¿Qué podemos aprender del modo en que se llevó la Guerra Fría a una conclusión pacífica?

Cuando el Muro de Berlín se derrumbó en 1989 y se aplacaron a la fuerza las protestas en la plaza de Tiananmén en Pekín, el mundo cambió drásticamente. La Guerra Fría había terminado, surgía un nuevo orden mundial. Después del Muro es un relato audaz y novedoso de este doble momento histórico decisivo y extraordinario que dio lugar al mundo tal como lo conocemos hoy.

Basándose en impresionantes fuentes antes desconocidas, Kristina Spohr muestra cómo el orden mundial cambió de manera pacífica gracias a las decisiones tomadas entre 1989 y 1992 por un pequeño grupo de líderes internacionales, que trabajaron codo con codo para reinventar las instituciones y configurar nuestro mundo de hoy. La autora analiza desde una perspectiva nueva el papel del presidente estadounidense George H. W. Bush, así como el de figuras como Mijaíl Gorbachov, Margaret Thatcher, Helmut Kohl y François Mitterrand. Además, enmarca la transformación europea dentro del contexto global, entrelazando con pericia las líneas temporales occidental y asiática al comparar los sucesos de Berlín y Moscú con los de Pekín, donde el movimiento prodemocrático fue brutalmente reprimido por Deng Xiaoping, tras lo cual se impulsó otro tipo de comunismo. El mundo de Putin, Trump y Xi, con una Unión Europea frenética, estados corruptos y una terrible crisis migratoria, tienen su origen en aquella salida global de la Guerra Fría.

Kristina Spohr

Después del Muro

La reconstrucción del mundo tras 1989

ePub r1.1

Titivillus 13.11.2021

Título original: Post Wall, Post Square. Rebuilding the World after 1989

Kristina Spohr, 2019

Traducción: Efrén del Valle & Marisa Rodríguez

Editor digital: Titivillus

ePub base r2.1

A mis ahijados

Anna Lisa (*1997)

Daniel (*2004)

James (*2007)

Clio (*2013)

nacidos en el mundo posterior al Muro.

Mapas

Si 1989 fue el año de demoler, 1990 debe ser el año de reconstruir.

JAMES A. BAKER (1990).

No nos importa lo que digan los demás de nosotros. Lo único que verdaderamente nos importa es un buen entorno para desarrollarnos. Nos basta con que la historia acabe demostrando la superioridad del sistema socialista chino.

DENG XIAOPING (1989)

Francia es nuestra patria, Europa es nuestro futuro.

FRANÇOIS MITTERRAND (1987)

La paz no es unidad en la similitud, sino unidad en la diversidad, en la comparación y conciliación de las diferencias.

MIJAÍL GORBACHOV (1991)

La política necesita un sentido de lo posible y de lo que es aceptable para los demás.

HELMUT KOHL (2009)

Introducción

Crisis económica en la Unión Soviética […]. Guerra en el Golfo […]. Caos en Yugoslavia […]. Un golpe estalinista contra el líder soviético Mijaíl Gorbachov […]. Movilización en todo el bloque oriental […]. Invasión soviética de los Balcanes […]. Occidente llama a filas a los reservistas y pone a la defensa civil en alerta máxima[…].

El 24 de febrero de 1989, al amanecer, miles de tanques del Pacto de Varsovia se adentran en Alemania Occidental desde el Báltico y alcanzan la frontera con Checoslovaquia. El ataque principal se produce en la llanura del norte de Alemania, con una ofensiva secundaria hacia Frankfurt. Al principio, las fuerzas armadas occidentales logran mantener bajo control al enemigo pese a la oleada de refugiados. Pero entonces el Kremlin recurre al uso de gas venenoso contra Gran Bretaña y Alemania septentrional. El 5 de marzo, las fuerzas aliadas empiezan a desmoronarse y la OTAN autoriza por primera vez el uso de armas nucleares tácticas. Sin dejarse amedrentar, los soviéticos intensifican sus ataques, así que el 9 de marzo la OTAN inicia una segunda ofensiva nuclear, en esta ocasión masiva, con veinticinco bombas y misiles atómicos, un tercio de los cuales son lanzados desde Alemania Occidental. Los líderes soviéticos les pagan con la misma moneda y una tormenta atómica engulle buena parte de Alemania Occidental y Oriental. La radiación se propaga por toda Polonia, Checoslovaquia y Hungría […].[1]

Por supuesto, eso no es lo que ocurrió en realidad. Es la trama de Wintex, un juego de guerra bianual de la OTAN. En la versión de 1989, Alemania se convertía en el escenario de una «guerra nuclear limitada», lo cual significaba la aniquilación instantánea de cientos de miles de alemanes y la contaminación radiactiva de todo el corazón histórico de Europa, que condenaba a millones más a una muerte lenta y agónica. Y, lo que era peor, acechaba el fantasma de que un conflicto nuclear localizado pudiera desencadenar la Tercera Guerra Mundial.

Incluso antes de que el juego de guerra comenzara, el relato de Wintex 89, campo de batalla Alemania fue filtrado a la prensa y se convirtió en una noticia sensacionalista en los medios de comunicación alemanes y soviéticos. El panorama que esbozaba la simulación era tan espantoso que Waldemar Schreckenberger (el miembro de la Cancillería elegido para ejercer de comandante en jefe, o Bundeskanzler übungshalber, durante el ejercicio militar mientras el verdadero canciller se dedicaba a los asuntos de gobierno cotidianos en Alemania Occidental) se negó a lanzar un segundo ataque para impedir la tragedia humana. A consecuencia de ello, Wintex 89 fue abortado de forma prematura. En el futuro no habría más simulacros Wintex en la OTAN.

A comienzos de 1989, la plana mayor de la defensa europea seguía tomándose en serio la posibilidad de que el prolongado enfrentamiento entre las superpotencias culminara en un holocausto nuclear mundial. Sin embargo, pocos meses después el futuro de Europa parecía radicalmente distinto. La Guerra Fría tocó a su fin de manera rápida e inesperada, pero no de resultas de la gran explosión en cuyos ensayos las dos facciones armadas habían invertido tanto tiempo, dinero e ingenio.

El conflicto bélico entre el Este y el Oeste no llegó a producirse jamás. El desenlace de la Guerra Fría fue en buena medida un proceso pacífico a partir del cual se creó un nuevo orden global por medio de acuerdos internacionales a los que se llegó en medio de un espíritu de cooperación sin precedentes. Los dos principales catalizadores del cambio fueron un nuevo líder ruso con una visión política diferente y las protestas populares en las calles de Europa del Este. El poder de la gente fue explosivo, pero no en un sentido militar; los manifestantes de 1989, que exigían democracia y reformas, desarmaron a gobiernos que parecían inexpugnables y, en una marea humana de viajeros y migrantes, abrieron el antaño impenetrable Telón de Acero. El momento que cristalizó como símbolo del dramatismo de aquellos meses fue la caída del Muro de Berlín la noche del 9 de noviembre.

En 1989 todo parecía hallarse en un estado de transformación permanente. Las corrientes del cambio revolucionario se elevaban desde abajo mientras quienes ostentaban el poder intentaban llevar a cabo reformas políticas desde arriba.[2] La ideología marxista-leninista del comunismo soviético, en su día la arquitectura mental del bloque soviético, perdió credibilidad e influencia a espuertas. En aquel momento, la democracia capitalista liberal parecía la marejada del futuro; mientras el Este se embarcaba en una transformación a imagen y semejanza de Europa occidental, el mundo parecía emprender un camino de convergencia en torno a los valores estadounidenses. Se hablaba del «fin de la historia».[3]

Nada había preparado a los líderes internacionales para un cambio tan rápido y universal. Durante décadas, habían jugado a simuladores de guerra como Wintex 89. Nunca habían formulado un escenario para una salida pacífica de la Guerra Fría. En el peor de los casos, únicamente contaban con una estrategia militar ficticia para sobrevivir al apocalipsis nuclear, y, en el mejor, con tácticas diplomáticas para gestionar una coexistencia intrincada y competitiva entre dos bloques antagónicos. Difícilmente podrían haber estado menos preparados para el desenlace que se produjo entre 1989 y 1991. Este libro analiza por qué un orden mundial duradero y en apariencia estable se vino abajo en 1989 y aborda el proceso mediante el cual se improvisó un nuevo orden a partir de sus ruinas.[4]

A fin de comprender los caminos y decisiones que tomaron, observo de cerca a hombres de Estado cruciales para ver cómo intentaron entender y controlar las nuevas fuerzas existentes en su mundo. Esos hombres (y una mujer) barajaron toda una serie de opciones a menudo contradictorias en un esfuerzo por gestionar los acontecimientos, imponer la estabilidad y evitar la guerra. A falta de hojas de ruta o proyectos comunes para un orden mundial futuro, se decantaron sobre todo por la cautela ante el desafío del cambio radical: utilizar y adaptar principios e instituciones que habían dado buenos resultados en Occidente durante la Guerra Fría. Sin duda aquello era una revolución diplomática, pero ejecutada, quizá paradójicamente, de manera conservadora.

Los líderes involucrados en todo ello eran un grupo reducido e interconectado. El triángulo de mayor relevancia para Europa estaba formado por la Unión Soviética, Estados Unidos y la República Federal de Alemania: en un nivel, los líderes políticos (Mijaíl Gorbachov, George H. W. Bush y Helmut Kohl);[5] en otro, sus ministros de Asuntos Exteriores: Eduard Shevardnadze, James Baker y Hans-Dietrich Genscher.[6] Fue en esos campos de fuerza donde cobró forma la Europa posterior a la Guerra Fría. En los márgenes había dos figuras poderosas pero cada vez más aisladas: en Gran Bretaña Margaret Thatcher, que se oponía a una unificación rápida de Alemania, y en Francia el presidente François Mitterrand, que intervino a regañadientes con la condición de que una Alemania unificada fuera parte indiscutible de Europa.[7] Sus interacciones con Kohl, sobre todo en torno al proyecto de integración europea, constituían otro triángulo de poder político.[8]

Sin embargo, una de las afirmaciones fundamentales de mi libro es que no podemos comprender la Europa posterior al Muro sin tener en cuenta lo ocurrido en 1989 en el otro extremo del mundo. Bajo el liderazgo de Deng Xiaoping, la República Popular China protagonizó una salida de la Guerra Fría radicalmente distinta y para siempre sinónimo de la matanza de la plaza de Tiananmén el 4 de junio.[9] La entrada gradual de China en la economía capitalista global se vio contrarrestada por la determinación de Deng de mantener el dominio ejercido por el Partido Comunista. Ese ejercicio de malabarismo, muy diferente de la absoluta pérdida de control que experimentó Gorbachov, situó a su país en otra órbita. El poder popular que tan importante había sido en Europa del Este no tuvo un equivalente allí. El «éxito» de China a la hora de aplastarlo tuvo grandes repercusiones que aún se dejan sentir en el mundo actual. Así pues, la historia europea debe contextualizarse en otro triángulo mundial que es a su vez una continuación de la «tripolaridad» sino-soviético-estadounidense que estaba aflorando en los últimos estadios de la Guerra Fría.[10]

En su conjunto, la mayoría de los artífices del cambio formaban una cohorte perteneciente a la generación nacida entre 1924 y 1931, a excepción de Mitterrand (1916) y Deng (1904). Todos ellos estaban marcados por el recuerdo de un mundo que había estado en guerra entre 1937 y 1945 y, por tanto, conocían bien la fragilidad de la paz. Cabe señalar que, en su mayoría (Kohl y Mitterrand fueron excepciones), también perdieron el poder entre 1990 y 1992, así que nunca se vieron obligados a afrontar de forma prolongada, como líderes políticos en activo, los efectos colaterales de sus acciones.

Los tres primeros capítulos versan sobre las turbulencias de 1989, que coparon todos los titulares (la apertura del Telón de Acero en Hungría, el baño de sangre en la plaza de Tiananmén y la caída accidental del Muro), pero pongo el acento en lo que sucedió durante la estimulante, aunque alarmante, época posterior a los acontecimientos de Berlín y Pekín. La esperanza de que la humanidad estuviera entrando en una nueva etapa de libertad y paz duraderas competía con la idea incipiente de que la estabilidad bipolar de la Guerra Fría estuviera dando paso a algo menos binario y más peligroso.[11]

El libro gira en torno a la historia de cómo el mundo se vio remodelado en 1990 y 1991 por una diplomacia conservadora que adaptó las instituciones de la Guerra Fría a una nueva era. Aunque el proceso fue encabezado por Occidente, y en particular por el presidente estadounidense George Bush, el líder soviético Mijaíl Gorbachov también se mostró dispuesto a participar a fin de reorientar la ideología oficial de la Unión Soviética hacia los valores «comunes» que compartían sus ciudadanos con Occidente.[12] La reconciliación resultante culminó en una breve etapa de colaboración sin precedentes entre EE.UU. y la URSS. Su actitud cooperadora respecto de la invasión de Kuwait por parte de Irak en 1990 constituiría el eje de lo que el presidente estadounidense definió como el «nuevo orden mundial». La bipolaridad beligerante parecía estar dando paso a un planteamiento dual de la seguridad global, cimentado en la cooperación de las superpotencias en Naciones Unidas y guiado por la legalidad internacional.[13]

Bush y Gorbachov esperaban que ese nuevo modus vivendi pudiera ser la base de las relaciones internacionales después de la Guerra Fría. Estados Unidos era sin duda el socio más importante, pero la cooperación era real. La sociedad funcionaba pero era frágil, precisamente porque se centraba en exceso en la relación que mantenían los dos hombres en la cúspide de sus respectivos estados. Bush, Kohl y otros líderes occidentales se aferraron a Mijaíl Gorbachov en lugar de hacer frente a los problemas más profundos que afrontaba la moribunda Unión Soviética. A finales de 1991 la URSS se desintegró por completo, lo cual obligó a Bush a tomarse en serio a Borís Yeltsin, el hombre que llevaba las riendas de la Rusia postsoviética y que estaba teniendo dificultades para abordar el inmenso desafío de la transición de su país a la democracia capitalista.[14] Esa nueva sacudida en la geopolítica mundial, que no solo afectó a Europa sino también a Asia, obligó a Bush a reconsiderar su planteamiento dual.

Una vez desaparecida la Unión Soviética y convertida la bipolaridad en algo del pasado, Estados Unidos estaba presionando con renovada urgencia a favor de la creación de un sistema de libre comercio verdaderamente global en el que dicho país fuera el líder. Destinada a sustituir el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT, por sus siglas en inglés) de 1947, que ya no parecía adecuado para las dinámicas de la economía globalizada, la nueva Organización Mundial del Comercio debía incorporar a dos grandes actores como eran Rusia y China a medida que abandonaban sus respectivas economías dirigidas, o «planes», y ofrecer más apoyo a los países en vías de desarrollo. Sin embargo, Estados Unidos no era el único que pretendía reubicarse en la ofensiva económica global. Japón, con su prodigiosa economía, se postulaba como la próxima potencia hegemónica del «siglo del Pacífico», cuyo peso económico llenaría el vacío geopolítico provocado por la caída de la Unión Soviética. Los líderes de la China comunista tenían sus propias ambiciones. El régimen sobrevivió al «incidente de Tiananmén», consolidó su dominio en el país y prosperó tras lo sucedido en la plaza pequinesa; con el paso del tiempo, esto sería mucho más importante, tanto económica como geoestratégicamente, que el falso amanecer del Sol naciente.[15]

En Europa, la paz y la estabilidad de posguerra también empezaron a peligrar en 1991, cuando Yugoslavia se vio envuelta en una guerra genocida. Un sistema gubernamental balcánico en su día firme se fracturó en pequeños estados enfrentados, lo cual provocó movimientos masivos de refugiados. Estas nuevas guerras balcánicas no desencadenaron una conflagración europea ni mundial como en 1914, pero los líderes internacionales tuvieron problemas para sofocar las llamas.[16]

La desintegración de Yugoslavia también despertó el temor a lo que Gorbachov denominó en 1991 la «balcanización» de la Unión Soviética.[17] Por un tiempo pareció que la lucha de poderes entre Moscú y Kiev por territorios de Ucrania y Crimea fuera a desembocar en una guerra. En 1992 estallaron disputas y enfrentamientos por la propiedad de la flota del mar Negro y algunos puertos estratégicos, el derecho de Rusia a establecer bases del ejército y el uso de instalaciones militares ucranianas. Y Washington se mostraba especialmente inquieto por el destino del arsenal nuclear soviético, ahora repartido entre Rusia y tres repúblicas postsoviéticas recientemente independizadas.

La caída del poder soviético permitió a antiguos países satélite de todo el mundo reivindicarse como estados «renegados». Incluso después de la guerra de Kuwait, librada entre 1990 y 1991, el problema del Irak de Sadam Husein seguía por resolver, y la Corea del Norte de Kim Il-sung, con su programa secreto de armas nucleares, se convirtió en un quebradero de cabeza especialmente molesto.[18] Esa es la razón por la que los dos últimos capítulos de Después del Muro están dedicados a acontecimientos mundiales que tuvieron lugar en 1992, un año prácticamente ignorado en la mayoría de las crónicas del final de la Guerra Fría y en el que afloraron problemas que aún nos acompañan en el siglo XXI. A pesar del triunfalismo prematuro de algunos comentaristas, la Guerra Fría no terminó simplemente con la victoria de Estados Unidos sobre la Unión Soviética, y el mundo no fue reconstruido a imagen y semejanza del país norteamericano.[19]

En ningún caso propició la diplomacia internacional cambios tan rápidos e impresionantes como en el caso de la unificación de Alemania. La cuestión alemana planteaba un desafío enorme debido al problemático lugar que ocupaba el país en Europa, a su protagonismo en los orígenes de las dos guerras mundiales y a su posterior condición de cabina de mando de la Guerra Fría. En las negociaciones para la unificación de Alemania se conservaron, se modificaron y a la postre se ampliaron dos alianzas clave en Occidente durante la Guerra Fría (la OTAN y la Comunidad Europea) para incluir a los estados de Europa central y oriental.[20]

Por tanto, las medidas adoptadas para estabilizar la Europa posterior al Muro tuvieron un carácter eminentemente conservador, en el sentido de que utilizaron instituciones y estructuras occidentales ya existentes en lugar de diseñar otras nuevas para satisfacer las exigencias de una nueva era. Pese a los esfuerzos de algunos hombres de Estado europeos (en especial Genscher, Gorbachov y Mitterrand) entre 1989 y 1991, no se creó una arquitectura paneuropea que abarcara las dos mitades del continente e incorporara a Rusia en una estructura de seguridad común. La Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en Europa (CSCE) celebrada en Helsinki en 1975 tenía potencial para convertirse en una estructura de esa índole, pero nunca llegó a ser una organización de seguridad operativa. La realidad política después del Muro (en la que Estados Unidos había de seguir siendo una «potencia europea») conspiró contra esos caminos paneuropeos, y los atractivos de un Viejo Continente reunificado bajo la tutela de una Unión Europea cada vez más cercana y protegido por una OTAN reinventada eran demasiado tentadores.[21]

Debido a ello, la asimetría entre el Este y el Oeste fue acrecentándose a medida que los fragmentos retorcidos de lo que había sido el orden de la Guerra Fría se transformaban en un armazón cada vez más grande dominado por Occidente. El desequilibrio resultante sería intolerable para Borís Yeltsin y Vladímir Putin, los sucesores de Gorbachov. Rusia, un estado residual marginado, aunque todavía poderoso y consciente de su estatus, quedó relegado a lamerse las heridas en la periferia de la nueva Europa. Todavía estamos lidiando con las consecuencias de ello.[22]

Esta relectura del periodo que va de 1989 a 1992 hace uso de material de archivo en varios idiomas y procedente de ambos lados del antiguo Telón de Acero. Después del Muro se apoya sobre todo en documentos ignorados o recientemente desclasificados, desde memorándums y registros de conversaciones hasta cartas personales e informes de espionaje pertenecientes a los archivos nacionales, presidenciales y del Ministerio de Asuntos Exteriores de Estados Unidos, la Unión Soviética (Rusia), Alemania, Gran Bretaña, Francia y Estonia. Otros recursos importantes incluyen el Archivo de Seguridad Nacional, el Archivo Digital del Centro Woodrow Wilson y el Proyecto Internacional de Historia de la Guerra Fría de Washington D. C., con sus abundantes informes electrónicos y colecciones documentales provenientes de Occidente, Europa del Este, Rusia y China (incluido material del partido y del Politburó). Otras fuentes primarias incluyen diarios y documentos privados de los líderes y sus asesores y numerosas memorias de actores clave.[23]

Después del Muro combina la reconstrucción granular de los episodios trascendentales con el estudio sinóptico de los cambios macrohistóricos. Comprender adecuadamente esta etapa de transiciones nos exige adoptar una perspectiva artificial desde la que analizar los acontecimientos «por encima» de la confusión que los caracterizaba. Sin embargo, un análisis satisfactorio también debe dar cabida a las crónicas en las que los protagonistas intentaban comprender su mundo y justificar sus acciones. Al fin y al cabo, la historia de lo ocurrido en esos años fue «coescrita» por sus protagonistas. Nunca fueron personajes de un relato ajeno, sino creadores de la historia poderosos, si bien imperfectos, por derecho propio.

En 1995 el presidente alemán Roman Herzog describió su etapa como «una época que todavía no tiene nombre».[24] Veinticinco años después su aforismo apenas ha perdido relevancia, ya que los rasgos distintivos de la etapa posterior a la Guerra Fría siguen siendo difíciles de discernir. Algunos podrían decir, ahora que 1989 se desvanece en el pasado, que el argumento dominante debe ser económico, lo cual nos llevaría desde la caída del sistema financiero de Bretton Woods en los años setenta hasta la crisis de 2008.[25] Pero, a mi juicio, un análisis más profundo de esos «años bisagra» de 1989-1992 ayuda a entender el orden geopolítico subyacente en el que tienen lugar las turbulencias del capitalismo global. Y es ese orden el que ahora se ve amenazado.

Los logros de los gestores conservadores fueron impresionantes; por encima de todo, estabilizaron Europa central durante un periodo de rápidos cambios geopolíticos. Con todo, la confianza (principalmente norteamericana) en que el mundo convergería hacia los valores de Estados Unidos y un orden global cada vez más centralizado en Washington no ha resistido el paso del tiempo. La idea de que una Rusia agraviada pero renacida,[26] o la República Popular China (siempre siguiendo su propia brújula)[27], aceptaran un estatus subordinado en un mundo unipolar se antoja ahora absolutamente ingenua.[28] Y la Europa del Tratado de Maastricht no consiguió generar la visión y la energía necesarias para moldear un continente completo, libre y dinámico. La Unión Europea se vio coartada por su lealtad a dogmas forjados después de 1945 y por la ausencia crónica de un poder político y militar independientes.

La nueva Unión Europea de 1992 se apropió de la lógica de la trayectoria de Alemania Occidental durante la posguerra. La República Federal había renunciado hacía mucho a las pretensiones históricas de Alemania como potencia militar. La integración europea se concibió en la década de 1950 como un proyecto de paz francogermano construido en torno a la prosperidad económica y las medidas sociales. Cuando, en los años noventa, la UE se disponía a cosechar los dividendos de la paz posterior a la Guerra Fría, se veía a sí misma, al igual que Alemania, no como un modelo de poder militar, sino civil.[29]

Ello representaba una interpretación lineal del futuro después del Muro que extrapolaba la unificación pacífica de Alemania al plano europeo. Pero la verosimilitud de este sueño conciliador ha sido puesta en duda por el auge del populismo, el nacionalismo y el iliberalismo en la década de 2010; el «Brexit» ha sacudido la creencia esencial de que el proyecto de integración europea es irreversible y el presidente estadounidense Donald Trump ha debilitado la presunta indestructibilidad de la alianza transatlántica. La visión estadounidense de una «comunidad global de naciones»,[30] un orden basado en la ley internacional, los valores liberales, el uso limitado de la fuerza y una autoridad internacional de arbitraje legítima, parece una utopía en este momento.[31] La vieja rivalidad entre potencias ha vuelto con fuerza, y las tradicionales verdades occidentales de la democracia y el libre comercio están siendo cuestionadas en todo el mundo, sobre todo por Rusia y China, pero también por el propio Estados Unidos.

Las deficiencias del acuerdo internacional que puso fin a la Guerra Fría resultan ahora obvias. Conflictos enquistados, la revocación de los acuerdos de control armamentístico, la esclerosis de las instituciones internacionales, la aparición de poderosos regímenes autoritarios y la amenaza de la proliferación nuclear; estas son solo algunas de las consecuencias imprevistas de los fallos de diseño de un nuevo orden improvisado con gran premura e ingenuidad por los gestores de los asuntos mundiales entre 1989 y 1992.[32] Por eso, ahora más que nunca, debemos comprender sus orígenes y su accidentado nacimiento.

1

Reinventar el comunismo: Rusia y China

Corría el 7 de diciembre de 1988. Aquella noche Manhattan era un hervidero. Miles de neoyorquinos y turistas llenaban las calles, vitoreando, saludando y levantando el pulgar detrás de las vallas policiales cuando Mijaíl Gorbachov recorrió Broadway en un convoy de cuarenta y siete vehículos. De repente, delante del Winter Garden Theater, donde programaban el musical Cats, Gorbachov ordenó que detuvieran la limusina y él y Raisa, su mujer, se apearon sonrientes y se hicieron fotos. El líder soviético fue inmortalizado debajo de un gran neón de Coca-Cola levantando triunfalmente el puño al más puro estilo Robert «Rocky» Balboa.

Gorbachov estaba deleitándose en la adulación estadounidense. Una manzana más al sur, en mitad de Times Square, la meca del capitalismo mundial, la cartelera electrónica mostraba una hoz y un martillo rojos con el mensaje: «Bienvenido, secretario general Gorbachov». Puede que aún fuera un comunista de corazón y el líder de la superpotencia rival de Estados Unidos, pero, aquella noche, en Nueva York «Gorbi» era una superestrella presentada sobre todo como un pacificador. De hecho, durante casi toda su estancia en Manhattan, el líder soviético interactuó con famosos, multimillonarios y personalidades de la alta sociedad en lugar de codearse con el proletariado estadounidense.[33]

Una de las visitas previstas era a la Trump Tower. El constructor Donald Trump no veía el momento de llevar a la señora Gorbachov a las ostentosas tiendas del marmóreo patio interior de su torre. También ansiaba enseñar a los Gorbachov una suite de la planta dieciséis con una piscina, según afirmaba, «prácticamente de medidas reglamentarias en los confines de un apartamento» y, por supuesto, su opulento domicilio de diecinueve millones de dólares en la planta sesenta y ocho. Trump dijo que quería que se llevaran «una buena impresión» de Nueva York y Estados Unidos y que esperaba que les pareciera «especial». Al final, el itinerario de Gorbachov fue modificado y la Trump Tower se cayó de la lista. Sin embargo, aquella tarde, cuando un hombre parecido a Gorbachov fue visto paseando por delante de Tiffany’s y enfilando la Quinta Avenida seguido de una horda de equipos de televisión que atraían a grandes multitudes, Trump y sus guardaespaldas salieron a toda prisa de su despacho creyendo que el líder soviético había cambiado de parecer y quería ver su templo al consumismo. Cuando llegó a la acera, el magnate estrechó con entusiasmo la mano del falso Gorbachov.

«Gorbimanía» en Manhattan, 7 de diciembre de 1988 (Richard Drew/AP/Shutterstock).

El verdadero estaba aislado dentro de la delegación soviética. Al verse descubierto, Trump aseguró a los periodistas que era consciente de la artimaña y declaró: «Miré en la parte trasera de la limusina y vi a cuatro mujeres atractivas. Sabía que su sociedad no había llegado tan lejos en cuanto a decadencia capitalista». Sin duda Mijaíl Gorbachov no compartía el ideal de decadencia de Donald Trump. No obstante, era obvio que le fascinaba la economía de mercado. El testigo Joe Peters opinaba: «[Gorbachov] aprenderá todos nuestros trucos capitalistas y se convertirá en el Donald Trumpski de la Unión Soviética».[34]

La expectación era palpable. Aquella misma mañana, Gorbachov había cosechado el que tal vez fuera su mayor triunfo internacional hasta la fecha. En Naciones Unidas había pronunciado un discurso verdaderamente asombroso que sería crucial para la política exterior soviética del futuro y para el rumbo de la política mundial. Su intención era ofrecer una alocución que fuera «justo lo contrario» del tristemente célebre alegato de Winston Churchill sobre el Telón de Acero en 1946.

Durante una hora, el líder soviético dejó caer toda una serie de bombas sobre cuestiones políticas concretas. Lo más sorprendente llegó cuando declaró el fin de la lucha de clases internacional e insistió en que «utilizar la fuerza o amenazar con utilizarla» ya no podía ni debía ser «un instrumento de la política exterior». Por el contrario, alentó al mundo a adoptar «la supremacía de la idea humana universal» y recalcó la importancia de la Declaración Universal de Derechos Humanos proclamada por la ONU en 1948 y adoptada casi en la misma fecha cuarenta años antes.[35]

Aquellas habrían sido unas palabras increíbles si hubieran venido de cualquier político de Moscú, pero aún más en boca del secretario general del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS). A las puertas de 1989, Gorbachov se presentó ante el mundo como un maestro de la reforma que en apariencia controlaba el curso de los acontecimientos.

En realidad, desataría una revolución que arrasó con todo lo anterior y, a la postre, también con él. Y el líder occidental que habría de enfrentarse a los efectos colaterales era un nuevo y precavido presidente estadounidense que albergaba un considerable escepticismo hacia su magnético homólogo soviético y que desconfiaba de las verdaderas intenciones que ocultaban las tan cacareadas reformas de Rusia. George H. W. Bush había sido vicepresidente durante los ocho años de mandato de Ronald Reagan (1981-1989). Entró en la Casa Blanca decidido a evaluar las relaciones entre los estadounidenses y los soviéticos y a replantearse sus prioridades cuando empezó a gestar una nueva agenda que lo distinguiría políticamente de la Administración de su predecesor.[36] De hecho, su máxima preocupación a principios de 1989 era cómo gestionar la «reinvención» del comunismo que estaba produciéndose no en Europa, sino en Asia.

Mijaíl Serguéievich Gorbachov no era un líder soviético «normal». Nacido en 1931 en Privólnoye, un pequeño pueblo situado cerca de Stávropol, en el norte del Cáucaso, se crio viendo el sufrimiento ocasionado a su familia por el plan de colectivización de Stalin y más tarde por la Gran Purga. Cuando Gorbachov tenía diez años, su padre fue reclutado por el ejército y tardó cinco años en volver. Privólnoye esquivó la destrucción de la Gran Guerra Patriótica, pero Stávropol fue ocupado por los alemanes durante cinco meses entre 1942 y 1943, así que Gorbachov vivió de cerca los estragos del conflicto y no los olvidó. Académicamente dotado e interesado en la política, destacó en el colegio y fue promovido a una edad muy temprana por los líderes locales del Partido Comunista. Gracias a su mecenazgo, fue enviado a la prestigiosa Universidad Estatal de Moscú (MGU, por sus siglas en ruso) a estudiar derecho. Para acceder, escribió un ensayo titulado «Stalin es la gloria de nuestra batalla, Stalin es quien da alas a nuestra juventud», una prueba de que sus opiniones políticas todavía eran «claramente estalinistas, como las de todos los demás en aquella época», según dijo su mejor amigo de la facultad. En un baile de tercer curso conoció a Raisa Maxímovna Titarenko, una estudiante de filosofía elegante e inteligente. Un año después, en 1954, estaban casados.

Cuando fue enviado de vuelta a Stávropol, Gorbachov ascendió rápidamente en la nomenklatura soviética mientras Raisa enseñaba marxismo en la escuela politécnica de la localidad y cursaba un doctorado sobre el campesinado en las granjas colectivas de la región. El estalinismo del joven Gorbachov empezó a tambalearse con el «discurso secreto» pronunciado por el primer secretario Nikita Jrushchov en 1956, que denunciaba los crímenes monstruosos de su antecesor, Stalin, y revelaba los problemas endémicos de la industria y la agricultura rusas. En adelante Gorbachov, aun creyendo fielmente en la ideología comunista, reconocería lo fallida que había sido la práctica soviética. Durante sus viajes con Raisa por Francia, Italia y Suecia a partir de los años sesenta, conoció Occidente y atisbó un futuro alternativo. Mientras tanto, su carrera política se aceleró. En 1967, cuando tenía solo treinta y cinco años, fue nombrado jefe regional del partido. Doce años después estaba al mando de la agricultura soviética y se trasladó al centro de poder moscovita. Por su parte, Raisa obtuvo una plaza de profesora en la MGU. Uno de los principales valedores de Gorbachov fue Yuri Andrópov, el jefe del KGB, que sucedió a Leonid Brézhnev como secretario general en noviembre de 1982.[37]

Aunque rondaba los cincuenta años, Gorbachov era casi un jovencito en comparación con el resto del Politburó soviético. Andrópov, casi diecisiete años mayor que él, sufrió un fallo renal agudo y murió en febrero de 1984. Su sucesor, Konstantin Chernenko, era dos décadas mayor que Gorbachov y falleció en marzo de 1985 por problemas de corazón y pulmón. Finalmente, los veteranos del Kremlin decidieron saltarse una generación y optar por Gorbachov. Al justificarle a Raisa por qué había aceptado el puesto, Mijaíl dijo: «En todos esos años […] ha sido imposible conseguir algo trascendental, algo a gran escala. Es como chocar contra un muro. Pero la vida lo exige. No podemos seguir así».[38] Sin embargo, lo que había que hacer era mucho más difícil de determinar. En primer lugar, Gorbachov probó con una campaña contra el alcohol. Una vez que hubo fracasado, buscó remedios más profundos y nuevos eslóganes; primero fomentó la uskorenie («aceleración») y luego la perestroika («reestructuración») y la glásnost («transparencia»). Sin embargo, dichos conceptos no acarrearon cambios revolucionarios; Gorbachov seguía siendo un hombre del partido y quería reformar el sistema soviético para que fuera más viable y competitivo. Su lema era: «Vuelta a Lenin».

Sus frecuentes invocaciones a Lenin en parte pretendían justificar ante el partido sus políticas de innovación y reestructuración, que se desviaban claramente de las prácticas de Stalin y Brézhnev, las cuales, en opinión de Gorbachov, habían pervertido el «socialismo». Pero, sobre todo, identificaba su visión acerca de la profunda reforma del sistema soviético bajo los auspicios de la perestroika con las ideas que Lenin formuló en los años veinte sobre una Nueva Política Económica: un sistema guiado y limitado de libre empresa. En aquel momento, su objetivo no era un giro hacia el capitalismo o la democracia social. Para él, Lenin seguía siendo la fuente de legitimidad para los cambios políticos en el seno del PCUS, el origen puro de la doctrina soviética. Quería reestructurar el orden sociopolítico tradicional de la URSS «dentro del sistema», motivo por el cual, en el marco de la glásnost, también antepuso el «pluralismo socialista» al «pluralismo político», todo ello para revigorizar a la Unión Soviética.[39]

Para conseguir la reforma y el rejuvenecimiento, Gorbachov debía reducir la carga que suponía para la economía soviética el complejo militar-industrial, que se vio acrecentada en la década de 1980 por la guerra en Afganistán y la escalada de la carrera armamentística con Estados Unidos.

Sin duda, los resultados de la economía planificada soviética eran negativos por razones estructurales, un hecho enmascarado por el aumento a escala mundial de los precios del petróleo en los años setenta y por las grandes reservas de Siberia, que propiciaron un crecimiento del PIB del 2 al 3,5 por ciento entre 1971 y 1980. Pero cuando el precio del petróleo cayó en la década siguiente, también lo hizo, y de manera abrupta, la renta nacional. De hecho, entre 1980 y 1985 la URSS experimentó unos índices de crecimiento próximos a cero. La creciente insatisfacción de los consumidores soviéticos se vio exacerbada por un nivel de vida cada vez más bajo y un acceso limitado a los productos tecnológicos. Ello obedecía en parte a la inflexibilidad de la economía planificada y a la falta de modernización industrial, pero el problema de fondo era que aproximadamente una cuarta parte del PIB lo consumía el sector militar en detrimento de la producción civil.[40]

Para estimular la economía nacional a la vez que se abría poco a poco al mundo exterior, Gorbachov necesitaba fomentar un entorno internacional estable y reducir la «excesiva presencia imperial» de la URSS en Europa del Este y el mundo en vías de desarrollo. Eso equivalía a aplacar la hostilidad de Estados Unidos (abandonar la carrera armamentística) y contraer compromisos en el Tercer Mundo (entre ellos, el reconocimiento ideológico del derecho a la autodeterminación). Por tanto, la política nacional era indisociable de la política exterior. En busca de una relación menos beligerante con Estados Unidos, Gorbachov se mostró dispuesto a hablar con su homólogo.[41]

No obstante, el presidente Ronald Reagan parecía a primera vista un socio inverosímil. Nacido en 1911 y, por tanto, de la misma edad que el hombre al que Gorbachov acababa de sustituir, Reagan era un anticomunista acérrimo que había intensificado la carrera armamentística al llegar al poder en 1981. Era conocido por sus denuncias a la URSS, a la que tachaba de «imperio del mal», y por la predicción de que la «marcha de la libertad y la democracia» dejaría «al marxismo-leninismo en las cenizas de la historia».[42] En su opinión, esta competición ideológica sin cuartel justificaba la expansión militar de sus primeros años. Pero Reagan tenía otra faceta, la del aspirante a pacificador que veía el poder militar como una base diplomática para garantizar «la paz por medio de la fuerza». Y, lo que es aún más sorprendente, este realista obstinado abrigaba una utópica creencia en un mundo sin armas nucleares.[43]

Durante su primer mandato Reagan había sido incapaz de entablar diálogo alguno con los achacosos ancianos del Kremlin, pero, con el ascenso de Gorbachov, de repente era posible no solo eso, sino también una negociación. En el transcurso de cuatro cumbres entre Ginebra, en noviembre de 1985, y Moscú, en mayo-junio de 1988, las conversaciones a menudo fueron acaloradas, pero los dos líderes fueron fraguando una relación basada en la confianza personal e incluso el afecto. Las radicales propuestas de reducción armamentística lanzadas por Gorbachov en Reikiavik en octubre de 1986 estuvieron a punto de convencer a Reagan, para consternación de algunos asesores conservadores. Cuando se reunieron en Washington en diciembre de 1987 ya se tuteaban. También había enjundia en la nueva relación. En la capital estadounidense, Reagan y Gorbachov renunciaron a toda una categoría armamentística en el Tratado sobre las Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio, la primera vez que las superpotencias aceptaban reducir sus arsenales nucleares. Aquel fue un paso importante para distender la Guerra Fría y redujo las posibilidades de un conflicto nuclear. Los científicos atómicos atrasaron su célebre «reloj del apocalipsis» a seis minutos antes de la medianoche en lugar de tres. Y el 31 de mayo de 1988, cuando a Reagan le preguntaron en la plaza Roja si todavía consideraba a la URSS un «imperio del mal», respondió: «Hablaba de otros tiempos, de otras épocas».[44]

Reagan estaba avanzando, y Gorbachov también. Seis meses después, el espectacular discurso pronunciado en la ONU la mañana del 7 de diciembre fue un momento «crucial» para el líder soviético. Quería presentarse como un artífice de los asuntos internacionales, pero, a diferencia de Churchill, sacando al mundo de la Guerra Fría. Y tenía muchas ganas de pillar desprevenidos a los norteamericanos, sobre todo en un momento de transición entre presidentes en el que su política exterior estaría en el limbo. «A los estadounidenses les da miedo que podamos hacer algo al estilo de Reikiavik», dijo. Gorbachov llevaba meses preparando el discurso, desde la visita de Reagan, y pasó por numerosos borradores que sufrieron modificaciones hasta el último minuto. Estaba decidido a aprovechar la ocasión para demostrar al mundo su fe en el brillante futuro de la rejuvenecida Unión Soviética y confirmar sus credenciales como un pacificador visionario. Además, tenía la esperanza de que, al exponer su nuevo pensamiento político de una manera tan atractiva, conseguiría créditos y ayuda económica de Occidente.[45]

Cuando Gorbachov llegó a la ONU, la amplia sala de la Asamblea General estaba abarrotada y sus mil ochocientos asientos, ocupados. Los allí presentes charlaban excitadamente. Las expectativas eran altas. Gorbachov subió al estrado enfundado en un traje oscuro de buena confección, una camisa blanca y una corbata de color bermellón. Al comienzo del discurso habló de manera pausada y reflexiva, pero fue cogiendo ritmo con creciente fluidez y autoridad. Al hacerlo, expuso su plan ideológico acerca de cómo debía evolucionar el marxismo-leninismo y cómo debía abandonar el mundo la Guerra Fría.[46]

Empezó con unos comentarios que aunaban la historia de Europa occidental y del Este en torno a la idea revolucionaria: «Dos grandes revoluciones, la francesa de 1789 y la rusa de 1917, han ejercido una gran influencia en la naturaleza del proceso histórico y han cambiado radicalmente el curso de los acontecimientos mundiales. Ambas, cada una a su manera, han infundido un estímulo gigantesco al progreso del hombre». Una vez que hubo purificado la revolución y creado un terreno común en un continente dividido, Gorbachov pasó a hablar de la universalidad de la experiencia humana («Hoy hemos entrado en una era en la que el progreso se basará en los intereses de toda la humanidad») e insistió en que solo era posible seguir progresando a través de un consenso verdaderamente global en un movimiento hacia lo que denominó «un nuevo orden mundial». De ser así, apostilló, «también merece la pena acordar los prerrequisitos y principios fundamentales y verdaderamente universales para semejantes actividades. Es evidente, por ejemplo, que la fuerza y la amenaza de utilizarla ya no son viables y no deberían ser instrumentos de la política exterior». Aquello era una renuncia explícita a la «Doctrina Brézhnev» (el derecho que se arrogaba Moscú de desplegar al Ejército Rojo en su esfera de influencia para salvar a un estado comunista amigo), que en 1968 había justificado el uso de tanques para aplastar la Primavera de Praga. En lugar de eso, teniendo en cuenta la «variedad de estructuras sociopolíticas», afirmó que la «libertad de decisión» era un «principio universal» que no conocía excepciones.[47]

Así pues, Gorbachov pensaba a lo grande e iba mucho más allá de las bipolaridades convencionales de Este contra Oeste. Tras más de cuarenta años de Guerra Fría, estaba propugnando explícitamente la «desideologización de las relaciones entre estados» y, por tanto, decretando el fin del intervencionismo en el Tercer Mundo. De hecho, ahora que el mundo entero estaba abordando con seriedad el hambre, las enfermedades, el analfabetismo y «otros males de masas», abogó por reconocer «la primacía de la idea humana universal». Aun así, no pretendía abandonar los valores soviéticos: «Lo fundamental sigue siendo que la formación del periodo pacífico tendrá lugar bajo las condiciones de la existencia y rivalidad entre ellos de varios sistemas socioeconómicos y políticos». Sin embargo, añadió, «el significado de nuestras iniciativas internacionales, y uno de los dogmas fundamentales del nuevo pensamiento, es precisamente el de impartir a esta rivalidad la cualidad de una competencia sensata en condiciones de respeto por la libertad de elección y un equilibrio de intereses». Por tanto, los dos sistemas no se fusionarían, sino que su relación consistiría en un «codesarrollo» pacífico. De este modo, las superpotencias podrían trabajar juntas para «eliminar la amenaza nuclear y el militarismo», cuya erradicación era esencial para el desarrollo mundial y la supervivencia de la especie humana.

Al margen de su ambiciosa visión, Gorbachov hizo propuestas concretas, sobre todo para poner fin a los nueve años de intervención en Afganistán, el equivalente soviético al Vietnam de Estados Unidos, y en relación con el desarme, que consideraba «el tema más importante», sin el cual no podría resolverse «ningún problema del próximo siglo». Asimismo, habló de la necesidad de un nuevo tratado de reducción de armas estratégicas (START, por sus siglas en inglés), que conllevaría recortar el arsenal de ambas superpotencias en un 50 por ciento. Y, para presionar a Estados Unidos, desveló una propuesta unilateral consistente en rebajar los efectivos militares soviéticos en Europa a medio millón en dos años. De este modo, Gorbachov pretendía dar el salto de la «economía de armamento» a una «economía de desarme».

Esa conversión era absolutamente esencial para apuntalar su proyecto de «renovación profunda» de toda la sociedad socialista, un proyecto cuya envergadura había crecido enormemente desde 1985, a medida que desarrollaba sus grandes ideas para la perestroika y la glásnost. De hecho, según explicó Gorbachov, «bajo el signo de la democratización, la perestroika se ha extendido ahora a la política, la economía, la vida intelectual y la ideología». La democracia soviética se dotaría de «una base normativa sólida» que incluiría «leyes sobre la libertad de conciencia, glásnost, asociaciones públicas y organizaciones». No obstante, para que nadie estuviera tentado a «infringir la seguridad» de la Unión Soviética y sus aliados mientras el Kremlin emprendía las tan necesarias y «osadas transformaciones revolucionarias», Gorbachov recalcó que sus capacidades defensivas debían mantenerse en un nivel que él definía como «suficiencia razonable y fiable». Ese lenguaje contrastaba sobremanera con la búsqueda de la «superioridad» que había dominado las relaciones Este-Oeste durante buena parte de la Guerra Fría. Tal como reconoció, seguían existiendo importantes diferencias y las superpotencias debían resolver problemas graves, pero, mientras contemplaba la sala de la Asamblea, se mostró optimista con respecto al futuro: «Ya hemos terminado la enseñanza primaria, en la que aprendimos a entendernos y buscar soluciones para el bien propio y el común».[48]

Hacia el final del discurso reconoció la labor del presidente Reagan y de George Shultz, su secretario de Estado, a la hora de forjar acuerdos. «Todo esto —dijo— es capital que se ha invertido en una empresa conjunta de una importancia histórica. No debe ser malgastado ni quedar fuera de circulación. La futura Administración estadounidense encabezada por el recién elegido presidente George Bush hallará en nosotros un socio dispuesto a continuar el diálogo sin pausas largas ni retrocesos, con un espíritu de realismo, apertura y buena voluntad y con un anhelo de resultados concretos siguiendo una agenda que incorpore los aspectos fundamentales de las relaciones y políticas internacionales de la Unión Soviética y Estados Unidos.»[49] Bush no estaba entre el público (vio el discurso por televisión), pero no pudo escapársele el mensaje. Tal como había mencionado Gorbachov al Politburó al salir de Moscú, con su ofensiva diplomática Bush no tendría «donde esconderse».[50]

Anatoli Cherniáiev, el asistente de Gorbachov, estaba entre el público. Puesto que lo había ayudado a redactar el discurso, esperaba que causara impresión, pero no estaba preparado para la reacción de aquella mañana. «Durante más de una hora no se movió nadie. Y entonces el público prorrumpió en ovaciones y no lo dejó marchar [a Gorbachov] durante un buen rato. Incluso tuvo que levantarse y hacer una reverencia como si estuviera sobre un escenario.»[51] Gorbachov, un gran showman, respondió con entusiasmo. Las reacciones de la prensa también fueron en su mayor parte positivas. El editorial de The New York Times decía: «Puede que, desde que Woodrow Wilson presentó sus Catorce Puntos en 1918 o desde que Franklin Roosevelt y Winston Churchill promulgaron la Carta del Atlántico en 1941, una figura mundial no haya demostrado la visión de la que hizo gala Mijaíl Gorbachov».[52] Otros, sin embargo, no solo repararon en la puesta en escena y la retórica. The Christian Science Monitor, por ejemplo, llamó la atención sobre lo que Gorbachov no había dicho. No había mencionado que el Kremlin tuviera la intención de retirarse totalmente de sus posiciones de influencia estratégica más remotas conseguidas en la Segunda Guerra Mundial, esto es, Alemania Oriental y el este de Asia. De hecho, el discurso apenas mencionó a Asia. Prometió que se reducirían las fuerzas armadas en el Asia soviética y que «gran parte» de las tropas desplegadas en la República Popular de Mongolia volverían a casa. Pero no se citaban las bases de Vietnam, protestaba The Monitor, ni tampoco las cuatro islas del norte de Japón conquistadas por Stalin en 1945 y cuyo estatus había bloqueado un tratado de paz entre Japón y la URSS para acabar formalmente con la Segunda Guerra Mundial.[53] El periódico tenía razón (la visión de Gorbachov de cara a la etapa posterior a la Guerra Fría era selectiva), pero el discurso en la ONU dejó claro que, para él, la cabina de mando de la Guerra Fría se encontraba en Europa. Era allí donde había que aliviar la tensión.

En cuanto hubo concluido su espectáculo en Naciones Unidas,[54] Gorbachov empezó a pensar en el siguiente acto de su apretada agenda neoyorquina: una reunión con el presidente Reagan y el vicepresidente Bush en Governors Island, frente al extremo meridional de Manhattan. Sin embargo, en la limusina rumbo al embarcadero de Battery Park, el líder soviético tuvo que atender una llamada urgente de Moscú: un gran terremoto había azotado el Cáucaso y, según los últimos partes, habían perecido unas veinticinco mil personas en Armenia. Gorbachov decidió volver a casa a la mañana siguiente sin pasar por Cuba y Londres, tal como se había planeado en un principio.[55] Controlando la ansiedad, durante el trayecto en barco pensó en la que sería su quinta y última reunión con Reagan, el hombre al que ya no consideraba un «combatiente recalcitrante de la Guerra Fría», sino alguien con quien, contra todo pronóstico, había logrado cultivar un verdadero afecto y amistad.[56]

Cuando Bush vio el ferry aproximándose por las agitadas aguas del puerto de Nueva York, percibió una tensa expectación entre las autoridades estadounidenses y soviéticas que aguardaban. Él también estaba nervioso, desde luego. Como presidente electo, a falta de unas semanas para la investidura y sin poder fijar políticas, tuvo que contraponer su futuro papel con el estatus que aún tenía como segundo de Reagan. Sabía que Gorbachov ansiaría saber cómo pretendía entablar relaciones con la Unión Soviética, pero Reagan seguía siendo el hombre del Despacho Oval. Aquel día en particular, Bush quería evitar cualquier gesto que pudiera interpretarse como una afrenta a la autoridad del presidente o limitar su propia libertad de acción en el futuro.[57]

Al desembarcar, Gorbachov saludó a los espectadores con una amplia sonrisa y Reagan, también animado, lo recibió en el muelle. Pronto, las dos delegaciones estaban sentadas en la residencia del comandante en Governors Island. La conversación fue en buena medida liviana y nostálgica; no fue una «sesión de negociaciones», tal como Gorbachov declaró a los medios de comunicación allí presentes. Sin embargo, en cierto modo fue «especial», en palabras de Bush, debido a su doble papel, con la mirada puesta tanto en el pasado como en el futuro.[58]

Cuando se ausentaron los periodistas y los fotógrafos, Reagan y Gorbachov rememoraron su primer encuentro en Suiza, que había tenido lugar tan solo tres años antes, y el presidente le ofreció un recuerdo al líder soviético, una foto del momento en que se encontraron en el aparcamiento. La imagen incluía la siguiente inscripción de Reagan: «Hemos recorrido un largo trayecto juntos para allanar el camino hacia la paz, Ginebra 1985-Nueva York 1988». Gorbachov se sintió conmovido y dijo lo mucho que valoraba el «entendimiento personal» entre ambos. Reagan opinaba lo mismo y estaba orgulloso de lo que habían «conseguido juntos»: dos líderes que tenían la «capacidad de provocar la siguiente guerra mundial» habían decidido «que imperara la paz en el mundo»[59], así que habían puesto unos «cimientos sólidos para el futuro». Esto fue posible, aseguró, porque siempre habían sido «directos y francos» el uno con el otro. Lo que no mencionó Reagan (naturalmente, porque aquello era un agradable paseo por el ayer) fue que la cumbre celebrada en Moscú en mayo y junio no había puesto el colofón a la sucesión de reuniones, tal como esperaba Gorbachov, con START I, un tratado para reducir sus armas ofensivas estratégicas. Esto, tal como subrayó Gorbachov en su discurso en la ONU, era un asunto pendiente de suma importancia.[60]

Reagan le preguntó a Bush si deseaba añadir algo, pero el vicepresidente decidió comentar tan solo el simbolismo de la fotografía. Los dos países habían recorrido un largo camino en los tres últimos años y manifestó su esperanza de que al cabo de otros tres hubiera «una fotografía parecida con la misma relevancia». Bush dijo que quería construir a partir de lo que había hecho el presidente Reagan trabajando con Gorbachov. Nada de lo que habían logrado debía ser revertido. Pero añadió que necesitaría «un poco de tiempo para evaluarlo todo». Gorbachov quería garantías de que Bush seguiría el camino trazado por Reagan. Sin embargo, el vicepresidente no cedió, escudándose en la necesidad de crear un nuevo Gabinete. Su manera de proceder, dijo, era «revitalizar las cosas nombrando a gente nueva». Quería «formular unas políticas de seguridad nacional prudentes», pero insistió en que no quería «postergar las cosas» ni «volver atrás». Bush intentó que la conversación transcurriera por cauces imprecisos y echó mano de tópicos para mantener abiertas sus opciones.[61]

Sin embargo, el líder soviético no aflojó. Con la mirada puesta en el futuro, Gorbachov continuó sondeando a Bush durante el almuerzo y buscó reacciones de calado a su discurso en la ONU. Shultz se limitó a decir que el público había estado «muy atento» y que la salva de aplausos había sido totalmente «sincera». Aparte de comentar que, al parecer, Gorbachov «había llenado todos los asientos de la sala», Bush guardó silencio. El mandatario soviético insistió en que estaba comprometido con todo lo que había dicho en la ONU sobre la cooperación entre sus países.[62] Si bien reconoció que había «contradicciones reales» entre ellos, sobre todo en cuestiones regionales, recalcó que Washington no debía desconfiar de la Unión Soviética. Volviéndose directamente hacia Bush, dijo que era un «buen momento para mencionarlo» con el vicepresidente allí. El líder soviético repasó brevemente algunos focos de crisis que había en todo el mundo y después retomó su tema principal, esto es, la cooperación que habían logrado establecer él y el presidente. Mirando de nuevo adrede tanto a Bush como a Reagan, afirmó que «el quid de la cuestión era la continuidad» y que, por tanto, debían «poder trabajar juntos y de manera constructiva en todos los problemas regionales». Aun así, no hubo reacción por parte de Bush, de modo que Gorbachov trató de ponerlo contra las cuerdas: «Si el próximo presidente ha iniciado estudios y tiene comentarios o sugerencias que hacer sobre estas cuestiones, me gustaría oírlos». Una vez más, Bush no cedió y al final Gorbachov bromeó con que «lo importante era hacerle la vida más fácil al próximo presidente».[63]

George H.W. Bush, el hombre al margen.

George H. W. Bush con Ronald Reagan y Mijaíl Gorbachov, Governors Island, 7 de diciembre de 1988 (Cortesía de la Ronald Reagan Library).

Durante toda la reunión, Bush se mostró reservado y se mantuvo al margen, en ocasiones adentrándose «incómodamente en la escena», según la crónica de The New York Times.

Al hablar con la prensa aquel mismo día en Washington, el vicepresidente mantuvo su tono evasivo: «Le he dejado claro al secretario general que deseo continuar con los progresos realizados por la Administración Reagan con los soviéticos y también que necesitamos tiempo, y lo ha entendido».[64]

El 20 de enero de 1989, George H. W. Bush fue investido cuadragésimo primer presidente de Estados Unidos. Fue el primer vicepresidente en funciones en ser elegido a la Casa Blanca desde Martin van Buren en 1836. Para muchos siempre había parecido hallarse en la antesala de la historia, desempeñando labores útiles pero al filo de la grandeza: embajador ante Naciones Unidas, enviado estadounidense a China y jefe de la CIA en los años setenta. Y, cuando finalmente se la jugó en 1980 al presentarse como candidato republicano a la presidencia, se había visto sobrepasado por el telegénico Reagan (un producto de Hollywood), cuyas políticas financieras Bush tachó de «economía vudú».[65]

Al principio, Reagan esperaba poder contar con el ex presidente Gerald Ford como compañero de campaña, pero, cuando las negociaciones se rompieron a falta de menos de veinticuatro horas para que se anunciaran las listas, ofreció el puesto a Bush, quien, pese a la agresiva campaña para la nominación, aceptó de inmediato. Era conservador y cooperador. Las entradas de su diario incluyen comentarios como: «No voy a crearme un electorado propio ni hacer cosas como dar conferencias informativas para demostrar que estoy realizando un buen trabajo», y también: «El presidente debe saber que puede contar con el vicepresidente y no debe pensar que tiene que estar vigilándome».[66]

En el segundo mandato de Reagan, cuando Bush empezó a planear su campaña, aquella lealtad fue utilizada a veces en su contra como prueba de su perpetua disposición a ser el segundo violín.[67] Y, cuando le insistieron en que explicara su programa, al parecer exclamó: «¡Ah, el tema de la visión!», una frase esgrimida a menudo como crítica.[68] ¿Tenía Bush las agallas y la confianza en sí mismo necesarias para dar ese último gran paso hacia el Despacho Oval?[69] Carecía asimismo de la elocuencia accesible de Reagan y, aunque su discurso de aceptación de la candidatura republicana en julio de 1988 fue objeto de halagos, también contenía la siguiente promesa: «Leedme los labios: no habrá nuevos impuestos». Bush deslizó ese comentario para apaciguar a la derecha republicana, que lo consideraba inaceptablemente centrista en comparación con Reagan. Con el paso del tiempo aquellas palabras se volverían contra él, pero en su momento tipificaron el impulso de su carrera a la presidencia, que se concentró en cuestiones económicas y sociales y no en la política exterior.[70] Durante una campaña sumamente personalizada y en ocasiones de lo más desagradable, los republicanos arremetieron contra su oponente demócrata Michael Dukakis, ex gobernador de Massachusetts, a quien acusaban de ser un decadente liberal de Harvard que se mostraba débil en la lucha contra la delincuencia y derrochador en materia de gasto. El 8 de noviembre de 1988, el número dos se convirtió finalmente en el número uno tras anotarse una victoria aplastante en cuarenta de los cincuenta estados y cosechar el 80 por ciento del voto en los colegios electorales.[71]

Mucha gente daba por sentado que Bush continuaría básicamente con las políticas de la Administración saliente tanto en Estados Unidos como en el extranjero, pero el nuevo presidente no quería ser un mero reemplazo de Reagan durante el tercer mandato republicano. De hecho, nunca habían mantenido una relación particularmente estrecha, y en privado Bush profesaba poca estima por Reagan y lo consideraba «ingenuo y simplista en muchas cuestiones». Así pues, el traspaso del poder fue en realidad una «toma» de este último, aunque amigable. Y, al contrario de lo dado a entender durante la campaña, la política exterior no ocuparía un lugar secundario. Es más, en cuestiones diplomáticas, Bush tenía un estilo y una agenda distintos de los de su predecesor. Sería ahí donde el «auténtico» George Bush se alejaría de la sombra de Reagan.[72]

Esta nueva perspectiva de la política exterior se esbozó en el interregno de noviembre a enero. Los dos asesores principales de Bush eran James A. Baker III, el nuevo secretario de Estado, y Brent Scowcroft, que sería nombrado asesor de Seguridad Nacional. Su estrecha relación con el presidente generó una especie de tensión constructiva, ya que desempeñaban distintos papeles en la diplomacia de Bush. Ambos coincidían en que Washington tenía buenas cartas para negociar con el Kremlin, pero diferían notablemente en cómo utilizarlas.[73]

Baker era un viejo adlátere texano de Bush (nacido en Houston en 1930, era seis años más joven que este). Ambos eran íntimos desde hacía más de tres décadas; Baker era casi un hermano pequeño para él. De joven había sido marine y más tarde un próspero abogado antes de convertirse en miembro del núcleo duro de Washington. En 1976 organizaría la campaña electoral de Gerald Ford y en 1984 la de Ronald Reagan, y durante los dos mandatos de este último ejerció de jefe de Gabinete de la Casa Blanca y secretario del Tesoro. En opinión de Dennis Ross, un veterano de Washington que fue elegido director de planificación política del Departamento de Estado, Baker era un negociador excelente e instintivo con un don natural para tratar con la gente y un talento inusual para identificar prioridades. En lo tocante a la Unión Soviética, Baker era partidario de una relación diplomática constante e intensa. Quería poner a prueba la sinceridad de Gorbachov y animarlo a proseguir con las reformas en su país y fuera de él.[74]

Scowcroft era el eje de un segundo grupo de asesores que se mostraban mucho más escépticos con Gorbachov y sus reformas, ya que temían que intentara revitalizar el poder soviético. Moscú, advertía Scowcroft, podía «embelesar a Occidente» y de ese modo debilitar la determinación y la cohesión de la OTAN. Por este motivo, se oponía firmemente a una cumbre temprana entre Bush y Gorbachov en 1989 para evitar que eso alimentara la propaganda soviética. Según reflexionó más adelante, a menos que hubiera logros relevantes, por ejemplo en materia de control armamentístico, los soviéticos podrían sacar rédito del único resultado apreciable: los buenos sentimientos generados por la reunión. Aprovecharían la euforia resultante para socavar la determinación occidental, y la sensación de complacencia llevaría a algunos a pensar que Estados Unidos podía bajar la guardia. Los soviéticos en general, y Gorbachov en particular, eran maestros a la hora de crear esos ambientes enervantemente acogedores. El discurso en la ONU, con un tono en buena medida retórico, había infundido un optimismo embriagador, y Gorbachov podía esgrimir una reunión temprana con el nuevo presidente como prueba para decretar la conclusión de la Guerra Fría sin ofrecer medidas sustanciales por parte de una «nueva» Unión Soviética.[75]

Scowcroft y Bush tenían casi la misma edad. Ambos habían sido pilotos, pero el servicio de Bush se había limitado a la guerra del Pacífico, mientras que Scowcroft había sido un oficial de carrera en las fuerzas aéreas estadounidenses de posguerra, desde 1947 hasta que entró a formar parte de la Casa Blanca de Nixon en 1972, todo ello antes de convertirse en el asesor de Seguridad Nacional de Ford (1975-1977). Fue durante los años de Ford cuando conoció de cerca a Bush, que por entonces era el enviado estadounidense en China y más tarde sería el director de la CIA. Ambos compartían la misma visión del mundo, definida por la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría y Vietnam. Los dos creían en el liderazgo estadounidense en el mundo, en la trascendencia de la alianza transatlántica y en la necesidad de utilizar con determinación la fuerza en caso de que ello fuera necesario. Y creían también en la eficacia de la diplomacia personal y en la enorme importancia del espionaje. Bush confiaba plenamente en Scowcroft. Lo consideraba su «mejor amigo en todos los aspectos», tanto en el campo de golf como en el Despacho Oval.[76] Scowcroft creía que en su papel como asesor personal del presidente y mediador honesto, a diferencia de Baker, no tenía que representar los intereses de un departamento gubernamental en particular. Y, como asesor de Seguridad Nacional, también era el nexo entre la política exterior y la seguridad. Al ocupar el cargo por segunda vez, Scowcroft desarrolló un «sistema» propio, un proceso de toma de decisiones sumamente eficaz. Sus sellos distintivos eran las consultas periódicas al personal del Consejo de Seguridad Nacional (NSC, por sus siglas en inglés) y una implacable disuasión de las filtraciones que conllevaba que todo llegara al presidente a través de él. Sin embargo, a diferencia del NSC a las órdenes de Henry Kissinger o Zbigniew Brzezinski en la década de 1970, el ambiente no era conspirativo, sino eminentemente de camaradería. Asimismo, pese a sus inevitables fricciones, Scowcroft y Baker lograron desarrollar una labor productiva.[77]

Así pues, la Administración Bush poseía en general una gran experiencia en asuntos exteriores, lo cual interesaba mucho al presidente. A este le gustaba leer informes y memorándums y, a diferencia de sus tres predecesores inmediatos (Ford, Carter y Reagan), aportó al trabajo una dilatada experiencia en política exterior. Además de los cargos que había ocupado en la década de 1970, había sido vicepresidente ocho años, durante los cuales conoció a numerosas autoridades extranjeras y a la mayoría de los jefes de Gobierno. En lo personal Bush era modesto y cauteloso, pero también era muy ambicioso y tenía una gran seguridad en sí mismo. Aunque no fuera un visionario estratégico, su estilo de gobierno se guiaba por unas convicciones y objetivos básicos muy claros. Un orden mundial estable requería liderazgo y, pese al pesimismo que reinaba en los años ochenta, Bush no dudaba de que Estados Unidos podía ofrecerlo; no lo veía como un país en «declive».

En algunos círculos estadounidenses, el discurso del «declive» se sumaba a las pesimistas teorías sobre un incipiente «siglo del Pacífico» (con Japón a la vanguardia gracias a su prodigioso crecimiento económico) y una posible «Europa fortaleza» (una Comunidad Europea cada vez más proteccionista e integrada económica y políticamente). Con todo, la Casa Blanca de Bush se centró en lo que percibía como la creciente popularidad y propagación de los valores liberales estadounidenses en todo el mundo y en apoyar la creación de un sistema de comercio verdaderamente global (liderado por Estados Unidos) que sustituiría al moribundo GATT de 1947 e incluiría a la Unión Soviética, China y el Tercer Mundo.

Bush estaba convencido de que Estados Unidos estaba entrando en una nueva fase ascendente; el siglo XXI sería suyo. En unas extensas declaraciones realizadas en noviembre de 1988, justo antes de su elección, dijo que Estados Unidos había «puesto en marcha los grandes cambios» que estaba «experimentando el mundo actual: el crecimiento de la democracia, la propagación de la libre empresa y la creación de un libre mercado de productos e ideas. Por ahora, ninguna otra nación, o grupo de naciones, dará un paso al frente para asumir el liderazgo».[78]

Esos temas del cambio a escala mundial y la oportunidad estadounidense los desarrolló de manera más exhaustiva en su discurso de toma de posesión del 20 de enero, mientras miraba desde la cara oeste del Capitolio hacia el Monumento a Lincoln. Después de las habituales invocaciones a Dios y la historia nacional, Bush se posicionó en la cúspide de una nueva era todavía por definir. «Hay momentos en los que el futuro parece denso como la niebla y esperas que se disipe y muestre el camino correcto. Pero, en la época en la que vivimos, el futuro parece una puerta abierta a una habitación llamada “mañana”.» Y Bush estaba preparado para ello: «Vivimos momentos pacíficos y prósperos pero podemos mejorar, porque soplan vientos nuevos y parece haber aflorado un mundo revitalizado por la libertad. Porque, en el corazón del hombre, que no en los hechos, el día del dictador ha terminado». El nuevo presidente no hizo alusiones directas a las increíbles transformaciones que estaban experimentando el bloque soviético y la China comunista, pero todo el mundo debió de entender a qué se refería. «La época totalitaria está quedando atrás. Sus viejas ideas han sido arrastradas como hojas de un árbol ancestral e inerte […]. Grandes naciones del mundo están avanzando hacia la democracia por la puerta a la libertad.» Y Estados Unidos era el guardián. «Sabemos qué es lo que funciona: lo que funciona es la democracia. Sabemos qué es lo correcto: lo correcto es la libertad.» El presidente explicó la misión del país: «Estados Unidos nunca es él mismo a menos que participe de elevados principios morales. Como pueblo, en la actualidad tenemos el objetivo de dar un rostro más amable a la nación y al mundo. Amigos míos, tenemos trabajo que hacer».[79] Aquel era el momento de Estados Unidos, y quería aprovecharlo.

Pero ¿dónde debía comenzar ese trabajo? Cabía esperar que Bush le abriera la puerta a Moscú; después del crucial discurso de Gorbachov en la ONU, y con la transformación política de Polonia y Hungría, gran parte del planeta estaba obsesionado con los cambios que estaban produciéndose en la Unión Soviética y con el fermento de Europa del Este. Sin embargo, guiado por el escepticismo de Scowcroft y Baker y decidido a distanciarse de la estrecha relación que había mantenido Reagan con Gorbachov, la presidencia de Bush empezó con una «pausa» deliberada en la diplomacia entre las superpotencias.[80] Debido a los pocos elementos de la agenda que había dejado activos la Casa Blanca de Reagan (con la notable excepción de START I), Bush decidió solicitar una serie de estudios para «revisar la política existente y los objetivos por región, incluidos también análisis del control armamentístico». Averiguar cómo debían negociar con Moscú era, «obviamente, la máxima prioridad», recordó Scowcroft más tarde, pero la redacción de los informes llevaría tiempo. De hecho, el estudio del Consejo de Seguridad Nacional sobre la Unión Soviética (NSR 3) no llegó a la mesa del presidente hasta el 14 de marzo, y los análisis sobre Europa del Este (NSR 4) y Europa occidental (NSR 5, centrado en la unión más estrecha prevista para 1992) lo hicieron dos semanas después.[81]

Entretanto, Bush no solo le había abierto la puerta a China, sino que la había franqueado. El 25 y 26 de febrero se reunió con el Partido Comunista en Pekín. Era la primera vez en toda la historia de Estados Unidos que su presidente viajaba antes a Asia que a Europa.[82]

Bush, que se consideraba un experto en China, quería incluir a Pekín en una «sociedad transpacífica». «La importancia de China es muy clara para mí —le dijo a Brzezinski dos semanas después de ser elegido—. Me encantaría volver allí antes de que Deng abandone por completo el cargo. Creo que mantengo una relación especial con ese país».[83] Deng Xiaoping era el cerebro de las políticas de «reforma y apertura», la campaña iniciada tras la muerte de Mao Zedong en 1976 para abandonar la autárquica economía planificada y entrar con cautela en el mercado global. En 1989 el diminuto Deng tenía ochenta y cuatro años, y Bush quería explotar su vieja relación personal, que se remontaba a cuando el estadounidense había sido pseudoembajador en China entre 1974 y 1975. Para Bush, China era sinónimo de Deng. La fascinación del presidente con China guardaba relación no tanto con el país en sí (su idioma, paisaje o cultura) como con su potencial socioeconómico, que Deng estaba tratando de incorporar a la economía capitalista mundial. Por su parte, los chinos calificaban a Bush de lao pengyou, el término que utilizaban para describir a un «viejo amigo» de confianza que desea entablar relaciones positivas y ejercer de interlocutor entre la República Popular China (RPC) y el resto del mundo, pero que también goza de una familiaridad especial que le permite hablar sin ambages. Los estadounidenses anteriores a Bush que se habían ganado tal distinción incluían a Nixon y Kissinger, pero ni Carter ni Reagan eran considerados unos lao pengyou.[84]

El nuevo rumbo tomado por China, fomentando por Deng a partir de 1978, fue uno de los momentos de transición del siglo XX. Bajo su liderazgo, Pekín promovió una rápida modernización por medio de una mayor intervención en un mundo cada vez más interdependiente, sobre todo con Europa occidental y Estados Unidos, dos regiones tecnológicamente avanzadas. En la propia China se aprobaron medidas para que la política fuera más receptiva a los incentivos económicos. Estas incluían la descolectivización de la agricultura —lo cual permitiría a los agricultores obtener beneficios—, recompensas a un rendimiento industrial especialmente eficiente y el fomento de empresas privadas a pequeña escala. Con la mirada puesta en la economía global y el equilibrio de poderes internacional, Deng fue relajando poco a poco los controles a la inversión y el comercio exteriores e intentó acceder a instituciones financieras globales. Según afirmaba, su objetivo era llevar a cabo, antes de que acabara el siglo, una transformación socioeconómica total de su país, que en la década de 1980 formaba parte del tercio de estados más pobres del mundo. Cuando Bush fue elegido presidente, la apuesta de Deng ya estaba dando dividendos. En poco más de una década de reformas, el PIB de China se duplicó con creces, pasando de 150 000 millones de dólares en 1978 a más de 310 000 en 1988.[85]

El país más populoso del mundo se hallaba sumido en una revolución económica que, a diferencia de la Rusia soviética de Gorbachov, era controlada de manera muy estricta por el Partido Comunista Chino (PCCh) y que también avanzaba paso a paso. No solo la liberalización económica de Gorbachov empezó mucho más tarde, en 1985 y no en 1978, sino que las reformas políticas concomitantes, que desmantelaron gradualmente el monopolio político del Partido Comunista Soviético, equivalían nada menos que a un nuevo sistema de gobierno. A su vez, este proceso desencadenó conflictos étnicos destructivos en una sociedad que era mucho menos homogénea que la china. Mientras que en el país asiático el proceso de reforma económica se estaba controlando desde arriba, en la URSS la perestroika, sumada a la glásnost, acabaría socavando al Estado soviético.[86]

Estados Unidos desempeñó un papel fundamental en esta revolución china. Aunque Deng al principio deseaba entablar relaciones con Europa occidental, Estados Unidos era su principal modelo, sobre todo desde la reveladora visita que hizo a principios de 1979, que supondría el inicio de unas relaciones diplomáticas plenas. «Lo que vio en Estados Unidos era lo que deseaba para la China del futuro.» Durante una trepidante gira de una semana de duración desde Washington D. C. hasta Seattle, las fábricas y granjas «lo dejaron boquiabierto». La tecnología y la productividad eran tan impresionantes que, según reconoció, no pudo dormir en varias semanas.[87]

La Administración Carter anhelaba que las reformas de Deng triunfaran; también quería acercar más a China y Estados Unidos en una época en que la distensión empezaba a erosionarse y la relación con Moscú había quedado congelada en plena «Nueva Guerra Fría». Carter no solo normalizó las relaciones diplomáticas con China, sino que doce meses después le concedió el estatus de «nación más favorecida» (NMF), un prerrequisito esencial para un comercio bilateral más amplio. La RPC ingresó en el Banco Mundial en abril de 1980 y ese mismo mes ocupó el lugar de Taiwan en el FMI. Aprovechando el impulso, en septiembre de 1980 la Administración Carter cerró cuatro acuerdos comerciales en materia de aviación, transportes, textiles y una mayor representación consular. Al anunciarlos, el presidente definió la relación sinoestadounidense como «una fuerza nueva y vital para la paz y la estabilidad en el escenario internacional» que entrañaba «la promesa de beneficios cada vez mayores en el comercio y otros intercambios» entre ambos países.[88]

Reagan adoptó la política de Carter y la ejecutó con más rigor aún. Una de las prioridades de su nueva «estrategia global» era la integración de la cuenca del Pacífico en la economía mundial. En ese mercado ampliado, China podía llegar a ser el actor más importante, así que una apertura exitosa brindaría oportunidades excepcionales para el comercio y la inversión estadounidenses. También había una dimensión estratégica. La campaña para la modernización económica alinearía a China con el orden capitalista y la convertiría en un bastión más fuerte contra la Unión Soviética. Así las cosas, en 1981 la Administración Reagan ofreció a Deng una «asociación estratégica» que en la práctica constituía una alianza. Por tanto, en un momento en que la Guerra Fría estaba congelándose, se amplió la cooperación de seguridad sinoestadounidense. Pekín obtuvo tecnología armamentística norteamericana al tiempo que se coordinaba con las campañas anticomunistas de Estados Unidos en Afganistán, Angola y Camboya.[89] Aunque el propio Reagan visitó China en 1984, parecía dispuesto a aprovechar al máximo la amistad de su vicepresidente con los chinos. Bush realizó dos visitas de una semana a Pekín en mayo de 1982 y octubre de 1985. En la segunda se mostró especialmente optimista acerca del comercio sinoestadounidense. «El cielo es el límite, la puerta está abierta de par en par», dijo en una rueda de prensa, y añadió que había encontrado «mucha más apertura» que tres años antes. Por supuesto, un progreso continuo dependía del Líder Primordial, que ahora tenía ochenta y un años. Los observadores eran muy conscientes de que, entre el primer viaje y el segundo de Bush a China, tres gerontócratas habían desaparecido de la escena en el Kremlin. Sin embargo, un entusiasta Bush trasladó a la prensa lo que le había dicho Deng: «Los órganos vitales de mi cuerpo funcionan muy bien».[90]

La evolución de la relación sinoestadounidense estaba siendo beneficiosa para ambas partes. En 1983 la Administración Reagan había adoptado la importante medida de liberalizar el control sobre el comercio, la tecnología y la inversión existente durante la Guerra Fría, lo cual permitió al sector privado negociar con China con un coste mínimo para el contribuyente de Estados Unidos. Por su parte, Deng estaba desesperado por aprovechar toda clase de conocimientos estadounidenses. Entre 1982 y 1984, los permisos de exportación se duplicaron y las ventas de productos de alta tecnología, como ordenadores, semiconductores, turbinas hidráulicas y material para el sector petroquímico, se multiplicaron por siete, pasando de 144 millones en 1982 a 1000 millones en 1986.[91] De ahí nacieron empresas conjuntas entre Estados Unidos y China en ámbitos como la exploración energética, el transporte y los productos electrónicos. Los artículos de consumo eran otro sector importante para una colaboración, y en él estaban representadas empresas estadounidenses tan destacadas como Coca-Cola y Pepsi, Heinz, AT&T, Bell South, American Express y Eastman Kodak.[92] En todo ello, el Gobierno de Estados Unidos actuó como facilitador y guardián de bajo coste para las empresas privadas de su país, utilizando las fuerzas naturales del mercado para intentar sacar a China de su viejo caparazón durante los años ochenta. En doce años de reforma, Pekín y Washington se habían convertido en importantes socios comerciales; el comercio bilateral pasó de 374 millones en 1977 a casi 18 000 millones en 1989.[93]

Hacia el final de la Administración Reagan, Washington miraba a Pekín casi con una sensación de triunfo. El secretario de Estado George Shultz describió la «larga marcha [de China] hacia el mercado» como un «acontecimiento verdaderamente histórico, una gran nación abandonando doctrinas económicas desfasadas y liberando las energías de mil millones de personas con talento». Por tanto, cuando Bush ocupó el cargo parecía axiomático que las reformas económicas de Deng habían sido plenamente incorporadas y cosecharían un éxito tras otro. Ahora, la pregunta en Washington era cuánto tardaría el cambio económico en generar transformaciones políticas similares a las que había vivido el bloque soviético con Gorbachov. Al igual que toda una serie de líderes estadounidenses desde los tiempos de Franklin Roosevelt y Cordell Hull, Bush tendía a dar por sentado que una forma de cambio llevaría a la otra; por ende, la democratización de China no parecía una cuestión de «si», sino de «cuándo».[94]

No obstante, las consecuencias de las reformas económicas de Deng eran un arma de doble filo. Alimentaron el deseo popular de una sociedad más abierta, pero, a finales de los años ochenta, también generaron cada vez más descontento. Durante la Revolución Cultural de Mao, toda una generación había perdido acceso a la educación superior, y, cuando Deng situó a China en la senda necesaria para ponerse a la altura del mundo desarrollado o en vías de desarrollo, los radicales frustrados convirtieron Pekín, Shangai, Wuhan y otras ciudades universitarias en hervideros de descontento. Esto se produjo justo cuando la inflación alcanzaba unas cifras sin precedentes (un 8,8 por ciento en 1985), coincidiendo con la relajación de la economía planificada. El régimen se embarcó en reformas políticas prudentes y dio más carta blanca a los intelectuales y académicos. Fang Lizhi, astrofísico y vicerrector de la Universidad de Ciencia y Tecnología de Hefei, fue elogiado en Occidente por su defensa de los derechos humanos y su apoyo a las protestas estudiantiles. Por su parte, el periodista Liu Binyan adquirió notoriedad a raíz de unas famosas declaraciones: «En China la reforma económica es una pierna muy larga, mientras que la política es muy corta. Uno no puede actuar sin tropezar con la otra». A modo de explicación añadió: «El movimiento estudiantil […] estalló porque la reforma política apenas había empezado».[95]

Los líderes chinos no estaban preparados para la democracia. Los espasmos de apertura política iban seguidos de duras represalias cuando las protestas se descontrolaban. El problema no se circunscribía a las calles o los campus, sino que también estaba afectando al partido en una batalla entre la vieja guardia y los reformistas. En un contragolpe a la «liberalización burguesa», los veteranos conservadores expulsaron al reformista Hu Yaogang, el secretario general del partido, en enero de 1987.[96] Había otro desafío. El longevo Deng sabía que pronto tendría que ceder el testigo a la próxima generación y se aseguró de que Hu fuera sustituido por otro moderado, Zhao Zhiang, quien en el Congreso del PCCh celebrado en otoño aprobó un diluido programa de reformas políticas. Esto desembocó en la jubilación de casi la mitad de los miembros del Comité Central, un paso importante para rejuvenecer el partido. Entre ellos estaba el propio Deng, que solo conservó el importante puesto de presidente del Comité de Asuntos Militares. A partir de entonces se instaló una calma temporal entre las facciones rivales del PCCh y el vital Comité Permanente del Politburó, que oscilaba en un equilibrio incómodo entre los reformistas capitaneados por Zhao y los conservadores de Li Peng.[97]

En 1988 la inflación se situó en el 18,5 por ciento,[98] unos niveles sin precedentes, y las protestas estudiantiles por el aumento de los precios, el hacinamiento y la corrupción alcanzaron nuevas cotas. La situación se deterioró aún más en 1989. Las noticias e imágenes de la transformación política que estaba produciéndose en los estados satélite soviéticos incitaron a los manifestantes, y también se acercaba el inminente septuagésimo aniversario del legendario levantamiento estudiantil chino contra las humillaciones impuestas al país por el Tratado de Versalles de 1919 (el Movimiento del Cuatro de Mayo).[99] Tras desvelar que le preocupaba más el contagio de las reformas de Europa del Este y la Unión Soviética que las ideas políticas occidentales, Deng aseguró lo siguiente en un discurso pronunciado el 25 de abril de 1989: «Esto no es un movimiento estudiantil corriente, sino un tumulto […]. Quienes están influidos por el liberalismo yugoslavo, polaco, húngaro y soviético han desestabilizado nuestra sociedad con el objetivo de derrocar a la cúpula comunista, lo cual pondrá en peligro el futuro de nuestro país y nuestra nación». El PCCh aún no tenía la intención de atenuar su control sobre la sociedad o permitir el pluralismo político a la manera de Gorbachov.[100]

Sin embargo, ello no parecía inquietar a George Bush. Tenía fe en Deng como líder progresista, mientras que Gorbachov seguía siendo una incógnita y la Unión Soviética, una amenaza existencial mucho mayor para Estados Unidos y la OTAN. Así pues, al ser elegido presidente, no parecía existir ningún motivo para hacer una «pausa» en las relaciones sinoestadounidenses. Por el contrario, Bush, tal como le había manifestado a Brzezinski en noviembre de 1988, quería consolidar y potenciar lo antes posible su «relación especial» con Deng y China.

Bush tenía en mente otro tema acuciante. Estados Unidos no podía plantearse nada en relación con China sin tener en cuenta los vínculos sinosoviéticos. Washington, Moscú y Pekín formaban un triángulo estratégico cuya dinámica era siempre cambiante. Bush era muy consciente de que, un año antes de asumir el poder, Mijaíl Gorbachov ya había propuesto formalmente una cumbre con los líderes chinos, la primera desde que Jrushchov y Mao se reunieron en 1959, justo antes de la ruptura sinosoviética que diez años después estuvo a punto de llevar a ambos países a la guerra.

La propuesta de Gorbachov reflejaba su deseo de unas relaciones normales entre las dos naciones comunistas más grandes del mundo, pero también estaba motivada por la necesidad de estabilidad mundial para concentrarse en las reformas en el ámbito nacional. Deng, por su parte, siempre había hablado claro sobre las condiciones de China para la celebración de la cumbre: 1) que Moscú redujera su presencia en la frontera sinosoviética, 2) que retirara sus tropas de Afganistán y 3) que dejara de apoyar la ocupación vietnamita de Camboya. A finales de 1988, los chinos estaban lo bastante satisfechos con las concesiones soviéticas y extendieron una invitación formal para que Gorbachov se reuniera con Deng en Pekín en mayo de 1989. La visita pretendía simbolizar la reconciliación sinosoviética después de tres décadas de distanciamiento e incluso antagonismo.[101]

Gorbachov no conocía personalmente a Deng. Nunca había estado en China y desde luego no era un lao pengyou. Veintisiete años más joven que Deng, Gorbachov guardaba pocos recuerdos de las relaciones sinosoviéticas antes de la ruptura, que se había producido cuando él era un veinteañero. No obstante, al igual que Bush, había otorgado prioridad a un acercamiento a China tras convertirse en secretario general. Con todo, Deng desconfiaba. Aunque veía con buenos ojos establecer unos lazos económicos más estrechos con la URSS, no le gustaba el entusiasmo de Gorbachov por las reformas políticas e incluso lo tachaba de «idiota» por anteponer la política a la economía.[102] Por su parte, el líder soviético seguía mostrándose escéptico con el programa de reformas chino sin que hubiera una gran renovación política, que a su juicio era necesaria para una perestroika completa y exitosa. Por ello, restaba importancia a las reformas chinas e incluso profetizó su fracaso. También consideraba a los chinos simples imitadores. «Ahora todos afirman que empezaron la perestroika antes que nosotros —dijo en tono jocoso—, pero están adoptando nuestros planteamientos.» La actitud arrogante de Gorbachov reflejaba los estereotipos soviéticos, tradicionalmente desdeñosos hacia la RPC, y también su ambición desmedida y casi mesiánica de que la perestroika (tal como afirmaba en la primera página de su libro Perestroika) no fuera solo para su país, sino «para el mundo entero».[103]

En realidad, Gorbachov parecía verse a sí mismo como el nuevo Lenin. Aseguraba que su país era el Estado más importante del sistema socialista y, en palabras de su ayudante Gueorgui Shajnázarov, una de las «mayores potencias o superpotencias del mundo moderno, de la cual dependía el destino del planeta». Según esta perspectiva, predominante entre los políticos del Kremlin y, sobre todo, entre el séquito de Gorbachov, China seguía siendo una potencia secundaria pese a su extraordinaria y reciente salida de la pobreza y el atraso. Moscú siempre había anhelado el reconocimiento de Occidente, al que miraba, a veces neuróticamente, como el único baremo por el que medir sus propios éxitos. Y en su búsqueda de estatus internacional, casi era necesario ridiculizar la experiencia y los logros de China.[104]

Por supuesto, en Pekín no veían la relación así. Deng insistía en que China no fuera considerada el «hermano menor» de Moscú, como trataba cínicamente Stalin a Mao. Y, con la intención de restablecer las relaciones sinosoviéticas, Gorbachov se esmeró en dejar claro que él no pensaba así; China, decía, había superado ese papel. Sin embargo, la desconfianza mutua era un recordatorio de que treinta años de enemistad no podían quedar atrás de la noche a la mañana. Además, los líderes chinos estaban observando con atención y extrayendo conclusiones de lo que parecía una situación por completo caótica en la URSS.[105]

Así pues, las relaciones sinosoviéticas se hallaban en un momento especialmente delicado a principios de 1989, y la cumbre entre Gorbachov y Deng estaba prevista para mayo. En Washington, el tercer vértice del triángulo, Bush y Scowcroft aspiraban a llegar a Pekín antes que los soviéticos. Aunque la Guerra Fría había entrado en una fase más distendida, las realidades de la competitiva triangularidad de la etapa Nixon seguían siendo un imperativo estratégico. Bush y sus asesores temían que el persuasivo Gorbachov lograra convencer a los chinos, tal como había hecho en Europa, erradicara el conflicto en sus fronteras comunes y enterrara el hacha ideológica. Tal como señaló Scowcroft: «Pensábamos que podía intentar una reconciliación entre Moscú y Pekín, y queríamos estar seguros de que no lo hacía a expensas de nosotros. Sin embargo, no había forma de justificar un viaje a China en el primer trimestre del primer año de mandato del presidente».[106]

Entonces, el destino acudió al rescate de Bush. El emperador japonés Hirohito murió el 7 de enero de 1989.

La comparecencia del presidente en el funeral de Hirohito, celebrado en Tokio el 24 de febrero, significó mucho para los japoneses. Bush no solo era el jefe de Estado del gran aliado y protector de Japón, sino también un veterano de la guerra del Pacífico, en la cual Hirohito había sido el líder oficial de uno de los enemigos estadounidenses en el bando del Eje. Por tanto, la visita simbolizaba la extraordinaria reconciliación entre sus dos estados desde 1945. No obstante, también era importante en otros sentidos. La presencia del mandatario estadounidense animó a otros dignatarios internacionales a ir, lo cual dio mayor relevancia al acto y le brindó a Bush la posibilidad de participar en la diplomacia funeraria. Aparte de asistir a las ceremonias, celebró veinte reuniones privadas con figuras como François Mitterrand y Richard von Weizsäcker, los presidentes de Francia y Alemania Occidental, respectivamente. Tokio era la oportunidad perfecta para que Bush le tomara la temperatura a la política mundial sin verse envuelto en la parafernalia de las cumbres de gran resonancia.[107]

Sobre todo, el viaje imprevisto a Japón le dio el pretexto ideal para visitar China. En cuanto fue investido, Scowcroft se reunió con el embajador chino, Han Xu, para iniciar una planificación detallada. Había muy poco tiempo para organizar una visita de gala, ante lo cual se decantaron por una «visita» de trabajo, un viaje sin ninguna agenda concreta, excepto que el presidente se reencontrase de nuevo con los principales líderes chinos y reafirmara su compromiso con la región de Asia-Pacífico.[108] Justo antes de que Bush tomara el vuelo de Tokio a Pekín, él y el primer ministro japonés, Noboru Takeshita, compararon notas. Era «importante que Estados Unidos y Japón» ayudaran «en la modernización de China», dijo Takeshita, e insistió en que no cabía esperar que una mejora de las relaciones sinosoviéticas supusiera «una amenaza para Japón». Por su parte, el presidente intentó tranquilizar a Japón resaltando que, cuando finalmente desvelara sus políticas en relación con la URSS y el control armamentístico, no tendrían ningún efecto perjudicial para su país ni para China. En general, el mensaje principal de Bush fue: «No os preocupéis. Seguimos siendo un aliado incondicional».[109]

A su llegada a Pekín el 25 de febrero por la noche, Bush tuvo una cálida acogida en el Gran Salón del Pueblo por parte del presidente chino, Yang Shangkun, quien volvió a destacar la estatura del estadounidense como lao pengyou. En una charla cordial que se prolongó cuarenta y cinco minutos, Yang calificó de «muy importante» la primera visita presidencial de Bush a Pekín (y su quinto viaje a China desde que fuera el enviado de Estados Unidos en 1974 y 1975). Hubo muchos de los elogios personales que los líderes chinos dedicaban a sus «amigos especiales». El presidente Yang dijo frases como: «Ha hecho usted grandes aportaciones al desarrollo de las relaciones sinoestadounidenses y a la cooperación entre nuestros países […]. Creo que eso demuestra que usted, señor presidente, presta mucha atención a nuestra relación bilateral […]. Personalmente, como ya le he manifestado muchas veces al señor embajador, si pudiera votar, votaría a Bush».[110]

Pero en esas bonitas palabras también anidaba una realidad más sustanciosa. Ambas partes dejaron claro su compromiso con el avance de la relación bilateral en sí misma, y no solo para contrarrestar el poder soviético. «Creo que la relación que mantenemos ahora no se basa en una faceta de las relaciones soviéticas —afirmó Bush—, sino en sus méritos propios. Por ejemplo, hoy en día mantenemos relaciones culturales, educativas y comerciales. Todo esto no se limita a la preocupación por los soviéticos, aunque hasta cierto punto sigue existiendo.» Yang coincidió: «Somos dos grandes países situados en extremos opuestos del océano Pacífico, así que la colaboración amistosa entre ambos fomentará la cooperación en la región del Pacífico y en el mundo entero. Ello es de vital importancia para mantener la paz, la estabilidad y la seguridad mundiales».[111]

Todo esto fue un aperitivo de la reunión que Bush deseaba mantener con el diminuto Líder Primordial de China.[112] La mañana del 26 de febrero, habló una hora con Deng en una estancia del Gran Salón del Pueblo. Bush se esmeró en asegurar que no había viajado apresuradamente a Pekín para ganarle la mano a Gorbachov, pero los dos líderes se pasaron casi todo el tiempo dando vueltas al gran imponderable de adónde se dirigía la Unión Soviética. Deng habló largo y tendido de historia y subrayó que los dos países que más sufrimiento y «humillación» habían ocasionado a China en el último siglo y medio habían sido Japón y Rusia. Aunque Japón le había costado a China «decenas de millones de vidas» y unos perjuicios económicos «incalculables», el impacto soviético había sido mucho más profundo, ya que la URSS se había adueñado de tres millones de kilómetros cuadrados de territorio chino. Teniendo en cuenta esos antecedentes, aventuró Deng, aunque su cumbre con Gorbachov fuera un éxito y las relaciones se normalizaran, ¿qué ocurriría después? «Personalmente, creo que sigue siendo una incógnita —dijo—. El hecho es que existen numerosos problemas acumulados, y tienen unas raíces históricas profundas.»[113]

Bush se hizo eco de la opinión de Deng, según el cual un hombre no podía cambiar la historia. «Gorbachov es un hombre encantador y la Unión Soviética se halla en un proceso de cambio. Pero el lema de Estados Unidos es la cautela […]. La experiencia nos dice que no pueden tomarse decisiones generales en política exterior basándose en la personalidad o las aspiraciones de un hombre. Hay que tener en cuenta la tendencia de toda la sociedad y todo el país.»[114]

Al final Deng ahondó mucho más en el tema. «En relación con los problemas a los que se enfrenta China, permítame decirle que la necesidad más apremiante es mantener la estabilidad. Sin ella todo desaparecerá; incluso los logros quedarán arruinados.» Mirando a Bush con dureza, añadió: «Esperamos que nuestros amigos extranjeros entiendan este punto». «Así es», respondió Bush sin parpadear. El mensaje de Deng estaba claro. Fuera cual fuese la idea sobre la perestroika y la glásnost, la libertad de elección en Europa del Este y las proclamas grandilocuentes sobre los valores universales, no habría Gorbachovs en China. Los derechos humanos y la reforma política no eran temas de debate adecuados, ni siquiera con un lao pengyou. Bush había captado el mensaje y no tenía la intención de cuestionarlo. Los dos líderes se entendieron. «De acuerdo —dijo Deng—, vamos a comer.»[115]

Cuando Bush abandonó Pekín, creía que habían puesto los cimientos de lo que él denominaba un «periodo productivo» en las relaciones diplomáticas pese a las turbulencias en los asuntos nacionales de China. El presidente recordó con afecto «los calurosos y sentidos apretones de mano entre viejos amigos en el Gran Salón del Pueblo en Pekín». Pero, en una nota más pragmática, también opinaba que había podido hablar con franqueza con los líderes chinos y que ambas partes podrían desarrollar una relación de trabajo práctica basada en una «confianza real».[116] Bush no se hacía ilusiones de que las cosas fueran a ser fáciles con Pekín y, por ello, presionó para que hubiera una buena comunicación en todos los sentidos, pero reconoció que no debían criticarse en público, sobre todo en lo relacionado con los derechos humanos. «Comprendí que era mejor intercambiar palabras duras y opiniones directas en privado, como en esta visita, y no en declaraciones a la prensa o durante un discurso acalorado.»[117]

A su regreso a Washington de su primer viaje al extranjero como presidente, Bush reflexionó sobre lo que había aprendido. El 27 de febrero, en la base Andrews de las fuerzas aéreas, le dijo a la prensa que su viaje relámpago a Japón, China y Corea del Sur había corroborado la categoría de Estados Unidos, tanto entonces como en el futuro, como potencia en el Pacífico. De aquellos cuatro días de debates intensos, lo que se le quedó grabado fue que el mundo miraba «a Estados Unidos en busca de liderazgo». Esto, aseguró, no obedecía solo a que fueran «fuertes en el plano militar» o a que poseyeran «la economía más importante del mundo», sino a que las ideas que defendían eran ahora las dominantes. «Libertad y democracia, apertura y prosperidad fruto de iniciativas individuales en el mercado libre —señaló—. Estas ideas que antes se consideraban estrictamente estadounidenses se han convertido en los objetivos de la humanidad en toda Asia.»[118]

Aquello fue un sorprendente toque de rebato ideológico por parte de un hombre que no era un orador nato. Transcurridos menos de tres meses desde la altilocuente actuación de Gorbachov en la ONU, el nuevo presidente de Estados Unidos estaba dejando huella. Al líder soviético le gustaba presentar su nuevo socialismo como una respuesta no solo para Rusia, sino para el mundo entero. Ahora Bush contraatacaba elogiando los valores estadounidenses, casi como si la Guerra Fría ideológica siguiera adelante. Aunque aquella noche de febrero en Andrews habló sobre todo de Estados Unidos en Asia, a mediados de abril se expresaría de manera similar en relación con Europa del Este.

El 24 de febrero, el presidente ya le había dejado claro a Weizsäcker en Tokio que no querían que Gorbachov ganara «una ofensiva propagandística». Como aliados atlánticos debían permanecer juntos, aseguró.[119] Seis semanas después, el 12 de abril, desarrolló esas ideas en una conversación con Manfred Wörner, el secretario general de la OTAN. Según dijo, tenía la intención de fortalecer la solidaridad de la Alianza adoptando un papel de liderazgo. Le preocupaba que Gorbachov hubiera copado los titulares en Europa, lo cual había provocado «tensiones por temas defensivos de la OTAN», en particular minando el apoyo de Alemania Occidental a los misiles nucleares de medio alcance. Según el presidente, había llegado el momento de cerciorarse de que la OTAN no se desmoronaba. Wörner coincidía con él, y veía la cumbre de la Alianza prevista para finales de mayo como «una oportunidad única» en una situación verdaderamente «histórica». Sin embargo, aunque lo consiguieran, la ciudadanía pensaba que era Gorbachov quien estaba escribiendo la historia. Estaba en manos de Bush «darle la vuelta a esa percepción pública». La OTAN no solo debía cuestionar a Moscú en relación con el control armamentístico, sino también «ampliar el campo de batalla político» y abogar por «una Europa de la autodeterminación y la libertad despojada del Muro de Berlín y la Doctrina Brézhnev». En esa empresa, la OTAN buscaba «ideas, conceptos y cooperación» en Estados Unidos, ya que los otros aliados no podrían «ofrecer demasiado». Bush coincidía con esa apreciación. Gorbachov había «aprovechado una ola de apoyo ciudadano como si fuera un surfista». En la siguiente cumbre de la OTAN, sería importante llegar a «acuerdos para una visión general propia».[120].

Ahora, el presidente estaba preparado para «la visión». En una serie de importantes discursos preparados meticulosamente durante abril y mayo, fue desvelando poco a poco su gran escenario para una Europa que estaba saliendo de la Guerra Fría. El primero de ellos fue organizado deliberadamente en Hamtramck, un barrio de Detroit habitado en su mayor parte por estadounidenses de origen polaco, el 17 de abril, doce días después de que Polonia presentara reformas constitucionales de gran calado: la creación del Senado y la oficina del presidente, así como la legalización del sindicato libre Solidaridad. Esos importantes cambios estructurales fueron el resultado de dos meses de mesas redondas entre el movimiento opositor y el régimen comunista del general Wojciech Jaruzelski. Aquel verano se celebrarían comicios democráticos. Las «ideas de la democracia», en palabras de Bush, estaban «regresando a Europa con un vigor renovado», y Polonia estaba a la cabeza de todo ello. De ahí la elección por lo demás inverosímil de Hamtramck.

Retomando temas de su discurso de investidura, Bush reflexionó sobre la desaparición del totalitarismo, la propagación de la libertad y el derecho a la autodeterminación. «Ahora mismo, Occidente puede ser atrevido al proponer una visión del futuro europeo —declaró—. Soñamos con el día en que no haya barreras al movimiento libre de personas, mercancías e ideas. Soñamos con el día en que los pueblos de Europa del Este sean libres para elegir su sistema de gobierno y votar al partido que elijan en unas elecciones periódicas, libres y disputadas […]. E imaginamos una Europa del Este en la que la Unión Soviética haya renunciado a la intervención militar como instrumento político.» La letanía de Bush sobre los «sueños» y las «visiones» daba cuerpo a los comentarios que le había hecho a Wörner cinco días antes. Lo movía la creciente convicción de que Estados Unidos, como líder de Occidente, tenía una oportunidad única para aplicar su sistema de gobierno a la reformulación de Europa. «¿Qué nos ha llevado a esta apertura? —preguntó—. La unidad y la fortaleza de las democracias, sí, y algo más: el osado nuevo pensamiento de la Unión Soviética, el deseo innato de libertad que anida en el corazón de todos los hombres.» El presidente proclamó: «Si somos inteligentes, nos mantenemos unidos y estamos dispuestos a aprovechar el momento, seremos recordados como la generación que hizo libre a toda Europa».[121]

Scowcroft definió el discurso de Hamtramck como el «primer gran paso [de la Administración] en Europa del Este». Aunque reconoció que las palabras de Bush apenas habían «llamado la atención» en Estados Unidos, habían despertado mucho más interés en Europa y la URSS, donde Pravda se mostró bastante favorable a ellas y destacó la evaluación positiva que había hecho el presidente de las reformas soviéticas y las posibilidades de unas mejores relaciones entre las superpotencias.[122]

En mayo, el indolente análisis de la política soviética por parte de la Administración estadounidense empezaba a cobrar ritmo. El día 12, Bush aprovechó las ceremonias de graduación de la Universidad de Texas A&M, situada en su estado de adopción, para publicitar parte de la nueva estrategia sobre las relaciones entre las superpotencias, que resumió con el concepto clave de «más allá de la contención». En otras palabras, quería trascender la postura defensiva que había caracterizado la política de Estados Unidos en el apogeo de la Guerra Fría. Este Bush era más tajante. El testigo precavido que el mes de diciembre anterior se había apostado en los márgenes de la cumbre entre Reagan y Gorbachov en Governors Island, tenía ahora una idea clara de adónde quería ir.

Nos aproximamos a la conclusión de una histórica batalla de posguerra entre dos visiones, una de tiranía y conflicto y otra de democracia y libertad. La evaluación de las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética que acaba de ultimar mi Administración delinea un nuevo camino hacia la resolución de esta pugna […]. Nuestro análisis indica que cuarenta años de perseverancia nos han brindado una valiosa oportunidad, y ha llegado el momento de dejar atrás la contención para abordar una nueva política en los años noventa, una política que reconozca el pleno alcance del cambio que está produciéndose en todo el mundo y en la propia Unión Soviética. En resumen, Estados Unidos tiene ahora por objetivo mucho más que contener el expansionismo soviético. Aspiramos a la integración de la Unión Soviética en la comunidad de naciones.

Bush también expuso las condiciones según las cuales la URSS sería admitida de nuevo «en el orden mundial». La extraordinaria retórica de Gorbachov no era suficiente; «las promesas nunca bastan». El Kremlin debía tomar «medidas positivas concretas». Las más importantes eran reducir las fuerzas soviéticas (en proporción a necesidades de seguridad legítimas), dar apoyo a la autodeterminación, «derribar el Telón de Acero» y encontrar soluciones diplomáticas junto con Occidente para resolver disputas regionales en todo el mundo, como en Afganistán, Angola y Nicaragua. Esos pasos posibilitarían una relación cuantitativamente nueva entre las dos superpotencias.[123]

Y sin embargo, como Bush reconoció, las capacidades militares soviéticas seguían siendo «asombrosas». Por tanto, la disuasión era aún vital y ello exigía una OTAN fuerte, algo que fue el tema del discurso pronunciado por Bush el 24 de mayo en la Academia de la Guardia Costera de Estados Unidos en New London, Connecticut. Allí expuso la futura estrategia militar y la política de control armamentístico para los años noventa. «Nuestra política es aprovechar todas, repito, todas las oportunidades para entablar una relación más adecuada y estable con la Unión Soviética, así como defender los intereses estadounidenses a la luz de la perdurable realidad del poder militar soviético.» Asimismo reconoció: «En los numerosos desafíos a los que haremos frente habrá riesgos. Pero permítanme asegurarles que encontraremos oportunidades de sobra […]. Ante nosotros se presenta la posibilidad de crear un mundo nuevo».

Ese mundo nuevo era posible, afirmó, «porque somos testigos del final de una idea: el último capítulo del experimento comunista. Se admite hoy en día que el comunismo […] es un sistema fracasado […]. Pero su eclipse es solo la mitad de la historia de nuestra época. La otra es el auge de la idea democrática», evidente en todo el mundo, desde los sindicalistas de Varsovia hasta los estudiantes de Pekín. «Incluso mientras pronuncio estas palabras —dijo ante los graduandos estadounidenses—, el mundo está paralizado por los dramáticos acontecimientos de la plaza de Tiananmén. En todas partes, esas voces hablan el idioma de la democracia y la libertad.»[124]

El discurso en la Academia de la Guardia Costera completó la exposición pública de la nueva estrategia de la Administración Bush con respecto a la cabina de mando europea en las relaciones entre los dos bloques antes de la cumbre de la OTAN que iba a celebrarse en Bruselas el 30 de mayo.[125] Sus declaraciones visionarias sobre la paz y la libertad, los mercados libres globales y una comunidad de democracias desmienten las acusaciones posteriores de que su política exterior carecía de rumbo y era meramente reactiva y «demasiado reacia a adentrarse en territorio desconocido». Sobre todo, puso de manifiesto el liderazgo de Estados Unidos en el mundo y reivindicó lo que la Administración solía calificar de «valores comunes de Occidente.[126] Tal como había mencionado Bush en aquel cameo en Governors Island, tenía la intención de tomarse su tiempo y actuar con prudencia en una época en la que los elementos básicos de las relaciones internacionales se habían visto sacudidos como nunca antes desde 1945. Sin duda, la palabra «prudencia» seguiría siendo la consigna de la diplomacia de Bush, pero ello no excluía la visión y la esperanza. Los discursos de abril y mayo de 1989 (a menudo obviados por los comentaristas a causa de los dramas acaecidos en la segunda mitad del año) dejan sumamente clara la ambición de su política exterior.

Pero convertir la ambición en logros era un desafío distinto, y su primera prueba fue especialmente exigente. La cumbre de la OTAN en Bruselas tendría una importancia inusual, ya que coincidía con el cuadragésimo aniversario de la Alianza Atlántica y era imperativo idear una respuesta atractiva al popurrí de espectaculares propuestas de reducción armamentística que había lanzado Gorbachov en su discurso en la ONU.

Para empeorar las cosas, los gobiernos de la OTAN habían sido incapaces de pactar de antemano una postura conjunta, debido sobre todo a disputas fundamentales en torno a las fuerzas nucleares de corto alcance (SNF, por sus siglas en inglés), esto es, aquellas con un alcance inferior a quinientos kilómetros. Y, en un nivel menos visible, cabe pensar que los argumentos que rodearon la cumbre de la OTAN marcaron un cambio sutil pero importante en las alianzas prioritarias de Estados Unidos en Europa occidental, alejándolo de Gran Bretaña y acercándolo a Alemania Occidental.[127]

Gran Bretaña, representada por la primera ministra Margaret Thatcher (la célebre Dama de Hierro), exigió la rápida aplicación de un acuerdo de la OTAN rubricado en 1985 para modernizar sus SNF (ochenta y ocho lanzamisiles Lance y unas setecientas cabezas nucleares). La fijación de Thatcher era el valor disuasorio y la capacidad defensiva de la OTAN. El Gobierno de coalición de Alemania Occidental, donde se encontraban la mayoría de esos misiles, presionó a su vez a Estados Unidos para que iniciara negociaciones con la Unión Soviética sobre la reducción de SNF, aprovechando el éxito del tratado firmado en 1987 por la superpotencia para eliminar la totalidad de sus fuerzas nucleares de alcance intermedio (INF, por sus siglas en inglés). Hans-Dietrich Genscher, ministro de Asuntos Exteriores y líder del socio menor de la coalición, el Partido Democrático Libre (FDP), incluso presionó, al igual que Gorbachov, para conseguir la abolición total de las SNF. Aquello se dio a conocer como el «tercer cero», inspirado en el acuerdo «doble cero» para la erradicación de las INF en Europa y Asia. Para Thatcher, relativamente segura en su reino insular, aquellas armas eran un instrumento de estrategia militar, pero para Genscher y la izquierda alemana eran una cuestión de vida o muerte, ya que Alemania sería el epicentro inevitable de una guerra europea. Kohl consideraba que la postura de Genscher era demasiado extrema, pero no solo necesitaba apaciguar a su socio de coalición y a la ciudadanía apoyando algún tipo de debate para la reducción armamentística, sino que también debía sortear a «aquella mujer», como denominaba a Thatcher, y mantener fuerte la Alianza.[128]

Tanto los británicos como los alemanes habían maniobrado antes de la cumbre. Thatcher se reunió con Gorbachov en Londres el 6 de abril. En el plano personal, había habido entendimiento entre ambos desde su primer encuentro en diciembre de 1984, antes de que Gorbachov fuera nombrado secretario general. En aquel momento, Thatcher afirmó que era un hombre con el que podría «hacer negocios».[129] En la reunión de 1989 la química personal fue igual de evidente, como también lo fueron sus diferencias fundamentales sobre la política nuclear. Gorbachov pronunció un apasionado discurso a favor de la abolición nuclear y «una Europa libre de armas nucleares» (algo que Thatcher rechazó de plano), y aireó sus frustraciones con respecto a Bush por no responder de manera más positiva a sus iniciativas de desarme. La primera ministra, interpretando su papel predilecto de mujer de Estado veterana, se esforzó en tranquilizarlo: «Bush es muy diferente de Reagan. Este era un idealista que defendía sus convicciones con firmeza […]. Bush es una persona más equilibrada y que presta más atención al detalle. Pero, en general, continuará la línea de Reagan, incluidas las relaciones sovieticoestadounidenses. Intentará alcanzar acuerdos de interés común».

Gorbachov reaccionó a esas últimas palabras: «Esa es la cuestión. ¿Interés común o interés occidental?». «Estoy convencida de que interés común», respondió Thatcher. El mensaje entre líneas de la mandataria británica dejaba entrever que era ella la que podía mediar en la relación entre las dos superpotencias.[130]

Sin embargo, en privado Thatcher mostraba preocupación por el nuevo presidente de Estados Unidos. Había desarrollado un fuerte vínculo, aunque en ocasiones de índole manipuladora, con «Ronnie», y se sentía segura con la centralidad de la tan cacareada «relación especial» angloestadounidense en la política exterior de Estados Unidos.[131] Con Bush la situación no era tan clara. Parecía que la «pausa» de la nueva Administración conllevaba una revisión de las relaciones con Gran Bretaña. También creía que el Departamento de Estado de Baker tenía prejuicios contra ella y prefería favorecer a Bonn antes que a Londres.[132] Sus sospechas no eran infundadas. Al pragmático Bush le disgustaba el dogmatismo de Thatcher y, desde luego, no tenía la intención de dejarle liderar la Alianza. A él y Baker les resultaba difícil llevarse bien con ella, mientras que Kohl parecía un socio afable.[133]

El problema en Bonn no era personal sino político, debido a las profundas desavenencias en el seno de la coalición. En varias conversaciones telefónicas mantenidas en abril y mayo, Kohl intentó garantizarle a Bush su lealtad a la sociedad transatlántica y manifestó que no permitiría que la cuestión de las SNF arruinara la cumbre. Su lenguaje era casi desesperado, algo que ni siquiera ocultaba el registro oficial estadounidense de la teleconferencia. «Quería que la cumbre fuera un éxito […]. Quería que el presidente triunfara. Sería su primer viaje a Europa como presidente. Era un amigo declarado de los europeos, y en particular de los alemanes.»[134]

Las disputas que tuvieron lugar en Europa antes de la cumbre no perturbaron a Bush. Sabía que el objetivo de Kohl era «una OTAN fuerte» y que el canciller había «vinculado su existencia política a dicho objetivo».[135] Pero los pronósticos eran particularmente desalentadores. «Bush llega a las conversaciones con una OTAN dividida», anunciaba The New York Times en su titular del 29 de mayo. El periódico afirmaba que la insistencia de Bonn en reducir la amenaza de las SNF para el territorio alemán estaba suscitando en Washington, Londres y París el temor a nada menos que la «desnuclearización» del frente central de la OTAN. La brecha era tal, señalaba el periódico, que aún no se había pactado ningún comunicado, lo cual significaba que los dieciséis líderes de la OTAN tendrían que «debatirlo largo y tendido» en la cumbre. Un delegado de la OTAN confesó: «Sinceramente, no sé si es posible un acuerdo».[136]

Sin embargo, el presidente guardaba un as bajo la manga cuando llegó a Bruselas. Presentó a sus aliados una propuesta radical para la reducción armamentística, no de las SNF sino de las fuerzas convencionales en Europa. Aquello no fue fácil de sacar adelante en Washington, pero el miedo a una crisis de la Alianza en la cumbre de Bruselas permitió que Bush se impusiera. Lo que el presidente denominó «iniciativa de paridad convencional», con 275 000 efectivos por cada bando, supondría la retirada de unos 30 000 estadounidenses de Europa occidental y unos 325 000 soldados soviéticos de Europa del Este. Las superpotencias debían llegar a un acuerdo en un plazo de entre seis y doce meses. La iniciativa pretendía sondear la disposición de Gorbachov a aceptar recortes desproporcionados que pondrían fin a la superioridad del Ejército Rojo en Europa del Este, de la cual había dependido siempre la dominación soviética sobre sus estados satélite. Sin embargo, según The New York Times, su objetivo a más corto plazo era «provocar un cambio drástico en la agenda de la cumbre, empantanando así el debate sobre los misiles». Y, en efecto, así fue. Tras nueve horas de intenso debate, los aliados aceptaron las propuestas de Bush para el recorte de fuerzas convencionales en Europa y, sobre todo, su acelerado calendario. A cambio, Estados Unidos se comprometió a «entablar negociaciones para conseguir una reducción parcial de los misiles nucleares terrestres estadounidenses y soviéticos» en cuanto estuviera «en marcha» un acuerdo sobre las armas convencionales. Dicho acuerdo contentó a los «genscheritas» por la posibilidad de unas negociaciones rápidas sobre las SNF, mientras que a Thatcher y Mitterrand, que representaban a las dos potencias nucleares europeas, les satisfizo que no se erosionaran más los principios de disuasión nuclear de la OTAN. También complació a Bush; deseoso de aplacar la amenaza de la guerra convencional en Europa, había insistido en que no hubiera «tercer cero» en la cuestión de los misiles nucleares.[137]

Así pues, la cumbre de la OTAN, que parecía al principio tan precaria, acabó siendo un éxito rotundo. En la rueda de prensa final reinaba «un ambiente casi de euforia». Kohl declaró entusiasmado que percibía «una oportunidad histórica» de hacer progresos «realistas y significativos» en materia de control armamentístico. No pudo resistirse a bromear sobre Thatcher, su bestia negra, quien, según dijo, había ido a Bruselas con una postura muy firme contra las negociaciones en torno a las SNF y ferozmente decidida a no hacer concesiones a los alemanes. «Margaret Thatcher ha defendido sus intereses con su estilo temperamental —comentó el canciller—. Tenemos caracteres distintos. Ella es una mujer y yo no.»[138]

El desenlace sorprendentemente armonioso de la reunión de Bruselas («Todos salimos ganando», afirmó Kohl) supuso un gran estímulo para la OTAN cuarenta años después de su gestación;[139] de hecho, era el «mejor regalo de cumpleaños» que podía recibir la Alianza.[140] Pero también fue una bendición para Bush, que había recibido ataques en su país por ceder el liderazgo a la Alianza y la iniciativa diplomática a Gorbachov. Sin embargo, con su paquete de compromisos había revertido la situación. Según reflexionó Scowcroft con satisfacción, después de aquel «fantástico resultado» la prensa «nunca retomó el tema de la primavera, es decir, que no teníamos visión ni estrategia».[141] Bruselas, decía The New York Times con rotundidad, fue «la hora de Bush».[142]

En cuanto finalizó la rueda de prensa de la OTAN, el presidente se desplazó a Bonn en el transcurso de una soleada tarde y disfrutó del cálido fulgor de su éxito.[143] En una cena de Estado celebrada aquella noche en un lujoso restaurante del siglo XVIII, el presidente brindó por otro cuadragésimo aniversario, el de la República Federal. «En 1989 —declaró satisfecho— estamos más cerca de nuestros objetivos de paz y reconciliación europea que en ningún otro momento desde la fundación de la OTAN y la República Federal», y añadió: «Creo que las relaciones germanoestadounidenses nunca habían sido mejores».[144]

La mañana siguiente, la del 31 de mayo, la caravana surcó el Rin rumbo a la pintoresca ciudad de Maguncia, la capital de Renania-Palatinado, el estado natal de Kohl.[145] «Estados Unidos y la República Federal siempre han sido grandes amigos y aliados —anunció el presidente—, pero hoy compartimos otro papel, el de socios en el liderazgo.»[146]

Aquella fue una frase sorprendente, testimonio de la maduración de las relaciones entre Estados Unidos y Alemania Occidental en los cuarenta años anteriores, que se vio acentuada por el descenso de categoría de Thatcher en la cumbre y, por ende, de la «relación especial» de Londres. Que se hablara de Bonn como el «socio en el liderazgo» de Washington sin duda se le atragantó. Tal como tiempo después reconoció Thatcher con tristeza, «confirmó la idea que tenía Estados Unidos sobre Europa».[147]

Mientras la Dama de Hierro se obsesionaba con el mensaje que ocultaban las palabras de Bush, en su discurso de Maguncia el presidente estadounidense se centró mucho más en lo que significaba liderar. «El liderazgo —señaló— tiene un compañero permanente, la responsabilidad. Y nuestra responsabilidad es mirar hacia delante y aprovechar la promesa del compromiso […]. Durante cuarenta años, las semillas de la democracia en Europa del Este han estado dormidas, enterradas bajo la tundra helada de la Guerra Fría […]. Pero la pasión por la libertad no puede negarse para siempre. El mundo ya ha esperado suficiente. Ha llegado el momento. Permitamos que Europa sea completa y libre […]. Que Berlín sea la siguiente. ¡Que Berlín sea la siguiente!»[148]

Dos años antes Ronald Reagan, el predecesor de Bush, se hallaba frente a la Puerta de Brandemburgo y le exigió al líder soviético: «Señor Gorbachov, derribe este muro».[149] En junio de 1989, un nuevo presidente estadounidense arrojaba el guante una vez más y lanzaba una nueva ofensiva propagandística contra el carismático líder soviético. «Que la siguiente sea Berlín» era en cierto modo una frase retórica destinada a las portadas de los periódicos, pero revelaba que la Administración estadounidense ya empezaba a afrontar la cuestión de la unificación alemana. Como dijo Bush en su discurso de Maguncia, «la frontera de alambre de espino y campos de minas entre Hungría y Austria va a desaparecer, metro a metro, kilómetro a kilómetro. Al igual que están cayendo las barreras en Hungría, también deben hacerlo en toda Europa del Este». En ningún lugar era la división entre los dos bloques tan manifiesta como en Berlín. «Allí, un muro brutal separa a unos vecinos de otros, a unos hermanos de otros. Y ese muro constituye un monumento al fracaso del comunismo. Debe caer.»

A pesar del énfasis que puso en Alemania, la visión de Bush seguía siendo mucho más amplia. La voluntad de libertad y democracia, volvió a insistir, era un fenómeno verdaderamente mundial. «Esta idea está extendiéndose por toda Eurasia. Esta idea es el motivo por el que el mundo comunista, desde Budapest hasta Pekín, está convulso.»[150] En junio de 1989, era indudable que Hungría estaba moviéndose, pero allí el cambio se produjo de manera pacífica. En la otra punta del mundo, en cambio, las fuerzas de la protesta democrática y la opresión comunista chocaron violentamente, y con consecuencias dramáticas a escala mundial, en la Ciudad Prohibida de la capital china.

El 15 de mayo, justo antes del mediodía, Mijaíl Gorbachov aterrizó en el aeropuerto de Pekín para iniciar una histórica visita de cuatro días a China. Al bajar por la escalerilla del avión azul y blanco de Aeroflot, fue recibido por el presidente chino, Yang Shangkun. Después ambos pasaron por delante de una guardia de honor integrada por varios centenares de soldados chinos con uniforme verde aceituna y guantes blancos. De fondo se oyeron veintiuna salvas.

La esperada cumbre sinosoviética demostró que las relaciones entre ambos países estaban volviendo a algo parecido a la «normalidad» después de tres décadas de diferencias ideológicas, enfrentamientos militares y rivalidades regionales. Sin duda, el líder soviético interpretó su visita como un «punto de inflexión». En una declaración por escrito remitida a los periodistas en el aeropuerto comentaba: «Hemos venido a China en primavera […]. En todo el mundo la gente asocia esta estación con la renovación y la esperanza, lo cual va en consonancia con nuestro estado de ánimo». De hecho, se esperaba que la visita de Gorbachov pudiera confirmar la reconciliación de las dos mayores naciones comunistas en una época en que ambas estaban experimentando profundos cambios económicos y políticos. «Tenemos mucho que decirnos como partidos comunistas, incluso en términos prácticos —observó antes de la reunión el soviético Yevgueni Primákov, un destacado experto en Asia—. Esta normalización llega en un momento en que ambos estamos estudiando cómo deberían afrontar el capitalismo los países socialistas —añadió—. Antes, los dos creíamos que el socialismo solo podía propagarse por medio de la revolución. Hoy ambos insistimos en la evolución.» En Asia y Estados Unidos se temía que la cumbre pudiera presagiar incluso un nuevo eje sinosoviético tras varios años en que Estados Unidos había podido obtener rédito del distanciamiento entre Moscú y Pekín.[151]

Gorbachov llegó a una ciudad atenazada por turbulencias políticas. Durante más de un mes, estudiantes procedentes de toda China, pero sobre todo de Pekín, se habían echado a las calles. Sus frustraciones contra las autoridades llevaban años acumulándose, pero el desencadenante inmediato fue la muerte de Hu Yaobang, ex secretario general del Partido Comunista Chino (1982-1987) y el hombre que, en 1986, había osado afirmar que Deng estaba «anticuado» y debía retirarse. En lugar de eso, en 1987 Deng y los partidarios de la línea dura expulsaron a Hu, que fue encumbrado por los estudiantes como valedor de las reformas. En las semanas posteriores a la muerte de Hu el 15 de abril de 1989, más de un millón de personas se manifestaron en Pekín para denunciar la creciente desigualdad social, el nepotismo y la corrupción y para exigir democracia como una panacea que servía para todo. Lo que empezó como una protesta respetuosa con la ley degeneró rápidamente en un movimiento radical. Y la situación se volvió aún más tensa para ambas partes cuando, en un editorial publicado el 26 de abril, El Diario del Pueblo, el órgano del partido, describió las manifestaciones como nada menos que «un tumulto» y tachó a los estudiantes de «alborotadores» con una «conspiración bien planificada» para causar la anarquía. Fueron acusados de mostrar una conducta poco patriótica y de «atacar» e incluso «rechazar» al Partido Comunista Chino y al sistema socialista.[152]

El 13 de mayo, dos días antes de la llegada de Gorbachov a la capital, mil estudiantes iniciaron una huelga de hambre en la plaza de Tiananmén, donde durmieron encima de colchas y periódicos cerca del monumento que honraba a los héroes de la nación. La visita del líder soviético era un momento crucial para los jóvenes manifestantes chinos, pues les brindaba una oportunidad única para airear sus quejas mientras el mundo entero posaba la mirada en ellos. Llevaban pancartas en ruso y chino. Una de ellas decía: DAMOS LA BIENVENIDA A UN REFORMADOR DE VERDAD; otra: LA DEMOCRACIA ES NUESTRO SUEÑO COMÚN.[153] Gorbachov, un personaje famoso en los medios de comunicación, representaba para ellos todo lo que los líderes chinos no eran: un demócrata, un reformador y un artífice del cambio. Su objetivo era exponerle directamente sus inquietudes (pasando por encima de los líderes del régimen) a la vez que avergonzaban a estos últimos para que hicieran concesiones. Los estudiantes entregaron en la embajada soviética una carta con seis mil firmas en la que pedían reunirse con Gorbachov. La respuesta fue prudente. La legación anunció que el secretario general hablaría con miembros de la ciudadanía, pero no dio detalles sobre quiénes serían ni cuándo.[154]

La cúpula del PCCh estaba en un brete. Durante semanas se habían preparado meticulosamente las conversaciones de la cumbre; el Gobierno chino quería que todo se desarrollara sin incidentes. Sin embargo, el centro de la capital se había convertido en un mar de manifestantes que ante los medios de comunicación internacionales entonaban: «Vosotros tenéis a Gorbachov. ¿A quién tenemos nosotros?».[155] Las masivas protestas estudiantiles ocasionaron por tanto un gran bochorno, sobre todo teniendo en cuenta la presencia de más de mil doscientos periodistas extranjeros que habían llegado para informar sobre la cumbre pero que estaban aprovechando cualquier oportunidad para entrevistar a manifestantes y transmitir imágenes en vivo del caos en el que se hallaba sumido Pekín. Además, el Gobierno no podía hacer nada para frenarlos por miedo a que la represión fuera vista en todo el mundo. Era, según reconoció Deng con brusquedad, «un caos». «Tiananmén es el símbolo de la República Popular China —dijo un miembro del partido—. La plaza debe estar en orden cuando llegue Gorbachov. Tenemos que preservar nuestra imagen internacional.»[156]

El domingo 14 de mayo, la víspera de la cumbre, los estudiantes dejaron claro que no tenían la intención de cumplir con los llamamientos al patriotismo lanzados por las autoridades chinas, que los habían conminado a abandonar la plaza. Por el contrario, unos diez mil celebraron una vigilia en medio de Tiananmén; el lunes al amanecer, la multitud había aumentado a unas 250 000 personas. Varios altos cargos del partido hablaron en repetidas ocasiones con los líderes estudiantiles, a quienes prometieron satisfacer sus exigencias de diálogo y a quienes advirtieron del grave bochorno internacional que todo aquello supondría para China si no desistían. No sirvió de nada. De hecho, la obstinación de los estudiantes forzó un cambio de última hora en el protocolo que alteró toda la dinámica de la cumbre.[157]

La gran entrada de Gorbachov por la alfombra roja extendida en la escalinata del Gran Salón del Pueblo que da a la plaza de Tiananmén tuvo que ser cancelada. En lugar de ello, se organizó apresuradamente una ceremonia de bienvenida en el viejo aeropuerto de Pekín y un trayecto de incógnito por callejones para entrar en el edificio de la Asamblea Popular Nacional por una puerta lateral. Hasta que hubo llegado sano y salvo, Gorbachov no pudo disfrutar de un fastuoso banquete de Estado con el presidente Yang como anfitrión.[158]

La situación era igual de delicada para Gorbachov. Al parecer, la única respuesta adecuada era mantenerse totalmente al margen de las políticas internas de China y fingir que todo transcurría con normalidad. Pero, en privado, la delegación soviética estaba conmocionada. Sin apenas información, se preguntaban si China estaba desmoronándose. ¿Se hallaba el país en medio de una «revolución» a gran escala o en sus últimos estertores políticos? Gorbachov intentó comportarse con una «cautela y sensatez» apropiadas, como señaló más tarde, pero, en cuanto vio la situación de primera mano, concluyó que debía volver a Moscú cuanto antes.[159] Obligado a hablar una vez con la prensa durante su visita, se limitó a ofrecer respuestas imprecisas. Esquivó las preguntas sobre las protestas; reconoció que había visto a los manifestantes con pancartas que exigían la dimisión de Deng, pero afirmó que él no asumiría «el papel de juez» ni haría siquiera «valoraciones» sobre lo que estaba ocurriendo.[160] Por supuesto, dijo, él se decantaba por la glásnost, la perestroika y el diálogo político, pero China se encontraba en otra situación y no estaba en posición de ser «el Gorbachov de China». De hecho, al llegar les había dicho a los miembros de su equipo que no quería seguir el camino chino ni que la plaza Roja se pareciera a la de Tiananmén.[161]

Por su parte, los líderes chinos no querían que Pekín siguiera la senda de Budapest o Varsovia. La visita del principal defensor de la reforma comunista desató un intenso debate en el PCCh. El 13 de mayo, Deng le había dejado clara su postura, dogmática e intransigente, al reformista Zhao Ziyang: «No debemos ceder ni un milímetro en el principio básico de defender la autoridad del Partido Comunista y rechazar un sistema multipartidista occidental». Zhao no estaba convencido: «Cuando permitimos un poco de democracia, puede que las cosas parezcan caóticas a simple vista, pero esos pequeños “problemas” son normales dentro de un marco democrático y legal. Impiden grandes agitaciones y en realidad dan lugar a la estabilidad y la paz a largo plazo».[162]

El primer ministro Li Peng adoptó una postura similar a la de Deng, con una visión preconcebida y sumamente negativa del hombre del Kremlin y su programa de reformas. «Gorbachov grita mucho y hace poco», escribió Li en su diario. Y, al erosionar el monopolio de poder del partido, había «creado una corriente de oposición a su propia figura», mientras que el PCCh había mantenido todo el control y, de ese modo, «unido a la gran mayoría de los funcionarios». Li también culpaba a la glásnost de provocar conflictos étnicos en la URSS, sobre todo en el Cáucaso, y de la agitación política que estaba viviendo Europa del Este. Advirtió de que esa temeridad podía desembocar en la destrucción total del imperio soviético y contagiar a la propia China. Deng y Li hablaban por boca de casi todo el núcleo duro, que desconfiaba mucho de su visitante soviético, en particular por el efecto inspirador que sin duda había tenido en su club de jóvenes seguidores chinos.[163]

¿Una mano amiga? Deng con Mijaíl y Raisa.

Deng Xiaoping con Mijaíl y Raisa Gorbachov, Pekín, 16 de mayo de 1989 (Peter Turnley/Corbis/VCG vía Getty Images).

Igual que Bush tres meses antes, el 15 y el 16 de mayo Gorbachov se reunió con todas las principales figuras de China. Sin embargo, a diferencia de la experiencia del presidente estadounidense, no hubo agradables reminiscencias de un pasado común, ni tampoco intimidad o conversaciones triviales. De hecho, aunque Yang y Li habían vivido un tiempo en la URSS cuando eran estudiantes y hablaban bastante bien el ruso, no se dio una conexión personal entre Gorbachov y sus interlocutores chinos. Pese a todo, como en el caso de Bush, lo que verdaderamente le importaba era el encuentro con Deng.

El lema GORBACHOV 58, DENG 85⁽¹⁾ se leía en algunas pancartas en las calles para contraponer la juventud y el dinamismo del líder ruso con el conservadurismo de su «longevo» homólogo chino, que cumpliría ochenta y cinco años en agosto. Gorbachov quería causar una buena impresión a Deng e intentó ser discreto y respetuoso y, por una vez, escuchar en lugar de hablar. En Oriente se valora lo de «dejar hablar a la persona de más edad», concluyó. Los chinos también eran sensibles al estilo y el simbolismo. Querían evitar los abrazos de oso y los besos que tan a menudo se dedicaban los líderes comunistas. En lugar de eso, querían ver la «nueva» relación sinosoviética simbolizada por un cortés apretón de manos. Ello sería lo más adecuado según los preceptos internacionales y también pondría de relieve la igualdad formal que estaban imponiendo Pekín y Moscú.[164]

El 16 de mayo, Deng y Gorbachov pasaron dos horas reunidos en el Gran Salón del Pueblo. Los primeros minutos fueron televisados en directo para que pudieran anunciar al mundo la normalización oficial de las relaciones. El catalizador, dijo Deng, había sido el momento en que Gorbachov asumió el poder en 1985 y empezó a reconsiderar la política exterior soviética y a distanciarse de la Guerra Fría con Occidente y de los conflictos con otros países. En particular, elogió el discurso pronunciado por Gorbachov en Vladivostok en julio de 1986, en el que el líder soviético había planteado una importante propuesta a China. «El camarada Gorbachov, todos los habitantes del planeta y yo mismo vimos un nuevo contenido en el pensamiento político de la Unión Soviética —dijo—. Vi que podía darse un punto de inflexión en sus relaciones con Estados Unidos y que tal vez sería posible encontrar una salida al enfrentamiento y transformar la situación en un diálogo.» Desde entonces, añadió, Gorbachov había eliminado o reducido gradualmente los tres grandes obstáculos: Afganistán, las disputas fronterizas sinosoviéticas y la guerra en Camboya. Gracias a ello, habían podido normalizar las relaciones estatales y de partido entre la URSS y la RPC.[165]

En público, por tanto, todo fue amabilidad y luz. Pero, cuando se ausentaron las cámaras, Deng cambió de tono: «Me gustaría hablar un poco de marxismo y leninismo. Lo hemos estudiado durante muchos años». Casi todo lo que se había dicho en las últimas tres décadas había «resultado vacuo», observó. El mundo había dejado atrás los días de Marx y la doctrina marxista también debía avanzar. Gorbachov comentó: «Treinta años no transcurrieron en vano […]. Por el contrario, alcanzamos un nuevo grado de comprensión del socialismo». Y añadió: «Ahora estudiamos el legado de Lenin con más atención». Pero Deng intervino para afirmar que el leninismo también debía avanzar al ritmo de los tiempos, sobre todo porque la situación mundial se hallaba «en estado de cambio permanente […]. El que no puede desarrollar el marxismo-leninismo teniendo en cuenta las nuevas condiciones no es un comunista de verdad». El criterio de Deng era al parecer que la ideología debía evolucionar a la luz de unas circunstancias nacionales e internacionales cambiantes («No existe ningún modelo fácil»), pero que el marco ideológico socialista seguía siendo esencial para evitar el caos del pragmatismo y la mera experimentación.[166]

Aquella era una crítica velada pero clara a la visión reformista de Gorbachov acerca de la «construcción del socialismo», pero el líder soviético, que quería marcar distancias, decidió ignorarla y coincidió con su homólogo chino en que en esos momentos debían «trazar una línea respecto del pasado y mirar hacia el futuro». Sí, repuso Deng, «pero sería incorrecto que hoy no dijera nada sobre el pasado». Ambas partes, agregó, tenían «derecho a expresar su punto de vista» y él echaría el balón a rodar. «De acuerdo», dijo Gorbachov, que acabó soportando un largo e inconexo monólogo del longevo líder chino sobre los perjuicios y humillaciones infligidos a su país a lo largo del siglo XX. Deng enumeró las depredaciones territoriales de Gran Bretaña, Portugal, Japón, la Rusia zarista, más tarde la URSS de Stalin y Jrushchov, y, sobre todo, tras la ruptura sinosoviética de 1966, la amenaza militar soviética en la frontera china. Aunque restó importancia a las disputas ideológicas del pasado, Deng reconoció que ellos también se habían equivocado. Sin embargo, culpó de casi todas las tensiones bilaterales al Kremlin. «La Unión Soviética percibió erróneamente el lugar que ocupaba China en el mundo […]. La esencia de todos los problemas era que nos encontrábamos en una situación desigual, que nosotros fuimos menospreciados y oprimidos», afirmó.[167]

Finalmente, Gorbachov tuvo la oportunidad de pronunciar unas palabras. Dijo que él veía las cosas de otra manera, pero que aceptaba «cierta culpa y responsabilidad» por el pasado reciente. El resto, sobre todo los cambios territoriales de principios del siglo XX, ya pertenecían a la historia. «¿Cuántos estados han desaparecido y cuántos nuevos han aparecido? […] La historia no puede reescribirse ni rehacerse. Si nos dedicáramos a restablecer fronteras pasadas basándonos en cómo eran antes las cosas, en qué gente vivía en cada territorio, tendríamos que redibujar el mundo entero, y eso provocaría un conflicto internacional.» Gorbachov insistió en su creencia en las «realidades» geopolíticas (el «principio de inviolabilidad de las fronteras aporta estabilidad al mundo») y le recordó a Deng que su generación había crecido «con un espíritu de amistad con China».

Ese mensaje conciliador pareció sacar al anciano de su ensoñación. «Era solo un relato de lo acontecido —murmuró—. Consideremos que lo pasado, pasado está.» «Bien —respondió Gorbachov—. Acabemos con esto.» Después de unas últimas palabras imprecisas sobre el «avance» en las relaciones entre ambos países, la reunión tocó a su fin. Era como si hubieran solventado el pasado, pero sin una idea clara para el futuro.[168]

Y así fue. Cuando Gorbachov intentó hablar del comercio sinosoviético y de proyectos económicos conjuntos con Li Peng, no hubo progresos. Podía suministrar petróleo y gas, las habituales exportaciones de la URSS, pero a los chinos no les interesaban especialmente. Cuando le pidieron inversión soviética, Gorbachov no se hallaba en posición de ofrecer nada. Y, en cuanto a tecnologías avanzadas, en especial la informática, Li dejó claro que China miraba a Estados Unidos y Japón. No hubo más conversaciones de relevancia.[169] De hecho, debido a las protestas que estaban produciéndose en Pekín, Gorbachov pasó su último día en una casa de huéspedes situada a las afueras y sin poder llegar a la Ciudad Prohibida o ir a la ópera, tal como estaba previsto. Tras una breve visita a Shangai, volvió a Moscú el 19 de mayo con sentimientos encontrados acerca del viaje: sentía una verdadera satisfacción por la normalización de las relaciones («un punto de inflexión» que «marcará una época»), pero también una profunda incertidumbre sobre el futuro, no solo de las relaciones sinosoviéticas, sino de la propia República Popular.[170]

En cuanto Gorbachov abandonó Pekín, Deng empezó a buscar una solución al problema de los estudiantes. Su descarada negativa a abandonar por voluntad propia Tiananmén había humillado al Líder Primordial, pero en presencia de su invitado soviético tenía las manos atadas. Ahora su ira era incontenible. La capital china había quedado prácticamente paralizada por más de un millón de manifestantes sentados en la plaza y desfilando por los bulevares. A los estudiantes se les habían unido trabajadores, comerciantes, funcionarios, profesores, campesinos e incluso reclutas de la academia de policía de Pekín vestidos de uniforme.[171] El orden estaba derrumbándose y el régimen parecía correr peligro.

El fin de semana del 20 de mayo, Deng declaró la ley marcial en Pekín. El Gobierno movilizó a miles de soldados armados con ametralladoras y respaldados por tanques, gases lacrimógenos y cañones de agua.[172] Impuso una estricta censura a los medios de comunicación y expulsó a Zhao, el jefe liberal del partido, por su gestión conciliadora de las protestas. Ahora llevaba las riendas el núcleo duro. Pero serían necesarias otras dos semanas de crecientes tensiones para resolver la crisis. La mera presencia del Ejército Popular de Liberación en las calles no fue suficiente, y en todo caso se había ordenado a los militares que no provocaran un derramamiento de sangre. Los estudiantes no se acobardaron y utilizaron técnicas no violentas para mantener a raya a las tropas. Aunque su número había disminuido a unas cien mil personas a finales de mayo, seguían teniendo secuestrada a la cúpula comunista china, tanto política como ideológicamente.[173]

Lo que defendían los manifestantes lo resumía, al menos para los medios internacionales, la «Diosa de la Democracia». Aquella estatua blanca de diez metros de altura fabricada con papel maché y poliestireno que recordaba a la Estatua de la Libertad de Nueva York fue erigida el 29 de mayo en el centro de la plaza, delante del Palacio Imperial. En las fotografías publicadas en la prensa parecía que observara desafiante la gran imagen de Mao. La democracia (según el modelo estadounidense) se había convertido en el célebre símbolo de las exigencias de los manifestantes. El Gobierno chino emitió un comunicado oficial en el que ordenaba la retirada de la estatua, que tachó de «abominación», y declaró: «Esto es China, no Estados Unidos».[174]

Frustrado y fuera de sí, Deng ordenó finalmente al ejército que utilizara la fuerza contra quienes, según él, estaban intentando subvertir la nación. Su justificación fue que China necesitaba un ambiente pacífico y estable para continuar la senda reformista, modernizarse y abrirse al mundo capitalista. Pero la reforma, insistió, no significaba desechar cuatro principios fundamentales: defender el socialismo, mantener el liderazgo y el monopolio del partido en la RPC, apoyar la «democracia del pueblo» y adherirse a la filosofía marxista-leninista-maoísta. La pureza ideológica, impuesta por el gobierno autocrático del partido, no desaparecería.[175]

Poder estatal y vulnerabilidad humana.

Represión en China, Pekín, 5 de junio de 1989 (Liu Heung Shing/AP/Shutterstock).

El domingo 4 de junio al amanecer, decenas de miles de soldados chinos inundaron la plaza de Tiananmén y las calles colindantes disparando con sus ametralladoras contra la multitud de hombres y mujeres que se negaban a apartarse. Decenas de estudiantes y trabajadores murieron o resultaron heridos. Varios miles situados en los márgenes del caos abandonaron la plaza de forma pacífica, aunque seguían exhibiendo desafiantes sus pancartas universitarias. Su campamento había sido destruido; transportes blindados de tropas pasaron por encima de las tiendas de campaña y arrollaron despiadadamente a la gente que había decidido no moverse. Cuando algunos manifestantes tomaron represalias encaramándose a los vehículos militares y apedreando el Gran Salón del Pueblo, los soldados utilizaron gases lacrimógenos y porras. Pronto, los hospitales de la ciudad estaban abarrotados. «Como médicos, vemos muertes con frecuencia —afirmó un doctor del hospital Tongren—. Pero nunca hemos visto una tragedia como esta. Todas las habitaciones del hospital están cubiertas de sangre.»[176]

Es imposible determinar el número exacto de fallecidos; los cálculos oscilan entre 300 y 2600. El noticiario estatal chino del 4 de junio se congratulaba del aplastamiento de una «rebelión contrarrevolucionaria» y destacaba las bajas policiales y militares. Los manifestantes no tardaron en desaparecer de la historia oficial china. Pero lo verdaderamente importante era que la breve y traumática batalla por la democracia había sido inmortalizada por los medios de comunicación internacionales. Además de los artículos sobre la carnicería y las muertes de civiles, aparecieron imágenes verdaderamente icónicas de la represión que se convirtieron en fetiches para los reformadores de todo el mundo como símbolos del 1989 perdido de China. Los dos iconos más notables fueron la foto de un hombre que parecía desafiar él solo a una hilera de tanques, y cuya suerte sigue siendo un misterio cautivador (se convertiría en el símbolo clásico del 1989 global: el poder del pueblo), y la Diosa de la Democracia, que evocaba llamativamente el motivo de lucha de los manifestantes. La mañana del 4 de junio, la estatua fue despedazada y sacada rápidamente de la plaza por los soldados encargados de la limpieza en medio de los escombros de una revolución fallida. Pero el mundo no lo olvidaría.[177]

Tiananmén: los tanques toman las riendas.

Carros de combate en la plaza de Tiananmén, 5 de junio de 1989 (Jeff Widener/AP/Shutterstock).

Y así fue como China reinventó el comunismo: por la fuerza. Durante el proceso, mientras la tragedia era emitida en tiempo real por televisión, los estudiantes se identificaron en el contexto de la Guerra Fría con los ideales occidentales de libertad, democracia y derechos humanos. El uso de tanques por parte del Gobierno chino contra estudiantes desarmados también trajo recuerdos de 1968, no solo de las protestas estudiantiles organizadas en todo el mundo, sino también de la represión del Ejército Rojo durante la Primavera de Praga, que había sacudido los cimientos del comunismo europeo. Deng había pasado a ser visto en general como un pérfido enemigo de la libertad y muchos se preguntaban si Gorbachov sería fiel a su discurso de la ONU, en el que renunció a la Doctrina Brézhnev y defendió la «libertad de elección». Ante la creciente agitación que se vivía en el bloque soviético y la propia URSS, ¿seguiría Gorbachov los pasos de Deng? ¿Saldrían los tanques a la calle en Europa del Este?

Cinco días después, Moscú emitió un suave comunicado en el que «lamentaba» el derramamiento de sangre y manifestaba su «esperanza» de que en la RPC se impusiera el sentido común y prosiguieran las reformas. Guenadi Guerásimov, el portavoz del Gobierno soviético, reconoció que a las autoridades les había sorprendido la brutalidad con la que los líderes chinos habían acallado a los estudiantes. «No nos lo esperábamos», dijo.[178] En privado, Gorbachov le confesó a Kohl que estaba «consternado» por los acontecimientos de China, pero no efectuó más comentarios.[179] Para él, el estancamiento de Pekín corroboraba su idea de que la visión reformista de Deng crearía tensiones y de que la liberalización política era el único camino para resolver dichas tensiones sin que hubiera derramamiento de sangre. Por tanto, el líder soviético estaba cada vez más convencido de que su estrategia, destinada a evitar la violencia y crear una «economía mixta» sin los extremos de la privatización capitalista y la desigualdad social, era la única manera razonable de proceder. En resumen, a su juicio, la reforma económica debía complementarse con la reforma política, significara lo que significase eso.[180]

En la Unión Soviética, otros querían que Gorbachov condenara abiertamente al Gobierno chino. El político radical Borís Yeltsin y el defensor de los derechos humanos Andréi Sajárov condenaron las acciones de Deng, que calificaron de «crimen contra el pueblo», y establecieron paralelismos entre las duras medidas chinas y la «represión» militar soviética durante las manifestaciones celebradas en Tbilisi (Georgia), en abril, solo unas semanas antes de que Gorbachov viajara a Pekín (curiosamente, Deng había mencionado aquel episodio a su gente como un ejemplo de buena disciplina). Gorbachov, sin embargo, no tenía la intención de emular a Yeltsin y Sajárov. No pensaba sacrificar los logros de su diplomacia personal, cosechados con tanto esfuerzo, por unos principios abstractos.[181] China era demasiado importante para la URSS como para arriesgarse a enemistarse con Deng por lo que ambas partes considerarían «una interferencia en los asuntos internos».

La reacción de Bush a Tiananmén también fue prudente. A los estadounidenses no les sorprendió el giro de los acontecimientos. James Lilley, su nuevo embajador en Pekín, llevaba semanas pronosticando las represalias, y el propio presidente se había cuidado mucho de enviar señales de aliento a los manifestantes para no caldear los ánimos.[182] Según declaró a la prensa el 30 de mayo: «Tengo edad suficiente para recordar lo sucedido en Hungría en 1956 y no quisiera hacer ni decir nada que llevara a una repetición de aquello».[183]

Tres días antes, el presidente había enviado a Deng una carta en la que le hablaba con franqueza, como a un viejo amigo, y le desaconsejaba «la violencia, la represión y el derramamiento de sangre» para no dañar las relaciones sinoestadounidenses.[184] Deng hizo caso omiso. El 4 de junio Bush intentó contactar con él por teléfono, pero Deng se negó a atender la llamada. Fue un desaire insolente; ni siquiera un lao pengyou tenía influencia cuando a China no le convenía.[185]

Sin duda Deng creía que podía correr el riesgo de tomar medidas represivas. Predijo que Occidente no tardaría en olvidarlo y, en cualquier caso, sabía que el comercio con China era demasiado importante como para cortar ataduras por completo. De hecho, se había esmerado en trasladar a Washington su honda preocupación por las relaciones mutuas. El líder chino no se equivocaba en sus suposiciones. Las señales llegadas desde Washington eran contradictorias. Por un lado, Bush «deploraba» la decisión de Deng de hacer uso de la fuerza contra manifestantes pacíficos y canceló las ventas de material militar y los contactos oficiales de alto nivel con China.[186] También ofreció ayuda humanitaria y asistencia médica a quienes hubieran resultado heridos en la tragedia de Tiananmén. Pero, por otro lado, no tenía intención alguna de suspender las relaciones diplomáticas ni de presionar para que se impusieran fuertes sanciones que solo afectarían a la gente de a pie. Habida cuenta de su vínculo personal con Deng y de su fe en el magnetismo del capitalismo, Bush intentó evitar cualquier enfrentamiento que pudiera poner en peligro a largo plazo la floreciente relación sinoestadounidense. Para él, China había recorrido un largo camino. Si actuaba con excesiva dureza, podía alimentar a los elementos más intransigentes y antirreformistas de Pekín y volver al pasado, algo que quería evitar a toda costa. Pero, si su actitud era demasiado blanda, los regímenes comunistas de Europa del Este, incluida la URSS, podían animarse a emplear la fuerza contra sus opositores políticos. El problema era que su margen de maniobra estaba gravemente limitado, sobre todo en su propio país, donde el Congreso estaba solicitando sanciones más estrictas y el lobby pro derechos humanos quería castigar a los «carniceros de Tiananmén» y había tildado a Bush de «apaciguador» de Pekín.[187]

Sorteando todas estas presiones, y tras haber defendido públicamente la supremacía presidencial en la política exterior frente a las intrusiones del Congreso, el 21 de junio Bush intentó contactar de nuevo con Deng. En esta ocasión envió una carta de su puño y letra, escrita, según dijo, «con gran pesar». Apeló a su «amistad verdadera», recalcó su aprecio personal por Deng e incluso manifestó su «gran respeto por la historia, la cultura y la tradición chinas». Asimismo, dejó claro que no daría órdenes ni interferiría, pero hizo un llamamiento a Deng para que no permitiera que «las consecuencias de los trágicos acontecimientos recientes» minaran «una relación vital construida pacientemente en los últimos diecisiete años». Consciente del desprecio del 4 de junio, el presidente añadió: «Por supuesto, agradecería una respuesta personal a esta carta. Este asunto es demasiado importante para dejarlo en manos de nuestras burocracias».[188]

Esta vez, la diplomacia personal funcionó. Bush obtuvo una respuesta veinticuatro horas después, y fue lo bastante positiva como para que, a principios de julio, el líder estadounidense le pidiera a Scowcroft que viajara en secreto a China para entablar conversaciones con Deng y Li. Fue una historia de aventuras épicas que recordaba a la visita de Kissinger a Pekín —un viaje al estilo del realizado por Marco Polo— en julio de 1971. El 30 de junio de 1989 a las cinco de la madrugada, despegaron de la base aérea de Andrews en un C-141, un avión militar de carga «en el que se había instalado lo que denominaron eufemísticamente un “palé cómodo”, una caja enorme con literas y sitio para sentarse». El avión podía repostar en pleno vuelo, lo cual evitaba la necesidad de hacer escala, y su destino oficial era Okinawa, pero se desvió. Todos los distintivos de las fuerzas aéreas habían sido eliminados y la tripulación salió con uniforme militar, pero se puso ropa civil antes de llegar a Pekín. La misión era tan secreta que la defensa aérea china no había sido informada de ella. Por fortuna, cuando detectaron un avión no identificado entrando en el espacio aéreo cerca de Shangai y preguntaron si debían derribarlo, la llamada fue transmitida al presidente Yang Shangkun, que les ordenó que no dispararan. La delegación estadounidense aterrizó sana y salva el 1 de julio al mediodía y pasó el resto de la jornada recuperándose del calvario en la residencia oficial de invitados.[189]

La conversación que mantuvieron Scowcroft y Deng el 2 de julio en el Gran Salón del Pueblo estableció los parámetros de la política futura por ambas partes, hasta el punto de que merece la pena explicar sus posturas con detalle.[190] Deng empezó diciendo que había «elegido» a Bush como amigo especial porque, desde que se habían conocido, lo había considerado «de fiar». Por supuesto, los problemas en las relaciones sinoestadounidenses no los podían «resolver dos personas desde la perspectiva de la amistad», puntualizó. Así pues, Deng estaba satisfecho de que Bush hubiera enviado a Scowcroft «como emisario». Ello demostraba que el presidente estadounidense entendía las complejidades de la situación. Había adoptado «una medida inteligente y racional» que los chinos habían recibido de modo positivo. «Parece que todavía hay esperanzas de mantener nuestras buenas relaciones», añadió.[191]

No obstante, en opinión de Deng, la verdad sin ambages era que, «a gran escala, Estados Unidos» había «cuestionado los intereses chinos» y «dañado» su dignidad. Para él, ese era el «quid de la cuestión». Algunos estadounidenses que deseaban que la RPC y su sistema socialista fueran derrocados habían ayudado a agitar una «rebelión contrarrevolucionaria». Y, puesto que Estados Unidos había enredado la madeja, por tomar prestado un proverbio chino, Deng recalcó: «Tenemos la esperanza de que, en el futuro, Estados Unidos intente desenredarla». En otras palabras, era Bush quien debía remediar la situación.

Su Gobierno, añadió Deng, estaba decidido a acabar con «los líderes contrarrevolucionarios» conforme a las «leyes chinas». «A China no le temblará la mano», insistió. De lo contrario, preguntó retóricamente, «¿cómo seguiría existiendo la RPC?». Deng le dejó claro a Scowcroft que no se tolerarían injerencias en los asuntos internos de China y advirtió al Congreso y los medios de comunicación estadounidenses de que no echaran más leña al fuego. De hecho, esperaba que Washington encontrara un «método factible» para resolver sus diferencias en relación con los sucesos de Tiananmén.[192]

Scowcroft respondió con la estudiada cortesía que siempre era importante en las relaciones de Estados Unidos con China. Habló largo y tendido del vínculo personal entre Bush y China y de sus profundos sentimientos hacia el país. Asimismo, intentó destacar la fuerte inversión estadounidense en la mejora constante de sus relaciones con Pekín desde 1972, lo cual había beneficiado a ambas partes estratégica y económicamente, y también desde un punto de vista humano. Scowcroft subrayó la importancia de su visita: «Nuestra presencia después de un viaje de miles de kilómetros, realizado en secreto para no insinuar nada que no fuera un intento de comunicación, es un símbolo de la importancia que otorga el presidente Bush a esta relación y de los esfuerzos que está dispuesto a hacer para preservarla».[193]

Tras hacerse eco de la insistencia de Deng en la importancia de la amistad, Scowcroft introdujo la irreducible agenda estadounidense: «Los hechos de Tiananmén se han impuesto en este clima bilateral de creciente cooperación y simpatía». Explicó que el presidente tenía que lidiar con la reacción emocional de su electorado. Aquel era el «asunto interno» de Estados Unidos, aludiendo a los valores fundamentales de su pueblo, que Bush también compartía en buena medida. En otras palabras, el presidente mantenía el compromiso con la «libertad» y la «democracia» que había enunciado en su discurso de investidura. Y, al defender la postura de Estados Unidos con respecto a los derechos humanos, no podía dejarse ver visitando Pekín, porque eso daría al régimen de Deng una legitimidad que la matanza de Tiananmén había erradicado. Sin embargo, añadió, Bush quería «gestionar las cosas de un modo que» garantizara «una relación saludable con el paso del tiempo», y era «muy receptivo a las inquietudes chinas». Por tanto, la diplomacia entre bastidores era la única manera de «restablecer, preservar y fortalecer» la relación bilateral.[194]

Deng no respondió directamente, sino que hizo hincapié en tres máximas que guiaban a su país. Primero, «creo que uno debe entender la historia», dijo. China había librado una guerra de veintidós años que se había cobrado veinte millones de vidas, un conflicto en el que había combatido el pueblo bajo el liderazgo del Partido Comunista. De hecho, le dijo a Scowcroft, «si sumamos los tres años de guerra para ayudar a Corea contra la agresión estadounidense, sería una campaña de veinticinco». En segundo lugar, subrayó la inviolabilidad de la independencia china, un país que no permitiría que lo dirigiera otra nación «por más dificultades» que encontrara en el camino. China seguiría su curso de desarrollo sin importar el «clima internacional». En cuanto al tercer elemento fundamental, no existía «ninguna fuerza» que pudiera representar a China más que el Partido Comunista, algo que se había demostrado a lo largo de «varias décadas».[195]

Scowcroft mantuvo una conversación similar con Li. Al reflexionar más tarde al respecto, percibió una profunda brecha entre ellos y un «choque de culturas» que en aquel momento no podía salvarse, pero el viaje clandestino había cumplido su objetivo principal: mantener canales de comunicación y de ese modo conservar discretamente los lazos económicos.[196] Bush anotó en su diario: «Mantuve la puerta abierta».[197]

Por tanto, el Kremlin y la Casa Blanca reaccionaron con prudencia ante los hechos de Tiananmén. No obstante, entre bastidores mostraban un pensamiento cambiante. Cada uno a su manera, Gorbachov y Bush se habían centrado en las relaciones con China en los primeros meses de 1989 (ambos habían hecho visitas de gran repercusión a Pekín), pero poco podían hacer, al menos en un futuro cercano, en vista de la intransigente respuesta de los líderes comunistas chinos a la revolución.[198] A mediados de 1989, Gorbachov y Bush estaban recalibrando sus políticas.

Cabe señalar que el líder soviético seguía mirando hacia el Este. El 15 de julio de 1989, al comentar los acontecimientos de Tiananmén con Rajiv Gandhi, el primer ministro indio, Gorbachov aparcó los mensajes emotivos sobre la cifra de muertos y dijo: «Los políticos deben ser prudentes en estas cuestiones, sobre todo cuando hablamos de un país como China, con una población de más de mil millones de habitantes. ¡Es toda una civilización!». Incluso consideraba que el distanciamiento de China en medio de la indignación mundial por la «matanza de Tiananmén» tenía su lado positivo: ahora Pekín necesitaba amigos, lo cual podía brindar a Moscú y Nueva Delhi una oportunidad real en un momento en el que Deng estaba harto de las dilaciones de Bush. «Los estadounidenses quieren que aquí todo vaya mal, o incluso peor, así que debemos depositar casi todas nuestras esperanzas en nosotros mismos», y quizá también en otros países amigos que estuvieran sufriendo las tribulaciones de la modernización y el desarrollo. «Ayer hablamos con el ministro de Ciencia y Tecnología de la República Popular de China. Hablamos de cooperar, y muestra una buena disposición», comentó. Gorbachov le recordó a Gandhi sus conversaciones anteriores sobre «el triángulo», un nuevo marco de cooperación trilateral entre la Unión Soviética, India y China. «¿Es posible que este sea el momento exacto en el que estén verdaderamente interesados en mantener vínculos con ustedes y con nosotros?»[199]

Las cavilaciones de Gorbachov eran sintomáticas de las incertidumbres de la escena internacional en el confuso verano de 1989. Sin embargo, otros miembros de su comitiva veían Tiananmén a la luz de desafíos más inmediatos en Europa. Vladímir Lukin, jefe del gabinete de planificación de Gorbachov, advirtió de que los hechos del 4 de junio demostraban que los líderes de la RPC estaban desplazándose «de manera cada vez más obvia hacia el grupo de países socialistas con una ideología tradicional» (en referencia a Alemania Oriental, Cuba, Rumanía y Corea del Norte) y, «al mismo tiempo, ven con temor y desconfianza a aquellos países que están reformando el sistema administrativo y burocrático», en otras palabras, Polonia y Hungría. Esto, dijo Lukin, «es un hecho desagradable, por supuesto, pero sería un error no tenerlo en cuenta en nuestros contactos con los chinos». En lugar de intentar crear un eje abiertamente asiático, él apostaba por una «reserva bienintencionada» hacia Pekín desprovista de gestos ostentosos. Esa política debía permitir a la Unión Soviética «superar las dificultades del momento sin perjudicar las relaciones con el Pekín oficial», algo que comportaría la ventaja adicional de asegurarse «el respeto de los sectores más avanzados el pueblo chino», que, según predijo, desempeñarían un papel importante durante el «periodo, no tan distante, posterior a Deng» y apoyarían su «avance en la “dirección occidental” en materia de política exterior». Se trató de un consejo sorprendente. Lukin no solo advirtió de que China se había alineado sin tapujos con la retaguardia, no con la vanguardia, de la reinvención comunista (aunque obviamente pensaba que la etapa Deng estaba tocando a su fin), sino que consideraba que el futuro de Rusia no radicaba en Asia, sino en Europa y el mundo occidental.[200]

En medio del furor en torno a Tiananmén, es fácil olvidar que el 4 de junio no fue solo un momento crucial para China. Aquel día Solidaridad llegó al poder en Polonia. Por tanto, la democracia también estaba en marcha en Europa del Este, y de manera bastante literal, ya que solo cuatro semanas antes el Gobierno comunista de Hungría había dado el trascendental paso de abrir su frontera de alambre de espino con Austria. Aquella ruptura era un resquicio hacia Occidente, en especial para los alemanes del Este cuyo derecho de ciudadanía reconocía la República Federal. En un momento en que China estaba atrincherándose en un nuevo modelo híbrido (un capitalismo embrionario controlado por los comunistas), el Telón de Acero estaba cayéndose a pedazos en Europa. Aquello supuso un desafío para el orden de la Guerra Fría en su conjunto, un reto que solo una de las dos superpotencias podría afrontar. Después de tratar con cautela a Mijaíl Gorbachov durante medio año, George H. W. Bush no tenía más opción que intervenir.

2

Derrocar el comunismo: Polonia y Hungría

Día 4 de junio de 1989. Aquel domingo no solo fue un punto de inflexión en la historia moderna de China, sino también una fecha crucial para Polonia y para que Europa del Este saliera de la Guerra Fría. Muchos observadores lo señalaron como el día de las primeras elecciones «libres» y democráticas celebradas en Polonia desde la Segunda Guerra Mundial.

Sin embargo, eso no era del todo cierto: el fin de la dictadura comunista en Polonia empezó con una votación amañada que salió mal. El Partido Comunista Polaco, enzarzado desde 1980 en una enervante lucha de poder con el movimiento sindicalista Solidaridad, satisfizo la petición de elecciones con la esperanza de controlar el proceso de reforma. Aquello pretendía ser la reinvención al estilo polaco del comunismo. Tal como observó The New York Times, el general Wojciech Jaruzelski, líder del partido, quería «utilizar la votación para eliminar a los líderes reformistas que ocupaban puestos relevantes» y a «los apparatchiks» que se resistían al cambio «para insuflar sangre nueva en el partido», al igual que había intentado hacer Gorbachov en la URSS.[201] El hecho de que el régimen recurriera a la democracia era en buena medida una fachada. Los cien escaños de la cámara alta, o Senado, estaban abiertos a votación, pero en el caso de la trascendental cámara baja (Sejm) solo ocurría con 161 (el 35 por ciento) de los 460 escaños. El resto quedaban reservados a los comunistas (el 38 por ciento) y a partidos afines (el 27 por ciento). Es más, 35 escaños del cupo comunista iban destinados a mandatarios del Gobierno y del partido. Esos candidatos no se enfrentaban a otros aspirantes y figuraban en una «lista nacional» especial. La única «opción» abierta a los votantes era tachar tantos nombres como desearan de las diversas listas. El régimen sabía que alguna gente lo haría, pero no esperaba que ocurriera a gran escala; de ahí el requisito de que cada candidato de la «lista nacional» obtuviera el apoyo del 50 por ciento de los votantes. A primera vista, no había razón alguna para creer que el monopolio del Partido Comunista Polaco se vería amenazado por ese experimento democrático.[202]

En realidad, aquel domingo muchos tenían la mirada puesta en lo que estaba sucediendo con la «democracia» en la otra punta del mundo; no era una historia de papeletas, sino de balas. La prensa y la televisión solo hablaban de Tiananmén, donde era seis horas más tarde que en Varsovia y doce más temprano que en Washington. Aquella mañana el historiador británico Timothy Garton Ash, que había viajado a la capital polaca para cubrir las elecciones, se encontraba en las oficinas improvisadas del periódico de la oposición Gazeta Wyborcza (cuya leyenda era «Nie ma wolności bez Solidarności», «No hay libertad sin Solidaridad»). Pero él y sus amigos polacos quedaron hipnotizados por las imágenes de los manifestantes chinos muertos y heridos que eran sacados de la Ciudad Prohibida.[203] Aquella mañana, The New York Times publicó en portada el titular SOLDADOS ATACAN Y APLASTAN LA PROTESTA DE PEKÍN; MILES CONTRAATACAN, DECENAS DE MUERTOS. Al final de la página, un pequeño recuadro titulado «La votación polaca» señalaba: «Algunos dicen que, en cuatro años, la oposición se hará con el poder».[204]

En realidad, faltaban pocas horas para el cambio en Polonia. Aunque no se esperaban los resultados oficiales hasta días después, aquella noche estaba claro que la oposición obtendría prácticamente todos los escaños del Senado. Es más, en las elecciones al Sejm millones de votantes desafiaron al Gobierno tachando muchos nombres de la lista oficial, de modo que decenas de funcionarios relevantes del partido, incluidos el primer ministro y los titulares de Defensa e Interior, no superaron el mínimo del 50 por ciento. Fue un resultado asombroso: Solidaridad había vencido a los comunistas. Las elecciones no solo fueron una bofetada para el partido, sino que hicieron temblar los cimientos del Gobierno en funciones. El régimen había perdido el control de su reinvención del comunismo. El pueblo estaba haciéndose con el poder.

Y, sin embargo, el ambiente en Polonia no era exultante aquella tarde soleada. La gente parecía inquieta. Lech Wałęsa, el líder de Solidaridad, expresó su desasosiego por las repercusiones de lo que parecía un triunfo aplastante de su movimiento sindical: «Creo que sería preocupante que saliera elegido un porcentaje demasiado elevado de nuestra gente». Tras una década de duros enfrentamientos con el régimen, desconfiaba de la posible reacción del Gobierno de Jaruzelski. Jan Bisztyga, el portavoz del partido, advirtió: «Si la sensación de triunfo y el aventurismo provocan la anarquía en Polonia, la democracia y la paz social se verán gravemente amenazadas». Y, en tono pesimista, añadió: «Las autoridades, la coalición y la oposición no pueden permitir esa situación».[205]

Garton Ash fue testigo de como los líderes de Solidaridad «iniciaban debates enfervorecidos, negociaciones tortuosas y conspiraciones de madrugada». Su reacción a los resultados electorales fue «una curiosa mezcla de exaltación, incredulidad y alarmismo. Alarmismo por las nuevas responsabilidades a las que se enfrentaban (los problemas del éxito), pero también cierto temor a que las cosas no fueran tan bien».[206] Ese miedo, por supuesto, se vio acentuado por las noticias que llegaban desde China. A Solidaridad y a los líderes reformistas del Partido Comunista les habían recordado repentina y dolorosamente lo que podía suceder si había violencia, sobre todo con la presencia de unos cincuenta y cinco mil soldados del Ejército Rojo en territorio polaco.[207] En vista de ello, hicieron todo lo posible por evitarla.

La cúpula de Solidaridad se dio cuenta de que debía atreverse a participar en la política nacional, dejar atrás su papel original de opositor y aceptar las responsabilidades propias del éxito electoral. Al Gobierno también lo sorprendieron los resultados. Había solicitado un voto de confianza cualificado al pueblo, que, en lugar de eso, ofreció un veredicto condenatorio sobre más de cuatro décadas de dominio comunista sostenido por las fuerzas externas del poder militar soviético. Ahora que Polonia se adentraba en aguas desconocidas, ambas partes se veían obligadas a trabajar juntas por temor a otro Tiananmén. Solidaridad y los comunistas parecían estar unidos en una comunidad del destino, incapaces de actuar por Polonia los unos sin los otros.

En Moscú, Mijaíl Gorbachov y sus asesores estaban conmocionados por las noticias procedentes de Varsovia. Esperaban que las transformaciones al estilo de la perestroika fueran recibidas con gratitud en los estados satélite, lo cual permitiría a los comunistas reformistas seguir al mando. La cúpula soviética atribuyó los resultados a las peculiaridades de Polonia. Al fin y al cabo, tal como señalaba el asistente Andréi Grachov, los polacos eran el «eslabón débil» del bloque soviético. Lo sucedido en Polonia se quedaría sin duda allí.[208] Gorbachov, por tanto, se ciñó a los principios que había enunciado ante la ONU. La Doctrina Brézhnev estaba muerta; ahora, la «libertad de elección» era primordial. El pueblo polaco había hablado. Que así fuera, siempre y cuando Polonia siguiera formando parte del Pacto de Varsovia.[209]

Nadie auguró la cascada de fichas de dominó que seguiría a la revolución electoral de Polonia.

Volviendo la vista atrás, el bloque soviético al completo parecía un castillo de naipes. En primer lugar, porque se cimentaba en la presencia del Ejército Rojo desde el final de la Segunda Guerra Mundial. El control soviético en esos territorios se había desarrollado de forma progresiva; con rapidez en el caso polaco y más lentamente en Checoslovaquia, por ejemplo, pero los regímenes comunistas unipartidistas ligados a Moscú se imponían en esencia por medio de la fuerza. En 1955, ese puño de hierro fue enfundado en un delgado guante de seda en forma de alianza internacional entre estados independientes, en apariencia un reflejo de la OTAN y conocida de forma coloquial en Occidente como el Pacto de Varsovia, pero en realidad era una cómoda tapadera para la dominación soviética. En 1956, el Pacto apoyó al Ejército Rojo cuando acalló las protestas anticomunistas en Budapest, y en 1968 hizo lo mismo para acabar con la Primavera de Praga. En última instancia, el bloque se mantenía unido por el temor a los tanques. Por supuesto, Estados Unidos era la superpotencia incuestionable de la OTAN, el proveedor esencial de seguridad nuclear que utilizaba bases en suelo aliado. Sin embargo, si Europa occidental formaba parte de un «imperio» estadounidense, era uno por «invitación» e «integración». En Europa del Este, en cambio, el bloque soviético era siempre un «imperio por imposición».[210]

Lo que también mantenía unidos a los estados satélite (bajo el paraguas del CAEM, o Consejo de Ayuda Económica Mutua, fundado en 1949) era la adhesión común a los conceptos de planificación económica que emanaban de Moscú. «El Plan» estipulaba objetivos gubernamentales para la producción total, el rendimiento de cada sector y, por supuesto, cada fábrica y granja, lo cual eliminaba las fuerzas de mercado, pero también los incentivos personales. Inspirándose en programas de nacionalización absoluta aprobados a partir de 1945, el Plan fomentaba la rápida industrialización y urbanización de unas sociedades hasta ese momento mayoritariamente agrarias, y al comienzo propició una mejora sustancial del nivel de vida y prestaciones sociales para gran parte de la población. Pero esos beneficios no tardaron en agotarse, y en los años setenta las inflexibilidades de las economías planificadas eran palpables. La escasez y mala calidad de los productos de consumo generaban inquina. Dado que el bloque pretendía ser autárquico, tampoco podía acceder a productos externos, ni siquiera durante la tregua de la década de 1970. Para entonces, el sistema sobrevivía sobre todo gracias a las inyecciones de crédito occidental y al precio subvencionado del petróleo soviético. Una década después, cuando se inició la revolución informática en Occidente, las ineficacias del CAEM y la fragilidad del bloque soviético resultaban bastante evidentes.[211]

A pesar de estos graves fallos estructurales, la «revolución de 1989» no estaba en modo alguno predestinada. Ni los analistas de la CIA ni los teóricos de las relaciones internacionales pronosticaron la repentina desintegración del bloque en 1989.[212] La agitación que se produjo ese año no fue tan solo la culminación del descontento popular y las protestas en las calles, sino que la transformación fue instigada en parte por líderes nacionales envueltos en pugnas entre reformadores y conservadores. Hubo una «revolución desde arriba» y otra «desde abajo». Además, los líderes nacionales operaban en un contexto internacional, respondiendo a señales primero de Gorbachov y luego de Occidente. En vista de esta dinámica lateral, podríamos hablar incluso de una «revolución transversal». Y uno de los factores «transversales» más importantes que determinarían el éxito o el fracaso de la reforma serían las acciones del Ejército Rojo, porque la presencia militar soviética era el fons et origo del bloque en su conjunto.

Sin embargo, 1989 no fue simplemente un levantamiento contra el «imperio por imposición» en todo el bloque soviético. El cambio obedeció a circunstancias concretas de cada país, con sus respectivas sociedades, culturas y religiones. Los catalizadores aparecieron en momentos diferentes y se desarrollaron a distintas velocidades, impulsados por circunstancias nacionales y locales diversas. En numerosos casos hundían sus raíces en viejos agravios latentes, y muchos de los puntos de referencia históricos se remontaban a revoluciones anteriores, no solo de la etapa comunista (Berlín, 1953; Poznan, 1956; Budapest, 1956; Praga, 1968) sino también, por ejemplo, a 1848 o 1918.

En el caso de Polonia,[213] el resentimiento nacionalista contra el dominio extranjero se canalizó a través de la Iglesia católica, que ocupaba una posición de autoridad única en comparación con cualquier otro país del bloque. Durante siglos, la Iglesia había personificado los valores polacos contra la ortodoxia rusa y el protestantismo prusiano, sobre todo en épocas en las que Polonia había sido borrada del mapa durante varios periodos de partición. En tiempos comunistas, pudo conservar su independencia del Estado y del partido de gobierno y funcionaba casi como una ideología alternativa. La elección del carismático cardenal Karol Józef Wojtyła en octubre de 1978 como primer Papa polaco (Juan Pablo II) y una visita triunfal a su país natal el mes de junio siguiente lo elevaron a la categoría de líder alternativo que defendía los derechos humanos y la libertad de expresión pero que, en virtud de su cargo, ahora residía en Occidente. Su autoridad y su aura eran tales que el régimen quedó casi paralizado cuando el pueblo descubrió una voz sustituta.[214]

Polonia también contaba con otra voz bien organizada capaz de plantar cara al Estado. Solidaridad, el sindicato independiente, se había formado en 1980, durante una serie de huelgas que se propagaron por la costa báltica de Polonia, desde Gdansk hasta Gdynia, situada al norte, y luego hacia el oeste hasta Szczecin, en respuesta al gran aumento de precios impuesto por el Gobierno. El origen del movimiento fueron los astilleros Lenin de Gdansk, el puerto más importante de Polonia, donde unos veinte mil trabajadores y sus familias crearon una importante y cohesionada fuerza de resistencia, y el líder que surgió de todo ello fue Lech Wałęsa, un organizador de los trabajadores enérgico y luchador que con su bigote frondoso se convirtió en un icono internacional. Tras meses de agitación, el régimen (ahora liderado por el general Wojciech Jaruzelski, quien, a diferencia de su predecesor, contaba con pleno respaldo de Moscú) acabó imponiendo la ley marcial en diciembre de 1981. Fue una represión al estilo polaco, pero al menos no hubo una intervención del Pacto de Varsovia similar a la de Praga en 1968. A continuación sobrevino un punto muerto político: las autoridades eran incapaces de eliminar a Solidaridad, pero el sindicato ilegalizado tampoco podía derrocar al Gobierno.[215]

La economía polaca siguió en caída libre hasta otro aumento de precios en el invierno de 1988, que formaba parte de lo que el Gobierno describió como un programa general de cambio económico y político. No obstante, si bien los precios de venta al público se incrementaron un 45 por ciento en el primer trimestre de 1988, y los de algunos productos como el material para la calefacción hasta un 200 por ciento, gran parte del programa fue interrumpido nada más empezar.[216] Durante las huelgas de la primavera y el verano, las protestas se propagaron por todo el país y afectaron a todas las ramas de la industria (desde los astilleros hasta los autobuses, las plantas siderúrgicas y las minas de carbón), en una época en la que Gorbachov estaba alentando la reforma desde Moscú y animando a Jaruzelski a emprender más «renovaciones socialistas». Cuando una nueva oleada de huelgas en agosto paralizó los principales sectores exportadores de Polonia, sobre todo el carbón y el acero, la fachada de confianza del Gobierno empezó a resquebrajarse. «De la última huelga surgió algo muy poderoso», afirmó Wieslaw Wojtas, el líder de Stalowa Wola, el corazón de la industria siderúrgica polaca y epicentro de los paros laborales de 1988. Él y sus compañeros habían tenido la audacia de terminar la huelga de agosto atravesando la ciudad con treinta mil de sus setenta mil habitantes hasta la iglesia católica. «Derribamos las barreras del miedo —declaró orgulloso—. Y creo que las autoridades se dieron cuenta de que habíamos ganado.»[217]

Wojtas tenía razón. Ahora que el miedo a los tanques se había disipado, ya no podía imponerse a los polacos una sumisión silenciosa. Jaruzelski accedió a debatir reformas económicas, sociales y políticas. Las conversaciones dieron comienzo en febrero de 1989, con Solidaridad, la Iglesia y los comunistas sentados como iguales en torno a la misma mesa con forma de rosquilla.[218] El 5 de abril llegaron a un acuerdo que modificaría la Constitución de 1952 y llevaría al sistema polaco hacia un Gobierno representativo que incluía una cámara alta renovada para complementar el Sejm. Es más, la primera sería elegida plenamente por medio de elecciones libres, lo cual allanó el camino para la legalización de Solidaridad y los comicios del 4 de junio.

Wałęsa había desconvocado las huelgas en septiembre de 1988, a cambio de que Jaruzelski se comprometiera a entablar conversaciones.[219] Las protestas populares no volverían a repetirse a tan gran escala. A partir del otoño de 1988, lo sucedido en Polonia fue «una crisis gestionada enteramente por la élite en la que las masas solo entraron en la escena política para ejercer su voto el 4 y el 18 de junio de 1989», lo cual puso fin al monopolio comunista del poder.[220] En realidad, fue un asunto de la élite por ambas partes, y los acuerdos los sacaron adelante los líderes del Gobierno y la oposición. De ahí el neologismo «refolución» acuñado por el comentarista Timothy Garton Ash, en alusión a una reforma desde arriba motivada por la presión revolucionaria ejercida desde abajo.[221]

En Hungría se dio una dinámica similar en 1988 y 1989, aunque la lógica y el ritmo de los acontecimientos fueron distintos. No hubo una oleada de huelgas que actuaran como catalizador ni tampoco un movimiento sindicalista o apoyos a la Iglesia; por el contrario, el desencadenante crucial fue la lucha de poderes en la élite del partido. En mayo de 1988, el achacoso János Kádár, que entonces rondaba los setenta y cinco años y había ostentado el poder desde que el Kremlin lo impusiera en 1956, fue finalmente derrocado. Su partida abrió la puerta a una nueva generación de comunistas, todos ellos de unos cuarenta o cincuenta años y en su mayoría reformistas.[222] Su visión estaba definida por el complejo legado de noviembre de 1956, cuando los tanques soviéticos entraron en la capital, Budapest, para acabar con las manifestaciones populares contra la opresión rusa y deponer a un Gobierno comunista de índole reformista que se había comprometido a celebrar elecciones libres y a sacar el país del Pacto de Varsovia. En la sangrienta operación murieron unos 2700 húngaros y 20 000 resultaron heridos.[223]

Tras la llegada de los tanques soviéticos, el Kremlin esperaba que Kádár, su dirigente títere, enmendara el caos. Su primera medida fue encarcelar a unas 20 000 personas y ejecutar a 230, incluidos los cabecillas de la «contrarrevolución» (la descripción oficial que hizo el bloque soviético de esta insurrección popular). Imre Nagy, su predecesor, fue juzgado en secreto, ahorcado en el patio de la prisión y enterrado boca abajo en una tumba sin identificar y con las manos y los pies atados con alambre de espino. Aunque no se permitió ningún luto ni conmemoración en Hungría, Nagy se convirtió en una figura de culto para los húngaros y en Occidente.[224]

Tras demostrar su lealtad a Moscú, Kádár se deshizo de forma gradual y discreta del dogma marxista y permitió ciertas medidas de libre empresa. La economía planificada fue suavizada para eximir a muchos productos de los controles de precios e introducir un nuevo programa de colectivización agrícola que incluía nuevas regulaciones familiares que permitían a las familias cultivar alimentos para el mercado en tierras privadas.[225] Ese fue el origen de la denominada «economía gulash» húngara de la década de 1960, cuya denominación oficial era «Nuevo Mecanismo Económico».[226] Las reformas económicas y políticas de Kádár posibilitaron una mejora del nivel de vida y un clima ideológico relativamente relajado. Con cautela, también abrió Hungría en lo social; ya no se interferían las emisiones radiofónicas occidentales y se levantaron algunas restricciones a los viajes al otro lado del Telón de Acero. En 1963, 120 000 húngaros viajaron a Occidente, el cuádruple que en 1958. Todo esto hizo del país uno de los más prósperos y tolerantes del bloque soviético.[227] Kádár se convirtió en una figura popular, al menos por el momento.

Sin embargo, a mediados de los años ochenta el anciano líder húngaro, eclipsado por Gorbachov, había superado su fecha de caducidad. Sin duda, así lo veía una generación más joven del partido que quería adoptar ideas nuevas y el dinamismo que emanaba del Kremlin. Kádár había perdido el apetito de cambio, como había ocurrido con los gerontócratas de Moscú en la etapa de Brézhnev, a principios de la década de 1980. En 1987, Kádár intentó apuntalar el cargo de secretario de su formación política nombrando primer ministro a Károly Grósz, un funcionario del partido con credenciales conservadoras. Pero Grósz desafió a Kádár y se alineó con la facción reformista para reducir los controles estatales y los subsidios y alentar la empresa privada. En un clima de disciplina económica menguante, Hungría contrajo la mayor deuda per cápita de toda Europa del Este.[228]

En medio de una crisis cada vez más profunda, la confianza de los disidentes fue en aumento y, con la aquiescencia del partido, crearon numerosos grupos opositores. Eran esas nuevas fuerzas las que marcaban cada vez más la agenda política. En respuesta a ello, los reformadores comunistas derrotaron a los conservadores y, en un congreso especial celebrado en mayo de 1988, sustituyeron a Kádár como secretario general del partido por Grósz; en otoño este último nombró primer ministro al joven economista Miklós Németh. La estrategia de los reformadores, al igual que la de sus homólogos polacos, era que el partido se retirara para iniciar una negociación sin renunciar al control. Como en Polonia, esas esperanzas resultarían ilusorias, y Hungría se convertiría en la segunda ficha de dominó del bloque.

En febrero de 1989, el intento de incorporar a la oposición en el Gobierno había fracasado. Lo que surgió fue una especie de cooperación competitiva. Muchos grupos opositores se habían convertido en formaciones políticas, y el Partido Comunista se vio obligado a declarar su teórico apoyo a la transición de Hungría hacia una democracia multipartidista. De hecho, el partido no tardó en abandonar el principio leninista del «centralismo democrático», que había legitimado su monopolio del poder. En ese tenso proceso político también desempeñó su papel la memoria histórica.[229] El 15 de mayo era tradicionalmente el día nacional de Hungría y en él se conmemoraba el estallido de la malograda revuelta nacionalista de 1848 contra el Imperio austriaco, que finalmente fue aplastada por su aliado, el zar ruso Nicolás I. Durante la etapa comunista, todas las celebraciones estuvieron prohibidas por temor a alentar protestas antirrusas, pero en 1989 el Gobierno reformista, con la esperanza de apaciguar a la oposición con una conmemoración colectiva y de ese modo obtener crédito por su rumbo político, decretó que el 15 de marzo volviera a ser una festividad nacional. Sin embargo, el acto organizado por el Gobierno en las escaleras del Museo Nacional quedó empequeñecido por una multitud de al menos cien mil personas que aquella mañana se echaron a las calles para recrear 1848.[230]

En este ambiente estimulante, los detractores del régimen se animaron a formar una mesa redonda de la oposición (MRO). Se reunieron ocho de ellos, que pretendían unificarse en torno a una estrategia negociadora clara ante la agenda reformista del régimen, algo que parecía esencial para dar a la oposición húngara el mismo peso e influencia que había conseguido Solidaridad en Polonia. Después de unas semanas debatiendo cómo abordar las conversaciones, la MRO y el Gobierno empezaron en serio el 13 de junio, y más tarde prosiguieron en secreto (de nuevo, a diferencia de Polonia).[231]

Tres días después, el 16 de junio, con motivo del trigésimo primer aniversario de la ejecución de Imre Nagy, la oposición desenterró sus restos y, finalmente, les ofreció a él y a otras figuras destacadas de la revolución de 1956 un funeral público en la plaza de los Héroes, situada en el centro de Budapest, entre una muchedumbre que incluso el Gobierno reconoció que superaba las doscientas mil personas. El funeral fue emitido en su totalidad por la televisión estatal y a él asistieron cuatro miembros reformistas del Partido Comunista, al frente de los cuales estaba el primer ministro Németh. No les sirvió de nada. Viktor Orbán, un joven de veintiséis años que ejercía de portavoz de la «Federación de Jóvenes Demócratas», rindió homenaje a Nagy, de quien dijo que, pese a ser comunista, «se identificaba con los deseos que abrigaba la nación húngara de poner fin a los tabúes comunistas, la obediencia ciega al imperio ruso [sic] y la dictadura de partido único». Señalando a los cuatro líderes comunistas allí presentes, añadió cáusticamente: «No entendemos que quienes ansiaban difamar la revolución y a su primer ministro se hayan convertido de repente en grandes adeptos y seguidores de Imre Nagy. Tampoco podemos entender que los líderes del partido, que nos hacían estudiar libros que falseaban la revolución, ahora corran a tocar los ataúdes como si fueran amuletos de la suerte». En el acto se había colado un ápice de malicia: los comentarios de Orbán denotaban un marcado rechazo al discurso de la reforma comunista, que hablaba de transformación planificada y reconciliación nacional, y auguraba el espíritu de resentimiento y la mentalidad de purga que acabarían adueñándose de la política húngara.[232]

Las nuevas exequias de Nagy catalizaron un fuerte nacionalismo antisoviético y anticomunista entre las bases, de manera similar a lo ocurrido con la visita papal a Polonia, pero en este caso por medio de la política de la memoria en lugar del fervor religioso. Ambas transformaciones políticas se vieron condicionadas fundamentalmente por experiencias nacionales concretas, y también estaban confinadas a los límites fronterizos. Sin embargo, llegaron más o menos en el mismo momento y se alimentaron la una a la otra. Lo que estaba sucediendo en Polonia y Hungría representaba una salida de la dictadura mediante la creación de nuevas estructuras institucionales para nuevos regímenes. Además, se produjo una mayor difusión de ideas revolucionarias, incluso fuera de Europa del Este.[233] De hecho, resulta llamativo que los reaccionarios de Pekín lo comparasen con un contagio procedente de Polonia y Hungría.[234] Aquel mismo año la «enfermedad» de la reforma económica, combinada con la democratización política.[235] se propagaría e infectaría al bloque desde Estonia, en la costa báltica, hasta Bulgaria, a orillas del mar Negro.

Horn y Mock cortan el Telón de Acero.

Gyula Horn y Alois Mock cortan el Telón de Acero cerca de Sopron, frontera austrohúngara, 27 de junio de 1989 (Bernhard J. Holzner/AP/Shutterstock).

Pero el contagio que afectó a multitud de estados comunistas no fue la única dinámica de 1989. En Hungría, la reforma tuvo el poder de actuar como disolvente de todo el bloque soviético y, de hecho, de toda la Europa de la Guerra Fría.

Esto quedó claro el 27 de junio de 1989 en una imagen que no tardó en dar la vuelta al mundo: en una zona rural, dos hombres vestidos con trajes elegantes blandían unas cizallas para cortar una valla de alambre de espino oxidada. El dúo, formado por Gyula Horn, el ministro de Asuntos Exteriores húngaro, y su homólogo austriaco, Alois Mock, habían viajado a la frontera entre ambos países para lanzar un mensaje deliberado. Situados frente a la valla, parecían estar anunciando la buena nueva de que la división de la Europa de posguerra estaba a punto de terminar.

Por supuesto, era una especie de ardid publicitario. Cuando Horn propuso la ceremonia de apertura de la valla, Németh bromeó: «Hágalo, Gyula, pero rápido. No queda mucha alambrada».[236] En realidad, el 2 de mayo los dos gobiernos habían empezado a eliminar las instalaciones fronterizas, que incluían torres de vigilancia y un sistema de alarma, y la decisión databa de finales de 1988, cuando Németh, como parte de su paquete de reformas, había recortado el presupuesto para el mantenimiento de aquel sistema decrépito. La alarma seguía sonando (unas cuatro mil veces al año), pero sobre todo por culpa de conejos, ciervos, faisanes y algún que otro borracho. El Gobierno en bancarrota no tenía dinero para repararla y, en cualquier caso, aquel año se habían levantado las restricciones a los viajes; doce meses después, a finales de 1988, seis millones de turistas húngaros habían ido al extranjero, la mayor parte de ellos a Occidente.[237]

Németh consultó a Gorbachov la decisión de derribar la valla metálica que rodeaba a su país cuando visitó Moscú el 3 de marzo, y el líder soviético no puso objeciones: «Tenemos un régimen estricto en nuestras fronteras, pero estamos volviéndonos más abiertos». Con todo, según le reconoció Németh a Gorbachov, la situación era más compleja para Budapest, ya que, en aquel momento, el único propósito de la valla era atrapar a ciudadanos de Alemania Oriental que intentaban huir ilegalmente a Occidente pasando por Hungría. «Por supuesto —añadió—, tendremos que hablar con los camaradas de la RDA.»[238]

El régimen de Alemania Oriental, liderado por Erich Honecker desde 1971, recibió la noticia de la apertura de la frontera con una mezcla de ira y preocupación; ira porque los húngaros habían actuado por su cuenta, con la bendición de Gorbachov pero sin consultar al resto de los aliados del Pacto de Varsovia, y una verdadera inquietud por que cualquier alemán del Este con documentación válida para viajar a Hungría pudiera escapar del bloque, entrar en Austria y obtener automáticamente la ciudadanía en Alemania Occidental. En otras palabras, Hungría se convertiría en un resquicio funesto en el Telón de Acero que la RDA había intentado preservar durante tanto tiempo para perpetuar su existencia política.

No obstante, cuando Hungría inició el derribo a principios de mayo, el general Heinz Kessler, ministro de Defensa de Alemania Oriental, al parecer se mostró relativamente tranquilo. Según le dijo a Honecker, su homólogo húngaro, el general Ferenc Kárpáti, le había asegurado que la medida había sido tomada por «motivos puramente económicos» y que Hungría seguiría vigilando la frontera con más torres y «patrullas intensificadas» con perros rastreadores. Por supuesto, Kárpáti seguía instrucciones de Németh, quien le había dicho que ganara tiempo y fuera impreciso con Berlín Este. «Si empezamos a explicar la situación, nos delataremos y tendremos aún más problemas.» Kessler se creyó las palabras de Kárpáti e informó diligentemente a Honecker de que el desmantelamiento de la valla de 260 kilómetros sería un proceso gradual que se prolongaría hasta finales de 1999, a un ritmo de cuatro kilómetros por semana, y que comenzaría cerca de cuatro de los ochos pasos fronterizos. Hungría, le explicó, había tomado aquella «iniciativa cosmética» para fomentar unas buenas relaciones con la vecina Austria y como parte de una relajación general de las tensiones en Europa.[239]

Sin embargo, en Berlín Este había nervios por la desaparición diaria de alambre de espino. Honecker envió a Moscú a Oskar Fischer, su ministro de Asuntos Exteriores, pero, ante sus protestas, Shevardnadze dijo que la RDA debía resolver la cuestión directamente con Hungría.[240] Así pues, Alemania Oriental se encontró sola, sin ningún apoyo de Moscú y flanqueada por una Polonia reformista al este, su rival capitalista alemán al oeste y una Hungría cada vez más liberal y abierta al sur.

Al principio, tal como había prometido Kárpáti, los guardias de la frontera húngara detuvieron a «fugitivos» de Alemania Oriental en las primeras secciones abiertas, situadas cerca de los controles fronterizos. El Telón de Acero parecía estar resistiendo. Pero cuando se corrió la voz, y sobre todo después de ver las imágenes de Horn y Mock el 27 de junio, la gente fue envalentonándose. Con el paso de las semanas, la denominada «frontera verde» (las secciones abiertas ubicadas más lejos de los pasos fronterizos y, por tanto, menos vigiladas) ofrecía mejores oportunidades a los huidos. En agosto, unos 1600 germanoorientales habían utilizado con éxito aquella ruta para llegar a Occidente.[241]

El régimen de Honecker hizo cuanto estuvo en su mano para que la prensa y la televisión no se hicieran eco de todo aquello. Los ciudadanos de Alemania Oriental habían recibido el mensaje: Hungría era su puerta a la libertad.

La intensa crisis internacional en Hungría también era el tema principal de la agenda cuando, el 12 de junio de 1989, Gorbachov se reunió con Kohl en Bonn en la que fue su primera visita de Estado a la RFA desde que ocupaba el cargo.[242] «Estamos prestando mucha atención a las noticias llegadas desde Hungría —declaró el canciller—. Le he dicho a Bush que, en relación con Hungría, estamos actuando según un viejo proverbio alemán: dejad que la Iglesia siga en el pueblo. Eso significa que los húngaros deben decidir lo que quieren, pero nadie debe interferir en sus asuntos.» Gorbachov coincidió con esa apreciación: «Nosotros tenemos un refrán parecido: uno no va con sus estatutos al monasterio de otro». Ambos se echaron a reír. «Hermosa sabiduría tradicional», exclamó Kohl.

Después, el líder soviético se puso más serio. «Se lo digo sinceramente: están produciéndose grandes cambios en los países socialistas. En cada uno de ellos, la dirección viene marcada por situaciones concretas. Occidente no debe preocuparse. Todo va encaminado al fortalecimiento de la base democrática», afirmó. Con esas palabras Gorbachov respaldó la renovación socialista país por país, pero también lanzó una advertencia velada a Kohl, consciente de las presiones que sufría el canciller para ofrecer apoyo económico a los grupos de la oposición en el bloque soviético. «Cada país decide cómo lo hace. Es un asunto interno. Creo que coincidirá conmigo en que no conviene introducir un palo en un hormiguero. Las consecuencias serían absolutamente impredecibles.»

En lugar de entrar en esa discusión, Kohl se limitó a decir que en la URSS, Estados Unidos y la RFA «la opinión generalizada» era que no debían «intervenir en el desarrollo de nadie». Pero Gorbachov quería recalcar su argumento. Si alguien intentaba desestabilizar la situación, dijo, «ello afectaría a la confianza» que estaba «forjándose entre el Este y el Oeste y destruiría todo lo logrado hasta el momento».[243] Al día siguiente, 13 de junio, firmaron nada menos que once acuerdos que ampliaban sus vínculos económicos, tecnológicos y culturales y una declaración conjunta que reconocía el derecho de los pueblos y los estados a la autodeterminación, un paso importante, sobre todo desde la perspectiva alemana.[244]

Sin embargo, la «Declaración de Bonn» no se circunscribió solo a eso. Fue el plato fuerte de una visita de Estado cuyo elemento más relevante para Alemania Occidental era la reconciliación simbólica de dos naciones cuyo brutal enfrentamiento había dividido a Alemania y a Europa. Asimismo, definió lo que ambos consideraban una fase nueva y prometedora en las relaciones entre la Unión Soviética y Alemania Occidental. Todo ello quedó reflejado en la conclusión, que expresaba «el profundo y preciado anhelo» de los dos pueblos «de sanar las heridas del pasado por medio del entendimiento y la reconciliación y de construir juntos un futuro mejor».[245]

Alentados por los logros y la atmósfera reinante, ambos trabaron amistad a lo largo de los tres días. Hablaron en privado en tres ocasiones y, a diferencia de lo que era habitual en las reuniones por lo general forzadas entre un líder occidental y otro comunista, desarrollaron la confianza suficiente para intercambiar valoraciones muy sinceras sobre sus «amigos comunes». Ambos respetaban a Jaruzelski y querían apoyar la transformación de Polonia bajo su liderazgo, y también la senda reformista de Hungría, siempre y cuando esta no se descontrolara. Los dos tenían problemas con el reaccionario régimen socialista de Erich Honecker y no soportaban a Nicolae Ceaușescu. En opinión de Kohl, el viejo dictador rumano había sumido a su país en la «oscuridad y el estancamiento»; Gorbachov calificó a Rumanía de «fenómeno primitivo» similar a Corea del Norte «en el centro de la Europa civilizada».[246]

Como seres humanos también afloró una cercanía sincera. Compartieron recuerdos de infancia y reflexionaron acerca del sufrimiento de sus familias durante la guerra. «No hubo un solo hogar» en ambos países, dijo Kohl en voz baja, «que no se viera afectado por la guerra».[247] Según le comentó a Gorbachov, su Gobierno veía la visita como un símbolo del «fin de las hostilidades entre los rusos y los alemanes y como el inicio de un periodo de verdadera amistad, de buenas relaciones vecinales». «Son palabras respaldadas por la voluntad de todo el pueblo —añadió—, por la voluntad de la gente que le saluda en las calles y las plazas.» Sin duda, aquella fue otra faceta sorprendente de la visita. Gorbachov había tenido una acogida eufórica en Alemania Occidental; las pequeñas ciudades de Renania, así como las plantas siderúrgicas que visitó en el Ruhr, estaban abarrotadas de gente gritando: «Gorbi, Gorbi». La conversación entre los líderes se volvió cada vez más íntima. «Me gusta su política y me gusta usted como persona —confesó Kohl—. Comuniquémonos más a menudo, llamémonos por teléfono. Creo que podríamos conseguir muchas cosas juntos sin delegar en las burocracias.» Gorbachov estuvo de acuerdo; consideraba que la confianza mutua estaba creciendo «con cada reunión».[248]

La última noche, tras una larga y relajada cena en el bungalow de la Cancillería, Kohl y Gorbachov, con la sola presencia de un intérprete, pasearon por el parque y bajaron las escaleras que conducían al Rin. Después se sentaron en un muro bajo, charlando de vez en cuando con los transeúntes, y contemplaron los montes Siebengebirge. Kohl nunca olvidó aquel momento. Ambos imaginaron un reordenamiento total de las relaciones germanosoviéticas codificado en un «gran tratado» que abriría nuevas perspectivas de futuro.[249] Sin embargo, Kohl advirtió de que era imposible mientras Alemania siguiera dividida. Gorbachov se mostró impasible: «La división es el resultado de un hecho histórico lógico». Kohl insistió. Aquella agradable noche, embriagado de vino y buena voluntad, percibió una oportunidad que no podía desaprovechar. Señalando el ancho y pausado Rin, el canciller dijo: «El río simboliza la historia. No es estático. Técnicamente puedes construir una presa, pero el río se desbordará y encontrará otro camino hacia el mar. Ocurre lo mismo con la unidad alemana. Puedes intentar impedirla, en cuyo caso nosotros no llegaremos a verla. Pero, tan cierto como que el Rin fluye hacia el mar, la unidad alemana llegará, al igual que la unidad europea».

Gorbachov escuchó y esta vez no puso reparos. Al volver la vista atrás, Kohl pensaba que aquella noche a orillas del Rin había constituido un auténtico punto de inflexión en el pensamiento de Gorbachov y en la relación entre ambos. Al despedirse se dieron un abrazo. La combinación —el fornido líder del Kremlin y el enorme canciller, con sus 1,98 metros de altura y sus 136 kilos de peso— tal vez fuera inverosímil, pero el sentimiento era real; había nacido una amistad política. Es más, para Gorbachov, Alemania Occidental se había convertido en lo que denominaba un «importante socio exterior» de Moscú (después de Estados Unidos) y, por tanto, estaba desempeñando nada menos que un «papel mundial».[250]

Kohl podía ahora disfrutar del fulgor de las exitosas visitas oficiales que había recibido de Bush y Gorbachov, los líderes de las dos superpotencias. Según anunció exultante a la prensa: «En tres semanas, los dos hombres más poderosos de dos sistemas diferentes han visitado Alemania. Esta nueva era conlleva nuevas responsabilidades para el país» y, añadió, «también para la paz».[251]

La valoración que hizo Gorbachov de la cumbre también fue cordial y positiva. «Creo que hemos dejado atrás un periodo de guerra fría, aunque aún soplen corrientes —anunció antes de irse—. Simplemente, estamos unidos en una nueva fase de las relaciones, que yo calificaría de periodo pacífico en el desarrollo de las relaciones internacionales.» Incluso mencionó que el Muro de Berlín podría «desaparecer» cuando también lo hicieran «las condiciones que lo crearon. No veo un gran problema en eso». Aquello fue un desaire mal disimulado al régimen de Honecker. Y, en alusión a la división de Alemania, dijo: «Espero que el tiempo lo resuelva». Con todo, aunque especuló sobre el final de una gran barrera geopolítica, Gorbachov también aireó sus temores a un nuevo «muro impenetrable en toda Europa», en referencia a los planes de la Comunidad Europea para la creación de un mercado único totalmente integrado en 1992.«De momento no hemos oído argumentos económicos y políticos lo bastante convincentes para aliviar esas aprensiones», apostilló. Esto constituye un recordatorio de que, en junio de 1989, el proceso de «integración europea» parecía una manera de incrementar la división entre las dos mitades del continente y no una fuerza unificadora como la que imaginaba Gorbachov cuando hablaba de una «Casa Común Europea» que se extendía desde el Atlántico hasta los Urales.[252]

Para Gorbachov, Bonn formaba parte de una serie de visitas por toda Europa a mediados de 1989, durante las cuales, como hizo Bush en su gira de conferencias en primavera, el líder soviético presentó la evolución de sus ideas sobre la nueva Europa del Este que estaba aflorando gracias a su programa de reestructuración política y económica.

Tres semanas después, desarrolló en París la línea adoptada con Kohl respecto de Polonia y Hungría, e insistió en que los países comunistas «ahora en transición» encontrarían «una nueva calidad de vida dentro de un sistema socialista, una democracia socialista», a medida que el «proceso de democratización» transformaba toda Europa del Este. En otras palabras, lo que estaba ocurriendo en el bloque soviético era una reconstrucción, no una deconstrucción. De hecho, señalando los vínculos históricos entre 1789 y 1917, afirmó que la perestroika era también una «revolución». Ante un público numeroso y atento integrado por profesores, escritores y estudiantes de la Sorbona (un lugar que había solicitado especialmente), Gorbachov se sintió como el intelectual que aspiraba a ser. Filosofó sobre los «nuevos problemas globales» que afrontaba «la humanidad a finales del siglo XX», para los cuales su «nuevo pensamiento» ofrecía respuestas. Advirtió de que Occidente no debía esperar el «retorno [de Europa del Este] al redil capitalista» ni abrigar «la ilusión de que solo la sociedad burguesa» representaba «los valores eternos».[253]

Tras esos comentarios se ocultaba la irritación de Gorbachov con los discursos pronunciados por Bush en abril y mayo. No veía «realismo» ni una «línea constructiva» en aquellas afirmaciones y, de hecho, las encontraba «bastante desagradables», según le dijo a Kohl en Bonn. «Sinceramente —añadió—, nos recordaron a los comentarios de Reagan sobre la “cruzada” contra el socialismo.» Al igual que Reagan, Bush «apeló a las fuerzas de la libertad e hizo un llamamiento a acabar con el “statu quo” y “hacer retroceder al socialismo”». Y todo esto, protestó Gorbachov, en un momento en que estaban fomentando «la desideologización de las relaciones». Sin querer, vienen algunas preguntas a la mente: ¿en qué aspectos es franco Bush y en cuáles, retórico?».[254]

Cuando el 5 de julio le mencionó el tema a Mitterrand en el Palacio del Elíseo, el presidente francés no escatimó palabras a la hora de exponer una visión bastante diferente: «George Bush llevaría a cabo una política muy moderada incluso sin las limitaciones del Congreso porque es conservador». Es más, apostilló, «tiene un gran inconveniente: carece por completo de ideas originales». La frustración de Mitterrand por su falta de influencia y por el menguante estatus de Francia en los asuntos mundiales era palpable. También se sentía marginado por la activa diplomacia europea de Bush y Kohl, un tema que retomaré en los capítulos 4 y 5. Por su parte, al líder soviético la crítica al reacio presidente estadounidense debió de gustarle tanto como la declaración que hizo Mitterrand de su «fe en el éxito de la perestroika».[255]

No obstante, decidido a arrebatarle la iniciativa al «combativo» Bush y recuperar la autoridad moral, el líder soviético tiró la casa por la ventana cuando habló ante el Consejo de Europa en Estrasburgo. Tras afirmar que «el periodo de posguerra y la Guerra Fría» empezaban a ser «agua pasada», Gorbachov ofreció un atractivo paquete de desarme, propuso recortes «sin demora» en el número de misiles nucleares soviéticos de corto alcance si la OTAN lo aceptaba y planteó el objetivo final de eliminar todas esas armas. Consciente de las recientes discusiones de la Alianza por el «tercer cero», afirmó con picardía que la URSS creía profundamente en sus «ideales no nucleares» mientras que Occidente se aferraba a su caduco concepto de «disuasión mínima».

El líder soviético también expuso su visión de una Casa Común Europea, que descartaba «la posibilidad del uso de la fuerza o la amenaza del mismo» y postulaba «una doctrina de moderación para sustituir a la doctrina de la disuasión». A medida que la Unión Soviética avanzaba hacia una «economía más abierta», imaginaba la «aparición de un gran espacio económico» por todo el continente, en el cual «las partes oriental y occidental estarían fuertemente entrelazadas». Seguía creyendo en la «competencia entre diferentes tipos de sociedad» y veía esas tensiones como «generadoras de mejores condiciones de vida materiales y espirituales para la gente». Pero ansiaba el día en que «el único campo de batalla sean los mercados abiertos al comercio y las mentes abiertas a las ideas».

Reconociendo que no llevaba en el bolsillo «un proyecto acabado» para la Casa Común Europea, les recordó a sus oyentes la labor de la Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en Europa (CSCE), celebrada en Helsinki en 1975, en la que treinta y cinco naciones habían acordado principios y valores comunes. Había llegado el momento, afirmó, de que las generaciones de líderes de Europa y Norteamérica debatieran, «además de las cuestiones más inmediatas», cómo imaginaban «futuras fases de progreso hacia una Comunidad Europea del siglo XXI». La piedra angular de 1975 fueron las dos superpotencias y, a juicio de Gorbachov, la situación no había cambiado. «Las realidades de hoy y las perspectivas en un futuro próximo son obvias: la Unión Soviética y Estados Unidos son parte natural de la estructura internacional y política de Europa. La participación [de la URSS y Estados Unidos] en su evolución no solo está justificada, sino también condicionada históricamente. No es aceptable ningún otro planteamiento.»[256]

Antes de volver a casa Gorbachov hizo escala en Rumanía, donde celebró una reunión del Pacto de Varsovia en la que se renunció formal y públicamente a la Doctrina Brézhnev o, dicho de otro modo, se consolidaron las afirmaciones vertidas en Nueva York y más recientemente en Estrasburgo. Según dichas declaraciones, no debía utilizarse la fuerza para controlar el desarrollo de los diferentes estados socialistas. Sumado a la campaña de Gorbachov para una reducción drástica y unilateral de las fuerzas soviéticas en Europa del Este y su expreso deseo de que los estados del Pacto de Varsovia hicieran progresos con los países de la OTAN para alcanzar un acuerdo sobre armas convencionales en 1992,[257] aquel fue otro momento sumamente preocupante para Honecker y los otros intransigentes del bloque (Ceaușescu y el checo Miloš Jakeš), sobre todo si tenemos en cuenta que aprovecharon la cumbre para defender con vehemencia una intervención del Pacto de Varsovia en Hungría. Como partidarios de la represión y la inflexibilidad, debían de pensar que el Kremlin estaba dejándolos en la estacada.[258] Gorbachov no sembró dudas entre los líderes comunistas sobre lo que pensaba acerca de los dinosaurios que había entre ellos. Insistió en que eran necesarios «nuevos cambios en el partido y la economía […]. Incluso V. I. Lenin dijo que las nuevas políticas requieren gente nueva, y eso ya no depende de deseos subjetivos. Lo exige el proceso mismo de democratización».[259]

El líder soviético abandonó Bucarest el 9 de julio, justo cuando el presidente de Estados Unidos llegaba a Varsovia. Cada superpotencia intentaba influir en una Europa agitada.

El presidente estadounidense se había sentido alarmado por la ofensiva de paz del líder soviético en Europa, sobre todo porque los aliados de Bush en la OTAN parecían víctimas de una especie de «Gorbimanía» que los hacía susceptibles a las lisonjas de la URSS sobre la reducción armamentística. Su gira europea (con escalas en Polonia y Hungría antes de la reunión del G7 en Francia) estaba prevista para mayo, pero en esos momentos era aún más imperativa para «contrarrestar el atractivo» mensaje de Gorbachov.[260]

De hecho, incluso antes de partir hacia Europa, Bush rechazó enseguida con firmeza las propuestas lanzadas por Gorbachov en París. «No veo razón para ir allí a intentar cambiar una decisión colectiva adoptada por la OTAN», dijo, y reiteró que no habría conversaciones sobre las SNF hasta que se hubiera alcanzado un acuerdo en Viena para reducir las fuerzas convencionales en Europa, un ámbito en el que la URSS era muy superior. En sus memorias, escribió en tono sarcástico sobre el intento de Gorbachov de convencer a Occidente de que «no debía esperar acciones concretas de la Unión Soviética antes de bajar la guardia y su preparación militar».[261]

Dicho esto, Bush no quería que su viaje a Europa consistiera en restarle puntos a Gorbachov. El presidente ya había expuesto sus principios ideológicos en la primavera y, lejos de querer organizar una «cruzada», era sensible a la volátil situación de Europa del Este y a la delicada posición política de Gorbachov en su país. No tenía la intención de renunciar a sus valores de libertad y democracia, pero era muy consciente de que la «retórica exaltada contrariaría innecesariamente a los elementos militantes de la Unión Soviética y el Pacto de Varsovia». Le preocupaba incluso el efecto de su presencia, dijera lo que dijese. Aunque aspiraba a ser lo que denominaba un «catalizador responsable, siempre que ello fuera posible, para el cambio democrático en Europa del Este», no quería constituir un estímulo para la agitación. «Si se congregaba una multitud con la intención de manifestar su oposición al dominio soviético, las cosas podían descontrolarse. Una recepción entusiasta podía degenerar en disturbios violentos.» Aunque él y Gorbachov estaban enzarzados en un toma y daca, ambos coincidían en la importancia de la estabilidad en un bloque que se hallaba en proceso de cambio.[262]

Bush y su comitiva llegaron al aeropuerto militar de Varsovia el 9 de julio, hacia las diez de una húmeda noche de verano. Cuando descendieron del Air Force One fueron recibidos por un grupo de bienvenida oficial. Jaruzelski estaba al frente, pero, por primera vez durante una visita de Estado, había también representantes de Solidaridad. No se permitió la presencia de espectadores cerca del avión, pero en el trayecto desde el aeropuerto hasta la céntrica casa de invitados del Gobierno, donde se hospedarían George y Barbara Bush, miles de personas permanecían de pie en las calles ondeando banderas y dedicando a Solidaridad el símbolo de la victoria. Otros se asomaban al balcón de su casa y arrojaban flores a la caravana de vehículos. El ambiente, al contrario de lo que se temía Bush, fue amistoso y no una manifestación política.[263] De hecho, eso fue lo habitual durante todo el viaje. No hubo multitudes ovacionándolos, nada parecido a la visita del papa Juan Pablo II en 1979 o a la de Kennedy a Berlín en 1963. El ánimo ciudadano parecía incierto, caracterizado por lo que The New York Times calificó de mezcla de «apremio e indefinición» en un momento en que los polacos afrontaban un futuro extraño en el que los «carceleros» y los encarcelados por estos tendrían que intentar gobernar juntos.[264]

Bush y Jaruzelski consiguieron convertir sus «diez minutos para un café» la mañana del 10 de julio en una conversación prolongada y sincera que duró casi una hora. Durante la charla abordaron la política y las reformas económicas polacas, la ayuda económica de Estados Unidos, las relaciones entre las superpotencias, la cuestión alemana y la idea de Bush sobre «una Europa unida sin tropas extranjeras».[265] La reunión del presidente con el primer ministro polaco, Mieczysław Rakowski (un veterano periodista comunista hasta que fue elegido repentinamente para el cargo el mes de septiembre anterior), también fue formal y abordó algunas complejidades subyacentes al simplista concepto de «reforma». El «principal problema» de Polonia, explicó Rakowski, era «introducir reformas evitando a la vez altercados graves». La privatización sería un paso importante, pero advirtió de que los polacos podían tardar «una generación entera» en aceptar la «estratificación de la riqueza» propia de Occidente que sobrevendría de modo inevitable. Lo que no necesitaba el pueblo polaco, añadió, era un «cheque en blanco» estadounidense; en otras palabras, «créditos ilimitados» de Occidente. En lugar de eso, esperaba que Bush pudiera animar al Banco Mundial y al FMI a mostrarse flexibles con el intermitente pago de la deuda. Rakowski reconoció los «errores económicos cometidos en el pasado» por su partido, pero insistió en que constituían «un capítulo cerrado» y en que los líderes políticos entendían ahora la necesidad de pasar página. Bush prometió que Occidente les prestaría ayuda, pero puntualizó que no tenía la intención de respaldar las demandas, radicales y francamente utópicas, de los sindicatos, que «vaciarían las arcas públicas». De ese modo, el presidente estadounidense se mostró más cercano a los objetivos de los comunistas polacos de tendencia reformista, entre ellos Jaruzelski y Rakowski, que buscaban una cooperación económica gestionada con Estados Unidos y Occidente, que a los de Wałęsa y la oposición, que querían una línea de crédito inmediata y a gran escala para aplacar los padecimientos de la transición y mantener así el apoyo popular.[266]

Bush sí que habló de ayuda económica cuando se dirigió al Parlamento polaco la tarde del día 10, pero lo que describió con grandilocuencia como su «plan de seis puntos» tuvo una acogida dispar. Sin duda, las necesidades estaban claras: la deuda polaca con los acreedores occidentales se cifraba en el verano de 1989 en unos cuarenta mil millones de dólares y la tasa de crecimiento del país apenas superaba el 1 por ciento, mientras que la inflación era de casi el 60 por ciento. Aun así, aunque Bush prometió solicitar al Congreso estadounidense un fondo para empresas de cien millones de dólares destinado a revitalizar el sector privado polaco, esperaba que el resto del paquete de ayudas que propuso (325 millones de dólares en nuevos préstamos y una renegociación de la deuda de cinco mil millones) saliera del Banco Mundial, el Club de París, el G7 y otras instituciones occidentales.[267] Era todo un tanto difuso y, desde luego, no se parecía en nada a los diez mil millones de dólares que Wałęsa había solicitado. Ni siquiera se acercaba a los 740 millones en ayudas que Reagan, en el apogeo de la Guerra Fría, había ofrecido al Gobierno comunista antes de que se declarara la ley marcial en diciembre de 1981.[268] Eso fue, por supuesto, antes de que la deuda externa de Estados Unidos se disparara de 500 000 millones en 1981 a 1,7 billones de dólares en 1989 a consecuencia de la «Reaganomía».[269] La reacción pública en Polonia fue casi abiertamente crítica. «Muy poco material concreto», protestó un portavoz del Gobierno, y «demasiado énfasis en la necesidad de más sacrificios por parte del pueblo polaco». Hasta ahí llegaron las esperanzas populares en un «miniplan Marshall» en Polonia. Mientras que Bush calificó su postura de «prudente», Scowcroft se defendió ante los periodistas asegurando que el valor de la ayuda era «político y psicológico», además de «sustancial».[270]

Al día siguiente, Bush viajó a Gdansk para comer con Wałęsa en su modesta pero acogedora casa de dos plantas, situada a las afueras de la ciudad. Aquella fue una cita deliberadamente informal. George y Barbara charlaron con Lech y Danuta como «ciudadanos de a pie», ya que el líder de Solidaridad no había concurrido a las elecciones y, por tanto, ya no ejercía ningún papel político. Al observar las habitaciones, al presidente le sorprendió la «ausencia de electrodomésticos y muebles modernos que la mayoría de las familias estadounidenses» consideraban «algo normal». Unos «camareros elegantes» que habían tomado prestados de un hotel cercano y una «sofisticada» comida báltica servida en bandejas de plata no bastaron para ocultar esa realidad. Después de más peticiones de Wałęsa que Bush tildó de «inciertas y poco realistas» y que fueron acompañadas de escabrosas advertencias sobre «un segundo Tiananmén en medio de Europa» si las reformas económicas polacas fracasaban, el presidente se alegró de poder abandonar la incómoda reunión y dirigirse al astillero Lenin para hablar ante veinticinco mil estibadores. Se planteó ubicarse delante de la puerta de la fábrica, donde había un monumento que homenajeaba a los cuarenta y cinco trabajadores asesinados por las fuerzas de seguridad durante las huelgas de 1970 (tres anclas clavadas a unas gigantescas cruces de acero), la «cumbre emocional» de su viaje a Polonia. Bush sintió «una profunda implicación sentimental» mientras hablaba, con la «emotiva sensación» de estar siendo un «testigo de la historia hecha allí mismo».[271]

El viaje a Polonia fue breve (del 9 al 11 de julio), pero puso de relieve la magnitud de los problemas políticos y económicos que había que superar. Un asesor presidencial declaró a la prensa que serían necesarios «cientos de millones de dólares», tanto estadounidenses como de muchos otros países, y ni siquiera eso garantizaría el éxito.[272]

Aquella noche Bush llegó a Budapest en medio de una fuerte tormenta. Llevaron a la pareja directamente a la plaza Kossuth, bautizada así por el líder de la fallida revolución acaecida en Hungría en 1848 y uno de los epicentros del levantamiento de 1956 contra el dominio soviético. Cuando la caravana llegó al edificio del Parlamento, fue recibida por unas cien mil personas, gente entusiasmada y llena de expectación a pesar de haberse empapado con el aguacero. Bush también estaba muy emocionado. Era la primera visita de un presidente estadounidense a Hungría.[273]

La lluvia siguió cayendo mientras el presidente húngaro, Brunó Straub, efectuaba en tono monocorde las presentaciones de rigor, en las que se demoró un cuarto de hora. Cuando Bush por fin tuvo la oportunidad de hablar, rechazó un paraguas, se deshizo de sus apuntes e hizo varios comentarios espontáneos y «de corazón» sobre los cambios que estaban experimentando Hungría y sus líderes de mentalidad reformista. Justo al acabar, el sol vespertino despuntó entre las nubes oscuras. Hubo otro momento especial. Por el rabillo del ojo, Bush vio cerca del estrado a una anciana calada hasta los huesos. En ese momento se quitó el chubasquero (que en realidad pertenecía a uno de sus guardaespaldas) y se lo puso encima de los hombros. Los espectadores manifestaron su aprobación con un gran griterío. Luego, Bush bajó a estrecharles la mano y transmitirles sus buenos deseos. «La empatía entre él y la multitud fue total», señaló Scowcroft.[274]

Vencer a Lenin en Gdansk. Bush con Wałęsa.

Bush con Lech Wałęsa, Gdansk, 11 de julio de 1989 (AP Photo/Charles Tasnadi/AP/Shutterstock).

Al día siguiente, 12 de julio, Bush siguió un guion similar al de su visita a Varsovia. Se cuidó de ser visto intimando demasiado con algún líder de los partidos opositores. De hecho, sus encuentros con figuras de la oposición y del Partido Comunista fueron a puerta cerrada, mientras en público expresaba su apoyo a los reformadores comunistas que ahora lideraban el Gobierno. Aun así, la diferencia en el ambiente general entre Budapest y Varsovia era palpable; Hungría, afirmaba The New York Times, había gozado de dos décadas «más de libertad política (en los locales de ocio nocturno hay mordaces dibujos satíricos sobre el Gobierno) y empuje económico, con mercados abarrotados de fruta y verdura, que los demás países del Pacto de Varsovia».[275]

En sus conversaciones con Bush, el primer ministro, Miklós Németh, subrayó su firme creencia en que el Partido Socialista Obrero Húngaro (PSOH) podría «renovarse y, por medios electorales, lograr una posición dominante en la coalición». «El peligro —añadió— es que, si el PSOH sale derrotado, la oposición aún no está preparada para gobernar.» Bush estuvo de acuerdo. En cuanto al «sistema político para Hungría», el presidente afirmó: «Los principios expuestos por el primer ministro cuentan con el apoyo estadounidense». Asimismo, prometió que no haría nada que entorpeciera el proceso de reforma. Con su inclinación por la estabilidad, Bush creía que eran los comunistas reformistas quienes contaban con unos recursos únicos para planificar con éxito una salida gradual de la órbita de Moscú.[276]

En Hungría, a diferencia de Polonia, donde la situación política era bastante precaria tras las elecciones, la cuestión no era si la reforma avanzaría, sino con qué rapidez y según las condiciones de quién. A la sazón, los reformadores comunistas estaban al frente de la transformación, y lo hacían con confianza. Desde el punto de vista internacional, Hungría tenía más margen de maniobra que Polonia, un país que en el plano estratégico era más importante para la Unión Soviética. Y Budapest también sabía que seguir la estela de Varsovia le había beneficiado. Sin duda, Polonia había conseguido sacar adelante su reforma permaneciendo dentro del Pacto de Varsovia, y los reformadores húngaros también lo consideraban el camino más adecuado, sobre todo después de que Gorbachov se mantuviera firme en su postura no intervencionista en la cumbre de Bucarest. (El abandono del Pacto de Varsovia por parte de Hungría en 1956 fue excesivo.)

Conscientes de las nuevas reglas del juego, los húngaros también estaban dispuestos a poner a prueba los límites de lo que era posible; en realidad, ya lo habían hecho al desmantelar la valla de alambre de espino. Tal como le explicó a Bush Imre Pozsgay, que en la práctica era el viceprimer ministro de Németh en Hungría, solo había dos situaciones que podían precipitar una intervención soviética, «el estallido de una guerra civil» o «una declaración de neutralidad». Lo primero le parecía improbable; estaba convencido de que Hungría llevaría a cabo una transformación «pacífica». Y lo segundo era simplemente «imposible»; como en el caso de Polonia, la pertenencia de Hungría al Pacto de Varsovia era innegociable para evitar provocaciones al Kremlin. Bush coincidía plenamente en que los húngaros no deberían tener que elegir entre el Este y el Oeste. Lo importante, afirmó, era que las reformas soviéticas avanzaran al tiempo que Estados Unidos no empeoraba la situación de Gorbachov ni dificultaba más la vía húngara.[277]

A Bush, el entusiasmo y la energía de los reformadores le parecieron contagiosos. A diferencia de Polonia, que resultaba anodina, sumisa y preocupada por su nuevo pluralismo político, Hungría, que estaba abriéndose rápidamente a Occidente, rezumaba vitalidad. Y Bush así lo expresó en el discurso que pronunció en la Universidad Karl Marx el 12 de julio. «Veo a gente en movimiento —dijo—. Veo color, creatividad y experimentación. La atmósfera de Budapest es eléctrica y rebosante de optimismo.» Bush quería que sus palabras fueran un acelerador del proceso de cambio antes de las elecciones pluripartidistas, de modo que el país no se viera atenazado por medidas tibias. «Estados Unidos ofrecerá ayuda, no para mantener el statu quo, sino para impulsar la reforma —afirmó, antes de recordarle a su público que allí, al igual que en Polonia y en todo el bloque oriental, las soluciones simples no existían—. Hay vestigios de la economía estalinista, fábricas enormes e ineficientes y un desconcertante sistema de precios que casi nadie entiende, además de enormes subsidios que nublan las decisiones económicas.» No obstante, añadió, «cada vez más, el Gobierno húngaro está dejando la gestión de las tiendas en manos de sus propietarios y las granjas en manos de los agricultores. Y el impulso creativo del pueblo, una vez desatado, también generará empuje. Esto […] os otorgará a cada uno de vosotros el control sobre vuestro destino, un destino húngaro».[278]

A pesar de la retórica apasionada, al igual que en Varsovia el presidente ofreció poca ayuda económica: veinticinco millones de dólares para un fondo de empresas privadas, cinco millones para un centro medioambiental regional y la promesa del estatus de «nación más favorecida» en cuanto Hungría liberalizara sus leyes de emigración. También dio mucha importancia al envío de una delegación de voluntarios del Cuerpo de Paz para enseñar inglés a los húngaros.[279]

El público escuchó todo el discurso en silencio. El momento más emotivo fueron los comentarios de Bush sobre «el desagradable símbolo de la división de Europa y el aislamiento de Hungría», esto es, las alambradas de espino que estaban siendo «enrolladas y amontonadas». «Por primera vez, el Telón de Acero ha empezado a resquebrajarse —dijo con grandilocuencia—. Y Hungría, vuestro gran país, está ejerciendo de guía.» Ahora que la Unión Soviética estaba retirando sus tropas, prometió: «Estoy decidido a que trabajemos juntos para dejar atrás la contención y la Guerra Fría». Finalmente, concluyó su discurso con una invocación categórica: «Permitamos que la historia diga de nosotros que fuimos la generación que logró que Europa estuviera unida y fuera libre». Ello le valió una sonora ovación.[280]

El jueves 13 de julio, durante el vuelo de Budapest a París para asistir a la cumbre del G7, Bush y Scowcroft reflexionaron sobre la «nueva Europa» naciente. El presidente también expuso sus impresiones a los miembros de la prensa que se apiñaban a su alrededor en el Air Force One. Dijo que se iba con una «idea muy clara» del cambio que estaba produciéndose en Europa del Este, una transformación que describió como «absolutamente increíble», «vibrante» y «vital». Declaró asimismo su voluntad de «desempeñar un papel constructivo» en ese proceso de cambio. Las reuniones, en particular con los líderes húngaros, habían sido «muy buenas, muy francas», y añadió con entusiasmo: «Fueron emotivas, no la típica diplomacia consistente en que cada uno lea sus propias cartas». Había habido «una intensidad y un fervor» que lo habían conmovido sobremanera.[281]

El presidente no tenía ni idea de lo que depararía el futuro, así que fue comedido, pero lo que había presenciado sin duda le infundió ánimo. «Estoy plenamente convencido de que esta oleada de libertad, por así decirlo, es la oleada del futuro», comentó con alegría. Algunos consideraban que Bush era demasiado prudente y comprensivo con la vieja guardia comunista. Otros, incluido Robert Gates, su asesor adjunto de seguridad nacional, argumentaban que el presidente estaba participando en un juego más complejo. Mientras predicaba las libertades y la independencia nacional ante la multitud, hablaba el lenguaje del pragmatismo y la conciliación con los líderes de la vieja guardia en un intento deliberado de «allanar su salida del poder».[282]

Desde luego, el desafío al que hacía frente su Administración era fomentar la reforma en Europa del Este sin llegar tan lejos, ni hacerlo tan rápido, como para provocar agitación y una posterior reacción negativa. Una transición económica fallida podía desembocar fácilmente en inflación, desempleo y escasez de alimentos, lo cual obligaría a los líderes reformistas a cambiar de rumbo. Sobre todo, Bush quería evitar una reacción soviética, a buen seguro medidas represivas como las adoptadas en 1953, 1956 y 1968. La clave para un cambio fructífero en el bloque oriental era la aquiescencia soviética, y Bush quería facilitarle las cosas a Gorbachov en ese sentido. «No hemos venido aquí a clavarle una estaca en el ojo al señor Gorbachov —dijo a los periodistas—. Al contrario. Hemos venido a incentivar las mismas reformas que él defiende y otras distintas.»[283]

Tras haber presenciado una transformación revolucionaria, Bush llegó a una ciudad obsesionada con conmemorar la revolución. El 14 de julio de 1989 se celebraba el bicentenario de la caída de la Bastilla, el punto de partida de la trepidante política demótica y la autocracia imperial que dominó a Francia durante un cuarto de siglo. El presidente François Mitterrand estaba empeñado en impresionar a sus invitados internacionales con una extravagante celebración del esplendor francés y su postura casi regia. Sin embargo, ante las dramáticas revueltas de Europa del Este, la conmemoración histórica de Francia tuvo especial repercusión en julio de 1989.

En cuanto llegó, Bush fue trasladado a la plaza del Trocadero, situada frente a la torre Eiffel. Allí se sentó junto a otros seis líderes de las grandes naciones industrializadas y más de veinte mandatarios de países en vías de desarrollo de África, Asia y América para una ceremonia que conmemoró la Declaración de los Derechos del Hombre de 1789. Unos actores leyeron extractos de la declaración y citas de los líderes revolucionarios, se colocaron coronas de flores en una inscripción del documento tallada en piedra y se liberaron quinientas palomas, que emprendieron el vuelo hacia el cielo de París. La intención de Mitterrand estaba clara: la pionera Revolución francesa debía ser recordada no por la sangre que había corrido por las alcantarillas, sino por sus valores imperecederos: liberté, fraternité, égalité. A continuación hubo una velada en la flamante y descomunal Ópera de la plaza de la Bastilla, el espacio ocupado antaño por la temida prisión. También en esta ocasión estaban presentes los veinte invitados especiales de Mitterrand, junto con los líderes del G7. A la mañana siguiente presenciaron el desfile del día de la Bastilla, en el que el presidente francés hizo una gran demostración de fuerza militar «de primer orden» en los Campos Elíseos. A nadie se le pasó por alto el mensaje implícito: la Quinta República seguía siendo una potencia de alcance mundial. Al ver trescientos tanques, cinco mil soldados y una unidad móvil de misiles nucleares avanzando por el gran bulevar parisino, Scowcroft no pudo evitar pensar en «un desfile soviético del día de los Trabajadores».[284]

Los amigos de Mitterrand provenientes del Tercer Mundo irritaron a los estadounidenses. Aunque, al fin y al cabo, la cumbre económica del G7 en París había sido organizada expresamente para abordar los acuciantes problemas del alivio de la deuda y del medio ambiente del planeta, la delegación norteamericana dejó claras sus intenciones de no permitir que la reunión se mezclara con un encuentro improvisado «Norte-Sur» en los márgenes de las celebraciones nacionales francesas, sobre todo cuando los países deudores ya habían sido protagonistas en París al pedir la reducción de los 1,3 billones de dólares de deuda que acumulaba el mundo en vías de desarrollo. A la Casa Blanca le preocupaba el riesgo de que, en una reunión ex tempore entre acreedores y deudores, tal como proponía Francia, el «Sur» en bloque disfrazara sus peticiones al «Norte» de «reparaciones» por los años de «explotación» colonial, trufadas de una retórica de inspiración marxista-leninista. Y, en general, Estados Unidos se oponía con firmeza a la acción colectiva de los deudores. En su opinión, los problemas asociados a la deuda debían resolverse país por país, y en ese sentido anunciaron un préstamo a corto plazo de entre mil y dos mil millones de dólares a sus vecinos mexicanos y después abordaron el caso de Polonia.[285]

Dado que el eje central de la cumbre del G7 era el alivio de la deuda, el general Jaruzelski vio su oportunidad y el 13 de julio solicitó al Grupo de los Siete un programa de rescate multimillonario de cara a los siguientes dos años. Publicado por todos los periódicos oficiales de Polonia, su programa de seis puntos incluía la petición de mil millones de dólares para reorganizar el suministro de alimentos, dos mil millones en nuevos créditos y una reducción y reestructuración de la deuda polaca de unos cuarenta mil millones, además de financiación para varios proyectos. Sorprendentemente, el movimiento Solidaridad respaldó la petición de Jaruzelski; de hecho, Wałęsa acababa de apoyar a un candidato a la presidencia aprobado por el Partido Comunista, lo cual hacía más probable la victoria del general Jaruzelski y ayudaría a poner fin al estancamiento político en las semanas posteriores a los comicios.[286]

Aún eufórico por sus recientes visitas, Bush aprovechó las exigencias económicas de Jaruzelski para situar Europa del Este en lo más alto de la agenda de la cumbre y arrebatar la iniciativa a Mitterrand y su elenco de actores secundarios. No obstante, si el apoyo al cambio democrático había de ser el foco de atención de la cumbre, eso significaba que también debían abordar un tema menos edificante para los estadounidenses: la represión antirrevolucionaria en China. Así pues, el G7 de París estuvo dominado por dos temas políticos candentes, unos problemas que podían poner en peligro el orden global.

Nada más empezar la cumbre el viernes 14 de julio, en la nueva pirámide de cristal que daba acceso al Louvre, los líderes discutieron el grado en que debían condenar a China. La mayoría de los europeos, encabezados por el presidente francés, querían castigar a la RPC con sanciones ejemplares, pero Bush, así como la primera ministra Thatcher, a quien le preocupaba el destino de Hong Kong, los animó a ser prudentes.[287] Bush quería erosionar lo menos posible la relación sinoestadounidense, que tan importante era para la paz mundial. Sin embargo, en París cometió un error, porque el Senado de Estados Unidos aprobó aquel mismo día, por ochenta y un votos a favor y diez en contra, unas sanciones más duras contra la RPC.

El primer ministro japonés, Sosuke Uno, la única voz asiática en el G7, también hizo un llamamiento a la cautela. Tokio no quería ver a Pekín aislada y empujada por omisión a los brazos de Moscú. Además, teniendo en cuenta la dilatada historia de invasiones japonesas en China, carecía de superioridad moral para castigar a Pekín. Japón se hallaba en una posición única. Si podía mantener abiertos los canales con China a la vez que aprovechaba su condición de principal aliado de Estados Unidos en el Pacífico, tal vez pudiera mediar en el restablecimiento de la cooperación sinoestadounidense. Conscientes de las ventajas de todo ello, Bush y Uno se esforzaron en moderar el lenguaje sobre China empleado en el comunicado de la cumbre. Al final, los líderes redactaron un duro texto de condena de la «represión violenta» de la RPC, pero no anunciaron más sanciones y simplemente conminaron a los chinos a «generar condiciones» que les permitieran «evitar el aislamiento».[288]

Ahora que el G7 se había quitado de en medio el espinoso tema de China, el sábado se apresuró a alcanzar un acuerdo sobre Polonia y Hungría. Su «Declaración de las relaciones Este-Oeste» decía: «Creemos que los cambios políticos que están produciéndose en estos países serán difíciles de sostener sin progreso económico».[289] Para facilitarlo, acordaron fijar unas condiciones un tanto más cómodas que las de un préstamo normal del FMI, lo cual permitiría a Polonia posponer el pago de su deuda externa, que ascendía a cinco mil millones de dólares y vencía en 1989. También aceptaron valorar toda una serie de opciones para ayudar económicamente a Polonia y Hungría (inversiones, empresas conjuntas, formación profesional y la llegada de directivos cualificados), además de suministros alimentarios de emergencia.

Nada de todo esto fue especialmente sorprendente. Lo que sí resultó mucho más digno de mención, y a la postre relevante, fue la decisión de que el envío de ayuda económica y alimentaria a los países del bloque oriental lo coordinara la Comunidad Europea, una llamativa novedad en la política internacional.[290] Bush tenía lo que quería. Contar con apoyos para Europa del Este dotaba de contenido real a su visita eminentemente simbólica a Varsovia, Gdansk y Budapest. Pero su intención nunca fue cargar en solitario con todo el peso. El G7 se había creído su concepto de «acción occidental concertada» para apoyar a Polonia y Hungría, lo cual esperaba que desligara la intervención occidental en Europa del Este de las superpotencias, repartiera la carga y posibilitara una campaña más sincronizada y menos competitiva en Occidente. La Casa Blanca también creía que, al formular la acción estadounidense en ese contexto multilateral más amplio, a los soviéticos les resultaría menos amenazador. Trabajar con los aliados y a través de ellos se convertiría en un sello distintivo del estilo diplomático de Bush.

Fue el canciller Kohl quien propuso, con la rápida aceptación de los demás, pedirle a la Comisión Europea que liderara un grupo de países donantes para prestar ayuda a Polonia y Hungría; de ahí nacería el G24, integrado por veinticuatro países industrializados de dentro y fuera de la CE. El presidente de la Comisión, Jacques Delors, siempre gustoso de asumir un papel más relevante al frente de ese organismo supranacional, estaba más que dispuesto a supervisar lo que en la práctica era una «cámara de compensaciones». A fin de cuentas, en 1988 la CE ya había establecido lazos poco definidos con el CAEM como bloque comercial, y Hungría había manifestado su deseo de trabajar para alcanzar un acuerdo de asociación. Así pues, mientras Estados Unidos se contentaba con un papel secundario, la CE ocupaba una posición de liderazgo que apuntaba a su creciente poder político.

El paquete de ayudas para Europa del Este constituyó la primera ocasión en que la Comunidad Europea fue elegida como organismo de seguimiento para una decisión del G7. Sería un presagio de lo que estaba por llegar. Solo tres semanas antes, el 26 y 27 de junio, la CE había pactado en Madrid la consumación de una mayor unión, tanto política como económica, en 1992. Y no fue casualidad que el plan para esa unión económica y monetaria más estrecha fuera trazado por el propio Delors.[291]

Este había sido elegido presidente de la Comisión Europea en 1984 después de tres años sorprendentemente fructíferos como ministro de Economía de Mitterrand que pusieron de relieve sus aptitudes como mediador político. Había convencido a su jefe, una persona célebre por su obstinación, de que rebajara su keynesianismo socialista con una política de austeridad y saneamiento presupuestario. Ello sirvió para frenar la caída del franco y permitió a Francia seguir en el Sistema Monetario Europeo. A raíz de esos logros, y una vez trasladado a Bruselas como presidente de la Comisión, Delors convenció con destreza a los doce miembros de la Comunidad Europea, un grupo a menudo divergente, de que firmaran en 1986 el Acta Única Europea, que materializaba un compromiso firme hacia la plena unión económica y monetaria (UEM). Sin duda, Delors veía la UEM como una manera de promover la causa de la integración europea, pero no era un federalista ferviente ni un apasionado de unos Estados Unidos de Europa. Sus objeciones, tanto pragmáticas como filosóficas, respecto del federalismo europeo explicarían su prudencia ante unas visiones sumamente centralizadas de la toma de decisiones cuando se desarrolló la incipiente Eurozona. En 1988, durante la reunión del Consejo de la CE en Hannover, los líderes europeos autorizaron a Delors a presidir un comité integrado por los gobernadores de los bancos centrales y otros expertos para proponer fases concretas hacia la UEM. Una vez más, Delors demostró su capacidad para sellar compromisos entre partidarios de diferentes modelos económicos, en particular tendiendo puentes entre Francia y Alemania.[292]

De ese modo, en junio de 1989 los líderes de la CE de los doce lanzaron en Madrid la primera fase de la UEM (la culminación del mercado único en 1992). Ello conllevaría la abolición de todos los controles sobre las divisas, un mercado libre para los servicios financieros y el fortalecimiento de la política de competencia, lo cual suponía una reducción radical de los subsidios estatales. La otra vertiente de esta política fue el refuerzo de la cohesión social, que implicaba la libertad de movimiento entre estados y la protección de los derechos de los trabajadores. Conseguir un mercado único más cohesionado era una prioridad en este nuevo y emocionante capítulo de la historia de la Comunidad. Ello vino acompañado de un papel visiblemente más importante de la CE y del presidente de la Comisión en los asuntos internacionales, lo cual resultó evidente cuando, en junio, Bush pidió reunirse con Delors en Washington, dos semanas antes de Madrid y cinco antes del G7.

El encuentro pretendía lanzar el mensaje de que Estados Unidos se tomaba en serio a la Comunidad y el proyecto «CE 92» (la abreviatura estadounidense para la transformación de la CE en la UE y la creación del mercado único).[293] Deseosos de esquivar el peligro de una «Europa fortaleza» económicamente proteccionista, Bush y Baker dejaron muy claro que Estados Unidos quería que la materialización del mercado único estuviera vinculada a un progreso real en las negociaciones de la Ronda de Uruguay, dedicadas a un nuevo acuerdo sobre los aranceles y el comercio mundiales que sustituiría al moribundo sistema GATT de la Guerra Fría. Delors aceptó que las conversaciones sobre el CE 92 y el comercio mundial fueran de la mano; si la Ronda de Uruguay era infructuosa, no sería posible que la Comunidad cumpliera sus objetivos para el CE 92. De hecho, recalcó que «sería una contradicción que la Ronda de Uruguay fracasara y el CE 92 siguiera adelante». Sin embargo, los escollos eran la agricultura francesa, debido a su atrincherado lobby agrícola, y Japón, con su fuerte economía destinada a la exportación y su mercado nacional sumamente protegido. Delors esperaba que, «en el futuro, Estados Unidos, la CE y Canadá puedan presionar conjuntamente a los japoneses».[294]

Aunque en teoría era un actor independiente, la CE siempre basó su eficacia en los estados miembros más relevantes. Pese a su ambición, Delors no lo olvidó nunca. Y la potencia económica más importante de la CE era la República Federal, así que era vital trabajar codo con codo con Kohl. Bush lo sabía, claro está, y también entendía que el eje Alemania-Estados Unidos era una manera de enlazar con el motor de Europa occidental. Después de todo, el canciller apoyaba plenamente la UEM. Tal como le dijo Delors a Bush: «Kohl refuerza los objetivos de la Comunidad Europea». Por supuesto, en el verano de 1989 existía el peligro de que una mayor integración de Europa occidental descarrilara por el incipiente desmoronamiento de su vecino del Este, pero Alemania también era crucial en ese aspecto.

Ello quedó claro cuando en la cumbre del G7 en París se abordó la cuestión de cómo canalizar el dinero para Polonia y Hungría. Fue Kohl quien propuso la idea de la CE como conducto para la ayuda financiera occidental. Para el canciller, siempre pendiente de la cuestión alemana, esa ruta ofrecía varias ventajas. En primer lugar, Alemania Occidental (como Estados Unidos) quería mantener el ímpetu del cambio en el bloque oriental, pero también lograr que el proceso fuera pacífico e impedir derramamientos de sangre; una iniciativa económica concertada de Occidente evitaría la anarquía y una intervención militar soviética. En segundo lugar, si la RFA se cobijaba bajo el paraguas de la CE, nadie podría culpar a Kohl de actuar por su cuenta, alejarse de Occidente, trabar amistad con el Este e incluso ejercer el poder alemán de un modo que evocara el espectro del káiser y del Führer.

Es más, a diferencia de Bush, Kohl estaba dispuesto a poner una considerable cifra de dinero encima de la mesa. El 28 de junio ya le había dicho a Bush que tenía la intención de ofrecer a Hungría mil millones de marcos más (casi quinientos millones de dólares), además de un préstamo sin condiciones por la misma cantidad que había concedido en 1987. Aunque la letra pequeña dejara claro que se trataba en realidad de préstamos y créditos para comprar productos y servicios alemanes y no ayuda directa, la cifra era cuarenta veces superior a la que el presidente había ofrecido a Budapest. El canciller también quería ayudar bilateralmente a Polonia, pero en aquel momento no podía actuar, ya que la cuestión de la ayuda se entremezclaba con la posición de la minoría alemana en Polonia, un tema delicado para los polacos y para la derecha política de la RFA. Esta controversia, que tenía su origen en legados territoriales no resueltos desde la Segunda Guerra Mundial, era otro recordatorio de los límites de la RFA como actor internacional independiente. La imposibilidad de llegar a un acuerdo también frustró las aspiraciones de Kohl de viajar a Varsovia. Su visita oficial a Polonia, en principio programada para el verano, poco después de la presencia de Mitterrand y Bush en el país, no se produciría hasta el 9 de noviembre.[295]

Delors y el G24 actuaron con rapidez, ya que Varsovia y Budapest temían que el derrumbe económico socavara la reforma democrática. Sin embargo, las autoridades hicieron distinciones entre Hungría y Polonia, porque solo esta última había solicitado ayuda alimentaria a corto plazo para combatir una grave escasez. La lista de peticiones de Hungría, de veinticuatro páginas de extensión, se concentraba en unas mejores condiciones comerciales con el mundo industrializado y la liberalización de la inversión extranjera. Los polacos, por supuesto, aspirarían a una consideración similar una vez resuelta su crisis alimentaria inmediata. El 18 de agosto, como parte de un paquete de 120 millones de dólares que incluía carne, cereales, cítricos y aceite de oliva, la CE anunció su primera entrega de diez mil toneladas de ternera a Polonia, que llegarían a principios de septiembre. Pronto se realizaría otro envío de doscientas mil toneladas de trigo almacenadas en Alemania, así como setenta y cinco mil toneladas de avena llegadas desde Francia y veinticinco mil toneladas desde Bélgica, con quinientas mil más en fase de preparación. La idea era que el Gobierno polaco vendiera la comida a su pueblo y reinvirtiera los beneficios en su economía, sobre todo en el sector agrícola privado. Esta disposición se formalizó en un acuerdo de fondos equivalente negociado por el G24. El papel que desempeñaron la CE y el G24 a finales del verano de 1989 sería un modelo para futuros paquetes de ayudas destinados a Europa del Este.[296]

Así pues, al final fue Bruselas y no Washington quien supervisó el apoyo occidental al cambio en Europa central y del Este, lo cual menoscabó un poco las afirmaciones de Bush según las cuales eran él y Estados Unidos quienes estaban «impulsando» la reforma en Polonia y Hungría. Aunque su retórica se había vuelto más atrevida desde la primavera, las acciones del presidente revelaban su preferencia por la evolución en detrimento de la revolución y por favorecer la estabilidad y el orden, respaldados por una política deliberada de reparto de las cargas con otros aliados.[297] Una leve recesión en Estados Unidos y la deuda recibida en herencia de los años de Reagan, que había disparado el déficit presupuestario federal, reforzaron la aprensión de Bush hacia los peligros de la anarquía en una Europa que podía convertirse en un pozo sin fondo para los dólares estadounidenses. Por tanto, el presidente estaba satisfecho con el desenlace de la cumbre del G7. Lo que más le preocupaba era una carta que leyó Mitterrand en voz alta nada más empezar su reunión el día de la Bastilla.

Se trataba de una carta de Gorbachov y era la primera vez que un líder soviético escribía oficialmente al G7. También era la primera vez que la URSS proponía no solo ampliar la cooperación económica, sino también una participación directa en tales iniciativas.

«La creación de una economía mundial cohesionada conlleva que la sociedad multilateral se sitúe en un nivel cualitativamente nuevo —escribió Gorbachov—. La cooperación multilateral entre el Este y el Oeste para afrontar problemas económicos globales va muy rezagada con respecto a sus lazos bilaterales. Este estado de cosas no parece justificado si tenemos en cuenta el peso que tienen nuestros países en la economía mundial.» Ello, afirmaba, era la extensión lógica de su programa de reestructuración económica nacional. «Nuestra perestroika es inseparable de una política que aspire a la plena participación en la economía mundial —añadía—. El mundo solo puede beneficiarse de la apertura de un mercado tan grande como la Unión Soviética.»[298]

Como siempre, la retórica de Gorbachov era impresionante, incluso atractiva, y su deseo de incorporarse al G7, innegable. Pero Bush desconfiaba de los soviéticos. Sus reformas no habían avanzado lo suficiente como para darles pleno acceso al club de las grandes economías del mercado libre.[299] Además, sabía que la participación soviética beneficiaría sobre todo a Moscú. No obstante, la carta de Gorbachov, citada en numerosos medios internacionales, era imposible de ignorar. La ausencia del líder soviético se dejó sentir durante toda la cumbre, al igual que había ocurrido en las visitas de Bush a Varsovia y Budapest. Tiananmén era otro fantasma en el banquete, un desagradable recordatorio de lo que podía ocurrir si la reforma democrática salía mal.

Cuando finalizó la cumbre la mañana del domingo 16 de julio, Bush habló con Baker y Scowcroft en las escaleras de la embajada parisina, que daban al jardín. Allí comentaron sus impresiones y experiencias de los últimos días. De repente, el presidente anunció que había llegado por fin el momento de reunirse con Gorbachov. Según recordaba Scowcroft más tarde: «[Hablaba] como lo hace cuando ha tomado una decisión. Ni Baker ni yo protestamos. Baker nunca había visto con tan malos ojos como yo una reunión temprana con Gorbachov, y yo ya no lo tenía tan claro».[300]

Parecía un impulso espontáneo, pero Bush llevaba semanas meditándolo. Alemania Occidental había mostrado un ímpetu especial. El 6 de junio, en el Despacho Oval, Richard von Weizsäcker, presidente de la RFA, había advertido a Bush sobre las repercusiones de las turbulencias recientes en Polonia y Hungría. «Sería bueno que Estados Unidos mantuviera unas conversaciones tranquilas con Moscú sobre el futuro de Europa del Este», comentó. Los aliados de Europa occidental harían lo mismo basándose, según dijo, «en los valores de la Alianza Atlántica», y la RFA actuaría dentro de ese marco para evitar dar la impresión de que se trataba de una Ostpolitik independiente.⁽²⁾ Weizsäcker retomó el tema más adelante y advirtió a Bush de manera más contundente: «En las relaciones exteriores, los soviéticos están acercándose a un momento que les resulta del todo desconocido y, como es natural, están preocupados». Y, con firmeza, añadió: «Occidente debe hablar con Moscú para aplacar esos temores». El presidente estadounidense no respondió directamente, sino que desvió el tema hacia China: «Tengo la sensación de que los soviéticos están diciendo: “Dios me libre”. Tal vez les preocupe que la reforma pueda afectarles de la misma manera».[301]

Las impresiones que se llevó de esa conversación se vieron reforzadas el 15 de junio, cuando el canciller Kohl llamó a Bush justo después de hablar con Gorbachov en Bonn. El líder soviético, dijo, estaba en «buena forma», parecía relativamente «optimista» y se había mostrado dispuesto a colaborar en las iniciativas reformistas de Polonia y Hungría. Pero Kohl insistió en un tema: Gorbachov estaba «buscando maneras de establecer contacto personal con el presidente». Dorándole la píldora, el canciller le aseguró que los dos habían «hablado bastante» de él. Estaba claro, dijo Kohl, que Gorbachov mostraba una «desconfianza general hacia Estados Unidos», pero abrigaba más «esperanzas de tener mayor sintonía con Bush que la que había tenido con el presidente Reagan». En un plano intelectual, insistió el alemán, Gorbachov era «del mismo parecer que el presidente» y deseaba «incrementar los contactos con Estados Unidos y Bush». Kohl lo animó a enviar de vez en cuando mensajes directos y personales al dirigente soviético. Esto, dijo, sería una señal «de la confianza del presidente, que es una palabra clave para Gorbachov, ya que da mucha importancia a la “química personal”». Bush probablemente se lo tomó con reservas. Al final, citando el registro oficial de Estados Unidos, se limitó a «agradecerle al canciller la información y dijo que había escuchado con suma atención», pero la idea quedó clara.[302]

Aquel fin de semana, Bush tuvo la oportunidad de reflexionar sobre los acontecimientos de los últimos siete días. El 18 de junio, tres días después de hablar con Kohl, anotó en su diario: «En el fondo, estoy meditando si deberíamos reunirnos con Gorbachov. Quiero hacerlo, pero no empantanarme en el control de armas». Bush esperaba que ocurriera algún «cataclismo internacional» que les brindara a él y a Gorbachov la posibilidad de hacer algo que denotara cooperación y, de paso, «hablar tranquilamente» sin alentar expectativas sobre algún avance espectacular en el control armamentístico. En resumen, el presidente quería una charla, no una cumbre.[303]

Las visitas de Bush a Polonia y Hungría lo concienciaron aún más de que la reforma podía muy bien descontrolarse y degenerar en violencia. No podía olvidar las imágenes de la plaza de Tiananmén ni ignorar los «traumáticos alzamientos» ocurridos en el pasado en Europa del Este. Si la región estaba ahora en transición, debía ser gestionada por las superpotencias. «Postergar una reunión con Gorbachov empezaba a ser peligroso.»[304] Y Mitterrand había hablado claro al respecto el 13 de julio, la víspera del G7, al restar importancia al interés de Bush en buscar un pretexto sin suscitar expectativas. El presidente francés había dicho que ambos podían reunirse «simplemente como presidentes que todavía no habían intercambiado pareceres».[305]

La presión de sus aliados europeos era intensa, pero Bush era testarudo y circunspecto; tomaría una decisión a su debido tiempo. A mediados de julio de 1989 había llegado el momento de hacerlo. Siete meses después de su investidura, tras haberse afianzado en el cargo presidencial y con su acercamiento inicial a China estancado, lo que más le interesaba era Europa, y había consolidado su posición de liderazgo en la cumbre de la OTAN celebrada en mayo y en el reciente G7. Bush había recorrido un largo camino desde aquel titubeante papel secundario en Governors Island tras la apoteósica actuación de Gorbachov en Manhattan. Ahora se sentía psicológicamente preparado para tratar con el seductor del Kremlin.

Ese estilo pausado y deliberado en la toma de decisiones era característico de Bush y muy distinto del de Reagan, que había sido apodado el Gran Comunicador y el Presidente Cowboy. No había extravagancias ni alharacas. El estilo de Bush era más comedido y pragmático, basado en una dilatada experiencia de gobierno. Aunque algunos comentaristas interpretaban la sutileza del presidente y su preferencia por la consulta como señales de debilidad, incluso como un indicador de que el poder de Estados Unidos había entrado en declive, Bush consideraba que la cooperación, el compañerismo y la persuasión eran los sellos distintivos del liderazgo, y que requerían mantener un contacto personal y generar confianza. Cuando terminó el G7, sabía que esas técnicas habían funcionado con sus socios occidentales y se sentía preparado para ponerlas a prueba con su homólogo de la otra superpotencia, convencido de que sabría lidiar con la inquietante mezcla de adulaciones y «sentimiento de superioridad» de Gorbachov. Este le había dicho a Reagan que el baile era cosa de dos. Ahora, Bush estaba dispuesto a saltar a la pista.[306]

De regreso a Estados Unidos a bordo del Air Force One, el presidente escribió una carta personal a Gorbachov para exponerle cómo estaba cambiando su manera de pensar. Antes, dijo, creía que una reunión entre ambos debía dar lugar a acuerdos importantes, especialmente en materia de control armamentístico, sobre todo por las esperanzas del mundo, que estaba observándolos. Pero ahora, después de ver en persona el bloque soviético, mantener «conversaciones fascinantes» con otros líderes mundiales en París y tener conocimiento de las visitas recientes de Gorbachov a Francia y Alemania Occidental, consideraba vital que desarrollaran una relación personal a fin de «reducir la posibilidad de que se produjeran malentendidos» entre ellos.

Así pues, el presidente propuso un encuentro informal sin agenda, «sin miles de asistentes» vigilando, «sin los omnipresentes informes y, desde luego, sin la prensa» gritándoles cada cinco minutos quién iba ganando y si la reunión estaba siendo un éxito o no. De hecho, Bush recalcó que «sería mejor evitar por completo la palabra “cumbre”». Esperaba que pudieran verse muy pronto, pero no quería presionar sin motivo a Gorbachov.

A principios de agosto, para satisfacción de Bush, Gorbachov respondió afirmativamente a su propuesta. Pero aún tardarían semanas en encontrar la fecha y el lugar.[307]

Mientras tanto, el cambio en una Europa del Este antaño glacial continuaba a un ritmo asombroso. Al igual que antes, Polonia estaba en la vanguardia. El punto muerto en que se encontraba la elección de un nuevo presidente dio repentinamente fin. El 18 de julio Jaruzelski anunció su candidatura. Al día siguiente, las dos cámaras parlamentarias se reunieron y votaron en general sin oposición, aunque tras bastantes presiones de los líderes de Solidaridad a sus parlamentarios recalcitrantes. Jaruzelski prometió ser un «presidente de consenso, un representante de todos los polacos». Por supuesto, era extremadamente irónico que aquel comunista acérrimo y, durante una década, perseguidor del movimiento sindicalista, fuera nombrado presidente de Polonia y calificado de «reformador» por medio de una votación libre llevada a cabo por los mismos a los que había encarcelado en el pasado. Muchos miembros de las bases de Solidaridad estaban furiosos, pero sus líderes políticos argumentaron que era el mejor resultado posible para fomentar la libertad a la vez que se preservaba la estabilidad. Al mismo tiempo, la ajustada victoria de Jaruzelski (obtuvo la mayoría necesaria por un solo voto) demostraba quién poseía la auténtica legitimidad y fortaleza política en el país, los trabajadores libres de Solidaridad.[308]

El siguiente paso era sustituir al Gobierno provisional del primer ministro Rakowski. Según el acuerdo negociado, Solidaridad seguiría en la oposición mientras el Gobierno comunista dirigía el país. Sin embargo, los espectaculares resultados del 4 de junio habían convertido en una farsa el acuerdo original alcanzado en primavera. A consecuencia de ello, los comunistas querían una gran coalición con Solidaridad (sobre todo para intentar esquivar parte de la responsabilidad por la creciente crisis económica), pero el sindicato estaba divido en cuanto al rumbo que seguir; la mayoría de sus miembros no querían participar en un Gobierno dominado por los comunistas. Y, en cualquier caso, creían que los resultados electorales de junio les otorgaban el mandato de gobernar el país.

Finalmente, el 2 de agosto Jaruzelski eligió a otro comunista, el general Czesław Kiszczak, como primer ministro. Sin embargo, este no consiguió formar Gabinete, ya que los aliados del Partido Comunista, el Partido de los Campesinos y Alianza Democrática, se negaron a cooperar. En vista de ello, Lech Wałęsa anunció que formaría un Gabinete conformado por miembros de Solidaridad, un osado movimiento con el que el líder sindical se distanció mucho del acuerdo. La que ahora era una situación política sumamente volátil se agravó por la creciente inestabilidad de las primeras semanas de agosto, en medio de una nueva oleada de huelgas contra la inflación galopante y la escasez de alimentos en el sur industrial, alrededor de Katowice, y en los astilleros del Báltico.

Jaruzelski estaba entre la espada y la pared. ¿Debía ceder y aceptar el acelerado ritmo de la transición política o mantenerse firme y disolver la legislatura? Unas nuevas elecciones libres supondrían un completo desastre para los comunistas. El embajador estadounidense en Varsovia advirtió de que Polonia se hallaba «al borde del precipicio». Si la situación se agravaba, ¿cuánto tardaría «la descompuesta élite en el poder en defenderse»? ¿Cómo podían impedir una reacción violenta de los conservadores o incluso una guerra civil?[309]

Durante días, Jaruzelski se mostró angustiado. Lo que lo empujaba hacia una línea dura era la posibilidad de un caos político y económico, así como una discreta pero firme presión de Gorbachov y el Kremlin. Wałęsa también hizo concesiones cruciales al prometer que Polonia seguiría en el Pacto de Varsovia y ofrecer a los comunistas ministerios clave como el de Defensa e Interior; en otras palabras, el control del ejército y la policía. Ambos eran gestos importantes para Moscú; o al menos para el Moscú de 1956 y 1968, por si el pasado de la Guerra Fría no estaba tan muerto como aseguraba Gorbachov. En esas condiciones, Jaruzelski decidió dar un paso que llevaría el sistema político de Polonia más lejos de lo que había llegado cualquier otro miembro del bloque oriental: una «cooperación de socios» entre el partido y el movimiento. El presidente comunista aceptó a un primer ministro de Solidaridad.[310]

Aplicando la norma del «uno para nosotros y uno para ellos», el director del periódico de la oposición Gazeta Wyborcza también había propuesto esa solución un mes antes en un artículo de opinión titulado «Tu presidente, nuestro primer ministro». Y así, el cáliz cayó en manos de Tadeusz Mazowiecki, un periodista y destacado católico seglar desde la década de 1950. Ya desde los primeros tiempos de Solidaridad, había sido un eslabón vital entre la intelectualidad progresista y los trabajadores militantes, y había sido director de Tygodnik Solidarność, el nuevo semanario de Solidaridad, antes de ser encarcelado un año en virtud de la ley marcial. En 1988 y 1989 participó en las negociaciones para poner fin a las huelgas masivas y en la redacción de los acuerdos de la mesa redonda.[311]

El 24 de agosto, Mazowiecki fue confirmado como primer ministro del Sejm con los votos de la mayoría de los diputados comunistas, que de ese modo indicaron su voluntad de, en principio, trabajar a sus órdenes. Se había convertido en el primer jefe de Gobierno no comunista de Europa del Este desde los primeros años de posguerra, pero en Occidente nadie parecía exultante. «Es un paso histórico», dijo un miembro del Departamento de Estado de Estados Unidos, pero «aquí no están satisfechos». Ello obedecía a los inmensos retos económicos a los que hacía frente Mazowiecki.[312] De hecho, el líder polaco no lo negaba: «Nadie ha emprendido nunca la senda que lleva del socialismo al capitalismo».[313]

En una nota más positiva, el nuevo primer ministro polaco solo tardó tres semanas en presentar su Gobierno en el Parlamento, donde fue aprobado por unanimidad por 402 votos a favor, ninguno en contra y trece abstenciones. Sin embargo, tal vez fuera simbólico que el 12 de septiembre, durante su discurso de investidura, Mazowiecki sufriera un mareo que lo obligó a tomarse un descanso de casi una hora. Cuando volvió al estrado entre atronadores aplausos, bromeó: «Discúlpenme, pero he llegado al mismo estado que la economía polaca». Cuando el público dejó de reír, añadió: «Me he recuperado, y espero que la economía también lo haga». Al final, Mazowiecki ocupó el puesto de primer ministro «como un hombre de Solidaridad», con los brazos levantados triunfalmente y haciendo el signo de la victoria típico del sindicato.[314]

Tras casi una década de enfrentamientos, Solidaridad y los comunistas habían llegado a un incómodo acuerdo de colaboración mientras la mayor parte de la burocracia gubernamental permanecía in situ, adaptándose, a menudo con entusiasmo, a nuevos objetivos y valores. En lugar del inoperante triángulo que formaban el partido, Solidaridad y la Iglesia, el país estaba gobernado por una insólita combinación de fuerzas, el Gobierno, el Parlamento y el presidente, con el estratega Lech Wałęsa, la figura insigne de Solidaridad, observando como presidente en funciones.

Aunque la devastada economía polaca apenas había empezado a distanciarse de la planificación y a adoptar la de mercado, la primera y crucial fase de transición política, guiada, aunque no definida por el pacto, había concluido sin conflictos. No había habido guerra civil ni intervención militar soviética. Aquella «refolución» pacífica no solo tuvo un efecto dinámico en Polonia, sino también en otros países gobernados por los comunistas, lo cual denotaba que lo inconcebible había dejado de serlo.

A medida que se sucedían los acontecimientos en Polonia, las superpotencias ejercían de observadoras. Sin duda, el Departamento de Estado era partidario de una política más arriesgada y abiertamente solidaria, pero la Casa Blanca seguía siendo prudente y dejaba toda la responsabilidad en manos de Varsovia. «Solo los polacos deben intentarlo», le dijo Scowcroft a la CNN cuando le preguntaron por qué el presidente no se apresuraba a ofrecer más ayuda a Polonia. «Podemos ayudar —añadió—, pero solo si el dinero va destinado a estructuras que lo utilicen como es debido.» Su mensaje estaba claro: veamos qué ocurre. Bush consideraba «importante actuar con cautela y no destinar dinero a una ratonera».[315]

En cuanto a la URSS, Gorbachov parecía aferrarse a la ilusión de que el «socialismo democratizador» de Polonia y Hungría tenía futuro. Sea como fuere, el Kremlin no tenía ni la voluntad ni los recursos para controlar Europa del Este a la manera de Stalin, Jrushchov o Brézhnev. En cualquier caso, Gorbachov estaba teniendo graves problemas para seguir en el poder y mantener unida la Unión Soviética. Actuaba dentro de un sistema político muy diferente, consecuencia de las primeras elecciones libres en la URSS desde 1917. Después de convencer al Partido Comunista de que aboliera el Sóviet Supremo y creara un Parlamento funcional, el Congreso de los Diputados del Pueblo, en marzo de 1989, descubrió que aquel triunfo de la perestroika había gestado un organismo más independiente que poco a poco socavaría su poder. Tal como ha observado su biógrafo William Taubman, estaba «sustituyendo el viejo “juego” político, en el que era un maestro, por uno nuevo que nunca llegó a dominar». En el proceso se dio rienda suelta a nuevas energías nacionalistas, e incluso secesionistas, debido a que se restituyó cada vez más poder a las repúblicas. Esas fuerzas centrífugas afloraron de modo espectacular en Georgia —algo que en abril forzó la intervención del Ejército Rojo en Tbilisi, donde murieron veintiuna personas—, y para Europa resultaban incluso más visibles en los estados bálticos del extremo occidental de la URSS.[316]

El 23 de agosto, el día previo a que Mazowiecki fuera confirmado como primer ministro de Polonia, unos dos millones de personas formaron una cadena humana de unos 650 kilómetros que atravesaba Estonia, Letonia y Lituania para conmemorar el quincuagésimo aniversario del pacto firmado por Stalin y Hitler en 1939, que asignó esos tres estados bálticos, independientes desde 1918, a la Unión Soviética. La «Cadena báltica», o «Cadena de la libertad», fue un gráfico recordatorio de que la URSS y el imperio soviético se habían mantenido unidos por la fuerza. Al igual que había hecho Gorbachov unos días antes, tanto la Asamblea como el Partido Comunista polacos condenaron públicamente el pacto. Pero, de momento, ninguno estaba dispuesto a enfrentarse a las consecuencias lógicas de sus palabras. El pacto había conducido no solo a la anexión de los estados bálticos por parte de la URSS, sino también de gran parte de Polonia oriental. Por tanto, denunciar las políticas estalinistas no era un mero acto político, sino otro indicio de que la pujante revolución del bloque soviético también estaba desenterrando algunos interrogantes sobre la geopolítica europea, unos interrogantes que afectaban a las relaciones básicas entre las superpotencias.[317]

Así pues, Polonia casi fue el rompehielos de la Guerra Fría en el verano de 1989. Hungría siguió sus pasos y entabló conversaciones para la reforma del proceso electoral y la estructura gubernamental. Sin embargo, en este caso no fue una mesa redonda sino triangular, como correspondía a la configuración más heterogénea de la política húngara, en la que los actores principales eran los comunistas, los partidos de la oposición y las organizaciones independientes. Las conversaciones arrancaron el 13 de junio, y el 18 de septiembre los tres grupos llegaron a un acuerdo para la transición a una democracia parlamentaria multipartidista por medio de unas elecciones nacionales totalmente libres. El plan era que, antes de los comicios, el viejo Parlamento eligiera a un presidente. De hecho, había cierto consenso en que Imre Pozsgay era el candidato más apropiado. Sin embargo, en cuanto se lanzó la propuesta, Demócratas Libres, Jóvenes Demócratas y Sindicatos Independientes rompieron ese consenso al negarse a firmar el acuerdo. La política triangular de Hungría empezó a fragmentarse con rapidez. Los partidos opositores se enfrentaron entre sí y, el 7 de octubre, el Partido Comunista (o, dicho de otro modo, el Partido Socialista Obrero Húngaro) optó por disolverse y renació como Partido Socialista Húngaro, encabezado por Rezső Nyers. Aquella decisión fue fatídica, ya que la ciudadanía descubrió el cambio cosmético. En los meses previos a las elecciones, el «nuevo viejo partido» no consiguió ampliar su número de afiliados, a diferencia de sus rivales de la oposición. Entretanto, algunos comunistas del círculo de Grósz formaron, conservando el antiguo nombre, una «nueva vieja» escisión propia que sería aún más marginal en la vida política húngara.[318]

Esos cambios trascendentales dejaron del todo huérfana a la política magiar. El 18 de octubre, el Parlamento aprobó las enmiendas constitucionales acordadas por la mesa redonda nacional, entre las que destacaba el cambio de nombre del país, que desecharía el apelativo «Popular» y pasaría a llamarse República Húngara. Se convocaron elecciones libres para el 25 de marzo de 1990 y la elección de un nuevo presidente para el verano. De este modo, Hungría adoptó la política multipartidista sin convertirse en una democracia, y, durante más tiempo que en Polonia, un Gobierno más propio de los viejos tiempos, si bien ahora con tintes reformistas, liderado por los comunistas rebautizados, seguiría gestionando la política. Mientras que en Polonia las elecciones del 4 de junio fueron el punto de inflexión para el abandono del comunismo, las raíces emocionales y simbólicas de la renovación húngara se escenificaron el 16 de junio con el nuevo sepelio de Nagy y la vindicación de 1956.

Así pues, aunque los polacos se hallaban a la vanguardia de la democratización, aquel proceso tuvo lugar en los confines de un único Estado, como en las repúblicas soviéticas de Estonia, Letonia y Lituania. Sería en Hungría donde se levantaría el Telón de Acero europeo.

Agosto era el mes de vacaciones más importante del continente. Casi todo París estaba cerrado. Los italianos se refrescaban en los centros turísticos de la costa del Mediterráneo y el Adriático. Los ciudadanos de Alemania Occidental huían a las montañas de Baviera o a las playas del mar del Norte. En el Este comunista, quienes buscaban el sol iban a las playas búlgaras del mar Negro o se relajaban frente al mar Báltico, mientras que mucha gente de Alemania Oriental se montaba en sus pequeños Trabant de colores chillones y ponía rumbo a Hungría. Las orillas del lago Balatón eran un destino especialmente popular entre los amantes de las acampadas. Pero aquel año muchos estaban planeando un viaje solo de ida tras conocer la noticia de la apertura de la frontera vallada en Hungría. Vieron la oportunidad de escapar a Occidente. Tal como ha señalado Mary Sarotte, la Stasi, la policía secreta de Alemania Oriental, redactó una «síntesis interna sorprendentemente sincera» sobre los motivos que tenían sus ciudadanos para querer marcharse: la falta de artículos de consumo, unos servicios inadecuados, la mala asistencia médica, unas oportunidades laborales limitadas, las malas condiciones en los centros de trabajo, la actitud incesantemente burocrática del Estado y la ausencia de medios de comunicación libres.[319]

Razones materiales aparte, había un motivo más político para huir. Inspirados por las increíbles transformaciones políticas de Polonia y Hungría, unos países que conocían bien y que centenares de miles de personas habían visitado, muchos alemanes del Este veían a Honecker como un obstáculo inamovible para el progreso de su país. Estaba «dando respuestas de ayer a preguntas de hoy». El resentimiento afloró por primera vez en mayo, cuando las elecciones locales, que muchos ciudadanos de Alemania Oriental esperaban que reprodujesen el espíritu de democratización de la URSS, en realidad estuvieron tan controladas por el partido como siempre. En los colegios electorales, todo el mundo debía aprobar una lista de candidatos propuesta por la formación política que ocupaba el poder. No había oposición ni más opción que rechazar candidatos, algo que muchos hicieron. Los que se «olvidaron» de votar recibieron de inmediato un útil recordatorio de la Stasi. Cuando la noche de las elecciones, el 7 de mayo de 1989, se comunicaron los resultados, se anunció que un 98,85 por ciento había votado a favor de las listas oficiales. Todo estaba «en orden». Al menos eso proclamó Egon Krenz, el director estatal de los comicios.[320]

Las elecciones fueron una farsa y el resultado, obviamente, no guardaba relación alguna con el estado de ánimo real de los ciudadanos de la RDA. Se sentían estafados por aquella pantomima democrática. Uno de los pocos carteles de protesta afirmaba con sarcasmo: «Siempre a punto para un fraude electoral» (Nie genug vom Wahlbetrug). Era como si los habitantes de Alemania Oriental fueran tratados como niños en un parque infantil, mientras que a los polacos y húngaros se les permitía comportarse como adultos con libertad para expresar sus opiniones y contribuir por sí mismos al cambio político. «Mucha gente ya no puede tolerar el ambiente de guardería ni que la lleven constantemente de la mano en todos los frentes —afirmó Reinhard Schult, un destacado activista de Alemania Oriental—. La gente está yéndose del país porque ha perdido cualquier esperanza de cambio.»[321] En 1988, un total de veintinueve mil personas de la RDA habían partido legalmente hacia Occidente. En los primeros seis meses de 1989, a treinta y siete mil les fue concedido el permiso para hacerlo.[322]

Las perspectivas económicas y la desesperación política fueron los factores de «salida». En cuanto a los factores de «entrada», la frontera cada vez más porosa entre Hungría y Austria era sin duda importante. Sin embargo, eso no bastaba, ya que, si descubrían a la gente «preparándose» o «intentando» huir ilegalmente, las autoridades húngaras estaban obligadas a enviarlas de vuelta a la RDA siguiendo un protocolo secreto estipulado en un tratado bilateral de 1969. Aun así, el 12 de junio de 1989 hubo un nuevo giro jurídico cuando el Gobierno húngaro empezó a adherirse a la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados de 1951, cumpliendo así un compromiso que había contraído en marzo. Esta sorprendente sustitución de principios políticos indicaba que Hungría tal vez no volvería a devolver más alemanes a la RDA; por utilizar el lenguaje de Gorbachov, el Gobierno mostraba ahora fidelidad a los valores universales por encima de cualquier obligación con otros estados comunistas. En lugar de ser considerados desertores ilegales, los fugitivos de Alemania Oriental podrían obtener el estatus de «refugiados políticos» según la ley internacional y, de ese modo, conferir legitimidad a su huida.[323]

No obstante, la situación sobre el terreno seguía siendo un tanto opaca. La burocracia húngara aún no se había decidido sobre el estatus de los ciudadanos de la RDA; argumentaba que quienes deseaban marcharse (ausreisewillige DDR-Bürger) no pertenecían a la misma categoría que los considerados perseguidos políticos (politisch Verfolgte) por la convención de la ONU. Pero, aunque los funcionarios de la frontera húngara seguían frustrando intentos de huida de germanoorientales —en ocasiones abriendo fuego, como ocurrió el 21 de agosto—, el número de personas devueltas a las fuerzas de seguridad de la RDA o incluso identificadas y denunciadas a Berlín Este estaba disminuyendo. Sin duda, la estrecha colaboración entre la Stasi y las fuerzas de seguridad húngaras (y también las polacas) era cosa del pasado, otro indicio de que el bloque empezaba a desmoronarse.[324]

A finales de agosto, entre ciento cincuenta mil y doscientos mil alemanes del Este se encontraban de vacaciones en Hungría, casi todos cerca del lago Balatón. Los campings y las carreteras estaban llenos. Muchos visitantes de la RDA habían prolongado las dos o tres semanas de vacaciones aprobadas oficialmente. Algunos se quedaron con la esperanza de que se produjesen acontecimientos políticos de relevancia; otros estaban esperando el momento adecuado para colarse por las aberturas cada vez más numerosas de las vallas fronterizas y adentrarse en campos o bosques aislados. Cientos de personas probaron otra ruta hacia la libertad al instalarse en los terrenos de la embajada de Alemania Occidental en Budapest, donde esperaban reclamar su derecho automático a la nacionalidad de la República Federal. Fuera cual fuese la ruta, los refugiados de Alemania Oriental empezaban a ser un problema grave para Hungría.[325]

El 19 de agosto sería un momento crucial. El europarlamentario Otto von Habsburg, primogénito del último emperador austrohúngaro, junto con activistas pro derechos humanos y los opositores del Foro Democrático de Hungría, habían planeado una «fiesta de despedida del Telón de Acero». Lo que vendría en llamarse el «pícnic paneuropeo» pretendía ser una alegre concentración de austriacos y húngaros para celebrar la libertad una soleada tarde de verano en un prado situado cerca de la carretera que unía Sopron (Hungría) y Sankt Margarethen im Burgenland (Austria). Aquel era el lugar donde, varias semanas antes, los ministros de Asuntos Exteriores Horn y Mock habían cortado el alambre de espino que separaba ambos bloques.[326]

Sin embargo, aquel modesto festejo local se convirtió en algo mucho más político cuando, en el último minuto, Imre Pozsgay decidió participar como patrocinador. Con su viejo amigo István Horváth, el ministro de Interior reformista, y el primer ministro Németh, acordó que, como gesto simbólico, el acceso a la frontera permanecería abierto tres horas aquella tarde. Se indicó a los guardias que no llevaran armas ni tomaran medidas. Aunque el pícnic no planteaba problemas jurídicos para los ciudadanos húngaros y austriacos, que tenían permiso para viajar de un país al otro, la situación era distinta para los ciudadanos de Alemania Oriental. Se imprimieron y repartieron folletos publicitando el acto en alemán. Dichos folletos incluían mapas para llegar al lugar del pícnic, donde podrían «cortar parte del Telón de Acero». A consecuencia de ello, a la pequeña ciudad fronteriza de Sopron se desplazaron unas nueve mil personas que acamparon o se alojaron en hostales, y el Ministerio de Asuntos Exteriores de Alemania Occidental incluso envió personal consular adicional para «ayudar a sus conciudadanos». Todo ello incrementó la presión de los guardias fronterizos húngaros, que en la práctica estaban siendo observados por diplomáticos occidentales.[327]

No obstante, la mayoría de los alemanes del Este que barajaban la posibilidad de escapar estaban muy asustados; no conocían las órdenes que habían recibido los soldados húngaros. Entonces dio comienzo el pícnic. Sonaba una fanfarria, corría la cerveza y unos bailarines con atuendo tradicional húngaro y tirolés se mezclaban con la multitud. Unos 660 alemanes del Este que asistieron al pícnic se animaron aquel día. En cuanto se abrió la puerta de madera, hubo una estampida. Echaron a correr y, ante la inacción de los guardias, entraron en Austria sorprendidos y eufóricos. Era la mayor huida masiva de germanoorientales desde la construcción del Muro de Berlín en 1961. Aquel fin de semana, 320 personas más alcanzaron la libertad en otros lugares.[328]

Las cifras en sí no eran espectaculares. Miles de alemanes de la RDA se quedaron atrás. En los días posteriores, el Gobierno húngaro incrementó el número de guardias que patrullaban la frontera occidental, lo cual provocó que al otro lado pasaran muchos menos refugiados. Pese a ello, todos los días llegaban más alemanes a Hungría. Entre bastidores, el Gobierno de la RFA presionaba a las autoridades húngaras para que esclarecieran el estatus de refugiados de los alemanes del Este. Pero el objetivo de Bonn no era convertir el goteo en una riada. Ni mucho menos. La RFA estaba desesperada por evitar los altercados y la inestabilidad. Se puso mucho empeño en que los medios de comunicación no llegaran hasta algún fugitivo que cruzaba la frontera o un ocupante de la embajada (Festsetzer) por si esa publicidad avivaba la esperanza de una huida fácil en un momento en que la RFA no había acordado nada formalmente con Hungría o la RDA. Y la histórica sombra del Ejército Rojo seguía acechando de fondo. ¿Y si la situación se descontrolaba de improviso? ¿Y si una multitud de refugiados se amotinaban o los soldados o la policía secreta se asustaban y empezaban a disparar? ¿Intervendrían de repente los soviéticos? En aquel ambiente de inquietud, la crisis migratoria transnacional cobró impulso, y lo más alarmante era que todavía no existía una solución internacional.[329]

Sin embargo, lo que finalmente llevó las cosas a su punto crítico no fueron las idas y venidas en las fronteras húngaras, sino la crisis humanitaria que se vivía en Budapest. El Gobierno de Németh se dio cuenta de que no podía quedarse de brazos cruzados a la espera de cómo se desarrollaban los acontecimientos. La multitud de refugiados de la RDA que acampaban frente a la embajada alemana crecía a diario. En aquel momento había unas ochocientas personas cerca del edificio. También había 181 en los terrenos de la embajada, que el 13 de agosto se había visto obligada a cerrar al público. Más tarde, la Cruz Roja, la Orden de Malta y otras organizaciones de ayuda levantaron campamentos de acogida en Zugliget (con capacidad para seiscientas personas) y Csillebérc (dos mil doscientas personas), dos barrios de las afueras de Budapest, y alrededor del lago Balatón (unas dos mil personas). En todos los campamentos reinaba una desesperante escasez de comida y agua. No había suficientes inodoros y duchas, por no hablar de sacos de dormir, almohadas, ropa y artículos de aseo personal.[330]

Bajo la atenta mirada de los medios de comunicación internacionales, Bonn estaba desesperado por aliviar la angustia de los germanoorientales y contener la crisis internacional. Pero los dos gobiernos alemanes no avanzaban en una solución para aquella gente. El régimen de Honecker estaba obsesionado con aferrarse a la ortodoxia comunista y no permitir que la RDA se adentrara en «territorio burgués». Fueron necesarias al menos seis conversaciones entre el 11 y el 13 de agosto para que Berlín Este prometiera a regañadientes que no «perseguiría» a los ocupantes de la embajada y que procesaría las solicitudes de salida, pero no se comprometió a ofrecer una respuesta positiva a una emigración permanente inmediata. Mientras tanto, en Berlín Este la presión para emitir esos permisos se agudizaba día tras día y de modo casi exponencial debido a las prácticas restrictivas de su burocracia y a la exasperación de sus ciudadanos a la luz de la liberalización de Polonia y Hungría.[331]

Para resolver la crisis, los líderes de Alemania Occidental adoptaron la iniciativa de tratar el asunto al más alto nivel, tanto con Berlín Este como con Budapest.[332] Normalmente, quienes se marchaban o huían —lo cual era un asunto entre las dos Alemanias y no una cuestión de relaciones «exteriores»— se hallaban bajo la tutela de la Cancillería. Pero la mayoría de los refugiados estaban en terceros países, amén de las embajadas de la RFA o sus aledaños, así que el Ministerio de Asuntos Exteriores tuvo que intervenir. Al frente estaba el contundente Hans-Dietrich Genscher, un hombre con una agenda propia. Nacido en 1927 en Halle, una ciudad que pasaría a formar parte de Alemania Oriental a partir de 1945, Genscher consideraba que tenía un interés personal en resolver aquella cuestión, casi que estaba obligado a ello, y fue mucho más allá de lo que dictaban sus responsabilidades. Es más, Kohl dirigía un Gobierno de coalición formado por sus democristianos y los liberales del Partido Democrático Libre (FDP, por sus siglas en alemán), cuyo líder era Genscher. Ello también convertía al ministro de Asuntos Exteriores en la «figura en la sombra» de la cual dependía el canciller para su mayoría en el Bundestag. Así pues, Kohl debía tolerar cierta independencia por parte de Genscher en el manejo de aquel problema profundamente nacional y emocional, y su relación no estaba exenta de rivalidad. El resultado fue algo parecido a una política de doble vía cuando la RFA respondió a la crisis de los refugiados en el verano y el otoño de 1989. El ministro de Asuntos Exteriores se encargó de Budapest y Gyula Horn (además de Varsovia y Praga), y la Cancillería hizo lo propio con Berlín Este y Erich Honecker.[333]

Pero la vía alemana-alemana no sirvió de mucho aquel verano. La embajada (o «representación permanente») de Alemania Occidental en Berlín Este también se había visto obligada a cerrar, en parte por la multitud de aspirantes a fugitivo. Por si fuera poco, Honecker estaba gravemente enfermo de cáncer y entre julio y finales de septiembre apenas participó en política, mientras los subordinados del partido empezaban a pugnar por el poder.[334]

De resultas de ello, el Gobierno húngaro, además de los problemas políticos y económicos que ya tenía, intentó cerrar el círculo diplomático mientras el drama humano continuaba en los enfangados y miserables campamentos. En aquel momento tuvo que tratar con la RFA de maneras totalmente nueva para abordar la crisis en el corazón de Budapest. Al mismo tiempo, el Gobierno magiar no sentía el menor deseo de romper total y abiertamente con la RDA. Horn no quería repudiar el pacto bilateral secreto de 1969 sobre el trato dispensado a «delincuentes» que fueran descubiertos planeando o intentando «desertar de la República», y también seguía resistiéndose a la presión ejercida por Alemania Occidental para que reconociera oficialmente a los alemanes del Este como «refugiados» conforme a la ley internacional y solicitara al ACNUR que se ocupara de ellos. En resumen, su Gobierno se hallaba en una especie de tierra de nadie, entre un orden internacional y otro. Cuando llegó al límite, Horn le dijo a un miembro del Gabinete de Genscher: «Hungría se encuentra en una situación precaria».[335]

Fueran cuales fuesen los protocolos de la doble vía informal de Bonn, sería necesaria la intervención del canciller Kohl para que la situación llegara a su punto crítico. Debía hablar directamente con su homólogo de Budapest, el primer ministro Németh. El 25 de agosto, Németh y Horn viajaron en secreto a Bonn para reunirse con Kohl y Genscher en Schloss Gymnich, un castillo restaurado que hacía las veces de residencia de invitados del Gobierno. En una reunión de dos horas y media seguida de un almuerzo, los húngaros y los germanooccidentales intentaron resolver la cuestión con independencia de los deseos de Alemania Oriental.[336]

Kohl y Genscher convencieron a sus visitantes de que la manera más sensata de proceder era la plena cooperación con Occidente en la cuestión de los refugiados de Alemania Oriental. Fue un momento emotivo. Németh le aseguró a Kohl que las «deportaciones» a la RDA estaban «descartadas» y añadió que abrirían la frontera a mediados de septiembre. «Si ninguna fuerza militar o política exterior nos obliga a actuar de otro modo —dijo—, mantendremos abierta la frontera como ruta de salida para los alemanes del Este.» Al digerir aquellas palabras, Kohl tuvo dificultades para contener la emoción. De hecho, se le llenaron los ojos de lágrimas.[337]

Después, Németh coincidió con Kohl en que la gravedad de la crisis económica en Hungría era tal que necesitaría ayuda de Occidente para superarla. La RDA, en cambio, no podía hacer nada por Hungría, ni tampoco Gorbachov debido a su «difícil posición» interna, aunque Németh señaló que era importante hacer todo lo posible por «garantizar el éxito de las políticas de Gorbachov», ya que era la única manera de mantener la paz en el bloque. En suma, a cambio de hacer lo que Bonn quería en relación con el tema crucial de los alemanes del Este, parece que Németh tenía la esperanza de animar a Bonn y Washington a que ofrecieran apoyo económico a Hungría y entablar relaciones comerciales más amplias. Kohl no se comprometió a nada en aquel momento, pero prometió hablar con banqueros de Alemania Occidental (y con Bush). Tras la democratización y la reforma de los mercados en Hungría llegó un cuantioso apoyo de mil millones de marcos alemanes, que incluían una garantía de crédito de quinientos millones procedentes de Baviera y Baden-Württemberg y otros quinientos del Gobierno federal alemán. Al final de la visita, Németh había tomado una decisión trascendental: Hungría abriría por completo su frontera a los ciudadanos de la RDA a cambio del dinero de Kohl para que su país saliera del bloque y entrara en el mundo occidental.[338]

Un signo de los tiempos fue que se cerró el acuerdo antes de que Budapest informara oficialmente al Kremlin de su decisión sobre las fronteras. A continuación se sucedieron intensos días de «viajes diplomáticos». Con todo, una vez que Horn habló con Shevardnadze, quedó claro que los soviéticos estaban dispuestos a dar libertad de acción a los húngaros.[339] Además, en el transcurso de la conversación telefónica de Kohl con el propio Gorbachov este también dio luz verde, y el líder soviético hizo la lacónica e incluso banal observación de que los húngaros eran buena gente.[340]

No obstante, los húngaros tuvieron muchos más problemas para llegar a acuerdos con la RDA. El 31 de agosto, en Berlín Este, Horn anunció al ministro de Asuntos Exteriores, Oskar Fischer, que tenía la intención de enviar a los alemanes del Este a casa si la RDA prometía concederles inmunidad y el derecho a emigrar legalmente. Sin embargo, Fischer solo ofreció la inmunidad e insistió en que, al regresar, sus conciudadanos tendrían que «obtener visados de salida personales» con ayuda jurídica, pero sin la promesa de que se concedieran de forma automática permisos de salida permanente. También exigió que Hungría cerrara sus fronteras a Alemania Oriental, algo que Horn rechazó. Berlín Este también intentó convocar una reunión de ministros de Asuntos Exteriores del Pacto de Varsovia para presionar a Budapest, pero las autoridades soviéticas, polacas y húngaras se negaron, arguyendo que el Pacto no era un foro adecuado para tratar el problema. En vista de ello, el 5 de septiembre el Politburó del SED, el Partido Socialista Unificado, se limitó a proferir anticuadas bravatas comunistas y acusó a Hungría de «obedecer a Bonn» y «traicionar al socialismo».[341]

El 10 de septiembre, Horn anunció públicamente que el Gobierno húngaro permitiría que los alemanes del Este viajaran a Austria, desde donde podrían dirigirse a la República Federal. Hungría, añadió, no quería convertirse en «un país de campamentos de refugiados» y estaba decidida a «resolver la situación según criterios humanitarios». Su segundo, Ferenc Somogyi, declaró a la prensa, midiendo cuidadosamente sus palabras en inglés: «Queremos abrir y diversificar las relaciones con Europa occidental y con Occidente en general». En este sentido, dijo, Hungría había aceptado una actitud europea general y se había «acercado a Occidente», otorgando «la máxima importancia a los valores humanitarios universales». Es más, añadió con aprobación, en aquel momento la política soviética se caracterizaba por «consideraciones similares».[342]

Entonces, el drama se trasladó a las pantallas de televisión de todo el mundo. A primera hora del 11 de septiembre dio comienzo un éxodo masivo. Los alemanes del Este, muchos de ellos veinteañeros y treintañeros (sobre todo albañiles, fontaneros y electricistas), cruzaron la frontera austriaca en coches, autobuses y trenes. Las autoridades del Ministerio del Interior austriaco dijeron que aquella noche habían entrado 8100 germanoorientales camino de Alemania Occidental y que el caudal no dejaba de aumentar. Ante ese flujo de personas, Craig Whitney, de The New York Times, observó que la «cuestión alemana», aquel «sueño o temor a la reunificación alemana, también cobraba vida con ellos». Citaba asimismo a un alto diplomático estadounidense: «No ocurrirá a corto plazo, pero están empezando a pensar seriamente en ello. Ya no es tan solo un tópico piadoso».[343]

El 12 de septiembre, Kohl envió un telegrama a Németh para agradecerle su «generoso acto de humanidad». Aquel mismo día, el canciller explotó al máximo el ambiente de euforia que reinaba en Alemania Occidental en la convención de su partido en Bremen, donde algunos democristianos estaban intentando desbancarlo. Afirmó que la política de las autoridades responsables de la RFA no podría ser nunca la de animar a sus vecinos del Este a huir. Pero, «naturalmente —dijo—, todos los que lleguen de Alemania Oriental serán recibidos por nosotros como un alemán entre alemanes». Apelando a los sentimientos nacionales y presentándose como un verdadero canciller patriota, logró frenar el desafío a su liderazgo y ser confirmado de nuevo como jefe del partido. No sería la primera ni la última vez que la política internacional repercutía en los asuntos nacionales en aquellos años turbulentos.[344]

A finales de septiembre, entre treinta mil y cuarenta mil personas (muchas más que las que habían pronosticado incluso los círculos informados) habían seguido aquella ruta para viajar al Oeste.[345] El régimen de Honecker estaba furioso, pero en aquel momento Alemania Oriental estaba aislada diplomáticamente en el Pacto de Varsovia. Lo más importante era que Moscú apenas había protestado. Por el contrario, Guenadi Gerásimov, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, se limitó a decir que la apertura de la frontera era «un paso muy inusual e inesperado», pero que no afectaba directamente a la URSS. El hecho de que la Unión Soviética aceptara la decisión húngara, lo cual distanció aún más al Kremlin de Berlín Este, fue un duro golpe para la moral del régimen de Honecker. Incluso hubo dudas sobre la prevista asistencia de Gorbachov a las celebraciones del 7 de octubre con motivo del cuadragésimo aniversario de la fundación de la RDA. No era ningún secreto que a Gorbachov le disgustaba profundamente Honecker, a quien tachó de «escoria» (mudak) en una conversación con Cherniáiev. Y, desde luego, el líder soviético no quería transmitir la sensación de que apoyaba la postura intransigente de Honecker en detrimento de los comunistas germanoorientales de mentalidad más reformista. De hecho, tras su triunfal viaje a Bonn, le había explicado con suma claridad a Honecker que la URSS estaba cambiando. «Este es el destino de la Unión Soviética —aseguró—, pero no solo su destino; también es nuestro destino común.» Tampoco estaba dispuesto a hacer peligrar su incipiente amistad política con Kohl. Al igual que en el caso de Németh, la política de Gorbachov con respecto a la RDA estaba condicionada por la esperanza de recibir inyecciones económicas de Alemania Occidental, que el canciller había prometido durante la exitosa visita del líder soviético a Bonn en el mes de junio.[346]

Incapaz de movilizar al Pacto de Varsovia para que le diera apoyo, el Gobierno de Alemania Oriental aprovechó al máximo sus prerrogativas. En septiembre impuso fuertes restricciones a los ciudadanos de la RDA que viajaban a Hungría. Aunque muchos lograron escapar, aquella política tuvo el efecto de desviar el tráfico humano hacia las embajadas de Alemania Occidental en Varsovia y Praga. El 27 de septiembre, quinientos alemanes del Este buscaron refugio en la embajada de la capital polaca y mil trescientos en la de la capital checoslovaca.[347]

Praga se vio especialmente afectada, ya que Checoslovaquia era, en cualquier caso, la ruta de tránsito para los alemanes del Este que esperaban llegar al Oeste a través de Hungría. Y, en el momento en que Berlín Este negó el permiso para viajar a Hungría, los emigrantes de la RDA se quedaron en Checoslovaquia en lugar de volver a casa. Aquella gente aún no había solicitado un visado permanente para Alemania Occidental ni contaba con documentación adecuada para entrar en Hungría. Por temor a ser detenidos por las autoridades checoslovacas y deportados a la RDA, esperaban llegar al Oeste ocupando el recinto de la embajada de Alemania Occidental, un palacio del siglo XVIII situado en el centro de Praga cuyos elegantes jardines se convirtieron en un sórdido e insalubre campamento de refugiados.

Acampada por la libertad: alemanes del Este sitian la embajada de la RFA en Praga.

Alemanes del Este sitian la embajada de la RFA en Praga, 4 de octubre de 1989 (Dieter Endlicher/AP/Shutterstock).

A final de mes, más de tres mil personas, ochocientas de ellas niños, vivían en el edificio principal de la embajada y sus alrededores. Disponían de cuatro cuartos de baño para todos. Las mujeres y los niños dormían en esteras de espuma y los hombres lo hacían por turnos en tiendas de campaña desperdigadas debajo de estatuas barrocas de diosas en lo que antaño habían sido unos elegantes jardines. La comida en el mejor de los casos era sencilla: café, té, pan y mermelada para desayunar, y una sopa espesa que los alemanes llaman «una olla» (Eintopf) para el resto del día. La servían en cocinas de campaña que despedían vapor y humo detrás de las vallas de hierro forjado del jardín. «Hay alguna que otra naranja para cada dos o tres niños, por las vitaminas», comentó con desolación una madre.[348]

En Bonn estaban desesperados por llegar a un acuerdo para enviar a aquellos ocupas de la RDA al Oeste, y la Asamblea General de la ONU celebrada del 27 al 29 de septiembre en Nueva York brindó a Genscher la oportunidad perfecta. En los márgenes de la conferencia pudo debatir tranquilamente la cuestión con sus homólogos de la Unión Soviética, Checoslovaquia y Alemania Oriental.[349] Al parecer, ante las súplicas de Genscher, Shevardnadze presionó a Berlín Este para que actuara y, tras obtener la aprobación del Politburó el día 29, Honecker ofreció a Bonn un acuerdo excepcional: los ocupantes de la embajada podían ir al Oeste siempre y cuando su «salida» hacia la RFA fuera presentada como una «expulsión» de Alemania Oriental. De esa manera, Honecker podría dar la impresión de que seguía controlando la situación al desterrar a los traidores de su Estado. Para probar que estaba orquestándolo todo, el líder de Alemania Oriental insistió en que los refugiados viajaran en trenes sellados desde Praga hasta la RDA antes de ser trasladados a Alemania Occidental. Honecker quería aprovechar el viaje para registrar la documentación de los huidos, de manera que las autoridades germanoorientales pudieran confiscarles las propiedades. Evidentemente, los trenes sellados tenían una siniestra connotación histórica y concitaban imágenes de los transportes de la Alemania nazi a los campos de concentración. También reinaba el temor de que detuvieran los trenes en la RDA. Aun así, el Gobierno de Kohl aceptó la oferta de Honecker, ya que al menos era un acuerdo con el que los fugitivos de Alemania Oriental serían tratados como emigrantes legales, parte del esfuerzo general por circunscribir la crisis a la ley internacional y los valores humanitarios universales.[350]

En cuanto Genscher regresó a Bonn desde Nueva York el 30 de septiembre al amanecer, puso en marcha el plan y se dirigió a Praga con un reducido equipo de funcionarios. Otros diplomáticos de la RFA iniciaron una misión parecida en Varsovia. Ambos grupos tenían la intimidatoria tarea de supervisar un éxodo ordenado y garantizar que la RDA cumplía sus renuentes concesiones. Al aterrizar aquella tarde en la capital checoslovaca, Genscher se enteró de que, al contrario de lo pactado, no podría acompañar a los refugiados en su tren hacia la libertad. Honecker había decidido que solo podrían hacerlo autoridades de menor rango de Alemania Occidental. No quería que la presencia de Genscher diera más publicidad al asunto.[351]

Sin dejarse amedrentar, Genscher se dirigió a la embajada de Alemania Occidental, donde se había generado un ambiente de entusiasmo durante todo el día. Cuando hubo anochecido, y sin grandes ostentaciones, salió al balcón de estilo barroco y contempló la enorme multitud que había abajo. Visiblemente conmovido, anunció: «Queridos conciudadanos alemanes, hemos venido a informaros de que hoy se ha aprobado vuestra partida hacia Alemania Occidental». La palabra mágica «partida» fue suficiente; el resto de la frase quedó ahogada por los gritos de júbilo.[352]

«Fue increíble —exclamó un hombre de Leipzig—. Genscher era como la encarnación de la libertad.» Los ocupantes de la embajada de Praga, algunos de los cuales llevaban once semanas allí, empezaron a recoger a toda prisa sus pertenencias. Es «como Navidad y Semana Santa todo de golpe», le dijo un joven a un periodista antes de subir rápidamente a un autobús que lo llevaría a la estación ferroviaria junto con su mujer y su bebé.[353]

Para Hans-Dietrich Genscher fue un momento muy emotivo. El destino de los alemanes de la RDA era algo personal para él, algo que nunca habría sido para Kohl, un hombre de las tierras fronterizas francoalemanas de Renania-Palatinado, ya que Genscher también había sido un refugiado que había huido a Alemania Occidental en 1952. Nunca había perdido su característico acento sajón. Inició sus estudios de derecho en la RDA y los terminó en Hamburgo, antes de entrar en la política de Alemania Occidental.[354] Esos orígenes personales explican el profundo compromiso de Genscher con la unificación alemana y su creencia en que debía hacerse mediante pactos jurídicos, en un acercamiento pacífico al bloque soviético. De ahí su pasión por la Ostpolitik de la RFA y los principios delineados en la Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en Europa, que fueron consagrados en el Acta Final de Helsinki en 1975 y afirmaron tanto las fronteras de la Europa de la Guerra Fría como los valores comunes de los derechos humanos universales. Su gran ambición trascendería la Guerra Fría y la división alemana, no con acciones unilaterales de Occidente, sino con soluciones paneuropeas consensuadas. Por tanto, supuso una ventaja añadida que fuera él quien protagonizara la escena en la embajada de Praga y no su aliado y rival, el canciller Kohl. No es de extrañar que, días después, Genscher describiera el momento vivido en el balcón como el «más conmovedor» de su carrera política. El círculo empezó a cerrarse cuando conoció a fugitivos de una generación posterior que querían seguir el mismo camino que él. «Ves de lo que es capaz la gente para poder vivir como nosotros —añadió—, no en el sentido material, sino en el de tener derecho a decidir por sí mismos lo que quieren hacer con su vida.»[355]

Así pues, la noche del 30 de septiembre la policía praguense redirigió el tráfico para que una docena de autobuses evacuaran la embajada de Alemania Occidental. En la estación de Praga-Liben, situada en las afueras, la multitud de eufóricos alemanes del Este que esperaban sus trenes era cada vez mayor. Se oyeron aplausos cuando llegó Hermann Huber, el embajador de Alemania Occidental en Checoslovaquia. Con cara de emoción, se acercaron a abrazarlo y besarlo e incluso le tendieron a sus hijos como si buscaran su bendición. A lo lejos había un grupo de policías checos que observaban sin interferir. Después de largas demoras, seis trenes partieron finalmente de Praga, acompañados de varias autoridades simbólicas de Alemania Occidental que esperaban poder tranquilizar a la gente.[356]

Los trenes debían seguir una enrevesada ruta que pasaba por Schönau, Reichenbach, Dresde, Karl-Marx-Stadt (Chemnitz), Plauen, Zwickau y Gutenfürst. Los momentos más tensos se vivieron dentro de la RDA, cuando los agentes de seguridad subieron a los trenes. Nadie podía descartar que obligaran a los pasajeros a desembarcar y poner fin a su viaje hacia la libertad. Pero lo más grave que ocurrió fue que anotaron sus nombres y les requisaron los documentos de identidad oficiales. Esos momentos transcurrieron sin incidentes. El tren se detuvo en Dresde y Karl-Marx-Stadt, donde subieron más emigrantes sin impedimentos ni castigos. Otros ciudadanos de Alemania Oriental se congregaron junto a las vías para despedir a los trenes especiales de la Deutsche Reichsbahn.[357]

Cuando entraron en Hof, en el nordeste de Baviera, cientos de germanooccidentales abarrotaron la estación para dar la bienvenida a los trenes. Habían recolectado montones de ropa, zapatos, juguetes y coches de bebé usados para los recién llegados. Algunos les ponían dinero en las manos a los agotados padres o daban chocolatinas a sus hijos. Para otros, aquello era demasiado y guardaban silencio, abrumados por unas emociones que no podían expresar con palabras. A muchos testigos más longevos de aquella ciudad fronteriza, la escena les trajo recuerdos de la época en la que ellos, al igual que Genscher, recogieron sus escasas pertenencias después de la guerra e iniciaron una nueva vida en el Oeste.

Aunque a Genscher no le permitieron participar en el éxodo, era consciente de que aquel acontecimiento marcaría una época y disfrutaba con el papel que le había tocado desempeñar. Aquel momento en el balcón de la embajada de Praga lo había situado bajo los focos en el drama de la unificación por delante de Kohl, que también codiciaba un lugar en la historia. «Lo ocurrido demuestra que nos encontramos en un periodo de cambio histórico que no puede revertirse y que proseguirá —declaró Genscher a la prensa—. Espero que los líderes de Alemania Oriental sean conscientes de ello y no se aíslen negándose a cambiar. Gorbachov nos visitará, y espero que convenza a Alemania Oriental de que la reforma es beneficiosa, que la reforma significa más estabilidad y no menos.»[358]

Pero sucedió justamente lo contrario: Honecker, enfermo y con el agua al cuello, decidió aislarse. En los días previos a las grandes celebraciones del cuadragésimo aniversario de la RDA, se sentía humillado e incluso amenazado. Las incesantes y duras imágenes televisivas de innumerables germanoorientales saltando vallas, asediando trenes, invadiendo embajadas y alzando triunfalmente el puño en territorio de Alemania Occidental eran una clara denuncia a su Gobierno.[359]

El 3 de octubre cerró toda Alemania Oriental al mundo exterior, e incluso al resto del Pacto de Varsovia, lo cual era un hecho sin precedentes. Por primera vez, cruzar cualquiera de las fronteras de la RDA requería pasaporte, que solo poseían una minoría de ciudadanos, y un permiso especial para cada viaje, una documentación que, en las circunstancias imperantes, difícilmente iba a ser expedida.[360] La ciudadanía de Alemania del Este estaba muy enfadada. Con las vacaciones escolares de otoño a la vuelta de la esquina, miles de personas habían contratado viajes con destino a Checoslovaquia o que pasaban por dicho país. Ahora que los viajes sin necesidad de presentar el pasaporte o un visado habían sido suspendidos, estaban atrapados en la frontera que separaba la RDA y Checoslovaquia en Sajonia. De ahí que las manifestaciones en la región fueran más numerosas que en cualquier otro punto del país. Y, a medida que se cerraban las últimas puertas, el Estado germanooriental se convirtió en una olla de presión.[361]

Irónicamente, entre el 1 y el 3 de octubre, otros seis mil ciudadanos del Este habían entrado en la embajada de Alemania Occidental en Praga. En total, entre diez mil y once mil aspirantes a fugitivos se hallaban en el limbo en Praga y alrededores. A menor escala, se vivieron escenas similares en Varsovia. En vista de ello, se organizó de manera apresurada otra serie de trenes sellados, cuya partida fue seguida con avidez por numerosas cadenas de televisión locales y extranjeras, además de la prensa internacional. Se necesitaron ocho trenes, que viajaron de Praga a Hof, para aliviar la acumulación de trabajo en Checoslovaquia; otros dos, con 1445 personas a bordo, partieron de Varsovia rumbo a Hannover.[362] Durante esa última operación, miles de alemanes del Este, que ahora se sentían prisioneros en su propio Estado, fueron en tropel a las vías y las estaciones para ver los que se darían en llamar «los últimos trenes hacia la libertad». Muchos esperaban poder subir a ellos. En Dresde, la situación era tan tensa que la policía tuvo que emplear la fuerza para despejar la estación y las vías, abarrotadas por unas 2500 personas, y se cerraron las puertas de los trenes desde fuera. Hasta la madrugada del 5 de octubre, los tres trenes no lograron entrar en la estación de Dresde. Los demás tuvieron que ser desviados a otras ciudades.[363]

Mientras tanto, en la capital sajona unas veinte mil personas enfurecidas se quedaron en Lenin-Platz (ahora Wiener Platz) y las calles adyacentes. Policías y soldados atacaron con porras de goma y cañones de agua para dispersar a la multitud, pero los manifestantes respondieron arrojando adoquines en lo que los observadores describían como el peor estallido de desobediencia civil desde 1953.[364]

Las fuerzas de seguridad de Alemania del Este ejercieron su dura labor bajo la atenta mirada de las autoridades del KGB soviético en Dresde. Es muy probable que uno de ellos fuera un joven agente especial llamado Vladímir Vladímirovich Putin. Como hombre del KGB, Putin simpatizaba con Honecker y sus duras represalias contra los traidores al Estado. Lo que más le molestó, como sabemos por declaraciones posteriores, fue el silencio ensordecedor de sus superiores políticos de Moscú. La llamada del Kremlin no llegó nunca ni se desplegó un solo soldado del Ejército Rojo para ayudar a los camaradas de Alemania Oriental a restablecer el orden. Lo cierto era que Gorbachov despreciaba al achacoso Honecker y sus esbirros estalinistas. Totalmente comprometido con su misión reformista, el líder soviético abandonó a aquel país atrofiado que no tenía la menor intención de renovarse. Su ayudante Anatoli Cherniáiev lamentaba en su diario las «terribles escenas» de violencia, que perjudicaban por igual a los regímenes de Alemania Oriental y la Unión Soviética. Las brutales imágenes de Dresde retransmitidas por los medios de comunicación solo acrecentaron el distanciamiento entre Honecker y Gorbachov, entre Berlín Este y su mecenas soviético.[365]

Por su parte, Honecker, harto del hombre del Kremlin, recurrió a otro aliado comunista, la República Popular China. En junio su régimen había manifestado un apoyo efusivo al uso de la fuerza por parte de Pekín. La manera en que la China de Deng Xiaoping había aplastado los «disturbios contrarrevolucionarios» en la plaza de Tiananmén era, en opinión de Honecker, un ejemplo para todo el bloque y un rayo de esperanza para el futuro del socialismo real habida cuenta de que Gorbachov no había acallado las protestas y la subversión.[366] El verano había demostrado que, como consecuencia directa de la retirada de la URSS, el contagio liberalizador de Polonia y Hungría estaba extendiéndose por toda Europa del Este. Había infectado a la propia RDA, lo que causó primero una hemorragia de personas y luego, tal como había demostrado Dresde, agitación en las calles de un Estado policial antaño seguro. En medio de las turbulencias, la RDA estaba decidida a apuntalar la imagen internacional del comunismo. Por eso Honecker envió a Egon Krenz, su número dos, a Pekín en una visita oficial de una semana de duración para celebrar el cuadragésimo aniversario de la RPC el 1 de octubre de 1989, solo unos días antes del también cuadragésimo aniversario de la RDA. Sin duda, era un momento para la solidaridad entre comunistas.

Durante todo el viaje, Krenz se mostró interesado en aprender de la cúpula comunista china cómo tratar a los manifestantes y reforzar el statu quo.[367] En una charla con el secretario del partido Jiang Zemin el 26 de septiembre, Krenz expresó lo feliz que le hacía visitar un «bastión impenetrable del socialismo en Asia», donde, «bajo el liderazgo del Partido Comunista, el país más poblado del mundo fue liberado de sus cadenas semicoloniales». Jiang y Krenz coincidieron en que los acontecimientos de junio de 1989 habían puesto al descubierto las hostiles intenciones que ocultaba la estrategia occidental de una «supuesta evolución pacífica» en las relaciones con China y la acusaron de ser «un programa agresivo para socavar el socialismo».[368] Qiao Shi, otro miembro destacado del Politburó del PCCh y figura clave en la instauración de la ley marcial, impresionó a Krenz por el seguimiento que estaban haciendo él y sus camaradas de los sucesos en Europa, sobre todo «en Polonia y Hungría». Aunque eran un motivo de alarma, Qiao manifestó una gran satisfacción por la negativa de Alemania Oriental a seguir el mismo camino y su determinación de «aferrarse al socialismo». Al fin y al cabo, «todos somos comunistas —dijo—. Nuestra vida consiste en una lucha política, ideológica y económica».[369] El Líder Primordial, Deng Xiaoping, le dijo enfáticamente a Krenz: «Defendemos el socialismo juntos, usted en la RDA y nosotros en la República Popular China».[370] Por su parte, Krenz afirmó: «En las batallas de nuestro tiempo, la RDA y China pelean hombro con hombro».[371] Se veían a sí mismos como ejemplos del socialismo que brillaban en un mundo cada vez más oscuro y hostil.

Krenz fue uno de los pocos invitados VIP en la lista sorprendentemente exigua de extranjeros que asistieron a las festividades del cuadragésimo aniversario de la RPC. El resto eran figuras menores de países relativamente marginales: un miembro del Politburó checoslovaco, un mandatario del Partido Comunista de Cuba y ministros de Ecuador y Mongolia. La URSS estaba representada por el vicepresidente de la Asociación de la Amistad Sinosoviética. Debido sobre todo a la indignación internacional por los hechos del 4 de junio, no había acudido ningún jefe de Gobierno, como tampoco lo hicieron los embajadores de Estados Unidos, Canadá, Europa occidental y Japón. Como jefe adjunto de un importante Estado comunista, Krenz, junto con su homólogo norcoreano, el vicepresidente Li Jong-ok, era el amigo extranjero más destacado que ocupó el estrado junto a la envejecida élite china para contemplar la renovada tranquilidad de la plaza de Tiananmén. «Cuando vuelva a casa —le dijo Deng a Li—, por favor, trasládele al presidente Kim Il-sung que el orden social de China ha recobrado la normalidad […]. Lo sucedido en Pekín no hace mucho estuvo mal, pero en última instancia es beneficioso para nosotros, porque nos ha aportado sobriedad.» «Estoy convencido de que al presidente Kim le alegrará mucho oír eso», respondió Li.[372]

Los dignatarios extranjeros disfrutaron de un gran espectáculo de fuegos artificiales y coloridas danzas ejecutadas por cien mil bailarines, la flor y nata de las juventudes comunistas. Sin embargo, su estado de ánimo parecía más «lánguido» que «alegre», y, en lugar de un fastuoso desfile militar como el de cinco años antes, delante del escenario solo apareció un grupo de cuarenta y cinco soldados para simbolizar el poder del Estado. Debido a las estrictas medidas de seguridad, los chinos de a pie no pudieron acercarse a menos de un kilómetro y medio de la fiesta de cumpleaños de su «República Popular». Es más, la ley marcial seguía vigente en Pekín casi tres meses después de que fuera impuesta en el momento álgido de las manifestaciones estudiantiles, de modo que los soldados armados con fusiles seguían patrullando por el centro de la ciudad. El espíritu de la RPC a los cuarenta años no era, por tanto, de alborozo; de hecho, hasta hacía poco se había planificado algo muy discreto e incluso austero. Pero en octubre el partido, una vez recuperada la confianza interna, quería demostrar y celebrar que tenía el control absoluto. «Este año, el Día Nacional reviste una importancia inusual», afirmó Li Ruihuan, un importante miembro del Politburó que se encargaba de la propaganda. Porque, añadió, «acabamos de cosechar una victoria para contener la agitación y frenar la rebelión contrarrevolucionaria».[373]

Mientras la China comunista celebraba su cuadragésimo cumpleaños con lo que podría tildarse de certeza apagada, aún agitado por el 4 de junio pero discerniendo un claro camino de futuro, sus camaradas alemanes llevaban meses planeando una gran fiesta, pero en el último momento se toparon con una creciente agitación social que ponía en peligro su control político. La intención era que los días 6 y 7 de octubre fueran en Berlín Este un gran espectáculo mediático con desfiles de militares y jóvenes del partido, fastuosos banquetes en el deslumbrante Palacio de la República e interminables discursos autocomplacientes. En otra disimilitud respecto de Pekín, asistirían la mayoría de las figuras importantes del comunismo mundial, sobre todo el viceprimer ministro chino Yao Yilin y el propio Gorbachov. Para Honecker, aquel debía ser un gran acontecimiento, la cúspide de casi dos décadas en lo más alto, y un mayor reconocimiento al estatus de la RDA en el mundo comunista. Para asegurarse de que todo salía según lo planeado, se restringieron las visitas de berlineses del Oeste durante las celebraciones al tiempo que se iniciaba una operación exhaustivamente «organizada y coordinada» de espionaje y fortalecimiento de la seguridad para garantizar que cualquier conato de protesta fuera acallado de inmediato. En resumen, su modelo era Pekín y no Moscú.[374]

Al principio todo parecía ir bien. Cuando Gorbachov llegó al aeropuerto berlinés de Schönefeld el 6 de octubre, él y Honecker hicieron una demostración pública de hermandad socialista para las cámaras. Después de un afectuoso abrazo, se dirigieron a una ciudad «engalanada con pancartas y brillando bajo los cañones de luz». Una vez allí, presenciaron hasta altas horas un enorme desfile iluminado con antorchas en el que participaron cien mil miembros de las juventudes comunistas (FDJ, por sus siglas en alemán). Durante toda la noche, la televisión de la RDA mostró a ambos líderes sonriendo y saludando a los jóvenes al recorrer Unter den Linden con sus banderas y antorchas. En ocasiones, el líder soviético provocaba vítores y cánticos de «¡Gorbi, Gorbi!» entre sus jóvenes admiradores alemanes. Luego, para asombro de Gorbachov, unos trescientos miembros de las FDJ entonaron «¡Gorbi, ayúdanos! ¡Gorbi, sálvanos!», casi un santo y seña de las reformas que exigían a su inflexible Gobierno. Honecker debió de ponerse furioso por aquel giro de los acontecimientos, pero fue una aberración menor en un acto perfectamente orquestado en el que los dos líderes mostraron una armonía total.[375]

Sin embargo, a la mañana siguiente el ambiente era muy distinto. Gorbachov volvió a situarse junto a Honecker, esta vez en el palco de autoridades de Karl-Marx-Allee, mientras presenciaban el desfile militar anual, en aquella ocasión considerablemente menor para demostrar el compromiso del Pacto de Varsovia con el desarme. Pero el líder soviético parecía «distraído e impaciente» mientras pasaban por delante sucesivas hileras de soldados; las artificiosas festividades parecían estar haciendo mella en él.[376]

Después del desfile, «Gorbi» y «Honni» pasaron casi tres horas a solas con el Politburó del SED al completo. Pocas cosas salieron según lo planeado; de hecho, Honecker y Gorbachov no se entendían y acabaron sumidos en un diálogo de sordos. En una de sus actuaciones típicamente grandilocuentes, Gorbachov expuso con entusiasmo su nuevo pensamiento y habló de la «revolución dentro de otra revolución» por entonces en curso (en otras palabras, no negó octubre de 1917) a la vez que ponía de relieve la competencia histórica y constante del comunismo y el capitalismo, aunque en un mundo en proceso de cambio. Honecker, por su parte, elogió a la RDA, a la que calificó de una de las grandes economías del mundo. Se habían invertido quince mil millones de Ostmarks en el sector de los microchips, incluidos los grandes grupos estatales Mikroelektronik Erfurt, Carl Zeiss Jena y Robotron Dresden. Se habían automatizado sistemas y la producción había aumentado entre un 300 y un 700 por ciento. No cabía duda de que estaba empeñado en ceñirse a la vieja forma del socialismo de Estado. «Resolveremos nuestros problemas nosotros mismos con medios socialistas», insistió.

¡El tiempo pasa, Erich! Gorbachov con Honecker.

Gorbachov con Erich Honecker, Berlín Este, 7 de octubre de 1989 (Werek/Süddeutsche Zeitung Photo).

Sus discursos ante el Politburó también siguieron rumbos divergentes. Pero a esas alturas Gorbachov ya había oído suficiente. Le contó a su público germanooriental una historia sobre los mineros de Donetsk, que le habían «dado una buena lección» al secretario del partido regional: «Con frecuencia vemos que algunos líderes ya no pueden tirar del carro, pero no los sustituimos. Nos da miedo ofenderlos». Al mirar adrede a los miembros del Politburó del SED, nadie pensó que fuera una alusión directa al intransigente Honecker, de setenta y siete años. «Si nos quedamos rezagados, la vida nos castigará al instante», concluyó sucintamente. Más tarde, ante los medios de comunicación internacionales, Gerásimov, su portavoz de prensa, condensó ese mensaje en lo que se convertiría en un célebre aforismo: «¡La vida castiga a los que llegan demasiado tarde!».[377]

Habían sido veinticuatro horas de mensajes contradictorios. Con su decisión de asistir a los festejos de la RDA, Gorbachov pretendía mostrar cierta solidaridad con el aliado más preciado de la Unión Soviética durante la Guerra Fría. Después de las extraordinarias imágenes del éxodo reciente y la escalada de las demandas populares de reforma y democracia en ciudades de toda Alemania Oriental, la principal misión de Gorbachov era aliviar la crispación en Berlín Este y ayudar a impedir que una combinación de frustración social y parálisis política se acentuara hasta el punto de desestabilizar al Estado. Sin embargo, también dejó claro que Moscú no interferiría en los problemas de Alemania Oriental, unos problemas, tal como dijo él mismo, que no se reducían a las «salchichas y el pan», sino a una necesidad de «más oxígeno en la sociedad» que exigía una perspectiva totalmente nueva de su país. En última instancia, Honecker debería hacer gala de valor para emprender la reforma política. Gorbachov ya no estaba dispuesto a apoyarlo.[378]

No obstante, en cuanto a la situación internacional, al hallarse en la línea del frente de la Guerra Fría en el corazón de Europa, el líder soviético fue desafiante. En su discurso durante la cena de gala celebrada el día 6, refutó las acusaciones de que Moscú era el único responsable de la división del continente en tiempos de posguerra y criticó a Alemania Occidental por aprovechar sus reformas para «reavivar» los sueños de un Reich alemán «dentro de las fronteras de 1937». También rechazó explícitamente las exigencias de que Moscú derribara el Muro de Berlín, un llamamiento hecho por Reagan en 1987 y de nuevo por Bush en 1989.«Nos piden sin cesar que anulemos tal o cual división —protestó Gorbachov—. Con frecuencia, tenemos que oír: “Que la URSS se deshaga del Muro de Berlín; entonces creeremos en sus intenciones pacíficas”.» «No idealizamos el orden que se ha instaurado en Europa —recalcó—. Pero el hecho es que, hasta ahora, el reconocimiento de la realidad de la posguerra ha garantizado la paz en el continente. Cada vez que Occidente ha intentado rehacer el mapa europeo de posguerra, ha empeorado la situación internacional.» Gorbachov quería que sus camaradas socialistas aceptaran la necesidad de una renovación, pero no tenía la intención de desguazar el Pacto de Varsovia ni de disolver de la noche a la mañana las fronteras de la Guerra Fría que habían procurado estabilidad al continente en los últimos cuarenta años.[379]

Cada uno a su manera, los dos líderes comunistas estaban aferrándose al pasado. Gorbachov suscribía las realidades geopolíticas existentes pese a las grietas que estaban apareciendo en el Telón de Acero. Honecker persistía en la ilusión de que Alemania Oriental seguía siendo una nación socialista unida por la adhesión a las doctrinas del partido.

La intransigencia del régimen de la RDA durante las celebraciones y la creciente agitación social de las últimas semanas constituían una mezcla potencialmente explosiva. En menos de dos semanas, Honecker habría sido expulsado y, solo un mes después del cuadragésimo aniversario de la RDA, el 9 de noviembre, el Muro de Berlín habría caído sin resistencia. Había sido el principal símbolo de la Guerra Fría, la barrera que contenía a la población de Alemania Oriental y la estructura que mantenía unido a todo el bloque. La fiesta del 7 de octubre fue un teatro de las ilusiones, pero no había nada inevitable en lo que sucedió después.

3

Alemania se reunifica, Europa oriental se disuelve

Nueve de noviembre de 1989. Helmut Kohl estaba fuera de sí. Ahí estaba, sentado en un gran banquete en el Palacio Radziwill de Varsovia, con los nuevos dirigentes de Polonia —Mazowiecki, Jaruzelski y Wałęsa—, en un ambiente maravillosamente festivo, junto con una delegación de setenta personas, entre ellas el ministro de Asuntos Exteriores, Hans-Dietrich Genscher, y otros seis ministros de su Gabinete. Pero, mientras tanto, a su alrededor la gente murmuraba: «Die Mauer ist gefallen!» («¡El Muro ha caído!»). Durante toda la velada del jueves, mientras el canciller trataba de charlar educadamente con sus anfitriones, no dejaron de interrumpirle con trozos de papel en los que le iban dando noticias y con llamadas telefónicas desde Bonn. Todo el tiempo Kohl trataba desesperadamente de pensar.[380] Estaba donde no debía hallarse en el momento oportuno, el más importante de su mandato, tal vez de toda su vida. ¿Qué debía hacer?

Momento de reconciliación: Kohl, Mazowiecki y Genscher en Varsovia. Kohl, Tadeusz Mazowiecki y Hans-Dietrich Genscher, Varsovia, 9 de noviembre de 1989 (Oficina de Prensa e Información del Gobierno Federal de Alemania/Arne Schambeck).

El humor de Kohl era muy distinto al empezar la cena. Su visita de cinco días, planeada desde hacía meses, tenía que ser un hito en las relaciones de Alemania Occidental con uno de sus vecinos más delicados. La historia pesaba mucho en 1989. Habían pasado cincuenta años desde la brutal invasión de Polonia por parte de Hitler y el comienzo de una guerra que provocó el exterminio de seis millones de ciudadanos polacos (la mitad de ellos judíos), la destrucción de Varsovia tras la revuelta fallida de 1944 y la absorción de Polonia en el bloque soviético en 1945. Alemania tenía mucho por lo que pedir perdón, y el proceso de reconciliación emprendido por Bonn había sido largo y doloroso. Había sido un canciller del SPD, Willy Brandt, quien en diciembre de 1970 había dado el primer paso, el más radical, al caer de rodillas en callado arrepentimiento ante el monumento al gueto de Varsovia. El viaje de Kohl constituía la primera vez que un canciller democristiano visitaba Polonia. Pero con ello quería no solo ponerse al mismo nivel que sus rivales políticos y tratar de rectificar el pasado, sino también pronunciarse sobre el futuro, sobre el compromiso de la República Federal con la resurrección de Polonia como país libre en su encarnación poscomunista. Por todo ello, el canciller alemán estaba encantado de asistir al banquete aquella noche. Encantado, claro está, hasta que empezó a recibir noticias de Berlín.[381]

En cuanto terminó la cena, los alemanes celebraron una reunión de crisis mientras tomaban café. La situación era muy delicada. Las autoridades polacas querían impedir que Kohl fuera a Berlín y advirtieron de que ello podría considerarse un desaire enorme. Horst Teltschik, el principal asesor del canciller en materia de política exterior, también vacilaba. «Hemos invertido demasiado en este viaje a Varsovia —avisó—, hay demasiadas cosas en juego para el futuro de las relaciones entre Alemania y Polonia.» Entre las paradas en el itinerario de Kohl había una visita a Auschwitz —como acto de penitencia por el Holocausto, con un solo precedente, el del canciller Helmut Schmidt (también del SPD) en 1977— y una misa católica bilingüe en Baja Silesia, en una comparecencia compartida con Mazowiecki, como acto de reconciliación con los polacos. La misa iba a celebrarse en un lugar —la finca en Kreisau de Graf von Moltke, uno de los conspiradores conservadores cristianos que en julio de 1944 intentaron acabar con Hitler— que simbolizaba una «mejor Alemania en la parte más oscura de nuestra historia», como dijo posteriormente el canciller. El beso de la paz que Kohl le dio a Mazowiecki enlazó con su otro acto emblemático de reconciliación: cuando tomó de la mano a Mitterrand en Verdún en 1984. Pero el gesto de Silesia, además, tenía como objetivo tranquilizar a los Vertriebene, los quisquillosos miembros del ala derecha de su propio partido que habían sido expulsados de los territorios de Alemania Oriental cuando estos acabaron absorbidos por la nueva Polonia (y la Unión Soviética) a partir de 1945.[382]

Tras abandonar el Palacio Radziwill, Kohl fue corriendo al hotel Marriott de la capital polaca, en el que se alojaban los periodistas de Alemania Occidental, para responder a sus preguntas. Y se quedó allí varias horas, porque solo en un hotel de una cadena occidental era posible ver las noticias de la televisión alemana y tener acceso a un número suficiente de líneas de teléfono internacionales. A medianoche, cuando habló otra vez con la Cancillería, su equipo le confirmó que los pasos fronterizos de Berlín estaban abiertos. También le transmitieron la sensación que ofrecían las inmensas riadas de gente y el ambiente de alegría que se vivía en la ciudad antes dividida. Al colgar el teléfono, el canciller, rebosante de adrenalina, les dijo a los periodistas: «Se está escribiendo la historia mundial […]. La rueda de la historia gira más deprisa».[383]

Kohl decidió volver a Bonn en cuanto fuera posible desde el punto de vista diplomático. «No podemos abortar el viaje —observó—, pero sí interrumpirlo.» A la mañana siguiente, el 10 de noviembre, aplacó a sus anfitriones polacos con una visita al estilo de Brandt al gueto de Varsovia y la promesa de que regresaría en un plazo de veinticuatro horas. Al abandonar Polonia con Genscher y un puñado de periodistas, a las dos y media de la tarde, su destino había cambiado. Mientras estaba en el monumento al gueto, había recibido más noticias inquietantes. Walter Momper, el alcalde de Berlín Oeste, del SPD, estaba organizando una gran rueda de prensa con su colega socialista y ex canciller Willy Brandt en las escaleras del ayuntamiento (Schöneberger Rathaus), para las cuatro y media de la tarde de ese mismo día. Brandt —el alcalde de Berlín cuando se erigió el Muro en agosto de 1961 y años después el célebre canciller de la Ostpolitik— iba a acaparar el foco de atención en el momento de la caída del Muro. A falta de un año escaso para las siguientes elecciones federales, Kohl no podía permitir que le comieran el terreno, sobre todo teniendo en cuenta que otro canciller anterior de la CDU, Konrad Adenauer, había estado llamativamente ausente de Berlín durante aquellos desgraciados días de 1961 en los que la mitad oriental de la ciudad quedó aislada.

Estaba muy bien querer ir a Berlín. Pero llegar hasta allí en noviembre de 1989 no era nada sencillo. Los aviones de Alemania Occidental no estaban autorizados a sobrevolar el territorio de la RDA ni a aterrizar en Berlín Oeste, debido a los derechos de las cuatro potencias aliadas; otro legado de la guerra de Hitler. De modo que Kohl y Genscher dieron un rodeo por los espacios aéreos sueco y danés hasta Hamburgo y allí subieron a un avión ofrecido ex profeso por las fuerzas aéreas estadounidenses para volar hasta Berlín. Los dos aprovecharon el viaje para escribir frenéticamente sus discursos. Eran socios, pero también rivales políticos que querían quedar bien. Después del humillante desvío aterrizaron en Tempelhof, en pleno centro de la ciudad, justo cuando las celebraciones en el Schöneberger Rathaus estaban a punto de comenzar. Compartiendo protagonismo con Brandt, hablaron ante una muchedumbre de veinte mil personas y los medios de comunicación de todo el mundo en las mismas escaleras en las que en 1963 el presidente John F. Kennedy había proclamado: «Ich bin ein Berliner».[384]

Esa noche, tres figuras clave de la política de la República Federal de Alemania dieron sus respectivas interpretaciones de los trascendentales acontecimientos de las últimas veinticuatro horas. Brandt, como correspondía a su estrategia de «pequeños pasos» de la Ostpolitik, habló del «agrupamiento de los estados alemanes» y subrayó que «nadie debe actuar como si sepa de qué forma concreta se plasmará la nueva relación entre los ciudadanos de estos dos estados». Genscher inició sus palabras con el emocionado recuerdo de sus raíces en Alemania Oriental, de la que huyó después de la guerra. «Mis mejores deseos son para la gente de mi tierra natal.» Fue mucho más enfático que Brandt sobre la cuestión de fondo de la unidad nacional. «Lo que estamos viendo en las calles de Berlín desde hace unas horas es que cuarenta años de división no han convertido a una nación en dos. No hay una Alemania capitalista y otra socialista, solo una nación alemana en paz y unidad.» Ahora bien, como ministro de Asuntos Exteriores quería tranquilizar a los vecinos de Alemania, empezando por los polacos. «Ningún pueblo de la Tierra, ningún pueblo de Europa, debe tener miedo de que se abran las puertas entre el Este y el Oeste».[385]

El canciller Kohl fue el último en hablar. La multitud de berlineses de izquierdas, que había vitoreado a Brandt y Genscher, no mostró ninguna paciencia con el político católico y conservador de Renania. Se combinaron las enemistades de partido, el orgullo regional y las emociones a flor de piel; los espectadores intentaron ahogar cada palabra del discurso de Kohl con abucheos, pitadas y silbidos. El canciller se sintió cada vez más furioso ante el comportamiento de lo que denominó «plebe izquierdista» (linker Pöbel). Contuvo su furia y continuó tercamente. Consciente de las elecciones que se avecinaban, del emblemático lugar que ocupaba Brandt en la Deutschlandpolitik y de cómo había aprovechado Genscher su momento en el balcón de Praga, Kohl despreció a la muchedumbre que tenía delante y habló para los millones de espectadores de televisión, sobre todo los de la RDA. Intentó presentarse como el hombre que tenía el control de la situación, el verdadero líder y hombre de Estado. Instó a los alemanes del Este a quedarse donde estaban y conservar la calma. Les transmitió tranquilidad. «Estamos de vuestra parte, somos y seguimos siendo una sola nación. Debemos estar unidos.» El canciller insistió sobre todo en agradecer a «nuestros amigos», los aliados occidentales, su apoyo constante y, para terminar, jugó la baza europea. «¡Viva la patria alemana unida! ¡Viva la Europa unida!»[386]

Muchos, tanto en Alemania como en el extranjero, pensaron que la manifestación de nacionalismo de Kohl había ido demasiado lejos. Durante la concentración se recibió un inquietante mensaje telefónico de Gorbachov. En él advertía de que las declaraciones del Gobierno de Bonn podían avivar «las emociones y las pasiones» y subrayaba la existencia de dos estados alemanes soberanos. Quien negara esa realidad no tenía más que un propósito, desestabilizar a la RDA. Además, había oído rumores de que una turba de alemanes furiosos tenía la intención de irrumpir en instalaciones militares soviéticas. «¿Es verdad?», preguntaba. Gorbachov instó a Kohl a evitar cualquier medida que «pudiera crear una situación caótica de consecuencias impredecibles».[387]

El mensaje de Gorbachov resumía la confusión de los últimos días y no parecía augurar nada bueno de cara al futuro. Kohl envió una respuesta en la que le aseguraba al dirigente soviético que no había de qué preocuparse; en Berlín había un ambiente de fiesta familiar y nadie iba a comenzar una revuelta contra la URSS.[388] Sin embargo, con la profunda sensación de peligro que flotaba en el aire, eran momentos tensos y llenos de incertidumbre para el canciller. ¿Sería la reacción de sus tres aliados occidentales tan negativa como la de Gorbachov? Esa misma noche, en cuanto volvió a su despacho de Bonn, y a pesar del cansancio, decidió llamar a Thatcher, Bush y Mitterrand.

Llamó primero a la primera ministra británica, a las diez de la noche, porque pensaba que sería la conversación «más difícil».[389] A simple vista, sin embargo, pareció ir bien. Thatcher, que había seguido los acontecimientos por la televisión, dijo que las escenas de Berlín estaban «entre las más históricas que había presenciado jamás». Subrayó la necesidad de construir una verdadera democracia en Alemania Oriental y los dos acordaron mantenerse en estrecho contacto; Thatcher incluso sugirió la posibilidad de celebrar una reunión de media jornada antes del Consejo Europeo que iba a celebrarse en Estrasburgo en diciembre. En ningún momento de la conversación se mencionó la palabra «unidad», pero el canciller tuvo la clara sensación de que la primera ministra se sentía «incómoda» ante las connotaciones de la situación.[390]

Kohl quedó libre en menos de media hora, listo para lo que prometía ser una charla más agradable a las diez y media con George Bush. Empezó resumiendo su viaje a Varsovia y la situación económica de Polonia, pero el presidente estadounidense no estaba interesado. Le interrumpió y dijo que quería saber todo lo que estaba pasando con la RDA. Kohl reconoció la dimensión del problema de los refugiados y se mostró escéptico sobre la voluntad reformista de Krenz. También se desahogó sobre la «plebe izquierdista» que había intentado boicotear su discurso. Aun así, su valoración fue en conjunto muy positiva; dijo que el espíritu general en Berlín era «increíble» y «optimista» —como «estar en una feria inmensa»—, y que «sin Estados Unidos este día no habría sido posible». El canciller insistió una y otra vez: «Es algo trascendental, un momento histórico». Al final Bush acabó lleno de entusiasmo. «Cuídese, buena suerte —le dijo a Kohl—. Estoy orgulloso de cómo está manejando usted un problema extraordinariamente difícil.» Pero también destacó: «Mi reunión con Gorbachov a principios de diciembre se ha vuelto todavía más importante». Bush tenía razón; el tan esperado encuentro cara a cara entre el líder soviético y él, programado hacía poco para los días 2 y 3 de diciembre en Malta, era más urgente que nunca.[391]

No fue posible hablar con Mitterrand esa noche. Cuando por fin lo hicieron, a las nueve y cuarto de la mañana siguiente, Kohl adoptó la misma línea, pero con algún matiz oportunamente diferente. Sin olvidar que ese año se conmemoraba el bicentenario de la Revolución francesa, el canciller equiparó el estado de ánimo en la Kurfürstendamm (la principal calle comercial de Berlín Oeste) con el que había en los Campos Elíseos el día de la Bastilla. Sin embargo, añadió, el proceso alemán era «no una revolución sino una evolución». El presidente francés respondió en la misma línea y celebró los acontecimientos de Berlín como «un gran momento histórico […], la hora del pueblo». Y añadió: «Ahora tenemos la oportunidad de que este movimiento refuerce el desarrollo de Europa». Todo muy positivo, sin duda, pero quizá también un recordatorio de las tradicionales preocupaciones francesas ante una Alemania fuerte y firmemente enraizada en el proyecto de integración europea. A Kohl no le importó, sino que se alegró de que ambos subrayaran la fortaleza de la amistad francoalemana.[392]

Después de hablar con Mitterrand, Kohl aceptó una llamada de Krenz, que llevaba tiempo presionando para mantener una conversación. Hablaron durante nueve minutos, en tono educado pero insistente por ambas partes. Krenz dejó claro que «en la actualidad la reunificación no está en el orden del día». Kohl dijo que sus posturas eran radicalmente distintas porque la suya se basaba en la Ley Fundamental de la RFA, aprobada en 1949, que consagraba el principio de la unidad alemana. Pero eso no era lo que debía preocuparles en ese instante, añadió. Lo que le interesaba era «que haya buenas relaciones entre nosotros». Deseaba ir a Alemania Oriental para mantener cuanto antes una reunión personal con el nuevo líder, pero quería hacerlo «fuera de Berlín Este»; la habitual preocupación de la RFA por evitar cualquier atisbo de reconocimiento de la capital putativa de la RDA.[393]

La última de las llamadas importantes de Kohl —y la más delicada de todas— fue a Gorbachov, antes de almorzar, el 11 de noviembre. Kohl expuso algunos de los graves problemas económicos y sociales que afrontaba la RDA, pero subrayó el ánimo positivo que imperaba en Berlín. Gorbachov se mostró menos irritable que en su mensaje inicial del día anterior, y manifestó su confianza en la «influencia política» del canciller. Esos eran, dijo, «cambios históricos hacia unas relaciones nuevas y un nuevo mundo». Ahora bien, insistió, lo más necesario era la «estabilidad». Kohl dijo que estaba totalmente de acuerdo y, según Teltschik, terminó la conversación visiblemente aliviado. «De Bärn is g’schält» («La pera está pelada»), le dijo a su asesor en un fuerte acento del Palatinado y con una amplia sonrisa; era evidente que Gorbachov no iba a inmiscuirse en los asuntos internos de Alemania del Este, como había hecho el Kremlin en junio de 1953.[394]

Kohl empezó a sentirse más tranquilo respecto a sus aliados y los rusos, pero esa no era su única preocupación. Cuando colgó el teléfono debió de reflexionar sobre su Deutschlandpolitik, su rumbo futuro y las enormes responsabilidades que ahora iban a recaer en él. Sobre todo después de lo que le habían comunicado esa mañana en el Consejo de Ministros acerca de lo inestable que era la situación.

Según el Ministerio del Interior, en lo que iba de año habían llegado a Alemania Occidental 243 000 alemanes del Este y 300 000 alemanes étnicos (Aussiedler) cualificados para pedir la nacionalidad; en otras palabras, más de medio millón de inmigrantes en diez meses. Y eso antes de que cayera el Muro. Los costes económicos también estaban aumentando. De acuerdo con el Ministerio de Finanzas, era necesario añadir otros quinientos millones de marcos al presupuesto de 1990 solo para poder acoger en albergues de emergencia a los refugiados de la RDA recién llegados. Y quizá iban a hacer falta diez mil millones de marcos adicionales al año durante la década siguiente para construir viviendas permanentes y proporcionar prestaciones sociales y de desempleo. Además, la RFA ya estaba subvencionando la economía de Alemania Oriental con varios miles de millones anuales, y era evidente que habría que aportar más con el fin de sostener lo suficiente la economía de la RDA como para detener la hemorragia de gente. ¿Durante cuánto tiempo podría obrarse así? ¿Y qué sucedería si Alemania se unificaba? La revolución estaba poniendo patas arriba al Este, pero la vida en Alemania Occidental también estaba cambiando, y no todos los cambios eran bien recibidos.[395]

Si bien a corto plazo ese gasto destinado a la RDA y los inmigrantes era factible en el plano económico, hablar de subir los impuestos para sufragarlo era políticamente implanteable para Kohl y sus socios de coalición en un año electoral. El ascenso reciente de Die Republikaner (el nuevo partido de la derecha radical) en la RFA reflejaba el resentimiento creciente por la crisis de los inmigrantes y la desolación por la carga económica que iban a tener que soportar los ciudadanos de Alemania Occidental.[396]

Aunque Kohl había mencionado la «estabilidad» en sus contactos con Gorbachov y los aliados occidentales, la tarde del 11 de noviembre, mientras volaba de regreso a Varsovia para reanudar su visita oficial, debió de comprender lo difícil que iba a ser mantener en funcionamiento a la RDA. En realidad, claro está, no tenía ninguna intención de hacerlo a largo plazo. La «estabilidad» en la que empezaba a pensar consistía en cómo facilitar una transición pacífica y de consenso a un Estado alemán unificado, un proyecto que era inconcebible solo dos días antes.[397]

¿Cómo se había cruzado ese Rubicón, solo cinco semanas después de las grandiosas celebraciones para conmemorar el cuadragésimo aniversario de la fundación del Estado germanooriental?

En realidad, la gran fiesta del 7 de octubre fue una fachada cuyo propósito era ocultar las grandes grietas, cada vez mayores, que se abrían en el Estado comunista. En cuanto Gorbachov salió de Berlín para volver a Moscú, estallaron manifestaciones en toda la ciudad y en otros lugares de la RDA, y las autoridades desencadenaron una represión terrible. El séptimo día del mes era aquel en que se celebraba lo que se había convertido en una protesta mensual contra el fraude perpetrado en las elecciones de mayo. Aunque eran decenas de miles los que habían huido del país, el número de disidentes y opositores declarados seguía siendo relativamente pequeño, sobre todo fuera de las grandes ciudades de Dresde, Leipzig y Berlín Este. Las protestas y manifestaciones eran muy contenidas y en ellas participaban no más de unos cuantos centenares de personas. Los grupos formales de oposición acababan de ser creados, tras la apertura de la frontera austrohúngara; a principios de octubre había unas diez mil personas integradas en el Neues Forum, además de Demokratie Jetzt, Demokratischer Aufbruch, SDP (Sozialdemokratische Partei in der DDR) y Vereinigte Linke, unas agrupaciones más pequeñas que, en su mayoría, estaban vinculadas al Neues Forum. Había millones de ciudadanos de la RDA que mantenían una actitud pasiva y cientos de miles que todavía estaban dispuestos a morir por defender al Estado.[398]

La atmósfera era tensa y reinaba la incertidumbre; la fábrica de rumores sobre lo que podía suceder funcionaba a toda máquina. En la cúspide del Estado, Erich Honecker consideraba una «solución china» para contrarrestar las protestas crecientes durante el fin de semana del aniversario (6-9 de octubre),[399]) presagiada en Berlín Este cuando, la noche del 7, el jefe de la Stasi, Erich Mielke, se apeó de su limusina a prueba de balas para gritarle a la policía: «Haut sie doch zusammen, die Schweine!» («¡Aporread a esos cerdos hasta someterlos!»[400] Esa noche, en Prenzlauer Berg y sus alrededores, cerca de la iglesia de Getsemaní, agentes de policía, fuerzas de seguridad vestidas de paisano y miembros de la milicia voluntaria atacaron con perros y cañones de agua a unos seis mil manifestantes que gritaban «Libertad», «No a la violencia» y «Queremos quedarnos», así como a los transeúntes que se mantenían al margen, propinaron palizas y patadas a ciudadanos pacíficos y encarcelaron a centenares de ellos. A las mujeres y las niñas las desnudaron por completo; no permitieron a los detenidos que fueran al baño y les dijeron que se orinaran o defecaran encima. A los que preguntaban adónde iban a llevarlos, les contestaban: «Auf eine Müllkippe» («A un vertedero»).[401]

A diferencia de las escenas similares vividas en otras ciudades de Alemania Oriental en las que se impidió el paso a los periodistas, las imágenes de ese fin de semana en Berlín Este pronto recorrieron el mundo. Y cuando los detenidos quedaron en libertad y hablaron con la prensa, lo que contaron ante las cámaras sobre la despiadada brutalidad de las fuerzas antidisturbios y los malos tratos a manos de los interrogadores de la Stasi fue al mismo tiempo escandaloso y completamente verosímil. Porque muchos de ellos no eran más que ciudadanos corrientes, algunos incluso miembros del SED, no activistas ni disidentes inflexibles.[402]

El punto crítico se alcanzó el 9 de octubre en Leipzig, que había sido el epicentro de las protestas populares durante las semanas anteriores. La manifestación de los lunes por la noche se había convertido en una cita semanal desde la primera protesta de unos cuantos centenares de ciudadanos a principios de septiembre, que habían pasado de forma espontánea —a medida que crecía el número de reunidos— de las vigilias por la paz (Friedensgebet) en la Nikolaikirche del centro de la ciudad a una gran concentración a lo largo del anillo interior de circunvalación. La noche del 25 de septiembre, en la que se celebró el cuarto encuentro, se reunieron cinco mil personas; una semana después ya eran quince mil las que gritaban «Demokratie, jetzt oder nie» («Democracia, ahora o nunca») y «Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit» («Libertad, igualdad, fraternidad»). Mientras marchaban, proclamaron en tono desafiante «Wir bleiben hier» («Aquí nos quedamos»), en contraste con el cántico anterior de «Wie wollen raus» («Queremos irnos»), y exigieron «Erich laß die Faxen sein, laß die Perestroika rein» («Erich [Honeker], basta de perder el tiempo, deja entrar a la perestroika»). Cada semana, los residentes de Leipzig se volvían más audaces y más vehementes en sus demandas.[403]

Se preveía que la protesta del 9 de octubre fuera la mayor de todas y que, contra ella, el régimen desplegaría toda su fuerza. Conscientes de ello, los grupos de oposición y las iglesias de la ciudad habían exhortado a actuar con prudencia y ejercer la no violencia. El famoso director Kurt Masur, de la Orquesta de la Gewandhaus, y otras dos celebridades de la ciudad obtuvieron el apoyo de tres destacados miembros del SED y funcionarios del Gobierno municipal e hicieron un llamamiento público a actuar de manera pacífica. «Todos necesitamos entablar un diálogo y un intercambio de opiniones libres sobre el desarrollo del socialismo en nuestro país.» Más aún, dijeron, ese diálogo no debía mantenerse solo en Leipzig sino también con el Gobierno en Berlín Este. El llamado «Llamamiento de los seis» fue leído en voz alta y transmitido a través de altavoces repartidos por la ciudad durante las vigilias nocturnas en las iglesias.[404]

Por su parte, Honecker estaba empeñado en dar ejemplo con Leipzig. Los medios estatales reproducían imágenes de Tiananmén y reiteraban sin cesar la solidaridad del Gobierno con sus camaradas de Pekín.[405] Cuando Honecker se reunió con Yao Yilin, el viceprimer ministro de China, la mañana del día 9, los dos afirmaron que había «pruebas de una acción especialmente antisocialista por parte de los opositores de clase imperialistas con el fin de dar marcha atrás al desarrollo socialista. En este sentido, debemos aprender una lección fundamental de la agitación contrarrevolucionaria en Pekín y de la campaña actual» en Alemania Oriental. Honecker se mostró de lo más grandilocuente. «Cualquier intento del imperialismo de desestabilizar la construcción socialista o de denigrar sus logros no es ni será nada más que el equivalente de don Quijote y su inútil arremetida contra las aspas en giro constante de un molino.»[406]

Cuando anocheció ese 9 de octubre, con el recuerdo del horror vivido en Berlín aún fresco, muchos esperaban un gran baño de sangre en Leipzig. Honecker había pontificado que los disturbios debían ser «sofocados de antemano». Estaban preparados mil quinientos soldados, tres mil policías y seiscientos paramilitares, respaldados por cientos de agentes de la Stasi. «Se trata de ellos o nosotros», dijeron las autoridades policiales a los agentes. «Combatidlos sin concesiones», ordenó el ministro del Interior. Los soldados del ejército habían recibido municiones y máscaras de gas; con los agentes de la Stasi habló el propio Mielke, y los paramilitares y la policía también recibieron la orden de estar preparados.[407] Alrededor de las seis de la tarde, después de las oraciones en la Nikolaikirche y otras iglesias próximas, la multitud salió a la calle. A medida que avanzaban se unió más gente, alrededor de setenta mil personas que, poco a poco, se abrieron paso hasta la circunvalación.[408]

Sin embargo, el temido enfrentamiento no se produjo. El partido de la ciudad no quería dar un paso sin instrucciones detalladas de la dirección de Berlín Este. El ejército y la policía no estaban preparados para el tamaño de la muchedumbre, el doble de lo que se esperaban. Y, sobre todo, la palabra de Honecker había dejado de ser la ley. En Berlín Este estaba desarrollándose una intensa lucha por el poder. Egon Krenz, veinticinco años más joven que Honecker, llevaba tiempo preparando un golpe. Pero, a pesar de su reciente visita «fraternal» a Pekín, no quería que aquel le endilgara el oprobio de una solución al estilo de Tiananmén, porque eso le mancharía las manos de sangre alemana y permitiría que el anciano líder le hiciera responsable de la violencia. Como consecuencia de ello, el partido estaba paralizado entre los partidarios de la línea dura, los indecisos y los reformistas, y esa noche, sin instrucciones claras de Berlín, el responsable local del partido dio un giro radical. Tomó nota del «Llamamiento de los seis» y ordenó a sus hombres que actuaran solo en defensa propia. Mientras tanto, el Kremlin había ordenado al general Borís Snetkov, comandante del Grupo Occidental de las Fuerzas Soviéticas, que tenía su cuartel general en Wünsdorf, cerca de Berlín, que no interviniera en los asuntos internos de Alemania Oriental. Las tropas del Ejército Rojo en suelo alemán debían permanecer en sus guarniciones.

Por consiguiente, la «baza china» no se jugó nunca. No por una decisión deliberada de la dirección del SED fruto de un cambio de opinión, sino por la clara ausencia de cualquier decisión. Pasó el tiempo. Las masas siguieron manifestándose. No hubo violencia. El aparato represivo que había organizado Mielke no se encontró con unos temibles «enemigos del Estado» ni con unos «agitadores» anárquicos, sino con unos ciudadanos corrientes y disciplinados que llevaban velas y empleaban el lenguaje de la no violencia. Lo que querían era que el partido en el Gobierno reconociera su legítimo intento de obtener libertades básicas y reformas políticas; su lema era «Wir sind das Volk» («Somos el pueblo»).[409]

Se había creado una nueva realidad. Había nacido una nueva cultura de la manifestación; las vigilias en las iglesias habían salido a las plazas y las calles. El hecho de que el régimen se desinflara esa noche disipó el clima de miedo omnipresente. Y eso iba a cambiar el rostro de la RDA. Los activistas por los derechos civiles y las masas de manifestantes empezaron a confluir.

Egon Krenz en la Volkskammer como nuevo secretario general del SED, Berlín Este, 24 de octubre de 1989 (Ullstein Bild/Getty Images).

Fue una victoria inmensa para los pacíficos manifestantes y una derrota épica para el régimen. «Die Lage ist so beschissen, wie sie noch nie in der SED war» («La situación es horrorosa, como nunca antes en el SED»), resumió un miembro del Politburó el 17 de octubre.[410] Al día siguiente Honecker dimitió —oficialmente por motivos de salud— y Krenz tomó el relevo como jefe del partido.[411] Sin embargo, eso no mejoró la opinión de la gente; todos interpretaron el traspaso de poder como un resultado de su presión desde abajo, y no de las maquinaciones y maniobras en el seno del partido que se producían desde que Honecker había enfermado gravemente en julio, durante la reunión del Pacto de Varsovia en Bucarest.[412]

El 18 de octubre, Krenz prometió al Comité Central del partido que iba a emprender un «giro» (Wende). Se comprometió a un «diálogo» abierto con la oposición con dos condiciones: en primer lugar, «seguir construyendo el socialismo en la RDA […] sin renunciar a ninguno de nuestros logros comunes», y, en segundo lugar, preservar Alemania del Este como «Estado soberano». Así pues, el Wende de Krenz consistió en poco más que un mínimo retoque del dogma tradicional del partido. En la misma línea, los cambios personales que hizo en la dirección fueron fundamentalmente estéticos. En otras palabras, no era una auténtica «renovación» lo que tenía en perspectiva; era evidente que Wende no significaba Umbruch («ruptura y cambio radical»).[413]

No solo la llegada de Krenz al poder dejó frustrados a los elementos más reformistas del SED; lo peor era que parecía por completo incapaz de valorar el ánimo de la población. Tras su elección como secretario general del SED, les preguntó a los jefes de la Iglesia protestante cuándo «terminarían, por fin, las manifestaciones». Al fin y al cabo, continuó estúpidamente, «uno no puede pasarse todos los días en la calle».[414] No tenía ni idea.

En cualquier caso, Krenz no era creíble como líder. Corrían abundantes rumores sobre su salud y sus problemas con el alcohol. Y «el viejo», como lo llamaban tras más de treinta años de servicio al partido, tampoco tenía credibilidad como «reformista». De modo que, en lugar de dar estabilidad al Gobierno del SED, su llegada al poder sirvió para alimentar aún más la insatisfacción popular y aceleró la erosión del monopolio del partido gobernante. Cuando el régimen de Krenz renunció al uso de la fuerza, la simbólica concesión alentó a las masas, que exigieron cambios más drásticos. Empezaban a sentir que estaban empujando una puerta ya abierta; el «poder de la calle» estaba sacudiendo «la torre».[415]

Tras la caída de Honecker el 18 de octubre, las protestas contra el Gobierno —en forma de plegarias por la paz, manifestaciones masivas y debates públicos— se extendieron por todo el país. Durante el proceso, diversas corrientes críticas se fusionaron en una gran marea. Disidentes históricos de las iglesias, escritores e intelectuales de la izquierda alternativa, críticos de dentro del propio SED y las masas que salían a las calles se unieron en lo que podría llamarse una esfera pública independiente. Hablaron al unísono a favor de la soberanía del pueblo. El descontento era manifiesto. Se había roto el largo periodo de silencio.

El 23 de octubre, en Leipzig, trescientas mil personas participaron en la marcha de los lunes a lo largo del anillo de circunvalación. En Schwerin, en el Báltico, las «fuerzas de fiar» que debían haber salido a defender el régimen acabaron, en grandes sectores, uniéndose a la manifestación paralela del Neues Forum. Al día siguiente las protestas regresaron a Berlín Este, cuyas plazas habían permanecido calladas desde la brutal represión de los días 7 y 8 de octubre. En conjunto, en la última semana del mes hubo 145 actos contra el Gobierno, y otros 210 en la primera semana de noviembre. Las protestas crecían y las demandas eran cada vez más variadas e incisivas:

Die führende Rolle dem Volk. («El protagonismo para el pueblo», 16 de octubre).

Egon, leit Reformen ein, sonst wirst Du der nächste sein! («¡Egon, introduce reformas o serás el siguiente!», 23 de octubre).

Visafrei bis Hawaii! («¡Viaje sin visado a Hawái!», 23 de octubre).

Demokratie statt Machtmonopol der SED. («Democracia en vez del monopolio político del SED», 30 de octubre).

Por el contrario, los dirigentes del SED parecían no saber qué decir. Cada vez más incapaz de ganar el debate, el Politburó de Krenz se ocultaba detrás de la ortodoxia tradicional.[416] En particular, el partido era completamente reacio a renunciar a su «papel dirigente» (Führungsanspruch) consagrado en la Constitución, que era la principal demanda de todos los que deseaban la liberalización y la democratización.[417] Por si fuera poco, al tiempo que trataba de reafirmar su autoridad, el régimen se mostraba confundido e impotente ante el deterioro de la situación económica en la RDA. En el Politburó se discutía sobre cómo conseguir más neumáticos, anoraks de niños, muebles y walkmen baratos para los consumidores, sobre cómo producir en masa ordenadores personales y chips de 1 MB; no sobre los fallos estructurales de la economía.[418]

Fue el 31 de octubre cuando, por fin, se expusieron las crudas realidades en un informe oficial sobre la situación económica de la RDA presentado por el responsable de planificación, Gerhard Schürer, al Politburó. La productividad del país era un 40 por ciento inferior a la de la República Federal; el sistema de planificación del Estado no había cumplido ninguno de sus objetivos, y la RDA estaba a un paso de la insolvencia. El endeudamiento con Occidente había pasado de dos mil millones de Valutamarks en 1970 a cuarenta y nueve mil millones en 1989.⁽³⁾ Solo para impedir que la deuda siguiera aumentando, habría que rebajar un 25-30 por ciento el nivel de vida de los ciudadanos a fin de saldar la deuda pendiente. Y cualquier impago de esta última acarrearía el peligro de poner el país a merced de la voluntad del FMI de implantar una economía de mercado en condiciones de extrema austeridad. Para el SED, esto era algo ideológicamente insostenible. En mayo Krenz había declarado que la política económica y la política social estaban entretejidas y que debían seguir así porque esa era la esencia del socialismo en la RDA. De modo que el régimen estaba atrapado en un círculo vicioso: el socialismo dependía del Plan, y la economía planificada, para sobrevivir, necesitaba créditos externos de una cuantía tal que hacía que Alemania Oriental fuera totalmente dependiente del Occidente capitalista, en especial de la RFA.[419]

Justo después de esta trascendental reunión del Politburó, Krenz voló a Moscú para realizar su primera visita al Kremlin como secretario general de la RDA. Allí, el 1 de noviembre reconoció la situación económica de su país ante el propio Gorbachov. El líder soviético se mostró poco comprensivo. Informó fríamente a Krenz de que la URSS estaba al tanto de la situación en Berlín Este desde el principio; por eso había presionado a Honecker para que introdujera reformas. Aun así, cuando Gorbachov oyó las cifras exactas —Krenz dijo que la RDA necesitaba cuatro millones y medio de dólares en créditos solo para pagar los intereses de la deuda—, se quedó por un momento sin habla, algo poco frecuente. El Kremlin no estaba en condiciones de ayudar, así que Gorbachov solo pudo aconsejar a Krenz que contara la verdad a su pueblo. Y, para un país que ya había perdido a más de doscientos mil ciudadanos descontentos desde el principio de 1989, esa no era una perspectiva optimista.[420]

Luego Krenz trató de presentar las cosas de la mejor manera posible en una reunión de setenta minutos con la prensa extranjera, en la que se presentó como «amigo íntimo» de Gorbachov y dijo que no era ningún intransigente. Pero la prensa no se quedó convencida. Cuando Krenz habló de política sonó igual que Honecker, su mentor político, y rechazó tanto cualquier posibilidad de reunificación con Alemania Occidental como la eliminación del Muro de Berlín. «La cuestión no está encima de la mesa —insistió Krenz—. No hay nada que reunificar, porque el socialismo y el capitalismo nunca han estado juntos en suelo alemán.» También quiso atribuir un cariz positivo a las protestas masivas. «Han salido a las calles muchas personas para demostrar que quieren un socialismo mejor y la renovación de la sociedad —dijo—. Es positivo, una señal de que nos encontramos en un momento histórico.» Añadió que el SED iba a tomarse muy en serio las demandas de los manifestantes. Las primeras medidas, dijo, serían adoptadas en una reunión del partido prevista para la semana siguiente.[421]

La verdad era que el SED estaba acorralado. Estaba desesperado y decidió ceder ante los manifestantes en la cuestión de las restricciones para viajar; permitir una apariencia de libertad. Así pues, el 1 de noviembre la RDA volvió a abrir su frontera con Checoslovaquia. El resultado no fue ninguna sorpresa, salvo tal vez para el Politburó. La gente volvió a votar con los pies, y el primer día alrededor de ocho mil personas abandonaron su hogar. El 3 de noviembre Miloš Jakeš, el líder de los comunistas checos en Praga, abrió oficialmente —después de que Krenz lo aprobara— la frontera del país con la RFA, con lo que proporcionó a los alemanes del Este una ruta legal para pasar a Occidente. Pero eso no sirvió para controlar la frenética huida, sino que el éxodo siguió al alza; el fin de semana del 4 y 5 de noviembre llegaron veintitrés mil ciudadanos de Alemania Oriental a la República Federal, y el día 8 había ya cincuenta mil.[422]

Al volver de Moscú, Krenz habló en la televisión para hacerle un ruego a la población. A los que pensaban en emigrar les dijo: «Tened fe en nuestra renovación. Vuestro sitio está aquí. Os necesitamos».[423] Esta última frase era cierta; el éxodo masivo de ese otoño había causado ya una grave escasez de mano de obra en la economía, sobre todo en el sector sanitario. Los hospitales y las clínicas habían informado de la pérdida de hasta el 30 por ciento de su personal, por los médicos y enfermeras que habían sucumbido a la tentación de la libertad, un sueldo mucho mejor y un entorno de trabajo más tecnológico en Occidente.[424]

A esas alturas, pocos prestaban ya atención al líder del SED. El 4 de noviembre medio millón de personas asistieron a una «concentración por el cambio» en Berlín Este, organizada por la Unión de Actores, un organismo oficial. Por primera vez desde el fin de semana del cuadragésimo aniversario, la policía no intervino en la capital. De hecho, el acto —en el que participaron funcionarios del partido, actores, líderes de la oposición, clérigos, escritores y otros personajes destacados— fue retransmitido en directo en los medios de comunicación de toda la RDA. Los oradores del Gobierno no pudieron hacerse oír a causa de los gritos y los cánticos de «Krenz Xiaoping, no, gracias». Otros, como la novelista Christa Wolf, recibieron vítores, en su caso cuando anunció su repugnancia por el lenguaje del partido y la expresión «cambio de rumbo». Dijo que prefería hablar de una «revolución desde abajo» y una «renovación revolucionaria».

Wolf fue una de los miles de activistas de la oposición que deseaban una RDA mejor, auténticamente democrática e independiente. Desde luego, no pensaban que la República Federal fuera el ideal. No querían que su país acabara engullido por la mitad occidental, más grande y dominante, de Alemania, que se vendiera al capitalismo. Personas como Wolf y Bärbel Bohley, la artista fundadora del Neues Forum, se habían quedado en la RDA pese a todas sus frustraciones; pensaban que huir era lo más sencillo. Y ahora querían recoger los frutos de su duro trabajo de disidentes. Eran idealistas que aspiraban a un socialismo democrático y que, en el otoño de 1989, vieron la oportunidad de que sus sueños se hicieran realidad.

En cambio, Ingrid Stahmer, teniente de alcalde de Berlín Oeste, tenía una perspectiva diferente. Al ver a los ciudadanos de la RDA que salían libremente del país a través de sus vecinos del Pacto de Varsovia, observó que el Muro pronto se convertiría en historia. «Será superfluo.»[425]

El lunes 6 de noviembre, casi un millón de personas de ocho ciudades en todo el país —alrededor de cuatrocientas mil en Leipzig y trescientas mil en Dresde— se manifestaron para exigir elecciones libres y libertad de circulación. Denunciaron y calificaron de totalmente insuficiente la reciente relajación de las normas sobre viajes, publicadas esa mañana en el periódico oficial Neues Deutschland, porque limitaban a treinta días las salidas al extranjero. Y tenían otra pregunta: ¿cuánto dinero se les permitiría cambiar por moneda occidental dentro de su propio país? El Ostmark, el marco oriental, no se podía convertir a voluntad, y hasta entonces a los alemanes del Este les habían permitido cambiar solo quince Ostmarks por marcos de Alemania Occidental —con un valor de ocho dólares al tipo de cambio oficial—, una sola vez al año; apenas suficiente para pagar una comida y, desde luego, no para un viaje más o menos largo.[426]

Por todo ello, había mucha tensión cuando el Comité Central del SED inició, el 8 de noviembre, sus tres días de reunión. Nada más empezar, el Politburó presentó la dimisión y se eligió uno nuevo —más reducido, de once miembros en vez de veintiuno— para dar la imagen de cambio. Al final, seis antiguos miembros conservaron sus puestos y se nombró a cinco nuevos. Se rechazó a tres de los nuevos candidatos preferidos por Krenz y el partido dio el puesto de primer ministro a Hans Modrow, el responsable del SED en Dresde, un reformista sincero. La consecuencia fue una división visible en la dirección del partido. Y, por si fuera poco, ante la sede del partido se manifestaron a cara descubierta cinco mil miembros contra sus dirigentes.[427]

Al día siguiente, 9 de noviembre, el partido debatió qué respuestas dar a las demandas de la gente que seguía en la calle. A media tarde, el Comité Central volvió a abordar las problemáticas normas sobre la realización de viajes. Se redactó un breve informe para el secretario del Comité Central, Günter Schabowski, que esa mañana había sido nombrado portavoz de prensa del SED pero que no había asistido a esa última parte de las discusiones. A las seis de la tarde, Schabowski informó a los medios de todo el mundo sobre las deliberaciones del día, en una rueda de prensa emitida en directo en la televisión de la RDA.[428]

Fue una reunión larga y aburrida. Hacia el final, un periodista preguntó a Schabowski por las modificaciones introducidas en la normativa germanooriental sobre los viajes. Él ofreció un resumen bastante incoherente y luego, presionado, leyó a toda prisa fragmentos de la declaración de prensa que le habían dado antes. Distraído por otras preguntas, omitió los fragmentos relativos a las causas para negar las solicitudes de viajes personales y traslados permanentes, y sus omisiones contribuyeron aún más a la confusión. ¿El Comité Central había cambiado por completo de rumbo? En estado de pánico, Schabowski afirmó que se había tomado la decisión de permitir a los ciudadanos que emigraran de forma permanente. Los periodistas se agitaron. Los medios empezaron a hincar el diente en la cuestión.

¿Qué pasaba con las vacaciones? ¿Los viajes cortos a Occidente? ¿Las visitas a Berlín Oeste? ¿Qué pasos fronterizos? ¿Cuándo entrarían en vigor las nuevas disposiciones? Schabowski, seriamente alterado, se limitó a murmurar: «Por lo que yo sé… inmediatamente, ahora mismo». Los periodistas, que no habían recibido ninguna declaración oficial por escrito, se aferraron a cada una de sus palabras y trataron de exprimirlas al máximo.[429]

Por fin, alguien hizo la pregunta definitiva: «Señor Schabowski, ¿qué va a pasar ahora con el Muro de Berlín?».

SCHABOWSKI: Se me ha informado de que son las diecinueve horas. Esta tiene que ser la última pregunta. Gracias por su comprensión.

¿Que qué pasará con el Muro de Berlín? Ya se ha proporcionado información relativa a los viajes. Eh… el asunto de los viajes, la posibilidad de cruzar el Muro desde nuestro lado […] la cuestión todavía no ha sido resuelta y de manera exclusiva en este sentido […] de modo que esta, lo diré de este modo, frontera fortificada de la RDA…, pues… siempre hemos dicho que había que tener en cuenta… otros factores. Y guardan relación con todas las cuestiones que el camarada Krenz, en su charla en el…, abordó teniendo en cuenta las relaciones entre la RDA y la RFA, en vista de… la necesidad de continuar el proceso de garantizar la paz con nuevas iniciativas.

Y… seguramente el debate sobre estos asuntos… recibirá una influencia positiva si la RFA y la OTAN también acuerdan y ponen en práctica medidas de desarme similares a las de la RDA y otros países socialistas. Muchas gracias.

Los medios de comunicación interpretaron su incoherencia como quisieron. La sala de prensa se vació en cuestión de segundos. Las noticias se difundieron por todas las agencias y pronto se abrieron paso, a través de la televisión y la radio, hasta los hogares y las calles de Berlín. «Salir por todos los puestos fronterizos de la RDA es posible inmediatamente», informó Reuters a las 19:02. «La RDA abre sus fronteras», repitió Associated Press tres minutos más tarde. A las ocho, en la televisión de Alemania Occidental, el informativo Tagesschau —que también veían millones de personas en Alemania Oriental— empezó con el mismo mensaje. Estos titulares, ciertos en cuanto al fondo, eran en su formulación mucho más directos, audaces y trascendentales que la letra pequeña de la verdadera Reiseregelung germanooriental, la realidad de lo que estaba ocurriendo sobre el terreno.[430]

Sin embargo, en esa húmeda y gélida noche de noviembre la realidad pronto recuperó el terreno, y con creces.

Durante las siguientes horas, miles de residentes de Berlín Este se congregaron en los diversos puestos fronterizos del Muro, sobre todo en el centro de la ciudad, para comprobar en persona si de verdad podían cruzar y cuándo podían hacerlo. No los achantó que la televisión estatal y la policía les dijeran que volviesen a la mañana siguiente, a las ocho, cuando toda la burocracia estuviera lista. Al contrario, no dejaban de gritar «Tor auf!» («¡Abrid la puerta!»). En Bornholmer Strasse, alrededor de sesenta guardias fronterizos armados a las órdenes del teniente coronel Harald Jäger, que estaba allí desde 1964, permanecían sentados en sus diminutas cabinas de vigilancia, completamente sobrepasados y sin ninguna instrucción de las autoridades. El Comité Central y los altos mandos militares, atareados en diversas reuniones, estaban ilocalizables, de modo que los hombres que estaban en primera línea tenían que tomar decisiones por sí mismos. Alrededor de las nueve empezaron a dejar pasar a la gente; al principio fue un goteo, uno a uno, sellando meticulosamente cada tarjeta de identidad, porque la idea era que a los que estaban saliendo no los dejarían regresar. Luego, a las diez y media, levantaron las barreras en las dos direcciones y renunciaron a comprobar las credenciales. Fue como si se hubieran abierto las compuertas. La gente salió en desbandada hacia Berlín Oeste. No estaba presente ningún político de Alemania Oriental ni Occidental, ni había tampoco representantes de las cuatro potencias de ocupación. Solo unos cuantos alemanes del Este vestidos de uniforme y desconcertados, que pronto empezaron a deshacerse en lágrimas, abrumados por la emoción del histórico momento.[431]

Al cabo de treinta minutos, varios miles de personas se habían abierto paso hacia el otro lado. En medio de aquel caos, una joven química cuántica germanooriental llamada Angela Merkel se vio arrastrada por la muchedumbre. Después de una tranquila tarde en la sauna con sus amigas, quería experimentar en primera persona la historia viva de Alemania. Cuando llegó al lado occidental del Muro, telefoneó a su tía de Hamburgo y se unió a las celebraciones para luego volver a casa, mientras se preguntaba qué significaría para ella el 9 de noviembre.[432]

A medianoche, tras veintiocho años de fronteras cerradas, todos los pasos de Berlín estaban expeditos; a medida que se extendía la noticia, también se abrían todos los demás pasos de la frontera entre las dos Alemanias. Ni las fuerzas de seguridad de la RDA ni el Ejército Rojo hicieron nada para evitarlo. No se disparó un solo tiro, y ningún soldado soviético salió de su cuartel. Miles de ciudadanos de Berlín Este, de todas las edades y todos los sectores de la sociedad, se dirigían a pie, en bici o en coche a la mitad oeste de la ciudad, un lugar prohibido que hasta entonces solo habían visto de lejos. En el Checkpoint Charlie, donde los carros de combate aliados y soviéticos se habían enfrentado en un tenso pulso en agosto de 1961 mientras se erigía el Muro, la multitud jubilosa de visitantes fue recibida con vítores y banderas ondeadas por los residentes de la parte occidental, que los llenaron de flores y vino espumoso.

«No sé qué vamos a hacer, simplemente dar una vuelta en coche y mirar qué pasa —dijo un berlinés del Este de treinta y cuatro años, sentado al volante de su Trabant de color naranja, mientras recorría la rutilante Kurfürstendamm—. Es la primera vez que estamos aquí. Volveré a casa dentro de unas horas. Mi mujer y mis hijos están esperándome. Pero no me iba a perder esto.»[433]

En la Puerta de Brandemburgo, el lugar más simbólico de la división de la ciudad, cientos de personas del lado occidental gritaban: «¡El Muro debe desaparecer!». Entonces, algunos subieron a lo alto y se pusieron a bailar; otros treparon más allá y atravesaron el histórico arco que durante tanto tiempo había permanecido inaccesible a los berlineses de ambos lados. Eran escenas verdaderamente increíbles, captadas con alegría por los equipos de las televisiones estadounidenses para sus informativos de máxima audiencia.[434]

Durante toda la noche y los días siguientes, continuaron entrando grandes cantidades de personas de Berlín Este en la parte occidental; tres millones en tres días, que, en su mayoría, volvieron después a casa.

Vieron la tierra prometida y los sobornaron para que la saborearan. Mientras que, en el Este, los bancos y las agencias de viajes no tenían suficientes divisas (marcos) para que todos los viajeros pudieran cambiar ni siquiera el máximo permitido de quince Ostmarks, en la parte occidental los berlineses orientales formaban largas colas delante de los bancos para recibir los cien marcos «de bienvenida» —alrededor de cincuenta y cinco dólares— que la RFA había dado siempre a los que llegaban por primera vez al otro lado. Con sus propios marcos occidentales, libres para gastarlos en los relucientes emporios de la sociedad de consumo, los beneficiarios llenaban sus bolsas de plástico de preciados artículos —a menudo, nada más que plátanos, naranjas o juguetes infantiles— y se los llevaban a las grises calles de la utopía socialista.[435]

El Muro de Berlín, abierto en la Potsdamer Platz, 12 de noviembre de 1989 (Oficina de Prensa e Información del Gobierno Federal de Alemania/Heiko Specht).

Fue en esos días cuando toda la palabrería sobre revolución y renovación en la RDA se evaporó por completo y dejó de ser un proyecto político creíble.[436] No para los intelectuales de la oposición, por supuesto —para la izquierda alternativa idealista y los reformadores sociales sinceros como Bohley y Wolf—, ni para el nuevo escalafón de jóvenes funcionarios del SED. Estos calificaban cualquier propuesta de reunificación de patriotismo Heim ins Reich reaccionario, despreciaban la cultura capitalista por considerarla basura materialista y condenaban el consumo y los viajes al extranjero porque eran el nuevo opio de las masas.[437] Pero las «masas», en general, no les hicieron caso. Para ellas, la idea de reformar la RDA y buscar una «tercera vía»[438] entre el socialismo estatal del SED y el capitalismo de Occidente había muerto. Esa fue la auténtica revolución: el rechazo popular al antiguo régimen y la falta de apoyo a ninguna nueva visión socialista democrática de la sociedad. ¿Por qué quedarse en un Estado comunista roto cuando se podía comenzar una nueva vida entre los templos del capitalismo? ¿O incluso exigir la fusión de Alemania Oriental con la Occidental?

¿Cómo fue posible que la experiencia de la RDA fuera tan diferente de las de Polonia y Hungría? En parte porque, en la RDA, la transición desde el comunismo comenzó mucho más tarde y evolucionó mucho más deprisa. Polonia y Hungría habían iniciado el proceso de transformación política en el verano de 1988; en la RDA, los primeros indicios de protesta no surgieron hasta mayo de 1989, y las manifestaciones callejeras no empezaron hasta septiembre. En parte, también, porque las economías polaca y húngara estaban en una situación mucho peor que la germanooriental, por lo que su tortuoso camino desde una economía dirigida hasta el mercado no resultaba nada atractivo para la RDA. De hecho, la transición politicoeconómica produjo más escasez y más penurias que las que esperaba la gente. Pero en parte, asimismo, porque el Estado-partido de la RDA no había conseguido, pese a cuarenta años de esfuerzos constantes, inculcar un sentimiento de patriotismo. En Hungría y Polonia los cambios tuvieron sus raíces en la unidad nacional; no fue así en la RDA, donde la unidad se convirtió en un asunto de toda Alemania, no solo de la Oriental.

Además, el régimen de la RDA era mucho más intransigente y recalcitrante desde hacía mucho tiempo. La «solución china» no se consideró seriamente salvo en Berlín Este, y no solo porque Tiananmén ocurriese después de que las reformas polacas y húngaras hubieran cobrado impulso. Honecker estaba encerrado en el pasado, aferrado por completo a su Estado y su versión del socialismo real. Aunque la RDA era quizá el país más avanzado del bloque del Este desde el punto de vista tecnológico, también dependía de la URSS más que sus vecinos debido a la envergadura de la presencia del Ejército Rojo y a que era una entidad artificial, creada y sostenida por Moscú. Ya se lo había señalado Brézhnev a Honecker en 1970: «Erich, te lo digo con toda sinceridad, nunca lo olvides: la RDA no puede existir sin nosotros, sin la Unión Soviética, su poder y su fuerza. Sin nosotros no hay RDA». El problema de Honecker en 1989 consistía en que Gorbachov, desde luego, no era Brézhnev. Gorbachov quería reformas radicales y había renunciado al uso de la fuerza. Y eso, para Honecker, significaría el fin de su Gobierno y del propio SED.

Este pulso entre Berlín Este y el Kremlin desembocó en una parálisis política interna. El 9 de octubre no hubo ninguna represión a la china en Leipzig para sofocar las protestas, ningún «contagio» de Tiananmén en Europa, lo cual puso de relieve una diferencia fundamental entre las transiciones asiáticas y europeas después de la Guerra Fría, entre el uso de la represión y el consenso sobre la no violencia. Y la parálisis política de la RDA no desapareció ni siquiera después de que Honecker fuera derrocado, porque Krenz se negó a permitir ninguna ruptura del monopolio del poder que ostentaba el SED hasta después de la «caída del Muro».

En realidad, las reformas en Polonia y Hungría tuvieron poca repercusión en los acontecimientos de la RDA. La importancia de Hungría fue más como vía de salida que como ejemplo. La apertura de la frontera entre Hungría y Austria, con el posterior éxodo de alemanes del Este, fue el auténtico catalizador del cambio dentro de la RDA. El efecto se intensificó a raíz de la apertura de la frontera de Checoslovaquia con Alemania Occidental y, al final, por la caída de la frontera interior de Alemania. Cuando los germanoorientales empezaron a moverse en masa, la gente volvió a acordarse de la «cuestión alemana». Por eso fue tan breve el momento de convergencia política con Polonia y Hungría: aproximadamente tres semanas, hasta que cayó el Muro y la ofensiva política de Kohl socavó las aspiraciones del Neues Forum y sus aliados respecto a un socialismo reformado. También convirtió en inútiles los esfuerzos de Hans Modrow —calificado por muchos en la RDA como el «Gorbachov alemán»— para formar un Gobierno nuevo y estable y negociar con la oposición en un proceso al estilo del polaco. Antes de que pudieran comenzar las conversaciones, el SED se desintegró a todos los niveles, en medio de escándalos de corrupción y una sucesión de dimisiones, y a principios de diciembre se le cambió el nombre por el de PDS (Partei des Demokratischen Sozialismus) y su monopolio fue eliminado de la Constitución. La breve «era Krenz» pasó a la historia.

Asimismo, el Neues Forum y otros grupos de oposición como Demokratischer Aufbruch quedaron debilitados por las discrepancias surgidas «después del Muro» entre los activistas políticos y la ciudadanía de la RDA en general. Justo cuando el sueño de la oposición de hacer realidad una RDA socialista democrática y reformada parecía, por fin, al alcance de la mano —como escribió el periodista Timothy Garton Ash, poner «la “D” de “Democrática”» en la RDA—, la idea murió antes de nacer. Las negociaciones estaban previstas para el 7 de diciembre, pero en las cuatro semanas anteriores 130 000 personas más emigraron a la RFA. En las manifestaciones de los lunes en Leipzig, el eslogan «Deutschland, einig Vaterland» («Alemania, la patria unida») se oyó por primera vez ya el 13 de noviembre; una semana después «Wir sind das Volk» se había transformado en «Wir sind ein Volk» («Somos un pueblo»). La diferencia crucial respecto a Hungría y Polonia estribó en la apertura de la RDA a Alemania Occidental y la perspectiva de la unificación. Los húngaros y los polacos tenían que imaginar un futuro alternativo para sí mismos en su país, mientras que los alemanes del Este podían fijarse en la realidad de la alternativa ya existente junto a ellos: una Alemania Occidental próspera, eficaz y gobernada por compatriotas. Y eso fue lo que hicieron. Como señaló también Garton Ash, para Alemania Oriental fue al mismo tiempo una oportunidad y una tragedia que «los límites de la autodeterminación social y la autodeterminación nacional no fueran los mismos».[439]

Es significativo que el relato nacional alemán tuviera repercusiones más amplias. Cuando hablamos hoy de la caída del Muro, lo que nos viene a la cabeza es la imagen de la Puerta de Brandemburgo y la gente bailando sobre el Muro. Pero en realidad la puerta estaba en tierra de nadie; no era un paso fronterizo, y, tras la extraordinaria noche del 9 de noviembre, permanecería cerrada otras seis semanas más. No fue abierta hasta el 22 de diciembre. Esto nos recuerda que los medios de comunicación fueron a la vez catalizadores, inspiradores y multiplicadores de los hechos. En un solo día, los titulares pasaron de «La RDA abre sus fronteras a la República Federal» (10 de noviembre) a «El Muro y las alambradas han dejado de separar» (11 de noviembre). Un instante local lleno de azar se transformó rápidamente en un acontecimiento de relevancia universal. Como experiencia de libertad mediante la superación de la separación física, el fin del Muro tuvo un significado y una resonancia que se extendieron enseguida mucho más allá de Berlín.

Mientras tanto, el centro de atención dejaron de serlo los políticos (sobre todo Schabowski y su chapucera rueda de prensa) que habían hecho historia a base de errores y casualidades para trasladarse a un relato sobre la gente corriente que había provocado cambios revolucionarios. Y luego, de forma aún más abstracta, a medida que se fue eliminando de ese relato a los políticos de la RDA y los periodistas occidentales que impulsaron los sucesos aquella noche, «la caída del Muro» se convirtió en un momento mágico y muy simbólico de la historia. Los bailes sobre el Muro en la Puerta de Brandemburgo fueron el símbolo supremo de la libertad en 1989; al igual que, en el otro extremo, el hombre delante del carro de combate cerca de la plaza de Tiananmén fue el símbolo supremo de la represión.[440]

La caída del Muro, desde luego, no había sido el mejor momento de Kohl, y pasaría las tres semanas siguientes intentando recuperar terreno. Pero entonces iba a tomar la iniciativa con ganas de revancha.

La mayor parte de noviembre lo dedicó a responder a las demandas de otros en lugar de a desarrollar su propia agenda. El día 9, la noche trascendental para Alemania, ni siquiera estaba en el país. Cuando por fin logró salir de Polonia y volvió a Berlín, al día siguiente, las muchedumbres lo abuchearon. Tuvo que regresar a toda prisa a Varsovia para completar la visita interrumpida, pero una vez allí le costó más aplacar a los polacos, porque ya no se trataba solo de enterrar el pasado, sino de aliviar los temores sobre el futuro. Después de los tres días de reconciliación dedicados a la cultura —en Auschwitz y Silesia—, redondeó el viaje con un final cuidadosamente evaluado. Kohl anunció un paquete de ayudas equivalente a 2200 millones de dólares, el mayor, con creces, de cualquier Gobierno occidental (Bush había ofrecido cien millones de dólares en su visita a Polonia a principios de julio). Además, el canciller condonó cuatrocientos millones de dólares en préstamos concedidos por Alemania Occidental desde los años setenta. Su intención con estas medidas era evitar que se volviera a hablar del tratado de paz suscrito tras la Segunda Guerra Mundial, que traería a colación los desafortunados problemas de las reparaciones de guerra y la frontera Oder-Neisse con Polonia. Por eso, en la rueda de prensa, cuando le preguntaron por la cuestión en la que todos estaban pensando —la «reunificación»—, el canciller replicó: «No hablamos de reunificación, sino de autodeterminación».[441]

Evidentemente, Kohl tenía cuidado cuando hablaba en público de unidad y prefería defender sus argumentos basándose en los principios jurídicos estrictos del derecho de los alemanes del Este a la autodeterminación y en la disposición incluida en la Ley Básica de la RFA según la cual la unidad debería alcanzarse mediante el ejercicio del libre albedrío de los alemanes. Por supuesto, daba por sentado que, cuando los germanoorientales tuvieran la oportunidad de elegir, optarían por la unificación. Así lo había dejado claro en su discurso sobre el estado de la nación del 8 de noviembre, antes de que se abriera el Muro, y lo reiteró con más detalle, de nuevo en el Bundestag, el 16 de noviembre.

Momento de penitencia: Kohl en Auschwitz.

Kohl con el gran rabino Menachem Jaczowicz y el presidente del Consejo Central de los Judíos en Alemania, Heinz Galinski, en Auschwitz, 12 de noviembre de 1989 (Picture-Alliance/dpa/Alamy Stock Photo).

«Nuestros compatriotas de la RDA deben poder decidir por sí mismos hacia dónde quieren ir en el futuro —declaró el canciller—. Desde luego, respetaremos todas las decisiones que tomen los habitantes de la RDA en un libre ejercicio de autodeterminación.» Sobre la ayuda económica, añadió que sería inútil «salvo que se lleve a cabo una reforma irreversible del sistema económico, se ponga fin a la economía planificada y burocrática, y se introduzca una nueva economía de mercado». En otras palabras, la autodeterminación, en principio, era completamente libre, pero también susceptible de un pequeño soborno.

En su discurso, Kohl hizo un guiño deliberado a los aliados occidentales de Bonn y sus preocupaciones veladas sobre un resurgimiento del nacionalismo alemán. «Somos y seguimos siendo parte del sistema de valores occidental», insistió, y añadió que sería un «error fatal» frenar el proceso de integración europea.[442]

Sin embargo, la críptica declaración sobre «Europa» no fue suficiente para aliviar los temores. Ello quedó de manifiesto cuando Kohl fue a París para asistir a una cena especial de los jefes de Gobierno de la Comunidad Europea, el 18 de noviembre. Mitterrand, que ocupaba la presidencia de turno de la CE, había invitado a sus colegas al Palacio del Elíseo casi sin previo aviso, deseoso de garantizar que la Comunidad y sus doce miembros fueran socios activos de los estados de Europa central y del Este que estaban llevando a cabo reformas, pero sin desviarse del proceso ya iniciado de integración política y económica. En particular, al presidente francés le preocupaba que, después de los dramáticos acontecimientos de Berlín, los planes para hacer realidad la Unión Económica y Monetaria (UEM) no concitaran ya la atención en la reunión del Consejo de la CE que se iba a celebrar en Estrasburgo los días 8 y 9 de diciembre. En su opinión, esos planes eran aún más urgentes precisamente por la gran transformación que estaba viviendo el bloque soviético, y quería que la CE hiciera pública su postura mucho antes de la cumbre entre Bush y Gorbachov en Malta, el 2 y 3 de diciembre.[443]

Por consiguiente, Mitterrand tenía claras sus prioridades cuando hablaba de «Europa». Como líder de Francia, no obstante, estaba muy preocupado por el rumbo que pudiera emprender Alemania. Kohl y él no habían hablado desde la noche histórica del 9 de noviembre, y quería aprovechar la reunión de París para conversar cara a cara con su homólogo alemán. Lo hicieron, según las memorias de Kohl, en una entrevista privada antes de la cena. Mitterrand evitó hablar de la reunificación, pero Kohl, consciente de lo que flotaba en el ambiente, sí la mencionó. «Le hablo como alemán y como canciller», dijo, y proclamó solemnemente su compromiso activo con la construcción de Europa. En tono más reflexivo, añadió: «Veo dos causas para los hechos que han ocurrido en el Este: que la alianza [es decir, la OTAN] se mantuvo firme gracias a la decisión de la doble vía[444] y que la Comunidad Europea haya tenido una evolución tan dinámica». Así pues, destacó de manera sucinta la lealtad entretejida de Bonn hacia los aliados occidentales y al proyecto europeo.[445]

Después de poner sus cartas sobre la mesa, Kohl fue con Mitterrand a la cena con los demás líderes de la CE. El evento, celebrado en uno de los opulentos salones del Elíseo, transcurrió sin problemas. No se «murmuró» una palabra sobre unificación, recordaría más tarde Kohl. En lugar de ello, Mitterrand no dejó de hablar de la necesidad de apoyar los procesos de democratización en el Este en general. Defendió la necesidad de actuar con prudencia y se mostró contrario a cualquier cosa que pudiera desestabilizar a Gorbachov. No obstante, la cuestión alemana seguía claramente en el aire, implícita.

Finalmente, Margaret Thatcher no pudo contenerse más. Durante el postre, estalló ante Kohl: debía quedar claro que «ni hablar de cambiar las fronteras de Europa», que habían quedado confirmadas en el Acta Final de Helsinki. «Cualquier intento de plantear esto o la cuestión de la reunificación alemana amenazaría con debilitar la posición del señor Gorbachov», advirtió, y «abriría la caja de Pandora de las reivindicaciones fronterizas en toda Europa central». Kohl se sintió claramente sorprendido de su estallido, que arruinó el buen humor que había imperado durante la cena. Sin saber muy bien cómo responder, citó una declaración de la cumbre de la OTAN celebrada en 1970 en la que los aliados habían manifestado su apoyo constante a la unidad de Alemania. Thatcher contestó que ese respaldo se había producido en una época en la que nadie pensaba seriamente que jamás pudiera producirse la reunificación. Pero Kohl insistió. Podía ser, dijo con frialdad, pero el caso era que la OTAN había acordado esa declaración y que la decisión era válida. Ni siquiera Thatcher podría detener a los alemanes, que habían tomado las riendas de su propio destino. Acomodando su corpulenta figura en la silla, miró a los ojos a la primera ministra británica. Ella, furiosa, pataleó varias veces y gritó: «¡Así es como lo ve usted, como lo ve usted!».[446]

Kohl comprendió que la Dama de Hierro estaba decidida a mantener el statu quo. Para ella, las fronteras eran inmutables; entre sus prioridades no entraba ni siquiera un cambio pacífico, y eso valía también para la frontera interior de Alemania, que él, como la mayoría de los alemanes, no consideraba una frontera internacional, por no hablar de la frontera Oder-Neisse con Polonia.

Aunque alterado por la diatriba de Thatcher, Kohl era consciente de que la antipatía que sentía ella hacia el proyecto europeo hacía que estuviera al margen de la toma de decisiones en el seno de la CE. Y no podía emplear la baza de Estados Unidos porque Kohl estaba seguro de que Bush apoyaba el principio de la unificación alemana. Lo que le preocupó al canciller, mucho más, fue que Mitterrand se limitó a permanecer sentado en silencio y que parecía aprobar las palabras de Thatcher. ¿Acaso la había alentado? ¿Estaba surgiendo un eje anglofrancés? Kohl empezó a preguntarse si el presidente galo estaba jugando a un doble juego.[447]

Solo dos semanas antes, Mitterrand le había dicho a Kohl en Bonn que no temía la reunificación alemana. Por otra parte, antes de despedirse había lanzado la advertencia de que tendría que pensar qué favorecía más en la práctica a los intereses de Francia y Europa. Es decir, en la posición francesa había ambigüedad: Mitterrand pensaba que había que conceder todo el tiempo que fuera preciso a la unificación alemana («la nécessaire durée du processus») y, al mismo tiempo, que había que acelerar el proceso de creación de una unión europea más estrecha. Esta doble dinámica de largo y accelerando, que a Mitterrand era algo que le importaba visiblemente, al canciller alemán le incomodaba un tanto. Con todo, confiaba en su historia de colaboración y cooperación desde 1982.[448]

Kohl estaba empezando a darse cuenta de que la CE, o al menos uno de sus principales miembros, iba a exigir algo a cambio de apoyar su propuesta de una Alemania unida. Al repasar las conversaciones mantenidas en Bonn y París, comprendió que era crucial convencer a Mitterrand de que la RFA estaba comprometida con la culminación de la unión monetaria y política europea, y no solo como compañera de viaje sino como coautora, aprovechando el poder del tándem francoalemán. Era fundamental, además, porque Kohl no se hacía ilusiones sobre la fría actitud de muchos europeos respecto a la unificación, empezando por Italia y Holanda.

El canciller decidió abordar sin reservas la cuestión en Estrasburgo el 22 de noviembre, en un pleno especial del Parlamento Europeo para debatir los recientes sucesos en Europa del Este. En su discurso, hizo un llamamiento a acabar con la división tanto de Europa como de Alemania. No solo pertenecían al Viejo Continente Londres, Roma, Dublín y París, sino también Varsovia, Budapest, Praga y Sofía. Y, por supuesto, Berlín, Leipzig y Dresde. La unidad alemana solo podría alcanzarse dentro del proceso de unificación europea en su conjunto. «En una Europa libre y unida, una Alemania libre y unida.» La «Deutschlandpolitik» y la «Europapolitik» eran, dijo Kohl, «dos caras de la misma moneda».[449]

Kohl se había preocupado de pedirle a Mitterrand que asistiera a su discurso. Su presencia se interpretó como un claro respaldo de lo que estaba diciendo el canciller. Estrasburgo fue un gran éxito para Kohl. Al final, el Parlamento Europeo aprobó una resolución casi unánime (solo votaron en contra dos eurodiputados de un total de 518) en la que se decía que los alemanes del Este tenían derecho «a formar parte de una Alemania unida y una Europa unida».[450]

El canciller alemán había hablado ante Europa y había obtenido su aprobación. Y, dado que Bush no parecía especialmente preocupado por el asunto y le había dejado la iniciativa a él, existía la esperanza de que en algún momento fuera posible convencer incluso a Thatcher con la ayuda de los estadounidenses, si no de Francia y la CE. Aun así, ninguno de esos éxitos podía ocultar el hecho de que, en su país, Kohl recibía cada vez más presiones para que explicara de manera clara y abierta cómo tenía previsto alcanzar la unificación, porque hasta entonces el canciller se había mostrado muy circunspecto sobre los detalles. Y las críticas le llegaban de todas partes.

Una de las numerosas voces que exigían que el canciller se pronunciara sin tapujos a favor de la unificación era la de Rudolf Augstein, director de Der Spiegel. En el número del 20 de noviembre de la revista escribió una columna titulada «Sagen, was ist» («Diga qué es»). Augstein no ocultaba su impaciencia. En lugar de refugiarse en los discursos sobre la unidad europea, afirmaba, el Gobierno de Kohl debía afrontar el verdadero deseo popular de unidad alemana. La cuestión que había que abordar no era si, sino cómo iba a ser posible llevar a cabo la unificación.[451]

También defendía sin reparos la unificación Alfred Herrhausen, presidente del Deutsche Bank, impulsor de la integración económica europea y asesor del canciller. En una entrevista destacó la realidad de que, en cuanto se permitieran inversiones extranjeras en la RDA, la economía de Alemania Occidental engulliría rápidamente la de la parte oriental. A propósito de una idea que circulaba sobre la posible entrada de la RDA en la CE, Herrhausen dijo que, como banquero, le parecía algo deseable a corto plazo, pero, como ciudadano alemán, no quería desperdiciar la histórica oportunidad de la unificación. Eso, para él, parecía ser más importante que todo lo demás.[452]

Sin embargo, Kohl también sufría presiones de los que no creían en la unificación.

Günter Grass, el mediático autor e intelectual de izquierdas, se manifestó enérgicamente contra la idea de «un conglomerado de poder» en el corazón de Europa y propuso, en lugar de ello, «una confederación de dos estados que tienen que redefinirse»; en otras palabras, quería un «acuerdo» entre el Este y el Oeste. El pasado estaba muerto, insistió. «No sirve de nada volver la mirada al Reich alemán, ni con las fronteras de 1945 ni con las de 1937; todo eso ya no existe. Tenemos que volver a definirnos.»[453]

Oskar Lafontaine, del SPD, un rival político directo de Kohl, también asumió una postura diametralmente opuesta a la del canciller. En medio del caos previo a la caída del Muro, había advertido sobre «el espectro de un cuarto y poderoso Reich alemán» que estaba «asustando a nuestros vecinos occidentales y orientales».[454] El 8 de noviembre, después de que Kohl elogiara la unidad mediante la autodeterminación, Lafontaine criticó el objetivo de un Estado unificado por considerarlo «equivocado y anacrónico».[455] Cuando se abrieron las fronteras, Lafontaine despreció la atmósfera embriagadora, casi delirante, la calificó de «borrachera nacional» e, intransigente, preguntó si era justo que todos los ciudadanos de Alemania Oriental que pasaran al Oeste tuvieran acceso sin más a las prestaciones de la seguridad social de la RFA. Consciente de las inminentes elecciones federales, estaba tratando de manipular las inquietudes de los alemanes occidentales, que, según las encuestas de Gallup, estaban dispuestos a ayudar económicamente a Alemania Oriental pero sin que ello les supusiera subidas de impuestos.[456]

Especialmente llamativa fue la crítica a la unificación por parte de Egon Bahr, que en los años sesenta había diseñado la Neue Ostpolitik basándose en la idea de que «el cambio mediante la reconciliación» prepararía el terreno para la unidad. Antes del 9 de noviembre, había dicho que la gente tenía que dejar de «soñar y hablar sobre la unidad»,[457] y había censurado que se diera prioridad a la «mentira» de la unificación, porque consideraba que estaba «envenenando» la atmósfera y produciendo «contaminación política». Después adoptó una actitud cautelosa, más partidaria de abordar poco a poco la unificación y escondiéndose detrás de Lafontaine.[458]

Dentro del SPD, Willy Brandt, el antiguo jefe de Bahr, fue el único que defendió la unificación. Sería inconcebible, declaró, que «se cerraran las compuertas en el Oeste».[459] La unidad alemana era cuestión de tiempo, y no debía llegar solo después de alcanzar la unidad europea. Con esas palabras, Brandt se distanció de la línea de Lafontaine y Bahr en el seno de su propio partido y, más en general, de los sectores de la izquierda que preferían un marco paneuropeo y de la Casa Común Europea de Gorbachov, dentro de la que Alemania podría unirse.[460] Y se apartaba asimismo del «Plan Europa» de Genscher, rechazado en octubre, que sugería frívolamente que los países del Este, entre ellos la RDA, se integrarían en la CE al tiempo que Bruselas continuaba avanzando hacia la unión monetaria y política.[461]

Lo irónico, pues, era que, en la cuestión de la unidad de Alemania, la postura adoptada por Lafontaine y Bahr estaba más próxima a la de la oposición política existente en la RDA (e incluso la de los reformistas dentro del SED) que a la de su propio Gobierno federal en Bonn. De hecho, el 26 de noviembre los escritores y el clero que representaban a la oposición en Berlín Este llamaron a la independencia autosuficiente de la RDA, convencidos de que aún estaban a tiempo, «como vecinos en igualdad de condiciones de todos los estados europeos, de desarrollar una alternativa socialista a la RFA».[462]

A Kohl y Teltschik les preocupó en particular una afirmación del primer ministro de Alemania Oriental, Hans Modrow, en su primera «declaración de gobierno» el 17 de noviembre. En ella Modrow prometió elecciones pluripartidistas con voto secreto para 1990, así como una transformación de raíz de la economía dirigida, pero no una transición clara a la economía de mercado. Modrow dijo que confiaba en que un cambio profundo en Alemania Oriental acabaría con las «especulaciones peligrosas y nada realistas sobre la reunificación». Señaló que una RDA estable era fundamental para que hubiera más estabilidad en Europa central e incluso en el continente en su conjunto. Asimismo, en alusión a Bonn, afirmó que su Gobierno estaba «dispuesto a negociar» para situar las relaciones con Alemania del Oeste «en un plano nuevo». Su propósito era una «unión contractual» que partiera del conjunto de tratados políticos y económicos de la Ostpolitik y la Osthandel que habían firmado los dos estados en las décadas anteriores.[463]

Modrow había hecho la primera declaración oficial, tanto en la RFA como en la RDA, sobre cómo impulsar las relaciones entre las dos Alemanias. Se había adelantado a Kohl y, además, era evidente que quería frenar el movimiento a favor de la unidad. Las críticas al canciller en Alemania Occidental se volvieron más estridentes. El 19 de noviembre, el director de Die Welt preguntó: «¿Estamos dejando que otros dicten los planes para la unificación?».[464] Y el cofundador del partido de extrema derecha Die Republikaner, Franz Schönhuber, vio en el silencio de Kohl una oportunidad de dar más notoriedad a su formación, por lo que convirtió la «reunificación» y la «recuperación» de los territorios orientales en las máximas prioridades de su programa electoral.[465]

Sin embargo, Kohl seguía conteniéndose. El lunes 20 de noviembre, un preocupado Teltschik anotó en su diario: «El debate internacional y nacional sobre las posibilidades de una unificación alemana ha estallado del todo y ya no puede detenerse. Somos cada vez más conscientes de ello, pero las instrucciones del canciller siguen siendo las mismas: practicar la contención en el discurso público. Ni dentro de la coalición —por tanto, a escala nacional— ni en el plano internacional desea exponerse a las críticas».

Teltschik pensó que era un momento decisivo para Kohl, dentro y fuera del país. Esa noche, tras una reflexión con el círculo más cercano del canciller con vistas al «maratón electoral», llegaron a la siguiente conclusión: «Deberíamos usar más la gran reputación internacional del canciller en la política interna, y la cuestión alemana podría servir de puente para mejorar su imagen». Había que enfrentarse «de frente» a la oposición.[466]

Con todo esto aún en la cabeza de Teltschik, al día siguiente, en la reunión de primera hora de la mañana con Kohl, analizaron las connotaciones de las manifestaciones masivas del lunes en toda Alemania del Este, con el nuevo eslogan que era imposible pasar por alto: «Wir sind ein Volk». «Se ha encendido la chispa», pensó. También estaba dándole vueltas a una frase de la columna de Augstein que se hacía eco de otra famosa de Adenauer: «Der Schlüssel liegt im Kreml» («La clave de la unidad reside en el Kremlin»).[467]

La primera gran entrada en su diario para ese día, 21 de noviembre, era una reunión a las diez y media de la mañana con Nikolái Portugálov, un funcionario del Comité Central del PCUS con quien se reunía a menudo. Aunque Teltschik lo consideraba astuto e incluso falso, respetaba su inteligencia y su comprensión del escenario alemán, y siempre agradecía la oportunidad de obtener noticias de Moscú directamente y no a través del Ministerio de Asuntos Exteriores y su archirrival Genscher. En esta ocasión, sin embargo, Portugálov apareció con un semblante especialmente serio. Dijo que tenía un mensaje para el canciller en persona y le entregó una serie de folios escritos a mano con las reflexiones soviéticas sobre la cuestión alemana.

Uno de los documentos se titulaba «Postura oficial». Consistía sobre todo en una repetición de las promesas de Kohl a Gorbachov de no interferir en los asuntos de la RDA e incluía referencias a su reunión del 12 de junio. Subrayaba que, por el momento, debería establecerse una convivencia entre los dos estados alemanes, y auguraba que la propuesta de unión contractual de Modrow podría ser una forma de avanzar. En caso contrario, la RDA vería amenazada su existencia. El documento también afirmaba sin reparos, algo significativo, que un orden pacífico en toda Europa era un «requisito absolutamente indispensable» para resolver la cuestión alemana.[468] Harían falta años para construir ese orden, desde luego, pero el documento mostraba ya ciertos indicios de progreso. Daba a entender que la idea de la reconciliación entre las dos Alemanias a través de una confederación era algo que los soviéticos ya estaban debatiendo en el Politburó y estaban dispuestos a aceptar en un principio. En realidad, repetía el mensaje enviado a Bonn por la embajada en Moscú de que Shevardnadze, en unas palabras pronunciadas el 17 de noviembre, había rechazado cualquier cambio unilateral del statu quo pero había aprobado la idea de cambios pacíficos acordados dentro de «un consenso paneuropeo».[469]

Ahora bien, el documento que en verdad llamó la atención de Teltschik fue el titulado «Postura extraoficial». Comenzaba con gran pomposidad: «Ha llegado la hora de liberar a Alemania Occidental y Oriental de las reliquias del pasado». Después de unas cuantas generalidades sobre la situación inmediata, a Teltschik le sorprendió una propuesta casi indolente: «Hagámonos una pregunta casi teórica: si el Gobierno federal previera introducir la cuestión de la “reunificación” o la “nueva unificación” en la política cotidiana […]». A partir de esa hipótesis, el documento decía que sería necesario, entre otras cosas, clarificar la futura pertenencia a alianzas de los dos estados alemanes y, más en concreto, cómo sacar a Alemania Occidental de la OTAN y de la Comunidad Europea. Por otra parte, ¿qué consecuencias tendría una futura confederación alemana dentro de la CE? Ese, reflexionaba el documento, podría ser el germen de un proyecto de integración europea, pero, por otro lado, ¿cómo iba a llevar a cabo la Unión Soviética sus transacciones comerciales dentro de Alemania del Este si tenía que pasar por Bruselas y lidiar con los aranceles y otras normativas de la CE? El informe afirmaba con toda claridad que, «en el contexto de la cuestión alemana, la Unión Soviética ya estaba pensando en todas las alternativas posibles y, en efecto, pensando lo “impensable”». La conclusión era que Moscú podría dar «luz verde […] a medio plazo» a una confederación alemana, siempre que de su territorio se retirasen por completo las armas nucleares extranjeras.[470]

Teltschik quedó fascinado por la lectura. Esa combinación de pensamiento imaginativo y flexibilidad diplomática no tenía precedentes y era sensacional. Era difícil encontrar el equilibrio entre el documento «oficial» y el «extraoficial», pero, desde luego, ambos revelaban que lo que Moscú decía en público no era necesariamente lo que podía estar dispuesto a hacer. Teltschik salió a toda prisa de su reunión con Portugálov para hablar un instante con Kohl antes de la siguiente cita del canciller. Fue una conversación breve, pero hizo germinar en su cabeza la idea de que, dadas las señales que llegaban de Rusia, aquel era un momento oportuno para pasar a la ofensiva. Kohl se reafirmó en esta opinión por la tarde, cuando el jefe de la Cancillería, Rudolf Seiters, regresó de un viaje a Berlín Este con multitud de información sobre las reformas que estaban emprendiéndose y lo que se decía sobre la unión contractual. Antes de partir hacia Estrasburgo —para ponerse de acuerdo con François Mitterrand y la CE—, Kohl le dijo a Teltschik que tuviera algo preparado a su vuelta. Por primera vez, el canciller habló de emplear un enfoque gradual, «paso a paso», en torno a la cuestión alemana. Por fin empezaba a germinar una estrategia política global.[471]

Mientras Kohl estaba de viaje, Teltschik se alarmó al enterarse de que Mitterrand iba a visitar Alemania Oriental antes de la Navidad y a entrevistarse con Gorbachov en Kiev el 6 de diciembre. Todavía más desconcertante era que París no hubiera informado por adelantado a Bonn, antes de que la noticia llegara a las agencias. ¿Qué estaban tramando, se preguntó Teltschik, los franceses y los soviéticos? En cambio, las noticias de Genscher, que estaba de visita en Washington, eran mucho más alentadoras: el ministro de Exteriores había subrayado la fuerza de «la unificación desde abajo» y había advertido contra cualquier intento de injerencia por parte de las cuatro potencias que habían resultado vencedoras en la guerra mundial. Para su satisfacción, en el Departamento de Estado Baker se había limitado a proclamar el pleno apoyo de Estados Unidos a la unidad alemana, sin poner ninguna condición. Así pues, con la aprobación de Washington, señales positivas de Moscú y el apoyo de Mitterrand y la CE en Estrasburgo, Teltschik se puso a preparar frenéticamente para Kohl un discurso que acabaría siendo un programa de diez puntos.[472]

En su reunión vespertina del jueves 23 de noviembre, Kohl coincidió con Teltschik en que la Deutschlandpolitik era competencia del jefe (Chefsache) y que había llegado el momento de encabezar la creación de opinión tanto en Alemania, en pleno año electoral, como en relación con las Cuatro Potencias (es decir, Estados Unidos, la URSS, Francia y Reino Unido, los vencedores aliados de la Segunda Guerra Mundial). En caso de no hacerlo, su Gobierno se encontraría con un Diktat.[473] También se decidió que Kohl presentara cuanto antes posible sus propuestas para alcanzar la unidad alemana, lo cual quería decir cinco días más tarde, el 28 de noviembre, durante el debate presupuestario que estaba previsto celebrarse en el Bundestag. De modo que un pequeño equipo de ocho personas, encabezado por Teltschik, trabajó sin descanso y en el máximo secreto para redactar un borrador. La tarde del sábado 25 lo llevaron en coche desde Bonn hasta el domicilio del canciller en Oggersheim.[474]

Kohl estaba tan obsesionado con las posibles filtraciones, o incluso con que su socio de coalición o sus aliados de la OTAN pudieran disuadirle de pronunciar el discurso, que a todos los que estaban al tanto les hizo jurar que mantendrían un silencio total. Durante el resto del fin de semana, repasó el borrador con unos cuantos amigos fieles y su esposa, Hannelore, anotando correcciones y preguntas al margen y llamando por teléfono cada poco a Teltschik. El domingo por la noche, por fin, le pidió a Hannelore que en su máquina de escribir portátil pasara a limpio una versión corregida.[475]

Mientras terminaba el discurso, Kohl sopesaba varias posibles preocupaciones. En vísperas de las elecciones federales, quería aparecer como un auténtico patriota alemán y el canciller de la unidad, por delante del liberal Genscher, que estaba promoviendo su «Plan europeo» y en el balcón de Praga le había robado protagonismo. Tampoco quería quedar ensombrecido por la gran figura del SPD, el Altkanzler Brandt, que casi había eclipsado a Kohl en Berlín el 10 de noviembre y que por entonces estaba presentando la unificación como la culminación de su Ostpolitik. El canciller decidió omitir cualquier mención a la línea Oder-Neisse por motivos también electorales, pese a que estaba de acuerdo en que fuera la frontera este de Alemania. Al fin y al cabo, para eliminar el último obstáculo que impedía su viaje a Varsovia, el 8 de noviembre había apoyado la resolución del Bundestag que garantizaba la inviolabilidad de las fronteras polacas de posguerra.[476] Kohl, sin embargo, tuvo la cautela de no insistir en el asunto ante el peligro de ofender a los desterrados. No estaba seguro de que estos, que tradicionalmente votaban a la CDU, no pudieran ser seducidos por la propaganda de Die Republikaner de Schönhuber, que propugnaba el restablecimiento de las fronteras alemanas de 1937.

Otra preocupación de Kohl era el lenguaje relativo a las distintas fases de la reconciliación y la fusión de Alemania hasta llegar al Estado unificado. En lugar de utilizar el término «confederación» de Modrow, Kohl prefería hablar de «estructuras confederativas», de forma que nadie en la CDU pudiera tener motivos para acusarle de aprobar definitivamente un Zweistaatlichkeit de dos estados alemanes soberanos, que parecía ser lo que consideraban Lafontaine, Bahr y otros rivales del SPD. Al mismo tiempo, su denominación, más vaga, pretendía aplacar a los soviéticos y a las autoridades y los grupos de oposición de Alemania del Este, que temían un Anschluss similar al de 1938: la RDA socialista devorada por la RFA capitalista. A largo plazo, por supuesto, Kohl aspiraba a un Bundestaat pleno o «federación», es decir, un Estado unificado, pero aún no tenía claro cómo sería esa nueva Deutschland, aunque sí que debería ser un Bundestaat, no la Staatenbund o «confederación» que imaginaban las élites políticas de Alemania Oriental. Por eso pensó que, si hablaba en su discurso de la futura «unidad», podría reflejar y propagar el estado de la opinión pública en Alemania del Este, el deseo de unificación todavía difuso pero cada vez más innegable que se había visto en los eslóganes de las manifestaciones recientes, como «Deutschland, einig Vaterland» y «Wir sind ein Volk». Desde luego, si en su discurso presentaba la Einheit («unidad») como la meta final, podría ofrecer una visión «desde arriba» a los alemanes del Este «de abajo» que les hiciera mirar al oeste.

Había demasiadas incógnitas que tener en cuenta. A la sazón, Kohl apenas podía entender todas las connotaciones. A esas alturas, preveía que el complejo proceso de reconciliación, cooperación más estrecha y, por último, unificación se prolongaría por lo menos durante un decenio. Pero tenía claro lo más fundamental. Ese fin de semana en Oggersheim, se dedicó a prepararse mentalmente para lanzar un ataque por sorpresa: incorporar sin ambages el asunto de la unidad alemana a la agenda internacional.[477]

El águila se levanta.

Kohl presenta su Plan de los Diez Puntos ante el Bundestag, Bonn, 28 de noviembre de 1989 (Oficina de Prensa e Información del Gobierno Federal de Alemania/Engelbert Reineke).

El martes 28 de noviembre, a las diez de la mañana, Helmut Kohl habló ante el Bundestag. En lugar de extenderse sobre el presupuesto, como estaba previsto, dejó caer su bomba del «Plan de los Diez Puntos para superar la división de Alemania y Europa».[478] Empezó hablando de «medidas inmediatas» para afrontar la «marea de refugiados» y la «nueva dimensión del tráfico de turistas»; en segundo lugar, prometió más cooperación con la RDA en asuntos económicos, científico-tecnológicos y culturales, y, en tercer lugar, una ampliación sustancial de la ayuda económica si la RDA emprendía de forma «definitiva» e «irreversible» una profunda transformación de su sistema político y económico. Para ello, exigió que el SED renunciara al monopolio del poder y aprobara una nueva ley que incluyera la celebración de «elecciones libres, justas y secretas». Dijo que, como era evidente que el pueblo de Alemania del Este deseaba libertad económica y política, no estaba dispuesto a «estabilizar una situación que se ha vuelto insostenible». No tenía mucho de negociación; era más bien un ultimátum.

En la fase central del discurso (del cuarto punto al octavo), el canciller presentó su plan para alcanzar la unidad: «Desarrollar estructuras confederativas entre los dos estados en Alemania […] con el objetivo de crear una federación». Todo esto se haría con arreglo a los principios del Acta Final de Helsinki, firmada en 1975, dentro de un proceso paneuropeo más amplio. «La futura arquitectura de Alemania debe encajar en la futura arquitectura de Europa.» Kohl señaló que su plan también se adecuaba a la idea de la Casa Común Europea de Gorbachov y a su concepto de «libertad de elección», en el sentido del «derecho de la gente a la autodeterminación» establecido en el Acta Final. De hecho, le recordó Kohl al Bundestag, Gorbachov y él habían manifestado ya su conformidad sobre estos temas en su Declaración Conjunta de junio de 1989. Pero, en las circunstancias completamente nuevas de noviembre, el canciller quería ir más allá. Afirmó que la Comunidad Europea debía tender la mano a los estados del bloque del Este con voluntad reformista, entre ellos la RDA. «La CE no debe terminar en el Elba», señaló. La apertura al Este permitiría una «unificación europea verdaderamente integral». Así, neutralizó y absorbió el «Plan europeo» de Genscher.

El tema central del discurso era trabajar para crear unas «condiciones de paz en Europa» en las que los alemanes pudieran recuperar su unidad. Ello, terminó rotundamente, no podía desligarse de otros problemas más generales de orden internacional. «Vincular la cuestión alemana al desarrollo de Europa en su conjunto y a las relaciones entre el Este y el Oeste —declaró— tiene en cuenta los intereses de todos los involucrados» y «prepara el terreno para un desarrollo pacífico y libre de Europa». Sería necesario avanzar rápidamente hacia el desarme y el control de armas. El canciller de Alemania Occidental estaba haciendo un llamamiento directo a las superpotencias y a sus aliados europeos.

Lo que Kohl no dijo fue tan revelador como lo que dijo. No habló de la frontera con Polonia, ni tampoco de la pertenencia de Alemania a la OTAN, entonces o en el futuro, ni de los Derechos Reservados de las potencias aliadas en suelo alemán. Se mostró cauteloso incluso a propósito de su objetivo final, la unidad («Nadie sabe hoy cómo será a la postre una Alemania reunificada»), pero siguió reafirmando el «derecho» del pueblo alemán a la unidad y afirmó categóricamente: «Ahora bien, esa unidad llegará cuando el pueblo de Alemania la desee; de eso estoy seguro». El canciller se refirió largo y tendido al modelo de «crecer juntos» que formaba parte de «la continuidad de la historia de Alemania». La organización del Estado en Alemania, añadió, «ha consistido casi siempre en una confederación o una federación. Desde luego, podemos aprovechar esas experiencias históricas». Tal vez Kohl estuviera pensando en la época de Bismarck (la Norddeutscher Bund de 1867 y el Reich de 1871), pero sin duda se estaba inspirando en lo que él mismo había vivido, el modelo de la República Federal de la posguerra.[479]

El canciller se sintió aliviado de haber pronunciado el discurso y entusiasmado por la reacción. En la pausa para almorzar, les contó a sus ayudantes que la reacción de los diputados había sido «casi eufórica». ¿Y Genscher?, preguntó Teltschik con ironía, consciente de que el ministro de Exteriores había estado al margen de todo. Kohl sonrió. «Genscher se me ha acercado y me ha dicho: “Helmut, ha sido un gran discurso”.[480]

Por primera vez, el plan de Kohl empezó a dejar claro que los procesos de unificación de Alemania e integración europea estaban entrelazados pero separados. Ninguno debía entorpecer al otro, y podían transcurrir a diferentes velocidades. La unificación alemana debía materializarse dentro del marco de la CE, pero la evolución específica y la forma que adoptaran las futuras relaciones entre las dos Alemanias tendrían que decidirlas los propios alemanes.

En resumen, Kohl había propuesto un plan para la nueva relación entre las dos Alemanias que estaba claramente basado en las condiciones fijadas por Bonn. En un reflejo de que la República Federal tenía «más seguridad política en sí misma» —«ya era reconocida en todo el mundo como una potencia económica de peso», como dijo Vernon Walters, el embajador de Estados Unidos en la RFA—, Kohl había presentado al mundo un hecho consumado y había fijado las prioridades.[481] Y, a medida que Alemania Oriental se desintegraba, mucho más deprisa de lo que nadie había previsto, otros líderes tenían que reaccionar ante lo que el canciller había puesto sobre la mesa. Habida cuenta de que procedía de un hombre que había exhibido una actitud básicamente reactiva durante las tres semanas anteriores, fue una demostración increíble de liderazgo político.

Lo más llamativo, en retrospectiva, es la falta de interés público que el discurso de Kohl suscitó en el ámbito internacional. En su momento, sin embargo, no resultó extraño dados los dramáticos acontecimientos que empezaban a tener lugar en toda Checoslovaquia. El día que Kohl habló ante el Bundestag, el titular de portada de The New York Times fue «Millones de checoslovacos aumentan la presión sobre el Partido con una huelga general de dos horas». Había un anticipo del discurso de Kohl enterrado en la página 14, en el que se decía que iba a «proponer una forma de confederación», sobre todo para refutar a quienes le criticaban porque su reacción a «los cambios tumultuosos en Alemania Oriental» había sido «pasiva y basada en la política de partidos de Alemania Occidental».[482] El miércoles 29 de noviembre, Checoslovaquia volvió a ser la noticia más destacada, con un titular de primera plana y a cinco columnas que rezaba: «El Partido de Praga cederá algunos puestos en el Gobierno y dejará de insistir en su preponderancia en la sociedad». Kohl y su «esbozo de confederación» ocupaban un pequeño recuadro más abajo.[483] Después, Alemania desapareció de la primera plana de The New York Times durante el resto de la semana y Praga siguió dominando los titulares, junto con la cumbre entre la URSS y Estados Unidos que iba a celebrarse aquel fin de semana en Malta. Incluso en la propia República Federal consideraban que la noticia era esencialmente un asunto interno. En cualquier caso, a partir del jueves todo quedó eclipsado por el último atentado terrorista de la Baader-Meinhof, el terrible asesinato de Alfred Herrhausen, el amigo íntimo de Kohl.[484]

Sin embargo, aunque la opinión pública no tuviera una reacción inmediata, el Plan de los Diez Puntos era una bomba de relojería. Al margen de lo que pudiera esperar Kohl, su discurso, como es natural, le dejó expuesto a los comentarios, casi todos críticos, de las grandes potencias, ya que, como dijo el embajador Walters, su visión significaba que «los estados alemanes iban a planear su futuro prácticamente solos».[485] Ahora que el canciller se la había jugado, tenía que prepararse para otra ronda de contactos diplomáticos internacionales a fin de contrarrestar las críticas y lograr, si no que se aceptase, al menos que se tolerase su plan para la autodeterminación alemana. Esta ronda iba a prolongarse hasta mediados de diciembre.

El primer y más importante mandatario al que tenía que convencer era Bush. Como medida preventiva, el canciller había enviado al presidente una carta la mañana de su discurso, el único aviso que envió por adelantado. Kohl lo disimuló diciendo que era una orientación para que el estadounidense supiera cómo manejar a Gorbachov en Malta, pero la larga misiva presentaba un análisis exhaustivo de los procesos revolucionarios en Europa, la situación en la Unión Soviética y la necesidad de reducir las armas, tanto estratégicas como convencionales. Todo ello era un preámbulo para explicar lo que de verdad le importaba, que era cómo debía abordar Bush la cuestión alemana en la isla mediterránea. Kohl tuvo cuidado de vincular la «política de libertad de elección» propugnada por Gorbachov en 1989 a la gran idea de «vida, libertad y búsqueda de la felicidad» que había promovido Estados Unidos en 1776. Subrayó que los intentos de emancipación estaban surgiendo de los propios ciudadanos —polacos, húngaros, checos y germanoorientales— y que no se trataba de un simple giro hacia Occidente sino de un movimiento reformista de trascendencia histórica, nacido dentro de cada nación y su cultura particular. Con esta declaración, buscaba una forma de apartarse sin ambages de toda retórica sobre la «victoria» de Occidente y, al mismo tiempo, otorgaba el peso debido al tema esencial de la carta, la «autodeterminación», tan crucial en su estrategia para resolver la cuestión alemana. Solo entonces empezaba el canciller a abordar la unificación —el apartado más largo de la carta— y a presentar sus diez puntos. Pensando en la inminente cumbre, Kohl pidió explícitamente apoyo a Bush e insistió en que las superpotencias no debían repartirse Alemania sin contar con él, como habían hecho Roosevelt y Stalin en 1945. No tenía que existir, le dijo a Bush, «ningún paralelismo entre Yalta y Malta».[486]

Resulta interesante que Egon Krenz también escribiera a Bush sobre el discurso de Kohl, algo muy significativo porque no cabe duda de que se daba cuenta de que el apoyo de Moscú ya no iba a ser suficiente para garantizar la supervivencia de la RDA. Krenz advirtió sobre el «nacionalismo» y «un renacimiento de las ideas nazis» —en clara alusión a Bonn—, y le pidió al presidente que respaldara el statu quo, es decir, los dos estados alemanes como miembros de «diferentes alianzas». Krenz nunca recibió respuesta. Bush sabía que era un don nadie cuyos días en el cargo estaban contados.[487]

El presidente llamó por teléfono a Kohl a la mañana siguiente. La Casa Blanca comprendió de inmediato las connotaciones del Plan de los Diez Puntos y el hecho de que no era una mera jugada táctica en clave de política interna sino una decisión estratégica de política internacional. A Scowcroft le preocupaba que Kohl hubiera dado ese audaz paso unilateral, pero Bush, aunque sorprendido, no se mostró especialmente inquieto. Sabía que el canciller no podía llevar a cabo la unificación por sí solo y dudaba de que quisiera irritar a su aliado más estrecho. «Estaba seguro de que consultaría con nosotros antes de dar otro paso —reflexionó Bush posteriormente—. Nos necesitaba.[488]

El 29 de noviembre, el presidente y el canciller conversaron durante treinta minutos. En primer lugar, hablaron de organizar un encuentro como «amigos personales» justo después de Malta y acordaron excluir de él a Genscher. Kohl solo llevaría al autor intelectual de la unificación, Teltschik, una decisión que volvía a poner de relieve la rivalidad institucional y personal entre la Cancillería y el Ministerio de Asuntos Exteriores. Después, Kohl explicó con mayor detalle cómo confiaba en avanzar hacia la unificación. A pesar de las muestras de solidaridad recibidas en Estrasburgo la semana anterior, el canciller seguía preocupado por el grado de apoyo de Mitterrand. También dejó claro lo que dependía de Estados Unidos. «La historia nos dejó con buenas cartas en las manos. Espero que, con la cooperación de nuestros amigos norteamericanos, podamos jugarlas bien.» El presidente, como de costumbre, fue al grano. «Apoyo de todo corazón su estrategia general. Tomo nota de su insistencia en la estabilidad. Opinamos lo mismo. “Estabilidad” es la palabra clave. Hemos intentado no hacer nada que fuerce una reacción de la URSS.» Después, Bush explicó con mayor detalle este último punto. Sabía que la economía soviética iba mucho peor de lo que se había previsto y, sin embargo, Shevardnadze había declarado con orgullo que los soviéticos no querían que Estados Unidos «acuda en nuestro rescate». Por eso, había que ofrecer ayuda «con delicadeza». Pero Bush y Kohl coincidieron en que la ayuda occidental sería necesaria porque «queremos que las cosas le salgan bien». Al canciller le satisfizo la conversación y agradeció a Bush sus «buenas palabras»: «Los alemanes del Este y del Oeste están escuchando con gran atención. Cualquier expresión de simpatía hacia la autodeterminación es muy importante en este momento».[489]

Cuando comentó la llamada con los periodistas inmediatamente después, Bush dijo: «Me siento cómodo. Creo que vamos por el buen camino». Tras haber sido objeto de burlas cuando era vicepresidente por su renuencia a complacerse en lo que había llamado la «cosa de la visión», le preguntaron cómo imaginaba el futuro de Europa a cinco o diez años vista.[490] El presidente estaba lo bastante relajado como para bromear: «En cuanto a la “cosa de la visión”, las aspiraciones, lo detallé durante la primavera y el verano pasados en una serie de discursos poco comentados, que me gustaría que todo el mundo volviera a leerse ahora. Luego haré un examen». Cuando se apagaron las risas, Bush continuó: «Ahí verán parte de la “cosa de la visión”, una Europa entera y libre». Y añadió: «Creo que lo de una Europa entera y libre no es tanto una visión cuanto tal vez una realidad». Pero tuvo que reconocer: «Cómo llegaremos a eso, qué significa y cuándo se resolverá el asunto alemán son cuestiones a las que no puedo dar una respuesta más definida».[491]

El ánimo era mucho menos positivo en Moscú. Kohl estaba avanzando demasiado deprisa y planeando el futuro de Europa «sin tener en absoluto en cuenta la opinión de la otra Alemania», declaró Vladímir Sagladin, uno de los asesores de Gorbachov. El líder soviético, en plena visita de Estado en Roma, le dijo sin tapujos al primer ministro italiano, Giulio Andreotti, que «la realidad siguen conformándola dos Alemanias» y que «la reunificación de la RFA y la RDA no está sobre la mesa». Kohl, afirmó, estaba «jugando la baza de la revancha con vistas a las elecciones». Más tarde, en la rueda de prensa, Gorbachov añadió: «Que la historia decida. No es necesario iniciar nada ni impulsar procesos sin madurar».[492] También hubo una reacción negativa en las capitales de Europa occidental. Thatcher le hizo saber a Kohl de manera inequívoca que la unificación «no estaba entre las prioridades», y varios diplomáticos franceses expresaron públicamente sus fuertes reservas sobre la «precipitada» actuación del canciller.[493]

Daba la impresión de que Kohl había desatado un incendio, y el encargado de apagarlo fue Genscher. El ministro de Exteriores se había visto totalmente sorprendido unos días antes, cuando el canciller dejó caer su bomba de los Diez Puntos. Obligado a sonreír y fingir, felicitó a Kohl apretando los dientes en el Bundestag y luego explicó al mundo que la estrategia planteada en el plan no representaba sino «la continuidad de nuestra política exterior, de seguridad y sobre Deutschland». Por supuesto, el ministro estaba resentido por que Kohl lo hubiera marginado siendo socios de coalición.[494] No obstante, él le había hecho lo mismo a Kohl en el balcón de Praga solo unos meses antes, y tenían ideas distintas sobre cómo debía lograrse la unificación: Kohl prefería la línea Westbindung de Adenauer, consistente en acercar Alemania Oriental a la República Federal y la alianza occidental, mientras que Genscher se inclinaba más por ampliar la Ostpolitik para transformarla en una arquitectura total para Europa. Sin embargo, a pesar de su rivalidad y sus discrepancias sobre los métodos, los dos estaban básicamente de acuerdo en el fin, la unidad alemana. Para Genscher era cuestión de cabeza y de corazón. Por eso se tragó el orgullo y se mostró dispuesto a hacer de bombero y tratar de lograr la colaboración de Londres, París y Moscú.

En teoría, por supuesto, el ministro de Exteriores no era el responsable de la Deutschlandpolitik, porque las relaciones internas entre las dos Alemanias no eran política «exterior». No obstante, Genscher se sentía totalmente involucrado en la unificación por las complicaciones externas que iba a generar: las relaciones con los vecinos de la RFA, los derechos de las Cuatro Potencias, las prerrogativas de las superpotencias, las competencias de las organizaciones internacionales y diversas cuestiones relacionadas con el territorio y la seguridad. En opinión de Genscher, su deber era forjar un consenso internacional y preparar el terreno para la unidad.

Moscú, evidentemente, iba a ser el obstáculo más problemático y que requeriría más persuasión. Es más, los soviéticos disponían de unas bazas poderosas: eran una superpotencia nuclear y una de las Cuatro Potencias, y contaban con más de medio millón de efectivos con sus respectivas familias estacionados en la RDA. Eso daba al Kremlin varias opciones. Podía presionar para que se creara una estructura paneuropea, o bien ofrecer la unidad alemana a cambio de la neutralidad, como había intentado Stalin en 1952; podía limitarse a decir niet a la unidad, o bien decidir hacer uso de la fuerza para mantener a la RDA en su sitio. Pero ¿estaban las cosas atadas en el Kremlin? ¿Podría revertirse la perestroika? ¿Y qué pasaba con el deterioro de la economía? ¿Sería posible contener las demandas secesionistas de las repúblicas? ¿Podría incluso haber un golpe de Estado?

Así pues, una semana después, el 5 de diciembre, Genscher voló a la capital soviética, en una tarde oscura y plomiza, en medio de una tormenta de nieve. Cuando la caravana de coches entraba a paso de tortuga en la ciudad, se cruzó con otra en dirección opuesta, camino del aeropuerto. Eran Krenz, Modrow y otros dirigentes del SED, que volvían de mantener sus propias reuniones en el Kremlin. Genscher pensó con ironía que los soviéticos lo habían organizado así para evitar un incómodo encuentro entre alemanes en el aeropuerto.[495]

Como consecuencia, la atmósfera ya era tensa. Y lo que tuvo lugar a continuación resultó ser «el encuentro más desagradable» con los soviéticos que Genscher recordaba. Su reunión con Gorbachov fue tan agresiva que después le pidió al secretario alemán que al redactar el acta suavizara un poco el tono.[496] «Nunca, ni antes ni después, vi a Gorbachov tan alterado y ofendido», escribió Genscher en sus memorias. El líder soviético no pudo contener su enfado por que Kohl no le hubiera consultado. Según Cherniáiev, llevaba días furioso, aunque quizá se debiera también a presiones internas y al deterioro de la situación en Europa del Este en general. Fuera lo que fuese lo que ocupaba la mente de Gorbachov, Genscher era un blanco oportuno para su ira. De hecho, a este le pareció que, a veces, Gorbachov estaba tan furioso que era imposible hablar en serio de temas importantes.[497]

Sin embargo, el ministro no se alteró y defendió con lealtad las políticas del canciller. Subrayó que Alemania nunca «lo haría por su cuenta», que la República Federal estaba firmemente vinculada a la CE y la CSCE (es decir, al Acta Final de Helsinki), y que «el desarrollo conjunto de los dos estados alemanes» tendría que encajar en esos contextos. También reafirmó la Politik der Verantwortung («política de la responsabilidad») de Bonn y que la RFA respetaba los compromisos adquiridos en los tratados, empezando por el relativo a la frontera polaca. Era importante destacar esto último, dijo, teniendo en cuenta la «historia, la posición geopolítica y la envergadura demográfica» de Alemania. Gorbachov le dejó hablar pero luego respondió, airado, que los diez puntos de Kohl eran completamente «irresponsables» y un grave «error político» que planteaba un «ultimátum» al Gobierno de Alemania Oriental; el canciller estaba intentando prescribir un «orden interno» específico para la RDA, un Estado soberano. «¡Ni siquiera Hitler se permitió hacer algo así!», dijo Shevardnadze.

Absolutamente indignado a esas alturas, Gorbachov criticó el programa de Kohl y lo calificó de «auténtico revanchismo», presentándolo como un «discurso a los súbditos» y nada menos que un «funeral» del proceso europeo. Estaba empezando a animarse. Los diez puntos eran «irresponsables». La política alemana estaba en estado de «caos» (Wirrwarr). «Los alemanes son un pueblo muy emotivo.» No olvidemos, añadió, «adónde ha llevado la política insensata en el pasado». Genscher le interrumpió: «Conocemos nuestros errores históricos y no tenemos la intención de repetirlos». «Usted —dijo Gorbachov— desempeñó un papel central en el desarrollo de la Ostpolitik. Ahora lo está poniendo todo en peligro» solo por las «batallas electorales». Siguió criticando a Kohl por «correr de un lado a otro» y «emprender acciones precipitadas» que «debilitaban el proceso paneuropeo que tanto había costado desarrollar».

Además, Gorbachov intentó dividir a Genscher y Kohl. «Por cierto, Herr Genscher, me da la impresión de que se enteró de los diez puntos en el discurso ante el Bundestag.» Genscher reconoció que era verdad, pero añadió: «Son asuntos nuestros. Los resolvemos nosotros». «Bueno —replicó Gorbachov en tono cortante—, como puede ver, sus “asuntos internos” han irritado a todos los demás.»

El líder soviético terminó con una especie de ofrenda de paz. «No se tome todo lo que digo como una ofensa personal, Herr Genscher. Sabe que con usted mantengo una relación diferente de la que tengo con otros.» La connotación era clara: Genscher no era Kohl. El ministro de Exteriores estaba llevándose la bronca porque el canciller no estaba presente. Gorbachov se sentía francamente traicionado por Kohl. No tenía nada que ver con su agradable velada a orillas del Rin en junio. Sin duda iban a hacer falta tiempo y esfuerzo para reparar las relaciones.[498]

Aunque Gorbachov y la Unión Soviética eran el principal problema, Kohl y Genscher también tenían obstáculos que superar en el frente occidental. Y en Londres había una dirigente tan exaltada como Gorbachov y al menos igual de crítica con cualquier medida para lograr la unificación alemana, entre otras cosas porque Margaret Thatcher estaba obsesionada con la historia. Nacida en 1925 y criada en el provinciano pueblo de Grantham, en Lincolnshire, Thatcher había alcanzado la mayoría de edad durante la guerra contra Hitler, en medio de la mitología sobre «la hora más gloriosa» de Gran Bretaña. Esa circunstancia tiñó para siempre su visión de la Alemania de posguerra. Después de estudiar para ser química de laboratorio y más tarde hacerse abogada, había entrado en el Parlamento como diputada conservadora en 1959, en el apogeo de la Guerra Fría, y se había convertido en primera ministra veinte años más tarde, justo cuando la distensión se estaba congelando. El decenio que llevaba en el poder se había caracterizado por un programa radical de liberalización económica y un nacionalismo exacerbado por el que obtuvo el apodo (que le encantaba) de la Dama de Hierro.

Su política exterior era tradicional, construida en torno a la idea de un equilibrio de poder. Thatcher promovía con pasión la «relación especial» y había cultivado con tesón los contactos con Ronald Reagan. También era una ardiente defensora de la disuasión nuclear, por lo que propugnaba la modernización de las fuerzas nucleares tácticas de la OTAN y el despliegue de misiles de crucero pese a la feroz oposición de la izquierda. Estaba tan convencida como Reagan de que el comunismo era una ideología del pasado y, por consiguiente, apoyaba las políticas reformistas de Gorbachov, aunque observaba con confianza sus consecuencias para el poder soviético. Dentro de Europa, era una firme detractora de una mayor integración económica y política, sobre todo del Plan Delors, si bien se adhirió con entusiasmo al mercado único en 1986. Y, cuando vio que el bloque soviético se derrumbaba en 1989, su mayor temor fue que una nueva Alemania hegemónica pudiera destruir el equilibrio europeo, alcanzado con tanto esfuerzo durante cuatro decenios. La combinación de una divisa única y una Alemania unificada y soberana en el centro de Europa sería sencillamente «intolerable», le dijo a Mitterrand el 1 de septiembre. Había «leído mucho sobre la historia de Alemania durante sus vacaciones y estaba muy preocupada», afirmó.[499] Tres semanas más tarde, en la misma línea, informó a Gorbachov de que, «aunque la OTAN solía dar muestras de apoyo a las aspiraciones de reunificación de Alemania, en la práctica no lo recibiríamos bien en absoluto».[500] En otras palabras, ya antes de que cayera el Muro, Thatcher era inequívocamente «hostil» a la unidad de Alemania.[501]

La primera ministra parecía oponerse a casi todo, y no lo ocultaba. Pero tenía pocas alternativas que ofrecer. Soñaba con ver el fin del comunismo pero temía el efecto que ello pudiera tener en el equilibrio de poder europeo. Cuando Genscher la visitó, al día siguiente del discurso de Kohl, se mostró preocupada por la suerte de Gorbachov. Si Alemania se unificaba, el líder soviético era derrocado y el Pacto de Varsovia se desintegraba, ¿qué ocurriría? Era obligatorio, amonestó a Genscher, desarrollar antes unas estructuras democráticas en Europa del Este. Insistió en que la libertad política en dicha zona solo sería sostenible si se instauraba la debida liberalización económica, y culpó a Gorbachov de estar demasiado obsesionado por arreglar el socialismo en lugar de deshacerse de él. Los cambios que estaban produciéndose en Europa del Este hacia la libertad y la democracia debían desarrollarse en un «entorno estable». En otras palabras, afirmó, «deberíamos dejar las cosas tal como están». La historia había demostrado que los problemas de Centroeuropa siempre comenzaban por asuntos relacionados con las minorías; si se tocaban las fronteras, todo se vendría abajo. Así había estallado la Primera Guerra Mundial. Hacía diez días, dijo, en París no se había hablado de unificación ni de fronteras, pero luego el discurso de Kohl había sacudido todos los cimientos.

Genscher intentó tranquilizarla volviendo al tema de las negociaciones sobre la reducción del número de armas convencionales para estabilizar el corazón de Europa. Por supuesto, él quería convencer a los soviéticos de que retirasen sus tropas de Alemania del Este. Thatcher, sin embargo, saltó de inmediato. No quería que hubiera una retirada de tropas soviéticas si eso significaba que los estadounidenses se tenían que marchar también. Para ella, los efectivos eran importantes no solo por una cuestión de equilibrio estratégico o seguridad europea, sino también para mantener controlados a los alemanes.[502]

El ministro de Exteriores británico, Douglas Hurd, estuvo presente en toda la reunión, pero apenas dijo una palabra. Tenía pocas oportunidades cuando Thatcher iniciaba sus diatribas. Sin embargo, el Ministerio de Exteriores y de la Commonwealth (Foreign Office FCO por sus siglas en inglés) estaba sinceramente preocupado por la postura que había adoptado Thatcher.[503] Un informe interno del FCO, redactado el día de la visita de Genscher, reconocía que los alemanes «creen que nuestra posición está fuera de la corriente general». También lo pensaba Washington; el presidente norteamericano estaba «distanciándose de nosotros en lo tocante a las cuestiones del Pacto de Varsovia y la reunificación alemana». Sobre la obsesión de Thatcher con la fragilidad política de Gorbachov, el FCO la consideraba desmesurada, porque el propio líder soviético «no estaba interviniendo para impedir que el comunismo fuera borrado del mapa en Europa del Este». Por tanto, había un peligro real de que «estemos siendo más papistas que el Papa». El memorándum advertía asimismo contra una política de statu quo y la posibilidad de quedarse atrás porque los demás pensaran que no compartían la visión de Bush de una Europa «entera y libre». Si, in extremis, la primera ministra decidía reafirmar la posición de Gran Bretaña como una de las cuatro potencias vencedoras para bloquear la unificación alemana, «no debemos contar con que nadie más siga nuestro ejemplo».[504]

Thatcher no estaba en sintonía con sus diplomáticos. No solo fue directa y cortante con Genscher, sino que en público tampoco dudaba en hablar contra Kohl, que personalmente le desagradaba —era un estereotipo teutón, gordo y comedor de salchichas—, además de detestarlo por ser la encarnación del coloso de Europa.[505]

La primera ministra británica fue la crítica más visible de los diez puntos en Occidente, pero Genscher también tuvo dificultades con el presidente francés. Mitterrand estaba escandalizado de que Kohl le hubiera mantenido en la ignorancia, sobre todo después de las intensas conversaciones de noviembre en Bonn, París y Estrasburgo; incluso le había escrito una larga carta el día 27 sobre el futuro de la unión económica y monetaria, sin dejar caer una sola pista de lo que iba a anunciar al día siguiente sobre la unificación. No obstante, Mitterrand se mordió la lengua y en Atenas, donde se encontraba en una visita de Estado, declaró a la prensa que, si bien esperaba que Bonn mantuviera informadas a las Cuatro Potencias, el deseo alemán de unidad era «legítimo» y no tenía la intención de oponerse a sus aspiraciones. Más aún, dijo, confiaba en que los alemanes garantizarían que otros pueblos europeos no fueran a encontrarse con hechos consumados materializados por Alemania en secreto.[506]

Cuando Mitterrand se reunió con Genscher en el Palacio del Elíseo, el encuentro, de cuarenta y cinco minutos, fue cordial pero distante. Invitado a hablar primero, Genscher destacó sus credenciales como europeo. Insistió en que la RFA estaba plenamente comprometida con la integración de la CE y deseosa de dialogar con el Este. Creía que el destino de Alemania debía estar ligado al de Europa; la reunificación europea no podía producirse sin la reunificación germana. Y no quería tampoco que el dinamismo del proceso de integración europea disminuyera a causa de las energías dedicadas a transformar las relaciones Este-Oeste. La OTAN también debía intervenir, entre otras cosas, porque la presencia de Estados Unidos en Europa y en suelo alemán era una «necesidad existencial».[507]

Mitterrand le escuchó pero luego soltó su propio sermón, de una intensidad creciente, en el que reflexionó sobre su odisea personal a través de dos guerras mundiales. Nacido en 1916, el año de la carnicería francoalemana en Verdún, había sido soldado en 1940. Como cualquier francés patriota tenía obsesiones históricas respecto a Alemania, pero, como la mayoría de los dirigentes franceses de posguerra, especialmente desde el pacto entre Adenauer y De Gaulle en 1963, estaba comprometido con la reconciliación entre los dos países, decidido a fomentar la «relación especial» entre París y Bonn y el papel protagonista de ambos en la integración europea.[508] Aunque era socialista y, por tanto, estaba ideológicamente alejado del canciller democristiano, Kohl y él se habían hecho buenos amigos, como indicaba la famosa foto de 1984, ambos de pie, con las manos cogidas, en el monumento a la batalla de Verdún. Sin embargo, pese a esas muestras públicas de amistad, Mitterrand albergaba sentimientos encontrados sobre el Estado alemán.[509]

La unidad alemana le parecía muy bien mientras fuera una perspectiva lejana. Mitterrand le había dicho a Thatcher en septiembre que estaba menos preocupado que ella, no solo porque creía que la CE, y en concreto la moneda única, serviría de contención, sino también porque no pensaba que la unificación fuera a producirse rápidamente. Gorbachov, le dijo con aire seguro, nunca aceptaría una Alemania unida en la OTAN, y Washington nunca toleraría que la RFA abandonase la Alianza. «Alors, ne nous inquiétons pas; disons qu’elle se fera quand les allemands le décideront, mais en sachant que les deux Grands nous en protégeront» («Así que no nos preocupemos; digamos que sucederá cuando lo decidan los alemanes, pero sabiendo que las dos superpotencias nos protegerán»).[510]

Pero ahora, le aseguró Mitterrand a Genscher, las cosas habían cambiado. Con Europa en transición, se habían revivido los viejos problemas territoriales. No se podía excluir ni siquiera un regreso a 1913 y a un mundo al borde de la guerra. Era imperativo que la unificación, cuando tuviera lugar, contara con la red de protección de una Comunidad Europea más consolidada. Temía que, si ese proceso de integración se interrumpía, el continente pudiera volver a los tiempos de la política de alianzas. Y le dejó claro a Genscher que Kohl le parecía un elemento perturbador, que estaba haciendo de «freno» de la UEM. Hasta entonces, añadió, la República Federal había sido siempre un motor del proyecto de unificación europea, pero ahora estaba obstaculizándolo. Y, si Alemania y Francia no se mostraban de acuerdo en la cumbre de Estrasburgo en diciembre, otros se aprovecharían. Thatcher no solo obstruiría cualquier progreso en Europa sino que se aliaría con otros en contra de la unidad alemana.

A diferencia de la primera ministra británica, Mitterrand aceptaba que la unificación alemana era imparable e incluso justificable. Pero insistió en que ese proceso imparable debía estar debidamente integrado en el proyecto de la CE. «Europa» no solo ayudaba a absorber su desconfianza innata respecto a los alemanes, sino que también le daba, en su opinión, un arma frente a Bonn; esa era la ventaja de incluir el marco en la moneda única. Por el contrario, Thatcher, que era mucho más germanófoba, no contaba con armas de ese calibre en su arsenal; detestaba el proyecto europeo y aborrecía la idea de una moneda única. Estaba cada vez más al margen de la política continental. No es que eso preocupara a la primera ministra, sino que más bien parecía disfrutar cuando se encontraba en minoría, convencida de tener la razón.[511]

Este era el ambiente reinante cuando los dirigentes de la CE se reunieron en Estrasburgo el 8 y 9 de diciembre. Ahora era Kohl, y no Genscher, quien tenía que dar la cara, y no lo pasó nada bien. Como escribió posteriormente en sus memorias, no recordaba una reunión tan «tensa» y «fría». Fue como declarar ante un tribunal.[512] Todo el mundo pensaba en la unificación. Viejos colegas que siempre habían confiado en la europeidad de la RFA parecían ahora aterrados de que Bonn pudiera tomar un camino diferente, como un tren que de pronto acelerase cada vez más y pudiera desviarse en una dirección totalmente distinta de la esperada por todos. Kohl sintió que en la sala flotaban numerosos interrogantes. ¿Seguía siendo digno de confianza? ¿Seguía siendo la RFA un socio fiable? ¿Se mantendrían leales los alemanes a Occidente? Los líderes de España e Irlanda fueron los únicos que abrazaron sin reservas la idea de la unificación, y Kohl tenía la sensación de que Bélgica y Luxemburgo no plantearían problemas. Pero todos los demás albergaban temores y no los ocultaron. El italiano Giulio Andreotti advirtió sin ambages contra el «pangermanismo»; ni siquiera el primer ministro holandés, Ruud Lubbers, democristiano como Kohl, pudo ocultar su antipatía hacia los deseos de unificación de Alemania.[513]

Fue Thatcher, sin embargo, quien de verdad sacó de sus casillas a Kohl. Durante los dos días de la reunión, su obsesión fue la «inviolabilidad de las fronteras». Lo sacó a relucir en la primera reunión de trabajo y a Kohl le irritó enormemente, porque tuvo la sensación de que a lo que se refería no era a la frontera occidental de Polonia sino a la división entre las dos Alemanias. Esa noche, en la cena, mientras discutían el texto del comunicado de la cumbre, Thatcher llegó a amenazar con un veto a la totalidad si no se incluía de forma explícita el principio de la «inviolabilidad de las fronteras» de la CSCE. Kohl volvió a perder los estribos y le recordó con furia que los jefes de Gobierno de la CE habían reafirmado en numerosas ocasiones lo que ella estaba poniendo ahora en duda: la unificación alemana mediante la autodeterminación, de acuerdo con el Acta Final de Helsinki. Thatcher estalló. «¡Derrotamos dos veces a los alemanes! ¡Y ahora han vuelto!» Kohl se mordió los labios; sabía que estaba diciendo en voz alta lo que pensaban muchos de los presentes en la mesa.[514]

El canciller estaba especialmente susceptible porque sabía que Thatcher y Mitterrand habían mantenido un encuentro unas horas antes. Lo que desconocía era que, durante la reunión, ella sacó de su famoso bolso dos mapas que mostraban las fronteras de Alemania en 1937 y 1945. Señaló Silesia, Pomerania y Prusia Oriental. «Se apoderarán de todo esto, y de Checoslovaquia.» Mitterrand le siguió la corriente en algunos momentos —por ejemplo, cuando dijo que «debemos forjar unas relaciones especiales entre Francia y Gran Bretaña, al igual que en 1913 y 1938»—, pero también afirmó con calma que la unificación no podía impedirse y añadió que «debemos hablar con los alemanes y respetar los tratados» que habían consagrado el principio de unificación. Thatcher, sin embargo, no quería ni oír hablar de ello. «Si Alemania controla los acontecimientos se apoderará de Europa del Este, al igual que ha hecho Japón en el Pacífico, y eso será inaceptable desde nuestro punto de vista. Los demás debemos unirnos para evitarlo.»[515]

Pero no se unieron. Cuando se hizo público el comunicado, quedó claro que Francia y Alemania se habían mantenido unidas, firmemente comprometidas con la unión monetaria y la unificación alemana. Es más, los otros que habían protestado estaban ya de acuerdo con ello.

En cuanto a la unión monetaria, la CE de los doce pasó por alto las vehementes objeciones de Thatcher y dio un nuevo e importante paso hacia la creación de un banco central y una moneda común. Acordaron convocar una conferencia intergubernamental especial en diciembre de 1990, después de completar una coordinación más minuciosa de las políticas económicas con arreglo a la fase 1 del Plan Delors, prevista para julio, y de haber superado las elecciones en la RDA (para contentar a Kohl). Era evidente que las recientes turbulencias experimentadas por el este de Europa habían dado un nuevo ímpetu a la integración económica. Mitterrand alegó que la Comunidad debía fortalecerse para afrontar el reto de ayudar a las «nuevas democracias de Europa del Este en su camino hacia una mayor libertad y administrar la perspectiva cada vez más clara de la reunificación alemana». El consenso impulsado por Francia dejó a Thatcher en su posición habitual de único detractor de la integración acelerada, que extendió a su negativa a firmar una Carta Comunitaria de los Derechos Sociales que todos los demás aprobaron gustosamente. Consideraron que su amplia defensa del empleo, la protección social y otros derechos de los trabajadores era un medio de contrarrestar el fuerte peso de las empresas en gran parte de la agenda de la integración.[516]

En una declaración aparte, los líderes de la CE también apoyaron oficialmente la idea de un solo Estado alemán, pero incluyeron varias condiciones para garantizar que la unidad alemana no causara inestabilidad en Europa. «Aspiramos al fortalecimiento de la situación de paz en Europa, en la que el pueblo alemán recuperará su unidad mediante la libre autodeterminación. Este proceso debería producirse de forma pacífica y democrática, con pleno respeto de los acuerdos y tratados pertinentes y de todos los principios definidos en el Acta Final de Helsinki, en un contexto de diálogo y cooperación entre el Este y el Oeste. También debe situarse en la perspectiva de la integración europea.» En otras palabras, la integración occidental y la seguridad de toda Europa, garantizadas por Estados Unidos, eran fundamentales para cualquier proceso de unificación de Alemania.

La declaración de la CE no omitía su «responsabilidad común» de lograr una mayor cooperación con la URSS y Europa del Este durante la que llamaban «esta fase decisiva de la historia de Europa». En particular, subrayaba la determinación de la CE de apoyar las reformas económicas en esos países. También se incluía una declaración sobre el papel futuro de la Comunidad Europea. «Sigue siendo la piedra angular de una nueva arquitectura europea y, en su voluntad de apertura, un ancla para el futuro equilibrio europeo.»[517]

Kohl se sintió muy aliviado. A pesar de las fuertes discusiones, su apuesta por el Plan de los Diez Puntos había valido la pena. Con Europa y Estados Unidos de su parte,[518] parecía que iba a ser libre para desarrollar su Deutschlandpolitik como él quería.

En cuanto regresó a Bonn, Kohl empezó a preparar los detalles de su encuentro con Hans Modrow en Berlín Este, previsto para el 19 de diciembre. Pero ningún canciller de Alemania Occidental podía dar nunca nada por sentado. Esa parecía ser la enseñanza de cuarenta años de historia: la RFA siempre en deuda con las potencias de ocupación, siempre con el lastre de la época de Hitler, siempre angustiada por su falta de soberanía.

Un hecho que inquietaba era el anuncio francés, hecho el 22 de noviembre, de que Mitterrand visitaría la RDA el 20 de diciembre. ¿Por qué en ese momento? A primera vista, el motivo del viaje era devolver la visita de Honecker a París en enero de 1988, pero a Kohl —que era la parte más interesada— le molestó quedar eclipsado. Y, en el fondo, pensaba que el presidente galo estaba jugando a dos bandas, manifestando su apoyo a Kohl y el esfuerzo para alcanzar la unidad pero, al mismo tiempo, cultivando la relación con un Estado en descomposición en provecho de Francia. Además, el 6 de diciembre Mitterrand se había entrevistado con Gorbachov en Kiev para hablar de Alemania y Europa del Este. Por tanto, ir a la RDA antes que Mitterrand constituyó la principal razón para fijar la reunión entre Kohl y Modrow la víspera de su visita.[519]

El 8 de diciembre se produjo otro golpe de efecto. Kohl se enteró de que los embajadores de las Cuatro Potencias iban a reunirse en Berlín para debatir la situación. Y no en cualquier sitio de Berlín sino en la Kommandatura aliada, de triste recuerdo para los alemanes por haber sido el centro del régimen de ocupación en los años cuarenta y un sitio que no se había utilizado desde 1971, cuando se firmó el Acuerdo Cuatripartito sobre el acceso a la ciudad. Los soviéticos, al parecer aprovechando la cumbre de la CE, querían que la reunión se celebrara el 11 de diciembre, solo tres días después. Al preguntársele a un alto funcionario francés si a Bonn le irritaría el encuentro, contestó: «Para eso lo celebramos». El Gobierno de Kohl, en efecto, se indignó, y solo disminuyó su enfado cuando los estadounidenses prometieron garantizar que el orden del día se limitara a Berlín y no abarcara la cuestión alemana en su conjunto. Llegado el día de la reunión, Estados Unidos tuvo que emplearse a fondo desde el punto de vista diplomático para desbaratar el burdo plan soviético de dar a las Cuatro Potencias un papel oficial a la hora de decidir sobre Alemania.[520]

Dado que solo unos días antes Gorbachov había estallado ante Genscher, el movimiento ofensivo de los soviéticos en la Kommandatura convenció al canciller de que debía hacer un decidido esfuerzo para explicar sus diez puntos a Gorbachov y desarmar las críticas soviéticas. Le ordenó a Teltschik que escribiera al líder soviético una carta personal, que acabó teniendo diez folios escritos a máquina, en la que presentaba un argumento minuciosamente elaborado.

En ella, Kohl explicaba que su motivación para confeccionar los diez puntos había sido el deseo de dejar de reaccionar e ir por detrás de los acontecimientos y, en lugar de ello, empezar a dar forma a las futuras políticas. Sin embargo, también insistió en que su discurso había sido formulado, y así debía interpretarse, dentro del contexto internacional general. En concreto se refirió al proceso «paralelo y de refuerzo mutuo» de la reconciliación entre el Este y el Oeste que había quedado patente en Malta, una integración más profunda —tal como se había acordado en Estrasburgo—, los probables cambios que tendrían lugar en las alianzas militares existentes hacia organizaciones más políticas, así como lo que esperaba que fuera la evolución de la CSCE mediante una nueva conferencia (Helsinki II). Estos procesos, recalcó el canciller, iban a ser el marco de su camino hacia la unificación. Añadió que no existía un «calendario estricto» ni había planteado ningún requisito previo, como aseguraba erróneamente Gorbachov. El discurso había dado opciones a la RDA y había propuesto una estrategia gradual, paso a paso, que ofrecía una forma de entretejer una multitud de procesos políticos. Después Kohl resumió con detalle los diez puntos y, al final de la carta, afirmó que quería superar de manera «natural» la división de Alemania y Europa. No había motivos, insistió, para que Gorbachov temiera ningún intento de Alemania de «avanzar por su cuenta» (Alleingänge) ni por «vías especiales» (Sonderwege), ni tampoco que surgiera ningún «nacionalismo retrógrado». En resumen, señaló Kohl, «el futuro de todos los alemanes es Europa». Aseguró que se encontraban en «un punto de inflexión histórico para Europa y el mundo entero en el que se pondrá a prueba a los líderes políticos para comprobar si han abordado los problemas entre todos, y cómo lo han hecho». Con ese ánimo, proponía que los dos se vieran para debatir la situación y se ofrecía a reunirse con Gorbachov donde este quisiera.[521]

Esta carta tan seria no pareció surtir efecto. El 18 de diciembre, la noche anterior a su visita a Dresde, el canciller recibió una misiva de Gorbachov. Kohl supuso que sería una respuesta, pero en realidad trataba de otros temas.[522] En dos páginas escritas en un tono brusco, el líder soviético solo se refería a la visita de Genscher y reiteraba la opinión de la URSS de que los diez puntos eran prácticamente un «ultimátum». Los soviéticos, decía, al igual que la RDA, consideraban esa estrategia «inaceptable» y una violación de los acuerdos de Helsinki, así como de otros tratados firmados ese mismo año. Por último, en alusión a su discurso del 9 de diciembre ante el Comité Central, Gorbachov destacaba la pertenencia al Pacto de Varsovia y la posición de Berlín Este como «aliado estratégico» de la URSS, y reafirmaba que la Unión Soviética haría lo que fuese preciso para «neutralizar» toda injerencia en los asuntos de Alemania Oriental.[523]

Como ya había oído gran parte de los argumentos de labios de Genscher, Kohl no se alteró demasiado. Lo que parecía demostrar la carta, en su opinión, era que Gorbachov estaba bajo el hechizo de la visita de Hans Modrow a Moscú el 4 y 5 de diciembre. Como no había ido a Alemania del Este desde las celebraciones del 7 de octubre, el líder soviético no tenía información de primera mano sobre la situación y el estado de ánimo de la gente. Influido por Modrow —con sus ideas acerca de un comunismo reformado, el mantenimiento de la independencia de Alemania Oriental y una comunidad contractual con la RFA—, quizá Gorbachov ansiaba dejar claro su compromiso con la RDA. Esa, al menos, era la lectura más positiva de la carta. Otra posibilidad más pesimista consistía en centrarse en el rechazo por parte de la cúpula del Kremlin del «ritmo y la finalidad» del proceso de unificación de las dos Alemanias y la evidente preocupación de Gorbachov por «las repercusiones geopolíticas y estratégicas de este proceso para la propia Unión Soviética».[524]

La batalla de las cartas reforzó la voluntad de Kohl de aprovechar la oportunidad que tenía antes de las Navidades: tomarle la medida a Modrow y, por fin, sumergirse en la revolución de Alemania Oriental. Irónicamente, desde la caída del Muro, el canciller había viajado a Berlín Oeste, Polonia, Francia y Hungría, pero no a la RDA. Esa omisión quedó rectificada la mañana del 19 de diciembre, cuando Kohl, Teltschik y un pequeño séquito de la Cancillería aterrizaron en Dresde. El ministro de Exteriores, Genscher, no iba a bordo.

Kohl era un político táctil, con gran intuición para captar el estado de ánimo de la gente. Puede que hablara con pasión sobre la unidad alemana en el Bundestag de Bonn, pero —como reconoció en sus memorias— cuando se encontró con una muchedumbre que le vitoreaba en el aeropuerto de Dresde, aquella heladora mañana de martes, fue cuando verdaderamente comprendió todo. «Había miles de personas esperando en un mar de banderas negras, rojas y doradas —recordaba Kohl—. De pronto lo vi claro: este régimen está acabado. ¡La unificación llegará!» Mientras bajaban por las escaleras a la pista, vio otro síntoma muy elocuente: Modrow que, con el rostro lívido, los observaba desde abajo con expresión «tensa». Kohl se dio la vuelta y murmuró: «Ya está. Está en el bote».[525]

Los gobernantes de las dos Alemanias iban sentados juntos en el coche mientras los llevaban a paso de tortuga a la ciudad. Hablaron de asuntos sin importancia, de sus respectivas infancias; Modrow, inmóvil y cohibido, se extendió sobre sus orígenes obreros y cómo había pasado de formarse para ser cerrajero a cursar la carrera de económicas en la Universidad Humboldt de Berlín. Pero Kohl no prestaba atención. Tenía la vista puesta en la muchedumbre que flanqueaba las calles. No daba crédito a lo que estaba viendo. Tampoco Teltschik, que registró las escenas en su diario. «Habían salido plantillas enteras de las fábricas, todavía con sus monos azules, mujeres, niños, clases enteras de escolares, muchos jóvenes para nuestro asombro. Aplaudían, ondeaban trozos de tela blanca, reían, estaban disfrutando. Algunos se limitaban a estar allí de pie, llorando. Sus rostros irradiaban alegría, esperanza, entusiasmo, pero también preocupación, incertidumbre, dudas.» Delante del hotel Bellevue, donde iban a desarrollarse las conversaciones oficiales, se habían congregado varios millares más de jóvenes que gritaban «¡Helmut! ¡Helmut!». Algunos portaban pancartas en las que se leía KEINE GEWALT («No violencia»).[526])

¿Quién manda aquí?

Kohl con Hans Modrow, Dresde, 19 de diciembre de 1989 (Thomas Imo/Photothek vía Getty Images).

Kohl y sus colaboradores estaban eufóricos. Durante una breve parada técnica en el hotel, todos experimentaron la necesidad de decir lo que sentían. Sabían que era un «gran día», un «día histórico», una «experiencia irrepetible». Después de aquello, las reuniones formales fueron una especie de anticlímax. El primer ministro de Alemania Oriental, tenso y con la mirada baja, soltó el previsible discurso sobre la necesidad de ayuda económica y la realidad de dos estados alemanes, que no conmovió especialmente a Kohl. Cuando Modrow propuso que las dos Alemanias crearan primero una «comunidad de tratados» y luego hablaran de qué hacer «en un plazo de uno o dos años», Kohl le miró con incredulidad. Exigió hablar de cooperación de manera franca y realista y le dijo a Modrow que en modo alguno iba a reunir quince mil millones de marcos ni permitiría que se designara ninguna cantidad de dinero con el término Lastenausgleich («compensación»), de gran carga histórica.

Al final de los cuarenta y cinco minutos, Modrow, tocado, comprendió que iba a tener que aceptar las condiciones de Kohl. Eso significaba abandonar su exigencia de que la declaración conjunta que iban a firmar se refiriera a «una comunidad contractual formada por dos estados soberanos». El canciller rechazó por completo que se hablara de «dos estados» porque eso amenazaba con consolidar el statu quo y apuntalar a Alemania del Este, que ya no era más que un Estado huero. Por el contrario, quería centrarse en el pueblo alemán y su ejercicio del derecho a la autodeterminación. Kohl tenía ya muy claro lo que querían los alemanes del Este: una Deutschland única y unificada.[527]

Después de un almuerzo incómodo y un encuentro con los periodistas, el canciller se dirigió a las ruinas de la Frauenkirche, destruida en los bombardeos aliados de 1945. Tiempo después, en sus memorias, contó que había hablado de manera espontánea con la gente, pero la verdad es que llevaba un discurso que había preparado muy cuidadosamente con Teltschik la noche anterior. Entre las piedras ennegrecidas de la iglesia del siglo XVIII —que se había convertido en un «monumento contra la guerra» y un centro de las protestas contra el régimen en 1989—, Kohl se subió a un podio de madera improvisado mientras caía la oscuridad sobre la tarde de invierno. Miró a las aproximadamente diez mil personas presentes. Muchos ondeaban pancartas y carteles con eslóganes como KOHL, KANZLER DER DEUTSCHEN («Kohl, canciller de los alemanes»). WIR SIND EIN VOLK («Somos un solo pueblo») y EINHEIT JETZT («Unidad ya»).[528] Con todo, seguramente, mezclados entre el gentío, había agentes de la Stasi y los servicios de seguridad soviéticos; tal vez incluso el agente especial del KGB en Dresde, Vladímir Putin.

Atenazado por la emoción, el canciller comenzó despacio, sintiendo el peso de la expectación. Transmitió al pueblo de Dresde los afectuosos saludos de sus conciudadanos de la República Federal. Vítores entusiasmados. Indicó con un gesto que tenía más cosas que decir. Se hizo el silencio. Entonces Kohl habló de paz, autodeterminación y elecciones libres. Dijo algo sobre su reunión con Modrow y se refirió a la futura cooperación económica y al desarrollo de estructuras confederativas, y después se preparó para el clímax. «Quiero decir también en esta plaza, tan rica en historia, que mi propósito, si el momento histórico lo permite, sigue siendo la unidad de nuestra nación. —Aplauso atronador—. Y, queridos amigos, sé que podemos conseguirlo y que llegará el día en que trabajaremos juntos para ello, siempre que lo hagamos con raciocinio y sensatez y conscientes de lo que es posible.»

Intentando apaciguar las emociones que afloraban, Kohl procedió a hablar en tono realista sobre el largo y difícil camino que había hasta ese futuro común y repitió frases que había utilizado en Berlín Oeste el día posterior a la caída del Muro. «Nosotros, los alemanes, no vivimos solos en Europa y el mundo. Si miramos el mapa veremos que todo lo que cambie aquí repercutirá en todos nuestros vecinos, los del Este y los del Oeste […]. La casa de Alemania, nuestra casa, hay que construirla bajo un tejado europeo. Ese debe ser el objetivo de nuestras políticas.» Y concluyó: «La Navidad es la fiesta de la familia y los amigos. Sobre todo ahora, en estos días, estamos empezando a considerarnos de nuevo como una familia alemana […]. Desde aquí, en Dresde, envío mis saludos a todos nuestros compatriotas de la RDA y de la República Federal de Alemania […]. ¡Que Dios bendiga a nuestra patria alemana!».

Cuando Kohl terminó, la gente se sentía serena, cautivada por el instante. Nadie hizo amago de abandonar la plaza. Una anciana se subió al podio, le abrazó y, mientras empezaba a llorar, le dijo en voz baja: «¡Todos se lo agradecemos!».[529]

Esa noche y a la mañana siguiente, Kohl habló con representantes del clero protestante y católico de la RDA y con líderes de los recién creados partidos de la oposición.[530] Todas sus reuniones en Dresde sirvieron para demostrarle que las clases dirigentes de la RDA hacían oídos sordos a los deseos de la población. Las muchedumbres de la ciudad no deseaban una RDA más moderna y que resistiera por su cuenta, como propugnaba la oposición, ni una puesta al día del viejo régimen encabezada por Modrow y los comunistas bajo un nuevo nombre (PDS), en una especie de confederación con la RFA. Veinticuatro horas entre los habitantes de Dresde convencieron al canciller de Alemania Occidental de que su Plan de los Diez Puntos ya estaba quedándose anticuado. En lo que se había convertido en una carrera contrarreloj, las «nuevas estructuras confederativas» que había defendido eran demasiado pesadas y tardarían demasiado en funcionar. El canciller ya no se sentía inclinado a respaldar al Gobierno de Modrow, a todas luces una institución endeble y provisional que carecía de toda legitimidad democrática y que solo estaba intentando impedir que una nave en pleno naufragio se hundiera demasiado deprisa.[531]

De pronto, Kohl vio que surgía una oportunidad en medio de la crisis. Los vítores de las muchedumbres de germanoorientales le espolearon y le sirvieron de justificación para tomar medidas drásticas. Como aspirante a maquinista del tren de la unificación, estaba listo para subir varios puntos la palanca de aceleración. Y también se sentía revigorizado por la recepción abrumadoramente positiva que había tenido en los medios su visita a Dresde, tanto dentro como fuera de Alemania. El tema común, al día siguiente, era que un canciller de Alemania Occidental había sentado las bases para la unificación, y lo había hecho en suelo germanooriental.[532]

Dresde constituyó el comienzo de una verdadera transformación de la imagen pública de Kohl. Había creado un vínculo con la gente, se había dirigido a los alemanes del Este llamándolos en repetidas ocasiones «queridos amigos». Era evidente que le encantaba sumergirse en la adulación de las masas. Los gritos de «¡Helmut! ¡Helmut!» revelaban la familiaridad que de repente sentían los germanoorientales hacia el líder de Alemania Occidental. Cuando todo ello apareció en directo en televisión en las dos Alemanias, el canciller y su espíritu de patriotismo exuberante inundaron las salas de estar alemanas de Berlín a Colonia y de Rostock a Munich.[533]

Desde luego, recibieron con vítores similares a Willy Brandt en una concentración del SPD en la ciudad de Magdeburgo, también en Alemania Oriental, celebrada ese mismo día. Hans-Dietrich Genscher también fue recibido con entusiasmo cuando regresó a Alemania Oriental para hablar en su ciudad natal, Halle, y en Leipzig el 17 de diciembre.[534] Pero en Dresde Kohl superó con creces a los otros dos. Pocas veces había experimentado el canciller, a menudo objeto de burlas y representado como un personaje torpe y provinciano, una reacción tan eufórica en su propia tierra, en Alemania Occidental. A falta de menos de un año para las elecciones generales en la RFA y con la unidad alemana como asunto dominante, Dresde fue la mejor jugada de relaciones públicas que el canciller podría haber imaginado.

Tampoco había mucha competencia internacional. El 19 de diciembre, el mismo día en que Kohl habló en Dresde, Eduard Shevardnadze se convirtió en el primer ministro de Exteriores soviético en entrar en la sede de la OTAN,[535] otro símbolo de que la Guerra Fría tocaba a su fin. El día 20, François Mitterrand fue el primer dirigente de los aliados occidentales en realizar una visita oficial a la capital de Alemania del Este, otra muestra de acercamiento a través de las ruinas del Muro.[536] Sin embargo, esos dos momentos fueron apenas fuegos de artificio en comparación con el big bang de Kohl. Más aún, fueron dos iniciativas llamativas por su referencia al pasado, mientras que el canciller estaba pensando en el futuro y todo el mundo ya lo sabía.[537]

Lo que dejó muy clara la situación fue el breve instante, el 22 de diciembre —una tarde lluviosa de viernes, justo antes de las vacaciones de Navidad—, en el que Kohl y Modrow abrieron oficialmente los puestos de control de la Puerta de Brandemburgo. Al ver a la gente que celebraba la unificación de su ciudad, Kohl exclamó: «Este es uno de los instantes más felices de mi vida». Para el canciller, después de un año tan trascendental, y cuando no había pasado ni un mes desde su discurso sobre los diez puntos, Dresde y Berlín fueron sin duda recuerdos que atesorar.[538]

El final de 1989 no fue completamente feliz para todo el mundo, por supuesto. Mientras Occidente disfrutaba de su cena de Navidad, las televisiones se llenaban de los últimos momentos de Nicolae y Elena Ceaușescu. El dictador absoluto de Rumanía durante veinticuatro años y su esposa murieron ejecutados por soldados del mismo ejército que, hasta solo unos días antes, había estado a sus órdenes.

Rumanía fue el último país del bloque soviético que experimentó un cambio revolucionario y el único que sufrió violencia a gran escala en 1989; según las cifras oficiales, murieron 1104 personas y resultaron heridas 3352.[539] Fue el único en el que salieron los carros de combate, como en China, y los pelotones de fusilamiento se cobraron su venganza. Ello fue consecuencia de la dictadura personalista y arbitraria de Ceaușescu, la más repugnante de Europa del Este. Alejado de Moscú desde mediados de los años sesenta, el dictador también se había mantenido al margen de la agenda reformista y de la estrategia de cambio pacífico de Gorbachov.

¿Por qué estalló la rebelión en aquel Estado policial y represivo? A diferencia de los demás países del bloque, Ceaușescu había logrado saldar casi todas las deudas exteriores del país, pero a costa de grandes sacrificios para su pueblo, con un recorte tan brutal del consumo interno que las tiendas no tenían más que estanterías vacías, los hogares estaban sin calefacción y la electricidad estaba racionada a solo unas horas al día. Mientras tanto, Nicolae y Elena disfrutaban de un lujo grotesco.

A pesar de la horrible represión, la caída de los Ceaușescu no se debió a las protestas sociales sino a las tensiones étnicas. Rumanía contaba con una minoría húngara importante, alrededor de dos millones sobre una población total de veintitrés millones de habitantes, a los que se trataba como ciudadanos de segunda. El foco de conflicto fue la ciudad de Timisoara, en el oeste del país, donde se iba a expulsar al pastor y activista de los derechos humanos László Tőkés. En el fin de semana del 17 y 18 de diciembre, alrededor de diez mil personas mostraron su apoyo con gritos de «Libertad», «Rumanos, alzaos» y «¡Abajo Ceaușescu!». Las fuerzas de seguridad del régimen (la Securitate) y varias unidades del ejército reaccionaron utilizando cañones de agua, gases lacrimógenos y armas de fuego. Murieron sesenta civiles que no iban armados.[540]

Las protestas se extendieron por todo el país y la gente salió a las calles, envalentonada por los ejemplos de Polonia, Hungría y Alemania. El régimen contraatacó y se dijo que los muertos podían llegar a dos mil. El 19 de diciembre, mientras Kohl visitaba Dresde, Washington y Moscú condenaron, cada uno por su cuenta, la «violencia brutal».[541]

En Bucarest, Ceaușescu, completamente desconectado de la realidad, el 21 de diciembre trató de aplacar el caos con un gran discurso ante una muchedumbre que fue retransmitido por televisión a todo el país y al mundo. Pero su despliegue desafiante sonaba falso. En el balcón del palacio presidencial, el gran dictador, de setenta y un años, parecía viejo, frágil, confuso y nervioso; de pronto ya no era infalible. La gente, que lo percibió, interrumpió su discurso entrecortado con gritos, abucheos y silbidos, e incluso llegó a callarlo durante tres minutos seguidos. El hechizo se había roto. Mientras los soldados e incluso algunos hombres de la Securitate confraternizaban con los manifestantes, el régimen empezó a derrumbarse. A la mañana siguiente, un helicóptero sacó a los Ceaușescu del palacio, pero pronto los atraparon, los sometieron a un juicio improvisado y los ejecutaron; mejor dicho, los fusilaron con una ráfaga de más de un centenar de disparos. Después exhibieron sus cuerpos ensangrentados para que los captara el ávido cámara.[542]

No obstante, Rumanía fue la excepción en 1989. En todos los demás países, el cambio de régimen se llevó a cabo de forma sorprendentemente pacífica. En la vecina Bulgaria, Todor Zhivkov, que llevaba treinta y cinco años en el poder, más que ningún otro gobernante del bloque, había sido derrocado el 10 de noviembre. Pero el mundo no pareció darse cuenta porque los medios de comunicación estaban fascinados con la caída del Muro la noche anterior. En cualquier caso, lo de Bulgaria fue solo un golpe palaciego; a Zhivkov lo sustituyó su ministro de Exteriores, Petar Mladenov. El poder popular solo se hizo sentir de manera gradual. Las primeras manifestaciones callejeras en la capital, Sofía, comenzaron una semana larga después, el 18 de noviembre, con demandas de democracia y elecciones libres. El 7 de diciembre los distintos grupos de la oposición se unieron en la llamada Unión de Fuerzas Democráticas. Presionadas, las autoridades decidieron hacer más concesiones; el 11 de diciembre, Mladenov anunció que el Partido Comunista iba a renunciar al monopolio del poder y que la primavera siguiente se celebrarían elecciones pluripartidistas. Con todo, la caída repentina de Zhivkov no dio lugar a ningún traspaso importante de poder al pueblo, como en Polonia, ni a un programa de reformas radicales, como en Hungría; de ahí el término que se prefiere en Bulgaria en relación con 1989, «el cambio» (promianata). En unas semanas, el auténtico dinosaurio del Pacto de Varsovia había quedado relegado a la historia, y con escaso derramamiento de sangre.[543]

En coche a la libertad.

Trabis en Checoslovaquia, noviembre de 1989 (Picture-Alliance/dpa/Alamy Stock Photo).

El mayor símbolo de las revoluciones nacionales de 1989 fue Checoslovaquia. Ahí las cosas empezaron relativamente tarde. La clase dirigente comunista de Praga tenía reputación de autoritaria e intransigente. Miloš Jakeš, el líder del partido, había rechazado cualquier iniciativa reformista desde arriba, como en Hungría y Polonia. No obstante, había un contexto propicio. Los recuerdos de 1968 —solo habían pasado veinte años— estaban aún vivos y eran dolorosos. Los checos habían sido testigos de primera fila de la caída del Estado germanooriental, con los Trabis de colores chillones que resoplaban por la campiña y los refugiados que inundaban Praga. Y se sintieron electrizados por las escenas del 9 y el 10 de noviembre en Berlín. Una semana después, el 17, la conmemoración del asesinato de un estudiante checo a manos de los nazis cincuenta años antes se convirtió rápidamente en una manifestación contra el régimen que la policía disolvió por la fuerza. Ese fue el detonante. Durante la siguiente semana las protestas estudiantiles se multiplicaron día a día, atrajeron a intelectuales, disidentes y obreros, y se extendieron por todo el país. El día 19 los grupos de oposición praguenses habían formado ya un «Foro cívico» (en Bratislava, la capital de Eslovaquia, el movimiento se llamó «Ciudadanos contra la violencia»), y el 24 estaban negociando con el Gobierno comunista, dominado por los moderados después de que la vieja guardia de Jakeš hubiera dimitido. Los dos personajes fundamentales de la oposición —cada uno profundamente simbólico a su manera— fueron el escritor Václav Havel, al que acababan de poner en libertad tras cumplir condena por sus actividades disidentes como miembro destacado del grupo Carta 77, y el eslovaco Alexander Dubček, líder de la Primavera de Praga en 1968. Las negociaciones formales se llevaron a cabo el 8 y 9 de diciembre. Al día siguiente, el presidente Gustáv Husák nombró el primer Gobierno de mayoría no comunista en Checoslovaquia desde 1948 y presentó su dimisión.[544]

La velocidad del cambio había sido abrumadora. La noche del 23 de noviembre, Timothy Garton Ash —que había presenciado las revueltas de Polonia en junio y después el comienzo de la revolución de Checoslovaquia— estaba charlando con Havel y tomándose una cerveza en el sótano de la taberna favorita del escritor. El periodista británico bromeó: «En Polonia tardaron diez años, en Hungría diez meses y en Alemania Oriental diez semanas; ¡a lo mejor en Checoslovaquia lo hacéis en diez días!». Havel le agarró la mano mientras exhibía su famosa sonrisa triunfadora, llamó a un equipo de filmación que estaba casualmente tomándose una copa en un rincón, y le pidió a Garton Ash que repitiera la frase para la cámara. «Sería fabuloso si fuera posible», suspiró Havel.[545] Su escepticismo no estaba injustificado. Al final, la revolución tardó veinticuatro días en lugar de diez, pero el 29 de diciembre Václav Havel fue elegido presidente de Checoslovaquia por la Asamblea Federal en las veneradas dependencias del Castillo de Praga.

Aunque, de momento, era un Gobierno de transición —no se celebrarían elecciones libres hasta junio de 1990—, la transformación había sido auténticamente profunda. Había sido una «revolución de terciopelo», suave y veloz y, en ocasiones, incluso alegre. En comparación con Polonia, Hungría y la RDA, la oposición política en Praga había sido improvisada y obra de aficionados, pero había aprendido de los errores y los aciertos de los demás. Y, además, en Checoslovaquia la revolución tuvo lugar sin el dolor de una crisis económica cada vez más profunda, como la que habían tenido que afrontar los nuevos gobiernos de Varsovia y Budapest. Al llegar el Año Nuevo, Checoslovaquia estaba firmemente encaminada hacia la democracia política y una economía de mercado.[546]

Cuántas cosas habían cambiado en solo dos meses. A principios de noviembre de 1989, todavía era posible imaginar en Europa del Este un futuro para el comunismo, aunque fuera en un Estado reformado. Al cabo de unas semanas, nadie tenía la menor duda de que estaba en un declive irreversible. Y a finales de año «los que se habían sumado demasiado tarde», como dijo Gorbachov en Berlín Este, habían resultado inequívocamente castigados (Ceaușescu, Zhivkov y Honecker), mientras que los que nunca habían querido callarse (en particular Havel y Mazowiecki) habían sustituido a los líderes a los que antes denunciaban.

El hecho de que Gorbachov fuera testigo de tan variopintas salidas nacionales del comunismo sin interferir en ellas dejaba a Kohl más margen de maniobra y le infundía esperanzas con vistas a su misión en 1990: acercar las dos Alemanias a la unidad. El canciller marcó la pauta en su mensaje de Año Nuevo, al expresar la aspiración de que la década que comenzaba fuera «la más feliz de este siglo» para su pueblo, con «la oportunidad de una Alemania libre y unida en una Europa libre y unida». Lo cual, dijo, «depende de forma crucial de nuestra contribución». En otras palabras, estaba recordándoles a los alemanes, tanto tiempo lastrados por el peso del pasado, que ahora tenían la oportunidad de configurar el futuro.[547]

Ahora bien, los alemanes no podían construir por sí solos la nueva arquitectura. Con el glaciar comunista en retirada —derritiéndose a ojos vistas— y Europa occidental en ascenso —en plena unificación y apertura—, la estructura de dos bloques de la Guerra Fría se había hecho añicos. Ahora había que juntar las piezas en un nuevo mosaico, para lo que serían necesarios no solo el consenso sino también el compromiso y la creatividad de las superpotencias.

Dicho de otra forma, por más problemas que pudiera tener Kohl con Mitterrand y en especial con Thatcher, no eran más que unos escollos. A la hora de construir un nuevo orden, sería imprescindible la colaboración de Bush y Gorbachov. Aun así, a finales de 1989 ambos dirigentes estaban profundamente inmersos en sus propios problemas: cómo forjar una verdadera relación personal a esas alturas, después de sus comienzos, lentos y a veces gélidos, y sobre todo cómo gestionar la delicada tarea de dejar atrás la Guerra Fría en el corazón de Europa.

4

Una Alemania segura en el mundo posterior al Muro

Día 3 de diciembre de 1989. Fue casi increíble. George Bush y Mijaíl Gorbachov, los líderes de Estados Unidos y la Unión Soviética, sentados juntos en Malta, relajados y bromeando, en una rueda de prensa conjunta al terminar la cumbre. Había pasado un mes desde la caída del Muro y apenas una semana desde el sorprendente anuncio de Kohl de su Plan de los Diez Puntos en el Bundestag.

«Nos encontramos en el umbral de una nueva era de las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética —declaró Bush—. Y tenemos al alcance de la mano contribuir, cada uno a su manera, a superar la división de Europa y poner fin al enfrentamiento militar.» El presidente pensaba con optimismo que, juntos, podrían «materializar una paz duradera y transformar las relaciones Este-Oeste en una cooperación a largo plazo». Ese, dijo Bush, era «el futuro que el presidente Gorbachov y yo hemos iniciado aquí, en Malta».[548]

Días felices:

Bush y Gorbachov a bordo del Maxim Gorki, Malta, 3 de diciembre de 1989 (Jonathan Utz/AFP/Getty Images).

El líder soviético se mostró totalmente de acuerdo. «Ambos hemos reafirmado que el mundo está saliendo de una época de Guerra Fría y entrando en otra nueva. No es más que el comienzo. Estamos empezando un largo camino hacia un periodo de paz duradera.» Mirando al frente, dijo con brusquedad: «La nueva era exige una nueva estrategia […]. Hay que abandonar muchas cosas que eran propias de la Guerra Fría». Entre ellas, «la fuerza, la carrera armamentística, la desconfianza, la lucha psicológica e ideológica […]. Todo eso debe quedarse en el pasado».[549]

En Malta no hubo tratados nuevos, ni siquiera un comunicado. Pero el mensaje de la cumbre era evidente, simbolizado en la primera rueda de prensa conjunta de los líderes de las superpotencias. La Guerra Fría, que había definido las relaciones internacionales durante más de cuarenta años, parecía ser algo del pasado.

Había transcurrido un año entero desde la última vez que ambos se habían visto, en Governors Island, Nueva York, en 1988, cuando Reagan todavía era presidente. Entonces Bush le había asegurado a Gorbachov que esperaba aprovechar lo que se había avanzado en las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética, pero que necesitaría «un poco de tiempo» para revisar las cuestiones. El «poco de tiempo» se había convertido en doce meses durante los que el mundo había dado un vuelco.[550]

Al principio, la prioridad diplomática de Bush había sido intentar una apertura hacia China, pero después de Tiananmén era mucho más difícil. Fue tras su gira europea —la cumbre de la OTAN en mayo y sus viajes a Polonia y Hungría en julio— cuando el presidente estadounidense empezó verdaderamente a captar la magnitud de los cambios en Europa. Con el lenguaje revolucionario resonando en sus oídos mientras contemplaba las celebraciones con motivo del bicentenario de la Revolución de 1789 en París, durante la cumbre del G7, decidió que había llegado por fin la hora de proponer una reunión con Gorbachov para desarrollar una relación personal que les permitiera lidiar con la agitación creciente. Fue un auténtico «cambio de actitud»; como reconoció el propio Bush posteriormente en Malta, un giro de «ciento ochenta grados».[551]

El dirigente soviético, desde luego, siempre había deseado entrevistarse con su homólogo, pero no fue posible fijar una fecha y un lugar hasta el 1 de noviembre. Y para cuando se reunieron, un mes después, el Telón de Acero había desaparecido: Alemania Oriental estaba disolviéndose, en Bulgaria se había producido un golpe palaciego y la Revolución de Terciopelo estaba en pleno apogeo en Checoslovaquia. A Bush le preocupaba que los líderes políticos no fueran capaces de controlar la extraordinaria marea revolucionaria. En particular, temía que Gorbachov aún pudiera ser presionado para que utilizara la fuerza a fin de mantener el bloque y apuntalar el poder soviético. Por eso el presidente se resistía a celebrar el triunfo de la democracia, para desconcierto de muchos estadounidenses, sobre todo de los políticos y los medios de comunicación. Bush pensaba que a Estados Unidos le interesaba, primero, ayudar a Gorbachov a afianzarse en el poder dado su constante compromiso con la reforma, y, en segundo lugar, mantener a las tropas estadounidenses en Europa para prolongar su influencia en el continente. Con un mapa geopolítico cambiante, era vital que las superpotencias se pusieran de acuerdo para gestionar pacíficamente los acontecimientos. Por eso Gorbachov y él necesitaban hablar, aunque no firmaran ningún documento.

Diez días antes de su entrevista, el 22 de noviembre, Bush envió un cable al líder soviético. «Quiero que esta reunión sirva para impulsar nuestro entendimiento mutuo y sentar las bases de una buena relación.» Más aún, «quiero que la reunión sea un éxito». E insistió: «Éxito no quiere decir acuerdos firmados, en mi opinión. Quiere decir que usted y yo hablemos con franqueza para que nuestros dos grandes países no experimenten tensiones porque no estemos al tanto de los pensamientos íntimos del otro».[552]

Las dos partes habían acordado ya que iba a ser una reunión «sin orden del día», pero el presidente quería que Gorbachov tuviera una idea general de lo que él pensaba. Enumeró seis temas fundamentales: Europa del Este, diferencias regionales (de Centroamérica a Asia), gasto de defensa, visiones del mundo para el siglo XXI, derechos humanos y control de armas. «Por supuesto —añadió Bush—, usted tendrá sus propias prioridades.»[553]

Es indudable que Bush quería tener libertad para improvisar en Malta. Eso horrorizó a Scowcroft y al personal del Consejo de Seguridad Nacional, que nunca habían sido partidarios de una cumbre sin temas fijados de antemano. Temían otro Reikiavik, la reunión en la que, según creían, Gorbachov había seducido a Reagan. A su juicio, era imprescindible evitar que Bush cayera en las redes del gran orador del Kremlin, que con palabras tan bonitas como «paz», «desarme» y «cooperación» había adquirido un enorme ejército de seguidores en Occidente. Casi todos los asesores de Bush creían que, si se le podía convencer de que partiera de una agenda firme, basada en «un paquete de iniciativas sobre cada tema», Gorbachov se pondría a la defensiva. Y para ellos sería más fácil mantener controlado al presidente y reducir el peligro, en un momento histórico tan trascendental, de que Estados Unidos hiciera concesiones desafortunadas.[554]

Bush y Gorbachov volaron a La Valeta con sus ministros de Exteriores y unos cuantos asesores fundamentales. En principio, el fin de semana de conversaciones, el 2 y el 3 de diciembre de 1989, debía transcurrir alternando entre un buque de guerra estadounidense y otro soviético. Pero estalló una fuerte tormenta y hubo que trasladarse al enorme crucero soviético Maxim Gorki, amarrado y a salvo en el gran puerto de la ciudad. Aun así, hubo que cancelar las sesiones vespertinas del sábado. Bush escribió en su diario: «Es el tiempo más horrible que se haya visto jamás […] el mar más revuelto que han tenido jamás, y que lo ha fastidiado todo […]. El barco se tambalea que es una locura […]. Aquí estamos los líderes de las dos superpotencias, a varios cientos de metros de distancia, y no podemos hablar a causa del mal tiempo». Scowcroft recordaba: «Gorbachov no pudo acercarse al Belknap [el buque estadounidense] para cenar esa noche, así que comimos un menú maravilloso que estaba pensado para él: pez espada, langosta, etc.».[555]

Sin embargo, a pesar del temporal, el presidente y el secretario general consiguieron dedicar la mayor parte de los dos días a mantener debates tranquilos y fructíferos. Se cayeron bien desde el primer momento. Bush incluso aprobó el gusto de Gorbachov en materia de ropa, como anotó en su diario: «Llevaba un traje azul oscuro de raya diplomática, una camisa de color crema (como las que me gustan), corbata roja (casi como la de la firma londinense que tiene una espada)». Además, añadió, tenía «una sonrisa agradable».[556]

En el primer pleno, el líder soviético propuso desarrollar «un diálogo proporcional a la velocidad de los cambios» y predijo que, aunque oficialmente no fuera más que el preludio de una cumbre a gran escala el verano siguiente, Malta tendría «su propia importancia». Bush coincidió, pero luego trató de reducir la grandilocuencia de Gorbi. Dejándose de rodeos, detalló las «iniciativas positivas» concretas con las que confiaba en «avanzar» hacia la cumbre en 1990.[557]

El presidente Bush le aseguró a Gorbachov que estaba convencido de que el mundo sería «un lugar mejor si triunfa la perestroika». Para ello, dijo, le gustaría anular la enmienda Jackson-Vanik, que prohibía desde 1974-1975 mantener relaciones económicas abiertas con el bloque soviético. Las negociaciones comerciales, dijo, unidas a los créditos a la exportación, permitirían a la URSS importar la tecnología moderna que necesitaba. «No hago estas sugerencias para salir del paso», insistió Bush, sino en un sincero espíritu de «cooperación».[558]

En el mismo tono, Bush afirmó que estaba listo para defender abiertamente que la Unión Soviética tuviera el «estatus de observador» en el GATT, «para que podamos aprender juntos». Prometió apoyar las aspiraciones de Moscú después de completar la ronda más reciente de renegociaciones comerciales multilaterales —la llamada Ronda Uruguay— entre los 123 miembros firmantes. Tras decir en tono jocoso que la perspectiva de que los soviéticos fueran a adherirse a corto plazo podría incluso servir de «incentivo» para que los países de la CE dejaran de «pelearse» entre ellos y con Estados Unidos por el controvertido tema de la «agricultura», recomendó que, entretanto, el Kremlin «empiece a aproximarse a los precios de mercado en el ámbito del comercio mayorista, para que las economías orientales y occidentales puedan acabar siendo más compatibles». En esos momentos, Bush confiaba en que la Ronda Uruguay pudiera completarse en menos de un año.[559]

Gorbachov, también optimista sobre las posibilidades de su país de incorporarse cuanto antes al comercio mundial, estaba deseando «participar en las instituciones financieras internacionales». Subrayó que «debemos aprender a integrar la economía mundial en la perestroika». Dijo que apreciaba sinceramente que Estados Unidos mostrara esa «voluntad de ayudar» a la Unión Soviética a abrirse, pero también enfatizó que los estadounidenses debían dejar de sospechar que los soviéticos querían «politizar» esas organizaciones. Los tiempos habían cambiado, afirmó, y los dos bandos habían abolido la «ideología», así que tenían que empezar a «colaborar con arreglo a nuevos criterios».[560]

Sin embargo, no todo fueron flores y buenos deseos. El presidente estadounidense habló de los derechos humanos (y la cuestión de las familias separadas) y luego de dos puntos calientes de la Guerra Fría, Cuba y Nicaragua. Recomendó a Gorbachov que dejara de dar armas y dinero a Fidel Castro. El líder cubano estaba «exportando la revolución» y agudizando las tensiones en Centroamérica, especialmente en Nicaragua, El Salvador y Panamá. Para acorralar a Gorbachov, le dijo que los estadounidenses se preguntaban cómo era posible que los soviéticos pudieran «dar todo ese dinero a Cuba y, aun así, querer que se les concedan créditos». Por último, Bush abordó el tema del control armamentístico y subrayó su esperanza de que se llegara a un acuerdo sobre las armas químicas y se completaran el Tratado sobre las Fuerzas Armadas Convencionales en Europa (FACE) y el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START) en 1990.[561]

Gorbachov respondió con su propia perspectiva general. Dijo que «todos nosotros tenemos la sensación de que estamos en una coyuntura histórica»; la política internacional estaba pasando de un mundo «bipolar» a otro «multipolar», y toda la humanidad se enfrentaba a unos retos verdaderamente globales, como el cambio climático. En concreto, los pueblos estadounidense y soviético sentían un gran deseo de «aproximarse»; sus gobiernos, sin embargo, se estaban quedando atrás. Gorbachov se oponía enérgicamente al triunfalismo respecto a la Guerra Fría que percibía en los círculos oficiales estadounidenses. Reconoció que Bush había demostrado que era distinto, y ahora quería lograr el respeto formal de Estados Unidos. Dejó muy claro que no tenía ninguna intención de oír sermones y recibir presiones de los norteamericanos. Lo que quería era «construir puentes para cruzar ríos, no ir en paralelo a ellos»; buscaba nuevas estrategias y nuevos «modelos de cooperación» que se adecuaran a las «nuevas realidades». Asimismo, volvió a referirse a la fructífera relación de cooperación que había logrado establecer al final con Ronald Reagan, pese a tratarse de una «época de estancamiento». Deseaba el control armamentístico, pero, además, quería que la URSS se incorporase a la economía mundial. Eran palabras sorprendentes en boca de un dirigente soviético.[562]

Gran parte de la primera sesión plenaria consistió en la habitual clarificación de posturas y los intentos de alarde ideológico que caracterizaban el comienzo de cualquier reunión entre las superpotencias. Con todo, detrás de la retórica de ambos mandatarios, se vislumbraba ya algo más personal y sustancial. Bush tendió deliberadamente la mano a Gorbachov. «Espero que se haya dado cuenta de que, a medida que se aceleraban los cambios dinámicos ocurridos en los últimos meses, no hemos reaccionado de manera extravagante ni arrogante […]. He procurado no complicarle a usted la vida.» Por eso, añadió, «no he ido a dar saltos sobre el Muro de Berlín».[563] Gorbachov agradeció que Bush se negara a inflamar las pasiones e hizo una observación igual de sorprendente: «Estados Unidos y la URSS están condenados a cooperar mucho tiempo», pero, para poder mantener una cooperación fructífera, «tenemos que abandonar los vestigios de la imagen de enemigos».[564] «Condenados a cooperar» era una expresión llamativa. Se hacía eco de Reikiavik en 1986, cuando Gorbachov había dicho: «Por muy difícil que sea tratar con Estados Unidos, estamos condenados a hacerlo. No tenemos más remedio».[565] Revelaba una perspectiva negativa y a la vez positiva de las relaciones, la tradicional angustia rusa sobre si la clave de la identidad nacional y del estatus internacional estaba en reafirmarse contra Occidente o en integrarse en el mundo.

En su reunión a puerta cerrada —con solo un asesor y un intérprete por cada lado—, tras una breve pausa los dos dirigentes se pusieron manos a la obra. Lo que le preocupaba a Gorbachov por encima de todo eran las actividades de Washington en su patio trasero de Latinoamérica. Hizo la provocadora sugerencia de que Cuba y Estados Unidos normalizaran las relaciones y luego se quejó de la intervención norteamericana en «países independientes». Bush trató de quitarle importancia, se extendió sobre la guerra contra las drogas en Panamá y Colombia, y le recordó al líder soviético que era el Gobierno democrático de Manila el que les había pedido ayuda contra los rebeldes filipinos. Continuando con el toma y daca, Gorbachov replicó: «En la Unión Soviética algunos dicen que la Doctrina Brézhnev está siendo sustituida por la Doctrina Bush». Hizo hincapié en que era defensor del «cambio pacífico» y la «no injerencia» (como demostraba su comportamiento en Europa del Este); una nueva actitud soviética, le insistió a Bush, que estaba «acercándonos.[566].

Después de dedicar la mayor parte de la reunión a discutir sobre la Guerra Fría en el mundo, Gorbachov se centró por fin en Alemania. «El señor Kohl tiene demasiada prisa con la cuestión alemana —exclamó—, y eso no es bueno.» Insistió en que la URSS no apoyaría la unificación. «Hay dos estados, tal como dicta la historia.» Tampoco quería el líder soviético especular sobre el futuro de Alemania dentro o fuera de alianzas como la OTAN. Hablar de eso era «prematuro», afirmó. «Que la historia decida lo que ocurre. Necesitamos estar de acuerdo en esto.» Con gran vehemencia, instó a Bush a que hiciera lo posible para contener el entusiasmo a favor de una rápida unificación que el canciller alemán había desatado la semana anterior con su Plan de los Diez Puntos.[567]

Semejante exabrupto era habitual en todas las cumbres con Gorbachov. Bush intentó tranquilizarlo y le dijo que era comprensible que la retórica de Kohl fuera «emotiva» dados los acontecimientos recientes. Le prometió al líder soviético: «No vamos a hacer nada irresponsable para intentar acelerar la reunificación». A esas alturas, los dos estaban de acuerdo en que la cuestión alemana no tenía ningún remedio fácil, ni tampoco podían resolverla los alemanes solos. Ambos pensaban que se trataba al mismo tiempo de una «gran oportunidad» y una «gran responsabilidad» para todos los involucrados. Este dualismo de oportunidad y responsabilidad iba a ser un tema recurrente en su relación como responsables de las superpotencias.[568]

A Gorbachov también le preocupaban mucho las disputas ideológicas. Quería que Bush cambiara de mentalidad y de retórica sobre las relaciones entre la URSS y Estados Unidos. El propósito de la perestroika y la glásnost era rejuvenecer la URSS y situar su constante rivalidad con Estados Unidos en un plano pacífico. Su objetivo a largo plazo era alinear a la sociedad soviética con el resto de Europa e integrarla en la comunidad mundial. Imaginaba una Unión Soviética moderna, «socialista y demócrata», para el siglo XXI. Pero esa transformación, insistió, exigía que Occidente abandonara su arraigada visión del país soviético, e incluso de la Rusia de los zares, como una entidad ajena y extraña. Gorbachov protestó enérgicamente por que se acusara sin razón a la URSS de «exportar ideología»; dijo que había abjurado de la revolución. Y desechó por completo la idea de «algunos políticos estadounidenses» —aunque «no usted», le aseguró al presidente— según la cual «la unidad de Europa debe producirse con arreglo a los valores occidentales». Alemania y los valores eran dos temas muy candentes, sobre los que volverían al día siguiente.[569]

Las sesiones de la tarde y la noche del sábado hubo que cancelarlas por la mala mar y los vientos huracanados. El domingo por la mañana, en cambio, el tiempo había mejorado y los dos reanudaron su programa. Bush recordaba en sus memorias: «Se mostró de nuevo muy jovial y franco; fue otra reunión relajada […]. Durante nuestra conversación, tuve la sensación de que estábamos en la misma onda».[570] Pero no se anduvieron por las ramas. Al principio de un encuentro de una hora, Bush le planteó enseguida a Gorbachov el problema de las nacionalidades de la URSS, «empezando por los países bálticos». El líder soviético reconoció que era un tema delicado pero explicó que tenía la intención de abordarlo ofreciendo «más autonomía». Admitió también, sin convicción, que si el separatismo se volvía «mayoritario» sería un problema «dramático». Bush advirtió de que el uso de la fuerza «crearía un incendio». Al acabar la discusión, Gorbachov dijo: «Estamos decididos a llevar adelante un proceso democrático y esperamos que usted lo entienda». En otras palabras: por favor, no me presione en este tema.[571]

Después de almorzar, en la última sesión plenaria abordaron los principales aspectos de las relaciones Este-Oeste que habían puesto en dificultades a sus predecesores durante la Guerra Fría. La primera frase de Gorbachov fue sorprendente. «La Unión Soviética no iniciará una guerra, bajo ninguna circunstancia; eso es muy importante.» También afirmó que Estados Unidos ya no era «un adversario» y que su relación era de «cooperación». Era un lenguaje extraordinario en boca de un líder soviético.[572]

Aunque esas palabras le tranquilizaron, Bush quería algo más concreto. «¿Qué ve usted más allá del statu quo?», preguntó. Gorbachov respondió que el Pacto de Varsovia y la Alianza Atlántica seguían siendo pilares fundamentales del progreso de Europa —dijo que eran «los instrumentos que han mantenido el equilibrio»—, pero insistió en que las dos organizaciones deberían cambiar para ser «más políticas que militares». La actitud de Gorbachov ante la agitación revolucionaria, como la de Bush, era precavida e incluso conservadora.

Rechazó asimismo cualquier intento de Estados Unidos de dictar las normas en los asuntos internacionales. Tal como lo presentó, Europa del Este estaba transformándose «para respetar los valores humanos» y «acercándose más a los acuerdos económicos de la economía mundial». Evocó la primera Conferencia Europea de Seguridad y Cooperación, celebrada en Helsinki en 1975, cuando treinta y cinco países orientales y occidentales habían firmado la famosa Acta Final, y propuso una «cumbre de Helsinki II que desarrolle criterios nuevos para esta nueva etapa». Para el líder soviético, la dinámica debía consistir en que el Este y el Oeste se aproximaran y fueran cada vez más compatibles. Lo llamó un «proceso objetivo».[573]

El presidente Bush no iba a dejarlo pasar. Aseguró que eran los valores inequívocamente «occidentales» —como «el debate sin cortapisas, el pluralismo y la apertura», además del «libre mercado»— los que habían echado raíces durante mucho tiempo en los países de la Alianza Atlántica y el mundo en general. Pero se cuidó mucho de no regodearse en ningún «orgullo chovinista». Sus asesores y él estaban buscando una forma de diálogo que permitiera a Gorbachov asumir esos valores sin quedar mal mientras trataba de integrar a la Unión Soviética en el mundo. Para Estados Unidos era indispensable que Europa viviera una transformación pacífica, y eso, en gran parte, iba a depender de Gorbachov. Por tanto era necesario, desde el punto de vista táctico, que los estadounidenses tuvieran una actitud magnánima, unida a un cierto maquillaje del lenguaje. A la postre, sin embargo, saldrían beneficiadas las dos partes.[574]

Donde más se vio ese maquillaje fue en relación con la unificación alemana. Bush afirmó que no podía «oponerse» a que se produjera, y el secretario de Estado, James Baker, añadió que para Alemania lo mejor era sin duda que se unificara sobre la base de unos «valores democráticos» o «comunes» mutuamente aceptables: la autodeterminación, la apertura y el pluralismo. Gorbachov estuvo de acuerdo; era evidente que no le gustaba la perspectiva pero iba a tolerarla. En esos momentos, dijo, todos los países de Europa del Este tenían derecho «a tomar sus propias decisiones». Estaba claro que la Doctrina Brézhnev estaba hecha añicos. Sin la amenaza de los carros de combate y con la luz ámbar de Moscú a la unificación alemana, ambas partes pensaban que «estaba comenzando una nueva relación» entre el Este y el Oeste.[575]

El ambiente de toma y daca de la primera reunión plenaria fue sintomática de Malta en su conjunto. El esfuerzo de los dos líderes por encontrar un lenguaje común no era meramente retórico, sino que reflejaba el genuino deseo de establecer una base compartida. Es crucial comprender que tanto Bush como Gorbachov estaban interesados en que en ese encuentro entre superpotencias todos salieran ganando. Su objetivo era un resultado que beneficiara a los dos, y no una victoria para uno u otro. Aunque Bush contaba con unas bazas más poderosas, sabía que, para garantizar una evolución incruenta en Europa, tenía que estar tan dispuesto como Gorbachov a hacer concesiones. Ambos se veían como unos gestores que trataban de canalizar las fuerzas sociales, prevenir los brotes de violencia y dar estabilidad a la política internacional para restablecer cierto grado de previsibilidad. Eran muy conscientes de lo que Gorbachov llamaba su «responsabilidad especial», como líderes de las dos únicas superpotencias, en la construcción de un futuro más pacífico.

Malta también representó más en general el atractivo de las cumbres personales. Como dijo Gorbachov en la rueda de prensa conjunta después de la reunión: «Los contactos personales son un elemento muy importante en las relaciones entre jefes de Estado […]. Nos ayudan a ejercer nuestras responsabilidades y a interactuar mejor» en interés de ambos países y del mundo entero. A su vez, Bush se refirió con cordialidad a los «contactos regulares» para aprovechar «la buena relación personal» que habían entablado. Ninguno esperaba convertir del todo al otro, pero habían sido capaces de hablar de forma constructiva sobre sus diferencias, «sin rencor» y «con la mayor franqueza posible». El presidente estadounidense continuó: «Si no nos hubiéramos sentado aquí a conversar, quizá ninguno habría entendido lo que piensa el otro sobre estas cuestiones tan importantes». Por eso, concluyó, «es el mejor resultado que podía imaginar para esta cumbre que no ha sido una cumbre». La última frase provocó carcajadas generales, pero reflejaba lo que había querido Bush: un cara a cara informal, sin ninguna presión para obtener resultados concretos.[576]

En su diario, el asesor de Gorbachov en materia de política exterior, Anatoli Cherniáiev, captó muy bien el espíritu de Malta. «A pesar del revuelo causado por el encuentro, pareció una reunión común y corriente.» Gorbachov actuó «como si Bush y él fueran viejos amigos, franco y sencillo, bienintencionado y sin dobleces». Y sobre todo, añadió, «la URSS y Estados Unidos han dejado de ser enemigos. Eso era lo más importante».[577] Cherniáiev tenía razón. Lo que ocurrió en Malta fue extraordinario. Ahora bien, para traducir unas palabras amistosas en un marco verdaderamente nuevo para la seguridad europea iba a ser necesaria una labor diplomática constante y minuciosa. Y el mayor obstáculo era qué hacer con Alemania.

El presidente Bush partió de La Valeta a las seis de la tarde del 3 de diciembre. Tres horas después estaba cenando con el canciller Kohl en el elegante Château Stuyvenberg de Laeken, cerca de Bruselas. Era la víspera de la reunión del Consejo de la OTAN, y esa cena en la residencia del embajador estadounidense en Bélgica era su primer encuentro personal desde la caída del Muro. Dado que Kohl había hecho explotar su bomba de los diez puntos justo unos días antes de la reunión de Malta y la cumbre de la OTAN, el presidente de Estados Unidos podría haber estado furioso. Pero no era así. Tenía un aspecto muy feliz —advirtió el asesor de Kohl Horst Teltschik— aunque cansado, algo comprensible tras ocho horas de intensas discusiones con Gorbachov.[578]

Bush apoyaba firmemente la reunificación alemana, y Kohl se lo agradeció. Pero el presidente norteamericano advirtió al canciller: «Gorbachov dice que tiene usted demasiada prisa». «No voy a hacer nada temerario», prometió Kohl. Dejó claro que, para él, Alemania Occidental era parte esencial de Europa y que la posición del país en la OTAN y la CE era del todo inamovible. Preveía un proceso de unificación gradual, que podría tardar hasta diez años o así. Se habían escrito, dijo, muchas «sandeces» en los periódicos; incluso Henry Kissinger había especulado poco antes en la televisión alemana sobre un plazo de dos años para la reunificación. «No es posible —exclamó Kohl—. El desequilibrio económico es excesivo.»[579]

Sin embargo, el canciller no dijo nada de la pertenencia a la OTAN de una futura Alemania unificada ni de la construcción de un sistema de seguridad europeo alternativo. Solo manifestó su entrega a la integración europea, un proceso en el que estaba colaborando estrechamente con Mitterrand y un «requisito previo» para poder llevar a cabo las reformas en Europa del Este. Entonces, Bush volvió a hablar de la inquietud de Gorbachov a propósito de Alemania. «Necesitamos una fórmula que no le asuste pero le ayude a avanzar.» Kohl respondió que comprendía las susceptibilidades —«No quiero que Gorbachov se sienta arrinconado»— y que tenía una solución: «La CSCE [es decir, el Acta Final de Helsinki] dice que se pueden cambiar las fronteras por medios pacíficos». Bush se mostró de acuerdo. «Creo que la respuesta es la autodeterminación.» Una vez acordado eso, dijo, «que las cosas se resuelvan solas».[580]

En líneas generales, la cena fue todo un éxito. Scowcroft señaló que esa reunión entre Bush y Kohl «marcó un punto de inflexión». Habían logrado, dijo, «una conjunción perfecta de los diferentes puntos de vista sobre la reunificación» y «pude palpar el ambiente de camaradería en un gran empeño».[581] De hecho, el 3 de diciembre fue un gran día para George Bush. Tenía de su parte a su principal adversario y había contenido a su aliado más importante pero más difícil. Gracias a Malta y Laeken, Bush estaba seguro de poder aprovechar el Consejo de la OTAN para conseguir que Estados Unidos volviera a tomar las riendas y dirigir la política de Occidente.

A la mañana siguiente, el 4 de diciembre, Bush habló con sus socios europeos en el cuartel general de la Alianza en Bruselas. Sobre todo, quería asegurarles de que «no iba a haber un dominio conjunto de Estados Unidos y la Unión Soviética, ningún pacto como el de Yalta sobre Europa del Este». Se remontó a los orígenes de la Alianza en 1949 y le recordó al Consejo que la OTAN se había creado «con el fin de proporcionar la base precisamente para la extraordinaria evolución que está viviendo hoy Europa del Este». Una OTAN sana, fuerte y unida era lo único capaz de actuar como «garante fiable de la paz en Europa» y apoyar «los pasos hacia una mayor unidad en Europa occidental y la disolución de barreras con el Este». Estaba deseando crear «una nueva Europa y un nuevo atlantismo, en los que la autodeterminación y la libertad individual sustituyan en todas partes a la coacción y la tiranía, la libertad económica sustituya en todas partes a los controles económicos y el estancamiento, y la paz duradera se vea fortalecida en todas partes por el respeto general a los derechos humanos». No obstante, a la hora de la verdad, todo dependería de las medidas «que tomemos, como gobiernos y como individuos, para ofrecer liderazgo, protección y estímulos a este proceso de transformación pacífica».[582]

Delante de la prensa, Bush afirmó que «Estados Unidos seguirá siendo una potencia europea» y que Washington iba a continuar «manteniendo unas fuerzas militares de peso en Europa mientras nuestros aliados deseen nuestra presencia, como parte de un esfuerzo común de defensa».[583] Con ello estaba ofreciendo una señal de la que iba a ser la política futura de Estados Unidos. Es importante destacar que no estaba dispuesto a declarar públicamente que el conflicto Este-Oeste había terminado. Cuando un periodista estadounidense le desafió a que lo dijera, contestó con evasivas y circunloquios. «Estamos jugando con la semántica. No quiero darle un titular. Le he dicho en qué ámbitos creo que hemos progresado. ¿Por qué recurrimos a estas palabras en clave que tienen significados distintos para personas diferentes? No voy a contestar.» Luego le dio la vuelta a la pregunta. «¿Sigue igual la Guerra Fría? Es decir, ¿es tan encarnizada como antes, en la época del bloqueo de Berlín? Por supuesto que no. Las cosas han cambiado de forma radical. Pero si le doy a entender que no hay Guerra Fría, entonces preguntará: “¿Qué están haciendo con tropas en Europa?”. Venga, por favor.»[584]

Con las dos alianzas aún desplegadas cara a cara a lo largo de una Alemania en plena agitación, Bush no se sentía cualificado para anunciar el fin de la Guerra Fría. Pero, como dijo, las relaciones entre las superpotencias se encontraban en un estado muy diferente al de finales de la década de los cuarenta. Una intervención militar soviética en Europa —por no hablar de una Tercera Guerra Mundial— parecía muy improbable. La carrera armamentística nuclear se había detenido y la rivalidad ideológica también estaba desinflándose. Y, sobre todo, el tono de las relaciones personales entre los dirigentes era totalmente diferente. Aun así, respecto a Alemania —el punto de ignición de dos guerras mundiales— Bush estaba convencido de que era necesaria una gestión firme pero delicada; un proceso que Washington debía encabezar.

En su rueda de prensa, Bush leyó cuatro principios que, en conjunto, resumían la posición de Estados Unidos sobre la reunificación alemana:

Debe perseguirse la autodeterminación sin perjuicio de sus resultados, y a estas alturas no debemos apoyar ninguna visión concreta.

En segundo lugar, la unificación debe producirse en el contexto del compromiso inquebrantable de Alemania con la OTAN y una Comunidad Europea cada vez más integrada, y con el debido respeto al papel jurídico y las responsabilidades de las potencias aliadas.

En tercer lugar, por el bien de la estabilidad de Europa en general, los pasos hacia la unificación deben ser pacíficos, graduales y parte de una estrategia paulatina.

Y por último, sobre la cuestión de las fronteras, debemos reiterar nuestro apoyo a los principios del Acta Final de Helsinki.[585]

La principal preocupación de los estadounidenses era el segundo principio. Había que conseguir que una Alemania unida permaneciera en la OTAN, y, para Washington, era incuestionable que la OTAN debía desempeñar un papel clave en el orden de seguridad europeo después de la Guerra Fría.

El 4 de diciembre, Bush repitió lo que Baker había dicho por primera vez el 29 de noviembre, de manera improvisada, en respuesta a las preguntas de los periodistas sobre el Plan de los Diez Puntos presentado la víspera por Kohl.[586] Sin embargo, en realidad, los Cuatro Principios eran el resultado de semanas de intentos de resolver la crisis alemana en las más altas instancias del Departamento de Estado, desde antes de que cayera el Muro. Y estas ideas iban a inspirar un gran discurso que Baker pronunciaría en Berlín el 12 de diciembre.

Los responsables políticos estadounidenses, como todo el mundo, estaban intentando comprender lo que había sucedido en Europa en las últimas semanas y qué auguraba todo ello. En algún momento de octubre de 1989, Baker había escrito a mano, en un documento del Departamento de Estado sobre las superpotencias, que sus relaciones estaban pasando «De la confrontación al diálogo, y ahora a la cooperación». El informe aseguraba que mantener una buena relación era «vital para los asuntos mundiales» y que, para garantizar la estabilidad mundial, por supuesto, a Estados Unidos le interesaba «que la perestroika triunfe». Con vistas a recuperar la «previsibilidad» en unos momentos de «cambios trascendentales», Baker consideraba imprescindible que Washington no desvinculara su estrategia de los acontecimientos en la Unión Soviética. El objetivo era «mantener el diálogo sobre una agenda más amplia» y ser «creativos para encontrar puntos que sean beneficiosos para ambas partes».

Como nadie podía estar seguro de que Gorbachov fuera a poder sacar adelante su programa de reformas, el Departamento de Estado veía aún más motivos para «aprovechar» la que se consideraba «una situación favorable» para Estados Unidos y la OTAN, sobre todo para avanzar en el control de armas. Y, con el fin de crear una base sólida para la seguridad europea, la prioridad debería ser la conclusión del Tratado sobre las Fuerzas Armadas Convencionales en Europa (FACE), porque, pensaba Baker, la abrumadora superioridad soviética en fuerzas convencionales era lo que «hacía concebible la guerra y ensombrecía la política en Europa». Si los estadounidenses lograban avanzar junto con Gorbachov en el FACE —sin perder de vista su propio programa de defensa—, reducirían a ojos vistas, en opinión de Baker, las opciones militares para futuros líderes soviéticos que pudieran ser menos proclives que Gorbachov a la cooperación.[587]

Más o menos mientras Baker anotaba estas reflexiones, uno de sus principales asesores, Robert Zoellick, plasmaba por su parte unas cuantas ideas originales en un informe fechado el 17 de octubre, lleno de subrayados para mayor énfasis. En él alegaba que Estados Unidos se enfrentaba a una situación «análoga a la tarea que tuvimos después de 1945: diseñar un nuevo orden mundial para unas circunstancias distintas». Lo más importante era «gestionar el cambio con eficacia para beneficiar los intereses de Estados Unidos». Se necesitaba «un nuevo tipo de liderazgo estadounidense» que «emplee el cerebro diplomático y el músculo económico». Era especialmente necesaria «la capacidad de gestión de procesos multilaterales» (similar al «G7 en la gestión económica internacional»), para lo cual habría que trabajar para fortalecer e incluso institucionalizar las relaciones de Estados Unidos con la Comunidad Europea, tal vez hasta con un tratado con todas las de la ley, en paralelo a la transformación de la CE en Unión Europea (UE), prevista para 1992. Pero, además, Zoellick afirmaba que, «al debilitarse el tradicional factor antisoviético que mantenía unidas las alianzas de posguerra», habría que restablecer los vínculos de la OTAN sobre una «nueva base» de «valores políticos y económicos comunes». Esa, decía Zoellick, era la razón de que los estadounidenses hicieran hincapié todo el tiempo en los «valores occidentales».[588]

El 27 de noviembre de 1989, después de la caída del Muro pero antes del Plan de los Diez Puntos de Kohl, en el Departamento de Estado estaban empezando a cristalizar las ideas. Zoellick redactó unos «Puntos para las consultas con los líderes europeos», con sus subrayados habituales, a los que Baker añadió después notas escritas a mano con el también acostumbrado rotulador grueso (las adiciones de Baker figuran en cursiva). El resultado es una aproximación fascinante a las ideas que circulaban en el Departamento de Estado en vísperas de la cumbre de Malta.

Tema general: la Guerra Fría no ha terminado todavía, pero está entrando en su última etapa (estructura de paz) […]. A medida que entremos en esta era de post-posguerra, debemos concentrarnos en construir una nueva era de paz, democracia y libertad económica: un nuevo atlantismo y una nueva Europa que se extienda más hacia el este.

La [Unión] S[oviética] seguirá siendo un socio europeo.

General: La arquitectura del nuevo atlantismo y la nueva Europa no debe intentar desarrollar una estructura que lo englobe todo. Por el contrario, se apoyará en una serie de instituciones complementarias que se reforzarán entre sí: la OTAN, la CE, la CSCE, la UEO, el Consejo de Europa.[589]

El secretario de Estado no tenía ninguna duda de que se había llegado a un punto de inflexión en la historia. El mundo estaba entrando en lo que designó con la llamativa expresión «era de post-posguerra», en la que Moscú «seguiría» en Europa, pero como «socio». Las notas revelan que Baker fue uno de los primeros políticos que formularon la idea de trascender no solo la Guerra Fría sino también la era que había comenzado en 1945.[590]

Sin embargo, a pesar de la nueva concepción, volvemos a encontrarnos aquí con una visión de futuro esencialmente conservadora, en particular la idea de utilizar las organizaciones internacionales existentes para construir la nueva estructura europea. Sobre la cuestión alemana en sí, aunque no asumía «todo el programa» de Kohl fijado en los diez puntos, Baker sí que decía: «Compartimos su opinión de que las principales instituciones que promueven y protegen los valores occidentales, como la CE y la Alianza, serán los cimientos de la unidad alemana».[591]

La lluvia de ideas de Baker y Zoellick había tenido reflejo en las cumbres de Malta y Bruselas. Tras las espectaculares reuniones de Bush con Gorbachov, Kohl y los aliados de la OTAN entre los días 2 y 4 de diciembre, Baker desarrolló sus ideas preliminares hasta elaborar un plan más completo sobre la futura política de Estados Unidos. El resultado fue el discurso del 12 de diciembre, redactado por Zoellick a partir del material presentado por los especialistas del Departamento de Estado y pronunciado por Baker en el Club de Prensa de Berlín.

Veo, veo.

James Baker mira a través del Muro de Berlín, 12 de diciembre de 1989 (Patrick PIEL/Gamma-Rapho vía Getty Images).

El discurso estaba previsto para el día 12 al mediodía. Esa mañana, tras un desayuno con Kohl y una breve reunión con el alcalde de Berlín Oeste, Baker quedó con Hans-Dietrich Genscher para dar un paseo junto al Muro, cerca del edificio en ruinas del Reichstag. Era la primera visita del secretario de Estado a un Berlín sin divisiones y, por tanto, un momento para saborear. «Miró a través de una grieta del Muro» y vislumbró lo que llamó «la monocromía en alta resolución» característica de la parte oriental de la ciudad. Con su gabardina beige en un «día brumoso y nublado», Baker se sintió «como un personaje de una novela de John le Carré» mientras observaba furtivamente las banalidades de la vida detrás del Telón de Acero. Pero también se sintió impresionado. «Me di cuenta de que los hombres y mujeres corrientes de Alemania del Este, de manera pacífica y persistente, se habían ocupado personalmente del asunto. Esa era su revolución, y el deber de hombres como yo era ayudarlos a obtener la libertad que con tanto ahínco estaban intentando alcanzar.»[592] Es decir, Baker sentía la fuerza histórica del poder popular, pero también la obligación que suponía para los hombres en puestos de responsabilidad, en particular los estadounidenses. Ese sentido del deber y la oportunidad era muy personal; él, James A. Baker III, tenía que encauzar y convertir las energías fundidas de las masas en una estructura europea nueva y estable, construida sobre las ruinas del Muro y la Guerra Fría.

La visita al Muro le enardeció para su discurso en el Club de Prensa. Después de hablar de la sensación de épica y novedad que flotaba en el ambiente, Baker le explicó al público que el mundo occidental necesitaba una nueva «arquitectura para una nueva era». Una arquitectura, dijo, que debería construirse en torno a «un nuevo atlantismo» en el que «la seguridad de Estados Unidos permanezca ligada a la de Europa», «una nueva Europa que se extienda más hacia el este» cuando se hubieran superado las divisiones. La OTAN tendría que dejar de ser una «organización militar» para convertirse en una «alianza política». Al margen de lo que ocurriera con el Pacto de Varsovia, Baker dejó claro que la OTAN y la Comunidad Europea serían elementos inamovibles de esa nueva Europa. Además, insistió en que el nuevo Estado alemán, fuera el que fuese, tendría que mantener su compromiso con las dos organizaciones.[593]

El Gobierno Bush, pues, fue el primero que propuso mantener a la Alemania unida anclada en las instituciones occidentales. Al perpetuar la OTAN, el presidente Bush garantizaría asimismo la continuidad de la presencia militar estadounidense en Europa. Y, mientras la CE de los doce estaba a punto de transformarse en la Unión Europea, Washington ansiaba estrechar lazos con la organización que consideraba la futura base de la nueva Europa. La UE ayudaría a afianzar a Alemania en el bando occidental y también serviría, a juicio de los observadores estadounidenses, de potente «polo de atracción» capaz de arrastrar a Europa del Este al «mundo libre». La UE, a diferencia de la OTAN, no estaba bajo la tutela de Estados Unidos y podía ser su rival económico, así que Washington confiaba en que demostrar su apoyo a una mayor integración le ayudara a tener más presencia dentro de la institución.[594]

El discurso de Baker en Berlín, señaló The New York Times, fue «el conjunto de ideas más exhaustivo y detallado del Gobierno Bush para abordar las turbulencias que están transformando el paisaje político de Europa».[595] De hecho, fue un ejemplo del papel que Baker desempeñaba con frecuencia en la política exterior estadounidense. Él era quien conceptualizaba las ideas generales del presidente, en particular sobre el futuro que aguardaba después de la Guerra Fría. Y podía hacerlo porque era amigo de Bush desde hacía mucho y, como tal, gozaba de su confianza y atención.

Sin embargo, la repercusión de lo que había dicho Baker por la mañana pareció debilitarse, al menos a corto plazo, por lo que hizo por la tarde. Y es que lo que acaparó los titulares fue su repentina reunión (fijada justo la noche anterior) con el primer ministro de Alemania Oriental, Hans Modrow, y varios políticos de la oposición. Casualmente se celebró en Potsdam, cerca de donde se habían reunido Churchill, Stalin y Truman en 1945 para poner fin a la guerra en Europa y planear la ocupación de Alemania en la posguerra. Baker había escrito sobre aquella reunión en su trabajo de fin de carrera en Princeton en 1952.[596]

Nada más terminar su discurso en el Club de Prensa, Baker se fue en una limusina Mercedes a Brandemburgo para llevar a cabo la primera (y última) visita de un secretario de Estado estadounidense a la República Democrática Alemana. «El trayecto hasta Potsdam acabó siendo uno de los viajes más surrealistas que hice como secretario de Estado —recordaba después Baker—. Partimos al anochecer, fuimos a la esquina sudeste de Berlín Oeste y nos dirigimos al puente de Glienicke», una estructura de acero oxidada «famosa por ser escenario de numerosos intercambios de espías». Mientras atravesaban el puente, como en un libro de Le Carré, la policía de Alemania Occidental, «como una oruga deshaciéndose de su capullo», cedió el testigo a sus colegas de Alemania Oriental. Pasar del Oeste al Este, dijo uno de los asesores de Baker, era como «pasar del color al blanco y negro».[597]

La impresión fue aún peor al llegar a Potsdam. Allí, la grandeza perdida de la Prusia del siglo XVIII se mezclaba en la llovizna con el grandilocuente hormigón del modernismo de la RDA. A medida que se aproximaban al Inter-Hotel de la ciudad, «todo era gris: la ropa, los edificios, la gente, el estado de ánimo. Las calles estaban vacías, salvo por unos cuantos Trabant diminutos, con faros tenues, que se deslizaban como cucarachas sobre el suelo sucio y oscuro de una cocina». A Baker nunca le había gustado mucho Berlín Oeste —«no es la ciudad más colorida», afirmó educadamente—, pero, en comparación con la monocromática Potsdam, «me pareció Times Square o Piccadilly Circus».[598]

Cuando se reunió con los germanoorientales en el hotel, Baker hizo hincapié en la «no violencia», las «reformas pacíficas», las elecciones libres y la «estabilidad», pero los detalles de la conversación no revistieron gran importancia.[599] Los recuerdos de la entrevista con el primer ministro fueron «tan efímeros como el propio régimen de Modrow», escribió más tarde. Lo importante fue el mero hecho de que se reunieran. Estaba previsto que Mitterrand fuera a Berlín Este la semana siguiente, y Baker había llegado antes para dejar claro el liderazgo de Estados Unidos respecto de la cuestión alemana. No obstante, también hubo una vertiente negativa. Parte de la prensa interpretó la visita a Potsdam como un intento de «apuntalar» al Gobierno de la RDA y frenar la campaña de Bonn para conseguir una unificación rápida. Los periodistas asociaron el viaje de Baker con la reunión de los embajadores de las Cuatro Potencias en la Kommandatura aliada, celebrada la víspera, que tanto había ofendido a Kohl.[600]

Algo que empeoró todavía más las cosas fue que, mientras los cuatro grandes mantenían sus conversaciones, el canciller hablaba con la dirección de su partido sobre el futuro de Alemania. En un intento de aplacar a los vencedores, que estaban nerviosos —excepto Estados Unidos— a propósito de sus diez puntos, Kohl se desvivió por dejar claro que no quería «instaurar una Alemania todopoderosa» y que no «actuaría sin consultar» a las Cuatro Potencias.[601] Sin embargo, parecía que luego los aliados habían hecho caso omiso de él y, por si fuera poco, el secretario de Estado había decidido por su cuenta —de forma unilateral, pública y sin precedentes— hablar con los alemanes del Este. Cuando estas noticias empezaron a circular en la prensa mundial, el viaje entero de Baker a Berlín acabó siendo un desastre desde el punto de vista de la imagen. El secretario de Estado escribió después una nota pidiendo sinceras disculpas al canciller alemán.[602] Las ideas presentes en su discurso en el Club de Prensa tardarían en ser valoradas.

El 16 de diciembre, a su regreso de Europa, Baker se reunió con Bush y Scowcroft en la isla de San Martín, en las Antillas Francesas, para participar en las conversaciones con François Mitterrand y su ministro de Exteriores, Roland Dumas. Reunidos «con atuendo informal bajo una carpa de rayas», en la playa de un complejo turístico de lujo, se relajaron y charlaron durante una hora mientras degustaban «langosta, queso de cabra, vino Chassagne-Montrachet y tartaletas de chocolate». Para Baker, el sol y la cálida brisa fueron una delicia después del frío y la humedad de Berlín. Tras la comida continuaron la charla mientras los dos presidentes paseaban sobre la fina arena. Todo se llevó a cabo en inglés, sin intérprete, lo cual reforzó el carácter informal y cercano del encuentro. Y fue más provechoso aún habida cuenta de que Francia era un aliado quisquilloso.[603]

La conversación tocó muchos temas relacionados con el futuro de Europa. Se habló poco de Alemania, pero era evidente que los estadounidenses querían utilizar la minicumbre para granjearse el apoyo de los franceses. Era especialmente importante porque, como había dicho Kohl en tono mordaz durante su cena con Bush en Bruselas, Thatcher era «más bien desconfiada» sobre la unificación. Bush soltó una carcajada. «Ese es el eufemismo del año.»[604] Mitterrand había llegado a la misma conclusión la semana anterior en Estrasburgo, cuando Thatcher sacó sus mapas de la Europa en guerra y afirmó: «Tenemos que imponer ciertos límites a los alemanes.[605]

A esas alturas, por supuesto, Mitterrand estaba resignado a la unidad alemana, pero advirtió a Bush de que «podría causar una crisis diplomática si va demasiado deprisa. Tendría un efecto indeseado y complicaría las relaciones entre el Este y el Oeste ahora que Occidente está ganando sin la menor duda». Temía, como los estadounidenses, que en la RDA estallara la anarquía, y por eso creía que «la evolución de Alemania debe ir unida a la evolución de la OTAN y la CE». Como había hecho con Kohl, Mitterrand le insistió a Bush en lo siguiente: «Debemos avanzar en el control armamentístico, la integración de la CE, la unión monetaria europea y la cooperación entre Estados Unidos y la CE, todo ello de forma simultánea para crear una nueva Europa. En caso contrario, volveremos a 1913 y podríamos perderlo todo». Si se permitía que Alemania se unificara y luego tuviera un comportamiento impredecible, Europa podría encontrarse al borde de otra Gran Guerra. El francés tenía muy presente la historia, pero, fiel creyente en el proyecto europeo, veía en él una forma de dejar atrás el pasado más oscuro.[606]

En la rueda de prensa conjunta, Mitterrand dijo públicamente lo que pensaba sobre Alemania. «He hecho a menudo esta comparación, incluso en conversaciones con el presidente Bush: si los caballos de un tiro no avanzan a la misma velocidad, habrá un accidente. Tenemos que abordar el problema alemán en particular, y el de Europa del Este en general, a un ritmo que sea armonioso y esté en sintonía con el de la construcción europea».[607] La frase de Mitterrand sobre los «caballos de un tiro» era de una ambigüedad perfecta; podía referirse a la CE en su totalidad o a las Cuatro Potencias en concreto. Fuera cual fuese su significado, era evidente que el astuto presidente galo estaba alineándose con la política de Estados Unidos en un momento en el que la profunda suspicacia de Thatcher respecto a los alemanes estaba dejando al margen a Gran Bretaña. Si bien había sido la socia especial de Reagan a propósito de las relaciones con la URSS, ahora a Bush le parecía más valioso mantener una relación estrecha con Mitterrand, así como con Kohl, para afrontar la cuestión de Alemania y Europa en general.

A finales de 1989, Bush y Baker seguían actuando conforme a la hipótesis de que Alemania Oriental podía seguir funcionando como Estado, al menos en un futuro inmediato, y de que las potencias aliadas iban a poder gestionar de forma gradual el cambio desde arriba y en colaboración con Kohl. Aunque Thatcher se mostrara reacia, el consenso general que Bush había forjado con Gorbachov y Mitterrand sería suficiente para hacerla entrar en vereda. En opinión de Bush, el papel de Estados Unidos era el de bailarín principal en lo que más tarde describió como «una danza llena de cautela». En especial, tenía que evitar pisar a Gorbachov. «Yo sabía —escribió— que, para que la reunificación progresara, nuestro papel consistiría en trabajar con Moscú en pie de igualdad, demostrarle de modo inequívoco a Gorbachov que comprendíamos el enorme problema que una Alemania unida podía suponer para la Unión Soviética.»[608]

Aunque Bush no lo sabía aún, Gorbachov estaba empezando poco a poco a dejarse convencer. El 4 de diciembre de 1989, el mismo día en que Bush habló ante sus aliados de la OTAN en Bruselas, el líder soviético les contó su versión de la cumbre de Malta a los dirigentes del Pacto de Varsovia en Moscú. Haciéndose eco de la cantinela que había utilizado en la cumbre sobre la convergencia mutua, aseguró que Bush estaba de acuerdo en que ambas alianzas fueran la base de la estabilidad y la seguridad en Europa. Después criticó la invasión de Checoslovaquia en 1968 y, sobre la cuestión alemana, dijo que Bush había reconocido que Gran Bretaña y Francia compartían las reservas soviéticas sobre la unificación.[609] Además, con la creciente agitación nacionalista en Georgia, Azerbaiyán y los estados bálticos, el líder soviético estaba sufriendo cada vez más presiones internas por la incapacidad de mantener unido al bloque, lo cual explica su estallido de cólera ante Genscher el día 5. Cuatro días después, en una reunión del Comité Central del PCUS, varios participantes le criticaron por dirigir la política exterior sin tener en cuenta al Partido. Gorbachov perdió la paciencia y ofreció su dimisión. Costó un rato imponer la calma en la reunión y, en esas circunstancias, prefirió no hablar de la cumbre de Malta. Era evidente que Gorbachov no conseguía traducir los éxitos en el extranjero en apoyos dentro de su país. La tarea de poner fin a la Guerra Fría, tan popular en Occidente, estaba generando un resquemor cada vez mayor en Moscú.[610]

El problema de fondo de Gorbachov era que tenía escaso control de los acontecimientos, sobre todo en Alemania. Alrededor del Año Nuevo era cada vez más evidente que la RDA tenía los días contados; con la economía en caída libre, el Estado había dejado de ser viable y Kohl estaba pisando el acelerador de una integración en toda regla.

El canciller había revisado sus cálculos sobre los plazos más probables para alcanzar la unificación y pensaba que podría hacerse en menos de cinco años, quizá en solo dos o tres.[611] Su optimismo obedecía a la novedosa certeza de que Mitterrand estaba plenamente de acuerdo. Los escalofríos de inquietud que había sentido en diciembre por los viajes del presidente francés a Kiev y Berlín Este —¿estaba amenazado en secreto el tándem francoalemán por un siniestro pacto francosoviético?— se desvanecieron el 4 de enero, después de que pasaran el día juntos en la casa de veraneo de Mitterrand en Latché, cerca de Biarritz. Pasear por la playa mientras charlaban ayudó a relajar el ambiente y, pensó Kohl, fue lo que convenció definitivamente a Mitterrand de que el canciller hablaba en serio cuando se refería a la indisolubilidad de Alemania y Europa.[612]

Kohl se sintió muy aliviado, pero también se tomó en serio lo que le dijo Mitterrand acerca de Gorbachov, su preocupación de que «resolver el problema alemán no debía desembocar en una tragedia rusa». El temor creciente era que, si el entonces líder soviético era derrocado y llegaba al poder un partidario de la línea dura, todo sería mucho más difícil. Mitterrand le dio la vuelta al argumento y le dijo a Kohl que «la suerte de Gorbachov depende más de usted» que de lo que pudieran hacer los intransigentes. «Y él lo sabe», añadió Kohl. La República Federal ya era el mayor donante de ayuda a Europa del Este y podía serlo también en el caso de la URSS dadas las reservas de Bush en el plano económico; y su influencia sería a buen seguro la más determinante a la hora de impedir que la desintegración de Alemania Oriental se convirtiera en una crisis total en el corazón de Europa. Aunque Kohl veía cada vez con más claridad que le gustaba tener poder político real gracias a la fuerza del marco, después del ataque de ira de Gorbachov en diciembre sabía que tenía que usar ese poder con sensatez y sin dar la impresión de tener demasiada prisa.[613]

A Kohl ya no le cabía duda alguna de que Alemania del Este estaba viniéndose abajo. El 11 de enero, Modrow anunció un plan para reanudar, modificadas, las actividades de la Stasi, ahora denominada Oficina de Protección de la Constitución. La decisión era una flagrante violación de las promesas hechas durante las negociaciones de erradicar el órgano de seguridad. Ante lo que parecía una contrarrevolución, se organizaron huelgas y protestas masivas en Berlín Este y otras ciudades. Neues Forum convocó una manifestación el día 15 frente a la sede central de la Stasi, una protesta que se descontroló por completo cuando los manifestantes irrumpieron en el edificio y lo saquearon. Tres semanas más tarde, el Consejo de Ministros creó un comité encargado de desmantelar por completo todo el aparato de seguridad interior. La Stasi había sido el cemento del Estado de la RDA de resultas del miedo que provocaba y los puestos de trabajo que proporcionaba (para casi el 1,2 por ciento de la población). Por otra parte, el Gobierno Modrow había perdido ya toda legitimidad. Aunque adelantó las elecciones al 18 de marzo y propuso un nuevo y chapucero plan para la unificación de Alemania (llamado «Deutschland einig Vaterland»), era evidente que tanto él como su partido tenían los días contados.

La RDA perdió 58 000 jóvenes más solo en enero, sin que hubiera perspectivas de que la avalancha fuera a disminuir; el SED-PDS, el nuevo nombre del Partido Comunista, perdió aproximadamente a 1,6 de sus 2,3 millones de afiliados, y la CDU, así como todos los demás grandes partidos de Alemania Occidental (el SPD, el FDP y los Verdes), empezaron a financiar, y por tanto moldear, las campañas electorales de sus partidos hermanos o las listas afines. Kohl, Brandt y Genscher se convirtieron en los ídolos políticos de muchos alemanes del Este. Cuando, durante el Foro Económico Mundial de Davos, Modrow volvió a pedirle a Kohl otros quince mil millones de marcos, esta vez solo para sobrevivir a las elecciones, el canciller no solo se negó, sino que se atrevió a afirmar que la única opción de progreso era una rápida unión económica basada en el marco occidental. Modrow no tuvo más remedio que aceptar.[614]

El drástico giro de los acontecimientos en Berlín Este tuvo consecuencias inevitables en Moscú. En una reunión con sus principales asesores el 26 de enero, poco después de un tenso viaje a la rebelde Lituania, donde los gritos de independencia se oían más cada día, el líder soviético dejó claro que creía que la unidad alemana era inevitable, aunque la RFA tardaría «varios años en devorar económicamente a la RDA». Obsesionado con prepararse bien para la «cumbre europea» y el proceso de la CSCE en general, Gorbachov decidió que su prioridad táctica ya no sería impedir la unificación sino ralentizarla. No obstante, siguió insistiendo en que «nadie debería esperar que la Alemania unida se incorpore a la OTAN». Las mejores bazas de la URSS, en su opinión, eran sus derechos de ocupación como potencia aliada y la presencia del Ejército Rojo en la RDA, pese a que reiteró el axioma de que nunca habría «una actuación de nuestras fuerzas». Al igual que Estados Unidos, prefería abordar los problemas de Alemania mediante negociaciones entre las potencias aliadas, pero estaba dispuesto a incluir a la RFA y quizá a la RDA en lo que llamó el grupo de los «cinco» o «seis». Ahora bien, esa era la postura que expresaba en privado; no estaba listo todavía para dar luz verde en público a la unificación.[615]

A comienzos de 1990, por tanto, la cúpula dirigente soviética pensaba aún, con optimismo, que el tiempo estaba de su parte e iba a poder influir en la unificación alemana y la geopolítica europea. Creía que la URSS iba a poder impedir que hubiera más amenazas a los intereses de seguridad soviéticos y que el Pacto de Varsovia iba a sobrevivir a las revoluciones de 1989. Esta última idea no era del todo ridícula, porque en Europa del Este la opinión estaba dividida. Hungría y Checoslovaquia querían una retirada total de las tropas soviéticas, y en febrero el Kremlin acordó que el proceso culminaría en julio de 1991. En cambio, Polonia, pese a su antagonismo histórico hacia Rusia, tenía más miedo a una Alemania unida y resurrecta y sus posibles ambiciones territoriales, y en esos momentos lo que quería era consolidar el Pacto de Varsovia. En la reunión del Pacto celebrada el 29 de enero en Moscú, el Gobierno Mazowiecki exigió que se mantuviera la presencia de al menos 275 000 efectivos soviéticos en la RDA y Polonia. Tenía la intención añadida de utilizarlo como moneda de cambio, con el fin de que Alemania reconociera definitivamente la frontera Oder-Neisse.[616]

Por parte estadounidense, en enero el Gobierno Bush estuvo concentrado en el seguimiento de las conclusiones de Malta y la preparación de una cumbre a gran escala en Washington a finales de primavera. El propósito era firmar sendos tratados de control armamentístico para las armas nucleares estratégicas (START) y las fuerzas convencionales en Europa (FACE). En particular, la Casa Blanca quería acelerar la retirada de tropas soviéticas del este de Europa, tanto para seguir desactivando la Guerra Fría en general como para disminuir el peligro de otro «Tiananmén». Dado que las fuerzas del Ejército Rojo eran mucho más numerosas que las de Estados Unidos, cualquier reducción negociada hasta alcanzar la paridad requeriría que los soviéticos recortaran más las suyas, y además tendría la ventaja de legitimar la permanencia del ejército estadounidense en Europa. Bush preveía alcanzar la cifra de 195 000 efectivos por cada bando en la Zona Central, y tenía previsto incluir esta nueva iniciativa sobre las FACE en el discurso sobre el estado de la Unión que debía pronunciar a finales de enero.[617]

Convencido de que debía explicárselo por adelantado a Thatcher, Mitterrand y Kohl —para que no les asustaran los indicios de una posible retirada de Europa de las tropas estadounidenses—, Bush envió al vicesecretario de Estado Lawrence Eagleburger y al viceconsejero de Seguridad Nacional Robert Gates en una gira relámpago por Europa occidental. La pareja había actuado ya otras veces junta, lo que en Washington le había granjeado el apodo de Tweedledum y Tweedledee.⁽⁴⁾ [618] La conversación más instructiva que mantuvieron en Europa fue la entablada con Kohl, porque, por primera vez, este empezó a revelar lo que pensaba sobre las relaciones de la Alemania unificada con la OTAN. Los enviados le explicaron que el presidente Bush tenía la esperanza de que la URSS se sumara a la propuesta sobre las FACE porque, de esa forma, Gorbachov podía quedar bien dentro y fuera de su país, al poder anunciar que las retiradas de tropas soviéticas formaban parte de unas negociaciones sobre el control de armas y no se debían a las presiones de los gobiernos poscomunistas de Europa del Este.

El canciller apoyó el plan norteamericano. Dijo que estaba deseando que Estados Unidos siguiera vinculado a Europa. Así esperaba tranquilizar a la Casa Blanca y contrarrestar el escepticismo sobre la celebración de una cumbre de la CSCE dedicada al futuro de Europa en algún momento de 1990. Es más, en su opinión, el plan de Estados Unidos podía tener claras ventajas para Alemania. Un recorte de 195 000 efectivos por cada bando implicaba la retirada de hasta la mitad de las tropas soviéticas estacionadas en la RDA (eran 380 000), lo cual beneficiaría enormemente a la seguridad de la RFA.[619]

Con sus aliados europeos plenamente convencidos, Bush presentó en público su plan de reducción de tropas FACE en el discurso que pronunció en el Capitolio la noche del 31 de enero. Lo envolvió en una gran visión de hacia dónde se encaminaban Europa y el mundo. «Hay momentos singulares en la historia, fechas que separan todo lo habido antes de lo que llega después —dijo ante el Congreso—. El año 1945 proporcionó el marco común de referencia, los puntos cardinales de la era de posguerra que nos han servido de base para comprendernos a nosotros mismos. Y ese era nuestro mundo; hasta ahora. Los acontecimientos del año que acaba de terminar, la revolución del 89, han constituido una reacción en cadena, unos cambios tan impresionantes que señalan el comienzo de una nueva era en la política mundial.»[620]

Ese mismo día, en Baviera, Hans-Dietrich Genscher había presentado su propia visión acerca del futuro en un discurso en la Evangelische Akademie de Tutzing. Allí mismo, 27 años antes, Egon Bahr había pronunciado su famosa conferencia sobre una Neue Ostpolitik. En contraste con el énfasis de Bush y Baker en la OTAN como marco de referencia, el ministro de Exteriores de Alemania Occidental quería trascender la Guerra Fría y la división de Alemania con soluciones paneuropeas. En lugar de transformar una institución de un lado del Telón de Acero, él aspiraba a crear algo nuevo a lo que las dos partes contribuyeran por igual. Por consiguiente, su punto de referencia no era la OTAN sino la Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en Europa organizada por primera vez en Helsinki en 1975. En su opinión, ese mecanismo de la época de la distensión ofrecería una estrategia verdaderamente «europea» para salir de la Guerra Fría.[621]

Era un enfoque muy distinto del que había planteado Baker en el Club de Prensa de Berlín siete semanas antes. Y el contraste no era de extrañar. Los dos ministros de Exteriores abordaban la cuestión alemana desde direcciones opuestas. El 12 de diciembre Baker había mirado por un agujero del Muro lo que quedaba de Alemania Oriental desde una perspectiva profundamente norteamericana, teñida de incredulidad. Su homólogo alemán, que estaba a su lado, seguía siendo el hombre de Halle que había visto y sentido una patria perdida y que ahora quizá podría recuperar.

Aunque Genscher había llegado a ser un gigante de la política germanooccidental, esas raíces sentimentales en su Heimat de Alemania del Este explican, tanto como su ambición de ocupar un lugar en la historia, su profundo y entusiasta apoyo a la unificación alemana. Además, su experiencia profesional ayuda a entender su convicción de que el proceso debía llevarse a cabo mediante acuerdos jurídicos, como un abrazo pacífico del bloque soviético. Es decir, para Genscher, trascender la división de Alemania era una cuestión racional y emocional. A pesar de sus diferentes perspectivas, Genscher y Baker tenían en común que los dos eran abogados dedicados a buscar soluciones ordenadas en un mundo caótico. Mientras que sus jefes eran hombres instintivos e impulsivos, los dos ministros de Exteriores se centraban en los principios y las instituciones, en la búsqueda de marcos arquitectónicos para un nuevo orden. En sus memorias, ambos utilizaron esa figura retórica: Baker escribió sobre la «diplomacia como arquitectura» y Genscher, sobre «la reconstrucción de una casa dividida».[622]

La estructura que proponía este último discrepaba por completo de los bocetos de su canciller. Genscher reivindicaba con celo sus prerrogativas como ministro de Exteriores y Kohl insistía en que la Deutschlandpolitik era competencia del jefe (Chefsache). El primero había acaparado los focos en el balcón de Praga en septiembre de 1989, al decirles a los germanoorientales que podían pasar a Occidente. Luego Kohl le devolvió el golpe con su Plan de los Diez Puntos en noviembre, del que Genscher no estaba avisado, y volvió a derrotarlo en diciembre con su aparición en Dresde. De modo que cabe considerar que el discurso de Genscher en Tutzing —para el que, de forma deliberada, no había pedido autorización a la Cancillería— fue el siguiente asalto en la batalla entre los dos monstruos de Alemania Occidental. Kohl solo había dicho en privado, y por medio de insinuaciones, lo que pensaba sobre la arquitectura de seguridad de una Alemania unificada. Tutzing, pues, le dio a Genscher la oportunidad de intervenir y dejar huella; además, como si fuera un insecto, era una forma de sacar las antenas para provocar reacciones y evaluar el clima internacional.[623]

Sensible a cómo se veían las cosas desde el otro lado de un Telón de Acero en pleno desmoronamiento, Genscher aprovechó su discurso para aplacar los temores de Moscú. Después de las turbulencias que había sufrido Europa del Este en 1989, insistió en que «era necesario prestar especial atención a los intereses de la Unión Soviética en materia de seguridad» y evitar las injerencias en los asuntos del Pacto de Varsovia. Afirmó que la OTAN debía declarar en términos inequívocos que, «ocurra lo que ocurra en el Pacto de Varsovia, el territorio de la OTAN no se extenderá hacia el este, es decir, no se acercará más a las fronteras de la Unión Soviética. Esta garantía de seguridad es importante para la URSS y su comportamiento». Además, advirtió de que la URSS bloquearía la reconciliación entre las dos Alemanias si Occidente proponía «incorporar la parte de Alemania que en la actualidad forma la RDA a las estructuras militares de la OTAN». Preveía que las dos alianzas militares seguirían por el momento como estaban pero que, con el tiempo, «pasarían de la confrontación a la cooperación» y acabarían siendo «elementos» de lo que denominó una nueva «estructura cooperativa de seguridad en toda Europa».[624]

Genscher no entró en muchos detalles en Tutzing —su discurso planteó tantas preguntas como respuestas—, pero da la impresión de que el ministro de Exteriores era partidario de la disolución, llegado el momento, tanto de la OTAN como del Pacto de Varsovia para formar una estructura de seguridad paneuropea bajo la tutela de la CSCE. Esta visión, por supuesto, chocaba con la perspectiva de Bush y Baker de un nuevo atlantismo, pero, en cambio, le resultaba muy atractiva a Gorbachov. En Malta el líder soviético había hablado de una cumbre de «Helsinki II» para avanzar hacia su propia noción de la «Casa Común Europea», y había defendido la transformación de la OTAN y el Pacto de Varsovia en unas alianzas «más políticas que militares».[625]

Así pues, el discurso del 31 de enero en Tutzing representaba una posible provocación para el Gobierno Bush, y, cuando Genscher fue a Washington el 2 de febrero, Baker le presionó para que aclarase su posición. Aunque no está claro cómo se desarrolló exactamente la conversación, porque no parecen existir actas por ninguna de las dos partes, sobre lo delicado del encuentro arroja cierta luz un informe que Baker envió por cable el día 3 al embajador estadounidense en Bonn, Vernon Walters, con la instrucción expresa de «revisar el contenido» y luego discutirlo «con Teltschik para asegurarse de que la Cancillería y el Ministerio de Exteriores están completamente al día de cómo va nuestro diálogo sobre estas cuestiones».

Los dos hablaron durante dos horas. «La unificación de Alemania es un tren rápido —dijo Genscher—; la perspectiva de una unificación cuanto antes es lo único que puede estabilizar la situación de la RDA, que está deteriorándose a toda velocidad», y cortar la afluencia de emigrantes «del este al oeste». Confirmó que la «neutralidad» de una Alemania unida era «impensable» y que el nuevo Estado alemán «permanecería en la OTAN» porque la Alianza «era una pieza fundamental de la nueva Europa». En este contexto, Genscher repitió su opinión, manifestada en Tutzing, de que existía la «necesidad de asegurarles a los soviéticos que la OTAN no extendería su alcance territorial hasta la zona de la RDA ni hasta ningún otro lugar de Europa del Este». A continuación, sin embargo, puso énfasis —y «dedicó mucho tiempo a desarrollar su reciente discurso»— en el «proceso de la CSCE» para la arquitectura general de la unificación en Europa. No solo ayudaría «a los soviéticos a “quedar bien”» sino que, a largo plazo, la CSCE sustituiría a todas las demás disposiciones en materia de seguridad, por lo que estas, de hecho, serían provisionales. El motivo, según su visión del futuro, era que la CSCE sería «el vehículo para implantar nuevas estructuras de seguridad en toda Europa». Genscher quería que este foro paneuropeo fuera institucionalizado a través de dos cumbres en 1990 (en París) y 1992 (en Helsinki). Baker, sin embargo, no estaba dispuesto a ir tan lejos, y dio a entender que no creía que la CSCE por sí sola pudiera «satisfacer la necesidad de los soviéticos de sentirse partícipes». El secretario de Estado no detalló más y dejó en el aire la idea de la CSCE.[626]

Después, los dos ministros de Exteriores informaron a los medios de todo el mundo de que, respecto a Alemania y la OTAN, estaban «plenamente de acuerdo». Genscher volvió a declarar que no existía la «intención de ampliar la zona de defensa y seguridad de la OTAN hacia el este», pero cuando los periodistas pidieron más detalles especificó: «Nada de medias pertenencias de una forma u otra».[627] En otras palabras, la pertenencia a la OTAN se aplicaría a toda la Alemania unificada (en virtud de los artículos 5 y 6 del Tratado del Atlántico Norte), pero el antiguo territorio de la RDA no sería utilizado para estacionar tropas y material de la Alianza. Genscher estaba tratando de establecer una distinción legalista entre la OTAN «política» y la OTAN «militar». Hay que destacar que no se habló en público de la expansión de la Alianza más allá de Alemania ni parece que ello fuera una preocupación política importante en aquellos momentos, en los que el Pacto de Varsovia estaba aún intacto.[628] No obstante, el 2 de febrero Genscher había logrado refinar en cierta medida su idea de Tutzing y parecía que Baker y él estaban más en sintonía. Pese a todo, el secretario de Estado norteamericano actuó por su cuenta, sin órdenes de la Casa Blanca, al igual que el ministro de Exteriores alemán tomaba muchas veces la iniciativa, sin directrices especiales de la Cancillería.[629]

Además, se habló poco de los aspectos prácticos, y, a propósito del proceso, surgió una nueva discrepancia fundamental. Baker insistió en una estructura de 2 + 4, con las dos Alemanias y las Cuatro Potencias, como marco en el que negociar las nuevas disposiciones de seguridad del país. Genscher, con su obsesión por la CSCE, según el cable de Baker, «daba la impresión de no haber pensado en ello», pero «se mostró abierto a la idea». Para él, lo más importante era no hacer nada «que haga que los soviéticos se sientan discriminados».[630]

Una semana más tarde, los días 9 y 10 de febrero, Baker y después Kohl visitaron Moscú, una señal deliberada de que los estadounidenses y los alemanes iban en verdad a «liderar juntos». Avanzaron en la cuestión de la unificación pero no en la estructura de seguridad general.

El objetivo de la visita de Baker era preparar el terreno para una cumbre entre Bush y Gorbachov que desarrollara los acuerdos alcanzados en Malta. El borrador de programa que discutió con el líder soviético y Shevardnadze abarcaba los temas habituales relacionados con la Guerra Fría. Baker instó a hacer más progresos en los tratados FACE y START. Los rusos respondieron enérgicamente cuando Baker criticó que los soviéticos siguieran apoyando al régimen de Najibulá en Afganistán. Gorbachov le criticó por la reciente intervención militar estadounidense en Panamá. Sobre Nicaragua, Baker aceptó que Estados Unidos reconocería al Gobierno sandinista si se llevaban a cabo elecciones limpias. Hasta que llegaron al asunto que no podían evitar: Alemania.

La fórmula de 2 + 4 no tardó mucho. Shevardnadze estaba a favor del proceso de la CSCE, pero Baker dijo que eso era «demasiado rígido» y apeló a un sentimiento de historia común. «Libramos juntos una guerra para traer la paz a Europa. No se nos dio tan bien administrar la paz en la Guerra Fría, y ahora nos enfrentamos a unos cambios veloces y de gran calado. Aun así, estamos en una posición mejor para cooperar con el objetivo de preservar la paz.» Gorbachov estuvo de acuerdo con Baker. «4 + 2 o 2 + 4, siempre que se apoye en una base jurídica internacional, es apropiado para la situación.» Baker, en palabras suyas, «se embolsó» el consentimiento de Gorbachov «deprisa y con discreción», y más tarde destacó que fue la primera vez que vio a Shevardnadze «negándose a hablar de una cuestión que Gorbachov abordó sin reparos». Se trataba, aunque el secretario de Estado no lo sabía, de un pequeño indicio de lo que iba a suceder más adelante.[631]

Después, Baker pasó a explicar que Washington, como Bonn, rechazaba la idea de la neutralidad alemana, la exigencia del Kremlin de que la Alemania unificada permaneciera al margen de la OTAN y el Pacto de Varsovia. Alegó que la neutralidad no impediría la posible remilitarización alemana sino que, por el contrario, una Alemania no adherida a ningún pacto podría tener incentivos para adquirir sus propias armas nucleares. En esa misma línea, dijo, los socios de Estados Unidos en Europa occidental y varios países de Europa del Este habían pedido mantener la presencia norteamericana en el continente. Ahora bien, si los aliados exigían la retirada de las tropas, por supuesto, Washington obedecería. «Si las fuerzas estadounidenses se quedaran en Alemania, dentro del marco de la OTAN», prometió que «ni la jurisdicción ni la presencia militar de la OTAN se extendería un centímetro hacia el este». En realidad, Baker estaba transmitiendo las ideas de Genscher sobre Alemania y la OTAN so pretexto de plantear las propias opiniones de Estados Unidos al respecto.[632] Su fraseología era más específica que la fórmula de Genscher en Tutzing («ninguna expansión del territorio de la OTAN hacia el este»), pero una mayor concreción no significaba más claridad. ¿Quería decir Baker que no cruzarían la frontera interna de Alemania o se refería a la frontera con Polonia? ¿Qué quería decir exactamente al hablar de «jurisdicción» y «presencia militar»? ¿Tropas? ¿Fuerzas convencionales? ¿Armas nucleares?

Baker llevaba varios minutos hablando de forma casi ininterrumpida. Gorbachov respondió vagamente: «Quiero decir que, en general, compartimos esta forma de pensar». Luego pronunció su afirmación más rotunda hasta la fecha: la perspectiva de una Alemania unificada no tenía nada de «terrible». Gran Bretaña y Francia podían albergar reservas, pero los soviéticos y los estadounidenses no tenían. «Somos grandes países y tenemos nuestro propio peso.» Sin embargo, aún quedaba por resolver la cuestión de la OTAN, así que Baker volvió sobre ella al final de la reunión, con una pregunta concreta. Quiso saber si Gorbachov prefería una Alemania unida y sin vínculos, sin tropas estadounidenses en suelo germano, o una Alemania unida dentro de la OTAN, con la garantía de que ni la jurisdicción ni las fuerzas de la Alianza se extenderían más allá de los límites existentes ni hacia Alemania Oriental. Gorbachov afirmó que los soviéticos tenían la intención de examinar todas las opciones. Pero, añadió, «es evidente que una ampliación del área de la OTAN es inaceptable». Baker replicó: «Estoy de acuerdo».[633]

Al día siguiente, 10 de febrero, Kohl obtuvo sus propias garantías sobre la unidad alemana en el Kremlin. La reunión, de dos horas y media, estuvo presidida por un ánimo «frío» y «centrado», en palabras del canciller. Gorbachov, que se había mostrado tan enfadado con el Plan de los Diez Puntos en diciembre, no vertió una sola crítica contra Kohl o sus políticas. El líder soviético mencionó explícitamente las ventajas económicas de la unificación para Moscú y le dijo al canciller que la decisión de unirse o no era competencia de los alemanes. Según las actas soviéticas de la reunión, Gorbachov especificó que «con toda seguridad podría decirse que entre la Unión Soviética, la República Federal y la RDA no existen diferencias de opinión sobre la unidad de la nación alemana, y serán los alemanes quienes lo decidan por su cuenta. En resumen, existe consenso sobre el punto de partida más importante: que los propios alemanes tienen que decidir. Y deben saber que esta es nuestra postura».

—Los alemanes lo saben. Se refiere usted a que la unidad es decisión de los propios alemanes.

—Pero en el contexto de las realidades.

—Estoy de acuerdo con eso —concluyó Kohl.[634]

Hasta entonces, el canciller solo había oído hablar de «autodeterminación» a través de terceros, y ahora estaba oyéndolo de la propia fuente. Casi llorando de alegría, Kohl le aseguró a Gorbachov que del territorio alemán no emanaría más que la paz, e hizo un gesto a su asesor Teltschik para que pusiera todo por escrito. «Este es el hito —anotó este en su diario—. Un éxito. Sin exigir nada a cambio ni presionar. ¡Qué reunión!».[635]

La noticia se dio a conocer a la prensa mundial a las diez de la noche, después de un cordial banquete en el Kremlin. «Este es un buen día para Alemania y un día feliz para mí personalmente —declaró el canciller—. El secretario general me ha prometido de manera incontrovertible que la Unión Soviética respetará la decisión de los alemanes de vivir en un Estado y que a ellos les corresponde decidir el calendario y la vía hacia la unidad.»[636] La agencia de noticias soviética TASS publicó la declaración y subrayó la «confianza personal» entre Kohl y Gorbi. El periódico alemán Süddeutsche Zeitung dijo que Gorbachov había ofrecido a Kohl «la llave para resolver la cuestión alemana».[637] En el transcurso de dos días, los estadounidenses y los alemanes volvieron de Moscú con el «visto bueno», en la práctica, para la unificación alemana. Estaba aún por determinar cómo se iba a encajar eso con la seguridad de Europa. Pero, en ese aspecto, era Bush el que iba a llevar la batuta.

El presidente había tenido una reacción distinta de la de Baker a las ideas que Genscher había expresado en Tutzing y precisado en Washington el 2 de febrero. Después de escuchar a su equipo de seguridad nacional, el 9 de febrero Bush presentó sus propias ideas a Kohl en una carta. En ella explicaba que la continuidad de la presencia de tropas estadounidenses en suelo alemán y la de la disuasión nuclear eran «cruciales para garantizar la estabilidad en este periodo de cambios e incertidumbres». Por eso le sugería a Kohl que la pertenencia de Alemania a la OTAN podía incluir un elemento que fuera lo que denominó «estatus militar especial para el territorio actual de la RDA.[638]

Este enfoque se diferenciaba de los de Genscher y Baker en que, como dijo Scowcroft, «toda la Alemania unida estaría dentro del territorio y la jurisdicción de la OTAN y, por tanto, cubierta por las garantías de seguridad de la Alianza». Y ese estatus iría acompañado de «retiradas sustanciales, con el paso del tiempo tal vez totales, de las tropas soviéticas en Europa central y del Este». Lo que se infería era que, como toda la Alemania unificada estaría dentro de la OTAN, el Ejército Rojo tendría que irse por completo de la antigua RDA. Esta, explicó Scowcroft, era «una corrección crucial» para «impedir que Gorbachov nos liara con la idea de Genscher». Bush, sin embargo, era consciente —como Genscher y Baker, cada uno a su manera— de la necesidad de hacer que la OTAN fuese más fácil de digerir para Gorbachov. Volvió a proponer que la Alianza tuviera «una misión cambiante, con más énfasis en su papel político».[639]

La formulación de Baker y Genscher tenía el efecto de limitar las opciones —parecía descartar cualquier tipo de expansión militar de la OTAN—, mientras que el lenguaje de Bush sobre el estatus militar especial podía incluir cualquier opción para Alemania. No se trataba de sutilezas sobre el uso de las palabras, sino que representaba un cambio estratégico significativo para Estados Unidos: pasar de una actitud defensiva a otra más resuelta.

La Casa Blanca había decidido sin lugar a dudas que la unificación debía alcanzarse con arreglo a los términos fijados por Occidente, es decir, Estados Unidos. La OTAN no solo debía sobrevivir sino ser el vehículo para perpetuar el liderazgo estadounidense en la seguridad europea después de la Guerra Fría. Esta perspectiva geopolítica contó con el respaldo del secretario general de la OTAN, Manfred Wörner, un antiguo político de la CDU por el que Bush sentía un respeto considerable. «Esta es una oportunidad única. Es un momento decisivo —le dijo Wörner al presidente norteamericano en Camp David el 24 de febrero—. Debemos evitar la clásica tentación de Alemania: vagar libremente y negociar con el Este y con el Oeste […]. Esa es la tarea histórica que tiene usted por delante.»[640] Para el Gobierno Bush, la Alianza Atlántica era una «fuerza de estabilidad» que, «junto con otras instituciones multilaterales como la CE y la CSCE», debería «colaborar para proporcionar un marco común de seguridad y estrategia que complemente el papel de las organizaciones económicas y políticas»[641]. En palabras de Baker, «si nos guiamos por la historia, la continuación de la presencia y la influencia de Estados Unidos será constructiva».[642]

La diplomacia estadounidense estaba acelerando sus esfuerzos. En la primera reunión de los ministros de Exteriores de la OTAN y el Pacto de Varsovia desde la caída del Muro, celebrada en Ottawa el 11 y 12 de febrero, Baker había convencido a sus colegas de que aceptaran la estructura de 2 + 4, y Genscher y él lidiaron enérgicamente con las protestas de pequeñas potencias como Italia y Polonia y de los que habían imaginado una gran conferencia de paz que, de alguna forma, completara la tarea inacabada de Potsdam en 1945.[643] Una vez superado ese obstáculo, Bush invitó a Kohl a visitarle para discutir en persona sobre el principio y los parámetros de la pertenencia de Alemania a la OTAN. Ese era por entonces el problema crucial.[644] La Casa Blanca temía que, en un año electoral, los alemanes pudieran sucumbir al pensamiento nacionalista-pacifista, por lo que a Bush le parecía imprescindible que «Kohl aceptara que una Alemania unida fuera miembro de pleno derecho de la OTAN y participara en su estructura militar», a diferencia de Francia desde la época de De Gaulle. Asimismo, quería algo igual de importante, que Kohl «hiciera una declaración pública» al respecto durante su encuentro en Camp David —el refugio presidencial en las montañas de Maryland—, previsto para los días 24 y 25 de febrero.[645]

La mañana en que Kohl llegó, Bush telefoneó al primer ministro canadiense, Brian Mulroney —con quien mantenía una relación estrecha—, para consultarle cómo tratar al canciller. De modo confidencial, Bush le reveló sus temores persistentes al poder de Alemania y las tensiones de fondo con Baker. «No creo que podamos impedir la unificación. Helmut tiene un profundo compromiso emocional con la patria. He hablado con Jim Baker. Quiere que dejemos que los soviéticos permanezcan en Alemania del Este. Me causa dolor de estómago […]. Es contra lo que hemos luchado todos estos años.» Mulroney se mostró de acuerdo. «En honor a la verdad, no sé cómo podemos aceptarlo. El precio mínimo por la unificación de Alemania debería ser la plena pertenencia a la OTAN y a todas las organizaciones occidentales y un respaldo total a Estados Unidos como líder de la Alianza.» El primer ministro canadiense se puso sentimental. «Se lo voy a decir sin tapujos: no vamos a alquilar nuestro sitio en Europa. Hemos pagado por él. Si la gente quiere saber qué precio pagó Canadá por su sitio en Europa, que visite las tumbas en Bélgica y Francia. Estuvimos allí en dos guerras y pagamos un precio inmenso. No es exagerado decir que, aunque se estén produciendo cambios, fue la OTAN la que nos trajo hasta aquí. La solidaridad de la Alianza nos llevará más lejos.» Bush se quedó mucho más tranquilo. En sus memorias señaló: «Brian tenía toda la razón».[646]

Al presidente le impresionó especialmente una frase de Mulroney: «Usted es el único que puede dirigir esta alianza, debe hacerlo». El mensaje adquirió mayor relevancia cuando Wörner, invitado a comer por Bush, insistió en el asunto. «Un presidente de Estados Unidos que quiere una Europa entera y libre no puede aceptar la neutralización de una Alemania unida.» La neutralidad no permitiría un marco de seguridad dentro de la CE porque dicha organización no ejercía más que «una pequeña función de seguridad». En cuanto a la Unión Europea Occidental (UEO), era «mero debate insustancial», y la «CSCE es pura palabrería». Por ese motivo, le dijo Wörner a Bush, «creo que debe mantenerse firme en que Alemania tiene que ser miembro de la OTAN. No puede existir ambigüedad. No puede haber una simple “vinculación” a la OTAN». De hecho, insistió Wörner, «Alemania y usted tienen que ponerse de acuerdo en la unidad alemana dentro de la OTAN y convencer a los rusos».

Dándoles vueltas a las palabras de Mulroney y Wörner mientras esperaba al canciller, Bush reflexionó: «Creo que desempeñamos el papel más importante en la estabilidad. Contamos con actores tozudos, grandes y pequeños, en Europa, pero Estados Unidos es el único capaz de hacer esto». No iba a ser fácil, desde luego. «Tengo que proteger los intereses de Estados Unidos en todo este asunto sin regresar a una especie de visión aislacionista o pacifista de nuestra posición en el mundo.» Y también debía pensar sobre el papel de Estados Unidos en un mundo nuevo y confuso. «“¿Quién es el enemigo?”, me preguntan sin cesar»; porque ya no era el «imperio del mal». «Es la apatía; es la incapacidad de hacer predicciones acertadas; es el cambio radical que no se puede prever, y son los acontecimientos que no se pueden predecir.» Este era, en su opinión, el nuevo gran desafío. «Hay todo tipo de sucesos que no podemos prever y que necesitan una OTAN fuerte, y hay todo tipo de formas posibles de inestabilidad que necesitan una presencia sólida de Estados Unidos».[647]

Sus reflexiones se vieron interrumpidas por el sonido del helicóptero que llevaba a Kohl y su esposa, Hannelore, desde el aeropuerto Dulles de Washington, en una mañana gris y nublada. Los visitantes alemanes llegaron acompañados de Scowcroft y Baker, este último «resplandeciente con su camisa roja de franela, sus botas y su sombrero vaqueros», anotó Bush. Era la primera vez, en los cuarenta años de historia de la RFA, que un canciller tenía el privilegio de alojarse en el refugio presidencial.

Una cómoda charla:

Kohl, Bush y Baker en Camp David, Maryland, 24 de febrero de 1990 (MediaPunch Inc./Alamy Stock Photo).

Igualmente importante era que Kohl y Bush habían excluido a propósito a Genscher. Después de cambiarse para ponerse ropa informal y disfrutar de un «animado almuerzo», los estadistas se trasladaron a la gran sala de estar de madera de la cabaña principal para conversar.[648]

Kohl descartó de forma categórica la posibilidad de que las tropas soviéticas permanecieran en suelo alemán, pero reconoció que una retirada ordenada y escalonada llevaría tiempo y sostuvo que, al menos durante ese periodo provisional, no debería entrar ninguna fuerza occidental, ni siquiera del Bundeswehr (el ejército alemán), en territorio de la antigua RDA. Bush, como Kohl, estaba seguro de que Gorbachov acabaría teniendo que ceder en lo tocante a la pertenencia de toda Alemania a la OTAN. En este sentido, el canciller asignaba una responsabilidad especial a Bush, porque, en gran parte, «Gorbachov se jugaba su prestigio con el problema alemán, y Bush era el único interlocutor para negociar en pie de igualdad». El peso, por tanto, debía recaer en la inminente cumbre de superpotencias en Washington, no en el proceso 2 + 4. Por otro lado, Kohl creía que hablar no iba a ser suficiente. «Al final, es posible que sea una cuestión de dinero —les dijo a los estadounidenses—. Lo necesitan.» Bush le devolvió la pelota a Kohl: «Usted tiene los bolsillos llenos».

Para resumir, el presidente norteamericano afirmó:

En cuanto a las relaciones Estados Unidos-Unión Soviética, queremos que Gorbachov tenga éxito. Queremos que la cumbre salga bien y le refuerce en su país. Queremos que se firme un acuerdo sobre las FACE. Una cumbre de la CSCE. Un acuerdo START este año. Dicho esto, los soviéticos no están en situación de poder dictar la relación de Alemania con la OTAN. Lo que me preocupa es que se hable de que Alemania no debe permanecer en la OTAN. Y un carajo. Nosotros hemos vencido, y ellos no. No podemos dejar que los soviéticos arranquen una victoria de las fauces de la derrota.[649]

Los dos líderes estaban de acuerdo, como quedó muy claro en la rueda de prensa conjunta que celebraron al terminar las conversaciones. Bush declaró:

Compartimos la convicción de que una Alemania unificada debe seguir siendo miembro de pleno derecho de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, incluida la participación en su estructura militar. Hemos acordado que las fuerzas militares de Estados Unidos deben permanecer estacionadas en la Alemania unida y en otros lugares de Europa para seguir garantizando la estabilidad. El canciller y yo también estamos de acuerdo en que, en un Estado unificado, el antiguo territorio de la RDA debe poseer un estatus militar especial que tenga en cuenta los legítimos intereses de seguridad de todos los países interesados, incluidos los de la Unión Soviética.

Kohl se hizo eco de sus sentimientos. «El vínculo de seguridad entre Norteamérica y Europa es y sigue siendo, hoy y en el futuro, para nosotros, los alemanes —es decir, también para una futura Alemania unida—, de vital importancia. Por eso necesitamos la presencia de nuestros amigos estadounidenses en Europa, en Alemania, y eso incluye la presencia de tropas estadounidenses.» Era obvio que Kohl había adoptado ya la estrategia y el lenguaje de Bush, es decir, que la línea de Genscher había sido abandonada.[650]

Pero Genscher no capituló de inmediato. Aunque aceptó el marco de la OTAN para la unificación alemana, no renunció a que la CSCE fuera la arquitectura para la unidad de Europa. El 21 de marzo, un mes después de que Kohl y Bush se entrevistaran en Camp David, Genscher aprovechó que coincidió con Baker y Shevardnadze en las ceremonias con motivo de la independencia de Namibia, en Windhoek, para discutir con ellos futuras opciones para la nueva Europa libre y los peligros de «balcanización».[651] De su conversación, Baker dedujo que Genscher estaba comprometido con la Alianza Atlántica pero preveía que la CSCE «complementara a la OTAN, no que la sustituyera».[652] Genscher hizo hincapié en sus inquietudes sobre un nuevo vacío de poder entre la URSS y la OTAN siempre y cuando toda Alemania se uniera a la OTAN y el Pacto de Varsovia empezara a desintegrarse. Baker y él estuvieron de acuerdo en que, para evitar enemistarse con los rusos, habría que ignorar los deseos de Europa del Este de mantener una relación más estrecha con la Alianza.[653]

No obstante, la charla muestra que los líderes occidentales tenían la sensación de que muchos podrían ver la OTAN como una solución viable para los dilemas de seguridad, no solo los alemanes sino también otros países más al este. Genscher, por supuesto, confiaba en que, a largo plazo, sus ideas paneuropeas dejaran obsoleto cualquier interés de Europa del Este por la OTAN.[654] Animado por sus conversaciones en Windhoek, habló en público dos días después, en un discurso pronunciado en Luxemburgo el 23 de marzo. Detalló su sueño de institucionalizar la CSCE y acabar disolviendo el Pacto de Varsovia y la OTAN para crear una nueva «asociación de seguridad colectiva común» europea (Verbund gemeinsamer kollectiver Sicherheit). La OTAN, dio a entender, «con sus formas y funciones actuales, solo sería necesaria para una fase de transición de duración indeterminada».[655]

Puede que las ideas fueran un subterfugio típico de Genscher, pero el hecho de que pronunciara ese discurso fue considerado una provocación manifiesta contra la Cancillería. Es muy probable que, en realidad, estuviera motivado por que le habían excluido de Camp David; un nuevo asalto en la encarnizada rivalidad entre el canciller y el ministro. Desde luego, Kohl montó en cólera. El mismo día del discurso, escribió una airada carta a su ministro de Exteriores en la que decía que, «con toda formalidad, quiero que sepa que no comparto ni respaldo sus opiniones». En particular, rechazaba la idea de una «fusión final» (aufgehen) de las dos alianzas en una nueva estructura europea. Y añadió: «No estoy dispuesto a aceptar que predetermine usted la posición del Gobierno federal en estos asuntos sin consultarlo». En otras palabras, Kohl insistía en una política única para el Gobierno alemán y en su prerrogativa, como canciller, de elaborarla.[656]

La reprimenda de Kohl tuvo el efecto deseado. A partir de ese momento, Genscher permaneció en silencio, al menos en público, y Washington y Bonn empezaron a trabajar para alcanzar los objetivos marcados en Camp David. Los otros dos miembros occidentales de las Cuatro Potencias estaban de acuerdo; a pesar de algunas reservas de fondo sobre la unificación alemana, Francia y Reino Unido pensaban que la pertenencia a la OTAN era un marco satisfactorio para contener a Alemania y una especie de póliza de seguros contra la URSS.[657] Ahora se trataba de obtener el visto bueno de Moscú a que la Alemania unificada estuviera en la OTAN, dado que la URSS estaba a punto de ceder su aliado más preciado del Pacto, la RDA, al otro bando.

Al reunirse con Baker en Moscú en febrero, Gorbachov había afirmado que «la ampliación de la zona de la OTAN» era «inaceptable». Aun así, también dijo que iba a evaluar todas las opciones. Uno de los modelos que se barajaban era la posibilidad de un acuerdo de seguridad basado en una nueva asociación entre la URSS y Occidente que permitiera un orden de paz europeo sin la OTAN ni el Pacto de Varsovia. Era una idea propuesta por Egon Bahr, el socialdemócrata creador de la célebre Ostpolitik del partido. El 27 de febrero, en Moscú, Bahr aseguró que nadie en Alemania, salvo en la CDU/CSU, quería una unificación rápida, de modo que la mejor estrategia para garantizar la paz y la estabilidad era construir una Casa Común Europea basada en una zona de seguridad centroeuropea integrada por Dinamarca, los estados del Benelux, las dos Alemanias, Polonia, Checoslovaquia y Hungría, además de Estados Unidos y la URSS, con un «Consejo de Seguridad europeo» y todas las fuerzas armadas nacionales dependientes de un mando integrado.[658]

Durante el invierno y la primavera, Gorbachov y Shevardnadze siguieron mostrándose en público y en privado en contra de la plena pertenencia de Alemania a la OTAN. Sopesaron una serie de posibles soluciones a la cuestión de la seguridad alemana sin decantarse por ninguna de ellas. Como había dicho Bush con razón, el nuevo gran enemigo era la imprevisibilidad.

Por lo menos, la situación en Alemania del Este dejó de ser el asunto más importante tras las elecciones del 18 de marzo. El partido hermano del de Kohl, la CDU-Ost, obtuvo una victoria abrumadora como parte de la Wahlbündnis Allianz für Deutschland, lo cual entregó al canciller el control innegable del rumbo de la unificación en toda Alemania. Eso significaba la unión económica y monetaria, prevista para el 1 de julio, y la absorción del Estado de la RDA por parte de la RFA, dos objetivos fruto de una serie de astutas medidas tácticas en vísperas de las elecciones en la RDA, entre otras cosas para cortar el flujo migratorio crónico del este al oeste. Respecto de la unión monetaria, a mediados de invierno Kohl había prometido el marco a los germanoorientales —pasando por encima de los responsables del Bundesbank— en respuesta a sus cánticos callejeros cada vez más ruidosos, que incluían una amenaza jocosa: «Kommt die D-Mark bleiben wir. Kommt sie nicht, gehen wir zu ihr» («Si el marco viene, nos quedaremos. Si no viene, iremos a él»). Sobre la unificación de los dos estados, las medidas de Kohl reflejaron su convicción de que era necesario el método más rápido y menos complicado. Había que hacerlo no en virtud del artículo 146 de la Ley Básica, que preveía la unión de dos mitades iguales para formar una nueva entidad —como prefería el SPD de Oskar Lafontaine—, sino con arreglo al artículo 23, por el que los estados (Länder) de Alemania Oriental se integrarían sin más en la República Federal. En otras palabras, en la recta final de la RDA adoptarían la Constitución, el Código Penal, el sistema político y la moneda de la RFA, a la espera de una decisión definitiva sobre el modelo europeo en materia de seguridad después del Muro.[659]

El auténtico imponderable a la hora de resolver el dilema de la seguridad europea era la propia URSS. Las políticas de privatización medio improvisadas de Gorbachov estaban fracasando: la productividad era casi inexistente y la inflación se había disparado, mientras que los salarios y los ingresos no se habían movido. El líder soviético estaba desesperado por firmar un acuerdo comercial con Estados Unidos. Y la comida escaseaba tanto que tuvo que plantearse solicitar donaciones a Occidente. En particular recurrió a Kohl, y el canciller respondió con 220 millones de marcos en ayuda para alimentos y ropa.[660] En la política soviética, el traspaso de cada vez más poderes a las repúblicas y la novedad de las elecciones parlamentarias pluripartidistas empezaban a crear lo que Gorbachov llamó «un desfile de soberanías», con Lituania al frente. Nada de todo ello facilitaba una política exterior coherente.

Mientras que Bush y sus socios occidentales habían logrado cerrar filas en torno a la pertenencia de Alemania a la OTAN, Moscú estaba profundamente dividido. Por ejemplo, en Windhoek, durante su conversación con Genscher, Shevardnadze había propuesto cuatro opciones posibles:

) Una Alemania unificada integrada en la OTAN;

) una Alemania unificada neutral;

) una revisión de los acuerdos de Potsdam de 1945; es decir, un tratado de paz integral que representara el fin definitivo de la Segunda Guerra Mundial, bajo la tutela de la CSCE;

) la disolución simultánea de las dos alianzas y la creación de una estructura de seguridad paneuropea.[661]

Otras posibilidades planteadas por el Kremlin fueron una zona desmilitarizada en Alemania o incluso la «doble adhesión» de Alemania a las dos alianzas, lo que significaría tropas de la OTAN en territorio de la antigua Alemania Occidental y tropas soviéticas en la antigua RDA.

Las vacilaciones políticas de Moscú reflejaban las diferencias de mentalidad personal y cálculos tácticos y, a un nivel más profundo, la brecha cada vez mayor entre los reformistas y los partidarios de la línea dura. Los asesores más próximos a Gorbachov, Anatoli Cherniáiev y Gueorgui Shajnázarov, estaban dispuestos a aceptar una Alemania unificada dentro de la OTAN, pero los expertos en Alemania del Ministerio de Asuntos Exteriores y del Comité Central del PCUS a las órdenes de Valentin Falin se oponían con vehemencia.[662] De hecho, estos últimos habían tolerado muy a su pesar el consentimiento de Gorbachov a la unificación a través de la autodeterminación. Aferrados a los conceptos tradicionales de los intereses geopolíticos y de seguridad de la URSS, insistían en que la nueva Alemania debería ser totalmente neutral.[663]

Cuando abril dio paso a mayo y todavía no se apreciaba ninguna línea coherente en el lado soviético, los responsables políticos occidentales se sintieron cada vez más optimistas. Interpretaron el debate en Rusia como una muestra de flexibilidad de la posición soviética.[664] Por otra parte, había una preocupación de fondo sobre las presiones que sufría Gorbachov en su país, tanto políticas como económicas. Thatcher deseaba con especial afán «mantener a Gorbachov en el cargo». A finales de marzo le había dicho a Bush que estaba «profundamente preocupada»; había visto a Gorbachov «sombrío, pesimista y sintiéndose atacado».[665]

Washington y Bonn estaban de acuerdo en que Occidente debía ayudar al líder soviético. Kohl y Genscher lo hablaron con Bush y Baker en su visita a la Casa Blanca el 17 de mayo. Se centraron en intentar disipar «la imagen demoniaca» (Entdämonisierung) que tenían los soviéticos de la Alianza occidental. El ministro de Exteriores alemán ya estaba firmemente convencido y había dejado de hablar de la disolución de la OTAN, y en Alemania se respiraba un ambiente de auténtica urgencia. «Debemos dar un empujón a la unificación, recoger la cosecha.» Bonn no olvidaba la inquietante pregunta de Shevardnadze en Windhoek: «¿Y si se interrumpe la perestroika y asume el poder un dictador?».[666] Si no se llegaba rápidamente a un acuerdo sobre la unificación alemana, se retrasaría la solución a todos los problemas de la seguridad europea en general, y eso sería perjudicial para Occidente y para la URSS. «Es importante destacar el papel de Estados Unidos y la Alianza occidental con vistas a la estabilidad», le dijo Genscher a Bush, porque en Europa del Este aún había «muchas dificultades nacionales». Y añadió en tono premonitorio: «Nos recuerda a 1913». Por eso la OTAN, además de su función militar, tenía «un objetivo político inmenso». Instó al presidente a que, cuando Gorbachov le visitara un par de semanas después, le «subrayara la importancia de pactar la vía del 2 + 4» y vincular a ella la cuestión de la Alianza. Todo debía estar firmado y ratificado antes de una cumbre de la CSCE en otoño. En otras palabras, Bonn quería resolver la cuestión alemana, en el plano tanto interno como externo, antes de ocuparse de la órbita general de Europa. Los dos aspectos debían abordarse de forma consecutiva, no a la vez.[667]

¿Cómo vender entonces a los soviéticos la idea de integrar una Alemania unificada en la OTAN? Kohl se centró en los incentivos económicos. Como había dicho Bush en Camp David, el canciller tenía «los bolsillos llenos», gracias a lo que a Kohl le gustaba llamar la «brillante» situación económica de su país tras ocho años de crecimiento continuo. A principios de 1990 la inflación era del 2,3 por ciento, estaba previsto un crecimiento para todo el año del 4 por ciento y había un superávit de exportaciones de 36 900 millones de marcos (21 500 millones de dólares). Por el contrario, la tasa de inflación de Estados Unidos se situaba por encima del 5 por ciento y el crecimiento, por debajo del 2 por ciento, mientras que las exportaciones arrastraban un déficit de 88 530 millones de dólares. En resumen, Kohl disponía de abundantes marcos con los que presionar a Moscú.[668] Le confió a Bush las «sorprendentes conversaciones» que habían tenido lugar poco antes entre Gorbachov y Teltschik, en especial la petición secreta que había hecho el líder soviético de cinco mil millones de marcos con una garantía del Gobierno de la RFA y de entre diez mil y quince mil millones de dólares de otros bancos, incluidos varios de Estados Unidos, para comprar trigo norteamericano. Lo que revelaba dicha solicitud, dijo Kohl, eran los «enormes problemas de crédito» de Gorbachov, a corto y medio plazo, y eso facilitaba a Occidente verdaderas opciones para negociar. Kohl estaba deseoso de poner en práctica este tipo de diplomacia de talonario, siempre que fuera «discreta en público».[669]

Sin embargo, Genscher quería convencer a los soviéticos por razones de principio. Insistía en que al Acta Final de Helsinki ya recogía «los derechos de los países a incorporarse a alianzas y salir de ellas». Todo el mundo parecía obsesionado con la idea de que los europeos del Este tenían derecho a abandonar el Pacto de Varsovia, pero esa era una forma equivocada de defender los intereses alemanes ante Gorbachov. Genscher opinaba que Occidente debía decirles simplemente a los soviéticos —que habían firmado el acuerdo de Helsinki— que la República Federal solo solicitaba el derecho a «permanecer» en una alianza. Genscher estaba intentando aprovechar un principio acordado —el derecho de autodeterminación— que Gorbachov ya había reconocido. Era una táctica que ya había dado sus frutos, primero en Malta, en diciembre de 1989, cuando el líder soviético aceptó el derecho del pueblo alemán a la autodeterminación, y luego en Moscú, en febrero de 1990, cuando concedió a los alemanes el derecho a unirse si así lo deseaban.[670]

Por tanto, cuando el líder soviético llegó a Washington a finales de mayo, Bush estaba preparado para volver a probar esa estrategia. Tal vez le ayudó la visita de Mitterrand a Moscú el 25 de mayo, en la que el dirigente galo desengañó al Kremlin respecto de cualquier esperanza de que Francia fuera a impedir la incorporación de Alemania a la OTAN.[671] Con todo, el aliado fundamental para Bush era Alemania. En esos días la comunicación entre Washington y Bonn era especialmente intensa. El canciller quería asegurarse de que el presidente estadounidense no se desviara de lo acordado, tal como él lo veía; Bush quería tranquilizar a Kohl, pero era evidente que ya consideraba al canciller como una valiosa caja de resonancia.

El 30 de mayo, el día en que daba inicio la cumbre de Washington, Kohl llamó a Bush a primera hora de la mañana. Después de las cortesías de rigor —«Agradezco enormemente lo que ha hecho usted por nosotros y valoro su amistad y su confiabilidad»—, el canciller enumeró una lista de las cuestiones que más le preocupaban. «Algo que es muy importante que Gorbachov entienda es que, al margen de lo que ocurra, vamos a permanecer juntos. Y prueba de esa colaboración son los lazos que crea entre nosotros la futura pertenencia de una Alemania unida a la OTAN, sin restricción alguna.» Kohl no se mordió la lengua. «Debe dejárselo claro, aunque en un tono amistoso, y también dejarle claro que es lo que yo opino. No debe quedar ninguna duda al respecto.» Luego volvió al asunto del dinero. «Podemos alcanzar un acuerdo económico sensato con él. Necesita mucha ayuda. Y también debe saber que no tenemos la intención de aprovecharnos de su debilidad.» De forma más críptica, el canciller planteó una última cosa: «Es muy importante que sigamos avanzando hacia el desarme». Lo que tenía en mente era restringir el tamaño del Bundeswehr a cambio de que el Ejército Rojo se retirase de Alemania Oriental y que esa disminución se reflejase en el nuevo acuerdo sobre la reducción de fuerzas convencionales en Europa, para que Alemania no fuera un caso especial.[672]

Bush respondió con la misma franqueza. Dijo que no esperaba ningún «gran avance» en lo relativo a Alemania en sus conversaciones con Gorbachov, pero prometió que «no habría nuevas restricciones a la soberanía alemana» cuando los derechos de las Cuatro Potencias concluyeran. «En cuanto al aspecto económico», recordó su conversación anterior pero dijo que seguía existiendo el problema de Lituania. Aun así, prometió seguir los «consejos» de Kohl sobre Gorbachov. Al fin y al cabo, «no quiero que piense que estamos aprovechándonos de él por su debilidad. Impulsaremos el programa de control armamentístico, pero debe comprender que, respecto a las fuerzas convencionales, esas son decisiones que corresponden a la Alianza». Los límites máximos del Bundeswehr, por tanto, deberían abordarse en el marco del establecimiento del número de efectivos para todos los países en las dos alianzas militares. Era competencia de la cumbre de la OTAN, no de Estados Unidos ni de las negociaciones sobre la reunificación. Muy bien, respondió Kohl, todo era discutible, pero primero «tenemos que ponernos de acuerdo nosotros», dijo, antes de poder llegar a cualquier acuerdo general con los aliados.[673]

A Bush no le importaba que Kohl le diera algún que otro consejo, pero el encuentro cara a cara con el líder soviético en la Casa Blanca, el 31 de mayo, no le resultó nada fácil.[674]

En la reunión de la tarde, Baker trató de facilitar las cosas recalcándole a Gorbachov que la Administración estadounidense había intentado «tener en cuenta todo lo posible los intereses de la Unión Soviética». Aludió a la necesidad de «fortalecer el componente político» de la OTAN y limitar el Bundeswehr, y también propuso un periodo de transición en el que no habría tropas de la Alianza «en la RDA», mientras que a las tropas soviéticas se les permitiría permanecer allí «un breve periodo de tiempo».[675]

Shevardnadze se extendió entonces sobre la seguridad colectiva y la necesidad de que los dos bloques «se aproximaran».

Bush le interrumpió bruscamente:

—La OTAN es el ancla de la estabilidad.

—Son mejores dos anclas —respondió Gorbachov con una sonrisa—. Como marinero, debería usted poder entenderlo.

—¿Y dónde encontraremos la segunda? —preguntó el presidente.

—En el Este. Dejemos que nuestros ministros reflexionen sobre qué sería en concreto.

Era una maniobra típica de Gorbachov, tratar de ganar tiempo. Sugirió la opción de que la Alemania unida perteneciera a la vez al Pacto de Varsovia y la OTAN porque, como afirmó en tono pomposo, «si queremos acabar de una vez por todas con la división del continente, las estructuras militares y políticas deberán sincronizarse de acuerdo con las tendencias unificadoras del proceso paneuropeo».

Bush repitió que un mecanismo como la CSCE era «demasiado pesado para obtener resultados rápidos y concretos». Dada la «velocidad excepcional» de los acontecimientos en Alemania, dijo, «solo podían fiarse de la OTAN».

Los dos dirigentes sopesaron estos aspectos durante varios minutos, cada vez más agitados.

—Si no deja de lado su estereotipo psicológico —afirmó Bush—, será difícil que lleguemos a un acuerdo.

—No tememos a nadie —replicó Gorbachov—. Ni a Estados Unidos ni a Alemania. —Y añadió, belicoso—: Confío en que aquí nadie crea en esa sandez de que uno de los dos bandos ha ganado la Guerra Fría. —Después trató de recuperar la iniciativa—. Hablemos de confianza. Dicen que nosotros no confiamos en los alemanes. Pero ¿por qué vamos a dar luz verde a sus aspiraciones de unificación? Podríamos habernos negado, teníamos los mecanismos necesarios. Sin embargo, les dimos la oportunidad de tomar una decisión por medios democráticos. Ustedes, en cambio, dicen que confían en la RFA pero están arrastrándola a la OTAN, sin permitir que sea ella la que decida su futuro después del acuerdo final. Dejen que la RFA decida por sí sola a qué alianza quiere pertenecer.

—Estoy completamente de acuerdo —respondió Bush—. Pero los alemanes ya han dejado claro lo que prefieren.

—No, usted está intentando someterlos a su control […]. Si Alemania no quiere permanecer en la OTAN, tiene derecho a escoger otra vía diferente. Eso es lo que dice el Acta Final.[676]

Por fin habían llegado a Helsinki. Las memorias de los dirigentes estadounidenses dan a entender que el presidente convenció enseguida y con habilidad al líder soviético. En realidad, sin embargo, la transcripción demuestra que hubo una larga discusión, llena de idas y venidas, hasta que el propio Gorbachov planteó la cuestión de la autodeterminación al sugerir que se permitiera a la Alemania unida «decidir su futuro» y «a qué alianza quiere pertenecer». Solo entonces pudo acorralarlo Bush a propósito de Helsinki.[677]

Gorbachov sugirió que hicieran una «declaración pública» al respecto. Quería que en ella se dijese que estaban de acuerdo en que, tras la unificación, la nueva Alemania «decidiría por sí sola de qué alianza iba a ser miembro».

Bush propuso una formulación distinta: «Estados Unidos está inequívocamente a favor de la pertenencia de la Alemania unida a la OTAN; sin embargo, si eligiera algo distinto, no nos opondremos y lo respetaremos.» Gorbachov replicó: «De acuerdo. Acepto su fórmula».[678]

Estas palabras provocaron una visible agitación en el bando soviético. Los ojos del asesor militar de Gorbachov, el mariscal Serguéi Ajroméiev, brillaron con furia mientras hablaba en audibles susurros con Valentin Falin. Gorbachov le indicó a este último que se pronunciara, y Falin repitió la postura soviética original sobre el objetivo final de un sistema paneuropeo, precedido de la retirada alemana de la OTAN.[679]

Pero Gorbachov ya se había dado por vencido y no había vuelta atrás.[680] En la rueda de prensa conjunta ofrecida al terminar la cumbre, el 3 de junio, Bush pudo dejarlo claro sin hacer leña del árbol caído:

Sobre las alianzas externas de Alemania, creo, como el canciller Kohl y los miembros de la Alianza, que la Alemania unida debería ser miembro de pleno derecho de la OTAN. Para ser sinceros, el presidente Gorbachov no comparte esa opinión. Pero estamos totalmente de acuerdo en que la pertenencia a la Alianza es, según el Acta Final de Helsinki, algo que les corresponde decidir a los alemanes.[681]

Una cosa era el principio y otra, muy distinta, los aspectos técnicos.[682] Lo que de verdad le preocupaba a Gorbachov era que la URSS contaba con 380 000 efectivos y miembros del personal militar en Alemania Oriental, junto con 164 000 familiares, en más de mil lugares. En conjunto, esas instalaciones ocupaban una superficie equivalente a todo el Sarre, en Alemania Occidental. Las cifras de material también eran impresionantes: 4100 carros de combate, 7900 vehículos acorazados, 3500 piezas de artillería, 1300 aviones y 800 000 toneladas de munición. Si, como quería Kohl, había que retirar todo eso tras la unificación alemana, Gorbachov tendría que trasladar de vuelta a la URSS al 10 por ciento del personal del Ejército Rojo y al 7,5 por ciento de su material; una pesadilla logística con graves repercusiones sociales y que supondría unos costes inmensos para un Gobierno soviético que se tambaleaba al borde de la bancarrota.[683]

Consciente de la difícil situación de Gorbachov, en junio Kohl empezó a sugerir la posibilidad de que Alemania Occidental contribuyera económicamente a aliviar el coste de la transición. Pero la posición del canciller también era delicada. Suponía que Moscú exigiría onerosas condiciones económicas como precio por su consentimiento oficial a que una Alemania unida y plenamente soberana fuera miembro de la Alianza occidental. El 8 de junio le dijo a Bush que, «si Alemania no está en la OTAN, Estados Unidos se irá y Gran Bretaña y Francia llegarán a un acuerdo nuclear. Entonces, las pequeñas potencias se quedarán solas […]. Si modificamos las condiciones de seguridad ahora, ello tendrá consecuencias catastróficas para la CE. Habría dos potencias nucleares, una Alemania neutral y las pequeñas potencias abandonadas. Entonces comenzaría un debate en Alemania: ¿por qué no tenemos nosotros armas nucleares?». Kohl insistió en que la permanencia de Alemania en la OTAN era «innegociable». En caso contrario, «se habrían desperdiciado cuarenta años. La OTAN se derrumbaría y Estados Unidos se retiraría de Europa».[684]

Con todo lo que estaba en juego, Kohl no tenía duda alguna de que habría que pagar un precio muy alto. «Tienen la expectativa de que vamos a ayudarles, con veinte mil-veinticinco mil millones.» Kohl hablaba en marcos, pero Baker observó que a él le habían dado la misma cifra pero en dólares, es decir, casi el doble de esa cantidad. Era evidente, respondió Kohl, que Gorbachov estaba «jugando al póquer» mientras buscaba «un acuerdo basado en la reciprocidad». Bush adoptó su postura habitual: «Tenemos las manos atadas en este asunto». Pero Kohl no. Contó que Mitterrand le había dicho hacía poco: «Helmut, ahora tú manejas todos los hilos», en alusión al excepcional rendimiento económico de la RFA, incluso en comparación con Estados Unidos. Como escribió Bush en sus memorias: «No podíamos entregarles los veinte mil millones de dólares que querían mientras no llevaran a cabo profundas reformas, e, incluso entonces, no teníamos ese dinero».[685] El mensaje de Bush estaba claro: a la hora de financiar a Moscú, la iniciativa debía partir de Alemania.[686]

Kohl, ya listo y deseoso de celebrar una cumbre personal con el líder soviético, empezó a entregar poco a poco los marcos. A principios de junio, fueron cinco mil millones en créditos de bancos de Alemania Occidental, una oferta a la que Gorbachov respondió «con euforia».[687] El 11 de junio envió la anhelada invitación para reunirse a mediados de julio.[688] Dos semanas después, el canciller ofreció otra golosina, otros 1250 millones de marcos para cubrir «los costes del despliegue» de las tropas soviéticas durante lo que quedaba de 1990. Consciente de que el marco oriental había perdido su valor, permitió también a las tropas soviéticas que cambiaran los ahorros que habían acumulado en su destino por marcos occidentales a un tipo favorable después de que se materializara la unión económica y monetaria de Alemania, el 1 de julio.[689]

Estas aperturas económicas llegaron en un momento políticamente muy delicado para Gorbachov. El XXVIII Congreso del Partido iba a inaugurarse el 2 de julio. Afrontaba el reto de lograr la reelección como secretario general del PCUS ante un número importante de delegados empeñados en derrocarlo. Los partidarios de la línea dura criticaban su mala gestión de la cuestión alemana. El general Albert Mashákov se quejó amargamente de que «el ejército soviético está abandonando sin luchar los países que nuestros padres liberaron del fascismo». Por consiguiente, Gorbachov y Shevardnadze necesitaban demostrar como fuera que la unificación alemana no iba a ser una amenaza. En su reunión con Baker el 23 de junio, el ministro de Exteriores soviético subrayó en repetidas ocasiones la importancia de la cumbre de la OTAN que iba a celebrarse. La reunión, dijo, debía ser una señal de que la Alianza estaba cambiando y estaba naciendo una «nueva Europa»; ello era necesario para la «posición política» de Gorbachov.[690]

Baker se tomó muy en serio esta conversación y consiguió convencer a los aliados.[691] La «Declaración de Londres sobre una Alianza del Atlántico Norte Transformada», hecha pública el 5 de julio, proponía que la OTAN evolucionara hacia una alianza más política, con fuerzas militares de menor envergadura, menos dependencia de las armas nucleares y una «relación diplomática regular» con la URSS y los estados de Europa del Este.[692] El secretario general de la OTAN, Manfred Wörner, afirmó: «La Guerra Fría pertenece a la historia. Nuestra alianza está pasando de la confrontación a la cooperación. Para nosotros, la Unión Soviética y los países de Europa central y del Este son posibles socios y amigos». Sin embargo, añadió, «Europa no es inmune todavía a riesgos o peligros futuros». La OTAN seguía ejerciendo un papel esencial. «Esta alianza, que tanto ha contribuido a superar la dolorosa división de Europa, debe desempeñar plenamente su papel junto a otras instituciones occidentales para extender la estabilidad y la seguridad de que disfrutamos a todas las naciones europeas».[693] En otras palabras, la OTAN iba a ser cada vez menos una amenaza para la Unión Soviética, pero seguía siendo crucial para la estabilidad europea.[694]

La Declaración de Londres de la OTAN ayudó a Gorbachov a sortear el Congreso del Partido sin que le cortaran las alas. Después pudo concentrarse ya en la inminente reunión con Kohl.

La cumbre iba a empezar en Moscú el 15 de julio. Antes, en Bonn, Horst Teltschik y otros asesores destacados se esforzaron por rebajar las esperanzas de que fueran a producirse grandes acontecimientos y destacaron objetivos más amplios, como un posible tratado de amistad entre la Unión Soviética y Alemania. Justo antes de subir al avión, Kohl se dio cuenta de que iba a ser una reunión muy personal, no un mero acto oficial en la capital soviética. Gorbachov le había invitado a visitar la ciudad de Stávropol, cerca de su pueblo natal.[695]

Teltschik estaba encantado; con ese gesto personal del líder soviético, las posibilidades de que la visita de Estado terminara en un fracaso público parecían mínimas. Sin duda, razonó, la invitación a Stávropol solo podía interpretarse como una señal de que los rusos no se negarían a las negociaciones de 2 + 4. Kohl también estaba alborozado. Consideró que la invitación de Gorbachov era un testimonio de «las buenas relaciones personales desarrolladas durante los últimos meses» entre los dos e, «indudablemente», una señal de que la política alemana iba «por el buen camino». Sin embargo, el canciller no esperaba ningún gran avance en Rusia y pensaba que las negociaciones se prolongarían hasta 1991. En privado, temía que la cuestión de la pertenencia de Alemania a la OTAN fuera una especie de «cuadratura del círculo».[696]

En realidad, la visita de Kohl fue una de las dos puntas de lanza, si bien la más importante, de una ofensiva de seducción de Occidente. La cumbre germanosoviética se celebraría inmediatamente después de que Wörner visitara el Kremlin —otro momento memorable, la primera vez que un jefe de la OTAN, la Alianza que el Kremlin consideraba su archienemigo, visitaba la Unión Soviética—,[697] y la visita de Kohl tuvo lugar justo antes de un viaje del presidente de la Comisión Europea, Jacques Delors. En otras palabras, la misión del canciller no era una decisión unilateral de Alemania; formaba parte de una sucesión de iniciativas internacionales de las principales instituciones occidentales a las que su país estaba ligada.

Kohl llegó a Moscú a última hora de la noche del 14 de julio, en un Boeing 707 de la Bundesluftwaffe. Detrás aterrizó un segundo avión con un séquito enorme de miembros de la prensa escrita y los medios audiovisuales. Durante el vuelo, hubo muchas especulaciones sobre si aquel era el viaje al extranjero más importante del canciller hasta entonces. Fuera lo que fuese lo que Teltschik había dicho oficialmente a la prensa, las expectativas eran altísimas.

La cumbre germanosoviética comenzó la mañana del domingo 15 de julio en Moscú. Se celebró en la casa de invitados del Ministerio de Asuntos Exteriores soviético, un grandioso edificio neogótico que antaño había sido la mansión de un magnate moscovita del textil. Gorbachov y Kohl se reunieron con un solo traductor para cada uno y sus respectivos asesores de política exterior, Cherniáiev y Teltschik.[698] Desde el primer momento, Kohl hizo lo posible por dejar a un lado las formalidades, crear un ambiente cordial y destacar el carácter trascendental del encuentro.

«Son años de relevancia histórica —afirmó—. Los años así llegan y se van. Hay que aprovechar las oportunidades. Si no lo hacemos, se nos escaparán.» Citando la famosa frase de Bismarck, le dijo a Gorbachov: «Hay que coger el manto de la historia». Kohl estaba tratando de transmitir la extraordinaria responsabilidad que tenían ambos de dar forma al futuro. Dijo que era «una oportunidad especial» de «nuestra generación», una generación que era «demasiado joven en la Segunda Guerra Mundial para tener responsabilidad personal, pero que, por otro lado, tenía la edad suficiente para haber vivido con plena conciencia esos años». Ahora, dijo, tenían el deber de aprovechar las ocasiones que se les presentaban para transformar el mundo. Gorbachov señaló que compartía los sentimientos de Kohl y que quería que aprovecharan «las grandes oportunidades que se habían presentado» con «la idea de un solo mundo como punto de partida». Le dijo al canciller que cultivar las relaciones entre la URSS y Alemania era para él tan importante como la «normalización de las relaciones con Estados Unidos», que ya estaba en marcha. Kohl y Alemania habían ascendido, al menos en la cabeza de Gorbachov, a la categoría de pequeña superpotencia.[699]

Las reuniones en el Kremlin fueron en su mayor parte ceremoniales y para la galería. El trabajo de verdad se haría en el Cáucaso. En una rueda de prensa antes de partir de Moscú, Kohl y Gorbachov desprendieron camaradería. «Sonriendo y charlando como viejos amigos», según The New York Times, dijeron que «preveían grandes avances en sus negociaciones para despejar los últimos obstáculos que impedían la unidad alemana».[700]

Así pues, la caravana de la cumbre voló en dirección sur, a Stávropol. Ningún otro dirigente occidental, ni siquiera el presidente de Estados Unidos, había obtenido ese privilegio de Gorbachov. Era un gesto más personal que el hecho de que Bush acogiera a Kohl en Camp David —el retiro oficial de los presidentes estadounidenses—, porque, en su caso, el líder soviético iba a acoger al canciller en su Heimat; y, al abrirse así, estaba enterrando los fantasmas del pasado. En un acto simbólico de reconciliación germanosoviética, los dos líderes colocaron coronas de flores en el gigantesco monumento de Stávropol a los héroes del Ejército Rojo caídos en combate, en una ciudad que menos de cincuenta años antes había estado bajo el yugo nazi. Allí se reunieron también con rusos veteranos de la guerra. Habría podido ser un momento delicado, pero Gorbachov les dijo a los antiguos soldados que, como Kohl y él habían vivido el conflicto, tenían la responsabilidad de hacer las paces y asegurar que en Europa no volvía a repetirse aquel horror.[701]

Mediante estos gestos íntimos, el presidente soviético estaba subrayando la importancia que atribuía a la reunión con el hombre que probablemente iba a ser el primer canciller de la Alemania unida. Gorbachov se extendió con palabras elocuentes y emotivas ante los periodistas e hizo notar que Stávropol se encontraba a una altitud de setecientos metros. Señaló la cordillera del Cáucaso que se alzaba en la distancia. «Queremos desarrollar nuestras relaciones y elevarlas […]. Tardarán en alcanzar la altura del monte Elbrús, pero nuestra expectativa es subir incluso más arriba.»[702]

Por la tarde, los líderes y sus delegaciones fueron transportados en helicóptero a la dacha de montaña de Gorbachov, cerca del pueblo de vacaciones de Arjyz. Nada más llegar, se vistieron con ropa informal; Gorbachov se puso deportivas, chinos y un jersey negro cómodo, mientras que Kohl se quitó la corbata y se puso una chaqueta de punto azul. Entonces, mientras charlaban amigablemente, pasearon por los jardines y se adentraron en el denso bosque, en medio de hierbas altas, flores alpinas y enormes abetos, seguidos de un grupo de periodistas rusos y alemanes.

Al cabo de un rato llegaron a un río de montaña de unos veinte metros de ancho. Gorbachov bajó por la escarpada orilla hasta el borde del torrente helado y tendió la mano para invitar al robusto canciller a que se acercara a él para ver los rápidos. «Si se caen los dos al agua —bromeó un periodista alemán—, el titular de mañana será: “Gorbachov se cayó. Y arrastró con él a Kohl”.» Todos se rieron. Había un ambiente relajado. Las cámaras sonaban sin parar. Para la prensa era una escena perfecta, pero también revestía simbolismo diplomático; era un momento de espontaneidad poco frecuente en una cumbre, sobre todo en la Unión Soviética, donde todas las reuniones anteriores de ese tipo habían sido muy formales y organizadas meticulosamente.[703]

Poco después, los políticos emprendieron lentamente el regreso a la dacha, un pabellón de caza moderno pero al estilo de las viejas mansiones campestres, con una torre y un patio interior. Era una mezcla excéntrica de elementos viejos y nuevos; al entrar, frente a la puerta, se alzaba una cabra montés disecada junto a una máquina de limpiar zapatos. Los rusos y los alemanes cenaron de manera informal en el rústico comedor, alrededor de una mesa para veinte, con una degustación de diversos platos y bebidas locales (blinis, caviar, shashlik y muslos de pollo a la brasa), todo seguido de helado de fresa. Para regarlo, vinos de Crimea y Georgia, coñac armenio, cerveza bávara y el inevitable vodka.[704]

A la mañana siguiente, 16 de julio, se pusieron manos a la obra con las duras realidades. Había llegado el momento de cuadrar el círculo. En la mesa en la que habían cenado la noche anterior, Kohl y Genscher se prepararon contra Gorbachov y su ministro de Exteriores, Eduard Shevardnadze. Iba a ser una sesión difícil.[705]

Al límite:

Kohl y Gorbachov en el Cáucaso, 16 de julio de 1990 (Heribert Prepper/AP/Shutterstock).

Los alemanes querían sacar adelante los acuerdos en cuatro ámbitos fundamentales: la soberanía nacional, la pertenencia a la OTAN, la retirada de tropas y la ayuda material. Pero los rusos se atrincheraron en cada uno de ellos. Gorbachov dijo que aceptaría la plena soberanía de Alemania solo si «no se ampliaban las estructuras militares de la OTAN al territorio de la actual RDA». Genscher contraatacó diciendo que tenían que elaborar un documento que afirmara que Alemania tenía «derecho a incorporarse a la alianza que eligiera». Al usar la palabra «derecho» estaba tratando de hacer que Gorbachov se atuviera al principio de «autodeterminación» de Helsinki, que el líder soviético había respaldado seis semanas antes en su cumbre con Bush. Obviamente, añadió Genscher, «Alemania escogería la OTAN».

Viéndose en un aprieto, Gorbachov asintió pero añadió que prefería que por escrito hubiera lo menos posible acerca de un compromiso explícito de Alemania con la OTAN. Después de debatir la cuestión unos minutos, Kohl resumió: el pacto era que, como Estado plenamente soberano, la Alemania unida «tenía derecho a ser miembro de una alianza, y eso significaba ser miembro de la OTAN», pero no había por qué hacer mención explícita de la OTAN en el documento final de la cumbre. Con esa formulación tan precisa, Gorbachov pareció encantado de aceptar.[706]

Luego dedicaron mucho tiempo a discutir sobre la presencia del Ejército Rojo y el precio de una pronta retirada. Kohl estaba seguro de que en Moscú, el día anterior, Gorbachov y él habían acordado un periodo de transición de tres a cuatro años para la retirada de las tropas soviéticas, pero en Arjyz el líder soviético empezó de pronto a barajar la posibilidad de entre cinco y siete años; después de retirar una parte al principio, la URSS mantendría alrededor de 195 000 soldados soviéticos durante el resto de ese plazo. Kohl se negó y le recordó a Gorbachov su conversación de Moscú, además de subrayar que, en realidad, a los soldados soviéticos les interesaba volver a casa cuanto antes dado el entorno económico totalmente distinto en el que tendrían que vivir en la (antigua) RDA, que incluiría la introducción del marco occidental. A su juicio, era imprescindible que, para 1994, todos los miembros del Grupo Occidental de las Fuerzas Soviéticas y sus familiares —en torno a seiscientas mil personas—[707] se hubieran retirado por completo. Lo importante, subrayó Genscher, no era «cuándo se va el primer soldado, sino cuándo se va el último». En cualquier caso, los costes del mantenimiento de las tropas soviéticas que quedaran a partir de 1991 en la Alemania unificada (que ahora se sufragarían en marcos occidentales) no deberían denominarse bajo ninguna circunstancia «costes de destino»; todo ello se regularía en un «acuerdo de transición» bilateral.[708]

Esta última cuestión estaba ya entrelazada por completo con el asunto de la ayuda económica alemana, que era siempre la máxima prioridad de Gorbachov. El canciller explicó que no iba a poder contribuir directamente a las viviendas de las tropas que regresaran a la URSS —los soviéticos tendrían que encargarse de las obras—, pero que Alemania estaría dispuesta a ayudar al sector de la construcción soviético mediante su paquete de ayuda económica. En este contexto, hablaron de las exportaciones de gas y petróleo soviéticos a Alemania Oriental, que Kohl se comprometió a respetar e incluso aumentar. También prometió presionar a la CE y el G7 para que incrementaran la ayuda occidental.[709]

Kohl y Genscher se sintieron preparados para plantear sus propuestas detalladas sobre la reducción del tamaño del Bundeswehr. Propusieron la cifra de 370 000 efectivos para 1994, frente a los 480 000 soldados de la RFA y los 160 000 del ejército nacional de la RDA que había en 1990. Su sugerencia fue que dicho recorte de tropas alemanas fuese anunciado ese mismo otoño, en cuanto concluyeran las negociaciones en curso sobre la reducción de las armas convencionales. Las conversaciones debían culminar en lo que llamaron «Viena I», la firma del tratado sobre las fuerzas convencionales en Europa.[710]

Gorbachov se mostró de acuerdo. También cedió rápidamente en cuanto al calendario para la retirada de las tropas soviéticas, y dijo que hablaría con el ministro de Finanzas alemán para negociar un paquete compensatorio apropiado. Pero al líder soviético le preocupaba más el asunto de la OTAN. Con el típico estilo soviético de negociación, reanudó la ofensiva —volvió sobre temas que los alemanes pensaban ya solventados— para poner a prueba el temple de la otra parte. A medida que hablaba, pareció incluso que daba marcha atrás en su concesión previa sobre la pertenencia de Alemania a la OTAN, al afirmar que quería que «la nueva Alemania soberana declare que entiende las preocupaciones soviéticas y que no se va a producir ninguna ampliación de la OTAN al territorio de la RDA». Shevardnadze intervino en la que llamó «una cuestión muy seria» y añadió una observación de cosecha propia a propósito del armamento nuclear: «No hay que permitir que las estructuras de la OTAN se extiendan a la RDA y se desplieguen allí armas nucleares tras la retirada de las tropas soviéticas».[711]

Durante casi cuatro horas, las dos partes mantuvieron un tira y afloja sobre esos importantes juegos de palabras relativos a la OTAN. A veces, Gorbachov cedía ante los alemanes, para luego retractarse y volver a posiciones anteriores. Negociar con un interlocutor así era muy agotador y exigía una atención y habilidad enormes por parte de Kohl y Genscher, que tenían que mantener la calma y no dejarse distraer. Pero lo lograron. La táctica que cristalizó bajo presión fue que, de vez en cuando, Kohl resumía con frialdad los puntos acordados (uno, dos, tres), dejando de lado temporalmente los aspectos más controvertidos y las fórmulas en disputa, y luego volvía a ellos después de avanzar en otros ámbitos. En cuanto a Genscher, se incorporaba a las discusiones —a menudo con gran eficacia— con declaraciones de principios que a los soviéticos les resultaba imposible cuestionar.

Con esa táctica negociadora y entre los dos, los alemanes consiguieron acuerdos sobre suficientes aspectos menores para, al final, asegurar el gran pacto que deseaban para su país: la plena soberanía tras la unificación, la pertenencia a la OTAN y la retirada completa del Ejército Rojo en un plazo de cuatro años. También se acordó que todos los aspectos exteriores de la unidad alemana deberían resolverse antes de la cumbre de la CSCE prevista para noviembre en París. En realidad, Kohl y Genscher solo cedieron en dos puntos. Primero, que no habría tropas extranjeras (de la OTAN) en suelo germanooriental mientras los soviéticos permanecieran allí, y que solo podrían entrar el Bundeswehr y fuerzas de defensa territorial que no estuvieran bajo el mando de la Alianza. Y, segundo, que la Alemania unida renunciaría, como la RFA en 1954,[712] a adquirir jamás armas atómicas, biológicas o químicas.[713]

Exhaustos pero exultantes, los alemanes se fueron esa noche para volar de regreso a casa.[714] A la mañana siguiente, de vuelta en Bonn, Kohl celebró una rueda de prensa llena de optimismo sobre el histórico acuerdo, en la que subrayó el doble compromiso con la unificación alemana y la pertenencia a la OTAN. Con la vista puesta, como era preciso, en Polonia, el canciller afirmó asimismo que la nueva Alemania respetaría las fronteras existentes de Alemania Oriental y Occidental y que incluiría Berlín. Y anunció unas conversaciones bilaterales con Moscú sobre cooperación económica. En palabras de un periodista estadounidense, el canciller «sonreía seguro de sí mismo y, sin duda, también con modestia», encantado con lo que había conseguido pero atento a no regodearse a raíz de las inquietudes históricas de los vecinos de Alemania. Kohl prometió que una Alemania unida recuperaría su lugar en el corazón de Europa de manera pacífica, sin volver a convertirse en una amenaza. Destacó, como siempre, que la Alemania transformada permanecería firmemente comprometida con la integración europea y los ideales democráticos europeos.[715]

En Washington, Bush elogió en público el acuerdo bilateral del Cáucaso como un trato «beneficioso para los intereses de todos los países de Europa, incluida la Unión Soviética», y subrayó, de manera justificada, que Estados Unidos había estado «en primera línea» de las negociaciones sobre la Alemania unificada desde la caída del Muro. Sin embargo, en privado, informó The New York Times, muchos miembros de la Administración se mostraban «sumamente conscientes del simbolismo»; era un acuerdo negociado por Kohl y Gorbachov en el Cáucaso, con Bush «a más de ocho mil kilómetros de distancia». Por su parte, Baker había permanecido totalmente desinformado hasta que se enteró de la noticia por los medios de comunicación en una escala de su avión para repostar en el aeropuerto de Shannon, en Irlanda.[716]

Los rivales políticos de Bush aprovecharon la oportunidad. El congresista Lee Hamilton, un veterano demócrata, clavó el cuchillo hasta el fondo. «Esto pone más que nunca de relieve que los alemanes dirigen la política occidental» con respecto a la URSS. «No digo que sea culpa de George Bush —añadió Hamilton en un tono falsamente comprensivo—, ni tampoco digo que nos hayamos convertido en una no potencia», pero la insinuación estaba clara. De hecho, como observó el embajador de un país de Europa occidental, «no quedó ni una hoja de parra» para tapar el hecho de que Bonn había negociado la unificación alemana en sus propios términos. Incluso miembros del propio partido político de Bush reconocieron que el canciller había transformado la posición internacional de Alemania. «Antes, Kohl venía a Estados Unidos a suplicar —comentó un senador republicano—, pero ahora entra aquí en una sala y los peces gordos se rinden ante él. Es educado y afable, sin duda, pero domina las conversaciones.»[717]

En Moscú, la prensa soviética recalcó los aspectos positivos («El Este y el Oeste han abandonado el sendero de la guerra y emprendido el camino de la confianza y la cooperación», escribió Izvestia),[718] pero en el Kremlin los colegas enemistados de Gorbachov —muchos de los cuales empezaban a ser sus adversarios políticos— se mostraron completamente horrorizados por lo sucedido: nada menos que «la liquidación de la RDA», en palabras de Valentin Falin, jefe del Departamento Internacional del Comité Central. Estaban furiosos por que se les hubiera dicho poco más que lo que aparecía en la prensa soviética. En sus memorias, Falin se quejó de que varios memorándums fundamentales de las reuniones de Gorbachov y Shevardnadze con sus colegas occidentales no estaban siendo dados a conocer a los miembros del Politburó. Le indignó que le hubieran dejado al margen. Quejas similares plantearon el jefe del KGB, Vladímir Kriúchkov, el ministro de Defensa, Dimitri Yazov, y Nikolái Rízhkov, presidente del Consejo de Ministros. De momento, las críticas internas y las peleas por el poder estaban circunscritas a los pasillos del Kremlin, pero acabarían convirtiéndose en un problema creciente para Gorbachov.[719]

Estos críticos conservadores veían a Gorbachov casi como un traidor que había despilfarrado los inmensos triunfos de la URSS en la Gran Guerra Patriótica: estaba abandonando la esfera soviética que tanto había costado conquistar en Europa del Este, vendiendo Alemania Oriental y entregando la URSS a la caridad de sus enemigos de la Guerra Fría.[720] Por eso resultaba todavía más irritante el aplauso internacional a Gorbachov como un gran pacificador, sobre todo tras la cumbre de Arjyz, en la que «había puesto fin a la guerra con los alemanes».[721]

La «Gorbimanía» alcanzó su apogeo el 15 de octubre, con el anuncio desde Oslo de que habían concedido al líder soviético el Premio Nobel de la Paz de 1990 por «su protagonismo en el proceso de paz que hoy caracteriza partes importantes de la comunidad internacional». El comité del Nobel elogió a Gorbachov por haber llevado un gran cambio político a la Unión Soviética y haber revolucionado la política exterior del Kremlin desde su llegada al poder. Le alabó por cambiar la esencia de las relaciones entre las superpotencias y por sus acuerdos sobre el control de armas. También se mencionaba que había sacado a la Unión Soviética de Afganistán y permitido que las revoluciones populares derrocaran algunos de los gobiernos comunistas más intransigentes de Europa del Este, lo cual había preparado el terreno para la unidad de Alemania. Aunque esos cambios históricos obedecían a muchas razones, señalaba el comité del Nobel, era Gorbachov quien había tomado las medidas decisivas para lograr más apertura y confianza en la política internacional. Ningún dirigente de la Unión Soviética había recibido jamás un Premio Nobel de la Paz ni un respaldo internacional de tanta resonancia.[722]

A pesar de las alabanzas a Gorbachov, Helmut Kohl había sido el principal arquitecto de la nueva distensión entre Alemania y la Unión Soviética, y también su principal beneficiario. En la cumbre del Cáucaso —solventada en gran parte como él quería— había cogido el manto de la historia, sin duda, y con ese triunfo diplomático tenía ya prácticamente garantizado que pasaría a la posteridad como «el canciller de la unidad». Gracias a sus negociaciones bilaterales, casi en pie de igualdad, con las dos superpotencias, había marginado hábilmente a los británicos y los franceses y había hecho posible la emancipación de Alemania como actor internacional.

No era un mal resultado tras nueve meses de esfuerzo. Había llegado el momento de unas vacaciones.[723] Kohl y Teltschik se tomaron todo un mes de descanso, desde mediados de julio hasta mediados de agosto. Las delegaciones del 2 + 4 quedaron encargadas de redactar el «Tratado sobre el Acuerdo Definitivo respecto a Alemania». Mientras tanto, los aparatos burocráticos de las dos Alemanias tenían que completar los documentos jurídicos «nacionales» de la unificación, mediante intensas negociaciones internas. Y al ministro de Finanzas, Theo Waigel, se le ordenó que calculara la cantidad exacta de marcos para el «cheque» que habría que darle a la URSS a cambio de su permiso a que los germanoorientales se fueran.

En la reunión 2 + 4 de ministros de Exteriores celebrada en París, el 17 de julio —al día siguiente de la cumbre germanosoviética—, las noticias del Cáucaso fueron muy bien recibidas por Baker, Hurd y Dumas. Pero el tema más importante eran las fronteras alemanas, y por eso, excepcionalmente, se había invitado a Polonia a participar. Los polacos tenían ya claro que, si la unidad de Alemania contaba ya con las bendiciones de Moscú, sus propias posibilidades de influir en la cuestión habían disminuido drásticamente. Por otra parte, las Cuatro Potencias declararon en París que las fronteras serían irrevocables y definitivas. En este contexto, el ministro de Exteriores polaco, Krzysztof Skubiszewski, aceptó que se firmaran dos tratados bilaterales —uno sobre la frontera y otro de amistad y cooperación— entre Polonia y la Alemania unida justo después de la unificación.[724] Ese mismo verano, el 23 de agosto, el Gobierno germanooriental obtuvo el visto bueno del Parlamento a la adhesión de la RDA a la RFA en virtud del artículo 23 de la Ley Básica. Una semana después, el tratado de unidad entre las Alemanias fue aprobado en Bonn y Berlín Este, y se estableció que la fecha oficial de la unificación sería el 3 de octubre. Eso le permitió a Kohl enviar el 6 de septiembre una carta en la que invitaba al primer ministro polaco, Tadeusz Mazowiecki, a visitar Alemania ese otoño, y le proponía una reunión informal en la frontera entre los dos países el 8 de noviembre. La elección de la fecha era deliberada: la víspera del primer aniversario de la caída del Muro y exactamente un año después de la visita de reconciliación de Kohl a Varsovia. En ese momento tan propicio, acordarían un pacto para resolver de una vez por todas el problema de la frontera.[725]

Dos días después de la reunión del Cáucaso, el 18 de julio, Rízhkov envió a Bonn la lista de demandas del Kremlin a cambio de las concesiones de Gorbachov. Quería dinero en efectivo, más de veinte mil millones de marcos. Las partidas principales eran el mantenimiento de las tropas soviéticas en Alemania (cuatro mil millones), el coste de su repatriación (tres mil millones) y la construcción de treinta y seis mil viviendas nuevas en la URSS (once mil millones). Rízhkov creía que la Alemania unificada debía compensar a la URSS por todas las posibles desventajas económicas resultantes de la unificación, por lo que propuso la creación de un grupo trilateral (URSS-RFA-RDA) que examinara los tratados existentes de Alemania Occidental y Alemania Oriental con la URSS y cómo actualizarlos para la era posterior a la unificación. Además, pidió que se entablaran negociaciones sobre las consecuencias de la absorción de la RDA por parte de la CE y que se establecieran las relaciones comerciales y económicas más amplias posibles entre la URSS y la Alemania unificada.[726] Una semana después, tras la extensa lista de Rízhkov, Gorbachov envió una carta a Kohl para presionarle con el fin de que comenzaran las discusiones sobre un tratado de «Cooperación, Buena Vecindad y Amistad entre la Unión Soviética y Alemania».[727]

El canciller no respondió hasta su vuelta de las vacaciones y cuando lo hizo, el 22 de agosto, se limitó a decir que el Ministerio de Finanzas iba a encargarse de todas las negociaciones sobre esos temas.[728] Entonces se produjo un pulso entre Moscú y Bonn por los términos exactos, un enfrentamiento en el que Estados Unidos tuvo poco que ver. Bush ya había dejado claro que Washington no iba a ofrecer ninguna cantidad significativa de dinero a la URSS. Resolver los detalles de la cumbre del Cáucaso iba a poner a prueba la nueva relación entre soviéticos y alemanes.

Mientras tanto, para mantener el ímpetu de la unificación, Kohl, renovado por sus vacaciones en Austria, actuó enérgicamente en varios frentes. Acordó con Jacques Delors, el presidente de la Comisión Europea, que la unificación no iría vinculada en absoluto a ningún incremento del presupuesto de la CE. No quería dar a otros países europeos excusas para quejarse de que habían perdido dinero por culpa de la codicia alemana.[729] Pendiente de las elecciones federales alemanas, previstas para el 2 de diciembre, Kohl quería mantener lejos de los titulares cualquier especulación sobre los costes de la unificación. A esas alturas, en privado, el canciller hablaba de una factura probable de entre treinta mil y cuarenta mil millones de marcos en 1990 y otros sesenta mil millones en 1991.[730]

El objetivo más importante de Kohl era afianzar la unidad en octubre, dos meses antes de las elecciones. Por consiguiente, el dinero era secundario. Eso quería decir que las negociaciones 2 + 4 tenían que cerrarse en la reunión prevista para el 12 de septiembre en Moscú. Para lograrlo, el ministro de Finanzas, Theo Waigel, tendría que acordar el precio final con el Kremlin. A la hora de la verdad, iba a ser cuestión de saber negociar. Teltschik y Kohl tendrían que trabajar con un calendario muy apretado. El mayor problema lo constituían los términos y condiciones del tratado sobre la retirada del Ejército Rojo. En una conversación con el embajador Kvitsinki el 28 de agosto, Teltschik descubrió que Gorbachov sufría grandes presiones internas. Se decía que Shevardnadze libraba una «guerra sin cuartel» con los altos mandos militares, que se habían atrincherado en sus posiciones. Afirmaban que había que construir viviendas para unas ochenta mil familias procedentes de la RDA, en un momento en el que otras ochenta mil familias iban a volver de Hungría y Checoslovaquia, y habían advertido de que, si Waigel no cooperaba, estallaría una «revolución» en el Ejército Rojo. También decían que era «inconcebible» retirar todas esas tropas en solo cuatro años; debían quedarse más tiempo en la RDA.[731]

El 6 de septiembre, Waigel informó a Kohl de que las demandas soviéticas ascendían a un mínimo de 18 500 millones de marcos. Sin embargo, creía que el mero desembolso de seis mil millones ya estiraría hasta el límite el presupuesto federal.[732] El canciller tomó cartas en el asunto y llamó a Gorbachov a las diez de la mañana siguiente. Era su primera conversación desde Arjyz. Kohl comenzó con unas poéticas palabras sobre la cumbre y su ambiente positivo y constructivo, y también reiteró su compromiso general con la cooperación y en concreto con el «gran tratado» entre los dos países, que aspiraba a ver firmado poco después del 3 de octubre. Tras romper el hielo, Kohl abordó el verdadero objeto de controversia y ofreció un máximo de ocho mil millones de marcos para la retirada de tropas (dos mil millones más que los que Waigel decía que eran factibles). Con el fin de reservarse cierto margen de maniobra, prometió también que, en las conversaciones que iba a mantener con sus socios occidentales, hablaría a favor de la ayuda multilateral a la URSS.[733]

Gorbachov no quiso ni oír hablar de ello. Bonn, dijo, tenía dinero. Insistió en que no estaba «mendigando» (era evidente que le preocupaba la pérdida de prestigio de la URSS), pero dijo que los ocho mil millones de Kohl eran «un callejón sin salida» y alegó, en tono lastimero, que tenía la sensación de «haber caído en una trampa». Kohl rechazó la acusación de Gorbachov y dijo que no podía hablar así; tenían que atenerse a la realidad. Incapaces de resolver nada en los cuarenta y cinco minutos que duró la llamada, acordaron volver a hablar a la semana siguiente.[734] Durante el fin de semana, Kohl presionó febrilmente a sus asesores para intentar sacar algo más de dinero.[735] El lunes 10 volvió a regatear con Gorbachov, al que ofreció entre once mil y doce mil millones, mientras que el mandatario soviético exigió entre quince mil y dieciséis mil millones. Al final, llegaron al acuerdo de doce mil millones de marcos en efectivo más un crédito sin intereses de tres mil millones. «Le doy la mano», dijo Gorbachov por teléfono. Y así se cerró el trato.[736]

Esta política financiera de riesgos calculados despejó el camino para la firma del tratado 2 + 4 en Moscú dos días más tarde, el 12 de septiembre.[737] Y al día siguiente Genscher y Shevardnadze pusieron sus iniciales en el pacto germanosoviético de «buena vecindad». Bonn había mostrado su empeño en completarlo antes de un acuerdo similar entre la Unión Soviética y Francia. El pacto alemán incluía la prohibición de agresiones mutuas y la convocatoria de reuniones anuales, consultas en tiempos de crisis y una mayor cooperación en materia comercial, científica y de circulación de personas. No se especificaban los detalles; habría acuerdos por separado para concretar las relaciones económicas, que todavía estaban siendo objeto de negociación. El tratado, por tanto, era en gran parte simbólico; resultaba evidente que las dos partes querían promulgarlo conjuntamente con el documento 2 + 4 y para conmemorar el trigésimo quinto aniversario del restablecimiento de las relaciones entre la URSS y la RFA tras la Segunda Guerra Mundial, el 13 de septiembre de 1955.

Es decir, estaba comenzando una nueva era, y ambos ministros de Exteriores sonreían eufóricos. «El tratado sitúa a nuestros dos países en el siglo XXI caracterizados por la responsabilidad, la confianza y la cooperación», declaró Genscher, mientras que Shevardnadze lo llamó «un documento histórico en cuanto al espíritu y el contenido». Y añadió: «Ahora podemos decir con razón que la era de la posguerra ha terminado. Estamos satisfechos de que la República Federal y nosotros volvamos a ser socios. Es algo magnífico».[738]

En la misma línea, el 1 de octubre de 1990, en Nueva York —aprovechando la reunión de los ministros de Exteriores de la CSCE—, las Cuatro Potencias declararon oficialmente la suspensión de los derechos y las responsabilidades que se reservaban los aliados en Alemania y Berlín y devolvieron toda su soberanía a las dos Alemanias. La unificación se produjo dos días más tarde. Genscher declaró: «Los alemanes nos estamos uniendo con felicidad y gratitud, no con exaltación nacionalista. En una ocasión así, los capítulos más brillantes y más oscuros de nuestra historia son motivo de reflexión, una reflexión sobre lo que se hizo en nombre de Alemania. Eso no se repetirá. Nos acordamos de todas las víctimas de la guerra y el totalitarismo». Baker lo remató diciendo que la CSCE había devuelto la humanidad a todos los europeos y que ahora empezaba «una nueva era, para Alemania, Europa y el mundo».[739]

En Berlín, el 2 y 3 de octubre, un millón de personas recibieron con entusiasmo la unificación alemana. Desde el punto de vista de la diplomacia internacional, sin embargo, las ceremonias pasaron casi inadvertidas. Kohl había invitado a Gorbachov y a Bush a asistir, pero ambos declinaron. Cada uno tenía sus propios quebraderos de cabeza internos y otras prioridades mucho más apremiantes en el extranjero. En la Unión Soviética, Gorbachov se enfrentaba a una reacción comunista conservadora cada vez más ruidosa —sobre todo después de lo que consideraban una traición al ceder ante Alemania y Occidente— y a protestas nacionalistas en la periferia, justo cuando estaba tratando de obtener apoyos para su programa de reformas. En el otro extremo del Atlántico, Bush estaba peleando con el Congreso para lograr un acuerdo presupuestario, al tiempo que intentaba formar una coalición internacional para abordar la crisis del Golfo. De hecho, la situación en Kuwait estaba ya empezando a ser más importante que Alemania y Europa para definir el nuevo orden posterior a la Guerra Fría.[740] No obstante, la ausencia de Bush y Gorbachov no estropeó las celebraciones de Kohl; incluso permitió que la nueva Alemania ocupara a solas el estrado y celebrara con júbilo su nacimiento.[741]

Durante los dos meses siguientes, Alemania ató los cabos sueltos internacionales de la unificación con sus vecinos del Este. El 12 de octubre, Bonn y Moscú firmaron el Tratado sobre Medidas de Transición, que consagraba la aportación de quince mil millones de marcos a la URSS, y el Tratado sobre las Condiciones de la Presencia Temporal y de la Prevista Retirada del Ejército Rojo de suelo alemán.[742] Poco después, los alemanes y los polacos zanjaron definitivamente su disputa fronteriza. Tras un encuentro de reconciliación simbólico entre el canciller Kohl y el primer ministro polaco Mazowiecki el 8 de noviembre, en Frankfurt del Oder y Slubice, en la misma frontera,[743] el 14 de noviembre Genscher firmó el Tratado Fronterizo en Varsovia, en el curso de una ceremonia discreta, en una sencilla mesa de madera colocada en el salón de baile de un edificio oficial, una ceremonia muy alejada de la pomposidad de la reunión entre polacos y alemanes del año anterior. El tratado, que entró en vigor al instante, puso fin a meses de inquietud de los polacos sobre las intenciones de su vecino occidental.[744]

Después de recordarle al mundo los inmensos sufrimientos que infligió Alemania a Polonia en la Segunda Guerra Mundial, Mazowiecki declaró: «La firma de este tratado cierra el periodo en el que el problema de la frontera separaba a nuestras dos naciones y generaba en nosotros, los polacos, sentimientos de miedo y amenaza». Ahora bien, en pro de la reciprocidad, también pidió «perdón a la nación alemana por los sufrimientos causados cuando Polonia se trasladó desde el este hacia el oeste», una alusión a los más de siete millones de expulsados a los que se desterró en esa dirección. «Hay que recordar —afirmó— que, al contabilizar las víctimas, la aritmética carece de valor y el sufrimiento permanece, independientemente de quién lo haya causado.»[745]

De cara al futuro, el tratado abría un nuevo capítulo en las relaciones entre Polonia y Alemania en el que los asuntos más importantes entre los dos países ya no serían políticos sino económicos. Genscher —que procedía del Este y cuya esposa, de hecho, era de Silesia— reconoció que el tratado ponía de manifiesto la «responsabilidad» histórica de su país en que hubiera paz en Europa. Pero sabía que solo podría haber una paz duradera si existía una verdadera prosperidad; esa era la enseñanza de la integración europea. Por eso señaló: «Juntos debemos garantizar que la frontera no se convierta en una división entre ricos y pobres […]. Apoyamos por completo la solicitud de Polonia de integrarse en la Comunidad Europea. Las ventajas que puede ofrecer Europa occidental gracias al amplio mercado común deben extenderse a los países de Europa central y del Este que han recobrado su libertad».[746]

El Tratado Fronterizo Germanopolaco, pues, fue mucho más que un pacto concreto y bilateral. Por eso, en opinión de Genscher, el acto por el que Alemania renunció a toda reivindicación sobre Silesia, Brandemburgo Oriental, Pomerania, Posen-Prusia Occidental, Danzig y Prusia Oriental —el corazón del Estado histórico de Prusia—constituyó no solo un momento doloroso, sino un paso en el camino hacia la reunificación de Europa.[747]

Más relevancia aún tuvo el 9 de noviembre, cuando Gorbachov viajó a Bonn para firmar oficialmente el Tratado Germanosoviético de Buena Vecindad, Asociación y Cooperación.[748] Se cumplía el primer aniversario de la caída del Muro. En esta ocasión, a diferencia de 1989, Kohl estaba en el lugar apropiado en el momento oportuno, y Gorbachov, en el lado correcto de la historia, en claro contraste con el año anterior, en que el líder soviético había participado en la grotesca farsa de la conmemoración del cuadragésimo aniversario del moribundo Estado germanooriental. Y no solo eso: Gorbachov —aún popular y apreciado por los alemanes corrientes— fue el primer dirigente extranjero que hizo una visita de Estado a la Alemania reunificada.

Sin embargo, también era patente que Gorbachov ya no era precisamente el mismo líder que había suscitado los vítores de «¡Gorbi!, ¡Gorbi!» en su primera visita a Bonn, en junio de 1989. En aquel entonces era todavía el señor indiscutible de la Unión Soviética y tenía influencia sobre los alemanes del Este y el Oeste. En noviembre de 1990, en cambio, su endeble situación en la URSS quedó al descubierto cuando tuvo que retrasar varios días la visita debido a «problemas soviéticos», y también cuando les pidió con patetismo a los alemanes que trataran con amabilidad a los soldados soviéticos que quedaban en la parte oriental del nuevo país, «como prueba de la capacidad de forjar relaciones entre las personas sobre una genuina base de humanidad y amistad».

Quizá receloso de cualquier posible resonancia del infame pacto sellado por Hitler y Stalin en 1939, Gorbachov parecía querer evitar a toda costa dar la impresión de que el tratado de «buena vecindad» iba a crear alguna relación especial entre Alemania y la URSS. Declaró que la nueva relación con Alemania era consecuencia de la mejora general de las relaciones soviéticas con los otros tres aliados de guerra, sobre todo con Estados Unidos. «El tratado entre la Unión Soviética y Alemania no está dirigido contra nadie», continuó, y no iba a ser «único». Había firmado un pacto similar con Francia, aunque había que subrayar que los franceses se habían negado a aceptar una cláusula de no agresión que exigía a cada una de las dos partes «no ser nunca, bajo ninguna circunstancia, la primera en emplear las fuerzas armadas contra la otra ni contra terceros países». Los alemanes tendrían que cargar con todo el peso del pasado nazi, incluidos los veintiocho millones de soviéticos fallecidos.

No estaban, sin embargo, en condiciones de discutir. Kohl, de hecho, se mostró elegante. «Los alemanes en particular reconocemos con enorme gratitud su contribución personal a este propicio punto de inflexión en nuestra historia», le dijo a Gorbachov ante los flashes de las cámaras en el banquete de Estado. Prometió que Alemania seguiría ayudando a la Unión Soviética «de palabra y obra» (mit Rat und Tat) y presionaría más que nadie en favor de Moscú ante la CE, el G7 y otras instituciones económicas. No obstante, era cada vez más evidente que la naturaleza de la ayuda alemana iba a cambiar en el futuro. A partir de ese momento ya no iba a ser necesario derrochar generosidad para comprar la unidad, y la estrategia alemana iba a consistir en pedir ayudas multilaterales en lugar de soportar esa carga por sí sola.[749]

Menos de un mes después, Kohl disfrutó de su triunfo y su momento histórico más personales. El 2 de diciembre obtuvo su recompensa por haber logrado la unidad alemana —el objetivo que no había conseguido ninguno de sus predecesores en la Cancillería— con otra gran victoria para la coalición con la que gobernaba. Consiguió mucho más de la mitad de los votos populares en las primeras elecciones libres celebradas en toda Alemania en cincuenta y ocho años, desde 1932. Kohl realizó una campaña audaz y directa; había carteles del Kanzler für Deutschland sonriente en todas partes. No hizo más que veintiocho apariciones en persona —su rival del SPD, Oskar Lafontaine, efectuó alrededor de un centenar— porque no necesitaba andar recorriendo el país. Después de protagonizar los titulares de la prensa extranjera, el canciller estaba todas las noches en los informativos de televisión, y eso le permitía dar la imagen de que estaba por encima de la sucia política interna y era un auténtico líder mundial. En la victoria abrumadora de Kohl, los partidos que habían vacilado o se habían opuesto a la unidad —el SPD, los Verdes y el PDS— pagaron un alto precio. La coalición CDU-FDP obtuvo 306 de los 507 escaños del Bundestag. Kohl estaba eufórico y dijo que era «un día de alegría». El «canciller de la unidad», con sus 1,98 metros de estatura y sus 136 kilos de peso, parecía un gigante al lado de sus asesores y de los periodistas cuando salió ante la sede de la CDU en Bonn, sonriendo, en una noche que nunca iba a olvidar.

El comienzo de una nueva era:

Angela Merkel con Kohl y el resto del primer Gobierno de la Alemania unificada, Bonn, 18 de enero de 1991 (Picture-Alliance/dpa/Alamy Stock Photo).

Durante las Navidades, formó un nuevo Gobierno en el que incluyó de manera simbólica a un trío de ministros de la antigua RDA; se subrayaba así la continuidad esencial del Estado de Alemania Occidental y se absorbía a la antigua Alemania del Este en las instituciones prácticamente inalteradas de la República Federal. Como nota al pie de la historia en pleno desarrollo, es interesante destacar que la nueva ministra responsable de mujeres y juventud era la antigua viceportavoz del último Gobierno de Alemania Oriental, de treinta y seis años. Así fue como Angela Merkel se mudó de un destartalado apartamento en Berlín Este al verde provincianismo de Bonn, en Renania, y puso el pie en el primer peldaño de la escalera política.[750]

Kohl, en colaboración con Genscher, había logrado otro mandato de cuatro años. Ahora podrían dedicarse a culminar el precipitado matrimonio entre dos mitades de Alemania muy distintas. Como demostraban los recientes tratados, era preciso hacerlo en armonía con los países vecinos, aún suspicaces. Y eso, a su vez, había que entretejerlo en un tapiz todavía más extenso, el proceso en curso de construcción de las instituciones europeas, lo cual incluía la adaptación de organizaciones ya existentes como la OTAN, la CE y la CSCE a las apasionantes pero inquietantes realidades de un continente unido. El reto era pasar del mundo de posguerra a lo que James Baker había llamado, después de la cumbre de Malta, el mundo de «post-posguerra».

5

Construir una Europa «completa y libre»

Día 19 de noviembre de 1990. Seis semanas después de la unificación alemana, treinta y cuatro dirigentes internacionales se reunieron en el Centro Internacional de Congresos Kléber, cerca del Arco del Triunfo de París. La lista la encabezaban George Bush y Mijaíl Gorbachov, pero también estaban Kohl, Mitterrand y Thatcher, así como el checoslovaco Havel y el polaco Mazowiecki. Todos iban acompañados de sus ministros de Asuntos Exteriores u otros asesores importantes. Se sentaron en torno a una mesa hexagonal en la que había unos mapas recortados de Norteamérica y Eurasia, de noventa centímetros de alto, que parecían piezas de un rompecabezas gigante. En total había sesenta y nueve delegados, sesenta y siete hombres y dos primeras ministras, la británica Margaret Thatcher y la noruega Gro Harlem Brundtland.

La Europa post-muro sentada en torno a una mesa.

Cumbre de la CSCE, París, noviembre de 1990 (Pool DUCLOS/SIMON/Gamma-Rapho vía Getty Images).

Al darles la bienvenida, el anfitrión, François Mitterrand, destacó la importancia del momento. «Es la primera vez en la historia que presenciamos una transformación profunda del paisaje europeo que no es consecuencia de una guerra ni una revolución sangrienta —afirmó—. Aquí no hay sentados vencedores ni vencidos, sino países libres con la misma dignidad.»[751]

No se había celebrado una cumbre paneuropea como esta desde 1975, con la firma del Acta Final. La reunión de París fue anunciada como una especie de Helsinki II, y al terminar se reafirmó, se actualizó y se adaptó el Acta Final a la era posterior a la Guerra Fría con la «Carta de París para una Nueva Europa». Gorbachov había pedido celebrar una cumbre así desde sus conversaciones con Bush en Malta, y fue en deferencia a él por lo que se adelantó la fecha, inicialmente fijada para 1992.[752] El líder soviético pensaba que esta nueva Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en Europa era fundamental para hacer realidad la idea de que la OTAN y el Pacto de Varsovia se disolvieran gradualmente en una «Casa Común Europea». Esta última era la denominación de la que Gorbachov se había apropiado, pero otros estaban utilizando variantes de la misma idea, como la «Confederación Europea» de Mitterrand o la «arquitectura de seguridad paneuropea» de Genscher.

En realidad, había muchos modelos posibles para esa nueva Europa. El de Kohl se centraba en la Comunidad Europea, en ahondar en la integración y ampliar el número de miembros hacia el Este. Al fin y al cabo, a eso se había comprometido como condición de la unificación alemana.[753] Para Bush, lo más importante era asegurar la continuidad de la OTAN —aunque convirtiéndola en una alianza más política—, para ayudar a mantener el orden en el continente y garantizar que Estados Unidos siguiera teniendo presencia en él. Kohl estaba de acuerdo.

En 1990-1991 estas diversas visiones —«Casa Común Europea», «Confederación Europea», CSCE, CE, OTAN— se disputaron el terreno en una situación que estaba cambiando a toda velocidad, mientras Alemania emprendía la apuesta de la unificación y los estados del antiguo bloque soviético reafirmaban su independencia pero también sus apremiantes necesidades. Como señaló Baker en Praga, «si 1989 fue el año en el que se acabó con todo, 1990 debe ser el de la reconstrucción». Pero la arquitectura de una nueva Europa en esta nueva época se reveló más fácil de imaginar que de diseñar y construir.[754] Al hablar de Europa, como al hablar de Alemania, 1990 iba a ser un año de decisiones.

Entre esas visiones del nuevo orden europeo, la Casa Común Europea de Gorbachov era la opción más amplia e integradora. Desde su discurso ante Naciones Unidas en diciembre de 1988, el líder soviético había pensado que reconfigurar la seguridad europea era necesario y deseable, no solo porque la importancia estratégica de los estados satélite para la seguridad soviética estuviera disminuyendo, sino también por la revolución ideológica en la que se apoyaba su política exterior. Al margen de sus raíces leninistas, Gorbachov era consciente de la vitalidad económica de Occidente y de la imposibilidad de enfrentarse al capitalismo en una lucha revolucionaria, entre otras cosas por el riesgo de aniquilación nuclear. Asumió como un artículo de fe que la mejor estrategia era intensificar la cooperación con Occidente, para lo que debía desactivar la carrera armamentística nuclear y establecer un nexo de interacción positiva en ámbitos que abarcasen desde el comercio hasta la cultura y desde la tecnología hasta el medio ambiente. El ministro de Exteriores, Eduard Shevardnadze, respaldó esta estrategia cuando afirmó que la posición de la Unión Soviética como «país civilizado» dependía de la construcción de un nuevo «Estado de derecho y democrático» y de su papel en «la creación de un espacio europeo integral, económico, jurídico, humanitario, cultural y ecológico».[755]

Este enfoque incluyente de la política internacional, aunque de alcance mundial, estaba centrado sobre todo en la seguridad y la estabilidad de Europa. La visión de Gorbachov era de inspiración más occidental que soviética, pero le gustaba insistir en que se basaba en unos valores «universales». Además, conseguía compensar sus limitaciones evidentes como pensador estratégico con muestras de virtuosismo diplomático, que le hacían tomar la iniciativa y acaparar los focos siempre que podía.

Así pues, las concesiones políticas de Gorbachov en 1989-1990 no fueron simplemente un reflejo de la debilidad soviética, sino también una expresión clara de su nuevo pensamiento político y de los acontecimientos que estaban produciéndose en el ámbito europeo. Su lenguaje —«seguridad mutua», «defensa defensiva» y «suficiencia razonable» en materia de armamento— había quedado plasmado en el Tratado sobre las Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) de 1987 y volvería a quedar reflejado en el Tratado sobre las Fuerzas Convencionales en Europa, firmado en la capital francesa al mismo tiempo que la Carta de París. Sus lemas sobre la «liberad de elección» y el «derecho de autodeterminación» sirvieron para justificar la no intervención soviética en Europa del Este en 1989 y la aceptación de la unificación alemana dentro de la OTAN en 1990. Del mismo modo, su sueño de una Casa Común Europea pareció materializarse en las decisiones tomadas en París para institucionalizar la CSCE mediante reuniones anuales de ministros de Exteriores, una sede con personal permanente en Praga, un centro de prevención de conflictos en Viena y una «asamblea parlamentaria» en Estrasburgo.[756]

En retrospectiva, las esperanzas que Gorbachov tenía depositadas en un sistema paneuropeo totalmente nuevo de «seguridad colectiva»,[757] construido en torno a la CSCE, pueden parecer ilusorias. Sin embargo, durante bastante tiempo esas ilusiones fueron alentadas por voces autorizadas de Occidente. A finales de 1989, Baker y Kohl habían hablado de un papel nuevo para la CSCE dentro de la «arquitectura» europea del futuro, y Genscher estaba aún más comprometido con ello. El 31 de enero de 1990, en su gran discurso en Tutzing, el ministro de Exteriores de Alemania Occidental pidió un «orden de seguridad paneuropeo» y de cooperación. Su base debía ser la CSCE, que «aportaría más estabilidad a toda Europa» y tendría en cuenta «los legítimos intereses de seguridad soviéticos». Siguió desarrollando estas ideas en otros discursos pronunciados en Potsdam el 9 de febrero y en Luxemburgo el 23 de marzo. El nuevo orden paneuropeo, dijo, implicaría la cooperación entre el Pacto de Varsovia y la OTAN a medida que las dos alianzas eran «absorbidas» gradualmente y se disolvían en una nueva «asociación de seguridad colectiva común» para Europa. Habló de fortalecer la CSCE para «crear un marco de seguridad y una red de estabilidad», y declaró que «la unidad alemana no se conseguirá sin Europa y la unidad europea no dejará fuera a los alemanes».[758]

Genscher aireó estos argumentos durante meses, en público y en privado. Pero en abril, tras una dura regañina del canciller, que tenía la vista puesta en una unificación rápida, se sumó a la línea marcada por Bush y Kohl y a su interés por la OTAN y la CE.[759]

Más prometedora para Gorbachov era la visión europea de François Mitterrand. En su discurso del 31 de diciembre de 1989,[760] el presidente francés llamó a formar una «Confederación Europea».[761] En unas palabras televisadas que dedicó en su mayor parte a las revoluciones pacíficas de Europa del Este, envolvió esos acontecimientos en la longue durée de la Revolución francesa —la lucha por la libertad, la igualdad y la fraternidad—, cuyo bicentenario se había celebrado con tanto esplendor el verano anterior. Elogió las «revoluciones de terciopelo» como una «victoria de la democracia, de 1789-1989» sobre la «tiranía». Pero Mitterrand también destacó el lado más oscuro, que acababan de poner de manifiesto los sangrientos sucesos de Rumanía. Los europeos del Este iban sin duda a necesitar la ayuda de Occidente después de lo que él denominó «una noche tan larga».[762]

En su discurso Mitterrand afirmó que, después de haber estado dominada durante medio siglo por las dos superpotencias, Europa iba a vivir una «vuelta a casa» y a «recuperar su propia historia y su propia geografía». Debatiéndose con la plasticidad de las fronteras y el resurgimiento del nacionalismo, trazó dos posibles situaciones alternativas para Europa. Por un lado, el riesgo de desorden e inestabilidad, de un continente que se fragmentara y acabara estallando como había hecho «la Europa de 1919». Por otro, «la Europa que se construiría a sí misma» y, por tanto, facilitaría la aparición pacífica de un nuevo orden mundial estable para después de la Guerra Fría. Esta última perspectiva, explicó, podía producirse en dos etapas. En primer lugar, había que «reforzar» las estructuras comunitarias, algo necesario porque, en opinión de Mitterrand, la CE había desempeñado un papel crucial en el «despertar» de los pueblos de Europa del Este y era un polo de atracción para los países del otro lado del Telón de Acero. La segunda etapa tenía aún que «inventarse», aunque pensaba que la base para ello eran los Acuerdos de Helsinki de 1975. Mitterrand predijo la creación, durante los años noventa, de una Confederación Europea en el estricto sentido de la palabra, que agrupara a «todos los estados de nuestro continente en una organización común y permanente para los intercambios, la paz y la seguridad». Como requisito previo, desde luego, los de Europa del Este deberían introducir el pluralismo político, las elecciones libres y el gobierno representativo. Ese día, añadió, «podría no estar muy lejos».[763]

El discurso de Nochevieja de Mitterrand suscitó muchas sorpresas, no solo en el extranjero sino también en el círculo íntimo del presidente, porque no lo había discutido ni siquiera con su equipo del Elíseo. Aun así, como era evidente que se trataba de una gran iniciativa, casi todos ellos aceptaron con entusiasmo la idea, como la aportación específicamente francesa al gran debate que estaba dando inicio sobre la arquitectura de la «gran Europa» en la era posterior a la Guerra Fría.[764]

Sin embargo, los motivos del presidente francés para lanzar su grand projet eran complejos. Sus ideas sobre cómo construir la nueva Europa habían fluctuado en las últimas semanas de 1989, el año de las revoluciones, a medida que «la historia se aceleraba».[765] Durante parte de octubre y noviembre, la CSCE había parecido una opción atractiva sobre la que estructurar un orden paneuropeo «posterior a Yalta». Por eso, al entrevistarse con Gorbachov en Kiev el 6 de diciembre, Mitterrand apoyó la propuesta del líder soviético de organizar una cumbre Helsinki II con los treinta y cinco miembros en 1990 y se mostró favorable a institucionalizar la CSCE, un marco también fundamental desde el que gestionar la cuestión alemana.⁽⁵⁾ Le dijo a Gorbachov que los Diez Puntos de Kohl lo habían «puesto todo patas arriba». «No debemos cambiar el orden de los procesos —afirmó—. El primero y más importante debe ser el de la integración europea, la evolución de Europa del Este y el proceso paneuropeo, la creación de un orden pacífico en Europa.»[766] La reflexión de Mitterrand también ocultaba quizá el cálculo francés de que si las dos superpotencias compartían el mismo «conservadurismo de bloques», como había demostrado la cumbre de Malta, el fortalecimiento de la CSCE podría contribuir a reducir el peligro de que la CE se viera demasiado involucrada en el nuevo atlantismo y, por tanto, ayudara a perpetuar las dos alianzas.

Mitterrand volvió pronto a cambiar de idea como consecuencia de la cumbre europea del 8 de diciembre de 1989 en Estrasburgo y, en particular, cuando la fragilidad de Alemania Oriental quedó patente durante las visitas de Kohl y Mitterrand a la RDA ese mismo mes. El presidente francés seguía empeñado en que la unificación alemana debía acompañar a la transformación europea, no precederla. Pero, cuando resultó evidente que las dos Alemanias estaban avanzando a toda velocidad y de forma inexorable hacia la unificación, comprendió que necesitaba acelerar la construcción europea. Lo malo era que Kohl y él no se ponían de acuerdo en qué era lo prioritario.[767]

Mitterrand ponía el énfasis en la unión monetaria, mientras que Kohl era más entusiasta de la unión política y la ampliación de la CE. Este punto de vista quedó claramente formulado en el séptimo punto del Plan de los Diez Puntos del canciller: «La CE no debe terminar en el Elba, sino que debe mantenerse abierta al Este. Solo en este sentido —porque siempre hemos entendido que la Europa de los doce no es más que una parte, no la totalidad— podrá la Comunidad Europea servir de base para una unificación europea verdaderamente total».[768] Temeroso de que se «diluyera» el proyecto CE/UEM, el Ministerio de Exteriores francés alegó que, aunque «es esencial combinar la construcción europea y la apertura hacia el Este», la ampliación «solo podrá tener lugar después de un fortalecimiento» de la CE, de modo que había que «ofrecer alternativas a la pertenencia» a los países de Europa del Este.[769]

Este conflicto entre la «ampliación» y la «profundización» fue uno de los grandes motivos de que Mitterrand defendiera una «Confederación Europea», un concepto que ofrecía una serie de etapas muy convenientes al resto de Europa mientras la CE de los doce avanzaba hacia una unión más estrecha. Era lo que Jacques Delors ya había llamado una Europa de «círculos concéntricos».[770] Un dato crucial es que los círculos de Delors —CE, Área Europea de Libre Comercio, Europa del Este— excluían a la Unión Soviética, mientras que la presunta Confederación de Mitterrand era más flexible e incluyente. Comenzaría con un núcleo francoalemán más duro, en torno al que se formaría un segundo círculo con el resto de la CE, que estaba avanzando hacia la UEM. Más allá estaba el último círculo, que incluía a todos los demás: la Unión Soviética y sus antiguos satélites, así como los países del norte y el sur de Europa. Mitterrand no preveía que muchos de esos estados entraran en el segundo círculo hasta diez o veinte años después.[771]

He aquí, en embrión, lo que podría considerarse una respuesta de Occidente a la Casa Común Europea de Gorbachov, paralela a los objetivos de Moscú de una estructura política y de seguridad que se extendiera desde Vancouver hasta Vladivostok. La idea de la confederación parecía ofrecer a Moscú una vía hacia la inclusión política y económica en Europa al tiempo que protegía a los soviéticos para que no quedaran totalmente excluidos cuando la CE acentuara su integración. En lugar de tener una línea divisoria entre dos bloques —marcada por muros, vallas y un Telón de Acero—, la geometría política de Europa consistiría en círculos, en los que una URSS reformada encontraría hueco de una u otra manera.[772]

El lenguaje empleado por Gorbachov y Mitterrand para promover sus visiones acerca de Europa era idealista y vago. Parecía intercambiable y, por tanto, fácil de fusionar en una idea común con pequeñas diferencias subsanables. Cherniáiev, por ejemplo, observó que Gorbachov y Mitterrand tenían «opiniones asombrosamente similares sobre los acontecimientos mundiales, al menos en el plano “teórico”».[773]

Las diferencias, no obstante, eran reales. Para Gorbachov, la casa común europea —en otras palabras, un continente en paz consigo mismo— era básicamente una estructura de seguridad derivada de la CSCE. Para Mitterrand, la idea de la Confederación Europea permitía que la CE avanzara en su integración mientras mantenía al resto del continente, incluida la URSS, en un compás de espera y a Estados Unidos claramente fuera. Proporcionaba lo que los franceses denominaban un cadre de règlement, un marco para estabilizar a los vecinos orientales de la Comunidad mientras se formaba la nueva Unión Europea de 1992. Pero el astuto presidente era capaz de explotar la vaguedad de los dos conceptos en su propio interés y hacer que Gorbachov pensara que los dos estaban en sintonía, con expresiones elásticas como «construcción europea».[774] Por ese mismo motivo, estaba dispuesto a acoger en París la cumbre de la CSCE, tan preciada por el líder soviético.[775]

Sin embargo, la confederación de Mitterrand no era un mero instrumento táctico. Era un grand projet al menos en dos sentidos fundamentales. En primer lugar, estaban las oscuras enseñanzas de la historia: su temor, tantas veces expresado, a que el final de «la Europa de Yalta», como les gustaba decir a los franceses, desencadenara un caos similar al de la primera mitad del siglo XX. Mitterrand lo resumía hablando de «la Europa de 1913», a punto de precipitarse en el abismo. O, en un tono aún más sombrío, «la Europa de Sarajevo».[776] En segundo lugar, el grand projet también miraba hacia delante. En una Europa por fin abierta tras medio siglo en el que Francia había sido a regañadientes una nación subordinada de Estados Unidos, por fin parecía existir una oportunidad para hacer realidad la esquiva visión de De Gaulle. La confederación podía ser quizá un vehículo para una Europa encabezada por Francia «desde el Atlántico hasta los Urales». Como el propio general en los años sesenta, Mitterrand consideraba que la frontera atlántica empezaba en Lisboa, no en Washington. Sin negar la importancia de la OTAN para garantizar el equilibrio de poder en el continente, Mitterrand veía la confederación como un nuevo espacio en el que Europa —con Francia al timón— podía crecer por su cuenta.[777]

Así pues, en el discurso de cinco minutos pronunciado por Mitterrand en la Nochevieja de 1989 había mucha miga. Su perspectiva de una confederación para el orden posterior a la Guerra Fría no era una acotación al margen. No es extraño que fuera un tema central de la conversación mantenida entre Kohl y él mientras recorrían la playa de Latché unos días más tarde, el 4 de enero de 1990. Los dos dirigentes pasearon arriba y abajo mientras se esforzaban en comprender la situación, pero lo que surgió fueron unas líneas argumentales claras sobre la relación entre la CE de los doce y Europa del Este.[778]

Obsesionado con su visión eurocéntrica de futuro, Mitterrand le explicó a Kohl que veía dos problemas relacionados entre sí, el ruso y el alemán, pero que no eran fáciles de reconciliar.

El «experimento de Gorbachov» seguiría adelante durante un tiempo, desde luego, dijo el presidente. «Pero ¿qué vendrá después si fracasa? ¡Los ultras!» Una dictadura militar, porque el comunismo estaba muerto —todo el mundo lo sabía—, y un renacimiento del nacionalismo ruso. Y, si los militares ganaban, habría derramamiento de sangre cuando emprendieran la represión en las repúblicas secesionistas de la Unión Soviética. Kohl estaba de acuerdo. Los dos tenían la sensación de que Gorbachov les estaba ofreciendo una oportunidad poco frecuente pero delicada; si caía y llegaba al poder un partidario de la línea dura, todo sería mucho más difícil. Mitterrand le dijo sin reparos a Kohl: «La suerte de Gorbachov depende más de usted» que de las acciones de los intransigentes en su país, y el canciller asintió. La solución del problema alemán, insistió Mitterrand, no debía desembocar en una tragedia rusa.

Por suerte, añadió, por primera vez en mil años la cuestión alemana tenía una respuesta posible, «el estrecho vínculo entre Alemania, Francia y Europa». En lugar de un equilibrio armado de poder, habían llegado por fin a un equilibrio pacífico.[779]

Kohl, por supuesto, no tenía ningún problema en reconocer la necesidad de anclar Alemania en la CE. Citando a Adenauer dijo: «La cuestión alemana solo puede resolverse bajo un techo europeo». A esas alturas, todavía pensaba en una fase transitoria de cooperación entre las dos Alemanias (cada una en su propio bloque), pero se mostraba rotundo en que el siguiente paso debía ser la plena unificación y solo después la culminación de la «integración europea». Este último proceso debía estar abierto a los estados que quisieran integrarse, que deberían ceder cierto grado de soberanía a la Comunidad. Señaló que mantenía una excelente relación personal con Mitterrand y dijo que los dos eran «el motor de Europa». Históricamente, la evolución de la CE había dependido de las personalidades de los dirigentes políticos y sus respectivas visiones; estaba seguro de que así seguiría y tendría que seguir ocurriendo en el futuro.[780]

Haciendo hincapié en la vinculación de una Alemania unida a una CE más integrada, Kohl dijo que, para los estados que no cumplían en ese momento los requisitos para pertenecer a la Comunidad —Hungría, Polonia y Checoslovaquia, pero también Austria y Turquía—, habría que encontrar un estatus especial y crear las estructuras apropiadas. Preveía un sistema de tratados políticos con esos estados y tal vez también con la URSS, y esperaba que, para 1995, la CE se hubiera reforzado lo suficiente como para dialogar de ese modo con el Este. Si la Unión Soviética no alcanzaba el grado necesario de democratización, se quedaría aislada.[781]

La conversación entre Mitterrand y Kohl había sido reconfortantemente sincera y había ayudado a esclarecer la situación. Ahora bien, en la rueda de prensa soslayaron sus diferencias y destacaron las cuestiones en las que estaban de acuerdo. El canciller siguió subrayando su compromiso con el tándem francoalemán y con Europa, y repitió la frase de Adenauer sobre la unidad alemana y europea. Dijo que coincidía con Mitterrand en que era importante avanzar en la consolidación de la Comunidad y, al tiempo, ofrecer a los vecinos de Europa del Este alguna perspectiva de futuro. «En este sentido es importante el término “confederación” —dijo—, que no lo es para la situación interna de Alemania.»[782]

De esa forma, Kohl le ofreció a Mitterrand apoyo a su concepción elástica en relación con la URSS y sus antiguos satélites, a la vez que dejaba inequívocamente claro que no era aplicable al problema alemán. Listo para seguir adelante con su Deutschlandpolitik, se conformaba, al menos de momento, con mantener la confederación sobre la mesa al hablar de Europa del Este, aunque solo fuera para apaciguar al presidente galo.

Después de Latché, Mitterrand empezó a sondear a los principales estados de Europa central y del Este sobre la idea de la confederación. A los líderes de Hungría les explicó que la CE no podía «expandirse de forma indefinida a todos los países» y que por eso proponía la confederación como otra forma de «vínculo orgánico con Europa occidental». Los húngaros reaccionaron de manera positiva, al igual que más tarde los checoslovacos.[783]

Sin embargo, en las semanas posteriores los términos del debate cambiaron radicalmente cuando Kohl impuso la unión monetaria,[784] dio inicio el proceso 2 + 4 y la CSCE pasó a ser un mero instrumento para la ratificación del resultado.[785] Contando con que la CDU obtuviera un buen resultado en las inminentes elecciones en la RDA, la vía hacia la unificación alemana con arreglo a las condiciones de Kohl era ya básicamente un hecho consumado.

Mientras tanto, empezó a ser evidente que la organización que iba a encargarse del orden de seguridad en torno a Alemania no iba a ser la CSCE ni menos aún el vago sueño de confederación de Mitterrand. Aunque Moscú seguía insistiendo en que la Alemania unida debía ser neutral, la conferencia de ministros de Exteriores de la OTAN y el Pacto de Varsovia celebrada en Ottawa a mediados de febrero, la denominada de «Cielos Abiertos», puso de relieve la unanimidad de los aliados occidentales en que la nueva Alemania debía permanecer dentro de la OTAN.[786] Es notable que los europeos del Este, en parte debido a sus miedos históricos, también quisieran que la OTAN fuera el elemento unificador de Alemania. En caso contrario, advirtió en Ottawa el ministro de Exteriores polaco, Krzysztof Skubiszewski, la nación alemana podría convertirse en «una potencia o una superpotencia en pleno escenario europeo».[787] La diplomacia de la unificación y la continuidad de la OTAN no eran meros designios especulativos para una nueva arquitectura de seguridad paneuropea.

Los acontecimientos de las primeras semanas de 1990 cortaron en gran parte las alas a los sueños de Mitterrand, pero él siguió proponiendo la idea de la confederación durante su cena con Kohl el 15 de febrero.[788] La desintegración evidente del Pacto de Varsovia —ambos se mostraron de acuerdo en que estaba convirtiéndose en «una ficción»— le permitió reiterar su argumento. Aunque dijo que había que acelerar la integración de la CE de los doce, destacó que eso haría que los estados que estaban liberándose de la órbita soviética se sintieran cada vez más pequeños y desamparados. Sería «un camino peligroso» que algunos estados de la CE trataran de forjar alianzas regionales; por ejemplo, que los italianos «quisieran formar una federación con Yugoslavia, Austria y Hungría». La confederación evitaría ese peligro al proporcionar un paraguas amplio y con escasas obligaciones ineludibles.[789]

Kohl no estaba en desacuerdo, pero, en un ejemplo típico de su perspectiva conservadora, dijo que lo importante era relacionar la cuestión de los futuros aspirantes con las «instituciones existentes». En cualquier caso, pensaba que el proceso de unificación estaba estrechamente ligado al de la integración comunitaria, y así Alemania tendría una influencia crucial en los asuntos de la CE. Mitterrand contestó recordándole al canciller que Genscher había propuesto que la CSCE se ocupara de la cuestión de la unificación alemana y de todos los demás asuntos que habían abordado durante la cena. La respuesta de Kohl fue directa: en Bonn la política exterior la fijaba el canciller, no el ministro de Exteriores. El papel de la CSCE sería simplemente dar su consentimiento a las conclusiones del grupo 2 + 4.[790]

Al concluir la cena, quedaron claras dos cosas. La cumbre de la CSCE de noviembre de 1990 y la idea de la confederación seguían siendo prioridades internacionales a la hora de enmarcar el futuro de Europa en su conjunto, pero también resultaba evidente que la marcha acelerada de Alemania hacia la unificación no solo iba a hacer descarrilar la integración de la CE sino que estaba contribuyendo a ella. En eso coincidían los dos. Todavía había que decidir qué iba a significar exactamente esa mayor integración de la CE, y en ese sentido, con Kohl inclinado por una solución política y Mitterrand obsesionado con la unión monetaria, desde luego no estaban de acuerdo; unas discrepancias que habría que solucionar en medio de la persistente preocupación de Francia a propósito de la unificación de Alemania.

La unión monetaria había sido un elemento central de la relance européenne impulsada por el presidente de la Comisión, Jacques Delors, desde 1985. Francia era especialmente partidaria de ella porque temía el creciente dominio de la economía de Alemania Occidental y del Bundesbank en el mecanismo de tipos de cambio que existía desde 1979. La unión monetaria oficial sería una forma de controlar la fuerza de la moneda y la economía alemanas y de desactivar lo que los franceses llamaban la «bomba atómica»[791] del marco. Genscher, conforme al liberalismo económico de su partido, el FDP, veía bien la idea de la UEM; en cambio, expresaron reservas el ministro de Finanzas de la CDU, Gerhard Stoltenberg, y otros defensores de la estabilidad de precios, la baja inflación y la economía social de mercado. Al principio Kohl se inclinó por los postulados de Stoltenberg, pero luego apoyó a Genscher y Delors en la creación del llamado Comité Delors en el transcurso del Consejo Europeo de Hannover celebrado en junio de 1988.[792]

Este comité de «hombres sabios», encabezado por el propio presidente de la Comisión, recibió el encargo de evaluar posibles vías hacia la unión monetaria. Uno de los principales miembros era Otto Pöhl, el presidente del Bundesbank. Escéptico desde el principio, temía que el Bundesbank perdiera su autonomía y le preocupaba el predominio de un vago keynesianismo «latino» en el comité que pudiera imponerse al compromiso histórico de Alemania Occidental con la estabilidad monetaria. Kohl se apresuró a convencer a Pöhl de que la política debía prevalecer sobre la economía y alegó que las relaciones francoalemanas «iban más allá de lo económico». También destacó que Austria y los países nórdicos seguramente iban a solicitar pronto su ingreso en la CE, lo cual reforzaría la idea de Bonn sobre los imperativos económicos.[793]

No obstante, en el fondo, el canciller tenía reservas acerca del camino hacia la UEM. Para él, la unión monetaria era la meta, no el punto de partida. Lo que había que lograr antes que nada era la convergencia económica entre los miembros de la CE, y ese iba a ser un largo proceso supeditado a la apertura de los mercados y la completa liberalización de los movimientos de capital. Su visión también la compartían los británicos, los daneses y los holandeses. Pero Delors, haciéndose eco de la estrategia de Francia, Italia y Bélgica, daba prioridad a crear una nueva institución monetaria, con el argumento de que eso empujaría a los países comunitarios a «un proceso de convergencia económica mediante la modificación del comportamiento del mercado».[794]

El Informe Delors fue aprobado por la Comisión Europea en abril de 1989. Establecía tres condiciones para avanzar hacia la unión económica y monetaria: la convertibilidad plena e irreversible de las divisas, la libre circulación de capitales y unos tipos de cambio fijos e irrevocables. Se aprobaron por unanimidad en el Consejo Europeo de Madrid, en junio de 1989. Hasta el Bundesbank lo consideró un resultado «óptimo», porque preservaba en principio el sistema de bancos centrales nacionales, se comprometía sin ambages con la estabilidad de precios y rechazaba la idea de introducir una moneda única antes de que se cumplieran las tres condiciones.[795]

Solo había un pero. Pöhl rechazaba de plano la idea de un Banco Central Europeo (BCE). Condenaba cualquier transferencia de soberanía monetaria que se la quitara al Bundesbank, históricamente considerado por la mayoría de los germanooccidentales como el garante de un marco fuerte y, por consiguiente, de la prosperidad del país en la posguerra. Incluso plantearse el BCE como un objetivo a largo plazo sería un error. Si los ciudadanos de Alemania Occidental se enteraban de que su dinero iba a sostener la UEM pero su banco nacional no iba a controlar la política monetaria, las consecuencias para la confianza pública podían ser verdaderamente perjudiciales.[796]

No es extraño, pues, que surgieran tensiones entre París y Bonn por la estructura de la UEM. En opinión de Mitterrand, que había sido reelegido para otro mandato de siete años en 1988, la UEM era «el objetivo fundamental» del resto de su presidencia, y quería que la CE convocara una primera conferencia intergubernamental (CIG) para llevar a la práctica el Informe Delors. Mitterrand también seguía convencido de que había que ratificar la UEM antes de finales de 1992. Las que denominaba «otras cuestiones institucionales» —en otras palabras, la integración política— no deberían abordarse hasta que las negociaciones sobre la unión económica y monetaria hubieran sido completadas. En cambio, Kohl dudó en fijar una fecha para la CIG. En el otoño de 1989 había querido desligar las negociaciones de la UEM de las elecciones federales previstas para diciembre de 1990 y confiaba en vincular la UEM a la unión política europea (UPE). El canciller no quería que la UEM siguiera adelante sin una reforma política paralela de las instituciones de la CE. Prefería que los procesos de integración económica e integración política estuvieran entrelazados, con el objetivo de que todos los estados miembros los ratificaran justo antes de las elecciones de 1994 al Parlamento Europeo.[797]

El 27 de noviembre de 1989, Kohl expuso sus inquietudes en una carta a Mitterrand. Alegó que el proceso de convergencia económica —es decir, la estabilidad de los tipos de cambio, los bajos déficits presupuestarios y la armonización de los tipos de IVA— no estaba lo bastante avanzado como para pasar a la primera fase de la UEM en julio de 1990: la culminación del mercado único y la inclusión de todas las monedas de la CE en el mecanismo de tipos de cambio. Además de su misiva, también envió a Mitterrand un «calendario de trabajo» que proponía aplazar un año la decisión material de establecer la CIG, cuya adopción no tendría lugar en la cumbre de Estrasburgo que iba a celebrarse dos semanas después sino a finales de diciembre de 1990, con Italia en la presidencia.[798]

Una relación difícil:

François Mitterrand y Kohl, 1985 (Sven Simon fotoagentur).

A Mitterrand todo esto le parecía una táctica dilatoria basada en motivos políticos e incluso un posible plan alemán para eludir por completo la UEM. Por si fuera poco, la carta de Kohl fue entregada en París el 28 de noviembre, el mismo día en que anunció por sorpresa en el Bundestag su Plan de los Diez Puntos, que no contenía ninguna referencia específica a la UEM ni a la CIG.

No es extraño que Mitterrand desconfiara.

El 30 de noviembre, cuando Genscher estaba de visita en la capital francesa, Mitterrand le dejó muy claro que la unificación era «una cosa imparable» pero que «esa cosa imparable debe integrarse». Y añadió: «En todas las fases de esta evolución, Francia y Alemania deben avanzar juntas». Después continuó con su estribillo habitual: «La primera prioridad es la unidad europea».[799]

Al día siguiente, en una firme respuesta a la carta de Kohl, Mitterrand insistió en anunciar en Estrasburgo un compromiso inequívoco de que la CE pondría en marcha la CIG para la UEM doce meses después. Dijo que rechazaría cualquier aplazamiento y que no renunciaría a su idea de que la CIG tenía que abordar la reforma política solo después de que se acordara el tratado para la unión monetaria, a comienzos de 1991.[800] El asesor de Kohl para la CE, Joachim Bitterlich, manifestó la opinión de que, para Mitterrand, la unión monetaria era el complemento esencial al mercado único, entre otras cosas para contrarrestar los temores franceses al marco. Además, destacó, el presidente francés podía presentar esa «aceleración necesaria» de la integración económica en Estrasburgo, unos días después, como la respuesta a «los retos del Este.»[801]

Lo que implicaba la reflexión de Mitterrand estaba claro. La unión monetaria era necesaria para cortar de raíz cualquier sueño alemán de un feudo económico independiente en Centroeuropa y evitar una «zona marco» dentro del mecanismo de tipos de cambio existente. En lugar de eso, el marco alemán debía quedar absorbido en la nueva moneda única europea. Además, a través de la CIG sobre la unión monetaria, Mitterrand se aseguraría de que el Informe Delors no corriera la misma suerte que otros planes anteriores de la CE con vistas a la unión económica que se habían visto frustrados.

Es decir, la UEM cumplía tres objetivos del presidente francés: impedir que Alemania dominara no solo Europa occidental sino también los nuevos mercados del Este; consolidar el núcleo de la CE de los doce y seguir impulsando este gran proyecto simbólico, para evitar el peligro de que el vértigo de los debates sobre la unificación de todo el continente distrajera a la Comunidad, y, por último, garantizar que la Alemania unida se integrara realmente en las estructuras europeas mediante su incorporación a una moneda única europea. A los franceses les parecía la «prueba decisiva» para que Alemania demostrara su «voluntad de conciliar la identidad alemana y la europea». De resultas de ello, la concreción de una fecha fija para la CIG se había convertido en la piedra de toque de la estrategia de futuro de Mitterrand, influida, como siempre, por las lecciones del pasado.[802]

La propuesta de Mitterrand reflejaba el estado de ánimo francés. La bomba de los Diez Puntos de Kohl sobre la unificación evocaba ecos alarmantes del pasado alemán. El día del discurso, la centralita del Elíseo se vio inundada de llamadas angustiadas. ¿Se había informado por adelantado al presidente? ¿El plan de Kohl no dejaba de lado los intereses de la CE en su conjunto? ¿Estaba ofreciendo el canciller alguna garantía de su compromiso con Europa? Casi de la noche a la mañana se hizo evidente que cualquier vacilación alemana sobre la UEM se interpretaría como una señal de que Bonn había escogido a la RDA antes que a la CE. Como un Teltschik contrariado le dijo a un periodista de Le Monde el 1 de diciembre, la situación era tal que Bonn «tendría que aceptar prácticamente todas las iniciativas francesas para Europa».[803]

Kohl se dio cuenta de que en Estrasburgo iba a tener escaso margen de maniobra. Así que el 5 de diciembre volvió a escribir a Mitterrand, esta vez con el fin de apoyar la política francesa para el Consejo Europeo, que consistía en avanzar rápidamente hacia la UEM, establecer el mes de diciembre de 1990 como fecha para la CIG y dejar la convergencia para después. En su carta, el canciller instaba al Consejo a que diera «una señal política inequívoca» de que la CE también iba a «avanzar con firmeza hacia la unión política».[804] Pero en Estrasburgo se prestó poca atención a esta reserva. Por el contrario, lo que obtuvo Kohl de la cumbre —a cambio de apoyar la aceleración de la UEM con arreglo a las condiciones francesas— fue una declaración de la CE a favor de la unidad alemana. No hubo ninguna negociación formal, pero sí una vinculación implícita. No fue el toma y daca al que había aspirado inicialmente Kohl, una UEM rápida a cambio del avance hacia la unión política europea.[805]

Mitterrand pudo presumir de que la cumbre de Estrasburgo había sido un auténtico triunfo. Había conseguido su objetivo fundamental de poner en marcha el ambicioso programa de integración económica de la Comunidad. La declaración final detallaba el acuerdo de convocar una conferencia intergubernamental extraordinaria para lanzar la UEM en el Consejo de Roma, en diciembre de 1990. Además, afirmaba que, «en estos tiempos de cambios rápidos y profundos», la CE debía servir de «ancla para el futuro equilibrio europeo». En otras palabras: «La construcción de la Unión Europea permitirá seguir desarrollando una serie de relaciones eficaces y armoniosas con los demás países de Europa».[806]

Unas palabras magníficas, sin duda, pero que en realidad solo estaban tapando las grietas. Francia había logrado la garantía del compromiso de Bonn con Europa y la moneda única. Kohl tenía luz verde para seguir impulsando la unificación alemana, lo que le situaría en una posición ventajosa frente a Mitterrand, y ahora que había aceptado plenamente el principio de la unión monetaria, estaba decidido a conseguir que, a cambio, Mitterrand pagara por ello un precio: aceptar la independencia de un banco central europeo (de acuerdo con el modelo del Bundesbank) y una unión política con fuertes características federalistas.

Las acciones de Kohl en Estrasburgo habían tenido un carácter político. Al explicarle sus argumentos al secretario de Estado estadounidense James Baker, dijo que estaba «encantado de conceder a Francia la gloria de Estrasburgo» pero que sin él, añadió en tono irónico, «esto no habría salido adelante». Había tomado la decisión «en contra de los intereses alemanes» —hasta el presidente del Bundesbank se oponía—, pero era «importante desde el punto de vista político, porque Alemania necesita amigos. No debe haber ninguna desconfianza hacia nosotros en Europa». Por supuesto, añadió con una sonrisa, la República Federal ya era «la primera economía de Europa» y, si se sumaba a diecisiete millones más de alemanes, «iba a ser sin duda una pesadilla para algunos». Genuino europeísta, por no decir federalista, llevaba muchos años afirmando que se necesitaba «más cooperación europea» y que era más indispensable que nunca «anclar a la RFA con la máxima firmeza posible a la Comunidad».[807]

Por su parte, Mitterrand era muy consciente de que, a pesar de su éxito en Estrasburgo, las oportunidades de Francia eran limitadas. Su propósito era que la UEM fuera irreversible antes de que Alemania estuviera en condiciones de orientar el debate en beneficio propio o, peor aún, decidiera apartarse del proceso. Durante todo el invierno siguió teniendo esperanzas de retrasar de algún modo el avance de Alemania hacia la unificación. El 16 de diciembre le dijo a Baker: «La reunificación alemana no debe avanzar más deprisa que la CE».[808] También quería frenar el proyecto federalista de Kohl para la unión política. Sus aspectos en materia de seguridad eran anatema por la amenaza que representaba para Francia, la única potencia nuclear del continente. Y, de acuerdo con la tradición francesa, la concepción de la CE que tenía Mitterrand era esencialmente intergubernamental, no supranacional. Para él, una unión política más estrecha quería decir más poder para el Consejo, es decir, los jefes de Gobierno.[809]

Kohl había intentado apaciguar en privado los temores de Mitterrand en la playa de Latché, en enero de 1990. Comprendió que tenía que hacerlo también en público, y empezó a hacer todo lo posible para demostrar su fidelidad al vínculo bilateral y a la idea europea el 17 de enero, cuando habló en París, en el Instituto Francés de Relaciones Internacionales. «La República Federal de Alemania asume sin vacilar sus responsabilidades europeas, porque sobre todo en nuestro caso, el de los alemanes, es válido decir que Europa es nuestro destino.» Para dejar claro que era una decisión voluntaria y no mero determinismo, afirmó que la RFA «está hoy inseparablemente unida a la Europa libre y democrática» y que no había intención alguna de volver al nacionalismo del siglo XIX. «El “reto alemán”, en realidad, era un reto europeo», que los europeos debían afrontar juntos, «con visión y perseverancia».[810]

Mitterrand no se calmó. Consciente de que el canciller iba a hablar de la reunificación y la Europa federal, boicoteó deliberadamente el acto de París e incluso se negó a reunirse con él. Como le dijo Mitterrand a Thatcher tres días después, «esa había sido la primera vez en años que no se habían visto en semejante ocasión». Para desahogarse, aseguró que «la repentina perspectiva de la unificación» había «causado una especie de conmoción mental» en los alemanes y los había convertido «otra vez en los alemanes “malos” que eran antaño». Estaban comportándose, afirmó, «con cierta brutalidad, concentrados en la reunificación y excluyendo todo lo demás. Era difícil mantener buenas relaciones con ellos en esa circunstancia». Aunque, según el secretario privado de Thatcher, se mostró «de lo más afable y educado», Mitterrand no se mordió la lengua: «No se puede permitir a los alemanes que se dediquen a dar órdenes en todas partes».[811]

A Mitterrand le irritó también otro discurso del 17 de enero, en este caso el pronunciado por Jacques Delors en el Parlamento Europeo de Estrasburgo. En la presentación del «Programa de la Comisión para 1990», Delors sugirió que la UEM se viera acompañada del «fortalecimiento institucional». Con esta expresión en clave relanzó el debate sobre la Europa política. Sacó a colación la delicada cuestión de qué hacer con Alemania del Este y recordó a los eurodiputados que hacía mucho tiempo que los tratados de Roma habían comprometido a la CE a apoyar una posible unificación de Alemania. «Me gustaría repetir hoy aquí con claridad que Alemania del Este tiene un sitio en la Comunidad si lo desea, siempre que, como dejó establecido el Consejo Europeo de Estrasburgo, la nación alemana recupere su unidad mediante la libre autodeterminación de forma pacífica y democrática, con arreglo a los principios del Acta Final de Helsinki, en el contexto de un diálogo entre el Este y el Oeste y sin perder de vista la integración europea. Pero la forma que adopte es, repito, asunto de los propios alemanes.» Delors estaba indicando que Alemania Oriental iba a ser tratada como un caso especial y que no podía sentar un precedente para el resto de Europa del Este. El concepto de la RDA como Sonderfall o «excepción» fue muy del agrado de Bonn.[812]

En estos dos aspectos —la unión política de Europa y la RDA—, el discurso de Delors del 17 de enero ayudó a Kohl. Sin embargo, la visión que el presidente de la Comisión tenía acerca de la unión política no satisfacía del todo al canciller. En la base habría un papel reforzado para la Comisión Europea, mientras que Kohl quería fortalecer en particular el poder y la autoridad del Parlamento Europeo mediante elecciones directas para proporcionarle legitimidad democrática.

A pesar de estas diferencias de enfoque, la unión política estaba de nuevo inequívocamente sobre la mesa. Ahora bien, esa unión solo podía avanzar con una estrecha cooperación francoalemana, a la que Mitterrand, aún ambivalente sobre el país vecino, se resistía a comprometerse. Seguía convencido de que la mejor forma de integrar más a Europa era la unión monetaria, entre otras cosas para hacer frente a la cuestión alemana. En ese sentido, el 13 de febrero le dijo al primer ministro italiano, Giulio Andreotti, que «el tren de cercanías» (Europa) tenía que acelerar y ponerse a la altura del «tren rápido» (Alemania). Volvió a lamentar la afición de Kohl a hacer las cosas por sí solo y se quejó amargamente de que el canciller no le había consultado en relación con su plan para la unión monetaria alemana antes de anunciarlo la semana anterior, pese a que podía tener consecuencias para la UEM.[813]

Ese mismo día, Delors intervino con la idea de una «cumbre extraordinaria» de líderes de la CE con el fin de examinar las consecuencias de la unificación alemana para la Comunidad. En su justificación ante los miembros del Parlamento Europeo, habló en términos expansivos. «Algunos dicen que la Comunidad tiene los días contados porque es fruto de la Guerra Fría y ahora debemos pensar desde la perspectiva de una Europa más amplia.» Pero eso, dijo, era no tener en cuenta los esfuerzos de más de treinta años para «mantener lo que podríamos llamar un espíritu fraternal». También advirtió contra «el riesgo de destruir un experimento único, importante, histórico», de crear una «comunidad» y no solo «una organización intergubernamental».[814]

El problema, dijo Delors, era que se había avanzado «demasiado despacio» en la construcción de la Comunidad y que sus dimensiones eran demasiado reducidas. En las circunstancias de aquel momento, insistió, «debemos pensar desde el punto de vista de una comunidad política. Hace unos años no era así. El programa de revitalización de la Comunidad propuesto por la Comisión en 1985 era económico. Era una respuesta a una pregunta sencilla: ¿sobrevivirían nuestras economías o empezarían a decaer? Dimos con una respuesta para esa pregunta. Los problemas que afrontamos hoy, sin embargo, son políticos. Si no pensamos en términos políticos, si no damos a nuestra Comunidad una estructura institucional adecuada, ¿cómo vamos a hablar de una dimensión social? La dimensión social no significa nada sin esa estructura política». ¿Cómo, —preguntó—, especialmente tras 1989, «podemos hablar de “una Europa de los pueblos”»?[815]

Kohl recogió la propuesta de Delors sobre un Consejo «extraordinario» de la CE durante su cena con Mitterrand, el 15 de febrero. El canciller alegó que el mejor momento para celebrar la cumbre era la segunda mitad de abril, después de que la situación en la RDA se hubiera aclarado con las elecciones que se iban a celebrar en marzo. De esta forma, Kohl estaba subrayando su compromiso con la decisión de Estrasburgo de iniciar los debates formales sobre la unión monetaria en la CIG de diciembre y destacó que «Alemania haría todo lo imaginable para contribuir a hacer avanzar la integración». Pero también es probable que tratara de recuperar el timón de los asuntos de la CE al pensar que la cumbre iba a estar dirigida, de forma natural, por el tándem francoalemán. Kohl dijo que quería colaborar con Francia y que los franceses se beneficiarían de una futura economía fuerte en una Alemania unida.[816]

Mitterrand reconoció que una Alemania unificada no sería problema para la Comunidad. Desde luego, le resultaba más fácil de digerir la idea de una Alemania más grande que admitir a la RDA como decimotercer miembro. No obstante, no lograba deshacerse de sus dudas. Por supuesto que Alemania estaba en una posición muy fuerte gracias a su economía. También lo había estado la Alemania de Guillermo II, pero el káiser había llevado a cabo «una mala política exterior que condujo a la guerra». A comienzos de los años noventa, por lo menos, había «una Alemania democrática que pertenecía a la Comunidad Europea» y, para estrechar ese lazo, propuso adelantar la CIG sobre la unión monetaria y no esperar a diciembre de 1990. Kohl lo rechazó de inmediato. No se iba a dejar chantajear por analogías históricas de medio pelo ni iba a aceptar un calendario para la UEM todavía más apremiante de lo que ya se había acordado. Al fin y al cabo, a él y a la RFA les interesaba celebrar la CIG después de las elecciones federales, a principios de diciembre.[817]

La cena había sido un auténtico combate. Sin embargo, en conjunto, los resultados habían sido positivos. Francia y Alemania se habían comprometido a celebrar una cumbre extraordinaria de la CE en el plazo de dos meses para definir el futuro de la Comunidad. Todavía había que perfilar los detalles, como el equilibrio y la interconexión entre la unión política y la monetaria, pero lo que Kohl había denominado «el motor de Europa» estaba volviendo a funcionar.

La idea francoalemana de una cumbre extraordinaria de la CE recibió enseguida el apoyo del resto de la Comunidad. Se celebraría en Dublín en abril, con el primer ministro irlandés, Charles Haughey —el presidente de turno del Consejo Europeo—, como anfitrión. Y Francia y Alemania habían empezado ya a mantener una relación bilateral «mucho más intensa», con contactos permanentes entre funcionarios.

El camino a Dublín no estaba exento de baches,[818] pero Francia estaba eliminando ya varias de sus preocupaciones de la lista. A mediados de marzo comenzaron las negociaciones «2 + 4» y las elecciones celebradas en la RDA dieron un respaldo contundente a la idea de Kohl de una reunificación inmediata. El miedo a la anarquía en el corazón de Europa empezó a remitir. Además, gracias a la propuesta del canciller de utilizar el artículo 23 de la Ley Básica —la ampliación de las estructuras de Estado de Alemania Occidental al Este—, la reunificación dejó de parecer una pesadilla burocrática y política. Desde luego, no iba a sumir a la CE en un tenso debate sobre la ampliación, como había sucedido en los años ochenta con Grecia, España y Portugal y se temía que volviera a ocurrir con Europa del Este.

Mitterrand también estaba empezando a aceptar algún tipo de unión política. Reconoció que, si quería influir a su manera en el resultado, debería tener en cuenta lo que estaban proponiendo Delors y Kohl. Convencido por fin de que los alemanes no iban a bloquear la UEM, estaba dispuesto a estudiar la reforma institucional por sus propios méritos. No se oponía a que el Parlamento Europeo desempeñara un papel más importante, pero quería que ello se compensara con la cooperación intergubernamental a través del Consejo de Ministros. A diferencia de Delors, Mitterrand pensaba que había que reforzar el papel del Consejo, porque la Comisión, dijo en tono mordaz, desde luego no era «el Gobierno de Europa».[819]

Había, además, otras presiones externas para seguir avanzando. El 22 de marzo, Bélgica propuso que la CE convocara una CIG específicamente sobre asuntos institucionales, algo que obligó a Mitterrand y al propio Kohl a desarrollar su propia iniciativa para una Europa política.[820]

Deseoso de que Francia y Alemania no dieran la impresión de estar enzarzadas en constantes disputas, el 25 de marzo Mitterrand declaró en la televisión francesa que el país germano estaba «sólidamente anclado en la política europea» y que lo iba a «demostrar junto con Kohl en las semanas siguientes».[821] Tres días más tarde, durante la visita de Haughey a Bonn, el canciller sugirió que la CE de los doce, en su reunión del 28 de abril en Dublín, convocara una CIG especialmente dedicada a la unión política. Al día siguiente, Mitterrand manifestó que estaba de acuerdo.

Kohl recuperó así el terreno que había perdido en relación con la unión política debido a las distracciones que había habido tras la caída del Muro. A finales de marzo había conseguido encajar la unificación en su idea de una unión europea más estrecha. Delors había sido un aliado valioso; no solo le había dado su apoyo inequívoco sino que, algo fundamental, le había dado un acento francés. En uno de sus intercambios epistolares, Kohl le confió a Delors lo mucho que valoraba la actitud acogedora de la Comunidad hacia los alemanes del Este y le dijo que, en su opinión, seguir impulsando la unión política en Dublín sería la mejor forma de generar confianza y eliminar lo que llamó la imagen de Alemania como «apisonadora» del continente europeo.[822]

El 3 de abril el canciller dio luz verde a su equipo para que empezara a convenir con el Elíseo diversos «elementos de las conclusiones» para Dublín. Más allá de la jerga burocrática, se trataba de una orden importante porque indicaba que Kohl quería que de la cumbre extraordinaria surgiera un acuerdo consensuado y estaba dispuesto a negociar con los franceses para conseguirlo. Sin embargo, París no había abandonado aún sus reservas sobre la forma y el carácter de la unión política, y fue difícil acordar el contenido exacto del texto. Al final, viendo que no iba a haber tiempo de lanzar la iniciativa francoalemana antes de la cumbre, Bonn aceptó conformarse con unos principios generales en lugar de que se alcanzase un acuerdo detallado.

El 18 de abril, diez días antes de Dublín, Mitterrand y Kohl enviaron una carta abierta conjunta a Haughey, en calidad de presidente del Consejo de la CE. En ella afirmaban que era «necesario acelerar la construcción política de la Europa de los doce» con el objetivo de que el 1 de enero de 1993 entrara en vigor un tratado sobre la unión monetaria y política tras su ratificación por los parlamentos nacionales. Con ese fin, proponían intensificar los trabajos preparatorios para la CIG de diciembre sobre la UEM y organizar una CIG aparte, «paralela», sobre la unión política. Esta última conferencia tendría cuatro objetivos concretos: reforzar la legitimidad democrática de la unión; hacer más eficientes sus instituciones; garantizar «la unidad y la coherencia» de las «actuaciones políticas» de la CE, y definir y poner en marcha una «política exterior y de seguridad común» (PESC).[823]

Aunque fue anunciado con la debida fanfarria, este documento era mucho menos ambicioso de lo que deseaba Kohl. El canciller había aspirado a iniciar un proceso que desembocara en una Constitución consensuada para una Europa verdaderamente federal que, como cualquier ente estatal, pudiera llevar a cabo una política exterior coherente. En lugar de ello, consiguió algunos objetivos aguados, formulados en un lenguaje que no comprometía a nada. Tampoco había ninguna declaración categórica sobre la fecha de la CIG política. Las concesiones a los franceses dieron como resultado la propuesta de que los ministros de Exteriores emprendieran los preparativos después de la cumbre del 28 de abril, que pasó a denominarse Dublín I, y elaboraran un primer informe de situación para el Consejo regular de junio (Dublín II). El informe definitivo sería presentado a discusión en la reunión del Consejo en Roma, en diciembre. La idea era que en Dublín II los líderes de la CE decidieran convocar la CIG sobre la unión política para finales de año.

Es significativo que en este contexto los franceses no sacaran a relucir su idea de la confederación, sino que, por el contrario, se centraron en cómo «profundizar» la propia CE. Estaban obsesionados con la faceta de la «coherencia», que, en su opinión, solo podía garantizar el Consejo de Ministros. Y, teniendo en cuenta que hasta entonces el Consejo había logrado cierto grado de unidad política mediante la coordinación de las políticas exteriores nacionales, Francia confiaba en poder utilizar también ese órgano para desarrollar una PESC.

En definitiva, las áreas de acuerdo a las que se aludía en la carta de Kohl y Mitterrand a Haughey eran muy limitadas, y la iniciativa encubrió varias diferencias no resueltas en materia de previsiones y prioridades. The New York Times informó: «Francia y Alemania Occidental parecen estar más de acuerdo en el método que en el contenido», dado que Kohl hablaba de la «inevitabilidad de “una Europa federal”», mientras que funcionarios franceses reconocieron en privado: «No nos gusta la palabra “federación”».[824]

Sin embargo, no cabía duda de que Bonn y París habían hecho un esfuerzo conjunto y habían impulsado una nueva dinámica para el resurgimiento de Europa. Tres días antes de la cumbre extraordinaria Dublín I, durante las consultas bianuales francoalemanas del 25 de abril —las quincuagesimoquintas de esa clase—, Kohl afirmó con satisfacción: «La unidad europea y la unidad alemana se están fraguando a la vez; ese ha sido siempre el sueño europeo […]. Debemos hacerlo juntos». Mitterrand asintió categóricamente. Tras meses de tensiones subterráneas, esa fue, según Teltschik, una ocasión feliz para el canciller y el presidente. Ambos tenían la sensación de que Francia y Alemania se encontraban en el umbral de la construcción de una nueva Europa, aprovechando las enseñanzas de la historia y trabajando, por fin, al unísono.[825]

Un factor crucial fue que esta voluntad de convergencia acabó siendo posible porque los franceses habían empezado a pensar que sus intereses nacionales estaban profundamente entremezclados con el destino de Europa. A una Alemania en proceso de unificación se la estaba domesticando no con un equilibrio de poder tradicional (como defendía Thatcher, que era muy partidaria de una Europa «dispersa» antes que «federal»),[826] sino mediante su integración en una arquitectura comunitaria cada vez más sólida. Es decir, la estrategia de Mitterrand respecto de Europa no se basaba solamente en el pragmatismo —la necesidad económica y la de contener el poder alemán—, sino que actuaba por la convicción de que una comunidad económica, política y de defensa más unida en Europa beneficiaría a Francia. Por consiguiente, el «futuro de Europa» sería uno u otro «en función de la cooperación francoalemana», que era un absoluto anatema para Thatcher.[827]

El 28 de abril, en medio de este nuevo ambiente, concluyó en términos positivos Dublín I. Los líderes de la CE confirmaron la agenda de Bonn y París con vistas a un relanzamiento político, también bajo la presidencia irlandesa, en Dublín II, y la mayoría de los socios comunitarios se adhirieron con entusiasmo al objetivo francoalemán de crear una «Unión» Europea, aunque quedaba aún pendiente la tarea de definir qué iba a querer decir exactamente.[828]

Los alemanes también resolvieron varios problemas de la unificación que podrían haber impedido la integración europea. El hecho de que la RDA fuera a ser absorbida por la RFA implicaba que la suma de los territorios de los Länder orientales a la CE no iba a suponer ninguna revisión de los tratados de esta última. Además, tendría muy pocos costes añadidos para la Comunidad, porque Bonn dejó claro que no iba a pedir fondos de desarrollo ni subsidios agrarios regionales. Como dijo Kohl: «Los alemanes no tienen la intención de meter la mano en las arcas de la Comunidad Europea». De hecho, presentó un panorama brillante de cómo, en solo cinco años, la triste economía centralizada de Alemania Oriental iba a transformarse en un paraíso del libre mercado. Y, como la introducción del marco en el Este estaba prevista para el 1 de julio de 1990 —el mismo día en el que comenzaría la primera fase de la UEM—, todo encajaría a la perfección. Ya antes de la unificación política, el mercado alemán ampliado quedaría totalmente integrado en el espacio económico abierto del mercado único europeo.[829]

Asimismo, el canciller, consciente de las suspicacias de sus socios, se desvivió por acallar cualquier hipótesis de que Alemania iba a tener más poder de voto en la CE. Se acordó que cualquier ajuste que pudiera ser necesario hacer en el equilibrio de la Comisión o el Consejo de Ministros sería tenido en cuenta más adelante, en el marco de las negociaciones sobre la reforma institucional. Mientras tanto, la Comisión iba a desarrollar unas cuantas «disposiciones transitorias» para los Länder orientales que estarían «limitadas a lo estrictamente necesario».[830] Por ejemplo, los tratados comerciales de la RDA con los países del CAEM, incluida la URSS, seguirían en vigor, y el régimen regulador de la CE —sobre temas que iban desde la calidad de los alimentos hasta la protección del medio ambiente— no se aplicaría al menos hasta la culminación del mercado interior, el 31 de diciembre de 1992.

Hubo más avances en el segundo Consejo de Dublín, celebrado el 25 y 26 de junio. Dado que ya hacía tiempo que se había fijado la fecha del 13 de diciembre para la CIG sobre la UEM, la CE de los doce decidió por fin arriesgarse y poner en marcha la CIG sobre la unión política al día siguiente, el 14 de diciembre. El cometido de esta segunda CIG era transformar una Comunidad Europea que aún era predominantemente económica en una unión política con una política exterior y de seguridad propia y común. Cuánta soberanía tendría que ceder cada país era algo que se determinaría en las negociaciones venideras. De momento, lo que le importaba a Kohl era una decisión de principios trascendental y que había costado mucho.[831]

Durante esos frenéticos meses tras la caída del Muro, y a pesar de sus vaivenes y cambios de rumbo, el canciller alemán había mantenido una perspectiva coherente. Vincular los intereses nacionales a los europeos no solo aseguraba la unificación alemana sino que también contribuía a su ambiciosa agenda de integración. Esta pasión por Europa no se limitaba a las exigencias de la situación económica o las necesidades políticas. El propósito del canciller era contribuir a dar forma a la arquitectura de la Europa posterior a la Guerra Fría.

Se trataba de una arquitectura compleja. Entrañaba una integración económica y monetaria que, mediante la nueva UEM formalizada, serviría de base a una gran zona de estabilidad monetaria y, por tanto, protegería los intereses económicos de Alemania frente al dólar y la economía mundial en general. Pero también incluía una mayor federalización mediante el refuerzo del Parlamento y una política exterior común y, a largo plazo, la apertura de la «CE 92» (es decir, el mercado único europeo derivado de la transformación de la CE en la UE) al Este. Todos estos aspectos hacían que Kohl estuviera mucho más interesado que Mitterrand en dar nueva forma a una «unión cada vez más estrecha», como habían imaginado los padres fundadores y como preveían formalmente los Tratados de Roma de 1957. Para él, como para Adenauer, la unidad alemana y la unidad europea eran, le gustaba decir, «dos caras de la misma moneda». Kohl hizo suya la máxima del Altkanzler. Sin embargo, mientras que Adenauer veía la integración europea como un medio de alcanzar la unidad de Alemania, en 1990 Kohl usó la reunificación para intensificar la integración.[832]

Kohl incluso llegó a decir que era el «nieto» de Adenauer.[833] Al hacerlo, estaba aludiendo al compromiso de este último con la reconciliación francoalemana y a su convicción de que la Westbindung (el «compromiso con Occidente») era también Selbstbindung (un «compromiso consigo mismo»), con lo que enmarcaba a los díscolos alemanes en organizaciones que refrenaban sus tendencias agresivas. Pertenecer a este «Occidente institucional» había sido beneficioso para la RFA y Europa occidental durante la Guerra Fría. Ahora, creía Kohl, sería también beneficioso para la Alemania unida, en un periodo en el que Europa estaba prestando atención al Este. En el fondo, para los dos cancilleres, Europa era una cuestión de guerra y paz. El 3 de febrero de 1990, Kohl explicó en el Foro Económico Mundial celebrado en Davos que en Europa occidental no había «forma de volver a las rivalidades políticas entre potencias de otros tiempos […]. Los derechos humanos y la dignidad humana; la libre autodeterminación; un orden social libre; la iniciativa privada; la economía de mercado. Estos son los pilares de un futuro orden pacífico en Europa, que supere la división del continente y la división de Alemania».[834]

Es decir, la presión para avanzar hacia una unión europea no fue una reacción «precipitada» ante «la desolación y la frustración de Francia por los acontecimientos de Alemania», como se ha sugerido,[835] sino la continuación de un largo proceso de reconciliación y colaboración. A partir de esa base histórica, Francia y Alemania se convirtieron en forjadores activos del futuro del continente.

Gran Bretaña, por el contrario, no.

De hecho, Margaret Thatcher logró mantenerse completamente al margen del proceso de construcción de la nueva Europa.[836] El periodista George Urban, miembro de su círculo informal de asesores en materia de política exterior, grabó «un almuerzo memorable» en el número 10 de Downing Street el 19 de diciembre de 1989.«“¿Sabes, George? —me dijo acercándose—, hay cosas que la gente de tu generación y la mía no debería olvidar nunca. Hemos vivido la guerra y sabemos a la perfección cómo son los alemanes, de qué son capaces los dictadores y que el carácter nacional, en esencia, no cambia.” Añadió que “ahora los alemanes tienen la potestad de expandirse para ser un imperio económicamente dominante, y lo que no puedan lograr a través de guerras mundiales lo conseguirán mediante el imperialismo económico. Toda Europa del Este será suya; ya están adueñándose de Alemania Oriental, y todo eso será una amenaza para Gran Bretaña”.»[837]

Cuando se hablaba de Alemania había verdadera tensión entre el número 10 y el Foreign Office,[838] que contaba con definir la política británica en esta materia y pretendía seguir la línea que había mantenido Reino Unido desde los años cincuenta, es decir, apoyar el principio de una futura unificación basada en el derecho a la autodeterminación. Para los diplomáticos británicos, el proceso 2 + 4 era una forma adecuada de avanzar ordenadamente hacia ese objetivo. En cambio, el 4 de diciembre de 1989 Thatcher aseguró con contundencia a sus socios de la OTAN, incluido Kohl, que «la reunificación no debería producirse en los próximos diez o quince años».[839] Seis semanas más tarde, insistió en que «Alemania Oriental debe ponerse en la cola para incorporarse a la Comunidad».[840] Sus esfuerzos incansables —por teléfono y en persona— para convencer a Gorbachov y Mitterrand de que, como ella, se opusieran a la unificación alemana o al menos la retrasaran fueron iniciativas totalmente individuales, sin ningún respaldo de los miembros del Gabinete ni del Foreign Office.

La única e importante excepción fue Charles Powell, su secretario privado de asuntos exteriores desde 1983, que se había convertido en uno de sus asesores de mayor confianza. Como señaló más tarde Scowcroft, «acabé convencido de que él era la única influencia seria en las opiniones de Thatcher sobre la política exterior. Mantenía una estrecha relación con ella, conocía a fondo su pensamiento y, pese a la poderosa personalidad de Thatcher, podía ser muy convincente». Powell alentó sin duda a la primera ministra con sus audaces notas y memorándums, hábilmente redactados de forma que estuvieran en sintonía con las ideas de la Dama de Hierro. Por ejemplo, antes de la reunión de Thatcher con François Mitterrand a finales de enero de 1990, Powell escribió:

El Foreign Office ha preparado un conjunto de documentos para su reunión […]. Los documentos son ensayos notables, pero quizá un poco demasiado cerebrales y complejos. Debemos retroceder un poco y pensar en los elementos esenciales.

Tenemos tres preocupaciones. La primera, que las reducciones armamentísticas se descontrolen […]. La segunda, que la unificación alemana sea muy rápida y cree un monstruo económico y político (y pueda volver a ser el tipo de Alemania que hemos visto en dos ocasiones en este siglo). La tercera, que los estadounidenses pierdan interés en Europa y nos dejen mal defendidos frente al Frankenstein alemán.[841]

Este lenguaje no debería sorprendernos. Thatcher nunca ocultó sus sentimientos sobre Alemania, a los que se sumaba su antipatía personal hacia el canciller.[842]

Mitterrand, desde luego, también era perfectamente capaz de desahogarse sobre los alemanes cuando estaba a solas con Thatcher, como revela la explosiva conversación sobre 1913 y 1938 que mantuvieron en Estrasburgo en diciembre. Cuando se reunieron el 20 de enero de 1990, el presidente francés volvió a expresar sus temores de que Alemania no solo se reunificara sino que además intentara «recuperar otros territorios que perdió como consecuencia de la guerra». Y añadió en tono dramático: «Hasta podrían ganar más terreno que Hitler».[843] Pero Mitterrand hacía esos comentarios sobre todo a puerta cerrada, a diferencia de Thatcher. Como reconoció sir Christopher Mallaby, el embajador británico en Bonn, aunque las dudas francesas «parecen incluso más serias que las nuestras», el Gobierno Mitterrand conseguía «mantener una imagen pública más positiva […]. Como mejor amigo y socio europeo principal de la RFA, Francia puede permitirse muchas cosas […]. Reino Unido, en cambio, no parece ahora especialmente importante ni tan bien dispuesto».[844]

El presidente francés, además de tener mejores armas, las empleaba con más sutileza. Tendía a defender ideas opuestas según con quién estuviera hablando, mientras que la postura de Thatcher era implacable y coherente y su tono, casi siempre estridente. Tras diez años en el poder, era inmune a los argumentos en contra y estaba acostumbrada a salirse con la suya, sobre todo en temas sobre los que tenía unos sentimientos casi patológicos: Alemania, la guerra y el equilibrio de poder.

En otras palabras, estaba apartándose poco a poco de la diplomacia creativa, incapaz de contribuir a los pactos que habían empezado a surgir de la confusión de 1989. El más inmediato de esos acuerdos era la solución europea a la cuestión alemana que estaban negociando Bonn y París, y es posible que Mitterrand, tan astuto como siempre, hiciera caer a Thatcher en la trampa de lanzar una diatriba pública sobre la reunificación que acabó marginando a Gran Bretaña, mientras él seguía trabajando para alcanzar sus objetivos europeos junto con Kohl. En cualquier caso, la Dama de Hierro siguió convencida de que «la construcción europea no atará a Alemania; más bien, esta última dominará la construcción europea».[845]

Dos meses después seguía en pie de guerra. El 26 de marzo de 1990, durante sus conversaciones en Londres, en general «animadas», le dijo al primer ministro francés, Michel Rocard, que más integración europea significaba «centralización», justo cuando «la Unión Soviética y Europa del Este», exclamó, estaban «alejándose de eso». En realidad, «la lección en todo el mundo era que, para lograr más prosperidad y más democracia, el camino que seguir era el traspaso de responsabilidades, no la centralización del poder». ¿Cómo podía escoger la Comunidad ese momento para «avanzar en la dirección opuesta»? Era mejor conservar cierto grado de independencia nacional en lugar de ceder la soberanía a una «amalgama amorfa» que estaría gobernada por Alemania.[846]

En lo tocante a la unión monetaria europea Thatcher se ponía furiosa, como se vio cuando criticó a Delors en su famoso discurso de Brujas del 20 de septiembre de 1988.«La lección de la historia económica de Europa en los años setenta y ochenta es que la planificación central y el control exhaustivo no funcionan […]. No hemos conseguido hacer retroceder las fronteras del Estado en Gran Bretaña para que ahora nos las vuelvan a imponer a escala europea, con un superestado que ejerza un nuevo dominio desde Bruselas.»[847] Y también se oponía a reforzar la autoridad política de la CE, en especial la de la Comisión. En Dublín I, les dijo a sus colegas europeos que los electores británicos tenían miedo de que «Bruselas les arrebate a su reina y vuelva irrelevante a la madre de las cámaras parlamentarias». Insistió en que la unión política no podía significar renunciar «a nuestros sistemas jurídicos o electorales ni a nuestra defensa a través de la OTAN». Expuso el mismo argumento ante la prensa, con un desprecio evidente hacia sus homólogos. «No saben lo que significa la unión política […]. Me asombra.»[848]

Cuando llegó Dublín II, en junio, Thatcher estaba en su propio mundo. Dijo que asistiría a las CIG sobre la UEM y la UPE, pero dejó claro que no pensaba perder el tiempo con ninguna de las dos. En principio, estaba «muy preparada para unirse al mecanismo de tipos de cambio», pero desde luego no para «avanzar hacia una moneda única, es decir, renunciar a la libra esterlina». Admitió que «un día, no sé, en un futuro lejano, quizá haya una moneda única», pero añadió: «No creo que sea nuestra generación la que tenga que tomar esa decisión».[849]

Thatcher no solo había conseguido apartarse a sí misma y a su país de la política europea sino también de la otra gran negociación, en este caso entre Estados Unidos y la República Federal, que iba a dar forma al futuro del continente, en virtud de la cual Bush respaldó una rápida unificación alemana a cambio de que Kohl se comprometiera a que la Alemania unida permanecería en la OTAN. Esta línea de acción fue perseguida con especial firmeza tras la visita de Kohl a Camp David en febrero de 1990, con la aquiescencia de Thatcher pero pocas contribuciones por su parte. La marginación de Gran Bretaña era evidente desde hacía más de un año. Kohl había sido el primer dirigente extranjero en visitar a Bush tras su victoria electoral, el 15 de noviembre de 1988, y en mayo de 1989 el presidente, en el discurso que pronunció en Maguncia sobre «una Europa completa y libre», había elevado Alemania al estatus de «socio de Estados Unidos en el liderazgo». Teniendo en cuenta las prioridades de Bush y su deseo de distanciarse de Reagan, pensó que no tenía ninguna necesidad de halagar a Thatcher ni de dar la imagen de que seguía sus pasos, sobre todo en relación con Gorbachov.[850] The New York Times llevó el asunto a los titulares el 10 de diciembre de 1989: «Los lazos de Estados Unidos con Alemania Occidental empiezan a eclipsar la relación con Gran Bretaña».

Tres son multitud:

Bush, Kohl y Margaret Thatcher, París, 14 de julio de 1989 (Süddeutsche Zeitung Photo/Alamy Stock Photo).

No obstante, aquel fue un momento delicado para la diplomacia norteamericana porque, aunque entonces Alemania estuviera al alza, Estados Unidos mantenía una vieja amistad con Gran Bretaña. Como dijo un miembro de la Administración, Baker estaba «haciendo todo lo posible para no tener que hacer malabarismos con ambos […]. La clave es no tener que hacer malabarismos. De lo contrario tienes un problema». En cualquier caso, Baker, tras dos años dirigiendo el Tesoro, estaba ya predispuesto a considerar que Bonn y su Bundesbank eran el verdadero motor de Europa. Y, en esos momentos en los que la liberalización estaba extendiéndose en Europa del Este bajo unas condiciones caóticas, Alemania Occidental era el principal socio de Washington para gestionar los cambios en el antiguo bloque soviético; los estadounidenses estuvieron dispuestos a ceder a Bonn la iniciativa en la coordinación y la financiación de la ayuda occidental a Polonia y Hungría y, después de Dublín I, al resto de Europa.[851]

Bush no solo apoyó a Kohl en los asuntos estrictamente alemanes sino que también respaldó una solución europea a la cuestión alemana, algo que fue un nuevo motivo de fricción con Thatcher. La postura del Gobierno norteamericano, según un alto cargo, era que la CE iba «a ser sin duda el núcleo de la Europa futura, a promover más integración política y de seguridad en todo el continente», y Thatcher debía aceptarlo. «En vez de resistirse a ese proceso debería unirse a él, influir en él, y no tenerle miedo. En los años sesenta, cuando los británicos estaban debatiendo sobre si entrar en la CEE, los impulsores decían que los estadounidenses no los tomarían en serio si no eran más que una pequeña isla frente a la costa del continente. Ese argumento era válido entonces y continúa siéndolo hoy».[852]

Es interesante examinar en paralelo las actitudes de Thatcher y Mitterrand. Como ella, el presidente francés había mostrado al principio «incredulidad, había rechazado lo que estaba sucediendo a simple vista, porque iba en contra de todo lo que medio siglo de historia le había enseñado».[853] Pero luego, en cuanto Kohl le garantizó que una Alemania unida estaría vinculada a Europa, había acabado aceptando la idea de la unificación alemana. Eso significaba que Francia y Alemania impulsarían juntas el proceso. Para Thatcher, por el contrario, una solución europea a la cuestión alemana no era tal. Sin embargo, un marco transatlántico sí parecía ser la respuesta, y poco a poco fue haciéndose a la idea hasta aceptarla en la primavera de 1990, cuando cedió ante la insistencia de Bush en que Alemania se quedara en la OTAN y la aceptación por parte de Kohl. Vincular Alemania a la Alianza occidental y, de esa forma, domesticarla, era una adaptación del viejo razonamiento de la OTAN: «Mantener a los estadounidenses dentro, a los rusos fuera y a los alemanes debajo». La solución era atractiva para Thatcher[854] porque los británicos gozaban de una posición privilegiada en la Alianza, por ser miembros fundadores —presentes en su creación, a diferencia de la relación con la CEE— y también por ser una potencia nuclear dentro del sistema de mando integrado de la OTAN, a diferencia de Francia en tiempos de De Gaulle. Así que Thatcher se avino a la solución de que Alemania permaneciese en la OTAN a pesar de que no iba a ser más que un actor secundario, y no el socio en igualdad de condiciones que sí sería Mitterrand.

A finales de marzo, durante la cuadragésima conferencia anual angloalemana de Königswinter, celebrada en Cambridge, Thatcher aceptó las promesas de Kohl de que la nueva Alemania seguiría formando parte de la Alianza Atlántica. En comparación con la frialdad habitual de los encuentros entre Kohl y Thatcher, este no solo fue constructivo sino que pudo calificarse de razonablemente «cordial», aunque no comenzó con buen pie. Kohl había llegado a Gran Bretaña enfurruñado, irritado por unos ácidos comentarios sobre la frontera Oder-Neisse que Thatcher había hecho en una entrevista reciente publicada en Der Spiegel, el semanario de izquierdas que él detestaba. Así pues, la ignoró cuando fue a recibirle al aeropuerto de Cambridge y se negó a ir en el mismo coche hasta el St. Catharine’s College. A partir de ahí, costó un buen rato que la velada se animara. Durante la recepción, la primera ministra estuvo conversando en un extremo de la sala y el canciller, en el otro. En el transcurso de la cena en el edificio del college, sir Oliver Wright, antiguo embajador en Bonn y Washington, ocupó un sitio cuidadosamente escogido entre los dos, para servir de amortiguador. Sin embargo, nada más empezar la cena Thatcher miró a Kohl e hizo una broma sobre la costumbre del canciller de extenderse siempre la servilleta sobre su amplio vientre. Kohl respondió en el mismo tono: ¿acaso no se daba cuenta de que era su bandera blanca, un símbolo de rendición ante la Dama de Hierro? Todo el mundo se rio; el hielo estaba roto. El ambiente se volvió aún más acogedor cuando Thatcher procedió a hacer un discurso amistoso, pronunciado con todo el encanto del que era capaz.[855]

Dos semanas más tarde, el 13 de abril, después de haber hecho las paces con Kohl, la primera ministra mantuvo con Bush una conversación, productiva y sobre diversos temas, en las Bermudas. El presidente se mostró especialmente solícito. «Quiero dejar claro desde el principio que me parece muy importante que estemos en la misma onda […]. No quiero que por accidente surjan discrepancias. Nuestras relaciones son buenas, pero quiero que sigan siéndolo.» Hizo hincapié en que «ambos vemos la necesidad de que la Alemania unida continúe siendo miembro de pleno derecho de la Alianza de la OTAN, incluidas sus estructuras». Con todo, la reunión con Mitterrand de la semana siguiente, dijo, «podría ser difícil porque no estamos en la misma onda que Francia a propósito de la OTAN y algunas cuestiones europeas».[856]

La primera ministra reaccionó calurosamente a sus propuestas. «En el ámbito de la defensa europea —insistió—, todo debería hacerse a través de la OTAN, que ha cosechado unos éxitos extraordinarios.» La situación era «un poco difusa», añadió en tono mordaz, porque Francia no estaba «en el aparato militar de la OTAN».[857] También hablaron del futuro de la Alianza. La OTAN, dijo el presidente, «representa nuestro principal vínculo con Europa. Creo que es vital que Estados Unidos permanezca en Europa, pero, sin una OTAN fuerte, no sé cómo sería posible». Por tanto, repitió, «a medida que la reducción del número de efectivos y la Europa unida se conviertan en posibilidades reales, y a medida que el Pacto de Varsovia pierda su cohesión», la Alianza tendría que reflexionar sobre cómo «proyectar una visión renovada de Occidente para el futuro de Europa». Bush estaba entusiasmado con la propuesta de Manfred Wörner, el secretario general de la Alianza, de celebrar una cumbre de la OTAN en algún momento del verano, y Thatcher también siempre que «todo el mundo estuviera de acuerdo». Por su parte, la primera ministra agradeció lo que Bush llamaba su «principal mensaje», que su «compromiso de mantener las armas nucleares desplegadas en Europa, incluso en Alemania, es firme». Y mencionó en particular la permanencia del Ejército Británico del Rin, que era otro de sus caballos de batalla y una prueba más de su desconfianza residual respecto a los alemanes.[858]

Consciente de que Bush era un firme defensor del proyecto de integración CE 92, no pudo resistirse a hacer algunos comentarios irónicos sobre el tema, pese a que la política de la Comunidad, en general, no salió a relucir en sus conversaciones. Por supuesto, estaba encantada de que hubiera un acuerdo de libre comercio entre la CE y Estados Unidos, pero «sobre la unión política de la CE» se mostró cáustica: «Las palabras tienen poco significado, y nosotros, desde luego, poseemos el Parlamento más antiguo de la Tierra». En lugar de ello, pensaba, «tenemos que ampliar la zona de libre comercio» por todo el mundo «en vez de avanzar hacia la formación de bloques». Thatcher sabía qué teclas tocar para que el presidente le hiciera caso. Era muy consciente de la voluntad de Bush de «convertir la Ronda Uruguay en un éxito», de su acuciante deseo de alcanzar un acuerdo sobre los aranceles y de su frustración crónica con la CE, en especial a raíz de la disputa aparentemente interminable sobre los subsidios agrarios franceses. «Todos somos impuros en este aspecto, pero tenemos que avanzar hacia un mercado más abierto. Es un problema importantísimo para nosotros», replicó al comentario de Thatcher. Esta se dio cuenta de que podía ocupar un lugar central en la reinvención del régimen del comercio mundial y se atrevió a pensar en pronunciar tal vez «un gran discurso internacionalista que fuera “Brujas II”».[859]

En conjunto, pues, la cumbre de las Bermudas fue un éxito para las dos partes. Al acabar, Thatcher afirmó en público que Bush y ella otorgaban «la máxima importancia a preservar la OTAN como el corazón de la defensa de Occidente y mantener las fuerzas estadounidenses y sus armas nucleares en Europa […]. Nos alegraremos de que la OTAN desempeñe un papel político más relevante en la comunidad atlántica». El presidente subrayó que «estas conversaciones con la primera ministra Thatcher han sido especialmente valiosas para mí. Nuestros dos países llevan muchos años trabajando juntos por la paz y la libertad, y hemos visto como esta causa triunfaba en muchos lugares y momentos […]. La amistad entre Estados Unidos y Reino Unido es de esas que no necesitan palabras para describirlas. Es una amistad especial que nuestra visión común para el futuro de la humanidad pone de manifiesto». ¡Especial! Esa era la palabra mágica que todo primer ministro británico anhelaba oír en boca de un presidente estadounidense.[860]

Después de marcar esa casilla, Bush destacó el acuerdo con el canciller Kohl para que «Alemania siga siendo miembro de pleno derecho de la OTAN, incluidas sus estructuras militares»; una opinión, dijo, que «toda la Alianza del Atlántico Norte y varios países de Europa del Este» compartían también, porque beneficiaba «a los intereses en materia de seguridad de todos los estados europeos».[861] Teltschik anotó con satisfacción que en las Bermudas se realizó «el primer pronunciamiento público e inequívoco» de los británicos y los estadounidenses sobre el objetivo de devolverle la plena soberanía a una Alemania unida.[862]

Si bien Thatcher tenía reservas sobre el rumbo de la Europa de la CE pero estaba encantada de apoyar a Estados Unidos en la construcción de la arquitectura de defensa del continente en torno a la OTAN, en lo que sí presionó a Bush fue en la importancia de la CSCE y su «refuerzo». Esta cuestión, además, le ofrecía una oportunidad de hacer de interlocutora de Gorbachov. Llevaba varias semanas diciendo cosas positivas sobre la CSCE como marco para discutir la seguridad europea, con la participación de las dos superpotencias. «Así no solo se evitaría el aislamiento soviético —le dijo a Bush en una conversación telefónica el 24 de febrero—, sino que ello también contribuiría a compensar el dominio alemán en Europa.»[863] En parte, estaba haciéndose eco de los llamamientos de Shevardnadze en Ottawa, la semana anterior, a que Europa «incluyera a una Alemania más grande en una nueva estructura política “paneuropea”, por su propia seguridad».[864] En las Bermudas, Thatcher desarrolló en persona su argumento y afirmó que «la OTAN se encargaría de las responsabilidades de defensa» mientras que la CSCE «sería un foro político»; «el único gran foro de debate entre el Este y el Oeste en el que nos reunimos con los europeos del Este y los soviéticos». Por eso había que fortalecer su papel en el diálogo europeo. Y, más en general, la CSCE era fundamental para el acercamiento de Thatcher a Gorbachov, al que consideraba «un político sensato» bajo inmensas presiones internas. Thatcher llegó a declarar: «No he renunciado al sueño de utilizar la CSCE para ayudar a democratizar la URSS».[865]

Bush estaba de acuerdo en que la CSCE podía desempeñar «un papel clave para superar la división de Europa»; al igual que Baker, que dijo que proporcionaba a Gorbachov «cierta coartada en su país». Esa, añadió, era «una de las ventajas de una cumbre de la CSCE si podemos firmar también un acuerdo sobre las FACE». Pero Bush matizó su postura. «Está bien —señaló— mientras no salga al revés y no perdamos una votación relativa a los intereses de seguridad de Occidente en una cumbre de la CSCE.» Por eso el Gobierno Bush quería retrasar las reuniones preparatorias para una cumbre hasta que se hubieran resuelto varios aspectos importantes sobre las fuerzas convencionales y estuviera listo para ser firmado un tratado sobre las FACE. Baker mencionó asimismo otra preocupación de Estados Unidos: «No queremos todas las funciones políticas en la CSCE. Debemos mantener varias de ellas en la OTAN. No podemos dejárselo todo a la CSCE, porque la OTAN parecerá demasiado militar». Reformular y renovar la imagen de la OTAN era parte esencial de la política de Estados Unidos.[866]

La OTAN estaba cambiando, sin duda, pero despacio. La undécima cumbre de líderes, prevista para el verano, iba a ser de ayuda, desde luego. Pero la Alianza y sobre todo Washington necesitaban también decidir cómo se iba a relacionar la OTAN con las otras posibles instituciones de seguridad para Europa, la CE y la CSCE.[867] Fueron el tema de las conversaciones de Bush con Mitterrand y Delors los días 19 y 24 de abril —la primera en Cayo Largo, la segunda en Washington—, durante las que el presidente detalló la postura estadounidense. Dejó claro que, aunque Estados Unidos quería «mantener su participación» en Europa, no pretendía ocupar «el decimotercer puesto en la mesa de la CE». Baker intervino: «No queremos poder vetar las decisiones de la CE, pero sí intensificar la relación institucional entre Estados Unidos y la CE». En cuanto a la CSCE, no podía ser «garante de la seguridad en Europa», dijo Bush. En lugar de ello, veían «un papel más amplio para la OTAN», y esa «presencia más amplia de Estados Unidos» sería la única forma de justificar ante el pueblo estadounidense que sus tropas no constituían «una fuerza mercenaria». El presidente afirmó que la OTAN y la CE eran «instituciones complementarias» y que, como ambas tenían «intereses legítimos» en la CSCE, deberían abordar ese tema en paralelo. En vista del panorama europeo en su conjunto, pensaba que era crucial que Estados Unidos siguiera interviniendo en «las decisiones generales sobre seguridad» en el continente. Dadas esas prioridades, era lógico que todos llegaran al acuerdo de que los dirigentes de la OTAN debían reunirse antes de cualquier cumbre de la CSCE.[868]

En Washington, Delors le dijo a Bush que la Comisión Europea era partidaria de una «OTAN fuerte»; era consciente del «peligro incesante» que representaba la Unión Soviética,[869] y Mitterrand estaba de acuerdo. Señaló que el riesgo de guerra había disminuido pero que, en su opinión, «la Unión Soviética no ofrece motivos para estar tranquilos; una gran potencia en una posición de debilidad es peligrosa. Estados Unidos debería tener voz en todas las cuestiones que afectan al equilibrio de Europa».[870] Delors también reafirmó el papel central de la Alianza Atlántica. Aunque el avance de la CE hacia una unión política incluyera una «función de seguridad para la CE», eso no sería más que «una especie de pilar europeo de la OTAN […]. Señor presidente, debe tomarse esta integración política como una forma de reforzar la Alianza».[871] Sin embargo, Delors y Mitterrand discrepaban sobre la CSCE y el papel de la CE en materia de seguridad. Mientras que el presidente de la Comisión veía a la CSCE «convirtiéndose en una especie de matriz» para «incorporar a los países de Europa del Este», Mitterrand despreciaba a la organización y pensaba que, en el mejor de los casos, podía ser vagamente útil para tratar con los antiguos países satélite del bloque soviético. Solo podía servir, dijo, de «punto de encuentro» en «momentos de tensión internacional».[872]

En Cayo Largo, durante su conversación en la lujosa villa privada de un hombre de negocios amigo de Bush,[873] al borde del mar y llena de palmeras e hibiscos, el presidente francés se permitió algún augurio sobre el futuro de la seguridad europea y la relación transatlántica. Deseoso de tranquilizar a los estadounidenses, aunque Francia estuviera fuera del sistema de mando integrado, insistió en que siempre participaría plenamente en la Alianza. A Mitterrand le preocupaban más los países de Europa del Este, «solos, pobres y humillados». Lo que hacía falta, dijo, era «un sitio para que esos países hicieran su trabajo, se les respetara y se les tratara con dignidad». Si se les admitía en la CE, llegarían «con la gorra en la mano, como mendigos». La CSCE, de la que ya eran miembros desde 1975, no era «del todo apropiada» porque no era una «entidad política» institucionalizada. En cuanto a la «casa común europea» de Gorbachov, no era más que una «aspiración». En ese momento Mitterrand volvió a sacar de la chistera la idea de la confederación y alegó que los nuevos tiempos requerían nuevas instituciones. Dijo que sería una «Unión Europea» y reconoció que tardaría «una generación» en desarrollarse y no se materializaría «en vida mía». La confederación quizá fuese «visionaria», admitió, pero «partiría» de la CE de los doce en lugar de «sustituirla». Para aplacar a Bush, indicó que la Confederación Europea no «sería diseñada para prescindir de Estados Unidos», algo que sería «una estupidez», exclamó. Pensaba en un tratado o una alianza entre la Confederación y Estados Unidos, pero insistió: «Los europeos necesitan sentirse europeos».[874]

Las reflexiones etéreas de Mitterrand constituyeron un espectáculo extraño, puesto en escena en varios largos monólogos, antes y después del almuerzo, que no siempre encajaban entre sí. ¿Qué estaba pasando? Bush pensó en ellos un par de semanas después, en conversación con el secretario general de la OTAN, Manfred Wörner. «A lo mejor solo nos dice cosas para tranquilizarnos —opinó el presidente—. O quizá lo deja en manos de la burocracia francesa, que no quiere más que dejarnos colgados.» Wörner trató de arrojar algo de luz sobre la mentalidad francesa. «He visitado Francia hace poco. Quieren que la OTAN solo sea una alianza militar, sin ninguna capacidad de tomar decisiones políticas. Para ellos la OTAN es un instrumento de influencia norteamericana.» En lugar de ello, «lo que quieren es que la cooperación política se ejerza en la CE». Su recomendación fue contundente: «No debemos dejar que los franceses utilicen la cumbre con esos fines. Debemos lograr una declaración que ponga fin a la pregunta de por qué es necesaria la OTAN. La Alianza no puede seguir estando en tela de juicio.» Bush se mostró de acuerdo con rotundidad.[875]

Pero no fue tan sencillo. En Dublín I, el 28 de abril, la CE de los doce propuso que en julio comenzaran los preparativos para la cumbre de verano de la CSCE que tanto deseaba Gorbachov. París se ofreció como sede de la reunión. Los líderes de la CE se comprometieron a trabajar dentro de la CSCE en la consecución de «estructuras políticas o acuerdos nuevos» para Europa, pero subrayaron que estos no sustituirían a las «disposiciones de seguridad» de los estados miembros. Este último comentario era un recordatorio del abigarrado mosaico de instituciones europeas; Irlanda, por ejemplo, que era un país neutral, no pertenecía a la OTAN, a diferencia de los otros once miembros de la CE. Y en la CSCE estaban, además de los países de la OTAN y la CE, los del Pacto de Varsovia y otros no alineados.[876]

Una cumbre de la CSCE no era una prioridad para Bush ni algo que él prefiriera, pero tuvo que sumarse. El hecho consumado de Dublín I le hizo pensar y hablar más en concreto sobre el papel nuevo y «diferente» de la OTAN, no solo en relación con Europa del Este sino también en su incipiente «componente político».[877]

Bush llevaba varios meses dándole vueltas al reto de cómo reinventar la OTAN; lo había discutido con Kohl en Camp David en febrero y lo había sacado a relucir más recientemente con Thatcher, Mitterrand y Wörner. Y ahora era el tema de una gran revisión de la estrategia de la OTAN en Washington. El aspecto más urgente, tras las revoluciones de 1989, era si seguir adelante con la modernización de los misiles nucleares de corto alcance Lance desplegados en Europa, el llamado «Follow-on to Lance» («Sigan a Lance», FOTL por sus siglas en inglés). Kohl y Genscher estaban claramente en contra, y el Congreso de Estados Unidos se resistía a financiar la compra sin un firme respaldo de la OTAN. Así que el FOTL estaba «muerto y bien muerto», le dijo Bush a Kohl, pero su problema era cómo enterrarlo. Había consenso en que la cancelación no debía parecerle una capitulación a la campaña soviética de propaganda por la paz. Por consiguiente, la eliminación del FOTL fue envuelta en una serie de propuestas positivas para la OTAN, que Wörner desveló el 3 de mayo y detalló al día siguiente, al lado de Bush, en un importante discurso político.[878]

En Bruselas el secretario general de la OTAN, al concluir una reunión extraordinaria de ministros de Exteriores, anunció públicamente que la Alianza iba a celebrar una cumbre de líderes a gran escala a finales de junio o principios de julio. Sería la culminación de una serie de reuniones ministeriales con las que la OTAN estaba preparando su futuro. Después de dejar caer la noticia de que Estados Unidos no iba a seguir impulsando el FOTL, Wörner vinculó la decisión a los planes norteamericanos de mantener negociaciones con Moscú para reducir el número de armas nucleares de corto alcance en Europa en cuanto se hubiera firmado un tratado sobre armas convencionales. Los ministros de Exteriores también manifestaron el apoyo de la OTAN a la cumbre de la CSCE y aprobaron un paquete de propuestas para transformar la Alianza occidental en una organización más política y hacer que la pertenencia de la Alemania unificada a ella le resultara aceptable a la Unión Soviética.[879]

No había habido ningún discurso importante de una autoridad estadounidense sobre la futura arquitectura de seguridad de Europa desde diciembre de 1989, cuando Baker había hablado en Berlín. Ahora era importante que Estados Unidos se manifestara con claridad, demostrara madera de líder y configurara la agenda internacional como tan magníficamente había hecho el presidente la primavera anterior, desde Hamtramck hasta Maguncia. No obstante, todo eso había sucedido mucho antes de que cayera el Muro. A principios del verano de 1990, de Estados Unidos se esperaba que encabezara un cambio radical y visible del punto de vista y la postura de la OTAN y forjara el consenso necesario para convertir la CSCE en un «foro de diálogo político» complementario. Para ello, el presidente debía mantener contentos a sus aliados y, al mismo tiempo, tranquilizar a Gorbachov. Esos eran los delicados malabarismos que tuvo que hacer Bush cuando pronunció un discurso ante la promoción recién graduada de la Universidad Estatal de Oklahoma, en Stillwater, el 4 de mayo.[880]

Ahora que el mundo iniciaba lo que Bush denominó «una nueva era de libertad […] un periodo de incertidumbre pero de gran esperanza», insistió en que Estados Unidos debía «seguir siendo una potencia europea en el sentido más amplio: político, militar, económico». Para él esa no era una cuestión regional; dijo que «el compromiso pacífico de Estados Unidos en Europa» a través de la OTAN era «parte de nuestras responsabilidades mundiales». El presidente afirmó que, aprovechando «el periodo ininterrumpido de paz internacional más largo de la historia del continente», la Alianza estaba lista para «elaborar una nueva estrategia occidental para una época nueva y cambiante», incluso «para el próximo siglo».

Bush identificó «cuatro puntos esenciales» como las prioridades de la cumbre de la OTAN. El primero, «el papel político que puede desempeñar la OTAN en Europa»; en segundo lugar, a propósito de las fuerzas convencionales, qué necesitaría la Alianza y cuáles serían sus objetivos en materia de control de armas; en tercer lugar, el papel de las armas nucleares estadounidenses y los objetivos de Occidente en las nuevas negociaciones entre las superpotencias sobre el control armamentístico, y en cuarto lugar cómo fortalecer la CSCE para «reforzar la OTAN y ayudar a proteger los valores democráticos en una Europa completa y libre». El presidente detalló cada punto y, de paso, lanzó hábiles guiños a los protagonistas fundamentales. Señaló a Thatcher como «una de las grandes defensoras de la libertad de la última década», hizo una alusión en clave a Mitterrand («Debemos estudiar si unos mecanismos nuevos en la CSCE pueden ayudar a mediar y resolver las disputas en Europa»), y también hubo una señal para Gorbachov cuando dijo: «Nuestros enemigos son hoy la incertidumbre y la inestabilidad»; en otras palabras, no el imperio del mal. Pero su verdadero mensaje estuvo dirigido al pueblo estadounidense, sobre todo a quienes aseguraban que la conclusión de la Guerra Fría justificaba que Estados Unidos abandonara sus compromisos transatlánticos. «La misión de Estados Unidos en Europa —afirmó— puede marcar una diferencia trascendental. El grito a favor de la libertad —en Europa del Este, en Sudáfrica, aquí, en el sur de nuestro preciado hemisferio— resonó en todo el mundo con las revoluciones de 1989.» Ahora, les dijo a los graduados, «en esta nueva era de libertad debéis añadir vuestras voces al estruendo».[881]

El discurso fue audaz, y en él prometió resultados históricos para una agenda muy ambiciosa. Desde el punto de vista conceptual, Bush estaba ofreciendo una defensa conservadora de la OTAN como foco permanente de la seguridad de Europa y de Estados Unidos como puntal de la Alianza. Y, al hacerlo dos meses antes de la cumbre, transgredió la tradición diplomática de rebajar las expectativas antes de ese tipo de reuniones. De hecho, estaba jugándose mucho. Necesitaba formular unas iniciativas que tranquilizaran a Moscú y, al mismo tiempo, revitalizaran la Alianza y obtuvieran amplios apoyos en Europa occidental. La estrategia estadounidense dependía de la inequívoca cohesión occidental y de la negativa de Gorbachov a emprender ningún tipo de acción decisiva. Solo si los soviéticos permitían la unidad alemana en una OTAN vivificada podrían garantizarse la permanencia de Estados Unidos en Europa y la supervivencia de la Alianza como primera organización de seguridad europea. Por su parte, la CSCE podría ser un marco que diera a los europeos del Este cierta sensación de estar contribuyendo al futuro del continente, en unos momentos en los que estaban dejando el Pacto de Varsovia y aguardando con impaciencia la salida del Ejército Rojo.[882]

Estas eran las preocupaciones fundamentales de Bush mientras se preparaba para la cumbre de la OTAN, en estrecha colaboración con el secretario general de la Alianza y el canciller alemán. El 7 de mayo, Wörner y él fijaron la fecha de la cumbre para los días 5 y 6 de julio en Londres, encajada entre Dublín II y el G7 que tendría lugar en Houston. Ambos querían obtener resultados con rapidez. «La OTAN debe actuar —declaró Wörner—. No queremos usar la cumbre para abrir interrogantes durante seis o siete meses en los que se ponga en tela de juicio el papel de la OTAN […]. No debemos dar la sensación de que estamos estudiando estos problemas, de que estamos a la deriva.» Además, estaban de acuerdo en que a Gorbachov había que «convencerlo de que la OTAN no es un peligro en la nueva era», lo que Wörner denominó una «asociación en una estructura de cooperación». Eran conscientes de que el ejército soviético probablemente se mostraría disconforme, pero Baker, que asistía a la reunión, dijo que confiaba en que la OTAN sería capaz de persuadir a las autoridades soviéticas. «No tienen ninguna baza, solo los derechos de las Cuatro Potencias. Están en desventaja, así que al final tendrán que aceptarlo.» Aunque Bush y Wörner estaban bastante de acuerdo, pensaban que era conveniente edulcorarle la situación a Gorbachov. «La CSCE puede ayudar», observó Baker, y no solo con los europeos del Este. «Tenemos que convencer a los soviéticos de que la CSCE también es lugar para ellos.»[883]

Sin embargo, lo importante no eran los edulcorantes. Bush se enfrentaba a un verdadero dilema diplomático y estratégico en su intento de convencer a Gorbachov de que aceptara la perpetuación de la OTAN, con la Alemania unificada en su seno, cuando carecía de influencia real sobre el Kremlin porque tenía las manos atadas en su propio país. En primer lugar, la creciente crisis presupuestaria hacía que el presidente no pudiera ofrecer incentivos económicos significativos, y en segundo lugar, la represión que había desencadenado Moscú contra el intento de Lituania de lograr la libertad estaba causando indignación en el Congreso estadounidense e inclinándolo a obstaculizar cualquier posibilidad que pudiera tener Bush de obtener el estatus comercial de «nación más favorecida» (NMF) para la URSS. Estos dos problemas ponían en peligro el éxito de la cumbre de la OTAN en julio.

El 18 de abril de 1990, el Kremlin había impuesto duras sanciones a Lituania —había recortado el suministro de gas en un 70 por ciento e interrumpido el de petróleo crudo— para obligar a la república rebelde a revocar la declaración de independencia de marzo. La medida puso a Bush en un verdadero aprieto. Él quería apoyar lo que, para los norteamericanos, era un intento legítimo de autodeterminación; Estados Unidos nunca había reconocido oficialmente la anexión soviética de las repúblicas bálticas en 1940. Pero, al mismo tiempo, tenía que pensar en la situación internacional general en relación con la URSS y Alemania. El 19 de abril habló sobre el dilema lituano con los periodistas: «Mi renuencia obedece a que estoy intentando mantener abiertos un diálogo y un debate que afectan a muchísimos países. Me refiero al control armamentístico, a consolidar las democracias en Europa del Este». Y añadió: «Estoy convencido de que el señor Gorbachov sabe que hay ciertos límites en este asunto. No creo que haya ningún peligro de malentendido a estas alturas. Ninguno».[884]

Bush pensaba que promover negociaciones entre Lituania y la URSS parecía la solución más práctica para rebajar las tensiones y eliminar el peligro de que Occidente tuviera que acabar interviniendo. Pero no podía decirlo a las claras. No quería provocar a Gorbachov, tensar aún más las relaciones de cooperación con Moscú. Tenía miedo de hacer «algo imprudente —les dijo a los periodistas el 24 de abril—. Me preocupa que podamos hacer algo […] que haga retroceder la causa de la libertad en todo el mundo». Sin embargo, el presidente tampoco quería inflamar a los partidarios de la línea dura que «detestan a Gorbachov o sospechan de él y quieren atacarle en nombre de los derechos humanos». En su diario dejó escrita la siguiente reflexión: «¿Cómo proteges una relación sin aprobar precisamente el tipo de comportamiento que están practicando los soviéticos?».[885]

De modo que Bush se limitó a esperar sentado, sopesando en privado las opciones de Estados Unidos. Con su aplazamiento de cualquier anuncio sobre cómo reaccionar contra Moscú, se granjeó la furia de las autoridades lituanas, que se quejaron de que se trataba de «¡otro Munich!».[886] Kohl y Mitterrand, en cambio, no se sentían tan constreñidos. Es más, tenían razones de peso para actuar. El canciller no quería nada que pudiera impedir la unificación; el presidente francés siempre ansiaba exhibir sus lazos con Gorbachov, y ambos veían una oportunidad de lucir el tándem francoalemán en acción por medio de una iniciativa «común de Ostpolitik». El 26 de abril enviaron una carta pública a Vilna en la que pedían a los dirigentes lituanos que anularan su declaración de independencia para poder poner en marcha unas negociaciones de enjundia con el Kremlin. La medida pretendía facilitar las relaciones con Moscú sin indignar por completo a Lituania, y también sirvió para quitarle de encima presión internacional a Bush.[887]

En Estados Unidos, las críticas a la falta de acción del presidente arreciaron, en particular después de que se anunciara que los negociadores estadounidenses habían alcanzado un acuerdo de principio con los soviéticos sobre un pacto que, una vez aprobado por el Congreso, concedería a la URSS el tratamiento arancelario de «nación más favorecida». El acuerdo, que se firmaría en la cumbre entre las dos superpotencias que iba a celebrarse en Washington, tendría una duración inicial de tres años, automáticamente renovables para otros tres si ninguna de las partes tenía objeciones. Bush insistía sin cesar en que antes de que se pudiera firmar el acuerdo comercial, y en virtud de la enmienda Jackson-Vanik de 1974, Moscú tendría que adoptar una nueva ley de emigración, una demanda que había impedido que entrara en vigor un pacto comercial similar firmado en 1972. Ahora bien, lo que hacía que la aprobación del Congreso estuviera en el aire era sobre todo la crisis báltica. El 1 de mayo, el Senado votó a favor de retirarle las ventajas comerciales a Moscú hasta que el futuro de Lituania estuviera resuelto.[888]

En medio de este ambiente, el presidente decidió por su cuenta que se suspendieran todas las «iniciativas económicas» de Estados Unidos respecto a Moscú; no llegaban a ser sanciones, pero sí incluían la interrupción de las negociaciones sobre el acuerdo comercial y de la concesión del estatus de NMF. En su opinión, era una «respuesta comedida y proporcionada» que, esperaba, crearía incentivos para que el Kremlin levantara el embargo energético a Lituania sin que Estados Unidos tuviera que recurrir a unas amenazas que harían que «a Gorbachov le resultara difícil ceder sin quedar mal y pagar por ello un alto precio político». El 29 de abril envió al líder soviético una carta en la que le advertía de que no solo estaba haciendo los preparativos para la firma de un amplio acuerdo comercial coincidiendo con la cumbre, sino que iba a paralizarlo todo. «No tengo más remedio que identificarme con nuestras firmes convicciones sobre la autodeterminación de los lituanos y su derecho a controlar su propio destino.» No obstante, prometió, «estoy decidido a mantener la cumbre a pesar de las tensiones existentes. Es mucho lo que nos jugamos».[889]

La reacción de Gorbachov fue gélida. Acusó a Bush de provocar una «escalada» y de entrometerse en «los asuntos internos» de la URSS. A Bush, por su parte, la respuesta le pareció «decepcionante». Le preocupaba que hubiera «medidas represivas» por parte del ejército soviético, que había endurecido su postura y pensaba que la URSS no debía hacer más concesiones, ni internas ni externas, que pudieran poner en peligro su posición estratégica en Europa del Este. De modo que la crisis de Lituania ensombreció toda la agenda estadounidense en materia de política exterior: la rápida unificación alemana, la liberalización de Europa central y todas las cumbres sobre la nueva arquitectura.[890]

Bush expresó sus preocupaciones en la conversación que mantuvo con Kohl el 17 de mayo, dos semanas antes de la cumbre de las superpotencias. No quería que Gorbachov fracasara, pero «las noticias que estamos recibiendo sobre la economía soviética son muy desalentadoras». Sin una garantía del Gobierno federal, dijo, los bancos estadounidenses «quizá no verán a la Unión Soviética como un riesgo que merece la pena correr». Y, en cualquier caso, «no lo veo sin que haya reformas. Gorbachov parece desesperado». Kohl era más optimista. «Para nosotros no es un problema financiero. Como deudores se han portado bien.» También creía que podía «tranquilizar a los lituanos». A Bush le inquietaba mucho más la repercusión de las sanciones impuestas por los soviéticos al Báltico, que reducían su margen de maniobra. «Si pudiéramos resolver el problema de Lituania […]. No queremos que la cumbre sea un fracaso […]. Estoy tratando de mantener viva la relación», pero «ahora no podemos conceder el estatus de NMF».[891]

Bush tenía otra preocupación en mente. Quería la «opinión sincera» de Kohl sobre la permanencia de las tropas estadounidenses en Alemania. «Creo que puedo convencer a Gorbachov», pero «tengo que saber que Alemania querrá esas tropas». El canciller no lo dudó: «Si Estados Unidos se marchara, la OTAN desaparecería y quizá solo quedaría la CSCE». Además, añadió, aunque el Ejército Rojo se fuera, la URSS estaba geográfica y políticamente «en Europa. Si Estados Unidos se retira estará a seis mil kilómetros de distancia, y esa es una gran diferencia». Kohl lo resumió sin ambigüedades: «Cuando me imagino el futuro de Europa veo a Estados Unidos allí. En el año 2000 tiene que ser algo natural que Estados Unidos esté en el continente».[892]

Sin embargo, dijo Bush, «no podemos predecir el clima político aquí ni en Alemania para entonces». En efecto, replicó Kohl, «pero podemos crear hechos». Con la Alemania unificada en la OTAN, la Alianza sobreviviría y, por tanto, Estados Unidos seguiría siendo una potencia europea. No obstante, continuó, «si los europeos permiten que los estadounidenses se vayan, esa sería la mayor derrota para todos nosotros. Acuérdese de Wilson en 1918». A pesar de estas garantías Bush seguía inquieto, así que Kohl se puso firme. «George, no se preocupe por los alemanes que establecen paralelismos entre las fuerzas estadounidenses en la RFA y las fuerzas soviéticas en la RDA. Vamos a sacar esto adelante. Nos jugaremos toda nuestra existencia política por la OTAN y por el compromiso político de Estados Unidos con Europa.»[893]

Después hablaron de los dos meses que tenían por delante y de la necesidad de coordinarse estrechamente. «En este contexto hay tres fechas importantes —observó Kohl—. La reunión con Gorbachov, la cumbre de la OTAN y la cumbre económica. No hay que subestimar esta última —añadió—. Estas tres determinarán quién es el líder de Occidente», que debía ser «el presidente de los Estados Unidos de América». Puede que Kohl tuviera las arcas que le permitían financiar la diplomacia del talonario, pero, en el contexto general, no albergaba ninguna duda de que era el presidente Bush quien debía «dar sensación de liderazgo».[894]

Por fin se logró avanzar al menos en un problema durante la cumbre de las superpotencias. El 31 de mayo, Gorbachov criticó a Bush a propósito de las relaciones económicas. «Me dijo que, si no alcanzábamos un acuerdo comercial —explicó el presidente estadounidense—, sería un desastre.» El líder soviético llegó a decir que los rusos consideraban el estatus de NMF «equiparable a los tratados START» (también estaba previsto firmar en la cumbre el borrador del nuevo acuerdo sobre la reducción del número de armas estratégicas). Bush insistió en que no podía hacer nada hasta que Gorbachov cediera en relación con Lituania. Pero le dio vueltas a la cuestión durante gran parte de la noche.[895]

A primera hora de la mañana siguiente, la gente pudo vislumbrar lo tensas que eran las relaciones cuando Gorbachov, flanqueado por una docena de asistentes, celebró una reunión televisada de una hora de duración con una docena de líderes de la Cámara de Representantes y el Senado. El encuentro tuvo lugar en el recargado Salón Dorado de la embajada soviética. Aunque la reunión, en general, fue amistosa, Gorbachov se irritó por dos temas, los estados bálticos y el estatus de NMF. «¿Qué tenemos que hacer para que nos concedan la categoría de NMF? —preguntó, para añadir en tono sarcástico—: ¡Quizá deberíamos introducir el régimen presidencial en el Báltico y por lo menos disparar unas cuantas ráfagas!» Los estadounidenses no se inmutaron. «El estatus de NMF es una posibilidad, pero también lo es la nieve», dijo con ironía el líder republicano del Senado, Bob Dole. Gorbachov replicó: «¿Por qué dejaron que su Gobierno interviniera en Panamá si aman tanto la libertad?», en alusión a la caída del régimen de Noriega a finales de 1989. Y clavó el puñal. «Han dado [el estatus] de “nación más favorecida” a China después de Tiananmén.» El líder demócrata del Senado, George Mitchell, le recordó enseguida a Gorbachov que muchos congresistas estaban «en profundo desacuerdo» con ello. La Casa Blanca tenía que surcar aguas muy traicioneras entre el Kremlin y el Congreso.[896]

No obstante, por la noche Bush y Baker lograron alcanzar un pacto para que, en palabras del primero, Gorbachov pudiera «irse a casa con algo tangible». Para sorpresa de los periodistas convocados, el acuerdo comercial (un primer paso hacia el estatus de NMF) fue uno de los más de quince que ambos líderes firmaron en el Salón Este de la Casa Blanca el 1 de junio. De esa forma Gorbachov no volvería a Moscú con las manos vacías, y, al mismo tiempo, Bush mantuvo contentos a los congresistas cuando dijo que no mandaría el acuerdo al Congreso para su aprobación ni renunciaría a la enmienda Jackson-Vanik hasta que Gorbachov hubiera promulgado una ley de emigración, aplazada durante tanto tiempo. Lo que la gente desconocía era la condición secreta que también había impuesto Bush: que no pasaría nada en absoluto hasta que Moscú entablara negociaciones con Vilna y levantara el embargo económico.[897]

Era una estrategia enrevesada pero que daría resultado durante el mes posterior. Bajo las presiones de los franceses y los alemanes, Lituania congeló su declaración de independencia y la URSS puso fin a las sanciones, consciente de que Estados Unidos lo vinculaba al acuerdo comercial. En julio esta crisis en particular entre los soviéticos y los lituanos había terminado, y la lucha de los países bálticos por la independencia quedó al margen de la diplomacia en torno a la arquitectura de seguridad en Alemania y Europa.

Respecto del crucial asunto de la pertenencia de Alemania a la OTAN, Bush trató de explicarle a Kohl, en una llamada telefónica que tuvo lugar el 1 de junio, que Gorbachov había aceptado «el derecho de Alemania a escoger su alianza» en virtud de los Acuerdos de Helsinki. Para apuntalar esta concesión, a Bush le parecía «de vital importancia» que la cumbre de la OTAN diera pasos para «convencerle de que la Alianza Atlántica está transformándose en una dirección que no amenaza a la seguridad soviética». Kohl, centrado en el futuro de Alemania, quería una declaración más categórica por parte de Gorbachov. «Si la Alemania unificada no está en la OTAN —le dijo a Bush—, usted y yo sabemos que Estados Unidos no se quedará en Europa, porque no habrá más OTAN.» Y, dados los planes para ampliar la CE, «destruir la OTAN tendría consecuencias desastrosas para la unificación de Europa». Aunque Bush no compartía el afán del canciller de comprar a los soviéticos para que aceptaran la pertenencia de Alemania a la Alianza Atlántica, sí que le inquietaba profundamente el futuro de la OTAN en un mundo cambiante e inestable.[898]

Sin embargo, la OTAN no era más que una mitad del rompecabezas europeo de la Guerra Fría. A pesar de las revoluciones de 1989, el Pacto de Varsovia seguía vivo. Bush tuvo noticia del estado de sus deliberaciones internas cuando Lothar de Maizière, el primer ministro de la RDA y presidente de turno del Pacto, visitó la Casa Blanca el 11 de junio de 1990. El alemán informó sobre la reciente cumbre del Pacto en Moscú, que había declarado que la disolución de los dos bloques militares estaba «volviéndose irreversible» y que el Pacto iniciaría «su transformación en un tratado de estados soberanos con los mismos derechos, formado sobre una base democrática».[899]

Pero eso era pura fachada, le dijo De Maizière a Bush; la verdad era, señaló, que «el Pacto no sobrevivirá mucho tiempo». Era fundamental, por tanto, «construir nuevas estructuras», porque, si los países se sentían aislados y marginados, al final tratarían de reproducir de alguna forma el Pacto de Varsovia. Por consiguiente, continuó.

es importante que Europa occidental se abra a Europa del Este a todos los niveles: desde el punto de vista económico, a través de la CE y con la creación de estructuras de seguridad comunes. Todos los participantes en la cumbre de Moscú se mostraron partidarios del proceso de la CSCE, no de que la CSCE sustituya a los esfuerzos de unificación europea realizados hasta ahora, sino como una especie de paraguas. Todos dejaron claro que el socialismo existente ha fracasado y que ahora se encamina a la ruina definitiva. Ha fracasado en lo económico y como método de gobierno, y sus valores han demostrado que no son sostenibles. Esto significa la derrota; todos [ellos] lo ven con claridad. Pero existe el peligro de que [Occidente] lo presente como una derrota para el otro bando.

Bush se mostró receptivo. «Celebraremos una cumbre de la OTAN a principios de julio y discutiremos los pasos para transformar la Alianza. Hemos hablado de un nuevo papel político y de una amenaza distinta. A partir de eso queremos establecer una posición común sobre la CSCE. Confiamos en que nuestras medidas tranquilicen en cierto modo al otro bando, para que no desconfíe de nuestras intenciones […]. Creemos que la CSCE puede contribuir a ayudar a los países de Europa central y del Este a construir sociedades libres y dar a los soviéticos y los europeos de dicha región un papel en la nueva Europa.» Aunque fuera «inmanejable», añadió, la CSCE ofrecía «un hogar para muchos países, incluido Estados Unidos».[900]

Así, poco a poco, Bush fue concienciándose sobre lo que necesitaban los alemanes y los soviéticos para resolver definitivamente la cuestión de la permanencia de Alemania en la OTAN y, en torno a ello, construir una arquitectura estable de seguridad europea. Mientras tanto, un pequeño grupo de trabajo de todos los sectores de la Administración estaba puliendo los cuatro puntos que el presidente había esbozado el 4 de mayo en Oklahoma para presentarlos en la cumbre de la OTAN en Londres, el 5 y 6 de julio. El resultado fue una declaración política de veintidós párrafos sobre la transformación de la Alianza. Aunque el documento estaba en un principio pensado para ayudar a Moscú a salvar la cara, era demasiado importante para someterlo al examen de todos los aliados, como de costumbre, y arriesgarse a terminar con una «fórmula de compromiso» paniaguada. Así que Bush decidió saltarse la burocracia y enviar el borrador solo a unos cuantos líderes aliados clave: Wörner, Kohl, Thatcher y Mitterrand. Los dos primeros lo recibieron con entusiasmo, pero Thatcher y Mitterrand se mostraron más escépticos. Como potencias nucleares, no estaban de acuerdo en que hubiera que declarar que las fuerzas atómicas eran «armas de último recurso» ni les gustaba la idea de estrechar lazos con los países del Pacto de Varsovia; preferían que la OTAN siguiera dedicada a la seguridad de Occidente.[901]

Bush no tenía la intención de pelearse por detalles. Dijo que el texto sería ultimado en la cumbre y envió el documento a los demás miembros, con un llamamiento a la solidaridad de la Alianza. También llamó por teléfono a algunos homólogos de estados más pequeños para recabar apoyos, y logró los de los belgas, daneses y holandeses. «Lo más importante desde nuestro punto de vista —le dijo a Ruud Lubbers, el primer ministro holandés— es que demostremos que esta cumbre llega en un momento trascendental en la historia de la Alianza y que esta desempeñará un papel importante en la construcción del futuro de Europa. Nuestro documento ha sido elaborado teniendo eso presente.»[902]

La mañana de la cumbre, celebrada en la Lancaster House de Londres, Bush ajustó la coreografía con Wörner. El presidente dejó claro que la Declaración de la OTAN era un borrador redactado por Estados Unidos —quería destacar su liderazgo— y que no tenía la intención de permitir largos debates. Los ministros de Exteriores tendrían unas cuantas horas para pulir los detalles mientras sus jefes pronunciaban discursos y entablaban una «discusión libre». La declaración iba a darse a conocer al mundo a la mañana siguiente, el 6 de julio. Wörner estuvo de acuerdo. Era evidente, reconoció, que el hecho de que Estados Unidos lo hubiera elaborado por su cuenta había «herido algunas susceptibilidades», pero ese era un «viejo dilema. Todos quieren que Estados Unidos sea el líder, pero no quieren reconocerlo».[903]

La «Declaración de Londres» causó una gran repercusión.[904] «Después de cuarenta años, los aliados de la OTAN anuncian el fin de la Guerra Fría», fue el titular de The New York Times el 7 de julio, al terminar la cumbre. «La OTAN declara la paz con el Pacto de Varsovia», tituló el londinense The Independent.[905] Tras hábiles negociaciones se había consensuado un texto definitivo que se parecía bastante al borrador original.[906]

El documento estaba deliberadamente redactado para reflejar el tono y la resonancia histórica del Tratado del Atlántico Norte fundacional firmado en abril de 1949.«Europa ha entrado en una era nueva y prometedora. La Europa central y del Este está liberándose […]. Está escogiendo la paz. Está escogiendo una Europa completa y libre.» Pero ¿cómo asegurar esa nueva era? «La Alianza del Atlántico Norte es la alianza defensiva con más éxito de la historia. Ahora que inicia su quinto decenio y mira hacia delante, a un nuevo siglo, debe seguir garantizando la defensa común.»[907]

Pero la declaración también subrayaba que «nuestra Alianza debe ser, todavía más, un agente de cambio», con lo que podría «ayudar a construir las estructuras de un continente más unido». Eso significaba que «la Comunidad Atlántica debe tenderles la mano a los países del Este que fueron nuestros adversarios en la Guerra Fría y ofrecerles su amistad». Una de las propuestas de la OTAN para forjar «nuevos vínculos con todas las naciones de Europa» era una declaración conjunta con los miembros del Pacto de Varsovia según la cual la era de los bloques hostiles entre sí había terminado. Además, la Alianza preveía que la OTAN, el Pacto de Varsovia y otros estados miembros de la CSCE se unieran en una «apuesta por la no agresión». Invitaron a Gorbachov a viajar a Bruselas para hablar en el cuartel general de la OTAN y a los países del Pacto a «establecer nexos diplomáticos regulares» con la Alianza, y expresaron su apoyo a darle a la CSCE un papel «más destacado en el futuro de Europa».[908]

Además, la declaración esbozaba varios cambios doctrinales para la propia OTAN. «Reafirmamos que la seguridad y la estabilidad no residen exclusivamente en la faceta militar, y tenemos la intención de reforzar el elemento político de nuestra Alianza que prevé el artículo 2 de nuestro Tratado.» La frase hablaba de adaptación con el objetivo deliberado de hacer pensar en una evolución histórica, y no en una ruptura total con el pasado. Y, aunque la defensa de la OTAN seguiría dependiendo de una «presencia significativa de las fuerzas norteamericanas convencionales y las fuerzas nucleares estadounidenses en Europa», lo cual ponía de manifiesto «el pacto político fundamental» que vinculaba a Norteamérica con las democracias europeas», los dirigentes occidentales prometían una nueva estrategia defensiva que modificara la respuesta flexible y se alejara de la defensa avanzada. En el documento proclamaban que «nunca, en ninguna circunstancia, seremos los primeros en utilizar la fuerza» y que las fuerzas nucleares debían ser de verdad «armas de último recurso». También hacían una gran concesión a los temores soviéticos sobre una Alemania unida dentro de la OTAN, al prometer que se concretaría «el número de efectivos» de las fuerzas armadas alemanas tras la unificación en cuanto se firmara el Tratado FACE, más avanzado el año 1990.[909]

La reacción inicial de Moscú fue favorable. Gorbachov declaró a ABC News que veía «señales muy constructivas procedentes de esta cumbre» y que estaba «siempre dispuesto a ir» a Bruselas para reunirse con los aliados occidentales. Bush estaba encantado; había diseñado un giro histórico de la Alianza y había dejado su impronta en él. En la rueda de prensa el presidente explicó que, en su opinión, la declaración iba a ayudar a Gorbachov y los miembros del Pacto de Varsovia. «La Declaración de Londres transforma la visión que tiene la Alianza sobre la CSCE […]. Sabemos que el cometido de la CSCE —reunir a Norteamérica y a toda Europa— puede proporcionar una estructura para el desarrollo político de Europa, y eso significa nuevos criterios en lo tocante a las elecciones libres, el Estado de derecho, la libertad económica y la cooperación medioambiental.» Se deshizo en elogios sobre la importancia histórica de la declaración. «Llevamos más de cuarenta años pensando en este día; uno en el que hemos superado la contención y la unidad ha superado las divisiones de este continente. Ahora ese día ha llegado, y todos los pueblos, desde el Atlántico hasta los Urales y desde el Báltico hasta el Adriático, pueden beneficiarse de sus posibilidades.» Con estos ecos del discurso pronunciado por Winston Churchill en Fulton en 1946, Bush estaba dando a entender que el Telón de Acero era ya algo del pasado.[910]

Kohl también estaba satisfecho. The New York Times comentó que, «después del presidente, el líder que parecía más contento por lo logrado en Londres era el canciller Kohl, que durante los dos últimos días ha mantenido sus propias sesiones informativas, en su propio hotel y en su propia lengua, mientras otros dirigentes se conformaban con las instalaciones comunes ofrecidas por los anfitriones británicos». El canciller reconoció con franqueza que la declaración no habría sido posible sin el presidente estadounidense. «Por lo que a mí respecta, existe la química apropiada con George Bush —dijo—. El Gobierno actual de Estados Unidos tiene una visión muy clara de las cosas.»[911]

Había un asunto en el que los dos mantenían sus discrepancias. Bush seguía negándose tercamente a proporcionar ayuda económica directa a la Unión Soviética, que Gorbachov le solicitó de manera explícita en una carta enviada el 4 de julio.[912] El líder soviético escribió también a Thatcher, como anfitriona de la cumbre de la OTAN, para expresarle sus preocupaciones. Al igual que la OTAN, dijo, «compartimos la visión de que la estabilidad de Europa es un requisito previo indispensable para su desarrollo democrático», pero añadió que eso, «a su vez, es imposible de conseguir sin el éxito de la perestroika», que, a su juicio, debería completarse en «el plazo de los próximos entre dos y tres años». Para ello necesitaba la «ayuda» de la CE y el G7 de dos formas: la primera, «préstamos urgentes» para equilibrar la balanza de pagos y adquirir bienes de consumo, y la segunda, «financiación» para programas específicos de cooperación en materia de inversión con la participación de consorcios internacionales. Sin embargo, pese a sus ruegos, la ayuda a los soviéticos no formó parte del orden del día en Londres y el tema quedó pendiente para ser debatido unos días después en la reunión del G7 que se celebraría en Texas.[913]

Al preguntársele a Bush en la rueda de prensa sobre la ofensiva de Gorbachov para obtener ayuda económica, dijo que la Alianza no había tomado ninguna decisión al respecto. Sin embargo, exclamó, «tengo algunas reservas graves sobre este asunto» y «creo que los estadounidenses también». Una preocupación, añadió, era que la Unión Soviética «dedica a gastos militares un gran porcentaje de su producto interior bruto». Otra era que «gastan cinco mil millones de dólares al año en Cuba, por ejemplo, para sostener un régimen totalitario». Al preguntársele si se oponía a que otros países proporcionaran ayuda a la URSS, respondió: «Si los alemanes deciden que quieren hacerlo, es asunto suyo».[914]

Baker se extendió sobre las preocupaciones de Estados Unidos en una entrevista con la CNN. «Antes de gastar el dinero de los contribuyentes en ayuda económica directa a la Unión Soviética, deberíamos tener una idea razonable o una convicción razonable de que ese dinero se va a gastar bien —dijo—. Algunos países optarán por la ayuda económica directa. Otros, como Estados Unidos, dirán que deberíamos ver avances hacia las reformas económicas antes de caer en el mismo error que cometimos con Polonia en los años setenta.»[915]

Los comentarios de Baker no eran una mera coincidencia. Los efectuó una semana después de que el presidente introdujera un cambio fundamental en la política fiscal de Estados Unidos que le había tenido angustiado durante meses. «Si no tuviera sobre mi cabeza este problema del déficit presupuestario —anotó en su diario—, me encantaría mi trabajo.»[916] La cuestión presupuestaria se había convertido en un purgatorio para él. Su promesa central en la campaña de 1988 había sido: «Léanme los labios: no habrá nuevos impuestos». Pero el 26 de junio de 1990, muy a su pesar, tuvo que hacer pública una declaración por escrito, consensuada con los líderes demócratas del Congreso, en la que decía que, para poder afrontar el inmenso déficit presupuestario, previsto en 160 000 millones de dólares para 1991, el Congreso y él iban a trabajar en un paquete de medidas que incluyera «aumentos de los ingresos fiscales» y «reducciones ordenadas de los gastos de defensa». Iba a romper su palabra, pero la alternativa, le habían avisado, era el peligro de una grave recesión.[917]

The New York Times publicó la noticia en una portada reveladora. Además del titular principal sobre las subidas de impuestos de Bush, en el periódico también aparecía este otro: «Los republicanos temen el beso de la muerte ahora que Bush ha movido los labios a propósito de los impuestos», y, en un recuadro más abajo, «Los líderes europeos respaldan la petición de Kohl de ayudar a los soviéticos». Los que conocen bien el futuro sabrán apreciar otro titular en la esquina inferior derecha: «Los bancos aprueban préstamos a Trump, pero toman el control de sus finanzas». El promotor de casinos neoyorquino, que había perdido dinero, anunciaba el periódico, «tendrá que aprender a vivir con 450 000 dólares al mes e incluso menos en años futuros». Qué época tan dura para todos.[918]

Bush no mencionó el apuro fiscal en su respuesta a la petición de ayuda económica de Gorbachov, que redactó en el Air Force One cuando volvía de Londres a Houston para la cumbre del G7. Tampoco se refirió a la cuestión de la ayuda, sino que expuso lo que había pasado en la cumbre de la OTAN y explicó que, en su opinión, la declaración tenía en cuenta las preocupaciones soviéticas. «Señor presidente, tenemos por delante decisiones importantes en el camino hacia la reconciliación de Europa […]. Espero que la declaración emitida hoy por la OTAN le convenza de que la Alianza puede estar y estará al servicio de los intereses de seguridad de toda Europa.» La carta fue transmitida por radio en pleno vuelo a la embajada de Estados Unidos en Moscú, desde donde la llevaron a toda prisa a un acosado Gorbachov, que se encontraba en el Congreso del PCUS. Cherniáiev la repasó rápidamente y, a pesar de no ver la palabra «dólares» por ningún lado, exclamó: «Esta es una carta importante, sin duda». Se la entregó enseguida a su jefe. El compromiso de Bush con la transformación de la OTAN ayudó a Gorbachov a aplacar a los partidarios de la línea dura y a garantizar su reelección como secretario del partido por una mayoría de 3 a 1. Esa fue una buena noticia para Bush.[919]

En varios sentidos, el G7 de Houston le dio al presidente la oportunidad de celebrar los avances recientes en relación con Alemania y la OTAN y presumir ante los líderes mundiales de su ciudad natal, que también era la de Baker. La noche del 8 de julio, antes de que comenzaran los actos oficiales, se llevó a varios a un rodeo, donde asistieron a una extravagante mezcla de carrera de armadillos, square dancing, monta de toros y cactus de poliestireno. «Nos esforzamos mucho para dar una imagen auténtica —dijo un vendedor de vidrios para ventanas que llevaba sombrero tejano y pañoleta—. Muchas de estas personas de otros países creen que el Sur sigue siendo así. Es lo que esperan ver, así que por qué no ofrecérselo.» El primer ministro canadiense, Brian Mulroney, se sumó al kitsch y llegó vestido con vaqueros, cinturón también vaquero y sombrero Stetson, mientras que su homólogo japonés aportó una colorida camisa hawaiana. La señora Thatcher llevaba un traje de cuadros y un bolso blanco más apropiado para una fiesta de tories en un jardín de Surrey. El canciller alemán estaba especialmente eufórico porque su selección había derrotado 2-1 a la de Argentina en la final de la Copa del Mundo de fútbol, lo cual incomodó al presidente Mitterrand, que tenía previsto llegar a última hora y en plan espectacular a bordo del Concorde, el avión supersónico.[920]

A la mañana siguiente empezó el trabajo en serio, en las espaciosas instalaciones de la Universidad Rice y en un ambiente mucho menos armonioso que el de Londres unos días antes. El G7, a diferencia de la OTAN, no lo dirigía Estados Unidos, así que Bush no podía escribir el guion. Y, como las cuestiones fundamentales estaban relacionadas con la ayuda a la URSS y la economía mundial, la crisis fiscal de Bush le dejaba en una posición más débil. Las concesiones estuvieron a la orden del día. No hubo novedades significativas en el comunicado final.

A pesar de las enérgicas presiones de Kohl y Mitterrand para que se concedieran créditos cuantiosos a Moscú, los demás se opusieron con firmeza. Thatcher lo dijo más abiertamente que nadie: «Era imposible que los siete de la cumbre dirigieran un país de 280 millones de personas que se extendía desde el Ártico hasta los trópicos y con diferentes religiones y nacionalidades. Los gestores económicos de la Unión Soviética desconocían sus ingresos y sus gastos. No tenían ni idea de qué hacer». De modo que el G7 acordó estar en desacuerdo.[921] «Cada país tiene necesidades políticas distintas —dijo un funcionario estadounidense—. Al presidente le parece bien que todos ayuden a la Unión Soviética de formas complementarias.» Hubert Védrine, el portavoz del presidente francés, fue menos diplomático. Cuando un periodista le preguntó si la de Houston se podía calificar como una cumbre de «malentendidos cordiales», él respondió: «Como a usted le parezca bien».[922]

Para garantizar que en el comunicado hubiera algo positivo, los líderes le pidieron al FMI que comenzara a elaborar, en colaboración con el Banco Mundial, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico y el nuevo Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo, un estudio detallado sobre el estado de la economía soviética que presentaría sus recomendaciones no vinculantes a finales de año. El estudio del FMI debía complementar un informe similar (previsto para octubre) que el Consejo de la CE había pedido a los servicios de la Comisión Europea en Dublín II. Este documento debía proporcionar un análisis de la posibilidad y la conveniencia de conceder créditos a corto plazo y ayuda a largo plazo para las reformas estructurales en la Unión Soviética, además de evaluar cómo sería posible integrar a la URSS en la economía mundial.[923]

Mientras tanto, las negociaciones para reducir las barreras comerciales y arancelarias en el mundo seguían paralizadas debido al empeño de la CE en mantener unos subsidios agrarios elevados, protegidos con celo por los franceses y que todavía absorbían la mayor parte del gasto comunitario. Esta insistencia resultaba especialmente embarazosa en unos momentos en los que solo se hablaba de disolver bloques y abrir mercados. «Las economías dirigidas se han venido abajo —afirmó Thatcher—. Tenemos la oportunidad de hacer que 1990 sea un éxito. Tenemos la oportunidad de consolidar las democracias de mercado.» Además, el éxito de la ronda del GATT «ayudaría a las naciones más pobres» del mundo en desarrollo, porque les permitiría exportar más a los países ricos. Aun así, aunque la CE tendría que hacer sacrificios importantes, Japón también iba a tener que liberalizar todavía más sus servicios financieros y Estados Unidos, sus contratos de defensa. Solo con esas medidas sería posible garantizar «el comercio más libre posible en la zona más amplia posible».[924]

Sin embargo, hubo pocos avances en el GATT, y las filtraciones que llegaban a los periodistas hablaban de «palabras inusualmente amargas» entre Bush y Delors, que representaba a la CE de los doce. «Sencillamente, no han estado involucrados en el proceso», se quejó el secretario de Agricultura de Bush, Clayton Yeutter. Su homólogo europeo, Guy Legras, replicó que, «si se cortaban los subsidios», el resultado serían semejantes fluctuaciones de precios que «los agricultores se arruinarían».[925]

Para Bush, este asunto puso de relieve la complejidad de tratar con «Europa». Unos países que hacía tan poco tiempo, en Londres, habían sido aliados de fiar en el marco de seguridad de la OTAN, se comportaban de forma por completo distinta como miembros de la CE en defensa de sus intereses económicos. Ni siquiera Kohl hizo mucho para cambiar la estrategia de la CE y se escudó en el argumento de que el de los subsidios era un problema que Bush tendría que resolver de manera bilateral con Mitterrand.

Bill Brock, antiguo representante especial para el comercio en el Gobierno Reagan, que estaba en Houston como invitado no oficial, describió un panorama funesto ante los medios de comunicación estadounidenses y predijo que Estados Unidos y varios países del Tercer Mundo se retirarían de las negociaciones comerciales si no se ponía fin a los subsidios, porque, dijo, «no tienen nada más que vender, salvo productos agrarios». La consecuencia de esa retirada, auguró, sería «un proteccionismo y un declive económico cada vez mayores». La siguiente reunión del GATT estaba prevista para dos semanas más tarde en Ginebra y la fase final de la Ronda Uruguay tendría lugar en Bruselas en diciembre, de modo que las perspectivas de éxito parecían escasas. De hecho, la agricultura y la Ronda Uruguay iban a seguir dando quebraderos de cabeza a Bush durante el resto de su mandato. Y no se firmaría un nuevo Acuerdo Mundial de Comercio hasta diciembre de 1993, tras ocho años de duras negociaciones. Robert Hutchings, que en aquella época era director de Asuntos Europeos del Consejo de Seguridad Nacional estadounidense, dijo posteriormente que estas negociaciones «pesaron al menos tanto como los problemas de seguridad en las relaciones entre Estados Unidos y Europa a partir de 1990».[926]

Lo que ayudó a disimular las distintas discrepancias del G7 en Houston fue la sensación general de triunfo por cómo había cambiado el mundo en los doce meses anteriores. «Occidente está tan cerca de la victoria definitiva respecto a nuestras luchas de los últimos cuarenta años —declaró el ministro italiano de Exteriores, Gianni De Michelis— que sería una estupidez criminal incrementar ahora las tensiones en su seno.» El G7 de Houston terminó el 11 de julio con un sentimiento de satisfacción.

Detrás de esta música ambiental, algunos comentaristas detectaron una pauta más profunda. El veterano corresponsal de The New York Times R. W. «Johnny» Apple citó las afirmaciones de Bush en la ceremonia de bienvenida según las cuales esa cumbre económica «no pertenecía a la era de posguerra» sino que era la primera de «la era posterior a la posguerra». Es decir, Bush había afirmado en público lo que Baker había dicho en privado después de Malta. Apple comentó también que Houston había sido «una especie de puesta de largo para el canciller de Alemania Occidental, Helmut Kohl, y un reflejo del equilibrio de poder, nuevo y más sutil, en el mundo». Aún más que en Londres, subrayó, Kohl había quedado «como una figura dominante en estas deliberaciones internacionales»; «el líder —dijo un diplomático francés— del país más rico, más poblado y mejor situado estratégicamente de Europa, desempeñando a la perfección su papel». La propia Thatcher tuvo que reconocer que «en esta cumbre hay tres grupos regionales, uno basado en el dólar, otro basado en el yen y un tercero basado en el marco».[927]

Mediados del verano de 1990 fue, en muchos sentidos, un periodo decisivo en la salida de Europa de la Guerra Fría. Tras dos semanas de intensas reuniones de la CE, la OTAN y el G7, desde Dublín hasta Houston pasando por Londres, la arquitectura europea del futuro había superado la fase de diseño. En cuanto terminó la cumbre del G7 Kohl regresó a Bonn, desde donde enseguida partió de nuevo rumbo a Moscú y el Cáucaso, para dos días de negociaciones sobre la política de la unificación. Allí sacó adelante con Gorbachov su histórico acuerdo sobre la unificación alemana, la retirada de las tropas soviéticas y la ayuda económica a la URSS, que preparó el terreno para dar a conocer la Alemania unida y plenamente soberana el 3 de octubre. La nueva RFA confirmó, por fin y de forma oficial, que la línea Oder-Neisse sería su frontera oriental en el tratado con Polonia firmado el 14 de noviembre. La «cuestión alemana», con todos sus ecos de las fronteras de 1937 y la época de Hitler, había quedado zanjada.

Como dijo Bush, uno de los cambios más profundos en la política y la seguridad europea del pasado reciente se había «logrado sin enfrentamientos, sin un solo disparo y con toda Europa aún en una situación pacífica e inmejorable». Hasta el a menudo lacónico Scowcroft se deshizo en elogios sobre ese instante. «Habíamos concluido el largo proceso que puso fin al enfrentamiento entre las superpotencias.» Más aún, Bush y él habían triunfado en lo que consideraban el aspecto «crítico» del proceso, es decir, mantener a la Alemania unificada dentro de la Alianza Atlántica. Habían llegado a la conclusión de que ese era el terreno en el que «podíamos ejercer y ejercimos una influencia auténtica, tal vez decisiva», y lo habían hecho mediante negociaciones «al más alto nivel». En resumen, explicaba Scowcroft, «este fue un caso de diplomacia personal en el sentido más exacto del término».

No hubo una gran conferencia de paz oficial. «La formación de coaliciones, el consenso, la comprensión, la tolerancia y el compromiso habían forjado una nueva Europa […]. No hubo un Versalles, ni tampoco un resentimiento internacional.» Su retórica había evitado con todo cuidado el lenguaje de «victoria para “nosotros” y derrota para “ellos”». Porque, reflexionaba Scowcroft, «quizá habíamos aprendido de los errores del pasado. Todos habían descubierto que se jugaban algo en el resultado. Fue una victoria guiada para la paz».[928]

La inclusión deliberada de la potencia que había perdido —en este caso la URSS— constituyó una notable diferencia respecto a acuerdos de paz anteriores, en especial Versalles. No obstante, seguía habiendo grandes interrogantes. Alemania estaba reunificándose y se iba a quedar dentro de la OTAN y la CE, y estas dos instituciones estaban evolucionando: la OTAN estaba abriéndose como una organización política y la CE había emprendido un proceso de mayor integración que a finales de 1992, con el Tratado de Maastricht, iba a transformar la Comunidad Europea en Unión Europea.

Pero eso pasaba en Europa occidental. ¿Cómo iban a relacionarse los países de Europa del Este, que estaban liberándose de los grilletes del Pacto de Varsovia, con este nuevo «Occidente institucional»? ¿Y qué se podía hacer con la única institución de la Guerra Fría que había logrado incluir a los dos bloques, la CSCE? Estas eran las preguntas sobre la «nueva Europa» que aún esperaban respuesta al acabar el año 1990.

Los huérfanos del bloque soviético estaban evolucionando a toda velocidad, y sus lemas de cabecera eran «democracia», «mercados» y «Europa». En diciembre de 1989, el Parlamento polaco erradicó la economía dirigida y abolió el «papel dirigente» del Partido Comunista. Las elecciones locales celebradas en mayo de 1990 fueron completamente libres y, a finales de año, Lech Wałęsa, de Solidaridad, se convirtió en el primer presidente del país libremente elegido desde los años veinte. En Hungría los primeros comicios parlamentarios libres desde la posguerra se celebraron en marzo y abril de 1990. El Gobierno de coalición que salió de ellos fue el primero sin participación comunista desde la Segunda Guerra Mundial. Checoslovaquia celebró sus primeras elecciones libres desde 1945 en junio de 1990, con un resultado que dotó de legitimidad al Gobierno del presidente Havel y su programa de rápida liberalización económica.[929]

Sin embargo, ese programa era más fácil de pregonar que de llevar a la práctica, no solo en Praga sino en todo el antiguo bloque soviético. La liberalización de los precios, la privatización de las empresas estatales, la armonización de los salarios y la convertibilidad de las monedas eran empeños muy costosos. Y todos esos países buscaron, cada uno a su manera, una ayuda económica masiva de Occidente para apuntalar sus incipientes democracias.

Los polacos (38,5 millones de habitantes) tenían una deuda externa que ascendía a cuarenta mil millones de dólares, veintisiete mil millones de ellos adeudados a gobiernos occidentales (el mayor acreedor era la RFA) y el resto, a bancos comerciales. Sin embargo, en la primavera de 1990 se valoró que Polonia se hubiese adelantado a otros países de Europa del Este gracias a su empeño en transformar drásticamente su economía y su disposición a administrar medicamentos tan amargos como permitir que se despidiera a trabajadores o que algunas empresas entraran en bancarrota y recortar los subsidios a la industria y los consumidores. Los prestamistas occidentales, por tanto, pensaron que Polonia era un «caso excepcional», así que se convirtió en el primer país de la órbita soviética que recibió créditos. En total, 2500 millones de dólares del Banco Mundial a lo largo de tres años, así como un crédito inmediato de 723 millones de dólares del FMI. Además, el Club de Parí.⁽⁶⁾ decidió renegociar la devolución de la deuda polaca, por valor de 9400 millones de dólares, en condiciones excepcionalmente favorables. Varsovia exigió más generosidad, incluso que se condonara parte de la deuda oficial, pero el Gobierno estadounidense —al que solo le debía ochenta millones de dólares— se negó, una vez más, a tomar la iniciativa.[930]

Hungría acumulaba una deuda de 20 700 millones de dólares para una población de diez millones y medio de personas —la deuda per cápita más elevada de Europa del Este—, pero el responsable del Banco Central se negaba a renegociar nada. Uno de los motivos era que el país ya había avanzado mucho más que los demás hacia un mercado libre; más del 75 por ciento de los precios habían dejado de estar regulados, se había abierto un mercado de valores y se estaba llevando a cabo la privatización de la industria. «El big bang en Polonia no ha hecho más que colocarlos donde nosotros estábamos ya —dijo Péter Bod, el ministro húngaro de Industria—. No podemos hacer declaraciones muy audaces ni melodramáticas porque estamos en esa difícil etapa en la que las decisiones, más que políticas, tienen por finalidad resolver los problemas del día a día.» Dicho esto, era evidente que el Gobierno no quería adoptar decisiones audaces. De hecho, la presión del FMI para que redujera un déficit presupuestario disparado fue lo único que hizo que el Gobierno húngaro aceptara imponer aumentos de precios a los cigarrillos, el alcohol y el combustible.[931]

En el otoño de 1990, el consiguiente descenso del nivel de vida se había convertido en un problema político, así que el 18 de octubre el primer ministro József Antall, de visita en Washington, le dijo a Bush que Hungría necesitaba «cuatro mil millones de dólares para apuntalar y hacer funcionar a nuestra economía, y solo podemos conseguir la mitad. Vamos a necesitar ayuda y préstamos a largo plazo». También era muy importante, añadió, «el capital extranjero, por ejemplo de Estados Unidos, que nos ofrecerá señales políticas de su respaldo». Antall quería un acuerdo del FMI lo antes posible, porque, «si fracasamos, será un mal síntoma para toda la región. Conduciría a la pérdida de esperanza y reforzaría los factores negativos internos». Y en el peor de los casos, dadas «las crecientes posibilidades de agitación social», eso podría despertar viejas «tensiones nacionales» en Centroeuropa, por ejemplo, entre los checos y los eslovacos. Bush prometió encontrar la forma de ayudar. «Su éxito económico es esencial para nosotros. No queremos que el reloj retroceda», dijo, pero añadió una de sus frases habituales: «Ya sabe qué limitaciones tenemos».[932]

Checoslovaquia (con 15,6 millones de habitantes) tenía una deuda exterior relativamente pequeña en comparación con la de sus vecinos —ascendía a solo 6100 millones de dólares—, y también había sido mucho menos agresiva a la hora de pedir dinero a los estadounidenses.[933] Sin embargo, en otoño el Gobierno checoslovaco pidió a Washington 3500 millones de dólares para poner en marcha la transición a la economía de mercado y a una moneda convertible. «No necesitamos más que una primera inyección, para poder avanzar sin grandes sacudidas.» Praga, como Budapest, resaltó lo complejo de la situación en la que estaba el país y subrayó «los retrasos en el suministro de petróleo de la Unión Soviética» y «la caída de los mercados» en los países del CAEM con los que había realizado la mayor parte de sus intercambios comerciales hasta entonces. «Lo que está en juego no es algo solo económico, sino que afecta también a la seguridad —le dijo Havel a Bush—. Lo peor que podría pasar sería que las nuevas democracias se quedasen estranguladas. Si Occidente contribuyera con cierta ayuda económica, sería una forma más barata de salvaguardar la seguridad.»[934]

Los huérfanos soviéticos no solo se dedicaron a agitar el platillo de mendicante en la Casa Blanca, sino que intentaron coordinarse como grupo. Así lo advirtió Baker ya el 7 de febrero de 1990 en un importante discurso que pronunció en la Universidad Carolina de Praga, con el título «De la revolución a la democracia». Dio la bienvenida a «las primeras señales de coordinación y asociación entre los nuevos estados democráticos» y destacó los debates que habían mantenido recientemente Hungría, Polonia y Checoslovaquia sobre un posible acuerdo de libre comercio. Más en general, afirmó: «El espíritu de la revolución necesita trasladarse de las calles al Gobierno». Sin embargo, recalcó, la reforma política y la democratización no bastaban por sí solas para consolidar «las revoluciones del poder popular». Sin unos pasos para promover «la vitalidad económica», la estabilidad de Europa se vería debilitada; esa era «una de las dolorosas lecciones del periodo de entreguerras». Aun así, como de costumbre, su Gobierno se resistía a asumir compromisos económicos y prefirió hablar del papel fundamental del capital privado estadounidense y los organismos internacionales multilaterales.[935]

La provisión de fondos de Occidente fue sin duda un estímulo para los países de Europa central y del Este. Los miembros del G24, en su mayoría europeos, dieron ayuda alimentaria y financiera a la mayor parte del antiguo bloque soviético a través de la Comisión Europea, mientras que el nuevo Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo, encabezado por el principal asesor de Mitterrand, Jacques Attali, concedió diversos préstamos.[936] Ahora bien, la perspectiva de una participación formal en las instituciones continentales era más importante. Con su «Confederación Europea», Mitterrand había sugerido la inclusión de Europa del Este en un círculo menos estricto alrededor de la CE de los doce, y el Plan de los Diez Puntos de Kohl había dejado caer la idea de una posible incorporación a la Comunidad. Al final, el grandioso diseño francés de una confederación quedó en nada,[937] porque los antiguos satélites soviéticos pronto decidieron que solo querían ingresar en la CE. El precedente se había fijado ya en febrero de 1990, cuando quedó claro que la RDA iba a integrarse por la vía rápida en la Comunidad.

Por supuesto, en su momento se decidió que Alemania Oriental era un caso especial, y en la cola para entrar en la CE había otros países por delante de los de Europa del Este. Austria y Suecia, por ejemplo, tenían economías de mercado avanzadas y unas democracias florecientes, cuya incorporación directa no plantearía ningún problema de transición (ya eran miembros de la Asociación Europea de Libre Comercio). Los candidatos poscomunistas como Polonia, Hungría y Checoslovaquia, pese a sus deseos de integrarse en la CE, tendrían que esperar a diciembre de 1991 para poder firmar meros acuerdos de asociación. Pese a todo, eso era más atractivo que quedar relegados a una «confederación» amorfa.

Con respecto a la otra gran institución occidental, la OTAN, los estados del este de Europa se sintieron alentados por la Declaración de Londres de julio de 1990. Hungría, que se consideraba a sí misma «un modelo para toda la región», estaba tan interesada en la Alianza Atlántica como en la integración europea, y había sido el primer país del antiguo bloque soviético en nombrar a un embajador ante la OTAN.[938] También estaba intentando entrar en el paraguas de seguridad de Estados Unidos Checoslovaquia, un país eslavo pero de cultura inequívocamente occidental que quería volver a ocupar un lugar relevante en el centro de Europa, como bisagra entre el Este y el Oeste. Como le explicó Havel a Bush, los checoslovacos pensaban que la OTAN era «un pilar que podría utilizarse para construir una nueva estructura de seguridad europea» y aspiraban a un acuerdo de asociación «similar al que estamos negociando con la CE».[939]

Pero la Declaración de Londres no ofrecía el ingreso en la Alianza occidental. De hecho no podía hacerlo, porque esos países todavía eran miembros del Pacto de Varsovia y tenían miles de soldados del Ejército Rojo en sus respectivos territorios: 48 000 en Polonia,[940] 75 000 en Checoslovaquia,[941] y más de 20 000 en Hungría.[942] De modo que la puerta de la OTAN permaneció cerrada, al menos por el momento.

Por consiguiente, Europa del Este depositó sus esperanzas a corto plazo en la CSCE. En marzo y abril de 1990 se celebró una conferencia en Bonn, a instancias de la RFA, con el propósito de llegar a un acuerdo sobre cómo pasar de la planificación al mercado. La delegación estadounidense llegó con una lista de diez principios que vinculaban «el pluralismo político y las economías de mercado» y que fueron aprobados en la declaración final de la conferencia; un comentarista lo denominó la «Carta Magna de la libre empresa».[943] A la conferencia de Bonn le siguió otra, celebrada en Copenhague en mayo, para debatir los aspectos de la incorporación a Occidente relacionados con los derechos humanos. Baker pronunció el discurso central. Retomando el lema de Bush, dijo que «estamos más cerca que nunca de hacer realidad la visión de la CSCE, durante tanto tiempo acariciada, de una Europa completa y libre». Reafirmó el papel crucial de la organización al ser «el único foro en el que nuestros países pueden reunirse en un terreno común para canalizar nuestra voluntad política hacia la superación de estos obstáculos para todo el continente». Aunque reconoció que la CSCE no tenía «poder militar ni político», afirmó que «puede abordar las preocupaciones y los intereses colectivos de Europa. Puede convertirse, por así decirlo, en la conciencia del continente».[944]

Los días 17 y 18 de noviembre de 1990, justo antes de que se celebrara la cumbre de la CSCE en París, Bush habló con Havel en Praga. Para el presidente fue un viaje especialmente importante. Su visita a Europa central a mediados de 1989, que tanto le había abierto los ojos, se había limitado a Polonia y Hungría. Ahora era el primer presidente estadounidense en activo que visitaba Checoslovaquia.

La visita fue una intensa combinación de teatro político y diplomacia personal. Mientras anochecía, en la tarde del 17, Bush habló ante una muchedumbre de unas cien mil personas en la plaza de Wenceslao. Suscitó aplausos sonoros cuando anunció que había devuelto a Praga una histórica carta escrita en 1919 por Jan Masaryk, el fundador de la República Checoslovaca, al presidente Woodrow Wilson, con un borrador de la declaración de independencia y la nueva Constitución de su país. En resumen, señaló Bush con gesto triunfal, «1989 fue el año en el que volvió la libertad a Checoslovaquia; 1990 será el año en el que vuestra declaración de independencia volvió a la dorada ciudad de Praga».

La emotiva concentración mezcló símbolos de diferentes culturas, naciones y eras. Como parte de las fuertes medidas de seguridad para proteger al presidente norteamericano, unos agentes con chalecos naranjas recorrían las azoteas detrás de carteles de neón que anunciaban la cerveza original checa Budweiser y Licensintorg, una agencia soviética de comercio exterior ya extinta. Bush habló desde un estrado entre la estatua del rey Wenceslao, el santo patrono de los checos, y un monumento moderno, pero igualmente icónico, que marcaba el lugar donde a principios de 1969 el estudiante Jan Palach se había prendido fuego para protestar contra la invasión soviética del año anterior. El monumento estaba cubierto de flores y velas en memoria de Palach y de la marcha estudiantil del 17 de noviembre de 1989, cuya violenta represión por parte de la policía había desencadenado las fases finales de la Revolución de Terciopelo que había acabado con el Gobierno comunista.

Consciente del pulso de la historia, Bush habló con fervor sobre el futuro de Checoslovaquia. «Hace un año el mundo vio cómo os enfrentabais al totalitarismo. Vimos como las multitudes pacíficas crecían día a día en número y determinación. Vimos como las velas se convertían en un incendio. Vimos como esta plaza se convertía en un faro de esperanza para toda una nación y daba a luz vuestra nueva era de libertad —le aseguró a la gente—. No nos hemos olvidado. El mundo nunca olvidará lo que sucedió aquí, en esta plaza, en la que se escribió la historia de la libertad.» Sin embargo, a pesar de sus solemnes palabras, mantuvo la cartera cerrada a cal y canto y se limitó a repetir la vieja promesa de que intentaría conseguir del FMI préstamos por valor de cinco mil millones de dólares.[945]

Además, Bush se reunió tres veces con el presidente checoslovaco. «Me sentí intimidado por Havel —reconoció más adelante—. Alguien que, solo un año antes, estaba en la cárcel. Le habían golpeado y puesto de rodillas, pero se había negado a rendirse. Me pareció un hombre muy modesto, casi tímido, nada pretencioso y muy franco.» También le impresionó, pero en otro sentido completamente distinto, la sede de las conversaciones, otro lugar repleto de historia: Hradčany; el castillo de la antigua realeza, situado en lo alto de una colina y ahora palacio presidencial, había sido, como decía Havel con orgullo, «uno de los mayores centros de poder del mundo».[946]

En sus conversaciones, Havel se desahogó con Bush sobre la última crisis de su país y la necesidad de que Occidente cumpliera esta vez sus etéreas promesas de libertad y democracia.

—Con la caída del comunismo en Checoslovaquia, Polonia, Hungría y otros países, es posible que nos encontremos con un vacío temporal de poder cuando desaparezcan los viejos vínculos, y eso podría ser un caldo de cultivo para el caos y la inestabilidad. Nuestras democracias acaban de nacer. Llenar ese vacío no es solo un problema nuestro; es también una obligación de Occidente. Ustedes han ayudado a garantizar la victoria de la libertad durante años. Por tanto, a Occidente no le interesa que surja una nueva amenaza.

—Estamos de acuerdo —dijo Bush, deseoso de sonar tranquilizador—. Creemos que la CSCE ofrece una buena estructura, y ustedes ya tienen un pie en la OTAN a través de su delegación allí.

—Desde el principio —continuó Havel—, Checoslovaquia ha depositado grandes esperanzas en el proceso de la CSCE, porque creemos que es una línea posible para configurar el futuro orden europeo y llenar el vacío. Queremos institucionalizar la CSCE. Y esperamos que la secretaría permanente pueda estar en Praga —afirmó de hecho.

A Bush le pareció bien lo de la secretaría, y subrayó:

—No queremos que Polonia, Hungría o Checoslovaquia acaben en una tierra de nadie en Europa.[947]

Así pues, se preparó el escenario para la reunión de París del 19 de noviembre. Los medios internacionales aventuraron que la cumbre de la CSCE de 1990 podía ser otro Congreso de Viena, que en 1815 puso fin a la era napoleónica y sentó las bases de casi medio siglo de paz en Europa.[948]

La conferencia comenzó bajo las relucientes lámparas de araña del Palacio del Elíseo, coincidiendo con el quinto aniversario del primer encuentro de Gorbachov con Reagan en Ginebra, del que salió una extraordinaria serie de iniciativas en materia de control armamentístico que empezaron a desmilitarizar el corazón armado de Europa. Con el Tratado INF firmado en Washington en 1987, las dos superpotencias habían retirado del continente sus fuerzas nucleares de alcance intermedio, y ahora la CSCE iba a culminar dos años de minuciosas negociaciones entre la OTAN y el Pacto de Varsovia en Viena con un tratado firmado nada menos que por veintidós países. El acuerdo FACE sobre fuerzas convencionales, de 160 páginas, era el pacto de control armamentístico más ambicioso de la historia, y comprometía a los signatarios a destruir decenas de miles de carros de combate, obuses y otras armas no nucleares en una amplia zona de Europa, desde el Atlántico hasta los Urales. «¡Cuánto ha progresado el mundo!», exclamó Gorbachov entusiasmado. Bush elogió el tratado por ser un símbolo del «nuevo orden mundial que está naciendo».

El resultado del Tratado FACE, desde luego, no fue el desarme total. En el futuro, la Alianza Atlántica y el Pacto de Varsovia iban a tener que limitar sus fuerzas a 20 000 carros, 20 000 piezas de artillería, 30 000 vehículos de combate acorazados, 6800 aviones de combate y 2000 helicópteros de ataque, suficiente para causar una destrucción masiva en el corazón de Europa. Pero los recortes fueron considerables, sobre todo en el caso del Pacto de Varsovia. Para alcanzar el nuevo equilibrio, Occidente no iba a tener que hacer más que la décima parte de la reducción necesaria para eliminar la ventaja histórica del Pacto en cuanto al número de armas convencionales en Europa. El tratado no incluía las tropas; los límites para cada país se negociarían posteriormente en Viena, y habría que completar un nuevo tratado antes de la siguiente cumbre de la CSCE, en 1992. Sin embargo, después de la reunión de Kohl y Gorbachov en el Cáucaso, Estados Unidos y Alemania ya habían acordado unos topes máximos al margen del acuerdo oficial: no más de 195 000 soldados estadounidenses en la «zona central» de Europa y no más de 370 000 efectivos en las fuerzas armadas de la Alemania unificada. Con todo, las cifras de las que se hablaba eran puramente hipotéticas, ya que lo más probable era que ninguna de las dos superpotencias mantuviera en la región todos los soldados a los que tuviera derecho. En la nueva era, poseer grandes ejércitos de tierra parecía irrelevante. Por eso, en este contexto, no sorprendió que los líderes de la OTAN y el Pacto de Varsovia firmaran también una declaración en la que se afirmaba explícitamente que «habían dejado de ser adversarios e iban a establecer nuevas relaciones de colaboración y amistad mutua».[949]

Sobre esta base, el principal papel de la conferencia fue corroborar la «Carta de París para una nueva Europa», firmada por treinta y cuatro países de la CSCE (las dos Alemanias lo hicieron ya como una sola). La carta afirmaba que «la era de enfrentamiento y división en Europa ha terminado. Declaramos que, en adelante, nuestras relaciones estarán fundadas en el respeto y la cooperación. Europa está liberándose del legado del pasado» y entrando en «una nueva era de paz, democracia y unidad».[950]

La retórica de los líderes fue igual de extravagante. Kohl habló de construir «una Europa de paz eterna», la expresión acuñada por Immanuel Kant, el apóstol del siglo XVIII de la unidad europea. Asimismo, instó a sus colegas a volver la vista atrás para inspirarse en la Revolución francesa, la Declaración de Independencia de Estados Unidos y la Carta Magna de Inglaterra. La alternativa, dijo, estaba clara: en los dos últimos siglos «Europa, y mi país en particular, han sido el epicentro de varias catástrofes mundiales». Su anfitrión francés, pensando en el futuro, afirmó: «Durante más de cuarenta años hemos conocido la estabilidad sin libertad. A partir de ahora queremos libertad en la estabilidad».[951]

Por más que Kohl y Mitterrand hablaran de ideales europeos históricos, la retórica, podría decirse, era tan asimétrica como la reducción del número de armas. Los valores proclamados en París eran los que Occidente defendía desde hacía mucho: democracia, libertad económica, derechos humanos y otras «libertades fundamentales». Se habían adherido a ellos todos los miembros de la CSCE en 1975, al menos en teoría, y estaban llevándose más o menos a la práctica en los antiguos satélites soviéticos de Europa del Este. Asimismo, daba la impresión de que Gorbachov también estaba empezando a materializar esos principios dentro de la propia Unión Soviética.

En realidad, la Carta de París fue un ejemplo especialmente público de la magia diplomática de Gorbachov. A ningún dirigente soviético anterior se le habría ocurrido suscribir semejante adhesión a la democracia pluralista y el liberalismo económico, pero Gorbachov presentó esta gran traición a los principios marxistas-leninistas como «un momento trascendental en la historia de nuestro tiempo […]. Estamos entrando en un mundo de dimensiones nuevas, en el que los valores humanos universales adquieren el mismo significado para todos». Todo el proceso, dijo durante la reunión de la CSCE en París el 19 de noviembre, demostraba un nuevo tipo de «solidaridad internacional» basada en «la capacidad de encontrarnos con el otro a mitad de camino […]. Aunque sigue siendo una gran potencia, nuestro país ha cambiado y ya nunca será como antes. Nos hemos abierto al mundo y el mundo nos ha respondido abriéndose a nosotros».[952]

La retórica, además de pretenciosa, era vaga. La CSCE iba a tener como una de sus principales funciones la de garantizar que la URSS y las nuevas democracias poscomunistas de Europa del Este se incorporaran al progreso político y económico de Occidente.[953] A la hora de la verdad, no obstante, la Carta de la CSCE para una Nueva Europa, como el Acta Final de Helsinki de quince años antes, no era más que un pedazo de papel que establecía valores comunes de la «conciencia» de Europa pero que no dio lugar a una institución viable para garantizar la seguridad europea. Era una muestra de política blanda que no abordaba en serio las duras realidades del continente después de la Guerra Fría. Estados Unidos no estaba dispuesto a perder el tiempo con los persistentes pero inútiles esfuerzos de Gorbachov y Mitterrand para convertir la CSCE en una organización que velara por la seguridad. La verdadera seguridad, pensaba Bush, solo la podía proporcionar la Alianza Atlántica. En su opinión, la CSCE servía sobre todo de consuelo para los que no formaban parte del círculo privilegiado de Europa, la OTAN y la CE. A la hora de la verdad, los que estaban fuera se sentían, en palabras de Havel, abandonados «en un vacío político y de seguridad», y eso se debía a que «los pilares fundamentales de la nueva Europa» seguían siendo «los de la vieja Europa occidental».[954]

No es extraño, pues, que el Tratado FACE y la Carta de París, aunque ocuparan los titulares, no fueran las cuestiones que interesaron realmente a los líderes de las grandes potencias en esos tres días de relumbrón en la capital francesa.

Para François Mitterrand, esa no era la Paz de París a la que él aspiraba, la que iba a poner fin a la Guerra Fría del mismo modo que el Congreso de Viena de 1815 lo había hecho con la era de Napoleón y el Tratado de Versalles de 1919, con la Alemania del káiser. Por el contrario, la cuestión central de la unificación alemana ya había sido resuelta, gracias al proceso 2 + 4 y a la doble labor diplomática de Kohl con Bush y Gorbachov, y no, como había deseado Mitterrand, a través de la CSCE. Como observó más tarde el político socialista francés y portavoz presidencial Hubert Védrine, no se trató del «acontecimiento del fin de siglo» que Mitterrand había imaginado.[955]

La realidad de París fue todavía más cruda para Margaret Thatcher. Mientras estaba lejos de Londres, los resquemores que habían ido acumulándose en su Gabinete alcanzaron un punto crítico. Su quisquilloso nacionalismo había conseguido marginar a Gran Bretaña en los grandes temas de la unificación de Alemania y la integración europea, para desesperación de muchos colegas. Y, tras más de un decenio en el poder, la Dama de Hierro parecía claramente oxidada. El Partido Conservador estaba listo para el cambio. En medio de la cumbre de París recibió la devastadora noticia de que, en unas elecciones internas para ratificar su continuidad al frente del partido, solo había obtenido el apoyo del 55 por ciento de los diputados tories en el Parlamento. Muy dolida, volvió a casa, a Downing Street, decidida a dar la batalla, pero, después de la segunda vuelta, la convencieron de que no impugnara los resultados. El 28 de noviembre, la era Thatcher llegó a su fin.[956]

La noticia causó asombro, incluso en Moscú. El embajador soviético en Londres entregó un mensaje personal de Gorbachov a «Margaret» en el que expresaba su «consternación» por lo ocurrido. Al parecer, el líder soviético había sacado a Shevardnadze de una reunión importante en el Kremlin para llamar por teléfono a la embajada y averiguar cómo era eso «posible». Aunque el embajador dijo que le costaba mucho explicarlo, sonó irónico. «Hace cinco años había golpes de partido internos en la Unión Soviética y elecciones en Gran Bretaña. Ahora parecía al revés.»[957]

Durante la cumbre de París, Mijaíl Gorbachov también estuvo muy preocupado por los problemas en su propio país; en concreto, por la cohesión de la URSS como Estado único. Los países bálticos, que habían dejado clara su intención de recobrar la independencia, habían sido invitados por el Gobierno francés a participar en la cumbre como observadores, pero Gorbachov y Shevardnadze impidieron públicamente su entrada en la sala de conferencias. La presencia en la ciudad de los tres ministros de Exteriores bálticos[958] era embarazosa para un líder soviético que justo entonces estaba reafirmando los grandes principios de la democracia y la autodeterminación. Tratando de soslayar el argumento moral, Gorbachov advirtió de que «el nacionalismo militante y el separatismo insensato pueden fácilmente causar guerras y enemistades, la balcanización e incluso la libanización de diferentes regiones». Después de invocar los peligros de las luchas étnicas y el secesionismo, señaló que «ambos podrían echar el freno a la cooperación europea y contradecir el proceso europeo».[959]

En cuanto a George H. W. Bush, aunque se suponía que el foco estaba en Europa, dedicó la mayor parte del tiempo que estuvo en la cumbre de la CSCE a un asunto de guerra y paz aún más grave, muy alejado del continente y que planteaba serios interrogantes sobre qué iba a significar la era posterior al Muro para el mundo en general. El 19 de noviembre, cuando Bush y Gorbachov mantuvieron su único encuentro relevante durante las jornadas de París, apenas hablaron de Europa. Bush estaba preocupado por Oriente Próximo, donde el líder iraquí, Sadam Husein, se había anexionado Kuwait tres meses antes. «Está a la altura de Hitler —le dijo Bush a Gorbachov—. Por eso le pido que me ayude.» Las operaciones militares Escudo del Desierto y Tormenta del Desierto serían las que iban a poner en serio a prueba la nueva relación «post-posguerra» entre Estados Unidos y la Unión Soviética.[960]

6

«Un nuevo orden mundial»

Día 29 de enero de 1991.«Miembros del Congreso de Estados Unidos…» El tono de Bush era serio y comedido, en contraste con el triunfalismo del mensaje del estado de la Unión que había pronunciado un año antes, en el que había hablado de la caída del comunismo y el comienzo de una nueva era en el mundo. Aquel mes de enero, en cambio, Bush era el primer presidente que, desde Vietnam, se dirigía a los estadounidenses mientras su país estaba en guerra.[961]

«[…] es una hora crucial. En la otra punta del mundo estamos librando una gran batalla en los cielos, los mares y la arena […]. Lo que hay en juego es más que un pequeño país. Es una gran idea: un nuevo orden mundial en el que diversas naciones se unen por una causa común para lograr las aspiraciones universales de la humanidad: la paz, la seguridad, la libertad y el respeto de la legalidad.»

Potencia aérea:

Aviones de combate de las fuerzas aéreas estadounidenses sobrevolando los yacimientos petrolíferos en llamas de Kuwait, durante la Operación Tormenta del Desierto en 1991 (Military Collection/Alamy Stock Photo).

Las fuerzas armadas iraquíes de Sadam Husein habían invadido el pequeño emirato de Kuwait el 2 de agosto de 1990. En cuarenta y ocho horas habían sometido brutalmente a un reino con abundante petróleo. Las disputas fronterizas y las rivalidades políticas entre los dos vecinos tenían una historia larga y tortuosa, pero, para Bush, la invasión de Kuwait era un claro problema de «agresión ilícita». En su discurso del estado de la Unión le recordó al Congreso: «La invasión injustificada de Sadam Husein, su violación despiadada y sistemática de un vecino pacífico, ha incumplido todo lo que valora la comunidad de naciones. El mundo ha dicho que esta agresión no será tolerada y no se tolerará. Juntos hemos resistido la trampa de la conciliación, el cinismo y el aislamiento que tienta a los tiranos».

Ese era el motivo por el que Bush no solo había movilizado al poder militar estadounidense, sino también presionado durante meses para crear una coalición internacional en torno a la ONU. Era una alianza verdaderamente extraordinaria (veintiocho países de seis continentes) que incluía a aliados tradicionales de Estados Unidos como Gran Bretaña y Australia, socios más quisquillosos como Francia e incluso naciones árabes como Egipto, Siria y Arabia Saudí. «El fin de la Guerra Fría —afirmó— ha sido una victoria para toda la humanidad.»

Lo más sorprendente de todo fue la cooperación entre Estados Unidos y la Unión Soviética, pese a que Sadam era un viejo cliente de Moscú. Ello obedecía al entendimiento personal entre Bush y Gorbachov y a la comunidad de «valores universales» que ambos profesaban desde la cumbre celebrada en Malta en diciembre de 1989. Bush se deshizo en elogios en su discurso al Congreso. «Nuestra relación con la Unión Soviética es importante, no solo para nosotros sino para el mundo […]. Si es posible, quiero seguir construyendo una base duradera para la cooperación entre Estados Unidos y la Unión Soviética, un futuro más pacífico para toda la humanidad.»

«Si es posible…» Pese a las grandilocuentes afirmaciones vertidas aquella tarde en el Capitolio, el panorama era más complejo. La violenta represión ejercida por Moscú en Lituania ensombreció la resplandeciente retórica de libertad e independencia. Bush estaba teniendo dificultades para compaginar su ejemplar defensa de los valores democráticos en la URSS con su pragmática necesidad de cooperación por parte de Gorbachov en el conflicto del Golfo y la creación del nuevo orden mundial.[962]

Otras tensiones también enturbiaron la simplicidad de la velada. La opinión pública estadounidense temía la posibilidad de una guerra y de que hubiera un gran número de bajas. Después de la Guerra Fría, ¿estaría dispuesta la nación a «llevar una carga», como dijo John F. Kennedy, en aras del nuevo orden?[963]? Bush ofreció su respuesta: «No podemos calcular la pérdida de vidas, sea cual sea, pero el precio de cerrar los ojos ante una agresión es inimaginable para la humanidad». Para reforzar su argumento, invocó las lecciones de la historia: «Como estadounidenses, sabemos que a veces debemos dar un paso al frente y asumir la responsabilidad de apartar al mundo del oscuro caos de los dictadores y orientarlo hacia la brillante promesa de tiempos mejores. Hace casi cincuenta años iniciamos una larga batalla contra el totalitarismo agresivo. Ahora nos enfrentamos a otro momento crucial para Estados Unidos y para el mundo».[964]

No todos creían que Kuwait fuera el desafío más trascendental. «Pese a lo crítico que es el conflicto del Golfo, los otros asuntos de la nación no esperarán —declaró el senador George Mitchell, líder de la mayoría demócrata en el Congreso—. El presidente dice que aspira a un nuevo orden mundial. Nosotros le pedimos que nos ayude a poner en orden nuestra casa. Tenemos una crisis en el extranjero, pero también la tenemos aquí.» Mitchell se refería a la reciente entrada en recesión del país, que a la mayoría de los estadounidenses les importaba más que los conflictos lejanos en las arenas del desierto o el gélido Báltico. El farol de Bush, según el cual dejarían atrás aquella recesión y pronto volverían a la senda del crecimiento, no limó asperezas entre la Casa Blanca y el Capitolio por la subida de los impuestos y el déficit presupuestario. El poder para liderar en el extranjero dependía de la movilización del consentimiento en casa.

Por tanto, al igual que muchos otros presidentes estadounidenses, Bush convirtió la política exterior en una cuestión moral. «Sí, gran parte del liderazgo de esta campaña recae en Estados Unidos. Entre las naciones del mundo, solo los Estados Unidos de América poseen la talla moral y los medios para llevarla adelante. Somos la única nación de la Tierra que podía reunir a las fuerzas de la paz. Esta es la carga del liderazgo y la fortaleza que han convertido a Estados Unidos en el faro de la libertad en un mundo en plena búsqueda.»[965] Para Bush, la cooperación soviética era una condición necesaria pero no suficiente para el proyecto. En última instancia, el nuevo mundo dependería de un poder estadounidense constante y de un liderazgo presidencial decisivo.[966]

¿Cómo se había convertido el presidente de la paz en el de la guerra, en un líder que acabaría participando en un conflicto en Oriente Próximo, la antigua periferia de la Guerra Fría, para alcanzar un nuevo orden mundial más pacífico? Eran las 20:20 del miércoles 1 de agosto de 1990 cuando Bush recibió la funesta noticia. Estaba en la camilla del sótano de la Casa Blanca recibiendo tratamiento para los hombros, pues aquella tarde había golpeado «tantas pelotas de golf que podían llenar un cubo». No había sido precisamente un día duro en la oficina. Pero entonces apareció Scowcroft con el semblante serio y dijo: «Señor presidente, esto pinta muy mal. Irak podría estar a punto de invadir Kuwait». Bush fue informado por Richard Haass, miembro del Consejo Nacional de Seguridad y experto en Oriente Próximo, quien le aconsejó que hiciera una llamada de advertencia a Sadam Husein. Sin embargo, la idea fue cancelada cuando les notificaron que las tropas iraquíes ya habían entrado en la ciudad de Kuwait.[967]

Dos días después, el emir de Kuwait y su familia habían huido y el país se hallaba bajo la ocupación iraquí, llevada a cabo por unos 140 000 soldados y 1800 tanques. De hecho, Sadam Husein quería borrar Kuwait del mapa y convertirlo en la zona más nueva y rica de Irak, ahora denominada «Provincia n.º 19» y destinada, según su propaganda, a formar parte de Irak para toda la eternidad.[968] En poco más de veinticuatro horas, el líder iraquí no solo había redibujado las fronteras, sino sumido a la región del Golfo en una crisis que causó desasosiego en todo el planeta. Tras anexionarse Kuwait, pasó a controlar una quinta parte de las reservas petrolíferas conocidas del mundo. Estaban a unos cuatrocientos kilómetros de los principales yacimientos de Arabia Saudí, que constituían otra quinta parte de las reservas, y nadie sabía dónde y cuándo pretendía detenerse Sadam. Los precios del petróleo se dispararon y la cotización del dólar subió mientras la mayoría de las bolsas internacionales se desplomaban.[969]

Hasta el momento había sido un verano apacible y Bush estaba convencido de que en general iban por el buen camino.[970] Había alcanzado objetivos muy importantes para él: Alemania había iniciado una rápida reunificación y seguía siendo miembro de pleno derecho de la OTAN; Gorbachov se había convertido en un gran socio, sobre todo tras reafirmar su posición en el Congreso del PCUS; los antiguos satélites soviéticos avanzaban sin pausa hacia la democracia y el capitalismo, y, en la reciente cumbre de la OTAN, Estados Unidos había confirmado su liderazgo en Europa para la etapa posterior al Muro. «Es un momento complejo y muy emocionante para ser presidente de Estados Unidos —les dijo Bush a varios editores de revistas el 17 de julio—. ¿No es fascinante retroceder año y medio y ver dónde nos encontramos hoy?»[971]

En el ámbito interno las cosas tampoco iban demasiado mal. Los índices de aprobación en los sondeos rondaban el 60 por ciento y «al recorrer en coche el país —anotó Bush en su diario— los sentimientos» parecían «ser de afecto».[972] No obstante, seguían inquietándolo las incesantes repercusiones de su inesperada subida de impuestos del 26 de junio para abordar el problema del déficit presupuestario. Las negociaciones posteriores entre la Casa Blanca y el Congreso no tardaron en llegar a un punto muerto. Muchos programas federales corrían el peligro de sufrir recortes, incluido el gasto en defensa que Bush estaba desesperado por preservar tras conseguir (frente a los aislacionistas) mantener a las tropas estadounidenses en Alemania, Europa y otros lugares.

El 1 de agosto el presidente seguía preocupado por el presupuesto. «Aquella noche no estaba pensando en Irak —reconoció—. Nos encontrábamos en medio de una recesión y de una desagradable batalla entre partidos por los presupuestos.»[973] El desafío de alcanzar un acuerdo lo mantendría apartado de la política exterior buena parte del otoño.

Para Bush, la descarada acción de Sadam no fue precisamente una sorpresa. El año anterior, el dictador iraquí había adoptado un tono cada vez más agresivo, alimentado por una volátil mezcla de fuerza y debilidad; fuerza por la victoria en la brutal guerra con Irán entre 1980 y 1988, que había convertido a Irak en la máxima potencia militar de la región, pero también debilidad al tratarse de un Estado con una enorme deuda exterior y una creciente inestabilidad interna. Después de Irán, Sadam buscó oportunidades en otros lugares. Amenazó con destruir Israel con armas químicas, pero se centró cada vez más en Kuwait, al que acusaba de intentar debilitar a Irak explotando ilícitamente sus campos petrolíferos y de inundar los mercados internacionales con crudo barato. Al ver que los insultos y las intimidaciones no suscitaban la respuesta que quería del emir de Kuwait, Sadam se impuso a su pequeño vecino, una nación prodigiosamente rica pero militarmente impotente.[974]

Sin embargo, lo que al parecer envalentonó aún más a Sadam fue cómo veía a Estados Unidos. Desconfiaba de los esfuerzos de Bush por entablar conversaciones y sus sospechas no hicieron sino acentuarse al ser testigo del declive soviético, que, en su opinión, situaba a Washington como la potencia hegemónica mundial con libertad para dominar Oriente Próximo. Sadam alegaba que Estados Unidos no solo estaba incitando a la acción militar israelí contra Irak y conspirando con disidentes para derrocar su régimen, sino que también era el artífice de lo que él interpretaba como una campaña de estrangulamiento económico por parte de Kuwait. «Los círculos imperialistas y sionistas», afirmó, pretendían destruir Irak. En julio de 1990, coincidiendo con el vigesimosegundo aniversario de la toma del poder por el partido Baaz en 1968, advirtió a sus vecinos árabes ricos, en particular a Kuwait, de que los iraquíes no olvidarían «la máxima de que cortar cuellos es mejor que cortar los medios de subsistencia». «Oh, Dios todopoderoso, eres testigo de que los hemos avisado», dijo.[975]

Para un líder con una mentalidad tan belicosa, un ataque relámpago contra Kuwait parecía constituir una solución rápida para los problemas económicos de Irak y para desbaratar la conspiración contra su régimen liderada por Estados Unidos. El 25 de julio también advirtió a la embajadora estadounidense, April Glaspie: «La suya es una sociedad que no puede aceptar diez mil muertes en una única batalla», una alusión al síndrome de Vietnam y un vaticinio de que el Estados Unidos de Bush era demasiado blando para combatir. Pero en la misma reunión también prometió no atacar si proseguían las negociaciones. «No queremos la guerra porque sabemos lo que significa», dijo Sadam. Los políticos estadounidenses cayeron en la complacencia. Una semana después, cuando los azotó la realidad, «la improvisación estaba a la orden del día —escribió Haass más adelante—. No había manual de estrategia ni plan de contingencia para abordar aquel escenario ni ninguno parecido».[976]

Improvisando o no, Bush intuyó de inmediato que la apuesta bélica de Sadam representaba un momento crucial para su presidencia. Planteaba un desafío fundamental a sus declaraciones como líder mundial y a cómo quería que evolucionara la política internacional.[977] Aunque se mostraba esperanzado en una nueva época de paz ahora que amainaban las tensiones entre el Este y el Oeste, temía el estallido de nuevos conflictos en lo que podríamos denominar la «brecha» entre el Norte y el Sur. La creciente fluidez de la política mundial podía degenerar fácilmente en anarquía. Si Estados Unidos consentía la agresión de Sadam, otros déspotas podían seguir su ejemplo. En palabras de Scowcroft, si Estados Unidos no hacía nada ello marcaría «un terrible precedente que solo aceleraría violentas tendencias centrífugas en esta etapa emergente posterior a la Guerra Fría».[978] Por tanto, la respuesta de la Casa Blanca a aquella coyuntura trascendental tendría un impacto decisivo en el futuro.

La Administración estadounidense coincidía en que, mientras que la pasividad equivalía a sumirse en el caos, una acción decisiva podía fomentar un orden global muy diferente. Vista así, la crisis del Golfo también parecía una oportunidad. En un sentido estrictamente norteamericano, se abría la posibilidad de modelar el futuro de Oriente Próximo y garantizar el acceso de Estados Unidos al petróleo de la región. Y, desde una perspectiva más amplia, una gestión adecuada del conflicto podía reafirmar el liderazgo estadounidense en el contexto posterior a la Guerra Fría, convertir al país en un catalizador de la cooperación internacional contra las agresiones y sentar las bases de un nuevo sistema mundial más estable y guiado por valores y leyes comunes.[979]

Así pues, la reacción de Bush fue inmediata, contundente y pública. Aunque dijo que si era necesario estaba «dispuesto a afrontar la crisis unilateralmente», antes de acostarse aquella noche llamó a Tom Pickering, el embajador estadounidense ante la ONU. Bush recordaba: «Quería que Naciones Unidas participara en nuestra primera respuesta, empezando por una rotunda condena del ataque de Irak a otro miembro». Creía que «sería importante una acción decisiva de la ONU para generar oposición internacional a la invasión y revertirla». Le ordenó a Pickering que insistiera en organizar una reunión urgente del Consejo de Seguridad, sabedor de que aquella sería su «primera prueba posterior a la Guerra Fría» en un momento de crisis. Al igual que Truman en 1950 con la invasión de Corea del Sur por parte de su vecino del norte, era consciente de «lo sucedido en los años treinta, cuando una Sociedad de Naciones débil y desprovista de liderazgo no logró plantar cara a la agresión japonesa, italiana y alemana». A diferencia de Truman, Bush esperaba que la mejora de las relaciones con Moscú y sus lazos satisfactorios con China brindaran «la posibilidad de contar con su cooperación para forjar unidad internacional contra Irak».[980]

Para Bush, los soviéticos eran clave. «En primer lugar, porque tenían derecho a veto en el Consejo de Seguridad, y también porque podían consumar el aislamiento político de Irak.» Sin embargo, lo que se proponía conseguir iría en contra de viejos intereses soviéticos, ya que durante mucho tiempo habían sido el principal valedor militar de Sadam. «Mi sólida relación con Gorbachov y la de Jim [Baker] con Shevardnadze prometían buena voluntad por su parte —reflexionó Bush más adelante—, pero todavía estaba por ver hasta dónde irían o podrían ir con nosotros.»[981] En las veinticuatro horas posteriores, el presidente y su secretario de Estado realizaron los movimientos decisivos (Bush en Washington y Baker en Rusia), y ambos elaboraron declaraciones públicas que definirían los meses venideros.

Bush tenía unas horas para dormir; sus asistentes, pocas o ninguna. Poco antes de las cinco de la mañana, Scowcroft entró en su habitación «visiblemente agotado», con las últimas noticias. El presidente ordenó que un cuerpo especial de la marina estadounidense desplegado en el océano Índico se dirigiera al golfo Pérsico. Asimismo, firmó una orden ejecutiva que congelaba un total de treinta mil millones de dólares en activos kuwaitíes e iraquíes en Estados Unidos (principalmente del emirato, a fin de mantenerlos alejados de las garras de Sadam) y decretó un embargo comercial contra el régimen iraquí, con la sola excepción del material informativo y los suministros humanitarios.[982]

Entonces llegaron buenas nuevas desde Nueva York. El día 2 a las seis de la mañana, el Consejo de Seguridad de la ONU, compuesto por quince miembros, aprobó por catorce votos a favor y ninguno en contra la Resolución 660, que condenaba la agresión de Irak, conminaba al país a retirarse de modo inmediato e incondicional de Kuwait y exigía resolver la disputa por medio de negociaciones. Solo Yemen se abstuvo. Bush estaba satisfecho. Aquel era un primer indicio de que tanto los soviéticos como los chinos se decantaban por apoyar la política estadounidense. A su juicio, era «el primer paso para crear oposición».[983] Alrededor de las siete y media, durante su sesión informativa diaria con la CIA, telefoneó a James Baker, que se encontraba a miles de kilómetros, en Ulán Bator, la capital de Mongolia, siguiendo una reunión sobre control armamentístico con Shevardnadze, que estaba en Irkutsk. Allí, Baker había presionado a su homólogo soviético para que cancelara los envíos de armas rusas a su cliente iraquí, y Shevardnadze regresó a Moscú para consultar a Gorbachov. Después de hablar con Bush, Baker cambió de planes y también viajó a la capital soviética para mantener unas conversaciones, organizadas apresuradamente, encaminadas a elaborar una declaración conjunta de Estados Unidos y la Unión Soviética.[984]

Mientras tanto, a las 8:05, Bush se personó en la Sala del Gabinete de la Casa Blanca para efectuar un anuncio. Allí se mostró firme pero sensato, y condenó la invasión en unos términos muy duros: «En el mundo actual, esta brutal agresión no tiene cabida». Asimismo, alentó a la comunidad internacional a «actuar unida para garantizar que las fuerzas iraquíes» se retiraran enseguida de Kuwait. Sin embargo, no quería que sus «primeros comentarios públicos» amenazaran con «el uso del poder militar estadounidense», así que puntualizó: «No estamos hablando de una intervención […]. No me planteo una acción de esa índole», si bien advirtió: «No mencionaría opciones militares aunque las hubiéramos acordado». En realidad, tal como admitió el 2 de agosto, no tenía ni idea de cuáles eran sus opciones. Por el momento quería mantener una actitud abierta y conocer todos los datos. Así pues, concluyó el turno de preguntas y respuestas diciendo: «Estoy convencido de que habrá una actividad diplomática frenética. Tengo la intención de participar en ella, porque en estos instantes es importante estar en contacto con nuestros numerosos amigos de todo el mundo y actuar de común acuerdo».[985]

De esos «numerosos amigos», el que verdaderamente importaba era Gorbachov. Teniendo en cuenta su manifiesta oposición al uso de la fuerza para resolver conflictos internacionales, pero también los lazos tradicionalmente estrechos que Moscú mantenía con Bagdad, ni siquiera sus asesores más cercanos sabían cómo reaccionaría. Pese a la reticencia pública de Bush, la postura de Estados Unidos dejaba margen a una futura acción militar. No obstante, dadas las dificultades que afrontaba el líder soviético en su país, su necesidad imperiosa de la tecnología, el comercio y la ayuda occidentales y su declarada devoción por los valores democráticos (reiterada en varias cumbres desde el discurso que pronunció en 1988 en la sede de la ONU en Nueva York), le resultaría difícil rechazar las propuestas estadounidenses.[986]

Así pues, cuando Baker se reunió de nuevo con Shevardnadze el 3 de agosto a las siete y media de la tarde en la zona VIP del aeropuerto moscovita de Vnukovo II, reinaba el suspense entre los medios de comunicación internacionales que aguardaban. ¿Podrían redactar una declaración conjunta los dos ministros de Asuntos Exteriores? ¿Sería un simple subterfugio? Baker empezó diciendo: «He venido porque consideraba importante demostrar que podemos actuar y actuaremos como socios que hacen frente a nuevos desafíos a la seguridad internacional». Insistió en que Moscú y Washington debían «enviar al mundo y a los iraquíes el mensaje» de que «la cooperación sovieticoestadounidense» era real, de que juntos habían «entrado en una nueva era» y tenían la intención de «demostrar que, ante una crisis», estaban dispuestos «a actuar de manera rápida y lo bastante tajante». Shevardnadze compartía sus argumentos y explicó que él y Gorbachov creían que una declaración conjunta era «adecuada y correcta». Al cabo de noventa minutos (sentados junto con sus intérpretes en un sofá situado en una esquina de una sala), ultimaron una declaración conjunta que sus ayudantes habían elaborado concienzudamente durante la jornada.[987]

Hacia las nueve de la noche, Baker y Shevardnadze leyeron el texto a la prensa en sus respectivos idiomas. Denunciaron la flagrante «transgresión de las normas básicas de conducta civilizada» por parte de Sadam Husein en su «invasión brutal e ilegal de Kuwait». Asimismo declararon: «Los gobiernos que inicien una agresión manifiesta deben saber que la comunidad internacional no consentirá ni facilitará dicha agresión». Y anunciaron: «Hoy tomaremos la inusual medida de llamar conjuntamente al resto de la comunidad a unirse a nosotros en la cancelación del suministro de armas a Irak». Después, ambos ministros hicieron algunos comentarios improvisados. Para Baker, la declaración conjunta en aquel vestíbulo de aeropuerto deslucido y abarrotado fue un momento verdaderamente histórico. En sus memorias, publicadas cinco años después, la consideró nada menos que el final de la Guerra Fría.[988]

Pero aquel momento compartido tuvo asimismo una vertiente personal. Baker veía a Shevardnadze como un representante de una potencia rival y también como un diplomático por el cual había acabado sintiendo admiración, confianza e incluso aprecio. Y sabía que su homólogo estaba sometido a una presión enorme por parte de los radicales del Politburó y los arabistas de su ministerio, quienes le advirtieron de que se mancharía «las manos de sangre» si les seguía la corriente a los estadounidenses. Pero Shevardnadze se mantuvo en sus trece. «Esta agresión —dijo en sus comentarios improvisados en el aeropuerto— contraviene los principios del nuevo pensamiento político y también las relaciones civilizadas entre naciones.» Ese era otro motivo por el que Baker creía que «se había hecho historia»: por primera vez desde 1945, «Estados Unidos y la Unión Soviética eran aliados en un conflicto bélico».[989]

Sumar a los soviéticos a su bando fue un gran logro para el secretario de Estado. Entretanto, Bush y sus asistentes habían trabajado las veinticuatro horas del día para formar una gran coalición diplomática a fin de expulsar a los iraquíes de Kuwait. En palabras de Baker: «Prácticamente de la noche a la mañana, pasamos de intentar trabajar con Sadam a compararlo con Hitler».[990]

El ritmo de los acontecimientos era frenético. Poco después de terminar su rueda de prensa la mañana del 2 de agosto, Bush viajó a Aspen, Colorado, para pronunciar un discurso planificado sobre la seguridad tras la Guerra Fría. No quiso cancelar el viaje para no denotar inquietud. Además, le permitiría asistir a una reunión ya prevista con Thatcher, quien, como cabía esperar, le mostró su apoyo. «No se detendrá —dijo la británica sobre Sadam—. Pero hay que hacerlo. Debemos hacer todo lo posible.» La invasión, dijo Thatcher a los medios de comunicación, era «totalmente inaceptable, y si la permitiéramos muchos otros países pequeños nunca se sentirían seguros». Bush utilizó el escenario que compartían en Aspen para esclarecer algunos comentarios que había realizado aquella misma mañana en la Casa Blanca en relación con el posible uso de la fuerza: «No estamos considerando ninguna opción, pero tampoco descartándola». En otras palabras, la carta militar estaba encima de la mesa.[991]

Desde el avión, Bush habló por una línea segura con dos líderes árabes clave (el presidente egipcio, Hosni Mubarak, y el rey Husein de Jordania), que se encontraban en Alejandría. Lógicamente, ellos también querían ganar tiempo. «Le ruego, señor, que mantenga la calma —dijo Husein—. Queremos abordar esto en un contexto árabe.» Bush fue respetuoso pero firme: «Intentaremos mantener la calma, pero no podemos consentir este statu quo». «Estamos haciendo cuanto está en nuestra mano por resolver esto —terció Mubarak—, por encontrar una buena solución para una retirada y no derrocar al régimen […]. George, denos dos días para buscar una salida.» El presidente aceptó. Sabía que no podía forzar a la coalición, pero no tenía la intención de esperar mucho.[992]

Bush encontró más receptivo al rey Fahd de Arabia Saudí. Fahd se mostró conmocionado y enfadado con Sadam, quien, clamó, estaba «alterando el orden mundial. Parece que solo piensa en sí mismo. Está siguiendo el ejemplo de Hitler». Fahd añadió tajantemente: «Con Sadam solo funcionará el uso de la fuerza». Sin embargo, cuando Bush le ofreció apoyo aéreo, guardó silencio y prefirió hablar de los planes de Arabia Saudí y Mubarak para organizar una cumbre árabe en un plazo de dos días. El presidente anotó en su diario: «Me preocupa que intenten comprar una solución», ya que existía una «histórica propensión árabe a cerrar “acuerdos”».[993]

Bush regresó a Washington el 3 de agosto a las dos y media de la madrugada. Tras dormir unas horas habló con su Consejo de Seguridad Nacional, en el que el ánimo era claramente militarista. «Aceptar las exigencias de Irak no debería ser una opción política. Hay demasiado en juego» (Scowcroft). «Con su nueva riqueza […] podrá adquirir armamento nuevo, incluidas armas nucleares. El problema irá a peor y no al contrario» (Dick Cheney, secretario de Defensa). «Si lo consigue, otros podrían intentarlo. Sería un mal ejemplo» (Lawrence Eagleburger, subsecretario de Estado). El presidente salió de la reunión más decidido a enfrentarse a Irak.[994]

El mensaje de los líderes de la OTAN a los que telefoneó aquella tarde también fue contundente. Mitterrand presionó a Bush más que el resto. «Si estamos hablando de medidas militares, ¿de cuáles? […]. Si es solo una amenaza platónica, no tendrá mucho efecto. Por tanto, ¿hasta dónde piensan llegar?»[995] También fue importante la conversación con el presidente turco, Turgut Özal, que —algo sin duda relevante— era el líder del único país de la OTAN que, además de limitar con Irak, poseía una numerosa población musulmana. Sadam «debe aprender la lección —le dijo Özal a Bush—. Si se queda, el problema reaparecerá»… «Y si Irak se retira y Kuwait paga, no será una solución sino otro Munich —apostilló—. No deberíamos repetir los errores que cometimos al principio de la Segunda Guerra Mundial». Özal prometió hablar con Siria e Irán.[996]

En vista del creciente apoyo, Bush llamó al primer ministro japonés, Toshiki Kaifu. Enumeró las conversaciones que había mantenido con líderes de la OTAN y subrayó el respaldo de la URSS. Ahora necesitaba un aliado asiático clave, uno que fuera miembro del G7 pero que también dependiera del petróleo del Golfo. «Toshiki, sé que Irak está endeudado con Japón, pero espero que eso no le impida unirse a nosotros para demostrarle lo antes posible a Bagdad que se enfrenta a la oposición internacional —dijo Bush—. Creemos que esta situación es muy grave. Sadam Husein no puede salirse con la suya. Si lo logra, no sabemos qué hará con su petróleo y su renovado poder. Hay que revertir la situación.» Pero al presidente no le hizo falta predicar demasiado. Kaifu dejó claro que Japón estaba totalmente a favor de imponer sanciones a gran escala.[997]

En aquel momento, la máxima preocupación de Bush era Arabia Saudí. «Trato de infundir valor a los saudíes», escribió en su diario. Cuando el presidente y varios asesores se reunieron el sábado por la mañana durante dos horas y media, esta vez en Camp David, fue para debatir cómo defenderían Arabia Saudí y cómo podían Estados Unidos y sus aliados imponer un embargo económico a gran escala. A Bush seguía preocupándole la posible cumbre entre Mubarak y Husein. «Ambos están muy nerviosos y no son una buena influencia para emprender acciones positivas.»

Los estadounidenses no tenían la intención de esperar mientras Sadam se fortalecía y planeaba su siguiente movimiento, con toda probabilidad un ataque contra Arabia Saudí. Por tanto, en la reunión de Camp David se llegó a la rápida conclusión de que el rey Fahd necesitaría refuerzos militares para proteger a su país. De hecho, los estadounidenses querían desplegar tropas, y de forma inmediata, para que el petróleo del reino no cayera pronto en manos de Sadam. Bush dijo ante el Consejo de Seguridad Nacional que le preocupaba su «falta de voluntad». (Por supuesto, a los saudíes les inquietaba la reacción del mundo musulmán a la presencia de soldados estadounidenses en un país que albergaba algunos de los lugares más sagrados del islam.)[998]

Cuando el presidente llamó a Riad justo después de la reunión, el rey Fahd respondió con evasivas. «Necesitamos su opinión sobre la presencia de un contingente estadounidense —insistió Bush—. Me preocupa mucho un posible avance iraquí por su frontera sur.» Aun así no hubo respuesta, y Bush optó por los halagos. «Siento un gran respeto por su liderazgo. Por eso estamos dispuestos a hacer enormes sacrificios y a apoyarlos en cualquier sentido —le dijo al rey—. La seguridad de Arabia Saudí es vital para los intereses estadounidenses y los del mundo occidental, y estoy decidido a que Sadam no se salga con la suya en esta infamia. Cuando elaboremos un plan una vez allí, nos quedaremos hasta que nos pidan que nos vayamos. Tiene mi palabra de honor. Estoy harto de Sadam y de que mienta a otros países.» Bush acabó la conversación aireando su frustración por que la cumbre árabe, en la que Husein y Mubarak habían depositado tantas esperanzas, fuera cancelada por divisiones en las filas árabes. «En esta llamada no daré nombres —protestó el presidente—. Tengo entendido que Sadam Husein está presionando a algunos de esos países.» Estaba pensando sobre todo en Jordania, que mantenía viejos lazos con Occidente pero que poco antes se había convertido en uno de los más fieles partidarios de Sadam. El propio rey Husein había manifestado públicamente que confiaba en que Sadam cumpliría su palabra y retiraría a sus fuerzas de Kuwait, y había desaconsejado cualquier intervención militar de países no árabes, ya que ello podía «incendiar toda la región». Convencer a los árabes de que se prestaran ayuda unos a otros no sería tarea fácil.[999]

Bloqueado en sus avances directos, Bush probó tácticas más enrevesadas. El presidente turco Özal demostró ser un intermediario inestimable entre Occidente y el mundo árabe, y el canadiense Mulroney, que no paraba de realizar llamadas telefónicas, era alguien a quien Bush solía hacer confidencias. «Enviaremos una misión de alto nivel a Arabia Saudí para valorar las opciones —le dijo el presidente después de hablar con Fahd—. Partirán mañana. No se ha hecho público.» Una vez más, despotricó de Sadam: «Me he propuesto impedir que ese hombre salga victorioso».[1000]

Pese a la aparente intransigencia de Fahd, el fracaso de la mediación árabe le dejaba escasas opciones. La misión mencionada por Bush la lideraba Dick Cheney. Y, como condición de su partida de Washington, se impuso que Fahd prometiera en privado que las tropas estadounidenses serían bien recibidas en Arabia Saudí. Cuando llegó la comitiva, el monarca saudí ignoró a los numerosos escépticos de su Gobierno y le dijo a Cheney: «De acuerdo, lo haremos. Con dos condiciones: la primera, que traigan soldados suficientes para hacer el trabajo, y, la segunda, que se vayan cuando todo haya acabado».[1001] Cheney aceptó en nombre del presidente. El lunes 6 de agosto por la mañana, tras dieciocho llamadas de Bush a doce líderes en cinco días y una delegación estadounidense de alto nivel, Arabia Saudí aceptó finalmente a las tropas estadounidenses. Con todo, la noche anterior el presidente, convencido de su propio criterio, ya había autorizado al general Colin Powell, el jefe del Estado Mayor Conjunto, a empezar a reunir al contingente que viajaría a Arabia Saudí. Había comenzado la Operación Escudo del Desierto.[1002]

Durante el vuelo de regreso a la Casa Blanca tras un fin de semana en Camp David, Bush tuvo tiempo de reflexionar un poco. «Han sido las cuarenta y ocho horas más frenéticas que he vivido desde que soy presidente —anotó en su diario—. La espada de Damocles de Irak pende sobre mí. No he dejado de hablar por teléfono […]. El balance final es que Occidente está unido.» Y también Japón. Aquella mañana a Bush le mejoró el ánimo otra conversación con Kaifu, quien había prometido su pleno apoyo a la imposición de sanciones económicas en toda regla. Sentado en el helicóptero, Bush escribió: «Irak es el problema más grave al que me he enfrentado como presidente, porque las repercusiones negativas son enormes». Si invadían a los saudíes y Estados Unidos tenía que librar una guerra de liberación, se verían implicados «en algo que podría tener la magnitud de una nueva guerra mundial».[1003]

Mientras le daba vueltas a todo esto, el presidente aterrizó en el césped del Jardín Sur de la Casa Blanca y se vio obligado a pronunciar unas palabras ante los expectantes medios de comunicación. Pronunció un breve discurso fáctico en el que describió en buena medida el reciente trajín de actividad diplomática. No obstante, al responder a las preguntas, salieron a la luz sus sentimientos reprimidos: «No voy a comentar lo que estamos haciendo para movilizar a nuestras fuerzas ni nada por el estilo. Pero me lo tomo muy en serio […]. Créanme, por favor: hay muchos países que están totalmente de acuerdo con lo que acabo de decir, y los aplaudo. Son amigos y aliados leales y trabajaremos con ellos en todas las acciones colectivas. Esto no seguirá así. Esta agresión contra Kuwait no quedará así».

Era una conclusión potente, pero Bush no hacía teatro político al estilo de Reagan, así que aquellas no fueron sus últimas palabras. «Tengo que irme —dijo a la prensa—. Tengo que trabajar. Tengo que trabajar.»[1004]

Otra dimensión de ese trabajo era contar con el respaldo de Naciones Unidas.[1005] El lunes el Consejo de Seguridad aprobó, por trece votos a favor y ninguno en contra, imponer sanciones económicas totales a Irak, es decir, la Resolución 661. Solo Cuba y Yemen se abstuvieron. A Bush China le generaba inquietud. Sí, la RPC había condenado la agresión (había votado antes a favor de la Resolución 660 de la ONU) y aceptado dejar de vender armas a Irak, pero ¿respaldaría Pekín unas sanciones a gran escala? En este caso Giulio Andreotti, primer ministro italiano y en aquel momento presidente de la CE, fue un canal de información útil. «¿Está seguro de la postura de China?», le preguntó Bush por teléfono un lunes por la mañana. Andreotti se mostró confiado: «Según las últimas informaciones que he recibido, China también participaría en una condena general». El presidente coincidió con él: «Creo que es correcto, pero no tengo información directa». A la postre, las preocupaciones de Bush por Pekín demostrarían ser infundadas, al menos por el momento.[1006]

Mientras tanto, Baker se había ocupado de los soviéticos y había llamado a Shevardnadze aunque disculpándose por ello, ya que su colega estaba de vacaciones. En cualquier caso, dijo Baker, consideraba «importante llamar», mantener un «contacto frecuente», ya que debían estar «en sintonía». Después de explicarle a Shevardnadze la situación con respecto a Irak e informarlo del viaje de Dick Cheney a Arabia Saudí, el secretario de Estado abordó el punto crucial de su llamada: «Permítame asegurarle, como ya hice en Moscú, que no estamos buscando una excusa para emplear la fuerza, pero tenemos intereses vitales en esa región, al igual que ustedes, y los protegeremos. Queremos trabajar codo con codo con ustedes, pero tendremos que proteger los intereses de Estados Unidos». Asimismo subrayó: «Creemos que la máxima responsabilidad de la comunidad internacional es responder a la agresión iraquí contra Kuwait». Esperaba que Estados Unidos y la Unión Soviética mostraran unidad en la ONU. Baker no tenía de qué preocuparse. Shevardnadze respondió que, tras un intento fallido de convencer a Sadam de que se retirara, Gorbachov estaba dispuesto a tomar medidas a través de la ONU. Las superpotencias también demostraron, pues, su entendimiento en Nueva York.[1007]

Aquel mismo día Manfred Wörner, el secretario general de la OTAN, viajó a Washington para debatir cómo podía apoyar la Alianza las acciones de Estados Unidos. Thatcher, que estaba regresando a Reino Unido procedente de Colorado, también participó. Al igual que Bush, la primera ministra aplaudió con entusiasmo la votación de la ONU, aunque en privado opinó que esa vía limitaba en exceso a los estadounidenses, y también manifestó su disposición a que Gran Bretaña se comprometiera de facto con un bloqueo naval en el Golfo para imponer el régimen de sanciones internacionales. El presidente aprovechó la oportunidad para pasearse con Thatcher y Wörner por el césped de la Casa Blanca. «No recuerdo un momento en que el mundo haya estado tan unido contra una acción determinada —declaró Thatcher—, y espero que esas sanciones sean aplicadas de manera adecuada y eficaz como una medida positiva contra lo que todos condenamos con rotundidad.» Wörner también intervino: «Tengo la impresión de que este es un buen momento para que Occidente muestre cohesión y determinación, para que deje claro lo que es inaceptable en este mundo y para salvaguardar sus intereses en materia de seguridad».

Para Bush, aquellos instantes para la foto (pese a la lluvia torrencial que cayó esa tarde) fueron un regalo caído del cielo. Según The New York Times: «La Administración intenta formar una coalición lo más amplia posible para aislar a Bagdad y asegurarse de que los esfuerzos por restablecer la independencia de Kuwait no se conviertan en un duelo simbólico». Cualquier atisbo de enfrentamiento entre Bush y Sadam «podría acercar a muchos países árabes al presidente iraquí». Por el contrario, casi de la noche a la mañana estaba tomando forma un contingente militar multinacional que incluía significativamente a Egipto y Marruecos. Es más, aunque entre bastidores Moscú intentara mantener un diálogo con Bagdad, su antiguo cliente, la discreta decisión del Kremlin de enviar un destructor y un buque antisubmarinos al golfo Pérsico representó un grado inaudito de coordinación con Estados Unidos.[1008]

El presidente se sentía ya en posición de hablarle con franqueza al pueblo. El miércoles 8 de agosto a las nueve de la mañana, en una aparición televisiva, anunció desde el Despacho Oval el despliegue de tropas estadounidenses en Arabia Saudí y la formación de una coalición internacional.[1009] Apelando al patriotismo de la ciudadanía, afirmó: «En la vida de una nación estamos llamados a definir quiénes somos y en qué creemos. A veces esas decisiones no son fáciles, pero hoy, como presidente, les pido su apoyo en mi decisión de defender lo correcto y condenar lo incorrecto, todo ello en aras de la paz». Después informó del envío de unidades clave de las fuerzas aéreas y la 82.ª División Aerotransportada a la península arábiga. «No hay justificación alguna para este acto de agresión brutal y escandaloso. Un régimen títere impuesto desde fuera es inaceptable. La adquisición de territorio por la fuerza es inaceptable. Nadie, amigo o enemigo, debe poner en duda nuestro deseo de paz. Y nadie debe subestimar nuestra determinación de enfrentarnos a las agresiones.»

«Coincidimos en que esto no es un problema de Estados Unidos, Europa u Oriente Próximo —añadió—. Es un problema del mundo.» Y también era un momento en la cúspide de la historia. «Vencimos en la batalla por la libertad en Europa porque nosotros y nuestros aliados mostramos fidelidad. Mantener la paz en Oriente Próximo no exigirá menos. Nos adentramos en una nueva era que puede estar llena de promesas, una era de libertad, una época de paz para todos los pueblos. Pero si la historia nos ha enseñado algo es que debemos hacer frente a las agresiones o destruirán nuestras libertades. El apaciguamiento no funciona. Como ocurrió en los años treinta, vemos en Sadam Husein a un dictador agresivo que amenaza a sus vecinos.»

El presidente de la paz estaba preparándose para la posibilidad de tener que convertirse en un presidente de la guerra. Tal como dijo aquella misma mañana en una rueda de prensa: «Hemos enviado un contingente militar a defender Arabia Saudí». Sin embargo, recalcó que no estaban en guerra. Esto era correcto desde el punto de vista jurídico y los miembros de la Administración se esforzaron en subrayar que Estados Unidos prefería que las sanciones (el cierre de los oleoductos por parte de Turquía y Arabia Saudí, lo cual privaría a Bagdad de su principal fuente de ingresos exteriores) forzaran la salida iraquí de Kuwait en lugar de tener que utilizar su poder militar. Aun así, en términos estratégicos, movilizar de entrada a entre cincuenta mil y cien mil soldados en Arabia Saudí respaldados por portaaviones, misiles, cazas, bombarderos, tanques y toda clase de armamento, amén del embargo, era una clara muestra del poder estadounidense destinada a hacer retroceder a Sadam. En palabras de Bush: «Hasta aquí hemos llegado».[1010]

La reacción a escala mundial al discurso de Bush fue positiva. «Le he visto en la CNN —le dijo Özal por teléfono—. Ha estado muy bien.»[1011] Thatcher, por su parte, comentó: «He visto la retransmisión. Ha sido maravillosa y está recibiendo muy buena prensa en Reino Unido». Bush la correspondió agradeciéndole su reciente visita («Dio a la situación un aspecto ecuménico») y alabó su «liderazgo». La respuesta de Thatcher fue inusualmente obsequiosa: «Ha sido su liderazgo. Yo soy solo una amiga». Sin duda, Maggie había iniciado una ofensiva de seducción, pues veía Irak como una oportunidad para reconducir las relaciones angloestadounidenses tras los coqueteos de Bush con Kohl a propósito de Alemania y para recordarle al presidente que, cuando se abordaban problemas reales en torno a la guerra y la paz, solo Gran Bretaña era especial.[1012]

Además de los viejos aliados europeos, naciones árabes más difíciles ofrecieron su apoyo, no solo Egipto, Marruecos y Siria, sino también Omán, Baréin y Emiratos Árabes Unidos. Un hecho clave fue que el 10 de agosto una cumbre improvisada de la Liga Árabe votó, por un estrecho pero decisivo margen de doce frente a veintiuno, a favor de enviar tropas para ayudar a los saudíes, y solo Libia y la OLP (aparte del propio Irak) se opusieron abiertamente. Incluso el rey Husein de Jordania aprobó la resolución para ayudar a Riad a «defender sus tierras y su seguridad regional frente a un ataque exterior», aunque mostró ciertas reservas. Como preveía el resultado de la votación, Sadam protagonizó una emotiva emisión radiofónica en la que pidió a las masas árabes que se alzaran contra la intervención exterior y la «humillación» de templos musulmanes en Arabia Saudí. Alentando a una «guerra santa», afirmó: «Vuestros hermanos de Irak están decididos a continuar la yihad sin titubeos ni retrocesos y sin miedo al poder extranjero». A pesar de algunas manifestaciones masivas a favor de Sadam en Jordania y Yemen, Bagdad quedó en general aislada y, en cuestión de días, el boicot de la ONU al petróleo iraquí rondaba el ciento por ciento.[1013]

La solidaridad internacional se vio consolidada por las noticias que llegaban a diario desde Kuwait. Los ocupantes iraquíes cometieron numerosas atrocidades contra civiles y circulaban muchas historias sobre robos y pillajes e incluso la colocación de artefactos explosivos en entidades bancarias. Ante el aparente descenso a los infiernos de Kuwait y sin indicios de que Sadam fuera a rendirse, la acumulación de fuerzas estadounidenses se aceleró. El 19 de agosto se anunció que «hay más de veinte mil soldados en Arabia Saudí, unos treinta y cinco mil más en cincuenta y nueve navíos que surcan las aguas de la península saudí o se dirigen hacia allí, y hasta cuarenta y cinco mil marines que van rumbo al golfo Pérsico».[1014] En noviembre, Arabia Saudí albergaría a no menos de un cuarto de millón de soldados norteamericanos, incluidas pesadas fuerzas mecanizadas.[1015]

Todo ello fue posible gracias a importantes mejoras en el transporte aéreo y la logística en los años anteriores y al dividendo posterior a la Guerra Fría. En el verano de 1990, Estados Unidos aún contaba con un ejército apto para dicha guerra, pero estaba previsto que fueran reubicados o incluso desmovilizados cien mil soldados en activo, la mitad de ellos procedentes de Europa, debido al fin del enfrentamiento entre la OTAN y el Pacto de Varsovia. A consecuencia de ello, Washington tuvo libertad para enviar hombres y recursos a un escenario no europeo justo cuando estalló la crisis del Golfo, sobre todo para trasladar al ahora desocupado VII Cuerpo de Europa a Arabia Saudí. Como señaló Colin Powell más tarde: «En aquel momento podíamos permitirnos sacar divisiones de Alemania que llevaban allí cuarenta años para frenar una ofensiva soviética que ya no iba a producirse».[1016]

De hecho, al cabo de dos semanas, mientras el Congreso se tomaba un descanso estival, la Administración Bush había embarcado a Estados Unidos en su campaña militar exterior más amplia y peligrosa desde Vietnam. La estrategia fue codificada en la Directriz de Seguridad Nacional NSD-45.[1017] La política la había formulado un círculo muy reducido (el presidente y unos pocos asesores destacados, entre ellos Scowcroft, Cheney, Baker y Powell), lo cual suscitó algunas críticas por el secretismo de la Casa Blanca. En líneas más generales, en privado se rumoreaba que Washington estaba pagando el precio de su política a largo plazo respecto de Irak —Reagan había abastecido a Sadam de armas a mediados de los años ochenta para impedir su derrota a manos del Irán fundamentalista—, pero en público el estado de ánimo era el de cerrar filas en torno a la bandera. Hasta el momento, nadie en el Capitolio había propuesto una sesión en el Congreso. De hecho, la mayoría de los políticos se apresuraron a apoyar la decisión del presidente. «Creo que estaremos allí mucho tiempo, siempre y cuando no haya bajas», dijo John McCain, senador republicano por Arizona y veterano de Vietnam que también era miembro del Comité de Servicios Armados. De manera similar, James Schlesinger, ex secretario de Defensa y director de la CIA en la etapa Nixon, afirmó que la ciudadanía estadounidense respaldaría el compromiso de Bush con Arabia Saudí, lo cual protegería el acceso del país a la producción mundial de petróleo. Pero advirtió: «No está claro que exista un fuerte apoyo público a un despliegue en Kuwait, sobre todo si conlleva un número elevado de bajas estadounidenses».[1018]

Por el momento, Bush procuró hablar de disuasión bélica y no de librar una guerra,[1019] y la naturaleza multilateral de la coalición militar también ayudó a refutar las críticas que aseguraban que Estados Unidos estaba solo. De hecho, para el presidente, el multilateralismo cumplía muchas funciones. Como escribieron él y Scowcroft más tarde, la ONU «dio una pátina de aceptabilidad» a sus iniciativas y «movilizó a la opinión popular» a favor de los principios que deseaban proyectar. El compromiso del presidente con el ideal de un nuevo orden mundial no era fingido, pero él y su círculo interno consideraban «aún más importante mantener bien sujetas las riendas de la situación».[1020] La Operación Escudo del Desierto protegería unos intereses vitales para Estados Unidos por los cuales solo podía velar la Casa Blanca. De hecho, la operación también «constataba los límites del poder europeo», tal como señaló un cargo de la OTAN, pues demostraba que solo Estados Unidos podía desempeñar «el papel de policía global». O, en palabras del periódico británico The Independent: «Solo los estadounidenses pueden organizar una respuesta militar rápida a un desafío de esta índole fuera de la zona de la OTAN».[1021]

Publicitado como un liderazgo estadounidense enérgico a la vez que consensuado, el multilateralismo podía ser un multiplicador de fuerzas en términos militares. Asimismo, podía reducir costes, ya que los países que no habían contraído un compromiso militar colaboraban económicamente. El 29 de agosto, The New York Times publicó unos cálculos del Pentágono según los cuales las operaciones estadounidenses en el golfo Pérsico requerirían 2500 millones de dólares hasta finales de septiembre (muy por encima de los costes militares corrientes); la cifra duplicaba con creces los 1200 millones de dólares anunciados doce días antes. A modo de explicación, las autoridades citaron un mayor coste del combustible, el desembolso que conllevaba movilizar a doscientos mil reservistas y un calendario de envíos más frecuentes. Estaba claro que los gastos seguirían aumentando exponencialmente, sobre todo si Estados Unidos tenía que combatir. «Si estalla una guerra —les dijo un analista presupuestario del Congreso a los periodistas—, puede ocurrir cualquier cosa. Luego consumes munición, combustible y material. Empiezas a sustituir tanques, aviones y misiles. Incrementas tu presencia y el coste se dispara en función de cuánto se recrudezca la situación.»

En resumen, el despliegue en Oriente Próximo ponía en peligro la esperanza de recortar el presupuesto de defensa para 1991. La Operación Escudo del Desierto no solo consumiría unos cincuenta mil millones de dólares de superávit que a la sazón se encontraban en varias cuentas del Pentágono, sino que algunos demócratas del Capitolio exigían un cargo adicional al impuesto de la renta para costear la factura. Otra propuesta era que los países que no enviaran tropas aportaran dinero en efectivo. «Los japoneses se juegan mucho en todo esto —declaró Frank R. Lautenberg, senador demócrata por New Jersey—, y deberían pagar una buena parte.»[1022]

Compartir aquella carga era un elemento esencial de la política de Bush. La ayuda económica de los aliados y amigos podía llegar de dos maneras, sufragando algunos costes del despliegue militar o facilitando ayuda económica y humanitaria a países particularmente afectados por el embargo comercial, por ejemplo Turquía y Egipto. En ambos aspectos, Japón y Alemania Occidental (la segunda y tercera economías más fuertes del mundo en razón del PIB) tenían una importancia especial, y un objetivo de los cálculos de la Administración era acallar las críticas internas presionando sobre todo para obtener marcos alemanes y yenes. Al fin y al cabo, razonó Washington, tras su derrota en 1945 la RFA y Japón habían sido los principales beneficiarios de más de cuatro decenios de apoyo estadounidense como potencia protectora.[1023]

El 13 de agosto, Bush apostó fuerte en su primera llamada telefónica a Kaifu para comentar el tema. «Me gustaría que se planteara una aportación directa al contingente naval multinacional.» Consciente de que aquel podía ser un momento decisivo de la historia del Japón de posguerra, se refirió a Tokio como un «partícipe de pleno derecho de la alianza occidental». Bush quería solicitar dragaminas japoneses que patrullaran las aguas del Golfo y barcos que pudieran transportar material a Arabia Saudí. Sabedor de que su país dependía en buena medida del crudo de la zona, Kaifu prometió cooperar, pero insistió en que su Gobierno debía respetar las «restricciones constitucionales y las resoluciones de la Dieta», lo que él describió como «casi una política nacional» que hacía «prácticamente impensable» participar en un conflicto bélico. «Está bien —respondió Bush—. Pero la cuestión es que, cuando se escriba este capítulo de la historia, Japón, Estados Unidos y otros países habrán estado lo más juntos posible.»[1024]

Dos semanas después, el día 29, Kaifu llamó a Bush y le dijo: «Hemos valorado todas las opciones que nos ha ofrecido para ver cómo podemos ayudar, salvo con el envío de nuestras fuerzas de autodefensa, que conlleva importantes limitaciones constitucionales». Especificó que Japón ayudaría a Estados Unidos y a las fuerzas multinacionales con medios de transporte y alojamiento, así como con material médico y personal sanitario, una ayuda valorada en alrededor de mil millones de dólares. Y añadió: «También proporcionaremos un notable apoyo económico a estados que se hayan visto afectados negativamente, como Jordania, Turquía y Egipto, además de prestar una ayuda considerable a la oleada de refugiados». El presidente le expresó su agradecimiento, pero en privado estaba decepcionado. En el Congreso estadounidense también afloró el resquemor, y muchos miembros de la Administración estaban «muy descontentos» por que los japoneses estuvieran evitando realizar una contribución militar. Como dijo sarcásticamente uno de ellos a los medios: «A la de Oriente Próximo nosotros la consideramos sobre todo una situación prebélica. El número de galletas de las girl scouts que pueden utilizarse allí es limitado».[1025]

Bush también estaba en contacto con Kohl, que el 22 de agosto dejó claras las limitaciones impuestas por la Constitución de la RFA aprobada en 1949 sobre el uso de tropas alemanas fuera de sus fronteras. Además, le interesaba más la política (y los costes) de la unificación alemana. Sin embargo, le dijo al presidente: «Es muy importante que la solidaridad sea recíproca. Estados Unidos siempre nos ha ayudado, así que nosotros también queremos ayudar en todo lo posible». Le aseguró a Bush que la postura estadounidense con respecto a Irak contaba con el «apoyo total» de Bonn y manifestó la esperanza de que un gesto de firmeza internacional convenciera a Sadam de que debía retirarse.[1026]

Se tardó unas semanas en definir la naturaleza de la ayuda económica alemana, y el Comité de Relaciones Exteriores del Senado sometió a la RFA a críticas especialmente duras por no aportar todo lo que podía. La reunión crucial no tuvo lugar hasta que el 12 de septiembre se hubo firmado el tratado 2 + 4 en Moscú, pero tres días después, en la casa de Kohl en Ludwigshafen, el canciller asumió el reto y le dijo a Baker que no pensaba tolerar la acusación de que estaba «disfrutando de todos los beneficios sin aportar nada» a cambio, y menos aún de que estaba «siendo tacaño». Se acordó que la República Federal proporcionaría casi dos mil millones de dólares en material para las fuerzas estadounidenses, ayuda militar y económica para Turquía y barcos para transportar al Golfo a las unidades acorazadas egipcias y sus tanques.[1027]

Alemania fue la última parada de una frenética gira de recaudación de fondos emprendida por Baker (nueve países en once días), que la prensa estadounidense bautizó como su «viaje de pedigüeño». La escala crucial había sido la primera, en Riad, donde Baker se reunió con el rey Fahd. El monarca saudí se deshizo en agradecimientos y dijo que, para su país, Estados Unidos era lo único que mediaba «entre la paz y el desastre». Baker respondió que quince mil millones de dólares serían una manera adecuada de dar las gracias y, sin pestañear, Fahd le indicó que lo solventara con el Ministerio de Asuntos Exteriores. El mensaje de este último fue: «No nos pida quince mil millones de dólares a menos que obtenga otros tantos de los kuwaitíes». En vista de ello, el secretario de Estado se instaló en el Sheraton de Taif, donde el emir de Kuwait vivía en un refinado exilio saudí. Descrito por Baker como «un hombre callado que cultiva rosas y tiene trece esposas», el emir aceptó al instante el pago. En total, los dos días de Baker en Arabia Saudí reportaron treinta mil millones de dólares, que supondrían la mitad del coste de la operación en el Golfo.[1028]

Sin embargo, pese a las ventajas del multilateralismo, lo que más le importaba a la Casa Blanca era su relación bilateral con el Kremlin. De hecho, sin duda fue la cooperación de Moscú lo que permitió una firme respuesta multilateral a la invasión de Sadam. Y gracias al consentimiento de Moscú, sumado al de Pekín, Pickering, el embajador estadounidense, consiguió la aprobación para una serie de resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU.[1029]

Pese a todo, mientras la Operación Escudo del Desierto cobraba forma, la entente posterior a la Guerra Fría se veía sometida a presiones. Cuando Baker le telefoneó el 7 de agosto, encontró a Shevardnadze claramente desanimado. El ministro de Exteriores soviético se la había jugado apoyando a Baker en su declaración conjunta en Moscú y desde entonces había sufrido ataques continuos de algunos expertos en Oriente Próximo pertenecientes a su ministerio. Y, lo que era aún peor, se había tomado como un desprecio personal que Bush hubiera seguido adelante con el despliegue militar. «¿Para qué me consultan?», dijo. Shevardnadze opinaba que debería habérsele dado a Irak la posibilidad de responder a la Resolución 661 antes de la actuación unilateral de Estados Unidos y le dijo claramente a Baker que la URSS consideraba las medidas de Washington «excepcionales, extraordinarias y temporales». Las fuerzas militares debían abandonar Arabia Saudí «lo antes posible».[1030] Ese escenario divergía por completo del que estaba aflorando en el Pentágono y el Despacho Oval.[1031] Con todo, durante la conversación telefónica Baker intentó tranquilizar a Shevardnadze asegurándole que el despliegue en el Golfo era «un hecho extraordinario» e insistió en que no se preveían «acciones ofensivas». La Operación Escudo del Desierto era «estrictamente disuasoria».[1032]

Pese a los esfuerzos de Baker, a Moscú le disgustaba que la Unión Soviética fuera excluida de la toma de decisiones estadounidenses, y también había indicios preocupantes de que Gorbachov y Shevardnadze ya no estaban en total sintonía. Si era necesario, el ministro de Asuntos Exteriores estaba dispuesto a incrementar la presión sobre Sadam, pues compartía la idea estadounidense de que, en última instancia, la única manera de tratar con el déspota iraquí era recurrir a la fuerza. Sin embargo, Gorbachov se oponía en redondo a ello. Según Cherniáiev, su jefe rechazaba de plano «el uso masivo de armas modernas» y quería que las bajas fueran mínimas.[1033] Según le escribió Baker a Bush: «Debido a la imagen que tiene Gorbachov del nuevo orden internacional, le cuesta aceptar que quizá tengamos que utilizar la fuerza en esta primera prueba».[1034]

Mucho antes de que Bush fuera presidente, Gorbachov aseguró durante años que lo más inteligente era desterrar de las relaciones internacionales el uso de la fuerza militar. Y, desde Malta, ambos habían hablado con frecuencia de la diplomacia entre las superpotencias, que ahora se regía por otras normas. Por tanto, el líder soviético no tenía la intención (y menos aún la capacidad económica) de entrar en guerra en Oriente Próximo.

Es más, debía evaluar la posición de la Unión Soviética en medio de las complejidades de la política del Golfo en relación con Estados Unidos, un país claro y tajante. Fue por aquel entonces cuando Gorbachov recurrió a Yevgueni Primákov, el principal arabista del Ministerio de Asuntos Exteriores, viejo conocido, si no amigo personal, de Sadam Husein y a la sazón asesor del líder soviético. En una decisión que enfureció a Shevardnadze y abrió una brecha permanente entre ellos, el presidente de la URSS eligió a Primákov como enviado personal para la crisis del Golfo. Primákov siempre le decía a Gorbachov lo que quería oír, esto es, que quizá sería posible convencer a Sadam de que saliera de Kuwait. Encarnando la figura del pacificador soviético independiente, Primákov propuso negociaciones bilaterales directas con Sadam, lo cual serviría para restablecer la maltrecha relación que ambos países habían mantenido durante la Guerra Fría y fomentaría los intereses soviéticos en la región. Por el contrario, aducía Primákov, apoyar sin ambages a Estados Unidos podía suscitar descontento entre la población musulmana de las ya volátiles repúblicas centroasiáticas de la URSS.[1035]

Dejándose influir por los argumentos de Primákov, Gorbachov estaba dispuesto a seguir lo que se convertiría en una doble estrategia: tantear discretamente el canal bilateral sovieticoiraquí a la vez que mantenía su apoyo público a Estados Unidos a través de la ONU. De acuerdo con esta última línea, el 25 de agosto, tras una intensa diplomacia telefónica entre Baker y Shevardnadze y los fútiles ruegos de Gorbachov para que Sadam respetara los llamamientos del Consejo de Seguridad a retirarse, los soviéticos respaldaron la Resolución 665 de la ONU, que prohibía cualquier tipo de actividad comercial con Irak y autorizaba la ejecución militar de esas sanciones mediante un bloqueo naval.[1036]

Bush se sintió aliviado con la aprobación de la resolución, sobre todo porque, después de algunos vaivenes, China también había votado a favor. El enviado chino había advertido de que, en opinión de su Gobierno, la Resolución 665 no contenía «el concepto de hacer uso de la fuerza», pese a lo cual se había preservado una unanimidad superficial. Para Bush, habría sido intolerable que uno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad vetara la resolución. Sin duda, Pekín estaba encantada de retomar su papel como un actor importante en el mundo tras el aislamiento diplomático que se había autoimpuesto después de Tiananmén. Para conseguirlo, Bush había iniciado una serie de reuniones entre funcionarios estadounidenses y chinos en ambos países, además de enviar un mensaje presidencial a los líderes del gigante asiático. De este modo, el 29 de agosto pudo afirmar ante los miembros del Congreso: «Estamos siendo testigos de una cooperación internacional verdaderamente histórica […]. Los soviéticos, los chinos, nuestros aliados tradicionales, nuestros amigos del mundo árabe… La cooperación no tiene precedentes».[1037]

El presidente estaba especialmente ansioso por mantener la dinámica positiva con Gorbachov, sobre todo porque temía que, si el Kremlin se distanciaba a causa de la situación en el Golfo, en el último minuto pudiera poner palos en las ruedas a la unidad alemana. Con este propósito, Bush escribió a Gorbachov el 29 de agosto para retomar su reunión de junio en Camp David y la idea de verse más a menudo y «hablar de modo informal, sin una agenda». Propuso «un día de conversaciones» sobre Oriente Próximo en Suiza o Finlandia, lo cual, dijo, «enviaría una señal positiva a todo el planeta». También mencionó que planeaba pronunciar un gran discurso al pueblo estadounidense la semana del 10 de septiembre, así que esperaba que pudieran reunirse antes; una fecha posterior era inviable porque estaría enfrascado en «asuntos del presupuesto nacional». Bush se disculpó por avisar con tan poco margen, pero insistió en que, ante «los cambios drásticos» que estaban produciéndose en todo el mundo, era esencial que ambos mantuvieran contactos frecuentes. Gorbachov agradeció la invitación y eligió Helsinki como lugar de encuentro.[1038]

La cumbre sovieticoestadounidense fue programada para el domingo 9 de septiembre. Los informes confeccionados para Bush revelaban que la URSS padecía graves estrecheces económicas y ponían de manifiesto los problemas políticos de Gorbachov. En un memorándum remitido al presidente, Scowcroft comentaba que «la autoridad, la popularidad y el poder» de Gorbachov se hallaban en «fuerte declive» y que el Partido Comunista se había visto «irremediablemente debilitado». Tenía dificultades para ejecutar las decisiones emanadas del centro debido a las crecientes desavenencias en el seno de la Unión y a sus tensiones con líderes de las repúblicas, en especial con Borís Yeltsin, de la República Rusa.⁽⁷⁾ [1039] Pese a estos problemas en el ámbito nacional, la CIA aseguró a Bush que la cooperación entre las superpotencias en los conflictos de Afganistán, Camboya y especialmente Kuwait estaba manteniendo el impulso positivo de la «creciente relación [de Moscú] con Estados Unidos y Occidente». A su vez, Scowcroft le recordó a Bush: «A los soviéticos les hemos vendido muchas veces que queremos ayudarlos a acelerar la integración de su economía en el sistema de mercado internacional y normalizar nuestra relación bilateral. Pero el acceso a nuestros mercados de capital privado y al crédito respaldado por el Gobierno depende de la buena fe soviética en la mesa de negociaciones».[1040]

El presidente encaraba con optimismo la cumbre, pero, de camino a Helsinki, les dijo a los periodistas que no pensaba pedir a Moscú que aportara tropas de tierra al contingente multinacional desplegado en Arabia Saudí. Los soviéticos temían un conflicto militar a unos centenares de kilómetros de su frontera meridional, añadió, ya que ello avivaría recuerdos dolorosos de su guerra en Afganistán. Al igual que Scowcroft, también hizo alusión a las tensiones internas de la URSS entre los rusos y la numerosa minoría islámica del país.[1041]

Después de aterrizar en el aeropuerto de Vantaa el 8 de septiembre poco antes del mediodía, Bush, siempre atento a los detalles locales, alabó Helsinki como asiduo punto de encuentro para las naciones que deseaban «fomentar la causa de la paz» y aplaudió a los finlandeses, a quienes calificó de pueblo «firme» en su «compromiso con la libertad y la independencia» (no añadió «sobre todo frente a la URSS»). El presidente también describió a Finlandia como una veterana «voz a favor de la paz y la estabilidad entre las naciones en los consejos de la CSCE» y a la sazón como un miembro del Consejo de Seguridad de la ONU «que defiende la ley internacional ante la agresión injustificada de Irak».[1042]

Gorbachov llegó alrededor de siete horas después y los dos líderes se pusieron manos a la obra el día 9.

En el palacio presidencial, se reunieron a solas con sus principales asesores y los intérpretes. Baker y Shevardnadze mantuvieron al mismo tiempo una conversación.[1043] Para alivio de Bush, Gorbachov parecía «relativamente relajado e incluso animado». El presidente estaba muy esperanzado e incluso fantaseaba con que «el viaje a Helsinki con Gorbachov y la crisis de Irak» fuesen el empujón que necesitaban para «sacar adelante un acuerdo [presupuestario] en el Congreso». Deseoso de hacer una demostración pública de la cooperación entre superpotencias, tomó la iniciativa. «Creo que existe la posibilidad de que nazca un nuevo orden mundial de esta tragedia», le dijo a Gorbachov. Sin embargo, añadió, la conclusión «es que no se puede permitir que Sadam aproveche esta agresión». Bush insistió en que no aplicar las resoluciones de la ONU era impensable. «No quiero que la situación empeore ni quiero emplear la fuerza». Aun así, si Sadam no se retiraba, «debe saber que este statu quo es inaceptable». Los estadounidenses estaban decididos a vencer.[1044]

Entonces, Bush aludió a la tradicional política estadounidense de contener la influencia soviética en todo el mundo. Mirando a Gorbachov a los ojos, dijo que eso había cambiado. «El orden mundial que imagino surgiendo de todo esto es una cooperación entre Estados Unidos y la Unión Soviética para resolver no solo este, sino otros problemas de Oriente Próximo», zanjó. El hecho de que, hasta el momento, las dos superpotencias hubieran «actuado conjuntamente en el Golfo» había sido un maravilloso mensaje para el mundo. «Quiero trabajar con ustedes en esta cuestión como socios en pie de igualdad», dijo. Consciente de su inminente discurso en el Congreso, Bush añadió: «Quiero hablarle al pueblo estadounidense mañana por la noche para cerrar el libro de la Guerra Fría y ofrecerle la visión de este nuevo orden mundial en el que cooperaremos».[1045]

En ese momento, Gorbachov le entregó a Bush una caricatura soviética en la que aparecían ambos como boxeadores y, entre ellos, un árbitro cuya cabeza era un globo terráqueo. El árbitro levantaba los brazos de ambos en un gesto victorioso sobre la figura de la «Guerra Fría», que tenían a sus pies vencida y aparentemente derretida. «K.O.», decía el titular. Los dos líderes se echaron a reír, momento en el cual Bush preguntó con falsa modestia si podían llamarse por el nombre de pila. «De acuerdo, George», respondió Mijaíl con una sonrisa de oreja a oreja.[1046]

Sin embargo, la cordialidad inicial no podía ocultar las duras realidades políticas. Los dos líderes no estaban de acuerdo en cómo enfrentarse a la agresión de Sadam y en su diálogo exudaba una clara crispación. Gorbachov se mostraba escéptico con las intenciones estadounidenses. Para intentar tranquilizarlo, Bush prometió que sus tropas no se quedarían «de manera permanente» en el Golfo y afirmó que, aunque Sadam siguiera en el poder, «cualquier mecanismo desarrollado para evitar la repetición de la agresión y el posible uso de armas nucleares no sería estadounidense, sino internacional».

Vencedores en el cuadrilátero de la Guerra Fría:

Bush y Gorbachov en Helsinki, 9 de septiembre de 1990 (Doug Mills/AP/Shutterstock).

No obstante, la incuestionable capacidad de Estados Unidos para proyectar un enorme poder militar en el extranjero hablaba por sí sola en un momento en que el Kremlin afrontaba todos los problemas prácticos y psicológicos que entrañaba la retirada del Ejército Rojo del corazón de Europa. En realidad, las dos superpotencias no estaban en un plano de igualdad, y, por más que le avergonzara, Gorbachov lo sabía. «Creo que esta crisis es una prueba para el proceso que estamos viviendo en el ámbito internacional y para la relación entre Estados Unidos y la Unión Soviética», dijo. Tendrían que idear nuevas maneras (aunque el precio fuese alto), ya que, «en este nuevo mundo, la cooperación de Estados Unidos y la Unión Soviética es esencial». El líder soviético aseguró que la URSS también acataba estrictamente las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, pero subrayó que había límites. Cuestionando la retórica de Bush sobre una sociedad de iguales, Gorbachov se quejó de que al principio les había resultado difícil porque Estados Unidos había enviado tropas y no se lo habían comunicado hasta que ya estaban «en marcha». Gorbachov insistió en particular en dicha falta de consultas, como deja clara la transcripción soviética (aunque se omitió en las actas estadounidense).[1047]

Bush aceptó la cura de humildad. «Recibo sus palabras como una crítica constructiva —dijo—. Evidentemente, debería haberle llamado. Quiero asegurarle que no era nuestra intención actuar a sus espaldas». Gorbachov aflojó un poco: «En general pudimos trabajar hombro con hombro. Pudimos movilizar al Consejo de Seguridad de la ONU y prácticamente a toda la comunidad internacional, lo cual fue un logro enorme. Gracias a ello, la presencia estadounidense en la región es percibida de otra manera». Con todo, Kuwait seguía siendo un país ocupado y no sería fácil expulsar a Sadam. Por tanto, aunque Gorbachov reconoció la necesidad de emprender acciones decisivas, desaconsejó cualquier movimiento militar unilateral por parte de Estados Unidos; Moscú lo consideraría del todo inaceptable. Además, mencionó el espectro de un número de bajas intolerable e invocó los fantasmas de Vietnam y Afganistán. Además, añadió, ¿quién podía estar seguro de que la postura de China no cambiaría? Al fin y al cabo, Pekín tenía capacidad de veto, así que la «unidad del Consejo de Seguridad podía verse alterada».[1048]

Ante todo, Gorbachov no quería que Sadam quedara «arrinconado». Prefería una opción que permitiera al tirano iraquí «guardar las apariencias» y, por tanto, propuso un acuerdo «de enlace». Sadam se retiraría de Kuwait y restablecería su Gobierno y, a cambio, Estados Unidos prometería no atacar Irak, sus fuerzas serían sustituidas por tropas de pacificación árabes a las órdenes de la ONU y al poco se celebraría una gran conferencia internacional sobre Oriente Próximo, cuya agenda incluiría no solo el asunto de Irak, sino también los problemas perennes de Líbano e Israel y Palestina.

Gorbachov argumentó que Sadam rechazaría el plan y, por tanto, sería desenmascarado. Bush discrepó. Creía que el líder iraquí aceptaría de inmediato esa propuesta, en cuyo caso, dijo, «cualquier acuerdo sobre un plan que dejara abierta la cuestión de Kuwait supondría una gran derrota para la acción colectiva», y, lo que era aún peor, desviaría la atención del Golfo y pondría el foco en Israel. Además, existía el peligro de convertir a Sadam en un héroe del mundo árabe. Por añadidura, cuando Estados Unidos abandonara la península arábiga, el líder iraquí podía «reiniciar la agresión» con su programa nuclear intacto. Así pues, Bush quería actuar, y rápido.[1049]

Gorbachov decidió seguirle la corriente y, educadamente, se mostró comprensivo con la «difícil» posición interna de Bush. «Lo entiendo muy bien, tal vez mejor que algunos en Estados Unidos […]. El pueblo espera victorias rápidas del presidente […]. El pueblo quiere acciones firmes y decisivas».[1050] Volviendo a su argumento, Gorbachov leyó un extracto del discurso pronunciado por Sadam el día anterior, en el que afirmaba que Kuwait era una consecuencia ilegal del «colonialismo británico» que Irak nunca había aceptado y añadía: «Cuando los estadounidenses invadieron Panamá, el Consejo de Seguridad de la ONU y la Unión Soviética callaron». En cambio, sentenció, ahora que se trataba de un asunto entre árabes, «todo el mundo protesta».

«¡Mentira!» Hasta ese momento, Bush había mantenido la calma durante los largos monólogos de Gorbachov, en los que parecía defender a su cliente iraquí. Pero al final estalló.[1051] Durante el resto de la reunión, los dos líderes dieron rodeos, mantuvieron un diálogo de sordos y se desahogaron. Finalmente, Gorbachov reformuló su argumento esencial:

—Si Sadam no recibe absolutamente nada y se ve arrinconado, cabe esperar represalias muy graves […]. Por tanto, no deberíamos obligarlo a arrodillarse. Eso no traerá nada bueno.[1052]

—¿Cree que alguien podría arrancarle un compromiso a Hitler?

—Creo que son fenómenos diferentes. No son comparables —repuso Gorbachov.

—Sadam Husein no es un fenómeno mundial —reconoció Bush—, pero son comparables en cuanto a crueldad personal.

A continuación enumeró lo que él consideraba lecciones de la historia. No se podía apaciguar a los dictadores y mucho menos confiar en ellos. Eran insaciables y solo el uso de la fuerza les hacía atender a razones. Una política que echara mano de zanahorias y enlaces enviaba el mensaje equivocado y era totalmente errónea. No debían permitir que Sadam saliera airoso de sus agresiones. El apaciguamiento había sido el error crucial de los años treinta, una época en la que Estados Unidos era aislacionista y que Bush no tenía la intención de repetir.[1053]

Después de tres largas horas, buena parte de las cuales las dedicaron a atacarse sin cuartel, los dos líderes hicieron una pausa para comer. Probablemente había sido la sesión más áspera que habían mantenido hasta la fecha y recordó a la primera reunión de Gorbachov con Reagan en Ginebra. Cuando sus asesores se unieron a ellos en la sesión vespertina con la finalidad de elaborar una declaración pactada para la prensa, nadie sabía cómo salvar la brecha. Scowcroft en particular tenía un mal presentimiento y sospechaba que Gorbachov estaba influenciado por Primákov, algo que interpretaba como parte de la batalla entre este último y Shevardnadze para ganarse al líder soviético. Según Scowcroft, «no podía ocurrir en peor momento» e incluso temía que Moscú estuviera buscando un acuerdo de paz propio con Bagdad. «Teníamos que bloquearlo», dijo.[1054]

A la postre, sin embargo, las inquietudes de la Administración Bush demostraron ser infundadas. La declaración conjunta fue redactada con bastante celeridad, ya que Baker, Shevardnadze y sus asesores (mucho menos atrincherados en sus posiciones) habían encontrado terreno común durante una reunión muy constructiva. Después del almuerzo presentaron un borrador en el plenario. Gorbachov lo leyó línea por línea, pero, para sorpresa de Bush, solo pidió que se introdujeran pequeños cambios. Pese a la ampulosidad que el líder soviético había mostrado por la mañana, la versión definitiva no mencionaba explícitamente una conferencia de paz sobre Oriente Próximo y solo hacía alusiones difusas a la cooperación en la región. Por otro lado, también se omitió la exigencia estadounidense de una retirada incondicional por parte de Sadam. Aunque el comunicado final emitido por Bush y Gorbachov fue por tanto maquillado, los estadounidenses consideraban que habían conseguido «una buena ganga», «mucho más que un pellizco», en palabras de Baker. Después del contratiempo de aquella mañana, para Scowcroft fue «un giro increíble y sumamente tranquilizador».[1055]

En general, a Baker le disgustaba la «ambigüedad constructiva» en la práctica de la diplomacia. «Casi siempre es una herramienta peligrosa que apenas hay que utilizar —dijo—. Con frecuencia, la estrategia preferible es la precisión absoluta.» Creía que era mejor salir de una reunión con «un aire discordante» que con un «malentendido» que en el futuro no haría sino acumular problemas de mayor envergadura. Con todo, en Helsinki pudo tolerar la confusión verbal, sobre todo porque consideraba que Estados Unidos había salido bien parado de la discusión.[1056]

De hecho, pese a las bonitas palabras de colaboración y a la actitud de Gorbachov en privado, la posición de fuerza de Estados Unidos era más que evidente. Esa impresión se vio acentuada cuando el líder soviético expuso largo y tendido sus planes de reforma económica, que serían anunciados el 1 de octubre, y cuando habló de los efectos políticos que sin duda temía. Hasta el momento, dijo, se había evitado «un enfrentamiento o un conflicto civil» en un país con una «historia compleja», pero los siguientes tres a cinco meses serían «críticos». Su mayor problema en aquel giro necesario hacia el mercado era cómo abastecer las estanterías de las tiendas soviéticas. «Espero que los países occidentales puedan ayudar —afirmó—. Las cifras no son elevadas.»

En su línea, Bush no mordió el anzuelo y reiteró su argumento habitual. «Como sabe, no disponemos de dinero para una ayuda económica cuantiosa.» En lugar de eso, prometió un poco de ayuda tecnológica y más inversión estadounidense. En cuanto al acuerdo comercial que Gorbachov codiciaba, Bush dijo que dependía de los soviéticos que aprobaran la legislación migratoria antes de poder entablar conversaciones. Con ligereza, añadió que en la URSS «aún impera el viejo pensamiento», pero manifestó su optimismo a raíz de aquella reunión, en la que, según él, habían encontrado puntos en común.[1057]

Y fueron esos «puntos en común» los que resultaron más evidentes en la rueda de prensa que culminó sus siete horas juntos. En la Sala Finlandia, la química personal entre los líderes de las superpotencias fue claramente relajada e incluso afectuosa. «Los nuevos amigos salen sonriendo», fue el titular de la crónica que escribió Maureen Dowd para The New York Times. En medio de aquella crisis mundial, la gran mejora experimentada por las relaciones entre Washington y Moscú había cambiado toda la dinámica de los asuntos internacionales. Con un firme comunicado en el que prometían actuar «por cuenta propia y conjuntamente» para revertir la conquista iraquí de Kuwait, reafirmaron la declaración realizada por Baker y Shevardnadze el 3 de agosto y su apoyo a las resoluciones de la ONU para garantizar la retirada de Sadam. Gorbachov habló del giro total que se había producido desde 1967, cuando las dos superpotencias parecían estar al borde de una conflagración al respaldar a bandos opuestos en la guerra de los Seis Días entre los árabes y los israelíes. Bush aludió a sus cumbres recientes en Malta, Washington y Camp David mientras entraban «en un nuevo periodo pacífico» y salían «de la Guerra Fría», y celebró la capacidad de ambos para colaborar y defender los mismos principios.[1058]

No obstante, delante de los medios de comunicación internacionales también resultaron evidentes sus divergencias, sobre todo en cuanto al uso de la fuerza. Bush no ocultó la amenaza de emprender una acción militar, mientras que Gorbachov intentó distanciarse de esa opción. Al responder a las preguntas, insistió: «Yo no he dicho que si Irak no se retira pacíficamente tendremos que recurrir a métodos militares. Nunca he dicho eso ni lo hago ahora. Y, además, en mi opinión eso tendría consecuencias que en este momento no podemos prever». Aun así, no lo había rechazado de plano. La puerta estaba ligeramente abierta.

También respondió incisivamente a un comentario condescendiente de Bush, que aseguró: «Esta cooperación extraordinaria que ha demostrado la Unión Soviética en Naciones Unidas me lleva a recomendar una colaboración lo más estrecha posible en el terreno económico». Gorbachov contraatacó diciendo: «Sería demasiado simple y muy superficial considerar que puede comprarse a la Unión Soviética con dólares».[1059]

Aquella mordaz conversación fue reveladora. A fin de cuentas, para Gorbachov la cumbre había sido una distracción menor. «Centrarse en la crisis no supone una gran recompensa en el escenario nacional —comentó Maureen Dowd—. Al pueblo soviético le interesa más intentar comprar pan y tabaco» que «castigar» a Sadam. La historia era bien distinta en el otro lado. Ahora que Estados Unidos se enfrentaba a una posible guerra, la gestión que hiciera Bush de la crisis del Golfo pondría «a prueba su liderazgo» y ayudaría «a definir su presidencia».[1060] Sin embargo, aunque el presidente fuera claramente en ascenso con unos sondeos que le daban una aprobación del 76 por ciento,[1061] no era en modo alguno indiferente a los aprietos de Gorbachov. Para el periodista R. W. Apple, la reunión «puso de relieve la determinación del presidente Bush de ayudar a su atribulado amigo soviético para demostrar que era un estadista internacional y su país, un actor de la escena mundial cuando todo anda tan mal en la Unión Soviética». Apple consideraba la cumbre un «éxito inesperado» que revestía mayor importancia de lo que creían ambos líderes y que tal vez suponía «el comienzo de una búsqueda común de la paz en el turbulento Oriente Próximo, un objetivo que ha eludido a los hombres de Estado durante más tiempo que la conclusión de la Guerra Fría».[1062]

Bush volvió animado de Helsinki. Al llamar al rey Fahd le alivió saber que la reacción árabe a la cumbre era positiva.[1063] Por su parte, Kohl se mostró francamente efusivo: «Causó una impresión excelente. Ayer hablé con Gorbachov por teléfono […]. Está muy satisfecho». Bush también manifestó su satisfacción: «Su declaración [de Gorbachov] fue más firme de lo que esperábamos. Conseguimos todo lo que queríamos».[1064] En general, Helsinki le brindó al presidente una plataforma idónea para su discurso ante la Sesión Conjunta del Congreso, con el cual esperaba fortalecer el apoyo a su estrategia en el Golfo y reafirmar lo que se había conseguido en la cumbre.

Bush empezó el discurso, pronunciado el 11 de septiembre, recordando a sus oyentes los objetivos que se había marcado con anterioridad: «Irak debe retirarse por completo de Kuwait, de inmediato y sin condiciones. Debe restituirse el Gobierno legítimo de Kuwait. Deben garantizarse la seguridad y la estabilidad en el golfo Pérsico». Pero luego pasó a describir la operación del Golfo en un escenario mucho más amplio. «De estos días turbulentos —indicó— puede surgir un nuevo orden mundial […] una era en la que las naciones del mundo, el Este y el Oeste, el Norte y el Sur, puedan prosperar y vivir en armonía. Cien generaciones han buscado esta esquiva senda de la paz mientras se libraban miles de guerras en el transcurso de la historia humana. Hoy, ese nuevo mundo tiene dificultades para nacer; es un mundo bastante diferente del que hemos conocido. Uno en el que el Estado de derecho suplanta a la ley de la selva. Uno en el que las naciones reconocen la responsabilidad que comparten en materia de libertad y justicia. Uno en el que los fuertes respetan los derechos de los débiles. Esta es la visión que compartí con el presidente Gorbachov en Helsinki.»

Aquella tarde de septiembre en el Capitolio, Bush expuso más a fondo que nunca su idea de un nuevo sistema internacional al afrontar lo que, a su juicio, era un punto de inflexión en la historia. Su discurso contenía ecos —conscientes o no— de los Catorce Puntos de 1918, cuando Woodrow Wilson habló de un «nuevo mundo» basado «en el principio de justicia para todos los pueblos y nacionalidades y en su derecho a convivir bajo las mismas condiciones de libertad y seguridad». Para Bush, su «nuevo orden mundial» era posible porque la historia parecía avanzar inexorablemente hacia el dominio de la democracia, pero también porque multitud de naciones (muchas de ellas antagonistas acérrimas durante la Guerra Fría) habían emprendido el mismo rumbo, sobre todo la Unión Soviética, pero también la República Popular China. Ello vinculaba su concepción con la de otro gran presidente demócrata, Franklin Delano Roosevelt, que trabajó durante toda la Segunda Guerra Mundial para crear las Naciones Unidas en 1945, aunque el organismo quedó paralizado por el conflicto entre el Este y el Oeste. Una vez desbloqueado el Consejo de Seguridad en 1990, cuarenta y cinco años después de su creación, la ONU parecía funcionar por fin sin cortapisas. «Ahora atisbamos unas Naciones Unidas que actúan tal como imaginaron sus fundadores», dijo Bush, que describió elocuentemente a los soldados estadounidenses «sirviendo junto a árabes, europeos, asiáticos y africanos en defensa del principio y el sueño de un nuevo orden mundial. Por eso sudan y trabajan con ahínco en la arena, soportando el calor y el sol».[1065]

La respuesta de la prensa fue entusiasta. Según The New York Times, Bush había demostrado una «lúcida determinación» y formulado la «estrategia correcta» en el que «tal vez haya sido el discurso más firme y elocuente» que había pronunciado desde que aceptó el nombramiento de su partido hacía más de dos años. En US News and World Report, Mortimer B. Zuckerman afirmó: «Hasta el momento, George Bush ha estado espléndido. Su liderazgo a la hora de establecer un consenso fue un gran triunfo diplomático». Lo más extravagante fueron las declaraciones realizadas el 24 de septiembre de 1990 por Bruce W. Nelan, de la revista Time: «Nadie, ni siquiera los partidarios más fieles del presidente, confundiría un discurso de Bush y su forma de hablar con una actuación de Churchill. Sin embargo, la semana pasada George Bush dio un discurso (no, más bien una alocución) que cautivó a los oyentes y dejó bien claro que cada una de sus palabras iba en serio».[1066]

El propio Bush sintió una «descarga de adrenalina» al dirigirse a la Cámara, y al final se mostró encantado con la calurosa recepción que tuvieron sus palabras entre los legisladores, que parecían jalearlo tanto a él como a las tropas desplegadas en el desierto. Ahora estaba seguro de que las decisiones que había tomado hasta el momento contaban con amplios apoyos, aunque era muy consciente de que bajo la superficie había un enfrentamiento latente por el uso de la fuerza. Con el propósito de asegurarse respaldo político en todo momento, Bush no dejaba de pensar en cómo había trabajado el presidente Lyndon B. Johnson en 1964 para obtener el voto del Congreso en relación con Vietnam. Pero, de nuevo con Johnson en mente, también le preocupaba la probable erosión del apoyo popular si la misión disuasoria se convertía en una acción militar con bajas estadounidenses.[1067]

Incluso en sus momentos más retóricos, George H. W. Bush no era un visionario iluso. Su «nuevo orden mundial» no era totalmente nuevo. Estaba hablando de un mundo «más libre de la amenaza del terror, más fuerte en el ejercicio de la justicia y más seguro en la búsqueda de la paz». Su concepción acerca del cambio global y la gestión de las crisis era conservadora. El presidente tampoco albergaba duda alguna de que, pese a su discurso sobre la nueva cooperación internacional, todo dependía (al igual que durante la Guerra Fría) del poder y la voluntad de Estados Unidos. «Los acontecimientos recientes han demostrado que el liderazgo estadounidense no tiene ningún sustituto —dijo, pero añadió—: Nuestra capacidad para funcionar con eficacia como gran potencia depende de cómo nos comportemos en casa […]. En las democracias nunca es fácil, porque solo gobernamos con el consentimiento de los gobernados.» Plenamente consciente de que hablaba ante un Congreso controlado por los demócratas y en el que las animosidades entre los dos partidos eran intensas, pidió a los legisladores que se acordaran de los soldados de la coalición enviados a las arenas del desierto. «Si ellos pueden aunar esfuerzos en semejante adversidad, si viejos contrincantes como la Unión Soviética y Estados Unidos pueden trabajar por una causa común, quienes tenemos la suerte de estar en esta gran Cámara, demócratas y republicanos, progresistas y conservadores, podemos trabajar juntos para cumplir con nuestras responsabilidades.» Su máxima preocupación era el atolladero fiscal que aún estaba por resolver. «Para revitalizar nuestro liderazgo, nuestra capacidad de liderazgo, debemos solucionar nuestro déficit presupuestario. No después de las elecciones, no el año que viene, sino ahora.»[1068]

La invasión iraquí de Kuwait, las sanciones de la ONU, el despliegue de tropas ordenado por Bush y la cumbre de Helsinki habían generado nuevos titulares que desterraron de las portadas de los diarios estadounidenses las batallas internas por los impuestos, pero el problema no había desaparecido en ningún momento. A principios de verano, el presidente había decidido que, para abordar el déficit presupuestario y alcanzar un acuerdo, se tragaría sus palabras si otros también lo hacían. Estaba dispuesto a transigir en lo de «leedme los labios», pero creía que, a cambio, los demócratas «tendrían que ceder en parte de su retórica sobre los impuestos y los privilegios».[1069] El año fiscal del Gobierno terminaría el 30 de septiembre, tres semanas después, y sin un acuerdo entre los dos partidos para aprobar un nuevo presupuesto, Bush se vería obligado a cerrar todas las oficinas federales que no fueran esenciales. Se trataba de una situación sin duda humillante: el presidente intentaba hacer una demostración de fuerza en el extranjero mientras en su país tenía las manos atadas.

Los medios de comunicación estadounidenses se hicieron eco de esa contradicción. Un artículo de Newsweek afirmaba que Bush era un «líder mundial valiente» pero «modesto en cuanto a la resolución de los problemas nacionales». Paul A. Gigot, de The Wall Street Journal, detectaba una «doble personalidad». «En materia de política exterior y nacional, puede parecer que el señor Bush es a la vez dos hombres distintos. Uno se muestra resolutivo y tranquilo bajo presión. El otro es distante y se rinde con rapidez. El primer Bush puede ser testarudo con China, hábil con Europa y con Mijaíl Gorbachov, y valiente a la hora de derrocar a Manuel Noriega. El segundo Bush incumple su promesa sobre los impuestos a cambio de nada.»[1070]

Pese a los elogios a su política exterior, el discurso pronunciado por Bush el 11 de septiembre no supuso ningún cambio perceptible en el ámbito interno. Dos semanas después, el presidente anotaba en su diario: «Está llegando el momento de la verdad para los presupuestos». Ni siquiera sabía si los republicanos se mantendrían firmes, ya que muchos no le perdonaban que hubiera renegado de la promesa de no aumentar los impuestos que realizó en la campaña de 1988. A principios de octubre, el presidente tuvo que cerrar varios días el Gobierno federal. De hecho, el día 6, después de haber arrancado un compromiso presupuestario a los negociadores del Congreso, las bases republicanas se sublevaron y votaron en contra del acuerdo. «Esta semana ha sido la más desagradable o tensa de la presidencia», escribió Bush. Otras grandes decisiones (como entrar en Panamá el año anterior o enfrentarse a Irak en agosto) las habían consensuado ambos partidos. «En esto estamos divididos —dijo—. Hay insultos y acusaciones, y ello no me gusta.» Bush aludió a un artículo periodístico que afirmaba que se sentía «más cómodo con la política exterior», una aseveración por la que no se sintió en absoluto apesadumbrado. «Eso es totalmente cierto, porque no me gustan las deficiencias de la escena política nacional. Detesto la postura de ambas partes […] que se antepongan a sí mismos a todo lo demás […]. Es el peor varapalo que he vivido jamás, pero tendré que resistir y hacerlo lo mejor posible.» Bush culminó sus quejas con una ocurrencia que denotaba hastío: «No controlar el Congreso es duro […]. Si quieres un amigo en Washington cómprate un perro, y yo tengo uno bueno, desde luego».[1071]

El bloqueo presupuestario se prolongó durante buena parte de octubre. «Creo que este es, con diferencia, el mayor desafío de mi vida», exclamó Bush el día 17.[1072] Finalmente, el 25 de octubre se alcanzó un acuerdo que sería ratificado el 5 de noviembre, la víspera de las elecciones legislativas.[1073] Para intentar reducir el déficit federal, el Congreso pactó un incremento de los tributos de más de 140 000 millones de dólares en cinco años. El impuesto federal sobre la renta pasó del 28 al 31 por ciento, otro mal trago para el presidente, y el acuerdo de última hora no benefició a Bush y su partido en las votaciones; los republicanos perdieron nueve escaños en la Cámara y uno en el Senado. Los índices de aprobación del presidente se desplomaron a un 57 por ciento. Empezaba a quedar claro que incumplir su promesa de 1988 había sido un gran error de cálculo político: había sembrado la confusión en el seno del Partido Republicano, acentuado la animosidad de los votantes y deteriorado la credibilidad del presidente a solo dos años de la campaña para la reelección.[1074]

Durante unos días, las luchas internas de Washington dominaron casi por completo los titulares. No obstante, el viernes 9 de noviembre la atención de la prensa se desvió una vez más cuando Bush anunció su intención de enviar al golfo Pérsico entre ciento cincuenta mil y doscientos mil efectivos de tierra, mar y aire, duplicando así la presencia estadounidense y ofreciendo una «opción ofensiva adecuada» para expulsar de Kuwait a los soldados iraquíes. Enseguida empezó a especularse con que el nuevo despliegue presagiaba el uso de la fuerza. Cheney, el secretario de Defensa, echó más leña al fuego al decir que el Pentágono ya no tenía previsto efectuar rotaciones de tropas en Arabia Saudí y que el contingente in situ y el que iba de camino permanecerían allí hasta que acabara la crisis. Juntas, las declaraciones de Bush y Cheney denotaban que Washington estaba subiendo la apuesta. Los medios consideraban que a Bush solo le quedaban tres opciones: mantener indefinidamente a los estadounidenses en la región, mostrar debilidad y retractarse de la amenaza de emplear la fuerza o hacer de tripas corazón y entrar en guerra.[1075]

El presidente sabía que alargar la situación era inviable. La inacción no tardaría en minar la moral de las tropas y, en cualquier caso, la embajada estadounidense en Arabia Saudí le había advertido de que el tiempo se les estaba echando encima. Asimismo, señaló que sería imprudente iniciar los combates en marzo, ya que era el mes del Ramadán y los musulmanes estarían haciendo ayuno. Y, suponiendo que Estados Unidos se hallaría en la fase de despliegue hasta principios de diciembre para alcanzar unos niveles adecuados desde el punto de vista de la logística y el número de tropas, el buen tiempo limitaría el margen de acción militar a los meses de enero y febrero, antes de que comenzaran las lluvias de primavera. Al margen de esos consejos, Bush estaba deseando entrar en acción debido a las gráficas crónicas que llegaban de las atrocidades iraquíes. «Acabo de leer un informe horrible sobre el brutal desmembramiento y desmantelamiento de Kuwait —escribió en su diario el 22 de septiembre—. Disparan a los ciudadanos dentro de sus coches […]. Destruyen casas […]. Están convirtiendo un oasis en un páramo.»[1076] Al reflexionar a posteriori al respecto, Bush concluyó que ese fue el momento en que dejó de ver «la agresión de Sadam exclusivamente como una peligrosa amenaza estratégica y una injusticia» y se convirtió en «una cruzada moral». Cada vez más convencido de que se trataba de una lucha entre el bien y el mal, sintió ratificadas sus ideas al leer un estudio del historiador Martin Gilbert sobre la Segunda Guerra Mundial. «Vi una analogía directa entre lo que estaba sucediendo en Kuwait y lo que habían hecho los nazis, sobre todo en Polonia.» Concebir al líder iraquí como otro Hitler intensificó la determinación de Bush; Sadam se había convertido en «la personificación del mal».[1077]

A medida que endurecía su postura, el presidente se sentía cada vez más frustrado —aunque no se dejó distraer por ello— con los intentos de mediación de algunos compañeros de coalición. Históricamente, Francia había sido el principal socio occidental de Irak e, incluso después del estallido de la crisis, intentó mantener abiertas las líneas de comunicación con Bagdad. Es más, Mitterrand quería evitar comprometerse con el restablecimiento del poder de la familia real kuwaití e imaginaba un futuro más democrático para el emirato. Pero Bush creía que Estados Unidos no debía «imponer la democracia a los kuwaitíes. Era algo que debía emanar desde dentro».[1078] Esta es una prueba más de la cautelosa gestión de Bush en política exterior. A diferencia de los halcones de su Gobierno, y aunque barajó la idea, no estaba empecinado en un cambio de régimen en todo Oriente Próximo.

Bush podía ignorar los continuos coqueteos de París con los árabes («Los franceses son así»), pero le molestaba que parecieran estar intimando con el Kremlin y apoyando sus ofertas de paz a Sadam. El presidente estaba muy molesto con los soviéticos. Por supuesto, Shevardnadze mostró buena disposición. «Si hemos de hablar de un nuevo orden mundial —afirmó—, las relaciones entre Estados Unidos y la URSS serán el principal sustento de ese orden.»[1079] Pero, con respecto a Irak, el ministro de Asuntos Exteriores se había convertido en un actor marginal, ya que Gorbachov, a sus espaldas, estaba utilizando a Primákov como el principal canal de la política de Moscú en relación con Oriente Próximo. En una visita a Bagdad el 4 y 5 de octubre, el enviado soviético buscó resucitar la relación especial que el Kremlin había mantenido con Bagdad y ofrecer concesiones que indujeran a Sadam a abandonar Kuwait.[1080] Bush, en cambio, insistía en que Irak debía retirarse sin condiciones ni sobornos.

Después de hablar con Mitterrand en París el día 29,[1081] Gorbachov criticó con dureza el «aventurismo» de Sadam y le advirtió de que no contara con que hubiera divisiones en el seno de la coalición multinacional contra Irak. Sin embargo, también declaró públicamente que era «inaceptable optar por una solución militar». Daba la impresión de que, contra todo pronóstico, esperaba que las continuas misiones de Primákov propiciaran un avance diplomático. Mitterrand no compartía esa ilusión y se abstuvo de hacer declaraciones públicas en las que defendiera una solución diplomática y no militar. Y, lo que resultó aún más importante para Washington, los franceses no emitieron un comunicado conjunto con la URSS sobre el tema de Kuwait. En lugar de eso, Mitterrand dijo que era esencial preservar la «cohesión» de la comunidad internacional y mantener el embargo a Irak el tiempo que fuera necesario. «Eso no significa que no prefiramos la paz a un conflicto armado —prosiguió—. Pero la paz está sujeta a la ley y debe basarse en ella.» De una manera un tanto retorcida, Mitterrand se había alineado con Bush.[1082]

Aun así, entre los grandes socios de coalición de Bush, solo Thatcher estaba dispuesta a consentir una intervención militar temprana. «Los británicos son fuertes», anotó Bush en su diario. De hecho, creía que Thatcher estaba «impaciente» por iniciar una acción militar. La primera ministra consideraba que las resoluciones de la ONU emitidas hasta entonces eran suficientes para atacar (conforme al artículo 51 de la Carta de Naciones Unidas) y, a diferencia de Bush y sobre todo de Baker, que veían claras ventajas políticas en aguardar otra resolución de la ONU que incluyera el derecho a entrar en guerra, Thatcher tenía poco interés en esperar otra provocación iraquí que sirviera de pretexto. Semanas antes, había advertido a Bush de que no era momento de «titubeos». Para ella, recurrir de nuevo a la ONU conllevaba un riesgo de enmiendas. «No creo que necesitemos más razones para tomar medidas.»[1083]

Pero la Casa Blanca no estaba de acuerdo con ella. Bush y Baker eran conscientes del estereotipo internacional acerca de la «mentalidad de vaquero de los estadounidenses», reforzada por la intervención de Reagan en Granada en 1983 y la invasión de Panamá ordenada por Bush en 1989. Actuar en solitario era una imprudencia diplomática y militar.[1084] Para preparar mejor a la opinión pública nacional e internacional, el 29 de octubre Baker pronunció un gran discurso en el Consejo de Asuntos Mundiales de Los Ángeles. En él destacó la determinación estadounidense de poner fin a aquella «historia de barbarie en su forma más tosca y maligna» y puso sobre aviso a Sadam: «Que nadie tenga dudas: no descartaremos el uso de la fuerza si Irak sigue ocupando Kuwait».[1085]

Al principio, Baker había sido más cauteloso que Bush en cuanto al uso de la fuerza, pero en materia de política no había grandes diferencias. Era más una cuestión de plazos. Mientras que el presidente siempre había sido más firme en su voluntad de enfrentarse militarmente a Sadam, hasta mediados de octubre Baker había insistido en la necesidad de ser pacientes. Pero, al pronunciar su discurso en Los Ángeles, el secretario de Estado reveló que opinaba igual que el presidente, pues Sadam no mostraba arrepentimiento alguno y sus tropas estaban destruyendo Kuwait de manera sistemática. En una nota para sí mismo, Baker escribió al dorso de un sobre: «Nuevo orden mundial: debemos tener principios y plantar cara a la agresión. No cometer el mismo error que en los años treinta; no hacer lo mismo que en Vietnam (inseguros, titubeantes, etc.). Si entramos en guerra, el contingente debe ser enorme. Al mismo tiempo, deberíamos acudir al Congreso y la ONU a pedir apoyo para un posible uso de la fuerza».[1086]

Baker coincidía con Powell en que la política en curso carecía de rumbo, en cuyo caso era importante «evitar la erosión de los apoyos». Estados Unidos debía asegurarse el respaldo de la ONU y no perder una votación en el Consejo de Seguridad. Fue una afortunada coincidencia que Estados Unidos presidiera el Consejo (que rota mensualmente) en noviembre, antes de que ese puesto lo ocupara Yemen (un aliado iraquí), seguido de Zaire y más tarde de Zimbabue. En otras palabras, el calendario diplomático lo condicionaba la «simple e inflexible realidad», en palabras de Baker, de que el mejor momento para celebrar la votación sobre el uso de la fuerza sería antes del 30 de noviembre.[1087]

Por tanto, la Casa Blanca se centró en vender la idea de la «opción ofensiva».[1088] además de conseguir la autorización de la ONU para resolver la crisis de Kuwait por medios militares como requisito previo para la guerra. Como el jefe de ventas de Estados Unidos, Baker pasaría dieciocho días en doce países de tres continentes. El 3 de noviembre partió hacia Oriente Próximo y Europa. Oficialmente, el motivo del viaje era consultar a sus socios de coalición «acerca de la situación general en el Golfo», pero para la prensa de Washington no era ningún secreto que el objetivo subyacente era «sondear a los aliados sobre cuándo, cómo o si utilizar la fuerza».

En su recorrido, Baker habló personalmente con todos sus colegas del Consejo de Seguridad, en lo que definió como «un intrincado proceso de persuasión, exigencias, amenazas y alguna que otra compra de votos». «Esa es la política de la diplomacia», comentó con frialdad. También se reunió con los miembros de la coalición militar para obtener tres garantías en caso de guerra:

Todas las operaciones de combate estarían sometidas al firme control de los mandos estadounidenses.

No pondrían objeciones al bombardeo de Irak.

Seguirían apoyando a Estados Unidos si Israel tomaba represalias por un ataque previo de Irak.[1089]

El respaldo árabe fue firme; la Arabia Saudí de Fahd se mostró especialmente ansiosa por atacar a Sadam lo antes posible.[1090] Cuando abandonó Oriente Próximo y puso rumbo a Moscú, Baker se reunió (el 6 de noviembre, en el vestíbulo del aeropuerto de El Cairo) con Qian Qichen, el ministro de Asuntos Exteriores chino, que iba a ver a Sadam.[1091] Baker intentó convencerlo de las ventajas de una resolución favorable al uso de la fuerza. «Lo mejor que puede hacer para contribuir a una solución pacífica es decirle a Sadam que China apoyará esta resolución.» Pero Qian respondió con evasivas. Creía que las sanciones estaban empezando a hacer mella y que hablar del uso de la fuerza era prematuro. La guerra alteraría el equilibrio de poder en el Golfo y, a juicio de Pekín, había que evitarlo a toda costa. Su postura, dijo Baker, era que «mientras hubiese un rayo de esperanza para la paz, China haría todo lo posible por conseguir una solución pacífica».[1092]

Las opiniones de Qian obedecían a la suposición de que Estados Unidos no estaba actuando por principios, sino persiguiendo el objetivo «hegemónico» de controlar los recursos petrolíferos del Golfo. Como parte de sus esfuerzos de rehabilitación internacional tras la matanza de Tiananmén, los líderes de la RPC querían que su país desempeñara un papel más relevante entre los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad a la vez que se presentaba como el principal defensor del Tercer Mundo de los estados más pequeños de Oriente Próximo. Además, si ello facilitaba un desenlace pacífico en el Golfo, China tal vez podría presionar más a Estados Unidos y la CE para que levantaran las sanciones impuestas a raíz de Tiananmén.[1093]

Pese a ello, Qian reconocía que la aprobación del uso de la fuerza podía suponer una útil ventaja diplomática para China. Quería vincular el apoyo chino a la promesa estadounidense de que Bush visitaría la RPC, algo que no había hecho desde febrero de 1989. Pero Baker no quiso saber nada. Durante su reunión en el aeropuerto dejó claro que ni la vinculación ni la visita eran aceptables para Estados Unidos. De hecho, le recordó a Qian que China estaba en deuda con Bush por su falta de respuesta a lo acontecido en Tiananmén y por mantener abierto el canal extraoficial con Scowcroft pese a las sanciones internacionales. Baker recalcó que, si la RPC vetaba la resolución para el uso de la fuerza en la ONU, sería desastroso para las relaciones sinoestadounidenses. «No les reprochamos a nuestros amigos que no se unan a nosotros […] pero sí les pedimos que no se interpongan.» Qian no respondió, pero Baker despegó de El Cairo exultante. En un telegrama le dijo al presidente: «No creo que necesitemos una visita mía para conseguir su apoyo o para que acepten la resolución de la ONU».[1094]

La odisea de Baker lo llevó al Kremlin, donde el 8 de noviembre pasó cuatro horas con Shevardnadze y otras dos con Gorbachov. Al secretario de Estado le pareció que a su homólogo no le entusiasmaba la idea de una acción militar, pero que reconocía que al final habría que emprenderla. Sin embargo, el líder soviético se mostró mucho más reacio. «La imagen que tiene Gorbachov del nuevo orden internacional es tal que le cuesta aceptar que en esta primera prueba quizá tengamos que emplear la fuerza.» Le comentó a Baker que querían que aquella época fuera «distinta de la Guerra Fría y estuviera basada en otras reglas». En general, informó Baker a Bush, «tengo la sensación de que al final nos apoyarán», pero «no quería que lo presionara para tomar una decisión ese mismo día». Gorbachov prometió dar una respuesta al presidente en once días, cuando se reunirían en la cumbre de la CSCE en París.[1095]

El 9 de noviembre, el primer aniversario de la caída del Muro, Baker viajó a Londres, donde encontró a Thatcher cada vez más alejada de la política estadounidense. Una vez más, manifestó su escepticismo sobre la necesidad de una resolución de la ONU y advirtió de que fijar una fecha para el inicio de las operaciones de combate incrementaba la probabilidad de un ataque químico iraquí. También se quejó de que incluir a estados menores en el Consejo de Seguridad limitaría la libertad de maniobra de la coalición. Y cuando Baker le pidió el despliegue de una división acorazada completa, además de los efectivos de tierra, mar y aire ya ofrecidos, la primera ministra dudó y Douglas Hurd, su ministro de Asuntos Exteriores, «hizo una mueca». Thatcher le explicó que Gran Bretaña necesitaría bastantes medios de transporte estadounidenses para trasladar personal y material al Golfo, y advirtió de que el despliegue adicional dejaría a Alemania «desnuda», ya que pocas de las tropas regresarían allí.[1096]

A su llegada a París, Baker se sintió aliviado al descubrir que, a diferencia de Thatcher, la postura de Mitterrand sobre la siguiente fase en el Golfo era «extraordinariamente similar o casi idéntica» a la suya. Los franceses estaban preparados para la guerra y compartían la opinión estadounidense de que la Carta de la ONU por sí sola era insuficiente para justificar un ataque. Asimismo, en su informe para Bush, Baker hizo alusión a la «preferencia ya mencionada [del presidente francés] por un comité árabe o árabe-occidental para determinar el futuro Gobierno de Kuwait (sin duda, considera desagradable el estilo de vida de los árabes del Golfo)». No obstante, el secretario de Estado descubrió que se había desechado esa idea para un cambio de régimen. En cuanto a las tropas, Mitterrand era a todas luces «reacio a discutir un aumento de las tropas más allá de los seis mil efectivos ya existentes, además de fuerzas aéreas y navales». Por tanto, Baker se limitó a trasladarle la petición de una o dos divisiones francesas más, pues creía que la respuesta sería afirmativa a su debido tiempo, y le dijo que creía que Bush estaría «muy satisfecho» con el apoyo de París a una nueva resolución de la ONU. Consciente de la reputación de Francia como el cliente incómodo de Europa, Mitterrand respondió que su país haría más que «algunos de sus mejores amigos» y mencionó explícitamente a Alemania, Japón e Italia.[1097]

Baker volvió a casa convencido de que Estados Unidos podría contar con el apoyo de al menos nueve países del Consejo de Seguridad de la ONU, integrado por un total de quince. El 19 de noviembre, Bush dejó atados otros detalles con motivo de la reunión de la CSCE en París. Durante un desayuno, Thatcher le dijo que desplegaría una división acorazada británica (aumentando la brigada ya existente con una segunda, además de tropas de apoyo). También fue valiosa la reunión de Baker con Shevardnadze, en la que pactaron el texto de una resolución de la ONU que la URSS pudiera respaldar. «Pero no queremos anunciarlo en público —insistió Shevardnadze—. Queremos hablar una vez más con los iraquíes.» En París, Gorbachov le dio finalmente a Bush su esperada respuesta: «Tras exhaustivas reflexiones y análisis, hemos llegado a la conclusión de que debemos aceptar la aprobación de una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU».[1098]

Para los líderes de las dos superpotencias, ese acuerdo no se limitaba al Golfo, sino que tenía otras repercusiones. «Nuestros países eran rivales, pero hoy trabajamos juntos —reflexionó Bush—. Pensando en cómo queremos forjar nuestra relación en el futuro, creo que su apoyo sería una prueba firme de nuestra cooperación. Por eso le pido que me ayude. Y ya no a mí; quién sabe, en dos años podría haber otro presidente. Le pido que ayude en algo justo.» Gorbachov se mostró receptivo: «Si ahora no demostramos que en esta nueva etapa de desarrollo a escala mundial somos capaces de abordar este tipo de problemas, significaría que lo que hemos empezado no significa gran cosa». Por tanto, añadió, «debemos encontrar una solución a este problema». También él quería que el conflicto del Golfo fuera gestionado internacionalmente a través de Naciones Unidas, un foro en el que, por supuesto, el Kremlin tenía capacidad de veto, y deseaba que las dos superpotencias lo hicieran juntas. «He pensado en todo ello —le dijo a Bush—. Este momento es importantísimo, no solo para nosotros dos sino también para todo lo que hemos empezado a hacer en el mundo.»[1099]

Bush y Gorbachov pensaban asimismo en una política de poder triangular. Durante su estancia en París, Baker dedujo por otra conversación telefónica con Qian, que se encontraba en Pekín, que los chinos estaban siendo implacables. El ministro de Asuntos Exteriores no estaba dispuesto a declarar públicamente que China no vetaría la resolución de la ONU con respecto a Irak. Como ya hiciera en El Cairo, insistió en una visita del presidente de Estados Unidos como condición para no utilizar su derecho de veto. «No acordamos eso», le recordó Baker con sequedad. Pero, a modo de incentivo, el día 19 invitó a Qian a visitar Washington el 30 de noviembre, después de la crucial sesión del Consejo de Seguridad de la ONU en Nueva York. Jugando la que calificó como su «mejor carta», dijo que el presidente se iría a Latinoamérica al día siguiente. Qian aceptó la invitación, probablemente convencido de que se reuniría con Bush.[1100]

Todavía inseguros sobre China, durante su reunión en París, Gorbachov y Bush especularon sobre si la RPC acabaría siguiendo su ejemplo. El presidente se mostró optimista. «Sabe que tenemos problemas con los chinos —le dijo a Gorbachov—, pero partimos de la suposición de que no quieren quedarse aislados.» El líder soviético indicó que Estados Unidos debía levantar las sanciones a raíz de Tiananmén. Bush estuvo en principio de acuerdo, pero señaló los obstáculos «jurídicos» a los que se enfrentaba en el «sistema de locos» estadounidense. Incluso se había visto obligado a vetar algunas resoluciones del Congreso dirigidas contra China. Por cierto, añadió, «si habla con los chinos dígales que, en todo momento, nuestra Administración está intentando normalizar las relaciones. La cooperación en el marco de la ONU nos permitirá hacer aún más en ese sentido».[1101]

El multilateralismo en relación con el Golfo también brindó a Estados Unidos la oportunidad de tratar con los chinos algunas cuestiones de interés mutuo en un contexto más amplio y menos controvertido. Eso ayudaría a acallar las probables críticas internas e internacionales habida cuenta de que el recuerdo del 4 de junio de 1989 seguía muy vivo. Al mismo tiempo, la Administración dejó claro que cualquier oposición china a la resolución de la ONU tendría su precio. En general, los estadounidenses sabían que podían explotar la necesidad que tenían los soviéticos, los chinos y otros de mantener buenas relaciones con Estados Unidos para garantizar al menos su conformidad respecto de Kuwait. «La gente quiere estar cerca de nosotros», dijo Baker más tarde. Pekín no dejaba de agitar para que Qian celebrara una audiencia con Bush en Washington y para mantener su estatus de «nación más favorecida».[1102] Pero, como le había dicho Bush a Deng aquel mismo otoño, «los chinos deben hacer más antes de que yo pueda garantizar una mejora general de nuestras relaciones».[1103] De hecho, en el clima hostil posterior a Tiananmén, el privilegiado estatus comercial de Pekín (renovado anualmente desde 1980) era objeto de fuertes debates en el Congreso y, tal como recomendaba Bush, su ampliación hasta 1991 estaba en el aire.[1104] Además, el presidente estaba convencido de que «el estatus de nación más favorecida podía desvanecerse si el apoyo [chino] respecto a Irak» se debilitaba.[1105]

Ahora que se aproximaba la crucial votación de la ONU, Bush creía tener un acuerdo: recibiría el apoyo chino en Naciones Unidas a cambio de concesiones comerciales estadounidenses. Pero a la postre se demostró que era demasiado optimista. El 29 de noviembre, la Resolución 678 del Consejo de Seguridad de la ONU fue aprobada por doce votos a favor y dos en contra, y China se abstuvo. Ello autorizaba a todos los estados miembros a cooperar con el Gobierno de Kuwait utilizando «los medios necesarios» para expulsar a Irak si no se había retirado el 15 de enero de 1991.«La fecha límite estaba fijada», señaló Scowcroft. Al concederle a Irak «una prórroga de cuarenta y siete días», el Consejo de Seguridad estaba ofreciendo lo que calificaba de «pausa de buena voluntad» (que sería aprovechada por algunos socios de Estados Unidos), pero la magnitud histórica de la resolución estaba clara. Era la primera vez desde el comienzo de la guerra de Corea, en 1950, que Naciones Unidas invocaba su poder para aprobar el uso de la fuerza contra una agresión de una nación miembro.[1106] Como presidente de la sesión del Consejo de Seguridad, Baker había pronunciado un apasionado discurso inaugural en el que había recordado a la abarrotada sala el funesto error cometido por la comunidad internacional en los años treinta al no responder a la fuerza con fuerza. «La historia nos ha dado otra oportunidad —dijo—. No debemos permitir que Naciones Unidas siga el camino de la Sociedad de Naciones.»[1107]

En cuanto a China, Baker estaba furioso por que a Washington se le hubiera negado todo el peso de la opinión mundial que Bush deseaba y quiso cancelar en el último instante la visita de Qian a la capital. Pero el presidente se lo tomó con más filosofía: «No necesitamos una crisis internacional después de nuestro éxito en la ONU».[1108] Tras recordarles a sus colaboradores que una abstención no era un veto, opinó que Pekín había hecho suficiente. Estados Unidos había evitado cualquier humillación. Y Bush también creía que concederle al ministro de Asuntos Exteriores de la RPC su codiciada reunión multiplicaría las posibilidades de un futuro apoyo chino si eran necesarias más resoluciones con respecto a Irak.

Qian hizo una llamada de cortesía a Bush el 30 de noviembre. La Casa Blanca dijo que su reunión representaba «el mayor contacto oficial» entre ambos gobiernos desde junio de 1989. Al afrontar las críticas del Congreso, que consideraba que aquel era «precisamente el mensaje equivocado», el presidente subrayó que Pekín sabía que tenían algunas diferencias «en la amplia cuestión de los derechos humanos», pero también destacó la similitud de la postura moral que los dos gobiernos mantenían con respecto a Irak. «China y Estados Unidos han hallado puntos en común a la hora de hacer frente a la agresión.»[1109]

En resumen, Bush creía que la cautelosa diplomacia que había llevado a cabo con China desde junio de 1989, por ofensiva que les resultara a los entusiastas de los derechos humanos, había acabado dando unos dividendos inesperados. Dieciocho meses antes, el presidente se había enfrentado a un Congreso furioso y a la indignación del mundo entero debido a su reacción relativamente tibia ante lo acontecido en Tiananmén. El embajador estadounidense Lilley recordaba «los terribles ataques» que había sufrido Bush en 1989, pero creía que ahora, «llegado el momento de cosechar beneficios», el presidente pudo hacer valer su dinero.[1110]

Por tanto, a finales de 1990 combatir la agresión iraquí se había convertido en la prueba de fuego para instaurar un orden seguro y ecuánime después de la Guerra Fría y, a su vez, proyectar un liderazgo y un poder estadounidenses incuestionables. «No podemos restablecer el anterior statu quo» en el Golfo, aseguró el Departamento de Estado. Dicho statu quo había girado en torno al poder regional de Irak, así que después de Kuwait habría que «reforzar desde fuera» una nueva «arquitectura de seguridad poscrisis», y el apoyo militar estadounidense a los estados del Golfo tendría que ser «la piedra angular» en la que se sostuvieran «los demás elementos de la estructura».[1111]

Ahora que Washington vaticinaba un compromiso a largo plazo con la región, una resolución militar a la crisis resultaba más atractiva. Aunque su objetivo no fuera un cambio de régimen (en otras palabras, ir a por Sadam), se esperaba que la coalición multinacional infligiera daños devastadores al ejército iraquí. En principio, esto provocaría la neutralización del déspota o incluso su desaparición. Como había dicho Bush solo cuatro días después de la invasión de Kuwait: «La situación no se calmará hasta que Sadam Husein pase a la historia».[1112]

Así pues, tras la aprobación de la Resolución 678 de la ONU, la Administración no quería más debates sobre un acuerdo negociado. Temía que el resultado fuera simplemente un «circo diplomático» en el que una mezcla de «aspirantes a mediadores, defensores de la paz y diplomáticos serios visitarían Bagdad» uno tras otro.[1113] Prolongar la situación daría a los iraquíes más tiempo y oportunidades para «intentar debilitar a la coalición internacional».[1114] Una de sus preocupaciones, habida cuenta de la importancia de la solidaridad árabe con Estados Unidos, era que Sadam pudiera arrastrar a Israel al conflicto. Los estadounidenses habían sabido por los soviéticos que, si estallaba una guerra, Irak atacaría Israel.[1115] Bush temía que las naciones árabes abandonaran la coalición si los israelíes tomaban represalias. El 11 de diciembre, el presidente le dijo categóricamente a Itzhak Shamir, su homólogo israelí, que un «ataque preventivo por parte de Israel sería muy negativo». Los combates debían quedar en manos de la coalición. «Si os ataca, o si es obvio que va a producirse un ataque, tenemos capacidad para destruir su estructura militar», zanjó. Sin embargo, insistió en que Estados Unidos no pretendía sacrificar los intereses vitales de Israel. «Tenemos una operación perfectamente planificada y calculada para desmoralizarlo para siempre.»[1116]

La sociedad integrada por Bush y la Unión Soviética también era víctima de las presiones. Gorbachov insistió en utilizar a Primákov para explorar iniciativas de paz, desafiando así las preferencias estadounidenses. Y esa apuesta por una política exterior más independiente también agrandó la brecha entre el líder soviético y Shevardnadze, que se sentía cada vez más desautorizado. Sus discrepancias en torno a la gestión de la crisis del golfo Pérsico fueron el desencadenante de la repentina dimisión del ministro de Asuntos Exteriores justo antes de Navidad, pero también le preocupaba la creciente dependencia de Gorbachov respecto de los radicales comunistas para intentar estabilizar la situación nacional, que sufrió un rápido deterioro debido al desplome económico y el auge del separatismo, especialmente en el Báltico y el Cáucaso. El desplazamiento de Gorbachov hacia la derecha quedó gráficamente ilustrado en otoño, cuando decidió crear un Gabinete de ministros interno que incluía a Dimitri Yazov, el ministro de Defensa, Vladímir Kriúchkov, el jefe del KGB, y Borís Pugo, el nuevo ministro del Interior. Mientras cortejaba a esos críticos comunistas de signo conservador, Gorbachov marginó con discreción a destacados reformistas de su camarilla. Fue en este contexto en el que Shevardnadze soltó su bomba política el 20 de diciembre. «Vamos camino de una dictadura […]. Nadie sabe qué clase de dictadura será, quién subirá al poder, qué tipo de dictador o de orden será instaurado […]. Yo me retiro […]. Esa será mi protesta contra la futura dictadura.»[1117]

Durante semanas, en Washington habían vigilado de cerca lo que Condoleezza Rice, asesora del Consejo de Seguridad Nacional, tildaba de «arteras represalias» en la URSS, pero la abrupta partida de Shevardnadze resultó especialmente alarmante. Scowcroft quedó «conmocionado y preocupado» por la noticia, y Bush se preguntó «qué podía implicar para la crisis, la coalición y la relación de las superpotencias en su conjunto».[1118]

En todo caso, nada de eso alteraba el hecho de que el Kremlin nunca había tenido la intención de aportar tropas a la Operación Escudo del Desierto. En Año Nuevo, la cúpula soviética también informó a los estadounidenses de que ya no ofrecería medios de transporte para los helicópteros británicos enviados al Golfo, y, tras la votación del 29 de noviembre en la ONU, los estadounidenses nunca consultaron con Gorbachov el rumbo de los acontecimientos en la zona. Fuera cual fuese la retórica sobre la «colaboración» sovieticoestadounidense, Washington habló básicamente con sus aliados de la OTAN y Arabia Saudí sobre la planificación de la guerra. Aunque el nuevo orden mundial de Bush estaba diseñado en torno a dos pilares (Estados Unidos y la URSS), había indicios preocupantes de que el soviético empezaba a desmoronarse.[1119]

En vista de ello, el presidente se centró en buscar una solución militar a la crisis según las condiciones de Estados Unidos. En su opinión, en aquel momento cualquier concesión equivalía a un fracaso. «Venceremos —escribió en su diario el 28 de noviembre—. Sadam Husein saldrá de Kuwait y Estados Unidos habrá sido el catalizador y la clave para conseguirlo, y eso es importante. Nuestro papel como líder mundial se habrá visto reafirmado una vez más.»[1120] A principios de 1991 había en el Golfo alrededor de 415 000 soldados estadounidenses con casi 120 000 vehículos de motor, 12 000 carros de combate y 520 000 toneladas de munición y suministros. Con 108 barcos de la marina, entre ellos seis portaaviones y dos acorazados frente a la costa y la mayor fuerza aérea de la región con base en Arabia Saudí (1350 aviones de combate y 1700 helicópteros), el contingente estadounidense suponía una increíble demostración de poder, tanto en envergadura como en rapidez de despliegue. En total, la coalición internacional contaba con 680 000 soldados (45 000 de Gran Bretaña, 10 000 de Francia. 35 000 de Egipto, 20 000 de Siria, 10 000 de Pakistán y 7000 de Kuwait), junto con varios centenares de aviones de combate y unos veinte barcos de otros miembros. Se enfrentaban a unos 545 000 efectivos iraquíes atrincherados en Kuwait y el sur de Irak.[1121]

Durante los preparativos del conflicto, Bush absorbió lo que se consideraban las lecciones de la última guerra estadounidense. Vietnam aún cautivaba la imaginación de Estados Unidos, tanto entre la ciudadanía como en los círculos militares. El general Colin Powell, jefe del Estado Mayor Conjunto, era, en palabras de Richard Haass, «un guerrero reacio» que había quedado marcado por sus años de formación combatiendo en Indochina. Ya en los años ochenta fue asistente militar de Caspar Weinberger, el secretario de Defensa de Reagan. Lo que se vino en llamar «Doctrina Powell» o «Doctrina Weinberger» estipulaba que primero había que definir la misión y luego aplicar una fuerza abrumadora para llevarla a cabo. El objetivo era recurrir a la enorme potencia de fuego y a la superioridad tecnológica para que el número de bajas estadounidenses fuera bajo. Powell apostaba por una larga campaña aérea para socavar y desmoralizar a las fuerzas del enemigo antes de enfrentarse a ellas en el campo de batalla. Después, se desplegaría una combinación de apoyo aéreo y movilidad terrestre para superar a las tropas de Sadam. La guerra que Bush y Powell estaban planificando en 1991 no consistiría en una serie de agotadoras batallas de degaste, sino en una campaña rápida al estilo Blitzkrieg en la que se haría todo lo posible por minimizar el número de bajas estadounidenses.[1122]

Sin embargo, una cosa era planear una guerra sobre el papel y otra, muy distinta, convencer al Congreso y a la ciudadanía estadounidense, sobre todo después del fiasco presupuestario de Bush en el Capitolio. En cuanto se anunció la creación de un contingente ofensivo, se acentuó la oposición del Congreso. Tras haber vendido dos meses antes (con un optimismo considerable) el paquete de sanciones y el bloqueo como el embargo más devastador de la historia, que obligaría a Sadam a retirarse, Bush planteaba ahora la alarmante posibilidad de tener que sacrificar vidas humanas en un combate real. Para muchos fue un cambio de política inaceptable. Cuatro sondeos realizados entre mediados de agosto y noviembre de 1990 mostraron que la ciudadanía estaba dividida en cuanto a la conveniencia de entrar en guerra: un 47 por ciento estaba a favor, un 43 por ciento, en contra y un 10 por ciento, indeciso. Sin embargo, tras la aprobación de la Resolución 678 del Consejo de Seguridad el 29 de noviembre, en la que se autorizaba el uso de la fuerza, la opinión pública se situó en un 53 por ciento a favor de la guerra y un 40 por ciento en contra de ella.[1123]

Consciente de que los estadounidenses de a pie tenían serias dudas sobre la cuestión, Bush dirigió la mirada a ambos públicos, lo cual resultó especialmente evidente en una elocuente declaración ante la prensa el 30 de noviembre. Por un lado, expuso con voz altisonante los argumentos favorables a la guerra. «Estamos en el Golfo porque el mundo no puede ni debe recompensar las agresiones. Y estamos allí porque nuestros intereses vitales están en juego y por la brutalidad de Sadam Husein. Nos enfrentamos a un dictador peligroso que está más que dispuesto a utilizar la fuerza, que posee armas de destrucción masiva y está buscando otras nuevas, y que desea controlar uno de los principales recursos del planeta, todo ello en un momento de la historia en el que se están elaborando las reglas del mundo posterior a la Guerra Fría […]. Y nunca ha habido una demostración más clara de unidad internacional contra el entreguismo y la agresión.»

Bush añadió: «Conservo la esperanza de que podamos alcanzar una solución pacífica a esta crisis. Pero, si es precisa la fuerza, nosotros y los veintiséis países que tienen tropas en la región contaremos con el poder necesario para hacer nuestro trabajo». También respondió a quienes evocaban el espectro de «otro» Vietnam. «Esta no será una guerra prolongada e interminable. Las fuerzas desplegadas son diferentes. El enemigo es diferente. El reabastecimiento del ejército de Sadam sería muy diferente. Los países unidos contra él en la ONU son diferentes. La topografía de Kuwait es diferente […]. No permitiremos que nuestros soldados tengan las manos atadas a la espalda.»

No obstante, tras lo que pareció un llamamiento a la guerra, Bush cambió hábilmente de tercio. Recalcando que hasta el último momento quería «la paz y no la guerra», dijo que estaba dispuesto a «hacer un esfuerzo adicional por la paz». Con esa finalidad invitó a Tariq Aziz, el ministro de Asuntos Exteriores iraquí, a Washington, y dijo que enviaría a Baker a Bagdad para una «última» reunión con Sadam. El príncipe Bandar, el embajador saudí en Washington, consideraba la idea una locura absoluta. «Para usted —le dijo a Scowcroft—, enviar a Baker es un gesto de buena voluntad; para Sadam es un indicio de que son ustedes unos cobardes.» Scowcroft respondió que había sido una decisión de última hora; el presidente consideraba que debía demostrar al Congreso y a la ciudadanía estadounidense que estaba agotando todas las vías diplomáticas antes de elegir la guerra. Y Bush demostró que tenía razón. Una encuesta de The Washington Post indicaba que el 90 por ciento de los estadounidenses aprobaban el envío de Baker a Bagdad. Sin embargo, el Pentágono estaba en contra, al igual que Haass y Scowcroft, del Consejo de Seguridad Nacional. Estos coincidían con el príncipe Bandar en que las conversaciones con Aziz eran «una mala idea», porque daban a entender que intentaban «ofrecer una salida a Sadam sin el pleno cumplimiento de las resoluciones de la ONU». Y, lo que era aún peor, parecía que estuvieran «titubeando».[1124]

Pese a los intentos de Bush de tranquilizar a la población, otro sondeo de opinión realizado el 2 de noviembre reveló que dos quintas partes de los estadounidenses creían «algo probable» o «muy probable» que la guerra contra Irak se convirtiera en otro atolladero como Vietnam.[1125] Muchos demócratas del Congreso y ex militares acusaron a Bush de precipitarse con un conflicto que podía causar miles de bajas. Robert McNamara, que había sido secretario de Defensa durante la guerra de Vietnam, predijo que habría al menos treinta mil bajas, mientras que el ex senador George McGovern cifró las muertes estadounidenses en cincuenta mil y describió un escenario espeluznante con miles de cuerpos desmembrados.[1126] En el otro extremo, la Brookings Institution era mucho menos alarmista y pronosticaba (con falsa precisión) «entre 1049 y 4136 bajas después de quince o veinte días de combates intensos». Incluso esa cifra más reducida asustó a muchas figuras influyentes, sobre todo en el Capitolio, donde varios demócratas relevantes insistieron en que la ciudadanía se oponía «con mucha firmeza» a las bajas y defendieron cada vez más una campaña aérea de alta tecnología como la que Nixon había lanzado en Camboya. Como nación, «nuestra reacción a las guerras es sorprendentemente sistemática —observó con tino Richard Morin, de The Washington Post, al principio de la crisis—. De todas las variables complejas que rigen la opinión pública, el dato más aplastante es el número total de víctimas.»[1127]

Alimentando el debate público, el demócrata Sam Nunn, presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, celebró audiencias televisadas sobre Irak. Incontables antiguos altos cargos de la defensa testificaron que las sanciones por sí mismas podían obligar a Sadam a salir de Kuwait. «La cuestión no es si un embargo funcionará, sino si tendremos la paciencia necesaria para que funcione —dijo el almirante William J. Crowe Jr., predecesor inmediato de Powell como jefe del Estado Mayor Conjunto—. A mi juicio —apostilló—, estamos subestimando a nuestro país al sacar la conclusión precipitada de que no podemos intimidar con la mirada a nuestro enemigo.» Al general David Jones, jefe del Estado Mayor Conjunto desde 1978 hasta 1982, le preocupaba que el despliegue de tropas condicionara la política y llevara prematuramente a Estados Unidos a la guerra, como sucediera en Europa en 1914. Por otro lado, Henry Kissinger, ex secretario de Estado, era partidario de proceder sin demora y advirtió de que la coalición internacional se erosionaría con el paso del tiempo. Mientras proseguía el debate en el Capitolio, la mayoría de los demócratas se decantaban por mantener las sanciones, mientras que el grueso de los republicanos abogaban por dejar en manos del presidente la intervención militar si la consideraba necesaria.[1128]

Durante las vacaciones navideñas, los comentaristas pudieron tomar aire y aprovecharon la oportunidad para reflexionar sobre las aptitudes de Bush como líder. En The New York Times, R. W. Apple describió una presidencia que oscilaba «entre el éxito y el fracaso» en un año que sería determinante. Si la crisis de Oriente Próximo degeneraba en «un baño de sangre» o un «estancamiento prolongado», Apple predijo que sería «tan perjudicial para él como lo había sido Vietnam para Lyndon B. Johnson». Al igual que a este último, a Bush podría resultarle «increíblemente difícil» ofrecer las dos cosas que más importaban «al electorado estadounidense: paz y prosperidad».[1129] Desentrañando esta dualidad, otros comentaristas señalaron el contraste entre el Bush del extranjero y el de casa. De hecho, el Premio al Hombre del Año, el reconocimiento definitivo de la revista Time, se le concedió el 7 de enero de 1991 de un modo sorprendentemente dual. En la portada aparecía un George H. W. Bush amigable pero bicéfalo, pues en 1990 «parecían dos presidentes»: «Uno demostraba una visión imponente del nuevo orden mundial y el otro, escasa visión para su propio país». En el interior, un artículo mencionaba que el 1 de agosto el presidente había estado a la altura del desafío que suponía la invasión de Kuwait por parte de Sadam. «Ese fue el momento para el que se había preparado toda su vida, el acontecimiento histórico que confirmaría su eslogan de campaña: “Preparado para ser un gran presidente desde el primer día”.» Pero, mientras que la política exterior de Bush era, según Time, un «ejemplo de determinación y maestría», su «versión nacional» se veía «ensombrecida por las dudas y la confusión». El elemento central de la crítica de la revista eran sus «devaneos» durante la crisis presupuestaria de octubre, en la que parecía «un pez varado».[1130]

El 3 de enero de 1991 se celebró el 102.º Congreso. Sabedor de que los ánimos en el Capitolio empezaban a enrarecerse, el presidente decidió solicitar autorización formal para emplear la fuerza. Sin embargo, su carta del 8 de enero evitaba cualquier mención a que estuviera constitucionalmente obligado a obtener la aprobación del Congreso. Por el contrario, pidió a los legisladores que aprobaran una resolución en virtud de la cual el Congreso apoyaba «el uso de todos los medios necesarios para aplicar la Resolución 678 del Consejo de Seguridad de la ONU». Esa acción, dijo, le enviaría a Sadam Husein el mensaje de que debía «retirarse de Kuwait sin condiciones ni dilaciones. Cualquier otra cosa alentaría la intransigencia iraquí. Cualquier otra cosa plantearía el riesgo de distanciarse de la coalición internacional creada contra la agresión de Irak». La carta hizo historia, pues era la primera solicitud de esa índole que realizaba un presidente desde la Resolución del golfo de Tonkín de 1964, que autorizó el uso de la fuerza en Vietnam.[1131]

Mientras la Casa Blanca y el Senado debatían la petición, la atención se desvió hacia Ginebra, donde el 9 de enero Baker se reunió finalmente con Aziz, tal como había prometido el presidente. El secretario de Estado entregó a su homólogo iraquí una carta sellada de Bush para Sadam. Después de leer una fotocopia, Aziz dijo que no se la llevaría a su líder, porque Bush no había utilizado un «lenguaje educado». Entonces deslizó el sobre hasta el centro de la mesa y afirmó: «Aceptamos la guerra». La misiva, que Bush acabó publicando, reiteraba su exigencia de que Sadam retirara sus fuerzas de Kuwait y contenía pocas novedades. Pero el rechazo de Aziz se interpretó como un símbolo de la postura inflexible de Irak e influyó en el debate del Capitolio. «Nos ha engañado», dijo el congresista John Murtha, un demócrata de Pennsylvania.[1132]

Al mismo tiempo llegaron noticias preocupantes del presidente de la Unión Soviética. La república báltica de Lituania estaba decidida a hacer efectiva su declaración de independencia, dejada en suspenso en 1990. Gorbachov visitó Vilna, la capital, el 10 de enero de 1991 y exigió que los líderes lituanos restablecieran la Constitución soviética. Ante su desobediencia, el 12 y el 13 de enero varias unidades militares soviéticas se hicieron con el control de edificios gubernamentales clave y de la torre de televisión. Murieron más de una docena de civiles, ya fuera abatidos por disparos o aplastados por carros de combate. En Occidente se oyeron gritos de indignación, sobre todo en el Congreso, pero Bush intentó restar importancia al asunto. Dijo que condenaba aquella «gran tragedia», pero evitó reprender a Gorbachov en público, o incluso en privado, y se limitó a decirle por teléfono: «Esta semana le entiendo perfectamente […]. Esperamos que la situación en el Báltico se resuelva de forma pacífica. De lo contrario, la situación se complicaría mucho». El presidente era muy consciente de que si daba importancia al asunto pondría en peligro la unidad de la coalición antes de una guerra contra Irak. Con todo, los sucesos de Lituania eran desconcertantes: la CE condenó abiertamente el ataque y amenazó con cancelar mil millones de dólares en ayudas a Moscú. Aunque Gorbachov negó haber ordenado las represalias, Bush declaró: «Inevitablemente, pensamos que eso era lo que había predicho Shevardnadze cuando dimitió tres semanas antes. Parecía que Gorbachov estaba perdiendo el control».[1133]

El acalorado debate en el Capitolio concluyó el 12 de enero con la aprobación de resoluciones idénticas que autorizaban a Bush a «utilizar las fuerzas armadas de Estados Unidos» para poner fin a «la ocupación ilegal y la brutal agresión [de Irak] contra Kuwait». El Senado la aprobó por 52 votos a favor y 47 en contra, y el Congreso por 250 a favor y 183 en contra, siguiendo en gran medida la distribución de escaños entre los dos partidos. Una alianza de republicanos, liberales del nordeste y demócratas conservadores otorgó a Bush su victoria, aunque por un estrecho margen en la cámara alta.[1134]

Bush había seguido el debate con inquietud. «Hay agitación en el Congreso y yo estoy más decidido que nunca a hacer lo que tengo que hacer», escribió en su diario unos días antes. Pero el presidente nunca tuvo la intención de que la votación lo apartara de su rumbo. «Si no piensan hacer de tripas corazón, yo sí que lo haré. Pueden presentar documentos para mi destitución si así lo desean.» La posibilidad de ser destituido era un peso sobre sus hombros que en su diario se materializó cinco veces entre el 12 de diciembre de 1990 y el 13 de enero de 1991. Volviendo la vista atrás, dijo: «Aunque el Congreso no hubiera aprobado las resoluciones, yo habría actuado y ordenado que nuestras tropas entraran en combate. Sé que habría generado protestas, pero era lo correcto. Estaba tranquilo porque tenía autoridad constitucional. Había que hacerlo».[1135]

El 15 de enero, el día que se agotaba el plazo impuesto a Sadam por la ONU, el presidente hizo pública la Directriz n.º 54 de Seguridad Nacional, que estipulaba sus propósitos bélicos en relación con la retirada incondicional de las fuerzas iraquíes de Kuwait y la seguridad de Arabia Saudí y la región del golfo Pérsico. La misión incluía la destrucción de las «instalaciones químicas, biológicas y nucleares de Irak» y sus «puestos de mando, control y comunicaciones», así como la eliminación de la Guardia Republicana, la élite de las fuerzas armadas de Sadam. La suerte estaba echada.[1136]

El 16 de enero a las nueve de la noche, el presidente habló desde el Despacho Oval para anunciar a la nación y al mundo que la Operación Escudo del Desierto se había convertido en la Operación Tormenta del Desierto. «Esta noche nos hemos unido a la batalla […]. Mientras les informo, están llevándose a cabo ataques aéreos contra objetivos militares iraquíes.» Retomando la historia del medio año anterior y reiterando una vez más sus argumentos a favor de la guerra, Bush afirmó: «Este es un momento histórico. En este último año hemos hecho grandes progresos para acabar con una larga etapa de conflicto y de Guerra Fría. Ante nosotros tenemos la oportunidad de forjar para nosotros y para las generaciones futuras un nuevo orden mundial, un mundo en el que la legalidad, y no la ley de la selva, rija la conducta de las naciones. Cuando venzamos, cosa que haremos, tendremos una oportunidad real de alcanzar ese nuevo orden mundial, un orden en el que unas Naciones Unidas creíbles podrán utilizar su poder pacificador para cumplir la promesa y visión de sus fundadores». Uno de los redactores del texto, Richard Haass, tenía en mente el discurso pronunciado por el presidente Harry Truman en julio de 1950, en el que justificó por qué Estados Unidos debía oponer resistencia a la agresión en Corea del Sur, un «pequeño país situado a miles de kilómetros», en el momento álgido de la Guerra Fría.[1137]

El público de Bush fue muy numeroso. Permitiéndose cierta hipérbole, un periodista intentó evocar aquel «largo momento» a lo largo y ancho de la nación. «En casas de dos plantas de la Costa Este en las que la cena estaba en el horno, en restaurantes de grandes ciudades del Medio Oeste en los que la barra estaba abarrotada por la hora feliz y en oficinas de los rascacielos de la Costa Oeste en las que la gente seguía trabajando, reinaba una extraña mezcla de aprensión, tristeza y alivio.» La reacción entre el personal militar fue bien distinta. En la otra punta del mundo, en una base aérea de Arabia Saudí, un coronel estadounidense de cuarenta y cuatro años calificó los primeros ataques de «absolutamente increíbles». «Temblaba el suelo y lo notabas —declaró—. Llevábamos cinco meses esperando. Por fin podíamos hacer aquello para lo que nos habían enviado allí. Estábamos haciendo historia.»[1138]

Mientras el presidente hablaba, oleadas de cazas, bombarderos y misiles ya llevaban horas destruyendo objetivos estratégicos por todo Irak. La campaña militar había comenzado con una noche de grandes ataques aéreos contra blancos situados en el interior de Irak y Kuwait, lo cual había infligido graves daños sin coste alguno para los aviones estadounidenses. La primera embestida incluyó misiles de crucero Tomahawk disparados desde el mar y bombarderos F-117 Stealth, además de otras aeronaves de las fuerzas aéreas y la marina. Los estadounidenses iban acompañados de aviones de combate británicos, saudíes y kuwaitíes. El objetivo era dañar los centros de mando y control iraquíes, incluidos los de Bagdad, e imponer su superioridad destruyendo defensas aéreas, aeródromos y baterías de misiles Scud, así como centros de producción de armas nucleares y químicas. A la mañana siguiente, el general Colin Powell declaró, en una rueda de prensa celebrada en el Pentágono, que no había habido «resistencia aérea».[1139]

Sin embargo, el segundo día Sadam disparó misiles Scud a Arabia Saudí e Israel. Ello amenazaba con complicar gravemente la estrategia de coalición de Washington, pero Baker convenció a los israelíes de que no respondieran para evitar que Sadam convirtiera la guerra del Golfo en otro conflicto entre árabes e israelíes. Los bombarderos estadounidenses organizaron contraataques contra los Scud iraquíes y Washington instaló baterías antimisiles Patriot en Israel para ofrecer protección. Era la primera vez que Estados Unidos desplegaba tropas en Israel para defender su territorio. The New York Times publicó el 21 de enero que los líderes estadounidenses e israelíes habían «hablado tanto en los últimos tres días como en dos años».[1140]

Casi impotente en el aire, Sadam recurrió a una política de tierra quemada.[1141] El 22 de enero, sus tropas empezaron a prender fuego a las instalaciones petrolíferas de Kuwait. Densas columnas de humo negro se elevaban hacia el cielo y evocaban imágenes del Infierno de Dante, pero, una vez más, la amenaza iraquí era más aparente que real. El humo y el polvo no impedían la vigilancia de alta tecnología ni la campaña de bombardeos precisos guiados por ordenador del bando aliado, una ofensiva que continuó noche y día durante las seis semanas de conflicto. A mediados de febrero, el personal de las fuerzas aéreas estadounidenses aseguraba haber destruido un 30 por ciento de los tanques y vehículos blindados de Irak y más del 40 por ciento de sus piezas de artillería, además de haber reducido sus unidades del frente a aproximadamente la mitad.[1142]

La guerra en boca de todos.

Cheney y Powell informan a Estados Unidos, enero de 1991 (Steve Liss/The LIFE Images Collection vía Getty Images/Getty Images).

En Washington no tardó en imponerse una rutina. Había informes diarios del Pentágono y la CIA, todos ellos rebosantes de cálculos sobre lo que habían conseguido los bombardeos. El presidente hablaba en público varias veces por semana, lo cual ayudó a los preparativos para la transición de la campaña aérea a la ofensiva por tierra. También hubo abundantes comunicados para reforzar la cohesión de la coalición y el apoyo nacional.

En este último sentido, la cobertura de los medios de comunicación no fue especialmente novedosa, pero la guerra mediática sí que fue algo por completo diferente: un torrente de noticias las veinticuatro horas del día con imágenes en directo en un mundo siempre conectado. Era la primera guerra en tiempo real, con un discurso de Sadam Husein, una sesión informativa en Washington o incluso un duelo de misiles Scud y Patriot sobre Arabia Saudí a la vista de todos. Sin embargo, las imágenes y su interpretación estaban sumamente controladas por el Pentágono y el mando de la coalición, liderado por el general Norman Schwarzkopf. «Cuando empiezan los combates —observó Haass—, el ejército toma la delantera y los civiles del Gobierno suelen mantenerse en un segundo plano, excepto cuando surgen cuestiones políticas de relevancia.»[1143]

Y es que, en efecto, surgían. Bush nunca podía relajarse. Los franceses no participaron en la campaña inicial de bombardeos contra objetivos en suelo iraquí. Su ministro de Defensa reiteró que solo intervendrían en las hostilidades en territorio kuwaití para así demostrar la independencia de su país en los asuntos mundiales.[1144] Y, lo que era aún peor para Bush, los soviéticos seguían agitando las aguas. El 18 de enero Gorbachov llamó a Mitterrand para proponerle una iniciativa política conjunta. Después habló con Kohl, sabedor de que Genscher había respaldado varias iniciativas de paz y de que la ciudadanía alemana estaba dividida por la guerra de Irak. Sin embargo, el canciller no se desvió y prometió hasta 6700 millones de dólares para cubrir los gastos de las fuerzas estadounidenses y otros 4300 millones para los de otros estados de la coalición. La RFA también envió un contingente simbólico de dieciocho cazas a Turquía, además de 270 pilotos y miembros del personal de mantenimiento. Pero eso era todo cuanto Kohl podía hacer legalmente; en aquel momento, el consenso político en Alemania era que la Constitución prohibía el envío de soldados a zonas de combate, sobre todo fuera de la zona de la OTAN.[1145]

Gorbachov también lo intentó con Bush, pero no sirvió de nada. No obstante, Jim Baker parecía tener dudas. El 29 de enero, mientras Bush se preparaba para el discurso del estado de la Unión, que pronunciaría aquella noche, Scowcroft le informó de una declaración conjunta sovieticoestadounidense leída ante las cámaras por Alexander Besmertnij (recientemente nombrado sucesor de Shevardnadze tras muchos titubeos de Gorbachov), que había visitado el Departamento de Estado para entablar conversaciones. El comunicado incluía la siguiente frase: «Los ministros siguen creyendo que sería posible un cese de las hostilidades si Irak mostrara la voluntad inequívoca de retirarse de Kuwait», todo ello secundado por «medidas inmediatas y concretas para el pleno cumplimiento de las resoluciones del Consejo de Seguridad». Scowcroft estaba «perplejo» y Bush, absolutamente «furioso». En cuanto llegó al Capitolio el presidente fue interrogado sobre la declaración, lo cual obligó a la Casa Blanca a intentar limitar los daños justo cuando esperaba copar los titulares después del discurso de Bush. Tras una «noche en vela», Baker se deshizo en disculpas ante el presidente. Fue una de las raras ocasiones en que el agresivo secretario de Estado apartó la mirada de la diana y no estuvo en sintonía con Bush. Besmertnij había sacado el máximo provecho a aquel lapsus.[1146]

Justo antes de que comenzara la batalla terrestre, Bush tuvo que contener otra incursión diplomática de Gorbachov.[1147] En tres llamadas telefónicas efectuadas en sendos días, el líder soviético, que había vuelto a enviar a Primákov a Irak para intentar cerrar un acuerdo, instó a Bush a detener los bombardeos porque, en apariencia, estaban al borde de la victoria. El 23 de febrero Gorbachov fue especialmente tajante. «Después de nuestra conversación de ayer sucedió algo que ha cambiado la situación. Bagdad ha emitido un comunicado oficial en el que acepta una retirada plena e incondicional de Kuwait tal como especifica la resolución de la ONU. Dicha retirada se iniciará en la capital de Kuwait. Eso significa que Sadam Husein está ondeando la bandera blanca.» Por tanto, prosiguió un confiado Gorbachov, «ahora tenemos una situación nueva para ambos, y creo que debemos sopesar cuidadosamente la situación y debatir las próximas acciones».

«Gracias, señor», dijo Bush con frialdad; en los instantes finales no quería saber nada del plural que utilizaba Gorbachov, a quien le recordó que aquella noche habían ardido más pozos petrolíferos, pese a las afirmaciones iraquíes de que Bush mentía cuando lanzó esa acusación, y que las tropas de Sadam seguían «poniendo en práctica una política de tierra quemada y dilación». Todo ello, añadió, había tenido un profundo impacto en él y otros socios de la coalición. Por tanto, intuía una divergencia básica entre Washington y Moscú. «Usted cree que han aceptado la retirada incondicional, pero algunos discrepamos. No permitamos que esto divida a Estados Unidos y la Unión Soviética —le advirtió a Gorbachov—. Hay cosas mucho más importantes que esta conflagración, que terminará muy pronto.»

«George, mantengamos la calma», respondió el líder soviético. Los dos consiguieron terminar la conversación en un tono más moderado, pero Bush no cedió en su argumento central. «Mijaíl, le agradezco ese espíritu, pero no quiero dar la falsa impresión de que tenemos más tiempo.»[1148]

Los combates terrestres empezarían al día siguiente, el 24 de febrero. Consciente de que el futuro de Sadam estaba decidido, Gorbachov le pidió a Primákov que regresara de Bagdad. «Estamos condenados a ser amigos de Estados Unidos —se lamentó su ayudante Anatoli Cherniáiev—. De lo contrario, nos veríamos aislados y todo volvería a ser un caos.» Asimismo, le dijo al presidente que debían interrumpir cualquier contacto con Sadam. «¡Tiene razón! Ahora no tiene sentido —exclamó Gorbachov—. Es una nueva era.»[1149]

La devastadora campaña aérea (hasta el momento, 94 000 misiones) había constituido una aplicación clínica de la Doctrina Powell: una fuerza abrumadora ejercida con la última tecnología. Y la tecnoguerra cobró un significado adicional cuando entraron en acción las tropas de tierra. Aquel no era un agotador intercambio de golpes entre infanterías. El plan del Mando Central giraba en torno a operaciones sincronizadas a lo largo de cientos de kilómetros de campo de batalla. Mientras las fuerzas de la coalición se enfrentaban a los principales contingentes enemigos en Kuwait, los marines fingieron un desembarco anfibio en la costa kuwaití y más de un cuarto de millón de soldados estadounidenses, británicos y franceses, incluidas la mayoría de las unidades acorazadas, organizaron un gran ataque por el flanco izquierdo de la retaguardia iraquí para adentrarse en Kuwait. Sadam había prometido «la madre de todas las batallas», pero tras dos días de combate su ejército estaba hundiéndose, superado por las fuerzas de tierra de la coalición y pulverizado desde arriba por sucesivas oleadas de bombarderos. «Parecía el apocalipsis», dijo un alto mando estadounidense. Lo que vendría en llamarse la Autopista de la Muerte, que discurría entre la ciudad de Kuwait y Basora, estaba «salpicada de toda clase de vehículos quemados y bombardeados, con cuerpos iraquíes calcinados por todas partes y restos del pillaje, desde televisores hasta picaportes de latón y bañeras».[1150]

Televisiones de todo el mundo emitieron imágenes de la Autopista de la Muerte y se eligió una expresión de un periodista estadounidense para sintetizar lo que estaba sucediendo: «Un blanco fácil». Incluso Bush se sintió consternado por las imágenes, y le preocupaba dar la impresión de que Estados Unidos estaba masacrando a árabes casi indefensos. La mañana del 27 de febrero se desahogó por teléfono con Mitterrand. «Creo que los combates están a punto de terminar. La mitad sur de Kuwait ha sido prácticamente liberada. Solo queda una división con capacidad de resistencia, aunque puede que ni siquiera esa esté preparada para el combate.» Bush, que había hablado poco antes con Dick Cheney, el secretario de Defensa, le dijo a Mitterrand que probablemente podría detener los combates terrestres un día después. «Controlamos el campo de batalla, pero le aseguro que queremos dejar de disparar lo antes posible.»

Bush decidió postergar el alto el fuego hasta que estuviera seguro de que habían cumplido todos sus objetivos militares y las resoluciones de la ONU. Aquella tarde, durante la conferencia diaria del presidente con sus asesores clave, Powell habló con Schwarzkopf, que se hallaba en el Golfo, y afirmó categóricamente: «Hemos cumplido nuestra misión». Cuando Bush afirmó que era el momento de parar, nadie discrepó en la sala. Decidieron terminar formalmente las hostilidades aquella medianoche, hora de Washington, lo cual, pensó alguien, significaría que la guerra en tierra firme había durado exactamente cien horas. «Qué listillo», repuso Scowcroft con brusquedad.[1151]

Justo pasadas las nueve de la noche, Bush habló de nuevo a la nación desde el Despacho Oval. «Kuwait ha sido liberado. El ejército de Irak ha sido derrotado. Hemos cumplido nuestros objetivos militares. Kuwait vuelve a estar en manos de los kuwaitíes, vuelve a controlar su propio destino.» Pero el tono del presidente no fue triunfalista. «Ningún país puede arrogarse esta victoria. Ha sido un triunfo no solo para Kuwait, sino también para todos los miembros de la coalición; para Naciones Unidas, para toda la humanidad, para la legalidad, para lo que es correcto.»[1152]

Aunque Bush habló en términos internacionalistas, sus sentimientos eran profundamente nacionales. «Hoy es un día de orgullo para Estados Unidos —dijo ante los legisladores conservadores en el Capitolio—. Y, gracias a Dios, hemos acabado con el síndrome de Vietnam de una vez por todas.» Para Bush, eso era muy importante. «Es sorprendente lo mucho que pienso en el fin del síndrome de Vietnam —había escrito en su diario el día 26—. Experimenté la división del país en los años sesenta y setenta. Yo estaba en el Congreso.» Aún no había olvidado el dolor que sintió cuando los licenciados de Yale le dieron la espalda al pronunciar el discurso inaugural en la universidad en la que había estudiado, en el apogeo de las protestas en el campus. De hecho, había hecho alusión a él en su primer discurso como presidente en enero de 1989, cuando les dijo al Congreso y al país que la guerra seguía dividiéndolos y advirtió de que «ninguna gran nación puede permitirse estar desgarrada por un recuerdo». Por eso, en un mensaje del 2 de marzo de 1991 destinado a las tropas estadounidenses desplegadas en el Golfo, afirmó con gran pasión: «Prometimos que esto no sería otro Vietnam y cumplimos nuestra promesa. El espectro de Vietnam ha quedado enterrado para siempre en las arenas del desierto de la península arábiga».[1153]

El entierro fue realmente espectacular. La guerra de Vietnam se había prolongado un decenio, había costado 58 000 vidas estadounidenses y había terminado en fracaso. Expulsar a Sadam de Kuwait solo llevó seis semanas y les costó la vida a 148 estadounidenses. El coste económico no está tan claro, pero, según la mayoría de los cálculos, Estados Unidos, sorprendentemente, casi cubrió gastos. Bush y Baker habían conseguido 53 800 millones de dólares, tanto en efectivo como en ayuda material, frente a la factura total de 61 100 millones de dólares que costaron las operaciones en el Golfo. Se trataba de otra prueba del esfuerzo sin precedentes de la coalición. No es de extrañar que Colin Powell le dijera a Bush: «Esto es histórico. Nunca ha ocurrido nada igual».[1154]

La victoria también parecía contar con una faceta intensamente personal. El índice de aprobación de Bush al final de los combates se situó en un 89 por ciento, la cifra más alta obtenida por un presidente en unos sondeos de opinión. «Tengo la sensación de que George Bush es casi imbatible», declaró Jim Ruvolo, un demócrata de Ohio, al valorar las venideras elecciones de 1992. Los medios de comunicación comentaban que la guerra le había conferido «un aura de invencibilidad».[1155]

Sin embargo, Bush no se sintió animado por los acontecimientos. «Aún no me siento eufórico —escribió el 28 de febrero—. Creo que sé por qué. Después de mi último discurso de la pasada noche, la radio de Bagdad afirmó que nos hemos visto obligados a capitular. Veo en la televisión que en Jordania y en las calles de Bagdad la gente cree que han ganado. Es una falacia, algo nimio, pero es lo que me preocupa. No ha sido un final limpio. No ha habido una rendición al estilo de la firmada en el acorazado Missouri.» Como ex combatiente de la guerra del Pacífico, Bush anhelaba algo semejante a aquel momento de capitulación ritual japonesa en un barco anclado en la bahía de Tokio. «Eso es lo que falta para que se parezca a la Segunda Guerra Mundial: separar Kuwait de Corea y Vietnam.»[1156]

Pero mientras que el mantra de Estados Unidos en 1945 había sido exigir la «rendición incondicional», la misión de Bush treinta y cinco años después era mucho más limitada. Las resoluciones de la ONU solo autorizaban la expulsión de Irak del territorio kuwaití y la restitución de los líderes políticos del emirato. No había mandato para entrar en Bagdad y derrocar al dictador iraquí, y Bush sabía perfectamente que una misión de esa índole habría destruido la coalición y a buen seguro habría puesto al mundo árabe en su contra. El presidente no se hacía ilusiones respecto de Sadam. «Con todas las atrocidades y el daño que ha causado al entorno —le dijo a Genscher el 1 de marzo—, será imposible hacer algo constructivo con Irak mientras él siga allí.» El ministro de Asuntos Exteriores alemán mostró un interés especial en evitar que Irak tuviera «armas de destrucción masiva o misiles, con o sin Sadam». Pero el presidente esperaba que la gran derrota en Kuwait debilitara a Sadam y propiciara un golpe de Estado contra él, aunque no quería las huellas estadounidenses en ese desenlace. «Espero que el ejército o el pueblo iraquí tomen cartas en el asunto y lo destituyan», exclamó.[1157]

Por supuesto, Sadam siguió en el poder y sus armas de destrucción masiva se convirtieron en el centro de otra guerra, librada por el hijo de Bush un decenio después. Sin embargo, en 1991 todo eso formaba parte de un futuro inimaginable. Lo que sorprendió a la gente de la época no fueron los límites del éxito de Estados Unidos, sino su magnitud. En 1989 y 1990, la rivalidad bipolar y la división de Europa habían dado paso a una cooperación sin precedentes entre las dos superpotencias. Pero la llegada de un «nuevo orden mundial» se había visto amenazada por un espectacular acto de agresión regional cometido por un cliente de los soviéticos liberado de las restricciones de la Guerra Fría. Con su ultimátum, Bush había enviado el firme mensaje de que Washington no toleraría que el mundo posterior a la Guerra Fría se sumiera en la anarquía y había utilizado el poderío estadounidense en el contexto de una cooperación internacional para mantener el orden y la estabilidad.

El carácter de ese poderío fue toda una revelación. Era la primera vez que Estados Unidos participaba en un gran conflicto en casi dos décadas, lo cual permitió al mundo ver en acción su arsenal moderno. Las bombas y los misiles de precisión nunca habían desempeñado un papel decisivo en la guerra. Los comentaristas se obsesionaron con la exactitud de sus láseres y ordenadores en miniatura. Los portavoces de la coalición afirmaban que menos del 0,1 por ciento de las armas lanzadas contra objetivos militares iraquíes se habían desviado e impactado en zonas civiles. El efecto en el ejército iraquí, el cuarto mayor del mundo, fue devastador. En esencia, había librado una batalla al estilo de la Guerra Fría, con material en su mayoría proveniente de la URSS y China.

Pekín prestó una atención especial a los resultados en el campo de batalla y quedó profundamente sobrecogido por la revolución técnica estadounidense. A consecuencia de ello, la RPC transformó por completo su concepción sobre la guerra y adoptó el eslogan «Conflictos locales modernos en condiciones de alta tecnología». Con todo, fueran cuales fuesen esas iniciativas, estaba claro que, en lo relacionado con la tecnoguerra, el nuevo orden del mundo militar situaba a Estados Unidos en otra categoría.[1158]

En el mundo posterior a Kuwait, afirmó Robert Gates, el asesor adjunto de Seguridad Nacional, «nadie cuestiona la realidad de que solo existe una superpotencia y su liderazgo».[1159] Asimismo, la crisis de Kuwait había puesto de relieve el poder y la influencia menguantes de la Unión Soviética. No obstante, el concepto que tenía Bush del nuevo orden mundial dependía diplomáticamente de la idea de los dos pilares, y Kohl procuró recordárselo cuando hablaron por teléfono el 7 de marzo. Tras las consabidas palabras de felicitación, el canciller alemán desvió la conversación hacia Gorbachov: «Está pensando en cómo entrar en escena. Quiere participar».[1160]

Bush se sentía generoso y pasó de puntillas por el tema de las misiones de paz soviéticas. «Eso no me preocupaba […]. No teníamos problema en que intentara firmar la paz.» Luego tranquilizó a Kohl. «Seguiré en contacto con Gorbachov. No tiraré la toalla con él. Nos preocupa mucho lo que está sucediendo en la Unión Soviética, pero es el presidente y trataremos con él.»

Eso era justo lo que Kohl quería oír.

—Sí, es muy importante. George, estaría bien que se lo dejara claro de vez en cuando, con un comentario aquí y un gesto allí, porque, desde un punto de vista psicológico, es muy importante que se lo confirmen.

—Buen argumento —respondió Bush—. Acepto su consejo.[1161]

Lo de tomarse en serio a Gorbachov también fue el tema de una conversación que Bush mantuvo con Shevardnadze el 6 de mayo. Aunque era una visita extraoficial, al ex ministro de Asuntos Exteriores soviético le fue concedida una audiencia especial en la Casa Blanca por el respeto que aún se le profesaba. Una vez allí abundó en sus temores por el futuro de su país y su relación con Estados Unidos. Shevardnadze manifestó su preocupación por lo que describió como una pausa en sus relaciones provocada por la crisis del Golfo (por supuesto, el término «pausa» se hacía eco del parón de seis meses tras el nombramiento de Bush que tanto había inquietado al Kremlin). «Esa pausa me da miedo —dijo—. No podemos permitirnos que la dinámica de esta relación sufra un retroceso. Señor presidente, ocurra lo que ocurra en la Unión Soviética, las relaciones entre nuestros países determinarán el clima político hasta el final del siglo.»

Luego Shevardnadze le recordó a Bush que él y Gorbachov no se habían reunido desde noviembre de 1990, y fue un encuentro breve durante un receso del encuentro de la CSCE celebrado en París. Había planes para una cumbre en diciembre, pero fue pospuesta a marzo de 1991 y después al verano. Por tanto, le rogó a Bush que fijara una fecha. En respuesta a ello, el presidente mencionó los problemas no resueltos con respecto a las fuerzas estratégicas y convencionales, algo que se interponía en un acuerdo de control armamentístico. También aludió a la titubeante economía soviética y a la cuestión de la independencia báltica, pero añadió: «Quiero celebrar una cumbre […]. Me gustaría que Gorbachov saliera fortalecido de la reunión».

Bush recordó los esfuerzos que habían invertido en aquella relación e insistió: «Anhelo que se mantenga fuerte. Algunos nos critican por estar demasiado cerca de Mijaíl Gorbachov, pero lo trataremos con respeto y amistad mientras sea presidente».[1162]

7

Revolución rusa

Día 21 de agosto de 1991. Vacaciones. George Bush se encontraba en su retiro de Kennebunkport, Maine. Tras pasar la mañana navegando en su barco por las agitadas aguas del Atlántico, estaba amarrando cuando su jefe de seguridad llegó corriendo al muelle y gritó: «¡Tiene una llamada de un jefe de Estado!». «¿De quién?» Bush volvió rápidamente a casa y entró en su habitación, donde su personal de comunicaciones le pasó la llamada.[1163]

—¡Dios mío, eso es maravilloso, Mijaíl!

El presidente estaba exultante.

—Querido George, me alegro mucho de volver a oír su voz.

—Yo también me alegro. ¿Qué tal está?

Gorbachov estaba emocionado.

—Señor presidente, los aventureros no han triunfado. He estado aquí cuatro días. Intentaron presionarme utilizando métodos de todo tipo. Me bloquearon por mar y por tierra. Mis guardias me protegieron, hicimos frente al desafío.

—¿Dónde está ahora mismo?

—En Crimea. Hace solo una hora que he asumido poderes presidenciales. He mantenido en todo momento el contacto con los líderes de la república…[1164]

El 4 de agosto, Gorbachov se había tomado unas merecidas vacaciones en su casa del mar Negro, situada en lo alto de las colinas de Foros, en el extremo sur de Crimea. El lugar estaba a unos cuarenta kilómetros de Yalta, donde en 1945 los Tres Grandes (Stalin, Churchill y Roosevelt) habían conversado en el palacio de verano del zar ruso Nicolás II. Las primeras dos semanas habían transcurrido sin incidentes, una mezcla de trabajo, natación, baños de sol y juegos con sus nietos. Pero el 18 de agosto, justo después de que él y el vicepresidente Guenadi Yanáiev, que se encontraba en el Kremlin, organizaran su regreso a Moscú para firmar el nuevo Tratado de la Unión el 20 de agosto, las líneas telefónicas quedaron cortadas. Unos minutos más tarde, Gorbachov recibió la visita inesperada de su jefe del Estado Mayor, dos secretarios del Comité Central y el jefe del directorio de seguridad del KGB, todos ellos hombres a los que había elegido personalmente y en quienes había depositado una confianza absoluta. Dijeron que los enviaba el «comité de emergencia estatal», que había anunciado que Borís Yeltsin (elegido primer presidente de la República Rusa aquel mes de junio) sería detenido esa noche, y sometieron a Gorbachov a un arresto domiciliario en la dacha. El día 19, los artífices del golpe de Estado anunciaron oficialmente que Gorbachov estaba enfermo y que sus poderes los había asumido el vicepresidente Yanáiev. La junta se había hecho con el control del país. Unas imágenes emitidas en directo por la CNN mostraban tanques recorriendo las calles de Moscú, transportes de tropas blindados por todas partes y soldados custodiando las principales intersecciones.[1165]

Pero el golpe de Estado halló oposición. Yeltsin instó a los trabajadores a declararse en huelga y exigió que se le restituyera el poder a Gorbachov. En un acto simbólico, Yeltsin fue grabado encima de un tanque arengando a los soldados y a los ciudadanos. Bush quedó hipnotizado por aquellas imágenes; un líder viendo el destino de otro desde la otra punta del mundo. «Un 70 por ciento de los rusos lo apoyaron en las elecciones. Ha declarado que ha asumido todas las funciones en Rusia. ¿Cómo les sentará eso a los malos, a los que han tramado el golpe de Estado?» Pero al presidente le preocupaba sobre todo Gorbachov, y recordó la «manera fantásticamente constructiva» en que el líder soviético había dirigido su país. «Me cae bien —dijo—, y, pese a lo escéptico que soy en ese sentido, espero que vuelva al poder.»[1166] El 19 de agosto nadie en Estados Unidos podía intuir quién saldría vencedor en Moscú.

Los tanques vuelven a la calle:

El golpe en la plaza Roja de Moscú, 19 de agosto de 1991 (Dima Tanin/AFP/Getty Images).

No obstante, cuarenta y ocho horas después empezaron a cambiar las tornas en la capital soviética. El 21 de agosto decenas de miles de ciudadanos fueron en tropel al edificio parlamentario de la República Rusa, «la Casa Blanca», para impedir que fuera ocupado. Yeltsin y su equipo estaban dentro. Al enfrentarse a la multitud, el comité de emergencia se acobardó y la irrupción no llegó a producirse. Varios miembros de la denominada Banda de los Ocho (en particular Vladímir Kriúchkov y Dimitri Yazov) huyeron a Foros, pero los hombres de Yeltsin salieron tras ellos, ya que no confiaban en las intenciones de los golpistas. Mientras tanto Gorbachov intentaba mantener la calma, pero su familia se asustó al ver buques de la marina surcando la bahía y oír algunos noticiarios radiofónicos de la BBC. El estrés era tal que Raisa, la mujer de Gorbachov, padeció un derrame cerebral que al principio la dejó sin habla, con el brazo izquierdo inmovilizado y con las piernas muy debilitadas.[1167]

Sin embargo, cuando llegaron Kriúchkov y sus acólitos, quedó claro que pretendían tranquilizar a Gorbachov y pedir perdón. Según Anatoli Cherniáiev, el ayudante de Gorbachov: «Parecían abatidos, tristes. ¡Todos me hicieron una reverencia! Entendí lo que estaba pasando: venían a declararse culpables […]. Los planes de aquella escoria habían fracasado».[1168] Gorbachov ordenó su detención. Poco después, las comunicaciones quedaron repentinamente restablecidas y llamó a Yeltsin, que exclamó: «¡Querido Mijaíl Serguéievich, conque está vivo! Llevábamos cuarenta y ocho horas preparados para luchar por usted». Gorbachov también habló con los líderes de Kazajistán y Ucrania, y luego ordenó que al resto de los conspiradores se les prohibiera la entrada en el Kremlin y que se desactivaran todas sus comunicaciones.[1169]

Fue en ese momento cuando, intentando recuperar su lugar al frente de los asuntos mundiales, Gorbachov cogió el teléfono para llamar al presidente de Estados Unidos.

Tras el emotivo intercambio de saludos, Gorbachov dejó claro que, pese al trauma que habían sufrido él y su familia, tenía ganas de volver a trabajar en Moscú. Estaba animado.

—Queremos seguir adelante con ustedes. Lo ocurrido no nos hará vacilar. Un hecho importante es que esto lo ha impedido la democracia. Eso es una garantía para nosotros. Continuaremos trabajando en el país y fuera de él para mantener la cooperación —le dijo a Bush.

Bush se rio aliviado.

—Parece el Mijaíl Gorbachov de siempre, lleno de vitalidad y confianza. Cuando vuelva, hablaremos de los asuntos que quedaron pendientes tras nuestras conversaciones en Moscú.

—De acuerdo, George. Por favor, siga en esa línea. Adiós.[1170]

Era una vuelta a la normalidad. O tal vez no. En realidad, la llamada telefónica importante se había producido cuatro horas antes, cuando Bush habló con el presidente ruso, Borís Yeltsin. El tono también había sido distendido pero el contenido, muy diferente.

—Boris, ¿qué tal está hoy?

—Bueno, me he pasado los dos últimos días sin salir del Parlamento. Señor presidente, quiero decirle que […] esta mañana el Sóviet Supremo ruso ha celebrado una sesión y ha aprobado por unanimidad declarar que el intento de golpe de Estado es ilegal y no tendrá efecto alguno en el territorio ruso. El Sóviet Supremo ha apoyado todos mis decretos y decisiones como presidente de Rusia. También me ha otorgado poderes adicionales para asegurarnos de que, si las autoridades locales apoyan a la junta militar, puedan ser destituidas de sus cargos.[1171]

De hecho, Bush y Yeltsin ya se habían comunicado el día anterior, 20 de agosto, cuando el primero, intentando obtener «información de primera mano», había llamado a la presidencia rusa y, para su sorpresa, había podido hablar directamente con Yeltsin, que le había ofrecido una crónica detallada de lo que describió como un «golpe de Estado de la derecha» para «apartar del poder a la dirigencia elegida democráticamente en Rusia, Leningrado, Moscú y otras ciudades». Animó a Bush a «poner sobre aviso a los líderes mundiales de que la situación» era crítica.[1172]

En las dos llamadas, Bush insistió en que lo haría. El día 20 realizó unas contundentes declaraciones públicas condenando el golpe de Estado.

—Se lo agradezco mucho —le dijo Yeltsin en su segunda conversación, el día 21—. Por favor, no interprete esto como una injerencia en nuestros asuntos internos. Este es un comunicado importante del presidente estadounidense en apoyo al pueblo soviético […]. Intentaremos hacérselo llegar. La gente entiende lo que dice y está recibiéndolo positivamente.

—Seguiremos apoyándole —prometió Bush—. Tiene el respaldo de gente de todo el mundo, excepto Irak, Libia y Cuba, pequeños países locos y díscolos. La gente le apoya más de lo que imagina.

Yeltsin puso fin a la conversación prometiendo que haría todo lo posible «para salvar la democracia en Rusia y en toda la URSS».[1173]

Bonitas palabras. Pero la situación no era tan sencilla. El destino de Rusia y el de la Unión Soviética ya no estaban unidos de manera inextricable, y, pese a las exquisiteces que les dedicó Bush a Gorbachov y Yeltsin, sería difícil montar indefinidamente a dos caballos. Ese mismo día, el presidente de Estados Unidos habló con John Major, el sucesor de Thatcher en Londres, y le dijo que no quería perjudicar ni a Yeltsin ni a Gorbachov, pero no sabía qué presagiaban los acontecimientos de los últimos días. «Es posible que de todo esto surja una Unión Soviética muy diferente.»[1174]

¿Cómo se metió Gorbachov en aquel atolladero? Las raíces de la crisis soviética se remontaban a la génesis de la perestroika. Siempre había sido un político más visionario que práctico, y su ambición inicial de «volver a Lenin» (recuperar el marxismo-leninismo en su supuesta pureza, antes de que fuera contaminado por Stalin) demostró ser absolutamente utópica. A partir de 1987, intentó apartarse cada vez más de la economía planificada con aperturas graduales al mercado a la vez que atenuaba el control del Estado de partido único permitiendo cierto grado de oposición política.

Sin embargo, el resultado fue una medida transitoria que dejó a la URSS en una tierra de nadie económica en mitad de un pluralismo político confuso. Esto obedecía a la falta de una estrategia clara por parte de Gorbachov y también reflejaba su pragmática necesidad de trabajar con el viejo orden al tiempo que trataba de construir algo nuevo, aunque no estaba seguro de qué. Líderes de Europa del Este como Jaruzelski, Németh y Havel hacían frente a problemas similares, pero sus economías eran más pequeñas y el dogma de la planificación estaba menos arraigado. Asimismo, a partir de 1989 Polonia, Hungría y Checoslovaquia iniciaron drásticos programas para la plena adopción del mercado y se beneficiaron de importantes paquetes económicos y alimentarios llegados de Occidente. En 1990, las rudimentarias reformas del Kremlin habían sumido a la URSS en el caos económico en un momento de creciente agitación política. El avance hacia la reforma de los precios había generado una grave inflación, un fenómeno que la URSS no experimentaba desde la Segunda Guerra Mundial, y Gorbachov se vio obligado a responder con recursos como la emisión de más moneda.[1175] Los datos del índice oficial de precios soviético mostraban que, en 1990, las reservas de dinero crecieron un 21,5 por ciento, mientras que los ingresos y los gastos lo hicieron más de un 15 por ciento. Incluso en sectores totalmente controlados por el Estado, la inflación se situó en el 5,3 por ciento (frente a un 0,6 por ciento en 1988).

Los precios en los mercados agrícolas no regulados aumentaron un asombroso 71 por ciento en 1990. Mientras tanto, el rublo perdió un tercio de su valor respecto del dólar entre 1989 y 1991.[1176] «Los males económicos están muy arraigados en el sistema —señalaba casi con sutileza un informe de la CIA—, y los esfuerzos por reformarlo se verán ralentizados por la prioridad otorgada a estabilizar la economía.»[1177]

Es más, las titubeantes reformas de Gorbachov habían disparado el déficit presupuestario del Estado, que pasó de un 4 por ciento del PIB en 1985 a un 12 por ciento en 1989, o de unos 30 000 millones de rublos a alrededor de 125 000. Se habían potenciado las importaciones de Occidente, por ejemplo las fresadoras, para modernizar la industria soviética, pero los precios del petróleo y el gas se habían desplomado en los mercados mundiales, lo cual redujo aún más la renta nacional. La propiedad estatal de los medios de producción también estaba disolviéndose, sobre todo a partir de la Ley de Cooperativas de 1988, que no tardó en dar lugar a empresas privadas mal disimuladas, aunque, para Gorbachov, la idea de la «propiedad privada» seguía siendo ideológicamente inaceptable en el principal Estado socialista del mundo. «El intento de restablecer la propiedad privada supone un retroceso y es una decisión sumamente errónea.» Así pues, insistió en hablar de «propiedad socialista». Sin embargo, ese término incluía a las empresas cooperativas, algunas de las cuales estaban produciendo artículos de lujo para obtener beneficios rápidos al tiempo que había escasez de bienes básicos como jabón, cerillas, verduras, frutas, pan, ternera, coches y radios. Aterrados, los consumidores empezaron a abastecerse. Por tercer año consecutivo desde 1987, el pueblo soviético experimentó un importante deterioro de los indicadores de consumo. Solo en 1990, el PIB disminuyó un 8 por ciento.[1178] Con Gorbachov, la vida de los soviéticos de a pie iba a peor y no a la inversa. Tal como reconoció irónicamente ante el Congreso de los Diputados del Pueblo, había visto en un autobús de Moscú a unos veteranos que llevaban pancartas en las que aparecían Brézhnev condecorado con medallas y él con cartillas de racionamiento.[1179]

En 1990 el Gobierno trazó un plan de «estabilización», pero sus grandilocuentes objetivos (como reducir el déficit presupuestario a la mitad e incrementar un 12 por ciento la producción de artículos de consumo) fueron una quimera, como se esperaba la mayoría de la gente. Las estadísticas oficiales por meses mostraban un creciente declive económico. La producción bajó. La inflación subió. La escasez era omnipresente. La sociedad estaba agitada. La CIA advirtió de la «posibilidad de un desplome económico».[1180]

Mientras la economía se derrumbaba, la política soviética oscilaba precariamente entre el partido, el Estado y la democracia. En junio de 1988, en el XIX Congreso del Partido, Gorbachov se había embarcado en un amplio programa de reformas para fortalecer los órganos legislativos electos a expensas del partido, una medida que pronto alteró todo el paisaje político. El congreso apoyó los principios de unas elecciones plurales y de mandatos limitados. En ese momento el partido se aferró a su papel hegemónico, pero se abrió un poco para intentar que en la vida pública intervinieran las energías de un mayor porcentaje de la población bien formada. Gorbachov dijo que quería realizar una «transición pacífica y tranquila de un sistema político a otro», y aseguró que la democratización sería la «principal garantía» de la «irreversibilidad de la perestroika».[1181]

El año 1989 fue el punto culminante de la perestroika y de la popularidad personal de Gorbachov. Su fomento de la innovación también desencadenó transformaciones en los países de Europa del Este. Distraído como estaba en sus batallas para democratizar la Unión Soviética, no intentó impedir la salida de aquellos del comunismo y aprendió de sus reformas. Más tarde, Gorbachov resumía su estrategia para 1989 de la siguiente manera: trasladar el poder del PCUS al pueblo soviético mediante elecciones libres a un nuevo Parlamento y, en el proceso, forzar al partido a «renunciar voluntariamente a su dictadura».[1182]

De hecho, la naturaleza del régimen soviético cambió con las primeras elecciones en buena medida libres desde la Revolución bolchevique. Tras una enmienda constitucional, el 26 de marzo de 1989 se eligió un nuevo Congreso de los Diputados del Pueblo con 2250 legisladores, en el que el 13 por ciento de los escaños estaban reservados a miembros no pertenecientes al partido y el resto a menudo se los disputaban comunistas con visiones y políticas discrepantes. La reacción inicial de Gorbachov fue de euforia. El 28 de marzo informó al Politburó de que las elecciones eran un gran «paso para llevar a cabo la reforma política y democratizar la sociedad». Al día siguiente declaró exultante a la prensa: «El pueblo ha aceptado la perestroika en su corazón y su mente».

Salida del comunismo: Moscú en el umbral.

Manifestaciones en Moscú, febrero de 1990 (Sovfoto/Universal Images Group vía Getty Images).

Aun así, en total, no más de una sexta parte de los diputados podían ser descritos como auténticos reformistas. Los conservadores del partido también bloquearon la siguiente fase de las reformas. Se cercioraron de que los diputados del Congreso elegidos para el nuevo Sóviet Supremo, integrado por 542 miembros, fueran en su mayor parte fieles al partido. De ese modo, tal como ha señalado su biógrafo William Taubman, aunque Gorbachov esperaba que la «mayoría social» recientemente movilizada presionara al viejo aparato del partido, sus detractores —esto es, los comunistas conservadores—, lejos de verse refrenados lo atacaron con inusitada ferocidad. En lugar de ayudar a Gorbachov y unir al partido, las nuevas reglas de la política electoral y parlamentaria habían distanciado aún más a los conservadores, a la vez que ofrecían a los aperturistas radicales nuevas plataformas desde las que atacarlo. La democratización era necesaria para propiciar la reforma, pero también estaba debilitando su poder como reformador.[1183]

De hecho, 1989 sería el principio del fin de la perestroika. Las innovaciones políticas que Gorbachov juzgaba cruciales para la democratización perjudicaron al PCUS, una institución esencial que durante décadas había mantenido unido el sistema de gobierno soviético. Las nuevas medidas pronto demostrarían ser menos eficaces y útiles de lo que Gorbachov esperaba. Y, lo que era aún peor, agravaron las numerosas crisis que ya estaban minando su autoridad y al propio sistema soviético. A consecuencia de ello, lo que George Bush consideraba el segundo pilar de su nuevo orden mundial, lejos de verse renovado y reforzado, estaba desintegrándose desde el interior debido al desplome económico, el separatismo nacional y la polarización política dentro y fuera del Kremlin. A finales de año, Gorbachov se lamentó de que 1989 había sido «el año más difícil» desde que asumió el poder en 1985.[1184] Además, predijo que 1990 sería «decisivo para la perestroika».[1185]

En realidad, la polarización política empeoró drásticamente tras las revoluciones europeas de 1989. En febrero de 1990 hubo manifestaciones masivas en Moscú, con entre doscientas mil y trescientas mil personas en las calles pidiendo una «revolución pacífica» pero advirtiendo sin rodeos a la cúpula del partido de que se acordara de Rumanía. La multitud entonó cánticos y exhibió pancartas que decían ¡LIBERTAD YA! y EJÉRCITO SOVIÉTICO, NO DISPARES A TU PUEBLO. Los manifestantes despreciaron toda la historia soviética con mensajes como «Setenta y dos años en la senda hacia ninguna parte».

Al mismo tiempo, varios mandos regionales del Partido Comunista y otros cargos reaccionarios organizaron un ataque permanente a Gorbachov, a quien tachaban de «líder alemán». En las reuniones del Comité Central fue objeto de toda una serie de acusaciones: «transformar el partido en un club de debate», hundir el país en la «anarquía» y la «ruina», permitir «la destrucción de la zona neutral» de Europa del Este y convertir una «insigne potencia mundial» en un Estado con un «presente triste» y un «futuro incierto» por «incompetencia, miopía y unas prioridades sesgadas». La «humillación soviética», dijo Vladímir Brovikov, el embajador soviético en Polonia, se veía acentuada por los elogios de unos países occidentales que a la vez «se regodeaban en la caída del comunismo y el socialismo mundial». A Gorbachov, todavía líder del partido pero también defensor de la reforma, lo atacaban por ambos flancos.[1186]

Irónicamente, el pleno del Comité Central celebrado entre el 5 y el 7 de febrero aprobó el plan de Gorbachov para incrementar su poder personal al tiempo que reducía el del partido. En marzo fue elegido por el Congreso para el nuevo puesto de presidente de la Unión Soviética. Aunque seguiría siendo secretario general del partido, ya no estaba totalmente ligado a él. Además, volvió a modificarse la Constitución para eliminar cualquier referencia al «papel de liderazgo y guía» del PCUS. El Politburó fue sustituido por un Consejo Presidencial y las consultas al resto de la jerarquía del partido se convirtieron prácticamente en una formalidad. De hecho, el Consejo Presidencial, compuesto por dieciocho miembros, era una amalgama de gorbachovistas aperturistas, ministros de relieve con opiniones discrepantes e intelectuales diversos. El resultado fue un foro de discusión inútil del que Gorbachov no tardó en aburrirse. Finalmente, la Ley de la Presidencia creó un segundo órgano asesor que incluía a los presidentes del Sóviet Supremo de todas las repúblicas. Este Consejo de la Federación se ocupaba de supervisar todo lo relacionado con las nacionalidades y los problemas entre repúblicas y de formular un nuevo Tratado de la Unión, en el cual se basarían las futuras relaciones entre el centro y la periferia. Con todo, en su primera fase (marzo-noviembre de 1990) no solo se reunió muy de vez en cuando, sino que la mayor parte del tiempo obviaba la participación de las repúblicas bálticas, Georgia, Armenia y Moldavia, que pretendían independizarse de la unión.

El hecho de que esta última tanda de reformas no llegara a ofrecer unas políticas fundamentadas y eficaces dejó a Gorbachov cada vez más aislado. Lejos de constituir un centro de poder para el país como lo fuera antaño el partido, su presidencia no hizo más que contribuir al caos organizativo.[1187]

Al principio Gorbachov rechazó la idea de una «presidencia imperial»,[1188] que consideraba un cambio demasiado radical y le hacía sentirse incómodo. No quería que los ciudadanos soviéticos pensaran que solo había iniciado las reformas para acrecentar su poder.[1189] No obstante, en la primavera de 1990 cambió de opinión y vio la necesidad de acumular más poder personal para fomentar la reforma. Al distinguir el Parlamento del partido y crear la nueva presidencia, la URSS también estaba avanzando constitucionalmente hacia una especie de separación de poderes occidental. Pero, en ese sistema más abierto y fragmentado, a Gorbachov le costaba más maniobrar entre los nuevos actores políticos de Moscú.[1190]

Es más, el sistema político era cada vez más tridimensional, ya que también se había delegado bastante poder a las repúblicas. En este escenario diversificado, los no comunistas y los potenciales nacionalistas pudieron desplegar las alas. La combinación de descentralización y democratización era extremadamente difícil de gestionar, y a Gorbachov ese tipo de política multidimensional le resultaba bastante compleja. Los países bálticos, el Cáucaso y sobre todo la propia Rusia eran especialmente intratables.

Fue el nacionalismo báltico el que despertó en verdad el interés occidental. Para cuando se celebraron las elecciones al Congreso soviético en marzo de 1989, los líderes estonios, letones y lituanos habían declarado la «soberanía» de sus repúblicas y afirmado la supremacía de sus leyes por encima de las de la URSS. Las repúblicas bálticas también se reservaron el derecho a veto sobre las decisiones tomadas en Moscú y a ejercer un control absoluto en todos los ámbitos, excepto el ejército y la política exterior, y volvieron a convertir el estonio, el letón y el lituano en las lenguas oficiales en detrimento del ruso. Además, sus sóviets supremos proclamaron la autonomía económica con respecto al centro y se embarcaron en un programa de rápida mercantilización que sin duda resultó beneficioso para Estonia, tal como señalaba en ocasiones Gorbachov con aprobación.[1191] Sin embargo, para Moscú fue menos satisfactorio que las repúblicas también impusieran restricciones a la inmigración de no bálticos dirigidas en particular a los rusos, que en Estonia y Letonia representaban más del 30 por ciento de la población. Hasta el momento, Gorbachov había podido contar con que los partidos comunistas bálticos erradicaran el separatismo étnico, pero ahora estaban acercándose a los «frentes populares» de reciente creación. De hecho, en las elecciones al Congreso de 1989 los frentes populares cosecharon victorias aplastantes.[1192]

Los resultados de los comicios bálticos conmocionaron al Politburó. El 2 de mayo, Cherniáiev escribió en su diario que estaba cada vez más «deprimido y asustado» y que se vivía «una crisis de la idea gorbachoviana». La constante defensa de los «valores socialistas» y los «ideales de Octubre» por parte del líder soviético les sonaba a «ironía» a quienes conocían la situación, y detrás de todo ese idealismo solo había un «vacío». Cherniáiev creía que Gorbachov quería «llegar lejos», pero ahora empezaba a perder el control de los mecanismos de poder, probablemente «de manera irreversible». A su alrededor, el líder soviético había desatado «procesos de desintegración». Cherniáiev se temía una «debacle» y el «caos».[1193] En una reunión del Politburó celebrada en Moscú el 11 de mayo, comentó que los tres líderes comunistas bálticos estaban «viviendo un infierno». Vadim Medvédev, el máximo ideólogo del Kremlin, les dijo sin ambages que había llegado el momento de que el partido y los líderes de las repúblicas mostraran «determinación política para seguir el rumbo del PCUS hacia la renovación y consolidación del socialismo». Gorbachov fue más conciliador. «Deberíamos analizar los orígenes de la situación —afirmó—, los aspectos concretos de la historia, en particular la de los años treinta y cuarenta […]. En el contexto de la perestroika, está aflorando en esas repúblicas un proceso tempestuoso de creciente concienciación nacional. Y surge un problema muy grave ante una interpretación más moderna y completa de la idea de “soberanía”. Es un problema real.»[1194]

Sin duda, Gorbachov estaba intentando tranquilizar a los bálticos y mantener el control a la vez que seguía fiel a su visión reformista. Cuando los dirigentes de las repúblicas septentrionales abandonaron la reunión, el presidente soviético sermoneó al Politburó en unos términos que nos dicen mucho de su pensamiento político en la primavera de 1989.«No deberíamos identificar a los frentes populares, que cuentan con el apoyo del 90 por ciento de la población, con extremistas. Tenemos que aprender a comunicarnos con ellos […]. Tenemos que confiar en el sentido común de la gente.» Elogió el deseo de los estados bálticos de una mayor autonomía y la introducción de reformas de mercado («No temáis experimentar con una contabilidad propia en las repúblicas») e incluso auguró una Unión Soviética más flexible. «No tengáis miedo de la diferenciación entre las repúblicas según el grado de soberanía practicada […]. Tenemos que pensar insistentemente en cómo transformar nuestra federación. De lo contrario, todo se vendrá abajo.» Sin embargo, prosiguió, aunque se produjera semejante situación, «el uso de la fuerza es impensable […]. Lo excluimos de la política exterior» y, «sobre todo contra nuestro pueblo», apostilló, «es inviable».[1195]

Fueron unas palabras elocuentes y muy propias de Gorbachov. Pero la realidad era que los bálticos exigían algo más que la simple autonomía dentro de la URSS. Su objetivo final era la recuperación de la independencia nacional. Solo tres días después de la reunión del Politburó, los tres movimientos del frente popular expusieron abiertamente sus «aspiraciones» de «soberanía estatal en una Baltoscandia neutral y desmilitarizada», y condenaron las anexiones soviéticas de 1940.[1196] En cualquier caso, las ideas de Gorbachov para evitar que la crispada unión se disgregara no habían convencido al Politburó, sobre todo por lo que había estado sucediendo en los territorios meridionales.

Aquella primavera, la agitación secesionista fue un problema en toda la Unión Soviética. El conflicto latente entre azerbaiyanos y armenios por el Alto Karabaj degeneró en combates abiertos, y estallaron graves disturbios étnicos en Tbilisi, la capital de la república soviética de Georgia.[1197] Hacía semanas que crecían las tensiones con un intenso clamor por una mayor autonomía respecto de Moscú. Pero cuando se intensificó el ritmo de las huelgas y las manifestaciones, también lo hizo la presencia militar soviética en las calles. La noche del 9 de abril de 1989, cuando miles de manifestantes nacionalistas se negaron a dispersarse, soldados con porras y palas del ejército avanzaron hacia ellos. «Se comportaron como salvajes —escribió en sus memorias Jack Matlock, el embajador estadounidense en Moscú—. Mataban a golpes a gente que había caído al suelo y rociaban con gas la cara de individuos postrados y desarmados.» Al final murieron más de veinte personas y centenares resultaron heridas.[1198]

Ese era precisamente el baño de sangre que se temía Gorbachov. Aun así, como líder de la URSS, le preguntaron de inmediato si había autorizado las represalias y, en caso contrario, si había perdido el control. En realidad, aquel día Gorbachov y Shevardnadze (antiguo líder del partido de la república y el único georgiano del Politburó) estaban en Londres, y fue el segundo quien viajó a Tbilisi para tratar de restablecer la calma.[1199] Más adelante, una comisión independiente concluyó que la responsabilidad de la carnicería correspondía a los generales de línea dura que estaban al mando, quienes actuaron a instancias políticas de los dirigentes del partido georgiano.[1200] Aunque, como dijo gráficamente Cherniáiev, los líderes georgianos «se mearan en los pantalones y enviaran soldados contra el pueblo», el baño de sangre demostró que el sistema soviético en su conjunto conservaba la voluntad y la capacidad de ejercer una brutalidad despiadada.[1201]

En público, Gorbachov se alineó con los detractores de la represión desencadenada en Tbilisi, una postura que se vio reforzada por la conmoción de las imágenes televisivas que mostraron el asesinato masivo de manifestantes chinos aquel junio en Pekín. Reprendió a Kriúchkov y los servicios secretos por sus chapuceros análisis de la situación y a Yazov por permitir el despliegue del Ejército Rojo sin una orden explícita del Politburó. Además, subrayó su compromiso con la no injerencia en las revoluciones de Europa del Este, para satisfacción de Occidente y disgusto de los salvadores del imperio soviético. Al adoptar esa postura, restringió sus opciones futuras de utilizar la fuerza en la URSS o en el extranjero, pero al mismo tiempo, en una apelación a los trabajadores de Georgia, insistió en que «a la clase trabajadora no le interesa romper los lazos de amistad y cooperación que existen entre nuestros pueblos, liquidar el sistema socialista en la república o sumir a esta en la animosidad nacional […]. Nuestro deber común es afianzar y fortalecer las relaciones fraternales entre pueblos, pero la reestructuración de las relaciones interétnicas no conlleva redibujar las fronteras o disolver la estructura nacional y estatal del país». Por su parte, Shevardnadze llegó a la conclusión de que había sido un error eludir los problemas de índole nacionalista una vez que tomó las riendas del Ministerio de Asuntos Exteriores en 1985.[1202]

Obligado a responder a la agitación en el país y demostrar su autoridad, Gorbachov llegó al Politburó el 14 de julio con nuevas políticas sobre la «cuestión nacional». Sin embargo, por primera vez Shevardnadze se desmarcó, tachando las propuestas de Gorbachov de demasiado vagas. Exigió una declaración de principios mucho más clara y preguntó por qué no se había dicho nada sobre el concepto que tenía Lenin del derecho a la secesión. Medvédev intentó calmar las aguas y expresó su preocupación por que la propia Rusia pudiera exigir pronto el estatus de república soberana. Por tanto, argumentó que era esencial iniciar un debate serio en torno a un nuevo Tratado de la Unión. Gorbachov estuvo de acuerdo con él. En cambio, el primer ministro soviético, Nikolái Rízhkov, se opuso a que se diera cualquier paso hacia una mayor descentralización. El Politburó estaba desorientado y sumido en el caos.[1203]

Dos meses después, el 19 de septiembre de 1989, el Comité Central del partido celebró su pleno especial sobre la cuestión nacional, algo que Gorbachov llevaba pidiendo desde el invierno de 1988. Hubo muchos más debates, pero de poca enjundia. Gorbachov les recordó a sus camaradas las ventajas del federalismo soviético y puso de relieve la dependencia mutua de las repúblicas. A modo de ejemplo, mencionó que Letonia recibía el 96 por ciento del combustible de otras zonas de la URSS; Lituania, en cambio, era un importante productor de televisores y ordenadores.[1204] No obstante, la retórica sobre la interdependencia surtió poco efecto. El resto del otoño, los debates en el Kremlin estuvieron plagados de interminables discusiones sobre quién tenía la culpa de la creciente inestabilidad nacional, que amenazaba la existencia misma de la unión. «Me huelo un desplome generalizado», afirmó Rízhkov con tristeza en el Politburó el día en que cayó el Muro. Temeroso de los efectos colaterales de Europa del Este, a mediados de noviembre Shevardnadze advirtió de que la «desestabilización» de Alemania Oriental sería «un catalizador para las tendencias separatistas en la región báltica» e incluso afectaría a Ucrania y otras repúblicas. La situación, señaló, era «totalmente impredecible»; ¿el resultado sería la anarquía o incluso una dictadura? En cuanto a Gorbachov, alternaba entre despotricar de los separatistas bálticos y desaconsejar el uso de la fuerza contra ellos. En Malta le dijo a Bush que el separatismo báltico era nada menos que una «amenaza para la perestroika». Aquello estaba yendo demasiado lejos. «Hemos vivido juntos cincuenta años, estamos integrados.» En su opinión, los secesionistas estaban empujando a su pueblo a un «histórico callejón sin salida».[1205]

En 1989 los principales centros de agitación nacionalista se encontraban en el Báltico y el Cáucaso. A finales de año no se había resuelto nada. Irónicamente, las medidas represivas del Kremlin contra los movimientos de independencia habían acabado con la vida de menos gente que la violencia interétnica en las repúblicas y entre ellas, varias de las cuales habían proclamado su soberanía. Las tensiones entre Azerbaiyán y Armenia continuaban, lo cual propició la intervención de las tropas soviéticas, mientras que en Uzbekistán el Gobierno organizó sangrientos pogromos contra los turcos mesjetianos (deportados originalmente por Stali.[1206]). Alentados por las protestas masivas con motivo del quincuagésimo aniversario del pacto entre Hitler y Stalin en 1939, los estados bálticos estaban presionando para abandonar por completo la unión. Lituania declaró la independencia en marzo de 1990, y Letonia y Estonia anunciaron su intención de hacer lo propio en una fecha aún por determinar. Gorbachov contraatacó sometiendo a Lituania a un bloqueo económico que provocó importantes fricciones con Europa occidental y Estados Unidos. Pero Washington no forzó la situación. A Scowcroft no le cabía ninguna duda de que el «atractivo “emocional” de la independencia báltica» debía estar subordinado a las «obstinadas realidades» de las relaciones entre Estados Unidos y los soviéticos, donde había «mucho más en juego» para los intereses estadounidenses.[1207] El enfrentamiento continuó hasta julio de 1990, cuando los lituanos aceptaron congelar su declaración de independencia a cambio de que Gorbachov iniciara negociaciones con los tres estados bálticos. Ello sirvió para apagar la mecha en el Báltico, pero solo por el momento.

Sin embargo, el mayor problema nacionalista no se hallaba en la periferia, sino en la madre patria. El verdadero desafío era la eclosión política de Rusia, que planteaba la duda existencial de si era posible tener un Estado ruso fuerte sin destruir el imperio soviético. Las pequeñas repúblicas podían bufar y resoplar, pero Rusia (la RSFSR) no solo era, con diferencia, la más grande de las quince que formaban la URSS, sino también el corazón latiente de toda la unión, y representaba dos tercios de su actividad económica, tres cuartas partes de su territorio y la mitad de los 290 millones de habitantes del país.

Pese a todo, constitucionalmente las otras catorce repúblicas eran iguales a Rusia. Para colmo de males, las repúblicas no rusas, a diferencia de aquella, tenían sus propios partidos comunistas «nacionales», aunque subordinados al PCUS. Eso no tendría importancia mientras Rusia dominara la política soviética, como había ocurrido durante casi toda la historia; en la práctica, la URSS era el imperio ruso zarista con unos nuevos líderes bolcheviques. Hasta el resurgimiento étnico de los años ochenta, los rusos apenas habían prestado atención a las distinciones entre Rusia y la Unión Soviética. Para Gorbachov, la URSS era prácticamente sinónimo de Rusia, y sus concesiones al nacionalismo (como las de Lenin) eran esencialmente técnicas; a su juicio, estaba aplicando el principio leninista original de una federación soviética.[1208]

Habida cuenta del dominio natural de Rusia en la unión, el nacionalismo se desarrolló con relativa lentitud. Sin embargo, en la primavera de 1990 el sentimiento nacionalista iba en aumento. Estaban intensificándose las presiones para que la república tuviera un Partido Comunista propio, una exigencia específica de los miembros del ala dura del partido, mientras que los aperturistas querían convertir el Parlamento de la República rusa, de reciente creación, en un puntal de las reformas rápidas. Por tanto, Gorbachov, que habría preferido mantener el statu quo en relación con Rusia, se enfrentaba a desafíos de ambas partes. Además, todo ello estaba sucediendo no a cientos de kilómetros, en la periferia de la URSS, sino en Moscú, en la puerta de su casa.[1209]

En junio de 1990, los comunistas rusos por fin tuvieron un partido propio.[1210] Este nuevo Partido Comunista de la República Socialista Federativa Soviética de Rusia (PC-RSFSR) representaba casi un 60 por ciento del total de afiliados del PCUS. El 20 de junio Gorbachov habló ante el congreso fundacional del PC-RSFSR; lo hizo en calidad tanto de presidente de la URSS según la nueva Constitución como de líder del PCUS, al cual el nuevo partido estaba oficialmente subordinado. Pero las sutilezas constitucionales ya no servían de nada en vista del ambiente que imperaba en Rusia. A Cherniáiev le sorprendió que su jefe asistiera los cinco días que duró el congreso, que fue emitido en directo por el principal canal de televisión soviético y cubierto por Sovietskaya Rossiya, el periódico oficial del Sóviet Supremo. De hecho, se mostró profundamente conmocionado por que el líder de la Unión Soviética «tolerara esos abusos» (no solo «insultos», sino «una barbarie absoluta») de los reaccionarios, muchos de los cuales simplemente «lo detestaban». Fue Shevardnadze quien días después atacó a los críticos, comparando las acusaciones del general Albert Makashov, Yégor Ligachov (subsecretario del PCUS) y otros con la «mezquina caza de brujas» desatada en Estados Unidos durante la época de McCarthy. «Ha llegado el momento de darse cuenta de que ni el socialismo, ni la amistad, ni la buena vecindad ni el respeto pueden conseguirse mediante bayonetas, tanques o sangre.» El fuego cruzado puso de relieve las fisuras que estaban abriéndose en los altos estamentos del Estado soviético.[1211]

Pero los rusos partidarios de la línea dura no eran los únicos que iban en ascenso. En el otro extremo del espectro político, los reformistas radicales habían aprovechado el creciente auge de la democratización. El 4 de marzo de 1990 se habían celebrado elecciones al Congreso de los Diputados de la República Rusa, con 1068 escaños. A diferencia de los comicios de 1989 al Congreso soviético, no hubo escaños reservados o con un solo candidato y, esta vez, los demócratas y los aperturistas se unieron en un movimiento y partido denominado Dem Rosiya («Rusia Democrática»). Obtuvieron 465 escaños y los comunistas se hicieron con 417; entre ambos bloques planeaban 176 diputados, uno de los cuales era Borís Nikoláievich Yeltsin.[1212]

Nacido en 1931 en el pueblo de Butká, en la región de Sverdlovsk, Yeltsin, al igual que Gorbachov, era de origen humilde; su padre trabajaba en la construcción y su madre era costurera. Después de estudiar en el Instituto Politécnico de los Urales de Sverdlovsk y ascender en el Grupo de Construcción de Viviendas local, en 1968 ingresó en las filas de la nomenklatura del PCUS. En 1976 fue elegido secretario primero del partido del óblast de Sverdlovsk, un cargo que mantuvo durante casi una década, y pasó a formar parte del Comité Central del PCUS en el año 1981.

Aunque era un mes mayor que Gorbachov, Yeltsin siempre le había ido a la zaga en la jerarquía del partido, algo que había provocado fricciones entre dos hombres ambiciosos, que se vieron exacerbadas por el carácter sumamente competitivo y rebelde de Yeltsin. No obstante, Gorbachov reconocía su talento, energía e instinto reformista. En diciembre de 1985 fue Gorbachov, a la sazón líder de la Unión Soviética, quien nombró a Yeltsin secretario primero del comité moscovita del PCUS, algo que en la práctica lo convertía en «alcalde» de la capital soviética, y quien, dos meses después, lo invitó al Politburó como miembro sin derecho a voto. Pero ese apoyo no hizo más que intensificar el resentimiento de Yeltsin, ya que ponía de relieve la diferencia de rango entre ambos. El hecho de que a su llegada a Moscú le ofrecieran la antigua dacha de Gorbachov solo echó más sal a la herida.[1213]

Una vez en Moscú, Yeltsin empezó a presentarse como un osado populista con ideas radicales que pronunciaba discursos contundentes y que incrementó su popularidad entre los ciudadanos expulsando a miembros corruptos del partido. A Gorbachov le desagradaba el estilo demótico de Yeltsin y estaba celoso de su evidente compenetración con las masas. Las tensiones alcanzaron su punto álgido dos años después, en octubre de 1987. En un duro pleno del Comité Central, Yeltsin criticó abiertamente las reformas del Kremlin, que consideraba demasiado timoratas, y, en un gesto sin precedentes, pidió que el Politburó aceptara su dimisión. De carácter siempre errático, Yeltsin cayó en una depresión e intentó suicidarse con unas tijeras. Después de ese episodio, fue apartado de todos sus cargos de responsabilidad en Moscú. De este modo, Gorbachov perdió a uno de los reformistas más involucrados del Politburó y se ganó un enemigo de por vida.[1214]

Yeltsin dijo que nunca le perdonaría por el trato «inmoral e inhumano» que le había dispensado el partido.[1215] Tal vez arrepentido de su dureza, Gorbachov se comportó con magnanimidad y nombró a Yeltsin vicepresidente primero del Ministerio de Construcción del Estado. Esa concesión brindó al humillado Yeltsin la posibilidad de seguir en activo en Moscú, pero no se sentía agradecido con Gorbachov y empezó a planear su retorno y venganza. A medida que empeoraba la crisis soviética, al secretario general le resultaba cada vez más difícil ignorar a Yeltsin. Cuando se dio cuenta de que este se había convertido en un rival serio, su relación ya estaba tocada de muerte.[1216]

Irónicamente, la decisión de Gorbachov de crear un Congreso de los Diputados del Pueblo de la Unión Soviética dio a Yeltsin una plataforma para su regreso. No solo se convirtió en candidato sino que, gracias a su popularidad, se ganó el apoyo de más de cinco millones de moscovitas y obtuvo el escaño especial de la ciudad con un asombroso 89 por ciento de los votos. Transcurrido algo más de un año, en marzo de 1990 fue elegido para el nuevo Congreso ruso y se marcó el objetivo de ser presidente del Sóviet Supremo. Gorbachov creía que podría impedirlo presentando candidatos alternativos, pero Yeltsin los superó a todos. El 29 de mayo de 1990 obtuvo el cargo que quería y, a todos los efectos, se convirtió en el líder de la República Rusa. Desde el corazón del imperio, podría en adelante retar al emperador.

Algunos observadores de la época supieron identificar las señales de advertencia. «Gorbachov está convirtiéndose en un rey sin súbditos —dijo Yuri Boldírov, un representante radical de Leningrado en el Sóviet Supremo de la RSFSR—. Si tiene a Rusia en su contra, ¿a quién puede recurrir? Solo a las repúblicas de Asia central, pero estas tienen sus propios mandatarios.»[1217]

A Gorbachov, el fenómeno Yeltsin le resultaba a la vez exasperante y desconcertante.[1218] Consideraba a su rival «incomprensible» e incluso desagradable. «Tanto aquí como fuera bebe como un cosaco —dijo despectivamente en una reunión del Politburó celebrada en abril—.[1219] Cada lunes su cara es el doble de grande. Le cuesta expresarse, habla de a saber qué y parece un disco rayado. Pero la gente no deja de repetir: “Es nuestro hombre” […] y se le perdona todo.» Aun así, el líder soviético creía que podría controlar al hombre de Sverdlovsk.[1220] Por tanto, la definitiva ascensión de Yeltsin al poder en Rusia, que tuvo lugar el 29 de mayo, fue un auténtico revés. A Gorbachov le llegó la noticia de camino a la reunión con Bush en Camp David. Cuando Jack Matlock le preguntó si podría trabajar con Yeltsin, el líder soviético respondió con evasivas: «Dígamelo usted […]. Últimamente lo ha visto más que yo».[1221]

A partir de entonces, según el diplomático Alexander Besmertnij, Gorbachov quedó «cegado por su antipatía hacia Yeltsin». «La sensación de injuria [de Gorbachov] se impuso a los cálculos políticos —escribió más tarde su ayudante Gueorgui Shajnázarov—, y su orgullo se antepuso al sentido común.» Y todo ello en un momento en el que lo importante eran los cálculos mesurados.[1222]

Puesto que Yeltsin contaba ahora con una base política que lo dejaba fuera del control de Gorbachov, este tuvo que librar una guerra en dos frentes: contra Yeltsin, autoproclamado nacionalista ruso y demócrata comprometido con una plataforma rusa en la capital soviética, y, en el otro extremo de la escena política, contra el incipiente PC-RSFSR. A la postre, Yeltsin demostraría ser más peligroso para la unión que este último.

Esto resultó ya evidente en junio de 1990, cuando Yeltsin logró la aprobación de una medida que otorgaba prioridad a las leyes rusas por encima de las soviéticas.[1223] La iniciativa tuvo una buena acogida entre los rusos de a pie, pero, para él, el nacionalismo y la democracia eran cartas eminentemente tácticas. Yeltsin era en esencia un jefe de partido de la vieja escuela, sin unos orígenes o contactos entre la disidencia. Lo que le interesaba era el poder, para Rusia y, por tanto, para sí mismo. Por otro lado, Gorbachov quedó satisfecho con el resultado del Congreso del partido de julio. Aunque recibió ataques de los partidarios de la línea dura, fue reelegido líder del PCUS y consiguió claros apoyos para sus políticas. Aupado por un partido unido que servía para aunar a todo el país, creía poder afrontar con más confianza el futuro.

Sin embargo, fue Yeltsin quien actuó con mayor afectación. Con su estilo típicamente demagógico, el 12 de julio anunció su dimisión del PCUS, declaró que solo respondería ante el pueblo ruso y abandonó la sala de congresos como un vendaval. Al hacerlo se presentó como un verdadero demócrata, a diferencia de Gorbachov, al que despreció llamándolo «charlatán».[1224]

Enemistad política:

Borís Yeltsin y Gorbachov en el Congreso del PCUS, 1990 (ITAR-TASS News Agency/Alamy Stock Photo).

Mientras tanto, la economía había entrado en caída libre.[1225] Es fácil entender por qué la diplomacia a golpe de talonario puesta en práctica por Kohl durante la cumbre del Cáucaso y más adelante aquel verano fue una herramienta tan útil para garantizar los aspectos más importantes en materia de seguridad del acuerdo para la unificación alemana. A Gorbachov le quedaban pocas ilusiones. «Si no se nos ocurre algo para salvar a los consumidores (y ya están casi en las últimas), el pueblo estallará.»[1226] Hasta el momento, el plan «moderadamente radical» adoptado durante el invierno por la Comisión Estatal para la Reforma Económica del primer ministro Rízhkov apenas había hecho progresos. El plan incluía un paquete de reformas estructurales y medidas de austeridad destinadas a crear una «economía de mercado controlada» en 1995. A primera vista, era similar a la idea polaca de un «big bang», o una «terapia de choque», para la transformación económica lanzada por Mazowiecki a finales de 1989, cuyo propósito era alcanzar una economía de mercado en un año. Aunque se inspiró en Polonia, el paquete de reformas soviético difería en su periodo de implementación, mucho más largo, y sobre todo en que adoptaba una doble perspectiva. Aunque se impusieron medidas de austeridad inmediatas (lo cual provocó enormes aumentos de los precios), las reformas estructurales, que incluían disposiciones antimonopolio, controles más laxos a la inversión extranjera y reformas bancarias, no entrarían plenamente en vigor hasta 1993. De resultas de este planteamiento gradual, la URSS acabó con lo peor de ambos mundos. A mediados del verano de 1990 los aterrados consumidores compraban y hacían acopio de alimentos básicos, y varias repúblicas (Rusia, Bielorrusia, Ucrania y los estados bálticos) abandonaron el programa reformista.[1227]

Tras el fracaso del plan Rízhkov, Gorbachov no tenía una idea clara de qué rumbo seguir (no había nombrado a un asesor económico propiamente dicho hasta enero),[1228] y el nuevo Consejo Presidencial, creado en marzo, no fue de utilidad. A su alrededor reinaba la confusión. Los directores de las empresas estatales pronosticaban un desastre si los radicales se salían con la suya. Los partidarios del mercado libre abogaban por una liberalización más rápida y exhaustiva al tiempo que desaconsejaban hacer demasiado. No había una solución obvia. Todo el sistema estaba en el limbo y la sociedad soviética se hallaba al borde del precipicio.[1229]

Con este desalentador telón de fondo, a finales de julio de 1990 Grigori Yavlinski (el nuevo viceprimer ministro de Yeltsin y un economista pro mercado) abordó a Nikolái Pétrakov, el néofito asesor económico de Gorbachov, para proponerle que trabajaran juntos en una transición plena al libre mercado. En veinticuatro horas redactaron un documento que le fue presentado a Gorbachov. Este lo aceptó y se tomó la decisión de que las repúblicas fueran incluidas en el plan. Después de una delicada negociación entre los adeptos de Gorbachov y Yeltsin, a principios de agosto se creó un nuevo equipo «conjunto» de transición al mercado, que consistía casi por entero en jóvenes economistas liberales. Su líder era Stanislav Shatalín, el nuevo director del Departamento de Economía de la Academia de las Ciencias y miembro del Consejo Presidencial, cuya carrera se había visto anteriormente frenada debido a sus opiniones socialdemócratas. Shatalín, al igual que su nueva plantilla, estaba encantado con el nombramiento y empezaron a trabajar con energía y entusiasmo. Pero, por motivos políticos y prácticos, el equipo de Shatalín tuvo que incluir a los economistas de la Comisión Estatal de Rízhkov, más conservadores, que realizaron una serie de sabotajes y se negaron a facilitar documentos del Gobierno. La cooperación entre ambos grupos fue mínima.[1230]

El plan de Shatalín y Yavlinski prometía con grandilocuencia una revolución económica total en quinientos días: crear un sistema de mercado competitivo por medio de una privatización a gran escala y liberar los precios del control estatal, además de integrar a la URSS en el sistema económico global. Aunque el «Plan de los Quinientos Días» fijaba un calendario, era solo para poner las cosas en marcha. Era obvio que no se podía transformar en solo ocho meses un sistema que había evolucionado a lo largo de siete decenios. Shatalín sabía que tardarían «generaciones» en culminar el plan y entrar en el mercado internacional. No obstante, ese programa radical (factible o no) fue demasiado para los rizhkovitas, que se temían un caos aún mayor, de modo que permanecieron en su burbuja y elaboraron un programa distinto.[1231]

En el Plan de los Quinientos Días era igual de importante el mensaje político que la doctrina económica. De él se desprendía que el socialismo estaba muerto, una idea que Gorbachov siempre había considerado una herejía. De hecho, con la ayuda de Cherniáiev, estaba intentando escribir un artículo para demostrar a sus detractores (y tal vez a sí mismo) que conservaba su pureza ideológica. En el ensayo defendía un «socialismo moderno», que describía como «parte orgánica de la marcha de la civilización». Significativamente, nunca terminaron el ensayo.[1232] Con todo, Gorbachov se interesó por el Plan de los Quinientos Días y telefoneaba varias veces al día a Shatalín y Pétrakov para que le pusieran al corriente. En la práctica, pues —aunque no en la teoría—, parecía aceptar la totalidad de su contenido. De hecho, le dijo a Cherniáiev que el plan de Shatalín era «lo más importante», nada menos que «el avance definitivo hacia la nueva fase de la perestroika». Como ventaja política adicional, si él y Yeltsin se mostraban unidos en torno al Plan de los Quinientos Días, ello podía ser la base de una mayor cooperación.[1233]

Al final, sin embargo, no pudo armonizarse la economía con la política. Tras muchas discusiones mantenidas durante el verano entre las distintas facciones, Yeltsin respaldó sin reservas la versión final del Plan de los Quinientos Días,[1234] que se marcaba el desmesurado objetivo de privatizar 46 000 empresas industriales y 760 000 empresas comerciales y dejaba bajo control estatal solo algunos ámbitos clave como la defensa, los ferrocarriles, el servicio de correos y el sector energético. Gorbachov también lo apoyó. El 11 de septiembre, Yeltsin consiguió que lo aprobara el Sóviet Supremo ruso.[1235] Sin embargo, para Gorbachov era excesivo y demasiado rápido, por razones tanto sociales como políticas. En su opinión, aplicar el Plan de los Quinientos Días equivalía a saltar a lo desconocido desde una montaña. ¿Cómo iban a soportar millones de ciudadanos soviéticos la carga que les impondría la «terapia de shock»? Inflación galopante, desempleo masivo, quizá un desplome de la sociedad. Y no podía ignorar las feroces objeciones de Rízhkov, que manifestaba los sentimientos de muchos miembros del PCUS, así como los intereses velados del complejo militar-industrial soviético, que era un detractor acérrimo de la perestroika. De hecho, Rízhkov amenazó con dimitir si Gorbachov apoyaba el plan y con llevarse con él a todo su Gobierno.[1236]

No obstante, seguir la línea de Rízhkov (y, por tanto, dejar al mando a los mismos burócratas de Moscú que antes habían saboteado casi todas las reformas de Gorbachov) tan solo agravaría la constante caída económica. Así pues, Gorbachov, como siempre hacía, siguió buscando una solución de compromiso. Contra todo pronóstico, esperaba que pudieran aunarse de algún modo los planes de Shatalín y Rízhkov, pero Yeltsin comentó con desdén que era como «intentar aparear a un erizo con una serpiente».[1237] Pese a todo Gorbachov no se rindió, ya que la unidad era muy importante para él. Al final pasó varios días intentando sintetizar las 452 páginas del plan de Shatalín en un documento anodino y ambiguo de 60 páginas sobre una transición cuidadosamente pautada, titulado de modo reveladoramente impreciso «Directrices principales para la estabilización de la economía nacional y la transición a una economía de mercado». El 19 de octubre, tras apelar con urgencia a la disciplina nacional y lanzar un brutal ataque contra Yeltsin, al que describió como un «oportunista destructivo», logró que el Sóviet Supremo de la URSS lo aprobara. Ese dossier eviscerado, sin embargo, ya no plasmaba una estrategia clara.[1238]

Las repercusiones políticas fueron enormes y no tardaron en dejarse sentir. Un encolerizado Yeltsin acusó a Gorbachov de renegar de un compromiso con el radical plan de reformas y, lo que era aún más peligroso, amenazó con que Rusia ya no aceptaría estar subordinada al Gobierno central soviético.[1239] De hecho, a finales de otoño Gorbachov fue atacado desde todos los frentes. Gran parte de la prensa exigía su dimisión, e incluso resucitó el espectro de la guerra civil si se negaba a ello. Su base de poder también empezaba a erosionarse. Por un lado, el apoyo entre los intelectuales y los ciudadanos reformistas estaba disminuyendo; por otro, Kriúchkov, el jefe del KGB, estaba organizando una campaña para enfrentar a Gorbachov con Shevardnadze y otros aperturistas de su círculo de confianza. En una desastrosa reunión celebrada a mediados de noviembre con más de mil oficiales, se anunció formalmente al líder soviético que había perdido el apoyo del ejército.[1240]

El 16 de noviembre, citado por el Sóviet Supremo para que presentara un informe de emergencia sobre el estado de la unión, Gorbachov intentó pasar a la ofensiva. Con unos comentarios inconexos, rechazó con vehemencia las exigencias de que formara un Gobierno de coalición con no comunistas y prometió al mismo tiempo una reforma de las cúpulas gubernamental y militar para recuperar el respaldo ciudadano. También insistió en que las repúblicas soviéticas aceptaran un nuevo Tratado de la Unión para preservar la estructura federal del país, para confirmar así el control ejercido por el centro sobre el ejército y buena parte de la economía. El Plan de los Quinientos Días, aseguró, era una amenaza para la unión. En cuanto a los comentarios generalizados sobre la hambruna, no eran más que «rumores infames». El país tenía comida y combustible suficientes para pasar el invierno sin estrecheces. El problema, dijo, no era la escasez, sino el caos en el sistema de distribución. De ahí sus propuestas de «reorganización», ya que, advirtió, «sin la confianza de la ciudadanía sería difícil, si no imposible, aplicar con eficacia una política» que los sacara de la crisis.

Su discurso, de noventa minutos de duración y repleto de abstracciones y tópicos, tuvo una acogida gélida entre los diputados. Los dirigentes de las repúblicas, quienes a su vez desfilaron por el estrado para dar su opinión, dejaron claro que el proyecto del líder soviético para una federación descentralizada tenía pocas posibilidades de éxito. Hicieron un llamamiento a tomar medidas drásticas para frenar la desintegración de la autoridad política y el desplome del nivel de vida, con exigencias que iban desde un programa de racionamiento de los alimentos para todo el país hasta un «comité de salvación» autoritario que sustituiría a Gorbachov y recurriría al ejército y la policía. Los diputados expresaron su enorme decepción por que Gorbachov no ofreciera propuestas concretas para salir del punto muerto y se limitara a quejarse de sus ambiciosos rivales y su «campaña minuciosa» para desacreditarlo. «Queríamos oír un programa de acción, no excusas y lamentos sobre las dificultades y los obstáculos», afirmó Anatoli Sobchak, el alcalde de Leningrado.[1241]

Aquel mismo día recibió otra reprimenda del Politburó. En una situación de caída libre de la economía, con la delincuencia fuera de control y colas en las calles para recibir ayuda social, Iván Polozkov, el nuevo jefe del PC-RSFSR, le pidió a Gorbachov que disolviera el Consejo Presidencial, arrestara a los agitadores de los medios de comunicación y tomara las riendas. «Es culpa suya —añadió—. Usted empezó la perestroika destruyendo los cimientos sobre los cuales se ha construido el partido.»[1242]

Nervioso y enfurruñado, Gorbachov se pasó toda la noche preparando un plan de renovación que presentó al Sóviet Supremo la mañana del 17 de noviembre. En esta ocasión, su intervención fue breve y concisa; duró solo veinte minutos y en ella expuso ocho puntos claros. Propuso una reorganización completa del Gobierno para fortalecer el poder presidencial; aboliría el Consejo Presidencial y el cargo de primer ministro y convertiría el Consejo de Ministros elegido por el Parlamento en un Gabinete que respondería ante el presidente; un nuevo Consejo de Seguridad, que también rendiría cuentas al presidente, supervisaría el ejército, la policía y el KGB, y el Consejo de la Federación, integrado por los líderes de las quince repúblicas, que él presidía, se convertiría en el órgano ejecutivo del país.[1243]

Esta promoción del Consejo de la Federación fue rechazada de inmediato por las tres repúblicas bálticas, seguidas de Georgia y Armenia. «No participaremos en ninguna institución federativa. La decisión de nuestro pueblo está bastante clara —dijo Marju Lauristin, vicepresidenta del Parlamento estonio—. La descentralización del poder ha llegado tan lejos que cualquier intento por revertir ese proceso fracasará —añadió—. Desencadenará muchos conflictos.» Para Gorbachov, lo más grave fue el rechazo de Yeltsin. «No tenemos que hablar de un Tratado de la Unión, sino de una unión de estados soberanos —afirmó el líder ruso—. Son dos cosas distintas.»[1244]

Pese a ello, el Sóviet Supremo aprobó el plan en su totalidad con un abrumador margen de 316 votos a favor, 19 en contra y 31 abstenciones. Por supuesto, nadie esperaba que aquella medida mágica reabasteciera de la noche a la mañana las estanterías de los supermercados y muchos temían que fuera demasiado tarde para impedir la desintegración de la Unión Soviética en varias entidades soberanas enfrentadas.[1245] Aun así, por primera vez en muchos meses, Gorbachov parecía haber encontrado un punto de apoyo en el resbaladizo terreno de la política nacional soviética. El comentarista de Izvestia Stanislav Kondráshev observó que la aparente esterilidad de la democracia estaba volviendo atractiva para la ciudadanía la idea de una «mano fuerte», citando el viejo dicho de los emperadores romanos, «pan y circo». No obstante, según Kondráshev, «cuando las raciones de pan se reducen con celeridad, la gente está dispuesta a sacrificar el circo parlamentario».[1246]

La vieja guardia comunista acogió positivamente lo que interpretaba como el fortalecimiento del Estado y un plan para una reforma más lenta y controlada. Por el contrario, Gorbachov esperaba que los aperturistas vieran sus acciones como una señal de que mantenía el impulso de la reforma al tiempo que buscaba compromisos en todo el espectro político. Pero, tal como señaló Cherniáiev, en el «papel de unificador, pacificador y asesor», en lugar de dirigir desde el frente, Gorbachov «era peligroso».[1247] De hecho, el reajuste que había anunciado el 17 de noviembre era una apuesta que a largo plazo podía debilitar su autoridad, pues planteaba unas expectativas poco realistas sobre el uso de sus nuevos poderes para resolver la crisis nacional.

Babushkas en la cola del pan, Kirov, 1990 (Sovfoto/Universal Images Group vía Getty Images).

De igual modo, al anunciar su nuevo papel presidencial justo antes de la cumbre de la CSCE en París, Gorbachov hizo una apuesta sobre cómo sería percibido en Occidente. «Nadie debería olvidar que la mitad del potencial nuclear del mundo está concentrado en este país —declaró Vladímir A. Ivashko, vicepresidente del PCUS—. Al estabilizar la situación en la Unión Soviética, estas propuestas alivian muchas preocupaciones de nuestros vecinos extranjeros.» Y Gorbachov esperaba que también lo fortalecieran en la comunidad internacional y que Occidente se mostrara más dadivoso.[1248]

Sin embargo, en París hubo poco entusiasmo. Ahora que la URSS parecía hallarse al borde de la desintegración y estaban reapareciendo divisiones étnicas por toda Europa del Este, los líderes occidentales tenían pocas ganas de inyectar dinero en la Unión Soviética. El diplomático finlandés Max Jakobson detectó un escepticismo generalizado acerca de la posibilidad de que la democracia fuera a «desarrollarse en medio de una catástrofe económica». En vista de ello, Gorbachov cambió de registro y utilizó como baza política el espectro de una inminente crisis alimentaria. Aunque la Unión Soviética había tenido una cosecha extraordinaria aquel año, gran parte de los productos se habían podrido en el campo debido a graves problemas de recolección, almacenamiento y transporte. En París, Gorbachov entregó a sus homólogos occidentales una lista extensa de alimentos básicos que el país necesitaba con urgencia: cerdo, ternera, harina, mantequilla, leche en polvo y aceite de cacahuete.[1249]

Aunque muchos líderes hablaron de la necesidad de tranquilizar a la URSS, amenazada por la hambruna, el único compromiso serio lo asumieron los alemanes. Genscher le dijo a Gorbachov que la CE estaba valorando la posibilidad de enviar ayuda alimentaria por valor de mil millones de dólares.[1250] Kohl también había afirmado en el Bundestag que Alemania incrementaría los envíos de comida a la Unión Soviética si se producía una «crisis de suministros aguda» aquel invierno.[1251] Sin embargo, esas ofertas no fueron fáciles, ya que Kohl no creía tener los «bolsillos llenos». Cabe señalar que, durante la visita del líder soviético a Bonn el 9 y 10 de noviembre de 1990 (para firmar el Tratado Germanosoviético de Buena Vecindad), el canciller se había abstenido de ofrecerle más inyecciones económicas directas aparte de los doce mil millones de dólares en créditos y subsidios proporcionados a mediados de 1990 y el paquete de varios miles de millones de marcos alemanes para financiar la salida del Ejército Rojo. «Les hemos dado todo lo que teníamos previsto darles», fue la línea adoptada por un diplomático del equipo negociador alemán.

Bonn tenía dos preocupaciones. Theo Waigel, el ministro de Economía, advirtió de que los préstamos del Gobierno de la RFA por todos los conceptos ascenderían a alrededor de noventa y cinco mil millones de dólares en 1991, casi el quíntuple de la cifra equivalente en 1989. Ante unas presiones económicas tan acuciantes, y pendiente de captar votos de cara a las elecciones de diciembre de 1990, Kohl quería que otros cargaran con el peso que suponía ayudar a Gorbachov. De ahí el énfasis de Genscher en la CE y el G7.

Las naciones recién liberadas de Europa del Este también pidieron ayuda aquel invierno, aunque les preocupaba más el combustible que la comida. Los antiguos satélites soviéticos no solo afrontaban la fuerte reducción del suministro de crudo soviético, sino también la decisión de Moscú de fijar el precio del petróleo en dólares en lugar de rublos a partir del Año Nuevo de 1991, lo cual encarecería el coste de la energía en toda la zona. Aunque Alemania respaldaba las iniciativas reformistas de esas naciones, decidió no ampliar sus ayudas y también dejó el asunto en manos de la CE, que ofreció varios cientos de millones de dólares en ayuda urgente.[1252]

Sin embargo, a finales de noviembre el Gobierno de Bonn optó por tratar a la URSS como un caso especial. La política se impuso a la economía. El canciller no quería que el puesto de Gorbachov peligrara. «Sabemos que nos ha apoyado en el difícil camino hacia la unidad alemana —le dijo al mandatario soviético el 10 de noviembre—. Los alemanes, que en este siglo hemos sido los causantes de tantos acontecimientos desastrosos, debemos estar a la altura y ser un ejemplo. Ayudaremos en todo lo que podamos», le aseguró. Kohl no solo lo consideraba un socio de fiar, sino que le parecía el único garante soviético creíble para la pronta ratificación del tratado 2 + 4 y una retirada ordenada de las tropas soviéticas del territorio alemán. En otras palabras, la RFA tenía un interés nacional básico en ayudar a evitar la debacle económica soviética.[1253]

Sin embargo, Kohl descargó la responsabilidad en el sector privado y pidió a empresas y organizaciones benéficas que crearan un programa de ayuda alimentaria urgente para la URSS. Incluso apeló a la nación en un especial televisivo titulado Helft Rußland! («¡Ayuda a Rusia!») para que la gente realizara contribuciones personales. «Este es un momento difícil para la Unión Soviética —declaró el 21 de noviembre—. El invierno está a punto de llegar y el hambre amenaza a muchas ciudades y pueblos.» Además de donaciones privadas, que a mediados de diciembre ascendían a unos asombrosos ochocientos millones de marcos, llegaron miles de toneladas de comida procedentes de una red de almacenes secreta creada en Berlín en los años cincuenta por si el Kremlin intentaba repetir el bloqueo de 1948. En total, había comida suficiente para alimentar a casi dos millones de personas durante seis meses. «Probablemente se envíe a Rusia todo lo que hay aquí —dijo Dieter Melerowicz, un jefe de almacén, rodeado de cajas con latas de compota de manzana y piña en rodajas—. Ahora mismo esa gente lo necesita más que nosotros.» Se trató de un irónico dividendo del final de la Guerra Fría.[1254]

Mientras la comunidad internacional debatía si dar dinero o no, se produjo otro giro en Moscú. A consecuencia de la reorganización política de Gorbachov (que incluyó la abolición del Consejo Presidencial, una reestructuración de los ministerios y varias dimisiones), los aperturistas empezaron a desaparecer de su círculo íntimo. El mayor control que empezó a ejercer a finales de 1990 se materializó en estrecha cooperación con el Partido Comunista, el ejército y el KGB.

Como parte de la reestructuración, y en respuesta a la corrupción endémica y la debacle económica, Gorbachov sustituyó al jefe de policía del país por dos hombres extremadamente autoritarios pertenecientes a la jerarquía del partido y la cúpula militar. También resucitó la vieja práctica bolchevique de los comités de trabajadores dedicados a vigilar las reservas de alimentos y castigar a los ladrones y especuladores, sobre todo ahora que empezaban a llegar del extranjero los primeros aviones con comida y medicamentos, que la ciudadanía soviética temía que acabaran en el mercado negro.

En lo más alto, Vadim Bakatín, uno de los miembros más aperturistas de la cúpula soviética, se vio obligado a ceder el Ministerio del Interior a Borís Pugo, un letón que durante ocho años había sido jefe del KGB en Riga. El nombramiento de Borís Grómov como viceprimer ministro del Interior fue aún más indicativo del deseo de Gorbachov de satisfacer la demanda pública de mano dura. Grómov, comandante de la región militar de Kiev, había sido el artífice de la salida organizada del ejército soviético de Afganistán.[1255]

Algunos estadounidenses especulaban con que la elección de elementos conservadores podía significar que Gorbachov estaba tratando de reducir las presiones a favor de un golpe de Estado. Por supuesto, cabría pensar que al situarlos tan cerca del poder estaba multiplicando las posibilidades de que se produjera dicho golpe, pero en general se consideraba que aquellos nombramientos eran un intento de demostrar determinación ejecutiva.[1256]

Para recuperar la iniciativa frente a las repúblicas, Gorbachov también presentó un nuevo borrador de Tratado de la Unión, que el Sóviet Supremo aprobó el 3 de diciembre. Las quince repúblicas existentes, afirmaba, debían constituir en el futuro una federación voluntaria rebautizada como «Unión de Repúblicas Soberanas Soviéticas». La pequeña variación léxica denotaba un cambio ideológico crucial: «socialistas» había sido reemplazado por «soberanas». Aunque el tratado concedería una autoridad sin precedentes a cada una de las repúblicas, también retenía mucho poder en el centro.

De resultas de ello, nadie estaba satisfecho. Los tres estados bálticos y Georgia dejaron claro que no tenían la intención de firmar el tratado, mientras que Ucrania, una república con cincuenta y tres millones de habitantes, aseguró que no lo refrendaría hasta que se modificara su Constitución. Los dirigentes rusos calificaron el borrador de totalmente inadecuado. Gorbachov les dijo a Yeltsin y los mandatarios bálticos que estaba dispuesto a dar la batalla si rechazaban el nuevo tratado sin más trámites. Letonia, que ya había intentado cortar todos los suministros, incluidos los de alimentos y combustible, para las tropas soviéticas desplegadas en su territorio, pidió al Kremlin que eliminara su presencia militar en la república. Significativamente, Gorbachov recibió críticas incluso de entusiastas del partido, que lo culpaban de ceder demasiado poco a las repúblicas en un intento de acumular más poder personal que cualquiera de sus predecesores.

Gorbachov estaba furioso. «Por un lado me acusan de la parálisis de poder, así que intentamos librarnos de ella, y luego me critican por tratar de instaurar una especie de dictadura.» Además, creía que Yeltsin estaba intentando explotar sus diferencias con fines políticos. «Acepto el desafío de mis oponentes y tengo la intención de librar una batalla política, todo ello en el marco de la Constitución», declaró Gorbachov, que insistió en que el nuevo Tratado de la Unión era la «clave» para apaciguar los conflictos en torno al poder político, contener la desintegración económica y, por encima de todo, impedir que la URSS se desmoronara. Las consecuencias, aseguró, serían un «baño de sangre».[1257]

El líder soviético estaba arrinconándose a sí mismo. Aunque era radical en muchas de sus reformas, se tomó su tiempo a la hora de replantearse la unión. Tal como ha señalado el historiador Archie Brown, era algo connatural a Gorbachov «creer en una identidad soviética que trascendía el sentimiento popular de pertenencia a nacionalidades concretas». Aunque era mentalmente flexible en muchos ámbitos, le costaba entender, al menos en el plano emocional, la idea de que las repúblicas quisieran ser estados independientes. Según Robert Service, Gorbachov era un «patriota soviético» y un «ruso orgulloso», y oscilaba entre ambos sentimientos. Así pues, aunque a mediados de 1990 Lituania y los otros estados bálticos tenían la impresión de que acabaría dejándolos marchar, a finales de año había cambiado de parecer y empleaba un lenguaje aún más duro para desalentar la secesión de cualquier república.[1258] El otrora defensor y portavoz de los aperturistas estaba escorándose abiertamente hacia la derecha y rodeándose de hombres que nunca habían sido sus aliados y que, de hecho, a menudo lo criticaban. A su vez, quienes habían estado cerca de él en el Politburó desde 1985 se vieron marginados. Al ampliar sus poderes ejecutivos en una apuesta tardía por alcanzar la estabilidad, pareció cada vez más un autócrata ruso «corriente», en la tradición de los zares y secretarios del partido de antaño.

El aliado aperturista más notable que desapareció fue su ministro de Exteriores, que anunció su dimisión el 20 de diciembre. Shevardnadze no fue empujado, sino que saltó, y en su discurso ante el Sóviet Supremo expresó su «apoyo eterno» a las «ideas de la perestroika», aunque insistió en que no aceptaba los acontecimientos que estaban produciéndose en su país. Gorbachov estaba dolido y horrorizado. Después le dijo al Congreso de los Diputados del Pueblo que estaba a punto de nombrar a Shevardnadze vicepresidente y escribió una apasionada carta a Bush para intentar limitar el perjuicio diplomático. En ella adoptó un tono duro y denunció el «acto de deslealtad» del georgiano, y aseguró que tanto la política del Kremlin como sus relaciones bilaterales seguirían «intactas».[1259]

Aunque a Bush le inquietó la noticia, no quería perder la fe en Gorbachov, sobre todo en un momento en que la coalición mundial que había formado estaba al borde de la guerra por Kuwait. El 30 de noviembre, a raíz de la Resolución 678 de la ONU que el Kremlin había respaldado, dio un ultimátum a Sadam para que retirara sus fuerzas antes del 15 de enero de 1991. Doce días después, el 12 de diciembre, en una rueda de prensa celebrada en el Jardín de la Rosaleda de la Casa Blanca, el presidente anunció que Moscú recibiría mil millones de dólares en ayudas agrícolas y que presionaría para una rápida «asociación» soviética al FMI y el Banco Mundial. «Ninguna de estas medidas son una recompensa», se apresuró a añadir Baker, pero el momento en que se hizo el anuncio era revelador; era un claro ejemplo de política de vinculación. En las setenta y dos horas posteriores, la CE anunció un paquete de ayudas que ascendía a 2400 millones de dólares. Por tanto, Occidente parecía unido en su respaldo económico al rumbo adoptado por Gorbachov.

Al margen de los asuntos económicos, Bush también quería firmar un tratado START en la cumbre con Gorbachov que tenía previsto celebrar en Moscú en febrero de 1991. Deseoso de que el encuentro fuera un éxito, declaró: «Quiero que la perestroika triunfe». Según dijo, había «buenas razones para actuar enseguida y ayudar a la Unión Soviética a seguir la senda de la democratización». No le cabía duda alguna de que a Estados Unidos le interesaba que la Unión Soviética desempeñara «un papel como miembro pleno y próspero de la comunidad de estados internacional».[1260]

Por eso, Bush no pensaba dejarse distraer por la marcha de Shevardnadze, por desafortunada que fuera habida cuenta sobre todo de la constructiva relación de Baker con el georgiano. Tal como el 27 de diciembre le dijo el presidente al embajador Alexander Besmertnij, que aún no había sido confirmado como sucesor de Shevardnadze, en Estados Unidos lo criticaban por haber «personalizado» en exceso las relaciones. Sin embargo, añadió, «en vista de lo que ha hecho Gorbachov en los últimos cinco años, discrepo». El presidente seguía esperanzado con el futuro de su cooperación y creía que trabajando juntos podrían olvidar por completo la Guerra Fría.[1261]

En Moscú, Cherniáiev también comentó la posición de su superior. «Todos los protagonistas de la escena internacional veían la participación de Gorbachov como una garantía de la seriedad y solvencia de cualquier gran decisión en los asuntos mundiales.» Su «importancia y su insustituible aportación» a la política internacional se veían enfatizadas por lo que Cherniáiev denominaba «la idea universal (especialmente en la Administración estadounidense) de la necesidad de su intervención para resolver la crisis del golfo Pérsico».[1262]

Por supuesto, Gorbachov estaba haciendo malabarismos. Mientras Bush y los líderes europeos buscaban un plan común con él para Irak, Sadam Husein apelaba a Gorbachov como mediador y enviaba a Aziz, su ministro de Asuntos Exteriores, a Moscú para intentar generar división en el Consejo de Seguridad de la ONU. La voluntad de Gorbachov de mantener abierto el canal Primákov con Bagdad era enervante para la Casa Blanca, pero le preocupaba mucho más la cuestión báltica, ya que los nuevos incentivos comerciales estadounidenses no parecían garantizar una resolución aceptable del conflicto. Cada vez más, Gorbachov, al igual que los conservadores, trataba la independencia báltica como un tema puramente «interno» que no admitía injerencias exteriores en lugar de aceptar su dimensión históricamente internacional.

En la conversación que mantuvo después de Navidad con el embajador Besmertnij, Bush recalcó: «Me gustaría que trasladara a Gorb[achov] nuestras inquietudes sobre el uso de la fuerza. Eso complicaría sin lugar a dudas nuestra relación. Sería una tragedia». Besmertnij respondió: «Lo que necesita Gorbachov son uno o dos años de estabilidad. Es preciso que reinen la ley y el orden». Bush reconoció que Gorbachov le había mencionado en París que «debía volver a casa y actuar con dureza». Pero, «desde el punto de vista estadounidense», observó el presidente, era «deseable» encontrar la manera de «separar» a los bálticos. Gorbachov había prometido intentarlo, le recordó a Besmertnij, pero debía hacerlo «constitucionalmente», lo cual al parecer significaba hacerlo dentro del elaborado marco de un nuevo Tratado de la Unión.[1263]

Bush prosiguió esta conversación con una llamada desde Camp David a Gorbachov el 1 de enero de 1991, que inició con una nota personal. «Hemos tenido una Navidad y un Año Nuevo tranquilos. Espero que todo vaya bien. Le agradezco el mensaje que trajo el otro día el embajador Besmertnij.» El presidente no quiso hablar por una línea abierta sobre el contenido de la carta, pero le aseguró que contaría con su plena cooperación y que estaban interesados en mejorar su relación, que ya era buena. Gorbachov respondió: «George, a pesar de todo lo que ha ocurrido (ya sabe que estos últimos días han sido complicados por aquí), quería escribirle esa carta. Estoy convencido de que mantendremos nuestras buenas relaciones basándome en lo que me contó el embajador Besmertnij sobre su conversación». Bush coincidió con él. «Eso es cierto.» Luego entró en materia. «Queremos concluir los trabajos relativos al tratado START y las leves discrepancias sobre las fuerzas convencionales en Europa. Y, por supuesto, queremos proseguir con nuestra cooperación total y el intercambio de información acerca del Golfo.» El presidente quería tranquilizar a Gorbachov. «Estamos muy comprometidos con sus reformas. Siempre que podamos ayudar, lo haremos. Háganoslo saber. Esperamos que supere esas dificultades y continúe con sus reformas. Aún cuenta con el respeto y el apoyo del pueblo estadounidense.» Sobre la mesa apenas había nada tangible, por descontado, pero la conversación reflejó la buena voluntad con la que ambas partes encaraban un nuevo año.[1264]

A Cherniáiev le sorprendió el cariz de la conversación. «Parece que son grandes amigos.» Gorbachov se ponía «muy sentimental» cuando hablaba de Bush. «Sin duda, la afinidad personal era importante.»[1265]

Bush también manifestó esos sentimientos de amistad y buena voluntad en su discurso de Año Nuevo al pueblo soviético, cuyo tono con vistas a 1991 derrochó optimismo. «Este año nuestros dos países y el resto del mundo tienen muchos motivos para sentirse agradecidos, sobre todo por el fortalecimiento de las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Nuestros países han hecho grandes progresos, en especial en ámbitos importantes como son la política y el control armamentístico. Y hemos adoptado una postura común ante un nuevo desafío en nombre de la estabilidad y la paz. Aplaudo, el mundo aplaude, las acciones decisivas de la Unión Soviética para oponerse con firmeza a la brutal agresión de Sadam Husein en el Golfo.»[1266]

Con todo, al margen del optimismo de Bush con respecto a las relaciones entre las superpotencias, no podía barrerse debajo de la alfombra el problema báltico. Esperaran lo que esperasen Bush y Gorbachov, las cúpulas de los frentes populares de Lituania, Letonia y Estonia no tenían el menor interés en dejar que las superpotencias enterraran el hacha de guerra a su costa. Querían recuperar su independencia. Las relaciones personales al más alto nivel o los imperativos de la geopolítica eran para ellos una consideración secundaria.

A diferencia de Bush, Gorbachov veía 1991 con temor y, en ocasiones, incluso con una furia impotente. Nikolái Pétrakov, su asesor económico, había dimitido repentinamente tras solo un año en el cargo. «Todos esos exabruptos en los periódicos asegurando que uno a uno están abandonando a Gorbachov…», se quejó el líder soviético ante Cherniáiev, a quien convocó junto con otros ayudantes en su despacho el día de Año Nuevo. Enfurecido, removió unos papeles sobre la mesa y luego hizo anotaciones. Sus atribulados asesores guardaron silencio. Parecía que el tren estaba descarrilando.

Al discurso de Año Nuevo de Gorbachov le faltó pasión e inspiración. Alexander Yakovlev, su viejo asistente aperturista, de quien se había alejado cada vez más, le dijo a Cherniáiev: «No es que las palabras sean muy banales ni nada por el estilo, pero ¡se ha quedado sin fuerzas!». Cherniáiev, que por un momento se planteó dimitir, opinaba lo mismo. «Yo también me descubro pensando que, diga lo que diga ahora Gorbachov, se ha quedado “sin fuerzas”. Lo vi muy claro durante el congreso. Ya no lo miran con respeto o interés; a lo sumo, sienten lástima por él. Sus logros han quedado atrás mientras los desastres y el caos exacerban el enfado del pueblo. Él no se da cuenta, algo que agrava aún más el drama. Su exceso de confianza resulta absurdo, risible incluso.»[1267]

La palabra «caos» no era exagerada. En las organizaciones del partido reinaba la confusión. En el Ejército Rojo y los servicios de seguridad, la moral había tocado fondo, y los ministerios tenían dificultades para aplicar el caleidoscopio de cambios políticos. El poder central estaba debilitándose a ojos vista en medio de un auténtico carrusel de nuevos nombramientos a medida que Gorbachov se desplazaba cada vez más hacia la derecha. La elección como vicepresidente de Guenadi Yanáiev, jefe del sindicato oficial y antiguo líder de Komsomol, la organización de jóvenes comunistas, fue otro indicio poco halagüeño del rumbo que estaba tomando la situación. Yanáiev, un nervioso fumador compulsivo y, para muchos, francamente vulgar, despertaba una gran antipatía entre los intelectuales soviéticos. Pero, desde la perspectiva de Gorbachov, al menos no le robaría protagonismo. Ignorando los deseos de muchos diputados, el líder soviético impuso el nombramiento en el Congreso a finales de diciembre.[1268]

Además, el primer ministro Rízhkov había sufrido un infarto el día de Navidad, así que Gorbachov también debía encontrarle sustituto. Para consternación de Cherniáiev, su jefe ignoró todos los nombres que le propusieron sus asesores, incluido el de Anatoli Sobchak, el alcalde de Leningrado y un hombre capacitado y experimentado que podía contrarrestar a Yeltsin. En lugar de eso, Gorbachov se decantó por Valentín Pávlov (su barrigudo ministro de Economía), que era impopular entre la ciudadanía soviética y juzgado como un mal economista por los embajadores extranjeros. Jack Matlock lo consideraba «arrogante» y «errático». No poseía «ni la relevancia ni la capacidad para ser un jefe de Gobierno eficaz, sobre todo en momentos difíciles», algo que evidenciaba su mediocre trayectoria como gestor de las dificultades económicas soviéticas. En aquel entonces Pávlov afirmaba incluso que la inflación soviética no obedecía al enorme excedente de rublos causado en 1990 por su política de emisión de moneda para financiar el creciente déficit presupuestario y culpaba a los bancos extranjeros de inundar deliberadamente la URSS con dinero para desestabilizar a su Gobierno. Lo que no explicaba era cómo cuadraba esa opinión con la incesante política de Gorbachov de solicitar ayuda financiera a Occidente para convertir a la Unión Soviética en una economía de mercado.[1269] La política exterior y la interna avanzaban sin duda en direcciones distintas. Pero, gracias a Gorbachov, Pávlov, un detractor contumaz del Plan de los Quinientos Días, tenía ahora el poder necesario para llevar a cabo su versión conservadora y mal concebida de las reformas de mercado.

En política exterior, que había sido su punto fuerte, Gorbachov también parecía confuso, casi a la deriva. El 7 de enero Cherniáiev escribió: «M. S. [esto es, Gorbachov] ya no piensa seriamente en cuestiones de política exterior. Está ocupado con “estructuras” y “pequeños asuntos”, hablando con tal o cual persona, quienquiera que le haya sido impuesto […]. No prepara nada, repite lo mismo diez veces. Mientras tanto, se avecina un enfrentamiento terrestre en el golfo Pérsico. Por nuestra parte no se está haciendo nada».[1270]

En la URSS también se avivaron las especulaciones sobre si la cumbre de las superpotencias se celebraría en febrero. Y Gorbachov, cada vez más irascible, seguía dando largas a la elección de un nuevo ministro de Asuntos Exteriores. «Mijaíl Serguéievich —le dijo Cherniáiev con firmeza—, debe decidirse en relación con Shevardnadze. Un organismo mal gestionado es el más peligroso.» No obstante, según el asistente Andréi Grachov, «las reservas de optimismo estratégico [de Gorbachov] parecían estar al borde del agotamiento […] como si todo fuera demasiado para él».[1271] Seis años en lo más alto durante la época más turbulenta de la historia soviética de posguerra habían pasado factura.

Ello quedó sumamente claro cuando Gorbachov llamó a Bush el 11 de enero, dos días después del fracaso de las conversaciones de Baker con Aziz, el ministro de Asuntos Exteriores iraquí, y solo cuatro días antes de que expirara el plazo de la ONU sobre Kuwait. Sin embargo, Gorbachov seguía fingiendo que podía jugar al pacificador y aseguró que Sadam estaba dispuesto «a escuchar a Moscú. Ha solicitado mis consejos». Bush simplemente reiteró la fecha límite del 15 de enero. «No podemos permitir que se oponga a la opinión del resto del mundo.» Al presidente estadounidense tampoco lo impresionaron las bravatas de Gorbachov en materia económica. «Bueno, las cosas han empezado a moverse y por fin tenemos un presupuesto» y «hemos impuesto unos recortes de alrededor del 20 por ciento. El Sóviet Supremo ha reducido el presupuesto militar en veinte millones de rublos, así que puedo confirmarle que estamos en proceso de desarme». La respuesta de Bush fue un seco «muy interesante».

Gorbachov también abordó con prudencia el asunto más importante para la Casa Blanca.

—Tenemos algunos problemas en las repúblicas bálticas —comentó con timidez—. Estamos haciendo todo lo posible por evitar giros bruscos y medidas radicales, pero la situación es difícil.

Bush esgrimió su argumento habitual.

—Ya conoce nuestra postura en ese sentido. Lo hemos hablado muchas veces. Sus relaciones con el mundo exterior serían mejores si pudiera evitar el uso de la fuerza. Creo que ya lo sabe.

—George, lo he intentado —protestó Gorbachov—. Solo intervenimos cuando la situación pone en peligro la vida de la gente. —El soviético se describió como un moderado en potencia sometido a «mucha presión» para imponer la autoridad presidencial por la intransigencia del Ejecutivo lituano y las protestas en las calles—. Ya conoce mi estilo en esos asuntos —le aseguró a Bush con efusividad—. Se parece mucho al suyo. Haré todo lo posible por tomar medidas para alcanzar una solución política.

—Se lo agradezco —repuso Bush pacientemente—. Vemos todo esto con una mirada histórica diferente, pero le agradezco que intente explicármelo.

—Bueno, actuaremos de manera muy responsable —dijo Gorbachov—, pero no lo tenemos todo bajo control. Hoy incluso ha habido un tiroteo.

—Dios mío —contestó Bush, que decidió retomar el tema del Golfo.[1272]

Pese a las apariencias, Gorbachov ya había endurecido su postura. El 7 de enero el general Fiódor Kuzmin, comandante de la zona militar del Báltico, que aseguraba actuar por orden de Yazov, el ministro de Defensa soviético, informó a los gobiernos de la región de que el Kremlin estaba a punto de desplegar diez mil paracaidistas en su territorio. Cuando la noticia llegó a Estados Unidos, Washington se abstuvo de hacer declaraciones oficiales. El 10 de enero, Gorbachov lanzó un ultimátum para exigir al Consejo Supremo de Lituania que «anulara las resoluciones anticonstitucionales aprobadas con anterioridad». Al día siguiente, mientras hablaba con Bush, las fuerzas soviéticas empezaron a ocupar edificios en Vilna. No es de extrañar que al presidente estadounidense no le interesara aquella conversación.[1273]

Parecía que Gorbachov estaba repitiendo el patrón de líderes soviéticos anteriores: sorprender al mundo con medidas represivas dentro del imperio soviético en un momento en que la opinión internacional estaba ocupada con otros asuntos en Oriente Próximo. ¿Era una repetición de 1956, cuando Jrushchov envió tanques a Hungría mientras Occidente tenía la mirada puesta en Suez? ¿Habían desenmascarado a Gorbachov? ¿El pacificador en el extranjero estaba mostrando su puño de hierro en casa?

Desde luego, el presidente soviético no quería importunar a sus nuevos aliados occidentales, en especial Estados Unidos y Alemania, cuya ayuda necesitaba desesperadamente. Al mismo tiempo, la crisis del Golfo era un buen momento para enterrar las malas noticias. Gorbachov estaba decidido a frenar la desintegración de la unión (el legado que había recibido de Lenin y Stalin) y, al menos esta vez, toleró, si es que no ordenó, recurrir a la fuerza militar. En Moscú esa política fue del agrado de los partidarios de la línea dura, y Gorbachov esperaba que ello fortaleciera el apoyo político a su asediada presidencia. De todos los miembros de la OTAN, solo Islandia pidió a los soviéticos que no emplearan la fuerza e instó al secretario general de la organización a tomar medidas.[1274]

El domingo 13 de enero los tanques enfilaron las calles de Vilna y tropas especiales soviéticas irrumpieron en la torre de la televisión, mataron a varios centenares de manifestantes lituanos e hirieron a muchos más. Por todo el país se congregaron multitudes enfurecidas. La pauta se repitió una semana después en Riga, la capital de Letonia, donde hubo cuatro muertos y protestas masivas.[1275]

Gorbachov y el Kremlin negaron cualquier connivencia con la matanza,[1276] pero Cherniáiev no tenía ninguna duda de quién era el culpable. «Nunca pensé que los inspiradores procesos iniciados por Gorbachov tendrían un final tan ignominioso —escribió en su diario el 13 de enero—. Me agotan la confusión y la arbitrariedad de nuestro trabajo, esa “espontaneidad” en nuestros asuntos […]. Todo ello condujo a las acciones “espontáneas” de los comandos y los tanques en las repúblicas bálticas y acabó en un baño de sangre […]. La cuestión lituana finalmente ha destruido la reputación de Gorbachov, y puede que también su cargo.»[1277]

A Cherniáiev le disgustó la farsa pública que tuvo lugar en el Sóviet Supremo al día siguiente. «Pugo y Yazov pronunciaron discursos estúpidos, falsos y groseros. El propio Gorbachov habló después de la pausa y sus palabras fueron patéticas e incoherentes y estuvieron plagadas de digresiones absurdas. Fue repugnante, un ejercicio de evasión lleno de hipocresía. No hubo respuesta a la cuestión más importante. El discurso no fue digno ni del antiguo Gorbachov ni del momento actual, en el que se decidirá el destino de su causa de cinco años. Escucharlo fue bochornoso y triste.» El análisis de otro veterano asesor reformista, Gueorgui Shajnázarov, fue a la vez sutil y acertado: Gorbachov era por una parte un político radical y, por otra, un apparatchik soviético.[1278]

Las pruebas, aunque confusas, indican a todas luces que «Gorbachov conocía y apoyó al menos una solución militar limitada. Con toda probabilidad, esperaba pocas bajas y no ordenó la muerte de personas inocentes, pero aceptó la solución que precipitó ese desenlace».[1279] Sin embargo, el tema de la responsabilidad directa es en última instancia secundario; las apariencias eran más importantes que la realidad. La imagen de las sangrientas represalias en las repúblicas bálticas fue un desastre para Gorbachov. Su credibilidad como líder político con principios, el apóstol de la perestroika y la glásnost, el hombre que en la ONU había sermoneado al mundo sobre los valores universales, estaba siendo cuestionada. Y, aunque no fuera el responsable directo, había una duda tal vez más inquietante: ¿había perdido el control del país?, ¿la segunda superpotencia mundial estaba sumiéndose en la anarquía?

Por otro lado, ¿estaba asomando la cabeza una nueva Rusia? El mismo día (13 de enero) en que se derramó sangre en las calles de Vilna, Borís Yeltsin se encontraba de visita en Tallin, la capital de Estonia, para firmar un pacto de seguridad mutua entre la República Rusa y los tres estados bálticos. Fue un acto calculado para respaldar las aspiraciones independentistas bálticas al tiempo que desafiaba a Gorbachov y su autoridad central. El pacto 3 + 1 exigía que cada una de las cuatro repúblicas respetara la soberanía de las otras, que se abstuviera de reconocer a un Gobierno no electo y que se prestaran ayuda mutua si el Gobierno soviético empleaba la fuerza contra ellas. Asimismo, los cuatro líderes apelaron a la ONU para que interviniera en la crisis báltica.[1280]

Es probable que la presencia de Yeltsin en Estonia impidiera que aquel día volviera a abrirse fuego. Condenó la matanza de Vilna y reconoció explícitamente su declaración de independencia. Sus comentarios carecían de relevancia constitucional, pero, hablando como presidente del Sóviet Supremo ruso, sí que tenían una importancia simbólica considerable y hallaron eco en el extranjero. En su batalla de poder con Gorbachov, las repúblicas bálticas se convirtieron en una de las armas más importantes para Yeltsin. Así pues, a diferencia de Tiananmén en 1989, las represalias del Gobierno central no sirvieron para estabilizar al Estado unitario, sino que lo debilitaron aún más.[1281]

En Moscú, Leningrado y otras ciudades, el movimiento democrático ruso organizó una manifestación en la que los participantes criticaron abiertamente al presidente soviético. Las pancartas rezaban GORBACHOV ES EL SADAM HUSEIN DE LAS REPÚBLICAS BÁLTICAS, ¡GORBACHOV ES EL HITLER ACTUAL! y DEVUELVE EL PREMIO NOBEL.[1282] Entre sus asesores, el estado de ánimo era pésimo. El 15 de enero Cherniáiev redactó una carta de dimisión en la que confesaba su «desesperación absoluta», pero acabó por no enviarla al encontrarse el día 17 con un Gorbachov «aparentemente arrepentido» de que las cosas se hubieran desarrollado de aquella manera.

—¿Por qué los tanques? —preguntó Cherniáiev—. Es la ruina de su causa. ¿Merece Lituania que arriesgue tanto?

—No lo entiende —respondió Gorbachov acaloradamente—. Son los militares. No podía desvincularme si más de ellos y condenarlos después de la humillación a la que los sometieron los lituanos.[1283]

También abatido, Grachov se negó a aceptar el puesto de jefe del departamento internacional del Comité Central que Gorbachov le había ofrecido.[1284]

En la edición del semanario aperturista Moskovskie Novosti aparecida el 17 de enero, unos treinta intelectuales, la mayoría de los cuales eran del agrado de Gorbachov, entre ellos Pétrakov y Shatalín, condenaron al líder soviético por el «domingo sangriento», una referencia a la célebre masacre zarista de 1905.«Le causó una profunda impresión», dijo Cherniáiev, tanta que, cuando Gorbachov presentó finalmente a Besmertnij como sucesor de Shevardnadze en el Ministerio de Asuntos Exteriores, aludió al artículo. «Ya me llaman criminal y asesino.» En aquel momento estaba resentido con casi todo el mundo, en especial con Yeltsin («¡Ese hijo de puta!»), que no solo había cortejado a los bálticos sino que se había reunido con el embajador islandés en Moscú para comentar la situación. El fin de semana del 18 al 21 de enero, Jón Baldvin Hannibalsson, el ministro de Asuntos Exteriores islandés, visitó los estados bálticos para explotar el apoyo tácito que había recibido de Yeltsin. Gorbachov estaba furioso con el líder ruso. «¿Qué debemos hacer con él?», estalló.[1285]

Gorbachov titubeó durante una semana y luego realizó unas declaraciones atrevidas y del todo inesperadas en las que afirmó que los acontecimientos de Vilna no representaban su política. En un aparente esfuerzo por contener los daños, Gorbachov se personó en el centro de prensa del Ministerio de Asuntos Exteriores junto con Alexander Yakovlev, que supuestamente había abandonado el círculo íntimo del presidente, y el ministro Besmertnij. Allí habló de su inquietud por la indignación nacional e internacional que habían generado las acciones militares soviéticas en Lituania y Letonia y del perjuicio que ello había ocasionado a su reputación en Occidente. En su declaración aseguró que los enfrentamientos no obedecían a ningún cambio político y rechazó las acusaciones de que había abandonado su rumbo reformista. «Los logros de la perestroika, la democratización y la glásnost —dijo— eran y siguen siendo valores eternos que el poder presidencial protegerá.»

A continuación culpó de las muertes a las repúblicas. «Actos ilegales, violaciones de la Constitución, graves abusos de los derechos civiles, discriminación contra personas de otras nacionalidades, conducta irresponsable en relación con el ejército, los soldados y sus familias… Todo esto ha generado un ambiente en el que pueden aflorar con suma facilidad enfrentamientos de este tipo por las razones más inesperadas.» Pero reservó sus palabras más afiladas para Yeltsin por jalear a los separatistas y pedir un ejército nacional ruso independiente. «Esas declaraciones irresponsables entrañan graves peligros, sobre todo viniendo del líder de la República Rusa.» Debido a aquellos giros impropios, Gorbachov se ganó el oprobio de la izquierda y la derecha. Y quienes planearon y ejecutaron la operación afirmaron más tarde que fue él quien la autorizó.[1286]

Sin embargo, en el extranjero consiguió evitar el caos. En cuanto expiró el ultimátum de la ONU y la medianoche del 15 al 16 de enero comenzó la campaña aérea liderada por Estados Unidos en el Golfo, las repúblicas bálticas desaparecieron del radar internacional. Ninguno de los grandes estados occidentales estaba dispuesto a reconocer su independencia en medio de la confusión y la violencia. En cualquier caso, a la sazón nadie quería centrar sus políticas moscovitas en Yeltsin en lugar de en Gorbachov.

Con la salvedad de Islandia, la respuesta occidental más firme provino del Parlamento Europeo, que decidió posponer un debate sobre un paquete de ayudas de la CE para la URSS por un valor de mil millones de dólares, lo cual equivalía a una suspensión. «No podemos aceptar que las tropas soviéticas ataquen a las autoridades de los estados bálticos elegidas de acuerdo con la legalidad —dijo el primer ministro danés, Poul Schlüter—. Nadie sabe exactamente quién dio las órdenes, pero una cosa está clara: la responsabilidad es de los líderes.»[1287]

Desde luego, los alemanes no iban a permitir que las acciones represivas pusieran en peligro su «Moskaupolitik». Con un tono condescendiente, Kohl les dijo a los líderes lituanos que debían dar «cien pasos pequeños en lugar de querer conseguirlo todo en diez pasos grandes».[1288] Luego, Alemania y Francia anunciaron que estaban siguiendo un «planteamiento conjunto» con Gorbachov a fin de fomentar un diálogo entre Moscú y las repúblicas. Al descartar los llamamientos nórdicos a la imposición de sanciones, tenían toda la intención de abrir sus líneas de comunicación con el Kremlin.[1289]

En Washington Condoleezza Rice, la especialista en Rusia del NSC, era la única figura relevante que quería abordar el problema de las repúblicas bálticas. El 15 de enero había advertido de que, si se derramaba más sangre, podían culpar a Bush de hacer la vista gorda con otro «Tiananmén», y entonces el Congreso les haría la vida imposible durante dos o tres semanas. El día 21, tras la represión desencadenada en Riga, le dijo a Scowcroft que los soviéticos habían cruzado la «línea roja al utilizar la fuerza» y que Washington debía reaccionar, al menos congelando el paquete económico ofrecido el 12 de diciembre. «El presidente tiene dudas sobre si hay que “castigar” a los soviéticos y en particular a Gorbachov —reconoció Rice—. Pero deberíamos verlo como un intento de volver a despertar al Gorbachov que respetábamos y con quien trabajamos tan bien.» Le pidió a Scowcroft que se lo mencionara a Bush, pero el memorándum fue cancelado cuatro días después. En plena campaña aérea contra Irak, el presidente tenía prioridades más acuciantes que en el Báltico.[1290]

Varios representantes de Estonia, Letonia y Lituania que fueron recibidos por Baker el 22 de enero querían que «una delegación estadounidense de alto nivel» visitara «los estados bálticos lo antes posible», pero sus peticiones cayeron en saco roto. Aparte de condenar públicamente la violencia, la Administración Bush se limitó a solicitar una «explicación» a la URSS por sus acciones a tenor de los principios del Acta Final de Helsinki de 1975. Sin embargo, en una carta enviada a Gorbachov ese mismo 22 de enero, el presidente afirmó que durante la última semana, tras los altercados en Lituania, había actuado «con gran moderación» porque seguía aceptando las promesas que el soviético le había hecho reiteradamente en 1990, en virtud de las cuales le aseguró que no se utilizaría la fuerza como herramienta política. Pero ¿qué estaba ocurriendo ahora? ¿Estaba llegando el fin de la perestroika? ¿Significaba eso el final de la nueva fase de reconciliación sovieticoestadounidense? Bush dejó claro que lo presionaban cada vez más (el Congreso, la prensa y la ciudadanía estadounidense, así como aliados más pequeños de la OTAN) para que actuara, sobre todo en el caso de que pareciese que Gorbachov había cambiado de rumbo. Por tanto, insistió en que el líder soviético debía abandonar inequívocamente la violencia y volver a su estilo conciliador. De lo contrario, corría el riesgo de que Estados Unidos congelara «muchos elementos de nuestra relación económica».

Pese a la frialdad de su mensaje, la prioridad de Bush seguía siendo el panorama mundial, y en él lo importante era tener a su lado a Gorbachov mientras hacían frente al conflicto en Kuwait. Así pues, el presidente no insistió mucho en la cuestión báltica, pero Gorbachov tuvo que pagar un precio. Se pospuso con discreción la cumbre de Moscú, prevista para el 11 de febrero, y las superpotencias no retomarían la diplomacia directa hasta principios del verano.[1291]

Mientras tanto, Gorbachov intentaba afianzar su posición dentro de la unión. El escenario económico había empeorado drásticamente y el desafío de Yeltsin era cada vez más encarnizado.

Con el objetivo de controlar el malestar social, a finales de enero Gorbachov ordenó al ejército que patrullara las ciudades junto a la policía local. Oficialmente, dichas patrullas tenían el propósito de frenar los robos y la corrupción, pero gran parte de la ciudadanía las interpretó como una iniciativa para disuadir las probables protestas públicas contra la reforma monetaria y la cancelación de la mayoría de las subvenciones a los precios.[1292]

La primera gran decisión de Pávlov como primer ministro fue, en efecto, la reforma monetaria, con la que intentó castigar el mercado negro y controlar la inflación. El 23 de enero prohibió los billetes de cincuenta y cien rublos y dio a la ciudadanía tres días para cambiarlos por billetes más pequeños. Decenas de miles de personas abarrotaron bancos, aeropuertos, estaciones ferroviarias y oficinas municipales preguntando con frenesí dónde y cómo podían cambiar sus billetes ahora inútiles. Pero en todas partes obtenían la misma respuesta: no había más instrucciones que el decreto publicado en los grandes periódicos. A consecuencia de ello, mucha gente acabó el primer día de la reforma sin apenas dinero en efectivo.[1293]

El Chicago Tribune escribió mordazmente sobre el caos: «Esos teatrales ardides no son los de unos reformadores a los que les interesa instaurar un mercado libre y mejorar el deplorable nivel de vida soviético, sino actos de burócratas desesperados por hacer funcionar el sistema de planificación central y evitar que la economía soviética se desplome por completo». Para el Tribune, Pávlov y sus compinches eran simplemente los «cuidadores» del sistema de mando y estaban «probando cosas nuevas», pero no contribuían «a la reforma económica».[1294]

En un gesto fatídico para Gorbachov, Yeltsin manifestó su vehemente oposición a las medidas de Pávlov. El 19 de febrero, el líder ruso reprendió a Gorbachov durante cuarenta minutos en el canal de televisión nacional por su «abrupto giro a la derecha, el uso del ejército en las relaciones interétnicas, el desplome de la economía, el bajo nivel de vida» y muchos otros fracasos. «Es bastante obvio que su intención es mantener la palabra “perestroika”, pero no su esencia», dijo. Asimismo, aseguró que Gorbachov había «engañado al pueblo» con un plan fallido de renovación nacional y «llevado al país a la dictadura en nombre del “mando presidencial”». En un claro desafío, Yeltsin anunció: «Me distancio de la postura y la política del presidente y exijo su dimisión inmediata».[1295]

Cuando febrero dio paso a marzo, aparecían nuevas crisis casi a diario. Para Gorbachov, lo más preocupante era que una cuarta parte de los mineros de la nación hubieran soltado sus herramientas. Las huelgas no solo paralizaron la producción, sino que también tenían una vertiente política, ya que las exigencias de los mineros iban más allá de una mejora de los salarios y las condiciones e incluían la dimisión de Gorbachov.[1296]

En Moscú, los aliados de Yeltsin estuvieron al frente de las protestas públicas. Cuando los comunistas más intransigentes del Parlamento ruso se preparaban para impugnar al dirigente ruso, sus partidarios se movilizaron para defenderlo. El 25 de marzo Gorbachov respondió prohibiendo durante tres semanas todos los mítines públicos y arrebató el control de la policía moscovita a los aperturistas del ayuntamiento para otorgárselo al Ministerio de Interior de Pugo.[1297] Dos días después, según David Remnick, de The Washington Post, el centro de la ciudad parecía un «campamento armado». Además de la policía, se desplegó a unos cincuenta mil soldados del Ministerio de Interior provistos de cañones de agua y gases lacrimógenos. A la mañana siguiente, mientras caía la nieve, unos cien mil manifestantes desafiaron la prohibición de Gorbachov y asistieron a un mitin a favor de Yeltsin. «Desde el funeral de Stalin no he visto un uso más vergonzoso de las tropas para controlar al pueblo», exclamó un manifestante. Con cánticos de «¡Yeltsin! ¡Yeltsin!» y «¡Gorbachov, piérdete!», desfilaron por el centro de la ciudad hasta llegar a la plaza Roja.

¿Era el momento Tiananmén de Rusia? El país parecía al borde de una guerra civil.

Pero ambos bandos mostraron contención y no hubo violencia. De hecho, la multitud se comportó con una serenidad extraordinaria ante aquel enorme despliegue de fuerza. El mitin continuó el resto del día. Los gritos de «estamos indefensos» dieron paso al desprecio y más tarde a las risas cuando los manifestantes se dieron cuenta de que las autoridades no harían nada. Según un periodista, se mofaban del poder policial, «como una parodia del terror» que en su día había atemorizado al Kremlin.

Al final de la jornada, el consenso era que el presidente soviético había sufrido un grave revés político. Los partidarios de Yeltsin sabían que habían logrado desafiar la campaña más agresiva de Gorbachov para frenar su movimiento y derrotar a su líder. Con todo, irónicamente, estaban aprovechando el derecho a la protesta pública que Gorbachov —algo único entre los líderes soviéticos— les había concedido.[1298]

En plena agitación, ¿qué se le pasaba por la cabeza a Gorbachov? Según le dijo al embajador estadounidense, Jack Matlock, estaba llevando a cabo una política de «zigzags», intentando «ganar tiempo con movimientos tácticos» y «permitiendo así que el proceso democrático adquiriera la estabilidad suficiente». Pero en realidad no era un táctico astuto y mucho menos un estratega sereno. Por el contrario, cuanto más decaía su estatus, más desesperado estaba por la supervivencia política, lo cual exigía unos malabarismos cada vez más difíciles para materializar su ideal de reforma al tiempo que mantenía el PCUS, la única base de poder que conocía y entendía. Sin embargo, en una sociedad irremediablemente polarizada, eso significaba sumarse a los conservadores comunistas, mientras que los devotos radicales de la perestroika habían encontrado a un abanderado rival en Yeltsin. Como cabía esperar, la situación estaba desgastándolo; de hecho, estaba emocionalmente destrozado. Cherniáiev comentó que Gorbachov se había vuelto «más mezquino» e «irritable». Y también «más desinformado»; ya no leía con avidez libros y artículos para «desarrollarse» y absorber ideas nuevas. Al igual que hizo Grachov en enero, Cherniáiev observó con tristeza que el mandatario soviético se había «agotado intelectualmente como político. Está cansado. Ha pasado su momento, un momento creado por él mismo».[1299]

Sin embargo, el pilar soviético del nuevo orden mundial no solo estaba desmoronándose en el plano interno. El prestigio internacional de la URSS sufrió otro golpe el 25 de febrero, cuando el Pacto de Varsovia acordó disolverse a finales de marzo. Aunque fue un acto muy simbólico, era como enterrar un cadáver. En 1990 la alianza, fundada treinta y seis años antes y dominada por el Ejército Rojo, que aportaba 3,7 millones de un total de 4,8 millones de soldados, había dejado de funcionar a medida que los miembros de Europa del Este fueron liberándose uno a uno de Moscú.

De hecho, incluso antes de celebrar elecciones libres en 1990, Hungría y Checoslovaquia habían negociado sendos acuerdos para la retirada total de las tropas soviéticas de su territorio a mediados de 1991. Aunque la salida de 123 000 soldados soviéticos de dichos países continuó según lo previsto pese a la deriva derechista de Gorbachov, las negociaciones sobre la fecha de la partida de cincuenta mil efectivos de Polonia se habían estancado y el Parlamento soviético no estaba dispuesto a ratificar hasta marzo de 1991 el tratado 2 + 4 que garantizaba la reunificación alemana. Al mismo tiempo, estaban tomando forma nuevas medidas de seguridad en una Europa central y oriental que ya no estaba dividida en bloques. Aquella primavera, Hungría, Polonia y Checoslovaquia firmaron un pacto de cooperación mutua y empezaron a dirigir la mirada a la OTAN. En el plano económico se repitió el mismo patrón. El CAEM celebró su última reunión a finales de junio de 1991; sus miembros miraban ahora a Occidente en busca de una asociación con la Comunidad Europea y de un papel más relevante en la CSCE.[1300]

Gorbachov no podía hacer nada por impedir el final del bloque soviético en Europa del Este, pero estaba decidido a continuar con la renovación de la URSS. El 17 de marzo celebró un referéndum en el que preguntó a los ciudadanos soviéticos si estaban a favor o en contra de la URSS como «una federación renovada de estados soberanos iguales en la que los derechos y libertades de cualquier nacionalidad» estuvieran «plenamente garantizados». Sorprendentemente, un 76 por ciento votó a favor. Sin embargo, esa cifra, anunciada en las portadas de los periódicos, era engañosa. Seis de las quince repúblicas boicotearon oficialmente la votación, aunque pequeñas minorías, en gran medida rusas, acudieron de todos modos a las urnas. Es más, en las otras nueve repúblicas la gente votó en masa a favor de iniciativas locales contra el Kremlin, por ejemplo, la elección popular de un presidente en Rusia y una mayor autonomía, e incluso la independencia, en Ucrania. Lejos de esbozar una solución a la lucha de poderes entre el Kremlin y las repúblicas, tal como esperaba Gorbachov, los ciento cincuenta millones de votantes de la URSS pusieron al descubierto las viscerales contradicciones del país.[1301]

Lo más difícil de asumir para Gorbachov fue el apoyo generalizado a un presidente ruso elegido directamente, lo cual situaría a Yeltsin en una posición aún más fuerte y pondría asimismo de relieve el contraste con el presidente soviético, que había rechazado la idea de celebrar unas elecciones directas a la presidencia federal en 1990, negándose así la posibilidad de un mandato popular. Su sensibilidad hacia la cuestión resultó evidente la noche del resultado del referéndum. «La aparición de un loco que provocara una ruptura de nuestra unión —declaró a los periodistas— sería un desastre para este país, para los europeos y para el mundo entero.» En la otra punta de la ciudad, Yeltsin insistió en que sería imposible mejorar la vida de las personas mientras existiera el sistema centralizado del Kremlin representado por Gorbachov. «Debemos destruirlo y crear uno nuevo basado en principios democráticos.»[1302]

Nadie podía negar la amenaza real que representaba Yeltsin, pero por el momento Gorbachov se concentró en el lado positivo del referéndum: el respaldo que había cosechado para un nuevo Tratado de la Unión. Un mes después, el 23 de abril, en Novo-Ogarevo (la fastuosa finca del Gobierno situada a las afueras de Moscú), Gorbachov y los presidentes de las nueve repúblicas que no habían boicoteado el referéndum prometieron elaborar un tratado para una nueva unión de «estados soberanos» y adoptar luego una nueva Constitución. Había comenzado lo que vino en llamarse proceso «9 + 1» o «Novo-Ogarevo».[1303]

El acto también fue una puesta en escena política para Gorbachov. Se había aislado a los elementos más intransigentes del partido y los líderes de las repúblicas habían vuelto al redil, incluido Yeltsin, que quedó a la sombra del presidente soviético, aunque, a propósito, llegó el último a la reunión. Gorbachov se sentó con el presidente del Parlamento, Anatoli Lukiánov, y Yeltsin a su derecha, mientras que los demás lo hicieron por orden alfabético, según el territorio al que representaban. Cuando terminaron el ambiente era de catarsis. Durante la cena, brindaron por sus logros conjuntos y Gorbachov y Yeltsin alzaron su copa de champán. El líder ruso llegó a afirmar que, por primera vez, Gorbachov había «hablado como un ser humano». Parecía un momento de alivio, incluso de esperanza. El plan era firmar el tratado en un plazo de seis meses.[1304]

La cúpula del partido, no obstante, estaba consternada. Al día siguiente Gorbachov tuvo que dar explicaciones al Politburó y el Comité Central del PCUS, en aquel momento formado por 410 miembros. Algunos de sus integrantes más jóvenes, en su mayoría nombrados por Gorbachov, habían redactado una resolución en la que exigían su dimisión y manifestaban con contundencia su postura. Furioso, Gorbachov se encaminó al estrado y soltó una diatriba de cuarenta minutos en la que advirtió de que, si se veía obligado a abandonar el cargo, el vacío resultante desembocaría en una dictadura anticonstitucional. «No solo de palabra, sino en la práctica, ya están intentando desviar al país de la senda de la reforma o embarcarlo en otra aventura ultrarrevolucionaria, lo cual amenaza con destruir nuestro Estado o devolverlo al pasado, a un régimen totalitario mal disimulado.» Aseguró que se hallaba en medio de un movimiento de pinza: por un lado la facción Soyuz («Unión»), favorable a la línea dura, en el partido y la cámara legislativa; por otro, el movimiento de oposición Rusia Democrática que apoyaba a Yeltsin. Cuando sus detractores lo abuchearon, Gorbachov exclamó: «Me voy, me retiro», y se fue. Entonces estalló el caos en la sala y el Politburó decidió eliminar del orden del día la resolución de destitución. De nuevo, Gorbachov se abstuvo de dividir al partido, pero una posterior moción de confianza, que superó por 322 votos a su favor y trece en contra, apenas sirvió para tapar las grandes grietas de su liderazgo.[1305]

La tregua con Yeltsin tampoco fue más que un armisticio temporal. «Ahora no es el momento de un enfrentamiento total», les dijo al parecer aquel a los legisladores rusos para explicar por qué había firmado el nuevo Tratado de la Unión. Uno de sus principales asesores, Guenadi Búrbulis, afirmó que la mayor virtud del acuerdo era que permitiría al Gobierno de la República Rusa «trabajar en paz» y sin interferencias de las autoridades soviéticas.[1306] Por su parte, a Gorbachov no le cabía duda alguna de que su modus vivendi era una fachada, y no sentía el menor respeto por Yeltsin. «Vive para una sola cosa —le dijo a Shajnázarov el 8 de mayo—, hacerse con el poder, aunque no tiene ni idea de cómo utilizarlo.»[1307] Un mes después, Yeltsin dio un enorme paso adelante. El 12 de junio fue elegido presidente de Rusia con un 59 por ciento de los votos. El hombre de Sverdlovsk disfrutaba ahora del mandato popular que Gorbachov había rechazado para sí, algo que lo debilitó aún más.[1308]

No fue casual que, cinco días después, Pávlov desafiara también a Gorbachov aprovechando que no estaba presente en una reunión del Sóviet Supremo. El primer ministro, seguido de Yazov y Kriúchkov, pronunciaron apasionados discursos sobre la crisis a la que se enfrentaba el país y los fracasos de Gorbachov como líder. Asimismo, Pávlov exigió poderes que hasta el momento se hallaban en manos del presidente o del Parlamento, por ejemplo, proponer leyes, asumir un papel más relevante en materia de políticas económicas y sociales y tomar el control de los bancos centrales y los impuestos. El 20 de junio Gavril Pópov, el alcalde liberal de Moscú, advirtió en privado al embajador Matlock de que la ofensiva de Pávlov era el primer paso para un golpe de Estado. Bush trasladó el mensaje a Gorbachov, que le dio las gracias pero lo consideró «mil por ciento imposible» y aseguró que tenía el asunto «bien controlado». Al día siguiente, las exigencias de Pávlov fueron rechazadas en el Sóviet Supremo por 262 votos a 24. El presidente soviético reprendió a sus ministros, pero decidió no echar a nadie. Con estos últimos situados impertérritos junto a él, un sonriente Gorbachov anunció a los periodistas que el golpe de Estado había terminado.[1309]

Un mes después, Gorbachov y Yeltsin organizaron una cena fraternal para celebrar la aprobación del borrador del Tratado de la Unión. Sin embargo, aquello fue una concesión, ya que el primero quería una federación fuerte con un Gobierno central activo que siguiera atesorando un poder considerable. Yeltsin prefería una unión más débil, similar a una confederación, lo cual favorecería a Rusia como la república dominante. El borrador complacía más a Gorbachov, ya que, con él, el nuevo Estado de la unión seguiría siendo responsable de la defensa, la diplomacia y los presupuestos generales.[1310]

Como cabía esperar, ello desencadenó más protestas públicas por parte de los conservadores del partido y el lobby militar-industrial, esta vez a través de Sovietskaya Rossiya. «Unas palabras para el pueblo», firmado entre otros por los generales Borís Grómov y Valentín Varénnikov, advertía: «Nuestra patria está muriendo, desintegrándose y hundiéndose en la oscuridad y la nada. Los huesos del pueblo y la columna vertebral de Rusia han quedado partidos en dos. ¿Cómo hemos permitido que suba al poder gente que no ama a su país, que se postra ante mecenas extranjeros y pide consejos y bendiciones fuera?». Aun así, el borrador del Tratado de la Unión fue aprobado en el pleno del partido celebrado el 25 y 26 de julio de 1991, junto con un plan para un controvertido programa más socialdemócrata que comunista. Gorbachov parecía llevar nuevamente las riendas. Estaba satisfecho de lo lejos que había llegado el país desde la primavera de 1985, cuando él asumió el poder. «Parecía factible sacar al país de la crisis y continuar con el programa de cambios democráticos —recordaba—. El 4 de agosto me fui de vacaciones convencido de que al cabo de dieciséis días se firmaría el Tratado de la Unión en Moscú, lo cual inauguraría una nueva fase para nuestras reformas.»[1311]

En julio también había cosechado dos éxitos importantes e interrelacionados en el ámbito de la política exterior: la participación de la URSS en una reunión del G7, un hecho sin precedentes, y la primera visita presidencial de Bush a Moscú.

La cumbre de las superpotencias debería haberse celebrado mucho antes, pero en febrero había sido postergada debido a lo acontecido en el Báltico y en marzo a causa de la guerra de Kuwait y los continuos problemas con los acuerdos armamentísticos. También había crecientes dudas sobre el propio Gorbachov. Según reflexionó Baker más tarde, «la dimisión de Shevardnadze, la intransigencia del ejército soviético en torno al control de los arsenales y la represión desencadenada en Lituania en enero de 1991 me hicieron desconfiar aún más de las posibilidades de Gorbachov». La idea de la Administración estadounidense era conseguir «lo máximo posible de los soviéticos antes de que se produjera un giro aún más acentuado hacia la derecha o empezara la desintegración», y la manera de hacerlo era mantener sus relaciones con Mijaíl Gorbachov al menos hasta que concluyera con éxito la misión en el Golfo y se materializaran el tratado START y el de las fuerzas convencionales desplegadas en Europa.[1312]

La política de respaldo a Gorbachov se vio reforzada por la falta de alternativas. «Ese Yeltsin es un salvaje, ¿verdad?», había exclamado Bush a finales de febrero.[1313] y la experiencia que vivió Baker en Moscú en el mes de marzo no alteró esa impresión. En su primera visita a la capital soviética en seis meses, se sintió desconcertado al hallar una situación política aún más polarizada que antes. En un telegrama, le explicó a Bush que Yeltsin había avivado las protestas ciudadanas para «declararles la guerra a los líderes» del país, lo cual los llevó al atolladero. El 15 de marzo Baker encontró en el Kremlin a un Gorbachov «estresado», que se quejó de que las exigencias de su trabajo eran «enormes». Los cambios introducidos en el sistema no habían funcionado y las «presiones para instaurar un dictador» iban a más, pero tenía que seguir «el rumbo adecuado», «neutralizar a los radicales de ambos extremos» y centrarse en reformar «la unión» y «la economía». Baker estuvo de acuerdo y se mostró comprensivo con los problemas políticos de Gorbachov «a la hora de dar el salto a una economía de mercado», pues ello significaba «alterar una práctica instaurada setenta años atrás». Sin embargo, no tuvo reparos en manifestar el disgusto de Estados Unidos por que el KGB investigara la cooperación entre empresas. Sobre todo, dijo, era necesario que Gorbachov llevara a la Unión Soviética a un «sistema de precios con una moneda convertible, incentivos, competencia e iniciativas individuales». En cuanto a Yeltsin, le comentó Baker a Bush, el líder soviético estaba «claramente dolido» y lo tachó de «inestable», adicto a la «retórica populista» y lleno de ambiciones dictatoriales.

Sin embargo, el secretario de Estado restó importancia al peligro que representaba Yeltsin, a quien describió como «teatral», un «hombre proclive a gestos trascendentales», pero, sobre todo, un «político astuto que intuyó el ambiente democrático que inundaba el país». De hecho, «cualquiera que fuera capaz de sacar a cientos de miles de personas a la calle era alguien a quien Estados Unidos debía cortejar». Así pues, cuando Yeltsin envió una nota a Baker a su llegada a Moscú en la que le pedía hablar en privado, el secretario de Estado, tras consultarlo con Bush, aceptó. Sin embargo, Gorbachov se enteró, montó en cólera e impidió que se produjera el encuentro. Baker consideró el incidente «sintomático de la compleja relación entre Gorbachov y Yeltsin», pero también creyó que ilustraba el equilibrio que Estados Unidos debía mantener entre ellos.[1314]

Bush, siempre cauteloso, sabía hacia qué lado debía inclinarse. En los años transcurridos desde sus titubeantes inicios en Governors Island, había desarrollado paulatinamente un vínculo, e incluso una amistad, genuinos con el líder soviético. Además, desde un punto de vista más pragmático, Gorbachov era el hombre que controlaba treinta mil armas nucleares; Yeltsin, fuera demócrata o no, no tenía ninguna. Para Bush, Gorbachov seguía siendo lo único que tenían él y los demás.[1315] El 17 de marzo escribió en su diario: «Mi opinión es que debes bailar con quien esté en la pista. No hay que intentar influir en esta sucesión». Desde luego, debían evitar todo lo que diera la «impresión flagrante» de que alentaban la «desestabilización». En general, dijo, «nos reuniremos con los líderes de las repúblicas, pero sin excedernos».[1316]

Esa era la filosofía básica, pero las cuestiones prácticas eran más difíciles de gestionar. Mientras trataba de decidir cuándo le daría a Gorbachov el deseado espaldarazo de una cumbre sovieticoestadounidense, el presidente observó que, si bien debían resolver la cuestión del control armamentístico, iría de inmediato a Moscú si se encontraba la manera de anunciar que a los estados bálticos se les concedería la libertad. También quería ver progresos reales en las reformas económicas. Gorbachov seguía afirmando que necesitaba cien mil millones de dólares en ayudas occidentales. Bush, por el contrario, creía que todo se reducía a poner los cimientos de una economía de mercado. El caótico salto que se produjo en 1990 y 1991, cuando se abortó el Plan de los Quinientos Días y se adoptaron las torpes reformas de Pávlov, no permitía confiar en que el líder soviético tuviera la más mínima idea de qué hacer. El caos se repitió en la primavera de 1991, cuando el economista Grigori Yavlinski, actuando en nombre de Gorbachov, propuso una «gran apuesta» consistente en una rápida mercantilización respaldada por cuantiosas ayudas extranjeras (entre treinta mil y cincuenta mil millones de dólares al año hasta 1997), pero se vio obstaculizada por el programa «anticrisis» de Pávlov, otro eufemismo para una liberalización de los precios muy limitada y controlada por el Estado. Para Bush estaba claro que la reunión con Gorbachov tendría que posponerse de nuevo hasta después de la cumbre del G7 prevista para mediados de julio en Londres. Ese sería el foro adecuado para debatir la polémica cuestión de las ayudas, pero también cómo integrar a la Unión Soviética en la economía capitalista y el mercado mundial.[1317]

El año anterior, en Houston, el G7 había encargado un informe sobre la economía soviética al FMI, el Banco Mundial, la OCDE y el BERD. Su análisis de dos mil páginas, basado en varias «misiones de reconocimiento» llevadas a cabo en Moscú durante el otoño de 1990 y publicado en enero de 1991, recomendaba encarecidamente un planteamiento radical para renunciar al control de los precios y acelerar la privatización. El plan de Yavlinski intentó ponerlo en práctica; de hecho, contó con la ayuda de varios asesores estadounidenses, entre ellos dos profesores de la Escuela Kennedy de Harvard, Graham Allison y Robert Blackwill. Pero la Administración seguía mostrándose escéptica. Baker creía que los rusos podían «ahogarse en el mar de los “consejos” occidentales», ya que no sabían «cómo filtrarlos y traducirlos en acciones concretas». Robert Zoellick, el sherpa personal de Bush para la cumbre del G7 de 1991, advirtió de que la «gran apuesta» era una «ilusión peligrosa». El segundo de Baker, Lawrence Eagleburger, también se mostró desdeñoso. «¿Un programa económico redactado en la Unión Soviética y perfeccionado en la Escuela Kennedy? ¿Podría haber algo mejor? Al menos son ideológicamente compatibles.» Ello resultaba gracioso si tenemos en cuenta que, en la campaña electoral de 1988, Bush había cuestionado las credenciales de su oponente, el demócrata Michael Dukakis, afirmando con desprecio que había sacado su «política exterior de una boutique de Harvard Yard». En cualquier caso, estaba claro que Gorbachov no apoyaba sin ambages el plan de Yavlinski y que prefería la perspectiva conservadora de Pávlov. Nada de ello inspiraba confianza a los estadounidenses.[1318]

Asimismo, el líder soviético realizó unas peticiones de ayuda inviables. Por ejemplo, en marzo le expuso a Mitterrand la idea de unirse al FMI, todo ello respaldado por un acuerdo de cinco años consistente en un préstamo de quince mil millones de dólares anuales; a mediados de abril, le dijo a Kohl que quería treinta mil millones de marcos en ayuda bilateral y una aportación alemana a las iniciativas multilaterales, y aquella primavera le solicitó a Bush mil quinientos millones de dólares en créditos para cereales, que la Casa Blanca demoró debido al comportamiento soviético en relación con las fuerzas convencionales en Europa, el tratado START y las repúblicas bálticas. «Parece que no lo entiende —les dijo Bush a sus ayudantes—. Por lo visto, piensa que le debemos ayuda económica porque lo apoyamos políticamente. Tenemos que darle una lección de economía básica. Los negocios son los negocios. Los préstamos se conceden por razones económicas y comerciales sensatas.»[1319]

Durante el mes de mayo, Gorbachov y Bush mantuvieron dos largas conversaciones telefónicas en un esfuerzo por estipular las bases para el G7 (que Washington insistió en que no quería convertir en una «sesión de promesas económicas») y la cumbre entre las superpotencias.[1320] El día 11, el mandatario soviético fue bastante explícito al exponer sus demandas. «George, cuando le pido ayuda es porque me encuentro en esta situación. Realmente la necesito.» El presidente fue igual de directo. «Para serle sincero, nuestros expertos no creen que el programa anticrisis de Pávlov vaya a hacerles avanzar con suficiente rapidez hacia la reforma de mercado. Si hay más pasos en ese sentido podremos prestar más ayuda, sobre todo a través de las organizaciones financieras internacionales.» Gorbachov no se desanimó y solicitó conversaciones directas con el G7 y una invitación para participar en la cumbre de Londres.[1321]

El 27 de mayo, Bush siguió adelante con su agenda para el encuentro en Moscú. «Mijaíl, ¿cómo está? Llamo para decirle que me gustaría que nos reuniéramos si podemos llegar a un acuerdo sobre las fuerzas convencionales y START.» Ambas cuestiones todavía requerían bastante trabajo por parte de los expertos y el tema de las fuerzas convencionales era especialmente difícil, ya que los estadounidenses estaban furiosos por que los soviéticos se hubieran retractado de lo que firmaron en París. Bush, que lo achacó al «cambio en la alineación política de las fuerzas del Kremlin», animó a Gorbachov a desbloquear la situación y recuperar la confianza perdida para cerrar el acuerdo START. «Sería un paso histórico y tengo muchas ganas de ir a Moscú —dijo—. Mijaíl, realmente quiero ir.» El presidente estaba ansioso por reanudar los trabajos para construir su nuevo orden mundial.[1322]

En junio, el atasco empezó a remitir. Los estadounidenses estaban satisfechos con las concesiones soviéticas respecto de las fuerzas convencionales en Europa.[1323] El Congreso, preocupado por la situación en la URSS, respondió favorablemente a la petición de créditos soviética. Ello obedeció en gran medida a que la URSS había aprobado por fin una legislación que autorizaba a los judíos a emigrar, lo cual permitió a Estados Unidos renunciar a la enmienda Jackson-Vanik, que prohibía las relaciones comerciales con estados comunistas que limitaran los derechos humanos. Y, después de que Alemania y Francia se unieran a Italia en las presiones para que se invitara a Gorbachov a las conversaciones del G7, el 6 de junio el primer ministro británico, John Major, anfitrión de la cumbre, propuso cursar una invitación oficial. Bush no puso reparos. Finalmente, se acordó que los líderes del G7 se reunirían con el líder soviético en un debate de jefes de Gobierno fuera de la sesión formal. Gorbachov estaba encantado.[1324]

Sin embargo, las cosas se complicaron cuando Yeltsin fue elegido presidente de Rusia el 12 de junio. Ahora había dos posibles focos para la política de Bush en relación con la URSS. Una semana después, el 20 de junio, Yeltsin llegó a Washington como invitado del Congreso y fue recibido en la Casa Blanca. Durante una conversación que se prolongó más de una hora y media, Yeltsin repasó su lista de peticiones («Quiero tratar directamente con ustedes», insistió), pero también apoyó sin ambages al líder soviético. «Rusia está inequívocamente del lado de Gorbachov. No puedo actuar sin él. Solo podemos hacerlo juntos —dijo—. La partida de Gorbachov y la llegada de un general sería una tragedia. La gente saldría a la calle y estallaría una guerra civil.» Pero añadió: «No soy tan pesimista. Es solo una forma de hablar». Por su parte, Bush quedó favorablemente impresionado por el nuevo líder ruso. No solo lucía un «traje bien confeccionado y planchado», a diferencia de encuentros anteriores en los que llevaba la ropa arrugada, sino que dijo todo lo que querían «oír en relación con las reformas».[1325]

Sin embargo, Bush ansiaba informar a Gorbachov de lo acontecido y pudieron contactar por teléfono al día siguiente. Cuando el líder soviético le preguntó si estaba satisfecho con el encuentro, Bush dijo: «Sí, lo estoy. Más que con el anterior». El presidente estadounidense reconoció: «Sinceramente, nos preocupaba que hubiera tantas diferencias entre él y usted que pudiéramos vernos en una situación delicada. Pero, como sin duda le habrá trasladado su embajador, dejé claro que nuestro interlocutor es usted. Es mi obligación, y para mí es un placer hacerlo, trabajar con usted como presidente de la URSS». Gorbachov parecía haberse quedado más tranquilo. «Creo que hemos mantenido una conversación importante con un espíritu de colaboración y amistad.»[1326]

Así pues, Gorbachov viajó a Londres el 16 de julio para darse un baño de adulación internacional, de la que andaba tan necesitado, y hubo ecos de aquel diciembre de 1988 en Nueva York. «Mientras su caravana de limusinas ZiL recorría el centro de Londres para asistir a sucesivas reuniones —afirmaba The New York Times—, dominó por completo la escena, eclipsando y, en algunos casos, liquidando el debate sobre otras cuestiones» en sus encuentros con cada uno de los líderes del G7. Fue aclamado en la ópera de Covent Garden y agasajado en una recepción en Downing Street y una cena a la luz de las velas en el Almirantazgo, donde Churchill había planeado la guerra en 1939 y 1940. Cuando Gorbachov se reunió con la totalidad de los líderes del G7 el 17 de julio por la tarde, parecía que el principal Estado comunista del mundo estaba accediendo al santuario del capitalismo internacional.[1327]

Kohl pronunció unas palabras altisonantes. «Estamos viviendo un momento excepcional e histórico» que prometía revestir una «importancia crucial para Europa y el mundo entero». Por su parte, Mitterrand afirmó: «Podría usted haberse comportado como sus predecesores y el resultado habría sido catastrófico. Esto pasará a la historia. No solo subrayará el hecho de que está transformando un país sin tradiciones democráticas, sino cómo han cambiado sus relaciones con otros países». Incluso John Major, que solía ser más escéptico con Moscú, creía que aquel era un día que la historia consideraría «trascendental», un «primer paso para ayudar a la Unión Soviética a convertirse en un miembro de pleno derecho de la comunidad económica internacional». Para no ser menos, Gorbachov describió la sesión, que duró cuatro horas, como «una de las reuniones más importantes de nuestro tiempo».[1328]

Pero ¿qué se había conseguido exactamente? Antes de reunirse con Gorbachov, el G7 había mantenido prolongados debates sobre cómo actuar. Por un lado, era vital no desairarlo, teniendo en cuenta la situación cada vez más precaria de la Unión Soviética. Kohl y Mitterrand mostraron especial interés en ofrecer un considerable apoyo económico. «Debemos intentar influir en los acontecimientos de la URSS», afirmó el canciller, no solo por su simpatía personal hacia Gorbachov, sino también por las repercusiones prácticas de una debacle total de la Unión Soviética, que pondría en jaque el acuerdo para la retirada del Ejército Rojo y probablemente ocasionaría una gran crisis de refugiados.[1329] «Es más barato —señaló un periodista estadounidense— ayudar a los ciudadanos soviéticos en la URSS que esperar a que inunden Alemania.»[1330]

Hasta el momento, Alemania era con diferencia quien más había ayudado a Moscú, con unos cuarenta mil millones de dólares en los últimos doce meses. Los demás jugaban en otra liga, pero era sorprendente que la segunda aportación más cuantiosa llegara desde Italia, con 2900 millones de dólares, seguida de Estados Unidos (2800 millones) y Francia (mil millones).[1331]) Pese a ello, Alemania y Francia obtuvieron menos votos que el resto del G7, liderado por Bush. Quedaron poco impresionados por una extensa carta de veintitrés páginas enviada con antelación por Gorbachov y por su petición de entre cien mil y ciento cincuenta mil millones de dólares en ayudas, buena parte de los cuales habría utilizado simplemente para cubrir la deuda exterior soviética. Había consenso en que la carta «carecía de detalles y credibilidad», y Major sentenció: «No habrá una bolsa de dinero». En otras palabras, adoptaron la postura mantenida desde el principio por Bush, según la cual una profunda reforma económica de la Unión Soviética era la condición esencial para la ayuda económica, al igual que había ocurrido cuando negociaron con Europa del Este. «Renegociar la deuda es poco deseable.» El hecho de que Yavlinski se hubiera negado a acompañar a Gorbachov en protesta por lo que denominaba la naturaleza «neblinosa» de los planes del líder soviético fue considerado especialmente comprometedor.[1332]

Bush expresó el sentimiento de la mayoría. «Es importante recibir a Gorbachov con respeto y honor —dijo con firmeza—. Nunca deberíamos dar la espalda a sus logros.» Pero destacó que era el líder de un país que no era «una democracia occidental industrializada» ni siquiera una «superpotencia económica», sino simplemente de uno con «poder militar». También insistió en que no debían hacer nada con la URSS que dejara a Europa del Este en una posición menos privilegiada. «No quiero darles la impresión de que los menospreciaremos», zanjó. Desde 1989, los gobiernos de Estados Unidos, Europa occidental y Japón habían inyectado cuarenta mil millones de dólares en los pequeños estados de dicha zona para acelerar su salto radical a la economía de mercado, y el G7 no tenía la intención de socavar la transformación socioeconómica, que empezaba a coger ritmo. En cuanto a la URSS, Bush insistió: «No podemos extender cheques ni dar dinero hasta que se lleven a cabo las reformas de las que se ha hablado».[1333]

Mitterrand expuso los mismos argumentos, pero enmarcados en un contexto más amplio. «Es el problema del huevo y la gallina: ¿se afianzará primero la URSS o necesita ayuda ahora?», dijo, reconociendo el riesgo de fracaso si los soviéticos se veían obligados a seguir adelante solos. Les recordó a sus homólogos los «grandes problemas» a los que se enfrentaba incluso un Estado desarrollado como Alemania. «Se ha convertido en una gran potencia en cincuenta años» y, aun así, «tiene dificultades para asimilar a cinco estados. ¿Qué dice eso de la URSS, sin el mismo grado de prosperidad [y] unidad» y que funciona aún con «el sistema de los zares? Será mucho más difícil».[1334]

En consecuencia, lo que ofrecía el G7 era más simbólico que sustancial; ello incluía lo que se calificó de «vinculación especial» con el FMI y el Banco Mundial, una «ayuda técnica» redoblada, tanto bilateral como a través de organizaciones internacionales, y el compromiso de «mantener el diálogo» entre el G7 y la URSS. Había un consenso claro en el sentido de que no se crearían nuevas instituciones para tratar con la Unión Soviética.

—Esto es el principio, no el final —le dijo Major a Gorbachov en nombre del G7—. Es el primer paso para ayudar a la URSS a ser miembro de pleno derecho de la comunidad económica internacional.

—Seré positivo —respondió Gorbachov, poniendo su mejor cara ante la situación—. Todavía no hemos agotado nuestra cooperación, sino que la hemos iniciado. Me gustaría darles las gracias a todos.[1335]

En privado, sin embargo, no estaba contento con cómo habían ido las cosas en Londres. «¿Qué clase de Unión Soviética quiere ver Estados Unidos?», le había preguntado a Bush en su reunión bilateral. Había recalcado lo mucho que había avanzado la URSS hacia la democracia, la privatización y la desmilitarización en muy poco tiempo. Y, en su opinión, el país se había convertido en «uno de los pilares sólidos y fiables del mundo actual». Pero ¿y si desaparecía ese pilar? Las «consecuencias» probablemente serían graves. «Entonces ¿qué hará mi amigo George Bush?», preguntó. Gorbachov mencionó su reciente colaboración en el Golfo y exclamó: «Me resulta extraño que se encuentren cien mil millones de dólares para una guerra regional y ninguno para convertir a la Unión Soviética en un nuevo país. Necesitamos un entendimiento mutuo y medidas recíprocas […]. El mundo está en transición hacia un nuevo orden y necesita la cooperación entre Estados Unidos y la Unión Soviética».[1336]

La química entre Bush y Gorbachov no había sido buena. Después de la cumbre, según comentó el intérprete británico en sus impresiones estrictamente personales para el primer ministro, la principal percepción sobre el soviético había sido su «irritación y frialdad (¿temporal?)» hacia el presidente estadounidense, en contraste con el «afecto» y la «amistad» entre «Helmut» y «Misha». Asimismo, aunque el líder soviético había hablado una y otra vez del «7 + 1» e insistido en el papel crucial de «John» como «coordinador», también había resaltado su distanciamiento de Estados Unidos al comentar durante la cena que «Europa podría salvar el mundo o destruirlo. Europa tiene todo lo que necesitamos». Es más, los europeos se contentaban con ofrecer su experiencia a la URSS, mientras que los estadounidenses tenían la costumbre de decir: «¡Los rusos deberíais hacer las cosas a nuestra manera!».[1337]

En vista de las tensiones, no es de extrañar que una semana después, el 22 de julio, Gorbachov remitiera de repente una solicitud para que la Unión Soviética ingresara a todos los efectos en el FMI y el Banco Mundial. Para el G7, eso demostraba una falta absoluta de realismo sobre lo que entrañaba la integración en la economía mundial. Algunos miembros de la Administración Bush especulaban con que podía ser una respuesta con motivaciones políticas a las críticas recibidas en la URSS. «El estatus de socio ha sido descrito como una ciudadanía de segunda clase para una superpotencia militar.»[1338]

Por el contrario, la cumbre mantenida con Bush en Moscú el 30 y 31 de julio de 1991 confirmó el estatus militar de primer rango de la URSS. El eje central de la visita al Kremlin era firmar el Tratado START, la primera vez que las dos superpotencias aceptaban reducir sus arsenales de armas nucleares estratégicas. (El tratado firmado en Washington en 1987 solo atañía a fuerzas nucleares de alcance intermedio.) Con sus setecientas páginas, START I era muy enrevesado, pero lo esencial estaba claro. El tratado estipulaba un límite total de 1600 vehículos de transporte y lanzamiento y 6000 cabezas nucleares por bando, cifra que debía alcanzarse en un plazo de siete años. Ello conllevaría una notable reducción de las sumas existentes a la sazón —entre diez mil y doce mil ojivas—, en concreto la eliminación de alrededor de un tercio de sus arsenales estratégicos, con lo que se volvería al nivel de 1982, cuando empezaron las negociaciones. Sin embargo, ahora estaban enmarcadas en un acuerdo claro y verificable.[1339] «Es un acontecimiento de importancia global —declaró Gorbachov—, porque estamos dándole al desmantelamiento de la infraestructura del miedo que ha dominado el mundo un impulso tan poderoso que será difícil de frenar.» Bush también celebró la revocación de medio siglo de acumulación armamentística y desconfianza. «Firmamos el Tratado START como testimonio de la nueva relación que está naciendo entre los dos países, con la promesa de más progresos hacia una paz duradera».[1340] Eagleburger le dijo a Bush: «Así como a la reunión de la CSCE en París se la suele considerar el final de la Guerra Fría, esta será la primera cumbre posterior a ella.»[1341]

Era un comentario acertado. El tratado armamentístico formaba parte de un debate general sobre problemas mundiales que estaban manteniendo en Moscú dos superpotencias que cooperaban. Analizaron varias cuestiones, entre ellas la futura «integración de Europa» a través de la CE y la CSCE, Oriente Próximo después de la guerra del Golfo y la estabilización de zonas conflictivas de África como Namibia, Angola y Sudáfrica. Ambos líderes prestaron una atención especial a China. Gorbachov le aseguró a Bush que no jugaría la «carta china» ni haría nada que pudiera «perturbar el equilibrio estratégico». «Nos gustaría que la relación de Estados Unidos con China volviera a la normalidad», dijo categóricamente. En mayo, el líder soviético había recibido a Jiang Zemin, el jefe del partido. Fue la primera visita de un líder chino a Moscú en treinta y cuatro años, desde los días de Nikita Jrushchov y Mao Zedong.[1342] Bush respondió que jugar la carta china era inviable y afirmó su deseo de que las relaciones se normalizasen. «Seguiré en contacto e intentaré ayudarlos a avanzar.» Pero insistió en la «amargura» con la que los estadounidenses recordaban aún lo sucedido en la plaza de Tiananmén y el deseo constante del Congreso de «castigar» a China; solo había podido mantener el estatus de «nación más favorecida» de la RPC utilizando su veto presidencial. Por supuesto, coincidía en que China era un «país muy importante en el contexto global».[1343]

También retomaron la cuestión del desarrollo económico soviético, ya abordada en Londres. En la rueda de prensa inicial, Gorbachov elogió la cumbre del G7 como «el comienzo de un nuevo tipo de relaciones económicas internacionales que constituirán los cimientos materiales de la política mundial en el siglo XXI». Y Bush, pese a la irritación de la que había hecho gala en Londres, ofreció una visión positiva de los acontecimientos. Declaró que finalmente habían cumplido el objetivo de la reunión celebrada en Malta en 1989, esto es, normalizar su «relación económica».[1344] En su primer encuentro bilateral, Bush dijo con bastante condescendencia que, en relación con las medidas del G7, no tenía la intención de situar a la URSS «al nivel de Burkina Faso», pero antes de que pudieran ejecutarse los préstamos sería necesario que siguieran «las reglas del juego» de las instituciones financieras internacionales. En Moscú, añadió, tratarían «el siguiente desafío», es decir, «impulsar la reforma económica en la URSS y procurar integrar la economía soviética en el sistema internacional». Bush preguntó qué le pediría al FMI «si tuviera una varita mágica». Lo más importante, repuso Gorbachov, era la convertibilidad del rublo, la reestructuración de la deuda y superar «la fase de transición lo más rápido posible» para abrir el país a los inversores y el comercio extranjeros.[1345] Sus peticiones no cayeron en saco roto. Al final de la reunión, Bush anunció que enviaría al Congreso el acuerdo comercial firmado en junio de 1990 para que lo aprobara y para que concediera el estatus de «nación más favorecida». Ello haría realidad un viejo objetivo soviético que se remontaba a 1974. Sin embargo, obtener dicho estatus era eminentemente simbólico habida cuenta de la pequeña envergadura del comercio entre ambos países.[1346]

Significativamente, Bush no esquivó los problemas internos de Gorbachov. El día anterior, Yeltsin se había negado a comer con él y con Bush y había insistido en mantener una reunión privada para demostrar que cada república podía desarrollar una política exterior propia. «Esto ilustra los problemas a los que se enfrenta usted —le dijo Bush a Gorbachov—. [Yeltsin] siempre quiere conseguir un estatus equiparable al suyo. Me gustaría asegurarle que, por nuestra parte, no daremos un solo paso que pueda complicar su situación. Creemos en usted y confiamos en sus intenciones.»[1347] El presidente estadounidense también planteó de nuevo la delicada cuestión de los estados bálticos. «Debo decir que, en nuestra opinión, sería mejor que encontrara la manera de dejar libres a esas repúblicas. Tendría un efecto fantástico en la opinión pública.» No obstante, añadió, «ya conoce mi punto de vista. Es asunto suyo». Bush le dejó claro a Gorbachov que no pretendía dificultarle las cosas y comentó que había rechazado una invitación a visitar Lituania antes de volver a casa. «Desde luego, entendimos que no debíamos hacerlo», dijo.[1348] Pero sí emitió un comunicado que condenaba la «lamentable» matanza que se había producido durante la cumbre, cuando seis funcionarios lituanos fueron tiroteados en un puesto fronterizo limítrofe con Bielorrusia que la URSS consideraba ilegal.[1349]

Durante la reunión, Gorbachov dio mucha importancia al suceso y le recordó a Bush que el «70 por ciento de las fronteras interestatales de la Unión Soviética» no estaban definidas. Los bielorrusos reclamaban algunas zonas de Lituania; el este de Estonia estaba poblado mayoritariamente por rusos; los moldavos querían unirse a Rumanía; Crimea y Donetsk aspiraban a una mayor autonomía. Y en cualquier caso, añadió Gorbachov con creciente irritación, había territorios en disputa por toda Europa del Este, por ejemplo en Polonia, Bulgaria y Transilvania. Después le pidió a Bush un comunicado conjunto sobre el principio de «integridad territorial y la inviolabilidad de las fronteras». La autodeterminación, dijo, solo era posible «dentro de un marco constitucional y jurídico. Esa es también mi postura con respecto a los estados bálticos […]. Para nosotros es una cuestión de principios».[1350]

Bush rehuyó la posibilidad de realizar una declaración conjunta tras la cumbre, pero se mostró dispuesto a apoyar el nuevo Tratado de la Unión de Gorbachov. Esa, dijo, era «la manera de avanzar». El proceso Novo-Ogarevo quedó a merced de un delicado equilibrio; el avance de las negociaciones había sido lento. Gorbachov esperaba que dos o tres repúblicas firmaran primero, encabezadas por Rusia y Kazajistán, y que luego las siguieran el resto incluida Ucrania, lo cual permitiría adoptar una nueva Constitución. Sin embargo, en realidad solo nueve de las quince repúblicas se habían mostrado favorables, y la posición de Ucrania era especialmente problemática. Era la segunda potencia económica de la URSS después de la República Rusa y la situación era allí volátil, ya que la zona oeste del país había votado a favor de la independencia en el referéndum de marzo de 1991.[1351]

Para respaldar a Gorbachov, Bush había decidido visitar Ucrania, donde pronunció un discurso ante el Sóviet Supremo de la república a favor del nuevo Tratado de la Unión. Desde Moscú había viajado directamente a Kiev acompañado del vicepresidente Yanáiev. Según Scowcroft, aquella fue una de las actuaciones más conseguidas de Bush, una resonante afirmación de los principios básicos estadounidenses de libertad, democracia y tolerancia. El presidente había reforzado personalmente el borrador del discurso con menciones a los logros de Gorbachov. «Algunos han alentado a Estados Unidos a elegir entre el apoyo al presidente Gorbachov y a los líderes independentistas de toda la URSS. Yo lo considero una falsa elección. Para ser justos, el presidente Gorbachov ha conseguido cosas asombrosas, y sus políticas de la glásnost, la perestroika y la democratización apuntan a los objetivos de libertad, democracia y libertad económica.»[1352] Esto no sentó bien a los nacionalistas ucranianos. Bush también aprovechó la ocasión para hablar en términos más generales sobre los peligros del separatismo violento dentro de la URSS y en países aledaños, sobre todo en Yugoslavia. «Sin embargo, la libertad no es lo mismo que la independencia —dijo—. Los estadounidenses no apoyarán a los que busquen la independencia para sustituir una tiranía lejana por un despotismo autóctono. No ayudarán a quienes fomenten un nacionalismo suicida basado en el odio étnico.» Los ucranianos militantes interpretaron esas palabras como una crítica directa a su batalla por la independencia. Con el paso del tiempo, a Bush el discurso de Kiev se le volvería en contra.[1353]

Las reacciones inmediatas del presidente norteamericano a la visita fueron muy positivas. «Estoy relajado y contento porque creo que los viajes a Moscú y Kiev han ido bien —le escribió a Gorbachov en el vuelo de regreso a Estados Unidos el 1 de agosto—. Hemos hablado de aspectos muy relevantes y soltado unas cuantas carcajadas por el camino.» La frase de despedida decía: «Mis mejores y más sinceros deseos de su amigo GB». Scowcroft también estaba satisfecho; aparte de lo que denominó «la nube negra sobre el Báltico», creía que el Tratado START y su «entendimiento» general eran «un motivo para ver el vaso medio lleno».[1354]

Pero había otros pensamientos que asediaban a Bush. Como político, no podía olvidar los asuntos nacionales. Durante la cumbre se desahogó con Gorbachov, a quien le confesó: «Le temo a 1992 […]. Sabe que para nosotros es año de elecciones, un momento en que la retórica reemplaza a la realidad, en que los bandos de la lucha política intercambian golpes».[1355] A Bush le costaba prepararse para semejante batalla campal. En primavera se había sentido deprimido pese al triunfo obtenido en la guerra del Golfo y los mejores resultados de la historia en las encuestas. Su agotamiento obedecía en parte a problemas de corazón y tiroides, que habían sido tratados con éxito, y cuando volvió de Moscú, en respuesta a la pregunta de un periodista, dijo que solo la salud le impediría presentarse de nuevo en 1992 y, por si la gente no captaba el mensaje, declaró: «Me encuentro de maravilla».[1356] Pero sus índices de aprobación estaban disminuyendo. El momento álgido de la guerra del Golfo había pasado hacía mucho y los estadounidenses no parecían especialmente interesados en la cumbre de Moscú. Con la economía estadounidense intentando aún salir de la recesión y una tasa de desempleo que rondaba el 7 por ciento, a la ciudadanía le preocupaba más la prosperidad nacional que la paz en el mundo.[1357] En general, dijo Bush, «había sido un mes de julio largo». Su deseo era descansar en Maine, y el 6 de agosto se fue a Kennebunkport a pasar las vacaciones de verano.[1358]

Gorbachov también estaba «agotado» y desesperado por tomarse un descanso, pero se sentía satisfecho por cómo habían ido las cosas. Estaba contento, aunque los tiroteos en Lituania hubieran enturbiado el «espíritu entusiasta» de las conversaciones. Para él, la cumbre y el Tratado START habían sido un «momento glorioso» en lo personal y un gran triunfo político que había llegado poco después de ser agasajado en Londres por el círculo íntimo del mundo industrializado. Es más, justo antes de reunirse con Bush había asistido a una larga y etílica cena en Novo-Ogarevo con Yeltsin y el presidente kazajo, Nursultán Nazárbayev. De un humor excelente, veían con optimismo la firma del Tratado de la Unión y el camino que se abría ante ellos. Ignorando las advertencias de Yeltsin de que el KGB podía haber instalado micrófonos en la sala, un indiscreto Gorbachov habló incluso de sustituir a Kriúchkov y Pávlov, los principales obstáculos para la reforma. El 2 de agosto, después de la reunión, el presidente soviético anunció que el Tratado de la Unión estaba listo para su ratificación y se fue de vacaciones a Crimea. Según les dijo a sus ayudantes en el Kremlin, estaría de vuelta el 20 de agosto para la ceremonia de la firma.[1359]

Pero no fue eso lo que sucedió. Al principio, los líderes de las dos superpotencias disfrutaron de sus vacaciones junto al mar y tuvieron mucho tiempo para jugar con sus nietos. A Bush le gustó poder navegar y pescar de nuevo en el Atlántico. «En el barco me siento afortunado de contemplar y escuchar el mar —escribió en su diario—. Uno desconecta por completo de los problemas.» En otros momentos, añadió, «simplemente me siento en el porche y veo a los niños jugando en las rocas». Aun así, el inminente año electoral se cernía sobre él. «Los noticiarios no paran de decir que seré difícil de batir. Cuanto más lo oigo, más me preocupo», confesó el 12 de agosto. Lo que no dejaba de atosigarlo era el viejo dicho «más dura será la caída».[1360]

En el mar Negro, Gorbachov, siempre incapaz de desconectar totalmente del trabajo pese a su amor por las largas salidas a nadar, se puso a escribir su discurso para la crucial ceremonia del 20 de agosto, en la que se firmaría su nuevo Tratado de la Unión. Después de coreografiar hasta el último detalle del acto, desde la música hasta la ubicación de los asientos, ahora quería redactar una despedida adecuada para los logros de la vieja Unión Soviética y un discurso inaugural inspirador para lanzar a su sucesora. «Una federación voluntaria de repúblicas soviéticas soberanas sustituirá a un Estado unitario —pensó como frase inicial—. Seríamos malos patriotas si renunciáramos a nuestra historia, si cortáramos las fértiles raíces de la continuidad y los lazos mutuos.» No obstante, según afirmaba el borrador, «también seríamos malos patriotas si nos aferráramos a lo que debe morir, a lo que no podemos llevar con nosotros al futuro, a lo que interferiría en la reconstrucción de nuestra vida sobre unos cimientos modernos y democráticos».

Para Gorbachov (que temía más el desafío de Yeltsin que la amenaza de la vieja guardia, a la que creía haber calmado escorándose a la derecha), el tratado, pese a sus incertidumbres, brindaba la oportunidad de preservar lo mejor del experimento soviético. Una vez más, pensaba que tenía una misión, pero su visión acerca del futuro no la compartía la mayoría del pueblo, cada vez más confuso e incluso alarmado por el rumbo de los acontecimientos. Y, lo que era más importante, tampoco contaba con el respaldo de los soviéticos a favor de la línea dura ni de los reformadores de las repúblicas. Era algo que pronto quedaría claro.[1361]

En la medianoche del domingo 18 de agosto, a Bush lo despertó una llamada de Scowcroft, que dijo que acababa de ver en las noticias que Gorbachov había dimitido por motivos de salud. Pronto trascendió que se había producido un golpe de Estado en Moscú. Yanáiev, el vicepresidente de Gorbachov (aquel «hombre afable» con «un buen sentido del humor», tal como lo había descrito Bush un par de semanas antes tras su viaje a Kiev en el Air Force One), se presentó como el presidente de la Unión Soviética. En el denominado Comité Estatal para el Estado de Emergencia que lideraba figuraban Pávlov, Yazov, Kriúchkov y Pugo, los cuales, pensó Bush, habían pasado a formar parte del círculo íntimo de Gorbachov solo un tiempo antes.[1362]

Todo parecía muy siniestro y alarmante, pero, en realidad, el «golpe» fue una operación mal concebida desde un buen principio. Las motivaciones de los conspiradores eran difusas. Querían impedir la firma del nuevo Tratado de la Unión para evitar la desintegración de la URSS tal como la conocían, y, en un plano más ligado a sus intereses personales, al ser conocedores de las indiscreciones de Gorbachov en Novo-Ogarevo, temían perder su cargo en una purga del Gabinete. Sin embargo, no se hicieron con los elementos clave del poder (las comunicaciones, los transportes, los medios de comunicación y el ejército) ni arrestaron a líderes de la oposición, como Yeltsin, y eran reacios a utilizar la fuerza bruta como había hecho Deng Xiaoping en junio de 1989. Al parecer, en el fondo los conspiradores se habían visto arrastrados por el giro a la derecha de Gorbachov. Dieron por sentado que su tardía incorporación al Gabinete demostraba que el obstinado reformista había reparado en su error y aceptaría su agenda. En otras palabras, no necesitaban hacerse con el control de toda la maquinaria de poder soviética, sino llevar al líder del Estado a su terreno. «Nunca debatimos lo que haríamos si Gorbachov no aceptaba nuestras propuestas», reconoció uno de ellos más tarde. Cuando aquel no les siguió el juego, el golpe se convirtió en una causa perdida. Por eso, en las imágenes de televisión aparecían unos hombres inseguros, nerviosos e incluso ebrios; a Yanáiev le temblaban las manos mientras leía la declaración del estado de emergencia. Al verlos, a Scowcroft le recordaron a los hermanos Marx, y Gillian Braithwaite, la mujer del embajador británico, los comparó con los Teleñecos.[1363]

Encima del tanque:

Yeltsin desafía el golpe, 19 de agosto de 1991 (TASS vía Getty Images).

¿Tragedia o farsa? Por el momento nadie estaba seguro. Y, al principio, el destino de Gorbachov era una incógnita. Bush no sabía si volver a Washington, pero finalmente decidió quedarse en Maine para no acentuar la sensación de crisis e incluso pánico.[1364] La rutina diaria, escribió el 20 de agosto, ya no serían solo las «vacaciones» sino «descansar y trabajar», con la ayuda de una diplomacia telefónica «activa», aunque no «frenética». El mensaje que quería transmitir al mundo era que rechazaba el golpe de Estado, pero sumado a un mayor interés en Yeltsin, quien debía recibir «más atención personal» al haber exigido el regreso de Gorbachov y el mantenimiento del cambio democrático. Con todo, Bush no podía olvidar la vertiente de la política interna estadounidense. El punto final de la nota a sí mismo era la advertencia de que no debía introducir la crisis soviética en su campaña electoral de 1992.[1365]

En ese estado de incertidumbre, el 20 de agosto Bush llamó a Yeltsin, el «salvaje» que predicaba la democracia pero actuaba como un demagogo y a quien empezaba a aceptar como una figura política seria. Bush no pensaba dejarse llevar por las emociones del momento. «Estoy decidido a abordar este asunto sin implicarnos en una guerra y, aun así, defendiendo nuestros principios de democracia y reforma.» Sin embargo, le fascinaron las imágenes televisivas del líder ruso subido a un carro de combate.

«Este hombre valeroso defiende sus principios —anotó Bush en su diario—. A eso lo llamo yo estar en el meollo de la historia.» Y las dos conversaciones mantenidas con Yeltsin el 20 y 21 de agosto acentuaron el respeto que sentía el presidente de Estados Unidos por su homólogo de la República Rusa.[1366]

Sin duda, esto influyó en la actitud de Bush cuando finalmente consiguió hablar con su viejo amigo, el presidente de la Unión Soviética, el día 21. El alivio de Bush, evidente en la transcripción de la conversación, quedó empañado al darse cuenta de que estaba siendo testigo de una transferencia de poder que salió a la luz pública cuando los hombres de Yeltsin trasladaron a Gorbachov a Moscú el 21 de agosto a última hora.[1367] Decidido a recuperar sus plenos poderes presidenciales, este compareció el día 23 ante el Sóviet Supremo ruso para intentar restarle importancia al golpe de Estado, e incluso afirmó que el «Gabinete Pávlov» había opuesto resistencia. Yeltsin discrepaba, así que se encaminó al estrado blandiendo las actas de la reunión celebrada por el Gabinete el 19 de agosto, que demostraban que todos los ministros habían participado en el complot. «Léalo ahora», gritó Yeltsin, agitando el dedo ante la cara de Gorbachov. El líder soviético se acobardó. Aprovechando el momento, Yeltsin anunció con una sonrisa de oreja a oreja que firmaría un decreto en virtud del cual se prohibiría el Partido Comunista de la República Rusa. Ignorando las protestas de Gorbachov de que no había leído el documento, lo firmó entre aplausos atronadores y disfrutando cada instante de la humillación de Gorbachov, emitida en directo por televisión.[1368]

Bush y Scowcroft estaban entre los espectadores. «Se acabó», murmuró Scowcroft mientras negaba con la cabeza. «Me temo que eso es todo para él», coincidió Bush.[1369] Recapitulando dos semanas después, la embajada estadounidense en Moscú comentó: «Tras el golpe de Estado, Borís Yeltsin es la persona más poderosa de la URSS. No puede tomarse ninguna decisión que afecte al país en su conjunto en contra de su voluntad».[1370]

Pese a la tristeza personal que sentía por Gorbachov, Bush estaba satisfecho con el desenlace. Al fin y al cabo, no se había producido ningún derramamiento de sangre serio; el ejército no había disparado contra su pueblo. Aquello no fue una repetición de lo sucedido en Tiananmén en junio de 1989 o aun de los hechos vividos en Bucarest en diciembre. A la postre los conspiradores cedieron y el espíritu de la democracia triunfó. No fue una Revolución de Terciopelo como la de Praga, pero sin duda fue mucho más pacífica de lo que todos esperaban unos días antes. A Bush también le satisfacía que su habitual diplomacia prudente y equilibrada hubiera dado de nuevo resultado, como cuando había decidido no bailar encima del Muro en noviembre de 1989.«Podríamos habernos excedido movilizando a las tropas y aterrorizando a la gente, y podríamos habernos quedado cortos diciendo: “Negociaremos con quien esté allí”. Pero creo que los consejos que recibí fueron buenos. Creo que en este caso encontramos el equilibrio adecuado. Estamos recibiendo muchos elogios de los actores clave de la Unión Soviética.»[1371]

Y ahora había muchos más. En pleno golpe, los tres estados bálticos aprovecharon el caos para anunciar la restitución de la independencia tras medio siglo de ocupación soviética. Yeltsin reconoció enseguida a los nuevos estados, como también lo hicieron Finlandia y numerosos miembros de la OTAN. Bush prefirió esperar la respuesta de Gorbachov, pero el 2 de septiembre consideró que no tenía otra opción que seguir su ejemplo.[1372] Esas pequeñas naciones coparon los titulares internacionales, pero lo más importante fueron las declaraciones de independencia realizadas el 24 de agosto por Ucrania, Bielorrusia y las tres repúblicas del Cáucaso, todos ellos miembros de la URSS desde su fundación. «En las próximas semanas y meses —observó la embajada estadounidense—, la situación en la URSS probablemente se caracterizará por una carrera entre la democracia y la desintegración.»[1373] El día 23, la gran debilidad del poder central se vio acentuada por la decisión de Gorbachov de abolir el Partido Comunista de la Unión Soviética. Después de la medida adoptada por Yeltsin en Rusia no tenía elección, pero de paso destruyó el último marco político que mantenía unida a la URSS y minó su base de poder, que estaba disminuyendo con rapidez.[1374]

Gorbachov siguió aferrándose al proyecto de un nuevo Tratado de la Unión, su sueño «reunificador», incluso sin las repúblicas bálticas, Georgia, Moldavia y Armenia. Pero Yeltsin no le siguió el juego y se negó a ratificar el acuerdo para una «comunidad económica», y Ucrania exigió un referéndum sobre el proceso en su conjunto. En una reunión celebrada en Novo-Ogarevo el 14 de noviembre, Rusia y Bielorrusia propusieron una «Unión de Estados», mientras que Gorbachov seguía abogando por un Estado unitario.

—Si no hay estructuras de Estado reales, ¿de qué sirven un presidente y un Parlamento? —preguntó Gorbachov acaloradamente—. Si eso es lo que deciden, estoy dispuesto a dimitir.

—Se está dejando llevar —repuso Yeltsin.

—En absoluto. Estoy demasiado agotado para eso.

Al final idearon un eufemismo de compromiso, «Estado confederado democrático». Sin embargo, en la reunión que mantuvieron dos semanas después, Yeltsin vetó la idea ante un enfurecido pero impotente Gorbachov y, el 1 de diciembre, el resultado del referéndum ucraniano avaló abrumadoramente la independencia. Fue llamativo que hubiera un apoyo casi unánime no solo por parte de los ucranianos del oeste; en los óblast más orientales de Luhansk y Donetsk, un 85 y un 77 por ciento respectivamente también votaron a favor de abandonar la unión, e incluso en Crimea y Sebastopol, el principal puerto de la flota soviética en el mar Negro, las cifras superaron con creces el 50 por ciento. Gorbachov quedó asombrado. Al día siguiente Yeltsin propuso una confederación de cuatro miembros integrada por Rusia, Ucrania, Bielorrusia y Kazajistán. «¿Qué lugar ocuparía yo en ella? —preguntó Gorbachov encolerizado—. Si el acuerdo es ese, yo me voy. No pienso flotar como un trozo de mierda en un agujero en el hielo.»[1375]

Y no lo hizo por mucho más tiempo. El 8 de diciembre, Yeltsin —de nuevo a espaldas de Gorbachov— acordó con los líderes de Ucrania y Bielorrusia la creación de lo que vino en llamarse la «Comunidad de Estados Independientes» (CEI). Al hacerlo iban a abandonar la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, convirtiéndola prácticamente en un caparazón vacío (ni serían socialistas ni estarían unidas).

La lucha de poderes entre Gorbachov y Yeltsin le planteaba una disyuntiva a Washington. En octubre, durante su última reunión con Gorbachov en Madrid, Bush llegó a la conclusión de que el líder soviético había perdido la batalla por el poder, pero se negó a darle la espalda a otro jefe de Estado («Todavía es usted el jefe», le dijo, dándole palmadas en la espalda durante la rueda de prensa conjunta) y a un hombre que se había convertido en un amigo personal.[1376] Scowcroft también prefirió estar con Gorbachov. En cualquier caso, en el entorno del presidente estadounidense algunos desconfiaban aún de Yeltsin, cuyo impresionante coraje durante el golpe de Estado se vio ensombrecido por su actitud desdeñosa hacia Gorbachov tras regresar este a Moscú.

Otros miembros de la Administración, no obstante, creían que la fidelidad de Bush hacia Gorbachov había generado una política distorsionada en virtud de la cual se apoyaba al Gobierno soviético y se desatendían los intereses de Estados Unidos.[1377] Cheney, por ejemplo, había alentado a Bush a alinearse con las repúblicas. Sin embargo, el problema de seguir ese camino era que aquellas eran una pura incógnita. «Nuestros contactos con la Unión Soviética y nuestra forma de entenderla se centraban en Moscú —reconoció Robert Hutchings, del NSC—. Podría contar con los dedos de una mano el número de expertos en las repúblicas no rusas que había en el Gobierno.»[1378]

Así pues, la Casa Blanca prefirió «dar un paso atrás» con la esperanza de que Gorbachov se mantuviera en el poder, al menos en teoría, durante las renegociaciones de las repúblicas clave a la vez que intentaba «gestionar los aspectos que afectaban directamente a los intereses estadounidenses».[1379] Pero Gorbachov resistió con tenacidad y tachó la comunidad de Yeltsin de «ilegítima y peligrosa», algo que evocó una «pesadilla geopolítica» en la que dos pesos pesados pugnaran por el poder político, emplazaran al ejército para que los siguiera y despertaran así el espectro de la guerra civil.[1380]

A consecuencia de ello, el debate «Gorbachov contra Yeltsin, centro contra repúblicas» mantenido en Washington impidió que la Administración hiciera una declaración pública clara durante todo el otoño. A principios de diciembre, después del referéndum celebrado en Ucrania, Dennis Ross, el director de Planificación de Políticas del Departamento de Estado, le advirtió seriamente a Baker de que Estados Unidos «corría el riesgo de perder el control» en lo tocante a la disolución de la URSS a menos que hubiera un gran discurso. A fin de cuentas, tal como mencionaba un memorándum del Departamento de Estado, «la unión que conocíamos ya no existe».[1381]

Baker llevaba tiempo reflexionando sobre todo ello y decidió manifestar su opinión.[1382] En un discurso pronunciado el 12 de diciembre en Princeton, la universidad en la que había estudiado, habló como si la unión ya hubiera desaparecido y se refirió a los desafíos del futuro. «Si durante la Guerra Fría nos mirábamos como dos escorpiones encerrados en una botella, ahora las naciones occidentales y las repúblicas de la antigua Unión Soviética son como escaladores torpes en una montaña escarpada. Sostenidas por una única cuerda, una caída hacia el fascismo o la anarquía en la antigua Unión Soviética también arrastrará a Occidente. Sin embargo, un tirón fuerte y constante de los países occidentales puede ayudarlas a asentarse.»[1383]

Baker insistió en que no estaba ofreciendo un «proyecto», sino una serie de «principios y perspectivas que en conjunto» definieran «una agenda para acciones en una situación revolucionaria e impredecible». Su objetivo era «afianzar a Rusia, Ucrania y otras repúblicas en la comunidad euroatlántica y las naciones democráticas». Recalcó que de las ruinas soviéticas no debían nacer más estados con armamento nuclear, que el Tratado START debía ser ratificado y puesto en práctica, y que todas las armas atómicas debían estar «bajo una sola autoridad unificada». A modo de incentivo ofreció cien millones de dólares en asistencia técnica para fomentar el capitalismo en las repúblicas, pero también dejó claro que no debían salir de las «arcas públicas» de Estados Unidos. Por el contrario, Baker indicó que las repúblicas postsoviéticas competirían por el presupuesto exterior de Estados Unidos y que los grandes receptores tradicionales (como Filipinas, el continente africano, Israel o Egipto) sufrirían recortes en sus asignaciones. En cualquier caso, el «desastre del comunismo» era demasiado grande para que lo reparara una sola nación, así que Baker anunció que Estados Unidos invitaría a las democracias occidentales avanzadas, los estados de Europa central y oriental, los miembros de la coalición de la guerra del Golfo y las instituciones financieras internacionales a reunirse en Washington a principios de enero para debatir cómo satisfacer las continuas necesidades humanitarias de la antigua URSS durante el año siguiente. La conferencia de Washington fue definida claramente como una «reunión de coordinación con los donantes», y no como una reunión de «promesas».[1384]

Gorbachov estaba furioso con Baker, tal como le manifestó a Bush en una llamada telefónica el 13 de diciembre. «George, creo que el discurso de Jim Baker en Princeton no debería haber tenido lugar, sobre todo la afirmación de que la URSS ha dejado de existir. En estos tiempos que corren debemos ser todos más cuidadosos. Lo más importante es evitar enfrentamientos.» Bush intentó calmarlo. «Quiero dejar claro que mi intención es evitar enfrentamientos. No quiero interferir. Acepto su crítica. No creo que Jim lo expresara así. Él solo dijo que “la URSS tal como la conocíamos” sería muy diferente.»[1385]

Es probable que Bush, cada vez más preocupado por las elecciones presidenciales, estuviera satisfecho de que Baker hubiera tomado la iniciativa de exponer la política estadounidense; por ahora Yeltsin había ganado la lucha por el poder. De hecho, el presidente ruso se había adelantado a Gorbachov al llamar a Bush la mañana del 13 de diciembre para informarlo de la ratificación de los «acuerdos de la comunidad» por parte de los «parlamentos de Ucrania, Bielorrusia y Rusia», ocurrida el día anterior, y explicarle que los líderes de las cinco repúblicas de Asia central habían manifestado su intención de unirse a la CEI.⁽⁸⁾ Ello tendría lugar en una ceremonia prevista para el 21 de diciembre en Almá-Atá, Kazajistán. Yeltsin añadió que hablaba a diario con Gorbachov «para llevar a cabo la transición con tranquilidad y sin alteraciones». «Lo que ocurrirá a finales de diciembre y principios de enero —dijo— es que tendremos una comunidad completa de estados independientes y las estructuras del centro dejarán de existir. Estamos tratando a Mijaíl Serguéievich Gorbachov con el máximo respeto y afabilidad. Su destino solo depende de él.» Yeltsin había anunciado el obituario político de la Unión Soviética y, en la práctica, también el de Gorbachov.[1386]

Pero ¿cómo promover una transferencia pacífica de poderes, tratar con las repúblicas recién independizadas e impedir el horror de lo que Baker denominaba una «Yugoslavia con misiles nucleares»?[1387] ¿Y cómo ayudar a la fragmentada nación soviética a capear el invierno y reordenar su renqueante economía? Robert Strauss, el embajador estadounidense en Moscú, instó a las naciones del G7 a conceder ayudas para la deuda y advirtió de que la presión económica generaría a buen seguro grandes agitaciones sociales. «Puede muy bien estallarnos en la cara en los próximos seis meses.» Por este motivo, argumentó, era mejor que Estados Unidos arriesgara «un par de miles de millones de dólares» en ayudas para los estados soviéticos antes que ver una «situación fascista» si estallaban las tensiones y la gente protestaba en las calles. Strauss adoptó una postura distinta de la cautela puesta en práctica por la Administración Bush. Y es que, por supuesto, vivía mucho más cerca la crisis rusa y era más sensible a ella que la Casa Blanca, que, aludiendo a limitaciones presupuestarias, seguía recelando de ofrecer más dólares hasta que las repúblicas soviéticas tuvieran su casa en orden.[1388]

Para hacerse una idea de las realidades sobre el terreno, entre el 15 y el 19 de diciembre Baker añadió a su discurso de Princeton una breve visita a la región, donde se reunió con Gorbachov, Yeltsin y los líderes de Kirguistán, Kazajistán y Ucrania. Además de la ayuda humanitaria, hubo numerosas preguntas sobre el desarrollo de la política exterior y de seguridad. Después de varias conversaciones en Moscú, que incluyeron al general Yevgueni Shapóshnikov, el ministro de Defensa después del golpe de Estado, Baker se quedó tranquilo en cuestiones de seguridad, proliferación nuclear y control armamentístico. Se sintió agradecido por el «intenso deseo [de las repúblicas] de satisfacer a Estados Unidos», lo cual contribuyó a la percepción de Washington de que tenía una oportunidad única para «llevar la democracia a unos territorios» que apenas la conocían. El problema, por supuesto, era que la liberalización económica les permitiera adoptar formas de gobierno opuestas a los valores e ideas democráticas estadounidenses.[1389]

Más concretamente, Baker quedó encantado cuando Yeltsin dejó clara su esperanza de que el ejército de la CEI mantuviera estrechos vínculos con la OTAN, el viejo enemigo de la URSS. «Un elemento importante para la seguridad de Rusia sería asociarse con la única alianza militar de Europa.» Para él, lo ideal era que se «fusionaran». Yeltsin también pidió que Rusia, Bielorrusia y Ucrania fueran admitidos en la reunión inaugural del Consejo de Cooperación del Atlántico Norte (CCAN), que se celebraría en Bruselas el 20 de diciembre. El CCAN había sido lanzado por Baker y Genscher aquel mes de octubre, y fue respaldado en la cumbre de la OTAN organizada en Roma en noviembre. El objetivo era invitar a los estados del Pacto de Varsovia y a las repúblicas bálticas en una iniciativa de la OTAN destinada a transformarse para el mundo posterior al Muro. De hecho, fue un símbolo de la «mano amiga» tendida en la cumbre de la OTAN celebrada en Londres en julio de 1990, en la que los líderes aliados habían propuesto una nueva cooperación con todos los países de Europa central y oriental después de la Guerra Fría. Pero también surgió del gran discurso de Baker en Berlín en junio de 1991 (el segundo que pronunció allí después de su discurso «Nuevo atlantismo» de 1989), en el que propuso una «comunidad euroatlántica que se extienda hacia el este desde Vancouver hasta Vladivostok» para acoger a toda la Unión Soviética. Tal como señaló también Manfred Wörner, secretario general de la OTAN, en aquel «momento decisivo de la historia europea» era Estados Unidos quien se hallaba «en posición de liderar» aquella empresa. En vista de la posterior controversia, es importante señalar que los esfuerzos mediadores de la OTAN con Europa del Este y el CCAN no pretendían aumentar el número de miembros de la alianza ni extender la garantía de seguridad de la OTAN hacia el este. Aunque acechaba en un segundo plano, esta cuestión, sumada a los interrogantes sobre la futura misión de la OTAN, fue postergada sine die como parte del debate gradual sobre una nueva arquitectura de seguridad.[1390]

La petición de Yeltsin a Baker, en virtud de la cual solicitó asistir a la reunión del CCAN, era un tanto delicada. En aquel momento la URSS aún existía como entidad estatal, y los nuevos estados independientes no habían sido formalmente reconocidos por la comunidad internacional. Por tanto, no era posible satisfacer esa demanda para las tres grandes repúblicas postsoviéticas de Europa. Sin embargo, ante las vehementes objeciones de Yeltsin a la idea de que Shevardnadze, restituido poco antes como ministro de Asuntos Exteriores soviético, representara a la unión y, por tanto, hablara en nombre de las repúblicas, incluida Rusia, Gorbachov se abstuvo de enviarlo a Bruselas.[1391]

El 20 de diciembre, cuando Baker participó en la primera sesión del CCAN en la sede de la OTAN, fue una fecha conmovedora. «En la sala en la que se habían gestionado muchas crisis entre el Este y Occidente, pude mirar a mi alrededor y ver a ministros de Asuntos Exteriores de los antiguos estados del Pacto de Varsovia», entre ellos la Unión Soviética, Bulgaria, Checoslovaquia, Hungría, Polonia y Rumanía, además de Estonia, Letonia y Lituania, recientemente independizados. «Era una imagen impresionante.»[1392] En representación de la URSS en ausencia de Shevardnadze estaba Nikolái N. Afanasievski, el embajador soviético en Bélgica. Y fue en torno a él que se desarrolló un drama inolvidable.

Afanasievski y los delegados soviéticos estaban claramente agitados. La noche anterior, Yeltsin había promulgado un decreto por el cual se hacía con el control del Kremlin y los ministerios de Asuntos Exteriores e Interior, así que el embajador era plenamente consciente de la fragilidad de su cargo. Nervioso, empezó con sus comentarios, preparados de antemano, y agradeció la «nueva cooperación entre antiguos enemigos». Luego leyó una carta de Yeltsin, con la cual el presidente ruso intentó dejar huella en la sesión. Yeltsin hizo un llamamiento a un «clima de entendimiento y confianza mutuos, fortaleciendo la estabilidad y la cooperación en el continente europeo». Dijo que quería desarrollar ese diálogo con la OTAN «en todas direcciones, tanto en el ámbito político como el militar». La carta incluso afirmaba lo siguiente: «Hoy nos estamos planteando la cuestión del ingreso de Rusia en la OTAN, aunque lo consideremos un objetivo político a largo plazo».[1393]

Los ministros se quedaron boquiabiertos. Si se tomaban en serio la propuesta, eso significaba que el CCAN tendría que satisfacer el deseo de los estados de Europa central y oriental de huir del «Oso» ruso y el del propio Oso de formar parte de la dispar fauna occidental. Satisfacer ambas aspiraciones sería extremadamente difícil para la OTAN.[1394] Con todo, tras un breve momento de conmoción, los ministros prosiguieron con la agenda y se turnaron para presentar sus declaraciones.

La reunión duró dos horas, y Afanasievski salió en varias ocasiones para atender llamadas de Moscú. Justo cuando el secretario general de la OTAN leía el comunicado final, un «pálido» Afanasievski informó a Wörner de que necesitaba ocupar de inmediato el estrado. Los ya satisfechos ministros de Asuntos Exteriores guardaron silencio mientras el embajador soviético procedía a anunciar que su país ya no existía. De hecho, desde Moscú le habían indicado que, tras realizar consultas entre los «estados soberanos que sustituyeron a la Unión Soviética», cualquier referencia a la URSS debía ser eliminada del comunicado final. El documento ya había sido distribuido a la prensa, así que Wörner tendría que realizar otra declaración explicando el vuelco que había dado la situación e insertar un apéndice al comunicado en la rueda de prensa posterior al CCAN.

«Fue un momento dramático —declaró a los periodistas Hans van den Broek, el ministro de Exteriores holandés—. Esto demuestra el torbellino en el que nos encontramos.» Otro delegado añadió: «Empezamos la reunión con veinticinco naciones presentes y acabamos con veinticuatro». Así, comentó un alto cargo estadounidense, «vimos la desaparición de la Unión Soviética con nuestros ojos».[1395]

De hecho, la desaparición fue vista en todo el mundo a través de los medios de comunicación internacionales. El día de Navidad de 1991, a las 19:35, se arrió por última vez la bandera roja en el Kremlin. Diez minutos después, fue sustituida por la tricolor, blanca, azul y roja, de la República Rusa.[1396]

Ese mismo día por la mañana, el presidente de Estados Unidos había mantenido una última conversación telefónica con el líder de la Unión Soviética. A Bush le pareció «muy conmovedora» y el tono fue «verdaderamente histórico». A pesar de su tristeza, Gorbachov no se regodeó en la amargura o las recriminaciones. Deseó a Bush y su familia una feliz Navidad y le dio las gracias por su amistad, pero tenía dos aspectos fundamentales que comentar: qué sobrevendría después de la URSS y qué pasaría con su arsenal nuclear.

«El debate que mantuvo nuestra unión sobre el tipo de Estado que debe crearse siguió un camino distinto del que yo juzgaba correcto», reconoció. Pero eso era agua pasada. «Es necesario reconocer a todos esos países —añadió—. Pero me gustaría que tenga en cuenta lo importante que es para el futuro de la comunidad que el proceso de desintegración y destrucción no empeore. Por tanto, nuestro deber común es ayudar en el proceso de cooperación entre repúblicas.» Acto seguido, le pidió a Bush que se lo tomara en serio.

«En cuanto a Rusia —prosiguió—, este es el segundo punto más importante de nuestras conversaciones.» Le dijo a Bush que aquella noche dimitiría como presidente y comandante en jefe de la URSS y que transferiría la autoridad sobre el uso de sus armas nucleares al presidente de la Federación Rusa. «Por tanto, estaré al mando hasta que finalice el proceso constitucional —zanjó—. Puedo asegurarle que todo está bajo un control estricto.» Tal como sabía Gorbachov por otras llamadas recientes, era importante transmitir ese mensaje, ya que a Bush le preocupaba la posibilidad de una proliferación nuclear y una catastrófica caída en la anarquía e incluso el apocalipsis.

«Le agradezco sus comentarios sobre las armas nucleares —respondió Bush—. Desde el punto de vista internacional reviste una importancia vital, y les felicito a usted y a los líderes de las repúblicas por el que ha sido un espléndido proceso.» Y apostilló: «Por supuesto, negociaré abierta y respetuosamente con los líderes de la República Rusa y el resto de las repúblicas. Fomentaremos el reconocimiento y el respeto por la soberanía que tiene cada una de ellas». Al igual que Gorbachov, también rememoró cómo había evolucionado su relación personal a lo largo de los años. Aquel retorcido minueto de diciembre de 1988 en Governors Island era ya un recuerdo lejano. La suya había sido una sociedad internacional aún más creativa que la formada por Gorbachov y Reagan, y tuvo consecuencias mucho más trascendentales.

Antes de terminar, Bush le dijo a Gorbachov:

—Le aplaudimos y le damos las gracias por lo que ha hecho por la paz mundial.

—Gracias, George. Me ha alegrado oír todo esto hoy. Me despediré y le estrecharé la mano. Me ha dicho muchas cosas importantes y se lo agradezco.

—Buena suerte, Mijaíl.

—Adiós.[1397]

Aquella noche, el presidente de Estados Unidos se dirigió a su pueblo. «En estos últimos meses, ustedes y yo hemos sido testigos de uno de los sucesos más importantes del siglo XX: la transformación histórica y revolucionaria de una dictadura totalitaria, la Unión Soviética, y la liberación de sus pueblos.» También señaló: «Han aparecido nuevas naciones independientes de los restos del imperio soviético» para formar la Comunidad de Estados Independientes. Y prometió que su Administración abordaría esos nuevos desafíos sin complacencia; no debía producirse una «vuelta al aislacionismo». Sin embargo, al final del discurso el presidente desvió su atención hacia lo que de verdad le importaba a su público. «Estos hechos dramáticos llegan en un momento en que los estadounidenses también se enfrentan a desafíos en su país. Sé que para muchos de ustedes corren tiempos difíciles. Quiero que todos los estadounidenses sepan que estoy empeñado en afrontar nuestros problemas económicos con la misma determinación que pusimos en ganar la Guerra Fría.»[1398]

Esas palabras habían sido calibradas meticulosamente. El presidente también se enfrentaba a «desafíos en su país». Estaba claro que su reelección en noviembre de 1992 no podía darse en absoluto por descontada y que probablemente habría juego sucio. Así pues, intentó prepararse para un invierno que se temía «largo y frío».[1399] En una carta escrita a finales de octubre se había desahogado. «Hay días en que odio este trabajo; no muchos, pero sí algunos. Los artículos que menosprecian mi carácter también me afectan a veces. Las desagradables columnas no me sientan muy bien cuando estamos haciendo todo lo posible en algún proyecto, pero siempre acaba saliendo el sol.»[1400] Bush era presa de ataques de tristeza periódicos, sobre todo cuando estaba preparándose para una campaña a la reelección que quería ganar pero no tenía estómago para librar.

En concreto, le preocupaba (y molestaba) que, pese a haber ganado una guerra de coalición inmensamente compleja en Oriente Próximo y liderado una victoria que no había conseguido ninguno de sus predecesores del siglo XX —esto es, la caída de la Unión Soviética—, tuviera que soportar que se cuestionara su segunda nominación como candidato del Partido Republicano. Y todo por un inoportuno columnista y antiguo ayudante de Reagan que tuvo la desfachatez de intentar desbancarlo. Debía tomarse en serio la candidatura de Pat Buchanan, anunciada el 11 de diciembre (dos semanas antes de la desaparición de la Unión Soviética), ya que Bush sabía que la economía era su talón de Aquiles.

Buchanan estaba protagonizando una agresiva campaña en la que aseguraba que Bush había abandonado los preceptos conservadores republicanos, había perdido el contacto con la nación y se había consagrado a los asuntos internacionales mientras los estadounidenses sufrían la recesión y una creciente competencia económica de otros países. «Con una deuda de cuatro billones de dólares y un presupuesto desequilibrado de forma crónica, ¿debe exigirse a Estados Unidos que lleve indefinidamente todo el peso de defender a aliados ricos y prósperos que dan por sentada nuestra generosidad mientras invaden nuestros mercados?», se preguntó Buchanan. Bush, dijo, era un hombre con «pasiones globalistas», mientras que ellos eran nacionalistas. «Él cree en una pax universalis —aseguró—; nosotros creemos en la vieja república. Él pondría la riqueza y el poder de Estados Unidos al servicio de un difuso nuevo orden mundial; nosotros antepondremos Estados Unidos a todo lo demás.» Buchanan era un iconoclasta en política exterior y afirmaba que el país debía reevaluar todas las alianzas e instituciones de la Guerra Fría, creadas para protegerse de «enemigos comunistas» que ya no existían. Asimismo, señaló nuevos desafíos económicos en la escena internacional, planteados por «el auge de un superestado europeo y un Asia dinámica liderada por Japón». Eran críticas mordaces, pero la más dolorosa de todas era el problema de credibilidad que padecía Bush por haber roto su promesa de 1988: «Leedme los labios: no habrá nuevos impuestos». Buchanan era un tanto extremista, pero las bases republicanas compartían mayoritaria aunque silenciosamente los sentimientos que expresaba.

En efecto, sería un largo invierno para el presidente, una batalla por la supervivencia política.[1401]

8

«Los albores de una nueva era»

Día 30 de diciembre de 1992. La carta anual de felicitación del Kremlin comenzaba de la manera habitual:

Apreciado George:

Nuestras más sinceras felicitaciones para el Año Nuevo y la Navidad […]. Rememorando este año que está a punto de acabar, me siento profundamente agradecido por las relaciones sin precedentes que han podido entablar nuestros países durante este periodo.

La historia reconocerá los esfuerzos que ha hecho en nombre de este objetivo.

No me cabe duda de que el próximo año traerá más logros en el afianzamiento de la asociación estratégica entre Rusia y Estados Unidos. El trabajo realizado con el Tratado START II me da razones para esperar con anhelo una temprana reunión con usted y firmar ese histórico instrumento.[1402]

Pero aquel no era un mensaje más de Mijaíl, el gran amigo de George Bush, sino de uno nuevo, Borís, y llegó al final de un año a menudo ignorado en las relaciones entre el Este y el Oeste, 1992. Ese fue también el año en que la presidencia de George H. W. Bush terminó de forma abrupta y humillante. El hombre que había triunfado en la Guerra Fría y expulsado a Sadam Husein de Kuwait fue derrocado por un político descarado de cuarenta y seis años —podía ser hijo de Bush—, proveniente de Arkansas, que nunca había ocupado un cargo en Washington.

Sin embargo, en diciembre de 1992 —las que habrían podido ser las últimas y desoladoras semanas del único mandato de Bush— no era un pato rengo. Recibió la carta de Yeltsin cuando se encontraba de visita en Arabia Saudí para consolidar las relaciones después de la guerra del Golfo y luego pasó la noche de fin de año con marines estadounidenses en Somalia, donde intentaban mantener unido un endeble fragmento del nuevo orden mundial del presidente. Los había enviado allí tres semanas antes para ayudar al fracturado Estado de África oriental a combatir la hambruna y la anarquía como parte de una operación de la ONU denominada Devolver la Esperanza. Después, el presidente viajó a Moscú para firmar con Yeltsin el Tratado START II, destinado a limitar el armamento nuclear; en él se comprometían a reducir en dos tercios sus arsenales estratégicos. Aquella fue la culminación de un año extraordinario en la relación de Estados Unidos con la Rusia postsoviética que nadie habría pronosticado doce meses antes.[1403]

La gente tampoco habría imaginado el estado, más sombrío, en el que se hallaría Europa a finales de 1992. La euforia de 1989 y las emocionantes esperanzas de una Europa libre, pacífica y unida eran algo del pasado. El día de Año Nuevo de 1993 Checoslovaquia, un país erigido en 1918 sobre las cenizas de una guerra, quedó dividido en dos estados, la República Checa y Eslovaquia. Al menos, aquel fue un divorcio pacífico tras la Revolución de Terciopelo checoslovaca de 1989. La ruptura de Yugoslavia, en cambio, no tuvo nada de amigable y negociado. El Estado eslavo meridional, que también era un producto de la Primera Guerra Mundial, había estallado en fragmentos nacionalistas durante una serie de brutales guerras étnicas. Justo antes de Navidad, Bush había emitido un comunicado en el que expresaba el apoyo estadounidense a las operaciones humanitarias y de pacificación de la ONU, sobre todo en Bosnia, que se había convertido en el principal foco de conflicto en los Balcanes.[1404]

Esas crisis plantearon nuevos desafíos a la diplomacia normativa de Bush. Uno de ellos era la tensión entre el respeto a la integridad territorial de un Estado y el apoyo a la autodeterminación de su pueblo. Sin embargo, también estaba la cuestión más general de cómo reordenar el mundo e instaurar la paz y la estabilidad, bien por medio de la cooperación internacional y según unos principios universalmente reconocidos, o bien de manera unilateral, aprovechando la posición hegemónica de Estados Unidos.

Cuando Bush y Yeltsin se reunieron en Camp David en febrero de 1992, hablaron de los «albores de una nueva era».[1405] A finales de ese año, estaba claro que la «nueva era» sería menos prometedora de lo que esperaban, y también más compleja; en el mundo posterior a la Guerra Fría, Washington y Moscú tendrían mucho menos control sobre los asuntos mundiales.

Aun así, la estabilidad internacional dependía en buena medida de los dirigentes políticos, en especial los dos grandes. El tránsito de la URSS a Rusia, de Gorbachov a Yeltsin, había sido ejecutado con sorprendente facilidad, aunque ya asomaban interrogantes sobre la naturaleza del gobierno de Yeltsin y el rumbo que habían tomado los procesos de democratización y reforma económica en la nueva Rusia. Estados Unidos, no obstante, afrontaba una transición política propia: la accidentada sucesión democrática de un presidente por otro, entre partidos e incluso generaciones. De hecho, sumido en su habilidosa gestión de aquellas turbulencias mundiales, Bush había perdido la noción y, a la postre, el control de su presidencia.

Habida cuenta de la magnitud de lo ocurrido en diciembre de 1991, cabía pensar que Bush podría tomarse un respiro, pero el ritmo del año siguiente fue aún más frenético. El día de Navidad de 1991, el presidente rindió un generoso tributo a Gorbachov, de quien dijo que era «responsable de uno de los sucesos más importantes del siglo, la revolucionaria transformación de una dictadura totalitaria y la liberación del pueblo de sus asfixiantes garras». Bush habló de cómo Gorbachov y Shevardnadze, gracias a su «Nuevo Pensamiento» en materia de asuntos exteriores, «permitieron que Estados Unidos y la Unión Soviética sustituyeran el enfrentamiento por la colaboración en busca de paz para todo el planeta». Destacó asimismo que «trabajando juntos» habían «ayudado al pueblo de Europa del Este a liberarse y a los alemanes a alcanzar su objetivo de paz y libertad». Su asociación, añadió, había «propiciado una cooperación sin precedentes para combatir la agresión iraquí en Kuwait y llevar la paz a Nicaragua y Camboya y la independencia a Namibia». Esas credenciales, afirmó Bush, le garantizarían a Gorbachov «un puesto de honor en la historia y, lo que es más importante para el futuro, establecen una base sólida a partir de la cual Estados Unidos y Occidente pueden trabajar de manera igual de constructiva con sus sucesores».[1406]

Después de redactar el obituario político de Gorbachov, Bush se apresuró a contactar con su sucesor. En su rueda de prensa del día siguiente, el presidente mencionó solo de pasada a Gorbachov y se centró en temas importantes, como la seguridad nuclear, la inestabilidad económica y la ayuda humanitaria. En todo momento mostró un interés especial en Rusia, su nuevo líder y los desafíos sin precedentes a los que se enfrentaban. No fue casual que el embajador estadounidense en la URSS fuese rebautizado de inmediato como «el enviado de Washington a la Federación Rusa». Estados Unidos ansiaba a todas luces llevar a cabo un traspaso sin fricciones en todos los ámbitos delicados para los asuntos exteriores. En ese sentido, Bush quería acelerar el proceso para que Rusia ocupara una plaza permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU que desde 1945 había estado reservada a la Unión Soviética.[1407]

El nuevo presidente ruso fue aún más rápido que Bush a la hora de enterrar a Gorbachov. Lo que pareció una plácida transición política fue en realidad el último acto de una vieja venganza personal. Pese a la solemne promesa de Yeltsin, quien le aseguró a Bush que trataría con dignidad al ex líder soviético, Gorbachov tuvo que abandonar su espacioso piso al día siguiente de su dimisión. En un principio, Yeltsin quería que lo hiciera en dos horas. Gorbachov conservó su salario mensual de cuatro mil rublos (unos cuarenta dólares de hoy en día) y se le concedió una pequeña y desvencijada dacha a las afueras de Moscú con el personal de servicio mínimo. Gorbachov aceptó no criticar a su sucesor en los seis meses siguientes y le prometió su apoyo en «la senda de la reforma democrática».[1408]

Sin embargo, a pesar de la humillación y el aislamiento social de Gorbachov (que molestaba en particular a su esposa, Raisa), su destino habría podido ser mucho peor, al menos según los criterios soviéticos. No lo silenciaron y le concedieron un espacioso edificio desde el cual pudo dirigir un centro de estudios, que acabaría convirtiéndose en la Fundación Gorbachov. Y, aunque en general le culpaban de la ruinosa situación del país, no fue enjuiciado, ni él ni nadie más; simplemente, se celebró un remedo de farsa judicial contra el Partido Comunista de la Unión Soviética. Entretanto, la mayoría de sus apparatchiks conservaron el puesto pese al cambio de sistemas y estados, un ejemplo típico de la continuidad de las élites.[1409]

En medio de aquella agitación, Bush y Yeltsin estaban ansiosos por mantener un encuentro personal.[1410] En el nuevo año, los planes tomaron forma con rapidez; la cumbre fue programada finalmente para el 1 de febrero de 1992 en Camp David. El 31 de enero, Yeltsin viajaría a Nueva York para asistir a una reunión especial del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la era posterior a la Guerra Fría. Allí, la Federación Rusa también asumiría formalmente el puesto de miembro permanente que la desaparición de la Unión Soviética había dejado vacante de manera abrupta.[1411]

En palabras de Bush, la cumbre en la sede de la ONU pretendía ser un acontecimiento «histórico». No se trataba solo de cambiarle el nombre a uno de los integrantes de los Cinco Grandes, pues por entonces había muchas esperanzas depositadas en aquel organismo internacional, un garante de normas y derechos universalmente aceptados que había sido liberado de los grilletes del conflicto entre el Este y el Oeste. Los acontecimientos históricos que se habían producido en Europa central y oriental, el nuevo clima en la cooperación rusoestadounidense y la exitosa guerra del Golfo, librada bajo la tutela de la ONU, generaron un ambiente de optimismo en el que unas Naciones Unidas revitalizadas eran consideradas una fuerza esencial para ordenar un mundo reestructurado. La esperanza era que el Consejo de Seguridad, con su nuevo espíritu de unidad, planteara ideas innovadoras para organizar a la comunidad internacional de modo que pudiera responder con eficacia a futuras disputas, conflictos y crisis. En realidad, «la responsabilidad del Consejo de Seguridad en el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales» era el único punto de la agenda.[1412]

Pero los resultados no estuvieron a la altura de las promesas. Cada uno de los líderes de los quince miembros del Consejo de Seguridad pronunció un discurso sobre el tema. Sin embargo, sus exposiciones fueron imprecisas, confusas y en gran medida triviales, y divagaron sobre los riesgos y oportunidades de aquel «momento de cambio». Aunque la cumbre culminó en un compromiso con la ley internacional, la seguridad colectiva y la resolución pacífica de las disputas, los líderes encomendaron a Boutros Boutros-Ghali, el nuevo secretario general, la tarea de proponer recomendaciones prácticas a lo largo de 1992. En última instancia, pues, la cumbre de la ONU esquivó la cuestión crucial —ya planteada por la guerra del Golfo y la violenta desintegración de Yugoslavia— de si el nuevo orden debía basarse en una serie de valores, encaminados a evitar los conflictos, o en una filosofía hegemónica de la resolución de estos dominada por las grandes potencias, en especial por Estados Unidos.[1413]

Lo más sorprendente de todo es que no se intentó reformar el propio Consejo de Seguridad, sobre todo su composición permanente. Con la finalización de la Guerra Fría, e incluso de la etapa de posguerra en su conjunto, cabía esperar un replanteamiento radical, pero también en este caso imperó el conservadurismo. Gran Bretaña y Francia no dijeron nada porque no querían perder su puesto permanente y el poder político asociado a él, que reflejaba más el mundo de los años cuarenta que el de los noventa. Y, entre las posibles potencias en ascenso, ni Japón ni Alemania se sentían preparadas para reivindicar el estatus político que su poder económico parecía garantizarles. Marcados por el nacionalismo belicoso de la Segunda Guerra Mundial, ninguno de los dos países quería traducir su riqueza en poder militar, como había constatado recientemente su actitud hacia la guerra del Golfo. Asimismo, pese a su retórica, la Unión Europea posterior al Tratado de Maastricht carecía de cohesión e influencia como actor internacional.[1414]

Ese fue el motivo por el que, a pesar de su grandilocuencia, la cumbre de la ONU celebrada en Nueva York destacó sobre todo por un pequeño pero trascendental cambio de nombre en las placas identificativas del Consejo de Seguridad, en virtud del cual despidieron a la Unión Soviética comunista y dieron la bienvenida a una Rusia pro occidental y aparentemente domesticada. Según dijo John Major en su condición de presidente del Consejo de Seguridad: «Celebramos […] una nueva potencia mundial, la Federación Rusa, una potencia surgida de una aberración que duró setenta años».[1415]

Justo antes, el 28 de enero, Bush había expuesto la naturaleza de aquella «aberración» en su tercer discurso sobre el estado de la Unión. El tono fue muy distinto de su despedida de Gorbachov el día de Navidad. En lugar de hablar de cooperación se mostró mucho más triunfalista, sobre todo porque, para él, 1992 era un año en el que aspiraba a la reelección. «La Guerra Fría no terminó; se ganó», les dijo a los congresistas y a los millones de estadounidenses que estaban viéndolo por televisión. De hecho, «lo más importante que le ha ocurrido al mundo a lo largo de mi vida, de nuestra vida, es esto; por la gracia de Dios, Estados Unidos ganó la Guerra Fría». Asimismo, rindió homenaje a los «sacrificios» hechos por los estadounidenses de a pie, «los y las soldados, todos los que lucharon fielmente por la libertad, todos los que estuvieron sobre el terreno, tragaron polvo y conocieron el horror», y elogió al pueblo en su conjunto, ya que «el contribuyente estadounidense cargó con casi todo el peso» y merecía «parte de la gloria».

El presidente también rememoró su discurso de enero de 1991, cuando las fuerzas estadounidenses acababan de iniciar la Operación Tormenta del Desierto. Un año después, y tras la liberación de Kuwait, argumentó que sus políticas se habían visto justificadas, lo cual demostraba que podían «surgir muchas cosas buenas de un uso prudente del poder. Y también pueden surgir multitud de cosas buenas de esto. Un mundo en su día dividido en dos bandos armados reconoce ahora a una sola potencia dominante, los Estados Unidos de América». Bush había redactado su primer borrador de la historia.[1416]

También se trataba del escenario del presidente de cara al futuro, pues estaba convencido de que Estados Unidos no podía dormirse en los laureles. La transformación de Europa del Este y la caída de la Unión Soviética habían generado una oleada de debates sobre el futuro papel global de Estados Unidos, algo que se intensificó en el nuevo año mientras el país se preparaba para la campaña presidencial, en la que muchas voces se inclinaban por un nuevo aislacionismo. Jeane Kirkpatrick, ex embajadora de Reagan ante la ONU, aseguró en 1990 que Estados Unidos no tenía poder «para democratizar el mundo» y que su objetivo no era «imponer el “dominio universal”». De hecho, con un regreso a lo que denominó «tiempos normales», Estados Unidos podría ser de nuevo «una nación normal». Por su parte, los comentaristas Robert Tucker y David Hendrickson afirmaron en 1992 que la obsesión estadounidense con «el destino de las instituciones libres y las condiciones del orden mundial» era una «tentación imperial» a la que había que resistirse.[1417]

En su discurso sobre el estado de la Unión, Bush estaba decidido a acallar esas ideas y aprovechar el «momento unipolar» para dotar de estabilidad al mundo, a imagen y semejanza de Estados Unidos.

Hay quienes dicen que ahora podemos dar la espalda al mundo, que no tenemos un papel especial, un lugar especial. Pero somos los Estados Unidos de América, el líder de Occidente, que se ha convertido en el líder del mundo. Y, mientras yo sea presidente, seguiré liderando el apoyo a la libertad en cualquier lugar, no por arrogancia ni por altruismo, sino por la seguridad de nuestros hijos. Esto es así: la fortaleza en la búsqueda de la paz no es un defecto; el aislacionismo en la búsqueda de la seguridad no es una virtud.[1418]

Con su llamamiento al liderazgo estadounidense por medio del internacionalismo, sentó las bases de la política exterior para su campaña para la reelección.

El mensaje de Bush tuvo una buena acogida. Estados Unidos había superado a la Unión Soviética; sus valores habían triunfado. Había sido una victoria del poder y el bien. Como líderes incontestables del mundo posterior a la Guerra Fría, «de repente nos hallábamos en una posición única —reflexionó Scowcroft—. Sin experiencia, sin precedentes y solos en la cúspide del poder».[1419] De hecho, con el ejército soviético fragmentado, Estados Unidos era el único país que poseía unas fuerzas armadas de alcance global, y su gasto en defensa pronto equivaldría al del conjunto de los siguientes seis países (incluida Rusia). Estados Unidos también era la economía más grande y avanzada del mundo. Los siguientes de la lista, Japón y Alemania, le iban muy a la zaga y eran pigmeos militares. E ideológicamente, con su credo a favor de la democracia y los mercados libres, el modelo estadounidense tenía empuje y atractivo, ya que se había extendido al Tercer Mundo a partir de la recesión de los años setenta y por entonces podía adentrarse libremente en territorios antes prohibidos como Europa del Este y la antigua Unión Soviética. El Congreso estaba de acuerdo con el presidente: Estados Unidos había vencido.[1420]

Era sorprendente lo mucho que había cambiado el discurso de Bush en tres años de presidencia. Mientras en 1989 se propagaba la revolución por toda Europa del Este, fue reacio a declarar la finalización de la Guerra Fría y a menudo esquivaba con torpeza las preguntas de los periodistas. Hasta que conoció a Gorbachov tras su nombramiento como presidente (en Malta, en diciembre de 1989) no afirmó inequívocamente que el mundo estaba abandonando «la época de la Guerra Fría». Pero no insistió en que los valores occidentales habían salido victoriosos y, ante la afirmación de Gorbachov de que ambos bandos coincidían ideológicamente, optó por la terminología de los valores «comunes», «democráticos» y «universales». En 1989 y 1990, los indicios de que la Guerra Fría estaba llegando a su fin radicaban en la continua atenuación de la carrera armamentística entre las superpotencias, su constructiva diplomacia para resolver la cuestión alemana y su cooperación contra la invasión de Kuwait por parte de Sadam. Tras la finalización de la guerra del Golfo en marzo de 1991 y la firma del Tratado START I, Bush y Gorbachov declararon que la reunión celebrada en Moscú en el mes de julio de aquel año fue la «primera cumbre posterior a la Guerra Fría». No obstante, a finales de 1991 el significado de «finalización de la Guerra Fría» había cambiado de nuevo. El Pacto de Varsovia y el CAEM se habían disuelto al tiempo que la UE y la OTAN iniciaban un proceso de adaptación y reinvención. Después, la Unión Soviética había desaparecido del mapa mundial y, con ella, los últimos vestigios de bipolaridad. Medio siglo de relaciones internacionales había tocado a su fin. Para la mayoría de los estadounidenses, la conclusión de la Guerra Fría significaba simplemente la desaparición de la Unión Soviética, hasta muy poco antes el «imperio del mal» según Reagan. QED: Estados Unidos sin duda venció.

Sin embargo, como en cualquier guerra, ya sea caliente o fría, la victoria nunca es sencilla y siempre hay efectos colaterales. Puede que la amenaza del apocalipsis nuclear hubiera disminuido, pero el material nuclear seguía allí. Durante toda la Guerra Fría había reinado una persistente inquietud por la proliferación nuclear en estados díscolos con líderes levantiscos. Los temores suscitados por las «armas de destrucción masiva» de Sadam durante la guerra de Kuwait habían sido la alarma más reciente. Pero la situación había cambiado drásticamente en los meses posteriores al final del conflicto. La segunda mayor potencia nuclear del mundo se había desintegrado y no estaba claro cómo unir los fragmentos. El armamento nuclear de la antigua Unión Soviética estaba en manos de cuatro estados independientes cuyas relaciones entre sí eran tensas. Desde el Kremlin, Yeltsin afirmaba sujetar las riendas del sistema de mando y control, pero ¿se podía confiar en su palabra? ¿Podría el líder de Rusia ejercer su poder sobre Ucrania, Bielorrusia y Kazajistán?

En los Balcanes, Bush comprobó lo mal que podían ir las cosas cuando un Estado federal aparentemente fuerte se desmoronaba; Yugoslavia estaba desintegrándose en una serie de sangrientas guerras de secesión. ¿Hasta qué punto podía empeorar la situación en el mundo si la vasta región del antiguo imperio soviético, que abarcaba ocho husos horarios, se sumía en la guerra y la anarquía? ¿Estaba Yeltsin a la altura del desafío? ¿Qué ocurriría si también seguía los pasos de Gorbachov? Para convertir la victoria en la Guerra Fría en una posguerra estable, Bush necesitaba mantener una relación sólida y de fiar con el presidente de la nueva Rusia. Por eso Yeltsin fue recibido en Camp David solo seis semanas después de expulsar a Gorbachov del Kremlim.[1421]

El 31 de enero, Yeltsin aprovechó su primer discurso en la sede de Naciones Unidas en Nueva York para hacer una importante declaración de política exterior. Se esmeró en subrayar su identidad como un líder ruso, no soviético, en un país libre del «yugo del comunismo», afirmó que representaba a una «nueva Rusia» con una «nueva política exterior» y explicó lo que eso significaba utilizando un lenguaje realmente novedoso. Según dijo ante el Consejo de Seguridad, Rusia ya no consideraba a «Estados Unidos y Occidente simples socios, sino más bien aliados», una aseveración de la cual tomó nota la prensa estadounidense. Mientras que Gorbachov repudiaba la idea de que su país adoptara los valores «occidentales» e insistía en que las dos superpotencias se encontraran a medio camino ideológicamente, por así decirlo, Yeltsin parecía estar entrando por completo en la órbita occidental. Recalcó su compromiso con la libertad política y los derechos humanos en su país y, en el plano internacional, con la cooperación, el desarme y la paz.[1422]

Yeltsin respaldó con detalles su elevada retórica. Propuso grandes recortes en armamento nuclear estratégico y táctico, más reducciones del número de armas convencionales y la creación de un escudo antimisiles mundial desarrollado en colaboración con Estados Unidos, otro notable distanciamiento de la agenda de Gorbachov. Asimismo, anunció que, tan solo seis semanas después de la desaparición de la URSS, todos los misiles nucleares tácticos con base en tierra habían sido retirados de Kazajistán y Bielorrusia y trasladados a Rusia, y aseguró que en julio harían lo propio con los de Ucrania. Tras un almacenamiento inicial en Rusia, prometió que dicho armamento sería destruido.[1423]

Después de presentar su escaparate en Manhattan, Yeltsin viajó a Camp David para vender los productos. El líder ruso parecía seguro de sí mismo e informado y habló sin necesidad de recurrir a sus notas. Baker lo vio «relajado», pero «igual que lo está un jugador de tenis justo antes de un partido; en plena forma y absolutamente preparado para darlo todo».[1424]

Yeltsin abundó en el tema de la crisis económica y las perspectivas de reforma. «Hemos empezado cinco años tarde», dijo, porque la auténtica reforma «solo fue posible tras la caída del imperio y la ideología comunistas». La liberalización total de los precios que se produjo el 2 de enero fue el buque insignia de la «terapia de choque» de Yégor Gaidar. Nombrado por Yeltsin como viceprimer ministro al frente de la reforma económica, Gaidar, de treinta y cinco años, que ya había trabajado en el Plan de los Quinientos Días en 1990, presionó para que se eliminaran de inmediato los controles de precios y para que se produjera una apertura comercial. Al mismo tiempo, como parte de la nueva política de austeridad rusa, el Gobierno intentó controlar el gasto y alcanzar la estabilización macroeconómica.[1425]

Con este telón de fondo, Yeltsin recalcó a los estadounidenses que Rusia tenía un «programa claro», aunque no había habido tiempo para realizar cambios compensatorios en los sistemas tributario y bancario. El presidente ruso reconoció los problemas de la desorbitada inflación (que en aquel momento se situaba en un 240 por ciento) y los reproches hacia sus políticas económicas, que llegaban de la derecha y la izquierda. Los dos meses posteriores serían «críticos», dijo. «Esperamos que la gente pueda soportarlo.» Después dio las gracias a Bush por los aviones con ayuda humanitaria enviados poco antes (casi veinte mil toneladas de comida y medicamentos), pero aseguró que no era suficiente y advirtió de lo que sucedería si fracasaba la reforma. Los partidarios de la línea dura, los «halcones», volverían. «Tendremos un Estado policial y represión, y la carrera armamentística se reanudará. Será un derroche de miles de millones de dólares para Estados Unidos e involucrará a todo el planeta.»[1426]

Fue un discurso largo en el que Yeltsin prometió: «Estamos decididos a continuar con la democracia. Necesitamos ayuda, necesitamos vuestro apoyo y cooperación». Y, justo antes de terminar, hizo una calculada acotación.

—Una última cuestión: ¿seguimos siendo adversarios o no?

—No, no lo somos —repuso Bush con firmeza, y le entregó a Yeltsin la versión definitiva de la declaración conjunta que él y Baker habían preparado en Moscú—. Esto nos aleja de la etapa anterior.

La declaración anunciaba una nueva era de «amistad y cooperación» rusoestadounidense y el punto y final de más de setenta años de rivalidad desde la Revolución bolchevique. Pero Yeltsin deseaba incluir otra palabra, una mágica; quería que el comunicado dijera que su relación era de «aliados»; sin embargo, Bush se negó a ir tan lejos. «Estamos utilizando un lenguaje de transición —respondió—, porque no debemos actuar como si hubiéramos resuelto todos nuestros problemas.» Yeltsin debería conformarse con eso.[1427]

Después de almorzar, los dos presidentes ofrecieron su «Declaración sobre las nuevas relaciones», que habían acordado de manera conjunta, y hablaron con la prensa.[1428] El lenguaje volvió a ser efusivo. Yeltsin predijo una relación futura de «franqueza, apertura y honestidad absolutas» y Bush aseguró que estaría basada en la «confianza», un «compromiso con la libertad económica y política» y, midiendo cuidadosamente sus palabras, una «profunda esperanza de verdadera cooperación». El principal acuerdo al que llegaron fue celebrar una cumbre formal antes de que acabara el año.[1429]

De regreso a Washington aquella noche, Baker rememoró las numerosas conversaciones que habían mantenido las superpotencias a lo largo de los años y se dio cuenta de lo «especial e histórica» que había sido aquella sesión con Yeltsin. «Por primera vez, el líder electo de una Rusia democrática e independiente se había sentado con un presidente estadounidense y ambos habían empezado a trazar una ruta de cooperación.» Recostándose en su asiento, Baker pensó: «¡A eso lo llamo yo “más allá de la contención”!».[1430]

Bush también se sentía animado por los progresos con el nuevo líder ruso y ya no parecía tan agobiado con la campaña de reelección. A mediados de febrero había dejado atrás un gran desafío en las decisivas primarias de Hampshire, en las que obtuvo un 53 por ciento del voto republicano frente al 37 por ciento de Pat Buchanan. El 2 de marzo, Bush escribió en su diario: «En el fondo estoy convencido de que ganaré, en parte gracias a la oposición y en parte porque creo que aspectos como la paz mundial y un liderazgo experimentado marcarán la diferencia. Y, en parte, porque pienso que la economía dará un vuelco». Pese a la inmensa carga que habían supuesto los últimos tres años de la historia mundial, las ganas de desempeñar su labor seguían intactas. El 14 de marzo escribió en Camp David unas notas para sus redactores de discursos con el título, deliberadamente irónico, «Lo de la visión». La principal era: «Liderazgo internacional para garantizar que nuestros hijos vivan en paz, ajenos al miedo a una guerra nuclear en un mundo en el que todos conozcan las ventajas de la democracia y la libertad». Para materializar su visión, añadió, debían «seguir siendo los líderes activos del mundo entero».[1431]

Un par de días después, Bush aireó algunas de esas ideas en un discurso pronunciado en la Alianza Nacional Polaca de Chicago. Habían pasado casi tres años desde que empezó a desvelar su «visión del futuro europeo» en Hamtramck, a las afueras de Detroit, ante otro público estadounidense de origen polaco. El 16 de marzo de 1992 pudo volver la vista atrás con asombro. «Es increíble. Desde 1988 el mundo entero se ha transformado […]. Ahora el comunismo imperial, el comunismo que siempre quiso conquistar a otros, está muerto.» Sin embargo, consciente de aquellos que todavía no habían «alcanzado la plena libertad» (habló en concreto de los pueblos de la antigua Yugoslavia), subrayó: «Nuestro liderazgo en aras de la libertad debe continuar».[1432]

Baker detalló la naturaleza de ese liderazgo en un gran discurso pronunciado en Chicago, su ciudad natal, el 22 de abril.[1433] Al igual que Bush, rechazó a quienes defendían el patriotismo aislacionista y el eslogan «Estados Unidos primero», lo cual eludía los desafíos de la época fingiendo que no existían. Por el contrario, afirmó: «Nuestra idea es sustituir los peligrosos tiempos de la Guerra Fría por una paz democrática, una paz construida sobre los dos pilares de la libertad política y económica. Apoyando la democracia y los mercados libres en Rusia y Eurasia, podemos ampliar la “zona de paz y prosperidad”». Eso, dijo, era «bueno para los intereses y valores estadounidenses». Pero el secretario de Estado evitó argumentos al estilo de Kennedy sobre tener que pagar un precio o llevar una carga. Tras subrayar los límites de los recursos del país, dijo: «La comunidad de naciones es más grande y vigorosa que al final de la Segunda Guerra Mundial». Por eso, la Administración Bush estaba desarrollando una política de «liderazgo estadounidense» que denominaba «compromiso colectivo». Baker le recordó a su público que Alemania, Italia y Japón, en su día enemigos de guerra, eran ahora «aliados fuertes y prósperos». Trabajando con ellos y con los otros socios de Estados Unidos, así como con las instituciones internacionales clave de la posguerra (la ONU, el Banco Mundial y el FMI), «no tenemos por qué caminar solos». Por el contrario, «podemos forjar juntos una paz democrática».[1434]

Como ejemplo de esa política, Baker citó la coalición de la guerra del Golfo. También mencionó los programas de ayuda occidentales para las antiguas repúblicas soviéticas y la Europa del Este poscomunista. Con todo, al igual que la guerra, no era algo que fuera sencillo. Por el contrario, ilustraba las luchas jerárquicas que conllevaba la creación de un nuevo orden internacional. El 22 y 23 de enero de 1992 dio comienzo en Washington la Conferencia para la Coordinación de la Ayuda a los Nuevos Estados Independientes, que Baker había anunciado en su discurso de Princeton antes de Navidad y en la que participaron cuarenta y siete países y siete instituciones financieras globales.

Este nuevo deseo estadounidense de ser vistos como líderes de las misiones de ayuda en los estados sucesores de la Unión Soviética molestaba a los europeos, sobre todo a los franceses y alemanes. París quería un papel más destacado para su nueva institución favorita, el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo, ya que buena parte de las ayudas para la URSS habían llegado de la CE (de hecho, el 90 por ciento lo había hecho de Alemania). En Bonn consideraban que Estados Unidos, Japón y los estados petroleros árabes también eran vecinos del antiguo imperio soviético.[1435] En vista de los ánimos, la RFA aprovechó la oportunidad para avergonzar a los estadounidenses por su habitual caballo de batalla contra los europeos: la exigencia de compartir de manera adecuada la carga. «Siempre es doloroso cuando le das la vuelta a la situación, ¿verdad?», bromeó un alto cargo de Bonn a The Washington Post. Bush intentó restarle importancia: «No creo que sea una cuestión de quién hace más. Es cuestión de que cada país […] haga todo lo posible».[1436]

El presidente estadounidense no solo tenía la mirada puesta en los europeos, sino también en su público, en especial el Pentágono, que había hecho gala de su escepticismo sobre la concesión de ayudas al archienemigo. Casi era necesaria una confianza ciega por parte del ejército estadounidense para creer que la paz y la estabilidad en aquel nuevo mundo exigían montañas de dólares para la economía rusa en lugar de para los programas armamentísticos de Estados Unidos. Bush había propuesto que el Congreso aprobara 645 millones de dólares en ayuda técnica y humanitaria a los estados de la CEI, incluida Rusia. Para estimular el apoyo ciudadano, el 10 de febrero daría inicio un enorme «puente aéreo» de emergencia, para el envío de comida y medicamentos, conocido como Operación Dar Esperanza. Sin embargo, cuando los ministros de Yeltsin solicitaron una ayuda económica de mayor cuantía y alcance, Estados Unidos respondió que la estabilización macroeconómica era competencia del FMI.[1437]

Después de la conferencia celebrada en Washington, Genscher se mostró satisfecho de que al menos se hubiera conseguido que los líderes pisaran el acelerador en las cuestiones clave. Además, Estados Unidos parecía ahora dispuesto a participar en las ayudas y a mirar en la misma dirección, hacia una implicación más constante y a largo plazo con los nuevos estados independientes.[1438] Sin embargo, reinaba cierta tensión euroatlántica por cómo debía coordinarse esa ayuda. Estados Unidos había presionado para que la OTAN se encargara de la logística, pero los franceses lo rechazaron al verlo como otro indicio de que los norteamericanos intentaban subestimar a los europeos.[1439] El 31 de marzo, la oficina de coordinación de ayudas de la Alianza Atlántica fue clausurada transcurridos solo tres meses desde su creación porque la mayoría de los estados de la UE la habían boicoteado y porque la propia UE no la había utilizado para el paquete de emergencia de doscientos millones de ECU acordado conforme al Tratado de Maastricht. Según un alto cargo de la CE, era esta la que había «estado coordinando las ayudas para las antiguas repúblicas soviéticas desde principios» del año anterior, y no la OTAN. En cualquier caso, a Rusia y los otros países ex soviéticos llegó más ayuda por canales bilaterales, sobre todo porque diferentes estados apoyaron a distintas repúblicas (por ejemplo, Alemania se centró en Rusia, Bielorrusia y Ucrania, y Turquía, en las repúblicas de Asia central). Pero lo que puso de manifiesto el tumulto institucional fue que la UE, la OTAN, Estados Unidos y Europa occidental estaban compitiendo por un papel y una posición respecto de Rusia y el espacio postsoviético después de la Guerra Fría.[1440]

Pese al renovado interés estadounidense en ayudar a Rusia, Alemania seguía siendo el actor principal. El 1 de abril, Bush y Kohl anunciaron en nombre del G7 un paquete de ayudas de 24 000 millones de dólares, de los cuales 4350 provendrían de Estados Unidos. Sin embargo, los estadounidenses no contrajeron ningún compromiso en relación con la renegociación de la deuda rusa. El presidente estadounidense y el canciller alemán, con diferencia el mayor donante bilateral, insistieron en que Rusia debía seguir un programa de reforma económica aprobado para recibir las ayudas. Aun así, ambos expresaron su convicción de que ese paquete impediría la debacle económica de Rusia y que surgiera un nuevo autoritarismo de las ruinas de la antigua URSS.[1441]

El momento del anuncio no fue una coincidencia. Tan solo cinco días antes, Yeltsin tuvo que aparecer ante un hostil Parlamento ruso para explicar a más de mil diputados del pueblo que el mercado libre les deparaba aún más tragos amargos. Teniendo en cuenta esas presiones políticas, la opinión de los expertos de Rusia y Occidente era que el paquete no solo otorgaba «respetabilidad» a la política económica de Yeltsin, sino que, en términos prácticos, supondría una diferencia decisiva entre una miseria insoportable y unos tiempos duros pero más o menos tolerables para los rusos de a pie. A algunos políticos de la vieja guardia los ofendía la humillación que representaba la ayuda del FMI. Rusia no era «Perú o Paraguay», dijo Iván Polozkov, un diputado de la facción Smena de los centristas conservadores, que argumentó que los problemas de Rusia necesitaban soluciones rusas. Por el momento, no obstante, se hallaba en minoría dada la gravedad de la crisis económica.[1442]

Gaidar estaba entusiasmado. Al fin, Occidente parecía dispuesto a financiar un agujero en la balanza de pagos de hasta dieciocho mil millones de dólares, lo cual ayudaría a cubrir el déficit presupuestario ruso y a empezar a controlar la inflación. Asimismo, como en el caso de Polonia en 1990, Occidente accedió a ofrecer a Rusia un fondo de estabilización para apoyar un rublo convertible. Esos fondos externos eran necesarios para alcanzar a corto plazo la estabilidad económica, de modo que se mantuviera el ímpetu de la reforma. Sin embargo, por supuesto, la envergadura debía ser mucho mayor que en Polonia. Mientras que Varsovia había necesitado mil millones de dólares para estabilizar su moneda, Moscú, o eso creían las autoridades rusas, necesitaba unas reservas de dinero en efectivo de seis mil o siete mil millones, y eso fue lo que recibieron.[1443]

En cualquier caso, tanto la ayuda para la balanza de pagos como el fondo de estabilidad se regían por otro acuerdo entre Rusia y el FMI para un programa económico detallado con unos objetivos presupuestarios y económicos específicos, y dicho programa todavía no había sido confeccionado. Además, el progreso ruso tampoco era claro. Aunque la liberalización de los precios de muchos artículos había gozado de un éxito considerable, la privatización de grandes industrias estatales había sido hasta el momento muy lenta y la inversión privada, mínima. Por ello, Gaidar tuvo que relajar las políticas monetaria y fiscal y posponer hasta mayo o junio la liberalización de los precios de la energía prevista para abril.[1444]

Gaidar y sus aliados eran casi unos desconocidos en Occidente, y el propio Yeltsin era el chico nuevo del barrio.[1445] Sin embargo, los líderes occidentales, con Bush y Kohl a la cabeza, parecían dispuestos a cumplir sus promesas económicas y a financiar la gran transición de Rusia. Querían fomentar la estabilidad y también eran conscientes de que la puerta del compromiso ruso con Occidente estaba abierta de par en par. Ayudar al país era al mismo tiempo una necesidad y una oportunidad. Con todo, aunque existía el temor a perder a Yeltsin a menos que recibiera dólares («Como si estuviéramos escatimando y fuéramos parte del problema», según Baker), había quienes consideraban que Rusia podía ser un «pozo sin fondo» (Scowcroft). Es más, al margen del grandilocuente anuncio de Kohl y Bush, no se habían consultado al G7 las cifras detalladas. A consecuencia de ello, Japón tachó de «prematura» la declaración de Bush, y un mandatario alemán la veía como una «pura campaña» estadounidense. La incertidumbre e incoherencia fue resumida por un alto cargo de la Hacienda británica: «Si haces una foto, ahora mismo estamos en el aire, a falta de un cuarto para terminar una doble voltereta».[1446]

La magnitud de la tarea estaba muy clara. Según comentó un diplomático occidental el 1 de abril: «Nadie ha intentado transformar una economía socialista planificada de esa envergadura en una de mercado, y nadie sabe cómo se hará aunque finja saberlo». Tenía razón. El planteamiento de un big bang para la transición económica postsoviética probablemente fue la mayor reforma económica jamás emprendida. China había dado pequeños pasos durante un largo periodo y un tiempo antes había introducido zonas económicas especiales (burbujas locales de actividad capitalista) que condujeron a un sistema que acabó definiendo como «economía socialista de mercado». Y, a diferencia de la Unión Soviética, los límites políticos seguían siendo férreos; no se había producido una apertura simultánea hacia la democratización, una trayectoria de «modernización entendida como occidentalización». Para Occidente, al igual que para Moscú, esa simultaneidad de la liberalización económica y la política en Rusia era un viaje arriesgado hacia lo desconocido.[1447]

Por el momento, la prensa estadounidense describió el anuncio de la concesión de veinticuatro mil millones de dólares como una manera de «ganar tiempo para Yeltsin», lo cual indicaba que al nuevo líder ruso le habían dado algo que Gorbachov nunca había recibido, «un importante voto de confianza para su reforma económica». Pero, tal como señalaba Baker, Gorbachov, aun siendo reformista, no se había despojado por completo de su piel comunista y soviética, mientras que Yeltsin era un nuevo animal político.[1448]

O tal vez no. El Congreso de los Diputados del Pueblo, que había de prolongarse diez días a partir del 6 de abril de 1992, era crucial para el progreso de las relaciones rusas con Occidente y se esperaba que Yeltsin insistiera en la redacción de una Constitución que otorgara más poder a futuros parlamentos. No obstante, la víspera del congreso, el presidente, que también ostentaba el cargo de primer ministro, dijo rotundamente que Rusia no podía permitirse un sistema de gobierno parlamentario. «Dada la situación actual —aseguró—, en los próximos dos o tres años solo podemos hablar de un gobierno presidencial. En una república parlamentaria, el presidente no es más que una figura decorativa.» Eso sería un «suicidio» para Rusia en aquel difícil momento de transición, dijo, en el que aún debían gestionar «una sociedad gravemente enferma».[1449]

Además de todo ello, Yeltsin debía combatir el serio desafío que planteaba la derecha a la terapia de choque económica de su Gobierno. Así pues, mientras intentaba conservar su libertad de maniobra entre las exigencias de la comunidad económica internacional y la opinión pública nacional, inició una remodelación de su Gabinete, incrementó su control sobre el ejército y destinó doscientos mil millones de rublos (dos mil millones de dólares) en préstamos a empresas estatales en bancarrota. Ante la amenaza de la dimisión del Gobierno, el 14 de abril convenció finalmente a los diputados de que aprobaran una declaración de apoyo a su programa de reformas económicas radicales. De ese modo, Yeltsin había logrado reafirmar su posición de liderazgo.[1450]

Pero ¿buscaba Yeltsin poder para llevar a cabo la reforma o poder en beneficio propio? ¿Sembraba eso dudas sobre sus credenciales democráticas o estaba reconociendo que, tal como creían los chinos, la mercantilización de la economía planificada, una democratización vigorosa y la estabilización política eran imposibles de forma simultánea?

Al igual que Yeltsin, Bush también parecía un político en proceso de cambio. En la primavera de 1992 se hallaba sometido a una intensa presión por parte del ex presidente Richard Nixon, que había sido su jefe en los años setenta y, habiendo dejado muy atrás el Watergate, estaba convirtiéndose en un venerable hombre de Estado, al menos para la derecha. Tanto en público como en privado, Nixon hostigó al presidente por no ayudar a la nueva Rusia democrática y lanzó la pregunta «¿Quién perdió a Rusia?», que se hacía eco de una acusación republicana políticamente devastadora para la Administración Truman a partir de 1949: «¿Quién perdió a China?». Nixon atacó a Bush con el siguiente comentario: «El rasgo distintivo de un gran liderazgo político no es simplemente apoyar lo popular, sino hacer cosas impopulares si ello beneficia a los intereses nacionales de Estados Unidos». Henry Kissinger, el ex secretario de Estado de Nixon, también terció en el debate desde una perspectiva distinta. Acusó a Bush de ser «lentísimo en el trato con las nuevas repúblicas» y demasiado solícito con la dignidad de Rusia. A diferencia de Nixon, no estaba a favor de un gran programa de ayudas para Moscú, al menos hasta que Rusia mostrara respeto por las nuevas fronteras del espacio postsoviético. Y en cualquier caso, argumentó, «nosotros no tenemos que ganar o perder a Rusia».[1451]

Bush llegó a la conclusión de que podía convertir una vigorosa política de ayudas a Rusia en una ventaja política para su campaña electoral. Por eso, su anuncio sobre la concesión de veinticuatro mil millones de dólares, que realizó en directo en la CNN el 1 de abril, fue programado deliberadamente para eclipsar a su máximo rival, el gobernador de Arkansas Bill Clinton, que veinte minutos después debía pronunciar su primer discurso en materia de política exterior ante el Consejo de Relaciones Exteriores de Nueva York. Ese fue también el motivo por el que la legislación para autorizar la ayuda fue bautizada con grandilocuencia como «Ley de Apoyo a la Libertad», o «FREEDOM Support Act».⁽⁹⁾

Al justificar ante el pueblo estadounidense el paquete de ayudas, Bush intentó jugar a dos bandas. «No es una cantidad de dinero desorbitada», les aseguró a quienes se mostraban inquietos por la economía. Y era cierto. El FMI y el Banco Mundial, según explicó acertadamente, serían «la principal fuente de financiación». Es más, añadió, «unas relaciones comerciales de gran calado pueden crear puestos de trabajo en este país». Pero también se envolvió con el manto de la historia. «Durante más de cuarenta y cinco años, la máxima responsabilidad de nueve presidentes estadounidenses, tanto demócratas como republicanos, fue librar y ganar la Guerra Fría. Para mí fue un privilegio trabajar con Ronald Reagan en esos programas tan amplios.» Ahora sería un privilegio para él —es decir, durante un hipotético segundo mandato— «liderar a los estadounidenses para alcanzar la paz aceptando a un pueblo recientemente liberado de la tiranía y darle la bienvenida en la comunidad de naciones democráticas».[1452]

Se trataba de una estrategia arriesgada: el 55 por ciento de los estadounidenses querían que se recortaran las ayudas exteriores y otro 40 por ciento creían que no debían incrementarse. Pero Bush y sus asesores habían decidido utilizar como activo electoral el hecho incontrovertible de que era un presidente orientado a la política exterior. «No hacer nada sería una irresponsabilidad —les dijo a los escépticos periodistas—. Estados Unidos debe seguir al frente.» Baker estaba satisfecho. En diciembre de 1991 le había insistido a Bush: «Desde un punto de vista histórico, ha superado usted las dos primeras pruebas, liberar Europa del Este y Kuwait. Pero ahora los historiadores lo verán como simples notas a pie de página en su reacción a la crisis actual».[1453] Meses después, Bush ya no estaba limitándose a actuar de manera reactiva. Las oportunidades que se abrían en la antigua URSS (no solo en la Rusia de Yeltsin, sino en todos los estados sucesores) y, como dijo Nixon, las repercusiones mundiales que tendría un fracaso de su transición democrática, habían calado hondo. En 1989, cuando era un presidente neófito, Bush había titubeado, y en 1991 y 1990 había ido más que nada a remolque de las agendas de otros, en especial de Kohl y Gorbachov. Pero en 1992, tras la victoria estadounidense en el Golfo y la caída de la URSS, George H. W. Bush estaba preparado para liderar. Había encontrado su voz como líder internacional y vio su oportunidad para influir en el futuro del nuevo mundo que afloraba en la esfera postsoviética.

Sin embargo, la Ley de Apoyo a la Libertad de Bush aún era un mero proyecto de ley; debían aprobarla las dos cámaras del Congreso, ambas controladas por los demócratas con amplias mayorías. Así pues, él y Baker iniciaron una campaña para recabar apoyos entre la ciudadanía y el Congreso para su política de ayudas a Rusia, que el presidente definió como la oportunidad más importante de esa época en el ámbito de la política exterior.[1454] El 9 de abril Baker testificó ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado. «Hoy —dijo— nos enfrentamos a una situación totalmente distinta y nueva, a una oportunidad para gestar una paz auténtica basada en valores democráticos comunes, para construir una paz democrática con Rusia y Eurasia. Una paz democrática sería una paz verdadera; no sería solo la ausencia de guerra. Ese propósito es digno del pueblo estadounidense, un objetivo que, en nuestra opinión, todos los estadounidenses querrán apoyar.» El mismo día, Bush adoptó una línea similar ante la Asociación Estadounidense de Editores de Prensa. «El éxito de la reforma en Rusia, Ucrania, Armenia, Kazajistán, Bielorrusia y las repúblicas bálticas será la mejor garantía para nuestra seguridad, prosperidad y valores», porque, insistió, «las democracias reales» no entran en guerra entre sí. Y advirtió: «El fracaso del experimento democrático podría traer consigo un futuro siniestro, un regreso al autoritarismo o un descenso a la anarquía».[1455]

Convencer al Capitolio no era tarea fácil teniendo en cuenta la renqueante economía estadounidense y otros problemas de ámbito nacional, como un nuevo brote de violencia racial en Los Ángeles a finales de abril y principios de mayo. Muchos legisladores que antes habían alentado a la Administración a hacer más por Rusia no estaban ahora dispuestos a pagar el precio por ello. El 1 de mayo el jefe del grupo demócrata de la Cámara de Representantes, David Bonior, envió al presidente una carta firmada por casi cien congresistas. «No podemos apoyar su plan de ampliación de las ayudas a las antiguas repúblicas soviéticas hasta que haya abordado primero el problema laboral y de crecimiento económico en Estados Unidos.»[1456] Cuando Bush anunció el proyecto de ley en abril, esperaba hacerle un bonito regalo a Yeltsin cuando visitara Washington en junio. Sin embargo, un mes después había cambiado de idea y tenía la esperanza de que la visita de Estado fuera un éxito de su política exterior que bastara para desbloquear la situación interna.[1457]

El Departamento de Estado se esmeró en llevar a término toda la labor diplomática previa a la llegada de Yeltsin a la Casa Blanca. A finales de mayo, tras varios meses de disputas en medio de una tensa situación internacional (sobre todo la feroz pugna entre rusos y ucranianos por quién tenía derecho a controlar la flota del mar Negro),[1458] Baker logró finalmente cerrar un acuerdo con Rusia, Ucrania, Bielorrusia y Kazajistán por el cual aceptaron adherirse al Tratado START I firmado por Estados Unidos y la Unión Soviética en 1991. Ahora que los arsenales nucleares soviéticos se habían dispersado por esas cuatro repúblicas sucesoras, el nuevo acuerdo pretendía garantizar que los otros tres estados destruyeran sus armas o las entregaran a Rusia. A consecuencia de ello, solo habría una potencia nuclear en el territorio de la antigua URSS. «Hemos puesto los cimientos necesarios para reducir el armamento ofensivo estratégico y ampliado el régimen de no proliferación nuclear», afirmó Baker en la ceremonia de la firma, que tuvo lugar en Lisboa. En su opinión, el Protocolo START y el hecho de que los cuatro estados sucesores se hubieran comprometido con el Tratado de No Proliferación de 1968 rebajaba significativamente el riesgo de una guerra nuclear.[1459]

Ahora era posible que Estados Unidos y Rusia hicieran progresos en la reducción del número de armas nucleares, pero pocos observadores se esperaban el «extraordinario acuerdo» que Bush y Yeltsin anunciaron el 16 de junio en el Jardín de la Rosaleda.[1460] Ambas naciones se comprometían a reducir su arsenal atómico a 3000 o 3500 cabezas nucleares en 2003 a más tardar. Entre las dos controlaban en aquel momento alrededor de 22 500 cabezas, una cifra que, cuando entrara en vigor START I, bajaría a 8500 en el caso de Estados Unidos y a unas 6900 en el de Rusia. El nuevo tratado, START II, estipulaba por tanto una disminución de más del 50 por ciento.[1461]

Hasta aquella mañana, en Washington nadie estaba seguro de que Bush fuera a aceptar un acuerdo. A la postre, en lugar de intentar pactar unos máximos concretos, la misma cifra para ambas partes, el presidente accedió al compromiso de Yeltsin de un «rango» numérico. Ello permitió al Kremlin decantarse por el límite inferior, que prefería por razones económicas, a la vez que concedía a Estados Unidos un número más elevado de cabezas nucleares, que se adaptaba mejor a la estructura militar del país. Por eso, en la rueda de prensa posterior, Yeltsin definió el acuerdo como «algo sin parangón y probablemente inesperado para ustedes y para el mundo entero». Los dos líderes expresaron su confianza en que el tratado formal estuviera listo para su firma al cabo de solo unos meses. Bush estaba encantado con los progresos. «Con este acuerdo —declaró a la prensa—, la pesadilla nuclear se aleja cada vez más para nosotros, nuestros hijos y nuestros nietos.»[1462]

Los medios estadounidenses estaban sorprendidos e impresionados. «El acuerdo armamentístico ha permitido al señor Bush volver al primer plano internacional y reanudar la ofensiva política», comentó R. W. Apple en The New York Times, presentándolo «en su papel predilecto de negociador y pacificador internacional consumado, que desde la guerra del golfo Pérsico» se había visto «eclipsado poco a poco, en términos de opinión pública, por inquietudes relacionadas con la sanidad, el empleo, la educación, el medio ambiente y la credibilidad de los políticos».[1463] Bush aprovechó la oportunidad para renovar su apuesta de ayuda a Rusia al tiempo que, a modo de justificación, explotaba la imagen del Yeltsin pacificador. El presidente habló de la ayuda económica como «una inversión en un nuevo siglo de paz con Rusia» y, en un tono entusiasta, añadió: «La historia nos brinda la infrecuente oportunidad de conseguir lo que se nos ha escapado dos veces este siglo. Es la visión que pereció en dos ocasiones en los campos de batalla de Europa, la visión que nos dio esperanza durante la larga Guerra Fría, el sueño de un nuevo mundo de libertad».[1464]

Al día siguiente, 17 de junio, Yeltsin correspondió a Bush con una actuación apoteósica en una sesión conjunta del Congreso. Al entrar en la abarrotada sala recibió una gran ovación que, según algunos periodistas, rivalizó con la recepción dedicada a Bush en el Congreso tras la victoria estadounidense en Kuwait. Aquel entusiasmo era especialmente sorprendente, ya que, antes de la llegada de Yeltsin a Washington, pocos en el Capitolio pensaban que pudiera superar a su predecesor en el Kremlin, aún recordado por la «gorbimanía» que se desató entre los estadounidenses en 1987 y 1988. Pero Yeltsin tenía mucha presencia y, con su cabello blanco peinado hacia atrás y una sonrisa de oreja a oreja, era una figura imponente en el estrado. Entre cánticos de «Borís, Borís, Borís», recibió al menos otras trece ovaciones mientras prometía que «el ídolo del comunismo se ha derrumbado para no volver a alzarse jamás». De nuevo, no hubo discursos evasivos sobre un leninismo reformado o un rejuvenecimiento al estilo de la perestroika. «La experiencia de las últimas décadas nos ha enseñado que el comunismo no tiene un rostro humano. La libertad y el comunismo son incompatibles.» Oscilando sin dificultad entre la franqueza y el humor, los sermones y las presiones, aseguró a los legisladores estadounidenses que ahora podían confiar en Rusia («Nunca más habrá mentiras») y les recordó los dramáticos días de agosto de 1991, cuando puso en peligro su integridad física para proteger la democracia y la libertad. «Hoy, la libertad de Estados Unidos es defendida en Rusia», señaló. A diferencia de Gorbachov, fue otro ejemplo de su aparente disposición a alinearse con los valores estadounidenses, al menos de modo retórico.[1465]

Héroe de la democracia:

Yeltsin ante el Congreso estadounidense, 16 de junio de 1992 (ITAR-TASS/Alexander Chumichev y Alexander Sentsov/Getty Images).

Yeltsin causó una buena impresión a los demócratas del Congreso, que se habían mostrado muy reacios a conceder dinero a Moscú. «No es que Yeltsin se los ganara a todos —afirmó un miembro del Senado—, sino que su aparición mejoró el clima en el que se realizará la votación […]. Ahora, a la gente le resulta más sencillo votar desde un punto de vista político.»[1466] Sin embargo, los comentaristas coincidían en que el resultado dependería de la presión que estuviera dispuesto a ejercer Bush para convencer a unos legisladores que en un año de elecciones estaban más preocupados por ayudar a los estadounidenses que a los rusos. Resultó útil que en la cumbre anunciara que habían firmado varios acuerdos para concederle a Rusia el estatus de «nación más favorecida» en el ámbito comercial y liberalizar la normativa para la inversión norteamericana en el país. Eso abría la puerta, recalcó la Administración, a los negocios de Estados Unidos, y por tanto a la creación de puestos de trabajo para sus ciudadanos.[1467]

Para poner punto final a la cumbre y reforzar su impacto, Bush y Yeltsin firmaron un documento que llevaba el grandilocuente título de «Carta para la cooperación y la amistad rusoestadounidense», en la que se comprometían a defender y fomentar «los valores democráticos comunes, los derechos humanos y las libertades fundamentales».[1468] Bush ya había ensalzado la reunión al calificarla de «un nuevo tipo de cumbre, no un encuentro entre dos superpotencias que luchan por la supremacía global, sino entre dos socios que aspiran a construir una paz democrática». Tras la ceremonia de la firma, el presidente estadounidense afirmó: «El éxito de la democracia rusa mejora la seguridad de todos los estadounidenses». Haciéndose eco de las palabras de Franklin D. Roosevelt, dijo: «Significa un futuro exento de miedo», y añadió: «Esa es la razón por la que emplazo al Congreso a que actúe rápido y apruebe la Ley de Apoyo a la Libertad, de modo que la ayuda estadounidense llegue a Rusia ahora, cuando más la necesita».[1469]

Aunque la oficina de comunicaciones de la Casa Blanca había exprimido al máximo la primera visita oficial rusa a Estados Unidos, el proyecto de ley seguía generando controversia, sobre todo la cifra de casi mil millones de dólares en nuevas ayudas, que copó todos los titulares. Esa cantidad se repartiría de manera más o menos equitativa entre Rusia y otras once ex repúblicas soviéticas, por un lado, y nueve estados del Báltico y de Europa del Este por otro. Los bálticos habían aducido con éxito que eran naciones cautivas, anexionadas en 1939, y no estados sucesores soviéticos. Teniendo en cuenta dicha postura, tras la independencia conseguida en el otoño de 1991 no iban a unirse a la CEI, así que Occidente incluyó a las tres en la misma categoría que los antiguos países del Pacto de Varsovia. Las ayudas económicas estadounidenses estarían sujetas al avance constante de esos ex estados comunistas hacia la democracia y los mercados libres.[1470]

No era solo la suma de dinero lo que suscitaba críticas. Kissinger, que ya se mostraba escéptico con la política del presidente estadounidense en relación con Rusia, cuestionó las premisas básicas de lo que describió como la «Carta de la confusión» de Bush y Yeltsin, sobre todo la afirmación de que ambos países compartían «objetivos idénticos» y de que ya no existían «problemas geopolíticos» entre ellos. «¿Es prudente basar la política en el supuesto de que una evolución que apenas ha durado tres años ya muestra una pauta de siglos?», se preguntó. Pero Bush, que cargaba con un menor peso histórico que el veterano académico y hombre de Estado, estaba dispuesto a correr el riesgo. Al parecer, él y Baker se habían comprometido plenamente, al menos en el plano político, con lo que Kissinger denominaba la idea de que «la democracia liberal y la economía de mercado conseguirán por sí solas la paz en todo el mundo».[1471]

La cumbre permitió a Bush que la Ley de Apoyo a la Libertad se aprobara en el Senado el 2 de julio por una abrumadora mayoría de 76 votos a favor y 20 en contra (al menos 43 demócratas se unieron a 33 republicanos). Pese a las fuertes críticas (un demócrata dijo que el presidente estaba «borracho de política exterior»), la mayoría de los senadores aceptaron el argumento de Richard Lugar, el designado por la minoría republicana para acometer esta propuesta de ley, según el cual la ayuda sería «una inversión en la reforma política, económica y social» que reportaría «dividendos muy superiores a las exportaciones estadounidenses y los ahorros generados» en el presupuesto de defensa.[1472]

Sin embargo, la Cámara fue más difícil de convencer. Los detractores preguntaron por los cien mil soldados del Ejército Rojo que seguían desplegados en los países bálticos, por las escaramuzas que se producían en las fronteras entre estados sucesores como Armenia y Azerbaiyán, y por la guerra civil georgiana. ¿La antigua Unión Soviética era lo suficientemente estable y democrática para beneficiarse de aquella generosidad sin precedentes del Tío Sam? Y, lo que era aún más importante para la mayoría de los demócratas: ¿qué pasaba con los estadounidenses? «No sé cómo podemos hacer esto por Rusia o cualquier otro país y seguir ignorando nuestras ciudades», dijo la congresista Maxine Waters, cuyo distrito, Los Ángeles, seguía intentando recuperarse de las revueltas de la primavera.[1473]

El esbozo de acuerdo se materializó a principios de agosto, cuando los miembros de la Administración acordaron acelerar el desembolso de 370 millones de dólares en programas nacionales de obras públicas y ofrecer hasta dos mil millones en nuevas garantías de préstamo a comunidades locales. Ello dio la impresión de que los rusos no recibirían más que los estadounidenses y de que estos últimos no quedarían relegados. Cuatro ex presidentes también cerraron filas en torno a Bush. El 3 de agosto, Ronald Reagan, Jimmy Carter, Gerald Ford y Richard Nixon escribieron una carta en la que afirmaban que aquella sería la votación más importante de los miembros del Congreso. «No podría haber más en juego. Si no aprovechamos esta oportunidad histórica, el autoritarismo podría volver a Moscú y otros lugares, el esperado dividendo de la paz podría evaporarse, los estadounidenses podrían perder futuros mercados y puestos de trabajo, y las armas nucleares podrían volver a amenazar la vida de nuestros hijos.» En otras palabras, obtener el esperado «dividendo de la paz» exigía un compromiso por parte de Estados Unidos, no que se desentendiera.

Los líderes demócratas de la Cámara hicieron suyos esos argumentos. «No podemos vivir con seguridad, prosperidad y libertad si imperan el caos y los disturbios en un gran país que posee unas treinta mil cabezas nucleares —dijo Lee Hamilton, presidente del Subcomité para Europa y Oriente Próximo, perteneciente al Comité de Asuntos Exteriores—. Si sus reformas fracasan o descarrilan, nos irá peor a todos.»[1474]

El 6 de agosto, la Cámara aprobó la Ley de Apoyo a la Libertad con un amplio margen de 255 votos a favor y 164 en contra; entre estos últimos hubo 95 demócratas y 68 republicanos. Uno de los que votaron a favor fue el diputado Jamie L. Whitten, un demócrata de Mississippi y el único miembro de la Cámara que en la primavera de 1947 también votó a favor del paquete de cuatrocientos millones de dólares de la Doctrina Truman para fomentar el anticomunismo en Grecia y Turquía. Aquello inició cuarenta y cinco años de ayuda estadounidense para combatir a la Unión Soviética; ahora, en un giro histórico, el Congreso estaba dispuesto a entregar miles de millones de dólares a la nueva Rusia y sus nuevos vecinos. El congresista Newt Gingrich, el jefe del grupo republicano, comparó la votación con la adopción del Plan Marshall en 1948 para reconstruir la Europa de posguerra e incluso mencionó que el ascenso de Hitler y el estallido de la Segunda Guerra Mundial podrían haberse evitado si Estados Unidos hubiera prestado más ayuda a la República de Weimar a finales de los años veinte.[1475]

El parón estival y la necesaria reconciliación entre los proyectos de ley del Senado y el Congreso consumieron casi tres meses. Bush no ratificó la Ley de Apoyo a la Libertad hasta el 24 de octubre, a falta de solo dos semanas para las elecciones. Además de los mil millones de dólares en ayuda bilateral, ligados a la compra de alimentos estadounidenses, la legislación refrendó un incremento de doce mil millones de dólares en el porcentaje correspondiente a Estados Unidos del paquete de ayudas del FMI. «Estoy orgulloso de que nuestra nación tenga esta oportunidad histórica de apoyar la democracia y los mercados libres en esta región crucial del mundo —declaró el presidente—. Una vez más, el pueblo estadounidense se ha unido para fomentar la causa de la libertad, para conseguir la paz y para ayudar a convertir antiguos enemigos en socios pacíficos.» Como era habitual, destacó las ventajas que ello entrañaba para el país: «Al contribuir a una economía mundial más próspera, el FMI ampliará mercados para los exportadores nacionales y aumentará el número de puestos de trabajo para los estadounidenses».[1476]

En general, la Ley de Apoyo a la Libertad fue un esfuerzo osado de la Administración para demostrar que el presidente de la política exterior también podía cumplir en Estados Unidos. Sin embargo, era una estrategia arriesgada en un año electoral, sobre todo con un índice de desempleo de más del 7 por ciento. A mediados de julio, incluso después de la cumbre rusoestadounidense en Washington y la votación en el Senado, Bush iba más o menos a la par de Bill Clinton, confirmado ya como candidato demócrata. Transmitiendo confianza y energía, el joven de Arkansas contrastaba en todos los sentidos con Bush, que tenía sesenta y ocho años.[1477] Así pues, el presidente decidió pedirle a Baker que se tomara una excedencia del Departamento de Estado y asumiera el puesto de jefe de Gabinete de la Casa Blanca para animar su campaña. A mediados de agosto, después de la Convención Republicana, que solía constituir un gran espaldarazo, los sondeos seguían parejos. Bush estaba frustrado y desesperanzado («Todo va fatal»), pero aún pudo plasmar algunos destellos de confianza en su diario. «Lo conseguiré. Puedo correr más que Clinton, trabajar más que él, pensar más que él, superarlo en la campaña, y ganaremos», escribió el 13 de septiembre.[1478]

Sin embargo, apuntalar a la nueva Rusia no era algo que incumbiera solo a Estados Unidos. Pese a la aprobación de la Ley de Apoyo a la Libertad, gran parte de la ayuda llegaría de las instituciones internacionales, y Yeltsin lo entendía a la perfección. Bush y el Congreso estadounidense no eran los únicos a los que debía cortejar. El 1 de junio de 1992, Rusia se convirtió en miembro de pleno derecho del FMI y el Banco Mundial tras cumplir finalmente los criterios necesarios, pero aún no había acordado con el primero las condiciones según las cuales podría recibir las ayudas. El FMI, por ejemplo, quería que Moscú se comprometiera a reducir a cero su enorme déficit presupuestario y limitar el incremento de la masa monetaria. También le interesaba fomentar una «zona rublo» estable en los antiguos territorios soviéticos. Gaidar, a la sazón primer ministro en funciones de Yeltsin tras una remodelación del Gabinete llevada a cabo para apaciguar a la derecha, lo consideraba desastroso para Rusia.[1479] Tras el éxito de la visita de Yeltsin a Washington, la Administración estadounidense presionó para que el FMI moderara enseguida sus criterios. «Si Borís Yeltsin no consigue aplicar la reforma económica, le resultará difícil mantener el liderazgo en Rusia —advirtió un alto cargo—. Eso podría poner en peligro las reformas democráticas que tanto nos interesan. En ese sentido, el acuerdo con el FMI es clave.»[1480] Tras dos semanas frenéticas que incluyeron un viaje relámpago de Michel Camdessus, el director del FMI, a Moscú para reunirse con Yeltsin, se alcanzó el consenso suficiente para autorizar la primera remesa de ayudas, consistente en un préstamo de mil millones de dólares que llegó la víspera de la cumbre del G7, celebrada en Munich el 6 de julio.[1481]

En la reunión, el G7 anunció el paquete de ayudas del FMI para Rusia. La sensación fue de alivio, tal como revelaba su declaración económica del 8 de julio:

Apoyamos la estrategia gradual de cooperación entre el Gobierno ruso y el FMI. Esto permitirá al FMI desembolsar una primera remesa de créditos para respaldar las medidas de estabilización más urgentes en las próximas semanas a la vez que sigue negociando con Rusia un programa de reformas exhaustivas. Ello allanará el camino para la plena utilización del paquete de ayudas de 24 000 millones de dólares anunciado en abril.[1482]

A pesar de la tranquilidad por el acuerdo sobre el paquete del FMI, en Munich cundía el desánimo. «Hay una sensación de vacío institucional, de estancamiento —observó de manera extraoficial un alto cargo estadounidense—. Tras la euforia por la finalización de la Guerra Fría se ha instalado una especie de sensación de lunes por la mañana.» Los alemanes, que tan a menudo habían cumplido con su parte económica, parecían ahora más cautelosos. «No podemos financiar la transición en su totalidad —dijo Horst Köhler, secretario de Estado del Ministerio de Economía—. No es factible.»[1483] La mayoría de los líderes del G7 se enfrentaban a graves problemas económicos en sus países, lo cual ponía en peligro sus índices de popularidad. Es posible que los apuros de Bush fueran los peores, pero Kohl estaba pagando el precio de la unificación alemana, tanto en el ámbito económico como a raíz del retroceso sufrido por la derecha en las recientes elecciones celebradas en los Länder. El Partido Socialista de Mitterrand había cosechado unos mínimos casi históricos en los sondeos de opinión justo antes del referéndum de septiembre sobre el Tratado de Maastricht, en el que se jugaba la presidencia ante una inverosímil pero peligrosa coalición de comunistas, gaullistas y el Frente Nacional. Y el japonés Kiichi Miyazawa dejó claro que quería concentrarse en estimular la achacosa economía de su país; las ayudas a Rusia también eran políticamente impopulares entre los japoneses habida cuenta de sus viejas disputas con Moscú por las islas Kuriles, de las que Stalin se había apropiado al final de la Segunda Guerra Mundial.[1484]

En conjunto, los Siete Grandes hacían frente a lo que Mitterrand definió como el «triste estado de la economía mundial», con un crecimiento lento, unos tipos de interés elevados, déficits presupuestarios crónicos y graves cifras de desempleo (un 7,8 por ciento en Estados Unidos y un 9,4 por ciento en la CE). Pese al malestar compartido, no trabajaban en equipo, sino que, por el contrario, discrepaban en varios aspectos y se zancadilleaban. Lo más sorprendente de todo era la incapacidad del G7 para ultimar una versión actualizada del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1947 que resultara adecuada para los desafíos de finales del siglo XX. Mientras el mundo se adentraba políticamente en la era posterior a la Guerra Fría, la economía global y su gestión seguían estancadas en los años ochenta y con escasos indicios de un liderazgo creativo.[1485]

La cumbre del G7 también puso de relieve los límites del giro de Rusia hacia Occidente. Pese a los esfuerzos de Bush por convertir la reunión en el inicio de un G8 a gran escala, sus compañeros se negaron a ello.[1486] Kohl era especialmente escéptico; advirtió de que Bush y Yeltsin utilizarían la cumbre para pedir dinero y manifestó grandes dudas sobre el futuro desarrollo de la economía rusa. Es más, Alemania tenía que sopesar la ayuda a Rusia mientras atendía las demandas continuas de Polonia, Checoslovaquia, Hungría, Bulgaria y Rumanía. Además, los estados de la CEI competían entre sí y con Rusia, algo que, en opinión de Kohl, no era responsabilidad de Occidente. El canciller alemán insistió en que la limitada cuestión de la ayuda a Rusia debía ser considerada en ese marco más amplio. Ampliando aún más el contexto, Scowcroft advirtió de que China probablemente también reclamaría un puesto en la mesa si a Rusia se le concedía la membresía. Por tanto, acordaron hablar del grupo de ocho «estados democráticos» para no «diluir» el G7.[1487]

En ese aspecto crucial, el del estatus, había pocas diferencias entre el Yeltsin de 1992 y el Gorbachov de un año antes; aquellas eran reuniones del 7 + 1. A Yeltsin se le invitó no porque representara a un país poderoso o valioso, sino porque él y Moscú eran «tan débiles que no suponían una amenaza para la estabilidad global» Y, pese a los discursos sobre la nueva Rusia, Yeltsin se hallaba en una posición más peligrosa que su antecesor, que encarnaba a un sistema ideológico reconocido y a una superpotencia incuestionable, mientras que Yeltsin y Rusia seguían «peleando por una identidad y un lugar en el mundo».[1488]

El pueblo ruso estaba experimentando muchas dificultades con la transición de un Estado imperial a otro postimperial. Según ha explicado la historiadora Angela Stent, si bien muchos rusos habían «rechazado el comunismo, la ruinosa economía planificada y el papel mesiánico de la URSS en el mundo», no habían aceptado la desintegración de la Unión Soviética y la catastrófica pérdida de estatus de Rusia. La retirada de las tropas del Ejército Rojo de Europa del Este fue considerada especialmente humillante y reinaba la sensación de que Rusia había sido traicionada, tal como le advirtió Mitterrand a Bush en Munich. Durante cientos de años los rusos habían dominado a sus vecinos, pero ahora Rusia había vuelto a las fronteras de mediados del siglo XVIII, cuando aún no había tomado posesión de Ucrania ni iniciado la expansión que condujo al imperio zarista y su sucesor, la Unión Soviética. La pérdida de territorio, prestigio e influencia era sumamente dolorosa.[1489]

Como cabría esperar, Yeltsin no tenía la intención de rebajarse. En Munich, al igual que en Washington, dejó claro que no pensaba «arrodillarse». El embajador Strauss intentó explicarle a fondo a Bush la mentalidad de Yeltsin y calificó las cumbres del verano de «acontecimientos fundamentales para su liderazgo y sus políticas y para Rusia como miembro de la comunidad occidental». Por eso, en Washington quiso ser recibido por Bush «no como Gorbachov en su apogeo, como el visitante exótico de otro mundo», sino ser «aceptado como un amigo consolidado, igual que Kohl y Major».

No obstante, según Strauss, la Rusia de Yeltsin, «incapaz de emprender acciones unilaterales en la escena mundial», estaba obligada a buscar una «relación bilateral especial con Estados Unidos» para garantizar que «mantenía su lugar en la mesa principal». Y, «aunque alinearse con Estados Unidos es una elección política y una necesidad práctica —dijo—, unirse a nosotros provoca la inquietud de que Rusia quizá ya no sea una gran potencia». Eso, destacó, era «políticamente inadmisible en Moscú». Al fin y al cabo, Rusia se movía por el «pertinaz afán de seguir siendo una gran potencia» a la que otras grandes potencias debían «respetar como un igual».[1490]

En ambas cumbres, Yeltsin se había esforzado en presentar a su país como una potencia orgullosa con un gran pasado imperial. De hecho, en un momento especialmente revelador justo antes de su llegada a Washington, le dijo a un entrevistador que Rusia era «una gran potencia» aunque solo fuera «en virtud de su historia», y tampoco estaba del todo convencido de que Occidente se hubiera distanciado de su pasado. «La Guerra Fría ha terminado —afirmó en Munich—, pero, por el momento, nuestras relaciones económicas no son de cooperación. La división Este-Oeste sigue ahí.»[1491]

Visto con la perspectiva que ofrece el paso del tiempo, el primer medio año de la era Yeltsin fue una breve luna de miel con Occidente en el ámbito de las relaciones internacionales, caracterizada por las ilusiones rusas sobre la ayuda que recibiría y por la falta de realismo de los países occidentales sobre la celeridad con la que Rusia se convertiría en una democracia y superaría sus dificultades económicas, lo cual le permitiría unirse al GATT. En esos primeros estadios, el objetivo del Gobierno de Yeltsin, tal como afirmó Andréi Kozirev, su ministro de Asuntos Exteriores, era «ingresar en la comunidad de países civilizados del hemisferio norte».[1492] Según él, Rusia tenía la oportunidad de «progresar conforme a normas comúnmente aceptadas» que habían sido inventadas por Occidente. Es más, Occidente era «rico» y Rusia necesitaba «ser su amiga». Al final, el país se convertiría en un «rival económico serio» pero, al mismo tiempo, en un «socio honesto y respetuoso con las reglas de juego de los mercados internacionales». Por tanto, unirse al «club de los estados de primera» no era una humillación para Kozirev, sino una oportunidad de formar parte por fin de Europa como «una potencia democrática, normal», que podría ejercer su influencia por medio de la cooperación y no de la dominación militar.[1493]

Aun así, había que preguntarse por la carga retórica de atributos como «democrática» y «normal». A fin de cuentas, aunque al parecer buscaba la integración, Rusia tampoco quería verse engullida por Occidente ni seguir sus dictados. Asimismo, las relaciones con las antiguas repúblicas soviéticas que formaban parte de la CEI no se basaban tanto en la igualdad y la cooperación dentro de una nueva «organización» (que carecía de un tratado que le diera contexto) como en lazos bilaterales dominados por Rusia. Ello sin duda molestaba a Ucrania, que desde el principio había aspirado a una independencia total de Moscú e insistía en mantener unas «relaciones en pie de igualdad». La amenaza de una intervención rusa era evidente incluso en los comentarios de Kozirev, un hombre de mentalidad occidental que, como portavoz de Yeltsin, habló de «una zona de buenas relaciones entre vecinos» en todas las fronteras rusas pero matizó que los estados sucesores debían tener en cuenta «los derechos, la vida y la dignidad de los rusos étnicos en los estados de la antigua URSS». De hecho, el viceministro de Defensa ruso llegó a declarar que el Kremlin tenía el «deber de proteger a todos los rusos», si era necesario «por medios militares». En los estados bálticos se habló de una «nueva Doctrina Brézhnev».[1494]

Yeltsin siempre se debatiría entre dos identidades, la occidental y la rusa. La creciente tendencia a reafirmar el derecho de Rusia a tener el estatus de gran potencia no solo reflejaba un imperativo de la política exterior; Yeltsin estaba batallando con un Congreso que ya no representaba al país, pues había sido elegido cuando aún existía la Unión Soviética. Por tanto, sufría ataques feroces por varios flancos: ex comunistas que apenas habían mudado la piel.[1495] radicales del movimiento Rusia Democrática y reaccionarios nacionalistas, todos ellos contrarios a su Gobierno y sus políticas. En el transcurso de aquel año había logrado frenar propuestas de modificar la Constitución que habrían mermado sus poderes presidenciales, pero, cuando el Congreso se reuniera de nuevo entre el 1 y el 14 de diciembre, Yeltsin perdería su extraordinaria autoridad para elegir a miembros gubernamentales de su gusto.[1496]

Y, lo que era aún peor para Yeltsin, en aquel momento el programa de reformas económicas empezaba a flaquear y la inflación, pese a haberse reducido enormemente, seguía instalada en un desastroso 25-30 por ciento mensual (equivalente a una tasa anual del 2200 por ciento). La producción industrial y el comercio también se habían reducido más de un 25 por ciento desde 1991, y el déficit presupuestario se cifraba en un 20 por ciento del PIB.[1497] A consecuencia de ello, un airado Congreso obligó a Yeltsin a destituir a Gaidar, artífice y símbolo del cambio económico ruso. El 14 de diciembre de 1992, Víctor Chernomirdin, un experimentado apparatchik soviético que había dirigido el sector del gas durante los años de Gorbachov antes de convertirse en viceministro de Combustibles, fue confirmado por el Congreso como primer ministro ruso.

Chernomirdin se mostró muy crítico con Gaidar. «Estoy a favor de las reformas y de llevarlas más allá —dijo en sus primeras declaraciones públicas—, pero sin empobrecer a la gente.» Detestaba la idea de crear «una nación de comerciantes» y, por el contrario, quería recuperar los subsidios para las empresas estatales y cierto control gubernamental sobre la economía. El hecho de que anunciara iniciativas para reforzar las garantías sociales e incrementar las pensiones y los salarios conforme a la tasa de inflación fue una señal clara de sus prioridades conservadoras. Sin embargo, esas políticas generarían un déficit más elevado, lo cual, sumado a los nuevos créditos, frustraría aún más las ya menguantes esperanzas occidentales de que se produjera una estabilización económica.[1498]

Al igual que Gorbachov antes que él, Yeltsin se había visto obligado a incorporar a algunos reaccionarios a su Gobierno para apaciguarlos al tiempo que no dejaba de acosar a los que le rodeaban para mantenerse en la cima. A grandes rasgos, su política exterior se convirtió tanto en una batalla por conservar su poder personal como en una lucha por el estatus internacional de Rusia.

Teniendo en cuenta esa volatilidad y la crisis identitaria del país (quería proteger su fortaleza pese a su creciente debilidad), Kohl y Bush seguían pensando que, en el caso de Yeltsin, más valía malo conocido que bueno por conocer. Así, en su primera visita a Rusia desde la desaparición de la URSS (15-16 de diciembre), Kohl volvió a abrir la cartera con la esperanza de que el Kremlin mantuviera el rumbo. Anunció el desembolso de 11 200 millones de dólares para aliviar la deuda de Moscú hasta el año 2000 y manifestó su confianza en que Yeltsin resolvería los problemas del país. Los dos líderes también acordaron adelantar cuatro meses la retirada de las tropas ex soviéticas, que acabaría produciéndose el 31 de agosto de 1994. A cambio, Alemania invertiría 318 millones de dólares más en la construcción de viviendas para quienes regresaran a Rusia. «Era necesario y acertado viajar a Moscú en este momento —dijo Kohl—, porque nuestros amigos tienen dificultades y las superarán con gran vigor.» Sin embargo, el Ministerio de Asuntos Exteriores advirtió de que el cambio en Rusia entrañaba «un grado notable de incertidumbre».[1499]

Siempre estuvo claro que en la Europa posterior a la Guerra Fría no habían surgido nuevos organismos de seguridad que pudieran afrontar aquella sensación de incertidumbre. La cumbre especial «Helsinki II» de la CSCE, que tuvo lugar el 9 y 10 de julio de 1992, no logró satisfacer esa necesidad. Anunciada como una de las cumbres más importantes de la historia, fue el momento culminante con el que había soñado Gorbachov desde que se reuniera con Bush en Malta en diciembre de 1989, ya que la CSCE era la única estructura paneuropea que ofrecía un lugar de encuentro igualitario para Rusia y Estados Unidos. Con todo, este foro de no menos de cincuenta y dos estados.[1500] que ahora incluían no solo a los de Europa del Este sino también a los ex soviéticos y yugoslavos, era sumamente inadecuado para tomar decisiones serias, sobre todo cuando los líderes se sentían obligados a hablar de manera oficial en atención a propósitos de orden interno.[1501]

El único logro significativo de la reunión fue confirmar el compromiso alcanzado durante la CSCE celebrada en París en 1990 para la reducción de las fuerzas convencionales en Europa. De hecho, veintinueve países firmaron un tratado que imponía límites a la envergadura de sus fuerzas armadas desplegadas en el continente.[1502] Según el acuerdo, que preveía un notable recorte del número de tanques, piezas de artillería y aviones de combate, Alemania podría conservar 345 000 soldados frente a los 500 000 de dos años antes. La cifra máxima de efectivos era de 325 000 para Francia, 260 000 para Gran Bretaña y 250 000 para Estados Unidos, aunque había planes para reducir la cifra real a unos 150 000. El límite ruso era de 1.450 000 y el ucraniano, de 450 000.

Ante el fiasco que supuso Helsinki II, los problemas de la nueva Europa se acumulaban inexorablemente.[1503] «De repente están resurgiendo los viejos conflictos, errores, injusticias y animosidades —advirtió el presidente Havel—. El súbito estallido de libertad no solo ha desatado la camisa de fuerza del comunismo, sino que también ha puesto de manifiesto la secular y a menudo escabrosa historia de las naciones.» Su país, Checoslovaquia, también estaba desmoronándose. La semana siguiente tendría lugar la declaración de independencia en el Parlamento eslovaco, que desembocaría en unas negociaciones que allanaron el camino para el divorcio amistoso en Año Nuevo.[1504]

Y, lo que era aún peor, Yugoslavia se había sumido en brutales guerras étnicas que no podían afrontarse por medio de una diplomacia bilateral tan pacífica. De hecho, Bush dedicó buena parte de la CSCE a mantener reuniones sobre el antiguo Estado balcánico. Al término de la cumbre, los cincuenta y dos estados atribuyeron formalmente «toda la responsabilidad» de la violencia desencadenada a Belgrado, que había sido expulsado de la cumbre. Con todo, el compromiso con unas sanciones más estrictas, respaldadas por una vigilancia naval, provino de la OTAN y los principales estados de la UE.[1505] En Helsinki II, los miembros declararon que la conferencia de seguridad era una organización regional sujeta a la Carta de la ONU (que autorizaba al foro, en coordinación con Naciones Unidas, a solicitar a la OTAN, la UEO y los ejércitos de otros países la aportación de fuerzas de pacificación), pero eso demostró que la CSCE era incapaz de ofrecer «medidas de seguridad y capacidad de seguimiento». Una vez más, demostró ser poco más que un foro de debate.[1506] La tan cacareada «conciencia del continente» (Baker) carecía de influencia política real en el ámbito internacional. Sencillamente, no era «una organización de seguridad».[1507]

Así pues, en lo tocante a Yugoslavia, la supervisión del nuevo orden mundial dependería también de los instrumentos del antiguo, y la implosión de los Balcanes hasta desembocar en una guerra genocida era un desafío mucho más complejo que expulsar a Sadam de Kuwait y que cualquier otro logro de Bush y sus socios en los tres años anteriores.

Yugoslavia había estallado el 25 de junio de 1991, cuando los parlamentos croata y esloveno declararon la independencia. Al día siguiente empezaron los combates, en los que los eslovenos se enfrentaron al Ejército Nacional Yugoslavo (JNA) por el control de los veintisiete pasos fronterizos de su país. El 29 de junio, tras una mediación de la CE (que tuvo como resultado el Acuerdo de Brioni), las repúblicas rebeldes aceptaron suspender la declaración de independencia durante tres meses con la condición de que las tropas federales volvieran a sus cuarteles. Sin embargo, la tregua sería solo temporal.[1508]

¿Por qué había sido tan explosiva la salida del comunismo y la transición territorial en Yugoslavi.[1509]? La federación sudeslava era un Estado inventado por partida doble; al igual que Checoslovaquia, había nacido en 1918, después de la Primera Guerra Mundial, como el Reino de los Serbios, Croatas y Eslovenos. En 1946, tras la ascensión del comunismo al poder, fue rebautizada como República Federal Popular de Yugoslavia. Pero esa categoría de Estado putativo solo ofrecía una delgada pátina de unidad que ocultaba enemistades y tensiones religiosas con varios siglos de antigüedad. En realidad, Yugoslavia estaba fracturada porque abarcaba la falla geológica del catolicismo romano, la ortodoxia griega y el islam. Es más, los serbios eran la nacionalidad dominante en el plano político, pero tenían conflictos con sus vecinos —todos ellos con un pasado divergente y a menudo hostil—, sobre todo con los musulmanes (descendientes de la antigua élite gobernante otomana), muy numerosos en Kosovo y Bosnia, pero también con los croatas católicos, a los que no se les perdonó su papel de gobernantes al amparo de los nazis durante la Segunda Guerra Mundial.[1510]

La fuerza vital que mantenía unido a aquel Estado multiétnico era el veterano líder comunista Josip Broz, Tito. Llevaba la unidad en la sangre (su padre era croata y su madre, eslovena) y gozaba de un carisma especial como el líder partisano que había arrancado la independencia a los alemanes en 1944-1945 y que había abandonado el bloque de Stalin en 1948. La muerte de Tito en 1980 acabó con el principal elemento unificador y también con la figura que contuvo el dominio serbio dentro de la Unión. Sin embargo, la sangrienta desintegración que sobrevendría una década después no era en modo alguno inevitable.

Al igual que los estados de Europa del Este dominados por la URSS, Yugoslavia entró en una fase de grave deterioro económico en los años ochenta. Y la erosión de la autoridad comunista en plena revolución de Gorbachov destruyó el vínculo ideológico que mantenía unida a la federación balcánica. Fue en este contexto donde se reafirmaron las tensiones latentes entre las repúblicas constituyentes de Yugoslavia y dentro de ellas, unas tensiones que se intensificaron rápidamente al final de la década, sobre todo porque, debido a los acontecimientos de Moscú, la caída del régimen comunista provocó un auge de la agitación nacionalista en Belgrado. Entre los numerosos políticos oportunistas destacaba Slobodan Milošević, un apparatchik comunista reconvertido en un nacionalista serbio extremista que explotó el creciente patriotismo para sus propios fines. Su principal objetivo era Kosovo, una de las dos provincias autónomas de Serbia, donde la población estaba compuesta predominantemente por musulmanes albaneses. Milošević aprovechó el sexcentésimo aniversario de la batalla de Kosovo Polje (en la que, en 1389, el príncipe Lázaro de Serbia fue derrotado por los turcos otomanos) para despertar los sentimientos antimusulmanes paseando los restos de Lázaro por todo el país. Más adelante, una nueva Constitución anuló la autonomía de Kosovo y la provincia fue incorporada a Serbia.[1511]

La liberalización poscomunista de Europa del Este también dio ventaja a Milošević. En 1990, Yugoslavia inició su propia transición democrática y todas las provincias decidieron celebrar elecciones pluripartidistas. Significativamente, no apareció ningún movimiento unionista como fuerza política seria, y por todo el país los nuevos gobiernos no comunistas se mostraron mucho menos dispuestos a ceder a las presiones de Serbia. Por tanto, las elecciones de 1990 no garantizaron la unidad, y menos aún la paz. De hecho, el voraz control de Milošević en toda la federación, respaldado por el ejército federal dominado por Serbia, provocó reacciones en toda Yugoslavia.[1512]

Las repúblicas más ricas del noroeste, Eslovenia y Croacia, presionaron para crear una confederación de estados soberanos más flexible, pero Milošević, que afirmaba ser el garante de la unidad yugoslava, quería una mayor centralización. Y, lo que es peor, pronto hizo un llamamiento a una «Serbia más grande» que incluyera las zonas de las repúblicas vecinas habitadas por serbios, lo cual propagó la inseguridad a las otras naciones de Yugoslavia. Así pues, la rebelión armada de los serbocroatas en la región de Krajina, instigada por Belgrado y destinada a llevarlos al redil de Serbia, y la violenta subyugación de la provincia de Kosovo a manos de Milošević agravaron aún más el conflicto interno de Yugoslavia.

En la primavera de 1991, cualquier esperanza de llegar a un acuerdo sobre las nuevas estructuras federales de Yugoslavia se había desvanecido tras la salida serbia del Consejo Presidencial yugoslavo en el mes de marzo. Al mismo tiempo, la economía se desplomó; el intento del Gobierno central de aplicar una terapia de choque era inviable en las provincias enfrentadas, y en tales circunstancias no se esperaba recibir ayuda occidental. La crisis latente llegó a un punto de ebullición. Croatas, eslovenos y serbios habían renunciado a la coexistencia, y la creciente polarización étnica en Bosnia-Herzegovina auguraba el conflicto más encarnizado y prolongado de las guerras de los Balcanes.[1513]

¿Por qué fue tan ineficaz la gestión internacional de la crisis?[1514] ¿Por qué el divorcio amistoso de Checoslovaquia era imposible en los Balcanes? Al fin y al cabo, el acuerdo para una nueva Europa alcanzado por la CSCE en París, firmado en noviembre de 1990 con Yugoslavia como uno de los signatarios, estipulaba un compromiso con «los derechos humanos y las libertades fundamentales, incluidas las relacionadas con las minorías nacionales».[1515] Pero la CSCE no tenía capacidad militar ni aun política para emprender acciones decisivas, y entre 1989 y 1991 Estados Unidos, el único país con un poder real, procuró no colaborar con movimientos secesionistas en el caso de la URSS, su máxima preocupación geopolítica, para evitar que se convirtiera en una receta para la anarquía. En julio de 1991, Gorbachov le dijo a Bush: «Incluso una ruptura parcial de Yugoslavia podría provocar una reacción en cadena que sería peor que un enfrentamiento nuclear». Le preocupaban en particular la URSS y Europa del Este, y advirtió: «Si no tenemos bajo control la cuestión de la integridad territorial y la inviolabilidad de las fronteras, estallará un caos del que no podremos librarnos jamás».[1516] No hizo falta mucho para convencer a Bush, y más tarde Baker explicó: «Preferíamos centrarnos en ese desafío, que para nosotros tenía ramificaciones mundiales, sobre todo en relación con las armas nucleares».[1517] Por tanto, en Washington los movimientos independentistas de los Balcanes eran vistos con la misma cautela que los de las repúblicas bálticas y el Cáucaso, al menos hasta que la URSS se desintegró en diciembre. Y, para entonces, Yugoslavia se encontraba al borde de la ruptura y la guerra civil. Así pues, en 1991 la intervención estadounidense en los Balcanes era casi inconcebible.

Por supuesto, Estados Unidos había organizado una gran campaña en Kuwait aquel mismo año, pero allí los problemas eran muy distintos. Irak, un país grande, había invadido a un vecino mucho más pequeño y violado la integridad territorial y la soberanía estatal de Kuwait en un clamoroso incumplimiento de la ley internacional y un claro desafío al nuevo orden mundial de Bush. Su Administración, respaldada por múltiples resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, decidió esgrimir la autoridad moral de que había que obligar a Irak a retroceder, si era necesario por medios militares; de lo contrario, las normas internacionales serían papel mojado y el mundo volvería a la ley de la selva. En cualquier caso, estaban claramente en juego algunos intereses nacionales de Estados Unidos, como la preocupación por el suministro garantizado de petróleo desde Oriente Próximo y la inquietante analogía de Hitler en los años treinta. Si no se atajaba de raíz aquella agresión, su éxito animaría a otros.[1518]

Desde luego, la esperanza era que la operación preservara el nuevo orden mundial y disuadiera a posibles contendientes; Estados Unidos no sentía el menor deseo de ser el eterno bombero del mundo. Sin embargo, el uso periódico que hacía Bush de un lenguaje embriagador causaba una impresión diferente. Por ejemplo, el 6 de marzo de 1991, embebido de la euforia posterior al triunfo, dijo en el Congreso que aquel sería «un mundo en el que la libertad y el respeto por los derechos humanos» encontrarían «un hogar entre todas las naciones».[1519] Un mes después afirmó que el nuevo orden mundial definía «una responsabilidad impuesta» por su éxito para «frenar las agresiones y alcanzar la estabilidad». «Lo que nos hace estadounidenses —añadió— es nuestra lealtad a la idea de que todos los pueblos deben ser libres.»[1520] Como cabría esperar, muchos croatas, eslovenos y albaneses se tomaron al pie de la letra esa retórica, pero, para Estados Unidos y Occidente, el conflicto balcánico que estaba gestándose era un asunto interno de Yugoslavia, no una violación de la normativa internacional, y no ofrecía motivos para las interferencias externas, al menos por medios militares.[1521]

Evidentemente, eso no descartaba la diplomacia. En un último esfuerzo por mantener unida a Yugoslavia, Baker viajó a Belgrado el 21 de junio de 1991 para un maratón de doce horas con las seis partes implicadas. Allí defendió con firmeza una declaración adoptada dos días antes en el primer Consejo de Ministros de la CSCE, celebrado en Berlín, en la que se expresaba «una preocupación amistosa y un apoyo al desarrollo democrático, la unidad y la integridad territorial de Yugoslavia» y se hacía un llamamiento al diálogo permanente entre todas las partes «sin recurrir al uso de la fuerza». Luego, Baker les dejó claro a los eslovenos y los croatas que sus declaraciones de independencia no serían reconocidas por Estados Unidos y que serían considerados responsables de un posible estallido de violencia. En privado, incluso le comentó al primer ministro yugoslavo, Ante Marković, que utilizar al JNA para impedir que Eslovenia controlara sus puestos fronterizos podía ser una decisión lógica. No se habló de represalias, violentas o de otra índole, por parte de Estados Unidos en caso de una erradicación por la fuerza de los movimientos a favor de la independencia, aunque Baker advirtió a Milošević de que se convertiría en un paria si persistía en su agenda de expansionismo serbio.[1522]

Como era de esperar, nada de todo ello tuvo demasiado efecto en los protagonistas; los líderes eslovenos y croatas siguieron empeñados en declarar la independencia, pero eso no disuadió a Milošević de intentar impedírselo. En realidad, la aparente pasividad de Baker escondía un sesgo en favor del presidente serbio. Según Robert Hutchings, director de Asuntos Europeos del Consejo de Seguridad Nacional: «Al desaconsejar por igual las declaraciones unilaterales de independencia y el uso de la fuerza para mantener unida la federación, parecía estar aprobando lo segundo si los eslovenos y los croatas recurrían a lo primero».[1523] Ahora, Milošević también sabía —entre otras cosas porque el comandante supremo aliado de la OTAN en Europa (SACEUR, por sus siglas en inglés) había declarado en junio que la Alianza no intervendría en Yugoslavia— que Estados Unidos no tenía la intención de emplear la fuerza para detenerlo.[1524]

Las entradas del diario de Bush dejaban bastante claras sus impresiones. Estaba seguro de que el interés nacional no requería que Estados Unidos, tras dos contiendas mundiales y la Guerra Fría, librara un conflicto en Europa a finales del siglo XX, sobre todo una guerra en una región con escaso valor económico o estratégico que probablemente se cobraría muchas vidas. Esto coincidió con las presiones internas, sobre todo de los demócratas, para que empezaran a cosecharse los «dividendos de la paz» tras la Guerra Fría desplegando una política exterior más contenida. El 2 de julio de 1991, el presidente escribió: «Yugoslavia está al borde de una guerra civil […]. En relación con esto, les he dicho a otros altos cargos: “No debemos meter un gallo en esta pelea” […]. La idea de que tenemos que solucionar todos los problemas del mundo es una locura. Creo que el pueblo estadounidense lo entiende. No quiero parecer aislacionista; no deseo dar la espalda a muchos estadounidenses que son originarios de esa parte del mundo, pero no creo que deban recurrir a nosotros para que resolvamos problemas en todas partes».[1525]

Mientras en Washington preferían mantenerse alejados de Yugoslavia, Europa estaba dispuesta a responder a la llamada. Después de la Operación Tormenta del Desierto, muchos líderes de la CE sentían la necesidad de ser más rotundos en los asuntos internacionales, y las negociaciones sobre la unión económica, monetaria y política llevadas a cabo antes de la cumbre de Maastricht en diciembre de 1991 aumentaron las expectativas de una superpotencia europea. Faltaba menos de un año para la transformación formal de la Comunidad Europea, una entidad más difusa, en la Unión Europea (esto es, la «CE 92»). Al parecer, era una oportunidad para presentar «Europa» como una fuerza independiente que hablaba y actuaba con una sola voz, sobre todo en una crisis que afectaba a un país del continente.[1526] «Esta es la hora de Europa, no de los estadounidenses —declaró pomposamente el 28 de junio de 1991 Jacques Poos, el ministro de Exteriores del diminuto Luxemburgo, en su condición de presidente del Consejo de Asuntos Exteriores de la CE—. Si existe un problema que pueden resolver los europeos, es el yugoslavo. Es un país europeo y no es asunto de los estadounidenses. No es asunto de nadie más.»[1527]

El problema era que la política de la CE (como la de la CSCE) reflejaba su pasado y estaba atrapada en esas limitaciones históricas. La Comunidad nació como un proyecto de paz erigido sobre las ruinas de las dos guerras mundiales en un intento por domesticar el nacionalismo agresivo. No debía permitirse que la crisis yugoslava malograra la posibilidad de una Europa estable, pacífica y unida después de la Guerra Fría. De hecho, se temía que el conflicto fuera una repetición de lo sucedido a principios del siglo XX, cuando los Balcanes fueron el polvorín de la Gran Guerra, algo que el diplomático estadounidense George Kennan definió en 1979 como «la gran catástrofe, la más crucial, de este siglo».[1528] Malinterpretando por completo la situación sobre el terreno, los líderes occidentales creían que, si podía convencerse a los yugoslavos de que adoptaran esa visión europea, abandonarían su belicosidad primigenia.

Existía asimismo una consideración más práctica. En lo tocante a la ampliación de la CE, una Yugoslavia unida era más fácil de integrar que seis países más pequeños. En vista de ello, la CE blandió la membresía como una zanahoria para que los yugoslavos depusieran su actitud.[1529] En mayo de 1991, Jacques Delors y Jacques Santer expresaron en nombre de la CE su apoyo a una Yugoslavia íntegra y ofrecieron ayuda económica por valor de entre cuatro mil y cinco mil millones de dólares con la condición de que el país mantuviera un mercado, una moneda y un ejército únicos, además de una política exterior conjunta, todo ello basado en mecanismos comunes para la defensa de los derechos humanos y de las minorías. La ilusoria política de la CE no hizo sino animar a Milošević a continuar con su campaña expansionista contra Croacia y Bosnia-Herzegovina, vendiendo la construcción de una Gran Serbia como la defensa de Yugoslavia, aunque ahora despojada de Eslovenia. La Realpolitik de la CE, que pretendía salvaguardar al disgregado Estado federal yugoslavo, sirvió para exacerbar la violencia.[1530]

Sin embargo, en aquel momento la mayoría de los políticos occidentales no lo veían así. Por el contrario, la idea predominante era que las declaraciones de independencia constituían «amenazas para la estabilidad y el bienestar de los pueblos de Yugoslavia».[1531] En otras palabras, las culpables de la situación eran las provincias rebeldes del noroeste y no la devastadora agresión de Milošević. Roland Dumas, el ministro de Asuntos Exteriores francés, advirtió de que las acciones de Eslovenia y Croacia podían «provocar un estallido en Yugoslavia». Por supuesto, añadió, «aspiran a una mayor libertad» y «un pueblo tiene derecho a decidir su destino, pero estamos limitados por el orden internacional». Asimismo, expresó su esperanza en que los yugoslavos encontraran «una nueva solución para una vida en común», e insistió: «El papel de la CE no es fomentar la independencia de los pueblos».[1532] Por su parte, el Foreign Office británico afirmó: «Nosotros y nuestros socios occidentales mostramos una clara preferencia por la continuación de una sola entidad yugoslava». Con la historia en mente, Douglas Hurd, el secretario de Asuntos Exteriores, dijo: «Yugoslavia se inventó en 1919 para solucionar el problema de los distintos pueblos que habitaban la misma región de los Balcanes y que tenían un largo historial de enfrentamientos».[1533]

Los franceses, que tanto deseaban una UE cohesionada, tenían otra preocupación histórica. El presidente Mitterrand había alertado sobre una Europa de «tribus»,[1534] temeroso de que la fragmentación en los Balcanes y en toda Europa del Este avivara el viejo Drang nach Osten («Empuje hacia el Este»)[1535] alemán y creara un «bloque teutónico» en Europa central. Eso no solo desestabilizaría el equilibrio de poderes en el continente, sino que incluso podía socavar los lazos alemanes con la CE. El oscuro espectro del pasado siempre estaba presente en el pensamiento francés e hizo resurgir la desconfianza que había deteriorado la relación de Mitterrand con Kohl durante la unificación de Alemania, sobre todo en un momento en que Estados Unidos se mantenía al margen de la última crisis europea.[1536]

Sin embargo, cabe resaltar que los temores de Francia no eran del todo infundados, ya que, habida cuenta de la insolvencia de las políticas de la CE y la CSCE, Alemania estaba a punto de tomar cartas en el asunto, aunque no como los franceses imaginaban. Durante toda la primavera de 1991, los alemanes habían estado del lado de Estados Unidos y sus socios europeos, lo cual culminó en la declaración del Consejo de Ministros de la CSCE sobre Yugoslavia, realizada en Berlín el 20 de junio. No obstante, tras las declaraciones de independencia, Bonn abandonó el barco. Alemania no solo tenía intereses incomparables en la región (era el principal socio comercial de Yugoslavia y la mitad de sus inversiones se concentraban en Croacia y Eslovenia), sino que había vivido una experiencia única al aplicar el principio de autodeterminación en la causa de la reunificación alemana. Por tanto, desde el punto de vista económico y, podríamos decir, en cuanto a su mapa mental, Alemania ocupaba un lugar esencial entre las dos mitades del continente.[1537]

En el Consejo de la CE celebrado en Luxemburgo el 28 de junio, Kohl defendió abiertamente a los eslovenos y los croatas. «Es inaceptable que en la Europa actual se esté disparando a la gente y que, de repente, el derecho a la autodeterminación no tenga cabida.» Mitterrand respondió: «La Comunidad Europea no debe oponerse a la autodeterminación, pero tampoco ser acusada de tratar a la ligera la integridad territorial». Los franceses contaban con el apoyo, entre otros, de España, preocupada por las repercusiones que pudiera tener Yugoslavia en sus problemas con los separatistas vascos y catalanes, y de Italia, que temía que la crisis traspasara sus fronteras. Todos ellos estaban enfrentados con el campo alemán, del cual formaban parte los daneses, que apoyaban a los eslovenos y los croatas al igual que habían hecho con la causa báltica. Mientras tanto, Estados Unidos permanecía al margen y se negaba a romper el punto muerto.[1538]

Tal como señaló Baker más adelante, en Washington consideraban que los europeos debían ser capaces de afrontar solos sus problemas de seguridad o —según algunos, mejor aún— demostrar que eran incapaces de hacerlo. En palabras de Lawrence Eagleburger: «Habría que poner a prueba a Europa […]. Meterán la pata y así aprenderán la lección […]. Eso les enseñará a compartir las cargas». Aquel comentario insidioso llegó después de un enfrentamiento con algunos países de Europa occidental (sobre todo con Francia) por la relación entre la OTAN (liderada por Estados Unidos y de cuya estructura de mando había dimitido la Francia de De Gaulle) y la Unión Europea Occidental (UEO), un grupo de nueve estados de la CE dominado por Francia, que insistía en que era el embrión de la identidad de defensa que necesitaba Europa en el mundo posterior a la Guerra Fría, independiente de Estados Unidos. Para los críticos como el estadounidense Eagleburger, Europa parecía quererlo todo: contar con la protección de Estados Unidos pero, al mismo tiempo, intentar gestionar sus propios asuntos. En cualquier caso, los norteamericanos no querían verse arrastrados a lo que podía muy bien convertirse en un «Vietnam europeo».[1539]

Por tanto, en 1991 los estadounidenses dejaron a los europeos en su atolladero mientras la «guerra de agresión» serbia se cobraba miles de vidas justo en las fronteras de la CE. Alemania consiguió que fuera esta última, y no la CSCE, la que se ocupara de casi todas las «acciones» y Genscher insistió a sus aliados en que debía reconocerse explícitamente la «responsabilidad soviética». A continuación, la CE condenó el uso ilegal de la fuerza, amenazó con imponer más sanciones, apeló a un «procedimiento de mediación» y convocó una conferencia de paz en La Haya el 7 de septiembre. Sin embargo, buena parte de esas iniciativas no eran más que palabrería.[1540]

Más tarde, el Consejo de Seguridad de la ONU abordó la cuestión en Nueva York.[1541] Hasta ese momento había estado en manos de la CE y la CSCE, pero cualquier esperanza de recabar apoyos para una intervención militar internacional amparándose en el Capítulo VII de la ONU se desvaneció enseguida. No solo era obvio que Estados Unidos no participaría militarmente, sino también que en el Consejo de Seguridad llevaba la batuta una coalición de firmes «defensores de la soberanía» (como China, India y varios países asiáticos, africanos y latinoamericanos), que se oponían a cualquier injerencia en lo que consideraban los asuntos internos de un Estado reconocido y, de hecho, un miembro destacado del movimiento de países no alineados. Por ello, a finales de septiembre el Consejo de Seguridad aprobó la Resolución 713, que exhortaba a todos los estados a «abstenerse de cualquier acción» que pudiera «contribuir a aumentar las tensiones e impedir o demorar una solución pacífica y negociada del conflicto». La resolución también impuso un «embargo general y completo a todas las entregas de armas y material militar a Yugoslavia».[1542] Sin embargo, con ello la ONU estaba dejando al JNA y al bloque serbio en una posición ventajosa. El principal mensaje de Naciones Unidas no era en modo alguno que debían tomarse medidas, sino que no había que intervenir. A principios de octubre, el nombramiento de Cyrus Vance, ex secretario de Estado de Jimmy Carter, como enviado personal del secretario general de la ONU a la región dio a Estados Unidos cierta influencia indirecta, pero su viaje a Croacia en noviembre de 1991 no propició un acuerdo de paz.[1543]

Finalmente fue Alemania, en su primera maniobra diplomática independiente como Estado unificado, quien entró en escena. Genscher adoptó la iniciativa de internacionalizar el conflicto como ministro de Asuntos Exteriores alemán y también bajo la tutela de la CSCE. En calidad de presidente del flamante Consejo de Ministros, viajó a Belgrado a finales de junio de 1991. Su encuentro con Milošević fue gélido. Sin duda, el líder serbio quería que se hiciera todo a su manera, y, para Genscher, ser testigo de su intransigencia absoluta fue una epifanía. Aferrarse al principio de la «inviolabilidad de las fronteras» de la CSCE era inútil, y su nuevo mecanismo para la gestión de conflictos había demostrado ser pura fachada; no se conseguía nada condenando el uso de la fuerza ni enviando misiones de supervisión. Genscher estaba completamente seguro de que la política debía cambiar y de que debía ser la propia Alemania la que tomara la iniciativa.[1544]

Su decisión también reflejaba la existencia de presiones enormes en la propia Alemania. En el Bundestag, la desaprobación hacia las políticas de la CE había crecido entre todos los partidos, y la CDU, el SPD y los Verdes exigían el reconocimiento diplomático de la independencia eslovena y croata. Había un consenso general en que el planteamiento adoptado por el Gobierno y la CE durante la primera mitad de 1991 había fracasado y en que había llegado la hora de un cambio de rumbo fundamental. La «fiebre del reconocimiento» se extendió por toda la élite política alemana y contagió incluso al FDP de Genscher. A mediados de julio, los representantes de los dieciséis Länder alemanes exigieron que la CE reconociera a las dos repúblicas si el ejército yugoslavo persistía en sus ataques.[1545]

El consenso interno en Alemania para que se tomaran medidas se fortalecía con cada incumplimiento del alto el fuego, con la expiración de cada ultimátum y con cada fracaso de las iniciativas multilaterales para alcanzar la paz.[1546] Durante el verano de 1991, las agresiones serbias no solo se intensificaron en todo el campo de batalla croata, sino que se extendieron a Bosnia-Herzegovina. En su campaña para conseguir un espacio serbio étnicamente homogéneo, Milošević mostró escasa consideración por la vida humana o el legado cultural de lugares históricos como Dubrovnik, Zadar y Vukovar.[1547]

La diplomacia de Europa occidental seguía comportándose de manera incoherente. A causa de la ambivalencia de los franceses y los británicos (cada uno a su manera) en relación con el futuro de la propia «Europa», la CE tardaba en tirar la toalla respecto de la fallida federación yugoslava. Antes de la cumbre de Maastricht, Francia sumó el problema de la gestión de la crisis yugoslava por parte de la CE a la política general sobre dónde se encontraba y adónde debía dirigirse la integración europea. Y Gran Bretaña, que se mostraba recelosa ante cualquier avance del proyecto europeo, no quería que Yugoslavia fuera un argumento para intensificar las políticas exterior y de seguridad de la CE/UE. Por tanto, la postura de la Comunidad respecto de Yugoslavia era víctima de las actitudes francobritánicas hacia el desarrollo de la propia CE, lo cual agravó la irritación alemana.

A principios de octubre, la CE empezó al parecer a flexibilizar su postura y anunció un acuerdo general con las partes enfrentadas para formular «una solución política basada en el reconocimiento de la independencia de las repúblicas» que la desearan. Por primera vez, la CE aceptaba formalmente el reconocimiento y, por tanto, la ruptura de la federación yugoslava como base para encontrar una solución política al conflicto balcánico. Sin embargo, el documento también contenía una condición importante: el reconocimiento llegaría «al final de un proceso de negociación llevado a cabo de buena fe [y] en el contexto de un acuerdo general». En otras palabras, la CE solo reconocería a los estados independientes cuando se alcanzara un pacto constitucional aceptable para las seis repúblicas.[1548]

Al día siguiente, en su reunión en el castillo de Haarzuilens, en Holanda, los ministros de Asuntos Exteriores de la CE ratificaron el acuerdo. Según Genscher, aquel fue un punto de inflexión. «De ese modo, la CE afirmó el derecho de las repúblicas a la independencia si la deseaban.» No obstante, lo que también le preocupaba era el plazo concedido a ese proceso. En una entrevista publicada en un periódico el 18 de octubre, Hans van den Broek, el presidente del Consejo de Ministros de la CE, estipuló un plazo de no más de dos meses para encontrar una solución política y para la retirada completa del contingente del JNA desplegado en Croacia. Si ello no ocurría antes del 10 de diciembre, dijo, «no podremos negar el derecho a la independencia si las repúblicas lo han expresado de una manera democrática». A diferencia de Francia y Gran Bretaña, que seguían intentando barrer el problema debajo de la alfombra, los alemanes interpretaron el plazo límite de dos meses como una promesa firme de que a finales de año se materializaría la política de reconocimiento.[1549]

La aparente cooperación de Milošević con la CE duró solo unos días, lo cual llevó a Bonn a acelerar las cosas.[1550] El 27 de noviembre, Kohl y Genscher confirmaron en el Bundestag que Alemania estaba preparada para reconocer antes de Navidad a las repúblicas yugoslavas que hubieran hecho todo lo posible por cumplir las condiciones de un acuerdo político exhaustivo. El canciller descartó categóricamente el uso de las fuerzas armadas alemanas en los Balcanes bajo la tutela de la ONU o de cualquier organismo de pacificación, y también negó cualquier deseo de actuar por su cuenta. Sin embargo, ante la gravedad de la crisis, dijo, Bonn estaba dispuesta a proceder sin un consenso absoluto de la CE, si bien manifestó su vehemente oposición a un «reconocimiento unilateral». No quería volver a «1941». Genscher, sumamente crítico con las anexiones territoriales de Serbia, alertó contra los cambios de fronteras forzados entre las repúblicas.[1551]

La voluntad de Kohl de actuar en solitario obedecía a que había logrado formar una coalición diplomática con los líderes democristianos de otros cinco países: Bélgica, Holanda, Luxemburgo, Grecia e Italia. Con la prevista incorporación de Dinamarca en cuestión de días, el avance alemán hacia el reconocimiento de Eslovenia y Croacia había cobrado impulso. El 5 de diciembre, los británicos se vieron obligados a aceptar que dicho reconocimiento era inminente e «imparable».[1552] El día 8, Yeltsin anunció junto con sus homólogos ucraniano y bielorruso que la URSS se disolvería y sería reemplazada por la CEI, lo cual aplacó el miedo a que la desaparición de Yugoslavia sentara un precedente para la Unión Soviética. Existía también un contraste evidente entre Moscú y Belgrado: a diferencia de Milošević respecto de Yugoslavia, la respuesta de Yeltsin a la desintegración de su país fue organizada y, sobre todo, pacífica. Con anterioridad también había aplaudido el «desfile de soberanías» en el seno de la URSS y respaldado abiertamente las campañas independentistas de los estados bálticos. Además, quería establecer buenas relaciones con las potencias occidentales; Milošević no. Ello fortalecía los argumentos de Kohl y Genscher, según los cuales el problema eran los serbios y no los croatas.[1553] Ahora que el JNA estaba bombardeando con fuego de artillería las principales ciudades de Croacia, la comisión mediadora de la CE consideró finalmente que Yugoslavia se hallaba en proceso de disolución; las instituciones federales ya no cumplían los criterios de participación y representación.

El último obstáculo jurídico para reconocer la ruptura de Yugoslavia había desaparecido, pero no se tomaría una decisión formal hasta la firma del Tratado de Maastricht el 9 y 10 de diciembre.[1554]

El gran progreso europeo hacia una «unión cada vez mayor» había llevado años, y Delors y sus colegas no iban a permitir que su triunfo quedara ensombrecido por los problemas en los Balcanes. Así pues, Maastricht llegó y se fue sin que se mencionara apenas a Yugoslavia. La Comunidad Europea se había transformado por arte de magia en la Unión Europea, que consistía en tres pilares: las Comunidades Europeas, una política exterior y de seguridad común y la cooperación en materia de justicia y asuntos nacionales.

Francia estaba encantada, ya que Maastricht confirmó el paso a la unión económica y monetaria y la creación de una divisa común, que acabaría por fin con el prolongado dominio del marco alemán. Mitterrand anunció con júbilo: «Ha nacido una gran potencia, una potencia al menos tan fuerte comercial, industrial y económicamente como Estados Unidos y Japón». Gran Bretaña estaba satisfecha de que la futura política exterior aún tuviera que forjarse por consenso y aliviada por haber garantizado su exclusión de la carta social y la moneda única. Y Kohl, pese a las concesiones que había hecho, sobre todo en relación con el marco alemán, se consoló con la creación de una Europa más federal cuya unión era tan política como económica.[1555]

Por tanto, los líderes de la CE habían cumplido su misión a largo plazo: gestionar la salida de la Guerra Fría sin perder de vista su plan para una mayor integración europea en el mundo posterior al conflicto. Habían evitado desviarse a causa de las luchas internas por Yugoslavia y las repercusiones de la disolución de la Unión Soviética. Pese a las evidentes imperfecciones de la UE, parecía que Europa estaba entrando en una nueva era de cooperación, unidad y ampliación con vistas a incluir al continente en su conjunto.

No obstante, las esperanzas en que la ruptura de Yugoslavia pudiera solucionarse rápidamente no tardaron en desvanecerse. Una complicación fue la repentina interferencia norteamericana. Durante el otoño, los principales objetivos de Estados Unidos y la OTAN habían sido contener la crisis por medio de iniciativas europeas y preservar un Estado yugoslavo lo más grande y unificado posible, lo cual equivalía a buscar un acuerdo en torno a Milošević. Washington se oponía a «declaraciones y reconocimientos improvisados y descoordinados» como los que parecían propiciar las políticas europeas, o la falta de ellas. Consciente de que Estados Unidos tenía poca influencia sobre las partes enfrentadas, Baker consideraba que el poder de negar u otorgar la condición de Estado era «la herramienta política más poderosa» que tenían a su disposición. Defendía la idea de un «reconocimiento merecido», que les sería concedido a las respectivas repúblicas una vez que se hubiera negociado un acuerdo de paz y estuviera listo para su aplicación.[1556] Por ese motivo, veía las iniciativas alemanas a favor del reconocimiento como algo prematuro y contraproducente, y consideraba el tándem Genscher-Kohl un factor perturbador que socavaba lo que a Baker le gustaba interpretar como un consenso en la CE y la OTAN en contra del reconocimiento.

En diciembre, tras el acuerdo sobre el borrador final del Tratado de Maastricht, Washington presionó a las capitales de la CE para que no continuaran con el reconocimiento, argumentando que eso solo traería más guerra. A través de Vance, Baker también le planteó la cuestión a Javier Pérez de Cuéllar, el secretario general de la ONU, quien, presionado por los británicos y los franceses, advirtió formalmente a la CE de las «consecuencias explosivas» que entrañaba reconocer la independencia eslovena y croata. Pérez de Cuéllar también instó al Gobierno de Bonn a no empezar a reconocer de una manera «selectiva y descoordinada» a las repúblicas yugoslavas escindidas.[1557]

Asimismo, los embajadores británico y francés ante la ONU, respaldados por su homólogo estadounidense, presentaron un borrador de resolución del Consejo de Seguridad para disuadir a Alemania de que siguiera adelante con su plan para reconocer a las dos repúblicas, una medida, decían, que solo inflamaría las pasiones étnicas y reduciría las posibilidades de alcanzar la paz. Esas maquinaciones anglofrancesas iban claramente dirigidas a Genscher y ponían en ridículo el espíritu de unidad europea proclamado con tanta euforia en Maastricht solo unos días antes. Gran Bretaña y Francia destacaron incluso la inusual firmeza de Alemania e insinuaron los paralelismos con la Segunda Guerra Mundial, cuando el régimen nazi dominaba las dos regiones yugoslavas, absorbió a Eslovenia en el Tercer Reich y creó un régimen títere en Croacia.[1558]

Genscher hizo caso omiso. Estaba totalmente convencido de que no reconocer la independencia de las repúblicas —o, en otras palabras, mantener el statu quo— no solo no había conseguido frenar los enfrentamientos, sino que los había empeorado. De hecho, su decisión de seguir adelante reflejaba la creciente preocupación por que la guerra en Yugoslavia, sumada a la situación socioeconómica en toda la esfera postsoviética, pudiera desestabilizar a una inestable Europa del Este, agravar las tensiones étnicas y provocar una gran oleada de refugiados hacia Alemania y Occidente.

Así pues, la política alemana no se desvió pese a las tácticas desestabilizadoras de sus aliados. En palabras de un miembro del Gobierno a los medios de comunicación internacionales: «Seguiremos adelante con independencia de si se une a nosotros algún Estado europeo, todos o ninguno». Habida cuenta del consenso alcanzado por la CE en Haarzuilens, Genscher esperaba tener el respaldo del resto de la Comunidad. Sin embargo, con Gran Bretaña y Francia apuñalándolo por la espalda, entre los miembros de la CE solo podía contar con Italia, Bélgica y Dinamarca, además de con algunos estados no comunitarios como Austria (que estaba tratando de quedar bien con la RFA porque quería formar parte de la CE), Islandia, Hungría y la recién independizada Ucrania.[1559]

Paradójicamente, a Genscher lo beneficiaron los nuevos enfrentamientos en Croacia, que obstaculizaron los intentos por desbaratar su política en la ONU y la CE. De hecho, a medida que resultaba cada vez más improbable que Naciones Unidas pudiera seguir adelante con su plan de enviar pacificadores para imponer una tregua, los británicos y los franceses se echaron atrás. La resolución de la ONU quedó diluida, y el 15 de diciembre el Consejo de Seguridad aprobó por unanimidad el envío de un contingente simbólico de no más de veinte «observadores» militares, policiales y políticos a Yugoslavia. Dicha resolución desechaba la idea de condenar el reconocimiento de las repúblicas independizadas.[1560]

Pero lo que motivó la retirada francobritánica no fue solo el recrudecimiento del conflicto, sino que también cambiaron de parecer por temor a un enfrentamiento con Alemania antes de la reunión del Consejo de la CE el 16 de diciembre, en la que se trataría la cuestión yugoslava. Justo antes de las conversaciones, Dumas le escribió a Mitterrand: «Para los doce, y sobre todo para Francia y Alemania, una escisión por el tema de los Balcanes me parece mucho más peligrosa que el riesgo de precipitar la conflagración en la antigua Yugoslavia. Que Yugoslavia se divida es trágico; que lo hiciera la Comunidad sería catastrófico».[1561]

Pese a la reculada francobritánica, la cuestión dejó un amargo sabor de boca en Bonn. Aquello había minado la confianza alemana en sus dos aliados europeos más próximos y reducido las opciones de Genscher en un momento en que, por primera vez desde la unificación, Alemania estaba corriendo el riesgo de intervenir en la diplomacia internacional. También empeoró las cosas el hecho de que Alemania se sintiera traicionada por Washington, con quien en los últimos años había trabajado tan estrechamente en la mayoría de los asuntos cruciales.

Por un lado, Estados Unidos había reconocido la independencia de las repúblicas bálticas y por entonces estaba dispuesto a aceptar la disgregación de la URSS y su conversión en Rusia y los nuevos estados independientes de la CEI. Por otro, seguía oponiéndose con firmeza al «reconocimiento selectivo» de las dos repúblicas balcánicas. A ojos de Bonn, Yugoslavia parecía tan muerta como la Unión Soviética. Sin embargo, Bush dijo que discrepaba de la decisión alemana, ya que la situación yugoslava estaba «erizada de peligros». Estados Unidos, afirmó, quería ver «una evolución pacífica […]. Hemos apoyado mucho a la CE. Hemos apoyado mucho lo que la ONU ha intentado hacer. Su consejo ha sido abordar el reconocimiento con cautela, y creo que tienen razón».[1562]

Sin dejarse amedrentar, los alemanes mantuvieron el rumbo. En la reunión del 16 de diciembre, el británico lord Carrington (ex secretario general de la OTAN), Douglas Hurd, Dumas y Van den Broek probaron más tácticas dilatorias, como la petición de que la CE hiciera un último intento, pero Genscher se mostró firme. La posibilidad de una negociación había tocado a su fin, insistió, pues se había agotado el plazo de dos meses impuesto por Van den Broek. Era el momento de aceptar la dura realidad. Serbia no solo había aprovechado el último mes para bombardear ciudades croatas y masacrar a civiles, sino que Alemania se había «amoldado a otros en Maastricht». Además, su Gobierno no podía renegar de su compromiso público con el reconocimiento antes de Navidad, a menos que estuviera dispuesto a perder credibilidad.[1563]

Alemania estaba «cobrándose sus deudas de Maastricht», y la agresividad de Genscher funcionó. Diez horas de feroces debates fructificaron en un acuerdo, aunque consistió en un torpe compromiso.[1564] Los ministros de Asuntos Exteriores pactaron dos declaraciones. La primera exponía una lista de condiciones que deberían cumplir todas las repúblicas yugoslavas y soviéticas para obtener el reconocimiento, entre ellas el respeto a la Carta de la ONU (1945), el Acta Final de Helsinki (1975), la Carta de París (1990) y la no proliferación nuclear. La segunda declaración invitaba a todas las repúblicas yugoslavas a anunciar el 23 de diciembre si deseaban ser reconocidas como estados independientes, si aceptaban las condiciones y si apoyaban las campañas de paz de la ONU y la CE y su continuación. Después de Navidad, la comisión mediadora evaluaría cualquier solicitud y los estados miembros de la CE aplicarían el reconocimiento si el 15 de enero se habían cumplido todas las condiciones.[1565]

En Croacia y Eslovenia la decisión de la CE tuvo una buena acogida, mientras que Serbia lanzó vehementes acusaciones. «Se trata de un ataque directo a Yugoslavia», dijo a la prensa Dobrosav Vezović, el viceministro de Asuntos Exteriores. La decisión, aseguró, borraba «a Yugoslavia del mapa mundial». Los efectos colaterales fueron especialmente importantes.[1566] Bosnia-Herzegovina, una república étnicamente mixta y situada en el centro de la región, dijo que se separaría de lo que quedara de Yugoslavia si Croacia obtenía el reconocimiento internacional. Puesto que Milošević estaba decidido a resistir, esa medida volvería casi inevitable que la guerra se extendiera desde la vecina Croacia. En Bosnia, los serbios, los croatas y los musulmanes habían estado entrenándose y acumulando armas desde hacía tiempo, lo cual probablemente sería aún más letal.[1567]

No obstante, el 18 de diciembre Kohl anunció que su Gobierno reconocería a Croacia y Eslovenia al día siguiente. La decisión de Alemania, insistió, «es una clara advertencia a los líderes serbios y al ejército yugoslavo a las órdenes de Serbia para que pongan fin al baño de sangre en Yugoslavia y permitan el despliegue de las fuerzas de pacificación de Naciones Unidas». Para que el trago fuera un poco menos amargo para el resto de la CE, Genscher añadió que Bonn esperaría hasta el mes de enero para convertir sus consulados de Dubrovnik y Liubliana en embajadas o, en otras palabras, que pospondría un mes el inicio de las relaciones diplomáticas formales. Sin duda, los alemanes querían compaginar las acciones de la Comunidad con la promesa del canciller de aceptar a Croacia y Eslovenia como naciones independientes antes de Navidad. Esos pequeños estados balcánicos agradecieron desde luego el oportuno regalo. En una caricatura del semanario juvenil esloveno Mladina aparecía Kohl como Santa Claus con el líder del país, Milan Kučan, sentado en su regazo. El guante de Santa Claus, que ofrecía una piruleta al pequeño Kučan, estaba adornado con el águila alemana.[1568]

El «canciller de la unidad» también actuó de cara a la galería en su país. Entre el 15 y el 17 de diciembre, Kohl, que había sido el líder de Unión Demócrata Cristiana durante dieciocho años, presidió el congreso del partido celebrado en Dresde. Era la primera vez que aquel encuentro anual tenía lugar en la antigua RDA, y aprovechó la ocasión para declarar que los croatas no estarían solos, lo cual le valió una ovación.[1569] Enterrada en la letra pequeña sobre el congreso del partido estaba la noticia de que, «en un intento de salvar una brecha entre el Este y el Oeste», la CDU «eligió a una mujer de Alemania Oriental como segunda del canciller Helmut Kohl». Así fue como Angela Merkel, de treinta y siete años, inició su discreta ascensión a las altas esferas de la política alemana y al escenario de la historia.[1570]

La declaración oficial alemana del 19 de diciembre sobre el reconocimiento no fue la única. Pronto se le unieron Italia, Islandia, Suecia, Austria, Polonia, Hungría y Checoslovaquia, cada una con anuncios ligeramente distintos sobre la fecha y la forma en que se aplicaría.[1571] Y el día 20 Yugoslavia avanzó aún más hacia la desintegración total cuando Bosnia-Herzegovina (después de Macedonia) también solicitó el reconocimiento de la CE como Estado independiente, aunque uno de los criterios fundamentales, la expresión de la voluntad popular en un referéndum, de momento brillaba por su ausencia. Aquella medida enfurecería a 1,4 millones de serbios, que constituían más de una cuarta parte de la población de Bosnia, y sin duda presagiaba una guerra abierta, ya que los otros dos grandes grupos étnicos de la república (1,7 millones de musulmanes y ochocientos mil croatas) no querían vivir bajo el dominio serbio.[1572]

El 23 de diciembre, el primer día en que, según la resolución de la CE adoptada en Bruselas, un Estado miembro podía declarar que una república yugoslava cumplía los requisitos para su reconocimiento, Alemania anunció que Bonn respaldaba a Eslovenia y Croacia independientemente de lo que pudiera «aconsejar» la comisión mediadora después del Año Nuevo. Ello desencadenó un nuevo escándalo entre quienes dudaban de si Alemania había actuado con precipitación y quebrantado el espíritu de la decisión tomada por la CE el 16 de diciembre. Como cabía esperar, Gran Bretaña y Francia fueron las más críticas. «Kohl secuestra la política de Bruselas», señaló el periódico londinense The Times, que culpó a Alemania de «avasallar» a los otros once miembros de la CE. Mitterrand, en otro de sus espasmos antialemanes, llegó a afirmar: «Los días de los “alemanes buenos” ya casi han terminado y […] el mundo debe prepararse para lo peor».[1573]

La mayoría de las críticas guardaban poca relación con las consecuencias de la política alemana en relación con Yugoslavia y mucha con el papel cambiante de Alemania en los asuntos europeos desde las tensiones de 1989. Con todo, aunque desde julio de 1991 había muchas razones para la firmeza política de Kohl y Genscher, en el fondo simplemente creían tener razón, en lo tocante tanto a su percepción de lo que estaba sucediendo sobre el terreno como a sus recetas políticas.[1574]

Sin una alternativa militar para contener a Serbia, algo que Bush descartaba, ni Estados Unidos ni la CE habían ofrecido una respuesta concluyente al argumento alemán de que, ante la brutal agresión y la ausencia permanente de una mediación para alcanzar un acuerdo de paz completo, invocar el derecho a la autodeterminación y ofrecer reconocimiento a los estados secesionistas era preferible a la pasividad. Nadie esperaba luchar hasta el final en los Balcanes (se reconocía que la situación en Bosnia era sumamente volátil), pero Genscher creía que los dos nuevos estados al menos podrían quedar aislados de la guerra de conquista serbia. Tal como argumentaría convincentemente, Alemania no había sido la causa de las violentas guerras de secesión y de la ruptura de Yugoslavia. De hecho, dijo, «fue a la inversa». Cuando su país internacionalizó el conflicto al reconocer a Eslovenia y Croacia, «Milošević se vio obligado a poner fin a la guerra contra esos dos estados». Fue una decisión que, a juicio de Genscher, «trajo la paz», al menos para esos dos países devastados. «¿Eso no es nada?», preguntó.[1575]

Kohl calificó la diplomacia de su ministro de Asuntos Exteriores de «gran victoria para la política exterior alemana».[1576] Sin embargo, recibió un aluvión de críticas desde Belgrado hasta Westminster, donde aseguraron que Alemania intentaba crear una esfera de influencia «en todos los países antaño pertenecientes al imperio prusiano o de los Habsburgo» como la base de nada menos que un «Cuarto Reich».[1577] No obstante, aunque las gestiones de Genscher indicaban que volvía a ser el momento de Alemania, el mes de diciembre de 1991 no representó un nuevo rumbo, ni para la posición internacional de la RFA en general ni para su política en los Balcanes. En última instancia, el país siguió siendo un fiel seguidor de su superpotencia protectora, que, como siempre, veía los problemas regionales desde una perspectiva global.

En todo momento, Kohl se esforzó en refutar las acusaciones de expansionismo alemán. Por el contario, aseguró, la Alemania unificada (una nación centroeuropea que se hallaba próxima a la zona del conflicto y que se había beneficiado de la protección de algunas democracias extranjeras) estaba en una posición privilegiada para comprender los anhelos de las repúblicas aisladas. «A los alemanes nos preocupan el destino de esa gente y su futuro en la democracia, nada más», dijo Kohl, que esperaba que el reconocimiento trajera la paz, sobre todo a Croacia. Así pues, Alemania se comprometió a no enviar ayuda militar a esta última, pero dijo que estaba dispuesta a iniciar un programa de ayuda civil que incluiría la reconstrucción de las ciudades afectadas por el conflicto. El canciller también expresó su esperanza en que el reconocimiento enviara a los líderes serbios de Yugoslavia el mensaje de que su país estaba condenado a la destrucción y tal vez los convenciera de que aceptaran un acuerdo de paz.[1578]

Para Kohl y Genscher, la «victoria» había llegado gracias a una mezcla de principios y firmeza. En lugar de ejercer una diplomacia conservadora (ligada a la ortodoxia geopolítica de preservar entidades más grandes en momentos convulsos), Alemania había tenido el atrevimiento de abrir la puerta a la autodeterminación en Yugoslavia, algo que allanó el terreno a Bosnia-Herzegovina y otros aspirantes a la secesión. Bonn, sin embargo, insistió en que el hecho de que Alemania hubiera adoptado esa línea de firmeza solo después de hacer todo lo posible por utilizar canales multilaterales (la CE y la CSCE) demostraba que su agenda diplomática era tan solo «civil» y sus horizontes, eminentemente europeos. Alemania era una potencia regional, y su intervención en la crisis yugoslava era consecuente con su experiencia europea. Desde 1989, la aplicación pacífica del derecho a la autodeterminación había sido liberadora y estimulante para los alemanes. De hecho, en su opinión, era un referente para la gestión de las relaciones internacionales en el mundo posterior a la caída del Muro.[1579]

Sin embargo, Bush veía las cosas de manera muy distinta. No le interesaba especialmente un problema regional en los márgenes de Europa, y menos teniendo en cuenta su horrendo y complejo bagaje histórico. Yugoslavia era un asunto del pasado, no una guía para el futuro. En cualquier caso, a su Administración siempre le preocupó el orden mundial, en particular en la segunda mitad de 1991, cuando el enfoque del presidente respecto de Yugoslavia estuvo supeditado a su política hacia la URSS. Con su habitual cautela, sobre todo en medio de semejante agitación internacional, se aferró a posibles fuentes de estabilidad. Una de ellas era Gorbachov, que representaba un centro fuerte con una autoridad que no debía erosionarse. Y, en vista de las preocupaciones de Bush por la proliferación nuclear postsoviética, no quería que se interpretara bajo ninguna circunstancia que alentaba la ruptura de otra superpotencia nuclear. En la medida en que el presidente estadounidense reflexionaba sobre el tema, lo hacía en el contexto de ese paradigma.[1580]

Pero no todos sus asesores estaban de acuerdo. Dick Cheney, el secretario de Defensa, abogaba por tener un enfoque más «agresivo» en relación con el desenlace soviético. «Deberíamos liderar e influir en los acontecimientos.» En lugar de eso, dijo, «estamos reaccionando a ellos». Scowcroft también estaba a favor de la ruptura de la Unión Soviética, y Baker utilizó la carta balcánica para insistir en ese argumento: «Nos interesa la disolución pacífica de la Unión Soviética. No queremos otra Yugoslavia». Durante mucho tiempo, Bush, al igual que Colin Powell, había adoptado una posición intermedia con la esperanza de que se produjera una difusión gestionada en el espacio postsoviético que diera lugar a una estructura confederal de varios estados más débiles que cooperaran a través de un «centro» para garantizar la independencia económica, fomentar la reforma política y controlar las armas nucleares. Pero todo eso se desvaneció el 25 de diciembre de 1991.[1581]

Por tanto, es importante destacar que la disgregación de la Unión Soviética obligó a Bush a replantearse su perspectiva del orden global y regional. En relación con el mundo en su conjunto, ya no podía asumir un planteamiento basado en dos pilares. En aquel momento era ambivalente con respecto a Yeltsin y la nueva Rusia; de hecho, el futuro del espacio postsoviético era una incógnita absoluta. La fragmentación de la URSS se vio agravada por la violenta desintegración de Yugoslavia, que en enero de 1992 Bush no podía negar. Tampoco tenía motivos para hacerlo, ya que su obsesión con la unidad soviética era ahora irrelevante. A consecuencia de esos dos acontecimientos, el presidente se enfrentaba a un mosaico de desorden en toda Eurasia y los Balcanes. La caída de las estructuras de Estado a esa escala desencadenó no solo un renacimiento de viejas disputas étnicas, sino también enormes movimientos migratorios y una respuesta xenófoba en los países occidentales que se sentían amenazados. Todo ello fue el estímulo para una profunda reevaluación de la política exterior estadounidense en una situación que la retórica de Bush sobre el «nuevo orden mundial» de 1990 y 1991 no había previsto.

En esas nuevas circunstancias, Bush también tuvo que reconocer que ya no podía depender de la ayuda que había recibido de Kohl y el Gobierno alemán en 1989 y 1990. En 1991 Bonn estaba pagando un alto precio diplomático por su política de firmeza respecto de Yugoslavia, y el aluvión de críticas que recibieron Kohl y Genscher tras la reunión de Bruselas no amainaba. De hecho, se volvieron aún más malévolas, un recordatorio despiadado de que no se había olvidado ni perdonado el pasado de Alemania.[1582]

Sin embargo, había otras razones (de índole nacional) para que Bonn se retirara del frente de la política exterior.[1583] El canciller le dejó claras esas presiones a Bush en una larga conversación que mantuvieron el 21 de marzo de 1992 en Camp David. «Nuestra economía está pasando por dificultades», confesó Kohl. La inflación era del 4 por ciento y la tasa de desempleo superaba el 8 por ciento (el doble que el año anterior); en los nuevos Länder la situación era peor, con un 15 por ciento de paro. Kohl también estaba enzarzado en un gran enfrentamiento con los sindicatos a cuenta de los salarios. «Esta es la batalla más dura en diez años —le dijo a Bush—. Puede que nos esperen grandes huelgas. Con la gente en las calles, la pregunta es: ¿quién está al mando?, ¿se impondrá la voluntad de las calles o la del Gobierno?» Pero «no retrocederé», aseguró.

Además, los votantes estaban enfadados por la subida de impuestos pese a la promesa que había hecho Kohl durante la campaña electoral de 1990, el mismo problema que tenía Bush en su país. En Alemania la agitación aupó a los partidos políticos de la extrema derecha. En las elecciones de los Länder celebradas el 5 de abril de 1992, los Republicanos en Baden-Württemberg y la Deutsche Volksunion (DVU) en Schleswig-Holstein rebasaron el umbral del 5 por ciento que les permitía entrar en las Landtage (asambleas legislativas) regionales. En aquel momento saltaron las alarmas ante la posibilidad de que esos partidos de derechas consiguieran escaños en las elecciones de 1994 al Bundestag.[1584]

Bush aludió a esta cuestión en una conversación que mantuvo aquel mes de abril con el presidente federal, Richard von Weizsäcker, y preguntó si eso significaba un «retorno de los nazis». Weizsäcker respondió con vehemencia: «No tiene nada que ver con un regreso de los nazis. El problema de raíz son quienes buscan asilo. Hay tantos que podemos vernos sobrepasados. Somos el único país abierto. Queremos que el problema del asilo sea de ámbito europeo, pero de momento estamos prácticamente solos». Se trataba de un comentario justo. La República Federal no solo se enfrentaba aún al problema de absorber a dieciséis millones y medio de ciudadanos de la antigua Alemania Oriental, sino también a la migración masiva de varios cientos de miles de alemanes étnicos de la región rusa del Volga. Además, estaba la oleada de refugiados extranjeros y de quienes buscaban asilo político procedentes de Yugoslavia, Polonia, Rumanía, Ucrania y Rusia, que ascendieron a casi medio millón de personas solo en 1992.[1585]

Después, el presidente alemán le comentó a Bush que el otro gran problema eran las protestas de la derecha «por la identidad nacional en el contexto de la integración en la CE». Una de las principales inquietudes de los alemanes era sustituir su preciado marco por la que temían que sería una moneda común europea más débil. Pero, tal como subrayó Weizsäcker, había movimientos nacionalistas similares en Francia (Le Pen), Italia y otros lugares. Sin embargo, zanjó, eso no tenía «nada que ver con el fascismo».[1586]

El argumento más general era que, mientras que Europa del Este había sido un símbolo de esperanza en 1989, en 1992 se había convertido en un quebradero de cabeza para Occidente. Simone Veil, miembro del Parlamento Europeo, expuso la situación de manera gráfica: «Antes vivíamos entre el Atlántico y el Muro. Derramábamos una lágrima por la miseria de la gente del Este, pero la situación estaba congelada. Ahora tenemos la incertidumbre de no saber adónde vamos». De hecho, había cada vez más miedo a que el caos del antiguo imperio soviético provocara una oleada masiva de inmigrantes y a que pudieran reproducirse en otros lugares las guerras civiles al estilo yugoslavo y las posteriores crisis de refugiados. El auge del populismo de extrema derecha alimentó los temores a un retorno de las ferocidades del nacionalismo del siglo XIX.

«Sabíamos que la transición sería difícil —dijo Simon Lunn, de la Asamblea Parlamentaria de la OTAN—. Lo que desconocíamos era que, en cuanto desapareciera el comunismo, aflorarían viejos resentimientos.» Y el ex presidente francés Valéry Giscard d’Estaing resumió el hastío occidental al afirmar: «Existe una especie de sensación no verbalizada de que estaríamos mejor si pudiéramos ignorar los problemas de Europa del Este». Algunos ciudadanos de Berlín Oeste parecían pensar incluso que la vida sería mucho más sencilla si el Muro siguiera en pie. Por el contrario, reemplazarlo era lo que el escritor alemán Günter Grass denominó un «abismo social» o lo que Weizsäcker calificó de «ricos contra pobres» en una Europa unida y una Alemania unificada.[1587]

Sin embargo, pese a sus crecientes problemas, el Gobierno de Bonn se mostraba optimista. Siempre positivo, Kohl le aseguró a Bush: «Creo que dentro de tres o cuatro años todo irá bien». Al fin y al cabo, «estamos presenciando cambios increíbles en Alemania. Ya hemos privatizado tres mil empresas estatales de un total de seis mil que existían en el sistema comunista de Alemania Oriental. Ha sido una tarea enorme. Desde 1949, cuando dio inicio el Plan Marshall, hasta 1953, tardamos al menos cuatro años en aterrizar. Entonces, el único apoyo que recibimos fue el dinero estadounidense. Así que, en cierto sentido, Alemania Oriental lo tiene más fácil. Les estamos prestando un gran apoyo, pero psicológicamente es distinto. Después de la guerra los alemanes estábamos en una situación difícil. Hoy existe un marcado contraste entre la riqueza a un lado y la pobreza al otro».[1588]

No obstante, Kohl no le especificó a Bush cuán «grande» era en verdad el apoyo de Bonn a la antigua RDA. El Gobierno federal había realizado a los nuevos Länder una transferencia neta de más de cien mil millones de marcos para demostrar su voluntad de colaborar en la Aufbau Ost («Construcción del Este»). Pero ahora tuvo que reconocer en público que Alemania ya no contaba con los recursos necesarios para seguir inyectando enormes ayudas en Europa del Este y la antigua URSS a la vez que reconstruía sus estados orientales. La deuda nacional del país había aumentado exponencialmente desde 1989, y en 1992 se cifraba en 706 000 millones de marcos frente a los 474 000 del año en que cayó el Muro. La República Federal se había «rascado el bolsillo» para remodelar Europa entre 1989 y 1991, y ahora el canciller aseguraba que Estados Unidos y Japón también debían hacerlo.[1589]

Por si eso no bastaba para tener a Kohl absorto en cuestiones nacionales, en 1992 también tuvo que hacer frente a graves problemas en el seno de su coalición. Aquella primavera, dos elementos clave de la política exterior alemana anunciaron su dimisión. Uno de ellos fue Gerhard Stoltenberg, el ministro de Defensa, que se marchó a finales de marzo de 1992 tras un escándalo por la venta ilegal de tanques Leopard a Turquía. El momento fue especialmente desafortunado, porque Hans-Dietrich Genscher, una figura más importante, había decidido irse el 18 de mayo de 1992, exactamente dieciocho años después de ocupar el cargo de ministro de Asuntos Exteriores a las órdenes de Helmut Schmidt, el canciller del SPD, en 1974.[1590]

Genscher quiso elegir él mismo la fecha de su partida. A principios de 1992 le había anunciado a Kohl que no continuaría tras su sesenta y cinco cumpleaños (el 21 de marzo), y no solo por la remodelación del Gabinete que el canciller estaba planteándose para el otoño de ese año. Ningún momento reflejaría adecuadamente su «histórico» paso por el cargo, así que escogió una fecha que pusiera de relieve su servicio, más allá de líneas partidistas, en la transformación del lugar que ocupaba Alemania en Europa y el que ocupaba Europa en el mundo.

Por entonces Genscher había conseguido casi todo lo que consideraba esencial. El refugiado llegado de Halle en los años cincuenta quiso personificar el tránsito ininterrumpido de la Alemania dividida a la Alemania unificada y materializar la ratificación del tratado 2 + 4 por parte de la URSS. El hombre que ocupó el balcón de Praga aquella noche delirante de septiembre de 1989 estaba decidido a formar parte del compromiso alemán con la integración europea suscrito por el Tratado de Maastricht. Y, llevando la Ostpolitik prácticamente en el ADN, Genscher quería desempeñar un papel crucial en la afirmación alemana de las relaciones pacíficas con sus vecinos del Este, tal como evidenció el Tratado Fronterizo entre Alemania y Polonia de noviembre de 1990, que llevaba la firma de Genscher en nombre de su país.[1591]

Aquella cumbre de la CE celebrada en Bruselas el 16 de diciembre de 1991 —el mes del borrador definitivo del Tratado de Maastricht y la desaparición de la URSS— fue en muchos sentidos su apoteosis y despedida. No solo había defendido con firmeza el principio de la CSCE del derecho a la autodeterminación en una Yugoslavia arrasada por la guerra y exigido el reconocimiento de la independencia de Eslovenia y Croacia. Aquel mismo día, el Consejo Europeo también había firmado con representantes de Checoslovaquia, Hungría y Polonia unos acuerdos que convertían a esos antiguos países comunistas en miembros de la CE.[1592] Aquello fue un paso para la pertenencia total y el viejo sueño de Genscher de la reunificación de Europa, aunque no en una CSCE paneuropea fortalecida como él esperaba, sino bajo el paraguas de la CE. En resumen, había hecho suficiente. Era el momento de abandonar el escenario internacional.[1593]

Desde luego, la posición internacional de Alemania había cambiado desde los años setenta, pero no debemos exagerar dicho cambio, algo que resultó evidente durante el desarrollo de su política en los Balcanes en 1992. Después de que la CE reconociera a Eslovenia y Croacia el 15 de enero e iniciara relaciones diplomáticas, dejó en la estacada a Macedonia y Bosnia-Herzegovina, y Bonn no protestó para evitar extralimitarse. Así pues, la CE optó por aplacar a Milošević y sus partidarios entre los serbobosnios. Además, aprobó que la ONU enviara a la denominada Fuerza de Protección de Naciones Unidas (UNPROFOR, por sus siglas en inglés) a Croacia, unos quince mil soldados y personal civil que debían garantizar un alto el fuego duradero, defender a las poblaciones serbias y supervisar la plena desmilitarización de las Zonas Protegidas de Naciones Unidas. A raíz de la marcha atrás de la CE, Bosnia se sumió rápidamente en la guerra. La propuesta lanzada el 15 de febrero por la CE para una confederación de Bosnia-Herzegovina en tres estados constituyentes (no necesariamente contiguos) y étnicamente definidos no hizo sino beneficiar a los serbios, que lo interpretaron como una licencia para la limpieza étnica.[1594]

Por supuesto, la situación de Bosnia era inmanejable. Serbios, croatas y musulmanes tenían objetivos distintos para los que consideraban territorios y poblaciones propios. En unos agitados referéndums celebrados el 29 de febrero y el 1 de marzo, los habitantes de Bosnia votaron masivamente a favor de la independencia, con lo cual cumplieron un requisito fundamental para el reconocimiento por parte de los estados de la CE. Alemania era una voz disonante en medio de una Comunidad Europea que no estaba dispuesta a escuchar («No todas las aldeas pueden ser un Estado», observó Mitterrand sarcásticamente), ni siquiera cuando Baker les dijo a sus homólogos de la CE que Estados Unidos había cambiado de parecer y que Bosnia debía ser reconocida «para reforzar la estabilidad». La idea predominante era que la situación era «confusa» y que «Bosnia-Herzegovina podía ser un auténtico caos […] un enredo que mantendría a las tropas de la ONU atadas durante mucho tiempo». Como le dijo Major a Bush: «Estamos siendo muy cautos».[1595] No fue hasta el 6 de abril de 1992, tras otra escalada bélica en la que el JNA acabó dominando a sangre y fuego todas las ciudades de Bosnia, cuando los ministros de Asuntos Exteriores de la CE declararon que la república era un Estado independiente. Al día siguiente, Estados Unidos hizo lo propio y finalmente reconoció a las tres repúblicas escindidas. Entretanto, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó prudentemente el despliegue de cien «observadores» desarmados en Bosnia, algo de escasa relevancia en un momento en el que el NSC estaba recibiendo informes de las «atrocidades serbias: campos de la muerte, torturas y violaciones en masa». La limpieza étnica que estaba produciéndose en Bosnia era nada menos que un crimen de guerra, el de genocidio.[1596]

La Administración Bush decidió presionar al Consejo de Seguridad para que impusiera duras sanciones económicas al Gobierno yugoslavo en un esfuerzo por obligar a Belgrado a llevar la paz a Bosnia-Herzegovina. El 30 de mayo, en la que sería la segunda ocasión, aparte de la guerra del Golfo, en que el Consejo de Seguridad adoptaba medidas punitivas contra una nación agresora desde el final de la Guerra Fría, aprobó, por trece votos a favor y ninguno en contra, la Resolución 757 de la ONU. Se impusieron un embargo comercial a Serbia (incluido el petróleo), la congelación de sus activos en el extranjero y la suspensión de las conexiones aéreas con Serbia y Montenegro, a la vez que se hacía un llamamiento a la creación de una «zona de seguridad» en torno al aeropuerto de Sarajevo para permitir el traslado de suministros de urgencia a la capital bosnia.[1597]

Fue llamativo que, si bien China se abstuvo, lo hizo sin amenazar con bloquear las sanciones. Rusia, por su parte, respaldó por completo la decisión. Un contundente comunicado del Kremlin sostenía que Belgrado había «provocado las sanciones de Naciones Unidas al no cumplir las exigencias de la comunidad internacional». Significativamente, no hubo ninguna referencia concreta al uso de la fuerza, aunque algunos miembros del Consejo habían hablado de manera informal de un posible bloqueo naval de los puertos del Adriático y del cierre el espacio aéreo bosnio a los aviones militares serbios.[1598]

El Consejo de Seguridad de la ONU se había pronunciado, pero la supervisión del cumplimiento de la Resolución 757 (en forma del seguimiento, la identificación y la notificación del tráfico marítimo en el Adriático) no empezó hasta que el Consejo del Atlántico Norte manifestó el 4 de junio de 1992 su apoyo a la ONU bajo un mandato de la CSCE, lo cual permitió a la OTAN organizar sus primeras acciones de pacificación «fuera de zona» después de la Guerra Fría. Finalmente, los estados de la OTAN y la UEO no aceptaron llevar a cabo una operación coordinada hasta la cumbre Helsinki II, celebrada en julio de 1992.

La lentitud crónica de la comunidad internacional a la hora de abordar el conflicto en Bosnia obedecía a su paralizante debate sobre cómo garantizar la seguridad europea pese a la crisis que estaba produciéndose en su periferia y, más a largo plazo, sobre cómo definir el papel estadounidense en ella. Estados Unidos, consciente de que «la respuesta occidental a la crisis en Bosnia sentará un precedente para el futuro», estaba dividido entre la «renuencia a intervenir en Yugoslavia» y el «deseo de mantener la supremacía de la OTAN».[1599] Por añadidura, la desunión europea ofreció a la Francia de Mitterrand la posibilidad de intentar labrarse un nuevo papel de liderazgo en la CE y, más en concreto, su brazo militar, la UEO. Sumada a la campaña francesa para la creación de un contingente militar francoalemán, la apuesta de Mitterrand por un activismo europeo liderado por Francia amenazaba con dejar de lado a Estados Unidos. Sin embargo, el presidente galo no solo estaba aprovechando el nuevo margen de maniobra de su país en el mundo posterior a la Guerra Fría para acumular poder político; el comportamiento de Francia también era una reacción al temor de que Estados Unidos se desvinculara de Europa una vez desaparecido el enemigo soviético.

Los estadounidenses veían con desconfianza las ambiciones francesas. Les preocupaba que la firmeza de Francia en los Balcanes se convirtiera en una «profecía autocumplida» por su impacto en la opinión pública. Bush, que no quería que Bonn priorizara al ejército francoalemán en detrimento de la OTAN, aseguró a la RFA (y a Francia) que, pese a los rumores aislacionistas que llegaban desde el otro lado del Atlántico, Estados Unidos no se retiraría de Europa.[1600]

Aunque las demostraciones de fuerza francesas le provocaban inquietud, Bush no quería abandonar su actitud «prudente» hacia Bosnia pese a los informes sobre la comisión de «atrocidades» que llegaban cada vez con más frecuencia en el verano de 1992. En una conversación con Manfred Wörner, el secretario general de la OTAN, en un receso de la cumbre de Helsinki, Baker dijo que Washington creía que tal vez sería necesario utilizar «todos los medios posibles» en aquella misión humanitaria y que Estados Unidos cumpliría su parte. Pero también insistió en que no tenían la intención de intervenir para resolver los «problemas políticos» de Bosnia. Por el momento, Estados Unidos se mostraba dispuesto a «cooperar» con los europeos en un «problema específico», esto es, el control del Adriático en la campaña conjunta de la UEO y la OTAN, ofreciendo «fuerzas aéreas y navales». Pero no habría tropas de infantería. Bush era muy consciente de que estas pisarían un terreno resbaladizo que iría desde el apoyo humanitario hasta la defensa de la paz. Por eso no quería que la OTAN llevara las riendas. Al fin y al cabo, dijo, «no entiendo que podamos afirmar que la OTAN está dentro y Estados Unidos, fuera».[1601]

Scowcroft veía las cosas al revés. Durante la reunión de Baker con Wörner, advirtió de que permanecer «en un segundo plano» sentaría un precedente, y entonces Francia «dirá que esos conflictos deben gestionarlos los europeos».[1602] Ello reflejaba un temor más profundo a que Francia pudiera desbancar a la OTAN y usurpar su papel mientras la UEO y la CSCE se convertían en alianzas de seguridad por derecho propio. Washington no había olvidado la vehemente oposición gala a las iniciativas estadounidenses para «revitalizar» la alianza transatlántica durante la Guerra Fría y después de ella. Las alusiones francesas a la UEO, la CSCE y el ejército francoalemán hicieron saltar las alarmas en la Casa Blanca. Las iniciativas occidentales debían ser concomitantes, no adoptarse por duplicado, y por tanto reducidas. Francia, al igual que los alemanes, debía transmitir el mensaje de que sus acciones militares en Europa eran «complementarias» a las de la Alianza Atlántica. Había que evitar cualquier cosa que los retrotrajera «a los años treinta», le dijo Bush a Mitterrand con firmeza. «Nuestro objetivo es conseguir la estabilidad», añadió, así que «la mejor señal para todos» era «una alianza occidental fuerte».[1603]

Portada del Daily Mirror, 7 de agosto de 1992 (Mirrorpix).

Antes de abandonar el cargo, Genscher había intentado tranquilizar a Estados Unidos en cuanto a las maquinaciones de Francia y la futura arquitectura de seguridad europea. Según le explicó a Bush, Francia seguía «muy ocupada con el sistema de Yalta», el principio gaullista de un continente dividido en dos por las superpotencias en 1945. Por eso, a diferencia de Alemania, París quería aferrarse a su posición de fuerza como «potencia nuclear no integrada en la OTAN y con un puesto en el Consejo de Seguridad». El ideario francés iba dirigido a ciertas estructuras que podían «limitar a Alemania». La posición de esta última era que Bonn podía «disipar sus preocupaciones, pero no a expensas de las relaciones con Estados Unidos». El vínculo transatlántico seguía siendo fundamental. Dar a la presencia estadounidense en el viejo continente «una nueva justificación» había sido crucial para el pensamiento alemán tras la caída del Muro. Como posible puente entre el Oeste y el Este, el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán puso un énfasis especial en el flamante Consejo de Cooperación del Atlántico Norte (CCAN). Se creía que esto otorgaría a la OTAN un papel nuevo y tal vez más importante que el de la CSCE como mecanismo para devolver al redil a los países del antiguo Pacto de Varsovia.[1604]

Sin duda, Europa del Este tenía sus esperanzas puestas en el CCAN e incluso en una ampliación de la OTAN. El primer ministro húngaro, József Antall, le dijo a Bush en Helsinki: «La idea atlántica es fundamental para nosotros. La presencia de Estados Unidos en Europa es la única [opción] […]. Entre los europeos es bastante fácil que haya conflictos y, nos guste o no, Estados Unidos tendrá que aparecer, así que es mejor quedarse». Rechazando que su país se retirara, le imploró al presidente que «mantuviera la solidaridad de Estados Unidos con Europa occidental». Tampoco parecía depositar mucha fe en la conexión francesa: «A veces dicen cosas paradójicas».[1605]

Esos debates subyacentes sobre el contexto de la seguridad europea (el papel de Estados Unidos y Francia, la OTAN y la UEO) viciaron todas las tentativas de acción occidental conjunta en Bosnia. Incluso la modesta operación de la UEO y la OTAN para controlar el Adriático como castigo a Serbia tardó meses en concretarse. Y, una vez más, llegó tarde y mal.[1606]

Así pues, en 1992 (setenta y cuatro años después de su creación tras la Gran Guerra) la federación yugoslava se desmoronó con una violencia genocida, lo cual contrastaba sobremanera con la transición pacífica de gran parte de la Europa de la Guerra Fría.[1607]

La responsabilidad principal recaía en Serbia, pero la diplomacia de la CE y la ONU no hizo nada para detener las agresiones y poco para mitigarlas. Y Estados Unidos y la OTAN tampoco estaban dispuestos a intervenir militarmente en un conflicto que se hallaba «fuera de zona». Mientras Baker protestaba por que la CE de los doce iniciara una «operación de mínimos» y solo se dedicara a «parlotear», Douglas Hogg, el ministro de Asuntos Exteriores británico, señaló con el dedo al otro lado del Atlántico. «No hay caballería en lo alto de la colina. No hay ningún contingente internacional que venga a frenar esto.» En última instancia, quedó claro que los alemanes y los europeos siempre recurrían a los estadounidenses en lo tocante a la potencia de fuego y el uso de armas. Y la dura realidad era que Bush no iba a alterar la política estadounidense con respecto a Yugoslavia en un año de elecciones.[1608]

Cuando un periodista le preguntó si los bosnios merecían «algún tipo de protección» habida cuenta de que el presidente estadounidense había declarado «un nuevo orden mundial», Margaret D. Tutweiler, la portavoz del Departamento de Estado, respondió: «¿Dónde pone que el Gobierno de Estados Unidos sea el policía militar del mundo?». Por trágica que fuera la situación en Yugoslavia, Estados Unidos no tenía en juego «intereses de seguridad nacionales» y la defensa de los derechos humanos no era razón suficiente. «¿Piensa realmente que el pueblo estadounidense quiere derramar su sangre por Bosnia?», repuso otro miembro del Gobierno.[1609]

Esa era también la postura de Bush. Estaba convencido de que aquellos odios étnicos ancestrales no podrían ser solucionados con una intervención relámpago de un país extranjero. Tal como dijo en St. Louis el 11 de octubre de 1992 durante el primer debate de la campaña presidencial: «Hay viejas rivalidades que han aflorado con la disolución de Yugoslavia […]. Es algo que no se resolverá enviando a la 82.ª Aerotransportada, y, como comandante en jefe, no voy a hacerlo». Insistió asimismo en que le preocupaba la «limpieza étnica», pero en ese debate presidencial televisado Bush añadió otro argumento que tendría una buena acogida entre sus ciudadanos. «Prometí una cosa porque aprendí algo de Vietnam. No enviaré fuerzas estadounidenses hasta que conozca la misión, hasta que el ejército me diga que puede completarla y hasta que sepa cómo puede salir de allí.»[1610]

Bush estaba pisando una delgada línea. A diferencia de Margaret Tutweiler, a solo un mes de las elecciones dijo: «Somos la única superpotencia que queda y debemos comportarnos como tal. Tenemos una responsabilidad desproporcionada». De manera similar, al intentar tranquilizar al primer ministro húngaro en lo relativo a la estabilidad de Europa tras la retirada del Ejército Rojo y los posibles efectos colaterales de la crisis yugoslava, Bush había afirmado aquel verano en Helsinki: «Tenemos la responsabilidad de ser una fuerza estabilizadora en Europa, y Rusia también la tiene. En ese sentido, nuestras responsabilidades son únicas». Asimismo, insistió en que no debía reducirse el número de tropas. «Creo que es importante que Estados Unidos se quede en Europa y siga garantizando la paz. No podemos retirarnos.»[1611]

Es más, tal como dejaron claro los comentarios del presidente en St. Louis, seguía sintiéndose muy orgulloso de la coalición de la guerra del Golfo, pues la consideraba un modelo de cómo debía mantenerse el nuevo orden mundial. Sin embargo, aquella había sido una clara misión en favor del interés estratégico estadounidense, una operación militar autorizada por la ONU para restablecer la integridad territorial y la soberanía de un país tras una invasión ilegal de otro. Además, la misión dio inicio con la plena aprobación internacional (incluida la de la URSS y la RPC) en mitad del primer mandato. Los Balcanes, por el contrario, eran una pesadilla histórica en la que Estados Unidos no tenía intereses cruciales ni una estrategia clara. De hecho, la crisis bosnia había estallado en el mismo momento en que la Unión Soviética se desmoronaba y Bush se veía absorbido por una campaña de reelección cada vez más dificultosa. De ahí su renuencia a participar en lo que parecía otro Vietnam.

Para intentar comprender el replanteamiento que hizo Bush del orden mundial y del liderazgo ejercido por Estados Unidos a partir de 1991 existe otro episodio importante. Es instructivo comparar brevemente su firme oposición a la intervención en Bosnia con su decisión —tras perder las elecciones presidenciales— de enviar una misión militar humanitaria a Somalia.

Somalia: la guerra de los pobres.

Hambruna de Somalia, agosto de 1992 (Gysembergh Benoit /Paris Match vía Getty Images).

Somalia se había visto inmersa en una guerra civil meses antes del derrocamiento del veterano dictador Mohamed Siad Barre a manos del general Mohamed Farrah Hassan Aidid en enero de 1991, más o menos por la misma época en que Estados Unidos inició su campaña contra Sadam y los soviéticos tomaron medidas represivas en Lituania. Doce meses después, el Estado somalí se había desintegrado en feudos tribales enfrentados, toda la autoridad gubernamental y la actividad económica normal habían desaparecido y el país estaba arrasado por la sequía. En medio de la anarquía, bandas armadas saqueaban almacenes de alimentos y los clanes rivales requisaban la ayuda internacional para controlar a la población civil. Las matanzas periódicas en Mogadiscio, la capital, desembocaron en la retirada de las embajadas extranjeras y los organismos internacionales, incluida la ONU, en la primavera de 1992, abandonando así a Somalia a su triste suerte.[1612]

Ya habían fallecido unos trescientos mil somalíes por desnutrición, y la Oficina Estadounidense de Asistencia para Desastres calculaba que dos tercios de los seis millones y medio de habitantes de Somalia se enfrentaban a «la amenaza de la hambruna debido a los efectos de la guerra civil».[1613] Sin embargo, la comunidad internacional apenas intervino. Hasta que la Organización para la Unidad Africana, la Liga Árabe y la Conferencia Islámica negociaron un alto el fuego en Mogadiscio en febrero de 1992, el Consejo de Seguridad de la ONU no aceptó, conforme a la Resolución 751, enviar a cincuenta observadores a supervisarlo. Esa operación simbólica, conocida como UNOSOM I, fue aprobada el 24 de abril.[1614] Entretanto, aquel verano se envió a quince mil pacificadores armados a Bosnia, lo cual dio la imagen, según el egipcio Boutros Boutros-Ghali, sucesor de Pérez de Cuéllar como secretario general de la ONU, de que a Occidente solo le preocupaban las «guerras de los ricos» mientras se abandonaba a su suerte a la lejana África. En el mismo sentido, un alto cargo de los organismos de ayuda estadounidenses señaló: «El número de gente que perece cada mes en Yugoslavia equivale al número de gente que muere en Somalia cada día. No obstante, hay poca preocupación internacional y ninguna indignación». Hasta mediados del verano, cuando los observadores de la ONU llegaron por fin a Mogadiscio, los medios de comunicación internacionales no se hicieron eco del asunto, con imágenes de niños moribundos en los televisores del Primer Mundo y titulares de portada. Uno de los editoriales de The New York Times llevaba por título «El infierno llamado Somalia».[1615]

Estaban aumentando las presiones del Congreso y la sección para África del Departamento de Estado para que Estados Unidos desplegara fuerzas que protegieran la ayuda internacional, que por fin empezaba a llegar. Sin embargo, la Oficina de Asuntos de Organización Internacional del Departamento de Estado, liderada por John Bolton, veía a Somalia como un problema alimentario y no de seguridad, y por tanto se oponía a cualquier cosa que no fueran los intentos de la ONU de enviar ayuda y alentar la reconciliación. En la misma línea, y de manera mucho más significativa, el Estado Mayor Conjunto consideraba a Somalia un «pozo sin fondo», una advertencia que cualquier presidente tendría que tomarse en serio, sobre todo en un año en que se jugara la reelección.[1616]

Sin embargo, el propio Bush tuvo conocimiento de la crisis humanitaria, sobre todo a través de un telegrama de Smith Hempstone Jr., el embajador estadounidense en Kenia y un elocuente ex periodista. Fechada el 10 de julio y titulada «Un día en el infierno», la carta afirmaba con sarcasmo: «Si le gustó Beirut, le encantará Mogadiscio». (A principios de los años ochenta, Beirut era sinónimo de anarquía.) Según las predicciones de Hempstone, se tardarían «cinco años en conseguir no que Somalia se ponga de pie, sino de rodillas». Y, si no se producía un profundo cambio en el país, la intervención estadounidense impediría que murieran «decenas de miles de niños somalíes en 1993» para que, con toda probabilidad, acabaran «falleciendo de hambre en 1994». Hempstone calificó a Somalia de «patata caliente», el ejército lo definía como un «atolladero» y la analogía con Beirut no resultaba demasiado tranquilizadora: la Administración estadounidense se había visto envuelta en una crisis en 1983, cuando 241 marines enviados como pacificadores murieron en sus barracones a manos de terroristas suicidas. Aun así, Bush anotó en los márgenes del telegrama de Hempstone: «Esta situación es terriblemente conmovedora. Hagamos todo lo posible por ayudar».[1617]

El telegrama «Un día en el infierno» llegó justo cuando Bush le pidió a Baker que abandonara el Departamento de Estado para dirigir su campaña electoral, pero el presidente le indicó a Eagleburger que fuera «resolutivo» en el tema de Somalia. Y, según recordaba este último, era más fácil serlo porque «Somalia era una cuestión de ayuda humanitaria», mientras que «Bosnia requería una intervención militar».[1618] Días antes del comienzo de la Convención Nacional Republicana del 17 de agosto, Bush anunció varias iniciativas respecto de Somalia. En primer lugar, Estados Unidos proporcionaría los medios de transporte esenciales para la misión humanitaria. Se decidió que los aviones estadounidenses llevarían a Mogadiscio a los quinientos pacificadores de la ONU anunciados en la reunión celebrada por el Consejo de Seguridad el 28 de julio, y se realizó una oferta similar cuando la ONU propuso tres mil hombres más para la operación UNOSOM I, que se encargarían de proteger los suministros de ayuda. Además, el 14 de agosto la Casa Blanca afirmó que «la hambruna de Somalia es una tragedia humana» y que Estados Unidos adoptaría «un papel de liderazgo junto con otras naciones y organizaciones» mediante el envío urgente de 145 000 toneladas de comida. Los pacificadores debían proteger los convoyes y garantizar que los alimentos llegaran a quienes los necesitaban desesperadamente.[1619] El presidente, con las elecciones a la vuelta de la esquina y sometido a los ataques de Clinton por no demostrar un «auténtico liderazgo» y no actuar con contundencia contra los autores de «crímenes contra la humanidad de acuerdo con la ley internacional», anhelaba que se le viera como un líder experimentado y firme pero compasivo. Las advertencias acerca del «callejón sin salida» que lanzó el Pentágono fueron desoídas.[1620]

Tras su protagonismo fugaz en la convención republicana, Somalia desapareció de las portadas. La campaña electoral estaba en pleno apogeo y, además, la Casa Blanca se vio totalmente absorbida por las labores de limpieza después de que el huracán Andrew arrasara Florida y Luisiana a finales de agosto.[1621] Mientras tanto, en el Cuerno de África el programa de ayudas flaqueaba. El primer contingente de «cascos azules» paquistaníes de la ONU no llegó hasta mediados de septiembre y el aeropuerto de Mogadiscio no fue un lugar seguro hasta transcurridos otros dos meses. Uno de los principales motivos de esas demoras fue la falta de precedentes en el despliegue de las fuerzas de la ONU en una misión humanitaria y no de pacificación, y más aún en una situación en la que no había un Gobierno con el que negociar. En medio de ese vacío de poder, señores de la guerra y bandas armadas se adueñaban de un creciente porcentaje de la ayuda alimentaria mediante el chantaje de la «protección» o robos descarados. Los ataques a los trabajadores humanitarios se multiplicaron y hubo que cerrar algunos aeropuertos.[1622]

Los quinientos guardias paquistaníes de la ONU, apenas armados, se vieron arrinconados en el aeropuerto de la capital por guerreros pertenecientes a varios clanes. El 12 de noviembre, cuando el general Aidid pidió a los efectivos de la ONU que se retiraran y estos se negaron, ordenó que se abriera fuego contra ellos y luego organizó una manifestación contra la intervención extranjera frente al cuartel general de UNOSOM en Mogadiscio. Junto con la creciente violencia contra personal desarmado de las ONG, el señor de la guerra somalí estaba intensificando su «campaña contra la ONU». Era obvio que el despliegue de tres mil pacificadores más era imposible. Ante semejante anarquía, incluso parecía que Estados Unidos tendría que organizar una peligrosa evacuación del batallón de la ONU y del resto del personal. En aquel momento, la falta de seguridad era más preocupante que la falta de comida.[1623]

Era irónico que la nueva guía de Bush para la política exterior en materia de «pacificación y ayuda humanitaria de emergencia» (NSD-74, de noviembre de 1992) siguiera centrándose en que Estados Unidos ofreciera aportaciones «únicas» en forma de «transporte, logística, comunicaciones y capacidades de espionaje». Teniendo en cuenta lo que estaba sucediendo en Somalia, estaba claro que la nueva directriz de seguridad nacional no podría ser una pauta para las acciones emprendidas allí, ya que la realidad sobre el terreno exigía una intervención militar.[1624]

Sin embargo, el Pentágono aún parecía oponerse categóricamente a llenar aquel vacío de seguridad. Hacerlo exigiría un «contundente despliegue militar» que, según sus cálculos, significaba unos treinta mil efectivos fuertemente armados. El ejército estadounidense lo consideraba intolerable; el riesgo de sufrir bajas era demasiado grande. Durante el otoño, el Pentágono siguió insistiendo en que no debía utilizarse el poder militar estadounidense para intentar resolver, o incluso mitigar, una crisis humanitaria. Por tanto, con unos pacificadores prácticamente impotentes que actuaban bajo un ineficaz mandato de la ONU, la operación UNOSOM parecía hallarse al borde del fracaso.[1625]

A esas alturas, Bush había perdido las elecciones presidenciales del 3 de noviembre ante Bill Clinton. Su campaña se había visto dificultada por la fuerte proyección del aislacionista independiente Ross Perot, un magnate de los negocios procedente de Texas. A consecuencia de ello, Bush siempre tuvo que estar pendiente de dos flancos en cuanto a sus objetivos y su mensaje político.

Con todo, quien de verdad irritaba al presidente era Clinton. Su mantra, «es la economía, estúpido», fue un recordatorio constante de que Bush había roto su promesa de 1988 sobre los impuestos. Asimismo, en los últimos compases de la campaña, la insistencia de Clinton en que la política exterior del país fuera abiertamente «humanitaria» y también más «agresiva», una política en la que el poder estuviese motivado por valores, había tocado otra fibra sensible de la ciudadanía. Pese a la determinación de Bush de mostrar solidez, se sentía constantemente vapuleado e incluso concedió una entrevista a Barbara Walters en el programa 20/20 de la cadena ABC, durante la cual reconoció que incumplir la promesa de no aumentar los impuestos había sido el mayor error de su presidencia, ya que había minado hasta cierto punto su credibilidad entre el pueblo estadounidense. Durante toda la campaña, el presidente que había ganado la Guerra Fría pareció estar siempre a la defensiva.[1626]

No obstante, paradójicamente, Bush se sintió más libre en la derrota. Para un presidente con un pie fuera de la Casa Blanca era más fácil mantener el equilibrio. A punto de abandonar el cargo el 20 de enero, ya no se sentía limitado por las presiones internas y estaba preparado para emprender acciones vigorosas en Somalia. En cualquier caso, la participación de Estados Unidos en UNOSOM (el transporte aéreo de alimentos y tropas de la ONU) hacía difícil que Washington se lavara las manos cuando las cosas se complicaran. Obviamente, ya no era viable actuar como un apoyo logístico cuando la ONU estaba fracasando sobre el terreno y Boutros-Ghali suplicaba ayuda estadounidense.

Sin embargo, la presión para que se produjera una intervención militar no llegó de la Casa Blanca, sino del Departamento de Estado y, más sorprendentemente, del Pentágono. El 12 de noviembre, el día en que los pacificadores de la ONU fueron recluidos en el aeropuerto de Mogadiscio, el secretario de Estado adjunto Robert L. Gallucci, que se encargaba de las cuestiones politicomilitares, le recomendó a Eagleburger que Estados Unidos encabezara una coalición a fin de salvar a Somalia de la hambruna, previa autorización del Consejo de Seguridad para que empleara «todos los medios necesarios», incluida la fuerza. Eagleburger, convencido por los argumentos de Gallucci, se convirtió en un defensor de una acción estadounidense más contundente.[1627]

Una semana después, el Comité de Adjuntos del NSC mantuvo al menos cuatro encuentros,[1628] en los que se debatieron varias opciones para una mayor intervención estadounidense en la operación de la ONU.[1629] Paul Wolfowitz, el subsecretario de Defensa, no creía que una misión de pacificación más amplia de la ONU fuera a funcionar y era partidario de utilizar las fuerzas de infantería estadounidenses. Los representantes del Estado Mayor Conjunto que formaban parte del comité se mostraron de acuerdo y, posteriormente, el general Colin Powell recomendó una intervención a gran escala con el apoyo de Dick Cheney, el secretario de Defensa, que declaró a The Washington Post que el ejército estaba dispuesto a «hacer algo más que poner un parche al problema», ya que la situación en Somalia era tan grave que podían «cambiar muchas cosas». El giro del Pentágono sorprendió al Departamento de Estado, pero se mostró satisfecho. Básicamente, el ejército había llegado a la conclusión de que era mejor que Estados Unidos tomara la iniciativa antes que intervenir de forma reactiva y verse obligados a hacer esfuerzos graduales o a evacuar al personal de la ONU sitiado. Por el contrario, una «coalición militar» fuerte y bien nutrida «liderada por Estados Unidos», que actuara «bajo la autoridad de la ONU pero sin seguir sus órdenes», debía intentar controlar los acontecimientos en el país africano.[1630]

Así pues, la idea de la «fuerza decisiva» que había sido defendida en 1991 durante la guerra del Golfo y más tarde consagrada en la Estrategia Militar Nacional de 1992, redactada según las directrices de Powell, sería aplicada en Somalia, aunque como una misión dentro de las fronteras de un Estado, con un contingente menos numeroso y desplegado con una finalidad expresamente humanitaria.[1631]

El consenso del Pentágono convenció a Bush y Scowcroft y estos, siguiendo los consejos de Powell, decidieron enviar a unos 28 000 soldados estadounidenses. El 3 de diciembre de 1992, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó la Resolución 794, que aceptaba la oferta estadounidense de ayudar a crear «lo antes posible un entorno seguro» para la entrega de ayuda humanitaria en Somalia y autorizaba el uso de «todos los medios necesarios» para llevarlo a cabo conforme al Capítulo VII de la Carta. La resolución también pedía a otros estados que aportaran fuerzas militares y que realizaran contribuciones económicas o materiales a la operación. El voto unánime del Consejo, incluidos escépticos del «uso de la fuerza» como India, los miembros africanos y China (que insistió en la «naturaleza excepcional» de la resolución dadas las «condiciones caóticas» que imperaban en Somalia), fue un hito en el desarrollo de la legislación humanitaria después de la Guerra Fría y demostró que la comunidad internacional y Estados Unidos creían en el derecho aplicable de proporcionar ayuda a los pueblos sometidos a penalidades. Para Boutros-Ghali, el secretario general de la ONU, aquel fue un triunfo personal. Desde que había ocupado el puesto a principios de año, había logrado convencer al mundo de que participara en una misión piadosa en una zona pobre de África.[1632]

Al día siguiente, Bush anunció su decisión de poner en marcha la Operación Devolver la Esperanza (en la cual Estados Unidos asumiría el mando unificado) en un discurso televisado desde el Despacho Oval. En el comunicado, emitido seis semanas antes del final de su presidencia, mencionó las «conmovedoras imágenes de Somalia», la «tragedia», el «sufrimiento» y la posibilidad de que, en los meses venideros, «un millón y medio de personas» murieran de hambre. La misión, dijo, era «ayudarlas a vivir», «salvar de la muerte a miles de inocentes». Por supuesto, subrayó, «Estados Unidos no puede solventar por sí solo los problemas del mundo, pero también sabemos que algunas crisis no pueden resolverse sin nuestra intervención». El presidente explicó que solo Estados Unidos tenía el «alcance mundial» necesario para desplegar rápidamente un elevado número de tropas que aseguraran la llegada de alimentos antes de que falleciera mucha más gente.

Como en el caso de Kuwait, a sus conciudadanos procuró dejarles claro que no actuarían solos. Dado que antes del anuncio público había llevado a término una intensa ronda de consultas diplomáticas telefónicas (desde Tokio hasta París, Roma y Riad), Bush pudo afirmar con rotundidad que una docena de naciones se unirían a la campaña de la ONU aportando material, hombres y dinero; la Fuerza Operativa Unificada (UNITAF, por sus siglas en inglés) sería sin duda multilateral, no unilateral.[1633] Tampoco se le olvidó poner de relieve el «objetivo limitado» de la operación como misión «humanitaria» e insistió en que no era «por un tiempo indefinido». UNITAF, la «coalición de las fuerzas de pacificación», allanaría el terreno para una misión de seguimiento «regular de la ONU» (UNOSOM II) y en la práctica fue una «operación puente», limitada en cuanto a su duración y alcance. «No estaremos allí un día más de lo absolutamente necesario», afirmó Bush.[1634]

El presidente le dejó muy claros a Boutros-Ghali los temores que le inspiraba la operación. «Enviaremos un contingente bastante numeroso. No quiero que muera nadie —le expuso por teléfono el 8 de diciembre—. Me preocupa que uno de esos muchachos enfervorizados que van por ahí en sus camionetas Toyota dispare a los marines, porque tendría consecuencias.» El secretario general de la ONU respondió de inmediato, ya que quería contar con la presencia militar estadounidense sobre el terreno desarmando a las bandas. Sin embargo, Bush seguía viendo los peligros de una «perpetuación de la misión». Coincidía en que el desarme era importante, pero insistió: «No forma parte de nuestros objetivos […]. Necesitamos que, después de nosotros, lleguen los pacificadores».[1635]

Bush se mantuvo en sus trece. El 3 de diciembre le aseguró al NSC: «Espero que en cuarenta días nuestras tropas puedan empezar a marcharse», y ese seguía siendo su firme propósito. Las primeras tropas de UNITAF llegaron a las playas de Mogadiscio el 9 de diciembre y pronto se les unieron diecisiete mil efectivos más procedentes de veinte países. Devolver la Esperanza había sido vendida como una «doble misión» en la que una fuerza abrumadora garantizaría el éxito con un número de bajas limitado, y así fue más o menos como se desarrolló. La primera intervención humanitaria de Estados Unidos en Somalia se dio por terminada en marzo de 1993, y su comandante, el general Robert B. Johnston, recomendó iniciar la transición a UNOSOM II. No se habían perdido vidas estadounidenses.[1636]

Es significativo que UNITAF contara con el respaldo tanto de los republicanos como de los demócratas, sobre todo teniendo en cuenta la acritud de la campaña electoral. Clinton fue informado de los planes para la operación.[1637] y más tarde mostró su apoyo a la decisión de Bush. «No debemos permitir que continúen los impedimentos para la entrega de la ayuda y sobre todo el saqueo de alimentos que pueden salvar vidas —declaró el presidente recién electo—. El mandato que cumplirán nuestras fuerzas armadas y nuestros socios de coalición será la creación de un entorno seguro para salvar vidas, y felicito al presidente Bush por su papel dirigente en esta importante campaña humanitaria.»[1638] De hecho, cuando asumió el poder, Clinton casi adoptó UNITAF como una operación conjunta. «Nuestra conciencia dijo basta —afirmó en un discurso pronunciado en octubre de 1993—. En la mejor tradición de nuestro país, tomamos medidas con el apoyo de los dos partidos. El presidente Bush envió veintiocho mil soldados estadounidenses como parte de una misión humanitaria de Naciones Unidas. Nuestras tropas crearon un entorno seguro para que llegara comida y medicamentos; salvamos cerca de un millón de vidas, y en casi toda Somalia, en todas partes excepto en Mogadiscio, la vida empezó a recuperar la normalidad […] y nada de eso habría ocurrido sin el liderazgo y las tropas de Estados Unidos.»[1639]

Los últimos meses de presidencia de Bush habían demostrado los límites y problemas del «nuevo orden mundial» que había anunciado con tanta osadía en 1990 y 1991. Sin duda, en un sentido estrictamente militar, UNITAF había sido un éxito equiparable al cosechado en la primera guerra del Golfo, pero, a más largo plazo, ninguna de las dos hizo demasiado por resolver los problemas más profundos de Somalia e Irak o sus respectivas regiones. Tras la derrota en Kuwait, Sadam había empezado a reprimir a la población kurda de Irak, lo cual desembocó en una serie de ineficaces operaciones militares y humanitarias aprobadas por la ONU. En Somalia, el alto el fuego se rompió en cuanto UNITAF abandonó el territorio y UNOSOM II no logró hacer progresos en materia de reconciliación, desmilitarización y reconstrucción del Estado.

Lo que pusieron de relieve los conflictos de Oriente Próximo, los Balcanes y África oriental fue el verdadero caos del «mundo caótico», una expresión utilizada por Scowcroft en agosto de 1990 después de que Irak invadiera Kuwait y solo dos semanas antes de que Bush expusiera por primera vez su visión de «un nuevo mundo en el que la legalidad» sustituiría a «la ley de la selva», en el que las naciones reconocerían la «responsabilidad común para con la libertad y la justicia», y en el que «los fuertes» respetarían «los derechos de los débiles».[1640]

Sin embargo, no era más que retórica. Pese al globalismo de aquella visión del nuevo orden, en 1991 y 1992 quedó claro que no era una hoja de ruta definitiva para la nueva etapa posterior a la caída del Muro. Tal como acabó reconociendo el propio Bush en un gran discurso final en la Universidad A&M de Texas cinco semanas antes de dejar la Casa Blanca: «No puede haber directrices únicas o sencillas para la política exterior».[1641]

En parte, ello obedecía a que el «nuevo mundo» era menos ordenado que el de la Guerra Fría. En el apogeo de la bipolaridad, casi todos los conflictos (desde Vietnam e Israel y Palestina hasta Chile, Afganistán, Namibia y Nicaragua) afectaron a intereses estadounidenses y propiciaron algún grado de intervención militar porque los soviéticos respaldaban a un bando u otro. Sin embargo, el temor a precipitar una guerra nuclear había ayudado a mantener el principio de no injerencia en los asuntos internos. Y la prevalencia de regímenes autoritarios en el Tercer Mundo a menudo impidió el estallido de guerras civiles. Por tanto, los idealistas occidentales que defendían los derechos humanos intentaban sobre todo que aquellos regímenes fueran menos brutales, exigiendo libertad de expresión, el derecho a viajar y emigrar y el fin de las torturas y los encarcelamientos arbitrarios.[1642]

La guerra para expulsar a Irak de Kuwait, aun siendo exigente desde los puntos de vista logístico y diplomático, fue en ciertos sentidos una campaña sencilla y un momento de transición, al tratarse de un acto flagrante de agresión de un Estado contra otro. Ahora, la Unión Soviética trabajaba en colaboración con Estados Unidos y Gorbachov se alineaba con los principios de la ley y el orden internacionales. Aunque debilitada, la URSS aún era el segundo pilar del sistema global y existía la esperanza de que el Consejo de Seguridad de la ONU, que ya no estaba paralizado por los antagonismos ideológicos de la Guerra Fría, pudiera desempeñar un renovado papel como guardián de la paz. En esas circunstancias propicias, Estados Unidos sería el líder de las acciones multilaterales internacionales. Tal como dijo Scowcroft en el otoño de 1990: «En adelante, Estados Unidos se verá obligado a liderar a la comunidad mundial en un grado sin precedentes, como está demostrando la crisis de Irak, y siempre que sea posible deberíamos intentar proteger nuestros intereses de común acuerdo con nuestros amigos y la comunidad internacional».[1643] El gran argumento de la Casa Blanca era que, «moralmente, debemos actuar para que el mundo posterior a la Guerra Fría esté gobernado por la ley internacional y no por los proscritos internacionales».[1644] Así pues, en las operaciones Escudo del Desierto y Tormenta del Desierto (la primera aplicación práctica de este gran concepto) una coalición liderada por la ONU obligó a Irak a respetar la ley internacional y lo expulsó de Kuwait, cuidándose, aun así, de violar gravemente la soberanía del invasor.

Sin embargo, a finales de 1991 el pilar soviético se derrumbó. De repente, Estados Unidos se hallaba en una situación de máxima supremacía, solo y sin rivales. Era el momento «unipolar». «Súbitamente nuestra posición era única, no teníamos experiencia, no había precedentes y estábamos solos en la cima del poder —escribió Scowcroft más tarde—, una situación sin parangón en la historia» que brindaba a Estados Unidos «la oportunidad excepcional de modelar el mundo y la responsabilidad más profunda de hacerlo con inteligencia, no solo en beneficio propio sino de todas las naciones».[1645]

Entonces ¿cómo debía intentar garantizar la paz y la estabilidad Estados Unidos en ese nuevo entorno? Según su Carta, la ONU podía ser utilizada para «operaciones de pacificación», esto es, las que contaran con el consentimiento de las partes, estuvieran basadas en la imparcialidad y descartaran el uso de la fuerza excepto en defensa propia o para aplicar un mandato concreto conforme al Capítulo VII. No obstante, el organismo nunca había desplegado un contingente «pacificador»; el Comité Militar del Consejo de Seguridad, estipulado en el artículo 47 de la Carta de la ONU, había permanecido inactivo desde su creación debido a las rivalidades de la Guerra Fría. El momento unipolar brindaba la posibilidad de acciones militares dirigidas por Estados Unidos y respaldadas por el resto del Consejo de Seguridad según el Capítulo VII, pero la operación emprendida en Kuwait no constituía un precedente real. Con la desaparición de la URSS y el fin de muchos regímenes represivos pero estables, los conflictos locales y las rivalidades etnorreligiosas que habían quedado congelados por la Guerra Fría se descongelaron. El cuándo, dónde y cómo intervenir planteaba enormes desafíos a la Casa Blanca.

Por un lado, la idea preponderante era que Estados Unidos debía asumir el liderazgo. «No podemos confiar la democracia o los intereses estadounidenses tan solo a instituciones multilaterales», declaró Baker en abril de 1992.«Cualquiera que diga que debemos volver al aislacionismo vive en el siglo pasado», insistió Bush. La Estrategia de Seguridad Nacional diseñada por la Administración en 1991 advertía de que en los años veinte, cuando la Gran Guerra había terminado y «no existía ninguna amenaza comparable, la nación protagonizó un viraje hacia dentro. Ese cambio de rumbo tuvo consecuencias casi desastrosas en aquel momento y sería aún más peligroso hoy en día».

Sin embargo, el presidente no tenía la intención de asumir el papel de pacificador global, y menos aún el de responsable mundial del mantenimiento de la paz. «Solo deberíamos plantearnos el uso de la fuerza militar en situaciones en las que haya mucho en juego, en las que ello pueda ser eficaz y en las que su aplicación sea limitada en cuanto al alcance y la duración», reiteró en su discurso en la Universidad A&M de Texas. La «Doctrina Powell», consistente en misiones factibles y riesgos calculados, seguía siendo fundamental para su política de seguridad nacional, y añadió otras reservas: «Al intentar salvar vidas, siempre debemos tener en cuenta las que tal vez deberemos poner en peligro».[1646] Ningún líder estadounidense que hubiera vivido la guerra de Vietnam podía ignorar el coste que tenían las contiendas en el extranjero, y menos aún un candidato presidencial. La de Kuwait librada en febrero fue, en términos generales, una operación a medio plazo. En cambio, la desintegración de Yugoslavia en 1991-1992 se produjo justo cuando la campaña electoral se estaba caldeando y complicando para Bush. Por su parte, la operación UNITAF en Somalia tuvo lugar tras su derrota electoral, cuando ya no tenía nada que perder en el plano político.

Tras la conmoción por la derrota y las quejas porque «desviaba todas las llamadas» a Clinton y no tenía más responsabilidades que «pasear a los perros», Bush se recuperó en lo que sus ayudantes consideraron un intento «de dejar un legado».[1647] Es posible que, en lo personal, viera su operación a corto plazo en el Cuerno de África, cuidadosamente calibrada, como una manera de dejar el cargo con un broche de oro y sin motivos para lamentarse, como, según muchos, había ocurrido con Jimmy Carter en enero de 1980, tras ser incapaz de conseguir la liberación de los rehenes estadounidenses en Irán.

Por tanto, el momento en que dieron inicio las operaciones en Kuwait, Yugoslavia y Somalia fue importante. Sin embargo, eran casos distintos. Mientras que la crisis de Irak-Kuwait fue un ejemplo de agresión entre estados, las de Yugoslavia y Somalia eran vistas, al menos al principio, como casos puramente internos. La primera se produjo por la disolución violenta de un Estado; la segunda, por una hambruna fruto de la anarquía. En cuanto a las guerras de secesión en los Balcanes, Estados Unidos decidió mantenerse al margen desde el principio, no solo porque su ejército consideraba que la zona era un lodazal, sino porque esperaba que los poderes e instituciones regionales —esto es, la CE, la CSCE y la UEO, además de la ONU— mantuvieran la paz y el orden.

Por otro lado, Estados Unidos no tenía mucho interés en que la OTAN interviniera en los Balcanes, ya que la Alianza, como única institución político-militar que integraba a las fuerzas armadas de una mitad de Europa y ofrecía a Estados Unidos y sus aliados una capacidad incomparable para influir en sus respectivas políticas, estaba readaptándose al mundo posterior al Muro. Los motivos históricos para la creación de la OTAN habían sido contener cualquier amenaza rusa a la vez que protegía a Alemania y forjaba un vínculo transatlántico duradero entre Estados Unidos y Europa, un criterio que fue exportado a la etapa posterior a la Guerra Fría. Pero, además, la OTAN estaba recibiendo presiones de Moscú para que replanteara sus relaciones y de las nuevas democracias de Europa del Este, que pedían que les abriera sus puertas, lo cual supondría una ampliación de su territorio. Por tanto, la Alianza debía plantearse su identidad futura: ¿debía ser una «comunidad de defensa» colectiva más extensa o centrarse más en la «seguridad común»? No obstante, cuando los Balcanes estallaron, también hubo una necesidad acuciante de redefinir la misión de la OTAN si quería mantenerse a la vanguardia del cambio en Europa. En 1992 fueron acumulándose las presiones para que Estados Unidos instara a la OTAN a intervenir militarmente «fuera de zona», para que considerara operaciones de pacificación y mantenimiento de la paz e incluso para que emprendiera intervenciones humanitarias. Sin embargo, ni Bush ni la ciudadanía, preocupados por cuestiones de índole nacional, querían embarcarse en una campaña militar liderada por Estados Unidos en Yugoslavia, y los mandos castrenses no podían identificar objetivos claros para sus tropas ni contra qué elementos del embrollo balcánico combatirían. Bush, al igual que Baker, Cheney y Powell, creía firmemente que había que tener objetivos militares claros, llevar a cabo operaciones breves y lograr que las bajas fueran mínimas. Por tanto, en relación con la OTAN y el polvorín de los Balcanes, se ciñó a un pragmatismo prudente y decidió mantenerse al margen. De hecho, consideraba que la apasionada retórica de Clinton sobre los refugiados, los derechos humanos y el uso limitado de la fuerza en Bosnia era una maniobra básicamente electoral.[1648]

Al mismo tiempo, sin embargo, Bush se dejó arrastrar por el caos de Somalia, que al parecer era peor. Allí, el «efecto CNN»,[1649] las fuertes presiones del secretario general egipcio de la ONU, la sensación de liberación que tenía Bush tras las elecciones y, sobre todo, el repentino respaldo del ejército estadounidense se conjuraron para que la Casa Blanca cambiara de parecer y convirtiera una fallida misión de pacificación de Naciones Unidas en una operación de implantación de la paz liderada por Estados Unidos durante un periodo deliberadamente corto.

En cuanto estalló la violencia, Bosnia y Somalia demostraron lo difícil que les resultaba mantener la paz a las potencias más pequeñas, las organizaciones regionales y la propia ONU. Y, una vez que se estuvo de acuerdo en que en semejante situación era necesaria la fuerza para imponer o mantener la paz, la eficacia de las operaciones pasó a depender de la abrumadora potencia de fuego estadounidense y de su capacidad inigualable para transportar tropas y material por todo el mundo.

En conjunto, el periodo 1991-1993 reveló la actitud prudente y conservadora de Bush pese a la retórica optimista y universalista sobre la exportación y defensa de la paz democrática por parte de Estados Unidos. (Ni siquiera en el caso de las operaciones militares autorizadas por la ONU y lideradas por dicho país, el éxito a corto plazo garantizaba una paz continua.) En Somalia, por ejemplo, el predecible fracaso de UNOSOM II una vez que se retiró a la mayoría de las tropas estadounidenses llevó a Clinton a incrementar de nuevo el número de efectivos y ampliar la misión para restablecer un Gobierno, hasta que a principios de octubre de 1993 fueron abatidos dos helicópteros Black Hawk y fallecieron diecinueve soldados estadounidenses, algunos de cuyos cuerpos fueron arrastrados por las calles de Mogadiscio. Clinton, profundamente dolido, no tardó en retirarse. Estaba aprendiendo por las malas la verdad que encerraba la sobria máxima de Bush según la cual había que tener en cuenta las vidas estadounidenses que serían puestas en riesgo para salvar las de otros. Como líderes de la «única superpotencia», debían reconocer que el «nuevo mundo» padecía «enfermedades» crónicas y endémicas.

Por tanto, en la práctica el «nuevo orden mundial» exigía una respuesta flexible en lugar de planes rígidos. En medio de aquella confusión estaba cada vez más claro hasta qué punto el mundo supuestamente «nuevo» estaba siendo improvisado sobre la base de conceptos, estructuras e instituciones en su mayor parte occidentales derivados de la inmediata posguerra y de la Guerra Fría, esta más prolongada. Y también que la visión de Bush, consistente más en los ideales que en el estatus y el equilibrio de poder, no la compartían todos.

Consciente de ello, en la primavera de 1992 las «Directrices para la planificación de defensa» del Pentágono para el resto del siglo afirmaban explícitamente que Estados Unidos debía «evitar la reaparición de un nuevo rival» similar a la Unión Soviética e impedir que «una potencia hostil dominara una región cuyos recursos, una vez afianzado su control, bastaran para generar poder global». Con esos objetivos en mente, Estados Unidos debía fortalecer sus alianzas clave en Europa y Asia («el sistema de seguridad colectiva liderado por Estados Unidos») e intentar ampliar la «“zona de paz” democrática». El documento subrayaba: «Una de las tareas principales a las que nos enfrentamos para dar forma al futuro es llevar viejas alianzas a una nueva era y convertir viejas enemistades en nuevas relaciones de cooperación».[1650]

El ejemplo más sorprendente de «convertir viejas enemistades en nuevas relaciones de cooperación» fue, por supuesto, la transformación del eje Washington-Moscú. A Reagan se le había escapado el que se suponía que era el mayor logro de su presidencia: firmar un tratado de reducción del número de armas estratégicas durante su última gran cumbre con Gorbachov, celebrada en Moscú en junio de 1988. La tarea pendiente de START se cernía sobre la presidencia de su sucesor, ya que su materialización se vio obstaculizada por las grandes revueltas europeas de 1989 y 1990. Sin embargo, Bush estaba alerta, y, además de sellar el acuerdo START I con Gorbachov en julio de 1991, aprovechó la fase pro occidental de Yeltsin para consumar START II a principios de 1993 como colofón a sus últimos días de presidencia. La ampliación de ambos tratados reduciría en más de dos tercios los arsenales estratégicos de Estados Unidos y la Unión Soviética.

En la rueda de prensa ofrecida en el Kremlin el 3 de enero de 1993, Bush dio la bienvenida a lo que calificó de nueva era para sus naciones y para el mundo tras medio siglo en el que «la Unión Soviética y Estados Unidos mantuvieron un enfrentamiento nuclear» y en el que «la amenaza constante de una guerra parecía inminente» y en ocasiones inevitable. Por su parte, Yeltsin declaró que el tratado iba «más allá que cualquier otro firmado en el terreno del desarme» y, por tanto, representaba «un paso importante para cumplir el sueño secular de la humanidad». Asimismo, predijo que START II sería «el eje del sistema de garantías de seguridad mundiales».[1651]

En efecto, los tratados START pusieron punto final a la Guerra Fría y aliviaron la amenaza existencial de una guerra nuclear a escala mundial. Con todo, a pesar de sus increíbles armas de destrucción masiva, la Rusia postsoviética ya no era la fuerza que había sido en la etapa bipolar. En realidad, START II era un pacto asimétrico entre dos países que no eran iguales en ningún sentido. Con Rusia despojada de su imperio, en 1992 Yeltsin parecía bochornosamente ávido de asociarse con Occidente e incluso integrarse en él.

Sin embargo, al firmar el Tratado START II, el mandatario ruso también habló de revitalizar a su país como gran potencia y forjarse nuevas oportunidades en el Lejano Oriente. De hecho, en la región Asia-Pacífico en su conjunto, el final de la Guerra Fría no había supuesto una ruptura como sí había ocurrido en Europa a partir de 1989, aunque, sin duda, los primeros años noventa fueron un momento de cambio. En aquel entonces, la Corea dividida parecía la gran anomalía del mundo posterior a la Guerra Fría, una anomalía cada vez más inquietante habida cuenta de las evidentes aspiraciones norcoreanas a convertirse en una potencia nuclear. Y, después de Tiananmén, Japón, el aliado asiático más fiel de Estados Unidos durante la Guerra Fría, con un auge económico calificado antaño de «sol naciente» en el embrionario siglo del Pacífico, empezaba a verse eclipsado por la República Popular China, un país mucho más grande y cada vez más dinámico. Esas cuestiones, que incluían la seguridad nacional, la rivalidad comercial y la proliferación nuclear, también preocupaban a Bush en su último año de presidencia.

9

«Se vislumbra un “Siglo del Pacífico”»

Año Nuevo de 1992. Un presidente en plena carrera. En plena carrera —a regañadientes— para ser reelegido, pero también de feliz carrera en feliz carrera alrededor del mundo. El 30 de diciembre de 1991, George Bush salió de Washington para hacer una gira de más de cuarenta mil kilómetros por el Pacífico, que se prolongó hasta el 10 de enero de 1992. Mientras el avión repostaba en la base Hickam de las fuerzas aéreas, en Hawái, el día de Nochevieja, corrió tres kilómetros en el campo de atletismo. En Sidney, a la mañana siguiente, dio una rueda de prensa mientras corría en los terrenos del Scots College. Al preguntársele si tenía «algún propósito personal de Año Nuevo», respondió: «Ah, sí». Quería correr «un poco más deprisa» para que el servicio secreto considerara a su jefe «un poco más competente».[1652] Incluso en los infrecuentes ratos libres, en hoteles o residencias oficiales de invitados, hacía ejercicio en una bicicleta estática o un StairMaster. Un reportero perspicaz señaló: «Está claro que al señor Bush le encanta ser presidente, volar por todo el mundo, abordar problemas y codearse con otros estadistas. En la misma medida le desagrada y le inspira temor la perspectiva de volver a presentarse ante los votantes para pedirles que le dejen otros cuatro años en el cargo, mientras se siente acosado por una recesión interminable y el desplome de los índices de popularidad en las encuestas».[1653]

Bush corre en Sidney, 1 de enero de 1992 (Craig Golding/Fairfax Media vía Getty Images).

Teniendo en cuenta los kilómetros de vuelo acumulados por George H. W. Bush durante sus cuatro años en el cargo, resulta revelador volver la vista a sus primeros seis meses en la Casa Blanca.[1654] El cuadragésimo primer presidente había comenzado con parsimonia, y su primer viaje fuera de Norteamérica (a finales de febrero de 1989) no había sido a Europa, sino a Asia: a Japón, China y Corea del Sur. Bush no cruzó el Atlántico hasta finales de mayo, y solo para reunirse con sus aliados de Europa occidental. Hubo que esperar a julio, con las reveladoras visitas a Polonia y Hungría, para que abriera por fin los ojos a los trascendentales cambios que estaban barriendo Europa del Este. A partir de entonces, Europa —incluida la Rusia soviética— se convirtió en su órbita principal, con excursiones periódicas a Latinoamérica. Por fin, en enero de 1992, justo después del desplome de la URSS, Bush regresó a la región de Asia-Pacífico, y el viaje, como gran parte de sus periplos por el mundo, fue un intenso espasmo de actividad antes que una larga gira; el presidente estuvo fuera de Estados Unidos menos de dos semanas. Sin embargo, esa visita relámpago de Año Nuevo a Australia, Singapur, Corea del Sur y Japón ofrece un prisma útil a través del que apreciar el vertiginoso caleidoscopio de asuntos que tuvo que abordar como líder mundial en 1992, durante ese último y olvidado año de su mandato, y vislumbrar una región en ascenso, cuyos juegos de poder y valores no encajaban fácilmente en un nuevo orden mundial estadounidense.

Al aceptar la nominación de su partido en la Convención Republicana de 1988, Bush había declarado: «El espíritu de la democracia está recorriendo la región del Pacífico. China siente los vientos de cambio». Y añadió: «Uno a uno, los países sin libertad van cayendo, no ante la fuerza de las armas, sino ante la fuerza de una idea: que la libertad funciona».[1655]

Tal vez, o tal vez no. A diferencia del torbellino de cambios revolucionarios acaecidos en Europa en 1989-1991, Asia salió de la Guerra Fría con relativa tranquilidad y sin grandes cambios geopolíticos ni en cuanto a los regímenes en el poder. Bien es verdad que varios estados autoritarios en la órbita estadounidense de la zona del Pacífico —Corea del Sur, Filipinas y Taiwan— se habían abierto a la democratización y la liberalización económica a finales de los años ochenta, pero las fichas de dominó de la Guerra Fría no habían caído. La República Popular de China —que había tomado medidas implacables contra la democratización y reprimido con suma brutalidad las protestas de junio de 1989 en la plaza de Tiananmén— seguía aferrada a su versión del comunismo y a su Estado de partido único, aunque la clase dirigente de línea dura estaba llevando a cabo una incorporación gradual del país al capitalismo mundial. No obstante, pese a la aparente continuidad, era en la región de Asia-Pacífico donde se estaba preparando un cambio trascendental. Era el presagio de una transformación del orden regional y del equilibrio mundial de los poderes político y económico que tendría repercusiones a largo plazo en la posición, el lugar y la confianza de Estados Unidos en la política mundial.[1656]

Un país especialmente problemático en la región era Corea, dividido desde 1945 y un símbolo asiático de la persistente Guerra Fría. El 23 de diciembre de 1991 —una semana antes de la gira de Bush por el Pacífico y dos días antes de que se desintegrara la Unión Soviética—, The New York Times publicó un reportaje de primera plana titulado «Los años noventa no han llegado a Corea del Norte». La dictadura dinástica de Kim Il-sung parecía inmune a las fuerzas históricas que habían debilitado a los estados comunistas en gran parte del mundo. Corea del Norte seguía totalmente absorta en la idolatría de su «Gran Líder» y el fomento de su versión nacionalista del marxismo-leninismo denominada juche («autosuficiencia»). Los extranjeros miraban desconcertados. Desde su ascensión al poder en 1948, Kim había logrado crear una de las sociedades más cerradas y tortuosas de la Tierra, atenazada por una economía enferma, malas cosechas, la escasez de alimentos y combustible, una base industrial en decadencia y una versión megalómana del totalitarismo que, en Europa del Este, había desaparecido con la caída de Ceaușescu.[1657]

Kim Jong-Il y unos amigos.

Kim Jong-Il con la cúpula militar norcoreana, septiembre de 1988 (AFP/Getty Images).

Al estatus de paria de Corea del Norte hubo que añadir el bofetón simbólico que supuso que la comunidad mundial escogiera la capital surcoreana para albergar los Juegos Olímpicos de verano de 1988. Seúl, reluciente y moderna, había disfrutado de la oportunidad de dar la bienvenida al mundo.[1658] Pero Piongyang se mantuvo desafiante. Las autoridades se burlaban del capitalismo y hablaban con desprecio de los «errores» cometidos por los inútiles gobernantes comunistas de otros países.[1659] Uno de los que se mencionaba a menudo era la decisión de la Unión Soviética, en el otoño de 1990, de establecer relaciones diplomáticas con Corea del Sur a partir del 1 de enero de 1991. El señuelo de la ayuda económica de Seúl —alrededor de tres mil millones de dólares, que la URSS necesitaba desesperadamente— había sido para Gorbachov más fuerte que la fidelidad ideológica a Piongyang.[1660] Kim no solo le acusó de venderse al capitalismo y unirse a las filas de Estados Unidos y Corea del Sur, al tiempo que dejaba a los norcoreanos tirados como «unos zapatos viejos», sino que llegó a afirmar que era un intento deliberado de «derrocar el régimen socialista de nuestro país». Corea del Norte, aseguró furioso, nunca capitularía como Europa del Este ni se dejaría anexionar jamás por Corea del Sur del mismo modo en que la RDA había acabado absorbida por Alemania Occidental.[1661]

Las relaciones con Moscú alcanzaron su punto más bajo. Ahora que Kim no podía seguir contando con el respaldo de los soviéticos, «autosuficiencia» adquirió un nuevo sentido de urgencia e incluso flexibilidad. El 29 de mayo de 1991, en una decisión que parecía tener el objetivo de poner fin al creciente aislamiento del país, Corea del Norte anunció que iba a solicitar su incorporación a Naciones Unidas.[1662] La medida supuso un cambio radical de estrategia. Desde el final de la guerra de Corea, en 1953, el régimen del Norte había insistido en que era el verdadero Gobierno de toda la península. No obstante, ante las advertencias de Moscú de que no iba a seguir utilizando su escaño permanente en el Consejo de Seguridad para vetar la solicitud de ingreso de Corea del Sur como Estado independiente, a Kim, al parecer, no le quedó más remedio que hacer lo mismo. Para el presidente surcoreano, Roh Tae-woo, la eliminación del veto soviético fue una gran victoria en su agresiva campaña para granjearse la amistad de Moscú, en la que había empleado como cebo la promesa de créditos, relaciones comerciales e inversiones; todo ello en el marco de lo que Roh denominaba su «Nordpolitik», que incluía mejorar las relaciones con sus viejos enemigos, Japón y China, y redoblar las presiones sobre Piongyang.[1663]

La diplomacia surcoreana contaba con el cálido apoyo de Bush, que en julio de 1991 prometió: «Queremos participar de manera activa en los asuntos del Pacífico», es decir, dialogar con China, Rusia y Japón. Sin embargo, le aseguró a Roh, «la relación entre Estados Unidos y Corea nunca será moneda de cambio en ninguna otra relación. Se sostendrá por sí misma».[1664] Al líder surcoreano le agradó oír esas palabras, pero le recordó a Bush que «en la región de Asia-Pacífico todavía no tenemos un nuevo orden internacional». Incluso tuvo la osadía de añadir: «Quiero aprovechar esta oportunidad para instar al presidente a que no viaje con tanta frecuencia a Europa y venga a la región de Asia-Pacífico».[1665]

Con el régimen de Piongyang cada vez más condenado al ostracismo por las grandes potencias, las relaciones entre las dos Coreas empezaron a ser menos tensas. Ambos países fueron admitidos en Naciones Unidas el 17 de septiembre de 1991. Dos meses después, el 13 de diciembre, Kim y Roh firmaron un Acuerdo de Reconciliación, No Agresión, Intercambio y Cooperación, por el que ambas partes renunciaban al uso de la fuerza armada contra el otro país y afirmaban que iban a poner fin oficialmente a la guerra de Corea. Ahora bien, no llegaron a llamarlo «tratado de paz»; la prensa surcoreana habló de un «régimen de paz» que sustituiría al armisticio de 1953. Aunque el acuerdo estipulaba unas conversaciones sobre «la reducción gradual del armamento, incluida la eliminación de las armas de destrucción masiva y de la capacidad de ataques por sorpresa», era evidente que aquel pedazo de papel no había puesto fin a la mayoría de los verdaderos problemas entre el Norte y el Sur. Aun así, como dijo un diplomático estadounidense, «quizá tranquilice a la gente. Y será algo que podrán considerar un avance tras un año de negociaciones serias».[1666] Ese mismo día, las dos Coreas anunciaron que en el transcurso del mes iban a iniciar una serie de negociaciones independientes sobre los aspectos nucleares. Así, la víspera de Año Nuevo, estamparon sus iniciales en una Declaración Conjunta por una Península de Corea no Nuclearizada, que prohibía la fabricación, la posesión, el almacenamiento, el despliegue y el uso de armas nucleares.[1667]

El telón de fondo de esos pasos tan espectaculares fue el anuncio unilateral que hizo Bush el 27 de septiembre de 1991, en virtud del cual invitaba a Gorbachov a unir fuerzas y eliminar todas las armas nucleares tácticas terrestres y navales, así como múltiples cabezas de misiles balísticos intercontinentales. La propuesta de desarme nuclear de Bush —parte de su programa de seguridad después del golpe soviético— había sido acordada en el NSC tres semanas antes. La reducción de los arsenales no solo ahorraría dinero (para contentar a los contribuyentes y votantes estadounidenses), sino que se esperaba que también fuera una suerte de póliza de seguros que reforzase la estabilidad mundial en un momento en el que la URSS estaba desintegrándose a toda velocidad. A finales de septiembre, cuando el núcleo de la Unión Soviética estaba resistiendo a duras penas, Bush pensaba que Gorbachov todavía estaba en situación de capear el temporal y cumplir sus promesas. «Tenemos una oportunidad sin precedentes de cambiar la postura nuclear de Estados Unidos y la Unión Soviética», afirmó, y añadió que «Estados Unidos debe tomar otra vez la iniciativa, como solo nuestro país puede hacerlo»; tenía que «ofrecer la inspiración para una paz duradera».[1668]

Gorbachov respondió de modo efusivo el 6 de octubre. Pudo hacerlo gracias a que los nuevos jefes militares soviéticos resultaron ser mucho más receptivos que sus predecesores, los partidarios del golpe. Bush, dijo, había tomado una «iniciativa importante» que «sigue llevando adelante con dignidad la causa iniciada en Reikiavik», en la cumbre de 1986. Al actuar de ese modo, afirmó, «estamos impulsando de manera decidida el proceso de desarme y, de esa forma, acercándonos al objetivo fijado a principios de 1986, el de un mundo no nuclearizado, un mundo más seguro y más estable». Bush estuvo encantado de dar lo que denominó una «buena noticia para el mundo entero». Así pues, Estados Unidos empezó enseguida a retirar sus (ya obsoletas) cabezas nucleares de la Alemania posterior al Muro y sus misiles nucleares, aún plenamente operativos, de Corea del Sur. El hecho de que fuera un acuerdo de alcance mundial ofreció una oportuna coartada e impidió que Piongyang asegurase que Estados Unidos había emprendido la retirada de Corea del Sur gracias a las presiones del Norte.[1669] Y, en términos más generales, para la causa de la no proliferación fue una buena noticia que la apuesta de Bush y Gorbachov por la reducción armamentística hubiera funcionado. Su acuerdo sobre la retirada y destrucción de cientos de armas nucleares desplegadas sobre el terreno sirvió de base para el Tratado START II que Yeltsin y Bush firmarían en enero de 1993.[1670]

Siguiendo el ejemplo de Bush, el 8 de noviembre de 1991 Roh propuso oficialmente la desnuclearización de toda la península. De resultas de ello, Corea del Sur dejaría de almacenar armas nucleares en su suelo, aunque a la hora de la verdad, subrayó, Seúl estaría bajo la protección del paraguas nuclear estadounidense. La declaración sobre la desnuclearización también prohibía que Corea del Sur tuviera instalaciones de reprocesado nuclear o enriquecimiento de uranio. En vista de ello, Roh exigió a Corea del Norte que abandonara cualquier plan que pudiera tener de desarrollar y construir su propia bomba nuclear.[1671]

El programa nuclear de Corea del Norte era, y sigue siendo, un asunto muy complejo.[1672] Desde los años cincuenta, Kim había comprado de forma legítima a la Unión Soviética al menos dos reactores nucleares pequeños destinados en exclusiva a la investigación, de los que el más reciente, que se supiera, había entrado en funcionamiento en 1987 en el centro de Yongbyon, a unos noventa kilómetros al norte de Piongyang. Estas instalaciones de ensayo estaban sometidas a las salvaguardias del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA). En 1986 Kim había conseguido comprarle a Gorbachov otro reactor nuevo, mucho más grande, para generar energía eléctrica, con la condición de que respetara el Tratado de No Proliferación (TNP), a lo que Corea del Norte accedió ese mismo año. Sin embargo, nunca cumplió los acuerdos de salvaguardia ni permitió las inspecciones del TNP, y se negó de nuevo a hacerlo a principios de septiembre de 1991, cuando Kim quiso hacer depender la aceptación de las inspecciones a que Estados Unidos retirase sus misiles de Corea del Sur. Pero Bush no estaba dispuesto a aceptar chantajes. En julio le dijo a Roh: «Lo fundamental es no vincular la presencia de Estados Unidos a los actos ilegales que [los norcoreanos] están cometiendo». A esas alturas, los satélites de vigilancia de Estados Unidos habían descubierto un reactor de fabricación propia hasta entonces desconocido que el régimen estaba construyendo en las instalaciones de Yongbyon, además de otro edificio que parecía ser un centro de reprocesado de plutonio, esencial para fabricar armas nucleares. A finales de 1991, había informaciones persistentes y al parecer «incontrovertibles» de los servicios de inteligencia occidentales según las cuales a Kim solo le faltaban de uno a cinco años para completar una bomba atómica.[1673]

Arrinconado, el 26 de diciembre de 1991 Kim negó rotundamente que su país tuviera armas nucleares o la intención de fabricarlas, y planteó en tono desafiante una nueva lista de condiciones que debían cumplirse para que permitiera la inspección del centro de Yongbyon. Una de ellas era la exigencia de que todas las negociaciones sobre las posibles inspecciones se realizaran con Estados Unidos, no con el Gobierno de Seúl. Pero Bush no tenía ninguna intención de dialogar con Corea del Norte. Como le dijo en una ocasión a Roh: «El hecho de que usted se haya entrevistado con Gorbachov no implica en absoluto que yo me vaya a sentar ahora con Kim».[1674]

La calculada estrategia del Gobierno Bush de mantenerse apartado de la cuestión coreana —al tiempo que animaba a las dos Coreas a seguir la vía de la distensión y esperaba que el régimen de Piongyang se derrumbase como los pequeños estados comunistas de Europa— no significaba que hiciera caso omiso del problema de la proliferación nuclear. De hecho, la preocupación de Washington había aumentado en la primavera de 1991, tras la guerra de Kuwait, cuando las armas de destrucción masiva de Sadam Husein (en particular las nucleares y las químicas) se convirtieron en objeto de un intenso debate público.

Hasta entonces, Irak y Corea del Norte habían sido estados satélites de la Unión Soviética, que había vigilado estrechamente su bloque y, durante mucho tiempo, impedido que varios países del Tercer Mundo desarrollasen su propio armamento nuclear. China había conseguido salir de la sombra soviética y en 1964 se había convertido en una potencia nuclear, pero, aparte de ese caso, la alternativa ofrecida por Moscú al régimen de control internacional de Occidente había logrado limitar la proliferación. Sin embargo, con la caída de la URSS la situación había empezado a desbaratarse.[1675]

A medida que Estados Unidos y Rusia cooperaban cada vez más en el nuevo orden mundial de 1991-1992, las relaciones entre el Kremlin y el régimen norcoreano se vinieron abajo. Desde la perspectiva soviética, mientras que Gorbachov se había sentido muy frustrado por la negativa de Kim a emprender reformas, a Yeltsin le enfurecía el rechazo de Piongyang a abrirse y adherirse plenamente al TNP. Además, dado que los dos ansiaban acceder a los créditos de Roh, el Kremlin tenía muchas ganas de librarse de Corea del Norte; amenazó a Kim con congelar los contratos militares, interrumpir el suministro de combustible y detener la construcción de la nueva planta nuclear si seguía «negándose a incorporarse de inmediato al régimen del OIEA».[1676]

Otro factor crucial fue que, justo cuando Rusia estaba apretando las tuercas a Piongyang, también empezó a hacerlo China. No solo la Rusia de Yeltsin había abordado a los chinos a propósito de un supuesto «interés común» y les había instado a obligar a Corea del Norte a que accediera a las inspecciones del TNP para «lograr cuanto antes la estabilidad en la península de Corea»,[1677] sino que, además, Pekín también había despreciado a Kim al empezar a trasladar sus intereses económicos a su floreciente rival, Corea del Sur; en el otoño de 1992, China reconoció oficialmente al Gobierno de Seúl, uno de sus últimos enemigos de la Guerra Fría. Asimismo, incluso había indicios de una futura reconciliación entre Japón, la República Popular China y Corea del Sur que debían preocupar a Piongyang. Después de Tiananmén, Pekín necesitaba desesperadamente que Tokio reanudara el envío de ayuda e inversiones, Tokio confiaba en que el yen «contribuyera a la modernización de China», y Seúl quería promover su agenda, encaminada a forjar «relaciones trilaterales entre Estados Unidos, Corea y Japón». No obstante, después de China, Japón era el segundo mayor socio comercial de Corea del Norte, y además era miembro del G7; por tanto, Kim confiaba en que Tokio ofreciera préstamos y ayuda alimentaria. Sin embargo, los japoneses también impusieron condiciones, supeditaron la ayuda a que Corea del Norte cumpliera el TNP y amenazaron con imponer sanciones comerciales. Kim, acorralado, pasó a la ofensiva y entabló un doble juego de diálogo con Seúl mientras continuaba la búsqueda de su propia «bomba».[1678]

La drástica reducción de la influencia de Moscú en la región del Pacífico era un elemento más de un problema geopolítico más amplio. Sin el «policía» soviético, Estados Unidos, la única superpotencia, se enfrentaba a la perspectiva de tener que mantener el orden en todo el mundo en una época de inestabilidad creciente. Washington se encontró con que había numerosos países en vías de desarrollo que eran díscolos y disfuncionales, en Latinoamérica, África, Oriente Próximo y el Sudeste Asiático. Las amenazas a la estabilidad iban desde el narcotráfico y las guerras civiles hasta los golpes militares y las grandes hambrunas. Con todo, el primer lugar de la lista lo ocupaba el peligro de la proliferación nuclear después de la Guerra Fría, y Corea del Norte parecía ser el ejemplo más alarmante.[1679]

En marzo de 1991, tras la humillación de Sadam en Kuwait, el foco se trasladó de Oriente Próximo a Asia. Stanley Spector y Jacqueline Smith publicaron un artículo en la revista Arms Control Today titulado «North Korea: The Next Nuclear Nightmare» («Corea del Norte, la próxima pesadilla nuclear»), y el 10 de abril el periodista y premio Pulitzer Leslie H. Gelb escribió una feroz columna para The New York Times titulada «The Next Renegade State» («El próximo Estado villano»), «dirigido por un despiadado dictador» provisto de misiles Scud (que vendía a Siria y probablemente a Irán), «un millón de hombres en armas» y a buen seguro armas nucleares; según Gelb, Corea del Norte era quizá el país más peligroso del mundo. El concepto de Estado «villano» o «canalla» entró a formar parte del lenguaje popular.[1680]

Las relaciones entre Estados Unidos y Corea del Norte[1681] se convirtieron en un juego del gato y el ratón, en el que Kim alternaba entre una política de riesgos calculados y la reconciliación. La respuesta de Bush fue tan cautelosa como era típico de él. En la escala de dos días que hizo en Seúl el 6 y 7 de enero de 1992 —lejos de la visita prolongada que había pedido Roh—, el presidente norteamericano advirtió discretamente al líder surcoreano de que no se apresurara a negociar con Kim. Elogió los «avances positivos» en los esfuerzos para detener el programa norcoreano para la fabricación de armas nucleares y subrayó las «perspectivas de paz real», que, en su opinión, eran «más claras que en ningún otro momento de las cuatro últimas décadas»; «sin embargo —insistió Bush—, las promesas sobre el papel no garantizan la paz.» Piongyang tenía que «demostrar su sinceridad, cumplir las obligaciones a las que se comprometió cuando firmó el Tratado de No Proliferación hace seis años».[1682]

Presionada por Estados Unidos, Corea del Norte firmó finalmente los acuerdos de salvaguardia a finales de enero, de modo que las inspecciones del OIEA pudieron empezar en el verano de 1992. Los norcoreanos, no obstante, se mostraron reacios a abrir algunas instalaciones, lo que alimentó las sospechas de que estaban escondiendo su plutonio de calidad armamentística y los misiles que estaban desarrollando. Con Kim a la defensiva, en marzo de 1993, cuando no hacía ni dos meses que Bush había dejado el cargo, Corea del Norte anunció su intención de retirarse del TNP. Dio inicio entonces un ciclo de aumento de las tensiones hasta niveles propios de una crisis seguidos de periodos de reconciliación.[1683]

Este juego del gato y el ratón ha continuado desde entonces. Los estados villanos con armas de destrucción masiva han estado en el radar de todos los presidentes estadounidenses desde George H. W. Bush, y Corea del Norte ha demostrado ser el caso más difícil de resolver. El 6 de enero de 1992, ante la Asamblea Nacional de Corea del Sur, Bush había afirmado que por fin estaba al alcance de la mano la conclusión de los cuarenta años de división de la península. «Los vientos de cambio están hoy de nuestro lado. Amigos míos, llegará inevitablemente un día en el que sanará esta última herida de la Guerra Fría. Corea volverá a estar unida. Estoy absolutamente convencido de ello.»[1684]

El mundo sigue esperando.

En definitiva, no había una salida fácil de la Guerra Fría en la península de Corea. Y las otras dos grandes potencias del Pacífico, Japón y China, también estaban atrapadas en un limbo entre el pasado y el futuro mientras se disputaban su sitio en un mundo que estaba en plena transformación.

En 1989, al jurar el cargo, Bush había hecho de China su prioridad personal, mientras Baker se centraba en Japón. Tokio había absorbido gran parte de la atención de este último cuando era secretario del Tesoro de Reagan en 1985-1988, sobre todo en lo relacionado con la apertura del mercado y los tipos de cambio. Había hecho entonces un llamamiento a forjar una «alianza mundial», y trabajó para desarrollarla al ser nombrado secretario de Estado. Su objetivo era conseguir poco a poco que Japón abandonara su mentalidad introvertida y mercantilista y se convirtiera en una potencia política y económica abierta al exterior, que no solo tuviera fuertes lazos con Estados Unidos, sino que también participara en una comunidad general de todo el Pacífico que incluyera a los pequeños pero poderosos «tigres» asiáticos: Corea del Sur, Singapur, Taiwan, Hong Kong, Tailandia, Malasia e Indonesia.[1685]

La relación de Estados Unidos con Japón después la guerra había sido compleja. En 1945, el intento japonés de dominar el Pacífico había terminado en una derrota total y la nube de hongo de la bomba atómica. Ocupado y desmilitarizado por Estados Unidos, durante la Guerra Fría se convirtió en un país satélite de este último. Sin embargo, eso le permitió concentrarse en la recuperación económica, con la ayuda de su fuerte base tecnológica y su increíble transición de una economía rural a otra industrial. Muy proteccionista, Japón se convirtió en un gran país exportador en los años setenta, hasta el punto de competir en situación ventajosa con Occidente en sectores como los de la automoción, los ordenadores y la maquinaria, gracias a sus bajos costes laborales y unos métodos de producción superiores. En 1983 Japón, con un PIB solo por detrás del de Estados Unidos, pero con una población mucho menor, era ya el principal país acreedor del mundo, mientras que Estados Unidos, bajo la presidencia de Reagan, se convirtió en el principal deudor. Dos años después, Tokio sobrepasó a Nueva York como principal bolsa del mundo en cuanto al volumen de sus valores. La expresión «Japón, número 1» —como el título del libro escrito por el historiador Ezra Vogel, que fue un éxito de ventas en 1979— había pasado a formar parte del discurso público en Estados Unidos. En febrero de 1988, Newsweek publicó un reportaje de portada titulado «The Pacific Century: Is America in Decline?» («El siglo del Pacífico; ¿está Estados Unidos en decadencia?»).[1686]

En otras palabras, la preocupación de Baker por Japón era comprensible, y no remitió ni siquiera cuando, como secretario de Estado en 1989-1991, tuvo que interesarse por la gran transición de Europa una vez finalizada la Guerra Fría. Si la economía es la base del poder —como subrayaba en 1987 un best seller mundial del historiador Paul Kennedy—, Estados Unidos no podía permitirse el lujo de ignorar a sus rivales económicos. Más aún, Japón estaba sirviendo de ejemplo e incentivo para las demás economías asiáticas de gran productividad y bajos costes, cuyo éxito conjunto reforzó la sensación de que la relación transatlántica quizá ya no fuese el eje verdaderamente importante.[1687] La terminación de la bipolaridad acentuó todavía más la percepción de que en el Lejano Oriente estaba surgiendo una constelación regional en torno a Japón. De hecho, junto con la poderosa influencia del comercio, la ayuda y los lazos inversores de Japón en la zona de Asia-Pacífico, también había en Tokio indicios de un deseo de promover instituciones más estrictamente asiáticas, con el propósito explícito de excluir a Occidente y, en especial, a Estados Unidos. La posibilidad de un nuevo «bloque del yen» era una amenaza para la hegemonía del dólar y la campaña estadounidense encaminada a fomentar la creación de una organización comercial verdaderamente mundial después del GATT, un empeño perseguido con avidez por Washington durante la Ronda Uruguay y las negociaciones multilaterales sobre aranceles celebradas desde 1986.[1688]

La alarma a propósito del yen fue el extremo delgado de una gran cuña. ¿Qué ocurriría si, impulsados por el poder económico de Japón, empezaran a surgir retos políticos y culturales más amplios en Asia que pusieran en duda las teorías de Occidente, y sobre todo de Washington, según las cuales la finalización de la Guerra Fría significaba otro «fin de la ideología» (como la derrota del fascismo en 1945) y las afirmaciones sobre la naturaleza universal de los valores occidentales y una comunidad internacional basada en ellos podían hacerse realidad? La propagación del «milagro económico» de Japón a los países en desarrollo del este de Asia implicaba una fórmula para triunfar diferente, basada en unos «valores asiáticos», de la que propugnaba Occidente. Y algunos pensaban que la rapidez del crecimiento económico en la región de Asia-Pacífico, impulsada por lo que Henry Kissinger había llamado ya en 1973 la «superpotencia económica» de Japón, constituía un desafío a las normas fundamentales del orden internacional de posguerra definido por Estados Unidos.[1689]

La inquietud estadounidense por una esfera de influencia japonesa en el Pacífico se agudizó en vista del evidente fracaso que estaba sufriendo el «hemisferio occidental», el patio trasero tradicional de Estados Unidos, a finales de los años ochenta. La mayor parte del mundo en vías de desarrollo había terminado el periodo abrumado por la deuda, pero Latinoamérica era un caso que revestía una gravedad excepcional después de lo que se denominó su «década perdida». Las drogas se convirtieron en la principal fuente de empleo y exportaciones cuando los cárteles colombianos de Medellín y Cali pasaron a ser los proveedores de toda la cocaína y el 80 por ciento de la marihuana consumidas en Estados Unidos. Para Bush, el problema de las drogas era una «plaga moderna». El fracaso económico, además, reforzó y perpetuó en el poder a los gobiernos militares y los estados de partido único.

Centroamérica, en concreto, fue en los años ochenta el epicentro de una serie de guerras civiles respaldadas por las dos superpotencias. Mientras que los soviéticos y sus agentes cubanos proporcionaban dinero, armas y apoyo ideológico a los frentes revolucionarios, especialmente en Nicaragua y El Salvador, Reagan contraatacó en octubre de 1983 enviando a los marines a la isla caribeña de Granada para aplastar un golpe marxista. En diciembre de 1989, Bush despachó tropas a Panamá en el marco de una operación destinada a derrocar al narcotraficante y dictador del país, Manuel Noriega, que desembocó en su extradición a Estados Unidos para ser juzgado allí. Uno de los legados de toda esa inestabilidad fue la avalancha de emigrantes y refugiados que se encaminaron «al Norte», la tierra prometida del Tío Sam. En la década de 1981-1990, llegaron a Estados Unidos 7,3 millones de inmigrantes oficiales, casi la cuarta parte procedentes de México, y varios millones más de «ilegales». En 1990 los hispanos representaban el 9 por ciento de la población oficial del país.[1690]

Por más atractivo que tuviera la democracia de tipo occidental en la Europa postsoviética, fomentarla en ciertas partes de la esfera de influencia de Estados Unidos era claramente difícil, entre otras cosas porque la Casa Blanca creía firmemente que las instituciones democráticas solo eran viables si estaban asentadas en una economía liberal. Por tanto, en palabras de Baker, era «de sentido común que Estados Unidos encabece alianzas de democracias de libre mercado en Asia, Europa y América para apoyar la democracia y la libertad económica». La Casa Blanca se mostró especialmente enérgica a la hora de promover el libre comercio y los mercados abiertos,[1691] algo que puede ser interpretado de diversas formas. A escala mundial, el Gobierno Bush desempeñó un papel crucial en la Ronda Uruguay, pese a que el acuerdo que por fin condujo a la creación de la Organización Mundial de Comercio no se alcanzó hasta 1994, y los «bonos Brady», unos títulos en dólares impulsados por el secretario del Tesoro Nicholas Brady en 1989,[1692] fueron una forma nueva de facilitar la reestructuración de la deuda de los países en vías de desarrollo. A escala regional, el Gobierno promovió la Iniciativa Empresarial para las Américas (EAI, por sus siglas en inglés) con el objetivo de apoyar las reformas económicas desde Tierra de Fuego hasta Río Grande bajo el lema «comercio en lugar de ayuda». En este aspecto, Japón también colaboró especialmente a través de su propia iniciativa con respecto a la deuda, el «Plan Miyazawa» de 1988, que contribuyó al programa de los bonos Brady y ayudó a México, Brasil, Costa Rica, Nicaragua y Venezuela, entre otros, a liquidar sus deudas atrasadas, y mediante la cooperación en el Fondo Multilateral de Inversiones (que proporcionaba asistencia técnica a Latinoamérica y el Caribe). Estas acciones, llevadas a cabo en estrecha colaboración con Washington, hicieron que Bush sintiera una gratitud eterna hacia Tokio.[1693]

En el plano institucional, las prioridades de Washington eran el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) y el Foro de Cooperación Económica de Asia-Pacífico (APEC, por sus siglas en inglés). Washington trabajó intensamente con Canadá y México para crear el TLCAN. Las negociaciones se desarrollaron sobre todo en la época de Bush, y el acuerdo definitivo se firmó el 17 de diciembre de 1992.[1694] El foro APEC, fundado en noviembre de 1989, fue una iniciativa de Australia, pero contó con el apoyo entusiasta de Bush, que lo consideró «el mejor vehículo para la cooperación en Asia».[1695] El TLCAN y el APEC estaban concebidos para institucionalizar la liberalización de las economías regionales de Latinoamérica y del Lejano Oriente y garantizar la influencia de Estados Unidos en ellas. (Ambas iniciativas fueron desarrolladas en paralelo a los pasos dados por Estados Unidos para formalizar las relaciones con la CE de 1992, en primer lugar a través de la «Declaración Transatlántica» de 1990 y más tarde, en 1995 y 1998, mediante la Nueva Agenda Transatlántica y la Asociación Económica Transatlántica.) Como afirmó Baker en un discurso pronunciado en Nueva York el 26 de junio de 1989 bajo el título «Una nueva cooperación en el Pacífico»: «Al impulsar el desarrollo y la integración de las economías de mercado en el sistema internacional, reforzamos el poder colectivo de quienes comparten nuestros principios».[1696]

Baker pensaba que Japón era fundamental para plasmar esta visión. «Los logros económicos acarrean nuevas responsabilidades», insistió. Dado que el nipón era ya una «potencia mundial», ambos países tenían que «forjar una nueva relación de cooperación verdaderamente global», basada en «el reparto creativo de las responsabilidades mundiales» y en un «nuevo mecanismo para incrementar la cooperación económica».[1697] Las bases se habían sentado en junio de 1989, cuando Bush y el primer ministro japonés, Sosuke Uno, lanzaron conjuntamente la Iniciativa de Impedimentos Estructurales (SII), un intento de rectificar la grave asimetría en materia de comercio y pagos entre los dos países. El acuerdo fue firmado doce meses más tarde, en junio de 1990, pero, como Tokio dejó claro, las cifras no iban a cambiar de la noche a la mañana. En esencia, Japón seguía siendo reacio a levantar las barreras a los bienes extranjeros, un proteccionismo que los nipones justificaban con el eufemismo de que era una larga lucha para convertirse en una «superpotencia de las importaciones». En resumen, ni la SII ni las negociaciones comerciales resolvieron los problemas fundamentales de las relaciones entre ambos países.[1698]

Bajo la superficie, Japón estaba cada vez más preocupado por la robustez de su economía. El éxito en los sectores manufactureros ocultaba una seria debilidad en la banca y el sector inmobiliario, y hoy sabemos que la reducción a la mitad del índice Nikkei en 1990 fue el primer indicio de que la burbuja japonesa estaba a punto de estallar.[1699] Sin embargo, eso no era tan evidente en una época en la que los estadounidenses estaban obsesionados con el dominio exportador, la penetración financiera y los desequilibrios comerciales de Tokio. ¿Y si, durante una crisis, Japón lograba una posición de poder frente a Estados Unidos amenazando con retirar sus inversiones del país? Si Japón era semejante potencia económica, ¿por qué Estados Unidos subvencionaba hasta tal punto su defensa? Mientras Bush afrontaba la reelección en medio del pesimismo público por la posibilidad de que Estados Unidos entrara en recesión, la fricción en las relaciones con Japón por el «proteccionismo» y «el reparto de las cargas» se convirtió de pronto en un gran motivo de preocupación pública y política; sobre todo, porque Washington había apartado estas cuestiones de su agenda de prioridades debido a la larga crisis vivida en Europa.[1700]

Al comienzo de su presidencia Bush, en su primer viaje al extranjero, a Pekín y Seúl, se había detenido brevemente en Tokio para asistir al funeral del emperador Hirohito. En septiembre de 1989 recibió una invitación para realizar una visita de Estado,[1701] la primera desde la de Reagan en noviembre de 1983.[1702] La visita, que se aplazó varias veces, tenía el propósito de avanzar hacia un acuerdo general de los principales aliados de Estados Unidos en el Pacífico sobre la mejor forma de cooperar y fomentar la estabilidad y la seguridad en la región en el mundo posterior a la Guerra Fría. Pero los aspectos controvertidos de las relaciones entre Estados Unidos y Japón no dejaban de plantear obstáculos: en abril de 1991, Bush le dijo al primer ministro japonés, Toshiki Kaifu, que le preocupaba «el sentimiento antijaponés en el Congreso», un resabio de las heridas de la Segunda Guerra Mundial.[1703]

En cualquier caso, por su parte, Japón estaba debatiéndose seriamente con su historia. La experiencia de la derrota en la guerra y la ocupación posterior había dejado tras de sí una fuerte antipatía hacia el militarismo entre la población y las élites políticas, algo que se plasmó en la negativa de Tokio a enviar tropas y buques de guerra al Golfo en 1991. La participación japonesa en las operaciones de paz de la ONU obligó a que la Dieta aprobara una nueva ley, para lo que fue necesario vencer recelos históricos y el sentimiento antiamericano. A finales de marzo de 1991, Ichiro Ozawa, el líder del gobernante Partido Liberal, le dijo a Bush que Tokio era muy consciente de la «insatisfacción y frustración» de Estados Unidos por que no hubiera participado en la guerra del Golfo. Estaba de acuerdo en que Japón debía demostrar que estaba preparado para desempeñar un nuevo papel internacional a la medida de su estatus de superpotencia económica. Solo entonces podría ser «un auténtico aliado de Estados Unidos» y un «verdadero miembro de la comunidad internacional». Ese era, además, el requisito previo indispensable para alcanzar el objetivo más deseado por Japón, un puesto en el Consejo de Seguridad de la ONU.[1704]

Un segundo legado histórico era la disputa sin resolver con la URSS por los llamados Territorios del Norte. Estos consistían en las cuatro islas Kuriles (Habomai, Shikotan, Kunashir y Etorofu), situadas frente a la costa de Hokkaido, que habían pertenecido a Japón desde 1855, pero que la Unión Soviética había ocupado e incorporado en septiembre de 1945 y de las que deportó a todos los residentes japoneses en 1949.[1705] En 1986 Gorbachov anunció una nueva estrategia respecto a los intereses soviéticos en Asia: retirar las tropas de Afganistán, alentar la contención vietnamita en Camboya, relajar las tensiones con China y proponer zonas económicas especiales en el extremo oriente de la Unión Soviética, que incluyeran la conversión de Vladivostok en un puerto franco. Después, en mayo de 1989, visitó a Deng en Pekín y empezó a normalizar las relaciones con los surcoreanos, aliados de Estados Unidos, en una reunión con Roh celebrada en San Francisco en junio de 1990, la primera vez que los jefes de Estado de la Unión Soviética y Corea del Sur mantenían conversaciones formales. Gorbachov afirmó que el Pacífico iba a ser «el Mediterráneo del futuro» y celebró la nueva era, en la que las superpotencias ya no estaban «en lados opuestos de las barricadas de las revoluciones asiáticas», sino que se beneficiaban de los «nuevos niveles de eficiencia económica alcanzados por los países de Asia».[1706]

A pesar de la «ofensiva de paz» de Moscú y la «nueva brisa» que parecía soplar,[1707] las relaciones entre los soviéticos y los japoneses seguían siendo tensas por su disputa territorial, que Tokio consideraba «un residuo del expansionismo estalinista». Dicho asunto era la razón por la que los dos países no habían sido todavía capaces de firmar un tratado de paz que reconociera el fin de la Segunda Guerra Mundial, y también era el motivo de que, durante todo 1990, Japón se hubiera negado a ofrecer ayuda económica a la Unión Soviética, a pesar de que, en teoría, podía sufragarla con el yen. Desde luego, Japón estaba deseando zanjar la disputa.[1708] y, en vista de la destreza con la que Bonn había utilizado la diplomacia del talonario para resolver la cuestión alemana en 1990, pensaba que un soborno descarado consistente en ofrecer préstamos y ayuda a cambio de la devolución de las islas podría surtir cierto efecto con Gorbachov, que se hallaba en una situación económica desesperada. No obstante, Japón estaba sobrevalorando su poder de coacción y subestimando la importancia de la capacidad de Kohl para cultivar amistades políticas. Además, el Gobierno Kaifu estaba pasando por alto el peso de la historia, la conciencia sobre el propio prestigio y el sentimiento nacionalista que prevalecían en Moscú, al margen de los problemas socioeconómicos de Rusia. Para Gorbachov, Japón no era lo suficientemente importante como para correr el riesgo de desatar una reacción nacionalista si hacía una concesión territorial preventiva a un antiguo enemigo convertido ahora en rival. En su opinión, la superpotencia soviética podría resistir con orgullo sin tener que ceder al yen del advenedizo Japón.[1709]

En cualquier caso, en la primavera de 1991 la situación en Moscú ya no invitaba a cerrar ningún acuerdo. La vieja guardia comunista (Kriúchkov y Yazov) había presionado de tal forma a Gorbachov que había conseguido que no mordiera el anzuelo financiero japonés, mientras que Yeltsin, que al principio se inclinaba por una solución negociada, estaba utilizando un lenguaje cada vez más nacionalista contra Gorbachov y se había alineado inequívocamente con quienes rechazaban cualquier idea de renunciar al archipiélago. De hecho, tras visitar Kunashir en agosto de 1990, el presidente ruso había dicho que la isla le había parecido tan bella que no podía ser abandonada y que había que convertirla en un centro de vacaciones. Cuando Yeltsin se erigió como protector de la patria, Gorbachov comprendió que no podía dar la imagen de estar vendiéndose en una especie de sucio cambalache de tierras a cambio de dinero. Así pues, Tokio llego a la conclusión de que el líder soviético «no parecía estar en situación de tomar ninguna decisión sobre ningún tema». Aunque Gorbachov fue el primer líder de la URSS de la historia que visitó Japón, en abril de 1991, la esperada cumbre fue bastante decepcionante, porque no dio lugar a ningún avance en el asunto de las islas Kuriles.[1710]

A Tokio le agradó, no obstante, que Washington y Pekín estuvieran de su parte. Pocos días antes de la cumbre del G7 + 1 celebrada en Londres, en julio de 1991, Bush y Kaifu coordinaron sus posturas. El presidente estadounidense no creía que Gorbachov fuera a pedirles «un cheque», pero, le dijo categóricamente a su homólogo japonés, «si nos lo pide, no lo tenemos». No se trataba de desairar a Gorbachov, sino de que «antes de que haya dinero contante y sonante —explicó Bush— debe haber avances reales», y eso incluía que la Unión Soviética tendiera la mano a Japón en el tema de las Kuriles. Estados Unidos «les apoya en la cuestión de los Territorios del Norte», le prometió Bush a Kaifu.[1711]

Con la seguridad de que tenía el respaldo de Estados Unidos, Kaifu abordó directamente a Gorbachov cuando este asistió a la última parte del G7.«Las nuevas ideas deben incluir la región de Asia-Pacífico. Hemos visto ciertos avances con China y Corea; eso es positivo. Japón es el vecino de Rusia en el Pacífico.» Y añadió: «Una mejora de nuestras relaciones es importante más allá del contexto bilateral. Nos hemos reunido y hemos hablado sobre el Tratado de Paz. Eso sería fundamental para la paz y la prosperidad del mundo».[1712]

Gorbachov evitó dialogar con el primer ministro japonés. En lugar de ello, advirtió a Bush, en la cumbre que celebraron en Novo-Ogarevo a finales de julio, de que los japoneses no iban a conformarse con su expansionismo económico e iban a querer ser también una «potencia militar» y aprovechar «para sus propios fines» su alianza defensiva con Estados Unidos. Pero Bush no se alteró. El supuesto «imperialismo japonés» no le preocupaba, y presionó a Gorbachov a propósito de las Kuriles. «Sería beneficioso que pudieran arreglar la cuestión de los Territorios del Norte.» Y añadió: «Si se involucra en su economía, eso desalentaría el militarismo».[1713]

No obstante, la conversación no fue concluyente y, tras el golpe y la consiguiente fragmentación de la Unión Soviética, la cuestión quedó en nada. Pero reapareció en vísperas de la cumbre del G7 de Munich, en julio de 1992, cuando los estadounidenses pensaron en ofrecerle a Yeltsin la ampliación del G7 a un G8 en cuanto su país estuviera «en paz con los siete miembros actuales, es decir, en cuanto Rusia firme un tratado de paz con Japón que resuelva la cuestión de los Territorios del Norte».[1714] Sin embargo, en Munich tampoco hubo avances. La economía rusa seguía en una situación pésima y el veredicto de Bush fue tajante: «Yeltsin está esforzándose y debemos apostar por él», pero «no queremos tirar el dinero a la basura».[1715] El FMI y la CE sentían la misma frustración,[1716] y era evidente que, si Rusia no flexibilizaba su postura sobre las islas Kuriles, Japón estaba decidido a no abrir el billetero. En otoño, con unas facciones antirreformas cada vez más activas en Rusia, Yeltsin, sin que ello sorprendiera a nadie, se retiró en el último instante de las negociaciones previstas en Tokio y dijo que Japón estaba intentando aprovecharse de los problemas económicos de su país para obligarlo a devolver las cuatro islas en disputa.[1717]

Así se malogró cualquier esperanza de una resolución conciliadora. Las islas tenían un claro significado nacional(ista) para Rusia, y Japón seguía obstinado en vincular cualquier ofrecimiento de ayuda económica a la devolución de los Territorios del Norte. Con las dos partes reacias a hacer concesiones y superar sus antagonismos históricos, las relaciones entre los dos países se encontraban en un punto muerto. El legado territorial de la Segunda Guerra Mundial se había convertido en un obstáculo fundamental para construir un nuevo orden mundial en Asia.[1718]

También estaba siendo difícil lograr la distensión entre Japón y China, pese a que Deng Xiaoping, que había luchado contra el imperialismo japonés en China, daba mucha importancia a mejorar las relaciones bilaterales. Esto sucedía después de la normalización diplomática de 1972, lo que, en principio, permitía que China se alineara con Tokio, y por tanto con Washington, contra el enemigo soviético común. A finales de los años setenta, Deng emprendió una ofensiva de seducción dirigida a los políticos japoneses, con visitas a fábricas e intentos de convencer al Gobierno y los empresarios de que invirtieran en China. En el otro bando, Tokio adoptó la decisión estratégica de dialogar y trabajar con la República Popular. Durante los años ochenta, el 70 por ciento de la ayuda exterior japonesa iba destinada a China, y, como gran socio tecnológico y de conocimiento, Japón fue crucial en la modernización de su vecino. Las reformas económicas y la apertura al mercado de la República Popular no habrían tenido un éxito tan rápido y absoluto sin esa ayuda.[1719]

Sin embargo, la política seguía siendo imposible de resolver. En 1989, tras la matanza de la plaza de Tiananmén, Japón se unió a las sanciones de Occidente contra China. Tokio estaba deseando restablecer las relaciones lo antes posible, y lo hizo con el permiso de Bush, que tenía las manos atadas.[1720] Con todo, ni la reanudación, en noviembre de 1990, del programa japonés de préstamos al desarrollo destinado a China.[1721] ni el viaje de Kaifu a Pekín en 1991 ni el intercambio de visitas en 1992 entre el presidente Jiang Zemin y el emperador Akihito, cambiaron fundamentalmente la situación. A pesar de estos esfuerzos, la relación sinojaponesa siguió siendo complicada. Para Tokio, el país que estaba suplicando su ayuda y sus inversiones estaba empezando a parecer, cada vez más, un rival de los intereses de Japón en la región. China, al tiempo que pedía esa ayuda para obtener financiación y tecnología de los países industrializados, estaba cada vez más decidida a alcanzar sus objetivos sin ningún tipo de dependencia política. Además, los chinos no habían olvidado ni perdonado la agresión y las atrocidades cometidas por Japón en China durante la guerra de 1937-1945.[1722] El peso de la historia y el hecho de que Japón hubiera hecho poco por afrontar abiertamente su pasado eran dos borrones a juicio de Pekín y de toda Asia.[1723]

Por consiguiente, China mantenía una actitud tan fría como Rusia hacia el intento de Japón de obtener un puesto permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU. Y a la República Popular, atenta a cualquier indicio de que hubiera resucitado el imperialismo japonés, le resultó especialmente incómoda la legislación propuesta en 1991 por Tokio sobre las operaciones de paz de la ONU, que autorizaría, por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial, el envío de hasta dos mil soldados japoneses al extranjero. Para alivio de China —y de Corea del Sur y Singapur, también antiguas víctimas de Japón—, la cámara alta nipona rechazó el proyecto de ley el 10 de diciembre de 1991, lo cual dejó al descubierto profundas fisuras en la sociedad y la clase política del país. En vísperas del voto, Japón se vio envuelto en una marea de inquietud por la posibilidad de que la ley fuera el primer paso en el camino hacia el rearme. El debate coincidió con un momento particularmente delicado. Por un lado, los temores al militarismo japonés en la región del Pacífico habían llegado a su apogeo una semana antes, con el quincuagésimo aniversario del ataque a Pearl Harbor. Por otro, las peleas entre partidos en la Dieta, con un fuerte trasfondo derechista, impidieron la aprobación de una propuesta para que Japón expresara su arrepentimiento por la Segunda Guerra Mundial y pidiera perdón a Estados Unidos.[1724]

Mientras el mundo entraba en la era posterior a la Guerra Fría, era evidente que Japón no estaba listo para afrontar su pasado bélico ni preparado para asumir un papel de líder mundial en proporción con su peso económico. Las dos votaciones en la Dieta frustraron las esperanzas de Tokio de aprovechar la visita de Bush —aplazada a enero de 1992— para cumplir su parte del reparto de responsabilidades. A eso hay que añadir que a finales de 1991 la economía japonesa estaba flaqueando seriamente. El déficit presupuestario había aumentado y el Gobierno vacilaba entre endeudarse, subir los impuestos o ambas cosas. En muchos aspectos, Japón parecía paralizado e incapaz de servirse del fin de la Guerra Fría para inaugurar su siglo del Pacífico. No era precisamente un momento propicio para el viaje presidencial de Bush por la región.

Tampoco llegaban augurios muy favorables desde Estados Unidos. El país estaba inmerso en la que algunos consideraban la recesión más prolongada desde los años treinta, con un desempleo del 7,1 por ciento, frente al 5,6 por ciento de doce meses antes. Desde mayo de 1990 se habían perdido 2,3 millones de puestos de trabajo, una cifra abrumadora. Con su popularidad en caída libre, Bush necesitaba que se viera que estaba tomando medidas serias para reanimar la economía e impulsar su campaña para la reelección. De ahí que el viaje de doce días fuera reajustado para añadir, a su espíritu original de misión de buena voluntad, una sólida agenda económica. Con el fin de llamar la atención sobre ese aspecto, Bush viajó acompañado de veintiún empresarios, incluidos los patronos de los Tres Grandes, los mayores fabricantes de automóviles de Detroit.[1725]

El comercio fue un tema crucial en todos los lugares que visitó Bush. Dejó muy claro a todos sus anfitriones que el deseo de las naciones del Pacífico de que Estados Unidos mantuviera su presencia para reforzar la seguridad tendría que depender de una mejor relación económica bilateral. Después de prometer a los estadounidenses que iba a «llevar adelante sin descanso nuestra misión» de crear «empleo, empleo, empleo» y «restablecer la prosperidad», Bush presionó sin descanso a sus aliados para que rebajaran las barreras comerciales y compraran más productos estadounidenses, con lo que sería posible generar más crecimiento interior dado que, aseguró, cada mil millones de dólares en exportaciones suponían casi veinte mil puestos de trabajo en Estados Unidos. El mensaje iba dirigido sobre todo a Japón, que a principios de 1992 había experimentado un nuevo crecimiento de su superávit comercial —la balanza de pagos había alcanzado la astronómica cifra de cuarenta y cinco mil millones de dólares con Estados Unidos, de ellos, las tres cuartas partes consistentes en automóviles y repuestos para estos—, mientras que solo aportaba alrededor del 40 por ciento de los costes de la amplia presencia militar estadounidense. En realidad, no obstante, dijo el mismo tipo de cosas en todas partes.[1726]

Su escala en Singapur, la primera visita que hacía un presidente de Estados Unidos, salió bien desde el punto de vista de lo que buscaba Bush. Anunció un acuerdo para trasladar las operaciones logísticas de la Séptima Flota de la marina estadounidense de la bahía de Súbic, en Filipinas, al puerto de Singapur, dentro de la campaña para crear «una red y un tejido de seguridad» que abarcaran a varios países del Pacífico. Desveló asimismo una «alianza medioambiental» con Asia, cuyo propósito sería intercambiar estudios y tecnologías sobre el medio ambiente. «Esto será positivo; lo será para el medio ambiente en Asia y para el empleo en Estados Unidos», dijo. Al mismo tiempo, podía estar seguro de que los líderes de Singapur, productos de una cultura política que veía con malos ojos la discrepancia, probablemente no iban a acusar a Bush de emplear un doble rasero, de predicar el libre comercio pero no practicarlo, aunque, en privado, estuvieran librando sus propias batallas con Washington por los rígidos aranceles norteamericanos a sus productos textiles, electrónicos y farmacéuticos. En resumen, Singapur fue una parada conveniente y un respiro en la odisea de Bush por cuatro países.[1727]

En cambio, en Australia Bush se encontró con cientos de agricultores que protestaban bajo el lema «Nuevos pedidos de trigo en lugar de un nuevo orden mundial». Se quejaban de que los subsidios estadounidenses (en virtud del programa de fomento de las exportaciones) estaban perjudicando a las exportaciones de su país, lo mismo que Washington decía que estaban haciendo los europeos con Estados Unidos. El primer ministro australiano, Paul Keating, advirtió de que las políticas comerciales estadounidenses podían polarizar el mundo y dividirlo en bloques comerciales rivales.[1728]

Manifestación de agricultores, Sidney, 5 de enero de 1992 (Philip Wayne Lock/Fairfax Media vía Getty Images).

En Corea del Sur, aunque había consenso sobre la amenaza norcoreana y la importancia de la no proliferación nuclear, también recibieron a Bush con protestas callejeras por lo que consideraban unas presiones excesivas de Estados Unidos para obligar a Seúl a «abrir por completo» sus mercados agrarios. Tampoco los japoneses ocultaron, en los días anteriores a la llegada de Bush, su indignación por el descarado imperialismo comercial del presidente estadounidense, y el principal periódico de Japón, Asahi Shimbun, acusó a la Casa Blanca de ejercer «una diplomacia de cañonera en los ámbitos económicos». Bush restó importancia a la crítica. «Nunca hemos dicho que fuéramos totalmente puros. Estamos trabajando para conseguir un comercio más libre y más justo.» Lo mismo que, en su opinión, deberían hacer los demás.[1729]

Las discusiones decisivas se celebraron en Japón entre el 7 y el 10 de enero. Los negociadores japoneses y estadounidenses trabajaron a la desesperada entre bambalinas durante los cuatro días de visita del presidente para elaborar dos documentos esenciales, la Declaración de Tokio sobre la Alianza Global Japón-Estados Unidos y el Plan de Actuación consiguiente. En este último se suponía que debían figurar las respuestas de Japón a las protestas estadounidenses en materia comercial, sobre todo en relación con la industria automotriz; un tema en el que las negociaciones fueron especialmente disputadas.[1730] En 1990 Japón había comprado más de 130 000 coches de fabricación alemana (sobre todo coches de lujo Mercedes y BMW) y solo alrededor de 30 000 automóviles hechos en Estados Unidos, de los que 9500 eran Hondas ensamblados allí. Los directivos de los tres grandes fabricantes de automóviles que bajaron del Air Force One en Tokio despreciaron las insinuaciones de que el motivo de las pobres ventas de Chrysler, Ford y General Motors no eran los aranceles japoneses, sino la mala calidad de los coches estadounidenses. «No hace falta que nos sermoneen», dijo el jefe de Chrysler, Lee Iacocca. No facilitó las cosas el hecho de que el primer ministro, Kiichi Miyazawa, pese a la estudiada cortesía con la que trató a los visitantes, expresara su «compasión» por el estado de la economía de Estados Unidos.

En esa fría atmósfera, los asesores del presidente Bush decidieron enterrar cualquier esperanza de que las negociaciones dieran lugar a algún gran avance comercial. Por el contrario, resaltaron los aspectos de la visita relacionados con la seguridad internacional. «Hay que verlo desde la perspectiva histórica general de lo que acaba de suceder en la Unión Soviética y el fin de la Guerra Fría.» Así pues, hicieron hincapié en la firma del otro documento, la Declaración de Tokio, cuyo propósito era reconocer la influencia cada vez mayor de Japón en el mundo y reiterar la responsabilidad compartida por los dos países con vistas a asegurar la paz y la prosperidad mundial después de la Guerra Fría. Como dijo Bush sucintamente: «Está en juego el liderazgo mundial».[1731]

Al final, se hizo pública la declaración simbólica pero no se pudo llegar a ningún acuerdo en cuanto a la disminución de los aranceles comerciales ni a la formulación de ninguna postura conjunta de cara a las negociaciones del GATT. Todo lo que habían dicho acerca de que el exiguo acuerdo entre los grandes ocho fabricantes de automóviles (tres de Estados Unidos y cinco de Japón) iba a fomentar la compra de coches estadounidenses, se quedó solo en que era un «paso prometedor» hacia la apertura de los inmensos mercados japoneses a las empresas extranjeras. En realidad, no se aceptó ningún «plan» real.[1732]

Bush dio un barniz optimista a todo el viaje, dijo que su visita a Japón había sido «muy productiva» y elogió a los empresarios que le habían acompañado. Pero algunos de esos acompañantes no se mostraron tan entusiastas. A su regreso, el presidente de Chrysler, Lee Iacocca, lanzó un corrosivo ataque contra Japón, y los congresistas demócratas desdeñaron la visita del presidente y la calificaron de «foto publicitaria» que había salido mal. Por su parte, los republicanos se mantuvieron en silencio, y solo un estratega del Congreso explicó con discreción: «Los temas no convencieron. Toda la reorganización era por motivos políticos; era algo transparente, y no ha salido bien». De hecho, le dijo un asesor a un destacado senador republicano, «la sensación aquí es que lo mejor que podemos hacer es olvidarnos de esto».[1733]

¿Hay juego?

Bush en Tokio, 7 de enero de 1992 (Dennis Cook/AP/Shutterstock).

Para el propio Bush el viaje fue «fatal».[1734] Además de un fracaso político, acabó siendo un momento de humillación personal, retransmitido con todos sus bochornosos detalles por la NHK, la televisión estatal japonesa.[1735]

La noche del 8 de enero de 1992 —el segundo día completo de Bush en Japón y el décimo día de su gira por el Pacífico—, Bush fue el invitado de honor en una cena de Estado celebrada en la residencia del primer ministro. Estaba sentado en el centro de la mesa presidencial, con Miyazawa a la izquierda y la mujer del primer ministro a la derecha. A las 20:20 horas el presidente, de pronto, «se puso blanco como una sábana», cerró los ojos, volvió la cabeza hacia la izquierda, vomitó sobre su anfitrión y se derrumbó en la silla. «Se desplomó hacia atrás como un telón que cae», relató uno de los asistentes a la cena. En la televisión japonesa se vio como Barbara Bush se levantaba de un salto horrorizada, rodeaba con los brazos a su marido y le limpiaba un poco de vómito de la boca con una servilleta, para luego apartarse y decir: «Déjenle respirar». Miyazawa y los agentes del servicio secreto lo tendieron con suavidad en el suelo. El presidente tenía el rostro inmóvil y la mirada, deformada y llena de angustia. Todo sucedió muy deprisa; los que estaban viéndolo estaban conmocionados. Al cabo de unos segundos, Bush «abrió con esfuerzo los ojos», dijo el secretario de Comercio, Robert Mosbacher, también sentado a la mesa presidencial y amigo del presidente desde hacía mucho tiempo. «Fue terrorífico.»

Un médico comprobó el corazón y la tensión arterial de Bush. Este permaneció en el suelo casi cinco minutos, y luego consiguió decirle en tono irónico a Miyazawa: «¿Por qué no me empuja debajo de la mesa y me deja dormir la borrachera mientras ustedes terminan la cena?». Al final se puso en pie en medio del aplauso general. Le habían quitado la chaqueta de su traje azul, que estaba manchada. Bush sonrió animosamente, levantó el pulgar izquierdo, se colocó bien los pantalones, estrechó la mano de Miyazawa y saludó con las dos manos abiertas a los asistentes, como para decir que todo iba bien. Un agente del servicio secreto le ayudó ponerse un abrigo de color verde militar mientras otro le alisaba el cabello de la parte posterior de la cabeza.

«Solo quería ser el centro de atención», les dijo a los demás comensales mientras salía de la sala por su propio pie y sin ayuda a las 20:31, bromeando, estrechando manos y diciéndole a la gente que se lo pasara bien. Protegido de los fotógrafos y las cámaras de televisión por agentes de la seguridad japonesa con unas sábanas blancas que hacían de biombo, declaró a los periodistas: «Me encuentro bien». Se subió a la limusina y se dirigió, sentado, a la residencia de invitados, que estaba a unos diez minutos.

Barbara Bush permaneció en la cena, que continuó con la silla del presidente vacía. Miyazawa tenía un aire sombrío y de preocupación cuando llegó la hora del brindis. Entonces la señora Bush le pasó una nota. El primer ministro le hizo un gesto a la primera dama, que, con una gran sonrisa, anunció: «Ha llamado el ministro de Exteriores: el presidente está estupendamente. Está descansando en el Palacio de Akasaka». Después del brindis, Barbara Bush se levantó para hablar. «No puedo explicar lo que le ha pasado a George porque no había ocurrido nunca —dijo—. Pero estoy empezando a pensar que la culpa es del embajador. George y él han jugado hoy al tenis contra el emperador y el príncipe heredero, y han sufrido una paliza. Los Bush no estamos acostumbrados a eso. Debía de estar sintiéndose peor de lo que yo pensaba.» Todos estallaron en carcajadas, y Scowcroft hizo el brindis en nombre del presidente.[1736]

El incidente asombró a las 135 personalidades invitadas al banquete y a los millones de personas de todo el mundo que vieron los vídeos difundidos por la televisión japonesa. La cena se convirtió en la imagen de toda la visita.[1737]

¿Qué ocurrió exactamente? Abundaron las especulaciones. ¿Fue la comida lo que enfermó de esa manera a Bush? ¿O quizá fuese el viaje a lo largo de dieciséis zonas horarias lo que pudo con él? Se había dicho que durante toda la gira Bush tenía aspecto de estar cansado, y en una cena de Estado en Singapur se le vio luchando visiblemente contra el sueño. La Casa Blanca, por supuesto, restó importancia a todas las acusaciones de que no estaba en condiciones de ejercer su tarea. Según el portavoz, Marlin Fitzwater, «la agenda del presidente es similar a la que ha tenido desde hace más de tres años, y le agrada que sea así»; muchas veces empezaba con reuniones poco después del amanecer y terminaba con grandes banquetes que se prolongaban hasta bien entrada la noche. «Tiene un horario muy riguroso. Es un hombre que disfruta de una gran condición física y —añadió Fitzwater en tono enérgico— no preveo que eso vaya a cambiar.» No obstante, en ese momento de su presidencia era evidente que Bush estaba totalmente agotado, física y mentalmente.[1738]

Una explicación del episodio del «vómito» de Bush que parece más probable[1739] es que el presidente fuese víctima de su propio séquito. Los responsables médicos de la Casa Blanca no recordaban un viaje en el que se hubiera puesto enferma tanta gente: personal, periodistas y agentes del servicio secreto. Los médicos lo achacaron a una gripe estomacal que alguien debía de llevar desde Estados Unidos, y Bush seguramente se contagió de los que estaban con él en el reducido espacio del Air Force One.[1740] Sin embargo, el presidente se empeñó en seguir adelante con sus deberes, pese a que en su diario confesó: «Me sentía muy, muy débil. Debería haberme ido a casa, pero no lo hice». Por lo menos, no fue otra arritmia en forma de fibrilación auricular, como la que le había golpeado ocho meses antes cuando corría en Camp David. En Tokio le hicieron un electrocardiograma y se comprobó que su ritmo cardiaco era «perfecto, absolutamente perfecto», como se desvivió por contarles a los medios de todo el mundo al día siguiente. Pero el daño estaba hecho.[1741]

Aunque era casi un milagro que, en el extraordinario frenesí de sus treinta y seis meses en el cargo, no hubiera ocurrido ya algo similar, el momento del incidente fue un desastre para un presidente que luchaba por ser reelegido. Los demócratas, por supuesto, se apresuraron a sacar todo el partido posible al vídeo de la caída de Bush en Tokio. «Es prácticamente la metáfora de una economía enferma y tambaleante que necesita una pastilla japonesa para recuperarse», dijo Mike McCurry, asesor del senador y candidato presidencial Bob Kerrey. Bush se enfureció. «Ha sido una mierda de experiencia», escribió, una que le persiguió durante el resto del mandato.[1742] Lo que un periodista había llamado «el juego de la rayuela» por dos continentes y dos archipiélagos se transformó en lo que la revista alemana Der Spiegel denominó «un descenso a los infiernos».[1743]

En consecuencia, la visita de Bush no cambió de forma significativa las relaciones entre Estados Unidos y Japón. En todo caso, sirvió para subrayar todas las dificultades. En realidad, las relaciones exteriores del país nipón seguían ancladas en el pasado. Los japoneses no habían podido o no habían sabido superar su histórico sentimiento de culpa con respecto a las grandes potencias rivales, Rusia y China, en claro contraste con la política de posguerra de Alemania. Por supuesto, en 1945 Japón había renunciado al nacionalismo militarista, pero lo paradójico era que eso hizo que le fuera más difícil asumir su parte de las responsabilidades internacionales en el mundo posterior a la Guerra Fría.

Además, la imagen del «nuevo» Japón como superpotencia económica demostró ser una quimera. El prodigioso crecimiento económico del país nunca se tradujo en un poder político y militar sustancial. De hecho, el primer ministro Miyazawa estaba muy dispuesto a dejar que Washington asumiera «el papel de líder en el mundo posterior a la Guerra Fría».[1744] Finalmente, en 1992 la burbuja japonesa estalló y comenzó un largo periodo de estancamiento. La fortaleza económica de Japón residía en una política de fomento agresivo de las exportaciones y una economía decididamente proteccionista. El país era reacio a abrirse, y ese era un síntoma de su incapacidad para ejercer una mayor influencia en los asuntos internacionales.[1745]

Japón tampoco tendió auténticos puentes, ni políticos ni económicos, con ninguno de sus vecinos más importantes, Corea del Sur, Rusia y China. En el Pacífico no hubo nada parecido al proceso de integración regional logrado por la CE en Europa occidental tras la guerra y después en la Europa posterior a la caída del Muro. La política exterior de Japón parecía dar por sentado que su predominio geoeconómico como nación acreedora y economía exportadora bastaría para mantener el equilibrio de poder. Aun así, el momento unipolar de Estados Unidos —a pesar de los problemas económicos del país— demostró que la geopolítica seguía siendo fundamental para ejercer un verdadero liderazgo internacional. El siglo de Japón en el Pacífico nunca llegó a comenzar.

La rayuela asiática de Bush en enero de 1992 no le llevó al país que de verdad importaba para el futuro del Pacífico, la República Popular de China. Por supuesto, el presidente estaba deseando hacer la visita desde el principio de su presidencia, pero después de los sucesos de la plaza de Tiananmén lo tenía muy difícil. Las sanciones de Occidente por las violaciones de los derechos humanos cometidas por Pekín hacían que la Casa Blanca no pudiera mantener abiertamente relaciones con el régimen y que cualquier contacto tuviera que cultivarse a escondidas, lejos de la mirada del público.

Tiananmén provocó sin duda un enorme retroceso en las relaciones entre China y Estados Unidos, del que seguramente no se han recuperado nunca. Lo que a principios de 1989 parecía una «amistad» floreciente, tras los sucesos del 4 de junio tomó un rumbo mucho más contencioso.[1746] Según el sociólogo Richard Madsen, Tiananmén «causó a los estadounidenses una preocupación desproporcionada para lo que fue su coste directo en vidas y sufrimiento humanos […]. La tragedia de China fue tan terrible para muchos norteamericanos porque contradecía su preciada interpretación del significado de los valores democráticos». Fue un «drama» con un mal final, en el que los estudiantes idealistas —las voces del individualismo, la bondad y la justicia— no triunfaron; por el contrario, la dictadura aplastó la democracia con una represión militar brutal. Peor aún, aquella actuación cruel había sido ordenada por un líder al que Estados Unidos había llegado a admirar y cortejar, una persona a la que la revista Time había elegido dos veces «hombre del año» (en 1978 y 1985) y que trataba al presidente estadounidense como un lao pengyou. China no había cruzado la «puerta de la libertad», un paso que, en opinión de Bush, garantizaría la paz y la prosperidad. Por el contrario, le había dado con la puerta en las narices.[1747]

A pesar de todo, Bush estaba empeñado en asegurar que las relaciones con China no volvieran a quedar congeladas como durante la Revolución Cultural, y lo hizo sobre todo de dos formas. En primer lugar, intentó mantener los contactos extraoficiales. Para ello, envió a su consejero de seguridad nacional Brent Scowcroft en dos misiones secretas a Pekín, en julio y diciembre de 1989, y aprobó asimismo unas visitas privadas en el otoño de 1989 del ex presidente Richard Nixon y el ex secretario de Estado Henry Kissinger. En segundo lugar, estaba decidido a reservarse toda la estrategia relacionada con China mediante el pleno uso de sus poderes ejecutivos constitucionales como presidente y comandante en jefe. Después de Tiananmén, mientras el Congreso y la prensa pedían a gritos que se tomaran represalias, Bush prefirió imponer unas sanciones moderadas, incluidas la suspensión de la cooperación militar y de los intercambios de alto nivel y la interrupción de los préstamos internacionales. Pero no llamó a consultas a su embajador en Pekín. Bush había decidido emplear una estrategia pragmática, a largo plazo, y controlarla él mismo, así que se preparó el terreno para una guerra de voluntades entre la Casa Blanca y el Capitolio sobre cómo tratar con Pekín en el futuro. La Cámara de Representantes y el Senado aprobaron por una mayoría abrumadora que las sanciones impuestas por Bush no pudieran levantarse hasta que hubiera garantías de que China estaba haciendo «avances» en materia de derechos humanos. Y el Congreso impuso restricciones adicionales: la suspensión de las conversaciones y los fondos para la ampliación del comercio entre Estados Unidos y China y la prohibición de enviar material policial. Con semejantes mayorías Bush no pudo vetarlas, y se encontró con unas líneas rojas que no podía traspasar.[1748]

El presidente prefería lo que podríamos llamar un «pragmatismo prudente», no un idealismo intenso, pero tenía que actuar con cuidado. «El modo de afrontar esta relación», anotó en su diario el 24 de junio, era «un asunto muy delicado». Por un lado, tenía que expresar en parte la indignación que sentían millones de estadounidenses y los aliados europeos de Washington. Por otro, Bush estaba seguro de que no convenía humillar ni aislar a los quisquillosos líderes chinos. «Estoy decidido a intentar preservar esta relación.» Que Occidente los repudiase y tomase medidas «unilaterales» contra ellos sería peligroso, porque «China ha vuelto a aproximarse un poco a los soviéticos, y podrían resucitar su relación con mucha más fuerza». Por eso, el presidente estaba dispuesto a aceptar las críticas que fueran necesarias por apaciguar a una dictadura despiadada; no albergaba ninguna duda de que China iba a seguir siendo lo que era y a hacer las cosas a su manera.[1749]

Bush tenía razón. Pekín no iba a desviarse de su versión del autoritarismo de Estado, dirigido por el PCCh y regido por los valores chinos. Deng se lo había dejado muy claro a Scowcroft en su reunión de julio. Otra consecuencia de Tiananmén fue que la normalización de las relaciones entre China y la Unión Soviética quedó aparcada durante un tiempo. Empeñada en eliminar cualquier rumor de liberalización política, la República Popular condenó la perestroika y la glásnost y acusó a Gorbachov de haber «subvertido el socialismo».[1750] De hecho, sus líderes lo despreciaban por haber destruido el dominio comunista y el imperio soviético.

Para Deng, «la unidad y la estabilidad» eran esenciales para China como sociedad y como Estado. Sin embargo, como había dejado claro solo cinco días después de Tiananmén al dirigirse a las unidades encargadas de hacer respetar la ley marcial, seguía apasionadamente comprometido con las reformas económicas y una combinación de planificación y mercado en lo que posteriormente llamaría una «síntesis orgánica» de la «economía socialista de mercado» y «la apertura de nuestro país al mundo exterior.[1751] No obstante, su proyecto politicoeconómico titubeó en 1989-1990. Tras aplastar la revolución estudiantil, el anciano Deng, ya con ochenta y cinco años, se retiró de la vida pública, y el enérgico y conservador primer ministro, Li Peng, se convirtió en la figura dominante en la remodelación del partido tras los sucesos de Tiananmén. A partir de ese momento China se encerró en sí misma, durante un periodo caracterizado por la consolidación política y el atrincheramiento económico. Li y el conservador y anciano miembro del partido Yao Yilin (respaldados por Chen Yun, rival de Deng) llevaron adelante su programa de «recuperación y rectificación», un eufemismo para designar su empeño de recentralizar la economía, resucitar la primacía de la planificación central sobre los mercados y reducir al mínimo la intervención extranjera. El objetivo era controlar la inflación desbocada y equilibrar las finanzas del país mediante una austeridad impuesta por medios militares (reduciendo los recursos que consumía la población), con la esperanza de que la baja inflación y el rápido crecimiento enfriarían las ansias que pudieran quedar de democratización. Pero la consecuencia inmediata de este cambio de política fue una recesión aguda fruto de un descenso de la producción y la demanda.[1752]

A pesar de ello, Bush estudió el modo de inyectar «nuevo ímpetu y vigor» en las relaciones entre China y Estados Unidos, si bien nunca olvidó que debía hacerlo en un marco triangular. La segunda misión de Scowcroft en Pekín, a principios de diciembre —justo después de la cumbre de Bush y Gorbachov en Malta—, tuvo por objetivo asegurar que los chinos no se sintieran marginados. Y no solo eso: no se ocultó la misión, ya que Bush esperaba que la publicidad ayudara a romper el veto del Congreso sobre la política relacionada con China.[1753]

Al llegar a Pekín, el 9 de diciembre de 1989, Scowcroft habló con la prensa. «No sería sincero si no reconociera que tenemos profundos desacuerdos, sobre los sucesos de Tiananmén y sobre los cambios trascendentales en Europa del Este.» No obstante, añadió, en las reuniones que iban a mantener «vamos a intentar esbozar unos ámbitos generales en los que es posible alcanzar un acuerdo y dejar para otro momento aquellos en los que hay discrepancias».[1754]

Esta era también la postura de Scowcroft en privado. Cuando habló con el nuevo secretario general del PCCh, Jiang Zemin, le explicó la opinión de Gorbachov de que «el mundo está volviéndose multipolar, con Europa unificándose a toda velocidad, Japón cada vez más fuerte y China y tal vez India como grandes potencias mundiales». Scowcroft dio a entender que era necesaria una «estrategia de cooperación entre Estados Unidos y los soviéticos para abordar este nuevo mundo multipolar». Dejó claro que su país no tenía un especial interés en ese enfoque, pero no negó que el mundo estaba «cambiando rápidamente» y que era posible «una coalición diferente de fuerzas y poderes». En ese contexto, subrayó el valor de mantener la «relación estratégica» que con el paso de los años habían desarrollado Estados Unidos y la República Popular, que no tenían, destacó, «ningún elemento de conflicto directo en cuestiones estratégicas». Scowcroft señaló en particular su estrecha colaboración en Afganistán y Camboya, donde los resultados habían sido «muy positivos, para ambos países y para el mundo en general». Al margen de cómo evolucionaran en el futuro las relaciones entre los soviéticos y los estadounidenses, le aseguró a Jiang que Estados Unidos deseaba «resolver los problemas actuales» entre ellos para «continuar y agilizar dicha relación».[1755]

Mientras que Scowcroft esbozó la arquitectura en el plano de la cooperación, su colega Lawrence Eagleburger fue mucho más directo. «Ya que soy el diplomático de esta delegación —le dijo al ministro de Exteriores, Qian Qichen—, voy a ser antidiplomático. Mi impresión es que estamos en plena danza de kabuki. Ustedes nos dicen, y nosotros aceptamos, que debemos movernos antes de que ustedes puedan dar ningún paso. Nosotros les decimos, y ustedes aceptan, que deben moverse. Estamos dando vueltas, cada uno esperando a que se mueva el otro.»[1756]

Para mantener el diálogo, era necesario avanzar en cuatro asuntos centrales: el levantamiento de la ley marcial, la liberación del disidente Fang Lizhi, los préstamos del Banco Mundial y la eliminación de las sanciones. En las primeras semanas pareció que había progresos. Pekín dio el primer paso justo después de la visita de Scowcroft y Eagleburger, el 12 de diciembre. Ante la preocupación de Estados Unidos por la venta de misiles chinos a Siria y Libia, el Ministerio de Exteriores de la República Popular declaró que, salvo por la exportación de misiles balísticos intercontinentales a Arabia Saudí en 1987, «China nunca ha vendido ni piensa vender misiles a ningún país de Oriente Próximo».[1757] Una semana después, el 19 de diciembre de 1989, Bush revocó la prohibición del Congreso de otorgar créditos a empresas que negociaran con China y aprobó —justificándolo por el «interés nacional» de Estados Unidos— la exportación de tres satélites de comunicaciones para que unos cohetes chinos los pusieran en órbita en 1991 y 1992.[1758] El 10 de enero de 1990, China levantó la ley marcial en Pekín. Unas horas después, Estados Unidos anunció que iba a suavizar su oposición categórica a que el Banco Mundial concediera préstamos a China y que apoyaría que se estudiasen los diferentes casos para otorgar préstamos humanitarios.

Aun así, la danza de kabuki no siempre tuvo lugar sin fisuras. El 18 de enero, Pekín anunció la puesta en libertad de 573 personas detenidas tras la represión desencadenada en Tiananmén, pero Bush llegó a la conclusión de que no era más que una medida de cara a la galería, para influir en la opinión pública estadounidense. No hubo una amnistía general, y las estrictas leyes que prohibían la disidencia siguieron en vigor. Así pues, no tomó ninguna medida a cambio. Por el contrario, a principios de febrero, para conseguir que se aprobara el presupuesto del Departamento de Estado, Bush firmó la Ley de Autorización de Relaciones Exteriores. En ella incluyó una serie de cláusulas que consagraban legalmente las sanciones económicas y las restricciones a la venta de armas que había aplicado a la República Popular mediante un decreto ejecutivo promulgado justo después de Tiananmén. Y, en otro intento de granjearse el favor del Congreso, cuando Bush hizo su habitual ofrecimiento anual del estatus de «nación más favorecida» a China, aprovechó para pedir a cambio la liberación de Fang Lizhi y su esposa y su traslado a Estados Unidos.[1759]

Los esfuerzos del Gobierno para mantener vivo el diálogo con China[1760] estaban resultando muy difíciles. Durante su testificación ante el ferozmente hostil Comité de Relaciones Exteriores del Senado, Eagleburger alegó que «es inevitable que los contactos y las relaciones ayuden a fomentar las reformas dentro de China y reforzar el respeto a los derechos humanos». Dichos contactos, añadió, «también ayudan a acortar los periodos de tensión» entre ambos países. Sin embargo, reconoció que en general China «no ha hecho lo suficiente» por mejorar en materia de derechos humanos como para poder realizar avances significativos. La Casa Blanca era muy consciente de que la República Popular dependía «casi por completo de los ingresos de las exportaciones para obtener el dinero en efectivo que necesita a fin de pagar su deuda externa, de casi cuarenta mil millones de dólares», y estaba, por tanto, «tratando desesperadamente de aumentar las exportaciones». Pero, como no se podía confiar en Pekín con respecto a los derechos humanos, «hacer cualquier gesto de apertura significativo para descongelar la relación entre China y Estados Unidos», en opinión de Baker, «no estaba justificado ni era posible».[1761]

Así pues, en la cumbre del G7 celebrada en Houston en julio de 1990, Bush estuvo encantado de respaldar las dos propuestas del primer ministro japonés, Toshiki Kaifu: en primer lugar, mantener «en observación» el régimen de sanciones para que Occidente pudiera reaccionar ante cualquier avance positivo en China, y, en segundo lugar, que Tokio efectuara un gran préstamo en yenes a la República Popular. En este último punto, Bush y Kaifu se encontraron con la oposición de Kohl, al que apoyó Mitterrand. Su objeción, aunque al final no triunfó, era significativa: que el G7 estaba haciendo demasiado por China y demasiado poco por la Unión Soviética. «Actuamos como si en China estuviera habiendo reformas y en la Unión Soviética no —se quejó Kohl—. Piensen en la matanza del año pasado en China. Esas cosas no pasan hoy en día en la URSS. Necesitamos una vara de medir que sirva por igual para China y para la Unión Soviética.» Bush no estaba de acuerdo. «Hay diferencias entre China y la URSS. China ha dejado de exportar la revolución o, por lo menos, se ha contenido.» Y añadió: «La República Popular no tiene armas nucleares apuntadas a ciudades estadounidenses». Para él, la suerte estaba echada. Si era necesario, «Estados Unidos estaría preparado para actuar por su cuenta», afirmó. No habría ayuda estadounidense a la URSS y respaldaría la apertura de Japón a China. Es evidente, pues, que proteger la relación con Pekín era de la máxima importancia para Bush, incluso a expensas de irritar a sus aliados europeos, que estaban obsesionados con Gorbachov.[1762]

No obstante, después de Tiananmén, a pesar de las prioridades manifestadas por Bush, los acontecimientos en Europa y la URSS absorbieron cada vez más su atención. En el otoño de 1990 China, con su capacidad estratégica limitada por el estancamiento interno que sufría y su renuencia a dialogar, era poco más que un quebradero de cabeza para Washington. Li y el ministro de Exteriores, Qian, se dedicaron más a reparar las relaciones con otros países no occidentales cuyo apoyo pudiera suavizar el aislamiento de China. Qian viajó mucho para promover la visibilidad de la República Popular y tomar la iniciativa en la resolución de viejas disputas con sus vecinos cercanos. El resultado fue la ofensiva de seducción que emprendió China para ganarse a Vietnam, Corea del Sur, India, la URSS y Japón. En el transcurso de 1990, incluso logró entablar relaciones diplomáticas formales con Arabia Saudí, Indonesia y Singapur.[1763]

En vista de ello, recordaba Baker, la política estadounidense en relación con China empezó a «poner más énfasis en las oportunidades multilaterales que nos permitieran tratar con ese país en un contexto más amplio y menos controvertido para abordar cuestiones de interés mutuo». Y, como ha explicado el historiador Jeffrey Engel, «los lazos con Pekín resultaron útiles cuando Bush necesitó que China aprobara las sanciones de Naciones Unidas contra Irak» en el otoño de 1990 y la posterior guerra de Kuwait a principios de 1991. El veto chino en el Consejo de Seguridad podría haber puesto en peligro la campaña estadounidense para obtener un mandato internacional que permitiera expulsar a Sadam Husein de Kuwait. Gracias a haber mantenido abiertos los canales de comunicación con Pekín —a expensas de un considerable coste político interno—, Bush pudo cosechar los beneficios durante la inesperada crisis del golfo Pérsico.[1764]

El mismo patrón de cooperación multilateral se observó en relación con el fin de la guerra en Camboya, un conflicto, en marcha desde 1978, entre los jemeres rojos, aliados de la República Popular, y los invasores vietnamitas, que contaban con el respaldo de la URSS. La guerra entre Camboya y Vietnam no acabó hasta 1989, y en 1990 la perseverancia diplomática de Estados Unidos empujó a los chinos a que se unieran a los esfuerzos de la ONU para alcanzar un acuerdo negociado, en particular que presionaran a los jemeres rojos para que participaran en las negociaciones de paz. Las conversaciones culminaron en octubre de 1991 con el Acuerdo de Paz de París, del que surgió una misión de la ONU para impulsar la reconstrucción del país, destruido tras la mortífera guerra civil.[1765]

La Autoridad Provisional de Naciones Unidas en Camboya (UNTAC, por sus siglas en inglés), que empezó a trabajar en marzo de 1992, fue la primera operación de mantenimiento de la paz después de la Guerra Fría —o, para ser más exactos, una operación de reconstrucción del Estado—, en la que participaron veintidós mil miembros de las fuerzas de pacificación de la ONU, procedentes de veintidós países. Fue significativo que entre esos últimos estuviera Japón, después de que la Dieta aprobara las leyes que autorizaban la intervención en operaciones de paz; de hecho, el supervisor de la UNTAC fue Yasushi Akashi, un funcionario japonés designado como representante especial de la ONU. En total, en la UNTAC participaron, además, 6000 funcionarios, 3500 policías y 1700 empleados civiles, así como 56 000 voluntarios consagrados a inscribir a los votantes y supervisar los comicios. Aunque China solía oponerse a las resoluciones sobre operaciones de paz que entrañaran el uso de la fuerza, en este caso Pekín hizo una excepción, con el deseo evidente de mejorar su reputación internacional y recuperar la confianza de sus vecinos regionales, que habían resultado perjudicados por la matanza de Tiananmén.[1766]

Otro ejemplo de la estrategia multilateral de Estados Unidos fue su labor para lograr que se aceptara a China, Taiwan y Hong Kong en el APEC, el foro económico regional, a mediados de noviembre de 1991.[1767] En materia de derechos humanos, por supuesto, apenas había habido avances: China se había negado a reducir las condenas de la mayoría de los disidentes, ignoró los intentos estadounidenses de obtener una lista de las víctimas de Tiananmén y rechazó las peticiones occidentales de que permitiera a la Cruz Roja Internacional inspeccionar sus prisiones. Pero China necesitaba ya desesperadamente que Estados Unidos levantara las sanciones y ansiaba que hubiera una visita de algún dirigente destacado. Washington, por su parte, reconoció que la cooperación china con la ONU en lo tocante a Irak y Camboya había sido muy beneficiosa.[1768]

Los crecientes desequilibrios de poder y la volatilidad de los asuntos internacionales fueron otro factor que convenció a Bush y Baker (e incluso, con mayor discreción, a algunos de sus detractores más vocingleros en el Congreso) de la necesidad de tratar directamente con los chinos. «La verdad», escribió Baker más adelante, era que «China era demasiado importante para nuestros intereses mundiales como para intentar aislarla». Por muy grande que fuera el abismo entre los dos sistemas, «China no es Cuba».[1769] Bush le dijo al presidente surcoreano, Roh: «El motivo de mi diálogo actual con China es que queremos mantener relaciones en el futuro».[1770] Cada vez más temerosos de un estallido de anarquía en el espacio postsoviético, en una época en la que los Balcanes estaban derrumbándose y la OTAN estaba reevaluando su papel, Bush y Baker consideraban fundamental promover la estabilidad en Asia. Desde el punto de vista estratégico, Corea del Sur y Japón eran actores relativamente pequeños; la gran pregunta era: ¿cómo iba a reaccionar China a la finalización de la bipolaridad y qué papel desempeñaría la República Popular en el nuevo orden mundial?

Sin embargo, en vista de la susceptibilidad que seguía habiendo en Estados Unidos acerca de China, a Bush le pareció útil que sus aliados pudieran ser los que dieran la cara. El primer ministro Kaifu fue el primer estadista del G7 que viajó a Pekín desde 1989, en un intento de restablecer las relaciones con su vecino. Su visita de tres días, del 10 al 12 de agosto de 1991, puso de relieve que Japón no estaba tan sometido como Estados Unidos a la presión de los grupos en defensa de los derechos humanos. Deseoso de reanudar sus relaciones comerciales y de cooperación con la República Popular, Kaifu les explicó a sus colegas del G7: «También es importante que China se desarrolle». A su juicio, había «indicios de reformas políticas», y Japón estaba dispuesto a «trabajar» para «estimular» ese proceso.[1771]

El viaje del primer ministro británico John Major a Pekín, en septiembre de 1991, contribuyó todavía más a que China dejara de estar aislada de Occidente. Major empezó, como era menester, lanzando críticas punzantes contra el historial de la República Popular en materia de derechos humanos, a las que Li Peng respondió en tono sarcástico que Gran Bretaña había hecho caso omiso de esas cuestiones durante su larga relación imperialista con China. Una vez cumplido ese trámite, Major y Li firmaron un memorándum, previamente anunciado, sobre un inmenso proyecto, presupuestado en dieciséis mil millones de dólares, para la construcción de un aeropuerto y un puerto marítimo en Hong Kong. Tras declarar que «no compartimos los mismos valores» pero «sí compartimos los mismos intereses, sobre todo con respecto a Hong Kong», Major llegó también a acuerdos sobre otros aspectos de la devolución de la colonia a la soberanía de China en 1997. Representaba el ocaso de la influencia británica en China, pero Major, como Kaifu, era consciente de la necesidad de tratar con Pekín a pesar de Tiananmén.[1772]

Aunque Bush estaba cada vez más preocupado por su campaña para la reelección, no tenía la intención de dejar las relaciones con China totalmente en manos de sus aliados. Al fin y al cabo, Japón era un competidor comercial de Estados Unidos, Gran Bretaña estaba obsesionada con Hong Kong y había otros temas de especial interés para Estados Unidos, en particular la proliferación nuclear. En 1991, China era el país con mayor influencia en Kim Il-sung y el floreciente programa nuclear de Corea del Norte. Además, y más en general, a Washington le preocupaba que, según los datos de los servicios de inteligencia, parecía haber una campaña agresiva y secreta de China para exportar tecnología y armamento a países menos desarrollados de Asia, el norte de África y Oriente Próximo, sorteando así los vagos intentos occidentales de restringir la difusión de armas de destrucción masiva.[1773]

Estados Unidos, desde luego, tenía instrumentos con los que presionar a China y favorecer sus propios intereses, sobre todo los dólares, la alta tecnología y el deseo de la República Popular de celebrar negociaciones; Pekín llevaba casi un año insistiendo en reanudar los contactos de alto nivel. Pero el Gobierno estadounidense necesitaba encontrar una oportunidad discreta que no suscitara demasiados comentarios de sus ciudadanos. La ocasión surgió el 27 de septiembre de 1991, cuando Baker pudo hablar con su homólogo chino, Qian, coincidiendo con la Asamblea General de la ONU en Nueva York.[1774]

Baker empezó recordándole con dureza a Qian lo devastadora que había sido la represión en Tiananmén para las relaciones entre los dos países y para la actitud de la población estadounidense hacia China. Las autoridades hablaron en términos eufemísticos del «incidente de Tiananmén», pero no era algo que pudiera barrerse debajo de la alfombra. «Quiero ir a China», subrayó Baker, pero no podía permitirse el lujo de que el viaje fracasara, porque entonces el Congreso, en su mayor parte hostil a la relación, arrebataría a Bush el control de la política sobre China. El Congreso deseaba «revocar el estatus de nación más favorecida aprobado por el presidente» a la primera oportunidad. La respuesta de Qian fue de una vaguedad incomprensible, para gran frustración de Baker. El secretario de Estado siguió insistiendo: «Lo que necesito saber es qué voy a conseguir con una visita. ¿Podemos hablar de detalles concretos? ¿Cara a cara?». Hizo hincapié en que quería «volver de China con algo tangible en materia de derechos humanos y proliferación». Esa, subrayó, era «la última y mejor oportunidad» para Pekín. Las respuestas de Qian fueron educadas y tranquilizadoras, pero francamente imprecisas. Baker decidió confiar en que se hubiera «captado» su mensaje.[1775]

Seis semanas después, el 15 de noviembre de 1991, el secretario de Estado estadounidense volvía a la Ciudad Prohibida, que no visitaba desde febrero de 1989, para tres días de conversaciones. La ronda inicial —una reunión y una cena de trabajo de cuatro horas y media de duración con Qian en la lujosa residencia de invitados de Diaoyutai, la preferida de la realeza china muchos siglos antes— simplemente permitió que las dos partes expusieran sus puntos de vista. Qian presentó audazmente su «lista de la compra», en palabras de Baker, es decir, las concesiones que la República Popular deseaba que hiciera Estados Unidos, empezando por el levantamiento de las sanciones. Baker respondió en el mismo tono, con un sermón de cuarenta y cinco minutos sobre los derechos humanos y todos los demás aspectos problemáticos, tanto bilaterales como multilaterales, que inquietaban más a Washington. Concluyó con un mensaje directo: «Ahora toca ser prácticos. No espero milagros, pero sí que ustedes reconozcan lo que les interesa. Necesito resultados concretos, no promesas, reuniones, ni retrasos». Era como si cada una de las partes estuviera convencida de su superioridad y la otra tuviera que claudicar.[1776]

A la mañana siguiente, después de posar con rostro serio para las cámaras, Baker asistió a la primera de las seis reuniones con el duro tecnócrata Li Peng. Como era de prever, el primer ministro chino se mostró totalmente intransigente en materia de derechos humanos. «Dado que tenemos valores e ideología diferentes, solo podemos comprometernos a debatir», dijo Li con frialdad. Su mayor prioridad era que China entrara en el sistema comercial mundial del GATT antes que Taiwan; la República Popular merecía que la trataran como a otras potencias mundiales, insistió. Cuando Baker subrayó que China tenía que liberalizarse y adaptarse a las normas internacionales para que Estados Unidos pudiera apoyar su incorporación al GATT, Li se mostró irritado y repitió varias veces sus demandas. Y, cuando Baker volvió a sacar a colación el asunto de los derechos humanos, el ambiente empeoró aún más. «Las acciones emprendidas en la plaza de Tiananmén fueron positivas —afirmó Li—. No las consideramos una tragedia. Mire cómo están hoy Europa central y del Este y la Unión Soviética.» Si esos países hubieran lidiado con la disidencia como las autoridades chinas, dijo, no estarían sufriendo semejante caos. Además, añadió, «nuestro pueblo apoya lo que hicimos durante esos días».

Baker se quedó horrorizado y advirtió de que, en tales circunstancias, Bush no iba a poder «mantener» la relación con China. Li no solo no pareció arrepentido sino que empezó a usar un tono condescendiente y a exhibir la actitud más característica del Reino del Medio. «Debería estar contento de que le reciba.» A Baker le entraron ganas de marcharse. Se mordió la lengua y decidió quedarse hasta haber hablado de todos los puntos de su agenda, pero ya con un ánimo fatalista. «En mi opinión, la reunión fue un desastre», escribió más tarde. El sucesor de Deng en la secretaría del partido, Jiang Zemin, fue el único que pareció «ligeramente razonable» al afirmar que, si bien Tiananmén no era una tragedia, tampoco era una «bendición». La segunda jornada terminó, desde el punto de vista de Baker, sin haber logrado todavía nada.

Los líderes chinos veían las cosas de forma algo distinta, toda vez que habían intentado a todas luces darle a Baker una lección sobre cómo había que tratar con la República Popular. Subrayaron que no iban a responder a ninguna presión de Washington ni, desde luego, a sermones moralistas. Estados Unidos debía dialogar con China en tono pragmático y cara a cara, a pesar de las discrepancias, y tener más en cuenta el valor estratégico de los lazos entre los dos países. Como el presidente, Yang Shankun, declaró a los medios internacionales: «La costumbre de ejercer presión solo sirve para provocar tensiones en las relaciones bilaterales, no para resolver los problemas […]. Algunos pueden solucionarse mediante discusiones y otros necesitan varias rondas de debate. Podemos dejar de lado los que no se puedan resolver por ahora. Es lo que llamamos “buscar los intereses comunes y aparcar las diferencias”».[1777]

Solo el último día, durante otra reunión entre Baker y Qian, se produjeron algunos avances, no en la cuestión de los derechos humanos, pero sí en la del control armamentístico y la no proliferación nuclear. Baker se había desvivido por elogiar a los chinos por su reciente participación en las negociaciones para revisar el TNP y por empezar a presionar a Piongyang para que interrumpiese su programa de armas nucleares en la península coreana. Al mismo tiempo, criticó a Pekín por su decisión de compartir sus conocimientos nucleares con Argelia e Irán, sus envíos de misiles a Pakistán y Siria, y otras iniciativas de proliferación con las que Washington no estaba de acuerdo.[1778]

En esa ocasión, Qian prefirió hacer caso omiso de los comentarios y ofrecer algún gesto positivo. China, dijo, estaba dispuesta a apoyar una península de Corea desnuclearizada (como había pedido recientemente Roh) y a solicitar al Congreso del PCCh que ratificara el TNP.[1779] También estaba dispuesta a respetar las directrices del Régimen de Control de Tecnología de Misiles (RCTM), pero solo si Estados Unidos levantaba las últimas sanciones impuestas a dos empresas chinas que poseían las licencias de ordenadores de alta velocidad y satélites estadounidenses. Baker y él también llegaron a acuerdos sobre el acceso de Estados Unidos a los mercados chinos y la protección de la propiedad intelectual estadounidense, sobre todo en relación con programas informáticos, patentes y publicaciones. También estuvo Qian dispuesto a hacer concesiones en cuanto a los derechos humanos, entre ellas la promesa de dejar en libertad a dos destacados detractores del régimen y que los disidentes que hubieran cumplido sus condenas de prisión pudieran viajar a Estados Unidos. Asimismo, se permitiría que los diplomáticos estadounidenses pudieran visitar las cárceles chinas. Por supuesto, nada de todo ello suponía un gran avance.

En definitiva, el resultado de dieciocho horas de penosas negociaciones fue, para Baker, lo mínimo indispensable. Aun así, el hecho de que China suavizara ligeramente su represión de los derechos humanos y el pequeño gesto de que hiciera la promesa verbal de que «Pekín tenía la intención de respetar» el convenio sobre el RCTM y dejar de vender misiles, fueron suficientes para mantener viva la relación bilateral y evitar cualquier nuevo intento del Congreso de desposeer a China de las ventajas comerciales del estatus de «nación más favorecida». Baker se mostró filosófico. «Si no queríamos mantener las relaciones entre Estados Unidos y China eternamente congeladas, teníamos que empezar a hablar.» Por su parte, Bush se sintió satisfecho con la visita y con la política de su Gobierno de fomentar el «diálogo constructivo», como le gustaba llamarla. «Creo que ha merecido la pena. Y ahora nos sentaremos a ver cuál es el siguiente paso».[1780]

Las dos partes eran pragmáticas, pero tenían calendarios muy distintos. Baker, que debía ajustarse a la rigidez del ciclo electoral estadounidense, sufría enormes presiones internas para que justificara su viaje a Pekín, y más en general la política respecto a China, con la obtención inmediata de concesiones. Además, el Gobierno Bush pensaba que el momento era oportuno porque consideraba que la República Popular era «un régimen debilitado al que se podría obligar a tratar de forma más humana a sus ciudadanos y a acometer cambios democráticos». Como dijo el experto en China David Lampton, «la superioridad de los valores estadounidenses (demostrada por la victoria en la Guerra Fría), el poderío militar y tecnológico de Estados Unidos (demostrado en la guerra del Golfo)» y la necesidad de China de mantener relaciones comerciales con Estados Unidos y otros países occidentales parecían otorgar una enorme ventaja.[1781]

La cúpula dirigente de la RPC, aunque también quería resultados, no compartía la idea de Washington sobre su debilidad. No quería apresurarse ni, desde luego, ceder a lo que consideraba o bien un soborno, o bien un chantaje; de ahí el trato dispensado a Baker los dos primeros días. China siempre tenía presente su poder, su posición y su identidad ideológica a largo plazo en el mundo posterior a la Guerra Fría, y miraba mucho más allá del momento unipolar que parecía cegar a los estadounidenses. Por eso Jiang le recordó a Baker dos versos de un antiguo poema chino. «Dice que, si quieres tener una visión más lejana, debes subir a un plano más alto. Debemos subir a un plano más elevado para mirar más allá y tener la vista puesta en el futuro.» La reparación de las relaciones entre China y Estados Unidos iba a requerir tiempo y paciencia, y sería un peldaño en la ascensión de China a la categoría de potencia mundial.[1782]

La confianza de China en sí misma se vio aún más reforzada por la velocidad de vértigo a la que se produjo la descomposición de la Unión Soviética en los últimos meses de 1991, hasta culminar en la dramática declaración de Gorbachov el día de Navidad. La situación parecía corroborar las palabras de Li Peng a Baker en septiembre, a saber, que Tiananmén había sido «positivo». Y, de acuerdo con la clásica dinámica «triangular», Pekín vio la relación con un Moscú debilitado como una forma de presionar a los arrogantes estadounidenses.

Las autoridades chinas despreciaban desde hacía mucho tiempo a Moscú, porque opinaban que «los soviéticos no entendían bien la economía» y que Gorbachov era incapaz de «tomar medida alguna».[1783] No obstante, cuando el líder soviético les solicitó de repente «préstamos para productos básicos», Pekín aprovechó la oportunidad para «ayudarle» con dos de ellos (333 millones de dólares en la primavera de 1990 y 730 millones en marzo de 1991) para comprar cereales, carne, cacahuetes, té, textiles y bienes de consumo ligeros de producción china. «El préstamo forma parte del esfuerzo para impulsar la relación —dijo un diplomático extranjero—. Quieren que Gorbachov mantenga el socialismo.»[1784] Además, China pensaba que el mandatario soviético podía ser útil en el juego del triángulo estratégico. Como Estados Unidos podía presionar a China «después de apoderarse de Europa del Este», en palabras de Li Peng, la RPC debía jugar la baza de Moscú. «Varios tipos diferentes de contradicciones internacionales —afirmó— nos dan margen de maniobra.»[1785]

Los dirigentes de Pekín estaban muy satisfechos de la evolución de los acontecimientos desde junio de 1989. Con independencia del resquemor sentido por muchos en el seno del partido y entre la población contra el puño de hierro del PCCh, el régimen estaba orgulloso de haber logrado mantener unidos al ejército, el partido y el país. Con una desconfianza permanente hacia las «actividades separatistas» de las minorías étnicas, especialmente en Tíbet, Xinjian y Mongolia Interior, las autoridades se aseguraban también de reprimir con suma dureza todas las protestas a favor de la independencia. La posibilidad de un contagio de los movimientos revolucionarios y nacionalistas en el este de Europa —cuya escenificación más dramática había sido la ejecución de los Ceaușescu en Rumanía— había alarmado seriamente a la clase dirigente de Pekín en 1989-1990. Pero el miedo había pasado. A pesar de la disolución de la URSS y la caída del comunismo soviético, el régimen de Pekín se sentía seguro y confiado.[1786]

Pocas semanas después de la desaparición de la Unión Soviética, Li Peng aprovechó plenamente que China fuera uno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas cuando el presidente de turno, el primer ministro británico, John Major, convocó una cumbre especial de la ONU en Nueva York el 1 y 2 de febrero de 1992. Los jefes de Estado del Consejo de Seguridad se reunieron para dar la bienvenida a Rusia como sucesora de la URSS, elaborar una política más eficaz contra la proliferación nuclear y debatir el papel de la ONU en un futuro sin Guerra Fría. En esas circunstancias, a Bush le fue difícil rechazar la petición de Li de que mantuvieran una conversación privada aprovechando la cumbre. A pesar de las cartas de casi treinta miembros del Congreso que le instaban a no reunirse con los chinos, Bush calificó el encuentro de «una muestra de cortesía», el primer cara a cara entre los líderes de Estados Unidos y la República Popular de China desde su reunión en Pekín en febrero de 1989. Para Li fue todo un triunfo.[1787]

Seguramente no fue una casualidad que, apenas una hora antes de que Bush se reuniera con Li, el Departamento de Estado publicara su informe anual sobre la situación de los derechos humanos en el mundo, en el que se describía a China como un régimen represivo «que no acepta las normas de la comunidad internacional». Asia Watch, un grupo de seguimiento de los derechos humanos con sede en Estados Unidos, llegó a decir que el historial de China al respecto era «un anacronismo en el nuevo orden mundial».[1788] Pero Li no tenía intención alguna de dejar que Estados Unidos lo pusiera en la picota. En su discurso ante el Consejo de Seguridad, afirmó con frialdad que China «valora los derechos humanos» pero que se trataba de un tema que «depende de la soberanía» de cada Estado. Pekín solo estaba dispuesto a negociar y cooperar en un contexto de «igualdad de condiciones». Además, «la situación de los derechos humanos en un país no debe juzgarse sin tener en cuenta su historia y sus circunstancias nacionales». Li insistió en que «no es apropiado ni factible que todos los países se atengan a los criterios o modelos de derechos humanos de un pequeño grupo de naciones». Es por ello que permaneció sentado, inexpresivo, mientras Yeltsin señalaba que «ya no hay presos de conciencia en la Rusia libre» y que existía «una verdadera oportunidad de acabar con el despotismo y desmantelar el orden totalitario». Tampoco pestañeó cuando el nuevo dirigente ruso dijo que los países occidentales eran sus «aliados».[1789]

La conversación entre Li y Bush después de la sesión plenaria fue especialmente formal. Reunidos en una pequeña sala de conferencias, el presidente estadounidense hizo todo lo posible por evitar cualquier muestra de cordialidad personal. Baker y él se mantuvieron deliberadamente serios, en contraste con las sonrisas de Li, cuando a la prensa se le permitió entrar en la sala para una sesión fotográfica. El presidente prefirió sentarse en el otro extremo de la mesa y no al lado de Li, como había hecho en sus reuniones con otros dirigentes durante esos días. Y solo hablaron veinte minutos.[1790] Bush le dijo a Li que el comportamiento de China en relación con los derechos humanos le parecía impropio. El primer ministro chino respondió con sus palabras habituales, que era un asunto interno de la República Popular y que los demás no tenían por qué entrometerse. Después, Baker subrayó a los medios: «Esto no es aceptable con arreglo a nuestros criterios». Tampoco hubo avances en la no proliferación.[1791]

Sin embargo, la visita de Li Peng a Nueva York pareció un triunfo personal y nacional. Sacó el máximo partido visual al viaje, lleno de conversaciones bilaterales con sus homólogos del Consejo de Seguridad —Yeltsin, Major, Miyazawa—, que culminaron en el encuentro con un reticente Bush. El único actor importante con el que no se entrevistó fue Mitterrand, cuyo viaje a Estados Unidos fue muy corto y cuyo Gobierno había apoyado abiertamente a los disidentes chinos en el exilio. Pese a las ruidosas manifestaciones de varios centenares de estudiantes y activistas democráticos chinos ante la sede de la ONU, nadie tuvo la menor duda de que el primer ministro iba a regresar de Nueva York habiendo reforzado la posición de China y la suya propia. «Cuando vuelva a Pekín tendrá un recibimiento triunfal, por haber conseguido que China haya vuelto a incorporarse a la comunidad mundial», dijo con tristeza Haiching Zhao, organizador de la protesta; había albergado la esperanza de congregar a diez mil manifestantes. Chai Ling, líder estudiantil, añadió: «No me parece que este sea un buen comienzo para el nuevo orden mundial».[1792]

A la hora de la verdad, el periodo de dominio de Li en la política china fue breve, un interludio de tres años después de Tiananmén y antes de que los reformistas económicos de la dirección del PCCh empezaran a tomar de nuevo las riendas.[1793] Habían arreciado las críticas sobre el retroceso de Li hacia la recentralización y los ajustes estructurales bajo estrictos controles administrativos. Un destacado economista envió a la Comisión de Planificación Estatal una carta redactada en términos enérgicos en la que afirmaba que, bajo una economía tanto capitalista como socialista, la estrategia de «controlar el dinero y liberar los precios es una ley objetiva para facilitar el funcionamiento del mecanismo de mercado que es preciso observar». Pero lo más importante fue la reacción política negativa ocurrida en 1992. Deng no estaba dispuesto a limitarse a observar como Li deshacía todos sus logros prácticos y su legado doctrinal. «No podemos permitirnos el lujo de esperar a ver qué pasa», afirmó. Había llegado la hora de volver a «avanzar» con nuevas reformas. Haciendo acopio por última vez de sus fuerzas, el Líder Supremo regresó brevemente a la primera línea de la política casi dos años después de retirarse de la presidencia de la importantísima comisión militar, en noviembre de 1989, y de que los veteranos del partido, de línea conservadora —entre ellos Li—, le hubieran obligado a expulsar al secretario general, el liberal Zhao Ziyang, después de Tiananmén.[1794]

Su sucesor en ambos cargos, Jiang Zemin, era un candidato de compromiso, pero iba a permanecer a los mandos de la política nacional hasta el nuevo milenio. Sin embargo, al principio, para irritación de Deng, Jiang agrupó a sus camaradas en torno a unas políticas contrarias a Occidente y el lema de la «estabilidad» política basada en el PCCh, al tiempo que se permitían pequeños cambios económicos entre bastidores. También se movió con cautela en medio de las tensiones ideológicas entre Deng y Li coincidiendo con la conmemoración del septuagésimo aniversario del PCCh, en julio de 1991. Lo que envalentonó a Jiang para volver a impulsar la modernización económica fue el visible regreso de Deng a la escena política a principios de 1992, después de su «gira meridional», en la que visitó Cantón, Shenzen y Zhuhai además de Shangai, un viaje en el que defendió de forma incansable una transición más rápida a la economía de mercado. Deng demostró que no había perdido su destreza política, logró contrarrestar la influencia de los veteranos y del ejército en la cúpula del partido y, de paso, reforzó la posición de Jiang como heredero natural y le permitió tener más margen de maniobra. Cuando Jiang reanudó la liberalización económica, los resultados fueron casi instantáneos. En el plazo de un año, el crecimiento se triplicó, las reservas de divisas se duplicaron hasta ascender a 21 760 millones de dólares, las inversiones extranjeras directas se cuadruplicaron y el comercio exterior total se quintuplicó. A finales de 1992, la economía de China recuperó la senda de un crecimiento vigoroso.[1795]

La reinvención del comunismo:

Jiang y Deng en el XIV Congreso del PCCh, Pekín, octubre de 1992 (AFP/Getty Images).

En el XIV Congreso del Partido Comunista de China, celebrado en octubre de ese año, el objetivo de la reforma económica fue redefinido como la transición a una «economía socialista de mercado». El concepto quedó consagrado en la Constitución china, junto con la enmienda de que la República Popular había entrado en el «estado inicial del socialismo» en marzo de 1993. También se afirmaba que el del país representaba un tipo especial de «socialismo», con «características chinas» peculiares. Pero esta reinvención «socialista» a la china no podía desarrollarse de forma aislada. Utilizando una expresión clásica, «se pueden utilizar piedras de otras colinas para tallar jade», Jiang señaló que, a su juicio, las enseñanzas de Occidente y de los procesos de transformación en Europa del Este eran cruciales. «Para acelerar el crecimiento económico —dijo—, debemos emancipar más nuestras mentes», así como «acelerar el proceso de reforma y abrirnos al mundo exterior». Solo «aprendiendo» de los errores y los éxitos de otros podrían «alcanzar la superioridad sobre los países capitalistas». Ahora bien, aunque Jiang daba la bienvenida a las inversiones y los conocimientos económicos de otros países, rechazaba «por completo» un «sistema parlamentario, pluripartidista y de estilo occidental para China». Los cambios económicos no iban a ir de la mano de una transformación política. Aun así, Jiang consolidó su situación personal en la dirección del partido, remodelada en el congreso, y también se encargó de reforzar sus lazos con el ejército. Li Peng, a pesar de haber sido derrotado por Jiang en la lucha de poder ideológica, seguiría siendo primer ministro hasta 1998, un claro mensaje al mundo de que la dirección del PCCh se mantenía unida aunque hubiera disputas internas entre facciones.[1796]

La clara delimitación que hacía Jiang entre la occidentalización económica y la occidentalización política chocaba con la idea de Bush, una suposición típicamente estadounidense, de que la primera desembocaría de forma casi inevitable en la segunda. Así lo reveló en una conversación con el embajador chino, Zhu Qizhen, en agosto de 1992. El presidente indicó en tono sincero que «hemos tenido nuestros problemas respecto a los derechos humanos», en especial por estar «inmersos en una dura contienda electoral» que le obligaba a mostrarse «firmemente comprometido» con esos derechos, y añadió: «Y lo estoy». Pero Bush no insistió para no herir la sensibilidad de los chinos y prefirió fijarse en los procesos de la historia. «Debo decir que ha habido muchos cambios en el mundo. Por supuesto que defendemos la democracia. Y creo que los cambios económicos ayudan a producir esos resultados.» La base de esta afirmación era la clásica hipótesis de Cobden de que la prosperidad fomenta la paz, que Bush definía, claro está, como la aceptación de la concepción estadounidense de un orden internacional liberal.

Sin embargo, en sus tratos directos con Pekín, tendía a tener más en cuenta los sentimientos de China y hacía gala de su amistad personal y su capacidad de empatía. Por eso atenuó su advertencia sobre los derechos humanos al embajador Zhu al añadir: «Recuerdo bien a sus dirigentes cuando dijeron que deberíamos tener siempre presente que los chinos tienen que alimentar a mil millones de personas todos los días. Nunca me olvido de ello». Y reconocía sin problemas que la democratización de la República Popular al estilo norteamericano era casi imposible. «No les pedimos que instauren un sistema bipartidista, de republicanos y demócratas, en el centro de Pekín», dijo. Bush quería resaltar los valores de Estados Unidos pero dejar también claro que no tenía la intención de interferir en la política interna de China. Mucho habían cambiado las cosas en la relación entre los dos países desde enero de 1989, pero George Bush, al final de su presidencia en la misma medida que al principio, quería seguir siendo un verdadero lao pengyou de China.[1797]

Con esta combinación de las ideas estratégicas del Gobierno y su visión personal de la amistad política, Bush no pareció arrepentirse de nada durante el debate electoral del 12 de octubre de 1992, después de que Clinton anunciara que no iba a «mimar a ningún dictador, ni en Bagdad ni en Pekín». Bush explicó que había mantenido la política de «nación más favorecida» «porque vemos que China avanza hacia una economía de libre mercado». En cambio, continuó, si «aislamos a China y hacemos que se encierre en sí misma», entonces «habremos cometido un craso error. Y no pienso hacerlo». Tiananmén, a su juicio, no había sido una vía muerta, sino solo un traspiés en el camino mundial hacia la modernidad americanizada.[1798]

Por el contrario, ni siquiera quienes estaban al frente del programa de reformas del PCCh —Deng y Jiang— querían tener nada que ver con esas concepciones del futuro. Para ellos, el movimiento a favor de la democracia había sido una aberración temporal, una desviación respecto del modo de vida chino, y su represión en la plaza de Tiananmén, una necesidad del Estado. El faro que les guiaba era no la visión de Bush acerca de un nuevo orden mundial, sino los intereses nacionales del Reino del Medio tal como los definía el PCCh, es decir, reforzar su seguridad, su prosperidad y su condición de gran potencia. Dichos intereses fueron reafirmados enérgicamente en 1992, con el desembarco de tropas en puntos cruciales del diminuto y deshabitado archipiélago de las Spratly, en el mar del Sur de China, para promover las reivindicaciones territoriales de Pekín a unos mil seiscientos kilómetros al sur de la isla china poblada más próxima, Hainán. La República Popular no solo estableció «enclaves de soberanía» en unos arrecifes también reclamados por Vietnam, para demostrar que China estaba haciéndose con el control de esas aguas de gran importancia estratégica y muy disputadas —por las que circula la mitad del comercio mundial y la mayor parte del combustible destinado a Japón, Taiwan y Corea—, sino que también firmó contratos de prospección petrolífera con una compañía estadounidense en esa franja del suelo marino. El desafío del Reino del Medio a los valores estadounidenses y su influencia en el Pacífico empezó siendo relativamente menor a principios de los años noventa, pero se incrementaría mucho en el siglo XXI.[1799]

También resulta instructivo examinar los contrastes entre China y la Rusia soviética. Ambos países experimentaron un bandazo a la derecha, pero los resultados fueron muy diferentes. Los tres años de giro conservador de la República Popular bajo el mandato de Li Peng sirvieron, como hemos visto, para consolidar la ideología comunista y al PCCh, antes de que Jiang Zemin y su camarilla de Shangai, más progresista, reanudaran las reformas económicas controladas y llevaran a China hacia el capitalismo autoritario de Estado, dirigido por el partido. En cambio, el giro derechista que se inició en la URSS a finales de 1990, que provocó la dimisión de Shevardnadze y culminó con el intento de golpe de agosto de 1991, desembocó en un doble fracaso: los golpistas no lograron hacerse con el poder y precipitaron la caída del Estado soviético que estaban tratando de preservar.

Y hay diferencias aún más profundas. Los conspiradores soviéticos habían empleado la fuerza para «detener el caos en el país».[1800] Si hubieran seguido el modelo chino, habrían tenido que combinar la represión militar del movimiento democrático con unas medidas de austeridad generales, aunque provisionales. Sin embargo, los golpistas soviéticos no estaban dispuestos a aceptar los costes sociales que habría implicado esa estrategia. Una cosa era reclamar «disciplina en el trabajo», pero utilizar el ejército para imponer esa disciplina al pueblo y reducir el consumo habría sido más de lo que los ocho integrantes del Comité Estatal para el Estado de Emergencia y el ejército podían soportar. Las cosas habían cambiado desde los años treinta, cuando Stalin pensaba que una hambruna masiva era un precio aceptable a cambio de la modernización agraria; ese, al menos, fue un legado positivo de Gorbachov. Además, los golpistas no entendieron que las instituciones que querían proteger eran las que, con los contratos preferentes del Estado, estaban llevando a la bancarrota al Gobierno soviético, en especial el Ejército Rojo y sus aliados en el sector militar-industrial. En la URSS, el gasto militar superaba el 15 por ciento del PIB; en China era seguramente la mitad, alrededor del 8,5 por ciento. Además, los reformistas de la República Popular no tenían que hacer frente a unos grupos de intereses tan poderosos; no había un lobby agrario que intentara bloquear la descolectivización, y el sector industrial desempeñaba un papel más pequeño en la economía china. Asimismo, las autoridades chinas contaban con el apoyo firme del partido y los servicios de seguridad, a diferencia de Gorbachov en 1991. En resumen, mientras que la deriva conservadora de la Unión Soviética sirvió para destruir el Estado y a su líder, la de China consagró la reinvención. Constituyó un periodo relativamente breve de consolidación del Estado antes de reanudar las reformas económicas, siguiendo los modelos chinos en vez de los valores occidentales.[1801]

Eso no significaba que China se negase a dialogar con la Rusia de Yeltsin. Aunque las relaciones estuvieron paralizadas varias semanas tras la caída de la URSS, debido al caos general, la República Popular de China reconoció a la Federación Rusa el 27 de diciembre de 1991, así como a las otras once repúblicas ex soviéticas. Y, a pesar de las serias reservas que suscitaban las palabras de Yeltsin sobre la democratización y la terapia de choque económica, China empezó a cortejar al líder ruso. Al fin y al cabo, le dijo el encargado de negocios chino en Moscú, Zhang Zheng, a Mijaíl Titarenko, director del Instituto del Lejano Oriente de la Academia de Ciencias de Rusia, «estamos en contra de la ideologización de las relaciones entre los estados. Todo el mundo tiene derecho a formarse su propio juicio sobre los cambios que están produciéndose en su país.[1802].

Por supuesto, las relaciones entre China y Rusia se vieron afectadas por la breve luna de miel entre Yeltsin y Occidente en la primera mitad de 1992. Al principio, la caída de la Unión Soviética hizo que Moscú dejara de tantear el terreno político en el Pacífico, mientras Yeltsin se concentraba en tratar de cimentar la democracia y una economía de mercado plena en lo que esperaba que fuera una «asociación en pie de igualdad» con Estados Unidos. Pero, a consecuencia de sus problemas políticos internos y su propia ansia de poder, al final se vio obligado a apaciguar a los conservadores y euroasianistas, que veían con escepticismo la «occidentalización». De resultas de ello, el Kremlin no tardó en dejar de hablar de «amistad» y de ser «aliados» de Occidente, y el breve «abrazo», durante el que Rusia se recreó en la idea de formar «plenamente parte del mundo democrático», llegó a su fin.[1803] En lugar de ello, empezaron a oírse proclamas a favor de una identidad específicamente rusa, enraizada en su historia gloriosa, y una retórica de «gran potencia», junto con las declaraciones sobre la importancia de su «entorno»[1804] y de los países de Asia y Oriente Próximo. En otras palabras, después de un breve coqueteo con Estados Unidos, la política exterior rusa se orientó en 1992 hacia un enfoque más «equilibrado geográficamente», algo que se vio acompañado de una apreciación cada vez mayor del valor que tenía una relación mutuamente beneficiosa con Pekín.[1805]

Aun así, el Kremlin no abandonó una visión del mundo cuyo centro fundamental era Occidente; no solo Estados Unidos y la OTAN, los dólares y los marcos, sino también la controvertida cuestión de los «valores occidentales». El ministro de Asuntos Exteriores ruso, el «atlantista» Andréi Kozirev, destacó en varias ocasiones las diferencias entre Rusia y China en materia de derechos humanos. Durante la reunión de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU celebrada en Ginebra en marzo de 1992, Kozirev votó a favor de incluir en la agenda el problema de las violaciones de los derechos humanos en Tíbet, un insulto directo a Pekín. Incluso afirmó lo siguiente: «La construcción de una sociedad civilizada en la Federación Rusa es imposible sin la protección total de los derechos humanos. Con esa perspectiva, intentamos utilizar los mecanismos internacionales y fomentar, hasta cierto punto, la injerencia en los asuntos internos».[1806]

Los precedentes, pues, no eran propicios para la visita que iba a hacer Kozirev a Pekín unos días más tarde. La escala de treinta horas, antes de proseguir el viaje a Seúl y Tokio, fue breve e incierta. Se ratificó el acuerdo fronterizo entre China y Rusia y hubo varios intentos de «dar más dinamismo» a las negociaciones sobre la reducción armamentística y a las medidas para generar confianza en la región. Asimismo, se firmó un acuerdo sobre nuevos «lazos comerciales y económicos» que sustituyeran los viejos tratados de 1958 y 1990, y hubo negociaciones sobre la apertura de las ciudades fronterizas cerradas al comercio transfronterizo y la creación de una zona de libre empresa en la región del río Tumen, el punto en el que se encuentran China, Rusia y Corea del Norte. Pero, aparte de eso, poco se consiguió. De hecho, las conclusiones oficiales destacaron que «coexisten elementos para alcanzar un acuerdo significativo con distintos puntos de vista sobre problemas importantes». Kozirev afirmó en la rueda de prensa: «No se puede escoger a los vecinos. Al margen de que nos guste o no la actual cúpula dirigente china, debemos trabajar con ella. No hay más remedio».[1807]

No obstante, las tensiones no impidieron la cooperación práctica en el terreno militar con Rusia: la República Popular compró veinticuatro aviones de combate rusos, que llegaron a China a mediados de 1992. Tampoco imposibilitaron que se invitara a Yeltsin a efectuar una visita de Estado a Pekín. Deseoso de huir de la agitación política que se vivía en Moscú, el líder ruso esperaba disfrutar del glamour de una cumbre asiática y soñaba con transformar el equilibrio de poder internacional. A finales de noviembre, justo antes de su viaje, anunció en tono grandioso el comienzo de «una era nueva e histórica» en las relaciones sinorrusas. China, «una gran potencia», dijo, iba a «ser una prioridad en la política exterior rusa, no solo en Asia sino en todo el mundo».[1808]

La declaración conjunta firmada el 17 de diciembre en Pekín por Yeltsin y el presidente chino, Yang Shangkun, defendía la política de «cooperación constructiva». Afirmaba que Rusia y China se consideraban «estados amigos» y que iban a «entablar relaciones de buena vecindad, amistad y cooperación en beneficio mutuo», de acuerdo con la Carta de Naciones Unidas, basándose en los principios de «respeto mutuo e integridad territorial, no agresión, no injerencia en los asuntos internos del otro, igualdad y beneficios recíprocos, coexistencia pacífica y otras normas jurídicas internacionales universalmente reconocidas». Además, concedía las vías políticas divergentes de ambos países pero afirmaba que «las diferencias de los sistemas políticos y las ideologías no deberían impedir el desarrollo normal de las relaciones entre estados».[1809]

¿Amistad sinorrusa? Unos nuevos comienzos.

Yeltsin y Yang Shangkun firman la declaración conjunta, Pekín, 17 de diciembre de 1992 (ITAR-TASS/Alexander Chumichev y Alexander Sentsov/Getty Images).

El lenguaje del comunicado conjunto sobre las relaciones entre China y Rusia dentro del sistema internacional había cambiado de forma significativa respecto al empleado en 1989 y 1991. Subrayaba la necesidad de que la ONU desempeñara un papel más importante y tuviera más autoridad, y señalaba la «aparición de un mundo multipolar» al tiempo que condenaba cualquier forma de «hegemonismo» y «política basada en el poder». Con esta descripción del orden mundial, fundamentada en unos supuestos propios de la Realpolitik, la declaración presentaba una visión de la política mundial que contrastaba con la línea atlantista de Kozirev. De hecho, era un regreso a la concepción tradicional de la política exterior soviética, que había abordado las relaciones internacionales en términos tanto geoestratégicos como geoideológicos. Estados Unidos era el principal punto de referencia, aunque no se le nombrara, cuando el documento criticaba la «hegemonía» y la «política basada en el poder». En resumen, era la vuelta innegable a la política triangular. Lo que muchos habían considerado una reliquia conceptual de la Guerra Fría estaba adquiriendo nueva importancia como marco para interpretar las relaciones entre las grandes potencias a finales del siglo XX y principios del XXI.[1810]

La voluntad de Yeltsin de firmar la declaración puso de manifiesto el deseo que tenía Rusia de dejar de ser un socio menor de Estados Unidos y forjar una relación más estrecha con Pekín para ganar peso frente a Washington. Las autoridades chinas también estaban satisfechas. Su visión de un orden mundial multipolar ofrecía una vía de escape del aislamiento diplomático tras las sanciones por Tiananmén, la caída del comunismo soviético y la postura estricta de Estados Unidos a propósito de los derechos humanos. Además, la nueva alianza con Rusia reforzó a Pekín en su intento de limitar el predominio unipolar de Estados Unidos después del fin de la Guerra Fría.[1811]

Por supuesto, aunque los intereses estratégicos y políticos aproximaran a los dos vecinos —y sentaran las bases para una alianza incipiente—, las discrepancias en temas como la seguridad de Asia, el desarrollo económico y la cooperación regional pronto iban a ejercer presiones en contra y a restringir la colaboración. Esa situación dejó un amplio margen a las maniobras diplomáticas de Estados Unidos, sobre todo para aprovechar su superioridad financiera y militar. En cualquier caso, la dinámica de poder era compleja y fluctuante. Rusia, siempre obsesionada con su identidad como potencia europea y propensa a medir su envergadura militar en relación con la estadounidense, nunca iba a sentirse del todo cómoda con un giro total hacia el Lejano Oriente. Por otra parte, después de la Guerra Fría, Estados Unidos no solo siguió teniendo presencia en Europa a través de la OTAN sino también en Asia, gracias a su posición en Japón y Corea del Sur, de modo que se aseguró de seguir siendo una potencia en el Pacífico. En definitiva, para Moscú y Pekín, pero también para Washington, la dinámica de las relaciones transpacíficas era verdaderamente triangular. Y, para cada uno de los Tres Grandes, el límite entre ser interlocutores y ser rivales era equívoco y cambiante. Aunque al terminar la presidencia de Bush, tanto en poder duro como en poder blando, Estados Unidos era el más poderoso de los tres en la región del Pacífico y en el mundo, esa triangularidad no era garantía de ningún orden internacional estable a largo plazo.

Epílogo

Después del Muro y de Tiananmén: ¿Un mundo transformado?

«El destino, dicen, no es cuestión de suerte; es cuestión de elección. No es algo que haya que aguardar; es algo que hay que alcanzar. Y nunca podemos estar seguros de que nuestro futuro será mejor que el pasado. Nuestra elección como pueblo es sencilla: podemos transformar nuestro tiempo o dejar que él nos transforme a nosotros. Y nos transformará, a un coste aterrador, moral, económico y estratégico.»[1812]

Estas fueron las palabras de Bush el 15 de diciembre de 1992, en un discurso pronunciado en la Universidad A&M de Texas, cinco semanas antes de dejar el cargo, cuando estaba haciéndose a la idea de su derrota política y tratando de adquirir perspectiva sobre los acontecimientos de su presidencia. Las asombrosas turbulencias de esos cuatro años habían tenido su origen en cambios estructurales del sistema mundial y en una relevancia creciente del poder popular en todos los países, expresado a través de protestas masivas y revoluciones electorales.[1813] Pero Bush no era el único que creía que los líderes eran lo importante, sobre todo en esos momentos de transición histórica.

Helmut Kohl, el promotor de la unificación alemana, tenía una opinión similar. «Estos son años de una gran importancia histórica —le dijo a Mijaíl Gorbachov durante su encuentro en Moscú en julio de 1990—. Los años así pasan rápido. Hay que aprovechar las oportunidades. Si no lo hacemos, se nos escaparán.» Con una cita de la famosa frase de Otto von Bismarck, le dijo al líder soviético: «Hay que coger el manto de la historia». Gorbachov se mostró de acuerdo y manifestó el deseo de aprovechar «las grandes oportunidades que se habían abierto» tras la caída del Muro de Berlín.[1814]

Kohl y Gorbachov formaban parte de un grupo de actores históricos que capearon juntos el drama de 1988-1992, cada uno intentando influir en la marcha de los acontecimientos. Todos aquellos dirigentes tuvieron que tomar decisiones con las que contribuyeron a unos resultados que ninguno de ellos había planeado, ni siquiera previsto, y todos tuvieron que hacerlo bajo presiones internas de diversa intensidad. Todos improvisaron en respuesta a los brotes de voluntad popular mientras trataban de no perder de vista sus respectivas agendas, intentaban canalizar la agitación, forjaban acuerdos para restablecer la estabilidad, ayudaban a consolidar nuevas democracias y adaptaban viejas instituciones o diseñaban otras nuevas. Actuaron por separado y de común acuerdo, y en conjunto ayudaron a transformar el mundo después de que el viejo orden se hubiera hecho añicos.[1815]

Durante esos años tumultuosos, los responsables de las decisiones políticas experimentaron drásticos cambios de circunstancias. En diciembre de 1988, cuando Gorbachov habló ante la ONU en Nueva York, estaba en el apogeo de su poder, mientras que Bush, que se preparaba para sustituir a Reagan, parecía aún el tímido aprendiz, ensombrecido por el líder soviético, una figura de culto mundial. Sin embargo, hacia finales de diciembre de 1991 la carrera política de Mijaíl Gorbachov se había acabado y su país había dejado de existir, y George Bush parecía el árbitro de los destinos del mundo.

En solo tres años, el mapa de Europa quedó completamente redibujado. Dos siglos después de la Revolución francesa de 1789, una oleada revolucionaria tan trascendental como aquella barrió el ancien régime de las dictaduras comunistas y la economía planificada y erosionó el glacis de seguridad soviético construido en los años cuarenta. Durante el año posterior, la Alemania dividida se convirtió en una sola; en el momento de la desintegración de la Unión Soviética, la Comunidad Europea estaba convirtiéndose en la Unión Europea y la OTAN había creado un «Consejo de Cooperación» para que «Occidente» pudiera acoger al «Este» en la que se calificó de una nueva comunidad de «naciones libres» desde Vancouver hasta Vladivostok. Mientras tanto, el GATT —creado tras la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial— se transformó, fruto de las presiones de Estados Unidos, en la Organización Mundial del Comercio, una institución más abierta y que, con el paso del tiempo, iba a admitir a la República Popular de China, con su capitalismo comunista, y a la Rusia postsoviética. Algunos advirtieron una tendencia a la occidentalización, lo que el académico Francis Fukuyama llamó «la universalización de la democracia liberal occidental como forma definitiva de gobierno humano»; en otras palabras, «el fin de la historia».[1816]

Sin embargo, la marea revolucionaria de 1989 la impulsó la gente en las calles. Desde Tallin hasta Tirana, desde Berlín hasta Bucarest, las masas desfilaron, se manifestaron y se rebelaron. Los alemanes del Este recorrieron cientos de kilómetros en sus Trabant, cruzaron a toda prisa controles fronterizos y, confiando en que nadie abriese fuego, corrieron campo a través para perforar el Telón de Acero por mil sitios. Los activistas políticos exigieron y obtuvieron acceso a las esferas del poder. Negociaron con los regímenes que hasta hacía tan poco los habían reprimido. Los votantes entusiasmados se apiñaron en los colegios electorales para votar a nuevos líderes y nuevas ideas. El poder del miedo —al tanque, a la policía secreta— parecía haberse desvanecido. La imagen de la gente atravesando en masa los agujeros del Muro de Berlín, pese a ser un momento fundamentalmente alemán, captó el sentimiento de cambio histórico sobrecogedor en toda Europa del Este.

Los vientos revolucionarios también soplaron con fuerza en el otro extremo del mundo, en China. Allí, la cámara captó a los estudiantes que abarrotaban la plaza de Tiananmén, en el corazón de la Ciudad Prohibida. Desafiando a la policía, reclamaban a gritos la democracia. Y, como los alemanes, adoraban a Gorbachov, el alquimista de la reforma del comunismo. Sin embargo, Pekín tuvo un final muy diferente al de Berlín. Allí los soldados sí que abrieron fuego contra las multitudes; los carros de combate recorrieron los bulevares hasta llegar a la plaza y aplastaron a los manifestantes. Deng Xiaoping no era Mijaíl Gorbachov. No tuvo ningún reparo en utilizar la fuerza para que en China el comunismo se mantuviera en el poder. Y el resultado fue que, el 4 de junio de 1989, se produjo una disparidad histórica, una divergencia fundamental en la salida de la Guerra Fría. La China posterior a Tiananmén no sería la Europa posterior a la caída del Muro.

El fuerte contraste entre Deng y Gorbachov pone de relieve la importancia de los líderes. Cada uno había impulsado reformas sin tener en cuenta las posibles consecuencias, pero, cuando perdieron el control del proceso político, el dirigente chino empleó una fuerza devastadora, mientras que su homólogo soviético permitió que la reforma avanzara hasta convertirse en una revolución y luego se abstuvo de emplear los tanques para ponerle freno. El poder popular no era una fuerza proteica e incontrolable; podía acabar aplastado por el ejército o gestionado y encauzado por los políticos.

Para Deng, tomar la decisión de reprimir las protestas fue algo relativamente sencillo al tratarse de un gobernante autoritario que, a pesar de las divisiones en el seno de su partido, estaba firmemente al mando del ejército y de las fuerzas de seguridad. Actuaba dentro de un Estado al mismo tiempo inmenso y cerrado, fuertemente nacionalista y sometido a un control estricto. Además era un Estado con honda memoria de tumultos populares y sus desastrosos efectos: la rebelión de Taiping que devoró China a mediados del siglo XIX había causado la muerte de entre 20 y 30 millones de personas. Desencadenada en parte por las incursiones occidentales en China, la revuelta de Taiping, a cuyos instigadores se conmemora en la Plaza de Tiananmén, debilitaron el poder del viejo estado imperial y agravaron su inferioridad económica y política respecto a Occidente. La imposición de sanciones internacionales tras las medidas represivas adoptadas en 1989 causó graves molestias, desde luego, pero Deng insistió, desafiante, en que «nunca permitiría que ningún pueblo interfiriera en los asuntos internos de China», fueran cuales fuesen las consecuencias; hasta ese punto era amargo el recuerdo de la sumisión histórica a Occidente.[1817]

En Europa la situación era más complicada. A raíz del nuevo espíritu imperante en el Kremlin, en 1989 el uso de la fuerza a gran escala en el bloque soviético había dejado de ser una opción viable. Y, en cualquier caso, ningún líder nacional del Pacto de Varsovia seguía ejerciendo una autoridad absoluta sobre su ejército y sus órganos de seguridad. Además, el impacto de los cambios políticos no podía contenerse dentro del propio bloque debido a la cuestión alemana; la más mínima transformación de Alemania Oriental iba a tener repercusiones en los países comunistas vecinos y, más aún, en la República Federal, porque la Guerra Fría se había afianzado en torno a la decisión de dividir a los ciudadanos alemanes. Por tanto, cualquier debate sobre la unificación afectaba a los aliados de Alemania Occidental, especialmente a Francia y Gran Bretaña, con sus dolorosos recuerdos de las dos guerras mundiales. A escala internacional, implicaba asimismo a las dos superpotencias, que habían pasado más de cuarenta años enfrentadas en la frontera interior de Alemania y en la ciudad de Berlín, y garantizando la seguridad de sus respectivos protegidos alemanes. La revolución europea de 1989, por consiguiente, fue todo un reto para el orden mundial; para afrontarla fue necesario que cooperaran líderes que tenían unas ideologías, un bagaje histórico y unas limitaciones internas diferentes.

Por supuesto, no fue un desafío único en la historia moderna. En 1814-1815 en Viena, y de nuevo en 1919 en París, numerosos dirigentes se habían reunido para intentar gestionar cambios históricos de gran calado. Pero fueron encuentros de vencedores para construir la paz después de unas guerras devastadoras. Tras la Segunda Guerra Mundial no se negoció ningún tratado de paz general, y la cumbre de los vencedores celebrada en Potsdam en 1945 ya anunció el cambio que iba a producirse, de la cooperación durante los años del conflicto a la confrontación de la Guerra Fría. Después de 1989 no tuvo lugar ni una conferencia internacional ni un cónclave de vencedores. El periodo posterior a la caída del Muro fue un proceso, con abundantes cumbres, negociaciones y llamadas telefónicas durante los dos años posteriores que, en conjunto, sirvieron para organizar la salida de la Guerra Fría y el esfuerzo conjunto de antiguos enemigos.

Los resultados fueron asombrosos. A finales de 1990, la ideología comunista y la economía planificada estaban enterradas en toda Europa del Este. Más extraordinario aún, la Alemania dividida se había convertido en un Estado unificado y soberano que era miembro de la UE y la OTAN. Aunque se dijera que esas transformaciones habían sido victorias de Occidente, la verdad es que se produjeron sin ninguna guerra y con escasos disturbios civiles. El carácter increíblemente pacífico de esa transición distingue el periodo 1989-1990 de otros similares acontecidos a lo largo de la historia.

He tratado de argumentar que una parte importante de lo que explica la ausencia de conflictos fue ese proceso de gestión internacional y su espíritu general de cooperación. En primer lugar, Gorbachov había contribuido de forma crucial a rebajar las tensiones de la Guerra Fría en sus negociaciones sobre la reducción del número de armas nucleares con Ronald Reagan en 1985-1988, y al promover sus políticas de perestroika y glásnost, en su país y en todo el bloque soviético, desencadenó sin darse cuenta la revolución de 1989. Ahora bien, si Gorbachov y Reagan codirigieron el proceso de «desdemonización» mutua, en 1989 Bush acudió sobre todo a sus aliados de Europa occidental en la OTAN para tratar de coordinar una respuesta comedida a la transformación que estaba produciéndose en toda Europa del Este y dentro de la URSS.

Bush conocía bien a los veteranos del escenario europeo: Thatcher, Mitterrand, Delors y Kohl. La relación más constructiva era la que mantenía con el canciller alemán. Bush, a diferencia de Mitterrand y sobre todo de Thatcher, no tenía inquietudes históricas sobre la cuestión alemana. Para él, Alemania era, como declaró en mayo de 1989, un «socio en el liderazgo». Apoyó en términos generales la estrategia de Kohl para la unificación y estuvo dispuesto a que Alemania Occidental tomara la iniciativa en las negociaciones con Gorbachov, en particular en la cumbre celebrada en el Cáucaso en julio de 1990. La consecuencia de ello fue la emancipación de Alemania como actor internacional durante el año posterior a la caída del Muro. La característica fundamental de Bush era que estaba convencido de la importancia de mantener frecuentes contactos personales con otros dirigentes, tanto cara a cara como por vía telefónica, algo sin precedentes entre sus predecesores.

El presidente aplicó este estilo de diplomacia tanto a sus aliados como a sus adversarios. Tras un comienzo vacilante en los primeros meses de su presidencia, Bush también forjó una relación cordial con su homólogo soviético. «Me gustaba el contacto personal con Mijaíl Gorbachov —escribió posteriormente—. Me caía bien.»[1818] En consecuencia, surgió una confianza genuina que sentó las bases para un ejercicio productivo de la política. Bush demostró una gran sensibilidad hacia las dificultades políticas de Gorbachov en su país, cada vez mayores —siempre insistió en que no iba a «abalanzarse sobre el Muro»—, y lo trató como a un igual en todas las reuniones que mantuvieron. En 1991 el G7 nombró a Gorbachov miembro honorario, mientras la Unión Soviética emprendía en serio la transición de la economía planificada a la de mercado y su apertura al comercio mundial. El presidente estadounidense hizo siempre todo lo posible para facilitar a la URSS la condición de «nación más favorecida», pero, cuando se encontró con las manos atadas por el Congreso porque los soviéticos bloqueaban la independencia de los estados bálticos, estuvo encantado de que fuese Kohl quien proporcionara la ayuda económica. Ese fue un ejemplo de su estrategia de trabajar a la vez con los aliados y a través de ellos.

La mezcla de contactos personales directos y colaboración con los aliados resultó también evidente en su forma de tratar con el otro gran adversario comunista de Estados Unidos, China. Las relaciones más estrechas y antiguas de Bush con dirigentes extranjeros eran las que mantenía con los de la República Popular, en especial Deng Xiaoping, al que conocía desde su época de embajador estadounidense en Pekín en 1974-1975. El hecho de que Deng lo considerase un lao pengyou era una ventaja notable, que Bush intentó aprovechar desde el comienzo de su presidencia con su visita a Pekín en febrero de 1989. Esta política topó con el obstáculo de la represión en Tiananmén, y Bush se unió a las condenas de prácticamente todo el mundo contra China por violar los derechos humanos. Aun así, mantuvo vivas las relaciones a través de las misiones secretas de Scowcroft, y también por medio de los viajes, más públicos, de Nixon y Kissinger. Hizo todo lo posible por minimizar los efectos de las sanciones del Congreso y, aunque por motivos políticos no pudo volver a visitar China durante el resto de su mandato, utilizó al primer ministro japonés, Toshiki Kaifu, para restablecer los contactos públicos y las relaciones económicas en el periodo posterior a Tiananmén.

El estilo de gestión de estos líderes podría calificarse de «conservador», en el sentido literal de la palabra. A los políticos les gustan los «valores conocidos». En lugar de optar por las novedades absolutas y los riesgos que estas entrañan, para garantizar la estabilidad y la previsibilidad prefieren aferrarse a lo que ya existe y ha demostrado su eficacia, aunque adaptándolo cuando ello es necesario. Es lo que ocurrió en 1989-1991. A pesar de sus inquietudes, aquellos líderes asumieron unos cambios trascendentales, pero, al menos al principio, intentaron revestirlos con ropajes del pasado.

Gorbachov se propuso preservar la Unión Soviética y hacer que fuera más viable. Quería reformarla y revitalizarla para que pudiera seguir compitiendo con Occidente, aunque esta vez en el marco de una rivalidad pacífica. Tenía unos objetivos amplios y claros, pero pocas ideas acerca de cómo conseguirlos. Empezó con unas reformas económicas parciales, pero pronto se volvió más radical, convencido de que la verdadera reestructuración solo podría salir adelante si iba acompañada de la liberalización política. Sin embargo, cuantas más modificaciones introducía, más perdía el control, en la periferia y en el corazón del país. Entonces se acobardó y, en el invierno de 1990-1991, dio un giro a la derecha, hacia los partidarios de la línea dura. Durante todo ese vaivén ideológico, Gorbachov debilitó la economía planificada y el monopolio comunista del poder sin crear alternativas estables, de resultas de lo cual acabó presidiendo la destrucción del Estado multinacional soviético.

En la República Popular de China, por el contrario, Deng y la cúpula del partido habían emprendido al principio una vía de reformas económicas deliberadamente graduales. Pese a ello, no pudieron evitar que se disparara la inflación, lo que a finales de los años ochenta desencadenó protestas políticas y demandas a favor de un cambio del sistema. En junio de 1989, ante el agravamiento de la crisis interna y el ejemplo de la erosión de la autoridad comunista en Europa del Este, el régimen del PCCh desató una dura represión y recuperó el control. Tras una breve fase reaccionaria impuesta por el primer ministro Li, el proceso de liberalización se reanudó en 1992 bajo el liderazgo reformista de Jiang, pero circunscrito estrictamente a la economía. Los dirigentes chinos estaban obsesionados con mantener el sistema de partido único y erradicar los nacionalismos secesionistas. Desde su punto de vista, habían aprendido las enseñanzas de los que consideraban errores de Gorbachov. El legado de la cautelosa y lenta transformación de China —dejó de ser un Estado maoísta y aislado para convertirse en una potencia autoritaria, comunista y capitalista de alcance mundial— sigue estando presente hoy, en el siglo XXI. Gorbachov fracasó en su intento de rehacer la Unión Soviética, pero Deng lo consiguió. Transformó la República Popular de China y reinventó el comunismo.

El control del cambio mediante la conservación y adaptación de los marcos existentes se puso especialmente de manifiesto en la cuestión alemana. Kohl facilitó la unificación al utilizar el artículo 23 de la Ley Básica de 1949 de Alemania Occidental para incorporar los Länder orientales a la República Federal. Asimismo, los integró en la zona del marco con el argumento de que, si este no iba a los germanoorientales, los germanoorientales irían a él. Las elecciones celebradas en marzo en 1990 en Alemania del Este confirmaron la absorción de la RDA en las viejas estructuras de Alemania Occidental. El siguiente paso institucional sería que, en cuanto formara parte de la RFA, la antigua RDA se convertiría automáticamente en miembro de la Comunidad Europea —sin el peligro de tener que mantener negociaciones interminables con los socios europeos de Alemania sobre la admisión de un Estado nuevo y socioeconómicamente débil— y podría sentar un precedente con vistas a la admisión de otros países del antiguo bloque soviético. El Deutsche Mark, la piedra angular del «milagro económico» alemán desde finales de los años cuarenta, se integraría en una moneda europea común y la UEM. La solución europea de Kohl para la cuestión alemana, aunque no llegó a acallar los murmullos pesimistas de Londres sobre el «Cuarto Reich», sí que aplacó los temores franceses sobre el revanchismo y las ansias de dominio continental de los alemanes. El trío de dirigentes —Kohl, Mitterrand y Delors— apoyó con toda su fuerza colectiva el proyecto de integración europea y su culminación en el Tratado de Maastricht. En cuanto a Bush, no solo era partidario de que la Alemania unificada tuviera un hueco en una «CE 92» más integrada, sino que ansiaba que Estados Unidos estableciera una estrecha alianza con la Europa reinventada.

En relación con el nuevo orden de seguridad en Europa después de la Guerra Fría, Bush insistió enseguida en que la Alemania unificada debía seguir siendo miembro de la OTAN. Kohl estuvo totalmente de acuerdo. Ello garantizaba a ambos la continuidad de la Alianza en la nueva era y la presencia de Estados Unidos en Europa tras la caída del Muro, y contribuyó en cierta medida a tranquilizar a Gorbachov en el sentido de que la Alemania unida estaría sujeta al control internacional. En cambio, la institución del Pacto de Varsovia se marchitó a medida que los países de Europa del Este rechazaban el comunismo y se liberaban del yugo soviético. Todos ellos, como la propia URSS, aceptaron la invitación para unirse al nuevo Consejo de Cooperación del Atlántico Norte (CCAN) de la OTAN. De modo que, al final, Alemania se unificó y Europa se transformó conforme a unas condiciones esencialmente occidentales. La arquitectura europea posterior a la caída del Muro incorporó los atributos centrales del orden internacional liberal de posguerra.

Pero eso no era suficiente. Los países del este de Europa que estaban convirtiéndose en democracias capitalistas viables y reivindicando su lugar en la Europa posterior al Muro también empezaron a reclamar su incorporación a los órganos «institucionales» occidentales. Sin embargo, para hacer sitio a nuevos miembros, con culturas políticas y perspectivas estratégicas muy diferentes, era imposible conservar las viejas formas. «Construir una Europa completa y libre», en definitiva, significaba que las organizaciones occidentales supervivientes tendrían que transformarse a medida que se abriesen al Este.

Este «momento catalizador» en la historia reveló también otros límites a lo que podía lograr una gestión conservadora. Basados en la Carta de Naciones Unidas, sus principios rectores ante los cambios territoriales eran la soberanía y la autodeterminación de acuerdo con el derecho internacional. Un ejemplo fue la guerra de Kuwait, aprobada por la ONU, cuyo objetivo fue liberar al pequeño emirato soberano de la ocupación iraquí, no llegar hasta Bagdad para derrocar el Gobierno de Sadam Husein, reconocido internacionalmente. También fue impensable una intervención directa de Occidente en defensa del movimiento democrático en China una vez que el Gobierno de la República Popular hubo decidido enviar tropas para restablecer el orden interno con vistas al futuro.

Los mismos principios fueron aplicados en Europa del Este, donde los estados soberanos recuperaron la plena independencia y se libraron del paraguas soviético en 1989-1990. Y, aunque el desmantelamiento de la URSS en 1991 fue más complejo, la mayoría de las repúblicas resultantes ya tenían límites geográficos claramente definidos, por lo que las guerras fronterizas posteriores se circunscribieron a regiones históricamente levantiscas como el Cáucaso.

Donde la gestión conservadora fracasó por completo fue ante la inesperada implosión de Yugoslavia. Los líderes se vieron atrapados entre los imperativos contradictorios del orden y la libertad. Gorbachov, Bush y la mayor parte de la OTAN querían conservar la integridad territorial de la federación yugoslava por miedo a que su «balcanización» contagiara a la URSS y otras partes del sudeste de Europa. Fueron Kohl y Genscher quienes prefirieron conceder el principio de la autodeterminación nacional, que había funcionado en Alemania y los estados bálticos, a Eslovenia y Croacia, que querían escindirse de Yugoslavia, bajo dominio serbio. Sin embargo, la ambición desmedida de Milošević de crear una Gran Serbia y las profundas divisiones étnicas y religiosas de la región —a caballo entre el catolicismo, la Iglesia ortodoxa griega y el islam— impidieron una autodeterminación ordenada, sobre todo en el caso de Bosnia, un país multinacional. El nuevo orden en los Balcanes solo se lograría mediante la intervención militar extranjera y la imposición de la paz después de que fracasaran los intentos de la ONU de preservarla.

La nueva Unión Europea, a pesar de su enérgica retórica, nunca estuvo a la altura de la tarea pacificadora. Se atuvo a la tradición «civil» de la CE de intentar mediar y ayudar a mantener la paz, sin desarrollar una capacidad militar propia.[1819] Solo hubo avances a partir de 1995, cuando Estados Unidos tomó cartas en el asunto y asumió las campañas de bombardeos de la OTAN, después de que en 1992 esta dejara de priorizar la «defensa colectiva» en favor de la «seguridad colectiva» para justificar las operaciones «fuera de zona».[1820] La intervención de la Alianza desembocó en los Acuerdos de Paz de Dayton, pero estos no fueron más que una solución parcial a los profundos y amplios problemas de los Balcanes. Y la reacción estadounidense de imponer la paz dejó al descubierto su asimetría respecto a los europeos, que seguían debatiéndose con los oscuros fantasmas históricos del siglo XX. Además, arrojó una luz desfavorable sobre una Unión Europea cuyas opiniones sobre política internacional estaban mal coordinadas y sin el respaldo de ninguna sanción militar.

La única excepción a estos principios de gestión conservadora durante la presidencia de Bush fue la operación de la ONU —si bien dirigida por Estados Unidos— en Somalia a finales de 1992, una incursión relativamente breve, de unos cuatro meses, pero que sí constituyó una injerencia externa en un Estado oficialmente soberano y miembro de la ONU. El pretexto para ejecutar la Operación Devolver la Esperanza fue que el Gobierno de Somalia se había desintegrado hasta tal punto que el Estado no podía seguir protegiendo la vida, las libertades y la supervivencia de su gente. La campaña del Cuerno de África fue la primera de numerosas «intervenciones humanitarias armadas»[1821] que caracterizaron a la era posterior a la Guerra Fría.

La gestión conservadora también tuvo problemas para cerrar la brecha entre Este y Oeste. La idea de una Europa verdaderamente integrada, completa y libre era ilusoria. El CCAN, aunque constituía un potente símbolo de la relación entre los dos antiguos bloques, era poco más que un foro de debate, y su primera reunión, en diciembre de 1991, coincidió prácticamente con la desintegración de la URSS. Eso derivó en que el CCAN se convirtiera en una colección de estados dispares y a menudo frágiles que se extendían desde el Atlántico hasta el Pacífico pasando por Asia central, lo que ponía en ridículo cualquier idea acerca de una identidad euroatlántica coherente. Igualmente hueca e insuficiente era la CSCE. Este foro integrado por treinta y cinco naciones había contribuido a promover la distensión en Europa a mediados de los años setenta, con Rusia y Estados Unidos como miembros en pie de igualdad. La «conciencia del continente» se ocupaba de los derechos humanos y de asuntos económicos y podía ser un instrumento para «construir instituciones democráticas», mientras que Washington la consideraba una herramienta crucial para la prevención de crisis y la resolución de conflictos (por ejemplo, en disputas fronterizas o problemas relacionados con los derechos de las minorías) antes de verse en la obligación de usar la fuerza.[1822] Pero la CSCE no tenía capacidad militar y carecía de peso político. En 1992, ampliada a cincuenta y tres países, demostró que era —como el CCAN— vacua y poco manejable y, lo más decisivo, no supo convertirse en una organización de seguridad capaz de resolver las guerras yugoslavas. Como la visión de la Casa Común Europea que tanto fascinaba a Gorbachov, este fue otro sueño paneuropeo que no sirvió para construir un marco general para la seguridad del continente después de la caída del Muro.

A la hora de la verdad, «no hubo hueco para Rusia» en las revitalizadas organizaciones medulares de la nueva Europa, la UE y en particular la OTAN.[1823] El hecho de que la Alianza empezara a ser la única institución seria en materia de seguridad en Europa y «fuera de zona» hizo que, a largo plazo, fuese más problemática para el Kremlin. De hecho, a comienzos del siglo XXI su ampliación hasta las mismas fronteras de Rusia generó un distanciamiento que el Gobierno de Vladímir Putin aprovechó. Pero esa no fue la intención de los gestores conservadores de 1989-1991 ni cabe atribuirles la culpa; los principales dirigentes de la OTAN —Bush, Kohl, Thatcher, Mitterrand— se mostraban solícitos con Gorbachov y con la situación de su país en público, aunque en privado mantuvieran una posición de dureza. Esperaban que la Unión Soviética, una vez reformada del todo, pudiera ocupar un lugar fundamental en el sistema internacional, como núcleo estable y socio colaborador o, como dijo Gorbachov, como pilar «sólido» y «de fiar». Ni preveían ni deseaban que la URSS fuera a fragmentarse a finales de 1991. Y, cuando sucedió, adaptaron su estrategia para tratar de mantener unas relaciones en pie de igualdad con la Rusia postsoviética de Yeltsin. Así pues, Occidente se involucró a fondo en ayudar a Rusia en su transición a una democracia de mercado. Sin embargo, a pesar de los esfuerzos conscientes de Estados Unidos y Alemania por no «aislar a Rusia» ni hacer que «pasara de ser un posible amigo a suponer un posible adversario», la relación con Moscú resultó muy compleja y estuvo llena de tensiones.[1824]

Lo que ocurrió al final en Rusia durante los años noventa fue algo que Occidente no fue capaz de controlar. Con Yeltsin, la democracia nació muerta. La corrupción se disparó y el Estado de derecho nunca arraigó, y los líderes occidentales no pudieron evitar el cataclismo del derrumbe económico del país. La consecuencia fue una feroz reacción de los nacionalistas rusos, humillados por el caótico empobrecimiento de su país y la pérdida repentina de su imperio europeo. La creciente retórica sobre la reclamación del «entorno cercano» de Rusia agravó las inseguridades de los estados recién liberados de su yugo y alentó sus demandas de incorporación al «Occidente institucional». Con su aceptación, la OTAN no solo se expandió como organización sino que proyectó el poder militar de Estados Unidos hasta los confines de Europa del Este. Ello, unido a la ampliación paralela de la UE también hacia el este, avivó los sentimientos de aislamiento de Rusia y la nostalgia por su pasado de gran potencia, sobre todo los recuerdos asociados a la derrota de Napoleón en 1812 y la victoria sobre Hitler en la Gran Guerra Patriótica. En cualquier caso, Rusia siempre había tenido un doble rostro —el de un imperio euroasiático y continental que miraba tanto a Oriente como a Occidente— y era un país históricamente tan celoso de su soberanía que no era probable que estuviera decidido a ceder ni un ápice a la OTAN ni la UE. La perspectiva de no ser más que el apéndice oriental de un club euroatlántico tenía que ser inevitablemente una afrenta ante las pretensiones de poder y el sentido de identidad de Rusia. Se trataba de problemas que a buen seguro nunca se hubieran podido resolver ni con la diplomacia más delicada.

Aun así, los logros de los arquitectos del mundo posterior a la caída del Muro alcanzaron una dimensión histórica sin precedentes tanto en el proceso como en los resultados. El veredicto de Philip Zelikow y Condoleezza Rice en su libro de 1995 sobre Europa y el arte de gobernar sigue siendo válido: «Los líderes que vieron su oportunidad actuaron con habilidad, rapidez y respeto por la dignidad de la Unión Soviética. Gracias a ello, tras la unificación alemana, Europa tiene cicatrices pero no heridas abiertas. Es una prueba de su talento como estadistas». En esencia, «Europa se transformó mediante una aceptación general del statu quo occidental».[1825]

Lo que siguió a esta transición una vez concluida la Guerra Fría ha sido calificado a menudo como una era de unipolaridad. Sin embargo, como hemos visto, esa es una visión demasiado simplista. La hipótesis de partida de Bush y Gorbachov había sido que, tras culminar pacíficamente la unificación alemana, el orden internacional seguiría siendo bipolar, salvo que de carácter colaborativo en vez de beligerante. El 11 de septiembre de 1990, en un discurso ante el Congreso, Bush habló de «la oportunidad de avanzar hacia un periodo de cooperación histórico» que, en su opinión, sería «más libre de la amenaza del terror, más fuerte en el empeño de aplicar la justicia y más firme en la búsqueda de la paz», «un mundo muy diferente del que hemos conocido».[1826] Esta fue la premisa de su nuevo orden mundial y de su extraordinaria coalición multinacional —de Siria a Senegal y de Gran Bretaña a Bangladesh— para expulsar a Sadam Husein de Kuwait, forjada en torno a los pilares estadounidense y soviético y sobre la base del derecho internacional. Ahora bien, como demostró con creces esa campaña, Washington era la fuerza dominante; Bush tomó la decisión de ir a la guerra y Estados Unidos proporcionó los recursos humanos, logísticos y tecnológicos esenciales para lograr una victoria en cuestión de cien horas. Es decir, en el nuevo orden mundial de Bush la Unión Soviética en realidad era el socio menor de Estados Unidos, y la ONU, pese a no sufrir ya la parálisis que la había atenazado durante la Guerra Fría, solo podía cumplir su labor pacificadora cuando contaba con el respaldo del poder estadounidense.

En definitiva, la idea de la bipolaridad colaborativa era más bien ficticia, pero en 1990-1991 fue una hoja de parra fundamental para disimular el declive soviético y facilitar la transición de la URSS al capitalismo y la democracia. Bush estaba desesperado por mantener la relación profesional que había entablado con Gorbachov. Este fue a buen seguro el peligro de su enfoque tan personalizado y conservador de las relaciones internacionales. Y quizá Bush fuese demasiado autocomplaciente tras haber llevado a cabo la tarea aparentemente imposible de reunir las dos Alemanias sin desencadenar una Tercera Guerra Mundial. La Unión Soviética tenía ya más de siete decenios de historia, por lo que era difícil imaginar que fuese a venirse abajo en menos de seis meses. Bush tardó más que algunos de sus especialistas en temas soviéticos —y, desde luego, que su secretario de Estado— en comprender lo precaria que se había vuelto la situación de la URSS.[1827] Durante la primera mitad de 1992, continuó con la estrategia de la hoja de parra para crear una nueva alianza postsoviética con Borís Yeltsin, dio la bienvenida a Rusia en el Consejo de Seguridad de la ONU como sucesor del Estado soviético y perpetuó la relación del G7 + 1.[1828] Frente a la retórica triunfalista de la unipolaridad que defendían los paladines del neoconservadurismo, como el columnista Charles Krauthammer, Bush se empeñó asimismo en completar las negociaciones para la reducción del número de armas estratégicas, que culminaron en la firma del Tratado START II en enero de 1993. Por supuesto, dichas iniciativas fueron planteadas desde una posición de fuerza; aunque Rusia siguiera siendo una superpotencia nuclear, era difícil imaginar que un país truncado que le suplicaba ayuda humanitaria y económica pudiera volver a ser alguna vez un socio en pie de igualdad de Estados Unidos.

Fue en el verano de 1990, momento en el que la URSS capituló respecto a la pertenencia de Alemania a la OTAN, cuando los comentaristas empezaron a hablar de un «momento unipolar»[1829] o «un nuevo mundo unipolar». No obstante, como explicó el profesor Richard Spielman, un «polo» único que ejercía una atracción magnética predominante no era lo mismo que un «hegemón» único, «un sistema jerárquico dominado por una sola potencia que elabora las reglas además de obligar a cumplirlas». Spielman afirmó que «los valores europeos que Estados Unidos respalda son anteriores a nuestra existencia y ponen un límite a nuestras ambiciones imperiales». Entre esos valores europeos estaba el del respeto fundamental a la soberanía del Estado, al margen del tipo de gobierno y los valores que defendiera. De hecho, la justificación que dio la ONU para amparar la guerra del Golfo en 1991 fue que Irak había violado la integridad territorial de Kuwait, no el carácter del régimen de Sadam Husein; ni, ya puestos, la actitud del emir de Kuwait sobre los derechos humanos.[1830]

En el verano de 1990 también se habló de una incipiente «multipolaridad». Según Charles Krauthammer, «Alemania está convirtiéndose en la superpotencia regional de Europa, al igual que Japón lo es en Asia». Y la transformación de la CE en la UE hacía pensar que «Europa» también iba a ser un gran actor estratégico internacional. Ninguna de estas situaciones se hizo realidad. Estados Unidos siguió siendo, en palabras de Krauthammer, la «niñera» de Alemania y Japón, que no participaron en la intervención militar en el Golfo ni obtuvieron un puesto permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU. En cuanto a las aspiraciones de la UE a ser una potencia en materia de política exterior y seguridad, quedaron en ridículo durante la tragedia de Yugoslavia. «El centro del poder mundial —escribió Krauthammer en el número de invierno de 1991 de Foreign Affairs— es la superpotencia indiscutible, Estados Unidos, ayudada por sus aliados occidentales.»[1831]

No obstante, incluso un mundo unipolar podía (al menos en teoría) gobernarse de manera cooperativa. La UE, Bonn y Tokio abrazaron la identidad de «poderes civiles» que operaban en un entorno sometido a estrictas normas. Como demostró la guerra del Golfo, también Bush estaba impulsando lo que el politólogo alemán Hanns Maull llamó el proceso de «civilizar» la política internacional en un mundo cada vez más interdependiente.[1832] Esta tesis recogía parte de las grandes ambiciones occidentales una vez finalizada la Segunda Guerra Mundial: la vida en una comunidad mundial de naciones, la adhesión al derecho internacional, los valores liberales, el uso limitado de la fuerza y una autoridad legítima que ejerciera de árbitro. Bush subrayó estos ideales cuando anunció el comienzo de la Operación Tormenta del Desierto en enero de 1991, al declarar que la «actitud de las naciones» debía regirse por el «principio de legalidad», no por «la ley de la selva». Bush, que era multilateralista, no pensaba que el futuro papel de Estados Unidos fuera ser el eterno policía del mundo. Pero la Weltinnenpolitik de cooperación dirigida por Estados Unidos no se materializó y la ONU nunca estuvo a la altura de las elevadas expectativas creadas después de la caída del Muro sobre su rol de árbitro internacional.[1833]

«Unipolaridad» demostró ser el mejor término, o el menos inadecuado, para definir una era posterior a la Guerra Fría que aún no tiene nombre oficial. Fue un «momento» prolongado, persistente, pero, como cualquier fase del equilibrio internacional, imposible de mantener de forma indefinida. Al llegar a la década de 2010, los retos que planteaban Rusia y China se volvieron muy reales, en cuanto a poder, influencia y valores. En el caso de Putin, se traducen en sus aventuras cada vez más temerarias en Crimea, Ucrania y Siria, su proyecto geoestratégico de controlar el Ártico y su entrada en la batalla moderna por conquistar las mentes y los corazones en el ciberespacio y las redes sociales, todo ello para recuperar la que considera la merecida condición de Rusia como gran potencia y su legítimo dominio de la esfera euroasiática. Pero más importante aún, aunque parezca menos provocadora, es la decidida conversión de la fuerza demográfica y económica de China en poderío militar que ha impulsado Xi Jinping, que le ha llevado a arrinconar a sus rivales en el mar del Sur de China y emprender su grandioso proyecto de hacer de China una superpotencia mundial antes de 2050.[1834] Esta estrategia, que lleva el opaco e inocente nombre de «Un cinturón, una ruta»,[1835] fue presentada con falsa modestia como la versión china del «multilateralismo».[1836] Se trata de dos potencias involucradas en una triangularidad competitiva que, de momento, se dedican a perturbar el liderazgo mundial de Estados Unidos con sus discursos sobre la multipolaridad y el policentrismo.[1837]

Las semillas de la revisión geopolítica de Rusia y China eran ya visibles en la época posterior a la caída del Muro y los acontecimientos de la plaza de Tiananmén.[1838] Estados Unidos y sus socios occidentales no lo valoraron de inmediato. Se aferraron con ingenuidad a la creencia de que la adopción del capitalismo llevaría de forma inexorable al florecimiento de la democracia y que, por consiguiente, los enemigos ideológicos se convertirían en socios cooperativos. Por eso los gobiernos de Bush y Clinton dedicaron tantas energías a crear una verdadera Organización Mundial del Comercio. Sin embargo, a la hora de la verdad, Estados Unidos no pudo, ni siquiera en el apogeo de la unipolaridad, negar durante mucho tiempo las ambiciones de otros países, en particular de estados con formas de gobierno menos liberales, como los regímenes comunistas a los que parecía haber derrotado al final de la Guerra Fría.

El deseo de los rusos y los chinos de ser potencias mundiales evolucionó de distintas maneras. Durante el mandato de Yeltsin en los años noventa, Rusia cayó en el abismo de la democratización fallida y el capitalismo oligárquico; el propósito de la autocracia de Putin era restablecer la estabilidad, reafirmar la identidad rusa y revitalizar la posición del país en el mundo. Pero Yeltsin ya había hablado en este sentido a finales de 1992, al tiempo que aumentaba en Rusia la decepción con su retórica cautivadora sobre la alianza con Estados Unidos y la integración en Occidente. Los intentos occidentales de incorporar a los rusos —a través de la CSCE, el CCAN, la Alianza para la Paz, el Consejo OTAN-Rusia y el G8— fueron al final infructuosos o problemáticos.

La ruta revisionista de China fue la prolongación lógica e inexorable del 4 de junio de 1989. Como le explicó Deng a Scowcroft en diciembre, no habría concesiones «cuando estén en juego la soberanía, la dignidad y la independencia de China».[1839] En cuanto el partido recuperó el control de la situación, se reanudaron las reformas económicas con el objetivo de construir una «economía socialista de mercado». Jiang Zemin se convirtió en el guardián del legado de Deng durante el decenio siguiente, y su sucesor entre 2002 y 2012, Hu Jintao, fue el artífice de un prodigioso y sólido crecimiento, inimaginable desde el punto de vista occidental, que sentó unas bases firmes para las ambiciones geoestratégicas de Xi. Mientras que Putin presidía una economía que seguía dependiendo de la energía y las materias primas, Xi se benefició de la transformación de China en la segunda economía del mundo y el corazón de la industria manufacturera mundial.

Estados Unidos, el tercer vértice del triángulo y la potencia a la que querían enfrentarse Rusia y China, es todavía la mayor economía del mundo y la más avanzada tecnológicamente.[1840] Su presupuesto de defensa para 2018, de unos setecientos mil millones de dólares, es alrededor del triple de los de China y Rusia combinados,[1841] y, a pesar del cierre de decenas de instalaciones en Irak y Afganistán, Estados Unidos conserva alrededor de quinientas bases militares en todo el mundo, frente a las veinte de Rusia y la única que posee China en el extranjero, en Yibutí.[1842] Además, Estados Unidos posee una capacidad logística sin igual para llevar a cabo operaciones de «levantar (un embargo) y atacar», lo que hace que encaje a la perfección en la definición clásica de qué caracteriza a una superpotencia, «un gran poder y una gran capacidad para mover ese poder».[1843]

Sin embargo, en los inicios del siglo XXI la situación internacional era incierta. Ya en la época de Bush, estados rebeldes como Irak y Corea del Norte habían planteado problemas, además de que existía el miedo a que los terroristas pudieran hacerse con armas nucleares, especialmente cuando la URSS se vino abajo. Desde 2001, Estados Unidos ha dedicado gran parte de sus energías políticas y recursos militares a la «guerra contra el terrorismo», sobre todo en Afganistán e Irak, pero también en más de otros setenta países de todo el mundo.[1844] Esta prioridad fue una consecuencia directa del 11-S, los atentados terroristas contra el World Trade Center en Nueva York y el edificio del Pentágono en Washington D. C. La obsesión estadounidense con esta «guerra», que se prolonga ya desde hace casi dos decenios, es también fruto de la experiencia del país en el siglo XX, ya que, en el transcurso de dos guerras mundiales y la Guerra Fría, la parte continental de Estados Unidos no sufrió ningún ataque directo, invasión u ocupación, una diferencia fundamental con lo que vivieron Rusia, China, Japón y la mayor parte de Europa. Por si fuera poco, los horrores del 11-S no fueron obra de un ataque militar ordenado por otro Estado, sino de un pequeño grupo de terroristas suicidas que se apoderaron de cuatro aviones de pasajeros. Desde aquel instante traumático, las tropas estadounidenses han intervenido en «numerosos enfrentamientos prolongados y de baja intensidad» contra lo que se denominan «actores no estatales», «sin parámetros claros que permitan proclamar la victoria ni estrategia de salida».[1845]

La «guerra antiterrorista» de Estados Unidos fue en esencia una medida de reacción, que respondió a un despliegue difuso de amenazas en distintos puntos del país. Sin embargo, el momento unipolar también sirvió para insuflar nueva vida a un antiguo proyecto geopolítico más amplio que concebía Estados Unidos como el defensor de la libertad y la democracia, un proyecto cuyos más célebres impulsores fueron Woodrow Wilson y Franklin Roosevelt. Como afirmó Bush al propugnar su nuevo orden mundial, «solo Estados Unidos tiene el prestigio moral y los medios para sostenerlo».[1846] El presidente estaba firmemente convencido de que Estados Unidos, después de la Guerra Fría, tenía la responsabilidad extraordinaria de promover un orden basado en los principios de la democratización y la economía de mercado, así como en unas instituciones mundiales más fuertes y unas normas de comportamiento internacional consensuadas. Con Bill Clinton, la «ampliación democrática» y el «compromiso» internacional se convirtieron en los objetivos oficiales de la política exterior del país. De hecho, como señala el historiador John A. Thompson, se podría considerar que la intervención en Kosovo en 1999 fue «la primera ocasión desde la Segunda Guerra Mundial en que Estados Unidos intentó extender la democracia (o al menos la autodeterminación) por la fuerza». A partir de 2001, George W. Bush hizo de la promoción de la democracia un objetivo central de su presidencia, pero sus motivos eran más ideológicos y tenía una estrategia más unilateral y militarista que sus dos predecesores, sobre todo después del 11-S. Además, estaba menos interesado que su padre en aprovechar las posibilidades de una organización de seguridad colectiva y universal como la ONU para restablecer la paz y el orden.[1847]

En noviembre de 2003, Bush hijo reveló su «nueva política» —la «Estrategia de promoción de la libertad»— y afirmó que «el fomento de la libertad es la causa de nuestro tiempo; la causa de nuestro país». Aunque Bush prestó una atención especial a Oriente Próximo, su visión era global, desde Corea del Norte hasta Zimbabue. Incluso retó a las autoridades de Pekín:

Nuestro compromiso con la democracia está siendo puesto a prueba en China. Ese país tiene hoy una pizca, un fragmento de libertad, pero llegará el día en que el pueblo chino querrá que su libertad sea pura y total. China ha descubierto que la libertad económica conduce a la riqueza nacional. Sus líderes descubrirán también que la libertad es indivisible, que la libertad social y religiosa es asimismo esencial para la grandeza y la dignidad nacionales. Al final, los hombres y mujeres a los que se les permite controlar su propia riqueza insistirán en controlar su propia vida y su propio país.[1848]

La democratización no fue un proyecto exclusivo de Bush hijo. Ocho años después, en noviembre de 2011, la secretaria de Estado de Barack Obama, Hillary Clinton, hizo su propia declaración de intenciones, que los comentaristas denominaron «Agenda para la libertad de Bush 2.0».[1849] Al reflexionar sobre la Primavera árabe —las demandas de libertad que se extendieron de Túnez a El Cairo y de Trípoli a Damasco desde finales de 2010—, subrayó que «un cambio democrático auténtico en Oriente Próximo y el norte de África es de interés nacional para Estados Unidos». Clinton rechazó la «falsa elección entre progreso y estabilidad» e insistió en que «hoy en día la mayor fuente de inestabilidad en Oriente Próximo no es la demanda de cambio, sino la negativa a cambiar». A pesar de reconocer que «estas revoluciones no son nuestras. No son por nosotros, para nosotros ni contra nosotros», aun así, afirmó, «tenemos un papel que desempeñar», con «nuestra presencia, nuestra influencia y liderazgo mundial» y porque «tenemos los recursos, la capacidad y los conocimientos para ayudar a quienes persiguen una reforma pacífica, profunda y democrática». El interés democratizador de Estados Unidos estaba en el proceso, no en el resultado. «Nuestro país no financia a candidatos ni partidos políticos. Ofrecemos formación a partidos y candidatos que estén comprometidos con la democracia. No intentamos alterar los resultados ni imponer un modelo estadounidense.»[1850]

Sin embargo, Clinton reconoció que la democratización beneficiaría con toda probabilidad a Estados Unidos. «Las democracias no siempre están de acuerdo con nosotros, y en Oriente Próximo y el norte de África pueden estar totalmente en desacuerdo con algunas de nuestras políticas. Pero, a la hora de la verdad, no es una coincidencia que nuestros más estrechos aliados, desde Gran Bretaña hasta Corea del Sur, sean democracias.» El mundo unipolar parecía agudizar el poder de atracción de los valores estadounidenses. Y Clinton dejó claro que el programa de libertad del Gobierno Obama era de alcance mundial; quería desafiar a «los autócratas de todo el mundo que quizá se pregunten si la próxima plaza de Tahrir será alguna de las de su capital». Clinton no afirmó que la plaza de Tiananmén o la plaza Roja fueran a ser las siguientes, pero Putin interpretó la declaración como un desafío directo, en particular cuando Estados Unidos suministró «los recursos, la capacidad y los conocimientos» a los grupos de la oposición rusa en las elecciones presidenciales de 2012 y durante la revuelta del Euromaidán de 2013-2014, que derrocó al presidente prorruso de Ucrania, Víktor Yanukóvich. Putin se basó en ello para asegurar que Washington estaba librando por primera vez una «guerra híbrida» y que la campaña de Moscú para debilitar o incluso hacer retroceder la democratización no era más que una reacción a las provocaciones de Estados Unidos en Rusia y los países aledaños.[1851]

El proyecto de «democratización», reforzado con la «guerra contra el terrorismo», se convirtió en la característica principal de la política exterior estadounidense durante la primera década del siglo XXI.[1852] Fue como si la sensación de unipolaridad hubiera apartado a los dirigentes del país del pensamiento estratégico tradicional sobre el equilibrio de poder. En lugar de prestar atención a las grandes potencias, se centraron en estados pequeños y frágiles o en actores regionales descontrolados provistos de armas de destrucción masiva, cuyos problemas, en teoría, era posible resolver a base de acciones militares para derrocar a tiranos y doblegar a terroristas o mediante programas de poder blando para impulsar el cambio democrático. Entretanto, los responsables políticos estadounidenses tendieron a perder de vista los cambios graduales provocados por Rusia y China en el equilibrio mundial desde los años noventa. Aunque la unipolaridad nunca iba a poder ser permanente, la pérdida de concentración de los dirigentes norteamericanos contribuyó a su erosión.

Por el contrario, Bush y sus colegas de Administración de 1989-1991, los años de transición una vez finalizada la Guerra Fría, siempre estuvieron pendientes del equilibrio global, regulado por las esperanzas de construir un mundo más libre, más próspero y más abierto tras la caída del Muro. También eran conscientes de que Estados Unidos debía ejercer su poder dentro de un marco de alianzas políticas e interdependencia económica. Esta había sido una característica fundamental de la alianza occidental desde su nacimiento en los años cuarenta, y se extendió a antiguos adversarios comunistas durante el desenlace de la Guerra Fría. Los tres sucesores inmediatos de Bush padre —Clinton, Bush hijo y Obama—, a pesar de sus diferencias en política exterior, prestaron esa misma atención a las relaciones con los aliados y la diplomacia colaborativa. Hasta que subió al poder el cuadragésimo quinto presidente de Estados Unidos.

En una entrevista concedida a Playboy en marzo de 1990, mientras Bush estaba tratando de resolver los problemas de la unificación alemana y la crisis soviética, cada vez más profunda, Donald J. Trump ya dejó entrever qué línea de actuación adoptaría si alguna vez ocupaba el Despacho Oval. ¿Cómo se comportaría «el presidente Trump»?, le preguntaron. Y él contestó:

—Tendría una gran fe en la fuerza militar apabullante. No se fiaría de nadie. No se fiaría de los rusos; no se fiaría de nuestros aliados; tendría un arsenal militar inmenso, lo perfeccionaría y lo conocería. Parte del problema es que estamos defendiendo a algunos de los países más ricos del mundo a cambio de nada…[1853]

—¿Por qué no se presenta? —le preguntaron.

—Lo haría tan bien o mejor que cualquiera —respondió—, pero no quiero ser presidente. Estoy cien por cien seguro. Solo cambiaría de opinión si viera que este país sigue yéndose al garete.

Cuando Trump asumió la presidencia, en 2017, empezó a actuar conforme a estos principios. No se anunció ninguna gran estrategia, sino que tan solo se prometió poner en práctica los mantras de «Estados Unidos primero» y «Hagamos que Estados Unidos sea grande otra vez». Ha llegado la hora, declaró el 27 de abril de 2018, de «deshacerse del óxido de la política exterior estadounidense», porque «nuestra política exterior es un absoluto y completo desastre». En contraste con la pasión democratizadora de sus predecesores, Trump prometió que «nos vamos a apartar de ese asunto de construir naciones» y subrayó que, para cambiar de rumbo, «debemos ser, como nación, más impredecibles».[1854]

Trump creía en verdad que Estados Unidos debía ejercer su política exterior como un jugador profesional, deshacerse de los aspectos más «previsibles» que, durante las últimas décadas, habían contribuido a que el mundo fuera más o menos estable. Y, como el mayor jugador de todos, Trump aseguraba que esa falta de previsibilidad le proporcionaría armas para negociar cualquier cosa con cualquiera en cualquier momento.[1855] Esta estrategia implicaba riesgos para la seguridad nacional, al tensar o incluso romper el tejido de relaciones y alianzas que habían sido parte fundamental del poder y la posición de Estados Unidos durante casi setenta años. Trump no vaciló en insultar a otros estadistas; criticó sin descanso las alianzas de la posguerra como la OTAN y calificó de enemigos a la UE y a viejos socios europeos como Alemania. Coqueteó con Rusia y Corea del Norte y se retiró de acuerdos de control de armas. Su política de nacionalismo económico agresivo provocó una guerra comercial a gran escala con China por las políticas económicas depredadoras de Pekín y le llevó a repudiar el TLCAN (un legado especialmente significativo de Bush padre).

Lo malo es que la política internacional no es una sala de póquer en un casino de Trump, ni los tuits y las rabietas son una buena receta para mantener relaciones perdurables con los aliados o los adversarios. Provocar a los socios y socavar las alianzas solo sirve para envalentonar a los verdaderos rivales y animarlos a probar suerte, lo que debilita la estabilidad regional en Europa y la región de Asia-Pacífico. En términos generales, Trump ha reducido la diplomacia y el arte de gobernar a una caótica sucesión de puras transacciones, tratos en los que o se gana o se pierde; no precisamente la mejor reacción a los retos sistémicos y de alcance mundial planteados por Pekín y Moscú, que nadie ha expresado tan abiertamente como el ministro ruso de Asuntos Exteriores Serguéi Lavrov, según el cual es necesario forjar «un orden mundial postoccidental». O, como afirmó Vladímir Putin en junio de 2019: «La idea liberal» que había sostenido la democracia occidental durante decenios había «agotado su propósito» y se había «vuelto obsoleta».[1856]

Ha pasado mucho tiempo desde la presidencia de George H. W. Bush, pero algunas palabras suyas parecen hoy asombrosamente proféticas. En su mencionado discurso de despedida en Texas, advirtió: «En la economía, un mundo con inestabilidad creciente y nacionalismo hostil trastocará los mercados mundiales, desencadenará guerras comerciales y nos conducirá al declive económico». Y, a pesar de toda la retórica sobre un orden futuro basado en normas (y, esperaba, más pacífico y democrático), avisó a su público: «El nuevo mundo podría ser, con el paso del tiempo, tan amenazador como el viejo. Lo diré sin rodeos: si Estados Unidos renegase de su liderazgo, de su compromiso, cometería un error por el que las generaciones futuras, nuestros hijos, pagarían un precio muy alto».[1857]

Abreviaturas

AFP Agence France-Presse.

AP Associated Press.

APEC Foro de Cooperación Económica de Asia-Pacífico.

APP American Presidency Project.

AWP Documentos de Alan Whittome.

BATUN Llamamiento Báltico a Naciones Unidas.

BERD Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo.

BIRD Banco Internacional de Reconstrucción y Desarrollo.

CAEM Consejo de Ayuda Económica Mutua.

CAN Consejo del Atlántico Norte.

CCAN Consejo de Cooperación del Atlántico Norte.

CdMDA Chronik der Mauer Digital Archiv.

CDU Unión Demócrata Cristiana (Christlich Demokratische Union)

CE Comunidad Europea.

CEI Comunidad de Estados Independientes.

CFE/FACE Fuerzas Armadas Convencionales en Europa (Tratado)

CIA Agencia Central de Inteligencia.

CIG Conferencia Intergubernamental.

CQ Almanac Congressional Quarterly Almanac.

CSCE Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en Europa.

CSM Christian Science Monitor.

CSNU Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

CSU Unión Social Cristiana de Baviera (Christlich-Soziale Union in Bayern)

CT Chicago Tribune.

CWH Cold War History.

CWIHP Cold War International History Project, Washington D. C.

DDE Diplomatie fur die deutsche Einheit (transcripciones y documentos)

DE Die Einheit (transcripciones y documentos)

DESE Deutsche Einheit Sonderedition (transcripciones y documentos)

DILA Direction de l’Information Légale et Administrative.

DM Deutschmark (marco alemán)

DVP Discours – Vie Publique.

DW Deutsche Welle.

ECU/UME Unidad Monetaria Europea.

ECWF Foro sobre el Fin de la Guerra Fría, Moscú (transcripciones y documentos)

EFTA/AELC Asociación Europea de Libre Comercio.

ESSG European Strategy Steering Group.

FAZ Frankfurter Allgemeine Zeitung.

FBIS Foreign Broadcasting Information Service.

FCO Foreign and Commonwealth Office (Foreign Office, Ministerio británico de Exteriores y de la Commonwealth)

FDP Demócratas Libres / Partido Democrático Libre (Freie Demokraten / Freie Demokratische Partei)

FMI Fondo Monetario Internacional.

FRC Comité de Relaciones Exteriores, Senado de Estados Unidos.

FT Financial Times.

G24 Grupo de los 24 (creado en 1989 para coordinar la ayuda a Europa central y del Este)

G7 Grupo de los Siete.

GATT Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio.

GHDI German History in Documents and Images.

GHIDC German Historical Institute, Washington D. C.

ICBM Misiles Balísticos Intercontinentales.

INF Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio.

IS International Security.

ITAR-TASS Informatsionnye Telegrafnoye Agentstvto Rossii – Telegrafnoe Agentstvo Sovetskovo Soyuza.

JCWS Journal of Cold War Studies.

JSSE Joint Study of the Soviet Economy.

LAT Los Angeles Times.

LRB London Review of Books.

MGDF Michaeil Gorbatschow und die deutsche Frage (transcripciones y documentos)

MoH Masterpieces of History (transcripciones y documentos)

MPE Miembro del Parlamento Europeo.

NAFTA/TLCAN Tratado de Libre Comercio de América del Norte.

ND Neues Deutschland.

NMF Cláusula de Nación Más Favorecida (estatus comercial)

NSAEBB National Security Archive Electronic Briefing Book.

NSC Consejo Nacional de Seguridad (Estados Unidos)

NSDD Directriz de Seguridad Nacional.

NSR Informe de Seguridad Nacional.

NVA Ejército Popular Nacional de la RDA (Nationale Volksarmee)

NYRB New York Review of Books.

NYT The New York Times.

NZZ Neue Zürcher Zeitung.

OCDE Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos.

OIEA Organismo Internacional de la Energía Atómica.

ONU Organización de Naciones Unidas.

OTAN Organización del Tratado del Atlántico Norte.

PCCh Partido Comunista de China.

PCRPC-RSFSR Partido Comunista de Rusia – República Socialista Federativa Soviética de Rusia.

PCUS Partido Comunista de la Unión Soviética.

PDS Partido del Socialismo Democrático (Partei des Demokratischen Sozialismus)

PESC Política Exterior y de Seguridad Común.

PHP Parallel History Project on Cooperative Security, Zurich.

PREM Expedientes de la Oficina del Primer Ministro.

RCTM Régimen de Control de Tecnología de Misiles.

RDA República Democrática Alemana.

RFA República Federal de Alemania.

RPC República Popular de China.

RSFSR República Socialista Federativa Soviética de Rusia.

SALT Tratado sobre Limitación de Armas Estratégicas.

SD Sowjetische Dokumente.

SDP Partido del Socialismo Democrático en la RDA (Sozialdemokratische Partei in der DDR)

SED Partido Socialista Unificado de Alemania (Sozialistische Einheitspartei Deutschlands)

SII Iniciativa de Impedimentos Estructurales.

SNF Fuerzas Nucleares de Corto Alcance.

SPD Partido Socialdemócrata de Alemania (Sozialdemokratische Partei Deutschlands)

START Tratado de Reducción de Armas Estratégicas.

SZ Süddeutsche Zeitung.

TASS Telegrafnoye Agentstvo Sovetskovo Soyuza.

Taz Die Tageszeitung.

TLSS The Last Superpower Summits (transcripciones y documentos)

TNP Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares.

TSMP Documentos de Teimuraz Stepanov-Mamaladze.

UE Unión Europea.

UEO Unión Europea Occidental.

UEM Unión Económica y Monetaria.

UNITAF Fuerza Especial Unificada (fuerza multinacional que actuó en Somalia bajo los auspicios de la ONU y dirigida por Estados Unidos)

UNOSOM Operación de Naciones Unidas en Somalia.

UNTAC Autoridad Provisional de Naciones Unidas en Camboya.

UPE Unión Política Europea.

UPI United Press International.

URSS Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.

USAF Fuerzas Aéreas Estadounidenses.

VM Valutamark (moneda de Alemania del Este)

WP The Washington Post.

WSJ The Wall Street Journal.

WSJE The Wall Street Journal Europe.

ZA Zwischenarchiv.

ZRP Documentos de Zelikow y Rice.

Mapas

Fuentes bibliográficas

Archivos

Estonia.

Välisministeerium arhiiv (EST-VM), Tallin.

Rahvusarhiiv eraarhiiviosakond-endine Parteiarhiiv, Tallin.

Francia.

Ministère des Affaires Etrangeres (MAE), Archives Diplomatiques (AD), París.

Alemania.

Bundesarchiv (BArch) y Stiftung Archiv der Parteien und Massenorganisationen der DDR (SAPMO), Berlín-Lichterfelde.

Bundesarchiv (BA), Coblenza.

Politisches Archiv des Auswärtigen Amts (PAAA), Berlín.

Behörde des Bundesbeauftragten für die Stasi-Unterlagen (BStU), Comisionado Federal para los Archivos de la Stasi, Berlín.

Islandia.

Archivo del Ministerio de Asuntos Exteriores (ICE MFA), Reikiavik.

Rusia.

Arjiv Gorbachev-Fonda (AGF), Moscú.

Rossiiskii Gosudarstvennyi Arkhiv Noveishei Istorii (RGANI), Moscú.

Archivo Estatal de la Federación Rusa (GARF), Moscú.

Reino Unido.

Churchill Archives Centre (CAC) y (Digital) Margaret Thatcher Foundation (MTF), Cambridge.

The National Archives (TNA), Kew, Surrey.

Estados Unidos.

George H. W. Bush Presidential Library (GHWBPL), College Station, Texas.

Hoover Institution Archives (HIA), Stanford, California.

International Monetary Fund Archives (IMFA), Washington D. C.

National Security Archive (NSA), Universidad George Washington (GWU), Washington D. C.

Seeley G. Mudd Library (SML), Princeton, New Jersey.

Wilson Center (Digital) Archives (DAWC), Washington D. C.

Entrevistas y seminarios con testigos

Egon Bahr, 19 de mayo de 1998, Bonn.

Joachim Bitterlich, 6 de septiembre de 1999, Bruselas, y 9 de mayo de 2019, Washington D. C.

Lothar de Mazière, 17 de abril de 1998, Berlín.

Hans-Dietrich Genscher, 26 de marzo de 1998 y 14 de abril de 1999, Bonn.

Michael Mertes, 8 de septiembre de 1999, Bonn.

Ulrich Weisser, 26 de marzo de 1999, Düsseldorf.

Richard von Weizsäcker, 14 de abril de 1998 y 29 de abril 1999, Berlín.

«FCO Witness Seminar: Berlin in the Cold War 1949-1990 & German Unification 1989-1990, Lancaster House (16 de octubre de 2009).

«Mikhail Gorbachev’s 1988 Address to the UN: 30 Years Later», SAIS-Universidad Johns Hopkins, Washington D. C. (6 de diciembre de 2018). Mesa redonda con Andréi Kozirev, Pavel Palazhchenko, Thomas W. Simons Jr. y Kristina Spohr; vídeo disponible en www.youtube.com/watch?v=Mi6NkWIJuzo.

«Open Door: NATO and Euro-Atlantic Security in the 1990s», SAIS-Universidad Johns Hopkins, Washington D. C. (12 de marzo de 2019). Seminario cerrado de historia oral dirigido por Kristina Spohr y Daniel S. Hamilton con responsables políticos: Andréi Kozirev, Andréi Zagorski, sir Malcolm Rifkind, Volker Rühe, Karsten Voigt, Benoît d’Aboville, Strobe Talbott, Robert E. Hunter, Alexander Vershbow, Jenonne Walker, John Kornblum, Jeremy Rosner, Stephen J. Flanagan, general Wesley K. Clark, Mircea Geonană, Géza Jeszensky, András Simonyi, Jan Havránek y Jan Jireš.

«Exiting the Cold War, Entering a New World», SAIS-Universidad Johns Hopkins, Washington D. C. (8 de mayo de 2019). Seminario cerrado de historia oral dirigido por Kristina Spohr y Daniel S. Hamilton con responsables políticos: Anatoli Adamishin, Pavel Palazhchenko, Joachim Bitterlich, Markus Meckel, Horst Teltschik, sir Rodric Braithwaite, sir Roderic Lyne, Jón Baldvin Hannibalsson, Mart Laar, Adam Michnik, Avis Bohlen, David Gompert, Thomas W. Simons y Philip Zelikow.

Para una bibliografía completa, véase:

kristina-spohr.com/books/post-wall-post-square.

Agradecimientos

No habría podido escribir este libro sin la ayuda, el estímulo y el consejo de numerosas personas y organizaciones.

En la vertiente profesional, Andrew Gordon (de David Higham Associates) y su equipo han sido grandes apoyos; sin ellos no existiría Después del Muro en sus diversas encarnaciones. Mis editores, Miguel Aguilar y Elena Martínez Bavière (Taurus), se interesaron de manera entusiasta y constructiva por el proyecto desde el principio. Mis traductores, Efrén del Valle y María Luisa Rodríguez, realizaron una labor espléndida. Mi corrector, Carles Mercadal, fue extraordinariamente minucioso y, en las fases de edición de mesa, producción y diseño, Ana Mata Buil, José Ambrosio Carbonell, Nora Grosse y Marika Donath convirtieron este libro en una obra de arte.

Por su ayuda con las fuentes primarias y las fotografías, quiero dar las gracias a los serviciales archivistas y profesionales del Bundesarchiv, el Bundesbildstelle, el Politisches Archiv des Auswärtigen Amts (PAAA), la Deutsche Presse-Agentur (DPA), la George H. W. Bush Presidential Library (GHWBPL), la Seeley Mudd Library (SML), el National Security Archive de la Universidad George Washington (NSA-GWU), el Wilson Center (WC), The UK National Archives (TNA), los Churchill Archives (CHU), la Margaret Thatcher Foundation, el Foreign and Commonwealth Office (FCO), el Centre des Archives Diplomatiques du Ministère des Affaires Étrangeres (MAE) y el Eesti Välisministeerium (EST-VM). Les estoy especialmente agradecida a Cody McMilian y Cori Conrad (GHWBPL), Knut Piening (PAAA), Alan Packwood y Andrew Riley (CHU), Daniel S. Linke y Christa Cleeton (SML), Kadri Linnas (EST-VM), Charles Kraus (WC) y Peter Stroh (DPA) por su ayuda con las peticiones de desclasificación y las búsquedas especiales. También estoy en deuda con Meelis Maripuu e Indrek Elling (de Estonia) por ayudarme a tomar notas en los archivos de Tallin; con Olga Kucherenko (de Francia) por traducir una montaña de fuentes soviéticas e ir en pos de memorándums del Quai d’Orsay; con Mary Sarotte, Stephan Kieninger y Liviu Horowitz (de la SAIS), Stefano Recchia (de Cambridge), Patrick Salmon (del FCO), Ilse Dorothee Pautsch (de Berlín) y Gudni Johannesson y Jón Baldvin Hannibalsson (de Islandia) por compartir conmigo una serie de documentos; con Zhong Zhong Chen (de la LSE) y Julian Gewirtz (de Harvard) por indicarme materiales chinos; con Matthew Wilson (de la SAIS/USAF) por ayudarme a recopilar la bibliografía; con sir Rodric Braithwaite por dejarme leer su «Diario de Moscú»; con James A. Baker III por permitirme acceder a sus documentos y, entre muchos otros políticos, sobre todo con los difuntos estadistas alemanes que me concedieron su tiempo para hacerles entrevistas: Hans-Dietrich Genscher, Egon Bahr, Richard von Weizsäcker y Ulrich Weisser.

Las siguientes instituciones y organismos de subvención han facilitado con generosidad las investigaciones y la redacción de este libro: el Henry A. Kissinger Center for Global Affairs de la School of Advanced International Studies (SAIS) de la Universidad Johns Hopkins de Washington D. C., que, bajo la dirección de Francis Gavin, me acoge en la Cátedra Distinguida Helmut Schmidt, una iniciativa transatlántica amparada por el Servicio Alemán de Intercambios Académicos (DAAD) y subvencionada por el Ministerio Federal de Asuntos Exteriores (AA); la Leverhulme Foundation, con una beca para 2017-2018 (beca RF-2016-318); el Churchill College de Cambridge, que me eligió como investigadora de archivos; el Christ’s College de Cambridge, con su eterna hospitalidad hacia sus antiguos investigadores, y la London School of Economics and Political Science (LSE) departamento de Historia Internacional —al que pertenezco—, que, bajo la dirección de Janet Hartley y Matthew Jones, ha tolerado mi ausencia, mientras Robert Brier y Una Bergmane cubrían de forma espléndida mis clases, y Keri Rowsell, Demetra Frini y Nayna Bhatti se encargaban de administrar las becas de investigación. Doy las gracias en especial a Andreas Görgen (AA), Margret Wintermantel (DAAD), Vali Nasr y Eliot Cohen (SAIS), así como a Christopher Crosbie, Diane Bernabei, Mary Gronkiewicz, Robin Forsberg y, no menos importante, Jason Moyer (HKC y FPI, SAIS) por todo su apoyo en el proceso.

El libro ha sacado provecho de las conclusiones de tres talleres de autores y testigos sobre las relaciones entre el Este y el Oeste en los años ochenta y noventa, patrocinados por AA/DAAD, de los que fui coorganizadora y cuyos temas y participantes figuran en el apartado de notas. Dichos proyectos no habrían sido posibles sin la estimulante aportación y la simpatía de «mis» alumnos de posdoctorado: John-Michael Arnold, Elias Götz, Wencke Meteling, Cengiz Günay y Liviu y Stephan (mencionados previamente). También tengo la suerte de haber mantenido muchas conversaciones esclarecedoras con varias generaciones de alumnos de la LSE y la SAIS y con historiadores como Gundula Bavendamm, Frédéric Bozo, Stefan Forss, Tuomas Fosberg, Bridget Kendall, Mark Kramer, Jaakko Lehtovirta, Vojtech Mastny, Sönke Neitzel, Andreas Rödder, Jyrki Vesikansa y Arne Westad.

Durante los últimos años he acumulado una enorme deuda con amigos, colegas, profesionales y seres queridos, sin cuya ayuda habría sido imposible un proyecto de libro e investigación internacional como este.

Doy las gracias a David Reynolds, que, entre la redacción de The Kremlin Letters e Island Stories, encontró tiempo para leer borradores sin cesar y debatir los esfuerzos políticos de la señora Thatcher o la señora Merkel en sus intentos de lidiar con Helmut o Donald. También estoy muy agradecida a Zara Steiner, David Stevenson, Sirpa Nyberg, Steve Casey, Philip Zelikow, Robert Blackwill y Dan Hamilton por sus comentarios inmensamente perspicaces sobre todo el primer borrador o partes de él.

En este viaje, desde Wintex 89 (a través de Taiping y 1848) hasta Washington, Christopher Clark ha sido un acompañante maravillosamente inquisitivo e inspirador. Gracias a él, este es un libro mucho más rico.

Más allá de todo lo relacionado con la historia, quiero dar las gracias a mis padres: «Tehtävä on suoritettu». Con este relato quiero recordarles los momentos de sus vidas en los que estuvieron al otro lado del Telón de Acero (en Kiev, Varsovia y Murmansk) como curiosas coincidencias de peso mundial. Gracias también a mis primos Kalle y Teemu Kinnari (y a toda la familia en general), que me han recordado la belleza de los veranos finlandeses en la granja familiar y junto al lago, y a Sanna Vesikansa, Dorle Sanwald, Lizzie Watson, Gavin Hyman, Sarah Windheuser, Uli Volp, Alexia Holstein-Volp, Torsten Krude, Astrid Langer, Jochen Starke y Jakob von Weizsäcker por su gran amistad.

Mientras escribía este libro y viajaba entre continentes, no he dejado de pensar en varias personas llenas de motivación y alegría de vivir, con vidas impresionantes que me han animado a seguir investigando. In memoriam Kyllikki y Toivo Anttila (Hollola), Ilse Kempgen, Hatto Küffner (Düsseldorf), Zara y George Steiner (Cambridge) y Anna Skinnari (Coral Gables). También han sido cruciales en mi recorrido personal desde la era de la Guerra Fría —ambos me han permitido ver ese mundo con una mirada artística y científica— mi profesora de violín, Rosa Fain (una concertista originaria de Odessa), y mi tío finlandés Markku Anttila (físico nuclear).

Todas estas personas me han enseñado muchas cosas diferentes.

Este libro está dedicado a mis cuatro encantadores ahijados, con los que siempre comparto ratos felices y enriquecedores. Agradezco a sus padres, Dagmar y Gene Schäfer-Gehrau, Kathryn y Antony Rix, y Ariel y Peter Speicher, la confianza que depositaron en mí hace muchos años. Anna Lisa, Daniel, James y Clio nacieron en un mundo ya sin Muro. Hoy, cuando se disponen a construir su futuro y perseguir sus sueños en los agitados tiempos actuales, espero que estas páginas les permitan comprender cómo nació su mundo: no de la conflagración, sino de la cooperación, no de la guerra, sino de la paz.

ARKS.

14 de marzo de 2020, Washington D. C.

KRISTINA SPOHR (n. 1973 en Düsseldorf, Alemania) Estudió en la Universidad de East Anglia, en el Instituto de Estudios Políticos, de París y en la Universidad de Cambridge, donde hizo su doctorado en historia y trabajó como becaria postdoctoral. También trabajó como asistente de investigación en la oficina privada del secretario general en la sede de la OTAN en Bruselas. Tiene la cátedra honoraria Helmut Schmidt en el Centro Henry A. Kissinger para Asuntos Globales de la Universidad Johns Hopkins para obtener su licenciatura, leyendo Estudios Europeos, Economía y Francés. En la Universidad de Cambridge completó su Maestría en Filosofía. en Estudios Históricos y Ph.D. en Historia en Peterhouse. y como investigadora junior en historia en el Christ’s College de Cambridge. es especialista en Historia Internacional de Alemania desde 1945 e interesada en cuestiones de orden mundial, diplomacia y estrategia y la práctica de la historia aplicada.

Kristina Spohr ha sido titular inaugural de la Cátedra Distinguida Helmut Schmidt patrocinada por el MFA alemán y el DAAD en SAIS-Johns Hopkins en Washington DC (2018-2020), y ahora es investigadora principal en el Centro Henry A. Kissinger para Asuntos Globales en SAIS-Johns Hopkins (2020-21).

Es autora de una docena de libros o volúmenes editados. En 2019/21 se publicó su monografía Post Wall, Post Square: Rebuilding the World the World After 1989 (William Collins, 2019 y Yale UP, 2020) junto con la edición alemana Wendezeit: Die Neuordnung der Welt nach 1989 (Deutsche Verlags Anstalt, 2019) y la edición española Después del Muro: La reconstrucción del mundo tras 1989.

Ganó el prestigioso premio alemán “Das politikwissenschaftliche Buch” 2020 al mejor libro de ciencia política publicado en Alemania.

También publicó los libros editados The Arctic and World Order (Brookings Institution Press, 2020), Open Door: NATO and Euro-Atlantic Security after the Cold War (Brookings Institution Press, 2019) y Exiting the Cold War, Entering a New World (Brookings Institution Press, 2019) con Daniel S. Hamilton.

En 2016 apareció The Global Chancellor: Helmut Schmidt and the Reshaping of the International Order (Oxford University Press, 2016) y su edición alemana ampliada Helmut Schmidt: Der Weltkanzler (Theiss, 2016). También coeditó Trascendiendo la Guerra Fría: Cumbres, arte de gobernar y la disolución de la bipolaridad en Europa, 1970-1990 (Oxford University Press, 2016) con David Reynolds.

Sus libros anteriores incluyen Germany and the Baltic problem after the Cold War: The Development of a New Ostpolitik, 1989-2000 (Londres: Routledge, 2004; rústica 2013); Creación de capacidades sostenibles y eficaces: una comparación sistémica de fuerzas profesionales y reclutas (IOS Press, 2004, como editor y colaborador); Número especial de la Revista de Historia Contemporánea: En la encrucijada del pasado y el presente - Historia contemporánea y la disciplina histórica (Londres: Sage - vol. 46, 3 (2011 - como coeditor y colaborador).

Los premios extranjeros incluyen una beca Leverhulme (2017) y generosas subvenciones de la División de Diplomacia Pública de la OTAN, Gerda Henkel Stiftung (Alemania), Deutscher Akademischer Austauschdienst (DAAD, Alemania), la Academia Británica / Fundación Leverhulme, Journal of Contemporary History, CRASSH y Cambridge. Fondo de la Universidad Mellon.

[1] «Atomares Wintex», Der Spiegel, 8/1989, 20 de febrero de 1989; «NATO-ÜBUNG: Schlag Zuviel», Der Spiegel, 11/1989, 13 de marzo de 1989; «Der Iwan kommt - und feste druff», Der Spiegel, 18/1989, 1 de mayo de 1989; «Schlacht von gestern», Der Spiegel, 29/1989, 17 de julio de 1989. <<

[2] Se ha escrito mucho sobre los dramáticos y revolucionarios levantamientos de 1989. Véanse por ejemplo Victor Sebestyen, Revolution 1989: The Fall of the Soviet Empire, Pantheon, 2009; Michael Meyer, 1989: The Year That Changed the World, Simon & Schuster, 2009; Ludger Kühnhardt, Revolutionszeiten: Das Umbruchsjahr 1989 im geschichtlichen Zusammenhang, Olzog, 1995. Sobre «1989» como producto de la revolución social y del «poder del pueblo» desde abajo, véanse por ejemplo Padraic Kenney, A Carnival of Revolution: Central Europe 1989, Princeton University Press, 2003; Charles A. Maier, Dissolution: The Crisis of Communism and the End of East Germany, Princeton University Press, 1997; Konrad H. Jarausch y Martin Sabrow, eds., Weg in den Untergang: Der innere Zerfall der DDR, Vandenhoeck & Ruprecht, 1999. Véanse Andrew Roberts y Timothy Garton Ash, eds., Civil Resistance and Power Politics: The Experience of Non-Violent Action from Gandhi to the Present, Oxford University Press, 2009; April Carter, People Power and Political Change: Key Issues and Concepts, Routledge, 2012. Sobre «1989» como consecuencia de la «reforma desde arriba» de las élites comunistas nacionales aprobada por Mijaíl Gorbachov, véanse por ejemplo Stephen Kotkin con Jan T. Gross, Uncivil Society: 1989 and the Implosion of the Communist Establishment, Modern Library, 2009; Constantine Pleshakov, There Is No Freedom without Bread: 1989 and the Civil War that Brought Down Communism, Farrar, Straus & Giroux, 2009; Gordon M. Hahn, Russia’s Revolution from Above, 1985-2000: Reform, Transition and Revolution in the Fall of the Soviet Communist Regime, Taylor & Francis, 2002; Jacques Lévesque, The Enigma of 1989: The. USSR and the Liberation of Eastern Europe, University of California Press, 1997. <<

[3] Francis Fukuyama, «The End of History?», The National Interest, n.º 16 (verano de 1989), pp. 3-18; idem, The End of History and the Last Man, Hamilton, 1992 [hay trad. cast.: El fin de la historia y el último hombre, trad. P. Elías, Barcelona, Planeta, 1992]. Sobre el «optimismo posterior a 1989», véase Thomas Bagger, «The World Acording to Germany: Reasessing 1989», Washington Quarterly, vol. 41, n.º 4 (invierno de 2019), pp. 53-63. <<

[4] Véanse, por ejemplo, George Lawson et al, eds., The Global 1989: Continuity and Change in World Politics, Cambridge University Press, 2010; Richard K. Herrmann y Richard Ned Lebow, eds., Ending the Cold War: Interpretations, Causation and the Study of International Relations, Palgrave Macmillan, 2004; Bernhard Blumenau et al, eds., New Perspectives on the End of the Cold War: Unexpected Transformations?, Routledge, 2018. <<

[5] En cuanto a sus memorias y autobiografías, así como para sus biografías clave, véanse por ejemplo Mijaíl S. Gorbachov, Memoirs, Bantam, 1997 [hay trad. cast.: Memorias, trad. José Luis Gil Aristu, Barcelona, Plaza y Janés-Círculo de Lectores, 1996]; idem, Wie es war, Ullstein, 1999; William Taubman, Gorbachev: His Life and Times, W. W. Norton, 2017 [hay trad. cast.: Gorbachov. Vida y época, trad. Jaime Collyer, Barcelona, Debate, 2018]; Archie Brown, The Gorbachev Factor, Oxford University Press, 1996; George Bush y Brent Scowcroft, A World Transformed, Vintage Books, 1998; George Bush, All the Best, George Bush: My Life in Letters and Other Writings, Scribner, 2013; Jon Meacham, Destiny and Power: The American Odyssey of George Herbert Walker Bush, Random House, 2015; Timothy Naftali, George. H. W. Bush, Times Books, 2007; Helmut Kohl con Kai Diekmann, Ich wollte Deutschlands Einheit, Ullstein, 1996; idem, Vom Mauerfall zur Wiedervereinigung: Meine Erinnerungen, Knaur-Taschenbuch, 2009; idem, Erinnerungen 1982-1990, Droemer, 2005; idem, Erinnerungen 1990-1994, Droemer, 2007; Hans-Peter Schwarz, Helmut Kohl: Eine politische Biographie, Pantheon, 2014. <<

[6] Eduard Shevardnadze, The Future Belongs to Freedom, Sinclair-Stevenson, 1991; James A. Baker con Thomas M. DeFrank, The Politics of Diplomacy: Revolution, War and Peace, 1989-1992, G. P. Putnam’s Sons, 1995; Hans-Dietrich Genscher, Erinnerungen. Siedler, 1995; idem, Unterwegs zur Einheit: Reden und Dokumente aus bewegter Zeit, Siedler, 1991; Gerhard. A. Ritter, Hans-Dietrich Genscher, das Auswärtige Amt und die deutsche Vereinigung, Beck, 2013. <<

[7] Margaret Thatcher, The Downing Street Years, Londres, HarperCollins, 1993 [hay trad. cast.: Los años de Downing Street, Madrid, El País-Aguilar, 1993]; George R. Urban, Diplomacy and Disillusion at the Court of Margaret Thatcher: An Insider’s View. I. B. Tauris, 1995; François Mitterrand, Über Deutschland, Insel, 1996; Pierre Favier y Michel Martin-Roland, La décennie Mitterrand, vol. IV: Les déchirements (1992-1995), Seuil, 1999. <<

[8] Véanse por ejemplo Frédéric Bozo et al, eds., Europe and the End of the Cold War: A Reappraisal, Routledge, 2008; Harold James, Making the European Monetary Union, Harvard University Press, 2012; Kenneth Dyson y Kevin Featherstone, The Road to Maastricht: Negotiating Economic and Monetary Union, Oxford University Press, 1999; Werner Rouget y Joachim Bitterlich, Schwierige Nachbarschaft am Rhein: Frankreich-Deutschland, Bouvier, 1998. <<

[9] Para documentos públicos chinos sobre las decisiones de Pekín en torno a las protestas y las medidas represivas de mayo y junio de 1989, que aun así han generado mucha controversia por su «veracidad», véanse Zhang Liang et al, eds., The Tiananmen Papers: The Chinese Leadership’s Decision to Use Force against Their Own People—In Their Own Words, Little Brown, 2001, y Andrew J. Nathan, «The Tiananmen Papers», Foreign Affairs, vol. 80, n.º 1 (enero-febrero de 2001), pp. 2-50. Para comentarios sobre estas fuentes, véanse Lowell Dittmer, «Review of The Tiananmen Papers», China Quarterly, n.º 166 (junio de 2001), pp. 476-483; Alfred L. Chan, «The Tiananmen Papers Revisited», China Quarterly, n.º 177 (marzo de 2004), pp. 190-205; Andrew J. Nathan, «A Rejoinder to Alfred L. Chan», China Quarterly, n.º 177 (marzo de 2004), pp. 206-214; Richard Baum, «Tiananmen—The Inside Story?», China Journal, n.º 46 (julio de 2001), pp. 119-123. Véanse también Andrew. J. Nathan, «The New Tiananmen Papers: Inside the Secret Meeting That Changed China», Foreign Affairs en internet (mayo de 2019) y Bao Pu, ed., The Last Secret: The Final Documents from the June Fourth Crackdown, New Centrury Press, 2019. <<

[10] Véanse por ejemplo Robert L. Suettinger, Beyond Tiananmen: The Politics of US-China Relations 1989-2000, Brookings Institution Press, 2003; David M. Lampton, Same Bed, Different Dreams, University of California Press, 2002; Ezra F. Vogel, Deng Xiaoping and the Transformation of China, Harvard University Press, 2013; Sergey Radchenko, Unwanted Visionaries: The Soviet Failure in Asia at the End of the Cold War, Oxford University Press, 2014. Para una comparación de las reformas económicas chinas, véanse Chris Miller, The Struggle to Soviet Economy: Mikhail Gorbachev and the Collapse of the. USSR, University of North Carolina Press, 2016; Stephen Kotkin, «Review Essay —The Unbalanced Triangle: What Chinese-Russian Relations Mean for the United States», Foreign Affairs, vol. 88, n.º 55 (septiembre-octubre de 2009), pp. 130-138. <<

[11] Véanse por ejemplo Timothy Garton Ash, The Revolution of’89 Witnessed in Warsaw, Budapest, Berlin and Prague, Vintage Books, 1999; Michael Dobbs, Down with Big Brother: The Fall of the Soviet Empire, Bloomsbury, 1996; Gale Stokes, The Walls Came Tumbling Down: Collapse and Rebirth in Eastern Europe, Oxford University Press, 2011; Mark Kramer, «The Collapse of East European Communism and the Repercussions within the Soviet Union (Parts 1-3)», Journal of Cold War Studies (en adelante JCWS), vol. 5, n.º 4 (2003), pp. 178-256 y vol. 6, n.º 4 (2004), pp. 3-64, así como vol. 7, n.º 1 (2005), pp. 3-96; idem, «The Demise of the Soviet Bloc», Journal of Modern History, n.º 83 (diciembre de 2011), pp. 788-854; Craig Calhoun, Neither Gods nor Emperors: Students and the Struggle for Democracy in China, University of California Press, 1997. M. E. Sarotte, «China’s Fear of Contagion: Tiananmen Square and the Power of the European Example», International Security (en adelante IS), vol. 37, n.º 2 (otoño de 2012), pp. 156-182. <<

[12] Véanse por ejemplo Robert Service, The End of the Cold War, 1985-1991, Pan Books, 2015; James Graham Wilson, The Triumph of Improvisation: Gorbachev’s Adaptability, Reagan’s Engagement, and the End of the Cold War, Cornell University Press, 2013; Raymond L. Garthoff, The Great Transition: American-Soviet Relations and the End of the Cold War, Brookings Institution Press, 1994. <<

[13] Véanse por ejemplo Hal Brands, From Berlin to Baghdad: America’s Search for Purpose in the Post-Cold War World, University Press of Kentucky, 2008; Jeffrey A. Engel, ed., Into the Desert: Reflections on the Gulf War, Oxford University Press, 2013; Lawrence Freedman y Efraim Karsh, The Gulf Conflict, 1990-1991, Princeton University Press, 1995. Véase también Marc Weller, Iraq and the Use of Force in International Law, Oxford University Press, 2010. <<

[14] Véanse por ejemplo Serhii Plokhy, The Last Empire: The Final Days of the Soviet Union, Oneworld, 2014 [hay trad. cast, El último imperio. Los días finales de la Unión Soviética, trad. Pablo Sauras Rodríguez, Madrid, Turner, 2015]; Vladislav M. Zubok, A Failed Empire: The Soviet Union in the Cold War from Stalin to Gorbachev, University of North Carolina Press, 2009 [hay trad. cast.: Un imperio fallido. La Unión Soviética durante la Guerra Fría, trads. Teófilo de Lozoya y Juan Rabasseda, Barcelona, Debate, 2008]. Véanse también Stephen Kotkin, Armageddon Averted: The Soviet Collapse, 1970-2000, Oxford University Press, 2008; Stephan G. Bierling, Wirtschaftshilfe für Moskau: Motive und Strategien der Bundesrepublik Deutschland und der USA 1990-1996, Schöningh, 1998; Peter Rutland, «Mission Impossible? The. IMF and the Failure of the Market Transition in Russia», Review of International Studies, n.º 25 (diciembre de 1999: «The Interregnum: Controversies in World Politics 1989-1999»), pp. 183-200; Angela Stent, The Limits of Partnership: US-Russian Relations in the Twenty-First Century, Princeton University Press, 2015. <<

[15] Sobre Japón, véanse por ejemplo Ezra Vogel, Japan as Number One: Lessons for America, Harvard University Press, 1979; James Fallows, Looking at the Sun: The Rise of the New East Asian Economic and Political System, Pantheon, 1995; Rosemary Foot, «Power Transitions and Great Power Management: Three Decades of China-Japan-US Relations», The Pacific Review, vol. 30, n.º 6 (2017), pp. 829-842. <<

[16] Véanse por ejemplo Josip Glaurdic, The Hour of Europe: Western Powers and the Break-up of Yugoslavia, Yale University Press, 2011; Richard Caplan, Europe and the Recognition of New States in Yugoslavia, Cambridge University Press, 2005; James Gow, Triumph of the Lack of Will: International Diplomacy and the Yugoslav War, Columbia University Press, 1997. Sobre China, véanse por ejemplo Odd Arne Westad, Restless Empire: China and the World Since 1750, Vintage, 2013 (para una perspectiva a largo plazo), y Julian Gewirtz, Unlikely Partners, Chinese Reformers, Western Economists and the Making of Global China, Harvard University Press, 2017. <<

[17] Justin Burke, «Signs of “Balkanisation” seen in Soviet Union», Christian Science Monitor (en adelante CSM), 8 de octubre de 1991; véase el cap. 5, p. 58 antes de la n. 207. <<

[18] Véanse por ejemplo Bruce Cumings, North Korea: Another Country, New Press, 2004; Nicholas L. Miller y Vipin Narang, «North Korea Defied the Theoretical Odds: What Can We Learn from its Successful Nuclearisation?», Texas National Security Review, vol. 1, n.º 2 (febrero de 2018). <<

[19] Véanse por ejemplo Hal Brands, Making the Unipolar Moment: US Foreign Policy and the Rise of the Post-Cold War Order, Cornell University Press, 2016; idem, «Choosing Primacy: US Strategy and Global Order at the Dawn of the Post-Cold War Era», Texas National Security Review, vol. 1, n.º 2 (2018), pp. 8-33; Jeffrey A. Engel, When the World Seemed New: George H. W. Bush and the End of the Cold War, Houghton Mifflin Harcourt, 2017. Véanse también Charles Krauthammer, «The Unipolar Moment», Foreign Affairs, vol. 70, n.º 1 (1990-1991: «America and the World 1990-91»), pp. 23-33; idem, «The Unipolar Moment Revisited», The National Interest, n.º 70 (invierno de 2002-2003), pp. 5-18. Véanse Odd Arne Westad, The Global Cold War: Third World Interventions and the Making of Our Times, Cambridge University Press, 2007, conclusiones; idem, «The Cold War and America’s Delusion of Victory», The New York Times (en adelante. NYT), 28 de agosto de 2017. <<

[20] Para estudios influyentes, véanse por ejemplo Mary Sarotte, 1989: The Struggle to Create Post-Cold War Europe, Princeton University Press, 2009; Andreas Rödder, Deutschland einig Vaterland: Die Geschichte der Wiedervereinigung, Beck, 2009; Frédéric Bozo, Mitterrand, la fin de la guerre froide et l’unification allemande: De Yalta à Maastricht, Odile Jacob, 2005; Philip Zelikow y Condoleezza Rice, Germany Unified and Europe Transformed: A Study in Statecraft, Harvard University Press, 1995; idem, To Build a Better World: Choices to End the Cold War and Create a Global Commonwealth, Twelve, 2019; Alexander von Plato, Die Vereinigung Deutschlands - Ein weltpolitisches Machtspiel: Bush, Kohl, Gorbatschow und die internen Gesprächsprotokolle, Ch. Links, 2009; Vladislav Zubok, «With His Back Against the Wall: Gorbachev, Soviet Demise, and German Unification», Cold War History (en adelante CWH), vol. 14, n.º 4 (noviembre de 2014), pp. 619-645; Mark Kramer, «The Myth of a no-NATO Enlargement Pledge to Russia», The Washington Quarterly, vol. 32, n.º 2 (2009), pp. 39-61; Ron Asmus, Opening NATO’s Door: How the Alliance Remade Itself for a New Era, Columbia University Press, 2002; James Goldgeier, «Bill and Boris: A Window Into a Most Important Post-Cold War Relationship», Texas National Security Review, vol. 1, n.º 4 (agosto de 2018); Kristina Spohr, «Precluded or Precedent-setting?: The “NATO Enlargement Question” in the Triangular Bonn-Washington-Moscow Diplomacy of 1990/1991 and Beyond». JCWS, vol. 14, n.º 4 (2012), pp. 4-54; idem, Germany and the Baltic Problem After the Cold War: The Development of a New Ostpolitik 1989-2000, Routledge, 2004. <<

[21] Véanse los caps. 4 y 5 para la idea de Gorbachov acerca de una Casa Común Europea, la propuesta de Genscher para una «arquitectura de seguridad paneuropea» basada en la CSCE y la visión de Mitterrand de un modelo de «Confederación Europea» creada alrededor de la CE. <<

[22] Kristina Spohr y David Reynolds, «Putin’s Revenge», New Statesman, 17 de enero de 2017. <<

[23] Véase la bibliografía para una lista completa de fuentes primarias. <<

[24] «Ansprache von Bundespräsident Roman Herzog bei der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik in Bonn», 13 de marzo de 1995, www.bundespraesident.de shareddocs reden de roman-herzog 1995 03 19950313_rede.html>. <<

[25] Véase Adam Tooze, Crashed: How a Decade of Financial Crises Changed the World, Viking, 2018. <<

[26] Véase Stephen Kotkin, «Russia’s Perpetual Geopolitics: Putin Returns to the Historical Pattern», Foreign Affairs (mayo-junio de 2016) en internet. <<

[27] Véase Robert D. Blackwill y Jennifer M. Harris, War by Other Means: Geoeconomics and Statecraft, Belknap Press, 2018. <<

[28] Véanse Bobo Lo, Axis of Convenience: Moscow, Beijing, and the New Geopolitics, Brookings Institution Press, 2008; Graham Allison, Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s Trap?, Houghton Mifflin Harcourt, 2017. <<

[29] Véase Hanns W. Maull, «Germany and Japan: The New Civilian Powers», Foreign Affairs, vol. 69, n.º 5 (invierno de 1990), pp. 91-106; idem y Sebastian Harnisch, eds., Germany as a Civilian Power? The Foreign Policy of the Berlin Republic, Manchester University Press, 2001; Jan Orbie, «Civilian Power Europe—Review of the Original and Current Debates», Cooperation and Conflict, vol. 41, n.º 1 (2006), pp. 123-128; Karen E. Smith, «Beyond the Civilian Power. EU Debate», Politique Européenne, vol. 17, n.º 3 (2005), pp. 63-82. <<

[30] Bajo la rúbrica Weltinnenpolitik, los alemanes habían adoptado una visión similar desde los años sesenta. Véanse Carl Friedrich von Weizsäcker, «Schachpartie der Großmächte», Die Zeit, 7 de enero de 1966; Ulrich Bartosch, Weltinnenpolitik: Zur Theorie des Friedens von Carl Friedrich von Weizsäcker (Beiträge zur politischen Wissenschaft, vol. 86), Duncker & Humblot, 1995. <<

[31] Véase Hillary Rodham Clinton, «Leading Through Civilian Power: Redefining American Diplomacy and Development», Foreign Affairs, vol. 89, n.º 6 (noviembre-diciembre de 2010: «The World Ahead»), pp. 13-24. <<

[32] Véase Henry Kissinger, World Order, Penguin Books, 2015 [hay trad. cast.: Orden mundial. Reflexiones sobre el carácter de las naciones y el curso de la historia, trad. Teresa Beatriz Arijón, Barcelona, Debate, 2016]. <<

[33] Maureen Dowd, «Soviet Star Is a Smash In Broadway Showing». NYT, 8 de diciembre de 1988. <<

[34] James Barron, «For Gorbachev, Met Museum and Trump Tower Visits Due», NYT, 1 de diciembre de 1988; Howard Kurtz, «Gorbachev on the Road to New Soviet Frontiers», The Washington Post (en adelante WP), 4 de diciembre de 1988; Maureen Dowd, «Manhattan Goes Gorbachev—From Fish to Oreo Cookies». NYT, 7 de diciembre de 1988. <<

[35] «Excerpts From Speech to UN on Major Soviet Military Cuts». NYT, 7 de diciembre de 1988. <<

[36] Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 26. Jeffrey Engel destaca el papel desempeñado por James Baker en el hecho de que Bush siguiera una dirección distinta de la de Reagan y en la «purga» de la Casa Blanca para enviar el mensaje político de que había «un hombre nuevo al mando». Véanse Engel, When the World Seemed New, pp. 86-89; Jon Meacham, Destiny and Power: The American Odyssey of George Herbert Walker Bush, Random House, 2015, p. 368; Derek H. Chollet y James M. Goldgeier, «Once Burned, Twice Shy? The Pause of 1989?», en William C. Wohlforth, ed. Cold War Endgame: Oral History, Analysis, Debates, Penn State University Press, 2010, cap. 5. Véanse también documentos de James A. Baker III, Biblioteca Seeley. G. Mudd, Princeton (en adelante JAB-SML), caja 96, carpeta 6 (en adelante B96/F6), reunión con el presidente Richard Nixon, 10 de diciembre de 1988. <<

[37] Taubman, Gorbachev, caps. 1-5; Sebestyen, Revolution, 1989, p. 116; véase también Don Oberdorfer, From the Cold War to a New Era: The United States and the Soviet Union, 1983-1991, Johns Hopkins University Press, 1998, cap. 4 (sobre todo pp. 107-111). <<

[38] Raisa Gorbacheva, I Hope, Fontana, 1991, p. 5 [hay trad. cast.: Yo confío. Recuerdos y reflexiones, trad. Gema Moral Bartolomé, Barcelona, Ediciones B, 1991]. <<

[39] Archie Brown, Seven Years that Changed the World: Perestroika in Perspective, Oxford University Press, 2007, pp. 284-294; Antony D’Agostino, «How the Soviet Union Thought itself to Death», The National Interest (mayo-junio de 2017). <<

[40] «The Soviet Economy in 1988: Gorbachev Changes Course», CIA/DIA, abril de 1989; David Reynolds, One World Divisible: A Global History since 1945, W. W. Norton, 2000, p. 540. Véanse también Archivos del. FMI, documentos de la Oficina del Director General Allan Whittome, estudio conjunto de la economía soviética (en adelante IMF-AWP JSSE), caja 1, carpeta 7 (en adelante B1/F7), OTAN – Previsiones a largo plazo para la economía soviética, nota del secretario general (C-M(89)18), pp. 1-6, y memorándum de Christensen a Whittome, 4 de octubre de 1990, pp. 1-2. <<

[41] Geir Lundestad, «“Imperial Overstretch”, Mikhail Gorbachev and the End of the Cold War», CWH, vol. 1, n.º 1 (2000), pp. 1-20; Arne Westad, The Global Cold War, p. 379. <<

[42] Comentarios de Reagan en la Convención Anual de la Asociación Nacional de Evangélicos de Orlando, Florida, 8 de marzo de 1983, página web del American Presidency Project (en adelante APP); discurso de Reagan a los miembros del Parlamento británico, 8 de junio de 1982. APP. <<

[43] Discurso de Reagan a la nación sobre Defensa y Seguridad Nacional, 23 de marzo de 1983. APP. <<

[44] [44]Sobre las cumbres entre las superpotencias, véanse por ejemplo Jack F. Matlock Jr., Reagan and Gorbachev: How the Cold War Ended, Random House, 2004; James Graham Wilson, The Triumph of Improvisation: Gorbachev’s Adaptability, Reagan’s Engagament, and the End of the Cold War, Cornell University Press, 2014; Svetlana Savranskaya y Thomas Blanton, eds., The Last Superpower Summits: Gorbachev, Reagan and Bush —Conversations that Ended the Cold War. CEU Press, 2016 (en adelante TLSS); Jonathan Hunt y David Reynolds, «Geneva, Reykjavik, Washington, and Moscow, 1985-1991», en Kristina Spohr y David Reynolds, eds., Transcending the Cold War: Summits, Statecraft and the Dissolution of Bipolarity in Europe, 1970-1990, Oxford University Press, 2016, pp. 151-179. Para el Reloj del Apocalipsis, véase Bulletin of the Atomic Scientists, www.thebulletin.org timeline. <<

[45] Anatoli Cherniaev, notas de una reunion del Politburó, 31 de octubre de 1988, Archivo de la Fundación Gorbachov, Moscú (en adelante AGF), Archivo Digital del Centro Wilson (en adelante DAWC); Mijaíl Gorbachov, Memoirs, Bantam, 1997, p. 459; reunión del Politburó, 24 de noviembre de 1988, impreso en V. Politbyuro TsK KPSS. Po zapisyam Anatoliya Chernyaeva, Vadmima Medvedeva, Georgiya Shakhnazarova, 1985-1991, Fundación Gorbachov, 2008, pp. 432-436 (sobre todo p. 433). <<

[46] Véase el vídeo del discurso de la. ONU en www.c-span.org video?5292-1 gorbachev-united-nations. <<

[47] Discurso de Mijaíl Gorbachov en la sesión de la Asamblea General de la ONU (extractos), 7 de diciembre de 1988, Archivo del CWIHP. Véanse también el vídeo del discurso de la ONU en www.c-span.org video?5292-1 gorbachev-united-nations="" y el vídeo «Mikhail Gorbachev’s 1988 Address to the UN: 30 Years Later», mesa redonda con Andrei Kozirev, Pavel Palazhchenko, Thomas W. Simons Jr. y Kristina Spohr en SAIS-Universidad Johns Hopkins (Washington. D. C.), 6 de diciembre de 2018, www.youtube.com watch?v=Mi6NkWIJuzo. <<

[48] Ibid. Discurso de Mijaíl Gorbachov en la sesión de la Asamblea General de la ONU (extractos), 7 de diciembre de 1988, Archivo del CWIHP. Véanse también el vídeo del discurso de la ONU en www.c-span.org video?5292-1 gorbachev-united-nations="" y el vídeo «Mikhail Gorbachev’s 1988 Address to the UN: 30 Years Later», mesa redonda con Andrei Kozirev, Pavel Palazhchenko, Thomas W. Simons Jr. y Kristina Spohr en SAIS-Universidad Johns Hopkins (Washington. D. C.), 6 de diciembre de 2018, www.youtube.com watch?v=Mi6NkWIJuzo. <<

[49] Ibid. Discurso de Mijaíl Gorbachov en la sesión de la Asamblea General de la ONU (extractos), 7 de diciembre de 1988, Archivo del CWIHP. Véanse también el vídeo del discurso de la ONU en www.c-span.org video?5292-1 gorbachev-united-nations="" y el vídeo «Mikhail Gorbachev’s 1988 Address to the UN: 30 Years Later», mesa redonda con Andrei Kozirev, Pavel Palazhchenko, Thomas W. Simons Jr. y Kristina Spohr en SAIS-Universidad Johns Hopkins (Washington. D. C.), 6 de diciembre de 2018, www.youtube.com watch?v=Mi6NkWIJuzo. TEXTO_ADICIONAL: Para traducciones del discurso ligeramente distintas, véanse también www.astro.temple.edu ~rimmerma="" gorbachev_speech_to_un.htm="">y «Excerpts From Speech to UN on Major Soviet Military Cuts», NYT, 8 de diciembre de 1988, p. 16. <<

[50] Reunión del Politburó, 24 de noviembre de 1988, publicada en V. Politbyuro TsK. KPSS, p. 433. <<

[51] Entrada del 17 de diciembre de 1988, The Diary of Anatoly S. Chernyaev 1988, National Security Archive Electronic Briefing Book (en adelante. NSAEBB), n.º 250. <<

[52] «Gambler, Showman, Statesman». NYT, 8 de diciembre de 1988. <<

[53] Richard C. Hottelet, «The Enigmatic Gaps in Gorbachev’s UN speech». CSM, 15 de diciembre de 1988. <<

[54] Cabe señalar que, cuando Gorbachov pronunció el discurso, Genadi I. Gerásimov, el ministro de Asuntos Exteriores soviético, anunció que Serguéi F. Ajroméiev, el jefe del Estado Mayor de las fuerzas armadas de la URSS, se había retirado por motivos de salud. Aquel mismo julio, el mariscal Ajroméiev pareció rechazar los recortes de tropas soviéticas sin reducciones recíprocas de la ONU, aunque había mostrado entusiasmo por las iniciativas de control armamentístico de Gorbachov, incluido el tratado. INF. De hecho, las autoridades soviéticas negaban que su partida reflejara su infelicidad en el ejército a consecuencia de dichos recortes. <<

[55] Véase el vídeo «Mikhail Gorbachev’s 1988 Address to the UN: 30 Years Later», www.youtube.com watch?v="Mi6NkWIJuzo">. Véase Pavel Palazhchenko, My Years with Gorbachev and Shevardnadze: The Memoir of a Soviet Interpreter, Pennsylvania University Press, 1997, pp. 105-108. <<

[56] Gorbachov, Memoirs, p. 463; entrada del 17 de diciembre de 1988, The Diary of Anatoly S. Chernyaev 1988. NSAEBB, n.º 250. <<

[57] Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 3. <<

[58] Ibid. Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 6-7; memorándum de la reunión entre Reagan y Gorbachov, 7 de diciembre de 1988, publicado en TLSS, doc. 69, p. 470. <<

[59] Ibid. Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 472-474. <<

[60] Ibid. Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 471-472. Carta de Gorbachov a Reagan, 28 de octubre de 1987, NSAEBB, n.º 238. <<

[61] TLSS, doc. 69, pp. 472-474. <<

[62] Memorándum de la comida entre Reagan y Gorbachov, 7 de diciembre de 1988, publicado en TLSS, doc. 70, p. 476. <<

[63] Ibid. Memorándum de la comida entre Reagan y Gorbachov, 7 de diciembre de 1988, publicado en TLSS, doc. 70, pp. 477-478. <<

[64] Steven V. Roberts, «Table for Three, With Talk of Bygones and Best Hopes», NYT, 8 de diciembre de 1988. Véase también Bill Keller, «Gorbachev pledges major troop cutback, then ends trip, citing vast Soviet quake». NYT, 8 de diciembre de 1988. <<

[65] Véanse Engel, When the World Seemed New, cap. 2; Meacham, Destiny and Power, partes IV y V. «Bush Conjures Up Voodoo Economics», Chicago Tribune (en adelante. CT), 13 de marzo de 1988.¿Qué es la economía vudú? Desde que George Bush utilizó por primera vez la expresión en 1980, muchos han buscado una definición aceptable. <<

[66] Richard V. Allen, «George Herbert Walker Bush; The Accidental Vice President», NYT Magazine, 30 de julio de 2000; Herbert S. Parmet, George Bush: The Life of a Lone Star Yankee, Transaction, 1997, p. 257. Entrada del diario de Bush del 21 de noviembre de 1986, publicada en «Was Vice President Bush in the Loop? You Make The Call». WP, 31 de enero de 1993. <<

[67] Sobre la lealtad, véase Engel, When the World Seemed New, p. 22. <<

[68] Robert Ajemian, «Where is the Real George Bush? The Vice President must now step out from Reagan’s shadow», TIME Magazine, 26 de enero de 1987. <<

[69] Véase Margaret Garrer Warner, «Bush Battles the “Wimp Factor”», Newsweek, 19 de octubre de 1987. <<

[70] Discurso de Bush aceptando la candidatura presidencial en la Convención Nacional Republicana de New Orleans, 18 de agosto de 1988, APP; Mark J. Rozell, The Press and the Bush Presidency, Praeger, 1996, pp. 73-77; Meacham, Destiny and Power, p. 339; «The Problem with Read My Lips». NYT, 15 de octubre de 1992. <<

[71] Timothy Naftali, George H. W. Bush—The American Presidents Series: The 41st President, 1989-1993, Times Books, 2007, pp. 61-63; Meacham, Destiny and Power, pp. 335-349. Véase John Sides, «It’s Time to Stop the Endless Hype of the “Willie Horton” Ad». WP, 6 de enero de 2016. <<

[72] Bartholomew Sparrow, The Strategist: Brent Scowcroft and the Call of National Security, Public Affairs, 2015, p. 265. Véase también Russell L. Riley, «History and George Bush», en Michael Nelson y Barbara A. Perry, eds. 41: Inside the Bush Presidency of George H. W. Bush, Cornell University Press, 2014, pp. 7-11. Véase David Hoffman, «How Bush Has Altered Views». WP, 18 de agosto de 1988. <<

[73] Sparrow, The Strategist, pp. 265-267. <<

[74] Ibid. Sparrow, The Strategist, pp. 266-267. Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 18. James A. Baker con Thomas M. DeFrank, The Politics of Diplomacy: Revolution, War and Peace, 1989-1992, G. P. Putnam’s Sons, 1995, pp. 17-36. Véase también Maureen Dowd y Thomas L. Friedman, «The Fabulous Bush & Baker Boys». NYT Magazine, 6 de mayo de 1990. <<

[75] Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 13-14 y 46. <<

[76] Sparrow, The Strategist, p. 271. <<

[77] Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 19-20. <<

[78] Andrew Rosenthal, «Differing Views of America’s Global Role», NYT, 2 de noviembre de 1988. Véanse también el discurso de Bush aceptando la candidatura presidencial en la Convención Nacional Republicana de New Orleans, 18 de agosto de 1988, APP; Hal Brands, Making the Unipolar Moment: US Foreign Policy and the Rise of the Post Cold War Order, Cornell University Press, 2016, pp. 276-279, y Jeffrey Engel, «A Better World… But Don’t Get Carried Away: The Foreign Policy of Geroge. H. W. Bush Twenty Years On», Diplomatic History, vol. 34, n.º 1 (2010), p. 29; Zelikow y Rice, introducción a To Build a Better World. <<

[79] Discurso de investidura de Bush, 20 de enero de 1990. APP. <<

[80] Sparrow, The Strategist, p. 296. Véase M. J. Heale, quien escribe que Robert Gates, consejero adjunto de Seguridad Nacional, hizo referencia a una «pausa consciente». Véase Heale, Contemporary America: Power, Dependency, and Globalisation since 1980, Wiley-Blackwell, 2011, p. 134.JAB-SML, B96/F6, 10 de diciembre de 1988. Las notas de Baker incluían los puntos: «** Que Gorbi espere un poco para la cumbre. GB debería ir a Europa, Japón y China antes de cualquier cumbre con la URSS. ¡Intentar celebrar primera reunión en 1990, no 1989! ¡NO ACUDIR DEMASIADO PRONTO A GORBACHOV! Es importante para GB. Potenciará su estatura. (RN cree que será fantástico.) Postergar el reinicio de. START el 15 de febrero». <<

[81] Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 36 y 40-41. Según Thomas Simons, los NSR, que él supervisaba, eran un «ejercicio de estancamiento» de la Administración Bush hacia el Kremlin. Véase su comentario en el vídeo «Mikhail Gorbachev’s 1988 Address to the UN: 30 Years Later», www.youtube.com watch?v="Mi6NkWIJuzo">. Véase, para el NSR 3, el NSR 4 y el NSR 5, www.fas.orgirp offdocs nsr>. <<

[82] Notas JAB-SML, B108/F2 JAB, viaje con GB a Japón, China y Corea, 21 de febrero-27 de febrero de 1989, informe de. JAB, p. 1. Ir a China fue, según Baker, una «vuelta a casa», pero «también intercambiará visiones estratégicas del mundo». <<

[83] Carta de Bush a Brzezinski, 21 de noviembre de 1988, publicada en Bush, All the Best, p. 405. <<

[84] Véanse Jeffrey A. Engel, ed., The China Diary of George H. W. Bush: The Making of a Global President, Princeton University Press, 2008; Mark S. del Vecchio, «China’s “old friend” may call on old friends», United Press International (en adelante. UPI), 22 de febrero de 1989. <<

[85] [85]Sobre las cifras del PIB chino, véase www.data.worldbank.org country=china. Sobre la reorientación económica de China, véase Barry Naughton, Growing out of the Plan: Chinese Economic Reform, Cambridge University Press, 1995, pp. 38-55 y 59-96.. <<

[86] Para profundizar en el rumbo de la reforma de Deng, véase Vogel, Deng Xiaoping, pp. 377-476. <<

[87] Arne Westad, «The Great Transformation: China in the Long 1970s», en Niall Ferguson et al, eds., The Shock of the Global: The 1970s in Perspective, Belknap Press, 2011, p. 77; véase también Vogel, Deng Xiaoping, pp. 333-348. <<

[88] Comentarios sobre los acuerdos entre Estados Unidos y la República Popular China en la ceremonia de firma, 17 de septiembre de 1980, APP. Véase también Dong Wang, «US-China Trade, 1971-2012», Asia-Pacific Journal, vol. 11, n.º 24 (junio de 2013). <<

[89] Telegrama secreto de la reunión con Deng Xiaoping en la embajada de Estados Unidos, 16 de junio de 1981, pp. 1-5, colección DNSA, China, 1960-1998; Arne Westad, Restless Empire, pp. 372-380. Véase también Henry. S. Rowen, «China and the World Economy: The Short March from Isolation to Major Player», en Shuxun Chen y Charles Wolf Jr., eds., China, the United States, and the Global Economy, Rand, 2001, pp. 211-225. <<

[90] John F. Burns, «Bush Ends China Visit on High Note». NYT, 16 de octubre de 1985. <<

[91] A modo de comparación, las exportaciones estadounidenses a la Unión Soviética se redujeron de 2300 millones de dólares en 1982 a 1600 millones en 1986. <<

[92] Wang, «US-China Trade, 1971-2012», pp. 1-15 (sobre todo p. 4). Sobre el comercio entre Estados Unidos y la Unión Soviética, véanse Abraham Becker, .Rand-Note N-2682-RC: US-Soviet Trade in the 1980s, Rand, 1987, pp. 1-2, y Rowen, «China and the World Economy», p. 214. <<

[93] Véanse Nicholas R. Lardy, «Chinese Foreign Trade», The China Quarterly, n.º 131 (septiembre de 1992: «The Chinese Economy in the 1990s»), pp. 691-720; Wang, «US-China Trade, 1971-2012», p. 4; Brands, Making the Unipolar Moment, p. 220; véase también «Trade in Goods with China (1989)», Censo de Estados Unidos. <<

[94] George P. Shultz, «Shaping American Foreign Policy: New Realities and New Ways of Thinking», Foreign Affairs, vol. 63, n.º 4 (primavera de 1985), p. 711; Magdaleine D. Kalb, «Foreign Policy: Where Consensus Ends». NYT Magazine, 27 de octubre de 1985, pp. 103-105. <<

[95] Sobre la inflación, véase Li Yunqi, «China’s Inflation: Causes, Effects, and Solutions», Asian Survey, vol. 29, n.º 7 (julio de 1989), pp. 655-668, sobre todo p. 658. Sobre la liberalización política, véanse Peter R. Moody Jr., «Political Liberalisation in China: A Struggle Between Two Lines», Pacific Affairs, vol. 57, n.º 1 (primavera de 1984), pp. 26-44; Nathan Gardels, «The Price China Has Paid: An Interview with Liu Binyan», New York Review of Books (en adelante. NYRB), 19 de enero de 1989. <<

[96] Charles Krauthammer, «A Tale of Two Revolutions», WP, 23 de enero de 1987. Jim Mann, «China Halts Experiment in Liberalisation: Student Unrest Blamed on “Bourgeois Thought”», Los Angeles Times (en adelante. LAT), 7 de enero de 1987. La campaña de liberalización antiburguesa de 1987 recibió el nombre de fandui zichanjieji ziyouhua yundong. Véase la entrada correspondiente en Henry Yuhuai He, Dictionary of the Political Thought of the People’s Republic of China, Routledge, 2001. <<

[97] Reynolds, One World Divisible, pp. 578-579; Robert L. Suettinger, Beyond Tiananmen: The Politics of US-China Relations 1989-2000, Brookings Institution Press, 2003, pp. 20-23; Jeffrey. A. Engel y Sergey Radchenko, «Beijing and Malta, 1989», en Spohr y Reynolds, eds., Transcending the Cold War, p. 185. <<

[98] Yunqi, «China’s Inflation», p. 655; Naughton, Growing Out of the Plan, pp. 268-270. <<

[99] Sarotte, «China’s Fear of Contagion», p. 159. Véase David. L. Shambaugh, China’s Communist Party: Atrophy and Adaptation, Woodrow Wilson Center Press, 2008, pp. 43-45. <<

[100] Véase Deng Xiaoping [y Chong-Pin Lin], «Deng’s 25 April Speech: “This is not an Ordinary Student Movement but Turmoil”», World Affairs, vol. 152, n.º 3 (invierno de 1989-1990: «China’s 1989 Upheaval»), pp. 138-140. Tal como señalaba el historiador Merle Goldman, Deng parecía consolarse con la idea de que, a diferencia de Polonia, China no tenía que preocuparse por la Iglesia y los trabajadores, y creía que podría controlar con relativa facilidad a los intelectuales y estudiantes chinos. Véase Merle Goldman, «Vengeance in China». NYRB, 9 de noviembre de 1989. <<

[101] Philip Taubman, «Chinese Visit Aims to Break the Soviet Ice», NYT, 1 de diciembre de 1988; Engel y Radchenko, «Beijing and Malta, 1989», p. 186. <<

[102] El hijo menor de Deng citando a su padre en Vogel, Deng Xiaoping, p. 423. <<

[103] Reunión del Politburó, 16 de julio de 1987, «Seguimiento del viaje de la delegación del Consejo Supremo a China», publicado en V. Politbyuro TsK. KPSS, p. 207. Mijaíl Gorbachov, Perestroika: New Thinking for Our Country and the World, Collins, 1987 [hay trad. cast.: Perestroika, trad. María Esther Borri, Barcelona, Ediciones B, 1987]. <<

[104] Shajnázarov, citado en Sergey Radchenko, Unwanted Visionaries: The Sovet Failure in Asia at the End of the Cold War, Oxford University Press, 2014, pp. 179-180. <<

[105] Radchenko, Unwanted Visionaries, p. 160. <<

[106] Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 91. <<

[107] Ibid. Bush y Scowcroft, A World Transformed, [107 ]Sparrow, The Strategist, pp. 314-316. Véanse también los memorándums de las diversas reuniones bilaterales que mantuvo Bush en los márgenes de las ceremonias funerarias en Tokio (23-25 de febrero de 1989), que incluyen conversaciones con líderes de Bélgica, Zaire, Egipto o Singapur: www.bush41library.tamu.edu archives memcons-telcons. Se encuentran en la Biblioteca Presidencial George H. W. Bush de College Station, Texas (en adelante. GHWBPL). <<

[108] Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 91. <<

[109] Memorándum de la. GHWBPL con las conversaciones entre Bush y Takeshita, 23 de febrero de 1989, Tokio. <<

[110] Memorándum de la GHWBPL con las conversaciones entre Yang y Bush, 25 de febrero de 1989, Pekín, pp. 2-5. Winston Lord seguía ocupando el cargo de embajador de Reagan en Pekín (6 de noviembre de 1985-23 de abril de 1989). <<

[111] Ibid. Memorándum de la GHWBPL con las conversaciones entre Yang y Bush, 25 de febrero de 1989, Pekín, pp. 2-5. Winston Lord seguía ocupando el cargo de embajador de Reagan en Pekín (6 de noviembre de 1985-23 de abril de 1989). TEXTO_ADICIONAL: p. 5. <<

[112] Bush medía 1,88 y Deng, 1,50 metros. <<

[113] Memorándum de la GHWBPL con las conversaciones de Deng y Bush con las delegaciones, 26 de febrero de 1989, Pekín, pp. 2 y 5. <<

[114] Ibid. Memorándum de la GHWBPL con las conversaciones de Deng y Bush con las delegaciones, 26 de febrero de 1989, Pekín, pp. 2 y 5. TEXTO_ADICIONAL: pp. 8-9. <<

[115] Ibid. Memorándum de la GHWBPL con las conversaciones de Deng y Bush con las delegaciones, 26 de febrero de 1989, Pekín, pp. 2 y 5. TEXTO_ADICIONAL: p. 9. Cabe señalar que, en relación con la visión crítica de la RPC sobre la evolución de la URSS, Li Peng fue incluso más directo que Deng en sus conversaciones con Bush y afirmó: «Durante un tiempo, los soviéticos otorgaron relevancia a la reforma económica, pero ahora ponen el acento en la reforma política y el proceso de democratización. Puede que ese énfasis sea del gusto de Estados Unidos. Sin embargo, su efecto podría ser bastante limitado y causar problemas étnicos en la Unión Soviética. En el mejor de los casos, puede que solo despierte entusiasmo por la perestroika entre los intelectuales. En mi opinión, la Unión Soviética debería concentrarse sobre todo en los problemas económicos del país». Memorándum de la GHWBPL con las conversaciones entre Bush y Li, 26 de febrero de 1989, Pekín, p. 10. <<

[116] Bush se reunió no solo con Deng Xiaoping y Yang Shangkun, sino también dos veces con el primer ministro Li Peng y una con Zhao Ziyang, secretario general del PCCh. Véase el memorándum de la. GHWBPL con las conversaciones entre Bush y Li, 25 de febrero de 1989, Pekín; memorándum con las conversaciones entre Bush y Li, 26 de febrero de 1989, Pekín; memorándum con las conversaciones entre Bush y Zhao, 26 de febrero de 1989, Pekín. <<

[117] Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 97. <<

[118] Comentarios de Bush a su regreso de un viaje a Lejano Oriente, 27 de febrero de 1989. APP. <<

[119] Memorándum de la GHWBPL con las conversaciones entre Bush y Weizsäcker, 24 de febrero de 1989, Tokio, p. 2. <<

[120] Memorándum de la GHWBPL con las conversaciones entre Bush y Wörner, 12 de abril de 1989, Washington D. C., pp. 1-4. <<

[121] Comentarios de Bush a los ciudadanos de Hamtramck, Michigan, 17 de abril de 1989. APP. <<

[122] Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 52-53. <<

[123] Comentarios de Bush en la ceremonia de graduación de la Universidad A&M de Texas, 12 de mayo de 1989. APP. <<

[124] Comentarios de Bush en la ceremonia de graduación de la Academia de la Guardia Costera de Estados Unidos en New London, Connecticut, 24 de mayo de 1989. APP. <<

[125] Borrador JAB-SML, B108/F5 RBZ (Zoellick). Posibles iniciativas de la cumbre de la OTAN, 15 de mayo de 1989. Este documento de cinco páginas destacaba los «valores comunes de Occidente» como los pilares históricos de la OTAN y también como «el origen del éxito reciente», y debían contrastarse con el concepto «más estrecho de miras de la Casa Común Europea de Gorbachov». Asimismo, los valores eran principios de la OTAN para «incluir a Europa del Este y la URSS en la “comunidad de naciones”. Acaba con la división de Europa según nuestras condiciones». El documento insistía en «la necesidad de transmitir el tema por medio de discursos, iniciativas y comunicación simbólica (por ejemplo, sesiones fotográficas). El tema debe ser tratado en las cumbres de la. OTAN y económicas». <<

[126] Ann Devroy, «From Promise to Performance: The Nation Changed—but Bush did Not», WP, 17 de enero de 1993. Sobre la prudencia véanse también Engel, «A Better World», pp. 38-41, y Ryan Barilleaux y Mark Rozell, Power and Prudence: The Presidency of George H. W. Bush, Texas A&M University Press, 2004; JAB-SML, B108/F5, 15 de mayo de 1989. <<

[127] Véase Genscher, Erinnerungen, pp. 611-612. Véase también JAB-SML, B108/F5, nota de la reunión de Baker con Stoltenberg, 19 de mayo de 1989. <<

[128] Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 57-60, 64-65 y 67-77. Véase también Hans Peter Schwarz, Helmut Kohl: Eine politische Biographie, Pantheon, 2014, pp. 508-511. <<

[129] Taubman, Gorbachev, pp. 201 y 475; véase Charles Moore, Margaret Thatcher: The Authorised Biography, Allen Lane, 2015, vol. 2, pp. 240-241. <<

[130] Grabación de la conversación entre Mijaíl Gorbachov y Margaret Thatcher, 6 de abril de 1989, publicada en Svetlana Savranskaya et al, eds., Masterpieces of History: The Peaceful End of the Cold War in Europe, 1989, CEU Press, 2011 (en adelante MoH: 1989), doc. 56, pp. 438-441 (sobre todo p. 440); Dan Fisher, «Thatcher Hears Gorbachev Complaint: No US Action on Arms». LAT, 7 de abril de 1989. <<

[131] Sobre el complejo trasfondo, véase Richard Aldous, Reagan and Thatcher: The Difficult Relationship, W. W. Norton, 2012. <<

[132] Thatcher, The Downing Street Years, p. 783. <<

[133] Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 64-67. <<

[134] GHWBPL, teleconferencia entre Kohl y Bush, 5 de mayo de 1989, Despacho Oval, p. 2. <<

[135] GHWBPL, teleconferencia entre Kohl y Bush, 21 de abril de 1989, Despacho Oval, p. 2. <<

[136] James M. Markham, «Bush Arrives for Talks with a Divided NATO». NYT, 29 de mayo de 1989. <<

[137] Ibid. James M. Markham, «Bush Arrives for Talks with a Divided NATO». NYT, 29 de mayo de 1989. <<

[138] James M. Markham, «NATO Chiefs Agree to a Compromise in Missile Dispute». NYT, 31 de mayo de 1989. <<

[139] Bernard Weinraub, «Buoyed by Agreement, Bush Visits Bonn». NYT, 31 de mayo de 1989. <<

[140] Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 83. <<

[141] Ibid. Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 83. <<

[142] Serge Schmemann, «Bush’s Hour: Taking Control, He Placates the Germans and Impresses British; Kohl Gets Respite From Political Ills», NYT, 1 de junio de 1989, p. 12. <<

[143] Weinraub, «Buoyed by Agreement». <<

[144] Brindis de Bush en una cena organizada por el canciller Helmut Kohl en Bonn, República Federal Alemana, 30 de mayo de 1989. APP. <<

[145] Weinraub, «Buoyed by Agreement». <<

[146] Comentarios de Bush a los ciudadanos de Maguncia, República Federal Alemana, 31 de mayo de 1989. APP. <<

[147] Thatcher, The Downing Street Years, p. 789. <<

[148] Comentarios de Bush a los ciudadanos de Maguncia, 31 de mayo de 1989. <<

[149] Comentarios de Reagan sobre las relaciones Este-Oeste en la Puerta de Brandemburgo, Berlín Occcidental, 12 de junio de 1987. APP. <<

[150] Comentarios de Bush a los ciudadanos de Maguncia, 31 de mayo de 1989. <<

[151] Vincent J. Schodolski y Uli Schmetzer, «Gorbachev arrives in China: Beijing talks 1st summit in 30 years», CT, 15 de mayo de 1989, pp. 1-2; Jim Hoagl y Daniel Southerl, «Gorbachev arrives in Beijing». WP, 15 de mayo de 1989. <<

[152] Andrew J. Nathan, «The Tiananmen Papers», Foreign Affairs, vol. 80, n.º 1 (enero-febrero de 2001), pp. 11 y 15-18. Véase también GHWBPL, Sala de Crisis del NSC, Archivo sobre la Crisis de la Plaza Tiananmén (TSCF), China (OA/ID CF 01722-002), telegrama de Lilley a Baker, asunto: Economistas chinos apoyan a los estudiantes, 19 de mayo de 1989, p. 5; documento de investigación de la CIA «The Road to the Tiananmen Crackdown—An Analytic Chronology of Chinese Leadership Decision-Making», EA 89-10030 (confidencial/sin distribución en el extranjero), septiembre de 1989, Fundación Margaret Thatcher (en adelante. MTF). <<

[153] «The Road to the Tiananmen Crackdown», p. 5; Adi Ignatius y Peter Gumbel, «Gorbachev Arrives In China as Protests Continue in Beijing», The Wall Street Journal (en adelante WSJ), 15 de mayo de 1989; Udo Schmetzer, «Ceremonies moves to foil protestors», CT, 15 de mayo de 1989, pp. 1-2. Cabe señalar que a mediados de mayo también estaban celebrándose manifestaciones masivas en otros lugares, sobre todo en las ciudades nororientales de Shenyang, Harbin, Dalian y Chanchun, en las que unos doscientos mil estudiantes, profesores, periodistas y personal del Gobierno protestaron durante varios días consecutivos y más de mil iniciaron una huelga de hambre. Véase GHWBPL, Sala de Crisis del NSC. TSCF, China (OA/ID CF 01722-002), cónsul estadounidense en Shenyang a Baker, 19 de mayo de 1989, pp. 1-2. <<

[154] Radchenko, Unwanted Visionaries, p. 162. <<

[155] Cuaderno de Teimuraz Stepanov-Mamaladze, 15 de mayo de 1989, Archivo de la Hoover Institution, Documentos de Teimuraz Stepanov-Mamaladze (en adelante HIA-TSMP), cuaderno del 15 de mayo de 1989. DAWC. <<

[156] Nathan, «The Tiananmen Papers», p. 14. <<

[157] Schmetzer, «Ceremonies moves to foil protestors», pp. 1-2. <<

[158] Nicholas D. Kristof, «Gorbachev Meets Deng in Beijing; Protest Goes On», NYT, 16 de mayo de 1989; David Helley, «Gorbachev in China: The Communist Summit; Protestors Force Summit Change—China Moves Ceremony From Square». LAT, 15 de mayo de 1989. <<

[159] Véanse la entrada del cuaderno de Teimuraz Stepanov-Mamaladze del 17 de mayo de 1989, HIA-TSMP, cuaderno del 15 de mayo de 1989, DAWC, así como extractos de la conversación entre Mijaíl Gorbachov y Rajiv Gandhi, 15 de julio de 1989. AGF DAWC. <<

[160] «1,000,000 Protestors Force Gorbachev to Cut Itinerary: The Center of Beijing Is Paralyzed», LAT, 17 de mayo de 1989; entrada del cuaderno de Teimuraz Stepanov-Mamaladze del 17 de mayo de 1989, HIA-TSMP, cuaderno del 15 de mayo de 1989. DAWC. <<

[161] Mark Kramer, «The Demise of the Soviet Bloc», en Terry Cox, ed., Reflections on 1989 in Eastern Europe, Routledge, 2013, p. 35; Radchenko, Unwanted Visionaries, p. 163. Véase también el diario de Teimuraz Stepanov-Mamaladze, 17 de mayo de 1989, HIA-TSMP, diario n.º 9, DAWC. Al señalar a China, Gorbachov podía argumentar ante el público local que los intentos de reprimir el anhelo de libertad política solo causarían altercados en las calles. De hecho, según declaró un miembro de la delegación soviética a The New York Times en vista de las protestas masivas en la RPC: «Esto demuestra lo que puede ocurrir si un Gobierno no está pendiente de su pueblo». Bill Keller, «Gorbachev Praises the Students and Declares Reform Is Necessary». NYT, 18 de mayo de 1989. <<

[162] Nathan, «The Tiananmen Papers», p. 14. <<

[163] Entrada del diario de Li citada en Engel y Radchenko, «Beijing and Malta, 1989», pp. 192-193. <<

[164] Radchenko, Unwanted Visionaries, p. 166; Robert Service, The End of the Cold War 1985-1991, Pan Books, 2015, p. 385. Sobre Gorbachov, Deng y sus respectivas edades, véanse también extractos de la conversación entre Mijaíl Gorbachov y Rajiv Gandhi, 15 de julio de 1989. DAWC. <<

[165] Michael Parks y David Holley, «30-Year Feud Ended by Gorbachev, Deng: Leaders Declare China-Soviet Ties Are Normalised». LAT, 16 de mayo de 1989. <<

[166] Reunión entre Mijaíl Gorbachov y Deng Xiaoping (extractos), 16 de mayo de 1989, DAWC. Véanse también extractos de la conversación entre Mijaíl Gorbachov y Deng Xiaoping, 16 de mayo de 1989. DAWC. <<

[167] Ibid. Reunión entre Mijaíl Gorbachov y Deng Xiaoping (extractos), 16 de mayo de 1989, DAWC. Véanse también extractos de la conversación entre Mijaíl Gorbachov y Deng Xiaoping, 16 de mayo de 1989. DAWC. <<

[168] Ibid. Reunión entre Mijaíl Gorbachov y Deng Xiaoping (extractos), 16 de mayo de 1989, DAWC. Véanse también extractos de la conversación entre Mijaíl Gorbachov y Deng Xiaoping, 16 de mayo de 1989. DAWC. <<

[169] Cuaderno HIA-TSMP, conversaciones de Gorbachov con Li Peng, 16 de mayo de 1989, DAWC; Vladislav Zubok, «The Soviet Union and China in the 1980s: Reconciliation and divorce», CWH, vol. 17, n.º 2 (2017), pp. 121-141, sobre todo p. 138. <<

[170] Daniel Southerl, «Leaders Fail to Sway Chinese Protestors», WP, 19 de mayo de 1989; «1,000,000 Protestors Force Gorbachev to Cut Itinerary», LAT. Sobre el viaje a Shangai y la idea del ministro de Asuntos Exteriores soviético, Eduard Shevardnadze, de que la «normalización de las relaciones sinosoviéticas es un acontecimiento histórico», véase también HIA-TSMP, diario n.º 9, Teimuraz Stepanov-Mamaladze, entrada del 18 de mayo de 1989, DAWC. Sobre la opinión china de que el «resultado más importante» de la cumbre era la «normalización de las relaciones», véase GHWBPL, Sala de Crisis del NSC. TSCF, China, parte 1 de 5 [2] (OA/ID CF 01722-002), embajada de Estados Unidos en Pekín a Baker, asunto: Informe del Ministerio de Asuntos Exteriores sobre la cumbre sinosoviética, 20 de mayo de 1989, pp. 1-4. <<

[171] «1,000,000 Protestors Force Gorbachev to Cut Itinerary», LAT, 17 de mayo de 1989; GHWBPL, Sala de Crisis del NSC, TSCF, China (OA/ID CF 01722-002), telegrama de la embajada de Estados Unidos en Pekín a Baker, asunto: Pekín en crisis, 20 de mayo de 1989, p. 1. <<

[172] GHWBPL, Sala de Crisis del NSC, TSCF, China (OA/ID CF 01722-002), telegrama de SSO DIA, asunto: China, Pekín, 20 de mayo de 1989, p. 1; telegrama de la embajada de Estados Unidos en Pekín a Baker, asunto: El Consejo de Estado de la. RPC declara la ley marcial, 20 de mayo de 1989, p. 1. <<

[173] Vogel, Deng Xiaoping, pp. 616-624. Véase también Adi Ignatius y Julia Leung, «Beijings Bind», WSJ, 22 de mayo de 1989. Sobre la expulsión de Zhao y el vínculo entre la crisis inflacionaria y el aumento de las demandas políticas, inaceptables según los veteranos del partido, véase también Naughton, Growing Out of the Plan, pp. 269-270. Cabe señalar que las protestas también se propagaron a Chengdu, Chonquing y Cantón. GHWBPL, Sala de Crisis del NSC TSCF, China (OA/IA CF 01722-002), télex de la embajada de Estados Unidos en Pekín a Baker, asunto: Huelgas de hambre estudiantiles en Chengdu, 19 de mayo de 1989, y del cónsul estadounidense en Guangzhou a Baker, asunto: Estudiantes de Guangzhou en la marcha de desafío a Li Peng (informe de Cantón, n.º 9), 20 de mayo de 1989, y telegrama de la embajada de Estados Unidos en Pekín a Baker, asunto: Informe de la situación n.º 5, 0600, Estado de la plaza de Tiananmén, 21 de mayo de 1989.GHWBPL, Sala de Crisis del NSC, TSCF, China, parte 1 de 5 [3] (OA/ID CF 01722-003), de. SSO DIA-China, informe de situación, 22 de mayo de 1989. <<

[174] Claudia Rosett, «Miss Liberty Lights Her Lamp in Beijing». WSJ, 31 de mayo de 1989. <<

[175] GHWBPL, Sala de Crisis del NSC, TSCF, China, parte 2 de 5 [2] (OA/ID CF 01722-007), telegrama de la embajada de Estados Unidos en Pekín a Baker, asunto: Informe de la situación n.º 18. Los órganos del partido central apoyan la línea de Deng, 27 de mayo de 1989, pp. 1-2; Vogel, Deng Xiaoping, pp. 625-627. <<

[176] Nicholas D. Kristof, «Troops Attack and Crush Beijing Protest—Thousands Fight Back, Scores Are Killed, Square Is Cleared». NYT, 4 de junio de 1989. <<

[177] Ibid. Nicholas D. Kristof, «Troops Attack and Crush Beijing Protest—Thousands Fight Back, Scores Are Killed, Square Is Cleared». NYT, 4 de junio de 1989. TEXTO_ADICIONAL: Vogel, Deng Xiaoping, pp. 625-632; Heather Saul, «Tiananmen Square: What happened to tank man? What became of the unknown rebel who defied a column of tanks?», Independent, 4 de junio de 2014. Véase también GHWBPL, Sala de Crisis del NSC, TSCF, China, parte 3 de 5 [1] (OA/ID CF 01722-011), telegrama de la embajada de Estados Unidos en Pekín a Baker, asunto: Informe de la situación n.º 32, Mañana del 6 de abril de 1989, 4 de junio de 1989, pp. 1-4; y telegrama de la embajada de Estados Unidos en Pekín a Baker, asunto: Caos en China, 4 de junio de 1989, pp. 1-5; telegrama de Baker a la embajada de Estados Unidos en Pekín, asunto: SSO TF3-3: Situación del grupo especial en China, 4 de junio de 1989, p. 1. Véase telegrama de la embajada de Estados Unidos en Pekín al Departamento de Estado, asunto: ¿Qué ocurrió la noche del 3-4 de junio?, 22 de junio de 1989, NSAEBB n.º 16, que afirmaba que «las muertes de civiles probablemente no alcanzaran la cifra de 3000 aparecida en algunas noticias de prensa». Sin embargo, la cifra de 2600 militares y civiles fallecidos y 7000 heridos, publicada por la Cruz Roja china, no parecía «un cálculo desorbitado». Por el contrario, el embajador británico en China, sir Alan Donald, escribió en su informe de situación del 5 de junio: «Número mínimo de civiles muertos 10 000». TNA FCO 21/4181, telegrama de la embajada de Reino Unido en Pekín al. FCO, China: Antecedentes de la situación militar, 6 de junio de 1989, p. 3. <<

[178] Oficina de Inteligencia e Investigación del Departamento de Estado, «China: Aftermath of the Crisis», 27 de julio de 1989, NSAEBB n.º 16; «Kremlin Dismayed, Aide Says». NYT/AP, 10 de junio de 1989. <<

[179] GHWBPL, teleconferencia entre Kohl y Bush, 15 de junio de 1989, Despacho Oval, p. 1. <<

[180] Véanse extractos de la conversación entre Mijaíl Gorbachov y Rajiv Gandhi, 15 de julio de 1989. AGF/DAWC. <<

[181] Oficina de Inteligencia e Investigación del Departamento de Estado, «China: Aftermath of the Crisis», 27 de julio de 1989, NSAEBB n.º 16. <<

[182] Véase telegrama de la embajada de Estados Unidos en Pekín (Lilley), «PLA Ready to Strike» (confidencial), 21 de mayo de 1989, NSAEBB n.º 47. <<

[183] Rueda de prensa del presidente después de la cumbre de la OTAN en Bruselas, 30 de mayo de 1989. APP. <<

[184] GHWBPL, Sala de Crisis del NSC, TSCF, China (OA/ID CF 01722-007), telegrama del secretario de Estado de Washington, D. C., a la embajada estadounidense en Pekín, asunto: China es importante, carta del presidente a Deng Xiaoping, 27 de mayo de 1989, pp. 1-2. <<

[185] Engel y Radchenko, «Beijing and Malta, 1989», p. 195. <<

[186] James R. Lilley y Jeffrey Lilley, China Hands: Nine Decades of Adventure, Espionage, and Diplomacy in Asia, Public Affairs, 2004, p. 309; Kristof, «Crackdown in Beijing». <<

[187] Vogel, Deng Xiaoping, pp. 648-652; David M. Lampton, Same Bed, Different Dreams, University of California Press, 2002, pp. 21-22; Engel, When the World Seemed New, pp. 175-181. Véanse también Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 98-103; GHWBPL, Sala de Crisis del NSC, TSCF, China (OA/ID CF 01722–011), telegrama de la embajada de Estados Unidos en Pekín a Baker, asunto: Caos en China, 4 de junio de 1989, pp. 1-5. Véase también JAB-SML, B108/F6 RBZ, borrador, 5 de junio de 1989, Respuesta a lo acontecido en la. RPC, pp. 1-2. <<

[188] Carta de Bush a Deng, 29 de junio de 1989, publicada en Bush, All the Best, pp. 428-431. <<

[189] GHWBPL Scowcroft, Notas especiales sobre China, Archivos sobre China (en adelante SSCNF-CF), China 1989 (confidencial) (OA/ID 91136-001), Notas manuscritas en el vuelo, 30 de junio-1 de julio de 1989. Véase Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 105-106. <<

[190] GHWBPL Scowcroft SSCNF-CF China 1989 (confidencial) (OA/ID 91136-001), Memorándum con conversaciones entre Deng y Scowcroft, 2 de julio de 1989, Pekín, pp. 1-14. <<

[191] Ibid. GHWBPL Scowcroft SSCNF-CF China 1989 (confidencial) (OA/ID 91136-001), Memorándum con conversaciones entre Deng y Scowcroft, 2 de julio de 1989, Pekín, pp. 1-3. <<

[192] Ibid. GHWBPL Scowcroft SSCNF-CF China 1989 (confidencial) (OA/ID 91136-001), Memorándum con conversaciones entre Deng y Scowcroft, 2 de julio de 1989, Pekín, p. 4. <<

[193] Ibid. GHWBPL Scowcroft SSCNF-CF China 1989 (confidencial) (OA/ID 91136-001), Memorándum con conversaciones entre Deng y Scowcroft, 2 de julio de 1989, Pekín, pp. 7-9. <<

[194] Ibid. GHWBPL Scowcroft SSCNF-CF China 1989 (confidencial) (OA/ID 91136-001), Memorándum con conversaciones entre Deng y Scowcroft, 2 de julio de 1989, Pekín, pp. 10-12. <<

[195] Ibid. GHWBPL Scowcroft SSCNF-CF China 1989 (confidencial) (OA/ID 91136-001), Memorándum con conversaciones entre Deng y Scowcroft, 2 de julio de 1989, Pekín, pp. 13-14. <<

[196] Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 110. <<

[197] Bush, All the Best, p. 431. <<

[198] Véase Richard Baum, Burying Mao: Chinese Politics in the Age of Deng Xiaoping, Princeton University Press, 1996, pp. 18-20. <<

[199] Extractos de la conversación entre Mijaíl Gorbachov y Rajiv Gandhi, 15 de julio de 1989. DAWC. <<

[200] Nota de Vladímir Lukin sobre las relaciones sinosoviéticas, 22 de agosto de 1989, GARF f. 10026, op. 4, d. 2870, l. 75-78. DAWC. <<

[201] John Tagliabue, «Poland Flirts with Pluralism Today». NYT, 4 de junio de 1989. <<

[202] Sobre las «elecciones semicompetitivas» de Polonia, véase Marjorie Castle, Triggering Communism’s Collapse: Perceptions and Power in Poland’s Transition, Rowman & Littlefield, 2003, cap. 6. Véase también Tagliabue, «Poland». NYT, 4 de junio de 1989. <<

[203] Timothy Garton Ash, «Revolution in Poland and Hungary», London Review of Books (en adelante LRB), 17 de agosto de 1989. Véase también idem, The Magic Lantern, pp. 25-46, sobre todo p. 32. <<

[204] Kristof, «Troops Attack and Crush Beijing Protest». <<

[205] John Daniszewski, «Communist Party Declares Solidarity Landslide Winner», AP, 5 de junio de 1989; John Tagliabue, «Stunning Vote Casts Poles into Unchartered Waters». NYT, 6 de junio de 1989. <<

[206] Garton Ash, The Magic Lantern, p. 32. <<

[207] Tyler Marshall, «Russian Troops Remain in Ex-Satellite States—Military: Of an estimated 600,000 in Eastern Europe in the late 1980s, only about 113,000 haven’t gone home». LAT, 1 de abril de 1993. <<

[208] Andrei Grachev, Gorbachev’s Gamble: Soviet Foreign Policy and the End of the Cold War, Polity, 2008, p. 172. <<

[209] Ibid. Andrei Grachev, Gorbachev’s Gamble: Soviet Foreign Policy and the End of the Cold War, Polity, 2008, pp. 171-172. <<

[210] Véanse Geir Lundestad, «Empire by Invitation? The United States and Western Europe 1945-52», Journal of Peace Research, vol. 23, n.º 3 (1986), pp. 263-277; idem, «“Empire by Invitation” in the American Century», Diplomatic History, vol. 23, n.º 2 (primavera de 1999), pp. 189-217; idem, Empire by Integration: The United States and European Integration, 1945-1997, Oxford University Press, 1997, y John Lewis Gaddis, We Now Know, Clarendon Press, 1997, pp. 284-286. <<

[211] Algunos análisis útiles son Geoffrey Swain y Nigel Swain, Eastern Europe since 1945, Macmillan, 1993; y Judy Batt, East Central Europe from Reform to Transformation, Pinter, 1991. <<

[212] Sobre las predicciones de los teóricos de las relaciones internacionales o, más bien, la ausencia de dichos vaticinios, véanse George Lawson et al, eds., The Global 1989: Continuity and Change in World Politics, Cambridge University Press, 2010, introducción (sobre todo p. 4), o Michael Cox, «Why Did We Get the End of the Cold War Wrong?», The British Journal of Politics and International Relations, vol. 11, n.º 2 (2009), pp. 161-176; John Lewis Gaddis, «International Relations Theory and the End of the Cold War», International Security, vol. 17, n.º 3 (1992-1993), pp. 5-58. Para un análisis de la CIA, véanse por ejemplo Gerald K. Haines y Robert E. Leggett, eds., CIA ’s Analysis of the Soviet Union, 1947-1991, Ross & Perry, 2001; Benjamin B. Fischer y Gerald K. Haines, eds., At Cold War’s End: US Intelligence on the Soviet Union and Eastern Europe, 1989-1991, Ross & Perry, 2001. <<

[213] Andrzej Paczkowski, The Spring Will be Ours: Poland and the Poles from Occupation to Freedom, Pennsylvania University Press, 2003. <<

[214] Andrej Paczkowski y Malcolm Byrne, eds., From Solidarity to Martial Law: The Polish Crisis of 1980-1981—A Documentary History, CEU Press, 2007, pp. 4-5; Marcin Zaremba, «Karol Wojtyła the Pope: Complications for Comrades of the Polish United Workers’ Party», CWH, vol. 5, n.º 3 (2005), pp. 317-336. <<

[215] Para un estudio detallado sobre 1980-1981, véanse Timothy Garton Ash, The Polish Revolution: Solidarity, Yale University Press, 2002; Paczkowski y Byrne, eds., From Solidarity to Martial Law. <<

[216] John Tagliabue, «Thousands at Gdansk Shipyard Join Polish Strike», NYT, 3 de mayo de 1988; véase también Grzegorz W. Kolodko, «Polish Hyperinflation and Stabilization 1989-1990», Economic Journal on Eastern Europe and the Soviet Union (1/1991), pp. 9-36. <<

[217] Andrew A. Michta, Red Eagle: The Army in Polish Politics, 1944-1989, Hoover Institution Press, 1990, p. 200; Taubman, Gorbachev, pp. 480-483; Paula Butturini, «Polish Strike “Broke the Barrier of Fear”: Militant Steelworkers Sense Victory». CT, 18 de septiembre de 1989. <<

[218] Sobre las conversaciones polacas, véase Wiktor Osyatinski, «The Round-Table Talks in Poland», en Jon Elster, ed., Round-Table Talks and the Breakdown of Communism, University of Chicago Press, 1996. <<

[219] John Tagliabue, «Appeal by Wałesa Fails to Resolve All Polish Strikes». NYT, 2 de septiembre de 1988. <<

[220] Castle, Triggering Communism’s Collapse, p. 47. <<

[221] Garton Ash, The Magic Lantern, p. 14. <<

[222] Rudolf. L. Tőkés, Hungary’s Negotiated Revolution: Economic Reform, Social Change and Political Succession, Cambridge University Press, 1996, cap. 6. <<

[223] Bridget Kendall, The Cold War: A New Oral of Life between East and West, BBC Books, 2017, p. 180. Sobre el legado de 1956, véase Karen Dawisha, Eastern Europe, Gorbachev and Reform: The Great Challenge, Cambridge University Press, 1990, pp. 136-139. <<

[224] Odd Arne Westad, The Cold War: A World History, Penguin Books, 2017, pp. 202-206. Sobre la «contrarrevolución» frente a la insurrección popular, véase también «Minutes of the Meeting of the HSWP CC Political Committee», 31 de enero de 1989, Cold War International History Bulletin, n.º 12-13 (sección de Békés y Melinda Kalmár Csaba, «The Political Transition in Hungary»), doc. 1, pp. 73-75. CWIHP. <<

[225] Nigel Swain, Collective Farms Which Work?, Cambridge University Press, 1985, p. 26. <<

[226] Ibid. Nigel Swain, Collective Farms Which Work?, Cambridge University Press, 1985, pp. 134-135. <<

[227] Roger Gough, A Good Comrade: János Kádár, Communism and Hungary, I. B. Tauris, 2006, pp. 142 y 150; véase también Michael Getler, «“Goulash Communism” Savoured». WP, 14 de septiembre de 1977. <<

[228] Tőkés, Hungary’s Negotiated Revolution, pp. 274-277. <<

[229] Ibid. Tőkés, Hungary’s Negotiated Revolution, cap. 7; András Bozóki, The Round-Table Talks of 1989: The Genesis of Hungarian Democracy, CEU Press, 2002, pp. 98-101. <<

[230] Sobre 1848, véanse Alice Freifeld, Nationalism and the Crowd in Liberal Hungary, 1848-1914, Woodrow Wilson Center Press, 2000, pp. 309-316; Tamas Hofer, «The Demonstration of March 15, 1989, in Budapest: A Struggle for Public Memory», Program on Central and Eastern Europe, Working Paper Series #16, Cambridge, Massachusetts, 1991, pp. 6-8. <<

[231] Nigel Swain, Hungary: The Rise and Fall of Feasible Socialism, Verso, 1992, pp. 18-26. Véanse también Bozóki, The Round-Table Talks of 1989; idem, «The Round-Table Talks of 1989: Participants, Political Visions, and Historical References», Hungarian Studies, vol. 14, n.º 2 (2000), pp. 241-257. <<

[232] Henry Kamm, «Hungarian Who Led’56 Revolt Is Buried as a Hero». NYT, 17 de junio de 1989. Sobre la transición «política» de Hungría en líneas más generales, véase también László Bruszty y David Stark, «Remaking the Political Field in Hungary: From the Politics of Confrontation to the Politics of Competition», Journal of International Affairs, vol. 45, n.º 1 (verano de 1991: «East Central Europe: After the Revolutions»), pp. 201-245. <<

[233] Sobre la idea de difusión, véanse Mark R. Beissinger, «Structure and Example in Modular Political Phenomena: The Diffusion of Bulldozer/Rose/Orange/Tulip Revolutions», Perspectives on Politics, vol. 5, n.º 2 (junio de 2007), pp. 259-276, sobre todo p. 259; idem, «An Interrelated Wave», Journal of Democracy, vol. 20, n.º 1 (enero de 2009), pp. 74-77; Peter T. Leeson y Andrea M. Dean, «The Democratic Domino Theory: An Empirical Investigation», American Journal of Political Science, vol. 53, n.º 3 (julio de 2009), pp. 533-551. Para más información sobre el «contagio» y la «difusión», véanse Valerie Bunce y Sharon Wolchik, «Getting Real about “Real Causes”», Journal of Democracy, vol. 20, n.º 1 (enero de 2009), pp. 69-73; Kristian Skrede Gleditsch y Michael. D. Ward, «Diffusion and the International Context of Democratisation», International Organisation, vol. 60, n.º 4 (otoño de 2006), pp. 911-933. <<

[234] Sobre la llegada del «contagio» de Europa del Este a China, véanse Vogel, Deng Xiaoping, p. 626; James Miles, The Legacy of Tiananmen: China in Disarray, University of Michigan Press, 1996, pp. 42-43; Baum, Burying Mao, pp. 250 y 275-280; Shambaugh, China’s Communist Party, pp. 43-46; Sarotte, «China’s Fear of Contagion», pp. 156-182. Sobre la propagación del contagio en la URSS, véase Esther B. Fein, «Moscow Condemns Nationalist “Virus” in 3 Baltic Lands». NYT, 27 de agosto de 1989. <<

[235] Véase Krishan Kumar, «The Revolutions of 1989: Socialism, Capitalism, and Democracy», Theory and Society, vol. 21, n.º 3 (junio de 1992), pp. 309-356. <<

[236] Németh, citado en Walter Mayr, «Hungary’s Peaceful Revolution: Cutting the Fence and Changing History», Spiegel-Online, 29 de mayo de 2009. <<

[237] Sebestyen, Revolution 1989, p. 259; Mayr, «Hungary’s Peaceful Revolution». <<

[238] Sobre el extracto del memorándum con las conversaciones entre Gorbachov y Németh en Moscú el 3 de marzo de 1989, véase MoH: 1989, doc. 59, pp. 412-413. Para un análisis de la dinámica entre Gorbachov y Németh, véase un extracto distinto del mismo memorándum publicado en el. CWIHP Bulletin, n.º 12-13, pp. 76-77. <<

[239] Sebestyen, Revolution 1989, p. 261; Michael Meyer, 1989: The Year that Changed the World—The Untold Story Behind The Fall of the Berlin Wall, Simon & Schuster, 2009, pp. 68-70; BA-MA Strausberg. AZN 32665 Bl. 78/79, «Schreiben von DDR-Verteidigungsminister Heinz Keßler an Erich Honecker zur Demontage des Grenzsignalzaunes zwischen Ungarn und Österreich», 6 de mayo de 1989, pp. 1-2, Chronik der Mauer Digital Archive (en adelante CdMDA). <<

[240] Sebestyen, Revolution 1989, p. 261. <<

[241] Gary Bruce, The Firm: The Inside Story of the Stasi, Oxford University Press, 2010, p. 165. <<

[242] Kohl, Ich wollte, pp. 35-51. <<

[243] Grabación de una conversación entre Gorbachov y Kohl, 12 de junio de 1989, p. 2, AGF. Notas de A. S. Chernyaev, DAWC. Véase la grabación de una conversación entre Gorbachov y Kohl, 12 de junio de 1989, publicada en MoH: 1989, doc. 63, pp. 463-467. Sobre el memorándum en alemán de las conversaciones mantenidas entre Gorbachov y Kohl el 12 de junio de 1989, véase Hanns Jürgen Küsters y Daniel Hoffmann, eds., Deutsche Einheit: Sonderedition aus den Akten des Bundeskanzleramtes, 1989/90 (en adelante. DESE) [documentos sobre la política alemana], Oldenburg, 1998, doc. 2, pp. 276-287, sobre todo pp. 283-284. <<

[244] Kohl, Ich wollte, pp. 47-49; Bulletin der Bundesregierung, n.º 61 (15 de junio de 1989), pp. 542-544; véase el memorándum de conversaciones entre Kohl y Gorbachov con delegaciones, 13 de junio de 1989, publicado en. DESE, doc. 4, pp. 295-299. Sobre la declaración y las disputas lingüísticas, en especial desde la perspectiva de Alemania Occidental, véase también Hannes Adomeit, Imperial Overstretch: Germany in Soviet Policy from Stalin to Gorbachev, Nomos, 1998, pp. 398-399. <<

[245] Serge Schmemann, «Bonn Declaration: “Heal the Wounds”». NYT, 14 de junio de 1989. <<

[246] Grabación de la tercera conversación entre Gorbachov y Kohl, 14 de junio de 1989, publicada en MoH: 1989, doc. 67, pp. 477-478. No hay memorándum en alemán de la reunión del 14 de junio. <<

[247] Memorándum de las conversaciones entre Kohl y Gorbachov, 13 de junio de 1989 (transcripción completa), DESE, doc. 3, pp. 287-292, sobre todo p. 292; para un extracto más breve en ruso, véase la grabación de la segunda conversación entre Gorbachov y Kohl, 13 de junio de 1989, MoH: 1989, doc. 66, p. 475. <<

[248] MoH: 1989, doc. 67, p. 476 y doc. 66, p. 475. <<

[249] Véase Hannes Adomeit, Imperial Overstretch, pp. 398-399. <<

[250] Kohl, Ich wollte, pp. 43-34. Sobre la importancia de las relaciones bilaterales con Bonn para Moscú y el papel global de la RFA, véase. DESE, doc. 2, p. 280. <<

[251] Schmemann, «Bonn Declaration», p. 12. <<

[252] Serge Schmemann, «A Gorbachev Hint for Berlin Wall», NYT, 16 de junio de 1989; Ferdinand Protzman, «Gorbachev Urges Greater Trade and Much Closer Ties with Bonn». NYT, 14 de junio de 1989. <<

[253] James M. Markham, «Gorbachev Says Change Will Sweep Bloc», NYT, 6 de julio de 1989; véase Taubman, Gorbachev, p. 478. <<

[254] Grabación de una conversación entre Gorbachov y Kohl, 12 de junio de 1989, AGF. Notas de A. S. Chernyaev, DAWC. Véanse también MoH: 1989, doc. 63, pp. 464-465. DESE, doc. 2, p. 282. <<

[255] Puede hallarse una grabación soviética parcial de las conversaciones mantenidas entre Mitterrand y Gorbachov el 5 de julio de 1989, en MoH: 1989, doc. 72, pp. 490-491. James M. Markham, «Gorbachev Likens Soviets to French». NYT, 5 de julio de 1989. Sobre la perspectiva francesa de la visita de Gorbachov a París, véase Bozo, Mitterrand, pp. 60-63. <<

[256] Discurso de Mijaíl Gorbachov ante el Consejo de Europa en Estrasburgo («Europa como casa común», 6 de julio de 1989, Consejo de Europa), en Informe oficial de la Asamblea Parlamentaria, sesión ordinaria de 8-12 de mayo de 1989 y 3-7 de julio de 1989, vol. I, sesiones 1-9, Estrasburgo, 1990, pp. 197-205. DAWC. <<

[257] Mark Kramer, «The Demise of the Soviet Bloc», Journal of Modern History, n.º 83 (diciembre de 2011), pp. 788-854 (sobre todo pp. 806-809), y Consejo de Inteligencia Nacional de Estados Unidos, «Status of Soviet Unilateral Withdrawals», 1 de septiembre de 1989, memorándum NIC M 89-10003 (secreto), publicado en Fischer, ed., At Cold War’s End, doc. 19, pp. 304-313.«Warsaw Pact Warms to NATO Plan». CT, 9 de julio de 1989. <<

[258] La Declaración de Bucarest estipulaba como «requisitos vitales de la política de seguridad, el entendimiento mutuo y la cooperación entre estados: el respeto estricto de la independencia nacional, la soberanía y la igualdad de derechos de los pueblos, así como el derecho de cada pueblo a la autodeterminación y la libre elección para su desarrollo sociopolítico; la no injerencia en los asuntos internos […], el cumplimiento de todos los principios y objetivos de la Carta de la. ONU, los principos del Acta Final de Helsinki y otras normas de las relaciones internacionales universalmente reconocidas». Véase «For a Stable and Secure Europe Free of Nuclear and Chemical Weapons and for a Substantial Reduction in Armed Forces, Armaments, and Military Spending», Bucarest, 8 de julio de 1989, Parallel History Project-ETH Zürich (PHP-ETHZ). Sobre los registros de la reunión de Bucarest, véase PHP-ETHZ.. <<

[259] Notas sobre la reunión de los estados miembros del Tratado de Varsovia, 8 de julio de 1989, publicadas en MoH: 1989, doc. 75, pp. 499-502, sobre todo p. 502. <<

[260] Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 115. Sobre los planes de Bush de visitar Polonia, véase «Bush to Visit Hungary, Poland in July to Show US Support for Their Reforms», LAT, 6 de mayo de 1989. Véase también. GHWBPL, teleconferencia entre Kohl y Bush, 5 de mayo de 1989, Despacho Oval, p. 2. <<

[261] Maureen Dowd, «Bush Rebuffs Gorbachev’s Move for Swifter Cuts in Nuclear Arms», NYT, 7 de julio de 1989; Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 115. Kevin McDermott y Matthew Stibbe, eds., The 1989 Revolutions in Central and Eastern Europe: From Communism to Pluralism, Manchester University Press, 2015, p. 127. <<

[262] Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 115-116. <<

[263] Ibid. Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 116; Maureen Dowd, «Bush in Warsaw on Delicate Visit to Push Changes». NYT, 10 de julio de 1989. <<

[264] Maureen Dowd, «For Bush, A Polish Welcome without Fervor». NYT, 11 de julio de 1989. <<

[265] Memorándum de la GHWBPL sobre la reunión de Jaruzelski, Bush y Scowcroft, 10 de julio de 1989, Palacio Belvedere (Polonia). El propio Bush afirmó más tarde que la reunión había durado «dos horas». Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 117. Para la grabación polaca, véase la nota infomativa sobre la visita de George. H. W. Bush a Polonia (9-11 de julio), 18 de julio de 1989, publicada en MoH: 1989, doc. 76, pp. 503-505. <<

[266] Memorándum de la GHWBPL sobre la reunión de Rakowski y Bush, 10 de julio de 1989, Consejo de Ministros (Polonia), pp. 2-3. <<

[267] Comentarios de Bush ante la Asamblea Nacional de Polonia, Varsovia, 10 de julio de 1989. APP. <<

[268] Gregory F. Domber, «Skepticism and Stability: Re-evaluating US Policy during Poland’s Democratic Transformation in 1989», JCWS, vol. 13, n.º 3 (verano de 2011), pp. 52-82, sobre todo p. 62. <<

[269] Marshall Robinson, «America’s Not-So-Troubling Debts and Deficits», Harvard Business Review (julio-agosto de 1989). El propio Bush le había mencionado un déficit presupuestario de 150 000 millones de dólares a Rakowski el 10 de julio de 1989, cifra que, en efecto, había pasado de 79 000 millones en 1981 a 153 000 millones en 1989, según «Statistical Comparison of US Presidential Terms, 1981-2009», en reagan.procon.org view.resource.php?resourceid="004090">. <<

[270] R. W. Apple Jr., «Bush, in Warsaw, Unveils Proposal for Aid to Poland», NYT, 11 de julio de 1989. Sobre las cifras económicas, véase la tabla titulada «Political Openings, Economic Straits», NYT, 12 de julio de 1989. Sobre el apoyo económico estadounidense: Bush quería ayudar a Europa del Este, pero «no queremos invertir nuestro dinero hasta que se instauren reformas económicas. Debemos ser prudentes», le dijo a Jacques Delors, presidente de la Comisión Europea, el 14 de junio. Véase el memorándum de la. GHWBPL sobre el almuerzo de Bush con Jacques Delors, 14 de junio de 1989, Casa Blanca. <<

[271] Maureen Dowd, «Bush Urges Poles to Pull Together», NYT, 12 de julio de 1989; R. W. Apple Jr., «A Polish Journey; Bush Escapes Pitfalls in Weathering Tough Economic and Political Climate», NYT, 12 de julio de 1989; David Hoffman, «Wałesa Pleads with Bush for Money to Spare Poland the Fate of Beijing», WP, 12 de julio de 1989; Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 120-121. Véanse también el turno de preguntas y respuestas con la prensa tras un almuerzo con el líder de Solidaridad Lech Wałesa en Gdansk, 11 de julio de 1989, APP, y los comentarios de Bush en el Monumento a los Trabajadores de Solidaridad en Gdansk, 11 de julio de 1989. APP. <<

[272] Apple Jr., «A Polish Journey». <<

[273] Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 124. Jack Nelson, «Bush Hailed in Hungary, Lauds Reforms», LAT, 12 de julio de 1989; Terry Atlas y Timothy J. McNulty, «Cheers Greet Bush Call For Reform». CT, 12 de julio de 1989. <<

[274] Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 124; George. H. W. Bush, Speaking of Freedom: The Collected Speeches, Scribner, 2009, pp. 79-80. <<

[275] Domber, «Skepticism and Stability», pp. 72-73; Paczkowski, The Spring Will Be Ours, p. 507; R. W. Apple Jr., «In Hungary, the Ideas for Change Are Selling Themselves». NYT, 13 de julio de 1989. <<

[276] Memorándum de la GHWBPL sobre la reunión de Bush y Németh, 12 de julio de 1989, edificio del Parlamento (Hungría), pp. 2-4. <<

[277] Memorándum de la GHWBPL sobre la reunión de Bush y Pozsgay, 12 de julio de 1989, residencia del embajador de Estados Unidos (Hungría), pp. 2-3. <<

[278] Comentarios de Bush a los estudiantes y profesores de la Universidad Karl Marx de Budapest, 12 de julio de 1989. APP; Apple Jr., «In Hungary, The Ideas for Change are Selling Themselves». <<

[279] Ibid. Comentarios de Bush a los estudiantes y profesores de la Universidad Karl Marx de Budapest, 12 de julio de 1989. APP; Apple Jr., «In Hungary, The Ideas for Change are Selling Themselves». TEXTO_ADICIONAL: Véase también Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 126. <<

[280] Apple Jr., «In Hungary, The Ideas for Change are Selling Themselves». <<

[281] Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 126; entrevista de Bush con miembros de la prensa de la Casa Blanca, 13 de julio de 1989. APP. <<

[282] Robert M. Gates, From the Shadows: The Ultimate Insider’s Story of Five Presidents and How They Won the Cold War, Simon & Schuster, 2006, p. 466. <<

[283] Entrevista de Bush con miembros de la prensa de la Casa Blanca, 13 de julio de 1989, APP. Véase también Maureen Dowd, «Bush Credits Moscow with Change in East Bloc». NYT, 14 de julio de 1989. <<

[284] Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 127; James M. Markham, «France Celebrates a Day of History», NYT, 14 de julio de 1989; R. W. Apple Jr., «Day of Wines and Bunting: 200th Anniversary for France», NYT, 15 de julio de 1989; «Bush Joins in Joie de Vivre in Paris: Dozens of World Leaders Help Mark French Revolution». LAT/AP, 13 de julio de 1989; Pleshakov, There Is No Freedom Without Bread!, p. 173. <<

[285] Peter T. Kilborn, «US Prepares Loan to Enable Mexico to Meet Payments», NYT, 14 de julio de 1989; Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 127. Sobre las prioridades de Estados Unidos en la cumbre económica, véase también GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Kohl, 23 de junio de 1989, Despacho Oval, p. 2. Bush le había dicho a Kohl: «Las prioridades estadounidenses serían debatir la situación de la deuda internacional y la coordinación de la política macroeconómica. Los Siete deben volver al grado de coordinación que tenían en el pasado». Véase para la teleconferencia en alemán de la llamada entre Bush y Kohl, 23 de junio de 1989, publicado en. DESE, doc. 10, p. 315. <<

[286] Serge Schmemann, «Poland’s Leader Asks West for Aid», NYT, 14 de julio de 1989; idem, «Walesa to Back a Communist Chief». NYT, 15 de julio de 1989. <<

[287] Véase TNA UK PREM19/2597. Notas de Charles Powell sobre la teleconferencia entre Bush y Thatcher, 5 de junio de 1989. MTF. <<

[288] Ezra F. Vogel, Ming Yuan, Akihiko Tanaka, eds., The Golden Age of the US-China-Japan Triangle, 1972-1989, Harvard University Asia Center, 2002, pp. 105-106; Mary Nolan, The Transatlantic Century: Europe and the United States, 1890-2010, Cambridge University Press, 2012, p. 327; R. W. Apple Jr., «Leaders in Paris argue over China». NYT, 14 de julio de 1989. <<

[289] Para la declaración, véase www.g8.utoronto.ca summit 1989paris east.html>. <<

[290] Maureen Dowd, «Leaders at Summit Back Financial Aid For East Europe». NYT, 16 de julio de 1989. <<

[291] Ibid. Maureen Dowd, «Leaders at Summit Back Financial Aid For East Europe». NYT, 16 de julio de 1989. TEXTO_ADICIONAL: Robert L. Hutchings, American Diplomacy and the End of the Cold War: An Insider’s Account of US Policy in Europe, 1989-1992, Woodrow Wilson Center Press, 1997, pp. 67-69; R. W. Apple Jr., «Mission for Europeans Signals Growing Power». NYT, 16 de julio de 1989. <<

[292] D. Hodson, «Jacques Delors: Vision, Revisionism, and the Design of EMU», en Kenneth Dyson e Ivo Maes, eds., Architects of the Euro: Intellectuals in the Making of European Monetary Union, Oxford University Press, 2016, pp. 212-232. <<

[293] Sobre el «CE 92» véase JAB-SML, B108/F1, Temas de discusión, Reunión del Gabinete (primera reunión de la Administración Bush), Washington D. C., 23 de enero de 1989, p. 2; Robert. B. Zoellick, «Bush 41 and Gorbachev», Diplomatic History, vol. 42, n.º 4 (2018), p. 561. <<

[294] [294]Sobre la Declaración de Madrid, véase www.europarl.europa.eu summits madrid mad1_de.pdf. Para el almuerzo de Bush con Delors, véase el memorándum de la GHWBPL sobre las conversaciones entre Bush y Delors, 14 de junio de 1989, Casa Blanca, pp. 2-3. <<

[295] Carta de Kohl a Bush, 28 de junio de 1989, publicada en DESE, doc. 12, pp. 320-323. Sobre la visita a Polonia, véanse Serge Schmemann, «Old Prejudices and Hostilities Stall Effort by Bonn and Warsaw to Reconcile». NYT, 23 de junio de 1989; Hutchings, American Diplomacy, pp. 67-68. Véase también Christoph Gunkel, «Helmut Kohls Polen-Reise 1989: Problemfall Mauerfall», Spiegel-Online, 6 de noviembre de 2009. <<

[296] «W. Europe to Start Giving Food Products to Poland», LAT, 18 de agosto de 1989; «Food Aid to Poland Linked to Free Markets», NYT, 2 de agosto de 1989. Véanse Domber, «Skepticism and Stability», p. 65, y los expedientes del Archivo de Sguridad Nacional, Washington. D.C., Final de la Guerra Fría-Polonia, telegramas de 1989. <<

[297] Véanse Engel, «A Better World», p. 27; Steven Hurst, The Foreign Policy of the Bush Administration: In Search of a New World Order, Cambridge University Press, 2009, p. 11; Meyer, 1989, pp. 212-217; Melvyn Leffler, «Dreams of Freedom, Temptation of Power», en Jeffrey. A. Engel, ed., The Fall of the Berlin Wall: The Revolutionary Legacy of 1989, Oxford University Press, 2009, pp. 132-169. <<

[298] Extractos de la carta en Steven Greenhouse, «Gorbachev Urges Economic Accords». NYT, 16 de julio de 1989. <<

[299] Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 129. <<

[300] Ibid. Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 129. <<

[301] Memorándum de la GHWBPL sobre la reunión de Bush y Weizsäcker, 6 de junio de 1989, Despacho Oval, p. 2. <<

[302] GHWBPL, teleconferencia entre Kohl y Bush, 15 de junio de 1989, Despacho Oval, pp. 1-3; para la transcripción en alemán, véase. DESE, doc. 5, pp. 299-301, sobre todo p. 300. Véase también entrada del diario, 15 de junio de 1989, publicada en Bush, All the Best, p. 428. Bush estaba contento: el informe de Kohl sobre Gorbachov había sido positivo y el canciller estaba «animado». En general, la «larga llamada telefónica» había sido «muy personal y agradable». Bush añadía: «En una nota personal, Helmut mencionó tres o cuatro veces una salchicha especial que pensaba enviarme, así que tengo que hablar con el servicio secreto. Los incomodará, pero ahí es donde tenemos que saltarnos un poco las normas, porque significa mucho para Kohl. Además, me gustan las salchichas». <<

[303] Entrada del diario, 18 de junio de 1989, publicada en Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 130. <<

[304] Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 39 y 130. <<

[305] Memorándum de la GHWBPL sobre la reunión de Mitterrand y Bush, 13 de julio de 1989, Palacio del Elíseo, p. 2. <<

[306] [306]Engel, When the World Seemed New, p. 6; James M. Markham, «The President Tours a New Europe That Calls Its Own Shots». NYT, 16 de julio de 1989; Dowd, «Leaders at Summit Back Financial Aid For East Europe». Sobre las ideas de Bush acerca de la «diplomacia personal», véase Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 60-61. Sobre el «baile», véase el memorándum de las conversaciones entre Reagan y Gorbachov, 11 de octubre de 1986, Reikiavik, véase www.thereaganfiles.com reykjavik-summit-transcript.pdf, p. 11. <<

[307] Carta de Bush a Gorbachov, 21 de julio de 1989, publicada en Bush, All the Best, pp. 433-434. Véase Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 132-133. <<

[308] John Tagliabue, «Jaruzelski Wins Polish Presidency by Minimum Votes», NYT, 20 de julio de 1989; Domber, «Skepticism and Stability», p. 74. <<

[309] Garton Ash, The Magic Lantern, pp. 39-40. Archivo de Seguridad Nacional, Final de la Guerra Fría-Polonia, telegramas de 1989, «US Embassy Warsaw to Sec State – Coversation with Gen. Kiszczak», 11 de agosto de 1989, y «New Prime Minister May Fail to Form a Government, Will Wałesa Try Next?», 14 de agosto de 1989. <<

[310] John Tagliabue, «Senior Solidarity Aide Says He Is Being Named Premier; Post-War Milestone In Bloc», NYT, 19 de agosto de 1989. Sobre la presión de Gorbachov, véanse el diario de Rakowski, Gorbatschow zu Mieczysław Rakowski: «Den Weg der Verständigung gehen», 22 de agosto de 1989, publicado en Stefan Karner et al, eds., Der Kreml und die «Wende» 1989: Interne Analysen der sowjetischen Führung zum Fall der kommunistischen Regime – Dokumente. Studienverlag, 2014, pp. 434-446; Francis X. Clines, «Gorbachev Calls, Then Polish Party Drops Its Demands». NYT, 23 de agosto de 1989; Castle, Triggering Communism’s Collapse, pp. 204-210. <<

[311] Cita de Castle, Triggering Communism’s Collapse, p. 207. John Tagliabue, «Man in the News: Tadeusz Mazowiecki—A Catholic at the Helm». NYT, 19 de agosto de 1989. <<

[312] John Tagliabue, «Jaruzelski, Moved by “Needs and Aspirations” of Poland, Names Wałesa Aide Premier». NYT, 20 de agosto de 1989. <<

[313] Idem, «Wider Capitalism to be Encouraged by Polish Leaders». NYT, 24 de agosto de 1989. <<

[314] Idem, «Poles Approve Solidarity-Led Cabinet». NYT, 13 de septiembre de 1989. <<

[315] Scowcroft, citado en Thomas L. Friedman, «The Challenge of Poland», NYT, 25 de agosto de 1989. Bush, citado en. GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Kohl, 23 de junio de 1989, Despacho Oval, p. 2. <<

[316] Taubman, Gorbachev, pp. 481-483 y 428. <<

[317] Sobre la cuestión báltica, véanse Kristina Spohr, Germany and the Baltic Problem after the Cold War: The Development of a New Ostpolitik, 1989-2000, Routledge, 2004, pp. 20-22; Graham Smith, ed., The Baltic States: The National Self Determination of Estonia, Latvia and Lithuania, St. Martin’s Press, 1996, pp. 132-133. Para informes contemporáneos sobre la cadena báltica, véase Michael Dobbs, «Baltic States Link In Protest “So Our Children Can Be”», WP, 24 de agosto de 1989; Francis X. Clines, «Poland Condemns Nazi-Soviet Pact», NYT, 24 de agosto de 1989. Véase Esther B. Fein, «Moscow Condemns Nationalist “Virus” in 3 Baltic Lands», NYT, 27 de agosto de 1989; Michael Dobbs, «Independence Fever Sets Up Confrontation». WP, 27 de agosto de 1989. <<

[318] Garton Ash, The Magic Lantern, pp. 56-59. <<

[319] Mary Elise Sarotte, The Collapse: The Accidental Opening of the Berlin Wall, Basic Books, 2014, p. 24. Para el documento de la Stasi, véase BStU Sekretariat Mittig 27, pp. 120-130, «STRENGGEHEIM! Zentrale Auswertungs-und Informationsgruppe: “Hinweise auf wesentliche motivbildende Faktoren im Zusammenhang mit Anträgen auf ständige Ausreise nach dem nichtsozialistischen Ausland und dem ungesetzlichen Verlassen der. DDR”», Berlín, 9 de septiembre de 1989, sobre todo p. 3. <<

[320] David Childs, The Fall of the GDR, Longman, 2001, p. 66. Serge Schmemann, «Sour German Birthday; Humiliation of Exodus to West Overwhelms East Berlin’s Celebration of First 40 Years». NYT, 6 de octubre de 1989. <<

[321] Hans Michel Kloth, Vom «Zettelfalten» zum freien Wählen: Die Demokratisierung der DDR 1989/90 und die «Wahlfrage», Links, 2000, p. 295; «DDR: Zeugnis der Reife», Der Spiegel, 20/1989, 15 de mayo de 1989, pp. 24-25; Schmemann, «Sour German Birthday». <<

[322] Politisches Archiv des Auswärtigen Amts Berlin (en adelante PAAA), Zwischen-Archiv (ZA) 139.798E Dr. Mulack an Bundesminister-Betr.: Vorsprache und Zufluchtnahme von Deutschen aus der DDR in unseren osteuropäischen Vertretungen, 20 de junio de 1989, p. 3. <<

[323] BStU ZA ZAIG 5352, pp. 124-134, «Zentrale Auswertungs-und Informationsgruppe: “Hinweise zum verstärkten Missbrauch des Territoriums der Ungarischen Volksrepublik durch Bürger der DDR zum Verlassen der DDR sowie zum Reiseverkehr nach der UVR”», 14 de julio de 1989; este documento incluye el tratado de 1969. Véase también el memorándum de las conversaciones mantenidas entre Fischer y Horn en Berlín Oriental, 31 de agosto de 1989, publicado en Horst Möller et al, eds., Die Einheit: Das Auswärtige Amt, das DDR-Außenministerium und der Zwei-plus-Vier-Vertrag (en adelante DE), Vandenhoeck & Ruprecht, 2015, doc. 2, p. 76, n. 4. <<

[324] Vermerk des stellv. Referatsleiters 513, Mulack - Ausreisewillige DDR-Bürger in Ungarn, publicado en DE, doc. 1, pp. 73-74 y n. 2; BStU ZA ZAIG 4021, pp. 1-192 (sobre todo pp. 79-89), «MfS-Der Minister: Referat auf der Sitzung der Kreisleitung er SED im MfS zur Auswertung der 8. Tagung des. ZK [Auszug]», 29 de junio de 1989. <<

[325] Charles S. Maier, Dissolution: The Crisis of Communism and the End of East Germany, Princeton University Press, 1997, pp. 125-126; PAAA ZA 178.925E, StS Dr. Sudhoff (Bonn), «Mein Gespräch mit dem ungarischen AM Horn am 14.8.1989», 18 de agosto de 1989, p. 7. Véase también Ferdinand Protzman, «Westward Tide of East Germans Is a Popular No-Confidence Vote», NYT, 22 de agosto de 1989. Para más información sobre el problema de los refugiados en Hungría en general, véanse Andreas Oplatka, Der erste Riß in der Mauer, Zsolnay, 2009, y los archivos PAAA ZA 139.918E, ZA 139.946-8E. ZA 140.734E y B 85 2338-2343E. <<

[326] Sebestyen, Revolution 1989, p. 311. <<

[327] Ibid. Sebestyen, Revolution 1989, pp. 312-313; Meyer, 1989, pp. 98-102. <<

[328] Meyer, 1989, p. 102; Richard. A. Leiby, The Unification of Germany, 1989-1990, Greenwood Press, 1999, pp. 10-11; Protzman, «Westward Tide of East Germans Is a Popular No-Confidence Vote». <<

[329] Véase. DE, doc. 1, p. 74. <<

[330] DE, doc. 2, p. 78, n. 5; Kunzmann a StS Lautenschlager-Betr.: Versorgung der Deutschen aus der DDR in den Botschaften Prag, Warschau und in Ungran, 5 de septiembre de 1989, publicado en. DE, doc. 3, pp. 79-81. <<

[331] BStU ZA ZAIG 4021, pp. 1-192 (sobre todo pp. 79-89), «MfS-Der Minister: Referat auf der Sitzung der Kreisleitung der SED im MfS zur Auswertung der 8. Tagung des ZK [Auszug]», 29 de junio de 1989. DE, doc. 2, p. 75. <<

[332] Protzman, «Westward Tide». <<

[333] Sarotte, The Collapse, p. 25. <<

[334] Memorándum de Stern a Seiters, 8 de agosto de 1989, y memorándum de las conversaciones entre Duisberg y Nier, 11 de agosto de 1989, publicado en DESE, docs. 20 y 21, pp. 351-355. Serge Schmemann, «Illness Sparks Succession Watch in East Germany», NYT, 24 de julio de 1989, p. 3; Robert J. McCartney, «East Germany “Paralysed”». WP, 14 de septiembre de 1989. <<

[335] PAAA ZA 178.925E StS Dr. Sudhoff (Bonn)-Mein Gespräch mit dem ungarischen AM Horn (14 de agosto de 1989), 18 de agosto de 1989, p. 4. <<

[336] Para las versiones en alemán de los memorándums de las dos reuniones de Kohl y Genscher con Németh y Horn, ambas celebradas el 25 de agosto de 1989, véase DESE, docs. 28-29, pp. 377-382. Para una traducción inglesa, véase. NSAEBB n.º 490j. <<

[337] Memorándum de Genscher sobre la reunión de Kohl con Németh y Horn, Schloss Gymnich, publicado en DESE, doc. 28, p. 380; Kohl, Ich wollte, pp. 71-74, sobre todo p. 74. <<

[338] DESE, doc. 28, pp. 378-379, y NSAEBB n.º 490; carta de Kohl a Németh, 4 de octubre de 1989, y memorándum de las conversaciones entre Kohl y Delors, 5 de octubre de 1989, publicado en. DESE, docs. 57 y 58, pp. 442-443; Kohl, Ich wollte, p. 74. <<

[339] Kramer, «The Demise», p. 834. <<

[340] Kohl, Ich wollte, p. 75. <<

[341] Sobre la conversación de Horn y Fischer del 31 de agosto de 1989, véase DE, doc. 2, pp. 75-79 y telegrama de Bertele a BK, 1 de septiembre de 1989, publicado en DESE, doc. 34, p. 391; SAPMO ZPA J IV 212/039/77, Verlauf der SED Politbürositzung am 5. September 1989 (Streng geheim!), 5 de septiembre de 1989; secciones de la transcripción del Politburó del. SED también publicadas en MoH: 1989, doc. 79, pp. 515-516. <<

[342] Gyula Horn, Freiheit, die ich meine: Erinnerungen des ungarischen Außenministers, der den eisernen Vorhang öffnete, Hoffmann & Campe, 1991, pp. 327-328; Henry Kamm, «Hungary’s Motive: Earning Western Goodwill». NYT, 15 de septiembre de 1989. <<

[343] Ferdinand Protzman, «Thousands Swell Trek to the West by East Germans», NYT, 12 de septiembre de 1989; Craig R. Whitney, «The Dream of Reunion; Idea of One Germany Gains New Currency». NYT, 12 de septiembre de 1989. <<

[344] Telegrama de Kohl a Németh, 12 de septiembre de 1989, publicado en DESE, doc. 40, p. 404; Helmut Kohl, Vom Mauerfall zur Wiedervereinigung: Meine Erinnerungen, Knaur-Taschenbuch, 2009, pp. 51-58; Protzman, «Thousands Swell Trek». <<

[345] Zelikow y Rice, Germany Unified, p. 68; memorándum de las conversaciones entre Seiters y Horváth en Bonn, 19 de septiembre de 1989, publicado en DESE, doc. 41, p. 405; John Tagliabue, «East Germans Get Permission to Quit Prague for West». NYT, 1 de octubre de 1989. <<

[346] Sobre la furia de la RDA véase «Letter from GDR Ambassador to Hungary, Gerd Vehres, to Foreign Minister Osker Fischer», 10 de septiembre de 1989, DAWC, o publicado en MoH: 1989, doc. 81, pp. 518-520; para la perspectiva del Kremlin véase Jonathan Steele, Eternal Russia: Yeltsin, Gorbachev, and the Mirage of Democracy, Harvard University Press, 1994, pp. 184-185; Kramer, «The Demise», pp. 836-837; Taubman, Gorbachev, p. 484; MoH: 1989, doc. 90, p. 548; Zelikow y Rice, Germany Unified, p. 68; memorándum de la reunión entre Gorbachov y Honecker en Moscú, 28 de junio de 1989, publicado en Daniel Küchenmeister, ed., Honecker-Gorbatschow: Vieraugengespräche (en adelante Vieraugengespräche), Dietz, 1993, p. 209, acerca de las conversaciones entre Kohl y Gorbachov sobre las relaciones económicas bilaterales y la ayuda alemana, mantenidas el 13 de junio de 1989, véase el memorándum de sus conversaciones con delegaciones en Bonn, 13 de junio de 1989, publicado en. DESE, doc. 4, pp. 294-299. <<

[347] PAAA ZA 139.798E, BStSL, «Betr.: Aktuelle Zahl der Zufluchtssuchenden», 27 de septiembre de 1989. <<

[348] Tagliabue, «East Germans Get Permission to Quit Prague for West». <<

[349] Memorándum de las conversaciones mantenidas por Genscher con el ministro de Asuntos Exteriores Johanes el 25 de septiembre de 1989 en Nueva York, publicado en DE, doc. 7, pp. 97-99; memorándum de las conversaciones mantenidas por Genscher con los ministros de Asuntos Exteriores Shevardnadze (URSS), Johanes (RSCh), Fischer (RDA), Dumas (Francia) y Baker (Estados Unidos) el 28 de septiembre de 1989, en DE, doc. 8, pp. 100-101 y ns. 2 y 4, y carta de Fischer a Honecker, 29 de septiembre de 1989, publicada en DE, doc. 10, pp. 106-107. Véase también PAAA ZA 178.931E, Vermerk, «Betr.: Gespräch BM mit AM Schewardnadze am 27-9-1989 in New York (Kleiner Kreis)», 27 de septiembre de 1989, y. PAAA ZA 178.924E, nota de Genscher a Shevardnadze, 29 de septiembre de 1989; Genscher, Erinnerungen, pp. 14-19. <<

[350] SAPMO DY 30/ J IV 2/2A/3243, Protokoll der Sitzung des Politbüros, 29 de septiembre de 1989. Sobre cuestiones de propiedad, véanse SAPMO DY 30/ J IV 2/2A/3245 y Genscher, Erinnerungen, pp. 19-21. <<

[351] Genscher, Erinnerungen, pp. 21-22; Richard Kiessler y Frank Elbe, Ein runder Tisch mit scharfen Ecken: Der diplomatische Weg zur deutschen Einheit, Nomos, 1993, pp. 33-38; DESE, docs. 51-57, pp. 429-442; entrada del diario del empleado de la embajada en Praga Thomas Strieder, 30 de septiembre-1 de octubre de 1989, publicado en. DE, doc. 12, pp. 110-111, n. 3. <<

[352] DE, doc. 12, pp. 110-114; Genscher, Erinnerungen, pp. 22-24. <<

[353] Tagliabue, «East Germans Get Permission to Quit Prague for West». <<

[354] Genscher, Erinnerungen, parte 1, pp. 27-204. <<

[355] Ibid. Genscher, Erinnerungen, parte 1, pp. 13-14. Genscher, citado en Serge Schememann, «More Than 6,000 East Germans Swell Tide of Emigrés to the West». NYT, 2 de octubre de 1989; véase Kohl, Meine Erinnerungen, pp. 60-61. <<

[356] DE, doc. 12, pp. 110-114; Tagliabue, «East Germans Get Permission to Quit Prague for West»; aquella noche se produjo una escena similar en Varsovia, donde más de ochocientos alemanes del Este acampados en la embajada de la RFA pudieron partir en tren hacia la ciudad fronteriza de Helmsted, en Alemania Occidental. Véase telegrama de Bertele a BK, 2 de octubre de 1989, publicado en DESE, doc. 52, pp. 430-432. Para las memorias del embajador Huber, véase prag.diplo.de cz-de botschaft - 2176350. <<

[357] Memorándum de Duisberg a Klein, 2 de octubre de 1989, publicado en DESE, doc. 54, pp. 435-436; Kiessler y Elbe, Ein runder Tisch, pp. 42-44; Sarotte, 1989, pp. 31-33. Sobre el ambiente en los trenes que partieron de Polonia hacia la RFA a través de la RDA, véase. DESE, doc. 52, p. 432. <<

[358] Genscher, citado en Schmemann, «More Than 6,000 East Germans». <<

[359] Schmemann, «Sour German Birthday». <<

[360] BStU MfS Rechtsstelle 100 HA Konsularische Angelegenheiten, «Reiseverkehr DDR-CSSR» (s. f., pero hacia el 3 de octubre de 1989). Véase también Paula Butturini, «East Germany Closes Its Border After 10,000 More Flee to West». CT, 4 de octubre de 1989. <<

[361] Véase BStU MfS ZAIG 3804, pp. 1-6, «Ministerium für Staatssicherheit: Information no. 438/89 uber erste Hinweise auf Reaktionen und Verhaltensweisen von Personen der. DDR im Zusammenhang mit der zeitweiligen Aussetzung des pass-und visafreien Reiseverkehrs», 4 de octubre de 1989. <<

[362] Teleconferencia entre Kohl y Adamec, 3 de octubre de 1989, y conversaciones y contactos entre Seiters y Duisberg, 3-4 de octubre de 1989, publicado en DESE, docs. 55-56, pp. 437-441; DE, docs. 14-15, pp. 115-120. Fuentes de Alemania Oriental sobre la organización de trenes en SAPMO DY 30/ J IV 2/2A/3245 y. DY 30/IV 2/2039/342. <<

[363] Sarotte, The Collapse, pp. 30-31.«Freedom Train», TIME-Magazine, 16 de octubre de 1989; Serge Schmemann, «East Germans Line Emigré Routes, Some in Hope of Their Own Exit». NYT, 5 de octubre de 1989. <<

[364] BStU Außenstelle Dresden BV Dresden LBV 10167, pp. 1-5, «Schilderung der Ereignisse in Dresden zwischen dem 3. und dem 8 de octubre de 1989 durch den Leiter der BVfS Dresden, Böhm», 9 de octubre de 1989; Patrick Salmon et al., eds., Documents on British Policy Overseas, Series III, Volume VII, German Unification, 1989-1990 (en adelante DBPO VII III GU 1989-90), Routledge, 2010, doc. 14, p. 34. Véase también Ferdinand Protzman, «Jubilant East Germans Cross to West in Sealed Trains». NYT, 6 de octubre de 1989. <<

[365] Sobre Putin, véase Vladimir Putin et al., First Person: An Astonishingly Frank Self-Portrait by Russia’s President Putin, Public Affairs, 2000, pp. 69-81; Fiona Gill y Clifford G. Gaddy, «How the 1980s Explains Vladimir Putin», The Atlantic, 14 de febrero de 2013; entrada del 5 de octubre de 1989, The Diary of Anatoly S. Chernyaev, 1989. NSAEBB n.º 275. <<

[366] «Erklärung der DDR-Volkskammer zu den aktuellen Ereignissen in der Volksrepublik China», Neues Deutschland, 8 de junio de 1989; sobre los pensamientos de Honecker en torno a China tal como se los expresó a Yao Yilin, véase Serge Schmemann, «East Germans Let Largest Protest Proceed in Peace». NYT, 10 de octubre de 1989. <<

[367] A Berlín Oriental le interesaban especialmente las conclusiones de la RPC sobre las causas del movimiento de protesta. Véase SAPMO ZPA IV 2/2035/33, «Bericht für das Politbüro über die Lage in der VR China» (III. Quartal 1989), Werner Meißner, ed., Die DDR und China 1945-1990: Politik - Wirtschaft - Kultur. Eine Quellensammlung (en adelante DDR-CHINA. PWK), Akademie Verlag, 1995, doc. 201, pp. 406-407. <<

[368] SAPMO ZPA JIV 2/2A/3247. Memorándum de las conversaciones entre Jian y Krenz en Pekín, 26 de septiembre de 1989, publicado en DDR-CHINA: PWK, doc. 204, pp. 412-414, sobre todo p. 413. <<

[369] SAPMO ZPA JIV 2/2A/3247. Memorándum de las conversaciones entre Qiao y Krenz en Pekín, 25 de septiembre de 1989, publicado en DDR-CHINA: PWK, doc. 203, pp. 409-411, sobre todo p. 410. <<

[370] SAPMO DY 30/ J IV 2/2A/3247, «Protocol #43 of the Meeting of the Politburo of the Central Committee of the SED», 17 de octubre de 1989, p. 5. DAWC. <<

[371] «How “Gorbi” Spoiled East Germany’s 40th Birthday Party», Spiegel-Online, 7 de octubre de 1989. <<

[372] David Holley, «Under Tight Wraps, China Marks 40th Anniversary of Communist Rule», LAT, 2 de octubre de 1989. Cabe señalar que había un estadounidense en la tribuna de Pekín, el ex secretario de Estado Alexander Haig, quien, según los periódicos, estaba de visita por negocios. No se menciona nada de ello en las memorias de Bush y Scowcroft o Baker, pero parece inconcebible que la presencia pública de Haig en los festejos no contara con la aprobación de Bush. Véase Lee Feigon, «Bush and China: What’s a Massacre Between Friends?». CT, 12 de diciembre de 1989. <<

[373] Nicholas D. Kristof, «“People’s China” Celebrates, but without the People», NYT, 2 de octubre de 1989; Li, citado en «40 Years of Communism—China to Celebrate Loudly», The Baltimore Sun, 16 de agosto de 1989. <<

[374] DBPO VII III GU 1989-90, doc. 17, p. 42; Sebestyen, Revolution 1989, pp. 332-334; BStU MfS ZAIG 7314, pp. 1-30, «Plan der Maßnahmen zur Gewährleistung der Sicherheit während des 40. Jahrestages der Gründung der Deutschen Demokratischen Republik - 6-8.10.1989», 27 de septiembre de 1989; BStU MfS ZAIG 8680, pp. 1, 15-21, «Hinweise für Kollegiumssitzung 3.10.1989 Hinweise zur Aktion “Jubiläum 40”», 3 de octubre de 1989. Sobre el discurso de Honecker del 6 de octubre de 1989, disponible en Deutsche Geschichte in Dokumenten und Bildern-Intituto Histórico Alemán-Washington. D. C. (en adelante DGDB-GHIDC). <<

[375] Taubman, Gorbachev, pp. 484-485. Serge Schmemann, «Gorbachev Lends Honecker a Hand». NYT, 7 de octubre de 1989. Véase Maier, Dissolution, p. 148. <<

[376] Serge Schmemann, «Police and Protestors Clash amid East Berlin Festivity». NYT, 8 de octubre de 1989. <<

[377] SAPMO ZPA JIV 2/2035/60, memorándum de la reunión de Honecker y Gorbachov, 7 de octubre de 1989, y SAPMO ZPA J IV 2/2035/60, memorándum de la reunión del Politburó del. SED con Gorbachov, 7 de octubre de 1989, publicado en Vieraugengespräche, docs. 20-21, pp. 240-266, sobre todo pp. 241, 243 y 256; Schmemann, «Gorbachev Lends Honecker a Hand». <<

[378] SAPMO ZPA JIV 2/2035/60, memorándum de la reunión del Politburó del SED con Gorbachov, 7 de octubre de 1989, publicado en Vieraugengespräche, doc. 21, p. 256. Para la versión soviética del memorándum, véase MoH: 1989, doc. 88, p. 545; Schmemann, «Gorbachev Lends Honecker a Hand». <<

[379] Gorbachov, «Festansprache zum 40. Jahrestag der. DDR (7.10.1989)», Neues Deutschland, 9 de octubre de 1989; Gorbachov, citado en Schmemann, «Gorbachev Lends Honecker a Hand». <<

[380] Gunkel, «Helmut Kohls Polen-Reise 1989»; Werner A. Perger, «Friedliche Revolution: Als Kohl einmal am falschen Platz war», Zeit Online, 9 de noviembre de 2009. Kohl, Meine Erinnerungen, pp. 84-86; Horst Teltschik, 329 Tage: Innenansichten der Einigung, Siedler, 1991, pp. 11-14, sobre todo p. 14 [hay trad. cast.: 329 días. Desde la caída del Muro hasta la reunificación alemana, trad. Rosa Pilar Blanco, Barcelona, Círculo de Lectores, 1992]. <<

[381] Kohl, Meine Erinnerungen, p. 83; Teltschik, 329 Tage, pp. 11 y 13-14.. <<

[382] Kohl, Meine Erinnerungen, pp. 102-103; Teltschik, 329 Tage, p. 14; Andreas Rödder, Deutschland einig Vaterland: Die Geschichte der Wiedervereinigung, Beck, 2009, pp. 133-134; a pesar de su sensibilidad histórica y sus ambiciones políticas acerca de la reconciliación entre Alemania y Polonia cincuenta años después de 1939, los gestos simbólicos y las etapas de su viaje a Polonia estuvieron llenos de controversias. Cada decisión había sido polémica y había dado enormes quebraderos de cabeza a los planificadores de las dos partes en vísperas de la visita. «Weit weg von Aussöhnung», Der Spiegel, 45/1989, 6 de noviembre de 1989, pp. 18-19; «Helmut Kohl als Symbol der Geschichte», Der Spiegel, 47/1989, 20 de noviembre de 1989, pp. 130 y 132-133, sobre todo p. 132. <<

[383] Kohl, Meine Erinnerungen, pp. 86-87; Teltschik, 329 Tage, p. 15; véase Gunkel, «Helmut Kohls Polen-Reise 1989». <<

[384] Kohl, Meine Erinnerungen, pp. 87-88; Teltschik, 329 Tage, pp. 16-19; Genscher, Erinnerungen, pp. 655 y 657; Gunkel, «Helmut Kohls Polen-Reise 1989». Véase también Perger, «Friedliche Revolution». <<

[385] Serge Schmemann, «Joyous East Germans Pour Through Wall; Party Pledges Freedoms, and City Exults—Berlin a Festival», NYT, 11 de noviembre de 1989; Genscher, Unterwegs zur Einheit, pp. 228-229; idem, Erinnerungen, pp. 657-661; véase Teltschik, 329 Tage, p. 20, quien asegura que Genscher intentó a toda costa evitar el tema de la unidad en su discurso y que Brandt, en el suyo, pronunció las famosas palabras «ahora crece como un todo lo que es un todo», lo cual no es verdad. Véanse también Kohl, Meine Erinnerungen, p. 94, y «Willy Brandt: “Now what belongs together will grow together”», Deutsche Welle, 13 de diciembre de 2012. <<

[386] Schmemann, «Joyous East Germans Pour Through Wall». Kohl, Meine Erinnerungen, pp. 88-93; Teltschik, 329 Tage, p. 20. Véase también «Helmut Kohl als Symbol», pp. 130 y 132-133.. <<

[387] Mensaje verbal de Gorbachov a Kohl, 10 de noviembre de 1989, publicado en DESE, doc., 80, pp. 504-505; Kohl, Meine Erinnerungen, pp. 89-90. <<

[388] Ibid. <<

[389] Kohl, Meine Erinnerungen, p. 94. <<

[390] Carta de Charles Powell (n.º 10) a Stephen Wall (FCO), 10 de noviembre de 1989, publicada en DBPO VII III GU 1989-90, doc. 37, p. 102; teleconferencia entre Kohl y Thatcher, 10 de noviembre de 1989, publicada en. DESE, doc. 81, pp. 506-507; Kohl, Meine Erinnerungen, pp. 94-95. <<

[391] Teleconferencia entre Kohl y Bush, 10 de noviembre de 1989, publicada en DESE, doc. 82, pp. 507-509; para la versión estadounidense, véase. GHWBPL, teleconferencia entre Kohl y Bush, 10 de noviembre de 1989, Despacho Oval, pp. 1-3; Kohl, Meine Erinnerungen, p. 95. <<

[392] Teleconferencia entre Kohl y Mitterrand, 11 de noviembre de 1989, publicada en DESE, doc. 85, p. 512; Kohl, Meine Erinnerungen, pp. 95-96. <<

[393] Teleconferencia entre Kohl y Krenz, 11 de noviembre de 1989, publicada en DESE, doc. 86, pp. 513-515; Kohl, Meine Erinnerungen, pp. 96-97. <<

[394] Teleconferencia entre Kohl y Gorbachov, 11 de noviembre de 1989, publicada en DESE, doc. 87, pp. 515-517; Kohl, Meine Erinnerungen, pp. 97-99; Teltschik, 329 Tage, pp. 27-29. <<

[395] Carta de Waigel a Kohl, 10 de noviembre de 1989, publicada en DESE, doc. 84; Kohl, Meine Erinnerungen, p. 97. Sobre la ayuda anual de la RFA a la economía de la RDA, véanse también Christian Joppke, East German Dissidents and the Revolution of 1989: Social Movement in a Leninist Regime, Macmillan, 1995, p. 82; Ian Jeffries, Socialist Economies and the Transition to the Market: A Guide, Routledge, 2002, p. 313. Sobre los aspectos relativos a la unificación económica, véase Gerlinde Sinn y Hans-Werner Sinn, Kaltstart: Volkswirtschaftliche Aspekte der deutschen Vereinigung, DTV, 1993. Craig R. Whitney, «Bonn’s Politicians Appear Dismayed by Cost of Influx». NYT, 7 de noviembre de 1989. <<

[396] Whitney, «Bonn’s Politicians Appear Dismayed by Cost of Influx». <<

[397] Véanse Kohl, Meine Erinnerungen, pp. 100-101, y Teltschik, 329 Tage, p. 29. <<

[398] Ilko-Sascha Kowalczuk, Endspiel: Die Revolution von 1989 in der DDR, Beck, 2009, p. 387; Detlef Pollack, «Der Zusammenbruch der DDR als Verkettung getrennter Handlungslinien», en Konrad H. Jarausch y Martin Sabrow, eds., Weg in den Untergang: Der innere Zerfall der DDR, Vandenhoeck & Ruprecht, 1999, pp. 43-44 y 51. <<

[399] Véase BStU MfS ZAIG 7314, pp. 1-30, «Plan der Maßnahmen zur Gewährleistung der Sicherheit während des 40. Jahrestages der Gründung der Deutschen Demokratischen Republik - 6-8.10.1989», 27 de septiembre de 1989; BStU MfS ZAIG 8680, pp. 1, 15-21, «Hinweise für Kollegiumssitzung 3.10.1989. Hinweise zur Aktion “Jubiläum 40”», 3 de octubre de 1989. Véase también Kowalczuk, Endspiel, pp. 389-391. <<

[400] Dieter Krüger y Armin Wagner, eds., Konspiration als Beruf: Deutsche Geheimdienstchefs im Kalten Krieg, Ch. Links, 1999, p. 260; Sebestyen, Revolution 1989, p. 335. <<

[401] Kowalczuk, Endspiel, pp. 392-393. <<

[402] Serge Schmemann, «Police and Protestors Clash Amid East Berlin Festivity», NYT, 8 de octubre de 1989, p. 18; idem, «Security Forces Storm Protestors in East Germany», NYT, 10 de octubre de 1989; Stefan Wolle, Die heile Welt der Diktatur: Alltag und Herrschaft in der. DDR 1971-1989, Ch. Links, 2013, pp. 320-322. La mayor manifestación del 7 de octubre en proporción con el tamaño de la ciudad fue la de Plauen —76 000 habitantes—, donde 20 000 personas salieron a la calle a protestar contra el régimen, pero los medios occidentales no tomaron nota de los acontecimientos en esta pequeña ciudad de provincias, próxima a la frontera entre las dos Alemanias y a otra ciudad mucho más grande, Karl-Marx-Stadt. Véase Kowalczuk, Endspiel, pp. 396-399. <<

[403] Véase «Die Geduld ist zu Ende», Der Spiegel, 41/1989, 9 de octubre de 1989. Pollack, «Der Zusammenbruch», pp. 44 y 52. <<

[404] Serge Schmemann, «East Germans Let Largest Protest Proceed in Peace», NYT, 10 de octubre de 1989; «Wir bitten Sie um Besonnenheit - Roland Wötzel über den Aufruf der Leipziger Sechs am 9. Oktober 1989 in der Messemetropole», Neues Deutschland, 8 de octubre de 2014. Véase también Sarotte, The Collapse, pp. 55-56 y 69. <<

[405] BStU MfS BdL/Dok 006921, «Fernschreiben des SED-Generalsekretärs Honecker an die 1. Sekretäre der SED-Bezirksleitungen, von Mielke mit Begleitschreiben weitergeleitet an die Leiter der Stasi-Bezirksverwaltungen», 8 de octubre de 1989. Tobias Hollitzer, «Der friedliche Verlauf des 9. Oktober in Leipzig - Kapitulation oder Reformbereitschaft?», en Günther Heydemann et al., eds., Revolution und Transformation in der DDR 1989/1990, Duncker & Humblot, 1999, pp. 247-288, sobre todo p. 261; Sarotte, The Collapse, pp. 43-44. Sobre el temor a una «solución a la china» en Leipzig, véase la página del diario del superintendente doctor Johannes Richter, 9 de octubre de 1989, reproducida en Tobias Hollitzer y Sven Sachenbacher, eds., Die friedliche Revolution in Leipzig, Leipziger Uni-Vlg, 2012, p. 409. <<

[406] Honecker, citado en Schmemann, «East Germans Let Largest Protest Proceed In Peace»; «Chinesische Lehre und westliche “Hetzballons”», taz, 11 de octubre de 1989. <<

[407] BStU MfS BdL/Dok 006921, Fernschreiben des SED-Generalsekretärs Honecker…; BStU MfS BdL/Dok 006920, Telegrafische Weisung Mielkes an die Leiter der Diensteinheiten, 8 de octubre de 1989. Véase también Hans-Hermann Hertle, Der Fall der Mauer: Die unbeabsichtigte Selbstauflösung des SED -Staates, Westdeutscher Verlag, 1999, pp. 114-115; Rödder, Deutschland, p. 88; Sarotte, The Collapse, p. 52. <<

[408] Rödder, Deutschland, p. 88; Sarotte, The Collapse, pp. 43 y 53-54; Hollitzer, «Der friedliche Verlauf», pp. 268-280. <<

[409] Sarotte, The Collapse, pp. 69-77; Pollack, «Der Zusammenbruch der. DDR», pp. 55-64; Rödder, Deutschland, pp. 81-82. <<

[410] BArch/P E-1-56321, Persönliche Aufzeichnungen Schürers über die Politbürositzung am 17. Oktober 1989, en Hertle, Der Fall der Mauer, doc. 4, p. 431. <<

[411] SAPMO-Barch SED ZK J IV 2/2A/3247, Protokoll des Politbüros der SED vom 17.10.1989 (Auszug), en Gerd-Rüdiger Stephan, ed., «Vorwärts immer, rückwärts nimmer!»: Interne Dokumente zum Zerfall von SED und DDR 1988/89, Dietz 1994, doc. 35, p. 166. Erklärung des Genossen Erich Honecker (carta de dimisión de Erich Honecker), Berlín, 18 de octubre de 1989, CVCE.EU. <<

[412] Pollack, «Der Zusammenbruch der DDR», pp. 65-66. Sobre la enfermedad de Honecker, véase Sarotte, The Collapse, pp. 26 y 28. <<

[413] SAPMO-Barch Ton .1/TD 737, Discurso de Krenz ante el Comité Central, 18 de octubre de 1989, en Hans-Hermann Hertle y Gerd-Rüdiger Stephan, eds., Das Ende der SED: Die letzen Tage des Zentralkommittees, Ch. Links, 2013, doc. 9, pp. 103-133, sobre todo p. 112. Es irónico que fuera Honecker quien preguntó: «Was ist Erneuerung? Welche Richtung “soll eigeschlagen werden”? Bisher “gibt es” keine Linie». BArch/P, E-1-56321, Persönliche Aufzeichnungen Schürers über die Politbürositzung am 17.10.1989, en Hertle, Der Fall der Mauer, doc. 4, p. 437. Vorlage von Duisberg an Kohl, 19 de octubre de 1989, y teleconferencia entre Kohl y Krenz, 26 de octubre de 1989, ambos publicados en. DESE, docs. 63 y 68, pp. 455-458 y 468. <<

[414] Pollack, «Der Zusammenbruch der DDR», p. 59; SHStA Dresden SED 13218, Manuscrito de Modrow para su discurso en los debates entre Erich Honecker y los primeros secretarios del SED de las respectivas regiones (1. Bezirkssekretäre der. SED), celebrados el 12 de octubre de 1989 en Berlín, en Stephan, ed., Interne Dokumente, doc. 33, pp. 157-161, y SAPMO-Barch Ton .1/TD 737, Discurso de Modrow ante el Comité Central, 18 de octubre de 1989, en Hertle y Stephan, eds., Das Ende der SED, doc. 9, p. 124; Rödder, Deutschland, pp. 93-94. <<

[415] Télex de Bertele a Chef BK, 22 de septiembre de 1989, publicado en DESE, doc. 45, pp. 413-416, sobre todo p. 414; Gerhard Wettig, «Niedergang, Krise und Zusammenbruch der DDR - Ursachen und Vorgänge», en Eberhard Kuhrt et al., eds., Die SED -Herrschaft und ihr Zusammenbruch, Leske und Budrich, 1996, p. 418; Pollack, «Der Zusammenbruch der DDR», pp. 65-67. Véase también Niall Ferguson, The Square and the Tower: Networks, Hierarchies and the Struggle for Global Power, Allen Lane, 2017 [hay trad. cast.: La plaza y la torre. El poder oculto de las redes en la historia, de los masones a Facebook, trads. Inga Pellisa y Francisco. J. Ramos, Barcelona, Debate, 2018]. <<

[416] Pollack, «Der Zusammenbruch der DDR», pp. 66-68; Rödder, Deutschland, pp. 98-102; Wolle, Die heile Welt der Diktatur, pp. 440-441. <<

[417] Véase Serge Schmemann, «East Germany’s Cabinet Resigns, Bowing to Protest and Mass Flight». NYT, 8 de noviembre de 1989. <<

[418] Rödder, Deutschland, p. 95. <<

[419] SAPMO-Barch DY 30/5195, Gerhard Schürer, Gerhard Beil, Alexander Schalck, Ernst Hönotaer y Arno Donda, «Vorlage für das Politbüro des ZK der SED - Analyse der ökonomischen Lage der DDR mit Schlußfolgerungen», 30 de octubre de 1989; Hertle, Der Fall der Mauer, docs. 7-8, pp. 448-460 y 461; sobre las declaraciones de Krenz en mayo de 1989, véase Rödder, Deutschland, p. 73. Véase también Gerhard Heske, «Die gesamtwirtschaftliche Entwicklung in Ostdeutschland 1970 bis 2000 - Neue Ergebnisse einer volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung», Historical Social Research (2005), p. 238; «Die Entwicklung der Staatsverschuldung seit der deutschen Wiedervereinigung», Deutsche Bundesbank Monatsbericht (marzo de 1997). <<

[420] SAPMO-Barch, ZPA-SED, J IV 2/2A.3255, memorándum de las conversaciones entre Gorbachov y Krenz en Moscú, 1 de noviembre de 1989, publicado en Hertle, Der Fall der Mauer, doc. 9, pp. 462-482. <<

[421] Bill Keller, «New East German Chief Hints at Election Changes». NYT, 2 de noviembre de 1989. <<

[422] Drahtbericht, Hiller (Prag) an AA, 4 de noviembre de 1989, publicado en DE, doc. 18, sobre todo notas 1, 2 y 6. Telegramm des tschechoslowakischen DDR-Botschafters über die Grenzschließung, 3 de octubre de 1989; Beschluss des Politbüros der SED zum visafreien Verkehr, 24 de octubre de 1989, ambos publicados en Karel Vodicka, Die Prager Botschaftsflüchtlinge 1989, V&R Unipress, 2014, docs. 38 y 55, pp. 380 y 407-408. Para más telegramas sobre la crisis de los refugiados en Praga, véanse docs. 57-67, pp. 414-428; John Tagliabue, «Travel Ban Lifted and East Germans Swarm to Prague», NYT, 2 de noviembre de 1989; idem, «More East Germans Seek Passage through Prague». NYT, 3 de noviembre de 1989. <<

[423] Serge Schmemann, «East Germans’ New Leader Vows Far-Reaching Reform and Urges End to Flight», NYT, 4 de noviembre de 1989; idem, «East Germany Opens Frontier to the West for Migration or Travel; Thousands Cross». NYT, 10 de noviembre de 1989. <<

[424] Idem, «East Germany’s Cabinet Resigns, Bowing to Protest and Mass Flight». NYT, 8 de noviembre de 1989. <<

[425] Idem, «500,000 in East Berlin Rally for Change; Emigres Are Given Passage to West». NYT, 5 de noviembre de 1989. <<

[426] Idem, «10,000 More Flee as East Germany Vows Easy Travel». NYT, 6 de noviembre de 1989; idem, «East Germany’s Cabinet Resigns, Bowing to Protest and Mass Flight»; idem, «East Germany Opens Frontier to the West For Migration or Travel». Véase también Peter Brinkmann, Zeuge vor Ort: Korrespondent in der DDR’89/90, Edition Ost, 2014, pp. 8-9. <<

[427] Kowalczuk, Endspiel, p. 454; Rödder, Deutschland, p. 106; Serge Schmemann, «Bonn Ties More Aid for East Germany to Free Elections; Politburo Ranks are Shaken up by New Leader». NYT, 9 de noviembre de 1989. <<

[428] Hertle, Der Fall der Mauer, pp. 163-176; Sarotte, The Collapse, pp. 93-119; Rödder, Deutschland, pp. 106-108. <<

[429] Rueda de prensa de Günter Schabowski en el Centro Internacional de Prensa de la RDA, 18:53-19:01, 9 de noviembre de 1989, DAWC. Para otras versiones de la transcripción, véase también Hertle, Der Fall der Mauer, pp. 168-172; Brinkmann, Zeuge vor Ort, pp. 23-25; Albrecht Hinze, «Versehentliche Zündung mit verzögerter Sprengkraft». SZ, 9 de noviembre de 1989, p. 17. <<

[430] Reuters, 9 de noviembre de 1989, 7:02 Uhr: Ausreisewillige DDR-Bürger können ab sofort über alle Grenzübergänge der DDR in die Bundesrepublik ausreisen; AP, 9 de noviembre de 1989, 19:05; ARD Tagesschau, 20:00, 9 de noviembre de 1989, www.youtube.com watch?v="llE7tCeNbro">. Véanse Brinkmann, Zeuge vor Ort, pp. 19-27, y Hertle, Der Fall der Mauer, pp. 172-174. <<

[431] Hertle, Der Fall der Mauer, pp. 180-187 y 380-389; Gerhard Haase-Hindenberg, Der Mann, der die Mauer öffnete: Warum Oberstleutnant Harald Jäger den Befehl verweigerte und damit Weltgeschichte schrieb, Heyne, 2007, pp. 194-201. Véase también Sarotte, 1989, pp. 41-42; idem, The Collapse, pp. 127-150. <<

[432] Stefan Kornelius, Angela Merkel: The Chancellor and Her World, Alma Books, 2014, p. 32. <<

[433] Hertle, Der Fall der Mauer, pp. 188-192; Ferdinand Protzman, «East Berliners Explore Land Long Forbidden». NYT, 10 de noviembre de 1989. <<

[434] Protzman, «East Berliners Explore Land Long Forbidden». <<

[435] Schmemann, «Joyous East Germans Pour Through Wall»; «Einmal Ku’damm und zurück», Der Morgen, 11-12 de noviembre de 1989; «DDR Reseizebüro beklagt Mangel an Devisen», Frankfurter Allgemeine Zeitung (en adelante FAZ), 10 de noviembre de 1989; «Eine friedliche Revolution», Der Spiegel, 46/1989, 13 de noviembre de 1989. Véase Garton Ash, The Magic Lantern, p. 62. <<

[436] El 10 de noviembre, en un mitin tras los tres días de reunión maratoniana del Comité Central, Egon Krenz seguía hablando sin parar de un «programa de actuación» del. SED y de que quería «un socialismo mejor». Afirmó lo siguiente: «Tenemos planeado un gran trabajo […], una revolución en suelo alemán que nos traerá un socialismo económicamente eficiente, políticamente democrático, moralmente impoluto y orientado al pueblo en todo». Krenz, citado en Schmemann, «The Border Is Open». <<

[437] Hannes Bahrmann y Christoph Links, Wir sind das Volk: Die DDR im Aufbruch - Eine Chronik, Aufbau, 1990, p. 99; «Hurra - wir kaufen die. DDR», taz, 24 de noviembre de 1989. <<

[438] Véase Christof Geisel, Auf der Suche nach einem dritten Weg: Das politische Selbstverständnis der DDR-Opposition in den 80er Jahren, Ch. Links 2005, pp. 107-124; Karsten Timmer, Vom Aufbuch zu Umbruch: Die Bürgerbewegung in der DDR 1989, Vandenhoeck & Ruprecht, 2000, p. 341. <<

[439] Hans-Hermann Hertle, Die Berliner Mauer: Biografie eines Bauwerkes, Ch. Links, 2015, p. 102; Garton Ash, The Magic Lantern, pp. 69 y 74. <<

[440] «Die DDR öffnete ihre Grenzen zum Westen», Tagesspiegel, 10 de noviembre de 1989; «Mauer und Stacheldraht trennen nicht mehr», FAZ, 11 de noviembre de 1989. Sobre si la televisión transformó la realidad, véase Sarotte, 1989, pp. 38-39, 41, 44 y 46. Véase también Julia Sonnevend, Stories Without Borders: The Berlin Wall and the Making of a Global Iconic Event, Oxford University Press, 2016, pp. 89-90. <<

[441] John Tagliabue, «A Goodwill Trip Ends; Kohl Recalls Auschwitz and Agrees to Aid Poles», NYT, 15 de noviembre de 1989. Véase también GHWBPL, expedientes WHORM, CO054-02 FRG, carta de Kohl a Bush, 6 de noviembre de 1989, pp. 2-3. <<

[442] Craig R. Whitney, «Bonn Ties More Aid for East Germany to Free Elections: Kohl Says There is Less Reason Now to Accept Division of Nation», NYT, 9 de noviembre de 1989; Deutscher Bundestag, Stenographische Berichte, 11. Wahlperiode 176. Sitzung, p. 13.335; Serge Schmemann, «Kohl Says Bonn Will Not Press East Germany on Reunification». NYT, 17 de noviembre de 1989; Rödder, Deutschland, p. 137. <<

[443] Alan Riding, «Western Europe Pledges to Aid East». NYT, 19 de noviembre de 1989. <<

[444] La decisión sobre la «doble vía» tomada por la OTAN en diciembre de 1979 mantenía el equilibrio entre la disuasión y la disposición a la negociación y el desarme; la «primera vía» comprometía a la Alianza a estacionar una nueva generación de misiles estadounidenses Pershing II y de crucero en Europa a partir de 1982 si, y solo si, la «segunda vía» —amplias negociaciones con la Unión Soviética para la reducción armamentística— fracasaba. Este complejo y trabajado acuerdo lo había sacado adelante en Guadalupe el canciller Helmut Schmidt con los líderes de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, las tres potencias nucleares de la OTAN, en enero de 1979. La decisión fue crucial para mantener unida la Alianza en un periodo en el que parecía correr el peligro de desintegrarse, y, todavía más importante, las negociaciones dobles permitieron que Alemania Occidental se sentara con otros estados nuclearizados en el centro de la política internacional. A corto plazo, la doble vía fue un desastre para Schmidt. De hecho, precipitó su salida del poder. Su partido estaba dividido ante el despliegue de nuevos misiles, y Kohl consiguió derrotar a Schmidt en una moción de censura. Un elemento fundamental fue la deserción de su socio de coalición y ministro de Exteriores, Hans-Dietrich Genscher, el líder de los liberaldemócratas, que pasó a formar parte del Gobierno de Kohl. Este último se atribuyó después el mérito del despliegue de los misiles Pershing II y de crucero en 1983, lo que, en opinión suya y de Schmidt, llevó al Tratado. INF de 1987, la exitosa culminación de la «segunda vía» después de instaurar la «primera». <<

[445] Kohl, Meine Erinnerungen, pp. 108-109. No existe ningún memorándum de este encuentro cara a cara, ni en. DESE ni en documentos franceses. <<

[446] Las descripciones de la cena en el Elíseo varían. Véanse Kohl, Meine Erinnerungen, pp. 110-111; Thatcher, The Downing Street Years, pp. 793-794; Jacques Attali, Verbatim. III: Première partie, 1988-1989, Fayard, 1995, pp. 431-433. Véanse también Tilo Schabert, Wie Weltgeschichte gemacht wird: Frankreich und die deutsche Einheit, Klett-Cotta, 2002, pp. 411-415; Bozo, Mitterrand, pp. 135-137; Sarotte, 1989, p. 64. <<

[447] Kohl, Meine Erinnerungen, pp. 110-111; Sarotte, 1989, p. 64; Bozo, Mitterrand, pp. 135-138. Sobre el apoyo de Bush a Kohl, véase GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Kohl, 17 de noviembre de 1989, Despacho Oval, pp. 1-4. Para la versión alemana de la conversación telefónica, véase DESE, doc. 93, pp. 538-540. Sobre los comentarios públicos de Bush a favor de la unidad alemana, véase también R. W. Apple Jr., «Possibility of a Reunited Germany Is No Cause for Alarm, Bush Says». NYT, 25 de octubre de 1989. <<

[448] Bozo, Mitterrand, p. 138, basado en entrevistas de Mitterrand con Paris Match (23 de noviembre de 1989) y The Wall Street Journal (22 de noviembre de 1989). <<

[449] Discurso de Kohl en el Parlamento Europeo, 22 de noviembre de 1989; véase el vídeo en my-european-history.ep.eu myhouse story 921>. <<

[450] Kohl, Meine Erinnerungen, p. 113; Teltschik, 329 Tage, pp. 46-47. <<

[451] Rudolf Augstein, «Sagen, was ist», Der Spiegel, 47/1989, 20 de noviembre de 1989. <<

[452] «“Die. DDR ist am Zuge” - Spiegel-Gespräch mit Deutsche-Bank-Chef Alfred Herrhausen über die ostdeutsche Wirtschaftsmisere», Der Spiegel, 47/1989, 20 de noviembre de 1989. <<

[453] Grass dijo: «Da hält sich die eine Seite faul an den Status quo und sagt: Aus Gründen der Sicherheit in Mitteleuropa muß es bei der Zweistaatlichkeit bleiben. Dann gibt es die andere Liga, die sich immer zur Zeit oder zur Unzeit auf Wiedervereinigung verständigt. Dazwischen aber liegt die Möglichkeit, eine Einigung zwischen den beiden deutschen Staaten herbeizuführen. Das käme dem deutschen Bedürnis und Selbstverständnis entgegen, und auch unsere Nachbarn könnten es akzeptieren. Also keine Machtballung im Sinne von Wiedervereinigung, keine weitere Unsicherheit im Sinne von Zweistaatlichkeit, Ausland zu Ausland, sondern vielmehr eine Konföderation zweier Staaten, die sich neu definieren müßte. Da hilft kein Rückblick auf das Deutsche Reich, sei es in den Grenzen von 1945, sei es in den Grenzen von 1937; das ist alles weg. Wir müssen uns neu definieren». Véase «Viel Gefühl, wenig Bewußtsein - Spiegel-Gespräch mit dem Schriftsteller Günter Graß über eine mögliche Wiedervereinigung Deutschlands», Der Spiegel, 47/1989, 20 de noviembre de 1989. <<

[454] «“Das Gespenst des Vierten Reiches” - Der stellvertretende SPD-Vorsitzende Oskar Lafontaine über die Politik seiner Partei», Der Spiegel, 39/1989, 25 de septiembre de 1989. <<

[455] Oskar Lafontaine en el debate de política nacional celebrado en el Parlamento Regional del Sarre, 8 de noviembre de 1989: «Es gibt bei uns die Auffassung - wir haben sie auch heute im Bundestag wieder gehört -, daß die. NATO zur Staatsräson der Bundesrepublik gehöre. Ich möchte ganz klar sagen, daß ich diese Auffassung respektieren kann, daß ich sie aber genauso wie das Ziel der Wiedervereinigung des Nationalstaates für falsch und anachronistisch halte». <<

[456] «Man muß auch anstößig sein», Der Spiegel, 52/1989, 25 de diciembre de 1989. <<

[457] Egon Bahr, SPD-Präsidium, «Laßt uns um alles in der Welt aufhören, von der Einheit zu träumen oder zu schwätzen», Bild am Sonntag, 1 de octubre de 1989. Véase Bernt Conrad, «“Ich habe nichts zu korrigieren” - Egon Bahr wird 75 - Unbeirrte Rückschau eines Vordenkers», Die Welt, 18 de marzo de 1997. <<

[458] Egon Bahr, «Nachdenken über das eigene Land», Frankfurter Rundschau, 13 de diciembre de 1988.«Unerträglich für die Glaubwürdigkeit unserer Republik wäre die Fortsetzung Sonntagsrederei, wonach die Wiedervereinigung vordringlichste Aufgabe bleibt. Das ist objektiv und subjektiv Lüge, Heuchelei, die uns vergiftet und politische Umweltverschmutzung.» Véase Margit Roth, Innerdeutsche Bestandsaufnahme der Bundesrepublik 1969-1989: Neue Deutung, Springer VS, 2014, pp. 148-149. <<

[459] Discurso de Willy Brandt en el Congreso del SPD, Berlín, 18 de diciembre de 1989. CVCE.EU. «Es kann keine Rede davon sein, im Westen die Schotten dicht zu machen.». <<

[460] Brandt dijo: «Denn nirgends steht auch geschrieben, daß sie, die Deutschen, auf einem Abstellgleis zu verharren haben, bis irgendwann ein gesamteuropäischer Zug den Bahnhof erreicht hat». Véase «Man muß auch anstößig sein», Der Spiegel, 52/1989, 25 de diciembre de 1989, e «In Angst vor der Einheit», Der Spiegel, 51/1989, 18 de diciembre de 1989. <<

[461] «Die Geduld ist zu Ende», Der Spiegel, 41/1989, 9 de octubre de 1989. <<

[462] Rödder, Deutschland, pp. 118-124. Para la cita del llamamiento «Für unser Land» del 26 de noviembre de 1989, véase Matthias Judt, ed., DDR-Geschichte in Dokumenten: Beschlüsse, Berichte, interne Materialien und Alltagszeugnisse, Ch. Links, 1998, p. 544. <<

[463] Craig R. Whitney, «New Ties to Bonn Sought by Premier of East Germany». NYT, 18 de noviembre de 1989. <<

[464] Herbert Kremp, «Lassen wir uns die Einheit vom anderen vorformulieren?», Die Welt, 19 de noviembre de 1989. <<

[465] Bahrmann y Links, Wir sind das Volk, p. 146. Véase también «Republikaner - Mit Freude einschlürfen: Mit “intellektualisiertem” Programm wollen die Republikaner den Einzug in den Bundestag schaffen», Der Spiegel, 48/1989, 27 de noviembre de 1989. <<

[466] Teltschik, 329 Tage, p. 41. <<

[467] Ibid., pp. 42 y 40. <<

[468] «Vorlage von Teltschik für Kohl», 6 de diciembre de 1989, y memorándum «SU und “deutsche Frage”» (s. f.), ambos publicados en DESE, docs. 112 y 112A, pp. 616-617. Teltschik, 329 Tage, pp. 43-44. Sobre la misión de Portugálov, véase también «The Soviet Origins of Helmut Kohl’s 10 Points». NSAEBB n.º 296; Grachev, Gorbachev’s Gamble, pp. 143-147, sobre todo pp. 146-147; Alexander von Plato, Die Vereinigung Deutschlands - ein weltpolitisches Machtspiel: Bush, Kohl, Gorbatschow und die internen Gesprächsprotokolle, Ch. Links, 2009, pp. 115-121; Zelikow y Rice, Germany Unified, p. 118. <<

[469] Teltschik, 329 Tage, p. 45. <<

[470] DESE, doc. 112A, pp. 616-618; Teltschik, 329 Tage, pp. 43-44. <<

[471] Teltschik, 329 Tage, pp. 44-45. <<

[472] Ibid., pp. 47-49. <<

[473] Ibid., pp. 44-45 y 49. <<

[474] Kohl, Meine Erinnerungen, pp. 113-115; Teltschik, 329 Tage, pp. 50-51. <<

[475] Kohl, Meine Erinnerungen, pp. 114-115. <<

[476] La resolución establecía que «su derecho a vivir dentro de unas fronteras seguras no será cuestionado ni ahora ni en el futuro por reivindicaciones territoriales que hagamos los alemanes». Véase Whitney, «Bonn Ties More Aid For East Germany To Free Elections». <<

[477] «Ein Staatenbund? Ein Bundesstaat?», Der Spiegel, 49/1989, 4 de diciembre de 1989. <<

[478] Kohl, Meine Erinnerungen, p. 115. <<

[479] Plan de los Diez Puntos de Helmut Kohl para la Unidad Alemana (28 de noviembre de 1989), DGDB-GHIDC. En alemán: «Rede von Bundeskanzler Helmut Kohl im Bundestag» («10-Punkte-Programm»), 28 de noviembre de 1989, CdMDA. <<

[480] Teltschik, 329 Tage, p. 58. <<

[481] Telegrama de la embajada de Estados Unidos en Bonn al secretario de Estado en Washington, asunto: Plan de los Diez Puntos de Kohl. Silencio sobre el papel de las Cuatro Potencias, 1 de diciembre de 1989, reimpreso en Conferencia de París del. CWIHP. <<

[482] R. W. Apple Jr., «Millions of Czechoslovaks Increase Pressure on Party with 2-Hour General Strike», NYT, 28 de noviembre de 1989; Ferdinand Protzman, «Kohl to Outline Plan for German Unity». NYT, 28 de noviembre de 1989. <<

[483] R. W. Apple Jr., «Prague Party to Yield Some Cabinet Posts and Drop Insistence on Primacy in Society», NYT, 29 de noviembre de 1989; Ferdinand Protzman, «Kohl Offers an Outline to Create Confederation of the 2 Germanys», NYT, 29 de noviembre de 1989; «Excerpts from Kohl Speech on Reunification of Germany», NYT, 29 de noviembre de 1989.The Washington Post, en cambio, llevó los diez puntos de Kohl a su portada: Mark Fisher, «Kohl Proposes Broad Program for Reunification», WP, 29 de noviembre de 1989. Por lo demás, las actividades de la. CIA en Angola, el golpe de Estado en las Filipinas y las guerras civiles y contra las drogas en Latinoamérica coparon las primeras planas. <<

[484] Ferdinand Protzman, «Head of Top West German Bank Is Killed in Bombing by Terrorists». NYT, 1 de diciembre de 1989; véase el artículo «Wir können jeden erledigen» y la portada de Der Spiegel, 49/1989, 4 de diciembre de 1989. <<

[485] Telegrama de la embajada de Estados Unidos al secretario de Estado en Washington, asunto: Plan de los Diez Puntos de Kohl. <<

[486] Carta de Kohl a Bush, 28 de noviembre de 1989, publicada en DESE, doc. 101, pp. 567-573; Zelikow y Rice, Germany Unified, p. 122; Jason De Parle, «THE WORLD—The Bitter Legacy of Yalta: Four Decades of What-Ifs», NYT, 26 de noviembre de 1989. <<

[487] Carta de Krenz a Bush, 28 de noviembre de 1989, citada en Zelikow y Rice, Germany Unified, p. 122. <<

[488] Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 194. <<

[489] GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Kohl, 29 de noviembre de 1989, Despacho Oval, pp. 1 y 4. No hay versión alemana, ni desclasificada ni en. DESE. Kohl, citado en Zelikow y Rice, Germany Unified, p. 123. <<

[490] La «cosa de la visión» era una expresión que el propio Bush acuñó sin querer dentro de su propio Gobierno al reconocer que había dificultades para articular una visión clara para el país; Martin J. Medhurst, ed., The Rhetorical Presidency of George H. W. Bush, College Station, Texas, 2006, cap. 2. Véase también Thomas Singer, ed., The Vision Thing: Myth, Politics and Psyche in the World, Taylor & Francis, 2014. En realidad, es posible que el presidente se estuviera riendo un poco de sí mismo cuando se refirió a la «cosa de la visión» en enero de 1987, en una desafortunada respuesta a las críticas por su incapacidad para articular claramente sus ideas y políticas fundamentales, en comparación con Ronald Reagan. Su comentario desdeñoso —«Ah, esa cosa de la visión»— tuvo el efecto opuesto al que buscaba, y en octubre de 1987 Newsweek publicó una portada con el titular «George Bush, la lucha contra el “factor pelele”». Incluso después de ganar las elecciones de 1988, Bush nunca consiguió sacudirse la imagen de administrador demasiado pragmático, que sobre todo reaccionaba a los acontecimientos y se limitaba a gestionar crisis. La idea de que la suya era una presidencia con limitaciones cuajó, y se empezó a pensar que carecía de ciertas cualidades de líder, como la planificación a largo plazo y el pensamiento creativo. Es evidente que era algo que le molestaba. Por tanto, sus afirmaciones del 29 de noviembre eran serias. Como dejó claro, entre abril y junio de 1989 había explicado, de forma vacilante pero directa, sus opiniones sobre los agitados tiempos que se vivían en Europa y sobre adónde confiaba que se encaminaran. De modo que quizá no andaba tan escaso de imaginación. <<

[491] Entrevista de Bush con los corresponsales en la Casa Blanca, 29 de noviembre de 1989. APP. <<

[492] «Vorlage von Lambach für Sudhoff», 1 de diciembre de 1989, publicado en DE, doc. 25, p. 152; memorándum de las conversaciones entre Andreotti y Gorbachov, Roma, 29 de noviembre de 1989, publicado en MGDF: SD, doc. 57, pp. 245-246; Zelikow y Rice, Germany Unified, p. 124; Kiessler y Elbe, Ein runder Tisch, pp. 52-54; «Vorlage von Hartmann an Kohl», 1 de diciembre de 1989, publicado en. DESE, doc. 107, pp. 595-596. <<

[493] Kiessler y Elbe, Ein runder Tisch, pp. 51-52. <<

[494] Cinco años después, en sus memorias, Genscher seguía criticando el Plan de los Diez Puntos de Kohl por considerarlo demasiado vacilante y lento, sin un calendario claro en una situación muy urgente. «La unidad debía completarse lo antes posible», afirmaba Genscher en Erinnerungen, p. 673. <<

[495] Ibid., p. 682; véase también Ritter, Hans-Dietrich Genscher, pp. 39-40. <<

[496] Werner Weidenfeld et al., Außenpolitik für die deutsche Einheit: Die Entscheidungsjahre 1989/90 [Geschichte der deutschen Einheit, Band 4]. DVA, 1998, p. 646. <<

[497] Genscher, Erinnerungen, pp. 683-684. Sobre los recuerdos de Gorbachov, relativamente breves en comparación, véase Gorbachov, Memoirs, pp. 527-528. <<

[498] Para el memorándum alemán, más suavizado, véase la nota PAAA ZA 178.931E, memorándum de las conversaciones entre Gorbachov y Genscher en Moscú, 5 de diciembre de 1989, por Kastrup D2, 6 de diciembre de 1989. Para las actas soviéticas (extracto), véase MGDF: SD, doc. 61, pp. 254-265. <<

[499] Minuta de sir Patrick Wright (FCO) a Wall, 30 de octubre de 1989, publicada en DBPO III VII GU 1989/90, doc. 26, n. 3, p. 79. Véase Elisabeth Guigou, Une femme au coeur de l’Etat. Entretiens avec Pierre Favier et Michel Martin-Roland, Fayard, 2000, pp. 75-77. Véase también. TNA UK PREM 19/2691, Charles Powell, «Memo for Thatcher: Meeting with President Mitterrand», 29 de agosto de 1989. <<

[500] DBPO III VII GU 1989/90, doc. 26, n. 4, p. 69. Véase la transcripción de la conversación entre Gorbachov y Thatcher, 23 de septiembre de 1989, en MoH: 1989, doc. 85, pp. 530-532; Thatcher, The Downing Street Years, p. 792; Rodric Braithwaite, Across the Moscow River: The World Turned Upside Down, Yale University Press, 2002, pp. 135-136. Nota de Hartmann sobre las conversaciones de Londres, 13 de octubre de 1989, publicada en. DESE, doc. 61, pp. 450-451. <<

[501] G. R. Urban, Diplomacy and Disillusion at the Court of Margaret Thatcher: An Insider’s View, I. B. Tauris, 2006, p. 100. Tras la caída del Muro, el 24 de noviembre Thatcher le dijo a Bush en Camp David que «ese no era el momento de abrir la polémica de las fronteras en Europa. Debilitaría la posición de Gorbachov. […] Así que la reunificación alemana no era un mero problema de autodeterminación». TNA UK PREM 19/2892, Charles Powell, «Letter to Wall: Prime Minister’s Meeting with President Bush at Camp David», 25 de noviembre de 1989. <<

[502] PAAA ZA 178.931E, «Vermerk; by Amb. von Richthofen on the Thatcher-Genscher talks in London, 1710-1805hrs (29/11/1989)», 30 de noviembre de 1989. Está también reproducida en Andreas Hilger, ed., Diplomatie für die deutsche Einheit: Dokumente des Auswärtigen Amts zu den deutsch-sowjetischen Beziehungen 1989/90, Oldemburgo, 2011 (en adelante DDE), doc. 10, pp. 49-55. <<

[503] En efecto, sir Patrick Wright había dispuesto que, de la transcripción elaborada por la Secretaría de la Commonwealth, se eliminaran unas declaraciones incendiarias efectuadas por la primera ministra Thatcher durante la reunión de jefes de Gobierno de la Commonwealth en Kuala Lumpur, los días 19-24 de octubre de 1989.«Sin embargo —advirtió—, no pasará mucho tiempo antes de que se conozcan las opiniones de la primera ministra sobre el tema.» DBPO III VII GU 1989/90, doc. 26, p. 80, n. 6. <<

[504] Minuta de sir John Fretwell a Wall, 29 de noviembre de 1989, publicada en DBPO III VII GU 1989/90, doc. 62, pp. 143-144. <<

[505] Véanse las entradas de diario del 19 de diciembre de 1989 y del 25 de marzo de 1990, ambas publicadas en Urban, Diplomacy, pp. 104-116, 131 («wurst-eating, corpulent, plodding Teuton») y 133. <<

[506] DE, doc. 25, p. 151. Carta de Kohl a Mitterrand, 27 de noviembre de 1989, publicada en DESE, doc. 100, pp. 565-566. <<

[507] Niederschrift (memorándum de conversación) del embajador Pfeffer sobre las conversaciones entre Mitterrand y Genscher, París, 30 de noviembre de 1989, publicado en DDE, doc. 11, pp. 56-57. <<

[508] Sobre las especiales relaciones francoalemanas, como las llamaba Mitterrand, véase el memorándum de las conversaciones entre Gorbachov y Mitterrand, Kiev, 6 de diciembre de 1989, publicado en MGDF: SD, doc. 62, p. 268. <<

[509] DDE, doc. 11, p. 58. <<

[510] DBPO III VII GU 1989/90, doc. 26, n. 3, p. 79. <<

[511] DDE, doc. 11, pp. 56-61. Véase también Patrick Wright, Behind Diplomatic Lines: Relations with Ministers, Biteback Publ., 2017, p. 52; Malcolm Rifkind, Power and Pragmatism, Biteback Publ., 2016, p. 255; Robin Renwick, A Journey With Margaret Thatcher: Foreign Policy under the Iron Lady, Biteback Publ., 2014, pp.VIII-I.. <<

[512] Kohl, Meine Erinnerungen, p. 136. <<

[513] Ibid., p. 138. <<

[514] Kohl, Erinnerungen 1982-1990, pp. 1012-1013. <<

[515] Mitterrand y Thatcher sobre la unificación alemana (diciembre de 1989), 8 de diciembre de 1989, en Jussi Hanhimäki y Odd Arne Westad, eds., The Cold War—A History in Documents and Eyewitness Accounts, Oxford University Press, 2003, pp., 609-612.. <<

[516] Alan Riding, «European Leaders Give Their Backing to Monetary Plan», NYT, 9 de diciembre de 1989. Sobre las opiniones expresadas por Thatcher de que la UEM y la Carta Social eran «dirigistas, burocráticas y centralizadas» y sus efectos, «proteccionistas», y de que «estamos combatiendo esta estrategia», véase TNA UK PREM 19/3981, Charles Powell a la primera ministra (secreto), reunión con el secretario Baker, 9 de diciembre de 1989, pp. 1-3. <<

[517] «Excerpts from Statement by European Community», NYT, 10 de diciembre de 1989; Alan Riding, «Europe Backs Idea of One Germany». NYT, 10 de octubre de 1989. <<

[518] El número 10 de Downing Street, en cambio, estaba «un poco molesto por la actitud de Estados Unidos respecto a Europa» y Alemania. TNA UK PREM 19/3981, Charles Powell a la primera ministra (secreto), reunión con el secretario Baker, 9 de diciembre de 1989, pp. 1-2. <<

[519] Teltschik, 329 Tage, pp. 47 y 60-61; véase también Bozo, Mitterrand, pp. 156-160, 163-167 y 419-420, sobre todo las ns. 160-161 y 167-168. Adviértase que Kiev no se menciona en el memorándum del desayuno de trabajo entre Kohl y Mitterrand durante sus conversaciones en Estrasburgo el 9 de diciembre de 1989, publicado en. DESE, doc. 117, pp. 628-631. Para el memorándum de las conversaciones entre Gorbachov y Mitterrand mantenidas en Kiev, 6 de diciembre de 1989, véase MoH: 1989, doc. 114, pp. 657-659. <<

[520] Zelikow y Rice, Germany Unified, p. 140 (cita); telegrama de Mallaby a la delegación británica en Estrasburgo, 9 de diciembre de 1989, y telegrama de Mallaby a Hurd, 10 de diciembre de 1989, ambos publicados en. DBPO III VII GU 1989/90, docs. 72-73, pp. 166-169. <<

[521] Carta de Kohl a Gorbachov, 14 de diciembre de 1989, reproducida en DESE, doc. 123, pp. 645-650; Teltschik, 329 Tage, pp. 80-81; Kohl, Meine Erinnerungen, pp. 142-144. <<

[522] Carta de Gorbachov a Kohl (s. f., mediados de diciembre de 1989), publicada en. DESE, doc. 126, pp. 658-659; Kohl, Meine Erinnerungen, pp. 143-144; Teltschik, 329 Tage, pp. 85-86. Fue irónico que el embajador soviético Kvitsinski llamara a Teltschik para preguntarle si había llegado la carta de Gorbachov y si la de Kohl era la respuesta a ella. No se había dado cuenta de que la misiva de Kohl había sido escrita varios días antes y enviada antes de que llegaran las reflexiones por escrito de Gorbachov. Aun así, Teltschik aprovechó para sugerir que la carta de Kohl aclararía sin duda algunas de las preocupaciones planteadas tan vehementemente por Gorbachov. <<

[523] «Vorlage von Hartmann an Kohl» (sobre la carta de Gorbachov), 18 de diciembre de 1989, publicado en DESE, doc. 127, p. 660. <<

[524] DESE, doc. 127, p. 661. <<

[525] Kohl, Erinnerungen 1982-1990, p. 1020. <<

[526] Teltschik, 329 Tage, p. 87. <<

[527] Ibid., pp. 87-88 y 90; memorándum de la reunión plenaria entre Kohl y Modrow en Dresde, 19 de diciembre de 1989, reproducido en DESE, doc. 129, pp. 668-673. Véase también «Vorschlag für Gesprächslinie» (sobre las conversaciones en Dresde, s. f., mediados de diciembre), publicado en. DESE, doc. 128A, p. 665. <<

[528] Teltschik, 329 Tage, p. 86; Serge Schmemann, «Leaders of the 2 Germanys Meet - Symbolic Reconciliation Cheered». NYT, 20 de diciembre de 1989. <<

[529] «Rede des Bundeskanzlers auf der Kundgebung vor der Frauenkirche in Dresden am 19.12.1989», publicado en Bulletin, n.º 150 (22 de diciembre de 1989); Schmemann, «Leaders of the 2 Germanys Meet». <<

[530] Memorándum de las conversaciones de Kohl con los grupos de oposición de la RDA en Dresde, 20 de diciembre de 1989, publicado en DESE, doc. 130, pp. 673-675; Teltschik, 329 Tage, p. 93. <<

[531] Kohl, Meine Erinnerungen, pp. 156-167. <<

[532] Teltschik, 329 Tage, p. 92. <<

[533] Schmemann, «Leaders of the 2 Germanys Meet», véase también Rödder, Deutschland, pp. 144-145. Hans Modrow estaba muy contrariado por los efectos de Kohl en la multitud y por la visita en general. Véase Hans Modrow, Ich wollte eine neues Deutschland, Dietz, 1998, pp. 391-392. <<

[534] Michael Richter, Die Friedliche Revolution: Aufbruch zur Demokratie in Sachsen 1989/90, Vandenhoeck & Ruprecht, 2009, p. 1094; Genscher, Erinnerungen, pp. 697-702; idem, Unterwegs zur Einheit, pp. 232-238. Véase Modrow, Ich wollte eine neues Deutschland, pp. 393-394. <<

[535] «“Cold War Is Over” Says Shevardnadze at NATO». LAT, 19 de diciembre de 1989. <<

[536] Bozo, Mitterrand, pp. 163-167. <<

[537] Teltschik, 329 Tage, p. 95. <<

[538] Ibid., p. 96; Kohl, Meine Erinnerungen, pp. 158-159. <<

[539] Peter Siani-Davies, The Romanian Revolution of December 1989, Cornell University Press, 2007, p. 97. <<

[540] McDermott y Stibbe, eds., The 1989 Revolutions, pp. 18-19; Sebestyen, Revolution 1989, pp. 380-386; Thomas L. Friedman, «Casualties Reported in Rumania Protest Spawned by a Clash». NYT, 19 de diciembre de 1989. <<

[541] Friedman, «Rumania’s Suppression of Protest Condemned by the US as “Brutal”». NYT, 20 de diciembre de 1989. <<

[542] Sebestyen, Revolution 1989, pp. 386-398; David Binder, «At Least 13 Are Reported Killed at Protest in Rumania’s Capital», NYT, 22 de diciembre de 1989; David Binder, «Ceaușescu Flees a Revolt in Rumania but Divided Security Forces Fight On». NYT, 23 de diciembre de 1989. <<

[543] Sebestyen, Revolution 1989, pp. 361-366; Jordan Baev, «1989: Bulgarian Transition to Pluralist Democracy & Documents», CWIHP Bulletin, n.º 12-13, pp. 165-180. Sobre «el cambio», véase Maria Todorova, «Daring to Remember Bulgaria, Pre-1989», The Guardian, 9 de noviembre de 2009. <<

[544] Oldrich Tuma, «Czechoslovak November 1989 & Documents», CWIHP Bulletin, n.º 12-13, pp. 181-216. Sebestyen, Revolution 1989, pp. 367-369; Garton Ash, The Magic Lantern, pp. 78-130. Véase Michael Pullmann, «The Demise of the Communist Regime in Czechoslovakia, 1987-89: A Socio-Economic Perspective», en McDermott y Stibbe, eds., The 1989 Revolutions, pp. 136-153. <<

[545] Garton Ash, The Magic Lantern, p. 78. <<

[546] Craig R. Whitney, «Czech Parliament Unanimously Picks Dubcek as Leader», NYT, 29 de diciembre de 1989; Craig R. Whitney, «Havel, Long Prague’s Prisoner, Elected President». NYT, 30 de diciembre de 1989. <<

[547] Para el discurso de Año Nuevo de Kohl, 31 de diciembre de 1989, véase la página web del Bundesregierung (Gobierno Federal de Alemania). <<

[548] Declaraciones del presidente del Estado y del Soviet Supremo Gorbachov y sesión de preguntas y respuestas con periodistas en Malta, 3 de diciembre de 1989. APP. <<

[549] Ibid. Declaraciones del presidente del Estado y del Soviet Supremo Gorbachov y sesión de preguntas y respuestas con periodistas en Malta, 3 de diciembre de 1989. APP. <<

[550] Memorándum de la GHWBPL sobre la reunión privada entre Bush y Gorbachov, 13:05-13:30 horas, Governors Island, Nueva York, 7 de diciembre de 1988, pp. 4-5. NSAEBB n.º 261; y Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 6-7. <<

[551] GHWBPL, expedientes del NSC-expedientes de Condoleezza Rice, dossier sobre la Unión Soviética/URSS: Cumbre en Malta, diciembre de 1989, memorándum de la reunión en Malta (en adelante NSC-CRF-MM1989), primera sesión bilateral ampliada con Gorbachov en el Maxim Gorki, 10:00-11:55 horas, 2 de diciembre de 1989, p. 2. DAWC. <<

[552] Carta de Bush a Gorbachov, 22 de noviembre de 1989, publicada en Bush, All the Best, p. 444. <<

[553] Ibid. Carta de Bush a Gorbachov, 22 de noviembre de 1989, publicada en Bush, All the Best, p. 444. <<

[554] Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 160; carta de Baker a Bush, 29 de diciembre de 1989, pp. 1-4. Foro sobre el Fin de la Guerra Fría, ECWF-STY-1989-11-29. Véase Baker, The Politics, p. 168. <<

[555] Entrada de diario, 2 de diciembre de 1989, publicada en Bush, All the Best, pp. 446-448; Scowcroft, citado en Bush y Scowcroft, .World Transformed, p. 168. <<

[556] Entrada de diario, 2 de diciembre de 1989, publicada en Bush, All the Best, p. 447. Véase también Baker, The Politics, pp. 169-170. <<

[557] GHWBPL, NSC-CRF-MM1989, primera sesión bilateral ampliada en el Maxim Gorki, 2 de diciembre de 1989, pp. 2-3. DAWC. <<

[558] Ibid. GHWBPL, NSC-CRF-MM1989, primera sesión bilateral ampliada en el Maxim Gorki, 2 de diciembre de 1989, pp. 2-3. DAWC. <<

[559] Ibid. GHWBPL, NSC-CRF-MM1989, primera sesión bilateral ampliada en el Maxim Gorki, 2 de diciembre de 1989, pp. 2-3. DAWC. TEXTO_ADICIONAL: pp. 3-4. <<

[560] Ibid. GHWBPL, NSC-CRF-MM1989, primera sesión bilateral ampliada en el Maxim Gorki, 2 de diciembre de 1989, pp. 2-3. DAWC. TEXTO_ADICIONAL: p. 10. <<

[561] Ibid. GHWBPL, NSC-CRF-MM1989, primera sesión bilateral ampliada en el Maxim Gorki, 2 de diciembre de 1989, pp. 2-3. DAWC. TEXTO_ADICIONAL: pp. 4-6. <<

[562] Ibid. GHWBPL, NSC-CRF-MM1989, primera sesión bilateral ampliada en el Maxim Gorki, 2 de diciembre de 1989, pp. 2-3. DAWC. TEXTO_ADICIONAL: pp. 6-9. <<

[563] Ibid. GHWBPL, NSC-CRF-MM1989, primera sesión bilateral ampliada en el Maxim Gorki, 2 de diciembre de 1989, pp. 2-3. DAWC. TEXTO_ADICIONAL: p. 9. <<

[564] Ibid. GHWBPL, NSC-CRF-MM1989, primera sesión bilateral ampliada en el Maxim Gorki, 2 de diciembre de 1989, pp. 2-3. DAWC. TEXTO_ADICIONAL: p. 8. <<

[565] Extracto de los debates del Politburó, 26 de febrero de 1987, p. 2. NSAEBB n.º 238. <<

[566] GHWBPL, NSC-CRF-MM1989, primera sesión bilateral restringida en el Maxim Gorki, 00:00-1:00 horas, 2 de diciembre de 1989. DAWC. <<

[567] Ibid. GHWBPL, NSC-CRF-MM1989, primera sesión bilateral restringida en el Maxim Gorki, 00:00-1:00 horas, 2 de diciembre de 1989. DAWC. TEXTO_ADICIONAL: pp. 4-5. <<

[568] Ibid. GHWBPL, NSC-CRF-MM1989, primera sesión bilateral restringida en el Maxim Gorki, 00:00-1:00 horas, 2 de diciembre de 1989. DAWC. TEXTO_ADICIONAL: p. 5. <<

[569] Ibid. GHWBPL, NSC-CRF-MM1989, primera sesión bilateral restringida en el Maxim Gorki, 00:00-1:00 horas, 2 de diciembre de 1989. DAWC. TEXTO_ADICIONAL: p. 4. <<

[570] Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 169. <<

[571] GHWBPL, NSC-CRF-MM1989, segunda sesión bilateral restringida en el Maxim Gorki, 11:44-12:45 horas, 3 de diciembre de 1989, p. 1. DAWC. <<

[572] GHWBPL, NSC-CRF-MM1989, segunda sesión bilateral ampliada en el Maxim Gorki, 16:35-18:45 horas, 3 de diciembre de 1989, p. 2. DAWC. <<

[573] Ibid. GHWBPL, NSC-CRF-MM1989, segunda sesión bilateral ampliada en el Maxim Gorki, 16:35-18:45 horas, 3 de diciembre de 1989, p. 2. DAWC. TEXTO_ADICIONAL: pp. 6-7. <<

[574] Ibid. GHWBPL, NSC-CRF-MM1989, segunda sesión bilateral ampliada en el Maxim Gorki, 16:35-18:45 horas, 3 de diciembre de 1989, p. 2. DAWC. TEXTO_ADICIONAL: p. 8. <<

[575] Ibid. GHWBPL, NSC-CRF-MM1989, segunda sesión bilateral ampliada en el Maxim Gorki, 16:35-18:45 horas, 3 de diciembre de 1989, p. 2. DAWC. TEXTO_ADICIONAL: pp. 6 y 9. <<

[576] Declaraciones del presidente del Estado y del Soviet Supremo Gorbachov y sesión de preguntas y respuestas con periodistas en Malta, 3 de diciembre de 1989. APP. <<

[577] Entrada del 2 de enero de 1990, Anatoly S. Chernyaev Diary 1990. NSAEBB n.º 317. <<

[578] Teltschik, 329 Tage, p. 62. <<

[579] Memorándum de la GHWBPL sobre las conversaciones entre Bush y Kohl, 3 de diciembre de 1989, Château Stuyvenberg (cerca de Bruselas), pp. 1-2. Para la transcripción en alemán, véase. DESE, doc. 109, p. 604. <<

[580] Memorándum de las conversaciones entre Bush y Kohl en Laeken, 3 de diciembre de 1989, publicado en DESE, doc. 109, p. 603. Memorándum de la. GHWBPL sobre las conversaciones entre Bush y Kohl, 3 de diciembre de 1989, Château Stuyvenberg (cerca de Bruselas), pp. 2-3. <<

[581] Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 197-199. DESE, doc. 109, pp. 602-604; véase memorándum de las conversaciones entre Kohl y Baker en Berlín Oeste, 12 de diciembre de 1989, publicado en. DESE, doc. 120, p. 639, sobre la cuestión fronteriza —relativa más a la frontera alemana interna que a la línea Oder-Neisse—, el principio de Helsinki sobre la inviolabilidad y el cambio pacífico de las fronteras, y el pensamiento de Kohl. <<

[582] Resumen de las declaraciones en la sede de la OTAN en Bruselas, 4 de diciembre de 1989. APP. <<

[583] Rueda de prensa del presidente Bush en Bruselas, 4 de diciembre de 1989. APP. <<

[584] Ibid. Rueda de prensa del presidente Bush en Bruselas, 4 de diciembre de 1989. APP. <<

[585] Ibid. Rueda de prensa del presidente Bush en Bruselas, 4 de diciembre de 1989. APP. <<

[586] Rueda de prensa del ministro de Asuntos Exteriores de EE.UU. el 29 de noviembre de 1989 en Washington, publicada en Karl Kaiser, Deutschlands Vereinigung: Die internationalen Askpekte, Bastei Lübbe, 1993, doc. 14, p. 169. <<

[587] JAB-SML, B108/F10, US-USSR (s. f., mediados de octubre). <<

[588] JAB-SML, B108/F10, Zoellick (RBZ), borrador, Puntos de vista en materia de política exterior: gestión del cambio, 17 de octubre de 1989. <<

[589] JAB-SML, B108/F11, notas de Zoellick para Baker, Puntos por tratar con los líderes europeos, 27 de noviembre de 1989. <<

[590] Ibid. JAB-SML, B108/F11, notas de Zoellick para Baker, Puntos por tratar con los líderes europeos, 27 de noviembre de 1989. <<

[591] JAB-SML, B108/F11, discurso de Kohl sobre Alemania (s. a. [quizá Zoellick] y s. f., pero de algún momento posterior al 28 de noviembre de 1989 con notas de. JAB). <<

[592] Baker, The Politics, pp. 171-172. <<

[593] Discurso del secretario de Estado James Baker en el Club de Prensa de Berlín (extractos), 13 de diciembre de 2015, publicado en Lawrence Freedman, ed., Europe Transformed: Documents on the End of the Cold War, Tri-Service Press, 1990, pp. 397-398. Véase Baker, The Politics, pp. 172-173; JAB-SML, B108/F12, Iniciativas del discurso de Berlín, 12 de diciembre de 1989. <<

[594] Thomas L. Friedman, «Baker in Berlin, Outlines Plan to Make NATO a Political Group». NYT, 13 de diciembre de 1989. <<

[595] Ibid. Thomas L. Friedman, «Baker in Berlin, Outlines Plan to Make NATO a Political Group». NYT, 13 de diciembre de 1989. TEXTO_ADICIONAL: p. 1. <<

[596] JAB-SML, B108/F12 JAB, Notas de la visita del 12 de diciembre de 1989 a Potsdam (RDA). Sobre la tesis doctoral de Baker, véase Baker, The Politics, p. 174; asimismo, blogs.princeton.edu reelmudd 2011 03 james-baker-about-post-soviet-policy-1991>. <<

[597] Baker, The Politics, p. 173. <<

[598] Ibid. Baker, The Politics, p. 174. <<

[599] JAB-SML, B108/F12 JAB, Notas de la visita del 12 de diciembre de 1989 a Potsdam (RDA). <<

[600] Weidenfeld et al., Au βenpolitik für die deutsche Einheit, pp. 179-187. Véase también Craig R. Whitney, «4 Powers to Meet on German Issues-Bonn-East Berlin Ties Prompt First Such Talks Since’72». NYT, 11 de diciembre de 1989. <<

[601] Craig R. Whitney, «Bonn Leader Softens his Plan for German Unity». NYT, 12 de diciembre de 1989. <<

[602] JAB-SML B104/F1, carta de Baker a Kohl, 17 de diciembre de 1989. <<

[603] Baker, The Politics, p. 175; Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 201; memorándum de la GHWBPL sobre las conversaciones entre Bush y Mitterrand en San Martín, 16 de diciembre de 1989. Maureen Dowd, «Upheaval in the East: Bush Defends China Visit; Is Open to East Berlin Aid». NYT, 17 de diciembre de 1989, p. 32. <<

[604] Cita de Kohl en el memorándum de la GHWBPL sobre las conversaciones entre Bush y Kohl en el Château Stuyvenberg (cerca de Bruselas), 3 de diciembre de 1989, p. 3. <<

[605] Notas de Jacques Attali sobre la conversación entre Mitterrand y Thatcher a propósito de la unificación alemana (diciembre de 1989), publicadas en Hanhimäki y Westad, eds., The Cold War, doc. 18.9, pp. 610-611; véase carta de Powell (Estrasburgo) a Wall, 8 de diciembre de 1989, publicada en. DBPO III VII GU 1989/90, doc. 71, pp. 164-165. <<

[606] Memorándum de la GHWBPL sobre las conversaciones entre Bush y Mitterrand en San Martín (Antillas Francesas), 16 de diciembre de 1989, p. 9. <<

[607] Bush y Mitterrand, rueda de prensa conjunta en San Martín (Antillas Francesas), 16 de diciembre de 1989. APP. <<

[608] Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 205 y 203. <<

[609] HIA-TSMP, diario de T. G. Stepanov-Mamaladze, 4 de diciembre de 1989, cuadro 5, y notas de trabajo de. T. G. Stepanov-Mamaladze, 4 de diciembre de 1989, cuadro 2. <<

[610] Service, The End, pp. 425-426. <<

[611] Kohl, Ich wollte, pp. 223 y 227; Adomeit, Imperial Overstretch, p. 473; Elizabeth Pond, Beyond the Wall: Germany’s Road to Unification, Brookings Institution Press, 1993, pp. 170-171; véase Zelikow y Rice, Germany Unified, p. 159. <<

[612] Memorándum de las conversaciones entre Mitterrand y Kohl en Latché, 4 de enero de 1989, publicado en DESE, doc. 135, pp. 682-690; Kohl, Meine Erinnerungen, pp. 169-172; Bozo, Mitterrand, pp. 178-179; Rödder, Deutschland, pp. 193-195; Sarotte, 1989, pp. 95-96; Adomeit, Imperial Overstretch, p. 473, n. 304. <<

[613] DESE, doc. 135, pp. 685-687. Véase también Kohl, Meine Erinnerungen, pp. 170-172. <<

[614] Sarotte, 1989, pp. 96-99 y 103-104; Rödder, Deutschland, pp. 178-193 y 206-225. Véase también Teltschik, 329 Tage, pp. 107-133. <<

[615] «Diskussion zur Deutschen Frage im Beraterstab von Gorbatschow» (memorándum), 26 de enero de 1989, publicado en Aleksandr Galkin y Anatolij Tschernjajew, eds., Michail Gorbatschow und die deutsche Frage: Sowjetische Dokumente 1986-1991, Oldemburgo, 2011 (en adelante MGDF: SD), doc. 66, pp. 286-289; debate del Politburó del 26 de enero de 1990 sobre la cuestión alemana en una reunión restringida con Gorbachov, publicado en V. Politbyuro TsK KPSS, pp. 579-583, sobre todo pp. 579-580. Véase también Kramer, «The Myth of a No-NATO-Enlargement Pledge to Russia», Washington Quarterly, vol. 39, n.º 2 (2009), pp. 39-61, sobre todo p. 46, que hace hincapié en el optimismo soviético y la incesante fe de Gorbachov en que sería capaz de retrasar la unificación. Véase. NSAEBB n.º 613, «NATO Expansion: What Gorbachev Heard». <<

[616] Vojtech Mastny, «German Unification, Its Eastern Neighbours, and European Security», en Frédéric Bozo et al., eds., German Reunification: A Multinational History, Routledge, 2016, p. 208. Sobre las demandas de Europa central y del Este (Hungría y Checoslovaquia) de que se retiraran las tropas soviéticas, véase el telegrama de Hurd a Mallaby (Bonn), 6 de febrero de 1990, publicado en. DBPO III VII GU 1989/90, doc. 129, p. 263. <<

[617] Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 210-211. <<

[618] Ibid. Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 211. <<

[619] Memorándum de las conversaciones entre Kohl y Eagleburger en Bonn, 20 de enero de 1990, publicado en DESE, doc. 153, p. 741. Véase también Teltschik, 329 Tage, p. 123. Sobre la cautela y las incertidumbres de Kohl en torno a cómo podría conciliarse la unidad alemana con la OTAN, véase telegrama de Mallaby a Hurd, 25 de enero de 1990, y telegrama de Aceland (Washington) al FCO, 30 de enero de 1990, publicado en. DBPO III VII GU 1989/90, docs. 105 y 109, pp. 223 y 231. <<

[620] Discurso ante una sesión conjunta del Congreso, 31 de enero de 1990. APP. <<

[621] «Discurso de Tutzing» de Genscher, 31 de enero de 1990, publicado en Freedman, ed., Europe Transformed, pp. 436-445. Genscher, Erinnerungen, pp. 299-323. Sobre la evolución de las ideas de Genscher acerca de la CSCE en sus discursos públicos, véase idem, Unterwegs zur Einheit. Véase también telegrama confidencial, Embajada de Estados Unidos (Bonn) al secretario de Estado sobre el discurso del ministro de Asuntos Exteriores alemán: Genscher esboza su visión sobre una nueva arquitectura europea. NSAEBB n.º 613. <<

[622] La cita de Baker se convirtió en un subtítulo en sus memorias The Politics of Diplomacy, p. 171. Las memorias de Genscher, en su versión en inglés, se titularon Rebuilding a House Divided: A Memoir by the Architect of Germany’s Reunification, Broadway Books, 1998. <<

[623] Véase Kiessler y Elbe, Ein runder Tisch, pp. 78-80. Véanse también Hutchings, American Diplomacy, pp. 111 y 120-121, y Zelikow y Rice, Germany Unified, p. 177. <<

[624] Cita del «discurso de Tutzing», en Freedman, ed., Europe Transformed, pp. 440-401. Véase también Kaiser, Deutschlands Vereinigung, doc. 23, p. 191. <<

[625] GHWBPL, NSC-CRF-MM1989, segunda sesión bilateral ampliada en el Maxim Gorki, 16:35-18:45 horas, 3 de diciembre de 1989, p. 7. <<

[626] GHWBPL, Expedientes Arnold Kanter, telegrama desde Alemania de marzo de 1990 (redactado por Dobbins), Baker al embajador Walters en Bonn: reunión de Baker/Genscher (2 de febrero de 1990), 3 de febrero de 1990, pp. 1-3. Agradezco a Philip Zelikow que haya compartido conmigo este documento. <<

[627] Cita de Zelikow y Rice, Germany Unified, p. 176. <<

[628] Para más detalles y el debate académico en curso sobre las supuestas «promesas» o más bien, como argumento, «falta de promesas» a Moscú sobre la futura ampliación de la OTAN hacia el este, véase por ejemplo Kristina Spohr, «Precluded or Precedent-Setting? The “NATO Enlargement Question” in the Triangular Bonn-Washington-Moscow Diplomacy of 1990-1991», JCWS, vol. 14, n.º 4 (2012) pp. 18-32. Véanse también Hannes Adomeit, «Nato-Osterweiterung - gab es gegenüber der UdSSR Garantien?», NZZ, 30 de diciembre de 2017, y Zelikow y Rice, To Build a Better World, pp. 225-239, ns. 131-137 y pp. 281-288, sobre todo n. 50, donde refutan el reciente argumento de Josh Shifrinson sobre las presuntas «garantías informales [de Estados Unidos]» de no ampliar la OTAN y la «falsa promesa de conciliación» con los intereses soviéticos dados sus «conocimientos de teoría de las relaciones internacionales». Shifrinson, «Deal or No Deal? The End of the Cold War and the US Offer to Limit NATO Expansion». IS, vol. 40, n.º 4 (2016), pp. 34, 38 y 40. <<

[629] Véase el memorándum de las conversaciones entre Teltschik y Walters en Bonn, 4 de febrero de 1990, publicado en DESE, doc. 159, p. 756; JAB-SML, B108/F14, JAB, notas del 2 de febrero de 1990, rueda de prensa después de la reunión con el ministro de Exteriores de la RFA Genscher, Washington. D. C., nota manuscrita. <<

[630] DESE, doc. 159, pp. 756-757. Véase también Teltschik, 329 Tage, pp. 128-129.GHWBPL, Expedientes de Arnold Kanter, Alemania: telegrama de marzo de 1990 (redactado por Dobbins), Baker al embajador Walters en Bonn: Reunión entre Baker y Genscher (2 de febrero de 1990), 3 de febrero de 1990, p. 3. <<

[631] Baker, The Politics, p. 205; memorándum de las conversaciones entre Gorbachov y Baker (extractos de la transcripción soviética), 9 de febrero de 1990, publicado en MGDF. SD, doc. 71, p. 311. <<

[632] MGDF: SD, doc. 71, p. 312. Esta es la traducción oficial alemana de las actas soviéticas de la reunión entre Gorbachov y Baker (hasta el momento no se ha encontrado transcripción estadounidense): «Daβ die Vereinigten Staaten ihre Anwesenheit in Deutschland im Rahmen der NATO aufrecht erhalten—die Jurisdiktion oder militärische Präsenz der. NATO in östlicher Richtung um keinen einzigen Zoll ausgedehnt wird». <<

[633] Zelikow y Rice, Germany Unified, pp. 180-183; MGDF. SD, doc. 71, pp. 313 y 315-316.. <<

[634] Memorándum de las conversaciones entre Gorbachov y Kohl, «Vieraugengespräch» (extractos de las actas soviéticas), 10 de febrero de 1990, publicado en MGDF: SD, doc. 72, pp. 317-333, sobre todo p. 326. La versión de la Cancillería alemana de las actas es prácticamente igual: véase. DESE, doc. 174, pp. 795-807, sobre todo p. 801. <<

[635] Ibid. Memorándum de las conversaciones entre Gorbachov y Kohl, «Vieraugengespräch» (extractos de las actas soviéticas), 10 de febrero de 1990, publicado en MGDF: SD, doc. 72, pp. 317-333, sobre todo p. 326. La versión de la Cancillería alemana de las actas es prácticamente igual: véase. DESE, doc. 174, pp. 795-807, sobre todo p. 801. TEXTO_ADICIONAL: y memorándum de las conversaciones entre Gorbachov y Kohl, «segunda ronda» (extractos de las actas soviéticas), 10 de febrero de 1990, publicado en MGDF: SD, doc. 73, pp. 333-340, y para la versión alemana véase. DESE, doc. 175, pp. 808-811; Teltschik, 329 Tage, pp. 137-143. <<

[636] Facsímil de la declaración de prensa, publicado en DESE, pp. 812-813. <<

[637] Teltschik, 329 Tage, p. 143. <<

[638] Carta de Bush a Kohl, 9 de febrero de 1990, publicada en DESE, doc. 170, pp. 784-785. <<

[639] Ibid. Carta de Bush a Kohl, 9 de febrero de 1990, publicada en DESE, doc. 170, p. 785. Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 241. <<

[640] Memorándum de la GHWBPL sobre las conversaciones entre Bush y Wörner en Camp David, 24 de febrero de 1990, pp. 1-2. Véase también entrada de diario, 24 de febrero de 1990, publicada en Bush, All the Best, pp. 460-461. Véase también Frank Costigliola, «An “Arm Around the Shoulder”: The United States, NATO and German Reunification, 1989-90», Contemporary European History, vol. 3, n.º 1 (marzo de 1994), pp. 101-102. Según Costigliola, que cita reuniones del Comité de las Fuerzas Armadas de la Cámara de Representantes de Estados Unidos celebradas en febrero, marzo y abril de 1990, el Gobierno de Bush también pensaba que «el sólido papel militar desempeñado por Estados Unidos a través de la. OTAN, particularmente mediante las armas nucleares, ayudó a frenar cualquier posible tentación alemana de desarrollar toda una serie de armas modernas». Wörner, citado en Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 242-243. <<

[641] JAB-SML, B108/F14. JAB, notas del 20 de febrero de 1990, reunión de Bush con el presidente checo Havel en la Casa Blanca. <<

[642] JAB-SML, B108/F14. JAB, notas del 6 de febrero de 1990, reunión con el presidente checo Havel en el castillo Hradčany de Praga (Checoslovaquia). <<

[643] JAB-SML, B108/F14, temas de debate para la reunión del Gabinete, 15 de febrero de 1990, p. 2; telegrama de Fall (Ottawa) al FCO, 14 de febrero de 1990, publicado en DBPO III VII GU 1989/90, doc. 145, pp. 291-293. Véase también telegrama de Hurd a Acland, 14 de febrero de 1990, publicado en. DBPO III VII GU 1989/90, doc. 146, pp. 293-294. Genscher, Erinnerungen, p. 729. Véase también Ritter, Hans-Dietrich Genscher, pp. 185-186. <<

[644] Teleconferencia entre Kohl y Bush, 13 de febrero de 1990, reproducida en DESE, doc. 180, pp. 826-828. Para la versión estadounidense, véase. GHWBPL, teleconferencia entre Kohl y Bush, 13 de febrero de 1990, Despacho Oval. <<

[645] Telegrama de Acland al FCO, 24 de febrero de 1990, y carta de Powell a Wall, 24 de febrero de 1990, ambos publicados en DBPO III VII GU 1989/90, docs. 154 y 155, pp. 307-308 y 311. <<

[646] GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Mulroney, celebrada el 24 de febrero de 1990 en Camp David, p. 2. En la versión de la conversación que aparece en Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 250, no se menciona la discrepancia entre Bush y Baker. <<

[647] Entrada de diario, 24 de febrero de 1990, publicada en Bush, All the Best, pp. 460-461. Memorándum de la. GHWBPL sobre las conversaciones entre Bush y Wörner en Camp David, 24 de febrero de 1990, pp. 2-3. <<

[648] Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 250. <<

[649] Memorándum de la GHWBPL sobre las conversaciones entre Bush y Kohl en Camp David, 24 de febrero de 1990, primera reunión, pp. 8-10. Véase también el memorándum alemán de las conversaciones entre Bush y Kohl en Camp David, 24 de febrero de 1990, publicado en. DESE, doc. 192, p. 869.«Präsident Bush wirft scherzhaft ein, der Bundeskanzler habe große Taschen!». <<

[650] Rueda de prensa conjunta de Kohl y Bush, 25 de febrero de 1990. APP. <<

[651] PAAA ZA 178.928E, «Vermerk-Betr: Gespräch BM mit AM Baker am 21.3.1990 in Windhuk», 28 de marzo de 1990, p. 3. Véase. HIA, Documentos Zelikow-Rice, 1989-1995 (ZRP), caja 1, carta de Zelikow a Genscher, 24 de enero de 1995, p. 5. <<

[652] HIA-ZRP, caja 1, carta de Zelikow a Genscher, 24 de enero de 1995, p. 5. <<

[653] Sobre las aspiraciones de los europeos centrales a la OTAN, Genscher dijo: «Dies sei eine Frage, an der wir gegenwärtig nicht rühren sollten». Véase PAAA ZA 178.928E, Vermerk-Betr: Gespräch BM mit AM Baker am 21.3.1990 in Windhuk, p. 6. Véase el memorándum de Elbe de las conversaciones entre Genscher y Baker en Windhoek, 21 de marzo de 1990, reproducido en. DDE, doc. 22, pp. 109-113. Para la versión rusa de los diarios Stepanov-Mamaladze, véase «Friedensvertrag mit Deutschland oder ‘2 + 4’ - Tagebucheintrag über Genscher-Schewardnadze Unterredung in Windhoek», publicado en Stefan Karner et al., eds., Der Kreml und die deutsche Wiedervereinigung 1990 - Interne sowjetische Analysen, Metropol Verlag, 2015, doc. 18, p. 230. <<

[654] PAAA ZA 178.928E, Vermerk-Betr: Gespräch BM mit AM Baker am 21.3.1990 in Windhuk, pp. 4-6. <<

[655] Genscher, Unterwegs, pp. 258-268, sobre todo p. 265. Véase también HIA-ZRP, caja 1, carta de Zelikow a Genscher, 24 de enero de 1995, p. 5; Teltschik, 329 Tage, pp. 182-183 y 186. Telegrama de Mallaby a Hurd, 28 de marzo de 1990, publicado en. DBPO III VII GU 1989/90, doc. 184, pp. 360-361. Curiosamente, una frase que decía algo similar sobre la disolución de las dos alianzas en nuevas estructuras fue eliminada de las notas del embajador estadounidense acerca de las conversaciones entre Genscher y Shevardnadze en Windhoek. <<

[656] Carta de Kohl a Genscher, 23 de marzo de 1990 (facsímil), publicada en Karner et al., eds., Der Kreml und die deutsche Wiedervereinigung 1990, p. 231. Véase también Teltschik, 329 Tage, pp. 182-183. <<

[657] Véanse, por ejemplo, telegrama de Braithwaite (Moscú) al FCO, 26 de febrero de 1990, carta de Powell a Wall, 1 de marzo de 1990, y minuta de Weston a Wall, 7 de marzo de 1990, todos publicados en DBPO III VII GU 1989/90, docs. 156, 162 y 165, p. 328. Véase también PAAA ZA 178.054E, Bonn AA a la embajada de Londres, «Fernschreiben No. 1002, Betr: Gespräche AM Douglas Hurd mit BK und. BM am 15.5.1990» (14 de mayo de 1990). <<

[658] «SPD in Moskau: Keine NATO-Mitgliedschaft des vereienten Deutschland - Protokoll des Gesprächs von Alksandr N. Jakovlev und Valentin. M. Falin mit Egon Bahr und Karsten Voigt», 27 de febrero de 1989, publicado en Karner et al., eds., Der Kreml und die deutsche Wiedervereinigung 1990, doc. 13, pp. 195-203. <<

[659] Spohr, Germany and the Baltic Problem, pp. 9-11. <<

[660] Kohl, Meine Erinnerungen, p. 208. <<

[661] Karner et al., eds., Der Kreml und die deutsche Wiedervereinigung 1990, doc. 18, p. 228. <<

[662] Mark Kramer, «The Collapse of East European Communism and the Repercussions within the Soviet Union (Part 3)». JCWS, vol. 7, n.º 1 (2004-2005), pp. 3-96, sobre todo pp. 17-19. <<

[663] Ibid. Mark Kramer, «The Collapse of East European Communism and the Repercussions within the Soviet Union (Part 3)». JCWS, vol. 7, n.º 1 (2004-2005), pp. 3-96, sobre todo pp. 17-19. TEXTO_ADICIONAL: Véanse también PAAA ZA 140.728E, «Fernschreiben no. 1042: Betr: Erklärung des SAM zur sowjetischen Deutschlandpolitik vom 13.3.1990», enviado desde la embajada de la RFA en Moscú, 14 de marzo de 1990, y Rödder, Deutschland, p. 230. <<

[664] Véanse, por ejemplo, PAAA ZA 140.728E, «Betr: Sowj. Sicherheitsinteressen, gez. Neubert, 14 de marzo de 1990», pp. 4 y 7; telegrama de Braithwaite al FCO, 11 de abril de 1990; minuta de Weston a Wall, 11 de abril de 1990; telegrama de Hurd a Mallaby, 6 de mayo de 1990; telegrama de Hurd a Acland, 9 de mayo de 1990; minuta de Butcher a Synnott, 14 de mayo de 1990, y telegrama de Hurd a Mallaby, 23 de mayo de 1990, todos publicados en. DBPO III VII GU 1989/90, docs. 191, 192, 196 (p. 385), 197 (p. 202), 198 y 202, así como Teltschik, 329 Tage, pp. 155, 165, 184, 186-187, 194-195 y 201. <<

[665] Urban, Diplomacy, pp. 128-129; Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 218. <<

[666] Memorándum de la GHWBPL sobre la reunión entre Bush y Kohl en la Sala del Gabinete, delegaciones incluidas, 17 de mayo de 1990, p. 6; véase la versión alemana de la transcripción en. DESE, doc. 278, pp. 1126-1132, sobre todo p. 1130; Karner et al., eds., Der Kreml und die deutsche Wiedervereinigung 1990, doc. 18, p. 229. <<

[667] Memorándum de la GHWBPL sobre la reunión entre Bush y Kohl en la Sala del Gabinete, delegaciones incluidas, 17 de mayo de 1990, p. 7. <<

[668] [668]Kohl, citado en Ferdinand Protzman, «German Leaders Agree on a July 2 Unification Date», NYT, 25 de abril de 1990. Para las cifras económicas alemanas, véase el memorándum de las conversaciones entre Kohl y Bush en Washington, 8 de junio de 1990, publicado en DESE, doc. 305, pp. 1191-1199 y sobre todo p. 1198, n. 25. Para las cifras económicas de Estados Unidos, véase fred.stlouisfed.org series netexp. De hecho, la economía de Alemania Occidental creció un 4,6 por ciento en 1990. Datos del World Fact Book de la. CIA para 1991. <<

[669] Memorándum de la GHWBPL sobre la reunión entre Bush y Kohl en el Despacho Oval, 17 de mayo de 1990, pp. 2 y 3. No existe un memorándum alemán del encuentro cara a cara entre Bush y Kohl, solo la transcripción estadounidense. Véase también el memorándum de la reunión entre Bush y Kohl en la Sala del Gabinete, delegaciones incluidas, 17 de mayo de 1990. Para la versión alemana, algo más completa, véase. DESE, doc. 281, pp. 1126-1132. <<

[670] DESE, doc. 281, p. 1130. Véase el memorándum de la GHWBPL sobre la reunión entre Bush y Kohl, delegaciones incluidas, 17 de mayo de 1990, p. 4. <<

[671] Sugerido por Taubman, Gorbachev, p. 550. Para el memorándum soviético de las conversaciones entre Gorbachov y Mitterrand del 25 de mayo de 1989, véase MGDF. SD, doc. 95, pp. 420-431. <<

[672] GHWBPL, teleconferencia entre Kohl y Bush, 30 de mayo de 1990, Despacho Oval, pp. 1-2. <<

[673] Ibid. GHWBPL, teleconferencia entre Kohl y Bush, 30 de mayo de 1990, Despacho Oval, pp. 1-2. <<

[674] Zelikow y Rice, Germany Unified, p. 277; transcripción soviética de la conversación entre Bush y Gorbachov en Washington, 16:00-18:00 horas, 31 de mayo de 1990, publicada en TLSS, doc. 99, pp. 664-676, sobre todo p. 674. <<

[675] TLSS, doc. 99, p. 672. <<

[676] Ibid. TLSS, doc. 99, pp. 673-675. <<

[677] Ibid. TLSS, doc. 99, Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 282; Zelikow y Rice, Germany Unified, p. 277. <<

[678] TLSS, doc. 99, p. 675. <<

[679] Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 281. <<

[680] El 1 de junio, mientras la cumbre estaba en su apogeo, Bush se tomó veinte minutos para llamar a Kohl y darle información optimista sobre los avances. GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Kohl, 1 de junio de 1989, Despacho Oval. No hay transcripción alemana desclasificada ni publicada en. DESE. <<

[681] Rueda de prensa de Bush y Gorbachov, 3 de junio de 1990. APP. <<

[682] Bush lo sabía. «Todavía tenemos mucho que hacer», le dijo a Kohl el 3 de junio, durante su llamada después de la cumbre. GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Kohl, 3 de junio de 1990, Despacho Oval. No hay transcripción alemana desclasificada ni publicada en. DESE. <<

[683] Para las cifras de efectivos militares, véase Celeste A. Wallander, Mortal Friends, Best Enemies: German-Russian Cooperation after the Cold War, Cornell University Press, 1999, p. 71. Sobre la bancarrota soviética y la ayuda económica occidental (sobre todo alemana), véase también. GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Kohl, 3 de junio de 1990, Despacho Oval, p. 2. <<

[684] Memorándum de la GHWBPL sobre las conversaciones entre Bush y Kohl del 8 de junio en el Despacho Oval y el comedor familiar de la Casa Blanca, p. 3. <<

[685] Ibid. Memorándum de la GHWBPL sobre las conversaciones entre Bush y Kohl del 8 de junio en el Despacho Oval y el comedor familiar de la Casa Blanca, p. 3. DESE, doc. 305, pp. 1191-1199, sobre todo pp. 1194 y 1197-1198. (Nota: la versión alemana del memorándum es mucho más larga.) Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 276 y 290. <<

[686] Alan Riding, «Europe Hastening Integration Pace», NYT, 26 de junio de 1990; Craig R. Whitney, «European Leaders Back Kohl’s Plea to Aid Soviets», NYT, 27 de abril de 1990. Véanse también la carta de Kohl a los líderes de la CE y el G7 sobre el ofrecimiento de ayuda económica a la Unión Soviética (13 de junio de 1990) y un informe del Ministerio de Economía Federal sobre la ayuda económica y financiera a la URSS (27 de junio de 1990), publicados en DESE, docs. 312 y 344B, pp. 1211-1212 y 1313-1314. Véase también el memorándum de la. GHWBPL sobre las conversaciones entre Bush y Delors, AstroArena de Houston, 8 de julio de 1990, p. 2. <<

[687] Sarotte, 1989, p. 160. <<

[688] Teltschik, 329 Tage, p. 265. <<

[689] Telegrama de Mallaby a Hurd, 12 de julio de 1990, publicado en DBPO III VII GU 1989/90, doc. 215, pp. 429-430. Véanse «Vorlage von Teltschik an Kohl», 19 de junio de 1990, y «Vorlage von Teltschik an Kohl», 27 de junio de 1990, ambos publicados en. DESE, docs. 320 y 329, pp. 1232-1234 y 1275-1276.. <<

[690] Grachev, Gorbachev’s Gamble, pp. 185 y 189-190; JAB-SML, B109/F2, copia del 23 de junio de 1990 enviada al presidente estadounidense, asunto: reunión con el ministro de Exteriores de la URSS Shev. Véase también. TNA UK PREM 19/3466, carta de Gorbachov a Thatcher, 4 de julio de 1990, pp. 1-2. <<

[691] Véase, por ejemplo, TNA UK PREM 19/3466, telegrama n.º 2032, Hannay (embajador de Reino Unido en Bruselas) al FCO, conversaciones de Baker con Hurd sobre la declaración de la cumbre de la. OTAN, 4 de julio de 1990, pp. 1-2. <<

[692] Para la Declaración de Londres, véase www.nato.int docu comm 49-95 c900706a.htm. <<

[693] Declaración de apertura de Manfred Wörner en la cumbre de la OTAN, Londres, 5 de mayo de 1990, www.nato.int cps en natohq opinions_23718.htm?selectedlocale>. <<

[694] Memorándum de Ortez-Trautwein sobre la cumbre de la OTAN en Londres, 5-6 de julio de 1990 (11 de julio de 1990), publicado en DE, doc. 128, pp. 609-613. Véanse las notas para Kohl antes de la cumbre de la OTAN, 5-6 de julio de 1990 (s. f.), publicadas en. DESE, doc. 344, p. 1309, incluidos los documentos anexos 344A-344I, pp. 1309-1323. <<

[695] Teltschik, 329 Tage, p. 313. Véase el telegrama de Mallaby a Hurd, 12 de julio de 1990, publicado en. DBPO III VII GU 1989/90, doc. 215, n. 2, pp. 429-430. El embajador sir C. Mallaby le dijo al ministro de Exteriores Douglas Hurd que Peter Hartmann, de la Cancillería alemana, «se había esforzado en relativizar todas las expectativas de que la visita de Kohl fuera a aportar grandes avances». <<

[696] DBPO III VII GU 1989/90, doc. 215, pp. 429-430. Teltschik, 329 Tage, p. 310. Kohl, Meine Erinnerungen, p. 327. <<

[697] Serge Schmemann, «Gorbachev Meets with NATO’s Chief». NYT, 15 de julio de 1990. <<

[698] Memorándum de las conversaciones entre Gorbachov y Kohl en Moscú, 15 de julio de 1990, publicado en DESE, doc. 350, p. 1340; Hans Klein, Es begann im Kaukasus, Ullstein, 1991, p. 64. <<

[699] DESE, doc. 350, p. 1340. <<

[700] Serge Schmemann, «Kohl Sees Soviets Amid Upbeat Mood». NYT, 16 de julio de 1990. <<

[701] Kohl, Meine Erinnerungen, pp. 337-338. <<

[702] Schmemann, «Kohl Sees Soviets Amid Upbeat Mood». NYT. <<

[703] Klein, Es begann im Kaukasus, pp. 203-208. <<

[704] Ibid. Klein, Es begann im Kaukasus, pp. 216-218. <<

[705] Memorándum de las conversaciones entre Gorbachov y Kohl, sesiones plenarias en Arjyz (Stávropol), 16 de julio de 1990, publicado en DESE, doc. 353, pp. 1355-1367. Para la transcripción soviética de esta reunión del 16 de julio (extractos), véase MGDF. SD, doc. 104, pp. 470-488. <<

[706] DESE, doc. 353, pp. 1355-1357, y MGDF:SD, doc. 104, pp. 470-477. <<

[707] Según el Auswärtiges Amt (Ministerio de Exteriores), se especulaba con que podría haber hasta 1,2 millones de ciudadanos soviéticos viviendo en la RDA; otros organismos del Gobierno hablaban de 600 000 hombres y 300 000 mujeres. Todo dependía de cómo se definiera a las personas dependientes de los soldados. Al final, Moscú y Bonn acordaron la cifra global de 600 000. Véase «Vorlage von Westdickenberg an Teltschik», 3 de septiembre de 1990, reproducido en DESE, doc. 410, pp. 1518-1519. <<

[708] DESE, doc. 353, pp. 1361-1365; MGDF: SD, doc. 104, pp. 479-488. Sobre las cuestiones relacionadas con el Überleitungsvertrag, véase. PAAA ZA 178.928E, «Vermerk-Betr.: Konsultationen BM-AM Schewardnadse in Moskau am 17.8.1990 gez. Neubert 20.8.1990». <<

[709] Ibid. DESE, doc. 353, pp. 1361-1365; MGDF: SD, doc. 104, pp. 479-488. Sobre las cuestiones relacionadas con el Überleitungsvertrag, véase. PAAA ZA 178.928E, «Vermerk-Betr.: Konsultationen BM-AM Schewardnadse in Moskau am 17.8.1990 gez. Neubert 20.8.1990». <<

[710] DESE, doc. 353, pp. 1363 y 1365; MGDF: SD, doc. 104, pp. 483-488. Al final, las reducciones de tropas alemanas se codificaron en un anexo al Tratado FACE firmado en noviembre de 1990, en la. CSCE de París. Véase el cap. 5, pp. 351-352. Véanse asimismo David Cox, Retreating from the Cold War: Germany, Russia and the Wihdrawal of the Western Group Forces, Macmillan, 1996, pp. 91-92, y Frederick Zilian Jr., From Confrontation to Cooperation: The Takeover of the National People’s (East German) Army by the Bundeswehr, Praeger, 1999. <<

[711] DESE, doc. 353, pp. 1357-1364. <<

[712] Tratado de Bruselas modificado, firmado en París el 23 de octubre de 1954, CVCE.EU. Véase NSAEBB n.º 617, «The Nuclear Non-Proliferation Treaty and the German Nuclear Question (Part 1), 1954-1964».. <<

[713] DESE, doc. 353, pp. 1358-1360 y 1366. Véase también Stefan G. Bierling, Wirtschaftshilfe für Moskau: Motive und Startegien der Bundesrepublik Deutschland und der USA 1990-1996, Schöningh, 1998, p. 333; Vladislav Zubok, «With His Back Against the Wall: Gorbachev, Soviet Demise, and German Unification». CWH, vol. 14, n.º 4 (noviembre 2014), pp. 641-643. <<

[714] Véase la rueda de prensa conjunta de Gorbachov y Kohl, 16 de julio de 1990, reproducida en MGDF: SD, doc. 105, pp. 488-503; Klein, Es begann im Kaukasus, pp. 274-277. <<

[715] «Erklärung des BK vor der Bundespressekonferenz in Bonn», 17 de julio de 1990, publicado en Bulletin, n.º 93 (18 de julio de 1990); Carl-Christian Kaiser, «Helmut im Glück», Die Zeit, 20 de julio de 1990; Craig R. Whitney, «Kohl Outlines a Vision: A Neighborly Vision». NYT, 18 de julio de 1990. <<

[716] R. W. Apple Jr., «Bush Hails Soviet Decision», NYT, 17 de julio de 1990; Andrew Rosenthal, «Bush Declares He Does Not Feel Left Out by Gorbachev and Kohl», NYT, 18 de julio de 1990. Sobre la sorpresa de Estados Unidos, véase también Zelikow y Rice, Germany Unified, pp. 342-343. <<

[717] Apple Jr., «Bush Hails Soviet Decision». NYT. <<

[718] Véase Teltschik, 329 Tage, p. 345. <<

[719] Valentin Falin, Konflikte im Kreml: Zur Vorgeschicht der Deutschen Einheit und Auflösung der Sowjetunion, Gebundenes Buch, 1997, pp. 188-189 y 200-204; Weidenfeld et al, Auβ enpolitik für die deutsche Einheit, pp. 615-620. <<

[720] Véase el memorándum de las conversaciones entre Kohl y Gorbachov en Moscú, 15 de julio de 1990, publicado en DESE, doc. 350, p. 1344. Gorbachov: «Algunos militares, que partían de sus propios intereses, y algunos periodistas se lamentaron de que estaban vendiendo los frutos de la gran victoria en la Segunda Guerra Mundial a cambio de marcos alemanes». <<

[721] Véase la portada de Der Spiegel titulada «Allianz Bonn / Moskau: Der Krieg ist zu Ende», Der Spiegel, 30/1990, 23 de julio de 1990. <<

[722] Sobre el Premio Nobel de la Paz de 1990, los comunicados de prensa y los discursos de los galardonados, véase www.nobelprise.org nobel_prises peace laureates 1990 press.html; Sheila Rule, «Gorbachev Gets Nobel Peace Prize for Foreign Policy Achievements». NYT, 16 de octubre de 1990. <<

[723] Véase Teltschik, 329 Tage, pp. 345-346. <<

[724] «Drittes Treffen der AMs der 2 + 4 unter zeitweiliger Beteiligung Polens in Paris», 17 de julio de 1990, publicado en DESE, doc. 354, pp. 1367-1368, más docs. 354A y 354B; «Vermerk von Höynck» (conversaciones 2 + 4 + 1), 18 de julio de 1990, publicado en. DE, doc. 130, pp. 615-620. <<

[725] Carta de Bergmann-Pohl a Kohl, 25 de agosto de 1990, y decisión de la Volkskammer de la RDA de incorporarse a la RFA, 23 de agosto de 1990, ambas publicadas en DESE, doc. 397 y 397A, pp. 1497-1498; «Einigungsvertrag 31-8-1990», publicado en Kaiser, Deutschlands Vereinigung, doc. 48, pp. 256-257; carta de Kohl a Mazowiecki, 6 de septiembre de 1990, publicada en DESE, doc. 412, pp. 1523-1524. Véase carta de Mazowiecki a Kohl, 25 de julio de 1990, publicada en. DESE, doc. 371, pp. 1418-1421. <<

[726] Carta de Rízhkov a Kohl, 18 de julio de 1990, publicada en DESE, doc. 360, pp. 1400-1401. <<

[727] Carta de Gorbachev a Kohl, 25 de julio de 1990, publicada en MGDF: SD, doc. 107, pp. 506-507. <<

[728] Carta de Kohl a Rízhkov, 22 de agosto de 1990, publicada en DESE, doc. 392, p. 1488. <<

[729] Teleconferencia entre Kohl y Delors, 20 de agosto de 1990, publicada en DESE, doc. 388, pp. 1479-1481. <<

[730] Véase el memorándum de las conversaciones entre Kohl y Hurd en Bonn, 15 de mayo de 1990, publicado en DESE, doc. 278, pp. 1119-1120; llamada del secretario de Estado al canciller Kohl, 15 de mayo de 1990, publicada por el FCO a través de la FOI. Véase teleconferencia entre Kohl y Gorbachov, 7 de septiembre de 1990, publicada en DESE, doc. 415, p. 1528, en la que Gorbachov se refiere a los cálculos de los expertos alemanes sobre los costes anuales de la integración de la RDA en la RFA, que cifran en 50 000 millones de marcos anuales durante diez años (hasta un total de 500 000 millones de marcos). Nota: según estimaciones oficiales, las transferencias fiscales netas de la parte occidental a la oriental de Alemania por parte del Ministerio de Economía alemán ascendieron a unos 120 000-140 000 millones anuales en los años noventa y a unos 70 000-80 000 millones de euros en la década del 2000, es decir, aproximadamente 1,3 billones de euros durante los veinte primeros años tras la unificación. «Eastern Germany Is Western Germany’s Trillion Euro Bet». DW, 24 de septiembre de 2010; Jörg Bibow, «The Economic Consequences of German Unification: The Impact of Misguided Macroeconomic Policies», The Levy Economics Institute Public Policy Brief, n.º 67A (2001). <<

[731] Memorándum de las conversaciones entre Teltschik y Kvitsinski en Bonn, 28 de agosto de 1990, publicado en DESE, doc. 402, pp. 1505-1507. <<

[732] Carta de Waigel a Kohl, 6 de septiembre de 1990, publicada en DESE, doc. 413, pp. 1524-1525. Véase «Notiz von Westerhoff an Seiters», 6 de septiembre de 1990, publicado en. DESE, doc. 414, p. 1526. <<

[733] DESE, doc. 415, pp. 1527-1528. Para la transcripción soviética de la conversación telefónica entre Kohl y Gorbachov del 7 de septiembre de 1990, véase MGDF: SD, doc. 110, pp. 513-517. <<

[734] DESE, doc. 415, pp. 1528-1530. <<

[735] Carta de presentación de Köhler a Kohl, 9 de septiembre de 1990; junto con «Argumentation für Überleitungsvertrag» (s. f.) y «Finanztableau» (s. f.), todos publicados en. DESE, docs. 418-418B, pp. 1534-1536. <<

[736] Teleconferencia entre Gorbachov y Kohl, 10 de septiembre de 1990, publicada en MGDF: SD, doc. 114, pp. 520-523, sobre todo p. 523; Teltschik, 329 Tage, pp. 361-363. Véase el memorándum de las conversaciones entre Teltschik y Terechov en Bonn, 15 de septiembre de 1990, publicado en. DESE, doc. 422, pp. 1541-1542. <<

[737] «Two-Plus-Four Ministerial in Moscow: Detailed account» [incluye el texto del Tratado sobre el Acuerdo Definitivo respecto a Alemania y el Acta Acordada del Tratado sobre el estatus militar especial de la RDA tras la unificación], 12 de septiembre de 1990, pp. 1-21. NSAEBB n.º 613. <<

[738] Genscher, Erinnerungen, pp. 875-876; Serge Schmemann, «Moscow and Bonn in a “Good Neighbor” Pact». NYT, 14 de septiembre de 1990, p. 3. <<

[739] «Drahtbericht des Botschafters zur besonderen Verwendung, Graf zu Rantzau», NY (ONU), 2 de octubre de 1990, publicado en DE, doc. 164, pp. 743-745. Thomas L. Friedman, «Allies Waive Occupation Rights, Clearing Way for German Unity». NYT, 2 de octubre de 1990. <<

[740] Véanse teleconferencia entre Gorbachov y Kohl, 7 de septiembre de 1990, y memorándum de las conversaciones entre Gorbachov y Bush en Helsinki, 9 de septiembre de 1990, ambos publicados en MGDF: SD, docs. 110 y 111, pp. 517 y 519. <<

[741] Sobre las celebraciones con motivo de la unificación, véanse Kohl, Ich wollte, pp. 475-483; idem, Meine Erinnerungen, pp. 394-408; Genscher, Erinnerungen, pp. 886-887. Véase también Richard von Weizsäcker, Von Deutschland nach Europa: Die bewegende Kraft der Geschichte, Siedler, 1991, pp. 193-212 [hay trad. cast: De Alemania a Europa. El impulso de la historia, trad. Juan Parra Contreras, Barcelona, Círculo de Lectores, 1992]. Serge Schmemann, «Two Germanys Unite after 45 Years with Jubilation and a Vow of Peace». NYT, 3 de octubre de 1990. <<

[742] Ambos tratados están publicados en Kaiser, Deutschlands Vereinigung, docs. 67-68, pp. 318-333. Véase también Ortez-Bettzuege sobre el tratado de retirada de tropas del 12 de octubre de 1990 (18 de octubre de 1990), publicado en. DE, doc. 168, pp. 759-762. <<

[743] Helmut Kohl, Erinnerungen 1990-1994, Droemer, 2007, pp. 254-256. John Tagliabue, «Germans and Poles Agree to Pact on Oder Border». NYT, 9 de noviembre de 1990. <<

[744] Genscher, Erinnerungen, pp. 890-895. Stephen Engelberg, «Poland and Germany Sign Border Guarantee Pact», NYT, 15 de noviembre de 1990. Véase Kohl, Erinnerungen 1990-1994, p. 256. Véase también «Tischvorlage Genschers für die Kabinettssitzung am 14.11.1990» (13 de noviembre de 1990), publicado en. DE, doc. 169, pp. 763-765. <<

[745] Mazowiecki, citado en Engelberg, «Poland and Germany Sign Border Guarantee Pact». NYT. <<

[746] Genscher, citado en Engelberg, «Poland and Germany Sign Border Guarantee Pact». NYT. <<

[747] Genscher, Erinnerungen, pp. 890-895. <<

[748] «Vertrag über gute Nachbarschaft, Partnerschaft und Zusammenarbeit zwischen der BRD und der UdSSR», 9 de noviembre de 1990, publicado en Bulletin, n.º 133 (15 de noviembre de 1990), pp. 1379-1382. El 9 y el 10 de noviembre de 1990, Gorbachov mantuvo conversaciones en Bonn con el presidente Richard von Weizsäcker, Kohl, Genscher y Waigel, además de con el candidato del SPD a la Cancillería, Oskar Lafontaine. Para el memorándum soviético de las conversaciones, véase MGDF. SD, docs. 122-128, pp. 551-579. <<

[749] Serge Schmemann, «Gorbachev Signs Treaty in Bonn and Is Hailed for His Unity Role», NYT, 10 de noviembre de 1990. Véase también «Bundeskanzler Kohl - Ansprache bei einem Abendessen zu Ehren Gorbatschows auf dem Petersberg», 9 de noviembre de 1990, publicado en Bulletin, n.º 133 (15 de noviembre de 1990), pp. 1375-1377; «Festansprachen von Gorbatschow und Kohl anlässlich der Unterzeichnung des deutsch-sowjetischen Partnerschaftsvertrags», 9 de noviembre de 1990, publicado en MGDF. SD, doc. 125, pp. 568-571. Véase Bierling, Wirtschaftshilfe, pp. 98-100. <<

[750] Serge Schmemann, «Kohl’s Coalition Elected to Lead Unified Germany», NYT, 3 de diciembre de 1990; Stephen Kinzer, «4 New Women Named to Kohl’s New Cabinet of 20». NYT, 17 de enero de 1991. <<

[751] R. W. Apple Jr., «East and West Sign Pact to Shed Arms in Europe». NYT, 20 de noviembre de 1990. <<

[752] Véase JAB-SML, B115/F7, Cumbre de la. CSCE, 22 de enero de 1990. <<

[753] Sobre el Plan de los Diez Puntos de Kohl, véase Deutscher Bundestag, Stenographischer Bericht, n.º 177, «Sitzung 28.11.1989», pp. 13.510-13.514, y véase también DGBD-GHIDC. <<

[754] James A. Baker III, «From Revolution to Democracy: Central and Eastern Europe in the New Europe», discurso en la Universidad Carolina, Praga, 7 de febrero de 1990, Current Policy, n.º 1248, Departamento de Estado estadounidense (en adelante US DoS); JAB-SML, B108/F14, Temas de debate de la reunión del Gabinete, 15 de febrero de 1990, p. 1; Baker, «A New Europe, a New Atlanticism: Architecture for a New Era», discurso en el Club de Prensa de Berlín, 12 de diciembre de 1989, Current Policy, n.º 1233. US DoS. <<

[755] Mark Webber, Inclusion, Exclusion and the Governance of European Security, Manchester University Press, 2007, p. 38; Shevardnadze, citado en Neil Malcolm, Russia and Europe: An End to Confrontation, Pinter, 1994, p. 160. Véase «Excerpts from the Speech by Shevardnadze Before the General Assembly». NYT, 27 de septiembre de 1989, p. 12. <<

[756] Webber, Inclusion, p. 39 (véase cap. 5, ns. 1 y 190), y discurso de Eduard Shevardnadze ante el Comité Político del Parlamento Europeo, Bruselas, 19 de diciembre de 1989, en el que no solo propuso una cumbre paneuropea para debatir el nuevo orden político y de seguridad europeo, sino también la creación de estructuras institucionales permanentes. Publicado en Auswärtiges Amt, ed., Umbruch in Europa, Das Amt, 1991, pp. 146-153, sobre todo p. 150. <<

[757] «Gorbachev Pushes “Collective Security”». WP /Orlando Sentinel, 16 de marzo de 1990. <<

[758] Sobre la evolución de las ideas de Genscher acerca de la CSCE en sus discursos públicos, véase su Unterwegs zur Einheit, discurso en Potsdam (9 de febrero de 1990), pp. 242-256, y discurso en WEU (23 de marzo de 1990), pp. 258-268. El discurso de Genscher en Tutzing (31 de enero de 1990) está publicado en Freedman, ed., Europe Transformed, pp. 436-445. Véase también Genscher, Erinnerungen, pp. 99-132. Véase HIA-ZRP, caja 1, carta de Zelikow a Genscher, 24 de enero de 1995, p. 5; Teltschik, 329 Tage, pp. 182-183 y 186. Telegrama de Mallaby a Hurd, 28 de marzo de 1990, publicado en. DBPO III VII GU 1989/90, doc. 184, pp. 360-361. <<

[759] Véase el cap. 4, pp. 257-258. <<

[760] «Allocution prononcée par M. François Mitterrand (Président de la République) lors de la présentation de ses vœux», París, 31 de diciembre de 1989, Direction de l’Information Légale et Administrative, Discours-Vie Publique (en adelante DILA-DVP).. <<

[761] Sobre el proyecto de la «Confederación Europea» de Mitterrand y su fracaso, véase Frédéric Bozo, «The Failure of a Grand Design: Mitterrand’s European Confederation, 1989-1991», Contemporary European History, vol. 17, n.º 3 (2008), pp. 391-412; ídem, Mitterrand, pp. 344-361; Philip Short, Mitterrand: A Study in Ambiguity, Bodley Head, 2013, pp. 482-483; Thilo Schabert, Wie Weltgeschichte gemacht wird: Frankreich und die deutsche Einheit, Klett-Cotta, 2002, pp. 447-450; Michel Favier y Martin-Roland, La Décennie Mitterrand, vol. IV: Les déchirements 1991-1995, Seuil, 1999, pp. 170-177. Para testimonios de antiguos actores políticos, véanse Roland Dumas, «Un projet mort-né: la Confédération européenne», Politique Étrangère, n.º 3 (2001), pp. 687-703; Jean Musitelli, «François Mitterrand, architecte de la Grande Europe: le projet de Confédération européenne (1990-1991)», Revue Internationale et Stratégique, n.º 82 (2011-2012), pp. 18-28; Andrei Grachev, «From the Common European Home to European Confederation: François Mitterrand and Mikhail Gorbachev in Search of a Road to a Greater Europe», en Bozo et al., eds., Europe and the End of the Cold War. Para una visión externa, véase Hutchings, American Diplomacy, p. 172. <<

[762] Allocution prononcée par M. François Mitterrand lors de la présentation de ses vœux, París, 31 de diciembre de 1989, DILA-DVP.. <<

[763] Ibid. <<

[764] Bozo, «The Failure of a Grand Design», p. 392. <<

[765] Sobre la «aceleración de la historia», véase el discurso de Jacques Delors en el Colegio de Europa, Brujas, 17 de octubre de 1989, CVCE.EU. <<

[766] Grabación de la conversación entre Gorbachov y Mitterrand, 6 de diciembre de 1989, reproducida en MoH: 1989, doc. 114, pp. 657-658; «Mitterrand in Kiev, Warns Bonn not to Press Reunification Issue». NYT, 7 de diciembre de 1989. <<

[767] Véase Short, Mitterrand, pp. 473-481. AD MAE CDP Europe 1986-1990, ALL 1-2, «Unification Allemande (L’Europe entre Malte et Strasbourg)», N/89/134, «Note: Construction européenne et bouleversements à l’Est», 29 de noviembre de 1989. <<

[768] Sobre el séptimo punto del Plan de los Diez Puntos de Kohl, véase su discurso en DGBD-GHIDC. <<

[769] Véase Bozo, «The Failure of a Grand Design», p. 398. <<

[770] Sobre los círculos concéntricos de Delors y su discurso acerca de la Ostpolitik de la CE en la cumbre extraordinaria de París del 18 de noviembre de 1989, véase Karen E. Smith, The Making of. EU Foreign Policy: The Case of Eastern Europe, Palgrave Macmillan, 2004, pp. 90-91. <<

[771] Julie M. Newton, «Gorbachev, Mitterrand, and the Emergence of the Post-Cold War Order in Europe», Europe-Asia Studies, vol. 65, n.º 2 (marzo de 2013), pp. 290-320, sobre todo pp. 313-314. Véase también Bozo, «The Failure of a Grand Design», p. 397. <<

[772] Julie M. Newton, Russia, France and the Idea of Europe, Palgrave Macmillan, 2003, pp. 177-179; Marie-Pierre Rey, «Gorbatchev et la “Maison Commune Européenne”», Institut François Mitterrand Lettre, n.º 19 (12 de marzo de 2007); Newton, «Gorbachev», pp. 294 y 314. Es llamativo que la obra de William H. Hill No Place for Russia (Columbia University Press, 2018), en la que traza el desarrollo de la seguridad europea después de la Guerra Fría, no incluyera el modelo de confederación de Mitterrand, sobre todo porque el objeto principal de su estudio es demostrar cómo y por qué los intentos de integrar a la Unión Soviética (y luego a Rusia) en un orden de seguridad euroatlántico —entre otras cosas, a través de la CSCE/OSCE— quedaron gradualmente eclipsados por la OTAN y la UE. <<

[773] Ibid.; Anatoly S. Chernyaev, My Six Years with Gorbachev, Penn State University Press, 2000, p. 75. <<

[774] Bozo, Mitterrand, p. 170; Newton, «Gorbachev», pp. 297 y 299-300.. <<

[775] Mitterrand sugirió esta idea durante su visita a Berlín Este del 20 al 22 de diciembre de 1989. Su discurso durante la cena del 20 de diciembre de 1989 está publicado en Auswärtiges Amt, ed., Umbruch in Europa, pp. 158-161, sobre todo p. 160. Véase Michael Sutton, France and the Construction of Europe, 1944-2007: The Geopolitical Imperative, Berghahn Books, 2007, p. 254. <<

[776] Véanse, por ejemplo, las reuniones de Mitterrand con Genscher (30 de noviembre de 1989), Gorbachov (6 de diciembre de 1989), Thatcher (8 de diciembre de 1989), Bush (16 de diciembre de 1989) y Kohl (4 de enero de 1990). <<

[777] Bozo, «France, “Gaullism”, and the Cold War», en Melvyn P. Leffler y Odd Arne Westad, eds., Cambridge History of the Cold War, vol. 2: Crisis and Detente, Cambridge University Press, 2010, pp. 158-178. Sobre la visión de De Gaulle de una «Europa europea», presentada en un discurso el 4 de febrero de 1965, exactamente veinte años después del comienzo de la Conferencia de Yalta, véase Charles de Gaulle, Discours et messages. IV, Plon, 1970, pp. 325-342. Véase también Short, Mitterrand, pp. 481-483. <<

[778] Memorándum de las conversaciones entre Mitterrand y Kohl en Latché, 4 de enero de 1990, publicado en DESE, doc. 135, pp. 682-690. <<

[779] DESE, doc. 135, pp. 685-687. <<

[780] Ibid., pp. 683-684. <<

[781] Ibid., pp. 684 y 687. <<

[782] Ibid., pp. 689-690. Véase también «MM. Kohl et Mitterrand sont d’accord sur l’idée de confédération européenne», Le Monde, 6 de enero de 1990. <<

[783] Véase Bozo, «The Failure of a Grand Design», p. 400; Véase Vojtech Mastny, «Germany’s unification, its eastern neighbours, and European security», en Bozo et al., eds., German Reunification, pp. 210-211. <<

[784] Para los documentos de la Cancillería sobre la unión económica y monetaria alemana, véase. DESE, docs. 163, 165-165b, 168, 169 y 169a. <<

[785] Memorándum de las conversaciones entre Gorbachov y Kohl en Moscú, 10 de febrero de 1990, publicado en DESE, doc. 175, pp. 809-810, y doc. 192, p. 869. Véase Thomas L. Friedman y Michael R. Gordon, «Steps to German Unity: Bonn as a Power», NYT, 16 de febrero de 1990. Sobre la cuestión de una conferencia de paz y un tratado de paz en contraposición al proceso 2 + 4 y un «Tratado sobre el Acuerdo Definitivo con respecto a Alemania», véase Christoph-Matthias Brand, Souveränität für Deutschland: Grundlage, Entstehungsgeschichte und Bedeutung des Zwei-plus-Vier-Vertrages vom 12. September 1990, Vlg. Wissenschaft und Politik, 1993, pp. 243-269. Sobre la CSCE, véase «Vorlage von Teltschik an Kohl» (s. f.), publicado en. DESE, doc. 166, pp. 771-776. <<

[786] DESE, doc. 175, p. 810, ns. 5 y 6. <<

[787] Serge Schemann, «Billions In Help For East Germany Approved By Bonn», NYT, 15 de febrero de 1990. Véase también Mastny, «Germany’s unification», pp. 208-211; Barbara Donovan, «Eastern Europe and German Unity», Report on Eastern Europe, 2 de marzo de 1990, pp. 48-51. <<

[788] Memorándum de las conversaciones entre Mitterrand y Kohl en París, 15 de febrero de 1990, publicado en DESE, doc. 187, pp. 842-852. <<

[789] Ibid., pp. 849-850. <<

[790] Ibid., pp. 851-852. <<

[791] Anotación del 17 de agosto de 1988, publicada en Jacques Attali, Verbatim, t. III: Chronique des années 1988-1991, Fayard, 1995, p. 74. <<

[792] Véase Harold James, Making the European Monetary Union, Harvard University Press, 2012, cap. 7; Dyson y Maes, eds., Architects, cap. 8 (sobre Pöhl) y cap. 10 (sobre Delors); Jonathan Story e Ingo Walter, Political Economy of Financial Integration in Europe: The Battle of the Systems. MIT, 1997, cap. 1. <<

[793] James, Making the European Monetary Union, pp. 235-236. <<

[794] Kenneth Dyson y Kevin Featherstone, The Road to Maastricht: Negotiating Economic and Monetary Union, Oxford University Press, 1999, pp. 29-30. <<

[795] Harold James, «Karl-Otto Pöhl: The Pole Position», en Dyson y Maes, eds., Architects, p. 186. <<

[796] «Pöhl Doubts Need for EC Bank», Financial Times (en adelante. FT), 1-2 de julio de 1989. <<

[797] Véanse el memorándum de las 54.asconversaciones francoalemanas celebradas en Bonn, 2-3 de noviembre de 1989, y «Vorlage von Bitterlich an Kohl», 2-3 de diciembre de 1989, ambos publicados en DESE, docs. 70 y 108, pp. 472-473 y 596-598.. <<

[798] Carta de Kohl a Mitterrand, 27 de noviembre de 1989, y memorándum de la cumbre de la CE en Estrasburgo, 8-9 de diciembre de 1989: calendario de trabajo para los pasos futuros hasta 1993, ambos publicados en DESE, docs. 100 y 100a, pp. 565-566 y 566-567. Véase también. DESE, doc. 108, pp. 596-598. <<

[799] Memorándum de conversaciones redactado por el embajador Pfeffer del encuentro Mitterrand-Genscher en París, 30 de noviembre de 1989, publicado en DDE, doc. 11, p. 59. <<

[800] Carta de Mitterrand a Kohl, 1 de diciembre de 1989, publicada en DESE, doc. 108a, pp. 599-600. <<

[801] DESE, doc. 108, p. 598. <<

[802] Para los antecedentes, véase Dyson y Featherstone, The Road, pp. 46-47. Para un estudio del Ministerio de Asuntos Exteriores francés sobre las distintas posibilidades en relación con el proyecto europeo en el contexto de los disturbios diarios de finales de noviembre de 1989, véase AD MAE CDP Europe 1986-1990, ALL 1-2, «Unification Allemande (L’Europe entre Malte et Strasbourg)», N/89/133, «Note: Faut-il réformer les institutions communautaires?», 29 de noviembre de 1989, pp. 1-16. En el mismo expediente, sobre el progreso de la. UEM, véase N/89/131, «Note: Faciliter la mise en place de l’UEM, 29 de noviembre de 1989»; C/89-34, «Note pour le ministre d’Etat, L’Europe entre Malte et Strasbourg: quatre propositions», 29 de noviembre de 1989, pp. 4-5, «Les allemands doivent donc comprendre que l’union européenne commence par l’union monétaire. Cet objectif est fondamental pour nous, et nous devons le faire savoir aux allemands: leur engagement est un test décisif de leur volonté de concilier identité allemande et identité européenne». <<

[803] Teltschik, 329 Tage, p. 61; Bozo, Mitterrand, p. 145. <<

[804] Carta de Kohl a Mitterrand, 5 de diciembre de 1989, publicada en DESE, doc. 111, pp. 614-615. <<

[805] Bozo, Mitterrand, p. 151; para el comunicado del Consejo de la. CE en Estrasburgo, 8-9 de diciembre de 1990, véase Bulletin of the European Communities, n.º 12/1989. Véase también «EC Leaders Firmly Support Monetary Union, the Social Charter and Creation of European Development Bank», European Community News, n.º 41/1989 (11 de diciembre de 1989). <<

[806] «Excerpts From Statement By European Community», NYT, 10 de diciembre de 1989, p. 32. Véase también Alan Riding, «European Leaders Give Their Backing to Monetary Plan». NYT, 9 de diciembre de 1989. <<

[807] Memorándum de las conversaciones entre Kohl y Baker en Berlín Oeste, 12 de diciembre de 1989, publicado en DESE, doc. 120, p. 638. <<

[808] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Mitterrand y Bush (incluido Baker) en San Martín, 16 de diciembre de 1989, p. 7. <<

[809] Stanley Hoffmann, «French Dilemmas and Strategies in the New Europe», en Robert O. Keohane et al., eds., After the Cold War: International Institutions and State Strategies in Europe, 1989-1991, Harvard University Press, 1993, pp. 127-135; Bozo, Mitterrand, pp. 196-197. <<

[810] Discurso de Kohl «Die deutsche Frage und die europäische Verantwortung», pronunciado en una conferencia del Bureau International de Liaison et de Documentation y el Institut Français des Relations Internationales, Centre de Conférences Internationales, París, 17 de enero de 1990, publicado en Bulletin, n.º 9 (19 de enero de 1990). <<

[811] TNA UK PREM, 19/3346, carta de Powell a Wall (FCO), reunión de la primera ministra con el presidente Mitterrand en el Palacio del Elíseo, París, 20 de enero de 1990, pp. 1-5. También publicada en. DBPO III VII GU 1989/90, doc. 103, pp. 215-219, sobre todo pp. 216 y 218. <<

[812] «The Commission’s programme for 1990», discurso de Jacques Delors, presidente de la Comisión, ante el Parlamento Europeo y su réplica al debate, Estrasburgo, 17 de enero de 1990 y 13 de febrero de 1990, publicado en Bulletin of the European Communities Supplement, 1/90. <<

[813] Frédéric Bozo, Mitterrand, the End of the Cold War, and German Unification, Berghahn Books, 2009, pp. 186-188; idem, «France, German Unification and European Integration», en idem et al., eds., Europe and the End of the Cold War: A Reappraisal, Routledge, 2008, pp. 155-156. <<

[814] «The Commission’s programme for 1990», discurso de Jacques Delors, publicado en Bulletin of the European Communities Supplement, 1/90, p. 60. <<

[815] Ibid. <<

[816] Memorándum de las conversaciones entre Mitterrand y Kohl en París, 15 de febrero de 1990, publicado en DESE, doc. 187, p. 851. <<

[817] DESE, doc. 187, pp. 849 y 851. Para la rueda de prensa posterior a la cena, véase AD MAE CDP Europe 1986-1990, ALL 1-2, «Unification Allemande (L’Europe entre Malte et Strasbourg), Conférence de presse conjointe entre M. le Président de la République et M. Kohl Chancelier de la. RFA», 15 de febrero de 1990, pp. 1-6. <<

[818] Los temores de Mitterrand sobre Alemania siguieron siendo neurálgicos. Kohl y él mantuvieron por teléfono otra conversación «tormentosa» el 14 de marzo, esta vez a propósito de la obsesión del presidente con la línea Oder-Neisse. De nuevo, Mitterrand se dedicó a tirar de cabos sueltos que, desde el punto de vista de Kohl, no podían ser atados hasta que Alemania estuviera unificada. El canciller repitió declaraciones anteriores en las que había afirmado que el Parlamento de una Alemania unida era el único que podría ratificar formalmente la frontera entre su país y Polonia. Sin inmutarse, el presidente francés siguió jugando a ser el defensor de sus amigos de la «Pequeña Entente» del Este. Kohl, por su parte, estaba furioso por que en Francia se hablara de la RFA como un incipiente «Cuarto Reich» y se quejó con sarcasmo de los «estupendos consejos» que estaba recibiendo de París. Pensaba que ya había explicado con claridad sus intenciones (y las limitaciones políticas internas a las que estaba sometido en vísperas de las elecciones federales de diciembre). Conversación telefónica entre Kohl y Mitterrand, 1 de marzo de 1990, publicada en DESE, doc. 218, pp. 943-947; Bozo, Mitterrand, the End of the Cold War, pp. 228-241, sobre todo pp. 234-236. Véase lo dicho por el canciller federal Helmut Kohl sobre «La cuestión alemana y la responsabilidad de Europa», 17 de enero de 1989, pp. 416-417. <<

[819] Bozo, Mitterrand, the End of the Cold War, p. 236. <<

[820] Ibid., p. 237, n. 135. <<

[821] Entrevista a François Mitterrand en. TF1, en el programa Sept sur sept, 25 de marzo de 1990. <<

[822] Carta de Kohl a Delors, 13 de marzo de 1990, publicada en DESE, doc. 215, pp. 935-936; Hanns Jürgen Küsters, «Deutsch-französiche Europapolitik in der Phase der Wiedervereinigung», en Günter Buchstab et al., eds., Die Ära Kohl im Gespräch: Eine Zwischenbilanz, Böhlau, 2010, pp. 153-167, sobre todo p. 163. <<

[823] «Message conjoint de François Mitterrand et Helmut Kohl adressé à M. Haughey sur la nécessité d’accélérer la construction de l’Europe politique», 18 de abril de 1990, París, DILA-DVP.. <<

[824] Alan Riding, «Europe United?». NYT, 28 de abril de 1990. <<

[825] Véase Teltschik, 329 Tage, pp. 207-209. Véanse las 55.asconsultas francoalemanas celebradas en París, 26 de abril de 1990, publicadas en DESE, doc. 257, pp. 1056-1059. Kohl, citado en Craig R. Whitney, «Europe’s Alliance Seeks Closer Ties». NYT, 29 de abril de 1990. Mitterrand, citado a partir de la transcripción francesa en Bozo, Mitterrand, the End of the Cold War, p. 239. <<

[826] Véase por ejemplo TNA UK PREM, 19/3344, carta de Charles Powell a Stephen Wall (FCO), asunto: Reunión del primer ministro con monsieur Giscard d’Estaing, 19 de febrero de 1990, pp. 1-2. <<

[827] Cita de TNA UK PREM, 19/3344, carta de Powell a Thatcher, reunión con el antiguo presidente Giscard d’Estaing, 16 de febrero de 1990, p. 1. <<

[828] «Special Meeting of the European Council in Dublin, 28 April 1990—Presidency Conclusions», www.consilium.europa.eu media 20571 1990_april_-_dublin_eng_.pdf>. <<

[829] Whitney, «Europe’s Alliance Seeks Closer Ties», NYT. Thatcher estaba obsesionada con la idea de que «una Europa integrada sería una Europa alemana». En este sentido, durante todo el invierno había habido graves preocupaciones en Downing Street por la posibilidad de que la RFA se limitara a «incorporar a Alemania del Este en la Comunidad Europea» (o, como dijo Douglas Hurd, que la RDA pudiera entrar en la CE por «ósmosis», mediante la reunificación), algo que, para desolación de los británicos, Delors había parecido «apoyar». Además, era esencial que la absorción de Alemania del Este en la CE no se produjera «a expensas de otros». Como táctica para frenar el proceso, Londres confiaba en utilizar el «ángulo comunitario» como forma de limitar «la velocidad de la integración y reunificación de pleno derecho de Alemania». Véase TNA UK PREM 19/3344, carta de Powell a Thatcher, reunión con el antiguo presidente Giscard d’Estaing, 16 de febrero de 1990, p. 1; PREM 19/3346, memorándum de Douglas Hurd para Thatcher sobre la «cuestión alemana», 16 de enero de 1990, p. 4. PREM 19/3346, carta de Powell a Wall (FCO), reunión de la primera ministra con el presidente Mitterrand en el Palacio del Elíseo, París, 20 de enero de 1990, pp. 1 y 4. <<

[830] Ibid.; «Special Meeting of the European Council in Dublin, 28 April 1990—Presidency Conclusions», pp. 2-3; Wilfried Loth, Building Europe: A History of European Unification, De Gruyter Oldenbourg, 2015, pp. 312-313; Mark Gilbert, Cold War Europe: The Politics of a Contested Continent, Rowman & Littlefield, 2015, p. 277. <<

[831] Alan Riding, «Europe Hastening Integration Pace». NYT, 26 de junio de 1990. <<

[832] Véase Roland Vogt, Personal Diplomacy in the EU: Political Leadership and Critical Junctures of European Integration, Routledge, 2016, pp. 154 y ss. <<

[833] Schwarz, Helmut Kohl, p. 142; Manfred Görtemaker, Geschichte der Bundesrepublik Deutschland: Von der Gründung bis zur Gegenwart, Beck, 1999, p. 688; Kohl, Ich wollte, pp. 13 y 15-18.. <<

[834] Vogt, Personal Diplomacy in the EU, pp. 154-157. <<

[835] Zelikow y Rice, Germany Unified, p. 365. <<

[836] Véase Ilaria Poggiolini, «Thatcher’s Double-Track to the End of the Cold War: The Irreconcilability of Liberalisation and Preservation», en Frédéric Bozo et al., eds., Visions of the End of the Cold War in Europe, 1945-1990, Berghahn Books, 2012, pp. 266 y ss. <<

[837] Urban, Diplomacy, pp. 104-105. <<

[838] Véase Patrick Salmon, «The United Kingdom: Divided Counsels, Global Concerns», en Bozo et al., eds., Europe and the End of the Cold War, pp. 153 y ss. Véase sir Julian Bullard, «Great Britain and German Unification», en Jeremy Noakes et al., eds., Britain and Germany in Europe 1949-1990, Oxford University Press, 2002, pp. 219-229. <<

[839] Telegrama de Mallaby a Hurd, 5 de enero de 1990, publicado en DBPO III VII GU 1989/90, doc. 85, p. 190. <<

[840] DBPO III VII GU 1989/90, doc. 103, p. 217. <<

[841] Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 84. TNA UK PREM, 19/3346, carta de Powell a Thatcher, reunión con el presidente Mitterrand, 16 de enero de 1990, p. 1. <<

[842] Véase el cap. 3. Véanse Actas de Hurd, 27 de enero de 1990; telegrama de Mallaby a Hurd, 1 de febrero de 1990, comunicación de Synnott a Weston y Actas de Weston, 1 de febrero de 1990, todos publicados en DBPO III VII GU 1989/90, docs. 108, 115 y 116, pp. 229-230 y 238-243. Los comentarios incendiarios de Thatcher sobre Alemania fueron recogidos en una entrevista para el Wall Street Journal, 24 de enero de 1990. MTF. <<

[843] DBPO III VII GU 1989/90, doc. 103, p. 217. <<

[844] DBPO III VII GU 1989/90, doc. 85, pp. 190-191. <<

[845] Véase Stephen Wall, A Stranger in Europe: Britain and the EU from Thatcher to Blair, Oxford University Press, 2008, p. 85. Para el informe de la embajada francesa que incluye lo que le dijo Thatcher a Mitterrand durante la cena en Londres (marzo de 1990), véase. AD MAE ASD, 1985-1990, caja 16 TD Londres, 370-372, DSL Secret, «Amb. Luc de Barre to Roland Dumas, Dîner avec Mme Thatcher: Réunification allemande et contruction européenne», 13 de marzo de 1990. <<

[846] TNA UK PREM 19/3347, carta de Powell a Wall (FCO), reunión de Thatcher con el primer ministro de Francia en Londres, 26 de marzo de 1990, pp. 1 y 4. <<

[847] Discurso de Margaret Thatcher en el Colegio de Europa («The Bruges Speech»), 20 de septiembre de 1988. MTF. <<

[848] Whitney, «Europe’s Alliance Seeks Closer Ties», NYT; Margaret Thatcher, Discurso en la Cámara de los Comunes, Consejo Europeo de Dublín, 1 de mayo de 1990, MTF. Véase también Alan Riding, «Britain “Deeply Skeptical” of Plan by France and Germany on Unity». NYT, 25 de abril de 1990. <<

[849] Alan Riding, «Europe Hastening Integration Pace», NYT, 26 de junio de 1990; Craig R. Whitney, «Europeans Meeting Today on Unity». NYT, 25 de junio de 1990. <<

[850] [850]Véase Michael J. Turner, Britain’s International Role, 1970-1991, Palgrave Macmillan, 2010, cap. 6 (últimas dos páginas); «A Europe Whole and Free. Remarks to the Citizens at the Rheingoldhalle in Mainz (Germany)», 31 de mayo de 1989, usa.usembassy.de etexts ga6-890531.htm. Véase Andrew P. Hogue, «George. H. W. Bush, “A Whole Europe, A Free Europe”», Voices of Democracy, n.º 3 (2008), pp. 205-221. <<

[851] Thomas L. Friedman, «US Ties with West Germany Begin to Eclipse Relationship with Britain», NYT, 10 de diciembre de 1989. Sobre las decisiones tomadas en Dublín I en relación con Europa del Este, el comunicado de la cumbre afirmaba: «El Consejo Europeo está de acuerdo en que la actuación en el marco del G24 debería extenderse a la RDA, Checoslovaquia, Yugoslavia, Bulgaria y Rumanía. La Comunidad trabajará activamente para aprobar un plan de acción dirigido a ayudar a estos países en la próxima reunión ministerial del G24. A partir del comunicado de la Comisión, el Consejo organizará de inmediato debates sobre posibles acuerdos de asociación con cada uno de los países de Europa central y del Este, incluido un marco institucional para el diálogo político. La Comunidad trabajará para entablar lo antes posible negociaciones de asociación con estos países, siempre que se cumplan las condiciones básicas en materia de principios democráticos y de transición hacia una economía de mercado»; véase la p. 5 del comunicado en www.consilium.europa.eu media 20571 1990_april_-_dublin_eng_.pdf>. Véase. GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Delors, 24 de abril de 1990, Sala del Gabinete/Casa Blanca. <<

[852] Friedman, «US Ties with West Germany Begin to Eclipse Relationship with Britain». NYT. <<

[853] Short, Mitterrand, p. 474. <<

[854] Sobre la idea de Thatcher de «vincular Alemania» a la OTAN, véanse por ejemplo Borrador del Equipo de Planificación Política (FCO), 15 de junio de 1990; telegramas de Mallaby a Hurd, 20 de junio de 1990; Budd (Bonn) a Powell (Equipo de Planificación Política), 22 de junio de 1990, publicados en DBPO III VII GU 1989/90, docs. 210, 212 y 213, pp. 418-422 y 424-426.. <<

[855] [855]Zelikow y Rice, Germany Unified, p. 236; Kohl, Ich wollte, pp. 340-341. Véanse también los recuerdos de sir Christopher Mallaby sobre la cena, reproducidos en «FCO Witness Seminar: Berlin in the Cold War 1949-1990 & German Unification 1989-1990», Lancaster House, 16 de octubre de 2009, pp. 82-83, issuu.com fcohistorians docs full_transcript_germany>. Para la entrevista de Thatcher en Der Spiegel, véase «“Alle gegen Deutschland – nein!” Die britische Premierministerin Margaret Thatcher über Europa und die deutsche Einheit», Der Spiegel, 13/1990, 26 de marzo de 1990, pp. 182-187. Véase el memorándum de las 20.asconsultas angloalemanas en Londres, 30 de marzo de 1990, publicado en. DESE, doc. 238, pp. 996-1001. <<

[856] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Thatcher y Bush en las Bermudas, 13 de abril de 1990, pp. 1-2. <<

[857] Ibid., p. 6. <<

[858] Ibid., pp. 3 y 8. <<

[859] Ibid., pp. 5 y 14. <<

[860] Rueda de prensa de Bush y Margaret Thatcher en Hamilton, Bermudas, 13 de abril de 1990. APP. <<

[861] Ibid. <<

[862] Teltschik, 329 Tage, p. 196. <<

[863] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Thatcher y Bush en las Bermudas, 13 de abril de 1990, p. 4; carta de Powell a Wall, 24 de febrero de 1990, publicada en. DBPO III VII GU 1989/90, doc. 155, pp. 310-314, sobre todo p. 311. <<

[864] Paul Lewis, «Shevardnadze Calls for Meeting This Year on German Unification». NYT, 16 de febrero de 1990. <<

[865] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Thatcher y Bush en las Bermudas, 13 de abril de 1990, pp. 7 y 11. <<

[866] Ibid., pp. 4 y 11. <<

[867] [867]Bush le dijo a Thatcher en las Bermudas: «Tenemos que pensar en cómo debe relacionarse Estados Unidos con la CSCE. Necesitamos una reflexión sólida sobre esto y que los europeos del Este sean actores en el futuro del continente. Sería bueno tener una estrategia común de la OTAN antes de la cumbre de la CSCE», en ibid., p. 3. Sobre la historia de las cumbres de la. OTAN (veintisiete en total entre 1949 y 2017), véase www.nato.int cps ua natohq topics_50115.htm. <<

[868] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Mitterrand (privadas) en Cayo Largo, Florida, 19 de abril de 1990, p. 2; memorándum de las conversaciones entre Bush y Delors en la Sala del Gabinete de la Casa Blanca, 24 de abril de 1990, p. 2; memorándum de las conversaciones entre Bush y Mitterrand (toda la delegación) en Cayo Largo, Florida, 19 de abril de 1990, p. 2. <<

[869] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Delors en la Sala del Gabinete de la Casa Blanca, 24 de abril de 1990, p. 2. <<

[870] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Mitterrand (privadas) en Cayo Largo, Florida, 19 de abril de 1990, p. 2. <<

[871] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Delors en la Sala del Gabinete de la Casa Blanca, 24 de abril de 1990, p. 3. <<

[872] Ibid., p. 3; memorándum de las conversaciones entre Bush y Mitterrand (toda la delegación) en Cayo Largo, Florida, 19 de abril de 1990, p. 3. <<

[873] R. W. Apple Jr., «Bush and Mitterrand Are Putting Moscow Ties Ahead of Lithuania». NYT, 20 de abril de 1990. <<

[874] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Mitterrand (toda la delegación) en Cayo Largo, Florida, 19 de abril de 1990, p. 3; memorándum de las conversaciones entre Bush y Mitterrand (privadas) en Cayo Largo, Florida, 19 de abril de 1990, pp. 3-4. <<

[875] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Wörner en el Despacho Oval, 7 de mayo de 1990, pp. 2-3. <<

[876] Whitney, «Europe’s Alliance Seeks Closer Ties». NYT. <<

[877] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Mitterrand (toda la delegación) en Cayo Largo, Florida, 19 de abril de 1990, p. 4. <<

[878] Zelikow y Rice, Germany Unified, pp. 238-240. Véase también «Excerpts from Session by Bush on Arms Talks», NYT, 4 de mayo de 1990; Andrew Rosenthal, «Bush, Europe and NATO: Bowing to the Inevitable as a New Germany Rises». NYT, 4 de mayo de 1990. <<

[879] Thomas L. Friedman, «NATO Adopts Plan to Revamp Itself for German Unity». NYT, 4 de mayo de 1990. <<

[880] Comentarios de Bush en la ceremonia de graduación de la Universidad Estatal de Oklahoma, Stillwater, 4 de mayo de 1990. APP. <<

[881] Ibid.; Andrew Rosenthal, «Bush Sees Revamped NATO as Core of Europe’s Power». NYT, 5 de mayo de 1990. <<

[882] «Excerpts From Session by Bush on Arms Talks», NYT, 4 de mayo de 1990; Rosenthal, «Bush, Europe and NATO». NYT. <<

[883] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Wörner en el Despacho Oval, 7 de mayo de 1990, pp. 2-4. Véase también TNA UK PREM, 19/4329, memorándum de Douglas Hurd a Thatcher, revisión estratégica de la OTAN, 4 de junio de 1990, pp. 1-5. Al explicarle el discurso de Bush en Oklahoma a la primera ministra, Hurd dijo que el término «revisión estratégica» significaba dos cosas, una «nueva mirada a los objetivos políticos globales de la OTAN» y una «revisión más estricta de la estrategia militar». Ambas eran «necesarias», subrayó, pero no había que confundirlas. Hurd también quería involucrar «en lo posible» a los franceses en el proceso de revisión de la Alianza, un proceso que Mitterrand había denominado «una reflexión común sobre el futuro de la. OTAN». Pero Hurd señaló con toda claridad que a los franceses, aunque fueran unos de los aliados más «fieles», no había que permitirles «transformar la Alianza según su conveniencia». En conjunto, el problema eran «las profundas divisiones existentes bajo la superficie en la Alianza», así que Londres se inclinaba por mantenerse próximo a Wasington. <<

[884] Rueda de prensa del presidente Bush y el presidente François Mitterrand en Cayo Largo, Florida, 19 de abril de 1990. APP. <<

[885] Entrada de diario del 18 de abril de 1990, publicada en Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 223. <<

[886] Véase Andrew Rosenthal, «Bush Delays Action on Lithuania, Not Wanting to Harm Gorbachev». NYT, 25 de abril de 1990. <<

[887] Carta publicada en Bulletin, n.º 48 (28 de abril de 1990), p. 384. Véanse también DESE, doc. 257, pp. 1056-1059; Teltschik, 329 Tage, p. 209; Bozo, Mitterrand, the End of the Cold War, pp. 240-241. Asimismo Alan Riding, «Lithuania Is Asked by Paris and Bonn to Halt Decisions», NYT, 26 de abril de 1990; Bill Keller, «Lithuania Reports Promising Contact with Soviet Aides». NYT, 28 de abril de 1990. <<

[888] Richard L. Berke, «9 G.O.P. Senators Attack Bush on Lithuania», NYT, 28 de abril de 1990; Alan Riding, «US Reaches Trade Deal with Moscow». NYT, 27 de abril de 1990. <<

[889] Para las entradas en el diario de Bush (20 de abril y 24 de abril de 1990) y sus reflexiones posteriores acerca de la crisis de Lituania, véase Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 224-227. Carta de Bush a Gorbachov, 29 de abril de 1990, publicada en Bush, All the Best, pp. 467-469. <<

[890] Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 226-227. <<

[891] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Kohl en el Despachp Oval, 17 de mayo de 1990, pp. 3-4. No hay memorándum alemán del encuentro entre Bush y Kohl, solo la transcripción estadounidense. <<

[892] Ibid., pp. 4-5. <<

[893] Ibid., p. 5.GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Kohl (delegaciones incluidas) en la Sala del Gabinete de la Casa Blanca, 17 de mayo de 1990, p. 7. <<

[894] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Kohl (delegaciones incluidas) en la Sala del Gabinete de la Casa Blanca, 17 de mayo de 1990, p. 5. Para el equivalente alemán, mucho más largo, a esta transcripción estadounidense del pleno, véase. DESE, doc. 281, pp. 1126-1132. <<

[895] Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 283-284. <<

[896] Robert Shepard, «Gorbachev Details Soviet Changes», UPI, 2 de junio de 1990; William J. Easton, «Gorbachev Chides US Over Trade: Economy: He tells congressmen of Soviet problems and presses for most-favored-nation status enjoyed by China», LAT, 2 de junio de 1990. Véase Sesión del Comité de Finanzas del Senado, segunda sesión del 101.º Congreso, 20 de junio de 1990, «Extending Most-Favored-Nation Status to China». US Govt Printing Office, 1991, 169 pp.. <<

[897] Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 284-286; Andrew Rosenthal, «Bush and Gorbachev Sign Major Accords on Missiles, Chemical Weapons and Trade», NYT, 2 de junio de 1990; Clyde H. Farnsworth, «Trade Accord Holds Many Prises, But Obstacles to Passage Remain», NYT, 2 de junio de 1990. Telegrama del US DoS a las embajadas estadounidenses en las capitales de la OTAN, Tokio, Seúl y Canberra [e información a Moscú]: «Briefing Allies on Washington Summit», 15 de junio de 1990, p. 9. NSAEBB n.º 320. <<

[898] GHWBPL, conversación telefónica entre Bush y Kohl, 1 de junio de 1989, Despacho Oval, pp. 2-3. Véase también GHWBPL, conversación telefónica entre Bush y Kohl, 3 de junio de 1990, Despacho Oval. No hay transcripciones alemanas de estas llamadas, solo la carta de Bush a Kohl del 4 de junio de 1990 en la que se refiere a ellas. Véase télex de Bush a Kohl, 4 de junio de 1990, publicado en. DESE, doc. 299, pp. 1178-1180; Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 279-289, sobre todo p. 287. <<

[899] Michael Dobbs, «Warsaw Pact Summit Urges Transfromation», WP, 8 de junio de 1990. Véase BA SAPMO DC/20/I/3/3000, acta de la reunión del Comité Consultivo Político en Moscú, 7 de junio de 1990, publicada en Vojtech Mastny et al., eds., A Cardboard Castle? An Inside History of the Warsaw Pact, 1955-1991, CEU Press, 2005, doc. 153, pp. 674-677. <<

[900] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y De Maizière en la Sala del Gabinete de la Casa Blanca, 11 de junio de 1990, pp. 2-3. <<

[901] Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 292-294. Para la carta de Bush a Kohl (21 de junio de 1990), el borrador de la declaración estadounidense para la cumbre de la OTAN y el borrador alternativo alemán, véase DESE, docs. 321-321A, 326 y 330-330A, pp. 1234-1241, 1256-1261 y 1276-1280. Véanse también la carta de Scowcroft a Teltschik, 30 de junio de 1990, y los memorándums para Kohl antes de la cumbre de la OTAN, 5-6 de julio de 1990, todos publicados en DESE, docs. 335 y 344-344I, pp. 1285-1286 y 1309-1323. Véase asimismo TNA UK PREM, 19/3466, telegrama de Hannay (embajador de Reino Unido en Bruselas) a FCO (y adelantado a PS), conversaciones de Hurd con Baker en Bruselas, 4 de julio: declaración de la cumbre de la OTAN, 4 de julio de 1990, pp. 1-2.TNA UK PREM, 19/3102, Powell al n.º 10 de Downing Street, reunión de la primera ministra con el secretario general de la OTAN, 29 de junio de 1990; conclusiones comentadas y revisadas sobre la Declaración de Londres, 20 de junio de 1990; Appleyard (Oficina del Gabinete) a Powell, memorándum: cumbre de la. OTAN, temas clave (secreto), 29 de junio de 1990. <<

[902] GHWBPL, conversación telefónica de Bush con el primer ministro Ruud Lubbers (Hol), 3 de julio de 1990, Kennebunkport, p. 1. Véase también GHWBPL, conversación telefónica de Bush con el primer ministro Wilfried Martens (Bel), 3 de julio de 1990, Kennebunkport; conversación telefónica de Bush con el primer ministro Poul Schlueter (Din), 3 de julio de 1990, Kennebunkport. Véase también JAB-SML, B109/F3, resumen del presidente sobre la cumbre de la. OTAN, 2 de julio de 1990, Walker’s Point, p. 1. <<

[903] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Wörner en Lancaster House, Inglaterra, 5 de julio de 1990, pp. 2-3. <<

[904] [904]«Declaration on a Transformed North Atlantic Alliance», emitida por los jefes de Estado y de Gobierno participantes en la reunión del Consejo del Atlántico Norte («The London Declaration»), 5-6 de julio de 1990, www.nato.int cps en natohq official_texts_23693.htm. <<

[905] Craig R. Whitney, «NATO Allies, After 40 Years, Proclaim End Of Cold War; Invite Gorbachev To Speak». NYT, 7 de julio de 1990; Sarah Helm, Isabel Hilton y Christopher Bellamy, «Nato Declares Peace on the Warsaw Pact», The Independent, 7 de julio de 1990. <<

[906] Véase «Entwurf: Gipfelerklärung» (s. f.), publicado en DESE, doc. 321A, pp. 1237-1241 (para el borrador estadounidense de la declaración de la cumbre); «Vorlage von Ludwig y Westdickenberg an Teltschik», 25 de junio de 1990, «Entwurf: NATO-Gipfelerklärung» (s. f.), ambos publicados en. DESE, doc. 326, pp. 1256-1261 (para el análisis alemán del borrador estadounidense) y doc. 330A, pp. 1276-1280 (para la propuesta alemana de borrador alternativo). <<

[907] «London Declaration on a Transformed North Atlantic Alliance», 6 de julio de 1990. APP. <<

[908] Ibid. <<

[909] Ibid. Véase también R. W. Apple Jr., «An Alliance for a New Age: Has NATO Donned a Velvet Glove?». NYT, 7 de julio de 1990. <<

[910] Rueda de prensa de Bush tras la cumbre de la OTAN en Londres, 6 de julio de 1990. APP. <<

[911] Whitney, «NATO Allies, After 40 Years, Proclaim End of Cold War; Invite Gorbachev to Speak». NYT. <<

[912] Ibid.; Ann Devroy, «Allies Ask Gorbachev to NATO». WP, 6 de julio de 1990. <<

[913] TNA UK PREM, 19/3466, carta de Gorbachov a Thatcher, 4 de julio de 1990, pp. 1-2. <<

[914] Rueda de prensa de Bush tras la cumbre de la OTAN en Londres, 6 de julio de 1990. APP. <<

[915] Maureen Dowd, «Bush Accepts Japanese Aid to China, With Limits». NYT, 8 de julio de 1990. <<

[916] Entrada de diario del 24 de junio de 1990, publicada en Bush, All the Best, p. 475. <<

[917] Declaración escrita de Bush sobre las negociaciones del presupuesto federal, 26 de junio de 1990. APP. <<

[918] Andrew Rosenthal, «Bush Now Concedes a Need for “Tax Revenue Increases” To Reduce Deficit In Budget». NYT, 27 de junio de 1990. <<

[919] Zelikow y Rice, Germany Unified, pp. 324-325; Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 295. <<

[920] Maureen Dowd, «Reporter’s Notebook; The Welcome by Bush Is as Big as All Texas». NYT, 9 de julio de 1990. <<

[921] TNA UK PREM, 19/2945, nota introductoria, Powell a Wicks (Tesoro), 31 de julio de 1990: Cumbre Económica de Houston + acta del debate de los jefes de Gobierno (lunes 9 de julio de 1990), pp. 1-34, sobre todo p. 19. <<

[922] Roberto Suro, «Summit Is Divided On Aid To Moscow». NYT, 11 de julio de 1990. <<

[923] Ibid. Sobre los «estudios» del FMI y la Comisión Europea en torno a la economía de la Unión Soviética y sus necesidades financieras, véase IMFA-AWP JSSE, cajas 1-3; Documentos de la Oficina del director gerente del FMI Michel Camdessus, Archivos cronológicos de 1990 y 1992, cajas 5-7. Nota: los Archivos del. FMI no han hecho públicos los documentos de Michel Camdessus, Archivos cronológicos para 1991. <<

[924] GHWBPL, memorándum de la sesión de apertura de la 16.ª Cumbre Económica de las Naciones Industrializadas (G7), lunes 9 de julio de 1990, Sala de los Fundadores, Universidad Rice, Houston, p. 2.TNA UK PREM, 19/2945, nota introductoria, Powell a Wicks (Tesoro), 31 de julio de 1990: Cumbre Económica de Houston + acta del debate de los jefes de Gobierno (lunes 9 de julio de 1990), pp. 1-34, sobre todo pp. 1-3. <<

[925] R. W. Apple Jr., «US Pushes to End Farming Subsidies», NYT, 10 de julio de 1990. Véase GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Delors, 8 de julio de 1990, Astro-Arena, Houston, pp. 1-5, sobre todo p. 4. Bush y Delors (y el G4 europeo) también mantenían ligeras discrepancias acerca del papel del BERD en la evaluación del programa soviético de reformas económicas antes de ofrecer más ayuda. En general, si bien Bush pensaba que «es imposible que Estados Unidos preste dinero a la URSS en estos momentos», los europeos eran mucho menos reacios. Como dijo Mitterrand, «la CE, que no tiene una postura unánime, quiere enviar ayuda a la URSS». Véanse también. GHWBPL, memorándum de la primera sesión plenaria de la 16.ª Cumbre Económica de las Naciones Industrializadas (G7), martes 10 de julio de 1990, Sala O’Conner, Herring Hall, Universidad Rice, Houston, pp. 4-5, y memorándum de la Segunda Sesión Plenaria de la 16º Cumbre Económica de las Naciones Industrializadas (G7), martes 10 de julio de 1990, Sala O’Conner, Herring Hall, Universidad Rice, Houston, pp. 10-13. <<

[926] Hutchings, American Diplomacy, pp. 159-160. <<

[927] R. W. Apple Jr., «The Houston Summit–A New Balance of Power: Compromise is the Theme as Kohl Breaks Washington’s Domination», NYT, 12 de julio de 1990; declaraciones de Bush en la ceremonia inaugural de la Cumbre Económica de Houston, 9 de julio de 1990. APP. <<

[928] Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 299-300. <<

[929] Tökes, Hungary’s Negotiated Revolution, pp. 361-398; Paczkowski, The Spring Will Be Ours, pp. 511-518. GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Havel en el hotel Waldorf Astoria, Nueva York, 30 de septiembre de 1990, p. 1. <<

[930] Steven Greenhouse, «Poland’s Foreign Lenders Accept Unusual Extension of Payments», NYT, 17 de febrero de 1990; Clyde H. Farnsworth, «Poland–World Bank Approves Its First Loans to Warsaw, in Support of Economic Reforms», NYT, 7 de febrero de 1990. GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Mazowiecki en el hotel Waldorf Astoria, Nueva York, 29 de septiembre de 1990, pp. 3-4. <<

[931] Steven Greenhouse, «Hungary Confident on Debt Payment», NYT, 6 de marzo de 1990; Celestine Bohlen, «Democratic Hungary Nibbles on Political Fringes». NYT, 9 de julio de 1990. <<

[932] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Antall (ampliado) en la Sala del Gabinete de la Casa Blanca, 18 de octubre de 1990, pp. 2-3; Bohlen, «Democratic Hungary Nibbles on Political Fringes». NYT. <<

[933] Craig R. Whitney, «East Europe Joins the Market and Gets a Preview of the Pain». NYT, 7 de enero de 1990. <<

[934] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Havel y Bush en el Castillo de Hradčany, Praga, 18 de noviembre de 1990, pp. 1-2; memorándum de las conversaciones entre Bush y Antall (ampliado) en la Sala del Gabinete de la Casa Blanca, 18 de octubre de 1990, p. 2. <<

[935] Hutchings, American Diplomacy, pp. 165-167; Baker, «From Revolution to Democracy», 7 de febrero de 1990, Praga. En la Universidad Carolina, Baker ofreció a Checoslovaquia un paquete de ayuda económica similar al que Washington había dado a Polonia y Hungría en el otoño de 1989, consistente en asistencia técnica e iniciativas como la exención inmediata de la enmienda Jackson-Vanik, además de apoyo a la solicitud de Checoslovaquia de ingresar en el FMI y medidas para que Praga pudiera beneficiarse de programas de préstamos bancarios de exportación e importación. Sin embargo, aparte de esto —salvo la notificación de que Europa del Este en general podría acceder a los trescientos millones de dólares en nuevos fondos que la Casa Blanca había presupuestado para la región en 1990 si había suficientes progresos económicos— no había ninguna novedad. Véase también Thomas L. Friedman, «Upheaval in the East; Baker Offers Prague Economic Aid». NYT, 7 de febrero de 1990. Cf. JAB-SML, B108/F14, temas de debate de la reunión del Gabinete, 15 de febrero de 1990, p. 1. <<

[936] Véase Karen E. Smith, The Making of EU Foreign Policy: The Case of Eastern Europe, Palgrave Macmillan, 2004, pp. 66-70 y 80-82. Véase también Ronald Tiersky, «The Rise and Fall of Attali», French Politics and Society, vol. 11, n.º 4 (otoño de 1993) [«États de la corruption: Politics, Morals, and Corruption in France»], pp. 105-116. <<

[937] Bozo, «The Failure of a Grand Design», pp. 404-412. <<

[938] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Antall (ampliado) en la Sala del Gabinete de la Casa Blanca, 18 de octubre de 1990, p. 3. <<

[939] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Havel y Bush en el Castillo de Hradčany, Praga, 18 de noviembre de 1990, p. 3. Véase también Henry Kamm, «Czechoslovakia–Prague Reclaiming Its Position at Center of Europe». NYT, 8 de febrero de 1990. <<

[940] GHWBPL Memorándum de las conversaciones entre Bush y Mazowiecki en el hotel Waldorf Astoria, Nueva York, 29 de septiembre de 1990, pp. 2-3. <<

[941] «Soviets Ask Czechs to Extend the Time to Pull Out Troops». NYT/Reuters, 8 de febrero de 1990. <<

[942] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Antall (privadas) en el Despacho Oval, 18 de octubre de 1990, p. 2. <<

[943] Véase Vojtech Mastny, The Helsinki Process and the Reintegration of Europe, 1986-1991: Analysis and Documentation, Pinter, 1992, p. 222; Hutchings, American Diplomacy, p. 192. <<

[944] «CSCE: The Conscience of the Continent», discurso de Baker en la Conferencia de la CSCE sobre la dimensión humana, Copenhague, 6 de junio de 1990, Current Policy, n.º 1280. US DoS. <<

[945] Andrew Rosenthal, «Bush Gives Czechs a Copy of Liberty Bell», NYT, 18 de noviembre de 1990. Declaraciones de Bush en Praga (Checoslovaquia), en una ceremonia para conmemorar el fin del Gobierno comunista, 17 de noviembre de 1990. APP. <<

[946] Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 404.GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Havel y Bush en el Castillo de Hradčany, Praga, 17 de noviembre de 1990, p. 1. <<

[947] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Havel y Bush (ampliado) en el Castillo de Hradčany, Praga, 18 de noviembre de 1990, pp. 3-4. <<

[948] R. W. Apple Jr., «East and West Sign Pact to Shed Arms in Europe–For 2 Blocs, Old Enemies, An Era Ends», NYT, 20 de noviembre de 1990; «Will Europe Spell Peace CSCE?». NYT, 19 de noviembre de 1990. <<

[949] Apple Jr., «East and West Sign Pact to Shed Arms in Europe», NYT; William Drozdiak, «Arms Treaty, Paris Meeting Seal Conclusion of Cold War». WP, 20 de noviembre de 1990. <<

[950] «Charter of Paris for a New Europe», 21 de noviembre de 1990, www.osce.org mc 39516?download>. <<

[951] Kohl, citado en Apple Jr., «East and West Sign Pact to Shed Arms in Europe». NYT. <<

[952] Discurso del presidente soviético Mijaíl Gorbachov en la II Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de la CSCE, París, 19 de noviembre de 1990, osce.org mc 16155?download>. <<

[953] «Excerpts From the Charter of Paris for a New Europe as Signed Yesterday». NYT, 22 de noviembre de 1990. <<

[954] Alan Riding, «The Question That Lingers on Europe: How Will Goals be achieved?». NT, 22 de noviembre de 1990. <<

[955] Bozo, Mitterrand, the End of the Cold War, pp. 299-300. <<

[956] Steven Prokesch, «Thatcher Unable to Eliminate Foe by Party Elections», NYT, 21 de noviembre de 1990; Craig R. Whitney, «Change in Britain; Thatcher Says She’ll Quit; 11½ Years As Prime Minister Ended By Party Challenge», NYT, 23 de noviembre de 1990; idem, «Persuasion and Rigidity: How Her Chief Tool Became a Fatal Flaw», NYT, 23 de noviembre de 1990; rueda de prensa de Thatcher en la cumbre de la CSCE, ofrecida en el salón de baile de la embajada británica, París, 19 de noviembre de 1990, MTF. Véase también, para los comentarios extraoficiales de la primera ministra en París los días 20-21 de noviembre de 1990. MTF, margaretthatcher.org archive 1990novingham.asp. <<

[957] Alan Travis, «Margaret Thatcher’s resignation shocked politicians in US and. USSR, files show», The Guardian, 30 de diciembre de 2016. <<

[958] Véase, por ejemplo, «Eesti Välisministeerium (en adelante Est VM) Poliitika V Prantsusmaa Juuni 1990-Märts 1993 Üleskirjutus vestlusest prantsuse välisminister Alexandre [sic, debería ser Roland] Dumas’ga», 19 de noviembre de 1990; carta de Michel Pelchat [presidente del grupo parlamentario de estudio sobre el Báltico] a Gorbachov, 21 de noviembre de 1990; carta de Claude Huriet [senador] a Gorbachov, 21 de noviembre de 1990; República de Estonia: Declaración de París, 19 de noviembre de 1990. <<

[959] Gorbachov, citado en Apple Jr., «East and West Sign Pact to Shed Arms in Europe», NYT. <<

[960] Grabación de la conversación entre Bush y Gorbachov (contenido principal) en París, 19 de noviembre de 1990, publicada en TLSS, doc. 116, pp. 773-780 (cita en la p. 777). <<

[961] Discurso de Bush durante una sesión conjunta del Congreso sobre el estado de la Unión, 29 de enero de 1991. APP. <<

[962] Ibid. Discurso de Bush durante una sesión conjunta del Congreso sobre el estado de la Unión, 29 de enero de 1991. APP. <<

[963] Discurso de investidura de Kennedy, 20 de enero de 1961. APP. <<

[964] Maureen Dowd, «President, in State of Union Talk, Dwells on War and the Economy». NYT, 30 de enero de 1991. <<

[965] Discurso de Bush durante una sesión conjunta del Congreso sobre el estado de la Unión, 29 de enero de 1991. APP. <<

[966] Véase Cecil V. Crabb y Kevin V. Mulcahy, «George Bush’s Management Style and Operation Desert Storm», Presidential Studies Quarterly, vol. 25, n.º 2 (primavera de 1995) [«Leadership, Organisation, and Security»], pp. 251-265; Engel, «A Better World», pp. 40-46. <<

[967] Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 302. <<

[968] Mark Fineman, «Iraq Remaps Kuwait as Province 19». LAT, 29 de agosto de 1990. <<

[969] R. W. Apple Jr., «Invading Iraqis Seize Kuwait And Its Oil; Us Condemns Attack, Urges United Action», NYT, 3 de agosto de 1990. Sobre el aumento del precio del petróleo y la caída del Dow Jones, véase Richard N. Haass, War of Necessity, War of Choice: A Memoir of Two Iraq Wars, Simon & Schuster, 2009, p. 85. Véase también GHWBPL, NSC, Expedientes de Richard Haass, Expedientes de trabajo sobre Irak, 2-8-1990/12-1990 [8] (OA/ID CF01478), Actas del NSC, 6 de agosto de 1990, Sala del Gabinete, pp. 1-6. MTF. <<

[970] Entrada de diario, 4 de mayo de 1990, publidada en Bush, All the Best, p. 470. <<

[971] Comentarios de Bush y sesión de preguntas y respuestas con la revista Magazine Publishers of America, 17 de julio de 1990. APP. <<

[972] Entrada de diario, 4 de mayo de 1990, publicada en Bush, All the Best, p. 470. <<

[973] Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 303. <<

[974] Engel, When the World Seemed New, pp. 378-385; Brands, Making the Unipolar Moment, cap. 5. <<

[975] Engel, When the World Seemed New, p. 380; «Saddam Speech Marks Revolution’s 22nd Anniversary», 17 de julio de 1990, informe diario, Próximo Oriente y sur de Asia, FBIS-NES-90-137. <<

[976] Haass, War of Necessity, p. 60. <<

[977] Ibid. Haass, War of Necessity, Véase p. 62.«Hay que tener en cuenta al pueblo. Que Estados Unidos decidiera desplegar medio millón de soldados en la otra punta del mundo para rescatar a un país que pocos estadounidenses sabrían ubicar en el mapa no era ni mucho menos algo que se pudiera dar por descontado. Otro presidente y otro grupo de asesores tal vez habrían tolerado el control iraquí sobre Kuwait y limitado la respuesta de Estados Unidos a las sanciones mientras Sadam no atacara Arabia Saudí.». <<

[978] GHWBPL, NSC, Expedientes de Richard Haass (OA/ID CF 01479), memorándum de Haass a Scowcroft para Bush, 6 de agosto de 1990. Véase también Haass, War of Necessity, p. 62. <<

[979] Véase Brands, Making the Unipolar Moment, pp. 301-302; idem, From Berlin to Baghdad: America’s Search for Purpose in the Post-Cold War World, University Press of Kentucky, 2008, pp. 49-52. Véase también Vladimir Nosenko, «Soviet Policy in the Conflict», en Alex Danchev y Dan Keohane, eds., International Perspecives on the Gulf Conflict, 1990-91, Macmillan, 1994, pp. 136-144, sobre todo p. 136. <<

[980] Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 303. <<

[981] Ibid. Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 304. <<

[982] Ibid. Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 314; Clyde H. Farnsworth, «The Iraqi Invasion: Holding on to the Money-Bush, in Freezing Assets, Bars $30 Billion to Hussein». NYT, 3 de agosto de 1990. <<

[983] Paul Lewis, «The Iraqi invasion; UN Condemns the Invasion with Threat to Punish Iraq», NYT, 3 de agosto de 1990. Véase también Haass, War of Necessity, pp. 60-61. <<

[984] Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 314. Baker, The Politics, pp. 1-16. Véase también Eduard Shevardnadze, The Future Belongs to Freedom, Sinclair-Stevenson, 1991, pp. 98-101. Para las conversaciones de Baker con Shevardnadze, véase JAB-SML, B109/F4 JAB, notas de las reuniones con Shevardnadze, ministro de Asuntos Exteriores de la. URSS, en Irkutsk (URSS), 1 y 2 de agosto de 1990. <<

[985] Comentarios de Bush y conversación con periodistas sobre la invasión iraquí de Kuwait, 2 de agosto de 1990. APP. <<

[986] Véase Grachev, Gorbachev’s Gamble, pp. 192-194; Taubman, Gorbachev, p. 567. <<

[987] Baker, The Politics, pp. 13-16. <<

[988] Bill Keller, «Moscow Joins Us In Criticising Iraq», NYT, 4 de agosto de 1990; Baker, The Politics, p. 16. Véase Shevardnadze, The Future, pp. 101-102. <<

[989] James A. Baker III, «My friend, Eduard Shevardnadze», WP, 8 de julio de 2014. Véase también Palazchenko, My Years, pp. 209-210. <<

[990] Baker, The Politics, pp. 15 y 331. Véase también Andrew Rosenthal, «Strategy: Embargo—US Bets Its Troops Will Deter Iraq While Sanctions Do the Real Fighting». NYT, 9 de agosto de 1990. <<

[991] Meacham, Destiny and Power, pp. 426-427; Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 319-320. Véase también Thatcher, The Downing Street Years, pp. 816-820. Comentarios y sesión de preguntas y respuestas con periodistas en Aspen (Colorado) tras una reunión con la primera ministra británica, Margaret Thatcher, 2 de febrero de 1990, APP. Maureen Downd, «The Longest Week: How President Decided to Draw the Line». NYT, 9 de agosto de 1990. Véase también Haass, War of Necessity, pp. 61-62. <<

[992] GHWBPL, teleconferencia entre Bush y el rey Husein y el presidente Mubarak, 2 de agosto de 1990, a bordo del Air Force One rumbo a Aspen, Colorado, p. 2; Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 318-319. <<

[993] GHWBPL, teleconferencia entre Bush y el rey Fahd, 2 de agosto de 1990, Despacho Oval, pp. 1 y 3; Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 320-321; Meacham, Destiny and Power, pp. 427-428. Nota: Bush recuerda (y Meacham también) que hizo la llamada desde Aspen, no desde el Despacho Oval. <<

[994] GHWBPL, NSC, Expedientes de Richard Haass, Expedientes de trabajo sobre Irak, 2-8-1990/12-1990 (OA/ID CF 01478), Actas de la reunión del NSC, 3 de agosto de 1990, Sala del Gabinete, pp. 1-12, sobre todo pp. 3-4; Christopher Maynard, Out of the Shadow: George H. W. Bush and the End of the Cold War, Texas A&M University Press, 2008, pp. 76-77. <<

[995] GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Mitterrand, 3 de agosto de 1990, Despacho Oval, p. 3. <<

[996] GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Özal, 3 de agosto de 1990, Despacho Oval, pp. 1-2. <<

[997] GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Kaifu, 3 de agosto de 1990, Despacho Oval, pp. 1-3. <<

[998] Entradas del diario de Bush del 3 y 4 de agosto de 1990, citadas en Meacham, Destiny and Power, pp. 428-431. Véase también GHWBPL, Expedientes de Richard Haass, Expedientes de trabajo sobre Irak, 2-8-1990/12-1990 [8] (OA/ID CF 01478), Actas del. NSC, 4 de agosto de 1990. <<

[999] GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Fahd, 4 de agosto de 1990, Camp David, p. 5; John Kifner, «Arabs’ Summit Meeting Off; Iraqi Units In Kuwait Dig In; Europe Bars Baghdad’s Oil». NYT, 5 de agosto de 1990. <<

[1000] GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Mulroney, 4 de agosto de 1990, Camp David, p. 2. Véase también. GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Özal, 4 de agosto de 1990, Camp David. <<

[1001] Meacham, Destiny and Power, p. 431. Compárese Haass, War of Necessity, p. 70; Dick Cheney con Liz Cheney, In My Time: A Personal and Political Memoir, Threshold Editions, 2011, pp. 189-191. <<

[1002] Dowd, «The Longest Week», NYT, 9 de agosto de 1990, p. 17; Youssef M. Ibrahim, «Bush Sends US Force to Saudi Arabia as Kingdom Agrees to Confront Iraq; Saudis Make a Stand: Fear of Iraq Ends Their Long Reluctance to Acknowledge Interests Lie with West», NYT, 8 de agosto de 1990; Michel E. Gordon, «Bush Aims: Deter Attack, Send a Signal», NYT, 8 de agosto de 1990. Véase también Colin Powell con Joseph E. Persico, My American Journey, Ballantine, ed. de 1996, p. 453. Entre el 2 y el 6 de agosto de 1990, Bush llamó a los líderes de Jordania, Egipto, Arabia Saudí, Yemen, Japón, Alemania, Francia, Turquía, Gran Bretaña, Kuwait, Canadá e Italia, a algunos en más de una ocasión. Véase GHWBPL, NSC, Expedientes de Richard Haass, Expedientes de trabajo sobre Irak, 2-8-1990/12-1990 (OA/ID CF 01478), Actas de la reunión del. NSC, 5 de agosto de 1990, Sala del Gabinete. <<

[1003] Entrada de diario, 5 de agosto de 1990, publicada en Bush, All the Best, p. 476; Meacham, Destiny and Power, pp. 431-432. <<

[1004] Comentarios de Bush y conversación con periodistas sobre la invasión iraquí de Kuwait, 5 de agosto de 1990, APP; Powell, My American Journey, p. 453. <<

[1005] Véase Paul Lewis, «Washington Calls on UN to Impose Boycott on Iraq», NYT, 4 de agosto de 1990, p. 6. <<

[1006] GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Andreotti, 6 de agosto de 1990, Despacho Oval, p. 2. <<

[1007] JAB-SML, B109/F4, teleconferencia entre Baker y Shevardnadze, 6 de agosto de 1990, pp. 1-4. <<

[1008] Comentarios y conversación con periodistas tras una reunión con la primera ministra británica, Margaret Thatcher, y Manfred Wörner, secretario general de la OTAN, 6 de agosto de 1990, APP. Thomas L. Friedman, «Security Council Votes 13 to 0 to Block Trade with Baghdad; Facing Boycott, Iraq Slows Oil: The Iraqi Invasion; Blockade Is Hinted», NYT, 7 de agosto de 1990. Sobre Thatcher, véanse también Haass, War of Necessity, pp. 71-72, y Thatcher, The Downing Street Years, pp. 820-822; Transcripción del Archivo Thatcher de la Oficina Central de Información (COI), rueda de prensa al final de la visita a Estados Unidos, 6 de agosto de 1990. MTF. <<

[1009] Sobre el borrador y la presentación del discurso del Despacho Oval, véase Haass, War of Necessity, pp. 73-75. <<

[1010] Discurso de Bush a la nación donde anuncia el despliegue de las fuerzas armadas estadounidenses en Arabia Saudí, 8 de agosto de 1990, mediodía, APP. Friedman, «Security Council Votes 13 to 0 to Block Trade with Baghdad». NYT. <<

[1011] GHWBPL, teleconferencia entre Özal y Bush, 8 de agosto de 1990, Despacho Oval, p. 1. <<

[1012] GHWBPL, teleconferencia entre Thatcher y Bush, 9 de agosto de 1990, Despacho Oval, pp. 1 y 4. <<

[1013] John Kifner, «Arab Vote to Send Troops to Help Saudis: Boycott of Iraqi Oil is Reported Near 100 %», NYT, 1 de agosto de 1990; «How the Arab League Voted in Cairo», NYT, 11 de agosto de 1990; «Excerpts from Hussein’s Statement Declaring a Holy War». NYT, 11 de agosto de 1990. <<

[1014] Sobre las atrocidades véase GHWBPL, teleconferencia entre Bush y el jeque Zayid de los Emiratos Árabes Unidos, 8 de agosto de 1990, Despacho Oval, p. 2; Michael Wines, «Largest Force since Vietnam, Committed in 15-Day Flurry». NYT, 19 de agosto de 1990. <<

[1015] Max Boot, War Made New: Technology, Warfare, and the Course of History, 1500 to Today, Gotham Books, 2006, pp. 337-338. Para las cifras del despliegue en el Golfo en el otoño de 1990, véase también «Defense Spending Held to $288 Billion». CQ Almanac 1990, pp. 812-826, sobre todo pp. 812 y 814. <<

[1016] Powell, My American Journey, p. 474. Véase también Roy Allison, ed., Radial Reform in Soviet Defence Policy, St. Martin’s Press, 1992, p. 173; Time Kane, «The Decline of American Engagement: Patterns of US Troop Deployments», Hoover Institution Economics Working Paper, n.º 16.101, 11 de enero de 2016. Susan F. Rasky, «New Deployment in the Gulf May Slow Drive for Deep Cuts in Military Budget», NYT, 12 de agosto de 1990. Véase también «Defense Spending Held to $288 Billion», p. 819; Bryan T. van Sweringen, «Variable Architectures for War and Peace: US Force Structure and Basing in Germany, 1945-1990», en Detlef Junker et al., eds., The United States and Germany in the Era of the Cold War, 1945-68, Cambridge University Press, 2004, vol. 1, pp. 223-224; Steve Vogel, «US VII Corps Bids Goodbye to Germany After Four Decades». WP, 19 de marzo de 1992. <<

[1017] GHWBPL, Directriz de Seguridad Nacional n.º 45, Política estadounidense en respuesta a la invasión iraquí de Kuwait, 20 de agosto de 1990. <<

[1018] Wines, «Largest Force Since Vietnam Committed in 15-Day Flurry», NYT; idem, «US Aid Helped Hussein’s Climb; Now, Critics Say, the Bill Is Due», NYT, 13 de agosto de 1990; Thomas L. Friedman, «US Gulf Policy: Vague “Vital Interest”», NYT, 12 de agosto de 1990; Michael Oreskes, «Poll on Troop Move Shows Support (and Anxiety)». NYT, 12 de agosto de 1990. <<

[1019] Véase Powell, My American Journey, pp. 456-457. <<

[1020] Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 490-491. <<

[1021] Friedman, «US Gulf Policy: Vague “Vital Interest”». Citas de Alan Riding, «Allies Reminded of Need for US Shield». NYT, 12 de agosto de 1990. <<

[1022] David Evans, «US Finds $50 Billion “Surplus”: Agencies Put Unspent Cash in Accounts», CT, 22 de mayo de 1990; R. W. Apple Jr., «Bush Briefs Legislators on Crisis and They Back His Gulf Strategy», NYT, 29 de agosto de 1990; Wines, «Largest Force Since Vietnam Committed in 15-Day Flurry». NYT. Véase también Powell, My American Journey, pp. 456 y 459. <<

[1023] Rueda de prensa del presidente sobre la crisis del golfo Pérsico, 30 de agosto de 1990, APP. Véase también Andrea K. Grove, Political Leadership in Foreign Policy: Manipulating Support Across Borders, Palgrave Macmillan, 2007, pp. 53-54; «Defense Spending Held to $288 Billion». CQ Almanac 1990, p. 818. <<

[1024] GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Kaifu, 13 de agosto de 1990, Kennebunkport, pp. 1-3. <<

[1025] GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Kaifu, 29 de agosto de 1990, 18:55-19:15 horas, Despacho Oval, pp. 1-2; teleconferencia entre Kaifu y Bush, 29 de agosto de 1990, 20:39-20:44 horas, Despacho Oval, p. 1. Véase Steven R. Weisman, «Japan Promises Grants and Food, But Lack of Arms Aid Nettles US». NYT, 30 de agosto de 1990. <<

[1026] GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Kohl, 22 de agosto de 1990, Kennebunkport, p. 1. Véase también. GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Kohl, 30 de agosto de 1990, Sala de Situación de la Casa Blanca, pp. 1-2; Teltschik, 329 Tage, pp. 350 y 354. <<

[1027] Memorándum de las conversaciones entre Kohl y Baker en Ludwigshafen, 15 de septiembre de 1990, publicado en DESE, doc. 423, pp. 1542-1544. Baker, The Politics, pp. 298-299; Teltschik, 329 Tage, p. 366. <<

[1028] Baker, The Politics, pp. 287-291. Véase, por ejemplo, Peter Grier, «US Begins Mission of Pressing Allies to Help Pay for Gulf Costs». CSM, 6 de septiembre de 1990. Véase Brands, Making the Unipolar Moment, p. 304; idem, From Berlin to Baghdad, pp. 52-53. <<

[1029] Sobre el voto de la URSS y China en la ONU, véase también Elaine Sciolino con Eric Pace, «Putting Teeth in an Embargo: How US Convinced the UN». NYT, 30 de agosto de 1990. <<

[1030] Teleconferencia de Baker con Shevardnadze, 7 de agosto de 1990, 13:29 horas, publicada en TLSS, doc. 105, pp. 723-724. <<

[1031] «No quiero especular sobre dónde estaremos dentro de un año o dos», dijo Dick Cheney, el secretario de Defensa, ante el Congreso el viernes 17 de agosto de 1990. Citado en Wines, «Largest Force Since Vietnam Committed in 15-Day Flurry». NYT. <<

[1032] TLSS, doc. 105, p. 724. <<

[1033] Chernyaev, My Six Years, p. 334. Véase también Grachev, Gorbachev’s Gamble, pp. 192-193; Taubman, Gorbachev, p. 567. <<

[1034] Baker, The Politics, p. 313. <<

[1035] E. M. Primakov, Minnoe pole politiki, Molodaia Gvardiia, 2007, pp. 61-86. Véanse Baker, The Politics, pp. 396-402; Palazchenko, My Years with Gorbachev and Shevardnaze, pp. 211-212. Véase también Service, The End, p. 464. <<

[1036] Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 352-353. Véase asimismo Thatcher, The Downing Street Years, pp. 823-832. <<

[1037] Baker, The Politics, pp. 396-402; Sciolino, «Putting Teeth in an Embargo», NYT, pp. 1 y 15.GHWBPL, NSC, Expedientes de Richard Haass (OA/ID CF 01937 a. CF 01478), comentarios del presidente a los líderes del Congreso (Casa Blanca), 29 de agosto de 1990. <<

[1038] Carta de Bush a Gorbachov, 29 de agosto de 1990, publicada en TLSS, doc. 107, pp. 727-720. <<

[1039] Memorándum de Scowcroft para el presidente: Su reunión con Gorbachov en Helsinki (hacia septiembre de 1990), publicado en TLSS, doc. 108, pp. 729-731. <<

[1040] Ibid. Memorándum de Scowcroft para el presidente: Su reunión con Gorbachov en Helsinki (hacia septiembre de 1990), publicado en TLSS, doc. 108, Blanton y Savranskaya, eds., The Last Superpower Summits, p. 713. <<

[1041] Bill Keller, «Bush and Gorbachev, in Helsinki, Face the Gulf Crisis». NYT, 9 de septiembre de 1990. <<

[1042] Comentarios de Bush en la ceremonia de llegada a Helsinki, Finlandia, 8 de septiembre de 1990. APP. <<

[1043] Baker, The Policy, p. 291. Véase el memorándum soviético de la reunión privada de Bush y Gorbachov (sesión matinal) en Helsinki, 9 de septiembre de 1990, publicado en TLSS, doc. 109, pp. 732-747. Para el registro estadounidense, véase GHWBPL, Colección Scowcroft, Notas sobre la. URSS, Expedientes Gorbachov: Gorbachov (Dorbinin) sensible, 7-12 de 1990 (OA/ID 91128-003), memorándum de las conversaciones entre Bush y Gorbachov, 9 de septiembre de 1990, 10:00-12:45 horas, Helsinki, Finlandia, pp. 1-11. <<

[1044] Entrada de diario, 7 de septiembre de 1990, publicada en Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 363 y también p. 364. GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Gorbachov (sesión matinal), 9 de septiembre de 1990, pp. 1-2. Véase TLSS, doc. 109, pp. 732-733. <<

[1045] TLSS, doc. 109, pp. 732-734. GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Gorbachov (sesión matinal), 9 de septiembre de 1990, pp. 1-2; Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 364. <<

[1046] Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 264. Véase Carl. P. Leubsdorf, «Bush, Gorbachev—such good friends; Past meetings stand leaders in good stead», The Baltimore Sun, 10 de septiembre de 1990. <<

[1047] TLSS, doc. 109, pp. 735-736. Véase. GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Gorbachov (sesión matinal), 9 de septiembre de 1990, pp. 2-3. <<

[1048] TLSS, doc. 109, pp. 736-738.GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Gorbachov (sesión matinal), 9 de septiembre de 1990, pp. 3-5. <<

[1049] TLSS, doc. 109, pp. 739 y 741.GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Gorbachov (sesión matinal), 9 de septiembre de 1990, pp. 5-6. <<

[1050] TLSS, doc. 109, p. 737.GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Gorbachov (sesión matinal), 9 de septiembre de 1990, p. 4. <<

[1051] TLSS, doc. 109, p. 741 GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Gorbachov (sesión matinal), 9 de septiembre de 1990, p. 6. <<

[1052] TLSS, doc. 109, p. 744.GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Gorbachov (sesión matinal), 9 de septiembre de 1990, p. 8. <<

[1053] TLSS, doc. 109, pp. 744-745. No hay referencia a los años treinta en las actas de Estados Unidos. <<

[1054] Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 366. <<

[1055] Baker, The Politics, p. 294. Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 366-368. Véase también GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Gorbachov (reunión plenaria), 9 de septiembre de 1990, Palacio Presidencial de Helsinki, pp. 1-3. Para las actas soviéticas de las conversaciones vespertinas, véase TLSS, doc. 110, pp. 748-755; Declaración conjunta de la Unión Soviética y Estados Unidos sobre la crisis del golfo Pérsico, 9 de septiembre de 1990. APP. <<

[1056] Baker, The Politics, pp. 293-294. <<

[1057] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Gorbachov (reunión plenaria), 9 de septiembre de 1990, Palacio Presidencial de Helsinki, pp. 4-5. <<

[1058] Maureen Dowd, «Reporter’s Notebook: The Two New Friends Come Smiling Through», NYT, 10 de octubre de 1990; Andrew Rosenthal, «Bush, Reversing Us Policy, Won’t Oppose a Soviet Role in Middle East Peace Talks». NYT, 11 de septiembre de 1990. <<

[1059] «Rueda de prensa conjunta del presidente Bush y el presidente soviético Mijaíl Gorbachov en Helsinki, Finlandia», 9 de septiembre de 1990, APP. Véase también Bill Keller, «Junior Partner No More, Gorbachev Raises Role to Major Player in Crisis», NYT, 11 de septiembre de 1990. Véase idem, «Bush and Gorbachev Say Iraqis Must Obey UN and Quit Kuwait». NYT, 10 de septiembre de 1990. <<

[1060] Dowd, «The Two New Friends Come Smiling Through». NYT. <<

[1061] Véase el índice de aprobación presidencial, F. Roosevelt (1941)-Trump, George Bush (24 de enero de 1989-11 de enero de 1993). APP. <<

[1062] R. W. Apple Jr., «Bush & Gorbachev Inc.». NYT, 11 de septiembre de 1990. <<

[1063] GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Fahd, 10 de septiembre de 1990, Despacho Oval, pp. 1-2. <<

[1064] GHWBPL, teleconferencia entre Kohl y Bush, 11 de septiembre de 1990, Despacho Oval, p. 1. <<

[1065] Discurso de Bush en la sesión conjunta del Congreso sobre la crisis del golfo Pérsico y el déficit presupuestario federal, 11 de septiembre de 1990, APP. Para el discurso de catorce puntos de Wilson (1918), véase usa.usembassy.de etexts democrac 51.htm>. Véase también Erez Manela, The Wilsonian Moment: Self-Determination and the International Origins of Anticolonial Nationalism, Oxford University Press, 2007. <<

[1066] «A Gulf Pep Rally», NYT, 13 de septiembre de 1990; R. W. Apple Jr., «Bush’s Two Audiences», NYT, 12 de septiembre de 1990; Mortimer B. Zuckerman, «Are We Willing Act Alone?», US News and World Report, 24 de septiembre de 1990, p. 100. Bruce W. Nelan, «Call to Arms», Time, 24 de septiembre de 1990. Véase también Mark. J. Rozell, The Press and the Bush Presidency, Praeger, 1996, p. 71. <<

[1067] Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 370-371. <<

[1068] Discurso de Bush en la sesión conjunta del Congreso sobre la crisis del golfo Pérsico y el déficit presupuestario federal, 11 de septiembre de 1990. APP. <<

[1069] Entrada de diario, 4 de mayo de 1990, publicada en Bush, All the Best, p. 470. <<

[1070] Ann McDaniel y Evan Thomas, «The First Test of Our Mettle», Newsweek, 24 de septiembre de 1990, p. 27; Paul A. Gigot, «Two-Faced Bush—Tough Abroad, Squishy at Home». WSJ, 14 de septiembre de 1990. <<

[1071] Entradas de diario del 25 de septiembre y 6 de octubre de 1990, publicadas en Bush, All the Best, pp. 480-481. Véase también Andrew Rosenthal, «Pivotal Moment for Bush», NYT, 3 de octubre de 1990; Michael Oreskes, «Budget Boomerang», NYT, 6 de octubre de 1990; David E. Rosenbaum, «Bush Rejects Stopgap Bill after Budget Pact Defeat; Federal Shutdown Begins, Congress is Pushed», NYT, 6 de octubre de 1990; «Countdown to Crisis: Reaching a 1991 Budget Agreement». NYT, 9 de octubre de 1990. <<

[1072] Bush, All the Best, pp. 482-483. <<

[1073] David E. Rosenbaum, «Leaders Reach a Tax Deal and Predict Its Approval; Bush Awaits Final Details», NYT, 25 de octubre de 1990; Susan F. Rasky, «Aides Say Bush Faced Choice: A Deal on Taxes, or a Fiasco», NYT, 25 de octubre de 1990; David E. Rosenbaum, «Budget Passed By Congress, Ending a 3-Month Struggle Bush Says He’s Pleased». NYT, 28 de octubre de 1990. <<

[1074] Véase Rosenbaum, «Leaders Reach a Tax Deal»; R. W. Apple Jr., «Much Ventured, for Little», NYT, 7 de noviembre de 1990. Véase también el índice de aprobación presidencial. F. Roosevelt (1941)-Trump, George Bush (2 de abril de 1989-11 de enero de 1993). Sobre la epopeya presupuestaria, véase también Barbara Sinclair, «The Offered Hand and the Veto Fist: George Bush, Congress and Domestic Policymaking», en Nelson y Perry, eds., 41, pp. 143-166, sobre todo pp. 160-165. <<

[1075] Michael R. Gordon, «Bush Sends New Units to Gulf to Provide “Offensive Option”; US Force Could Reach 380,000», NYT, 9 de noviembre de 1990; idem, «US Says its Troops Won’t Be Rotated Until Crisis is Over». NYT, 10 de noviembre de 1990. Véanse también Powell, My American Journey, pp. 474-476; Baker, The Politics, p. 303. <<

[1076] Entrada de diario, 22 de septiembre de 1990, publicada en Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 374. Sobre las atrocidades iraquíes, véase un informe de ochenta y dos páginas de Amnistía Internacional (que Bush había distribuido ampliamente), publicado en diciembre de 1990 con el título «Iraq/Occupied Kuwait—Human Rights Violations Since 2 August (AI Index. MDE 14/16/90)»; Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 427. <<

[1077] Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 374-375 y 385. <<

[1078] Ibid. Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 374-375 y 385. TEXTO_ADICIONAL: p. 376. Véase también Nora Boustany, «Mitterrand, Soviet Envoy to the Gulf». WP, 4 de octubre de 1990. <<

[1079] Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 383. GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Shevardnadze en el hotel Waldorf Astoria, Nueva York, 1 de octubre de 1990, p. 2. <<

[1080] Véase Boustany, «Mitterrand, Soviet Envoy to the Gulf». Véanse también Blanton y Savranskaya, eds., The Last Superpower Summits, pp. 717-718; Service, The End, pp. 70-71; Baker, The Politics, pp. 397-400. Asimismo. E. M. Primakov, Missions à Bagdad: Histoire d’une négociation secrète, Seuil, 1991, pp. 45-55. <<

[1081] Grabación soviética de una conversación entre Gorbachov y Mitterrand en Rambouillet, 29 de octubre de 1990, Archivo DAWC. Entrada de diario y actas personales de las conversaciones entre Mitterrand y Gorbachov, 29 de octubre de 1990, publicadas en Attali, Verbatim III: Deuxième partie, 1990-1991, pp. 781-791. <<

[1082] Alan Riding, «Gulf Talk: Gorbachev and Mitterrand», NYT, 29 de octubre de 1990; idem, «Gorbachev, in France, Says His Envoy Found Signs of Shift by Iraq», NYT, 30 de octubre de 1990. Sobre otra misión de Primákov antes de las conversaciones entre Mitterrand y Gorbachov, véase Paul Lewis, «Kremlin Signals Hope in Stand-off by Sending an Envoy to Baghdad», NYT, 28 de octubre de 1990. Véase también carta de Gorbachov a Bush, 6 de noviembre de 1990, y carta de Bush a Gorbachov, 20 de octubre de 1990, ambas publicadas en TLSS, docs. 114 y 113, pp. 764-767 y 762-763.. <<

[1083] Entrada de diario, 17 de octubre de 1990, publicada en Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 383, y véanse también pp. 384-385. Baker, The Politics, pp. 303-304. Véase Thatcher, The Downing Street Years, pp. 823-824 y 826. <<

[1084] Baker, The Politics, p. 304. <<

[1085] Thomas L. Friedman, «Bush and Baker Explicit in Threat to Use Force», NYT, 30 de octubre de 1990; discurso de Baker en el Consejo de Asuntos Exteriores de Los Ángeles, Dispatch [«Why America Is in the Gulf»], vol. 1, n.º 10 (5 de noviembre de 1990). US DoS. <<

[1086] Thomas L. Friedman, «Baker Seen as a Balance to Bush on Crisis in Gulf», NYT, 3 de noviembre de 1990; Baker, The Politics, p. 303. <<

[1087] Baker, The Politics, pp. 303-305. <<

[1088] Véase Gordon, «Bush Sends New Units to Gulf to Provide “Offensive Option”». <<

[1089] Baker, The Politics, pp. 305-306. Friedman, «Baker Seen as a Balance to Bush on Crisis in Gulf»; Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 392-393. <<

[1090] GHWBPL, NSC, Expedientes de Richard Haass, Expedientes de trabajo sobre Irak, noviembre de 1990 (OA/ID CF 01584), memorándum para el presidente: Viaje al Golfo, 6 de noviembre de 1990. MTF. <<

[1091] GHWBPL. NSC, Expedientes de Richard Haass, Expedientes de trabajo sobre Irak, noviembre de 1990 (OA/ID CF 01584), memorándum para el presidente: Reuniones en El Cairo, 6 de noviembre de 1990. <<

[1092] Baker, The Politics, pp. 305-308. <<

[1093] Suettinger, Beyond Tiananmen, p. 112. Véase también Lena H. Sun, «Chinese Foreign Minister Will Visit Middle East; Beijing Using Gulf Crisis to End Isolation». WP, 4 de noviembre de 1990; Michael Pillsbury, China Debates the Future Security Environment, National Defense University Press, 2000, pp.XXXV-XXXVI. <<

[1094] Baker, The Politics, p. 309; Suettinger, Beyond Tiananmen, p. 113; David Hoffman, «China Signals Assent to UN Vote on Force», WP, 7 de noviembre de 1990; Thomas L. Friedman, «Baker Gets Help From China on Gulf». NYT, 7 de noviembre de 1990. <<

[1095] GHWBPL, NSC, Expedientes de Richard Haass, Expedientes de trabajo sobre Irak, noviembre de 1990 (OA/ID CF 01584), memorándum de Baker para el presidente: Mi día en Moscú, 8 de noviembre de 1990, pp. 1-7, sobre todo pp. 3-5, MTF. Véase también Baker, The Politics, pp. 309-313; Thomas L. Friedman, «Moscow Refuses to Rule Out Force». NYT, 11 de noviembre de 1990. <<

[1096] GHWBPL, NSC, Expedientes de Richard Haass, Expedientes de trabajo sobre Irak, noviembre de 1990 (OA/ID CF 01584), memorándum de Baker para el presidente: Reuniones en Londres-alto secreto, 10 de noviembre de 1990, pp. 1-2. MTF. <<

[1097] GHWBPL, NSC, Expedientes de Richard Haass, Expedientes de trabajo sobre Irak, noviembre de 1990 (OA/ID CF 01584), memorándum de Baker para el presidente: Reuniones en París-alto secreto, 10 de noviembre de 1990, pp. 1-2. MTF. <<

[1098] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Thatcher, en residencia del embajador Curley en París, 19 de noviembre de 1990, pp. 1-3, sobre todo p. 1; Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 407. Baker, The Politics, pp. 316-317; expediente soviético del contenido principal de las conversaciones entre Gorbachov y Bush, París, 19 de noviembre de 1990, publicado en. TLSS, doc. 116, pp. 777-778. No se ha publicado ninguna acta de esta reunión. <<

[1099] TLSS, doc. 116, pp. 777-778. <<

[1100] Baker, The Politics of Diplomacy, p. 316; Suettinger, Beyond Tiananmen, p. 113. <<

[1101] TLSS, doc. 116, p. 779. <<

[1102] Brands, Making the Unipolar Moment, p. 307; Suettinger, Beyond Tiananmen, p. 113; Baker, The Politics, p. 588. <<

[1103] GHWBPL, Colección Scowcroft, Archivo SSCNF: China 1990 (sensible) (OA/ID 91137-004), carta de Bush a Deng, 30 de agosto de 1990, p. 2. La carta fue entregada personalmente en un sobre sellado sin «más distribución» ni «copias conservadas en la Oficina del Presidente». En la misma carpeta, véase la nota sobre la carta de Wilma a Deng, 30 de agosto de 1990. Baker, The Politics, p. 588. <<

[1104] Suettinger, Beyond Tiananmen, pp. 117-119. Véase también Clifford Krauss, «Democratic Leaders Divided on China Trade». NYT, 9 de octubre de 1990. <<

[1105] GHWBPL, Colección Scowcroft, Archivo SSCNF: China 1990 (sensible) (OA/ID 91137-004), nota de Bush a Scowcroft, TEMACHINA(conversaciones en el Despacho Oval), 13 de septiembre de 1990, p. 1. <<

[1106] Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 414-415; Paul Lewis, «UN Gives Iraq Until Jan. 15 to Retreat or Face Force Hussein Says He Will Fight», NYT, 30 de noviembre de 1990. Véase también «Gulf Crisis Grows into War with Iraq». CQ Almanac, 1990, pp. 717-756. <<

[1107] Lewis, «UN Gives Iraq Until Jan. 15 to Retreat», NYT. Para la declaración de Baker, véanse «Excerpts from US, Kuwaiti, Iraqi and Chinese Remarks on the Resolution», NYT, 30 de noviembre de 1990; «Text of UN Resolution on Using Force in the Gulf». NYT, 30 de noviembre de 1990. <<

[1108] Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 414-415. Para la declaración de Qian Qichen, véanse «Excerpts from US, Kuwaiti, Iraqi and Chinese Remarks on the Resolution». NYT; Suettinger, Beyond Tiananmen, p. 114. Véase también Baker, The Politics, pp. 323-324. <<

[1109] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Qian, 30 de noviembre de 1990, Sala del Gabinete, pp. 1-5. Véase también Robert Pear, «Bush, Meeting Foreign Minister, Lauds Beijing Stand Against Iraq». NYT, 1 de diciembre de 1990. <<

[1110] Cita del embajador Lilley en Sparrow, The Strategist, p. 472. Véase también Suettinger, Beyond Tiananmen, pp. 114-115; Engel, When the World Seemed New, p. 411. <<

[1111] Citas en Brands, From Berlin to Baghdad, p. 56. <<

[1112] GHWBPL, NSC, Expedientes de Richard Haass, Expedientes de trabajo sobre Irak, 2-8-1990/12-1990 (OA/ID CF 01478), Reunión del NSC: Actas del 6 de agosto de 1990, Sala del Gabinete de la Casa Blanca, pp. 1-6, sobre todo p. 4. MTF. <<

[1113] Thomas L. Friedman, «Lighting the Fuse? Will UN Action Make a War Likely or Add to Diplomatic Maneuvering?», NYT, 30 de noviembre de 1990. Véase también Andrew Rosenthal, «Neutralising Iraq’s Threat—For Bush, Toppling Hussein Isn’t Required», NYT, 29 de agosto de 1990. Brands, From Berlin to Baghdad, p. 57. <<

[1114] GHWBPL. NSC, Expedientes de Richard Haass, Expedientes de trabajo sobre Irak, enero de 1991 (OA/ID CF 01584), Respuesta a las iniciativas de Sadam antes del 15 de enero, documento de trabajo de alto secreto del Comité de Diputados, 31 de diciembre de 1990. <<

[1115] Baker, The Politics, p. 320. <<

[1116] GHWBPL, NSC, Expedientes de Richard Haass, Expedientes de trabajo sobre Irak, diciembre de 1990 (OA/ID CF 01584), memorándum de la reunión entre Bush y Shamir, 11 de diciembre de 1990, Despacho Oval, pp. 1-2, MTF. Véase. GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Shamir, 7 de enero de 1991, Casa Blanca, pp. 1-3. Haass, War of Necessity, p. 104. <<

[1117] Service, The End, pp. 475-479, Shevardnadze, citado en p. 477. Véase también Shevardnadze, The Future, pp. 197-199 y 201-204; Palazchenko, My Years, pp. 237-244. <<

[1118] Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 430-431; Blanton y Savranskaya, eds., The Last Superpower Summits, p. 721. <<

[1119] Véase Engel, When the World Seemed New, pp. 420-421 y 428-429. Service, The End, pp. 475-479; Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 430-431. <<

[1120] Entrada del diario de Bush, 28 de noviembre de 1990, citada en Meacham, Destiny and Power, p. 451. <<

[1121] Maureen Dowd, «US Weighs Timing of Attack Against Iraq as Deadline Passes and Diplomacy Fails», NYT, 16 de enero de 1991. Véase coronel Kenneth Ervin King, «Operation Desert Shield: Thunder Storms of Logistics: Did We Do Any Better During Post-Cold War Interventions?», US Army War College Strategy Research Project (30 de marzo de 2007), pp. 6-7 (consultado el 27 de mayo de 2018); Meacham, Destiny and Power, p. 450; Brands, Making the Unipolar Moment, p. 304; idem, From Berlin to Baghdad, p. 53; Engel, When the World Seemed New, p. 417. <<

[1122] Meacham, Destiny and Power, pp. 450-451; Haass, War of Necessity, pp. 96-97; Steven Casey, When Soldiers Fall: How Americans Have Confronted Combat Losses from World War I to Afghanistan, Oxford University Press, 2014, p. 207. Véase Walter LaFeber, «The Rise and Fall of Colin Powell and the Powell Doctrine», Political Science Quarterly, vol. 124, n.º 1 (primavera de 2009), pp. 71-93. <<

[1123] Véase David W. Moore, «Americans Believe. US Participation in Gulf War a Decade Ago Worthwhile», Gallup News Service, 26 de febrero de 2001. <<

[1124] Rueda de prensa del presidente, 30 de noviembre de 1990, 11:00 horas, Sala de Reuniones, Casa Blanca, APP; Baker, The Politics, pp. 346-355; Bob Woodward, The Commanders, Simon & Schuster, 1991, pp. 335-336 [hay trad. cast.: Los comandantes, trad. Vicente Salsilli, Barcelona, Ediciones B, 1991]; Richard Morin, «Public Supports Move for Talks». WP, 4 de diciembre de 1990; Haass, War of Necessity, p. 103; Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 419-421. Véase también Cheney, In My Time, p. 205. <<

[1125] Gordon. S. Black, encuesta de USA Today, 2 de diciembre de 1990. <<

[1126] Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 425. <<

[1127] Casey, When Soldiers Fall, pp. 206-207. Véase también Benjamin Weiser, «Computer Simulations: Attempting to Predict the Price of Victory», WP, 20 de enero de 1991; Michael Oreskes, «A Debate Unfolds about Going to War against the Iraqis», NYT, 12 de noviembre de 1990; Richard Morin, «How Much War Will Americans Support?». WP, 2 de septiembre de 1990. <<

[1128] Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 417-418; Woodward, The Commanders, pp. 331-333. <<

[1129] R. W. Apple Jr., «Washington Talk; Presidency on the Brink of a Make or Break Year». NYT, 1 de enero de 1991. <<

[1130] Reportajes de la revista Time sobre el presidente Bush como «hombre del año 1990»: George J. Church, «Cover Stories: A Tale of Two Bushes», Time, 7 de enero de 1991; Dan Goodgame, «In The Gulf: Bold Vision—What If We Do Nothing?», Time, 7 de enero de 1991; Michael Duffy, «At Home: No Vision—A Case of Doing Nothing», Time, 7 de enero de 1991. <<

[1131] «Gulf Crisis Grows into War with Iraq», CQ Almanac 1990, pp. 717-756. Véanse Haass, War of Necessity, pp. 110-113; Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 438-441. <<

[1132] Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 440-442; «Gulf Crisis Grows into War with Iraq». CQ Almanac 1990; Baker, The Politics, pp. 355-365. <<

[1133] Michael Wines, «Bush Deplores Soviet Crackdown But Takes No Steps in Response», NYT, 14 de enero de 1991; Bill Keller, «Soviet Loyalists in Charge After Attack in Lithuania; 13 Dead—Curfew is Imposed», NYT, 14 de enero de 1991; «Europeans issue Warning», NYT, 14 de enero de 1991; GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Gorbachov, 18 de enero de 1991, Despacho Oval, pp. 1-6, sobre todo p. 6; Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 444. Véase. GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Gorbachov, 11 de enero de 1991, Despacho Oval, pp. 1-3, sobre todo p. 2; Service, The End, p. 483. <<

[1134] «Gulf Crisis Grows into War with Iraq», CQ Almanac 1990; Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 443-446. <<

[1135] Entrada del diario de Bush, 4 de enero de 1991, citada en Meacham, Destiny and Power, p. 453. Véase también Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 446; Haass, War of Necessity, pp. 113-115. Nota: aunque él mismo había sido congresista, al secretario de Defensa Cheney nunca le había gustado la idea de que Bush fuera al Congreso, se oponía a ello. Cheney, In My Time, pp. 205 y 207-209. Haass, War of Necessity, pp. 109-110. <<

[1136] GHWBPL, NSC 54, Respuesta a la agresión iraquí en el Golfo, 15 de enero de 1991. Para las notas del presidente sobre «Themes for Pre H-Hour Calls to Foreign Leaders and Congressional Leadership 11am 16-1-1991», véase GHWBPL, NSC, Expedientes de Richard Haass, Expedientes de trabajo sobre Irak, enero de 1991 (OA/ID CF 01584). MTF. <<

[1137] Discurso de Bush a la nación donde anuncia acciones militares aliadas en el golfo Pérsico, 16 de enero de 1991, APP; Haass, War of Necessity, pp. 116-117. <<

[1138] James Barron, «US and Allies Open Air War on Iraq; Bomb Baghdad and Kuwaiti Targets; “No Choice” But Force, Bush Declares—A Tense Wait Ends», NYT, 17 de enero de 1991; Philip Shenon, «Rumble in the Sky Ends a 5-Month Wait». NYT, 17 de enero de 1991. <<

[1139] Michael R. Gordon, «Raids, on a Huge Scale, Seek to Destroy Iraqi Missiles», NYT, 17 de enero de 1991. Para una valoración de la CIA sobre las armas químicas y biológicas de Irak, véase GHWBPL, NSC, Expedientes de Richard Haass, Expedientes de trabajo sobre Irak, enero de 1991 (OA/ID CF 01584), Robert L. Foord al director de la CIA: Respuesta a preguntas relativas a AQB iraquíes (s. f.; respuesta a preguntas del 22 de enero de 1991). MTF. <<

[1140] Thomas L. Friedman, «The US and Israel—Barrage of Iraqi Missiles on Israel Complicates US Strategy in Gulf», NYT, 18 de enero de 1991; Joel Brinkley, «Israel Says it Must Strike at Iraqis but Indicates Willingness to Wait», NYT, 20 de enero de 1991; Thomas L. Friedman, «Hard Times, Better Allies». NYT, 21 de enero de 1991. <<

[1141] El 20 de enero de 1991, Bush le dijo por teléfono a Mitterrand: «Nuestra gente nos ha informado de que la fuerza aérea estadounidense domina por completo los cielos. El resultado ha sido de 11-0 cuando nos hemos enfrentado a ellos en el aire». GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Mitterrand, 20 de enero de 1991, Camp David, pp. 1-4, sobre todo p. 3. <<

[1142] Philip Shenon, «Iraq Sets Oil Refineries Afire as Allies Step Up Air Attacks; Missile Pierces Tel Aviv Shield», NYT, 23 de enero de 1991; Brands, Making the Unipolar Moment, p. 310. <<

[1143] Haass, War of Necessity, p. 117. R. W. Apple Jr., «Reporter’s Notebook—Hueys and Scuds: Vietnam and Gulf Are Wars Apart». NYT, 23 de enero de 1991. <<

[1144] Alan Riding, «French Defense Chief Quits Opposing Allied War Goals», NYT, 30 de enero de 1991; véase también Baker, The Politics, pp. 370-371. <<

[1145] Para las llamadas de Gorbachov, véase Service, The End, p. 480; Baker, The Politics, p. 402. Véase también entrada del 18 de enero de 1991, The Diary of Anatoly S. Chernyaev 1991, NSAEBB n.º 345. Sobre la contribución alemana a la guerra (económica y militar), véanse GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Kohl (11:50-11:57 horas), 28 de noviembre de 1991, Despacho Oval, pp. 1-2; Ferdinand Protzman, «Kohl Says Gulf War May Bring Tax Rises», NYT, 24 de enero de 1991; Stephen Kinzer, «Genscher At Eye of Policy Debate», NYT, 22 de marzo de 1991; John M. Goshko, «Germany to Complete Contribution Toward Gulf War Costs Thursday». WP, 27 de marzo de 1991. <<

[1146] Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 460-461; Baker, The Politics, pp. 391-395. Para la declaración conjunta, véase mfa.gov.il mfa foreignpolicy mfadocuments= yearbook8 pages 182%20statement​%20on%20the%20gulf​%20war%20and%20the​%20middle%20east.aspx>. <<

[1147] Bush escribió dos cartas a Gorbachov. GHWBPL, NSC, Expedientes de Richard Haass, Expedientes de trabajo sobre Irak, febrero de 1991 (OA/ID CF 01584), carta de Bush a Gorbachov, 18 de febrero de 1991, MTF, y carta de Bush a Gorbachov (más reservas), 19 de febrero de 1991, MTF. En el mismo expediente, véase también la carta de Bush a los líderes de la coalición (negociaciones de Gorbachov con Sadam), 19 de febrero de 1991. MTF. <<

[1148] GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Gorbachov, 23 de febrero de 1991, Camp David, pp. 1-4. Véase también. GHWBPL, teleconferencias entre Bush y Gorbachov, 21 de febrero y 22 de febrero de 1991. <<

[1149] Chernyaev, My Six Years, pp. 331-332. Véase también entrada del 25 de febrero de 1991, The Diary of Anatoly S. Chernyaev. NSAEBB n.º 345. <<

[1150] R. W. Apple Jr., «Allied Units Surge Through Kuwait; Troops Confront Elite Force in Iraq; Bush Spurns Hussein’s Pullout Move, American and British Troops Gird For an Iraqi Last Stand», NYT, 27 de febrero de 1991; idem, «The Battleground: Death Stalks Desert Despite Ceasefire». NYT, 2 de marzo de 1991. <<

[1151] Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 485-486; Meacham, Power and Destiny, p. 465. <<

[1152] Discurso de Bush a la nación sobre la suspensión de las operaciones ofensivas aliadas en el golfo Pérsico, 27 de febrero de 1991, 9:02 horas, Despacho Oval. APP. <<

[1153] Entrada de diario, 26 de febrero de 1991, publicada en Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 484; discurso de investidura, 20 de enero de 1989; comentarios ante el Consejo Estadounidense de Intercambio Legislativo, 1 de marzo de 1991, APP, y discurso radiofónico a las fuerzas armadas estadounidenses desplegadas en el golfo Pérsico, 2 de marzo de 1991, APP. Para una reflexión contemporánea sobre el síndrome de Vietnam, véase George. C. Herring, «America and Vietnam: The Unending War», Foreign Affairs, vol. 70, n.º 5 (invierno de 1991-1992), pp. 104-119. <<

[1154] Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 487; Meacham, Power and Destiny, p. 466; Brands, Making the Unipolar Moment, p. 304. <<

[1155] Jim Meyers, «George H. W. Bush Poll Numbers Swung Wildly During Presidency», Newsmax, 12 de agosto de 2014. Para la encuesta realizada por ABC el 4 de marzo, véase David S. Broder y Richard Morin, «Bush Popularity Surges With Gulf Victory», WP, 6 de marzo de 1991; Robin Toner, «Political Memo; Bush’s War Success Confers an Aura of Invincibility in’92». NYT, 27 de febrero de 1991. <<

[1156] Entrada de diario, 28 de febrero de 1991, publicada en Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 486-487. <<

[1157] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Genscher y Bush, 1 de marzo de 1991, Despacho Oval, p. 1. Véase también Meacham, Destiny and Power, pp. 464-467; Palazchenko, My Years, pp. 268-269. <<

[1158] Malcolm W. Browne, «Invention That Shaped the Gulf War: The Laser-Guided Bomb», NYT, 6 de febrero de 1991; Suettinger, Beyond Tiananmen, p. 116. Sobre el suministro de material bélico de la. URSS a Irak, véase también HIA-TSMP, caja 5, diario Stepanov-Marmaladze, 17 de diciembre de 1990. <<

[1159] «Gates Tells Canada US is No. 1», Washington Times, 8 de mayo de 1991.GHWBPL. NSC, Expedientes de Nancy Bearg Dyke (OA/ID CF 01473), Gates, «American Leadership in a New World Order», 7 de mayo de 1991. <<

[1160] GHWBPL, teleconferencia entre Kohl y Bush, 7 de marzo de 1991, Despacho Oval, p. 2. <<

[1161] Ibid. GHWBPL, teleconferencia entre Kohl y Bush, 7 de marzo de 1991, Despacho Oval, pp. 2-3. <<

[1162] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Baker con Shevardnadze, 6 de mayo de 1991, Despacho Oval, pp. 1-7,. <<

[1163] Entrada de diario, 21 de agosto de 1990, publicada en Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 531. <<

[1164] GHWBPL, teleconferencia entre Gorbachov y Bush, 21 de agosto de 1991, Kennebunkport, pp. 1-3; Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 531-532. <<

[1165] Véase Taubman, Gorbachev, pp. 600-610. <<

[1166] Entrada de diario, 19 de agosto de 1991, publicada en Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 526-527. <<

[1167] Taubman, Gorbachev, pp. 611-612. <<

[1168] Entrada de «Three Days in Foros—August 21, 1991, Crimea, Dacha “Zarya”», The Diary of Anatoly S. Chernyaev 1991. NSAEBB n.º 345. <<

[1169] Taubman, Gorbachev, pp. 611-613. <<

[1170] GHWBPL, teleconferencia entre Gorbachev y Bush, 21 de agosto de 1991, Kennebunkport, p. 3. <<

[1171] GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Yeltsin (8:30-9:05 horas), 21 de agosto de 1991, Kennebunkport, pp. 1-4. <<

[1172] GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Yeltsin, 20 de agosto de 1991, pp. 1-3. <<

[1173] GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Yeltsin (8:30-9:05 horas), 21 de agosto de 1991, Kennebunkport, pp. 1-4. Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 528-530. <<

[1174] Ibid. GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Yeltsin (8:30-9:05 horas), 21 de agosto de 1991, Kennebunkport, pp. 1-4. Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 528-530. TEXTO_ADICIONAL: p. 531. Véase la transcripción sumamente detallada de la conversación, en. GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Major, 21 de agosto de 1991, Kennebunkport. <<

[1175] Brown, Seven Years, pp. 197-199; Reynolds, One World Divisible, p. 569. <<

[1176] Andrei Shleifer y Robert W. Vishny, «Reversing the Soviet Collapse», Brookings Papers on Economic Activity, n.º 2 (1991), pp. 340-360, sobre todo pp. 344-347. Véase también. IMFA-AWP-JSS B3/F1 USSR, Visita del equipo de investigación, agosto de 1990, actas de la reunión del sector R-4, 14 de agosto de 1990, Gosplan, Moscú, p. 13; Actas de la Política Monetaria M1, 14 de agosto de 1990, Gosbank, Moscú, pp. 1-4, y Actas de la reunión del sector R-6, 14 y 15 de agosto de 1990, Goskomtsen, Moscú, pp. 1-4. <<

[1177] NIE, 18 de noviembre de 1989, «The Soviet System in Crisis: Prospects for the Next Two Years», en Benjamin B. Fischer, ed., At Cold War’s End: US Intelligence on the Soviet Union and Eastern Europe, 1989-1991, Ross & Perry, 2001, p. 53. <<

[1178] Sobre el «déficit presupuestario» en 1985 y 1989, véanse IMFA-AWP-JSSE B3/F1 USSR, Visita del equipo de investigación, agosto de 1990, Actas de la reunión fiscal F-1, 14 de agosto de 1990, Ministerio de Economía, Moscú, p. 3, y Actas de la reunión del sector R-22, 20 de agosto de 1990, Consejo de Ministros, Moscú, pp. 1-3. Sobre las cifras y predicciones para 1990 y 1991, véase IMFA-AWP-JSSE B1/F6 IMF-IBRD-OECD-EBRD-USSR, reunión con delegación de la CE, 8 de diciembre de 1990, oficina 1 del FMI en París, p. 2. Véase también NIE, 18 de noviembre de 1989, «The Soviet System in Crisis», pp. 50-81, sobre todo pp. 68-70; Shleifer y Vishny, «Reversing the Soviet Economic Collapse», p. 342.Véase «Soviets Foresee Budget Deficit of $162 Billion», NYT/AP, 22 de enero de 1991. Para las ideas de Gorbachov sobre la «propiedad privada» y la «propiedad socialista», véase Michael Dobbs, «Gorbachev Rebukes Estonia on Soviet “Crisis”». WP, 28 de noviembre de 1988. Véase también Brown, Seven Years, p. 203. <<

[1179] M. Gorbachov, Sobranie Sochinenii, vol. 14 (abril-junio de 1989), Ves’ Mir, 2009, p. 295. <<

[1180] Véase IMFA-AWP-JSSE B3/F3, Teresa Ter-Minassian al director general del FMI, informe de las misiones a Moscú, 8 de septiembre de 1990, pp. 2-3; memorándum: Unión Soviética, perspectivas del sector para 1990, 8 de septiembre de 1990; y memorándum: Unión Soviética, reunión con el académico Aganbegian, 7 de septiembre de 1990, pp. 1-2 (sobre el plan de «estabilización» y el «programa Shatalin»). Véase también IMFA-AWP-JSSE B3/F5 IMF-USSR, Visita de personal (3-7 de diciembre de 1990), Actas de la reunión n.º 2, 3 de diciembre de 1990, Ministerio de Economía, Moscú, pp. 1-2. Shleifer y Vishny, «Reversing the Soviet Economic Collapse», p. 343; NIE, 18 de noviembre de 1990, «The Deepening Crisis in the. USSR: Prospects for the Next Year, Novembrer 1990», en Fischer, At Cold War’s End, pp. 101-103. <<

[1181] Brown, Seven Years, p. 202; Gorbachev, Perestroika, p. 63; Ha-Joon Chang y Peter Nolan, eds., The Transformation of the Communist Economies: Against the Mainstream, Macmillan, 1995, p. 34. <<

[1182] Gorbachev, Memoirs, p. 278. <<

[1183] Ibid. Gorbachev, Memoirs, pp. 280-282; transcripción de sesión del Politburó del PCUS, «Resultado de las elecciones para elegir a los diputados del Pueblo de la URSS», 28 de marzo de 1989, publicada en MoH: 1989, doc. 5, pp. 420-431; Taubman, Gorbachev, pp. 428-424; Gorbachov, Sobranie Sochinenii, vol. 13 (diciembre de 1998-marzo de 1989), Ves’ Mir, 2009, pp. 426-428, 431 y 444-445.. <<

[1184] Cita de Taubman, Gorbachev, p. 428; véase el cap. 6, «The Lost Year», en Chernyaev, My Six Years, sobre todo pp. 201-203. <<

[1185] Gorbachev, Sobranie Sochinenii, vol. 18 (diciembre de 1989-marzo de 1990), Ves’ Mir, 2011, p. 63. Véase entrada del 2 de enero de 1990, The Diary of Anatoly S. Chernyaev 1990. NSAEBB n.º 317. <<

[1186] David Remnick, «Protestors Throng Moscow Streets to Demand Democracy», WP, 5 de febrero de 1990; idem, Lenin’s Tomb, p. 302; Boris Yeltsin, Zapiski Prezidenta, Rosspen, 2008, p. 39; Gorbachov, Sobranie Sochinenii, vol. 14, pp. 116-117; Mark Kramer, «The Collapse» (3.ª parte), pp. 3-96, sobre todo p. 10. Nota: las transcripciones completas y los documentos asociados de este pleno están disponibles en «Plenum Tsentral’nogo Komiteta Kommunisticheskoi Partii Sovetskogo Soyuza: Materialy Plenuma Tsentral’nogo Komiteta KPPS, 5-7 febralya 1990 goda», 5-7 de febrero de 1990 (alto secreto), en Rossiiskii Gosudarstvennyi Arjiv Noveishei Istorii (RGANI), f. 2, op. 5, d. 395-451 militera.lib.ru docs 0 pdf plenum1990-02.pdf>. <<

[1187] Richard Sakwa, Russian Politics and Society, Routledge, 2002, p. 13. Véase también Brenda Horrigan y Theodore Karasik, «The Rise of Presidential Power under Gorbachev», en Eugene Huskey, ed., Executive Power and Soviet Politics: The Rise and Decline of the Soviet State, Sharpe, 1992, cap. 4. <<

[1188] El término fue popularizado en Estados Unidos por Arthur M. Schlesinger Jr., The Imperial Presidency, Houghton Mifflin, 1973 [hay trad. cast.: La presidencia imperial, trad. José Manuel Álvarez Flórez, Barcelona, Dopesa, 1974]. Véase también Richard Aldous, Schlesinger: The Imperial Historian, W. W. Norton, 2017, pp. 353-357; Paul Quinn-Judge, «Imperial Presidency for Gorbachev: Soviet Vote Radically Reforms Power Structure». CSM, 2 de diciembre de 1988. <<

[1189] Véase también William Zimmermann, Ruling Russia: Authoritarianism from the Revolution to Putin, Princeton University Press, 2014, pp. 174-178, sobre todo pp. 176 y 178. <<

[1190] Reynolds, One World Divisible, pp. 549-550. Véase Brown, Seven Years, pp. 142-145 y 203-208. Asimismo, Richard Sakwa, Soviet Politics in Perspective, Routledge, 1990, pp. 154-155. <<

[1191] Véase Lars Fredrik Stöcker, «Paths of economic “Westernisation” in the late Soviet Union: Estonian market pioneers and their Nordic partners», Ajalooline Ajakiri, vol. 157/158, n.º 3/4 (2016) [«Balti riikide iseseisvus 20. Sajandil»], pp. 447-476. Véase también Michael Parks, «Parliament in Estonia Declares “Sovereignty”», LAT, 17 de noviembre de 1988. Véase «EST Rahvusarhiiv 1-43-153 IME Probleem [otilde]ukogu-märts 1989»; y «1-44-90 Arvamusi poliitilise situatsiooni kujunemise kohta peala. EKP KK XIV pleenumit 4.5.1989». <<

[1192] Véase Gorbachov, Sobranie Sochinenii, vol. 14. pp. 151, 157 y 194-195. Véase también IAH, Colección de Archivos Rusos, Fondo 89, Decisión del Politburó del PCUS: sobre actos antidemocráticos y violaciones de los derechos humanos en la RSS de Lituania, 16 de noviembre de 1990; Anexo al decreto del Secretariado del Comité Central del PCUS, 7 de febrero de 1991; «Declaración» del Consejo de Secretarios del PCUS de Lituania, Letonia y Estonia a miembros del Politburó de Moscú, 19 de enero de 1991, Riga. Véase también Dobbs, «Gorbachev Rebukes Estonia on Soviet “Crisis”». WP. Ben Fowkes, The Disintegration of the Soviet Union: A Study in the Rise and Triumph of Nationalism, Macmillan, 1996, cap. 6. Para los resultados en las repúblicas bálticas de las elecciones al Congreso de los Diputados del Pueblo en 1989, véase Roger East y Jolyon Pontin, Revolution and Change in Central and Eastern Europe, Bloomsbury, 2016, p. 313. <<

[1193] Entrada del 2 de mayo de 1989, publicada en Anatoli Cherniáiev, 1991 God: Dnevnik pomoshchnika prezidenta SSSR, Terra, 1997, pp. 9-10, y extracto en inglés en DAWC. Para una traducción diferente, véase la entrada del 2 de mayo de 1980, The Diary of Anatoly S. Chernyaev 1989. NSAEBB n.º 275.«En general, estoy inquieto y preocupado. Percibo una crisis del periodo Gorbachov […]. Las invocaciones a los “valores socialistas” y los “ideales de Octubre” […] en cuanto empieza a recitarlas, le suenan irónicas a quien conozca la situación. No hay sustancia detrás de ellas.». <<

[1194] Debate del Politburó del PCUS sobre el memorándum de seis miembros acerca de la situación en las repúblicas bálticas, 11 de mayo de 1989, AGF, f. 4, op. 1. DAWC. Véase también Gorbachov, Sobranie Sochinenii, vol. 14, pp. 194-195. <<

[1195] Ibid. Debate del Politburó del PCUS sobre el memorándum de seis miembros acerca de la situación en las repúblicas bálticas, 11 de mayo de 1989, AGF, f. 4, op. 1. DAWC. Véase también Gorbachov, Sobranie Sochinenii, vol. 14, pp. 194-195. <<

[1196] [1196]«Declaración de los Derechos de las Naciones Bálticas», Tallin, 14 de mayo de 1989, leetton.ch lvx_tall1.htm. Véase también Mall Laur y Riina Löhmus, «The May 1989 Baltic Assembly», Nationalities Papers-Journal of Nationalism and Ethnicity, vol. 16, n.º 2 (1988), pp. 242-258. <<

[1197] Las exigencias de una mayor autonomía con respecto a Georgia también eran más fuertes entre los ciudadanos de Abjasia y Osetia del Sur. Tal como señalaba Serhii Plokhy tres décadas después: «Los conflictos congelados o semicongelados de Transnistria, Abjasia, Osetia del Sur, Alto Karabaj y el Estado semiindependiente de Chechenia», así como la «guerra en curso en el este de Ucrania», son un recordatorio de que el proceso de desintegración soviética sigue siendo incompleto. Plokhy, «The Soviet Union is still Collapsing», Foreign Policy, 22 de diciembre de 2016. <<

[1198] Jack Matlock Jr., Autopsy on an Empire: The American Ambassador’s Account of the Collapse of the Soviet Union, Random House, 1997, p. 238; Service, The End, pp. 370-371. Véanse también protocolo del Consejo de Defensa de la RSS de Georgia, 8 de abril de 1989, «Antisowjetische Demonstrationen in Tiflis: Schickte Gorbacev die Sondertruppen nach Georgien?», y protocolo del Consejo de Defensa la. RSS de Georgia, 8 de abril de 1989, «Der Gewalteinsatz von Tiflis wird vor Ort entschieden», ambos publicados en Karner et al., eds., Der Kreml und die Wende, 1989, docs. 46-47, pp. 320-329. <<

[1199] Entrada del diario de Stepanov-Mamaladze, 10 de abril de 1989, «Schock in der sowjetischen Fürhung: In Tiflis wird auf Demonstranten geschossen; Krisensitzung am Tag danach: Wer trägt die Verantwortung?», publicada en Karner et al., eds., Der Kreml und die Wende 1989, doc. 48, pp. 329-332. <<

[1200] «Hallazgos de la Comisión del Congreso de los Diputados del Pueblo de la URSS para investigar los acontecimientos de la ciudad de Tbilisi el 9 de abril de 1989», mayo de 1989, TsKhSD f. 89, colección de documentos (fotocopia) publicada en Istoricheskij Arjiv, n.º 3 (1993), pp. 102-120. DAWC. <<

[1201] Entrada del 16 de abril de 1989, The Diary of Anatoly S. Chernyaev 1989. NSAEBB n.º 275. <<

[1202] Gorbachev, Sobranie Sochinenii, vol. 14, pp. 116-117 y 97-98. Véase el debate del Politburó del PCUS en torno al informe de Eduard Shevardnadze sobre el uso de la violencia en Tbilisi, 20 de abril de 1989, AGF, f. 2, op. 3, notas de A. S. Chernyaev. DAWC. <<

[1203] Mark Kramer y Vit Smetana, eds., Imposing, Maintaining, and Tearing Open the Iron Curtain: The Cold War and East-Central Europe, 1945-1989, Lexington Books, 2014, pp. 466-467; Service, The End, p. 371. Reunión del Politburó, 14 de julio de 1989, publicada en V. Politbyuro TsK. KPSS, pp. 510-518. <<

[1204] Pleno del Comité Central del PCUS sobre política nacional, 19-20 de septiembre de 1989, publicado en V. Politbyuro TsK. KPSS, pp. 525-533. Véase también Service, The End, p. 458. <<

[1205] Sesión del Politburó del PCUS, 9 de noviembre de 1989, AGF, f. 2, op. 2, NSAEBB n.º 293; entrada del diario de T. Stepanov-Mamaladze, 18 de noviembre de 1990, «Wir haben den deutschen Nationalismus unterschätzt», publicado en Karner et al., eds., Der Kreml und die Wende 1989, doc. 84, pp. 514-515. GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Gorvachov (segunda reunión bilateral restringida) en el Maxim Gorki, Malta, 3 de diciembre de 1989, p. 1. <<

[1206] Véase Astrid S. Tuminez, «The Soviet Union’s “Small” Dictators». CSM, 3 de mayo de 1991. <<

[1207] Scowcroft, citado en Michael R. Beschloss y Strobe Talbott, At the Highest Levels: The Inside Story of the End of the Cold War, Little, Brown, 1994, p. 201. <<

[1208] Reynolds, One World Divisible, p. 571; Taubman, Gorbachev, pp. 500-501. Véase también Stephen Lovell, Destination in Doubt: Russia since 1989, Zed Books, 2006, p. 22-23.. <<

[1209] Ibid. Reynolds, One World Divisible, p. 571; Taubman, Gorbachev, pp. 500-501. Véase también Stephen Lovell, Destination in Doubt: Russia since 1989, Zed Books, 2006, p. 22-23.. TEXTO_ADICIONAL: Sobre los nacionalismos y Rusia, véase Stephen Lovell, Shadow of War: Russia and the USSR, 1941 to the Present, Wiley Blackwell, 2010, cap. 7, sobre todo pp. 221-223. <<

[1210] Véase Kevin O’Connor, Intellectuals and Apparatchiks: Russian Nationalism and the Gorbachev Revolution, Lexington Books, 2008, pp. 186-191. <<

[1211] Chernyaev, My Six Years, pp. 275-276; entrada del 24 de junio de 1990, The Diary of Anatoly S. Chernyaev 1990. NSAEBB n.º 317. Véase también «O vneshnei politike», Pravda, 26 de junio de 1990, p. 3. <<

[1212] Taubman, Gorbachev, p. 509. Véase también Yitzhak. M. Brudny, «The Dynamics of “Democratic Russia”, 1990-1993», Post-Soviet Affairs, vol. 9, n.º 2 (1993), pp. 141-170. <<

[1213] Timothy J. Colton, Yeltsin: A Life, Basic Books, 2008, pp. 129-132; Marc Zlotnik, «Yeltsin and Gorbachev: The Politics of Confrontation». JCWS, vol. 5, n.º 1 (invierno de 2003), pp. 128-164 y 130. <<

[1214] Zlotnik, «Yeltsin and Gorbachev», pp. 131-138; John Dunlop, «One of a Kind: The Gorbachev-to-Yeltsin Transition», en Uri Ra’naan, Flawed Succession: Russia’s Power Transfer Crises, Lexington Books, 2006, pp. 103 y ss.; Service, The End, p. 322. Véase también «Excerpts from TASS Account of Gorbachev Talk on Yeltsin», NYT, 13 de noviembre de 1987; Francis X. Clines, «Moscow Talk: Leader’s Fall from Heights». NYT, 13 de noviembre de 1987. <<

[1215] Véase Boris Yeltsin, Against the Grain: An Autobiography, Summit Book, 1990, pp. 199-200. <<

[1216] Andrei S. Grachev, Final Days: The Inside Story of the Collapse of the Soviet Union, Westview Press, 1995, p. 72; Zlotnik, «Yeltsin and Gorbachev», p. 138. Véanse también Yeltsin, The Struggle for Russia, p. 16, e idem, Zapiski Prezidenta, p. 32. <<

[1217] David Remnick, «Yeltsin Wins Landslide Victory in Moscow», WP, 28 de marzo de 1989; Michael Dobbs, «Yeltsin Wins Presidency of Russia», WP, 30 de mayo de 1990. Taubman, Gorbachev, pp. 432-433 y 513-516.. <<

[1218] Leon Aron, «Yeltsin Russia’s Rogue Populist». WP, 3 de junio de 1990. <<

[1219] Notas de Gueorgi Shajnázarov de la reunión del Politburó celebrada el 20 de abril de 1990, publicadas en S vozhdiami i bez nij, Vagrius, 2001, p. 383. <<

[1220] Shajnázarov, citado en Taubman, Gorbachev, pp. 514-515. <<

[1221] Gorbachov, Sobranie Sochinenii, vol. 20 [mayo-junio de 1990], Ves’ Mir, 2011, pp. 166-167. Matlock, Autopsy, pp. 367-368. <<

[1222] Besmertnij, citado en David Pryce-Jones. <<

[1223] Service, The End, p. 435. <<

[1224] Colton, Yeltsin, p. 184; Micheal Dobbs, «Yeltsin Quits Communist Party». WP, 13 de julio de 1990; Yeltsin, Zapiski prezidenta, p. 50. <<

[1225] Para la situación de la economía soviética y los cálculos del Deutsche Bank en julio-agosto de 1990, véase IMFA-AWP-JSSE B2/F42, memorándum: Reunión de Whittome con el doctor Storf (Deutsche Bank), 7 de agosto de 1990, pp. 1-3. <<

[1226] Gorbachov, Sobranie Sochinenii, vol. 20, p. 62. Esta cita pertenece a los comentarios finales de Gorbachov durante una reunión conjunta del Consejo Presidencial y el Consejo de la Federación celebrada el 22 de mayo de 1990. <<

[1227] IMFA-AWP-JSSE B3/F1 USSR, Visita del equipo de investigación, agosto de 1990, Actas de la reunión del sector R-4, 14 de agosto de 1990, Gosplan, Moscú, pp. 3-4. Brian. G. Martin, The Crossroads: Gorbachev’s Reform Program [Grupo de Investigación de Asuntos Exteriores, Servicio de Investigación Parlamentario, Parlamento de Australia], 7 de agosto de 1990, pp. 6-7. Véase también Taubman, Gorbachev, pp. 521-522. <<

[1228] Taubman, Gorbachev, pp. 450-451. <<

[1229] Bobo Lo, Soviet Labour Ideology and the Collapse of the State, Macmillan, 2000, p. 142. <<

[1230] N. I. Pétrakov, Russkaia ruletka, Ekonomika, 1988, pp. 133-139. <<

[1231] Sobre el «Plan Shatalin», véase IMFA-AWP-JSSE B3/F3, memorándum: Unión Soviética, reunión con el académico Aganbegian, 7 de septiembre de 1990, pp. 1-3. Taubman, Gorbachev, pp. 521-524; Remnick, Lenin’s Tomb, p. 359. <<

[1232] Chernyaev, My Six Years, pp. 284-285. IMFA-AWP-JSSE B3/F1, IMF-USSR, Visita del equipo de investigación, agosto de 1990, Actas de la reunión F-21, 21 de agosto de 1990, Ministerio de Economía de la. RSFSR, pp. 1-2. <<

[1233] Taubman, Gorbachev, pp. 524-526; Chernyaev, My Six Years, p. 286. Véase también Michael McFaul, Russia’s Unfinished Revolution: Political Change from Gorbachev to Putin, Cornell University Press, 2001, pp. 98-100. <<

[1234] Para el Plan de los Quinientos Días de Shatalin, tal como se publicó en Izvestiya el 4 de septiembre de 1990 y posteriormente en inglés en Current Digest of the Soviet Press, vol. LII, n.º 35 (31 de octubre de 1990), pp. 4-7. Véase también. G. avlinski et al., 500 Days: Transition to the Market, St. Martin’s Press, 1991. <<

[1235] Michael Dobbs, «A Plan for a Two-Year Revolution», WP, 14 de septiembre de 1990. Véase también David Remnick, «Gorbachev Shits on Economy». WP, 13 de septiembre de 1990. <<

[1236] Sobre el «Plan Shatalin», véase IMFA-AWP-JSSE B3/F3, Ter-Minassian al director general del FMI: Misiones a Moscú, informe final, 8 de septiembre de 1990, pp. 3-6. Michael Dobbs, «Gorbachev’s Middle Way». WP, 20 de septiembre de 1990. Véase también Service, The End, p. 469. <<

[1237] «Flying Blind in the Kremlin». NYT, 30 de septiembre de 1990. <<

[1238] Taubman, Gorbachev, pp. 526-530; Dobbs, «A Plan for a Two-Year Revolution», WP. Véase también Bill Keller, «Gorbachev’s Economic Plan Approved», NYT, 20 de octubre de 1990, y «Excerpts from Gorbachev’s Speech on His Plan for a Market Economy». NYT, 20 de octubre de 1990. <<

[1239] Taubman, Gorbachev, pp. 530-531. <<

[1240] Ibid. Taubman, Gorbachev, pp. 531-533. <<

[1241] Bill Keller, «Conceding a Crisis, Gorbachev Vows to Shift Leaders», NYT, 17 de noviembre de 1990; idem, «Gaining Some Vital Time: Gorbachev Takes Charge to Win Respite from Talk of Coup and Investor’s Fears». NYT, 18 de noviembre de 1990. <<

[1242] Brown, Seven Years, p. 255; Taubman, Gorbachev, p. 533. <<

[1243] Para el «discurso en ocho puntos», véase IMFA-AWP-JSSE B3/F5, IMF-USSR: Visita del equipo de investigación, 3-7 de diciembre de 1990, Actas de la reunión n.º 1, 3 de diciembre de 1990, Goslan, Moscú, p. 3. Sobre la Constitución de la URSS enmendada en diciembre de 1990, véase David Lane, Soviet Society Under Perestroika, Taylor & Francis, 2002, pp. 393-432 (apéndice). Bill Keller, «Soviets Adopt Emergency Plan to Center Power in Gorbachev and Leaders of the Republics». NYT, 18 de noviembre de 1990. <<

[1244] Keller, «Gaining Some Vital Time», NYT; Francis X. Clines, «Yeltsin Rejects Gorbachev’s Reorganisation Plan». NYT, 18 de noviembre de 1990. <<

[1245] Keller, «Gaining Some Vital Time»; idem, «Soviets Adopt Emergency Plan», NYT; Clines, «Yeltsin Rejects Gorbachev’s Reorganisation Plan». NYT. <<

[1246] Keller, «Gaining Some Vital Time», NYT; Taubman, Gorbachev, p. 534. <<

[1247] Entrada del 2 de enero de 1990, The Diary of Anatoly S. Chernyaev 1990. NSAEBB n.º 317. <<

[1248] Keller, «Gaining Some Vital Time». NYT. <<

[1249] R. W. Apple Jr., «34 Leaders Adopt Pact Proclaiming a United Europe». NYT, 22 de noviembre de 1990. <<

[1250] Ibid. R. W. Apple Jr., «34 Leaders Adopt Pact Proclaiming a United Europe». NYT, 22 de noviembre de 1990. TEXTO_ADICIONAL: IMFA-AWP-JSSE B1/F6 IMF-IBRD-OECD-EBRD-USSR, Reunión con delegación de la CE, 8 de diciembre de 1990, oficina del FMI en París, p. 3. La CE veía «argumentos sólidos y cada vez más políticos para prestar ayuda urgente (la razón económica […] no era muy evidente)». Moscú había pedido dos mil millones de ECU en ayuda de emergencia e importaciones alimentarias por valor de unos tres mil-cuatro mil millones de ECU. Pero, desde luego, no iban a concederse ayudas de la envergadura que solicitaba la. URSS. <<

[1251] Kohl, citado en Ferdinand Protzman, «Kohl Pledges Help in Soviet Food Crisis». NYT, 16 de noviembre de 1990. <<

[1252] Helmut Kohl, Erinnerungen 1990-1994, pp. 258-266; Protzman, «Kohl Pledges Help in Soviet Food Crisis», NYT, p. 17; Clyde Haberman, «Europe Supports $2.4 Billion Plan to Assist Kremlin», NYT, 15 de diciembre de 1990; David Remnick, «Kohl, Gorbachev Sign Historic Treaty of Non-aggression», WP, 10 de noviembre de 1990. Sobre la fuerte reducción de las entregas de crudo soviético al CAEM, véase. IMFA-AWP-JSSE B3/F3, memorándum de Vibe Christensen: Sistemas URSS-CAEM, 10 de septiembre de 1990, pp. 1-4, y B3/B5 IMF-USSR, Visita del personal, 3-7 de diciembre de 1990, Actas de la reunión n.º 4, 4 de diciembre de 1990, Goskomstat, Moscú, p. 1. <<

[1253] Bierling, Wirtschaftshilfe, pp. 107-110, cita en p. 107. Véase también Remnick, «Kohl, Gorbachev Sign Historic Treaty of Non-aggression». <<

[1254] «800 Million Mark für Sowjetbürger gespendet», SZ, 20 de diciembre de 1990; «Spendenrekord bei “Rußland-Hilfe”», FAZ, 9 de enero de 1991; «Hilfsaktionen: Von Mensch zu Mensch - Winterhilfe für Gorbatschow: Eine Welle der Hilfsbereitschaft hat die Deutschen erfaßt», Der Spiegel, 48/1990, 26 de noviembre de 1990; Stephen Kinzer, «Germans Mobilise to Feed Russians». NYT, 29 de noviembre de 1990. <<

[1255] Véase en general Service, The End, pp. 475-476. <<

[1256] Francis X. Clines, «Getting Tougher, Gorbachev Shakes Up the Soviet Police», NYT, 3 de diciembre de 1990; véase también Anthony Lewis, «Abroad At Home; Politics by Command», NYT, 28 de diciembre de 1990. Véase Yeltsin, Zapiski prezidenta, p. 33. IMFA-AWP-JSSE B1/F2, Decreto del Sóviet Supremo de la URSS sobre la situación en el país, firmado. A. Lukianov (presidente), 23 de noviembre de 1990, pp. 1-4. <<

[1257] David Remnick, «Gorbachev Unveils His New Union Treaty». WP, 24 de noviembre de 1990. <<

[1258] Brown, Seven Years, p. 295. Remnick, «Gorbachev Unveils His New Union Treaty». Véanse también Service, The End, p. 462; entrada del 19 de diciembre de 1990, Braithwaite, Moscow Diary 1998-1992. <<

[1259] Taubman, Gorbachev, pp. 535-536; GHWBPL, Expedientes especiales de Scowcroft sobre la URSS, Expedientes Gorbachov: Gorbachov (Dobrinin) sensible, julio-diciembre de 1990 (OA/ID91128-005), carta de Gorbachov a Bush, 27 de diciembre de 1990. Véase también entrada del 21 de diciembre de 1990, The Diary of Anatoly S. Chernyaev 1990. NSAEBB n.º 317. Asimismo, entradas del 20 de diciembre y 21 de diciembre de 1990, Braithwaite, Moscow Diary 1988-1992. <<

[1260] Comentarios sobre la derogación de la Enmienda Jackson-Vanick y sobre la ayuda económica a la Unión Soviética, 12 de diciembre de 1990, APP. Andrew Rosenthal, «Bush Lifting 15-Year-Old Ban, Approves Loans for Kremlin to Help Ease Food Shortages». NYT, 13 de diciembre de 1990; Haberman, «Europe Supports $2.4 Billion Plan to Assist Kremlin». <<

[1261] GHWBPL, Expedientes especiales de Scowcroft sobre la. URSS, Expedientes Gorbachov: Gorbachov (Dobrinin) sensible, julio-diciembre de 1990 (OA/ID91128-005), notas manuscritas en un cuaderno por Scowcroft sobre la entrega de la carta de Gorbachov (del 27 de diciembre de 1990) a Bush por parte de Besmertnij, 3 pp., 27 de diciembre de 1990. <<

[1262] Chernyaev, My Six Years, p. 304. <<

[1263] GHWBPL, Expedientes especiales de Scowcroft sobre la. URSS, Expedientes Gorbachov: Gorbachov (Dobrinin) sensible, julio-diciembre de 1990 (OA/ID91128-005), notas manuscritas en un cuaderno por Scowcroft sobre la entrega de la carta de Gorbachov (del 27 de diciembre de 1990) a Bush por parte de Besmertnij, 3 pp., 27 de diciembre de 1990. <<

[1264] GHWBPL, teleconferencia de Bush con Gorbachov, 1 de enero de 1991, Camp David, pp. 1-2. <<

[1265] Entrada del 2 de enero de 1991, The Diary of Anatoly S. Chernyaev 1991. NSAEBB n.º 345. <<

[1266] Mensaje de Año Nuevo de Bush al pueblo de la Unión Soviética, 1 de enero de 1991. APP. <<

[1267] Entrada del 2 de enero de 1991, The Diary of Anatoly S. Chernyaev 1991. NSAEBB n.º 345. <<

[1268] Matlock, Autopsy, pp. 434 y 453. <<

[1269] Michael Dobbs, «Soviet Premier’s Heart Attack Symbolises Changing of the Guard», WP, 27 de diciembre de 1990; entrada del 2 de enero de 1991, The Diary of Anatoly S. Chernyaev 1991, NSAEBB n.º 345. Sobre Pávlov y sus políticas, véase IMFA-AWP-JSSE B1/F2, memorándum: Ter-Minassian a Whittome sobre la URSS, entrevista del señor Pávlov, 13 de febrero de 1991, pp. 1-2; Matlock, Autopsy, pp. 463-465; «Soviet Economic Change Isn’t Reform», CT, 19 de febrero de 1991; Quentin Peel, «Pavlov Accuses Western Banks of anti-Soviet Plot». FT, 13 de febrero de 1991. <<

[1270] Entrada del 15 de enero de 1991, The Diary of Anatoly S. Chernyaev 1991. NSAEBB n.º 345. <<

[1271] Entrada del 4 de enero de 1991, The Diary of Anatoly S. Chernyaev 1991, NSAEBB n.º 345; Andrei. S. Grachev, Gorbachev, Vagrius, 2001, p. 339. <<

[1272] GHWBPL, teleconferencia de Gorbachov con Bush, 11 de enero de 1991, Despacho Oval, pp. 1-3. <<

[1273] HIA, Colección Estonia, caja 1, BATUN (llamamiento báltico a Naciones Unidas), cronología báltica, enero de 1991. Véase también Matlock, Autopsy, pp. 449-450; Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 444; EST-VM USA I 1990-1991, «Text from the White House spokesman Marlin Fitzwater’s statement on the use of Soviet troops to enforce the draft», 8 de enero de 1991. <<

[1274] Spohr, Germany and the Baltic Problem, pp. 32-33; EST-VM Islandi 1990-1992, reuniones con representantes bálticos (s. f.). <<

[1275] Véase Vytautas Landsbergis, Lithuania Independent Again, University of Washington Press, 2000, pp. 244-262; William E. Odom, The Collapse of the Soviet Military, Yale University Press, 1998, pp. 268-271; Anatol Lieven, The Baltic Revolution: Estonia, Latvia and Lithuania and the Path to Independence, Yale University Press, 1993, pp. 244-255. Véase también Andrejs Vaisbergs, Jonathon Steele y John Rettie, «Latvia’s Interior Ministry Seized by Soviet Forces», The Guardian, 21 de enero de 1991; Francis X. Clines, «Latvia to Create Self-Defense Unit». NYT, 22 de enero de 1991. <<

[1276] Ainius Lasas, «Bloody Sunday: What Did Gorbachev Know About the January 1991 Events in Vilnius and Riga?», Journal of Baltic Studies, vol. 38, n.º 2 (2007) pp. 179-1994. Véase también Matlock, Autopsy, pp. 454-463. Baker creía que, en su estado de desesperación, Gorbachov había corrido un «riesgo calculado» para actuar en el mismo sentido que sus detractores conservadores. Véase Baker, The Politics, pp. 380-381. <<

[1277] Entrada del 13 de enero de 1991, The Diary of Anatoly S. Chernyaev 1991. NSAEBB n.º 345. <<

[1278] Entrada del 14 de enero de 1991, The Diary of Anatoly S. Chernyaev 1991. NSAEBB n.º 345; Service, The End, p. 483. <<

[1279] Véase Lasas, «Bloody Sunday», p. 190; Brian D. Taylor, «The Soviet Military and the Disintegration of the USSR», JCWS, vol. 5, n.º 1 (enero de 2003), pp. 40-43; Anthony D’Agostino, Gorbachev’s Revolution, New York University Press, 1998, pp. 289-292; Edward W. Walker, Dissolution: Sovereignty and the Break-up of the Soviet Union, Rowman & Littlefield, 2003, p. 77; Kramer, «The Collapse» (segunda parte), p. 40. Véase Brown, The Gorbachev Factor, p. 280; Amy Knight, «The KGF, Perestroika, and the Collapse of the Soviet Union», JCWS, vol. 5, n.º 1 (enero de 2003), p. 81. Véase también Una Bergmane, «French and US reactions facing the disintegration of the. USSR: The case of the Baltic States (1989-91)», tesis de doctorado en ciencias políticas, 2016, pp. 242-243. <<

[1280] Andreas Oplatka, Lennart Meri: Ein Leben für Estland - Dialog mit dem Präsidenten, Verl. Neue Zürcher Zeitung, 1999, pp. 324-327; sobre la versión estonia del pacto 3 + 1 véase EST-VM USA I 1990-1991, Tratado sobre las Relaciones Interestatales entre la. RSFSR y la República de Estonia, 13 de enero de 1991. <<

[1281] Spohr, Germany and the Baltic Problem, p. 33. Véanse también las entradas del 13 de enero y el 14 de enero de 1991 de Braithwaite, Moscow Diary 1998-1992. Asimismo, Edijs Bošs, «The Baltic American Alliance: The Evolving Post-Cold War Security Policies of Estonia, Latvia and Lithuania, 1988-1998», tesis de la Universidad de Cambridge, julio de 2009, pp. 76-78. <<

[1282] Véase HIA, Proyecto de Archivos Rusos, Fondo del pronunciamiento de 1989, «Sobre los acontecimientos de la república de Lituania» por el Presídium del Consejo de Diputados del Pueblo del distrito de Kiev, 15 de enero de 1991; declaración relativa a los acontecimientos de Vilna del 13 de enero de 1991 por el Consejo de Diputados del Pueblo del distrito de Krasnogvardeiski, 15 de enero de 1991; telegrama a Gorbachov, «Declaración» del Presídium del Consejo de Diputados del Pueblo, apoyada por un mitin celebrado en la ciudad el 16 de enero de 1991. Véase también Elizabeth Shogren, «Soviets Angry, Fearful Over Lithuania Clash: Protests: Thousands rally against what they say is a threat of dictatorship. More disapproval pours in from across Europe», LAT, 14 de enero de 1991; Michael Dobbs, Down with Big Brother: The Fall of the Soviet Empire, Bloomsbury, 1997, p. 345. <<

[1283] Entradas del 15 de enero y el 17 de enero de 1991, The Diary of Anatoly S. Chernyaev 1991. NSAEBB n.º 345. <<

[1284] Taubman, Gorbachev, p. 576. Grachev, Final Days, pp.XVII-XVIII. <<

[1285] Sobre las acciones de Islandia, véase EST-VM Islandi 1990-1992, reuniones con representantes bálticos; carta del primer ministro islandés a Gorbachov, 13 de noviembre de 1991; resolución de Althingi donde condena los actos de violencia de las fuerzas soviéticas en Lituania, 14 de enero de 1991; declaración conjunta de los ministros de Asuntos Exteriores de Islandia y Estonia, 21 de enero de 1991. Entrada del 17 de enero de 1991, The Diary of Anatoly S. Chernyaev 1991, NSAEBB n.º 345; Taubman, Gorbachev, p. 576. Beschloss y Talbott, At the Highest Levels, p. 307. Véanse también las memorias-ensayo de Jón Baldvin Hannibalsson, tituladas «The Baltic Road to Freedom and the Fall of the Soviet Union», en Daniel. S. Hamilton y Kristina Spohr, eds., Exiting the Cold War, Extering a New World, Brookings Institution Press, 2019. <<

[1286] Serge Schmemann, «Gorbachev Denies Any Shift Away from Liberalisation», NYT, 23 de enero de 1991. Véase también Francis X. Clines, «Lithuania Feels Betrayed by “Bad King” Gorbachev», NYT, 23 de enero de 1991. Véase HIA, Proyecto de Archivos Rusos, Fondo del 89, «Llamamiento al Sóviet Supremo de la RSFSR, Diputados del Pueblo de Rusia» de los líderes comunistas conservadores de las repúblicas bálticas, 19 de enero de 1991, Riga; «Anexo secreto» del Departamento de Políticas Nacionales del PCUS, «Sobre la situación en las repúblicas bálticas», perteneciente al «Decreto del Secretariado del. PCUS», 7 de febrero de 1991. Matlock, Autopsy, pp. 454-463. Véase también Taubman, Gorbachev, pp. 576-577. <<

[1287] Alan Riding, «Baltic Assaults Lead Europeans to Hold Off Aid». NYT, 23 de enero de 1991. <<

[1288] Cita en ICE-MFA, Islandia 8.G.2-6, embajada de Islandia en Bonn-Bad Godesberg, al ministro de Asuntos Exteriores, Reikiavik, 17 de enero de 1991, según notas de Gudni Johannesson entregadas a la autora, y también en Diary of Michael Mertes —funcionario de la oficina del canciller—, mostrado a la autora. <<

[1289] Ibid. Cita en ICE-MFA, Islandia 8.G.2-6, embajada de Islandia en Bonn-Bad Godesberg, al ministro de Asuntos Exteriores, Reikiavik, 17 de enero de 1991, según notas de Gudni Johannesson entregadas a la autora, y también en Diary of Michael Mertes —funcionario de la oficina del canciller—, mostrado a la autora. TEXTO_ADICIONAL: Spohr, Germany and the Baltic Problem, p. 34.EST-VM Prantsusmaa 1991.a-1993.a, Kohli ja Mitterrandi kohtumine (Lille), 29-30 de marzo de 1991. <<

[1290] GHWBPL, NSC, documentos de Condoleezza Rice, Archivos de. EE.UU./URSS, Báltico (CFO 0718-009), memorándums de Rice a Scowcroft, 15 y 21 de enero de 1991. <<

[1291] David Binder, «Washington: Baltic Officials Meet with Baker and Congressional Panel on Crisis», NYT, 23 de enero de 1991. Bush había sido a todas luces indulgente con Gorbachov en relación con las represalias de enero en los países bálticos. Según explicaba sucintamente Baker en sus memorias: «Aunque no podíamos ignorar el comportamiento soviético [en las repúblicas bálticas], tampoco podíamos permitirnos ignorar a la Unión Soviética en vísperas de la guerra del Golfo. Aquel fue uno de los muchos ejemplos en que alternamos los principios y los intereses, el realismo y el idealismo, en busca de una diplomacia creativa». Baker, The Politics, p. 381. Véase también Matlock, Autopsy, pp. 469-473. Para la carta de Bush, véase GHWBPL. NSC, Expedientes de Nicholas Burns, Expedientes de la correspondencia Bush-Gorbachov [3], Rice a Scowcroft, «Carta a Gorbachov en relación con la situación báltica», 22 de enero de 1991. Véase también Bošs, “The Baltic American Alliance”, pp. 78-80. <<

[1292] Francis X. Clines, «Gorbachev Bans Moscow Rallies». NYT, 26 de marzo de 1991. <<

[1293] Véase el apartado «Pavlov’s Fog» en Matlock, Autopsy, pp. 473-475. Serge Schmemann, «Ruble Recall Deepens Soviet Hardships». NYT, 24 de enero de 1991. <<

[1294] «Soviet Economic Change Isn’t Reform», CT. Véase también IMFA-AWP-JSSE B1/F4, memorándum: URSS-Reunión de delegación soviética con Whittome, 7 de febrero de 1991 (confidencial), pp. 1-3; memorándum: Whittome al director general, 6 de febrero de 1991. Whittome también se preguntaba a qué se referían los partidarios de Pávlov cuando hablaban de «dar el salto a una economía de mercado guiados por el Estado». <<

[1295] Entrada del 19 de enero de 1991, The Diary of Anatoly S. Chernyaev 1991, NSAEBB n.º 345; Francis X. Clines, «Yeltsin, Criticising Failures, Insists that Gorbachev Quit». NYT, 20 de febrero de 1991. <<

[1296] Serge Schmemann, «Strike by Soviet Miners Spreads in Rising Challenge to Kremlin». NYT, 28 de marzo de 1991. <<

[1297] Clines, «Gorbachov Bans Moscow Rallies». NYT. <<

[1298] David Remnick, Lenin’s Tomb, pp. 420-422; Serge Schmemann, «100,000 Join Moscow Rally, Defying Ban By Gorbachev to Show Support For Rival», NYT, 29 de marzo de 1991; Francis X. Clines, «Rally Takes Kremlin Terror and Turns It into Burlesque». NYT, 29 de marzo de 1991. <<

[1299] Matlock, Autopsy, p. 471; Mikhail Gorbachev, The August Coup: The Truth and the Lessons, HarperCollins, 1991, p. 13 [hay trad. cast.: El golpe de agosto. La verdad y sus consecuencias, trad. Jordi Gubern Ribalta, Barcelona, Ediciones B, 1991]; entradas del 14 y el 20 de marzo de 1991, The Diary of Anatoly S. Chernyaev, 1991. NSAEBB n.º 345. <<

[1300] Celestine Bohlen, «Warsaw Pact Agrees to Dissolve Its Military Alliance by March 31». NYT, 26 de febrero de 1991. Las últimas tropas de combate rusas no abandonaron Polonia hasta finales de octubre de 1992, lo que confirmó finalmente la soberanía polaca y, tal como afirmó el ministro de Defensa del país, «cerró un importante capítulo de la historia de Europa central». Véase «Last Russian Combat Troops Are Withdrawn from Poland», Reuters, 29 de octubre de 1992. <<

[1301] Matlock, Autopsy, pp. 492-494; Francis X. Clines, «Gorbachev Given a Partial Victory in Voting on Unity». NYT, 19 de marzo de 1991. <<

[1302] Francis X. Clines, «Soviets in Millions Deciding on Unity». NYT, 18 de marzo de 1991. <<

[1303] Zbigniew Brzezinski y Paige Sullivan, eds., Russia and the Commonwealth of Independent States: Documents, Data, and Analysis, M. E. Sharpe, 1997, cap. 1, sobre todo pp. 13-14. La variante predilecta de Gorbachov era 1 + 9 en lugar de 9 + 1, indicando así dónde radicaba supuestamente el poder, en el centro y en él, no en el resto de las repúblicas. Véase Brown, Seven Years, p. 305. <<

[1304] Taubman, Gorbachev, pp. 580-581; Boris Yeltsin, The Struggle for Russia, Times Books, 1994, p. 27. <<

[1305] Taubman, Gorbachev, pp. 582-583; Grachev, Gorbachev, pp. 358-359; entrada del 27 de abril de 1991, The Diary of Anatoly S. Chernyaev 1991, NSAEBB n.º 345; David Remnick, «Gorbachev, Yeltsin Sign Crisis Pact», WP, 25 de abril de 1991; Serge Schmemann, «Gorbachev Offers to Resign as Party’s Chief, but Is Given a Vote of Support». NYT, 26 de abril de 1991. <<

[1306] Michael Dobbs, «Gorbachev Escapes Again, But Economy’s Grip May Be Tightening». NYT, 28 de abril de 1991. <<

[1307] Shajnázarov, citado en Taubman, Gorbachev, p. 581. <<

[1308] Colton, Yeltsin, pp. 193-194. Véase también Brown, Seven Years, p. 204. <<

[1309] Beschloss y Talbott, At the Highest Levels, p. 400; Remnick, Lenin’s Tomb, pp. 428-429; Taubman, Gorbachev, p. 584-586; Service, The End, p. 487; Matlock, Autopsy, pp. 539-546. Véase también GHWBPL, teleconferencia de Bush con Gorbachov, 21 de junio de 1991, Despacho Oval. Véase Serge Schmemann, «Gorbachev to Mix Plans on Economy of Left and Right». NYT, 22 de junio de 1991. <<

[1310] Taubman, Gorbachev, p. 581; Remnick, Lenin’s Tomb, pp. 439-440. <<

[1311] Remnick, Lenin’s Tomb, pp. 438-439; entrada del 23 de julio de 1991, The Diary of Anatoly S. Chernyaev 1991, NSAEBB n.º 345; Gorbachov, Memoirs, p. 629. Sobre el nuevo programa del partido, véase Serge Schmemann, «Gorbachev Offers Party a Charter That Drops Icons», NYT, 26 de julio de 1991; idem, «Leadership of Communists Approves Gorbachev Plan». NYT, 27 de julio de 1991. <<

[1312] Baker, The Politics, p. 475. <<

[1313] Beschloss y Talbott, At the Highest Levels, p. 349. <<

[1314] Baker, The Politics, pp. 475-477; Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 500. Véase registro soviético de las conversaciones entre Gorbachov y Baker en Moscú (extracto), 15 de marzo de 1991, publicado en TLSS, doc. 122, pp. 814-819. Véase también JAB-SML, B1 10/F2 JAB, notas de la reunión del 15 de marzo de 1991 con el presidente soviético Gorbachov en el Kremlin, pp. 1-2. <<

[1315] Baker, The Politic s, p. 477; Beschloss y Talbott, At the Highest Levels, p. 346. <<

[1316] Entrada de diario del 17 de marzo de 1991, publicada en Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 500. <<

[1317] Ibid. Entrada de diario del 17 de marzo de 1991, publicada en Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 501; Service, The End, pp. 485-486. Sobre las reformas económicas, véase Peter Reddaway y Dimitri Glinski, The Tragedy of Russia’s Reforms: Market Bolshevism Against Democracy. US Institute of Peace Press, 2001, pp. 178-180; Matlock, Autopsy, pp. 534-539 y 547-551.. <<

[1318] Para el «informe conjunto» del FMI, el Banco Mundial, la OCDE y el BERD, véase IMFA-AWP-JSSE B3/F5 y B1/F2. Véase también IMFA, Documentos de Michael Camdessus, archivos cronológicos, cajas 5 y 6, enero-septiembre de 1990 y octubre-diciembre de 1990. Los borradores del informe conjunto no han sido publicados por el FMI. JAB-SML, B115/F7, agenda prevista para la reunión con el presidente, 19 de diciembre de 1990, 13:30 horas, pp. 1-3.GHWBPL, Consejo de Asesores Económicos, Expedientes de Michael Boskin: Reunión interorganismos sobre estudio dirigido por el FMI (CF 01113-023), 9 de agosto de 1990. Walter S. Mossberg y Gerald F. Seib, «White House Intends to Aid Kremlin if it Follows US Advice on Reforms», WSJE, 3 de junio de 1991; Felicity Barringer, «Fiscal Epic by Moscow and Harvard Gets Skeptical Reviews», NYT, 3 de junio de 1991; Lloyd Grove, «The Professor’s Soviet Solution». WP, 26 de agosto de 1991. Véase también Bierling, Wirtschaftshilfe, p. 122. <<

[1319] «30 Milliarden mehr», Wirtschaftswoche, 17 de mayo de 1991; Beschloss y Talbott, At the Highest Levels, pp. 377-378. Véase también John T. Dahlburg, «Gorbachev Urges World to Help Save Perestroika». LAT, 18 de abril de 1991. <<

[1320] JAB-SML, B115/F8, agenda prevista para la reunión con el presidente, 26 de junio de 1991, p. 1. <<

[1321] GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Gorbachov, 11 de mayo de 1991, Camp David, pp. 1-6, sobre todo pp. 2 y 4. Véase también. TNA UK PREM 19/3279, memorándum de Wicks al primer ministro, Cumbre Económica de Londres: Unión Soviética y presidente asociado Gorbachov, 7 de junio de 1991, pp. 1-3. <<

[1322] GHWBP, teleconferencia entre Bush y Gorbachov, 27 de mayo de 1991, Kennebunkport, pp. 1-3. <<

[1323] Thomas L. Friedman, «US and Soviets Bridge Gap on Conventional Weapons and Plan for Summit Soon—Soviets’ Real Issue: Aid», NYT, 2 de junio de 1991; Alan Riding, «Bush Hails Accord». NYT, 2 de junio de 1991. <<

[1324] Thomas L. Friedman, «Bush Clears Soviet Trade Benefits and Weighs Role in London Talks», NYT, 4 de junio de 1991; William E. Schmidt, «Europeans Want Gorbachev at Talks», NYT, 2 de junio de 1991, idem, «Britain Is Proposing to Invite Gorbachev to London Talks», NYT, 7 de junio de 1991. Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 502. Véase también. TNA UK PREM 19/3279, memorándum de Wicks a Bayne, Cumbre económica de Londres: Posible asociación del presidente Gorbachov, 30 de mayo de 1991, pp. 1-2; carta de Cradock a Wall (confidencial), «Unión Soviética: ¿un gran acuerdo con el G7?», 31 de mayo de 1991, pp. 1-4. Carta de Wall a Goznei (restringida), llamada telefónica de Bush: asistencia de Gorbachov a la cumbre del G7 y otras cuestiones, 4 de junio de 1991, pp. 1-2; nota de Wicks a Wall (confidencial), Sherpas: Gorbachov y la cumbre económica, 8 de junio de 1991, pp. 1-2, incluido el documento extraoficial del presidente, Gorbachov y la cumbre (confidencial, s. f.), pp. 1-3. <<

[1325] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Yeltsin, 20 de junio de 1991, Sala del Gabinete, pp. 1-9, sobre todo pp. 4 y 6; Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 504-505. <<

[1326] GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Gorbachov, 21 de junio de 1991, Despacho Oval, pp. 1-4, sobre todo pp. 1 y 4. <<

[1327] TNA UK PREM 19/3283, carta de Bishop a Wall (confidencial), visita de Gorbachov, 16-19 de julio: impresiones de un intérprete, 22 de julio de 1991, p. 6. R. W. Apple Jr., «Pact Is Reached to Reduce Nuclear Arms; Bush and Gorbachev to Meet This Month; 7 Powers Give Soviets New Economic Role», NYT, 18 de julio de 1991; Francis X. Clines, «Gorbachev’s Big Gamble». NYT, 17 de julio de 1991. <<

[1328] GHWBPL, G7, reunión con el presidente Gorbachov, 17 de julio de 1991, Sala de Música, Lancaster House, Londres, pp. 1-13, sobre todo p. 13; Gorbachov, Memoirs, pp. 613-616. <<

[1329] GHWBPL, memorándum del segundo plenario, cumbre económica de Londres, 16 de julio de 1991, Long Gallery, Lancaster House, Londres, pp. 1-8, sobre todo p. 3. <<

[1330] Stephen Kinzer, «Weakened Kohl Frustrated by Summit Colleagues». NYT, 19 de julio de 1991. <<

[1331] Bierling, Wirtschaftshilfe, p. 127. <<

[1332] GHWBPL, memorándum del segundo plenario, 16 de julio de 1991, Long Gallery, Lancaster House, Londres; memorándum de la sesión inaugural de la cumbre económica de Londres, 15 de julio de 1991, p. 3; Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 503; Serge Schmemann, «Soviet Economist Who Urged Change Calls Gorbachev and West “Foggy”». NYT, 19 de julio de 1991, p. 6. Véase carta de Bush a Gorbachov, hacia principios de julio de 1990, publicada en TLSS, doc. 130, pp. 845-848.TNA UK PREM 19/3282-1, memorándum de Wicks al primer ministro, almuerzo de los jefes de delegación, 16 de julio de 1991, pp. 1-2, incluido memorándum de la cumbre económica: gestión de Gorbachov, argumento por tratar [en la comida] (s. f.), pp. 1-4. <<

[1333] GHWBPL, memorándum de la sesión inaugural de la Cumbre Económica de Londres, 15 de julio de 1991, Sala de Música, Lancaster House, Londres, pp. 1-11, sobre todo p. 3; Craig R. Whitney, «Toward a Smaller World». NYT, 18 de julio de 1991. <<

[1334] GHWBPL, memorándum de la reunión del G7 con el presidente Gorbachov, 17 de julio de 1991, Sala de Música, Lancaster House, Londres, p. 8. <<

[1335] Ibid. GHWBPL, memorándum de la reunión del G7 con el presidente Gorbachov, 17 de julio de 1991, Sala de Música, Lancaster House, Londres, pp. 12-13. <<

[1336] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Gorbachov, 17 de julio de 1991, Winfield House, Londres, pp. 1-4, sobre todo pp. 1-2; Francis X. Clines, «Gorbachev Pleads for $100 Billion in Aid from West». NYT, 23 de mayo de 1991. <<

[1337] TNA UK PREM 19/3283, carta de Bishop a Wall (confidencial), Visita de Gorbachov, 16-19 de julio: impresiones de un intérprete, 22 de julio de 1991, pp. 1-6. <<

[1338] TNA UK PREM 19/3283, carta de Heywood a Wall (confidencial), La cumbre económica y la Unión Soviética, 22 de julio de 1991, pp. 1-2. Keith Bradsher, «Soviets, in Surprise, Apply for Full World Bank Status», NYT, 24 de julio de 1991; idem, «Soviet Bid to Join IMF Still a Puzzle». NYT, 29 de julio de 1991, p. 6. <<

[1339] [1339]Sobre. START I, véase www.armscontrol.org factsheets start1. <<

[1340] Comentarios de los presidentes Gorbachov y Bush en la ceremonia de firma del Tratado de Reducción de Armas Estratégicas celebrada en Moscú, 31 de julio de 1991, APP. Véase también TNA UK PREM 19/3760, carta de Gorbachov a Major, 7 de agosto de 1991, p. 4, en la que Gorbachov escribió: «Puedo afirmar con confianza que la cumbre sovieticoestadounidense de Moscú ha iniciado una nueva fase en la interacción y cooperación entre nuestras dos naciones […]. Por experiencia […] lo que es bueno para las relaciones entre la. URSS y Estados Unidos lo es para la comunidad internacional y beneficiará al proceso de formación de un nuevo orden mundial en interés de todos los países». <<

[1341] Memorándum de Eagleburger para el presidente, «Su visita a la URSS», 25 de julio de 1991, publicado en TLSS, doc. 134, pp. 864-867, sobre todo p. 865. <<

[1342] Francis X. Clines, «Chinese Party Chief Mending Relations in Moscow». NYT, 16 de mayo de 1991. <<

[1343] Registro soviético del contenido principal de la conversación entre Bush y Gorbachov en Novo-Ogarevo, 31 de julio de 1991, publicado en TLSS, doc. 139, p. 893; para las transcripciones estadounidenses véase. GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Gorbachov y Bush, 31 de julio de 1991, Novo-Ogarevo, pp. 1-8. <<

[1344] Comentarios en la ceremonia de llegada a Moscú, 30 de julio de 1991, APP; rueda de prensa del presidente con Mijaíl Gorbachov, 31 de julio de 1991. APP. <<

[1345] Registro soviético del contenido principal de las conversaciones entre Gorbachov y Bush, primera reunión privada, Moscú, 30 de julio de 1991, doc. 135, pp. 868-879, sobre todo pp. 876-877. No se ha publicado ninguna transcripción estadounidense de esta conversación. <<

[1346] Rueda de prensa del presidente con Mijaíl Gorbachov en Moscú, 31 de julio de 1991, APP. Véase Keith Badger, «Soviet Trade Favor Costs US Little». NYT, 31 de julio de 1991. <<

[1347] TLSS, doc. 139, p. 893. Para una transcripción estadounidense véase. GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Gorbachov y Bush, 31 de julio de 1991, Novo-Ogarevo, pp. 1-8. <<

[1348] TLSS, doc. 135, p. 874. <<

[1349] Bill Keller, «Gunmen Kill 6 Lithuania Border Guards». NYT, 1 de agosto de 1991. Véase también Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 513-514. <<

[1350] TLSS, doc. 139, pp. 900-901. Véase la transcripción estadounidense, mucho menos detallada, en. GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Gorbachov y Bush, 31 de julio de 1991, Novo-Ogarevo, p. 8. <<

[1351] TLSS, doc. 135, pp. 869-870 y 874. <<

[1352] Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 515-516; Beschloss y Talbott, At the Highest Levels, p. 417. <<

[1353] Comentarios de Bush ante el Sóviet Supremo de la República de Ucrania en Kiev, Unión Soviética, 1 de agosto de 1991, APP. El vedericto de la prensa estadounidense fue tibio y el lobby pro independencia ucranianoestadounidense rechazó con vehemencia lo que consideraba indulgencia de Bush hacia Gorbachov. Véase, por ejemplo, Francis X. Clines, «Bush, in Ukraine, Walks Fine Line on Sovereignty», NYT, 2 de agosto de 1991. Semanas después William Safire, columnista de The New York Times y ex redactor de los discursos de Nixon, vilipendió a Bush en un ensayo titulado «After the Fall» y se refirió a su mensaje como el «desalentador discurso del “pollo a la Kiev”». Fuera cual fuese la intención de Safire, la metáfora persiguió a Bush y cautivó la imaginación de los estadounidenses, que reflexionaron sobre la falta de decisión y visión de Bush en materia de asuntos exteriores. Al fin y al cabo, Safire afirmaba que Bush había «sermoneado a los ucranianos contra la autodeterminación, situando torpemente a Washington del lado de Moscú». William Safire, «Essay—After the Fall». NYT, 29 de agosto de 1991. <<

[1354] Carta de Bush a Gorbachov, 1 de agosto de 1991, publicada en Bush, All the Best, p. 530; Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 614-515. <<

[1355] TLSS, doc. 135, p. 879. <<

[1356] Michael Wines, «Bush Says Only Bad Health Would Bar Candidacy in ‘92», NYT, 3 de agosto de 1991; rueda de prensa del presidente, 2 de agosto de 1991, APP; entradas de diario del 28 de febrero, 15 de abril, 4 de mayo, 10 y 27 de junio y 7 y 25 de julio de 1991, todas ellas publicadas en Bush, All the Best, pp. 514-518, 525-526 y 528-529.. <<

[1357] Adam Clymer, «President Is Sent Measure to Widen Jobless Benefits», NYT, 3 de agosto de 1991; Rober D. Hershey Jr., «Economy Turns Up With Gain of 0.4 % in the 2nd Quarter», NYT, 27 de julio de 1991; Michael deCourcy Hinds, «States and Cities Fight Recession with New Taxes». NYT, 27 de julio de 1991. Véase también el índice de aprobación de la labor presidencial, George Bush, 1989-1993, APP. <<

[1358] Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 517. <<

[1359] Entrada del 3 de agosto de 1991, The Diary of Anatoly S. Chernyaev 1991, NSAEBB n.º 345; Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 511, 514 y 517; Gorbachov, Memoirs, pp. 623-624; Francis X. Clines, «Economy Sulks as Gorbachev Enjoys His Encore». NYT, 28 de julio de 1991; Taubman, Gorbachev, p. 582. <<

[1360] Entrada de diario del 12 de agosto de 1991, publicada en Bush, All the Best, pp. 532-533. <<

[1361] Chernyaev, My Six Years, pp. 372-373. Véase también Engel, When the World Seemed New, pp. 453-454, y Taubman, Gorbachev, pp. 602-606. <<

[1362] Entradas de diario del 1 y el 19 de agosto de 1991, publicadas en Bush, All the Best, pp. 529-530 y 533. Véase también carta de Bush a Gorbachov, 1 de agosto de 1991, publicada en Bush, All the Best, p. 530, y Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 519-520. <<

[1363] Taubman, Gorbachev, pp. 618-619; entrada del 19 de agosto de 1991, Braithwaite, Diary 1988-1992. Véase Plokhy, The Last Empire, pp. 87-90. <<

[1364] Entrada de diario del 19 de agosto de 1991, publicada en Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 519. Esta es diferente de la sección más extensa de la entrada de diario del 19 de agosto de 1991, publicada en Bush, All the Best, pp. 533-534. <<

[1365] Nota: cuestiones por abordar hoy, 20 de agosto de 1991, publicada en Bush, All the Best, p. 534. Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 518-519. <<

[1366] Entradas de diario del 20 y 21 de agosto de 1991, publicadas en Bush, All the Best, pp. 534-536.GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Yeltsin, 20 de agosto de 1991, Despacho Oval; teleconferencia entre Bush y Yeltsin (8:30-9:05), 21 de agosto de 1991, Kennebunkport. <<

[1367] Véase. GHWBPL, teleconferencia entre Yeltsin y Bush (21:20-21:31), 21 de agosto de 1991, Kennebunkport. <<

[1368] Remnick, Lenin’s Tomb, pp. 494-495; Taubman, Gorbachev, pp. 620-623; Francis X. Clines, «After The Coup: Yeltsin is Routing Communist Party From Key Roles Throughout Russia—He Forces Vast Gorbachev Shake-Up; Soviet President is Heckled by the Republic’s Parliament», NYT, 24 de agosto de 1991. Para una transcripción de la sesión del Parlamento ruso del 23 de agosto de 1991, véase «Gorbachev’s Speech to Russians: “A Major Regrouping of Political Forces”». NYT, 24 de agosto de 1991. <<

[1369] Beschloss y Talbott, At the Highest Levels, p. 438. <<

[1370] GHWBPL, NSC, Expedientes de Susan Koch, Expediente del asunto: Después del golpe [soviético], embajada de Moscú al Estado: «La. URSS, dos semanas después del golpe fallido», 6 de septiembre de 1991. <<

[1371] Entrada de diario del 2 de septiembre de 1991, publicada en Bush, All the Best, p. 536. <<

[1372] David Binder, «Baltics’ Campaign is Gaining in West», NYT, 23 de agosto de 1991. Véase también entrada de diario del 2 de septiembre de 1991, publicada en Bush, All the Best, pp. 536-537. Para una versión más extensa de la entrada de diario del 2 de septiembre de 1991, véase Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 539, y más general pp. 537-540. <<

[1373] GHWBPL, NSC, Expedientes de Susan Koch, Expediente del asunto: Después del golpe [soviético], embajada de Moscú al Estado: «La. URSS, dos semanas después del golpe fallido», 6 de septiembre de 1991. <<

[1374] Remnick, Lenin’s Tomb, p. 495. Véase también entrada de diario del 2 de septiembre de 1991, publicada en Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 539. <<

[1375] Ibid. Remnick, Lenin’s Tomb, p. 495. Véase también entrada de diario del 2 de septiembre de 1991, publicada en Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 539. TEXTO_ADICIONAL: pp. 498-499; Taubman, Gorbachev, p. 625; entrada del 1 de diciembre de 1991, The Diary of Anatoly S. Chernyaev 1991. NSAEBB n.º 345; Grachev, Final Days, pp. 106-111, sobre todo pp. 198 y 119-126; Plokhy, The Last Empire, pp. 293-294. <<

[1376] Beschloss y Talbott, At the Highest Levels, p. 447; Palazchenko, My Years, p. 339. Véase el registro soviético de la conversación mantenida durante una cena entre Gorbachov, Bush, Felipe González y el rey Juan Carlos I, 29 de octubre de 1991, publicado en TLSS, doc. 150, p. 953. <<

[1377] «Durante mucho tiempo, la solución a las preocupaciones sobre Yeltsin y a los temores relativos a la seguridad por la posible caída de la Unión Soviética fue respaldar a Gorbachov», manifestó un mandatario estadounidense a The New York Times. Andrew Rosenthal, «Bush Reluctantly Concludes Gorbachev Tried to Cling to Power Too Long», NYT, 25 de diciembre de 1991. Véase también Goldgeier y McFaul, Power and Purpose, p. 73. <<

[1378] Hutchings, American Diplomacy, pp. 331 y 335. <<

[1379] Ibid. Hutchings, American Diplomacy, pp. 331 y 335. TEXTO_ADICIONAL: p. 331. <<

[1380] Baker, The Politics, p. 563. <<

[1381] Ibid. Baker, The Politics, p. 558. Véase también David Hoffman, «Baker: US Must Resist Temptation to Move Toward Isolationism». WP, 8 de diciembre de 1991. <<

[1382] JAB-SML B115/F8, Argumentos soviéticos para la reunión con el presidente, 10 de diciembre de 1991, pp. 1-2. <<

[1383] Thomas L. Friedman, «Baker Presents Steps to Aid Transition by Soviets», NYT, 13 de diciembre de 1991; Baker, The Politics, pp. 562-564. <<

[1384] «Baker Sees Opportunities and Risks as Soviet Republics Grope for Stability—Excerpt from Baker’s Princeton Speech», NYT, 13 de diciembre de 1991; véase GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Yeltsin, 13 de diciembre de 1991, Despacho Oval, p. 3. El respaldo técnico se sumaba a los cien millones de dólares aprobados por el Congreso para el envío de «ayuda humanitaria» a las repúblicas soviéticas. Véase GHWBPL. NSC, Expedientes de Nicholas Burns, Expediente del asunto: Concesión de ayuda alimentaria a la URSS (CF 01498-002), Opciones para el uso de los cien millones de dólares en concepto de ayuda humanitaria a la Unión Soviética y las repúblicas, 8 de diciembre de 1991, pp. 1-5. <<

[1385] GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Gorbachov, 13 de diciembre de 1991, Despacho Oval, p. 4. <<

[1386] GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Yeltsin, 13 de diciembre de 1991, Despacho Oval, p. 1. <<

[1387] Baker, The Politics, p. 562. <<

[1388] Francis X. Clines, «US Envoy Urges Debt Relief for Soviets», NYT, 19 de noviembre de 1991. Véase GHWBPL, NSC, Expedientes de Burns-Hewett, asunto: Reuniones del presidente en noviembre de 1991, reunión del presidente sobre la situación de la deuda en la URSS, 5 de noviembre de 1991 (OA/ID CF 01422-039), memorándum de Scowcroft a Bush sobre «Reunión acerca de la deuda soviética», 5 de noviembre de 1991, Sala del Gabinete, pp. 1-3 + adjuntos. Según le escribió Scowcroft a Bush: «En resumen, parece que los soviéticos están al borde de una grave crisis económica […]. Ahora nos piden que equilibremos de modo excepcional la balanza de pagos de cara a noviembre y diciembre y posiblemente para todo 1992. Yo esperaba que pudiéramos evitar vernos implicados en grandes transferencias económicas a los soviéticos, pero ante lo probable de una quiebra soviética a falta de acciones occidentales nos enfrentamos a algunas decisiones desagradables». <<

[1389] Goldgeiger y McFaul, Power and Purpose, pp. 48-49; Baker, The Politics, pp. 564-583. Sobre la «posibilidad» de exportar la democracia, véase también «Baker Sees Opportunities and Risks as Soviet Republics Grope for Stability—Excerpts from Baker’s Princeton Speech», p. 24. <<

[1390] Baker, The Politics, pp. 571-572; GHWBPL, NSC, Expedientes de Craig Chellis, (59) Enlace OTAN-EE/URSS [1] (CF 01436-009), telegrama del secretario de Estado al colectivo político europeo, Declaración Genscher-Baker, 2 de octubre de 1991, pp. 1-3; TNA UK PREM 19/3760, memorándum y carta de Gass a Wall, Declaración Baker-Genscher, 5 de noviembre de 1992, pp. 1-2; JAB-SML B115/F8, Agenda prevista para la reunión con el presidente, 31 de diciembre de 1991, 11:00 horas, pp. 1-2; GHWBPL, NSC, Expedientes de Barry Lowenkron, OTAN: Wörner (CF 01526-021), memorándum de Scowcroft a Bush sobre: Reunión del presidente el 11 de octubre con Wörner, 9 de octubre de 1991 p. 2; memorándum de las conversaciones entre Bush y Wörner, 11 de octubre de 1991, Despacho Oval, pp. 1-5.GHWBPL, NSC, Expedientes de Barry Lowenkron, Grupo de Estrategia Europeo: Reunión del GEE, 3 de febrero de 1992, OTAN y el Este: asuntos clave, s. a. (probablemente el NSC), s. f. TNA UK PREM 19/4329, memorándum de Weston a Goulden (confidencial), El futuro de la OTAN: la cuestión de la ampliación, 3 de marzo de 1992, pp. 1-7. Hutchings, American Diplomacy, pp. 290-291; Genscher, Erinnerungen, p. 978; Norman Kempster, «Baker Proposes New Partnership for East, West», LAT, 19 de junio de 1991; Liz Sly, «Baker Wants Soviets in US-Europe Alliance». CT, 19 de junio de 1991. <<

[1391] Baker, The Politics, pp. 572 y 584. Véase GHWBPL, NSC, Expedientes de Barry Lowenkron, Expedientes de la. OTAN: Wörner (CF 01526-021), memorándum de las conversaciones entre Bush y Wörner, 11 de octubre de 1991, Despacho Oval, pp. 4-5. <<

[1392] Baker, The Politics, p. 584. Véase Genscher, Erinnerungen, p. 978. <<

[1393] Thomas L. Friedman, «Yeltsin Says Russia Seeks to Join NATO». NYT, 21 de diciembre de 1991. <<

[1394] Hutchings, American Diplomacy, p. 292. <<

[1395] GHWBPL, NSC, Expedientes de Barry Lowenkron, Expedientes de la OTAN: Ministerios NAC/CCAN, diciembre de 1991, Bruselas, telegrama de la misión estadounidense de la OTAN al secretario de Estado, OTAN: CCAN resumen del informe, 20 de diciembre de 1991, pp. 1-3 + Declaración CCAN, Unión Soviética termina al final de la reunión, 4 pp. «Disolución de la Unión Soviética anunciada en reunión de la OTAN», 1 de enero de 1992, OTAN. Friedman, «Yeltsin Says Russia Seeks to Join NATO». Para la «Declaración del Consejo de Cooperación del Atlántico Norte sobre el Diálogo, la Asociación y la Cooperación», véase el comunicado de prensa M-NACC-1(91)111 NAC, 20 de diciembre de 1991. OTAN. <<

[1396] Plokhy, The Last Empire, pp. 295-316; Reynolds, One World Divisible, p. 575. <<

[1397] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Gorbachov, 25 de diciembre de 1991, Camp David, pp. 1-3. Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 559-561. <<

[1398] Discurso de Bush a la nación sobre la Comunidad de Estados Independientes, 25 de diciembre de 1991. APP. <<

[1399] Entrada de diario del 2 de septiembre de 1991, publicada en Bush, All the Best, p. 537. <<

[1400] Carta de Bush al senador Al Simpson, 21 de octubre de 1991, publicada en Bush, All the Best, p. 539. <<

[1401] Robin Toner, «Buchanan, Urging New Nationalism, Joins’92 Race». NYT, 11 de diciembre de 1992. <<

[1402] GHWBPL, Notas especiales de Scowcroft sobre la. URSS, Expedientes de Yeltsin: Yeltsin (enero-diciembre de 1992) (OA/ID 91131-008), carta de Yeltsin a Bush, 30 de diciembre de 1992. <<

[1403] Michael Wines, «Bush Off on Foreign Trip, With Russia on Agenda», NYT, 31 de diciembre de 1992. Finalmente, una fuerte tormenta de nieve obligó a Bush y Yeltsin a abandonar a última hora su plan original de reunirse en Sochi, una población turística del mar Negro, para firmar el Tratado START II. El precipitado regreso a Moscú contribuyó al ambiente discreto de la cumbre. Véase GHWBPL, NSC, Expedientes de Burns-Hewett, asunto: Teleconferencias del presidente estadounidense con líderes del CEI, 1992 (OA/ID CF 01421-037), teleconferencia entre Bush y Yeltsin, 20 de diciembre de 1992, Camp David, pp. 1-4; Serge Schmemann, «Bush’s Last Hurrah in Cold, Wintry Moscow», NYT, 3 de enero de 1993; rueda de prensa del presidente con su homólogo ruso Borís Yeltsin en Moscú, 3 de enero de 1993. APP. <<

[1404] Hutchings, American Diplomacy, pp. 236-238. Mary Battita, «Czech, Slovak Leaders Agree on Plan to Split their Federation», WP, 24 de julio de 1992; Peter Maas, «After Their Civil Divorce, Czechs and Slovaks are Still Friends», WP, 10 de agosto de 1993. Comunicado conjunto de Bush y el primer ministro británico John Major sobre la antigua Yugoslavia, 20 de diciembre de 1992. APP. <<

[1405] «Dawn of a New Era». NYT, 2 de febrero de 1992. <<

[1406] Declaración de Bush sobre la dimisión de Mijaíl Gorbachov como presidente de la Unión Soviética, 25 de diciembre de 1991. APP. <<

[1407] Rueda de prensa del presidente, 26 de diciembre de 1991. APP. <<

[1408] Taubman, Gorbachev, pp. 639-640 y 653-655.. <<

[1409] Ibid., pp. 652-654; Olga Krishtanovskaya y Stephen White, «From Soviet Nomenklatura to Russian Elite», Europe-Asia Studies, vol. 48, n.º 5 (julio de 1996), pp. 711-733. <<

[1410] De hecho, durante la llamada navideña que hizo Bush el 23 de diciembre, Yeltsin propuso reunirse pronto, y el presidente estadounidense se mostró receptivo. «En principio sería muy constructivo. Por supuesto, querríamos hacerlo.». GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Yeltsin, 23 de diciembre de 1991, Despacho Oval. <<

[1411] GHWBPL, NSC, Expedientes de Burns, asunto: Yeltsin (OA/ID CF 01487-006), Nota de Burns a Scowcroft, asunto: Carta de Yeltsin sobre propuesta de reunión en Washington D. C., 31 de diciembre de 1991.«Bush to meet with Yeltsin at Camp David», UPI, 23 de enero de 1992; Paul Lewis, «Security Council to Chart Post-Cold War Path». NYT, 8 de enero de 1992. <<

[1412] Dimitris Bourantonis y Georgios Kostakos, «Diplomacy at the United Nations: The Dual Agenda of the 1992 Security Council Summit», Diplomacy and Statecraft, vol. 11, n.º 3 (2000), pp. 212-226, con cita de la p. 213. <<

[1413] «United Nations: Security Council Summit Statement Concerning the Council’s Responsibility in the Maintenance of International Peace and Security», International Legal Materials, vol. 31, n.º 3 (mayo de 1992), pp. 758-762, sobre todo pp. 760 y 762. Paul Lewis, «Leaders Want to Enhance UN’s Role». NYT, 31 de enero de 1992. <<

[1414] Annika Savill, «UK Finds a Way to Hold on to the Mother of all Seats», The Independent, 7 de enero de 1992. <<

[1415] Major, citado en Bourantonis y Kostakos, «Diplomacy at the United Nations», p. 216. Véase también Stavros Blavoukos y Dimitris Bourantonis, «Pursuing National Interests: The 1992 British Presidency of the. UN Security Council and the Soviet Permanent Seat», British Journal of Politics and International Relations, vol. 16, n.º 2 (2014), pp. 349-365, sobre todo pp. 356-360. <<

[1416] Discurso de Bush sobre el estado de la Unión durante una sesión conjunta del Congreso, 28 de enero de 1992. APP. <<

[1417] Jeane Kirkpatrick, «A Normal Country in a Normal Time», The National Interest (otoño de 1990), pp. 40-43; Robert W. Tucker y David C. Hendrickson, The Imperial Temptation: The New World Order and America’s Purpose. CFR Press, 1992, pp. 15 y 205. <<

[1418] Discurso de Bush sobre el estado de la Unión durante una sesión conjunta del Congreso, 28 de enero de 1992. APP. <<

[1419] Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 564. <<

[1420] [1420]Sobre el poder de Estados Unidos como única potencia hegemónica y su gasto militar (ciento por ciento) en comparación con Rusia (26 por ciento), Japón (17 por ciento), Francia (17 por ciento), Alemania (14 por ciento), Gran Bretaña (13 por ciento) y China (13 por ciento), los seis países que le seguían en la lista, véase William Wohlforth, «The Stability of a Unipolar World», International Security, vol. 24, n.º 1 (verano de 1999), pp. 5-41, sobre todo las tablas de la p. 12 (cifras de 1996). Véase también el discurso de Bush sobre el estado de la Unión durante una sesión conjunta del Congreso, 28 de enero de 1992. Nótese que en 1989 el gasto militar estadounidense era de 427 000 millones de dólares, en 1992 de 379 000 millones y al año siguiente de 358 000 millones. En otras palabras, durante la presidencia de Bush se había reducido en unos 50 000 millones. Hubo más recortes hasta 1999 (298 000 millones), tras lo cual el gasto militar volvió a aumentar inexorablemente durante la siguiente década. Véase www.infoplease.com us military-personnel us-military-spending-1946-2009 y «Trends in. US Military Spending», Consejo de Relaciones Exteriores, 15 de julio de 2014, www.cfr.org report trends-us-military-spending. <<

[1421] Véase GHWBPL, NSC, Expedientes de Burns-Hewett, asunto: Yeltsin [reunión con el presidente], Camp David, [1 de] febrero de 1992 (OA/ID CF 01408-019), Nota de Scowcroft al presidente, Objetivos clave para la visita de Yeltsin, 1 de febrero de 1992, 10:00 horas, Camp David [reunión personal], pp. 1-5 + anexos; e informe de advertencia y previsión: de Robert Blackwell al director de la. CIA, asunto: Política exterior y reforma económica rusas, 23 de enero de 1992, pp. 1-4. <<

[1422] Allison Mitchell, «Yeltsin, on Summit’s Stage, Stresses His Russian Identity», NYT, 1 de febrero de 1992; Paul Lewis, «World Leaders, at the UN, Pledge to Expand Its Role to Achieve Lasting Peace», NYT, 1 de febrero de 1992; Terry Atlas, «Yeltsin’s Troubled Debut». CT, 6 de abril de 1992. <<

[1423] Borís Yeltsin en «Excerpts from Speeches by Leaders of Permanent Members of the UN Security Council». NYT, 1 de febrero de 1992. <<

[1424] Baker, The Politics, p. 623. <<

[1425] GHWBPL, NSC, Expedientes de Burns-Hewett, asunto: Reuniones del presidente estadounidense, febrero-abril de 1992 (OA/ID CF 01421-009), memorándum de las conversaciones entre Bush y Yeltsin, 1 de febrero de 1992, Camp David, pp. 2-3; Goldgeier y McFaul, Power and Purpose, pp. 65-66. Véase Yegor Gaidar, Days of Defeat and Victory, University of Washington Press, 1999. Véase también GHWBPL, NSC, Expedientes de Burns-Hewett, asunto: Yeltsin [reunión con el presidente] (OA/ID CF 01408-019), Reforma económica en la antigua Unión Soviética, 24 de enero de 1992, pp. 1-2; NSC, Expedientes de Burns-Hewett, asunto: Rusia-FMI n.º 1 (OA/ID CF 01408-005), memorándum sobre políticas económicas (documento del FMI; no para uso público), 11 de marzo de 1992, pp. 1-3. Fred Hiatt, «Russia’s Controversial Course: Economic Reforms Face Critical Test of the People». WP, 12 de enero de 1992. <<

[1426] GHWBPL, NSC, Expedientes de Burns-Hewett, asunto: Reuniones del presidente estadounidense, febrero-abril de 1992 (OA/ID CF 01421-009), Memorándum de las conversaciones entre Bush y Yeltsin, 1 de febrero de 1992, Camp David, p. 2. Sobre el rendimiento de la economía soviética, véase también GHWBPL. NSC, Expedientes de Burns-Hewett, asunto: Yeltsin [reunión con el presidente], Camp David, [1 de] febrero de 1992 (OA/ID CF 01408-019), Reforma económica en la antigua Unión Soviética, 24 de enero de 1992, p. 2. <<

[1427] Ibid., p. 10; véase también Baker, The Politics, p. 625. <<

[1428] Ibid.; GHWBPL, NSC, Expedientes de Burns-Hewett, asunto: Reuniones del presidente estadounidense, febrero-abril de 1992 (CF 01421-009), Camp David, Declaración sobre las nuevas relaciones por parte de los presidentes Bush y Yeltsin, pp. 1-3. Véase también declaración conjunta (AP) en «Presidents Bush and Yeltsin: “Dawn of a New Era”», NYT, 2 de febrero de 1992; rueda de prensa del presidente con su homólogo ruso Borís Yeltsin, 1 de febrero de 1992. APP. <<

[1429] Michael Wines, «Bush and Yeltsin Declare Formal End to Cold War; Agree to Exchange Visits». NYT, 2 de febrero de 1992. <<

[1430] Baker, The Politics, pp. 623-625. <<

[1431] Entrada de diario del 2 de marzo de 1992 y notas para redactores de discursos, 14 de marzo de 1992, publicadas en Bush, All the Best, pp. 549 y 551. <<

[1432] Comentarios de Bush en la Alianza Nacional Polaca en Chicago (Illinois), 16 de marzo de 1992. APP. <<

[1433] Baker, tras un viaje a la antigua Unión Soviética a finales de febrero, y antes de la reunión con el presidente, había anotado en un memorándum para sí mismo: «Creo que debo pronunciar un discurso sobre todo esto [las ayudas estadounidenses a la antigua URSS y ciertos aspectos del control armamentístico] para nuestro bienestar nacional». JAB-SML, B115/F9, Impresiones clave del viaje [a la antigua URSS], 18 de febrero de 1992, p. 3. <<

[1434] Thomas L. Friedman, «Baker Spells Out US Approach: Alliances and “Democratic Peace”». NYT, 22 de abril de 1992. <<

[1435] JAB-SML, B115/F9, Agenda prevista para la reunión con el presidente, 14 de enero de 1992 (reunión de coordinación, deuda soviética), pp. 1-3; Agenda prevista para la reunión con el presidente, 24 de enero de 1992 (reunión de coordinación, reforma económica en Rusia y las otras repúblicas), pp. 1-2. Véase también Baker, The Politics, pp. 616-619; Bierling, Wirtschaftshilfe, pp. 196-201; Thomas L. Friedman, «US Is Criticised on Aid to Russia». NYT, 22 de enero de 1992. <<

[1436] Marc Fisher, «Bonn on Russian Aid: Put up or Shut up», WP, 16 de enero de 1992; «Ein feiner Geruch von deutscher Arroganz», SZ, 25 de enero de 1992. Véase GHWBPL. NSC, Expedientes de Burns-Hewett, asunto: Yeltsin [reunión con el presidente], Camp David, [1 de] febrero de 1992 (OA/ID CF 01408-019), memorándum de Hewett a Scowcroft y Howe, Asunto: Resultados de la reunión de coordinación, 24 de enero de 1992. <<

[1437] GHWBPL, NSC, Expedientes de Burns-Hewett, asunto: Yeltsin [reunión con el presidente], Camp David, [1 de] febrero de 1992 (OA/ID CF 01408-019), Nota de Scowcroft a Bush, Cuestiones por plantear sobre la reunión con Yeltsin el 1 de febrero de 1991, Archivo A, pp. 2-3, 29 de enero de 1992, y Reunión de coordinación, Ficha de ayuda técnica, 23 de enero de 1992, pp. 1-3; US DoS, OEA/Portavoz: Ficha técnica, Operación Dar Esperanza, 23 de enero de 1992; Iniciativas del Gobierno de Estados Unidos, Medicamentos, 23 de enero de 1992.GHWBPL, NSC, Expedientes de Burns-Hewett, asunto: Reuniones del presidente estadounidense, febrero-abril de 1992 (OA/ID CF 01421-009), Ayuda técnica de Estados Unidos a la Federación Rusa (s. f., finales de enero de 1992), pp. 1-4. Véase también Thomas L. Friedman, «Ex-Soviet Lands to Get Swift Aid», NYT, 24 de enero de 1992; Yegor Gaidar, «Russia Needs Three Kinds of Economic aid and Quickly», FT, 22 de enero de 1992; Gennady Burbulis, «Come, Make Goods and Sell Them», WP, 23 de enero de 1992. Baker, The Politics, p. 618. Véase «Unmut bei der “Operation Hoffnung”», Der Spiegel, 8/1992, 17 de febrero de 1992. Sobre las acciones del FMI, véanse GHWBPL, NSC, Expedientes de Burns-Hewett, asunto: Yeltsin [reunión con el presidente], Camp David, [1 de] febrero de 1992 (OA/ID CF 01408-019), Jeff Sachs a Ed Hewitt, 21 de enero de 1992, y Actividades de financiación en las antiguas repúblicas de la. URSS, noviembre-diciembre de 1991. <<

[1438] JAB-SML, B115/F9, Agenda prevista para la reunión con el presidente, 19 de febrero de 1992 (Viaje a la antigua URSS, Nota sobre créditos CCC), p. 1; «Operation Hoffnung», Der Spiegel, 5/1992, 27 de enero de 1992. <<

[1439] Véase GHWBPL, NSC, Expedientes de Holl, Asunto: La OTAN y la seguridad europea, enero-junio de 1992 (CF 01398-018), Misión de Estados Unidos en la OTAN, emb. Taft al sec. de Estado: Reunión de coordinación, Momento de decidir el papel de la. OTAN, 10 de enero de 1992; «Unmut bei der “Operation Hoffnung”», Der Spiegel, 8/1992, 17 de febrero de 1992. <<

[1440] Ian Mather, «Supplies Rot as NATO and. EC Wrangle», The European, 27 de febrero-4 de marzo de 1992; Sarah Lambert, «NATO Disbands Unit That Sent Aid to Its Old Foe», The Independent, 1 de abril de 1992. <<

[1441] Washington ofreció 1500 millones de dólares para el fondo de estabilización del rublo (que ascendía a un total de 6000 millones), 2000 de los 11 000 millones en ayudas bilaterales, así como más de 500 de los 4500 millones en préstamos del FMI y el Banco Mundial. Andrew Rosenthal, «Bush and Kohl Unveil Plan for 7 Nations to Contribute $24 Billion in Aid for Russia», NYT, 2 de abril de 1992; Steven Greenhouse, «Buying Time for Yeltsin», NYT, 2 de abril de 1992. Véase JAB-SML, B115/F9, Agenda prevista para la reunión con el presidente, 20 de marzo de 1992 (Seguimiento de la antigua URSS; Visita de Kohl: Reforma económica rusa), pp. 1-2.GHWBPL, NSC, Expedientes de Burns-Hewett, asunto: Documentos de trabajo para la cumbre de junio de 1992 (Bush-Yeltsin) [2] (OA/ID CF 01408-018), Apoyo económico del G7 para Rusia, 29 de mayo de 1992, pp. 1-3. Para la declaración de Bush véase: Rueda de prensa del presidente sobre ayuda a los estados de la antigua Unión Soviética, 1 de abril de 1992. APP. <<

[1442] Celestine Bohlen, «The Pain’s Good for Russia, Parliament is Told», NYT, 9 de abril de 1992.GHWBPL, NSC, Expedientes de Burns, Asunto: Yeltsin (OA/ID CF 01487-006), teleconferencia entre Bush y Yeltsin, 1 de abril de 1992, Despacho Oval, p. 1. Véase GHWBPL, NSC, Expedientes de Burns-Hewett, Reunión del presidente estadounidense con líderes de la CEI, 1992: Yeltsin, 19 de marzo de 1992 (OA/ID CF 01421-052), memorándum de Howe a Bush, asunto: Llamada telefónica de Yeltsin (s. f., marzo de 1992) + temas de conversación, p. 1 (nota de portada) y p. 2 (doc. temas de conversación). La Administración Bush era muy consciente de la presión a la que estaba sometido Yeltsin por parte del Congreso ruso. En vista de aquella «dura prueba para Yeltsin», se creía que agradecería su apoyo en aquel momento crucial. Estados Unidos quería tranquilizarlo: «Haremos todo lo posible por conseguirle los recursos» del FMI, «sea cual sea su cupo». En el mismo expediente de Burns-Hewett (Reunión del presidente estadounidense con líderes de la. CEI, 1992: Yeltsin, 19 de marzo de 1992), teleconferencia entre Bush y Yeltsin, 19 de marzo de 1992, Despacho Oval, p. 2. <<

[1443] Goldgeier y McFaul, Power and Purpose, pp. 66-67 y 81-82. Véase Stephen Engelberg, «21 months of “Shock Therapy” Resuscitates Polish Economy», NYT, 17 de diciembre de 1992. Véase también. TNA UK PREM, 19/3922-2, memorándum de Barder (Hacienda) a Wall, Ayuda económica a Rusia: Propuesta de anuncio del G7 para un fondo de estabilización del rublo, 31 de marzo de 1992, 5 pp.. <<

[1444] GHWBPL, NSC, Expedientes de Burns-Hewett, asunto: Rusia FMI n.º 2 (OA/ID CF 01408-006), Telegrama del emb. estadounidense en Moscú a Baker sobre: Negociaciones de Rusia con el FMI para el programa económico, 26 de febrero de 1992, 5 pp.; NSC, Expedientes de Burns-Hewett, Asunto: Rusia FMI n.º 1 [2] (CF 01408-005), memorándum de políticas económicas (entre el FMI y Rusia), 11 de marzo de 1992, 16 pp. Sobre la diplomacia en torno a la ayuda del G7 y el FMI/Banco Mundial a Rusia en enero-marzo de 1992, véase también TNA UK PREM, 19/3670 y 19/3672-1. Steven Erlanger, «Aid to Russia—Thankful Russia Still Wary of Daunting Tasks Ahead». NYT, 2 de abril de 1992. <<

[1445] Margaret Shapiro, «Yeltsin’s Inner Circle of “Young Turks”». WP, 9 de abril de 1992. <<

[1446] Baker, citado en JAB-SML, B115/F9, Impresiones clave del viaje [a la antigua URSS], 18 de febrero de 1992, p. 2; Scowcroft, citado en Brands Making the Unipolar Moment, p. 320. Theo Waigel, el ministro de Economía alemán, creía que Moscú solo debía recibir ayuda económica para «ayudarse a sí misma» (Hilfe zur Selbtshilfe), no como parte de un rescate interminable. Waigel, citado en su discurso: «Debemos llegar a un pacto solidario pero razonable», Rede des Bundesministers der Finanzen anläßlich der ersten Beratung des Bundeshaushalts 1993 am 8.9.1992 im Deutschen Bundestag, CDU Dokumentation 26/1992, p. 20; Steven Greenhouse con Thomas L. Friedman, «Aid for Yeltsin and Russians: A Package with Loose Ends». NYT, 9 de abril de 1992. <<

[1447] Erlanger, «Aid to Russia»; Steven Greenhouse con Thomas L. Friedman, «Aid for Yeltsin and Russians». NYT; Gewirtz, Unlikely Partners, pp. 1-10. <<

[1448] Greenhouse, «Buying Time for Yeltsin». <<

[1449] «Yeltsin Calls for Strong Authority», CT, 6 de abril de 1992. Sobre los congresos de Rusia, véase Jeffrey Gleisner et al., «The Parliament and the Cabinet: Parties, Factions and Parliamentary Control in Russia (1900-93)», Journal of Contemporary History, vol. 31, n.º 3 (julio de 1996), pp. 427-461, sobre todo pp. 435-439. <<

[1450] Michael Dobbs, «Yeltsin Shifts Aides on Eve of Congress—Russian Leader tightens Control on Troops», WP, 4 de abril de 1992; idem, «Russians Reach Compromise on Reform Dispute», WP, 15 de abril de 1992; Serge Schmemann, «Russian Cabinet Wins Shaky Support of Assembly», NYT, 16 de abril de 1992. Véase. GHWBPL, memorándum de las conversaciones de Bush con Gaidar, 28 de abril de 1992, Despacho Oval. <<

[1451] Carta de Bush a Nixon, 5 de marzo de 1992, publicada en Bush, All the Best, p. 549; Thomas L. Friedman, «Nixon’s “Save Russia” Memo: Bush Feels the Sting», NYT, 11 de marzo de 1992, p. 12; idem, «Nixon Scoffs at Level of Support for Russian Democracy by Bush», NYT, 10 de marzo de 1992; Henry Kissinger, «Proposals, Like Nixon’s, to Send Money to Save Democracy in Russia Won’t Work». LAT, 30 de marzo de 1992. Carroll Bogert, «The “Who Lost Russia” Debate», Newsweek, 22 de marzo de 1992. Véase también Marvin Kalb, The Nixon Memo: Political Respectability, Russia, and the Press, University of Chicago Press, pp. 80-82. <<

[1452] Rueda de prensa del presidente sobre la ayuda de Estados Unidos a la antigua Unión Soviética, 1 de abril de 1992. APP. <<

[1453] Ibid. JAB-SM, B115/F8, Temas rusos para la reunión con el presidente, 10 de diciembre de 1991. <<

[1454] Véase JAB-SM, B115/F9, Agenda prevista para la reunión con el presidente (antigua URSS-Proyecto de ley Freedom), 31 de marzo de 1992 p. 1, y Agenda prevista para reuniones con el presidente (ayuda estadounidense a la antigua. URSS), 8 de abril, 10 de abril y 15 de abril de 1992, p. 1, respectivamente. <<

[1455] Thomas L. Friedman, «Bush and Baker Press Aid to Russia but Meet Worries About Costs», NYT, 10 de abril de 1992; comentarios a la Asociación Estadounidense de Editores de Prensa, 9 de abril de 1992. APP. <<

[1456] Seth Mydans, «23 Dead After 2nd Day of Los Angeles Riots; Fires and Looting Persist Despite Curfew—900 Reported Hurt», NYT, 1 de mayo de 1992; Leslie Berger, «A City in Crisis», LAT, 3 de mayo de 1992. Thomas L. Friedman, «Baker on Hill, Passes Hat for Russia». NYT, 1 de mayo de 1992. <<

[1457] Friedman, «Bush and Baker Press Aid to Russia but Meet Worries About Costs». <<

[1458] Sobre las protestas de Ucrania con motivo de la «agresión» que supuso que Rusia pusiera la flota del mar Negro bajo su jurisdicción en virtud de un decreto de Yeltsin del 7 de abril, véase Bohlen, «The Pain’s Good for Russia»; GHWBPL, teleconferencia entre Bush y el presidente ucraniano Leonid Kravchuk, 10 de abril de 1992, Despacho Oval, pp. 1-2. Véase también Eleanor Randolph, «Yeltsin Challenges Ukraine on Fleet: Kiev Postpones Its Demand of Allegiance from Crews of Black Sea Vessels», WP, 10 de enero de 1992. Sobre las declaraciones de Rutskói, el vicepresidente nacionalista de Yeltsin, acerca de las reivindicaciones rusas respecto de Crimea (y Sebastopol, el puerto principal de la flota), véase Bohlen, «Russian Vice President Wants to Redraw Borders». NYT, 31 de enero de 1992. <<

[1459] Baker, The Politics, pp. 658-665. Baker, citado en Barbara Crossette, «4 Ex-Soviet States and US in Accord on 1991 Arms Pact», NYT, 24 de mayo de 1992. Véase GHWBPL, NSC, Expedientes de Burns-Hewett, teleconferencias del presidente estadounidense con la. CEI, 1992: Yeltsin (OA/ID CF 01421-050), teleconferencia entre Bush y Yeltsin, 23 de marzo de 1992, Despacho Oval. <<

[1460] Sobre las propuestas estadounidenses y rusas durante el invierno y la primavera para reducir el número de armas nucleares, sobre todo las «iniciativas nucleares» de Bush y Yeltsin a finales de enero de 1992, véase GHWBPL. NSC, Expedientes de Davis, asunto: Yeltsin/Bush, enero de 1992 (OA/ID CF 01589-009). <<

[1461] GHWBPL. NSC, Expedientes de Susan Koch, [Bush/Yeltsin Washington] Reunión [15-18 de junio] de 1992 [2] (OA/ID CF 01339-002), Acuerdo, 16 de junio de 1992. <<

[1462] Comentarios de Bush y el presidente Borís Yeltsin sobre el anuncio ruso de que iba a reducir el número de armas estratégicas y conversación con periodistas, 16 de junio de 1992, APP; Acuerdo sobre la reducción de armamento ofensivo estratégico, 17 de junio de 1992, APP. Baker, The Politics, pp. 670-671; Michael Wines, «Bush and Yeltsin Agree to Cut Long-Range Atomic Warheads; Scrap Key Land-Based Missiles», NYT, 17 de julio de 1992. Sobre las dudas de última hora de los estadounidenses en cuanto a la materialización de START II en la cumbre de Washington, véanse GHWBPL. NSC, Expedientes de Susan Koch [Bush/Yeltsin Washington]. Reunión [15-18 de junio] de 1992 [3] (OA/ID CF 01339-003), Scowcroft a Bush: Resumen de sus próximas reuniones con Borís Yeltsin, 16-17 de junio de 1992 (s. f., principios de junio de 1992), pp. 1-2; Burns a Gordon, Koch y Gompert, Temas por comentar: Cuestiones militares y de seguridad, 11 de junio de 1992, p. 1. <<

[1463] R. W. Apple Jr., «And Now, the Political Plowshares; Boost for Bush Campaign, but Will It Last?». NYT, 17 de junio de 1992. <<

[1464] Comentarios en la ceremonia de bienvenida para el presidente ruso Borís Yeltsin, 16 de junio de 1992. APP. <<

[1465] Andrew Rosenthal, «Yeltsin Cheered at Capitol as he Pledges Era of Trust and Asks for Action on Aid», NYT, 18 de junio de 1992, y «Excerpts from Yeltsin’s Speech: “There Will Be No More Lies”». NYT, 18 de junio de 1992. <<

[1466] «Bush Signs Freedom Support Act», CQ Almanac 1992, pp. 523-532; Thomas L. Friedman, «Shaping a New Agenda», NYT, 18 de junio de 1992; Clifford Krauss, «Yeltsin Speaks, Congressional Wall Tumbles». NYT, 18 de junio de 1992. <<

[1467] Rosenthal, «Yeltsin Cheered at Capitol»; Steven Greenhouse, «Russia Is Given Most-Favored Status». NYT, 18 de junio de 1992. <<

[1468] «Carta para la cooperación y amistad rusoestadounidense», comunicado de prensa de la Casa Blanca, 17 de junio de 1992. Sobre esta, véase también GHWBPL, NSC, Expedientes de Burns-Hewett, asunto: Documentos de trabajo para la cumbre de junio de 1992 (Bush-Yeltsin) [1] (OA/ID CF 01408-017), Baker a Bush, asunto: Sus reuniones con Borís Yeltsin (s. f., junio de 1992), p. 1. <<

[1469] Comentarios de Bush en la ceremonia de bienvenida para el presidente ruso Borís Yeltsin, 16 de junio de 1992, APP; rueda de prensa del presidente con su homólogo ruso Borís Yeltsin, 17 de junio de 1992. APP. <<

[1470] Véase también «Senate Votes $981 Million in Aid for Ex-Soviet Bloc», NYT, 3 de julio de 1992, p. 3. Nótese, por ejemplo, que la «Declaración económica del G7 de Munich», del 8 de julio de 1992, aludía explícitamente a la categoría «Europa central y del Este, incluidos los estados bálticos», un grupo de países que, a diferencia de los Nuevos Estados Independientes de la antigua Unión Soviética (incluida Rusia), estaban recibiendo una importante financiación a través del BERD y el G24 y estableciendo lazos formales con la CE y el EFTA; véase worldjpn.grips.ac.jp documents texts summit 19920708.d1e.html>. <<

[1471] Henry Kissinger, «Charter of Confusion», WP, 5 de julio de 1992. Sobre la perspectiva de la Casa Blanca («Lo que está en juego») acerca de la reunión entre Bush y Yeltsin y la opinión de que este último era su «máxima esperanza», véase GHWBPL, NSC, Expedientes de Burns-Hewett, asunto: Documentos de trabajo para la cumbre de junio de 1992 (Bush-Yeltsin) [1] (OA/ID CF 01408-017), borrador para memorándum a Scowcroft (s. f.), pp. 1-5. <<

[1472] Véase Senado de Estados Unidos, «Floor Action», el 2 de julio de 1992, publicado en «Bush Signs Freedom Support Act», CQ Almanac 1992. Véase también «Senate Votes $981 Million in Aid for Ex-Soviet Bloc». El 27 de junio Bush había informado a Yeltsin de que se había despejado el camino para votar la Ley de Apoyo a la Libertad. GHWBPL, NSC, Expedientes de Burns-Hewett, asunto: Memorándums del presidente estadounidense a líderes de la. CEI, 1992 (OA/ID CF 01421-045), memorándum de la conversación telefónica entre Bush y Yeltsin, 27 de junio de 1992, Camp David, p. 2. <<

[1473] Véase House, «Floor Action», 6 de agosto de 1992, publicado en «Bush Signs Freedom Support Act», CQ Almanac 1992. Véase GHWBPL, NSC, Expedientes de Burns-Hewett, asunto: Yeltsin (OA/ID CF 01487-006), memorándum de las conversaciones entre Bush y Yeltsin (reunión ampliada), 16 de junio de 1992, 16:10 horas, Sala Presidencial, p. 5. Según le dijo Bush a Yeltsin el 16 de junio: «Nos interesa que se apruebe esta legislación para verle triunfar. No lo hacemos solo porque seamos gente simpática. A Estados Unidos también le interesa. Tenemos un déficit de cuatrocientos mil millones de dólares. La gente nos critica y pregunta por qué los hemos perdido, por qué darle dinero a Rusia y no a Los Ángeles». <<

[1474] Véase House, «Floor Action», 6 de agosto de 1992, publicado en «Bush Signs Freedom Support Act». CQ Almanac 1992. <<

[1475] GHWBPL, NSC, Expedientes de Burns, asunto: Yeltsin (OA/ID CF 01487-006), Mensaje [incluidas las palabras del presidente con las que elogian al Congreso por haber votado a favor] de Bush a Yeltsin (enviado por canales privados), 6 de agosto de 1992. Véase también Adam Clymer, «House Votes Billions in Aid to Ex-Soviet Republics», NYT, 7 de agosto de 1992; idem, «House Democrats Agree to a Vote on Russian Aid». NYT, 6 de agosto de 1992. <<

[1476] Declaración sobre firma de la Ley de Apoyo a la Libertad, 24 de octubre de 1992, APP. Véase también GHWBPL, NSC, Expedientes de Burns-Hewett, asunto: Teleconferencias del presidente estadounidense con la CEI, 1992 (OA/ID CF 01421-041), teleconferencia entre Bush y Yeltsin, 29 de octubre de 1992, Detroit (Michigan), p. 1. <<

[1477] Steven Greenhouse, «Unemployment Up Sharply, Prompting Federal Reserve to Cut Its Key Lending Rate», NYT, 3 de julio de 1992; Robin Toner, «Democrats Display a New Optimism, Reflected in Poll». NYT, 13 de julio de 1992. <<

[1478] Baker, The Politics, p. 671; Andrew Rosenthal, «Baker Leaving State Dept. to Head White House Staff and Guide Bush’s Campaign», NYT, 14 de agosto de 1992. R. W. Apple Jr., «Friend in a Time of Need», NYT, 14 de agosto de 1992; Andrew Rosenthal, «Pressure Is Growing on President to Bring Baker in for Campaign». NYT, 31 de mayo de 1992; entrada de diario del 13 de septiembre de 1992, publicada en Bush, All the Best, p. 567. Véase su entrada de diario del 3 de septiembre de 1992, publicada en ibid., p. 566. <<

[1479] Sobre la reestructuración del Gobierno ruso, véase GHWBPL, NSC, Expedientes de Burns-Hewett, asunto: Documentos de trabajo para la cumbre de junio de 1992 (Bush-Yeltsin) [1] (OA/ID CF 01408-017), embajada estadounidense en Moscú (embajador Strauss) a Casa Blanca: NSC, asunto: Política de poder y de palacio en el renovado Gobierno ruso, una descripción, 8 de junio de 1992, pp. 1-6. Strauss escribió: «Con los nuevos nombramientos gubernamentales realizados entre el 1 y el 5 de junio, Yeltsin ha añadido un tercer eje de poder al delicado equilibrio del Kremlin y de Staraya Ploshchad entre reformadores enérgicos más jóvenes y apparatchiks más experimentados y conservadores. Están llegando al poder tecnócratas industriales con un patrimonio y una influencia sin precedentes en el entorno político ruso». <<

[1480] Véase JAB-SML, B115/F9, Nota de Zoellick a Baker, Reforma económica rusa y FMI, 2 de junio de 1992 pp. 1-3; Steven Greenhouse, «US Backs Easier Terms for Russian Aid». NYT, 19 de junio de 1992. <<

[1481] Louis Uchitelle, «IMF and Russia Reach Accord on Loan Aid and Spending Limits», NYT, 6 de julio de 1992. Nota: el préstamo de mil millones de dólares del FMI fue ratificado por su junta directiva el 5 de agosto de 1992. Por cierto, el día anterior la Cámara de Representantes había aprobado la Ley de Apoyo a la Libertad. Para un resumen de los acuerdos entre Rusia y el FMI, véanse IMFA Accession 1996-0187-0006, OMD-AD, caja 9110 Rusia (3), 1992, memorándum de Odling-Smee al director general, Federación Rusa: Informe de vuelta al trabajo, 8 de julio de 1992; TNA UK PREM, 19/3923 y 19/3924, y GHWBPL, NSC, Expedientes de Burns-Hewett, asunto: Rusia-FMI n.º 2 (OA/ID CF 01408-006). Véase también James M. Boughton, Tearing Down Walls: The International Monetary Fund 1990-1999. FMI, 2012, caps. 6-8. <<

[1482] Para la declaración ecónomica efectuada por el G7 en Munich el 8 de julio de 1992, véase worldjpn.grips.ac.jp documents texts summit 19920708.d1e.html>. Para el acuerdo entre Bush y Miyazawa alcanzado el 1 de julio para apoyar al FMI a fin de que liberara los mil millones de dólares como primera remesa para Rusia, véase GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Miyazawa, 1 de julio de 1992, Sala Presidencial, p. 5. Véase también GHWBPL, NSC, Expedientes H, Expedientes del NSC/DC: NSC/DC 389, 6 de noviembre de 1992, Reunión del NSC/DC sobre la política estadounidense respecto a Rusia (OA/ID 90023-034), El FMI y la reforma rusa (s. f., probablemente noviembre de 1992), pp. 1-3, y Rusia, Renegociación de la deuda de la. URSS, 4 de noviembre de 1992, pp. 1-4. <<

[1483] Sobre la economía alemana, véase también TNA UK PREM, 19/4500, memorándum de Wall, Visita de Alan Greenspan, 12 de mayo de 1992, pp. 2-3.«El señor Greenspan consideraba que la situación en Alemania sería bastante desagradable en los siguientes dos años.» El primer ministro se mostró de acuerdo: «No cabía duda de que el proceso de adaptación de Alemania Oriental era un auténtico lastre para Kohl […]. Alemania Oriental seguiría suponiendo una sangría enorme […]. Si Alemania Oriental no lo conseguía, ¿qué esperanza tenía Rusia?»; JAB-SML, B115/F9, Agenda para la reunión con el presidente (economía alemana), 22 de abril de 1992. Craig R. Whitney, «Economic Powers Facing Their Limits at Munich Summit». NYT, 5 de julio de 1992. <<

[1484] Ibid.; Don Oberdorferm, «Face of Doubts, Bush Defends Role as Low-Key Summit Leader», WP, 9 de julio de 1992. Sobre los problemas británicos y estadounidenses, véase también GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Major, 6 de marzo de 1992, Casa Blanca, p. 1. Sobre los problemas ecónomicos y políticos de Kohl, véase el memorándum de las conversaciones entre Bush y Weizsäcker (10:30-10:55), 29 de abril de 1992, Despacho Oval, pp. 1-3. Sobre Japón véase GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Miyazawa, 1 de julio de 1992, Sala del Gabinete, pp. 1-6, así como teleconferencia entre Bush y Miyazawa, 28 de junio de 1992, Residencia, pp. 1-2. Sobre el problema de las islas Kuriles, véanse también Mark Kramer y Gareth Cook, «The Last Russo-Japanese War: Should America Encourage a Kuril Islands Settlement?», WP, 13 de septiembre de 1992, y Steven R. Weisman, «Dispute Over Seized Islands Delays Tokyo Aid to Russia». NYT, 7 de febrero de 1992. <<

[1485] Roger Cohen, «Industrial Nations Fighting Deadlock on Farm Subsidies», NYT, 7 de julio de 1992. Marc Fisher y Stuart Auerbach, «7 Leaders Pledge Aid for Yeltsin: Support Promised for Debt, A-Plants». WP, 9 de julio de 1992; Tom Redburn, «Unpopular G7 Leaders Keep Bickering on Issues—Discord is Theme of Annual Summit», International Herald Tribune, 6 de julio de 1992. <<

[1486] JAB-SML, B115/F9, Agenda prevista para la reunión con el presidente (visita de Miyazawa [«G8»]), 26 de junio de 1992, p. 3; Cohen, «Industrial Nations Fighting Deadlock on Farm Subsidies». NYT. <<

[1487] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Kohl, 21 de marzo de 1992, Camp David, pp. 1-17, citando pp. 13 y 15. <<

[1488] Serge Schmemann, «Yeltsin’s Song: Summit Blues; 7 Pats on the Back—and Some Token Aid», NYT, 9 de julio de 1992. Véase GHWBPL, NSC, Expedientes de Burns-Hewett, teleconferencias del presidente estadounidense a la CEI, 1992: Yeltsin (OA/ID CF 01421-050), teleconferencia entre Bush y Yeltsin, 23 de marzo de 1992, Despacho Oval, pp. 2-3. Para las aspiraciones de Yeltsin a ser invitado al G7, véase GHWBPL, NSC, Expedientes de Burns-Hewett, teleconferencias del presidente estadounidense a la. CEI, 1992: Yeltsin (OA/ID CF 01421-052), teleconferencia entre Bush y Yeltsin, 19 de marzo de 1992, Despacho Oval, pp. 3-4. <<

[1489] Véase Angela Stent, Russia and Germany Reborn: Unification, the Soviet Collapse and the New Europe, Princeton University Press, 2000, pp. 186-187. GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Mitterrand, 5 de julio de 1992, Munich (Alemania), pp. 1-9, sobre todo p. 6. <<

[1490] GHWBPL, NSC, Expedientes de Burns-Hewett, asunto: Documentos de trabajo para la cumbre de junio de 1992 (Bush-Yeltsin) [1] (OA/ID CF 01408-017), embajada estadounidense en Moscú (embajador Strauss) a la Casa Blanca: NSC, asunto: El mundo de Yeltsin, 9 de junio de 1992, pp. 1-7, sobre todo pp. 2-3. <<

[1491] Apple Jr., «And Now, the Political Plowshares», NYT, p. 11; Schmemann, «Yeltsin’s Song», p. 12. <<

[1492] Entrevista con Andréi Kozirev en Novie Vremena («Nuevos Tiempos»), n.º 3 (1992), pp. 20-24. Cabe señalar que Rusia no solicitó acceso al GATT hasta 1993 y no se uniría a la nueva OMC hasta diciembre de 2011 tras dieciocho años de negociaciones, es decir, diez años más tarde que la. RPC. <<

[1493] Entrevista con Andréi Kozirev en Moscow News, 7-14 de junio de 1992, p. 14; Kozirev, citado en Moscow Interfax, 2 de noviembre de 1992, Informe diario: Eurasia central, FBIS-SOV-92-229, y en «Kozyrev Article in. US Journal Reported», ITAR-TASS, 9 de abril de 1992, p. 16, FBIS-SOV-92-070; Andréi Kozirev, Preobrazhenie, Mezhdunarodnie otnosheniia, 1995, p. 230. Véase también David McDonald, «Domestic Conjectures, the Russian State, and the World Outside, 1700-2006», en Robert Legvold, ed., Russian Foreign Policy in the Twenty-First Century and the Shadow of the Past, Columbia University Press, 2007, p. 179. <<

[1494] Kozirev, citado en Stent, Russia and Germany Reborn, p. 189. Sobre las opiniones del presidente ucraniano Kravchuk acerca de las «relaciones igualitarias» y la petición a Bush de que «cualquier ayuda estadounidense a Rusia no debería servir para apoyar el imperialismo», véase. GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Kravchuk, 6 de mayo de 1992, Viejo Comedor Familiar, pp. 2, 4 y 6; memorándum de la reunión de Bush con los presidentes Rüütel (EST), Gorbunovs (LET) y Landsbergis (LIT), 10 de julio de 1992, Centro de Convenciones de Helsinki (Finlandia), pp. 1-5, sobre todo p. 4. <<

[1495] Véase Michael Dobbs, «Russia Redux: What Yeltsin’s Revolution Didn’t Change», WP, 4 de junio de 1992; Hannes Adomeit, «Russia as a “Great Power” in World Affairs: Images and Reality», International Affairs, vol. 71, n.º 1 (enero de 1995), pp. 35-68. <<

[1496] Véase TNA UK PREM, 19/3924, memorándum de Braithwaite a Butler, Rusia: Interno, 28 de octubre de 1992, p. 1; GHWBPL, NSC, Expedientes H, Expedientes de la reunión del NSC/DC. NSC/DC 389, 6 de noviembre de 1992 (OA/ID 90023-034), Respuesta estadounidense a la situación en Rusia, 2 de noviembre de 1992, pp. 1-9. <<

[1497] TNA UK PREM, 19/3927, memorándum de N. L. (Hacienda) al primer ministro, Estado de la reforma económica en Rusia, 26 de octubre de 1992, 10 pp., sobre todo pp. 1-3. <<

[1498] Matlock, Autopsy, pp. 680-683 y 734-735; Michael Dobbs, «Yeltsin, Congress Reach Power-Sharing Compromise—Status Quo Frozen Until New Constitution Adopted», WP, 13 de diciembre de 1992; idem, «Russian Leader’s Public Appeal Is Age-old Gambit», WP, 13 de diciembre de 1992; Steven Erlanger, «Kremlin’s Technocrat: Viktor Stepanovich Chernomyrdin», NYT, 15 de diciembre de 1992; Serge Schmemann, «Yeltsin Abandons His Principal Aide to Placate Rivals». NYT, 15 de diciembre de 1992. <<

[1499] «Kohl Grants Debt Relief to Russia and Offers Confidence in Yeltsin», NYT, 17 de diciembre de 1992. Véase también Kohl, Erinnerungen 1990-1994, pp. 511-515. Según las memorias del canciller, fueron unas negociaciones duras, un auténtico maratón. Yeltsin exigía 850 millones de marcos para los soldados del Ejército Rojo que regresaban a Rusia y Kohl concedió 550 millones de marcos más (318 millones de dólares), además de los 7800 millones para viviendas que ya se habían pactado en 1990 (véase el cap. 4, pp. 279-281). Cabe señalar que, tras su conversación telefónica del 29 de octubre con Yeltsin, Bush también estaba valorando la posibilidad de apoyar los esfuerzos conjuntos del G7 para reestructurar la deuda de la antigua Unión Soviética. Al mismo tiempo, insistió en que se crearía un marco jurídico que tuviera en cuenta los intereses de Rusia y Ucrania. GHWBPL. NSC, Expedientes de Burns, Asunto: Yeltsin (OA/ID CF 01487-006), carta de Bush a Yeltsin (por canales privados), 11 de noviembre de 1992, pp. 1-2. <<

[1500] Normalmente, el número de estados miembros de la CSCE era de cincuenta y tres, pero Belgrado había sido suspendido en mayo y seguiría estándolo tres meses más después de la finalización de Helsinki II. <<

[1501] Según le dijo Bush al presidente georgiano, Eduard Shevardnadze, cuando se reunieron en los márgenes de la cumbre: «Hemos vivido muchas cosas juntos, incluidos los cincuenta y cinco discursos que estamos escuchando aquí, en Helsinki, pero al menos todo el mundo está siendo breve. Castro fue a Río y todo el mundo esperaba un discurso de dos horas, pero hay que reconocer que terminó en los siete minutos que le habían asignado». GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Shevardnadze, 9 de julio de 1992, Casa de Invitados de Helsinki, p. 1. <<

[1502] Véase «NATO and Eastern Lands Initial Troop Pact». NYT, 7 de julio de 1992. <<

[1503] Véase GHWBPL, NSC, Expedientes de Holl, asunto: La OTAN y la seguridad europea, enero-junio de 1992 (OA/ID CF 01398-018), 984, Secreto, Impulso constante a la identidad de seguridad europea (s. f., hacia principios de 1992). El documento indicaba que el deseo de «los europeos de alterar la arquitectura de seguridad (incluidas la CSCE, la OTAN y el CCAN) probablemente» disminuiría «de manera drástica tras la cumbre de la CSCE en julio» y se centraría «cada vez más en cómo utilizar las instituciones para lidiar con factores de inestabilidad concretos». Es más, según Washington, «en el futuro inmediato» los europeos dependerían «del apoyo estadounidense a través de estructuras de la. OTAN para cualquier campaña militar de envergadura». <<

[1504] Las cifras de fuerzas convencionales en Europa y la cita de Havel, en Craig R. Whitney, «NATO and Europe Tighten Sanctions against Yugoslavs», NYT, 11 de julio de 1992. Véase. GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Havel, 9 de julio de 1992, Centro de Convenciones de Helsinki, pp. 1-3. <<

[1505] Ibid.; Craig R. Whitney, «Belgrade Suspended by European Security Group», NYT, 9 de julio de 1992, y Andrew Rosenthal, «Bush Vows to Get Supplies to Bosnia». NYT, 10 de julio de 1992. <<

[1506] Nota: la CSCE no había sido concebida en principio como una «organización» internacional clásica, sino como un «proceso dinámico». En Helsinki II, los miembros aprobaron una declaración de ochenta páginas titulada «Los desafíos del cambio» para respaldar el nuevo papel de la CSCE como organización regional según la Carta de la ONU. Es más, como foro más permanente, la CSCE ya había creado un consejo de ministros de Asuntos Exteriores, que se reunió por primera vez el 19 y 20 de junio de 1991 en Berlín. Véase Uwe Andersen y Wichard Woyke, eds., Handwörterbuch Internationale Organisationen, VS Verlag für Sozialwissenschaften, 1995, p. 267. Véase también Th. J. W. Sneek, «The CSCE in the New Europe: From Process to Regional Arrangement», Indiana International & Comparative Law Review, vol. 5, n.º 1 (1994), pp. 1-73. Sobre la relación entre la CSCE, la OTAN y el CCAN y la capacidad única de la OTAN para ofrecer seguridad, véase GHWBPL, NSC, Expedientes de John Gordon, asunto: CCAN, noviembre de 1991 (OA/ID CF 01652-021), embajada estadounidense en Varsovia (embajador Hornblow) al secretario de Estado: Nota, Dar vida al. CCAN, algunas reflexiones desde Varsovia, 22 de noviembre de 1991, pp. 1-7. <<

[1507] Baker, citado en GHWBPL, memorándum de las conversaciones plenarias entre Bush y Weizsäcker (10:58-11:40), 29 de abril de 1992, Sala del Gabinete, p. 4. Véase también GHWBPL, NSC, Expedientes de Gompert, Grupo de [Dirección de la] Estrategia Europea (ESSG) (CF 01301-009), Relación entre el CCAN y la CSCE, redactado por S. McGinnis, 4 pp., s. f. (hacia febrero de 1992). El documento sostenía lo siguiente: «En las organizaciones interrelacionadas que se han creado en la era posterior a la Guerra Fría» (la OTAN, la CE y la. CSCE), las «funciones específicas» de esta última y las «responsabilidades solapadas» podrían definirse como «inclusivas; aporta un sentido de dirección y valores, una serie de criterios con los que juzgar los acontecimientos en Europa: “Conciencia del continente”», p. 1. <<

[1508] Blaine Harden, «Slovenia, Belgrade Declare Ceasefire», WP, 29 de junio de 1991. Chuck Sudetic, «2 Yugoslav States Agree to Suspend Secession Process», NYT, 29 de junio de 1991. Véase también GHWBPL, NSC, Expedientes de Chellis, asunto: CSCE, crisis en Yugoslavia (OA/ID CF 01441-002), embajada estadounidense en Luxemburgo al secretario de Estado: Nota, Estrategia de la CE, Posición en la reunión de la. CSCE del 8 de agosto, 7 de agosto de 1991 pp. 1-3. <<

[1509] Sobre la emotiva y compleja historiografía de Yugoslavia, véase Gale Stokes et al., «Instant History: Understanding the Wars of Yugoslav Succession», Slavic Review, vol. 55, n.º 1 (primavera de 1996), pp. 136-160, así como Florian Bieber et al., eds., Debating the End of Yugoslavia, Ashgate, 2014. Para crónicas útiles de las guerras de sucesión, véanse también Laura Silber y Alan Little, Yugoslavia: Death of a Nation, Penguin Books, 1997; Misha Glenny, The Fall of Yugoslavia: The Third Balkan War, Penguin Books, 1996. Véase asimismo Marc Weller, «The International Response to the Dissolution of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia», The American Journal of International Law, vol. 86, n.º 3 (julio de 1992), pp. 569-607. <<

[1510] Véase John R. Lampe, Twice There Was a Country, Cambridge University Press, 2000; Reynolds, One World Divisible, p. 621. <<

[1511] Véanse por ejemplo Igor tiks, Nations and Citizens in Yugoslavia and the Post-Yugoslav States: One Hundred Years of Citizenship, Bloomsbury, 2015; Dejan Jović, Yugoslavia: A State that Withered Away, Purdue University Press, 2009; Susan L. Woodward, Balkan Tragedy: Chaos and Dissolution after the Cold War, Brookings Institution Press, 1995. <<

[1512] Human Rights Watch, Human Rights Watch World Report 1990—Yugoslavia, 1 de enero de 1991, www.refworld.org docid 467fca3a1d.html>. Véase también Josip Glaurdic, The Hour of Europe: Western Powers and the Break-up of Yugoslavia, Yale University Press, 2011, pp. 69-118. <<

[1513] Glaurdic, The Hour, pp. 119-143 y 148-157.. <<

[1514] Para intentos de explicación, véanse por ejemplo James Gow, Triumph of the Lack of Will: International Diplomacy and the Yugoslav War, Columbia University Press, 1997; Brendan Simms, Unfinest Hour: Britain and the Destruction of Bosnia, Allen Lane, 2001. Véanse también Michael Rose, Fighting for Peace: Bosnia 1994, Harvill Press, 1998; Susan L. Woodward, «Costly Disinterest: Missed Opportunities for Preventive Diplomacy in Croatia and Bosnia Herzegovina, 1985-1991», en Bruce W. Jentleson, ed., Opportunities Missed, Opportunities Seized: Preventive Diplomacy in the Post-Cold War World, Rowman & Littlefield, 2000. <<

[1515] Carta de París para una nueva Europa, 21 de noviembre de 1990, www.state.gov t isn 4721.htm>. <<

[1516] Registro soviético del contenido principal de la conversación entre Bush y Gorbachov en Novo-Ogarevo, 31 de julio de 1991, TLSS, doc. 139, pp. 900-901. Para la transcripción estadounidense, véase. GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Gorbachov y Bush (10:55-14:55), 31 de julio de 1991, Novo-Ogarevo, pp. 1-8. <<

[1517] Baker, The Politics, p. 636. <<

[1518] Véase el cap. 6. <<

[1519] Discurso de Bush en una sesión conjunta del Congreso sobre el cese del conflicto del golfo Pérsico, 6 de marzo de 1991. APP. <<

[1520] Comentarios de Bush en la base Maxwell de las fuerzas aéreas, Montgomery, Alabama, 13 de abril de 1991. APP. <<

[1521] Véase, por ejemplo, el comentario efectuado por Bush el 11 de abril de 1991, cuando insistió en el «interés común» de Estados Unidos y la CE «en ver una Yugoslavia unida, sin violencia y reformada». GHWBPL, memorándum de la reunión del primer ministro Jacques Santer y el presidente de la CE Jacques Delors, 11 de abril de 1991, Sala del Gabinete y Viejo Salón Familiar, pp. 1-10, sobre todo p. 4. Véase también Norbert Both, From Indifference to Entrapment: The Netherlands and the Yugoslav Crisis 1990-1995, Amsterdam University Press, 2000, p. 95. <<

[1522] Baker, The Politics, pp. 478-483 y 634-635; Hutchings, American Diplomacy, pp. 309-312; William Zimmermann, Origins of a Catastrophe: Yugoslavia and Its Destroyers—America’s Last Ambassador Tells What Happened and Why, Times Books, 1996, pp. 133-137. <<

[1523] Hutchings, American Diplomacy, p. 310. <<

[1524] Zimmermann, Origins, p. 137. Nota: El general John Galvin, comandante en jefe de la OTAN, explicó que Yugoslavia no se hallaba «en la zona de defensa de la OTAN» y especificó que, en las operaciones militares, la «zona operativa» se extendía «dentro de los límites de los estados miembros de la OTAN». Véase «NATO Will Not Intervene in Country», TANJUG de Belgrado (en inglés), 1 de junio de 1991, Informe diario del. FBIS, Europa del Este, FBIS-EEU-91-106 (3 de junio de 1991). <<

[1525] Entrada de diario del 2 de julio de 1991, publicada en Bush, All the Best, pp. 527-528. <<

[1526] Robert Dover, «The EU and the Bosnian Civil War 1992-95: The Capabilities-Expectations Gap at the Heart of EU Foreign Policy», European Security, vol. 14, n.º 3 (2005), pp. 297-318. <<

[1527] Alan Riding, «Conflict in Yugoslavia; Europeans Send High-Level Team», NYT, 29 de junio de 1991. La cita completa puede encontrarse en Mark Wintz, Transatlantic Diplomacy and the Use of Military Force in the Post-Cold War Era, Palgrave Macmillan, 2010, p. 33. <<

[1528] George F. Kennan, The Decline of Bismarck’s European Order: Franco-Russian Relations, 1875-1890, Princeton University Press, 1979, p. 3. <<

[1529] El 26 de marzo de 1991, por ejemplo, los ministros de Asuntos Exteriores de la CE declararon: «Una Yugoslavia unida y democrática es la que tiene más posibilidades de integrarse armoniosamente en la nueva Europa». Véanse Both, From Indifference, p. 95; Glaurdic, The Hour, p. 145. <<

[1530] Glaurdic, The Hour, pp. 165-166. <<

[1531] Lawrence Eagleburger, citado en David Binder, «Europeans Warn on Yugoslav Split: US Deplores Moves», NYT, 26 de junio de 1991; Alan Riding, «Europeans Warn on Yugoslav Split», NYT, 26 de junio de 1991. Véase también Joshua Muravchik, The Imperative of American Leadership: A Challenge to Neo-isolationism, AEI Press, 1996, p. 89. <<

[1532] Citas de Dumas en Glaurdic, The Hour, p. 174; Riding, «Europeans Warn on Yugoslav Split». NYT, y Mark Almond, Europe’s Backyard War: The War in the Balkans, Mandarin, 1994, p. 237. <<

[1533] Mark Lennox-Boyd, subsecretario parlamentario para Asuntos Exteriores y de la Commonwealth, citado en el debate de los Comunes sobre Yugoslavia en Hansard (vol. 193, cols. 1137-1138), 27 de junio de 1991; Hurd, citado en Noel Malcolm, «Bosnia and the West: A Study in Failure», National Interest, 1 de marzo de 1995. <<

[1534] Mitterrand temía que hubiera guerras tribales, «la guerre des tribus». <<

[1535] Los franceses hablaban de «la dérive vers l’Est de l’Allemagne».. <<

[1536] Véase el cap. 5; Hans Stark, «La Yougoslavie et les dissonances franco-allemandes», en Henri Ménudier, ed., Le couple franco-allemand en Europe, L’Harmattan, 1993, pp. 197-205; Hanns W. Maull y Bernhard Stahl, «Durch den Balkan nach Europa? Deutschland und Frankreich in den Jugoslawienkriegen», Politische Vierteljahresschrift, vol. 43, n.º 1 (marzo de 2002), pp. 82-111, sobre todo p. 85; William Drozdiak, «Conflicts over Yugoslav Crisis Surface in Europe». WP, 5 de julio de 1991. <<

[1537] Véase Stephen Kinzer, «Germans in Warning on Yugoslav Economy». NYT, 28 de junio de 1991. <<

[1538] William Drozdiak, «West Europeans Send Envoys, Debate Yugoslav Crisis», WP, 29 de junio de 1991. Sobre la perspectiva estadounidense, véase también GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Gorbachov y Bush (10:55-14:55), 31 de julio de 1991, Novo-Ogarevo, pp. 7-8. <<

[1539] Baker, The Politics, p. 636. Eagleburger, citado en Simms, Unfinest Hour, p. 54.GHWBPL, NSC, Expedientes de Holl, asunto: Yugoslavia, EC [2] (OA/ID CF 01476-016), sensible (según la necesidad de conocer información), embajada estadounidense en Belgrado (embajador Warren Zimmermann) a Baker (así como a Eagleburger, Zoellick y Scowcroft): Nota: Plan para Yugoslavia, 30 de septiembre de 1991, pp. 1-9, sobre todo p. 2. Sobre las dudas acerca de la postura de Francia, véase GHWBPL, NSC, Expedientes de Barry Lowenkron, Expediente OTAN: OTAN-Wörner (OA/ID CF 01526-021), memorándum de las conversaciones entre Bush y Wörner, 25 de junio de 1992, Despacho Oval, pp. 1-3. Véase también. GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Mitterrand, 5 de julio de 1992, Munich, pp. 1-9. <<

[1540] Hutchings, American Diplomacy, p. 313. Véase también GHWBPL, NSC, Expedientes de Chellis, asunto: CSCE, Crisis en Yugoslavia (OA/ID CF 01441-002), embajada estadounidense en Bonn (embajador Walters) al secretario de Estado: Nota: Los alemanes quieren que Praga respalde el papel constante de la. CE/UEO, 7 de agosto de 1991, pp. 1-2. <<

[1541] Sobre la propuesta de llevar la crisis de Yugoslavia al Consejo de Seguridad de la ONU, véase GHWBPL, NSC, Expedientes de Holl, asunto: Yugoslavia, EC [3] (CF 01476-017), embajada estadounidense en La Haya (embajador Wilkins) al secretario de Estado: Nota: CE/Yugoslavia: Ministeriales CE/UEO (9 de septiembre de 1991), 20 de septiembre de 1991, pp. 1-7; Misión estadounidense en Nueva York (embajador Pickering) al secretario de Estado: Nota, Iniciativa del Consejo de Seguridad europeo, 22 de septiembre de 1991, pp. 1-4. <<

[1542] Sobre la Resolución 713, véase Daniel Bethlehem y Marc Weller, eds., The Yugoslav Crisis in International Law, General Issues; Part 1, Cambridge University Press, 1997, pp. 1-2. Weller, «The International Response», pp. 578-581. <<

[1543] Weller, «The International Response», pp. 581 y ss., y Hutchings, American Diplomacy, p. 313. <<

[1544] Glaurdic, The Hour, pp. 185-187. Véase Genscher, Erinnerungen, pp. 938-939. Sobre las políticas de Alemania, véase también Michael Libal, Limits of Persuasion: Germany and the Yugoslav Crisis, 1991-1992, Praeger, 1997; Hanns. W. Maull, «Germany in the Yugoslav Crisis», Survival, vol. 37, n.º 4 (1995), pp. 99-130. <<

[1545] Beverly Crawford, «German Foreign Policy and European Political Cooperation: The Diplomatic Recognition of Croatia in 1991», German Politics & Society, vol. 13, n.º 2 (verano de 1995), pp. 1-34, sobre todo pp. 6-7 y 16-17; William Drozdiak, «Germany Criticises European Community Policy on Yugoslavia». WP, 2 de julio de 1991. <<

[1546] Crawford, «German Foreign Policy»; German Politics, pp. 16-23. <<

[1547] GHWBPL, NSC, Expedientes de Holl, asunto: Yugoslavia, EC [2] (OA/ID CF 01476-016), embajada estadounidense en La Haya (embajador Wilkins) al secretario de Estado: Nota, Seguimiento de la CE actualizado sobre la situación en Yugoslavia, 24 de octubre de 1991, pp. 1-5, y, en el mismo expediente, telegrama sin asunto, 12 de noviembre de 1991, p. 1. Glaurdic, The Hour, p. 215. <<

[1548] Richard Caplan, Europe and the Recognition of New States in Yugoslavia, Cambridge University Press, 1995, pp. 19-20. Véase también GHWBPL, NSC, Expedientes de Holl, asunto: Yugoslavia, CE [2] (OA/ID CF 01476-016), embajada estadounidense en La Haya (embajador Wilkins) a la Casa Blanca: Nota, CE/Yugoslavia: Los dirigentes yugoslavos acuerdan la retirada del JNA durante un mes/Cronología de las conversaciones, 11 de octubre de 1990, pp. 1-7. Véase también GHWBPL, NSC, Expedientes de Holl, asunto: Yugoslavia, CE [2] (OA/ID CF 01476-016), embajada estadounidense en Belgrado (embajador Zimmermann) al secretario de Estado: Nota, Acuerdo propuesto por la. CE sobre el futuro de Yugoslavia: la clave está en los detalles, 18 de octubre de 1991, pp. 1-7. <<

[1549] Genscher, Erinnerungen, pp. 951-954; «In zwei Monaten entscheiden wir über die Anerkennung», Die Presse, 18 de octubre de 1991. Véase también «Declaration on Yugoslavia», reunión extraordinaria de ministros EPC (Roma), comunicado de prensa 09/91, 8 de noviembre de 1991. La reunión del Consejo de Ministros de la CE en los márgenes de la cumbre de la. OTAN celebrada en Roma reforzó la idea de los franceses y británicos de que «la posibilidad de reconocer la independencia de las repúblicas» que la desearan solo podía «concebirse en el marco de un acuerdo general». No se mencionaba la fecha límite del 10 de diciembre; de hecho, la mayoría de los ministros desaconsejaron el «reconocimiento prematuro» de Eslovenia y Croacia. Véase también Henry Wynaendts, L’engrenage: Chroniques yougoslaves, juillet 1991-août 1992, Éditions Denoël, 1993, pp. 132-133; Glaurdic, The Hour, p. 233. <<

[1550] GHWBPL, NSC, Expedientes de Holl, asunto: Yugoslavia, EC [2] (OA/ID CF 01476-016), embajada estadounidense en Belgrado (embajador Zimmermann) al secretario de Estado: Nota, Reacciones serbias a la propuesta de la CE en La Haya, 22 de octubre de 1991, pp. 1-7. <<

[1551] Discursos de Kohl y Genscher en el Bundestag, publicados en Deutscher Bundestag, Stenographischer Bericht, n.º 60, Sitzung Plenarprotokoll, 27 de noviembre de 1991, pp. 5007-5017C, sobre todo pp. 5014-5015C y 5056B y ss. Véase también. TNA UK PREM, 19/3353, memorándum de Wall a Gozney, Reunión del primer ministro con el canciller Kohl, 27 de noviembre de 1991, pp. 1-2; Glaurdic, The Hour, pp. 234-235. Libal, Limits, pp. 78-79; Genscher, Erinnerungen, p. 958. <<

[1552] Both, From Indifference, pp. 131-132. Hella Pick, «Early Recognition “Is Unstoppable”», The Guardian, 5 de diciembre de 1991. <<

[1553] Serge Schmemann, «Declaring Death of Soviet Union, Russia and 2 Republics Form New Commonwealth», NYT, 9 de diciembre de 1991; Celestine Bohlen, «The Union is Buried: What’s Being Born?», NYT, 9 de diciembre de 1991. Véase también David. C. Gompert, «Bonfire of the Vanities: An American Insider’s Take on the Collapse of the Soviet Union and Yugoslavia», en Hamilton y Spohr, eds., Exiting the Cold War, Entering a New World. <<

[1554] Glaurdic, The Hour, pp. 259-260. <<

[1555] Kohl, Erinnerungen 1990-1994, pp. 385-390; Favier y Martin-Roland, La Décennie Mitterrand, vol. IV, pp. 227-233. Véase Alan Riding, «West Europeans Gather to Seek a Tighter Union», NYT, 9 de diciembre de 1991; idem, «Europeans Accept a Single Currency and Bank by 1999», NYT, 10 de diciembre de 1991; idem, «Europe at Crossroads—Leaders Return from Meetings Confident That Region Will Move Onward to Union», NYT, 12 de diciembre de 1991. Véase también Craig R. Whitney, «British Bend on Single Currency but Resist Full European Unity». NYT, 14 de noviembre de 1991. <<

[1556] Sobre el «reconocimiento merecido», véase GHWBPL, NSC, Expedientes H, Expedientes de las reuniones NSC/DC: NSC/DC 325, 13 de diciembre de 1991, Reunión NSC/DC sobre: Yugoslavia (OA/ID 90021-013), Resumen de conclusiones para la reunión del Comité de Adjuntos, 13 de diciembre de 1991, Sala de Situación, Casa Blanca, pp. 1-2.GHWBPL, Expedientes de Rostow, asunto: Yugoslavia (ONU) (OA/ID CF 1320-024), Reunión de los adjuntos, 23 de diciembre de 1991, 10:30 horas, Sala de Situación, Casa Blanca, adjunto: Documento de política yugoslava, pp. 1-5. <<

[1557] Baker, The Politics, pp. 638-639; Bethlehem y Weller, eds., The Yugoslav Crisis, p. 481. Para un amplio resumen de la carta de Pérez de Cuéllar a Van den Broek del 10 de diciembre de 1991, véase Steven L. Burg y Paul S. Shoup, The War in Bosnia-Herzegovina: Ethnic Conflict and International Intervention, M. E. Sharpe, 1999, p. 94; John Tagliabue, «Germany Insists It Will Recognise Yugoslav Republics’ Sovereignty», NYT, 15 de diciembre de 1991. Véase GHWBPL, NSC, Expedientes, Expedientes de las reuniones NSC/DC. NSC/DC 325, 13 de diciembre de 1991 (OA/ID 90021-013), Informe del director de espionaje, Yugoslavia: Repercusiones del reconocimiento internacional, 11 de diciembre de 1991, pp. 1-3; documento informativo (s. f., principios de diciembre de 1991), pp. 1-3; Informe del director de espionaje: La crisis de Yugoslavia: ¿adónde va encaminada?, 10 de diciembre de 1991, pp. 1-4. A Estados Unidos le preocupaba el conflicto, la necesidad de intervenir militarmente y, en caso de no hacerlo, la pérdida de influencia en Europa y los peligros de una propagación del conflicto yugoslavo para la cohesión europea. <<

[1558] Sobre las maquinaciones de Reino Unido, Francia y Estados Unidos en la ONU, véase también Glaurdic, The Hour, p. 266. Tagliabue, «Germany Insists It Will Recognise Yugoslav Republics’ Sovereignty».. <<

[1559] Tagliabue, «Germany Insists It Will Recognise Yugoslav Republics’ Sovereignty», NYT. Véase también idem, «European Ties for Slovenia and Croatia». NYT, 17 de diciembre de 1991. <<

[1560] Paul Lewis, «UN Yields to Plans by Germany to Recognise Yugoslav Republics», NYT, 16 de diciembre de 1991. Véase también la Resolución 724 (1991) adoptada por el Consejo de Seguridad en su 3023.ª reunión, 15 de diciembre de 1991, publicada en Snežana Trifunovska, Yugoslavia Through Documents: From Its Creation to Its Dissolution, Martinus Nijhoff, 1994, pp. 429-430. <<

[1561] Favier y Martin-Roland, La Décennie Mitterrand, vol. IV, p. 244. <<

[1562] Lewis, «UN Yields to Plans by Germany to Recognise Yugoslav Republics». NYT. <<

[1563] Para la versión sucinta de Genscher, véase Erinnerungen, pp. 659-662; Both, From Indifference, pp. 134-135; Douglas Hurd, Memoirs, Abacus, 2004, pp. 450-451. Sobre el plazo de dos meses, véase Ian Traynor, «Bonn Launches Campaign to Isolate Serbia», The Guardian, 5 de diciembre de 1991. <<

[1564] Both, From Indifference, p. 135; Tagliabue, «European Ties for Slovenia and Croatia». NYT. <<

[1565] «Declaración de la CE relativa a las condiciones para el reconocimiento de nuevos estados», adoptada en la reunión extraordinaria de la CPE en Bruselas, 16 de diciembre de 1991, publicada en Trifunovska, Yugoslavia Through Documents, pp. 431-432. <<

[1566] John Tagliabue, «Kohl to Compromise on Yugoslavia». NYT, 18 de diciembre de 1991. <<

[1567] Idem, «European Ties for Slovenia and Croatia» y «Kohl to Compromise on Yugoslavia». NYT. <<

[1568] Ibid. <<

[1569] Ibid. Véase también Kohl, Erinnerungen 1990-1994, pp. 391-397. <<

[1570] «Woman from East Elected as Kohl’s Deputy». NYT, 16 de diciembre de 1991. <<

[1571] Glaurdic, The Hour, p. 269. <<

[1572] Nota: solo Serbia y Montenegro decidieron no solicitar el reconocimiento de la CE dentro del plazo límite del 23 de diciembre. El día 19, Macedonia había votado a favor de pedir el reconocimiento de la CE después de que la secesión respecto de Yugoslavia ganara por una mayoría abrumadora en un referéndum celebrado en septiembre. Sin embargo, como el de Bosnia, el caso de Macedonia no era sencillo debido a su compleja relación histórica con Grecia. Atenas quería asegurarse de que Macedonia declaraba formalmente que no haría reclamaciones territoriales contra su «país vecino». Véase Chuck Sudetic, «Yugoslav Break-up Gains Momentum», NYT, 21 de diciembre de 1991; Caplan, Europe, p. 24. <<

[1573] Georg Brock, «Kohl Hijacks Brussels Policy», Times, 18 de diciembre de 1991; Hella Pick, «A Master Germany Wants to Lose», The Guardian, 10 de enero de 1992. Véase también Caplan, Europe, pp. 24-25; idem, «Conditional Recognition as an Instrument of Ethnic Conflict Regulation: The European Community and Yugoslavia», Nations and Nationalism, vol. 8, n.º 2 (2002), pp. 157-177, sobre todo p. 171. <<

[1574] Véase Richard Holbrooke, To End a War, Random House, 1998, pp. 31-32 [hay trad. cast.: Para acabar una guerra, trad. Miguel Lamana Luzuriaga, Madrid, Política Exterior-Biblioteca Nueva, 1999]. Véase asimismo Wolfgang Krieger, «Toward a Gaullist Germany? Some Lessons from the Yugoslav Crisis», World Policy Journal, vol. 11, n.º 1 (primavera de 1994), pp. 26-38. John Tagliabue, «Bold New Germany: No Longer a Political “Dwarf”». NYT, 16 de diciembre de 1991. <<

[1575] Hutchings, American Diplomacy, pp. 314-315; Daniel Brössler, «Genschers Alleingang», SZ, 23 de noviembre de 2011. Véase también la cita de Caplan de un memorándum del Auswärtiges Amt, «Reconocimiento de los estados sucesores yugoslavos (10 de marzo de 1993)», según el cual Alemania solo veía dos opciones para la comunidad internacional ante lo que Bonn consideraba que era no una guerra civil, sino una de conquista por parte de Serbia: la contención militar de esta última o la «internacionalización del conflicto por medios políticos y un reconocimiento formal de las repúblicas amenazadas para disipar cualquier esperanza que pudiera abrigar Belgrado de una política de hechos consumados conseguidos por la tolerancia ante el uso de la fuerza». Caplan, Europe, p. 28. Véase también Stephen Engelberg, «Yugoslav Ethnic Hatreds Raise Fears of a War without End». NYT, 23 de diciembre de 1991. <<

[1576] «Ein großer Erfolg für uns», Der Spiegel, n.º 51/1991, 23 de diciembre de 1991. Véase también Stephen Kinzer, «Slovenia and Croatia Get Bonn’s Nod». NYT, 24 de diciembre de 1991. <<

[1577] Cámara de los Comunes británica, «Supplementary Estimates 1991-1992: Class II, Vote 2: Yugoslavia», en Hansard (vol. 205, col. 470), 5 de marzo de 1992. <<

[1578] Kinzer, «Slovenia and Croatia Get Bonn’s Nod». <<

[1579] Glaurdic, The Hour, pp. 270-275. Véase también Kohl, Erinnerungen 1990-1994, p. 407; Genscher, Erinnerungen, pp. 960-968. <<

[1580] Véase el cap. 7. Véase también Keith Bradsher, «Noting Soviet Eclipse, Baker Sees Arms Risk», NYT, 9 de diciembre de 1991, así como Andrew Rosenthal, «Bush Reluctantly Concludes Gorbachev Tried to Cling to Power Too Long», NYT, 25 de diciembre de 1991. Asimismo, GHWBPL, Expedientes de Rostow, asunto: Yugoslavia (ONU) (OA/ID CF 01320-024), Hutchings a Howe: Nota, reunión del DC sobre Yugoslavia, 21 de diciembre de 1991, pp. 1-2. <<

[1581] Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 541 y 544. <<

[1582] Daniele Conversi, German-Bashing and the Break-up of Yugoslavia, University of Washington, 1998. Kohl, Erinnerungen 1990-1994, p. 407. <<

[1583] Véase TNA UK PREM, 19/4164-2, memorándum de Mallaby a Hurd, Alemania: unida pero atribulada, 18 de diciembre de 1992, pp. 1-8. <<

[1584] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Kohl, 21 de marzo de 1992, Camp David, pp. 1 y 3-4; Kohl, Erinnerungen 1990-1994, pp. 428-429 y 440. Véase también Arbeitsmarkt - Registrierte Arbeitslose, Arbeitslosenquote nach Gebietsstand, Statistik der Bundesagentur für Arbeit, Arbeitslosigkeit im Zeitverlauf (1950-2017), Statistisches Bundesamt; Arbeitsmarkt in Zahlen - Entwicklung der Arbeitslosenquote für Deutschland, West-und Ostdeutschland von 1991 bis heute, Statistik der Bundesagentur für Arbeit, 2008. <<

[1585] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Weizsäcker (10:30-10:55), 29 de abril de 1992, Despacho Oval, p. 2; Craig R. Whitney, «50,000 in Germany Protest Violence against Migrants», NYT, 9 de noviembre de 1992; Stephen Kinzer, «Germany Agrees on Law to Curb Refugees and Seekers of Asylum», NYT, 8 de diciembre de 1992. Véase Steven Erlanger, «Germany Pays to Keep Ethnic Germans in Russia», NYT, 9 de mayo de 1993. Sobre el problema de los refugiados y las minorías en Europa central (en particular las fronteras de Yugoslavia, en este caso con Hungría), véase también. GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Antall, 20 de septiembre de 1991, a bordo del Air Force One, pp. 1-3. <<

[1586] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Weizsäcker (10:30-10:55), 29 de abril de 1992, Despacho Oval, p. 2. Cabe señalar que, a diferencia de Alemania, a Francia, Italia y España les preocupaba mayoritariamente la inmigración del norte de África. <<

[1587] Alan Riding, «At East-West Crossroads, Western Europe Hesitates». NYT, 25 de marzo de 1992. <<

[1588] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Kohl, 21 de marzo de 1992, Camp David, p. 3. <<

[1589] [1589]Véase «Entwurf des Bundeshaushalts 1993 und Finanzplan 1992 bis 1996», Bulletin, n.º 72, 2 de julio de 1992; Wissenschaftlicher Dienst Entwicklung der Staatsverschuldung von 1970 bis 2013, Deutscher Bundestag, 2009; la deuda nacional alemana, en countryeconomy.com national-debt germany. Véase también Oliver Schwinn, Die Finanzierung der deutschen Einheit: Eine Untersuchung aus politisch-institutionalistischer Perspektive. VS Verlag für Sozialwissenschaften, 1997, cap. 4; «Ein schwerer Fehler», Der Spiegel, 10/1991, 4 de marzo de 1991. <<

[1590] Kohl, Erinnerungen 1990-1994, pp. 414-421. Benjamin Stahl, «Türkei-Panzer-Affäre», Das Parlament, 31 de marzo de 1992. Véase también Stephen Kinzer, «The Costs of Unification; for Kohl Ending the Strike was Just the First Step». NYT, 10 de mayo de 1992. <<

[1591] Genscher, Erinnerungen, pp. 999-1007, sobre todo pp. 1002-1003. Véase también «As Goes Germany». NYT, 30 de abril de 1992. <<

[1592] [1592]Se esperaba que Estonia, Letonia y Lituania fueran los siguientes en firmar. El 1 de enero de 1992 fueron incluidos en el programa PHARE de la CE (creado originalmente en 1989 como «Poland and Hungary: Assistance for Restructuring their Economies»). El 12 de junio de 1995 firmaron los Acuerdos de Asociación con la. UE, europa.eu rapid press-release_pres-95-173_en.htm. <<

[1593] Genscher, Erinnerungen, pp. 1003-1009; John Tagliabue, «European Ties for Slovenia and Croatia», NYT, 17 de diciembre de 1991; Riding, «At East-West Crossroads». NYT. <<

[1594] Glaurdic, The Hour, pp. 279-291. Véase también GHWBPL. NSC, Expedientes Gompert, asunto: Bosnia .[4] (OA/ID CF 01301-004), embajada estadounidense en Belgrado a Baker: Nota, Campos de concentración en Bosnia-Herzegovina, 4 de agosto de 1992, pp. 1-4. <<

[1595] Glaurdic, The Hour, pp. 281, 292-293 y 397; Baker, The Politics, pp. 639-641; GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Major, 6 de marzo de 1992, Casa Blanca, p. 4.GHWBPL, NSC, Expedientes de Chellis, asunto. CSCE, Crisis de Yugoslavia (OA/ID CF 01441-002), Situación política en Yugoslavia (s. f., principios de 1992). <<

[1596] Declaración de Bush sobre el reconocimiento de las antiguas repúblicas yugoslavas por parte de Estados Unidos, 7 de abril de 1992, APP. Hutchings, American Diplomacy, p. 316; «Bosnia: All Fall Down», WhiteHall Papers, vol. 19, n.º 1 (1993), pp. 61-73. El informe de Human Rights Watch de Helsinki, fechado en agosto de 1992, también dejaba claro que estaban cometiéndose graves crímenes de guerra en los Balcanes. De hecho, pidió al Consejo de Seguridad que ejerciera urgentemente «su autoridad conforme a la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio de 1951» y que interviniera en Bosnia-Herzegovina para «impedir y erradicar el genocidio». Helsinki Watch, War Crimes in Bosnia-Hercegovina, agosto de 1992, pp. 1-2. Baker también aludió a la intención estadounidense de reconocer a Macedonia, pero las disputas territoriales con Grecia hacían que su caso fuera más complejo. De hecho, el reconocimiento formal no llegó hasta 1994, y los países no iniciaron plenas relaciones diplomáticas hasta 1995. <<

[1597] Sobre la Resolución 757 aprobada por la ONU el 30 de mayo de 1992, véase GHWBPL, Expedientes de Rostow, asunto: Yugoslavia (ONU) (OA/ID CF 01320-024), Consejo de Seguridad de la ONU, Resolución 757, pp. 1-6. Sobre dicha resolución y la ayuda humanitaria, véase GHWBPL. NSC, Expedientes de Gompert, asunto: Bosnia .[4] (OA/ID CF 01301-004), Ayuda humanitaria a Bosnia-Herzegovina, 2 de junio de 1992, pp. 1-4. <<

[1598] Baker, The Politics, pp. 646-648; Paul Lewis, «UN Votes 13-0 for Embargo on Trade with Yugoslavia Air Travel and Oil Curbed», NYT, 31 de mayo de 1992; «Excerpts from UN Resolution: “Deny Permission”», NYT, 31 de mayo de 1992. Sobre el apoyo ruso a la postura estadounidense, véase GHWBPL, NSC, Expedientes de Burns, asunto: Yeltsin (OA/ID CF 01487-006), teleconferencia entre Bush y Yeltsin, 27 de junio de 1992, Camp David, pp. 2-3. Bush le dijo a Yeltsin: «Todos empezamos a pensar que tal vez sea necesaria una acción militar para una campaña humanitaria», aunque dejó claro que no buscaba un cambio de la resolución de la ONU para «alterar o solucionar la situación política en Bosnia». Su único interés era «garantizar que la ayuda» no fuese bloqueada. «Si recurrimos a la. ONU, espero que puedan ayudarnos a impedir la hambruna masiva en Sarajevo». Yeltsin le aseguró a Bush: «No pensamos echarnos atrás. Apoyaremos cualquier acción y medida adicional, tanto en el plano humanitario como en el militar». <<

[1599] GHWBPL, NSC, Expedientes H, Expedientes de la reunión del NSC/DC: NSC/DC 363, 10 de julio de 1992, Reunión del NSC/DC sobre el papel de la OTAN en la ayuda a Bosnia (OA/ID 90023-001), Reunión del DC sobre OTAN-Bosnia, 10 de julio de 1992, pp. 1-2. <<

[1600] GHWBPL, memorándum de conversaciones plenarias entre Bush y Weizsäcker (10:58-11:40), 29 de abril de 1992, Sala del Gabinete, pp. 3-5; memorándum de las conversaciones entre Bush y Mitterrand, 5 de julio de 1992, Munich, pp. 1-9. Véase también GHWBPL, NSC, Expedientes de Gompert, asunto: Bosnia .[4] (OA/ID CF 01301-004), Lowenkron/Holl a Scowcroft: Memorándum de la. OTAN y la crisis de Bosnia, 2 de julio de 1992, pp. 1-3. <<

[1601] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Wörner (11:00-11:30), 9 de julio de 1992, Centro de Convenciones de Helsinki, pp. 2-3. Véase también el comentario de Bush a Kohl del 28 de junio sobre la opción de dar «apoyo y cobertura aéreos» e imponer un «bloqueo naval» si la ONU consideraba que ello sería útil: «Mi instinto me dice que ningún bando recibirá de buen grado a las tropas terrestres de la. ONU», pero «quizá tengamos que intervenir y ayudar a resolver esto […]. No nos entusiasma prestar apoyo militar, pero tenemos que actuar». GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Kohl, 28 de junio de 1992, Camp David, p. 2. <<

[1602] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Wörner, 9 de julio de 1992, Centro de Convenciones de Helsinki, p. 3. <<

[1603] GHWBPL, memorándum de las conversaciones plenarias entre Bush y Weizsäcker (10:58-11:40), 29 de abril de 1992, Sala del Gabinete, pp. 3-5; memorándum de las conversaciones entre Bush y Mitterrand, 5 de julio de 1992, Munich, pp. 1-9, sobre todo pp. 5-6. <<

[1604] Genscher, citado en GHWBPL, memorándum de las conversaciones plenarias entre Bush y Weizsäcker (10:58-11:40), 29 de abril de 1992, Sala del Gabinete, pp. 4-5. Sobre el papel de Genscher en la creación del. CCAN en 1991, véase también Erinnerungen, p. 978, el editorial «Neue Ordnung in Europa muß einen Rückfall in Zeit vor 1914 verhindern», Welt am Sonntag, 13 de octubre de 1991, y el cap. 7, p. 493. <<

[1605] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Antall, 10 de julio de 1992, Centro de Convenciones de Helsinki, pp. 1-2 y 4. Véase el comentario de Helmut Kohl a John Major, ya el 10 de noviembre de 1991, en el que afirmaba: «Era extraordinario el tesón del primer ministro húngaro, Antall, para unirse a la. OTAN. Eso demostraba lo mucho que había cambiado el mundo». TNA UK PREM, 19/3353, memorándum de Wall a Gozney, Conversaciones del primer ministro con Kohl en Bonn, 10 de noviembre de 1991, p. 2. <<

[1606] Declaración del CAN sobre operaciones marítimas de la OTAN, Helsinki, 10 de julio de 1992, página web de la OTAN; Consejo de Ministros de la UEO, «Reunión extraordinaria sobre la situación en Yugoslavia», Helsinki, 10 de julio de 1992, página web de la UEO. Véase también Tarcisio Gazzini, «NATO Coercive Military Activities in the Yugoslav Crisis (1992-1999)», European Journal of International Law, vol. 12, n.º 3 (2001), pp. 391-435, sobre todo pp. 392-393. Véase también Whitney, «NATO and Europe Tighten Sanctions against Yugoslavs». <<

[1607] Sobre los problemas relativos al flujo de información acerca de los crímenes de guerra, véase GHWBPL, NSC, Expedientes de Rostow, asunto: Yugoslavia (crímenes de guerra) (OA/ID CF 1320-026), telegrama del NSC, Responsabilidad del Secretariado de la ONU de difundir información sobre los crímenes de guerra en la antigua Yugoslavia, 23 de octubre de 1992, pp. 1-3. <<

[1608] Baker, The Politics, p. 646; Kurt Schoker, «American Killed as Snipers Attack Panic Convoy», The Independent, 14 de agosto de 1992. Véase también GHWBPL. NSC, Expedientes de Gompert, asunto: Bosnia .[2] (OA/ID CF 01301-002), Valoración de la situación humanitaria en Bosnia-Herzegovina, 9 de septiembre de 1992, pp. 1-3; Lista de las acciones estadounidenses en la crisis yugoslava (s. f., enviada por fax el 6 de agosto de 1992), pp. 1-3. <<

[1609] Thomas L. Friedman, «“Realists” vs. “Idealists”—It’s Harder Now to Figure Out Compelling National Interests». NYT, 31 de mayo de 1992. <<

[1610] «Campaign’92: Transcript of the First Presidential Debate», WP, 12 de octubre de 1992. Véase GHWBPL, NSC, Expedientes de Gompert, asunto: Bosnia .[4] (OA/ID 01301-004), Comentarios del presidente al marcharse, base Peterson de las fuerzas aéreas, Colorado Springs, 6 de agosto de 1992, pp. 1-2. Bush quería «desactivar y frenar» el conflicto por medio de la «cooperación intenacional (ONU, OTAN, CE. CSCE)». <<

[1611] Ibid.; GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Antall, 10 de julio de 1992, Centro de Convenciones de Helsinki, pp. 1-2 y 4. Véase. GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Antall, 20 de septiembre de 1991, a bordo del Air Force One, pp. 1-5. Nótese que a Hungría le preocupaba que Rusia estuviera una vez más tensando los músculos a medida que estallaban rivalidades étnicas en los Nuevos Estados Independientes. Asimismo, a Budapest le inquietaban los derechos de las minorías húngaras en las antiguas repúblicas yugoslavas, la propagación de la violencia desde Croacia y las oleadas de refugiados que llegaban de los Balcanes a los estados vecinos (Hungría, Austria y Alemania). <<

[1612] Ioan Lewis y James Mayall, «Somalia», en Mats Berdal y Spyros Economides, eds., United Nations Interventionism, 1991-2004, Cambridge University Press, 2009, pp. 118-121. <<

[1613] Boutros Boutros-Ghali, The United Nations and Somalia, 1992-1996, Departamento de Información Pública, UN, 1996, p. 5; Don Oberdorfer, «US Took Slow Approach to Somali Crisis». WP, 24 de agosto de 1992. <<

[1614] Lewis y Mayall, «Somalia», p. 121. <<

[1615] Boutros Boutros-Ghali, secretario general de la ONU, citado en Trevor Rowe, «Aid to Somalia Stymied», WP, 29 de julio de 1992; sobre la preocupación del secretario general acerca de la «percepción» imperante de que la ONU estaba «actuando en Yugoslavia/Europa a expensas del Sur», véase GHWBPL, memorándum del almuerzo de trabajo entre Bush y Boutros-Ghali, 12 de mayo de 1992, Viejo Salón Familiar; declaración escrita de Andrew S. Natsios (administrador adjunto de Ayuda Alimentaria y Humanitaria), «Somalia: The Case for Action», Comité Especial de la Cámara de Representantes sobre la Hambruna, 22 de julio de 1992, serie n.º 102-135, p. 100; «The Hell Called Somalia». NYT, 23 de julio de 1992. <<

[1616] Véase Kenneth R. Rutherford, Humanitarianism Under Fire: The US and UN Intervention in Somalia, Kumarian Press, 2008, p. 43; Don Oberdorfer, «The Path to Intervention». WP, 6 de diciembre de 1992. <<

[1617] Oberdorfer, «US Took Slow Approach to Somali Crisis», WP. Véase también Walter H. Kanstiner, «US Policy in Africa in the 1990s», en Jeremy R. Azrael y Emil A. Payin, eds., US and Russian Policymaking with Respect to the Use of Force, Rand, 1996, p. 107. Asimismo, Oberdorfer, «The Path to Intervention», WP; Smith Hempstone, «Dispatch from a Place Near Hell; The Killing Drought in Kenya, As Witnessed by the US Ambassador». WP, 23 de agosto de 1992. <<

[1618] Véase Rutherford, Humanitarianism under Fire, pp. 43-44. <<

[1619] Stefano Recchia, «Pragmatism over Principle: US Intervention and Burden Shifting in Somalia, 1992-1993», Journal of Strategic Studies (febrero de 2018, en internet), pp. 5-6; Rowe, «Aid to Somalia Stymied», Resolución 775 del Consejo de Seguridad de la ONU, 28 de agosto de 1992, que autorizaba tres mil pacificadores más, página web de la ONU; «Statement by Press Secretary Fitzwater on Additional Humanitarian Aid for Somalia», 14 de agosto de 1992. APP. <<

[1620] Andrew Rosenthal, «Clinton Attacked on Foreign Policy», NYT, 28 de julio de 1992; Walter S. Poole, The Effort to Save Somalia: August 1992-March 1994, Joint History Office, 2005, pp. 8-9; Michael R. Gordon, «With UN’s Help, US Will Airlift Food to Somalia». NYT, 15 de agosto de 1992. <<

[1621] Jane Perlez, «As Much of a Nation Starves, A Young Somali Grasps Life», NYT, 17 de agosto de 1992. Entre el 17 y el 23 de agosto, las portadas estuvieron copadas por titulares sobre la campaña electoral. Del 24 de agosto al 2 de septiembre, el huracán Andrew dominó las noticias en Estados Unidos. <<

[1622] Holly Burkhalter, «What Took Us so Long in Somalia?», WP, 6 de septiembre de 1992. Véase también Lewis y Mayall, «Somalia», p. 122; Glenn M. Harned, Stability Operations in Somalia 1992-1993: A Case Study [documento del PKSOI], US Army War College Press, 2016, p.XI. <<

[1623] GHWBPL, NSC, Expedientes H, Expedientes de la reunión del NSC/DC: NSC/DC 395, 20 de noviembre de 1992, Reunión del NSC/DC sobre Somalia (OA/ID 90024-004), memorándum sobre Somalia: La amenaza al batallón paquistaní de la ONU en Mogadiscio, 18 de noviembre de 1992, pp. 1-4; John M. Ordway a Jonathan T. Howe: Memorándum de la reunión del DC sobre Somalia (el 20 de noviembre de 1992), 19 de noviembre de 1992, pp. 1-4, y CIA: Memorándum del NSC, ¿Puede Naciones Unidas concluir con éxito su misión en Somalia?, pp. 1-4. Véase Oberdorfer, «The Path to Intervention», WP. Asimismo, GHWBPL, NSC, Expedientes H, Expedientes de la reunión del NSC/DC: NSC/DC 385, 21 de octubre de 1991, Reunión del NSC/DC sobre Somalia (OA/ID 90023-029), Informe del estado del Grupo de Planificación Interorganismos, redactado por Vincent D. Kern (región africana. OSD/ISA), 15 de octubre de 1992, p. 1. <<

[1624] [1624]Directriz de Seguridad Nacional n.º 74, 24 de noviembre de 1992, fas.org irp offdocs nsd nsd74.pdf. <<

[1625] Lewis y Mayall, «Somalia», p. 123; cita de Recchia, «Pragmatism over Principle», p. 6. Véase también GHWBPL, NSC, Expedientes H, Expedientes de la reunión del NSC/DC: NSC/DC 395, 20 de noviembre de 1992 (OA/ID 90024-004), Documento de debate estatal para el. DC, Necesidad de acciones en Somalia (s. f.), pp. 1-5, sobre todo p. 4. <<

[1626] Para las opiniones de Bush sobre Perot, véase la entrada de diario del 31 de marzo de 1992, publicada en Bush, All the Best, p. 555. Véase también Timothy J. McNulty, «Bush Focuses Attack on Perot», CT, 26 de junio de 1992. El programa 20/20 de la. ABC con la entrevista a George y Barbara Bush fue emitido el viernes 26 de junio de 1992. <<

[1627] [1627]Oberdorfer, «The Path to Intervention». Véase también Robert G. Patman, Strategic Shortfall: The Somalia Syndrome and the March to 9/11, Praeger Security International, 2010, pp. 32-33, así como la transcripción del proyecto de historia oral de David Jeremiah (comandante de la flota del Pacífico, vicepresidente y presidente en funciones del Estado Mayor Conjunto), 15 de noviembre de 2000, millercenter.org the-presidency presidential-oral-histories david-jeremiah-oral-history. En torno a la cuestión de si «el presidente estaba liderando la política» en relación con la intervención estadounidense en Somalia, Jeremiah era claro: «No». <<

[1628] El Comité de Adjuntos [Deputies Committee, DC por sus siglas en inglés] del NSC es el principal foro en el que diferentes organismos del Gobierno de Estados Unidos abordan cuestiones de seguridad nacional. El comité lo creó en 1989 el presidente entrante George H. W. Bush y se ha conservado en cada reorganización del Consejo de Seguridad Nacional. <<

[1629] Para las opciones, véase GHWBPL, NSC, Expedientes H, Expedientes de las reuniones del NSC/DC: NSC/DC 396, 23 de noviembre de 1992, Reunión sobre Somalia (OA/ID 90024-005), Próximos pasos en Somalia (s. f.), pp. 1-4. <<

[1630] Ibid., sobre todo p. 3, y GHWBPL, NSC, Expedientes H, Expedientes de la reunión del NSC/DC: NSC/DC 395, 20 de noviembre de 1992 (OA/ID 90024-004), Actas de la reunión del DC sobre Somalia, 20 de noviembre de 1990, pp. 1-6; Oberdorfer, «The Path to Intervention»; Patman, Strategic Shortfall, pp. 32-34. Para otros argumentos sobre por qué Estados Unidos decidió intervenir militarmente en Somalia, véase por ejemplo Brands, From Berlin to Baghdad, p. 94, quien afirma que Somalia era una misión preferible a Bosnia (porque era «más fácil»), y Recchia, que en su ensayo «Pragmatism over Principle» presenta la UNITAF como una respuesta pragmática del ejército estadounidense para llenar el vacío de una misión de pacificación de la ONU que estaba desmoronándose. Véase también Lidwie Kapteijns, «Test-firing the “New World Order” in Somalia: The. US/UN Military Humanitarian Intervention of 1992-1995», Journal of Genocide Research, vol. 15, n.º 4 (2013), pp. 421-444. <<

[1631] Véase Frank G. Hoffman, Decisive Force, Praeger, 1996, pp. 100-101; idem, «A Second Look at the Powell Doctrine», War on the Rocks, 20 de febrero de 2014. Sobre la estrategia militar de Estados Unidos en 1992, véase history.defense.gov portals 70 documents nms nms1992.pdf?ver 2014-06-25-123420-723&gt;. <<

[1632] Michael R. Gordon, «UN Backs A Somalia Force as Bush Vows a Swift Exit; Pentagon Sees Longer Stay», NYT, 4 de diciembre de 1992; Paul Lewis, «First UN Goal is Security; Political Outlook is Murky», NYT, 4 de diciembre de 1992; «Excerpts from a Resolution on Delivering Somalia Aid», NYT, 4 de diciembre de 1992. Véase también la carta de Bush a Boutros-Ghali, 4 de diciembre de 1992, publicada en Bush, All the Best, pp. 579-580. <<

[1633] Véase por ejemplo GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Miyazawa, 2 de diciembre de 1992, Casa Blanca, pp. 1-3; teleconferencia entre Bush y Mulroney, 2 de diciembre de 1992, Despacho Oval, pp. 1-2; teleconferencia entre Bush y Amato, 3 de diciembre de 1992, Despacho Oval, pp. 1-2; teleconferencia entre Bush y el rey Fahd, 3 de diciembre de 1992, Despacho Oval, pp. 1-3; teleconferencia entre Bush y Mitterrand, 3 de diciembre de 1992, Despacho Oval, pp. 1-3. <<

[1634] Discurso de Bush a la nación sobre la situación en Somalia, 4 de diciembre de 1992, APP; David Halberstam, War in a Time of Peace: Bush, Clinton and the Generals, Scribner, 2001, pp. 251-252. Véase también Michael Wines, «Bush Declares Goal in Somalia to “Save Thousands” — Force to Remain into Clinton Presidency», NYT, 5 de diciembre de 1992; Michael R. Gordon, «US Is Sending Large Force as Warning to Somali Clans», NYT, 5 de diciembre de 1992; Don Oberdorfer, «Bush Sends Forces to Help Somalia», WP, 5 de diciembre de 1992. Para las citas sobre la imposición y el mantemiento de la paz, véase GHWBPL, NSC, Expedientes de Burns-Hewett, asunto: Teleconferencias del presidente estadounidense con líderes de la. CEI, 1992, teleconferencia con Yeltsin, 12 de junio de 1992 (OA/ID CF 01421-038), Puntos por tratar, llamada telefónica al presidente Borís Yeltsin, 4 de diciembre de 1992. <<

[1635] GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Boutros-Ghali, 8 de diciembre de 1992, Despacho Oval, pp. 1-3, sobre todo p. 2; véase GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Boutros, 4 de diciembre de 1992, Despacho Oval, pp. 1-2. Véase también John S. Brown, The United States Army in Somalia 1992-1994, US Army Center of Military History, 2003, p. 14. Véase también GWHBPL, NSC, Expedientes H, Expedientes de la reunión del NSC/DC: NSC/DC 403A, 3 de diciembre de 1992, Reunión sobre Somalia (OA/ID 90024-013), Actas de la reunión de los adjuntos del NSC, 3 de diciembre de 1992, Sala. SVTS, p. 9. Tal como dijo el almirante Jeremiah en la reunión: «Si creemos en el programa de cien días, no hay razón alguna para pensar que existe un programa humanitario en el norte […]. Boutros-Ghali quiere que vayamos al norte en unas operaciones de desarme y eliminación de minas antipersona. Eso es aterrador. Si hay un motivo para ir a Hargeisa, de acuerdo, pero debe estar definido». <<

[1636] «Minutes of the NSC Meeting on Somalia 3 de diciembre de 1992», p. 1, citado en Recchia, «Pragmatism over Principle», p. 16.«Doable mission», citado en GHWBPL, NSC, Expedientes H, Expedientes de la reunión del NSC/DC: NSC/DC 395, 20 de noviembre de 1992 (OA/ID 90024-004), Actas de la reunión del DC sobre Somalia, 20 de noviembre de 1992, p. 6. Véase también «Somalia: Transition from US to United Nations Command—Statement by Deputy Assistant Secretary of State for African Affairs Robert Houdek 17.2.1993», Foreign Policy Bulletin, vol. 3, n.º 6 (mayo de 1993), pp. 44-48. Sobre UNOSOM I y UNITAF, véase la página web de la ONU. Nota: Oficialmente, UNITAF se disolvió el 4 de mayo de 1993. La transición a UNOSOM II se inició tras la Resolución 814 del Consejo de Seguridad de la ONU, del 26 de marzo de 1993, y el cumplimiento por parte de la Administración Clinton del compromiso de sus predecesores, según el cual se irían tras el despliegue de un contingente de reacción rápida (2500 hombres) frente a la costa de Somalia. Además, Boutros-Ghali solo aceptó el paso a. UNOSOM II después de que Washington ofreciera otros cuatro mil soldados estadounidenses para dar apoyo logístico tierra adentro. <<

[1637] Véase, por ejemplo, el comentario de Bush sobre el informe a Clinton en GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Mulroney, 2 de diciembre de 1992, Despacho Oval, p. 2. <<

[1638] Michael Wines, «Bush Declares Goal in Somalia to Save Thousands», NYT, 4 de diciembre de 1992, p. 4. <<

[1639] Discurso de Clinton a la nación sobre Somalia, 7 de octubre de 1993. APP. <<

[1640] Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 355; discurso durante una sesión conjunta del Congreso sobre la crisis del golfo Pérsico y el déficit presupuestario federal, 11 de septiembre de 1990. APP. <<

[1641] Comentarios en la Universidad A&M de Texas, en College Station, 15 de diciembre de 1992. APP. <<

[1642] Véase Thomas L. Friedman, «It’s Harder Now to Figure Out Compelling National Interests». NYT, 31 de mayo de 1992. <<

[1643] Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 400. <<

[1644] GHWBPL, Oficina de Comunicaciones de la Casa Blanca. Expedientes de Paul McNeill, Grupo de trabajo sobre el golfo Pérsico: Cuadernos de David Demarest [6] (OA/ID 03195), Temas revisados sobre la política del Golfo, 14 de diciembre de 1990. <<

[1645] Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 564. <<

[1646] Comentarios en la Universidad A&M de Texas, en College Station, 15 de diciembre de 1992. APP. <<

[1647] Michael Wines, «Bush Rebounds to Center of the World Stage». NYT, 4 de diciembre de 1992. <<

[1648] GHWBPL, NSC, Expedientes de Holl, asunto: La OTAN y la seguridad europea (general, 1991) (CF 01397-005), La cumbre de Roma y la misión de la OTAN (s. f., hacia octubre-noviembre de 1991), pp. 1-5.GHWBPL, NSC, Expedientes de Gompert, Estrategia europea, grupo [de seguimiento] (ESSG) (CF 01301-009), El CCAN en la nueva Europa, 7 pp. + nota adjunta de Gompert a Tim Niles et al., 31 de marzo de 1992; memorándum de Lowenkron a Howe, 26 de marzo de 1992; memorándum de Gompert a Zoellick et al., Intereses de seguridad nacional estadounidenses en Europa fuera de la zona de la OTAN, 7 de febrero de 1992; La OTAN y el Este: Cuestiones fundamentales (secreto), 7 pp. (s. f. [principios de 1992], s.a.). Véanse también Daniel Hamilton y Kristina Spohr, eds., Open Door. NATO and Euro-Atlantic Security after the Cold War, Brookings Institution Press, 2019, pp.VIII-XX; Gompert, «Bonfire of the Vanities», Exiting the Cold War. <<

[1649] Véase Piers Robinson, The CNN Effect: The Myth of News, Foreign Policy and Intervention, Routledge, 2002; idem, «The CNN Effect: Can the News Media Drive Foreign Policy?», Review of International Studies, vol. 25, n.º 2 (abril de 1999), pp. 301-309; Jonathan Mermin, «Myth of Media-Driven Foreign Policy», Political Science Quarterly, vol. 112, n.º 3 (otoño de 1997), pp. 385-403; Steven Livingston y Todd Eachus, «Humanitarian Crises and US Foreign Policy: Somalia and the CNN Effect Reconsidered», Political Communication, vol. 12, n.º 4 (1995), pp. 413-429; Bernard C. Cohen, «A View from the Academy», en W. Lance Bennett y David L. Paletz, eds., Taken By Storm: The Media, Public Opinion, and US Foreign Policy in the Gulf War, University of Chicago Press, 1994, pp. 9-10; Michael Mandelbaum, «The Reluctance to Intervene», Foreign Policy, n.º 95 (verano de 1994), pp. 3-18; Adam Roberts, «Humanitarian War: Military Intervention and Human Rights», International Affairs, vol. 69, n.º 3 (julio de 1993), pp. 429-449; George F. Kennan, «Somalia, Through a Glass Darkly». NYT, 30 de septiembre de 1993. <<

[1650] Extractos del borrador de 1992 «Defense Planning Guidance; for the fiscal years 1994-1999», PBS; «Excerpts from Pentagon’s Plan: “Prevent the Re-emergence of a New Rival” (18.2.1992 draft)», NYT, 8 de marzo de 1992; véase Patrick E. Tyler, «US Strategy Plan Calls for Insuring No Rivals Develop», NYT, 8 de marzo de 1992. Puede encontrarse un borrador posterior, de abril de 1992 («DPG, FY 1994-1999»), en: www.archives.gov file declassification iscap pdf 2008-003-docs-1-12.pdf>. Véase también «“Prevent the Reemergence of a New Rival” — The Making of the Cheney Regional Defense Strategy, 1991-1992», NSAEBB, n.º 245. <<

[1651] Rueda de prensa de Bush con el presidente ruso Borís Yeltsin en Moscú, 3 de enero de 1993. APP. <<

[1652] Conversación de Bush con periodistas en Sidney (Australia), 1 de enero de 1992. APP. <<

[1653] Michael Wines, «Reporter’s Notebook; for Bush, Jog Overseas Beats Running at Home», NYT, 5 de enero de 1992; John E. Yang, «Bush Discounts Fears about Collapse». WP, 9 de enero de 1992. <<

[1654] [1654]Para una lista completa de los viajes de Bush al extranjero, véase la página web de la Oficina del Historiador del. US DoS, history.state.gov. <<

[1655] Discurso de Bush en que acepta la nominación presidencial en la Convención Republicana celebrada en New Orleans, 18 de agosto de 1988. APP. <<

[1656] Engel, When the World Seemed New, pp. 104-105. Véase Stephen. W. Bosworth, «The United States and Asia», Foreign Affairs, vol. 71, n.º 1 (1991-1992) [«America and the World 1991/92»], pp. 113-129. <<

[1657] Véase GHWBPL, NSC, Expedientes H, Expedientes de la reunión del NSC/DC: NSC/DC 221, 13 de noviembre de 1990, Reunión del NSC/DC sobre Corea (OA/ID 90017-017), Política de Estados Unidos en relación con Corea del Norte, s. f., p. 1; Steve R. Weisman, «In North Korea, the 1990s Have Not Arrived». NYT, 23 de diciembre de 1991. <<

[1658] Sobre los diversos intentos de Corea del Norte de obstaculizar los Juegos Olímpicos, incluido el de tratar, en vano, de que China y la Unión Soviética los boicotearan, véase Olivia B. Waxman, «How Drama between North and South Korea Threatened the Olympics 30 Years Ago», Time, 8 de febrero de 2018. <<

[1659] Weisman, «In North Korea, the 1990s Have Not Arrived», NYT, p. 1. <<

[1660] Sergey Radchenko, «Russia’s Policy in the Run-Up to the First North Korean Nuclear Crisis 1991-1993», NPIHP Working Paper, n.º 4, febrero de 2015, p. 8. <<

[1661] Radchenko, Unwanted Visionaries, p. 244. <<

[1662] Hasta entonces, Corea del Norte y Corea del Sur solo tenían estatus de observadores en Naciones Unidas, sin derecho a voto. <<

[1663] David E. Sanger, «North Korea Reluctantly Seeks UN Seat», NYT, 29 de mayo de 1991; GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Roh, 17 de octubre de 1989, Despacho Oval/Sala del Gabinete/Viejo Comedor Familiar, p. 3. Véase también GHWBPL, NSC, Expedientes H, Expedientes de la reunión del NSC/DC, NSC/DC 221, 13 de noviembre de 1990, Reunión del. NSC/DC sobre Corea (OA/ID 90017-017), Política de Estados Unidos en relación con Corea del Norte, s. f., p. 1. <<

[1664] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Roh, 2 de julio de 1991, Despacho Oval y Sala del Gabinete, p. 2. <<

[1665] Ibid., p. 4. <<

[1666] David E. Sanger, «Koreas Sign Pact Renouncing Force in a Step to Unity». NYT, 13 de diciembre de 1991. <<

[1667] Bruce Cumings, «Spring Thaw for Korea’s Cold War?», The Bulletin of Atomic Scientists (abril de 1992), p. 14; «2 Koreas Agree on Nuclear Ban, but Not on Method of Inspections». NYT, 2 de diciembre de 1991. <<

[1668] Discurso de Bush a la nación sobre la reducción del número de armas nucleares estadounidenses y soviéticas, 27 de septiembre de 1991, APP; GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Gorbachov, 27 de septiembre de 1991, Despacho Oval, pp. 1-3. Véase también Departamento de Defensa, secretario de Defensa, memorándum para los secretarios de los departamentos militares: Reducción del arsenal nuclear de Estados Unidos (secreto), 28 de septiembre de 1991, NSAEBB, n.º 561; Andrew Rosenthal, «US to Give Up Short-Range Nuclear Arms—Bush Seeks Soviet Cuts and Further Talks», NYT, 28 de septiembre de 1991; Michael R. Gordon, «Bush’s Arms Plan; Why US Was Worried». NYT, 28 de diciembre de 1991. <<

[1669] GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Gorbachov, 5 de octubre de 1991, Camp David, pp. 1-3. Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 542 y 544-547; Plokhy, The Last Empire, pp. 201 y 209-211. Serge Schmemann, «Gorbachev Matches US on Nuclear Cuts and Goes Further on Strategic Warheads», NYT, 6 de octubre de 1991; Michael R. Gordon, «Room for Differences—Amid Accord over Tactical Nuclear Arms, Less Progress to Cut Long-Range Weapons», NYT, 7 de octubre de 1991; Don Oberdorfer, «US Decides to Withdraw A-Weapons from S. Korea». WP, 19 de octubre de 1991. <<

[1670] Sobre el nexo entre las iniciativas de desarme para reducir el número de SNF y la entrada en vigor de START II, véase GHWBPL, NSC, Expedientes de Burns, asunto: Yeltsin (OA/ID CF 01487-006), telegrama de Scowcroft a Strauss, embajador en Moscú, junto con carta de Bush a Yeltsin, 14 de febrero de 1992, pp. 1-2 y 1-4. Véase también Susan J. Koch, The Presidential Nuclear Initiatives of 1991-1992, Center for the Study of Weapons of Mass Destruction, Case Study #5, National Defense University Press (septiembre de 2012). NSAEBB, n.º 561. <<

[1671] Steven R. Weisman, «South Korea to Keep Out All Atom Arms», NYT, 9 de noviembre de 1991. Véase también Terence Roehrig, «The US Nuclear Umbrella over South Korea: Nuclear Weapons and Extended Deterrence», Political Science Quarterly, vol. 132, n.º 4 (2017-2018), pp. 667-668. <<

[1672] Véase «North Korea and Nuclear Weapons: The Declassified US Record», NSAEBB, n.º 87. <<

[1673] Markku Anttila, «Pohjois-Korean ydinaseohjelma ja sen taustaa», octubre de 2018, pp. 1-3 (artículo proporcionado a la autora); Bruce Cumings, Korea’s Place in the Sun: A Modern History, W. W. Norton, 1997, pp. 465-466 y 469; Peter Hayes y Young Whan Kihl, eds., Peace and Security in Northeast Asia: Nuclear Issue and the Korean Peninsula, M. E. Sharpe, 1996, cap. 2; CIA, East Asia Brief, 27 de diciembre de 1985. NSAEBB, n.º 87.GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Roh, 2 de julio de 1991, Despacho Oval y Sala del Gabinete, p. 3. <<

[1674] Steven R. Weisman, «Leader of North Korea Denies Atom Arms Plan», NYT, 20 de diciembre de 1991.GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Roh, 6 de junio de 1990, Despacho Oval, p. 2. Como había dicho Bush a Kaifu dos días antes de reunirse con Roh: «No queremos tener aún ninguna reunión directa con ellos. Queremos dejar claro a Corea del Norte que es absolutamente esencial la firma de un acuerdo con el OIEA para que empecemos cualquier tipo de normalización». Véase. GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Kaifu, 4 de junio de 1990, Despacho Oval, p. 3. <<

[1675] Cumings, Korea’s Place in the Sun, pp. 466-467. <<

[1676] Radchenko, Unwanted Visionaries, pp. 225 y 244-245. «Letter from G. F. Kunadze to R. I. Khazbulatov», 15 de noviembre de 1991, Archivos Estatales de la Federación Rusa (GARF), f. 10026, op. 5, d. 157, l. 17-19, DAWC. Véase también GHWBPL, NSC, Expedientes H, Expedientes de la reunión del NSC/DC, NSC/DC 221, 13 de noviembre de 1990, Reunión del. NSC/DC sobre Corea (OA/ID 90017-017), Política de Estados Unidos en relación con Corea del Norte, s. f., p. 3. Véase Baker, quien en su libro The Politics (p. 595) presenta la presión ejercida por Rusia y China sobre su Estado satélite norcoreano como el simple resultado de una política concebida por Estados Unidos. <<

[1677] «Record of Conversation between G. F. Kunadze and Yu Hongliang», 8 de octubre de 1991, GARF, f. 10026, op. 1, d. 2290, l. 36-38, DAWC. Véase también telegrama de Baker (Dep. de Estado) a Cheney, asunto: Cómo afrontar el problema nuclear de Corea del Norte; impresiones de mi viaje por Asia, 18 de noviembre de 1991. NSAEBB, n.º 87. <<

[1678] Taik-young Hamm, «North-South Korean Reconciliation and Security on the Korean Peninsula», Asian Perspective, vol. 25, n.º 2 (2001), pp. 130-131; Clayton Jones, «China to Recognise South Korea», CT, 24 de agosto de 1992; GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Roh y Bush (cara a cara), 27 de febrero de 1989, Ching Wa Dae (Casa Azul), Seúl, p. 3. Véase Emma Chanlett-Avery et al., «Sino-Japanese Relations: Issues for US Policy», CRS Report for Congress, 19 de diciembre de 2008, pp. 5-6; Seongho Sheen, «Japan-South Korea Relations: Slowly Lifting the Burden of History?», Occasional Papers—Asia-Pacific Center for Security Studies (octubre de 2003). Sobre la «entrada en una nueva era» de Japón y Corea del Sur, véanse también. GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Kaifu, 10 de enero de 1991, Despacho Oval, p. 2; memorándum de las conversaciones entre Bush y Roh, 6 de junio de 1990, Despacho Oval, pp. 4-5. Véase también memorándum de las conversaciones entre Bush y el primer ministro japonés, Noboru Takeshita, 23 de febrero de 1989, Palacio de Akasaka, Tokio. <<

[1679] Cumings, Korea’s Place in the Sun, p. 466. Sobre cómo intentó el Gobierno Bush abordar el programa nuclear de Corea del Norte, véase Agenda del. NSC/DC n.º 327, Reunión sobre el programa nuclear de Corea del Norte (por celebrar el 17 de diciembre de 1991), 13 de diciembre de 1991 (secreto), 34 pp., NSAEBB, n.º 610. <<

[1680] Leonard S. Spector y Jacqueline R. Smith, «North Korea: The Next Nuclear Nightmare?», Arms Control Today, vol. 21, n.º 2 (marzo de 1991), pp. 8-13; Leslie H. Gelb, «The Next Renegade State», NYT, 10 de abril de 1991. El presidente Bush destacó el peligro que suponían los llamados «regímenes villanos» en un discurso pronunciado en Aspen, Colorado, el 2 de agosto de 1990. Por entonces pensaba en el régimen iraquí de Sadam Husein, que acababa de invadir Kuwait. Véase Observaciones realizadas en el Simposio del Instituto Aspen, Colorado, 2 de agosto de 1990, APP. Por su parte, el presidente Clinton habló, en las ediciones de julio de 1994 y 1995 de su National Security Strategy of Engagement and Enlargement, de los «estados canallas», que «constituyen un grave peligro para la estabilidad regional en muchos rincones del planeta». En general, los comentaristas y políticos estadounidenses también hablaban de estados «proscritos», «parias» o «indóciles». A su juicio, esa categoría especial de estados estaba formada, según Robert Litwak, por Corea del Norte, Irán, Irak y Libia. Véanse William J. Clinton, National Security Strategy of Engagement and Enlargement, Casa Blanca, julio de 1994, y Robert Litwak, Rogue States and US Foreign Policy, Woodrow Wilson Center Press, 2000, sobre todo p.XIIIe introducción. Véanse Michael Klare, Rogue States and Nuclear Outlaws: America’s Search for a New Foreign Policy, Hill & Wang, 1995; Anthony Lake, «Confronting Backlash States», Foreign Affairs, vol. 73, n.º 2 (marzo-abril de 1994), pp. 45-55. <<

[1681] Véase, por ejemplo, «Engaging North Korea: Evidence from the Bush I Administration». NSAEBB, n.º 610. <<

[1682] Discurso de Bush ante la Asamblea Nacional de Corea, Seúl, 6 de enero de 1992. APP. <<

[1683] Memorándum de Pendley al subsecretario de Defensa para la Política, asunto: Corea del Norte y la cuestión nuclear; ¿dónde nos encontramos? (secreto), 27 de octubre de 1992, NSAEBB, n.º 610; anónimo, «North Korea’s Nuclear Power Programme Revealed», Nuclear Engineering International, vol. 37, n.º 456 (1992), pp. 2-3; Duk-ho Moon, «North Korea’s Nuclear Weapons Program: Verification Priorities and New Challenges», Cooperative Monitoring Center Occasional Paper, n.º 32 (2003), p. 7; J. B. Wolfsthal, «North Korea Threatens Withdrawal from Non-Proliferation Treaty», Arms Control Today, vol. 23, n.º 3 (1993), p. 22; «KCNA “Detailed Report” Explains NPT Withdrawal», Pyongyang KCNA, 22 de enero de 2003. Véase también GHWBPL, NSC, Expedientes H, Expedientes de la reunión del NSC/DC, NSC/DC 341, 20 de marzo de 1992, Reunión del NSC/DC sobre el programa nuclear de Corea del Norte (OA/ID 90021-029), cronograma ilustrativo, era plausible que el DPRK retrasara las inspecciones de la. IAEA (s. f., quizá marzo de 1992), pp. 1-2. <<

[1684] Discurso de Bush ante la Asamblea Nacional de Corea, Seúl, 6 de enero de 1992. APP. <<

[1685] Baker, The Politics, p. 44. Véase idem, «America in Asia: Emerging Architecture for Pacific Community», Foreign Affairs, vol. 70, n.º 5 (invierno de 1991) [«America and the Pacific, 1941-1991»], pp. 1-18. <<

[1686] Reynolds, One World Divisible, pp. 411-420. Véase también Ezra Vogel, Japan as Number One, Harvard University Press, 1979 [hay trad. cast.: Japón n.º 1. Una lección para el mundo, trad. Francisco Oliván Peña, Barcelona, Editores Técnicos Asociados, 1981], así como el índice de Paul Kennedy, The Rise and Fall of Great Powers, Random House, 1987, cap. 8 [hay trad. cast.: Auge y caída de las grandes potencias. J. Ferrer Aleu, Barcelona, Debolsillo, 2004]. Véase la portada «Special Report—The Pacific Century: Is America in Decline?», Newsweek, 22 de febrero de 1988. <<

[1687] Kennedy, The Rise and Fall of Great Powers, cap. 8 («El dilema japonés»). <<

[1688] Rosemary Foot y Andrew Walter, «Whatever Happened to the Pacific Century?», Review of International Studies, vol. 25, n.º 5 (1999), pp. 245-269; Jeffrey A. Frankel y Miles Kahler, eds., Regionalism and Rivalry: Japan and the. US in Pacific Asia, University of Chicago Press, 1993; Rüdiger Dornbusch, «The Dollar in the 1990s: Competitiveness and the Challenges of New Economic Blocs», en Monetary Policy Issues in the 1990s, Federal Reserve Bank of Kansas City, 1989, pp. 245-290. <<

[1689] Foot y Walter, «Whatever Happened to the Pacific Century?», p. 251. <<

[1690] Saori N. Katada, Banking on Stability: Japan and the Cross-Pacific Dynamics of International Financial Crisis Management, University of Michigan Press, 2001, cap. 5; véase Barbara Stallings, «The Reluctant Giant: Japan and the Latin American Debt Crisis», Journal of Latin American Studies, vol. 22, n.º 1 (febrero de 1990), pp. 1-30; Reynolds, One World Divisible, pp. 459-471. Sobre los cárteles de la droga, véase Eugene Robinson, «The Other Cartel in Colombia», WP, 28 de enero de 1990. Sobre el problema de la droga considerado una «plaga moderna» por Bush, véase. GHWBPL, memorándum de la reunión plenaria entre Bush y Kaifu, 1 de septiembre de 1989, Despacho Oval, p. 4. <<

[1691] Brands, Making the Unipolar Moment, p. 325.«Building a Newly Democratic International Society», discurso pronunciado por Baker en el Consejo de Asuntos Mundiales, Dallas, 30 de marzo de 1990, publicado en American Foreign Policy Current Documents 1990, US DoS, Washington. D. C., 1991, pp. 12-17. <<

[1692] Los «bonos Brady» fueron introducidos en 1989. El denominado Plan Brady instaba a Estados Unidos y las instituciones de crédito multilaterales, como el FMI y el Banco Mundial, a cooperar con los bancos comerciales para reestructurar y reducir la deuda de los países en vías de desarrollo que estuvieran implantando ajustes estructurales y programas económicos respaldados por dichos organismos. El proceso de creación de los bonos Brady implicaba convertir préstamos impagados en bonos avalados por bonos cupón cero del Tesoro estadounidense. Sobre los bonos Brady, véase www.investopedia.com terms b bradybonds.asp#ixzz5w5p74xlq>. <<

[1693] Katada, Banking on Stability, pp. 127-130; idem, «Japan’s Two-Track Aid Approach: The Forces behind Competing Triads», Asian Survey, vol. 42, n.º 2 (marzo-abril de 2002), pp. 320-342; Erik Lundsgaarde et al., «Trade Versus Aid: Donor Generosity in an Era of Globalisation», Policy Sciences, vol. 40, n.º 2 (2007), pp. 157-158. Véase también GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Kaifu, 11 de julio de 1991, Walker’s Point, p. 3; memorándum de la reunión plenaria entre Bush y Kaifu, 1 de septiembre de 1989, Despacho Oval, p. 5; memorándum de las conversaciones entre Bush y Takeshita, 23 de febrero de 1989, Palacio de Akasaka, Tokio, pp. 3-5. Sobre la opinión de Estados Unidos de que «el comercio es mejor que la ayuda», véase. GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Miyazawa, 1 de julio de 1992, Sala del Gabinete, p. 2. <<

[1694] Declaraciones de Bush sobre la firma del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, 17 de diciembre de 1992. APP. <<

[1695] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Kaifu, 11 de julio de 1991, Walker’s Point, p. 4. <<

[1696] James A. Baker, «A New Pacific Partnership: Framework for the Future», Sociedad Asia, Nueva York, 26 de junio de 1989, p. 2, Current Policy, n.º 1185. <<

[1697] Ibid., pp. 1 y 4. Nota: en 1983 Reagan presionó para que Japón se uniera a Estados Unidos en «una poderosa alianza del bien». Francis X. Clines, «Reagan Urges Japan to Join US in a Global “Partnership for Good”», NYT, 11 de noviembre de 1983. Véanse también Hyung-Kook Kim, «US-Japan Relations: A Global Partnership “in Preparation”», Asian Perspective, vol. 23, n.º 2 (1999) [número especial sobre la dinámica del nordeste de Asia y la península coreana], pp. 143-162, sobre todo p. 145, y Warren. S. Hunsberger, ed., Japan’s Quest: The Search for International Role, Recognition, and Respect, Routledge, 2015. <<

[1698] Véase GHWBPL, memorándum de la reunión plenaria entre Bush y Kaifu, 1 de septiembre de 1989, Despacho Oval, pp. 2-3; memorándum de las conversaciones entre Bush/Scowcroft y Matsunaga, 11 de enero de 1990, despacho de Brent Scowcroft, pp. 3-4. Sobre la SII, véase Mitsuo Matsushita, «The Structural Impediments Initiative: An Example of Bilateral Trade Negotiation», Michigan Journal of International Law, vol. 12, n.º 2 (1991), pp. 436-449; Michael Mastanduno, «Framing the Japan problem: The Bush Administration and the Structural Impediments Initiative», International Journal, n.º. XLVII (primavera de 1992), pp. 235-236. <<

[1699] Foot y Walter, «Whatever Happened to the Pacific Century?», p. 263. <<

[1700] GHWBPL, memorándum de la reunión plenaria entre Bush y Takeshita, 2 de febrero de 1989, Sala del Gabinete, p. 3; teleconferencia entre Bush y Miyazawa, 20 de diciembre de 1991, Despacho Oval, p. 1. <<

[1701] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Kaifu, 1 de septiembre de 1991, Despacho Oval, p. 3. <<

[1702] Clines, «Reagan Urges Japan to Join US in a Global “Partnership for Good”». NYT. <<

[1703] GHWBPL, teleconferencia entre Kaifu y Bush, 28 de febrero de 1991, Despacho Oval, pp. 1-2; memorándum de las conversaciones cara a cara entre Bush y Kaifu, 4 de abril de 1991, Newport Beach, California, pp. 1 y 4. <<

[1704] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Ozawa, 28 de marzo de 1991, despacho de Brent Scowcroft, p. 2. <<

[1705] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Takeshita (almuerzo), 2 de febrero de 1989, Comedor Familiar/la Residencia, pp. 2-4. <<

[1706] Baker, «A New Pacific Partnership: Framework for the Future», Current Policy, p. 3; Cynthia Gorney, «Gorbachev Meets With Roh», WP, 5 de junio de 1990; Jim Mann, «Gorbachev, Roh Hold Historic Post-war Talks». LAT, 5 de junio de 1990. <<

[1707] GHWBPL, memorándum de la reunión plenaria entre Bush y Takeshita, 2 de febrero de 1989, Sala del Gabinete, p. 4; memorándum de las conversaciones entre Bush y Takeshita (almuerzo), 2 de febrero de 1989, Comedor Familiar/la Residencia, p. 2. <<

[1708] GHWBPL, memorándum del almuerzo de trabajo con el primer ministro japonés, Toshiki Kaifu, 7 de julio de 1990, hotel Manor House, Houston, pp. 4-5. Kaifu adujo dos motivos más por los que Japón no estaba dispuesto en esos momentos a ofrecer ayuda a los soviéticos: primero, dijo, «debemos comprobar si los intentos de reforma soviéticos son genuinos o no»; segundo, «tenemos en cuenta la ayuda soviética a Cuba y Vietnam. Nos gustaría que los soviéticos retiraran la ayuda a esos países. Eso nos preocupa mucho». <<

[1709] Radchenko, Unwanted Visionaries, cap. 8 y pp. 309-310; Tuomas Forsberg, «Explaining Territorial Disputes: From Power Politics to Normative Reasons», Journal of Peace Research, vol. 33, n.º 4 (noviembre de 1996), pp. 440-445, e idem, «Economic Incentives, Ideas, and the End of the Cold War: Gorbachev and German Unification». JCWS, vol. 7, n.º 2 (primavera de 2005), pp. 158-164. <<

[1710] Radchenko, Unwanted Visionaries, pp. 274-275 y 292-295; Tsuyoshi Hasegawa, «Gorbachev’s Visit to Japan and Soviet-Japanese Relations», Acta Slavica Iaponica, n.º 10 (1992), pp. 65-91. GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Ozawa, 28 de marzo de 1991, despacho de Brent Scowcroft, p. 5. <<

[1711] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Kaifu, 11 de julio de 1991, Walker’s Point, p. 1. <<

[1712] GHWBPL, memorándum de las conversaciones con el presidente Gorbachov durante la reunión del G7, 17 de julio de 1991, Sala de la Música, Lancaster House, Londres, p. 9. <<

[1713] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Gorbachov y Bush (reunión con tres participantes por cada lado), 31 de julio de 1991, Novo-Ogarevo, pp. 2-3. <<

[1714] JAB-SML, B115/F9, Agenda prevista para la reunión con el presidente, 26 de junio de 1992, p. 3. Baker detalló los cálculos estadounidenses como sigue: «Un G8 que incluyese a Rusia podría favorecernos; el G7 está demasiado dominado por la. CE y la entrada de Rusia pondría fin a esa situación. Podría ayudar a conseguir avances en relación con los Territorios del Norte». <<

[1715] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Giuliano Amato (primer ministro de Italia), 6 de julio de 1992, Munich, p. 3. Véase. TNA UK PREM, 19/3924, memorándum de Braithwaite al primer ministro: Rusia (restringido), pp. 1-3. <<

[1716] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Delors, 7 de julio de 1992, Munich, pp. 3-4; TNA UK PREM, 10/3924, memorándum de Heywood a Wall, Rusia y el. FMI, 31 de julio de 1992, pp. 1-3. <<

[1717] Eleanor Randolph, «Yeltsin Scraps Japan Trip; Tokyo Irked», WP, 10 de septiembre de 1992; Peter Pringle, «Yeltsin Cancels Visit to Japan», The Independent, 10 de septiembre de 1992; Jim Hoagland, «The Yen for Small Islands», WP, 17 de septiembre de 1992. Véase también GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y el viceministro de Exteriores de Japón, Kunihiko Saito, 9 de junio de 1992, despacho de Brent Scowcroft, p. 3; memorándum de las conversaciones entre Bush y Miyazawa, 1 de julio de 1992, Sala del Gabinete, p. 3. Véase Peggy Falkenheim Meyer, «Moscow’s Relations with Tokyo: Domestic Obstacles to a Territorial Agreement», Asian Survey, vol. 33, n.º 10 (octubre de 1993), pp. 953-967. <<

[1718] Duckjoon Chang, «Breaking Through Stalemate? A Study Focusing on the Kuril Islands Issue in Russo-Japanese Relations», Asian Perspective, vol. 22, n.º 3 (1998), pp. 177-183. Véase Peter Berton, «A New Russo-Japanese Alliance? Diplomacy in the Far East during World War I», Acta Slavica Iaponica, n.º 11 (1993), p. 57; Harry Gelman, «Russo-Japanese Relations and the Future of the US Japanese Alliance», Rand—Project. AIR FORCE, Rand, 1993, pp.I-XXV; GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Yeltsin, 10 de septiembre de 1992, Despacho Oval, pp. 1-2. <<

[1719] June Teufel Dreyer, Middle Kingdom and Empire of the Rising Sun: Sino-Japanese Relations Past and Present, Oxford University Press, 2016, pp. 263-266 y 292; Kerry Brown, «The Most Dangerous Problem in Asia: China-Japan Relations», The Diplomat, 31 de agosto de 2016; Radchenko, Unwanted Visionaries, p. 310. <<

[1720] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Mitsuzuka, 26 de junio de 1989, Despacho Oval, p. 2; memorándum de la reunión plenaria entre Bush y Kaifu, 1 de septiembre de 1989, Despacho Oval, p. 2; memorándum del almuerzo de trabajo con Kaifu, 7 de julio de 1990, hotel Manor House, Houston, p. 4. Sobre el continuo deseo de Japón de ayudar a «modernizar» China, véase también. GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Takeshita, 23 de febrero de 1989, Palacio de Akasaka, Tokio, p. 5. <<

[1721] Era un paquete de cinco años por un valor aproximado de 6280 millones de dólares. «Japan Loans to China». NYT, 5 de noviembre de 1990. <<

[1722] Además, China volvió a reclamar las islas Senkaku del mar de China Oriental —denominadas «archipiélago Diaoyutai» en la RPC—, que Tokio consideraba suyas. El 25 de febrero de 1992, Pekín aprobó una ley que designaba las islas como territorio autóctono. Véase «Foreign Minister on Disputes with PRC, Russia», Tokyo. KYODO, 28 de marzo de 1992, Daily Report—East Asia, FBIS-EAS-92-061, 30 de marzo de 1992, p. 4. <<

[1723] Teufel, Middle Kingdom and Empire of the Rising Sun, pp. 190-191; Chanlett-Avery et al., «Sino-Japanese Relations: Issues for US Policy», CRS Report, p. 6. Sobre las difíciles relaciones históricas de Japón con China, véanse también GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Deng, 26 de febrero de 1989, Gran Salón del Pueblo, Pekín, pp. 2 y 5, y las aportaciones de Ezra F. Vogel y Gilbert Rozman en «The US-Japan-China Triangle: Who’s the Odd Man Out?» ,Asia Program Special Report, n.º 113 (julio de 2003), pp. 5-6 y 9-10. Sobre el intercambio de visitas entre Jiang y el emperador japonés, véase Nicholas D. Kristof, «China’s Party Chief Plans Trip to Japan». NYT, 5 de enero de 1992. <<

[1724] Jian Yang, «Sino-Japanese Relations: Implications for Southeast Asia», Contemporary Southeast Asia, vol. 25, n.º 2 (agosto de 2003), p. 311; Steven R. Weisman, «Japan Leaders Are in Disarray on Troop Role». NYT, 11 de diciembre de 1991. <<

[1725] Cabe destacar que en cada capital que visitó —Canberra, Singapur, Seúl y Tokio—, Bush subrayó el compromiso de Estados Unidos y sus lazos personales con la región. «Lo diré claro: he servido personalmente en Asia, en tiempos de guerra y en tiempos de paz […]. Nuestro papel y nuestro propósito como potencia en el Pacífico permenecerán inalterados […]. Seguiremos comprometidos.» Véase Michael Wines, «Bush Assures Australians of His Support», NYT, 2 de enero de 1992. Sobre los problemas económicos de Japón, véase Mariko Fujii y Masahiro Kawa, «Lessons from Japan’s Banking Crisis, 1991-2005», ADBI (Asian Development Bank Institute) Working Paper Series, n.º 222 (junio de 2010), pp. 2-3; Mitsuhiro Fukao, «Financial Crisis and Long-term Stagnation in Japan: Fiscal Consolidation under Deflationary Pressures», ponencia para un seminario de la Universidad de Nueva York, 7-8 de octubre de 2010, pp. 1-23. Sobre la perspectiva de Estados Unidos, véanse Steven R. Weisman, «Japan’s Chief Regrets Scrapping of Bush Trip», NYT, 7 de noviembre de 1991; idem, «Japan Irked as Bush Visit Turns into a Trade Quest», NYT, 22 de diciembre de 1991; Michael Wines, «Bush’s Asian Trip Recast to Stress Jobs and Exports», NYT, 29 de diciembre de 1991. Véanse Michael Wines, «Bush Returns, Hailing Gains in Japan Agreement», NYT, 11 de enero de 1992, y Ezra. F. Vogel, «Japanese-American Relations after the Cold War», Daedalus, vol. 121, n.º 4 (otoño de 1992) [«Immobile Democracy?»], pp. 43-44. <<

[1726] Timothy J. McNulty, «Bush Ups Price of Pacific Security», CT, 5 de enero de 1992; Wines, «Bush’s Asian Trip Recast», NYT; James Sterngold, «The Quandary in Japan». NYT, 6 de enero de 1992. <<

[1727] Michael Wines, «Bush Opens Singapore Trip with Announcements», NYT, 4 de enero de 1992; idem, «Reporter’s Notebook; for Bush, Jog Overseas Beats Running at Home». NYT. <<

[1728] Bush fue el segundo presidente estadounidense que visitó el país después de que Lyndon B. Johnson lo hiciera en 1967. Timothy J. McNulty, «Australians Rail at Bush Over Farm Subsidies». CT, 2 de enero de 1992. <<

[1729] John E. Yang, «Bush Discounts Fears about Collapse», WP, 9 de enero de 1992; David E. Sanger, «Nuclear Deal, Seoul Halts War Game with US», NYT, 7 de enero de 1992; McNulty, «Australians Rail at Bush»; Wines, «Bush’s Asian Trip Recast». NYT. <<

[1730] Sterngold, «The Quandary in Japan». NYT. <<

[1731] Michael Wines, «Japanese Visit, on the Surface: Jovial Bush, Friendly Crowds», NYT, 8 de enero de 1992; Rowland Evans y Robert Novak, «Bush’s Tokyo Fall». WP, 10 de enero de 1992. <<

[1732] Véase GHWBPL, NSC, Expedientes de Patterson, asunto: Viaje del presidente al Pacífico, 30 de diciembre de 1991-10 de enero de 1992 (OA/ID CF 01492-009), Casa Blanca, «Press Release Fact Sheet: US-Japan Achievements on Economic issues», 9 de enero de 1992; «The Tokyo Declaration on the US-Japan Global Partnership», pp. 1-4; «Global Partnership Plan of Action» partes I y II, pp. 1-11 y 1-7, y «Action by the Japanese and US Sides plus Joint Action», pp. 1-7. Véase también David E. Sanger, «A Trade Mission Ends in Tension as the “Big Eight” of Autos Meet», NYT, 10 de enero de 1992; Michael Wines, «Bush Reaches Pact with Japan, but Auto Makers Denounce It—Export Goal Unmet». NYT, 10 de diciembre de 1992. <<

[1733] Wines, «Bush Reaches Pact With Japan». NYT; idem, «Bush Returns, Hailing Gains in Japan Agreement». <<

[1734] Entrada de diario del 9 de enero de 1992, publicada en Bush, All the Best, p. 545. <<

[1735] Ibid., p. 546. <<

[1736] Para una vívida descripción de la cena, véase Yang, «Bush Discounts Fears about Collapse»; Michael Wines, «Bush Collapses at State Dinner with the Japanese», NYT, 9 de enero de 1992; T. R. Reid, «New Tape Shows Bush’s Dinner Fall; Media: Dramatic Footage Was Shot by Japanese Network that Defied a Ban and Left Cameras Running—Film Has Not Been Broadcast». LAT, 11 de enero de 1992. <<

[1737] Wines, «Bush Collapses at State Dinner with the Japanese», WP. <<

[1738] Yang, «Bush Discounts Fears about Collapse», WP. <<

[1739] Carta de Bush a Ellis, 12 de enero de 1992, publicada en Bush, All the Best, p. 547. <<

[1740] Ibid.; Wines, «Bush Collapses at State Dinner with the Japanese». NYT. <<

[1741] Yang, «Bush Discounts Fears about Collapse», WP; entrada de diario del 9 de enero de 1992, publicada en Bush, All the Best, pp. 545-546. <<

[1742] Anne McDaniel, «25 Years Ago Today, George. H. W. Bush Vomited on the Prime Minister of Japan», Newsweek, 8 de enero de 2017; entrada de diario del 9 de enero de 1992, publicada en Bush, All the Best, p. 546. <<

[1743] Sobre la «rayuela», véase Wines, «Bush’s Asian Trip Recast». NYT. Sobre el «descenso a los infiernos», véase «Die Höllenfahrt des Präsidenten», Der Spiegel, 3/1992, 13 de enero de 1992. <<

[1744] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Miyazawa, 1 de julio de 1992, Sala del Gabinete, p. 3. <<

[1745] Fukao, «Financial Crisis and Long-term Stagnation in Japan», ponencia, Universidad de Nueva York. <<

[1746] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Wan Li (presidente del Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional y miembro del Politburó), 23 de mayo de 1989, Despacho Oval/Sala del Gabinete/la Residencia, p. 2. <<

[1747] Richard Madsen, China and the American Dream: A Moral Inquiry, University of California Press, 1995, pp.XVI y 4; Suettinger, Beyond Tiananmen, p. 85; UPI, «China’s Deng is chosen Time ’s Man of the Year», CT, 30 de diciembre de 1985; Discurso de investidura de Bush, 20 de enero de 1989. APP. <<

[1748] Lampton, Same Bed, pp. 21-23. Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 98-105. Sobre los «avances» en materia de derechos humanos, véase Martin Tolchin, «House, Breaking With Bush, Votes China Sanctions», NYT, 30 de junio de 1989. Andrew Glass, «House Sanctions Post-Tiananmen China 29.6.1989», Politics, 28 de junio de 2011. Véase Thomas Lum, «Human Rights in China and. US Policy», CPS Report for Congress, 18 de julio de 2011. <<

[1749] Entrada en el diario de Bush, 24 de junio de 1989, publicada en Bush y Scowcroft, A World Transformed, pp. 104-105; David Skidmore y William Gates, «After Tiananmen: The Struggle over. US Policy toward China in the Bush Administration», Presidential Studies Quarterly, vol. 27, n.º 3 (verano de 1997) [«The Presidency in the World»], pp. 514-539. <<

[1750] «Worried Chinese Leadership Says Gorbachev Subverts Communism». NYT, 28 de diciembre de 1989. <<

[1751] Willy Wo-Lap Lam, China After Deng Xiaoping: The Power Struggle in Beijing Since Tiananmen, John Wiley & Sons, 1995, p. 54; véase también Suettinger, Beyond Tiananmen, pp. 93 y 124. <<

[1752] Suettinger, Beyond Tiananmen, pp. 92-93; Lam, China, pp. 62-64; Chris Miller, The Struggle to Save the Soviet Economy, University of North Carolina Press, 2016, pp. 164 y 170. Véase también David Shambaugh, «China in 1990: The Year of Damage Control», Asian Survey, vol. 31, n.º 1 (enero de 1991) [«A Survey of Asia in 1990: Part I»], pp. 36-49, sobre todo p. 37. <<

[1753] Steven Erlanger, «Top Aides to Bush are Visiting China to Mend Relations». NYT, 10 de diciembre de 1989. <<

[1754] Ibid. <<

[1755] GHWBPL, Colección Scowcroft, SSCNF-CF, China 1989 (confidencial) (OA/ID 91136-003), memorándum de las conversaciones entre Jiang y Scowcroft, 10 de diciembre de 1989, 9:45-10:47 horas, Pekín, p. 8. <<

[1756] GHWBPL, Colección Scowcroft, SSCNF-CF, China 1989 (confidencial) (OA/ID 91136-003), memorándum de las conversaciones privadas entre Scowcroft y Qian, 10 de diciembre de 1989, 14:13-14:50 horas, Casa de Huéspedes Diaoyutai n.º 9, Pekín, p. 1. <<

[1757] «Yang Says China Will Sell Saudi Arabia Missiles». UPI, 27 de diciembre de 1989; Kenneth Kaplan, «Syria China Sign Missile Deal», Jerusalem Post, 12 de diciembre de 1989, Lexis-Nexis. <<

[1758] Andrew Rosenthal, «President Waives Some China Curb». NYT, 20 de diciembre de 1989. <<

[1759] Suettinger, Beyond Tiananmen, pp. 100-103. Robert Pear, «US Easing Curbs as China Declares Martial Law Over», NYT, 11 de enero de 1990; Daniel Southerland, «China Announces Release of 573 Detainees», WP, 19 de enero de 1990. Véase. GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Qian, 30 de noviembre de 1990, Sala del Gabinete, p. 4. <<

[1760] Véase GHWBPL, Colección Scowcroft, SSCNF-CF, China 1989 (confidencial) (OA/ID 91137-003), «An Update on US Policy toward China», conferencia de Douglas H. Paal (NSC) en la Sociedad Asia, Washington. D. C., 19 de enero de 1990. <<

[1761] Robert Pear, «US Official Urges “Real World” View of China», NYT, 8 de febrero de 1990; John M. Goshko, «Eagleburger Defends China Policy, Senators Unconvinced», WP, 8 de febrero de 1990; Robert Pear, «Bush Distressed as Policy Fails to Move China», NYT, 11 de marzo de 1990; Baker, The Politics, p. 588. Véase también Steven Erlanger, «China Line: No Thawing», NYT, 29 de diciembre de 1989. GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Qian, 30 de noviembre de 1990, Sala del Gabinete, p. 5. <<

[1762] GHWBPL, Primera sesión plenaria de la XVI Cumbre Económica de Naciones Industrializadas (G7), 10 de julio de 1990, Sala O’Conner, Herring Hall, Universidad Rice, Houston, pp. 2 y 6. <<

[1763] Suettinger, Beyond Tiananmen, p. 111. <<

[1764] Baker, The Politics, p. 588; Engel, When the World Seemed New, pp. 197-198. Véase también. GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y el ex ministro de Exteriores chino Huang Hua, 23 de enero de 1991, Ala Oeste y Despacho Oval, pp. 1-6. <<

[1765] Frank Frost, «The Peace Process in Cambodia: The First Stage», Background Paper, n.º 14 (1992), Parliamentary Research Service, Canberra (Australia), p. 2. <<

[1766] Frost, «The Peace Process in Cambodia», pp. 3-4. M. Taylor Fravel, «China’s Attitude toward UN Peacekeeping Operations since 1989», Asian Survey, vol. 36, n.º 11 (noviembre de 1996), pp. 1102-1121, sobre todo 1109-1110. Acerca de la idea de que la URSS y China tenían «la llave de la paz en Camboya» porque «están librando una guerra subsidiaria», véanse los comentarios realizados por Mitterrand en la cumbre del G7 celebrada en Houston en julio de 1990, donde dijo: «China es el principal culpable, porque ayuda a los jemeres rojos. Antes la URSS era el problema más importante, pero ahora lo es China. ¿Cómo la presionamos?». Véase GHWBPL, Primera sesión plenaria de la. XVI Cumbre Económica de Naciones Industrializadas (G7), 10 de julio de 1990, Universidad Rice, Houston, p. 14. <<

[1767] Chien-peng Chung, «Designing Asia—Pacific Economic Cooperation», documento de trabajo n.º 189 del Centre for Asian and Pacific Studies (octubre de 2007), pp. 5-6. <<

[1768] Baker, The Politics, pp. 588-590. <<

[1769] Ibid., p. 594. <<

[1770] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Roh, 2 de julio de 1991, Despacho Oval y Sala del Gabinete, p. 2. <<

[1771] GHWBPL, teleconferencia entre Bush y Kaifu, 19 de agosto de 1991, Kennebunkport, p. 2; Sesión de apertura de la Cumbre Económica de Londres (G7), 15 de julio de 1991, Sala de la Música, Lancaster House, Londres, p. 7. Véase también Robert Benjamin, «Kaifu Visit Highlights China’s Rebound, Ties Restored in Wake of 1989 Massacre», The Baltimore Sun, 9 de agosto de 1991. <<

[1772] David Holley, «British Leader Visits Beijing, Easing Sanctions», LAT, 3 de septiembre de 1991; idem, «Britain and China Clash Over Rights». LAT, 4 de septiembre de 1991. <<

[1773] Thomas L. Friedman, «US Calls North Korea Atom Plan a Global Concern», NYT, 14 de noviembre de 1991. Véase también Elaine Sciolino con Eric Schmitt, «Algerian Reactor Came From China», NYT, 15 de noviembre de 1991, así como David R. Schweisberg, «China Vows to Join Nuclear Non-Proliferation Treaty». UPI, 10 de agosto de 1991. <<

[1774] Baker, The Politics, pp. 588 y 590. <<

[1775] Ibid., p. 590. <<

[1776] Ibid.; Thomas L. Friedman, «Baker Asks China to Free Prisoners». NYT, 16 de noviembre de 1991, p. 3. <<

[1777] Baker, The Politics, pp. 591-592; Thomas L. Friedman, «Baker Fails to Win Any Commitments in Talks in Beijing», NYT, 17 de noviembre de 1991. Sobre el deseo de China de recuperar su posición como parte contratante del GATT y mantener el estatus de nación más favorecida con Estados Unidos, véase. GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Scowcroft y Zhu Qizhen, 25 de junio de 1991, Ala Oeste, pp. 1-3. <<

[1778] Baker, The Politics, p. 593; Thomas L. Friedman, «Baker’s China Trip Fails to Produce Pledge on Rights», NYT, 18 de noviembre de 1991. Entre las iniciativas de proliferación de China en el mundo hubo envíos de tecnología relacionada con lo nuclear y la venta de diseños de armas nucleares a Argentina, Brasil, India y Sudáfrica; asimismo, se reprendió a China por vender uranio apto para su uso en armas nucleares a Johanesburgo e Islamabad (que después pasaba los diseños armamentísticos a Libia). Véase Gary Milhollin y Gerard White, «A New China Syndrome: Beijing’s Atomic Bazaar», WP, 12 de mayo de 1991; Sciolino con Schmitt, «Algerian Reactor Came From China». NYT. <<

[1779] La ratificación del TNP por parte de China se produjo en marzo de 1992, con lo que fue la última de las potencias nucleares reconocidas que firmó el pacto. Véase también Haotan Wu, «China’s Non-proliferation Policy and the Implementation of WMD Regimes in the Middle East», Asian Journal of Middle Eastern and Islamic Studies, vol. 11, n.º 1 (2017), pp. 65-82. <<

[1780] Baker, The Politics, pp. 592-594; Friedman, «Baker’s China Trip Fails to Produce Pledge on Rights», NYT; Adam Clymer, «China Rebuff Seems Unlikely to Hurt Trade Status». NYT, 19 de noviembre de 1991. <<

[1781] Lampton, Same Bed, p. 31. <<

[1782] Ibid.; Friedman, «Baker Fails to Win Any Commitments in Talks in Beijing», NYT. Véase también Nicholas D. Kristof, «Visit to China: Vexing Ritual». NYT, 19 de noviembre de 1991. <<

[1783] Qian Qichen, citado en Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 177. <<

[1784] «China Extends a Friendly Loan to Moscow». NYT, 16 de marzo de 1991. <<

[1785] Li Peng, citado en Radchenko, Unwanted Visionaries, p. 183. <<

[1786] Véase Radchenko, Unwanted Visionaries, pp. 181 y 183-184; Lampton, Same Bed, pp. 30-31. Véase también Nicholas D. Kristof, «Chinese Premier Defends ‘89 Crackdown on Protestors». NYT, 10 de abril de 1991. <<

[1787] Jim Mann, «Official Dilemma: Should Bush Meet China’s Li?», LAT, 25 de enero de 1992; Barbara Crossette, «Despite Criticism, Bush Will Meet Chinese Premier», NYT, 30 de enero de 1992; «Mr Bush Meets Mr Li», WP, 31 de enero de 1992; Robert D. McFadden, «Leaders Gather in New York to Chart a World Order». NYT, 31 de enero de 1992. <<

[1788] Barbara Crossette, «State Department Cites China and Other Nations for Human Rights Abuses». NYT, 1 de febrero de 1992. <<

[1789] «Excerpts from Speeches by Leaders of Permanent Members of UN Council». NYT, 1 de febrero de 1992. <<

[1790] No hay ningún memorándum de las conversaciones publicado ni disponible en laa fecha consultada en el. GHWBPL. <<

[1791] Seth Faison Jr., «Bush and Chinese Prime Minister Meet Briefly at UN Amid Protests», NYT, 1 de febrero de 1992. Véase también Elaine Sciolino, «US Lifts Its Sanctions on China over High-Technology Transfers». NYT, 2 de febrero de 1992. <<

[1792] Ibid. <<

[1793] Suettinger, en su libro Beyond Tiananmen, dedicó el cuarto capítulo a este periodo, 1989-1992, con el título «The Slow Road to Recovery». <<

[1794] Julian Gewirtz, Unlikely Partners: Chinese Reformers, Western Economists, and the Making of Global China, Harvard University Press, 2017, pp. 236-239; Baum, Burying Mao, p. 321. <<

[1795] Suettinger, Beyond Tiananmen, pp. 122-129 y 134-138; Lampton, Same Bed, p. 31; Gewirtz, Unlikely Partners, pp. 241, 243 y 245-250. Véase también Lyman Miller, «Overlapping Transitions in China’s Leadership». SAIS Review, vol. 16, n.º 2 (verano-otoño de 1996), pp. 21-42. <<

[1796] Suettinger, Beyond Tiananmen, pp. 136-138; Gerwitz, Unlikely Partners, pp. 241, 251-252 y 136-138. Véase también «Full Text of Jiang Zemin’s Report at 14th Party Congress», www.bjreview.com.cn document txt 2011-03 29 content_363504.htm>. <<

[1797] GHWBPL, memorándum de las conversaciones entre Bush y Zhu Qizhen, 3 de agosto de 1992, la Residencia, p. 2; Peter Mattis, «From Engagement to Rivalry: Tools to Compete with China», Texas National Security Review, 21 de agosto de 2018. <<

[1798] Nicholas D. Kristof, «China Worried by Clinton’s Linking of Trade to Human Rights», NYT, 9 de octubre de 1992; debate presidencial, C-Span, 12 de octubre de 1992 (vídeo y transcripción), c-span.org video?33071-1 1992-presidential-candidates-debate>. <<

[1799] Nicholas D. Kristof, «China Signs US Oil Deal for Disputed Waters», NYT, 18 de junio de 1992; Marc J. Valencia, «The Spratly Imbruglio in the Post-Cold War Era», en Bruce Burton y David Wurfel, eds., Southeast Asia in the New World Order: The Political Economy of a Dynamic Region, St. Martin’s Press, 1996, p. 248; Sanqiang Jian, «Multinational Oil Companies and the Spratly Dispute», Journal of Contemporary China, vol. 6, n.º 16 (1997), pp. 591-601. Véase también Christopher Helman, «Whatever Is Behind China’s Spratly Island Showdown, It Isn’t Drilling for Oil», Forbes, 27 de mayo de 2015. <<

[1800] Esto es lo que el ministro de Defensa, Yazov, y el jefe del Estado Mayor, Mijaíl Moiséiev, le dijeron a una delegación militar china… ¡una semana antes del golpe! Cita procedente de Radchenko, Unwanted Visionaries, p. 185. <<

[1801] [1801]Miller, The Struggle, pp. 168-171. Sobre las cifras del gasto militar de la URSS (basadas en fuentes soviéticas, no en los cálculos de la CIA, que eran unos cuantos puntos porcentuales más altos), véase Mark Harrison, «A No-Longer-Useful Lie», Hoover Digest, n.º 1 (2009); idem, «Secrets, Lies, and Half Truths: The Decision to Disclose Soviet Defense Outlays», PERSA Working Paper, n.º 55 (septiembre de 2008). Para las cifras chinas y los problemas con los datos de la República Popular (la cifra oficial del gasto de defensa era del 2,5 por ciento), véase Shaoguang Wang, «Estimating China’s Defence Expenditure: Some Evidence from Chinese Sources», The China Quarterly, n.º 147 (septiembre de 1996), pp. 889-911, sobre todo pp. 895-896. Véase idem, «The Military Expenditure of China, 1989-98», p. 15, web.duke.edu pass pdf warpeaceconf p-wangs.pdf; Richard. A. Bitzinger y Chong-Pin Lin, «The Defense Budget of the People’s Republic of China», The Defense Budget Project, Washington, noviembre de 1994, p. 2. <<

[1802] Zhang Zhen, citado en Radchenko, Unwanted Visionaries, p. 188. <<

[1803] Véase el cap. 8, pp. 462-464; Alison Mitchell, «Yeltsin, on Summit’s Stage, Stresses his Russian Identity», NYT, 1 de febrero de 1992; Paul Lewis, «World Leaders, at the UN, Pledge to Expand Its Role to Achieve a Lasting Peace». NYT, 1 de febrero de 1992. <<

[1804] William Safire, «On Language; The Near Abroad». NYT Magazine, 22 de mayo de 1994. <<

[1805] Bobo Lo, «China and Russia: Common Interests, Contrasting Perceptions», CLSA -Asia Pacific Markets —Asian Geopolitics: Special Report (mayo de 1996), pp. 1-31, sobre todo p. 8. <<

[1806] Kozirev, citado en Jeanne L. Wilson, Strategic Partners: Russian-Chinese Relations in the Post-Soviet Era. M. E. Sharpe, 2004, p. 145. <<

[1807] Yuri Davenkov, «Foreign Ministry on Kozyrev’s Asia Trip Result», Moscow Rossiskaya Gazeta, 27 de marzo de 1992, informe diario: Eurasia central, FBIS-SOV-92-228 (31 de marzo de 1992); «Moscow Plans on Expanding Trade With PRC», Moscow INTERFAX, 2 de abril de 1992, informe diario: Eurasia central, FBIS-SOV-92-228 (3 de abril de 1992); Helen Belopolsky, Russia and the Challengers: Russian Alignment with China, Iran and Iraq in the Unipolar Era, Palgrave Macmillan, 2009, p. 66. <<

[1808] Mette Skak, «Post-Soviet Foreign Policy: The Emerging Relationship between Russia and North East Asia», Journal of East Asian Affairs, vol. 7, n.º 1 (invierno-primavera de 1993), pp. 137-185, sobre todo p. 164; «Yeltsin Hails New Era in Relations with China», informe diario: Eurasia central, FBIS-SOV-92-228 (25 de noviembre de 1992). Nota: en el. FBIS la traducción de ITAR-TASS a inglés dice «una era nueva e histórica». <<

[1809] Alexander Lukin, China and Russia: The New Rapprochement, Polity Press, 2018, cap. 4. <<

[1810] Wilson, Strategic Partners, p. 146. <<

[1811] Elizabeth Wishnick, «Russia and China: Brothers Again?», Asian Survey, vol. 41, n.º 5 (septiembre-octubre de 2001), pp. 797-821, sobre todo pp. 799-800; Gilbert Rozman, «China’s Quest for Great Power Identity», Orbis, vol. 43, n.º 3 (verano de 1999), pp. 383-402. Véase también Martin. A. Smith, «Russia and Multipolarity since the End of the Cold War», East European Politics, vol. 29, n.º 1 (2013), pp. 36-51. Véanse también Pierre Lagayette, Exchange: Practices and Representations, University of Paris-Sorbonne Press, 2005, p. 46, y Bobo Lo, Axis of Convenience: Moscow, Beijing, and the New Geopolitics, Brookings Institution Press, 2008. <<

[1812] Discurso de Bush en la Universidad A&M de Texas, College Station, 15 de diciembre de 1992. APP. <<

[1813] Sobre los conceptos de «revolución electoral» y «difusión» transnacional, véanse Valerie Bunce y Sharon L. Wolchik, «Transnational Networks, Diffusion Dynamics, and Electoral Revolutions in the Postcommunist World», Physica A, n.º 378 (2007), pp. 92-99; Padraic Kenney, «Opposition Networks and Transnational Diffusion in the Revolutions of 1989», en Gerd-Rainer Horn y Padraic Kenney, eds., Transnational Moments of Change: Europe 1945, 1968, 1989, Rowman & Littlefield, 2004, pp. 207-223. <<

[1814] Memorándum de las conversaciones entre Kohl y Gorbachov en Moscú, 15 de julio de 1990, publicado en DESE, doc. 350, pp. 1340-1341. Véase también el memorándum de las conversaciones plenarias entre Kohl y Gorbachov, Moscú, 15 de julio de 1990, publicado en. DESE, doc. 351, p. 1354. <<

[1815] Sobre los líderes que tomaron decisiones en 1989-1992, véase también Zelikow y Rice, To Build a Better World. <<

[1816] Rusia se incorporó a la OMC (anteriormente GATT) en 2012, después de diecinueve años de «negociaciones tortuosas», y China en 2001, tras quince años. Catherine Belton, «Russia Joins WTO after Nineteen Years of Talks», FT, 22 de agosto de 2012; «China Joins WTO Ranks», NYT, 12 de diciembre de 2001. Fukuyama, «The End of History?», p. 4. <<

[1817] GHWBPL, Scowcroft, SSCNF-CF, China 1989 (confidencial) (OA/ID 91136-001), memorándum de las conversaciones entre Deng y Scowcroft, 2 de julio de 1989, 10:00 horas, Gran Salón del Pueblo, Pekín p. 5. <<

[1818] Bush y Scowcroft, A World Transformed, p. 9. <<

[1819] Jan Orbie, «Civilian Power Europe—Review of the Original and Current Debates», Cooperation and Conflict, vol. 41, n.º 1 (2006), pp. 123-128; Smith, «Beyond the Civilian Power. EU Debate», Politique européenne, pp. 63-82. <<

[1820] Véase David S. Yost, «The New NATO and Collective Security», Survival, vol. 40, n.º 2 (verano de 1998), pp. 135-160; Hamilton y Spohr, eds., Open Door, p.V. Véase también Tarcisio Gazzini, «NATO’s Role in the Collective Security System», Journal of Conflict & Security Law, vol. 8, n.º 2 (octubre de 2003), pp. 231-263. <<

[1821] Walter Clarke y Jeffrey Herbst, «Somalia and the Future of Humanitarian Intervention», Foreign Affairs, vol. 76, n.º 2, (marzo-abril de 1996), pp. 70-71. <<

[1822] GHWBPL, NSC, Expedientes de Gompert, ESSG (CF 01301-009), La seguridad de Estados Unidos y los intereses institucionales en Europa y Eurasia en la era posterior a la Guerra Fría (s. f., hacia febrero de 1992), p. 2 [con nota de acompañamiento de Gompert a Zoellick et al., 19 de febrero de 1992]; Los intereses de seguridad de Estados Unidos en Europa y más allá de la zona de la OTAN (s. f., hacia febrero de 1992), pp. 1-4 [con nota de acompañamiento de Gompert a Zoellick et al., 7 de febrero de 1992]; Relación CCAN-CSCE (s. f., principios de 1992 o. EUR/RPM: SMcGinnis), pp. 1-4. <<

[1823] William. H. Hill, No Place for Russia: European Security and Institutions Since 1989, Columbia University Press, 2018. <<

[1824] GHWBPL, NSC, Expedientes de Gompert, ESSG (CF 01301-009), memorándum de Lowenkron a Howe, asunto: Reunión del ESSG, 30 de marzo de 1992, Sala de Situación, 26 de marzo de 1992, p. 2 («Handling Russia»). Francis X. Clines, «Gorbachev Pleads for $100 Billion in Aid from West». NYT, 23 de mayo de 1991. <<

[1825] Zelikow y Rice, Germany Unified, pp. 370 y 368. Véase Mary Elise Sarotte, «Mourning a President, and Much Else Besides: George. H. W. Bush and the Lost Art of Transatlantic Statecraft», Foreign Affairs (5 de diciembre de 2018), en internet. <<

[1826] Discurso de Bush ante la sesión conjunta del Congreso sobre la crisis del golfo Pérsico y el déficit presupuestario federal, 11 de septiembre de 1990. APP. <<

[1827] Véase Andrew Rosenthal, «Bush Reluctantly Concludes Gorbachev Tried to Cling to Power Too Long». NYT, 25 de diciembre de 1991. <<

[1828] La participación de Rusia en el G7 en el formato 7 + 1 y, a partir de 1997, su admisión formal en el que pasó a llamarse G8, se basó en la premisa de que Rusia estaba democratizándose. Como se había acordado en el G7 celebrado en Munich en 1992, el grupo se definía como el de los ocho mayores «estados democráticos», lo que permitió la inclusión de Rusia y la exclusión de China. En marzo de 2014, después de que Rusia se anexionara Crimea, se suspendió su pertenencia, y en 2017 fueron los propios rusos quienes anunciaron su retirada del foro, que volvió a su nombre original de G7. En estos años, el G20 (creado en 1999 para promover la estabilidad financiera internacional) ha adquirido más poder y el G7 conserva su importancia como grupo de coordinación de Occidente, en el que se otorga especial relevancia a Japón. <<

[1829] Charles Krauthammer, «The Unipolar Moment». WP, 20 de julio de 1990. <<

[1830] Richard Spielman, «The Emerging Unipolar World». NYT, 21 de agosto de 1990. <<

[1831] Sobre la opinión mantenida por Krauthammer en el invierno de 1991 —según la cual el «mito» del verano de 1990 se había desmoronado y los «nuevos rivales, los grandes pilares del nuevo mundo multipolar, podrían ser Japón y Alemania (y/o Europa)», porque, pensaba Krauthammer, «la idea de que el poder económico se traduce inevitablemente en influencia geopolítica es una ilusión materialista»—, véase su artículo «The Unipolar Moment», Foreign Affairs, vol. 70, n.º 1 (1990-1991) [«America and the World 1990/91»], pp. 23-33. Para una crítica del momento unipolar de Krauthammer ligado a las actuaciones unilaterales de Estados Unidos, véase por ejemplo Barbara. J. Falk, «1989 and Post-Cold War Policymaking: Were the “Wrong” Lessons Learned from the Fall of Communism?», International Journal of Politics, Culture, and Society, vol. 22, n.º 3 (septiembre de 2009), pp. 293-295. Véanse también Charles Krauthammer, «The Unipolar Moment Revisited», The National Interest, n.º 70 (invierno de 2002-2003), pp. 5-17, y Brands, Making the Unipolar Moment. <<

[1832] Maull, «Germany and Japan», p. 106. <<

[1833] Discurso de Bush a la nación para anunciar la acción militar aliada en el golfo Pérsico, 16 de enero de 1991, APP. Bagger, «The World According to Germany», Washington Quarterly, p. 57. <<

[1834] Tong Shi, «Xi Jinping Lays Out Blueprint to Make China a Global Superpower by 2050», National Post, 18 de octubre de 2017. <<

[1835] John Movroydis, «Synopsis: The Rise of Xi Jinping and China as Global Player», 26 de junio de 2018, página web de la Biblioteca y el Museo Presidencial Richard Nixon. <<

[1836] Jonathan Hillman, «A Chinese World Order». WP, 23 de julio de 2018. <<

[1837] Véase Odd Arne Westad, «The Cold War and America’s Delusion of Victory». NYT, 28 de agosto de 2017. <<

[1838] En relación con Europa, a esta época se la ha descrito también como una era de «paz fría» —un periodo de paz caracterizado por la tensión entre la cooperación y la competencia entre Rusia y la comunidad atlántica—, que duró desde 1992 hasta el estallido de la crisis de Ucrania en 2014, la cual provocó lo que algunos llaman una «nueva guerra fría». Véase Richard Sakwa, Russia against the Rest: The Post-Cold War Crisis of World Order, Cambridge University Press, 2017. <<

[1839] GHWBPL, Scowcroft, SSCNF-CF, China 1989 (confidencial) (OA/ID 91136-001), memorándum de las conversaciones entre Deng y Scowcroft, 2 de julio de 1989, 10:00 horas, Gran Salón del Pueblo, Pekín, p. 5. <<

[1840] [1840]«The World’s Top 10 Largest Economies», www.focus-economics.com blog the-largest-economies-in-the-world. <<

[1841] Jeff Stein, «US Military Budget Inches Closer to $1 Trillion Mark, as Concerns over Federal Deficit Grow». WP, 19 de junio de 2018; «China Raises 2018 Military Budget by 8.1 %», Reuters, 4 de marzo de 2018; Craig Caffrey, «Russia Adjusts Defence Spending Upward», Jane’s Defence Weekly, 21 de marzo de 2018. <<

[1842] David Vine enumera 516 bases y 271 lily pads (pequeñas bases) estadounidenses —además de 56 bases de los países anfitriones financiadas por Estados Unidos— en el extranjero; en total, casi ochocientas bases controladas por Estados Unidos. Véase David Vine, «List of US Military Bases Abroad, 2017, Derived from Research for Base Nation: How US Military Bases Abroad Harm America and the World (Metropolitan Books, 2015)»; idem, «Where in the World Is the US Military?», Politico Magazine, julio-agosto de 2015; Damien Sharkov, «Russia’s Military Compared to the. US: Which Country Has More Military Bases across the World?», Newsweek, 3 de junio de 2018. <<

[1843] William T. R. Fox, The Super-Powers: The United States, Britain, and the Soviet Union—Their Responsibility for Peace, Harcourt Brace, 1944, p. 21. <<

[1844] «Current United States Counterterror War Locations Map», Costs of War Project, página web del Instituto Watson de Asuntos Internacionales y Públicos; Tom Engelhardt, «Mapping a World From Hell: 76 Countries Are Now Involved in Washington’s War on Terror», TomDispatch & Watson Institute, 4 de enero de 2018. <<

[1845] David Brennan, «9/11 Anniversary: How Safe Is America after 17 Years of War on Terror?», Newsweek, 11 de septiembre de 2018. <<

[1846] Discurso de Bush sobre el estado de la Unión ante la sesión conjunta del Congreso, 29 de enero de 1991. APP. <<

[1847] John A. Thompson, «Wilsonianism: The Dynamics of a Conflicted Concept», International Affairs, vol. 86, n.º 1 (2010), pp. 27-48, sobre todo pp. 27-30 y 44-45.. <<

[1848] [1848]«Remarks by President George W. Bush at the 20th Anniversary of the National Endowment for Democracy», Cámara de Comercio de Estados Unidos, Washington. D. C., 6 de noviembre de 2003, www.ned.org remarks-by-president-george-w-bush-at-the-20th-anniversary. <<

[1849] [1849]Discurso de Hillary Clinton en la cena y gala de entrega de los Premios de la Democracia del Instituto Nacional Demócrata, celebrada en el Auditorio Andrew W. Mellon de Washington D. C., 7 de noviembre de 2011. US DoS, página web del contenido archivado de 2009-2017; «Clinton embraces the freedom agenda», 7 de noviembre de 2011, página web de la Freedom House, freedomhouse.org blog clinton-embraces-freedom-agenda. <<

[1850] Discurso de Clinton en la cena y gala de entrega de los Premios de la Democracia, 7 de noviembre de 2011. <<

[1851] Ibid. Discurso de Clinton en la cena y gala de entrega de los Premios de la Democracia, 7 de noviembre de 2011. TEXTO_ADICIONAL: Mark Galeotti, «(Mis)Understanding Russia’s Two “Hybrid Wars”», Critique & Humanism, vol. 49, n.º 1 (2018) [«Media, Conspiracies and Propaganda in the post-Cold War World»], 29 de noviembre de 2018. La revuelta del Euromaidán en Ucrania revivió las «revoluciones de colores» de una década antes. Véase Tristan Landry, «The Colour Revolutions in the Rear-view Mirror: Closer Than They Appear», Canadian Slavonic Papers/Revue Canadienne des Slavistes, vol. 53, n.º 1 (marzo de 2011), pp. 1-24; Melinda Haring y Michael Cecire, «Why the Colour Revolutions Failed», Foreign Policy, 18 de marzo de 2013, en internet. <<

[1852] Véase Brian Grodsky, «Trump, Clinton and the Future of Global Democracy», The Conversation, 25 de septiembre de 2016, en internet. <<

[1853] Glenn Plaskin, «The 1990 Playboy Interview with Donald Trump», Playboy, 1 de marzo de 1990. <<

[1854] «Transcript: Donald Trump’s Foreign Policy Speech». NYT, 27 de abril de 2016. <<

[1855] Michael. H. Fuchs, «Donald Trump’s Doctrine of Unpredictability Has the World on Edge», The Guardian, 13 de febrero de 2017. <<

[1856] Nicole Gaouette, «Russia, China Use UN Stage to Push Back on a US-led World Order». CNN, 21 de septiembre de 2017; Joel Gehrke, «Russia: “We Are in the post-West World Order”», Washington Examiner, 29 de junio de 2018; idem, «Russia Calls for “post-West World Order”», Washington Examiner, 18 de febrero de 2017. <<

[1857] Discurso de Bush en la Universidad A&M de Texas, College Station, 15 de diciembre de 1992. APP. <<

[1] La elegante simetría de esas cifras da lugar a un pequeño rompecabezas: según los cálculos occidentales, Deng tenía ochenta y cuatro años en mayo de 1989. En cambio, los cálculos chinos añaden un año por el periodo de embarazo y no sitúan el umbral en la fecha de nacimiento real, sino en el Año Nuevo chino. Según dicho cálculo, Deng ya tenía ochenta y seis años cuando se produjo la visita de Gorbachov. A los estudiantes probablemente les servía una edad aproximada. <<

[2] La Neue Ostpolitik («nueva política hacia el Este»), u Ostpolitik en su versión abreviada, era la normalización de las relaciones entre la RFA y Europa del Este, en especial la URSS y la. RDA, a principios de los años sesenta. Dicha política de distensión con los países del bloque soviético la inició Willy Brandt, primero como ministro de Asuntos Exteriores y más tarde como canciller. <<

[3] El Valutamark era una divisa de Alemania del Este utilizada exclusivamente para calcular el valor de las transacciones económicas entre la. RDA y las economías no socialistas. <<

[4] Los personajes gemelos del cuento Alicia a través del espejo. (N. de los T.). <<

[5] Hasta 1990, cuando las dos Alemanias se convirtieron en una, la. CSCE estaba integrada por treinta y cinco estados, todos ellos firmantes originales del Acta Final de Helsinki en 1975. <<

[6] El Club de París, fundado en 1956, es un grupo informal de países acreedores que tratan de encontrar soluciones concertadas y sostenibles a las dificultades de los países endeudados para pagar sus préstamos. <<

[7] La República Rusa se denominaba oficialmente República Socialista Federativa Soviética de Rusia (Rossiyskaya Sovetskaya Federativnaya Socialisticheskaya Respublika. RSFSR). <<

[8] El Protocolo de Almá-Atá amplió la CEI hasta incluir a once miembros: los tres signatarios originales del 8 de diciembre de 1991 (esto es, Rusia, Bielorrusia y Ucrania), además de Armenia, Azerbaiyán, Kazajistán, Kirguistán, Moldavia, Turkmenistán, Tayikistán y Uzbekistán. Georgia se uniría dos años después, en diciembre de 1993, con lo cual de la. CEI pasaron a formar parte doce de las quince antiguas repúblicas soviéticas. <<

[9] En este caso se utiliza «FREEDOM» como acrónimo de «Freedom for Russia and Emerging Eurasian Democracies and Open Markets», o «Libertad para Rusia y para las democracias euroasiáticas emergentes y los mercados libres». <<