¿Debemos olvidar definitivamente las ideas de Darwin? Lo más importante en una teoría para el científico es que sea eficaz, que inspire experimentos. Es innegable que Darwin es uno de los padres de la biología moderna, pero ¿puede todavía aportarnos algo? ¿Qué lugar ocupa el darwinismo en la biología actual? ¿Puede aún contribuir al progreso de la ciencia?

Algunos defensores acérrimos de esta corriente quieren hacernos creer que el darwinismo lo explica absolutamente todo. ¿No caemos en una tautología al afirmar que la evolución natural existe puesto que las especies actuales han evolucionado? Estas posturas, que ciertos darwinistas defendieron con gran ardor, revelan los límites de las teorías evolucionistas.

En esta polémica obra, el profesor Chauvin ataca un mito. Su ensayo tiene además el mérito de invitar al debate, un debate del que publicaciones como «Science» o «Nature» se alejan prudentemente.

Rémy Chauvin

Darwinismo. El fin de un mito

ePub r1.1

Titivillus 25.06.2021

Título original: Le darwinisme ou la fin d’un mythe

Rémy Chauvin, 1997

Traducción: Elena Cisneros

Editor digital: Titivillus

ePub base r2.1

INTRODUCCIÓN

Esta obra no trata de la evolución propiamente dicha, sino del darwinismo y de sus sectarios. La idea se me ocurrió en una conferencia organizada por un amigo mío, en la que darwinistas y antidarwinistas se enfrentaron con vigor. Hasta entonces, la evolución me había interesado, por supuesto, como a todos los biólogos (la evolución no es una teoría, sino un hecho que observamos constantemente), y con más razón, puesto que originalmente me formé como zoólogo.

Pero las teorías sobre la evolución no me interesaban demasiado. Estaba convencido de que no eran bastante sólidas, de que no sabíamos gran cosa de todo aquello, y de que sería mejor dedicarme a otra cosa. Pero después asistí a aquella conferencia: en ella descubrí un grado de fanatismo que nunca había visto en el mundo científico (no porque no exista, al fin y al cabo no somos más que hombres con todas nuestras pasiones, pero ¡hasta tal punto!). Los insultos reemplazaron a los argumentos: uno de los conferenciantes comparó a los que no creían demasiado en el darwinismo con los que defendían que la Tierra era plana y los relacionó con Hitler, etc. Uno de mis colegas, antiguo alumno mío, me envió una carta furibunda porque le había hecho algunas críticas sobre un libro enorme que con mucho esfuerzo había redactado, sobre la evolución darwinista, por supuesto. Por todo esto, me decidí a analizar el tema con más detenimiento.

Hace tres años me enfrasqué en la lectura de los teóricos del darwinismo, entre los cuales se cuentan algunos de los autores más aburridos, y me di cuenta de que Darwin matizaba mucho más sus ideas y estaba bastante menos loco que sus rabiosos seguidores. Pero lo que más me sorprendió fue la práctica de un modo de razonamiento inconcebible, que no se utiliza en ningún otro ámbito de la ciencia, y que consiste en considerar hipótesis que han sido tachadas de (y de hecho son) indemostrables como hechos.

¿Qué nos ha sucedido? ¿Por qué algunos colegas (afortunadamente no todos, ni mucho menos) se enfurecen en cuanto alguien toca las hipótesis darwinistas, incluso cuando se reconoce, y yo mismo lo hago, que han sido excepcionalmente fecundas y de gran utilidad para la biología?

En este tipo de situaciones, que suelen producirse en discusiones políticas aparentemente triviales, subyace una motivación emocional que hace que los implicados no discutan realmente el tema en cuestión, sino que se defiendan del interlocutor, de quien sospechan que quiere atacar una opinión personal a la que se aferran por encima de todo.

Efectivamente, éste era el problema, y me convencí de ello con una anécdota que me contaron sobre Dawkins. Dawkins es un biólogo muy digno de aprecio, pero cuando se habla de ciertos temas, como por ejemplo del que ahora estoy tratando, pierde completamente la cabeza. Según esta anécdota, alguien le hizo observar a su mujer que cada vez que se intentaba hablar con él de la evolución, se limitaba a hacer la siguiente pregunta:

—¿Cree usted en Dios?

Si la respuesta era afirmativa, le daba la espalda a su interlocutor.

—Señora —le dijo uno de mis amigos—, su marido parece ser un hombre muy temeroso de Dios.

—No, señor; pero Dios sí que debe de tenerle miedo a mi marido.

Mi amigo se quedó con la boca abierta.

Éste era el fondo de la cuestión, y lo encontré enunciado de forma muy precisa en varios escritos darwinistas.

He aquí la situación: los primeros que se opusieron a Darwin se enfrentaron a él porque sus teorías eran contrarías a la Biblia y llevaban al ateísmo (Gould afirma que esto es completamente falso, y que la oposición se debía sobre todo a la falta de pruebas que apoyara a la teoría darwinista).

Por lo tanto, sólo se puede atacar al darwinismo partiendo de ideas preconcebidas, esto es, desde un deísmo trasnochado y vergonzoso al que hay que dar la espalda; de nada sirve discutir: es una cuestión de tiempo, tarde o temprano la historia se deshará de ese lamentable interlocutor (como decían los adeptos de otra religión, que hace poco tiempo tuvo un triste final). Ahora bien: A) es muy cierto que muchas personas, y en general no se trata de biólogos, se oponen a Darwin por la virulencia antirreligiosa de ciertos darwinistas; B) pero es igualmente cierto que los biólogos que se oponen a Darwin no son creacionistas (el creacionismo es obra de algunos cristianos fundamentalistas, presentes sobre todo al otro lado del Atlántico, y que están por lo menos tan locos como ciertos darwinistas).

LÍNEAS GENERALES

Por lo tanto, la verdadera razón que explica la aspereza de estas controversias es el antagonismo milenario entre materialismo y espiritualismo, de lo que citaré algunos ejemplos extraídos de los libros de Dawkins y Dennett. Sin embargo, podría citar muchos otros. Con esto no quiero decir que todos los darwinistas sean materialistas declarados: conozco a algunos que son muy moderados y razonables; pero, como dice el proverbio, «un loco que grita hace más ruido que cien sabios que callan». Sin embargo, no hay más remedio que responder de vez en cuando a los locos.

No obstante, lo haré brevemente por varias razones: 1) Considero que un debate sobre problemas milenarios está viciado de entrada si no nos damos cuenta de que en los tiempos que corren las nociones de materia y espíritu son de lo más oscuras, sobre todo a la luz de la física cuántica: daré un solo ejemplo mediante la comparación de Penrose con Dawkins y Dennett. ¿Estamos seguros de no hallarnos ante dos categorías inventadas por los griegos para plantear con comodidad la controversia? Sin duda, al principio fue muy útil separar «Hyle» y «Nous». Pero las cosas han cambiado mucho, y si el divino Platón renaciera de sus cenizas, sería el primero en admitirlo. 2) Pero además del hecho de que no quiero enzarzarme en una discusión que no me interesa, porque sus premisas están demasiado mal planteadas, insisto en que para un hombre de ciencia ésta no es la cuestión. Somos personas centradas en la práctica, con los pies en el suelo: lo que nos interesa de una teoría es que sea eficaz, que inspire experimentos. Ahora bien (y ya estoy oyendo chillar a algunos fanáticos), ¿reúne el darwinismo todavía estas condiciones? Es innegable que el darwinismo le ha dado un gran impulso a la biología, ¿pero puede Darwin todavía aportarnos algo? Creo que no, y no sólo porque se hayan proferido demasiados disparates y errores en su nombre. 3) Entonces se alza la objeción clásica de los darwinistas: ustedes no quieren saber nada del darwinismo, pero tampoco tienen una alternativa. Mi respuesta es que ése no es el problema. Como dijo un ingenioso crítico, esta objeción equivale a dejar en la cárcel a un hombre que tiene una coartada perfecta con la excusa de que hay que encontrar al verdadero culpable antes de liberarlo. La respuesta es que debemos continuar con nuestro trabajo, esto es, tenemos que seguir investigando. Me parece que desde hace años la convicción de que el darwinismo era la respuesta definitiva ha paralizado la investigación en otras direcciones; me refiero solamente al punto de vista teórico. No se ha considerado la posibilidad de una «nueva nueva-síntesis». Para muchos hubiera sido una blasfemia. Y además, como Kuhn dijo, en la ciencia tiene que pasar mucho tiempo para que un paradigma suceda a otro, y todo lo nuevo tiene que enfrentarse a una oposición a veces feroz. Hasta tal punto que hoy día no tenemos ninguna alternativa al darwinismo, salvo la de buscar una nueva teoría, cosa que hasta ahora no se ha intentado seriamente.

SITUACIÓN ACTUAL DEL DARWINISMO

So pena de caer en la trivialidad, no puedo extenderme aquí sobre el darwinismo en general. Fuera del mundo científico, muchas personas que no conocen la teoría la tienen por definitivamente asimilada (algo que sería extraño tratándose de una teoría científica), no se preocupan por sus implicaciones y se conforman con una mirada indiferente.

Es un hecho evidente en los círculos filosóficos y literarios, así como en el mundo de las ciencias humanas. ¿Cómo es posible apreciar, fuera de la biología, si los seres vivos corroboran esta teoría? Por otra parte, ya está todo dicho sobre las sandeces del darwinismo social y las conclusiones que de él sacaron los nazis y otros estalinistas. Con ello podríamos llenar bibliotecas enteras.

De pasada me gustaría señalar que lo más difícil hoy día consiste precisamente en discernir cuál es la doctrina darwiniana pura. Me ha sorprendido encontrar tanta controversia en torno a los puntos más variados, y tantas dudas, incluso a veces en aspectos fundamentales, aun cuando los autores se corrijan, al final, con una reverencia furtiva a Darwin, A este respecto, me parece necesario disipar esta ilusión.

EL DARWINISMO EN LOS PAÍSES ANGLOSAJONES

Se suele pensar que los darwinistas han obtenido un éxito sin parangón en los países anglosajones; se afirma, y creo que es cierto, que sería imposible publicar un artículo contra Darwin en Nature o Science, del estilo del que Schutzenberger consiguió publicar hace poco en La Recherche, sin desatar una tormenta de protestas unánimes. Pero aparte de estas dos publicaciones decididamente conformistas, he observado con gran sorpresa que esta aprobación no está tan generalizada como se suele pensar. En esta obra, el lector encontrará numerosos ejemplos de esta actitud, que, aunque nada tiene de nueva, se viene manifestando, a mi parecer, de manera mucho más explícita en los últimos años.

Para observar este fenómeno, basta con leer las críticas de Pyke contra el bastión de los darwinistas más radicales: la sociobiología. La conclusión de su importante estudio, que cita más de doscientas treinta publicaciones, podría resumirse así: «todo esto carece de fundamento puesto que los experimentos se han hecho mal». El lector se dará cuenta de que no exagero con las citas que he extraído del estudio de Pyke.

SITUACIÓN DEL DARWINISMO EN LA BIOLOGÍA ACTUAL

Por supuesto, es el factor al que más importancia doy. Ahora bien, no es cierto que la mayoría de los biólogos se pasen la vida preguntándose si sus conclusiones son darwinistas o no. Esta pregunta sólo se plantea en publicaciones explícitamente dedicadas a la evolución (o a lo que los darwinistas llaman evolución). Pero en la mayor parte de los ámbitos de la fisiología, de la paleontología e incluso de la genética, nadie se preocupa lo más mínimo por demostrar o desmentir el darwinismo. ¡Bastantes problemas técnicos tienen ya los biólogos como para meterse en embrollos teóricos! Cuando hablamos del tema, la controversia es en realidad bastante blanda, por no decir inexistente. A veces algún colega alude en tono grandilocuente e irónico al «inclusive fitness» o a otro concepto parecido: entonces intercambiamos alguna sonrisa y cambiamos de tema. Se podría decir que el darwinismo se ha impuesto de tal forma que ya no se habla de él; pero sería más adecuado observar que a la mayoría de los científicos simplemente no les interesa.

UNA TENDENCIA HACIA LA SECTA

Anteriormente he descrito la impresión que me produjo ver, por primera vez en mi vida, la tendencia darwinista a la violencia verbal y al insulto. ¿Se puede prever una generalización de esta tendencia, sobre todo en algunos círculos? Creo que sí, y lo comprobaremos leyendo a Dawkins o a Dennett (incluso Monod se acerca a esta tendencia); precisamente por eso les dedico tanta atención: para que no nos acostumbremos a considerar el darwinismo como una teoría corriente. Es mucho más que eso.

Dennett habla de las «peligrosas ideas de Darwin», y las compara con un ácido que corroe sutilmente las antiguas fórmulas y creencias. En efecto, en eso se ha convertido el darwinismo (Darwin no ignoraba que esto terminaría por suceder), y Dennett se alegra de ello porque su ideal es el materialismo puro.

Ahora bien, estas personas están jugando con fuego. Cuando Monod publicó su famoso libro, observé el pánico que invadió a gran número de personas, que vieron cómo se derrumbaban de golpe una serie de ideas, que sin duda eran ingenuas, pero que eran las ideas sobre las cuales habían basado su existencia hasta entonces. Y a cambio no se les ofrecía más alternativa que las hermosas frases de Monod, que les sonaban a hueco, y que efectivamente estaban vacías. Varias veces he tratado de tranquilizarlos, lo que me trae a la memoria las palabras de la Biblia: «Si un hombre te habla en nombre de Yahvé, ¿cómo reconocerás la palabra que Yahvé ha pronunciado? Si lo que dice no se cumple, entonces sabrás que no es la palabra de Yahvé: el profeta ha hablado por orgullo; no le escuches, no le temas».

Efectivamente, he aquí la situación que ciertos «profetas» indiscretos como Monod, Dawkins y Dennett no se han tomado en serio: una gran parte de nuestros conciudadanos (y en la práctica todos los que no tienen cultura científica, lo cual supone la mayoría, debido al fracaso de nuestra enseñanza) sienten miedo y a veces incluso pánico ante la ciencia, sobre todo por la bomba atómica y por la contaminación. Pero este temor va mucho más allá de estas causas, al fin y al cabo justificadas, puesto que los peligros del átomo y de la contaminación proceden de la ciencia y del productivismo industrial, que a su vez también emana directamente de la ciencia. Cualquier campaña anticientífica encuentra una respuesta inmediata, y esto me asusta.

La verdad es que no nos quieren: algunos de nuestros colegas han dicho demasiadas sandeces que no procedían de la ciencia, sino de sus preferencias filosóficas personales. Si es cierto que la ciencia crea una imagen insoportable del mundo, si le quita todo su sentido a la vida (y ésta es ciertamente la conclusión a la que lleva el libro de Monod y que después han abrazado Dawkins y Dennett), ¡suprimamos la ciencia! Es muy fácil: basta con reducir los créditos que se conceden a los laboratorios.

¿Es imposible, poco eficaz? ¿De verdad? Supongamos que el gobierno tiene problemas financieros y decide reducir la partida presupuestaria asignada a la investigación (lo que de hecho hace). ¿Cree usted que una procesión de científicos reivindicando fondos despertaría la emoción de los ciudadanos? ¿Debemos volver al viejo creacionismo para tranquilizar al pueblo?

Por supuesto, sería completamente absurdo, sobre todo porque el creacionismo no explica nada, no es más esclarecedor que el darwinismo, como veremos más adelante. Pensar que Dios ayudó personalmente a Ichthyostega a salir del océano y pasar al devónico no nos lleva a comprender lo que sucedió. Sin embargo, esto es lo que la ciencia desea por encima de todo: comprender el mecanismo interno y fisiológico que provocó este fenómeno.

En realidad, los creacionistas actuales proceden de una de las corrientes teológicas más ingenuas, a la cual la religión ha renunciado desde hace tiempo. En la teología moderna, la materia depende del Dios creador, pero Dios no depende de la materia. El acto creador en sí está rodeado de un profundo misterio, y si Dios bajara a explicárnoslo estaría perdiendo el tiempo, porque no seríamos capaces de entenderlo. Dios es el origen de los mecanismos sublimes que intentamos desentrañar, y lo poco que llegamos a entender nos deja sumidos en la admiración. Sin embargo, el origen sigue perdido entre las brumas, y diría incluso, recogiendo las ideas de Pascal, que «el misterio eterno de estos mecanismos infinitos me asusta».

Lo que debemos hacer es investigar, tratar de entender. Y olvidar el orgullo. Todavía sabemos muy poco: no lo suficiente como para vaticinar y pretender como hacen los darwinistas, que ya lo entendemos todo, o lo que es lo mismo, que tenemos la teoría definitiva. ¿Qué tenemos que decir? La verdad, evidentemente, pero templada con la prudencia, que nunca debe abandonar al científico para dejar paso al orgullo.

Volviendo a lo que decía anteriormente, refiriéndome a los que no nos quieren, ¿no me da la razón el impulso fabuloso y a la vez deplorable que está experimentando el creacionismo en Estados Unidos? ¿Se explica este fenómeno por el miedo al Vacío, provocado por tantas declaraciones precipitadas? ¿Es razonable afirmar como Dawkins que «el darwinismo permite, partiendo del todo, explicarlo todo»? ¿Ven ustedes el peligro que representa exhibir de esta forma un necio orgullo?

RESUMEN DE LA ARGUMENTACIÓN

Empiezo por analizar el estado de la cuestión en la biología: no es tan favorable como se dice, y las teorías darwinistas se discuten cada vez más, no sólo en Francia, sino también en el mundo anglosajón.

a) No nos enfrentamos a una teoría biológica en sentido estricto, sino a un ataque del materialismo contra el «creacionismo», o más bien contra el espiritualismo, a pesar de la inconsistencia de ambos términos. Es algo evidente para muchos científicos.

b) Insisto sobre el famoso «círculo vicioso» o «tautología» del darwinismo, que hasta la fecha no ha sido corregido. El principal defecto del darwinismo es de orden lógico.

c) La teoría que pretende que la selección natural corrija los «defectos» de los organismos nos lleva al finalismo más trasnochado.

d) El problema central es el de la medida: no es posible medir ni la selección, ni la adaptación; a menudo ni siquiera es posible medir el aumento de una población con exactitud.

e) Los darwinistas parecen haberse dado cuenta, aunque no lo dicen, y pretenden poder proceder a demostrar la teoría mediante las consecuencias que se pueden extraer de ella; éste es el sentido de la sociobiología, según la cual la selección incide sobre el comportamiento o la fisiología y elimina los dispositivos menos eficaces. De esta forma, la selección habría de desembocar prácticamente en la perfección. Pero, a pesar de su fecundidad, la sociobiología se basa sólo en experimentos mal hechos; las predicciones que pretende formular son ingenuas o inventadas (altruismo, inversión parental, alimentación óptima, etc.).

f) Algunos problemas fundamentales, como el de la coevolución, quedan sin explicación.

g) La paleotontología está muy lejos de apoyar las tesis del gradualismo darwiniano y no permite en ningún caso que se extrapolen los resultados de experimentos que sólo se han realizado a lo largo de algunos meses a las magnitudes de millones de años de las eras geológicas.

h) En cuanto a la genética, condena el error que se ha producido durante años y que se sigue produciendo y que consiste en asignar ingenuamente un carácter determinado a un gen determinado. Es inútil esconder el hecho de que la genética en la que tanto han confiado los darwinistas va a obligarles en un futuro muy cercano a cambiar por completo sus puntos de vista sobre la evolución.

i) Conviene volver sobre el problema basándose más en la fisiología que en teorías que son totalmente indemostrables. El estudio fisiológico de los pancrónicos, o mejor aún, de los animales que están evolucionando ahora mismo, bajo nuestra mirada, como por ejemplo el perioftalmo, sería mucho más productivo; pero ni siquiera se ha esbozado.

Me gustaría aquí dar las gracias a los profesores Louis David, Rosine Chandebois y Gilles Eric Seralini, así como a mis amigos Jean Staune y Jacques Beau, que han repasado el texto y han realizado críticas que me han sido de mucha utilidad. A pesar de ello, si hubiera quedado algún error, asumo toda la responsabilidad.

FUENTES

Debo destacar algunas de las fuentes que más me han impresionado (positiva o negativamente).

Algunas de las obras que me han resultado de mayor utilidad han sido las de Denton, Sermonti y Fondi. Por supuesto, también he consultado las innumerables obras de Gould, en las que se puede encontrar genio, talento y fluidez (e incluso palabrería). Es un espíritu brillante que, en Estados Unidos, patria del conformismo darwinista, ha tenido la osadía de formular ideas e hipótesis blasfemas muy divertidas. Se le puede criticar pero sin negar que se le cita en todas partes.

Me refiero a Delsol y a su enorme tratado de más de seiscientas páginas con cierta virulencia. Lo he leído y anotado, pero de esta lectura me ha quedado un regusto amargo: es inconcebible redactar semejante obra, testigo de una erudición zoológica fuera de serie, sin un índice lo suficientemente explícito, y lo que es peor, sin índice alfabético. Esto me ha hecho perder más tiempo del que era necesario y, sobre todo, sin duda ha causado varios olvidos y malas interpretaciones. Esta obra es una auténtica mina desde el punto de vista zoológico, pero también es un testimonio muy ingenuo a favor del darwinismo. Sobre este punto, a veces Delsol parece incluso superar a Dawkins.

Quizá muchos lectores se sorprendan porque he hecho hincapié sobre el concepto que los informáticos tienen de la evolución: es cierto que muchas veces tienen ideas ingenuas, pero en ciertos casos quizá sean geniales. Lo que dicen sobre los programas y sus propiedades de autodesarrollo me parece absolutamente fundamental.

Me gustaría aquí rendir homenaje a mi maestro Grassé y a sus ideas, en memoria de los largos años que hemos pasado debatiéndolas juntos. Tenía sus defectos, como todo hombre en este mundo, y a veces su terquedad alcanzaba puntos insoportables. Pero llegó a realizar una proeza irrepetible: había asimilado prácticamente toda la zoología, hasta tal punto que comenzó a preparar su ilustre Tratado de Zoología, el único que existe; llegó incluso a sustituir de improviso a un autor que por motivos de salud no podía seguir adelante y redactó él mismo los tomos para los que no encontró redactor. Cierto es que a veces dio su opinión sobre biología molecular o genética, materias que no conocía tan bien (y que muchos de sus enemigos dominaban), pero cuando Grassé da su opinión sobre la evolución, como zoólogo, merece ser escuchado: me atrevo a decir que nadie conoce mejor que él la evolución animal en su conjunto.

Esta obra trata menos de la evolución que de los darwinistas y del darwinismo, esto es, demasiado a menudo del descubrimiento de un fanatismo. La razón profunda se encuentra en el antagonismo entre materialismo y espiritualismo, sobre el que no me extenderé demasiado, puesto que estos términos están anticuados y no son adecuados a la luz de la ciencia moderna. La cuestión es determinar si el darwinismo es todavía útil para la biología. No tiene un papel tan importante en las ciencias naturales como a menudo imaginamos.

PRIMERA PARTE

LA FILOSOFÍA PROFUNDA
DEL DARWINISMO

1
EL RELOJERO CIEGO, UN ARTESANO
IMPOSIBLE QUE DAWKINS PARECE
CONOCER BIEN

El hecho de que una teoría tan vaga, tan insuficientemente demostrable, tan ajena a los criterios que suelen aplicarse en las ciencias empíricas, se haya convertido en un dogma no es explicable, si no es con argumentos sociológicos. La sociedad y la ciencia se han empapado tanto de las ideas del mecanicismo, del utilitarismo y de la libre competencia económica que la selección ha reemplazado a Dios como realidad última.

Von Bertalanffy

A pesar de estar muy bien escrito, el famoso libro de Dawkins es una lectura austera. Demasiado a menudo encontramos paralogismos que escapan a una pluma alerta que da demasiadas veces por sentado lo que es altamente hipotético. Advierto, por lo tanto, a mi posible lector de que hay que estar muy motivado, a favor o en contra de Darwin, para seguirme más allá.

Tratemos, pues, de analizar la argumentación de Dawkins, que no es cosa fácil, ya que es espantosamente locuaz (como su compadre Dennett, del que más adelante también nos ocuparemos).

a) Quiere demostrarnos la excelencia, la omnipotencia y la belleza de la selección natural, que para él es la antítesis del azar. A este respecto los antidarwinistas se equivocan al considerar que el sistema darwinista se basa en el azar: el darwinismo es inconcebible sin la selección natural, que para sus fieles es la que decide entre el caos de las mutaciones[1].

b) Empieza por citar el famoso argumento de Paley contra Darwin: «Supongamos que al atravesar una llanura mi pie choca con una piedra y alguien me pregunta cómo ha llegado esa piedra hasta ahí: quizá contestara que, hasta que se demuestre lo contrario, siempre ha estado ahí. Pero supongamos que me encuentro con un reloj y que alguien se preocupe por saber cómo ha llegado ese reloj hasta ese lugar: difícilmente daría la misma respuesta que en el caso anterior, a pesar de que, hasta donde yo sé, ese reloj podría haber estado siempre ahí.[…] Ese reloj tiene que haber tenido un creador, uno o varios artesanos lo han tenido que fabricar para que cumpla la función que efectivamente realiza.[…] Todo signo de fabricación […] existe también en la naturaleza, con una diferencia a favor de la naturaleza, y es que es un fenómeno que se manifiesta más a menudo, con mayor amplitud y a un grado que supera toda evaluación».

Podemos reconocer aquí el clásico argumento de Voltaire:

Cuanto más observo el Universo menos puedo

pensar que sin relojero este reloj pueda funcionar.

c) A este respecto, después de alabar a Paley, Dawkins asegura que «se equivoca de forma magistral»(?). «La selección natural es la explicación de la existencia y de la forma aparentemente orientada a una finalidad… No hace planes de futuro, no se alimenta de intenciones, no tiene visión, no puede anticipar». Y por ello no se debe comparar un reloj con un ser vivo.

d) Permítanme aquí un razonamiento en forma de sofisma para el que me serviré del famoso argumento de la retorsión, ideado por nuestro padre Aristóteles. Admitamos lo que dice Darwin: el azar y la selección natural han originado el reloj, puesto que ha sido fabricado por un ser vivo; entonces también tendremos que admitir que ha sido fabricado sin finalidad alguna, sin plan de futuro, sin anticipación, puesto que procede de un ser que ha sido creado de esta forma[2].

POR QUÉ DAWKINS HA ESCRITO LO QUE HA ESCRITO

Muchas veces me ha sorprendido el tono inspirado de Dawkins: parece un predicador. Después de todo, pensaba yo entonces, el darwinismo no es más que una teoría más de tantas otras; como todas las demás, tendrá un desarrollo que la llevará sin duda muy lejos de las intuiciones iniciales de Darwin.

Pero olvidaba que en realidad tiene un color particular, que de hecho varios autores han destacado (cf. más adelante, pág. 286: «¿Es el darwinismo una creencia de naturaleza religiosa?»). Muchos piensan, en efecto, que si sus sectarios son tan fervorosos, si se apresuran de tal forma a aplastar la menor contradicción con sarcasmos, es porque la teoría darwinista se ha convertido en una especie de religión, o más exactamente, en una fase de la fastidiosa pero ininterrumpida lucha entre materialismo y espiritualismo. Digo que esta lucha es fastidiosa por la ambigüedad de los términos «materia» y «espíritu»: sobre todo cuando la nueva filosofía que se libera de la física cuántica muestra que ciertos conceptos de la filosofía biológica están irremediablemente pasados de moda. Nuestro autor está lleno de fe auténtica, y cree que hay que ser pecador y estúpido para no ser darwinista. «¿No ser darwinista? Para un espíritu moderno, sería muy difícil contener una carcajada ante esta idea» (pág. 332 de la conclusión de la obra de Dawkins, The Selfish Gene, 1976).

Sin embargo, Dawkins ha publicado hace poco (1996), en una revista científica de gran difusión, un artículo que resulta inaudito, aun conociendo la impetuosidad de este personaje.

Empieza bastante bien, recordando las motivaciones profundas que en gran parte constituyeron la fuente de inspiración de Darwin para escribir El origen de las especies: Darwin no podía concebir que un Dios bueno hubiera creado las horribles crueldades que se dan en la naturaleza. Un ejemplo es el de los icneumónidos, que ponen en las entrañas de las orugas las larvas que después las devorarán vivas. A primera vista, este hecho es de una crueldad bárbara. «Pero nos daremos cuenta de que la naturaleza no es cruel: simplemente es indiferente y no tiene piedad. Ésta es una de las lecciones más crueles que existen para el hombre. No podemos aceptar que la naturaleza reaccione al sufrimiento con total indiferencia y no tenga ninguna finalidad».

Tras algo de palabrería inútil, como corresponde al estilo de Dawkins, plantea una cuestión por la que claramente siente un gran interés, como cualquier persona razonable: «si la gacela y el guepardo deben su existencia al mismo creador ¿a qué juega [Dios]?». He aquí una cuestión metafísica fundamental pero sale por la tangente: su religión particular (y no se trata de una metáfora) es la selección natural.

La selección natural se encarna en el ADN (si Darwin es Dios, el ADN es su profeta), que tiene por único objetivo reproducirse a sí mismo. No olvidemos que Dawkins es el autor de una obra titulada El gen egoísta y que viene a expresar más o menos la misma conclusión: nada tiene realmente importancia, nada más que el gen. El organismo no es más que un soporte efímero para el gen (reconozco que esto es una gran simplificación).

Cita las extraordinarias exhibiciones de los pájaros, que no están en el mundo para alegrar a los hombres, sino para transmitir un ADN.

«No se trata de un cuento de hadas: con tal de transmitirse, al ADN le importa poco perpetuarse en perjuicio de alguien o de algo. Al gen no le preocupa el sufrimiento por la sencilla razón de que nada le preocupa». «El universo que observamos tiene exactamente las características que podemos esperar encontrar en un universo creado sin una idea concreta, sin objetivo, sin bien ni mal, nada más que indiferencia sin compasión».

¡Demonios! ¡He aquí unas conclusiones radicales! No olvidemos que se trata de un problema bien conocido, que durante milenios ha preocupado a los filósofos; ¿es posible que de la noche a la mañana el profeta Dawkins haya dado con la respuesta?

¡Un poco de calma! Ciertamente nos hallamos ante un gran problema, un inmenso problema; pero: a) nadie conoce la solución, ni siquiera Dawkins; y b) es mucho más complicado de lo que Dawkins piensa o aparenta pensar.

a) Efectivamente, éste es un problema que supera nuestro entendimiento, porque todavía no sabemos casi nada de la vida que nos rodea. Los axiomas darwinianos son indemostrables, y voy a esforzarme por demostrarlo a lo largo de estas páginas: son indemostrables incluso por definición (Fisher).

b) Es mucho más complicado de lo que cree Dawkins, puesto que el mal y el sufrimiento no son los monarcas absolutos del universo. También hay en él manifestaciones de impresionante belleza, mecanismos orgánicos sublimes, que son fuente de alegría para el espíritu dentro de los modestos límites de nuestro entendimiento; antes de ser devoradas, las gacelas disfrutan sin duda de la fuerza de su juventud y conocen un período de juegos y amoríos. Por otra parte, Dawkins supone que las gacelas viven angustiadas, lo que demuestra que no conoce bien el comportamiento animal: en efecto, poco después de haber escapado al leopardo, la manada de antílopes vuelve a pastar tranquilamente como si nada hubiera pasado. La angustia animal no es comparable a la angustia humana: afortunadamente, carece de previsión y de reflexión.

He aquí el problema que los filósofos se han esforzado por entender durante cerca de tres mil años. El universo no es ni atroz ni paradisiaco: es las dos cosas a la vez. Y la solución no está en una pirueta darwiniana.

Sin embargo, ¿es posible considerar la posibilidad de una respuesta? No; pero sí la de una táctica, teniendo en cuenta el factor de lo desconocido, que, después de todo, quizá sólo sea incognoscible debido a nuestra ignorancia: como los estoicos, hemos de suspender nuestro juicio. Somos demasiado ignorantes; la ciencia es demasiado joven; la biología está aún en pañales.

Y, sobre todo, hay que abstenerse de realizar declaraciones estrepitosas y desesperantes al estilo de Dawkins. Podríamos decir también «a lo Monod», pues Jacques Monod no reprimía declaraciones similares.

La obra de Dawkins termina con una frase pasmosa que dejaría patidifuso a cualquier científico bien formado (pág. 368): «Mientras postulemos una serie lo suficientemente extensa de intermediarios infinitesimales diferenciados, estaremos en condiciones de derivar todo de todo, sin invocar por ello incompatibilidades astronómicas».

¡Derivar todo de todo! ¿Es posible concebir que un físico escriba algo así? Dawkins se olvida en este caso de que es un científico. ¿Derivar todo de todo? ¿No equivale eso a dar vueltas en un círculo?

2
DENNET, EL MÁS LOCUAZ DE LOS FILÓSOFOS, Y SU ENCARNIZADA DEFENSA DE «LAS PELIGROSAS IDEAS DE DARWIN»

El físico Paul Davies apunta irónicamente: «La física, que abre camino a todas las ciencias, se enfrenta ahora al espíritu con una actitud más favorable, mientras que las ciencias naturales, que siempre siguen el camino que la física ha marcado un siglo antes, tratan ahora de abolir el concepto de espíritu».

Y Margeneau expresa la misma idea: «¿Qué les ha sucedido a los biólogos, que antes otorgaban un lugar eminente al espíritu humano en la jerarquía de la naturaleza, para que ahora se dirijan a la línea más dura del materialismo, que caracterizó a la filosofía del siglo XIX? Y, mientras tanto, los físicos, forzados a ello en virtud de los experimentos, se apartan de los modelos estrictamente mecanicistas del Universo y defienden puntos de vista desde los cuales el espíritu desempeña íntegramente su papel en los fenómenos físicos».

Dennet, es filósofo, hecho que en absoluto intenta disimular, y es el darwinista más darwinista de todos los darwinistas, si esto es posible. Ya en las primeras páginas de su obra declara que si tuviera que clasificar por orden de importancia los sabios que más han aportado a nuestros conocimientos, colocaría a Darwin en el primer lugar, y sólo después a Newton y a Einstein. Es muy difícil resistir a la tentación de asociar su fervor con el de una religión, y varias veces me he dado cuenta de que en esta secta se respira una atmósfera casi religiosa. Esto explica el grado de exaltación que a veces alcanzan las discusiones con los darwinistas. (Al fin y al cabo cada uno tiene sus creencias, y si éstas ayudan a mantenerse vivo, tanto mejor). Pero Dennett nos aporta ya en las primeras páginas de su libro un dato muy interesante: se creía, o por lo menos los anglosajones fingían creer que el antidarwinismo era una especialidad francesa, y que en cada francés latía la doctrina de Lamarck (a pesar de que la mayoría de los biólogos franceses jamás han leído una sola línea de Lamarck, y ni siquiera de Darwin: somos científicos, demonios, y no historiadores de las ciencias). Ahora bien, esto es lo que escribe Dennett: «Over the years I have found a surprising variety of thinkers who cannot conceal their discomfort with this great idea [of Darwin], from nagging skeptics to outright hostility… not just lay people and religious thinkers, but secular philosophers, physicists and even biologists who would prefer, it seems, that Darwin were wrong». (A lo largo de los años me he topado con una cantidad impresionante de pensadores que no pueden ocultar la incomodidad que sienten ante la gran idea de Darwin, y que muestran desde un escepticismo cortés hasta una hostilidad declarada, y no se trata solamente de legos y pensadores religiosos, sino que entre ellos también se cuentan filósofos, físicos e incluso biólogos que, según parece, preferirían que Darwin estuviera equivocado).

Dennett anuncia que su libro tratará de convencerlos. Y varias veces vuelve sobre esta incredulidad que lamenta: la atribuye a una educación más o menos tradicionalista, y no se le pasa por la cabeza que la famosa tautología de la que les voy a hablar haya podido incomodar a muchos. Puesto que él tanto insiste sobre este punto, me permito sacar la conclusión de que incluso en el mundo anglosajón la hostilidad hacia Darwin no es un fenómeno tan extraño: es un hecho que he podido observar en la bibliografía, independientemente de lo que dice Dennett.

Sin embargo para él, esta teoría es tan sólida que refutarla, si fuera posible, nos devolvería a los tiempos de la Tierra plana y de los modelos astronómicos geocéntricos, mientras que los darwinistas proponen «el único sentido digno de estudio que se le puede dar a la vida». He aquí unas declaraciones, cuanto menos, categóricas.

EL CREACIONISMO

Sin embargo, Dennett a veces se descuida y se le escapan reflexiones muy acertadas: por ejemplo, cuando rebate a los creacionistas porque sostienen que el mundo ha sido creado según la voluntad divina con la siguiente pregunta: ¿qué es lo que quería Dios exactamente?

En efecto, ésta es la respuesta aplastante que un darwinista puede enfrentar a los ingenuos creacionistas: el problema está en saber cuál era la voluntad que el Dios creador tenía al crear.

Es una pregunta fundamental, y me parece que no se ha planteado con suficiente profundidad. Si los creacionistas admitieran la necesidad de tomar en consideración este problema, sus teorías serían mucho menos ingenuas, y quizá incluso se volvieran operativas.

Cuando alguien ataca a la secta darwinista, inmediatamente se le tacha de creacionista; toda la excelencia de su dialéctica viene a decir lo siguiente: usted no cree en Darwin porque cree en Dios.

Ahora bien, es importante subrayar que resulta absurdo ser creacionista porque el creacionismo no explica nada (y el darwinismo tampoco, como veremos más adelante).

Una persona creyente puede admitir que, en un último análisis, Dios es responsable de la creación del universo. ¿Y bien? ¿Va a ayudarle esto a comprender cómo un pez ha podido convertirse en un batracio? El creacionismo no nos aporta nada sobre este aspecto, a menos, por supuesto, que tengamos en cuenta esa antigua idea, que quizá subsista en algún cerebro poco funcional o mal informado, de que Dios ha intervenido en cada detalle de la creación y sigue interviniendo constantemente. Se trata de una idea tan ingenua para un científico que me parece inútil discutirla.

Para un creyente razonable, se plantea exactamente el mismo problema que para un ateo (suponiendo que ambos sean científicos). Nos hallamos ante un problema enorme, el de los mecanismos evolutivos, que sólo la ciencia puede desentrañar.

Algunos piensan que, por efecto de una iluminación, Darwin dio con el mecanismo supremo que todo lo explica.

Los demás, sin negar el genio de Darwin ni los enormes progresos que gracias a él ha hecho la ciencia, piensan que el razonamiento fundamental sobre el que se apoya su teoría, esto es, el azar modificado por la selección natural, encierra graves defectos lógicos, y que por lo tanto es necesario buscar otra cosa. Y de nada sirve encomendarse a los viejos evangelios, el de Darwin o el evangelio según Lamarck. Estas personas se han quedado atrás, están muertas: ¿qué pensarían ustedes de un microbiólogo que se limitara a releer una y otra vez a Pasteur por mucho que todos reconozcamos el genio de este gran hombre? ¿Creen que la física se ha quedado estancada en los descubrimientos de Einstein? (Y aun así, incluso hoy día, Einstein está mucho más presente que Lamarck o Darwin).

A PROPÓSITO, ¿QUÉ PIENSAN EXACTAMENTE LOS CIENTÍFICOS DE ESTE TIPO DE PROBLEMAS EN LA ACTUALIDAD?

Como lo que a continuación vamos a leer es bastante sorprendente, quiero precisar que estoy traduciendo directamente el propio texto de Dennett (y, como observaremos más adelante en más de una ocasión, no se caracteriza ni por la claridad, ni por la coherencia).

«Cuando Darwin pensaba que las leyes de la naturaleza habían sido creadas por Dios, lo hacía en buena compañía, tanto pasada como contemporánea. Newton sostenía que la disposición del universo no podía explicarse simplemente mediante causas naturales, y probablemente procedía de algún Agente Voluntario; Einstein se refería a las leyes de la naturaleza como a los “secretos del Viejo”». Más recientemente, Fred Hoyle ha escrito lo siguiente: «No creo que ningún científico pueda pensar que las leyes de la física nuclear no han sido establecidas deliberadamente, de acuerdo con las consecuencias que provocan en las estrellas». El cosmólogo Freeman Dyson declara, más prudentemente: «No digo que la arquitectura del universo demuestra la existencia de Dios: solamente afirmo que la arquitectura del universo concuerda con la hipótesis de que el Espíritu desempeña un papel fundamental en su funcionamiento».

DENNET Y EL PRINCIPIO ANTRÓPICO

Dennett choca con el principio antrópico, pues en absoluto ignora (y es un punto sobre el que todo el mundo está de acuerdo) que las fuerzas que actúan en el universo han sido calculadas con gran precisión para permitir la aparición del hombre (entre otros, añadiría yo), puesto que una mínima diferencia en los equilibrios pertinentes inevitablemente hubiera hecho que la vida fuera imposible.

Es divertido observar cómo Dennett trata de escapar a una conclusión que le resulta molesta. Si se afirma, dice, «que la conciencia depende de estructuras físicas complejas y de grandes moléculas, más pesadas que el hidrógeno y el helio, entonces, dado que estamos aquí, el universo debe contener esos elementos». Sin embargo, dice, esta frase encierra un defecto lógico: el verbo «deber» sobra. Hay que decir: «Si la conciencia depende… entonces, puesto que estamos aquí, el universo contiene las grandes moléculas, pero hubiera podido no contenerlas, y entonces no estaríamos aquí». Yo no sé si había algún defecto en la primera formulación, pero es evidente que lo hay en la segunda: «el universo las contiene, pero hubiera podido no contenerlas, y entonces no estaríamos aquí» es, sencillamente, una perogrullada. A los darwinistas les encantan las perogrulladas, y esto es algo que espero haber demostrado ya en estas páginas, y más adelante veremos otros ejemplos.

Pero la primera frase podría formularse también de la siguiente manera: «Si la conciencia depende de grandes moléculas, entonces éstas se formaron en el medio primordial, puesto que estamos aquí»: evito el verbo «deber», que tanto incomoda a Dennett, y profiero una evidencia, que esta vez es algo más que una perogrullada.

Esta frase podría incluso reformularse añadiendo algo más, y esta vez los darwinistas protestarán, sin duda: «Si la conciencia no puede formarse sin que existan grandes moléculas, entonces éstas han existido, puesto que estamos aquí»; lo que es más, antes de que existieran, tuvo que existir la posibilidad de que existieran, y también la posibilidad o quizá la necesidad de la conciencia estaba inscrita en las primeras manifestaciones de vida, y antes en la materia primordial.

No espero los aplausos de los darwinistas, pero que me digan si he cometido un error lógico. Presten atención al fragmento de la frase «o quizá la necesidad», añadido simplemente por hacer rabiar: más de un físico lo admitiría sin objeciones.

DENNET Y EL «JUEGO DE LA VIDA» (CONWAY)

El juego de la vida es un descubrimiento realmente interesante de Conway y su equipo. Les recuerdo brevemente el principio: se disponen sobre una superficie dividida en numerosas casillas un número determinado de fichas, y en un programa de ordenador, que después desplazará estas fichas, se introduce una serie de reglas: por ejemplo, cuando tres fichas forman una línea, la que queda en el medio es «devorada» (desaparece); si las fichas forman un cuadrado, éste se convierte en una figura estable y puede detener a otras fichas, que a su vez pueden formar otro cuadrado, en cuyo caso las demás fichas podrán o no podrán formar a su vez otro cuadrado, etc. Este sencillo programa, así constituido, puede formar figuras muy complejas que se desarrollan por sí mismas de acuerdo con algo que podríamos denominar «lógica interna», que depende del programa inicial. Dennett parece olvidar que en manos de ciertos informáticos las figuras de Conway se han interpretado como modelos de evolución prácticamente autónomos, que no dependen del medio.

Sin embargo, Dennett se lo toma de otra forma, y dice lo siguiente: «¿Ven ustedes cómo la creación hubiera podido formarse sin intervención divina, sólo mediante el juego de algunas leyes iniciales?»(!).

Evidentemente, se trata de una conclusión extravagante que supera con mucho las premisas, puesto que la creación, excepto en el encéfalo de un darwinista, no puede en absoluto compararse con los movimientos de unas fichas sobre una especie de tablero. Sin embargo, Dennett no puede reprimir la siguiente conclusión: así, Dios podría ser no un obrero o un arquitecto, sino un Legislador e incluso podría «no ser un dios personal»(?!).

UNA CUESTIÓN MUY INTERESANTE

Pido disculpas por insistir tanto en problemas tan alejados de la biología, pero la raíz de la oposición entre darwinistas y antidarwinistas es de carácter teológico, por mucho que esta idea pueda parecer extravagante. El mismo Dennett lo confiesa en varias ocasiones, y en los textos de Dawkins, como ya he dicho, se pueden encontrar fácilmente varios fragmentos que vienen a expresar esta misma idea. No ven, o al menos fingen no discernir, más que una alternativa: o se cree en Darwin o se cree en Dios (véase el capítulo dedicado a Dawkins); y se refieren al concepto de Dios más ingenuo que pueda existir: un «dios carpintero», que se afana, por ejemplo, en ayudar a Ichthyostega[e1] a salir del agua en tiempo útil[e2], o que le echa una mano al mono para que se convierta en hombre.

Sin embargo, los teólogos modernos se quedarían estupefactos ante estas palabras. Sin duda, algunas personas sin cultura teológica admiten todavía hoy día este concepto; pero a nada que tengan un poco de formación, la necedad de tal concepto les salta a la vista. En efecto, hace mucho tiempo, por lo menos un siglo, los teólogos, como los científicos, revisaron sus conceptos. Dios, y en especial el Dios cristiano, en su faceta de Creador se parece más bien al motor inmóvil de Aristóteles (con la diferencia de que para los cristianos es un dios personal). Es el Creador de las Leyes primordiales, que a continuación deja que el universo se desarrolle lógicamente, o para expresarlo con más claridad aún, su carácter de Creador viene a significar, simplificando, que la materia depende de Dios y Dios no depende de la materia.

El concepto ingenuo y anticuado de Dios es muy práctico para los darwinistas, que se ensañan con él a voluntad; pero están luchando con una sombra en la que ya nadie cree.

En cuanto a los mecanismos de la creación, y la esencia íntima de sus leyes, los cristianos, en este punto superiores a los darwinistas, que creen saberlo todo, reconocen que no tienen ni la menor idea, y que si el mismísimo Dios viniera a explicarles cómo lo hizo, no serviría de nada, porque seguirían sin entenderlo.

Por lo tanto, la alternativa que los darwinistas querrían condenar no tiene ninguna consistencia. No hay sólo dos posibilidades, hay tres: creer en Darwin, creer en el concepto ingenuo de Creación, o la tercera posibilidad, la más objetiva, confesar que no sabemos lo suficiente como para sacar conclusiones. Esta última posibilidad es la que cuenta con mi aprobación, y no soy el único que con ella se identifica.

«NO SE PUEDE SER UN AUTÉNTICO BIÓLOGO RECHAZANDO A DARWIN»(!?)

En los textos redactados por el tándem Dawkins-Dennett pueden hallarse varias afirmaciones desmedidas de este estilo. Pero no son más que intentos ingenuos de intimidar al lector y, tras haber pasado cincuenta años en laboratorios, este tipo de afirmaciones ya no me impresionan lo más mínimo.

¿Qué piensan muchos biólogos de Darwin? Nada. Hablamos muy poco de este tema porque no nos resulta necesario. Es posible estudiar la fisiología animal o vegetal sin que jamás venga al caso Darwin. E incluso en el campo de la ecología, el gran bastión darwinista, existen miles de mecanismos reguladores de la población que pueden ser analizados empíricamente sin necesidad de recurrir a Darwin.

EL CONCEPTO DE AZAR ES DECIDIDAMENTE COMPLEJO

No me extenderé sobre las innumerables páginas, bastante confusas, en las que Dennett se expresa con maestría, puesto que se encuentra en su campo: la filosofía. Éste es un hecho que por desgracia salta a la vista. Sin embargo, hay un aspecto fundamental que, a mi parecer, no ha analizado suficientemente: el concepto de azar.

En este ámbito deberíamos tener en cuenta a los físicos. ¿Y si el azar no existiera bajo la forma ingenua que le dan los darwinistas? El físico no contempla la posibilidad del azar: ante él no hay más que leyes matemáticas de precisión extrema. Renunciemos de una vez por todas a la idea que introdujo Demócrito de que los átomos caen al vacío y se combinan al azar: es evidente que los átomos no se combinan al azar. ¿Acaso piensa usted que el oxígeno se une al hidrógeno para formar agua por casualidad? No hay nada tan preciso y tan cuidadosamente delimitado como los enlaces químicos. Incluso cuando se intenta que los átomos choquen en los grandes colisionadores, ¿cree usted que los productos de esta colisión están determinados simplemente por el azar? Con la unión de los primeros átomos aparecieron ya las primeras leyes, y sin estas leyes no habría ni ciencia, ni física, ni universo (podemos reconocer aquí la postura «platónica», adoptada por algunos grandes hombres como Penrose). Pero los darwinistas serán los últimos en renunciar al azar de Demócrito, que presenta un rabioso parecido con el gradualismo. ¿El azar? No es en absoluto un concepto sencillo.

UNA CONSECUENCIA DEL DARWINISMO: EL ODIO AL «ESPÍRITU»

Sobre este aspecto Dennett ha redactado un texto muy significativo: «Del orden universal impuesto por un Ordenado». Darwin se lo inventó todo: la intencionalidad no viene de amiba, sino que rezuma desde abajo, desde un proceso algorítmico inicial sin espíritu y sin objetivo que gradualmente va adquiriendo sentido e inteligencia según se desarrolla, El espíritu no es un santuario interior («an inner sanctum») inalcanzable para la ciencia. […] Es un largo camino que comienza en las moléculas y culmina en el espíritu. «El espíritu, o quizá más exactamente la conciencia, es una construcción a la que llega la materia al complicarse».

Son ideas bastante convencionales. Sin embargo, Dennett les ha dedicado varios libros en los cuales se revela como enemigo encarnizado de cualquier forma de trascendencia. En un artículo recientemente publicado en el Journal of Consciousness Studies, escribe que «la conciencia es un mito vacío que no sirve de nada, y un zombi desprovisto de conciencia pero con todas las demás facultades propias de un hombre actuaría exactamente igual que nosotros y sería imposible de diferenciar de un ser humano normal». A lo que uno de sus detractores ha respondido acertadamente lo siguiente: «Si no tiene conciencia, existe por lo menos una cosa que no podría hacer: debatir con nosotros sobre la conciencia».

DENNET Y EL AUTOMÓVIL

Dennett ha comprendido la importancia del concepto de ley y se estruja el cerebro para mostrar, en el mejor de los casos, una mala expresión. Fijémonos en el automóvil: «No existen leyes de nutrición o de locomoción, sino simplemente todo tipo de condiciones limitadas que obedecen a las leyes [!!!] fundamentales de la física… Pero no se trata de leyes». Lo siguiente aparece cuatro líneas después: «No existen leyes de ningún tipo, sólo una regularidad que tiende a emerger de un complejo de desiderata (que también denominamos normas)».

Yo no soy capaz de entender este fragmento; el espíritu de sistema cojea de tal forma que produce desaliento. Es ridículo decir unas líneas después que el automóvil no se somete a leyes de construcción, sino que obedece a las leyes de la física: en cada etapa de la construcción de un automóvil entran en juego una serie de normas: calidad del acero, dimensiones que han de ser respetadas al milímetro, etc., y si estas normas no se respetaran, el automóvil no funcionaría. Utilizar la denominación regla, norma o ley no supone ninguna diferencia.

TODO SIRVE PARA ALGO: EL ADAPTACIONISMO ES LO MISMO QUE EL FINALISMO

Me he referido a las críticas virulentas que Gould hace al adaptacionismo, esto es, a la manía infantil que tienen los darwinistas de afirmar que todo es bueno y que vivimos en el mejor de los mundos, pues si no, nuestra madre, la selección natural, lo hubiera eliminado a lo largo de los milenios, provocando la extinción del individuo que no funcionara correctamente. Tal y como Gould lo expone, nos hallamos ante el finalismo más infantil en el que quizá nuestros antepasados creyeron: la divina Providencia ha querido que todo sirva para algo; basta con buscar su finalidad.

Por supuesto, el finalismo así entendido ha dado lugar a ideas absurdas, como por ejemplo la de que las flores se encuentran en el mundo para alegrar el corazón humano, o que el melón se corta en rajas para comerlo en familia. Podemos reírnos, pero en los escritos sociobiológicos se pueden encontrar necedades de este calibre.

Sin embargo, ¿no hay una intuición correcta tras estas ideas absurdas? Por ejemplo, si bien no es apropiado decir, desde un punto de vista biológico, que el pájaro tiene alas «para» volar, es innegable que las alas son el instrumento imprescindible que permite volar al pájaro. Dawkins, que en ocasiones (muy raras) recibe una inspiración acertada, recuerda que el punto de partida de la investigación realizada por Frisch sobre la percepción que las abejas tienen de los colores se basaba en su rechazo a creer una afirmación corrientemente aceptada en su juventud: que los colores de las flores tenían como única función alegrar el corazón humano.

Es evidente que preguntarse para qué sirve un órgano u otro, o para qué sirve una determinada disposición fisiológica, ha sido el resorte que ha impulsado la fisiología. He aquí otro ejemplo muy interesante: cuando se encontraron receptores especialmente sensibles a la morfina en el cerebro, los científicos se preguntaron cuál sería la función de esos receptores tan especializados. La llave que encajara en esta cerradura tenía que encontrarse en el organismo: se pensó que su efecto habría de consistir en reducir el dolor en ciertos casos, lo que podía ser de gran utilidad. Se buscó esta llave, y se encontró: de esta bonita forma se descubrieron las endorfinas, o morfinas naturales del cerebro.

Así pues, lo que defiendo no es un castigo moral consistente en negarse a ver lo que es de una evidencia cegadora: el organismo es una máquina, y de las más perfectas. Pero es absurdo pretender comprenderla totalmente sin profundizar en un estudio que justifique cada interpretación mediante mediciones o experimentos, y precisamente esto es lo que Gould reprocha a los darwinistas. En cuanto a sostener, como hacen los darwinistas, que si un órgano es de toda evidencia inútil será porque ha tenido alguna utilidad en el pasado, sin presentar pruebas serias, no es más que una evasiva.

El adaptacionismo nos lleva en línea recta hacia el finalismo: nos encontramos ante una máquina, sin lugar a dudas, y sus engranajes han de tener alguna utilidad. Esta idea nos lleva de nuevo al Ingeniero Supremo, y precisamente para evitar este nombre los darwinistas lo han bautizado Selección Natural.

Es una idea que ya he argumentado extensamente.

Pero se trata de un problema muy serio para los darwinistas. Cito de nuevo a Dennett: «It is in fact the irreplaceable core of Darwinian thinking»[e3]. Sin embargo, las críticas de Gould y de Lewontin se referían a este aspecto, y el mismo Dennett reconoce que éstas tienen aún hoy día una gran influencia, «immense and distorting»[e4] (Dennett).

Gould escribió que «el adaptacionismo era el defecto intelectual central» de la sociobiología («the central intelectual flaw»). Veremos más adelante en este libro hasta qué punto esta afirmación es cierta, contrastada con las críticas y dudas ciertamente radicales que esta disciplina ha despertado con respecto a su valor. Si es cierto que el peor adaptacionismo (que Dennett critica) ha sido y sigue siendo dueño y señor de alguna disciplina, ésta es la sociobiología. Por ello Dennett se equivoca al sorprenderse ante «la hostilidad que encuentra entre sus colegas universitarios frente al darwinismo». Por otra parte, Gould no se limita a criticar el adaptacionismo; a veces escribe frases más radicales y revolucionarias: «Las etapas importantes de la evolución, la construcción del “Bauplan” en sí, y la transición entre los diferentes “Baupläne”, deben de encerrar ciertos mecanismos desconocidos y quizá internos» (Gould y Lewontin, 1979). Esta afirmación no es en absoluto darwinista. Sin embargo, Dennett quiere convencernos de que Gould es a pesar de todo un buen chico, más darwinista de lo que él mismo piensa.

Los físicos no retroceden ante la palabra conciencia y buscan un modelo físico con qué relacionarla. Ante este hecho es inevitable percibir el carácter polvoriento de los debates darwinistas: pretenden, mediante hipótesis sin duda atractivas (pero que ni por asomo pueden demostrarse, no lo olvidemos), hacer de Darwin el heraldo del viejo materialismo, como si este concepto tuviera todavía un significado definido.

No sirve de nada seguir debatiendo sobre estas viejas ideas. Es necesario llegar a percibir la vida desde un nuevo punto de vista, hacer tabla rasa de cantidad de conceptos apolillados, y preguntarnos, sin ningún tipo de inhibiciones, por dónde vamos a empezar o más bien, por dónde vamos a volver a empezar a interrogar la Vida.

3
DENNETT Y PENROSE

Nos encontramos aquí frente a dos personalidades diametralmente opuestas, empezando por su formación: Dennett es filósofo, y Penrose, físico matemático. De entrada se perfila un grave obstáculo para la comprensión mutua: haga lo que haga, un filósofo tiene grandes dificultades para entender lo que es la ciencia. Para ello hay muchas razones, y una de ellas, aunque quizá resulte singular para los profanos, es muy cierta: la ciencia es un oficio, y para conseguir sopesar los argumentos científicos hay que ser del gremio. No quiero decir que el filósofo no conozca los argumentos, ¿pero cómo va a conocer su valor respectivo, cosa que es a menudo difícil incluso para un científico?

Por otra parte, sus convicciones también son opuestas. Dennett es materialista, y me pregunto si no venera a Darwin precisamente porque se considera materialista por encima de todo. Juzguen por lo que él mismo escribe: «This important work [el de Eigen] is an instance of darwinism triumphant, reductionism triumphant, mechanism triumphant, materialism triumphant»[e5]. Por el contrario, Penrose piensa que el cerebro humano está dotado de propiedades muy particulares: «Si no buscamos una nueva física, seguiremos siendo prisioneros de una física completamente calculable […] que no deja lugar alguno a la descripción física de la intencionalidad y de la experiencia subjetiva. No podremos ni esperar llegar a esta descripción hasta que no nos liberemos. […] El misterioso desarrollo de la física cuántica contiene ya, a mi juicio, indicios que demuestran que el concepto de espíritu está algo más cercano que antes de nuestra visión del universo físico».

Dennett conoce y respeta a Penrose, y con razón, ya que no puede seguirle al santuario de la alta matemática. Yo, tampoco, y por eso ataco a Dennett en nombre de Penrose, pero en otro terreno distinto a las matemáticas. En resumen, Penrose cree que el cerebro puede formar algoritmos específicos que ni las mejores computadoras pueden resolver. Por otra parte, un profundo análisis del teorema de Gödel le lleva a concluir que «el pensamiento consciente pone necesariamente en juego elementos que ningún procedimiento de cálculo puede siquiera simular, y que un cálculo, por sí mismo, no puede suscitar intenciones o sentimientos conscientes. Así pues, el espíritu es indescriptible en términos de cálculo».

Mi lector se alegrará de que sigamos por otros derroteros, sobre todo si, como yo, lo repito, se está perdiendo…

Cuando Dennett habla de materialismo y de la materia, ¿está seguro de entender estos conceptos? En todo caso, esto es algo que no queda claro en su argumentación. Seguramente ha oído hablar de la física cuántica, pero, como la mayoría de los biólogos, no la tiene en absoluto en cuenta. ¿Sabe que los elementos que constituyen los objetos que a diario manipulamos no son objetos, sino (de alguna forma) entidades matemáticas? ¿Sabe que los conceptos de tiempo y de espacio, a los que se cree firmemente anclado, pueden fallarle en cualquier momento? ¿Sabe que la distinción establecida, entre otros por Spinoza, entre espíritu, res cogitans, y materia, res extensa, tiende a difuminarse? (Por ejemplo, no se puede decir del electrón que está aquí o allá, o en todo caso no es posible conocer a la vez su posición y su velocidad, dado que la medición lo perturba gravemente). ¿Acaso sabe que la «paradoja EPR»[3] muestra que dos partículas que han estado relacionadas pueden mantener esa relación, independientemente de la distancia que las separe, de si ésta equivale a una fracción de milímetro o a cientos de kilómetros (es como si estuvieran fuera de nuestro tiempo y espacio ordinario)? Y si Dennett sabe todo esto, ¿por qué no lo tiene en cuenta y utiliza términos tan desprovistos de significado concreto como «materia» y «espíritu»?

UNA NUEVA FÍSICA BIOLÓGICA

Pero Penrose va mucho más allá. Conocemos el impacto que tuvieron los métodos de análisis químico, extremadamente refinados, sobre la biología: permitieron descubrir la doble hélice y todo lo que de ella se derivó. Pero los físicos han seguido avanzando: a escala microscópica y submicroscópica los físicos también tienen algo que aportarnos. Pero se trata de una nueva física, porque los fenómenos se desarrollan en el nivel cuántico.

A menudo la audacia de los físicos hace temblar a los biólogos, que olvidan la importancia de una mirada científica ajena y nueva; y esta mirada es importante porque es nueva. La mayoría de los descubrimientos nacen de esta forma.

Ahora bien, el famoso fisiólogo Eccles afirma que es posible que se produzcan efectos cuánticos en los enlaces sinápticos, y de hecho la red vesicular presináptica (una red hexagonal cristalina ubicada en las células piramidales del cerebro) podría ser un enclave cuántico. Penrose también habla de las células de la retina, que pueden reaccionar ante un único fotón, y que por lo tanto también podrían ser enclaves cuánticos. Ante todas estas posibilidades, Penrose plantea la siguiente cuestión, que sobresaltará a más de un biólogo: «Consecuentemente, ¿por qué un experimentador no va a poder influir mediante el poder de su voluntad sobre el resultado de un experimento cuántico?»[4].

Me es imposible resumir aquí la larga y erudita argumentación que Penrose dedica a la posibilidad de que existan efectos cuánticos en el ámbito de la biología microscópica. Se atreve incluso a decir, con otros autores, que el enclave preferente de estos efectos estaría constituido por microtúbulos ubicados en el citoesqueleto de todos los seres vivos, desde el paramecio hasta el hombre.

Así pues, varios físicos admiten la posibilidad de que se produzcan fenómenos cuánticos en el ámbito microscópico, especialmente en las células cerebrales. Sólo he nombrado a algunos, pero ya son muchos. Sin embargo, es todavía demasiado pronto para declararse a favor o en contra.

Pero de lo que sí estoy seguro es de que no se puede impedir que la física intervenga en el ámbito microscópico, y ya comenzamos a vislumbrar la conmoción que podría causar.

4
LA NUEVA CONCEPCIÓN DEL MUNDO
DE LOS FÍSICOS Y CÓMO ÉSTA AFECTA A LOS BIÓLOGOS

La física contemporánea ha inventado el tiempo irreversible. Pues si sólo existieran las trayectorias monótonas y reversibles, ¿de dónde vienen los procesos irreversibles que nos crean y en los que vivimos?

Allí donde las trayectorias ya no están determinadas, allí donde se rompen los «foedera fati» de Lucrecio, que rigen el mundo según el orden y la monotonía de la evolución determinista, allí comienza la naturaleza.

Prigogine

En este capítulo me referiré ampliamente al trabajo de primer orden de Roberto Fondi (1986). Describe muy claramente el nuevo universo de la física, pero sobre todo nos muestra también cómo estas ideas tan atrevidas que han surgido en una ciencia tan alejada de la biología también pueden interesarnos a los biólogos; y quién sabe si pueden aportar a algunos de nuestros problemas una solución inesperada. Hablaremos ahora del espacio, del tiempo y de la finalidad. Este último concepto resulta desagradable para muchos biólogos; Dawkins y Dennett no pueden ni oír mentar este concepto, que para ellos representa una reminiscencia indecente de una era superada. Parece que los biólogos no se dan cuenta de que estos conceptos despiertan el interés de los físicos, que aparentemente no comprenden la incomodidad de algunos biólogos.

EL PROBLEMA DEL TIEMPO

No me atrevo a ir más allá de citar textualmente, como hace Fondi, las palabras de algunos grandes físicos, empezando, por supuesto, por el príncipe de los físicos, Einstein. «Para nosotros, los físicos, la separación entre pasado, presente y futuro es una pura ilusión, pero difícil de erradicar». Y Davies insiste: «La necesidad de un tiempo que discurre no se ha manifestado en ninguna etapa del progreso de la física teórica. El mundo de la relatividad se describe mediante un mapa cuatridimensional estático. El tiempo que se utiliza en las ecuaciones de física teórica parece no tener esta cualidad esencial del tiempo psicológico humano».

Según Capra, el observador constituye el último eslabón de la cadena de procesos de observación, y las propiedades de un objeto atómico cualquiera sólo pueden comprenderse a partir de la interacción entre objeto y observador. Esto significa que el ideal clásico de una observación objetiva de la naturaleza ya no es válido. El dualismo cartesiano del sujeto y el mundo, del observador y el observado, no puede utilizarse cuando nos referimos a la materia atómica. En física atómica no podemos hablar de naturaleza sin hablar de nosotros mismos; lo mismo sucede en la biología, y con más razón, pero nunca se confiesa.

Archidiacono[e6]: «A la luz de la física moderna de Einstein, esta idea tan sencilla y natural de un tiempo y de un espacio independientes se ha revelado como inexacta; hemos llegado a la extraordinaria conclusión de que el tiempo está estrechamente relacionado con el espacio, dado que se comporta como una cuarta dimensión del espacio. Esto viene a significar (aunque la mayoría de las personas no lo piensan) que no disponemos de un tiempo como el que habíamos imaginado, esto es, un tiempo que se caracteriza por un continuo paso de pasado a futuro a través del presente, del ser hacia el no ser. Es erróneo decir que sólo “existe” el presente, que el pasado se deshace en la nada porque ya no es mientras que el futuro todavía no existe. No es más que una ilusión de nuestros sentidos limitados. En realidad, el espacio y el tiempo forman una única entidad, que, como sostenía el gran matemático Fantappié, “existe” en su totalidad pasado-presente-futuro, como un todo único. He aquí que una de las teorías más abstractas de la matemática, la teoría de los “hiperespacios” (espacios con más de tres dimensiones), que había sido tachada de ciencia ficción pura y dura cuando apareció, forma ahora parte integrante de la física, la ha renovado y revolucionado por completo, y le ha abierto el camino al éxito que ha obtenido en el siglo XX». Louis de Broglie: «En el espacio-tiempo, todo lo que para nosotros es pasado, presente y futuro es un solo bloque. Cada observador a lo largo del tiempo descubre, por así decirlo, nuevas capas de espacio-tiempo, que le parecen aspectos sucesivos del mundo material, aunque en realidad el conjunto de los acontecimientos que constituyen el espacio-tiempo existen desde antes de que tengamos conocimiento de ellos».

Fantappié (1944) introduce la idea de que los fenómenos naturales no dependen sólo de causas pasadas, sino también de causas futuras. Estos dos tipos de causas corresponden a dos tipos de soluciones opuestas pero a la vez complementarias de la física relativista: la de los potenciales retardados (ondas que se alejan de la fuente) y la de los potenciales anticipados, cuyas ondas convergen en la fuente; mientras que los potenciales retardados describen los fenómenos corrientes y mecanicistas con aumento de la entropía, tendencia a la desorganización y a la uniformidad, los potenciales anticipados corresponden a los fenómenos con aumento de entropía negativa y tendencia a la organización y a la diferenciación, esto es, según el mismo Fantappié, estos corresponden a los propios fenómenos biológicos.

Para Weyl el mundo objetivo es, no sobreviene. Y para Fantappié «el universo natural viene dado en bloque con todas sus leyes, que por lo tanto son en realidad (incluso si incluyen el tiempo y parecen por ello las leyes del devenir) leyes estáticas, leyes arquitectónicas de esta inmensa construcción inmóvil que se extiende a la vez por las cuatro dimensiones del tiempo y del espacio. Y para Costa de Beauregard, “la relatividad sólo puede concebir la materia extendida actualmente tanto en el tiempo como en el espacio. […] Ahora es imposible concebir el tiempo como un frente que avanza: el tiempo del universo es, como su espacio, una extensión actual”. Entonces, según Fondi, la noción de existencia, limitada al presente por el sentido común, debería extenderse al pasado y al futuro en su totalidad, pero eso equivaldría a afirmar que los fenómenos naturales dependen estrechamente no sólo de causas pasadas, sino también de fines (o anticausas) futuros».

Y, por fin, Costa de Beauregard: «La relatividad no puede concebir la materia de otro modo que actualmente extendida en el espesor del tiempo tal y como se extiende en el espacio, por la simple razón técnica de que es imposible trazar una frontera objetiva entre lo sucedido y “lo que aún no ha sucedido”. Contrariamente a lo que nos pueda parecer en función de nuestros procesos psíquicos, estas dos categorías no están objetivamente delimitadas, y, por lo tanto, es imposible concebir el tiempo del universo material como un frente que avanza. El tiempo del universo material es, como su espacio, una extensión actual».

Fondi concluye justamente que el espacio y el tiempo están unidos en la física actual en un todo continuo de cuatro dimensiones, en el que «las interacciones entre “acontecimientos-objetos” materiales se extienden en todas las direcciones». Fondi propone una curiosa comparación: supone a un hombre encadenado en una habitación con una única ventana. Ante esta ventana desfilan soldados. Si el prisionero nunca se ha liberado de sus cadenas, pensará que los soldados que han pasado forman parte del futuro. Sólo un observador que sobrevuele la escena podrá tener una percepción más acertada (y más acorde con la física moderna). Fondi añade que esto equivale a decir que «los fenómenos naturales no dependen sólo de causas pasadas, sino también de causas futuras».

El pensamiento de Fondi tiene interés en cuanto a que forma parte de la reducida falange de biólogos que tratan con mejor o peor fortuna de adaptar la biología a la física moderna. «Pero entonces, si los seres vivos situados en lo que comúnmente denominamos pasado, presente y futuro están en realidad unidos entre sí y forman parte de una estructura espaciotemporal estática y unitaria, se entiende que el paso de la fauna de la era paleozoica a la era mesozoica, por ejemplo, no puede verse como un fenómeno estrictamente determinista (darwiniano). Este paso tiene también un carácter finalista. Si a esto añadimos la transmisión instantánea, que parece realizarse efectivamente en los experimentos EPR de Aspecto[5][e7], quizá debamos considerar más seriamente el campo morfogenético de Sheldrake» (Fondi, pág. 197).

CONSECUENCIAS PARA LA FILOSOFÍA BIOLÓGICA

Estas asombrosas teorías, en las que los físicos teóricos parecen desenvolverse con naturalidad, sorprenden con razón a los biólogos, que no entienden fácilmente cómo podrían aplicarse al campo que les es propio.

Es cierto que es demasiado pronto para decirlo y no es menos cierto que la principal dificultad a la que se enfrentan los físicos teóricos es la relación entre lo microscópico (el mundo de las partículas) y lo macroscópico (el universo en el que vivimos). Sin embargo, hay que tener en cuenta que los físicos se interesan cada vez más por la biología. Son los primeros en darse cuenta de que no se puede pretender estudiar una biología avanzada basándose en una física superada desde hace casi medio siglo; concretamente, y Fondi no es el único que lo destaca, la irritante cuestión de la finalidad adquiere un carácter por completo distinto. El hecho de que fenómenos «futuros» (cualquiera que sea el significado de este término) puedan influir en fenómenos «presentes» (he aquí otro término que tendríamos que definir) es algo que los físicos pueden asumir con mucha más facilidad que los biólogos.

CONCLUSIONES

Como es evidente, es demasiado pronto para enunciar una teoría de la finalidad biológica en condiciones inspirada en la física moderna. Sin embargo, es necesario destacar el carácter atrasado y polvoriento de nuestras controversias biológicas en cuanto al darwinismo: no hemos olvidado los progresos de la física impunemente.

Tampoco le damos la debida importancia a teorías que cambiarían por completo nuestro punto de vista, como por ejemplo las de René Thom. No estigmatiza la falta de reflexión sobre aspectos «aristotélicos» de la biología por casualidad, aspectos que ya nos sorprenderían en textos de D’Arcy Thomson. He prestado una especial atención a estas reflexiones, pero están tremendamente alejadas de nuestra forma de pensar; sería necesario que los matemáticos se acercaran un paso más a nosotros. Fondi insiste sobre este punto de manera muy acertada, pero, como yo mismo, no ve la forma de comunicarnos con un lenguaje común.

Si no, ¿quién será el espíritu penetrante que sirva de intérprete entre estas dos áreas del conocimiento? Si los biólogos opinan que estas consideraciones sobre la física no tienen importancia, me gustaría preguntarles cuánto tiempo van a seguir pensando que la física no es importante.

RESUMEN

Dawkins no puede soportar la crueldad, o más bien, la indiferencia masiva de la naturaleza ante el sufrimiento de los organismos. Es un problema terrible, y explicarlo mediante el azar puede aportarnos tranquilidad, pero no la felicidad. En todo caso, los no-darwinistas no merecen otra cosa que la burla.

Dennett, que es darwinista, señala con tristeza la hostilidad de numerosos científicos e incluso biólogos hacia esta teoría. Sin embargo, no es posible rechazarla; esto nos llevaría siglos atrás. No se puede ser biólogo si se rechaza a Darwin. Dennett odia los conceptos de espíritu y de conciencia.

Penrose es un pensador diametralmente opuesto a Dennett. La física tiene algo importante y profundo que aportar a la biología, y especialmente la física cuántica, que los biólogos no tienen en absoluto en cuenta. Se toma muy en serio el problema del pensamiento consciente.

SEGUNDA PARTE

EL PROBLEMA LÓGICO
Y DIALÉCTICO

5
EL DARWINISMO COMO CÍRCULO VICIOSO

REFLEXIONES DE DUNBAR

Se suele criticar el darwinismo porque implica un círculo vicioso (tautología, en griego): parece que postula la «supervivencia de los supervivientes». Al otro lado del canal de la Mancha hay una cierta tendencia a aseverar que estas alegaciones proceden únicamente de los franceses, «que quieren fastidiar a los ingleses por lo de Juana de Arco». Esto me lo dijo hace muchos años Julian Huxley, en el excelente francés que caracterizaba a este gran biólogo.

En realidad, el problema ha preocupado mucho al mundo anglosajón, no sólo a filósofos de la ciencia, como Smart, Manser y Popper, sino también a biólogos (Birch y Ehrlich, Peters…). Es cierto que muchos no se preocupan por la lógica interna de la teoría; se conforman con citarla religiosamente como conclusión de sus trabajos, seguros de que así conseguirán la absolución por haber respetado el paradigma de moda. Pero, según Dunbar, si la crítica tuviera razón, «los fundamentos de la biología evolutiva saldrían tan sumamente debilitados que seguir considerándola una disciplina sería una manifestación trivial del peor dogmatismo».

En realidad, Dunbar piensa que el reproche es grave, puesto que se basa en una continua confusión de los términos, especialmente en la sociobiología. Me parece conveniente exponer con detalle la posición de Dunbar, pero quiero advertir al lector de que a menudo resulta difícil de seguir.

Primero cita la presentación de la teoría darwinista según Lewontin, que pudo parecer seria en el pasado, pero que no obstante «justifica todos los reproches de circularidad que podamos inventar».

«Los individuos de una misma especie se diferencian los unos de los otros por su morfología, su fisiología y su comportamiento (principio de variación); la variación es heredable de una forma u otra, pero una camada media se parece más a sus progenitores que a otros individuos (principio de herencia); las diferentes variantes tienen un número distinto de descendientes, bien inmediatamente, bien en las generaciones futuras (principio de selección)».

He aquí las críticas: esto es una descripción de los hechos, no una explicación. Sin embargo, según Connolly (1966), no tiene importancia, puesto que empíricamente puede demostrarse que es así. Es como si dijéramos que una exposición de las bases bioquímicas de la herencia explica cómo se produce la evolución. Sin embargo, muchos sociobiólogos caen en este error. Lo que habría que explicar es cómo es posible que las diferentes variantes tengan un número distinto de descendientes, en una palabra, el concepto de adaptación. Dunbar propone, pues, transcribir la primera definición en los siguientes términos:

1) | existen variantes de ciertos caracteres;
2) | algunas son heredables;
3) | algunas variantes están mejor adaptadas que las demás;
4) | estas variantes mejor adaptadas contribuyen en mayor medida al acervo genético de las generaciones futuras.

Según Dunbar, la controversia surge en torno al número 4: se trata nada más y nada menos que del fitness, un término difícil de traducir; «tasa de expresión de un gen» sería quizá una traducción aceptable. Ahora bien, todas o casi todas las discusiones giran en torno al fitness.

En primer lugar, y aquí es donde las cosas se complican seriamente, es necesario definir claramente la distinción entre adaptación y proporción de los genes en los descendientes (fitness).

LAS DEFINICIONES

La adaptación se refiere a un problema que plantea la naturaleza y a una solución aportada por el organismo (Lewontin, 1978). Se dice que un carácter está mejor adaptado que otro cuando permite a su poseedor resolver su problema más rápidamente[6] con un menor coste energético, o más a menudo. Se dice que un organismo está adaptado cuando le es posible hacer todo lo necesario para sobrevivir y reproducirse. Esto parece muy simple, pero ya es muy complicado e imposible de evaluar en casi todos los casos, puesto que la función de un carácter se manifiesta a diferentes niveles. Si, por ejemplo, analizamos un comportamiento de toma de alimentos, habría que saber lo que sucede en el momento de la ingestión desde el punto de vista de la supervivencia cotidiana y cómo esto afecta al acoplamiento y a la tarea de asegurar las necesidades de las camadas. Esto es, existe una jerarquía de problemas que es necesario considerar si queremos evaluar de forma correcta la adaptación de un carácter (me gustaría añadir que esto es algo extremadamente inusual: en general estas cosas se toman bastante a la ligera).

Desalentados por todas estas complicaciones, ciertos autores, como Clutton Brock y Hartvey (1979), proponen que la adaptación corresponda simplemente a lo que hace que aumente la proporción ulterior de los genes (fitness). Volvemos a caer en la tautología, puesto que es evidente que lo que hace que aumente el fitness es la adaptación. A menos que se explique cómo la adaptación hace aumentar el fitness.

LA TASA DE EXTENSIÓN DE LOS GENES O «FITNESS»

Se trata de un cambio relativo en la frecuencia de los genes de la descendencia, y por lo tanto de una medida de la tasa de extensión de los genes en la población respecto de la tasa normal del tipo salvaje.

Nos enfrentamos aquí a la sempiterna objeción: un carácter equivale a un rasgo en el sentido darwinista. ¿Pero cómo puede actuar un rasgo de manera aislada, sin tener en cuenta al resto del organismo?

Nótese que esta tasa depende estrechamente del medio: un mismo gen puede tener una tasa de extensión muy diferente si cambiamos de medio (Wright, 1968), pero no es posible medirla en la práctica. Por ello se han intentado encontrar índices de correlación, como, por ejemplo, el éxito de las cópulas durante el período de vida, la tasa de reproducción, el número de descendientes en un período determinado, etc. Pero todo el mundo, o casi, conviene en que este término tiene poco sentido a menos que se hagan comparaciones con otros genotipos. Por ejemplo, en una población que disminuye, «la tasa de extensión de un alelo determinado puede aumentar en proporción a la frecuencia de los demás alelos, y a la vez disminuir porque la frecuencia de la especie disminuye con respecto a otras especies» (Dunbar).

Dunbar añade que si se confunde la tasa de extensión con su medida práctica se termina por admitir, al menos de forma implícita, que la tasa de extensión no es otra cosa que el éxito reproductivo, o las adaptaciones en general.

Es importante reproducir aquí la argumentación de Dunbar: «Si hablamos con propiedad, la tasa de extensión es una consecuencia de la adaptación, pero no forma parte de la adaptación, incluso si los cambios en la frecuencia de los genes (por ejemplo, un aumento de la tasa de extensión) tienen como resultado la aparición de una población mejor adaptada. Tales cambios no se producen porque los cambios de tasa producen mejores adaptaciones, sino porque los individuos peor adaptados no pueden contribuir en igual medida al acervo genético».

¡He aquí un ejemplo del refinamiento extremo de la escolástica darwinista! Pero he de advertir al lector de que no hemos hecho más que empezar. Dunbar termina por confesar que «todo este sistema podría tener la misma relación con la realidad que la geometría de Euclides con el mundo real»(!). Pero la geometría de Euclides permite, sin embargo, realizar cálculos de gran utilidad, y mientras el juego abstracto de la genética lo permita, podemos utilizarlo. Pero entonces no hay que perder de vista el hiato entre realidad y representación lógico-matemática: no estoy seguro de que siempre se haya tomado esta precaución…

Distingamos además entre adaptación y cambio en la frecuencia de los genes. Si se demostrara que el ingenioso edificio de la genética de poblaciones no es demasiado sólido (como afirma Lewontin), ¿llevaría esta afirmación al desmoronamiento del darwinismo? Dunbar no lo cree (y en este aspecto me parece optimista). Piensa que simplemente nos veríamos forzados a reformular un cierto tipo de hipótesis sobre la herencia. Según él, podríamos recurrir a otras hipótesis, como la del aprendizaje, o incluso a una herencia de tipo lamarckiano(!?). Dobzhansky llega incluso a decir que no podemos concluir que existe una adaptación a partir de la tasa de extensión de los genes, y que el proceso inverso tampoco es posible. De hecho, Fisher (1930), en uno de sus primeros trabajos sobre la genética de poblaciones, apenas se refiere a la adaptación, y Wright, mucho más tarde (1969), en su obra maestra, ni siquiera la menciona.

¿ES EL DARWINISMO UNA TAUTOLOGÍA?

Todo esto es una bonita teoría, pero en la práctica la mayoría de los autores, si no todos, relacionan de forma explícita o implícita tasa de extensión y adaptación. Sin embargo, Dunbar sostiene que hay que mantener el concepto según el cual la adaptación se refiere a los individuos, y la tasa de extensión, sólo a los genes que caracterizan a las poblaciones (que, sin embargo, están formadas por individuos, si no me equivoco). En la típica construcción darwiniana, ambos conceptos están íntimamente unidos.

¿Tan unidos que el reproche de la tautología renace inmediatamente de unas cenizas mal apagadas? ¡Pues no! Según Dunbar, este razonamiento pasa por alto «la quintaesencia de lo que es una teoría científica» (?).

DELSOL NIEGA LA TAUTOLOGÍA DARWINIANA

Ciertos horribles herejes que convendría quemar públicamente, si esta buena costumbre no hubiera caído en desuso, tachan de tautología a la fe verdadera en los siguientes términos:

El darwinismo postula la supervivencia del más apto. Ahora bien, el más apto es el que sobrevive. Por lo tanto, el darwinismo postula la supervivencia de los supervivientes: es una tautología.

Pero Delsol deshace este razonamiento mediante un viejo experimento y una argumentación ingeniosa.

Se trata de las jaulas de población: los darwinistas, por supuesto, se dieron cuenta de que sus teorías necesitaban ser confirmadas empíricamente. Para ello, encerraron dos poblaciones de moscas del vinagre de diferentes cepas. Digamos que una cepa era «bar», con los ojos despigmentados, excepto por una barra pigmentada transversal, y la otra era una cepa salvaje, con los ojos normales. Al cabo de cierto tiempo, se dieron cuenta de que quedaban más individuos salvajes que «bar». Se puede repetir el experimento con todo tipo de cepas: no creo que se hayan encontrado dos que mueran a la misma velocidad. Así pues, he aquí el razonamiento:

a) En la naturaleza, cada especie tiene tendencia a producir más descendientes de los que la región en la que vive puede soportar (esto es falso en el caso de las aves marinas: Wynne Edwards ha demostrado que se reproducen en zonas muy restringidas donde los nidos se encuentran prácticamente adosados, y todos están ocupados; los recién llegados no encuentran lugar libre y no pueden reproducirse, lo que automáticamente limita la población, incluso si las rocas a unos metros de distancia están libres).

b) Un número considerable de descendientes se elimina (esto es cierto, y siguiendo con el caso de las aves, incluso fuera de las aves marinas, y siempre por problemas de emplazamiento y de nidificación; en el caso de los insectos sociales, en el momento de la reproducción, un gran número de individuos sexuados perece a manos de las aves, pero cuando el nido funciona, no conozco ningún mecanismo que consiga limitar la población, a menos que haya hambruna, por supuesto).

c) Se plantea entonces la siguiente cuestión: ¿los individuos eliminados perecen al azar o la selección elimina a ciertos individuos en particular y retiene a otros? Parece que la respuesta es evidente: los que mueren son «los menos aptos» y la proporción de muertos varía según la cepa.

Pero analicemos esta conclusión con más detenimiento: el experimento es absolutamente artificial, las cepas empleadas no existen en la naturaleza. Esto no significa que el experimento no sea legítimo, pero lo que concluye es que cuando se aíslan mediante procedimientos de laboratorio las diferentes mutaciones de una misma cepa, éstas son menos vigorosas que la cepa salvaje: precisamente por eso la mosca del vinagre salvaje, que puede mutar en la naturaleza, no ha experimentado ninguna mutación con relación al tipo salvaje desde hace millones de años. Por otra parte, sabemos que las razas de animales domésticos no sobreviven si regresan al estado salvaje, por la misma razón. Si sobreviene una mutación más vigorosa, lo que parece ser extremadamente raro, se trata de una nueva especie o subespecie. Además, sabemos que lo importante para cualquier animal no es poseer tal o tal gen, sino tener muchos genes, el mayor número posible, y cualquier proceso de crianza de una mutación aislada de la cepa la empobrece en genes.

El razonamiento de Delsol, según el cual «la muerte elimina a los menos aptos», es una tautología y también un error material: el experimento no permite afirmar que los muertos suelen ser menos aptos. En los procesos de extinción masiva, que fueron muy numerosos en el pasado, parece que todos los individuos perecían, pero, como dijo Raup, por culpa de unos genes malos o por mala suerte («bad genes or bad luck»).

Los platelmintos, tales como la duela, son un buen ejemplo de esto: ponen millones de huevos, de los cuales sólo algunas decenas sobreviven, porque el caracol específico que necesariamente han de utilizar como intermediario se encuentra en el lugar adecuado en el momento adecuado. Los demás desaparecen, porque el caracol tutelar[e8] no aparece en el momento óptimo. ¿Alguien se atreve a decir que los primeros son más aptos? Otro ejemplo aún más impactante es el de la fertilización del ovocito por un espermatozoide: sólo uno consigue penetrar, los demás mueren. ¿Acaso eran menos aptos? ¿Existe algún experimento que lo sugiera?

OBJECIÓN DE GOULD PARA ESCAPAR DEL REPROCHE DE LA TAUTOLOGÍA

«El principio de la selección natural se basa en una analogía con la selección artificial. Debemos ser capaces […] de reconocer inmediatamente los ejemplares mejor adaptados, y no sólo por el hecho de que sobrevivan. […] Ciertas características morfológicas, fisiológicas y psicológicas son superiores a priori en nuevos entornos. Estas características confieren a sus poseedores la aptitud para sobrevivir porque están adecuadas a su función, no porque los ejemplares que las presentan tiendan a ser más numerosos en la población».

He aquí lo esencial del argumento. He buscado por todas partes desarrollos de esta idea de Gould (o más bien, de Darwin), y no los he encontrado. Sin embargo, este argumento aparentemente razonable que Gould alega siguiendo las ideas de Darwin no nos permite escapar de las garras de la tautología. ¿Qué debemos entender por «ciertas características»? Si se trata de «rasgos» particulares aislados del resto del organismo, de acuerdo con la tradición darwiniana, se trata de una ilusión grave: de ningún modo un rasgo u otro determina el futuro de un organismo, sino que el organismo completo es responsable de su destino. Lo que permite correr al caballo no son sólo las pezuñas; lo que le permite correr es fundamentalmente su sistema nervioso y su sistema respiratorio. Me explico: ¿por qué no también el sistema digestivo? ¿Pueden ustedes imaginarse a un caballo rumiando? Es válida cualquier característica, y me estoy dejando muchas en el tintero, que diferencie a un caballo de un buey, animal poco fogoso al galope aunque también tenga pezuñas. La conclusión que se extrae de esto es que el caballo no corre rápido porque tenga pezuñas, sino porque es un caballo. Y con ello volvemos a caer en la trampa tautológica. No, no es posible distinguir con un simple vistazo los caracteres «adaptados» al entorno de los que no lo están o de los que están peor adaptados.

UNA SERIE DE ERRORES DE RAZONAMIENTO O DE APROXIMACIONES FALACES

Perdónenme por tomarme las cosas así, pero se trata realmente de una disputa teológica, de una especie de obsesión (por demostrar la fe darwinista) frente a unos científicos a los que no atrae demasiado (que los hay). Estos últimos, por supuesto, o bien no actúan de buena fe o bien no han leído la bibliografía completa. Si lo han hecho y todavía no se han convencido es que la bibliografía consultada no era lo suficientemente completa, puesto que si lo hubiera sido se habrían convertido de inmediato al darwinismo. Podemos observar el circulus viciosus o incluso viciosisimus: según Delsol, esta bibliografía es tan extensa (abarca toda la biología, la ecología, la genética, la fisiología, la paleontología, y no sé qué otras disciplinas) que una sola persona no puede cubrirla por entero.

Yo no he abordado el problema de esta manera. Como ya he dicho, no me ocupo tanto de la evolución como del modo de razonamiento de los darwinistas, que es, cuanto menos, muy particular.

Pero tratemos de progresar en la maraña tautológica, sembrada de afirmaciones que no se basan en ninguna prueba y de círculos muy viciosos.

LA ODISEA DE LAS RANAS SEGÚN DELSOL

Delsol es autor de varios fragmentos sobre los batracios anuros que, mucho me temo, pasarán a la historia. Conviene en que los batracios anuros son «pancrónicos», es decir, que llevan varios millones de años sin sufrir modificaciones apreciables. Como es bien sabido, los anuros viven en parajes pantanosos; sin embargo, algunos lo hacen en los desiertos, sin ninguna modificación notable en su estructura. La explicación parece de lo más sencilla: «El hábitat predilecto de los anuros, la ciénaga, existe desde siempre, y en los casos en los que la vida les ha obligado a vivir en otros lugares, han logrado adaptarse de acuerdo con el principio de parsimonia [?] de la naturaleza, conservando una estructura correspondiente a su tipo […] con sólo algunas ligeras modificaciones estructurales». Confieso que no entiendo ni una palabra de toda esta palabrería, a menos que no tenga más significado que el siguiente: los anuros que vivían en las ciénagas podían también vivir en los desiertos sin grandes cambios (¿por qué?; éste es el problema); pero si vivían bien en las ciénagas, ¿cómo demonios podían vivir también en los desiertos sin cambios en su estructura?, ¿qué les empujó a trasladarse a los desiertos? ¿No habría que admitir una particularidad que ya he señalado varias veces: el extraordinario margen de maniobra de los seres vivos? En otras palabras: ¿se desenvuelve una especie mejor cuanto menos adaptada esté a un determinado biotopo? La selección estabilizadora que Delsol saca a colación sobre este punto no es más que una metáfora inútil: «El grupo que ha encontrado un lugar adecuado para su supervivencia no tiene más razones para extinguirse que los anuros para desaparecer de las ciénagas». ¡Cierto! Pero entonces, ¿por qué fueron al desierto, cuyas condiciones son diametralmente opuestas?

UN EJEMPLO DE DESVÍO DEL RAZONAMIENTO

«Al asegurar a cada generación […] el mantenimiento de una composición genética rigurosamente adaptada a las condiciones del medio, la selección natural es por completo conservadora si este medio se mantiene constante a lo largo del tiempo. […] En cuanto alguno de los factores que lo condicionan se altera, la selección actúa sobre los diversos equilibrios genéticos de la población para modificarlos y llegar a un nuevo equilibrio con las condiciones ambiente: entonces se comporta de forma innovadora» (Delsol).

Pienso que existe un doble error lógico en este fragmento:

a) En primer lugar, no sabemos medir la adaptación al medio. En el mismo medio, existen especies, por ejemplo de insectos, muy diferentes. En cierto sentido, podemos decir que están «adaptadas» a este medio, puesto que viven en él, pero estamos entrando en un círculo vicioso: para vivir en un medio hay que estar adaptado a este medio, y si se vive en un medio es porque se está adaptado a él. Para salir de este círculo sería necesario medir la adaptación, cosa que no sabemos hacer (depende de demasiados factores y la ecología fisiológica está todavía en pañales).

b) El segundo error consiste en suponer dos papeles distintos e incluso opuestos para el mismo factor: así es posible explicar cualquier cosa, pero sólo sobre el papel, y, como siempre, porque algunos términos, tales como «adaptación», no están bien definidos.

LOS PECES QUE SALEN DEL AGUA

¡El triunfo de una imaginación tautológicamente desbocada! Delsol habla de cómo Ichthyostega sale del agua y entra en el devónico: «Fueron necesarias una serie de circunstancias que sólo se reunieron una vez. La tasa de mutación era probablemente la misma que la que podríamos observar hoy día entre los dipneos de la Amazonia, pero en la actualidad, en esos países, estos peces no pueden salir del agua probablemente porque la superficie terrestre ya está ocupada por los vertebrados. En cuanto a los Periophtalmi, tampoco pueden salir del agua, a pesar de que parezcan estar perfectamente adaptados a su vida anfibia: no podrían ir lejos sin morir. […] Todo esto [según Delsol] no son más que hipótesis». Yo añadiría que se trata de hipótesis desprovistas de todo fundamento y contaminadas por varios a priori ingenuos.

1) ¿Los dipneos no pueden salir del agua porque la superficie terrestre ya está ocupada por los vertebrados? ¿De verdad? ¿No queda ni un huequito siquiera para apoyar la punta de una aleta transformada en pata?

2) ¿Los Periophtalmi no pueden ir muy lejos sin morir? Esto equivale a decir que si se les deja en tierra firme mueren: esto es una observación (no sé si se habrá realizado el experimento correspondiente), pero no una explicación. No se han realizado muchos experimentos con los Periophtalmi, que yo sepa; precisamente, no se ha intentado ayudarles un poquito a avanzar por el camino marcado por la evolución o para acostumbrarles progresivamente a un entorno más seco (la ortodoxia darwinista prohíbe este tipo de experimentos). En cuanto a los aspirantes a rana que no consiguen salir del mar porque la tierra está ocupada por los vertebrados, sé que es falso porque lo he comprobado: la salida del agua se produce aún hoy día. Es la historia del Periophtalmus papilio, o saltarín del fango, un curioso pez (?) que he estudiado en las costas africanas y que corre en grandes grupos por las playas apoyándose sobre la punta de las aletas pectorales. De nuevo he de lamentar la inconsciencia de los biólogos que no se lanzan a estudiarlos: la naturaleza está repitiendo ante nuestros ojos «el truco de la salida de las aguas» y nosotros miramos hacia otro lado (recuerdo que también podemos observar a este pez trepador en las ramas del mangle, atrapando moscas).

CÓMO CRECEN LAS OREJAS

Otro invento es el que se refiere a las orejas externas, que según los darwinistas se han desarrollado poco a poco porque favorecen la localización de la fuente acústica, cosa que puede ser muy útil para sobrevivir. Según Dawkins, un 5 por 100 de audición (o de perfeccionamiento de la audición) es preferible a que no se produzca ningún perfeccionamiento. Es evidente, pero los pájaros oyen mejor que nosotros y carecen de pabellón auditivo, y parece que así les va muy bien. También es cierto que el murciélago, que se guía exclusivamente por la localización acústica, tiene, por el contrario, orejas externas extremadamente desarrolladas. Esto nos lleva a la conclusión de que todo es posible, pero nada es demostrable sin un estudio fisiológico apropiado. ¿Por qué las golondrinas, que como los murciélagos utilizan un sistema de sonar para atrapar insectos, no necesitan orejas externas? Es imposible seguir por esta línea de razonamiento sin estudiar con más profundidad el problema del desarrollo de la oreja externa.

DEBE PRODUCIRSE UNA ADAPTACIÓN, INCLUSO SI NO SIRVE PARA NADA

Mayr cita como objeción el desarrollo del ojo en los embriones de mamíferos o el desarrollo de callosidades en los embriones de animales que no han sufrido ningún tipo de rozamiento. ¿Saben ustedes cuál es el motivo para los darwinistas? Es admirable: «poseer una adaptación plenamente funcional cuando se necesita por primera vez tiene un valor selectivo suficiente como para favorecer la adquisición de una vía de desarrollo que asegure la existencia de la adaptación cuando ésta sea necesaria». Parece una broma, pero los darwinistas se toman en serio semejantes divagaciones.

LA SELECCIÓN DEL MENOS APTO

Según Delsol, hay muy pocas probabilidades de que las mutaciones surgidas al azar generen sistemas perfectos. «Tenemos por costumbre decir que la selección permite vivir al más apto: se trata de un error lingüístico. Deberíamos hablar del menos mal adaptado o del menos inepto». Pero, al final de la misma página, ¿qué podemos leer sobre la adaptación? «Ésta irá mejorando con el tiempo y las líneas filogenéticas estarán cada vez mejor adaptadas». ¿Debemos entender que se llegará a la adaptación «perfecta», si es que este término tiene algún sentido? Esto parece completamente contradictorio.

ALGUNOS ABSURDOS DIVERTIDOS

Esta actitud de los darwinistas tiene como consecuencia varias acrobacias intelectuales: según ellos, la hembra del ave lira elige al macho que desatiende su nidada: de esta forma consigue evitar atraer la atención de los predadores [!] (Alcock, 1988). Crook (1972) admite a la vez que ciertas especies de aves paseriformes son monógamas porque el alimento es escaso, y que otras especies del mismo tipo también son monógamas porque el alimento abunda.

El ejemplo más ilustrativo es el del perezoso, que solamente baja de su árbol para depositar sus excrementos y a continuación enterrarlos al pie del árbol. Esta acción constituye un peligro para él, ya que se expone a predadores a los cuales no podría escapar, ya que sus movimientos son muy lentos, pero tiene la ventaja de fertilizar el árbol. Como consecuencia, su alimento vegetal será más rico y tendrá más descendientes que un congénere que deposite sus excrementos en cualquier sitio (Forsyth y Miyata, 1984).

Estos absurdos (podría citar cientos) tienen un carácter reconfortante, ya que permiten poner en evidencia el resorte secreto de la naturaleza, que consiste en aumentar la adaptación; es tan persuasivo (para los creyentes) que no es necesario preocuparse por definir la adaptación o por buscar pruebas que apoyen los avances realizados. Desgraciadamente, los científicos no siempre se comportan como tales. A su favor cabe decir que los freudianos y los marxistas tampoco se preocupaban demasiado por la falta de solidez de sus argumentos. Todo esto ayudó a fomentar el reduccionismo, que muchos científicos practican con asiduidad, y que consiste en reducir lo complicado a lo sencillo, el todo a sus elementos, y sea como sea, a cualquier precio. Sin embargo, como dice el gran biólogo Mayr, «el reduccionismo es en el mejor de los casos un enfoque vacío, pero más a menudo constituye un enfoque erróneo y fútil» (Mayr, 1982).

RESUMEN

Dunbar piensa que el reproche de la tautología es muy grave, especialmente en lo que se refiere a la sociobiología. Delsol, sin embargo, niega la existencia de esta tautología. Crítica de la noción de selección estabilizadora y de algunos experimentos, como el de las jaulas de población, que utilizan procedimientos demasiado artificiales.

6
EL PROBLEMA DE LA ADAPTACIÓN Y LA CRÍTICA DEL ADAPTACIONISMO

ADAPTACIÓN Y FINALISMO

Quizá una exposición y una crítica tan extensa sobre la adaptación, o más bien sobre el adaptacionismo, resulte sorprendente. Pero esto se debe a que ambos conceptos ocupan un lugar muy importante en el pensamiento darwinista. En pocas palabras, los darwinistas piensan que la selección natural (a la que atribuyen prácticamente todos los poderes que antes eran propios de la Providencia divina) consigue adaptar el organismo cada vez mejor y de una forma cada vez más completa a las exigencias del medio. La «sociobiología», de la que hablaré más adelante, se basa particularmente en esta idea. Algunos autores, como Mayr, que sin duda es el mejor biólogo darwinista de nuestra época, matizan algo más. Pero parece que no pueden resistirse a esta manía adaptacionista. Gould la ha estigmatizado enérgicamente en sus páginas.

Yo diría que, en muchos aspectos, no existe ninguna diferencia entre el adaptacionismo, esto es, la manía de explicar inmediatamente para qué sirve cualquier particularidad orgánica, y el antiguo finalismo, que perseguía exactamente el mismo objetivo, con la salvedad de que quería discernir en los organismos los designios de la Providencia y no los de la selección natural.

Ahora bien, señores, en estos dos casos, ¿de dónde sacamos esta audacia que nos lleva a pretender comprender clara e inmediatamente los designios de la maquinaria orgánica? ¿Saben que los fisiólogos no van ni tan lejos ni tan rápido? Ustedes, señores finalistas, son especialmente presuntuosos al querer adivinar sin esfuerzo los designios que impulsaron a la Providencia a construir los organismos que pueblan la Tierra.

Efectivamente, una cosa es creer que el origen del mundo está en una inteligencia divina, y otra muy distinta es querer comprender inmediatamente sus designios. Sustituyan la palabra inteligencia divina por selección natural; la crítica seguirá siendo la misma.

Al igual que a los finalistas se les reprochaba el carácter ingenuo y absurdo de muchos de sus argumentos, como veremos, por efecto de una maldición idéntica, los darwinistas caen en las mismas necedades.

Sin embargo, el tratar de comprender constituye un intento loable y conforme a la ciencia: de hecho, es su objetivo fundamental. Pero la ciencia sabe que debe desconfiar de las teorías cuyas bases filosóficas y tendencias están muy alejadas de las suyas. Estudiar sin descanso para comprender mejor, sí; pero sacar conclusiones precipitadas excluye del templo de la ciencia.

Por mi parte, éste es el camino que tomaré. No tengo una teoría, sólo algunas líneas de investigación que me parecen provechosas. En cuanto a la inmensidad del universo vivo, he de confesar que me abruma un poco y a menudo me asusta. Frecuentemente me da la impresión de que estamos demasiado limitados frente a la inmensa inteligencia que parece manifestarse ante nuestros ojos, y que los fisiólogos (y no los filósofos) son los que cada día nos aportan un poco más de conocimiento. No creo que este misterio sea insondable, esto significaría renunciar a la ciencia; pero se trata de un misterio que todavía está sin descifrar. Lo prudente es, como el sabio de la antigüedad, abstenernos de juzgar.

GOULD DESMONTA LOS MECANISMOS DE LA MANÍA ADAPTACIONISTA

1) El adaptacionismo, como Gould y Lewontin muestran, procede de dos modos distintos: primero, fragmenta el organismo en «rasgos» distintos o en estructuras optimizadas para la selección natural. Algunos dicen que se trata simplemente de una forma de hablar y que no hay que exagerar su importancia. Sin embargo, tiene mucha importancia, pues el organismo no es una colección de rasgos aislados. El organismo es un todo maravillosamente integrado. Por otra parte, si por ejemplo consideramos el mentón de los primates como un objeto separado en lugar de considerarlo como el producto de la interacción del desarrollo de los alveolos y de la mandíbula, llegaremos a una interpretación, en términos de recapitulación orgánica, opuesta a la que actualmente se acepta, según la cual se trata de un fenómeno de neotenia.

2) Cuando, evidentemente, la optimización de estos rasgos separados no funciona, admite que un rasgo no puede variar demasiado sin repercutir en el resto del organismo: cuando una parte claramente no resulta óptima, se interpreta como la mejor adaptación posible, teniendo en cuenta todos los factores. Así, como diría Pangloss, nuestro mundo no es perfecto, pero es el mejor que se puede obtener. A partir de aquí, Gould y Lewontin hacen la siguiente observación, ante la cual los adaptacionistas clamarán: ¿No admiten la deriva genética, la alometría y otros bonitos mecanismos que pueden dar la impresión de que la evolución no es adaptativa? En efecto, admiten todos estos conceptos, pero su técnica consiste en restringir de tal forma la acción de estos factores en la práctica que se vuelven irrelevantes. Según Gould y Lewontin, «después se felicitan por ser personas tan poco dogmáticas y ecuménicas», lo cual no cuesta mucho trabajo: por ejemplo, les basta con decir que la deriva genética sólo actúa en poblaciones tan pequeñas que probablemente se extinguen antes de que ésta pueda tener un papel evolutivo importante. Así pues, la estrategia adaptacionista puede resumirse en tres consignas:

a) Si un argumento adaptativo fracasa, ¡pruebe con otro! (¿La cara ancha de los esquimales no constituye realmente una adaptación al frío? Pues entonces se habrá formado para aumentar la fuerza masticadora de las mandíbulas).

b) Si no, diga que no comprendemos con exactitud el modo de vida o lo que hace el organismo en cuestión. Por ejemplo, para Wallace, cada uno de los detalles en la forma y en el color de los caracoles han de estar adaptados, incluso si viven en el mismo entorno; así pues, dos factores apenas perceptibles para nosotros como una exposición diferente a los rayos del sol o desigualdades en la proporción de ciertos nutrientes han de ser relevantes para la adaptación de estos pequeños animales.

c) Insista en la utilidad inmediata: por ejemplo, en el British Museum se da la siguiente explicación para las minúsculas patas delanteras del tiranosaurio: son tan cortas que ni siquiera le permitían alcanzar la boca; por lo tanto, el animal posiblemente se servía de ellas como punto de apoyo para incorporarse cuando estaba recostado. En realidad, se trata de un ejemplo de reducción progresiva de las patas delanteras que se produjo en varías cepas de dinosaurios. Entonces, ¿por qué inventar cuentos chinos sobre la adaptación? En efecto, lo que Gould y Lewontin reprochan a los adaptacionistas es fundamentalmente que «inventan cuentos chinos» llenos de vaguedades sobre la adaptación que nos apartan del estudio de otras hipótesis. Si uno de estos cuentos no resulta plausible, no buscan más allá, sino que se inventan otro. El acuerdo con la hipótesis de la selección natural se ha convertido en su único criterio.

Todo esto es aún más absurdo, y Gould lo señala certeramente, teniendo en cuenta que Darwin en absoluto consideraba la selección natural como único factor de la evolución. En 1872 escribió lo siguiente: «Estoy convencido de que la selección natural ha sido el factor principal, aunque no el único, de la modificación. […] Esto no ha servido para nada [para sus sectarios]. El poder de los constantes errores de interpretación es grande».

Según Endler, en una población ciertos genotipos pueden ser más «afortunados», lo que se demuestra por su distribución en ella (nada que objetar hasta ahora); pero la adaptación no es una explicación: es una descripción (Endler). Sin embargo, los darwinistas cometen los errores dialécticos más graves y más frecuentes precisamente sobre este punto, ya que confunden explicación y descripción: sobre la adaptación, lo han dicho todo, pero cabe destacar que casi siempre han olvidado explicarla.

El concepto de «Darwinian fitness», cuyo sentido rinde imperfectamente la traducción «adaptación darwiniana», no es otra cosa que la contribución particular de un genotipo a la supervivencia total de la población. Llegado a este punto, Endler propone redefinir otros tantos términos.

PRECISIONES DE ENDLER

Desgraciadamente, es muy difícil diferenciar términos ingleses como fitness y adaptation.

1) Según Endler, fitness corresponde a las cualidades de supervivencia, esto es, a la condición b) evocada al principio de este capítulo. También se le da el nombre de «Darwinian fitness», «relative fitness», «valor selectivo» y «selección diferencial» (no olvidemos que estos términos corresponden por lo general más bien a cálculos precipitados que a mediciones objetivas).

2) La tasa de selección es de alguna forma la velocidad de selección, es decir, la proporción de portadores de un determinado genotipo en la siguiente generación.

3) La adaptación corresponde a la capacidad de un organismo para vivir y reproducirse en un medio determinado. Se mide a partir de la tasa del fenotipo en cuestión dentro de la población. (Puede tratarse de una especie).

4) La adaptabilidad: capacidad de adaptación de un organismo cuando cambia el entorno.

Gracias a Endler hemos avanzado algo en cuanto a lo que a la claridad se refiere. Veremos de todas formas, lo repito, que muy pocas veces se han realizado mediciones lo suficientemente rigurosas y numerosas de estos coeficientes. Endler es el primero en lamentarlo. Se pregunta «cómo la ecología puede llegar a medir la genética y el desarrollo de los organismos con suficiente precisión».

Endler recuerda en sus conclusiones una vez más que la selección natural no puede explicar el origen de las nuevas variantes, sino solamente su extensión ulterior. Se trata de verdades fundamentales que los darwinistas olvidan demasiado a menudo a pesar de haber admitido su importancia.

Dobzhansky duda sobre el concepto de adaptación en los siguientes términos: «En principio, es posible medirla, pero en la práctica resulta extremadamente difícil. Todavía no hemos descubierto ningún método de medición satisfactorio, sobre todo para medir la adaptación de las poblaciones. Por este motivo a veces se han planteado curiosos interrogantes, incluso para biólogos: ¿en qué sentido puede decirse que la humanidad esté mejor adaptada que las moscas, las algas o una bacteria? […] No podemos contestar a estas preguntas con precisión, y esta dificultad muestra el estado poco satisfactorio de nuestra comprensión del fenómeno de la adaptación y de su papel en la evolución». Con la salvedad, continúa, «de que el hombre puede considerarse superior en adaptabilidad puesto que es capaz de crear su propio entorno» (¿pero no hay muchos animales que también lo hacen?).

LA IMPOSIBILIDAD DE MEDIR EL ÉXITO EVOLUTIVO

Tras una discusión teórica bastante compleja en la que compara el organismo a un dispositivo homeostático, que siempre procura restablecer su equilibrio después de una perturbación de cualquier naturaleza, Slobodkin concluye que ninguna medición única puede considerarse como un indicador válido del éxito evolutivo.

Está de acuerdo en que, a iguales condiciones, un gen puede presentar una ventaja selectiva, pero, desgraciadamente, «nada es nunca igual», es decir, las circunstancias nunca son las mismas. Los procesos fisiológicos y de comportamiento que podrían desembocar en una mejora de la reproducción en determinadas circunstancias pueden resultar un estorbo en otras. Lack (1954) ha demostrado que no existe una correlación entre una fecundidad superior a la normal y una mayor eficacia en la reproducción. La escasez en sí no presagia necesariamente la extinción: puede deberse a circunstancias diversas y puede ser el preludio de una fase de reproducción más intensa. Se conocen ejemplos de especies escasas que han durado más tiempo que especies abundantes (algunos fósiles vivos, por ejemplo). Cito a Slobodkin: «Por ello, asegurar que una propiedad específica de una población o de un organismo tiene un valor a la hora de predecir la adaptación de dicha población u organismo, sin demostrar empíricamente que es así», constituye una proyección de valores externos sobre el proceso de la evolución. No es más legítima que las proyecciones del siglo XIX de las cualidades morales y éticas sobre la evolución. Slobodkin cree, sin embargo, poder enunciar algunas reglas que, según él, tienen valor predictivo.

1) En los organismos bien adaptados se produce una reacción favorable al entorno sin cambio genético: el cambio genético es de alguna forma el último recurso que se aplica cuando el organismo no puede soportar el entorno.

2) La extinción (de poblaciones e individuos) no es correlativa a la escasez.

3) Los períodos en los que se produce una extinción masiva son también etapas con un elevado índice de cambio genético.

4) No se pueden hacer predicciones extraídas de modelos de evolución tomando como medida del éxito evolutivo la abundancia de la especie o la tasa de reproducción.

LOS MÉTODOS DE DETECCIÓN Y SUS DIFICULTADES

Endler es autor de sabias disertaciones matemáticas que tratan de dar con la manera de detectar la adaptación, es decir, en lenguaje común, la «utilidad» de un carácter cualquiera partiendo de la base de que es heredable. No lo criticaré desde el punto de vista teórico, puesto que supera mis competencias; sin embargo, los métodos y las condiciones de observación y de medición al aire libre que utiliza plantean serias dudas en cuanto a lo que se está midiendo, o más bien en cuanto a lo que se cree estar midiendo. La mayoría de estos cálculos exigen unos conocimientos ecológicos y etológicos que no poseemos.

Por lo demás, me basta con citar las críticas del propio Endler sobre todas estas mediciones, que no obstante parecía valorar positivamente unas páginas antes: «La mayoría de los estudios sobre la selección natural contienen tres errores fundamentales: 1) no existen estimaciones de la adaptación a lo largo de toda la vida; 2) se consideran sólo unos pocos rasgos; 3) no sabemos cómo funcionan estos rasgos. Estos errores son los síntomas de un desprecio fundamental del organismo ampliamente extendido (¿acaso entre los darwinistas?), de un entusiasmo excesivo por probar una teoría favorita, y de un escaso interés por conocer el funcionamiento de la selección. Un organismo no es un “saco de rasgos” que pueden considerarse por separado. La selección natural afecta al organismo en su conjunto. […] Lo que se está haciendo equivaldría a que un químico demostrara una reacción pero no se preocupara después por averiguar sus causas y el mecanismo que la anima. Sin embargo, en los mejores trabajos, en los que sí se conoce el mecanismo de la selección natural, no sólo es posible demostrarla, sino también predecir cuándo se producirá».

DIFICULTADES EN LA MEDICIÓN DEL CRECIMIENTO DE UNA POBLACIÓN

Naturalmente, llegamos a la idea de que el crecimiento de una población en un determinado período de tiempo sería la mejor medida posible de la adaptación: ¿se trata realmente de una medida completamente objetiva? Curiosamente, Dobzhansky, a pesar de su larga experiencia en la crianza de moscas del vinagre en jaulas de población, se muestra desengañado. Cita sus propios trabajos, así como los de Birch y Lewontin sobre el mismo tema: por ejemplo, Drosophila pseudoobscura, en condiciones relativamente poco favorables, se multiplica en mayor medida si es heterogénea desde el punto de vista cromosomático que si es homogénea. Sin embargo, cuando las condiciones son favorables, la diferencia disminuye o desaparece. Las poblaciones que se han criado durante mucho tiempo en laboratorio, en condiciones necesariamente artificiales, muestran un tipo de crecimiento particular. Según Dobzhansky, Lewontin y Pavlovsky (1964), este crecimiento se debe al aumento de la fecundidad de las hembras jóvenes, aunque por otra parte su longevidad no sólo no aumenta, sino que disminuye.

Esto (según Dobzhansky) demuestra mejor que mil discusiones teóricas el escaso valor de las medidas del crecimiento de población que se basan en mediciones efectuadas en un solo entorno. La longevidad de las hembras y la fecundidad de las hembras mayores probablemente no tengan demasiada importancia; lo que importa es la velocidad de desarrollo, la precocidad en la reproducción y la fecundidad de las hembras jóvenes. No obstante, la importancia relativa de estas variables puede variar en gran medida dependiendo de las condiciones exteriores. La tasa de crecimiento real sólo debería medirse una vez que se hayan realizado numerosos experimentos en múltiples entornos, tan variados como en la naturaleza. Dobzhansky añade que «el trabajo es tan extenso que tales experimentos nunca han sido realizados». El lector puede apreciar aquí la moderación de este gran biólogo, Dobzhansky, comparada con las afirmaciones fanáticas de los darwinistas.

LAS FUNCIONES QUE DEBERÍAN FUNCIONAR

He aquí otras afirmaciones categóricas de Delsol: «En cada etapa de la filogenia, las estructuras han de ser, en general, funcionales, pues el ser es un conjunto que teóricamente necesita todos sus órganos en todo momento». Me parece que no hay ni una palabra coherente en estas frases: no es cierto que las estructuras tengan que ser funcionales desde el principio, sobre todo si, como dice Delsol algunas líneas antes, éstas se constituyen a base de pequeños retoques sucesivos (el gradualismo darwiniano clásico); si el ala se ha ido formando poco a poco en un vago descendiente de los dinosaurios que había de convertirse en pájaro, me pregunto para qué podían servir los embriones de ala y por qué habrían de ser indispensables (un autor ingenioso o algo bromista sostenía que estos muñones de ala servían para cazar moscas, pero éstas son tan difíciles de atrapar que no puedo creer ni una palabra de esta afirmación). Es absurdo decir que el ser necesita todos sus órganos en todo momento: no utilizamos las piernas cuando estamos sentados, de la misma forma que tampoco se utilizan las alas cuando no se está volando (¿y los avestruces? ¿Acaso no tienen alas? ¿Y vuelan?). Al contrario, hay que decir que los órganos apenas esbozados por la evolución pueden perfectamente no servir para nada al principio (si es que la evolución se produce a base de pequeños retoques sucesivos, cosa que podemos dudar).

LOS ÓRGANOS «INÚTILES»

Personas malvadas afirman que si nuestro padre Darwin estuviera en lo cierto, la evolución habría tenido que suprimir los órganos inútiles a lo largo de los milenios, puesto que necesariamente perjudican a la supervivencia; sin embargo, existen órganos inútiles. ¿Cómo deshacerse, pues, de esta objeción?

Quizá la evolución todavía no ha tenido tiempo de eliminarlos (tuvieron una utilidad en el pasado), y así, por supuesto, Darwin siempre tendrá razón. Pero desarrollemos un poco este argumento: «Unos científicos estudian un órgano o un carácter en un animal dado y declaran que dicho órgano es inútil porque no sirve, por ejemplo, para que el animal se defienda de los predadores. Concluyen que este órgano no sirve para nada y generalizan diciendo que existen órganos sin función. En otras palabras, estos científicos emiten una hipótesis, y cuando se dan cuenta de que esta hipótesis no corresponde a la realidad, sacan la conclusión de que dicho órgano no tiene función. Este tipo de argumento, evidentemente, no es aceptable» (Delsol). ¿Pero y si lo dijéramos de otra forma?: los darwinistas plantean en principio que la visión siempre es útil, y que incluso un esbozo visual no puede ser inútil, ni siquiera la mancha pigmentaria fotosensible de la euglena.

En este caso, aliviados por esta suposición, se abstienen de comprobarlo comparando la euglena con los infusorios que viven en su mismo hábitat y no poseen esta mancha.

Mayr, que suele ser más sensato, nos ofrece un ejemplo de razonamiento darwinista que ilustra perfectamente las críticas de Gould y Lewontin a los adaptacionistas.

Por ejemplo, según él, «los caracteres inútiles, perjudiciales o neutros pueden tener una utilidad oculta para la selección», sin añadir que no hay nada más difícil que demostrar la utilidad o inutilidad de un carácter por la sencilla razón de que no está solo en el organismo y que hay que tener siempre en cuenta el conjunto. Es cierto que añade, ya que Mayr es menos partidista que los demás miembros de su escuela, que los rasgos distintivos de las especies que la sistemática utiliza no son necesariamente producto de la selección natural. Por otra parte, algunos caracteres que se consideran «adaptativos» pueden revelarse innecesarios. Mayr alude a las plumas rígidas de la cola del pájaro carpintero, que le permiten apoyarse en el tronco del árbol para trepar: pero muchas aves trepadoras carecen de estas plumas y no por ello dejan de trepar con la misma agilidad.

Yo añadiría otro ejemplo, muy familiar para cualquier entomólogo: las patas excavadoras del cortón, que tienen un parecido sorprendente con las del topo. A primera vista constituyen una adaptación para excavar. Sin embargo, el animal excavador por excelencia, el que horada la mayor cavidad subterránea no realizada por el hombre, que puede alcanzar un tamaño de un metro cúbico, es la saúva brasileña u hormiga cultivadora de hongos, y no posee ni el menor rastro de patas excavadoras.

LA UTILIDAD DARWINIANA DE LOS ÓRGANOS RUDIMENTARIOS

Gould (1991) relata una interesante controversia entre Darwin y Mitwart[e9] sobre un punto fundamental (cuya importancia reconoció el propio Darwin de buena fe): en pocas palabras, ¿qué importancia tiene una estructura evolutiva que va a dar paso al ala cuando tan sólo está empezando a desarrollarse? O con más precisión, ¿qué interés tiene un muñón de ala que evidentemente todavía no sirve para volar? Darwin salió de este aprieto con una intuición genial (incluso si al reflexionar con más profundidad nos damos cuenta de que en absoluto estaba justificada, como a menudo ocurre en el darwinismo): supuso que un organismo[e10] no tiene siempre la misma función al principio y al final de su desarrollo, y que un ala puede tener al principio una función completamente distinta al vuelo: puede servir, por ejemplo, para amortiguar una caída, como un paracaídas, o si no, si se encuentra pegada al cuerpo, puede servir para atenuar las pérdidas térmicas.

Usted objetará que, como siempre, no es demostrable. Pues sí lo es. Precisamente, en este caso tan extremo, Kingsolver y Koehl realizaron por fin experimentos de comprobación en 1985, aunque por desgracia éstos se aplicaban más a los insectos que a las aves. Construyeron varios modelos con alambre y resina epoxi, y trataron de reproducir las características de un insecto al vuelo o en reposo, con o sin alas, y en todas las gradaciones intermedias. Después introdujeron estos modelos en un sistema de fuelles para medir las perturbaciones del aerodinamismo según el modelo de protoalas comparado con un modelo de control. Comprobaron que el efecto aerodinámico sólo es posible a partir de un cierto tamaño de alas, y aumenta proporcionalmente al tamaño de éstas, salvo en los modelos tan pequeños que no se puede apreciar ningún efecto aerodinámico. Las alas pequeñas no tienen tal resultado, o, si lo tienen, es inapreciable. Sin embargo, si se agrandan, éste aumenta bruscamente. En cuanto al efecto de protección frente a las variaciones térmicas, parece ser que aumenta también rápidamente con el tamaño del dispositivo, pero a partir de un cierto punto desaparece. Así pues, estas conclusiones parecen estar de acuerdo con las suposiciones de Darwin: las alas pequeñas aportan una cierta protección térmica hasta que alcanzan un tamaño determinado y se vuelven aerodinámicas.

Pero desgraciadamente sucede lo mismo que con la falena de abedul, en cuyo caso los trabajos de Kettlewell parecen demostrar la eficacia de la homocromía: no debemos dejarnos llevar por conclusiones precipitadas.

¿Qué influencia tiene el frío sobre el desarrollo de las alas de los insectos? En este aspecto, podemos encontrar todos los casos en especies vecinas: ausencia total de alas, braquipterismo, alas completamente desarrolladas, etc. Se han realizado muy pocos experimentos, pero disponemos de observaciones sobre los insectos de las regiones frías próximas al Ártico y de las montañas, donde suele helar por la noche. Como es lógico, si creemos lo que dice Darwin, las alas habrían de ser de gran ayuda como protección contra el frío. Sin embargo, el efecto es el contrario: el braquipterismo es la regla en las regiones subantárticas (Gressitt), donde sólo se ha encontrado un insecto provisto de alas: el Parochlus steinenii, que pertenece a la familia Chironomidae (Gencke), en las islas Shetland del Sur y en Georgia del Sur. Muchos insectos árticos también han perdido la facultad de volar (Downes, 1965; Danks, 1981). Los grillos de montaña presentan un alto índice de reducción de alas según aumenta la altitud, esto es, según aumenta el frío. Uvarov (1977) señala que los grillos ápteros de las montañas africanas suelen pertenecer a especies muy cercanas a las de las llanuras, que sí tienen alas.

LA ADAPTACIÓN CONTRADICTORIA

Como bien sabemos, en la panza de las termitas (Lints, 1987) viven dos tipos de protozoos: los unos son extremadamente complicados e incluso poseen una especie de muletas móviles que utilizan para avanzar, mientras que los otros son muy simples y no poseen más que un flagelo. Sin embargo, ambos parecen arreglárselas perfectamente para sobrevivir desde hace decenas de millones de años: es como si la selección hubiera perfeccionado a unos y dejado a los otros tal cual.

Dejemos un momento las termitas y observemos el caso de los caballos: «Tanto los antílopes como los bóvidos y los caballos viven en las llanuras y tienen los mismos enemigos. Sin embargo, los genotipos de estos tres grupos son, en origen, muy diferentes. Cada uno se ha organizado y estructurado para la lucha por la vida según las posibilidades de su genoma: el caballo ha sufrido una determinada especialización anatómica que conocemos bien, los antílopes han tenido otra diferente y los bóvidos otra más[…]».

Busquemos, pues, el mecanismo elemental de este razonamiento.

1) Dos especies muy distintas de flagelados coexisten sin cambios durante millones de años, lo cual parece estar en contra de la selección natural: ¿por qué actúa sobre una especie y no sobre la otra? La respuesta de Delsol es divertida: no se sabe, no conocemos las condiciones iniciales, así que no podemos dar una respuesta. Sin embargo, en muchos otros casos en los que los hechos parecen corroborar la hipótesis darwiniana, se muestra mucho más categórico.

2) El caso de los herbívoros: parece que la pezuña del caballo está adaptada para correr; sin embargo, esta pezuña también se da entre los bóvidos, que no corren muy rápido. Delsol lo admite, pero alega que en un principio no tenían el mismo genoma. Sobre esto no cabe ninguna duda, y éste es el problema: ¿por qué pretender (de hecho no conocemos el motivo) que la pezuña del caballo está adaptada para correr (cosa que habría que demostrar) cuando los ciervos, que corren igual de rápido, no la necesitan?: repito que es necesario definir lo que se entiende por adaptación para correr. Cualquier observador imparcial, ante estas dos realizaciones diferentes de la evolución en seres vivos que viven en el mismo entorno y se desplazan a la misma velocidad, sacará la conclusión de que la configuración del pie no tiene demasiada importancia.

EL FAMOSO EJEMPLO DE LA PEZUÑA COMO ADAPTACIÓN PARA CORRER EN LOS CABALLOS

No sé qué darwinista, sin conocimientos etológicos, habrá sido el primero en lanzar la idea de que la pezuña de los caballos constituye una adaptación para correr. Si éste fuera el caso, para demostrarlo, habría que probar que alguno de los ancestros del caballo, por ejemplo Merychippus, el más próximo a la evolución final de la pezuña, corría menos que el caballo actual. Pero se trata de un experimento irrealizable. Sin embargo, estoy dispuesto a apostar cualquier cosa a que si fijáramos a las patas de un caballo unos elementos postizos que simulen los dedos que le faltan, correría igual de rápido, con la condición de que le diéramos tiempo para sobreponerse al miedo inicial que le causaría semejante manipulación. La dificultad radica en que los caballos, como tantos otros animales, han sufrido una evolución arborescente, lo que implica que sólo se puede reconstruir una serie armoniosa tomando muestras de series diferentes, de las cuales muchas, después de haber dado varios pasos evolutivos, se extinguieron sin explicación. Prothero y Shubin demostraron definitivamente la realidad de la arborescencia, para su propia desgracia. Según Gould, la realidad es la arborescencia, y de nada sirve tratar de aplicar una escala. Nuestro caballo no es un logro evolutivo particular: es el último superviviente, con las cebras y los asnos, de un grupo que alguna vez fue muy numeroso. ¿Y por qué ha sobrevivido? ¿Por qué todos los demás se han extinguido masivamente? Como en tantos otros casos, no tenemos ni la menor idea.

LAS ORQUÍDEAS INCOMODAN A DELSOL. UN RAZONAMIENTO VERDADERAMENTE ABSURDO

Nuestro autor olvida a veces las reglas más elementales de la dialéctica. El fragmento siguiente es un ejemplo ilustrativo de esta tendencia, y trata de unas orquídeas que no segregan néctar. En su lugar, fabrican una sustancia muy similar a la sustancia atractiva de un tipo de avispa, Gorytes, que tiene la peculiaridad de que las hembras nacen un mes después que los machos. El macho que todavía no puede encontrar hembras se siente fuertemente atraído por esta flor, introduce sus órganos genitales en la corola, y al hacerlo arrastra las masas polínicas pegajosas (polinios) hacia el pistilo. Mediante este mecanismo absolutamente sorprendente, el macho Gorytes fecunda la flor (mi maestro Grassé solía decir que las relaciones entre insectos y flores constituyen la locura más hermosa que pueda imaginarse). Pero Delsol extrae de este hecho un argumento contra un deus ex machina cuya existencia le obsesiona: sólo le gustan los dei ex machinis que el darwinismo siembra a cada paso. Escuchémosle: «La sustancia que segrega la orquídea no es exactamente la sustancia aromática del compañero sexual, sino una sustancia químicamente cercana. Es evidente que si un deus ex machina cualquiera hubiera provocado la estructuración de esta sustancia con objeto de reproducir el olor del insecto, obviamente [?] hubiera provocado la síntesis de esa misma sustancia. El hecho de que ambas sustancias sean diferentes y sólo cercanas sugiere evidentemente [?] que lo que produce estos parecidos aproximados es el azar» [?!].

Lo que sí es evidente, a juzgar por las peripecias que Delsol realiza para escapar de este mal paso, es que las orquídeas le fastidian. Naturalmente, quiere que todo quede dentro del sistema de mutaciones motivadas por el azar-selección. Según él, la copia de la orquídea no es necesariamente una obra maestra, y de hecho la orquídea copia el olor de la hembra Gorytes de forma bastante burda. Pero los insectos son muy miopes, y, por lo tanto, para un insecto esta copia puede bastar. El olor se acerca mucho al de la hembra, y es necesario tener en cuenta la evidencia aplastante que Delsol finge olvidar: la copia es suficiente, puesto que consigue provocar el acoplamiento del macho. Estos datos permiten dudar de las frases de Delsol. Según él, la copia no es «necesariamente una obra maestra» y, sin embargo, un poco más adelante, dice que se trata de «una copia muy mala». Se olvida, sin embargo, del hecho fundamental de que es suficiente para provocar el acoplamiento. Y, sobre todo, aparentemente ignora que Gorytes no es necesaria para la polinización de la orquídea. Mi colega Pelt, el célebre botánico de Metz, me ha hecho observar que si Gorytes no aparece, la flor se marchita y los polinios entran así en contacto con el pistilo, de tal forma que la fecundación tiene lugar.

Todo esto oscurece aún más el misterio de la orquídea que Delsol tanto simplifica.

INCOHERENCIAS DE LA ADAPTACIÓN

Se puede objetar frente al adaptacionismo que la naturaleza presenta muchas particularidades que no pueden explicarse, o que por lo menos no es posible hacerlo con hipótesis adaptacionistas simples.

Por ejemplo, hay especies que parecen estar muy bien equipadas y que, sin embargo, son menos numerosas que otras peor dotadas pero más comunes. Sucede, por ejemplo, con los perros salvajes (Lycaon), que son los predadores más temibles de África y que, sin embargo, son muy escasos. Lo mismo sucede con los leopardos, que son los predadores más rápidos. Sin embargo, los leones, que son mucho menos veloces, son cien veces más abundantes (Gould, 1982). Por otra parte, algunas formas muy antiguas que parecen «menos evolucionadas» o «inferiores», como por ejemplo los helechos, resisten sin ningún problema junto a plantas con flores. Las nutrias marinas viven como focas, muy pocas veces salen a tierra firme, bucean hasta profundidades relativamente grandes, se acoplan y crían a sus vástagos en el mar, y, sin embargo, no se diferencian en nada de las nutrias terrestres, mientras que las focas han sufrido cambios profundos (Riedman, 1990). Existen avispas y arañas que viven en el agua, capturan sus presas nadando, y, en el caso de las arañas, tejen su tela en el agua y viven dentro de una burbuja de aire. A pesar de ello, son totalmente análogas a las avispas y arañas terrestres (Mayr, 1960; Mac Queen y Mac Lay, 1983). La evolución sigue muy a menudo caminos misteriosos: si el caparazón del caracol constituye una protección eficaz, ¿por qué ciertos ejemplares de los tres órdenes de gasterópodos, desde la babosa común hasta la babosa de mar, han renunciado a él sin grandes consecuencias? Podría citar miles de ejemplos análogos: dispositivos que indiscutiblemente parecen de gran utilidad son abandonados por la evolución en ciertas familias, mientras que en otras se han conservado, sin que pueda observarse ninguna diferencia de vitalidad en los unos o en los otros.

Williams (1993) plantea una serie de preguntas interesantes acerca de estasis sorprendentes en procesos fisiológicos que consumen ciertamente mucha más energía de la necesaria. Por ejemplo, ¿por qué la temperatura de los mamíferos superiores es tan estable, esto es, se mantiene claramente alrededor de 37 °C, tanto en el corazón de África, entre los antílopes de los desiertos abrasados por el sol, como entre los osos blancos que habitan los hielos polares? En ambos casos extremos, una temperatura corporal más alta o más baja según el biotopo en cuestión permitiría un importante ahorro de recursos orgánicos. Y he aquí otro problema singular: ¿por qué las tortugas no son vivíparas? Cuando regresan a tierra para poner sus huevos, no corren un gran peligro, pero cuando las crías salen del cascarón tienen que llegar al mar lo antes posible, y entonces son atacadas por un auténtico ejército de predadores que las acechan. Una eclosión vivípara dentro del agua sería mucho más provechosa. No parece que existan obstáculos metabólicos importantes: otros reptiles son vivíparos, y, además, la cepa de las tortugas es una de las más antiguas. ¿Cómo es posible que nuestras madres, la evolución y la selección natural, no hayan encontrado la forma de que las tortugas lleguen a ser vivíparas, dado que además la cópula se realiza en el agua y los machos jamás salen a tierra? Lo mismo sucede con las aves: el huevo y el proceso de incubación son peligrosos, y tanto la madre como la prole están expuestas a grandes peligros. Muchos autores han sugerido que la temperatura corporal de las aves, cercana a 40 °C, constituye un obstáculo al desarrollo de las crías, que han de soportar grandes variaciones térmicas cuando la madre abandona temporalmente el nido. Williams, sin embargo, sugiere un experimento que quizá no se haya realizado: incubar artificialmente los huevos a la temperatura constante del cuerpo del ave para ver lo que entonces sucede. ¿Llegarían las crías a salir del cascarón? ¿Se produciría una selección?

¿Y por qué la senescencia no parece afectar a las aves? En todas las estadísticas de cierta amplitud se observa que la tasa de mortandad entre las aves viejas no supera la de las jóvenes, hecho inquietante para muchas teorías.

LA EVOLUCIÓN DEL CEREBRO

El cerebro de algunos animales está aparentemente mucho más desarrollado de lo que necesitan. ¿Por qué el gorila tiene un cerebro tan grande cuando lleva una vida prácticamente inactiva en bosques en los que el alimento es abundante y no tiene enemigos? ¿Por qué los primeros representantes del género Homo tenían un cerebro mucho más desarrollado que los monos actuales si su modo de vida de cazadores-recolectores era exactamente el mismo? ¿Y por qué el elefante, que no tiene enemigos, posee un cerebro tan grande y unos instintos tan desarrollados? ¿Por qué el delfín, que lleva la misma vida que la foca, tiene el cerebro tan grande y unos instintos tan sorprendentes? No se entiende cómo un órgano de semejante tamaño puede contribuir al éxito reproductivo, como desearían los darwinistas. En concreto, cabe preguntarse por qué el mono, el gorila, el orangután e incluso el chimpancé, y sobre todo el bonobo (Pan paniscus), están en vía de extinción. La aventura del cerebro no ha aportado grandes beneficios más que al hombre.

Sin embargo, hay biólogos que sostienen que sin duda existen factores de selección, pero que las restricciones que impone el organismo son tan grandes que exceden con mucho estos factores: estas restricciones explican por sí solas sin ninguna duda por qué un molusco no vuela (nótese, sin embargo, que un calamar australiano ejecuta, tal y como lo hacen los peces voladores, grandes desplazamientos aéreos por encima de las aguas) y por qué no hay insectos del tamaño de un elefante. Los primeros estadios de la ontogenia en los organismos complejos son sumamente adversos a los cambios evolutivos, y los adaptacionistas tienen poco que decir sobre este punto. Galton cita a este propósito una conversación que tuvo hace tiempo con el filósofo Herbert Spencer: «Le estaba hablando a Spencer de huellas digitales y de unos estudios que se habían llevado a cabo sobre dedos de feto para analizar su desarrollo inicial, etc. Spencer replicó que el problema no estaba ahí: primero había que estudiar la función de las protuberancias que las formaban y sólo después podríamos investigar su origen. Según él, seguramente las delicadas aberturas de las glándulas sudoríparas requerían la protección que les proporcionaban estas protuberancias que se alzaban a ambos lados. A partir de esta idea desarrolló una serie de hipótesis ingeniosas. Le contesté que su argumentación era muy hermosa y merecía corresponder a la realidad, pero desgraciadamente los orificios de las glándulas sudoríparas no se encuentran en los valles, sino en la cresta de estas protuberancias»[!].

RESUMEN

El adaptacionismo y el finalismo son dos conceptos muy cercanos, desprovistos ambos de valor explicativo. Gould señala los sofismas a los que da lugar el propio concepto de adaptación: se trata de un juicio poco claro, susceptible de ser interpretado de diferente manera según los autores, como demuestra Endler. No se puede medir el éxito evolutivo, ni siquiera el crecimiento de una población. Los darwinistas tratan de explicar a duras penas la génesis gradualista de los órganos: en un principio, los muñones iniciales debían de tener una utilidad distinta de la que más adelante han alcanzado. Por supuesto, no tienen ni el menor rastro de una prueba. Además, los animales de un mismo tipo pueden habitar el mismo entorno aunque sean muy diferentes (los infusorios de la panza de las termitas). El ejemplo clásico de la pezuña como adaptación para correr es completamente gratuito. El adaptacionismo ingenuo no nos lleva a ninguna parte.

7
LA SELECCIÓN.
DIFICULTADES DIALÉCTICAS

CÓMO ESCAPAR A LAS PERPETUAS AMBIGÜEDADES DEL VOCABULARIO DARWINISTA

Endler (1986) acometió este problema. Admite (¡por fin!) que todos o casi todos los darwinistas utilizan los vocablos propios de la escuela, pero cada uno les atribuye un sentido distinto. Gran parte de su libro sobre la selección natural en la naturaleza es un trabajo de clarificación.

El mérito de Endler está en tratar de desmitificar el término selección natural, que para algunos constituye una entidad de carácter casi divino, dotada de poderes que antes se atribuían a la Providencia. Así pues, el reproche de tautología se refiere en primer lugar a la selección natural. Por consiguiente, según Endler, la selección es en esencia un proceso que sobreviene cuando se dan estas tres condiciones:

a) Si una población encierra una variación en sus atributos.

b) Si existe una correlación entre este atributo y la capacidad de cópula, la fertilidad, la fecundidad o la capacidad de supervivencia (diferencia de adaptación o fitness).

c) Si existe una correlación entre este atributo en los progenitores y en sus descendientes, esto es, si es heredable.

En este caso: 1) la frecuencia del atributo variará en la población respecto del conjunto; 2) si la población no está en equilibrio, este atributo tendrá una distribución distinta de la que tenía para los progenitores.

LA SELECCIÓN, UNA VEZ MÁS EN EL BANQUILLO DE LOS ACUSADOS

No es posible estar en desacuerdo con Endler, salvo sobre un punto: el término selección no es una buena elección porque implica una idea de progreso, de supervivencia del más apto y otras muchas cosas para los darwinistas: no pueden evitarlo. Sin embargo, Endler entiende por selección simplemente cambio no direccional. Ahora bien, como dice Endler, «la supervivencia del más apto es ciertamente una tautología», pero, según él mismo reconoce, esta idea ha prosperado entre filósofos como Popper e incluso entre los cladistas. Sober (1984) trató de sistematizar estas ideas, pero, a juzgar por los ridículos excesos de los sociobiólogos, no lo consiguió. Endler insiste en que la selección no es una fuerza, no es comparable a un sistema físico susceptible de modificar el estado de las cosas. Mas, volviendo a la importante pregunta que plantea, ¿cuáles son las razones biológicas de la selección? Endler señala también que no debemos olvidar que la selección no produce cambios genéticos en la población: es un proceso, resultado de variaciones heredables entre los individuos de una población, y que este proceso es el que a su vez puede provocar cambios genéticos en las poblaciones.

LA SELECCIÓN SEXUAL

La selección sexual plantea graves problemas a los adaptacionistas, ya que en determinadas especies, como por ejemplo las aves del paraíso o las aves paseriformes de Australia, el macho consume grandes cantidades de energía para construir una especie de choza y atraer así a la hembra, o para desarrollar plumas enormes (varias veces la longitud del cuerpo) que caen después del período nupcial, pero que han de ser muy costosas para el metabolismo. Ha prosperado la suposición gratuita de que este hecho tiene relación con la adaptación, puesto que los machos más fuertes son los que, desde este punto de vista, pueden desarrollar estos adornos. De esta forma atraen a las hembras y así se perpetúan los mejores genes (Diamond, 1990). Pero entonces el mejor macho es aquél cuyo metabolismo es más despilfarrador, puesto que se dedica a fabricar ornamentos inútiles y pasajeros (muchas aves prescinden de ellos), y además peligrosos, puesto que sus ardorosas exhibiciones acompañadas de gritos pueden atraer a los predadores. Así pues, se podría sostener también (dado que no hay pruebas, ni en una dirección ni en la otra) que este tipo de comportamiento sexual es antiadaptativo. Hay que subrayar que algunos machos (como el de Paradisaea raggiana) se dedican a estas exhibiciones durante la mitad del año (Bechler, 1989). Por otra parte, el cangrejo violinista tiene una pinza enorme que utiliza para el cortejo sexual. Esta pinza, que representa la mitad del peso corporal del animal, no sirve ni para tomar alimentos ni para defenderse; ¡sólo sirve para cortejar a la hembra! (Pearse y cols., 1987).

Darwin se interesó mucho por la selección sexual, y es cierto que ésta parece tener lugar en las luchas entre machos, a veces encarnizadas y sangrientas: es obvio que gana el macho más fuerte. Pero las cosas se complican con el cortejo sexual, como hemos visto.

En resumen, la vida es muy creativa, y a veces toma formas impredecibles y no depende necesariamente de la adaptación. La evolución sigue su camino con independencia de las exigencias inmediatas del entorno e incluso de las necesidades perentorias del organismo. La evolución es la libertad dentro de las restricciones (Wesson).

Nada de todo esto corresponde a la afirmación de Darwin: «Cada paso en la selección natural de cada especie implica un perfeccionamiento de dicha especie respecto de sus condiciones de vida». Es mucho más complicado.

LA SELECCIÓN DE PARENTESCO

Sin duda, contestan los darwinistas, pero la teoría permite predecir fenómenos cuya existencia es verificable. El ejemplo clásico es el de las predicciones de Hamilton (1964). Este científico se interesó por el sistema de cruce haplodiploide de los himenópteros. La reina determina el sexo de su progenie: decide si los huevos se fecundarán y darán hembras o si quedarán sin fecundar, en cuyo caso darán machos. Así pues, los machos son haploides y las hembras diploides. Como consecuencia de ello, las relaciones genéticas entre los individuos, sus progenitores y su progenie son atípicas. Si la reina copula con un macho, sus hermanas y ella misma tendrán un mayor parecido genético entre sí que con sus descendientes. Según Hamilton, esto explica muchos detalles de su comportamiento, y entre otros, por qué la eusocialidad en los insectos siempre viene acompañada de la cópula con un solo macho y del sistema haplodiploide. Pero esta predicción es falsa: en primer lugar, las termitas son insectos eusociales y no son haplodiploides; y en segundo lugar, las abejas reinas no copulan con un solo macho, sino con varios, y las hembras pueden tener una mayor semejanza genética con sus hijas que con sus hermanas. Ahora bien, supongamos que la teoría de Hamilton, según la cual la cooperación social depende de la probabilidad de compartir un gen, es cierta. En este caso, las abejas habrían de ser menos propicias a la eusocialidad que muchos otros insectos, pájaros y mamíferos. Es una objeción grave a la selección de parentesco. Debo reconocer, sin embargo, que, contrariamente a lo que yo esperaba y a lo que me parecía lógico, la teoría de la selección de parentesco ha sido demostrada recientemente, no sólo en cuanto a animales varios, sino, algo que me parecía por completo imposible, en cuanto a animales sociales como las abejas. Jaisson (1993) lo demostró con un libro excelente, provisto de gran cantidad de ejemplos y de una rica bibliografía que no puedo reproducir aquí. La teoría ha podido verificarse empíricamente gracias a las técnicas refinadas de la biología molecular, que permite, por ejemplo, determinar qué reina es la madre de una determinada larva de abeja. Así pues, he de reconocer que en la panda de darwinistas tautológicos existe por lo menos un gran hombre, Hamilton. Espero que los darwinistas empiecen pronto a preparar demostraciones serias como ésta, en lugar de los acostumbrados discursos vacíos.

EL MITO DE LA PRESIÓN SELECTIVA

Pasemos a otro mecanismo que Mayr ya citaba: el cambio de función de un apéndice, que puede convertirse así en algo completamente distinto. Por ejemplo, la modificación del ovopositor de los ápidos, que se ha transformado en aguijón, o las antenas de las pulgas de agua, que también les sirven de aletas, entre otros muchos ejemplos. Según Mayr, esto se produce «porque la estructura ha evolucionado en todos los casos bajo la presión selectiva de la evolución desde su función primitiva hasta hacerse lo suficientemente fuerte para asumir una función secundaria adicional». Ahora bien, esta frase no tiene ningún sentido: no existe ni el menor indicio de este deus ex machina, que esta vez ha recibido el nombre de presión selectiva. No sabemos ni cómo ni cuándo ni por qué las antenas de las pulgas de agua (Daphnia) se transformaron en aletas. Una vez más, las críticas de Gould y Lewontin al adaptacionismo son irrefutables.

NACIMIENTO DE UNA SEGUNDA «DEA EX MACHINA»:
LA SELECCIÓN ESTABILIZADORA

La selección sirve para todo, lo hace y deshace todo caprichosamente: de repente le da por construir un órgano y luego por eliminarlo si no es «ventajoso» (?), algo que, por cierto, es imposible medir, salvo mediante el artificio tautológico de la tasa de supervivencia. Y, de repente, a la selección natural le da por conservar un órgano durante millones de años (si de acuerdo con una hipótesis fantástica el entorno no ha sufrido modificaciones en ese período). Según los darwinistas, esto sucede porque «cuanto más difícil haya resultado construir un determinado órgano mediante un juego de mutaciones seleccionadas […], la selección estabilizadora tendrá una mayor tendencia a conservarlo». Nos encontramos ante una magnífica afirmación a priori: cuantos más esfuerzos realice la selección para construir un órgano complicado (¿cómo vamos a medir la magnitud de este esfuerzo?), tanto más sólido y difícil de destruir será este órgano, esto es, que cuanto más sólido es el órgano, más sólido es el órgano. Se trata de afirmaciones sin sentido.

UN RASGO NO SIGNIFICA NADA

Empecemos por las objeciones clásicas: las glándulas odoríferas que se encuentran entre las pezuñas de los antílopes permiten al león seguir su rastro. Así pues, un rasgo útil como es la velocidad se ve contrarrestado por un rasgo perjudicial como es el del rastro oloroso. Delsol señala acertadamente que este rasgo no ha impedido que los antílopes sobrevivan, sin duda porque el carácter útil de la velocidad supera el mencionado inconveniente. Es evidente, pero esto nos muestra que es muy difícil medir la utilidad de un rasgo si lo consideramos de manera aislada. Sin embargo, los darwinistas hablan sin cesar de rasgos o genes ventajosos. Pero un rasgo aislado no tiene ningún significado: la selección se aplica al organismo en su conjunto. Delsol reconoce que la selección actúa sobre el todo, esto es, sobre el fenotipo. Sin embargo, algunas líneas después le sorprendemos cantando las verdades de Perogrullo. Se refiere al tigre de dientes de sable, cuyos enormes colmillos no le caben en la boca. ¿Qué utilidad tienen estos colmillos, oh Darwin? Delsol acude con la respuesta: no se preocupen, gentes de buena fe: se trata de un caso de crecimiento diferencial. Los biométricos han descrito desde hace tiempo (en unos excelentes trabajos) que las diferentes partes del cuerpo no crecen a la misma velocidad, lo que tiene como resultado, por ejemplo, formas de cráneo muy diferentes según especies. La anomalía sólo puede mantenerse si no perturba demasiado el equilibrio global. En caso contrario, el animal desaparece (si un órgano le impide seguir viviendo, el animal muere: cf. «Obras completas» de Perogrullo). En esta misma situación se encuentra el ciervo Megaceros, que tiene una cornamenta inmensa: «Probablemente el tamaño de una parte represente una ventaja a pesar del crecimiento excesivo de la otra» (Delsol), como siempre, ventajas o desventajas que no pueden medirse.

LOS ÓRGANOS ABSURDOS QUE SUBSISTEN

«Cada etapa en la construcción de las estructuras […] no ha de ser una desventaja para el sujeto, pues en este caso sería contraseleccionado, esto es, eliminado» (Delsol). ¿De veras? ¿Por qué entonces se han mantenido las increíbles protuberancias de los membráceos (insectos hemípteros), unas prominencias huecas que presentan en el tórax y que a menudo son mucho más voluminosas que el propio cuerpo? A pesar de que es evidente que no sirven para nada (si se retiran no sucede nada), no parecen ser una desventaja. ¿Hemos, pues, de admitir que por lo menos son inútiles? Entonces, ¿por qué la selección no las ha eliminado? Y si tienen alguna función, ¿por qué su amputación no tiene ningún efecto visible? Lo mismo podemos decir de la cornamenta de los ciervos, de la cola del pavo real y de los infinitos detalles del mimetismo animal (los Phasmidae no sólo se parecen a astillas de madera seca: sus huevos también se asemejan a semillas, y sus tejidos, bajo el microscopio, se parecen mucho a una membrana vegetal, etc.).

¿Qué debemos, pues, pensar de los esfuerzos de los sociobiólogos, que sostienen que la selección no dejaría subsistir a un mecanismo imperfecto y tratan de demostrarlo por todos los medios, tomando el ejemplo de los predadores o de la selección de parentesco? Volvemos a encontrar la famosa trampa dialéctica en la que tan a menudo caen los darwinistas, y especialmente Delsol. Así pues, según él, la selección puede hacer lo siguiente:

— | seleccionar al más apto, por ejemplo, un mecanismo tan perfecto como el ojo;
— | seleccionar al menos inepto;
— | estabilizar un aparato ya existente (selección estabilizador);
— | dejar que órganos inútiles o perjudiciales subsistan;
— | o, por el contrario, según piensan los sociobiólogos, tender siempre a una mayor perfección o economía.

En resumen, puede hacer y deshacer cualquier cosa según las circunstancias, que permanecen en la sombra.

Ante estos postulados tan extravagantes e inusuales para el mundo de la ciencia, el no-darwinista queda reducido al silencio. Se retira refunfuñando los siguientes argumentos:

— | que no es una forma válida de razonar;
— | que de todas formas los postulados darwinistas son y seguirán siendo indemostrables;
— | que no tienen ningún valor predictivo, lo cual supone un grave inconveniente para una teoría científica.

Pero existe otra respuesta a la objeción de las adaptaciones inútiles, perjudiciales o mal hechas. En primer lugar, todos los organismos vivos encierran una maquinaria extraordinaria, de la que apenas podemos descifrar los primeros rudimentos. Y, además, es absolutamente cierto que también existen mecanismos inútiles, absurdos o decadentes. No parecen estorbar tanto a sus portadores, puesto que siguen aquí (cf. Perogrullo, «Obras póstumas»). Delsol alega, pues, los siguientes argumentos: ¿No se dan ustedes cuenta de que el azar no actúa de otra forma? Deja que mecanismos inútiles o incluso perjudiciales se perpetúen junto a dispositivos casi sublimes. Podemos objetar, por supuesto, que la selección natural parece sufrir ciertas averías singulares, o, como suponen ciertos defensores de la teoría, estos mecanismos o sus apéndices, que a veces resultan perjudiciales, han debido de tener en algún momento una utilidad, puesto que la selección los ha conservado (Perogrullo, «ob. cit.»). Por supuesto, ninguna de estas afirmaciones ha sido demostrada.

El investigador imparcial se dará cuenta de que los admirables mecanismos que permiten el desarrollo de la vida se encuentran en todos los seres vivos, que además disponen de un enorme margen de seguridad. Es una ley de vida que todo el mundo puede observar; se puede comprobar de forma inmediata, a diferencia de la selección. De ahí se sigue que un dispositivo inútil o perjudicial no tiene por qué obstaculizar el funcionamiento de la máquina.

ALTERNATIVA A LA HIPÓTESIS INMEDIATAS

Gould y Lewontin presentan una serie instructiva de alternativas a la hipótesis de las adaptaciones inmediatas:

1) Ni adaptación ni selección. La genética de poblaciones ha considerado esta hipótesis en más de una ocasión. Los genes pueden distribuirse al azar en pequeñas poblaciones que han sido aisladas del conjunto. En este caso, estas poblaciones se verán sometidas a la deriva genética, que será diferente en cada una de las subpoblaciones, puesto que el punto de partida no es el mismo. En estas circunstancias, un gen menos «adaptado» puede verse favorecido si es el predominante en una de estas subpoblaciones.

2) Ni adaptación ni selección del carácter observado: quizá este talante forme parte de una tendencia general del organismo con un origen mucho más remoto, como por ejemplo en el caso del desarrollo relativo del cerebro en las cepas superiores de vertebrados (Jerison) o de la poliembrionía, que se ha desarrollado tres veces en los invertebrados (ácaros, moscas y coleópteros) y que consiste en el desarrollo prematuro de los productos genitales en el cuerpo de las larvas, lo que tiene como consecuencia el desarrollo de embriones que devoran a su madre.

3) Separación de adaptación y selección, que a su vez podemos subdividir en tres tipos. En primer lugar nos ocuparemos de la selección sin adaptación. Lewontin presenta un ejemplo teórico: si una mutación desarrolla un exceso de fecundidad cuando los recursos alimenticios no son suficientes, se producirá una selección sin adaptación.

4) Adaptación sin selección. Algunos insectos acuáticos hemimetábolos aumentan o disminuyen su tamaño y su fecundidad cuando la temperatura ambiente no es la óptima para ellos. No se trata de una selección, pero sí de una adaptación (aunque quizá habría que precisar el significado de este término en este caso).

5) Adaptación y selección, cuando no observamos razones fisiológicas concretas para documentar una selección. Este caso se produce sin duda muy a menudo, puesto que muchas veces es difícil definir la ventaja que aporta una determinada modificación heredable e incluso definir en qué consiste una ventaja.

CRÍTICA DE LA SELECCIÓN

Lamotte (1994) ha publicado una obra muy completa en la que las teorías clásicas del neodarwinismo se exponen con mucha claridad (aunque desgraciadamente encontramos algunos errores de razonamiento propios de esta escuela).

Me parece conveniente comenzar el análisis de esta obra por el final, esto es, las conclusiones generales.

1) La genética de poblaciones ha demostrado la escasa eficacia de tasas tan bajas (de mutación) para permitir que un nuevo alelo invada rápidamente una población. […] Tratar de explicar la evolución sin la intervención preponderante de la selección natural es una utopía sin fundamento.

2) Todos los estudios recientes han demostrado, en efecto, la diversidad de los procesos que cubre el término selección. En primer lugar se asociaba al gen, pero su valor selectivo se relacionó rápidamente con el genotipo en su conjunto. […] La selección natural corresponde, por lo tanto, a modalidades muy diversas y conduce a resultados muy variados según el entorno de la especie en cuestión. Esta dependencia […] se manifiesta a veces de forma imprevisible.

3) Las fuerzas selectivas que determinan la evolución de un carácter, y por lo tanto de todo un genoma, son de tal diversidad que el resultado de su acción parece […] totalmente imprevisible.

4) Estas dificultades se ven acrecentadas por la intervención de fenómenos fortuitos ligados a los miembros, a veces muy escasos, de las poblaciones […] y más aún por las interacciones siempre imprevisibles entre estos acontecimientos fortuitos y las fuerzas selectivas […], de tal forma que el papel de la selección, de por sí complejo por el polimorfismo y el carácter variable de las relaciones entre valores selectivos […], se vuelve aún más oscuro.

Lamotte admite, pues, que los procesos que cubre el término selección son muy diversos. Yo añadiría que existen tantas definiciones como autores, o casi. Sin embargo, parece que ya no se asocia a un solo gen, sino a todo el genoma: ¿no es cierto que en este caso cualquier afirmación sobre el papel de la selección se vuelve un poco azarosa? En todo caso, según Lamotte, «la selección conduce a resultados muy diversos que varían según el medio. La acción de las fuerzas selectivas es completamente imprevisible».

Esta afirmación debería bastar para hacernos perder la confianza, y quizá podríamos llegar a sostener que una fuerza cuya acción es imposible desentrañar no es útil en la ciencia, puesto que con «invenciones» ad hoc se utiliza para explicar absolutamente todo y lo contrario. ¿No convendría buscar una base más firme?

LA HISTORIA DEL OJO

Bien vale esta historia un párrafo, puesto que el mismísimo Darwin confesó que le daba dolor de cabeza. Sus males se habrían visto aliviados en gran medida de conocer a Delsol, que nos explica con qué facilidad la naturaleza fabrica un ojo. En primer lugar, la dama selección sabe fabricar órganos y animales transparentes, como por ejemplo la medusa. Por lo tanto (?), la constitución de partes transparentes, como por ejemplo el cristalino en los vertebrados, no tiene por qué sorprendernos si no es por una cuestión, ciertamente fundamental (Delsol lo reconoce a pesar de todo): «El hecho de que los tejidos transparentes se sitúen precisamente allí donde son útiles y no en otro lugar». «Una sustancia inductora que emana de la cúpula óptica […] transforma el epitelio de la larva y le da una estructura de tejidos propia del cristalino, y después la transparencia, así como el tejido que se convertirá en córnea» («tal y como el calor transforma el silicio en cristal transparente») (sic!). «Así pues, no hay necesidad alguna de recurrir a mecanismos extracientíficos para explicar el ojo». ¿Pero quién ha dicho que fuera necesario recurrir a mecanismos extracientíficos para explicar la estructura del ojo? Precisamente los mecanismos que acaban de ser descritos son los que necesitan una explicación. ¿Desde cuándo describir un mecanismo equivale a explicar su construcción evolutiva a lo largo de los milenios?

En cuanto al mecanismo nervioso complejo que necesariamente debe estar asociado al ojo para que éste pueda ver, tampoco es un problema para Delsol: se trata de un «simple desdoblamiento de las células nerviosas anejas al ojo primitivo». ¿De verdad? ¿Un «simple desdoblamiento»? ¿La conexión no implica ningún problema? Sin duda alguna, los biólogos que estudian el mecanismo neurofisiológico de la vista estarán encantados de descubrir que todos sus problemas tienen tan fácil solución: un simple desdoblamiento.

EL OJO EN LA FILOGENIA

Delsol subraya acertadamente que en la serie animal se pueden encontrar todos los posibles intermediarios, desde la mancha pigmentaria fotosensible de los infusorios, como por ejemplo en el caso de la euglena, hasta el ojo perfectamente desarrollado de los vertebrados o de los cefalópodos.

Cree poder explicar de forma gradual el desarrollo del ojo complejo de los mamíferos partiendo de la mancha pigmentaria elemental de la euglena. Evidentemente, utiliza para ello el paralogismo, familiar para los darwinistas, de la utilidad: si un órgano es útil o ventajoso, su portador tendrá más posibilidades de sobrevivir.

Ahora bien, este razonamiento que le parece irrefutable incluye en realidad varias suposiciones que no son en absoluto evidentes.

1) Volvamos a la euglena. ¿Cree Delsol que la posesión de una mancha pigmentaria fotosensible favorece la supervivencia de la euglena respecto de los infusorios vecinos, que no poseen esta mancha y viven en la misma charca? Si así es, los darwinistas tienen que demostrarlo: hasta que esto no se demuestre, soy libre de sostener que se trata de una complicación aparentemente gratuita, una manifestación «del arte por el arte», esto es, no veo qué ventaja le aporta.

2) El ojo, o más bien la percepción de la luz, incluso en sus manifestaciones más elementales, ¿supone necesariamente y desde el principio una ventaja para su poseedor? Aunque pueda parecer sorprendente, no es algo tan evidente. No olvidemos que hay gran cantidad de animales ciegos que pueden prescindir sin problema de la percepción de la luz. Reconozco que se encuentran sobre todo, pero no en exclusiva, entre los tipos «inferiores» de organización, por debajo de los vertebrados. Entre los insectos, la visión es extremadamente variable, desde la ausencia de ojos hasta la visión desarrollada y los enormes ojos de las libélulas (que son, sin embargo, uno de los insectos más primitivos). El triunfo de los ciegos puede observarse entre las termitas, cuyo éxito planetario es de lo más desastroso. Pero precisamente entre las hormigas podemos ver cómo conviven en los bosques hormigas rojas (Formica), que ven bastante bien, y hormigas negras (Dendrolasius), que no ven o ven muy mal. Es imposible decir cuál de las dos especies tiene mayor éxito, si es que la palabra «éxito» tiene un sentido cuantificable.

En cuanto a los vertebrados, hay un filo en el que el ojo nunca falta: el de las aves. Pueden perder el uso de las alas, pero nunca la vista. Sin embargo, sus parientes, los reptiles, pueden prescindir de la vista.

Entre los mamíferos hay pocos animales ciegos o casi ciegos: los topos, con sus minúsculos ojos que no deben servirles de mucho, y sobre todo las ratas de agua, que son ciegas, carecen de pelo y viven en sociedad. No conocemos su historia evolutiva; como para los animales cavernícolas, la adaptación a la ausencia de luz plantea muchos problemas. ¿Acaso proceden de una cepa provista de ojos funcionales? Si es así, ¿cómo han podido adaptarse al hábitat subterráneo? No lo sabemos.

3) Precisamente, el problema está en esta particular adaptación, por ejemplo en los animales cavernícolas. Hay peces cavernícolas que carecen de ojos, mientras que especies muy cercanas que viven en un entorno luminoso sí los tienen. Si los antepasados de los peces cavernícolas vivían en entornos luminosos y tenían ojos funcionales, ¿cómo pudieron sobrevivir en la oscuridad? ¿Cómo encontraban el alimento? ¿Cómo encontraban al otro sexo para aparearse? Lo que plantea dificultades es la transición. Yo, que no soy darwinista, confieso no comprenderla.

EL OJO TAMBIÉN LE DA DOLOR DE CABEZA A DAWKINS

Dawkins no puede escapar al «problema del ojo» y su maravilloso sistema de coordinación, que también le daba dolor de cabeza a Darwin, según él mismo confesó. Trata de salvarlo mediante una ingeniosa cadena de razonamientos que, sin embargo, no me parece muy sólida. Parte del axioma evidente según el cual el ojo humano ha tenido precursores en la evolución. Entonces, dice Delsol[e11], ustedes admitirán que en la serie evolutiva puede existir un ojo que apenas difiera del ojo humano y que pueda haber sido su precursor. Sin duda, contestarán ustedes. Entonces admitirán también que pudo existir, antes de este precursor, que llamaremos X, otro precursor ligeramente diferente de X que denominaremos X1, y éste a su vez pudo tener otro precursor X2, y así sucesivamente. De este modo Dawkins les llevará a admitir que existe un precursor de los precursores muy diferente de X1.

Es un truco sofista divertido, pero nada más. Dawkins parte del ojo humano. Sin embargo, no es cierto que podamos encontrar en la serie de los vertebrados terrestres un ojo tan rudimentario que sólo tenga una relación muy remota con el ojo humano. Por el contrario, todos son muy similares. Pero analicemos el caso del ojo en general. De este modo los darwinistas se sentirán mejor. Efectivamente, según Dawkins existen esbozos muy rudimentarios del ojo; todos los estadios se encuentran representados, desde la mancha pigmentaria fotosensible pero incapaz de formar una imagen hasta el complicado ojo del pulpo, tan semejante al de los vertebrados. Así pues, he aquí el razonamiento darwinista (típicamente gradualista): estamos de acuerdo en que tener un ojo rudimentario es mejor que no tener ojo, y que una pequeña mejora de la sensibilidad ocular, por ínfima que sea, puede aportar al sujeto una ventaja evolutiva. La maquinaria darwinista empieza a funcionar.

Pero las cosas no son tan sencillas. Nos hallamos ante un problema de comportamiento y no de sentido común. Aunque pueda parecer sorprendente, en absoluto es evidente que un esbozo rudimentario del ojo constituya una ventaja selectiva. Habría que demostrarlo. En efecto, como ya he mencionado, en nuestros bosques hay hormigas que ven relativamente bien y hormigas prácticamente ciegas; sin embargo, no se puede decir que las unas vivan mejor que las otras. ¿Y qué experimento podemos realizar para demostrarlo? Nadie lo sabe. Sobre todo porque el ojo no es el único órgano sensorial. El mismo animal posee muchos otros, y es imposible saber si otro, como por ejemplo el olfato, está tan desarrollado que compensa con creces la mala visión.

Por otra parte, la afirmación de que una ligera mejora visual es preferible a nada tampoco es evidente: es una cuestión de umbral. Es muy posible que la ventaja, si es que existe, sólo fuera efectiva si se supera un determinado umbral. Sería necesario desarrollar un sistema de medición muy complicado que, por supuesto, ningún darwinista llevará a la práctica.

LAS CURIOSAS RELACIONES QUE EXISTEN ENTRE LAS DIFICULTADES DE LA TEORÍA DE LA SELECCIÓN NATURAL Y LAS DEL BEHAVIORISMO EN CUANTO AL REFUERZO

Durante decenios el behaviorismo se ha dedicado al estudio empírico del aprendizaje. En 1913, Thorndike formuló la «ley del efecto», que viene a decir, en una de sus formulaciones más sencillas, que un animal aprende a ejecutar una acción cuando ésta le aporta una recompensa. Así pues, este estímulo favorable (la recompensa) supone un refuerzo del comportamiento.

Es algo que parece evidente, y de hecho la humanidad lo sabe desde siempre, puesto que muy pronto comenzó a domesticar animales. Pero vamos a ver que hay que desconfiar de las evidencias.

En efecto, el refuerzo por recompensa puede realizarse no sólo mediante alimentos, sino también, en el caso de un perro, con una caricia, con unas palabras del amo, etc. De nuevo nos encontramos con los círculos viciosos que caracterizan al darwinismo: es imposible definir el refuerzo, o más bien el tipo de sucesos que así se denominan en cada experimento. Igual que el darwinismo postula que la selección elige al más apto, y el más apto es el elegido por la selección, el behaviorismo postula que los hábitos se consolidan mediante el refuerzo, y el refuerzo es lo que consolida el hábito.

En contra de esto se puede argumentar que, como en el caso del darwinismo, estamos discutiendo por los términos empleados, y que la enorme fecundidad experimental del darwinismo y del behaviorismo muestran la vanidad de estas críticas.

Esto es, en efecto, lo que contestan los darwinistas y los conductistas. Por lo tanto, debemos puntualizar lo que se entiende por fecundidad.

Empezando por el darwinismo, es indiscutible que ha creado la biología moderna gracias al interés que ha despertado, y que, efectivamente, ha inspirado innumerables investigaciones. Nunca antes una teoría científica se había hecho tan popular (Darwin no desconocía el arte de las relaciones públicas). La teoría de Lamarck podría haber obtenido resultados similares, pero por diversas circunstancias no conoció una divulgación tan masiva. Cuvier alcanzó no obstante gran fama, pero sus teorías creacionistas tenían el defecto de paralizar la investigación: si todo procede de las disposiciones de la Providencia, ¿para qué seguir investigando? Si Lamarck hubiera tenido más éxito, probablemente su teoría tampoco hubiera hecho progresar demasiado a los científicos; por poner un ejemplo grotesco, ¿cómo demostrar que el cuello de la jirafa se ha alargado debido al esfuerzo realizado para alcanzar las ramas altas?

El behaviorismo a su vez ha inspirado una cantidad increíble de proyectos de investigación: creo que se puede estimar que se han realizado alrededor de diez mil proyectos de investigación en torno al aprendizaje, fundamentalmente mediante el experimento de la rata en el laberinto. ¿Pero cuál es la conclusión a la que han llegado? La mejor respuesta que puedo dar es este fragmento de Thomson: «Desde que hace sesenta años Watson inventó el término behaviorismo, investigadores behavioristas cuya habilidad e inteligencia no pueden negarse han trabajado sobre los problemas del aprendizaje. Durante este período, los especialistas de otras disciplinas han vislumbrado el átomo, han descifrado el código del ADN, han inventado la píldora anticonceptiva, han clonado células de vertebrados y han llegado hasta la luna con un cohete, por nombrar sólo algunos de los logros científicos más sensacionales de nuestra época. Durante el mismo período, los behavioristas no han realizado un solo descubrimiento importante».

Yo añadiría que durante el mismo período los darwinistas han recopilado un enorme cúmulo de datos sobre la naturaleza. Pero el mecanismo de la evolución sigue sumido en la penumbra. Efectivamente, disponemos de estudios importantes sobre la genética de poblaciones, por ejemplo, pero el resto de las teorías de la selección natural no cuentan más que con suposiciones no demostradas. Pretender extrapolar los resultados de experimentos que no han durado más que unos cuantos meses como mucho a la inmensidad de las eras geológicas constituye una extravagancia.

Éste es el riesgo que se corre al tomar hipótesis por hechos probados y al no desconfiar de los errores lógicos, tales como círculos viciosos.

RESUMEN

Endler trata de definir la selección, que, de nuevo, y dependiendo de los autores, toma significados muy diferentes. Pero la noción en sí plantea múltiples problemas. Quizá el más difícil sea el de los extravagantes cortejos sexuales de las aves, en los que el macho desgasta gran cantidad de energía: es imposible que representen una ventaja para el animal desde el punto de vista metabólico. El origen del ojo según Delsol y los darwinistas se basa en una serie de simplificaciones e hipótesis sin prueba alguna. Las dificultades que plantea la teoría de la selección recuerdan curiosamente a las que encuentra el behaviorismo con el concepto de refuerzo.

8
EXPERIMENTOS DARWINISTAS

EL FAMOSO EXPERIMENTO DE KETTLEWLL CON LA FALENA DEL ABEDUL

Se suele citar desde hace años como prueba aplastante de la selección natural. Tiene una gran importancia, porque es un caso aislado: a los darwinistas no les gusta demasiado poner a prueba sus afirmaciones. Sin embargo, veremos cómo este experimento fundamental no es tan fundamental como parece.

Kettlewell estudió el «melanismo industrial» en la falena de abedul, Biston betularia. En muchas zonas industrializadas y contaminadas, especialmente por el polvo de carbón, los vegetales están a menudo cubiertos por una capa negruzca. Se observa entonces que un gran número de insectos, especialmente las mariposas del abedul, pierden su color claro y se vuelven más o menos negruzcas. Para los darwinistas se trata de una «adaptación evolutiva», pues escaparán con más facilidad a los predadores adoptando el color del sustrato. Kettlewell acometió este problema y observó que el 90 por 100 de las formas melánicas están controladas por genes mayores. Por lo tanto, el carácter melánico había de convertirse en dominante y subsistir debido a la homocromía con el sustrato.

Esto supone asumir varios fenómenos:

1) | que las mariposas claras se posan preferentemente en la corteza clara de los abedules;
2) | que cuando se encuentran sobre este sustrato las aves no las ven bien y, por lo tanto, sólo les atacan accidentalmente;
3) | que en las zonas en las que se produce el melanismo industrial las falenas negras se posan sobre la corteza de los abedules;
4) | y que se ven menos afectadas por los ataques de las aves que las falenas claras que se posan sobre un tronco ennegrecido.

Sin embargo, no me excedo al decir que ninguna de estas presuposiciones resiste el examen. Sheppard (1951) establece que las mariposas se posan de forma aleatoria, tanto sobre sustratos claros como sobre sustratos oscuros. Sargent (1985) demuestra incluso que muchos individuos melánicos prefieren, sin embargo, las superficies claras a las oscuras. Por ejemplo, en la mariposa Phigalia titea, tanto los individuos claros como los oscuros prefieren los sustratos claros. Steward (1985) mostró que los Allophyes oxyacanthae que se encuentran en la naturaleza presentan individuos claros y oscuros; los melánicos muestran solamente una preferencia moderada por las cortezas negras, y los individuos claros parecen indiferentes al color del sustrato. Mikkola (1985) estudió el comportamiento de Biston y de Oligia, y no encontró ninguna diferencia en la elección del sustrato entre los individuos claros y los oscuros. Sermonti y Catastini (1984) investigaron dónde se posan las falenas: éstas no se posan sobre el tronco, sino sobre la cara inferior de las hojas de las ramas, bajo el follaje. Sin embargo, para realizar su estudio, Kettlewell fijó artificialmente las falenas a los troncos. Si no se realiza un estudio etológico previo, los resultados de muchos experimentos no significan absolutamente nada. Por otra parte, después de veinticinco años de observación, Clarke y sus colaboradores sólo han visto dos veces a una falena posarse sobre un tronco. Las abundantes fotografías presentadas por Kettlewell y sus colaboradores se realizaron con insectos muertos fijados al tronco de los abedules para mayor comodidad del fotógrafo. Además, tampoco existen pruebas fiables de que las aves ataquen a las falenas. Los experimentos de laboratorio se realizan en unas condiciones que se alejan demasiado de la naturaleza: emplean un gran número de falenas agrupadas en un espacio demasiado pequeño, de tal forma que su comportamiento es completamente anormal. Además, y sobre todo, la falena de abedul es un animal que no abunda en Inglaterra: apenas se cuentan más de veinticinco por kilómetro cuadrado. Sin embargo, Kettlewell utilizó ochenta y cuatro individuos repartidos en veinticinco árboles. Clarke y Sheppard, partidarios de Kettlewell, admiten todo, y, sin embargo, siguen utilizando en sus experimentos densidades muy superiores a la media natural, aunque notablemente inferiores a las de Kettlewell.

¿LAS AVES CAZAN REALMENTE MARIPOSAS?

Harrisson[e12] publicó en 1956 unos estudios sobre mariposas en libertad y observó que las aves apenas las atacaban. En todo caso, no hay diferencia alguna entre los especímenes claros y los oscuros. Estos estudios se llevaron a cabo sobre dos especies de mariposas que no eran falenas de abedul, pero llevan al autor a considerar que es necesario revisar urgentemente lo que se escribe sobre los actos predatorios de las aves sobre las mariposas.

UNA EVASIVA

Por supuesto, estas «inconsistencias», como dicen los ingleses, no podían pasar desapercibidas para Kettlewell y sus partidarios, como por ejemplo Lee (1981), que escribe lo siguiente: «La variedad de asociaciones del melanismo con la contaminación del aire y el gran número de especies implicadas en la Tierra imposibilitan toda generalización, de carácter selectivo o de otro tipo, sobre hechos que influyan sobre el polimorfismo en el melanismo industrial».

Sin embargo, se plantea la siguiente objeción: ¿Acaso no está evitando que se refute una teoría determinada añadiéndole otra hipótesis, esta vez irrefutable? No basta con decir que cada caso es único para hacernos olvidar la hipótesis fundamental de la depredación de las aves como mecanismo esencial de un determinado fenómeno.

Lovtrup sostiene que ésta es una costumbre neodarwinista. Pero también se han invocado otros factores, como por ejemplo las diferencias entre las formas claras u oscuras en cuanto a su resistencia a los agentes contaminantes, o un tipo de depredación no visual, por ejemplo realizada por murciélagos, o una atracción diferente en cada sexo, o diferencias en la alimentación de las larvas (Kettlewell, 1973). No obstante, Sargent (1984) examinó todas estas hipótesis y consideró que todas ellas carecían de fundamento. Según sus propias palabras, todo esto no es más que «un cuento sobre la adaptación».

LOS EXPERIMENTOS OLVIDADOS DE HARRISSON

Este autor ha enfocado el problema desde un ángulo completamente diferente mediante el desarrollo de una larga serie de experimentos (de 1919 a 1956) relacionados con la nutrición de orugas alimentadas con hojas afectadas por el melanismo industrial. Se utilizaron dos tipos de orugas: Selenia bilunaria y Tephrosia bistortata; y se emplearon sales de manganeso y plomo, que se encuentran en los humos industriales. Aparecieron individuos oscuros desde la segunda generación, y se trataba de una modificación al menos parcialmente hereditaria.

Estos resultados inquietaron a Kettlewell, que no podía negar la importancia de Harrisson como zoólogo. Así pues, sostuvo que estos experimentos habían sido inventados por otros autores. Sin embargo, Hughes, que contradice a Harrisson y que no halló ninguna manifestación de melanismo al repetir estos mismos experimentos, también es criticable dada la enorme tasa de mortandad de sus especímenes, debida, según Harrisson, a una enfermedad de esporozoos. Harrisson supuso que las formas melánicas habían de ser más sensibles a esta enfermedad, y lo demostró introduciendo deliberadamente esporozoos en experimentos posteriores. Por el contrario, Harrisson sí aceptó las críticas de Ford, que objeta precisamente que la menor resistencia de las formas oscuras es una causa de error, pero que también realizó experiencias análogas con otra especie, Tephrosia crepuscularis, en las que el melanismo inducido en las orugas es dominante sin lugar a dudas.

Los experimentos de Harrisson cayeron en el olvido porque no tenían nada que ver con las preocupaciones de la genética, que entonces se encontraba en sus brillantes comienzos. Aunque su interpretación es delicada, plantean grandes problemas en cuanto a la inducción rápida y experimental de cambios hereditarios que merecen más atención: podrían probar la interacción de elementos genéticos en el núcleo y en el citoplasma. Ahora se está empezando por fin a estudiar la herencia citoplásmica con más detenimiento, y se están admitiendo resultados que antes se hubieran rechazado de pleno.

EL MIMETISMO

Corrientemente se ha definido el mimetismo como la imitación de una especie no comestible por parte de una especie comestible, lo que en teoría tiene el efecto de engañar al posible predador. Es el caso que Bernardi (1985) estudió. Pero existen otros tipos de mimetismo que pueden servir a propósitos de agresión: por ejemplo, un predador que imite a un objeto inanimado podrá alcanzar fácilmente su presa. Pero en el caso del mimetismo batesiano, que vamos a analizar a continuación, el imitado y el imitador pertenecen a especies muy diferentes. Además, no se trata de un parecido superficial, sino que alcanza una exactitud asombrosa. A menudo se ha dado el caso de que un entomologista experimentado haya confundido ciertas mariposas mimetistas con la especie imitada. Estos ejemplares están muy lejos de los imitados desde el punto de vista sistemático, y, sin embargo, son prácticamente idénticos. Por otra parte, el hecho de que la especie imitada no es comestible ha sido demostrado, tanto por análisis químicos como por el hecho de que incluso reducida a puré es rechazada de inmediato por el predador. Los tejidos de varias mariposas del género Danaïs contienen sustancias que provocan taquicardias y otros trastornos en las aves que las comen. Según Bates, el mimetismo se ha desarrollado gradualmente en dos poblaciones en las que se encontraban tanto la especie imitada como el futuro imitador. Este último sufrió mutaciones que por casualidad lo acercaron al imitado, de forma que sus posibilidades de supervivencia aumentaron. Así, su disfraz se fue perfeccionando hasta asegurarle una protección integral contra los predadores.

OBJECIONES A LA TEORÍA DE BATES

Pero hay varios hechos que se oponen a la teoría de Bates: en primer lugar, en muchas ocasiones la especie imitada y la especie imitadora habitan regiones muy alejadas entre sí y nunca han sido presentadas conjuntamente a los mismos predadores. Sin embargo, también existen casos en los que imitador e imitado se encuentran en una misma región y, por lo tanto, pueden verse amenazados por los mismos predadores. A pesar de ello, Bernardi señala acertadamente que, en efecto, la acción de los predadores no es necesaria para que aparezcan similitudes, puesto que éstas también se producen entre especies que no tienen ninguna posibilidad de llegar a encontrarse.

Podemos, pues, realizar una objeción fundamental, la objeción de Bernardi, que merece convertirse en una objeción clásica: este autor observa que existen mariposas comestibles que a pesar de todo son imitadas por otras (que también son comestibles) con tan alto grado de perfección como los ejemplos clásicos del mimetismo. Toda la bibliografía darwinista sobre este tema (muy numerosa, con algunos experimentos muy buenos) debería sin duda revisarse.

EL EXPERIMENTO DARWINISTA DE TEISSIER

No es cierto que el famoso experimento de Teissier tenga un sentido preciso. Quizá ustedes recuerden en qué consistía: se colocaron al borde de una playa arenosa azotada por el viento unos frascos que contenían moscas del vinagre ápteras y otros que contenían moscas del vinagre aladas. Al cabo de poco tiempo el viento se había llevado las moscas aladas y no las ápteras, lo cual no tenía nada de sorprendente, y Teissier cometió un error al sacar conclusiones en cuanto a las leyes de la evolución genética en general. Este experimento es susceptible de fuertes críticas porque no tiene nada de ecológico: coloca a orillas del mar unos insectos que están completamente fuera de su medio, puesto que han sido criados en laboratorio durante generaciones. En estas condiciones no se puede esperar que su comportamiento tenga un sentido interpretable. En realidad hay muchos insectos ápteros en lugares muy ventosos, especialmente a orillas del mar; en otras regiones también muy ventosas se pueden hallar insectos alados, y en ocasiones en exclusiva insectos alados, como por ejemplo sucede en los inmensos ergs del Sahara, continuamente azotados por vientos violentos. En la isla Saint-Paul, en pleno Pacífico Sur, todos los dípteros son alados. Teniendo en cuenta la frecuencia del apterismo entre los dípteros, no se entiende por qué aquí no se manifiesta. En todo caso, el viento no constituye necesariamente un obstáculo a la supervivencia de los insectos alados, porque, cuando hay mucho viento, sencillamente no vuelan y se agazapan pegados al suelo entre la hierba. ¡Ciertamente los darwinistas han de preocuparse más por la etología! (Grassé).

RESUMEN

Los experimentos de Kettlewell con la falena del abedul, que se vuelve negra en las zonas industriales y se confunde, por lo tanto, con los troncos de abedul, ennegrecidos por el hollín, no merecen la reverencia con que los clásicos del darwinismo los tratan: por ejemplo, en la naturaleza, la falena nunca se posa sobre los troncos de los abedules, sino bajo las hojas de las ramas. En el laboratorio, las falenas se encontraban en condiciones antifisiológicas.

TERCERA PARTE

LA SOCIOBIOLOGÍA

La selección natural resultará mucho más importante de lo que creen los evolucionistas moleculares, pero no se revelará todopoderosa, como sostienen los sociobiólogos. De hecho, creo que la selección natural darwiniana, que se basa en la variación genética, no tiene prácticamente nada que ver con los comportamientos que hoy día con tanto fervor se describen para apoyarla.

[…] La naturaleza es tan compleja y variada que todo lo posible puede suceder. No se debe buscar una solución clara, definitiva y global a los problemas de la vida en la naturaleza; ni siquiera creo que sea posible descubrir estas soluciones al término de una investigación honrada… El cambio puede estar dirigido o puede deberse al azar, selectivo o neutro. El crecimiento de la naturaleza me llena de júbilo; dejo las quimeras de la certeza a los políticos y los predicadores.

Gould

De entre todas las locuras que los darwinistas han proferido, movidos por una imaginación desprovista de razón, la sociobiología es la más sorprendente. La voluntad de llevar el darwinismo hasta sus últimas consecuencias sugirió esta idea a un gran biólogo, Wilson, especialista en hormigas, que la aplicó al estudio del comportamiento: si la selección natural es la ley que gobierna la naturaleza, entonces se aplicará de igual forma al comportamiento. A lo largo de los milenios, éstos han debido acercarse cada vez más a la perfección y al rendimiento óptimo a causa de la selección natural, y esto ha de ser demostrable mediante análisis.

A mi parecer, existía una grave objeción a este tipo de razonamiento: consiste en querer imponer al mundo vivo un modo de lógica derivada nada más ni nada menos que de la lógica industrial moderna. Sin embargo, el concepto de rendimiento es extremadamente difícil de definir cuando se aplica a un ser vivo. Daré un ejemplo que conozco bien, y que debería haber influido sobre Wilson: es imposible hablar de rendimiento en cuanto a las hormigas. Cuando se observa el trabajo social de la Formica polyctena, por ejemplo (Chauvin, 1971), sólo se ve un número muy variable de obreras dedicadas a una tarea mal definida, y este número depende de la temperatura y también en parte, aunque no únicamente, de la importancia de la tarea. Cuando, por ejemplo, dos hormigas se activan para transportar una cerilla, el rendimiento puede mejorar o verse disminuido por el hecho de que a menudo avanzan en direcciones diferentes. Además, el número de obreras que se pueden asignar a una tarea no tiene importancia, puesto que prácticamente no tiene límites. Entonces, ¿para qué hablar de rendimiento? Comparemos este hecho al rendimiento de las placas solares: es importante calcularlo, pero si la fuente de energía no cuesta nada, las condiciones límite son menos estrictas que para cualquier otra fuente de energía limitada y costosa. Recordemos los innumerables genes neutros que en absoluto impiden el funcionamiento de la máquina orgánica, y la profusión de métodos de reproducción (por ejemplo, el polen de las plantas anemófilas). Ya lo he dicho y lo repito: lo importante en la vida no es el ahorro de recursos, sino el inmenso margen de seguridad tras el cual siempre se esconde.

El campo de la sociobiología es extremadamente denso, y aquí me ceñiré a un análisis en general peyorativo de algunos trabajos relativamente recientes. Podrán encontrar discusiones más extensas (y asimismo poco entusiastas) en el largo estudio de Pyke, que cito varias veces a lo largo de esta parte. Me parece necesario dividir la exposición en varios capítulos, indispensables para la comprensión del problema.

El altruismo, esto es, la teoría según la cual los animales pueden ayudarse entre sí, especialmente si tienen un genoma similar. Esta ayuda es preferible a la agresión y por ello es seleccionada a lo largo de la evolución.

Las ayudas en las aves. Es una subdivisión del altruismo que ha dado lugar a gran cantidad de trabajos. En algunas especies de aves, algunos congéneres con un genoma análogo o no, parecen ayudar a una determinada pareja a sacar adelante las crías. Este comportamiento probablemente mejore las condiciones de crianza y, por consiguiente, habrá de ser seleccionado por la evolución.

Los conceptos de coste y beneficio en la sociobiología, los balances energéticos, el concepto de hándicap, etc. Críticas teóricas.

La alimentación óptima. La selección ha debido eliminar los animales que no conseguían alimento de forma óptima. Crítica del término óptimo y dificultades en la medición.

La inversión parental. Según esta teoría, los progenitores pueden regular la proporción entre los sexos de sus crías de la forma más económica posible desde el punto de vista energético.

Algunos estudios sociobiológicos más serios han tenido en cuenta estas críticas y se han esforzado por mejorar su metodología, lo que sobre todo ha demostrado que existen dificultades quizá insuperables para resolver estos problemas.

9
EL ATRUISMO

Al intentar desenmarañar la sociobiología, es imposible escapar al problema del altruismo. Consiste en lo siguiente.

El universo animal no sólo se preocupa por la encarnizada lucha por la vida. En innumerables casos, los animales parecen cooperar (véase en particular el problema de las «ayudas» en las aves). Sin embargo, desde el punto de vista darwinista, es importante que estas manifestaciones altruistas resulten beneficiosas, ya que por el contrario no tendrían sentido y la selección no las habría conservado.

Pero ¿cuándo hay altruismo? ¿No habría que excluir en primer lugar los casos más evidentes, tales como los cuidados maternos, que se producen en todo tipo de animales, incluidos los insectos sociales?

DEFINICIONES DE ALTRUISMO

Desde el principio se pueden percibir divergencias. «Las leonas permiten mamar a las crías de otras leonas; los perros salvajes regurgitan su alimento para otros congéneres hambrientos; si un pinzón avista un halcón, emite un grito que advierte a los demás pinzones; si un animal amenaza la colmena, al picarle, las abejas sacrifican su vida por la colmena. En todos estos casos, la leona, el perro salvaje, el pinzón y la abeja tienen más que perder que ganar, mientras que el grupo se beneficia» (Bertram). En todo caso, si nos limitamos a hablar del altruismo en los animales, término consagrado (sin duda, erróneamente) por veinte años de uso, debemos precisar desde el principio que toda connotación moral queda excluida. La confusión se produce a menudo: aquí me referiré a los términos de costes y beneficios exclusivamente desde el punto de vista biológico.

Me gustaría añadir, además, para que no me tomen por un adepto del darwinismo (no me cabe duda de que ningún lector cometerá este error), que en la gran mayoría de los casos resulta muy difícil demostrar tanto los costes como los beneficios, y más aún medirlos. Como ya hemos visto, esto es lo que a menudo sucede en las historietas darwinistas. Lo que habría que probar es si ciertos animales se comportan de tal forma que ayudan a sus congéneres a tener más descendencia en perjuicio de su propia prole: aparte del caso de los insectos sociales, evidentemente, demostrarlo, a priori, no me parece nada fácil.

Bertram propone la siguiente definición: «En biología, el altruismo es un comportamiento que supuestamente favorece la reproducción de un miembro de la misma especie que no sea un descendiente del individuo altruista, lo que, por lo menos a corto plazo, probablemente disminuirá la descendencia del individuo altruista».

No todo el mundo está de acuerdo con esta definición. Por ejemplo, a Wilson le gustaría incluir en ciertos casos el comportamiento parental. Yo pienso, sin embargo, que Bertram tiene razón al excluirlo, ya que si no nos meteríamos en otro capítulo del comportamiento animal, completamente distinto y muy complicado. Hamilton incluye en la definición de altruismo los comportamientos en los que el beneficiario es un pariente próximo del individuo altruista. Como ya he indicado antes, estas teorías han obtenido sus mayores éxitos cuando han avanzado en esta dirección, en relación con las abejas (las obreras alimentan en mayor medida a las larvas con las que mantienen alguna relación de parentesco, lo que parecía poco probable y, sin embargo, ha sido demostrado).

«EXPLICACIONES» EVOLUCIONISTAS DEL ALTRUISMO

Como ya he dicho, si se profesa la fe darwinista, el problema consiste en comprender por qué la evolución ha permitido que este tipo de comportamiento subsista, si resulta perjudicial para el altruista. El ingenioso Bertram propone cuatro hipótesis. La primera es que el altruismo se realiza en general en beneficio de los progenitores: de esta forma el porcentaje de genes aumenta de forma global en la familia, de una forma u otra («inclusive fitness», en inglés).

En segundo lugar, las posibilidades potenciales del altruista disminuyen sólo de forma pasajera, y existe incluso la posibilidad de obtener un beneficio más adelante.

En tercer lugar, el altruismo puede serle impuesto al individuo por el grupo.

Por último, ciertos comportamientos altruistas podrían resultar no adaptativos.

Examinemos estas cuatro hipótesis, sin olvidar la última, aunque resulte blasfema.

EL EFECTO SOBRE LOS PARIENTES PRÓXIMOS

Esta hipótesis, que se debe originalmente a Hamilton, es sin duda la más verosímil. Según Hamilton, el hecho de que el portador de los genes sea el altruista o el beneficiario de su comportamiento es indiferente, puesto que los genes son los mismos. Se trata de la famosa «selección de parentesco». Se ha tenido durante mucho tiempo un mal concepto de ella, pero resulta que ha sido demostrada, y de hecho se trata del descubrimiento más sorprendente que se ha realizado en los últimos años. Sin embargo, Bertram objeta que existen muchos mecanismos que presentan grandes dificultades a la hora de analizarlos, y que pueden ser más o menos favorables para el individuo: el alimento, la protección por parte del adulto, etc. Además, el altruista puede disponer de otros medios para obtener ventajas.

EL BENEFICIO «A POSTERIORI»

Este caso se da entre las aves, con las «ayudas» (Emlen). El altruismo consiste en actividades complejas, tales como ayudar a la reproducción durante toda una estación, ocuparse de las crías, etcétera. ¿Cuáles son los beneficios? Quizá adquirir cierta experiencia en el cuidado de las crías; desarrollar relaciones sociales con otros individuos, que más tarde se verán recompensadas; participar en las actividades del grupo, lo cual puede ser esencial en caso de escasez de alimentos o de necesidad de defenderse de los predadores; estar en buena posición para ser elegido por una pareja dominante; también estar en posición de sacar adelante las crías. Existen además casos de altruismo recíproco: por ejemplo, cuando el alimento abunda, el que recibe puede dar a cambio comida al altruista o ayudarlo en las peleas. Esta reciprocidad se diferencia del altruismo en cuanto a que la recompensa es de la misma naturaleza que el don.

LA COMPULSIÓN

Hay muchos casos en los que el individuo dominante obliga al subordinado a entregarle alimentos, por ejemplo, en el caso de las leonas, los chimpancés y las avispas dominantes. En el caso de las aves, en ocasiones se exige un precio para entrar en el grupo, que puede ser, por ejemplo, alimento. El beneficio puede tardar en manifestarse, pero es real. Existe una causa importante de compulsión: la manipulación de parentesco. En los insectos sociales, la madre castra a sus hijas y las obliga a alimentarla: según los sociobiólogos, es la única manera de que lleguen a propagar sus genes, que son los mismos que los de la madre. Desde luego, tienen respuesta para todo.

ALGUNOS EJEMPLOS DE ALTRUISMO

El caso del babuino Papio anubis es bastante típico: es muy habitual que un macho enrole a otro para deshacerse de un tercero que se reserva una hembra. Este tipo de ayuda es bastante frecuente y puede ser recíproca. Sin embargo, los machos que así se asocian no son necesariamente parientes.

EL ALTRUISMO EN LAS AVES

Por ejemplo, el grito que emite un ave cuando avista un halcón permite que sus congéneres se escondan. Pero esto puede ser muy peligroso para el ave que emite el grito: es posible que como consecuencia el ave de presa la localice. Sin embargo, no parece que esto suceda.

Muchos sociobiólogos han conjeturado al respecto. Primero Maynard Smith (1965) y después Harvey y Greenwood (1978): si el grito es efectivo, es útil para las aves que se encuentran en sus inmediaciones, que no son necesariamente parientes del ave que las ha advertido. Se han formulado muchas hipótesis sobre los costes y beneficios de este tipo de comportamiento. A mi parecer, muchas carecen de base. Se da por supuesto que el halcón atacará al ave que advierte de su presencia a las demás. Sin embargo, si ésta se encuentra agazapada en un hueco de un árbol o entre las ramas, el halcón no se arriesgará a hacerlo. Se da también por supuesto que los parientes se encuentran agrupados en las inmediaciones, porque Darwin así lo quiere, pero esta suposición no se basa sobre una investigación seria.

LA LEONA QUE PERMITE MAMAR A CRÍAS AJENAS

¡Estamos nadando en suposiciones sin fundamento alguno! Bertram parece haber demostrado que las crías «probablemente» son parientes cercanos de la leona en cuestión y que este comportamiento puede ser favorable para su supervivencia. ¿Pero por qué no maman de su propia madre? Si las crías de la leona altruista también pueden mamar de otra leona, se incrementan las posibilidades de supervivencia del grupo (¿más que si cada uno mamara de su propia madre?). Sé que no es cómodo estudiar a los leones, sobre todo de cerca, pero en ninguna otra disciplina biológica nos permitimos semejantes suposiciones sin basarlas en hechos precisos.

DE CÓMO SE DISTRIBUYE LA «CANTIDAD DE ALTRUISMO»

Por estas líneas podrían pensar que estoy exagerando. Por ello me limitaré a citar textualmente a Bertram. Se trata de la «cantidad de ayuda» o de altruismo que un individuo puede prestar según sus disposiciones o según el congénere que se le presente: «Si se presenta una selección de progenitores […], ¿en qué proporción se distribuirá una cantidad limitada de ayuda? […] Se ha sostenido que dependía del grado de parentesco […] pero más bien parece concederse por entero al pariente más próximo. […] Se alcanza un punto crítico tras el cual una mayor ayuda produce cada vez menos beneficios (por ejemplo, dar alimentos a un animal que ya se ha saciado). A partir de este umbral, la ventaja de transmisión de los genes [¿“inclusive fitness”?] es mayor si la ayuda se desplaza al siguiente pariente más próximo». Pero las cosas rara vez se manifiestan así: «El pariente más próximo puede no estar disponible o su grado de parentesco puede ser incierto. En tal caso, el individuo altruista tiene en cuenta su necesidad de asistencia y su valor reproductivo, o bien las posibilidades que tiene de obtener una ayuda recíproca que le beneficiaría a él o a su descendencia […]. Sin duda, hay mucha incertidumbre en cuanto a todos estos factores» (!). Juro que estas sandeces han sido escritas y que me limito a transcribirlas abreviando un poco.

Esto nos lleva a plantear algunas cuestiones positivamente metafísicas: ¿Hay altruismo si un donante ayuda a un congénere de tal forma que el beneficio para este último es leve, cuando hubiera podido ser mayor? ¿Es altruista un animal que se limita a herir ligeramente a un rival cuando hubiera podido matarlo, puesto que más adelante este rival podría tener a su vez ocasión de matarlo? Repito que este tipo de preguntas absurdas sólo se plantean en la sociobiología: nadie se atrevería a hacerlo fuera de esta disciplina sin provocar una carcajada general.

Sin embargo, nos encontramos con la misma situación en el psicoanálisis. Se construyen hipótesis a las cuales el comportamiento se tiene que adaptar (y si esto no sucede, ¡el comportamiento es erróneo!). El concepto de prueba o demostración no se tiene en absoluto en cuenta e incluso se toma en broma. Sin embargo, cabe objetar que muchos enfermos han mejorado e incluso se han curado completamente gracias al psicoanálisis. Dada la duración de las terapias, también se puede sostener que el psicoanalista ha acompañado una terapia espontánea porque la evolución del enfermo ya era favorable.

La cuestión de fondo es siempre la misma: ¿ha tenido la sociobiología un efecto positivo sobre la ciencia? La paradoja es que la respuesta a esta pregunta es afirmativa. Una multitud de preguntas que en sí mismas eran completamente incongruentes han despertado automáticamente interés por problemas que con anterioridad habían permanecido olvidados: por ejemplo, el problema de la depredación o de la alimentación óptima. Las teorías no se han visto reforzadas, pero nos hemos puesto al día en una serie de nuevos aspectos, y se ha demostrado, sin excepciones, que el problema era más complicado de lo que a primera vista se pensaba. ¡No hay mal que por bien no venga!

Por esta curiosa razón, la sociobiología ha resultado mucho más fecunda que la teoría del aprendizaje o el psicoanálisis.

RESUMEN

El altruismo es el contrario de la «lucha por la vida», esto es, la cooperación. Es extremadamente difícil de medir, a pesar de la avalancha de publicaciones e interpretaciones. La mayor parte de las veces, el problema de los sociobiólogos es que no tienen suficiente práctica en la observación etológica.

10
LAS AYUDAS EN LAS AVES

Se trata de demostrar la ajustada adaptación de varios mecanismos en las aves, que se estudian especialmente para este propósito. Por ejemplo, hay especies en las que los individuos que no se reproducen parecen ayudar a una pareja fundadora. Por lo tanto, es necesario que su déficit en la reproducción sea compensado con creces por la cantidad de alimentos que aportan a la pareja fundadora.

Por otra parte, como todos sabemos, las aves abandonan el nido para buscar alimento para sus crías: así pues, han de hacerlo de la forma más económica posible, por ejemplo, calculando el trayecto más corto con el que puedan obtener la mayor cantidad posible de alimento (alimentación óptima).

Pues bien, como siempre en el darwinismo, unas hipótesis erróneas se han revelado fecundas: se ha tratado de demostrar la eficacia de las «ayudas» en las aves o la economía de la alimentación óptima. No se han encontrado pruebas contundentes, pero al investigar se han realizado grandes progresos en el estudio de las costumbres de las aves.

LAS AYUDAS EN LAS AVES

Hay casos en las aves en los que las parejas reproductoras parecen recibir ayuda de otros individuos de su especie que no están emparentados con ellos. Se trata sobre todo de individuos jóvenes, que a menudo no se aparean. Este problema ha atraído a multitud de sociobiólogos, que han tratado frenéticamente de ver en este comportamiento una adaptación a la crianza en común, que necesariamente tendría que beneficiar al crecimiento de las crías. Sin embargo, estas conclusiones, fundadas sobre el estudio de algunas aves de nuestra zona, son prematuras. Es necesario realizar un estudio completo de la biología de las «ayudas», y, como veremos, es complicado. No se sabe muy bien cómo medir la supuesta aceleración del crecimiento de las crías que se produce cuando sus progenitores reciben ayuda, puesto que, en la mayoría de los casos, se trata de especies que no pueden criarse en cautividad.

DEFINICIONES

Grupo de aves: toda asociación duradera de más de dos individuos.

Auxiliar: individuo maduro miembro de un grupo de reproducción que no se reproduce. Puede ayudar o no a criar a los jóvenes individuos.

Crianza cooperativa: casos en los que más de dos aves se ocupan de la cría de los individuos jóvenes.

Ayudas al nido: los auxiliares contribuyen física pero no genéticamente a la cría de los polluelos.

Sistema comunitario de cría: la paternidad o maternidad se comparten: el macho puede ser el padre de una parte de las crías, o los huevos de varias hembras se reúnen y se crían en común.

ALGUNOS CASOS ESPECIALES

Aphelocoma coerulescens (el arrendajo azul americano). Vive en pareja monógama con las crías del año anterior o incluso de otros años anteriores. Se observan de uno a seis auxiliares, pero la mitad de las parejas carecen de ellos. Los auxiliares no mantienen ninguna actividad sexual con los padres. Su contribución a la alimentación o a la defensa contra los predadores es importante, y de esta forma el número de crías que alcanza la madurez es mayor que en las parejas que no tienen auxiliares.

Aphelocoma ultramarina (arrendajo de México). Muy similar al arrendajo azul. Sin embargo, presenta un mayor grado de complejidad. Los grupos se componen de ocho a dieciocho individuos y habitan durante todo el año un territorio que defienden entre todos (al igual que el arrendajo azul). Varias parejas participan en la cría y puede haber hasta tres generaciones de padres y de auxiliares. Puede haber dos nidos activos a la vez, pero sólo cuenta la hembra ponedora, que es alimentada en el nido por el macho y los auxiliares. Los auxiliares también desempeñan un importante papel en la alimentación de las crías. Para ello, reparten su actividad entre los diferentes nidos, si es que hay más de uno. Las crías que salen del nido se mezclan y son alimentadas por todos los adultos sin discriminación.

Melanerpes formicivorus. Se trata de un pájaro carpintero americano, que ocupa un nicho especial dependiendo de las bellotas de las que se alimenta. Las almacena en unos graneros especialmente construidos por la comunidad. Los miembros en conjunto ayudan a alimentar a las crías e incuban los huevos. No parece que exista monogamia y los machos se aparean con las hembras que incuban huevos. El sistema comunitario de Melanerpes combina, pues, el tipo de «cría en común» con el de «ayudas al nido». Varios machos y hasta dos hembras participan en la reproducción. La mitad de los individuos no son más que auxiliares. Cuando el grupo consta de hasta siete u ocho individuos, el éxito reproductivo del grupo aumenta de forma importante, pero disminuye si consideramos la tasa de reproducción por ave.

Crotophaga sulcirostris. Las crotófagas son aves neotrópicas. Tienen un alto grado de asociación y todos los miembros del grupo participan en la defensa del territorio. En el caso de Crotophaga sulcirostris, el grupo integra de una a cuatro parejas monógamas, sin vínculos familiares, y un auxiliar ocasional. Todos los miembros del grupo construyen un nido común en el que todas las hembras ponen sus huevos.

Como es evidente, existe un límite por encima del cual los huevos ya no pueden ser incubados correctamente: ruedan y caen fuera del nido, quedan cubiertos de maleza y pueden morir. Las hembras salen al paso de este inconveniente retirando huevos cada vez que visitan el nido, cosa que jamás sucede si se trata de una sola pareja. La proporción de huevos retirados aumenta con el tamaño del grupo. El éxito reproductivo por individuo se mantiene prácticamente igual con independencia de la talla del grupo.

Meropidae (Merops bullockoides). Estas aves de Kenia viven en grandes colonias que pueden llegar a reunir varios centenares de individuos, pero en realidad se trata de un conjunto de «clanes», formados por una media de siete individuos, que interactúan entre sí. Son grupos de parejas reproductoras. Cada clan puede constar de una a cinco parejas monógamas. Pero si una nidada no tiene éxito o si por cualquier otra razón un ave no consigue reproducirse, se convierte en auxiliar. Los clanes se ayudan entre sí, pero también se puede observar cómo las aves dominantes reclutan auxiliares en otros clanes y los atraen a su grupo. De nuevo, el éxito reproductivo por ave se mantiene constante independientemente del tamaño del grupo (Emlen, 1981).

Como vemos, estas organizaciones complejas parecen funcionar sin comprometer la supervivencia de la especie. Pero ésta es la única conclusión que se puede sacar. Es imposible afirmar que aportan una ventaja clara desde el punto de vista reproductivo. Los ecologistas[e13] y los sociobiólogos, que se han dado cuenta de la ineficacia relativa de los fenómenos sociales, suponen que las aves se ven obligadas a agruparse debido a un medio adverso, por ejemplo, para defenderse mejor. Sólo nos falta la definición de estas condiciones supuestamente adversas del medio y la prueba de que la supervivencia de estas especies depende de los comportamientos descritos. No olvidemos que en casi todas estas especies hay también parejas que crían a su nidada sin que intervengan auxiliares, y a pesar de ello también lo consiguen.

LAS COMUNIDADES DE AVES Y LA ELECCIÓN «A PRIORI» DE LAS COMUNIDADES

Las comunidades de aves han protagonizado gran número de estudios, influidos casi todos por las teorías de Mac Arthur[e14] (1971). Wien (1983) resume sus principales características como sigue:

1) Todos subrayan la importancia de la detección y explicación de las estructuras (patterns) de la naturaleza, y admiten que han sido construidas por la selección natural. Mac Arthur llega incluso a escribir lo siguiente: «The question is not whether such communities exist, but whether they exhibit interesting patterns about which we can make generalizations». (La cuestión no estriba en si tales comunidades existen, sino en saber si muestran estructuras interesantes a partir de las cuales se pueda generalizar).

2) Cuanto más general es una estructura o una hipótesis, mayor es el interés que presenta.

3) El proceso fundamental que crea las estructuras es la competencia entre especies, que produce la exclusión de las especies poco adaptadas o adaptadas de forma incompleta hasta que la estructura esté bien coordinada y altamente integrada.

4) Se supone que el conjunto de especies está en equilibrio o próximo al equilibrio. Si las condiciones del medio varían, se admite que las especies reaccionan al máximo para restablecer un aprovechamiento óptimo de los recursos. Como consecuencia de esto, el medio está completamente ocupado y en cierto modo «saturado».

5) La investigación se guía por la teoría y por modelos gráficos o algebraicos que tratan de dar con la estructura de los sistemas. La teoría determina, pues, el tipo de observación. Como dijo Schoener (1972), «data are ornaments for the ideas». (Los datos son adornos para las ideas).

6) La teoría se prueba mediante amplias comparaciones entre diferentes estados de la naturaleza; en cierto modo, «experimentos naturales».

7) Se admite que la teoría está demostrada al comparar ejemplos seleccionados con las predicciones de la teoría.

8) Sobre todo debido a los conceptos de equilibrio y saturación, sólo se estudia un número reducido de características, que están relacionadas con la supuesta competencia.

9) No se presta atención a las modificaciones experimentales del medio. Además, las observaciones recogidas para sostener la teoría se han realizado sin tener demasiado en cuenta los criterios metodológicos, de forma apresurada. Los datos han sido tratados con cierta arbitrariedad.

Es evidente que nos hallamos ante una suma de a priori completamente comparable a la que ha llevado la psicología experimental a un callejón sin salida. Por ello, según Wien, a pesar del elevado número de estudios sobre las comunidades de aves, sabemos en realidad muy poco de ellas, mucho menos de lo que pensamos.

«WISHFUL THINKING». LAS PRESUPOSICIONES Y SUS PELIGROS

La ecología de las comunidades en su conjunto está impregnada de la idea de que las comunidades deberían ser así o asá. Esto lleva automáticamente a considerar ciertas estructuras como importantes y otras como secundarias. Como observan Dayton y Oliver (1980), «las presuposiciones determinan el tipo de investigación y matizan la interpretación de los datos. El resultado es que se le da una mayor importancia a la verificación de una hipótesis que a su refutación. Los ejemplos contrarios a la hipótesis se ignoran; las hipótesis alternativas se apartan».

RESUMEN

Para la cría, las aves de numerosas especies recurren a la «ayuda» de algunos congéneres que no son necesariamente parientes. Sin embargo, los tipos de «ayuda» son muy variados y las observaciones que se han realizado son a menudo muy imprecisas. La ventaja que de este comportamiento puedan extraer los progenitores es problemática y, en el mejor de los casos, está muy mal definida.

CRÍTICA DEL PERÍODO DE OBSERVACIÓN: DE LAS TRANSECCIONES Y DEL ESPACIO CONSIDERADO

Es poco probable que estudios breves, relativos a un corto espacio de tiempo, puedan revelarnos datos válidos, a menos que la comunidad en cuestión se encuentre de toda evidencia en equilibrio. Los mismos estudios breves realizados en momentos diferentes pueden llegar a resultados que no tienen nada en común (Wien).

El método de las «transecciones»[e15] (el observador se desplaza a lo largo de una línea fijada con antelación y cuenta el número de aves o de nidos que observa al desplazarse) es muy popular entre los ornitólogos. Sin embargo, probablemente sea muy poco fiable y dependa del observador. Varios científicos, entre ellos Mac Arthur, han declarado que no consideran como fiables más que sus propias observaciones.

No se puede estudiar una comunidad en un espacio cualquiera. Comparar observaciones que se han realizado en un área de cuatro hectáreas con otras que se han hecho en superficies de cuarenta hectáreas carece de sentido, y sin embargo se hace. Las superficies excesivamente pequeñas revelan rasgos accidentales y no generales. Por otra parte, un estudio sobre un área de diez hectáreas es una faena agotadora y no puede llevarse a cabo por un solo investigador.

Con los conocimientos que actualmente poseemos, de los cuales la mayor parte están mal fundados, no estamos en condiciones de hacer generalizaciones o de formular leyes, y sin embargo se hace. El método hipotético-deductivo no nos aporta en este caso más que un rigor aparente. No está fundado.

Incluso podemos llegar a preguntarnos si el concepto de comunidad no es igualmente arbitrario y está tan mal fundado como todo lo demás. Por ejemplo, el estudio de «la comunidad de las aves nectarívoras» puede parecemos algo obvio. Sin embargo, inmediatamente salta a la vista que también los insectos y los murciélagos comparten este gusto por el néctar, y es arbitrario aislar a las aves del conjunto de los nectarívoros.

LAS TÉCNICAS DE MEDICIÓN

Los investigadores se han dado cuenta de que las mediciones realizadas en el laboratorio a veces no coinciden con los trabajos de campo. Por ello han tratado de desarrollar técnicas de medición del metabolismo aplicables a las aves en libertad. Entre ellas se cuenta, por ejemplo, la biotelemetría de los movimientos del corazón, que en cierto modo están relacionados con el consumo de oxígeno. Pero entre estas dos variables existen grandes irregularidades que aún no han sido explicadas. Esto lleva a Gossaman (1980) a concluir que la relación entre número de latidos y consumo de oxígeno sólo se verifica en algunos individuos.

Lo mismo sucede con otra técnica más refinada, que se basa en el uso de aguas doblemente marcadas (mediante oxígeno marcado y tritio). El declive del oxígeno marcado en los tejidos depende de la producción de CO₂ y de la pérdida de agua, mientras que el declive del tritio sólo depende de la pérdida de agua. Así pues, analizando la diferencia, es posible hacerse una idea bastante exacta de la producción de CO₂ (Lifson y Mac Clintock). Por desgracia, se trata de una técnica muy delicada que requiere mucho material, y es prácticamente imposible utilizarla sobre el terreno (Weathers y Nagy, 1980).

La técnica más popular consiste en registrar el tiempo que un animal dedica a diferentes actividades y multiplicarlo por el consumo metabólico estimado para cada una de dichas actividades. Pero dado que las mediciones del metabolismo han de realizarse casi siempre sobre animales en cautividad, muchos autores ponen en duda los (abundantes) estudios basados en esta técnica.

Sin embargo, la sociobiología se basa casi totalmente en esta técnica. Los especialistas de esta disciplina deberían darse cuenta de que el problema es ante todo fisiológico, y todavía no está resuelto.

11
LOS CONCEPTOS DE COSTE Y BENEFICIO EN SOCIOBIOLOGÍA

La mayor parte de los estudios sociobiológicos sobre las aves tratan de establecer un balance energético de sus diferentes actividades para así medir las pérdidas y las ganancias y definir la estrategia más económica.

Sin embargo, estos estudios, y sobre todo sus conclusiones (muy audaces cuando se trata de sociobiología), están viciados de entrada, dados los escasos conocimientos que tenemos sobre el metabolismo de las aves (Walsberg, 1963). Además, los únicos datos de que disponemos han sido obtenidos a partir de aves en cautividad. Ahora bien, si de algo estamos seguros es de las grandes diferencias que existen entre el metabolismo de un ave enjaulada y el de un ave en libertad (aunque sólo fuera por el hecho de que las aves en libertad vuelan a menudo, lo que supone un enorme consumo de energía). En cuanto a la cría de los polluelos, en concreto, disponemos de abundantes datos sobre el metabolismo de las crías, pero casi ninguno sobre el de sus progenitores, que los alimentan.

LOS CONCEPTOS DE «COSTE» Y «BENEFICIO» EN ECOLOGÍA

Con la sociobiología han aparecido una serie de especulaciones sobre el coste o el beneficio que suponen ciertos comportamientos. Efectivamente, se supone, y no sin razón, que todo comportamiento tiene un coste fisiológico, en términos de consumo de energía, y que éste ha de aportar algún beneficio al organismo. Sin embargo, se trata de una suposición que sólo es evidente a escala humana.

El estudio, o más bien la afirmación preconcebida, del carácter adaptativo de absolutamente todo es la preocupación central de la sociobiología, y suele venir acompañada de intentos empecinados e ingenuos de introducir números a la fuerza en todo este asunto. Se trataba de evaluar los costes y beneficios de cada rasgo del comportamiento, lo que parece haber asustado a Barlow varias veces. En efecto, la medida del coste o del beneficio de un determinado rasgo de comportamiento es especialmente difícil en laboratorio, y es probable que imposible, salvando alguna excepción, en la naturaleza. De hecho, estos intentos han sido poco frecuentes y a menudo ridículos. Por ejemplo, si nos fijamos en las extrañas exhibiciones que realizan las aves cuando van a aparearse, que son largas, complicadas y, aparentemente, suponen un gasto desproporcionado de energía: ¿cuál es el beneficio? ¿Elige la hembra al macho que realice las piruetas más enérgicas o más prolongadas? Parece que en muchos casos la respuesta es afirmativa, pero ¿se trata efectivamente del macho más fecundo y del que más adelante mejor alimentará a su descendencia? No sabemos prácticamente nada. ¿Es cierto, tal y como se ha sostenido, que estos machos disponen de un acervo genético más eficaz? A pesar de que es algo que ha sido afirmado a menudo, en realidad no lo sabemos. Lo mismo sucede con la elección del territorio o la admisión de nuevos miembros en el grupo. Muchas hipótesis y afirmaciones, pero muy poca base experimental.

EL PROBLEMA DE LA ELECCIÓN DE LOS MACHOS POR LAS HEMBRAS

Este problema ha sido estudiado con detenimiento por Pomiankowski (1988). Se trata de comprender por qué las hembras de las aves del paraíso, por ejemplo, o de los urogallos, eligen al macho con los adornos más vistosos o más extravagantes (más aún que la cola del pavo real). Según algunos darwinistas integristas, no deberían hacerlo, puesto que la producción de estos adornos cuesta cara al organismo e incluso lo debilita. ¿Es posible que las hembras elijan a los machos más débiles, que como consecuencia tendrán descendientes con el mismo inconveniente? Si las hembras hubieran leído a Darwin, elegirían a los machos con las mejores cualidades genéticas, esto es, los más robustos o los que mejor cuidarán del nido. A esto hay una respuesta ingeniosa: los descendientes de estos machos tienen una ventaja genética: se aparearán con un mayor número de hembras y de esta forma podrán extender sus genes en mayor medida. Esto es cierto, y ha sido confirmado recientemente por unos análisis genéticos (Kirkpatrick, 1982). Sin embargo, la objeción del coste metabólico de estos fantásticos plumajes se mantiene, pero no logra detener a los darwinistas. Zahavi (1975) objeta que sólo los machos más fuertes son capaces de fabricar estos hermosos plumajes, y por lo tanto no presentan ningún defecto (¿cómo medir la fuerza de estos machos aparte de por sus plumas?). Todo este razonamiento me parece muy ingenioso, pero no veo la manera de apoyar estos bonitos argumentos en mediciones precisas realizadas en el entorno natural.

LAS TRAMPAS HEURÍSTICAS. LAS PREDICCIONES

Williams (1966) y después Birch y Ehrlich (1967) opinaban que los biólogos no debían concentrarse en cómo una adaptación concreta ha evolucionado, sino en los factores inmediatos que influyen en los individuos y en las especies. Sin embargo, esta opinión parece estar completamente olvidada en la sociobiología, de tal forma que los sociobiólogos se salen muy a menudo del campo de sus competencias.

Dunbar acusa a la sociobiología de haberse precipitado inconscientemente en una serie de trampas lógicas (logical traps), que la han llevado a una serie de graves errores, «puesto que diferentes mecanismos pueden dar lugar a las mismas predicciones» y se corre el riesgo de considerar una comparación favorable a una predicción como una prueba ostensible de la validez de una determinada teoría. En sentido estricto, sólo se puede concluir la plausibilidad de la teoría, y no su confirmación (Dunbar). Así pues, Seyfarth (1977) demuestra que la misma distribución de la limpieza mutua del pelaje en los monos hembra es una consecuencia del hecho de que eligen su pareja por medio de la selección de parentesco o de que buscan una pareja que pueda defenderlas. Pero si queremos decantarnos por una de estas dos posibilidades, necesariamente habrá que proceder a un examen detallado de los mecanismos biológicos implicados. Si no, «corremos el riesgo de llegar al desierto sofista al que fue llevada la teoría del aprendizaje en los años cuarenta y cincuenta, cuando los investigadores no tenían otra preocupación que corroborar la teoría, dejando de lado la biología» (Dunbar). Estas predicciones son a menudo innecesariamente ingenuas.

Rara vez los darwinistas colocan la fisiología entre sus mayores preocupaciones. Sería injusto decir que la desatienden completamente (sólo lo hacen la mayor parte del tiempo). Por ejemplo, Kurland (1977) quiso aplicar la teoría de la selección de parentesco a la limpieza mutua del pelaje en los primates. Pero la teoría de Hamilton establecía que esta acción «altruista» tenía que suponer un coste para el individuo que la realizaba. Así pues, se dedicó a investigar por todos los medios cuál podía ser el coste de tal acción, olvidando el beneficio que podía aportarle: sencillamente, un defensor para formar una coalición, por ejemplo, o para ascender en la escala social.

EL MARGEN DE SEGURIDAD DE LOS ORGANISMOS

Estos razonamientos llevan, lo repito, a ignorar de entrada el inmenso margen de seguridad de los organismos: si en efecto un comportamiento llevara consigo necesariamente un elevado coste energético y no aportara ningún beneficio al organismo, debería ser eliminado por la selección natural; al menos, esto es lo que se cree. Pero se pueden hallar algunas objeciones a esta teoría:

1) Como acabo de decir, casi siempre es imposible calcular el rendimiento preciso de un comportamiento, precisamente debido al tremendo margen de seguridad de los organismos. Todos los problemas proceden del hecho de que comparamos a los organismos con un reloj de precisión, cuando en realidad son un «reloj blando», cuyos engranajes no son ruedas dentadas, sino poleas unidas por correas poco tensas: en estas condiciones, el reloj no puede ser demasiado preciso, pero tiene la ventaja de no estropearse por un solo grano de arena. Por ejemplo, un hormiguero funciona perfectamente, con un altísimo derroche de energía, pero el «mecanismo hormiguero» no se estropea, sean cuales sean las agresiones externas: para ello quizá vale la pena el derroche de energía.

2) En la naturaleza se derrocha la energía a raudales, por ejemplo, en los combates mortales que enfrentan a los machos en la época de la reproducción. Es muy difícil determinar qué beneficio aportan al organismo. Lo mismo sucede con los miles de huevos que los peces desperdician.

3) Por fin, y quizá éste sea el mayor reproche que se pueda hacer a estas teorías, los autores que he citado anteriormente casi nunca se preocupan por efectuar mediciones precisas, que, cierto es, a menudo serían muy difíciles o imposibles en la práctica.

LOS GENES COMO METÁFORAS

Uno de los errores comunes de la sociobiología consiste en hablar de la influencia casi directa de los genes. Se trata de una metáfora de la que Dawkins es en gran medida responsable (recuerden el «gen egoísta») y que resulta peligrosa si la tomamos al pie de la letra.

La sociobiología define generalmente los genes como unidades de selección, y asigna sin discusión una base genética al comportamiento, aunque no se sepa muy bien cómo se relacionan. Además, los modelos empleados suelen atribuir generalmente un carácter específico a un gen aislado, cuando en realidad muy pocos fenómenos biológicos se deben a un solo gen (Whitehouse, 1973).

No es absurdo admitir que los animales eligen un comportamiento u otro para satisfacer ciertas necesidades biológicas, como por ejemplo comer, beber o encontrar un compañero sexual. Sin embargo, esto no demuestra en absoluto que los animales, o incluso los hombres, traten deliberadamente de aumentar la tasa de sus genes en la siguiente generación (fitness). Como dijo Tinbergen, los biólogos pueden plantearse cuatro preguntas causales diferentes en cuanto a un fenómeno biológico dado, y cada una de ellas exige una respuesta a un nivel conceptual diferente:

a) | ¿Cómo se ha desarrollado un carácter desde el punto de vista filogenético?
b) | ¿Por qué ha evolucionado desde una perspectiva adaptativa?
c) | ¿Qué motivos hacen posible esta adaptación?
d) | ¿Por qué y cómo ha evolucionado en esa dirección desde el punto de vista genético?

Ahora bien, la única cuestión susceptible de ser respondida en el plano cognitivo es la c). Sin embargo, a menudo se mezclan todas estas diferentes cuestiones.

Los animales reaccionan en función de objetivos biológicos inmediatos, y no con remotos fines genéticos correspondientes a sus propios genes (salvo en el caso de la selección de parentesco, que ha sido efectivamente demostrada).

DE «LA IGUALDAD DE CONDICIONES»

Según Dunbar, «cuando se hace una predicción basada en un argumento teórico y ésta resulta ser errónea, se pueden adoptar dos posturas diferentes: o bien la teoría no es correcta, o el test de comportamiento elegido no es adecuado». En general se adopta la hipótesis que según el caso mejor convenga, y los sociobiólogos suelen decantarse por la segunda opción: la teoría no es errónea, simplemente el test no es el más adecuado.

Esto equivale a cerrar el debate, en caso necesario, indefinidamente. Supongamos que estamos estudiando primates machos de diferentes tamaños, y suponemos que los más grandes tienen una tasa de distribución de los genes superior a la de los más pequeños. Podemos admitir que esta tasa corresponde al número de hembras a las que cada macho puede acceder. Y suponemos entonces que, en igualdad de condiciones, las hembras no interfieren entre sí en cuanto a la fecundabilidad a medida que se incrementa su densidad, o que la supervivencia del macho no depende del tamaño del harén que controla, o que el tamaño del harén no es proporcional a la edad del macho, etc. El éxito reproductivo de temporada sólo puede considerarse como un índice válido de la tasa de reproducción durante la vida del animal únicamente si la supervivencia no es inversamente proporcional a la tasa de reproducción de temporada y si el éxito reproductivo no varía con la edad (caso muy poco probable). Dunbar, por ejemplo, formula una hipótesis tan factible como cualquier otra: si el macho tiene que realizar un gran esfuerzo para alcanzar un elevado éxito reproductivo de temporada, y como consecuencia de ello puede quedar malherido e incluso morir, los machos que no tienen demasiado éxito en la temporada de reproducción vivirán tanto o más que los machos dominantes. Pero si el éxito reproductivo varía con la edad, todos los machos tendrían que alcanzar la misma edad, a pesar de las grandes variaciones ocasionadas por los fenómenos meteorológicos y el medio, que nunca se mantiene estable.

Todo esto demuestra que las predicciones de comportamiento a las que tanto se aferran los sociobiólogos tienen un escaso valor, sobre todo porque, si la predicción fracasa, siempre se puede alegar que los test de comportamiento con los que se pretendía verificar la teoría no eran adecuados.

UN CASO DE HIPNOSIS DARWINISTA: LA TEORÍA DEL HÁNDICAP Y LOS MECANISMOS APOSEMÁTICOS Y MIMÉTICOS

Es difícil imaginar hasta dónde pueden llegar los darwinistas basándose en sus ideas preconcebidas y en un enredo de hipótesis sin confirmar. La última tontería se llama la teoría del hándicap (en lengua bárbara), y en castellano, inconveniente, molestia o coste. Esto nos lleva de nuevo al concepto de «honradez»; si un individuo quiere advertir a otro de cualquier cosa (por ejemplo, un sapo quiere advertir a un predador de que no es comestible), su advertencia será honrada dado el coste fisiológico que esta advertencia lleva consigo. De entrada se puede objetar que ciertas advertencias no conllevan ningún coste: ¿cómo demostrar que los numerosos insectos de color rojo brillante (coloración aposemática o con carácter de advertencia) sufren algún tipo de molestia por el hecho de ser rojos? ¿Por qué habría de ser más difícil de fabricar que el color verde, por ejemplo? Creo que no existe ningún estudio que tenga por objeto una demostración tan delicada (¡y es comprensible!).

¿CONSTITUYE LA ELABORACIÓN DE DISPOSITIVOS SOMÁTICOS UNA DIFICULTAD AÑADIDA PARA EL ORGANISMO?

A este respecto, las divagaciones de Grafen (1990) valen su peso en oro, a pesar de que en ocasiones resulten algo difíciles de seguir. Sugiere, por ejemplo, que las especies visibles (aposemáticas) y comestibles sufren en mayor medida las consecuencias de la depredación que las especies visibles y no comestibles, puesto que los predadores que evitan a las especies visibles tienen una mayor influencia sobre la supervivencia de las especies visibles no comestibles que sobre la de las especies visibles comestibles. Por ejemplo, si hay dos tipos de predadores, y uno de ellos evita a las presas visibles y el otro no, mientras que las presas no comestibles estén menos expuestas a los predadores que no evitan a las especies visibles que las especies comestibles, podremos admitir que el modelo del coste (handicap model) funciona. He traducido palabra por palabra las ideas de Grafen expuestas en su texto, pero he de reconocer que me encuentro probablemente en el mismo caso que el lector: ¡no entiendo ni una palabra! Sin embargo, los handicap models protagonizan gran cantidad de trabajos, sin olvidar por supuesto el enfoque matemático y las conclusiones obligadas sobre la teoría de la evolución. Todo ello, como siempre, sin el menor rastro de prueba o intento de comprobación de los parámetros teóricos. Este descuido es tan evidente que incluso Guilford y Dawkins lo destacan.

Estos teóricos encajan especialmente en la descripción de Gould y Lewontin de los «adaptacionistas», esa gente que sólo se preocupa por construir modelos más o menos probables de la evolución, sin interesarse jamás por confrontarlos con la realidad. Les basta con que no contradigan las ideas de Darwin.

RESUMEN

Los balances energéticos en sociobiología pretenden medir el coste y el beneficio que supone un determinado comportamiento. Merecen las mismas críticas que el resto. La teoría del hándicap, que se extrae de ellos, pretende analizar con precisión las consecuencias de comportamientos mal observados y medidos de forma muy aproximativa.

12
LA ALIMENTACIÓN ÓPTIMA

Según Myers (1983), el éxito de la teoría de la alimentación óptima (optimal foraging)[e16] se debe obviamente al indiscutible impulso que ha dado a la investigación, así como a un cierto número de consideraciones, quizá menos sólidas desde el punto de vista científico.

1) | Es fácil realizar predicciones sobre el comportamiento apoyándose en el concepto de optimización, pero en cambio es difícil hacerlas basándose en el concepto opuesto de «no-optimización», si se me permite esta expresión. Así pues, toda crítica será negativa.
2) | Es fácil olvidar las desviaciones cuantitativas de las predicciones si los resultados apuntan cualitativamente en la dirección de la teoría: de esta forma se pueden descartar las dificultades y dudas que surgen en la observación y en la medición.

Sin embargo, empiezan a aparecer las críticas, tales como las de Janetos y Cole (1981), por ejemplo, sobre el análisis del comportamiento de los animales «no optimizados» (véase también Simon, 1956).

De manera más general, es necesario señalar que, en la mayoría de los casos, los animales tienen que resolver varios problemas a la vez. Por lo tanto, resultaría sorprendente que el comportamiento resulte óptimo en todos los casos. En cierto sentido, el animal ha de llegar a una especie de término medio, por ejemplo, si tiene que buscar alimento y a la vez escapar a los predadores, lo que a menudo es contradictorio.

Barlow (1989) subraya en varias ocasiones la distancia que existe entre percepciones a veces ennoblecidas del término hipótesis y las comprobaciones experimentales. Parece ser que, desde 1965, Tinbergen y sus alumnos empezaron a sentirse incómodos ante la corriente afirmación darwinista según la cual todo rasgo del comportamiento tiene un valor para la supervivencia, puesto que en caso contrario no se daría. Es una afirmación, como es evidente, absurda, puesto que un rasgo puede perfectamente ser neutro y no tener ningún efecto sobre la evolución. Sin embargo, más adelante, Tinbergen parece conceder una mayor importancia al significado adaptativo del comportamiento que a su observación. Con ello recae en el error que había evitado en un principio. Pero tal es el poder de las ideas preconcebidas, especialmente en el darwinismo.

Ahora nos introduciremos en uno de los meandros más complicados de la sociobiología: la alimentación óptima. Mientras escribo estas líneas, no sé cuántas memorias y artículos generales han sido publicados al respecto. Quizá se trate efectivamente de un problema importante para los darwinistas, puesto que, al menos según ellos, es la clave para demostrar sus teorías.

Los animales necesariamente tienen que proveerse de diferentes formas: no hay que ser un genio para darse cuenta de que no lo hacen nada mal, puesto que consiguen sobrevivir. Pero si queremos leer las «Obras completas» de Perogrullo, antes hemos de consultar a los darwinistas. Sostienen que los animales no se aprovisionan sólo relativamente bien, sino que lo hacen de la mejor manera posible. Si no fuera así, nuestra madre, la selección natural, habría eliminado a las especies que no se desenvolvieran de forma óptima.

Ésta es la teoría del aprovisionamiento óptimo: tiene por objeto demostrar hasta qué punto las técnicas de obtención de alimento que utilizan los animales son perfectas. Y, a pesar de todo, esta teoría ha sido inmensamente fecunda: por ejemplo, en mis tiempos, no se habían realizado todavía investigaciones sobre la depredación. Ahora existen centenares de estudios que han servido para demostrarnos hasta qué punto es complicado el problema.

¿Pero significa esto que la teoría ha sido demostrada? Ni mucho menos, como muestra la mordaz crítica de Pyke (1977-1984), que a continuación voy a exponer.

MOTIVOS DE LAS DIFICULTADES ESPECÍFICAS DE LA TEORÍA

Las dificultades se deben a que los matemáticos se han apoderado de esta teoría desde el primer momento, y se han dedicado a formular ecuaciones infinitas en cuanto a lo que una alimentación teóricamente óptima debía ser. Pero al hacerlo no se han preocupado por algo que sabe cualquier naturalista: un ave que, por ejemplo, abandona el nido para buscar alimento para sus crías no lo hace nunca al azar. Si se alimenta de bayas, sabe dónde encontrarlas. Pero también tiene que tener en cuenta el tiempo que está fuera, la distancia a la que se encuentra del nido, que no ha de ser demasiado grande, y los problemas del territorio (si se introduce en el territorio de un congénere, será mal recibida). También debe tener en cuenta al cernícalo agazapado, cuyo escondite probablemente no desconoce, y otros factores que no conozco porque no soy un pájaro. Por supuesto, todos estos factores pueden variar de un día para otro y a cada hora, y todos son independientes entre sí. Por ejemplo, a menudo las flores sólo producen néctar a determinadas horas del día, y las abejas se comportan como si lo supieran.

Se trata de todo un conjunto de verdades inocentes que todos esos científicos de laboratorio han tenido que descubrir cuando se han lanzado al terreno. Muy pronto se ha llegado a la conclusión de que no es posible conformarse con simulaciones, que funcionan muy bien en laboratorio pero que dan lugar a amargas desilusiones sobre el terreno.

LAS REFLEXIONES CRÍTICAS (PYKE, PULLIAM Y CHAMOV, 1974)

Es cierto que estas reflexiones no fueron las primeras, pero, en mi opinión, han sido por lo menos las más claras y las más sistemáticas, y han intentado no dejar en la sombra ningún aspecto del problema.

Empecemos por recordar la tesis darwiniana:

1) | El comportamiento en general y el comportamiento de aprovisionamiento en particular presentan variaciones heredables.
2) | Hay varios tipos de aprovisionamiento: un animal puede mostrarse capaz de modificar su comportamiento frente al alimento según el tipo de alimento o no.
3) | La selección natural favorece a los individuos de una población que más contribuyen a las generaciones posteriores (esto es, puesto que en general están mejor abastecidos, podrán sacar adelante un mayor número de crías).

Así pues, como consecuencia de la selección natural, se irá produciendo un cambio a lo largo del tiempo en todos los comportamientos posibles que puedan aumentar la proporción de descendientes de generación en generación en una población global (propongo las siglas PDG, Proporción de Descendientes por Generación, que quizá traduce menos mal el término fitness, imposible de traducir directamente a nuestra lengua). De esto se sigue que el aprovisionamiento medio en una población se aproximará mucho al comportamiento que produce la máxima PDG.

Evidentemente, como Pyke señala, estas afirmaciones, relativamente simples, llevan consigo toda una serie de consecuencias que sería necesario verificar: por ejemplo, que la PDG, proporción de crías de un cierto tipo en la descendencia global de una especie, es una función simple del aporte de energía conseguido gracias a un cierto tipo de alimento. Si es así, hay que determinar que la dieta del animal maximiza su energía. El problema, según Pyke y sus colaboradores, es que no hay forma de determinar cómo ha de ser el mejor aporte de energía en una situación dada, y es una tarea que recae por completo sobre los biólogos. Esto nos lleva inmediatamente a distinguir dos tipos de sujeto.

Si un animal necesita una determinada cantidad de energía, si no consigue nada almacenando más de esta cantidad, y si necesita tiempo para realizar otras actividades, su PDG será mayor cuanto menos tiempo dedique a conseguir la cantidad mínima de energía necesaria. A estos animales se les denomina ahorradores de tiempo (Schoener, 1971).

Sin embargo, otros sujetos no disponen más que de un determinado espacio de tiempo para aprovisionarse. En este caso, alcanzarán su máxima PDG en el menor tiempo posible. A estos animales se les llama ahorradores de energía.

Se trata de unas bonitas clasificaciones, pero ponen en juego muchos otros factores. Especialmente uno que es muy difícil de manejar: la influencia que tiene la duración de la medición. Katz señala que el comportamiento que maximiza la energía durante un mes no tiene por qué ser el mismo que la maximiza durante un día o una hora. ¿Cómo determinar la duración adecuada?

También hay casos en los que el comportamiento de un animal en un determinado momento afecta a su comportamiento óptimo en un momento posterior. El ejemplo más evidente es el de la construcción del nido. El sujeto va a permanecer en ese lugar durante largo tiempo para la cría, pero, sin embargo, la zona elegida puede no ser óptima en cuanto a recursos alimenticios.

Otro ejemplo: cuando un animal elige una zona que defenderá durante largo tiempo como su territorio, quizá el comportamiento óptimo consista en ahorrar recursos para que duren más tiempo.

En resumen, hay cuatro factores que influyen sobre todo comportamiento, y por lo tanto también sobre el aporte energético: la dieta óptima, la elección del territorio, el lapso de tiempo que el animal pasa en diferentes lugares y el camino que sigue para aprovisionarse.

OBSERVACIONES

Antes de seguir avanzando en el análisis de estos problemas me gustaría hacer una observación metodológica: muchos sociobiólogos no son especialistas del comportamiento, no están familiarizados con la observación sobre el terreno. Muchos se ven atraídos por el enfoque matemático e informático previo a los datos biológicos reales: tratan de adivinar lo que podría ser el aprovisionamiento antes de preocuparse de lo que realmente es.

He aquí un modo de proceder que ya hace tiempo le hizo mucho daño a las ciencias del comportamiento. ¿Cuánto tuvimos que esperar para que los loebistas y los skinneristas admitieran (con la boca pequeña) que el animal en libertad no se comporta en absoluto de la misma forma que en el laboratorio? En el estudio de la depredación, por ejemplo, se empezó por construir un modelo matemático de un animal ideal que cazaba al azar una serie de presas más o menos desigualmente distribuidas. No digo que semejante procedimiento sea inútil, pero a menudo así es cuando se convierte en exclusivo y se pasan por alto las observaciones de los etólogos. No todo el mundo comprende todavía las técnicas objetivas de observación de la naturaleza de Lorenz y sus discípulos.

Pues bien, gran parte de las dificultades y puntos oscuros que el lector habrá encontrado en el difícil capítulo de la sociobiología se deben a esta actitud inicial.

CÓMO MEDIR LA DIETA ÓPTIMA

Es algo que de entrada no resulta en absoluto sencillo en laboratorio. Así pues, hay que estar preparado para enfrentarse a muchas dificultades en la naturaleza.

Sin embargo, los sociobiólogos han definido la dieta óptima como aquella que maximiza la mayor cantidad de peso o de energía. Para calcularla, se mide, pues, el valor calórico de cada tipo de alimento así como el tiempo necesario de manipulación. Después se establece la relación entre el valor nutritivo y el tiempo de manipulación previa, sin olvidar el tiempo empleado para buscar el alimento. Con estos datos, se puede (?) calcular el aporte de cada dieta y clasificar los diferentes tipos de alimentos por orden decreciente: una auténtica orgía matemática para Chamov. Sin embargo, el fisiólogo que hay en mí siente auténtico pavor ante la dificultad y sobre todo la imprecisión de estas mediciones en la naturaleza.

De todas formas se han sacado algunas conclusiones: por ejemplo, parece ser que según aumenta la cantidad de alimento óptimo, la ingesta de alimentos de menor calidad disminuye (objeción: se observa el caso opuesto en las hormigas: cuando se produce una invasión de orugas, al principio se concentran en ellas, pero poco a poco vuelven a una alimentación más variada).

Se supone que los animales no tienen preferencias parciales, lo que significa que la dieta óptima debería dominar. Me parece, sin embargo, que no se está prestando la debida atención al sabor de los alimentos: algunos fitófagos, por ejemplo, muestran una marcada preferencia por ciertos vegetales, que, sin embargo, son secundarios en la clasificación vegetal.

Según Pyke y sus colaboradores, se han realizado varios intentos de verificación experimental, pero se les puede reprochar un carácter cualitativo, en el sentido de que las variables fisiológicas no han sido medidas con exactitud en todos los casos.

Sólo citaré, a título informativo, las experiencias realmente infantiles de Holling sobre las mantis religiosas, según las cuales estas cazan las moscas de mejor gana cuando están más cerca (!). Krebs y sus colaboradores se dedicaron a estudiar el paro (Parus major). Su experimento consistía en presentar a los paros gusanos cortados en trozos de dos tamaños, grandes y pequeños. Los paros preferían los trozos grandes (!), pero (Krebs parece lamentarlo ingenuamente, puesto que este factor perjudica a sus cálculos) no por ello desprecian los trozos pequeños.

No sé si eran necesarias tantas matemáticas y tantas teorías para comprobar lo que cualquier persona que haya criado a un animal sabe. Werner (1974) concluye que los animales prefieren las presas de mayor tamaño y que el valor nutritivo aumenta con el tamaño (!). Ustedes pensarán que estoy exagerando, pero estoy citando el trabajo de Pyke y sus colaboradores casi textualmente. Los experimentos de Smith y Sweatman (1974) son algo más serios, pero no dejan de ser bastante ingenuos. Estudiaron el comportamiento de los paros en cinco o seis áreas diferentes, con cantidades distintas, pero grandes, de alimento. El tiempo de acceso estaba estrictamente limitado, pero las aves sólo tenían que salvar una pequeña distancia. En estas condiciones, la teoría establece que dedican la mayor parte del tiempo a explorar las zonas más ricas. Pero esto no es lo que hacen: los paros pasan la mayor parte del tiempo en la zona más rica, y no están casi nunca en otro lugar. Smith y Sweatman se evaden mediante hipótesis complicadas (estrategia muy habitual entre los darwinistas), y admiten que hay que dejar tiempo para que se produzca una adaptación a largo plazo a cantidades fluctuantes de alimento. Según Pyke, desgraciadamente se necesitan muchos más experimentos para dar cuerpo a todas estas hipótesis. ¡También para desenmarañarlas!

EL APROVECHAMIENTO ÓPTIMO DEL TIEMPO EN UNA DETERMINADA ZONA

Cuando un animal abandona una zona para dirigirse a otra, la causa puede ser que haya aprovechado tan bien los recursos del territorio que apenas le quede nada más que comer (Krebs, Kyan y Chamov, 1974). Esto implica que el animal es capaz de estimar rápidamente de una forma u otra el rendimiento probable de una nueva zona. Es posible que se base en el hecho de que no haya efectuado ninguna captura en una unidad de tiempo. Oriaans estudió durante mucho tiempo una especie de Icteridae en un entorno variado, y descubrió que estas aves reaccionan notablemente a las variaciones en el número de presas capturadas. Pyke no concluye nada al respecto, y se equivoca, puesto que se puede sacar una conclusión inesperada del trabajo de Oriaans: si es cierto que la detección de la que habla es rápida, hay que detenerse ahí y emprender un estudio etológico preciso y delicado sobre esta rapidez de detección. Este estudio podría abrir una nueva vía para la investigación de una facultad poco conocida de las aves: una memoria particularmente precisa (tenemos razones para suponer que así es). Mientras que no nos centremos sobre este problema, todas las simulaciones tendrán un carácter infantil.

LOS DESPLAZAMIENTOS ÓPTIMOS Y LA VELOCIDAD ÓPTIMA DE DESPLAZAMIENTO

Esta variable resulta muy interesante, especialmente para los entomólogos agrícolas. Se han dado cuenta de que los predadores se desplazan, hasta cierto punto, al azar, hasta que encuentran a su presa, pero van cerrando el círculo rápidamente alrededor de las zonas más propicias. Pyke ha realizado diferentes simulaciones para relacionar estos cambios de dirección con la probabilidad de las capturas. Estos cálculos tienen algo de gracioso para los etólogos: en sus simulaciones, los matemáticos adoptan siempre como hipótesis de base la suposición de que los animales cazan al azar, y cuando las simulaciones no encajan demasiado bien con los hechos, concluyen triunfalmente que los animales no cazan al azar, algo que todos, menos los matemáticos, por supuesto, sabemos de toda la vida.

Detengámonos aquí un momento, pues esto es demasiado para un etólogo: suponer que las aves, por ejemplo, con su vista y oído infalibles, no se dan cuenta enseguida de la presencia de una presa linda con el absurdo. Cualquier etólogo sabe que las aves localizan a los grillos en cuanto estos cantan, y que el halcón es capaz de encontrar un ratón escondido en la hierba mientras que vuela a más de cincuenta metros de altura; que las aves nocturnas cazan con una precisión absoluta mediante un complejo sistema en el que intervienen los rayos infrarrojos que emite la presa; que las avispas parásitas son capaces de hallar las larvas ocultas en la madera que están royendo a causa de las microvibraciones provocadas por el movimiento de sus mandíbulas, etc. ¿Hasta cuándo tendremos que esperar para que se terminen estas absurdas simulaciones basadas en un azar que jamás ha existido?

De hecho, ésta es la conclusión que saca Pyke: «En el futuro, todos los modelos de desplazamientos animales para el aprovisionamiento habrán de incluir una aproximación a la manera en que el animal utiliza sus sentidos para localizar el alimento. Para ello, por supuesto, es necesario realizar una apreciación cuantitativa de sus capacidades sensoriales y de la forma en que las utilizan». Esto equivale a confesar que hasta el momento no se han tenido en cuenta estos conocimientos, que, sin embargo, existían.

SIETE AÑOS DESPUÉS: ¿HA EVOLUCIONADO PYKE?

Es muy interesante seguir el desarrollo de las ideas de Pyke después del trabajo general que redactó en 1977 (sobre el cual acabo de basar mis críticas) analizando su nuevo trabajo de 1984.

Muchas de sus ideas son ahora más precisas, pero su entusiasmo por la teoría del aprovisionamiento óptimo sigue siendo matizado. Pasa revista a la serie de hipótesis sobre las que se basa la teoría, y parece que con el tiempo estas se han hecho más claras (y ha aparecido un cierto matiz de desencanto).

1) | Recordemos que uno de los pilares de la teoría es la contribución de un individuo a los genes de la generación siguiente (fitness).
2) | Existe un componente hereditario, esto es, que los descendientes de un animal que se aprovisiona de una determinada forma es posible que lo hagan de la misma manera, lo cual es bastante menos probable. Pero si efectivamente es así, el aprovisionamiento irá mejorando y llegará a ser óptimo.
3) | Suponemos que es conocida la relación que existe entre el comportamiento de aprovisionamiento y el fitness, pero en realidad no sabemos lo más mínimo de ella.
4) | Se admite que la evolución del comportamiento de aprovisionamiento no se bloquea por restricciones genéticas.
5) | La evolución del comportamiento de aprovisionamiento se somete a restricciones conocidas: por ejemplo, se supone que la morfología y la fisiología del animal se conocen, y que el animal puede obtener información de sus congéneres.

La hipótesis final es que el comportamiento de aprovisionamiento evoluciona más rápido que otros fenómenos tales como los cruces genéticos.

UNA OBSERVACIÓN MUY PESIMISTA

A principios de 1984, Pyke escribía unas líneas cargadas de desengaño. «Una apreciación muy halagadora pero completamente fuera de lugar apunta que existen ya tantos estudios que apoyan las predicciones que se puede considerar que la teoría está asentada y comprobada, y, por lo tanto, ya no es necesario seguir verificando las predicciones. Sin embargo, este gran número de estudios, que sigue aumentando, pone al descubierto discrepancias entre la teoría del aprovisionamiento y la realidad, hecho que se opone a la citada afirmación, tan llena de optimismo». Y ésta es la conclusión, igualmente llena de desengaño, que saca: «La teoría del aprovisionamiento sólo puede ser útil si las hipótesis, los desarrollos matemáticos y los experimentos posteriores están adecuados a su objetivo. Como en muchos otros proyectos de investigación, los objetivos sólo pueden ser alcanzados si se llega a una mejor comunicación entre la parte teórica y la parte experimental (empiricists). Hasta ahora, las predicciones de la teoría han sido comprobadas hasta cierto punto, pero no completamente. Por ejemplo, las predicciones según las cuales el comportamiento se modifica muy poco o nada son erróneas: los animales presentan invariablemente reacciones graduales e incompletas. Se han dado muchas explicaciones a estas divergencias, pero estas racionalizaciones no han sido verificadas».

En resumen, después de siete años, las exigencias racionales de un buen experimento todavía no han sido satisfechas, y por lo tanto no se justifican los epítetos de que ha gozado la teoría del aprovisionamiento óptimo.

EL CASO DE LOS ANIMALES NECTARÍVOROS

No evocaré las numerosas simulaciones que cita Pyke, puesto que él mismo las declara mayoritariamente como poco satisfactorias. Sin embargo, quisiera insistir en el caso de los animales «nectarívoros», que se alimentan del néctar de las flores. Pyke cita varios ejemplos, tales como el estudio de Waddington. Opino que varios de estos trabajos son absolutamente escandalosos.

En efecto, la inmensa bibliografía europea, y especialmente alemana, sobre la libación de las abejas no aparece ni una sola vez entre las trescientas referencias de Pyke. Sin embargo, los apidólogos han estudiado a fondo la libación durante más de cincuenta años. ¿Sabe Pyke, por ejemplo, que las abejas de una colmena marcan las flores que visitan con una sustancia repulsiva para las abejas de otras colmenas? Es como una especie de título de propiedad. ¿Conoce las particularidades de la libación de los abejorros, que rasgan las flores con estructura tubular, que no les permiten entrar en la corola, y van directamente a las glándulas nectaríferas? ¿Acaso sabe que las abejas sólo acuden a ciertas flores a determinadas horas, precisamente cuando estas flores comienzan a segregar néctar? Existen miles de particularidades que explican el fracaso de las simulaciones. Mientras no se esté al día en cuanto a todas estas características (que, sin embargo, están sobradamente documentadas en la bibliografía), las simulaciones no darán mejores resultados de los que hasta ahora han dado (que son bastante pobres). El delirio matemático de ciertos biólogos se manifiesta en este caso con toda su ingenuidad.

VON FRISH Y LA OSMOGUÍA

Cierto número de personas han oído alguna vez nombrar a Von Frisch, pero parece que Pyke no se encuentra entre ellas. Sin embargo, Von Frisch ha resuelto un problema relativo a los animales «nectarívoros» que preocupaba mucho a los apicultores.

Cuando las abejas prácticamente han terminado de libar todas las flores de un campo de colza, en el que casi todas ya han desaparecido, permanecen sin embargo durante días buscando las últimas flores, mientras que un campo de tréboles cercano, por ejemplo, está cuajado de corolas en plena floración. Es imposible sacarlas de esta fijación, que cuesta varios kilos de miel a los apicultores. A Von Frisch se le ocurrió atraer las abejas al campo de tréboles obligándolas a aspirar el olor de estas flores. Para ello les administró un sirope de miel en el cual había macerado flores de trébol. Las abejas acudieron inmediatamente a las flores cuyo olor les recordaba el sirope.

Esta técnica se denomina ahora «osmoguía», y comenzó a aplicarse rápidamente, pues permite guiar a las abejas a una fuente de néctar más apropiada. Este hecho, evidentemente, se opone completamente a la teoría del aprovisionamiento óptimo, y, por lo tanto, debería perjudicar a las abejas.

VOLVEMOS A LAS PROPIEDADES DE LA MÁQUINA ORGÁNICA

¡Pues no! La perturbación debida a un empecinamiento excesivo es apenas apreciable. Las abejas han preparado reservas de varios kilos de miel que las ponen a salvo de cualquier situación de necesidad. Y, además, la máquina orgánica en absoluto se rige por las mismas reglas de precisión y rendimiento de nuestras máquinas. Hay siempre un amplísimo margen de seguridad, que cubre los defectos aparentes, para el hombre, que son la falta de precisión rigurosa y la falta aparente de coordinación. Por ello, las simulaciones deberían inspirarse en otros principios cuando se trata de máquinas orgánicas (¿y quizá de lógicas borrosas?).

RESUMEN

El aprovisionamiento óptimo. De nuevo, las mismas críticas. Durante demasiado tiempo los sociobiólogos no han prestado atención a las innumerables peculiaridades que rigen el comportamiento de un animal en busca de alimento, que muchas veces son contradictorias (hay que evitar a los predadores, etc.) y que no tienen relación con el alimento en sí. También se ha malgastado mucho tiempo hasta que se ha reconocido finalmente que las simulaciones basadas en la hipótesis de que el animal busca alimento al azar eran especialmente ingenuas. A pesar de la inmensa fecundidad de esta teoría, que ha inspirado multitud de observaciones, los resultados finales son decepcionantes, a juzgar por el extenso trabajo de Pyke, con más de 260 referencias. En cuanto a las predicciones que los autores realizan partiendo de una base muy frágil, la mayoría son infantiles e inventadas.

13
LA INVERSIÓN PARENTAL

Me gustaría citar aquí un ejemplo de estudio serio y detallado de la reproducción de los mamíferos desde el punto de vista sociobiológico: se trata del trabajo de Clutton Brock y Albon. Cabe destacar la preocupación de sus autores por hallar una base etológica y fisiológica a sus hipótesis.

Los autores tratan de demostrar empíricamente una teoría sociobiológica que no funciona demasiado bien al confrontarla con la realidad experimental, sobre todo en la naturaleza. Los autores reconocen este hecho con gran honradez, pero no llegan a admitir la falta de solidez general de su teoría favorita.

Lo que sigue a continuación es difícil de entender, y pido perdón por ello. Sin embargo, estos dos autores se cuentan entre los sociobiólogos más claros que conozco.

En mi opinión, es posible criticarlos de entrada por el método que utilizan: sólo trabajan con mamíferos salvajes en plena libertad, cosa que cualquier etólogo aprobaría, pero cuando se trata de medir variables fisiológicas muy delicadas, que dependen de factores que sin duda no conocemos bien (como, por ejemplo, la alimentación: ¿cómo evaluarla con precisión en plena naturaleza?), ustedes mismos podrán darse cuenta de que nuestros autores se enfrentan a una tarea sobrehumana.

ENUNCIADO DE LA TEORÍA

El enunciado de la teoría, que se debe a Trivers y Willard (1973), pero que desde entonces ha sido desarrollado por varios autores, es el siguiente: cuando el éxito reproductivo es mayor entre las crías de un determinado sexo y éste es susceptible de verse influido por la inversión parental, los padres invertirán más en las crías de ese sexo. Sólo falta definir el pomposo término de «inversión parental». Significa que las crías de un sexo, de una forma u otra, serán mejor alimentadas que las del otro sexo, ya sea antes o después del parto, o que la relación entre los sexos se verá modificada por el organismo de la madre.

EL RAZONAMIENTO SOCIOBIOLÓGICO QUE SUBYACE A ESTA TEORÍA

«Supongamos que la varianza en el éxito reproductivo a lo largo de la vida sea mayor entre los machos que entre las hembras, y que el éxito de un adulto dependa de la inversión parental durante los primeros meses de vida: los padres que hayan invertido más en los fetos machos que en los fetos hembra tendrán más nietos que los que hayan invertido por igual en ambos sexos» (Trivers y Willard, 1976).

Es una idea de matemático que a primera vista parece totalmente gratuita. Sin embargo, se basa en varios argumentos: la mayoría de los animales son poliginos, y, efectivamente, la variación en el éxito reproductivo es mucho mayor entre los machos que entre las hembras (Clutton Brock y cols., 1979). Por otra parte, los machos empujan con más fuerza que las hembras para alcanzar las glándulas mamarias de la madre, crecen más rápido, toman más leche y su madre se encuentra en mejores condiciones.

Pero las cosas no son tan sencillas, como muchos autores apuntan (y, en efecto, vamos a ver que de hecho este asunto es extremadamente complicado). Quizá la inversión parental es mayor a favor de los machos, pero puede tener un mayor efecto sobre las hembras. Además, Trivers y Willard insisten sobre la inversión ante partum, pero quizá la inversión post partum tenga una importancia mayor. Finalmente, es posible que la inversión ante partum favorezca a un sexo mientras que la inversión post partum beneficia al otro.

De hecho, existe otra teoría, que debemos a Darwin, pero que fue después precisada por Fisher, que admite que los dos sexos son igualmente favorecidos, pero su éxito reproductivo es inversamente proporcional al número de individuos de un sexo determinado. En efecto, Fisher postula (con ayuda de un pesado arsenal matemático, como siempre) que, si por casualidad un sexo se ve favorecido, se desarrollará más que el otro, lo que, en cualquiera de los dos casos posibles, macho o hembra, perjudicará al desarrollo de la población en su conjunto: así pues, la selección natural tenderá a favorecer al otro sexo, de forma que el equilibrio se restablezca. Sin embargo, siempre según Fisher, si un sexo supone un mayor coste metabólico que otro, el beneficio que aporta se ve modificado por el coste adicional, y la selección natural jugará en su contra. Y es posible que mueran más machos, lo que de nuevo modificaría el coste. Pero, antes de seguir adelante, me gustaría llamar la atención del lector sobre las dificultades que plantea la medición de la inversión: ¿cómo superarlas? Resulta de entrada complicado en laboratorio, pero en la naturaleza es prácticamente imposible. Así pues, por último, como veremos, a pesar de los notables esfuerzos realizados para lograr las mediciones oportunas, las suposiciones iniciales parecen totalmente gratuitas.

Veamos entonces si, como hemos dado a entender, en los mamíferos las madres invierten más en las crías de un determinado sexo.

Los hechos parecen demostrar que efectivamente es así, y las madres favorecen más a sus hijos que a sus hijas. Hay por lo menos dos estudios que lo demuestran: uno se basa en el elefante marino y el otro en el ciervo Cervus elaphus. En el primer caso, las crías macho son más grandes y más pesadas, se destetan más tarde, y una vez destetadas siguen intentando mamar durante un largo período. Sin embargo, no se sabe si, conforme al dogma sociobiológico, la cría de los hijos afecta en mayor o menor medida a la reproducción de la madre.

En el caso del ciervo (Cervus elaphus), el tiempo de gestación para los machos es mayor, y además su peso al nacer también es mayor, crecen más rápido y maman más que las hembras. Esto afecta a la capacidad reproductiva de la madre, puesto que las hembras que crían machos tienen menor tendencia a reproducirse el año siguiente que las que crían hembras, y además, si lo hacen, los nacimientos son más tardíos, lo que supone una mayor tasa de mortandad entre las crías. Hay otros datos que corroboran estas conclusiones, especialmente relativos al ganado en la India.

LA INVERSIÓN POSNATAL

¿Puede concluirse que la inversión prenatal es necesariamente correlativa a la inversión posnatal? A menudo parece que no, pero es una conclusión difícil, porque, en los mamíferos, las hembras suelen estar agrupadas, mientras que los machos se dispersan. Así pues (cuidado, se trata de suposiciones sociobiológicas con un alto grado de arbitrariedad), las crías hembras podrían reducir la cantidad de alimento de que dispone la madre, y, por lo tanto, la inversión posnatal habría de favorecer a las hembras.

Pero llevemos algo más lejos este debate sobre las ventajas e inconvenientes de la presencia de las crías hembras en la manada junto a sus madres. Es posible que constituya un aumento de la inversión parental, pero entonces tendríamos que admitir dos hipótesis: 1) si las hijas no estuvieran ahí, los recursos alimenticios en cuestión estarían a disposición de la madre y no de cualquier otro animal; 2) los inconvenientes de la presencia de las hijas no se ven compensados por el incremento que éstas suponen en la capacidad defensiva de la manada frente a los predadores. Así pues, todo depende del territorio: ¿es restringido pero está bien defendido, o, por el contrario, es amplio y está escasamente defendido? Por ejemplo, en el caso del ciervo, el éxito reproductivo de las ciervas se reduce según el tamaño del territorio y del grupo formado por línea materna: en comparación con las ciervas que viven en grupos pequeños, las ciervas de los grupos más numerosos comienzan la lactancia más tarde, son menos fecundas y la tasa de mortandad de sus crías es superior. Es posible que el mayor coste de la inversión ante partum en los hijos sea igual o incluso menor que el coste de la inversión post partum en las hijas.

En cuanto a los elefantes marinos, las madres abandonan las crías en la playa, y no existe ninguna prueba de que haya algún tipo de relación continuada entre la madre y sus crías una vez que éstas han sido destetadas (Clutton Brock, 1982; Reiter y cols., 1978).

EL EJEMPLO CONTRADICTORIO DE LOS MACACOS

En el caso de los macacos que viven en cautividad, por el contrario, el coste de la inversión ante partum es mayor para las hembras que para los machos, a pesar de que éstos pesan algo más al nacer y después también son un poco más activos. No es fácil explicar esta anomalía (¡si es que se trata de una anomalía!). Simpson supone que las madres dejan de invertir post partum en los machos un poco antes debido a su mayor actividad y a su desarrollo, que es algo más rápido. Por alguna razón oculta, parece que las hembras portadoras de fetos hembra son maltratadas más a menudo que las que llevan fetos macho.

Es muy difícil explicar estas diferencias, salvo por la influencia que pueda tener el estado de cautividad sobre los macacos, dado que en el primer ejemplo se trataba de ciervos y de elefantes marinos libres, en la naturaleza. En todas las especies que viven en cautividad hay «efectos de grupo», que han sido estudiados durante mucho tiempo por la escuela francesa, y que aumentan con rapidez en función de la densidad. En el caso de los ratones, perturban profundamente la reproducción (Christian). Por otra parte, en los macacos, todas las hembras permanecen en la manada de la madre, heredan su rango social y la ayudan en los conflictos que puedan surgir. Sin embargo, todos los machos abandonan la manada y se desenvuelven por sus propios medios. No existe la posibilidad de una inversión post partum en los machos. Sin embargo, en los ciervos y en los elefantes marinos, las coaliciones entre machos suelen tener una gran importancia. Además, en el caso de los macacos, las hembras dominantes, después de engendrar hijas, espacian más los partos que las hembras subordinadas. Parece que las teorías sociobiológicas tropiezan con las relaciones sociales de los primates. En este caso, sin embargo, los autores han tratado de realizar un estudio detallado del problema.

¿VARÍA LA PROPORCIÓN ENTRE LOS SEXOS SEGÚN LAS POSIBILIDADES DE INVERSIÓN DE LOS PADRES?

Es posible en el caso de los invertebrados (¿la abeja?), y algunos han sostenido que también lo es en el caso de los vertebrados. Clutton Brock plantea el problema con claridad: la relación entre los sexos podría verse modificada desde el momento de la concepción, o como consecuencia de diferencias en la inversión post partum, según el sexo de las crías.

En cuanto a la primera hipótesis, hasta ahora ningún indicio permite afirmar que sea cierta: la proporción de los sexos parece muy próxima a la unidad en los ratones de laboratorio y en los conejos, como bien saben los criadores, que en múltiples ocasiones han tratado de modificar sin éxito esta proporción. Este hecho no excluye posibilidades teóricas, como por ejemplo diferencias en la vitalidad de los espermatozoides portadores de cromosomas X o Y. Pero no existen pruebas de ello. Sin embargo, la mortandad en los fetos machos es en general más alta. ¿Cómo explicar entonces que la proporción entre sexos sea generalmente uno, a menos que haya una cierta tasa de mortandad entre los cigotos hembra poco después de la concepción?

Por otra parte, podría ser que los padres tuvieran la posibilidad de alterar la proporción de sexos. Se han hallado pruebas de ello en el caso del Myocastor (Gössling): las hembras con un alto nivel de reservas de grasa tienden a abortar cuando predominan los fetos hembra. Para ello, Gössling propone una explicación algo fantasmagórica: según él, las hembras que disponen de una elevada capacidad de inversión durante la reproducción tienden a incrementar su éxito reproductivo abandonando las pequeñas camadas en las que predominan las hembras, para así poder tener una mayor camada más adelante (?): así pues, si no lo he entendido mal, existe un estado psicológico propicio al aborto. En el caso de la rata Neotana floridana, la restricción experimental del alimento aumenta la frecuencia con la cual las hembras abandonan a las crías macho, cuyo peso decrece con relación al de las hembras, y cuyo índice de mortandad sobrepasa, evidentemente, el de las hembras. Como señala Maynard Smith, no hay motivo para pensar que la variación adaptativa de la proporción entre sexos sea probable en los mamíferos. Sin embargo, algunos argumentos muestran que puede producirse en ciertos casos.

¿PUEDE EL ENTORNO MODIFICAR LA PROPORCIÓN DE LOS SEXOS AL NACER?

Trivers y otros han sostenido que las hembras en malas condiciones producen más hembras, y, a la inversa, que las hembras en mejores condiciones producen más machos, pero sin aportar pruebas sólidas.

Sabemos que la alimentación materna tiene cierta influencia sobre los ratones de laboratorio que reciben una dieta pobre en grasas: producen menos machos. Sin embargo, en los cérvidos se observa la tendencia inversa en las mismas condiciones. Por lo poco que se sabe, parece ser que los factores meteorológicos tienen un efecto contradictorio. La influencia de la edad de la madre ha sido estudiada por varios autores, pero ninguno ha llegado a resultados significativos. El efecto de la dominancia parece estar más sólidamente establecido: en varias especies de primates inferiores, las hembras dominantes producen más hijas que sus subordinadas, lo que se ha venido considerando como un rasgo adaptativo: dado que las hembras no abandonan la manada, y además tienen el mismo rango social que la madre, pueden ayudarle a defenderse de las agresiones. Por lo tanto, parece más ventajoso para ella criar un gran número de hembras (!). Pero hay otra explicación más simple: las hembras subordinadas pierden más a menudo sus crías debido a las persecuciones del resto de la manada.

En resumen, a partir de los datos de que disponemos, Clutton Brock concluye que es imposible afirmar que la proporción entre sexos en los mamíferos tenga un carácter adaptativo. Los datos son demasiado escasos, y las diferencias entre especies, demasiado grandes.

CONCLUSIÓN

Me he extendido de tal forma (resumiendo mucho, créanme) sobre tal cantidad de mediciones fastidiosas, puesto que no llevan a ninguna conclusión concreta, con objeto de mostrar la forma de trabajar de los sociobiólogos: siguen un método hipotético-deductivo, que no es adecuado más que para la física, y sólo en casos excepcionales para la biología. La hipótesis fundamental (de que existen variaciones adaptativas y pueden medirse) es frágil, como ya he mostrado. Sin embargo, lo repito de nuevo, la hipótesis sociobiológica tiene resultados indirectos que a pesar de todo hacen avanzar a la ciencia. No parece que se pueda medir la adaptación, pero al intentarlo se obtienen resultados diferentes a los esperados que pueden resultar muy útiles.

RESUMEN

De nuevo las mismas críticas de siempre, pero sin embargo esta vez la hipótesis inicial es bastante extraña: sostiene que los padres «invierten» más, ya sea ante partum o post partum, en un sexo que en otro por motivos selectivos, que a veces resultan muy frágiles y difíciles de comprender. En la naturaleza, es completamente imposible realizar las mediciones fisiológicas precisas que la comprobación de esta hipótesis requiere. Los datos que tenemos muestran que existen grandes variaciones según las especies.

14
ALGUNOS ESTUDIOS SOCIOBIOLÓGICOS MÁS SERIOS

Se trata de un caso raro, pero que a veces se manifiesta. Glickman y sus colaboradores se han tomado en serio los reproches de «finalismo ingenuo» de Gould, y, con su estudio sobre las hienas, han tratado de demostrar con solidez las hipótesis del coste fisiológico y del beneficio de una extraordinaria particularidad de las hienas: las hembras, que son más grandes que los machos, presentan una morfología externa muy semejante a la del macho, y también incluso un gran clítoris acompañado de falsas bolsas llenas de tejido fibroso. Correlativamente, son dominantes y están por encima de los machos. Esto no constituye un hecho por completo excepcional entre los mamíferos, pero es un caso especial, sobre todo en cuanto a la morfología de los genitales externos.

LA HIPÓTESIS

No quiero condenar la sociobiología prematuramente, pero sin duda resulta extraño que, además de las particularidades que acabo de señalar, las hienas presenten una elevada tasa de andrógenos en la sangre. El sociobiólogo de turno supondrá entonces que la agresividad y la dominancia de las hembras favorece a las crías, ya que les asegura una mayor cantidad de alimento y una mejor defensa contra las agresiones que provocan un alto índice de mortandad entre los jóvenes mamíferos subsociales, entre los que se cuentan las hienas. Pero los autores tienen la honradez de plantear otra pregunta: si este rasgo resulta tan provechoso desde el punto de vista adaptativo, ¿por qué no todas las hembras de mamíferos presentan esta peculiaridad? En todo caso, el propio Gould sugería que esta sorprendente producción de andrógenos en las hienas hembra debía de ser «algún tipo de adaptación a algo»: el problema sigue siendo averiguar a qué.

Pero tampoco debemos olvidar una característica fisiológica esencial: el exceso de andrógenos puede acarrear trastornos en la reproducción de las hembras de cualquier especie. Podemos comprobarlo inyectando andrógenos a una hembra gestante, lo que puede provocar alteraciones en la morfología y en el comportamiento de los fetos y trastornar la actividad ovárica del animal adulto.

Sin embargo, la actividad reproductora de las hienas parece normal. Todo buen sociobiólogo afirmará que existe una ventaja importante que contrarresta estas dificultades fisiológicas (mientras que un fisiólogo dirá que estas supuestas desventajas quizá no existan por alguna particularidad fisiológica de las hienas).

Este intrigante enigma ha suscitado estudios más detallados del asunto (ésta es una de las grandes ventajas de la sociobiología: es una teoría muy fecunda desde el punto de vista de la investigación, al menos cuando es posible llevarla hasta sus últimas consecuencias, lo que no siempre sucede). Por ejemplo, en las especies carnívoras, tales como los leones, las hembras suelen ser las que cazan, y, sin embargo, los machos son los primeros que toman su parte de carne fresca de la pieza que traen las hembras. Incluso a veces apartan a las hembras. Al contrario, en el caso de las hienas, las hembras comen primero. Se trata de una ventaja indiscutible, ya que los animales dominantes no abandonan la pieza hasta haberse saciado, lo que pone en peligro la vida de los individuos más débiles y, sobre todo, de las crías. Si la presa es pequeña, es posible que sea completamente devorada por los individuos dominantes.

Las hienas hembra defienden el territorio del clan contra los agresores, tal y como protegen sus presas, incluso contra los leones que quieren apoderarse de ellas. Finalmente, otra ventaja real desde el punto de vista selectivo es, como ya he dicho, la defensa de las crías contra los ataques que en ciertos casos cometen otras hienas de la manada (el infanticidio es una práctica muy extendida entre los animales carnívoros).

Pero sigue quedando una pregunta sin respuesta: si tantas ventajas ofrece esta peculiaridad, ¿por qué no la tienen todas las hembras de todas las especies mamíferas de carnívoros?

EFECTO FISIOLÓGICO DE LOS ANDRÓGENOS

¿Se debe quizá a que el exceso de andrógenos suele tener efectos negativos sobre el organismo de las hembras? Habría que buscar la respuesta en un detallado estudio fisiológico, que es difícil resumir aquí. Diré, sin embargo, que la administración de andrógenos a los roedores en las primeras fases de su desarrollo puede suprimir la ovulación y los ciclos éstricos para toda la vida. Sin embargo, en el caso de los perros y de los primates provoca simplemente un retraso de la pubertad, pero no impide el desarrollo normal de los ciclos y de la ovulación. No se sabe muy bien a qué atribuir estas diferencias, que demuestran que en ciertas especies los andrógenos no son tan perjudiciales para el organismo de la hembra como en otras.

EFECTOS DE LOS ANDRÓGENOS SOBRE EL COMPORTAMIENTO

Según la nomenclatura de Beach (1976), podemos distinguir diferentes componentes en el comportamiento sexual: comportamientos receptivos, atractivos y proceptivos. La receptividad se define por el hecho de que la hembra esté dispuesta a recibir al macho, lo que permite la introducción del pene. La atracción, que en general, en el caso de los mamíferos, está relacionada con una feromona, provoca la atención del macho. En cuanto al comportamiento proceptivo, se refiere al comportamiento de la hembra que busca activamente al macho y estimula el principio de la secuencia sexual.

Sin embargo, si administramos a la hembra andrógenos en una fase muy temprana (cuando aún es un feto o nada más nacer), éstos la «desfeminizan», y hacen que ya no se comporte con el macho como acabo de describir. El fenómeno de «desfeminización» es muy claro en el caso del perro, pero no tanto en el mono Rhesus. En el caso del perro y de ciertos primates, desaparecen los comportamientos atractivos y proceptivos, pero se mantiene la receptividad. En el caso de la hiena, nada de eso sucede, a pesar de la elevada tasa de andrógenos.

LOS ANDRÓGENOS Y EL COMPORTAMIENTO MATERNAL

En las ratas y en los conejos, el comportamiento maternal se ve perturbado por la administración de andrógenos. En las hienas, las limitadas observaciones de que disponemos nos permiten afirmar que los cuidados maternales parecen normales y muy atentos. Sin embargo, la tasa de andrógenos es mucho más baja durante la lactancia.

LOS ANDRÓGENOS, LA AGRESIVIDAD Y LA DOMINANCIA

Todos los autores señalan el efecto que tienen los andrógenos sobre la agresividad y la dominancia de los machos en los perros, los roedores y los primates. Pero ¿resulta la agresividad más costosa que ventajosa? Es muy difícil contestar a esta pregunta. Depende de las circunstancias, y sólo supone una ventaja si lo que está en juego vale la pena y si hay una cantidad razonable de posibilidades de ganar.

En las hienas, existe una gran agresividad, visible desde la infancia entre las crías de una misma camada. Pero en el caso de las hienas la agresividad se dirige especialmente hacia los machos, y es lo que diferencia a las hienas de otros grupos. Pero determinar cuánto les cuesta a las hienas esta agresividad y qué beneficios sacan de ella es un problema demasiado complejo, que depende de demasiadas variables como para que podamos sacar algo en claro.

LAS HORMONAS Y LA TALLA DE LAS HEMBRAS EN LOS MAMÍFEROS

La administración de andrógenos a las hembras de diferentes mamíferos en estado fetal o neonatal provoca un aumento de peso. Sin embargo, los estrógenos tienden a provocar una disminución en el peso. Pero los datos son escasos y en ocasiones contradictorios: en los experimentos se suelen inyectar andrógenos a los machos y estrógenos a las hembras, en lugar de lo contrario. A pesar de todo, parece que en un número considerable de especies las hembras pesan más que los machos. Pero sabemos muy poco del complejo determinismo del peso corporal. Sin embargo, es indispensable tener un conocimiento preciso de estos mecanismos para poder evaluar correctamente los costes y los beneficios.

Según Ralis (1976), que ha estudiado estos problemas con detenimiento, el aumento de la masa corporal en las hembras está directamente relacionado con un incremento en la capacidad de alimentar a las crías, de crear reservas de sustancias nutritivas y de protegerse de los predadores. Pero estas relaciones no son necesariamente así, y, como se suele decir, el más grande no siempre es el mejor. Por ejemplo, en las leonas, el peso es inversamente proporcional a la aptitud para la caza (Scheel y Packer, 1991).

En las hienas en cautividad, las hembras pesan más que los machos, aun recibiendo la misma cantidad de alimento con una calidad similar. Pero de todas formas, en la naturaleza, el tamaño no siempre está directamente relacionado con la dominancia. La influencia de la madre sobrepasa con mucho este factor, en el sentido de que las hijas de una hembra muy dominante también serán dominantes. Incluso en cautividad, cuando se puede excluir en cierta medida la influencia de la madre, las diferencias de dominancia se hacen notar sobre todo en los primeros meses de vida.

Resumiendo lo que sabemos sobre la dominancia en las hienas, que son muy agresivas, parece que esta tendencia está directamente relacionada con la dominancia, que es un factor muy estable, pero se ve modificada por la posibilidad de coalición de las hembras dominadas. La dominancia está directamente relacionada con la posibilidad de adquirir alimentos (la competencia es en este caso especialmente feroz) y es correlativa al éxito reproductivo.

¿PORQUE LAS LEONAS ESTÁN «MASCULINIZADAS»?

Cabe plantear esta pregunta porque la «masculinización» no parece ser perjudicial para las hienas hembra. Sin embargo, las leonas cazan, pero los machos se quedan con lo que capturan, y a menudo apartan a las hembras, aunque sí toleran a sus cachorros. Pero estos últimos mueren a menudo de hambre o como consecuencia de las agresiones violentas de la manada. Si las leonas estuvieran «masculinizadas», como las hienas, podrían proteger a sus cachorros más eficazmente. Se ha propuesto proceder a administrar andrógenos a leonas, pero los voluntarios para realizar este experimento han brillado por su ausencia. Es cierto que los leones son mucho más grandes que las leonas. Así pues, los darwinistas se han preguntado por qué las leonas no son tan grandes como los leones. La respuesta es típicamente darwinista: porque la selección los ha hecho así a causa de los combates entre machos. Por otra parte, los darwinistas también se plantean muy seriamente otra pregunta: el gran tamaño de los machos los hace más visibles para sus presas, y por lo tanto podría reducir su eficacia como cazadores (¿podemos, pues, decir que, cuanto más pequeño es un predador, más eficaz será?). Pero nos estamos adentrando en el terreno resbaladizo de las suposiciones en su totalidad arbitrarias que constituyen el principal defecto del darwinismo, mientras que, por el contrario, el trabajo de Glickman y sus colaboradores es un modelo de discusión profunda y verdaderamente científica.

Scheel y Packer, sin embargo, se retractan y concluyen que tendríamos que tener más datos sobre la caza de los leones solitarios: parece que hay ejemplares insociables que no mueren de hambre, y que por lo tanto pueden prescindir de las hembras, lo que no tiene nada de sorprendente.

A modo de conclusión, Glickman y sus colaboradores señalan que los andrógenos se encuentran a menudo en las hembras, pero que los experimentos se han limitado de forma arbitraria a observar la influencia que sobre ellas tienen los estrógenos. Las hienas hembra presentan una elevada tasa de andrógenos y unos particulares rasgos de masculinización. A pesar de todo, el organismo de las hembras parece poder soportar normalmente estos andrógenos sin consecuencias particulares.

Me gustaría extraer otra conclusión de este excepcional trabajo. En la bibliografía, bastante extensa, que he consultado para documentarme sobre los darwinistas, su comportamiento y su método, solamente en raras ocasiones he encontrado un trabajo tan serio como el de Glickman. Es difícil hallar un autor que no se conforme con palabras huecas y que entienda el problema en términos fisiológicos, en lugar de utilizarlo como pretexto para divulgar más palabrería darwinista.

Pero este estudio nos lleva además a comprender la inmensidad del problema que a menudo los darwinistas esquivan demasiado fácilmente. Sin duda es útil y conforme a los planteamientos científicos el hacerse preguntas sobre los mecanismos naturales que estudiamos, pero con la condición de no resolverlas con un truco seudológico. Todavía no estamos en condiciones de realizar balances completos de la actividad de un animal y medir a la vez sus variables fisiológicas de forma precisa. Sería muy complicado ya hacerlo en laboratorio.

Los esfuerzos de los sociobiólogos han resultado útiles en conjunto, he de reconocerlo. Pero no porque hayan logrado explicar las particularidades de la evolución, sino sobre todo porque nos han llevado a darnos cuenta de la inmensidad de nuestra ignorancia.

UN MODELO: LAS MEDICIONES DE KUSHLAN

Kushlan diseñó un audaz proyecto, que consistía en averiguar si la rapiña mejoraba el balance alimenticio de la garceta grande. Si esta pesca en solitario, puede llegar a conseguir unos 0,04 peces por minuto. Sin embargo, si roba los peces de un congénere, obtendrá más energía si éstos son mayores que los que ella hubiera cazado, pero sólo logra hacerse con 0,01 peces por minuto. Dado que dedica el 10 por 100 del tiempo a la rapiña, obtiene con ella 0,09 kilojulios (Kushlan convierte la longitud del pescado en peso, y el peso, en unidades de energía). Sin embargo, si pesca en solitario, consigue 0,28 kilojulios. Pero el coste del vuelo (roba el pescado volando) es diez veces mayor que el que representa estar de pie pescando, y por ello la rapiña le aporta menos que la pesca en solitario. Así pues, la garceta pierde el tiempo al comportarse tal y como lo hace.

A pesar de la imprecisión de las mediciones de Kushlan y las críticas que podemos hacer a su método, hemos de reconocer que la idea es audaz. Trabajar de este modo en la naturaleza, cuando estas mismas mediciones presentan de entrada grandes dificultades en laboratorio, es un gran atrevimiento. Pero no podemos aprobar el intento de Kushlan de extraer conclusiones huecas para la sociobiología cifrando sus hipótesis.

¿Optimizan los animales su balance energético? Se trata de una pregunta fundamental, base de toda o de casi toda la sociobiología. Pero son pocos los que, como Kushlan, adoptan una actitud científica al respecto. Vamos a encontrar sorpresas en este ámbito.

CUARTA PARTE

UN PROBLEMA ESENCIAL:
LA COEVOLUCIÓN

15
LA COEVOLUCIÓN

Según Carton (1988), parece muy difícil averiguar si existe o no un fenómeno de coevolución en la naturaleza, debido a todos los factores ecológicos así como de otra índole que pueden interferir. Esto explica los fragmentos dudosos y oscuros del libro de Futuyma y Slatkin. De él extraeré algunos ejemplos clásicos. Las pasionarias en general no se ven afectadas por los insectos, dada su toxicidad. Sólo las orugas de la mariposa Heliconius se alimentan sin perjuicios de la pasionaria. Pero ciertas especies de pasionaria desarrollan estructuras florales que imitan muy bien los huevos de Heliconius, y la mariposa parece tragarse el engaño, ya que evita poner sus huevos en sus inmediaciones. Citaré, pues, la admirable explicación que propone Gilbert (1977), desde una perspectiva puramente darwinista: según él, el insecto constituye una presión selectiva a la cual la planta se ha adaptado. Evidentemente, no se sabe por qué misterioso mecanismo, una planta devorada por una oruga en concreto ha logrado imitar los huevos de la mariposa correspondiente. Sin embargo, en 1984, Jermy planteaba sus dudas sobre el hecho de que las orugas que comen las hojas de la pasionaria fueran la causa de una gran disminución de su capacidad reproductora, que es lo que realmente podría constituir una presión selectiva. Incluso si esta presión realmente existiera, no puede ser demostrada mediante las suposiciones míticas e indemostrables de Gilbert.

UN PARÁSITO Y SU ANFITRIÓN

Quizá sea más afortunado considerar una planta y su parásito microscópico: el hongo Melampsora, que parasita las hojas del lino de las variedades Ottawa y Bombay. La variedad Ottawa es sensible a la cepa de moho 22, y, sin embargo, resiste a la cepa 24. En el caso de la variedad Bombay, sucede exactamente lo contrario. Ya en 1956, Flor demostró que para cada gen virulento en el hongo existe otro correspondiente de resistencia en la planta, y «se han encontrado veintisiete genes de este tipo que se oponen constantemente». Es un caso general: lo encontramos de nuevo en el trigo y su moho correspondiente, en la avena y en la cebada, con su variedad de tizón, y de nuevo en el trigo con su variedad de mildíu. Cada cuatro o cinco años, el hongo consigue superar la resistencia de la avena. Pero no se ha conseguido localizar estos ciclos alternantes de resistencia y sensibilidad en las plantas salvajes. Éstas y sus hongos parásitos tienen ciclos mucho más estables que los de las plantas cultivadas. Esta diferencia de sensibilidad entre las plantas salvajes y las plantas cultivadas también es de carácter general: parece que la estabilidad de las plantas cultivadas se ha visto gravemente alterada por las selecciones que el hombre ha realizado.

LOS PROBLEMAS DEL PARASITISMO

Los parásitos plantean uno de los problemas más extraños de la evolución. Podemos resumirlo brevemente:

—
un gran grupo de parásitos sólo puede fijarse en un único organismo;

—
estadísticamente, tienen muy pocas posibilidades de encontrarlo;

—
este encuentro se ve facilitado por la inmensa fecundidad de los parásitos, de la que veremos algunos ejemplos apabullantes;

—
sin embargo, si esta hiperfecundidad no se desarrolló desde el principio, es difícil entender cómo los parásitos han podido llegar a sobrevivir (dado que algunos tienen sin duda millones de años de antigüedad);

—
si esta hiperfecundidad se desarrolló ya en un principio, nos hallamos ante un extravagante mecanismo de despilfarro, que no tiene precedentes en la naturaleza, a no ser por el polen de las plantas (que por otra parte tiene muchas más posibilidades de alcanzar la planta adecuada que una larva de duela de encontrar al caracol que será su primer anfitrión), o por el igualmente enorme despilfarro de esperma, pero que dado el espacio restringido en el que se dispersa en el caso de los animales superiores asegura la fecundación del óvulo. Incluso la particular fecundidad de los peces deja un margen razonable de supervivencia a un gran número de crías, que lograrán subsistir en el ancho océano.

Sin embargo, desde hace algún tiempo, y particularmente gracias al trabajo de Combes, entendemos algo mejor cómo ciertas adaptaciones etológicas sorprendentes facilitan la supervivencia de al menos una parte de estos innumerables huevos.

LA HIPERFECUNDIDAD DE LOS PARÁSITOS

Por muy fecundos que lleguen a ser algunos organismos, los parásitos superan a todos con creces. El rodaballo, que se considera un campeón, pone un millón de huevos al año por kilo de peso. Pero la tenia, que no pesa más que unos gramos, pone quince millones en el mismo período. La ascáride pone mil setecientas veces su propio peso en huevos. La gran duela, que vive unos diez años, pone aproximadamente un millón de huevos al año, y si se desarrollaran todos, la generación siguiente contaría con trescientos millones de duelas: en realidad, sobrevive sólo una larva por millón.

El problema en el caso de los parásitos consiste en que no hay sólo un obstáculo que se interponga en el éxito de los productos genitales: hay varios consecutivos. Por ejemplo, las larvas del trematodo Microphallus, parásito de las gaviotas, caen al agua. Para que se desarrollen, es necesario que encuentren el molusco Hydrobia, en el que llevan a cabo una parte de su ciclo. Pero una vez llegadas a este punto, todavía no han conseguido asegurarse la supervivencia. Tienen que salir de la Hydrobia, después de haber sufrido varios cambios, y encontrar un pequeño crustáceo del género gámaro[e17]. Las larvas todavía han de pasar por varias fases en el interior de su cerebro. Después, su desarrollo se detiene: el gámaro ha de ser devorado por una gaviota para que el parásito pueda finalizar su desarrollo.

LA FAVORIZACIÓN

Nos hallamos frente a un proceso muy particular, llamado favorización, y que ha sido muy bien estudiado por el equipo de Claude Combes. La evolución del parásito adquiere de esta forma un número apreciable de oportunidades. Efectivamente, la gaviota se alimenta de gámaros, y tiene por costumbre golpear con sus patas el borde de la albufera cuando quiere pescarlos. La mayoría de los gámaros, que se encuentran en el fondo, no se mueven. Pero el comportamiento de los gámaros que contienen un parásito es completamente diferente: se agitan y suben a la superficie, donde la gaviota puede cazarlos con facilidad.

Este mecanismo también se ha encontrado en muchos otros casos. Por ejemplo, hay otro gusano parásito, el Dicrocoelium, que ha de pasar en un momento dado de su desarrollo de la hormiga a la oveja, para así completar su ciclo. Sin embargo, las ovejas no comen hormigas. Como en el caso anterior, la larva se aloja en el cerebro de la hormiga y modifica su comportamiento: así pues, la hormiga parasitada tenderá a subir a la parte superior de las briznas de hierba y a permanecer ahí durante todo el día. De esta forma, hay muchas probabilidades de que la oveja la coma por error junto con el parásito.

Combes subraya también el ajuste perfecto de los ciclos de actividad de los parásitos con el ciclo de actividad del anfitrión que han de encontrar. Las larvas o cercarías de otro parásito, el esquistosoma, que viven en el agua, tienen el mismo período de actividad que su anfitrión: el S. mansoni[e18], parásito del hombre, está activo durante el día; el S. rhodaini, parásito de la rata, durante la noche; otra cercaría, parásito del antílope, sólo está activa un poco antes del amanecer y un poco antes del anochecer, momentos en los que los antílopes van a beber.

Es absolutamente verosímil y casi evidente que las cercarías que salen a la superficie en un momento en el que su anfitrión no está presente se arriesgan a morir, y las que salen en el momento adecuado serán rápidamente seleccionadas.

Tenemos ante nuestros ojos un caso absolutamente verosímil de coevolución. Este término se ha utilizado a menudo con un significado ambiguo y se ha aplicado a ejemplos en los que las evoluciones de dos especies corrían más o menos paralelas, sin que se pudiera afirmar que estuvieran vinculadas.

EL CASO DE LOS MICROHIMENÓPTEROS

Se ha estudiado especialmente el caso de los insectos entomófagos, esto es, los que depositan sus huevos en el interior de otro organismo, que después será devorado vivo. Por ejemplo, ya en 1968, Pimentel estaba dedicado al estudio de Nasonia, parásito de la mosca común Musca domestica. Parece ser que la décima generación desarrolla una especie de resistencia al parásito, puesto que la fecundidad media de las hembras del parásito disminuye. En la generación cuadragésima, los organismos anfitriones se muestran aún menos propicios al desarrollo del parásito, de tal forma que «el anfitrión es menos acogedor y el parásito menos virulento», y todo ello está determinado genéticamente (Pimentel).

LA RESISTENCIA A LOS INSECTICIDAS

Todos sabemos que se trata de un fenómeno grave: la resistencia de los insectos a los insecticidas se desarrolla tan fácilmente como la de las bacterias a los antibióticos. Pimentel ha demostrado que la mosca doméstica resiste con facilidad al cabo de algunas generaciones a diferentes productos tóxicos que se mezclan con su alimento. Sin embargo, la resistencia se anula si se le presentan cinco productos tóxicos simultáneamente, que, sin embargo, la mosca es capaz de resistir por separado. Así pues, en este caso no se verifica la coevolución. Sin embargo, hemos de recordar que en la naturaleza los organismos están constantemente expuestos a diferentes tipos de agresiones a la vez. Así pues, ¿no será la coevolución aparente del primer caso un artefacto más de laboratorio?

En cuanto a los insectos que destrozan las cosechas y parecen adaptarse rápidamente a las nuevas variedades, es muy difícil probar que se produce una coevolución planta-insecto. Incluso es difícil demostrar que las plantas segregan toxinas por un efecto de coevolución frente a los insectos que las atacan. Por ejemplo, Dolinger y sus colaboradores (1973) demostraron que las poblaciones de altramuz que resisten a las orugas de Glaucopsyche londanus tienen menos alcaloides que las especies que sufren los ataques de esta oruga. Además, estos ejemplos crecen más rápido en las plantas ricas en alcaloides, lo que a su vez es desconcertante. Lo cierto es que Rothschild y Marsh (1973) demuestran que muchos insectos están «preadaptados» a almacenar en su cuerpo gran cantidad de compuestos que no encuentran habitualmente, como consecuencia de la facultad de recombinación de los productos de su propio metabolismo.

Parece difícil negar que las plantas y sus insectos polinizadores se influyen mutuamente. Pero en este caso los fósiles no nos aportan muchos datos. Hemos de tener en cuenta, sin embargo, que los insectos aparecieron mucho antes del gran desarrollo que experimentaron las angiospermas en el mesozoico y en el cenozoico.

LA POLINIZACIÓN

Conviene deshacerse de algunas suposiciones darwinistas simplistas: por ejemplo, muchos autores han sostenido que las abejas «oligolécticas», que se limitan a una sola especie de planta, tienen un comportamiento «más evolucionado», esto es, más eficaz, que los polinizadores no especializados. En realidad, Tepedino (1981) y Motten (1981) demostraron que en absoluto era así. Parece ser que los polinizadores exclusivos son minoritarios. Una única especie de flor, en América, puede ser polinizada a la vez por mariposas, colibríes y abejas (Carpentier, 1979).

El caso de la «novia de la yuca» (Tegeticula) es absolutamente particular y muy difícil o imposible de explicar. Sin embargo, podemos citar a una mariposa muy próxima de la Tegeticula, la Prodoxus, que pone sus huevos en las yucas, pero no las poliniza: se trata, así pues, de un parásito (Udovic y Acker, 1981).

Observemos también el caso de las abejas Euglossini, que polinizan las orquídeas. La flor no les proporciona néctar, sino una sustancia aromática que los machos raspan de la corola y acumulan en sus patas posteriores. Se pensaba que estas sustancias atraían a las hembras, pero Wilson opina que preceden a las auténticas sustancias atractivas para las hembras, que los machos segregan a través de unas enormes glándulas, situadas en las mandíbulas. Las Euglossini no extraen ninguna sustancia alimenticia de las orquídeas, y las hembras jamás acuden a ellas. Sin embargo, los dos sexos liban el néctar de todo tipo de flores. Cuando el macho entra en una flor de orquídea, debe adoptar una posición determinada, dada la forma de la corola. De esta forma, las polinias[e19] siempre se le quedan pegadas en la cabeza (Dressler, 1981). A ello hay que añadir que los diferentes tipos de orquídeas segregan sustancias diferentes, y son visitadas por distintos tipos de Euglossini.

Ackerman, en la isla de Barro Colorado, plantea nuevas dudas sobre la coevolución de las orquídeas y los insectos. En primer lugar, los machos de Euglossini pueden tomar sustancias aromáticas de cualquier sustrato, desde orquídeas no adaptadas a su modo de fecundación hasta frutas podridas u hojas en estado de descomposición. Un tercio de las Euglossini de Barro Colorado jamás han sido vistas sobre una orquídea, y sólo el 8 por 100 de los machos, como máximo, llevaba polinias. Finalmente, Williams ha encontrado polinias de hasta cinco especies diferentes de orquídeas en machos de la misma especie.

¿Afectan las orquídeas a la evolución de las Euglossini? Probablemente, no, dada la versatilidad de los machos polinizadores en relación con las diferentes especies de orquídeas. ¿Afectan las Euglossini a la evolución de las orquídeas? Probablemente, sí, aunque sólo sea por el hecho de que los machos llevan polen de diferentes orígenes: pueden ser el factor determinante de fecundaciones cruzadas.

En general, Futuyma y Slatkin estiman que la investigación es insuficiente para afirmar que existe una coevolución precisa entre las plantas y sus polinizadores. Incluso en el caso de las orquídeas, en el que algunas adaptaciones son absolutamente sorprendentes, hay que recordar que éstas no siempre son necesarias. Según Pelt, en el caso de Gorytes, que copulan con las orquídeas por su olor, semejante al de sus hembras, no está en absoluto demostrado que este comportamiento sea necesario para la fecundación de la orquídea. Efectivamente, si Gorytes no aparece, la orquídea termina por marchitarse, y entonces las polinias entran en contacto con el pistilo y la fecundación se realiza sin intervención de un polinizador.

LOS PREDADORES Y SUS PRESAS

Bakker ha estudiado los equilibrios, coadaptativos o no, entre los grandes mamíferos predadores y sus presas, y ha encontrado más de una paradoja. «Los predadores evolucionan algo en la misma dirección que los ungulados que constituyen sus presas, esto es, por ejemplo, mejoran su velocidad según va aumentando la de sus presas, pero con tal lentitud que la diferencia adaptativa entre ambos va aumentando durante largos períodos. Las curvas de supervivencia parecen mostrar de forma adecuada que cuando esta diferencia es grande, los jóvenes adultos ungulados sanos son relativamente inmunes a los predadores». «Esto significa que si queremos preservar el modelo gradualista darwiniano, debemos partir de un gran número de suposiciones ad hoc poco plausibles». Bakker termina por concluir que «muchos predadores extinguidos desaparecieron porque no evolucionaban lo suficientemente rápido como para alcanzar a sus presas». «Un corolario de esta conclusión es que la mayoría de las especies, la mayor parte del tiempo, no están perfectamente ajustadas ni sólidamente integradas y optimizadas en todos sus componentes por una selección natural omnipotente y omnipresente». «El registro fósil de los mamíferos muestra que por regla general, y no con carácter excepcional, se producen estancamientos de 10⁵ o 10⁶ generaciones (Bakker y Schankler, 1983), y que en muchos casos el estancamiento crónico conserva fenotipos que probablemente están muy alejados del compromiso óptimo con su hábitat». «Desde Darwin, la mayoría de las teorías evolucionistas han buscado las causas que explican la evolución de las poblaciones. Los registros fósiles exigen que se le dé más importancia a por qué las poblaciones no evolucionan, incluso cuando, considerando su morfología funcional, nos parece que deberían hacerlo. Para complementar nuestra Sociedad para el Estudio de la Evolución deberíamos crear una Sociedad para el Estudio de los Obstáculos a la Evolución, que investigaría las causas de la escasez aparente de cambios adaptativos mayores» (Bakker, cita literal).

De nuevo cito textualmente: «Las especies que coexisten en comunidades arcaicas no evolucionan hacia una adaptación óptima desde el punto de vista morfológico en cuanto a la estructura de la comunidad. Al contrario, observamos que las adaptaciones iniciales e imperfectas de estas especies persisten con escasos cambios hasta que sus comunidades desaparecen de la superficie de la Tierra. […] El registro fósil muestra que las especies de todo género son relativamente estables, y apenas cambian en el transcurso de 10⁵ o 10⁶ generaciones. Esta estabilidad general implica que la respuesta evolutiva de las especies bien asentadas a los cambios del entorno físico o biológico es débil. La coevolución, en general, no es el fenómeno preciso, eficaz y recurrente que a menudo se ha descrito» (Stanley y cols.).

CONCLUSIÓN

Está claro que existe un cierto número de fenómenos de coevolución evidentes, pero si nos preguntamos qué mecanismo evolutivo los ha originado, quizá podemos encontrar una sombra de explicación en las relaciones que se establecen entre un hongo microscópico y la planta que ataca. Nos hallamos en la práctica en el nivel de los fenómenos de inmunidad en el hombre, tan brillantemente estudiados desde hace varios años (y que, sin embargo, siguen planteando graves problemas). Pero en muchos otros casos, tales como el del mimetismo, no sabemos qué imaginar.

Podemos distinguir dos tipos de fenómenos dentro de lo que se suele llamar «mimetismo». El primero incluye la imitación de una mariposa no comestible por una especie de mariposa comestible. La imitación puede ser tan perfecta, incluso tratándose de especies muy alejadas, que hasta los entomólogos las confunden. Los científicos han ideado gran cantidad de esquemas darwinistas para dar cuenta de este fenómeno. No voy a detenerme en estas explicaciones, sino que mencionaré brevemente el trabajo de Bernardi. Este biólogo francés, especialista en lepidópteros, ha puesto en evidencia un hecho que parecía inverosímil: algunas mariposas comestibles también pueden imitar perfectamente otras especies de mariposas también comestibles. Desde el punto de vista de la lógica humana, se trata de un hecho absurdo, ya que evidentemente esta transformación no les aporta protección alguna. Pero hemos de darnos cuenta de que la naturaleza no se rige por las reglas de la lógica humana. La naturaleza tiene su propia lógica: podemos llegar a comprenderla, pero nos resulta extraña.

RESUMEN

La coevolución es uno de los problemas más sorprendentes y difíciles de la evolución. Un ejemplo interesante es el caso de la relación que se establece entre un parásito y su organismo anfitrión, que suele depender directamente de la hiperfecundidad de los parásitos. Sin embargo, el ajuste entre los ciclos vitales del anfitrión y del parásito no es siempre tan perfecto como se dice. El caso del mimetismo en las mariposas plantea problemas que están muy lejos de estar resueltos.

QUINTA PARTE

EL DARWINISMO,
LA PALEONTOLOGÍA
Y LA GENÉTICA

16
EL DARWINISMO Y LOS DATOS PALEONTOLÓGICOS

LA CRISIS DEL DARWINISMO

Según Collingridge y Earthy (1990), el neodarwinismo se encuentra ahora en fase de «crisis kuhniana». «En lugar de resolver nuevos problemas, como suele hacer la ciencia, multiplica los largos debates sobre la interpretación de los datos y fomenta la competencia entre interpretaciones rivales y la reapertura de problemas que, por así decirlo, se habían dado por zanjados hace tiempo. Muchos científicos manifiestan explícitamente su descontento, y los neodarwinistas apelan en respuesta a la filosofía y a la historia, algo que resulta excepcional en el mundo de la ciencia».

Los paleontólogos son indiscutiblemente uno de los grandes focos de debate: lo menos que podemos decir es que muchos aceptan con ciertas reservas las teorías darwinistas, por una razón que Darwin ya conocía: los datos paleontológicos rara vez reflejan las innumerables formas de transición entre las especies, que, sin embargo, deberían poder encontrarse si la evolución realmente ha sido tan gradual como Darwin decía.

Finalmente se consiguió un frágil consenso y los paleontólogos aceptaron por lo menos callarse sus objeciones. Pero el incendio se reavivó cuando Gould y Eldredge publicaron sus teorías sobre los equilibrios punteados[e20], que pretendían terminar con el gradualismo. Sostenían que a las extinciones masivas sigue una fase de diferenciaciones súbitas y rápidas que renuevan las especies. Gould llegó incluso a escribir lo siguiente en 1982: «Si la forma en que Mayr describe la teoría sintética es correcta, entonces esta teoría […] está efectivamente muerta, a pesar de que se mantiene como ortodoxia en todos los manuales. La síntesis moderna, como propuesta exclusiva, se ha revelado inconsistente en sus puntos fundamentales». Quizá sea cierto que la síntesis moderna no se sostiene, pero también lo es que la teoría de los equilibrios punteados cojea igualmente.

LOS FÓSILES NO SE COMPORTAN COMO DARWIN LO HUBIERA QUERIDO

Lamotte esquiva esta conclusión criticando a los paleontólogos: es sabido desde los tiempos de Darwin, y él mismo lo sabía perfectamente, que la imagen que nos proporcionan los fósiles no concuerda en absoluto con las teorías gradualistas. Más bien parece que la evolución da grandes saltos, tal y como Gould sostiene. Lamotte, sin embargo, opone la clásica explicación darwinista: los paleontólogos se han dejado confundir por la brutal irrupción de nuevas especies procedentes de otros lugares en una determinada zona. En absoluto puede tratarse de una especiación súbita realizada in situ (según los romanos, las peripecias súbitas provienen de la irrupción de un deus ex machina).

LAS COSAS NO SON COMO MAYR QUERRÍA QUE FUERAN

Quizá este argumento podía parecer válido en tiempos de Darwin. Ahora disponemos de más de 250.000 especies fósiles catalogadas. Parece una base suficiente para emitir un juicio. Sin embargo, Mayr sigue repitiendo «que no existe ninguna prueba clara del cambio brutal de una especie».

TAMPOCO COMO QUERRÍA DELSOL

Delsol nos habla de la «ilusión paleontológica»: «El desarrollo habitual de la especialización contribuye a que los paleontólogos se hagan una idea deformada de la evolución. Lo normal es que en un mismo lugar no se encuentren sucesiones de formas que derivan las unas de las otras de forma continua, sino especies que vuelven a entrar en contacto después de una especiación en un lugar más o menos alejado. Así pues, se observan discontinuidades artificiales que inducen a creer que se produjeron variaciones morfológicas bruscas», éste es el origen de «la ilusión paleontológica de discontinuidad», que según los darwinistas se produce a lo largo de toda la evolución.

Eldredge concluye que la paradoja consiste en lo siguiente: «Las especies no suelen mostrar un tipo de cambio direccional, que es el tipo de cambio que se ha venido considerando como la esencia de todo cambio evolutivo».

Por ello, Gould y Eldredge admiten que el estado habitual de las especies, por lo menos desde el punto de vista paleontológico, es la estasis, y no el cambio gradual. Eldredge añade que «el problema consiste más bien en entender por qué los organismos no cambian, mientras que todo el mundo está de acuerdo en que el entorno cambia inevitablemente».

MAYR Y EL CATASTROFISMO

Por fortuna, Mayr regresa a menudo a la lucidez cuando ya no le atormenta su obsesión favorita: confiesa que las extinciones del pasado son un fenómeno absolutamente evidente (¿catástrofes a lo Cuvier? Éste era inmovilista y pensaba que éstas eran totales y no parciales). En estas extinciones, en contra de lo que postula el dogma darwiniano, la muerte no constituye un elemento diferenciador. Raup insiste mucho sobre este punto: ¿cómo es posible que la vida resurja tan alegremente tan a menudo? No deberíamos fingir que comprendemos mecanismos de los que no sabemos casi nada (véase más adelante).

UNA OBSERVACIÓN SINCERA Y UNAS CONCLUSIONES ABSURDAS

Mayr en absoluto ignora los cambios brutales de la evolución. «¿Por qué se extinguieron tan repentinamente los dinosaurios terrestres y los amonites marinos en el cretácico? […] ¿Por qué grupos tan dominantes como los trilobites, los graptolites, algunos foraminíferos y los nautilos han sido sustituidos por otros grupos? […] Todo esto ocurrió hace tanto tiempo que es muy posible que no encontremos jamás la respuesta. Sin embargo, cada vez es más evidente que no hay nada en el pasado de la Tierra que no pueda interpretarse a partir de los procesos conocidos de la fauna reciente». Es absolutamente asombroso que un hombre de la categoría de Mayr escriba una cosa así: es imposible extrapolar hechos recientes, observados en un intervalo de tiempo reducido sobre una fauna por completo diferente de la fauna fósil en la mayoría de los casos, a los millones de años de evolución de los que tan poco sabemos.

CIERTAS ESPECIES NO CAMBIAN PORQUE NO QUIEREN CAMBIAR (!)

En el libro de Wills, La sagesse des gènes, que es especialmente infantil, podemos encontrar varios magníficos ejemplos de «razonamientos» que me atrevo a calificar como propios de un estado de delirio. Por ejemplo, Wills cuenta que sus alumnos, a los cuales ha repetido hasta la saciedad que la evolución no sigue ninguna dirección concreta, objetan que, sin embargo, se pueden observar organismos que efectivamente se han ido haciendo cada vez más complejos a lo largo de los siglos. A esto, el profesor Wills responde que la evolución puede seguir diferentes direcciones, en ocasiones hacia la complejidad y en ocasiones hacia una mayor simplicidad, como sucede con los parásitos. Está claro, pero el problema consiste en explicar por qué. Afirmar que la evolución se comporta así equivale a observar un hecho y no a explicarlo. A propósito de los foraminíferos, el bueno de Wills añade que evolucionaron muy poco durante los millones de años en que dominaron el planeta: ¿por qué no? Quizá porque «se habían hecho expertos en el arte de no seguir adelante» (!).

LA ACUSADORA AUSENCIA DE FORMAS INTERMEDIAS EN LOS FÓSILES

Eldredge recuerda en su libro los rasgos característicos del pensamiento darwiniano. Darwin daba mucha importancia al hecho de que las transiciones se realizaran de forma gradual, sin saltos: según él, la naturaleza sólo podía actuar mediante gradaciones imperceptibles. Así pues, el fondo del pensamiento darwiniano es que el cambio equivale al progreso, y el cambio es inevitable si consideramos períodos de tiempo lo suficientemente largos. Pero también añade lo siguiente: «El número de variedades intermedias que han existido en la Tierra ha de ser enorme. ¿Entonces por qué los estratos y formaciones geológicos no están llenos de estos eslabones intermedios? Es probable que la geología no pueda revelarnos estas cadenas orgánicas tan finamente graduadas, y es quizá la mayor objeción que puede hacerse a mis teorías. Creo que la explicación reside en la gran imperfección del conocimiento que tenemos de los fósiles».

Huxley, que recibió el apodo de «perro de Darwin», se dio cuenta muy pronto de que Darwin se había buscado una dificultad innecesaria al adoptar sin reservas el adagio Natura no facit saltum. Es cierto que en las ediciones posteriores de su libro Darwin aceptó que la evolución podía actuar con diferentes velocidades, y que, después de haber evolucionado, las especies presentan a menudo «estasis» prolongadas. Finalmente, también admitió que los hechos conocidos hablaban claramente en contra de su teoría de los cambios imperceptibles, tal y como Taggart decía. Las cosas no han cambiado, y Eldredge apunta con una sombra de melancolía que «al estudiar las ostras fósiles de la formación de Purisima, por ejemplo, se esperaba encontrar cambios lentos. En algunos casos, se han encontrado; pero en la mayor parte, no».

EL FAMOSO DEBATE DE LOS FÓSILES DE TURKANA

Según Collingridge y Earthy, la disputa queda claramente reflejada en el debate sobre los fósiles del lago Turkana. Pero no olvidemos que, según Darwin, si no hallamos las formas intermedias que debería haber, es porque nuestros archivos fósiles están incompletos.

Sin embargo, hay por lo menos un caso (en realidad, varios, pero quizá peor estudiados) en los que, por el contrario, los archivos son muy completos y documentan ininterrumpidamente millones de años: se trata de los moluscos fósiles del lago Turkana, en África oriental. Fueron descritos por Williamson en 1987. No sólo los archivos paleontológicos parecen intactos, sino que además quedan en la cuenca del lago moluscos vivos muy próximos a los fósiles. Williamson creyó poder identificar períodos en los que la continuidad se rompiera, en los que surgieran nuevas especies de repente (especiación), lo que evidentemente hubiera favorecido la teoría de Gould de los equilibrios punteados.

Por supuesto, estas conclusiones revolucionarias irritaron a los darwinistas. Jones no tardó en objetar que hoy día, en laboratorio, a veces asistimos a mutaciones brutales que, en veinte generaciones, gracias a la selección natural, producen cambios morfológicos notables. A esto Williamson respondió que Jones sólo habla de mutaciones y se olvida del fenómeno de la estasis, tan claro desde el punto de vista paleontológico.

Charlesworth y Lande objetan que los neodarwinistas no se han olvidado de la estasis: simplemente la denominan «selección estabilizadora». Williamson replica (entre otros) que la selección estabilizadora no puede explicar una estasis tan prolongada (objeción clásica de los paleontólogos, que siempre destacan la corta duración de los «experimentos» darwinistas en laboratorio).

Otros autores sostienen que los cambios observados por Williamson podían deberse a cambios en el entorno, como por ejemplo a variaciones en el nivel del lago. Williamson niega esta posibilidad: las capas geológicas son continuas y no revelan el menor rastro de un cambio ecológico brusco. Además, añade que ninguno de sus adversarios ha examinado en detalle los fósiles del lago Turkana.

UNA INTERPRETACIÓN

Collingridge y Earthy tratan de clarificar un debate bastante confuso volviendo a los orígenes del malentendido. Una de sus causas principales es que las dos partes se salen de su disciplina e invaden el terreno de sus compañeros: tanto Williamson como sus adversarios. Por ejemplo, al extrapolar los experimentos que han realizado en un período muy breve a las inabarcables eras geológicas con las que trabajan los paleontólogos, los genéticos no muestran ser más razonables que los paleontólogos que pretenden juzgar los estudios de biología de poblaciones realizados en laboratorio. Lo que sucede es que la comunicación entre ambas partes es imposible: no están hablando de los mismos hechos.

Desde hace mucho tiempo sabemos que la comunicación entre las diferentes disciplinas es difícil y a veces imposible: el confuso debate sobre la evolución es un ejemplo más de ello. El término «velocidad», aplicado a los fenómenos evolutivos, no tiene el mismo sentido para un paleontólogo que para un genético de poblaciones.

He aquí un resumen, basado en Collingridge y sus colaboradores, de las críticas que se le han hecho a Williamson:

a) | sus «nuevas especies» no eran especies, sino variaciones inducidas por el entorno;
b) | el número de especies había sido sobrestimado o subestimado, lo cual eliminaba la posibilidad de sacar conclusiones;
c) | el aspecto de «evolución punteada», en el sentido de Gould, no era más que una ilusión debida a las muestras tomadas en una escala temporal;
d) | las especies procedían de otros lugares, y habían sido arrastradas por inundaciones;
e) | la definición de especie según los paleontólogos es demasiado ambigua como para permitirles hablar de evolución (objeción digna de admiración, puesto que también puede aplicarse a las teorías gradualistas de Darwin).

Todas estas objeciones pueden considerarse como válidas, al menos en parte, pero Williamson no hubiera recibido ninguna de ellas si sus conclusiones hubieran sido gradualistas, y, sin embargo, como acabo de escribir, se aplican también al gradualismo.

Finalmente, una de las mayores dificultades de la controversia, advertida por varios autores, es que la teoría darwiniana no es homogénea, y es muy difícil determinar cuál es la postura «ortodoxa». Este hecho es especialmente grave si tenemos en cuenta que en gran parte se trata de conjeturas y no de hechos demostrados. Por el contrario, las teorías de la evolución de las poblaciones in vitro son sólidas y pueden estudiarse como hipótesis científicas. Pero su extrapolación a la evolución durante decenas de millones de años no es más que una conjetura más o menos verosímil e indemostrable.

¿QUÉ ES LO QUE REALMENTE SUCEDE CON LOS ORGANISMOS CUANDO EL ENTORNO SE MODIFICA?

Coope se ha planteado esta pregunta con relación a los coleópteros del pleistoceno en Inglaterra. Forman una familia especialmente numerosa de insectos, y tendrían que haber sufrido las consecuencias de las abundantes idas y venidas de los glaciares a lo largo de dicho período en Inglaterra. Se han conservado en gran número y en muy buenas condiciones, lo que se descubrió en las excavaciones que se realizaron en la zona de Trafalgar Square. Son contemporáneos de huesos de elefantes, hipopótamos y leones, y no obstante son muy similares a las especies actuales, que ya no viven en Inglaterra, sino más al sur, en zonas más cálidas: sin embargo, tienen varios millones de años.

Este hecho sugiere que, mientras que los glaciares iban y venían, estos insectos se limitaron a cambiar de lugar. Sin embargo, los darwinistas se olvidan muy a menudo de un factor tan básico como la facultad de los animales de desplazarse, a veces muy rápido y muy lejos.

Eldredge concluye de forma injustificada que durante mucho tiempo los paleontólogos han fingido unirse a la corriente neodarwinista dominante, sabiendo que no habían encontrado nada que apoyara esta teoría en los archivos fósiles.

LOS ANIMALES: CREADORES Y MODIFICADORES DE SU PROPIO ENTORNO

Lewontin sostiene que es absolutamente incorrecto pensar que los animales dependen por completo de su entorno: en realidad, a menudo lo modifican, y a veces en su totalidad. «Los árboles remodelan el suelo en el que han echado raíces mediante las hojas que caen y las raíces; los herbívoros modifican al pastar las especies de hierba, y la deposición de excrementos y el desplazamiento de los animales grandes modifican el propio suelo». No olvidemos que los foraminíferos, durante millones de años, han constituido muchas rocas.

LAS APARICIONES

La conquista del aire. Las aves aparecieron bruscamente. En un primer momento, se encontraron seis esqueletos del tamaño de una paloma de ciento cuarenta millones de años de antigüedad: Archaeopteryx. Se trata de esqueletos de reptil con cola, que carecen de un esternón al que pudieran fijarse los músculos alares, y con garras en las alas. Pero en 1986 se encontró un esqueleto sesenta y cinco millones de años más antiguo que el Archaeopteryx, que a pesar de ser anterior era más parecido a un ave, con menos dientes y un esbozo de esternón (Paul, 1988). El signo incontestable que revela la presencia de un ave es la pluma: las plumas del Archaeopteryx son muy similares a las de un ave. Cabe señalar que el vuelo ha aparecido cinco veces en la evolución, mientras que las plumas sólo una, y todas las hipótesis sobre su origen han quedado sin fundamento.

Ahora bien, lo más sorprendente es que, cuando las aves aparecieron, el cielo estaba lleno de reptiles voladores que sólo se extinguieron setenta y cinco millones de años después de que lo hiciera el Archaeopteryx. Éstos tenían esternón y huesos huecos, pero no tenían plumas. El mayor de ellos era el Quetzalcoatlus, el mayor ser vivo volador que jamás ha existido, con una envergadura de unos doce metros, mayor que la de muchas avionetas (Radinski, 1987).

La aparición de los murciélagos fue tan brutal como la de las aves, y no se conoce ningún antecesor. Apenas existen diferencias entre un murciélago actual y sus primeros antepasados.

OTROS EJEMPLOS DE APARICIONES

En los reptiles, la primera tortuga que conocemos disponía ya de caparazón. Las serpientes aparecieron con su forma moderna y se extendieron con rapidez (Carroll, 1988). Recientemente se ha descubierto un pequeño reptil de más de trescientos millones de años de antigüedad, esto es, tan antiguo como los primeros anfibios (Smithson, 1989). Sin embargo, todos los tipos antiguos de anfibios desaparecieron (desde Ichthyostega, que era anterior a los reptiles) hace trescientos noventa millones de años. Los anuros y urodelos actuales aparecieron directamente bajo su forma moderna (Pough, Heiser y McFarland, 1989).

No hay fósiles que nos muestren un paso gradual a los cordados, o que relacionen a éstos con los vertebrados, a los que teóricamente dieron lugar. El primer vertebrado conocido ya tenía cráneo y huesos calcificados. En cuanto al desarrollo de la mandíbula, no se ha encontrado ningún pez sin mandíbula que presente algún rasgo similar que pudiera haberla precedido, ni siquiera remoto (Carroll, 1988).

La situación es aún peor en el caso de los insectos. Su origen y las relaciones entre los diferentes órdenes se desconocen. Los primeros fueron los colémbolos, que aún existen hoy día, después de cuatrocientos millones de años.

El origen de las plantas es aún más oscuro que el de los animales. Hace cuatrocientos treinta millones de años, cuando aparecieron las plantas terrestres, los órdenes principales ya existían, y es absolutamente imposible desentrañar su origen. Se conocen varios «fósiles vivos», como el ginkgo, muy próximo a especímenes paleontológicos de hace cien millones de años. Las plantas con flores aparecieron bruscamente en el cretácico, y todas las familias modernas ya estaban representadas. Se desarrollaron durante setenta y dos millones de años hasta el final del cretácico (Bell y Woodcock, 1983).

LA HISTORIA PARTICULAR DEL «HOMO ERECTUS»

Consideremos la ascendencia del hombre desde Australopithecus hasta Homo habilis, después Homo erectus y finalmente Homo sapiens. Parece que algunos de estos tipos han coexistido, y se plantea la pregunta de si el cambio se realizó en una especie o en una ramificación lateral.

Eldredge se refiere a Homo erectus como a una forma de transición a la que sucedió Homo sapiens. ¿Pero se puede pensar eso de un fósil que duró un millón y medio de años en climas y hábitats muy variados? El Homo erectus no tiene nada de fase pasajera y transitoria. Este hecho lleva a Eldredge a plantearse, como él mismo reconoce, multitud de nuevas preguntas: durante un período tan largo, los cambios en el entorno son inevitables. Por lo tanto, también habría de ser inevitable el cambio en el hombre, que, sin embargo, no observamos. El éxito del Homo erectus fue tan rotundo y se mantuvo durante tanto tiempo que cabe preguntarse por qué el Homo sapiens y no él ocupa Java hoy día (Eldredge).

LOS PANCRÓNICOS

El particular caso de Kakabekia umbellata. Se trata de un fósil de mil novecientos millones de años (precámbrico), descrito por Barghoorn y Tyler en 1965. Fue hallado vivo por Siegel y Guimarron en el suelo de un urinario de Gales. Es fácil cultivarlo con la condición de que el suelo sea rico en amoniaco.

Parece que ciertos braquiópodos (Lingula) que aún viven en nuestros mares no han sufrido cambios en quinientos veinte millones de años. Los ginkgos tienen por lo menos cien millones de años. Los peripátidos, una especie de ciempiés entre anélidos y artrópodos, pueden encontrarse ya en las capas de Burgess, de más de quinientos veinte millones de años de antigüedad. Hay muchos otros ejemplos en los insectos: los escarabajos y las libélulas (desastrosamente abundantes para los primeros) tienen más de trescientos veinte millones de años. No muestran el más mínimo signo de debilidad. ¿Cómo explicar este fenómeno desde el punto de vista de la teoría clásica de la evolución? Mayr (1984) tiene una idea admirable: la cohesión del genotipo parece reforzarse a medida que se fija durante un largo período. Esto es una descripción del fenómeno y no una explicación.

«El grupo de los batracios anuros, que tan poco han cambiado en millones de años, puede considerarse al completo pancrónico. […] El estado normal de los anuros es la pancronía […] no tenemos motivos para pensar que la pancronía corresponda a un carácter real, […] podemos estimar que las formas pancrónicas son las que por casualidad han vivido más tiempo» (Delsol). ¡Parece una broma!

LAS MUTACIONES Y LOS PANCRÓNICOS

Hace tiempo tuve una conversación sobre este tema con uno de mis colegas, Delamare-Deboutteville, especialista en colémbolos, unos minúsculos insectos que han permanecido invariables durante varios cientos de millones de años (con la única excepción de que han adquirido un segmento adicional en las antenas).

—En realidad no mutan prácticamente nada —dije con inocencia.

—Al contrario —contestó Delamare—, mutan constantemente.

Debería haber reflexionado antes de hablar. Hay un animal que no es tan antiguo como el colémbolo, la mosca del vinagre, que, a pesar de las numerosas mutaciones que sufre en ciertas islas, sigue siendo una mosca del vinagre, y desde hace más de treinta millones de años. Un biólogo sin pasiones concluiría que mutar y evolucionar son cosas distintas (Grassé). Pero los hombres no se rigen en absoluto por la razón, y los científicos, tan orgullosos de ser racionales, no son más razonables que el resto de los hombres cuando se trata de sus pasiones.

LAS PECULIARIDADES DE LA EVOLUCIÓN DE LAS AVES

Según Denton, nos precipitamos al comparar las aves con los reptiles. Las aves presentan por lo menos dos peculiaridades extremadamente originales: la pluma y el sistema de circulación del aire en el interior de su organismo. Se trata de dos peculiaridades absolutamente únicas. En el caso de las plumas, no basta con admitir que están específicamente adaptadas al vuelo: cuando el ala se levanta, las plumas dejan pasar el aire libremente, y cuando baja, sucede lo contrario: un complejo sistema cierra las bárbulas de tal forma que puedan apoyarse en el aire (Tyne y Berger). Se suele admitir que, desde el punto de vista embriológico, las plumas y las escamas son similares, a pesar de las enormes diferencias que existen, tan grandes que no se sabe muy bien cómo interpretarlas.

La segunda peculiaridad, extraordinaria, es el sistema de circulación del aire en los pulmones del ave. Sabemos que en los vertebrados el aire penetra a través de los bronquios hasta los alveolos, donde el oxígeno pasa a la sangre. El aire sigue el mismo camino en un sentido y en otro, cuando inspiramos y cuando espiramos. Sin embargo, las aves presentan un dispositivo completamente diferente y único en los vertebrados. De los bronquios principales nacen unos tubos, llamados parabronquios, que atraviesan todo el pulmón. El aire sigue una única dirección y atraviesa estos tubos, que desembocan en unas bolsas aéreas extensibles y compresibles, de forma que el recorrido del aire es unidireccional. Hasta ahora, es imposible determinar qué mecanismo evolutivo ha dado lugar a este dispositivo único y propio de todas las aves.

LA FORMACIÓN DE LOS CORDADOS

Los cordados, nuestros antepasados, probablemente descienden de un equinodermo, de una larva de holoturia, un animal que en absoluto se parece a un vertebrado, sino más bien a una salchicha viviente que habita los océanos. Sin embargo, su larva es muy interesante: presenta una simetría bilateral, como los peces, y además posee una franja ciliar que evoca, de muy lejos, el sistema nervioso, además de muchas otras características que anuncian (de muy lejos) la llegada de los vertebrados. Antes o después (desde el punto de vista de la escala evolutiva, quizá muy pronto), esta larva adquirió la madurez sexual sin pasar por la fase de holoturia. Se trata de un fenómeno de neotenia, bien documentado, ya que se dan casos incluso en la actualidad, pero no tan espectaculares como el de la holoturia. Se ha escrito que «el problema no consiste en explicar cómo se formaron los vertebrados a partir de equinodermos (de la familia de los holotúridos), sino más bien en explicar cómo los vertebrados consiguieron eliminar de su historia biológica la fase adulta de equinodermos». Según De Beer, «una especie puede rejuvenecer eliminando la fase adulta de la ontogenia de sus individuos, y puede entonces ramificarse en todas las direcciones».

LAS EXTINCIONES MASIVAS

Las extinciones no se producen de forma uniforme a lo largo del tiempo, sino durante breves períodos y a menudo a escala mundial (lo que resulta singular). Según Raup y Sepkovski, hay cuatro o cinco grandes extinciones que se sitúan claramente por encima de la media: la gran extinción del pérmico, que quizá terminó con un 90 por 100 de las especies marinas que vivían en aguas poco profundas, hace doscientos veinticinco millones de años; y después la extinción masiva que se produjo en el cretácico y que acabó con los últimos dinosaurios y con muchos otros animales marinos hace sesenta y cinco millones de años. Hay otras tres extinciones masivas que los paleontólogos conocen muy bien, pero que no han despertado tanto interés: dos de ellas se produjeron antes del pérmico, en el ordovícico y en el devónico, y la tercera en el triásico (entre el pérmico y el cretácico).

A Gould le impresionan mucho, y no es de extrañar, las extinciones masivas que tan a menudo se han repetido en la historia de la vida, y que no han respetado a nada ni a nadie. «Un hecho sobresale claramente: la ausencia de orden y la ausencia de progreso en el tiempo en la fauna invertebrada marina. Así pues, la complejidad y la agudeza visual de los primeros trilobites jamás ha sido superada por los artrópodos más tardíos. ¿Por qué no encontramos este orden que esperábamos encontrar? Para un darwinista, el hecho de no encontrar un “vector de progreso” en la historia de la vida es un fenómeno de lo más extraño».

Podríamos hacerle observar a Gould que en primer lugar sería necesario definir el término «progreso». Por otra parte, tiene tendencia a poner el énfasis de sus reflexiones en el sentido de la contingencia absoluta: las destrucciones masivas terminan con unos individuos y dejan subsistir a otros al azar. Gould también dice que, «a propósito del género Homo, el Homo sapiens es un detalle en la historia de la vida y no encarna una tendencia», lo que quizá sea mucho decir.

Raup (1991) se pregunta si los procesos de extinción masiva dependen en realidad de una inferioridad genética cualquiera y no de un simple accidente masivo que puso fin a la especie. En cualquier caso, no podemos explicar estas extinciones. Volvamos, pues, a los trilobites. Raup se pregunta «qué es lo que hicieron mal»: sus ojos eran más perfectos que los ojos compuestos actuales: cada elemento de sus ojos compuestos tenía dos lentillas, una sobre la otra, y no una sola como en los artrópodos actuales. Este dispositivo se utiliza en óptica para atenuar las deformaciones de esfericidad, especialmente bajo el agua, lo que demuestra que este dispositivo ultraperfeccionado no era determinante para la supervivencia. A pesar de todo, los trilobites atravesaron tres ciclos mayores sin sufrir ninguna consecuencia.

De igual forma, los reptiles voladores, tales como el gigantesco Pteranodon, que desapareció por completo sin haber coexistido con las aves durante la mayor parte de su existencia, como antes se pensaba. De todos modos, sobrevivieron treinta veces más que la especie humana hasta ahora.

Las extinciones no afectan a todos los animales: por ejemplo, en el pleistoceno se produjo una extinción masiva de los mamíferos, pero no cabe duda de que no afectó a los animales marinos.

Sin embargo, es obvio que las extinciones inducidas por la selección natural no tienen la importancia de las grandes extinciones masivas que se produjeron en diferentes períodos geológicos y que afectaron a grupos que no tenían relación entre ellos y que vivían en hábitats diferentes, lo que en absoluto demuestra que estas especies no estuvieran adaptadas a su entorno.

RESUMEN

El darwinismo y los datos paleontológicos. La eterna crítica de los paleontólogos al darwinismo se basa en la escasez de formas de transición fósiles, por lo menos desde el punto de vista del gradualismo darwiniano. No entendemos por qué se produjeron apariciones y desapariciones a menudo muy bruscas. El problema de los pancrónicos no se ha resuelto más que sobre el papel, y el origen de las especies sigue siendo tan oscuro como en la época de Darwin.

Principales etapas de la modificación del darwinismo

fecha | etapa | modificación
1883-1886 | Neodarwinismo de Weisman | Fin de la herencia flexible: se reconoce la diploidía y la recombinación genética.
1900 | Mendelismo | Se acepta la constancia del material genético y se rechaza la herencia por mezcla.
1918-1933 | Fisherismo | La frecuencia de los genes y la fuerza de las presiones selectivas, incluso débiles, empiezan a considerarse como la base de la evolución.
1936-1947 | Teoría sintética | Énfasis sobre el enfoque poblacional: interés por la evolución de la diversidad, la especiación geográfica y los ritmos de evolución variables.
1947-1970 | Postsíntesis | El individuo aparece cada vez más en el centro de la selección. Enfoque holístico. Mayor reconocimiento del papel del azar y de las exigencias del medio.
1954-1970 | Equilibrios punteados | Importancia de la evolución por especiación.
1969-1980 | Redescubrimiento de la selección sexual | Importancia del éxito reproductivo en la selección.

Sería injusto meter a todos los darwinistas en el mismo saco y ponerles a todos la etiqueta de fanáticos. Mayr, cuya objetividad me gustaría recordar una vez más, subraya muy acertadamente que la doctrina ha evolucionado mucho, lo que resume en el cuadro adjunto. Añade que «la mayoría de las críticas han pasado por alto esta diversidad y sólo han refutado las teorías de la fracción reduccionista del campo darwinista». […] A su favor hay que reconocer que esta fracción fanática es la que más ruido hace. […] El reconocimiento del individuo en su conjunto como meta de la selección en lugar de considerar únicamente la lotería genética es una auténtica revolución «holística», en palabras de Mayr. Probablemente lleve a los darwinistas mucho más lejos de lo que sus más puristas defensores quisieran.

17
DARWINISMO, EMBRIOLOGÍA Y GENÉTICA

¿Por qué la genética ha desdeñado la embriología durante tanto tiempo? Pues bien: debido a la historia de la embriología. Cuando Speman demostró que la aparición de un esbozo exigía a menudo la acción de un esbozo vecino, los embriólogos se dedicaron a estudiar estas interacciones entre tejidos y células, que tan importantes parecen para el desarrollo. En aquel momento, los embriólogos sentían escaso interés por la genética: ésta se limitaba a buscar las causas de las variaciones, lo cual no era su problema. «La necesidad de un punto de unión apareció por primera vez mucho más tarde, una vez descubiertos el código genético y la represión de los genes» (Chandebois). Un buen ejemplo es el de la organización del huevo anfibio, que no le debe nada al genoma: consta de una serie de interacciones, a veces simplemente de carácter mecánico, que condicionan las primeras fases de la organización. Por ejemplo, después de la fecundación, las plaquetas vitelinas se acumulan en el punto más bajo del huevo (polo vitelino): basta con darle la vuelta al huevo para que el vitelo cambie de lugar y se deposite en la región opuesta al «polo animal». Esto no impide que el desarrollo se produzca normalmente, pero el ectodermo y el mesodermo se formarán a expensas del endodermo. Así pues, según Chandebois, la fórmula del desarrollo no está escrita en el ADN: también está contenida en el citoplasma del huevo.

LAS CÉLULAS DEL HUEVO (BLASTÓMEROS) SON TOTIPOTENTES

Los blastómeros comienzan muy pronto a producir todas las sustancias que más tarde formarán los tejidos: por ejemplo, la hemoglobina, las unidades celulares, la miosina, la exdisona[e21]… Por ello es posible, al menos al principio, aislar las primeras células del huevo sin que esto impida que constituyan un embrión completo. Más adelante se especializarán según el emplazamiento que ocupen en el embrión. Según Chandebois, «en otras palabras, la formación de un tejido consiste en una amplificación local de la síntesis de ciertas sustancias específicas, que a la vez disminuye o desaparece completamente en otro lugar». Lo que es aún más curioso es que algunas hormonas propias de los vertebrados superiores también pueden encontrarse en animales inferiores e incluso en seres unicelulares: la precursora de la tiroxina, presente en todos los invertebrados; la hemina, precursora de la hemoglobina en las bacterias, etc. Incluso algunos animales primitivos, ciegos o no, presentan una cierta sensibilidad a la luz, aunque sólo sea en la superficie de la piel, lo cual resulta interesante porque sabemos que los órganos visuales de los animales superiores se diferencian precisamente a partir de la piel (Chandebois).

Müller resumió en un excepcional artículo los principales problemas que la biología molecular plantea a la ciencia de la evolución. Al principio parecía que la biología molecular podía resolver todos los problemas de la evolución de una vez, pero al cabo de algunos años, al contrario, nos previene contra las trampas que esperan al investigador que quiere pasar demasiado rápido del plano molecular al plano evolutivo.

¿CONTIENE EL GENOMA LOS PLANOS DEL ORGANISMO?

Se suele pensar que sí, pero es absolutamente imposible, ya que su memoria ni siquiera alcanza para contener un plano detallado de las sinapsis cerebrales con sus 10¹⁴ conexiones. Lo que realmente contiene el genoma es la forma de construir ciertas proteínas, los dos tipos de ARN y el propio ADN. Además, también contiene una determinada organización jerárquica en la que los genes selectores dominan claramente sobre los genes subordinados. ¿Es esto suficiente para reconstruir un cuerpo cualquiera, como por ejemplo el de los antiguos dinosaurios? La respuesta es no. Además del ADN, necesitamos también una célula que pueda traducir la información que éste contiene.

¿CONTIENE EL ADN EL CÓDIGO DE FORMACIÓN DE LAS ESPECIES?

Esta pregunta implica una duda blasfema que Delsol rechaza con indignación. Sin embargo, él mismo señala de buena fe unas discordancias verdaderamente alarmantes. ¿Cómo sale de este atolladero? Pues bien, de una forma absolutamente admirable: «Una relación proporcional entre dos fenómenos sugiere una relación de causa-efecto entre ambos fenómenos. El hecho de que no se produzca esta correlación no impide aceptar esta relación, si ha sido demostrada por otros argumentos». «Las multiplicaciones de ADN similares permitirían a estas estructuras asumir funciones fisiológicas que todavía no conocemos bien: esta hipótesis es lógica y explicaría la ausencia de proporcionalidad». Esto equivale a decir lo siguiente: el ADN no parece tener relación alguna con las especies, pero quizá sea porque tiene una función que no conocemos. De esta forma, Delsol consigue salvaguardar el dogma. Pero si nos ceñimos a la razón, únicamente podemos observar la ausencia de proporcionalidad, y nada más. Existe un problema, y no es lícito deshacerse de él atribuyéndole una función desconocida al ADN. Por otra parte, es muy probable que el ADN tenga funciones que desconocemos; es algo que todo el mundo sabe, pero no podemos deshacernos del problema anterior con semejantes trivialidades. Existe una objeción grave que no ha sido resuelta. Esta falta de correlación cuestiona gravemente la teoría darwinista. Ho y Saunders (1979) lo explican claramente: «Los recientes estudios realizados sobre los alozimas en diferentes grupos muestran una notable falta de correlación entre las diferencias morfológicas y genéticas. […] Así pues, las diferencias genéticas como tal parecen desprovistas de relación con las diferencias filogenéticas, y la hipótesis darwinista de la especiación por acumulación gradual de mutaciones fisiológicamente diferentes deja de ser plausible». También podemos alegar que no todas las diferencias genéticas tienen una función claramente demostrada en la evolución. Según Kimura y Ohta, tenemos pruebas concluyentes de que se produce una fijación de alelos neutros a lo largo del tiempo, en lugar de una selección positiva de las mutaciones más ventajosas. Entonces, ¿por qué seguimos aferrados a la importancia de los genes en la evolución? La única respuesta que pueden dar los neodarwinistas es que no estamos observando «los genes adecuados» («the right genes»), y que si lo consiguiéramos veríamos emerger el mecanismo adecuado («the right picture»). En realidad, se ha averiguado recientemente que sólo una ínfima porción del genoma, del 5 por 100 o menos, participa en la herencia.

¿CÓMO FUNCIONA LA AUTOORGANIZACIÓN?

Efectivamente, los genes no determinan la organización supracelular, esto es, la agrupación de las células según un cierto esquema. Ésta se realiza mediante una serie de interacciones mutuas e intercambios de señales; las leyes que imperan en este ámbito son muy diferentes. Se trata de leyes de carácter físico, como la difusión, el análisis de sistemas y la biología celular. Se ha tratado de simular este nuevo tipo de proceso (Murray, 1989), y con ello se ha descubierto la sensibilidad extrema a las condiciones iniciales que presenta este sistema. Por ejemplo, la transformación homeótica de la antena de la mosca del vinagre en pata podría estar motivada por el cambio de una sola base.

LAS FORMAS DE TRANSICIÓN Y LA YUXTAPOSICIÓN

¿Existen formas de transición en la naturaleza? Conocemos bien la situación desde el punto de vista fósil: incluso el caso del Archaeopteryx es controvertido. Pero si nos limitamos al ámbito de los seres vivos, el Periophtalmus, por ejemplo, suele considerarse como una forma de transición entre peces y batracios. Los monotremas, tales como el ornitorrinco, también suelen estimarse como una forma de transición entre reptiles y mamíferos. Los peripátidos se consideran como una etapa de transición entre gusanos y artrópodos. Ahora bien, si observamos estos casos con más atención, según Denton, la transición, si es que realmente existe, se realiza mediante «yuxtaposición»: por ejemplo, el perioftalmo tiene las branquias características de un pez ordinario, pero su corazón y el sistema mediante el que la sangre regresa al corazón desde los pulmones son, sin duda alguna, propios de los batracios. Los monotremas tales como Platypus (especie similar al ornitorrinco) tienen una reproducción de tipo reptil, puesto que ponen huevos, y, sin embargo, después amamantan a sus crías y además disponen de pelo y de oído interno, características propias de los mamíferos. Como señala Denton, no es fácil admitir que estas extrañas yuxtaposiciones sean producto de una evolución gradual, como sostenía Darwin.

He aquí casi todas las «formas de transición» vivas de que disponemos, y, como pueden observar, son bastante escasas. Sin embargo, nos plantean un nuevo enigma que los darwinistas no esperaban encontrar. Esto es lo que impulsa a zoólogos distinguidos, tales como Patterson, a declarar que «la mayoría de las explicaciones sobre la naturaleza en términos neodarwinistas probablemente no sean más que retórica hueca».

DIFICULTADES QUE PLANTEA LA ESPECIACIÓN

Una pequeña variación puede tener gran importancia si conduce al aislamiento sexual. Por el contrario, pueden surgir grandes variaciones genéticas, extenderse y acumularse en las poblaciones sin provocar la escisión y el aislamiento de nuevas subpoblaciones.

¿Cómo pueden aparecer nuevas estructuras en los organismos, puesto que no pueden ser seleccionadas antes de haber aparecido? Según Müller, éste es un problema para el dogma darwinista (aunque puede objetarse que aparecen por efecto del azar y son seleccionadas posteriormente). Por otra parte, estudios como los de John y Miklos (1988) señalan una ausencia de correlación entre la evolución genética y la evolución morfológica. Parece ser que las alteraciones del genoma son, en cierto modo, «periféricas» respecto de los cambios morfológicos.

Müller estudia la aparición de estructuras completamente nuevas, que no estaban presentes en el grupo ancestral, tales como la cresta fibular en la tibia de los terópodos, los dedos adicionales del panda gigante o el caparazón de las tortugas. Estos órganos no se forman al principio de la ontogenia, sino bastante tarde, cuando los tejidos y los órganos se constituyen.

En este caso se emplea el término «novedad» en el sentido de una estructura completamente nueva desde el punto de vista cualitativo, y no sólo cuantitativo. Esto es, se le da más importancia al punto de vista embriológico, que ha tenido escasa importancia en lo que se ha dado en llamar síntesis moderna (a pesar de que Darwin le concedía gran relieve). No obstante, la embriología sigue llamando la atención sobre conceptos que le son propios y que demasiadas veces han sido pasados por alto en los últimos tiempos: la recapitulación, la heterocronía y las exigencias del entorno. Nótese que varios de estos procesos sólo pueden afectar a fenómenos que ya existen en la ontogenia: en el caso de las exigencias que impone el medio al desarrollo ulterior, es evidente; en el de la heterocronía, también, puesto que representa las diferencias que se observan en la velocidad de desarrollo de los diferentes órganos o partes de órganos. Sin embargo, el concepto de recapitulación se refiere sobre todo a los paralelismos que existen entre las secuencias de desarrollo y filogenia.

LA HOMOLOGÍA

Sabemos que las patas anteriores y posteriores de los vertebrados presentan un alto grado de analogía. Éste era uno de los principales argumentos evolucionistas a favor de un antepasado común o de un plan inicial común a partir del cual se hubieran formado todos los vertebrados. Pero si examinamos el problema con más detenimiento, nos encontramos con un singular misterio que De Beer ha destacado en repetidas ocasiones, y no sin razón.

En pocas palabras, es cierto que las extremidades son homologas, pero su origen no es en absoluto el mismo. Lo mismo podemos decir de muchos otros órganos. Examinemos el caso de las extremidades delanteras. Todo el mundo coincide en que son bastante similares en todos los vertebrados. Ahora bien, una vez que se forma la gástrula, el cuerpo embrionario se divide en sectores (denominados metámeros), marcados y reconocibles. Podemos observar que en la salamandra las extremidades delanteras se desarrollan a partir de los segmentos del tronco 2, 3, 4 y 5; 6, 7, 8, 9, para el lagarto; del 13 al 18, en el hombre, etc.

EL ENIGMA DE LAS PATAS ANTERIORES Y POSTERIORES

Las patas anteriores y posteriores parecen por completo homologas y presentan todas cinco dedos (al menos en fase embrionaria). Sin embargo, incluso si curiosamente su estructura es tan similar, se supone que las primeras proceden de las aletas pectorales de los peces, mientras que las segundas derivan de las aletas pélvicas. Las patas anteriores son muy diferentes de las posteriores en todos los vertebrados, pero desde el punto de vista embrionario son en la práctica idénticas.

LA PARADÓJICA FORMACIÓN DEL CRISTALINO EN LOS BATRACIOS

Tal y como De Beer destaca, ciertas estructuras tales como el cristalino pueden tener un origen completamente distinto, incluso en especies muy próximas de batracios. La retina se forma a partir de una pequeña bolsa o invaginación. Esta cavidad está a su vez recubierta de epidermis primitiva, que más adelante formará una lente transparente denominada cristalino. Esto sucede gracias a una sustancia especial que segrega esta «cúpula óptica» y que hace que la epidermis que se encuentra por encima de ella se dilate y llegue a formar el cristalino. Si retiramos la cúpula óptica, el cristalino no llega a formarse.

Esto es lo que sucede en el caso de la rana común, Rana fusca. Pero hay una especie muy cercana, Rana esculenta, en cuyo caso es posible retirar la cúpula óptica sin impedir la formación del cristalino. Podemos, pues, concluir con De Beer que los órganos homólogos a menudo se construyen mediante procesos embrionarios que no tienen nada en común. Esto no impide, y he aquí el misterio, que tengan una estructura tan similar que hasta ahora no hayamos dudado en compararlos.

LA EMBRIOLOGÍA TAL Y COMO ES Y LA HOMOLOGÍA TAL Y COMO ES

Si no le asustan unas nociones de embriología elemental, me gustaría recordarle que el huevo, al dividirse, constituye en primer lugar un amasijo de células que se parece a una mora, y de ahí que se denomine mórula. Después la mórula se ahueca y forma una cavidad central, lo que le da el aspecto de un globo (blástula). Por fin, una parte de este globo se repliega hacia el interior para construir un intestino primitivo o gástrula.

A partir de esta fase tan temprana del desarrollo embrionario todo empieza a divergir.

Hay que decir que los embriólogos disponen de métodos sutiles que les permiten marcar las células del embrión, por así decirlo, una por una, mediante un colorante. ¿Qué es lo que observan de esta forma? Pues bien, resulta que el canal alimentario definitivo se forma a partir de la parte superior de la gástrula en el caso de los tiburones; en el caso de la lamprea, éste se forma a partir de la parte inferior de la gástrula; con las dos partes en el caso de los batracios, y en el caso de las aves y los reptiles, a partir de la capa inferior del disco embrionario (formación propia de los vertebrados superiores). Sin embargo, el resultado siempre es un intestino.

Otro órgano que cualquier persona puede reconocer con facilidad en todos los vertebrados es el riñón. A pesar de que su funcionamiento evidentemente corresponde a las mismas exigencias, tiene un origen tan variado como los demás órganos. En los peces y en los anfibios, proviene de un órgano embrionario denominado mesonefros. Sin embargo, en el caso de los reptiles y de los mamíferos, el mesonefros degenera al final de la vida embrionaria y no desempeña ningún papel en la formación del riñón definitivo: este brota de otro órgano de pequeño tamaño, el metanefros, que se forma tarde a partir del mesonefros. Incluso el uréter, el conducto de la orina en todos los vertebrados, se forma de manera completamente distinta en los reptiles, los mamíferos y los batracios.

Darwin definía la homología en El origen de las especies como «la relación entre las partes que resulta del desarrollo de las partes embrionarias correspondientes»; sin embargo, según De Beer, esto es precisamente lo que la homología no es.

Es importante señalar que uno de los fundamentos del darwinismo es por cierto la existencia de la homología.

Acabamos de comprobar que la interpretación de la homología es extremadamente compleja, y que, con franqueza, sabemos muy poco hasta el momento. Además, ciertos genes tienen efectos pleiotrópicos, y son los mismos en todas las células del organismo.

Cabe añadir que la situación es aún más variada en el caso de los insectos, cuyos órganos homólogos se han formado de muchas maneras diferentes, incluso en el caso de especies muy próximas. Finalmente, lo mismo sucede con las plantas: las semillas de coníferas y de plantas con flores presentan una homología tal que los botánicos la utilizan mucho en sus clasificaciones. Sin embargo, también en este caso, su formación embrionaria es por completo distinta.

LA HOMOLOGÍA DE LOS GENES

Uno de los descubrimientos más importantes y más enigmáticos de la biología molecular es que, incluso cuando los productos de ciertos genes pertenecen a la misma familia química, a pesar de todo pueden encontrarse en niveles muy diferentes de la morfología y de la fisiología. Así pues, podemos encontrar la astacina, de la familia de las metaloendopéptidas, en el borde ciliado del intestino delgado del hombre y en los conductos renales de los roedores, mientras que también es un enzima digestivo del cangrejo de río (Astacus). La homología de un órgano no puede atribuirse a un único gen. Esto implica una extraña conclusión: es posible que las estructuras homologas dependan muy poco o nada de los productos de los genes de sus antepasados o de las formas próximas; muchas funciones de los genes pueden perderse en cualquier momento y ser reemplazadas por otras. También pueden resurgir más adelante en un contexto más favorable.

LA ULTERIOR FORMACIÓN DE LAS EXTREMIDADES EN LOS VERTEBRADOS

La heterocronía tiene una gran importancia en este proceso. También puede producirse una reducción de los elementos esqueléticos por dilución o fusión en los distintos estadios del desarrollo. Podemos concluir que, contrariamente a lo que se pensaba, las modificaciones del esqueleto no se deben a un solo mecanismo ontogénico que opera desde el principio, sino a una variedad de mecanismos que entran en acción en diferentes momentos. Algunos, tales como la osificación de varias zonas cartilaginosas a la vez, le dan una gran agilidad a la evolución y permiten cambios rápidos, que no requieren nuevos mecanismos de desarrollo.

Así pues, lo que impresiona al embriólogo, esto es, la plasticidad y la regulación, el evolucionista lo desconoce, lo que probablemente se debe a que se concentra demasiado en el genoma. Esto lleva a los evolucionistas a concluir que los cambios rápidos y brutales serían demasiado deletéreos para poder producirse. Cualquier embriólogo podría explicarles que no es así (Mayr, 1976).

LA RELACIÓN QUE EXISTE ENTRE EL TAMAÑO DE LOS ÓRGANOS Y EL NÚMERO DE ELEMENTOS CELULARES

Rensch (1948) fue el primero en llamar la atención sobre el hecho de que las variaciones de tamaño se pueden observar primero en la histología. Existen diversas técnicas experimentales para reducir el número de células: por ejemplo, radiaciones localizadas en un punto de la extremidad o drogas antimitóticas. Estas técnicas no consiguen extremidades más pequeñas, sino anomalías localizadas en el desarrollo, como si fuera necesario un número determinado de células para fabricar un dedo, por ejemplo. El caparazón de las tortugas (Campbell, 1988), que aparece súbitamente en el registro fósil, también parece haberse formado con mucha rapidez como resultado de una modificación en las relaciones entre el epitelio y el tejido conjuntivo embrionario.

La lista de este tipo de fenómenos podría extenderse a muchos campos de la embriología: se trata de una propiedad de los sistemas en vías de desarrollo que pueden provocar discontinuidades en la ontogenia. La nueva estructura sólo podrá someterse a la selección en un segundo tiempo.

EL DESACUERDO QUE EXISTE ENTRE LAS PROTEÍNAS Y LA FORMA

El poligenismo. Lamotte subraya muy acertadamente la importancia del poligenismo, esto es, el hecho de que un carácter, si es que es posible aislarlo del conjunto, pueda depender de muchos genes y no de uno solo. Lo importante, según Lamotte, es «el conjunto del genoma en relación con los alelos de un único locus». De hecho, hay casos, tales como el polimorfismo enzimático, en los que los alelos no afectan a un carácter visible (Lamotte). Bajo la homogeneidad relativa de las formas se esconde una enorme variación, como ilustra el caso de las proteínas, lo que en mi opinión muestra la plasticidad de los seres vivos. Pero también pienso que este hecho quizá relativice un poco la genética clásica, que, en general, sólo estudia las variaciones en genes más o menos aislados. ¿Es realmente posible aislarlos, si no es en probetas mediante innumerables artificios experimentales?

Lamotte extrae de todo esto una sorprendente moraleja: «El poligenismo [o polifenotipismo, como él lo denomina] aparece como consecuencia de los efectos conjuntos de las mutaciones […] y de las fuerzas selectivas, que, orientadas por las condiciones del medio y moduladas por fenómenos fortuitos, actúan sobre las frecuencias genéticas. En lugar de culminar casi sistemáticamente en la extinción o en la fijación de alelos, como antes se creía, estos efectos determinan en la mayoría de los casos un equilibrio entre los alelos de un locus. La diversidad que provocan posibilita una respuesta prácticamente inmediata de la población a cualquier modificación del entorno, al mantener una reserva de alelos disponibles para dicha adaptación sin necesidad de que se produzcan nuevas mutaciones».

La última frase es interesante, y, en efecto, se trata de una estrategia que la vida «hubiera podido» inventar. Pero entre el reconocimiento de un hecho (la diversidad) y la explicación del mecanismo responsable existe una barrera lógica.

¿POR QUÉ LOS ANIMALES MUY EVOLUCIONADOS TIENEN MENOS ADN QUE LOS MENOS EVOLUCIONADOS?

De acuerdo con la equivalencia de un gen a un carácter, a la que desde hace tanto tiempo se aferran los darwinistas (en los últimos tiempos, la situación se ha complicado), se infiere que los animales superiores o más complejos deberían poseer una mayor cantidad de ADN en su organismo. Resulta, pues, difícil comprender por qué ocurre exactamente lo contrario: los marsupiales poseen más ADN que los primates y los ajolotes más que las ranas y que los mamíferos.

Sermonti sostiene que el ADN global por sí solo no basta para dar cuenta de los diferentes niveles de complejidad morfológica que presentan los seres vivos, puesto que el grado de complejidad no está directamente relacionado con la cantidad de ADN. Añade además que lo que distingue a un tomate de un cocodrilo o de una ballena ha de tener una base no genética. Es cierto que el pez africano Protopterus tiene cuarenta y dos veces más ADN que el hombre, pero sólo el 5 por 100 de este ADN corresponde a los genes estructurales.

LA GENÉTICA Y LA EVOLUCIÓN

Mayr recuerda algunas nociones esenciales que en la práctica muchos darwinistas olvidan. En particular, señala que, en general, un carácter no es el producto de un único gen, y que un cambio en un carácter tampoco demuestra que se haya producido una mutación en un solo gen. En principio, todos los caracteres son altamente poligénicos. «El cambio de un carácter indica una reconstrucción, mayor o menor, de todo el genotipo» (Mayr). Pero entonces, si en principio un rasgo no puede quedar aislado del conjunto, dado que en un cambio mutacional todo el genotipo sufre una remodelación en mayor o menor medida, ¿por qué los darwinistas no dejan de apelar a la variación de un rasgo del comportamiento o de la estructura, que según ellos da paso a la acción de la selección natural? Puede manifestarse más o menos claramente, pero el organismo cambia en su conjunto.

LOS LÍMITES DE LA EVOLUCIÓN (SEGÚN DE DUVE)

Existen muchos factores que contradicen el juego de dados al que, consciente o inconscientemente, muchos darwinistas querrían reducir la evolución. En primer lugar, las mutaciones no son resultado del puro azar: ciertas porciones del genoma son más sensibles. La mutabilidad de los genes viene determinada por factores muy complejos.

En segundo lugar, no todos los cambios genéticos tienen la misma importancia. Las mutaciones puntuales, que sólo afectan a un único nucleótido, afectan muy poco o nada al proceso evolutivo. Las mutaciones que realmente se pueden considerar creadoras implican grandes trozos de ADN que se duplican, invierten, trasponen o reorganizan (De Duve).

En tercer lugar, los genes que realmente tienen importancia para la evolución son los llamados genes reguladores, que son los que modifican la evolución cuando sufren alguna mutación. Además, como ya hemos dicho, no debemos olvidar que cada organismo reacciona a la mutación de forma particular. «Si consideramos la historia de la vida en la Tierra desde este ángulo, la contingencia y la espontaneidad ocupan un lugar mucho menor del que las tendencias actuales les conceden» (De Duve).

Volviendo a la teoría de los «rasgos», según la cual a cada carácter corresponde un gen, hemos de tener en cuenta el enfoque de la biología molecular, que complica aún más las cosas. Nótese que, como señala Kimura, con mucha frecuencia se producen cambios en las proteínas de los organismos, y especialmente allí donde la selección parece menos importante (Kimura, 1985). Además, los genes son pleiotrópicos, esto es, tienen múltiples efectos sin conexión aparente, algunos de los cuales no tienen ninguna consecuencia visible o tienen efectos nocivos.

Otros rasgos son ventajosos para el grupo y nefastos para el individuo: el clásico ejemplo, universalmente citado, es el de las abejas, que sacrifican su vida por defender la colmena, pues al clavarle el aguijón al enemigo mueren al poco tiempo. Hamilton salvó esta dificultad, que preocupaba mucho a Darwin, con la teoría de la adaptación indirecta: cuando un individuo puede contribuir a propagar o a defender su progenie con su muerte, esto resulta ventajoso desde el punto de vista de los genes.

LA DIVERGENCIA ENTRE FENOTIPO Y CARIOTIPO

Delsol señala este hecho con gran acierto, ya que se trata de un factor que viene a complicar aún más el ya de por sí embrollado esquema de la evolución: «Sujetos muy diferentes entre sí se pueden cruzar y en ocasiones se obtiene una descendencia fecunda; por el contrario, hay sujetos que morfológicamente resultan muy similares y que, sin embargo, no pueden cruzarse. Por otra parte, puede haber poblaciones con cariotipos muy similares que, no obstante, sean muy diferentes desde el punto de vista morfológico y no puedan cruzarse. Y también ocurre el caso inverso: sujetos de la misma especie pueden poseer cariotipos totalmente diferentes. También es posible que grupos muy cercanos tengan porcentajes de ADN por completo diferentes: por ejemplo, las salamandras tienen mucho más ADN que el resto de los batracios. En resumen, la correlación que existe [!] entre el genotipo y el fenotipo es muy borrosa».

LOS EXPERIMENTOS DE TWITTY (1932)

Parece que durante mucho tiempo han permanecido olvidados. Twitty le injertó los esbozos oculares de una salamandra de gran tamaño (Amblystoma tigrinum) a una salamandra pequeña {Amblystoma punctatum). El ojo injertado se desarrolló correctamente hasta alcanzar el tamaño correspondiente al animal de gran tamaño del que provenía. Pero lo más curioso es que la osificación de la cabeza (huesos orbitales) y los músculos oculares se adaptaron, e incluso el mayor número de elementos retinianos del ojo injertado provocó cambios en los centros ópticos del animal que sufrió el injerto. ¿Cómo es posible que se produzcan estas modificaciones si no es por el enorme poder de regulación de los organismos? (Cabe destacar que el genoma no parece estar en absoluto implicado en estos experimentos).

Waddington quedó impresionado por estos resultados, especialmente porque no se trata de un experimento aislado. Hay muchos otros ensayos en los que la implantación de músculos o huesos ha provocado la formación de nuevas conexiones nerviosas en el organismo que aseguran la función correspondiente (Waddington, 1957).

Además, los cambios que se producen en la morfogénesis, incluso si son muy pequeños, pueden verse «ampliados» a lo largo del desarrollo, lo que podría producir los denominados «equilibrios punteados» del sistema de Gould y Eldredge.

UN RAZONAMIEMTO DARWINISTA DE LO MÁS DUDOSO BASADO EN UN MAGNÍFICO EXPERIMENTO

En un interesante artículo sobre los genes que intervienen en la génesis del ojo en la serie animal, Gehring (1995) destaca algunos descubrimientos recientes que resultan asombrosos. En pocas palabras, parece ser que el mecanismo de formación del ojo de toda la serie animal depende de un mismo gen muy antiguo; así pues, un gen extraído de un ratón puede provocar la formación de un ojo en una mosca del vinagre, pero un ojo de mosca, no de ratón. En otras palabras, las células de mosca reconocen la orden de formar un ojo, pero la interpretan en sus propios términos: «forma un ojo», pero un ojo de mosca, no de ratón.

Gehring considera con razón que las consecuencias de este descubrimiento representan una auténtica conmoción para la ciencia de la evolución. Sostiene además que este hallazgo hubiera sacado a Darwin de un buen atolladero, dado que la cuestión del ojo era para él una auténtica tortura. Decía que el ojo podía proceder de un aparato simple formado por un nervio óptico rodeado de células pigmentadas, cubiertas por un tejido transparente. El resto era para él obra de la selección, que durante millones de años había perfeccionado el dispositivo. Pero la naturaleza ha tenido que volver a empezar la evolución del ojo desde el principio en varias ocasiones. Sin embargo, según Gehring, lo que sí es demostrable es que hay un origen común. Todo se aclara, Darwin puede respirar tranquilo.

Sin embargo, esta conclusión es un poco rápida, a mi parecer. Este hermoso descubrimiento no demuestra más que una cosa: desde hace más de quinientos millones de años, sin duda existen potencialidades oculares que se manifiestan de las formas más variadas en todos los animales (o no: no debemos olvidar que existen numerosas especies de animales ciegos, y una cantidad asimismo abundante de especies que presentan sensibilidad a la luz en toda la superficie de su piel); pero esta orden inmemorial «construye un ojo» es interpretada de diferente manera por la célula. Debemos tener en cuenta el caso de los trilobites, ya extinguidos desde hace mucho tiempo, que disponían de un ojo altamente perfeccionado con dos lentes que suprimían las aberraciones de la esfericidad.

Así pues, este gen universal, extendido por toda la serie animal, ordena: «construye un ojo». Y desde tiempos inmemoriales y en todo el reino animal las células reciben y acatan esta orden, pero no sin antes interpretarla. ¿Cómo explicar el hecho de que los pulpos ejecuten esta orden fabricando un ojo típico de mamífero? He aquí una interesante casualidad.

¿Cómo se formó este gen ordenador? ¿Y cómo se formó el sustrato, que sólo le obedece interpretando su orden, y que ha de ser tan antiguo como él? ¿Acaso la selección natural ha podido crear de forma gradual dos mecanismos tan fabulosamente precisos y con esta milagrosa capacidad de adaptación? Es el viejo problema del gen y del organismo que le responde, y de nuevo nos encontramos con que, a pesar de saber tanto sobre los genes, conocemos muy poco de la formación del organismo.

EL SENTIDO DE LA RECAPITULACIÓN

Es necesario llegar a comprender bien el hecho de que, de acuerdo con la intuición de Haeckel, el organismo de los animales superiores recapitula las fases primitivas de la evolución a lo largo de su desarrollo. La célula germinal se asemeja a los protozoos; la mórula, a una colonia de protistas; con la blástula aparece el epitelio; en la fase de gástrula se forma una cavidad digestiva con un solo orificio, como la de los organismos bilaminares (hidra de agua dulce). Cuando aparecen el ectodermo, el endodermo y la cavidad celomática, nos acercamos ya a los organismos trilaminares. Por último, el embrión humano presenta esbozos de aberturas branquiales (no funcionales), como los peces, y su sistema circulatorio primitivo también permite que se mezcle la sangre arterial con la venosa, como sucede con los reptiles. La memorización de las informaciones pasadas es el hecho esencial de las sociedades celulares, y ninguna teoría lo ha tenido en cuenta (Chandebois). «Así pues, si queremos comprender en la práctica cómo se realizó el paso de una forma a otra, el único método posible consiste en investigar el origen de la desviación del desarrollo, partiendo de nuestros conocimientos sobre las interacciones celulares. El trabajo es relativamente sencillo, puesto que se trata de innovaciones, esto es, de la introducción de nuevos tipos de reajustes que se reproducen en cada ontogenia del grupo formado» (Chandebois). Reproduzco aquí este fragmento de Chandebois porque me parece muy importante para la futura orientación de la investigación.

LA UNIDAD NO ES LA CÉLULA, SINO EL GRUPO DE CÉLULAS

La idea fundamental de Chandebois (1989) es que el embriólogo se encuentra ante un fenómeno que no parece llamar demasiado la atención de los genéticos: la regulación de las estructuras. Si, por ejemplo, retiramos algunas células de un embrión, aun cuando éste se encuentra en estado relativamente avanzado, a los pocos días el daño ha sido reparado, incluso si intercalamos un fragmento de tejido embrionario diferente en la cresta neuronal.

«Una organización invisible revela que la inducción es autorreguladora, esto es, capaz de restablecerse por sí misma después de haber sufrido alguna alteración» (Chandebois).

Pero debemos señalar un problema propio de la embriología: el problema de la inducción, y sobre todo el problema del inductor. Una célula de metazoo aislada apenas se desarrolla, y a veces se «desdiferencia» o degenera de alguna forma. Sin embargo, el contacto con un fragmento de otro tejido induce una diferenciación en dicho tejido, que depende del lugar del que hayan sido extraídos tanto el tejido como la célula en cuestión. Pero el inductor o la sustancia inductora, en gran medida, es indiferente. Como dice Chandebois, todo depende de la competencia de la célula, que puede ser más o menos propensa a la diferenciación. Si el motor está completamente terminado, no es difícil ponerlo en marcha.

Pero ninguna célula puede progresar en la diferenciación tisular, ni conservar los progresos adquiridos, sin comunicación con otras células que tengan la misma identidad tisular. La unidad no es la célula aislada, sino la población tisular, que tiene sus propias regulaciones. Un simple cambio en la cohesión de las células las lleva a progresar en otras direcciones (Chandebois).

La joven célula embrionaria no está especializada: segrega una gran cantidad de «proteínas de lujo», como dice Chandebois, y quizá todas; por ejemplo, la cristalina del cristalino y la miosina del músculo cardíaco no se encuentran sólo en las células que más adelante formarán, respectivamente, el cristalino o el músculo cardiaco. El cristalino y el corazón se forman en la parte anterior del embrión, y sin embargo también encontramos estas proteínas en la parte posterior. La célula se especializa más adelante. Según la fórmula ideada por Chandebois, «es como si un niño supiera todo al principio y después olvidara una gran parte según creciera».

LA SUPERADA TEORÍA SINTÉTICA

Devillers y Chaline (1989) tienen una idea bastante amplia y probablemente heterodoxa de la teoría darwinista. Para ellos, «es evidente que la teoría sintética, en su forma ortodoxa, ha sido superada en algunos ámbitos». No ha integrado realmente la biología molecular, lo que en mi opinión no es culpa de nadie, puesto que por aquel entonces esta ciencia se estaba formando y todavía muy lejos de haberse estabilizado (véase al respecto la historia de la biología molecular de Michel Morange). Pero la teoría sintética ha cometido una falta aún más grave que los embriólogos le reprochan con cierta amargura: ha pasado por alto el organismo y se ha conformado con estudiar los genes como si de alguna forma estuvieran aislados y separados del cuerpo. A pesar de que existe un mecanismo hereditario que en los últimos años ha sido descifrado de manera admirable, hay una consideración evidente que ha quedado sumida en el olvido: la doble hélice no flota libremente en el aire, sino que forma parte de un organismo que, ya desde las primeras fases del desarrollo, funciona dentro de unas determinadas condiciones que imponen fuertes restricciones. Un embrión de batracio jamás desembocará en un reptil: las anomalías del desarrollo, a veces monstruosas, que pueda presentar no se saldrán de lo que es un batracio. Por lo tanto, es importante tener en cuenta que no todo es posible: la herencia está canalizada y los genes no son todopoderosos, ni mucho menos. Como afirman Gould y Lewontin, el propio organismo controla, en gran medida, su destino evolutivo. Por muy poderosa que sea la selección natural, no tiene un carácter creador, sino organizador (Devillers y Chaline).

Por otra parte, la genética del desarrollo nos ha mostrado que grandes transformaciones pueden deberse a un mecanismo genético de poca importancia, como por ejemplo una fase del desarrollo que se retrasa más o menos en relación con otra. En la actualidad se le da una gran importancia a este fenómeno: estas «heterocronías» pueden provocar profundas modificaciones en un animal sin que intervengan las famosas formas intermedias, que se empeñan en no existir. En resumen, la evolución puede dar saltos, mal que le pese a Darwin, que se estará revolviendo en su tumba.

Por fin, Devillers y Chaline subrayan que «seguimos sin saber en qué consiste la genética de la formación de las especies». Ninguno de nuestros experimentos ha conseguido transformar un embrión de batracio en embrión de reptil.

RESUMEN

La crítica fundamental de los embriólogos al darwinismo es que olvida el organismo y se preocupa únicamente por los genes y el ADN, factores esenciales pero no únicos de la evolución. Por ello hay tantas incógnitas en nuestros reducidos conocimientos de la evolución. Por otra parte, la tendencia de atribuir un rasgo del comportamiento a un carácter, que a pesar de las duras críticas aún hoy se manifiesta, no puede ser admitida por la genética moderna. Por el contrario, todo el genoma está implicado. Por último, los estudios de Steele y Cairns rescatan del olvido la espinosa cuestión de la herencia de los caracteres adquiridos.

18
¿ESTÁ RESURGIENDO LA IDEA DE LA HERENCIA DE LOS CARACTERES ADQUIRIDOS?

EL EPIGENISMO DE WADDINGTON

Waddington (1974) sostiene contra Monod el punto de vista «epigenista». Llama la atención sobre el hecho de que se dice demasiado fácilmente que los factores del entorno afectan al genotipo y se olvida lo evidente: que éstos también actúan sobre el fenotipo. Cuando el león persigue al antílope, lo importante no son los genes que el antílope posee, sino la velocidad a la que corre. La observación nos enseña que cuando el entorno se modifica y actúa sobre el fenotipo, en la mayor parte de los casos este reacciona y se adapta, aunque sólo sea cambiando de medio. Por lo tanto, ¿puede decirse, como hacen los darwinistas, que los factores que producen los cambios evolutivos no tienen relación alguna con los que determinan si estos cambios persisten y contribuyen a la evolución o no? Si el antílope pudiera hablar, nos diría que es evidente que no. El fenotipo ocupa probablemente un lugar preeminente entre los factores evolutivos, puesto que, aunque es cierto que el entorno actúa sobre el fenotipo, éste es el que elige el entorno. Si el antílope se entrena para correr cada vez más rápido, tendrá más posibilidades de transmitir genes a su descendencia gracias al fenotipo. El proceso no es positivamente aleatorio, sino cibernético. La teoría de la asimilación genética, descrita por Waddington, sacaría a los darwinistas de sus casillas: en una población, ciertos fenotipos pueden reaccionar mejor que otros a las agresiones del entorno, y, por lo tanto, su reserva de genes tendrá más posibilidades de transmitirse. Esto equivale a la herencia de los caracteres adquiridos desde el punto de vista de las poblaciones.

LOS EXPERIMENTOS SOBRE LA HERENCIA DE LOS CARACTERES ADQUIRIDOS

Los darwinistas los han calificado rápidamente de absurdos, inútiles e incluso blasfemos. Pero en la ciencia nunca nada está terminado. Kammerer tuvo el valor de atacar la herencia de los caracteres basándose en las ventosas palmares de ciertos sapos, y con ello desató una rabiosa polémica que Koestler describió con su habitual talento. Cabe recordar la oscura historia de los trucajes (de los cuales Kammerer probablemente no era responsable: el engaño era demasiado ingenuo). También realizó experimentos sobre las salpas, unos organismos marinos a los que cortaba los sifones durante varias generaciones. Le parecía que en la descendencia éstos eran de menor tamaño, pero murió trágicamente sin poder confirmar sus observaciones.

Sin embargo, existen trabajos mucho más recientes.

LA HERENCIA DEL IDIOTIPO EN LOS CONEJOS SEGÚN STEELE

Los conejos reaccionan a los antígenos produciendo anticuerpos. Los diferentes conejos producen distintos anticuerpos. El anticuerpo que un determinado conejo produce como respuesta a un específico antígeno se denomina idiotipo. Hay idiotipos que tienden a ser más comunes entre parientes que entre extraños. Steele pensó que eran heredables, y los bautizó idiotipos de la línea germinal. Otros no son heredables, y se denominan idiotipos somáticos o variables. Descubrió que la exposición a un anticuerpo podía transformar los idiotipos del segundo tipo en idiotipos del primer tipo, esto es, heredables. Si comparamos los idiotipos de los padres con los de los hijos concebidos antes de la exposición al antígeno, no hay correlación. Sin embargo, después de la exposición a los anticuerpos, los idiotipos del 20 por 100 de las crías son correlativos a los de los padres.

Steele observa esta fisura aparente en la «barrera de Weisman» y la explica de dos maneras: según la teoría de Burnett sobre la selección clonal de la inmunidad y de acuerdo con la teoría de Temin sobre la transferencia de genes. Según Burnett, la respuesta inmunitaria es un proceso de selección entre linfocitos en competencia. En efecto, el organismo produce una gran cantidad de linfocitos, y cada uno de ellos sólo puede elaborar un único antígeno. Supongamos que uno de ellos pueda ligarse a un anticuerpo: a este hecho seguirá una proliferación activa de este tipo de linfocito. Es una consecuencia del encuentro del antígeno con el anticuerpo adecuado, que de algún modo resulta automática (y está mal explicada). Los linfocitos que no pueden adaptarse desaparecen rápidamente y son sustituidos a la misma velocidad por los linfocitos adaptados.

Así pues, si adoptamos las ideas de Burnett, admitimos que se trata de una selección darwiniana de los linfocitos. Pero para explicar su carácter heredable hay que acudir a Temin y a su descubrimiento de los retrovirus: se trata de virus con ARN que pueden introducirse en una célula y transcribir su ARN en el ADN de la célula. Temin sugiere que este proceso no tiene nada de excepcional y que «podría constituir un mecanismo de transmisión de los caracteres adquiridos» (Temin, 1971).

Para Steele, «la probabilidad de trasposición de una variante genética en las células germinales dependería de su proporción en la población de células en la que se encuentra». Así pues, parece que el proceso darwinista se convierte en lamarckiano.

LAS MUTACIONES BACTERIANAS DE CAIRNS

El dogma central del darwinismo es sin discusión la presencia de mutaciones fortuitas que un agente verdaderamente todopoderoso, la selección natural, clasifica, paraliza o desarrolla en función de criterios por completo indefinidos, tales como el valor de supervivencia, que no puede ser medido independientemente de la supervivencia, o la utilidad, que tampoco puede ser medida. ¿Y si las mutaciones no fueran fortuitas, sino que se produjeran en función de la supervivencia del individuo?

A esta conclusión llevan los famosos experimentos de Cairns, que llamaron mucho la atención en el ámbito de la biología molecular y desataron una polémica que aún hoy está muy lejos de haberse resuelto.

El fenómeno en sí era conocido; fue su interpretación la que provocó el temporal. Ya en 1943 Luria y Delbrück demostraron que en los cultivos de colibacilos, al cabo de un cierto tiempo, siempre aparecen microbios resistentes al virus introducido. Sin embargo, se puede demostrar que éstos ya existían anteriormente en el cultivo, pero no se manifestaban cuando el virus estaba ausente. Así pues, el espíritu de Darwin puede descansar en paz. Este hecho fue confirmado por Lederberg. Pero Cairns realizó unos experimentos blasfemos en los que presentó lactosa a una cepa de colibacilos incapaces de metabolizarla, a pesar de que normalmente los colibacilos son capaces de hacerlo. También en condiciones normales, el cultivo dejaría de crecer, lo que en efecto sucedió al cabo de algunos días. Pero Cairns fue más lejos y esperó algunos días más después de que se detuviera el crecimiento del cultivo: entonces vio cómo aparecían grupos de células capaces de asimilar nuevamente la lactosa. Lo extraño no es que aparezcan mutantes de este tipo (es fácil encontrarlos de todo tipo), sino la considerable frecuencia de aparición, cientos de veces superior a la probabilidad estadística. Según Cairns, estas mutaciones se producen sola y exclusivamente en los genes de utilización de la lactosa.

Es gracioso observar la virtuosa indignación de Danchin ante semejantes blasfemias: en primer lugar tiene la cara dura de preguntar cómo una revista supuestamente seria como es Nature ha podido aceptar una cosa así. Según Danchin, hubiera sido necesario «exigir pruebas» a Cairns antes de publicar (cosa que nunca se hace, al menos en estos casos). Sin embargo, Danchin asegura que «hay que hacerlo cuando un autor cuestiona [¡horror!] las bases de la biología moderna». Hemos de instaurar lo antes posible un tribunal de la Santa Inquisición que haga justicia cuanto antes. Además, «el tipo de mutación escogido por Cairns no es adecuado», y su control, por lo tanto, es ilusorio (a pesar de que midió la aparición de los mutantes espontáneos en ausencia de estrés y la encontró muy baja; pero esto no tiene valor para Danchin). El problema de esta crítica es que este experimento se ha repetido numerosas veces por otros autores en circunstancias diferentes. Hall, por ejemplo, utilizó una cepa de colibacilos que no metaboliza la salicina, a menos que intervengan no una, sino dos mutaciones inversas, que restablecen la función normal. Estos cambios son indetectables sin salicina. Hall concluye que «hay que examinar críticamente la afirmación del papel del azar, sobrentendida en la teoría moderna de la evolución: nos hallamos ante un mecanismo tan poderoso que, en caso de un estrés lo suficientemente prolongado, puede resolver un problema para el que son necesarias dos mutaciones, cuando una de las dos por sí sola no tiene la menor eficacia». Cairns y sus colaboradores (1988), basándose de nuevo en estos datos, muestran «cuán débil es nuestra fe en la espontaneidad o en el carácter aleatorio de la mayoría de las mutaciones». Esta creencia viene de una idea preconcebida darwinista, pero está muy lejos de haber sido probada en los innumerables casos en que ha sido admitida de manera implícita. Aún falta imaginar el mecanismo que pueda dar fe de ella, que es todavía altamente hipotético. Cairns y sus colaboradores suponen que en una situación de estrés se produciría primero una eclosión de mutaciones fortuitas, pero en cuanto una permitiera un principio de crecimiento, quedaría insertada en el ADN celular mediante una transcripción inversa y se volvería hereditaria. También son posibles otros mecanismos. Nuestro objetivo actual no debería consistir en tratar de negar con un empecinamiento irracional la existencia del fenómeno, sino en tratar de demostrar todos estos mecanismos no darwinistas.

LAS CRITICAS DE DAWKINS

Dawkins contesta a todo esto con una perogrullada, algo más sutil que de costumbre: «Sencillamente, no habíamos entendido lo que en realidad es una línea germinal. Todo gen de una célula somática susceptible de transportar un provirus en la línea germinal es por definición un replicador de ésta».

Esto es una observación, pero en absoluto constituye una explicación. Recapitulemos el análisis del problema. Un antígeno se encuentra con un anticuerpo: cualquier antígeno (los antígenos no tienen nada en común entre sí) provoca la misma respuesta, esto es, una multiplicación creciente de los linfocitos antigénicos, lo que evidentemente aumenta mucho las posibilidades de dar con el adecuado, al igual que si fabricamos muchas llaves terminaremos encontrando la que encaja en la cerradura.

Si se desarrollara el proceso normal, esto es, si fabricáramos llaves a la velocidad normal de las mutaciones, también daríamos con la llave adecuada, pero tardaríamos mucho más. El problema es que es probable que de esta forma el proceso fuera demasiado largo, y el organismo muriera antes de haber resuelto este problema de cerrajería. Así pues, esta curiosa adaptación tuvo que empezar a funcionar muy pronto: es cuestión de vida o muerte, ¿por qué no desde el principio? Si no hubiera existido desde el principio, no hubiera tenido tiempo para desarrollarse.

De todas formas, ése no es el problema. El hecho es que existe un mecanismo que podemos llamar darwiniano en el que el azar tiene un papel relevante. Los linfocitos entran en contacto con anticuerpos y algunos son capaces de destruirlos: éstos se multiplican mientras que los demás mueren. Hasta aquí, Darwin quedaría satisfecho.

Pero se produce otro mecanismo que no era en absoluto evidente: el anticuerpo provoca una enorme multiplicación de los linfocitos que lo han atacado.

Y además hay un tercer mecanismo que para nada era necesario: ciertos linfocitos pueden transmitir las propiedades que han adquirido por vía hereditaria, hecho típicamente lamarckiano. Sin embargo, se había sostenido siempre que la transmisión de los caracteres adquiridos no era posible, puesto que era imposible concebir el mecanismo por el que se regía; pues bien, aquí tenemos este sorprendente mecanismo.

Con esto hago referencia a los trabajos de Steele, por supuesto. En el caso de Cairns, la característica singular es la multiplicación acelerada de las mutaciones en un medio hostil, para así asegurar la supervivencia del cultivo en el plazo más corto. Pero si el plazo fuera más largo y la cadencia de las mutaciones normal, el cultivo no moriría, puesto que simplemente queda suspendido su crecimiento. Los darwinistas dirán que este mecanismo de aceleración de las mutaciones en un medio hostil es quizá el fruto de la selección natural, pero se trata de una hipótesis gratuita, ya que no hay ningún hecho que la apoye. La ciencia sencillamente no sabe cómo se ha desarrollado esta curiosa propiedad, ni sobre todo cómo es posible, en el caso de los experimentos de Steele, que unas propiedades de estas características hayan adquirido un carácter hereditario.

Así pues, parece que un proceso típicamente darwiniano se completa con un mecanismo lamarckiano.

La transmisión de un carácter adquirido nos parecía imposible, pues hasta el momento no disponíamos de ningún mecanismo que lo demostrara. Ahora lo tenemos, y Darwin se alegraría de ello, puesto que deploraba el hecho de que se considerara la selección natural como único motor de la evolución. Él mismo aseguraba que no era más que un factor entre muchos otros, y añadía que el poder de las ideas preconcebidas es tal que nadie le escuchaba.

¿EL GENOMA ES LAMARKIANO?

En muchos casos, las bacterias y los insectos se adaptan muy rápidamente a los venenos y a los pesticidas mediante los cuales se intenta eliminarlos. Sin embargo, Wesson observa que hay una contradicción entre la fácil afirmación de que varias mutaciones aleatorias bastan para explicar la resistencia a los pesticidas que estos organismos desarrollan en poco tiempo, y la afirmación contraria según la cual los órganos de gran complejidad, tales como el ojo, son naturalmente estables. Las mutaciones son mucho más frecuentes cuando pueden resultar útiles para el organismo que cuando pueden resultar perjudiciales.

RESUMEN

El darwinismo y la genética. El problema del darwinismo no es que haya adoptado los genes, sino que pasa por alto el organismo en su conjunto (tal y como demuestra el experimento de Gehring). Desde el punto de vista de la evolución, la genética de poblaciones es un engaño y una broma matemática, según Lewontin. Las homologías, y especialmente las de las patas anteriores y posteriores, plantean problemas que no interesan demasiado a los darwinistas. Debido a que apenas ha prestado atención a la embriología, hoy día el darwinismo se encuentra ante problemas insuperables.

TRANSMITEN LAS AVES A SUS CRÍAS TRAYECTOS MIGRATORIOS PROGRAMADOS GENÉTICAMENTE

Desde hace mucho tiempo, los alemanes realizan experimentos admirables sobre las migraciones de las aves, en mi opinión tan hermosos como los de Von Frisch con las abejas. Entre los investigadores que se han distinguido en esta ciencia, Eberhard Gwinner es uno de los mejores.

El instrumento de trabajo es de lo más sencillo, pero, como se suele decir, hay que caer en ello. Efectivamente, ¿cómo estudiar las migraciones de las aves? Seguirlas es muy difícil (aunque ha habido varios intentos interesantes). Pues bien, se utiliza una especie de jaula poligonal con un compartimento central y sectores periféricos que apuntan a todas las direcciones del espacio. Todos estos compartimentos comunican con el área central. Se colocan aves en el centro de esta jaula en la época de las migraciones, en este caso currucas de cabeza negra, una especie migratoria poco arisca. Se observa entonces que se sitúan en el compartimento periférico que corresponde a la dirección de su migración.

Pero aquí no queda todo. Las currucas de Austria vuelan a Egipto siguiendo una línea quebrada: primero vuelan en línea recta hacia los Dardanelos y después viran hacia Egipto, formando un ángulo de casi 90°. En la jaula poligonal se observa que cuando empiezan las migraciones las currucas se sitúan en la jaula que apunta hacia el este. Un poco más tarde, justo cuando sus congéneres tuercen hacia Egipto, se colocan en la jaula que apunta al sur.

Este hecho está demostrado y es absolutamente sorprendente: así pues, disponen de un mapa y un reloj internos que les indican la dirección que tienen que seguir según el momento del año y los cambios de dirección adecuados. Pero esto no es más que el comienzo de nuestra historia…

En Alemania existe una variedad local de currucas que van a pasar el invierno a Marruecos, y que vuelan en línea recta hacia el suroeste, pasando por Gibraltar (cabe destacar que en ambos casos las currucas evitan la travesía del Mediterráneo, ya que no son capaces de realizarla de una vez). De nuevo, en la jaula poligonal, las currucas se colocaron en el compartimento correspondiente a la dirección que tomaban sus congéneres, en este caso el suroeste. Pero ahora entra en juego el experimento absolutamente genial de Gwinner: tuvo la idea de cruzar ambas razas de curruca. No voy a extenderme en detalles, pues fue mucho más difícil en la práctica que en la teoría. Lo importante es que por fin lo consiguió. El resultado fue verdaderamente sorprendente: en la época de las migraciones, los híbridos se colocaban en el compartimento intermedio, entre el suroeste y el este. Esto significa que, de haber dejado estas aves en libertad, hubieran tomado una dirección que las hubiera llevado a cruzar el Mediterráneo, cosa que su organismo no puede soportar. He aquí una de las razones por las que no pueden existir híbridos entre estas dos razas: los que llegaran a nacer estarían predestinados a morir en la época de las migraciones.

Pero Vansteenwegen nos aporta otro dato aún más interesante: «desde finales de los años cincuenta, se observa que una importante proporción de currucas salvajes de cabeza negra de Alemania ya no emigran a Marruecos, sino a Gran Bretaña». La descendencia de estas currucas, criada en cautividad, también se dirigía a Inglaterra en vez de a Marruecos. ¿Hemos, pues, de concluir que una experiencia adquirida se ha transmitido de forma hereditaria? Sería una blasfemia horrible, pero divertida…

SEXTA PARTE

EL PROBLEMA DE LOS ORÍGENES, EL PROBLEMA DE LA COMPLEJIDAD, LA IDEA DE PROGRESO Y DE OBJETIVO

EL PROBLEMA DE LOS ORÍGENES

No podemos tratar el tema de la evolución sin cuestionarnos cómo empezó, y esto equivale a preguntarnos por el origen de la vida. En este caso, hemos de agradecer la audacia de los biogenéticos, que tratan de reproducir las condiciones que se dieron en los primeros tiempos, y que, como Oparin y Fox, sus grandes precursores, y todos los que les siguieron, obtienen resultados inquietantes.

Pero existen otras formas de enfrentarse al problema, y las sempiternas discusiones sobre el azar (o por lo menos sobre la idea especialmente ingenua que del azar tienen los biólogos) podrían entonces quedar en su totalidad obsoletas.

Me refiero a la ofensiva de los informáticos: lo que les llamó la atención fue la capacidad que tienen los programas de desarrollarse, en ocasiones de forma inesperada, de evolucionar. Como consecuencia de ello, no faltaron los que se acordaron de la evolución biológica. Sin embargo, la problemática de los informáticos que se han aventurado en este terreno parece a veces un poco ingenua, o por lo menos así lo pensamos los biólogos como yo. Pero, de todos modos, este enfoque arroja una nueva luz sobre problemas muy antiguos, que los biólogos llevamos meditando desde los comienzos de la biología moderna, aunque sin demasiadas esperanzas.

Por otra parte, los físicos cuánticos, cuya disciplina tan alejada parece de la nuestra, están elaborando una auténtica metafísica, y no soy el primero que lo escribe. Los conceptos de tiempo que tan alegremente manejamos, el concepto de azar, así como el de finalidad, que está muy estrechamente relacionado con el tiempo, adquieren un significado por completo distinto a la luz de la física cuántica. Nos hemos quedado estancados en una física demasiado rudimentaria. Hablamos del tiempo o de la duración con una sólida confianza en conceptos que se remontan a miles de años, a los albores de la filosofía. ¿Podemos así esperar que la física cuántica nos tome en serio? Todavía no conocemos el impacto que tendrá sobre una filosofía natural que hasta ahora nos parecía absolutamente evidente, pero podemos estar seguros de que lo tendrá, y de que no será pequeño.

Así pues, el capítulo siguiente está dividido en dos partes. Una está dedicada únicamente al origen de la vida, estudiado según los métodos «tradicionales» de la química. La otra hace referencia a los trabajos de los físicos y de los informáticos, y a la revolución que se está preparando.

19
LOS ESTUDIOS EXPERIMENTALES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA (BIOGÉNESIS)

Los darwinistas apelan continuamente al concepto de azar, pero a la vez lo combaten (creen exorcizarlo invocando a la selección natural), y este fenómeno viene casi de forma automática acompañado por la convicción inconsciente de que todo lo que es concebible es posible. Esto se hace evidente en las discusiones sobre el origen de la vida: se admite que, sin la selección, la vida no hubiera podido aparecer, debido a las infinitas combinaciones de aminoácidos necesarias para fabricar un simple polipéptido. Pero los experimentos que debemos a Fox, que son muy precisos, demuestran que la probabilidad es bastante mayor.

Además, la eterna reducción a lo elemental tiende a hacer olvidar que estos cuerpos, sintetizados por azar, pueden tener funciones. Pues bien, los proteinoides sintetizados en laboratorio disponen de ellas, y, en concreto, a menudo son capaces de realizar catálisis con facilidad.

¿SE DEBE EL ORIGEN DE LA VIDA ÚNICAMENTE AL AZAR?

Como es evidente, la cuestión así planteada es muy ingenua. En primer lugar, habría que esclarecer el significado ambiguo del término azar. La definición que generalmente se acepta es la siguiente: «conjunción de series causales independientes». Este modelo impregna nuestra filosofía: los átomos de Lucrecio caían en el espacio infinito y mediante encuentros al azar generaban los hombres, las bestias y los dioses.

Los experimentos de biogénesis tienen por objeto estudiar, dentro de lo posible, las primeras fases del desarrollo de la vida antes de que apareciera la materia viva en sí, esto es, realizar lo que antes se daba en llamar «generación espontánea». La idea que de todo esto tenían nuestros ancestros era muy simple: Van Helmont, el alquimista, recomendaba meter camisas sucias en un bote para así generar ratones. Con Pasteur dimos un paso de gigante en lo que se refiere al esclarecimiento de este problema. Demostró de forma magistral que una bacteria no nace «espontáneamente», sino que necesita un germen o una espora preexistente.

Los «biogenéticos» actuales tienen una ambición distinta: no tratan de sintetizar un ser vivo, ni siquiera una bacteria o un virus, sino un conjunto de moléculas químicas capaz de desarrollar un metabolismo, y quizá incluso capaz de reproducirse (como el prión), sin que sea un ser vivo propiamente dicho.

Esto parecía una utopía ridícula hasta que Stanley Miller llevó a cabo su histórico experimento en 1953. Este investigador introdujo en un globo diversos cuerpos, como por ejemplo metano y amoniaco, pero sin oxígeno (ya que se suponía que la atmósfera original de la Tierra no contenía oxígeno). Durante algunos días sometió el contenido del recipiente a chispas eléctricas. Cuál fue su sorpresa (y la de toda la comunidad científica) cuando encontró en el fondo del globo cuerpos complejos tales como aminoácidos (cuya síntesis era muy complicada con los métodos tradicionales). La experiencia se ha repetido introduciendo otros agentes en lugar de las chispas, como por ejemplo la temperatura, y siempre se obtiene el mismo resultado: aparecen cuerpos muy complejos a partir de elementos muy simples.

El problema es que se descubrió más tarde que la atmósfera primitiva de la Tierra debía contener mucho más gas carbónico que metano. Esto llevó a buscar rastros de materia orgánica en los meteoritos o cerca de las estrellas. Efectivamente, se encontró una gran cantidad. Creo que el número de moléculas complejas reveladas por los espectroscopios se acerca al centenar. De ahí se sigue que la construcción de los primeros bloques del edificio molecular del que surgió la vida es lo más común del mundo.

LOS COACERVADOS Y LOS PROTEINOIDES

Como es evidente, estamos todavía muy lejos de las moléculas infinitamente más complejas que sirven de soporte inmediato a la vida. Ciertos investigadores, como Oparin y Fox, se han enfrentado a esta dificultad. Su técnica consiste en emplear aminoácidos plenamente constituidos y someterlos a diferentes shocks físico-químicos que quizá les hagan superar otra fase. En efecto, Oparin, con sus «coacervados», y sobre todo Fox, con sus «proteinoides», parecen estar avanzando en la dirección correcta. Este último ha obtenido unos glóbulos, los «proteinoides», provistos de una especie de membrana y dotados de cierta longevidad y de un metabolismo. Parece ser que, a partir de un estadio relativamente precoz, ya no se puede hablar de combinaciones al azar entre elementos simples e isótropos: se trata ya de precursores complejos del estado viviente, que se rigen por leyes muy precisas. Como dice Fox, «la única lección sorprendente que se puede extraer de la evolución de las moléculas es que los monómeros de los aminoácidos se ordenan por sí mismos durante la polimerización. […] Probablemente se trate de un proceso no aleatorio, ortogénico y determinista». En resumen, «la evolución es probable que sea endógena». «El propio ADN quizá sea un producto interno de la secuencia ortogénica». Estas atrevidas opiniones de Fox no son del agrado de todos los autores.

Cairns Smith va todavía más lejos y propone asociar a estos experimentos ciertos minerales muy extendidos tales como las arcillas. Efectivamente, dada su estructura estratificada, muy compleja, las arcillas desarrollan importantes fenómenos de superficie. Los químicos utilizan a menudo arcillas para catalizar ciertas reacciones. Desde 1960, Bernal y Katchalsky trabajan en esta línea: es posible que consigan fabricar nucleótidos a partir de cuerpos simples, como por ejemplo gas carbónico y ácido cianhídrico, con la condición de que utilicen la arcilla adecuada.

Pero demos un paso más adelante: Cech demuestra que un ARN del paramecio Tetrahymena, por sí solo, sin ayuda de ningún enzima, es capaz de operar síntesis complejas que se creían reservadas a las proteínas. Así pues, se le ha denominado ribozima[7].

Sin embargo, desde hace algún tiempo, los trabajos de los biogenéticos han ido aún más lejos. Están expuestos de manera admirable en el libro de De Duve. La cantidad de trabajos de gran relevancia publicados en los últimos años sobre este tema es absolutamente asombrosa, pero en su mayoría son tan técnicos que superan mis competencias en la materia y el marco de esta obra. Repito que lo que ahora nos ocupa no es tanto la evolución en sí, sino el trato (o maltrato) que los darwinistas le dan. Desde esta perspectiva, resulta especialmente significativa una frase de De Duve que cito a continuación: «A la famosa frase de Monod, según la cual el universo no contenía el germen de la vida, ni la biosfera el del hombre, yo respondo: se equivoca. Lo contenía». Y de nuevo insiste en los siguientes términos: «La Tierra no es un granito de arena perdido en un inmenso torbellino lleno de indiferencia: forma parte, al igual que otros millones de millones de cuerpos semejantes, de una nube cósmica de polvo de vida, que existe porque el universo es tal y como es. Aun evitando evocar cualquier tipo de intención, podemos observar, en un sentido puramente factual, que el universo ha sido construido de tal manera que esta multitud de planetas llenos de vida debían nacer necesariamente».

20
LA COMPLEJIDAD Y LAS IDEAS DE PROGRESO Y FINALIDAD

El concepto de progreso en evolución se enfrenta a múltiples objeciones. La principal es la imposibilidad de definir, en la mayoría de los casos, lo que constituye un «progreso». Me parece más razonable hablar de «complejidad creciente», que es un concepto que resulta casi siempre indiscutible e incluso medible. Darwin, que era más sensato que muchos darwinistas, en ocasiones (¡sólo en ocasiones!) tuvo dudas sobre el concepto de progreso evolutivo. Lo demuestra una de sus observaciones: «No utilizar nunca los términos “superior” e “inferior”». Este precepto lleva, no obstante, a eliminar un concepto muy arraigado en el subconsciente de los darwinistas, precisamente el concepto de «progreso evolutivo». A pesar de todo, el único concepto objetivo que podemos extraer de la observación de la evolución es el de cambio, o de creciente complejidad. Algunas líneas después de haber citado esta frase de Darwin, el propio Mayr se hace la siguiente pregunta: «Y a pesar de ello, ¿quién podría negar que el paso de los procariontes, que dominaban la vida hace más de tres millones de años, a los eucariontes, con su núcleo y sus cromosomas bien organizados, así como sus orgánulos citoplasmáticos, representa un progreso?». Me parece que, al contrario, es muy fácil negarlo, pues la noción de progreso está excesivamente contaminada de antropomorfismo: se ha producido un proceso de complicación creciente, y eso es todo.

Lo que escapa a los darwinistas es que esta creciente complicación, indiscutible, no es necesaria. Las bacterias son menos complicadas que los hombres: sin embargo, han sobrevivido durante miles de millones de años sin sufrir grandes cambios. No voy a decir que su organismo está bien adaptado (el concepto de adaptación, que no podemos medir, también está contaminado de antropomorfismo), pero al menos sí diré que disponen de una organización robusta que ha de funcionar muy bien, puesto que subsisten en la actualidad y consiguen causar graves perjuicios al hombre.

Dos páginas más adelante, Mayr vuelve a deslizarse por la pendiente darwinista: «cada nueva especie que aparece ha de representar, de una forma u otra, un progreso evolutivo». Cita de nuevo a Darwin, que una vez más se contradice: «En un sentido particular, según mi teoría, las formas más recientes han de ser superiores a las más antiguas, pues las nuevas especies nacen (esto es, consiguen implantarse) de la ventaja que poseen sobre las formas anteriores en la lucha por la vida. La única prueba de esta ventaja sería que las nuevas formas destruyeran a las anteriores, cosa que en ocasiones ha sucedido. Pero a menudo las formas antiguas persisten sin problemas junto a las nuevas». Los darwinistas, que siempre citan la primera parte de esta disyuntiva, continuamente se olvidan de la segunda parte.

¿PODEMOS HABLAR DE FINALISMO EN BIOLOGÍA?

El concepto de finalidad se ha convertido en un tabú, pero la mayoría de los biólogos, y sobre todo de los fisiólogos, lo siguen utilizando de forma inconsciente, quizá porque es muy difícil prescindir de él. Como dice Medawar, la «teleología» (purposiveness) es uno de los caracteres que distinguen a la naturaleza viva: naturalmente, las aves construyen un nido para albergar sus crías. «Hay diez mil ejemplos de esto, tales como la vigilancia inmunitaria del cuerpo, por no citar más que uno». Thorpe también hace esta observación: «Podemos preguntar “¿para qué sirve?” tanto refiriéndonos a una máquina construida por el hombre como a un organismo vivo, y a menudo es posible formular respuestas muy precisas. Sin embargo, no podemos hacerlo con los sistemas vivos. Es absurdo preguntarse para qué sirve un sistema solar o una estructura atómica o las porciones de un mineral». Es un mecanismo que resulta muy fecundo en biología: un ejemplo histórico es el del descubrimiento de la circulación sanguínea por Harvey. Cuando comprobó que las válvulas de las venas se abrían en la misma dirección, dedujo justamente que la sangre había, pues, de circular.

EL FINALISMO SEGÚN MAYR

Mayr reunió en un volumen ya anticuado una serie de conferencias y publicaciones entre 1976 y 1981, que en mi opinión resumen perfectamente el curioso espíritu evolucionista de la actualidad y su laxismo dialéctico. En las primeras páginas, Mayr resume con gran claridad la evolución de la biología y de las teorías de la evolución. Pero me sorprende que un buen biólogo como Mayr se descuide a veces y escriba, literalmente, tonterías.

Tomemos el ejemplo de las causas finales o del creacionismo, para hablar como los modernos. Para Mayr, el «finalista» tendría que probar que todas las especies tienden a la perfección (primera objeción: ¿cuál es la definición del término «perfección»?). Más adelante escribe que «la selección natural está desprovista de programa y sometida en gran parte al azar. ¿Cómo puede este proceso aleatorio dar cuenta […] del perfeccionamiento que se ha producido a lo largo de la evolución?». Tenemos que aclararnos: ¿Mayr piensa que la perfección existe en la naturaleza o que no? De todas formas, creo que esta pregunta no tiene ningún interés porque está mal planteada.

Todas estas discusiones desembocan en el círculo vicioso más vicioso que pueda existir.

Pero la biología se enfrenta a problemas tan amplios y complicados que es comprensible por qué la teoría de Darwin, que tenía una respuesta para todo, fue aceptada con gran alivio por muchos científicos. Desgraciadamente sufrió muy rápido una deriva sectaria, con afirmaciones tajantes del estilo de Dawkins: «No hay más misterio, puesto que está resuelto» (Dawkins, 1986). O Alcock: «Podemos afirmar que el aspecto, la fisiología y el comportamiento de un animal están perfectamente adaptados, puesto que si no lo estuvieran hubieran sido reemplazados por caracteres superiores mediante mutaciones a lo largo de los milenios».

La doctrina más pura pretende tratar al organismo como a una «bolsa de canicas», denominación que han adoptado algunos darwinistas y que significa que a cada rasgo corresponde un gen sometido a la selección. Y de nuevo, según Wilson, «cada fenómeno es sopesado por la selección natural en cuanto a su significado adaptativo».

Efectivamente, es importante resaltar que la teoría de la selección natural implica la idea de perfeccionamiento. Se trata de un punto que resulta bastante molesto para los mecanicistas estrictos, puesto que, a su vez, esta idea implica los conceptos de formas «superiores» e «inferiores». Un darwinista estricto dice, sin embargo, que «no existe ninguna base objetiva para elevar una especie por encima de otra» (Trivers, 1976). ¿Por qué una ameba iba a ser menos perfecta que el hombre en su funcionamiento? (Wesson). Son planteamientos con los que estoy completamente de acuerdo.

¿ES LÍCITO CLASIFICAR UN ANIMAL COMO PRIMITIVO?

En muchos casos la respuesta parece evidente, pero no es tan sencilla. Gould realiza una serie de observaciones en relación a los equidnas, unos animales australianos de lo más extraños, que ponen huevos como las aves, pero que a la vez amamantan a sus crías y tienen pelo como los mamíferos. Han sido clasificados como animales primitivos (probablemente porque ponen huevos), y, sin embargo, poseen un cerebro muy desarrollado, con numerosas circunvoluciones, un neocórtex mayor al de la mayor parte de los mamíferos, incluido el hombre (Lende), y unos hemisferios hiperdesarrollados. Los test a los que se les ha sometido han dado resultados tan buenos como para los mamíferos típicos, mejores que para los gatos, por ejemplo (Gates, 1978).

¿SON LOS MAMÍFEROS MÁS PERFECTOS QUE LOS REPTILES? (MAYR)

He aquí un ejemplo flagrante de las presuposiciones darwinistas: «Cuando los antepasados de los mamíferos desarrollaron sus nuevas mandíbulas y dentaduras así como tal vez un mejor control de su temperatura corporal [el subrayado es mío] se hicieron muy superiores a las formas ancestrales de las que provenían y que los unían a los reptiles. Superaron a estos intermediarios de tal forma que causaron su extinción». He aquí unas frases sorprendentes… En primer lugar habría que aclararse: ¿la «superioridad» de los mamíferos se debe a las mejoras bucales o a la regulación térmica? ¡No lo sabemos! Los reptiles «imperfectos» han convivido durante millones de años con pequeños mamíferos (los multituberculados) que aparentemente no conseguían imponerse. Es posible que los grandes reptiles se vieran por aquel entonces favorecidos por las elevadas temperaturas de la época. Pero ¿cómo explicar entonces que los mamíferos de gran tamaño convivan con los grandes reptiles en las ciénagas del África tropical?

La ley de la complejidad creciente fue formulada primero por Linneo, y después por Lamarck. Parece estar comúnmente admitida, con la condición de no ser absoluta: en efecto, hemos de tener en cuenta las curiosas regresiones parasitarias, que a veces hacen que el individuo se vuelva irreconocible, fenómeno que todavía no hemos conseguido explicar bien.

Pero esta complejidad creciente no es universal. Stebbins (1970) cree que la complejidad creciente de la evolución es sólo una ilusión, puesto que no es universal. Parece no existir en el caso de las bacterias y de las algas azules, que durante centenares de millones de años se han mantenido invariables. Incluso dentro de los filos que consideramos han progresado, la mayoría de las especies han desaparecido o apenas se han modificado (aunque hay que dejar abierta la cuestión de si se complicaron o no antes de desaparecer). Entre los centenares de especies de vertebrados sin mandíbulas que poblaron los mares ordovícicos y silúricos, sólo una o dos se transformaron en peces provistos de mandíbula. Con decenas de miles de especies, los reptiles dominaron la era mesozoica, pero sólo un pequeño grupo de terapsidados y otro grupo emparentado con los dinosaurios se transformaron en mamíferos y aves. Pero Stebbins coincide en que si la ascensión hacia una creciente complejidad ha sido un fenómeno escaso, la simplificación, como en el caso de los parásitos, por ejemplo, ha sido un fenómeno más escaso aún. Sin embargo, a pesar de no haber sido universal, la complejidad creciente se ha mantenido hasta nuestra época, en los casos en que se ha producido, y al menos en los vertebrados, pero sin que las formas más simples desaparezcan por completo, cosa que a menudo se olvida. La simplicidad extrema que podemos observar en las bacterias, que pululan hoy día igual que hace mil millones de años, demuestra que están tan bien adaptadas como los vertebrados superiores (si es que el término adaptado tiene algún significado concreto).

Éste es uno de los enigmas que el darwinismo evita tocar: la complejidad no es una prueba del éxito, y los seres más simples parecen tan resistentes o más que los más complejos. De hecho, la simplificación puede asociarse con el mayor éxito (como en el caso de los parásitos, por ejemplo).

SI LA COMPLEJIDAD CRECIENTE NO ES NECESARIA PARA EL FUNCIONAMIENTO, ¿POR QUÉ SE DESARROLLA?

Para responder a esta pregunta de Denton, que refleja las dificultades que plantea el complicadísimo proceso de construcción de una pluma mediante una selección azarosa, Delsol alega que carecemos de documentación al respecto. Pero también evoca otro carácter complejo, el aparato circulatorio, al principio rudimentario, con mezcla de la sangre arterial y venosa, y después más «evolucionado», con separación de los dos sentidos en sistemas diferentes. Añade que estos «perfeccionamientos» se han realizado mediante «un artificio de pequeñas mutaciones, clasificadas por la selección». Dos líneas antes, sin embargo, explica que los grupos zoológicos con un sistema «imperfecto», esto es, con mezcla de sangre arterial y venosa, «viven muy bien a pesar de ello». Darwin nos enseña, no obstante, que sólo subsisten los caracteres que aportan una ventaja de supervivencia, por pequeña que sea. Sin embargo, aparte del sistema circulatorio, hay muchos ejemplos de sistemas simples que funcionan tan bien como los complejos, y ya he mostrado que en la evolución todo parece apuntar hacia una complejidad «gratuita» que no era necesaria. Si no es así, que me demuestren lo contrario, esto es, el valor que tiene esta complicación. Y me gustaría pedirle a Delsol, a quien tanto gusta la dialéctica, que me definiera los términos «perfecto», «imperfecto» y «bien», ya que la vaguedad del vocabulario darwinista supone un obstáculo para el debate.

LEY DE LA IRREVERSIBILIDAD DE LA EVOLUCIÓN O LEY DE DOLLO

(El nombre proviene de un paleontólogo belga). Es cierto que, tal y como señalan Devillers y Chaline, «jamás ha habido reversibilidad global en la evolución de todos los caracteres de un filo, pero sí en ocasiones regresiones de una o dos características». La ortogénesis podría significar, en su sentido más absoluto, que los filos se desarrollan según un programa interno, como «expresión del tiempo absoluto transcurrido» (Hofker). Personalmente estaría a favor de esta teoría, pero sólo una vez depurada de afirmaciones demasiado radicales: nunca se debe hablar de absoluto en biología, sino más bien, como mucho, de «tendencias generales».

SI LA EVOLUCIÓN NO VUELVE HACIA ATRÁS, ENTONCES AVANZARÁ HACIA DELANTE

El concepto de ortogénesis implica que «algo se desarrolla hacia el futuro», o siempre en la misma dirección (Perogrullo se alegrará de poder concluir que, por lo tanto, existe una dirección). Efectivamente, Delsol confiesa que «hay filos en los que se puede observar durante un cierto tiempo una serie de transformaciones que llevan la misma dirección, como, por ejemplo, el crecimiento o decrecimiento de uno o más órganos»; en una palabra, una ortogénesis. Sin embargo, se trata de una idea que no le gusta. Pero más adelante, refiriéndose a «las supuestas leyes de la evolución», admite que «sólo uno de estos fenómenos puede considerarse como una ley, porque es realmente general, y se trata del hecho de que la evolución nunca vuelve hacia atrás». Incluso un dialéctico sin experiencia le haría observar que esto equivale a decir que en la evolución se puede distinguir no sólo un «atrás», sino también un «adelante», que, por lo tanto, tiene un sentido, y que la ortogénesis no tendría, pues, que escandalizar a nadie.

¿NO HAY ORTOGÉNESIS HACIA DELANTE Y LA EVOLUCIÓN NO DA MARCHA ATRÁS?

La ortogénesis. Por ortogénesis se entiende una serie de modificaciones que parecen seguir una misma dirección durante millones de años, como, por ejemplo, un aumento de talla o las modificaciones de la extremidad de las patas en las aves. Se ha utilizado como argumento a favor de la teleología, de una dirección en la evolución, idea que los darwinistas aborrecen (recordemos una vez más que la evolución, evidentemente, tiene un sentido, puesto que un batracio no puede volver a transformarse en pez ni un mamífero en reptil).

Para Lamotte esta aparente dirección se debe sencillamente a «los mecanismos clásicos y bien conocidos de la transformación de poblaciones, descubiertos y divulgados por la genética de poblaciones». «Todo cambio evolutivo elemental está estrechamente controlado por la selección natural, que a su vez depende de los factores del medio».

Toda «modificación continua del medio tendrá como consecuencia un cambio progresivo del patrimonio hereditario».

He aquí unas afirmaciones que me parecen muy osadas. La selección natural no impone ninguna dirección (suponiendo que fuera posible definirla), sino que se conforma con suprimir las formas no viables. Pero, a lo largo de los millones de años de evolución de los caballos, por ejemplo, ¿dónde ve Lamotte una modificación paralela y continua del medio? No tenemos ninguna prueba de que esta haya existido; ¿de qué modificación podría tratarse?

Un poco más tarde, Lamotte vuelve a la cordura: «Como es obvio, esta interpretación no puede demostrarse empíricamente, pero es muy probable cuando la causa de la ventaja es evidente». La disminución del número de dedos de los ungulados constituye evidentemente una mejor adaptación a la carrera. No tenemos ninguna prueba de ello, y además cabe destacar que todos los ungulados son capturados y devorados por predadores que no tienen pezuñas y que, sin embargo, corren más rápido que ellos. Más adelante escribe que «en la mayor parte de los filos el aumento de talla permite a los animales carnívoros alcanzar sus presas con mayor facilidad así como vencer mejor su resistencia». Esta afirmación es falsa. En primer lugar, porque la caza colectiva, tal y como la practican los lobos y los perros salvajes, por ejemplo, aporta una ventaja mucho mayor al predador, incluso si su tamaño es menor; y en segundo lugar, porque la talla de las presas también aumenta en proporción a la de sus predadores.

Lamotte tiene razón cuando coincide en que todas estas interpretaciones no son demostrables. Es el reproche que los darwinistas tienen que escuchar continuamente. Como dice Gould, con gran razón, «tendríamos que terminar con los cuentos, que no son más que cuentos, “just so stories”».

EL DARWINISMO PUEDE EXPLICAR CUALQUIER COSA

El darwinismo puede predecir o explicar la evolución de cualquier cosa y lo contrario. A continuación presento dos ejemplos que resultan muy graciosos.

1) Ciertos hámsteres han evolucionado hasta transformarse en ratones: los hámsteres son animales que se desplazan muy lentamente y que son presa fácil para los predadores. En ciertas regiones, en las que abundan los predadores, los hámsteres de pequeño tamaño, más rápidos que los grandes, sobreviven mejor. Los hámsteres más rápidos desarrollan una larga cola, que les permite guardar mejor el equilibrio cuando corren raudos para escapar a los predadores. Estos pequeños animales, rápidos y con una larga cola, se denominan ratones.

Pero ciertos ratones evolucionan hasta convertirse en hámsteres.

2) En zonas en las que escasea el alimento, un animal de mayor tamaño, con un metabolismo lento, y capaz de almacenar alimento en la boca, puede sobrevivir mejor que un animal más pequeño que sólo puede ingerir una pequeña cantidad de comida de una vez. Los más grandes pueden tomar suficiente alimento para todo el día, mientras que los pequeños sólo pueden asimilar una pequeña cantidad. Un metabolismo más lento ayuda al animal a sobrevivir durante los períodos en los que no encuentra sustento. Para estos animales más lentos, una cola más corta puede ser útil, ya que así es más difícil que los predadores los atrapen. Estos animales se convierten entonces en lo que denominamos un hámster (Ludwig).

RESUMEN

La complejidad. Las investigaciones modernas sobre la complejidad podrían transformar nuestro concepto de la vida y del progreso evolutivo, así como del finalismo. La complejidad no parece necesaria para el desarrollo evolutivo, y, sin embargo, existe.

21
LOS INFORMÁTICOS, LA COMPLEJIDAD Y LA EVOLUCIÓN

LA AUTOORGANIZACIÓN DE LOS SISTEMAS COMPLEJOS

El estudio de la complejidad parece estar convirtiéndose en una realidad científica importante. Pagels escribe lo siguiente: «La ciencia ha explorado el macrocosmos y el microcosmos. […] La frontera inexplorada es la complejidad […]». En biología, la medida de la complejidad resulta muy delicada, pero parece que la siguiente definición está consiguiendo un cierto consenso: cuanto más complejo es un organismo, más tipos de células presenta. Algunos científicos que estudian la complejidad y las simulaciones por ordenador parecen dispuestos a admitir que las figuras más complejas, tales como el desarrollo del alga Acetabularia (Goodwin), que pueden simularse con facilidad, provienen de una «necesidad interna», esto es, de un mecanismo preparado para exteriorizarse. Incluso es posible que el ojo no sea más que un simple resultado de la dinámica de sistemas. El ojo podría ser el producto de transformaciones espaciales con un alto grado de probabilidad que afectan a los tejidos en vía de desarrollo. Esta postura se aleja mucho del neodarwinismo, que postula que los organismos engendran estructuras altamente improbables, tales como el ojo, que sólo persisten porque son útiles. Para los neodarwinistas, cualquier forma biológica es posible, aunque el límite está en ciertas exigencias mecánicas. Sin embargo, para Goodwin, la dinámica de la organización morfogenética converge en un número limitado de puntos de este espacio, y el número de tipos de formas biológicas es restringido. Las especies son atractores de un sistema dinámico. Pero Darwin no conocía la autoorganización de los sistemas complejos. Para muchos especialistas de esta ciencia, se trata de la física de la biología. La evolución no es para ellos una sucesión de acontecimientos incoherentes, sino un itinerario marcado (véanse Thom y D’Arcy Thomson).

EL DESARROLLO ESPONTÁNEO DE LOS PROGRAMAS

Desde hace poco tiempo, la idea de evolución se ha visto modificada por un enfoque nuevo, poco conocido por los neodarwinistas: el de las simulaciones informáticas. A los informáticos les ha llamado la atención que un programa lo suficientemente complejo se desarrolle de forma espontánea, si es que el término «espontáneo» tiene un significado concreto. Es como si el programa adquiriera vida propia e independiente. En realidad, se trata de consecuencias del programa, cuyo desarrollo tiene lugar ante la mirada del informático, que en muchos casos eran muy difíciles de prever. Kaufmann es uno de los investigadores que se interesan por este fenómeno. No puedo resumir aquí la extensa obra que ha dedicado a estos problemas. Pero sí diré que lo que le intriga, como a todos los informáticos, es que un sistema complejo «presente espontáneamente un orden» («exhibit order spontaneously»). El problema concreto al que se enfrenta (que no puedo tratar aquí, pues supera mis competencias) consiste en ligar los últimos trabajos de biología molecular a los nuevos datos sobre el desarrollo espontáneo del orden en los sistemas complejos: algunos científicos no tienen miedo a concluir que el orden que observamos a escala molecular podría ser espontáneo, en lugar de deberse a la selección natural. Para afirmarlo habría que comprender primero cuáles son las propiedades de los sistemas biológicos que les dan la capacidad de adaptarse. Muchos biólogos piensan que el código genético, la estructura del metabolismo, etc., existen debido a la descendencia (dirigida, por supuesto, por la selección): ni siquiera sospechan que pueda existir un orden espontáneo y omnipresente.

Lo que habría que esclarecer es cómo interacciona la selección con los sistemas dotados de autoorganización. Es posible que en ciertos casos la selección no sea lo suficientemente poderosa como para modificar estos sistemas. Parece que cuanto más se complican las entidades biológicas, menos poder tiene la selección sobre ellas. Así pues, es posible que estos sistemas no existan gracias a la selección, sino a pesar de ella.

Las simulaciones de Kaufmann llegan a un curioso resultado: «Todo ocurre como si una fuerza empujara los ensamblajes obtenidos hacia las cumbres del paisaje adaptativo, o como si esta adaptación constituyera un objetivo implícito. Sea cual sea el devenir de estas comunidades, posiblemente sea el resultado de una dinámica interna, y no de una solicitación externa de cualquier naturaleza».

Quiero recordar que el concepto de progreso incomoda a algunos biólogos, según los cuales podemos hablar de complejidad, pero no de progreso. Gould llega incluso a escribir que «la noción de progreso es perjudicial, tiene raíces culturales, no es verificable y no resulta operativa. Debemos abandonarla».

EL ORIGEN DE LA VIDA

¿Es tan difícil comprender cómo un sistema autorreproductor formado por grandes moléculas puede llegar a tener un metabolismo activo, y después a reproducirse y evolucionar? Kaufmann sugiere que la vida quizá no sea un fenómeno tan monstruosamente improbable, sino una propiedad emergente de una combinación de polímeros catalíticos, tales como proteínas y ácido ribonucleico.

La aparición de la vida podría deberse a una «autoorganización en una red compleja de catalizadores». Así pues, el ADN y el ARN tal vez no sean tan indispensables para el origen de la vida como creíamos.

Además, estos mismos principios de autoorganización dan lugar muy pronto a un protometabolismo. Esto implica que, desde sus principios, la vida ha de presentar un cierto grado de holismo. La estructura reticular del metabolismo, en la que todo se encadena, es quizá la manifestación de un principio fundamental de la biología. Si tantos aspectos de la autoorganización forman parte integrante de los mecanismos biológicos, se sigue que la selección no puede pasar por alto este aspecto de la materia viva.

LAS REDES BOOLEANAS

Kaufmann insiste en un modelo de simulación que presenta sorprendentes analogías con la biología: las redes booleanas. Son sistemas que funcionan según el modo masivamente paralelo, y que combinan la actividad de miles o de millones de variables. Pueden funcionar según tres modos: ordenado, complejo o caótico. El modo ordenado consta de una amplia franja de elementos que se mantienen en estado activo o inactivo. Luego crea una serie de componentes inactivos, que se encuentran entre elementos activos, cuyas actividades pueden fluctuar según el modo complejo. En el modo caótico los elementos activos están conectados y derivan por todo el sistema dejando tras sí elementos inactivos. El modo complejo es una transición en la que los elementos activos simplemente derivan y la región se divide en islas separadas. En el modo caótico, los atractores son muy grandes, y la alteración transitoria de una única variable aislada desencadena una cascada de alteraciones que pueden afectar a todo el sistema o a una parte del mismo.

Pero, según Kaufmann, tenemos que tener en cuenta que nuestras intuiciones, quizá ingenuas, sobre la imposibilidad de que se produzca un orden espontáneo en la naturaleza son falsas: hay muchas fuentes de orden espontáneo en los sistemas. Sin embargo, no sé si en este caso se trata de algo más que de un orden simulado, confinado al mundo de los ordenadores. ¿Es similar el orden biológico? Quizá el término orden sea ambiguo.

LAS FENOCOPIAS Y LOS INDUCTORES

Desde hace tiempo se sabe que una gran variedad de inductores de naturalezas químicas muy diferentes pueden desatar el mismo proceso de diferenciación en el embrión. Esto significa que las posibilidades residen probablemente en el propio tejido embrionario y no en el inductor. El mecanismo está listo, es fácil activarlo.

Lo mismo se aplica también a las fenocopias. También se sabe que pueden desencadenarse por factores tan sencillos como el calor o el éter, y que provocan transformaciones idénticas, que se deben a un gen preciso. Estas transformaciones parecen estar abiertas a una asimilación genética, que las haría hereditarias. Waddington ha demostrado, por ejemplo, que, después de un cierto número de generaciones, las transformaciones inducidas por el éter se producen sin éste. Se manifiesta, pues, un conjunto de genes modificadores, que a menudo nada tienen que ver con el gen que inducía la mutación fenocopiada. Según Kaufmann, esto sugiere que las modificaciones que se producen en diferentes puntos de los sistemas biológicos producen, no obstante, los mismos cambios.

UNA CRÍTICA AL DARWINISMO

Goodwin añade lo siguiente: «Los organismos son causa y consecuencia de sí mismos. […] La selección natural no es la causa de los organismos». «Los genes no son causa de los organismos. […] Los organismos no tienen causa alguna: son su propia causa. Sin embargo, esta afirmación no lleva al misticismo si pensamos en las características emergentes de la autoorganización, […] y si consideramos que un organismo es el resultado de un atractor biológico. […] Nada viene del exterior, todo está en el interior del propio organismo. […] No hay lugar para ningún tipo de mística, para una causa externa. Es un punto de vista holístico».

«Los mecanicistas proceden de abajo arriba, y los vitalistas, de arriba abajo. La teoría de la complejidad les enseña que ambos tienen razón: se trata de un bucle de retroacción. Así pues, los sistemas biológicos son difícilmente previsibles, y en muchos aspectos resultan creativos».

¿ESTÁN VIVOS LOS VIRUS INFORMÁTICOS?

Los investigadores de la vida artificial, y en especial los que se ocupan de los virus informáticos, se preguntan muy seriamente si sus virus no se aproximan mucho a la vida: pues ¿qué es la vida? Definirla plantea serias dificultades. En todo caso, desde el punto de vista externo, hay que coincidir en que un virus informático, en su comportamiento, se asemeja mucho a un virus orgánico. En todo caso, los virus informáticos probablemente puedan ayudarnos en la difícil tarea de definir la vida, suponiendo que esto sea posible. Y, a la inversa, los resultados de la investigación sobre los virus orgánicos y su epidemiología, sus métodos de defensa, sus mutaciones y sus combinaciones también pueden revelar paralelos con los virus informáticos. En todo caso, según Spafford, los virus informáticos son esencialmente «antiéticos»; operan sin nuestro consentimiento, de forma encubierta; son muy difíciles de controlar y provocan graves daños. Además, los experimentos que se realizan con estos virus requieren precauciones muy especiales para evitar que escapen y se extiendan, muy parecidas a las que se emplean en los laboratorios biológicos de alta seguridad (Spafford).

LA VARIABILIDAD DE LAS PROTEÍNAS Y LOS PROGRAMAS IMPRECISOS

Cuando fue posible medir la variabilidad de las proteínas en los individuos, ésta nos pareció de una magnitud considerable. Muchos genes tienen más de un alelo y muchos individuos son heterocigóticos, esto es, llevan genes matemos y paternos diferentes. Esto se opone a la idea de que el organismo ha de funcionar con precisión absoluta, como las máquinas humanas, idea que está muy extendida. Sin embargo, ésta es una de las principales observaciones de Kaufmann: «Quizá los programas genéticos imprecisos funcionen a pesar de ello satisfactoriamente». La idea de la precisión necesaria quizá no sea más que un antropomorfismo que se deriva del hecho de que en efecto lo es en nuestras máquinas.

EL ORIGEN DE LOS ORGANISMOS COMO TOTALIDAD ORGANIZADA. TRABAJOS DE SHAPIRO

La antigua hipótesis de que «dándole tiempo al tiempo, todo es posible» ha sido defendida a menudo. Pero, en primer lugar, el tiempo no es infinito, sino que es limitado, y además parece ser que el número de combinaciones posibles que pueden realizarse antes de que aparezca la vida sí que es prácticamente infinito. Shapiro (1986) ha calculado el número de «pruebas» que han podido tener lugar desde el origen de la Tierra. «Tomemos el colibacilo como ejemplo: se divide cada veinte minutos. Pero supongamos una bacteria más simple que se divida una vez por minuto. Desde el origen del mundo disponemos de 5 × 10¹⁴ minutos. Supongamos que tenemos un contenedor de diez kilómetros de profundidad y un volumen de un micrómetro cúbico por ensayo, lo que permite 10³⁶ ensayos simultáneos. En dos mil millones de años obtendríamos 2,5 × 10⁵¹ ensayos. ¿Qué probabilidades hay de obtener un enzima funcional que contenga al menos doscientos aminoácidos, suponiendo que se combinen al azar? Hoyle y Wickramansinghe estiman que la probabilidad es de 1 × 10²⁰. Pero para obtener la reproducción de una bacteria hay que reunir por lo menos dos mil enzimas: la probabilidad es entonces de 1 × 10²⁰. Pero para obtener la reproducción de una bacteria hay que reunir por lo menos dos mil enzimas: la probabilidad es entonces de 1 sobre 1040.000, esto es, aproximadamente las mismas probabilidades de que un tornado en un desguace produzca un Boeing con el motor encendido».

La objeción principal, según Kaufmann y de acuerdo con Shapiro, se aplica a todos los aparatos metabólicos considerados por separado, así como a todos los metabolismos en su conjunto. Estos aparatos, en los cuales cada parte depende de las demás, están tan estrechamente correlacionados que una producción al azar es imposible.

Añado otra objeción que debo a un amigo mío, René Buvet: ¿y si todo estuviera determinado? La serie de reacciones que rigen las relaciones ADN-ARN, por ejemplo, están estrictamente determinadas. No pueden ser más que tal y como son, pues si no el sutil aparato del código genético no funcionaría. Y desde que aparecieron las primeras moléculas, e incluso desde antes aún, los átomos y sus combinaciones se rigen por leyes. Desde esta perspectiva, el concepto de azar no tiene mucho sentido, pero fingimos olvidarlo. Fingimos creer que estas maravillosas máquinas podrían funcionar de otra forma. Sin embargo, desde que aparecieron las primeras moléculas autocatalíticas, el nacimiento de la vida era muy probable, como muchos biogenéticos han comprendido (pero falta demostrarlo empíricamente, cosa que todavía no se ha realizado por completo).

RESUMEN

La evolución desde el punto de vista informático. El original punto de vista de los informáticos puede renovar nuestros problemas. Sus planteamientos en relación con los virus informáticos (¿estarán vivos?) quizá no sean tan ingenuos como parece. Las extrañas propiedades de la autoorganización informática, que todavía no entendemos bien, podrían aportar nuevas perspectivas a problemas ancestrales.

SÉPTIMA PARTE

UN PROGRAMA INTERNO

22
UN PROGRAMA INTERNO

¿EL PROGRAMA DE LA EVOLUCIÓN?

Chandebois, como muchos otros, ha llegado a suponer que existe un programa a muy largo plazo en la evolución. No un programa detallado con todo lo que tiene que ocurrir, sino unas orientaciones capitales de carácter general de las que todo depende.

Estas orientaciones se desarrollan tal y como lo hacen los programas (se trata de una analogía evidentemente remota), y engendran tipos de organización como los que vemos hoy día. Para ilustrarlo, cito una hermosa comparación de Chandebois: «¿Qué es más difícil concebir: que el plan global de la gran evolución estuviera ya contenido en un huevo que en nada se parecía al adulto, o que el ser humano efectúe en dos meses la transformación de una célula libre en un tipo de organización que el reino animal ha tardado millones de años en producir?».

¿UNA CAUSA INTERNA?

Augros y Stanciu proponen también una teoría de la evolución según la cual una causa interna provoca la evolución. Esta depende de las potencialidades del propio organismo. Esta teoría tiene el mérito de explicar el curioso paralelismo que existe entre los mamíferos del continente y los de Australia.

Si efectivamente estos animales proceden de un antepasado común cuyo potencial genético sólo puede variar dentro de unos límites, se explica por qué, incluso en entornos muy diferentes, todos tienden a reproducir las mismas variaciones. Según Augros y Stanciu, la diferenciación sistemática es un nuevo mecanismo evolutivo que debemos examinar. En primer lugar, las variaciones tienen una causa interna que depende de las potencialidades del organismo, lo que significa que la vida está «autodirigida». En segundo lugar, opera mediante «saltos», y las nuevas especies aparecen repentinamente. En tercer lugar, la competencia no es un factor relevante. En cuarto lugar, las variaciones se producen siguiendo un tema y según un proceso natural y ordenado. En quinto lugar, el proceso es económico y simple, procede con el mínimo gasto de energía y de material posible y con la menor cantidad de desperdicio permisible. Augros y Stanciu sugieren incluso que todo ello podría demostrarse en laboratorio, a diferencia de lo que sostienen los darwinistas sobre la producción de las nuevas especies.

UN PROGRAMA CITOPLASMÁTICO

Goodwin (1993) piensa que la evolución es fruto de un proceso no darwiniano situado en el citoplasma, cuyas diversas posibilidades se exteriorizan y forman un organismo. A lo largo de millones de años, éstas forman la evolución misma. Estas opiniones están relacionadas con las de Geoffroy Saint-Hilaire, de Bateson, Driesch, Needham y Waddington. Como dice Goodwin, el problema consiste «en descubrir la fuente que genera el orden biológico, la fuente estructuralista que lógicamente es anterior a las preocupaciones funcionalistas e históricas del neodarwinismo». En efecto, ¿cómo reconciliar la lotería hereditaria con el orden morfológico de la sistemática? Si existe un todo continuo de morfologías posibles que pueden realizarse gracias a la variación genética apropiada, modelada por la selección, no hay razón para que exista algún tipo de orden lógico en la clasificación. Pero tampoco hay razón alguna para que ciertos caracteres universales persistan en familias tan diferentes como las de los sapos y las de los murciélagos, pues ambas formas son tetrápodas. Los darwinistas alegan que esto se debe a una especie de inercia evolutiva, pero esto no explica por qué la selección en algunas ocasiones genera nuevas formas y en otras parece repentinamente inerte.

Además, como es evidente, el darwinismo supone que existe una inmensa cantidad de formas intermedias, según la hipótesis gradualista, de la cual no puede deshacerse. Como bien se sabe, apenas hay rastros de dichas formas intermedias. Mayr llega incluso a escribir (¡a veces!) que «no hay ninguna prueba concluyente de un cambio de especie dentro de un género o de la emergencia gradual de una novedad evolutiva».

LA DINÁMICA GENERATIVA

Por estas razones conviene sacar a la luz una nueva hipótesis: la de «la dinámica generativa de los ciclos orgánicos», que se basa en la presencia, a lo largo de la evolución, de atractores, grandes o pequeños, estables o no, que dan cuenta del aspecto lógico de la clasificación. La similitud de las diferentes morfogénesis se manifiesta por: a) morfologías paralelas en diferentes familias (por ejemplo, mamíferos placentarios y marsupiales); b) por el mimetismo y seudomimetismo en las alas de las mariposas, que pueden ser iguales en regiones muy alejadas del planeta; c) por las estructuras homologas, como por ejemplo la morfología tetrápoda, que persiste en todos los filos con toda clase de variaciones sobre el mismo tema.

UNA CRÍTICA INTERESADA

«Lewontin afirma, junto a Jacob, que no existe la adaptación óptima. Lejos de ofrecernos un orden armonioso, la obra de la evolución constituye una amalgama de estructuras “chapuceras”: los diferentes organismos vivos. Se trata de un resultado mediocre, como si la vida fuera obra de un “chapuzas” sin proyecto y sin destreza, sin más material o herramientas que lo que le cae entre las manos».

Este fragmento, citado por Fondi, puede despertar la ironía: ¿qué fisiólogo no se ha sentido sobrecogido por el prodigioso montaje autorreproductor y capaz de repararse que caracteriza a la máquina viva, a cualquier organismo vivo? Las observaciones de Jacob están impregnadas de su ideología. Su estrategia consiste en rebajar el mérito de la máquina viva para poder proclamar después con mayor comodidad que es obra del azar.

LA MÁQUINA ORGÁNICA

Las críticas de los darwinistas a la máquina orgánica, a menudo interesadas, merecen un poco de atención. El término «bricolaje», desgraciadamente, ha tenido gran éxito. Se debe al efecto del término «rendimiento», que no es más que una categoría mental que se ha tomado prestada del mecanicismo industrial, y, por lo tanto, un antropomorfismo.

La máquina orgánica presenta unas características muy diferentes a las de nuestras máquinas. En primer lugar, cabe destacar una vez más que es autorreproductora, capacidad que no tiene ninguna de nuestras máquinas (Von Neumann ha intentado calcular las características de un autómata autorreproductor, para así demostrar que exigiría un inmenso número de elementos y un grado de complicación inalcanzable en la actualidad). Además, todos los organismos se basan en un inmenso coeficiente de seguridad, a veces inverosímil: piensen en el increíble despilfarro de productos sexuales, en la profusión de polen y espermatozoides, en el demencial derroche de los parásitos. No olviden que nosotros mismos tenemos un volumen de hígado, riñones y pulmones mucho mayor de lo necesario, y que algunos autores maliciosos (véase más adelante) se han preguntado para qué podía necesitar tanto cerebro un Homo habilis cuyo modo de vida no era distinto del de los grandes simios, que viven perfectamente sin un encéfalo hipertrófico.

En efecto, la ley del organismo es la profusión y no el rendimiento óptimo: el constructor, que se llame «Providencia» o «Selección natural» (dos conceptos desprovistos de capacidad explicativa desde un punto de vista científico, pero que utilizo por simple comodidad), parece estar obsesionado con la seguridad, y no con el rendimiento.

La vida parece un inmenso taller en el que miles de piezas están guardadas en diferentes armarios, a veces cubiertas por el polvo de millones de años, pero listas para entrar en cualquier combinación. ¿Para qué guardar todo eso?, diría un Homo sapiens ingenuo. Quizá la vieja y sabia Evolución le contestaría que para estar preparado ante cualquier eventualidad, y para reformarte cuando tu tiempo haya pasado.

¿PODEMOS IMAGINAR OTROS EXPERIMENTOS?

Sostengo que sí, y que deberíamos haberlo hecho hace ya tiempo, a pesar de la losa que ha supuesto el darwinismo para la imaginación científica. Habría que tratar de dar con una teoría susceptible de verificación (¡para variar!). Me refiero a una teoría que permita realizar experimentos sobre la evolución tal y como es, y no tal y como debiera ser. Ya me he referido en varias ocasiones a la posibilidad de que existan dos programas en el mundo vivo: uno a corto plazo, la doble hélice, y otro a largo plazo, el auténtico programa evolutivo en sentido estricto, que posiblemente afecte a la evolución durante millones de años, y que podría residir no en el genoma, sino en el citoplasma. Podemos observar este antiguo programa en acción en las primeras fases del desarrollo embrionario, tan sorprendentemente análogas en todos los animales, así como en el desarrollo larvario de numerosas especies, en el que sería muy fácil intervenir de forma experimental.

Consideremos, por ejemplo, el caso de la saculina, parásito del cangrejo, que, según se ha descubierto, de acuerdo con las características de sus larvas, pertenece a los crustáceos. Como tal, antes de fijarse en el cangrejo y degenerar completamente, se presenta bajo la forma de una larva nauplius. ¿Qué sucedería si impidiéramos que la larva se fijara, si consiguiéramos mantenerla en su forma móvil durante un período prolongado? Moriría. ¿Pero se ha intentado? Sin duda alguna; ¿pero y si volviéramos a intentarlo con el ahínco y la obstinación con que se realizaron los experimentos sobre la mutación de las moscas del vinagre?

Este tipo de experimento a veces funciona, como por ejemplo en el caso del ajolote. Se trata de una larva neoténica que consigue multiplicarse. Pero es relativamente fácil devolverla a la forma pigmentada del adulto normal, que vive al sol.

Por otra parte, a menudo consideramos las formas visiblemente arcaicas como simples curiosidades, incapaces de despertar auténtico interés. No me refiero al Coelacanthe[e22], algo demasiado molesto, sino más bien a los peripátidos, una especie de ciempiés entre gusanos y artrópodos: ¿acaso no sería posible inclinar la balanza hacia un lado u otro? ¿Acaso serían necesarios millones de años? ¿Cómo saberlo? Quizá sólo sea necesario inyectarles la hormona adecuada en el momento oportuno.

EL CASO DEL «PERIOPHTALMUS PAPILIO»

El Periophtalmus papilio es un extraordinario pez tras el cual he corrido por los arenales de Guinea, sin llegar a alcanzarlo, pues se desplazaba demasiado rápido, apoyándose sobre la punta de sus aletas pectorales en la arena seca de la playa. Como su lejano primo Ichthyostega hizo hace mucho tiempo, está saliendo del agua para convertirse definitivamente en un animal terrestre (ya podemos encontrarlo trepando por los mangles para cazar moscas). Su sistema respiratorio es una especie de pulmón rudimentario pero eficaz. ¿Y si le ayudáramos un poco? ¿Utopía? Ya se ha intentado, hace tiempo: un investigador alemán le inyectó un poco de tiroxina, lo que hizo que muriera al cabo de algún tiempo, pero antes mostró ciertas modificaciones en su anatomía interna que aparentemente se dirigían hacia el batracio. Este animal nos está mostrando la evolución, la auténtica evolución, en acción, ante nuestros ojos. ¿Cómo es posible que el colegio de investigadores siga pendiente de sus moscas del vinagre en lugar de dedicarse por completo a este animal? Creo que hay un malentendido. Se habla mucho de la evolución, pero en realidad no se estudia. Los apasionantes resultados que se han obtenido con la manipulación de la doble hélice podrían ser periféricos y no tener relación con el fondo del problema, que quizá sea una cuestión de embriología experimental.

DEBERÍAMOS ANALIZAR CON MÁS DETENIMIENTO LOS ANIMALES CAVERNÍCOLAS

No escribo esto porque no hayan sido analizados con detenimiento por algunos biólogos, pero algunos experimentos han obtenido resultados inquietantes. Por ejemplo, Deleurance-Glagon (1963) crio unos insectos cavernícolas, los Bathyscia, a la luz del día y con temperaturas cercanas a los 16° C, y tuvo éxito. La conclusión que sacó es que estos insectos no buscan la oscuridad, sino una higrometría fuerte y constante, que efectivamente encuentran en las cavernas. En todo caso, tal y como observa Gras, todos los animales cavernícolas presentan tres caracteres: ceguera, despigmentación y metabolismo lento. ¿Cómo es posible que estas mutaciones hayan aparecido en todas las especies a la vez? Por otro lado, se observa un mayor desarrollo de los apéndices y de las zonas táctiles, capaces de recibir estímulos mecánicos (Gras).

El animal o la planta sigue una vía evolutiva, le sea favorable o no (Grassé). Y, además, la complicación no es una necesidad, puesto que los animales o plantas unicelulares y pluricelulares viven igualmente bien en su entorno (Grassé).

OTROS CASOS DE INESTABILIDAD INTERESANTES

Hoffman y Hecht (1986) se dedicaron a realizar una defensa en regla del neodarwinismo. Desgraciadamente, su trabajo consta de apenas 48 páginas, en las que citan más de trescientas referencias, y sus autores no dedican más que una decena de líneas a los biólogos, cuya posición atacan, cuando en realidad haría falta un libro entero. En la mayoría de los casos, no se sabe muy bien qué es exactamente lo que se está discutiendo (aparte de que los autores no aprecian a Gould y no están de acuerdo con los equilibrios punteados). Sin embargo, llaman la atención sobre algunos fenómenos interesantes, en los que las especies manifiestan una inestabilidad que sin duda sería propicia para la experimentación (que, si no me equivoco, no ha sido llevada a cabo, como siempre). Por ejemplo, la reducción de los ojos y de la pigmentación en los peces cavernícolas: se trata de dos fenómenos muy variables, y las reducciones siguen diferentes secuencias y alcanzan diferentes grados (Ziles y cols., 1983). Otro ejemplo de reducción de las estructuras, igualmente variable e inestable, se encuentra en el caso del batracio Coenotheca, que pone sus huevos en el agua que retienen las plantas epifitas. Sus recursos de agua son, por lo tanto, muy variables, y correlativamente se encuentra una reducción e incluso una eliminación de la fase de renacuajo, así como una reducción muy variable de las branquias. He aquí un tipo de dispositivo orgánico mal fijado sobre el que el experimentador podría obtener resultados sin duda inmediatos (Wassersug y Duellman, 1984). Cito también las formas del acrídido Melanoplus de alas cortas y largas, variación cuyo mecanismo no comprendemos (Helfer, 1971). De hecho, los acrídidos en general destacan por sus variaciones morfológicas, cuyo mecanismo, en muchos casos, todavía no conocemos.

LA TERCERA VÍA

Sostengo que considerar solamente la caricatural alternativa de creer en Dios como causa de la evolución o no constituye un error. El debate absurdo engendrado por esta perspectiva envenena la dialéctica evolucionista desde los tiempos de Darwin. El dilema no se puede plantear en términos tan simplistas.

Hay que enfrentarse al problema de la indiscutible inteligencia que revelan las prodigiosas máquinas biológicas que tenemos ante nuestros ojos, asunto que resulta irritante para los materialistas. Pero no pueden pretender evadirlo ingenuamente atribuyendo a la selección natural todos los poderes que no menos ingenuamente se atribuían antes a la Providencia divina.

Ésta es la objeción que los darwinistas encuentran a cada paso y que les irrita sin razón: no se dan cuenta de que están pidiendo a los no darwinistas que nieguen lo que observan a diario, aunque sólo sea una abeja revoloteando entre las flores.

Lo que, sin embargo, pedimos a los darwinistas es que no nieguen esta inteligencia cuando todo el trabajo del fisiólogo consiste en describir los engranajes de esta máquina, admitiendo implícitamente que no funcionan al azar, y que hay detrás de ellos algo muy ingenioso que queremos llegar a comprender.

Pero debemos apartarnos del creacionismo beato y evitar sacar una conclusión prematura: no sabemos qué es esta inteligencia, no sabemos de dónde viene; la ciencia rechaza la respuesta que ofrecen los filósofos, pues es demasiado simplista.

Hemos de analizar el funcionamiento de esta inteligencia, cuáles son los procesos que emplea, las líneas que sigue a lo largo de la evolución. Por ejemplo, podría ser (simple hipótesis, blasfema, pero hipótesis al fin y al cabo) que cada filo tuviera un programa a muy largo plazo (aparte del programa a corto plazo del código genético), y este programa podría regir el desarrollo de la especie a lo largo de millones de años. En este caso, el plan sería relativamente independiente del entorno, debido al enorme margen de seguridad que poseen todos los organismos y que les hace capaces de adaptarse a casi cualquier cosa. Dentro de esta hipótesis, el entorno no tendría más que una importancia periférica, dado que muchos organismos pueden desplazarse y encontrar otro entorno más conveniente. Evidentemente, esta hipótesis significaría una revolución en nuestro modo de pensamiento. Sólo se apoya en unas vagas intuiciones (no más vagas que las de los darwinistas), pero que encajan de pleno en el misterio que tratamos de desentrañar, aunque no quiero airearla prematuramente mediante artificios dialécticos demasiado inestables.

EL RELOJ MOLECULAR DEVUELVE LAS TEORÍAS A SU PUNTO DE PARTIDA

Hace poco tiempo hemos hecho un descubrimiento cuyo sentido todavía no está muy claro. Consideremos, por ejemplo, dos cuerpos muy importantes, tales como la hemoglobina, o mejor aún, el citocromo, indispensable para la respiración celular. Estos dos cuerpos comprenden una larga cadena de aminoácidos, situados en lugares diferentes según las especies animales. Estas diferencias suelen expresarse en porcentajes en comparación con una cierta especie, por ejemplo, el hombre, o una célula de levadura. Entonces se observa un hecho muy curioso: el porcentaje de las diferencias caracteriza de manera precisa las especies animales y las separa muy claramente unas de otras. Incluso si analizamos el citocromo de los «fósiles vivientes», tales como los dipneos, o de animales muy primitivos, como los ciclóstomas, encontramos que están tan alejados de los invertebrados, por ejemplo, como las demás especies «más evolucionadas». Si clasificamos los animales por orden de divergencia, tomando como punto de partida un invertebrado o una bacteria, podemos construir una especie de reloj molecular. Los darwinistas se han mostrado en general sorprendidos por la exactitud de este reloj, puesto que la selección debería actuar, según los diferentes filos y los diferentes momentos, con pronunciadas diferencias de velocidad: muy rápido para las formas complejas en medios cambiantes y muy lentamente para poblaciones estables y bien adaptadas. Si la selección es la causa principal de la evolución en una población, cabría esperar una correlación entre el cambio genético y el tiempo transcurrido, a menos que las velocidades de selección se mantuvieran constantes, cosa que no debería suceder. Los darwinistas se han visto obligados a aceptar otra posibilidad: la regularidad del reloj molecular podría reflejar un proceso evolutivo que no implica selección natural. Además, sea cual sea el número de generaciones (y por consiguiente la posibilidad de mutaciones), el reloj molecular de una especie se mantiene imperturbablemente fijo en un valor determinado. Como dice Denton, es posible que nos hallemos ante un mecanismo regido por «el tiempo cósmico», independiente de los fenómenos biológicos que consideramos fundamentales en la evolución.

El reloj molecular tiene otra particularidad: si clasificamos las especies según este medidor, las especies desfilan brutalmente, una detrás de otra, y no hay transición alguna. Denton, que es antidarwinista, se alegra abiertamente de señalarlo, pues ¿qué sucede entonces con el gradualismo de Darwin?

¿QUÉ FENÓMENO PODEMOS DEDUCIR DEL RELOJ MOLECULAR?

Esta última pregunta es altamente hipotética. Como hemos visto, he planteado la hipótesis de que cada tipo de animal o planta pone en práctica una especie de programa fijado con antelación, que encierra los cambios que podrían afectarle durante millones de años: cambios prácticamente independientes del entorno, al cual el animal se adaptará mejor o peor, y que sólo se verán afectados de forma muy superficial por las mutaciones. Esta hipótesis relaciona la evolución con el tiempo de una forma más estrecha y rígida que el darwinismo: se rige por un reloj, fijo, independiente también de lo que sucede en el exterior. ¿Acaso el reloj molecular?

RESUMEN

Un programa interno. Planteo la hipótesis de que podría haber dos programas, el de la doble hélice primero, relativamente a corto plazo, y otro programa a muy largo plazo, situado sin duda en el citoplasma, y del cual dependería la auténtica evolución de las especies. Esta hipótesis, en apariencia gratuita, podría desembocar en experimentos interesantes.

CONCLUSIONES

Al cabo de una larga y azarosa exploración de las inextricables espesuras del darwinismo, me he formado una opinión matizada.

En primer lugar, he de reconocer que mi investigación no está completa, lo sé perfectamente. La cantidad de publicaciones sobre este tema es inabarcable, y las confesiones de fe darwinista, muy diversas.

Creo, sin embargo, que esta exploración es suficiente como sondeo, y me baso para afirmarlo en un signo inequívoco: al cabo de dos años, he comprobado que los eternos argumentos darwinistas se repiten una y otra vez. De ello he deducido que no me faltaba mucho para llegar al fondo de la cuestión.

En segundo lugar, como dije al principio de esta obra, a pesar de que a menudo me he visto obligado a discutir la evolución en sí, mi objetivo era muy distinto: lo que pretendía era analizar a los darwinistas. Pienso que se encuentran bastante bien representados en estas páginas, en toda su desesperante diversidad. En general se puede decir que se trata de buenos biólogos, que sienten auténtica pasión por su trabajo. ¿Qué podemos reprocharles? Solamente esa pasión exacerbada, que les arrastra a extremos desafortunados, como podemos observar en el caso de Dawkins.

Pero también me ha invadido otro sentimiento: el estupor. No he llegado a comprender cómo es posible que biólogos experimentados puedan llegar a desvariar en cuanto se habla de evolución. ¿Cómo pueden pretender, como hace Dawkins, que han dado con la teoría definitiva que permite explicar absolutamente todo? ¿Qué físico osaría decir una cosa así? ¿Cómo es posible que los darwinistas no se den cuenta de que están sumidos en una ciénaga dialéctica? ¿Cómo pueden no ver la famosa tautología, de la que, como Neso de su túnica, no pueden desprenderse? De nuevo, todo esto me hace pensar en la psicología experimental y las teorías del refuerzo: encontramos el mismo ardor entre los seguidores de Skinner, la misma ceguera ante las objeciones, y, sobre todo, la misma tautología, que quieren imponer como verdad última de la ciencia.

Por fin, insisto de nuevo sobre el hecho de que los antidarwinistas no son sólo un puñado de franceses que se aferran a Lamarck con el único propósito de fastidiar a los ingleses. Los anglosajones también participan de esta oposición, más o menos manifiesta, y cabe incluso destacar algunos nombres ilustres. Todo esto se une a un hecho que todos podemos observar: la proliferación de libros pro y anti-Darwin demuestra que el «proceso pro o antidarwinista del siglo XXI» está a punto de comenzar. ¡Por fin!

¿Cuál será el resultado? Es difícil adivinarlo, y a ello se suma la dificultad de que este proceso no será en realidad más que una farsa: lo que en realidad se debate son dos opciones metafísicas opuestas y además igualmente inconsistentes, el materialismo y el espiritualismo. El eterno debate…, pero, como hemos visto, ambos términos han perdido gran parte de su significado. Cabe esperar que el darwinismo no saldrá ileso de este proceso, y por fin podremos hablar de evolución sin prejuicios.

LA EXTRAORDINARIA FECUNDIDAD DEL DARWINISMO NO SE HA VISTO MERMADA POR LA MEDIOCRIDAD DE SU DIALÉCTICA

Es evidente que Darwin era un hombre de genio, y el hecho de que dio un gran impulso a la biología moderna es indiscutible. Sin embargo, como hemos visto, las intuiciones fundamentales del darwinismo no resisten el menor examen crítico. ¿Cómo explicar semejante contradicción?

LA BIOLOGÍA ANTES DE DARWIN

Por supuesto, hubo más de un biólogo antes de Darwin. Darwin no fue un pionero adentrándose en un terreno virgen: el suelo que pisaba ya estaba abonado. Ya se había comenzado en serio a desenmarañar la sistemática, lo que no era poca cosa. Imaginen el tremendo revoltijo de animales y plantas… Era absolutamente imposible analizar su origen y sus propiedades sin antes ordenarlos. Esta tarea, que hoy día todavía no se ha terminado, ya había avanzado mucho: basta con citar a Linneo, que a su vez tuvo precursores, y cuyo trabajo continuaron muchos otros biólogos. Todos ellos tuvieron una interesante intuición, por muy confusa que fuera y por mucho que en ocasiones estuviera mal expresada: querían dar con un sistema naturae, una clasificación razonada de la naturaleza. Para ellos, esto equivalía a adivinar cómo Dios había clasificado las formas, puesto que las había creado originalmente tal y como seguían siendo. ¿Qué principios establecieron? ¿Cuál era la lógica divina que se escondía detrás de todo aquello? Todos los naturalistas que hubo antes de Darwin, y muchos después de Darwin, fueron creacionistas. Aún hoy día, los sistemáticos e incluso los cladistas siguen buscando las líneas evolutivas de las especies, lo que equivale, a pesar de todo, a reconocer que existe una cierta lógica, incluso fuera del creacionismo.

Aparte del trabajo de clasificación, muchos hombres ilustres trataron de comprender la naturaleza. Basta con citar a Buffon y sobre todo a Lamarck. Pero ellos también tuvieron predecesores, y sucesores, y Lamarck, que fue uno de los pioneros (aunque no fue el primero, y de hecho rara vez se es el primero en el mundo de la ciencia), terminó por concluir que las especies evolucionaban, y que, por lo tanto, no fueron creadas tal cual por el Creador. Imaginó una fuerza interna, o un programa innato, como diríamos ahora, que llevaba al organismo a reaccionar al entorno mediante modificaciones (adaptaciones), que poco a poco se hacían hereditarias: por ejemplo (se trata de un ejemplo caricatural, pero célebre), el cuello de la jirafa se fue alargando porque ésta quería alcanzar ramas cada vez más elevadas. Se trata de la famosa herencia de los caracteres adquiridos que todo el mundo admitió al principio, incluido Darwin, porque parecía evidente.

¿POR QUÉ LAMARCK NO HA PASADO A LA POSTERIDAD?

Los historiadores de las ciencias, tales como Thuillier, han señalado varias razones. En primer lugar, Lamarck no era capaz de expresar sus ideas con brillantez, y además tuvo que enfrentarse a la hostilidad de Cuvier, todopoderoso por aquel entonces. En general la gente no lo sabe, pero en el mundo de la ciencia no basta con tener buenas ideas, sino que también hay que saber imponerlas, y para ello hay que manejar medios no muy diferentes de los que utilizan los políticos. Por ejemplo, Pasteur nunca hubiera logrado que sus microbios fueran admitidos si no hubiera sido decano de una facultad y una personalidad bien considerada. Pero supongamos que el pensamiento de Cuvier y Darwin no hubiera existido: ¿podría el lamarckismo haber resultado fecundo?

Una idea errónea puede ser fecunda, como lo demuestra el caso del sistema geocéntrico de Ptolomeo: se trataba de un planteamiento absolutamente erróneo, puesto que, en efecto, el Sol no gira alrededor de la Tierra, pero permitía no obstante prever los eclipses y realizar una serie de cálculos relativamente complicados y bastante exactos. Pero lo primero que un científico ha de exigir a una teoría es que sea demostrable mediante experimentos.

Si todo el mundo hubiera admitido la teoría de Lamarck, se hubieran realizado experimentos. ¿Y cuáles? No es que fueran imposibles, pero sí muy largos y complicados. En el caso de Darwin, sin embargo, es muy fácil realizar cruces y estudiar los resultados. Pero ¿acaso eran absurdos los experimentos lamarckianos en sí? Los experimentos de Kammerer no lo eran.

¿ES EL DARWINISMO UNA CREENCIA DE NATURALEZA RELIGIOSA?

Una importante cantidad de autores sostienen que sí, como por ejemplo Hull (1985) y Recker (1990), que además subrayan la falta de consenso general entre los darwinistas en cuanto a varios puntos fundamentales. Ni Huxley ni Lyell creían en la selección natural, ni siquiera en una evolución por fases imperceptibles, lo que se denomina «gradualismo» darwiniano. Sin embargo, Mayr (el darwinista más lúcido y sin duda más razonable) objeta que hay un punto en el que todos están de acuerdo: «Lo más fundamental para ellos era saber si la evolución era un fenómeno natural o divino».

Detengámonos, pues, un instante sobre este punto fundamental: lo explica todo; explica la rabia fanática de ciertos extremistas que surge cuando se ataca lo que yo también denomino una creencia religiosa. Las teorías científicas suelen dar lugar a debates apasionados, lo sé, puesto que me he formado en el mundo de la ciencia y conozco todos sus detalles. Pero en ningún caso es tan fácil observar la cólera y escuchar los insultos como en las discusiones con los darwinistas radicales.

No es simplemente una teoría, es una creencia, pues detrás del darwinismo se esconde una ideología. Se trata de una fase en la lucha secular entre materialismo y espiritualismo, en la que abundan los prejuicios y los problemas mal planteados. Ya he demostrado la vacuidad de este debate, y simplemente quisiera llamar la atención sobre la tercera posición: podemos confesar nuestra ignorancia y suspender nuestro juicio con relación a las causas de la evolución.

EL PROBLEMA DE LA FORMA

Es un problema que preocupó mucho a los primeros naturalistas, pero que los darwinistas rechazan de plano. Para ellos, la forma de los organismos no es más que el resultado de variaciones fortuitas clasificadas por la selección natural. Sin embargo, muchos autores sostienen la tesis de que el desarrollo ejerce una influencia determinante sobre la evolución.

La teoría de las catástrofes de Thom (1972) admite que todos los sistemas dinámicos son reducibles a un número limitado de formas canónicas, una especie de «arquetipos». Los célebres trabajos de D’Arcy Thomson también apuntan en esta dirección: es posible que las características dinámicas, antes que la ventaja selectiva, constituyan el factor determinante de la evolución.

Pienso que el darwinismo, por una parte tan fecundo, ha puesto freno por otra a la imaginación y a la inventiva en relación con la investigación sobre la evolución. Ejemplo de ello es un hombre de particular genio, que ha sido calificado por Gould de «matemático griego perdido en nuestra época»: D’Arcy Thomson. Efectivamente, ha realizado un importante descubrimiento, pero de momento todavía no sabemos muy bien cómo interpretarlo.

Estaba tratando de averiguar, como muchos otros que le precedieron, las leyes de la morfogénesis. Pero como sabía mucho más de matemáticas que la mayoría de los zoólogos, tuvo la idea de recurrir a la teoría de las transformaciones. Muy brevemente, el método consiste en dibujar un animal en un sistema de coordenadas, por ejemplo un pez, y luego modificar las coordenadas, lo que se expresa mediante ecuaciones relativamente simples. Una manera aún más sencilla de llevar a cabo esta experiencia consiste en dibujar un animal, por ejemplo un pez, sobre una hoja elástica, y después someterla a tracciones en diferentes direcciones. Lo esencial de todo esto, el auténtico descubrimiento, a pesar de que todavía sea difícil interpretarlo desde el punto de vista biológico, es que se obtiene así otro pez que existe realmente, y otras tracciones dan lugar a otros peces que también existen.

Esto responde evidentemente a unas leyes del crecimiento o de la embriología que todavía no conocemos, pero parece que este principio se aplica (según los numerosos ejemplos de D’Arcy Thomson) a todos los organismos, tanto animales como vegetales. Parece que en efecto se trata de un plan general de la naturaleza, un plan sencillo oculto bajo la diversidad de formas.

Este descubrimiento es un ejemplo de la dimensión de nuestra ignorancia y de lo que se puede averiguar apartándose de los métodos convencionales. Sin embargo, es un peligro desde el punto de vista profesional: D’Arcy pasó toda su vida en una pequeña universidad de provincia, y todas las promociones gloriosas le fueron negadas.

LAS CONCLUSIONES DE GRASSÉ SOBRE LA EVOLUCIÓN

He aquí algunas de las conclusiones de Grassé (1972):

— | la evolución no es un fenómeno aleatorio;
— | no es un fenómeno continuo;
— | tampoco es un fenómeno necesariamente ligado a una necesidad inmediata;
— | no es producto de la selección natural;
— | dado que la adaptación rara vez es perfecta, el ser vivo llega a un compromiso con el medio (latissimo sensu) y sobrevive a pesar de su relativa inadaptación si su balance fisiológico es positivo.

Me gustaría añadir a esto que la adaptación perfecta se confunde con la inadaptación, ya que restringe al animal a un solo medio, lo cual es muy peligroso (el koala y el panda gigante no viven, sobreviven). Así pues, la adaptación no debería ser el objetivo de la selección natural, por mucho que ésta sea el motor de la evolución.

— | La competencia entre especies está muy lejos de ser universal.
— | En la mayoría de los casos, la muerte no diferencia, sino que es aleatoria, y no tiene acción selectiva.
— | El individuo mejor adaptado no suprime necesariamente al peor adaptado, del mismo modo que el superior no siempre elimina al inferior (si es que los términos «adaptado» y «superior» tienen un significado).
— | Las especies pancrónicas demuestran que la evolución y la mutagénesis son fenómenos independientes (los pancrónicos mutan tanto como los demás).

Es posible que el genoma sea mucho más autónomo de lo que en general suponemos. La adaptación no suele corresponder a las costumbres, puesto que especies múltiples, tales como la cucaracha, viven en condiciones muy variadas. El entorno no siempre modifica los hábitos (véase el caso de las avispas o de las arañas acuáticas), y existen numerosos fósiles vivos que han resistido a todo tipo de cambios.

Por otra parte, hay muchos rasgos que no parecen depender de las necesidades: por ejemplo, el alto grado de polimorfismo que presentan las proteínas, independientemente de la evolución del organismo; la extrema diversidad de las formas de reproducción en los artrópodos; la existencia de rasgos antiadaptativos: ciertos monos matan a las crías que no pertenecen a su propia descendencia, mientras que otros no.

¿SE EQUIVOCABA DARWIN POR COMPLETO?

Esta pregunta puede parecer extraña después de todas estas páginas, en las que he examinado las tesis de los darwinistas sin piedad. Y, sin embargo…

La tesis de la selección natural siempre ha resultado muy atractiva para muchos biólogos, a pesar de su inconsistencia, y si todavía subsiste es debido a su elegancia suprema.

Me explico: ¿qué puede ser más fascinante que el diálogo entre el entorno y el organismo, mediante el cual el segundo se apoya en el primero para seguir adelante[8]?

¡Qué hermoso sería, si fuera posible! Lo que Darwin no vio, o más bien no quiso ver, es que sólo es posible a escala humana, gracias a la inteligencia del hombre, que aplica los principios razonados de la selección.

Si, como he tratado de demostrar, existiera un programa desde el origen, que persiguiera su fin, como creo, adaptándose más menos al entorno, y que siguiera, sin perder de vista su finalidad última, los principios de la selección natural, el problema quedaría resuelto.

Pues, repito, ¿acaso existe una forma más sencilla y elegante de proceder que la selección, asignando a cada rasgo que apunta en la dirección correcta un valor de supervivencia? La intuición darwinista es en esencia genial, pero carece de lo más fundamental.

PROGRAMA Y PROGRAMADOR

¿Volvemos, pues, al finalismo?

La pregunta no es tan sencilla como parece. Evidentemente, no me refiero al finalismo de nuestros abuelos, que tenían una idea demasiado ingenua del creador y de la inteligencia divina. Pienso que los judíos no se equivocaban al temer al Señor Yahvé, infinitamente lejano, a pesar de que se interesara por ellos.

Pero no seamos hipócritas: cierto es que todo programa supone la existencia de un programador, y ninguna acrobacia dialéctica puede llevarnos a esquivar esta dificultad.

¿Quién es el programador? No tengo respuesta para esta pregunta, pero podemos imaginarlo, sin tomar lo siguiente como una doctrina establecida.

PODEMOS IMAGINAR…

En primer lugar, el programa habría de tener caracteres accesibles a la inteligencia humana, y prueba de ello es que somos capaces de comprender algunas características. Lo más sorprendente de la increíble maquinaria orgánica es que no es del todo incomprensible.

El hombre no se encontraba presente cuando la vida germinó en la Tierra. Pero se puede decir que iba a existir inteligencia en el universo, puesto que el hombre dispone de inteligencia y se encuentra en el universo (como ven, los darwinistas no son los únicos que saben cantar las verdades de Perogrullo). Puesto que antes del hombre existían formas orgánicas muy complejas, no nos queda más remedio que concluir que debió de existir algún tipo de inteligencia antes que el hombre.

APÉNDICE

EL SINGULAR LIBRO DE DEPEW Y WEBER (1995)
(Depew, D. J., y Weber, B. H., «Darwinism Evolving», A Bradford Book, MIT Press, 1995)

Hace poco tiempo me sentí agradablemente sorprendido al anotar el gran libro de Depew y Weber (¡588 páginas!). Ambos autores son anglosajones de pura cepa, y, sin embargo, han tomado una postura de lo más ambigua frente al darwinismo y los darwinistas. Es evidente que sienten un cierto cariño por el viejo sistema, que, como el té de las cinco, forma ya parte de la sensibilidad inglesa. Sin embargo, son hombres de ciencia, y no pueden evitar tener en cuenta las dudas cada vez más serias que emiten cada vez más autores en cuanto a la validez científica de la teoría darwinista, y especialmente las críticas de Gould.

En primer lugar, con relación a la famosa supervivencia del más apto (mediocre traducción del inglés «survival of the fitnest»), recuerdan el viejo argumento según el cual Darwin debería haber leído la reflexión que se hace sobre el opio en El médico a palos: «hace dormir, quia est in eo virtus dormitiva, cujus proprietas sensum assoupire», en el latín aproximativo de Moliere. Por ello, según Depew y Weber, muchos autores han considerado que la teoría carecía de «contenido empírico» (citaré a continuación algunas expresiones de Depew y Weber, para que no piensen que estoy exagerando).

En un primer momento, parecía que el descubrimiento de la doble hélice iba a resultar muy positivo para el darwinismo, pero esta ciencia ha avanzado tan deprisa que el panorama de la herencia se ha visto completamente trastocado más de una vez. De hecho, se ha complicado de manera considerable, y la vieja manía darwinista (un gen, un rasgo) resulta ahora por completo ridícula. Si no me equivoco, ha sido abandonada. Además, «el papel de los genes, por lo menos en algunos procesos evolutivos básicos, no depende de la selección natural». «Lo que es aún más grave, la trasposición de elementos genéticos móviles sugiere que los genes quizá puedan transgredir los mecanismos mendelianos, que eran un puente entre la biología molecular y la síntesis [darwinista] moderna». De hecho, por esta razón los darwinistas han elaborado una «síntesis ampliada» («expanded synthesis»), que trata de integrar mejor o peor todos los cambios del panorama hereditario, pero que en realidad «es la expresión de un deseo más o menos desesperado de mantener los procesos no selectivos bajo control, pero así debilitan el propio proceso de la selección natural». Lewontin también rechaza la selección de los genes, y apunta que «la actividad de los organismos que crean su propio entorno muestra que la pasividad que el hiperadaptacionismo atribuye a los organismos no es más que una distorsión ideológica de la realidad». Por otra parte, parece que Kimura y su neutralismo son «una catástrofe» para el darwinismo: «desde la perspectiva darwinista, resulta absolutamente sorprendente que los genes puedan tener un comportamiento comparable al funcionamiento de un reloj (“clocklike behaviour”) en cuanto a la evolución de las proteínas, y que pueda producirse una cantidad tan grande de cambios evolutivos sin significación selectiva». «Para un biólogo de la evolución resulta totalmente improbable que las proteínas, que se supone están completamente determinadas por los genes, puedan tener partes no funcionales, que puedan existir genes dominantes durante series de generaciones, o que ciertas moléculas puedan cambiar según un patrón regular pero no adaptativo».

Todo esto arroja «dudas sobre las proezas predictivas y la fecundidad explicativa de la síntesis moderna». Deberíamos admitir, como hace Lewontin, que «los aminoácidos [que se modifican sin consecuencias detectables] son un pedazo de genética [“chunk”] que nuestra tecnología revela, pero que fisiológicamente no tiene ninguna importancia».

Omitiré ahora las numerosas críticas al gradualismo y al adaptacionismo, a las que ya me he referido a lo largo de esta obra, que, como señalan Depew y Weber, son defectos de los que los darwinistas modernos querrían deshacerse discretamente. «¿Pero seguiría siendo darwinismo el darwinismo sin gradualismo ni adaptacionismo? Para Darwin probablemente no lo hubiera sido». Según Gould, a quien Depew y Weber citan a este respecto una vez más, los acontecimientos «ligados en forma de cadena causal no son ni necesarios ni predecibles: no son más que reconstrucciones retrospectivas, nada más que cuentos». Weber llega incluso a compararlos a los «cantares de gesta» o a las sagas de Islandia.

Depew y Weber sienten gran admiración por Kaufmann, a quien citan constantemente en su obra, no sin razón, desde mi punto de vista, y no olvidan un fragmento de este autor que a mí se me había escapado: Kaufmann era consciente de que trabajaba siguiendo la línea que había marcado D’Arcy Thomson, ese investigador enigmático y genial, fascinado por la forma de los organismos y su génesis. Pero Depew y Weber también se interesan por las teorías de Geoffroy Saint-Hilaire, lo cual resulta extravagante tratándose de americanos. Según este último, la filogenia sigue su propio camino y memoriza sus pasos en la ontogenia, independientemente de la selección natural.

Me detendré aquí, ya que sería necesario citar todo el libro de Depew y Weber, que analiza los errores del pensamiento darwinista con admirable profundidad, aunque, como he dicho, con un resquicio de ternura hacia esta teoría. Ello no impide que su obra sea un compendio de críticas aplastantes contra una teoría que a veces añoran.

UN NÚMERO ESPECIAL DE «LA RECHERCHE» (NÚM. 296, 1997)

En 1997, la revista La Recherche, muy conocida y justamente apreciada en el mundo científico, publicó un número especial dedicado a la evolución y a sus mecanismos. A pesar de que esta publicación estuviera dedicada a los darwinistas más que a la evolución en sí, no puedo evitar subrayar algunos aspectos de la interesantísima discusión que se publicó para la ocasión.

Sus protagonistas eran Jacob, premio Nobel, y Langaney. Ambos comparten más o menos la misma opinión, y como coincide con la mía, no trataré de contradecirlos, salvo sobre un punto de importancia menor. Jacob utiliza mucho el término «bricolaje evolutivo», que él mismo inventó y cuyo uso se ha extendido. Discutir su significado, en mi opinión, no constituye un debate sin importancia. Las palabras tienen mucha influencia sobre las ideas, y en el caso que nos ocupa el término «bricolaje» tiende a rebajar la evolución y, en un cierto sentido, también a simplificarla y a devolverle su viejo reino al dios Azar (no quiero decir que esta fuera la intención de Jacob).

El fondo de esta cuestión es la impresión que nos producen los sublimes mecanismos evolutivos (que merecen este epíteto, si consideramos los sorprendentes organismos que pueblan la Tierra), y el grado de complejidad, a veces inextricable, de lo que de ellos conseguimos descifrar efectivamente. Me refiero en particular al mecanismo genético de la herencia: como señalan Jacob y Langaney, han quedado muy lejos los tiempos en que todo parecía sencillo y la afirmación «un gen, un carácter» se consideraba como una ley. Nos encontramos ahora perdidos en una maraña de mecanismos embrollados (de momento, no lo estarán siempre).

Pero ¿qué esperábamos? Una máquina, sin lugar a dudas, diseñada tal y como las diseñan los hombres, en la que cada pieza encaja en su lugar y tiene su razón de ser. Y, efectivamente, no es lo que vemos: ¿Qué función tienen, por ejemplo, los intrones, que no codifican nada (o eso creemos de momento)? ¿Qué función tiene el genoma, que sigue resistiendo todos los intentos de simplificación que se han aplicado para hacerlo totalmente inteligible?

En mi opinión, todo esto demuestra que no hemos considerado la máquina genética como corresponde.

Precisamente porque no es una máquina, sino una fábrica, o un taller en el que las herramientas no se destruyen, sino que se guardan por si se necesitan más adelante. Si se trata, por ejemplo, de construir un automóvil, no reinventamos un carburador o un sistema de suspensión nuevo cada vez: estos «órganos» ya existían en los primeros vehículos. La misma herramienta puede utilizarse para diferentes funciones, en caso necesario, como los alicates en este ejemplo.

He aquí una frase que puede parecer curiosa: «Las sorprendentes propiedades de los seres vivos, para cuya explicación recurríamos hasta no hace tanto tiempo a una fuerza vital, se deben a la estructura y a las propiedades de las moléculas que los constituyen». Pero ¿a qué demonios pueden deberse si no? Dudo que la idea de una fuerza vital haya excluido alguna vez la idea de un mecanismo a través del cual se manifieste.

La idea de bricolaje ha sido retomada por Godelle, quizá de forma más exagerada, aunque subraya justamente algunos puntos oscuros: por ejemplo, la ausencia de relación entre la cantidad de ADN y grado de complejidad de los organismos, el hecho de que ciertos cromosomas no observen siempre las estrictas reglas de la meiosis, etc. Pero, no obstante, es exagerado escribir que «el genoma eucarionte es una sociedad disparatada de individualismos exacerbados» y que «los procariontes están optimizados al máximo», puesto que por una parte son los organismos que encontramos en los medios más extremos y por otra porque no contienen intrones inútiles. ¿Afirmar que los eucariontes extraen «de este desorden una inventiva inigualable» no equivale a dejarse llevar por una imaginación brillante pero un poco excesiva?

Clarck recuerda después que los antepasados de los tetrápodos vivieron en el agua y disponían de patas mucho antes, millones de años antes de colonizar la tierra firme, cosa que una vez me contó el difunto Piveteau, riendo, mientras debatíamos sobre la evolución. Duboule y Sorino insisten sobre este punto y determinan que la diferenciación de los dedos tuvo lugar muchos millones de años antes que la colonización de la tierra.

Langaney recapitula una vez más «lo que sabemos de la evolución», y me parece que es tan escéptico como yo mismo en algunos fragmentos de su obra. Por ejemplo, escribe que «los partisanos de la evolución no tardaron mucho en construir una versión globalizadora […] con el darwinismo como nuevo mito fundador. […] Esta actitud ha culminado en el famoso teorema fundamental de Fisher, ecuación mítica de la vida basada en un modelo ingenuo de la selección natural, o en la “Teoría sintética de la evolución”, que triunfó en la década siguiente». (Hemos de añadir que todavía encuentra adeptos hoy día, como mis lectores han podido comprobar a lo largo de esta obra). Pero esta teoría no fue más que una «remodelación» para salvar el gradualismo. Hoy día hemos llegado aún más lejos, y las macromutaciones, que antes eran tabú, resurgen hoy con fuerza (Gehring, Dutrillaux). «En la macroevolución, el gradualismo y el neodarwinismo no explican más que casos especiales, y no se trata de los más interesantes» (Langaney). «Como una elevada fecundidad tiene pocas probabilidades de estar asociada a una gran fuerza física, el vigor o la aptitud, las nociones de supervivencia del más apto, de lucha por la vida y demás leyes del más fuerte […] no son, en general, pertinentes» (ibidem). «La etología ha confirmado en muchos casos, tanto en la naturaleza como en laboratorio, que ni los individuos dominantes ni los más vigorosos, y menos aún los más agresivos, son los que más se reproducen» (idem). «Pero el debate sobre la selección natural no se refiere a su existencia, puesto que estamos de acuerdo en que se trata de una propiedad mecánica de toda población en la que haya variación genética, sino sobre su aptitud […] para explicar una parte mayor o menor de los cambios de caracteres en los filos evolutivos» (idem). «Las investigaciones de los últimos años sobre los cariotipos de los vertebrados o sobre los genes dueños y organizadores demuestran la insuficiencia del modelo neodarwinista y la necesidad de integrar en la teoría de la evolución mecanismos, conocidos o no, que contradicen los principios básicos de este modelo». «La historia de las especies puede ser diferente y más compleja que la de los genes, que en principio es dicotómica. […] Realizar en la actualidad una descripción del mecanismo general de la evolución de las especies supera las posibilidades de la ciencia en mayor medida de lo que parecía a principios del siglo XIX. […] Los caracteres adquiridos, aunque no sean genéticos, pueden ser hereditarios […]». Habría que citar toda la obra de Langaney. Podemos ver que las fuertes críticas extranjeras al darwinismo han encontrado respuesta también en Francia.

Sonigo añade que los genes no lo determinan todo. El estudio de la secuencia completa del virus del sida, en el que ha participado, así como el de un oncogén, no ha supuesto la victoria contra el sida o contra el cáncer. El individuo ya no es la imagen de un código único inscrito en el genoma. Es el producto de la selección-estabilización que se realiza en el interior del organismo, de una de las combinaciones más viables entre las múltiples que pueden formarse al azar con ese genoma. Sonigo añade además una frase que quizá resulta imprudente: «Si el genoma contiene un gran número de códigos posibles y si no es responsable de la elección del código que se utilizará, ¿podemos afirmar con propiedad que los genes contienen el código del organismo?». En mi opinión, habría que preguntarse «si únicamente los genes contienen el código del organismo».

Termino aquí con las citas extraídas de esta memorable edición de La Recherche. Yo no me hubiera atrevido a escribir algunas de estas frases, enunciadas por especialistas de la genética, cosa que yo no soy. Pero podemos ver aquí cuán frágil es una teoría y unas posturas que algunos creen inexpugnables[9].

BIBLIOGRAFÍA

ARCY THOMSON, Forme et croissance, Seuil, 1994.

ACKERMAN, J. D., The phenological relationship of male Euglossini bees (Hymenoptera Apoiadae) and their Orchid fragrance hosts, Ph. Dissertation, Florida State Univ., 1981.

AUGROS, R.; STANCIU, G., The new biology, New Science Librar, Londres, 1987.

BADRIAS, A.; BADRIAS, N., «Social organization of Pan paniscus», en Randall y Sussman, The pigmy chimpanzee: evolutionary biology and behaviour, 325-326, Plenum Press, Nueva York, 1984.

BAKKER, R. T., «The deer flies, the wolf pursues», en Futuyma y Slatin, Coevolution.

BARASH, D., Sociobiology and behaviour, Elsevier, Nueva York, 1982.

BARGHOORN, E. S.; TYLER, S. A., Microorganisms from the Gunflint chert Science, 147, 563-577, 1965.

BARKF, R. G., «Models of biological changes implications of three studies of “Lamarckian changes”», Perspectives in Ethology, 10, Bateson and Klopfer, 229-248, 1993.

BARLOW, G. W., «Has sociobiology killed ethology or revitalised it?», Perspectives in Ethology, Bateson and Klopfer, 1-38, 1989.

BATESON, P., «Behavioural development and evolutionary process», Current problems of sociobiology, Cambridge University Press, 133-151, 1982.

BEACH, F. A., Sexual activity, proceptivity and receptivity in female mammals Hormones and Behavior, 7, 105, 1976.

BECHLER, B., «The bird of paradise», Scientific American, 261, 117-123, 1989.

BECHTELL, T., Darwin’s mistake, Harpers, 1976.

BELL, P.; WOODCOCK, C., The diversity of green plants, Arnold, Londres, 1983.

BERNARDI, G., «Subspéciation, polymorphisme et mimétisme», en Atenea galene (Lep. Nymphaliade), Ann. Soc. Entom. Fr., 10, 689-701, 1974.

—«Les théories explicatives du mimétisme batésien chez les insectes lépidoptères et les mécanismes de la finalité», en La fin et les moyens, Parrot éd. Maloine, publ. 131-135, 1985.

BERTRAM, B. C. R., «Problems with altruism», en Current problems in sociobiology, Cambridge Univ. Press, 250-267, 1982.

BIRCH, L. C.; EHRLICH, P. R., «Evolutionary history and population biology», Nature, 214, 349-352.

BISHOP, J. A.; COOK, L. M., Genetic consequences of man made changes, Academic Press, Londres, 1981.

BÜHLER, K., Das gestalt Prinzip im Leben des Menschen und der Tiere, Hans Hüber Verlag, Berna, 1960.

CAIRNS, J.; SMITH, A. G.; WALKER, G. L., Biosystems, 5, 173, 1974.

CAIRNS, J.; OVERBAUGH, J.; MILLER, S., «The origin of mutants», Nature, 335, 142-145, 1988.

CAIRNS, J.; FOSTER, P. L., «Adaptative reversión of a frameshift mutation», en Escherichia coli Genetics, 128, 695-701, 1991.

CAPEVILLE y cols., Le darwinisme aujourd’hui, Seuil, colección Sciences, 1979.

CAPRA, F., Le tao de la physique, Sand, 1985.

CARPENTER, F. L., «Competition between humming birds and insects for nectar», Amer. Zool., 19, 1105-1111, 1979.

CARTON, Y., «La coevolution», La Recherche, 202, 1021-1031, 1988.

CARROLL, R. L., Paleontology and vertebrate evolution, Freeman, Nueva York, 1988.

CECH, T. R, Science, 239, 1412, 1988.

CHANDEBOIS, R., Le Gène et la forme, Espaces, Montpellier, 1989.

—Pour en finir avec le darwinisme, Espaces, Montpellier, 1993.

CHARLESWORTH, B.; LANDE, R., «Morphological stasis and development contraint: no problem for neodarwinism», Nature, 296, 610, 1982.

CHAUVIN, R., «Les lois de l’ergonomie chez les fourmis au cours du transport d’objets», C. R. Acad. Sc., 273, 1862-1865, 1971.

CLARKE, C. A.; SHEPPARD, P. M., «A local survey of the industrial melanic forms in the moth Biston betularia, and estimates of the selective valué of these in an industrial environinent», Proc. Roy. Soc. 1064, 424-439, 1966.

CLOUDSEY THOMPSON, J. L., Evolution and adaptation in terrestrial animals, Springer, 1988.

CLUTTON BROCK, T. H.; ALBON, S. D., «Parental investment in male and female offspring in mammals», Current problems in sociobiology, Cambridge Univ. Press, 223-247, 1982.

CLUTTON BROCK, T. H.; HARVEY, P. H., «Comparison and adaptation», Proc. Roy. Soc., B, 305, 547-565, 1979.

COLLINGRIDGE, D.; EARTHY, M., «Science under stress: crisis in neodarwinism», Hist. Phil. Life SC., 2-26, 1990.

COMBES, C., «Les parasites et leurs cibles vivantes», en L’Adaptation, Combes, Pour la Science, 1988.

CROOK, J. M., «The rites of spring», en Allen, The marvels of animal behavior, Nat. Geogr. Soc., Washington, 207-208.

DANCHIN, A., «Les bacteries sont-elles devenues lamarekiennes?», La Recherche, 209, abril 1989.

DANKS, H. V., «Modes of seasonal adaptation in the insects. I. Winter survival», Canad. Entom., 110, 1167-1205, 1978.

DAWKINS, R., The Selfish Gene, Oxford Univ. Press, 1976.

—Replicator selection and the extended phenotype, Z. Tierpsychol., 47, 61-76, 1978.

—The extended phenotype, Oxford Univ. Press, 1976.

—The blind watchmaker, Norton, Nueva York, 1986.

—«La loi des gènes», Pour la Science, 219, 1996.

DAYTON, P. K.; OLIVER, J. S., An evaluation of experimental analyses of population and community patterns, etc., Univ. South Carolina Press, 93-120.

DE BEER, G., Embryos and ancestors, Oxford, 1940.

—Homology, an unsolved problem, Oxford Univ. Press, Londres, 1971.

DE DUVE, C., Poussière de Vie, Fayard, 1996.

DELSOL, M., L’Évolution biologique en vingt propositions, Vrin, 1991.

DENTON, M., Evolution, a theory in crisis, Burnett Books, 1985.

GRESSITT, J. L., «Subantartic entomology and biogeography», Pacific Insect Monog., 23, 295-374, 1970.

GUILFORD, T.; DAWKINS, M. S., «Are warning colors handicaps?», Evolution, 47, 400-416, 1993.

HALL, B. G., «Adaptative evolution that requires múltiple spontaneous mutations», Proc. Nqat. Acad. Se., 38, 5882-5886, 1991.

HAMILTON, W. D., «The evolution of altruistic behaviour», Amer. Nat., 97, 354-356, 1963.

—«The genetical evolution of social behaviour: I and II», J. Theoret. Biol., 7, 1-52, 1964.

HARRISSON, J. W. H., Proc. Roy. Soc., 102, 338-347, 1928.

—«Melanism in the Lepidoptera», Entomol. Rec. J. Var., 68, 172-181, 1956.

HARTNER, M., «The ecological basis for Aztec sacrifices», Am. Ethnologist, 4, 117-135.

HARVEY, P. H.; GREENWOOD, P. J., «Antipredator defence strategies: some evolutionary problems», en Behavioural ecology, Krebs and Davies, Blackwell, Oxford, 129-151, 1978.

HELFER, J. R., The grasshoppers, cockroach and their allies, Brown Publ. Dubuque, Iowa, 1971.

HOFFMAN, A.; HECHT, M. K., «Why not neodarwinism? A critique of paleobiological challenge», Surveys in evolutionary biology, 3, Oxford, 1-48, 1986.

HÖLLDOBLER, B.; WILSON, E. O., The ants, Harvard Univ. Press, 1990.

HULL, D. L., Darwin and his critics: the reception of Darwin’s theory of evolution by the scientific community, Harvard Univ. Press, Cambridge (Massachusetts), 1973.

HUMPHREY, N., A history of the mind, Chatto and Windus, 1992.

JAISSON, P., La Fourmi et le sociobiologiste, Odile Jacob, 1993.

JANETOS, A. C.; COLE, B. J., «Imperfectly optimal animals», Behav. Ecol. Sociobiol., 9, 203-210, 1981.

JERMY, T., Am. Nat., 124, 609, 1984.

JOHN, R.; MIKLOS, G., The eukaryote genome in development and evolution, Allen and Unwin, 1990.

JOHNSON, P. E., Darwin on trial Regnery Gateway, Washington, 1991.

KATCHALSKY, A., y cols., Nature, 2289, 636, 1970.

KAUFMANN, S. A., The origin of order, Oxford Univ. Press, 1993.

KETTLEWELL, H. B. D., The evolution of melanismo, Clarendon Press, Oxford, 1973.

KIMURA, M., «Natural selection and neutral evolution», en Laurie y Godfrey, What Darwin began: modern darwinist and non darwinist perspectives, 73-93, Allen and Bacon, Boston, 1985.

KREBS, J. R.; RYAN, J. C.; CHARNOV, E. L., Hunting by expectation or optimal foraging? A study of patch use by chickadees, 22, 953-964, 1974.

KURLAND, J. A., «Kin selection in Japanese monkeys», Contributions to primatology, 12, Karger, Basilea, 1977.

KUSHLAN, J. A., Ecology, 59, 649, 1978.

LACK, T. R. L., The natural regulation of animal numbers, Clarendon Press, 1954.

LAMBERT, D. M.; MILLAR, G. D.; HUGHES, T. J., «On the classic case of natural selection», Rivista di Biologia, 79, 11-49, 1986.

LAMBERT, D. M.; HUGHES, A. J., «Key words and concepts in structuralist and functionalist biology», J. Theoret. Biol., 133, 133-145, 1988.

LAMOTTE, M., Théorie actuelle de l’évolution, Hachette, 1994.

L ASZLO, E., Aux racines de l’univers, Fayard, 1992.

LEES, D. R., «Industrial melanism: genetic adaptation of animals to air pollution», en Genetic consequence of man made changes, 109-176, Academic Press, Nueva York.

LEWIN, R., La Complexité, Interéditions, 1984.

LEWONTIN, R. C., «Adaptation», Scientific Amer., 239, 213-230.

LIFSON, N.; MAC CLINTOCK, R., «Theory and use of the turnover rate of body water, for measuring energy and material balance», J. Theoret. Biol, 12, 46-74, 1966.

LOCQUIN, M., Aux origines de la vie, Fayard, París, 1987.

LOVTRUP, S., On the falsifiability of neodarwinist Evolutionary Theory, 267-283, 1976.

L UDWIG, M. A., «Computer viruses, artificial life and evolution», American Eagle Publ., Tucson, 1973.

MAC ARTHUR, R. H., Geographical ecology, Harper and Row, Nueva York, 1972.

MAC QUEEN, D. J.; MAC LAY, C. L., «How does the intertidal spider Desis marianei remain under water for such a long time?», New Zealand J. Zool., 10,382-392, 1983.

MCFARLAND, D., Animal behavior, psychology and evolution, Menlo Park Calif. B. Cummings Publ., 1985.

PYKE, G. H.; PULLIAM, H. R; CHAMOV, E. L., «Optimal foraging, a selective review of theory and tests», Quart. Rev. Biol., 52, 137-154, 1987.

RADINSKI, L. B., The evolution of vertebrate design, Chicago University Press, 1987.

RAFF, R., y cols., «Molecular and development correlates of evolution», en Raff y Raff, Development as an evolutionary process, Slan Liss, Nueva York, 1987.

RAUP, D. M., Bad genes or bad luck?, Norton and Co., Nueva York, 1991.

RECKER, D. A., «There is more than one way to recognize a darwinian», Lyell’s darwinism, Phil. Sc., 57,459-478, 1990.

REITER, J.; STINSON, N. L.; LE BOEUF, V. J., «Northern elephant seal development; the transition from weaning to nutritional development», Behav. Ecol. Sociobiol, 3, 337-367, 1978.

RENSCH, B., Evolution above the species level, Columbia University Press, 1959.

RIEDMAN, M., The Pinnipedes, Univ. Calif. Press, Berkeley, 1990.

ROTSCHILD, M.; MARSH, N., «Some peculiar aspects of Danaïs plant relationship», Entom. Exp. Applic., 24, 437-450, 1978.

SARGENT, T. D., «Melanism in Phigalia titea Lepidoptera Geometridae: a fourteen year record from central Massachusetts», J. New York Entom. Soc., 91, 75-82, 1983.

SAUNDERS, B. T., «Sociobiology: a house built on sand», en Mae Van Ho y Saunders.

SCHEEL, D.; PACKER, C., «Group hunting behavior of lions: a search for cooperation», Anim. Behav., 41, 697, 1991.

SCHLIPP, P. A., The philosophy of Karl Popper, La Salle (Illinois), Open Court, 1974.

SCHOENER, T. M., «Mathematical ecology and its place among the sciences», Science, 178, 389-391, 1972.

SCHÜTZENBERGER, M. P., «Les failles du darwinisme», La Recherche, 283, 1996.

SERMONTI, G.; CATASTINI, P., «On industrial melanism: Kettlevvell’s missing evidence», Rivista Biol., 77, 35-52, 1984.

SEYFARTH, R. M., «A model of social grooming among adults female monkeys», J. Theoret. Biol., 65, 671-698, 1977.

SHAPIRO, R., A skeptic’s book on the creation of life on earth, Summit Books, Nueva York, 1986.

SHEPPARD, P. M., A quantitative study of two populations of the moth Panaxia heredity, 5, 349-378, 1951.

SIEGEL, S. M.; GUIMARRO, C., «On the culture of a microorganism similar to a precambrian microfossil Kabekia umbellata barghoorn in NH₃-rich atmosphere», Proc. Nat. Scad. Sc., 55, 349-353, 1967.

SIMON, H. A., «Rational choice and the structure of the environment», Psychol. Rev., 63, 129-130, 1956.

SIMPSON, G. G., Horses. Oxford University Press, 1951.

SLOBODKIN, I. B., «Towards a predictive theory of evolution», en Lewontin, Population biology and evolution, Syracuse University Press, 187-205, 1970.

SMART, J. J. C., Philosophy and scientific realism, Routledge and Kegan Paul, 1963.

S MITH, J. N. M.; SWEATMAN, H. P. A., «Food searching behaviour of titmice in patchy environments», Ecology, 55, 1216-1232, 1974.

SMITHSON, T. R., «The earliest known reptile», Nature, 42, 676-678, 1989.

SOBER, E., Conceptual issues in evolutionary biology, Bradford Book MIT Press, 1993.

SPAFFORD, E., «Computer viruses as artificial life», en Artificial Life, 1, 249-267, 1994.

STANLEY, The new evolutionary timetable, Basic Books, Nueva York, 1981.

STEBBINS, G. L., Variation and evolution in plants, Columbia University Press, 1950.

—«Integration of development and evolutionary progression», en Lewontin, Population biology and evolution, Syracuse University Press, 17-36, 1970.

STEELE, E. J., Somatic selection and adaptative evolution, Univ. Chicago. Press, 1981.

STEWARD, R. C., «Evolution of resting behaviour in polymorphic industrial melanic moth species», Biol. J. Linnean Soc., 24, 285-293, 1985. TAMM, S., «Abstracts Coid Spring», Harbor Cytosqueletton Meetings, 89,1978.

TAMM, H. M., The DNA provirus hypothesis Science, 192, 1075-1086, 1976.

TEPEDINO, V. J., «The pollinisation efficiency of the squash bee Peponapis pruinosa and the honey bee on summer squash Cucurbita pepo», Kansas Entom. Soc., 54, 359-377, 1981.

THOM, R., Stabilité structurale et morphogenèse, Interéditions, París, 1977.

—Paraboles et catastrophes, Flammarion, 1983.

THOMPSON, N. S., «Towards a falsifiable theory of evolution», en Batenson y Klopfer, Perspectives in Ethology, 4, 51-73, Plenum Press, 1981.

THORPE, W. H., Purpose in a world of chance, Oxford Univ. Press, 1980.

—God and the new physics, Simón and Schuster, 1983.

TRIVERS, R., Foreword to R. Dawkins, The selfish gene, Oxford Univ. Press, 1976.

TRIVERS, R. L.; WILLARD, D. E., «Natural selection of parental ability to vary the sex ratio», Science, 179, 90-92, 1973.

TWITTY, V. C., «Influence of the eye on the growth of its associated structures», J. Exp. Zool., 1932.

UDOVIC, D.; ACKER, C., «Fruit abortion and the regulation of fruit number in Yucca whipplei», Oecologia, 49, 245-248, 1981.

UVAROV, B., «Locusts and grasshoppers», Overseas Pest Res., Londres, 1977.

WADDINGTON, C. H., The strategy of the genes, Allen and Unwin, 1957.

—«How much is evolution affected by chaos and necessity?», en Beyond chance and necessity, Lewis ed., Garston Press, 88-103, 1974.

WALLACE, A. R., Darwinism, Macmillan, Londres, 1899.

WALSBERG, G. E., «Ecological energetics: what are the questions?», en Brush y Clark, Perspectives in ornithology, Cambridge Univ. Press, 135-158, 1983.

WASSERSUG, R. J.; DUELLMAN, W. E., «Oral structures and their development in the brooding hylid frogs embryons and larvae; evolutionary and ecological implications», J. Morph., 182, 1637, 1984.

WEATHERS, W. W.; NAGY, K. A., «Simultaneous doubly labelled water and time budget estimates of daily energy expenditure in Bainopela nitens», Auk, 97, 861-867, 1980.

WERNER, E. E., «The fish size, prey size, handling time relation in several sunfishes and some implications», J. Fish. Res. Bd. Canada, 31, 155-156, 1974.

WESSON, R., Beyond natural selection, MIT Press, Cambridge (Estados Unidos), 1991.

WHITEHOUSE, H. I. K., Towards an understanding of the mechanisms of heredity, Arnold, Londres, 1973.

WIEN, J. A., «Avian community ecology: an iconoclastic review», en Brusch y Clark, Perspectives in Ornithology, Cambridge Univ. Press, 355-403, 1983.

WILLIAMS, G. C., Adaptation and natural selection, Princeton Univ. Press, 1966.

WILLIAMS, G. C., «The biology of orchids and euglossine bees», en Orchids biology, Aditti ed., Cornell Univ. Press, Ithaca, Nueva York, 1982.

—Natural selection: domains, level and challenge, Oxford Univ. Press, 1992.

WILLIAMSOM, P. G., «Speciation in molluscs from Turkana Basin», Nature, 659-663, 1983.

WILLS, C., La sagesse des gènes, Flammarion, 1991.

WILSON, E. O., Sociobiology, Harvard Univ. Press, 1980.

WILSON, A. C., «The molecular basis of evolution», Scientific American, 253, 164-173, 1985.

WRIGHT, S., «Evolution and the genetics of population», vol. 2, en The theory of gene frequencies, Univ. of Chicago Press, 1962.

ZAHAVI, A., «Mate selection, a selection or a handicap?», J. Theoret. Biol., 53, 205-214, 1975.

ZILES, K., y cols., «The development of eye in Astyanax mexicanus, its blind cave derivative Anoptichtys jordani and their crossbreds cell. tissue», Res., 229, 423-432, 1983.

GLOSARIO

Acrídido: Dícese del insecto ortóptero saltador con antenas cortas y sólo tres artejos en los tarsos, como los saltamontes.

Ajolote: Larva de cierto anfibio urodelo, de unos 30 centímetros de largo; puede conservar durante mucho tiempo la forma larvaria y adquirir la aptitud para reproducirse antes de tomar la forma adulta.

Alelos: Genes rivales.

Alotropía: Se produce cuando existen formas estructuralmente diferenciadas de un mismo elemento, que por lo tanto poseen características químicas y físicas notoriamente diferentes entre sí.

Aminoácido: Molécula orgánica que contiene los grupos amino y carboxilo. Los aminoácidos son los monómeros de las proteínas. De su diversidad como del enorme número de combinaciones y longitudes resulta la gran variedad de proteínas existentes.

Amonites: Molusco fósil de la clase de los cefalópodos, con concha externa en espiral, muy abundante en la Era Secundaria.

Andrógenos: Hormonas masculinas.

Angiosperma: Dícese de las plantas fanerógamas cuyos carpelos forman una cavidad cerrada u ovario, dentro de la cual están los óvulos.

Anticuerpo: Sustancia defensora (proteína) sintetizada por el sistema inmunitario como respuesta a la presencia de una proteína extraña (antígeno) que el anticuerpo neutraliza.

Antígeno: Sustancia extraña a un organismo, normalmente una proteína, que desencadena como reacción defensiva la formación de anticuerpos que reaccionan específicamente con el antígeno.

Ápteros: Insectos sin alas.

Astacina: Carotenoide, pigmento de origen vegetal.

Ave paseriforme: Dícese de aves que se caracterizan por tener tres dedos dirigidos hacia delante y uno hacia atrás, para poder asirse con facilidad a las ramas, aunque hay especies terrícolas.

Blastodermo: Conjunto de las células procedentes de la segmentación del huevo de los animales, que suele tener la forma de disco o de membrana.

Blastómera: Célula blastodérmica producida por segmentación del huevo o blastogénesis.

Bracónidos: Avispas parásitas cuyas larvas se desarrollan, por lo general, en el interior de orugas de lepidópteros.

Braquíptero: Insectos de alas pequeñas.

Cariotipo: Representación de los cromosomas de una célula que se considera representativa de la ordenación cromosómica de las células de un organismo o de una especie determinada.

Célula totipotente: Célula que puede desarrollarse en cualquier dirección.

Cercaria: Forma larval con cola de ciertos gusanos tremátodos.

Cérvidos: Dícese de mamíferos artiodáctilos rumiantes cuyos machos tienen cuernos ramificados que caen y se renuevan periódicamente; como el ciervo y el reno.

Cibernética: Ciencia que estudia el funcionamiento de las conexiones nerviosas en los seres vivos.

Colémbolo: Insecto apterigógino.

Colibacilo: Bacilo que se halla normalmente en el intestino del hombre y de algunos animales, y que, en determinadas circunstancias, puede adquirir virulencia morbosa y producir septicemias.

Cortón: Insecto ortóptero semejante al grillo pero de mayor tamaño, color dorado y con las patas delanteras parecidas a las manos del topo.

Cristalina: Globulina contenida en el cristalino del ojo.

Cromosoma: Corpúsculo intracelular alargado que consta de ADN, asociado con proteínas, y constituido por una serie lineal de unidades funcionales conocidas como genes.

Crotófaga: Género de aves trepadoras de la familia de las cucúlidas, propias de América del Sur y de las regiones meridionales de América del Norte.

Curruca: Pájaro canoro de 10 a 12 centímetros de largo, con plumaje pardo por encima y blanco por debajo, cabeza negruzca y pico recto y delgado.

Dipneo: Que está dotado de respiración branquial y pulmonar.

Dípteros: Orden de insectos con un solo par de alas y dos alterios o balancines (modificación del par de alas posterior).

Dominancia: Efectos genéticos debidos a interacciones entre alelos dentro de un locus. Por ejemplo, cuando hay dominancia completa, los genotipos que contienen una o dos copias del alelo dominante tienen el mismo fenotipo.

Duela: Gusano platelminto del orden de los tremátodos, que vive parásito en los conductos biliares del carnero y del toro.

Ectodermo: La capa u hoja externa de las tres en que se disponen las células del blastodermo después de haberse producido la segmentación.

Endodermo: Capa u hoja interna de las tres en que se disponen las células del blastodermo después de haberse efectuado la segmentación.

Entrecruzamiento: Proceso de intercambio de cromosomas.

Epigénesis: Teoría según la cual los rasgos que caracterizan a un ser vivo se modelan en el curso del desarrollo, sin estar preformados en el germen.

Epistasis: Interacciones entre alelos en diferentes loci.

Epitelio: Tejido formado por células en contacto mutuo, prismáticas, cúbicas, fusiformes o algo aplanadas, que constituye la epidermis, la capa externa de las mucosas y la porción secretora de las glándulas, y forma parte de los órganos de los sentidos.

Equidna: Mamífero monotrema, insectívoro.

Esquistosoma: Gusanos tremátodos del orden de los platelmintos, que viven parásitos en el torrente circulatorio de peces, tortugas, aves y mamíferos, incluido el hombre. La infección que provocan se denomina esquistosomiasis.

Estasis: Estancamiento, inmovilismo.

Eucarionte: Dícese de células con núcleo diferenciado, envuelto por una membrana y con citoplasma organizado; aplícase a las células y organismos animales y vegetales.

Euglena: Flagelado típico con un solo flagelo.

Fenotipo: Conjunto de características externas de un individuo.

Filo: En los sistemas filogenéticos, serie de organismos que se consideran originados unos de otros a partir de una misma forma fundamental.

Filogenia: Origen y desarrollo evolutivo de las especies y, en general, de las estirpes de seres vivos.

Fitness: Mayor o menor adaptabilidad del fenotipo al entorno.

Foraminífero: Dícese de protozoos rizópodos acuáticos, casi todos marinos, con seudópodos que se ramifican y juntan unos con otros para formar extensas redes.

Gámaro: Género de crustáceos del orden de los anfípodos y familia de los gamáridos.

Generación espontánea: Teoría de Lamarck: los cambios en la conducta provocan la aparición de nuevas formas orgánicas además de plantear la generación espontánea de formas vivas y situar el origen del hombre en especies menos evolucionadas…

Genoma: Conjunto de todos los genes de un organismo, de todo el patrimonio genético almacenado en el conjunto de su ADN o de sus cromosomas.

Genotipo: Conjunto de los genes existentes en cada uno de los núcleos celulares de los individuos pertenecientes a una determinada especie vegetal o animal.

Ginkgo: Género de árboles gimnospermos que comprende una sola especie, el ginkgo, oriundo de Asia oriental.

Gorytes: Género de avispas perteneciente a los esfécidos.

Graptolites: Género de celentéreos del silúrico.

Gusano nematodo: Dícese de los nematelmintos que tienen aparato digestivo, el cual consiste en un tubo recto que se extiende a lo largo del cuerpo, entre la boca y el ano.

Haploide: Dícese del organismo, tejido, célula o núcleo que posee un único juego de cromosomas.

Hemoglobina: Pigmento contenido en la sangre, disuelto en el plasma y que se reduce para proporcionar a las células el oxígeno que necesitan.

Himenóptero: Dícese de insectos con metamorfosis complicadas, como las abejas y las avispas, que son masticadores y lamedores a la vez.

Histología: Parte de la anatomía que trata del estudio de los tejidos orgánicos.

Holoturia: Cualquiera de los equinodermos pertenecientes a la clase de los holotúridos, como el cohombro de mar.

Icneumónidos: Familia de insectos himenópteros. Sus larvas, carnívoras, parasitan otros insectos.

Idiotipo: Totalidad de los factores hereditarios, constituida por los genes del núcleo celular y los llamados genes extranucleares, que se transmiten a través de estructuras citoplásmicas, genes citoplásmicos…

Información genómica: La información genómica se obtiene directamente de análisis de la estructura del material genético de los animales (ADN).

Infusorio: Célula o microorganismo que tiene cilios para su locomoción en un líquido.

Intrón: Secuencia de ADN que no codifica genes y cuya función es desconocida. El 90 por 100 del genoma humano no es codificante.

Isótropo: Dícese de la materia que, con respecto a una propiedad determinada, no presenta direcciones privilegiadas.

Locus: Posición que ocupa un gen en un cromosoma.

Mangle: Arbusto de la familia de las rizoforáceas. Es propio de los países tropicales, y las hojas, frutos y corteza se emplean en las tenerías.

Mesénquima: Tejido conjuntivo embrionario.

Mesodermo: La capa u hoja media de las tres en que se disponen las células del blastodermo después de haberse efectuado la segmentación.

Metazoo: Dícese de los animales cuyo cuerpo está constituido por muchísimas células diferenciadas y agrupadas en forma de tejidos, órganos y aparatos; como los vertebrados, los moluscos y los gusanos.

Mildíu: Enfermedad de la vid, producida por un hongo microscópico que se desarrolla en el interior de las hojas, y también en los tallos y en el fruto.

Miosina: Una de las proteínas presentes en el músculo.

Monómero: Compuesto de bajo peso molecular cuyas moléculas son capaces de reaccionar entre sí o con otras para dar lugar a un polímero.

Monotrema: Dícese de los mamíferos que tienen cloaca como la de las aves, y, por lo tanto, con una sola abertura en la parte posterior del cuerpo; tienen, como ellas, pico y huesos coracoides; ponen huevos cuyas crías después maman. Ej.: ornitorrinco.

Mosca del vinagre: «Cobaya» ideal para la investigación cromosómica, dado que sólo posee cuatro pares de cromosomas de gran tamaño, fácilmente observables, y se multiplica a gran velocidad.

Multituberculados: Mamíferos extinguidos entre los monotremas y los marsupiales.

Nautilo: Molusco cefalópodo tetrabranquial, con numerosos tentáculos sin ventosas, provisto de una concha dividida interiormente en celdas, en la última de las cuales se aloja el cuerpo del animal. Es propio del océano Indico.

Neotenia: Adquisición precoz de la madurez sexual.

Oncogén: Cada uno de los genes cuya activación provoca la aparición de la enfermedad cancerosa.

Ontogenia: Desarrollo del individuo, referido en especial al período embrionario.

Ovocito: Célula germinal de la hembra.

Paramecio: Nombre de un género de protozoos ciliados, con especies muy comunes en las aguas dulces de charcas y estanques; algunas son grandes y alcanzan hasta 2 mm de longitud, con forma típica de zapatilla. Se utilizan sus cultivos en biología experimental.

Pasionaria: Planta originaria del Brasil, de la familia de las pasifloráceas.

Peripátidos: Género que constituye el tronco de los onicóforos y que incluye unas setenta especies vivientes. Presentan un cuerpo largo y cilíndrico, pero carecen de la segmentación externa característica de anélidos y artrópodos.

Platelmintos: Gusanos, parásitos en su mayoría, hermafroditas, de cuerpo aplanado y sin aparato circulatorio ni respiratorio.

Pleiotropía: Cualidad de un gen de manifestarse a sí mismo de diversas maneras, esto es, de producir diversos efectos en el genotipo.

Poligenismo: Doctrina que admite variedad de orígenes en la especie humana, en contraposición al monogenismo.

Poliginia: Régimen social de algunos animales en el que el macho reúne un harén de hembras, como ocurre con los gallos, faisanes y otras aves, o los ciervos.

Polímero: Compuesto químico formado por la combinación de unidades estructurales repetidas (monómero) o cadenas lineales de la misma molécula.

Polipéptido: Nombre genérico de los compuestos químicos formados por más de cuatro aminoácidos.

Prión: Agente infeccioso que origina enfermedades neurodegenerativas (encefalopatías) en los animales y en el hombre.

Procarionte: Organismo cuyas células poseen un solo cromosoma y en el que no existe una membrana que lo aísle del citoplasma, por lo que carece de núcleo celular verdadero, siendo las algas verdiazuladas y las bacterias sus ejemplos más representativos.

Proteínas: Biomoléculas formadas por macropolímeros de aminoácidos, o macropolipéptidos. Actúan como enzimas, hormonas y estructuras contráctiles que atribuyen a los organismos sus propias características de tamaño, color, potencial metabólico y capacidades físicas.

Protista: Microorganismo, generalmente unicelular, que no forma tejidos diferenciados.

Pulga de agua Daphnia: Pequeño crustáceo del orden de los cladóceros, de un milímetro de largo o poco más, que pulula en las aguas estancadas y nada como a saltos.

Región neotrópica: América del Sur y Central, Antillas y Bahamas.

Salicina: Glucósido cristalizable, de color blanco, de sabor muy amargo, soluble en el agua y en el alcohol e insoluble en el éter. Se extrae principalmente por digestión en agua hirviendo de la corteza del sauce.

Segmentación: División reiterada de la célula huevo de animales y plantas, en virtud de la cual se constituye un cuerpo pluricelular, que es la primera fase del embrión.

Sifón: Cada uno de los dos largos tubos que tienen ciertos moluscos lamelibranquios, especialmente los que viven medio enterrados en la arena o en el fango. El agua entra por uno y sale por el otro.

Teoría panspérmica: Teoría según la cual la vida ha llegado desde otros planetas a través de meteoritos.

Tizón: Hongo de pequeño tamaño que vive parásito en el trigo y otros cereales, cuyo micelio invade preferentemente los ovarios de estas plantas y forma esporangios en los que se producen millones de esporas de color negruzco.

Transección: Franja o línea que se traza de forma real o virtual en la vegetación y que permite realizar el análisis, el perfil y la cartografía de ésta.

Trilobites: Artrópodo marino fósil del paleozoico. Su cuerpo, algo deprimido y de contorno oval, está dividido en tres regiones y a lo largo recorrido por dos surcos que le dan aspecto de trilobulado. Abunda en España en las pizarras silúricas.

Tritio: Isótopo del hidrógeno.

Ungulado: Dícese del mamífero que tiene casco o pezuña. Grupo de estos animales, que comprende los perisodáctilos y los artiodáctilos.

Vitelo: Conjunto de sustancias almacenadas dentro de un huevo para la nutrición del embrión.

ÍNDICE DE AUTORES

Albon, S. D.

Acker, J. D.

Ackerman, J. D.

Alcock, John

Archidiácono

Aristóteles

Arouet, François Marie (Voltaire)

Augros, R.

Bakker, R.

Barghoorn, E. S.

Barlow, G. W.

Bates, Henry Walter

Bateson, P.

Beach, Frank A.

Beau, Jacques

Bechler

Beer, Gavin de

Bell, P.

Berger

Bernal, John Desmond

Bernardi, G.

Bertram, B. C. R.

Birch, L. C.

Broglie, Louis de

Broughton

Buffon, conde de. Véase Lecrec, George Louis.

Burnett

Buvet, René

Cairns, J.

Campbell, Donald T.

Capra, Fritjof.

Carpentier, F. L.

Carroll, R. L.

Carton, Y

Castantini, P.

Cech, T. R.

Chaline, Jean

Chamov, E. L.

Chandebois, Rosine

Charlesworth, B.

Chauvin, Remy

Christian

Clarck

Clarke, C. A.

Clutton Brock, T. H.

Cole, J.

Collingridge, D.

Combes, Claude

Connolly

Conway

Coope

Costa de Beauregard, Diane

Crook, J. M.

Cuvier

Danchin, A.

Danks, H. V.

Darwin, Charles

David, Louis

Davies, Paul

Dawkins, Richard

Dayton, P. K.

Delamare-Deboutteville, Édouard

Delbrück

Deleurance-Glagon

Delsol, M.

Demócrito

Dennett

Denton, M.

Depew

Devillers

Diamond

Dobzhansky, Theodosius

Dolinger

Downes

Dressier

Driesch, Hans

Duboule

Duellman, W. E.

Dunbar

Dutrillaux

Duve, Chrustian de

Dyson, Freeman

Earthy, M.

Eberhard, Gwinner

Eccles, John

Ehrlich, Paul R.

Eigen, Manfred

Einstein, Albert

Eldredge, Niles

Emlen

Endler, John A.

Euclides

Fantappié

Fisher

Flor

Fondi, Roberto

Ford

Forsyth

Fox, Robin

Frisch

Futuyma

Galton, Francis

Gates

Gehring, W. J.

Gencke

Gilbert

Glickman

Godel, Kurt

Godelle

Goodwin, Brian

Gossaman

Góssling

Gould, John

Grafen

Gras

Grassé, Pierre Paul

Greenwood, P. J.

Gressitt, J. L.

Guilford, J. P.

Guimarro, C.

Jerison

Jermy, T.

John, R.

Jones, Donald T.

Kammerer

Katchalsky, A.

Katz

Kaufmann, S. A.

Kettlewell, H. B. D.

Kimura, M.

Kingsolver

Kirkpatrick

Koehl

Koestler

Krebs, J. R.

Haeckel, Ernst

Hall, B. G.

Hamilton, William D.

Kuhn, Thomas S.

Kurland, J. A.

Kushlan, J. A.

Harrison, J. W. H.

Hartvey, P. H.

Harvey, William

Harvey, P. H.

Hecht

Heiser

Helfer, J. R.

Ho

Hoffman

Hofker

Holling

Hoyle, Fred

Hughes, T. J.

Hull, D. L.

Huxley, Julian

Jacob, François

Jaisson, P.

Janetos, A. C.

Lack, T. R. L.

Lamarck, Jean Baptiste

Lamotte, Máxime

Lande, R.

Langaney

Lecrec, George Louis (conde de Buffon)

Lederberg

Lee, D. R.

Lende

Lewontin, Richard C.

Lifson, N.

Linneo, Carolus

Lints

Locquin, Marcel

Lorenz, Konrad

Lovtrup, S.

Lucrecio

Ludwig, M. A.

Luria

Lyell

Mac Arthur, R. H.

Mac Clintock, R.

Mac Lay, L. C.

Mac Queen, D. J.

Manser

Margenau

Marsh, N.

Mayr, Ernest

Me Farland, C.

Medawar, P.

Mikkola, Heimo

Miller, D. B.

Mitwart

Miyata

Molière

Monod, J.

Morange, Michel

Motten

Müller

Murray

Myers

Nagy, K. A.

Needham, P.

Newton, Isaac

Ohta

Oliver, J. S.

Oparin, Alesksandr Ivanovich

Oriaans

Ortoli

Packer, C.

Pagels

Paley

Pangloss

Pascal, Blaise

Pasteur, Louis

Patterson, Orlando

Paul

Pavlovsky, O.

Pearse

Pelt

Penrose

Pharabod, Jean Pierre

Pimentel

Piveteau, Jean

Platon

Pomiankowski

Popper, Karl

Pough, Heiser

Prigogine, Ilya

Prothero

Ptolomeo

Pulliam, H. R.

Pyke, G. H.

Radinski, L. B.

Ralls

Raup, David. M.

Recker, D. A.

Reiter, J.

Rensch, Bernhard.

Riedman, M.

Rothschild, M.

Ryan, J. C.

Saint-Hilaire, Geoffroy

Sargent, T. D.

Saunders

Schankler

Scheel, D.

Schmidt, Helmunt

Schoener, T. M.

Schutzenberger, M. P.

Sepkovski

Seralini, Gilles Eric

Sermonti, G.

Seyfarth, Robert M.

Shapiro, Robert

Sheldrake, Rupert

Sheppard, P. M.

Shubin

Siegel, S. M.

Simon, H. A.

Simpson, G. G.

Skinner, Burrhus Frederich

Slatkin

Slobdokin, I. B.

Smart, J. C.

Smith, A. G.

Smith, Maynard

Smith, J. N. M.

Smithson, T. R.

Sober, Elliot

Sonigo

Sorino

Spafford, E.

Speman

Spencer, Herbert

Spinoza, Baruch de

Stanciu, G.

Stanley Miller

Staune, Jean

Stebbins, G. L.

Steele, E. J.

Steward, R. C.

Sweatman, H. P. A.

Taggart

Teissier

Temin, H. M.

Tennevin, M.

Tepedino, V. J.

Thom, R.

Thomson, D’Arcy

Thorndike, E.

Thorpe, W. H.

Thuillier, Pierre

Tinbergen, Nikolaas

Trivers, Robert L.

Twitty, V. C.

Tyler, S. A.

Tyne

Udovic, D.

Uvarov, B.

Van Helmont

Vansteenwegen

Voltaire. Véase Arouet, François Marie.

Von Bertalanffy

Von Frisch, Karl

Von Neumann, John

Waddington, C. H.

Wallace, A. R.

Walsberg, G. E.

Wassersug, R. J.

Watson, J.

Weathers, W. W.

Weber

Weissman

Werner, E. E.

Wesson, R.

Weyl

Whitehouse, H. L. K.

Wickramansinghe

Wien, J. A.

Williams, G. C.

Williamson, P. G.

Williard, D. E.

Wills, Cristopher.

Wilson, Edward O.

Woodcock, C.

Wright, S.

Wynne Edwards, V. C.

Zahavi, A.

Ziles, K.

ÍNDICE DE TEMAS

Abeja, libación

Adaptación, adaptacionismo, adaptacionistas

ADN, planos del organismo

Ajolote

Alas de los insectos

Alimentación óptima

Altramuz resistente

Altruismo y sociobiología

coste y beneficio

y ayudas en las aves

y comportamiento parental

y selección de parentesco

Allophyes

Amblystoma, injerto de ojo

Andrógenos y comportamiento sexual

Antepartum

Antílopes

Anuros

Aparato circulatorio, evolución del

Aphelocoma

Arañas acuáticas

Archaeopteryx

ARN, cantidad en el organismo

Ascaris, fecundidad

Atmósfera primitiva

Australopitecus

Automóvil, leyes de construcción

Autoorganización

Ave lira

Avena (tizón)

Aves, alas

paseriformes

plumas

trepadoras

Aves del paraíso

Avispas acuáticas

Azar

Babosas

Bacterias, herencia según Cairns

Bauplan

Behaviorismo, behavioristas

Bilaminar

Biogénesis y azar

Riston betularia

Braquipterismo

Caballo (adaptación para correr)

Calamar volador

Cangrejo violinista

Caracol, adaptación

Caracteres

Catastrofismo

Cavernícolas

Cebada y tizón

Células

piramidales

Cerebro

Cervus elaphus

Ciervos

Circulación

Circulatorio

Círculo vicioso

Coacervados y proteinoides

Coevolución

Coleópteros del pleistoceno

Colémbolo

Colibacilos (mutaciones)

Competencia celular

Complicación

Compulsión

Conciencia

Contaminación

Cordados

Cortón, patas excavadoras

Creación

Creacionismo, creacionistas

Crecimiento de poblaciones, medición del

Cristalino

Crítica de las técnicas de observación

Crotophaga

Cúpula óptica

Danaïs

Depredación, predadores

Desplazamiento óptimo

Detección (comunidades de aves)

Dicrocoelium

Dieta óptima

Dinámica de los sistemas

Dinosaurios

Dios, deísmo, deístas

Dipneos

Dominancia y hormonas

Duelas

Elección de los sexos

Elefante de mar

Endorfinas

Epigenismo

Equinodermo

Espiritualismo

Esquistosoma

Estabilidad térmica

Estasis y darwinismo

Euglena

Euglossini

Evolución del cerebro

Evolución y juego de la vida

Excavación (hormiga y cortón)

Éxito evolutivo

Extinción

Fe y darwinismo

Fenocopias

Finalismo, finalistas

Física cuántica

«Fitness»

Foraminíferos

Fórmica

Fósiles

Futuro

Gámaro

Garceta, rapiña

Gasterópodos marinos

Gaviota

Genes, frecuencia

Genética

Genoma lamarckiano

Ginkgo

Glándulas sudoríparas, adaptación

Glaucopsyche

Gorytes

Gradualismo

Graptolite

Handicap (teoría del)

Haplodiploide

Heliconius y pasionaria

Heterocronias

Hienas

Holismo

Holística

Holoturia, evolución

Homo, aparición

erectus

habilis

sapiens

Homologías

Hormigas

Hydrobia

Icteridae

Ichtyostega

Idiotipo

Inductor

Informática

Informático

Insecticidas

Insectos

Insectos sociales

Inteligencia divina

Intencionalidad

Inversión parental

ante partum

en los macacos

post partum

Journal of Consciousness Studies

Lago Tukarna

Larvas nauplius

Leonas, cuidado de las crías

Libación del néctar

Libélulas

Linfocitos

Lingula

Lycaon

Margen de seguridad

Marsupiales

Materia y espíritu

Materialismo, materialista

Melampsora

Melanerpes

Melanismo industrial

Membráceos

Meropidae

Merychippus

Mesonefros, metanefros

Microhimenópteros

Microphallus

Microtúbulos

Miembros anteriores y posteriores

Mimetismo

Moho del trigo

Morfina

Morfogénesis

Mosca del vinagre, herencia

Murciélago

Musca domestica

Mutaciones bacterianas

Mutaciones inversas

Myocastor

Nasonia

Nautilo

Nectarívoros

Neonata

Nutrias marinas

Objetivo (concepto de)

Odio al «espíritu»

Ojo, selección

animales ciegos

Oligia

Órganos inútiles

Origen de la vida

Orquídeas;

Ortogénesis

Osmoguía

Pabellón auditivo

Pájaro carpintero, cola del

Paleontología

Pancrónicos

Papio anubis

Paradisea raggiana

Paradoja de la sociobiología

Parasitismo

Parásitos, hiperfecundidad de

Parochlus

Parus major

Pasado, presente, futuro

Perezoso

Periophtalmus

Periophtalmus papilio, saltarín del fango

Peripátido

Perogrullada

Phasmidae, huevos

Phigalia

Planos del organismo

Plantas fósiles con flores

Platypus

Pleitropía

Poligenismo

Polinización

Presión selectiva

Primates

Principio antrópico

Problema

Procariontes

Prodoxus

Progreso evolutivo

Proteinoides

Protopterus

Providencia divina

Pteranodon

Pulga de agua

Quetzalcoat lus

Rana fusca, esculenta

Ranas

Rasgos

Rasgos darwinistas

Rata, laberinto

Rata de agua

Ratón

Redes booleanas

Reduccionismo

Refuerzo, teoría del

Relatividad

Reloj molecular

Res cogitans, res extensa

Retorsión, argumento de

Retrovirus

Riñón

Rodaballo

Saculina

Sauva brasileña

Secta, sectarios, tendencia sectaria del darwinismo

Selección natural

estabilizadora

sexual

sin adaptación

Selenia

Senescencia

Serpientes vivíparas

Simios

bonobo

gorilas

macacos

Supervivencia

Tautología

Tegeticula y Yucca

Tenia

Teología

Teoría de las catástrofes

Tephrosia

Tiempo, problemas

Tigre de dientes de sable

Tiranosaurio

Tortugas

Totipotencia de los blastómeros

Trampa dialéctica

Trilobites

Ungulados, número de dedos

Universo

Utilidad de un carácter

Virus informáticos

Visión

Vivíparos

Notas

[1] Obviamente, algunos espíritus rencorosos, movidos por su odio a Darwin, objetarán que el azar de las mutaciones multiplicado por el azar del entorno (selección natural) corresponde al siguiente esquema azar × azar = azar; pero no se trata más que de manifestación de mala fe. <<

[2] Debo esta reflexión, algo sofista, a mi excelente amigo M. Tennevin, eminente profesor de letras clásicas y buen conocedor de los griegos y de los sofistas. <<

[3] Los lectores que sientan interés y que, como yo, no sean físicos pueden consultar el magnífico y breve libro de Ortoli y Pharabod, El cántico de la cuántica, editado por Gedisa. <<

[4] Esto ya se ha hecho, hace tiempo, mediante un generador cuántico aleatorio construido por Helmut Schmidt. Véase el último tratado de Broughton. <<

[5] Se trata de un experimento célebre que demuestra que si dos partículas que han interactuado se separan, siguen estando «unidas» a través del tiempo y del espacio a pesar de ello. Si una de ellas sufre una perturbación, la otra también será «sensible» a ella instantáneamente. No es que suceda a velocidades superiores a la de la luz, sino que, para las partículas, el tiempo y el espacio ya no existen. <<

[6] Nos enfrentamos aquí a la sempiterna objeción un carácter equivale a un rasgo en el sentido darwinista. ¿Pero cómo puede actuar un rasgo de manera aislada, sin tener en cuenta al resto del organismo? <<

[7] No pretendo aquí resumir los innumerables experimentos que se han realizado sobre el origen de la vida. Si algún lector tiene interés, puede consultar el excelente trabajo editado por Marcel Locquin, cuyas coordenadas encontrará en la bibliografía. Sólo quiero decir que las ideas han cambiado mucho desde el clásico experimento de Miller, especialmente en lo que se refiere a la posible composición de la atmósfera primitiva. <<

[8] Empleo los términos «adelante» y «atrás» porque incluso los darwinistas más radicales admiten a regañadientes que la evolución nunca vuelve hacia atrás; así pues, ha de existir un «hacia delante». <<

[9] A propósito de la metáfora del taller en el que se almacenan todo tipo de herramientas, me permito proponer una hipótesis completamente gratuita, lo confieso, pero… ¿quién sabe? Los intrones, esas famosas secuencias, tan numerosas en los animales superiores, y que en apariencia no codifican absolutamente nada, podrían haber tenido una utilidad en el pasado. Sí así fuera, quizá podríamos encontrar en ellos códigos utilizados para los reptiles o los batracios en los orígenes de la evolución. Como no soy biólogo molecular, no sé si esto es posible, pero me gustaría invitar a que se reflexione sobre ello. <<

Notas de esta edición digital

[e1] En el original francés aparece varias veces Ichtyostega y lo correcto es Ichthyostega. En esta edición se ha corregido en todas las ocasiones. (Nota del ed. digital) <<

[e2] Traducción literal de «en temps util» (en el momento adecuado). (Nota del ed. digital) <<

[e3] En inglés en el original, aunque se comete el error de escribir irremplaceable. La traducción de la frase es De hecho, es el núcleo irremplazable del pensamiento darwiniano. (Nota del ed. digital) <<

[e4] En inglés en el original. La traducción inmenso y distorsionante. (Nota del ed. digital) <<

[e5] En inglés en el original. La traducción la encontramos en La peligrosa idea de Darwin (Galaxia Gutenberg, 1999, pág. 313): «… este importante trabajo es un ejemplo de darwinismo triunfante, reduccionismo triunfante, mecanicismo triunfante y materialismo triunfante». <<

[e6] Traducción de Archidiacono. Chauvin se refiere al físico Giuseppe Arcidiacono (1927–1998). <<

[e7] Traducción de «EPR de Aspect». Chauvin se refiere a los experimentos de Alain Aspect (Aspect, A., Dalibard, J. and Roger, G. «Experimental Test of Bell’s Inequalities Using Time-Varying Analyzers», Physical Review Letters 49 (1982) 1804-1807). <<

[e8] Traducción de «escargot tutélaire». En español se llamaría [hospedador] intermediario. <<

[e9] Transcripción del original francés. Chauvin debe referirse a G. J. Mivart (1827-1900) y a la obra de Gould de 1991, Bully for Brontosaurus y el artículo «Not Necessarily a Wing». <<

[e10] En el original organe (órgano). <<

[e11] Aunque se alude a Delsol, Dawkins expone este razonamiento en el capítulo 4 de El relojero ciego. <<

[e12] Chauvin escribe «Harrisson» aunque se refiere a John William Heslop Harrison (1881–1967). <<

[e13] Traducción de écologistes, que se refiere al ecólogo, científico de la ecología, y no al partidario del ecologismo. <<

[e14] Aunque Chauvin escribe «Mac Arthur», se refiere a Robert Helmer MacArthur (1930-1972). <<

[e15] Transecto es el término reconocido en el DLE. <<

[e16] «Optimal foraging» puede traducirse como búsqueda óptima del alimento. Más adelante en el texto se habla de «abastecimiento óptimo». <<

[e17] Del nombre genérico Gammarus, o del francés gammare. En el DLE se admite gámabaro. <<

[e18] Chauvin no menciona el nombre genérico Schistosoma sino el término francés schistosome y parece darlo por conocido al abreviarlo. <<

[e19] Traducción del femenino francés Pollinie. En este capítulo se traduce en femenino y en español es masculino. <<

[e20] Traducido normalmente como equilibrios puntuados o equilibrios interrumpidos (punctuated equilibria). <<

[e21] Exdysone en el original. La forma aceptada en español es ecdisona (y en francés ecdysone). <<

[e22] Nombre francés de Latimeria chalumnae, en español celacanto de Comores o comorense. <<