SINOPSIS

El 23 de noviembre de 1221 nace en Toledo el rey Alfonso X, llamado el Sabio, y a los pocos meses será nombrado heredero en la nueva catedral de estilo gótico de Burgos.

Cuando en 1252, tras la muerte de su padre Fernando III, Alfonso X se convierta en rey de Castilla y León, la situación del reino será muy distinta a la de cuando nació. El monarca vivirá una expansión sin precedentes de las fronteras de los reinos hispanos hacia el sur, que incluso alcanzará el otro lado del Estrecho.

Es aquí, en esta tierra fronteriza constantemente rebasada por el empuje cristiano, donde se constituirá una organización del Estado cuya acción tendrá como resultado la nación española, que aglutinará frente al islam a una población muy variada procedente de todas partes de la Península. Gallegos, vascos, castellanos, aragoneses o catalanes, entre otros, se fundirán por la doble vía del reparto territorial y del enlace genealógico (del patrimonio y del matrimonio), y todos ellos adquirirán la condición de españoles. A partir del siglo XIII España se transformará en una nación clave de la historia cuya influencia alcanzará escala global.

Pedro Insua

Cuando España echó a andar

A Natalia

—¿Es España una nación? —me preguntaba un lego en Historia.

Y le dije: «España es internacional, que es modo universal de ser más que nación, sobre-nación. Un conglomerado de republiquetas no es nada universal si no se eleva a imperio».

MIGUEL DE UNAMUNO

Introducción

España como nación

Un fantasma recorre España, es el fantasma del nacionalismo fragmentario. Un verdadero «viejo topo», según la célebre expresión de Karl Marx, que lleva operando en nuestro territorio nacional ya más de cien años, horadando, cavando túneles y abriendo boquetes en el cuerpo de la sociedad política española.

La cohesión nacional española, labrada durante siglos, ha quedado expuesta a esta labor de zapa en los últimos años, en los que el nacionalismo fragmentario ha penetrado y se ha filtrado en las instituciones políticas, culturales y sociales españolas.

Un nacionalismo que se abona a la idea de que España es una especie de carcasa artificial («Estado español»), obra impositiva del «nacionalismo castellano» que, como velo despótico, ha mantenido sometidos al resto de «pueblos» o naciones peninsulares («España, prisión de naciones»). Una carcasa que, ahora mismo, con la democracia, y por la propia pujanza y vitalidad de esas naciones, al parecer, está en un tris de quebrarse para regresar, por fin, a su verdadero ser «plurinacional».

«España» significa, pues, según esta visión, una verdadera trampa histórica, tendida por el imperialismo castellano, en cuyas garras cayeron, ingenuamente, los pueblos peninsulares durante siglos, pero que hoy, tras ese calvario, están a punto de recuperar —cual hóbbits en la Comarca— su antigua y arcádica inocencia: «Nosotros, catalanes, gallegos, vascos, andaluces, valencianos, montañeses, asturianos, etcétera, somos inocentes, nada tenemos que ver con esa monstruosidad histórica llamada España, destructora de civilizaciones, aniquiladora de continentes, segregadora de religiones. Es más —añadirían— nosotros somos las primeras víctimas, mártires (“testigos”) de su acción tiránica». Y es que, aun avasalladas durante cientos de años, convertidas en simples «regiones» españolas, no cejan en tratar de recuperar, tras el paréntesis «castellanista», su plena, e incluso pletórica, «identidad nacional».

Este es, más o menos, el retrato ideológico, exculpatorio, que, desde el nacionalismo fragmentario (por lo demás, muy institucionalizado y acomodado en el actual Estado autonómico) se hace de España y de su historia.

El caso es que esta concepción, de mucha fuerza divulgativa, presupone en esas naciones un origen previo a la formación de España, y al margen de esta. Para que este retrato pueda cuajar doctrinalmente, y este nacionalismo tenga efectos prácticos propagandísticos, la versión —el «relato nacionalfragmentario»— tiene que ofrecer pruebas de que tales naciones son anteriores a la formación de España. De este modo, cuando España se constituya con posterioridad, lo hará siempre a costa de desvirtuar, de pervertir la identidad de Galicia, Cataluña, País Vasco y otras naciones previamente constituidas. Todas ellas permanecían puras, impolutas, vírgenes, y España, por la vía de la imposición castellanista, vino a mancillarlas, a manchar su auténtica identidad originaria.

Es fundamental, pues, en el cuento o historieta (storytelling) nacionalista, una vida anterior a la existencia de España, reservada para estas sociedades. Así que la vía de la justificación histórica es imprescindible para sacar adelante —siempre hay que convencer, además de vencer— tales proyectos políticos diferenciales, autonomistas y, en el límite, separatistas («a cada nación le corresponde un Estado»).

LA NEGACIÓN DE LA EXISTENCIA MEDIEVAL DE ESPAÑA

En este sentido, uno de los caballos de batalla del nacionalismo fragmentario es, sin duda, la discusión historiográfica. Se trata de construir en este campo una versión creíble, verosímil, por fantástica que sea, según la cual la nación fragmentaria (la vasca, la catalana, la gallega) se encuentra ya formada, prístina, reluciente, impoluta, autosuficiente, recién estrenada, en un pasado más o menos remoto (in illo tempore), pero siempre anterior a la formación de España. Y es que probar una autosuficiencia previa se convierte en una manera de justificar una autosuficiencia futura, lo que significaría, y esto es lo que busca el nacionalismo fragmentario, que España sobra (Good Bye, Spain).

Para justificar esa presunta anterioridad —ya no solo histórica, sino incluso prehistórica—, el relato nacionalfragmentario escarbará en la arqueología, en la lingüística, en la antropología, en busca de algo que en realidad ya había hallado («Si te busco es porque te he encontrado», decía san Agustín respecto a Dios): los restos de esa «nación» primigenia, auténtica y absoluta (que no requiere de ningún otro poder para existir).

Sin embargo, es muy difícil hallar en la arqueología o en la antropología elementos distintivos entre las regiones de España, salvo el lingüístico. Los demás rasgos culturales no ofrecen con la misma elocuencia una justificación del «hecho diferencial» separatista.

Las lenguas regionales son un hecho que, con cierta consistencia histórica, testimonian una realidad cultural, social e incluso política previa a la constitución de España, a juicio de los nacionalistas. Se pone así sobre la mesa un elemento diferenciador que sigue vigente y que no se encuentra solo en un museo (como otros). Una comunidad lingüística significa cierta cohesión de grupo, el de los hablantes de esa lengua, que lo distingue de otros. De este modo, aquí sí habría un elemento que testimonia una comunidad cohesionada, consistente y constituida al margen de España (si se considera que esta última es un grupo nacional que se ha formado como comunidad lingüística en torno al castellano). El gallego, el euskera y el catalán siguen ahí, como testigos de unas sociedades que tuvieron, al parecer, su consistencia interna sin necesidad de formar parte de España.

Ahora bien, las lenguas regionales, en torno a las cuales se articula y define ese «ser» nacional fragmentario (aunque «total» para ellos, insisto), no pueden remontarse a una época anterior a la Edad Media, por lo menos con respecto a sus primeras manifestaciones escritas y literarias (ni siquiera el euskera). Por eso va a situarse en el período medieval el escenario de la lucha encarnizada por la justificación de esos proyectos nacionalfragmentarios y separatistas. (Lenguas en guerra tituló la periodista y lingüista Irene Lozano un estupendo libro que habla de estas pugnas.)¹

Así pues, el axioma de este es la negación medieval de España: no existía como nación entonces, ni tampoco los «españoles» como grupo étnico reconocido. Esto convierte a España en un fenómeno político relativamente reciente, nunca anterior a 1492, y, por tanto —razona el nacionalista—, artificioso, sin raigambre, casi provisional, que como tal puede desaparecer ante la reciedumbre, peso y abolengo de las naciones ancestrales (Galicia, País Vasco, Cataluña). España es un Estado que se licúa ante la solidez de las naciones originarias, constituidas casi telúricamente, y que reclaman su derecho a constituirse como Estado (uno que administre su vida nacional desde el «respeto a su identidad»).

Esta idea ha prendido en una parte de la historiografía, más allá de los propios publicistas nacionalistas, y hoy en día es fácil encontrar esa negación de la existencia medieval de España, sobre todo en obras generalistas y de divulgación, que suelen ser las que más eco tienen en la escuela y en el sistema educativo. Con las competencias educativas traspasadas a las comunidades autónomas, esta versión de la historia de España casi se ha convertido en la versión oficial. Castilla, Aragón, Portugal, Navarra y Granada (los llamados «cinco reinos») son, a finales del siglo XV, las entidades políticas que constituyen el campo político peninsular, sin que quepa lugar a ninguna otra «identidad». Solo a partir del siglo XVI podría reconocerse algo parecido a una unidad superior, que las pondría en relación, pero en función de intereses dinásticos, en el fondo extraños (el imperio «europeo» de Carlos V). Algo así como «España», comprendiendo la totalidad de los reinos peninsulares, echaría a andar, si acaso, con Carlos I, aunque de un modo también bastante difuso, incluso precario, porque enseguida se producen desistimientos de unos y otros grupos «nacionales» contra esos intereses dinásticos (rebeliones de los comuneros, de las germanías, de Flandes, de los moriscos, de Cataluña, de Portugal, etcétera). Grupos «nacionales» que pugnan por recuperar su auténtica «identidad», de alguna manera degradada, desnaturalizada, desvirtuada, al integrarse por razones espurias (las derivadas de los intereses de los Habsburgo) en el seno de esa artificiosa unidad imperial española.

En definitiva, España, de ser algo, es un artificio moderno montado sobre la primacía de Castilla. Pero, una vez agotada la «violenta» hegemonía de esta, la Península debe volver a su «ser natural» de los cinco reinos «medievales». Una violencia, la protagonizada por la carpetovetónica Castilla, que arrastró a los demás reinos al «insidioso» proceso de la Reconquista, que terminó, con su empuje de odio e intolerancia, por arruinar una exquisita y luminosa civilización como era la andalusí.

LA «INSIDIOSA» RECONQUISTA Y LA DESLEGITIMACIÓN DE ESPAÑA DURANTE LA TRANSICIÓN

Hace ya unos años el que fuera factótum del grupo Prisa —y, por tanto, máximo gurú de la intelligentsia «progresista», además de miembro de la Real Academia Española—, Juan Luis Cebrián, habló de la «insidiosa» Reconquista para referirse al proceso histórico en el que se forja España como sociedad política. Más recientemente, un artículo firmado por Guillermo Altares en El País hablaba con ironía de la «rabiosa actualidad de la Edad Media»: achacaba a ciertos partidos de ultraderecha, de reciente creación, que buscaran en las luchas de ese período la justificación de sus posicionamientos políticos.² En concreto, ese artículo aludía a Vox, que abrió su campaña electoral en Covadonga, y que retiró una estatua de Abderramán III en un municipio aragonés como primera medida cuando obtuvo la alcaldía. Es curioso que, en dicho artículo, sin embargo, se pase por alto el hecho de que desde hace ya más de cien años existen partidos en España que pueden ser calificados perfectamente de extrema derecha, que llevan buscando en la Edad Media la justificación de sus posiciones actuales, las cuales significan la fragmentación de España, algo que a esa intelligentsia progresista no le ha llamado la atención durante todo este tiempo. Solo ven Edad Media en la irrupción de Vox, aplicando un doble rasero.

Durante buena parte de la Transición (nombre no menos ideológico —insidioso, si se quiere— que el de Reconquista) se quiso borrar o desdibujar el concepto de España en la Edad Media para tratar de justificar la realidad presuntamente preespañola de las distintas autonomías, particularmente de las llamadas de manera enfática «históricas», que según parece tienen su origen justamente en la Edad Media. A esas identidades históricas la España democrática les debe un reconocimiento constitucional (título VIII), que implica una especie de reparación por los daños que les produjo el expansionismo castellano. La autonomía es una sociedad más añeja y auténtica que la artificiosa España, epifenómeno producto del espurio, rancio y mesetario imperialismo castellano. Digamos que la labor tecnológica administrativa, relativa al desarrollo competencial autonómico, tenía que venir acompañada de una labor ideológica de legitimación, poniendo la historiografía a su servicio. Para esta visión autonomista, la Reconquista, lejos de ser un proceso histórico —real—, es más bien un modo ideológico españolista de dar por buena la acción de la España medieval; una España, a su vez, que no es más que un reflejo proyectado por la historiografía españolista (casticista) de los siglos xix y XX.

Negando, pues, la realidad histórica de la España medieval, aparecerían las identidades autonómicas en plena edad dorada, ricas, florecientes (con sus tradiciones, ritos, mitos e idiomas propios) que, con la Transición a la democracia, habrían de algún modo de ser restauradas (tras su eclipse castellanoespañolista). En definitiva, en el medievo no hay España: esta es la coartada que el autonomismo de la Constitución de 1978 quiere encontrar en la historiografía.

EL IMPERIO MEDIEVAL ESPAÑOL

Pero esta negación se da de bruces con la documentación, con las reliquias y los relatos medievales, en los que España está presente con un formato político determinado, el del imperio. Porque cuando borramos el término «imperio» —cuando se cae en «imperiofobia», por utilizar los términos de Elvira Roca Barea— España pierde su sentido unitario, pues la identidad imperial es la que le da unidad. Aunque esta identidad imperial tenga origen medieval, se consumará con el descubrimiento y conquista de América. Entonces el mundo medieval (mediterráneo) quedará completamente desbordado por la acción (atlántica) del Imperio español reconocida en la divisa Plus ultra que figura en el escudo. En este sentido son fundamentales, por las contundentes pruebas documentales que ofrecen acerca de la realidad histórica de la España medieval, los libros El Imperio hispánico y los cinco reinos, de Ramón Menéndez Pidal, y El concepto de España en la Edad Media, de José Antonio Maravall, pues ya responden a esa pretensión ideológica («autonomista») de anularla.³ Ambos autores, haciéndose eco de esa negación medieval, y para combatirla, tratan de fijar el tipo de organización política que permite hablar de España como una unidad política en la Edad Media. Esta se logrará cohesionar como identidad política a través de la idea de imperio. Para Menéndez Pidal, la unidad imperial medieval, que arrancaría con los Alfonsos, se terminará extinguiendo a partir del siglo XV, desbaratada por el auge de los llamados «cinco reinos». Maravall, sin embargo, pinta las cosas de otra manera: entiende que, a pesar de la división en reinos, persiste un trasfondo de comunidad política (de impronta goda, isidoriana) que penetra ese carácter unitario imperial y perdura más allá del siglo XV, en el fondo normativo (consuetudinario y legislativo) común a todos los reinos hispanos.

Es así que, con el colapso de la Hispania romano-visigoda (el Reino de Toledo) producido tras la conquista musulmana, los núcleos dispersos de identidad cristiano-romana asentados en el norte tratan de restablecer esa unidad visigótica apoyándose en la idea gótica mozárabe de «re-conquista», y concibiendo la conquista musulmana como una invasión. El resultado, sin embargo, es la generación de una nueva sociedad, con una identidad política cuyo desarrollo, si bien se asienta sobre las bases de la sociedad visigótica —sobre todo en el terreno jurídico y teológico político—, responde a unos principios constitucionales nuevos detectables en el cambio de nombre de los reyes, la monarquía hereditaria en lugar de electiva, las lenguas romances, el peregrinaje jacobeo y otros fenómenos.

El Imperio hispano medieval (Alfonso III, Alfonso VI, Alfonso VII, los emperadores) es la nueva identidad política en la que se transforman las sociedades cristianas peninsulares —reinos, condados, etcétera— en lucha indefinida contra el islam. Esta nueva identidad se va consolidando en su avance hacia el sur y tiene en la ciudad de Oviedo —fundada por Alfonso II como la «nueva Toledo», que a su vez se fundó como la «nueva Roma»— su primer centro imperialista de expansión. Desde ahí se va reorganizando y roturando el territorio con nuevas formas institucionales (poblamiento, repartición, etcétera) que configuran un tipo de sociedad distinta de la visigoda, aunque se inspire en ella.

Y es que el islam había roto la unidad visigoda produciendo la dispersión de sus partes. Estas terminan coordinándose y reuniéndose bajo un imperio católico que trata de restituir la unidad cristiano-romana previa (regnum Hispaniae). Sin embargo, su identidad, y esta es la cuestión, ya es distinta de la romano-visigoda.

PLUS ULTRA

Es este el origen de España como sociedad política. La novedad radica en que su identidad no se va a agotar en la restauración de su unidad peninsular; de hecho, la unidad peninsular romano-visigótica ni siquiera se recupera políticamente: ahí sigue Portugal desde Alfonso Raimúndez a Alfonso I de Portugal, a pesar de su anexión por España entre 1580 y 1640. Por el contrario, esta unidad va a quedar desbordada por la vía atlántica a través, sobre todo, del descubrimiento y la conquista del Nuevo Mundo, con todo lo que ello implica (organización geográfica, jurídico-política, lingüística). La Española o La Nueva España son nombres que hablan de una continuidad política imperial cuya identidad se hace inasimilable con la identidad de la Hispania romano-visigótica; este «salto oceánico», como decía José Ortega y Gasset, ya no se puede justificar, desde luego, como reconquista.

A través del desarrollo de este imperio, enfrentado a otras potencias políticas, no solo se configura España como nación histórica, sino que también se establecen las primeras redes efectivas de globalización, sobre todo a partir de la circunnavegación de Magallanes-Elcano en 1519-1522. Tras este hito, las partes del orbe antes incomunicadas comienzan a interrelacionarse a través del comercio, la evangelización, la explotación, la guerra. El proyecto imperial procura involucrar de un modo efectivo a todo el género humano en el proceso civilizatorio.

Así, el Imperio español (con la participación desde el principio de vascos, catalanes, castellanos, aragoneses, gallegos, andaluces, etcétera), si bien no logra gobernar la humanidad (según la idea imperial), es capaz de «envolver» territorios y gentes, sobre todo a los hasta entonces desconocidos indios americanos; de ahí surgirá la cuestión de Indis, sobre la que hablarán Francisco de Vitoria, Juan Ginés de Sepúlveda, Bartolomé de las Casas y otros. Un envolvimiento que en absoluto implicaba la aniquilación de los indios, sino que los incorporó de pleno derecho (conforme a legislación de Indias) a la nación española en tanto que súbditos del rey católico, poniendo así las bases de lo que supondría su ulterior emancipación.⁴

En términos históricos España es, sobre todo, la ejecución de ese proyecto imperial que surge durante la época medieval en lucha contra el islam y que desborda la unidad peninsular ya en época moderna, para acabar convirtiendo los tres grandes océanos, tras la anexión de Portugal, en «mares interiores» suyos.

Es verdad, pues, que la noción de reconquista puede considerarse insidiosa, si se quiere, pero no porque resulte en exceso belicista —y por tanto antipática para ciertos oídos piadosos—, sino porque está restringida al mundo antiguo y medieval. La acción de España a través del océano Atlántico convertirá en regional ese ámbito mediterráneo, en el que la noción de reconquista sí tiene algún sentido. Entonces serán los caminos de agua oceánicos, abiertos por la náutica española, los que harán de la reconquista un término insuficiente para explicar su historia como imperio, al quedar restringida y circunscrita al ámbito (isidoriano) peninsular.

La acción imperial que comienza en Covadonga en el siglo VIII podría verse como reconquistadora si el empuje de España se hubiera quedado en 1492. Sin embargo, lo que comienza a partir del 12 de octubre de ese año ya no es una reconquista, sino una acción —con centro en Sevilla— de descubrimiento y conquista (continental y oceánica). Esta es la que da a España relevancia desde el punto de vista de la historia universal (representada, insisto, en su divisa Plus ultra), y con ella el Imperio español cobra su verdadera identidad y dimensiones. No es Castilla la que hace a España, según decía Ortega y Gasset, sino América. Es el hecho americano —en continuidad con el fecho del allende africano, por cierto— el que sustancia a España, no al revés. Acierta, pues, Unamuno, cuando dice: «Y España toda, ¿dónde se ha hecho sino fuera de sí? ¿Dónde vivirá su vida más para sí sino en la veintena de repúblicas [americanas] que ha parido y en sus futuras democracias?».⁵

El concepto de reconquista quizás sea insidioso como categoría historiográfica, pero no por ser excesivo sino, más bien, por ser insuficiente; se queda corto para significar el sentido de la sociedad política imperial que surgió a partir de Covadonga, cuyo alcance solo se puede medir retrospectivamente.

Será, en definitiva, a través de la acción totalizadora imperial como se produzca el origen de la nación española, resultado de la conexión y comunicación entre los distintos géneros de población peninsular, con raíz prehistórica e histórica. Así terminará constituyéndose un nuevo género nacional, el de los españoles, caracterizado principalmente por el hecho de hablar una lengua común («que siempre la lengua fue compañera del imperio», decía Nebrija).

SOLI HISPANI

De la misma manera que hay prueba documental de la existencia medieval de España como entidad política, también la hay de su existencia como entidad antropológica o sociológica, es decir, nacional.

En esa línea quizás haya sido Américo Castro, en disputa con Sánchez Albornoz, el que más haya insistido en el reconocimiento de la realidad étnica, gentilicia (gens, natio), de los españoles formada en la Edad Media, y no antes.

A partir de un trabajo del romanista suizo Paul Aebischer, en el que afirma el origen provenzal del gentilicio «español»,⁶ Castro rastrea en la literatura castellana y confirma que este término no es anterior al siglo XIII.⁷ Antes de su adopción, a los oriundos de la Península se los denomina, sin más, «cristianos», en el contexto de la pugna entre las «tres castas» —cristiana, musulmana y judía— que Castro considera un factor clave en la formación de la vida hispana. Estudios posteriores reafirman la tesis de esos dos autores y remontan su origen como mucho al siglo XII, cuando entró en la Península a través de la fuerte inmigración procedente del Mediodía galo.⁸

Todavía en el siglo XIII la historiografía hispana —me refiero a las obras del Tudense y del Toledano⁹— tiene como referencia nacional (étnica), en tanto que sujeto histórico, a la nación goda —isidoriana—. Por tal motivo no se reconoce una realidad hispana diferenciada si no es ligada a esos grupos germánicos que se integraron con los romanos en el seno de la península ibérica y el Mediodía francés (Reino de Tolosa, primero, y Reino de Toledo después).

En los prolegómenos de la batalla de las Navas, Jiménez de Rada ordena que los pueblos transpirenaicos que venían para dar apoyo cruzado a los cristianos peninsulares regresen a sus lugares de origen, pues solo serán las mesnadas hispanas las que compongan el ejército cristiano.¹⁰ Ahí se forma esa singularidad que, probablemente, al ilustre cronista no le resultaba extraña, pues el término «español» ya circulaba como gentilicio castellano. Soli hispani, dice Rada. «Solo los españoles», porque los pueblos cristianos procedentes allende los Pirineos no estaban dispuestos a pactar con las poblaciones mudéjares que habitaban la cuenca del Guadalquivir, sino que buscaban más bien aniquilarla. Así que las tropas, únicamente formadas por peninsulares, son arengadas por el rey castellano Alfonso VIII, que subraya el carácter común de españoles, al margen del reino del que sean súbditos naturales. De esta manera describe Alfonso X este dramático momento: «[Alfonso VIII] apartose otro día con los de Aragón et portugaleses et gallegos et asturianos, essos que y [allí] vinieron; et díxoles assí el rey don Alfonso: “Amigos, todos somos españoles”».¹¹ Cabe suponer que lo dijo, y la crónica así lo reproduce, en castellano.

Una vez conquistadas, en la llamada Castilla Novísima, Córdoba (1236), Jaén (1246), Sevilla (1248), Cádiz (1262) y Murcia (1266), y con la incorporación de la población mudéjar, que no habla latín, aparece un elemento decisivo en la castellanización, el uso de la lengua castellana en la Administración y en la Cancillería, tanto por parte de la corte de Fernando III, primero, como de Alfonso X después. El latín, lengua litúrgica, propia del poder eclesiástico, pero también del civil hasta ese momento, es sustituido en este ámbito cancilleresco por la lengua vulgar castellana, por el «román paladino, en el cual suele fablar el pueblo a su vecino», dice Berceo (Vida de Santo Domingo de Silos, 1236). Además, y aquí está la gigantesca labor de Alfonso X, el castellano se va a convertir en una lengua de cultura, remplazando al latín en todos los órdenes, ya que mediante él va a ordenarse la vida civil (Partidas, etcétera), y la intelectual (Escuela de Traductores de Toledo). Y lo hará de tal manera que, según el hispanista Márquez Villanueva, «el abrazo integral del castellano, por parte de Alfonso X, que destruía el monopolio del latín […] figura, sin duda, entre los hechos más decisivos en el devenir histórico de los pueblos hispánicos».¹²

Será ahí, en la formación de la Castilla Novísima (o sea, Andalucía), donde aparezcan en su origen embrionario los elementos característicos de lo que hoy llamamos «nación española», la sociedad nacional que actualmente habita, junto con la vecina nación portuguesa, la península ibérica.

Partiendo de la actual nación española, que como Estado soberano tiene asiento en la ONU, se trata de remontar la vía generacional hasta el momento en que ya no podamos seguir hablando de ella en tales términos, sino más bien de la nación goda o hispanorromana (recordando siempre que los procesos históricos se cuentan como mínimo por años, y que no tienen lugar de la noche a la mañana).

La nación española echó a andar precisamente ahí y no antes —esta es la tesis que defiendo—, cuando el castellano se propaga por el resto de los reinos hispanos como elemento de cohesión social. Porque si existe un elemento que hoy otorga unidad nacional a España, ese es el castellano. Como lengua común permite la comunicación y el trato social, presididos fundamentalmente por el convivium —la convivencia— y por el connubium —el establecimiento de lazo de sangre—, que ponen en marcha la sucesión generacional. Y es que la generación es el mecanismo que permite la persistencia de la nación, pues sin nacidos, sin crecimiento natural, no existe la nación en sentido antropológico o sociológico.

ALFONSO X Y LA NACIÓN ESPAÑOLA

En Toledo, el 23 de noviembre de 1221, ve la luz Alfonso. A los pocos meses, en marzo de 1222, será nombrado heredero en Burgos, en la catedral construida en el nuevo estilo procedente de Francia, el gótico. En 1249 se casa con Violante, hija de Jaime I de Aragón, en Valladolid. Cuando el 1 de junio de 1252, tras la muerte de su padre Fernando el día anterior, Alfonso termina convirtiéndose en rey de Castilla y León haciendo valer sus derechos de primogenitura, a los treinta y un años, la situación del reino es muy distinta a la de 1221, cuando nació. La ceremonia de coronación tendrá lugar lejos de Burgos, en la catedral de Sevilla (también del nuevo estilo), ciudad que su padre conquistó el 23 de noviembre de 1248, el mismo día que Alfonso cumplía veintisiete años.

Alfonso experimenta el desarrollo de una expansión sin precedentes de las fronteras de los reinos hispanos hacia el sur, llevada a cabo por su abuelo Alfonso IX de León, que conquista Extremadura, por su padre, Fernando III, con la conquista de Andalucía Occidental (Castilla Novísima) y Murcia (en la que Alfonso participará en primera línea), y por su suegro, Jaime I, con la incorporación de Valencia y Baleares. Entre 1221, año en que nace Alfonso, y 1252, año de su coronación, por el lado castellanoleonés se conquista un área que abarca unos 100.000 km²; en la vertiente aragonesa la expansión alcanza unos 25.000 km². Estas áreas cierran prácticamente el programa de la Reconquista que iniciado por Pelayo; solo queda Granada, que ya nace, en 1246, vasalla de Castilla.

Es en esta tierra de frontera, constantemente rebasada por el empuje cristiano, donde se constituirá una norma política, con determinada forma de organización del Estado, cuya acción tendrá por resultado un arquetipo nacional, la nación española (con una morfología administrativa, económica, cultural y lingüística característica). Esta aglutina, frente al islam, a una población muy variada procedente de otras partes de la Península. Gallegos, vascos, cántabros, castellanos, aragoneses, catalanes, etcétera, se fundirán por la doble vía del reparto territorial y del enlace genealógico, es decir, por la doble vía del patrimonio y del matrimonio (de la propiedad y del linaje), y adquirirán la condición de españoles. A partir del siglo XIII España empieza a transformarse en una magnitud histórica cuya influencia va a hacerse notar a escala internacional.

En cualquier caso, la imagen de serenidad que muestran algunas miniaturas medievales sobre la sabia persona de Alfonso X contrasta con la realidad convulsa de su reinado, sobre todo al final del mismo, debido al conflicto que se produce tras la muerte prematura de su primogénito Fernando de la Cerda, en 1275. Los pleitos sucesorios con el segundogénito del rey, Sancho, y su rebelión posterior hasta desposeer a su padre dejan al reino en guerra civil y al borde del precipicio. Traición de sus familiares, rebelión de los nobles, continuas y cada vez más graves enfermedades, la humillación de ver rechazada su candidatura a la corona imperial, sin aliados externos, hacen que los últimos años del rey sean devastadores. Ya al final Alfonso recupera posiciones buscando incluso la alianza de los benimerines, su enemigo secular; solo se mantienen fieles a él las ciudades de Sevilla, Murcia y Badajoz. Cuando muere en Sevilla el 4 de abril de 1284, deja a su sucesor, Sancho IV, un reino agitado por fuertes rivalidades internas.

ESPAÑA EN EL SIGLO XIII

Sin embargo, su legado es impresionante. El reinado de Alfonso X ocupa la primera parte de la segunda mitad del siglo XIII, y, a pesar de atravesar grandes problemas políticos, será decisivo en todos los órdenes institucionales —geopolítico, administrativo, económico y cultural— para la consolidación de España como nación.

Desde un punto de vista geopolítico, el siglo XIII se inicia con la derrota musulmana de los almohades en las Navas de Tolosa (15-16 de julio de 1212) y culmina con la presencia aragonesa en Italia, durante el acontecimiento conocido como Vísperas Sicilianas (1282). El primer hecho supone el golpe de gracia contra la presencia hegemónica del islam peninsular, y el segundo, el punto de arranque del expansionismo mediterráneo de Aragón.

En medio de estos hitos Alfonso X pone todo su empeño en la consolidación de la población de la Andalucía Occidental y de Murcia. Su objetivo es neutralizar cualquier otra oleada musulmana procedente del norte de África.

La geopolítica del rey llamado el Sabio fue trazada por su padre Fernando III en su testamento, una vez consumada la Reconquista (el fecho de Espanna). Pero será él quien trate de dar la estocada final al islam con el intento de recuperación del norte de África: el fecho del allende. Para ello ordena el establecimiento de los arsenales en Sevilla, crea el almirantazgo para Castilla y la orden militar de Santa María de España, e inicia relaciones amistosas con las pujantes repúblicas mediterráneas italianas. De Pisa le llegará a Alfonso la propuesta de convertirse en emperador de Alemania (el fecho del imperio), y aspira a ello para tratar de comprometer a Europa en la cruzada africana. Ambos objetivos, el fecho del allende (África), y el fecho del imperio (Europa) marcan la línea de acción de Alfonso durante su reinado, pero también de España en los próximos siglos, que fija en Sevilla el nuevo centro imperial.

El intento de sellado de la Península abre paso a un periodo de transformaciones sin precedentes en las instituciones del Estado (administrativas, jurídicas, económicas, urbanísticas), tratando de establecer una homogeneización en las normas que las rigen, desde una idea secularizada del Estado y de sus instituciones, que va a afectar a todos los aspectos de la vida social. El espíritu secular alfonsí, que viene de la mano del aristotelismo, encabalgado en la escolástica medieval, se manifiesta en toda la amplísima obra cultural, una de cuyas principales consecuencias es la del uso del castellano como lengua de Estado, dejando el latín para su uso eclesiástico y litúrgico.

El llamado, con cierta grandilocuencia, «concepto cultural alfonsí», con la escuela de Traductores de Toledo como punta de lanza, va a convertir la lengua castellana, nacida de nuevo en el área de influencia burgalesa, en el elemento de unión y comunicación más importante para la consolidación de la vida social española como vida nacional. La lengua castellana, como verdadera koiné, se va a extender durante este siglo por toda la Península, y su uso áulico (cancilleresco) y literario por parte de la corte alfonsina va a ser definitivo en su constitución como lengua de cultura. La sustitución del latín por el castellano, a través de esta labor de Alfonso X (en el ámbito jurídico, por supuesto; en el de las ciencias triviales y cuadriviales, particularmente en la astronomía, pero también en el de la historiografía y en otras disciplinas), será el logro más destacado de su legado cultural; tanto que el criterio más sólido para afirmar una continuidad nacional española desde la época de Alfonso X hasta la actualidad me parece justamente el lingüístico. Hablar de una España nacional antes de su reinado resulta problemático, precisamente por la dispersión idiomática. Pero a partir del Sabio hay una línea de continuidad muy clara gracias al hilo de acero que representa la lengua castellana. Cualquier persona alfabetizada en español hoy puede leer, sin mucha dificultad, lo que escribieron los autores del siglo XIII, incluido el propio Alfonso.

Así lo reconoció, nada menos, que Antonio de Nebrija cuando se puso manos a la obra con la elaboración de la primera gramática del castellano, dos siglos después de la muerte del rey Alfonso X:

[la lengua castellana] comenzó a mostrar sus fuerzas en tiempo del muy esclarecido y digno de toda la eternidad el rey don Alfonso el Sabio, por cuyo mandado se escribieron las Siete Partidas, la General Historia, y fueron trasladados muchos libros del latín y arábigo en nuestra lengua castellana; la cual se extendió después hasta Aragón y Navarra, y de allí a Italia, siguiendo la compañía de los infantes que enviamos a imperar en aquellos reinos.¹³

Todas estas transformaciones producen un nuevo orden, que ya no es ni romano ni godo, sino un orden hispano —español— que va dando forma a la nación española, que echa a andar durante el reinado bajomedieval de Alfonso X, y no antes. Además, estas transformaciones no se explican a escala estatal, sino que requieren la escala imperial. Alfonso X se eleva con un vuelo de águila imperial, haciendo una política de gran alcance intercontinental, que no se resuelve en la inmediatez de una clase, sino ni siquiera de un Estado. Hay un plan. Un plan imperial.

De eso trata precisamente este libro: de cómo España se afianza como nación y comienza su andadura durante este siglo (y no antes, ni tampoco después), fijando como hitos fundamentales, en el mismo año 1221, el nacimiento de Alfonso X y el inicio de la construcción de la catedral de Burgos. Ocho centurias después, reinado y catedral son dos monumentos que hablan de una sólida cohesión nacional de España, frente a aquellas posiciones que remontan su origen a un vago «érase una vez» legendario, y también frente a aquellas otras que niegan su existencia medieval como nación. En definitiva, cuando decimos España en el siglo XIII, ¿de qué realidad política, social y cultural estamos hablando? ¿Se conserva en ella la unidad, o esta se disuelve en una pluralidad de reinos diferentes (Castilla, Navarra, Aragón, etcétera), sin que exista un nexo de identidad común? ¿Es consistente la idea de España en la Edad Media porque tiene fundamento en la realidad histórica medieval?, ¿o se trata de una proyección o invención posterior (moderna, contemporánea), de un «dios útil», que sirve para legitimar ideológicamente su acción política frente a otras naciones rivales, o frente a las partes que la integran? ¿Desde cuándo podemos hablar de España como nación? Este libro quiere ser una respuesta a estas cuestiones.

1

El origen de la nación española

y la «insidiosa» Reconquista

EL CONCEPTO DE NACIÓN

El de nación es un concepto que tiene varias acepciones, según ha distinguido Gustavo Bueno en la exposición más sistemática y profunda de la que tengo noticia.¹ Según entiende Bueno, que haya varias acepciones no significa que sea un concepto «discutido y discutible», como a algunos les ha convenido pensar. Vinculada a la noción de soberanía, la nación política —en sentido contemporáneo, revolucionario si se quiere— es una idea clara y distinta porque el ámbito en el que actúa determinado poder político nacional (soberano) se puede plasmar en un mapa y ser distinguido con claridad, a través de sus fronteras, de otros ámbitos soberanos. El concepto político de nación es, por tanto, claro y distinto; salvo en algunos contextos en los que existen disputas territoriales, el mapamundi está ya cubierto de naciones distinguidas con celosa —a veces recelosa— nitidez unas de otras (no hay terra incognita política, siguiendo las palabras de Lenin).

En cualquier caso, no hay confusión entre las diversas acepciones del concepto de nación. Según Bueno, existen conexiones internas que permiten establecer relaciones genéticas entre ellas, de tal modo que unos sentidos se derivan de otros sin caer en la confusión.

Y conviene distinguir tales acepciones, reconocidas y documentadas históricamente, porque en el contexto del Estado autonómico español muchos buscan confundirlas para, amparándose en ese barullo, poner tal confusión a disposición de las corrientes que buscan la fragmentación (separatista) de la nación española.

El término «nación» es, en sentido lógico, un universal que se despliega en los siguientes tres géneros: el biológico, el étnico y el político.

Las acepciones biológicas recogen el significado del verbo latino nascor (‘nacer’). Conviene recordar que «nación» es, etimológicamente, el «acto y efecto de nacer». Y, por extensión, el conjunto de los nacidos en un territorio común.

Las acepciones étnicas, resultado del despliegue de las anteriores, nos introducen en la situación, ya histórica, desde la cual una sociedad política compleja, como un imperio o un reino, contempla el «nacimiento» de los pueblos que se aglutinan en su entorno o en su propio seno. Según la relación que la sociedad política establezca con estas naciones, puede hablarse de tres especies distintas.

La primera especie, las naciones periféricas, incluye los grupos sociales que rodean a la sociedad política sin formar parte de ella. Encontramos numerosos ejemplos en escritores antiguos: Cicerón decía que «las otras naciones pueden perder la servidumbre; la libertad es propia del pueblo romano»; César señalaba, en sus Comentarios a la guerra de las Galias, el estatus de belgas, aquitanos, helvecios y otros pueblos como naciones étnicas, pues «todos ellos se diferencian entre sí en lenguaje, costumbre y leyes»; Tácito, en Agrícola, describirá las naciones de los britanos, y en la Germania hará lo mismo con las naciones más allá del Rin y del Danubio; Arnobio, el retórico y polemista del siglo iv, dirigirá su libro Adversus nationes contra aquella cuyas «gentes» todavía estaban sin cristianizar (los conceptos de nación y gentes se superponen en la literatura cristiana desde Tertuliano, en A los gentiles, hasta santo Tomás de Aquino, en Suma contra los gentiles).

La segunda especie es la de las naciones integradas, las que forman parte de la sociedad política, y se identifican con el origen del que proceden sus individuos, grupos o instituciones. Por ejemplo, en los mercados medievales se llamaban «naciones» a los agrupamientos de mercaderes que, instalados en Brujas o en Medina del Campo, exponían allí sus mercancías; al igual ocurría en las universidades, donde los estudiantes se encuadraban por «naciones», es decir, según su lugar de procedencia. Este será el sentido habitual en que se emplee el término durante la Edad Media y Moderna europea, y que muchos interesadamente confunden en la actualidad, en anacronismo manifiesto, con su sentido político contemporáneo.

Por último, la tercera especie, la nación envolvente (o histórica) tiene especial interés porque suele confundirse con las acepciones políticas. Francia, España, Inglaterra, Alemania o Italia, al margen de su unidad e identidad políticas, eran consideradas como naciones en sentido histórico desde el siglo XV, lo que quiere decir que han tenido capacidad para envolver a otras naciones (integradas) y convertirlas en partes suyas. Así, por ejemplo, el concepto de nación con sentido envolvente aparece en el Concilio de Constanza, en 1414, donde estuvieron representantes de las naciones más importantes de la Europa occidental, y que pasan a ser mencionadas, en el Liber Pontificalis, de la siguiente manera: itálicas, gálicas, germánicas, hispanas y ánglicas.² Cuando Gil de Albornoz funda en Bolonia el Colegio Mayor de San Clemente de los Españoles, en el año 1364, el gentilicio de nuevo hace referencia a ese sentido envolvente de nación.

Ahora bien, la nación así entendida no es todavía política, puesto que la soberanía —el poder político— no reside en ella, sino en el monarca o príncipe. A través de sus empresas, en las que se integran las distintas partes de la nación, se consolida un proceso de homogeneización cultural (lengua, costumbres, religión) que permite distinguir a esa nación envolvente de otras de rango semejante. Tocqueville ya destacaba el papel centralizador de la acción política de las cortes europeas durante el Antiguo Régimen.³ Se dirá «nación histórica» porque, aunque en ella no resida la soberanía, sí se mueve en una perspectiva ya política, al ser el ámbito en el que recae la acción del príncipe o soberano, a diferencia de la perspectiva puramente antropológica de las dos especies anteriores (la periférica e integrada, organizadas por jefaturas, cacicazgos, arráeces, etcétera, pero no príncipes soberanos).

Y es que en su acepción política, denotativa de soberanía, este nuevo concepto de nación nació en los siglos X VIII y xix a partir de la ruptura revolucionaria con el absolutismo regio del Antiguo Régimen. «La nación reunida (assemblée) no puede recibir órdenes», dice Jean Sylvain Bailly, primer presidente de la Asamblea Nacional francesa, el 23 de junio de 1789, objetando las órdenes de Luis XVI para la disolución de los representantes del Tercer Estado después de haber jurado estos no hacerlo hasta elaborar una nueva Constitución. El concepto de nación cobra así sentido político, por su vinculación plena con el Estado o con la sociedad política en cuyo seno se moldea. La nación aparece ya como sujeto titular de la soberanía, como protagonista directo de la vida política. Por tanto, la nación presupone al Estado (y no al revés), en cuyo seno se produce un proceso por el que sus partes son distinguidas individualmente —ya no por estamento— e igualadas en derechos ante la ley. En definitiva, la nación política representa la destrucción del privilegio del Antiguo Régimen.

El principio de soberanía nacional, que a partir de este momento se impone (en Francia, en España, en Bélgica) y al que se subordina ahora, si es que se conserva, la autoridad real («el rey reina pero no gobierna», dice Adolphe Thiers), implica la posibilidad de planes y programas políticos nuevos. Estos rebasan las empresas de los monarcas de las naciones históricas, circunscritas al Antiguo Régimen —con el privilegio del trono y del altar—, ya que esos planes están dirigidos ahora a toda la nación como «reunión de ciudadanos libres e iguales»: educación universal, ejércitos nacionales, políticas dirigidas al pleno empleo, seguridad social, obras públicas (carreteras, ferrocarril, canales…), promoción de las ciencias y las artes, etcétera. Todos ellos son ahora empresas nacionales, desarrolladas con una potencia y alcance sin precedentes, para las que el privilegio estamental, base del Antiguo Régimen, siempre supondrá un obstáculo, plasmado por ejemplo en forma de aduanas interiores y privilegios fiscales.

La propagación del principio de soberanía nacional va acompañada, debido a la propia lógica política derivada de él, de la industrialización y urbanización a gran escala. Las revoluciones políticas van asociadas a la revolución industrial (es la célebre tesis de Gellner).⁴. Y esto tiene como efecto inmediato el extraordinario incremento de la población (principalmente tras la segunda revolución industrial: la del petróleo y la electricidad), que alcanza cotas inauditas (explosión demográfica). Esta población permanece hacinada, deprimida y explotada (manchesterizada, si se quiere). Así se genera la llamada «clase proletaria», puesta al servicio de la industria, en los contornos de las grandes urbes. Esta va a ser canalizada, también nacionalmente (ampliación del sufragio, reducción de la jornada laboral, etcétera), a través de la presión ejercida sobre los gobiernos por las revoluciones socialistas.

La nación política, en sus formas canónicas (Francia, Reino Unido, Estados Unidos, Rusia, Alemania, Italia, España), desemboca, por las necesidades de su sostenimiento interno a la creciente industrialización, en los imperialismos de la segunda mitad del siglo xix. Y esos imperialismos, por los que todo el planeta se ve comprometido en el principio de soberanía nacional, terminan enfrentándose en la Gran Guerra y, años después, en la Segunda Guerra Mundial.

El socialismo, solidario del internacionalismo, que concibe al proletariado como clase productora universal, procura desbordar en sus planes la perspectiva nacional. Pero, sobre todo tras la Segunda Guerra Mundial, se termina readaptando al principio de soberanía nacional (en Rusia, China, Vietnam, Cuba) y queda más o menos encauzado; la lucha entre Estados prevalece sobre la lucha de clases, y acaba imponiéndose la «conciencia nacional» a la «conciencia de clase», como factor práctico de movilización social.

El resultado de ambas contiendas (en las que España, por cierto, no se involucra directamente) es el «concierto internacional» actual, cuando el principio de soberanía se aplica también a las colonias, prefecturas y dominios en general, y el proyecto soviético internacionalista termina por fracasar con la descomposición de la URSS frente a las democracias capitalistas de mercado. Este principio de soberanía nacional (principio de las nacionalidades) guarda en su seno el germen de la nación fragmentaria, que brota cuando se aplica a fragmentos de las naciones canónicas (irlandeses, valones, normandos, bávaros, corsos, vascos, catalanes, gallegos, serbios, croatas, etcétera).

España, en definitiva, se transforma en nación política canónica en el siglo xix, a partir del rechazo a la invasión napoleónica. «El pistoletazo de salida de la nación española son las Cortes de Cádiz», afirma Gustavo Bueno. Es, además, una de las primeras en constituirse como tal en este sentido contemporáneo.

Pero la formación de España como nación política no aparece por generación espontánea, sino que es el resultado de un largo proceso histórico que surge en la Baja Edad Media.

LA CONFUSIÓN SOBRE EL ORIGEN DE LA NACIÓN ESPAÑOLA

Partimos, pues, del hecho nacional, en el sentido canónico contemporáneo, de la formación de España como nación política en el actual concierto internacional. Con más o menos influencia, España es un sujeto de acción soberana reconocido tanto desde su interioridad constitucional (con su ordenamiento jurídico e institucional) como por las demás naciones del entorno en el actual campo (geo)político de las relaciones internacionales, de modo que firma tratados internacionales, concierta acuerdos comerciales, establece embajadas, etcétera. Es una nación canónica que, además, se asienta sobre un territorio geográfico definido por sus fronteras, y que ocupa cuatro quintas partes de la península ibérica, con sus islas adyacentes, las islas Canarias y las plazas de soberanía en el norte del continente africano. Sus fronteras peninsulares muy estables se mantienen sin apenas cambios significativos desde el siglo XVI.

Ahora bien, ya que, según hemos visto, el concepto de nación no es univoco, sino análogo, la respuesta a la pregunta sobre el origen de la nación española tampoco puede ser unívoca, y debe contemplar las distintas acepciones de nación y sus géneros.

Y es que las cuestiones relativas al origen nunca son independientes de la definición o esencia del concepto (la existencia implica la esencia). Por eso, muchas de las respuestas que se ofrecen a esta cuestión no distinguen esas acepciones de nación, lo que produce confusión por tratar de ofrecer respuestas unívocas a partir de un concepto que no lo es.

Por ejemplo, aquellos que creen que la nación española nace en Cádiz reducen unívocamente el concepto de nación a la nación política, ignorando el concepto de nación histórica o envolvente que lo antecede, como si en Cádiz hubieran encendido un interruptor constitucional y la nación española echase a andar de repente, aglutinando a pueblos de ambos hemisferios por obra y gracia del constitucionalismo doceañista (cual doctor Frankenstein formando a su criatura con un chorro galvánico). Otros, también de modo unívoco, fijan el origen de la nación española a partir de los Reyes Católicos, con el pistoletazo de salida en el matrimonio de Isabel y Fernando en Valladolid en 1469; estos reducen la nación, de nuevo unívocamente —es lo más habitual en la literatura historiográfica—, al concepto de nación envolvente (histórica), y muchas veces lo confunden con el de nación política incurriendo en flagrante anacronismo, porque creen ver surgir en el siglo XV un concepto, el que identifica nación con soberanía, que es decimonónico. El embrollo es total.

Es más, existe una corriente muy caudalosa de historiadores que, desde ese mismo quid pro quo anacrónico, fijan el origen de la nación política española en Covadonga, en el año 722, con la restauración del orden godo frente a la invasión islámica, contemplando la Reconquista como una especie de proceso de liberación nacional que tiene su líder carismático en Pelayo, asimilado a la figura del caudillo libertador decimonónico. De nuevo se trasladan esquemas del xix —es decir, esquemas contemporáneos— al siglo VIII, viendo en la conquista islámica una suerte de invasión napoleónica (Argüelles, en el discurso preliminar de la Constitución de Cádiz, las compara), aunque esta venga desde el sur. Esto resulta, por incoherente, poco sólido como hito fundacional de la nación española, porque esta tendría que prexistir a la conquista islámica para poder ver en la acción de las huestes de Tarik y Muza una acción invasora; la nación ya tendría que estar constituida, como lo estaba con anterioridad a la invasión napoleónica. Para deshacer esta incoherencia, y llevando hasta el final la tesis de la Reconquista como liberación nacional, muchos remontan el origen de la nación española todavía más atrás, y la identifican con el Reino visigodo de Toledo; estos sitúan en la laudatio de san Isidoro el punto culminante de este reconocimiento nacional (hispano-godo) de España ya en el siglo vi, y se olvidan de que De laude Spaniae es un encomio que pertenece a la Historia Gothurum: «ilustre porción de la tierra, en la cual grandemente se goza y espléndidamente florece la gloriosa fecundidad de la nación goda».

En definitiva, insisto que en la marca de estos hitos se da una confusión constante entre las distintas acepciones de nación, a la que no es ajena la historiografía, y que casi siempre tiene un trasfondo ideológico.

Según hemos dicho, por su propia vigencia y fuerza como realidad contemporánea, el concepto de nación política se vuelve absorbente con respecto al resto de acepciones, y se acaba viendo una soberanía nacional actuando políticamente cada vez que, en un documento del siglo VIII, del XIII o del XVI, aparece el término «nación», como si detrás de su sola mención estuviese latiendo una soberanía, una sociedad organizada políticamente o con el afán (emancipador, independentista) de hacerlo. Y es así, de este modo sesgado y anacrónico, como se justifica «documentalmente» el concepto de nación fragmentaria actual, a propósito de, por ejemplo, Cataluña, Galicia o País Vasco.

ESTADO Y NACIÓN

Y es que si bien los órdenes de la política y de la antropología (o de la sociología) no pueden estar separados, pues las formas políticas requieren siempre de una materia sociológica y antropológica para realizarse, sí son disociables. Así, el Estado y sus transformaciones a lo largo de la historia han influido sobre los grupos nacionales (étnicos), de tal manera que el dominio político ha tenido efectos aglutinadores (por ejemplo, la Francia capeta sobre la borgoñona, la provenzal, etcétera) creando nuevas naciones, al mezclar unas poblaciones etno-nacionales con otras. Pero también ha tenido un efecto separador (por ejemplo, el Reino Unido en Irlanda), cuando no invasivo, hasta el punto de producir el desplazamiento y, en el límite, la destrucción deliberada de grupos nacionales enteros. Es verdad que otras veces esos cambios políticos no han significado cambio nacional alguno (por ejemplo, los franceses no dejaron de serlo con los cambios de república, hasta la V actual). Por último, hay cambios políticos que no han contribuido ni a crear nuevas naciones, ni a destruirlas, ni tampoco siquiera a dejarlas como estaban, sino que han producido su consolidación como tales naciones con su transformación en nación política (así, los procesos de unificación de Italia y de Alemania en el xix).

Es más, muchas veces se contemplan determinados cambios políticos como nacionales cuando las transformaciones que se dan en ese orden político —en el del Estado (constituciones jurídicas, matrimonios reales, batallas, etcétera)— responden a una dinámica distinta de la nacional. Y es que la vida nacional tiene lugar en la antropología o en la sociología, mientras que la política ejerce una influencia oblicua sobre ella, y no recta.

Por ejemplo, Carlos I, flamenco de nación, gobernaba tanto sobre súbditos de nación española como italiana, alemana, etcétera, siendo independiente la adscripción nacional del poder político. Sin embargo, sus títulos imperiales, en los que se basaba su autoridad política, algo tenían que ver con esas naciones (era emperador de los germanos, de los romanos, de los lombardos).

Así, mientras que el poder político (Estado) es la acción de ordenar y administrar la sociedad, en la que unos gobiernan y otros obedecen (y que puede ser uninacional o plurinacional, como lo era el imperio de Carlos I), la nación implica la sucesión generacional en una sociedad y su persistencia tiene más que ver con la familia, que es el ámbito en donde se produce la generación (en el lecho), que con el Estado (en el trono o en el Parlamento). Los cambios políticos tienen (o pueden tener) un dinamismo del que carecen los cambios a nivel nacional. En una sola jornada o en unas pocas (el 14 de julio de 1789, el 14 de abril de 1931) pueden cambiar totalmente el orden político. En «diez días» se puede «estremecer el mundo», y puede suceder incluso sin que el cambio sea percibido por la nación, como ocurrió con la toma del Palacio de Invierno. De repente se precipitan los acontecimientos en una ocasión (kairós) cuyo alcance puede ser más o menos revolucionario o reformista en el seno del Estado en el que se producen. Sin embargo, los cambios a nivel nacional se miden por generaciones, requieren de la sucesión y cambio generacionales, en la medida en que exista o no continuidad en las tradiciones, usos o costumbres al pasar de una generación a la siguiente.

Los españoles actualmente vivimos (como ciudadanos españoles) en la nación política, en un contexto institucional surgido en el siglo xix (que supuso la homogeneidad legislativa en los códigos —civil y penal, comercial—, en la fiscalidad, en la administración con la creación de las provincias), y no en la nación histórica que, por ejemplo, protagonizó como sociedad la acción bélica de Lepanto en 1571, o firmó la paz de Westfalia en 1648, o fue objeto de crítica por Cervantes en el Quijote. Esa sociedad española de los siglos XVI y XVII, cuyo tejido institucional era completamente diferente al actual (desde la moneda hasta la administración del Estado, pasando por la economía, la religiosidad y tantos otros factores), se mantiene como tal sociedad española, gracias a unos rasgos comunes (la lengua castellana, y a través de ella la literatura, la continuidad patrimonial, etcétera) que la mantienen cohesionada con el cambio generacional.

Por eso voy a tratar de situar en qué momento, si retrocedemos generacionalmente, llegamos al límite en el que la sociedad española como tal desaparece, y ya no se puede hablar de españoles en referencia al conjunto de esa sociedad (teniendo que hablar de godos, hispano-godos, hispanos o lo que fuera). Porque, en efecto, «los españoles no pueden estar exentos de la universal exigencia (que afecta tanto al sol como a la ameba, a los romanos como a los pigmeos) de pasar del no ser a ser lo que son y como son. Solo Minerva —y sus afines— pudieron brotar ya armados de casco y lanza de la cabeza del Júpiter de turno».⁵

En definitiva, para hablar del origen de la nación española hay que tener en cuenta las distintas acepciones del concepto de nación, que además es oblicuo, políticamente hablando, y no recto.

Aquí nos vamos a comprometer con el hecho de que España no surge como una nación étnica, sino como un imperio (es decir, como entidad política, más bien metapolítica). Y solo en el seno de este imperio, como resultado del torbellino de relaciones sociales, económicas, culturales que pone en funcionamiento su acción secular, surge España como nación histórica o envolvente, involucrando a gallegos, vascos, asturianos, cántabros, castellanos, catalanes y al resto de naciones integradas peninsulares. Es más, estas quedarán definidas a través de España, como partes suyas, pero ya disueltas como naciones étnicas, en el conjunto formado por los españoles, como las aguas de un río se mezclan en el cauce principal con las aguas procedentes de sus afluentes.

Se trata de un imperio que nace modesto, a partir de una batalla, quizás escaramuza, en un lugar recóndito y escarpado de la montaña asturiana, que será el embrión de una nueva formación política, el Reino de Asturias, que terminará desbordándose (primero en León, y después en Castilla) para crear las bases del Imperio hispano.

PROVIDENCIALISMO Y NEGACIONISMO ANTE LA PREGUNTA POR EL ORIGEN DE ESPAÑA

La pregunta por el origen ya supone enfrentarse a dos posturas extremas y absurdas históricamente hablando, ya no solo por ahistóricas, sino por antihistóricas, y, por lo tanto, colocadas en el irracionalismo, al margen de la razón histórica. Estas son la concepción providencialista de una España eterna y la concepción negacionista de una España inexistente.

La concepción de una España eterna puede tener varios sentidos, pero nosotros nos referimos al que vincula España al providencialismo cristiano («martillo de herejes, luz de Trento»), y que estuvo envolviendo desde el principio, como ideología y mito justificativo, la acción de respuesta frente a la conquista islámica tras su victoria en Guadalete, en el 711. Guadalete fue interpretada ya en las primeras crónicas de los vencidos (que eran cristianos) como un castigo divino a consecuencia de los vicios y excesos del último rey godo, Rodrigo, y cuyo resultado catastrófico fue la «pérdida (espiritual) de España». Así, la España isidoriana, que había sido ganada para la causa de Cristo, se desvía de ese curso salvífico para quedar condenada al dominio infiel.

En este marco teológico, la acción de Pelayo en Covadonga, en el 722, va a concebirse como una reacción providencial, coloreada enseguida en las crónicas con un aura bíblica, deuteronomista: a los musulmanes conquistadores se les llama «caldeos» y sus huestes se cuentan con cifras imposibles, propias del Antiguo Testamento. Gracias a ella se va a mantener viva la llama del cristianismo en España, hasta producirse su ulterior restauración, tras los ochocientos años de lucha peninsular contra el islam.

Guadalete y Covadonga son interpretadas, pues, como dos acciones de designio divino (con la intercesión directa de la Virgen o del mismo Dios Padre), que hablan de un proceso espiritual —caída (Guadalete) y restauración (Covadonga)—, y que influye en la redacción de las crónicas ligadas primero al Reino de Asturias, y después al de Castilla y León. La luz del cristianismo en España, que parecía haberse extinguido en Guadalete, se vuelve a encender en Covadonga (siguiendo quizás aquello de que Dios aprieta, pero no ahoga), de tal manera que la cronística cristiana va a poner toda la carne en el asador para justificar la acción de Pelayo. Las crónicas recogen una célebre conversación (seguramente inventada), previa a la confrontación en Covadonga, entre Pelayo y el obispo Oppas, identificado como hijo de Witiza, y que puede representar a la Iglesia colaboracionista con el conquistador. En ella Pelayo compara la situación de la Iglesia, tras la conquista musulmana, con un pequeño grano de mostaza que termina siendo el germen de grandes cosas (esto es, ganar de nuevo España para el cristianismo).⁶

La acción de Pelayo, por modesta que fuera como acción bélica (así la pintan las crónicas árabes), va a quedar envuelta por la narrativa cristiana y convertida en una gran batalla espiritual. Esta sublimación, operada sobre todo por la cronística posterior, es tan histórica —tan real— como la batalla misma.

Ahora bien, en la medida en que se admita la acción providencialista de Dios actuando realmente en el proceso de acción conquistadora musulmana, y en su réplica reconquistadora cristiana, entonces se admitirá la acción paranormal de un sujeto, en este caso divino, y esto sí que nos situaría fuera del campo de la historia (de la razón histórica). La creencia (narrativa), entre los protagonistas de la acción en Covadonga (o de la cronística posterior), de que Dios o la Virgen están intercediendo a favor de los cristianos sí es un acontecimiento histórico, o puede serlo, pero que la Virgen o Dios estén actuando realmente nunca puede ser una acción histórica. Una cosa es creer en el auxilio divino, y que esta creencia pueda estar conduciendo a las acciones de los hombres (de hecho, lo hace), y otra cosa muy diferente es creer que las acciones de los hombres son conducidas realmente por el auxilio divino. «Combatieron con todo género de armas y con un granizo de piedras la entrada de la cueva, en que se descubrió el poder de Dios favorable a los nuestros y a los moros contrario, ca las piedras, saetas y dardos que tiraban revolvían contra los que los arrojaban, con grande estrago que hacían en sus mismos dueños. Quedaron los enemigos atónitos con tan gran milagro», relata el padre Mariana siglos después,⁷ recogiendo el bagaje de la cronística vinculado al Reino de Asturias (sobre todo las crónicas de Alfonso III). En el momento, pues, decisivo, en que la luz del cristianismo está en un tris de extinguirse en la Península, actúa, según Mariana, la providencia divina para asestar la derrota al enemigo infiel, y con esta misma acción da comienzo esa nueva entidad, sancionada espiritualmente de un capirotazo divino, que se llama España («los nuestros», dice Mariana, refiriéndose a los cristianos).

Por esta vía providencialista, España es una idea eterna, contemplada en la mente de Dios ab aeterno, y que se despliega en un momento dado, en la lucha entre las dos ciudades (Jerusalén o ciudad de Dios/Babilonia o ciudad del pecado), en el contexto de la realización del cristianismo histórico.⁸ La Reconquista significa la Spanie salus, la salvación del cristianismo y su Iglesia en España.

Existe otra concepción, en cierto modo sucedánea del providencialismo, que, si bien no se puede asignar a una ideología en concreto, también contempla España sub specie aeternitatis, borrando igualmente su origen. Es aquella que, a la manera del mito platónico de los terrígenos, deriva el carácter español de la geografía, como si de algún modo la tierra imprimiese un carácter singular, un genio, que es común a todos los pueblos que la han ocupado (en esta línea situaríamos el sanchezalbornocismo). Así los españoles responden a un molde arquetípico, el Homo hispanus, cuyo origen se establece in illo tempore, y que se fue revistiendo de romano, de visigodo, más discutiblemente de andalusí, de castellano, de aragonés, pero sin dejar nunca de ser español. Opera aquí un quid pro quo absolutamente metafísico, por el que la constitución actual de España es contemplada como una especie de destino manifiesto desde el que se mira toda la historia anterior como una preparación para llegar a la actualidad española (preparatio hispaniae), como si la piel de toro estuviera destinada a ser necesariamente habitada por los españoles, aunque previamente hubieran de disfrazarse de otras cosas. Detrás de todos esos trajes persiste el mismo sujeto, lo eterno hispano, que en el presente ya se ha revelado en su verdadera esencia, y que tuvo en Covadonga su epifanía, un hito que marca el punto de no retorno para no dejarse avasallar como españoles por ningún otro pueblo extraño. Además, esta concepción lleva aparejada cierta carga axiológica al suponer que, a pesar de los numerosos intentos de sometimiento, los españoles siempre lograron sacar adelante su espíritu irredento (su numantinismo), para nunca dejar de ser lo que son: un ser que siempre conserva cierto aire arcano, un enigma histórico, inescrutable, resultado de su impronta providencial.

En definitiva, el providencialismo o bien niega, sin más, el origen de España (la «España eterna»), o bien lo encubre y esconde con el enigma o el misterio, para presuponer en ambos casos que en el origen de España operan fuerzas que quedan por encima de la racionalidad histórica. Dicho de otro modo, la razón histórica es insuficiente para tratar acerca del origen de España que requiere de la teología.

Por otro lado, por el negacionista, situado acaso en el otro extremo ideológico, aparece la idea de la inexistencia de España. Desde aquí la pregunta por el origen también carece de sentido (o lo tendría, pero solo ideológico).⁹

Según esta visión, España sería una especie de entelequia metafísica, un mito cuyo significado es puramente ideológico, en cuanto epifenómeno al servicio del imperialismo castellano, pero que nunca existió ni como realidad política ni, menos aún, como realidad nacional; Castilla, y España con ella, es una nación inventada. España es, en realidad, un constructo interesado de relatos, al servicio de una especie de conspiración castellanista (entre el rey, el noble y el cura), que ha creado una falsaria historia oficial cuyo propósito es legitimar históricamente ese tinglado político (imperialista, nacionalcatólico) llamado España, para perpetuarse en el tiempo. La historia de España es un ardid político, del nacionalismo español, con sus figuras heroicas inventadas (desde Pelayo hasta Daoiz y Velarde, pasando por el Cid y los Reyes Católicos), para justificar su constitución contemporánea (como nación canónica), pero que no tiene correlato real en la historia de la Edad Media (ni en la Moderna). No existe España en la historia, esta es la tesis negacionista. Lo que sí existe es el nacionalismo español, y España como un subproducto ideológico suyo (es la idea de la mater dolorosa de Álvarez Junco).

He aquí un botón de muestra representativo de este posicionamiento negacionista, en su formulación más cruda, y menos sutil. Hablando de la «cuestión española», se afirma lo siguiente: «He escrito alguna vez que Euskadi (o Cataluña) jamás lograrían la independencia de España porque es sencillamente imposible separarse de un país que no existe; y que, por lo tanto, para la unidad o para la separación, el requisito previo es la existencia, el aterrizaje de esa nación metafísica y violenta, aire y sangre al mismo tiempo, en los límites de sus pueblos, su reconstitución radical al margen de su historia y a partir de una soberanía cierta que decida contemporáneamente su nombre, su tamaño y su gobierno. Eso todavía está pendiente y la llamada Transición no ha hecho otra cosa que bordear de puntillas la cuestión, prolongando y agravando la paradoja: ha creído, sin ingenuidad alguna, que podía democratizar España sin refundarla democráticamente y que se podía decidir libremente su destino sin haber decidido antes libremente su existencia».¹⁰

Es curioso que, según Alba Rico, haya que dar prueba demostrativa de la existencia para España, y no ocurra lo mismo para Euskadi (o Cataluña), cuya existencia por lo visto es de una evidencia axiomática, aunque tampoco se sabe de dónde procede tal evidencia, porque, como él mismo reconoce, todavía están esperando Euskadi y Cataluña su constitución democrática, que es como decir genuina, verdadera. El único criterio de existencia válido para una nación, según postula, es el de la libre decisión democrática (sea esto lo que fuera), de tal modo que España no existe porque esa decisión jamás se ha tomado (nunca el pueblo español ha sido libre para tomar una decisión sobre su origen), sino que España ha sido siempre un producto artificioso, espurio (un flatus vocis), de la conspiración oligárquica que ha dejado fuera permanentemente a las clases populares y sus distintas sensibilidades nacionales.

Y es que, en efecto, para este democratismo o fundamentalismo democrático (como lo llamó Gustavo Bueno), la conservación de España, con su historia, es incompatible con la democracia, siendo así que existen unos nacionalismos aceptables (compatibles con la democracia) y otros no (el español, por supuesto, está entre estos últimos), en un planteamiento de la cuestión que constantemente pide el principio de la nación vasca, catalana como ya constituidas, y, además, constituidas democráticamente.

En definitiva, la historia de España es la de una conspiración oligárquica, en muchos momentos tiránica, pero nunca puede ser la historia de una nación inexistente.

RECONQUISTA Y EL ORIGEN DE ESPAÑA

Frente al providencialismo de la España eterna, frente al negacionismo de su existencia o frente a esa concepción telúrica del suelo español (sucedánea de la primera), voy a defender que, en efecto, España como nación tienen un origen, y que ese origen tiene lugar en el contexto de lo que la historiografía ha recogido bajo el controvertido nombre de «reconquista».

El concepto ha experimentado últimamente, sobre todo como consecuencia de su reactivación propagandística en la política actual de la mano del partido político Vox, una profunda revisión crítica, al margen de sus usos divulgativos, por destacados especialistas de la historiografía académica: desde los ya clásicos Julio Valdeón, Ladero Quesada y Besga Marroquín, hasta Carlos de Ayala, Francisco García Fitz y el propio García Sanjuán han salido al paso al respecto.

En las últimas semanas de 2018, medievalistas y arabistas españoles y portugueses se reunieron en Palmela con el propósito de valorar ese «constructo» —así se dice more posmoderna en el programa de las Jornadas allí celebradas— y permita «resituarlo en el lugar que le corresponde como muy efectivo discurso justificador»; se supone que justificador de la respuesta cristiana ante la conquista islámica.¹¹ Con algunos matices, las posiciones defendidas en esas Jornadas por los distintos especialistas arrojan desconfianza sobre el concepto, ya muy sesgado y tendencioso, y lo consideran un producto ideológico propagandístico del nacionalismo conservador decimonónico (dice Ayala). Aun así, algunos creen que, con reservas y sin negar sus aspectos más ideológicos, el concepto es sostenible historiográficamente (por ejemplo, García Fitz), mientras que otros piensan que hay que retirarlo, por ser una «bomba historiográfica», siempre susceptible de ser convertido por la propia carga que arrastra en un arma propagandística en la actualidad política (esta es la posición de García Sanjuán).¹²

Además de ser usado como «constructo justificador», ¿el concepto de «reconquista» responde a una realidad histórica, por muy inflamado que esté o pueda estar ideológica y políticamente hablando? Es decir, atendiendo al significado del término «re-conquista», en el que ese «re» significa réplica, respuesta acción-reacción a una conquista previa, ¿hay algo históricamente real en él, que no se pueda reducir a pura ideología justificadora?

No sería este, desde luego, el único caso en el que un término no se ajusta bien al concepto que quiere representar. Y esto ocurre tanto en el contexto de las ciencias sociales o humanas como en las ciencias naturales. Así, el término químico de «afinidades electivas», como el biológico de «selección natural» o el físico de «átomo» falsean los conceptos que quieren representar. La noción de «partícula subatómica», por ejemplo, no tiene sentido desde el término «átomo», procedente del atomismo de Leucipo y Demócrito, que significa «sin partes».

En la historia también existen términos que están definidos desde otras plataformas: el de «Edad Media» es despectivo, definido oblicuamente desde un Renacimiento que, se supone, recuperaba la luz antigua, clásica, perdida durante el medievo. Por tanto, no son términos de los que sean conscientes sus propios coetáneos. La historia siempre se escribe desde el presente y, obviamente, ni Carlomagno ni Federico Barbarroja sabían que vivían en la Edad Media, igual que César no sabía que vivía antes de la formación del Imperio romano, ni Alejandro supo nunca que con su muerte se inauguraba la época helenística. Son términos que se definen en la historiografía, que tienen ahí su sentido (con más o menos claridad y fortuna), pero que desbordan los propios acontecimientos históricos que señalan.

La historia implica tener presente unos resultados, derivados de la acción de los protagonistas históricos, que esos protagonistas no pudieron tener presentes. En este sentido, la historia siempre es historia universal, porque para hablar de un proceso desarrollado en la Edad Media, hay que presuponer su distinción histórico universal con respecto a la historia antigua, moderna o contemporánea. Sería algo parecido, mutatis mutandis, a un mapa regional que, en la medida en que está atravesado por la red de meridianos y paralelos, ya está implicando el mapamundi. Diríamos, pues, que un relato histórico implica la historia universal como un mapa regional implica el mapamundi, aunque esto compromete mucho la noción de «especialista» en historia, que se volvería muy problemática desde esta perspectiva.

Pues bien, teniendo en cuenta estos matices, repetimos, ¿qué hay de real —histórico— en la noción de «reconquista» que no se pueda reducir a pura justificación ideológica?

De lo que no cabe duda es de que existe una realidad actual, que no se la puede saltar ni el más posmoderno de los posmodernos (para el que cualquier realidad es un vago relato, storytelling), y es la de que España es un país social y culturalmente cristiano (católico, en concreto), y que esto tiene que ver con un proceso, llamado Reconquista, que se inició como respuesta a la conquista islámica de la península ibérica en el 711.

Cuando se dice, como objeción a la admisión historiográfica del concepto, que las crónicas nunca han hablado de «reconquista», en referencia a la acción iniciada por Pelayo, además de que es muy discutible («recuperatione» «recunquisierat», son términos que aparecen en los documentos), hay que tener en cuenta los resultados histórico-universales que desbordan una época determinada. Y el hecho, resultado de este proceso (verum est factum), es que España es hoy una nación política, cultural y socialmente católica (y no musulmana), y son mitos católicos, por muy mitos que sean (desde el patronazgo de Santiago en adelante), los que han conformado esta nación en todos sus aspectos (desde los usos y costumbres cotidianos y festivos hasta la toponimia y los patronímicos —la inmensa mayoría de los españoles tienen nombres bíblicos o del santoral— están marcados por el catolicismo), y lo han hecho en confrontación secular con el islam.

La afirmación de que España es católica puede parecer perogrullesca y con un rendimiento parco, pero esta se debe a lo que la historiografía concibe como «Reconquista». Sin embargo creo que es muy necesario tener en cuenta que el posmodernismo del relato ha convertido a la historia en una vaga red de textos que hablan no ya de una realidad líquida (en el sentido de Baumann), sino gaseosa, volviendo el pasado histórico en algo completamente nebuloso, donde se puede ver cualquier cosa, expuesto siempre a cualquier interpretación, de hermenéutica infinita (una especie de espejo de los deseos de cuento de hadas).

Eso no quiere decir que reconocer la realidad católica de España nos comprometa con una idea providencialista sobre su origen, de la misma manera que la catedral de Burgos, siendo un edificio cuya razón de ser es la liturgia ceremonial católica, no se mantiene en pie por la (inexistente) acción providencial de Dios, sino por las técnicas de la arquitectura.

España, en su lucha contra el islam, no se originó y desarrolló por ninguna acción providencial, sino por la acción política, bélica, administrativa, económica, productiva y doméstica de los que sacaron adelante esa lucha, lo cual no obstó que se concertaran alianzas, tanto entre iguales como de vasallaje, con las sociedades musulmanes que tenían enfrente. Es decir, por muy «guerra divinal» que fuera —por decirlo con Alfonso de Cartagena, y que tanto gusta repetir a Américo Castro— esto no la convierte en una guerra providencial: Dios no entra en los cálculos históricos, aunque sí pueda entrar su idea como creencia providencialista.

La Reconquista —históricamente hablando, sin ningún sentido ideológico— surge como respuesta bajo el liderazgo de Pelayo frente al avance de la conquista islámica, y termina consolidando un Estado bajo la idea de una restitución tanto desde el punto de vista civil (el orden godo anterior) como eclesiástico (una Iglesia no colaboracionista con el islam). Este es el núcleo real a partir del cual se va a desarrollar, con la ampliación de su radio de acción, eso que todavía seguimos llamando España. Pero esta no surge como nación, así de un plumazo, sino como un Estado, casi una jefatura poco más que tribal en el entorno de varias naciones étnicas de asturianos, cántabros, gallegos y vascos. Y va a consolidarse, aglutinando a esos pueblos norteños, hasta convertirse en un imperio. Al principio lo será más intencional que real, pero va a conseguir desbordar ese ámbito «serrano» (como le gusta decir a Sánchez Albornoz), e ir ganando terreno, en el valle del Duero primero, y después derramándose en las cuencas de los demás ríos, para continuar adelante «recubriendo» al islam en un largo proceso que culminará en Granada en 1492.

Es ahí donde aparece la nación española, resultado de la acción aglutinadora de ese imperialismo, recayendo primero sobre la población peninsular, para después consolidarse con la prolongación de su acción en América. La nación española, insisto, no aparece con Pelayo, que nunca puede ser adecuadamente concebido como un libertador nacional, porque no había nación española previa que liberar. Es una nación que aparece cuando este imperio medieval se consolida, comprometiendo a la población peninsular, y empieza a ser visto como tal desde el exterior, cosa que no ocurre, y en esto creo acierta plenamente Américo Castro, hasta el siglo XIII : «Fue lenta, múltiple y profunda la tarea realizada entre la época en que unos habitantes de la Península llamaban a sus lugares Romanos o Godos, y aquella otra —no anterior al siglo XIII — en que el “nosotros” enfrentado, o con el moro o con el vecino reino cristiano, comenzó a denominarse “español”».¹³

Solo cuando se pide el principio de la nación española ya constituida, como hace Sánchez Albornoz, se puede ver en Covadonga el inicio de una «liberación nacional», y entonces se puede hablar críticamente, como Ortega en España invertebrada, de la Reconquista como un período excesivamente largo para que el nombre encaje en él. Pero la Reconquista no es un proceso de liberación nacional, sino que es el período del proceso de una formación nacional, del origen de España como nación histórica o envolvente.

Y es que, en efecto, «en el siglo XIII estaban ya fijados los rasgos tópicos de los caracteres nacionales de los pueblos europeos, como lo demuestra la lectura de textos literarios e incluso el Testamento de Alfonso X, en 1284, donde reflexiona sobre la complementariedad de los caracteres de los españoles y los franceses».¹⁴

En los capítulos siguientes abordaremos esta cuestión fundamental relativa al imperio medieval español, sobre la que la historiografía viene debatiendo de manera intermitente. Existen posturas que van desde los que niegan su institucionalización medieval como tal imperio (Alfonso García Gallo o, actualmente, Francisco J. Fernández Conde) hasta los clásicos estudios de Menéndez Pidal o de José Antonio Maravall, que la afirman.

2

El origen altomedieval de la idea de España

BRONCA EN LA HISTORIOGRAFÍA

La polémica más sonada acerca del origen de España, y de una aspereza realmente llamativa, fue la que enfrentó a Claudio Sánchez Albornoz con Américo Castro. Una polémica que buena parte de la historiografía actual, quizás la más dominante, da por muerta por considerarla contaminada de «esencialismo», y porque, además, creo yo, no encaja bien con el esquema que alinea al franquismo con el goticismo y al antifranquismo con el mudejarismo. Tanto es así que, para que encaje en este lecho de Procusto propagandístico (franquismo/antifranquismo), a Sánchez Albornoz (presidente de la II República en el exilio) se le ha tenido que convertir en un neogoticista, al asimilar su visión con la del régimen en muchos puntos, mientras que Américo Castro sí encaja bien con un mudejarismo en el exilio, aunque después tampoco se adapta ahí (con una concepción asimilacionista, la de las «tres castas», pero nada armonista —Santiago es el anti-Mahoma, dirá Castro—), de tal manera que también hubo de ser convenientemente pulido para encajar en la preconcepción.

Por esta vía dicotómica, tanto los epígonos del sanchezalbornocismo como los del americocastrismo han deformado considerablemente sus posiciones, desquiciándolas y llevándolas a su exasperación, haciendo de Sánchez Albornoz el no va más del rancio españolismo y el choque de civilizaciones, y a Américo Castro el culmen del mudejarismo y la alianza de civilizaciones, sin que ni uno ni otro encajen en estas simplificaciones ideológicas.

Con el triunfo a todos los niveles de los «estudios culturales», con su visión líquida posmoderna acerca de la antropología y de la historia, una polémica que habla del «ser» de España (ya sea como enigma o como realidad) va a ser enseguida apartada por «esencialista», y sus obras marginadas, para quedarse con una versión convenientemente reciclada en sus epígonos, en la que se convierte a Sánchez Albornoz en un nacionalista español, alineado con el goticismo, y a Américo Castro, despojado de su revestimiento esencialista, en un globalista multicultural avant la lettre, sumergido en un simbiótico mudejarismo. En cualquier caso, ambos tratan de definir con su obra ese «nosotros» histórico, ese «ser» de España en su historia, que el posmodernismo líquido ve como inevitablemente conservador.¹

Como enseguida vamos a ver, ni Sánchez Albornoz es un neogoticista, con una concepción monolítica de la España eterna, ni la «simbiosis de las tres castas» de Castro implica en su obra que se comprometa con el armonismo convivencial de las tres culturas.

En su titánico libro, Besga Marroquín² reivindica la figura de Sánchez Albornoz para tratar de sacarla de las garras del neogoticismo en el que muchos lo sitúan al presentarlo como la némesis del neoindigenismo de Abilio Barbero y Marcelo Vigil, y sus tesis sobre los orígenes sociales (muchos han leído «socialistas») de la Reconquista. Había que encajar a Albornoz, insisto, en esquemas preconcebidos para que la confrontación ideológica pudiera funcionar propagandísticamente.

El contexto social y político de la Transición, en el que aparecieron las dos obras de Barbero y Vigil más importantes, Los orígenes sociales de la Reconquista (1974) y La formación del feudalismo en la península ibérica (1978), propició sobrentenderlas como una alternativa historiográfica progresista, frente a la historiografía conservadora dominante durante el período de hegemonía nacionalcatólica, y en donde había que situar a Albornoz, ya que objetó a Barbero y Vigil, sea como fuera. Como el franquismo se atrincheraba en el neogoticismo (la lista de los reyes godos, etcétera), con una lectura más política sobre el origen de la Reconquista (se sobrentiende legitimista de la monarquía), pues ahí termina metido Albornoz, aunque su condición de exiliado y su oposición al régimen no encajara bien.

De aquellos polvos de la Transición vienen estos lodos. Así, para García Sanjuán, Sánchez Albornoz es la figura más representativa, en el contexto de la historiografía académica, de lo que él llama «paradigma de la Reconquista». Este se caracteriza por su fuerte tendenciosidad españolista y tradicionalista, y considera al-Ándalus como la anti-España; a partir de su destrucción, España se ve liberada del yugo islámico, puede regresar a su genuina vida «europea» y no quedar postrada en el seno de la comunidad islámica, como lo estaría ahora si en la Reconquista se hubieran impuesto las huestes favorables a Mahoma. Sánchez Albornoz representa pues, según García Sanjuán, la más «explícita y visceral apología» de ese paradigma reconquistador, una «auténtica bomba historiográfica de una alta toxicidad».³ Parece ser, pues, que quien habla de Reconquista ya está, sin más, bajo la férula de un mito conservador, nacional católico, del que no es posible desembarazarse, quedando así inapelablemente comprometido con una concepción monolítica, excluyente y etnocentrista de España.⁴

A este mito se le opone el mito «progresista» de al-Ándalus,⁵ que es el camino no recorrido, siempre cercenado o truncado por esa otra concepción monocorde de España, pero que resulta sugerente, prometedor y luminoso, ya que nos habla de una España «posible», integradora, multicultural y diversa, y que tiene, al parecer, en Américo Castro (después, insisto, de su reciclado para la defensa de esta causa «progresista») a uno de sus intérpretes más conspicuos y visionarios.⁶ Pues bien, conociendo los resortes ideológicos que siempre están operando detrás de la historiografía (por inconscientes que sean), aquí se trata de neutralizarlos y poner de manifiesto su carácter falsario, para lo cual, hay que decir la verdad («ciertamente, la verdad es norma de sí misma y de lo falso, al modo como la luz se revela a sí misma y revela las tinieblas», decía Spinoza).⁷

Porque, si bien la línea divisoria entre la historia y el mito (mito al servicio de sendas ideologías) no es fácil de distinguir, no significa que no exista, y su distinción más palmaria reside en que la historia es verdadera (un relato histórico que no sea verdadero no es un relato histórico), mientras que el mito (ideológico) es, o puede ser, convincente (o persuasivo) —ese es su fin—, al margen de su verdad (tampoco siendo necesariamente incompatible con ella).

Si el pasado lo pueblan sujetos, ya fenecidos, que de algún modo influyen en nosotros (aunque nosotros ya no podamos influir en ellos), y lo hacen a través de los restos que de sus acciones dejan en el presente (restos a los que Gustavo Bueno llamó «reliquias y relatos»), la historia, como disciplina científica acerca de ese pasado, solo puede encontrar fundamentos ciñéndose al campo que ofrecen esas reliquias y relatos, y a las relaciones que se entretejen en ellos. El presente, además, es la medida (histórica) de todas las cosas que habitan ese pasado («de las que son en cuanto que son, y de las que no son en cuanto que no son»), ya que al pasado nunca se puede regresar (porque ya no existe), ni siquiera reconstruir ni reproducir (no existe la máquina del tiempo). El pasado solo se puede narrar, a través del relato histórico, y por eso partimos de la nación española actual como canon de medida histórica, como criterio para saber cuándo se puede reconocer a esta nación ya actuando en el pasado.

En el contexto de esta polémica, voy a tratar de situarme en el lugar que me parece más adecuado para marcar posiciones, y que no es otro que el de «las cosas mismas», ceñido al campo de la historia, buscando aquello que se pueda decir con verdad acerca del origen de España y no quede distorsionado, cuando no completamente desfigurado, por la ideología (y sus mitos).

Sin una verdad histórica —a la que muchos renuncian pirrónicamente por sobrentender que la historia siempre está presa de la ideología—, no se puede dar un paso, porque entonces es imposible distinguir entre historia y ficción, y cualquier cosa se podría decir sin saber si se está en el mito o en la historia (ex contradictione quodlibet).⁸

EL «MILENARIO TALANTE» DE CLAUDIO SÁNCHEZ ALBORNOZ FRENTE AL «SÁLVESE QUIEN PUEDA» DE AMÉRICO CASTRO

Ni Sánchez Albornoz ni Américo Castro aciertan a ofrecer un criterio adecuado que permita fijar ese origen. Ambos se muestran insuficientes: en el caso de Albornoz, la noción que maneja se le va de las manos desde el punto de vista histórico hasta una metahistoria espiritualista, y en el caso de Américo Castro, se queda más ceñido a la historia (a pesar de las apariencias, con sus nociones de «vividura» o «morada vital», de aires tan metafísicos), pero entiendo que no es capaz de dar con el carácter unitario del origen de España en su fase embrionaria.

Sánchez Albornoz se desmarca totalmente del neogoticismo y lo dice claramente: «He sido el primero en negar que Pelayo fuese sucesor de Rodrigo […]. No; los astures al alzarse con Pelayo no pensaron ni en restaurar el reino godo ni en reconquistar España. Las dos ideas nacieron después», afirma en su reseña crítica al libro de Barbero y Vigil, y continúa: «el neogoticismo —inventé en su día la palabra— fue concepción tardía de avanzado el siglo ix; iniciado acaso durante el reinado de Alfonso II, triunfó en el de Alfonso III. La idea central de la Reconquista surgió en la mente de un hombre culto en fecha imprecisa del siglo VIII ».⁹ En una obra de tono más combativo (incluso ciertamente agresivo, contra Américo Castro), afirma Albornoz: «Es estúpido, y no suavizo el calificativo, atribuirme la afirmación de que eran ya los españoles los moradores en la Península en tiempos prehistóricos, los hispano-romanos o los hispano-godos. Desafío a quien se sienta herido, por mi acusación de estupidez al autor de tal aserto, a citar el pasaje de cualquiera de mis obras en que yo haya escrito tal dislate».¹⁰

El caso es que, aceptando en parte ese desafío que él mismo lanza, la posición de Sánchez Albornoz viene envuelta por una metafísica espiritualista, similar a la del genio del que hablan otros, y que en Albornoz se expresa a través de la idea de una «milenaria herencia temperamental» —primitivo «milenario o viejo talante», lo llama otras veces—, con la que ya se tropezó Roma, el mismísimo Augusto, en las montañas del norte peninsular. La idea de un Homo hispanus (o de la «españolía» histórica). A pesar de las resistencias que el propio Albornoz ofrece para reconocerlo, es una idea sustancialista (metahistórica) que influye en su trabajo como historiador, y que sitúa el origen de España, comprometido con ese Homo hispanus, en un tiempo incierto, legendario. Esto no invalida, ni mucho menos, su gigantesca labor historiográfica. Por decirlo escolásticamente, esa metafísica influye en toda su obra, pero no totalmente (totum sed non totaliter), aunque su versión acerca del origen de España queda indeterminada (teniendo Castro razón en esto cuando le atribuye a Albornoz una concepción de España sub specie aeternitatis). «Lo he dicho muchas veces y lo repito ahora: la herencia temperamental se mantiene viva, se dilapida, se transforma, permanece en estado de latencia, recobra vigor y exaltación de otrora, vuelve a debilitarse y a estallar en un primer plano […]. La lucha con el moro y la pugna con el judío a lo largo de un siglo, dos, cinco, siete […] puso en carne viva viejas características del Homo hispanus primitivo», dice Sánchez Albornoz.¹¹

Y es que don Claudio mantiene una doctrina muy curiosa, incluso algo extravagante, acerca de la disposición de fuerzas retenidas por ese «milenario talante», por ese Homo hispanus, como si fuera un acumulador de energía espiritual, una «turbina pasional»,¹² la llama literalmente, que una vez saturada, por su resistencia al romano, al visigodo, termina explotando cuando se acerca el islamita, y esa explosión es la Reconquista. Así lo dice: «La tierra astur y los astures se habían levantado movidos por un nombre: Pelayo, quien más por agravios personales y natural indómito que con miras políticas, había cruzado el Piloña y llamado a los montañeses a la lucha. A él se debía la rebelión, el levantamiento y la victoria. Una vez más la historia se nos presenta como la resultante última de la acción de la raza —es decir, de la contextura vital de una comunidad— dentro de los límites que la naturaleza le señala. Pero una vez más era el hombre, el individuo quien, como siempre, sin darse apenas cuenta de la trascendencia de sus actos, ponía en movimiento la turbina en el instante mismo en que podía producir su máxima eficacia».¹³

Sin embargo, entiendo que es la de Sánchez Albornoz una doctrina metafísica, ya que pide el principio de una personalidad o temperamento ya realizado como español desde su inicio, como si todo lo anterior a la Reconquista fuese una preparatio hispanica para la eclosión de ese Homo hispanus, cuando no había nada en Hispania, ni en la romana ni en la goda, que apuntase a la ulterior formación de España. El hecho de que Roma haya influido en la formación de España no tiene camino de vuelta causal (como si España estuviera ya prefigurada en Roma), de tal modo que no hay «españolía» ninguna en la Corduba de Séneca ni en la Hispalis de Trajano, como sí parece deducirse de esta idea sanchezalbornocista.

Digamos que Albornoz pone a funcionar el ortograma hispano avant la lettre, y remonta su «acuñación temperamental» a fechas anteriores al 711 (dedicando a lo premuslim, que persistirá tras la invasión musulmana, numerosos ensayos).¹⁴ Es más, ese arquetipo del Homo hispanus no se extingue en la sociedad andalusí, sino que va a terminar considerando a los musulmanes de al-Ándalus como «españoles por los cuatro costados», y llega a hablar de Ibn Hazm de Córdoba como del «eslabón moro de la cadena que va de Séneca a Unamuno».

Hay por tanto una continuidad sustancial en ese devenir histórico del arquetipo hispano, tal como lo contempla Albornoz, que hunde sus raíces en el «érase una vez» primitivo, previo a la conquista musulmana. Dice don Claudio: «la España anterior a la invasión árabe cuenta para mí en el nacer de la estructura hispánica de vida. No la juzgo en estado de nebulosa ni la supongo inoperante. Creo que en el largo correr de muchos siglos que precedieron al desembarco de Tariq y de Muza se había forjado una disposición funcional digna de tenerse en cuenta».¹⁵

Y tanto lo tiene en cuenta, a través de la constitución de esa «turbina pasional», que, incluso por paradójico que parezca, podríamos hablar de un hiperindigenismo en Sánchez Albornoz, a propósito de ese «conservadurismo temperamental» de las gentes del norte como clave del origen de España, sin cuya fidelidad a la tierra y a sus estructuras sociales, incluso previas a Roma, «no habría comenzado la Reconquista».¹⁶ Es esa «herencia temperamental de los pueblos del norte de España, que no había sido edulcorada por el doble señorío romano y visigodo»,¹⁷ lo que mueve a iniciar el proceso de lucha contra los musulmanes, siendo esta la clave de la historia de España.

Hay pues un claro continuismo en Sánchez Albornoz: España ya era España antes de la Reconquista, y lo seguirá siendo después.

En definitiva, concluye Albornoz: «Me he lanzado contra la absurda y torpe teoría de que lo español es posterior al 711. Es difícil evitar una sonrisa ante la afirmación —de un tan exquisito ensayista como peregrino historiador— de que todo lo ocurrido en la Península antes de la invasión islámica cae fuera de la historia de España».¹⁸ Por supuesto, ese ensayista es Américo Castro.

El punto de arranque de Américo Castro, sin embargo, supone un discontinuismo total. Con la Reconquista se produce una ruptura, una desconexión (marcada por la conquista islámica), y empieza ese nosotros «historiable como colectividad», dice Castro, en contraste con ese metafísico e intratable Homo hispanus de Albornoz.

Aquí voy a asumir casi totalmente el planteamiento de Américo Castro, aunque, como enseguida veremos, me apartaré de él a propósito del modo de concebir ese punto de arranque. Pero en el origen medieval de la nación española el planteamiento de Castro me parece indiscutible.

Así, afirma: «Es anacrónico prestar un sentido de nación, una y ya constituida, a lo que existía en estado constituyente en el norte de la Península. Aquellos brotes de nacionalidad, pujantes, prometedores, dependieron en su formación del hecho enorme de haber tenido, como enemigo y como guía, la fuerza y el prestigio del al-Ándalus, durante más de tres siglos».¹⁹ Un prestigio, el del islam andalusí, que no está ganado, según Castro, en el terreno político, donde, dice: «El islam fue incapaz de crear estructuras políticas sólidas y valiosas; el carácter mágico de su civilización le impidió rodear a sus caudillos de pueblos capaces de crear sistemas estables de convivencia. La fuerza del islam en España duró mientras hubo caudillos capaces de electrizar con victorias y de deslumbrar con riquezas las masas heteróclitas de al-Ándalus».²⁰ No hay en Castro esa fascinación por el mito luminoso de al-Ándalus que muchos (empezando por los que se declaran sus discípulos) le atribuyen.

Lo que sí hay es esa idea de asimilación, o simbiosis, entre las «tres castas», característica de la «morada vital» española, y que Castro rastrea en la literatura española hasta casi hacerlo omnipresente en ella (en particular sitúa en El collar de la paloma, de Ibn Hazm, prácticamente la matriz de todos los mitos literarios españoles, desde Quijote al Don Juan, pasando por la Celestina y otros). La teocracia hispana, la hidalguía, la misma Inquisición (producida por el «celo neófito» del converso), hasta el género de la novela, en todo ello ve Castro una influencia, más o menos críptica de la combinatoria entre las castas. Esta asimilación, por excesiva que pueda parecer, no es nada armónica en el planteamiento de Castro, sino que surge de la propia confrontación, con un planteamiento dialéctico que podríamos formular con el aura dicta latina del contraria sunt circa eadem (Santiago como anti-Mahoma).

Al margen de la definición estructural que pueda hacer Castro de la contextura vital característica española (muy discutible, además de discutida),²¹ su tesis genética me parece muy atinada, pues ofrece poderosas razones apoyado en las tesis de Paul Aebischer.²²

«En este libro, lo mismo que en La realidad histórica de España, me refiero siempre a ciertas entidades colectivas que, debido a circunstancias más adelante mencionadas, comenzaron hacia 1230 a llamarse españolas, vocablo provenzal introducido por los peregrinos a Santiago […]. Es por lo mismo anacrónico, históricamente absurdo, llamar españoles a Trajano y a Séneca cuando aquellos aún no existían.»²³ Fecha que, como vemos, coincidiendo con la entronización de Fernando III como rey de León, se acerca mucho al hito que nosotros manejamos.

Ahora bien, Américo Castro ofrece como prueba fundamental las variedades del habla vulgar que se producen en la Península derivadas del latín (gallego, leonés, castellano, aragonés, catalán) para defender que la estructura política surgida con la quiebra de la monarquía visigoda, tras la conquista musulmana, cuadra perfectamente con esa situación de dispersión lingüística. Dice Castro: «El régimen unido y centralizado de los reyes toledanos no conservó eficacia modelar y constitutiva para quienes iniciaron en puntos aislados la resistencia contra los musulmanes. Los diversos focos desde los cuales se inició la Reconquista eran expresión de fuerzas mal coordinadas entre sí; nacieron inconexamente, como un “sálvese quien pueda”, como radios dirigidos hacia un mismo centro ideal».²⁴

En consonancia, Castro afirma que la idea neogótica es un mero «recuerdo retórico» que no fue capaz de encauzar una coordinación estable entre los distintos focos; y el título imperial, alumbrado en el seno de la monarquía leonesa, «no ejerció ninguna acción cohesiva sobre los otros caudillos». Esta dispersión fue lo que produjo la ralentización de la restauración de la unidad, siendo la lucha entre moros y cristianos una «extraña situación», en la que ni unos ni los otros tenían fuerza para acabar brevemente, convirtiéndose la Reconquista en «una larga lucha entre dos inseguridades», dice Castro (expresión que subleva a Sánchez Albornoz y, en este caso, con cierta razón).²⁵

Al final, sentencia don Américo, «hicieron falta ochocientos años y los Reyes Católicos, y aun así esa unidad de los pueblos peninsulares no se afirmó sobre intereses recíprocos (de ahí los separatismos)». Es en esa prolongada situación, de lucha secular, de «auténtica oposición entre los cristianos y los musulmanes», en la que se produce esa simbiosis (nada armónica, insisto, tal como la concibe Castro, sino «conflictiva», y que Castro compara curiosamente con la «mezcolanza de encontrados intereses» que se produce «hoy entre los países capitalistas y comunistas»).²⁶

En definitiva, Américo Castro niega la idea de algún tipo de norma común, entre los distintos focos reconquistadores, que suponga cierta coordinación política, hasta el punto de que esa unidad que finalmente se produce tiene que ver con esa asimilación simbiótica entre las «tres castas», pero más en el terreno sociológico y antropológico que en el político, en el que el desconcierto seguirá siendo la norma.

NI INDIGENISMO RUPTURISTA, NI NEOGOTICISMO CONTINUISTA, NI SIMBIOSIS ASIMILACIONISTA, SINO IMPERIALISMO:

ORÍGENES SOCIALES Y ORÍGENES POLÍTICOS DE LA RECONQUISTA

Barbero y Vigil, en su obra del año 1978, y con una Introducción destinada ex profeso a ello, van a marcar posición ante la polémica entre Albornoz y Castro, y lo hacen rechazando ambos planteamientos por «esencialistas». Buscar una esencia es un «problema artificial», postulan Barbero y Vigil (como si hablar de esencia ya significara esencialismo). Esto hace que España, mixtificada esencialistamente, se mantenga ininteligible para la historia, entendida esta, por parte de Barbero y Vigil, en un sentido cercano al del materialismo histórico. «Nosotros no pretendemos encontrar una tercera vía [entre Albornoz y Castro] para llegar al conocimiento de la esencia de lo español. Nuestros propósitos son más modestos, ya que se reducen a estudiar los cambios sufridos por las organizaciones sociales que existieron en la península ibérica en un período determinado.»²⁷

A esta vía, la de los orígenes sociales de la Reconquista, muchos la han calificado de «indigenista», frente al neogoticismo político tradicional. Ese ámbito de gentilidad indígena independiente, que se descubre en la obra de Barbero y Vigil, sirve de justificación histórica para afirmar el origen de las naciones fragmentarias actuales (Cataluña, País Vasco, Galicia), con lo que esto tiene de reivindicación política. La idea de España queda desplazada hacia el ámbito superestructural, artificioso, puramente ideológico; al servicio del posterior imperialismo castellano, esta idea terminó por imponerse, cercenando el desarrollo de esas otras posibilidades nacionales que ya se estaban abriendo paso en la Edad Media peninsular. De esta manera, muchos quisieron ver en Barbero y Vigil la justificación académica (dada la solidez documental y arqueológica de su obra) de las naciones fragmentarias a las que ese mismo año, con la Constitución de 1978, se les dio carta de naturaleza jurídica a través del artículo 2 («Nacionalidades y regiones»).

Pues bien, Barbero y Vigil ya advierten, al final de su Introducción, de lo espurio de dicha interpretación y, viéndola venir, señalan: «Queremos que este libro contribuya a poner sobre bases más reales la historia de la península ibérica y a plantear nuevas cuestiones que abran caminos a investigaciones posteriores. Por consiguiente, rechazamos cualquier afirmación implícita o explícita de que España sea “una unidad de destino en lo universal”. Siguiendo esta misma línea de pensamiento, y consecuentes con ella, tampoco podemos aceptar, como historiadores, que diversas áreas geográficas de la Península puedan ser consideradas igualmente como unidades de destino en lo universal con constantes históricas milenarias. Es evidente la validez histórica y política de las reivindicaciones de los pueblos que componen las diversas nacionalidades y regiones del Estado español, pero una cosa es la legitimidad de estas aspiraciones y otra el identificar estos problemas actuales con los existentes en épocas remotas».²⁸

Por mi parte, tampoco creo que exista legitimidad alguna en tales aspiraciones, ni política (por separatistas) ni históricamente (por falsarias), pero ambos autores advierten al lector acerca de su no aceptación (y por la misma razón por la que no se puede mixtificar el todo nacional español) de esa posible mixtificación de las partes regionales (de las «áreas geográficas», dicen, sin duda, para no herir ya entonces «sensibilidades» diferenciales).

La revisión crítica más importante del enfoque de Barbero y Vigil —en contraste comparativo con la obra de Sánchez Albornoz— es el libro de Armando Besga Marroquín ya mencionado, Orígenes hispano-godos del Reino de Asturias, cuyo título es suficientemente explícito en cuanto a sus propósitos críticos. Según Besga Marroquín, el componente hispano-godo está desde el principio en la formación del Reino de Asturias; no se trata del resultado de una proyección historiográfica posterior, anacrónica, elaborada en los despachos áulicos de las Cortes sucesivas (de Alfonso II, y sobre todo de Alfonso III), sino que la idea de la «restauración del orden godo» ya estaba en Pelayo. Las tesis de Barbero y Vigil acerca del limes hispanus —romano, primero, y con su prolongación visigoda— exige, arrojar la sospecha sobre las fuentes (documentales), según este autor.

Y tiene razón Besga Marroquín en parte: no puede ser que la versión histórica del nacimiento del Reino de Asturias se componga a contracorriente de las fuentes. Ahora bien, el hecho de que no estuviera documentado un limes romano en el norte cantábrico (más discutible es que las fuentes arqueológicas lo nieguen) no significa que la penetración allí de la administración romana, y después visigoda, fueran más precarias que en otras regiones peninsulares. Esto permite hablar, en relación a astures y cántabros, de naciones periféricas, y no integradas, sin que ello implique «independencia» de Roma (como dicen con exceso verbal Barbero y Vigil, y con las consecuencias ideológicas, favorables al actual nacionalismo fragmentario que ello tiene).

Por otro lado, una vez hecho el reajuste de cuentas sobre la obra de Barbero y Vigil, y tras señalar sus excesos indigenistas, Besga Marroquín quiere recuperar la labor historiográfica de Sánchez Albornoz; pero ya hemos visto cómo, a través de ese sesgo espiritualista, lleva a posiciones ya no indigenistas, sino hiperindigenistas. Al margen de lo rescatable en muchísimos aspectos de su labor historiográfica (su profundidad y riqueza documental y arqueológica es indiscutible), el sanchezalbornocismo es inasumible, y en esto me distancio de Besga Marroquín totalmente.

En definitiva, yo no creo que la tesis política de Besga Marroquín acerca del origen de la monarquía asturiana sea incompatible con el origen social de la Reconquista, tal como quieren Barbero y Vigil.²⁹ En las montañas del norte, tras el desmoronamiento del estado visigodo en Guadalete, se produce una recomposición de fuerzas cuya forma de organización política se consolida en la figura de un ortograma imperial —y este es el gran hallazgo conceptual que ofrece Gustavo Bueno³⁰ para entender el proceso—, de inspiración neogótica, pero que se organiza sobre la base antropológica de unas gentes que no estaban completamente integradas en el Imperio romano (ni en su prolongación visigoda), sino que mantenían su condición de gentilidad periférica indígena, compuesta de varias naciones, pero no de una aún inexistente nación española.

De esa materia antropológica del norte peninsular, organizada a partir de lo que de hispano-godo se pudo filtrar en ella, es de donde va a proceder la energía para resistir, enfrentarse y darle la réplica al islam. Una energía —dice Gustavo Bueno, reexponiendo las tesis de Barbero y Vigil— «despertada» por la conquista musulmana y «fortificada» por el recuerdo visigodo.³¹

ESPAÑA COMO IMPERIO (FRENTE AL «SÁLVESE QUIEN PUEDA» Y AL «MILENARIO TALANTE»)

Como dice Bueno, «es cierto que el ideal neogótico no tiene por qué agotar la realidad íntegra del proceso de constitución de la monarquía asturiana. Ni tenemos por qué interpretar la ideología neogótica en términos literales. Cabe otra perspectiva, a saber, justamente la del ejercicio, desde el principio, de un imperio cuya representación embrionaria podría advertirse ya con mucha claridad perfilada en la época de Alfonso II».³² Y Bueno ofrece una sólida argumentación, que implica una sistematización de la idea filosófica de imperio, para abordar el significado histórico universal de España, consumado en el siglo XVI, pero que tiene su formación embrionaria como ortograma imperialista en época medieval.³³

La idea de España se convierte, en el seno de la monarquía asturiana, en un programa teológico político, en el que se concitan el poder eclesiástico (espiritual) y el civil (temporal). Aunque puedan producirse aparentes desviaciones, se mantiene un común objetivo, siempre constante y recto (orto-grama), que es el de ocupar las tierras que fueron arrebatadas a los cristianos por los musulmanes. La guerra no se les hace por infieles, sino por haber sacado a «España» (en sentido isidoriano, el fecho de Espanna) del camino de la salvación cristiana. Dicho por Don Juan Manuel en su Libro de los estados: «[Hay] guerra entre los cristianos et los moros, et habrá, fasta que hayan cobrado los cristianos las tierras que los moros les tienen forzadas».

Es en ese «et habrá» en donde está encerrado el carácter ortogramático de la idea de España. Este implica que, aunque se pueda dar un paso atrás estratégico, siempre permanecerá ese objetivo último de recuperar las tierras que los moros retienen «forzadas».

Así pues, tras el colapso de la monarquía visigoda en Guadalete, se producirá una recomposición de fuerzas que no se explica ni con el «sálvese quien pueda» de Américo Castro (que niega el ortograma, o aparece muy desdibujado), pero tampoco con el estallido del «milenario talante» (y su turbina de acumulación de fuerzas espirituales o vitales) de Sánchez Albornoz (mixtificando el ortograma), sino que se produce bajo una idea imperial que exige llegar hasta el final, y que no termina de cristalizar, a escala histórico universal, hasta la Edad Moderna, a partir de 1492, año en el que se produce el total desbordamiento peninsular de España (y cuya justificación ya no es suficiente con esa restauración frente al islam).³⁴

Menéndez Pidal³⁵ entiende que la historia medieval de España es inexplicable sin acudir a la categoría de imperio, cuyo significado tiene que ver con ese objetivo reconquistador, y que para ello designa «un rey de categoría superior a los otros, en el cual reside un derecho supremo a la recuperación de todo el reino godo destruido por el sarraceno».³⁶ Esta idea se va a agotar, según Pidal, con la constitución de los cinco reinos peninsulares, ya que como imperio medieval no sobrevive en la Edad Moderna (de ahí el subtítulo del libro de Pidal: «Dos épocas de la estructura política de España»).

José Antonio Maravall³⁷ formula esta idea que fija en la noción de imperio la clave de la arquitectura constitutiva de España en la Edad Media, entendiendo la Reconquista como «programa de nuestra historia medieval» (según el enunciado titular del capítulo VI), y que llega hasta la Edad Moderna, aunque reformulado, según Maravall, precisamente desde Alfonso X.³⁸ En una imagen muy expresiva y elocuente de este concepto de ortograma, Maravall compara la «idea reconquistadora», como definición de nuestra Edad Media, con una saeta que «con incomparable fuerza recorre la trayectoria de nuestros siglos medievales y que, conservándose a sí misma, llega hasta los Reyes Católicos».³⁹

Ahora bien, antes del desarrollo de esta idea imperial, ni siquiera el título de rey será estable en el seno de la monarquía asturiana. La estabilidad no llegará hasta que Alfonso II no ocupe la sede regia, con una autoridad ya revestida con la ideología neogótica: la unción regia el 14 de septiembre de 791.⁴⁰ En consecuencia, desde Pelayo hasta Mauregato, la intitulación de la cabeza de la monarquía asturiana «bailará» entre el prínceps y el rege, sin una legitimidad sucesoria clara que ofrezca cierta garantía, en el seno de un linaje, y asegure su continuidad. Con Alfonso II el Casto, llega esta legitimidad: se dice que con él se «instauró en Oviedo el orden de los godos, tal como había existido en Toledo, tanto en la iglesia como en el palacio» (Omnemque gotorum ordinem sicuti Toteto fuerat, tam in ecclesia quam palatio in obeto cuncta statuit), según figura en la Crónica de Albelda (escrita hacia el año 883), engranando aquí ya con la tradición imperial.

En el siglo XII, en pleno auge del lenguaje imperial ligado a las figuras de Fernando I y Alfonso VI, el autor de la Historia Silense utiliza el calificativo Ispaniarum ortodoxi imperatoris, y la Historia Compostelana califica a Alfonso III de «santísimo emperador», en el contexto de la construcción y consagración de la iglesia de Santiago.

El título de rex, como categoría política, no permite desbordar el ámbito en el que rige su autoridad como poder civil. De esta manera, desde la categoría monárquica es imposible hablar de España como unidad política en la época medieval, ya que existen varias monarquías, cada una con su jurisdicción, correspondientes a los distintos rex Hispaniae (reyes de España, en cuanto que se encuentran en España, entendida como entidad geográfica, pero sin unidad política de referencia común). Por su parte, la categoría de imperium no aparece con claridad hasta que la sede regia no se desplaza a León, con Alfonso III, aunque, es verdad que la cronística posterior y la literatura áulica en general llegarán a proyectar esa titulación en Alfonso II (sobre todo, desde la literatura producida, con mucha distorsión y tergiversación fraudulenta, en el scriptorum del obispo Pelayo de Oviedo).⁴¹

Maravall entiende que, sin embargo, esa unidad de orden político subsiste en el concepto de regnum Hispaniae (procedente de la noción unitarista goda, desde Leovigildo), y se conserva no a través del insuficiente título de rex (rey), sino a través del regnum (reino), cuya autoridad hegemónica se corresponde con la de imperium, y que implica la coordinación entre los distintos reyes. Existe pues, concluye Maravall, «una conexión entre la idea del “Reino de España” y la idea medieval de “imperio”»; esta es una conexión importantísima (frente al «sálvese quien pueda» de Castro) porque permite hablar de unidad de España en la Edad Media, por encima de la pluralidad de reinos.⁴²

Porque el imperio (con esa norma ortogramática de expulsión del islam comprendida en él) no es un Estado, sino un «sistema de Estados» dispuestos en orden, inspirados por el orden godo, bajo una norma común. Esta norma viene impuesta desde el Estado hegemónico, que lo será por lo menos en las fases iniciales de la constitución de un imperio, y que busca regular las relaciones entre los Estados dentro del sistema.

Así, la idea de imperio no implica, ni mucho menos, la suspensión de la soberanía de los Estados involucrados en el sistema, sino que presupone una pluralidad de sociedades políticas que actúan coordinadas bajo la norma imperial; es más, la suspensión de esa pluralidad disolvería la propia noción de imperio. Dice Bueno: «El imperio a secas nada significa si no es en función de una multiplicidad de reinos, principados, condados, señoríos, etcétera, determinados, que en esta idea han de estar implicados. De esta multiplicidad de entidades políticas, y solo de ellas, podrá recibir la idea de imperio su sentido».⁴³

Cuando se afirma que en la Edad Media no existía España porque había una pluralidad de reinos se incurre en un reduccionismo (el que reduce el imperio a reino): es justamente esa pluralidad la que pone de manifiesto la presencia de España en la Edad Media, pero comprendida como idea imperial, y no como reino (en el sentido de dominio de un rex). Maravall, contemplando estas diferencias, define la idea imperial con total claridad: «El imperio es una instancia suprema dotada de medios de autoridad y, excepcionalmente de poder, o sea, que por resortes de prestigio y de superioridad moral y solo incidentalmente de carácter político directo, lleva a cabo la unión y armonía de un conjunto de otros poderes políticos de acción inmediata. Es absolutamente imprescindible para la idea de imperio la subsistencia de un sistema de reyes u otras formas de cabeza de organización política que, dotadas de una fuerte autonomía, rigen las tierras particulares del orbe imperial».⁴⁴

A partir de la institucionalización de la idea imperial asociada a España, va a analizar Maravall las fases de su desarrollo y cómo se van modulando en los distintos reinos según se va vertiendo en las distintas dinastías (desde Alfonso II hasta Alfonso X).⁴⁵ Maravall concluye que este proceso llegará a la modernidad a través de la idea de «monarquía de España» o «monarquía hispánica» (un concepto que aparece, por ejemplo, en Campanella). Según Maravall:

España aparece, en consecuencia, como un ámbito de poder, regido solidariamente por varios reyes, cuya condición de tales resulta esencialmente afectada por esa situación —o también por uno o por varios, bajo la hegemonía de varios de ellos—. En cualquier caso, es un ámbito que se ofrece unitariamente en un segundo plano y que, en mayor o menor grado, puede actualizarse y de hecho se ha actualizado en diversas ocasiones. En la Baja Edad Media, la conciencia de este ámbito total se expresa en una fórmula de muy preciso valor jurídico-político: «la monarquía de España».⁴⁶

Por supuesto, la discusión acerca del contenido político del imperio medieval asociado a determinados reyes no es algo que esté zanjado en la historiografía. Desde Alfonso García Gallo hasta Francisco J. Fernández Conde existe una corriente muy sólidamente documentada que entiende que el título imperial es un fenómeno propagandístico, que enfatiza la titulación real, pero que no añade ninguna connotación más de consecuencias jurídicas y políticas efectivas. El título imperial es un subrayado retórico de la ideología neogótica, que colorea con una terminología «imperializante» la institución de los reyes hispanos (ligada sobre todo al Reino de León), pero sin un significado jurídico político equivalente al significado imperial que sí tiene con Carlomagno o en el Sacro Imperio. Diríamos que a los reyes peninsulares se les unta con propaganda imperial neogótica de la misma manera que con el aceite de la unción real, pero ese revestimiento no tiene efectos políticos ni jurídicos.

Frente a esta concepción —digamos epidérmica del imperio medieval—, tenemos otra, en su extremo interpretativo, que fija en el imperio la clave de la constitución medieval de España (que es tanto como decir de España). En esta se encuentran José Antonio Maravall, Gustavo Bueno y, por supuesto. Menéndez Pidal, con el que polemizará García Gallo.

García Gallo⁴⁷ hace un recorrido pormenorizado por la bibliografía y concluye: «Por todo ello creo que resulta evidente que los reyes no dieron al calificativo de imperator un valor especial, puesto que no lo unieron a su título real, y que no se consideraron nunca emperadores en el sentido que este nombre tenía por entonces en Europa. O, dicho de otra manera, que no existió un imperio leonés, como construcción político-jurídica, tal como se ha venido repitiendo. Y no solo no pretendieron con él afirmar una situación de hegemonía sobre los restantes territorios hispánicos, sino que tampoco dentro de su propio reino dieron ellos al calificativo de imperator una significación jurídica determinada».⁴⁸ En esta misma línea Fernández Conde afirma que el «tan traído y llevado “Imperio leonés” por los historiadores del siglo pasado no responde a ninguna realidad histórica y que debería relegarse a la categoría de mito; un mito más de la historia peninsular, que fue utilizado con cierta fortuna por algunos autores para responder a determinadas coyunturas de la historia contemporánea de España».⁴⁹

Gustavo Bueno⁵⁰ ofrece todo un despliegue argumentativo en la línea de una vinculación profunda, y no epidérmica, de España y el imperio medieval. «Sin duda los datos objetivos que son pertinentes en la discusión de estos asuntos (crónicas, documentos notariales, emblemas, ceremonias…) pueden ser tratados, bien sea a través de un filtro ideológico gris o frío, orientado a rebajar o a devaluar o incluso borrar el significado político que pudiera atribuirse a estas relaciones entre España y el imperio, bien sea a través de un filtro ideológico cálido o rojo, orientado a resaltar, revaluar o subrayar el significado histórico-político de los mismos datos interpretados en el contexto de las interrelaciones objetivas de los diferentes reinos, a fin de entender el engranaje histórico. Lo que no parece tolerable es la actitud de quienes pretenden que su filtro frío, o gris, es únicamente resultado de una metodología científica, “desapasionada”, que ha logrado desentenderse de los prejuicios o de los intereses ideológicos vinculados al filtro caliente o rojo.»

Entiendo que ese filtro «frío» viene marcado por un exceso de celo juridicista, institucionista, ya que quienes lo aplican observan que no existe ningún «contenido jurídico-político» en la noción de imperio, un contenido que tiene como canon sus coetáneos: el Imperio carolingio o el Sacro Imperio. Sin embargo, si hemos dicho que la historia es scientia ab consecuentia, la referencia canónica que me parece más pertinente para medir el alcance de ese «léxico imperial» medieval (por utilizar la expresión de Fernández Conde)⁵¹ es el propio desarrollo imperial español en el XV y XVI (y esta es la estrategia de «filtro caliente» que sigue Bueno magistralmente), ya que su peso gravitacional sobre la historia universal (con América y el Pacífico como teatro de operaciones) no es posible reducirlo a un mero léxico de enfatización del poder regio.

Y será con la figura de Alfonso X como se conecten ambas nociones: la de un imperio nominal —si se quiere, pero no imaginario— y otro efectivo —el del siglo XVI —. Es con Alfonso X cuando el ortograma reconquistador llega a su fin y busca su desbordamiento más allá de los confines peninsulares. Entonces el ortograma hispano se convierte en un argumento de la política exterior, hacia Europa (el fecho del imperio) y hacia África (el fecho del allende), marcando el devenir de la ulterior historia de España, en la que América fue una derivación de esa política africanista.

Ahora bien, ese imperio no surge de la nada, sino que aparece en el seno de la monarquía asturiana que, a su vez, se forma a partir de un material antropológico que tampoco es virgen, sino que lleva siglos roturado por la acción secular del Imperio romano y de los reinos germánicos sucesores.

3

Soli hispani

ANTES DE ROMA, NADA MÁS (Y NADA MENOS) QUE ANTROPOLOGÍA

La identidad de Hispania como diócesis del Imperio romano, a partir de los inicios de su conquista a finales del siglo III a.C., es lo que da consistencia a la unidad peninsular como sociedad política, en la medida en que la interacción y solidaridad entre sus partes tiene lugar a través de su identidad provincial como parte del Imperio romano (calzadas, moneda, derecho, latín, legiones, colonias, villas, religión, etcétera).

Antes de su romanización, la Península estaba formada por grupos etnológicos dispersos (grupos gentilicios, naciones étnicas), seminómadas, muchos de ellos incomunicados o con escasa interacción (turdetanos, layetanos, lusitanos, vetones, vacceos, etcétera). Son conocidos sobre todo por la literatura grecolatina que los descubre; la arqueología de estos pueblos es bastante escasa y fragmentaria, a pesar de todo el trabajo llevado a cabo desde Humboldt y Schulten en adelante. Antes de la llegada de los romanos no existe ningún tipo de identidad política, ni por tanto tampoco unidad, que se refiera a este conjunto de sociedades situadas en lo que los griegos —con sentido geográfico, nunca político— llamaron Iberia. Según Polibio, este nombre estaba restringido al ámbito levantino y andaluz, no existiendo un nombre para la parte volcada al gran océano. Además, estas gentes eran muy dispares en su desarrollo civilizatorio; existía un fuerte contraste entre los pueblos prerromanos que ocupaban el sur y este peninsular —en la costa mediterránea, en contacto frecuente con los pueblos de la cuenca mediterránea oriental (fenicios, griegos, etcétera)— y los que habitaban en el norte y oeste —mirando a la costa cantábrica y atlántica—. Así, dicen Tovar y Blázquez, «en el sur tenemos una cultura urbana profundamente arraigada, mientras que en los Pirineos y en todo el noroeste sobreviven pueblos con modos de vida muy primitivos».¹ Aún con la romanización, e incluso tras la ocupación visigoda, primero, y la musulmana después, se mantiene este contraste.

Este conjunto formado por las sociedades gentilicias prerromanas no se puede identificar políticamente con España (ni con ninguna sociedad política, porque no existe como tal unidad). Mucho menos se podrán identificar algunos de estos pueblos con las que, una vez constituida España, serán partes suyas. Así, resulta tan gratuito decir que los cántabros, en referencia al pueblo prerromano, son los primeros santanderinos, o los galaicos los primeros gallegos, como decir que los burgundios son los primeros borgoñones o los longobardos los primeros lombardos. Sería igual de anacrónico que considerar al hombre de Atapuerca, al Homo antecesor, como vecino de Burgos o como el primer burgalés.

Cántabros y galaicos eran sociedades gentilicias, relativamente independientes como naciones étnicas periféricas respecto a Roma, y después, más o menos integradas en ella. Poseían una morfología institucional muy diferente de la que caracteriza a la de los españoles actuales, y de la que santanderinos (o montañeses, si se quiere) y gallegos, etcétera, forman parte. Es más, durante la Antigüedad y la Edad Media se producen cambios de nombres y de localización de algunos de estos pueblos, entre otras cosas por su condición seminómada. Esto provoca que no exista correspondencia con los límites de las regiones actuales; por ejemplo, la Asturias moderna no se corresponde con el territorio de los astures de época romana.² Precisamente lo que hoy son Asturias, Galicia, Cantabria, País Vasco o Cataluña, suponen, en tanto que partes regionales suyas, la constitución de España como nación histórica envolvente, quedando definidas en la actualidad por su integración en ella.

La sociedad española actual nada tiene que ver, ni en el todo ni en sus partes, con las sociedades gentilicias prerromanas, salvo en un vago sentido antropológico.

Claro que hay una continuidad generacional que pasa por la persistencia de la nación biológica, pero las cortaduras o soluciones de continuidad, de naturaleza política, que se han ido produciendo por efecto de las distintas formas de organización política (romana, visigoda, andalusí, española), al recaer sobre esta materia antropológica, impiden que se pueda hablar, en ningún sentido, de la misma sociedad desde la Antigüedad (ya no digamos desde la Prehistoria) hasta la actualidad.

LA UNIDAD PENINSULAR DE HISPANIA A TRAVÉS DE SU IDENTIDAD COMO DIÓCESIS ROMANA

Será la acción de Roma, que tardará doscientos años en conquistar la Península en su integridad (desde el 218 a.C. hasta el 19 a.C.), y siempre de un modo desigual, lo que permita hablar por primera vez de unidad política peninsular.

A partir de la Segunda Guerra Púnica, en la que la Península se convierte en el escenario principal del enfrentamiento entre los Escipiones y los Barca, los pueblos prerromanos peninsulares entran por fin en la órbita de Roma (frente a Cartago). Además, lo hacen para no salir nunca más de ella, con la creación de las dos Hispanias (Citerior y Ulterior), sobre el Levante y el valle del Guadalquivir, y más adelante, progresando con los diversos hitos que marcan su conquista (contra Viriato, contra Numancia, etcétera), sobre toda la Península. Es entonces cuando se consolida la diócesis de Hispania, con las reformas administrativas de Augusto y de Diocleciano.³ Esta unidad queda siempre subordinada a un orden superior, que es el de Roma, excéntrico de la propia península ibérica, y con un desarrollo a expensas de lo que ocurre en toda la cuenca mediterránea (el Mare Nostrum).

Por ejemplo, la Península se ve involucrada en las tres guerras civiles que se producen en el siglo i a.C., decisivas en la historia romana (Mario/Sila, César/Pompeyo, Marco Antonio/ Octavio), con episodios tan importantes como los de Sertorio, o como el de los hijos de Pompeyo contra César, que convierten la Península en uno de sus principales teatros de operaciones.

La situación de las gentes (naciones étnicas) que habitan en la península ibérica es conocida a través de la noticia que de ellas ofrecieron, sobre todo, los autores romanos (Polibio, Apiano, Estrabón, Mela, Plinio, etcétera), que señalaron sus «hechos diferenciales» culturales (instituciones, costumbres, ceremonias, ritos y mitos, etcétera). A veces también se atrevieron a la generalización y ofrecieron algún rasgo común para los habitantes de Hispania, sobre todo en el terreno bélico, que era el aspecto más conocido por los romanos, y una vez bien consolidada como diócesis provincial. Los nombres de Hesperia, Iberia y, por último, el más definitivo, de Hispania (procedente, al parecer, de la voz de origen tirio I-schephan-im, ‘tierra de conejos o de metales’) son puestos desde el exterior; no existe ninguna voz, por lo menos que se haya conservado, que derivase de alguna de las lenguas habladas por esas gentes, y que nombrara al conjunto de los habitantes de la península ibérica antes de la llegada de Roma.⁴

Sea como fuera, esa reunión de las distintas gentes —en principio periféricas al imperio, pero que se terminan integrando en él bajo la administración provincial romana— no las convierte en «españolas», como se pudiera desprender, por ejemplo, de los títulos de los libros clásicos de García y Bellido al respecto.⁵ Séneca, Lucano, Trajano, Adriano son hispanos, pero no españoles, resultando completamente equívoco, por anacrónico, llamarlos así (solo en un vago sentido antropológico, insisto, podría mantenerse la analogía).

En definitiva, la acción de Roma da forma a «los hispanos»⁶ como un conjunto reconocible y consistente (como igualmente reconocibles podían ser los galos, los griegos, etcétera), tanto en su unidad peninsular como en su identidad provincial, que, en principio, borraría los «hechos diferenciales» de las sociedades gentilicias prerromanas sobre las que recayó la romanización.

LAS NACIONES IBÉRICAS INTEGRADAS Y LAS NACIONES PERIFÉRICAS EN EL IMPERIO ROMANO

Ahora bien, la romanización no es homogénea: resulta mucho más profunda en el Levante y en el valle del Guadalquivir,⁷ y más inestable, incluso escasa, en la región cantábrica y Pirineos. Esto va a marcar de manera decisiva el origen de lo que ulteriormente se llamará España.

Los pueblos que habitan en la región septentrional montañosa, desde la cordillera Cantábrica a los Pirineos —y a pesar de la victoria de Augusto en las guerras cántabras, que teóricamente marca el hito de la completa conquista romana de la Península— no terminan de integrarse en el proceso de romanización. En esa región se mantiene un limes —el limes hispanus, como lo llamó García y Bellido— cuya marca y contorno ha sido estudiado pormenorizadamente por Abilio Barbero y Marcelo Vigil en su libro mencionado. Según esta versión, astures, cántabros y vascones, en rebeldía endémica, van a mantenerse como naciones periféricas del Imperio romano, que fija una marca fronteriza militarizada para mantenerlos a raya, con una guarnición permanente desde época de Vespasiano, la Legio VII Gemina, cuyo campamento es el origen de la ciudad de León. «Gran parte de la organización social de las regiones septentrionales no fue rota por la presencia romana, y aquí la sociedad tuvo un desarrollo diferente», dicen Barbero y Vigil.⁸ Incluso el cristianismo, que forma parte de esa romanización en la época del Dominado, penetra en la región con muchas dificultades; persisten formas arcaicas de religiosidad hasta muy avanzado el siglo iv, tras el Edicto de Milán y el Concilio de Nicea, y con la dogmática y liturgia cristianas ya consolidadas, aún existen en la región cantábrica manifestaciones públicas de paganismo.⁹

Los visigodos continúan en esta línea de acción romana, con los mismos resultados, de tal manera que la irreductibilidad de esas «naciones» situadas al otro lado del limes va a terminar por convertirse en el embrión de la resistencia ulterior a la conquista musulmana, por parte de Pelayo y sucesores, representando esos orígenes sociales de la Reconquista de los que hablaron Barbero y Vigil. «De todas las noticias que nos dan las fuentes escritas y que hemos expuesto se desprende de forma evidente que los cántabros y los vascones conservaron y consolidaron su independencia desde el siglo v hasta el año 711», afirman.¹⁰ Como ya hemos visto, la obra de estos autores suscitó gran controversia, y también muchas adhesiones ideológicas, aunque tanto sus partidarios como sus detractores han desfigurado su propuesta.

Entre estos últimos, seguramente la obra de Besga Marroquín¹¹ haya sido la más pormenorizada y precisa, poniendo en cuestión esa presunta independencia de las sociedades gentilicias del norte y negando, por tanto, la existencia de ese limes cantábrico (base de las tesis de Barbero y Vigil).

La cuestión es delicada, porque, entre los excesos del indigenismo (Reino de Asturias totalmente independiente del orden gótico) y los del neogoticismo (continuidad entre el orden asturiano y el gótico), Besga Marroquín quiere posicionarse en un punto medio verdaderamente histórico, esto es, acorde con la documentación y la arqueología. En mi opinión, tampoco acierta con el enfoque adecuado y peca algo de rigidez talmúdica con las fuentes. Barbero y Vigil, a pesar de sus —a veces— excesos verbales, no comprenden esa independencia ni la ven mucho menos como absoluta, según afirma muchas veces Besga Marroquín, de tal manera que sus objeciones tienen mucho de críticas a un «hombre de paja». Y todo ello a pesar de que él mismo reconoce en que la tesis (indigenista) de Barbero y Vigil, «matizándola adecuadamente, podría ser sustancialmente correcta».¹²

Creo que ese matiz que pide Besga Marroquín sobre la condición de esa independencia lo ofrece Gustavo Bueno a través de la idea de «nación periférica», que aquilata muy bien la situación de esas sociedades gentilicias en el entorno del Imperio romano, tal como aparecen en la obra de Barbero y Vigil.

Aun admitiendo su condición de sociedades gentilicias no integradas, como quieren estos dos autores, la referencia para su definición (de astures, cántabros, vascones) sigue siendo la plataforma del Imperio romano, en cuya periferia (y ni mucho menos a su margen) se constituyen como tales naciones. Y es que decir que son independientes respecto de la acción imperialista romana sería tanto como decir, mutatis mutandis, que Mercurio es independiente del Sol por no quedar absorbido por él. No quedar absorbido no significa que la órbita de Mercurio se pueda explicar sin la acción del Sol. De la misma manera la vida de astures, cántabros y vascones no se puede explicar, como reconocen Barbero y Vigil, sin la influencia de Roma y su luz. Una luz que, si bien no absorbe esa vida gentilicia, sí la encauza de determinada manera e incluso, en algunos casos, le da una nueva forma.¹³

La cuestión es que la luz de ese Sol romano comienza a debilitarse por dos motivos: uno interno —las rebeliones campesinas de los bagaudas, etcétera, que ponen en cuestión el orden romano desde su interior— y otro externo —las «invasiones» de los pueblos bárbaros procedentes del norte (suevos, vándalos y alanos) y la posterior penetración de los godos para poner orden en la situación de caos generada.

En esa transición, entre el desmoronamiento imperial y el nuevo orden godo que busca su restauración, se consolida la relativa independencia de las sociedades gentilicias en el norte montañoso peninsular. Este será el punto de arranque, según esa tesis de los orígenes sociales de la Reconquista, de una nueva situación que da pie, con la irrupción del islam, a la formación de una sociedad política ex novo, el Reino de Asturias, germen de lo que después será España. «El caos que se produjo en la Península a raíz de las invasiones bárbaras facilitó e hizo que se consolidara la independencia de los cántabros y de los vascones. La antigua rebeldía contra los romanos se transformó con las nuevas condiciones históricas en una situación de independencia política frente a los visigodos y a los francos», dicen Barbero y Vigil.¹⁴

Ahora bien, los fundamentos de esas sociedades no proceden de su condición gentilicia, independiente de Roma, sino más bien de lo romano y godo que se va filtrando en ellas, tanto desde el punto de vista del poder civil como del eclesiástico.

Es decir, para convertirse en España, tienen que dejar de ser sociedades gentilicias, tienen que dejar de ser cántabros, vascones o astures, y lo hacen por la influencia, sobre todo, del orden godo, en continuidad con el romano; por esta razón, las precisiones de Besga Marroquín me parecen correctísimas.

LA HISPANIA VISIGÓTICA ES HISPANIA (Y NO ESPAÑA)

El orden godo (visigodo) no es un nuevo orden completamente distinto del romano, sino que se trata del orden romano degenerado, de la misma manera que el orden de los reinos sucesores de Alejandro Magno no era distinto al alejandrino. No hay una metábasis a otro género, sino que la sociedad política visigoda sigue siendo Hispania, aunque fija su centro en la Península, en Toledo, y queda relativamente independizada del centro romano, que ahora pasa a situarse en Constantinopla (más que en Roma). De hecho, el Estado visigodo imitó algunos procedimientos (militares, fiscales) de la Administración bizantina (habida cuenta, además, de que parte de la Península fue ocupada por Justiniano y existió influencia por contacto directo de Bizancio sobre la Hispania visigoda).

La instalación de los germanos en la cuenca del Mediterráneo occidental (Galias, Hispania, Italia) no supone una ruptura con el orden romano, sino más bien su conservación; la población germana se asimila a la romana, y esta asimilación queda representada por el matrimonio —connubium— entre Ataúlfo y la hermana del emperador Honorio, e hija de Teodosio el Grande, Gala Placidia.¹⁵

Esta es la tesis del historiador belga Henri Pirenne, que engrana perfectamente con lo que aquí voy a defender a propósito del origen de España. Dice Pirenne: «El establecimiento de los germanos en la cuenca del Mediterráneo no supone de ninguna manera el punto de partida de una nueva época en la historia de Europa. Por muchas consecuencias que tuviera, de ninguna manera hizo tabla rasa del pasado ni rompió con la tradición. El objetivo de los invasores no era anular el Imperio romano, sino instalarse allí para disfrutarlo».¹⁶

Así, los reyes godos no reinan sobre los romanos, sino que aparecen ante ellos como generales. Por encima de ellos subsiste la autoridad del emperador, y el rey germano es, en realidad, un general de mercenarios al servicio del Imperio. «El asentamiento de los godos fue considerado por la población como una prueba del poderío romano», dice Pirenne.¹⁷ Ese asentamiento se lleva a cabo, pactado con Roma, en la franja que va desde el Mediodía francés, en el sur de las Galias (Aquitania Segunda), y que se expande a la provincia Tarraconense hasta llegar a Mérida y a las columnas de Hércules, ocupando parte de la Lusitania y la Bética (es el Reino visigodo de Tolosa).

Tras la batalla de Vouillé, en el 507 (muy cerca de Poitiers), los francos de Clodoveo (católicos) aniquilan al ejército de Alarico II y expulsan a los visigodos (arrianos) de la provincia de Aquitania Segunda. Así ponen fin al Reino visigodo de Tolosa, y estos quedan confinados definitivamente en la península ibérica —al principio tan solo en las provincias de la Tarraconense, Cartaginense, Lusitania y la Bética; en la provincia de Gallaecia siguen instalados los suevos— y forman el Reino visigodo de Toledo. En la frontera oriental con el reino suevo, de nuevo en la parte alta del Duero, se asienta la población visigoda que huye de las Galias, y esa comarca toma el nombre de Campos Góticos, según figura en la Crónica Albeldense; más adelante se convertirá en el área inicial de expansión de Castilla. Una frontera con el reino suevo que desaparece cuando Leovigildo, en el año 585, lo incorpora al Reino de Toledo.

Así, la Hispania visigoda —un agujero negro para la historiografía, en palabras de Domínguez Ortiz,¹⁸ por la escasez de documentos y de restos arqueológicos que se conservan— se considera el primer Estado propiamente hispánico, con el permiso del reino suevo de Gallaecia, y su Divisio Theodomiri, que no cubre la totalidad de la península ibérica. Es decir, la unidad del Reino visigodo como sociedad política no le viene dada por ser parte de un todo al que se subordina (aunque se sigue reconociendo la autoridad imperial), sino que, a través de su identidad hispano-goda, forma un todo unitario que representa una variación de la propia identidad romana.

Digamos que se trata de un proceso de «especiación» germánica, pero dentro del género de los romanos, sobre todo porque la población hispano-romana era muy superior a la de origen germano, no solo en número, sino en todos los aspectos de la vida social y cultural. Así, afirma E. A. Thompson, que «aunque no disponemos de estadísticas, cabe afirmar que sus súbditos hispano-romanos debieron de superarles en una proporción de diez a uno, y quizás aún mayor. Su civilización estaba mucho menos desarrollada que la de los romanos que habitaban las provincias del antiguo Imperio. Algunos vivieron en las ciudades, pero no hubo una ciudad específicamente visigoda: vivieron en las antiguas ciudades romanas. Trajeron con ellos a España el código legal de Eurico; pero este código estaba escrito en latín y había sido redactado por juristas romanos. Adoraban al Dios cristiano, pero su religión era una herejía romana, y su teología había sido desarrollada por romanos, no por godos. Había entre ellos herreros y alfareros, pero carecían de arquitectos, escultores, pintores, artesanos del vidrio y mineros. Estaban familiarizados con la moneda, pero sus acuñadores eran romanos y sus monedas eran los tremises romanos (un tercio de sueldo o solidus). Siguiendo la práctica romana, a veces colocaban lápidas sobre sus tumbas, pero estas piedras tenían inscripciones en latín y no en lengua gótica».¹⁹

La novedad se produce en el orden político (en el poder civil) y consiste en la formación del Aula Regia y del Officium Palatinum como instituciones características de la monarquía visigoda, y en el desarrollo de altos cargos (duces, comites) que se convierten en grandes propietarios llegando a desafiar al poder real (teniendo en cuenta, además, que se trata teóricamente de una monarquía electiva). La manera de mantener cohesionado el Estado, con un ordenamiento jurídico muy preciso (liber iudiciorum), era a través del aumento de las propiedades del monarca, acumulando riqueza y atesorando metales preciosos (el tesoro real se convierte en una institución de poder en sí misma), frente a la economía privada de los grandes señores laicos y eclesiásticos, cuya presión es cada vez más disgregadora. El mecanismo que busca neutralizar esas divergencias en el seno del Estado visigodo es la relación de dependencia vasallática, con el juramento de fidelidad al rey, que determina una progresiva feudalización de la sociedad política. En el ámbito militar, fronterizo, como es el caso del limes cantábrico, los duces van acumulando funciones fiscales, además de las militares, que les dotan de cierta independencia, muy desarrollada cuando los musulmanes penetran en la Península. Rodrigo, de hecho, era el duque de la Bética, y Pelayo casa a su hija con Pedro, duque de Cantabria.

En el orden eclesiástico, la Iglesia se ve subordinada a este creciente poder real. En el III Concilio de Toledo, abril de 589, tiene lugar la conversión al catolicismo del Reino de Toledo y la anatematización de Arri, a instancias de Recaredo. Esto supone asumir una línea de interpretación cesaropapista de la relación entre ambos poderes, de tal modo que la Iglesia de España se aísla cada vez más de Roma: llega a definir una liturgia propia (que subsistirá en época mozárabe) y afirma su particularismo frente al papado. La primacía del arzobispado de Toledo, sometido directamente al rey (quien convoca los concilios), era parangonable a la situación del patriarca de Constantinopla en el Imperio de Oriente.

En definitiva, lo visigodo en la Península es una variación de Roma, pero, siguiendo a Pirenne, por «degeneración» (ruralización, feudalización, etcétera), que marca una continuidad, no una ruptura, con la Hispania romana.

De este modo, si la diócesis romana de Hispania no se puede identificar con España, tampoco puede hacerlo aquello que no es más que una variante suya. Hablar, pues, de la «España visigoda» es caer en el mismo anacronismo que cuando se considera españoles a Séneca, Lucano, Trajano o Adriano.

LA CONQUISTA MUSULMANA Y LA DESTRUCCIÓN DE LA HISPANIA VISIGODA

Ahora bien, continúa Pirenne, «el orden mundial que había sobrevivido a las invasiones germánicas no pudo hacerlo a la del islam, que se proyectó en el curso de la historia con la fuerza elemental de un cataclismo cósmico. […] Su repentino empuje terminó con el mundo antiguo».²⁰

En efecto, con el despliegue del islam —en su primer desarrollo califal— desde Arabia hasta la península ibérica, el Mare Nostrum va a quedar dividido en dos partes (norte cristiano/ sur musulmán). Y esto provoca, ahora sí, la definitiva «caída» del Imperio Romano Occidental (el Imperio de Oriente resiste mil años más a la marea, hasta su caída ante el islam otomano en 1453).

Son pues los «bárbaros» procedentes del sur y no los del norte los que acaban con el tejido imperial romano —siguiendo las tesis de Pirenne— al romper la unidad del Mediterráneo occidental. Su efecto es el desplazamiento de la hegemonía occidental hacia el mar del Norte (la acción de Mahoma es lo que explica el auge de Carlomagno; de ahí el título del libro clásico de Pirenne Mahoma y Carlomagno). Digamos que la circulación de mercancías entre los puertos del Mare Nostrum era un vórtice alimentado desde las distintas partes del Imperio, e incluso desde partes situadas fuera del Imperio que por diversas rutas confluían en él, y que servía de sostén energético a la morfología imperial. Ya los vándalos habían amenazado la unidad romana del Mediterráneo occidental, según prueba el propio Pirenne, pero van a ser los mahometanos los que rompan las conexiones de las que se alimentaba el Imperio de Occidente, al quedar el litoral teológica y políticamente dividido en un norte cristiano y un sur musulmán.²¹

El islamismo, interpretado desde el cristianismo como una herejía suya (según la idea de Juan Damasceno), va a tornar a infieles regiones que permanecieron en el seno cristiano. Por esto, su recuperación (reconquista, cruzada) va a estar plenamente justificada, buscando incluso el contacto con la Iglesia oriental, que con la expansión coránica quedó aislada in partibus infidelibus: la mozárabe, en el caso de la península ibérica; las iglesias orientales, joaquinismo, nestorianismo, etcétera, en el caso asiático. La mitad del orbe va a permanecer infiel, reactiva al bautismo, y por tanto fuera de la «ciudad de Dios», es decir, al margen de la «ciudadanía» como gentilidad musulmana, pero además en enemistad (hostes) con ella.

En este contexto geopolítico tiene lugar la acción de Tarik y Musa en el 711, que, ahora sí, va a producir un cambio de género (metábasis) en la población peninsular, con la formación de la sociedad andalusí, una vez se consuma la conquista islámica de la Península. Solo en el norte, en torno a ese limes cantábrico y pirenaico, el islam encuentra las mismas dificultades que los romanos y visigodos.

Con el nombre de al-Ándalus, de resabios platónicos —procede, al parecer, del nombre de la legendaria Atlántida, que Platón describe en el Timeo y, sobre todo, en el Critias—, es con el que los árabes conocen esa «isla» en el extremo occidental por la que se expanden muy rápidamente, a partir de su victoria en Guadalete, frente al último rey godo Rodrigo.²² El gobernador de Kairuán (actual Túnez), Musa ibn Nasayr, que ostenta la autoridad política de la conquista, desposa a su hijo con la viuda del rey Rodrigo: según sostienen algunas fuentes árabes, este matrimonio convierte a los árabes en herederos legítimos de la Hispania visigoda.²³

La conquista islámica sigue siendo un problema historiográfico de primer orden, sometido a controversia constantemente, porque es el gozne fundamental, la piedra de toque de la legitimidad de España como sociedad histórica y, por tanto, también actual.²⁴

En el 711 el Estado visigodo (cristiano) se desmorona ante el empuje islámico, ¿por qué?, ¿por debilidad propia o, quizás más bien, por la pujanza de la nueva confesionalidad y el expansionismo político ligado a ella?

Alejandro García Sanjuán ha publicado un importante libro²⁵ a propósito de la conquista islámica de la Península. En él muestra la poderosa labor crítica del análisis histórico cuando es riguroso. Frente a dos versiones tergiversadas y tendenciosas de la conquista islámica, la «catastrofista» (como la que acabamos de ver en Pirenne) y la «negacionista» (representada principalmente por Ignacio Olagüe²⁶ y sus epígonos), García Sanjuán hace un repaso exhaustivo de todas las fuentes que prueban (desde la cronística árabe y cristiana a la numismática, y otras pruebas arqueológicas) el carácter conquistador de la progresión islámica por la Península. Particularmente, el análisis que hace de los restos de las monedas acuñadas por el Estado islámico es definitivo en cuanto al carácter teológico —«divinal» por decirlo con Américo Castro— de esa conquista. Al final del libro, el autor defiende que no se produce por la pura fuerza militar, sino que hubo un margen para el pacto con la población local hispano-goda (como ocurre con casi toda acción conquistadora).²⁷

De esta manera, pone críticamente a raya, con mucha solidez documental y argumental, dos modos tendenciosos de interpretar la acción islámica en la Península a partir del 711: la tesis de la invasión y la tesis de la revolución. Ambas responden a criterios ideológicos, y no tanto a criterios históricos, reales.

La tesis de la invasión es el esquema clásico decimonónico «nacionalista españolista», dice García Sanjuan, que se hace eco de la concepción providencialista cristiana medieval, de la «visión de los vencidos» que ven en la acción islámica una invasión del territorio cristiano, con la consiguiente «pérdida de España». Se establece aquí un quid pro quo anacrónico, por el que se convierte a la Hispania cristiana —hispano-romana o gótica— en España, como si ya estuviera constituida como tal nación, y se ve la acción islámica como una «catástrofe nacional». Al parecer, la nación española, ya constituida antes de la invasión, va a resistir, bien en condición de libre (en las montañas), bien subyugada (viviendo entre árabes), hasta expulsar al invasor de la «patria ocupada». La población mozárabe es vista —y Francisco Javier Simonet es quizás el representante más depurado de esta visión— como la «nación cautiva», como «españoles» sometidos al «yugo muslímico» y que, aún «subyugados por la morisma», saben mantener el «espíritu nacional» y los intereses «patrios», dice Simonet.²⁸

En esta línea se mueve también Sánchez Albornoz, más o menos mitigando el providencialismo, pero conservando el esquema: considera Covadonga como la respuesta de una nación sometida que lucha por su liberación, y lo hace en contraste polémico, según hemos visto, con la fórmula de las «tres castas» de Américo Castro.

Pero es que ni España, ni mucho menos la nación española, se habían constituido antes del 711, de tal manera que la pretensión de que la acción de conquista islámica es una «invasión de España (y la Reconquista la expulsión del invasor) es un esquema ahistórico, que pone el carro delante de los bueyes. (Sería similar, mutatis mutandis, a considerar que España invade América en 1492, cuando América se constituye precisamente por efecto de la conquista española, como resultado suyo.)

Por otra parte, frente a esta visión «catastrofista» de la acción islámica, existe la concepción «negacionista», que mitiga la conquista y la dibuja como una «revolución» religiosa. Su causa sería que la España hispano-goda arriana ve en el islam —ni siquiera mahomético al principio— una salida monoteísta unitaria a la superestructura católica (trinitaria) impuesta desde Recaredo. Es la tesis, tan ocurrente como fantástica, debida a Ignacio Olagüe, y que ha tenido en González Ferrín a un fiel continuador. Esta tesis parte del absurdo, entiende Olagüe, de la cabalgada árabe desde Arabia al Magreb, para remontar la Península de sur a norte en escasamente tres años. Es imposible una acción de conquista tan fulgurante, según Olagüe, de tal manera que es necesaria una explicación en la que la población local peninsular sea cómplice, y no resistente, a la presencia musulmana, y vea en ella incluso una «razón emancipatoria» contra la confesión politeísta trinitaria.

La estrategia de Olagüe necesita suavizar la agresividad del proselitismo islámico afirmando que el islam de Tarik y Musa todavía no es mahomético, yihadista, conquistador. También debe rebajar su potencial militar en esos momentos. Así, dice Olagüe con total ironía, comparando la trabajosa conquista romana de la Península con el paseo militar árabe: «¡En fin! Era la invasión de España. Conocían los romanos el oficio de las armas. Dirigidos por cerebros que han demostrado una eficiencia poco frecuente en la historia han necesitado trescientos años para conquistar España; tan solo tres los árabes».²⁹ En esta tendenciosa comparación, no solo se le hacen algo largos los doscientos años de conquista romana, sino que les añade cien más como si nada. Parece mentira que el propio Olagüe no caiga en la cuenta de que cuando entraron los romanos, en el 218 a.C., no había calzadas romanas en la Península que permitieran la movilidad de las legiones, mientras que los musulmanes se valieron de ellas para progresar desde el sur.³⁰ Además, los romanos encontraron un caos etnológico, mientras que los árabes se encontraron con una población hispano-romanamente ordenada.

En el libro de García Sanjuán encontramos una crítica precisa y pormenorizada, incluso demoledora, contra esta tesis negacionista, así como a los nichos ideológicos que todavía le dan buena acogida, desde el falangismo maurófilo del propio Olagüe hasta el revival del andalucismo de Manuel Pimentel, pasando por Garaudy, Luis Racionero, Goytisolo y otros. Con muy buenas razones, García Sanjuán la llega a calificar de «fraude historiográfico».³¹

Frente a ambos extremos, el catastrofista (anacrónico) y el negacionista (impostor, incluso fraudulento), García Sanjuán reafirma la postura de la ruptura, de la discontinuidad producida por la conquista islámica frente al orden visigodo, pero con la cautela de no caer en el esquema anacrónico de la «catástrofe nacional» y, menos aún, en el esquema providencialista del designio divino, que también cuenta hoy con sus trincheras ideológicas, fácilmente identificables. Una de las pruebas del algodón que ofrece García Sanjuán es la numismática y la acuñación de moneda; su libro lleva en cubierta la ilustración de una moneda andalusí para subrayar el significado de este resto arqueológico. Se trata de una prueba histórica decisiva: «La ausencia de relación entre las monedas visigodas y la de los conquistadores posee un significado particular, pues indica una fuerte discontinuidad que revela la total ausencia de relación entre las respectivas autoridades emisoras de ambas clases de acuñaciones, visigodas e islámicas. Este aspecto resulta de gran relevancia a la hora de valorar el significado de ruptura histórica que tuvieron los hechos del año 711, al margen de la existencia de otros evidentes elementos de continuidad que van a pervivir en los primeros siglos de la historia de al-Ándalus».³²

La acuñación de moneda es una acción que implica una plataforma política actuando. En este caso, además tiene un claro sentido teológico político, ya que aparece inscrita en las monedas la leyenda «Soldada por mor de Dios», de procedencia coránica, lo que indica que «la conquista de la Península fue concebida en términos de yihad y realizada para llevar a término su objetivo, la organización de un dominio político estable bajo de la hegemonía del islam».³³ Más adelante, poco antes del 711, tras la reforma monetaria del califa Abd al-Malik (entre el 696 y el 698), esta leyenda da un giro de tuerca: «No hay más dios que Dios, no tiene asociado», en clara referencia antitrinitaria.

Tras la acción de conquista musulmana se produce el colapso, ahora sí, de la Hispania romano-visigoda (el Reino de Toledo), y se produce una verdadera metábasis a otro género: la unidad política peninsular se mantiene, pero a través de una nueva identidad califal islámica, al-Ándalus. La Península (la «isla de al-Ándalus») se va a convertir primero en un emirato dependiente; después, con la dinastía omeya, en emirato independiente, y, finalmente, en su máximo esplendor, en un califato (siglo X ), con Abderramán III y su sucesor al-Hakam II a la cabeza.

Al-Ándalus es un concepto histórico que se refiere a la sociedad andalusí, que floreció durante el período que va del 711 (invasión de Tariq) al 1031 (desaparición del Califato de Córdoba). Muchas veces se prolonga, incluyendo taifas e invasiones norteafricanas, hasta el final de lo que entenderíamos como última taifa, es decir, el Reino nazarí de Granada, cuya rendición efectiva se produjo el 2 de enero de 1492 al entrar los Reyes Católicos en la ciudad.

La cuestión es que España como idea (que no es solo una realidad histórica, sino presente) se forja en torno a un bagaje de nociones y conceptos (sociales, culturales y políticos) que proceden del área de difusión cristiana, y no musulmana; ley, cuerpo político, relación gobernante/gobernado, guerra y paz, obediencia, son nociones con un formato muy diferente en el ámbito cristiano y en el musulmán.³⁴ Es más, España se constituye en contra de los modos de articulación social musulmana, de tal modo que hablar de una «España musulmana» medieval, como hace González Alcantud³⁵ o el propio González Ferrín en su libro misceláneo de título elocuente,³⁶ resulta equívoco (y equivocado).

«Lo político» en España se forma sobre un caudal de corrientes institucionales y normativas de impronta cristiana, y su ámbito propio, con las características y los supuestos que implica, se fragua en la oposición entre lo secular y lo espiritual; esta distinción ni siquiera se contempla en el área de difusión musulmana.³⁷ Esto impone una serie de condiciones en la organización social, territorial, cultural y por supuesto política que hace de la española una sociedad completamente heterogénea con respecto a la (histórica) sociedad andalusí.

Dicho de otro modo, la sociedad española actual procede de la sociedad que se origina en las montañas de las cordilleras cantábrica y pirenaica y que tiene en el 722, en Covadonga, su punto de inflexión, y no de la sociedad que surge en el 711 a partir de Guadalete, y que se extingue en 1492 en Granada.

De nuevo, el norte serrano se va a mantener refractario a la conquista islámica, como en la penetración romana y visigoda. Además, ese limes servirá de refugio de personalidades o facciones godas insumisas al dominio musulmán. Así, en su repliegue hacia el norte, núcleos dispersos de identidad hispano-godos, filtrados a través de ese limes en las naciones periféricas situadas en la cornisa cantábrica y pirenaica (astures, cántabros, vascos), tratan de restablecer la unidad cristiano-visigótica.

El resultado es la generación de una sociedad con una nueva identidad política; si bien asume la influencia goda, su desarrollo responde a unos principios constitucionales nuevos.

RECONQUISTA Y LA NUEVA IDENTIDAD DE LA UNIDAD

PENINSULAR: ORÍGENES SOCIALES Y ORÍGENES POLÍTICOS

DE ESPAÑA. NI NEOGOTICISMO NI NEOINDIGENISMO

En la comarca situada en torno a los Picos de Europa se produce una acción bélica (batalla o escaramuza), liderada por Pelayo (identificado también por las crónicas árabes), que supone un freno a la expansión islámica. El ejército musulmán de Alqama se topa con ese limes hispanus, con ese muro con el que ya se encontraron tanto romanos como visigodos. Según la cronística de la época de Alfonso III, en su doble versión rotense y ovetense, y al margen de las lagunas en torno a su figura, está claro que Pelayo es una personalidad procedente del ámbito visigodo: «Para las crónicas cristianas más antiguas, no hay la menor duda, Pelayo era godo».³⁸ Además, se hallaba sometido a las pugnas intestinas entre las facciones que, a la altura del 711, se disputaban el control del Estado visigodo. Las crónicas coinciden en que Pelayo, tras perder como su padre el favor de Witiza, era un espatario rodriguista (una especie de guardia pretoriana vinculada al Officium Palatinum visigodo), enfrentado a la facción de los witicianos, que en la versión cronística de Alfonso III está representada por el obispo Oppas, colaboracionista con el invasor e hijo de Witiza, empotrado en las tropas del ejército musulmán de Alqama.

La acción de Pelayo no es refleja (acción-reacción), sino que, según se relata en la crónica rotense, mantuvo una primera colaboración con el gobernador musulmán de la zona, Munuza, radicado en Gijón, que hace de Pelayo un emisario representante suyo en Córdoba (causa legationis, dice la crónica).

El dibujo de un cristianísimo Pelayo reaccionando inmediatamente, en Covadonga, a la catástrofe que significaba la «pérdida de España» en Guadalete no se corresponde con lo que la cronística refleja, incluso ya estilizada por la corte de Alfonso III. Hubo un período colaboracionista de Pelayo con el conquistador que encaja mal con esa imagen de libertador antiislámico. Es un acto de crueldad de Munuza con la hermana de Pelayo (una versión hispana del rapto de Helena o el de las Sabinas) lo que hace que este se enroque en el monte Auseva y consiga la cohesión y movilización de los astures, y que estos lo escojan tras la derrota musulmana como «príncipe».³⁹ No parece, pues, Covadonga, un acto de respuesta calculado para dar la réplica de Guadalete, sino que son circunstancias regionales las que producen la rebelión, y que luego la cronística de Alfonso III, con el Reino de Asturias completamente consolidado, convierte en una acción general de liberación cristiana, incluso providencial, frente al islam.

En Pelayo convergen, aunque sea retrospectivamente, las dos líneas de recomposición, la civil y la eclesiástica, del orden gótico («regimine Gothorum esset constituta», «recuperatione ecclesiae», dice la cronística de Alfonso III),⁴⁰ pero en una circunstancia social, la de las naciones periféricas cantábricas, que hará que esa identidad política y eclesiástica cobre una orientación diferente. Es más, desde un punto de vista del orden civil, Pelayo no es, y nunca fue considerado, un rey godo. Se produce aquí una discontinuidad, una cortadura entre la dinastía visigoda (de wambas, witizas y rodrigos) y la dinastía astur-leonesa-castellana (de alfonsos, ordoños, ramiros, sanchos y fernandos), que inaugura Pelayo, que es una prueba clara de esa transformación en la identidad que significa Covadonga, a pesar de la intención restauradora de los propios protagonistas.⁴¹ Por el lado del poder eclesiástico, el signo de la cruz va a estar asociado al propio acto político de resistencia en Covadonga, hasta el punto de que el cristianismo va a ser el motivo de lucha contra el conquistador («Por Dios hacia el imperio», sería la fórmula adecuada, y no al revés). Y es curioso que una de las pruebas más importantes que se suelen dar de la ausencia de romanización en el norte cantábrico sea la persistencia del paganismo. El cristianismo va a penetrar tímidamente, en su forma eremítica (vida ermitaña en cuevas aisladas) en época visigoda. Va a ser en el entorno de una cueva, con restos de liturgia cristiana en su interior, donde va a tener lugar el acto bélico de resistencia al islam que, si no es el único, sí será el más importante por sus consecuencias.⁴²

Así tenemos que, en el ámbito fronterizo del limes hispanus, se filtran e inoculan en las sociedades gentilicias (naciones periféricas) que lo habitan las dos ideas plenamente hispano-godas a partir de las cuales se va a producir la resistencia contra el islam: la idea de la monarquía visigoda, por el lado civil, y la idea del cristianismo, por el lado eclesiástico. La «pérdida de España», y su intento de salvación (salus Hispaniae), quiere decir en este contexto su perdición para la causa cristiana. La acción de Pelayo es un instrumento al servicio de esa restauración espiritual que busca situar a España de nuevo en el camino de Cristo.

Ahora bien, la acción de Pelayo, que da origen a la monarquía asturiana, es una transformación de orden político (teológico-político), pero no una transformación nacional. No aparece, de repente, en Covadonga la nación española, como si fuera Atenea salida de la cabeza de Zeus, liderada por Pelayo, para oponerse al yugo islámico. No. Pelayo es nombrado rey, tras su victoria en Covadonga, y logra cohesionar políticamente, con la monarquía asturiana, a unas sociedades que aún conservan su condición nacional gentilicia (astures, cántabros, vascos, gallegos), pero que comienzan a movilizarse conjuntamente empujados por la idea de la recuperación de España frente al islam. España es, pues, una idea teológico-política en el seno de esa monarquía asturiana, y no una nación, que por lo menos en los documentos cancillerescos (diplomáticos y cronísticos) hasta el siglo XII conserva su nombre latino, Hispania.⁴³

La acción de Pelayo no puede ser considerada, por tanto, como un acto de «liberación nacional» (lo que presupondría la nación española ya formada), sino que, más bien al contrario, representa el comienzo de España como idea teológico-política (la Hispania perdida que hay que recuperar) que sirve de catalizador para las sociedades cristianas que resisten al islam.

De hecho, España no existe como nación (en el sentido de nación envolvente) hasta que esta política imperial prospera y es capaz de comprometer a las sociedades gentilicias del entorno inmediato (astures, cántabros, gallegos, vascos); más adelante, con la expansión imperialista castellana, también lo hace con el resto de naciones peninsulares (aragoneses, catalanes, valencianos, etcétera) que terminan integradas en el nuevo orden hispano, borrando de esta manera los «hechos diferenciales», o dejándolos en la penumbra regional.

La nación española es, en definitiva, un resultado de esta política imperialista, cuyo germen arranca con Pelayo, y no la política imperialista una acción derivada de una inexistente «voluntad nacional» española (el plural «los españoles» no existe, en el año 722 como sujeto político, y menos como sujeto nacional).

A partir de este momento fundacional, la Península se convierte en el escenario de una lucha secular entre moros y cristianos, quedando el nombre latino de Hispania, y su derivado medieval en romance, España, asociados a esta lucha. «Los combates, que por otra parte no excluían relaciones más pacíficas, no conocieron en su conjunto más que cortas treguas, y dieron su carácter original a las sociedades hispánicas», dice Marc Bloch con agudeza.⁴⁴ Es decir, España será esa tierra de frontera que cristianos y musulmanes se están disputando (el fecho de Espanna), pero teniendo en cuenta, y esto es decisivo, que con los hispani siempre se hace referencia, tanto desde fuera de la Península (por ejemplo, en las crónicas francas) como desde dentro (en la cronística castellana y aragonesa), a los cristianos (ya sean castellanos, aragoneses o navarros), mientras que «lo que no se da nunca, en cambio, es que a los sarracenos que habitan y dominan en ese espacio de Hispania se les llame hispani».⁴⁵

Los hispani serán —solo ellos— los cristianos, tanto los que habitan en las montañas del norte, tras resistir a la conquista islámica, como los que viven entre los árabes y están sometidos políticamente a ellos (mozárabes). Esta condición de cristianos forma parte de la nueva identidad que se está fraguando en las montañas del norte, y que prospera bajo la idea imperial, con el patronazgo del apóstol Santiago («padrón de españoles el apóstol sacado», dice Berceo),⁴⁶ en la tarea reconquistadora, y le gana terreno al islam sin volver a reproducir la identidad visigoda.⁴⁷

El patronazgo de Santiago es uno de los argumentos más claros que testimonian esta discontinuidad con la Hispania visigoda: el mito jacobeo es completamente ajeno a la tradición isidoriana que todavía perduraba en la mozarabía. «Si la tradición visigoda se caracteriza en esto por algo sería por su completa indiferencia hacia el tema jacobeo, actitud que en conjunto y como se sabe prosiguieron los mozárabes», afirma con agudeza Márquez Villanueva.⁴⁸ Es verdad que la cámara de San Salvador en Oviedo va absorbiendo la herencia carismática (hagiográfica) de las sedes más importantes del desaparecido Reino visigodo (Santa Eulalia, el propio San Isidoro), pero finalmente el mito jacobeo, por su prestigio reliquial (Santiago el Mayor es un apóstol «hermano» de Cristo), se impone coincidiendo con la extinción del rito mozárabe, frente al latino, y la debilidad del legado isidoriano.

En definitiva, la identidad española va a encontrar su primera constitución de orden político en el Reino de Asturias, con su primer centro en Cangas de Onís, luego en Pravia y, finalmente, en Oviedo, que ya es fundada como centro de expansión imperialista. El Imperio español medieval (Alfonso III, Alfonso VI, Alfonso VII, emperadores, Alfonso X y el fecho del imperio) es la nueva identidad política en la que se transforman las sociedades cristianas peninsulares —reinos, condados, etcétera— en lucha indefinida contra el islam.

Esa identidad iniciada con Pelayo y sus sucesores no convierte todavía a esos cristianos (hispani) en españoles. Estos, los españoles, como sujeto ya sí nacional, en el sentido de nación envolvente, resultado de esta acción política imperialista, no aparece como conjunto hasta que no se produce el cierre peninsular de ese proyecto político reconquistador, con la apropiación y reorganización territorial fronteriza frente al islam, cosa que no ocurre hasta la Baja Edad Media, con la acción de Fernando III y su hijo Alfonso X en el Mediodía peninsular.

4

La constitución bajomedieval de la nación española

EL CIERRE PENINSULAR DE LA RECONQUISTA

Y LA CONSAGRACIÓN ALFONSÍ DEL MITO NEOGOTICISTA

En su lecho de muerte Fernando III declaró, según cuenta su propio hijo en la Primera Crónica General de España (PCGE), que dejaba a su heredero, como señor suyo, «toda la tierra de la mar acá, que los moros del rey Rodrigo de Espanna ganado ouieron; et en tu sennorío finca toda: la una conquerida, la otra tributada».¹

Según esta idea todo al-Ándalus, desde Tarifa hacia el norte, queda bajo dominio cristiano, bien conquistado, bien porque ha sido sometido a vasallaje. Con esto último se refiere, obviamente, al Reino de Granada, creado en 1246 con el Pacto de Jaén entre Fernando III y Muhammad ibn Nasr, que hacía a los emires vasallos de los reyes castellanos. Pero también se refiere a la región de la frontera meridional andaluza que, tras la conquista de Sevilla en 1248, se sometió al rey de Castilla pagando las consabidas parias a cambio de conservar cierta autonomía (así ocurrió con poblaciones como la propia Jerez, Medina Sidonia, Alcalá de los Gazules, Arcos, Rota, Trebujena, etcétera).

La frontera que envuelve al reino nazarí es más inestable de lo que se da a entender en ese legado testamentario de Fernando,² pero sirve para expresar la idea de consumación del proceso de recuperación del territorio cristiano que el rey Rodrigo había perdido ante el islam («las tierras que los moros les tienen forzadas», por decirlo con Don Juan Manuel),³ y que ahora, por fin, Fernando III lega a su hijo Alfonso X.

En la misma PCGE se destaca de Fernando, en el contexto de una alabanza general sobre su figura, que «sacó de Espanna el poder et el apremiamiento de los contrarios de la fe de Cristo, et les tolló el señorío et los tornó al suyo a quantos al su tiempo eran».⁴ Fernando supo ensanchar el Reino de Castilla y León y ganarle terreno al islam hasta conectar el mar Cantábrico (Santander) con el mar de Cádiz, de norte a sur peninsular («del mar de sant Ander fastal mar de Cáliz», se dice de nuevo en la PCGE),⁵ hasta deshacer el dominio musulmán por quedar sus señoríos sometidos a Castilla. Esta idea la repite el poeta propagandista de la corte de Fernando, Pero da Ponte, que ensalza de esta manera los méritos del rey castellano-leonés refiriéndose de nuevo a esa conexión castellana de los mares ganada al islam:

rey don Fernando, bon rey que conquis

terra de mouros ben de mar a mar⁶

Y a su muerte, otra vez, Pero da Ponte compuso un plancto (o llanto) laudatorio en el que vuelve a destacar este mérito, digamos, geoestratégico:

rey don Fernando, tan de prez, q

ue tanto ben no mundo fez

e que conquis de mar a mar⁷

Un proceso de recuperación, el iniciado en Covadonga, del que naturalmente se acordarán desde la cronística elaborada en la Cancillería alfonsina, y que ahora se iba a dar por cerrado con éxito con el testamento de Fernando a Alfonso: «El rey don Pelayo, que fue el primero rey de León, el qual cercaron los moros en la cueva de Onga, que es en Asturias de Oviedo, et por quien Dios mostro muy grand miraglo en aquel logar».⁸

La idea o el proyecto de restauración que, según esta versión, se abriría con Pelayo como «rey de León» se termina coronando efectivamente (ya no es solo intencional) con la acción de Fernando III, con la conquista de la Castilla Novísima (valle del Guadalquivir) y de Murcia, y el vasallaje sobre Granada, que hace que el proyecto reconquistador se cierre «de mar a mar» sobre la Península (sobre la «España» isidoriana), regresando esta por fin, tras la usurpación islámica, a la vía del cristianismo.

Por esta razón el relato que fija en Covadonga el punto de arranque de la réplica cristiana frente al islam, y que tiene en su base la cronística neogoticista del llamado «ciclo de Alfonso III», ya con León como sede regia (Crónica Albeldense, Crónica Profética y las dos versiones —rotense y ovetense o de Sebastián— de la Crónica de Alfonso III), cobra definitiva estabilidad a partir de la obra historiográfica del siglo XIII, en las cancillerías de Fernando III y Alfonso X, que ven cómo esa idea se va consumando con éxito.

Hasta ese momento la idea de Pelayo y Covadonga como puntos de arranque era algo guadianesca en las crónicas (sus nombres y la leyenda a ellos asociada no aparecen hasta principios del siglo X ),⁹ llegando incluso casi a desaparecer entre los siglos X y XI, sobre todo en el contexto de la formación del condado de Castilla, que trata de desconectarse de esta legitimación goda (todavía en el Poema de Fernán González, que expresa la fuerte rivalidad entre leoneses y castellanos, se habla de la quema del Fuero Juzgo, además de aparecer el relato fundacional de los jueces castellanos, al margen de la tradición neogótica, etcétera).

En todo caso, el mito de Covadonga reaparece con fuerza en el XII (siempre envuelto en la ideología neogoticista, y con distintas modulaciones),¹⁰ para consagrarse definitivamente y oficializarse en el siglo XIII, con la historiografía latina de Lucas de Tuy, Rodrigo Jiménez de Rada, Juan de Soria y, por supuesto, con la castellana del propio Alfonso X. Esta historiografía se desarrolla en paralelo a la expansión castellana por el Guadalquivir y la quiebra definitiva de la presencia almohade en la Península, y permite ver que la idea ortogramática surgida en Covadonga era efectiva, todavía beligerante, y que se consumaba con las conquistas de Fernando III. Alfonso X, en la PCGE, lo dice de la siguiente manera, situando en Pelayo el inicio de la monarquía «leonesa» que culminaría con Fernando: «Esta es la coronica de Espanna et comiença en el rey Don Pelayo que fue el primero rey de León et fabla fasta la muerte de Don Fernando el que ganó Sevilla et Cordoba et el regno de Murçia et Jahen et otros lugares muchos en la frontera».¹¹

El fecho de Espanna, que había arrancado con Pelayo en Covadonga, convertido ahora definitivamente en mito fundacional,¹² queda cerrado por Fernando en Cádiz. España era recuperada «de mar a mar» para el cristianismo, compensando la pérdida producida en Guadalete, río a cuyas orillas ribereñas llegaba Fernando III.

En definitiva, lo dice Carlos de Ayala, «no será hasta mediados del siglo XIII, de la mano de la influyente historiografía latina, y, sobre todo, a finales, a través del scriptorium alfonsí, cuando el episodio [de Covadonga] se revitalice de manera patente y constituya ya de manera irreversible la versión oficializada del inicio de la “reconquista”, una versión que pervivirá siglos».¹³

Es más, la primera mención del topónimo Covadonga es del año 1232, según el clásico estudio de Constantino Cabal,¹⁴ y aparece en la confirmación por Alfonso X de un documento de su padre Fernando III, que reconocía las donaciones de sus antecesores al monasterio de la Santa Cueva, al que se le denomina «el monasterio de Santa María de Covadonga».¹⁵ Según algunos autores, el traslado de los restos de Pelayo y de Gaudiosa desde su primer emplazamiento en la iglesia de Abamia al actual, en Covadonga, se produce por iniciativa de Alfonso X,¹⁶ lo que habla (sea o no verdad) del interés que cobra el relato del inicio del proceso, que se remonta al siglo VIII (con la formación de la monarquía asturiana) en el contexto de su culminación en el XIII, cinco siglos después.

Se trata de una monarquía, insisto, que, a pesar de su proyección intencional, no significa en su realidad efectiva el orden godo restaurado; ni siquiera en su orden eclesiástico. Lo que se restaura realmente es el cristianismo, pero no la Iglesia goda, que se ve sometida a una fuerte transformación (a propósito de la polémica del adopcionismo entre Beato de Liébana y Elipando de Toledo, y después con la rivalidad entre Santiago y Toledo, con el patronazgo del Apóstol de por medio, etcétera), ni tampoco el Palacio, en el orden civil, que solo tendrá de gótico su revestimiento propagandístico.

Ese neogoticismo, más allá de las pugnas Oviedo-León, inspira también como mito político a la cronística del núcleo pamplonés (que entronca con el astur-leonés a través de Jimena, esposa de Alfonso III, y las genealogías del Códice de Roda, etcétera), y asimismo a la aragonesa y catalana; también se ve en las grandes conquistas del siglo XIII en el oriente peninsular (Valencia y Baleares), con Jaime I a la cabeza, una obra de restauración del orden godo, aunque el núcleo de resistencia al islam lo sitúen, en ocasiones, en otros enclaves. Así, en el siglo XV, el cronista Pere Tomic acude a un personaje, Otger Cataló, gobernador de Aquitania y de genealogía goda («fos alamany e de gran linatge»), como responsable de la inicial reconquista de Cataluña, dando razón de ser, de paso, del pactismo característico de los reinos orientales.¹⁷

Sea como fuera, todos estos núcleos, en la línea serrana de las cordilleras cantábrica y pirenaica, participan igualmente del fecho de Espanna.

EL MITO TEOLÓGICO POLÍTICO NEOGOTICISTA ALTOMEDIEVAL Y LA REALIDAD NACIONAL ESPAÑOLA BAJOMEDIEVAL

Es fundamental establecer una diferencia nítida, y aquí reside el núcleo fundamental de mi propuesta para entender la constitución de la nación española, entre la idea de España como mito teológico-político (como proyecto de restauración), y la realidad (institucional, cultural, económica) que finalmente se forja como nación histórica (envolvente) con el desarrollo de esa idea, y que tiene su culminación como proyecto en el siglo XIII con Fernando III y Alfonso X.

Es absurdo históricamente, por anacrónico, identificar la idea fuerza (aureolar) de la restauración de España de Pelayo (según aparece en la ideología neogoticista de las crónicas), con la realidad, en ningún caso recuperada (como quiere el mito), sino fundada entre los siglos VIII y XIII, con todo ese instrumental institucional (jurídico, cultural, económico, lingüístico, tecnológico) que es desplegado para sacar adelante tal idea, pero que en modo alguno se puede asimilar a la situación hispano-goda.

Y es que la morfología constitucional de la nación española, forjada en este proceso y culminada en el siglo XIII, no tiene nada que ver, insisto, con la morfología institucional (jurídica, cultural, económica) de la Hispania visigoda, por más que la idea isidoriana de España inspire a los reinos cristianos peninsulares, y lo haga además desde el principio.¹⁸

España surge como idea imperialista, en el seno de la monarquía asturiana, en la Alta Edad Media, pero no se constituye como tal nación española hasta que, con la acción conquistadora y pobladora fruto de ese imperialismo, no sea roturado el territorio peninsular (militar, jurídica, administrativa, cultural, lingüísticamente), teniendo que reorganizar desde una concepción muy diferente a la islámica esos nuevos espacios conquistados. La necesidad de enviar población desde zonas pacificadas a tierras fronterizas (desde el norte al sur) para ocuparlas y apropiarse de ellas (poblar y repartir tierras), o para reorganizarlas (en el caso en el que estuvieran pobladas), es lo que da forma a la nación histórica española, en ese contexto fronterizo que requiere de su desbordamiento (imperialista) constante. «La frontera no era solo una “línea de separación”. Sino también una “zona de contacto” entre dos sociedades globales. En su definición entran, en proporciones variables, aspectos militares, sociales, políticos y culturales», dice Ladero Quesada (parafraseando a García de Cortázar).¹⁹

Todo ello, además, en un singular proceso dialéctico en el que, atendiendo a su propia dinámica, se ocupan espacios fronterizos en la periferia, dotados de cierta autonomía respecto a sus centros políticos, pero que terminan siendo integrados en la nueva sociedad con el siguiente desplazamiento de frontera hacia el sur. Lo que en una fase anterior era periferia fronteriza se convierte en centro en la siguiente (y lo que era vanguardia en retaguardia), teniendo por resultado un tipo de sociedad peculiar, ligada a esta movilidad de fronteras, con una jerarquización, estratificación y diferenciación sociales determinadas por esta dinámica también peculiar (una sociología medieval de la que más tarde daremos cuenta con cierta precisión).

Y será aquí, en las llamadas «extremaduras», el lugar en el que gallegos, astures, vascos, cántabros, castellanos, catalanes, aragoneses, valencianos, etcétera, se conviertan en españoles al mezclarse entre sí, en mutuo enfrentamiento contra el enemigo islámico, compartiendo tanto la mesa (convivium) como, sobre todo, el lecho (connubium), que es en donde verdaderamente se produce y reproduce la nación.

La nación española es un resultado (que implica la sucesión generacional) de esta política imperialista, cuyo germen arranca con la acción de Pelayo y sucesores, operando bajo el signo de la cruz, como factor aglutinante, sobre las naciones periféricas (astures, cántabros, galaicos, vascones), y que culmina con ellas integradas (convertidos ya en asturianos, montañeses, gallegos, vascos), formando parte de una nueva realidad nacional envolvente que es la española.

Así, es la monarquía (el Estado), y su desarrollo imperialista, según se vaya expandiendo por el territorio peninsular (asturiano, leonés y después castellano), la que forma la nación española, y nunca al revés (la monarquía como expresión o representación política de una nación española que aún no existe).

El proceso de construcción nacional no se consuma en sus notas características (siempre atendiendo al canon de la nación española actual) hasta que la integración no se lleva hasta el final, con el cierre peninsular cristiano en el siglo XIII. Esta realidad ya no se puede reducir a ninguna de las partes que la integran (cada uno de los reinos), ni siquiera a la mera yuxtaposición entre ellas (como si fuera un agregado de partes heterogéneas que comparten sin más el espacio geográfico peninsular), sino que se trata de un cuerpo nacional, cohesionado por un tejido institucional común, aunque esté políticamente dividido en varios reinos.

José Antonio Maravall, en su monumental obra ya mencionada, discute en el capítulo X si se puede hablar aquí de nación, descartando que se le pueda aplicar a esa realidad social medieval, sin anacronismo, el sentido de nación política contemporáneo. «No hay absurdo mayor que hablar de nacionalidades, no ya solamente en los siglos de la Edad Media, sino en los primeros siglos de la Edad Moderna. Por mínimo rigor terminológico que se exija, no es admisible referirse políticamente a la nación —nunca a la nacionalidad, que es un término preciso de muy específico valor jurídico— hasta la Revolución Francesa, y por consiguiente, no hay por qué hacer aspavientos de que en uno o en otro lugar concreto no se dé una idea nacional que no existe sobre el planeta en todos los siglos medievales, ni hay por qué tampoco, porque ello va contra la seriedad de la historia, pretender insuflar en la palabra nación antes de hora un significado político que no tiene».²⁰

Pero que no se forme aquí una nación política, precisa Maravall enseguida, no quiere decir que no exista una comunidad o grupo humano cohesionado y caracterizado bajo ciertos aspectos que, por lo menos oblicuamente, aparecen unidos o relacionados de algún modo con el poder político. «De esa manera, España no solo es un espacio geográfico, sino el ámbito de un grupo humano […] que, si no se formula en la esfera de una organización política, por las peculiares circunstancias en que esta se da durante la Edad Media, no deja de tener un contenido cultural humano, que precisamente en España es especialmente rico.»²¹ Una comunidad, y un «sentimiento de comunidad de los españoles», dice Maravall, que involucra a ese ámbito hispánico, incluyendo el área de difusión castellana como la aragonesa (ofreciendo numerosas pruebas del algodón textuales obtenidas de los cronistas tanto castellanos como aragoneses), y que sirve de trasfondo homogéneo de una compleja y permanente, con persistencia histórica, red de relaciones de toda clase.

Así, en la esfera jurídica se podrá hablar de una consuetude hispaniae, una costumbre hispana, a la que dedica Maravall el final de su libro, y así aparece nombrada en numerosos textos medievales, entre otros, nada menos que en el Testamento de Alfonso X. Esta costumbre habla de una unidad cohesionada bajo una norma común a todas las tierras hispanas, que sirve de canon normativo al que regresar para la constitución de un derecho español, cuya historia (García Gallo, Pérez Prendes) también comienza en época bajomedieval.²²

En definitiva, ese grupo social cohesionado por la acción política homogeneizadora de la monarquía va a producir una sociedad nacional, la «española», definida en diversos aspectos (urbanísticos, jurídicos, culturales, incluso históricos), perfectamente reconocibles tanto desde el exterior como desde el interior, y diferenciada de otras naciones de su mismo rango (canónico) que se forman igualmente en la Baja Edad Media.

Cuando en el siglo XV se celebre el Concilio de Constanza, que inicia sus sesiones en noviembre de 1414, la asamblea aparece organizada en cinco naciones: Alemania, Francia, Italia, España e Inglaterra, según figura en el Liber Pontificalis que reúne las actas del concilio eclesiástico.²³ Ladero Quesada recoge la descripción (en latín) que, poco después, realiza un heraldo portugués anónimo que había asistido al concilio de la ciudad suiza, y que dice así: «Europa se divide en cinco grandes partes, a saber, Grecia, Alemania, Italia, Galia, España. Estas cinco regiones abarcan casi toda Europa, salvo las islas de mar […]. En las dichas tierras de España hay cuatro reyes cristianos y uno sarraceno. Los cristianos son el rey de Castilla, el rey de Aragón, el rey de Portugal y el rey de Navarra; el sarraceno es el de Granada. Así que son cinco los reyes existentes en tierra de España. Y, de las cinco partes de Europa, esta es la tercera nación de la cristiandad obediente a las Santa Madre Iglesia».²⁴

A la altura del siglo XV la nación española ya estaba completamente consolidada y reconocida, a pesar de la anomalía que produce el hecho de que uno de esos reyes de España sea el sarraceno de Granada, que en cualquier caso rinde vasallaje de los reyes de Castilla.

LA NACIÓN ESPAÑOLA FORJADA EN LA FRONTERA

Hay hitos que van marcando esa expansión, de los que enseguida me ocuparé; se van sucediendo según se conquistan y pueblan las cuencas de los ríos Duero y Ebro primero; el Tajo y el Júcar después; el Guadiana a continuación, y el Guadalquivir y el Segura finalmente. No representan una réplica de sí misma, según se produce el avance como si su propia forma hispana se hubiera creado de una pieza en Asturias —es el Homo hispanus de Sánchez Albornoz— para a continuación prolongarse hacia el sur y volcarse, ya formada, en las cuencas fluviales. Es con el avance, en su propio devenir fronterizo, como se va configurando la nueva realidad nacional, con sus características fundamentales (institucionales, económicas, urbanísticas, tecnológicas, lingüísticas, etcétera), hasta consumarse en el siglo XIII, siglo que marca, con su cierre peninsular, el inicio de la nación española.

Hacen falta la incorporación de Extremadura, Andalucía y Murcia, como la de Valencia y de Mallorca, para hablar de España (en tanto que reconocible desde la nación canónica actual), porque estas incorporaciones no representan para nada una prolongación de una España ya preformada (en la cuenca del Tajo y del Júcar, menos aún en el Duero o en la cordillera Cantábrica), sino que matizan y precisan dicha identidad hasta darle el aspecto nacional (canónico) que tiene ahora.

La posterior incorporación de Granada, en 1492, y las de Canarias y América, sí son réplicas de este canon, de esta identidad española que cristalizó en el siglo XIII, y no significan una novedad en sus determinaciones, sino su reproducción, una réplica de sí misma (en Granada, en Canarias, y después también en América).

En la cabeza de Pelayo, España, si es que está, es una idea intencional, asociada más o menos vagamente con la monarquía visigoda; en el siglo XIII, sin embargo, es una realidad nacional, instituida en un sólido cuerpo institucional (político, social, cultural, lingüístico, tecnológico) del cual, nosotros, los españoles actuales, somos herederos, al reproducirse en la actualidad esos «aspectos del vivir hispánico», por utilizar la fórmula de Américo Castro, surgidos en el siglo XIII (de la misma manera que, mutatis mutandis, en nuestra forma actual está presente la genealogía filogenética del phylum de los cordados).

Sin la realidad fronteriza no habría nación española, a la que el rey convoca y reúne para enfrentarse al islam, teniendo la frontera una primera connotación de carácter militar, de reconquista, pero que después se extiende a otras dimensiones de la vida social (administrativas, culturales, lingüísticas, tecnológicas) que ahorman y definen a la nueva sociedad. La necesidad de dar estabilidad a esa frontera (confín, marca, extremadura, término, etcétera), para poder seguir adelante y atravesarla, es lo que crea una nueva sociedad, templada en el yunque fronterizo en tanto que «generador de nuevas estructuras sociales», en palabras de José María Mínguez.²⁵

Entre los siglos VIII y XIII se crean la inmensa mayoría de las poblaciones y núcleos urbanos que siguen funcionando en la actualidad, así como el régimen de propiedad de su entorno rural, o alfoz, y en la que transcurre la vida (digamos intrahistórica) de la nación española. Los españoles seguimos viviendo en las ciudades creadas en la Edad Media, y existen muy pocos centros urbanos de fundación posterior.²⁶

La monarquía y los reyes, que son los que llevan la iniciativa (aunque también, en ocasiones, la nobleza y el episcopado), tienen la necesidad de otorgar fueros, mercedes, privilegios, franquicias, libertades en dicha región fronteriza, para que, a gentes que habitaban zonas pacificadas, les compensase salir de ellas e irse a ocupar esa tierra hostil, quedando mucho más expuestas a las aceifas del enemigo secular islámico, pero también a las rivalidades internas (entre oligarquías locales). Esas compensaciones requerían enormes sumas de dinero para financiarlas (asunto este que muchas veces queda eclipsado por el brillo heroico de la espada y la armadura); dice agudamente Sánchez Albornoz: «La guerra requería sumas inmensas. Había que organizar, costear y mantener huestes numerosas. Los reyes necesitaban dinero, dinero y dinero».²⁷ Para adquirirlo se requería de la acción de la nación entera, volcada en esa lucha secular contra el moro.²⁸

La frontera se convierte así en «una región viva y dinámica (atractiva) o vacía y despoblada (repulsiva): zona de todos los peligros o zona donde surge y se forjará una sociedad nueva».²⁹

Precisamente una de las regiones en cuya toponimia se refleja abundantemente esa marca fronteriza (Morón de la Frontera, Arcos de la Frontera, Jerez de la Frontera) va a ser la Castilla Novísima, esto es, Andalucía. Tras la acción conquistadora de su padre Fernando III, Alfonso X se ocupó de reorganizar, repartir, poblar y administrar hasta asegurar su control; tras la conspiración nazarí y la revuelta mudéjar (1263-1266), tendrá un aspecto diferente al dado por Fernando III.³⁰

La frontera con Granada se prolonga doscientos años, y siempre con la Berbería enfrente, al otro lado del Estrecho, separados del enemigo por una lengua de mar de tan solo catorce kilómetros (el fecho del allende), y el peligro inminente de una nueva invasión.

Por decirlo de una vez, de nuevo, con Ladero Quesada, «la España en la que vivimos hoy se hizo en aquellos siglos; en su territorio, en sus regiones —solo Granada y Canarias son algo más recientes—, en su forma geohistórica. Ningún otro período de la historia española tiene tanta importancia en estos aspectos. Pero, además, la conquista, el dominio y la regionalización del territorio son solo el aspecto externo, el más visible; hay otros mucho más complejos y profundos —sociales, políticos, culturales— que hacen de la plena Edad Media el tiempo en el que nacieron o maduraron verdaderamente la inmensa mayoría de los elementos que componen la realidad histórica originaria de la España actual».³¹

Este es el núcleo, formulado con total acierto por Ladero Quesada, de lo que en este libro queremos desarrollar ampliamente, a propósito de las figuras de Alfonso X y de la catedral de Burgos —aprovechando la efeméride de su octavo centenario—, como figuras (representativa del poder civil, la una, y del poder eclesiástico, la otra), que ya se forman a esta escala nacional española.

5

El Reino astur y la Hispania visigoda

DISCONTINUIDAD CON EL ORDEN GODO

Partimos, pues, de la discontinuidad o cortadura entre la Hispania goda y la España medieval. O España sin más, porque, según se deriva de los posicionamientos comentados, no hay otra España que la que se inicia en el medievo.

Así, dice Gustavo Bueno, «nuestro punto de partida (que toma muchas ideas de las obras de A. Barbero y M. Vigil) no es otro sino el supuesto de la discontinuidad histórica efectiva —fundada en la distancia entre las sociedades prestatales o gentilicias (comunalistas, matriarcales) de los pueblos astur-cántabros poco romanizados o visigotizados— entre la monarquía visigoda y el proceso de organización, en torno a Pelayo, del alzamiento de los jefes de linaje (sin excluir a los que huyendo se habían acogido a las tierras del norte), solidarizados, ante todo, acaso, por la perentoria necesidad de plantar cara a la exacciones fiscales que los musulmanes pretendían imponerles […]. La discontinuidad se había producido, y la damos por supuesta; las nuevas circunstancias, derivadas de la presencia del islam, la profundizaban más y más. Por tanto, la idea de la continuidad (el “neogoticismo”) habrá que interpretarlo, desde luego, como resultado ideológico (funcional, por tanto, no meramente “ornamental”) que tomó sus materiales de los refugiados mozárabes que seguían llegando y que solo se hizo patente y efectiva a partir del reinado de Alfonso II, es decir, cuando ya habían transcurrido más de sesenta años desde la batalla de Covadonga y, entre ellos, sobre todo, los veinte años de consolidación del Estado expansionista (“imperialista”) de Alfonso I, el Católico».¹

Ocurre, por tanto, que la monarquía asturiana inaugura una nueva realidad política, pero utiliza —y esto es lo que confunde a muchos— la propia idea de continuidad con el Reino visigodo (en tanto que ideología neogoticista). El resultado —digamos constitucional, real— de la nueva sociedad es de naturaleza diferente a lo que su ideología proyecta. Es aquí, en el principio, donde la idea fuerza (aureolar) de la restauración de España de Pelayo («de la ley a la ley», de orden godo a orden neogodo) y la realidad —decíamos fundada— entre los siglos VIII y XIII (que no recuperada) comienzan a tomar distancia una de la otra. De esta manera, cuando el programa imperialista se desarrolle y se consuma, la realidad que nos vamos a encontrar no es, ni mucho menos, la de un Reino visigodo.

La Hispania visigoda, tras su desplome en el 711, se queda atrás como una sociedad confinada en la categoría de la historia —en el basurero de la historia, si se quiere; igual ocurre con la Hispania romana, son realidades históricas, pero no actuales—, sin que podamos decir que haya identidad (sustancial) con la sociedad española actual (como tampoco podemos identificar al Homo antecesor con el hombre actual). El Reino medieval de Asturias que surge en el 722, sin embargo, es el punto de arranque de una nueva sociedad política que, de algún modo, continúa existiendo hoy (como sucede con la especie Homo sapiens, desde su origen, hace unos 65.000 mil años, hasta la actualidad).

Incluso tomando como referencia aquellos autores más continuistas —en cuanto a la consideración del influjo visigodo en la constitución del Reino asturiano, porque influjo, insisto, no significa continuidad—, como puedan ser Sánchez Albornoz o el propio Besga Marroquín, se sostiene la existencia de una desconexión respecto a la sociedad hispano-goda. «No, Pelayo no fue el monarca que sucedió al vencido por Tariq en 711. Pelayo, al parecer, vivió en Asturias como un particular; quizás desde su entrada en aquella comarca habitó en el valle de Cangas, en las estribaciones occidentales de los Picos de Europa. La fortuna iba a hacer rápidamente del oscuro espatario de Rodrigo, sin que el propio interesado tuviera nunca una idea exacta, ni siquiera sospecha de la trascendencia enorme de sus actos, el caudillo de un pueblo, el fundador de una monarquía, el restaurador de la cristiandad, el paladín de la civilidad europea frente a la religión y a la cultura islamitas y africanas», dice Sánchez Albornoz.²

Pelayo, según el gran medievalista español, es el líder de un levantamiento popular que impulsa una sublevación indígena de las gentes del país, los astures, habitantes «mal romanizados y peor aún sometidos a los godos», declarándose en rebeldía contra las autoridades andalusíes. Así que, «nada más lejos del propósito de aquellas gentes de la montaña, en los comienzos de su levantamiento que la restauración de la monarquía toledana. Ellos lo eligieron para acaudillarlos y no los godos para suceder a don Rodrigo», precisa Sánchez Albornoz.³ Y es que Pelayo era el hombre destinado a poner en movimiento la dichosa turbina racial y espiritual sanchezalbornociana, y que iba a sacar a esa nación vencida de la postración y del peligro de quedar absorbida en África, pero siempre como líder indígena.⁴ Pelayo, «príncipe de los astures y no rey de los godos», insiste Albornoz en su indigenismo, «caudillo de una rebelión popular y no rey de una aristocracia [goda] dividida y vencida».

Pelayo, en definitiva, en ese perfil tan dramático —decadentista si se quiere, que de él dibuja Albornoz—, es un líder popular (incluso populista) que, con su acción rebelde, consigue que España se mantenga fiel a Europa y no quede convertida en una parte asiática o africana, pero sin que ello signifique nunca la restauración del orden godo.⁵

En oposición a esta concepción popular sanchezalbornociana de Pelayo, pero en la misma línea discontinuista, José María Mínguez ha precisado, con mucha solidez documental, que la condición política del liderazgo de Pelayo, y el cambio que pudo haber significado Covadonga en ella, es más bien de tipo elitista (y no popular). Se trataba de una jefatura militar, a la que se accedía por elección en el contexto de la sociedad astur, fragmentada política y geográficamente en el ámbito reducido de los valles situados entre las dos Asturias. Antes de la batalla de Covadonga, Pelayo es un jefe ocasional, dice Mínguez, elegido por sus socios o compañeros (que no súbditos), sin que, en ningún caso, la elección eleve a Pelayo a la condición de princeps en el sentido romano o visigodo. La victoria en Covadonga sobre los andalusíes, por inflada que pueda aparecer en las crónicas, significa un cambio muy importante al convertirse la jefatura en vitalicia, por el prestigio ganado tras la victoria, y, a partir de ahí, por engranar con un linaje de origen godo, el del dux de Cantabria, en cuyo seno dinástico se mantendrá la jefatura, ya con carácter hereditario, y por terminar cristalizando en jefatura política.

Sea como fuera (populista o elitista), astures y cántabros intensifican sus contactos, en el entorno regional de los Picos de Europa y con centro operativo en Cangas de Onís, hasta que su asociación se consolida con la unión entre la hija de Pelayo, Ermesinda, y Alfonso, hijo de Pedro de Cantabria, y la sucesión del reino se mantiene dentro de este grupo familiar. Así, la irrupción del linaje de Pedro de Cantabria en Asturias se produce con tal fuerza que «desde Alfonso I todos los caudillos y posteriormente reyes astures y astur-leoneses, hasta la implantación de la dinastía navarra en León, proceden de Alfonso y de su hermano Fruela», apuntala José María Mínguez.⁶

EL NÚCLEO (IMPERIALISTA) DE LA MONARQUÍA ASTURIANA COMO NUEVA PLATAFORMA POLÍTICA

Bajo la férula de esta dinastía, se forma el Regnum Asturum, una nueva plataforma política de carácter expansivo, imperialista (no meramente reactivo, defensivo), que, desde su núcleo embrionario asturiano, comienza a (re)definir el territorio peninsular, no sobre un yermo, claro, sino sobre regiones ya previamente definidas, sobre todo por Roma (en unos casos más romanizadas que otras), pero también por suevos, visigodos y musulmanes, y que reciben una nueva configuración social, militar estratégica, urbanística, administrativa, cultural, etcétera, en tanto que partes, ahora sí, de España.

El Reino de Asturias (722-910) va a ser el núcleo de referencia (ya no Roma ni Toledo), con el mito neogótico —eso sí— como línea principal de justificación ideológica. Con la progresiva consolidación de esta, se van definiendo las distintas naciones (gallegos, vascos, navarros, castellanos; aragoneses, catalanes), en principio periféricas al núcleo asturiano, para quedar integradas en él tras su expansión leonesa y castellana.⁷

Este desarrollo del programa imperialista —en el sentido ortogramático de Gustavo Bueno, y en contigüidad fronteriza con el islam — va a roturar el campo peninsular hasta darle su nueva configuración nacional española. Su morfología institucional es el resultado de la capacidad de la monarquía —asturiana, primero, leonesa después y finalmente castellana— para envolver a la población peninsular y comprometerla en su acción reconquistadora, hasta alcanzar su forma canónica en la Baja Edad Media, cuando se incorpore el valle del Guadalquivir.

ALFONSO I Y EL EMBRIÓN IMPERIALISTA

Tras Covadonga, la monarquía asturiana consigue consolidarse y organizar a partir de Alfonso I (739-757) un espacio político importante de base territorial. Este rey lograría aglutinar a los jefes locales (astures y cántabros) uniendo poder político y territorial con el reparto de nuevas tierras (presura). Este es el germen de una nueva distribución de la propiedad, de titularidad distinta a la hispanogoda, que va a ir acompañada de la emergencia de nuevas estructuras sociales formadas a partir de esa materia gentilicia «serrana», por repetir la expresión de Sánchez Albornoz.

Según los análisis clásicos del medievalismo institucionalista (De la Concha, el mismo Sánchez Albornoz, Valdeavellano), las presuras,⁸ como formas de propiedad individualizada, se efectuaron en tierras de nadie (res nullius), abandonadas, sobre las que los reyes tenían un derecho de propiedad eminente, y serán el embrión de esa estructura fronteriza donde tiene lugar ulteriormente la cohesión nacional española.

Alfonso, además, crea también ese «yermo estratégico» (tierra quemada), del otro lado de los montes, sobre la cuenca del Duero. Sirve de protección frente al islam, y le confiere la capacidad, si hacemos caso a la cronística del ciclo alfonsino, de realizar operaciones de castigo (correr de moros) llegando muy lejos, hasta regiones centrales de la Península.

En todo caso, «poblar» no será equivalente a habitar un yermo, a llenar un desierto, sino que, dependiendo de la región, significaba más bien reorganizar lo que había, que no siempre era un yermo ni mucho menos, integrándolo en el nuevo orden político del Reino asturiano (y leonés después). Así, la acción expansionista de la monarquía asturiana iba transcurriendo en función de unas vías, y unas posiciones estratégicas y regiones ya roturadas, que no eran una masa bruta étnica, sino que estaban articuladas por Roma, primero, y por Toledo después. De este modo, las acciones de Alfonso cargando sobre el Duero, además de por el botín y la mano de obra servil, buscaban ganar posiciones sobre dos plazas de especial relevancia en época romana, como son León y Astorga.⁹ No eran acciones ciegas, guiadas por el puro afán depredador, sino que había una estrategia en su expansión hacia el sur, marcada, insisto, por la articulación previa del territorio efectuada por la sociedad hispano-romana y visigoda.

Esas estructuras sociales y territoriales adquieren una reconfiguración dependiente ahora de ese nuevo liderazgo político y que se va consolidando hacia el este y hacia el oeste, con los montes como parapeto. Lo hace no sin dificultades internas (rebeliones, usurpaciones, etcétera), además de las externas que presenta el islam, que el creciente poder militar astur y cántabro tiene que ir sofocando, y también resolviendo con pactos matrimoniales.

Así, el matrimonio de Fruela (hermano de Alfonso) con Munia, hija de un jefe vascón (y futura madre de Alfonso II), busca pacificar y someter a esos pueblos periféricos orientales, que son los vascones, y que enseguida se integran en el proceso; de la misma manera ocurre en la marca occidental con los gallegos, y así cabe interpretar el matrimonio del rey Silo con Adosinda.

«A los vascones, que se habían rebelado, los venció y sometió. Tras ordenar que a Munnia, una muchachilla que era parte del botín de los vascones, se la reservaran para él, más adelante se unió a ella en regio matrimonio, y de ella tuvo a su hijo Alfonso [II el Casto]», dice la Crónica de Sebastián hablando de la acción de Fruela en el limes oriental.

De hecho, tanto los desplazamientos de la sede regia (primero en Cangas, luego en Pravia y finalmente en Oviedo) como los cambios en la línea sucesoria (entre la asturiana y la cántabra) se producen en función de la influencia de ambos bloques nacionales, gallegos y vascos, y de la necesidad de su control por parte de la monarquía asturiana.

En cualquier caso, la tesitura nacional periférica de vascos y gallegos¹⁰ tampoco era la misma (ni siquiera existía unidad entre ellos); ambas tenían una estructura racial y cultural distinta, como distinto fue el alcance de la romanización, y la influencia posterior goda en unos y en otros.¹¹

Esta condición periférica de gallegos y vascos respecto al centro político astur-cántabro va a durar algo más de un siglo, lo que supone cierta cohesión interna de gallegos, por un lado, y de vascos, por otro, a modo de marcas (occidental y oriental) asentadas en el contorno de ese centro integrador (astur y cántabro). El testimonio actual más claro de esa condición periférica de gallegos y vascos, y su relativa independencia relativa al centro, son las lenguas respectivas (gallego y euskera) que se conservan tras la integración ulterior de ambas naciones en la nueva plataforma política.¹²

Esa independencia es oblicua, pues solo se define por su relación con la plataforma política de la monarquía asturiana (no hay en ningún caso autosuficiencia), y en ella se terminan integrando totalmente, sobre todo cuando esta se consolida con Alfonso II el Casto.

ALFONSO II Y LA CONSOLIDACIÓN DE LA ACCIÓN IMPERIALISTA DE LA MONARQUÍA ASTURIANA

Alfonso II (791-842) fija el centro político por fin en Oviedo y supera las vacilaciones iniciales de la monarquía, que no terminaba de solventar el tema sucesorio, basculado entre un sistema electivo —de tradición romana visigoda, que heredaba también el morbo gótico— y otro —quizás basado en la matrilinealidad indígena¹³— que enlazaba al nuevo soberano con la dinastía cántabra de Alfonso I.

El reinado de Alfonso II abarca medio siglo, y en él, no sin dificultades, se implantan las estructuras político-administrativas que significan un nuevo orden institucional, tanto civil como eclesiástico, que llega a ser hegemónico en el ámbito peninsular no islámico. Durante su reinado aparecen, ya bien perfilados, una serie de elementos determinantes para la suerte posterior del ortograma reconquistador: el embrión de la idea imperial, los contactos diplomáticos con la corte de Carlomagno (lo que supone la rotura del aislamiento, y cierta «internacionalización del conflicto») y la formación del mito de Santiago y la ruta de peregrinación jacobea. Con Alfonso II se consolida, desde luego, la integración de gallegos y vascos; el apoyo de los gallegos a Ramiro I en su conflicto sucesorio con Nepociano, tras la muerte de Alfonso II, es un indicio claro de su plena integración. También se amplían las fronteras, en ambas direcciones, con una intensa actividad colonizadora y de reorganización poblacional de gran alcance, hasta fijar un nuevo limes galaico-berciano, en la periferia occidental, y otro cántabro-alavés, en la periferia oriental. Este último es el germen del condado de Castilla. Además, el alcance de sus acciones de castigo sobre la sociedad andalusí llega ya muy lejos, produciéndose en el 798 el cerco y saqueo de Lisboa.

Todas estas reformas se realizarán revestidas de ideología neogótica, que recibe ahora un gran impulso como auténtica ideología de poder. Esto replantea la cuestión de si existe una continuidad efectiva con el Reino visigodo («de la ley a la ley») o si, más bien, se consagra la ruptura con la formación de otra cosa (hay neogoticismo ideológico porque no hay, ni ya puede haber, ordo gothorum real).

EL ÓLEO REGIO, LA FUNDACIÓN DE OVIEDO Y LA CUESTIÓN DE LA RESTAURACIÓN DEL ORDEN GODO

El 14 septiembre de 791 Alfonso es uncido con el óleo regio, según consigna con precisión la cronística (en la versión rotense de la Crónica de Alfonso III), que habla del intento de entroncar con la monarquía visigoda, así como con los postulados teóricos de la naturaleza teocrática del poder regio y la concepción ministerial de la realeza (rex sacerdos), en la línea del llamado «agustinismo político», apoyado en su mixtificación documental fraudulenta.¹⁴

La ceremonia de la unción de Alfonso II, de influencia isidoriana, la discute ampliamente Besga Marroquín en su monumental obra, prácticamente agotando todas las posibilidades interpretativas, para concluir escuetamente —como no puede ser de otra manera, dado lo esquemático y fragmentario de su noticia y su intermitencia en la trascendencia posterior— que esa ceremonia «nos sitúa nuevamente a la monarquía asturiana en la órbita de la tradición hispanogoda».¹⁵

Además, Alfonso II funda Oviedo ex novo y en ella fija su corte, que adorna con la construcción de edificaciones destinadas a su magnificación. Y lo hace revistiendo la sede ovetense del aspecto que (suponían) pudieran tener el Aula Regia y el Officium Palatinum visigodas con anterioridad a 711. Se trata de fijar una capitalidad como centro expansivo de operaciones de una monarquía dotada ahora de una auténtica ideología de poder mediante la que se quiere emular (y de hecho le tuvo que resultar práctico como propaganda) el poder de los reyes hispanogodos.

Oviedo es esa «nueva Toledo», sede de un poder político nuevo, que tiene que mostrar magnificencia y suntuosidad en sus construcciones para que la emulación elaborada por cierta élite intelectual conocedora de la tradición visigoda resulte creíble.¹⁶

LA TESIS DE SÁNCHEZ ALBORNOZ SOBRE LA FUNDACIÓN DE OVIEDO

Sánchez Albornoz dibuja el siguiente panorama a propósito de lo que pudo haber sucedido con ocasión de la fundación de Oviedo¹⁷ y fija todos los asuntos controvertidos que la envuelven. «Me parece probable que en la corte junto al rey hubiera ya clérigos capaces de escribir una crónica en donde se narraba el fin de la monarquía visigoda y el primer siglo de la asturiana y de escribirla en una prosa mechada con citas bíblicas. Y capaces de redactar también inscripciones en un latín no demasiado torpes, y diplomas en un estilo lírico y emotivo aún no aplastado por las rutinarias prácticas notariales luego esquematizadas. Aludo a la “Crónica asturiana perdida” cuya existencia he logrado probar, a las expresiones dedicatorias de la Cruz de los Ángeles, a las lápidas alfonsíes de la iglesia de San Salvador, a la lírica de la donación de Alfonso a esta en 812 de cuya autenticidad no puede dudarse. Ese grupo de escribas y de artistas que rodeaba al rey, en conjunción con los magnates godos que por fideles le servían, pudo un día concebir la ambiciosa idea de restaurar el orden gótico en el Palacio y en la Iglesia, o acoger con placer la iniciativa ultrapirenaica [carolingia] de llevar a cabo tal reforma.»¹⁸

La «Crónica asturiana perdida» a la que alude es, quizás, el llamado Laterculus regum Ovetensium —nombre acuñado por el propio Sánchez Albornoz—, probablemente la manifestación más primitiva de la cronística asturleonesa y fechable en los primeros años del reinado de Alfonso II.¹⁹

Sin duda, Sánchez Albornoz está especulando, pero, tanto por sus consecuencias posteriores como por los elementos arqueológicos y documentales que tiene como base, algo así tuvo que operarse necesariamente en esa primera corte ovetense de la monarquía asturiana, la más duradera con mucha diferencia hasta el momento.

Deja en el aire la cuestión de si ese programa neogótico de reformas responde a un impulso exclusivamente interno, o más bien viene inspirado por el exterior ultrapirenaico, desde la corte carolingia de Aquisgrán.

A continuación, mide con cierta precisión el alcance que pueda tener hablar de una verdadera «restauración» en la corte de Alfonso II, de las instituciones civiles visigodas, así como de la restauración del ordo gothorum en la Iglesia, y, en ambos casos, niega que tal restauración se hubiera producido. Desde luego, no fueron en Oviedo resucitados ni el Aula Regia ni el Officium Palatinum, como sedes del poder civil, dice Albornoz, sino que allí se forma otra cosa.

Además, siendo indudables la formación de la diócesis de Oviedo y la sucesión de prelados que ocupan la sede, para Albornoz es muy dudosa la existencia de un concilio celebrado en Oviedo, que emulase a los concilios toledanos, y en cuyas actas, dice el polémico medievalista, «puso sus manos pecadoras el falsario obispo don Pelayo y las que han llegado hasta hoy son un torpe engendro y una grosera falsificación tardía que no han logrado vindicar estudiosos muy eruditos y excelentes críticos».²⁰

Una manipulación que, de nuevo, va en la dirección de dar protagonismo a Carlomagno y su intento de intromisión tanto en asuntos de Estado como de Iglesia, forzando un origen imperial (carolingio) en la creación del obispado de Oviedo (y que tendría que ver, otra vez, con la polémica del adopcionismo).²¹

La conclusión de Sánchez Albornoz es que ese intento de restauración —insisto en que, según él, esta nunca se produce— da origen a un «nostálgico neogoticismo psíquico que, al pugnar por la restauración de la tradición hispano-goda, hizo futuro del pasado y ancló en el ayer la diana vital y política del reino», sentencia,²² para volver a insistir en esta idea más adelante: «La restauración del orden gótico significó la acuñación de una idea que iba a marcar hondamente la historia de la cristiandad, directa heredera del Reino de Asturias. Aludo a lo que yo he llamado el neogoticismo: a la consideración de la monarquía asturiana primero y de la leonesa luego como directas continuadoras de la visigoda. Con todo lo que hubo de fecunda proyección de tal idea en el ímpetu reconquistador y en el sentido hegemónico del Reino de León frente a los otros estados peninsulares; y con todo lo que hubo de aberración en el hacer futuro del pasado, en el convertir diana de la vida política del país, el lejano y borroso ayer del reino visigodo».²³

En definitiva, el neogoticismo se forma como una suerte nebulosa ideológica que justifica (o que busca justificar) la nueva organización política que institucionalmente ya no es visigoda. En efecto, si hay neogoticismo es porque no hay orden godo.

LA TESIS DE BESGA MARROQUÍN SOBRE LA FUNDACIÓN DE OVIEDO

Besga Marroquín se aparta un poco —no mucho— de las posiciones de Sánchez Albornoz, al que casi siempre sigue. Su tesis general es que el Reino de Asturias es hispano-godo de origen (frente a la concepción indigenista de Barbero y Vigil), de tal manera que el neogoticismo no es una adherencia postiza que, como ideología justificatoria, se vaya infiltrando institucionalmente en el Reino asturiano —y menos, aún, que proceda de la influencia carolingia, que Marroquín descarta totalmente—, sino que está ahí desde los inicios de la monarquía asturiana.

Si esto es así, el reinado de Alfonso II va a plantearle una dificultad: «Desde la perspectiva del presente estudio, el reinado de Alfonso II es el más difícil de interpretar, ya que en él se manifiesta claramente el neogoticismo. Y a partir de entonces es difícil discriminar aquellos elementos de la tradición hispanogoda incorporados por vía natural, por así decirlo, a los provenientes de la voluntad consciente por entroncar con la monarquía astur con el Reino visigodo, que no pueden servirnos, en principio, para determinar la naturaleza primitiva del Reino de Asturias».²⁴

Si el Reino de Asturias ya era de origen de constitución «en sí» hispanogoda, con el reinado de Alfonso II se produciría una profundización «para sí» en ese orden godo, por decirlo a la hegeliana. Y esta es la posición de Besga Marroquín ante la problemática que le plantea este reinado.²⁵

Naturalmente no se le escapa que la información procedente de la Crónica Albeldense —omitida en las dos versiones de la Crónica de Alfonso III, y que nutre todas las especulaciones al respecto— es un arma de doble filo: pareciera como si, hasta ese momento, el Reino de Asturias no estuviera en ese «orden» en el que lo metería por entero Alfonso II, además de que lo dicho en la Crónica Albeldense, elaborada cien años después, podría seguir siendo interpretado como una mixtificación neogoticista posterior.²⁶

La cuestión decisiva, pues, está en si hubo restauración en Oviedo o no, aunque no empezara en Oviedo y se puedan rastrear, como quiere Besga, esos orígenes con anterioridad. Así, «más importante es determinar la realidad de la restauración de ese orden godo. Porque una cosa es segura: no fue tan completa como la Crónica Albeldense afirma. Ni siquiera para épocas más avanzadas y mejor conocidas se puede afirmar que la corte asturiana se acercara a la visigoda», afirma Besga con rotundidad,²⁷ aunque, inmediatamente, con argumentos muy sólidos, va matizando y analizando el peso y alcance de las instituciones que se forman en Oviedo (la cuestión del comes palatii, el propio episcopado, el concilio, etcétera) y su posible asimilación, cuando no herencia directa, de las godas que le servirían de patrón. Incluso matiza la posición con respecto a la existencia de un concilio en Oviedo, enmendando la plana a Sánchez Albornoz, del que se distancia de manera considerable en esto.²⁸

Según Besga, «en el reinado de Alfonso II se llevaron a cabo una serie de reformas necesarias por el crecimiento que había conocido el reino, y que, en estas reformas, que llegaron a entenderse como una restauración, se utilizaron elementos de la tradición hispanogoda, asumida como propia, aunque estos no fueran exclusivos, dado el pragmatismo habitual de la monarquía asturiana».²⁹

La «cadena del frío» con la Hispania goda no se rompe del todo con el Reino de Asturias, según Besga Marroquín, sin duda el autor más continuista en oposición al indigenismo de Barbero y Vigil. Aun así, reconoce que la corriente asturiana se separa de algún modo de la hispano-goda, cuyo caudal se extingue frente a la irrupción del torrente que representa el Reino de Asturias.

Y concluye Besga Marroquín a propósito de la mayor solidez de la posición de los reyes asturianos y su mayor resistencia al derrocamiento (frente al clásico morbo godo): «La monarquía asturiana no es la mera prolongación de la visigoda, pues nacida de la conjunción de elementos hispanogodos e indígenas, tuvo una naturaleza distinta y una fortaleza mayor».³⁰

RELACIONES CON CARLOMAGNO

Otro de los argumentos en favor de la continuidad visigoda del Reino de Asturias proviene de los contactos entre Alfonso II y Carlomagno, sobre todo cuando estos son interpretados bajo las relaciones de subordinación. Se sitúa al Reino de Asturias y su impulso neogoticista en la órbita ideológica del Reino franco y su proyecto de restauración del Imperio Romano Occidental (traslatio imperii).

En el contexto de la geopolítica de bloques de finales del siglo VIII,³¹ y amparándose en el fraude documental de la Donatio Constantini, el 25 de diciembre del año 800, Carlomagno es proclamado y ungido emperador en Roma por el papa León III. Esta unción probablemente, así lo afirman muchos,³² es una ceremonia de origen visigodo, y llega a la corte de Carlomagno por influencia de algunos intelectuales de ascendencia hispano-goda, además del prestigio del que seguía gozando desde Isidoro de Sevilla la Iglesia visigoda en el occidente cristiano, ahora, en el siglo VIII, convertida en mozárabe. Obligado a una posición diferente en sus distintas marcas, la geoestrategia de Carlomagno, un tanto paradójica, busca la subordinación del Reino de Asturias contra Córdoba, por el lado occidental, así como la alianza del Califato abasí de Bagdad frente Bizancio, por el lado oriental.

De este modo, la penetración en la Península va a tener lugar a través de sendas expediciones con las que intenta ganar posiciones en la cuenca del Ebro. Eginardo, en su panegírica Vita Karoli Magni, habla con entusiasmo de la posición ganada diciendo que «el rey Carlos, a través de las guerras ahora recordadas, logró la anexión de Aquitania, Gascuña, toda la cadena de los montes Pirineos y la zona que llega hasta el río Ebro, que, nacido entre los navarros, desemboca en el mar Balear bajo las murallas de la ciudad de Tortosa, después de atravesar los campos más fértiles de Hispania».³³

Pero la realidad va a ser otra, bastante menos favorable. Por el lado oriental del Pirineo, la expedición hacia Tortosa cristaliza en forma de marcas, en efecto, aunque sin llegar a constituirse de modo institucional una Marca Hispánica carolingia como tal, según advierte Maravall.³⁴ Por el lado occidental, la penetración franca está jalonada por sucesivos fracasos en Roncesvalles.

La posible alianza entre Carlomagno y el Reino de Asturias, y los términos de la misma no están nada claros. Guillermo García Pérez, en su libro Carlomagno, Asturias y España, lleva demasiado lejos la idea de que Alfonso II es un hombre al servicio de Carlomagno (remedando un poco el célebre título de Graham Greene, Nuestro hombre en La Habana). Seguramente, esta idea estuviera en los planes de Carlomagno, pero es muy difícil de justificar a tenor de la escasa documentación existente.

Para García Pérez, el Reino de Asturias, así como la nueva Iglesia allí fundada (con la peregrinación jacobea, sede ovetense, concilio, etcétera), forma parte de una conspiración orquestada (desde Pipino) por los carolingios y el papado, en sus planes de ofrecer una alternativa imperial occidental a Bizancio, planes a los que, se supone, Alfonso II queda subordinado. La fundación de Oviedo, como nueva sede del Palacio y de la Iglesia, se instaura en lugar de Toledo, pero no como una réplica suya, sino como su suplantación, emulando más bien a la corte palatina de Aquisgrán. Existe en la corte ovetense una suerte de partido teocrático procarolingio, responsable del Concilio de Oviedo (por más manipuladas que estén posteriormente sus actas), que lleva la acción conspirativa a Asturias para desactivar la influencia de la Iglesia de Toledo y, aprovechando la controversia del adopcionismo (Elipando, etcétera), fundar la nueva Iglesia ovetense teledirigida desde Aquisgrán.

Según la visión de García Pérez, el Reino de Asturias, y el neogoticismo en él, quedan completamente absorbidos por el Reino franco.

Ahora bien, buena parte de la documentación que habla de las relaciones entre el Reino de Asturias y el Reino franco está relacionada con los contactos diplomáticos que se produjeron, en vida de Carlomagno, a través de tres embajadas desarrolladas desde el 795 al 799 (Carlomagno aún no había sido ungido emperador), con mucha presión sobre el limes de la monarquía astur por parte de Hisham I, desde Córdoba. Durante estas embajadas, acerca de las cuales apenas queda información, hubo intercambios de presentes que han motivado que algunos autores vieran en ello una actitud servil de Alfonso II hacia Carlomagno, sobre todo atendiendo al testimonio que deja escrito Eginardo en su Vita Karoli Magni. Allí dice que Carlomagno «se vinculó tan estrechamente con Alfonso, rey de Galicia y Asturias, que este, cada vez que enviaba a Carlos cartas o embajadores, ordenaba que no se le llamara ante el rey franco sino “su servidor” [propium suum]».³⁵

Este testimonio de Eginardo no ofrece mucha credibilidad, al cargar las tintas con el elogio al nuevo César; de hecho, a continuación, habla de la sumisión de los reyes escoceses a Carlomagno, cuando estos en realidad lo ignoraron. Además, el pasaje hace referencia solo a la última de las embajadas, sobre la cual existe algo más de información.

Se produjo esta tras la captura y saqueo de Lisboa por parte de Alfonso II, en el 798, de donde provinieron los regalos que el rey astur dio a Carlomagno como parte del botín (siete moros, siete mulas y siete lorigas), sin conocerse más detalles ni pormenores (ni objetivos ni consecuencias). Parece ser, según algunos, que la corte carolingia correspondió por su parte con la visita de Jonás de Orleans, que estuvo en Asturias antes de 799.³⁶ Se trata de una de las personalidades que más lejos han llevado la idea del teocratismo y la absorción eclesiástica del poder real.³⁷ Por eso da la impresión de que Carlomagno, al enviar a esta figura, apuesta fuerte por el intento de absorción del Reino de Asturias para sacar adelante sus planes, aunque también podría interpretarse como una acción a la desesperada, ante la falta de compromisos por parte del rey asturiano.

Dado lo exiguo y esquemático de la documentación, poco o nada más se puede decir acerca de la acción diplomática de una y otra parte.

Besga Marroquín va a realizar un repaso exhaustivo por esa documentación y va a ir desactivando cada uno de los argumentos favorables a esa perspectiva absorbente (más que continuista), según la cual Alfonso II es convertido en una marioneta de Carlomagno.³⁸ Esta influencia, subraya Besga, solo aparece recogida en las fuentes francas, prueba de la escasa importancia que tuvieron para el Reino de Asturias los contactos con Carlomagno (aunque también pudiera leerse como un menosprecio posterior, que buscase ocultar una subordinación real). En cualquier caso, la idea de vasallaje, argumenta Besga Marroquín, además de anacrónica en el siglo VIII, no queda justificada al no existir indicios ni de colaboración militar ni de dependencia en ningún sentido, siendo completamente desproporcionado interpretar los regalos de la embajada del 798 como una prueba de dependencia vasallática. Pero es que, además, la Iglesia de Asturias quedó al margen de la reforma eclesiástica carolingia, con lo cual tampoco en ese terreno se puede hablar de una gran influencia, y menos de un partido carolingio fundador de la Iglesia ovetense, cuando la querella con el adopcionismo se había iniciado antes en Asturias que en el Reino franco.

En definitiva, no es posible concluir con esa idea continuista de subordinación, pues la documentación no da de sí, según la cual el Reino de Asturias es una prolongación del Reino visigodo a las órdenes del Reino franco, convertido a su vez en heredero del Imperio Romano Occidental. Y es que «sin Carlomagno, la historia del Reino de Asturias no hubiera sido diferente», concluye Besga Marroquín con rotundidad, siendo completamente innecesaria su influencia para mantener la idea de continuidad hispano-goda en él.³⁹

LOS MOZÁRABES, EL RITO TOLEDANO Y LA QUERELLA DEL ADOPCIONISMO

También se le ha dado mucho peso (lo hace el propio Bueno en el fragmento con el que abrimos el capítulo) a la emigración mozárabe al Reino de Asturias, como responsable si no de la creación, sí de la forma definitiva de la ideología neogoticista. Aquí, de nuevo, la recreación de un ordo gothorum aparece de un modo tardío, o por lo menos no desde el origen, según se va produciendo esa incorporación de población mozárabe al ir ganando terreno con los avances en la frontera.

La cultura mozárabe conservó elementos hispano-godos más o menos arabizados, pero sin quedar asimilados, y menos aún absorbidos, por la sociedad andalusí.⁴⁰

Uno de los contenidos culturales que más controversia ha generado —por su vinculación de nuevo con la querella del adopcionismo, que se produjo en la segunda mitad del siglo VIII — es el de la liturgia mozárabe de la Iglesia toledana, frente al rito romano.⁴¹

El rito mozárabe es una liturgia visigoda eclesiástica con elementos bizantinos (y de otras procedencias), constituido en la península ibérica y expandido hasta la Galia narbonense, al ser este el espacio para el que legislaban los concilios toledanos. Cuando ese ámbito, catalán y narbonés, comienza a verse influido por los francos carolingios, el rito mozárabe, por su asociación con el adopcionismo, se ve desplazado por el romano. En el lado cántabro-asturiano, la polémica adopcionista va a estar mezclada con el carácter colaboracionista de la Iglesia mozárabe, o de ello por lo menos se le acusará. Así, el arzobispo de Toledo Elipando, preocupado por que la Iglesia visigoda se mantuviera íntegra y por que Asturias y Galicia no se desmembraran de la provincia Narbonensis (defendiendo un entendimiento con el islam), se encontrará enfrente al Beato de Liébana, reinando todavía Mauregato en Asturias, con un programa teológico-político completamente hostil al islam.

El adopcionismo fue una doctrina, quizás neonestoriana, según la cual la naturaleza divina de Jesucristo no le correspondería por filiación, sino por una gracia adoptiva con que Dios hacía posible la redención del género humano. Elipando adoptó esta doctrina, parece ser, siguiendo las ideas de Félix, obispo de Urgel, en oposición contemporizadora, no radical, a los musulmanes. Esto se vio desde el núcleo asturiano como una posición colaboracionista, de tal modo que tanto el Beato de Liébana como su aliado Eterio, abad de Osma, en su Tratado apologético, tomaron una posición mucho más beligerante en contra del islam y se mostraron partidarios del rito romano, que supuso un cortafuegos entre el Reino asturiano y la mozarabía. Es aceptado que el adopcionismo surge en el ámbito mozárabe por influencia del nestorianismo sirio a través de los árabes y, en ese sentido, es un producto «cordobés», que pudiera servir de puente para acortar distancias con el islam. Desde el ámbito carolingio se contempló como un producto desviado del mozarabismo, como manifestación plena de la cultura hispánica, tanto que para Alcuino de York (ideólogo de Carlomagno) el adopcionismo era una «hispanici errores secta», creyéndolo extendido por toda España («tota Spania errat in adoptione»).⁴² Ante la amenaza de absorción carolingia, con el apoyo del papado, la Iglesia ovetense, recién nacida, tenía que tomar distancia ante tales devaneos: llega a calificar las doctrinas de Elipando como «testículos del Anticristo» y se decanta con contundencia teológico-política en favor del rito romano. El éxito del monje lebaniego fue completo porque en adelante la Iglesia española fue la del Reino de Asturias y la Reconquista, y no la mozárabe, tocada por el adopcionismo y considerada por ello sospechosa de heterodoxia, hasta que su rito se extingue.⁴³

Sea como fuera, la querella adopcionista mantuvo alejadas a la Iglesia mozárabe de la asturiana, con el abismo de la acusación de heterodoxia de por medio.⁴⁴ Este asunto influyó en otros aspectos culturales, en particular el culto a Santiago, e hizo que, entre la zona cristiana del norte y los hispano-godos sometidos a la dominación musulmana, se abriera una brecha cada vez más amplia.

No será hasta Ordoño I, ya en el siglo X, cuando la influencia mozárabe se haga notar, de tal modo que la evolución del Reino de Asturias y los elementos hispanogodos que se han detectado en él durante los primeros siglos ( VIII y ix), señala otra vez Besga Marroquín con agudeza, «no deben nada a la influencia mozárabe de la que se ha hablado tanto como poco se ha estudiado».⁴⁵

En definitiva, la formación de la ideología neogótica, que sirve de justificación para la instauración de Palacio e Iglesia en Oviedo, no puede deberse a una influencia de la emigración mozárabe, primero porque esta es más tardía, ocurre con casi dos siglos de retraso, y segundo porque viene marcada por el problema teológico político del adopcionismo.

Este problema desemboca también en una de las novedades más importantes de la formación de la Iglesia asturiana, en contraste con la visigoda: el mito jacobeo.

EL MITO DE SANTIAGO, SAN SALVADOR DE OVIEDO Y LA LUCHA POR LAS RELIQUIAS

La formación del mito de Santiago es uno de los elementos ideológicos fundamentales que acompaña al proceso fundacional ovetense de Alfonso II (llamado «el primer peregrino») y que significa una desconexión clara con la Hispania visigoda.

Oviedo va a buscar su prestigio, en tanto que urbs regia y sede episcopal, a través de la reunión allí de una colección de reliquias a las que rendir culto (pignora sanctorum).

El culto a las reliquias se extendió por todo Occidente durante la Alta Edad Media y su proliferación respondía al respeto y veneración por los mártires de las persecuciones paganas, de tal modo que, en los despojos de los mártires y otros restos asociados al mensaje evangélico (desde la misma cruz de Cristo, indumentaria, clavos, corona de espinas, etcétera), se creía tener constancia de la realidad providencial del cristianismo como vía escatológica. En ellas convergían los valores sagrados del fetiche y de la santidad, al dotarlas de poderes taumatúrgicos y protectores ante las acechanzas diabólicas, de tal modo que se muestran y veneran como un acceso material a lo divino. Además, ofrecían una alternativa de culto controlada, frente a otros cultos (fetichistas, animistas) de origen popular y paganos, que muchas veces tomaban la forma de aberrantes supersticiones.

Entre los años 900 y 1100 se produce una auténtica fiebre en el tráfico de reliquias, coincidiendo con las expediciones cruzadas al Oriente, de tal modo que se multiplican por todas partes los hallazgos y traslados hacia las iglesias del Occidente, sea como fuera como se produce su adquisición (incluyendo el robo o furta sacra). Naturalmente la política no desaprovechó esta capacidad aglutinante de las reliquias, y, contando con que podían extender su égida numinosa a los pueblos o entidades políticas encargadas de su custodia, el poder político trató de legitimarse en torno a su propiedad. Así, por ejemplo, en Francia la dinastía merovingia ya lo había hecho con san Dionisio, uno de los pocos mártires de origen galo, cuya veneración se vio acrecentada después por los carolingios y por los Capeto. Los reyes custodiaron sus restos en la abadía de Saint-Denis (donde, por cierto, surge más adelante el gótico) y «Montjoie! Saint-Denis!» se convierte en el grito de combate de los franceses. En Sicilia, el principado normando allí instituido quiso justificarse como poder político a través de las reliquias de san Nicolás, rescatadas del Asia Menor en las Cruzadas, y fundó para ello una espléndida iglesia en Bari que tanta transcendencia tendrá posteriormente, al fundirse con tradiciones nórdicas y formar la figura de Santa Claus.

Oviedo no va a ser menos, y se convierte en un centro de colección de reliquias atesoradas en la Cámara Santa, con la cruz de los Ángeles, la hidria o tinaja de las bodas de Caná, y, sobre todo, con el Arca Santa, se supone procedente de Jerusalén. Además, en el capítulo de los cuerpos de santos y mártires custodiados también en la iglesia de San Salvador, Oviedo se convierte en el centro depositario de las reliquias procedentes del ámbito visigodo, de nuevo como heredero de su Palacio e Iglesia. Así, se apropia de los restos de santa Eulalia de Mérida, de santa Leocadia de Toledo y de los recientes mártires cordobeses Eulogio y Leocricia, rescatados de al-Ándalus en el 884. De este modo, «Asturias se fortalecía con la herencia carismática de las sedes más importantes del desaparecido Reino visigodo (Mérida, Toledo y Córdoba) como primer paso para reclamar en el momento oportuno la primacía o capitalidad eclesiástica de la Península en claro preámbulo de otra de orden político», aclara Márquez Villanueva.⁴⁶

La cuestión es que, sin ningún precedente visigodo, irrumpe el hallazgo del sepulcro de Santiago en una fecha no muy segura, pero sin duda con el reinado de Alfonso II ya avanzado (las fechas aproximadas que se barajan lo sitúan entre el 818 y el 842).

El hallazgo viene precedido —de nuevo en el contexto de la querella del adopcionismo— de la idea del Beato de Liébana (año 786), expresada en los Comentarios al Apocalipsis, sobre la evangelización de la península ibérica por el apóstol Santiago, donde por primera vez se le invoca como patrono y protector de Hispania en un himno litúrgico, O Dei verbum, dedicado al rey Mauregato. La noticia de la predicación de Santiago en la península ibérica comenzó a conocerse a partir de la difusión por Occidente de un Breviarium Apostolorum de origen griego en su versión latina, ya avanzado el siglo vii. La idea de un apostolado jacobeo peninsular fue ignorada para la Hispania visigoda. Así, en sus enciclopédicas Etimologías, san Isidoro no se hace eco de la predicación jacobea en la Península, como tampoco san Julián, que conoció el Breviario en su versión latina, sitúa al apóstol en tierras hispanas. Se ha discutido si existían referencias en la tradición isidoriana de la predicación de Santiago en Hispania, pero las que existen se deben más bien a interpolaciones posteriores.⁴⁷ El hecho es que a Santiago nunca se le rindió culto en la Hispania visigoda.

El Beato de Liébana produce así un preparado emocional, al margen del debate teológico, que ponía al Reino asturiano recién formado bajo el patrocinio protector y auxilio del apóstol.

Oh, dignísimo Apóstol,

cabeza de oro refulgente para España,

nuestro defensor y patrono vernáculo,

sé desde el cielo la salud alejando la peste,

destierra toda enfermedad, herida y crimen.

Y, dada ya la justificación mítica, hacía que el «hallazgo» de sus restos fuera cuestión de tiempo.

La invención del sepulcro de Santiago y su «descubrimiento» en Compostela se producen tras el inicio de las estrechas relaciones entre Alfonso II y Carlomagno. En el contexto de las pignora sanctorum, va a significar una «operación de salvamento», como dice Márquez Villanueva, al rescate de una península inundada por el islam, pero que aún guarda la esperanza de su restauración cristiana a partir del Reino de Asturias, en la esquina del finisterrae occidental.

De nuevo en relación con la dialéctica geopolítica de bloques de finales del siglo VIII y principios del ix, la figura de Santiago aparece para justificar la vuelta de la Península al cristianismo, puesto que había sido Santiago —con su acción apostólica previa y por impulso del mismo Cristo, que había empujado con su propio pie la balsa de piedra en la que llegó Santiago a la costa peninsular— quien había introducido a Hispania en el círculo sotereológico cristiano. Cabalgando ahora en favor de los reyes de Asturias, Santiago representa con su patronazgo la idea de la restauración peninsular del cristianismo.

Teniendo en cuenta que se trata de un apóstol —que además mantiene relaciones de consanguineidad, según noticia bíblica, con el mismísimo Cristo («No vi otro apóstol que Santiago, hermano del Señor», Ga 1, 19), a través de María o como fuera—, la calidad carismática del hallazgo superaba cualquier posesión carismática en esta latitud, puesto que se trataba del único cuerpo apostólico de todo Occidente. Santiago ofrecía así una novedad ajena, insisto, a las tradiciones visigodas y mozárabes, que sellaba la penetración del rito latino en la Península, «verdadera piedra angular de la occidentalización peninsular», dice Márquez Villanueva,⁴⁸ aunque, de nuevo, sin que esa homogenización «europea» signifique quedar absorbido por el contubernio carolingio-papal.

El significado del mito de Santiago está lleno de matices que no puedo tratar aquí, siendo uno de los principales el que lo interpreta como una manifestación muy importante de la voluntad imperial de la monarquía asturiana.⁴⁹ El «Santiago y cierra España», convertido también en divisa, en lema de combate, no tiene nada que ver con una idea de clausura ni de atrincheramiento, como muchas veces ha sido interpretado, sino con el latino-vulgar serare, en su acepción de ‘embestir’.

El patronazgo de Santiago, en definitiva, es representativo de un programa político que ordena una sociedad cuya morfología —tanto política como sociológica, jurídico-administrativa, urbanística, lingüística— no guarda continuidad, como no la guarda el mito jacobeo, con ese orden gótico (visigodo) anterior. De nuevo Unamuno lo expresará con toda claridad: «No en vano fue Santiago durante siglos centro de romerías internacionales. Lo internacional ahoga todos los regionalismos estrechos y robustece lo nacional. Los devotos peregrinos venían, al venir a Santiago, a España, y cruzando España, no a Galicia: venían a visitar el sepulcro de España y no de Galicia solo. “¡Santiago, y cierra España!” fue nuestra divisa medieval española; pero al cerrar Santiago a España abría y rompía sus barreras interiores, fundía a sus pueblos todos en la lucha común contra la morisma».⁵⁰

6

De Alfonso a Alfonso: reino, imperio y nación

LA IDEA IMPERIAL Y LA HISTORIA DE ESPAÑA

En el estudio El imperio medieval español, publicado por la revista Arbor en fecha tan señalada como la de septiembre de 1945 (fin de la Segunda Guerra Mundial e inicio de la Guerra Fría), Alfonso García Gallo hace un repaso de las interpretaciones habidas hasta ese momento del carácter y alcance del Imperio leonés. Allí enuncia el problema de la siguiente manera: «Los reyes de León, apoyándose en que ellos y solo ellos eran los continuadores de la monarquía visigoda que había dominado toda la Península y en que al mismo tiempo eran los reyes más poderosos de esta, pretendieron la hegemonía sobre toda España y practicaron una política que pudiera calificarse de imperialista, en el sentido en que esta palabra hoy se aplica a la que siguen los Estados Unidos o Rusia. Creo que en la interpretación de esto no existen discrepancias entre los investigadores. Ahora bien, cabe preguntar si a este imperialismo político correspondió una estructura jurídica del tipo de Imperio. El presente estudio trata solo de contestar a esta última pregunta desde un punto de vista institucional, admitiendo desde luego el imperialismo político leonés».¹

Las disputas y controversias de los medievalistas siguen manteniéndose hoy en los mismos términos de entonces, existiendo un espectro de posicionamientos que van desde este de García Gallo, defendido por Fernández Conde,² que entiende que a este imperio no le correspondió ninguna estructura legal que le diera profundidad jurídica, comprendiéndolo así como un imperio de tipo retórico, propagandístico —cosmético si se quiere—, con el que se adornaba epidérmicamente la monarquía leonesa para ganar prestigio, hasta los posicionamientos de Menéndez Pidal, Sánchez Candeira, Maravall o del propio Bueno, que entienden el imperio como referencia unitaria clave de la historia de España, y cuya profundidad no es solo jurídica, sino que influye en todos los órdenes de la vida social, al ser al imperio (en forma de ortograma imperialista, como quiso Bueno) aquello que, a instancias de la política (como no deja de admitir García Gallo), da cohesión a la sociedad española desde su inicio a partir del Reino astur.

Así, tenemos en un extremo del espectro una visión del Imperio hispánico reducido a su mínima expresión en cuanto a su significación para la historia de España. Esta visión queda recogida en la conclusión de García Gallo acerca de la inexistencia del Imperio leonés, y sobre la que Fernández Conde da un giro más de tuerca para afirmar que el Imperio leonés es un puro mito historiográfico, de uso ideológico, pero sin realidad histórica. «Parece claro que el tan traído y llevado Imperio leonés por los historiadores del siglo pasado [el XX ] no responde a ninguna realidad histórica, y que debería relegarse a la categoría de mito», concluye taxativo.³

Esto contrasta con la posición situada en el otro extremo del espectro, que da al Imperio hispano una máxima significación, pues con él España se jugaría nada menos que su unidad. Esta posición quedaría formulada por José Antonio Maravall de la siguiente manera: «Sociológicamente, toda la forma de vida común [española], y con tal sentido se aparece en la Reconquista, lleva consigo una tendencia a institucionalizarse, a segregar una normatividad jurídica. Y este es el aspecto sobre el que queremos llamar la atención: la institucionalización de la Reconquista. Ya, en principio, lo que de idea de jerarquía de los reinos hay en el título imperial durante Alfonso VI, Alfonso el Batallador y Alfonso VII, responde a este proceso».⁴ Dicho más claramente por el propio Maravall, tomando el testigo de Menéndez Pidal: «La idea de un imperio de tradición hispánica es pieza esencial para la interpretación de nuestra Edad Media».⁵

Las posiciones no pueden ser más extremas: el Imperio hispano, que aparece como hecho documental en la diplomatura de las cancillerías reales, o es un flatus vocis en la historia de España, o es la clave de su formación.

Según Maravall, «hemos de partir de un hecho incontrovertible: aproximadamente cincuenta textos, de carácter diplomático en su mayor parte, y algunos, más tardíos, de carácter cronístico, llaman emperadores a los reyes de León anteriores a Fernando I».⁶ Los cincuenta textos aludidos son bastantes más.

El estudio más exhaustivo del que tengamos noticia es el de Fernández Conde, «La construcción teórica del poder en la primera Edad Media»,⁷ a pesar de que ofrece un perfil bajo, cercano a García Gallo, acerca de la profundidad de la idea medieval de Imperio hispano.

Por mi parte, el criterio por el que aquí adoptamos la interpretación imperialista de la historia de España —tal como lo expuso Maravall primero, y Gustavo Bueno después— es el que viene dado por los resultados, ex post facto, de la consumación del Imperio hispano a escala continental y oceánica, al desbordar el ámbito peninsular. La cohesión y homogeneidad social, política, lingüística y cultural propias de la sociedad española actual son el resultado de la acción imperial sobre una pluralidad de reinos, condados, principados, etcétera, históricos, con sus morfologías características, y que terminan siendo comprometidos con esa forma unitaria hasta el punto de trasladarla tal cual al continente americano y al Pacífico.

En este sentido, la prueba más rotunda del calado del Imperio hispano como categoría histórica, no reducible a mero léxico imperial, es la expansión territorial que alcanza el plan imperialista que, llegando a recubrir por entero la Península (el fecho de Espanna), aún la desborda, hasta lograr mantenerse durante tres siglos a una escala continental y transoceánica, a partir de 1492, a través de lo que llamaríamos el fecho de América. Un desbordamiento que, como más adelante analizaré, tiene ya mucho que ver con la figura de Alfonso X y su aspiración al fecho del imperio.

La noción de imperio, ligado a este desarrollo ortogramático, lejos de ser un mero colorido verbal, con el que se adornaban algunos reyes, se trata de una idea que, si la retirásemos de la historia de España, reducida a figurar en ella como un mero ornamento, se perdería el sentido unitario de esa historia, convertida, como quiere el autonomismo actual, en una especie de mosaico de identidades previas cuya unidad sería circunstancial, casi casual, propiciada por la geografía, pero de historia independiente.

No. Las partes que se constituyen a partir de ese todo político y social que arranca con el Reino de Asturias son unidades nuevas, conformadas por neogénesis, a partir, por supuesto, de un material previamente roturado por Roma y por el reino godo (y el suevo en su caso), pero que van a adquirir una nueva forma como partes codeterminadas por el imperialismo asturiano, primero, y por el leonés y castellano después. «Presente o latente, ese “regnum Hispaniae” o ese “imperio de España” constituye la perspectiva de fondo de nuestro medievo»,⁸ dice Maravall. El contenido social, cultural, lingüístico, político de España, así como de sus partes, es la materia de esa forma imperial (dator formarum) que arranca en la Alta Edad Media y que cristaliza, ya en forma de contenido nacional español, con la cohesión y abigarramiento de sus partes, en la Baja Edad Media.

La morfología de la nueva sociedad se va configurando, en su avance ortogramático hacia el sur, en función de la acción de ese núcleo regio asturiano imperialista, y de cómo se va imponiendo y hegemonizando a las sociedades gentilicias, en principio periféricas, pero que se terminan integrando en el nuevo orden, ahora ya sí, español. Partiendo de un centro político cántabro y asturiano y una periferia occidental gallega, y otra oriental vasca y navarra, se va constituyendo la nueva sociedad según se van integrando y aunando esas partes (que tampoco son amorfas o informes, sino con cierta morfología previa dada), bajo la batuta de la idea imperial. Este será el embrión de la nación (envolvente) española, con la condición de la victoria sobre el islam.

EL REINO ASTUR Y EL ORTOGRAMA IMPERIAL

Tras la consolidación del Reino astur con Alfonso II, este escoge como sucesor a Ramiro, hijo de su tío Bermudo (que en 791 le había cedido la corona al Casto). Ramiro, por ser nieto de Fruela, hermano de Alfonso I, era probablemente el único descendiente varón de la estirpe cántabra con la que se había iniciado la monarquía asturiana.

Pero Ramiro aún tiene que luchar por el trono, al usurpar el solio real a Nepociano, comes palatii y «cuñado» de Alfonso II. Probablemente de ascendencia vasca, a través de Munia, la madre de Alfonso II, Nepociano encontró aliados entre vascos y asturianos, en los que se apoyó para defender su corona usurpada. Ramiro logró reunir un ejército en la franja occidental, en tierras gallegas, con las que oponerse a las cohortes de asturianos, cántabros y vascos de Nepociano. Las huestes de Nepociano no llegaron a chocar con el ejército galaico de Ramiro, y, en Cornellana, se desbandaron y Nepociano huyó, para ser finalmente capturado, cegado y encerrado en un convento.

Vascos, asturianos, cántabros y gallegos van apareciendo aquí, insisto, como gentilidades periféricas al centro político del Reino asturiano. A veces rivalizan entre sí o son utilizadas en la defensa de los intereses del monarca correspondiente, según la ocasión o la circunstancia, pero poco a poco van cohesionándose, a medida que cristalice la monarquía asturiana y vaya ganando terreno al islam.

Ramiro, tras su triunfo, se hizo proclamar rey, cabiendo suponer que se haría ungir y coronar (como réplica hispana a las unciones y consagraciones de los reyes francos) conforme a la tradición hispano-goda, conocida por la élite eclesiástica, y descrita por san Julián al historiar el inicio del reinado de Wamba (672). Se produciría así una continuidad ritual en la liturgia de la unción, que había comenzado con Alfonso II, y por la que, derramando el óleo sobre el cuerpo del rey este se convertiría en persona sagrada, soberana (son los «dos cuerpos del rey» de Kantorowicz), señalada para reproducir en sus actuaciones la fisionomía de los reyes bíblicos, auténticos artífices de la voluntad divina. Al menos en teoría (teológico-política), el rey quedaba así por encima de cualquier otro poder (local, personal, feudal), al transformarse en trasunto de Cristo, y por tanto inviolable frente a dichos poderes.

No está claro que los sucesores de Alfonso II —para empezar, Ramiro I— accedieran a la sede regia por ese procedimiento sacro de la unción, ya que con Ramiro se abría paso la vía hereditaria que, se supone, la haría innecesaria. Pero puesto que tuvo que luchar por el trono contra Nepociano, cabe preguntarse, como hace Sánchez Albornoz: «¿Derramaría el óleo santo sobre su cabeza en San Salvador de Oviedo el obispo de la sede regia, asistido por los de Lugo e Iria, por los prelados refugiados en Asturias y por los abades y clerecía de la región? […]. ¿Cuándo daría a los palatinos la paz que Wamba dio a los duques que le llevaron al trono?».⁹

Uncido o no, Ramiro I hubo de hacer frente como rey de Oviedo a la invasión normanda. En agosto del año 844 los normandos aparecen en Gijón y son rechazados por las huestes del Reino astur en las costas gallegas, junto al Farum Brigantium, dice la cronística alfonsina, o sea, en la torre de Hércules. Como consecuencia de ello continuaron su expedición de pirateo hacia el sur y pusieron en jaque las costas andalusíes, atacando los puertos de Lisboa y de Sevilla (tomada durante un tiempo), y amenazaron a la mismísima Córdoba (entonces con Abderramán II al frente).

La crisis sobrevenida en el emirato andalusí como consecuencia de las aceifas normandas quiso ser aprovechada por Ramiro para atravesar los montes y ocupar la antigua Legio Septima Gemina —la actual León— y poblarla. Con la intención de que León sirviera de cabeza de puente sobre la llanura, Ramiro no pudo mantenerla cuando, en el 846, Abderramán II envió un ejército liderado por su hijo Muhammad, para recuperar la vieja urbe romana. El ejército del príncipe omeya sitió sus muros con máquinas de guerra, y los pobladores, recién llegados, hubieron de huir dejándola desierta.

No obstante, el de Ramiro I fue el primer intento de extender el Reino de Asturias al sur de la cordillera Cantábrica, que durante siglo y medio había servido de frontera natural. Y también será el primero en colonizar el desierto estratégico que se había formado con Alfonso I en la cuenca del curso medio del Duero.

En febrero del 850 muere Ramiro y Ordoño I es su sucesor natural dentro de la estirpe regia cántabro-pelagiana, marcando el triunfo definitivo de la herencia como sistema de derecho (y no ya de facto) de sucesión al trono.

Ordoño tuvo que sofocar otro alzamiento en armas de los vascos —lo habían hecho con Fruela, también con Ramiro—. Esta vez coincidía con la aparición, en la marca oriental del Reino de Oviedo, de una hueste islámica comandada por el príncipe al-Mundir, que Abderramán II, su padre, había enviado contra Álava. El rey cristiano marchó a su encuentro y los derrotó, lo que fue suficiente para que los vascos en rebeldía volvieran a la obediencia. Tras este encuentro con el ejército andalusí, Ordoño se vio libre de ataques islamistas, al entrar al-Ándalus en un largo período de crisis internas (rebelión de Toledo, el problema martirial de los cristianos, etcétera), lo que permitió a Ordoño, esta vez con más éxito que Ramiro, llegar a la llanura leonesa y poblarla.

Antes del año 854, gran parte del pueblo berciano, presidido por el conde Gatón, joven hermano de Ordoño, bajó al llano y se estableció en la desierta Asturica Augusta, antigua capital de los astures, y convertida en civitas romana por Augusto tras las guerras cántabras. Quienes bajaron a poblarla construyeron casa en la hasta ese momento desierta urbe y ocuparon, repartieron y cultivaron su alfoz, también yermo hasta ese momento. Marcaron límites y dominios, es decir, se apropiaron del territorio con una nueva titularidad que nada tiene que ver ya ni con romanos ni con visigodos, a pesar de que utilicen sus códigos para establecerla. Continuaron bajando pobladores de El Bierzo hacia la llanura y siguieron ocupando campos, labrándolos y apropiándoselos. «Había comenzado la empresa eje de la historia del medievo hispano que había de hacer posible la de América»,¹⁰ dice Sánchez Albornoz con solemnidad.

En el año 856 León es repoblado por segunda vez, pero esta vez para siempre (hasta ahora). León había sido un antiguo campamento romano, lo que la convertía en una ciudad muy bien localizada estratégicamente para atender por igual a la defensa de Asturias y de Galicia, y para enfrentar a cualquier ejército llegado desde el Duero, sirviendo además de base para futuros avances cristianos hacia el sur. Tanta importancia va a tener que, en breve, experimentará una transformación decisiva, tanto la ciudad como el Reino astur.

Ordoño, además de repoblar el centro (Astorga, León), ordenó la repoblación de Tuy, en la marca occidental gallega (que no era, desde luego, un yermo), y por el lado oriental, cuatro años después de ocupar León, se repuebla Amaya, antigua ciudad cántabra situada en el promontorio en el que se habían refugiado los nobles godos fugitivos de Toledo, cuando esta sucumbió ante Tariq en el siglo VIII.

Con la repoblación de la llanura llegan inmigrantes mozárabes que, huyendo de su condición de sometidos (dhimmíes) bajo el dominio musulmán, protagonizan el trasiego humano que lleva a los mozárabes a emigrar de al-Ándalus a la España cristiana, y quedar así libres de su condición de vencidos para pasar a ser considerados como iguales.

La repoblación de Astorga, León, Tuy y Amaya marca una línea de avance que corta el paso a una posible penetración del enemigo musulmán en Galicia, Asturias o Álava, y además permite la repoblación de otra serie de plazas y castillos que constituyen los núcleos a partir de los cuales continuar con el programa imperialista hacia el sur. Con ello, dice Sánchez Albornoz, «comenzó la repoblación que podríamos llamar oficial», que era obra de la monarquía, esto es, «se llevaba a cabo por orden del rey y la realizaba o el mismo príncipe o quienes eran por él designados para dirigir cada una de las empresas repobladoras».¹¹ Los repartimientos previos por presura, o por espontánea ocupación personal, iban a ser a partir de ahora revisados, y en su caso confirmados, pero a veces invalidados, lo que produce no pocos conflictos a nivel local y comarcal (asunto este que se vuelve un problema casi crónico, al entrar en conflicto los intereses particulares, sobre todo de la nobleza, y los generales, de la monarquía, y que, según veremos, le pasan factura al mismo Alfonso X).

PAMPLONA Y LOS BANU QASI. BATALLA DE ALBELDA

A pesar de atravesar un período de crisis interna (de guerra civil sucesoria), Córdoba va a encontrar en los muladíes de Zaragoza, los Banu Qasi, unos aliados contra los que se va a tener que enfrentar Ordoño. El trazado transversal, y no paralelo, del Ebro respecto al Duero va a formar una especie de corredor, en la marca oriental del Reino de Asturias, que servirá de pasillo a la penetración islámica. Es ahí donde surgirá el Reino de Pamplona cuando los Arista, a partir del año 843, gocen de un estatuto político libre y distinto de los vascos de Álava (y también será, más adelante, el lugar del nacimiento del condado de Castilla).

Ordoño comprendió que era necesario promover las divisiones internas en al-Ándalus, aprovechando los problemas de sucesión del recién finado Abderramán II (año 852), y manteniendo a Muhammad I, su sucesor, ocupado contra los rebeldes de Toledo. Para castigar a la ciudad del Tajo, Muhammad envió un ejército desde Córdoba (año 854), al que le salió al paso una hueste asturiana enviada por Ordoño en auxilio de los toledanos, y comandada de nuevo por su hermano Gatón. Pero a la altura del riachuelo del Guadacelete, el ejército sarraceno, no muy numeroso, les tendió una trampa a los asturianos unidos a los toledanos que acabó en catástrofe para los cristianos, que se refugiaron tras los muros de la antigua capital visigoda. Los cordobeses, cansados del combate y para impresionar a los derrotados (Vae victis!), decapitaron a todos los cristianos caídos y amontonaron sus cabezas, hasta ocho mil (según Ibn Jaldún), sobre el teatro de operaciones. Algunos musulmanes se encaramaban sobre esa montaña de muertos para alabar al Dios eterno y único, y mostrar así con exaltación su desafío contra los cafres trinitarios.

La derrota cristiana fue total, pero Toledo continuó insumiso, así que al año siguiente Mohammad ordenó a sus aliados muladíes que atacaran las fronteras cristianas por la vía alavesa, en castigo por la ayuda prestada por Ordoño a los rebeldes toledanos. Muza, de los Banu Qasi (llamado el Tercer Rey de España), cumplió el mandato y penetró en los valles de Álava, realizando razias y castigando la frontera oriental del Reino de Asturias.

Con Muhammad presionando sobre el Tajo y con Muza sobre el Ebro, Ordoño tuvo que preocuparse de una nueva oleada normanda, que quiso entrar por Iria Flavia hasta Santiago, pero que fue de nuevo rechazada por los gallegos.

Pero antes, en el año 858, había tenido lugar un acontecimiento clave que hizo variar el equilibrio de fuerzas en esa marca oriental (entre el Duero y el Ebro). Los piratas normandos, después de devastar las costas francesas, ponen el pie en algún puerto de la antigua Vardulia (hoy Guipúzcoa) y entran por tierras vascas hasta Pamplona, regida entonces por García Íñiguez Arista. Los Arista (Fortún) estaban estrechamente emparentados con los Banu Qasi, y García Íñiguez, que nunca había tenido buenas relaciones con Ordoño, seguía muy de cerca la política de su pariente Muza.

Los vikingos llegaron a Pamplona y se llevaron cautivo a García Íñiguez; este tuvo que pagar una gran suma para el rescate, además de entregar como rehenes a varios de sus hijos. Quizás porque no hubo auxilio para García por parte de su tío Muza (ni de sus parientes muladíes, en general), quizás por el éxito contra los normandos de Ordoño, el caso es que García Íñiguez, dicho por Sánchez Albornoz, «hizo girar la veleta de su política internacional, se apartó de los muladíes del Ebro y se acercó a Oviedo, lo que acabó permitiendo a Ordoño enfrentar y vencer al que ya se hacía llamar y no sin razón Tercer Rey de España».¹²

Y es que la autoridad de Muza (Musà ibn Mus ibn Fortún ibn Qasi), o al menos su influencia política, se extendía desde Huesca hasta el Tajo, y de Zaragoza a Álava y a al-Qilá —[los Castillos], la antigua Bardulia (esto es, Castilla)—, por lo que incluso el carolingio Carlos el Calvo buscaba su amistad. Nombrado desde Córdoba gobernador de la Frontera Superior, con capital en Zaragoza, es verosímil que pensara en protegerse de Ordoño fortificando Albelda. Las buenas relaciones con Córdoba eran inversamente proporcionales a las malas relaciones con Ordoño, rey de Galicia (así era como se llamaba al príncipe que reinaba en Oviedo desde la cronística islamita).

Es entonces cuando se produce el giro por parte del pequeño pamplonés de los Arista a favor de Ordoño, y esto motiva el inicio de una campaña de Muza contra sus parientes de Pamplona. A instancias de García Íñiguez, que solicita la intervención del rey ovetense, Ordoño se decide a combatir y pone cerco a Albelda, la nueva fortaleza creada por Muza frente a la marca oriental de sus dominios. Muza acudió con numerosas tropas para obligar a Ordoño a levantar el asedio y estableció sus tiendas en el monte Latuerce (o Laturce), cerca de Clavijo. El choque, fechado en el 859, tuvo lugar en los cerros de ese monte y los sarracenos fueron arrollados y vencidos. Después de la victoria fue saqueado el campamento de Muza, que logró escapar, y entre el botín se hallaron los regalos con los que Carlos el Calvo había agasajado al Tercer Rey de España.

La victoria de Albelda iba a afianzar la alianza entre el monarca de Asturias y el reyezuelo de Pamplona, que se consolidaba a través del enlace matrimonial de Leodegundia, hija de Ordoño, con García de Navarra, apartando a los Arista de la órbita de sus antiguos parientes muladíes. Esto también tuvo sus contrapartidas cuando Muhammad I, logrando por fin el sometimiento de los rebeldes toledanos y con Muza liquidado, tampoco encuentra obstáculos en el Ebro, de modo que Córdoba tiene el camino expedito para presionar sobre la frontera oriental del Reino de Asturias, en al-Qilá [Castilla].

ALFONSO III Y EL IMPERIO LEONÉS

En el 866 muere Ordoño I tras dieciséis años de un constante batallar. Lo sucederá con muy temprana edad su hijo Alfonso, cuyo acceso al solio regio guardará un curioso paralelismo con los problemas de su antecesor homónimo, Alfonso II el Casto.

Al poco de suceder a su padre, Alfonso III fue derrotado por el conde de Lugo y tuvo que buscar acogida entre su familia paterna, junto al conde de Castilla Rodrigo (hermano o hermanastro de Ordoño). Pero aquí se rompe el paralelismo con las peripecias del rey Casto, porque mientras que este hubo de esperar mucho tiempo para volver a ocupar el trono, Alfonso III lo hizo pronto cuando el conde de Castilla atacó Asturias desde la zona oriental y puso en desbandada a los partidarios del conde de Lugo, asesinado por los partidarios legitimistas del joven hijo de Ordoño I. Este hubo de hacer frente, además, a dos rebeliones vasconas que logró yugular.

Una vez afirmado en el trono, tuvo las manos libres para comenzar una política ofensiva contra los musulmanes de al-Ándalus, con Córdoba sumida en una profunda crisis de rebeliones internas (Ibn Hafsun, etcétera), lo que le permitió a Alfonso encontrar aliados troyanos (Ibn Marwan, Banu Musa) que reforzaron su posición en la Península. Ello no impidió que, desde los primeros años del reinado de Alfonso (866-867), Muhammad I enviara varios ejércitos contra el Reino de Asturias, y que la lucha fuera casi constante entre el 875 y 883, resolviéndose siempre a favor de Alfonso, que fue imponiéndose hasta alcanzar un equilibrio de fuerzas con el islam andalusí.

El paralelismo con el Casto se rompe definitivamente cuando en el 869, a los veintiún años Alfonso III contrae matrimonio con una princesa navarra llamada Jimena, hija de García Íñiguez, con la que tuvo muchos hijos (seis años después, en el 875, ya tenía cuatro: García, Ordoño, Fruela y Ramiro). Recordemos que su hermana Leodegundia se había casado con un príncipe pamplonés. Se fortalecían así todavía más las relaciones entre los dos reinos cristianos de Oviedo y Pamplona.

Pero lo que nos interesa del reinado de Alfonso III es que inaugura, de un modo consistente, la intitulación imperial de los reyes de León, y con él comienza a circular el léxico imperial entre los diplomas salidos de la Cancillería de Alfonso. Es un rey cronista, y aquí vuelven los paralelismos con Alfonso II (y también con Alfonso X, por cierto), que quiso dar una justificación teológico-política, de gran elaboración doctrinal (la restauración de España), a la constitución histórica del Reino de Asturias (Asturorum regnum).

Fue la victoria de Alfonso en la batalla de Polvoraria (878), en la confluencia Órbigo-Esla, contra los ejércitos musulmanes de al-Mundir, hijo del emir Muhammad I, que atacaban por tres frentes simultáneamente (Coimbra, León y Álava), lo que propició la preminencia política del soberano astur en la Península. La derrota musulmana, que se agravó aún más cuando Alfonso en Valdemora volvió a vencer a al-Mundir en retirada, forzó una paz ventajosa durante tres años pactada con el islam, siendo la primera vez que Córdoba pedía la paz. Ello permitió a Alfonso reanudar con renovada intensidad el importante proceso repoblador del valle del Duero y penetrar en los dominios de los caudillos cordobeses e intervenir como árbitro en los conflictos de los soberanos y reyezuelos enemigos.

La petición de paz a un príncipe cristiano significaba que Asturias no era ya un puñado de montañeses insurgentes despreciados por Córdoba, sino un reino poderoso que había derrotado tres veces en pocos días a los ejércitos musulmanes, y con el que había que negociar de potencia a potencia. A partir de entonces, los diplomas leoneses relacionados con el rey asturiano comienzan a incluir en sus formularios expresiones de dominio eminente, hegemónico (imperator, imperante).

ALFONSO III Y LA REPOBLACIÓN DEL DUERO

Como dice Sánchez Albornoz, en un «salto de tigre», Alfonso III, ya como el Mayor, extendió sus estados. Así, León dejó de estar amenazada, al desplazarse hacia el sur la línea fronteriza hasta la cuenca del Duero, y se convirtió en la nueva sede regia y cortesana cuando Alfonso fijó allí su Cancillería.¹³

Y aquí Sánchez Albornoz da con una de las claves de la formación de España a propósito de la repoblación de la cuenca del Duero. Tras hablar de una serie de figuras institucionales protagonistas de la repoblación (infanzones, ingenuos o libres de nacimiento, iuvenes inuptii), el gran medievalista afirma: «La repoblación de las llanuras que se extendían al norte del gran río requería un romper con el ayer en que hasta allí se había vivido, esperanzados de medro —anhelantes de participar directa o indirectamente en el reparto del botín territorial— y dispuestos también a correr peligro de la vida en tierras menos seguras que las abandonadas».¹⁴

Esta dinámica repobladora, a instancias de los reyes, de sacar a gentes de regiones pacificadas y repartir tierras en zonas de marcas, de frontera, hostilizadas por los enemigos de la fe, va a caracterizar la vida ya propiamente española, encontrándose integrados en ella gallegos, asturianos, montañeses, vascos, etcétera, que se mezclan entre sí (connubium y convivium), y no así judíos o musulmanes, que permanecen segregados, sin compartir mesa (por las prescripciones alimentarias) ni lecho (restricción, cuando no prohibición, de matrimonios mixtos).¹⁵ Esta dinámica no hace más que expandirse, a rebufo de los éxitos militares, roturando institucionalmente el territorio peninsular hasta cubrir de nuevo el señorío de Rodrigo, último rey godo.

Al iniciarse la llamada «repoblación oficial», ya desde los días de Ordoño I, se encuentran confirmaciones por los reyes de no pocas presuras realizadas por particulares. Para que otorgaran pleno derecho de propiedad probablemente llegó a ser preciso en adelante una iussio u ordinatio regi o un decretum o edictum real. En el reinado de Alfonso III, en contraste con fórmulas balbucientes de períodos anteriores, abundan tales testimonios y cristaliza la regalía de la corona sobre las tierras yermas, pero también sobre las ocupadas por particulares, reafirmándose así la regia potestad frente a las iniciativas privadas y aventureras. Se van desarrollando fórmulas ceremoniales solemnes de toma de posesión de la tierra —haciendo sonar el cuerno, que daba publicidad a la presura, y enarbolando el estandarte regio (cum cornu et albende de rege)—, que acaso se empleaban en las repoblaciones oficiales. Parece probable que se anunciara la puebla mediante pregones mientras el jefe de la empresa restauraba la plaza, que iba a ser el umbilicus (ombligo) urbano. A continuación repartía solares en ella y tierras en los alrededores, fundaba castella y vicus y donaba villas y hereditates a los repobladores o confirmaba presuras o escalios por ellos realizados. Todo ello a veces por escrito.

Con Alfonso III, y los éxitos militares que lo acompañaron, la repoblación de la cuenca del Duero tiene sentidos diferentes en cada una de las comarcas de su curso, en función de la morfología previa sobre la que actuó la acción repobladora, que coincide con las «extremaduras» o marcas fronterizas del Reino astur; así el Bajo Duero, su curso medio y el Alto Duero se corresponden con el occidente gallego, centro leonés y oriente castellano y vasco, respectivamente.

En el extremo occidental (Bajo Duero)

En los años que duró la tregua, Alfonso procuró asegurar la ocupación de tierras situadas entre el Duero y el Mondego (actual Portugal) mediante la restauración de la vida urbana y religiosa de la región. Los procesos repobladores se promueven no sobre un yermo (que no hay tal), sino a partir de antiguas ciudades episcopales como Tuy, Lugo y Braga, un entramado antiguo reflejado ya en la Divisio Theodomiri, heredera de la antigua estructura sueva. Hacia el 880 se repobló Bracara Augusta (Braga) —antigua metrópoli eclesiástica de la Gallaecia romana—, y con ella las ciudades de Oporto, Emínio (Coimbra), Lamego y Viseu. Al ocupar esta última las gentes de Alfonso tuvieron la sorpresa de hallar en una basílica la tumba de Rodrigo, el último rey godo (también Alfonso X, aunque no con tanta sorpresa, según veremos, halló en Pampliega, Burgos, la tumba de Wamba). Seguramente Alfonso III interpretó el hallazgo como un buen augurio y, más adelante, lo registró orgulloso en su crónica,¹⁶ según Sánchez Albornoz, que añade que es imaginable que Alfonso III «vinculase el rescate del sepulcro del monarca derrotado por los sarracenos como símbolo de que se cerraba un infausto ciclo histórico».¹⁷

De la repoblación de Chaves, en Orense, queda un testimonio curioso, por detallado, que habla de que estos procesos de repoblación no tenían en esta parte un significado demográfico, sino de reorganización administrativa (constitucional). A finales del siglo X, un tal Odoíno redacta, desde el monasterio de Celanova, un documento por el que se transfería al monasterio los derechos que poseía en la iglesia y la villa de Santa Comba.¹⁸ Este documento detalla la disputa por los derechos de propiedad sobre la iglesia y villa mencionadas, y se inicia con una referencia explícita a la acción repobladora de Alfonso III, llevada a cabo en su nombre por el digno bellator Odoario, quien erige pueblos y castillos, fortifica ciudades y puebla villae. Ni el valle del Támega, ni tampoco el valle del Limia, donde se hallan la iglesia y villa de Santa Comba, eran desiertos que hubiera que poblar. La función del delegado del rey Odoario se muestra como restauradora y esencialmente política, porque es el orden público lo que se restablece (unos límites claros, derechos de unos y de otros bien establecidos y arbitrados, cierta garantía de paz y seguridad generales). De la iglesia de Santa Comba, no de la villa, se dice en el documento que yacía in exqualido desde hacía doscientos años o más, es decir, que estaba edificada desde entonces, pero ahora estaba abandonada. Este abandono se refería a su rector sacro, y no porque yaciese en medio de un yermo. Al contrario, iglesia y villa forman parte de una red de asentamiento bien establecido ya desde el siglo ix, con Alfonso II, sobre la base de asentamientos previos.

En Galicia la reconstrucción era más fácil porque quedaban restos de instituciones administrativas de raigambre romanovisigoda, mientras que en las fronteras orientales la ausencia de estas estructuras, como enseguida veremos, produjo dificultades y conflictos.

En el centro (Duero Medio)

Aquí se crean las bases de lo que será la plataforma fundamental astur-leonesa, con León y Astorga como núcleos urbanos, desde la que dar un nuevo impulso al imperialismo expansionista, ya más requilibrado frente al islam andalusí. No cabe duda de que la cercanía o la lejanía al rey tienen un papel relevante de orden político en la organización de los espacios. De tal modo que, si Oviedo seguía siendo la referencia, ya con Alfonso, sobre todo en la segunda parte de su reinado, León comienza a centralizar la acción política, hasta que con su hijo García, a partir del 910, se convierte en el centro político del reino con la instalación allí de la corte y la Cancillería.

La colonización oficial, iniciada con Ordoño I y consagrada por Alfonso, coincidió además con la crisis de la mozarabía en al-Ándalus (mártires cordobeses, segregación, rebelión). Fue en ese momento cuando muchos mozárabes se establecieron en León y en su entorno, quedando rastro de ello en los topónimos, en los patronímicos, incluso en la indumentaria local. Zamora fue íntegramente repoblada por Alfonso III con mozárabes toledanos.

Comenzó a extender también, aunque se había iniciado en el período ovetense, otro tipo de repoblaciones que se llevaban a cabo sobre tierras del rey, sobre instituciones religiosas o de particulares, y consistían en la cesión ad populandum que implicaba el asentamiento de colonos por la figura clásica de la enfiteusis.

Al terminar la tregua, Alfonso realizó una gran aceifa, en el 881, sobre el valle del Guadiana, a tierras de Mérida, desde la que ya podía amenazar, y de hecho lo hizo, la capital de al-Ándalus. Con su expedición llegó al sur de Badajoz, al castillo de Daubal, produciendo allí una sonada matanza de musulmanes, y al entorno de Zafra, en cuyo entorno se puede situar el monte Oxifer.

En el extremo oriental (Alto Duero)

En la frontera oriental del reino, limítrofe por un lado con el Reino de Pamplona y con la poderosa familia muladí Banu Qasi por otro, el proceso repoblador resulta más complejo.

La configuración del poder monárquico se realizó sobre el modelo visigótico, de cuya tradición era depositaria la élite cultural eclesiástica, y es en la expansión hacia el Duero cuando se van conformando las bases materiales y territoriales de ese modelo (muy precarias hasta ese momento). La enorme expansión durante la primera etapa del reinado de Alfonso III (el rey debe atender un frente de seiscientos kilómetros), unida a la lejanía de los centros políticos más importantes del reino, hace que en las tierras situadas al este del Pisuerga sean los magnates quienes tomen las decisiones en lugar del rey, en ocasiones muy comprometidas y arriesgadas, dada la conflictividad de la región, sin poder contar con la aprobación o aquiescencia del poder real. De esta forma, la expansión tiende a equiparar el poder de la aristocracia al del rey, que es lo que se está produciendo con especial intensidad allí donde la presencia regia es menor, y mayor la autonomía política de los magnates. Este es el elemento político decisivo en la conformación del carácter de la frontera en el ámbito oriental.

Mientras que en el ámbito occidental la estructura político-eclesiástica y administrativa está fuertemente implantada (sedes episcopales, iglesias rurales, monasterios, aldeas), perviviendo los elementos claves de la organización del territorio desde el Reino suevo (Divisio Theodomiri) que ejerce un papel aglutinador, en el oriente fronterizo, mucho más castigado por la acción militar del islam, hay un déficit de control por parte de la monarquía. Esta situación condiciona el carácter fronterizo de la zona oriental en los dos siglos siguientes, y, tras la constitución del condado de Castilla (y las contradicciones que este arrastra hasta su reconfiguración e integración en el Reino de León en el siglo XI ), dejará su impronta en toda la historia de España.¹⁹

Con la constitución del condado de Castilla, encajado entre el Reino de Oviedo, se consolida el Reino de Pamplona y los dominios de los Banu Qasi, una dinámica autonomista (separatista, han dicho algunos un tanto desquiciadamente)²⁰ que no hará más que desarrollarse en las décadas siguientes, hasta casi llegar al riesgo de la emancipación política.

EL NACIMIENTO DEL CONDADO DE CASTILLA Y LA FUNDACIÓN DE BURGOS

En un área situada al este del río Pisuerga se encuentra el origen de Castilla, en la ruta que comunica la Cantabria occidental y la Liébana con los territorios del área oriental. Aparte de la ruta costera, esta es la vía de comunicación más fácil entre el centro político astur y el área suroccidental de la vieja Bardulia, que desde el 860 está bajo el control del conde Rodrigo. Es completamente fabulosa y tardía, por cierto, la leyenda de la elección de los jueces para que los rigieran, y nada autoriza a suponer que tal elección tuviese lugar en los inicios del reinado de Ramiro I.

Tras la decisiva batalla de Albelda (859), Ordoño ordena al conde Rodrigo la repoblación de Amaya, en el promontorio estratégico situado en el ángulo que forman el Alto Duero y el Alto Pisuerga. Desde esta posición privilegiada pronto se hará notar la influencia política del Reino astur en la Bardulia o Castilla primitiva. Después del desastre de la Morcuera (865), cuatro condes gobernaban la región oriental. Gómez, el Alto Ebro; Ordoño, el valle de Oca; Gonzalo, la zona de Burgos, y Rodrigo, decimos, la más vieja Castilla y Álava. El seguro parentesco de este último con la casa real de Oviedo y su ayuda a Alfonso III en 866 al inicio de su reinado probablemente acrecentaron su autoridad, aunque nunca pasó de ser un delegado real en el commissum, comitatus o mandatio que regía. Sus funciones consistían, aparte de la defensa militar, en la prosecución de la actividad colonizadora iniciada de manera espontánea por pioneros campesinos agrupados a veces en pequeñas comunidades laicas o monásticas.

Algo después ya aparece como comes in Castella el conde Didacus filius Ruderici (Diego, hijo de Rodrigo o Rodríguez), que parece asumir la responsabilidad del control sobre los territorios gobernados por su padre y que ya se extienden hacia el sur, prácticamente hasta el Arlanzón. Una vez asegurado el paso de Pancorbo, por donde tenía lugar la penetración de las expediciones andalusíes hacia Álava, Pamplona y los valles ya colonizados del norte del Ebro, Diego Rodríguez alcanza el curso del Arlanzón, con la repoblación de Ubierna y de Burgos.

La fundación de Burgos supone el establecimiento de un núcleo fortificado tras la protección natural del Arlanzón, llamado a desempeñar en el futuro inmediato un papel central, tanto militar como político, en todo el territorio oriental del Reino astur-leonés.

FINAL DEL REINADO DE ALFONSO III

De regreso de una nueva campaña contra al-Ándalus, Alfonso descubrió en Carrión una conjura tramada por uno de sus siervos, Addanino. Después de ejecutarlo marchó a Zamora y apresó a su primogénito, don García, y lo trasladó encadenado al castillo de Gozón, a orillas del Cantábrico (construido para proteger Oviedo y sus iglesias). A continuación un conde de Castilla, Munio Núñez, suegro del infante García, se alzó contra Alfonso III y logró liberar a su yerno. Además, se unen a él sus hermanos —hijos de Alfonso, claro— Ordoño y Fruela, y terminan deponiendo al padre, que será llevado a Boides, en Asturias, cerca de Valdediós (fundado por el propio Alfonso), a donde se retira, no se sabe si voluntariamente o no. Con el consentimiento de García, Alfonso peregrina a Compostela y solicita de su hijo rebelde la participación en una nueva campaña contra los musulmanes. Tras ella, el rey Alfonso III regresa victorioso a Zamora, en donde fallece al poco de muerte natural, el 20 de diciembre del 910. Los hechos debieron de ocurrir en el último año del reinado, en un período corto y, con todo, están envueltos en cierto aire brumoso (tan solo recogidos en la Crónica de Sampiro por el obispo de Astorga, fechada un siglo después de los acontecimientos),²¹ probablemente a causa de la voluntad de no airear cronísticamente un final tan dramático y calamitoso.²²

El paralelismo entre el final del reinado de Alfonso III y el de Alfonso X es notable; además, se trata de reyes cronistas, con grandes inquietudes intelectuales, figuras epigonales, lo que para muchos explica la coincidencia de su malogrado final, en tanto que figuras dotadas de la «maldición del epígono».

Pero el motivo quizás tenga que ver con ese problema estructural generado por la expansión del Reino astur-leonés hacia la marca oriental, que presionaba sobre el centro y el occidente gallego, a su vez, muy oligarquizado (más por la vía episcopal que por la aristocrática). Así, dice Sánchez Albornoz, «el núcleo central cántabro-astur tuvo que hacer frente más de una vez a las comunidades históricas situadas en sus marcas de Oriente y de Occidente: los moradores de la depresión vasca y en Galicia». Sentencia, a continuación: «El secesionismo estaba en la entraña de lo hispánico», viendo en la tendencia a la fragmentación un problema endémico, según la concepción, creemos que un tanto medievalizante, del gran medievalista español.²³

El hecho es que la coyuntura de la marca oriental hace que la autoridad del rey no pueda mantener un control pleno de todos los territorios, y por ello es necesario depositar en manos de las aristocracias locales la máxima libertad de acción. Es decir, el propio proceso expansivo encierra una contradicción, y es que una parte de la aristocracia está alcanzando en algunos lugares una fuerza social, militar y política equiparable en la práctica a la del rey, alentando la separación y la rebelión sediciosa (es el caso de los Lara, por ejemplo, un linaje con una extraordinaria influencia en la región). Veremos que la erupción de este magma se va a agitar constantemente a lo largo de los siglos, y que lo hará de un modo muy intenso e insidioso durante los reinados de Fernando III y, más aún, de Alfonso X.

EL REINO DE LEÓN

Tras la muerte de Alfonso III (superado probablemente por las rebeliones internas, primero la de sus hermanos, y a continuación, más decisiva, la de sus hijos, por la que abdica o se retira), el reino va a quedar no dividido, pero sí bajo gobernantes distintos: por su primogénito García, en la zona central (salvo Asturias) y oriental del reino; por su segundogénito Ordoño, en Galicia, y por Fruela, el menor de los tres, en Asturias. Estas divisiones, con sus correspondientes problemas sucesorios, se reproducirán tras la muerte de Sancho III, la de Alfonso VI y la de Alfonso VII.

García, a pesar de haber sido el protagonista de la rebelión contra su padre, fue el más beneficiado en el reparto, apoyado de nuevo por los magnates castellanos, cuyos intereses estaban mejor salvaguardados con la acción de García. Así lo vemos actuando, en colaboración con Sancho I de Navarra y con la nobleza castellana, en la expansión hacia la Rioja para proteger y reafirmar los territorios orientales, lo que significa un gran fortalecimiento de la aristocracia de la zona. Es en Arnedo donde García fallece de repente, tras contraer una grave enfermedad.

Lo sucede en el trono de León su hermano Ordoño, que viene de gobernar Galicia, con una morfología distinta a los territorios orientales, lo que produce que la orientación del gobierno del reino bascule hacia el occidente gallego, y ya no se identifique tanto con los proyectos de la aristocracia oriental, de los que recela, siendo favorable a una mayor colaboración con Sancho I García de Navarra.

Pero esta alianza limita severamente el protagonismo de los magnates castellanos, de cuyas fortalezas depende la seguridad del Alto Duero, situadas en primera línea ante la ofensiva andalusí, y relega sus intereses a un segundo plano. La actitud de Ordoño II agrava las tensiones con una aristocracia que desde hacía décadas venía exhibiendo claros signos de particularismo.

Además, esta acción en detrimento de los magnates castellanos va a pasarle factura enseguida a Ordoño II cuando Córdoba —con el todavía emir Abderramán III superando los problemas internos, ya sofocada la sublevación de Ibn Hafsun— penetra en territorio cristiano desbordando las fortalezas del Duero y marcha sobre Navarra para enfrentarse a los ejércitos aliados en Valdejunquera (20 de julio del 920), cerca de Pamplona.

Esta derrota y la reacción del rey, que encarcela a los nobles castellanos, ponen de manifiesto un problema estructural, ciertamente aporético y recurrente hasta el siglo XV : la autoridad regia, si quiere mantenerse, tiene que meter en vereda a esa nobleza de frontera, pero al hacerlo debilita la línea de frente contra el islam (aunque la derrota de Valdejunquera tampoco llega a quebrar la capacidad militar de León, ni de Navarra, ni tampoco causa un debilitamiento nada más que circunstancial en la frontera del Duero).

En definitiva, la monarquía leonesa se va haciendo dependiente de unos magnates de frontera cuyo comportamiento se caracteriza por episodios crónicos, y cada vez más frecuentes, de insumisión, que tienen que ser reducidos por el rey, y esto genera aún más dependencia al necesitar a otros magnates para reducirlos. La situación se enquista y se vuelve endémica, erosionando y tensando las relaciones entre rey y nobleza durante toda la Edad Media. Alfonso X sufrirá varias erupciones de estos episodios de insumisión de la nobleza castellana que resultarán decisivos en su reinado.

A Ordoño II lo sucede su hermano Fruela II, que reina poco más de un año, y tras cuya muerte se produce una nueva situación de conflicto que enfrenta al hijo de Fruela con sus primos, los hijos del fallecido Ordoño II: Alfonso, Sancho y Ramiro. Se niegan a reconocerlo como rey y accede al trono Alfonso, el mayor de todos, como Alfonso IV, apoyado por sus hermanos. Pero tras su abdicación, y retirada al monasterio de Sahagún, ocupa el trono Ramiro, que estaba gobernando el Reino de Galicia, estableciéndose un curioso paralelismo con su padre Ordoño II unos años antes.

Al poco, Alfonso IV intenta recuperar el trono y Ramiro resuelve el problema sucesorio de una manera expeditiva, recuperando el viejo método del morbo gótico: reúne a todos los familiares con posibilidades de reclamar el trono —su hermano Alfonso y sus primos, los hijos de Fruela II— y allí mismo ordena arrancarles los ojos. El sistema electivo heredado de la tradición romano-visigoda queda ya fuera de juego y se consagra, definitivamente, la sucesión hereditaria (que producirá sus propios problemas, con las minoridades, el fallecimiento de primogenitores, etcétera).

EL IMPERIUM LEGIONENSIS

La titulación imperial, heredada de la Cancillería y de la literatura cronística de los años triunfales del rey Alfonso III, es retenida por sus sucesores y continúa propagándose en los diplomas de sello real durante un siglo, desde la muerte de Alfonso III (910) hasta la de Bermudo III (1037), último rey leonés antes de que se cruce la dinastía navarra con Sancho III el Mayor. Un léxico imperial que se utiliza muchas veces con distintos sentidos, matices y particularidades en la diplomática cancilleresca (no hay un continuo homogéneo en la intitulación). Desde el estudio de Ernst Meyer²⁴ hasta los más recientes de Fernández Conde, este léxico ha recibido, insisto, interpretaciones muy diferentes, que le han otorgado un peso muy distinto gravitando sobre la historia de España.

Fernández Conde, para mostrar su tesis del carácter mítico del Imperio leonés, analiza estadísticamente las menciones, aislando y encapsulando las relativas a este período (desde García hasta Sancho III el Mayor) respecto a etapas posteriores: «No se trata de un número excesivo de menciones, 81 en total, que suponen únicamente el 2,98 por 100 de piezas diplomáticas disponibles para este período leonés», y, añade Fernández Conde, la inmensa mayoría provienen de círculos elitistas, fundamentalmente eclesiásticos, relacionados con la curia regia de León. «Si se pusiera entre paréntesis este cúmulo de informaciones del Archivo Capitular de León, la problemática relativa al “mito imperial leonés” quedaría completamente relegada por insignificante y, por ello, intranscendente.»²⁵

Pero se omite aquí, por la vía del aislamiento, la continuidad que tiene ese léxico en el Reino castellano posterior (entre los siglos XI y XV ) y, finalmente, también en la España del siglo XVI, cuando a ese léxico lo acompañe una extraordinaria expansión territorial, con toda su articulación institucional (administrativa, económica, lingüística), en lo que significa el primer imperio global existente. El análisis a discreción, intermitente, distorsiona la transcendencia del Imperio leonés, que aparece desdibujada, frente a la imagen que supone ampararla bajo la idea de un continuo imperial (es como si, mutatis mutandis, analizásemos la figura de César sin tener en cuenta el mastodonte histórico que vino después, tras Augusto). La réplica a esta concepción, de baja intensidad imperial, de Fernández Conde la tenemos en Juan Antonio Maravall,²⁶ al que Conde, por cierto, no menciona en ningún momento (ni siquiera en la bibliografía final).

FERNÁN GONZÁLEZ Y EL CONDADO DE CASTILLA

En esta etapa Castilla es básicamente poco más que una referencia genérica que designa al conjunto de los territorios situados al este del Pisuerga. Pero a medida que el Duero se afirma como una frontera común, el conjunto del territorio comienza a percibirse como una unidad social, económica y política operativa. La identificación de Castilla como los territorios del norte del Ebro, donde se había iniciado la repoblación (y de donde procede el origen del topónimo), se va extendiendo a medida que se van incorporando nuevos territorios. Y es entonces cuando comienza a identificarse como una unidad superior englobante, que demanda la implantación de un poder unitario que trascienda, por razones operativas, el poder de cada uno de los magnates asentados en ese espacio fronterizo.

Es con Fernán González, en los años treinta del siglo X, cuando Castilla comienza a superar su difusa e inconcreta significación territorial para identificarse con un amplio territorio que abarca del Cantábrico al Duero, y del Pisuerga a Navarra y La Rioja. A partir del año 932, Fernán González comienza a monopolizar la titulación de conde de Castilla, y durante su mandato, que se prolonga más de cuarenta años, hasta su muerte en el 970, construye el mayor y el más poderoso condado del Reino astur-leonés.

La nueva entidad condal regida por Fernán González se sitúa en un marco de frontera militar frente al islam, pero también con creciente autonomía respecto al resto del Reino de León (con el río Cea como línea de separación), además de formar frontera con el de Pamplona-Nájera. Una triple frontera, pues, que hace de Castilla una marca interpuesta entre León, Navarra y al-Ándalus, y cuya constitución independiente coincide con el ascenso de Abderramán III y la transformación de Córdoba en califato (929).

Así, entre mediados del siglo X y mediados del siglo XI los territorios de la zona oriental del Reino de León —los comprendidos entre el río Cea y el extremo oriental de Castilla que linda con Navarra— fueron una zona caliente y un foco de conflictos constantes que perturbaron a la sociedad leonesa en su conjunto. Es ahí donde se gesta el embrión de una nueva dinámica política que va a reproducirse en otros ámbitos, a medida que se produce con éxito la expansión hacia el sur, insuflando en las distintas cuencas de los ríos ese dinamismo de frontera que se forja en ese confín castellano (confín, ultrasierra, transierra, término, son denominaciones que aparecen frecuentemente en la documentación, y que a veces se fijan en la toponimia).

En definitiva, Castilla se va configurando como una sociedad de frontera, dotada de unas estructuras propias y específicas que la diferencian cada vez más de la sociedad leonesa, a la que, sin embargo, se mantiene unida por una subordinación política al rey de León (titular del Imperium Legionensis), sin que esta llegue a anular la tendencia a la autonomía (incluso a la amenaza de fractura total), «pero no para segregarse de él, sino para recoger desde él la bandera del imperio, con Fernando I el Magno, el hijo de Sancho III el Mayor de Navarra», precisa Bueno.²⁷

SANCHO EL MAYOR DE NAVARRA Y FERNANDO I. LA HEGEMONÍA DE CASTILLA

Hasta el año 1035 no se establece una frontera institucionalizada (limes) entre la zona nuclear leonesa y los territorios orientales, que queda fijada a través del testamento de Sancho III el Mayor de Navarra. En él se marca el río Cea como frontera entre el Reino de León y el condado de Castilla, que se entrega reorganizado al infante segundogénito de Sancho III, Fernando. Esta marca entre León y Castilla se cierra y activa durante los dos próximos siglos en función de las circunstancias políticas, fundamentalmente sucesorias, hasta que en el 1230 se clausura con Fernando III.

Los problemas internos de León se vieron, en esa triple frontera, afectados por la intervención de Navarra, situada en unas condiciones sumamente ventajosas tras afianzar su control sobre los territorios extremo-orientales castellanos, que permanecían más resguardados de las arremetidas islámicas. Con Sancho III el Mayor culmina la evolución y el crecimiento del reino desde la época de Sancho I García, hasta que, aprovechando la desintegración del Califato de Córdoba (1031), logra un patrimonio que abarca desde los condados catalanes hasta el Reino de León, que ocupó en 1034.

Cuando ya se creyó con capacidad suficiente para disponer de los territorios situados al este del río Cea, el gran rey navarro consintió el matrimonio entre su hijo Fernando con Sancha —hermana del rey de León, el joven Bermudo III— para asegurar la plena integración de las tierras entre el Cea y el Pisuerga en el nuevo condado de Castilla. Pero Bermudo III no podía aceptar que el condado de Castilla, con Fernando a la cabeza, se desgajase de León, y menos para vincularse a Navarra.

Las discrepancias se tuvieron que resolver dos años después en el campo de batalla a través de la guerra entre Castilla y León y la derrota y muerte de Bermudo III en la batalla de Tamarón (1037), en la que el último rey de la dinastía astur-leonesa halló un dramático final («cosido a lanzadas», dicen los cronistas).

Con la muerte del joven Bermudo III (1037) y la ausencia de herederos directos, se abre el camino de Fernando al trono leonés a través de su esposa, Sancha, hermana del monarca fallecido, que legitima el dominio del rey navarro en León. No le fue fácil imponerse, y en la propia capital del reino, frente a la resistencia encabezada por el conde Fernando Laínez, tuvo recurrir a una combinación de fuerza y pacto que le permitió al nuevo monarca entrar en la ciudad y ser allí ungido y coronado el 22 de junio de 1038.

El resultado fue la plena integración del condado de Castilla en el Reino de León y el asiento definitivo en él de la dinastía navarra de Sancho III el Mayor. Se inaugura así una nueva etapa en la historia del poder regio imperialista leonés, al integrar bajo la misma corona la de Fernando I, León y Castilla.

Esta nueva etapa va a dirigirse en un sentido contrario al previsto por Sancho III de Navarra, porque Fernando I, atendiendo a los intereses del Imperio leonés (Imperium Legionensis), con Castilla integrada, planea la recuperación de los territorios orientales que su padre había desgajado de esta a favor de Navarra. Ello conduce a una guerra fratricida entre Fernando de León y García de Navarra. Con la muerte de García en la batalla de Atapuerca (1054) y la derrota navarra, se consolida el dominio leonés y su expansión hacia el este, mientras que Navarra se hunde en una completa decadencia, presa de las oligarquías feudales; para ella quedan definitivamente cerrados los caminos de la expansión hacia el sur.

ALFONSO VI, EMPERADOR. SEPARACIÓN ENTRE GALICIA Y PORTUGAL

Pero el testamento de Fernando I de León vuelve a dividir el reino que él había unificado. Castilla y León se separan otra vez, activándose la frontera del río Cea entre ambos reinos. Ahora es Sancho de Castilla el que intenta la reunificación con un nuevo enfrentamiento entre hermanos, con Alfonso en León y García en Galicia. La muerte de Sancho en Zamora (1072) permite a Alfonso VI, una vez neutralizado García (prisionero en el castillo de Luna), reunificar los reinos y superar de nuevo la frontera del Cea.

Esta reunificación es algo más estable por el cada vez más asentado desarrollo institucional. Así, se construye una base territorial cohesionada, y desde ella el nuevo reino castellanoleonés —con Alfonso VI intitulado emperador (imperator totius Hispaniae)— se lanza hacia La Rioja y activa una potente tendencia expansiva hacia el Mediterráneo que culmina, tras poner cerco a Zaragoza (1085), con la ocupación del Reino de Valencia.²⁸ Casi al mismo tiempo, en el centro de la Península, se consuma el gran hito del reinado de Alfonso VI: la conquista del Reino de Toledo y su capital en el 1085.

La conquista de Toledo, decisiva en la evolución del reinado de Alfonso VI, y su alianza con Cluny, a través de Raimundo de Borgoña, cambian radicalmente la situación política, desplazándose la línea de frontera al río Tajo. En este punto, como corolario de la toma de Toledo, aprovecha José Antonio Maravall para dar realce y peso a la figura imperial, en la que se envuelve Alfonso VI, y la concibe como referencia fundamental unitaria desde la que poder hablar del concepto de España en la Edad Media: «Alfonso aparece como emperador de algo que, independientemente de la referencia personal a un titular, es, de por sí, el “reino” de las Españas. Este giro en el pensamiento es de la más pura tradición isidoriana, tal vez renovada por la conquista de Toledo. A nuestro modo de ver constituye la trama fundamental del pensamiento político de España en la Edad Media. Presente o latente, ese regnum Hispaniae o ese “imperio de España”, constituye la perspectiva de fondo de nuestro medievo».²⁹

En el año 1090 muere García, que seguía recluido en el castillo de Luna, y Alfonso VI nombra conde de Galicia a Raimundo de Borgoña, que recibe la encomienda de esta parte del reino en calidad de tenencia feudal. El magnate franco y filocluniaciense, prometido y casado con la infanta Urraca, era, además, el candidato idóneo para sucederlo. Pero en 1096, Alfonso retira al conde don Raimundo el gobierno de las tierras del Miño y el Tajo, y se lo otorga a Enrique de Borgoña, casado con Teresa, también hija, pero ilegítima, del soberano, lo que favorece la separación de Galicia y Portugal.

El final de este proceso es la definitiva integración de Galicia en el Reino de León, a través de Alfonso Raimúndez —futuro Alfonso VII—, fruto del matrimonio entre Raimundo y Urraca, y el nacimiento de Portugal como reino independiente, con Alfonso Enríquez, hijo de Enrique y Teresa, como primer rey portugués.

Esta doble realidad, Galicia y Portugal, es el resultado político de la interacción de grupos de poder oligárquico, integrados por clérigos y nobles laicos con intereses cruzados a un lado y al otro de la emergente frontera del Miño (que ahí sigue en la actualidad). Entre ellos destaca la gran personalidad de Diego Gelmírez, canciller del conde Raimundo y después obispo (1100-1120) y arzobispo de la sede compostelana (1120-1140) y, en buena medida, árbitro del siguiente proceso sucesorio.

ALFONSO VII, EMPERADOR «EUROPEO»

A la muerte de Alfonso VI (1109) y ante las diferentes posibilidades sucesorias que se presentaban, Gelmírez optó por el aragonés Alfonso el Batallador, al que se había unido la reina Urraca I de León en segundas nupcias, tras el fallecimiento del conde Raimundo. Pero el prelado compostelano enseguida se pasó al partido de Alfonso Raimúndez, hijo del conde fallecido y de la reina Urraca, y lo corona finalmente en Santiago, con siete años de edad (en 1111), como rey de Hispania, y no de Galicia, como se ha dicho tendenciosamente.

La reacción de Alfonso el Batallador no se hizo esperar (esta primera unión entre un monarca aragonés y una reina castellana, por cierto, no prospera, aunque sí lo hará siglos más tarde) y se dirigió contra los partidarios de Alfonso Raimúndez, derrotándolos en Villadangos con la ayuda del conde de Portugal, Enrique de Borgoña, tío del niño Alfonso. Sin embargo, Gelmírez y Alfonso consiguieron huir, y, gracias a la actitud de la reina Urraca, que cedió a Alfonso el gobierno de los territorios al sur del Duero, el joven Alfonso entró en Toledo en 1117. Fue a partir de este momento cuando el nieto de Alfonso VI, como su abuelo, comenzó a emplear también el título de emperador. Cuando su madre Urraca I fallece el 8 de marzo de 1126, Alfonso se encontraba en Sahagún y, al día siguiente, va a León para, por fin, el 10 de marzo, ser coronado rey de León en la catedral.

Tras el fallecimiento de su padrastro Alfonso el Batallador, y apoyado por nobles del norte de los Pirineos, controló amplios territorios del sur de Francia, lo que le valió para retomar la vieja idea imperial, pero sobre la base territorial del patrimonio de Sancho III el Mayor de Navarra.

Esto le da un nuevo sesgo más cercano a la manera francogermánica, de tal modo que el 26 de mayo de 1135, con toda solemnidad, recibe el título de imperator totius Hispaniae, de nuevo en la pulcra catedral de León. En dicha ceremonia, llevado de la mano del obispo Arriano, y ante el legado del papa Inocencio II, Guido de Vico, Alfonso VII recibe el homenaje de su cuñado Ramón Berenguer IV, conde de Barcelona, de su primo el rey García Ramírez de Pamplona, de Ermengol VI de Urgel, del conde de Tolosa Alfonso Jordán y de otros señores y embajadores de la Gascuña y del Mediodía francés. También lo harán representantes de varios de los principales linajes musulmanes. No asisten, sin embargo, ni su primo Alfonso Enríquez, de Portugal, ni el rey aragonés Ramiro II, enemistado por la ocupación de Zaragoza.

Esta coloración europea del imperio de Alfonso VII va a recibir interpretaciones dispares, en función del peso que se le otorgue a la institución imperial vinculada a la historia de España. Desde el oficialismo de Alfonso García Gallo, se ve en la ceremonia de coronación de Alfonso en León un corte con respecto a la tradición hispana, que se silencia para engranar más con la tradición carolingia. «Su imperio pierde su castizo sabor español y se constituye a la europea», dice García Gallo.³⁰ Por su parte, tanto Menéndez Pidal como José Antonio Maravall³¹ tienden a ver la ceremonia de coronación imperial de Alfonso VII no como un corte, sino como un intento de asimilación hispana del imperio europeo, ofrecido como alternativa («el tercer imperio de Europa», lo llama Menéndez Pidal), para ganar en sus funciones prácticas en la cruzada contra el islam. Este revestimiento europeo del Imperio hispánico tendrá una extraordinaria transcendencia posterior, como enseguida veremos, convirtiéndose en el núcleo del fecho del imperio de Alfonso X, en el siglo XIII, que llega hasta Carlos I, en el siglo XVI.

De la transcendencia europea del imperio de Alfonso VII se hará eco el obispo de Burgos, Alfonso de Cartagena, cuando en el Concilio de Basilea, en 1433, se acuerde de la figura de Alfonso VII para destacar la preminencia y mayor dignidad de la «nación de España, por encima de la nación anglicana».³²

Por otro lado, como resultado de este complejo proceso iniciado por la irrupción de la dinastía borgoñona, tiene lugar el nacimiento del Reino de Portugal, inaugurado por Alfonso Enríquez, también nieto de Alfonso VI, que es coronado en Coimbra, en el 1139, como Alfonso I.

MUERTE DE ALFONSO VII Y ÚLTIMA REACTIVACIÓN DE LA FRONTERA DEL RÍO CEA

En 1150 fallece el monarca pamplonés García Ramírez, y Alfonso VII firma en enero de 1151, con Ramón Berenguer IV, príncipe de Aragón, el Tratado de Tudillén (o Tudején), por el que acuerdan repartirse el Reino de Pamplona y se reconoce a Ramón Berenguer el derecho de conquista sobre Valencia, Denia y Murcia.

En 1157 los almohades recuperan el control de la ciudad de Almería, y Alfonso VII parte para intentar reconquistarla. Fracasa en el intento y, cuando regresaba a León, muere el 21 de agosto en el paraje de La Fresneda —hoy situado en el municipio del Viso del Marqués (Ciudad Real)—, cercano al puerto que los cronistas medievales llamaban del Muradal, antesala de sierra Morena.

Ese mismo año Alfonso, a pesar de sus vacilaciones en contra, deja de nuevo el reino dividido entre Sancho III de Castilla, con Toledo, y Fernando II de León, con Santiago. De nuevo la vieja frontera del Cea es reactivada. Pero tras ochenta y cinco años de unidad, las estructuras de base habían experimentado tal desarrollo que la decisión de la división está condenada al fracaso. Lo cual no fue óbice para que, en torno a esa división, se generasen grandes conflictos sociales y políticos durante casi un siglo. Guerras continuas e inestabilidad permanente fueron erupciones de los graves conflictos profundos que la división entre León y Castilla alimentaba, hasta que terminó siendo definitivamente superada por las fuerzas unificadoras, que habían enraizado socialmente y que se habían generado entre ambos reinos, con el imperio de trasfondo.

Y es que el imperio no va a yacer abandonado para siempre en el puerto del Muradal, tras la muerte del emperador Alfonso VII, como quiere Ramón Menéndez Pidal y su teoría de los cinco reinos (que surgen tras la caída del imperio medieval). El testigo del Imperio hispano continúa actuando, no se olvida en ningún momento y lo hace con efectos cohesionadores, cada vez más sólidos, sobre los reinos cristianos.

Así, el acuerdo de 1230 entre Berenguela de Castilla (hija de Alfonso VIII y madre de Fernando III), que tendrá un gran protagonismo a partir de ahora, y las infantas Sancha y Dulce, hijas de Alfonso IX, sanciona la unificación definitiva de los reinos de León y de Castilla en la persona de Fernando III. Con este acuerdo se inicia una etapa de estabilidad, hasta el final del reinado de Alfonso X, que reactiva el ortograma imperialista y hace posible la gran expansión castellana del siglo XIII, siempre, insisto, con un trasfondo imperial actuando.

Pero antes de que todo esto ocurra, la frontera del Cea sigue activada a principios del siglo XIII, llegando a unos niveles de conflictividad muy elevados como consecuencia de los desacuerdos entre Alfonso VIII de Castilla, el de las Navas, y Alfonso IX, de León, que han llevado al rey castellano a invadir territorio leonés. Esta hostilidad queda algo amortiguada con el Tratado de Tordehumos (20 de abril de 1194), en el que el rey leonés, para recuperar el territorio anexionado a Castilla, se compromete a contraer matrimonio con la hija primogénita de Alfonso VIII, la infanta Berenguela de Castilla.

Fruto de este matrimonio nace Fernando III.

7

El infante don Alfonso y la educación

de un príncipe

LA ABUELA BERENGUELA Y EL IMPERIO

En noviembre de 1219 llega a Burgos Beatriz de Suabia procedente de la corte de su primo Federico II Hohenstaufen, rey de los romanos. El motivo de su llegada es su enlace con el joven rey de Castilla Fernando III, hijo de Alfonso IX, que reina todavía en León, y de Berenguela de Castilla, hija de Alfonso VIII, vencedor en la batalla de las Navas de Tolosa en 1212. Berenguela había heredado el trono de Castilla, que cedió a su hijo, cuando su hermano Enrique I, con trece años, falleció accidentalmente en Palencia.

Fue Berenguela la que había enviado la embajada, con el obispo de Burgos don Mauricio a la cabeza, para negociar con Federico II el concierto matrimonial entre Beatriz y el joven rey castellano (tres años menor que la «hermosa y discreta» princesa alemana, dice el cronista y arzobispo de Toledo Jiménez de Rada). Buscaba Berenguela estrechar los lazos entre Castilla y los Staufen centroeuropeos (una decisión cuyas consecuencias tendrán un largo alcance, aunque Berenguela no lo sepa, al iniciar con esta acción un ciclo de influencia que llega por lo menos hasta el Tratado de Utrecht, en 1714).

Beatriz es la cuarta hija de Felipe de Suabia, hijo de Federico I Barbarroja y hermano del también emperador, sucesor de Barbarroja, Enrique VI. Además, la madre de Beatriz, Irene, es hermana del emperador de Bizancio Alejo IV, de tal modo que la princesa suaba está emparentada con las dinastías que están a la cabeza de ambos imperios cristianos, el oriental y el occidental.

Felipe de Suabia, padre de Beatriz, había muerto asesinado en Bamberg (Baviera), en 1208, cuando se postulaba como sucesor de su hermano Enrique, siendo Federico II todavía un niño tutelado por su propio tío. Felipe se encontró con la oposición del papa, el implacable Inocencio III, que apoyó a su rival Otón de Brunswick, de la casa de los Welf, quien sucedió a Enrique como Otón IV, una vez ya desaparecido su rival, y con Federico en minoría de edad.

Tras la batalla de Bouvines, el 27 de julio de 1214, Otón IV pierde la corona, y el Sacro Imperio Romano Germánico queda, por fin, en manos de Federico II, aunque no es coronado emperador hasta 1220, ya con el papa Inocencio III, gran rival de los Hohenstaufen, fallecido cuatro años antes.

Resuelta (temporalmente) la disputa con el triunfo de Federico, que se mantiene a la cabeza del imperio hasta 1250, la presencia de Beatriz en Castilla va a hacer que este pujante reino meridional, en lucha secular con el islam peninsular, se termine metiendo de lleno en la laberíntica trama que enfrenta a güelfos (casa de los Welf) y gibelinos (casa de Suabia, Staufen) por el control dinástico del Sacro Imperio. De hecho, tal parentesco convierte al primogénito de Beatriz, Alfonso X, en serio aspirante al título imperial alemán (el fecho del imperio), y que, con grandes sinsabores, no obtendrá.

La idea de ligarse a los Staufen ya venía de atrás, cuando en 1188 Alfonso VIII concertó con Federico I Barbarroja el matrimonio entre la entonces infantita Berenguela —tenía dieciséis años la primogénita de Castilla en ese momento, ya que había nacido un niño, Sancho, pero falleció enseguida— y Conrado, primogénito del emperador de Alemania. Los esponsales se celebraron por todo lo alto en Carrión (en San Zoilo), pero a Berenguela le nace un hermano varón, Fernando, que se convierte inmediatamente en primogénito de Castilla. Entonces, el príncipe alemán —cuyo padre, Federico Barbarroja, acaba de morir en 1190, en las aguas del río Cidno, en el Asia Menor— pierde interés por su matrimonio con Berenguela, y este termina siendo anulado.

En el tablero geopolítico que maneja Alfonso VIII, las piezas tienen que volver a ser recolocadas. Él estaba casado con Leonor de Plantagenet, hija del rey de Inglaterra Enrique II, del que recibió como dote esponsalicia la Gascuña, para debilitar así la influencia de Francia en Navarra y en Guipúzcoa y Álava. La relación con Francia se fortalece cuando su tercera hija, Blanca de Castilla (nacida justo en 1188) matrimonie con Luis VIII, y ambos se conviertan en padres de las dos personalidades francesas más destacadas del siglo XIII, el rey Luis IX (san Luis) y su hermano Carlos de Anjou. Además, su segunda hija Urraca será reina de Portugal, y terminará siendo madre de dos reyes lusitanos, Sancho II y Alfonso III.

También en 1188 muere el rey de León Fernando II, y lo sucede su primogénito Alfonso IX, con el que se casa Berenguela tras la anulación de su primer matrimonio con Conrado. Este matrimonio significa el fin del litigio que ambas coronas venían manteniendo por la posesión del Infantazgo, un amplio señorío fronterizo, en Tierra de Campos, situado entre los ríos Cea y Esla, y que había llevado incluso a que el rey de León pactase con los almohades, en contra de Alfonso VIII, inmediatamente después de la derrota del rey castellano en Alarcos (1196). La Tierra de Campos fue arrasada por las tropas leonesas y almohades, a lo que Alfonso VIII respondió con la invasión del reino vecino llegando hasta los arrabales de la ciudad de León. Aislado y amenazado con la excomunión papal, por su pacto con los almohades, Alfonso IX terminó firmando la paz con Castilla, una paz que quedó sellada con su matrimonio con Berenguela (Tratado de Tordehumos).

De su unión nace Fernando en junio de 1201, quien, después de una serie de carambolas luctuosas y aún con el matrimonio de sus padres de nuevo anulado por el papa Inocencio III, termina convirtiéndose en Fernando III, rey de Castilla, y más tarde también en rey de León.

La inesperada muerte en 1211 de su tío del mismo nombre, Fernando, hijo de Alfonso VIII y primogénito de Castilla, da paso a un período de incertidumbre con el siguiente heredero varón, Enrique, en situación de minoría de edad, y, sobre todo, cuando, tras su gran victoria en las Navas de Tolosa (1212), al gran patriarca Alfonso VIII le sorprende la muerte un 6 de octubre de 1214 en Gutierre Muñoz, cerca de Arévalo. Solo veinticinco días más tarde morirá también su esposa, la reina madre Leonor, dejando al frente del reino a un niño de once años, Enrique I el Chico, en el contexto de las luchas intestinas de la nobleza castellana, pero sin que el puño firme de Alfonso VIII aplaque sus ambiciones levantiscas (particularmente la de los Lara, que buscan mantener su posicionamiento favorable al lado del rey niño).

Es aquí en donde aparece en primer plano la figura, gigantesca, de Berenguela. Sobre todo cuando el cúmulo de desgracias no termina, y en Palencia se produce el 6 de junio de 1217 la muerte accidental del pequeño Enrique I, tras caerle una teja en la cabeza. Todo el peso del reino castellano cae ahora sobre los hombros de una mujer que, frente a la opinión generalizada que sitúa a la mujer fuera de las altas magistraturas políticas, muestra una perspicacia y unas dotes de mando superiores a muchos varones.

De hecho, Berenguela, prototipo de mujer fuerte (incluso sobreprotectora) actuando a la sombra de un gran rey, fue la artífice de todo un complejo proceso que hizo que, aun con la obstaculización del papado, su hijo Fernando terminase ocupando primero el trono de Castilla, el 2 de julio de 1217 en Valladolid (de nuevo con la oposición de su padre, Alfonso IX, que llega incluso a invadir Castilla), y trece años después, el 7 de octubre de 1230, también el trono de León, tras el fallecimiento del rey leonés.¹

Ambas coronas se unen, por fin, en la cabeza de Fernando III (con la frontera del Cea definitivamente desactivada), y lo hacen tras múltiples dificultades superadas gracias a la sagacidad, determinación y prudencia de su madre Berenguela, que continuó siendo hasta el final un pilar fundamental del reinado de Fernando III.

UNA BODA IMPERIAL

Pero antes de que Fernando se ciñese la corona de León, había que recomponer el tablero geopolítico una vez tomado el control de la situación en Castilla, y para ello Berenguela recupera la idea, tras su malogrado matrimonio con Conrado, del vínculo matrimonial con los emperadores de Alemania.

Con el enlace entre Beatriz y Fernando, Berenguela insiste en buscar la unión dinástica entre los reyes de Castilla y los Hohenstaufen frente a un papado que apoya la separación de los reinos peninsulares (lo había hecho con Portugal, y lo buscó también entre León y Castilla con la nulidad de su propio matrimonio con Alfonso IX). Con Portugal en el oeste y Aragón en el este, Berenguela persigue alianzas en el exterior que oxigenen la presión peninsular de los reinos hispanos, y neutralice la influencia del papado, siempre interesado en mantener a raya a los poderes civiles, procurando su mengua por la clásica vía del divide et impera (la secular multiplicidad de pequeños Estados en Italia y Alemania, que llega hasta el siglo xix, se debe fundamentalmente a esta influencia papal).

La elección de Beatriz resulta, pues, toda una advertencia gibelina al nuevo papa, Honorio III, y tendrá Berenguela cuidado de que la embajada enviada a la corte de Federico II llegue a buen puerto, poniendo mucho empeño en sus preparativos (aunque aún se desconoce en qué términos se llevaron a cabo las negociaciones). De hecho, con la embajada de vuelta que trae a Beatriz, tras el acuerdo exitoso con Federico II, Berenguela le sale al paso en Vitoria, para esperar allí a la infanta, y acompañarla hasta Burgos, donde la estaría esperando su futuro esposo Fernando, recién armado caballero. La recepción se produce con grandes honores y prolongados festejos (tres días de fiesta), hasta que el 30 de noviembre de 1219, el día de San Andrés, tienen lugar los esponsales en la (antigua) catedral burgalesa, en una ceremonia nupcial oficiada por el mismo obispo don Mauricio.²

La escena fue esculpida en el claustro (alto) de la catedral de Burgos, en estatutaria hecha por maestros franceses (según Augusto L. Mayer). Aún hoy se puede ver a don Fernando, ataviado con un amplio y voluminoso manto, entregando a doña Beatriz el anillo de bodas, mientras la princesa, esbozando una complaciente sonrisa, y con un tocado característicamente castellano (capiello) se recoge delicadamente la capa del vestido, que parece un lujoso brial.³

Fruto de este matrimonio, Beatriz tiene ocho hijos, siendo el mayor el infante Alfonso (futuro Alfonso X el Sabio), y el menor don Manuel (padre de Don Juan Manuel). A la joven reina le sorprende la muerte el 5 de noviembre de 1235 en Toro. Sus restos son trasladados al monasterio burgalés de las Huelgas, donde recibe sepultura junto a Alfonso VIII, su esposa Leonor y toda su descendencia (Sancho, Fernando, Enrique I, Mafalda), hermanos de la todopoderosa Berenguela. Más adelante, Alfonso X, ya rey, traslada los restos de su madre a Sevilla, a la Capilla Real de la catedral, donde reposan actualmente, junto a los de su esposo Fernando y los de su hijo, el propio Alfonso.

ALFONSO Y BURGOS

El nacimiento del primogénito de la pareja real se produce en Toledo el 23 de noviembre de 1221, por un motivo circunstancial: allí se encuentra de paso la corte cuando los reyes se dirigen hacia el señorío de Molina de Aragón para sofocar la sedición de Gonzalo Pérez de Lara. El infante recibe el nombre de pila de su bisabuelo por línea paterna, Alfonso VIII, padre de Berenguela, quien, cómo no, también ha decidido el nombre del recién nacido. (Alfonso, ya rey, pondrá a su primera hija el nombre de su abuela Berenguela.)

Con un simple vistazo a los hitos más destacados de su itinerario,⁴ la biografía de Alfonso X queda determinada en sus primeros pasos por esta estructura jerárquica urbana Burgos-Toledo, que marca el inicio del reinado de Fernando III. Luego va a evolucionar, según se sucedan las conquistas del rey santo, con el desplazamiento del eje de la vida nacional (ya en vida de Alfonso) desde el norte peninsular hasta el sur, desde Burgos y Orense, donde Alfonso se cría, a Sevilla, donde termina fijando más habitualmente su corte. A Burgos, caput Castilla (Castilla la Vieja) y a Toledo, cabeza de la Castilla Nueva, se les unirá Sevilla, que es la ciudad principal de la Castilla Novísima, recién conquistada y repoblada, y por la que Alfonso, por muchas razones, tendrá especial predilección.

Por supuesto, los asuntos que tiene que tratar y acometer como rey, con toda su extraordinaria complejidad, implican la itinerancia, el desplazamiento de una ciudad a otra para desempeñar sus tareas de gobierno; muchas veces se requería por razones logísticas la presencia del rey in situ. «La lentitud relativa de los mensajeros, los accidentes que a cada paso amenazaban con detenerlos, hacían que solo el poder local fuese un poder eficaz», observa Marc Bloch.⁵ Los reyes medievales son reyes viajeros, lo era Fernando III y lo será su hijo Alfonso, convocando aquí Cortes, reuniéndose allí con un concejo, sofocando allá una rebelión o participando en una aceifa (y así ocurrirá hasta Felipe II, un rey asediado por los papeles y la burocracia, quien fija la corte en Madrid en 1561). Y es que, sigue Bloch, «hubiese sido imposible gobernar un Estado desde el fondo de un palacio: para mantener bien sujeto un país, ningún medio mayor que cabalgar por él sin tregua y recorrerlo en todos los sentidos».⁶

Burgos no pierde su protagonismo en este primer tercio del siglo, y su sede episcopal es otra vez testigo, aunque ya en la catedral nueva, de la ceremonia de reconocimiento, el 21 de marzo de 1222, del infante Alfonso como heredero al trono de Castilla, con apenas cinco meses de edad.

La nueva sede, cuya construcción se inicia por iniciativa del mismo don Mauricio, está inspirada en el «nuevo estilo» francés (más tarde llamado «gótico») que el obispo, en sus viajes a Centroeuropa, tuvo ocasión de admirar tanto como para querer traerlo a España, siendo Burgos la pionera en estrenarlo. Fernando III protege y patrocina la obra, cuya primera piedra es colocada el 20 de julio de 1221, bajo la supervisión de un maestro de obras cuyo nombre aún se desconoce, pero que presumiblemente fuera un francés que don Mauricio se trajo en la misma embajada que llegó con Beatriz de Suabia.

Tras la muerte de Beatriz, Fernando se casa en segundas nupcias con doña Juana, heredera del condado de Ponthieu y sobrina del rey de Francia Luis IX (que como su primo Fernando adquirirá la condición de santo), y la ceremonia tiene lugar de nuevo en la catedral de Burgos el 20 de noviembre de 1237, en un matrimonio concertado otra vez por la omnipresente Berenguela.

Treinta años más tarde, el 30 de noviembre de 1269, Burgos es otra vez la sede en la que Alfonso X ve casarse a su primogénito, Fernando de la Cerda, con la hija del rey de Francia, la infanta doña Blanca. Sabemos que asistieron a la boda los nobles más distinguidos de España y del resto de Europa: el heredero de Francia, Felipe el Hermoso, a la cabeza por ser hermano de la novia; Eduardo I de Inglaterra, que quince años antes se ha casado con Leonor de Castilla, hermanastra de Alfonso, y por supuesto, Jaime I de Aragón, suegro de Alfonso X y abuelo del novio.

Vemos, pues, cómo ambas figuras, la del rey Alfonso X y la de la catedral de Burgos, representativas del poder civil y eclesiástico respectivamente, nacen juntas, fruto de la unión en 1221 de Fernando y Beatriz. Las obras de la catedral de Burgos, como la personalidad del infante, se desarrollan a lo largo del siglo XIII, según aumenta el peso que Castilla va adquiriendo como poder hegemónico en la Península.

NACIMIENTO

El nacimiento de Alfonso X, en todo caso, se produce en Toledo, la antigua capital visigoda, ciudad imperial y sede principal de la Iglesia española. No he podido averiguar el lugar preciso de la ciudad en el que Beatriz de Suabia da a luz al infante primogénito.

Toledo era ciudad populosa, de unos 30.000 habitantes, y fronteriza, aún muy expuesta a las aceifas musulmanas.⁷ Debido a esta posición limítrofe, de ella partirán las expediciones de conquista de Andalucía Occidental y Murcia.⁸ La corte medieval de los reyes de Castilla, solía residir más habitualmente en otras ciudades castellanas que en Toledo. La expedición de documentos sellados de la Cancillería de Fernando habla más de Burgos, Palencia, Segovia, Valladolid, como centros de la actividad regia, de modo que el nacimiento de Alfonso en Toledo se debe a cierta coyuntura circunstancial.

A la ciudad del Tajo se desviaron sus padres, con Beatriz de Suabia encinta, cuando Fernando tuvo que acudir con su hueste a sofocar la rebelión de Gonzalo Pérez, señor de Molina, que se había alzado contra el rey. Gonzalo Pérez, inducido por otro Lara, Gonzalo Núñez de Lara, había entregado sus señoríos al arzobispo de Toledo, reteniendo en calidad de feudo la villa de Molina, sus aldeas, castillos y términos a ella adscritos. Sobrepasando dichos términos, la acción rebelde de Gonzalo Pérez llega a afectar a tierras castellanas que no le pertenecían. Fernando consideró esto un acto de rebeldía, sobre todo por el maltrato que recibían «cada día», dice López de Cortegana,⁹ las tierras castellanas próximas al señorío de Molina. De nuevo, la experimentada mano de Berenguela toma cartas en el asunto, dado que la rebelión no se podía sofocar con las armas, y, con su mediación, se firma un acuerdo en 1223, por el que Mafalda, la hija del heredero del señorío de Molina, habría de casarse con Alfonso, hermano del rey (y, por lo tanto, tío del primogénito de su mismo nombre, apenas recién nacido). Tras la muerte de Gonzalo Pérez, que ocurre en Baena (Córdoba) a los pocos días de la firma del acuerdo, Alfonso —tío de nuestro Alfonso— ya actúa como señor de Molina, lo que da muestras de la extraordinaria habilidad y prudencia de la siempre atenta Berenguela actuando en favor de su hijo Fernando.

Este episodio, que hace que Alfonso nazca en Toledo, como ciudad capaz de acoger a una reina embarazada de un primogénito, habla ya de una situación política y social muy características de la Castilla del siglo XIII, en la que el rey dispone de plena legitimidad para ejercer su potestad, y así lo hace Fernando, para meter en vereda a parte de la nobleza castellana que, encabezada por los Lara, aún quería sacar provecho de la situación aventajada que esta familia tenía durante el período de la minoridad de Enrique I. En la Segunda partida, ley V, «Qué cosa es el rey», Alfonso, hijo de Fernando, deja muy claras sus funciones: define a los reyes como «vicarios de Dios», cada uno en su reino, puestos sobre las gentes para distribuir justicia y dar a cada uno «su derecho». Es por ello por lo que a los reyes los llamaron «corazón o alma del pueblo», sigue Alfonso, pues «así como yace el alma en el corazón del hombre, e por ella vive el cuerpo, e se mantiene, así en el rey yace la justicia que es vida e mantenimiento del pueblo en su señorío». Además del corazón, también el rey es la cabeza del reino, que guía y ordena a todos los miembros del cuerpo social, y nadie tiene legitimidad «por dicho, ni por hecho, ni por consejo de ir contra el rey, ni contra su señorío, ni hacer levantamiento ni bollicio contra él ni contra su reino».¹⁰

En definitiva, Alfonso nace a orillas del Tajo y no en otro sitio por un motivo coyuntural, sí, pero que es resultado de la acción de Fernando como rey, tal como es concebido su ejercicio en el siglo XIII, corrigiendo los abusos particulares y enderezando el reino para administrar justicia, siendo necesario para ello una fácil movilidad por las tierras castellanas y llevando la corte a sus espaldas.

CRIANZA

El caso es que a los tres meses de nacer, el niño es trasladado con su nodriza a tierras de Burgos, donde más habitualmente se hallaba la corte, a pesar de ser un núcleo de población más modesto (unos 9.000 habitantes) que la antigua capital visigoda. La nodriza del pequeño Alfonso es la noble doña Urraca Pérez; a ella y a su marido, don García Álvarez de Toledo, les es encomendado el niño por consejo de su abuela factótum Berenguela.

Es otra vez en la catedral de Burgos, pero en la renovada sede de estilo francés (gótico), donde tendrá lugar el 21 de marzo de 1222 la ceremonia de reconocimiento de Alfonso, con apenas cuatro meses de edad, como heredero al trono de Castilla. Se convoca a todos los procuradores de las ciudades para que, mientras su nodriza doña Urraca sostiene al pequeño infante en brazos, vayan pasando uno a uno delante de él prestando su juramento de fidelidad y acatamiento al heredero.

En el verano de ese mismo año el niño quedará bajo la tutela de su ayo, don García Fernández de Villamayor, que había sido mayordomo de la abuelísima doña Berenguela, y también de la madre de esta, Leonor de Inglaterra (esposa de Alfonso VIII), y, por supuesto, del hijo de Berenguela, Fernando III.

Aparte de ser el cabeza del linaje de Villamayor, García Fernández poseía tierra entre otros lugares, en Villaldemiro y Celada del Camino, a unos veinte kilómetros de Burgos, en la vega del río Arlanzón. Allí, en un ambiente rural, se cría el infante Alfonso, siguiendo al parecer la costumbre entre los reyes castellanos de criar a sus hijos lejos de la corte, en «alabanza de aldea», en contacto con la vida tranquila del campo, evitando los trastornos y sobresaltos de una corte itinerante. A pocos kilómetros de Celada se encuentra Pampliega, lugar que frecuenta Alfonso de niño y donde debió de oír la historia de la tumba del rey visigodo Wamba, enterrado en el pórtico de la iglesia parroquial de San Vicente. Más tarde, ya rey, volverá al lugar con afán, si no arqueológico, sí de anticuario, para, como veremos, sacarle partido político a este descubrimiento. Muy cerca de Pampliega, a un kilómetro escaso, se encuentra Villaquirán de los Infantes, y allí probablemente estarían sus hermanos los infantes don Fadrique y don Enrique, a los que seguramente visitaría. En Mahamud, también muy cerca de Pampliega, se cría don Manuel, el último vástago de Fernando y Beatriz, según cuenta su hijo Don Juan Manuel.¹¹

García Fernández estaba casado por esas fechas con doña Mayor Arias, mujer que pertenecía al poderoso linaje gallego de los Limia, y que poseía tierras en Galicia. Es por ello por lo que, según algunos, Alfonso habría pasado tiempo también en Orense, en concreto en Allariz, y es ahí donde habría tomado contacto con la poesía y la música de la región, y quizás también aprendido su lengua, que después recrearía literariamente en las célebres Cantigas de Santa María.

En la Segunda partida, Alfonso X entra al detalle acerca del cuidado que los reyes tienen que poner al elegir ama (nodriza) y, sobre todo, ayo (que debía ser palabra no muy extendida porque se ve obligado a definir, «en lenguaje de España, como hombre que es dado para nutrir mozo»), dado el papel fundamental que tales figuras juegan en la formación de los hijos de los reyes. El ayo le enseña a comer, a beber, a asearse, a vestirse, a andar con apostura y nada menos que a hablar, que es, dice, Alfonso «cosa que aparta al hombre de los animalias, y como quiera que nazca del entendimiento no se puede mostrar sin palabra».

Muy importante «la palabra» (el verbo, el logos) porque, siguiendo aquí las directrices aristotélicas,¹² es el instrumento del que se vale el rey para persuadir a sus súbditos, así que hablar con decoro es de las cosas más importantes que aprenden los hijos de los reyes de sus ayos. Alfonso aprendió de su ayo la lengua de la región de Burgos, lengua castellana, que después como rey convirtió en la lengua cancilleresca, áulica y de cultura.

Este periodo de la infancia es, dice Alfonso, decisivo para la formación de los niños, «que tales son los mozos para aprender las cosas mientras son pequeños, como la cera blanda cuando la ponen en el sello figurado porque deja en él su señal».¹³

Ya como donceles más que mozos, los hijos de rey, continúa Alfonso en su Segunda partida, deben ser introducidos en el arte de cabalgar y de cazar, y a continuación en el uso de las armas y la guerra. Don García Fernández de Villamayor fue el que enseñó a Alfonso también a dar sus primeros pasos en estos menesteres.

EL DONCEL ALFONSO Y SUS PRIMEROS CONTACTOS CON LA FRONTERA

Alfonso va a conocer enseguida, de primera mano, la vida de frontera, la que se desarrolla en esas «extremaduras» y en las que se forma, digo, la vida española.

Es verdad que se da, en las crónicas, una confusión entre el infante Alfonso —nuestro Alfonso— y su tío Alfonso de Molina (hermano de Fernando). En la Primera Crónica General de España,¹⁴ impulsada por el propio Alfonso X, se habla de cómo Fernando III, recién coronado rey de León (1230), envía al infante Alfonso, «su fijo» (dice la Crónica), con el experimentado caballero Alvar Pérez de Castro a Andalucía, a «correr tierras de moros», es decir, a realizar operaciones de castigo o razias para «quebrantar» los bastiones y líneas de defensa enemigos. Acción preparatoria para la ulterior conquista. Si esto es así, y el rey envió a su hijo, y no a su hermano, a luchar en compañía de Alvar Pérez, entonces significaría tener a Alfonso X, con apenas diez años, asistiendo a episodios tan arriesgados como los del sitio de Jerez en 1231 (acampando, por cierto, a orillas del Guadalete), y el castigo al rey de los Gazula (tribu de origen bereber asentada en al-Ándalus, en el entorno de lo que hoy es Alcalá de los Gazules, Cádiz); también estaría en la conquista de Úbeda (1233), e incluso en la de Córdoba (1236).

La Corónica del Santo Rey Don Fernando III,¹⁵ obra del canónigo sevillano Diego López de Cortegana publicada en 1516, casi tres siglos después (aunque tiene como base el mismo relato alfonsí de la Crónica General de España), identifica a ese Alfonso con el hermano del rey, Alfonso de Molina, que, nacido en 1202, tendría el «mozo» veintinueve años cuando se produce el sitio de Jerez. El hermano del rey es, quizás, demasiado mayor para recibir ese calificativo; el hijo del rey es, quizás, demasiado joven para verse en unos hechos de armas de esas características. Desde luego, si así fuera, contrastaría mucho con la edad en la que su padre se vio por primera vez en una semejante. La sobreprotección de Berenguela lo impidió, y es muy posible que también recayera sobre su nieto. Me inclino a pensar que quien participa en todos esos episodios bélicos es su tío, a pesar de lo vivo y minucioso del relato, que figura en la Primera Crónica General, cuando en ella se narra la operación de anábasis, de cabalgada hasta Jerez, acampada a orillas del emblemático Guadalete, asedio y entrada en la ciudad, etcétera.

La crónica cuenta cómo a Alfonso se le ordenó, para evitar el efecto quintacolumna, que descabezara a quinientos cautivos moros que don Alvar le había encargado custodiar en la retaguardia, mientras el propio don Alvar avanzaba. Al ejecutar la orden, indica la PCGE, «las bozes et los alaridos de los moros, et los roydos de los atanbores et de los añafiles eran tan grandes que semeiaba que cielo et tierra todo se fondía».¹⁶ Allí también pudo contemplar, al pasar a la vanguardia, cómo Alvar ordenaba, acaudillaba y arengaba con sus órdenes a la hueste cristiana, y cómo esta se enardecía y envalentonaba gritando «¡Santiago!, et a las veces, ¡Castiella!». Además, según el testimonio de muchos, incluyendo los propios moros, se pudo ver la imagen de Santiago en su caballo blanco, con su enseña en una mano y la espada en la otra, acompañado de su séquito celestial, que acudía al campo de batalla para combatir junto a la milicia cristiana.

Se trata, con estas operaciones de devastado sobre el valle del Guadalquivir, de los prolegómenos de su conquista, definitiva, por parte de Fernando III (que lo hará ya como rey de Castilla y León), empezando por Quesada, siguiendo por Úbeda en 1233, que se realiza desde Toledo con el rey al mando, y más tarde por Córdoba en 1236, con Fernando en Benavente, y tras capturar por sorpresa una parte de la ciudad, en el transcurso de una de estas correrías que había partido de Andújar.

LA TOMA DE CÓRDOBA

Por tratarse de la capital califal, la toma de Córdoba va a tener un especial significado, aunque ahora, en el siglo XIII, ya había quedado eclipsada como urbe principal andalusí, sobre todo desde época almohade, por Sevilla. Como apunta el propio Alfonso X de nuevo en la PCGE, «cuenta la estoria» que es Córdoba, «cipdat rreal et commo madre de las otras cipdades del Andalozia».¹⁷ Se muestra aquí, de un modo canónico, el tipo de apropiación territorial y repoblación que se lleva a cabo, una vez se produce la conquista, y que implica la total reorganización de la ciudad. En Córdoba, como en otras ciudades andaluzas, una vez expulsada la población musulmana (saliendo con lo puesto), se procede al reparto de propiedades de las gentes procedentes de los reinos cristianos, de modo que quedan regidas y administradas por un ordenamiento jurídico e institucional que reproduce el existente en otras partes del reino. Una total reorganización representativa del modo, sui generis, de formarse la nación española que, desde la victoria de las Navas de Tolosa en 1212 entra a la carrera para derramarse por el valle del Guadalquivir.

De esta acción de conquista y reparto procede la Córdoba española actual, que nada tiene que ver con la Qurtuba califal, ni siquiera con la Corduba romana. Ambas le sirven, eso sí, de plataforma urbana donde asentarse. La ciudad califal —que abarcaba la Medina, la Axerquía (ambas partes son las únicas amuralladas) y el barrio de Saqunda (la parte situada al otro lado del río Guadalquivir, hoy llamada Sector Sur)— estaba asentada sobre la base romana fundada por Claudio Marcelo.

Tal como la conocemos hoy, Córdoba es una ciudad que surge ex novo con la conquista cristiana en 1236, aunque utilice la plataforma califal, quedando organizada en collaciones (barriadas), en torno a las iglesias llamadas «fernandinas», recién fundadas tras la conquista castellana (algunas, no todas, sobre mezquitas previas), como Santa María, San Pedro, San Nicolás, San Andrés, Magdalena, etcétera. Es más, lo primero que se funda, por concesión de Fernando III, y que marca el eje norte-sur y este-oeste de la ciudad, son dos monasterios: uno dominico, el de San Pablo (que aún existe), y otro franciscano, el de San Pedro (salvo la iglesia, hoy en estado ruinoso), debido a que la ciudad es definitivamente tomada el 29 de junio, día de San Pedro y San Pablo. Además, existe un barrio, el de San Basilio, de fundación totalmente cristiana, único sin asentamiento previo califal ni romano.

La actual ciudad es, pues, un desarrollo de esa estructura castellana, cristiana (como vemos en la toponimia de las collaciones), que prácticamente se mantiene intacta hasta principios del siglo xix (como se puede ver aún en el mapa más antiguo de Córdoba, el Plano de los Franceses, elaborado en 1811 por el barón de Karvinski durante la invasión francesa), y que no tiene nada que ver con la Córdoba califal. La Kurtuba andalusí, desmantelada y arrasada en parte, no por los cristianos, sino por los propios musulmanes en la época de la fitna (la guerra civil sobrevenida tras el gobierno de Almanzor en el año 1009), ya había sufrido una importante decadencia, desde su antiguo esplendor califal, cuando Fernando III entra en la ciudad, dos siglos después.¹⁸

Entre la hueste castellana que ocupa Córdoba, así como entre las gentes que atienden a la llamada del rey para repoblarla, suenan patronímicos de linajes procedentes del resto de España: Cabeza de Vaca, de Badajoz; López de Haro, de Vizcaya: González de Majacos, de Álava; López de Aellos (Ayllón, Segovia), Arias Mexía, Argote, etcétera, lo que habla ya de una operación que implica una acción nacional. Cuando el rey llega al campamento establecido en las cercanías de la torre de la Calahorra, lo aguardan las milicias de Alvar Pérez de Castro, a las que se habían incorporado milicias de las órdenes militares y de los obispos de Cuenca y Baeza. Más adelante se incorporan milicias concejiles, tanto castellanas como leonesas, y es entonces cuando el cerco de Córdoba se estrecha y la ciudad tiene que capitular. Fernando III acepta su rendición y entra en ella el 29 de junio de 1236. Dice la PCGE, a propósito del momento en el que se consuma la conquista de Córdoba: «Et los alaraves, que yazien encerrados en la cipdat, salieron los cuerpos salvos, et no mas, a vida. Et en la fiesta de los apóstoles sant Pedro et sant Pablo, la cipdat de Cordova, a que la estoria llama patricia de las otra cipdades, esto es padrona et exienplo de las otras pueblas del Andalozia, fue aquel día alinpiada de las suziedades de Majomad, et fue dada al rey don Fernando, et el entregado della».¹⁹

Expulsión de la población musulmana y purificación de los templos, empezando por la mezquita aljama consagrada ahora al culto cristiano: esto es lo que destacan las crónicas. La Crónica latina, cuyo autor, el obispo de Osma y canciller real, fue protagonista del acontecimiento, narra cómo el mismo día 29, junto al maestre de Calatrava, entraron en la mezquita, tras expulsar mediante exorcismos «la superstición o herejía mahometana», y santificaron el lugar con agua bendita, de forma que lo que antes era «un cubil diabólico fue hecho iglesia de Jesucristo, llamada con el nombre de su gloriosa madre».

Al día siguiente se celebra la primera misa delante del rey y de más autoridades civiles y eclesiásticas. La Crónica latina, sin embargo, pasa por alto el hecho, que sí narra Jiménez de Rada, de la devolución a Santiago de Compostela, ordenada por Fernando III, de las campanas que trajera a fines del siglo X Almanzor a hombros de cautivos cristianos y que colgaban como lámparas en la mezquita. Lucas de Tuy también lo refleja añadiendo que las campanas son devueltas a Santiago «a hombros de sarracenos», compensando así la humillación previa.²⁰

Una conquista que, tras el gran regocijo y alegría iniciales, tiene como consecuencia una superabundancia de pobladores que la ciudad no es capaz de acoger, al poco de la convocatoria pregonada por el rey para ser repoblada. Y es que, dice la PCGE, «oydo el pregon de esta cipdat, vinieron de todas las partes de Espanna pobladores a morar et a poblar, et corrieron allí, como dice la estoria, como a bodas de rey; et tantos eran los que y venien que fallecieron casas a los pobladores et non pobladores a las casas; ca más eran los pobladores que no las casas».²¹ La Crónica latina refleja, sin embargo, todo lo contrario: en ella se dice que, tras el entusiasmo inicial, «son pocos los que quieren permanecer allí», hasta el punto de que el rey, años más tarde, tendrá que volver a intervenir personalmente, asustado por el escaso éxito de la repoblación de la ciudad.²²

A pesar de este tanteo inicial sobre el que las crónicas no se ponen de acuerdo, Córdoba va a ser el modelo del repartimiento de Sevilla tras su toma en 1248. Esta ciudad se convierte en base de operaciones para la acción de conquista sobre el resto del valle del Guadalquivir y en uno de los lugares de residencia que más frecuentará el rey.

Una vez repoblada Córdoba y abastecida de lo necesario (aún con todas sus dificultades), Fernando III regresa a Toledo, donde estaba su madre Berenguela, que recibe la noticia de la recuperación de Córdoba con gran regocijo y orgullo porque para esto, considera (según refiere su nieto en la PCGE), ella había estado trabajando mucho en la retaguardia con su consejo y respaldo logístico. Berenguela, en efecto, estuvo atendiendo desde Toledo los problemas de abastecimiento de las tropas que sitiaban Córdoba. Estas muestras de entusiasmo pudieron manifestarse en presencia del heredero Alfonso, con apenas quince años quizás viera cómo su abuela alababa a Dios, le daba las gracias y bendecía su nombre, al ver que la antigua dignidad cristiana, perdida por la poquedad de unos príncipes, dice, «era cobrada a Espanna por la sabiduría de ella e por la acucia del rey don Fernando su fijo».²³ Como vemos, la idea de la restauración cristiana de España sigue más viva que nunca, y más cuando se entra triunfalmente en la antigua capital califal, centro de operaciones desde el que se había producido la ruina de la España cristiana, isidoriana. La toma de Córdoba tenía un valor simbólico extraordinario y, en este contexto, no está del todo claro que el joven Alfonso acompañase a su padre en esta acción. Según una noticia que el propio Alfonso ofrece, ya como rey, estuvo presente en el cerco de Córdoba desde el principio, incorporándose al asedio con las huestes de León.²⁴

Entretanto, tras el fallecimiento en Toro de la reina Beatriz de Suabia (5 de noviembre de 1235), que deja a Alfonso y sus hermanos huérfanos de madre, Fernando III se casa en segundas nupcias, y lo hace de nuevo en Burgos, con Juana de Ponthieu en noviembre de 1237.

Tras ello, Fernando torna de nuevo a Córdoba para asentar bien la posición de conquista, pero esta vez va acompañado de sus hijos Alfonso y —ahora sí que no ya existen dudas con su identificación— Fernando, que «comensavan entonces a ser mancebos». Ambos, con mucha hambre de gloria, dice la PCGE, emulando a padre y abuelos, «corrieron tierra de moros a todas partes, et robaron et quebrantaron et fizieron cuanto quisieron», operaciones de saqueo y castigo sobre una región que abarca parte de lo que hoy son las provincias de Córdoba y Sevilla, y que termina como vasalla de Castilla en la zona media de la cuenca del Guadalquivir (Écija, Almodóvar del Río, Santaella, Montoro, Aguilar, Osuna, Baena, Marchena, Zuheros, Luque, etcétera). Esta región presenció las correrías del infante Alfonso y su hermano Fernando, hasta imponer tributos y avasallar a los moros, abasteciendo de población cristiana las fortalezas que se iban tomando por toda la región. Sin duda, Alfonso pondría en práctica las enseñanzas en las que lo introdujo su ayo don García Fernández de Villamayor.

En marzo de 1241 el rey Fernando emprende su regreso a Castilla. Antes de partir otorga fuero a Córdoba, en lengua vulgar, que después confirma, ya en Toledo, en una nueva carta foral escrita íntegramente en latín.²⁵ Tras pasar por León, donde se encontraba en julio, llega por fin a Burgos ese mismo mes y ahí emite una serie de diplomas referentes a la dotación económica de la iglesia de Córdoba. Fue entonces cuando le llegan noticias de los desafueros que Diego López de Haro, señor de Vizcaya y alférez real (y, además, sobrino de Fernando), está cometiendo por las tierras del norte de Burgos, en Treviño.

ALFONSO, ALFÉREZ REAL

Vitoria

Fernando III persigue a Diego López de Haro hasta su refugio en Vizcaya y realiza varias operaciones de castigo contra los señores que apoyan a Haro en la región, derribando algunas fortalezas (Briones, etcétera) en el entorno limítrofe del señorío de Vizcaya. Retirado Fernando sin poder reducir a su sobrino, deja al infante Alfonso como frontero, que se instala en Vitoria, y este consigue sofocar la rebelión del magnate vizcaíno. Tras algunas idas y venidas, Alfonso logra la reconciliación de Haro con el rey, y ambos firman la paz en Valladolid entre enero y abril de 1242 (un cierre en falso, porque más adelante, al comienzo del reinado de Alfonso, volverán los problemas con Diego López de Haro).

Sin duda como mérito por su acción diplomática como frontero en Vitoria, Alfonso es nombrado alférez real en 1242, cargo de gran responsabilidad en el proceso de reconquista, según se puede leer en la Segunda partida (título VIII, ley XVI «Cuál debe ser el alférez del rey, e qué es lo que pertenece a su oficio»), porque, además de militares, el alférez cumple también funciones judiciales que implicaban en un ámbito de frontera tratar con algunos territorios bajo control musulmán.

Murcia

Con este cargo entra Alfonso en Murcia en 1243. Una enfermedad retiene al rey Fernando en Burgos, y este confía a su hijo la misión de dar respuesta a la embajada que Aben Hudiel, hijo del caudillo Ibn Hud, envió a Toledo para buscar la protección de Fernando ante el expansionismo del sultán de Granada, Muhammad ibn al-Ahmar al-Nasr.

A principios de abril de 1243 el infante, acompañado de una importante hueste entre la que destacaban los contingentes de la orden militar de Santiago, se dirige a Alcaraz, en la frontera con Murcia. Allí se firma un pacto al que se avinieron la mayoría de los arráeces, reyezuelos musulmanes murcianos, pero no todos. Los de Cartagena, Lorca y Mula, partidarios del rey de Granada, hubieron de ser combatidos y reducidos por las armas, hasta ocupar militarmente todas las fortalezas el reino. En 1244 castellanos y aragoneses están alcanzando, por un lado y por otro, los límites de sus respectivas conquistas, que habían sido pactados mucho antes, un tanto especulativamente, en el tratado de Cazola en 1179, entre Alfonso II de Aragón y Alfonso VIII. Pero es necesario un nuevo tratado que, ya sobre el terreno, delimite las posesiones de uno y otro reino. El Tratado de Almizra, firmado entre Jaime I y su futuro yerno el infante Alfonso, tras un tira y afloja a cuenta de Játiva, fija in situ la nueva frontera meridional entre Aragón y Castilla, dándole al reino castellano, por primera vez, salida mediterránea. Queda someter a los arráeces progranadinos de Cartagena, Lorca y Mulas. Estas dos últimas se rinden en el mismo año de 1244, pero Cartagena, mejor defendida, ha de ser conquistada con ayuda de la flota en 1245. Tras la expulsión, casi por completo, de la población musulmana, comienza la repoblación y el repartimiento de Murcia.²⁶

Jaén

Una vez conquistada Cartagena, Alfonso fue convocado por Fernando III, junto a sus hermanos Fadrique y Enrique, para participar en el cerco de Jaén, donde se encuentra Alfonso en agosto de 1245.

Para frenar la expansión por Murcia del sultán granadino Muhammad I y para responder a sus ataques desde Jaén, Fernando III lleva a cabo en 1244 la campaña que acaba con la conquista de Arjona y el saqueo de la Vega de Granada. Al año siguiente sitia por tercera vez Jaén, plaza fundamental para el control del Alto Guadalquivir, y también para controlar uno de los principales accesos al Reino de Granada. Al fin, tras siete meses de asedio, a últimos de febrero de 1246, Muhammad I negocia con Fernando III la rendición de la ciudad. Tras el plazo convenido, y ser vaciada por completo de habitantes musulmanes, se inicia de inmediato el proceso de repoblación.

Ahora bien, la capitulación de Jaén forma parte de un acuerdo mucho más amplio, que contempla una acción coordinada sobre esa extensa región que hoy forman las provincias de Málaga, Granada y Almería, en virtud del cual el sultán musulmán se convirtió en vasallo del rey castellano, naciendo así el Reino nazarí de Granada. Mediante el llamado Pacto de Jaén, ya mencionado, Muhammad I poseería Granada en concepto de feudo otorgado, obligándose a ser fiel a su señor, prestarle ayuda militar (auxilium) y consejo (asistencia en Cortes, consilium) cuando le fuesen solicitados y, además, a entregarle un tributo anual valorado en 150.000 maravedíes, que será la renta más importante percibida por el Reino de Castilla. Más adelante se quebrará la lealtad del rey de Granada, ya con Alfonso ocupando el trono castellano, y Muhammad I boicoteará —comprensiblemente— el proyecto cruzado de Alfonso en ultramar, y, además, instigará la revuelta mudéjar entre 1263 y 1266, que supuso una insurrección generalizada, urdida por el rey nazarí, y que afectó a la frontera entre ambos reinos, desde Murcia hasta Jerez.

Portugal

Tras la estancia de Alfonso en Jaén, que se prolonga hasta la entrada del verano de 1246, y mientras su padre el rey Fernando prepara su ataque contra Sevilla, la capital almohade, Alfonso va a involucrarse en los asuntos de Portugal, que anda revuelto como consecuencia de una guerra civil entre los partidarios del rey legítimo, Sancho II el Capelo, y los de su hermano Alfonso, conde de Boulogne. El primogénito infante de Castilla, Alfonso, trata de mediar en apoyo de su amigo Sancho II (casado con Mencía López de Haro, viuda de su mentor de armas Alvar Pérez de Castro); es una empresa más personal que lo lleva a mantener por primera vez diferencias con su padre, Fernando III.

El asunto fue que Inocencio IV, uno de los papas más teocráticos sentados en el solio pontificio en ese siglo, amenazó a Sancho II el Capelo con la excomunión y con el interdictum (entredicho) de su reino si no respetaba las libertades eclesiásticas; llegó a declararlo «inútil» para gobernar. El papa nombró gobernador y defensor del reino a Alfonso de Boulogne, hermano de Sancho, y con su nuevo cargo llega a Lisboa en diciembre de 1245 para hacerse cargo de la administración en nombre del papa.

Alfonso veía necesario intervenir para defender la total autonomía del poder real frente al eclesiástico (del temporal frente al espiritual), sin que se produjera, con la acción de Inocencio IV en el Reino portugués, esa injerencia o absorción de uno por otro. Más adelante, en el proemio de la Segunda partida, Alfonso deja clara su posición gibelina recreando la tesis de las dos espadas y subrayando la necesidad de su independencia mutua, el poder civil operando en su ámbito y el eclesiástico en el suyo, sin injerencias de uno en otro: «La espiritual taja los males escondidos, e la temporal los manifiestos. […] de donde conviene que estos dos poderes sean siempre acordados, así que cada uno de ellos ayuden de su poder al otro», pues el desacordarse, aclara Alfonso, «vendría contra el mandamiento de Dios».²⁷

Así las cosas, la vuelta de Sancho II a su reino está más que justificada, pues Alfonso, además de vigilar la frontera entre Portugal y León —que probablemente fue lo que le aconsejó Fernando III—, decide intervenir en la crisis política portuguesa. Y lo hace sin el visto bueno de su padre, al que no le interesaba abrir otro frente por el oeste, y menos para enfrentarse al papa, en un momento en el que estaba a punto de iniciar el asalto de Sevilla, la mayor operación militar de todas las emprendidas hasta entonces en Andalucía.

Así, Alfonso, por cuenta propia, organiza la movilización de tropas intentando reunir una hueste reclutada en villas y concejos de la Extremadura zamorana y abulense (aunque en este último caso se encontró con una orden de su padre en contra). Incluso solicita la ayuda de su futuro suegro, Jaime I, para que lo apoye con tropas aragonesas. (Esto lo llevó, por cierto, a acelerar su matrimonio con la infanta Violante, hija de Jaime I, que ya desde hacía un tiempo se educa en Valladolid con sus ayos aragoneses, como prometida de Alfonso.)

En diciembre de 1246 Alfonso penetra en Portugal con su contingente militar llegando hasta Coimbra, partidaria de Sancho, pero la falta de apoyos dentro de Portugal lo obliga a retirarse a Castilla. Poco tiempo después, el depuesto rey portugués, Sancho, se refugia en Castilla con sus seguidores; allí fallece en enero de 1248 y es enterrado en la capilla del Espíritu Santo de la catedral de Toledo. Así termina esta empresa portuguesa de Alfonso.

A comienzos de 1248 Alfonso se incorpora con su padre al cerco de Sevilla llevando consigo una mesnada en la que se integran tropas de portuguesas, fieles al rey fallecido, y tropas aragonesas, enviadas por Jaime I en auxilio de su yerno. Su anterior acción no había sido completamente vana.

Sevilla

A fines de 1247 Fernando III había reclamado la presencia de su hijo Alfonso en el campamento que asedia Sevilla. La llegada del infante en enero de 1248 es la ocasión que aprovecha Fernando para apretar el cerco acercando el campamento a los muros de la ciudad. El infante heredero puso el suyo en la zona palaciega de la Buhaira —llamada posteriormente la Huerta del Rey— controlando desde allí el sector comprendido entre el alcázar y la puerta hoy llamada de Carmona. La Primera Crónica General afirma que don Alfonso venía del Reino de Murcia, lo que parece improbable después de su aventura portuguesa.

El asedio de Sevilla es el mayor episodio en la historia de la Reconquista desde que Alfonso VI conquistara Toledo en 1085, pero aquí se va a ver involucrada ya la nación española en su integridad, en su forma canónica. En Sevilla van a converger todas las fuerzas, dadas en sus distintos órdenes (militar, logístico, administrativo, económico, etcétera), que se habían ido forjando desde que el ciclo reconquistador se abrió, allá en el siglo VIII, con la fundación del Reino de Asturias. Digamos que el programa imperialista (ortogramático) que se había iniciado en Oviedo echaba ahora el resto ante la capital almohade.

Al final Sevilla tiene que capitular el 23 de noviembre de 1248, día del veintisiete cumpleaños de Alfonso, lo que parece anunciar el protagonismo que el príncipe primogénito de Fernando, todavía infante, alcanza en todo este complejo proceso de ingeniería social e institucional que es la conquista y posterior repartimiento de Sevilla, así como la restauración de la Iglesia hispalense.

La huella de Sevilla en Alfonso (y viceversa) va a ser muy profunda, tal como deja reflejado en la Primera Crónica General y en el Setenario. En cierto modo, Alfonso va a contemplar la ciudad del Guadalquivir bajo el prisma de la idea imperial, como una nueva Toledo en torno a la cual va a gravitar la sociedad española a partir de este momento.

Precisamente en Sevilla, el 1 de junio de 1252, tras la muerte de su padre Fernando el día anterior, Alfonso X termina convirtiéndose en rey de Castilla y León, a la edad de treinta y un años.

EDUCACIÓN EN UNA CORTE MEDIEVAL

Además de la instrucción en las armas, puesta en práctica en la carrera del valle del Guadalquivir, Alfonso recibió también una vasta formación en artes y en letras (tanta que le terminará caracterizando como rey, con el sobrenombre de «sabio»).

Con artes nos referimos, claro, a las artes liberales, base de la ratio studiorum (plan de estudios) medieval, y con letras, a las letras de los letrados, es decir, al derecho.

La presencia de Alfonso en la corte acompañando a su padre debió de ser intermitente, hasta que una vez pasada la adolescencia le fueron encomendadas por Fernando, siempre con una salud algo quebradiza, mayores responsabilidades de gobierno.

Si nos atenemos a lo que Alfonso afirma a propósito de la corte en ese verdadero tratado político que es la Segunda partida, está muy lejos de tener una idea negativa del ambiente cortesano. No hay un «desprecio de corte» (como sí lo habrá, por ejemplo, en el dominico Vicente de Beauvais, mentor de los hijos de Luis IX de Francia, san Luis).²⁸ Alfonso define la corte como «el lugar de donde es el rey, e sus vasallos e sus oficiales con él, que le han cotidianamente de aconsejar e de servir», para a continuación, atendiendo a sus distintos orígenes etimológicos (cohors, curia), mostrar de dónde procede la palabra «corte» en el «lenguaje de España», del verbo «cortar», según explica enseguida, «porque allí está la espada de la justicia con la que se han de cortar todos los malos hechos, tanto de dicho como de hecho».²⁹ Como quiera que, además, en ella se aprendían buenas maneras, con un hablar pulcro y decoroso, de ahí proceden cortesía y cortés, precisa Alfonso. Y es por esto por lo que muchos nobles envían a la corte a sus hijos para aprender a ser corteses y despojarse de toda «villanía».

Según el franciscano fray Gil de Zamora (más adelante, tutor de Sancho IV), la infancia de Alfonso «transcurrió entre delicias, según corresponde a los hijos de los reyes»,³⁰ sin precisar muy bien el tiempo al que se refiere (una apreciación esta que no parece muy compatible con esas experiencias de frontera que se le atribuyen en la PCGE). «Empezó ya desde la adolescencia a manifestar un agudo ingenio, una gran dedicación al estudio y una privilegiada memoria», sigue diciendo fray Gil de Zamora. Esto implica la reserva de un espacio dedicado al estudio, costumbre que, si hacemos caso a lo dicho por su sobrino Don Juan Manuel, se prolonga durante su etapa de reinado: Alfonso desaparecía de vez en cuando de la vida pública durante largas temporadas para dedicarse al estudio.³¹

Superado ya el período infantil transcurrido en las aldeas de Burgos y Orense, en esta etapa juvenil es en la que habría que situar sus años de formación académica. Aún existen dudas acerca de si Alfonso también pudo ser enviado a estudiar a la Universidad de París, como lo fueron sus hermanos don Felipe y don Enrique, debido a que se identifica con Alfonso (y no con alguno de sus hermanos) la referencia que da Alberto Magno en su tratado De Mineralibus, donde dice que coincidió en París en la década de los cuarenta con «el hijo del rey de Castilla».³²

En esa década, desde su nombramiento como alférez (1242), Alfonso toma parte en muchos de los hitos, tanto de conquista como diplomáticos, que se van sucediendo por el valle del Guadalquivir y Murcia. En esta última Alfonso tiene un especial protagonismo cuando su padre, enfermo, lo pone al frente de todas las negociaciones para la incorporación de Murcia a Castilla. Es muy difícil pensar que durante este período tuviera ocasión para sentarse en un aula de la Universidad de París.

A punto de cumplir los dieciséis años, en 1237, Alfonso figura ya como testigo en algunos documentos, lo que implica una cercanía o presencia cortesana, una asiduidad cancilleresca mayor de la que tenía hasta ese momento. Así que sería entre 1237 y 1242 cuando cabría fijar una etapa de formación en artes (curriculum artium), pero también en letras.

Su formación, en cualquier caso, debió ser muy basta atendiendo al ideal de la educación de un príncipe medieval, que seguía un modelo muy cercano al del rey-filósofo platónico, renovado por los planteamientos de Boecio³³ y de san Isidoro.

EDUCACIÓN DE PRÍNCIPES

Uno de los apartados más significativos de la producción literaria medieval debe enmarcarse en la llamada «educación de príncipes», que puede subdividirse en tres grandes modelos (no excluyentes, sino convergentes): los trabajos dirigidos a conformar la educación de los niños nobles o futuros gobernantes, los pensados para orientar el ejercicio del gobierno propiamente dicho (llamados «espejo de príncipes») y los tratados de caballería, para dirigir a aquellos que ejercen labores de justicia y milicia. La Segunda partida, por cierto, es una compilación de los tres.

Considerando al rey como cabeza del Estado —según esa metáfora organicista muy común entre los tratadistas políticos (desde Vicente de Beauvais hasta Hobbes, es casi un tópico, y vimos que también la maneja Alfonso)—, la formación del príncipe es fundamental en la organización del Estado medieval. Como cabeza, es el que mira por el bien del Estado («pro comunal») y guía al resto de partes, de las que se vale, para que el conjunto prospere. El hombre, al no tener «armas naturales», sostiene Alfonso en la Segunda partida, basa su defensa y protección en el número, en el «ayuntamiento» de la masa, en el gregarismo. Siendo muchos los miembros de una sociedad política y con intereses muy diversos, es necesario que unos manden y otros obedezcan (actos característicamente políticos para Aristóteles, al que cita Alfonso con asiduidad), para que no haya discordancia entre fuerzas y voluntades que puedan conducir al desorden. Es por esto, justifica Alfonso, «por lo que fue menester por derecha fuerza que hubiese uno de ellos que fuese cabeza de ellos, por cuyo seso se acordasen e se guiasen así como todos los miembros del cuerpo se guía, e se mandan por la cabeza».³⁴

El rey debe desarrollar su entendimiento, conociendo primero a Dios y a continuación su creación (las criaturas), como obra suya.

Alfonso seguirá una línea teoremática acerca del conocimiento de Dios (tomista) y no axiomática (anselmiana): «Seso de hombre no puede conocer qué cosa es Dios cumplidamente según natura, pero el mayor conocimiento que de él pueden haber, es viendo las sus maravillosas obras, que hizo e hace cada día».³⁵

El ideal de la educación del rey es un ideal enciclopédico siguiendo el modelo de las Etimologías de san Isidoro, en el que el príncipe tiene que estar instruido en una variedad enorme de saberes (desde gramática hasta agricultura) para desempeñar adecuadamente su tarea de gobierno. Pensamiento, palabra y obra, los tres momentos en los que desenvuelven las acciones de los hombres, tienen que estar modelados en los reyes por una sólida formación. «Un rey analfabeto es un asno coronado», se convertirá en un verdadero tópico, formulado como aforismo por Juan de Salisbury y repetido por Vicente de Beauvais (cuya obra enciclopédica, Espejo historial, será mencionada en el Testamento de Alfonso).

En su completísima biografía de Alfonso X, H. Salvador Martínez entra muy al detalle sobre la formación académica, a través de ese curriculum artium que pudo desarrollar Alfonso.

La concepción alfonsí de las artes la expone él mismo en la General Estoria, en la que se conciben estas siguiendo un orden determinado, en función de toda una concepción, tipo aristotélico, del lenguaje y su relación con las cosas. El verbo, la palabra, el lenguaje, es la vía, el modo propedéutico, preparatorio, para el conocimiento de las cosas (que no se ofrecen al entendimiento sin la mediación de la palabra). Por ello, el trivio (gramática, dialéctica y retórica) precede al cuadrivio (aritmética, geometría, música, astronomía), en cuanto aquel es una introducción para este, correspondiéndose el trivio con el ejercicio del entendimiento y el del cuadrivio con la sabiduría propiamente dicha. En el orden de la naturaleza, las cosas son anteriores a las palabras, pero en el orden de su entendimiento y aprendizaje, las palabras anteceden a las cosas. Y es que, dice Alfonso, «las cosas no se pueden enseñar ni aprender departida mientras si no por las voces y por los nombres que tienen, maguer según la natura estas cuatro [las artes cuadriviales] debieren ir primeras et aquellas tres [las triviales] postrimeras como mostramos, los sabios por la razón dicha pusieron primeras las tres artes del trivio y postrimeras las quatro del cuadrivio; ca por las tres del trivio se dicen los nombres alas cosas, e estas fazen del hombre bien razonado, e por las quatro del quadrivio se muestran las naturas delas cosas, es estas quatro fazen sabio al hombre». Así pues, el trivio hace al hombre un ser «razonado» y el cuadrivio un «sabio».³⁶ Sabiduría y virtud son aquello que asemeja y asimila al hombre con Dios, «porque todo hombre que es lleno de virtudes e de saber semeia a Dios, ca por Él le viene; e cada uno, cuanto más tiene de esto, tanto más semeja de Dios e tanto más se llega a la natura de Él».³⁷

Esta asimilación tendrá en la institución regia a su máximo exponente, siendo el rey considerado un guía para los hombres que, en su jurisdicción secular, aunque en colaboración con la Iglesia, debe conducirlos a la salvación eterna. El rey tiene que estar así adornado con la virtud y la sabiduría, como una imagen en miniatura del propio «rey de reyes» que es Cristo. «Serás rey si obras rectamente, si no obras así, no lo serás», sentencia san Isidoro.

MAESTROS DE ALFONSO X Y «ESPEJO DE PRÍNCIPES»

Tanto el Setenario, su obra más personal, como la General Estoria, así como Las Siete Partidas, dan cuenta de la familiaridad y dominio que Alfonso tenía con las artes liberales, que probablemente comenzó a estudiar de niño, según se puede deducir de varios apuntes aquí y allá de su obra.³⁸ En gramática, Alfonso cita el Ars Minor de Donato como obra básica, que después es ampliada con las obras de Prisciano y Quintiliano, como modelos clásicos. Por supuesto, las Etimologías, de san Isidoro, que se inician como un tratado de artes liberales (empezando por la gramática, claro). En dialéctica, o lógica, los textos básicos desde Boecio eran los de Aristóteles, al que Alfonso cita con frecuencia.

La retórica, por su parte, se recogía en forma antológica de varios autores clásicos en forma de «florilegio», pero aquí contamos con la constatación de que Alfonso tuvo como maestro de retórica a uno de los mayores expertos de la época, Ponce de Provenza, autor de un Epistolarium, arte de escribir cartas, a petición del propio Alfonso. Además, Ponce de Provenza probablemente actuara en la corte de Alfonso como munus lectoris, una especie de maestro extraordinario de la corte, dedicado a impartir clases abiertas —a modo de conferencias sobre temas variados y consejos al rey y a la reina—, comparar y seleccionar obras para la biblioteca y elegir las más adecuadas para la formación de los infantes. Muy notable fue la presencia en la corte del también maestro de retórica, el inglés Geoffrey de Everseley, íntimo de Alfonso y embajador suyo en Roma y en Inglaterra. Más adelante aparecerá, al final del reinado de Alfonso, el antes mencionado franciscano fray Juan Gil de Zamora, preceptor y munus lectoris del infante Sancho (y que probablemente haya colaborado en obras características de la corte del sucesor de Alfonso como son el Lucidario y los Castigos y Documentos del rey don Sancho).³⁹

En cuanto al cuadrivium, Alfonso vive en el momento de plena ebullición de la recepción de Aristóteles, el llamado «verdadero Aristóteles», tras su redescubrimiento y difusión por Europa, por la vía de sus comentaristas árabes, de sus libri naturales y la Metafísica, y que va a significar una verdadera revolución intelectual que cristalizará en la gran Escolástica del siglo XIII (y cuya culminación será la obra de santo Tomás de Aquino). Alfonso estará comprometido, en la línea de la escuela de Chartres, con un mayor peso del cuadrivio, en el sentido de que existe una realidad, sobre la que tratan estas artes reales, a cuyo servicio se disponen las artes del trivium, que tratan de las «voces» («sermones»), signo de dicha realidad (artes sermocinales).

La cercanía, por parte de Alfonso y su escuela, a un realismo aristotélico es total (frente al nominalismo de Roscelino, etcétera), siendo en este punto la propia escuela alfonsí una de las vías de entrada e interpretación, junto a la siciliana de la corte del emperador Federico II (primo de su madre), de ese verdadero Aristóteles, teniendo como precedente la figura de Domingo de Gundisalvo. Hay que tener en cuenta que la depuración del aristotelismo de sus adherencias averroístas es fundamental en estos dos ámbitos (Sicilia y España), no solo desde un punto de vista teórico, sino que la situación práctica de lucha directa con el islam demandaba una doctrina consistente con solidez persuasiva. Ya se sabe que, además de vencer con las armas, hay que convencer con la doctrina, teniendo en cuenta además que, particularmente en España, había que incorporar a una masa importante de población mudéjar vencida, pero todavía no convencida, siendo el aristotelismo un argumento muy persuasivo por su gran coherencia interna.

La presentación en bloque del corpus aristotélico y su influjo afectarán a todos los órdenes del saber y, naturalmente, también a la teología (sobre todo a la teología, «que es fablar de lo que es Dios», frente a los «gentiles», judíos y musulmanes), a la medicina e incluso a la «magia» (muy asociada a la astronomía), etcétera. El aristotelismo va a poner patas arriba los cimientos de la cultura occidental, siendo necesario incorporarlo y digerirlo, dando de sí, como producto más destacado de esa digestión, la escolástica del siglo XIII o Alta Escolástica (san Alberto, santo Tomás, etcétera).

Ahora bien, uno de los campos que más va a quedar influido por las ideas del Estagirita es el de la política. Su Política (abundantemente citada por Alfonso), que concibe al poder civil como expresión natural del bien común, va a producir un giro en las concepciones medievales del Estado que predominaban hasta ese momento, marcadas por el teocratismo agustiniano.

Así, desde el llamado «agustinismo político» se concebía al poder civil no como expresión del bien común, sino como un mal necesario, consecuencia del pecado original, requiriendo ser reorientado, tutelado, dirigido más o menos directamente, por el poder eclesiástico. Esto convierte a los reyes en servidores de los papas, y así lo serán durante toda la Alta Edad Media, frente a la concepción contraria, el cesaropapismo, que buscaba utilizar a la Iglesia con fines políticos.

Esta pugna, el conflicto Iglesia y Estado (investiduras, güelfos y gibelinos, etcétera), tiene un punto de inflexión muy importante con la aparición del aristotelismo, que imprimirá un giro secular al planteamiento agustiniano, para contemplar la acción del poder civil (potestas) como plenamente legítima en su ámbito, sin que sea necesaria la sanción del poder eclesiástico (auctoritas). Un giro que se consolida ya en el siglo XIV, hasta tal punto de que es visto el gobierno del papa como «tiránico» (Guillermo de Occam, etcétera) por sus ansias de dominar al poder civil. «En el período medieval anterior al siglo XIII resultaba por completo desconocido el concepto de Estado como conjunto independiente, autosuficiente y autónomo de ciudadanos que viven, por así decirlo, de sí mismos y según sus propias leyes. Este concepto surgió en el siglo XIII a consecuencia de la influencia del filósofo griego Aristóteles», dice Walter Ullman.⁴⁰

En el caso de la tradición hispana existe, además, un fuerte arraigo de una concepción secularizada del poder real, que se acentúa en época de Alfonso, con un enfoque gibelino sobre los problemas de la geopolítica de su tiempo (lo hemos visto ya en su aventura portuguesa, en favor del rey Sancho II, y todavía lo veremos de un modo más acentuado). De hecho, el contacto con esta problemática es muy temprano en su formación.

Existen dos documentos que, parece ser, se manejaban en la corte de Fernando III, siendo sus destinatarios presumiblemente Alfonso y sus hermanos.

En primer lugar, el Libro de Aleixandre, que según algunos nació en el contexto intelectual de la promoción de los primeros estudios generales castellanos que se establecen en Palencia. Se trata no solo de un Speculum principium en el que se mirasen los infantes, a propósito de la vida del gran rey macedonio, sino también un Speculum mundi, enciclopédico, cargado de excursos acerca de los asuntos más variados. El otro documento es el Libro de los Doce Sabios, ya mucho más preciso en cuanto a que claramente es obra destinada, por encargo de Fernando hacia 1237, a la formación de príncipes en el seno de la corte.⁴¹ Ambos libros, escritos en castellano, conformarían, según Atilana Guerrero, los «primeros eslabones de un género de tratados políticos de larga tradición en nuestras letras»,⁴² y que van en una línea doctrinal clara de secularización del poder político frente al teocratismo papal, pero también frente al cesaropapismo.⁴³

En definitiva, muchas de las decisiones que adopta Alfonso X ya como rey se explican bajo este enfoque general aristotélico (naturalista, el hombre como zoon politikón) que el rey castellano sostiene acerca de la naturaleza del poder político, y que le conducirá, en no pocas ocasiones, a un enfrentamiento abierto con el papado.

CASAMIENTO E INFANTADO

En 1234, cuando Alfonso apenas tiene trece años, Fernando III y Teobaldo I (de la dinastía de Champaña), recién ascendido al trono navarro, acuerdan el matrimonio de sus hijos, el infante y Blanca. Por los Tratados de Almazán y de Logroño, la boda había sido ya proyectada para el día 15 de agosto de 1235, pero no se consuma al nacer Teobaldo II pocas semanas antes.⁴⁴ Tampoco tiene efecto el siguiente arreglo matrimonial, tanteado en 1238, que lo casaba con Felipa de Ponthieu, hermana de su madrastra, Juana de Ponthieu.

Hacia 1240, con diecinueve años, Alfonso accede públicamente a la condición de heredero, disponiendo por ello de casa, Cancillería y hacienda propias. Un diploma de dicho año nombra a un tal Lorenzo Domínguez portero del infante. El núcleo principal del infantado de Alfonso se localiza en el sector meridional del Reino de León, comprendiendo las villas de Alba de Tormes, Salamanca, León y Toro, aunque también parte se extiende por Andalucía (en concreto a la ciudad de Écija).

Por esa misma fecha se concierta el matrimonio con Violante de Aragón, primogénita del segundo enlace de Jaime I con Violante de Hungría. Alfonso tiene veinte años hacia 1240, cuando se firma el acuerdo, y Violante unos siete. De modo que se impone un compás de espera de siete años para que se consuma el compromiso durante el cual Violante es criada en Valladolid.

Mientras tanto, Alfonso tiene varios hijos naturales, además de los que tuvo con doña Violante. También varias amantes y concubinas, la más significada —con la que probablemente se habría casado si no se hubiera firmado el acuerdo entre Fernando III y Jaime I— fue la noble dama doña María de Guzmán (o Mayor Guillén de Guzmán), con la que tuvo una hija, Beatriz. Esta será finalmente dada en matrimonio al rey portugués Alfonso III en 1254 (para cerrar el conflicto que se había abierto por el apoyo de Alfonso a Sancho II el Capelo), y fruto de este enlace nace uno de los más célebres reyes portugueses de la Edad Media, don Dinís, que tendrá un gran protagonismo en el ámbito trovadoresco.

Los esponsales de Alfonso con Violante de Aragón tienen lugar, por fin, en Valladolid el 1 de diciembre de 1249, después de haber sido postergada la boda como consecuencia del asedio de Sevilla. Se celebra sin mucha pompa, en contraste con las dos bodas del padre del novio, Fernando, que ni siquiera puede asistir (aunque sí lo hace su madrastra, Juana de Ponthieu).

A mediados de 1252, en plena vorágine restauradora (dotación de la Iglesia sevillana) y repobladora (formación de cabildos y repartimiento de Sevilla y su alfoz), y ya pensando en cómo saltar a la costa africana («passar allende»), Fernando III fallece en Sevilla, y el infante Alfonso se convierte en rey.

8

Alfonso X y el fecho de Espanna

FALLECIMIENTO DE FERNANDO Y LEGADO DE SU REINADO

En la noche del 30 de mayo de 1522 muere Fernando III en Sevilla, y es enterrado «al terçero día después que el de su finamiento», dice su hijo en la Primera Crónica General de España,¹ en la «noble yglesia de sancta Maria de Seuilla». Habla Alfonso X, probablemente de modo hiperbólico de los «grandes llantos» que produjo la noticia del recién finado por todo el reino, con mujeres gritando desesperadas y castigándose, y hombres mesándose los cabellos y golpeándose la frente con desesperación.²

Un testigo de excepción, el aragonés Jofré de Loaysa, ayo de la reina Violante durante la estancia de esta en Valladolid, informa a su rey Jaime I por carta sobre la situación:

Sennor: fago vos saber quel rey de Castilla finó postrimero día del mes de mayo, et fue soterrado lo primero día de junio, e foron hi todos sus fijos si no l´arçobispo de Toledo. Et fur soterrado delante l´altar de Santa María de Sevilla. E tan aina cuemo fue soterrado, estando sobre la fuesa, levantaron a don Alfonso, et fue cavallero lo primero día de junio. Et el rey envió por todos sus ricos omnes quel vinieron a Sevilla.³

De la noticia del fallecimiento de Fernando III se hicieron eco en otras partes de la cristiandad. Aunque algo distorsionada por la confusión del nombre, en el monasterio inglés de San Alban, cerca de Londres, el monje Mateo de París anota en su Chronica Majora:

El ilustre rey de Castilla Alfonso [sic], que se llama rey de toda España por causa de su eminencia, después de sus famosas hazañas y grandes conquistas contra los musulmanes de España, que exigirían para ser contadas largos y especiales tratados, emprendió el camino de todos los mortales […]. Dejó, sin embargo, tras sí una prole notabilísima y caballeros preclaros y gentiles que oponen una eficaz resistencia a los protervos sarracenos.⁴

A pesar del error del nombre, hay tres elementos que conecta Mateo de París en su anotación de la muerte de Fernando y conviene destacar especialmente, porque al reunirlos se condensa en poco espacio narrativo la esencia de lo que constituye España a mediados del siglo XIII : la idea de la eminencia castellana (conectada a la idea imperial), desde la cual se habla de una totalidad reunida como sociedad y que se encuentra dispuesta a la lucha «eficaz» contra el islam.

Este es el legado que deja Fernando, y del que Alfonso toma nota en el Setenario, a través de esa forma sui generis de exponer tan característica de esta curiosa obra, marcando en buena medida las directrices de lo que representará a continuación su reinado.

EL REY FERNANDO Y EL FECHO DE ESPANNA

El Setenario es la obra más personal de Alfonso, en la que se utiliza como módulo expositivo el número siete (Alfonso tiene siete letras, como las tiene Ferando y también imperio, y Espanna). En ella queda recogido enciclopédicamente el ideal de la conducta del rey, así como la justificación de algunas de sus acciones y decisiones. Según se dice en la propia obra, el Setenario lo manda hacer Fernando («mandó el rey don Fferrando ffazer este libro») a modo de libro de consejos para reyes y príncipes que, como en un espejo, pudieran sus sucesores verse reflejados (son los primeros pasos de un auténtico género literario que es el llamado, precisamente, «espejo de príncipes»).⁵

Al inicio del libro (dividido en leyes a modo de parágrafos), a partir de la ley II («De lo que muestran las siete letras del nombre del rrey don Fferrando») se hace una semblanza, que es también un elogio, del recién fallecido rey de Castilla y lo que ha representado su legado para Alfonso, su hijo y heredero, y cuyo nombre, «ssegunt el lenguaie de Espanna», también tiene siete letras. Es particularmente interesante, por su precisión, las observaciones en la ley IX («De las merçedes que ffizo Dios al rrey don Ffernando en razón de los regnos») acerca de la actividad política y militar de Fernando III, realizando un balance en siete hitos de los logros relativos al llamado fecho de Espanna (o reconquista) por él culminado.⁶ Así, la ampliación y pacificación del reino se desarrolla de siete modos que representan el legado de Fernando a Alfonso: por ayuntamiento, por heredamiento, por conquista, por linaje, por vasallos, por pleitesías y por paz.

Por estas vías, analizada una a una, hereda Alfonso un reino muy reforzado y consolidado, tras la acción del reinado de su padre.

Ayuntamiento

En [ayuntamiento] de los rregnos de la Espanna le ffizo tan grant merçet que aquello que perdieron los otros rreyes por mal sseso o por mal consejo, onde nasçieron muchas guerras e muchos destruymientos de las tierras e muertes de omnes, ayuntólos Dios en uno porque los heredase él en paz.

Con ello se refiere a la reunificación de Castilla y León que con Fernando III ha superado las rivalidades que los mantuvieron separados desde 1157: las minoridades de los reyes Alfonso VIII y Enrique I, las discordias civiles protagonizadas por los Lara, los Castro y los Haro, la actitud hostil de Alfonso IX y el problema del Infantazgo, entre otros.

Heredamiento

Ca de parte del padre heredó a León, a Gallizia, e Asturias, et aun el regno de Badajoz, que fue antiguamente muy onrrada cosa; et de parte de la madre heredó Castiella, e Toledo, e Estremadura, e Alva, e Guipuzca, que tollieron los rreyes de Castiella a los de Navarra porque les negaron sennorios.

En 1230 llega la paz, con la fusión de ambos reinos, al heredar Fernando el Reino de León cuando ya era desde 1217 rey de Castilla. De León observa Alfonso que «antiguamente era muy onrrada cosa», quizás como velada alusión al Imperio leonés, estando ahora algo decaído (parece deducirse); mientras que Castilla está en pleno auge y expansión, justificando la anexión de Álava y Guipúzcoa, arrebatados a Navarra por Alfonso VIII entre 1198 y 1201, por su alianza con León y los almohades contra Castilla, teniendo además un gran valor estratégico como vía de acceso a la Gascuña (reclamada a Inglaterra por Alfonso VIII en concepto de dote de Leonor Plantagenet, su mujer).

Conquista

Por conquista ganó el rregno de Córdoua, e de Jahén, e de Sseuilla, con muchas huestes e buenas que ffizo en ganarlo; ca ffué él con ssu cuerpo, en que sufrió trabaio e affán e lazería por Dios.

Con ello se resumen las conquistas de Fernando III en la Andalucía Occidental y la formación de la Castilla Novísima, que es el aspecto más conocido de su reinado, y el más sacrificado, según indica su hijo Alfonso en este breve pasaje. En ese territorio ganado al islam por Dios, se implica personalmente en la mayor parte de las operaciones de conquista sobre las principales ciudades de la cuenca del Guadalquivir (Jaén, Córdoba y Sevilla). Así pone fin a la presencia almohade en la Península. Gracias a estas conquistas, Castilla amplía extraordinariamente sus territorios, y logra extenderse del mar de Santander hasta el mar de Cádiz, conectando el Cantábrico con el Atlántico del sur y el Mediterráneo. El fecho de Espanna se ha logrado: el ortograma reconquistador, que había surgido en los montes del Cantábrico, culmina con la conquista del valle del Guadalquivir. Los cristianos vuelven a tomar posesión del territorio peninsular hasta el Guadalete, haciendo retroceder al islam, devolviéndolo al continente africano, del otro lado del Estrecho. Tan solo queda Granada, pero bajo el vasallaje castellano.

Linaje

Por ssu linaie el rregno de Murçia, e señaladamiente por ssu fijo el mayor don Alffonso; e ffizol auer el de Jahén e otrossí el del Algarbe, et ayudól a ganar la çibdat de Sseuilla e lo más de todo el rregno.

En este pasaje Alfonso X destaca aquellas acciones en las que él tuvo parte, como heredero y primogénito. La colaboración del linaje de Fernando III —es decir, de su heredero Alfonso— en la ampliación del reino no se reduce a Murcia, Jaén y Sevilla (no menciona Córdoba, una prueba de que ahí, en 1236, es más bien Alfonso de Molina el que acompaña al rey en su conquista, y no Alfonso X). También menciona el Algarve, sobre el cual él mismo ejerce soberanía hasta 1264, y del que, a pesar de la retrocesión a Portugal, siguen titulándose los reyes castellanos, tanto él como sus sucesores.

Vasallaje

Et por sus uasallos ganó una partida del rregno de Nauarra, et en los rregnos de Córdova, e de Murçia, de Jahén, e de Sseuilla. E ayudaron ý las órdenes, e sennaladamiente los de Huclés e de Calatraua.

Aquí recoge Alfonso el importante papel que los vasallos tienen en la conquista a las órdenes de Fernando en las numerosas campañas andaluzas y murcianas. Las vuelve a repasar destacando el protagonismo de las órdenes militares de Santiago («Huclés», monasterio de Uclés) y de Calatrava. Llama la atención esa referencia a la partida del Reino de Navarra, aludiendo quizás a las incorporaciones territoriales efectuadas por Lope Díaz de Haro en tiempos de Sancho VII.

Pleitesía

Por pletesía ganó todo aquello que ffincó de ganar destos rregnos que non auya ganados.

Con ello se alude al sistema de pactos que establece Fernando III por las campiñas sevillanas y cordobesas, y toda la comarca fronteriza con el Reino de Granada. Gracias a esas pleitesías permanece en Andalucía buena parte de la población musulmana, evitándose así un total despoblamiento, como sucediera en las grandes ciudades, sistemáticamente vaciadas de moros (lo que produce el posterior problema de desabastecimiento). Ahora bien, estas pleitesías, a la larga, le terminan costando algo caras a Alfonso, como en breve tendremos ocasión de ver.

Paz

Por paz que puso con los moros de Espanna e con partida de los de Áffrica ganó grant auer dellos, con que assesegó en siete maneras lo que auye ganado.

La expansión se llevó a cabo por la fuerza de las armas y por los pactos otorgados a los musulmanes andaluces y murcianos vencidos, a través de paces y treguas «con los moros de España», es decir, de Granada y Murcia, o de regiones como Niebla o el Algarve. Esas paces no son muy estables, y hay que estar constantemente ajustándolas. En cuanto a los pactos con «los de África», a los que hace referencia en el Setenario, no está claro a qué partida se puede referir. Quizás a algún caudillo musulmán, en Tenetu (cerca de Orán) o en Salé (cerca de Rabat), donde más adelante intervendrá con expediciones armadas. Pero parece hablar de un pacto generalizado («grant aver dellos»), no local, quizás encontrando una fórmula que asegurase que no iban a volver a saltar sobre la Península. El control del norte de África se lo disputaban los últimos califas almohades, el poder emergente de los benimerines y el emirato hafsida de Túnez, que controla la ciudad de Ceuta. Ninguno de ellos, que se sepa, pagó tributo a Fernando III.

Este murió con el convencimiento de que el poder islámico en la Península había llegado a su fin y la obra (ortogramática) de reconquista estaba culminada. Recordemos las palabras que dirige a su hijo en su lecho de muerte, con toda solemnidad, y que son recogidas por Alfonso X en la PCGE:

Fijo, señor te dexo de toda la tierra de mar acá, que los moros del rey Rodrigo de Espanna ganado ouieron; et en tu sennorio finca toda; la una conquerida; la otra tributada.⁷

Tras la relación de esos distintos modos en los que se desarrolló la apropiación territorial, con la que se culmina el fecho de Espanna, nombra Alfonso las siete maneras por las que quedó sosegado (assesegó), o sea, pacificado, el reino (poblar, partiendo, labrando, enriqueciendo, afforando, dando y morando), y que analizaré más adelante, en el epílogo. Es aquí, insisto una vez más, con este reparto territorial, donde se constituye España como nación. Este era el legado que Fernando III dejaba a su hijo, perfecta y precisamente definido en el Setenario, cuando este recibe la corona en Sevilla.

CORONAMIENTO DE ALFONSO EN SEVILLA

De su coronación, en la iglesia mayor de Santa María de Sevilla (hoy catedral) el 31 de mayo del año 1252, hay que destacar que se trata de un ritual laico, por creerse que la transmisión del poder temporal en Castilla deriva del heredamiento, y se transmite por derecho sucesorio de padre a hijo, de manera que ninguna mano eclesiástica media en la coronación. Alfonso coge la corona que estaba sobre el altar, donde la había dejado su padre, y se la impone él mismo. La coronación no es acompañada del rito sacramental habitual en muchos reinos europeos, con la unción de las manos y la imposición de la corona por un obispo (en Reims, en el caso de Francia; en Canterbury, en el caso inglés) y la entrega del cetro. La unción visigoda, que hemos visto se inició con Alfonso II, no tiene continuidad, ni réplica en la coronación de Alfonso X.

Cuenta la estoria que después que fue finado el santo rey don Ferrando, que alçaron rey de Castilla e de León, en la muy noble çibdat de Sevilla donde él finó, el infante don Alfonso, su fijo primero heredero.⁸

Así se describe, lacónicamente, en la Crónica de Alfonso X, el acto de toma de posesión del nuevo rey, bajo la forma de alzamiento hecha por los allí reunidos. «Alzado» significa que fue colocado o elevado sobre el pavés de la tumba, una vez que su padre don Fernando había fallecido, siendo a continuación aclamado por el pueblo y prestando el juramento de fidelidad. El acto aparece descrito con cierto detalle en la Crónica de España del continuador del Tudense. El infante se dirigió a los magnates y eclesiásticos y les espetó: «¡Soy yo ahora rey!». Los nobles, una vez concluida la ceremonia fúnebre, «vinieron todos en esa iglesia y dieronle el caballo real y pusieron al señor rey Alfonso sobre él llamando todos a una voz al señor rey don Alfonso […]; después traxéronlo por toda la çibdat de Sevilla con pregones y trompetas de alegría grande: ¡Ahé vuestro rey: dadle reverencia y honor y obedecerlo, porque es el nuestro rey y príncipe de todo el pueblo de los españoles!».⁹

Según la biografía del marqués de Mondéjar sobre Alfonso (Memorias de Alfonso X), este fue nombrado caballero siguiendo el ritual del «pescozón», dado por la estatua mecánica que representa a Santiago con la espada. Se utiliza ese autómata para reforzar la idea de la independencia del poder civil respecto del eclesiástico y para que solo las leyes de Dios (las propias de la mecánica) intervengan en el nombramiento. De este modo se impide que medie otro poder (sea eclesiástico o civil) del que se pueda fijar dependencia, subordinación o favor alguno que pueda debilitar la posición real. Esta versión de Mondéjar, según la cual el rey es nombrado caballero inmediatamente después de su coronación, fue adoptada por casi todas las biógrafías de Alfonso, incluyendo la más exhaustiva, la de Ballesteros Beretta (aunque es verdad que nada se dice en ella del uso del autómata).¹⁰

El caso es que el historiador Linehan ha rechazado esta versión por falta de fundamentación histórica, reduciéndola a una impostura elaborada por el propio marqués de Mondéjar. Existe constancia histórica de la utilización de la estatua autómata a partir del año 1332, cuando, según la Crónica de Alfonso Onceno, fue usada para armar caballero a Alfonso XI, sin que haya prueba alguna, según Linehan, de un uso anterior (en los siglos XII y XIII ).¹¹

Creo que lo importante es el hecho de que, con veracidad o sin ella, introducir la mediación del autómata en el nombramiento del rey como caballero trata de alejar de la ceremonia de coronación de los reyes de Castilla el aura eclesiástica, de rey-sacerdote, que va asociada a la monarquía en Centroeuropa, y que dota a los reyes (en Francia o en Inglaterra) de poderes espirituales taumatúrgicos (de curación con imposición de manos). En las Cantigas de Santa María (Cantiga 321), Alfonso trata explícitamente este asunto y rechaza la creencia (es una «necedad», dice, la idea «no vale un mal higo») de que un rey cristiano, por el hecho de serlo, tenga poderes taumatúrgicos de curación.¹²

Para Alfonso el poder político es la expresión natural del bien común, en una línea aristotélica, en cuanto que la sociedad necesita naturalmente (zoon politikón) un gobernante que mire por el bien común del grupo, mientras los gobernados atienden a sus propios intereses. El poder civil no requiere su subordinación al eclesiástico para mantener el buen orden político, porque este, según esta concepción laica (gibelina, si se quiere), no es un mal necesario, producto del pecado, como quiere la concepción del agustinismo político, que exige de la subordinación de la Iglesia para redimirse.

En definitiva, para el teocratismo papal agustiniano, de influencia en las monarquías centroeuropeas, no hay justicia sin fe cristiana, mientras que para el aristotelismo político (que se consagra en la obra de santo Tomás, coetáneo de Alfonso X) la justicia política temporal es producto de la razón y opera con independencia de la fe.

CRISIS ECONÓMICA INFLACIONARIA, PROBLEMAS FAMILIARES Y REPARTIMIENTO DE SEVILLA

A pesar de este impresionante legado, Fernando deja también numerosos problemas sin resolver, y el más urgente es la preocupante situación económica. En la Crónica de Alfonso X es el primer asunto que se aborda (Capítulo I. «De cómmo reynó el rey don Alfonso e de las monedas que andauan en este tiempo»),¹³ porque es con lo primero que se topó Alfonso: una inflación y alza de precios desmesurada. Para abordarlas había que ir a sus causas, y estas, con los dispositivos económicos de los que se podía valer Alfonso X, no pudieron ser localizadas; el problema se volvió casi endémico.

El asunto es muy complejo porque supone tratar un ámbito económico, el espacio de frontera, que está ampliándose hacia el sur por el empuje militar castellano y requiere de un esfuerzo fiscal muy grande y la sucesiva incorporación de nuevos territorios, que altera constantemente la fiscalidad y el gasto. Se ha hablado de la puesta en circulación de enormes masas de moneda, tanto la procedente de las guerras de conquista como la acuñada para afrontar los pagos de tantas expediciones guerreras, que quizás contribuyó al alza de determinados productos, como era los de uso militar (armas, pertrechos, caballos), extendiéndose a otros muchos. El caso es que no era un problema coyuntural, y Alfonso convoca para tratar de resolverlo Cortes en Sevilla, en otoño de 1252, que son las primeras de su reinado.

Otro problema, en cierto modo vinculado con el anterior, era ultimar el repartimiento de Sevilla, que el rey difunto Fernando había ido posponiendo según se iba complicando. Partía de una distinta concepción del procedimiento de reparto entre los reyes y los nobles que habían colaborado en la conquista de la ciudad y que, como recompensa por su acción, eran los principales beneficiarios de los donadíos, esto es, del conjunto de bienes inmuebles y de tierras que los reyes concedían en propiedad en los repartimientos. El infante Alfonso y el propio Fernando III pensaban que los beneficiarios de donadíos debían recibirlos en concepto de feudos y, en consecuencia, prestar por ellos homenaje al rey (era naturalmente un modo de sujetar a la nobleza castellana), mientras que la nobleza, entre ella también el infante Enrique, se negaba a prestar ese homenaje. Estas dificultades interrumpieron, apenas iniciado, el proceso de repartimiento de Sevilla.

Por otro lado, Alfonso tiene que corregir las donaciones hechas por Fernando III a su mujer, Juana de Ponthieu, y al infante don Enrique, relacionadas también con la conquista del bajo Guadalquivir. Alfonso nunca estuvo conforme con ellas, por lo desproporcionado, y ya habían provocado antes de fallecer su padre un nuevo enfrentamiento con su hermano el infante Enrique.

CORTES DE SEVILLA, 1252-1253

Las Cortes Generales (nombre que aún perdura) eran asambleas en las que participaban, además del rey y su familia inmediata, la nobleza, el clero (incluyendo arzobispos, obispos, maestres de las órdenes militares) y los representantes de las ciudades. La documentación conservada indica que Alfonso reunió Cortes Generales un promedio de una vez cada dos años. Los ayuntamientos, a diferencia de las Cortes, eran asambleas menores en las que participaban algunas de las categorías mencionadas, y solían ser convocados con un fin de alcance regional o local. En un sentido literal, Alfonso convoca Cortes Generales ocho veces.¹⁴

De esas primeras Cortes de su reinado se han conservado solo los cuadernos de las distintas posturas o tasas enviadas a los concejos de las villas y ciudades del reino, una ventana abierta a las preocupaciones de una sociedad que está atravesando una grave crisis económica.¹⁵ La tendencia inflacionista, lo que condujo a la carestía de muchos productos, copa temáticamente estos cuadernos de quejas (o posturas) recibidas en las Cortes de Sevilla, y para la que el rey va a tratar de poner solución. La Crónica de Alfonso X comienza precisamente con este asunto económico, y aborda, en el capítulo I, todos los arreglos que Alfonso introduce en la circulación de monedas («mandó desfacer la moneda de los pipiones et fizo labrar la moneda de los burgaleses»), que desembocan en el alza generalizada de los precios, y que el cronista achaca a esa intervención en la moneda («por el mudamiento de estas monedas, encareçieron todas las cosas en los reynos de Castilla e de León e pujaron a muy grandes cuantías»).¹⁶

La medida de choque inmediata que tomó Alfonso¹⁷ fue la del control de los precios («por esto el Rey puso los cotos, que es poner prescio a todas las cosas, cada una qué quantía valiese», se dice en la Crónica de Alfonso X). Se estableció una fijación de los precios de hasta 61 artículos de consumo. Se adoptaron medidas para rebajar los precios de dichos productos y aumentar el volumen de bienes de consumo en venta en los mercados. Además, se establecieron normas para limitar el gasto suntuario y atajar el lujo y la ostentación en los vestidos. Se regularon hasta los accesorios del caballo, no pudiendo ser de materiales preciosos. Se prohibió la exportación de ganado con el fin de aumentar la circulación de la carne en el reino, llegando incluso a limitar lo que podía consumir cada persona y el número de invitados que podían asistir a una boda; quedó prohibida la reventa, y, naturalmente, el contrabando. Con el fin de proteger la caza y la pesca, y otros recursos naturales forestales, se tomaron medidas penales contra los que quemasen el bosque¹⁸ o contaminasen las aguas de los ríos. Finalmente, las Cortes adoptaron medidas fiscales relativas al tránsito e intercambio de mercancías (exención de montazgos —impuesto del tránsito del ganado por los montes—, congelación de portazgos, etcétera). Estas, junto a otras reformas en la hacienda castellana, significan una auténtica «revolución fiscal» en Castilla, así se le ha llamado, de la que me ocuparé más adelante.

Pero las medidas de fijación de precios (cotos) no valieron para resolver el problema de la inflación, así que Alfonso dio marcha atrás a la medida, según se indica a renglón seguido en la Crónica de Alfonso X:

Et commo quier que ante desto [el control de los precios] los omnes avían muy grue de las poder aver [conseguir], ouiéronlas peor después por quanto los mercadores e los otros omnes que las tenían de vender guardáuanlas, que non las quería demostrar. Et por esto tódalas gentes viéronse en gran afincamiento sobrello quel rey ovo de tirar los cotos et mandó que las cosas se vendiesen libremente por los precios que fuese avenido entre las partes.¹⁹

El control de precios hizo que los vendedores retuviesen sus productos, no les rentaba su venta, y por eso el rey tuvo que eliminar la fijación de precios para esos productos y así volver a disponer de bienes en el mercado.

Durante todo el reinado se vuelven a dictar normas para aplicar muchas de las medidas tomadas en 1252 (así en las Cortes de 1258, 1268, 1272 y 1281-1282), lo que significa que las causas de la crisis monetaria e inflacionista son endémicas, y sus factores fueron amplios y complejos, tanto que la monarquía no supo ni pudo resolverlos.

EL REPARTIMIENTO DE SEVILLA SE REANUDA

La segunda cuestión urgente, probablemente también tratada en las Cortes de Sevilla, es reanudar y llevar a término el repartimiento de Sevilla, para tratar de concluir con uno de los motivos de suspicacia entre el rey y la nobleza (entre ella, la propia familia real).

Para ello el rey nombra una comisión formada por hombres de su entera confianza que se dedica a inspeccionar el terreno, medir y evaluar (tasar) las propiedades que van a ser repartidas. Así confeccionan, en permanente contacto con el rey, el texto de repartimiento que lleva la fecha del jueves, 1 de mayo de 1253.

La obra clásica historiográfica dedicada a este asunto, y en parte definitiva, es la de Julio González.²⁰ El repartimiento consta de dos secciones fundamentales: la parte de los donadíos entregados por el rey a personas notables, en pago de su participación en la conquista (donadíos mayores), y la parte referente a doscientos caballeros hidalgos (número al que se hace referencia explícita) y los demás pobladores instalados en Sevilla (donadíos menores). De los 2.083 propietarios que recibieron heredamiento para que se avecindasen en Sevilla y su alfoz, 1.164 recibieron un terreno de menos de cien hectáreas. Otros 875 propietarios entre 100 y 350 hectáreas, y solo 44 propietarios (el 12,40 por ciento de los beneficiarios) recibieron grandes propiedades, de más de 400 hectáreas, hasta un máximo de 2.000. La formación de los grandes latifundios andaluces se debe a múltiples causas, pero el monopolio oligárquico de los repartimientos no es una de ellas, porque, como vemos, no existe.

En cuanto al asunto pendiente de la exigencia de homenaje al rey, parece que se alcanza una suerte de compromiso entre las partes, del que se eximen solo los infantes y demás miembros de la familia real. El acuerdo es prescindir del homenaje a cambio de que el beneficiario asuma la obligación de servir al rey, por el donadío recibido, con un caballero armado a su costa; esta carga militar convierte a los propietarios en feudatarios del rey, aunque sin feudo.

Una vez resueltos estos problemas, y con la nobleza encajada en el sistema, tratando de hacer converger sus intereses particulares con los generales de la corona,²¹ Alfonso va a trazar las líneas maestras de su acción de gobierno. Existen una serie de cabos sueltos (con el infante Enrique y con las propiedades de la viuda de Fernando, Juana de Ponthieu; con los Haro) que aún no se hacen notar.

Hasta enero de 1254 Alfonso permanece en Sevilla. Rodeado de nuevos colaboradores, con la renovación de la corte, adopta las primeras medidas de gobierno y planifica el futuro en el que la capital andaluza empieza a tener un lugar central («la mayor çibdat de todo el regno», dice de ella con orgullo en el Setenario).

DIRECTRICES FUNDAMENTALES DE LA POLÍTICA PENINSULAR DE ALFONSO X

Esta es la fórmula bajo la que Carlos de Ayala expuso las líneas de acción políticas de Alfonso,²² destinadas a consolidar lo ganado por su padre, pero si fuera posible también a aumentarlo.

Por una parte, tenemos la política peninsular que gira en torno al fecho de Espanna y las relaciones entre los otros reinos peninsulares. Por otra parte, tenemos una acción política que desborda el ámbito peninsular, presidida por la acción en Europa (el fecho del imperio) y en el norte de África (el fecho del allende). Dejaré para el siguiente capítulo esa política de desbordamiento peninsular.

Carlos de Ayala describió esta relación como «hegemonista»: Castilla mantiene un tour de force sobre los demás reinos, sostenido con treguas o paces provisionales, que produce recelo, cuando no abierta hostilidad, en el conjunto peninsular no castellano.

Sin embargo, creo que esta hegemonía viene respaldada tácita y tradicionalmente por la propia concepción secular del posicionamiento central que tiene Castilla, heredera del Imperio leonés (y este, a su vez, del asturiano, según hemos visto), como guía ortogramática de restauración del fecho de Espanna frente al islam. Así que esta hegemonía venía ya impuesta por esa inercia histórica del imperio, no tanto tuvo que imponerla Alfonso, lo que no obsta para que haya recelos hacia el reino castellano, particularmente los procedentes del otro poderoso reino, el aragonés, que también se está consolidando en el este peninsular de la mano de Jaime I. Esta relación, si bien comenzó con cierta tirantez entre suegro —Jaime I— y yerno —Alfonso X—, acabó en estrecha colaboración, dejándose guiar Alfonso con frecuencia de los sabios consejos de Jaime I, más experto en diplomacia.

En esta búsqueda de la cohesión y consolidación de lo heredado por Fernando III, Alfonso introducirá importantes reformas con un doble resultado: refuerzan la figura de la monarquía aumentando el poder y la preminencia de la institución, y abren un ciclo de larga duración con la monarquía como agente político protagonista, que llega hasta el siglo xix (cuando ya se abran paso las Cortes, que terminan desplazando a la monarquía de ese papel).

Portugal

La primera crisis que tiene que resolver es con su homónimo portugués Alfonso III, que tenía mucho de personal, tras el apoyo de Alfonso X a Sancho II (una de las pocas decisiones que tomó como infante en contra del parecer de su padre), y dado el importante número de partidarios que aún tenía el rey portugués fallecido en la corte castellana. A los pocos días de subir al trono, Alfonso X recorre los territorios limítrofes a la frontera disputada, quizás con el objetivo de lanzar una nueva expedición armada contra Portugal, pero la ofensiva no se produce debido a la intervención del papado, al que recurre Alfonso III. En una bula del 13 de enero de 1253 Inocencio IV declara que las tierras del Algarve pertenecen a su protegido, el rey portugués. Alfonso III, para aplacar al rey castellano, concede firmar un complicado acuerdo por el que, entre otras cláusulas, se estipula que Castilla se beneficiaría del usufructo del Algarve hasta que el heredero del reino portugués cumpliese los siete años. El pacto fue sellado con el matrimonio entre Alfonso III y la hija natural de Alfonso X, Beatriz, nacida de las relaciones con su amante Mayor Guillén. El rey portugués tiene casi cuarenta años y Beatriz es una niña de diez, siendo don Dinís fruto de este matrimonio, y heredero al trono portugués.

Navarra

La muerte de Teobaldo I el 8 de julio de 1253 deja a Navarra en una situación delicada con la minoridad de Teobaldo II y la regencia de su madre Margarita Dampierre. Castilla tiene, con respecto a Navarra, varios frentes de intereses abiertos: relación con Francia, con Inglaterra, la Gascuña, los señores de Vizcaya. Así que, intentando anticiparse, la regente Margarita firma un acuerdo con el rey aragonés Jaime I (en Monteagudo, abril de 1254), ante la potencial amenaza castellana. En virtud de dicha alianza todo ataque contra Navarra sería considerado como un ataque a Aragón, y viceversa.

La relación entre Castilla y Navarra es de cierta tensión desde que tuvo lugar la ruptura del compromiso matrimonial entre Blanca, hija primogénita de Teobaldo I, y el primogénito de Fernando III, Alfonso X. En el pacto, el rey navarro se había comprometido a que su hija Blanca conservase la corona, aún si nacía un hijo varón legítimo, y a cambio Fernando III entregaría a Teobaldo la tenencia vitalicia de Guipúzcoa, algunos castillos y la suma anual de dos mil maravedíes. Sin embargo, nació un varón (el futuro Teobaldo II) y el rey navarro empezó a dar muestras de que no iba a cumplir el pacto, lo que tensó las relaciones con Castilla; no llegan al enfrentamiento armado gracias a la intervención del papa Gregorio IX en 1237.

Ahora, en 1253, con la minoridad de Teobaldo II, con el hijo de Fernando III ocupando el trono castellano y con el recuerdo de la afrenta producida unos años antes, Alfonso X demanda el vasallaje de Teobaldo II y la sumisión de Navarra amenazando con una invasión, no solo de Navarra sino también de su aliado y protector Aragón.

Y es que Navarra es, por así decirlo, cuádruple frontera, entre Francia, Inglaterra, Aragón y Castilla, lo que supone una extraordinaria madeja de intereses, arracimados unos con otros, y cuyo abordaje requiere de un gran esfuerzo diplomático para que los equilibrios no se quiebren (cosa que ocurrió en numerosas ocasiones, y seguirá sucediendo hasta principios del siglo XVI ).

Alfonso X, temeroso de provocar un conflicto innecesario y de romper esos equilibrios de manera desfavorable, pero dispuesto a sacar partido de la situación, comienza por atraerse a los grandes mercaderes de Pamplona a quienes exime del pago de aranceles aduaneros, a la par que es bien recibida la propuesta de Inglaterra para la firma de un tratado de amistad con Castilla. Detrás del deseo inglés está la cuestión de la Gascuña, mal controlada por el rey inglés, y con algunos de sus principales nobles mostrando vasallaje al rey de Castilla. Recordemos, además, que Alfonso tiene ciertos derechos sobre los territorios de la Gascuña a través de su bisabuela, la reina Leonor Plantagenet (hija de Enrique II de Inglaterra y de Leonor de Aquitania). Además, la región gascona es para Alfonso un arma que puede ser utilizada, llegado el caso de un conflicto con Navarra, para blindar la Península a una posible injerencia francesa.

El asunto de la Gascuña queda zanjado con un acuerdo matrimonial entre el príncipe Eduardo de Inglaterra (hijo de Enrique III) y la infanta Leonor, hermana de Alfonso. La boda se celebra, cómo no, en Burgos, en octubre de 1254, y Eduardo es nombrado caballero por Alfonso en Las Huelgas (algo de extraordinaria importancia para Alfonso y que no deja de subrayar en varios diplomas y documentos). Atraer a Inglaterra y apartar a Francia es la estrategia de Alfonso para neutralizar la alianza navarro-aragonesa y lograr que la sumisión de Navarra se vea consumada.

Pero la estrategia tiene que esperar cuando empieza a asomar el descontento entre la levantisca nobleza castellana, con el señor de Vizcaya Diego López de Haro de nuevo a la cabeza, y el propio hermano de Alfonso, el infante Enrique.

Aragón

Con el Tratado de Almizra (1244) y el compromiso matrimonial de Violante con el todavía infante Alfonso (1248), parecen superadas las fricciones fronterizas, en torno a Játiva y otros lugares alrededor de la frontera murciana, entre Castilla y Aragón de la década anterior.

Sin embargo, las malas relaciones derivadas del asunto navarro generan un clima de tensión cada vez más evidente entre los dos principales reinos peninsulares. Una tensión que se refleja, de nuevo, en el otro extremo fronterizo, Murcia, acusando los aragoneses a Alfonso de ofrecer apoyo castellano a los mudéjares valencianos, que se rebelan en ese momento, acaudillados por al-Azraq (al que Alfonso presta audiencia en Alicante), contra Jaime I.²³

Una confrontación armada entre ambas potencias era muy improbable porque ambas albergaban en su interior problemas que podrían ser utilizados por el rival, quedando así excesivamente expuestos uno al otro: en el caso castellano, se está incubando la primera sublevación nobiliaria, con López de Haro y el infante Enrique al frente (protegido este último por Aragón), y en el caso aragonés, la recién aludida rebelión mudéjar de Valencia, a la que Castilla abrió sus fronteras para que pudiera tomar el camino a Granada (huyendo de la operación de castigo de Jaime I).

El reinado de Alfonso X, por lo tanto, no arranca precisamente con una buena relación con su suegro, teniendo en cuenta además que Alfonso protege al primogénito de Jaime I, Alfonso de Aragón, que vimos participando en el sitio de Sevilla, y con el que Jaime tiene diferencias por el reparto de la herencia.

Sur de Sevilla

Desde la conquista de Sevilla, el rey de Niebla, Muhammad ibn Mahfot y el reyezuelo de la villa de Tejada —hoy despoblada— eran, como Granada, tributarios de Castilla. La entrada en vasallaje de Ibn Mahfot guarda cierta relación con el acuerdo luso sobre el Algarve, territorio que había pertenecido a la taifa de Niebla. Menos clara era la situación en la zona del Guadalete y de la bahía de Cádiz, conquistadas por Fernando III, según la PCGE, después de la ocupación de Sevilla. Sin embargo, parece que la ocupación de algunas de estas localidades se produjo, más bien, a través de tratados (y no por ocupación militar directa), a cambio del compromiso de satisfacer tributos o parias.

Sea como fuera, el sometimiento de toda esta región fronteriza con Granada (desde Alicante y Cartagena hasta Ayamonte y el Algarve), que estaba acaudillada por jefes y reyezuelos musulmanes supervivientes al desmoronamiento del poder almohade en la región, pasa a quedar bajo control del rey de Castilla y León. Este control es bastante desigual según la localidad de la que se trate y será el germen de próximos conflictos con la población mudéjar allí concentrada. Además, habrá problemas de nuevo con los repartimientos. Otra vez el infante don Enrique aparece como un obstáculo en el horizonte de la acción repobladora de Alfonso, y lo hace en una región, la de la frontera del Estrecho, muy importante para los intereses castellanos.

Sin duda, tener el control de la cuenca del Guadalete suponía tener el control del paso al norte de África, además del significado simbólico («de mar a mar») como hito reconquistador, que intentaba ser de no retorno. Para ello, había que pacificarlo y poblarlo, o mejor, había que repoblarlo para pacificarlo, y el asunto no fue nada fácil. (Alfonso no ve su resolución, que tardará un siglo en resolverse, cuando tenga lugar la victoria castellana en el río Salado, en 1340, sacada adelante por su bisnieto Alfonso XI.)

Mientras tanto, el asunto más problemático va a ser el referente a la campaña de Jerez, que ya había sido sometida a los cristianos en tiempos de Fernando III, pero que, tras su fallecimiento, los jerezanos, liderados por su reyezuelo Abén Abit, intentaron librarse de la dominación castellana y dejar de pagar las parias a las que estaban obligados. La respuesta de Alfonso es poner cerco a Jerez con una impresionante hueste, hasta que Abén Abit acaba rindiendo la ciudad y entregando a Alfonso el alcázar para a continuación tomar el camino del exilio. La población musulmana pudo quedarse y conservar sus propiedades aplicando aquí, Alfonso, una fórmula semejante a la aplicada en Murcia (protectorado castellano y desmilitarización musulmana, con el pago de parias al rey de Castilla).

Mientras el rey castellano asedia y ocupa Jerez, su hermano el infante Enrique ocupa sin mayores problemas Lebrija y Arcos de la Frontera beneficiándose de los privilegios que su padre le había cedido en la región. Pero los planes de Alfonso son otros en una localización geoestratégica tan sensible, y en marzo de 1253 rompe los privilegios fernandinos en favor de Enrique y en diciembre le despoja de Morón y Cote (que integra en el alfoz de Sevilla), poniéndose así las bases de futuras desavenencias (que terminarán con Enrique unido a la rebelión nobiliaria contra Alfonso).

LA CORTE DE ALFONSO, RENOVACIÓN DE CARGOS Y NUEVAS FAMILIAS

Es importante destacar el hecho que, en la sucesión entre Fernando III y Alfonso X, se produce un cambio generacional en la corte castellana, trayendo consigo una renovación de cargos y la aparición de algunos nuevos, ligados a las profundas reformas que introduce Alfonso durante su reinado. Este cambio en la nómina de los principales cargos se advierte con claridad comparando los últimos diplomas de Fernando III con los primeros privilegios solemnes emitidos por la Cancillería de Alfonso X. En muchos aspectos (legislativo, hacendístico, etcétera), esta representa una completa novedad como institución de gobierno, inaugurando una nueva situación que constituye «un punto de inflexión en la historia de la Edad Media peninsular».²⁴ Uno de los cambios más evidentes, en un organismo cuya función principal es la confección y expedición de documentos del monarca relativos al gobierno y administración del reino, es el extraordinario aumento del volumen documental a partir de 1250. Conocer y analizar el funcionamiento de la Cancillería alfonsina es conocer y analizar la nervadura del sistema administrativo y burocrático del reino, de donde partían todas las órdenes en forma de diplomas. Los nuevos cuadros de gestión y nuevas técnicas de producción de documentos, novedades concomitantes con el proceso de transformación hacia una mayor secularización del poder civil, permiten que se sientan las bases de un gobierno más centralizado en la persona del rey (a pesar de las resistencias que se le presentan, tanto desde el orden nobiliario como del clerical y episcopal) y organizado de acuerdo con su asumida posición de superioridad que termina cristalizando en la forma de un estado monárquico, proto-absolutista si se quiere (consagrado en el siglo XIV, con la entrada de la dinastía Trastámara).

De acuerdo con los nuevos planteamientos administrativos, surgen también nuevos cargos, como el merino mayor de Murcia, el adelantado mayor de la frontera, en Andalucía, el nuevo cargo de almirage de la mar (almirantazgo) con sede en Sevilla, etcétera²⁵ (instituciones todas ellas de creación alfonsí y que tendrán una importancia extraordinaria cuando, siglos después, se reproduzcan en América).

Pero existe una continuidad en la influencia de algunas familias y estirpes nobiliarias, como los Lara o los López de Haro, que siguen pugnando con la monarquía por la defensa de sus intereses particulares, muchas veces incluso hasta la rebelión. La necesidad y dependencia militar de la monarquía respecto a la nobleza hace que esta tenga cierta posición de fuerza (y que, según he señalado, Alfonso quiere aplacar con la necesidad del homenaje vasallático). La formación de las milicias urbanas son una medida algo extraordinaria, a la que acudían los reyes cuando se trataba del asedio de una gran urbe (Córdoba, Jaén, Sevilla), participando también el «pueblo menudo» del repartimiento—donadíos menores—, que en el caso de la Baja Andalucía fueron muy importantes, como hemos visto.

PRIMERA SUBLEVACIÓN NOBILIARIA (LA DE LOS LÓPEZ DE HARO Y LA PARTICIPACIÓN DEL INFANTE ENRIQUE)

El proceso de reforzamiento secular del poder regio, con la gibelinización de la monarquía (y que tendrá en el fecho del imperio su máximo desarrollo) y las reformas legislativas que conllevaba (lo que implicaba un mayor control regio del poder local) probablemente fueran la raíz del descontento entre cierto sector nobiliario. Unidos a las diferencias por los repartimientos de tierras ganadas al musulmán, junto a las desavenencias familiares, fueron el caldo de cultivo para que la rebelión nobiliaria estalle al poco de subir al trono Alfonso.

Y estalle por una vía de agua que ya estaba abierta desde hacía tiempo, en cierto modo endémica para Castilla (pero también para toda sociedad medieval occidental), que era la producida por la rivalidad entre las dos grandes familias nobiliarias: los López de Haro y los Lara, cuyo enfrentamiento viene de la época de Alfonso VIII.

Esa disputa por la posesión de ciertas tierras («sobre eredamiento de la Montanna»,²⁶ suponemos en Santander) es resuelta por el rey en favor de los Lara, y es el pretexto de López de Haro para abandonar Castilla en agosto de 1254 y rendir vasallaje al rey de Aragón. Lo acompañaban otros nobles castellanos, también «desnaturados», a los que el rey aragonés acoge con los brazos abiertos. Solo es la punta del iceberg de un movimiento faccioso de mayores proporciones, y en el que posiblemente ya participa el infante Enrique.

En enero de 1255, en la aldea de Maluenda, Jaime I concierta una alianza con don Lope Díaz de Haro (tras el fallecimiento de su padre Diego) y con don Enrique, por la cual les promete su ayuda contra Alfonso X; incluso llega a incluir una cláusula en la que se concertaba el matrimonio entre don Enrique y Constanza, hija del rey aragonés.

Respaldados por este acuerdo, en octubre de 1255 estalla la sublevación en dos focos, Andalucía y Vizcaya. En el norte es el propio rey quien se ocupa de los sublevados y los somete a mediados de diciembre en Orduña. En el sur, el infante Enrique y sus partidarios tratan de apoderarse de Écija (ciudad que pertenecía a la dote de Juana de Ponthieu) y son rechazados por las mesnadas concejiles de Córdoba.

Perseguido por las tropas del rey, mandadas por Nuño de Lara, don Enrique se retira en dirección a Jerez. Cerca de Lebrija tiene lugar el enfrentamiento que, con la llegada de refuerzos, termina con la derrota y huida del infante. Da comienzo toda una odisea personal que lo lleva hasta Túnez y después a Sicilia, entrando de lleno en la maraña de relaciones y rivalidades entre güelfos y gibelinos de Nápoles y el sur de Italia.

Finalmente, el sometimiento de los nobles sirve para suavizar las tensiones entre Castilla y sus vecinos, particularmentecon Aragón.

LAS CORTES DE VITORIA, 1256, Y LA PAZ EN SORIA CON ARAGÓN

Entre el 2 de diciembre de 1255 y el 24 de enero de 1256 Alfonso está en Vitoria. Aunque no consta que convocara Cortes, sí se reunieron un número extraordinario de nobles y eclesiásticos para presenciar la declaración como heredero del infante don Fernando de la Cerda, nacido unos meses antes y primer hijo varón de Alfonso. Según Pero Marín, autor de los Miráculos romanizados de Santo Domingo de Silos y testigo de estos acontecimientos, el rey de Navarra Teobaldo II acude a esas supuestas Cortes para prestar homenaje a Alfonso X, afirmación sorprendente ya que Teobaldo nunca figuró formalmente entre los vasallos del monarca castellano. La Crónica de los Reyes de Navarra, escrita por el príncipe de Viana ya en el siglo XV, avalaría la opinión de Pero Marín, ya que en ella se afirma que el rey de Navarra estaba obligado, como consecuencia de lo tratado en Vitoria, a acudir a las Cortes de Castilla y prestar al rey cada vez que lo precisase un contingente de doscientos caballeros. Este vasallaje plantea dudas entre los historiadores (se habla de mala definición o ambigüedad en el mismo) y se supone destinado a que el rey castellano sirviera de protector frente a Francia, en particular sobre los puertos de Fuenterrabía y San Sebastián, pero en un momento en que el rey navarro ha concertado matrimonio con una hija del rey francés. El abigarramiento de las relaciones de esta cuádruple frontera navarra resulta difícil de comprender para los historiadores.

La paz con Aragón se firmó en Soria durante la primavera de 1256. De nuevo, Pero Marín será espectador del acontecimiento y lo describe como un acto de sumisión de Jaime I a Alfonso, más difícil de admitir que la sumisión del rey de Navarra Teobaldo, al fin y al cabo un adolescente. Más que vasallaje y sumisión, se trataría de un acuerdo de paz y ayuda mutua, que se sella con el matrimonio entre Constanza, hija de Jaime I (antes prometida del infante Enrique), y el hermano menor de Alfonso X, el infante don Manuel (fruto de este matrimonio saldrá el autor del Conde Lucanor).

Sea como fuera, a partir de esta fecha las relaciones entre los dos reyes más poderosos de la Península mejoran considerablemente.

ANDALUCÍA Y MURCIA COMO REGIONES DE FRONTERA CON GRANADA

La forma en que se había realizado la conquista e incorporación de Andalucía Occidental y Murcia supuso que una importante población musulmana, que había capitulado y pactado con el rey, permaneciera en esas regiones, sobre todo en aldeas y núcleos rurales (también en las ciudades, pero en menor número). Hasta la muerte de Fernando III en 1252, Castilla solo controla directamente las grandes ciudades del valle del Guadalquivir, mientras que amplios territorios islámicos de las campiñas meridionales y los montes penibéticos, así como sectores del valle del Guadalete hasta la bahía de Cádiz, siguen gobernadas por autoridades musulmanas, en teoría tuteladas por los castellanos y sometidos por el rey Fernando a pactos de vasallaje personales por los que se autoriza el control cristiano de las fortalezas militares (buena parte de ellas puestas a disposición de las órdenes militares).

Aunque no han llegado a nosotros ninguno de estos fueros o pleitesías, de las que se habla en el Setenario, de los moros murcianos o andaluces, sus condiciones no debían ser muy distintas de los textos de capitulación dados por Jaime I a los mudéjares valencianos por esa misma época. Así, los mudéjares gozaban de un estatuto especial, fijado en el momento de la rendición, en el que se establecían sus derechos y obligaciones. Conservaban sus propiedades rurales, muchas de sus prácticas religiosas —incluidas las mezquitas—, su lengua, su justicia coránica, sus propias autoridades y costumbres andalusíes.

Muchos prefirieron emigrar a Granada o al norte de África y fueron escoltados en su éxodo por caballeros fieles al rey y por las órdenes militares; los musulmanes pudieron trasladarse llevando consigo sus bienes muebles.

Como gran telón de fondo de todos estos pequeños reinos de taifas sometidos y/o capitulados a Castilla (la llamada Banda Morisca), está el reino nazarí de Granada. Desde el Pacto de Jaén de 1246, el vasallaje de Muhammad I a su señor Fernando III, y después a su hijo Alfonso X, no ofrece dudas.

Exceptuando casos especiales (Morón, Arcos de la Frontera, en Andalucía; Condominas, en Murcia), Alfonso respeta estos estatutos establecidos en tiempos de su padre, aunque su política es ir repoblando las tierras con cristianos e invitar a los moros a vender sus propiedades y emigrar. Esta misma política de hechos consumados se advierte también en la comarca del Guadalete y la bahía de Cádiz, que, aunque sometidas a un protectorado, eran de exclusivo poblamiento mudéjar.

Este statu quo se rompe cuando Alfonso decide utilizar la región como base de operaciones para actuar en el norte de África (fecho del allende) y construye una retaguardia en la que los mudéjares no pudieran actuar como quintacolumna. Esto implica estirar el chicle de los pactos, revisándolos, hasta que se rompen. El resultado es una base de operaciones en el Estrecho y una frontera bien definida con el Reino de Granada.²⁷

La sorprendente conquista de Tejada en 1252 (con la excusa de cubrir la retaguardia de Sevilla), el nuevo sometimiento de Jerez, Arcos y Lebrija en 1253 (que tropezaba con la herencia dejada por Fernando para el infante Enrique), el traslado forzoso de los moros de Morón y Cote a la aldea de Silibar en 1255, el vaciamiento de mudéjares de Aguilar de la Frontera en 1260, el éxodo obligado de los de Osuna y Écija en 1263 y, para rematar este corrimiento y allanamiento del terreno, el final del Reino de Niebla en 1262 son hitos importantes en el cambio de estrategia de Alfonso para reforzar la frontera. La ruptura del estatuto de la comarca del Guadalete y la bahía de Cádiz se consuma cuando Alfonso X decide utilizar los puertos de la bahía como bases de operaciones para actuar en el norte de África; se inicia entonces la reconstrucción de Cádiz, despoblada desde el saqueo de 1244, y la población de la alquería jerezana de Alcantir, llamada en adelante Santa María del Puerto. En 1260 se produce la operación de Salé, cercana a Rabat, en el contexto del fecho de la cruzada o del allende o de África, que de las tres maneras fue conocida (y de la que más tarde hablaremos).

En definitiva, frente a la política de contención, sometimiento y asimilación de Fernando, en el proyecto político de Alfonso X, dice Manuel García Fernández, «los mudéjares andaluces sencillamente no entraban […] y mucho menos las taifas independientes próximas a las grandes ciudades del valle del Guadalquivir».²⁸ Había que roturar y allanar la región de población mudéjar de cara al fecho del allende, vinculado propagandísticamente, al fecho del imperio, según tendremos ocasión de ver. Dejar en la indefinición fronteriza esa región podía constituir una amenaza para los planes de desbordamiento peninsular diseñados por Alfonso X. En esos planes los mudéjares no entran sino como población residual y marginal, debiendo ser neutralizada como potenciales enemigos.

A diferencia de la región andaluza, en Murcia no hubo expulsión mudéjar, incluso se mantuvo un principado bajo el linaje de los Ibn Hud (que no sobrevivió al siglo XIII ).²⁹ Como la confrontación armada allí fue bastante insignificante, fueron de nuevo las negociaciones y capitulaciones lo que primó, por eso la población mudéjar se conservó más que en Andalucía, aunque más segregada y recluida que antes de la revuelta y con pactos más desventajosos. En estas circunstancias mucha población optó por huir al Reino de Granada produciéndose en ocasiones, si damos crédito a las fuentes árabes, casos de bandolerismo cristiano cayendo sobre dichas poblaciones; así ocurrió en un lugar llamado Huércal, en el que los varones fueron asesinados, y mujeres y niños reducidos a cautiverio.³⁰

El Reino de Murcia, en todo caso, dejó de existir como reino independiente, cosa que no ocurrió con Granada, que, a pesar de haber sido vencida, siguió manteniéndose en las mismas condiciones que antes de la revuelta. Y es que, probablemente, mantener las parias de Granada era más rentable que comenzar un proceso de conquista y repartimiento, costosísimo, que no estaba en condiciones de emprender, aunque ello supusiera también tener una retaguardia peligrosa en el contexto del salto hacia África.

TRAICIÓN DE GRANADA Y REVUELTA MUDÉJAR (1262-1266)

Quizás fue como consecuencia de la toma de Niebla, el rey de Granada Muhammad I, a pesar de mantener la apariencia de fidelidad vasallática a Alfonso, comienza a urdir una conjura, con toda seguridad a partir de 1263, contra esta política alfonsí de hechos consumados en la frontera. Sus agentes actúan con eficacia tanto en Murcia como en Jerez, y, probablemente, en otros puntos de Andalucía colindantes con el Reino de Granada.

Durante la primavera de 1264, en un día señalado y obedeciendo a un plan preconcebido, las tropas granadinas cruzan la frontera por diversos puntos sorprendiendo a las guarniciones de los castillos fronterizos, al tiempo que se produce una sublevación generalizada de los mudéjares.³¹ Las guarniciones castellanas de Jerez, Arcos, Lebrija, Medina Sidonia, Vejer, Alcalá de los Gazules son pasadas a cuchillo, y solo algunas plazas resisten, como la de Matrera, defendida por la orden de Calatrava. Asimismo, desde Granada se saquean las poblaciones cristianas más próximas a la campiña con el auxilio de los sultanes mariníes de Fez, siendo la primera vez, desde la derrota almohade de 1212, que tropas africanas —los temidos zenetes— entran hostilmente en la Península.³² Muhammad I llega incluso con un gran contingente de tropas ante la ciudad de Sevilla para intentar tomar por asalto la capital, pero Alfonso y sus fuerzas lo rechazan con extraordinario vigor (Alfonso cae enfermo, probablemente del disgusto). Jerez tiene que ser de nuevo sitiado: se usa maquinaria de asedio (engenios), según cuenta la Crónica de Alfonso X, y se tarda cinco meses en tomar la plaza (que cae en manos cristianas el 9 de octubre de 1264).³³

En Murcia, donde el rey mudéjar colaboracionista con los cristianos ha sido depuesto, la sublevación alcanza grandes proporciones y pone en grave apuro a los contingentes castellanos distribuidos por su territorio. La situación es tan perentoria allí que la reina Violante envía, a través de Beltrán de Vilanova, un mensaje a su padre, Jaime I, para persuadirle de que acuda en socorro de Alfonso (notemos que no es Alfonso quien lo hace, sino la reina Violante). Jaime, tras consultar y pedir consejo a las Cortes (a las aragonesas, más reacias, a las catalanas y a las valencianas), acude con su ejército.

A pesar de la sorpresa y del éxito inicial, la revuelta mudéjar termina en fracaso en el verano de 1266. Su sometimiento exige un duro esfuerzo y termina suponiendo una remodelación, por no decir creación, de una verdadera frontera, un limes, con Granada.

En Andalucía la reacción de Alfonso X es fulminante, y en octubre de 1864 caen Jerez de la Frontera y las restantes ciudades de la zona. Aunque no hay un decreto formal, la población mudéjar es expulsada casi en su totalidad, especialmente en las zonas próximas al Reino nazarí de Granada. En 1265 Alfonso ya está en condiciones de atacar Granada, cosa que hace con operaciones de castigo (aceifas) sobre la Vega de Granada, arrasando aldeas, incendiando cosechas, talando plantíos. Incluso se llega a producir una incursión con la presencia del mismo rey Alfonso, y se construye un bastión, la torre del Rey, suponemos que un campamento militar, en plena vega granadina.³⁴

Al mismo tiempo, agentes castellanos erosionan el reino nazarí induciendo la sublevación de los arráeces o caudillos de Guadix, Málaga o Comares contra Muhammad I (en las negociaciones, por cierto, desempeña un papel importante la famosa juglaresa María Pérez, llamada la Balteira).³⁵ En esta situación Granada se ve obligada a solicitar treguas firmadas en Alcalá la Real (o Alcalá de Benzayde, en agosto-septiembre de 1265), a través de las que, sin restaurarse ya nunca la mutua confianza, se vuelve al vasallaje y el pago de parias, y a cambio el rey cristiano deja de apoyar a los arráeces o jefecillos de Málaga y Guadix.

En Murcia, la situación comienza a despejarse en 1265 con la llegada en auxilio del ejército aragonés acaudillado por el infante Pedro, al que se incorpora el propio Jaime I en noviembre de ese mismo año (tras distintas operaciones por el Levante, en Villena, Elda, Petrer, en auxilio del infante castellano don Manuel). También en noviembre llegan contingentes castellanos, con el adelantado del Reino de Murcia Alfonso García de Villamayor y el adelantado de Castilla don Pedro de Guzmán, a los que acompaña un contingente de freires de la orden de Santiago, con su maestre Pelay Pérez a la cabeza.

Tras distintas operaciones diplomáticas y militares conjuntas entre aragoneses y castellanos contra los musulmanes por el Levante (Orihuela, Alhama), Alfonso y Jaime se reúnen en Alcaraz. La entrevista, con la presencia protagonista de Violante, así como los infantes Pedro y Jaime de Aragón, transcurre entre los días 8 y 16 de diciembre de 1265, y en ella se planean futuras campañas; suegro y yerno quedan satisfechos por el acuerdo de colaboración.

CONQUISTA DE MURCIA Y DESHIELO EN LAS RELACIONES CON ARAGÓN

La intervención de Aragón en Murcia en socorro de Alfonso habla de un deshielo en unas relaciones que estaban algo congeladas por las diferencias entre ambos reinos respecto a Navarra. Las suspicacias de Jaime I ante las ansias hegemónicas de Alfonso X seguían provocando recelos en la corte aragonesa. Pero, a partir de 1263, se produce un cambio de actitud que lleva a un total acercamiento y colaboración entre suegro y yerno, quizás motivado por el avance angevino en Italia. El tratado firmado entre el papa Urbano IV y Carlos de Anjou, por el que el papa concede al hermano de Luis IX el Reino de Sicilia, en detrimento de Manfredo (Staufen y gibelino), pone en guardia a Jaime I, que sale perdiendo con este acuerdo pontificio-angevino.

Así que los motivos del rey aragonés para participar en la guerra contra los musulmanes de Murcia, que era la salida castellana al Mediterráneo, también son interesados, ya que puede encontrar allí, en su yerno, a un aliado contra el expansionismo francés en el contexto del tablero italiano. Además, la posible resurrección de un poder musulmán fuerte en la retaguardia también lo perjudicaría.

He aquí, en el Llibre dels feits, cómo justifica Jaime I su participación en Murcia al verse obligado a dar explicaciones a las poderosas oligarquías aragonesas (richoms), de las que depende su poder:

La primera, por no dejar abandonados a mi hija y mis nietos, a quienes se quiere quitar lo que les pertenece; la segunda, más poderosa que cuanto vosotros habéis insinuado, debería hacerlo por ser él uno de los hombres más poderosos del mundo, y porque si a pesar de mi negativa saliese él bien de los apuros en que se halla, tendría motivo para reputarme siempre por su enemigo mortal, por no haberle dado auxilio en sus cuitas, y por ende me causaría siempre y con razón cuanto daño pudiere; y la tercera y última, que es también la de mayor peso, porque si el de Castilla perdiere su tierra, no estaríamos nos tampoco muy seguros en la nuestra. Más vale, pues, que vayamos a defender ahora su reino que no vernos obligados luego a defender el nuestro.³⁶

En el mes de septiembre de 1265 Jaime I, después de haber obtenido apoyo financiero y aprobación de las Cortes catalanas, pero no de las aragonesas, dominadas por una nobleza díscola, tiene preparado su ejército para intervenir en Murcia. La idea de una recomposición de un reino musulmán en el sur de Valencia significa un riesgo, en cuanto que podía producirse un efecto dominó sobre los moriscos valencianos, y así se lo hace saber a los ricoshomes aragoneses, que rehúsan acudir en favor de Castilla.

Finalmente, el criterio del rey se impone, y el 2 de enero de 1266 las tropas de don Jaime asedian la ciudad para terminar entrando en ella el 2 de febrero de 1266,³⁷ entregándola poco después a Alfonso, en un significativo acto de generosidad (aunque sin perder de vista ese fondo interesado), que rompe el hielo entre ambos reinos. Es verdad que el rey aragonés, extralimitándose en sus competencias, hará un nuevo repartimiento, en nombre propio y en nombre del rey de Castilla, que terminará reajustando Alfonso poco después. En cualquier caso, Murcia vuelve a la obediencia de Castilla.

En Murcia, pues, van a converger de un modo fundamental los intereses de los dos reinos más poderosos de la Península. Es el primer paso de unos vínculos que no harán más que crecer y consolidarse hasta cristalizar a partir del siglo XV, cuando ambos reinos se involucren en la tarea común de acabar con el último bastión islámico en la Península en Granada. Pero la base sólida de esta convergencia está puesta en el siglo XIII, con la relación entre Jaime I y Alfonso X y su solución para Murcia.

LAS CORTES DE JEREZ, 1268

Desde el mes de noviembre de 1267 hasta finales de abril de 1268, Alfonso X reside permanentemente en Jerez. Allí, en la primavera de 1268, convoca un ayuntamiento de «mercadores e otros buenos omes de Castilla e de León e de Extremadura e del Andaluzía» para buscar soluciones a la «grant carestía que era en la tierra».³⁸ El ordenamiento que recoge las conclusiones de la asamblea informa, a través de un detallado articulado, de lo delicado de la situación económica. Junto a las Cortes sevillanas, las de Jerez son el mejor observatorio para hacer la radiografía económica del reinado de Alfonso X. El intento de control de precios y salarios pone de manifiesto un enfoque complejo al organizar la vida económica y al legislar sobre ella, estableciendo distintos precios a las cosas en las distintas regiones, pero también imponiendo diferencias regionales de salarios para el mismo trabajo. Es más, en el artículo 23 se contiene un código comprimido de trabajo, estableciendo unos sueldos mínimos para los jornaleros por región, para tratar de evitar así la miseria de las clases menesterosas. Igualmente se vuelve a tratar sobre el valor de la moneda, los pesos y medidas, los puertos abiertos al comercio exterior, así como la prohibición de una regulación privada de los precios, hacer cofradías aparte o revender cualquier tipo de mercancías. Se establecen normas que persiguen la mendicidad y la vagancia, que prohíben el juego o el gasto excesivo (o despilfarro). Se regula el préstamo judío (para evitar la usura), cómo deben vestir los moros y judíos, la prohibición a estos de criar a cristianos o tener sirvientas cristianas. Se llega incluso a prohibir a los cristianos llevar barbas largas o cuchillos superiores a un palmo.³⁹

Esta práctica de control lleva a Sánchez Albornoz a hablar de «economía dirigida», la que se diseña en Jerez, y que Alfonso X intenta implantar en todo el reino para solventar la crisis económica. Sea como fuera, las reformas desbordan la coyuntura en la que se fijan esas normas en Jerez, tras la revuelta mudéjar, y las reformas de la hacienda y fiscales de Alfonso van a tener un largo alcance, con un recorrido secular, y que acompañan a una mayor amplitud de atributos que va adquiriendo la monarquía como poder político. En este sentido, a propósito del control monárquico de la vida económica, existe un corte importante entre el reinado de Fernando III y el de Alfonso X.

CONSOLIDACIÓN INSTITUCIONAL DEL LIMES GRANADINO

En cuanto a la consolidación del limes granadino, este se ve blindado institucionalmente, por así decir, cuando se fija la propiedad de la tierra en los repartimientos con cierta seguridad. Esa titularidad, aun con sus cambios de mano y modulaciones, llega hasta la actualidad. La revuelta mudéjar obliga a Alfonso X a remodelar la organización de la región fronteriza con Granada para militarizarla, desde Cádiz a Murcia (por ejemplo, en diciembre de 1264 entrega Osuna a la orden de Calatrava, en 1267 confía la defensa de Estepa a la orden de Santiago, etcétera). En 1268 reorganiza y dota de privilegios económicos y fiscales a las villas de Arcos, Medina Sidonia y Alcalá de los Gazules. En Murcia sigue una política militar similar de cara a la frontera granadina.

En definitiva, Alfonso X, a diferencia de su padre, que tenía otra idea, es el verdadero constructor de un nuevo limes en el sur, fronterizo con Granada, que, para bien o para mal, se mantendrá durante dos siglos, hasta el 2 de enero de 1492.⁴⁰ Un limes, en todo caso, que querrá ser desbordado por la vía imperial, buscando poner un pie al otro lado del Estrecho, en el norte de África.

9

El fecho del imperio y el fecho del allende

EL IMPERIO LEONÉS EN ALFONSO IX Y EN FERNANDO III

La idea del Imperio leonés como continuador de la monarquía visigoda, con la pretensión de hegemonizar toda España, todavía resonaba en los documentos asociados a Alfonso IX, padre de Fernando III. Tras una nueva pleamar cruzadista a Tierra Santa, de la mano de los papas Inocencio III y Honorio III, el controvertido rey leonés se suma a ella con entusiasmo (del que hasta ese momento había dado pocas muestras): con la presencia masiva de las órdenes militares, pone sitio a numerosas plazas de lo que hoy es Extremadura, al sur del Duero, llegando a la cuenca del Tajo y del Guadiana. En 1218 asedia Cáceres, aunque, tras varios intentos, no será tomado hasta 1227, ya con ayuda del joven rey de Castilla, su hijo Fernando III. En los años siguientes caen las plazas de Mérida (1229), Badajoz (1230) y otros castillos y poblaciones de la región. En el privilegio de concesión del fuero de Cáceres (23 de abril de 1229), y a petición de los pobladores, que se temían que el monarca entregase la ciudad a la orden de Santiago o a algún noble, los vecinos hacen un pacto con el rey para que la ciudad, a cambio de su fidelidad, quede bajo la protección del realengo. En ese documento se menciona el carácter imperialista de la monarquía leonesa: «El concejo de Cáceres, con todas sus pertenencias, estará igualmente sometido a la regia majestad de León o a su emperador».¹ También Lucas de Tuy, al escribir sobre los últimos días del rey leonés, se va a acordar igualmente del viejo título imperial, y así, indica el Tudense, «en el lugar que se dice de Villanoua de Lemos [Sarria] grauemente enfermó, y tomada penitençia y el sacramento del cuerpo y sangre del Señor por los obispos, murió muerte preciosa, y en la iglesia de Sanctiago fue enterrado honradamente acerca de su padre el rey don Fernando [II], fijo del emperador [Alfonso VII]».²

Con la muerte de Alfonso IX el 24 de septiembre de 1230, Fernando III, no sin perturbación y controversia, hereda el trono de su padre, gracias a la habilidad de doña Berenguela, y con él se vuelven a unir Castilla y León. Ello supone la restauración de una situación política rota en 1157 por el testamento de Alfonso VII el Emperador (y del que se acuerda Lucas de Tuy).

El imperio, pues, no quedó abandonado y olvidado tras la muerte de Alfonso VII en el puerto del Muradal (hoy en el Viso del Marqués, Ciudad Real), como pretendió Menéndez Pidal con su tesis de la fragmentación moderna del imperio en los cinco reinos, sino que seguía vivo, y seguirá en los planes de los reyes posteriores.

Intitulado Fernando III rey de León (1230), el joven rey de Castilla es muy consciente de lo que significa, ya que entronca con los orígenes mismos de la Reconquista (y la reclamación de la herencia visigoda) y con la posición hegemónica entre los reinos peninsulares del Imperium Legionensis, asociado al Reino leonés. En un diploma fechado en 1231 Fernando se refiere a Fernando II, su abuelo, como «imperatore et rege domino Fernando avo meo», diploma confirmado en otro de Alfonso X, de 1269.³ El léxico imperial no es abandonado por las cancillerías de Fernando ni de Alfonso, y ese plus de legitimidad, proporcionado por el Imperium leonés, va a tratar de ser aprovechado por Fernando, según cuenta Alfonso en el Setenario.

En efecto, tras el elogio a su padre Fernando III, Alfonso deja caer la siguiente curiosa información a propósito del «enperio» (palabra también —todo encaja— de siete letras):

En rrazón del enperio, quisiera que ffuese así llamado ssu sseñorío e non rregno, e que ffuese él coronado por enperador segunt lo fueron otros de su linaje.⁴

Una razón de imperio que Alfonso, en párrafos anteriores, había asociado a la ciudad de Sevilla, en tanto que ciudad imperial (sin duda, seguramente, por alusión a los emperadores Trajano y Adriano, aunque no los nombra):

ca ella ffué antiguamente casa e morada de emperadores, e y se coronauan e se ayuntauan e ffacían las cosas que auyan de ffazer.

Es un vínculo un tanto ad hoc, aunque quizás pudiera ser contemplada por parte de Alfonso, desde ese enfoque imperial, como una «nueva Toledo», heredera del Reino visigodo (no en vano es la ciudad de san Isidoro, al que Alfonso no hace ahí referencia en ningún momento).

En definitiva, en esa sucesión de centros políticos imperialistas (traslatio imperii) Sevilla es el último jalón, después de pasar de Oviedo a León, y de León a Toledo.

Además Alfonso, en ese mismo párrafo, asocia Sevilla, la antigua Hispalis, con el origen (legendario) del nombre de España y, por tanto, con la España originaria que tendría en Sevilla su génesis:

Et demás, [Sevilla] fue començamiento de la puebla de Espanna; ca por ella e por el rrey Espán, que ffué ende señor, ouo así nombre, e lo a oy en día toda la tierra.

En Sevilla, pues, se halla el embrión de la magistratura de mayor dignidad política que sirve para legitimar la hegemonía sobre el resto de los reinos peninsulares, esto es, el imperio; también en ella se encuentra el primer reino que da nombre a lo que hoy —y también en el siglo XIII — se conoce como España. Por dignidad y por antigüedad, Sevilla, una vez restaurada para el cristianismo, debe convertirse en la ciudad cabeza del reino, parece deducirse del Setenario, y así lo hace Alfonso.

El título imperial no era un significante vacío para Fernando, tampoco por supuesto para Alfonso, sino que la toma de Sevilla sirvió de caja de resonancia para que el ortograma imperialista, reunidas de nuevo León y Castilla, fuera reivindicado con beligerancia por Fernando, lo que da prueba una vez más de que para los monarcas castellanos no se trataba de un título sin atributos.

Manuel González Jiménez, en su magnífica biografía de Fernando III, dedica un parágrafo a discutir el alcance que esta pretensión de restaurar el título del Imperium Legionensis tiene en el unificador de León y Castilla, y su resonancia en la documentación de la época.⁵ Allí se cita la Chronica del francés Alberic de Tres-Fuentes, en 1234, en la que se dice que «Fernando, rey de Castilla, presentó ante la curia romana una petición en la que manifestaba que deseaba tener el título de emperador y recibir la bendición, tal como lo habían tenido algunos de sus antecesores».

El antecesor inmediato intitulado emperador es Alfonso VII, bisabuelo de Fernando. Con los reinos de León y Castilla unidos, Alfonso VII había adquirido el título de imperator Ispanie, pero, según García Gallo, cortando la tradición imperial española para coronarse en León «a la europea».⁶ Esa idea importada termina fracasando, insiste García Gallo, para afirmarse la vida independiente de cada uno de los cinco reinos cristianos, según la tesis de Menéndez Pidal, con igualdad de rango y sin una idea imperial que los unifique (Portugal, Castilla, León, Navarra y Aragón).

Con Alfonso VIII se buscó el enlace de la familia real castellana con la imperial alemana, como hemos visto. Entre Berenguela y Conrado, primero (que no cristaliza), y entre Fernando III y Beatriz de Suabia, fruto del cual nace Alfonso X.

Fernando III nunca se tituló emperador. Ahora bien, en el Setenario se habla de sus aspiraciones imperiales, muy matizadas, cuando buscó ennoblecer y honrar sus «hechos» (esto es, la restauración de España) y convertir su «señorío» en aquel «estado en que ssolía ser e mantouyeran antiguamente los enperadores e los rreyes onde él viníe», se dice de un modo algo perifrástico.

A pesar de verse apremiado por los suyos y teniendo en cuenta el vacío que dejaba Federico II con su muerte en 1250, Fernando entendió que aún «non era tiempo de lo ffazer», si es que, con ello, con esa fórmula alambicada, se refería a la restauración del Imperio. Su hijo ofrece dos razones que desaconsejaban buscar en ese momento el imperio: «Primeramiente, porque la tierra daquent mar non era conquerida toda e los moros fincauan en ella; et la otra, porque los omnes non eran adereçados en sus ffechos así commo deuían, ante desuiauan e dexauan mucho de ffazer lo que les conuinía que ffiziesen segunt ffizieron los otros donde ellos venían».⁷ Es decir, no era aconsejable acudir al imperio porque no toda la Península estaba libre de musulmanes y porque todavía no había cohesión interna e interés común entre los hombres para embarcarse en un proyecto semejante.

Estas dificultades, que recoge Alfonso en el Setenario, no son ya un obstáculo para él, cuyo empeño en sacar adelante el título imperial, como hijo de una Staufen, es de tal beligerancia que va a terminar por sacrificar el reino al imperio. Con esta aspiración no trata de abandonar la idea imperial española para importar la europea (franco-alemana), sino que en la intención de Alfonso está el proyecto de reorientar la idea imperial en función de los intereses de los reinos españoles en su oposición (ortogramática) al islam, y atraer así al ideal imperial (traslatio imperii) hacia el norte de África y el Atlántico (fundiendo fecho del imperio y fecho del allende), con Sevilla como su centro.

EL FECHO DEL IMPERIO

En la primavera de 1256, Alfonso está en Soria firmando la paz con Jaime I cuando le llega una sorprendente embajada de la Comuna de Pisa, encabezada por el síndico Bandino di Guido Lancia.

El embajador de la República pisana acude con el objeto de ofrecer al rey de Castilla, de parentesco stáufico, la investidura de rey de los romanos, vacante desde finales de enero, tras la muerte de Guillermo de Holanda. También le promete el apoyo de su República como aspirante al imperio y su disposición a sostener el partido de Alfonso en Italia.

El 18 de marzo de 1256 se firman en Soria los importantes documentos en los cuales el síndico y procurador de Pisa reconoce al soberano de Castilla como legítimo descendiente de los duques de Suabia y de la gibelina casa de los Staufen. Alfonso, siendo infante, tras la muerte de su madre, ya había reclamado el ducado de Suabia, pero solo por vía de derechos de herencia, sin asociación alguna a la dignidad imperial.

Comienza así una carrera por el imperio que exige, inmerso en el laberinto de relaciones entre las casas reales y señoriales europeas, un trabajo de orfebrería política y prudencial muy preciso, de gran desgaste tanto diplomático como financiero, hasta reunir las condiciones y equilibrios ideales para el objetivo imperial. Esta labor («áspero calvario», la llama Ballesteros Beretta) difícilmente sería un éxito, por mucho tiento y cuidado que llevase Alfonso, y por mucho tiempo que le dedicara (prácticamente todo su reinado, especialmente entre los años 1257 y 1275). Detrás de la puerta imperial que ha abierto Alfonso se encuentra una pared. «Preparar la voluntad de los electores, urdir intrigas, estudiar los mil resortes, los hilos misteriosos de la política mundial; lanzarse en el proceloso mar de las Chancillerías, halagar a unos, amenazar, solicitar, rogar; hacer frente, con temple indomable, a los azares de la fortuna, hasta vencer sus caprichos y sostener sus derechos hasta con las armas», es a lo que se enfrentará Alfonso, según Ballesteros Beretta,⁸ sin que le falte ánimo ni inteligencia para ello, por cierto. Pero, según el decir de Goethe, «en las cumbres supremas no habita el albedrío, solo respira la fatalidad», tal es el abigarramiento de las relaciones e intereses que se entretejen con el fecho del imperio, a través de la rivalidad Iglesia-Imperio en Centroeuropa (con una política pontificia interesada en separar Alemania de Italia), pero también con el resto de los reinos cristianos (Francia, Inglaterra, Noruega, Sicilia) y el mosaico de señoríos que perfilan el laberíntico tablero geopolítico medieval. El nuevo derrotero le lleva a Alfonso a un verdadero «callejón sin salida», dice Linehan,⁹ en ese laberinto; pero tampoco, seguramente, tenía más opciones.

Es, de nuevo, en la detallada y exhaustiva biografía de Ballesteros Beretta sobre Alfonso X¹⁰ donde se dan las claves de por qué procede de Pisa el ofrecimiento imperial a Alfonso, viéndose Castilla involucrada a partir de ese momento en dos ámbitos decisivos para la posterior trayectoria de la historia de España: Italia y Marruecos.

Y la clave pasa por un acuerdo previo entre Castilla y la ciudad de Marsella que hace que el ofrecimiento de Pisa no resulte tan «sorprendente» como generalmente se presenta. Sin duda, el hecho de que Castilla tuviera por fin salida al Mediterráneo, vía murciana, permitió cerrar dichos acuerdos y definir estos planes. Entre los distintos compromisos adquiridos entre Castilla y Pisa en Soria (común auxilio, ventajas comerciales, privilegios en el caso de que Alfonso dominase sobre el disputado Reino de Sicilia, etcétera), la embajada de Lancia exige de Alfonso que logre la alianza de Pisa con Marsella, después de que el rey castellano hubiera firmado un pacto de mutua defensa con la Comuna de la ciudad portuaria francesa (y siempre, se dice explícitamente, respetando los derechos del conde de Provenza, esto es, de Carlos de Anjou).¹¹ El acuerdo, fechado el 17 de enero de 1256, lo consigna, como representante plenipotenciario del rey castellano, un tal García Pérez (Garsi Petri), arcediano de Marruecos, que también va a intervenir unos meses después como testigo en la firma de documentos con Pisa en Soria. El convenio con Marsella se refería, y de ahí el papel crucial del arcediano de Marruecos, a planes de cruzada africana. García Pérez había pasado, al parecer, de Marsella a Pisa a fin de concertar con esta república un acuerdo naval para la expedición africana, idéntico al establecido previamente con Marsella.¹²

La apertura castellana al Mediterráneo tiene como consecuencia, casi inmediata, este intento de involucrar el fecho del imperio con la cruzada africana, con el fecho del allende, una de las directrices fundamentales dadas por Fernando III a su hijo, y que este a toda costa va a tratar de cumplir. «En 1252, Fernando el Santo deja trazada a su hijo y heredero Alfonso la orientación estratégica que ha de seguir el avance conquistador, orientación indicada por la naturaleza misma: Marruecos. Solo la posesión del territorio marroquí puede garantizar la existencia de un imperio mediterráneo occidental.»¹³

La muerte de Guillermo de Holanda, producida en este ínterin, es la ocasión propicia para que los tratados con Marsella, al prolongarse hacia Pisa, tengan un mayor alcance y se vea comprometida la aspiración al imperio con el salto al norte de África. La diplomacia pisana ofrece a Alfonso una llave de entrada por la que explorar la caja imperial, que fue caja de Pandora, y atraerla a sus fines ortogramáticos sobre el norte de África; y la diplomacia castellana responde con ventajas de colaboración en empresas guerreras y mercantiles para la gibelina Pisa, frente a otras ciudades italianas rivales (Luca, Florencia y Génova, se dice explícitamente), prolongando allí el convenio con Marsella (en el que ya se hablaba de planes de cruzada africana). Incluso, la retórica diplomática y grandilocuente del embajador pisano aún va más allá al marcar, en su discurso en Soria ante la corte castellana, las posibles aspiraciones de Alfonso, proyectando sobre el rey castellano la posibilidad de restaurar en su persona la unidad del antiguo Imperio romano:

El más excelso sobre todos los reyes que son o fueron en los tiempos dignos de memoria [y porque] habéis nacido de la sangre de los duques de Suabia [y porque] en vos pueden reunirse por sucesión los Imperios divididos por abuso, pues descendéis de Manuel, que fue emperador de los romanos.¹⁴

EL FECHO DEL ALLENDE

Con el control de Jerez (más aparente que real) en 1253, comienza la cruzada en África, según las directrices que Fernando III había dado a Alfonso en su mismo lecho de muerte. Sin embargo, con el fecho de Espanna ya cumplido se produce un agotamiento de la justificación reconquistadora: no está nada claro que la ideología neogoticista pueda justificar atravesar el estrecho de Gibraltar para recuperar España, y los reyes castellanos tienen que acudir a la bula de cruzada para legitimar el salto a África.

Según se narra en la Primera Crónica General de España, Fernando III, una vez ganada Sevilla, ya había puesto literalmente sus ojos en el norte de África, acariciando la idea de extender el reino más allá (allen) del mar, y desposeer allí al islam (neutralizando así cualquier otra posible oleada musulmana), hasta el punto, según dice Alfonso en la Crónica, de que Fernando sabía que lo conquistado a este lado del Estrecho no se debía tener en gran cosa de no conquistarse el otro lado; teniendo además en cuenta, sigue diciendo Alfonso, que muchos príncipes del otro lado del Estrecho ya estaban rendidos a Fernando, temerosos y espantados, y también maravillados, ante su poder.

Allen mar tenie oio para pasar, et conquerir lo allá desa parte que la morysma ley tenie, ca los de acá por en su poder los tenie, que asy era. Galeas et baxeles mandaua fazer et labrar a grant priesa et guisar naues, auiendo grant fiuza et grant esperança en la grant merçed que le Dios acá fazie; teniendo que sy allá pasase, que podría conquerir muy grandes tierras si la vida le durase algunos días […]. Et mager todo esto dacá, que el ganado auie de moros et tornado en poder de cristianos, en su poder era et lo auie conquisto et metido en su sennorio, non se tiene por entregado, nin se tiene que su conquerimiento era cosa que el en mucho deuiese tener ssy la mar non pasase.¹⁵

Con ese impulso, casi eufórico, en los meses iniciales de su reinado, Alfonso comienza (o continúa más bien) con los preparativos del fecho del allende, y lo hace armándose tanto militar como diplomáticamente. Son remodeladas las antiguas Atarazanas o astilleros almohades de Sevilla, en el Arenal, a instancias de Ramón Bonifaz, que nombra como primer alcaide suyo a Fernán Martínez (nominado, en el repartimiento sevillano, como el de las Atarazanas). Ya en diciembre de 1253 se crea el almirantazgo, nombrando almirante de la mar a Ruy López de Mendoza, amigo personal de Alfonso.¹⁶ El papa Inocencio IV llega a afirmar, en un documento dictado en Perusa el 4 de octubre de 1252, que el inicio de las operaciones por parte del rey castellano es casi inminente, ordenando a los obispos de Zamora y Cartagena que envíen socorros al rey. Y es que los contactos diplomáticos con el papa para obtener la bula de cruzada son también muy intensos.

Ya durante el sitio de Sevilla, el emir hafsida de Túnez había intentado socorrer a la ciudad, y la armada cristiana, con Ramón Bonifaz, tuvo una actuación defensiva contra los barcos tunecinos. Era preciso actuar ofensivamente en el norte de África para neutralizar nuevas oleadas que atravesasen el Estrecho.¹⁷

En definitiva, cuando termina la reconquista, comienza una cruzada, porque es precisamente ahí, en el cruce del Estrecho donde ambas nociones, reconquista y cruzada, se van a tener que distinguir de manera nítida. La reconquista ya no justifica atravesar el Estrecho, de modo que es necesario aquí tirar de cruzada.

RECONQUISTA Y CRUZADA AFRICANA

Se ha polemizado mucho en el ámbito de la historiografía, por lo menos desde el siglo xix, acerca de las diferencias, semejanzas y confluencias entre cruzada y reconquista, así como de la posibilidad de asimilar, o no, la reconquista a un frente cruzado.¹⁸ Carlos de Ayala, según recuerdan García Fitz y Novoa Portela,¹⁹ distingue entre un sentido tradicionalista de cruzada, más restringido, en referencia a la empresa papal destinada a la liberación de los Santos Lugares, y otro pluralista que abarcaría fenómenos de amplio espectro que tuvieran que ver con la lucha armada por el cristianismo (en el báltico, en el Este europeo, en la península ibérica).

En este segundo sentido, muchas de las campañas desarrolladas en suelo ibérico fueron cruzadas en toda regla (sostenidas, además, desde el punto de vista fiscal, como tales), y así lo plantean constantemente las fuentes coetáneas, desde la Crónica Albeldense en adelante, en las que la reconquista aparece muchas veces modulada por ideas de cuño cruzadista, de origen ultrapirenaico y basada fundamentalmente en el agustinismo político (en 1075, el papa Gregorio VII enuncia los célebres Dictatus Papae, con los que se consolida esta perspectiva). También es verdad que la idea de cruzada conserva, en el límite, un significado reconquistador, irredentista, del territorio oriental que fue antes cristiano que musulmán, además de que existen iniciativas cruzadas procedentes de reyes peninsulares (así la fracasada, llevada a cabo por el mismo Jaime I, o el rey Teobaldo de Navarra, que acompañó a san Luis de Francia en la suya contra Túnez).

A pesar de estas confluencias, la reconquista, no se puede asimilar sin más a las llamadas «cruzadas» (en sentido estricto) sobre los Santos Lugares del Oriente, porque estas nacen a finales del siglo XI por iniciativa pontificia de Urbano II, en 1095, como peregrinaciones armadas a la conquista de Tierra Santa, pero con un impulso de origen individual, caballeresco, mientras que la reconquista supone la recuperación territorial y la restauración del orden político y eclesiástico peninsular como respuesta, por iniciativa regia, y ya desde el siglo VIII, a la acción de conquista árabe tras el desmoronamiento del reino (cristiano) visigodo.

Las cruzadas tienen la forma de una anábasis, de ida y vuelta (como la descrita y protagonizada por Jenofonte en Persia), mientras que la reconquista se trata de lo que Gustavo Bueno llamó un «ortograma», más asimilable a fenómenos como la expansión de Rusia hacia Siberia, o de Estados Unidos al Far West, y que terminó con la península ibérica de nuevo convertida al cristianismo, tratándose del único territorio de la primera expansión musulmana, como señala Besga Marroquín,²⁰ que no forma parte de dar al-Islam, cosa que no ocurrió con Tierra Santa.²¹

Para subrayar esta diferencia de orientación, puntualiza Bueno, «ya en las décadas que siguieron inmediatamente a Covadonga, la originaria monarquía astur habría canalizado su respuesta no tanto a través de otra guerra santa, igual y en sentido contrario, sino precisamente a través de la conformación de un proyecto imperialista».²² Esto no implica que, sobre todo a lo largo del siglo XI, con la reforma gregoriana, se filtrase en la Península la idea de guerra santa contra el islam, al considerar a la vieja Hispania como parte del patrimonio de la Iglesia y, con el soporte institucional de las bulas pontificias, se viera en la frontera peninsular con el islam un frente cruzado. Los propios reyes españoles a veces solicitaban a los papas que sus acciones de guerra fueran envueltas por esa aura sacra, entre otras cosas para financiarlas. Sobre todo a partir del siglo XII, se produce un proceso de adaptación y reinterpretación de la ideología reconquistadora según pautas de cuño cruzadista.²³ Se suele mencionar la toma de Barbastro en el 1064, como inicio de esta oleada cruzada en la Península. También al revés, la idea de cruzada queda absorbida en una justificación de orden reconquistador, de derecho de gentes; así, el papa Celestino III se dirigió en estos términos al arzobispo de Toledo en una carta enviada en 1192.²⁴

Esta mezcla y reabsorción entre cruzada y reconquista operada en el siglo XII es episódica, limitada a ciertas circunstancias en las que el empuje reconquistador tiene que verse reforzado, sea financiera o militarmente, por la cruzada, pero siempre con la idea de restitución reconquistadora por delante. Estas limitaciones de la aplicación de la cruzada en la reconquista se ponen de manifiesto a principios del siglo XIII, en uno de los episodios bélicos más sonados de la lucha peninsular contra el islam, cuando en los prolegómenos de la batalla de las Navas de Tolosa (1212) sean los españoles (solo hispani) —los únicos comprometidos a partir del 711 con la idea de reconquista— los seleccionados para intervenir, haciendo que los cruzados ultrapirenaicos sean enviados de vuelta a sus lugares de origen.

En definitiva, la corriente principal de justificación de la guerra al islam peninsular es la de la recuperación, o restauración, del territorio perdido por el cristianismo y que el islam ha suplantado; la cruzada va a quedar como título suplementario, dado por los papas episódicamente y muchas veces a petición de los reyes, pero siempre subordinada a la idea neogótica reconquistadora.

Don Juan Manuel, ya hacia 1330, distingue bien entre el sentido reconquistador, de recuperación de tierras injustamente ocupadas, y el sentido cruzado, de ofensiva cristiana (y de justificación más débil desde el punto de vista apostólico):

Ha guerra entre los cristianos et lo moros et habrá fasta que hayan cobrado los cristianos las tierras que los moros les tienen forzadas; ca cuanto por la ley ni por la secta que ellos tienen, non habrían guerras entre ellos, ca Jesucristo nunca mandó que matasen nin apremiasen a ninguno porque tomase la su ley, ca él no quiere servicio forzado sinon el que se fase de buen talante et de grado.²⁵

Es decir, la guerra contra el islam peninsular se justifica por la vía reconquistadora del derecho de gentes, para recuperar una heredad ocupada sin derecho por el islam, pero una vez cumplida la guerra cesaría; no habría razón para ella porque la vía apostólica de propagación cristiana, mandada por Jesucristo, dice Don Juan Manuel, no justifica la guerra, o como dirá Vitoria dos siglos después, a propósito de la cuestión de los indios americanos, la diversidad de religión no justifica la guerra. Se le hacía la guerra al islam no por ser de religión diversa, sino porque había ocupado tierras, se había enseñoreado de un territorio que no era suyo. Ese territorio (el señorío godo de Rodrigo) por fin era recuperado por Fernando y dejado en herencia a Alfonso.

INVOLUCRACIÓN DEL FECHO DEL IMPERIO EN EL FECHO del allende

El argumentario reconquistador llega a su fin con Fernando III, según hemos leído en su testamento a Alfonso, y, sin embargo, la lucha hacia el norte de África contra el islam continúa —o debe continuar—, según las directrices que Fernando da a Alfonso, pero ¿con qué justificación si la reconquista está completada? ¿Solo queda la cruzada como justificación?

Porque las tierras forzadas por el islam empezaban en el estrecho de Gibraltar hacia el norte. Pisar la ribera sur del Estrecho, ya no era pisar sobre la heredad de Rodrigo, recuperada por los reyes cristianos como respuesta a la pérdida de España en Guadalete, sino que era ocupar un territorio ajeno a esa herencia, al quedar fuera del fecho de Espanna.

Se produce aquí una encrucijada de las nociones de reconquista y cruzada, que apenas ha sido observada ni comentada por la historiografía, y, sin embargo, creo, resulta crucial para la historia de España.

Como hemos visto en la cita anterior de la PCGE, Alfonso apunta a una razón para pasar al otro lado de orden más geoestratégico comarcal que otra cosa, y es la necesidad de asegurar lo obtenido en la ribera norte del Estrecho:

Et mager todo esto dacá, que el [Fernando] ganado auie de moros et tornado en poder de cristianos, en su poder era et lo auie conquisto et metido en su sennorio, non se tiene por entregado, nin se tiene que su conquerimiento era cosa que el en mucho deuiese tener ssy la mar non pasase.

Si desde Covadonga ya se había dado cumplida cuenta de la conquista musulmana al recuperar con la réplica cristiana lo perdido en Guadalete, ¿con qué respaldo justificativo, con qué títulos de propiedad, con qué legitimidad se puede seguir avanzando?

Una forma de realizarlo será la cruzada, la guerra santa, pero había que darle, por su debilidad apostólica (la guerra santa era un modo de compeler u obligar a la fe cristiana), un mayor soporte, territorial, que pasase por el derecho de gentes, esto es, un soporte reconquistador. De nuevo, el paso al norte de África no se justifica porque los islámicos fueran infieles y profesasen una religión distinta a la cristiana, sino porque se habían enseñoreado, también en el norte de África, de lo que no era suyo.

Y es aquí donde está la clave, creo, de todo el empeño de Alfonso X por sacar adelante el fecho del imperio, al ver en él una justificación racional para dar el salto a África. El soporte de la recomposición del Imperio Romano Occidental, a hombros de los reyes de España, era un objetivo inteligible desde el derecho de gentes, proyectando sobre el norte de África una heredad cristiano-romana que el islam había ocupado, y que Alfonso, como titular del Imperio y rey de los romanos, tenía legitimidad para recuperar. La idea de la prolongación del Reino visigodo hacia el norte de África, a través del epiciclo de la Mauritania-Tingitana es más tardía, del siglo XV, defendida por Alfonso de Cartagena, y, que yo sepa, no se baraja en ninguna referencia cronística o áulica ni fernandina ni alfonsina.

Es aquí donde encaja la idea del libro La conquista de Ultramar²⁶ (obra de origen francés), mandado hacer, según atribuyen algunos, por Alfonso X con el objetivo de dar el salto ultramarino, y que con el correr de los siglos, va a ser la divisa emblemática con la que se va a significar España históricamente: Plus ultra, más allá del mar, en el allende.

En definitiva, creo que toda la geoestrategia imperial de Alfonso se explica a la luz de su intento de solventar esa encrucijada, entre reconquista y cruzada, que representaba la necesidad de pasar el Estrecho, cuando el ortograma reconquistador, una vez completado el fecho de Espanna, ya estaba agotado. Y lo creo frente a buena parte de la historiografía (para empezar, el propio padre Mariana) que vio —y sigue viendo— en el empeño imperial de Alfonso, por puro afán y ambición de prestigio personal (aunque le costase el reino), la persecución de un sueño quimérico. Solo atrayendo los intereses del imperio hacia el Austro (como se dice en la placa fundacional de las Atarazanas sevillanas), y poniendo el centro en Sevilla, la Hispalis imperial, se podía sacar adelante la conquista africana, según las directrices marcadas por Fernando III en su testamento. Visto desde la consumación posterior de ese imperio, a partir de 1492, pasando por el hecho americano —prolongación del africano— y con Carlos de Gante ciñendo la corona imperial, no se puede hablar de ninguna quimera en referencia al programa africanista de Alfonso X, porque fue exactamente lo que terminó desarrollándose (solo que con la novedad no calculada del Nuevo Mundo).

De nuevo Arnald Steiger lo va a decir muy bien: «A medida que se consuma la Reconquista, palidece el brillo imperial del medievo, cediendo el paso a la idea renacentista del imperio antiguo. Ella determina toda la vida y anhelos de Alfonso el Sabio. Encarna este rey un verdadero renacimiento romano de España […]. Y aquí se manifiesta a la vez el europeísmo alfonsino en sus aspectos cultural y político, creando ideológicamente un nuevo Imperio romano de nacionalidad española. Aparece Alfonso como rival solidario del derrumbado Imperio romano de linaje alemán, que por entonces iba hundiéndose a ojos vista. Y perseverando en la misma trayectoria histórica, al calor del indeleble recuerdo de gloriosos días de dominio mundial, la política española de las generaciones venideras hallará siempre su más honda correspondencia y su síntesis más perfecta en la idea imperial. La misma voz mágica parece dejarse oír en el Plus ultra de Carlos I, última derivación del sueño imperial hispánico».²⁷

A partir del ofrecimiento pisano, desde 1257 hasta el aciago año de 1275, prácticamente todos los asuntos y las necesidades de los reinos peninsulares son supeditadas al fecho del imperio, aunque ligado, incluso subordinado (arrastrado), al fecho del allende.

LA SITUACIÓN DEL IMPERIO ANTES DEL ASPIRANTE CASTELLANO

La situación del Imperio y su relación con la Iglesia, cuando Alfonso X entra en escena como aspirante, viene determinada por la contienda entre Federico II (stupor mundi, el asombro del mundo) y el pontificado, después de que Inocencio IV, en el Concilio de Lyon de 1245, depusiera al emperador y maldijese a la casa de los Hohenstaufen. Federico II contó entonces con el apoyo de las ciudades gibelinas italianas, y con su fiel aliado Ezzelino da Romano, de Padua, teniendo enfrente al partido güelfo, con la autoridad y el prestigio del papado. El interés de la sede pontificia era la de neutralizar la influencia del Imperio en Italia, procurar aislar y dividir Alemania e Italia y buscar entre los Estados alemanes partidarios güelfos que contrarrestasen la influencia de Conrado, hijo de Federico, en las comarcas germánicas.

En mayo de 1246, con este objetivo, es elegido rey Enrique Raspe, el landgrave de Turingia, solo habiendo intervenido en la elección príncipes eclesiásticos. Este anti-César, frente a Federico II, tendrá el apoyo del estado eclesiástico (las órdenes militares y las órdenes regulares, hasta el punto de que llegó a ser apodado Rex clericorum), y el financiero del papado, pero sin poder detener la ascendencia stáufica de Conrado y sus partidarios en Alemania. Enrique Raspe, para desgracia de la causa pontificia, muere en Wurzburgo el 17 de febrero de 1247.

Será nombrado sucesor el conde Guillermo de Holanda, elegido en Colonia bajo la influencia de la delegación pontificia, para tratar de combatir al maldito linaje de los Staufen, incluso concediendo una porción de rentas eclesiásticas destinadas a la cruzada de Tierra Santa. A Federico, que había marchado a la cruzada en 1229 y había recuperado Jerusalén para la causa cristiana, el papado ahora le declara una cruzada, algo que Luis IX de Francia (san Luis) no puede aprobar.

Pero ocurre que el 13 de diciembre de 1250 fallece Federico II («la muerte del Anticristo», tituló Runciman).²⁸ Dividido entre hijos legítimos y bastardos, su testamento deja a Conrado (Conrado IV) Alemania, el ducado de Suabia, el Reino de las Dos Sicilias y la recién recuperada Jerusalén, mientras que al joven (bastardo) Manfredo, además de colocarlo en la línea sucesoria, le deja el principado de Tarento y otras tierras feudatarias del Reino de Sicilia, y lo nombra bailío o administrador de toda Italia, por lo menos hasta que llegase Conrado desde Alemania (otros territorios se los cede a Enrique, su otro hijo, y a Federico, su nieto, etcétera).²⁹

El papa Inocencio IV no acepta el testamento de Federico y en la ciudad de Lyon, reunido con Guillermo de Holanda el 24 de mayo de 1251, confirma a este como rey de los romanos y prolonga la excomunión contra los Hohenstaufen. En marzo el papa había expedido unas bulas en las que prometía a los nobles de Suabia, fieles a la Iglesia, que nunca los hijos de Federico serían emperadores, ni reyes de los romanos, ni siquiera duques de Suabia.

Pero a pesar de la oposición papal y de todo el despliegue de su poder «espiritual» dirigido contra los herederos del Anticristo, los príncipes y villas alemanas reconocen a Conrado, que, interesado por la cuestión del Regnum de Sicilia (que sigue siendo fiel a los Hohenstaufen gracias al gobernador Pedro Ruffo), baja a Italia en el mismo año 1251, llamado por Manfredo, ocupado en sofocar la rebelión producida en la Terra di Lavoro (antigua Campania). El papa Inocencio IV está detenido en Asís, y Roma, mal gobernada y con el papa ausente, termina dominada por una comuna popular que elige como gobernador a Brancaleone degli Andalò, un abogado boloñés que simpatiza con los Hohenstaufen. Conrado, ahora desde una posición de fuerza, con el control de Alemania e imponiéndose en Italia, reúne a los gibelinos en la asamblea de Goito y se dispone a hacer la guerra al papado.

Es entonces, en esta situación crítica para el papado, cuando Inocencio IV ofrece sucesivamente la corona de Sicilia a Carlos de Anjou, hermano de san Luis de Francia, y a Ricardo de Cornualles, hermano del monarca inglés. Ambos la rechazan y el papa se aviene a negociar con Conrado para que sea el hermanastro de Conrado, Enrique, conde de Arlés, quien se ciña la corona del Reino de Sicilia. Cuando en diciembre de 1253 el adolescente Enrique muere, un rumor alentado por el papa acusa a Conrado de haberlo envenenado. La escalada de tensión ya es imparable. En enero de 1253 Conrado acusa al papa de usurpación y herejía, y en febrero Inocencio IV responde con la excomunión de Conrado. Además, en Alemania, el papa concede a Guillermo de Holanda el ducado de Suabia y escribe al capellán de Guillermo para que predique la cruzada contra Conrado, otorgando a los que siguieran las banderas de Guillermo las mismas indulgencias concedidas para las cruzadas de Tierra Santa.

Esto no es bien recibido ni en Italia ni en Alemania (donde son ridiculizados abiertamente los agentes papales), pero tampoco en Francia (la reina regente amenaza con expropiar a todo el que obedezca a su llamada). Así que Conrado, con un ejército en buenas condiciones y con los gibelinos venciendo en Italia a su favor, parece que puede triunfar y destruir la influencia papal que separa Italia de Alemania, para restaurar por fin el imperio de los Hohenstaufen.

Pero no puede ser. En abril de 1254 Conrado cae enfermo en el campamento de Lavello y el 21 de mayo muere a la edad de veintiséis años, rodeado de sus soldados sarracenos. Ahora solo queda un príncipe legítimo de la odiada familia descendiente de Federico, el hijo de dos años de Conrado, conocido como Conradino, un niño que vive en la Alemania meridional con su madre, Isabel de Baviera, y al que nadie en Italia conoce. Así que la figura del bastardo Manfredo empieza a brillar y, soslayando los nombramientos hechos por el moribundo Conrado (había nombrado bailío a Bertoldo de Hohenburg), parece que se puede ligar una concordia en Italia a través de los acuerdos entre Manfredo e Inocencio IV, que prometieron conservar los derechos de Conradino cuando este llegase a la mayoría de edad.

Pero el conflicto estalla enseguida por el control de la localidad de Lucera y el tesoro de Federico II que allí se halla, custodiado por tropas sarracenas. Los ejércitos del papa y de Manfredo se terminan enfrentando cerca de Foggia, con el resultado de la victoria gibelina, poniendo en fuga al ejército mercenario del papa.

Las noticias del éxito de Manfredo son terribles para Inocencio IV, que muere el 7 de diciembre de ese mismo año en Nápoles, consciente del fracaso de sus proyectos.

Ocupa el solio pontifico Alejandro IV, quien, aún sin la contumacia de Inocencio IV, no tendrá más remedio que continuar con su estrategia en Italia, siendo su objetivo dominar a Manfredo. Pero este, desentendiéndose de los asuntos de Alemania (soltando amarras con su compromiso con Conradino y, en general, con la herencia de Conrado), se convierte en señor absoluto de la Italia meridional, naturalmente con la oposición del papa (que de nuevo excomulgará a un hijo de Federico II, aunque sea bastardo), y hacia 1257 ya tiene el control total sobre Sicilia.

Por fin, el 10 de agosto de 1258 Manfredo es coronado rey de Sicilia por el obispo de Agrigento en la catedral de Palermo, y la nobleza y delegados de Nápoles lo aclaman y rinden homenaje. Tras el entusiasmo inicial de la población, su política cada vez será más napolitana y menos siciliana, suscitando de nuevo las suspicacias del separatismo siciliano (que nunca se extinguió del todo).

Entretanto en Alemania, la política papal durante la minoridad de Conradino, estaba empantanada, sin que Guillermo de Holanda, que era la apuesta papal, consiguiera trascender lo más mínimo en su influencia, más allá del bajo Rin, siendo recibido incluso en determinadas ciudades alemanas con total hostilidad. Alemania quedó dominada por el gobierno de las ciudades, que a partir del año 1255 formaron una confederación, primero las westfalianas, y después se le unieron otras. Guillermo de Holanda comprendió la situación y quiso mantener un papel de arbitraje en la confederación. Pero el caso es que, cuando en la dieta de Colonia del 6 de enero del año de 1256 surgen algunas dificultades, el joven rey de los romanos ya no puede ser útil, porque el 28 de ese mismo mes muere en una expedición contra los frisones al atravesar un pantano.

Tras su muerte, los electores alemanes deciden que un príncipe extranjero sin tierras en Alemania, pero con mucho dinero, era la mejor opción, aunque algunos ya habían escogido al candidato local, Otón de Brandeburgo. Aparecieron dos candidatos extranjeros, que rivalizaron por la corona de rey de los romanos: nuestro Alfonso X, rey de Castilla y León, y Ricardo, conde de Cornualles, hermano de Enrique III de Inglaterra (y que ya había sido propuesto en varias ocasiones, y la había rechazado por distintas razones).

ALFONSO X DE CASTILLA Y LEÓN, HIJO DE BEATRIZ DE SUABIA

Suabia era la puerta de Alfonso al imperio, y el papa Alejandro IV está dispuesto a abrírsela. Lo hace en febrero de 1255, cuando la curia pontificia da una disposición que significa un llamamiento a los vasallos de Suabia para que reconozcan como duque al rey de Castilla y León, puesto que Guillermo de Holanda no estaba siendo bien aceptado. Esta irrupción de Alfonso haciendo entrada al imperio por el camino suabo ha sido vista por los historiadores como una estrategia del papado, de la que Alfonso participa un tanto ingenuamente para debilitar, incluso liquidar, a los Staufen en Centroeuropa. Con la promesa de un apoyo incondicional al proyecto de cruzada africana como señuelo por parte de Alejando IV, Alfonso entra al trapo.

Ballesteros Beretta³⁰ afirma que con ese movimiento el papa quiso probablemente atraerse a Alfonso a la causa güelfa, y así tener a un Staufen en ese partido. Carlos de Ayala³¹ sugiere que toda esta operación no fue sino una jugada maquiavélica del papa, quien, tras haberse atraído a la República gibelina de Pisa con la promesa de beneficios comerciales en el sur de Italia (recordemos la cláusula sobre Sicilia en las negociaciones entre Alfonso y Lancia), dio a entender que estaba dispuesto a reconocerlo como rey de los romanos. En una palabra, intuye Ayala, lo que el papa pretendía era hacer frente a la amenaza del gibelinismo inflexible de Manfredo, utilizando para ello las ambiciones de un Staufen de segunda fila, descafeinado, más manejable (con las promesas de cruzada norteafricana) y proclive a Francia. Como afirma Kantorowicz, el anatema lanzado contra el linaje maldito de los Staufen incluía todas sus ramas, también la castellana, que ahora, en una jugada verdaderamente maestra, iba a ser utilizada contra la rama principal de Manfredo y Conradino. El papa utilizaba a los Staufen (recordemos que Alfonso era nieto de un rey de los romanos —Felipe de Suabia, padre de su madre Beatriz—) para terminar con ellos. Alfonso, probablemente ignorante del juego del papado, se mete en ese auténtico atolladero, desarrollando una actividad diplomática intensísima para hacer valer sus derechos, aunque termina encontrándose con que las cartas ya estaban marcadas.

En cualquier caso, Alfonso no es el único aspirante de su familia al ducado de Suabia. Tanto Fernando III como Beatriz de Suabia, su esposa, habían decidido asignar el ducado al segundogénito, Fadrique (nombre de origen germánico, por la ascendencia de Federico I el Barbarroja). Con el fin de reclamar la herencia de su madre y las tierras patrimoniales correspondientes, Fadrique estuvo en la corte imperial de Federico II entre los años 1240 y 1245. Cuando murió Federico II, en 1250, el papa declaró el ducado vacante y se lo terminó cediendo a Guillermo de Holanda (que ni siquiera era un Staufen), por lo que se puede deducir que la acción diplomática de Fadrique no fue muy efectiva. El caso es que, tras el fallecimiento de Guillermo de Holanda, según hemos indicado, la titularidad del ducado termina en Alfonso X. Algunos, como Salvador Martínez,³² sugieren que los recelos de Fadrique, que se ve desplazado y vulnerados sus derechos de herencia, son los que producen la tirantez entre los hermanos, hasta que Fadrique se rebela contra Alfonso, y este termina ordenando su ejecución.

Al final Alfonso tiene la llave para aspirar a la candidatura imperial que va a representar un objetivo primordial en las próximas dos décadas. Ya no lo perderá de vista nunca hasta el final de su reinado, a pesar de que la oportunidad para ir al imperio se le aparece de un modo bastante inesperado.

Entre los tres candidatos aspirantes, y después de varias peripecias en el proceso de las votaciones (un verdadero caos, con los electores divididos en dos grupos igualados, teniendo a Arnaldo de Tréveris como valedor del rey castellano), se produce por fin la elección de Alfonso como rey de los romanos (título que representa la antesala para acceder al imperio).

La Crónica de Alfonso X, escrita siempre desde una óptica (tendenciosa) favorable a Sancho IV, retrata así este costoso logro imperial de Alfonso:

Acaesció que murió el emperador de Alemaña [Guillermo de Holanda, anti-césar, más bien], e aiuntáronse los esleedores para acordar a quién ficiesen emperador [Rey de los Romanos]. E algunos de ellos esleyeron por emperador en discordia al rey don Alfonso, e acordaron de enviar por él que viniese a rescebir el Imperio. E commo quier que esto fue grand e buena fama del rey don Alfonso en las otras tierras, pero esto e otras cosas atales que este Rey fizo trajieron grand empobrescimiento en los reinos de Castilla e de León.³³

Además, esa elección no resuelve la crisis del Interregnum (1250-1273) mientras los descendientes directos de Federico II —Manfredo (rama bastarda) y Conradino (rama legítima)— sean figuras activas de referencia. Falta la aprobación del papado. Así que pasarán todavía otros quince años de más gastos y desgaste diplomático antes de que se hallase una solución definitiva para el problema del interregno. Apesar del empeño y desvelos de Alfonso, esa solución no va a pasar porque el rey de Castilla y León se ciña la corona imperial.

En cualquier caso, solo introduciendo la perspectiva cruzadista africana, como involucrada en esta aspiración imperial de Alfonso (de nuevo aparece la figura de García Pérez como hilo conductor y correa de transmisión entre ambos asuntos),³⁴ se puede entender el empeño. Y este resultaría una quimera absurda si no tuviera ese plan de atraer la hegemonía mundial hacia la Castilla Novísima, con Sevilla como nueva capital imperial (insisto, a partir de 1492 no resultó un plan nada quimérico).

EMBAJADA ALEMANA EN BURGOS³⁵

El 15 de agosto de 1257 una delegación alemana llega a Burgos para informar a Alfonso de que ha sido elegido rey de los romanos. Está encabezada por Eberhardo de Valpurg (o Waldburgo), obispo de Constanza, que lleva la representación de la nobleza de Suabia.

Siguiendo el protocolo, el rey promete dar contestación en tres días, y, en efecto, al tercer día en un acto solemne ante los delegados alemanes, hallándose Alfonso sentado en el trono, rodeado de sus cortesanos y magnates (incluyendo —aunque no todos— a sus hermanos y hermanastros), acepta formalmente el resultado de la elección diciendo que lo hace por consejo de los ilustres reyes de Francia, Hungría, Aragón, Portugal y Navarra, de los que había recibido apoyo (falta, obviamente, Inglaterra, de donde era su principal rival). Promete que lo hace no llevado por la ambición ni la vanagloria, sino empujado solo por el deseo de mantener la paz, la justicia y la libertad en el imperio, para mayor gloria de Dios y del pueblo (así se recoge en las actas).³⁶ Además, Alfonso X se ofrece a ir en breve a tierra germánica para ser allí coronado emperador.

En Burgos se celebran festejos por el acontecimiento; la ciudad se engalana en este caso no por una boda real, sino por el nombramiento del título imperial para Alfonso que han traído los embajadores alemanes. Y es que, al fin y al cabo, aquella estrategia que había puesto en funcionamiento Berenguela, cuando trajo a Beatriz de Suabia para casarse con su hijo Fernando III, ha cristalizado con la obtención del título imperial por el primogénito Alfonso.

A continuación, establece su corte con el nombramiento de cargos y magistraturas asociadas al imperio (senescal, canciller, vicariato), y confiere tierras suabas vinculadas a estos cargos, reservando para el pisano Guido Bandino di Lancia, que tanto celo ha puesto en favor de la candidatura alfonsí, el (altisonante) título de protonotario del Sacro Imperio Romano Germánico. El Cronicón de Cardeña recoge el acontecimiento, con cierta imprecisión en las fechas, pero haciendo uso de una expresión curiosa, a propósito del reparto territorial que realiza Alfonso con la obtención del imperio:

Era MCCXCV: entraron los alemanes em Burgos, para dar el emperazgo al rey don Alfonso fijo del rey Don Fernando en el mes de junio [fue en agosto].³⁷

Como detalle curioso, los embajadores alemanes son portadores de una llave, que hoy se guarda en la catedral de Sevilla, con las armas labradas de Castilla y León y del imperio, con una inscripción que dice: «Dios abrirá y el Rey entrará».

Todo apunta a que la crisis del interregno que arrastraba el imperio después de la muerte de Federico II se cierra por fin, y lo hace a partir de los planes gibelinos que Berenguela había diseñado cuando quiso casar a su hijo Fernando con una Staufen.

Pues bien, no fue así, y Alfonso se termina quedando con la miel imperial en los labios. Ni el papa ni Ricardo de Cornualles, tampoco Manfredo en Italia, dicen la última palabra, de tal modo que el laberinto imperial no va a terminar resolviéndose en Burgos el 15 de agosto de 1257, ni mucho menos.

TRATADO CON NORUEGA Y LA PRINCESA CRISTINA

Para afianzar posiciones y encontrar alianzas, se produce una conexión algo inusitada y anómala entre la corte de Alfonso y la de Haakon (Haquino) IV de Noruega, con la embajada castellana enviada a Oslo a fines del año 1256 que solicita de Haakon que dé en matrimonio a su hija Cristina a uno de los hermanos del rey de Castilla y León.

La Crónica de Alfonso X, siempre desde la tendenciosidad en favor de Sancho IV, da una versión acerca de este acercamiento diplomático con Noruega un tanto disparatada diciendo que el rey castellano pidió para él la mano de la princesa noruega, además de dar una cronología errónea (cosa muy habitual en la Crónica) acerca de la embajada llegada de Noruega a Castilla, que se produce en 1257 (y la crónica sitúa erróneamente en 1254).

Ballesteros Beretta, para corregir los «desatinos», dice, de la Crónica de Alfonso X, va a tomar como referencia el relato del cronista noruego Sturlam Thorderi, que en su Historia Haquini IV regis Norvegiae expone los detalles de la embajada castellana.³⁸

No voy a entrar en los pormenores de la embajada noruega, ni en el viaje que traslada a la princesa Cristina a la corte castellana pasando por Francia, donde la espera Luis IX, luego por Aragón, recibida por Jaime I (que, por cierto, le ofrece matrimonio), para llegar finalmente a Burgos, a las Huelgas, e instalarse allí. La princesa noruega, tras un tiempo de vacilación entre los candidatos, se desposa con el infante Felipe, hermano del rey, que había sido nombrado arzobispo de Sevilla (en agosto de 1254), pero que carece de vocación para la carrera eclesiástica.

Sin dejar aún la mitra episcopal (lo hará más adelante), se celebra la ceremonia nupcial entre don Felipe y Cristina de Noruega el 31 de marzo de 1258 en Valladolid (donde además se celebraban Cortes), presidida por el rey Alfonso y con la asistencia de toda la corte. Los esposos se trasladan a Sevilla, y a los pocos años, probablemente por falta de aclimatación, la princesa muere sin descendencia (está enterrada en la colegiata de Covarrubias, en un sarcófago de piedra bastante sencillo).

Al margen del destino del matrimonio, lo importante es la relación entre este tratado con Noruega y el fecho del imperio. Es en la biografía de H. Salvador Martínez donde mejor, o por lo menos más pormenorizadamente, se define esta relación (con las referencias bibliográficas pertinentes).³⁹

Según parece, cuando la embajada pisana estaba en Soria también se encontraba en la ciudad del Duero una delegación noruega. Los noruegos buscaban un acuerdo comercial con el rey castellano que les permitiera obtener ventajas en el mar Báltico, si Alfonso saliera finalmente como emperador electo (teniendo el control sobre Lübeck, la puerta al Báltico). El rey castellano-leonés obtendría a cambio apoyo militar del reino noruego y, especialmente, asistencia material (como madera para astilleros) de cara a su proyecto africano.

El propio Haakon había sido propuesto para emperador en 1247, siendo ahora muy posible que Alfonso buscase también su apoyo en este sentido. Cuando los noruegos regresaron a su tierra fueron acompañados por una embajada castellana, liderada por Maestro Ferrando, que llevaba la propuesta de amistad y colaboración entre los dos reinos y el deseo de sellarlo con un matrimonio, pidiendo el matrimonio de la princesa Cristina para uno de los hermanos del rey Alfonso. Haakon debió de pensarlo mucho, pero, al ponerse los pisanos al lado de Alfonso en el asunto imperial, el rey noruego se decantó en favor de cerrar el tratado matrimonial con Castilla, dando al poco su consentimiento para que la princesa Cristina viajara a España, en el verano de 1257 (al poco, el 15 de agosto de ese mismo año, Alfonso era informado de su elección como emperador por la embajada alemana en Burgos).

LAS CORTES DE VALLADOLID (1257-1258) Y EL INTERMEZZO ITALIANO

A finales de 1257 dan comienzo las nuevas Cortes, reunidas en Valladolid con carácter general y con un contenido parecido a las de Sevilla de 1252 (de hecho, se plagian algunos artículos de estas). Tienen que ver, de nuevo, con el intervencionismo económico para sanear las cuentas estableciendo medidas suntuarias restrictivas contra el lujo e intentar contener costumbres despilfarradoras y boatos innecesarios.

Pero en el transcurso de los años 1257 y 1258 acaecen hechos decisivos que influyen en la marcha y desenvolvimiento del pleito imperial. El título que parecía ya asentado, de rey de los romanos para Alfonso, a partir de la visita de la embajada alemana es mera apariencia.

Ricardo de Cornualles va a contar con una ventaja sobre Alfonso: al no ser rey y no prestar las atenciones que exige un cargo de responsabilidad, puede moverse desembarazadamente y acudir a los centros de poder, mientras que Alfonso depende de las Cortes, además de tener que atender a las demandas del reino. Por otro lado, ciertos movimientos erráticos en Italia por parte de la diplomacia castellana terminan por malograr las aspiraciones de Alfonso. El título imperial que la embajada alemana había traído a Burgos, y que parecía ya un hecho consumado, se esfuma de repente.

Y es que el 17 de mayo de 1257 Ricardo de Cornualles cree que aquellos tres votos que había conseguido le dan derecho a la corona imperial, así que en ese día solemne empuña el cetro de Carlomagno en Aquisgrán, y el arzobispo de Colonia, Conrado, le ciñe la corona del rey de los romanos. Es coronada también su esposa, la condesa Sancha, culminando el evento con unos espléndidos festejos y colmando de regalos a los príncipes alemanes. Además, se arma caballero a su hijo mayor Enrique, llamado en Inglaterra a partir de ese momento el Alemán.

Se exterioriza otra vez la lucha de los Welfen contra los Waiblingen, que en 1198 dividió el imperio entre Otón y Felipe (abuelo materno de Alfonso). El alma del partido de Ricardo era el arzobispo de Colonia, ciudad considerada siempre güelfa, siendo Alfonso, con lo magnates de Suabia de su parte, el candidato representante del partido gibelino.

A partir de aquí comienza una política de gran coste financiero y diplomático, en virtud de la cual el monarca castellano quiere ganar posiciones sobre el candidato inglés, pero siempre a rebufo de él, sin poder llevar nunca la iniciativa. Los dos focos de atención son Alemania, donde el partido de Alfonso se iba debilitando más, e Italia, con el pontificado al frente, que aún no había dicho la última palabra. Es más, de momento, Alejandro IV ha brindado su apoyo a Alfonso, a propósito de la embajada alemana en Burgos (aunque esto va a cambiar pronto). Y Alfonso tiene una política de doble faz —equívoca— de cara a sus súbditos hispanos tocante al pleito imperial, poniéndose de manifiesto lo impopular que en tierra castellana resulta el fecho del imperio (que se empieza a ver con recelo, como algo lejano y en el que España no está concernida), y las desconfianzas que suscita la ambición imperial en su suegro, Jaime I de Aragón.

Por otro lado, Francia, también partidaria de Alfonso, puede alterar su política a partir de dos hechos. Por un lado, la paz con Inglaterra, ganada tras un conflicto en el que también estaba involucrada Castilla, a través de la Gascuña. Pero, sobre todo, la sumisión de Marsella, ese año de 1257, a las armas de Carlos de Anjou, hermano del rey de Francia, y que altera totalmente las condiciones del pacto a las que la ciudad portuaria había llegado con Castilla y León. Carlos de Anjou se va a convertir en el gran artífice de la política angevina en Italia, de tanta influencia posterior (siendo esta una primera toma de posiciones en el puerto principal de Francia en el Mediterráneo).

En Alemania, la presencia de Ricardo acrecienta el número de sus partidarios, con grave perjuicio del bando alfonsino. Así, Worms y Spiria se pasan al bando del aspirante inglés, siendo contrarrestado por una acción muy parsimoniosa por parte de Alfonso, que se percata de la necesidad de la presencia personal para ganar partidarios; la «ida al Imperio» se convierte para él en una verdadera obsesión, nada fácil por estar atado a sus obligaciones como rey.

Alfonso tiene que darle la réplica al nombramiento de Ricardo en Aquisgrán, y el rey castellano se inclina por un golpe de efecto buscando su coronación por el papado. Pero para ello debe clarificar su posición en Italia.

Allí Alfonso tiene el apoyo pisano, como resultado del pacto de Soria, pero el 1 de abril de 1257 Pisa y la Santa Sede cierran un pacto de reconciliación que obliga a los pisanos a no reconocer otro emperador que el elegido por la curia papal, lo que significa la anulación (virtual) de lo pactado en Soria.

De este modo, Alfonso tiene que pensar en dar una nueva orientación a su política italiana, y esta le va a venir a partir de un cambio en el laberinto de relaciones itálicas de consecuencias inesperadas, que fue la ruptura entre Ezzelino da Romano (tirano de Padua) y el marqués Oberto Pallavicino, dos hombres fuertes en Italia, antiguos vicarios del imperio con Federico II. Pallavicino se había unido a Manfredo como consecuencia del condominio de Brescia, y Manfredo se había unido a los venecianos, enemigos irreconciliables de la Padua de Ezzelino. Ante esta situación, Ezzelino estaba obligado a buscar un adversario que contrarrestase la influencia de Manfredo. Entre Ricardo de Cornualles y Alfonso de Castilla, Ezzelino prefiere al castellano, un Staufen, de tal modo que la acción de Alfonso en Italia y su destino en ella van a quedar ligados a este singular personaje.

Los intereses de Ezzelino y del rey Alfonso se compenetran frente a Manfredo, considerado como un usurpador y cuyo poder ambos quieren destruir, y también frente al inglés Edmundo, sobrino de Ricardo de Cornualles, que aspira a ocupar el trono de las Dos Sicilias. Pero también esta asociación aleja a Alfonso de la curia pontificia, que ha condenado a Ezzelino como hereje y ha predicado contra él una cruzada. De tal modo aparece unida la acción de Alfonso en Italia a Ezzelino que muchos de sus actos allí se crean inspirados por el tirano de Padua y de la Marca Trevisana.

Alfonso se va ganando la animadversión del papa, y Alejandro IV va tomando partido por el de Cornualles apartándose discretamente del amigo de Ezzelino. Surge la leyenda, de resabios de la secta joaquinita, de que el Anticristo ha resurgido y se asocia al astrólogo rey Alfonso el Sabio, un Staufen, al fin y al cabo. La relación con el aborrecido e impenitente Ezzelino hace que el camino de Alfonso en Italia tome unos derroteros muy peligrosos para sus aspiraciones imperiales, al ganarse la animadversión de la curia papal, que puede decantar la situación a su favor, una vez que Ricardo ha sido nombrado emperador en Alemania.

Su execrado amigo Ezzelino dura poco; muere en octubre de 1259 en Bérgamo, por las heridas producidas en el último enfrentamiento con la liga güelfa que se ha formado en Lombardía. Dante, en la Divina Comedia, coloca a Ezzelino III da Romano en el «Infierno», canto XII, sumergido en un río de sangre, castigado por violento con el prójimo.

CORTES DE TOLEDO, LA HEGEMONÍA CASTELLANA EN LA PENÍNSULA Y LA REACCIÓN ARAGONESA

Así las cosas, Alfonso convoca en 1259 Cortes en Toledo, exclusivamente para el debate sobre el imperio. Alfonso se decide a deshacer la ambigüedad y a hacer expresos, de cara a sus súbditos castellanos, sus propósitos de ir a Roma a obtener el imperio. Las sospechas sobre el cambio —o por lo menos las vacilaciones— del papado le han obligado a cubrirse las espaldas en la propia Castilla y conseguir el respaldo expreso de sus súbditos.

Convocar las nuevas Cortes en la Ciudad Imperial seguramente es una decisión intencionada. Además, pudo influir el hecho de ser la ciudad que vio nacer al rey castellano, así como su posición céntrica en la Península, equidistante entre Sevilla y Burgos, y su condición de sede episcopal, ya entonces más importante de Castilla.

Todo son especulaciones, porque lo único que se sabe de estas Cortes, para algunos seguramente las más importantes del reinado, es que se celebraron, pero no hay noticia ni de las actas, ni de las peticiones de los procuradores, ni de la justificación del monarca de sus propósitos imperiales, etcétera. Ni siquiera la Crónica de Alfonso X da noticia de ellas.

Sí queda noticia de la reacción de los monarcas de otros reinos peninsulares ante el enfoque que le dio Alfonso al fecho del imperio en su relación con los demás reinos peninsulares, tratando de subrayar la hegemonía castellana valiéndose del título imperial.

Particularmente importante fue la reacción —si no contraria, sí suspicaz— de su suegro Jaime I de Aragón. A pesar de que había reconocido implícitamente la supremacía castellana en el pacto de Soria en 1256, tras las Cortes de Toledo Jaime I nombra un procurador para que se oponga a toda pretensión hegemónica, directa o indirecta, de Alfonso sobre Aragón. Probablemente siguiendo esta línea, el rey aragonés concierta el matrimonio entre su heredero, el infante don Pedro, y Constanza, la hija de Manfredo, lo que significa un apoyo de Aragón al hijo bastardo de Federico II, consagrando su dominio sobre el sur de Italia, y un gran obstáculo para su yerno, Alfonso, en sus aspiraciones a ser reconocido en Italia como emperador (que es la baza que le queda, según hemos visto, dada la decantación de Alemania por Ricardo de Cornualles).

La estratagema de Jaime I no le pasa inadvertida a Alfonso, que condena tanto el matrimonio como los planes de cruzada de Jaime, pero sobre todo se muestra alarmado por la posible adhesión a la causa de Manfredo.⁴⁰ Al matrimonio entre el infante aragonés y la hija de Manfredo se oponen también el papa y sobre todo el rey de Francia. Todo inútil. La boda entre don Pedro y doña Constanza se celebra el 13 de junio de 1262 en Montpellier. El sucesivo ascenso de Manfredo, con el apoyo aragonés, y la caída de Ezzelino da Romano hacen que la posición de Alfonso en Italia sea cada vez más débil, y cada vez más complicado encontrar allí apoyos. El imperio se le está yendo de las manos y, además, se discute su hegemonía peninsular por parte de don Jaime (más adelante veremos la relación entre Jaime I y Alfonso X, que terminará siendo de total colaboración).

Otra de las reacciones ante las Cortes de Toledo de un monarca de un reino peninsular fue la del rey de Granada, Muhammad ben Nasar, que le advierte a Alfonso de lo espurio de los intereses imperiales y que busque en el Magreb un imperio más real que el que le niega la curia papal, ofreciéndole el rey nazarí su ayuda para ello⁴¹ (hemos visto que ese ofrecimiento era de compromiso, cuando no una pura farsa, al producirse al poco tiempo la traición del rey granadino y el respaldo a la rebelión mudéjar de 1264).

La cruzada africana también pretende ser un argumento más en favor de la candidatura de Alfonso al imperio, puesto que la lucha cruzada contra la «gente pagana» del norte de África ya ha sido mencionada como mérito de los reyes castellanos (si Fernando quería esperar para el imperio, era por asegurar ese frente meridional).

ALEJANDRO IV Y LA EMBAJADA A ROMA

El partido de Alfonso en Alemania prácticamente está perdido, y recibe el golpe de gracia cuando, en noviembre de 1259, fallece su principal valedor allí, Arnoldo de Tréveris. A partir de ese momento los príncipes que pertenecían al bando alfonsino se van pasando al de Cornualles hasta que prácticamente queda olvidado el nombre de Alfonso en tierra germana.

Solo queda, pues, la baza de Italia. Sin embargo, la dinámica de los asuntos italianos, que se suceden a una velocidad vertiginosa, se van decantando también en contra de Alfonso. Su estrategia era la de presentarse en Roma para contrarrestar el nombramiento alemán de Ricardo de Cornualles como emperador. Pero de nuevo el inglés, con mucha más facilidad de maniobra que el castellano, se adelanta y trata de organizar una expedición a Roma para ser intitulado allí emperador por la curia pontificia y ganarle la partida a Alfonso. El de Cornualles se había preocupado de formar un partido en Roma a través de Gregorio de Montelungo, patriarca de Aquilea, y este consigue influir decisivamente en el papa. El 14 de marzo de 1259 Alejandro IV escribe una circular a los magnates y a las ciudades italianas del imperio invitándolos a apoyar a Ricardo. El 30 de abril el papa le dirige una carta al propio Ricardo de Cornualles en la que manifiesta estar dispuesto a todo, sugiriendo que se presente en Roma para ser nombrado emperador.

El pretendiente se prepara para emprender el viaje una vez que su hermano Enrique III de Inglaterra lo autoriza y dispone un impuesto especial en sus dominios para financiar la expedición. Pero esta no se produce, ya sea por insuficiencia en los fondos, ya por los disturbios internos que su recaudación produce. Esta imposibilidad amortigua mucho las ventajas que Ricardo había ganado en Italia en contra de Alfonso.

Mientras, el papa tampoco le niega a Alfonso sus aspiraciones. Jugando con una doble baraja, Alejandro IV está dispuesto a escucharlo a pesar de su ya manifiesta decantación en favor de Ricardo.

Para tratar de que el papa vuelva al ámbito de la neutralidad, Alfonso toma la iniciativa de enviar una embajada a Roma encabezada por su hermano pequeño, el infante don Manuel (padre de Don Juan Manuel). Las gestiones de don Manuel tienen su efecto, y los derechos de Alfonso se mantienen. Otros acontecimientos también lo favorecieron. En primer lugar, la muerte de Ezzelino (en septiembre de 1859), uno de los pilares de la causa de Alfonso en Italia, que era un arma de doble filo: con Ezzelino vivo no hubiera podido Alfonso tratar con la curia como lo hizo con él ya muerto. En segundo lugar, los cardenales franceses siguen apostando por la causa del rey castellano a pesar de que Francia ha firmado la paz con Inglaterra, por la que el rey Luis IX se compromete a ayudar militarmente a Inglaterra en sus aspiraciones a colocar al príncipe Edmundo como rey de Sicilia.

Además, a Alejandro IV lo que más le preocupa es lo que está ocurriendo a su alrededor: el aumento creciente del poder de Manfredo, tras los intentos fallidos del rey Enrique III de Inglaterra de influir en Italia. Para neutralizar a Manfredo, el papado tiene que buscar a otro candidato (en España, en Francia, quizás), pero Alejandro IV muere en 1261.⁴²

En este contexto, la baza cruzadista en el norte de África va a ser importantísima para Alfonso, ya que ningún otro aspirante la puede presentar y es ahí donde el rey de Castilla va a tratar de prestigiarse con todo su bagaje reconquistador y sacando adelante el plan fernandino tal como lo había expresado su padre en su lecho de muerte (y que quedó reflejado en el Setenario): conquistar los territorios del viejo Imperio romano, al otro lado del Estrecho, antes de aceptar el título de emperador.

CRUZADA A ÁFRICA, DE TAGUNT A SALÉ

Mientras Alfonso trata de deshacer la madeja imperial europea y se mete de lleno en todos sus vericuetos, se producen las primeras acciones sobre el norte de África.

En 1257 comienza a cobrar forma desde el puerto de Alicante la cruzada a África. Es en la región levantina donde se encuentran los puertos más seguros para sacar adelante esta acción, ya que aún están en marcha la ocupación y fundación del Puerto de Santa María y la reconstrucción de Cádiz. Hay que tener en cuenta que las costas meridionales de Castilla son de poca extensión y quedan reducidas a la costa de la comarca jerezana, que da salida al puerto fluvial de Sevilla (la costa onubense no se suma hasta la conquista de Niebla en 1262). Alicante y Cartagena ofrecen por ahora mejor salida al mar (además, Alfonso está pensando en llevar una expedición diplomática a Roma para ganar el fecho del imperio y el periplo desde esos puertos levantinos es más sencillo).

Así, en enero de ese año de 1257 parte desde Alicante una expedición afortunada contra una plaza llamada Tagunt (seguramente asociada a algún señorío musulmán ganado por Alfonso de este lado del Estrecho). En el Libro de los Privilegios de Alicante, dado a esta ciudad en abril de 1258 y firmado en Valladolid, recuerda Alfonso lo siguiente:

E porque es puerto de mar de los buenos, e de los mas sennalados que ha en Espanna, por o podemos servir a Dios en muchas maneras e señaladamente en fecho de allent mar contra la gente pagana.

Y continúa, en otra cláusula, más adelante:

Quando io fue en Alicante la sobredicha que envíe resçebir el castiello de Tagunt que me dieron dallend mar.⁴³

Aún se discute de qué población se trata, después de una primera hipótesis de Ballesteros Beretta en la que identificaba a Tagunt con Tánger.⁴⁴ Parece ser, sin embargo, que se trataría más bien de la población de Taount, una ciudad situada al oeste de Orán.⁴⁵

Pero esta no es la única incursión en el norte de África. Tanto Cádiz como el Puerto de Santa María, recién fundado por Alfonso, debieron de servir de bases para otras operaciones de penetración. En una carta dirigida a todos los concejos de Asturias y Galicia, dada en Valladolid en febrero de 1258, el rey les recuerda sus compromisos «sobrel fecho de la Cruzada, que me guisase las naves et las galeas commo fossen en Cáliz primer día de mayo».⁴⁶ No se sabe en qué parte del norte de África operó esta expedición, llevada a cabo con una flota reclutada en los puertos gallegos y asturianos, pero sí que termina con éxito, a tenor de la felicitación que Alfonso recibe del rey Enrique III de Inglaterra en una carta firmada a finales de 1258.

Al margen del objetivo que pudo haber tenido esta expedición, con ella se producen las primeras conexiones entre los puertos cantábricos y andaluces, y de estos a su vez con los levantinos. De este modo cristaliza por primera vez la conexión de las tres regiones marítimas constitutivas de la política marina y de la Armada españolas. Así se va a articular todo el trazado de rutas que conectarán los puertos españoles entre sí, hasta hoy.

A principios de 1260 Alfonso comienza los preparativos de una gran expedición al norte de África que tiene en Cádiz su punto de partida. En enero otorga un privilegio al marino cántabro Roy García de Santander, «por seruicio que nos fará en este fecho que auemos començado pora allend mar», después de haber contribuido de manera decisiva a la conquista de Murcia. Al mismo tiempo solicita de su suegro ayuda militar, que este autoriza en una carta fechada en Lérida el 3 de abril de 1260, en la que da licencia a infanzones y vasallos para que se movilicen «cum illustris Rex Castellae contra sarracenos ad exaltandam fidem catholicam propone tire manu armata». El astuto rey aragonés se cuida de que la expedición no arruine los acuerdos comerciales que ha firmado con Túnez.⁴⁷ El 27 de julio nombra adelantado mayor de la mar a su amigo de la infancia, Juan García de Villamayor, al que acompaña otro experimentado marinero, Pedro Martínez de Fe, para que lleve a efecto la campaña «por grand sabor que avemos de levar adelante el ffecho de la Cruzada dallende el mar a servicio de Dios et a exaltamiento de la Xristiandad».⁴⁸

El objetivo es el puerto comercial de Salé, cerca de Rabat. ¿Por qué elige Alfonso esta plaza entre todas las posibles en el norte de África? De nuevo, Ballesteros Beretta precisa la clave.⁴⁹ En 1246 el papa Inocencio IV había expedido una bula por la que el Reino de Salé era cedido a la orden de Santiago, después de que el rey de Salé, Zeid Aaazón, se convirtiera al cristianismo y se lo concediera al papa. Alfonso X, con la bula aún en vigor en 1260, aprovecha esta coyuntura para involucrar a la orden militar más beligerante, con el belicoso Pelay Pérez Correa como maestre al frente, y encontrar en la conversión del rey de Salé la razón concreta, no general, del comienzo de su empresa en el norte de África. Ballesteros Beretta ve en esta bula «un precedente de las concesiones territoriales practicadas por la Santa Sede años y siglos después en los diversos casos de Nápoles y Sicilia, Cerdeña, las Canarias y luego América».⁵⁰

Sea como fuera, la flota fondeada en Cádiz se hace a la mar en dirección a Salé y llega a su puerto a primeros de septiembre de 1260. Es el último día del Ramadán y la ciudad está en fiestas. Según las fuentes musulmanas, los cristianos aprovechan para atacar la ciudad indefensa y cometer todo tipo de abusos y atrocidades, en un acto de depredación pirática (una aceifa), más que una cruzada o una conquista. Ante la posibilidad de llegada de refuerzos desde Fez, los cristianos abandonan la plaza llevándose un gran botín y tres mil prisioneros, que después venden a alto precio. La Crónica de Alfonso X, de nuevo errando en las fechas, no deja escapar esta acción para minar el prestigio de Alfonso dando una versión de la operación similar a la versión musulmana.

Mucho partido no se le podía sacar a la operación, ni como conquista ni como cruzada; es más bien una acción no muy digna de un gran rey, y en la cronística oficial existe cierta nebulosa tendente al olvido (damnatio memoriae). Salé es un episodio oscuro en la trayectoria de Alfonso y una credencial no muy presentable ante el papado de cara a sus aspiraciones imperiales. Es poca cosa y, además, mala.

Así que, para recobrar su prestigio ante el resto de la cristiandad y salir de ese atolladero, emprende un nuevo objetivo cruzado, más seguro y asequible, para seguir con «el fecho de África que avemos començado», según manifiesta ante las Cortes reunidas en Sevilla en 1261.

Niebla, pequeño reino vasallo de Castilla, sobrevive como Estado-tapón en los límites fronterizos entre Portugal y Castilla tras el pacto del Algarve de 1252. Alfonso no tiene ningún motivo in recto para lanzar su ofensiva en ese momento sobre el pequeño reino. Se trata de una razón estratégica: acceder libremente al norte de África sin que un reino, poblado exclusivamente con mudéjares, pueda representar un obstáculo. Además, así ampliaba la línea de costa atlántica por el sur (por supuesto, se mantenía la razón supuestamente histórica de la restauración del señorío de los godos).

En el verano de 1261 las tropas de Alfonso lanzan el ataque sobre Niebla, cuyo asedio se prolonga nueve meses y medio a causa de una plaga de moscas que cae sobre el ejército cristiano. En la Crónica de Alfonso X ⁵¹ se dice que el sitio de la plaza fue duro, por estar muy «fortalecida» y bien «çercada de buen muro e de buenas torres labradas todas de piedra», y por eso se utilizaron «engenios» —máquinas de guerra, probablemente balísticas o catapultas, y no de pólvora—. Incluso acude el rey al mando de mesnadas nobiliarias y milicias concejiles, y acompañado del arzobispo de Sevilla, don Remondo de Losana, personalidad de gran influencia desde la época de Fernando III.

La toma de Niebla tiene lugar el 12 de febrero de 1262. Con ella, Alfonso se hace dueño también de todo el Algarve, rompiendo los pactos de 1252. No obstante, lo terminará cediendo a Portugal tras la ayuda que recibirá del reino vecino para sofocar la revuelta mudéjar de 1264; renuncia a sus derechos y competencias sobre el Algarve, aunque mantendrá el título hasta 1267, cuando renuncia a petición de su nieto don Dinís.

A continuación de Niebla, tiene lugar la captura de Cádiz (¿1262?), un acontecimiento rodeado de confusión tanto en la cronística como en la historiografía. Según la interpretación de Ballesteros Beretta, se produce como consecuencia del fracaso de Salé,⁵² ya que en ambos casos se trata de los mismos adversarios: los reyezuelos de Marruecos. El rastro documental no es claro; esta acción militar aparece insinuada indirectamente en algunos diplomas. No hay duda de que el repartimiento de la ciudad y su repoblamiento se produce por iniciativa de Alfonso en los años sucesivos al 1262, ni de que la ciudad adquiere cada vez más relevancia por su enorme valor estratégico y comercial (tanta que Alfonso le manifestó al papa Urbano IV su deseo de ser enterrado en la catedral de Cádiz, pero se encontró con la oposición del arzobispado sevillano).

En definitiva, este proyecto fernandino de gran cruzada africana, puesto en marcha por Alfonso, con la incursión de Salé (1260) y la fácil conquista del reino de Niebla y de Cádiz (¿1262?), se queda bastante corto y tiene contrapartidas muy fuertes para el fecho de Espanna. Primero con la revuelta mudéjar, instigada por el oportunista rey de Granada, con el subsiguiente levantamiento de Andalucía y Murcia, y las pérdidas de Jerez, Arcos, Vejer y Medina Sidonia, que obligaron a Alfonso a formar el limes fronterizo con Granada para recuperarlas. Segundo con la rebelión de la nobleza, que puso la semilla de otras futuras más intensas, hasta quebrar el reino. Al final, esta problemática interna, producida como consecuencia de la cruzada africana, imposibilita que Alfonso pueda ocuparse de lleno en la ida al imperio: cancela su viaje a Roma y no podrá reanudar sus aspiraciones imperiales hasta bien entrada la década de los setenta.

10

César o nada: tour de force entre reino e imperio

LA EMBAJADA FLORENTINA DE BRUNETTO LATINI EN SEVILLA CONTRA MANFREDO

El gran beneficiado de la rivalidad imperial entre Ricardo de Cornualles y Alfonso X, que es tanto como decir entre Inglaterra y Castilla, termina siendo Manfredo, el hijo bastardo de Federico II de Hohenstaufen.

Un resultado que no satisface ni interesa a nadie. Ni el papa está contento —con un Staufen haciéndose con el control de Italia—, ni Alfonso ni Ricardo, que pierden apoyos allí. Tampoco Luis IX de Francia, porque, además de que considera a Manfredo un intruso, él es partidario de los derechos de Conradino, que favorece sus intereses tanto comerciales como diplomáticos. Además, el gibelinismo radical del hijo bastardo de Federico II supone la derrota del partido güelfo italiano y de las ciudades que aún militan en sus filas.

Así, para tratar de atajar a Manfredo, la República de Florencia envía a Castilla a finales de verano de 1260 (coincidiendo con los preparativos de la operación de Salé) al insigne ciudadano Brunetto Latini. Su misión es pedir ayuda a Alfonso X, a cambio del apoyo del partido güelfo florentino. El embajador es recibido en los Alcázares de Sevilla, y debe de quedar fascinado al contemplar la corte de la ciudad y su aura oriental. Latini es incondicionalmente favorable a la candidatura de Alfonso y un entusiasta de su persona; el florentino manifiesta que «el alto rey de España, que ahora es rey de Alemania (o sea, rey de romanos)» no tiene rival en sus opciones para lograr la corona imperial, y que «no se halla persona bajo la luna que, por gentil linaje y prestigio, sea tan digna como este rey Alfonso».¹

Pero ya es tarde. Mientras Latini está en Sevilla, la crisis política de Florencia se precipita y los güelfos pierden el control de la ciudad. Los aliados de Manfredo derrotan a la liga güelfa florentina en Montaperti en septiembre, siendo Manfredo elegido senador de Roma poco después, hecho que prácticamente termina con las posibilidades de que Alfonso llegue a dominar en Italia.

Si bien el viaje de Brunetto Latini no es diplomáticamente muy productivo, tiene unas consecuencias inesperadas en el campo de las letras y la cultura, pues se cree que el embajador florentino, como resultado de sus contactos con el scriptorum alfonsí en Sevilla, se convierte en puente entre la cultura musulmana y la Florencia de Dante.²

Cuando en su viaje de regreso a Florencia Brunetto Latini se entera en Roncesvalles de la derrota del partido güelfo florentino ante Manfredo, decide no volver a Florencia y se instala en Francia. Allí ve cómo se va formando el partido angevino, que lo llevará de vuelta a Florencia en 1267, probablemente en el séquito de Carlos de Anjou. A partir de 1269 desempeña cargos importantes en la República de Florencia como protonotario angevino y allí muere en 1294 (durante este período Dante está en contacto con Brunetto Latini).

LOS ANGEVINOS Y EL FIN DE LOS HOHENSTAUFEN: NUEVA COYUNTURA IMPERIAL

Una nueva y decisiva personalidad va a aparecer en el escenario italiano. Se trata del duque de la Provenza, Carlos de Anjou, que cuenta con el respaldo de su hermano Luis IX de Francia. Con esta nueva influencia del partido angevino en Italia se va a producir un cambio muy importante en la coyuntura imperial y en la correlación de fuerzas que allí están operando. A medio plazo, este giro va a favorecer las aspiraciones de Alfonso, sobre todo cuando Carlos de Anjou y los angevinos se lleven por delante la herencia de los Hohenstaufen en Italia, tanto la directa —digamos legitimista, desaparecida con la trágica muerte de su último vástago, Conradino (ejecutado por orden de Carlos de Anjou en Nápoles, el 29 de octubre de 1268)— como la bastarda de Manfredo, fallecido en 1266.

Tras la muerte el 25 de mayo de 1261 del papa Alejandro IV, es elegido para ocupar el solio pontificio Urbano IV, hijo de un zapatero de la ciudad francesa de Troyes. El nuevo papa había tenido una labor muy destacada en Palestina, pacificando allí divisiones internas. «Era un hombre enérgico que podía sacar al papado de su política errática», dice Runciman.³ Con él se inicia una serie de pontífices que, bajo el signo de Francia, ponen un trágico fin a la presencia Staufen en Italia.

El nuevo papa clausura las negociaciones con el rey Enrique III de Inglaterra para apartar a su hijo Edmundo de sus aspiraciones al Reino de Sicilia. Aunque el hermano del rey inglés, Ricardo de Cornualles, sigue en su empeño por el imperio en Alemania, pero va perdiendo fuerza. La baza inglesa para poner orden en Italia se va desdibujando hasta casi desvanecerse, lo mismo que sus opciones al imperio.

Manfredo se encuentra en la cúspide de su poder y prácticamente domina ya toda la península italiana. Ya hemos señalado que en 1258 Manfredo había logrado concertar el matrimonio entre su hija Constanza y Pedro, hijo y heredero de Jaime I de Aragón, para asegurar un dominio naval en el Mediterráneo occidental. Además, Manfredo se casa con Elena del Epiro, poniendo un pie en los Balcanes.

El papa Urbano, en su afán de frenar a Manfredo, emprende la tarea de volver a controlar el patrimonio pontificio en Italia. Manfredo, algo indolente y subestimando el odio feroz del nuevo papa a los Hohenstaufen, menosprecia la influencia que aún tiene el papado en el centro y norte de Italia, en la Toscana y la Lombardía.

La clave de nuevo estaba en el sur, en Sicilia, base del poder de Manfredo. Teóricamente, el rey de Sicilia era vasallo del papa, que era quien había otorgado las tierras meridionales de Italia y Sicilia a los invasores normandos en el siglo ix. El papa envía un mensaje en septiembre de 1262 confirmando que las negociaciones con Inglaterra, y con ellas las opciones de Edmundo, han terminado. De hecho, ya está buscando candidato en otra parte.

La vía legítima de Conradino está descartada para Urbano, puesto que se trata de otro Hohenstaufen. De los otros soberanos occidentales, el rey don Jaime I acaba de aliarse con Manfredo, y el rey Alfonso X de Castilla y León, además de ser también un Staufen, se ha aliado con los gibelinos para sacar adelante su proyecto imperial, ganándose así las antipatías del nuevo papa.

Solo queda la corte francesa de Luis IX (san Luis). En la primavera de 1262 el notario papal Alberto de Parma es enviado a París para pedirle al rey que acepte la investidura del Reino de Sicilia para un príncipe de su casa real. Luis rechaza la corona de Sicilia para él y para sus hijos, pero no tiene inconveniente en que el papa se la ofrezca a su hermano Carlos de Anjou (recordemos que ambos son hijos de Blanca de Castilla, hermana de la gran Berenguela, abuela de Alfonso). Tras varias idas y venidas⁴ y con el permiso de su hermano, Carlos de Anjou acepta y concierta el acuerdo con el papa en junio de 1263, que significa el final de la herencia Hohenstaufen.

El comportamiento de Carlos de Anjou en Italia no está siendo mejor que el de los Staufen a los ojos del papado, pero la presión cada vez más fuerte de Manfredo, con el apoyo de Aragón, hace que la opción angevina se consolide sin que Urbano IV tenga ya más margen de maniobra. La cuestión de la sucesión imperial queda en suspenso, pendiente de la suerte de la herencia de los Hohenstaufen.

Pero el 2 de octubre de 1264 muere Urbano IV y le sucede, con dificultades en la elección en febrero de 1265, otro papa de origen francés, Clemente IV. Favorable a los intereses de los Capeto en Italia, este tampoco puede respaldar la acción de Carlos de Anjou por su comportamiento abusivo, así que se niega a concederle la corona del rey de Sicilia, aunque terminan haciéndolo el 6 de enero de 1266 cinco cardenales en su nombre, lo que provoca el enfrentamiento abierto con Manfredo.

El 20 de enero de 1266 sale Carlos de Roma para enfrentarse con Manfredo en Benevento.⁵ El choque entre dos ejércitos muy equilibrados ses brutal. Tras ser traicionado por algunos de los señores bajo su férula, Manfredo se lanza a la batalla, con sus fieles partidarios de su lado, y muere. Su cadáver se encuentra más tarde y Carlos le da sepultura. De los 3.600 jinetes de Manfredo se dice que solo sobreviven 600 en Benevento.

La muerte de Manfredo es un duro golpe para los gibelinos, pues el nuevo e indiscutible rey de Sicilia, Carlos de Anjou, instala la hegemonía angevina en Italia. Una nueva política francesa, contraria a los intereses de los Staufen, será la que domine en la corte papal.

Para los intereses imperiales de Alfonso, la muerte de Manfredo es una victoria a medias: se libra de un gran obstáculo, pero a costa de uno nuevo, casi más dificultoso, porque con los gibelinos de capa caída, sus aspiraciones imperiales se alejan más, y porque queda al alcance del papado borrar de Italia toda influencia Staufen, tanto la más directa (Conradino) como la remota (Alfonso X).

De hecho, en la primavera de 1265 el francés Clemente IV pide por carta al arzobispo de Sevilla, don Remondo, que interceda para que Alfonso retire su candidatura imperial. Pero Alfonso, enfrascado en la guerra contra el rey de Granada y tratando de contener una nueva posible oleada islámica, tiene como baza para su candidatura la cruzada africana, de cuya suerte depende la cristiandad europea pues las puertas de Europa quedarían abiertas al islam africano si Alfonso no actúa.

Tras varios tira y afloja diplomáticos, y siempre con un papa favorable a Ricardo de Cornualles que no termina de decidirse, el fecho del imperio entra en una fase de letargo diplomático.

CONRADINO, ÚLTIMO HOHENSTAUFEN, Y LOS INFANTES ENRIQUE Y FADRIQUE, HERMANOS DE ALFONSO

Mientras Alfonso de desentiende de los asuntos italianos, acuciado por sus problemas internos, sus dos hermanos se vuelcan en ellos.

El infante Enrique había sido desterrado por Alfonso y pasó a Túnez para servir allí al emir hafsida Muhammad I. Llega a Italia a finales de 1266⁶ como aliado de Carlos de Anjou y pone a su disposición más de ochocientos caballeros y grandes cantidades de dinero (40.000 doblas de oro⁷ que había acumulado como mercenario en Túnez). Enrique quiso casarse con la viuda de Manfredo, y así se lo propuso a Carlos de Anjou, pero este temió que Enrique se pudiera poner a la cabeza de los gibelinos y rechazó el matrimonio y el apoyo de Enrique, y lo envió en misión cercana al papa (entre otras cosas, Carlos de Anjou se negó a pagar la deuda que había adquirido con Enrique). Enrique entonces pretendió el Reino de Cerdeña, al que también aspiraba Aragón, y el papa se lo negó, aunque ofreciéndole a cambio el Reino de Etruria. En todo caso, la demora de Carlos para saldar su deuda ya le pareció una burla a Enrique, y este mostró su indignación diciendo al parecer «por el cuerpo de Dios, o él me matará o yo le mataré». Finalmente puede mostrar su oposición a Carlos y también al papa Clemente, cuando una revuelta popular gibelina en Roma lo eleva en julio de 1267 a ocupar la senaduría de Roma.

Por su parte, el infante Fadrique, también desterrado de Castilla y tras estar también un tiempo al servicio del emir de Túnez, pasó a Italia al lado de Manfredo, tomando incluso parte en la batalla de Benevento (1266) para volver a Túnez tras la derrota. En 1268 reaparece en Sicilia liderando el levantamiento de los partidarios de Conradino en la isla.⁸

Y es que el papado, que había concentrado toda su capacidad de acción contra Manfredo, apenas recuerda que aún vive otro Hohenstaufen en Alemania. Pero los gibelinos italianos, ahora en franco retroceso, no han olvidado al joven príncipe hijo de Conrado («el águila a la que le están creciendo las plumas», como se dijo de él). Tras ganar algunos adeptos y partidarios en Alemania, Conradino convoca la Dieta de Augsburgo (octubre de 1266), en la que traza un programa de apoyo a los gibelinos italianos con la intención de reclamar el Reino de Sicilia, que era suyo por derecho de nacimiento, para lo que pide ayuda a sus familiares y súbditos. En septiembre de 1267 sale de Baviera para pasar a Italia con un ejército no muy numeroso; atraviesa las ciudades en las que aún tiene fuerza el partido gibelino, como Verona, Pavía y Pisa, y trata así de sumar partidarios. Además, el infante Enrique, ya senador de Roma, va trabajando en su favor en algunas importantes regiones de Italia, como la Toscana,⁹ y lo ha invitado para que acuda a Roma.

En este contexto, Ballesteros Beretta hace referencia a un episodio que figura en las crónicas hispanas pero no en las italianas y habla de una agresión de Carlos de Anjou contra Roma a través de un intento de asesinato clandestino contra el infante Enrique. El suceso lo fecha Ballesteros hacia octubre de 1267, que explicaría la brusca decisión de Enrique en aquel otoño de tomar la senda gibelina e involucrar a Conradino.¹⁰

El papa Clemente IV lanza anatema contra Conradino el 18 de noviembre, pero no aún contra Enrique tratando de llevarlo a su terreno. El 1 de diciembre de 1267 se firma un pacto solemne entre don Enrique y Conradino en el palacio romano de los Santi Quattro Coronati, donde residía el infante. El papa exhorta a Enrique para que deponga su actitud, pero el avance de Conradino por Italia termina en la primavera de 1268 con la excomunión de ambos: del joven príncipe alemán (privándole además del título de rey de Jerusalén) y del infante castellano. Cuando Conradino llega al sur de Italia y pasa con sus tropas por Viterbo, parece ser que Clemente exclama, en referencia al joven príncipe: «Es un cordero que llevan al sacrificio».

Por fin, el 24 de julio de 1268 Conradino hace su entrada en Roma, y Enrique, gobernador de la ciudad en ese momento, prepara una recepción muy suntuosa, con la multitud dándole la bienvenida al joven heredero, de apenas quince años, y nieto del Anticristo Federico II. Con himnos de alabanza, flores a su paso, calles adornadas de colgaduras de seda y raso, juegos en el Campo de Marte y procesiones nocturnas con antorchas, nunca la ciudad papal había dado una bienvenida tan aparatosa a un enemigo declarado de la Santa Sede. Enrique (no olvidemos que es hijo de Beatriz de Suabia), frente a güelfos y angevinos, se alinea con la línea legitimista Staufen, representada por Conradino, pero esto también significa el final de las aspiraciones de su hermano Alfonso. Según indica Ballesteros, en enero de 1268 había tenido lugar la reconciliación entre ambos hermanos,¹¹ pero no es posible afirmar que Alfonso aprobase la acción de Enrique favorable a Conradino y en contra de la presencia angevina en Italia. Es muy posible que viera con buenos ojos el ascenso de Conradino, figura más manipulable, si ello significaba poner freno a las ambiciones francesas de Carlos en Italia, mucho más difíciles de manejar.

La reacción de Carlos de Anjou no se hace esperar y enseguida moviliza su ejército contra Conradino. En el mismo verano de 1268 gibelinos y angevinos se enfrentan militarmente en Tagliacozzo el 23 de agosto; después de una primera victoria parcial, los gibelinos son derrotados. Tras la batalla, Enrique se refugia en Monte Cassino para ser entregado a Carlos de Anjou, pero con la condición de que no lo mate. Tras intentar la huida hacia Génova, Conradino también es capturado por Carlos, pero la posición del joven príncipe alemán es más delicada. Tanto el papa Clemente como Carlos saben que la supervivencia de Conradino va a ser un problema («Mors Corradini, vita Caroli. Vita Corradini, mors Caroli», dicen que dijo el papa).

Pero Carlos no quiere salirse de la ley, así que encarga a juristas que preparen un auto de acusación contra Conradino para ganar respaldo legal. Conradino es procesado y, a pesar de que los jurisconsultos son partidarios del perdón, Carlos ordena que sea degollado públicamente en la plaza del mercado, o del Carmine, de Nápoles, el 29 de octubre de 1268. Dante, medio siglo más tarde, considerará a Conradino una víctima inocente: «Carlos bajó hasta Italia y, por enmienda, / hizo víctima suya a Conradino» (Divina Comedia, «Purgatorio», XX, 67-68). El propio papa Clemente IV está angustiado, a pesar de que por fin se extingue con él la «casta de víboras» Hohenstaufen, por las reacciones que pueda provocar en Italia la inclemencia de Carlos. Todavía hoy los alemanes creen que se trata del peor crimen de la historia.¹²

Enrique, bien relacionado, se salva de la ejecución, pero es encarcelado por Carlos y pasa veinticuatro años en diversas prisiones,¹³ hasta que en 1294 consigue escapar y regresar a Castilla; murió en 1303, como tutor de Fernando IV. Don Fadrique, por su parte, decidió regresar a Túnez y después volvió a Castilla, donde de nuevo se vio involucrado en la (segunda) rebelión nobiliaria contra Alfonso en 1272 (de la que más adelante hablaré y que le costará la vida a Fadrique, con tragedia familiar incluida).

En definitiva, el último joven vástago de los Hohenstaufen ha desaparecido, y sus partidarios están muertos, dispersos o encarcelados, lo que significa el triunfo del favorito del papa, Carlos de Anjou (aunque cada vez con más reticencias, dado el comportamiento de los angevinos en Italia).

El 28 de noviembre de 1268 muere Clemente IV. El solio pontificio permanece vacante durante tres interminables años de arribismos políticos y guerras intestinas (es el interregno papal más largo de la historia), mientras la cuestión del imperio sigue sin resolverse. A pesar de que todo favorece a Ricardo de Cornualles, este no ha sido coronado, y el papa Clemente se ha acercado últimamente a Alfonso dándole a entender que su candidatura no ha sido descartada.

Mientras tanto, tras una prolongada estancia en Andalucía atendiendo a la consolidación del limes granadino, Alfonso regresa a Castilla para retomar los hilos de la política europea imperial, favorecido por la salida de Manfredo (1266) y de Conradino (1268) de la escena, y con el asiento del imperio todavía vacante.

BODA DE FERNANDO DE LA CERDA Y BLANCA, HIJA DE LUIS IX DE FRANCIA, Y LA CUESTIÓN SUCESORIA

Con miras a atraer a su causa al rey de Francia, Alfonso concierta las bodas de su hijo y heredero, don Fernando de la Cerda, nacido en 1255, con la hija de Luis IX, la infanta doña Blanca. Ya había surgido una tentativa cuando Alfonso quiso casar a su entonces primogénita Berenguela con Luis, primogénito del rey de Francia. Esa se malogró con el nacimiento de Fernando de la Cerda y la muerte prematura del heredero de Luis IX.

El acuerdo matrimonial entre el infante Fernando de la Cerda y doña Blanca se realiza el 28 de septiembre de 1266 en Saint Germain, de manera que el acercamiento a Francia ya estaba previsto con anterioridad a que las circunstancias de Italia dieran el nuevo giro que significaba la liquidación por Carlos de Anjou, tío de la novia doña Blanca, de la herencia stáufica en Italia.

En las capitulaciones matrimoniales se vuelve a contemplar que los vástagos hereden el trono de Castilla, lo que introduce una novedad en el sistema sucesorio castellano: en lugar del tradicional heredamiento, ligado al realengo, se adquiere el derecho de representación, que introduce un elemento moderno con graves consecuencias al final del reinado de Alfonso. Y es que aún está en el aire la controversia generada por la circunstancia de que Blanca, la madre del rey de Francia Luis IX, es mayor que Berenguela, la madre de Fernando III, y por ello con más derecho al parecer al trono castellano. Este asunto seguirá coleando años más tarde, cuando Alfonso firme su legado testamentario.

El 13 de julio de 1269, a punto de alcanzar el infante la edad núbil de los catorce años y estando la corte en Toledo, se celebran los solemnes esponsales por poderes entre los dos príncipes. Doña Blanca (de diecisiete años) está representada por el maestre Guillermo de Castro, canónigo de Reims y clérigo de Luis IX, y actúa de celebrante el infante don Sancho, hermano de Alfonso y arzobispo de Toledo (tío, por tanto, de Fernando de la Cerda). La llegada de la novia y las bodas se aplazan hasta el otoño.

De nuevo es Burgos el escenario en el que se celebra la boda. El 30 de noviembre de 1269 se reúne lo más granado de las casas reales europeas. Alfonso, que había salido de Sevilla a primeros de noviembre, concierta un encuentro en Ágreda con su suegro y abuelo del contrayente, Jaime I, que con su séquito se dirige a la boda. Tras la reunión, ambos llegan juntos a Burgos el 27 de noviembre, en una escenificación del enterramiento de sus diferencias por los asuntos del imperio (de la cuestión italiana en particular). Al día siguiente llega la novia acompañada de un deslumbrante séquito que incluía la flor y nata de la nobleza de Francia, entre otros Felipe, el hijo mayor del rey Luis IX y hermano de la novia, que luego sería rey con el sobrenombre del Atrevido. Acude también a la boda Eduardo, hijo del príncipe Eduardo de Inglaterra, a quien Alfonso X había nombrado caballero en las Huelgas en 1254 (con ocasión de la boda con su hermana Leonor de Castilla). Con él llegaron algunos señores gascones. Allí está también, por supuesto, toda la nobleza castellana y leonesa, empezando por don Nuño de Lara y don Lope Díaz de Haro. Procedente del Imperio asiste también Guillermo, marqués de Montferrato, que dos años después se casará con la infanta Beatriz, hija de Alfonso X, hombre fuerte del partido alfonsino en Italia.¹⁴

La boda es el pretexto para mostrar nombre y prestigio ante toda esta nobleza, se ofrecen espectáculos caballerescos de justas y torneos. En la víspera, Alfonso arma personalmente caballero a su primogénito Fernando de la Cerda, y también a su sobrino Eduardo de Inglaterra. El infante Fernando nombra caballeros a sus hermanos los infantes don Juan y don Pedro. El segundogénito, Sancho, prefiere, por consejo de su abuelo Jaime I, ser nombrado caballero directamente por su padre Alfonso X, y no por su hermano Fernando de la Cerda. La anécdota, que el rey de Aragón se preocupa de contar con cierto pormenor en el Llibre del feits, encierra un profundo problema acerca de la herencia y el patrimonio y de la sucesión a la corona, que más adelante tendrá importantes consecuencias, y de las que parece darse cuenta el sagaz rey de Aragón.¹⁵ Una manera de centralizar la herencia y con ella la sucesión era subordinando los segundones al primogénito, y esto se realiza por ese procedimiento de nombrar caballero al primogénito Fernando de la Cerda, a punto de casarse, siendo el resto nombrados por el heredero. De este modo la línea sucesoria pasa a los hijos del primogénito, que además serán nietos del rey de Francia (y bisnietos del de Aragón). Sin embargo, si hubiera sido Alfonso X quien nombrara caballeros a todos sus hijos a pie de igualdad, como quería Jaime, se mantendría la patrimonialización de la Corona, lo que implicaría que, de morir prematuramente el infante Fernando de la Cerda, no pasaría a los hijos de este.

Belenguer Cebriá precisa muy bien la cuestión que se ventila con estas ceremonias del nombramiento de caballero: «Parecía todo una cuestión de familias, pero también era una cuestión política. Al fin y al cabo, para Jaime I, mucho más que para Luis IX, la descendencia de su único linaje, más francés que castellano y catalano-aragonés, daba la impresión de responder a las exigencias de París que escapaban de la patrimonialización. No, a Jaime I no le gustaba una solución que negaba herencias a los hijos de los segundones de Alfonso X, menos cuando Francia estaba tras tamaño empeño. Por esta razón el rey Jaime truncó la acción de su yerno Alfonso».¹⁶

Y es que Aragón rivalizaba con Francia en varios frentes, tanto en su frontera común pirenaica como en Italia, y dar esa baza al rey francés era algo que Jaime no podía dejar pasar. De este modo el rey Jaime consigue una excepción: Sancho, el segundo hijo de Alfonso y Violante, no es armado caballero por su hermano Fernando, sino por su padre el rey. «Que prendades cavallería de vostre padre e no de otro homne», cuenta en el Llibre dels feits. Así, Sancho puede aspirar a reinar si el primogénito muriera y sus hijos, sobrinos de Sancho, continuaran siendo menores de edad (que fue exactamente lo que sucedió).

Jaime también intuye, en el contexto de las Cortes celebradas en Burgos con ocasión de la boda, los problemas internos que Alfonso tiene con la nobleza, además de los mucho más patentes con los miembros de su propia familia. Por eso comprende esa intención de Alfonso de centralizar la herencia y cambiar el sistema sucesorio e introducirlo en la vía del derecho de representación, para evitar que, por heredamiento, el reino se dividiese entre los segundones si el primogénito faltase, como había ocurrido en otras ocasiones, con la presión de la nobleza.

Ante los síntomas de descontento que Jaime va detectando y la actuación un tanto pusilánime de Alfonso, sus relaciones mejoran y se estrechan hasta el punto de que Jaime, más experimentado y sagaz, termina por ejercer cierto tutelaje, a modo de consejero, sobre su yerno Alfonso. Sobre todo, al saber que, si el muro castellano de contención del islam cayese, detrás caería Aragón.

RELACIÓN ENTRE ALFONSO X Y JAIME I

Tras unos años de frialdad y suspicacias mutuas (asunto navarro, repartimiento de Murcia, obstáculo aragonés al imperio, distinta posición ante la cuestión italiana, etcétera), el rey castellano va desarrollando con su suegro una amistad sincera y una confianza basada en una mezcla de admiración y cariño, como la de discípulo a maestro. En varias ocasiones decisivas, Alfonso busca la conversación personal con su suegro antes de tomar una decisión.

Jaime I refiere en el Llibre dels feits que, a su llegada a Ágreda camino de las bodas del infante Fernando de la Cerda, Alfonso lo esperaba «en mig de la carrera, que exia a nós, e hac molt legria ab nós, et abraçá’ns tres veiades, e ploram [en medio del camino, que venía a nos y con mucha alegría hacia nos, y nos abrazó tres veces, llorando]». No es de extrañar viendo este desahogo que, una vez terminados los festejos y las sesiones de Cortes, según relata Jaime, Alfonso salga de Burgos para acompañar a Jaime hasta Tarazona y se deje convencer para pasar allí las Navidades juntos, manteniendo conversaciones durante siete días. Es un encuentro muy útil para ambos, sobre política interna (mantenimiento del orden interior, sujeción de la nobleza, economía, etcétera), a lo largo del cual el experimentado rey aragonés va desgranando para su yerno una serie de consejos políticos que pondrán las bases de las relaciones (y no tanto por la temática, sino por la estrechez de los vínculos) entre los dos reinos más poderosos de la Península.

Manuel González Giménez, en su biografía sobre Alfonso X, reúne una colección de consejos que Jaime le da a Alfonso según los varios testimonios que el propio rey aragonés deja caer al respecto.¹⁷ Estos siete consejos (cuyo número coincide con el número de días de la reunión y está en la línea del espíritu del Setenario) son los siguientes:

1. No prometer nunca nada que no pueda cumplir, sabiendo decir que no.

2. Una vez hecha la concesión por escrito, no dar marcha atrás jamás.

3. Le advierte de que la Iglesia y las ciudades son los dos pilares del poder monárquico, y le recomienda no meterse nunca con la Iglesia.

4. Hay que desconfiar de la nobleza, siempre dispuesta a levantarse contra la autoridad real.

5. Obrar con justicia en el repartimiento de Murcia.

6. En las nuevas tierras conquistadas, poner al frente a personas de calidad y que obren siempre según derecho.

7. El último consejo tiene un carácter más personalizado, referido a la administración de la Justicia, y le recomienda que esta se haga siempre en público y a la luz del sol, con transparencia, nunca en secreto, oculto tras los muros del palacio y de noche. Y ello para que los buenos se sientan honrados y los malhechores avergonzados y así se corrijan.

LA REBELIÓN EN MARCHA

¿Qué es lo que intuyó Jaime I en las Cortes de Burgos de 1269? De nuevo en su autobiografía, refiere una conversación habida en Burgos con don Nuño de Lara (amigo de la infancia de Alfonso y alcaide de los Reales Alcázares de Sevilla), en la que este le ofreció sus servicios para el futuro. La conversación tuvo lugar en la glera del Arlanzón, camino del hospital del Rey, donde residía el aragonés. Nuño abrió la conversación ofreciéndose a servirle con cien o doscientos caballeros, lo que significaba un claro gesto de desistimiento hacia el rey castellano. Antes de que prosiguiese, el astuto don Jaime I atajó la conversación indicándole que conocía tanto el disgusto de Alfonso por la actitud rebelde de la nobleza como las quejas de esta. Era una manera diplomática para no comprometerse en nada con don Nuño, pero sin tampoco mostrar hostilidad o rechazo. El rey aragonés prefirió plantearle abiertamente la cuestión a Alfonso, a lo que el rey castellano respondió con cierta ingenuidad apaciguadora, como hará otras veces (por lo menos en apariencia), tapándose los ojos y hablando de lo agradecida que tenía que estar la nobleza al recibir tantas mercedes del rey (en 1254, recordemos, se había producido ya una desnaturación de Diego López de Haro, señor de Vizcaya, en contra de Alfonso y en favor de Jaime I).¹⁸

La Crónica de Alfonso X, siempre imprecisa con las fechas, narra otro gravísimo incidente (que ya implica una conjura en toda regla) ocurrido durante la estancia del rey en Burgos, un complot sellado con un matrimonio, que abunda en ese clima de ruptura que cristalizará en 1272. Afirma el cronista que los Lara y los Haro arman una conspiración contra Alfonso consistente en casar, de espaldas al rey, a don Lope Díaz de Haro con Juana, la hija de Alfonso de Molina (y, por tanto, prima carnal de Alfonso). Sabían que ni Alfonso X ni su tío Alfonso de Molina consentirían el matrimonio, pero la reacción del rey ante este desacato fue de nuevo contemporizadora, según se afirma en la Crónica de Alfonso X, sobre todo porque necesitaba de la nobleza, el grupo social mejor armado, para sacar adelante sus planes geopolíticos: «Et commo quiera que el rey lo sopo, non cuydó que se le siguiese desto el deseruiçio que después le vino nin les quiso dar a entender que se avían a catar dél, ca los avía menester para la guerra de los moros et otrosy para el fecho del imperio, et otrosí porque le dixieron que el rey de Granada le quería mouer guerra».¹⁹

El rey sabía que la nobleza castellana estaba en un tris de la rebelión y, si tensaba más la cuerda, con represalias ante su falta de lealtad (deservicio), la presión podía hacer estallar la olla. La nobleza era necesaria para hacer la guerra, así que no podía tenerla descontenta. Pero la olla estalla igualmente en 1272.

Antes Alfonso quiere dirigirse a Murcia, ante las advertencias de los movimientos hostiles del rey de Granada, y también para ajustar la inconclusa repoblación murciana. Desde Tarazona se dispone a regresar a Castilla a través de Fitero (Navarra) y, estando en este monasterio, a donde había llegado el 28 de diciembre de 1269, cae enfermo como consecuencia de una coz recibida unos meses antes en Burgos. Informado de la grave enfermedad de su yerno, Jaime regresa a Fitero con algunos de sus caballeros y con su médico personal, el Mestre Ioan, para asistirlo. Tras tres o cuatro días de ayuda médica, dice Jaime en el Llibre dels feits, Alfonso rogó a Jaime que continuara su viaje de vuelta a Aragón, que él ya estaba perfectamente sano. La relación entre ambos monarcas cada vez se estrecha más.

Alfonso permanece en aquellas regiones del norte peninsular, concretamente en Vitoria, durante casi todo el año 1270. Probablemente colea el asunto de la sucesión de Navarra, estando el rey Teobaldo II de cruzada en Túnez, en compañía de Luis IX de Francia. Precisamente a su regreso, el rey navarro muere en Trápani el 4 de diciembre de 1270, y ahora se impone la devolución de Guipúzcoa a Castilla (cedida años atrás al joven rey navarro), a menos que el sucesor renueve su homenaje vasallático a Alfonso.

En diciembre de 1270 el rey dirige por fin sus pasos hacia Murcia, a donde llega a principios de febrero de 1271.²⁰ Deja a su primogénito Fernando de la Cerda como regente en Castilla y a su hermano don Manuel como alférez. En Murcia permanece hasta mayo de 1272, ocupado en organizar la repoblación y en resolver los problemas que plantea la presencia de numerosos repobladores de origen aragonés, instalados años antes en la zona por Jaime I. Para ello mantiene una nueva entrevista en Alicante con su suegro, relacionada quizás con la repoblación murciana, pero también con el tema de los arráeces o jefecillos granadinos (de Málaga y de Guadix), a los que Alfonso apoyó en contra de los intereses del rey de Granada. Antes, en febrero de 1271 e invitado de nuevo por su suegro, Alfonso se había reunido con Jaime en Valencia para advertirle de la posibilidad de un concierto rebelde entre la nobleza castellana y la aragonesa que ha llegado a sus oídos.²¹ Jaime I quiso mostrar el esplendor de Valencia y lo agasajó con grandes festejos en la ciudad del Turia.

También tuvo tiempo de atender asuntos relacionados con el imperio en un momento en el que los vientos en Italia le eran propicios. Los angevinos allí no terminaban de encontrar una posición estable, siendo Carlos de Anjou cada vez más aborrecido. La muerte de san Luis en Túnez, en agosto de 1270, debilitaba aún más la posición francesa, tras un desencuentro con Génova. Ello acercó al poderoso puerto ligur al rey castellano, cuyo partido se fue haciendo allí cada vez más fuerte. Con «la sede pontificia vacante [interregno papal], la soberanía de Anjou aborrecida y Ricardo [de Cornualles] lejano y olvidado»,²² el gibelinismo había encontrado la posibilidad de reconstruirse en torno a Alfonso. En la misma Valencia que le agasajaba, Alfonso recibió a los embajadores de Milán, que solicitaban en nombre de las ciudades lombardas la ayuda militar del rey castellano, a quien todavía consideraban rey de los romanos. En agosto tuvo lugar en Murcia la boda del marqués de Montferrato con su hija la infanta Beatriz, al tiempo que concertaba el matrimonio entre su hijo el infante don Juan con Margarita, hija del primer matrimonio del marqués. El marqués de Montferrato, convertido en vasallo de Alfonso, comienza a ostentar el título de vicario o legado imperial en Italia, ya en abierta hostilidad contra Carlos de Anjou.²³

En esa misma circunstancia regresa a Castilla el gibelino infante don Fadrique tras un largo exilio en Túnez e Italia. El 26 de febrero de 1272 se presenta ante su hermano inesperadamente, y Alfonso X lo acoge con afecto; para compensarle de sus pérdidas patrimoniales anteriores (confiscadas por Alfonso), le da, entre otros bienes, las aldeas sevillanas de Sanlúcar de Albaida y Brenes. Sin embargo, todo es inútil y, como veremos, Fadrique termina uniéndose a los rebeldes apenas unos meses después del rencuentro con su hermano. En Sanlúcar subsiste aún alzada la llamada Torre de Don Fadrique, mandada hacer por el infante, como recuerda la lápida fundacional: «El infante don Frederich mandó fazer esta torre».²⁴

SEGUNDA SUBLEVACIÓN NOBILIARIA REUNIDA EN LERMA

Mientras todo esto ocurre con el rey en Murcia, en donde se ha instalado la corte, la nobleza se sigue agitando en Castilla.

De nuevo la Crónica de Alfonso X equivoca las fechas, pero cuenta cómo, cuando el rey de Granada visita la corte de Alfonso X con objeto de renovar la tregua firmada en Alcalá de Benzayde (que ponía fin a la sublevación mudéjar), surge de nuevo el problema de los arráeces o jefecillos granadinos a los que apoya el rey castellano, provocando el descontento del rey de Granada, quien se distancia nuevamente de Alfonso. En este ambiente, ya conflictivo con Castilla, y antes de regresar a su reino Muhammad I recibe la visita inesperada de Nuño González, hijo de Nuño González de Lara, a quien se le había encomendado la tarea de solicitar del rey granadino apoyo contra Alfonso, para presionarlo y que satisficiese las demandas de los ricohomes castellanos. Es decir, la nobleza castellana le estaba brindando a Muhammad I la posibilidad de actuar con los ricohombres castellanos como Alfonso lo estaba haciendo con los arráeces granadinos, y pagarle así con la misma moneda troyana.

El rey de Granada acoge la propuesta con gran interés, incluso llegando a creer que con este chantaje a Alfonso puede firmar un nuevo acuerdo con el rey de Castilla que le permita requilibrar su subordinación vasallática. Pero el acuerdo entre los nobles castellanos y el sultán granadino no se producirá hasta más tarde, cuando los nobles agoten la búsqueda de alianzas en los reinos cristianos (Navarra, Aragón), antes de hallarla en un reino musulmán.

En febrero de 1271, mientras Alfonso seguía en Murcia, los rebeldes se reunieron en Lerma por primera vez con el fin específico, deliberado y explícito de planificar la destitución de Alfonso X, «pues que el rey don Alfonso fue ydo al regno de Murçia, el infante don Felipe et don Nunno [González de Lara] e muchos ricos omnes e caualleros fijosdalgo e otros de las villas juntáronse todos en Lerma e fizieron pleito et postura de se ayudar todos e ser contra el rey don Alfonso, destruyéndol en lo que pudiesen sy les non otorgase et cumpliese las cosas quel querían demandar, las quales la estoria contará más adelante».²⁵

Así arranca en la Crónica de Alfonso X la narración de esta auténtica conspiración nobiliaria contra el rey (que el cronista justifica para explicar la ulterior acción de Sancho IV como pacificador), y a la que dedica el grueso de la Crónica (de los noventa y nueve capítulos, cuarenta —del XX al LI— están dedicados a la rebelión nobiliaria de 1272).

Entre los asistentes a ese ayuntamiento (contubernio) en Lerma, estaba la flor y nata de la nobleza castellana, con el infante Felipe, hermano del rey (y al que este había consentido tanto), a la cabeza.²⁶ La Crónica da sus nombres, uno a uno, llamando la atención sobre las mutuas relaciones de parentesco de los ricohombres allí reunidos. A estas alturas del siglo XIII los Lara, Haro y Castro conforman un grupo cohesionado, por estrechos vínculos de sangre y linaje, convertido en un auténtico grupo de presión que podía poner patas arriba el reino e incluso descomponerlo (como de hecho está a punto de ocurrir).

Además, la Crónica afirma que en Lerma estuvieron también presentes los concejos, y, más adelante, también se unieron a la conspiración nobiliaria algunos obispos, en concreto los leoneses.

¿Cuáles eran los motivos de la inquietud nobiliaria?, ¿por qué se sentían agraviados por el rey Alfonso X?

Básicamente, los nobles denunciaban lo que entendían como desafueros producidos por las reformas legislativas y administrativas llevadas a cabo por el Sabio, en su Fuero Real y en el Espéculo; entre otros aspectos, regulaban las relaciones vasalláticas para someterlas a un mayor control real. Relacionado con esto, se quejaban también de la nueva política de repoblación que, además de sustraer tierras a su jurisdicción (por la práctica del prohijamiento), creaba nuevas poblaciones a partir del estatuto jurídico delineado en el Fuero Real, que cercaban los territorios limítrofes de la jurisdicción de los nobles. Además, la nobleza se resentía de que tuviese que ser juzgada por alcaldes reales (alcaldes de corte), expertos en Derecho Romano, como había sido establecido en el Espéculo, en lugar de por alcaldes de los fijosdalgos, que ellos solicitaban y que eran más favorables a su estamento. Se quejaban también de la actuación prepotente de los merinos y de otros agentes administrativos reales. Solicitaban que se suprimiesen, o por lo menos se redujesen, los impuestos aprobados por las Cortes de Burgos de 1269, cuando Alfonso gravó a sus súbditos con un impuesto especial, el servicio, para pagar las bodas del primogénito.

Más adelante alegaron nuevos motivos de queja, como los dispendios efectuados por el rey por el fecho del imperio, que junto a impuestos excesivos estaban provocando el empobrecimiento progresivo del reino y la devaluación fraudulenta de la moneda. A estas quejas expuestas por don Nuño de Lara, se añadían algunos agravios personales (como, por ejemplo, haber arrebatado Orduña a don Lope Díaz de Haro, o no haber apoyado a don Nuño de Lara en sus pretensiones sobre Durango).

Por último, los nobles pedían que el rey no hiciese en León y en Galicia más pueblas nuevas, que representaban un aumento del realengo y, por lo tanto, un mayor control real sobre tierras que ya estaban consolidadas bajo el dominio de determinados linajes familiares (vascos, gallegos, castellanos), pues no estaban dispuestos a perder ese dominio.²⁷

En esta rebelión se está produciendo un choque frontal entre dos concepciones de la política. Por un lado, la novedosa, defendida por el rey Alfonso, que codifica el Derecho y pretende el aumento de la autoridad real para establecer cierta homogeneidad e igualdad (isonomía) en el ordenamiento jurídico, pudiendo apelar a él, al margen del estamento (Maravall lo llama régimen corporativo);²⁸ y por otro lado, la concepción tradicional de la nobleza (Maravall habla de régimen feudal), que quiere mantener esa maraña de derechos forales y consuetudinarios, y que aspira a conservar el mosaico de excepcionalidades jurídicas, ganadas y concedidas por los reyes (Alfonso VIII, Alfonso IX, Fernando III) según se iban ocupando nuevas fronteras.

Según Pérez-Prendes, la mayor parte de estos supuestos agravios no eran sino simples pretextos con los que los nobles e infantes pretendían justificar una revuelta arribista que, desde el punto de vista de la práctica feudal tradicional, tampoco tenía mucha justificación. En opinión de Pérez-Prendes, la normativa que Alfonso diseña en el Espéculo no es excesivamente innovadora, de tal modo que el rey no estaba pidiendo a los nobles nada que el derecho tradicional no le otorgase.²⁹

HITOS DE LA REBELIÓN A PARTIR DEL AYUNTAMIENTO DE LERMA

El relato de la revuelta a partir de la reunión de Lerma es muy intrincado y con muchos recovecos (tanto en la Crónica de Alfonso X como sobre todo en Ballesteros Beretta aparece con toda precisión).³⁰ Voy a seguir como guía el resumen que realiza Manuel González Jiménez porque va estableciendo los hitos fundamentales, con un hilo de Ariadna que permite orientarse en el laberinto de las relaciones entre Alfonso y la nobleza.³¹

El punto de partida fue, sin duda, el ayuntamiento de Lerma (febrero de 1271), donde se hizo patente públicamente lo que venía tramándose clandestinamente desde por lo menos 1268 y 1269. Es posible que en el origen del conflicto estuviese la reacción personal de don Nuño de Lara, que vio cómo a raíz de una discusión sobre el Algarve (en Badajoz) empezaba a tambalearse su posición, hasta entonces predominante, en el entorno del monarca. El complot de la boda de don Lope Díaz de Haro con la hija de Alfonso de Molina fue una primera provocación, ya perfectamente calculada, a la que el rey, contemporizador, no respondió adecuadamente.

Esto dio alas a los nobles para diseñar un plan de ataque en toda regla, de tal modo que, si el rey no se avenía a sus reclamaciones, no les quedaría otra que «desnaturarse» como súbditos naturales de Alfonso e irse fuera del reino. Ante una amenaza de este tipo, que privaría al rey de un número muy importante de efectivos militares, el monarca podría reconsiderar su respuesta y terminar accediendo a sus exigencias. Si aun así no accedía, en lo que representaba un chantaje en toda regla, la nobleza involucrada tendría que irse al exilio (estamos hablando de los Lara, los Haro, los Castro, los Díaz, los linajes más importantes de la nobleza castellana y leonesa). Irse al exilio significaba tratar con los demás reinos peninsulares para refugiarse allí y ganar en ellos una posición acomodada. Pero ¿a cuál?, ¿Aragón, Portugal, Navarra? ¿Granada, quizás?

Desde 1269 Alfonso mantenía excelentes relaciones con don Jaime I, con Aragón, que no hicieron sino estrecharse. Lo mismo cabía decir de Portugal, con su yerno Alfonso III a la cabeza. A los nobles solo les quedaba, dentro de la Península, la posibilidad de marchar a Navarra o a Granada. A pesar de que, según la Crónica de Alfonso X, don Nuño de Lara mantenía tratos con los granadinos e incluso con los benimerines del norte de África desde mucho antes de la reunión de Lerma, se desechó la ida a Granada porque podía ser interpretada como una traición a la fe y al reino (cristiano), y no solo al rey. Por ello los sediciosos acordaron enviar al infante don Felipe a Navarra para pactar una alianza con el entonces regente de Navarra, Enrique de Champagne (ya que el rey Teobaldo II se hallaba fuera del reino en la cruzada de Túnez, junto a san Luis). Enrique estaba casado con Blanca, sobrina de san Luis, y se negó a aliarse con los rebeldes al ponerles una condición que sabía no podrían cumplir: que devolviesen a Navarra los territorios castellanos que le habían pertenecido. Por lo menos, esto es lo que cuenta la Crónica de Alfonso X.³² Ballesteros, sin embargo, defiende la hipótesis de que Alfonso X ya había neutralizado la posibilidad de un pacto entre los rebeldes y Navarra mediante la oferta de matrimonio entre la infanta doña Violante y Teobaldo, hijo del rey navarro, que se consuma a través del preacuerdo firmado en Munilla (Logroño) el 25 de septiembre de 1272.³³

En cualquier caso, las puertas del último reino cristiano peninsular, a las que de todos modos volvieron a llamar varias veces, se les cerraban a los nobles rebeldes.

Solo les quedaba, pues, Granada, reino musulmán vasallo de Castilla, pero enemigo de la fe cristiana.

A Alfonso le fueron llegando noticias de estos movimientos mientras seguía en Murcia, con Fernando de la Cerda como regente de Castilla. Pero se encontraba en un callejón sin salida: si actuaba de manera contundente contra los nobles, perdería poder militar para mantener a raya al rey de Granada y a los benimerines, más allá del Estrecho; además, de las paces con los rebeldes dependía su plan de «ir al imperio», que ahora estaba en un momento favorable.

A todo ello se suma la noticia que llega a sus oídos sobre la muerte de su competidor imperial, Ricardo de Cornualles, el 2 de abril de 1272. El empeño y apuesta por lograr el imperio se intensifica a partir de este momento, y se interesa mucho en la resolución de los problemas internos, aunque tenga que transigir con los intereses espurios de la nobleza.³⁴ Y es que el imperio es «lo más», dice Alfonso.

Así se lo confesará más adelante a su hijo Fernando de la Cerda en una carta memorable en la que le da consejos de gobierno para que ejerza como regente.³⁵ Allí le explica por qué los rebeldes hacen lo que hacen: «Estos ricos omes no se mouieron contra mí por razón de fuero nin por tuerto que les yo touiese tollido, pues que gelo otorgaua, más pagados deuieran ser et quedar deuieran contentos. Otrosí tuerto nunca gelo fiz. Mas que gelo ouiese fecho el mayor del mundo, pues gelo quería emendar a su bien vista dellos, non auién por qué más demandar. Otrosí por pro de la tierra non lo fazen, ca esto non lo querían tanto ninguno commo yo, cuya es la heredat, e muy poca pro han ellos ende sy non el bien que les fazemos. Mas la razón por que lo fizieron fue esta: porque querían tener siempre a los reyes apremiados e leuar dellos lo suyo».³⁶ Los nobles actuaron así por presión oligárquica sobre el rey, para que este gobernase en favor de sus intereses de parte, y no por el bien general (procomún). «Agora lo podedes entender en esto, ca toda las cosas por que me yo mouía a fazer lo que ellos querían, tíranlas ende, señaladamente la yda al Imperio, que es lo más.»³⁷

La posible y temida alianza del rey de Granada con los arráeces de Malága y de Guadix (que se mantenían de su parte) probablemente le hace pensar en que la conspiración de la nobleza castellana no prosperará. Nunca llegarían a tanto. Ingenuamente cree que los rebeldes tendrían más que perder si la rebeldía cuajaba que si no lo hacía. Y como solo miraban por sus cortos intereses, el rey está convencido de que su rebelión no durará; no podría durar. Posiblemente confía en que basta con recordar a los nobles lo mucho que le debían, empezando por su hermano Felipe y don Nuño de Lara, y así lo hace en las llamadas «cartas justicieras»; o que bastaría con concederles sus peticiones más plausibles y razonables para parecer rey apremiado y hacerles creer que dominan la situación. «Alfonso en su desconcertante candor, tardó mucho tiempo en convencerse que semejante traición pudiese tener lugar», dice H. Salvador Martínez.³⁸

El retrato de los rebeldes que hace posteriormente en la carta que le dirige a Fernando es demoledor: «Ca, don Ferrando, fío por Dios que mucho ayna avremos grant derecho dellos, ca non querriemos mayor, que tenémosnos con la ley e estamos en acreçentarla e en defenderla, et ellos punan quanto pueden por abaxarla. Demás tenemos nos derecho et verdat, lo que ellos non tienen, ca andan con tuerto conosçidamente et con falsedat […]. Et, don Ferrando, quando omne reçibe mal a fuerça esto non es maravilla. Mas quando se la face él con su mano, este es el mayor quebranto que ser puede».³⁹

Y con el convencimiento de que la nobleza con tal actitud se estaba haciendo daño a sí misma, afronta el problema con cierta pusilanimidad. A pesar de las malas noticias que le llegan de continuo acerca de la intensidad de la rebelión, y de las solicitudes para que vaya a Castilla y ataje el desafío abierto que presentan los rebeldes, Alfonso no se mueve de Murcia durante más de un año.

Llegáronle cartas de muchas partes de Castilla e de León en que le enbiauan decir que don Nunno e don Juan Nunnez el Nunno Gonçález, sus fijos, se bateçían contra él e que ponían pleitos e omenajes con algunos ricos omnes, señaladamente con Lope Díaz de Haro e con Esteuan Ferrandez e con Symón Ruyz de los Cameros e con don Ferrand Ruyz de Castro e con Aluar Díaz de Asturias […] e otros caualleros; et que le enbiauan pedrir por merçet e consejar que se viniese para Catilla a sosegar con estos ricos omnes, ca sopiese que todos estos pleitos se tenían a grant danno e a grand su deseruiçio.⁴⁰

El temor de Alfonso viene de un posible respaldo de Navarra a los rebeldes. Para tratar de ello quiso de nuevo una entrevista con el que se terminó convirtiendo en fiel consejero, Jaime I. El encuentro tuvo lugar en la segunda quincena de febrero de 1271, y con ella Alfonso también buscaba conocer la posición del rey de Aragón. Este, siempre perspicaz y experimentado, le aconsejó negociar una nueva tregua con el rey de Granada para evitar así otro foco de conflicto, mientras le aseguraba su apoyo, tanto frente a los rebeldes como contra Granada si procediera.

Las noticias que le llegan a Alfonso le van convenciendo de la gravedad de la revuelta que crece de tal manera que le llega a parecer increíble. «Se quedó maravillado de todo esto que le decían; y tanto le parecía sin razón, que no se lo podía creer», se dice en la Crónica de Alfonso X.⁴¹

Por fin sale de su aturdimiento cuando los rebeldes tratan de conquistar para su causa al heredero Fernando de la Cerda, quien le revela en una carta a su padre cómo se ha presentado ante él don Nuño González de Lara incitándolo a que se rebele también él. Alfonso ya no puede obviar una afrenta tan directa, y se dispone a dirigirse ya a Castilla.

A primeros de 1272 Alfonso pidió a don Jaime una nueva entrevista. Solícito, Jaime acudió a Alicante entre el 6 y el 14 de febrero. El asunto era muy grave, según cuenta Jaime en su inagotable Llibre del feits, porque Alfonso se había informado de que los rebeldes habían hecho un pacto con algunos ricohombres aragoneses, y también con los moros, para levantarse contra don Jaime. Al mismo tiempo, el rey de Granada le pedía a Alfonso ayuda contra los arráeces, mientras que estos le pedían ayuda contra el rey de Granada: Alfonso, como señor de ambos, tenía pactos de defensa mutua con los dos rivales. Jaime, siempre agudo diplomáticamente, le aconsejó que no rompiese el pacto con el rey de Granada si este no lo hacía. Si este lo quebrantase, siempre podría entonces aliarse con los arráeces de Guadix y Málaga. Según Ballesteros, en esa reunión probablemente también se ventilase el asunto del imperio, dada la distinta posición que tenían Aragón y Castilla con respecto a Italia, y la nueva situación ganada por Castilla a raíz del reciente matrimonio de la infanta Beatriz y el marqués de Montferrato. En febrero de 1272 también aparece en Murcia, inesperadamente, el infante Fadrique, procedente de Túnez, de regreso de su aventura italiana.

Con la decisión por fin tomada de volver a Castilla para neutralizar la revuelta, Alfonso recibe cartas de los rebeldes: estos le dicen que nunca hicieron ningún juramento, ni pleito ni conspiración alguna (ni con moros ni con cristianos) contra el rey de Castilla y León. Es más, se ponen a su servicio para lo que Alfonso necesite, ya sea contra los moros de Granada, los del norte de África, o para cualquier otra demanda.⁴²

Alfonso reúne a su consejo cortesano en Murcia, donde estaban la reina doña Violante, su hermano el infante don Fadrique, el maestre de Calatrava, los obispos de Cádiz y Córdoba y unas cuantas notables personalidades más, y discute qué hacer, fiándose de nuevo ingenuamente de lo que los nobles prometen. Acepta el ofrecimiento de los ricohombres y manda recaudar impuestos para pagarles unas cuantías explicando la finalidad para la que quería se destinasen: «Con aquellos dineros que entonces les mandaua dar, se guisarían para yr algunos dellos con él al Imperio do él quería yr, e los otros que fincarían para seruir al infante don Ferrando en lo que oviese menester».⁴³

No era necesario, pues, hacer la guerra a los moros (Alfonso está buscando renovar el pacto vasallático con Granada), pero sí acompañarlo a la ida al imperio, asunto preferente, y servir a Fernando de la Cerda, que ejercerá de regente durante su ausencia.

Una vez recibido el dinero, la respuesta de los nobles fue repartirlo entre ellos, adquirir armas y caballos, y saquear los campos y cosechas produciendo un «gran daño a la tierra», dice la Crónica de Alfonso X.

Por añadidura, mandaron mensajeros de nuevo a Portugal, a Navarra y al rey de Granada, pero también al rey de Marruecos, para que se unieran a ellos y hacerle la guerra a Alfonso.

LAS CORTES DE BURGOS DE 1272

Pero cuando Alfonso sale de Murcia (junio de 1272) para reunirse con el rey de Granada en Jaén, a la altura de Alcaraz se entera, por cartas recibidas de su hijo don Fernando y de su hermano don Manuel (ambos en Sevilla), de que las tropas benimerines de Ibn Yusuf procedentes del norte de África han desembarcado en las costas andaluzas para ayudar al rey de Granada. Asaltan el castillo de Vejer de la Frontera y saquean todo lo que pueden en esa comarca. Desde Huete, el rey reacciona pidiendo ayuda a los nobles: es el momento de cumplir sus promesas de auxilio y combatir a los moros juntando sus tropas con las de Fernando de la Cerda para repeler al enemigo común. La respuesta de la nobleza revela su verdadera naturaleza sediciosa y el largo alcance de la conspiración que han montado contra el rey: mientras responden a Alfonso que no pueden acudir a la frontera sin antes tratar con él ciertos asuntos (indefinidos), reanudan tratos con el rey de Granada para pactar una nueva traición a Alfonso.

Pero esta vez Alfonso va a descubrir con rapidez los tejemanejes de la nobleza castellana. Estando en Huete, camino de Castilla, se presenta ante él Ferrand Gudiel, alcalde de Toledo, con cartas que ha interceptado a los rebeldes (se las cogió al escudero de don Nuño de Lara) y que revelan los pactos de los principales cabecillas de la rebelión (su hermano Felipe, Lara, Haro, Castro) con Ibn Yusuf, el emir marroquí. Por estas misivas (reproducidas en la Crónica de Alfonso X),⁴⁴ con información privilegiada obtenida de don Felipe y de don Nuño, el caudillo benimerín está perfectamente al día sobre los temas candentes del gobierno interno de Castilla (impuestos excesivos, devaluación de la moneda): los nobles han confiado al caudillo marroquí, y también al granadino, los puntos flacos de la política castellana.

Aunque los amonesta a través del obispo de Cuenca, Alfonso trata de negociar con ellos y se aviene a la solicitud de ayuntamiento que le llega de los rebeldes en la localidad de Roa. Alfonso los espera en Roa durante cinco días, entre el 25 y 30 de agosto de 1272, pero los nobles no se presentan, así que Alfonso continúa hacia Burgos.

En el camino a Burgos le sale al paso una delegación de los rebeldes encabezada por don Nuño de Lara. Tras varios tira y afloja, los rebeldes piden la convocatoria de Cortes para tratar formalmente sus demandas, pero advierten que van a acudir armados, cosa que sorprende al rey, el cual les dice que en su corte, instalada en el Hospital de Burgos, «todos los omnes eran seguros e non avían por qué tomar tragua nin venir armados».⁴⁵ Don Nuño y los ricohombres no quieren hacer acto de presencia en la corte hasta que el rey no les garantice una tregua, pero entre desafiantes y desconfiados se presentan todos armados.

Alfonso llega a las Cortes de Burgos, convocadas para el día de San Miguel (29 de septiembre) y que se prolongaron hasta el día de San Martín (11 de noviembre), en unas condiciones en las que no puede presionar mucho sobre la nobleza porque la necesitaba. Se entera por sus delegados de que el 16 de septiembre el nuevo papa Gregorio X ha rechazado su solicitud para ser coronado emperador. Además, tiene que contener la invasión marroquí, que era su credencial más importante de cara al imperio.

Antes de la apertura de las Cortes, Alfonso concluye el importante acuerdo con Navarra, con el que deja sin posibilidades de maniobra a los rebeldes por esa vía, constantemente buscada por ellos antes de terminar de arrojarse en manos del rey de Granada. Se trata de una alianza entre el rey de Castilla y León, Alfonso X, y el de Navarra, Enrique I (regente durante la ausencia de Teobaldo II), «contra todos los omnes del mundo excepto contra los reyes de Aragón y de Francia».⁴⁶ El acuerdo es firmado en Munilla (Logroño) el 25 de septiembre de 1272, y queda sellado, con el matrimonio entre el heredero al trono navarro, Teobaldo, y la hija de Alfonso, la infanta doña Violante.

Por fin se inician las Cortes de Burgos, que para algunos autores son las más importantes del reinado a tenor de las concesiones que hace el rey. Sin embargo, la mengua del poder real ante la nobleza hace que sean unas decisiones bastante anómalas, que poco tienen que ver con la línea de evolución del reinado.

Durante la celebración el rey Sabio reitera todas las promesas que ha hecho a los nobles en la glera antes de entrar en la ciudad. Su actitud es muy complaciente, y por eso la nobleza se anima a presentar más demandas, como la de que se quiten los merinos reales y que se sustituyan por adelantados; o que se retiren impuestos a sus vasallos, como los diezmos del mar (creados en Jerez en 1268), que gravan la importación de productos extranjeros; o medidas, que ya rayaban lo absurdo, como la destrucción de las pueblas reales si se probaba que con ello el rey sobrepasaba las competencias de la Corona, según los antiguos fueros. Alfonso, en un gesto de buena voluntad, reintegra a algunas ciudades y villas del reino a sus antiguos fueros, desplazados años antes por el Fuero Real.

Durante las distintas sesiones de las Cortes, el rey tiene que enfrentarse, por un lado, al descontento de la aristocracia, pero también al del clero, que protesta con vehemencia contra las intromisiones del rey en la Iglesia en materia fiscal y jurisdiccional. Los prelados quieren la abolición del ius spoli (el derecho del rey a apropiarse de los bienes de la diócesis al morir un obispo), protestan por la interferencia en las censuras eclesiásticas, los nombramientos de los obispos u la violación, según ellos, de la jurisdicción eclesiástica al llevar a los clérigos delincuentes ante jueces seglares, entre otras cosas.

Estos dos estamentos pretenden con sus quejas y demandas (expuestas pormenorizadamente en los capítulos XIV y XVI de la Crónica de Alfonso X) volver al statu quo de los antiguos fueros y privilegios, del que han disfrutado hasta la reciente legislación alfonsí, promulgada en el Fuero Real. Los magnates pretenden regresar a la legislación de los tiempos de Alfonso VIII. Alfonso cede en algunos aspectos y el Fuero Real deja de tener vigor en algunos lugares para ser sustituido por el antiguo Fuero Viejo de Castilla (claudicación que figura en el prólogo de este último).⁴⁷ La tendencia por parte de la nobleza es claramente antialfonsina, opuesta al derecho elaborado en las Partidas y promulgado en el Fuero Real, «que molestaba a las clases nobiliarias, siempre contrarias al criterio de unidad legislativa que menoscababa sus prerrogativas de clase».⁴⁸

En el trasfondo también salen a relucir como reproche permanente los gastos extraordinarios del rey con motivo de las ambiciones imperiales, que, según ellos, estaban arruinando al reino: «El rey enpobrescié la tierra dando algos a las gentes de otros reunos et otrosí por lo del Imperio».⁴⁹ Y solo en este punto Alfonso se mantiene firme, al defender su política imperial, argumentando que lo hacía «por la honra de las gentes de sus reinos, e por esto más amados y más preciados eran los de su señorío en todo el mundo que nunca fueran».⁵⁰

La dignidad imperial merece el sacrificio del reino, y nunca los súbditos habían llegado a tanto como con Alfonso. Así que les pide que, para lograr la dignidad imperial, no le dejen solo: «Les rogaba que non quisiesen que, seyendo el buen rey fuese de tan mala ventura, que quería facer bien e non tenía con quien».⁵¹ Esto hace que don Felipe, don Nuño de Lara y compañía acepten acudir a las Cortes, atendiendo razones no tanto de Estado, como de imperio,⁵² y pretendan sacar provecho de ello sabiendo que el rey necesita su apoyo para sacar la empresa imperial adelante.

Esta confianza conduce a aumentar todavía más las demandas por parte de los nobles, hasta tal punto de que, dice H. Salvador Martínez con perspicacia, «de haberles contentado. Alfonso hubiese acabado destruyendo las mismas estructuras constitucionales del reino».⁵³

Aun así, los ricohomes no quedan satisfechos y, decididos a todo, le comunican al rey su voluntad de desnaturarse, y le piden el plazo de cuarenta y dos días para abandonar el reino dando por disuelto el vínculo vasallático que les une al monarca. A finales de noviembre de 1272, vencido el plazo, se dirigen al exilio de Granada.

De nada valen las cartas que el rey, ya en Toledo, dirige como último recurso a cada uno de los ricoshombres rebeldes, las llamadas «cartas justicieras» (todo un retrato de las relaciones políticas del momento), en las que respondía a sus agravios respectivos delizándoles la acusación, cuando no manifestándola directamente, de deslealtad e ingratitud. Siempre habla el rey con la ley en la mano y con «espíritu de concordia» (así titula Ballesteros Beretta el capítulo dedicado al episodio), a pesar de los agravios que está recibiendo de continuo; para empezar, de su propio hermano Felipe, o de su amigo de la infancia don Nuño Lara.⁵⁴

En Atienza los nobles reciben las cartas de los emisarios del rey hacia finales de enero de 1273. Responden ya con total desenfado hipócrita, casi en tono de burla, arguyendo que si el rey quiere sus servicios, que los pida, cuando se han negado reiteradamente a cumplir el requerimiento real.

Desde Atienza los nobles emprenden el camino a Granada realizando pillaje (malfetrías) en las comarcas que cruzan a su paso. Entonces, el rey tiene que enfrentarlos con las armas convirtiendo a los nobles en malhechores, condición jurídica que autorizaba al rey a usar sus bienes para compensar a los damnificados de sus malfetrías. Tomar medidas severas contra los sublevados —entre los que se encontraban, insisto, un hermano del rey y las familias más poderosas de Castilla (Lara, Haro, Castro), con toda su capacidad militar— supone prácticamente firmar la ruina del reino. El rey Sabio sabe que no puede sacar la espada contra ellos, porque precisamente ellos son su espada.

En Sabiote (cerca de Úbeda), el infante don Fernando (primogénito del rey), el infante don Manuel (hermano menor del rey), varios obispos (el de Palencia, de Segovia y de Cádiz) y los maestres de Santiago y Calatrava hacen un último intento para evitar el exilio de los nobles. Este despliegue diplomático, con una embajada de fuste, de nada sirve ante unos nobles que ya actúan con las cartas marcadas.⁵⁵ Y es aquí cuando las negociaciones tienen que acudir, en palabras de Ballesteros Beretta, «a un recurso supremo: la claudicación, las resoluciones humillantes, que nada lograron, porque ensoberbecidos los magnates que estaban fuera de la ley, con nada se contentaban, pidiendo cada vez más, para humillar, hasta extremos inconcebibles, a la realeza».⁵⁶

La reina Violante y su hermano, el arzobispo de Toledo don Sancho, se ofrecen a presentar al rey un memorial de agravios en el que figuran nuevas reclamaciones a las que el rey accede a la desesperada, que terminan casi por compensar a los nobles por su rebeldía. Alfonso, muy a su pesar, no tiene más remedio que capitular en todo, si quiere salvar su programa imperial, pero lo hace descargando parte de la responsabilidad sobre sus consejeros (la reina, don Sancho, etcétera), que presionan también en tal sentido.

En la respuesta al Memorial de los nobles,⁵⁷ Alfonso se da cuenta de que su legislación reciente y el sistema fiscal están hallando una violenta oposición, no solo entre el grupo rebelde, sino también entre la mayoría de los nobles, los obispos y aun entre los ciudadanos más humildes. La única baza que le queda, y en esto no puede ceder, es la de Granada: no puede transigir con una nobleza entregada al enemigo de la fe. Esto tendría que jugar en su favor, pensaría el rey probablemente, también en este punto con ingenuidad.

Sea como fuera, había que poner remedio antes de que la estructura social entera se desmoronase. A fuerza de tensar el arco del Estado para disparar la flecha del imperio, el arco está a punto de quebrar.

DE NUEVO, TRAICIÓN DE GRANADA. SUCESIÓN EN EL REINO NAZARÍ

Mientras tanto, los rebeldes han llegado a Granada. Antes de entrar en la ciudad ha habido un intercambio de misivas (en árabe y en ladino) para llegar a un acuerdo con el rey nazarí (reproducido en la Crónica de Alfonso X),⁵⁸ con el que los nobles se quieren asegurar su protección. El pacto consiste en que los rebeldes se ponen a disposición del rey granadino (se habla de «pleito homenaje») Muhammad I (que muere al poco de entrar los rebeldes en Granada, en enero de 1273) y de su hijo (el futuro Muhammad II), para que hiciesen valer ante Alfonso el acuerdo de Alcalá la Real (Alcalá de Benzayde, en la Crónica) firmado en agosto-septiembre de 1265. El rey nazarí se compromete, por su parte, a defender a los ricoshombres castellanos de los desafueros que Alfonso pudiera ejercer contra ellos o contra sus propiedades y haciendas. Así, se dice explícitamente en el documento, los nobles se comprometen con la restauración de los pactos de Alcalá hasta el punto de que, si Alfonso no los cumpliera, los nobles le harían la guerra en auxilio del rey de Granada: «Que nos fagamos a don Alfonso, rey de Castilla, que vos tenga los pleitos e las posturas que vos fizo en Alcalá de Benzayde. E sy vos los non touiere, que nos los sobredichos que vos ayudemos con nuestros cuerpos e con nuestros omnes e con nuestro poder en la guerra que oviéredes con él».⁵⁹

El documento representa, dice Ballesteros Beretta, «la vergüenza de un vasallaje prestado a un soberano musulmán por nobles cristianos en contra de su rey», y es «un ejemplo insigne de una deslealtad rara vez cometida a lo largo de la historia».⁶⁰ Un ejemplo, podríamos añadir, de cómo los valores de la política, aunque sean de una política torcida (por decirlo en términos de Aristóteles), se imponen a los valores de la religión ya en el siglo XIII.

Los ricohombres, con el infante don Felipe a la cabeza, son recibidos en Granada con gran boato, dándoles «posada e viandas», dice la Crónica, en referencia a los palacios que acomodó el rey nazarí para los nobles castellanos.

Una vez instalados, el rey de Granada los convoca para hostigar y agredir al arráez de Guadix, protegido de Alfonso, y va a ser en este punto donde la política, hasta ahora claudicante, de Alfonso con los ricohombres dé marcha atrás y se yerga, de repente, insobornable. La estrategia alfonsí de debilitar al reino nazarí para asegurar la frontera pasaba por el apoyo a los arráeces de Guadix y Málaga, vasallos suyos. Se trataba de practicar el clásico divide et impera como factor indispensable que sostenía el poder cristiano en el territorio nazarí, y de contención también sobre el norte de África. Un desequilibrio ahí podía socavar el limes del sur, y dar pie a una nueva arremetida africana, con Granada de quintacolumna. Así que Alfonso se va a mostrar ahora implacable contra los ricohombres, porque podían poner en riesgo, con su ataque al arráez de Guadix a instancias del rey nazarí todo el equilibrio de poder del sur peninsular. Y esta actitud va a terminar por dar mejores frutos de cara a la disolución de la facción rebelde de los magnates castellanos, por lo menos a medio plazo.

Justo en esta circunstancia, en febrero de 1273 muere el viejo y astuto rey nazarí, Muhammad I, que expira en los brazos del infante don Felipe y es enterrado con gran pompa.⁶¹

Va a sucederle su hijo, Muhammad II, que encuentra rivalidad en el hermano del rey fallecido, Yusuf, al que se le alían los arráeces de Málaga y otras localidades de Granada. Los magnates sublevados castellanos intervienen en la lucha dinástica a favor de la legitimidad del hijo, mientras que los arráeces, aliados de Alfonso, lo hacen a favor del hermano rebelde. Vence la línea legitimista, que compensa a los ricohombres castellanos con caballos, armas y vestimenta, pero el cambio de actitud de Alfonso hace que, a la larga, la posición de los ricohombres sea insostenible.

EL NUEVO SULTÁN, MUHAMMAD II, Y EL PLEITO DE LOS ARRÁECES

La cuestión de los arráeces de Málaga y Guadix se va a volver muy peligrosa para el joven sultán porque podían servir de apoyo a las pretensiones de Yusuf al trono de Granada. Por eso, a Muhammad II le interesa encontrar la paz con Castilla antes de que esta respalde a unos jefecillos locales que puedan alinearse con sus rivales sucesorios. Esto va a dejar a los desnaturados nobles castellanos sin soporte, de manera que ahora su actitud y tono van a cambiar totalmente, buscando la conciliación y la concordia entre Alfonso y el granadino.

Ballesteros Beretta pinta con mucha elocuencia la nueva situación: «Semeja que Don Alfonso sea otro. El benigno, complaciente y hasta débil monarca de las claudicaciones se había trocado en fiero y arrogante y hasta belicoso. No, la política internacional, que él llevaba con sumo cuidado, no e la trastornaban unos vasallos insubordinados e inconscientes que echaban por la borda la situación y el futuro de Castilla. Ellos, criminalmente, no podían comprometerlo, y allí estaba el rey para salvar a su reino de los peligros exteriores. Los arráeces eran un punto neurálgico en la política de frontera. Sostenían la alarma en el Estado granadino y eran la espina clavada en su corazón, que impedía a los sultanes empresas de envergadura contra los cristianos».⁶2

Las buenas y cada vez más estrechas relaciones de Alfonso y los arráeces ponen en riesgo la alianza entre el sultán granadino y los ricohombres castellanos, quienes ante el temor de las represalias de Alfonso, viendo que la rebelión no podía prosperar sin el apoyo del sultán, ya no colaboran con él en la guerra contra los arráeces, y las defecciones se iban sucediendo. Muhammad II acude a la diplomacia para solventar el conflicto; entonces ruega a don Nuño que envíe a su hijo como embajador a la corte de Alfonso para negociar una paz. Don Juan Núñez tiene la difícil misión de disculpar a los ricohombres y, además, el ofrecimiento de paz del rey de Granada.

DESCOMPOSICIÓN Y DEFECCIÓN DE LOS REVOLTOSOS

El rey Alfonso ahora se encuentra en una situación de superioridad en la negociación y va a apostar por sacar el mayor partido posible. A través de la embajada de Juan Núñez tratará de sacar del rey de Granada las plazas de Algeciras y Tarifa, sin comprometerse a abandonar o desamparar a los jefecillos de Málaga y Guadix. Pretende restaurar el concierto de Alcalá de Benzayde, al que él siempre se ha mantenido fiel, cosa que no puede decir el sultán de Granada. En lo tocante a los ricohombres, trata de concederles el perdón a cambio de un apoyo armado y diplomático para la ida al imperio, que se había convertido en algo perentorio para el rey castellano.

Ante este horizonte muchos caballeros castellanos comienzan a desear volver a su tierra, siendo el rey benevolente con los desertores del bando faccioso a cambio de su compromiso con el imperio. La consecuencia es que la facción de los ricohombres se divide, y Alfonso aprovecha para escribir a los que le van siendo propicios y convocar un ayuntamiento con vista a resolver las negociaciones con ellos. Esta reunión tiene lugar en Almagro, hacia finales de febrero o durante las primeras semanas de marzo de 1273.

Allí se reúne de nuevo lo más granado de la corte castellana, empezando por la reina Violante, Fernando de la Cerda, sus hermanos menores don Fadrique y don Manuel, los maestres de las órdenes militares (de Santiago, de Calatrava, de Alcántara, del Temple y de San Juan), Jofré de Loaysa, ayo de la reina, y otras grandes personalidades de la nobleza castellana, encontrándose entre ellas algunos de los desnaturados procedentes de Granada que han vuelto ya a la obediencia del rey (entre ellos, Simón Ruiz de los Cameros, que después tendrá un papel relevante en una nueva defección contra el rey).

En la biografía de Alfonso X de Ballesteros Beretta tenemos un análisis pormenorizado de los acuerdos del ayuntamiento de Almagro, ateniéndose a las fuentes existentes que dan noticia de él. Podemos concluir que toda la atención del rey está puesta en resolver los problemas internos para conseguir un grupo cohesionado que la acompañe en la ida al imperio, así como las condiciones y servicios que tendría para la nobleza ese compromiso.⁶³

CONCILIACIÓN Y CONCORDIA CON GRANADA

Mientras tienen lugar las deliberaciones en Almagro, llegan los mensajeros a Granada en el mismo marzo de 1273 y, como era de esperar, el rey nazarí no acepta las condiciones (de máximos) de Alfonso en referencia a las plazas de Algeciras y Tarifa. Con todo, el rey nazarí se muestra conciliador, dispuesto a servir de nuevo al rey y a volver a las condiciones firmadas en Alcalá de Benzayde. Promete darle a Alfonso lo que le debe de dos años de parias atrasadas, y además le ofrece apoyo financiero con 250.000 maravedíes para la ida al imperio y le solicita una carta de perdón. Es verdad que el sultán granadino espera del rey castellano un abandono de los arráeces, dejándole caer, por una vía indirecta financiera, que las parias atrasadas procedentes de Málaga y de Guadix no se las puede dar, porque no las posee, de manera que restará un tercio sobre lo endeudado en dos años de defección. Alfonso no deja de dar su apoyo a los arráeces, aun aceptando el acuerdo de conciliación con Granada, pues gracias a los conflictos internos del reino nazarí ahora se encuentra en una posición de fuerza.

Con el horizonte de este pacto, que significa la restauración del vasallaje de Granada a Castilla, la posición de los ricohombres en el reino granadino resulta ya incierta, precaria y sin sostén. Se ven arrastrados por su aliado granadino a un pacto con el rey castellano al que han traicionado, así que han caído en su propia red, y su pacto con el sultán se les vuelve en contra, ya que tienen que entenderse igualmente con el rey de Castilla, pero como traidores. Como dice Ballesteros Beretta, «la rebelión ya era un mal negocio» para los desnaturados, y ahora el rey Alfonso puede imponer sus condiciones, aunque siempre apremiado, incluso agobiado, por la ida al imperio. Y, aun así, el rey no se fía, porque los rebeldes no dejan de contar con sus simpatizantes en el seno de la propia corte.

MEDIACIÓN DEL MAESTRE DE CALATRAVA EN CONTRA DE ALFONSO. CARTA A FERNANDO DE LA CERDA

Para negociar con los nobles que aún permanecen en Granada se inicia una nueva gestión llevada a cabo por el maestre de Calatrava, don Juan González, que es en quien confía Alfonso para ello (no con mucho acierto, dada la inclinación del maestre hacia los Haro). Las instrucciones del rey son muy concretas: cierra las puertas a las insolentes demandas de los rebeldes (que tratan de restar gravedad a su acción e incluso llegan a simular fidelidad) y quiere mantenerse leal a los arráeces.

Sin embargo, la política de la claudicación vuelve a aparecer, dando un nuevo bandazo, cuando todo es sacrificado a la ida del imperio. De nuevo condicionado por ese horizonte europeo, se produce el desamparo de los arráeces para lograr la paz con Granada, y hace concesiones a los magnates rebeldes para tener el reino sosegado. El rey quiere tener controlados a aquellos elementos díscolos en su reino, aunque sea en unas condiciones desventajosas, porque siempre van a ser más ventajosas que teniéndolos en el seno del reino granadino.

El partido de los revoltosos va disminuyendo por no resultar ya un buen negocio, y el del rey creciendo, de tal manera que la amenaza cada vez es menor, y la presión también, pero aun así los necesita; ambos, rey y magnates, saben que el pleito imperial no puede prosperar teniendo a lo más escogido de la nobleza castellana levantada contra su rey. Además, el abandono de los arráeces da pie a que el infante Felipe realice una maniobra alevosa en contra de su hermano, y se ofrece como protector de Málaga y Guadix, aunque estos, prudentemente rechazan su ofrecimiento y no se alinean con el infante y los sublevados.

Esto produce un nuevo giro de los acontecimientos, y Alfonso vuelve a la estrategia de la mano dura contra los rebeldes al conocer la nueva acción alevosa, y ampara de nuevo a los arráeces.

Alfonso ya había entrado en acuerdos con su suegro, el rey don Jaime de Aragón, y con su hijo el infante don Pedro, para desarrollar una estrategia común de penetración, por un extremo y por otro, en tierras granadinas, e ir por fin a por los magnates rebeldes, que ya no están protegidos por el sultán. Para que se viera que la acción en contra de los rebeldes es de total hostilidad, manda arrasar todas sus posesiones en el norte peninsular.

Pero los rebeldes, lejos de arredrarse, pasan a la ofensiva, un poco a la desesperada, y comienzan a atacar las fronteras cristianas por la parte de Andalucía, unidos a los musulmanes de Granada (el sultán sigue presionando para que Alfonso desampare a los arráeces). Fernando de la Cerda, desde Córdoba, reúne a sus consejeros para presentar batalla a la nueva amenaza, siempre con el peligro de un levantamiento musulmán generalizado, y el consejo le propone al infante primogénito que envíe, otra vez, al maestre de Calatrava, don Juan González, para tratar de negociar con los rebeldes (la intención es ganar tiempo).

Pero las instrucciones que lleva esta vez, no supervisadas por el rey, no son nada concretas, y el maestre de Calatrava negocia con el emisario enviado por los ricohombres, Esteban González, unas condiciones de acuerdo que para nada son lo que el rey quería. Ambos se reúnen de nuevo en Alcalá de Benzayde para buscar una paz que se basa en un acuerdo del todo favorable a Granada y a los revoltosos castellanos, y que ratifica el abandono de los arráeces, el perdón y vuelta al vasallaje en las mismas condiciones de Granada, y se resucitan las pretensiones de los nobles para restaurarlos en sus posesiones, accediendo a todas sus peticiones sin objeción alguna (sobre fueros, heredades, pueblas). Fernando de la Cerda, sabiendo que su padre no aceptará esa claudicación, que es una auténtica humillación, no accede a firmar el acuerdo que le lleva el maestre de Calatrava. El hijo tiene poderes para resolver, pero decide informar al padre para que este decida.

Es entonces cuando Alfonso envía una carta a su hijo, de la que hemos hablado más arriba, en la que le confía su verdadera posición ante este complejo asunto. Se trata, en palabras de Ballesteros Beretta, de «uno de los documentos más bellos de aquella edad»,⁶⁴ y más reveladores e iluminadores sobre la vida política en ella. En la carta se ponen de manifiesto las dificultades y cálculos prudenciales que un rey medieval tenía que hacer para lograr un equilibrio entre grupos oligárquicos con intereses tan variopintos. Entre toda esa colorida gama de poderes locales y personales, el rey tenía que levantar un mirador bien alto para liberarse de la miopía producida por los intereses particulares que amenazaban con cegar cualquier mirada puesta en el bien común. A propósito de esta carta, comenta Ballesteros Beretta que no hay veleidad o ligereza de juicio en el rey, y es que «los que culpan [de ello] al soberano no piensan que el poder de un monarca medieval, sin ejército permanente, era a veces muy precario, y se necesitaba toda la prudencia del rey Sabio para navegar en aquel mar encrespado de las prepotencias nobiliarias».⁶⁵ Alfonso X no puede salir de este atolladero, de esta aporía en la que se encuentra el rey frente a la nobleza a la altura del siglo XIII. Habrá que esperar al siglo XV cuando una reina, Isabel I de Castilla, consiga embridar a la nobleza castellana y ponerla al servicio de los intereses del reino.

En la carta a su hijo, Alfonso hace una radiografía de la situación en la que los nobles desnaturados aparecen retratados y ligados a sus alicortos intereses, incapaces de ver más allá de ellos, en un momento, según veía las cosas el rey (con mucho más largo alcance), en el que destaca por encima de todo la necesidad de sacar adelante la idea del imperio y consolidar el fecho de Espanna. No se daban cuenta de la nueva situación los nobles castellanos, cegados por la particularidad de sus intereses, y pretendían volver a restaurar las prerrogativas y privilegios que tenían en época de Alfonso VIII y de Fernando III, en que la situación (geopolítica) era otra muy diferente. Termina la carta a su hijo justificando su posición al platónico modo: «Don Fernando, cuando ome rescibe mal a fuerza, eso non ha maravilla, mas cuando se lo face él con su mano, este es el mayor quebranto que ser puede». El rey está sufriendo injusticia, pero no la está produciendo, y siempre es mejor, como enseña Platón en la República, sufrir injusticia que cometerla.

SOSIEGO DEL REINO CON LA INTERVENCIÓN DE LA REINA VIOLANTE

El conflicto se resolvió, aunque tuvo mucho de cierre en falso, gracias a la mediación oportuna de la reina Violante, y después de una trama tan laberíntica, con inusitada rapidez. De Italia le llegan noticias a Alfonso, de parte de su yerno el marqués de Montferrato: todo se echaría a perder si el rey de Castilla no actuaba rápido en favor del imperio. Así, dice la Crónica de Alfonso X a propósito del kairós imperial: «Ovo carta del marqués [de Montferrato], su yerno, que le envio decir que avia rescebido mucho mal, e grandes pérdidas teniendo su voz en el Imperio, e todo esto le viniera por su tardanza, e aun porque tanto tardaba de su ida, han muchos partidos de tener la su voz en el Imperio». Urge resolver el conflicto interno de una vez, si no quiere perder definitivamente la ocasión del pleito imperial. Sus partidarios castellanos, tanto los nobles como el pueblo en los concejos, también están ya muy cansados de la campaña en contra de los tejemanejes de los magnates y el rey de Granada. Urge sosegar el reino si quiere evitar que los desequilibrios se precipiten catastróficamente.

El rey ahora está dispuesto a la guerra abierta con Granada si la vía diplomática no funciona. Decide entonces enviar a la reina a Córdoba, en socorro de su hijo Fernando de la Cerda, para negociar con los magnates castellanos: «E el rey, veyendo cuanto le complia sosegar el fecho de los ricos omes para ir al Imperio, que era cosa que el mucho cobdiciaba, tuvo por bien enviar a la reina Doña Violante, su mujer, a Córdoba, para que ella, e el infante Don Fernando, librasen el fecho de los ricos omes e los trojiesen al servicio del rey», dice la Crónica de Alfonso X.

Las negociaciones son de lo más intrincado (de nuevo Ballesteros Beretta ofrece todos los detalles). Al final se produce un arreglo no demasiado satisfactorio para el rey. Pérez Prendes lo describe como una «forzada claudicación».⁶⁶ Alfonso se ve obligado a muchas concesiones que pasan por la renuncia a sus reformas legislativas, establecidas en el Espéculo, en el Fuero Real y en las Partidas, y a la vuelta a los fueros y usos de la época de Alfonso VIII y Alfonso IX, tal como querían los nobles rebeldes (aunque en parte también lo querían los nobles fieles y los concejos, según los acuerdos de los ayuntamientos de Almagro y Ávila). Desde este punto de vista, la rebelión tiene un éxito extraordinario, pues Alfonso tiene que admitir el recurso a la normativa tradicional para la resolución de conflictos feudales y devolver a los nobles rebeldes sus tenencias y señoríos que habían perdido al desnaturarse, así como el pago de las soldadas que habían dejado de percibir durante los meses de exilio en Granada.

A cambio, los nobles, además de apoyar al rey en su ida al imperio, rompen su homenaje con el rey de Granada, que ya pesaba como una losa en los exiliados, e intentan mediar en las negociaciones con el sultán nazarí, pasando por el delicado asunto de los arráeces (que queda postergado para ser tratado de palabra cuando el sultán acuda a Córdoba en visita diplomática, como había prometido).

A finales de agosto de 1273 se firma los pleitos con el infante don Felipe y los ricohombres, a los que se les restaura en sus posesiones a cambio de que vayan a Murcia, y de allí al imperio, tal como había planeado Alfonso, después de haber recibido estos los dineros que el rey de Granada tendría que dar, en pleitesía para volver a la situación de lo pactado en Jaén.

Alfonso, a instancias de Violante, debe satisfacer a aquellos nobles que se han mantenido fieles a Fernando de la Cerda, y que han estado combatiendo a su lado en la frontera andaluza sin haber aún recibido nada.

En todo caso, los nobles rebeldes han salido reforzados de la crisis; en cambio, la autoridad regia sufre un revés que a la postre será irreversible.

REUNIÓN EN REQUENA CON JAIME I

Tras la petición de auxilio por parte de Alfonso a su suegro Jaime I, este organiza sus mesnadas y ejército para un ataque coordinado desde Murcia a Granada, frente a los moros y a los ricohombres rebeldes castellanos. Jaime había conseguido que Yusuf y los benimerines del norte de África abandonasen su alianza con los granadinos, de tal modo que el nazarí Muhammad II se quedaba completamente aislado, y con los arráeces instigando las rivalidades internas. Para sellar la alianza, el aragonés envió al sultán de Marruecos quinientos hombres para el sitio de Ceuta, que fueron en diez naves aragonesas auxiliares.

Don Jaime tiene preparadas las tropas en la frontera del Reino de Murcia desde enero del año 1273 (en Ballesteros Beretta hay una relación de su composición, con familias procedentes de las distintas partes del Reino de Aragón).⁶⁷ Con los dos reyes de acuerdo y con el respaldo del padre de la reina Violante, la voz de Alfonso puede alzarse más para imponer temor a los díscolos ricohombres y poner freno a los devaneos de la política del sultán granadino.

Con las gestiones de Violante y Fernando no consumadas (aún no se ha firmado nada), Alfonso se entrevista con Jaime en Requena entre el 22 y 28 de agosto de 1273. Solo trataban de trazar un plan de campaña, a la que el rey de Aragón ya se había adelantado con sus tropas preparadas para atacar Granada por su flanco oriental.

A Alfonso le preocupan los rumores de una invasión marroquí inminente, lo que pondría a don Jaime en un brete, porque para ayudar a su yerno tendría que romper el reciente pacto con el sultán de Marruecos. No obstante, así lo haría si fuera necesario, le dice a Alfonso, porque se trata de salvar la herencia de sus nietos (empezando por Fernando de la Cerda) y la causa cristiana, frente al enemigo de la fe. Dice la Crónica de Alfonso X: «E el rey don Jaimes respondió al rey Alfonso, que si Aben Yusaf pasase aquende, e el rey Alfonso oviese de pelear con él, que vernie a la lid en su ayuda; e en lo de los ricos omes que estaban en Granada le dijo, “que pues la Reina e su fijo, avían tratado con ellos paz e avenencia de parte del rey don Alfonso, que toviese por bien de dar logar porque se aveniesen con los ricos omes”».

Don Jaime estaba dispuesto a ayudar a Alfonso incondicionalmente, pero no pierde ocasión para aconsejar a su yerno que agote las posibilidades de una solución negociada a través de la reina doña Violante (su hija) y su nieto Fernando, tanto con los nobles como con el rey de Granada, antes de llegar al conflicto bélico abierto. En cualquier caso, si la guerra llegase, Jaime I está dispuesto a combatir sin tregua.

MUHAMMAD II Y LA RENOVACIÓN EN SEVILLA DEL PACTO DE JAÉN

Llega la paz con Granada. Y lo hace cuando, a mediados de diciembre de 1273, Alfonso recibe en Sevilla espléndidamente a Muhammad II. El rey granadino se presenta en los Reales Alcázares después de una serie de negociaciones, y es armado caballero por el rey Alfonso (como lo había sido Muhammad I por Fernando III), tras renovar su promesa de vasallaje. Esto supone pagar de nuevo parias anuales a Castilla (300.000 maravedís al año), así como el compromiso de compensar los atrasos acumulados, que el rey nazarí estima en más de un millón de maravedíes y que lleva consigo a Sevilla. Unos dineros, de los que habla la Crónica de Alfonso X, con los cuales se van a sufragar los gastos del séquito que acompañaría a Alfonso a la ida del imperio. Esos fondos son puestos en manos de la orden de Calatrava para que los nobles no los usen otra vez para sus fines subversivos.

Queda así, aparentemente al menos, restaurado el Pacto de Jaén de 1246, que había sido roto por el apoyo prestado por Granada a la sublevación de los mudéjares de 1264.

El problema de los arráeces se resuelve al margen del tratado gracias a la hábil intervención de la reina, que, apoyada por el infante don Felipe y por don Nuño de Lara, posterga el asunto para ser tratado de manera presencial, sin mediaciones de emisarios ni diplomáticos, una vez que el rey de Granada se encuentre en Sevilla. De hecho, lo que ha llevado a Muhammad II a acudir a Sevilla es la promesa de la reina de que Alfonso le devolverá la autoridad sobre los arráeces. Pero una vez cerrado el acuerdo de vasallaje y transferido el dinero del sultán, la reina lo lleva a un aparte y le da a entender que el asunto de los arráeces queda fuera del tratado, y que el rey de Castilla no ha deshecho sus compromisos con los arráeces de Málaga y Guadix. Y le pide una tregua de dos años para que Alfonso le entregue a los arráeces. El emir granadino se aviene a regañadientes a una tregua de un año («por el gran afincamiento de la Reina e del Infante ovo a otorgar esta tregua a los arrayaces por un año», dice la Crónica de Alfonso X), pero se siente estafado (de hecho, lo fue).

Con una base tan endeble, el acuerdo no iba a llegar muy lejos; en cuanto vuelve a la Alhambra, el rey de Granada se pone en contacto con los musulmanes norteafricanos para resarcirse. Mientras tanto, mediante malentendidos, subterfugios y trampas, Alfonso ha ganado tiempo y, sobre todo, dinero, para la reconciliación con los nobles rebeldes, aunque aún con dificultades (Nuño de Lara impuso una serie de condiciones).

En cuanto a los benimerines norteafricanos, se pensó en firmar con ellos un tratado de paz, pero se desechó la idea pensando equivocadamente que, una vez firmada la tregua con Granada, Yusuf no tendría motivos para pasar aquende. No fue así: el engaño a propósito de los arráeces y la indeterminación ante Marruecos, propicia un acuerdo entre ambos que terminará pasándole factura a Alfonso.⁶⁸

TODO POR EL IMPERIO, QUE ES «LO MÁS»

En la Crónica de Alfonso X, es constante la referencia al imperio como objetivo de la política del rey castellano, y toda decisión aparece condicionada a ello. El imperio es «lo más», según manifestó Alfonso a su hijo Fernando en su elocuente carta. Desde agosto a diciembre de 1273, las preocupaciones son enormes porque, con el trascurrir del tiempo en contra, Alfonso sabe que el papado, regido desde septiembre de 1271 por Gregorio X, va a convocar un concilio para resolver el pleito imperial. El agobio y la presión crecen más cuando, tras su reunión con Jaime I en Requena, encontrándose camino a Burgos en septiembre de 1273, Alfonso se entera de que los príncipes electores alemanes han elegido a Rodolfo de Habsburgo como emperador del Sacro Imperio Romano (otro rival que no era rey, y que, por tanto, no tendría que afrontar los problemas derivados de la dirección de un reino).

Pero Alfonso no desespera pensando en que aún puede convencer al papa de la validez de su candidatura, para lo cual traza un itinerario de ida al imperio cuyo punto de partida sería Murcia, para atravesar el Reino de Aragón de la mano de su suegro y reunirse con Gregorio X en el sur de Francia, cerca de Lyon, donde se iba a celebrar el concilio.

Con tal objetivo en mente se apresura a realizar los preparativos y recoger fondos mientras resuelve el pleito con los nobles rebeldes y el rey de Granada. Ya en el ayuntamiento de Ávila en abril de 1273, Alfonso había solicitado por adelantado 250.000 maravedíes para la ida al imperio, y a lo largo de ese medio año hasta diciembre, cuando se llega al «rentable» acuerdo con Granada, va recaudando fondos para afrontar los grandes gastos que le generarán las vistas con el papa.

Todo por el imperio.

Muchos historiadores y medievalistas cifran este empeño en términos de ambición personal (por su linaje materno) y de prestigio, pero detrás hay un plan estratégico con el que se busca bloquear el Estrecho y justificar una cruzada hacia África. La política de Alfonso X orientada hacia el mar desde el principio de su reinado —para dotar de una flota potente que dominara en el Estrecho (la construcción de las Atarazanas en Sevilla, la propia fundación del Puerto de Santa María, la creación de la orden de Caballería de Santa María de España, la construcción de galeras, etcétera)— estaba ordenada de cara a su vigilancia, y con el fin de sacar adelante el mandato testamentario de su padre, Fernando III.

Así que, tras la restauración en diciembre de 1273 del vasallaje granadino, Alfonso se apresura para ir a Burgos, donde pasa los primeros meses de 1274 preparando las Cortes para marzo de 1274, antes de su viaje a Francia. En las Cortes de Burgos había que tratar, entre otras cosas, «sobre fecho de enbiar caballeros al Imperio de Roma», y también se aprueba un servicio de dos años que las villas pagaron de una vez porque «era cosa que aviemos mucho menester para fecho del Imperio».⁶⁹

En definitiva, el Reino de Castilla, con la alianza sólida de Aragón, se pone al servicio de la idea del imperio como solución al fecho del allende.

África era el problema y Europa la solución, esta era la audaz maniobra de Alfonso X. Pero la fortuna, esta vez, no le va a favorecer.

11

La ida al imperio

CAMINO DESPEJADO

El tiempo le apremia: sin tener muchas posibilidades en Alemania, la ocasión italiana podría ser la última.

A Alfonso solo le falta el reconocimiento de Gregorio X, que estaba de cruzado en Palestina y no llega a ocupar su puesto hasta febrero de 1272, poco antes de desaparecer Ricardo de Cornualles.

El nuevo papa ya había dado muestras de hostilidad a los proyectos imperiales del rey Sabio cuando entre sus primeras medidas se encontraron las dirigidas a confirmar los anatemas de Clemente IV contra los cómplices de Conradino (y que incluían muy señaladamente a don Fadrique y don Enrique, hermanos del rey de Castilla). Gregorio X quería rearmar la cruzada hacia el Oriente (y no tanto hacia África) y veía en los angevinos un partido más sólido que el stáufico, representado por Alfonso.

Ya antes de que Alfonso pusiera orden en el interior en junio de 1272, llegó a la Lombardía el arzobispo de Aix como legado pontificio con las censuras eclesiásticas contra los que mostraban rebeldía contra el gobierno de Carlos de Anjou, sin distinción de nacionalidades, ya fueran italianos, alemanes o españoles. El partido castellano flaqueaba, y es entonces cuando Montferrato apremia a Alfonso desde Italia haciéndole ver que la ocasión se le puede ir de las manos si transcurre más tiempo.

Para neutralizar esa ventaja angevina, Alfonso envió una embajada castellana a Italia con el dominico fray Ademaro a la cabeza. De esta manera, la orden de los Predicadores, de reciente creación y con un fundador de origen hispano, se puso a disposición del partido castellano y pidió al papa el reconocimiento de los derechos de Alfonso al imperio, solicitándole un día concreto para que lo coronase. La curia papal contestó el 16 de septiembre de 1272 desde Orvieto declarando que no podía admitir la petición del rey castellano, pues carecía de fundamento jurídico (y sin que la muerte de Ricardo hubiera significado cambio alguno al respecto). La negativa papal, áspera y sin concesiones, mostraba una clara animadversión hacia las aspiraciones imperiales de Alfonso y una clara simpatía por Carlos de Anjou. El papa envió otra carta a la reina Violante instándole a que influyera en su consorte para que se plegara a la voluntad de la curia.

Es entonces cuando Alfonso decide presentarse en Italia y entrevistarse con el papa. Trataba de este modo de forzar la máquina diplomática todo lo que podía, incluso por demás, para presionar a Gregorio X.

El Concilio de Lyon, convocado en abril de 1273 por el pontífice con el propósito de que se celebrase al año siguiente, y en el que se darán cita prelados y soberanos españoles, será la ocasión del rey. Gregorio X tiene previsto clausurar allí el largo período de interregno imperial.

Entretanto, en septiembre de 1273, se produce la elección en Alemania de Rodolfo de Habsburgo como emperador (con la única voz en contra de Ottokar de Bohemia, partidario del rey castellano). Con esta decisión, Alfonso encuentra un nuevo rival que podría gozar de los parabienes del papa si no reacciona rápido. De hecho, el papa ya se ha decantado por el nuevo emperador electo, de tal modo que la figura de Gregorio X va a convertirse en un verdadero muro diplomático cada vez más infranqueable al operar diplomáticamente con una política de hechos consumados.

Con todo, Alfonso no cesa en su empeño y convoca un año más tarde las Cortes de Burgos, que terminan celebrándose en marzo de 1274.

CORTES DE BURGOS

A marchas forzadas Alfonso se traslada en diciembre de 1273 a Burgos, donde permanece hasta primeros de abril de 1274, para reunir allí Cortes «sobre fecho de embiar caballeros al Imperio de Roma», según había acordado con sus partidarios de la Lombardía.

De nuevo la Crónica de Alfonso X se refiere a ellas con imprecisión, situándolas en el lugar que no son (en Toledo). Sí atina en el objetivo principal de la reunión, así como también en las personalidades convocadas: «Seyendo en Toledo, e aviendo cobrado el aver que leavie a dar el rey de Granada, eran y con él el infante Don Manuel su hermano e los otros que avien de ir con él al Imperio. E el rey dioles a estos todas las cosas que avian menester para aquella yda».¹

Don Manuel, el hermano preferido de Alfonso, que cuenta además con buena prensa en la corte papal, lo acompañará al imperio con otros caballeros probablemente escogidos entre los que habían sido leales, porque no se menciona a los rebeldes.

Puesto que la meta todavía es el norte de Italia, el rey dispone de la intendencia para que nada le falte a su séquito; carga numerosas embarcaciones con trigo, cebada, vino y demás viandas en los puertos de Sevilla y Algeciras, según refiere la Crónica, teniendo como destino el puerto de Marsella para abastecer a la comitiva. Pero Algeciras es un puerto nazarí, en lo que quizás sea un error de transcripción del errático cronista de la Crónica de Alfonso X. En la edición de González Jiménez, a diferencia de la de C. Rosell (en la que se basa Ballesteros Beretta), se dice lo siguiente: «Otrosy mandó cargar en Sevilla e en los puertos de Gallizia e de Asturias muchas naves de trigo e de çevada e de vinos et de otras viandas, las que entendió que podrían yr por mar, e mandó quel fuesen esperar al puerto de Marsella. Otrosy enbió adelante por la tierra muchos cavallos e azémilas cargadas de todas las cosas que entendió que serían menester en aquella yda».² González Jiménez cree que esta lectura es más lógica pues no hace depender de Algeciras, puerto granadino, la labor de intendencia, existiendo en esa misma latitud los puertos de Sevilla y Puerto de Santa María, fundado por el propio Alfonso.³

Ya con todos los preparativos hechos («guisados», dice la Crónica), convoca las Cortes en Burgos. En la Crónica se enumera a todos los asistentes llamados por Alfonso: son lo más selecto y principal de la corte, lo que da esa sensación de unidad que lleva buscando desde hace tiempo, tan necesaria para la ida al imperio.

Para empezar, unidad entre su propia familia, a los que menciona uno a uno: «El infante Don Fernando, su fijo primero heredero, e el arzobispo Don Sancho, fijo del rey de Aragón, e el infante Don Felipe, su hermano, e el infante Don Sancho, e el infante Don Juan, e el infante Don Pedro, e el infante Don Jaimes, sus fijos». Enumera, a continuación, a los nobles (entre los que encuentran los Lara, los Haro y los Castro como principales) y también a los maestres de las órdenes militares (de Santiago, Calatrava, Alcántara y el Temple), dando la impresión de que se produce un cierre de filas, con una gran cohesión interna, de cara a sus aspiraciones imperiales, estando allí presentes, además de los mencionados por su nombre, «todos los otros rico omes, e infanzones, e caballeros de los reinos de Castilla e de León».⁴

Faltan sus hermanos don Fadrique y don Manuel, probablemente atareados en los preparativos en Andalucía y Murcia, y en Galicia y Asturias. En el caso de don Fadrique, que se había comprometido tanto con la causa de Conradino, quizás había una estrategia diplomática deliberada por parte de Alfonso de no mostrarlo demasiado de cara al papado, ya que Gregorio X comenzó su pontificado renovando los anatemas contra los partidarios de Conradino.

En estas Cortes se indica la instrucción principal de cómo quedan ordenados sus Estados tras la partida de Alfonso al imperio, que no es otra que la relativa a la regencia de su primogénito Fernando, con la advertencia de que se mantengan fieles a él aunque el rey falte. La Crónica recoge lo que pudo parlamentar el rey en aquellas Cortes: «E fabló con ellos, diciéndoles, que bien sabían, que muchas veces les avia dicho de la ida que avia de ir al Imperio, porque los de la Lombardía le avian enviado muchas veces sus mandaderos sobre esto, e que avia un año que el fuera ido, si la tierra tuviera en sosiego, e Dios lo avia traído a este estado, que era en paz con los moros, e los infantes e ricos omes del su reino estaban sosegados en el su servicio. Que querían hacer aquella ida. E que iban [con él], el infante Don Manuel, su hermano, e otros [caballeros] que él entendió que eran menester para esto. E que ficaba en los reinos el infante Don Fernando su fijo primero heredero, por señor, e por mayoral [¿natural?] de todos, en su lugar del rey, e que bien sabían commo le avian recibido por rey e por señor, después de sus días, e si dél algo acaesciese de este camino, que les mandaba que toviesen e guardasen a Don Fernando el pleito e omenaje que le ficieron».⁵

A continuación, inserta el cronista las recomendaciones del rey a su heredero, que se centran en cuatro puntos: en primer lugar, aconseja la contemplación, honra y respeto a los infantes, tíos de Fernando, sabiendo lo vidriosos que eran, enseguida dispuestos a la turbulencia si no se tiene con ellos miramientos; el segundo consejo es que gobierne a los pueblos conforme a la ley para no cometer desafueros; el tercero, muy importante geoestratégicamente, es que tenga contentos a los arráeces (de Málaga, Guadix y Comares) para mantener el equilibrio de fuerzas que asegura la frontera sur, tratando de tener al rey de Granada siempre «apremiado», y su cuarta instrucción es el nombramiento de don Nuño de Lara como adelantado mayor.

Frente al peligro del moro, el de Lara era más útil como instrumento militar en la frontera sur que en el corazón de Castilla, donde podía generar desórdenes, como venía haciendo el linaje de los Lara desde el nacimiento de Alfonso (y aún desde antes). La posesión de Écija era garantía del interés que tendría don Nuño por mantener intacta la frontera andaluza.

El rey también le indicaba a su hijo Fernando que para gobernar mejor Castilla, León y Galicia nombrase merinos competentes para la administración de la justicia local, misión siempre muy delicada, sobre todo en su ausencia; el infante podría nombrar oficiales que resolviesen las querellas. Para ello Alfonso arregló escrupulosamente los asuntos burocráticos de la Chancillería dejándole una tabla de sellos para que la pudiera utilizar en nombre del rey.

Las Cortes de Burgos también aprobaron la concesión de un servicio anual, por el tiempo que el rey considerase conveniente, además de la autorización para cobrar en 1274 el servicio correspondiente a dos años debido a la perentoria necesidad financiera. La fórmula para justificarlo se repite casi como un mantra en la documentación diplomática: «Que era cosa que aviemos mucho menester para fecho del Imperio».⁶ Así, envía cartas solicitando una financiación excepcional a los concejos del Reino de León y de Toledo, a las catedrales…; en fin, el reino se pone al servicio del fecho del imperio sin que León pierda la categoría de capital imperial que trae de siglos atrás.

De hecho, clausuradas las Cortes de Burgos, a finales de marzo de 1274, Alfonso se dirige al Reino de León para celebrar allí también Cortes, que tendrán lugar en Zamora.

ITINERARIO DE ALFONSO HACIA LEÓN. EXCURSO ARQUEOLÓGICO SOBRE LOS RESTOS DEL REY WAMBA

El rey continúa en Burgos hasta por lo menos el 10 de abril.⁷ Al poco de salir hacia Palencia, a unos treinta kilómetros de Burgos, en la localidad de Pampliega, Alfonso se detiene para resolver un asunto pendiente desde hace tiempo. Se decía que al pie del pórtico de la iglesia de San Vicente yacían los restos enterrados del rey godo Wamba (en Pampliega se había hecho proclamar rey Chindasvinto, en el 642). De niño se habría criado en estos lugares, de los que era señor su ayo don García Fernández de Villamayor.

Ballesteros Beretta reproduce el documento, fechado el día 13 de abril de 1274⁸ en Palencia, en el que Alfonso cuenta ese trabajo de verdadera arqueología que, además, venía como anillo al dedo a propósito de la ida al imperio.

Salimos de Burgos et acaescionos de pasar por Pampliega, et quisimos probar si yaze enterrado en aquel logar donde nos dizien. E mandamos lo cavar de noche a clérigos et a omes buenos de nuestra Casa, et otrossy de la villa, et quiso Dios que fallamos allí donde nos dizien.

Según figura en el diploma, la excavación nocturna, sacada adelante por clérigos, cortesanos y vecinos, termina con éxito y se produce el hallazgo del rey visigodo Wamba (no era la primera vez que un rey hacía este tipo de hallazgos: recordemos que con Alfonso III, que tantos paralelismos guarda con Alfonso X, se habían encontrado los restos del rey Rodrigo, el último godo, en una basílica de Viseu).

En el diploma, Alfonso hace un retrato de la figura del rey visigodo, así como del conocimiento cronístico que se tenía de él ya desde la época de su padre. Sigue Alfonso analizando la importancia del hallazgo: «Sabiendo que el noble rey Bamba, que fue del linaje de los godos, et señor de las Espannas, et de otras tierras muchas que el ganó con la merced de Dios et con el esfuerço, et con la sua bondat, et assossegó, et puso en buen estado, assi que contienda ninguna non dexo en todas las sus tierras […] tan bien en partimiento delos obispados como de los otros lugares que devian ser partidos et non lo eran, et sobre que oviera ya muchas contiendas, las que este rey sopo taller et a adosir a assosegamiento et a paz».

Tal como dibuja la acción de gobierno de Wamba, esta le parece modélica y sus reformas administrativas de gran calado. Alude aquí Alfonso a la discutida hicitación de Wamba, relativa a la demarcación de obispados realizada durante su reinado.⁹ Sobre la base de estas reformas actuó después la monarquía asturiana de Alfonso III para ejecutar los nuevos repartimientos. El terreno institucional ya estaba roturado por las reformas del rey visigodo, sobre todo en el occidente gallego.

Alfonso X, en su documento arqueológico, continúa describiendo las características del reinado de Wamba: «Et demás de todo esto sopo traher de guysa su facienda, et por acabar su tiempo, et salvar su alma, que ante que muriesse tomó Religion de monjes negros en San Vicente de Pampliega, que era de los onrrados monasterios que auye en Espanna en aquella sazón, en el qual lugar magüer tierra se perdió después que ganaron los moros los otros reyes, que fueron en Espanna, sopieron donde yazie».

Todo ello acredita un conocimiento profundo del período visigodo, que aparece reflejado en la cronística producida por Alfonso X,¹⁰ pero también en la anterior. Fernando III supo de la existencia de la tumba de la mano del gran arzobispo Rodrigo Jiménez de Rada, que ya da noticia en su crónica de la importancia del lugar:

Assi que entre todos ellos [entre todos los reyes de España que sabían que allí yacía Wamba], el noble rey, et buen aventurado Don Fernando nuestro padre, lo sopo mas señaladamente por el arçobispo don Rodrigo, que gelo fizo entender por la ystoria de Espanna, et por los de la villa, quel mostraron el logar donde yazie enterrado, ante la puerta de la eglesia. Por que el rey Don Fernando catando la su bondat, et queriendo onrrar este rey sobredicho non quiso salir por aquella puerta, el mando fazer otra en la eglesia por donde saliesse. Et aún ouyera voluntad de levar le a otro lugar donde estudiesse más onrrada ment que allí. Mas quisol Dios ante levar a parayso.

El padre de Alfonso X, preocupado por dar suntuosidad a la tumba de Wamba, planeó trasladar el cuerpo del monarca godo a un lugar más honroso. Mientras tanto, mandó abrir otra puerta en la iglesia de San Vicente para que no se entrara en ella pisando la tumba de Wamba. Fernando III falleció sin realizar su plan de traslado.

Es Alfonso X el que lo saca adelante: «Onde nos, sobredicho rey Don Alfonso, después que regnamos [que accedimos al trono], fuemos a aquel logar, et sopiemos todas estas cosas ciertamente». Esto sucedía, en efecto, en 1254, que había vuelto al lugar, tras sus años de infancia allí, para cerciorarse, ya con una idea más madura, de información más detallada. Pero, los acontecimientos del reinado le impiden realizar el proyecto paterno, que no podrá llevarse a cabo hasta 1274. Así que, prosigue Alfonso: «Et porque viemos que en el lugar non avye monesterio de ninguna religión, nin tanta clerezia, por que el yuguyesse allí onrradament, nyn eglesia por que el pudiese allí aver su sepultura, qual le conviene, tomamos lo ende, el mandamos la levar a Toledo a enterrar, que fue en tiempo de los godos cabeça de Espanna et donde antiguament los emperadores se coronavan. Et otrossi, por que este fue uno de los sennores que nunca ovo que mas le onrro et mayores fechos fizo della».

De nuevo, y aquí está la clave de este interés arqueológico, aparece el imperio como invocación histórica, que pasa por la dignificación de aquellos que la ciñeron en Toledo, capital imperial. El Imperio romano, y el hispano como heredero suyo, reaparece como trasfondo histórico con el que Alfonso trata de armar su justificación.

Toledo, ciudad natal de Alfonso, que la elige con toda la intencionalidad política, es el destino del cuerpo del rey Wamba. Una vez exhumado, lo trasladan a la iglesia de Santa Leocadia, donde también yacen los restos de Recesvinto (antecesor de Wamba). Allí, junto al alcázar, siguieron sepultados ambos reyes godos hasta el siglo xix; tras la profanación de los féretros por tropas francesas durante la Guerra de la Independencia, Isabel II ordena trasladarlos a la sacristía de la catedral toledana, donde hoy permanecen.¹¹

CONTINÚA SU ITINERARIO POR EL REINO DE LEÓN Y CORTES DE ZAMORA

Tras esa etapa arqueológico-política, Alfonso X continúa su itinerario hacia el Reino de León para recabar apoyo y financiación. El 13 de abril se encuentra ya en Palencia, donde redacta el diploma sobre Wamba. El día 26 ha llegado a Valladolid, donde permanece hasta el 5 de mayo. El día 27 redacta una carta dirigida a León en la que recuerda su condición de capital del antiguo reino. Parece como si el monarca recorriese una a una las principales ciudades castellanas y leonesas para despedirse de ellas, antes del viaje imperial (el fin propagandístico es claro), y encomendarles la fidelidad a su primogénito. Después de detenerse en Tordesillas el día 7 de mayo, el día 13 está en Toro hasta principios de junio, y allí Fernando de la Cerda ya acompaña a su padre. En su primera acción de gobierno, Fernando confirma el día 27 los diezmos concedidos por su padre y por su abuelo, lo que indica que ya está investido de autoridad. Alfonso recorre León con el propósito de cubrirse bien las espaldas: se ausenta por una causa más que justificada, la de reclamar los derechos del Imperium Legionensis, y deja un regente competente en su lugar para mantener la justicia y el orden en el reino.

El 6 de junio se constata la llegada del rey a Zamora, donde permanece hasta el 24 de julio. Esta larga estancia en la ciudad se debe a la celebración de unas Cortes de las que la Crónica de Alfonso X no está informada (o la obvió por lo que fuera). Convocadas a poco de ser disueltas las de Burgos, tratan de resolver algunos problemas político-judiciales. Al rey le interesa apagar los últimos rescoldos de la crisis nobiliaria y realiza algunas concesiones que implican cierto retroceso con respecto a la política de reformas emprendida años antes. Podría decirse que en Zamora se hicieron efectivas algunas reclamaciones de los nobles. Como contrapartida, Alfonso consigue que se fijen los llamados «casos de corte», es decir, el elenco de delitos reservados a la justicia del rey, que además quedaría reservada (ante la ausencia del rey) para el regente, Fernando.

El motivo principal de la reunión es la demora en las sentencias y la necesidad de resolverlas con una justicia rápida (problema casi endémico para casi todo ordenamiento judicial). Así lo explica el propio Alfonso al comienzo del articulado salido de estas Cortes: «Demando a los prelados, e a los religiosos, e a los ricos omes, e a los alcaldes, también de Castilla como de León […] en razón de las cosas porque se embargaban los pleitos, porque non se libravan ayna, ni como devian».¹²

Todo ello requiere una revisión profunda y compleja del ordenamiento a propósito de los abogados (o bozeros), de los abogados de pobres, de los pleitos foreros, de los alcaldes y su capacidad de juzgar, y de los atributos judiciales de los freires de la nueva orden, la Confradía de Santa María de Espanna (creada y favorecida por Alfonso X), entre muchas otras precisiones del poder judicial. Alfonso no quiere sorpresas en su ausencia y va a dejar todo atado y bien atado.

Las Cortes de Zamora concluyen en torno al 20 de julio de 1274, y en rápidas jornadas Alfonso se dirige ya hacia Murcia.

PROBLEMA DE SUCESIÓN EN NAVARRA

El 22 de julio de 1274 (casi a la vez que la clausura de las Cortes de Zamora) fallece el rey de Navarra, don Enrique de Champagne, en sus palacios de Pamplona. Esto va a producir cierta rivalidad entre Castilla y Aragón en su aspiración a controlar el trono vacante. Don Alfonso renueva sus antiguas pretensiones remontándose a los derechos adquiridos sobre parte de Navarra por su ocupación castellana en los tiempos de Alfonso VI. Lo hace bajo la consideración de que la casa de Champagne y de Brie son extranjeras, y, por lo tanto, responden a intereses ajenos a la comunidad peninsular hispánica, en concreto a los intereses de Francia, que trataría de llevar sus dominios hasta el Ebro como ya intentó Carlomagno. Es Castilla, sin duda el Estado más poderoso y hegemónico, la que tendría como misión evitar y rechazar la intromisión francesa, piensa Alfonso.

Pero Aragón parece tener más vínculos dinásticos con Navarra, ya que esta había estado unida al reino aragonés hasta Sancho el Mayor y volvió a reunirse con el rey Sancho Ramírez, hasta que tras la muerte de Alfonso el Batallador volvió a separarse. Sea como fuera, el 29 de julio Jaime I ordena que el infante don Pedro vaya a Navarra para entenderse con los ricohombres, y que estos acepten al rey de Aragón como legítimo sucesor. Dándose cuenta Alfonso de la división entre los navarros, renuncia a sus derechos en su primogénito don Fernando para dedicarse él más desembarazadamente a los preparativos de la ida al imperio.

La situación navarra se va a complicar extraordinariamente cuando la viuda de don Enrique de Champagne, la francesa doña Blanca, salga de Navarra con la princesita heredera Juana y pida protección a su primo, el rey de Francia Felipe III el Atrevido (sucesor de su padre san Luis en el trono francés). Tras distintas peripecias diplomáticas, don Fernando, requerido por los partidarios navarros de Castilla y con el desacuerdo de Pedro de Aragón, invade el reino por la frontera riojana y sitia la población de Viana. Esta opondrá una fuerte resistencia y la guerra continúa estacionaria en la frontera porque Fernando mantiene lo que él cree su derecho esperando la ocasión propicia para auxiliar a sus partidarios.

La respuesta francesa es el doble concierto matrimonial entre doña Blanca y Felipe III el Atrevido, y la pequeña doña Juana y el heredero sucesor de Felipe, que más adelante tomará el nombre de Felipe IV el Hermoso. La sucesión navarra toma así un sesgo favorable a Francia, pero se queda empantanada. Alfonso tratará de obtener de su reunión con el papa una resolución castellana para el pleito sucesorio de Navarra, pero tendrán que pasar dos siglos y medio para que un rey aragonés, Fernando el Católico, dé solución castellana a la cuestión navarra.

ITINERARIO DE LEÓN HASTA MURCIA Y NEGOCIACIONES CON GREGORIO X

Entretanto, el rey Alfonso pasa entre los meses de julio a septiembre por Medina del Campo, Olmedo, Cuéllar, Fuentidueña y Cifuentes, donde se demora los días 25 al 28 de agosto. El 7 o el 8 de septiembre hace parada en Santa María del Campo (se trata seguramente de Santa María del Campo Rus, hoy provincia de Cuenca, y no de otro del mismo nombre en Burgos). El 30 llega por fin a Murcia, desde donde emprende su viaje a Beaucaire para entrevistarse con Gregorio X.¹³

Según indica el infatigable Ballesteros Beretta,¹⁴ los designios que tenía Gregorio X cuando toma las riendas del papado siguen un orden de prioridad: la cruzada a Tierra Santa, por encima de todo; en segundo lugar, la unión de la Iglesias occidental (latina) y la oriental (griega), y acabar con el interregno del Sacro Imperio, que lleva perturbando a la cristiandad occidental desde hace más de veinte años. Unido a esto, ha optado por proteger el güelfismo en Italia respaldando a Carlos de Anjou para terminar con su contienda con los gibelinos.

En Alemania la cosa era distinta. Trasla elección de Rodolfo de Habsburgo en Fráncfort el 29 de septiembre del año 1273 Gregorio X está satisfecho, pues es un conde sin mucho relieve político, sin un reino detrás del que ocuparse y con fama de discreto.¹⁵ La elección efectiva se realizó el 1 de octubre de 1273.

En Italia la elección de Rodolfo de Habsburgo influye poco, y, sabiendo Alfonso que el papa había estado detrás de esa elección, trata de actuar lo más rápido posible a instancias del líder de sus partidarios allí, el marqués de Montferrato. Pero el papa también mueve sus piezas para refrenar la influencia del partido castellano en Italia.

Poco después de la elección de Rodolfo, el día 23 de octubre de 1273, el pontífice envía una carta a Alfonso por la que le informa de la no aprobación de ciertas cofradías que Alfonso había creado, refiriéndose seguramente a la cofradía u orden militar de Santa María de España. Este rechazo papal no tuvo mucha eficacia, porque en las Cortes de Zamora la orden estaba operativa, pero habla de la actitud reacia del papa hacia las iniciativas del rey castellano.

El 13 de abril de 1274 el papa convoca a los prelados y reyes hispanos para que acudan al Concilio de Lyon e invita al rey de Castilla.

El 28 de julio, a punto de empezar el concilio, Gregorio X expide una bula con la que interviene en la problemática interna de Castilla relativa a la rebelión de los nobles y su alianza con el rey de Granada. Su título es muy elocuente: Bulla commissionis contra D. Philippum Ynfanten et alios Hispaniae Magnates, qui ad Regem Granate declinantes aliqua ordinis bona manu armata invaserant, secum asportaverant. La intervención llega tarde, pero la amenaza de la excomunión y el interdicto cayendo sobre la nobleza rebelde significa un apoyo importante para Alfonso, aunque también pone de relieve ante las cancillerías europeas la debilidad interna que padece el rey de Castilla. La bula, pues, era un arma de doble filo.

Sin embargo, el 6 de agosto de 1274, ya en pleno concilio, el papa parece favorecer al rey castellano cuando concede una nueva bula a la orden de Santiago; se trata del subsidio de la décima para la cruzada a Tierra Santa, por la que se considera que en España existe una cruzada perenne contra los enemigos norteafricanos de la fe (pro defensione Christiane contra Sarracenos Africae). La política del papado con Alfonso parece regirse por el método palo-zanahoria, tratando de poner freno a sus aspiraciones, pero sin mostrarle abierta hostilidad.

Mientras tanto, Alfonso encuentra en la poderosa Génova un aliado importante cuando esta entra en marzo de 1274 en la liga gibelina contra Carlos de Anjou y concierta una alianza con el marqués de Montferrato, yerno de Alfonso y líder del partido castellano. En la coalición entran también las ciudades de Asti y Pavía. En abril las galeras genovesas transportan los auxilios españoles que llegan tras el acuerdo de los embajadores lombardos que se habían entrevistado con Alfonso en Requena a finales de 1273. Ese fue el objeto, recordemos, de las Cortes de Burgos: «enbiar caballeros al Imperio de Roma».

Así describe Ballesteros Beretta la llegada a Génova de las dos expediciones castellanas: «Una primera expedición conduciría a Italia 300 jinetes castellanos, recibidos con indescriptible júbilo por los genoveses. La travesía había sido feliz y fueron obsequiados en Génova durante unos días antes de reunirse a los contingentes del marqués de Montferrato. A principios de noviembre (1274) llegó una segunda expedición de más de 900 hombres, también trasportados en naves genovesas. Se renovaron las fiestas».¹⁶

Ya que la baza imperial de la política alfonsina estaba en el norte de Italia, esta era la plataforma fundamental para tratar de ser elegido emperador alemán frente a Rodolfo de Habsburgo. La buena impresión causada por los españoles allí aumenta el número de sus partidarios, siendo los caballeros hispanos muy bien acogidos en Pavía, en Novara, en Verona y en Mantua. Mientras, en la Toscana, los gibelinos eran los más poderosos.

Ante el éxito castellano, el papa cambia el tono mostrándose más comedido con Alfonso. Cuando este le manifiesta sus anhelos de cruzada poniéndose a su servicio, Gregorio X le contesta en castellano el 3 de noviembre de 1273 (en una carta escrita antes de que Alfonso conociera la elección de Rodolfo), con un tono cordial, saludándolo con el título de rey de los romanos e invitándolo a que se persone en el Concilio de Lyon.

Como no puede perder de vista los acuerdos del concilio convocado por el papa, Alfonso envía una embajada a la corte pontificia, compuesta por don Juan Núñez de Lara, don Melendo, obispo de Astorga, el maestro Ferrando, notario del rey en León, y el dominico fray Ademaro.

CONCILIO DE LYON

Después de tres días de ayuno, Gregorio X declara abierto el XIV Concilio Ecuménico en Lyon el lunes 7 de mayo de 1274.¹⁷ Han sido invitados trece reyes: los de Francia, Inglaterra, Escocia, Noruega, Suecia, Hungría, Bohemia, Castilla, Aragón, Navarra y Armenia, además de Carlos de Anjou (rey de Sicilia) y Rodolfo de Habsburgo, rey de los romanos electo. Todos salvo uno rechazan la invitación, aunque envían embajadas. La excepción es Jaime I de Aragón, que asiste pero se desencanta enseguida de las pretensiones del papa, seguramente bisoñas a ojos del viejo rey. Termina por ausentarse del concilio y visitar a su amante doña Berenguela, esposa de uno de los vasallos del pontífice. Gregorio X lo excomulgará por ello.

En la apertura del concilio están también presentes los enviados de los dos rivales al imperio, los de Rodolfo y los de Alfonso. La aprobación de la elección de Rodolfo como rey de los romanos no tiene lugar en sesión pública, sino en el Colegio Cardenalicio tras haberse retirado los enviados de Alfonso y siendo admitidos los de Rodolfo para la presentación del juramento.

Existe una carta de Gregorio X enviada a Alfonso X, que algunos fechan el 11 de junio de 1274, en la que le exhorta al desistimiento de sus pretensiones alegando la necesidad de poner fin a la larga controversia del interregno, y de esta manera poder ir a Tierra Santa y sacarla del estado miserable en el que se encuentra. Termina la carta anunciando la misión, a través del nuncio, el maestre Fredolo, prior de Lunel (más adelante obispo de Oviedo y embajador de Castilla en la corte francesa).¹⁸ Esta, seguramente, es una de las últimas cartas en las que Alfonso es nombrado por la Cancillería pontificia como rey de los romanos. Gregorio envía también otra carta a don Manuel confiando en sus dotes diplomáticas para que influya en su hermano.

Pero ¿cuál es la estrategia del papa?, ¿por qué Gregorio se decanta por Rodolfo?

De nuevo Ballesteros Beretta analiza con mucha precisión la relación de fuerzas antes de llegar al concilio:

Tiempo es ya de conocer los rumbos de la política de Gregorio X, a fin de apreciar, con justicia, los actos de Alfonso. El Concilio de Lyon se había reunido para resolver el pleito del Imperio, artículo previo de la organización de una Cruzada, que había de dirigir el futuro Emperador. Después de la muerte de Ricardo [de Cornualles], el único superviviente de la contienda electoral del gran Interregno, era el monarca de Castilla. Gregorio veía surgir frente a la candidatura de Alfonso, la del rey Felipe III de Francia, y las tímidas insinuaciones de Ottokar de Bohemia. Al Pontífice no convenía, en manera alguna, el triunfo del francés, porque se repetía el peligro de los Staufen. La Iglesia se hallaría prisionera entre la dinastía angevina, de cuño francés, al Sur, y su afín la monarquía de Francia al Norte. El castellano representaba para la Curia el mismo peligro que en tiempo de Urbano y Clemente, agudizado, a la sazón, por la presencia de combatientes hispanos de Lombardía. Alfonso, además, no era el más indicado para hacer concesiones al Pontificado, precisamente en territorio italiano donde tenía el español su punto de apoyo y un partido organizado. Por tanto, el Papa se decidió a escribir a los electores una carta conminatoria, ordenándoles eligiesen Emperador, y amenazando, en caso contrario, con nombrarlo él, prescindiendo de los electores.¹⁹

Como ya sabemos, el único voto en contra de la elección de Rodolfo es el de Ottokar de Bohemia, que reclama la legitimidad del título para Alfonso.

A este clavo ardiendo se va a agarrar Alfonso a pesar de la embajada del nuncio Fredolo para disuadirlo. El rey castellano va a tratar de lograr una entrevista con el papa Gregorio sin intermediaciones diplomáticas. La carta que dirige al papa para solicitar la entrevista, seguramente escrita durante su viaje de Zamora a Murcia, es mal interpretada por Gregorio X. Probablemente confundido por las formalidades diplomáticas y también porque le convenía, asume que Alfonso aprueba la elección de Rodolfo. Consecuencia de ello es el reconocimiento solemne el 26 de septiembre de 1274 del conde de Habsburgo como emperador de Alemania (Ottokar de Bohemia terminará enfrentándose a él en la batalla de Marchfeld, 1278, donde el rey checo pierde la vida).

Mientras tanto, el 30 de septiembre de 1274 Alfonso llega a Murcia.

VIAJE DESDE ALICANTE A BEAUCAIRE

Ya en ruta a Alicante, a donde llegará el 16 de octubre, Alfonso recibe una carta de su suegro, Jaime I, para que lo ayude en un problema interno aragonés que tiene que ver con Castilla: un ricohombre aragonés, Pero Cornel (o Coronel), que se había naturalizado castellano, tiene una conducta equívoca con su antiguo reino. Alfonso intercede para que Coronel no hostilice a Aragón y va a tomar la ruta del imperio atravesando el Reino de Aragón, donde será aclamado y recibido con mucho agasajo y grandes festejos. Este viaje por Aragón va a ser objeto de controversia en la historiografía: hay quien lo ve como una manifestación de la hegemonía de Castilla, de alguna manera reconocida por Aragón, y hay quien lo ve como una acción diplomática de Aragón sin ningún tipo de significado vasallático hacia Castilla.²⁰

Hasta el día 30 de octubre Alfonso se encuentra aún en Alicante —puerto castellano— desde donde expedirá una serie de privilegios a cambio de servicios, «que era cosa que avemos mucho mester pora lo fecho del Imperio».

Mientras tanto, el papa Gregorio prepara el terreno italiano y comunica a Carlos de Anjou y a sus partidarios angevinos que no deben temer la llegada de los españoles («Hispanorum adventum non timeant») pues el asunto ya está cerrado y el partido de Alfonso no va a desplazar al de Carlos.²¹

Alfonso abandona Castilla y en noviembre de 1274 se interna con su numeroso séquito en el Reino de Aragón.

A partir de aquí existe un relato que sigue muy de cerca la pista de Alfonso hasta llegar a Beaucaire: la Crónica de Ramón Muntaner. El cronista de la casa de Aragón se hace eco de las noticias que van llegando a la corte aragonesa sobre la travesía de Alfonso y su recibimiento triunfal.

El cierre de filas de Jaime I y su corte a favor de su yerno Alfonso X es total, tanto que la esplendidez del recibimiento llega al punto de que los gastos ocasionados por Alfonso y su séquito hasta Montpellier, última ciudad de dominio aragonés antes de pasar a Francia, corren a cargo de las arcas del tesoro aragonés (como se confirma en las cuentas conservadas en el archivo de la Corona de Aragón).

De la narración de Muntaner se deduce que, en su ruta hasta Valencia, el rey Alfonso iba acompañado del infante don Manuel, y también probablemente de algunos de sus hijos, quizás los infantes don Pedro, don Juan y don Jaime. También se deduce que Jaime I y su primogénito don Pedro le iban a salir al encuentro que no se produce hasta su llegada a Tarragona. El Llibre dels feits del rey aragonés ofrece más detalles: su hija la reina Violante, esposa de Alfonso, había llevado a Tarragona a todos sus hijos, salvo al primogénito. Olvida, sin embargo, referirse al también ausente Sancho, nieto favorito del rey aragonés, con el que mantiene intercambio epistolar.

La comitiva llega a Valencia el día 12 de noviembre por la noche y permanece allí hasta el 22. El recibimiento fue espléndido y entusiasta. La ciudad aparece engalanada y se suceden juegos variados: torneos, naumaquias, regatas y lucha de hombres salvajes (moda esta que venía de Oriente por las leyendas del preste Juan y las invasiones tártaras). El rey y los infantes son alojados en suntuosos aposentos. Los festejos se prolongan durante quince días con música y danzas populares.

Muntaner ofrece con detalle el itinerario seguido desde Valencia, pasando por Santa María del Puig, Murviedro, Burriana, Castellón, Cabanes, Las Cuevas, San Mateo, Ulldecona, para llegar finalmente a Tortosa, donde Alfonso permanece seis días. Jaime I sabe por el bailío de Tortosa de la llegada de su yerno y se apresura a salir de Barcelona a su encuentro. Lo preceden el obispo de Barcelona, Ramón de Cardona, y otros hombres de iglesia y de la nobleza aragonesa.

Alfonso sigue adelante y, por Cambrils, entra en Tarragona probablemente el 11 de diciembre de 1274. Allí le sale al encuentro su suegro, que se reúne con su hija Violante y con sus nietos. Se suceden procesiones y fiestas religiosas, y el 18 de diciembre Alfonso y Jaime salen juntos hacia Barcelona. Después de pasar por Arbós, Villafranca del Penedés [Villafrancha Penitensis] y San Clemente, el séquito llega a la ciudad cerca de la Navidad de 1274. Dice Muntaner en su Crónica:²²

Y de Barcelona, no me hace falta escribir, pues ya podéis pensar cómo fueron recibidos, cosa que sería muy larga de contar; pero como Barcelona es la ciudad más noble y la mejor que el señor de Aragón tenga, así superó la fiesta y los juegos a los de todas las demás ciudades.

Su estancia se prolongó un mes (consta por un diploma que aún se conservaba allí el 23 de enero de 1275). Alfonso y Violante se hospedan en un suntuoso palacio, acompañados del infante y los príncipes.

Las cancillerías, tanto la curia papal como otras europeas, han ido tomando posiciones ante esta ida al imperio del rey de Castilla y su travesía triunfal por Aragón. Gregorio conoce los propósitos de Alfonso y trata de disuadirlo: le escribe el 18 de diciembre enviándole al obispo de Valence con el fin de reforzar las gestiones de Fredolo. Escribe asimismo dos cartas apremiantes, una al infante don Manuel y otra a don Jaime. A este, que había asistido al Concilio de Lyon, no le hacía falta este refuerzo epistolar del papa para advertir a Alfonso de la esterilidad de la operación, y trata de convencerle de que desista, puesto que sabe que el papa no cederá. Las cartas diplomáticas ya estaban marcadas, y Jaime lo sabía de sobra. De nuevo en el Llibre dels feits deja constancia de que tampoco es conveniente atravesar tierra francesa en un momento en el que, con el asunto navarro, las relaciones con Felipe III son tensas.²³

Alfonso hace caso omiso de los consejos de su suegro y solicita del rey de Francia un salvoconducto para atravesar sus Estados, a lo que responde un reacio Felipe III concediendo una licencia muy restringida y personal, prohibiendo que lleve acompañamiento armado. El rey castellano ruega la intervención de Gregorio para dar mayor amplitud a la licencia y consigue que el rey de Francia ceda por la mediación del obispo de Valence, en coordinación con el infante don Manuel. Hay cierto acercamiento papal a Alfonso, siempre desde una posición inamovible relativa al imperio.

Permanece Alfonso en Barcelona por lo menos hasta el 22 de enero de 1275. Mientras se halla allí ocurre un hecho luctuoso que se convierte en un acontecimiento memorable.

La larga vida —había pasado los cien años— del gran canonista dominico Raimundo de Peñafort (hoy patrón de los abogados) se apagaba y Alfonso muestra un vivo deseo por conocerlo. Lo visita en varias ocasiones acompañado de Jaime, hasta que el día 6 de enero el insigne jurista fallece. Su funeral es solemnísimo, con la asistencia de los reyes de Aragón y los obispos de Barcelona, Huesca y Cuenca. San Raimundo de Peñafort había sido también muy activo en la acción de conversión proselitista y misionera en el ámbito peninsular y en el norte de África. Había fundado un studium de lengua árabe en Túnez (1245) y otro en Murcia (1266) para facilitar la conversión de los musulmanes. Fue también un decidido impulsor de los estudios hebraicos, destinados igualmente al objetivo proselitista de la conversión de infieles a la fe católica. Trataba de señalar, y en ello se emplearon especialmente los frailes de la orden recién creada de los predicadores, los errores de la fe islámica y de la judía para impugnarlas en favor de la cristiana. En este sentido, solicitó de su colega de orden, Tomás de Aquino, la redacción de un manual apologético contra musulmanes y judíos. Se trata, nada menos, de la Suma contra gentiles (12591261), una de las obras cumbre de la alta escolástica medieval.

Probablemente Alfonso, también por estas fechas, recibire la noticia del fallecimiento de su hermano Felipe, que es la primera de una serie desgraciada. El revoltoso Felipe fue el hijo de Fernando III que, según san Alberto Magno, estaba estudiando en París cuando Tomás de Aquino era allí maestro universitario (Alfonso se lo recuerda en una de las cartas justiciares que le envía a su hermano cuando este aún permanecía en rebeldía). Así que, entre finales de 1274 y principios de 1275, desaparecen simultáneamente estas tres personalidades que habían coincidido en el ámbito intelectual (escolástico).

A finales de enero Alfonso abandona Barcelona. Muntaner traza el itinerario regio: Granollers, Hostalric y Gerona. El recibimiento aquí es magnífico, durando los festejos cuatro días.

Continúa la comitiva por Báscara, Pontons y Perelada, donde el rey se aloja en la casa familiar del cronista Muntaner. De aquí van a La Junquera y continúan, siempre por suelo aragonés (hoy ya francés), a Veló, Masdeu y Perpiñán, a donde llegan el 22 de febrero. Allí permanecen hasta el 7 de marzo, para continuar por Salses, Villafranca, Narbona, donde se quedan dos días disfrutando de la buena acogida de Aimeric de Narbona.²⁴ Siguieron hacia Béziers, Sant Tibèri, Lopiá y Montpellier.

En esta última estación en tierra aragonesa y lugar de nacimiento de Jaime I, los festejos superan a los anteriores, según Muntaner, en una especie de traca final siempre a cargo del tesoro aragonés. «Parecía como si hubiera una consigna a fin de que la única impresión fuese tan grata que compensase los sinsabores que el precavido Don Jaime preveía en la entrevista con el Pontífice», observa con perspicacia Ballesteros Beretta.²⁵

Está en Montpellier quince días; la reina regresa a Perpiñán, donde meses después la visitará su padre. Allí esperan la respuesta del papa para fijar el lugar de la entrevista. Muntaner, en su Crónica, como solo se ocupa de la grandeza de la casa de Aragón, no va a seguir los pasos de Alfonso una vez que este se separe de Jaime.

Finalmente llega una carta de Gregorio X, escrita en abril de 1275, que propone el pueblecito provenzal de Beaucaire (Bellicadrum, Belcaire) y fija como día para la primera reunión el 21 de abril. Al otro lado del Ródano y frente a la célebre villa de Tarascón, Beaucaire está más cerca de Montpellier que Lyon, donde se encuentra el papa tras el concilio y en donde se había sugerido que fuera en un principio la cita. El pontífice le escribe una carta a don Manuel solicitando su presencia, fiado sin duda de sus dotes diplomáticas y previendo la necesidad de amortiguar el golpe que la negativa iba a producir en Alfonso.

El 3 de mayo, desde Orange, el papa escribe una última carta antes del encuentro sugiriéndole a Alfonso que se instale en Beaucaire, mientras la comitiva papal lo hará en Tarascón.

H. Salvador Martínez hace una interesante observación: «No sabemos por qué el papa propuso el cambio de lugar, teniendo que desplazarse una distancia considerable [desde Lyon]; pero es posible que tuviese que ver con el mal estado de salud de Alfonso; o tal vez, porque no quería encontrarse con el rey de Castilla en Montpellier, ciudad que estaba bajo Jaime I de Aragón, mientras que Beaucaire era territorio del conde de Provenza, Carlo de Anjou, aliado del papa. El papa, evidentemente, no quería correr ningún peligro personal para discutir un asunto que ya estaba decidido de antemano».²⁶

Con el norte de Italia dominado por los gibelinos aliados de Alfonso y las huestes españolas allí instaladas (tras su llegada al puerto de Génova), y con los dominios de Aragón alcanzando hasta Montpellier, el pontífice pudo temer una acción de envolvimiento sobre su comitiva, de tal manera que la Provenza angevina parece un lugar más seguro para las reuniones. Sobre todo, teniendo en cuenta que la resolución en contra de las pretensiones de Alfonso ya está dada de antemano.

El 15 de febrero anterior, desde la sede del concilio en Lyon, el papa ya había escrito a Rodolfo de Habsburgo una carta en la que prometía coronarlo en la basílica de San Pedro el día 1 de noviembre. La reunión que va a tener lugar en Beaucaire es completamente inútil.

EL GRAN ENCUENTRO EN BEAUCAIRE Y LA CONQUISTA DE ULTRAMAR

El fracaso del imperio ya estaba firmado el 15 de febrero anterior, con la promesa de Gregorio a Rodolfo de ser coronado en Roma. La conquista de ultramar redirigida a África está frenada, o, por lo menos obstaculizada de un modo importante, en un delicioso pueblecito provenzal. En Beaucaire se salva a Marraquech y prevalece, frente a la Reconquista hispana, la cruzada al Oriente que el papa está preparando. Las columnas de Hércules en el Estrecho se cierran para ir al allende y tardarán siglos en abrirse, pero cuando lo hagan, en 1492, desarrollando el plan imperial alfonsino, el orbe entero va a cambiar.

No se conocen descripciones cronísticas de la época sobre la llegada de Alfonso a Beaucaire. Tan solo se menciona en la historia novelada de las cruzadas la Conqueste d’Outremer, elaborada por un anónimo francés continuador de Guillermo de Tiro y traducida al castellano como La gran conquista de Ultramar por iniciativa atribuida a Alfonso X.²⁷ En su última parte, en una sección que no fue traducida al castellano por no hallarse en la versión primitiva del texto, se menciona el encuentro de Beaucaire:

Et vint le roi de Castelle à Biaucaire à poi de compaignie por parlera u pape por aucune raison qu’l cuidoit avoir en l´empire d’Alemaigne, com eil en avoit été élu par les pers d´Allemaigne, et gran avoir i avoit despendu, mes il ni esploita rien de la besoigne, car le pape soustenoit la partie du conte Raoul [Rodolfo], et s’en retorna en Castelle sans rien faire.²⁸

Después de un gran dispendio, Alfonso se vuelve a Castilla sin conseguir nada. Esta es la conclusión del cronista anónimo francés, cercano a los hechos.

Muntaner algo apunta en su Crónica, con mucha brevedad, insistiendo en la esterilidad de la reunión para las aspiraciones imperiales de Alfonso. Utiliza un término que ha dado pie a la controversia: «En cuanto al rey de Castilla, puedo deciros que había ido porque deseaba ser emperador de España, de lo que nada pudo obtener, y se tuvo que volver a sus reinos», apunta Muntaner. El hecho de hablar de emperador de España, y no de Alemania, invitaría a pensar, dado que es un cronista aragonés, que Alfonso estaría tratando de ganar la posición hegemónica en la Península, hablando Muntaner en clave ortogramática hispana (Imperium Legionensis).

Sea como fuera, el 10 de mayo de 1275 el papa Gregorio X se encuentra, por fin, en Beaucaire. Alfonso habría llegado un poco antes. Sabemos que las entrevistas duran aproximadamente tres meses; gracias a las provisiones llevadas por el rey de Castilla y a la generosidad de las instituciones de la ciudad, los pasan envueltos en el fasto y la abundancia. El último documento de Alfonso desde Beaucaire lleva fecha de julio de 1275.

El recibimiento fue espléndido; los magistrados de la ciudad y el arzobispo Pierre de Montbrun salen a recibir al rey y han preparado un magnífico alojamiento para ambas cortes (aunque el papa deja parte de su comitiva en la vecina Tarascón). Don Alfonso se aloja en el castillo de Beaucaire y Gregorio X en un suntuoso palacio. A orillas del Ródano se llevan a efecto los coloquios tan deseados por Alfonso X, a pesar de saber en el fondo que las cartas ya están marcadas. Alfonso confiaba en la justicia de su causa jurídica y en sus dotes de persuasión retórica, más eficaces en un cara a cara, y no a través de la correspondencia. La pompa diplomática ejercería su presión. Pero además confiaba en los grupos armados de la Lombardía. Así se lo dice en una carta fechada en Beaucaire el 21 de mayo a sus partidarios en Pavía: confía en Dios, en su derecho y en la «fidelidad de sus amigos de Italia» (en fórmula algo eufemística).

Del desarrollo de las negociaciones apenas hay noticias y no se conserva información directa. Nadie levanta acta. Solo se pueden reconstruir a partir de la correspondencia papal en días posteriores de las cartas de Alfonso a sus partidarios italianos.

Desde el principio, Gregorio X se muestra inflexible y no cede ni un ápice en lo tocante al imperio. La elección y reconocimiento de Rodolfo son hechos consumados, y no sería serio dar marcha atrás.

La idea dominante en la curia es la expedición a Tierra Santa. De ella habla Gregorio de continuo, como papa cruzado que era. Alfonso busca, por la vía reconquistadora, llevar el imperio a África frente al peligro de una nueva oleada islámica desde el sur (cosa que, en efecto, pronto ocurrirá).

Por si fracasaban las gestiones imperiales, Alfonso había preparado otras peticiones que no tenían por qué llevar aparejada la misma resolución negativa por parte del papa. Una era la herencia del ducado de Suabia, que por línea materna le correspondía; la otra versaba sobre la cuestión navarra, para cuya solución Alfonso pedía la mano de la princesita Juana, heredera del Reino navarro, para uno de sus nietos. Además, ligado al fecho del allende, solicitó del papa la décima parte de la colecta de la Iglesia peninsular para disponer de fondos en la lucha contra el islam. Esto último se lo concedió Gregorio X durante seis años. Fue lo único.

En el resto Alfonso perdió en todo. Incluso cuando le pidió al papa que intercediera por su hermano el infante Enrique, preso por Carlos de Anjou, no lo consiguió.²⁹

En la lucha por la sucesión de Navarra, el papa le comunicó al rey castellano que ya había dado dispensa matrimonial para que la infanta Juana se casara con Felipe el Hermoso, sobrino del rey de Francia.

El asunto suabo era más complicado porque estaba vinculado directamente al imperio, ya que los herederos del ducado de Suabia habían sido de iure los herederos también de la corona imperial. Creía Alfonso, quizás, que los derechos por heredamiento (y no por elección) que él tenía al ducado de Suabia como hijo de Beatriz le permitirían ceñir la corona del Sacro Imperio Romano Germánico. El papa sí atendió a este argumento y se comprometió a escribir a Rodolfo de Habsburgo para pedirle que reconociese y respetase esos derechos del rey de Castilla, aunque sin asociarlos al imperio. Pero Rodolfo ya había resuelto el tema en acuerdo con Luis de Baviera, y la solicitud del papa no tuvo ningún efecto.

Alfonso tenía que contentarse con la décima; dadas las circunstancias de lo que estaba sucediendo en la Península, tampoco le vendría nada mal.³⁰ A cambio de esta concesión papal Alfonso tenía que renunciar verbalmente, en presencia del papa y de varios testigos, a la corona imperial. No consta que renunciase por escrito, tal vez porque el papa como juez de la contienda no podía exigir renuncia, sino solo «sumisión a su dictamen», como dice Ballesteros Beretta.³¹

Salvador Martínez observa con mucho tino que, en lo sustancial del encuentro, el resultado no fue el esperado para ninguno. El papa, cruzadista, esperaba que Alfonso renunciase a la corona y participase en la liberación de Palestina. Alfonso, tratando de sacar adelante el ortograma reconquistador en África a través del imperio, tampoco obtuvo lo que quería, e incluso se le conminaba al desistimiento a la corona imperial.

Aunque en los Annales Iaunuenses dan a entender que Alfonso firmó su renuncia por escrito, los documentos no lo confirman, porque siguió intitulándose rey de los romanos, como su abuelo materno Felipe de Suabia. Salvador Martínez añade que «no faltan indicios de que, de hecho, siguió creyendo en sus derechos imperiales hasta el fin de sus días y aún después de su muerte», al ser enterrado Alfonso, según su expreso deseo, como veremos, con los hábitos imperiales.³²

Viendo que no renunciaba al título en los diplomas y que firmaba con el sello imperial, Gregorio X eleva una petición al arzobispo de Sevilla, don Remondo de Losana (que acompaña a Alfonso), para que influya en el rey y le convenza de que deje de utilizar el sello y el título cuando se dirija a los magnates alemanes y a los cardenales italianos.³³

Abatido en el viaje de vuelta por todos los sinsabores y desgracias que le están acompañando, Alfonso cede. Por lo menos, así se lo hace saber el papa a los príncipes alemanes en una carta del 15 de octubre de 1275.

Sea como fuera, el escenario italiano cambia completamente en contra de Castilla y se vuelve favorable al papado y al nuevo emperador Rodolfo. Italia se transforma en güelfa y angevina, con Carlos de Anjou aliado del papa, aunque Alfonso nunca abandona oficialmente a sus partidarios italianos (y esto tendrá consecuencias a largo plazo), aunque el desencanto y desmovilización de sus partidarios fue evidente. Dice Ballesteros: «La impresión del desistimiento fue en Italia desastrosa. Sus partidarios italianos, Génova, Verona, Ubertino Landi y su yerno el marqués de Montferrato hicieron continuas gestiones para lograr la decisión de Alfonso cuando la noticia de su renuncia vino a doblegar a los de espíritu más firme».³⁴

No obstante, la solución papal al interregno imperial, que dejaba fuera a Castilla, no previó la debilidad de uno de los dos pilares en los que se apoyaba el papado en Italia, el angevino. Esto conducirá a la aparición en el escenario siciliano de otra potencia, también hispana, que ya había dado muestras sobradas de poder en la región: Aragón.

Cuando Carlos de Anjou termine siendo odioso en Italia, y con Castilla paralizada por problemas intestinos, va a ser finalmente Aragón, con Pedro III a la cabeza (casado con la hija de Manfredo, Constanza Staufen), el que a partir del 21 de abril de 1282, quebrando la hegemonía francesa (las célebres Vísperas Sicilianas en Palermo), pondrá su pie en Sicilia para no sacarlo ya en cinco siglos (con Aragón vendrá después Castilla, a principios del siglo XVI, con las victorias de Ceriñola y Garellano, hasta convertir Italia en una provincia española).³⁵

¿SE SACRIFICÓ EL REINO DE CASTILLA AL IMPERIO?

Alfonso terminaba su esperada reunión en Beaucaire sin posibilidad de acceso al título imperial y sin ni siquiera obtener la calderilla navarra y suaba que por linaje le correspondía.

Además, aún a orillas de Ródano intentando negociar con el papa algo ya perdido de antemano, a Alfonso le empiezan a llegar a Beaucaire las noticias sobrecogedoras acerca de los graves sucesos que se estaban produciendo en la Península («bufaba de coraje», dice Mariana). La corona misma de su reino es lo que está ahora en juego. Es aquí donde encajaría aquello de Mariana de que Alfonso, de tanto observar el cielo y las estrellas, perdió la atención sobre la tierra. Reformulado more dramaturgia, a Alfonso, de tanto mirar para el cielo —imperial—, se le cayó la corona real, la del reino.

Sin embargo, si las cosas se ven a más largo plazo, este sueño imperial de Alfonso y las acciones que condujeron a su persecución asentaron las bases de lo que sucederá con la realidad imperial española del siglo XVI, a través de Carlos I y Felipe II. De algún modo, la historia absuelve a Alfonso X en sus ambiciones imperiales, porque los sacrificios a los que sometió a su reino en el siglo XIII se verán compensados en el siglo XVI, con la consumación de ese sueño a partir de 1492. Y es que el siglo XVI no se explica sin el XIII.

Hay autores, como Carlos de Ayala y Manuel González Giménez, que son de la opinión de que Alfonso salió reforzado con la ida al imperio en los aspectos más simbólicos y propagandísticos, tanto hacia el exterior, como representante en Italia de la liga gibelina, como de cara al interior, pues situó a Castilla en el pedestal como potencia hegemónica peninsular, del que ya nunca se iba a bajar (buscando, como dice Muntaner, esser emperador d´Espanya).³⁶

Según Carlos de Ayala, la razón principal para asistir a la reunión de Beaucaire habría sido el fin propagandístico y de consumo interno (peninsular, en el seno del fecho de Espanna), que Alfonso se proponía sacar de su causa atrayendo a ella a todos los elementos gibelinos que simpatizaban con él, no solo en Génova y Lombardía, sino también en Aragón y en el Midi francés. Ayala sostiene que el recorrido por Aragón tenía esta función propagandística, reflejada en Muntaner, de consolidación hegemónica de la unidad peninsular, buscando arrastrar hacia el imperio a toda la nación española. Esta se había forjado, según hemos defendido aquí, en esa frontera común con el islam (Andalucía, Murcia). Dice Ayala: «Alfonso X no pensó nunca en ser el efectivo titular del Sacro Imperio. Su deseo era controlar sus reinos patrimoniales y ejercer la primacía monárquica sobre la Península; para ello el aval político del Imperio sería decisivo. Su nominal título imperial le revestiría de la auctoritas que, de hecho, podía convertir a cualquier detentador del poder político en legítimo e incontestable soberano de derecho».³⁷

Si esto fuera así, Alfonso X querría llevar a Europa una versión hispana del imperio y así convencer al papa de que este plan fundado en la Reconquista era más sólido y seguro que las veleidades francas, germánicas, anglosajonas, del aventurerismo cruzadista (puras anábasis sobre el Oriente, sin posibilidad de cristalizar de un modo duradero).³⁸ La idea de A. Steiger de «un imperio romano de nacionalidad hispánica» es lo que parece explicaría ese empeño alfonsino por el imperio. Dice Steiger: «En los albores de la Edad Media, tal anhelo se destaca claramente. La idea nacional de España radica en la creación de un Imperio español. La transmisión y elaboración de esta idea imperial española se asocian íntimamente a la Reconquista, basándose en la concepción de un estado unitario, cuyos fundamentos militares y eclesiásticos hubieran de buscarse tal vez en modelos carolingios».

Alfonso X recogería así el testigo del emperador Alfonso VII, no tanto para emular a un Imperio romano de corte carolingio, sino para mostrar una alternativa más genuinamente romana, que fijaba en Sevilla la nueva capital imperial como «nueva Roma». Concluye Steiger: «Aparece Alfonso X como rival solidario del derrumbado Imperio romano de estirpe franca, así como también de aquel otro Imperio romano de linaje alemán, que por entonces iba hundiéndose ojos vistas. Y perseverando en la misma trayectoria histórica, al calor del indeleble recuerdo de gloriosos días de dominio mundial, la política española de las generaciones venideras hallará siempre su más honda correspondencia y su síntesis más perfecta en la idea imperial. La misma voz mágica parece dejarse oír en el Plus ultra de Carlos I, última derivación del sueño imperial hispánico».³⁹

Y esta es la idea también de Gustavo Bueno en su España frente a Europa. La idea que lleva Alfonso a Beaucaire es una alternativa hispana, frente a la ofrecida por Rodolfo de Habsburgo, más sólida, reconquistadora, ortogramática, en la lucha secular con el islam. Dice Bueno: «Alfonso X se entrevista con el papa en Beaucaire en 1275 y termina renunciando prácticamente a su candidatura. No por ello, el fecho del imperio puede considerarse como un mero accidente en el reinado del rey Sabio. Por de pronto, porque el “incidente” duró los veinte años centrales (1256-1275) de su reinado (1252-1284). No cabe reducirlo, por tanto, a una simple veleidad, a una aventura exterior, menos aún a un suceso de su vida privada, familiar, determinada por su linaje materno. Se trata de un suceso público, no solo porque su estirpe imperial solo se hace valer desde su condición de rey de Castilla y León, sino porque también el motivo principal de aceptación de su candidatura tenía que ver tanto más con el Imperio hispánico que con el Sacro Romano».⁴⁰

El Imperio hispánico, que había permanecido tirado en el puerto del Muradal tras el fallecimiento allí de Alfonso VII, era por fin recogido por Alfonso X para plantárselo delante al papa Gregorio X, en la pintoresca localidad de Beaucaire.

Ahora bien, si las intenciones fueran esas (aunque podrían imponerse dichas líneas geoestratégicas igualmente, aún por encima de la voluntad e intenciones del monarca), es muy llamativo que la Cancillería de Alfonso no levantase acta de las vistas y conversaciones con el papa (tras tres meses de estancia y trato diplomático). Acompañado de secretarios y escribas, tan escrupuloso en otros acontecimientos para tomar nota de ellos, parece mentira que se produjese este apagón informativo. Si se levantó diplomatura al respecto, nada se sabe de ella. Tampoco la curia romana generó documentación, o por lo menos tampoco se conoce. Ni siquiera existen imágenes contemporáneas del encuentro (cuando se trata del rey más representado en la miniatura medieval), salvo la que se conserva en las vidrieras de la catedral de León que, con cierto entusiasmo, pudiera verse como una representación de la reunión de Beaucaire. Allí aparece Alfonso vestido con las insignias de emperador (corona, globo y cetro) entre el papa Gregorio X y el obispo de León Martín Fernández. Una imagen que más bien podría estar asociada perfectamente a la fundación de la catedral de León, antes que al encuentro provenzal.

1275, ANNUS HORRIBILIS. REGRESO A CASTILLA

El abatimiento del rey era ya notable cuando le llega la noticia de que los benimerines han invadido su reino y están devastando Andalucía. Probablemente ni siquiera pensó en que su propia obra de institucionalización de la comarca de la Frontera había hecho imposible que la invasión norteafricana, aun con su alianza granadina y sus espectaculares avances iniciales, pudiera llegar a prosperar. Él solo pensaba en que la situación era alarmante, con un reino invadido y su rey ausente.

La sucesión de hechos luctuosos no había hecho más que empezar. La Crónica de Alfonso X hace una relación de los hitos desgraciados, bien es verdad que de un modo atropellado, que tendrán lugar durante 1275, un verdadero annus horribilis:

De las cosas quel rey don Alfonso pasó en quanto fue al Imperio la estoria á escusado de las contar por quanto non se falló en quál manera pasaron. Pero se falló que el rey don Alfonso, estando en Belcayre, logar que es cerca del río Ruédano, sopo cómo pasar Abén Yuçaf aquende la mar con grandes poderes de gentes e que los moros mataron al arçobispo Don Sancho et a Don Nunno, et otrosí sopo de cómo era muerto el infante don Ferrando. E bien cuiydó que la tierra de la Frontera era en condición de se perder toda o a la mayor parte della, ca non cuydó que el infante don Sancho su fijo se trabajase de la defender nin que auía y quien le ayudase a ello. E por esto e otrosí porque auia sabido que en fecho del Inperio que le trayan en burla e que auié gastado en esta yda muy grant aver, partió de Belcayre e vénose a Castilla.⁴¹

La noticia del desembarco de Yusuf y los benimerines le llega a Alfonso X estando aún en Beaucaire. No es cierto, como da a entender la Crónica (siempre errada en las fechas), que en el mismo lugar supiese de las muertes de Nuño de Lara, de don Sancho de Aragón y de su muy querido hijo y regente de Castilla don Fernando de la Cerda. De ellas debió de ir teniendo noticia en su regreso.

Fue un regreso triste y accidentado, porque a las malas nuevas se añadieron otras salidas de la comitiva que lo acompañaba: a punto de llegar a Montpellier se produce la muerte de su sobrino Alfonso Manuel, hijo primogénito del infante don Manuel, que estaba viudo y se quedaba sin descendencia masculina. Sin tiempo para guardar el luto, don Manuel se casa con la condesa Beatriz de Saboya, hija de Amadeo IV. De este matrimonio nacerá Don Juan Manuel.

Además, probablemente ya pasado Perpiñán, fallece la infantita Leonor, la hija más pequeña del rey Sabio y de Violante, hacia finales de septiembre de 1275.

Sin duda por estas circunstancias tan difíciles, Alfonso sufre una grave recaída de su enfermedad de la que da cuenta la Cantiga 235. De los versos se deduce que la gravísima dolencia lo asalta antes de llegar a Montpellier, y postrado en esa población acuden los médicos, tan afamados entonces, pero que nada pueden hacer. En la Cantiga atribuye su curación a la intercesión milagrosa de la Virgen.⁴²

Se trata de la cantiga más personal, considerada la más destacada de aquellas que deben atribuirse a su propio arte trovadoresco, de su puño y letra. Con un estado de ánimo anonadado, repasa sus desgracias y desengaños en el siglo para resaltar su esperanza en la providencia divina, en contraste con la ingratitud humana. La Virgen lo libra tanto de las enfermedades como de sus enemigos políticos. Al mismo tiempo pone de manifiesto cómo fue abandonado por sus más íntimos familiares y colaboradores, y lamenta amargamente la traición y rebelión de la nobleza, así como el desengaño por la pérdida de la corona imperial.⁴³

Un fleco importante es el de la situación de la reina doña Violante y sus hijos, que han permanecido en Perpiñán, capital del Rosellón, mientras tenía lugar la conferencia de Beaucaire. En el Llibre dels feits Jaime señala la visita a la reina de Castilla, su hija. Por el Itinerario de Jaime I se sabe que entre el 9 y el 25 de junio estuvo en Perpiñán.

Del viaje de regreso se ocupa, brevemente pero de manera fidedigna, Muntaner (en contraste con la Crónica de Alfonso X que plantea una ruta algo inverosímil). Ya no se trata de un viaje triunfal, sino más bien de todo lo contrario. Con claridad expresa que el rey volvió por un sitio distinto del que había ido. Probablemente, pasada Gerona, no se detendría en Barcelona y seguiría luego por la vía que se corresponde con la actual carretera de Lérida a Zaragoza, por Ariza, para entrar en Castilla por tierras de Soria y Guadalajara (pasó probablemente por Lérida, Zaragoza, Calatayud y Medinaceli). El 10 de diciembre de 1275, así figura en un diploma, se encuentra en Brihuega, en la ribera del Tajuña, después de tomar una pequeña desviación que conduce a Alcalá de Henares.⁴⁴

¿Se encontró en el viaje de vuelta con su suegro Jaime I? Según Ballesteros Beretta, el rey de Aragón estuvo en Lérida el 24 de octubre, entre los días 11 y 14 de noviembre, y del 19 al 26 del mismo mes. Durante ese tiempo, supone Ballesteros, Jaime se entrevistó con su yerno y saludaría a su hija y nietos (tampoco ofrece más pruebas al respecto).⁴⁵

RECIBIMIENTO EN CASTILLA

La Crónica de Alfonso X culmina este periplo con la siguiente observación: «E por esto e otrosí porque auia sabido que en fecho del Inperio que le trayan en burla e que auié gastado en esta yda muy grant aver, partió de Belcayre e vénose a Castilla».⁴⁶

Según el cronista, Alfonso ya conoce en Beaucaire que corrían burlas entre las gentes sobre la esterilidad de la ida al imperio y del despilfarro que supuso. Ballesteros achaca anacronismo a la Crónica, dibujando un panorama que se produce en una situación posterior, por un cronista que manifiesta antipatía, cuando no clara oposición, por cómo condujo Alfonso su gobierno.

Sin embargo, es verdad que el rey encuentra desasosiego en Castilla. Los concejos y los nobles movilizan sus mesnadas y huestes hacia la frontera andaluza, con el temor de que la nueva oleada norteafricana rompa la barrera del limes granadino, y penetre hasta el corazón de Castilla. El clamor es general y las gentes atribuyen los males a la ausencia de rey, según se refleja en algunos documentos que refiere el propio Ballesteros, en los que incluso se habla de que al rey no se le quiere recibir en Castilla. Alfonso percibe este malestar, cuando no directamente repulsa, por haber dado prioridad al imperio en detrimento del reino.⁴⁷

Desde luego hay algo evidente. El apagón informativo de la Cancillería en torno al asunto, casi en forma de damnatio memoriae, y el hecho de que Alfonso no vuelva a mencionar más en su vida ni el viaje a Beaucaire ni su encuentro con el papa son indicios clarísimos de que debió de sentirse abatido, desfallecido, derrotado.

El regreso de ese nefasto viaje, en contraste con la entusiasta y triunfal ida, va a estar marcado por una sucesión de desgracias que marcan el inicio del crepúsculo de su reinado. Los acontecimientos se precipitaron de tal modo que termina literalmente perdiendo el reino.

Y es que si Alfonso había ido al imperio para involucrar a Europa en África, sucedía lo contrario: África invadía Europa.

12

El final del reinado

INVASIÓN DE LOS BENIMERINES: PRIMERA CAMPAÑA

De la mano de Ibn Yusuf, que desembarca el 16 de agosto de 1275 en Tarifa, la nueva oleada africana de los benimerines atraviesa la frontera granadina e invade Andalucía. En lugar de ir Europa al allende, sucedió justo lo contrario y vino África al aquende. Fue devastador para el ánimo de Alfonso.

Cuando Alfonso cerró la paz en 1273 con los magnates castellanos rebeldes y con el emir de Granada, quedaba un fleco que perjudicaba completamente al granadino, y que Alfonso no quiso zanjar: el pleito de los arráeces. Desde el punto de vista del rey de Granada Muhammad II, Alfonso había conseguido sosiego para su reino y financiación para su ida al imperio. A cambio, el granadino no había conseguido ese mismo sosiego para el suyo, porque Alfonso no quiso resolver el pleito de los arráeces y renunciar a su apoyo (le parecían piezas para una virtual penetración en el Reino nazarí). Este cabo suelto es el que va a precipitar la nueva oleada africana.

La nueva invasión norteafricana se produce a instancias del rey de Granada, aunque también es cierto que los benimerines tenían sus propias razones para intervenir, ya que se consideraban herederos naturales del califato almohade y de sus derechos históricos sobre al-Ándalus y, de alguna manera, había que devolver la pelota a los politeístas por la derrota sufrida en las Navas de Tolosa.¹

Si hasta ese momento el sultán Ibn Yusuf se había limitado a enviar en ayuda de Granada destacamentos de voluntarios de la fe, los famosos y temibles zenetes, había sido porque estaba empeñado en establecer su control sobre el Magreb occidental. Pero, desde la conquista del nudo caravanero de Siyilmasa el 6 de septiembre de 1274, tenía las manos libres para embarcarse en una operación de mayor envergadura. Fue precisamente entonces cuando a Ibn Yusuf le llegaron las cartas y correos de Muhammad II solicitando su socorro, en el pleito de los arráeces, indicándole que se trataba de un momento muy propicio para la intervención dadas las circunstancias de Castilla, el granadino pasa a explicarle (según recoge la Crónica de Alfonso X) «que la tierra de los cristianos estaba agora en manera que si Aben Yuçaf acá pasase, que podría conquerir grand parte della con la ayuda que él le faría, e quel rey don Alfonso era fuera del reino e ido al Imperio, e las otras gentes todas estaban en segurança, e así que podría en poco tiempo tomar grand parte de la tierra de los cristianos».² El rey granadino se presta de inmediato a poner los puertos de Tarifa y Algeciras a su disposición, como cabezas de playa, para facilitar la acción del traslado de sus huestes a este lado del Estrecho.

Las causas de la invasión son claras: la ausencia de Alfonso X del reino y la confianza de las autoridades castellanas en la efectividad de las treguas de 1273 constituían una oportunidad de oro para Granada de desquitarse de anteriores fracasos y humillaciones. Por otra parte, Muhammad II sabía perfectamente por sus espías el estado de relativa indefensión en el que se hallaba la frontera desde la ida de Alfonso al imperio.

El infante don Fernando, regente del reino, se encontraba por Castilla y León y, según afirma la Crónica, «anduvo por las cibdades e villas requiriendo e faciendo justicia en aquellos lugares que cumplía […], en manera que todos los del regno eran dél mucho pagados».³ Ballesteros reconstruye la actividad de gobierno de Fernando de la Cerda como regente (tanto de la Cancillería y los documentos que expide como de su itinerario) y señala que en el momento crucial se halla en Toledo, preparado para vigilar y acudir con rapidez en el caso de que la frontera sur se viese amenazada.⁴ Con él se encuentra don Nuño González de Lara, dueño del señorío de Écija, al que la Crónica otorga el título de adelantado de la frontera.⁵ Según González Jiménez, también apoya a Fernando el influyente arzobispo de Sevilla don Remondo de Losana.⁶ Ballesteros, sin embargo, entiende que el prelado hispalense estaría acompañando a Alfonso X en su ida al imperio.⁷

Sea como fuera, la irrupción en la Península del nuevo poder magrebí es espectacular y arrolladora, y coge relativamente desprevenida a la defensa. Según el Rawd al-Qirtas (o El-Kartás), obra del cronista áulico de los benimerines Ibn Abi Zar que Ballesteros Beretta cita abundantemente, la invasión tiene lugar a comienzos de mayo, ya que hacia el día 15 las tropas de Ibn Yusuf saquean y roban los alrededores de Vejer y de Jerez.⁸

A través de una documentación recientemente descubierta, indica González Giménez,⁹ sabemos que a finales de febrero de 1275 la noticia de la invasión ha llegado a Castilla, lo que significa que el desembarco había tenido lugar en los últimos días de enero o, como mucho, a principios de febrero.

En una carta fechada en Valladolid a 21 de marzo, el arzobispo de Sevilla don Remondo urge la llegada de cruzados para defender Jerez y los castillos de la zona, pero también las villas de Marchena, Carmona, Cazalla y otras muchas fortalezas que componen el limes granadino, y para ayudar en la intendencia (con la recogida de mieses, etcétera).

La crónica benimrerín Rawd al-Qirtas es muy explícita y viva en su narración de la primera incursión, pintando un cuadro desolador de la marcha devastadora en Andalucía:

El emir de los musulmanes, Aben Yúsuf, partió con todo su ejército para acometer a los infieles, y no se paró, ni se detuvo a hacer caso de los que se retrasaban, ni gustaron sus párpados el sueño, ni saboreó comida, ni bebida hasta llegar al Guadalquivir, por miedo a que advirtiesen los cristianos su avance o fuesen avisados. Allí confió a su hijo el emir Abu Yacub la vanguardia y le dio 5.000 caballos, banderas y tambores. Sus tropas se extendieron por las tierras el Guadalquivir, como una inundación, o como una nube de langostas que alza el vuelo. No pasaron junto a un árbol que no talasen, ni por una aldea que no arrasasen, ni por rebaño que no robasen, ni por mieses que no incendiasen. Se apoderaron de todos los rebaños de la región, mataron a los hombres que encontraron, cautivaron a los niños y mujeres, y continuaron su marcha hasta el castillo de Almodóvar [Almodóvar del Río], en tierras de Córdoba, matando, robando y quemando los sembrados, destruyendo alquerías y propiedades hasta asolar todos los alrededores de Córdoba, Úbeda, Baeza y sus dependencias. Mataron innumerables miles de cristianos y cautivaron otro tanto de mujeres y niños.¹⁰

Por más que el cronista áulico haga propaganda inflando las cifras de muertos y prisioneros, recuerda a las anteriores incursiones norteafricanas, que causaron verdadero pavor entre la población cristiana, atónita ante el continuo desembarcar de musulmanes. A pesar de las tremendas derrotas iniciales, pronto se organiza la resistencia, prueba de la solidez y las estructuras defensivas montadas por Alfonso X en Andalucía.

La defensa cristiana se aglutina en torno a tres puntos para contrarrestar el plan invasor sobre los mismos:¹¹ el eje Jerez-Sevilla, sobre el que recae la primera embestida, defendido por don Alfonso Fernández el Niño, señor (consorte) de Molina y de Mesa, hijo natural de Alfonso X al que su padre había encomendado la defensa de Sevilla y su alcázar; el punto central de Écija, donde se encuentra don Nuño de Lara, que ha regresado a la ciudad de la que fuera tenente muchos años, y el obispado de Jaén, por donde se podían producir los ataques granadinos, de cuya defensa se encarga don Sancho de Aragón, arzobispo de Toledo e hijo de Jaime I.

Pero los acontecimientos se precipitan y conducen al desastre, dejando una situación de tal gravedad que Alfonso X apenas tiene opciones de remontar. Se abre un nuevo ciclo histórico de crisis, que durará casi un siglo, culminando en 1369 con el fratricidio de Montiel.

SUCESIÓN DE DESGRACIAS DURANTE LA INVASIÓN

El 8 de septiembre muere don Nuño González de Lara ante los muros de Écija, luchando en batalla campal contra su antiguo aliado Ibn Yusuf. El 21 de octubre, cerca de Martos (Jaén), corre la misma suerte el arzobispo de Toledo Sancho de Aragón, de manera que la mayor dignidad eclesiástica de España también se pierde.

Pero sin duda el hecho más doloroso y desconcertante para Alfonso X, y también para el futuro del reino, fue la muerte repentina en Vila Real (hoy, Ciudad Real) del infante don Fernando de la Cerda cuando se preparaba para acudir a la frontera con una hueste. Mientras esperaba la llegada de los infantes don Fadrique y don Sancho, la muerte tuvo que producirse en noviembre de 1275, ya que el infante Fernando tuvo tiempo de conocer las muertes de don Nuño y del arzobispo Sancho de Aragón, su tío.¹² Además de dejar sin regente al reino, su muerte también lo deja sin heredero. Fernando de la Cerda había depositado en manos de Juan Núñez de Lara, hijo del recién fallecido don Nuño, la suerte de su herencia al poner a cargo de este a su primogénito Alfonso de la Cerda, de cinco años en ese momento (nieto, claro, de Alfonso X).

El infante Sancho, más tarde apodado el Bravo, se hace cargo sobre la marcha del gobierno del reino y de la defensa del territorio fronterizo. Estaba probablemente en Toledo (aunque la Crónica lo sitúa en Burgos) cuando se entera del desastre de Écija y de Jaén, y entonces toma rápido el camino de la frontera, pero a mitad del trayecto recibe la noticia de la muerte de su hermano Fernando en Ciudad Real. El momento no era de vacilaciones, ni se podían tener escrúpulos constitucionales y, con el apoyo de Lope Díaz de Haro, se declara hijo mayor y heredero. El rey ausente, el reino invadido y el regente muerto, la autoridad debía restablecerse sin pérdida de tiempo. Al infante muerto le sustituye otro infante, que se dice con derecho al trono (empezó a firmar sus cartas como «fijo mayor heredero del rey don Alfonso»),¹³ y a él han de obedecer para salvar al reino del caos. En la misma Ciudad Real que había fundado Alfonso X, comienza un problema sucesorio que el rey es incapaz de resolver y le va a costar el reino.

Don Sancho se adelanta a Córdoba dispuesto a rechazar a los invasores. Con una decisión y energía impropias de sus diecisete años (había nacido en Valladolid en 1258), refuerza los puntos débiles de la frontera: envía a Écija a Lope Díaz (entre cuyas filas se encuentra Alonso Pérez de Guzmán, que será célebre en el sitio de Tarifa, apodado el Bueno); manda a Jaén las órdenes militares, con Rodrigo González Girón como nuevo maestre de Santiago (tras el reciente fallecimiento del veterano Pelay Pérez) junto a Juan González, maestre de la orden Calatrava; al tiempo, ordena armar a una flota en Sevilla para «la guarda de la mar, que estaba desamparada».¹⁴ La entereza de ánimo es tan contagiosa que insufla nuevas energías en los demás, principalmente en su hermanastro Alfonso Fernández el Niño, que defiende Sevilla.

Esta última medida de don Sancho tuvo un efecto inmediato en Sevilla: temiendo quedar bloqueado en Algeciras, Ibn Yusuf se apresura a regresar a Marruecos a mediados de enero de 1276, poniendo fin a la primera campaña invasora. La incursión ha supuesto gran destrucción, e Ibn Yusuf se hace con un buen botín, además de causar gran daño al reino con su latigazo, pero su pericia poliorcética es nula y no ha tomado ni una sola ciudad (tan solo la fortaleza de Huelma, sin capacidad para conservarla).

Además, comienzan a llegar las ayudas de intendencia y económicas prestadas por el papa y también las del gran aliado Jaime I (quien ha visto morir a un hijo y a un nieto). El rey aragonés, con quien Alfonso X se entrevistó seguramente a su regreso de Beaucaire, pone a disposición del rey de Castilla un importante contingente de tropas, mil jinetes y cinco mil peones mandados por el infante don Pedro, que se dirige a Murcia con la idea de entrar en Granada por Almería. El propio Don Jaime I se ofrece a ir en socorro de Castilla y toma medidas expeditivas contra los musulmanes, procediendo a la expulsión de todos los moros de sus Estados, remplazándolos por cristianos. Hasta sesenta mil moros se levantaron en rebelión por tal medida. Los expulsados fueron diseminados por Castilla y Granada.¹⁵

Todo esto, unido a las acertadas medidas tomadas por el infante Sancho, de las que Alfonso X tiene cumplida noticia nada más regresar, da inmediatamente sus frutos. Ibn Yusuf, en acuerdo con Muhammad II de Granada, acepta la tregua que le proponen los castellanos, y que Alfonso X, desde Toledo o desde Camarena, rubrica a principios de 1276.

A Toledo se allega el infante don Sancho con un séquito de ricohombres, para reunirse con su padre Alfonso y plantearle el problema que ha quedado en el aire tras el inesperado fallecimiento de su hermano Fernando de la Cerda. Sancho se ofrece a Alfonso como sucesor.

LAS PRETENSIONES DE SANCHO Y EL PLEITO SUCESORIO

Pero la sucesión no está nada clara. Fernando de la Cerda ha dejado dos hijos varones, Alfonso y Fernando, también hijos de Blanca de Francia, y, por lo tanto, sobrinos del rey francés Felipe III. Sancho, además de ser ahora el hijo mayor de Alfonso X, es sobrino por línea materna del futuro rey de Aragón Pedro III (hermano de la reina Violante e hijo y sucesor de Jaime I).

La cuestión sucesoria estalla en Ciudad Real antes de llegar la tregua con Ibn Yusuf, y lo hace sobre la marcha, tras la reacción de los dos infantes en momentos muy perentorios, con el rey ausente y sin tiempo para rectificar. Por una parte, Fernando de la Cerda en su lecho de muerte ha tomado la siguiente resolución: «Et estando el infante don Ferrando en aquella villa, adolesçió de gran dolençia. Et veyéndose quexado de la muerte, fabló con don Juan Nunnez e rogól mucho afincadamente que ayudades e fiziese en manera que don Alfonso, fijo desde infante Don Ferrando, heredase los regnos después de días del rey don Alfonso su padre».¹⁶

Por su parte, Sancho se entera de la muerte de su hermano y acude rápidamente a Ciudad Real, donde se encuentra con Lope Díaz de Haro, que había ido a buscarlo para darle la fatal noticia. Una vez reunidos, «el infante don Sancho fabló con don Lope Díaz e díxol que pues él fincava el mayor de sus hermanos, que él devía heredar los regnos después de días de su padre e quel rogava quel ayudadse en esto. Et aviéndolo él, que fuese cierto quel faría merçed et bien en guisa que fuese el mayor omne et más honrado del regno».¹⁷

La Crónica de Alfonso X recoge así esos dos momentos cruciales que van a determinar el destino del Reino de Castilla hasta sumirlo en una maraña de problemas, de gran calado geoestratégico al involucrarse Francia y Aragón.

Vemos que Fernando de la Cerda ha velado por que sus derechos en la línea sucesoria pasen a sus hijos Alfonso y Fernando. Su muerte como heredero no extingue esos derechos, esta es su apuesta, pero esos niños adquieren sus derechos sucesorios tras la muerte de un príncipe heredero, y no de un rey. Esto era lo que Alfonso X había dejado escrito en las Partidas, aunque todavía no están vigentes en el derecho castellano. Además, como expresa la Crónica, el primogénito ha dejado en manos de su hombre de confianza, Juan Núñez, la custodia de los niños y la defensa de sus derechos sucesorios. Juan Núñez de Lara, hijo del también recién fallecido don Nuño González de Lara, ya había dado muestras de discreción cuando, durante la rebelión de la nobleza contra Alfonso, sirvió de emisario entre el rey y los facciosos (su padre entre ellos). De manera que tenemos por un lado a los Lara como depositarios de los derechos sucesorios de los nietos de Alfonso X, Alfonso y Fernando de la Cerda.

Por su parte, Sancho le pide ayuda a Lope Díaz de Haro, señor de Vizcaya, para que defienda sus derechos sucesorios al ser el hijo mayor, tras la muerte del primogénito, de tal modo que van a ser los Haro los que encabecen esta facción.

Cuando Sancho se traslade con sus partidarios a Toledo, en donde está su padre, acaba de regresar triunfador de Andalucía, habiendo logrado una tregua de Yusuf y mostrado un comportamiento animoso en la guerra, que era lo que el reino necesitaba. Con el respaldo de esa conducta resolutiva va Sancho a Toledo a reclamar sus derechos sucesorios.

Dice la Crónica: «E el infante don Sancho e todos los ricos omnes e cavalleros e los de los conçejos que estavan en la frontera vinieron luego a Toledo e fueron ver al rey. Et estando allí todos ayuntados, Lope Díaz fabló con todos en su poridat del infante don Sancho que quisiesen pedir merçet al rey que don Sancho heredase los regnos después de días del rey don Alfonso. E en tanto eran todos pagados de los que fizo su fijo en aquella yda e porque era su fijo mayor del rey, otorgáronlo».¹⁸

Digamos que lo otorgan por la vía del linaje —es el hijo mayor—, pero también, y quizás principalmente, por la vía del mérito, pues lo traen en volandas sus partidarios tras su triunfo en Andalucía.

Alfonso no se deja llevar por el entusiasmo triunfante y sabe que la solución no es tan clara. También tiene que mirar por los derechos de sus nietos y conocer si su hijo recién fallecido tenía alguna razón al pretender prolongar sus derechos sucesorios a través de sus hijos. Así que, como mucha cautela, responde a las pretensiones de Sancho de la siguiente forma, según recoge la Crónica:

Et el rey respondió que a don Sancho amava e preçiava mucho e que tenía que era bien pertenesçiente para ser [rey], pero que avría su acuerdo et sobre esto que daría respuesta.

Siempre legal, incluso legalista, Alfonso no podía tomar la decisión él sin más; debía consultar a su consejo y dar una solución acordada.

Convoca inmediatamente al consejo, con su hermano el infante don Manuel a la cabeza. Don Manuel le responde con unas palabras enigmáticas pero favorables a la sucesión de Sancho:

Et mandó llamar al ynfante don Manuel e otros de su consejo e díxoles la fabla que don Lope Díaz fiziera con él sobre fecho de don Sancho e preguntóles quél consejavan en ello Et todos los que estavan [all] y dubdaron mucho en ese consejo. Et don Manuel díxol:

—Sennor, el árbol de los reyes non se pierde por postura [pacto, acuerdo] nin se desereda por y al que viene por natura. E si el mayor que viene por el árbol fallesçe, debe fincar la rama de so él en somo. E tres cosas son que non son postura: ley nin rey nin regno. E cosa que sea fecha contra qualquiera de estas, non vale nin debe ser tenida nin guardada.¹⁹

El rey aún se mantiene vacilante, incluso con el respaldo de su hermano don Manuel a Sancho. Por prudencia, le conviene dilatar la decisión y sopesar bien los pros y los contras. Su inclinación es la de reconocer a Sancho, que se ha movido con resolución para salvar el reino, además de que le favorece la ley consuetudinaria del reino. Por otro lado, Alfonso contempla el precepto de las Partidas que él mismo había elaborado, donde se consigna el derecho de representación, más progresivo, en virtud del cual sus nietos tienen derecho a la corona porque heredan con toda legitimidad el derecho de primogenitura de su padre.

También tenía que tantear un peligro previsible si se decanta favorable a Sancho, que es la enemistad con Francia, cuyos lazos ya se están resquebrajando por la cuestión navarra. Alfonso posterga su decisión a la expectativa de lo que suceda con Felipe III de Francia, hermano de doña Blanca y tío de los pequeños infantes Alfonso y Fernando de la Cerda.

Tras su estancia en Toledo y Camarena, Alfonso parte hacia Burgos pasando por Ávila, Arévalo y Valladolid, a donde llega el 25 de febrero de 1276. Allí vuelve a enfermar y permanece convaleciente hasta marzo, según refiere la Cantiga 235. Por fin llega a Burgos, estando documentada su presencia allí el 18 de abril de 1276.

LAS CORTES DE BURGOS DE 1276, MUERTE DE JAIME I DE ARAGÓN Y EXCURSO SOBRE LA GUERRA CIVIL EN NAVARRA

Existe, con mucha probabilidad, una reunión de Cortes en Burgos entre abril y julio de 1276, ya que asuntos tan importantes como el fecho de la guerra o el pleito sucesorio tienen que tratarse en Cortes. A pesar de la tregua, que saben que no se prolongará demasiado, las necesidades del reino exigen subsidios para sostener la guerra contra el infiel. Mientras tanto, la candidatura de don Sancho se consolida, pero aún no hay decisión oficial por parte del rey. La situación apremiante de la guerra le favorece, porque una minoridad ahora en el heredero generaría incertidumbre. Cuenta además con el apoyo de buena parte de los nobles, con Lope de Haro a la cabeza, cuyo carácter bravo es parejo al de don Sancho, y de los concejos, de tal modo que un aura de pareja salvadora envuelve al tándem formado por el infante y el señor de Vizcaya.

Sin embargo, no se va a producir una proclamación universal de Sancho como heredero en esas Cortes, a pesar de que se dan homenajes parciales y juramentos por parte de los nobles.

El día 27 de julio el rey se dirige a La Rioja y pasa el mes de agosto en Vitoria.

Desde Beaucaire, y aún antes, pensaba Alfonso en la herencia navarra y el peligro que representaría para Castilla si esta caía del lado francés. Como hemos visto, Gregorio X se desentendió en aquel momento, y para Alfonso se cernía la amenaza de sacar adelante por parte de los Capeto el viejo proyecto de Carlomagno de llegar hasta el Ebro. Se encontraban con dos obstáculos: Castilla y Aragón.

Pero en estos días de finales de julio se va a transformar el panorama peninsular de una manera muy importante. El 27 de julio fallece en Alcira el gran Jaime I, suegro y confidente de Alfonso X, y gran apoyo en momentos decisivos. Fue el monarca de un reino peninsular que más tiempo estuvo en el trono.

Las pretensiones aragonesas sobre Navarra se desvanecen con el advenimiento de Pedro III, sucesor en el trono de Aragón, y se consolida la candidatura francesa. Y no porque Pedro III fuera un rey débil, que no lo fue en absoluto (y veremos que su sagacidad hará que vaya poco a poco ganando posiciones, tanto en el frente navarro como sobre todo en el italiano, frente a Francia), sino porque las circunstancias favorecen mucho a Francia. El pacto matrimonial que unirá a la princesita Juana y al segundogénito del rey de Francia, Felipe (después Felipe IV el Hermoso), sigue en pie desde que Blanca de Artois, viuda del último rey de Navarra, se fue al amparo de su primo Felipe III. El pacto se había sellado en mayo de 1275 en el tratado de Orleans con el visto bueno del papa Gregorio X, que había concedido licencia matrimonial.

Felipe III toma a los navarros bajo su protección y pone a Eustaquio de Beaumarchais, senescal de Toulouse, como gobernador de Navarra. Los nobles navarros se comprometen con la autoridad francesa mientras sean respetados sus fueros y leyes.

Pero Eustaquio de Beaumarchais comienza a disgustar a los navarros con una serie de alteraciones en los fueros y también en la moneda (quiso sustituir los sanchetes navarros por la moneda tornesa de Francia).

Navarra se divide en dos facciones: una favorable a los franceses y otra en contra. Con el partido aragonés desaparecido tras la muerte de Jaime I, la facción rebelde contra el gobernador, liderada por García Almoravid, encuentra su apoyo en Castilla. Las tropas castellanas, tras la pérdida de Fernando de la Cerda, están dirigidas por Lope Díaz de Haro y Simón Ruiz de los Cameros. Cuando Díaz de Haro partió para la frontera andaluza quedaron al frente Ruiz de los Cameros y el infante don Fadrique.

Se produce así la guerra civil en Navarra con dos bandos, el profrancés y el procastellano; los combates se suceden en las calles de Pamplona durante los meses de mayo y junio de 1276. El poder de los castellanos es grande y se ha extendido por toda Navarra, enviando ayuda a García Almoravid que tenía sitiado al gobernador Eustaquio de Beaumarchais. El ejército francés, sin embargo, no puede pasar del Pirineo navarro, porque los pasos estaban tomados por las tropas castellanas y las navarras partidarias del rey Alfonso. Finalmente, el ejército francés llega en auxilio, por el paso de Jaca y con Roberto de Artois a la cabeza, hermano del rey, da nuevos bríos al partido francés. Cuando este está a punto de imponerse, se produce una fuga, gracias a Gaston de Béarn, primo de García Almoravid, que evita el desastre castellano. La pusilanimidad de Ruiz de los Cameros, que no actúa con su ejército estando a pocos kilómetros de Pamplona, pudo ser causa de la no victoria castellana. El asunto navarro queda en tablas.

LA AMENAZA DE FELIPE III DE FRANCIA Y LA DEFECCIÓN DE LOS LARA

Además del conflicto navarro, Felipe III de Francia aún va a tener un motivo más de preocupación procedente del otro lado de los Pirineos. La sucesión favorable a don Sancho, considerado ya de facto heredero de Castilla, pasa por encima de los supuestos derechos de los infantes De la Cerda, sobrinos carnales suyos. Las noticias sobre este asunto llegan abultadas a la corte francesa, donde se rumorea que doña Blanca, hermana del rey, se halla abandonada, sin obtener su dote y viviendo miserablemente. Sin embargo, Alfonso no ha resuelto nada de modo definitivo, aunque las apariencias muestran un triunfo a fortiori de don Sancho, porque el rey castellano sabe que sacrificar los derechos de sus nietos significaría la ruptura con Francia.

El rey francés podría encontrar partidarios en el interior de Castilla, y Alfonso teme que, de producirse ese desistimiento en contra de Sancho y favorable a los infantes De la Cerda, se produzca una guerra civil en Castilla.

En todo caso, la postergación de la decisión no va a evitar la guerra con Francia; Felipe III espera encontrar aliados entre la nobleza castellana que sostengan los derechos de los infantes Alfonso y Fernando, sus sobrinos. El rey francés se prepara para la guerra y congrega un ejército de 300.000 hombres, muy numeroso para la época, al que se unen el duque de Brabante y varios barones alemanes, con el firme propósito, según manifestó, de «entrar como enemigo mortal en el reino de España».²⁰

Alfonso necesita aliados. Con Aragón no puede contar porque Pedro III ha renunciado a sus pretensiones sobre Navarra. Queda Inglaterra, cuyo rey, Eduardo I, es cuñado de Alfonso (casado con Leonor de Castilla), además de que le había nombrado caballero en las Huelgas, en Burgos. Las cartas del inglés son afectuosas pero elusivas.

La imponente hueste franco-germana reunida por Felipe III se encuentra en Salvatierra, en el país de Gaston de Béarn, y Alfonso está sin aliados y con el grueso de sus ejércitos en la frontera del sur. Sin embargo, el rey francés no puede atravesar los Pirineos por falta de víveres. Es un ejército demasiado numeroso.

El aliado lo va a encontrar Alfonso en el nuevo papa, una vez desaparecido por fin Gregorio X el 10 de enero de 1276. Juan XXI (el portugués Pedro Hispano), con el apoyo del gobernador de Navarra Eustaquio de Beaumarchais, insta al rey francés a que desista de esa guerra fratricida entre príncipes cristianos, que retrasa la empresa de la cruzada. A Salvatierra llegan también unos mensajeros de Eduardo de Inglaterra proponiendo un arbitraje. Beaumarchais toma el control de Pamplona en compensación de la retirada del ejército francés, en buena medida vista como un fracaso.

Por otro lado, como vimos, la suerte de los infantes De la Cerda quedó en manos de Juan Núñez de Lara. Como quiera que el de Lara dio prácticamente por ganado el pleito sucesorio a favor de Sancho, pensó quizás que la única solución para que los derechos sucesorios de los pequeños infantes fueran defendidos era llevándolos al otro lado de los Pirineos, donde su tío, el rey de Francia, tenía poder suficiente para intervenir a favor de doña Blanca. Es muy posible que su traslado allí obedeciese a un acuerdo entre Juan Núñez y doña Blanca, hermana del rey. Saliendo del terreno de la mera hipótesis, está documentado que don Juan Núñez y su hermano Nuño González de Lara se hallan en Angulema en septiembre de 1276, unidos al ejército del rey francés y comprometiéndose a servirlo con 300 y 106 caballeros, respectivamente. Los Lara servirán al rey francés siempre que no se les exija luchar contra los infantes De la Cerda.

Alfonso, por su parte, también ha encontrado aliados en el Midi francés, donde está el tendón de Aquiles de la monarquía gala, ya que la nobleza del sur no anda muy satisfecha con el yugo impuesto por las casas del norte. En 1275, según vimos, Alfonso había encontrado en Aimeric IV, vizconde de Narbona, un aliado con el que concertó el matrimonio entre don Pedro, tercer hijo de Alfonso, y Margarita, hermana del vizconde. La alianza se desarrolló con mucha desconfianza y quedó algo varada en las negociaciones.

TRATADOS DE VITORIA, 1276

En agosto de 1276 el rey Alfonso se encuentra en Vitoria, como observatorio de los graves asuntos que están ocurriendo en la frontera del norte, con el ejército de Felipe III instalado en Salvatierra. El rey francés está dispuesto no solo a resolver el asunto navarro a su favor, sino también a salvaguardar los derechos sucesorios de sus sobrinos De la Cerda.

Las negociaciones con el rey francés se llevan a cabo por la mediación de don Roberto, conde de Artois, y se reúnen para tratar de cerrar un acuerdo en el convento de los franciscanos de Vitoria. La consecuencia son los tratados concluidos el 7 de noviembre de 1276.

Se establece una tregua entre Castilla y Navarra que debía durar hasta la mayoría de edad de Juana, heredera del reino. Pactan por añadidura la mutua entrega de los castillos conquistados por navarros y castellanos.

Además, Alfonso se compromete a ventilar la cuestión sucesoria de la corona de Castilla con el rey francés. Hará todos los esfuerzos imaginables para que se anulen los juramentos de fidelidad prestados a Sancho por algunos nobles de Castilla. Este debe renunciar a las promesas que le habían hecho. Alfonso se compromete también a convocar Cortes en el espacio de un año desde las Navidades, y a someter allí a discusión los derechos respectivos de don Sancho y de los infantes De la Cerda. Felipe III podía estar representado en las Cortes por algunos delegados suyos, que incluso podrían tomar parte para defender las pretensiones de los infantes sobrinos del rey francés. El rey de Castilla designaría juristas competentes que asistiesen a los delegados franceses.

Las Cortes decidirían y, pronunciada la sentencia, Alfonso la consideraría definitiva y reconocería como heredero a aquel a quien los votos de sus súbditos designasen. Por su parte, Felipe III prometía respetar la decisión cualquiera que fuese, renunciando a toda apelación a una autoridad superior, aunque esta fuera la del papa.

Por un segundo tratado, que se firma al mismo tiempo que el anterior, se pacta una amnistía concedida a los señores navarros que se habían rebelado contra su soberano francés, que se comprometía a restablecerles la posesión de sus bienes. Por su parte, el rey de Castilla perdonaría a Juan Núñez de Lara y a sus seguidores, que recibirían unas rentas de una cuantía similar a la que habían perdido.

EJECUCIONES MISTERIOSAS: DON FADRIQUE Y RUIZ DE LOS CAMEROS, 1277

Uno de los episodios más sombríos del reinado y de la vida de Alfonso X es el que tiene que ver con las muertes del infante don Fadrique y de don Simón Ruiz de los Cameros. Entre la omisión, el eufemismo y la elusión, se refleja en los documentos de un modo opaco. Estos arrojan más sombras que luces durante un reinado que, en líneas generales, se caracterizó por una gran y detallada producción documental; la Cancillería alfonsina alcanzó unos niveles de meticulosidad que no tienen precedentes.

Alfonso pasó todo el invierno y parte de la primavera, entre los años 1276 y 1277, enfermo en Vitoria. Cuando reaparece en la escena política el 9 de mayo de 1277 para celebrar las Cortes en Burgos, los hechos, realmente espeluznantes, ya han ocurrido.

La Crónica de Alfonso X, en ese estilo austero, seco, crudo, los relata así (siempre teniendo en cuenta sus imprecisiones de lugar y tiempo):

E el rey partió de Segovia, e el infante Don Sancho con él, e fueron a Burgos; e porque el rey sopo algunas cosas del infante Don Fadrique, su hermano, e de don Ximón Ruiz de los Cameros, el Rey mandó al infante Don Sancho que fuese prender a don Ximón Ruiz de los Cameros, e que le ficiese luego matar. E Don Sancho salió luego de Burgos, e fue a Logroño, e falló í a don Ximón Ruiz e prendióle; e este mismo día que lo prendieron prendió Diego López de Salcedo en Burgos a Don Fadrique, por mandado del Rey. E Don Sancho fue a Treviño, e mandó quemar allí a don Ximón Ruiz; e el rey mandó ahogar a Don Fadrique.²¹

La laguna documental ha hecho que se levantaran, por pate de los historiadores especialistas, una serie de hipótesis acerca de los motivos de estas tremendas ejecuciones. No son ejecuciones clandestinas, sino sujetas a la ley; son discretas, incluso secretas, pero no ilegales. Tampoco se sabe si en Treviño Simón Ruiz de los Cameros es quemado en la plaza pública y a la vista de todo el mundo, aunque es muy previsible que así fuera. Según una fuente coetánea a la Crónica, unos anales del reinado de Alfonso X, don Fadrique fue preso en el castillo de Burgos y Alfonso mandó «meterlo en una arca que estaba llena de fierros agudos e allí murió».²² Si esto fue así, el procedimiento penal no hubiera sido el ahogamiento, tal como sin embargo refiere la Crónica de Alfonso X, sino el arca de clavos.

Con el título respectivo de «Horas de sangre» y «Misteriosas ejecuciones» se abordan en las dos biografías más completas que existen del rey Sabio, la de A. Ballesteros Beretta²³ y la de H. Salvador Martínez.²⁴ Allí se recogen los pormenores y posibilidades de interpretación, aunque en el caso de Ballesteros Beretta no se persiguen ciertas líneas de investigación y se restringe a una lectura estrictamente política.

Hay que tener en cuenta la situación tan difícil por la que está atravesando Alfonso, convaleciente de una enfermedad muy grave, con un ejército francés en la frontera norte y una débil tregua en el sur.

Mi hipótesis es que Alfonso observó movimientos conspiratorios en la nobleza castellana y quiso prevenir un complot como el que había sufrido por parte de los magnates castellanos, con un infante a la cabeza, como había ocurrido con su hermano Felipe. Temía ahora que Fadrique repitiese el mismo patrón, en una situación agravada además por la falta de sucesor. Que se utilizase, o que se encubriesen las ejecuciones con otro tipo de acusaciones como el de la homosexualidad (según apuntó Richard P. Kinkade en su pormenorizado análisis de la Cantiga 235)²⁵ o el de impiedad o herejía (como quiere Jesús Montoya)²⁶ no es incompatible con que la motivación última fuera política.

La cuantiosa herencia de don Fadrique es confiscada y sus bienes repartidos por el rey, principalmente donados a la catedral de Sevilla. El señorío y parte de los bienes de Ruiz de los Cameros los hereda el infante don Jaime, hijo pequeño de Alfonso.

La acción tiene un efecto disuasorio sobre la nobleza, una parte de la cual sale huyendo de Castilla, casi en términos de fuga. Así ocurre con los López de Haro. Se tiene constancia documental de que Lope Díaz de Haro, principal líder del partido de don Sancho, estaba en Navarra en 1277, pero también se sabe que a continuación salió de Castilla junto a otros magnates castellanos.

Tuvieran las motivaciones que tuvieran, las ejecuciones de estas dos personalidades son de un interés extraordinario, más incluso por lo que se oculta que por lo que se revela. Es un episodio muy significativo para conocer cómo operan determinados resortes institucionales en lo que podríamos calificar, un tanto anacrónicamente, de crimen de Estado.

INVASIÓN DE LOS BENIMERINES: SEGUNDA CAMPAÑA

La tregua con los norteafricanos dura muy poco: en 1277 Ibn Yusuf vuelve a desembarcar en Tarifa para reanudar una segunda campaña de guerra santa contra los politeístas cristianos. Cuando el emir marroquí se entera del estado de alteración interna del reino castellano, tras la ejecución de un hermano del rey y de uno de los mayores magnates cristianos, y de la fuga de buena parte de la nobleza que abastecía el frente fronterizo, decide romper la tregua meses antes del plazo acordado. Esta segunda campaña es tan devastadora como la primera.

Entre el 28 de junio y el 1 de julio se produce el desembarco en Tarifa, desde donde se dirigen a Algeciras y después a Ronda. Axkilula de Málaga, antiguo aliado de Alfonso X, y sus hijos se unen a Ibn Yusuf, como arráeces de Guadix y de Málaga, para ir juntos contra Sevilla. La antigua amistad con el rey castellano se ha desvanecido, y el 2 de agosto de 1277 salen de Ronda los contingentes musulmanes unidos para devastar toda la región del Guadalquivir entre Jerez, Cádiz y Niebla. Esto tiene su contrapartida: al resentirse la alianza entre Yusuf y Granada, tras la muerte de Axkilula se instaurará un poder africano en Málaga que significará la «manzana de la discordia», según Ballesteros,²⁷ entre el granadino Muhammad II y el soberano de Fez, conducirá al rompimiento de relaciones y que aprovechará muy bien Alfonso.

Las incursiones de los marroquíes, a los que de momento se unen los granadinos, alcanzan a las comarcas de Córdoba y Jaén, con el intento de asalto sobre la antigua capital califal. De nuevo se confirma la incapacidad de los musulmanes, sin tecnología de asedio (engenios), de cercar plazas bien fortificadas, más allá del asalto a pequeños alcázares y poblaciones de exigua población mal defendidas. En la crónica de Rawd al-Qirtas, que siempre lo plantea casi como un paseo triunfal, se trasluce esta impotencia poliorcética que los obliga a pasar de largo sobre las plazas importantes, sin poder tomarlas: «El ejército de los benimerines y árabes se distribuyó por los alrededores de Córdoba y por sus castillos, aldeas y ciudades, matando, cautivando, destruyendo y arrasando. Tomaron por asalto el castillo de Zahora. El emir de los musulmanes acampó ante Córdoba tres días, hasta devastar sus aldeas, quemar sus mieses y arruinar su tierra. De Córdoba marchó contra Porcuna, y entró en sus campos a sangre y fuego. Siguió hasta Arjona e hizo lo mismo que con Porcuna. Envió soldados contra la ciudad de Jaén, y repartió columnas que se difundieron por todos aquellos territorios»,²⁸ dice el cronista áulico de Ibn Yusuf.

A pesar de unos primeros momentos vacilantes, esta vez los castellanos y aragoneses esperaban el ataque y, por lo tanto, estaban mejor preparados para hacer frente a esta segunda campaña. Los preparativos exigieron la reunión de Cortes.

LAS CORTES DE BURGOS, 1277

Esta reunión revestía gran importancia porque en ella se resolverían los problemas más apremiantes, como el socorro de la frontera invadida por los benimerines. Con seguridad, el 9 de mayo dan comienzo las Cortes, porque de esa data es un documento por el que la nobleza, las ciudades y la Iglesia suplican al papa Juan XXI que los absuelva del juramento de no acuñar otra moneda que los dineros prietos. Exponen el estado deplorable de la economía del reino producido por la fuga de moneda, cuyas últimas acuñaciones tenían un alto contenido en plata, y los poderosos las estaban acaparando, sin dejar que circulase, en detrimento de la población, que no tenía con qué pagar (ocurría ahora justo el fenómeno contrario al del principio de su reinado, que circulaba una moneda con muy poco contenido en planta, produciendo inflación). Además, en la carta se cuenta al papa el relato de la nueva invasión benimerín, con los detalles de saqueos y depredaciones producidas en la frontera por los norteafricanos.

El gran problema que han de afrontar en las Cortes es cómo articular y financiar la defensa de la frontera, y se encuentran con la desagradable sorpresa de que los pueblos no tienen suficiente moneda para afrontar el pago de impuestos; por eso habían pedido al papa que librase al rey del juramento que le comprometía con los dineros prietos y tuviera así manos libres para mandar hacer «una moneda que fuesse más comunal».²⁹

A pesar de las quejas de los participantes en las Cortes y la miseria en que se hallaban todos los que no tenían lo suficiente para soportar la carestía, Alfonso consigue un nuevo servicio anual que ningún otro rey en el futuro tendría derecho a recoger y que servirá para rechazar el nuevo ataque benimerín.

A finales de 1277 se dan por terminadas las asambleas de las Cortes y Alfonso permanece en Burgos por lo menos hasta el 11 de marzo de 1278.

Mientras tanto, la Cancillería ya expedía documentos considerando a Sancho «fijo mayor et heredero», pero la solución sucesoria aún no se ha tomado, y Alfonso sigue dilatándola, buscando el equilibrio de fuerzas para encontrar el momento propicio. Felipe III de Francia se impacienta al ver que los compromisos de Vitoria, no ratificados por el rey francés, se van esfumando.

EL PAPA NICOLÁS III Y PEDRO III, DE ARAGÓN, NUEVOS POSICIONAMIENTOS

La Santa Sede no atraviesa un buen momento tras la muerte de Gregorio X, con un período de interinidades y pontificados cortos que producen un marasmo en las decisiones diplomáticas que perjudica a la Iglesia. Juan XXI ocupa el solio pontificio tras dos papados muy breves, el de Inocencio V, que estuvo cinco meses, y el de Adriano V, apenas un mes. Pedro Hispano, filósofo y médico, toma el nombre de Juan XXI y ocupa la cátedra de san Pedro durante un período también muy breve, sin que llegue a pasar un año (entre septiembre de 1276 y el 20 de mayo de 1277, cuando fallece). Al papado le interesa la distensión entre Castilla y Francia para sacar adelante la cruzada al Oriente, pero la brevedad de los pontificados impide trazar un plan consistente.

El italiano Nicolás III asciende a la sede papal y permanece en ella durante tres años, del 25 de noviembre de 1277 al 22 de agosto de 1280. Busca que disminuya el poder angevino en Italia, con Carlos de Anjou a la cabeza, a en favor de un equilibrio de fuerzas entre las ciudades italianas, sin influencia exógena y con el arbitraje papal. En este contexto, la rivalidad entre Francia y Castilla no le es conveniente porque ese conflicto podría trasladarse a Italia (como sucederá más adelante). El papa intenta arbitrar a través de la convocatoria de varias reuniones diplomáticas, pero Alfonso va dilatando las citas, sin duda presionado por los asuntos de la frontera del sur y también por las inquietudes que percibe entre la nobleza castellana, con la que no quiere volver a vérselas. Los compromisos de Vitoria con Felipe III se convierten en papel mojado: el plazo de un año que Alfonso había concertado con Felipe para tomar la decisión de la sucesión expira en 1278.

El papa ve cómo la concordia entre los dos reinos cristianos no termina de llegar y el proyecto de una nueva cruzada a Tierra Santa se va diluyendo.

Entretanto Pedro III de Aragón va moviendo discretamente sus fichas sobre un escenario que poco a poco le va siendo cada vez más favorable, según se desarrollan los acontecimientos. Además, cualquiera de las dos opciones sucesorias de Castilla le viene bien. Don Sancho es su sobrino, hijo de su hermana Violante. Es tío abuelo de los De la Cerda, por ser bisnietos del gran Jaime I. La reina Violante es más partidaria de sus nietos que de su hijo, pero la opción de Sancho aleja a Francia. Pedro III permanece a la espera sin tomar partido, recibiendo a ambas partes con igual gentileza.

Con Alfonso de nuevo enfermo en Valladolid (con una grave dolencia en los ojos),³⁰ será Sancho quien remplace a su padre para tratar con el rey aragonés sobre el processum, según escriben en las cartas que intercambian, que no es otro que el proceso sucesorio a tratar en unas próximas Cortes.³¹

CORTES DE SEGOVIA Y EL NOMBRAMIENTO DE SANCHO COMO SUCESOR. ZAG DE LA MALEHA

Por fin, se celebran las Cortes en las que el rey decide el pleito sucesorio que tiene en vilo a las cancillerías europeas y al propio reino castellano. A mediados de mayo de 1278 está don Alfonso en la ciudad de Segovia, y en las Cortes que allí se van a reunir se reconoce solemne y oficialmente como heredero al infante don Sancho, que ese mismo mes de mayo cumple veinte años.

Así lo dice la Crónica de Alfonso X: «Llegado el rey a la çibdat de Segovia, vinieron [all]y los infantes et los maestres e todos los ricos omnes e infançones e cavalleros e los procuradores de los conçejos de las çibdades e villas de los sus regnos. Et el rey mandóles que fiziesen pleito e omenaje al infante don Sancho, su fijo primero heredero, que después de días del rey don Alfonso que lo oviesen por su rey e por su señor. E todos fizieron lo que el rey les mandó».³²

Allí se encontraban seguramente don Manuel, el hermanísimo, sus hijos don Juan, don Pedro, don Jaime y, naturalmente, don Sancho. Los maestres que refiere la Crónica son Gonzalo Ruiz, maestre de la orden militar de Santiago, y los dos homónimos Garcí Fernández, del Temple y de Alcántara, y por último don Juan González, de la orden de Calatrava. Por supuesto, el resto de la nobleza y baja nobleza, los prelados, arzobispos y obispos de Castilla y de León, y los representantes de los concejos y ciudades, etcétera.

En la Crónica, cuyo autor —recordemos— es partidario de Sancho, se da a entender que la decisión se acoge en las Cortes por unanimidad («todos»), dando por hecho que el asunto ni siquiera era debatible, y los allí presentes siguieron las órdenes del rey para rendir homenaje a Sancho como sucesor suyo.

Sin embargo, se sabe por el testimonio del antiguo preceptor de Sancho fray Juan Gil de Zamora que las Cortes no transcurren con tanta armonía y tranquilidad. Gil de Zamora las menciona y dice que, a partir de ellas, Sancho comenzó a «co-reinar» con su padre («incipit coregnare»), pero también que algunos traidores, por consejo de los nobles, lanzaron tres flechas contra el rey Alfonso con intención magnicida; por la voluntad de Dios, dice Gil Zamora, fallaron y el rey salió incólume. La nobleza sigue agitada, pero el rey necesita solventar el tema sucesorio y llevar a Sancho con su hueste a la frontera, y hacerlo además como heredero al trono. En la formación de la mesnada de Sancho lo más sobresaliente es la reaparición de los Haro, que regresan a petición de don Sancho, intercediendo ante su padre para que lo perdone.

Para lograr financiar el fecho de la guerra, Alfonso cuenta con la pericia administrativa del almojarife mayor de Sevilla, don Zag de la Maleha, y del lobby judío en general.³³ El desorden financiero debía de ser considerable en el tesoro real. El poder público se declara impotente para resolver el conflicto y tiene que acudir a técnicos procedentes de las aljamas, cuyas competencias les proporcionan tranquilidad en la recaudación y numerario efectivo con el que solventar las necesidades más apremiantes que demanda el frente.

En septiembre de 1278 las Cortes de Segovia ya han terminado, y en octubre el rey se dirige hacia la frontera de Andalucía, siendo ahora lo más urgente cortar el paso a los benimerines y devolverlos al norte de África. Desde su vuelta del imperio no ha podido acudir a su amada Sevilla. Mientras tanto, Sancho recorre el Reino de León para ser reconocido y buscar respaldo financiero de cara a hacer frente a Ibn Yusuf y los suyos.

Padre e hijo parecen actuar de consuno y, por fin, el reino va estando en condiciones de hacer frente a la segunda oleada norteafricana. Pero la reina Violante va a complicar las cosas, en defensa de la causa de su hijo fallecido, Fernando de la Cerda, y de los hijos de este, sus nietos.

HUIDA DE LA REINA VIOLANTE A ARAGÓN, 1278

La reina Violante esperó a que la decisión sucesoria fuese firme en la Cortes segovianas, para actuar en favor de aquello que creía más acertado. Su adhesión incondicional está de lado de los infantes De la Cerda y es muy posible que mantuviese relaciones con los Lara, refugiados en Francia, y probablemente también con el propio rey francés, Felipe III. Está documentalmente probado que negociaba con su hermano, Pedro III de Aragón, una defensa o, por lo menos, protección, de la causa de los pequeños infantes. Existe también la posibilidad, y así lo recoge un texto cronístico aragonés, de que esa solicitud a su hermano se produjera porque las disensiones en el seno del matrimonio real hacen imposible la estancia de la reina junto al rey, que no la trataba, según esa fuente cronística, con el honor que debía («el rei n’Anfos de Castella no tractava ab aquella honor que devía la reina sua muller», observa el cronista).³⁴

La partida se produce en el año 1278, probablemente tras las primeras sesiones de las Cortes de Segovia, sin esperar a que se clausuren, porque lo que más le importa se verificó nada más abrirse las sesiones. Esta es la tesis de Ballesteros, muy plausible, aunque algunos, como Manuel González Jiménez, la llegan a poner en duda.³⁵

Esto dice la Crónica al respecto: «Et después que estos pleitos e omenajes fueron fechos [que declaraban a Sancho sucesor], la reyna donna Violante, mujer deste rey don Alfonso, enbió sus cartas al rey don Pedro de Aragón, su hermano, en que le enbió decir los pleitos que los del regno avían fecho al infante don Sancho, et ella por esto que quería yr fablar con él e que levaría consigo a don Alfonso e a don Ferrando. E salió la reyna de Segovia e con ella donna Blanca et levaron consigo aquellos don Alfonso e don Ferrando. E pasaron el puerto e fueron a Uceda e dende a Guadalajara e a Hita et Atiença et a Medina [celi]. E dende fueron a Hariza, que es en el regno de Aragón, e el rey don Pedro vino [ah]y e levólos consigo a Calatayud».³⁶

Se trata de una marcha rápida y clandestina, encubierta, sin que ni Alfonso ni Sancho supiesen de ella, con todas las características de una fuga. Cuando Alfonso se entera, prosigue la Crónica, «pesole» y mandó a los concejos del reino que vigilasen los caminos y las fronteras no dejando a nadie atravesarlas. La búsqueda es infructuosa porque las fugitivas encuentran probablemente cómplices en el camino, y ya han concertado el encuentro con el rey aragonés, que se produce dentro de Castilla.

La fuga de la reina pone de manifiesto la máxima divergencia en el seno de la casa real y era una bomba de relojería para el reino, como germen de una posible guerra civil, cosa que Alfonso sabe muy bien (por eso quiere localizarlas a toda costa). Además, cualquiera que fuera el lugar al que se dirigiera junto a su nuera y nietos —ya fuera Francia, lugar de origen de Blanca, o Aragón, lugar de origen de la propia Violante— supondría un riesgo para Castilla, porque uno de los polos que representaba la escisión sucesoria se pondría en manos de una potencia exterior a Castilla, como así ocurrirá.

La suerte —relativa— es que esa potencia fue Aragón. Pedro III se hace cargo del destino de los infantes De la Cerda, que le resultan muy útiles al soberano aragonés para una política orientada hacia Italia en contra de los intereses de Francia que empieza a dar sus primeros pasos. El matrimonio del rey aragonés con Constanza Staufen, hija de Manfredo, había despertado en Pedro III esas ambiciones mediterráneas, y para satisfacerlas tiene que pararle los pies allí a la Francia angevina.

Violante quiere poner bajo la protección de su hermano el legado de su hijo Fernando para protegerlo de las ambiciones de su otro hijo, don Sancho, que parece contar con el respaldo de su marido Alfonso. Esto convierte al rey aragonés en árbitro de la política castellana, cosa que don Pedro sabría manejar y dosificar para sacar adelante sus intereses, como pondrá de manifiesto el cronista Muntaner, pero también a la postre los de Castilla.

Según apunta Muntaner, Alfonso manifiesta complacencia porque, a pesar de respaldar circunstancialmente la sucesión de Sancho, quiere mantener el hilo de legitimidad de sus nietos.

PREPARATIVOS BÉLICOS Y CERCO DE ALGECIRAS

Pero estos problemas internos no pueden hacer olvidar que Andalucía está invadida por Ibn Yusuf y los norteafricanos, y requiere una respuesta contundente que los expulse de la Península. Había que hacerse con el control total del Estrecho y justamente para eso Alfonso había decidido resolver el pleito sucesorio favoreciendo al bravo don Sancho. Además, el arreglo de los asuntos constitucionales del reino busca contener a Francia, que amenaza desde el norte. Una pinza sobre Castilla, entre Felipe III e Ibn Yusuf, sería demoledora.

La Crónica va a recordar cómo, durante las sesiones de las Cortes de Burgos de 1277, el rey planeó la estrategia de cercar el puerto de Algeciras, llave del Estrecho. Los representantes de las Cortes aprobaron la propuesta y le concedieron para ello dos servicios, cuyo recaudador y administrador fue fundamentalmente Zag de la Maleha.

Desde comienzos de 1278 Alfonso ha manifestado deseos de acudir cuanto antes a la frontera, pero la cuestión sucesoria se lo impedía. Ahora ya ha emprendido el camino de Sevilla, donde tenía intención de sentar sus reales para dirigir las operaciones en el Estrecho.

Sale de Segovia y se detiene en Toledo, donde permaneció durante el resto del año 1278 y los primeros meses de 1279. Desde la ciudad imperial, como hizo su bisabuelo Alfonso VIII contra los almohades, coordina los preparativos del fecho de la cruzada contra los benimerines, que incluyen una línea de asedio por mar, con la construcción de naves en las atarazanas de Sevilla y otras máquinas de guerra para la defensa y expugnación de ciudades, y otra gran campaña de reclutamiento de tropas de asedio terrestre, con la que poder cerrar el cerco sobre Algeciras. La Crónica lo detalla: «Mandó fase et adobar muy grand flota, que fueron ochenta galeas e veinte et quatr naves, syn las galeotaset lennos e syn los otros navíos pequennos. Et otrosy mandó fazer onde sacar muchas armas e muchas vallestas e mucho viscicho e todas [las] otras cosas que eran menester para enviar en aquella flota. Et otrosí mandó enderesçar r fazer muchos enjennos para los enviar a las naves. E mandó ayuntar pan e todas las otras cosas que cumplían porque desque fuese çercada pudiese enviar a la hueste e a la flota abondamiento de las cosas que son menester».³⁷

Todo este esfuerzo bélico requiere fondos y para conseguirlos encarga a su hijo don Sancho recorrer las ciudades de Castilla y de León con el fin de recaudar las usuras, pero también —sobre todo— de asegurar la legalidad sucesoria del infante proclamada en las Cortes de Segovia, y mantener sosegado el reino en su interior. Esto explicaría que don Sancho y su mesnada no se encaminaran rápidamente a la frontera al encuentro del enemigo. Alfonso también solicita el auxilio de su cuñado Pedro de Aragón, en esos términos cruzadistas en los que está planteada la campaña, para contrarrestar la yihad musulmana que unía —o podía unir— a norteafricanos y granadinos.³⁸

Los preparativos duran bastante tiempo, pero en junio y julio se ultiman los aprestos para que el 6 de agosto de 1278 la Armada llegase a Algeciras desde Sevilla y dar comienzo al cerco marítimo, que se prolongará durante un año entero. Al mando está Pedro Martínez de la Fe, el desafortunado marino que había capitaneado en 1260 la malograda toma de Salé (aunque en aquella ocasión falló la acción por tierra, no por mar, pudiendo maquillar el ataque gracias a él). El asedio terrestre no queda completado hasta el 27 de febrero de 1279, con la llegada de una importante hueste a cuyo frente está el infante don Pedro, el tercer hijo de Alfonso, asesorado por don Alfonso Fernández el Niño, también hijo (bastardo) de Alfonso, y que dirige la organización de la Armada como gobernador de Sevilla, pero que acompañará al ejército de tierra.

EL ITINERARIO DEL REY DE TOLEDO A SEVILLA Y EL PLAN DE REGRESO DE LA REINA VIOLANTE

Con la reina huida, Alfonso no tiene control sobre la política exterior y teme por que se revuelva Castilla. Y todavía más inquietud genera en don Sancho, con los hijos de Fernando de la Cerda amenazando sus derechos sucesorios.

Por dos cartas de Pedro III de Aragón fechadas el día 24 de noviembre de 1278, se puede conocer el sesgo que toman los acontecimientos y que lo convierten en el árbitro de los asuntos de Castilla, pudiendo, si lo quisiera, generar un huracán en el interior del reino de Alfonso X (aunque tampoco le conviene en absoluto al rey aragonés). Una carta va dirigida a Blanca de Francia, viuda de Fernando de la Cerda, después de que esta le informe de que la reina Violante tiene en mientes regresar a Castilla con sus nietos. La joven e ingenua princesa, hija de san Luis, sospecha que la reina está tratando su regreso con su hijo Sancho, lo que significaría un claro riesgo para sus hijos, los infantes De la Cerda, si estos son trasladados de vuelta a Castilla. Así que el enviado de Blanca solicita a don Pedro que proteja a sus hijos (sobrinos nietos del propio don Pedro). El astuto aragonés aprovecha la coyuntura para retener a los infantes sin que quepa censura ya que tiene la coartada de que es la propia madre quien se lo está solicitando.

La otra carta que Pedro III dirige a Felipe III de Francia (tío de los niños) es respuesta a las explicaciones que el rey francés le solicita sobre los motivos por los cuales Blanca ha vuelto a la corte francesa. El rey Felipe sospecharía de un plan de regreso de la reina Violante con los infantes y solicita del rey aragonés información al respecto; don Pedro, elusivo, no se la va a dar excusándose en que su hermana Violante nada le ha comunicado. Es fácil deducir de estas cartas que el rey aragonés ya está decidido a retener a esos niños en su poder sabiendo que con sus sobrinos nietos puede trastocar no ya solamente a Castilla, sino a la misma Francia, dadas las ambiciones de Felipe III sobre el trono castellano.

Mientras tanto, Alfonso, un tanto al margen de estos tejemanejes entre las cancillerías francesa y aragonesa, solicita la ayuda de Pedro III para el fecho de la cruzada que cristaliza en el cerco de Algeciras.

Don Sancho, actuando también de espaldas a Alfonso, no permanece quieto y mueve sus fichas para asegurar su herencia. «Sancho trabajóse en aquel tiempo porque la reyna su madre viviese al regno, e esto non lo fazía él por mandamiento de su padre.»³⁹ Esta actuación acarreará consecuencias desastrosas en la frontera y es el principio de las diferencias entre el rey y su sucesor.

En su solicitud de apoyos para la cruzada, don Sancho también va a tratar con su tío Pedro III, buscando una reunión de tipo marítimo para sellar el sitio de Algeciras. Don Pedro había dispuesto una hueste en Murcia ante un previsible ataque granadino, pero Muhammad II en ese momento no parecía peligroso. Las vistas entre don Sancho y el rey de Aragón tienen lugar en Ágreda hacia principios de marzo de 1279, aunque no queda registro de lo allí tratado.⁴⁰ Aprovecha la coyuntura don Sancho para tratar con su tío el destino de los infantes De la Cerda y la estancia de Violante en Aragón. Probablemente, sugiere Ballesteros Beretta, don Sancho ofrecería a don Pedro garantías para la estancia de los infantes en Castilla y hasta compensaciones. La reina ya muestra deseos de volver, y los gastos de su estancia en Aragón están corriendo a cargo de Castilla.

Desde Toledo, y al margen de los tratos de don Sancho con el rey aragonés, el rey Alfonso pide también una reunión de vista con don Pedro (una prueba más de que don Sancho y Alfonso no actúan ya de mutuo acuerdo) y le demanda, de soberano a soberano, los socorros para el cerco de Algeciras, cuyo asedio comienza de manera completa el 22 de febrero de 1279. Necesita refuerzos y, sobre todo, numerario para mantener el sitio. La reunión se ha de aplazar por la urgencia de la situación bélica en el Estrecho.

El día 14 de mayo Alfonso ya se encuentra en Córdoba y el día 28 de junio llega hasta Sevilla. El cerco sobre Algeciras está en su máximo desarrollo y parece que la plaza puede capitular pronto ante la presión cristiana. Así lo describe el cronista benimerín en Rawd al-Qirtas: «Acampó sobre ella Alfonso con 30.000 caballos y 300.000 infantes y la asedió con rigor, cercando su campamento de muros y rodeando la ciudad, como una pulsera rodea la muñeca. Levantaron contra ella máquinas de batir y truenos y la estrecharon, hasta tal punto, que nadie podía entrar ni salir de Algeciras. Los habitantes no tenían más noticias que las que traían las palomas mensajeras de Gibraltar: por ellas recibían cartas y les daban contestación. La mayor parte de los ciudadanos habían sido aniquilados por el cautiverio, el hambre, la muerte, el continuo velar en los muros y los combates diurnos y nocturnos. Los que vivían en la ciudad, viéndose ya a punto de perecer y sin ninguna esperanza, reunieron a sus hijos y los ocultaron por temor del cambio de religión, pues si entraba el enemigo en la ciudad los incitarían a apostatar».⁴¹

En ese interín ocurre algo beneficioso para Alfonso: Málaga se subleva contra Ibn Yusuf y se pone al servicio de los nazaríes, lo que profundiza aún más la división entre granadinos y norteafricanos. Con Málaga perdida, en favor de Granada, y con Algeciras sitiada por mar y por tierra por los cristianos, Ibn Yusuf ve en peligro su posición ganada en la Península. Sin embargo, a pesar de estar Algeciras en un tris de la capitulación, esta no se produce. La discordia cristiana salva in extremis a la ciudad, gran bastión benimerín en la Península (y que aún tardará en ser conquistada por los castellanos).⁴²

ZAG DE LA MALEHA Y EL DESVÍO DE DINERO Y VUELTA DE LA REINA

El mayor empeño de don Sancho es traer a su madre de vuelta, envía sus cartas a la soberana y pronto encuentra su asentimiento. Entonces comienzan los movimientos, siempre actuando de espaldas al rey Alfonso y con la cobertura de Pedro III de Aragón, no tanto porque tome posición favorable a su hermana y su sobrino en el pleito sucesorio, sino porque le conviene retener a los infantes. La Crónica de Alfonso X es muy precisa explicando las carambolas que estos movimientos producen en los equilibrios de la política internacional: «[Sancho] envió sus cartas muy afincadamente a la reina su madre e al rey don Pedro de Aragón su tío, hermano de la reyna, porque la reyna viniese a Castilla. E [en] el tractamiento de la venida de la reyna los mandaderos del infante don Sancho fablaron con el rey don Pedro de Aragón que desque la reyna Violante fuese venida a Castilla, que el rey deAragón mandase poner en prisión a don Alfonso et a don Fernando porque nos fuesen levados a Francia nin le viniese por ellos ningún estorbo».⁴³

Y entonces es cuando se produce el siguiente movimiento, un tanto enigmático, y que recoge bien la Crónica. La reina le pide a su hijo Sancho que se haga cargo de sus gastos durante los dos años que ha vivido en tierras aragonesas, y también de los de su viaje de vuelta a Castilla.

Sancho sabe que es el precio que tiene que pagar por asegurar su herencia y, para salir al paso de este contratiempo, se apodera de las rentas destinadas al cerco de Algeciras que ha recaudado el almojarife Zag de la Maleha y las emplea en el dispendioso regreso de la reina. Esta decisión compromete la campaña del Estrecho, que a la postre va a resultar desastrosa cuando ya estaba todo casi ganado.

Por su parte, Pedro de Aragón procede a la reclusión de los dos infantes De la Cerda, una vez que su abuela ya ha partido, es de suponer que ignorante de un destino tan sombrío para ellos, cautivos en la fortaleza en Játiva.

La petición de don Sancho a Zag de la Maleha se puede fijar con solidez documental, según Ballesteros, en mayo de 1279. El viaje de vuelta de la reina, acompañada por su hijo, se lleva a cabo en julio y agosto de 1279.

DESASTRE EN EL SITIO DE ALGECIRAS

Hacia finales del año 1278 los sitiadores de Algeciras ya empezaron a experimentar dificultades por falta de provisiones. La Crónica de Alfonso X describe la situación, que se irá agravando durante la primera mitad de 1279, en términos dramáticos:

Contado avemos cómo el rey don Alfonso estaba en Sevillamientras estudo çercada ña çibdat de Algezira. Et el infante don Pedro e los que estaban en aquella cerca apremiaban los moros que estaban en aquella çibdat lo más que podían, lo uno aviendo con ellos muchas peleas et lo otro faziéndoles tirar con los engennos et lo otro guardándoles que les non entrasen viandas por la mar ni por la tierra. Et los de la hueste cumplieron el tiempo de que eran pagados en sus libramientos et otrosy los de la mar estudieron con la flota en la guarda de la mar todo el invierno [e] pasaron muchos días que les non dieron paga.⁴⁴

Los sitiadores acuden al rey para remediar la angustiosa situación y es entonces cuando Alfonso, que cuenta con la recaudación de Zag de la Maleha, se entera de la operación de Sancho y del regreso de la reina, y «pesol ende mucho ca non tuvo de qué enviar pagas a los que estaban en la hueste de Algezira nin a los que estavan en la flota», precisa la Crónica. Alfonso hubo de improvisar una financiación de urgencia acudiendo a mercaderes sevillanos y a la gente principal de la capital andaluza, que se sacrifican para ello. Pero el empréstito es a todas luces insuficiente, no puede equivaler a todas las rentas de Castilla recogidas por don Zag y entregadas a don Sancho.

Las funestas consecuencias de la imprudencia del infante pronto se harán sentir. Los esfuerzos fueron inútiles: el hambre y las enfermedades producen tremendas bajas todos los días entre los sitiadores, en tierra como en mar. Los castellanos, a pesar de que las condiciones para los sitiados dentro de la ciudad todavía eran peores, tienen que levantar el cerco forzados por un ataque de setenta y dos naves procedentes de Tánger que el emir Ibn Yaqub, hijo de Ibn Yusuf, no duda en lanzar al enterarse de la debilidad del cerco y el estado deplorable de los sitiadores. El ataque de Ibn Yaqub ocurre el 19 de julio de 1279, y la derrota de los cristianos, retirándose hacia Jerez por iniciativa del infante don Pedro y abandonando todo el material de asedio, tiene lugar seis días más tarde, el 25 de julio.

A Alfonso, incapaz de expulsar a esos intrusos, no le queda más alternativa que pedir una nueva tregua a Ibn Yusuf que le permita organizar sus defensas y, sobre todo, ganar tiempo ante el agotamiento como consecuencia de las numerosas recaudaciones, con un descontento general en el pueblo, las ciudades y la nobleza.

PAZ CON EL MARROQUÍ Y GUERRA CON EL NAZARÍ. ALFONSO EN BADAJOZ

Cuando Alfonso ve llegar a la hueste derrotada a Sevilla busca concertar la tregua con Ibn Yusuf. Se mueve con mucha habilidad porque trata de aprovechar las diferencias entre norteafricanos y granadinos para profundizar aún más en ellas a propósito de Málaga. De algún modo Alfonso moría matando, por así decir, pactando con Ibn Yusuf una tregua que valdría a su vez como castigo contra el nazarí Muhammad II.

Dice la Crónica:

Después que la hueste que el rey don Alfonso tenía sobre Algezira, de la que era cabdillo [el infante] don Pedro su fijo, fue desbaratada por el poder de Abén Yuçaf et otrosí fue desbaratada la flota, del qual desbaratamiento tomó el rey don Alfonso, que era en Sevilla, muy grant pesar, et veyendo que non podría conquerir aquella villa porque el poder que avía Abés Yuçaf era aquede la mar, cató manera cómo se aviniese con este [rey] Abén Yuçaf porque fiziese guerra al rey de Granada, Et el rey don Alfonso et el rey Abén Yuçaf pusieron su abenençia [en el año 1279].⁴⁵

Con mucha habilidad, Alfonso termina convirtiendo la derrota en Algeciras en una victoria contra Granada, al hacerse el nazarí con el control de Málaga.

Entre el 14 y el 20 de octubre de 1279 Alfonso viaja hasta Badajoz⁴⁶ para encontrarse con su nieto don Dinís, de dieciocho años, que ha subido al trono de Portugal el 16 de febrero tras morir su padre don Alfonso III. El motivo del encuentro en Elvas son las diferencias que don Dinís tiene con su madre doña Beatriz, hija de Alfonso X y viuda del rey portugués. Doña Beatriz se terminará refugiando en Castilla y las diferencias no serán resueltas ni con la mediación de Alfonso, al que don Dinís ni siquiera quiso ver en Badajoz.

Pero mientras el rey castellano está en Elvas esperando a su nieto, convoca a los infantes, empezando por su hermano don Manuel y a don Sancho, don Pedro, don Juan y don Jaime, todos sus hijos, para informarles del acuerdo con Ibn Yusuf y al mismo tiempo pedirles que recluten nuevas fuerzas para hacerle la guerra al rey de Granada, a quien culpa del desastre de Algeciras (fue quien abrió de nuevo las puertas a la oleada de los benimerines). De manera que ahora, dijo, «quería volver la guerra con el rey de Granada porque pudiese servir a Dios e cobrase esta tierra que los moros avién aquén la mar. Et ordenó luego de llamar a todas sus huestes que fuesen con él en Córdova para entrar en la Vega de Granada. E mandó al infante don Sancho que se tronase para Castilla e que sacase todas las sus huestes tan[to] fijosdalgo commo los conçejos porque llegasen todos a la Frontera para entrar a la Vega de Granada a cortar los panes».⁴⁷

Se prepara, pues, la campaña sobre la Vega de Granada para primavera y verano del año 1280, y poder «cortar los panes», esto es, arruinar la cosecha y beneficiarse de ella, teniendo en Córdoba su centro de operaciones. Además, en su afán de preparar bien la campaña buscando un golpe definitivo contra el traidor nazarí, busca la alianza con su cuñado Pedro III de Aragón, para que complete una maniobra de envolvimiento o pinza desde Murcia. A don Pedro le interesa sin duda que Castilla conserve la integridad de sus territorios en el sur por las repercusiones inmediatas de una presencia hostil de los musulmanes en sus propias fronteras.

Pero ni Alfonso X ni mucho menos Pedro III de Aragón tienen en Granada su única preocupación. De hecho, don Pedro pretexta muchos problemas para acudir de momento en auxilio de Alfonso.

La rivalidad en Italia con Francia y la hostilidad de esta en la frontera del norte siguen siendo motivo de atención para ambos. Frente al poder angevino en Italia, Alfonso se mantiene como la referencia gibelina gracias a la figura de su yerno el marqués de Montferrato de visita en Castilla, quien, aun tras el fracaso de la ida al imperio, continúa con la bandera del partido alfonsino en alto.

Contra la preponderancia de Carlos de Anjou en Italia, los dos cuñados, don Alfonso de Castilla y don Pedro de Aragón, tienen que entenderse. Pedro III, en cuanto tenga cerrado el acuerdo con el rey castellano, promete ayuda a Montferrato para concertar el envío de tropas aragonesas y facilitar el tránsito por Aragón de las castellanas. En efecto, se entienden, y Montferrato regresa al poco tiempo a Italia con esos compromisos gibelinos. Estas son las bases para que finalmente Aragón, recogiendo el testigo de Castilla, imponga su hegemonía en Italia a partir de 1282 (con las Vísperas Sicilianas).

ALFONSO EN CÓRDOBA Y COMIENZO DE LA CAMPAÑA CONTRA GRANADA. EJECUCIÓN DE DON ZAG DE LA MALEHA

En las primeras semanas de mayo de 1280 Alfonso se traslada a Córdoba, donde establece el cuartel general de la campaña contra Granada. La va a dirigir en persona, así como también la estrategia para penetrar en la Vega con don Sancho, que acaba de reclutar la hueste, al frente de otro cuerpo de ejército. A pesar de las contrariedades que ha tenido que afrontar desde el annus horribilis de 1275, aún tiene ánimo para dirigir esta campaña relámpago contra Granada poniéndose él al frente a caballo. Sin embargo, la salud no lo va a acompañar, y una enfermedad recurrente en el ojo se lo va a impedir. El bravo infante don Sancho tiene que acaudillar todas las tropas cristianas poniéndose en camino hacia Alcalá de Benzayde (Alcalá la Real, Jaén), a cuyas cercanías llega el 22 de junio de 1280.

Al llegar al castillo de Moclín, las tropas cristianas son víctimas de una celada de los granadinos y se produce un resultado desastroso para los freires de la orden de Santiago: muchos de ellos pierden la vida, incluido el maestre don Gonzalo Ruiz Girón, después de sobrevivir malherido unos días. Esta inesperada adversidad desata la desmoralización entre las tropas, que intentan desertar. Pero es entonces cuando don Sancho «tomó una azcona en la mano e subió en un caballo e anduvo todo el real et mandó que estudiesen todos quedos».⁴⁸ Sin arredrarse y encendiendo de nuevo los ánimos, avanza al frente de sus tropas por la Vega a sangre y fuego, hasta consumar la operación de castigo que Alfonso había planeado contra Granada. El heredero se gana el puesto en estos embates.

Tras el desastre de Algeciras y la pérdida del maestre de Santiago y tantos santiaguistas (unos 2.800 perecieron en la celada de Moclín), Alfonso decide suprimir la orden de Santa María de España, que él mismo había fundado al principio de los años setenta con el nombre de la orden de la Estrella, e integrarla en la de Santiago. La supresión de esta orden, fundada con un fin marinero para la defensa del Estrecho, significa también la renuncia de Alfonso al plan naval de lograr el fecho del allende poniendo un pie en el norte de África.

Pero la audaz acción de don Sancho no va a deslumbrar tanto a su padre, como para que este olvide el desgraciado motivo que los ha llevado a la Vega de Granada.

Don Zag había prescindido de las órdenes expresas del monarca y entregado al infante don Sancho los caudales destinados al cerco de Algeciras. La desobediencia lo había hecho reo de un gravísimo delito. Don Zag de la Maleha es condenado a pena capital y su suplicio debe ejecutarse en la plaza de San Francisco de Sevilla, frente al convento de los frailes menores donde se alojaba el propio don Sancho.

Dice Ballesteros en unas líneas realmente dramáticas, acerca de la ejecución de Zag de la Maleha, vista como la chispa que encendió, o por lo menos precipitó, la discordia entre padre e hijo: «Don Sancho pensaba que era una afrenta a su persona, el suplicio de Zag de la Maleha a sus ojos, delante de su morada. […] El almojarife sufre el último suplicio, y la causa ocasional de la discordia entre padre e hijo ya ha surgido, aunque permanezca callada y algún tiempo escondida».⁴⁹ Es septiembre de 1280: el principio de un verdadero cataclismo para el Reino de Castilla.

MEMORIALE SECRETUM: LA IGLESIA CONTRA ALFONSO X

Como si el rey ya no tuviese bastantes preocupaciones con Castilla invadida por lo benimerines y la crisis sucesoria, en mayo de 1279, mientras estaba en Córdoba, se presentó en la corte el obispo Pietro de Rieti, emisario del papa Nicolás III, que había sucedido a Juan XXI (y que no permanecerá mucho tiempo en la sede papal, pues muere en agosto de 1280). El legado pontificio entregó personalmente al rey un documento que se conoce como Memoriale secretum, en el cual se recogía toda una serie de quejas de la jerarquía eclesiástica peninsular y específicamente del arzobispo de Santiago don Gonzalo García y del obispo de León don Martín Fernández, que habían sido exiliados en su momento por Alfonso. En la rebelión nobiliaria de principios de los años setenta, la Iglesia leonesa, con el prelado de Santiago de Compostela a la cabeza, se escoró hacia los rebeldes apoyándolos aunque sin buscar el encontronazo directo con el rey.

Los siete detallados apartados en los que se divide el Memoriale tratan principalmente de las insoportables cargas económicas (gravamina) que Alfonso había impuesto a las iglesias (a través del ejercicio del llamado ius spolii para disponer de los bienes eclesiásticos) y, sobre todo, de las intromisiones del rey en las elecciones episcopales, cuando una sede quedaba vacante (el clásico problema de las investiduras). Las quejas del papa eran gravísimas, y aunque seis de ellas tenían que ver con asuntos de la jurisdicción eclesiástica, la séptima se refería a la opresión de sus súbditos, que estaban siendo aplastados y desangrados por el afán recaudatorio del poder político.

Digamos que, según la propia Iglesia, aquel consejo que Jaime I había dado a su yerno de no enemistarse con el estamento eclesiástico no fue respetado por Alfonso, teniendo unas relaciones bastante tirantes con la Iglesia. Sin duda contribuía a ello su perspectiva gibelina (tomista si se quiere) de separación completa entre poder civil y eclesiástico, y de su independencia mutua. Para el aristotélico Alfonso, el clero, como los demás estamentos sociales, no era más que un instrumento del que el rey podía servirse en cualquier momento, sin que ello significara la absorción del poder eclesiástico en el civil (el llamado «cesaropapismo»), pero tampoco la absorción del civil en el eclesiástico (lo que se ha dado en llamar «agustinismo político»). Alfonso tiene una idea de la relación entre el poder civil y el eclesiástico por influencia aristotélica, que engranaba muy bien con el gibelinismo. De hecho, los problemas sucesorios proceden, en buena medida, de la confrontación entre dos visiones acerca del origen del Estado y del poder político. La tradicional de Sancho, según la cual el poder se transmite por la vía del linaje y la estirpe, y la concepción de Alfonso, jurídicamente más depurada, que fija el origen del poder político en su carácter representativo del reino.

La presencia del clero en la corte, en la Cancillería y en otras instituciones de gobierno significaba servirse de ellos con funciones civiles, en actividades y empresas profanas, como los propios repartimientos, o en el scriptorum, con distintos desempeños. Eso producía una distracción en los eclesiásticos de sus funciones espirituales, lo que podía generar protestas o suspicacias. Pero lo más conflictivo estaba en la imposición de los gravámenes a la Iglesia, que fue lo que suscitó las protestas contra el rey. El papado casi siempre tuvo una política, también mirando pro domo sua, de respaldo de la política fiscal de los reyes en general, y de Alfonso en particular, con los servicios de cruzada, así lo había concedido ya Clemente IV y lo renovó Gregorio X.

Sin embargo, Nicolás III quería alterar las cosas y defender la libertas ecclsiae mostrándose riguroso con el rey castellano, no solo en materia eclesiástica, con el nombramiento de obispos en sedes vacantes, sino también en materia fiscal.

Hacer esta reivindicación, además acusatoria, a estas alturas a un rey reconquistador significaba estar en la inopia en cuanto al desarrollo de la Iglesia y su relación con la monarquía en el ámbito peninsular. El propio desarrollo de la legislación en dicho ámbito ya era una respuesta frente a este golpe de timón que quería dar el papa. Una legislación que se basaba en unas circunstancias muy particulares, las de la Reconquista, que distinguía a la Iglesia peninsular del resto de Iglesias nacionales.

Aquí la fundación y restauración de muchas de las diócesis había sido hecha por los reyes a fuerza de devolver la dignidad eclesiástica a sedes que sobrevivían en precario, in partibus infidelibus (con su labor proselitista restringida, cuando no directamente capada). Junto con la creación de las nuevas diócesis y el nombramiento de los obispos, escogiendo a la persona más indicada o de mayor confianza, el rey (ya desde la monarquía asturiana) hacía concesiones de tierras, siervos y a veces poblaciones enteras, que pasaban a servir al obispo o al abad, o a un convento o un monasterio (bien se tratara de la Iglesia secular o regular). El obispo tenía todas aquellas propiedades de la nueva diócesis como señor o feudatario del rey, que era el titular del territorio recién conquistado, ganado al islam. De ahí que, con la muerte de un obispo, el rey se creyese en el derecho (ius spolii) de volver a poseer lo que en el fondo era suyo. Esta dinámica se repetirá siglos después en América, a través del llamado Real Patronato.⁵⁰

Alfonso encargó a su hijo Sancho que elaborara una respuesta al papa, asistido por un grupo de consejeros; esa respuesta en buena medida ya estaba dada en las Partidas. Allí se trata explícitamente sobre el poder eclesiástico y sus atributos, a ello se dedica la Primera Partida, y se dice en la Ley XVIII, titulada «Qué derecho tuvieron los reyes de España en hecho de las elecciones de los prelados, e por qué razones»:

Antigua costumbre de España, e dura hoy día, que cuando muere el obispo de algún lugar, que lo hacen saber el deán e los canónigos al rey por sus mensajeros de la iglesia con carta del deán e del cabildo, cómo es muerto su prelado e que le piden por merced que le plega que ellos puedan hacer su elección desembargadamente; e que le encomiendan los bienes de la

iglesia. E el rey débeselo otorgar e enviarles el documento que justifica su derecho. E después que la elección hubieren hecho, preséntenle el electo e él mándale entregar aquello que recibió. E esta mayoría e honra han los reyes de España por tres razones. La primera porque ganaron las tierras de los moros e hicieron las mezquitas iglesias e echaron de ahí el nombre de Mahoma e metieron el de nuestro señor Jesucristo. La segunda porque las fundaron de nuevo en lugares donde nunca las hubo. La tercera porque las dotaron e les hicieron mucho bien. E por eso han derecho los reyes de le rogar los cabildos en hecho de las elecciones, o ellos de caber su ruego.⁵¹

Es llamativo que en la más exhaustiva biografía de Alfonso X que existe, la de Ballesteros Beretta, apenas se mencione este asunto del Memoriale secretum. Esta laguna queda salvada con el gran tratamiento que ofrece la biografía de H. Salvador Martínez, donde se aborda en profundidad a propósito de las relaciones Iglesia y Estado durante el reinado de Alfonso X.⁵²

Salvador Martínez ofrece las siguientes importantes conclusiones, derivadas del análisis de este asunto y del gibelinismo laico de Alfonso: «Esta actitud laica, dados los antecedentes de otro Staufen, Federico II, levantó serias sospechas en Roma sobre la ortodoxia del rey de Castilla. Alfonso fue, de hecho, el primer rey cristiano medieval que secularizó el Estado y todas sus instituciones, desenganchándolas de las ataduras eclesiásticas, pero sin llegar a romper abiertamente con la Iglesia, como había hecho su pariente Federico II […]. Con Alfonso, se puede decir, nace el espíritu laico, secular y racionalista en la cultura europea, pero este espíritu no fraguará definitivamente hasta muchos siglos después».⁵³

NEGOCIACIONES CON FRANCIA PARA SOLVENTAR EL PROBLEMA SUCESORIO

La vuelta de la reina Violante a Castilla, el encierro de los infantes De la Cerda en Játiva por Pedro III, la ejecución de Zag de la Maleha en la plaza de San Francisco sacaban a relucir el problema interno sucesorio que, por sus consecuencias en el exterior, vuelve al primer plano de las preocupaciones de Alfonso. Las relaciones con Francia siguen siendo extraordinariamente tensas.

Tras idas y venidas diplomáticas, en 1280 se entablan negociaciones para llegar a la firma de un tratado de paz entre Felipe III y Alfonso X. Actúa de intermediario Eduardo I de Inglaterra, a quien Alfonso había nombrado caballero cuando el rey inglés se casó con su hermana Leonor (hija de Fernando III y su segunda esposa Juana de Ponthieu), y que hacía lo posible para que el asunto navarro se solventase entre Francia y Castilla, con la Gascuña de por medio, que es territorio de Eduardo.

Además, Alfonso recurre por iniciativa propia (o quizás influido por don Sancho, que no se fía del inglés) a otro intermediario inesperado, el príncipe Carlos de Salerno, hijo de Carlos de Anjou. Felipe III acepta al mediador, y se acuerdan los preliminares de las conferencias para el 29 de septiembre de 1280. El rey Francia se traslada a Mont-de-Marsan y el de Castilla a Bayona, puerto bajo el señorío de Eduardo de Inglaterra, mientras que el de Salerno, situado en la localidad de Dax, actuaría de correo con las propuestas y las respuestas. Si llegaban a un acuerdo, el mediador escogería una población en la que se reunieran los soberanos. Pendientes de estas florituras diplomáticas, se conceden una tregua de un año, de la que fueron expresamente excluidos don Juan Núñez de Lara, don Lope Díaz de Haro y otros magnates castellanos exiliados en Francia y Navarra.

Con algún retraso sobre lo previsto, el 30 de diciembre de 1280 está Alfonso X en Bayona, acompañado de los infantes, también Sancho, y se inician inmediatamente las negociaciones.

Alfonso ofrece al rey francés la posibilidad de que Alfonso de la Cerda obtenga como compensación el Reino de Jaén, renunciando a sus derechos sucesorios que defiende Felipe III. Esta compensación a los nietos se encuentra con la oposición de don Sancho, que reivindica no desmembrar el patrimonio. En la misma negociación, Alfonso procura sacar de los reyes de Inglaterra y de Francia una aspiración más ambiciosa: que se comprometan con la cruzada en el norte de África, con el fecho del allende. Vana ilusión. El rey inglés está algo contrariado porque Alfonso haya recurrido al de Salerno y le haya desplazado en las negociaciones (además de estar inmerso en un conflicto interno con Gales); el rey francés, por su parte, tiene la presión pontificia con motivo de la cruzada a Palestina, y su actitud depende de las negociaciones emprendidas.

A Felipe, asistido por su consejo en Mont-Marsan, la propuesta de Alfonso le parece a todas luces insuficiente y pide para sus sobrinos el Reino de Castilla y el de León. O sea, todo. La presencia de don Sancho impide que los ofrecimientos de Alfonso sean más generosos, así que no hay acuerdo y la cuestión sucesoria no se cierra.

Además, Alfonso tiene varios ases en la manga que le permiten no ceder ante el francés: los infantes están en Aragón, de manera que ambos, Felipe y el rey de Castilla, saben que es muy difícil dar un paso sin llegar a acuerdos con Pedro III. El rey de Aragón, enemistado y en tensión creciente en Italia con los angevinos, mantiene excelentes relaciones con Alfonso. Es más, problemas en la frontera entre Italia y Francia hacen que las promesas de Pedro III al marqués de Montferrato se lleven a efecto, y Pedro de Aragón se termina metiendo de lleno en la política de Italia, favoreciendo al yerno de Alfonso, el marqués de Montferrato. Por otro lado, el Mediodía francés es el talón de Aquiles de Felipe III, y allí Alfonso cuenta con aliados importantes, como Aimeric de Narbona. Esa trama de alianzas contra Francia cristalizará a través de pactos matrimoniales que tendrán lugar, naturalmente, en Burgos.

BODAS EN BURGOS DE LOS INFANTES DON PEDRO Y DON JUAN

Se supone, con mucha probabilidad, que las bodas se celebran en febrero de 1281. El infante don Pedro se casa con la hermana de Aimeric de Narbona (matrimonio concertado ya desde la ida al imperio) y el infante don Juan con la hija del marqués de Montferrato. Para fijar esa fecha existe, entre otras pruebas, un documento dado en Burgos el 27 de febrero y dirigido a los capitanes y pueblo de Génova que revela, nada más empezar, por la forma de intitularse Alfonso al dirigirse a los italianos, las intenciones políticas del rey de Castilla. Dice: «Alphonsus dei gratia Romanorum Rex, Semper Augutus, Castelle et Algarbie Rex».⁵⁴

Observamos que Alfonso sigue titulándose rey de los romanos a pesar de las prohibiciones pontificias desde Gregorio X y quen no prescinde de declararse rey del Algarve, en advertencia a su nieto don Dinís, tras anunciarse su enlace con Isabel, hija del rey de Aragón (se casarán el 24 de junio de 1282).

El marqués de Montferrato, casado en segundas nupcias con Beatriz de Castilla (hija de Alfonso y Violante), está en Burgos para asistir al casamiento de su hija Juana, fruto de su primer matrimonio con Isabel de Cornualles (hija de Ricardo, el gran rival de Alfonso como candidato al imperio). Los festejos en Burgos, ciudad ya muy acostumbrada a este tipo de eventos, debieron de ser espléndidos, y entre ellos figuró el armar caballero al infante don Jaime, el hijo más pequeño de Alfonso y Violante, y señor de los Cameros tras heredar el señorío y parte de los bienes del malogrado Simón Ruiz de los Cameros.

Alfonso concede a Montferrato una donación en dinero, caballos y tropas, actitud munificente que no gusta nada a don Sancho, que más adelante se lo echará en cara al padre, que parece querer revitalizar de algún modo la idea imperial en Italia contra güelfos y angevinos.

TRATADO DE CAMPILLO CON ARAGÓN, MARZO DE 1281

Antes de regresar al norte de Italia, Montferrato deja su rúbrica en la paz que Castilla y Aragón firman en marzo de 1281, por la que los dos reinos estrechan sus lazos con una cohesión más sólida que nunca. Asisten también don Sancho y don Manuel, el hermano del rey, por expreso deseo de Pedro III.

El 7 de marzo, jueves, en la localidad de Campillo, que se encuentra entre Ágreda y Tarazona, se firman las paces entre Aragón y Castilla. En un tono de total cordialidad, en medio del formulismo protocolario, se pone de manifiesto el vehemente deseo de disipar todas las diferencias, producidas por ciertas circunstancias (la reina huida, retención de los infantes, don Dinís casado con la hija de don Pedro), y ofrecer seguridad en los lazos entre los dos reinos, fundamentalmente frente a terceros. No escatima don Pedro, y así es el tono general del documento, manifestaciones de amistad, sugiriendo incluso cierta subordinación a Castilla: «Porque queremos que todos sepan, et entiendan la buena voluntad que avemos de vos amar et ayudar bien et lealmente, et de contar los vuestros fechos por nuestros». A continuación, promete «ayudar et valer a bona fe, sin mal enganno, pora siempre, contra todos los omnes del mundo, cristianos et moros, a vos rey Don Alfonso sobredicho […] et ser amigo de vuestros amigos et enemigo de vuestros enemigos et de los suyos».⁵⁵

Continúa el documento con idénticas manifestaciones de Alfonso, a las que se asocia a su hermano don Manuel. La aparición de Montferrato entre los firmantes es muy significativa porque anuncia una misma política italiana entre los dos monarcas, siendo el marqués un protegido de don Pedro, pero también su brazo partidista en Italia contra Carlos de Anjou.

Se firman asimismo dos cartas en las que se ajustan las fronteras, con cesión mutua de tierras y castillos, entre ambos reinos, y se comprometen a cerrar toda disputa territorial.

El 27 de marzo declaran solemnemente en Campillo los tratados concertados en los días precedentes. Al día siguiente, 28, el rey don Pedro otorga una escritura al infante don Sancho, como «fijo mayor et heredero del muy noble Don Alfonso», en los mismos términos que el solemne tratado firmado con su padre. De alguna manera don Pedro retira la espada de Damocles que los infantes De la Cerda representaban sobre los derechos sucesorios de don Sancho. Por su parte, don Sancho entrega a don Pedro el castillo y la villa de Requena, y acompañando a su tío hasta Tarazona para despedirlo, le reitera el ofrecimiento de Albarracín.

Estos pactos con Sancho puenteando a Alfonso son la clave del acuerdo y de las mutuas concesiones: nada se habla de Navarra como tampoco de los infantes De la Cerda. Tío y sobrino saben a qué atenerse, significando los halagos a Alfonso una forma de quitarlo de en medio (la patada para arriba, que se dice), sabiendo el aragonés que el infante don Sancho tiene una influencia avasalladora, que invadía todas las esferas del gobierno, imponiéndose a su padre.

Pero queda un fleco que se obvió en Campillo, pero que en algún momento, todos lo sabían, afloraría: la compensación del abuelo Alfonso para sus nietos, los hijos de su querido hijo Fernando de la Cerda. Cuando ese fleco se retome, se desencadenará el huracán que va a poner al reino al borde del precipicio hasta despeñarse por él.

De momento, tras la paz del Campillo, las carambolas salen para que Alfonso pueda tener las manos libres, con el reino cohesionado, para castigar al traicionero rey de Granada Muhammad II. Esta cohesión y esta incursión en la Vega granadina fueron, sin embargo, un canto del cisne antes de la catástrofe.

EN LA VEGA DE GRANADA

La entrada de Alfonso X en la Vega de Granada custodiado por sus hijos resulta magnífica, impresionante. Es una imagen de unidad y de convergencia de intereses entre padre e hijo, entre Alfonso y sus hijos, fulgurante, pero que al poco se esfumará, como el despertar de un sueño agradable.

El 24 de abril el rey se encuentra en Toledo y se dirige a Córdoba, a la que llega, tras pasar por Ciudad Real, el 12 de mayo de 1281. El infante Sancho llega también a la antigua capital califal para organizar la hueste contra Granada. Dice la Crónica de Alfonso X:

Et el rey don Alfonso mandó llamar todas sus huestes para yr entrar en la Vega de Granada otra vez. Et todas las huestes fueron ayuntadas en el mes de junio. E movió con sus huestes todas. E levava la delantera el infante don Sancho e la otra costanera el infante don Pedro e la otra el infante don Juan, e la çaga levávala un fijo del rey que era de ganancia que dezían don Alfonso el Ninno, que era señor de Molina. Et el rey don Alfonso yva en medio. E así entró en la Vega, faziendo grant guerra. Et asentó el real cerca la villa de Granada.⁵⁶

No poco orgulloso debiera de sentirse Alfonso cuando, después de todos los sinsabores, traiciones, ingratitudes, idas y venidas, entra en la Vega de Granada amparado y rodeado por cuatro de sus hijos, uno en cada flanco (don Juan y don Pedro), otro en la retaguardia (don Alfonso el Niño) y el sucesor y heredero don Sancho, en la vanguardia. Mientras tanto, su hijo más pequeño, el infante don Jaime, permanece en Burgos, probablemente con alguna función de regente. Rey e infantes actúan al mismo son.

A continuación la Crónica describe la campaña relámpago en la Vega granadina, arrasando hasta allegarse al entorno de la capital, por iniciativa de don Sancho, que es el que dirige y protagoniza la hazaña, y por la que consolida su prestigio y su número de partidarios. Antes salvó el reino contra los benimerines y ahora castiga a quien les había abierto las puertas del Estrecho. La presencia de ánimo y empuje del infante primogénito vuelven a sacarlo airoso de una situación difícil, ante un ejército granadino nada despreciable. El rey Alfonso también sale reforzado, en un lugar honroso, pues no se queda en la retaguardia cordobesa, sino que manda la hueste colocándose en el centro, expuesto a que cualquiera de los flancos pudiese debilitarse.

Los destrozos son tales en el territorio granadino que Muhammad II se ve obligado a solicitar treguas, se compromete a dar, en concepto de parias, la tercera parte de sus rentas, y vuelve al vasallaje de Alfonso. Este solo aceptaría la oferta si se produce además la entrega de todos los castillos y fortalezas, en referencia a todas las plazas ocupadas por los granadinos a partir de 1275, entre las que se encuentran Rute, Benamejí, Huelma, etcétera. Es probable que también reclamara alguno de los puertos del Estrecho, ahora en poder de los benimerines, rivales de los granadinos. La campaña no concluye con un acuerdo con Granada, al ser las exigencias de Alfonso tan exorbitantes para Muhammad II. La Crónica no ofrece un resultado final y pasa directamente a la convocatoria de las siguientes Cortes, las últimas de su reinado, que va a reunir Alfonso en Sevilla. Es aquí donde todo estallará por los aires.

Mientras tanto, Pedro III continúa con su «sinuosa», según la acertada expresión de Ballesteros,⁵⁷ política italiana, que lo va a llevar al enfrentamiento con los angevinos primero y con la Francia de Felipe III después.

LAS CORTES DE SEVILLA Y EL EPISODIO DE RUPTURA ENTRE ALFONSO Y SANCHO

Concluida la expedición sin resolver un acuerdo con Granada, el rey convoca Cortes en Sevilla para noviembre de 1281, con la intención de continuar la campaña, pero sabiendo que la tierra (el «fecho de la tierra», se dirá) está agotada de tributos. Esta vez Alfonso no puede solicitar de las villas un nuevo servicio, además de que los estragos sobre el campo andaluz causados por la invasión de los benimerines también tuvieron consecuencias en el agotamiento de la hacienda. El erario público iba renqueando desde las campañas de Fernando III por la devaluación de la moneda, recuerda Alfonso en las Cortes, así que va a pedir (como hizo en sus primeras Cortes como rey, también en Sevilla) la licencia para efectuar doble acuñación: monedas de plata (para los grandes intercambios del comercio exterior) y de vellón (para la circulación interna). La reforma monetaria, se supone que debatida previamente por un círculo cortesano de allegados, con todos los infantes y don Sancho a la cabeza, es una medida que evitaría sangrar todavía más a la tierra (el riesgo de rebelión era claro). De estas conversaciones previas hay un testimonio directo y excepcional. Se trata de una carta del infante don Juan dada en Córdoba el 26 de agosto comunicando al concejo de Burgos que su hermano el infante don Sancho, a petición de los burgaleses, ha hablado con el rey en favor de los intereses del pueblo para mostrarle «en commo los omnes sson muy pobres, et los pechos grandes, el pediesse merçet por vos».⁵⁸

Así que antes de la convocatoria de las Cortes propiamente dichas, reunido este consejo más cercano a Alfonso, ya se ha acordado una decisión sobre la acuñación de moneda para llevar a las Cortes a propósito del «fecho de la tierra». No se trata de una devaluación o alteración de la moneda, castigada por las leyes, sino de una legal acuñación de moneda de plata y de cobre «porque andasen todas las mercadurías grandes e pequennas, et porquel pueblo fuese mantenido e viviesen todos por regla e por derecho e que oviesen abastecimiento de moneda, porque por ella oviesen las cosas oviesen menester», precisa la Crónica de Alfonso X.⁵⁹

La Crónica, siempre favorable a don Sancho, trata de proyectar la idea de que este se hace cargo y se preocupa de los intereses del pueblo y sus penurias, frente a un Alfonso que se encuentra en Babia, inquieto aún por los pleitos sucesorios que lo único que producen es la fragmentación del reino.

En efecto, quedan asuntos por tratar, como los derechos de los infantes De la Cerda y los compromisos adquiridos con el rey de Francia, y, por otro lado, la solicitud al papa de los servicios que se habían acordado en Beaucaire, a favor de la cruzada africana.

Según se desprende de la Crónica, Alfonso aprovecha el segundo asunto para tratar de resolver el primero, y todo ello de espaldas a don Sancho, que, suspicaz, no se traga la operación de disimulo y acusa al padre de actuar en contra de sus derechos dinásticos. Esto es lo que se dice en la Crónica:

Et luego el rey cató manera cómo troxiera el pleito con el rey de Françia por don Alfonso su nieto, fijo del infante don Ferrando, que estaba preso en Xátiva en poder del rey de Aragón. Et encubriose desde pleito del infante don Sancho su fijo, que no lo supiese. Et el rey dixo al infante don Sancho que enviaba al obispo don Frédulo de Oviedo al Papa a demandar las gracias para la guerra de los moros. Et el rey embiólo al Papa porque

el Papa troxiese el pleito con el rey de Françia en pleito de don Alfonso [de la Cerda]. Et este obispo don Frádulo era toscano. Et el infante don Sancho sospechó luego esta mandadería deste perlado, que non era su natural, e que lo enviaba el rey su padre contra él por aquel pleito que avía començado de don Alfonso, fijo del infante don Ferrando. Et el infante don Sancho díxolo al rey don Alfonso e el rey respondióle que le enviaba allá sy non porque este obispo estaba bien del Papa e por recabdar aquellas gracias para la guerra de los moros. Et maguer le dixo esto, siempre fincó con sospecha el infante don Sancho contra el rey su padre desde pleito.⁶⁰

La respuesta dada por Alfonso X al infante es verdad, puesto que el obispo Fredolo, nombrado colector de la décima otorgada al rey de Castilla por el papa para la guerra contra los moros africanos, tiene ese cometido en la corte papal. Las sospechas de don Sancho, basadas en que el obispo no desempeña esas funciones, son gratuitas, pero es verdad, como sospecha don Sancho, que tenía que consultar con el papa las alteraciones en las previsiones sucesorias, mediante las cuales se pretendía dar alguna satisfacción a los infantes De la Cerda.

Alfonso sí quiso hablar del pleito con don Sancho y trata de hacerlo a través del dominico fray Ademaro (o Aymar), nombrado obispo de Ávila. De entre los más allegados a Alfonso, es el único que se atreve a abordar este tema con el infante, temerosos todos de su bravura. Cuando fray Ademaro se lo expone, la bravura salió a relucir y don Sancho lo despacha con cajas destempladas diciéndole que el hábito lo salva de no recibir un escarmiento.

Ante esta inaceptable respuesta, el rey Alfonso decide intervenir personalmente para comunicárselo al infante don Sancho, y aquí la escena alcanza un mayor dramatismo:

E desque el rey don Alfonso sopo esta respuesta que diera el infante don Sancho [a fray Ademaro], dixo que gelo quería decir aunque non quisiese. Et el rey vino fablar con el infante don Sancho e respondió que le pedía por merçet que non fablase en este pleito nin gelo mandase, ca non avié en el mundo cosa por que en ello consintiese. [Et el rey don Alfonso ensannóse] por esta respuesta quel dira [e] dixol que pues él quería, que él lo faría et que non lo dexaría de fazer por él nin por el omenaje que los de la tierra le avían fecho, e quel le fiiera e que lo desheredaría.

Et quando el infante don Sancho esta palabra le oyó, tornose contra él et díxolestas palabras:

—Sennor. Non me fizistes vos, mas fízome Dios et fizo mucho por me fazer, ca mató a un mi hermano que era mayor que yo e era vuestro heredero destos regnos si él viviera más que vos. [E] non lo mató por al y non porque lo heredase yo después de vuestros días. Et esta palabra que me dixiestes pudiéradesla muy bien escusar et tiempo verná que non la querríedes aver dicho’

Et con tanto se partieron muy despegados el uno del otro.⁶¹

Terrible respuesta del infante don Sancho. Insolentado, el desafío a su padre ya es total. Dios lo ha elegido a él matando a su hermano Fernando, que era hijo tan querido de Alfonso. La ruptura es total. Y las consecuencias para el reino, catastróficas, poniéndolo al borde de la guerra civil.

Todo el empeño de don Sancho se cifra en mantener la integridad de la herencia y en alejar lo más posible la amenaza que los De la Cerda representan para sus derechos sucesorios. Alfonso mira algo más lejos porque, además de compensar a sus nietos liberándolos de su prisión aragonesa, libera también a Castilla del control que sobre ella estaba ejerciendo Pedro III, a la vez que destensa las relaciones con Felipe III, acabando así con la amenaza procedente de Francia.

Posiblemente para entonces el rey ya conoce el doble juego practicado por el infante y su tío Pedro III en las paces de Campillo, y, aunque la Crónica no lo diga, la traición pudo ser uno de los reproches que el rey echó en cara a su hijo en la tormentosa conversación de Sevilla. La palabra «desheredado» en boca de su padre es insoportable para el ambicioso infante, que ya cree tener todo atado y bien atado para recibir la herencia del rey. La compensación de un abuelo, ya muy enfermo, para sus nietos no iba a estropear los planes de don Sancho a propósito de una herencia adquirida no solo por linaje, sino ganada en el campo de batalla, salvando al reino de la ruina, echándoselo sobre sus espaldas, tras la invasión de los benimerines, con un rey ausente y un regente fallecido. En estas condiciones, ¿cómo podía ser acusado ahora de traidor?

LA REBELIÓN DE SANCHO

En los siguientes pasos dados por uno y por otro, según son recogidos en la Crónica de Alfonso X, es donde el cronista exhibe toda su tendenciosidad favorable al infante don Sancho, en un pasaje en el que, como dice Ballesteros, no solo se exagera, sino que se falsea la verdad. El cronista dibuja las cosas de tal manera que pareciera como si los procuradores de las Cortes acudiesen a don Sancho, por temor al rey, para que los librase de unas medidas, las que quería implantar Alfonso con la reforma monetaria, completamente lesivas para la tierra, acusando al rey de abusos y desafueros pasados, y pintando al heredero como el restaurador de la seguridad y el buen orden. Lo que ocurrió más bien, en contra de esa visión sesgada, fue que el príncipe había presionado a los procuradores soliviantándolos contra el rey, quebrando el poder legislativo y retorciéndolo en favor de sus intereses. La legalidad estaba de parte del rey, con la que siempre fue Alfonso muy escrupuloso, y a esta es a la que temía el infante, y no tanto a la ira del rey (como fingió en las Cortes). Lo que había tramado el infante, afirma Ballesteros, era una auténtica traición que debía fraguarse en la sombra, y sus ramas características fueron la mentira y el engaño.⁶²

Ofendido, o más bien fingiendo ofensa, y resuelto a todo, don Sancho deja Sevilla para dirigirse a Córdoba con la excusa de negociar una tregua con los granadinos. En realidad, se dispone a ponerse al frente de una sublevación contra el rey, tramada en las propias Cortes de Sevilla, como apunta entre líneas (y queriendo justificar la acción) la sanchista Crónica de Alfonso X, y además ganarse al nazarí para su propia causa.

Es entonces cuando Sancho comienza a montar su entramado de concesiones y promesas en todos los ámbitos de la vida institucional, desde la corte, empezando por sus familiares más allegados (su tío don Manuel y sus hermanos los infantes don Pedro, don Juan y don Jaime), siguiendo por las órdenes militares, con los maestres a la cabeza, y el orden eclesiástico en general (su desafío tuvo amplo eco, al menos en su inicio, entre el alto clero y los monasterios), y terminando por los concejos y representantes suyos (alcaldes, alguaciles, caballeros, hidalgos, etcétera), de tal modo que todo el cuerpo político institucional quedase impregnado de su influencia para dejar al rey sin ningún apoyo.

El procedimiento era el de ganar con halagos y promesas la voluntad de los procuradores para que trabajasen en favor del infante en sus respectivas ciudades (incluidas las de realengo); luego atraer a los nobles (algunos de ellos en el exilio) con todo género de compromisos onerosos con los que ganarlos, siempre muy propicios a prestar oídos a las promesas de don Sancho y aceptar la nueva situación. La excusa era restaurar el ordenamiento jurídico previo al reinado de Alfonso X y volver a las costumbres y privilegios que todos tuvieron en tiempo de Alfonso VIII y Fernando III y que el rey con sus reformas había quebrado y desaforado.

Desde la Cancillería del infante se expiden, con una actividad frenética, un gran número de cartas a través de las cuales se comunica la nueva situación, el nuevo orden subversivo contra Alfonso X, y se convoca una reunión de Cortes en Valladolid para sancionarlo, prometiendo protección ante las posibles represalias del rey. Así lo dice la Crónica con toda nitidez: «Et enbió sus cartas a todos los conçejos e a todos los perlados et a todos los otros del señorío del rey [realengo] en que les envió decir que él quería [tomar] boz contra el rey su padre por ellos a pedir meçet que los non matase nin los despechase nin los desaforase commo avía fecho fasta entoçe, et que les mandaba que viniesen todos a Valladolit el mes de abril e que se quería ayuntar con todos. Et luego enbió sus mandaderos a los ricos omnes que eran echados de la tierra, que eran estos: don Lope, señor de Viscaya, e don Diego, su hermano […] et otros ricos omnes e cavalleros e muchos que andaban echados del regno, en que les enbió decir que se viniesen todos para Valladolit a él e que les entregaría sus heredades quel rey su padre les tomara, et que les porníe sus tierras e sus soldadas muy buenas et que les faríe mucho bien e mucha merçet».⁶³

Como es ya completamente visible, el enfrentamiento de don Sancho con su padre cobra el aspecto de una rebelión formalmente declarada, tratando de buscar alianzas también en el exterior para dejar a Alfonso sin aliados, aislado y sin capacidad de maniobra. Trata de ganarse don Sancho al señor de Vizcaya, don Lope de Haro, el iniciador de su candidatura en Ciudad Real (ante el cadáver de Fernando de la Cerda), pero que ahora curiosamente se encuentra al servicio del rey de Francia, gran defensor de la candidatura de los De la Cerda. No pasarán muchos meses sin que un nuevo cambio del voluble magnate lo condujese de nuevo al lado de don Sancho (para convertirse finalmente en su cuñado) y acérrimo enemigo de la alianza con Francia.

A pesar de la gravedad de la situación, la ruptura entre Alfonso y Sancho no conduce de inmediato a un enfrentamiento, aunque el rey conoce la actividad subversiva del heredero. Buena prueba de ello es que Alfonso proyecta la celebración de unas Cortes en Ciudad Real para tratar de remediar la situación. Es posible que intentase llegar a un acuerdo para evitar una escalada en el conflicto a través de la mediación de Pedro III, que planeaba acudir a esas Cortes y que gozaba de gran ascendente sobre su sobrino don Sancho. El rey de Aragón estaba dispuesto a promover una desescalada entre padre e hijo siendo consciente de que a nadie convenía, y menos a Aragón, una crisis en Castilla de estas características, con riesgo de que el reino quebrase y el islam ya no fuera parado por el muro de contención que representaba el Reino de Castilla.

Sin embargo, no prosperan ninguna de estas gestiones. Confiado don Sancho en que ya tiene la situación controlada y dispuesto a no dejar escapar la ocasión, está resuelto a transitar el camino de la sublevación contra su padre. El desistimiento del monarca de Castilla de convocar Cortes se explica por las noticias, cada vez más alarmantes, del estado de perturbación de la tierra, sabiendo que su capacidad de convocatoria es mínima.

Además, Alfonso X, confinado en Sevilla, recibe una carta de Pedro III fechada el 15 de enero de 1282 en la que se abordan los asuntos de Italia, en concreto de Sicilia; con el respaldo de la Paz de Campillo, Aragón toma el relevo de Castilla solicitando su alianza, con la mediación del jefe del partido alfonsino en Italia, el marqués de Montferrato, contra angevinos y güelfos. Se fijan así las bases de la acción aragonesa en la isla italiana, que culminará con la revuelta de las Vísperas Sicilianas el 30 de marzo en Mesina, contra Carlos de Anjou, y la arribada del rey aragonés con su flota a Trapani el 30 de agosto de ese mismo año, para coronarse rey de Sicilia el 1 de septiembre en Palermo (recordemos que Pedro III estaba casado con Constanza, hija de Manfredo, y la llegada del rey aragonés respondía a una embajada siciliana que reclamaba su actuación en la isla).

La hegemonía angevina en Italia toca a su fin, pero Castilla queda ausente, desaparecida, anulada por su conflicto intestino, con el heredero minando el cuerpo político en contra del rey, y con el único apoyo con el que este podía contar, Pedro III, fuera de juego, embarcado en la intervención aragonesa en Italia (la Crónica cuenta que tanto Pedro III de Aragón como don Dinís de Portugal firman pleito y acuerdos con el infante don Sancho, pero en el primer caso no está nada claro).

CONCILIÁBULO O SIMULACRO DE CORTES EN VALLADOLID

El 21 de abril de 1282 tiene lugar en Valladolid un insólito acontecimiento, único en la historia de España: se celebra un simulacro de Cortes («conciliábulo» lo llama Ballesteros) en las que se decide la deposición del rey legítimo. Solo el rey podía convocar Cortes, no el heredero, de manera que esta concurrida asamblea no puede considerarse técnicamente unas Cortes.

Antes de llegar a Valladolid desde Córdoba, y como precedente claro de las deformaciones que en esa asamblea se va a producir, don Sancho manda sacar a su tío don Fadrique del «lisoxo lugar», según dice la Crónica, en donde yacía enterrado por orden del rey don Alfonso, tras su oscura ejecución, y lo traslada y manda enterrar en un sitio más «honrado», en el monasterio de la Trinidad en Burgos.⁶⁴ Se omite en la Crónica que, de aquellas muertes, las de don Fadrique y Ruiz de los Cameros, don Sancho fue el brazo ejecutor.

Si nos atenemos a lo que cuenta la Crónica, la mayor parte de las fuerzas políticas del reino se ha alineado con Sancho. A su lado está casi toda la familia real: su madre doña Violante, su tío el infante don Manuel, que siempre lo apoyó desde que se planteó el pleito sucesorio, y sus hermanos los infantes don Pedro, don Juan y don Jaime (aunque no se alinearon con su hermano en bloque, como quiere dar a entender la Crónica). Están también la mayor parte de los obispos, un número elevadísimo de abades de los grandes monasterios, los maestres de las órdenes militares de Santiago y de Calatrava (tardó más en decidirse el de Alcántara; solo el maestre de la orden del Temple se mantuvo siempre fiel a Alfonso)⁶⁵ y los representantes de más de un centenar de concejos.

Así, resume la Crónica, con Sancho se juntan «todos los de la tierra et los ricohomes que andaban fuera, et acordaron todos que se llamase rey el infante don Sancho et que le diesen todos el poder de la tierra. Et él nunca lo quiso consentir que en vida de su padre se llamase él rey de los sus regnos. Et sobre esto ovieron su acuerdo et acordaron quel mandasen dar las fortalezas todas et quel diesen la justicia et el aver de la tierra. E esta sentencia dio el infante don Manuel, hermano del rey don Alfonso».⁶⁶

Esta va a ser la solución, según refiere la Crónica: Sancho, sin ser el rey, puesto no quería el título mientras su padre lo tuviera, ostentará los poderes militar, judicial y administrativo-fiscal, quedando Alfonso con el título de rey, pero inhabilitado para ejercer el poder. Esta excepcional medida, la inhabilitación de un rey legítimo, se toma tras la sentencia condenatoria de los cargos que se le imputan al rey Alfonso X, sentencia leída por el infante don Manuel, el miembro de más rango y edad de la familia real, el hermano predilecto de Alfonso X. Es él quien pronuncia la exposición de motivos y la sentencia.

El texto de la sentencia se ha conservado en una copia en latín, y dice así:⁶⁷

Por quanto el rey don Alfonso mató a don Fadrique su hermano e a don Ximon Ruyz señor de los Cameros e otros muchos fidalgos sin derecho commo non devía, pierda la juistiçia

E por que deseredó los fidalgos de Castilla e de León e los çibdadanos e los conçejos, non lo reçiban en las villas nin en las fortalezas e sea deseredado dellas

E por que desaforó los hidalgos, que non cumplan sus cartas nin les respondan con los fueros

E porque despechó la tierra e fizo malas monedas, non le den pechos nin servicios nin monedas foreras nin las martiniegas nin otros derechos ningunos de la tierra aunque los demande.⁶⁸

Se trata de una deposición técnica por la que se suspenden los poderes principales como soberano (como jefe de las huestes, fortalezas y castillos, como juez y administrador de justicia, y como recaudador de tributos). En realidad, se trata de un golpe de Estado de muy difícil justificación con la imputación al rey de cargos tan genéricos, que difícilmente podían ser tomados como base seria para privarle del ejercicio de los poderes inherentes a la realeza.

Lo que hace Sancho inmediatamente tras la lectura de la sentencia por don Manuel es regalar y llenar de mercedes a los firmantes, para seguir adelante gracias al reparto de favores. Dice la Crónica: «Et [a don Manuel] diol luego el infante don Sancho por heredamiento a Chinchilla e Xorquera et Almaçan e Aspe e Beas. Et el infante otorgó a todos los de la tierra las peticiones quel demandaron quales se ellos quisieron, de que les dio sus cartas plomadas. Et las rentas de los regnos partiólas por tierras a todos los infantes et los ricos omnes, así commo las solían aver».⁶⁹

En el colmo del acorralamiento y erosión contra Alfonso, el infante reparte las propias rentas destinadas al mantenimiento personal del rey para tratar de esta manera de inmovilizarlo, a la vez que reparte mercedes a quien se le muestra favorable: «Et demás les dio lo que era para mantenimiento del rey, las rentas de las juderías e de los diesmos e los almoxarifadgos de Toledo e de Talavera e de Murçia, e las rentas de todas las morerías, así que non retovo cosa para sí por cuidar fazerlos pagados».⁷⁰ Exprime don Sancho todo lo que puede los bienes del reino para pagar voluntades, sin quedarse nada para sí, a cambio del control del poder político. A Alfonso, al rey, a su padre, no le deja ni sus rentas personales.

De todos modos, no hubo la unanimidad favorable a Sancho que se pretende aparentar en la Crónica, ni siquiera en la asamblea de Valladolid (ya no digamos en el reino). Ello se deduce de un documento por el que los obispos de Burgos, Palencia y León se declaran desvinculados de lo acordado en la sentencia de Valladolid.

GUERRA CIVIL. EL REY ALFONSO SOLO ENCUENTRA APOYO EN IBN YUSUF

Hasta el momento, la contienda civil se ha reducido al ámbito cortesano y a los pronunciamientos de unos y otros en la reunión de Valladolid y en las Cancillerías del infante y del rey, pero pronto la sedición se va expandiendo y se traslada a la realidad institucional y nacional, hasta que, como dice Ballesteros, «Castilla se convierte en una hoguera».⁷¹

Es cierto que Alfonso, abandonado por casi todos los suyos, su mujer y sus hijos legítimos, trata de buscar apoyos por todas partes, con el único consuelo de su hija bastarda, doña Beatriz de Portugal (madre de don Dinís), que ha acudido a Castilla por las diferencias que mantiene con su hijo. Su hermana Berenguela, desposeída por don Sancho de la dirección del monasterio de las Huelgas, también permanece fiel a Alfonso, pero su influencia política es poca. De la numerosa descendencia de Fernando III y Beatriz de Suabia tan solo quedan tres hijos: el primogénito Alfonso, rey desposeído de sus poderes soberanos; Berenguela, también postrada sin atributos, y, cautivo de Carlos de Anjou, el infante don Enrique, que sobrevive en alguna prisión de Italia. El panorama es bastante desalentador para Alfonso, que se encuentra cada vez más asediado por la enfermedad.

Salvo algunos prelados, y más bien sottovoce, el primer estado se mantiene alineado con don Sancho. Mayor unanimidad tiene aún entre las ciudades, agrupadas en grandes hermandades territoriales. La nobleza se va decantando progresivamente por el infante, incrementada por el regreso de algunos exiliados, como don Lope Díaz de Haro, de forma que al año de iniciarse la revuelta solo permanece junto al rey una docena larga de nobles, y no de los más representativos (entre ellos, el que será conocido como Guzmán el Bueno).

Del exterior solo le llegan a Alfonso las buenas palabras y excusas, en el mejor de los casos, de sus cuñados Pedro III de Aragón y Eduardo I de Inglaterra, uno embarcado en el pleito siciliano y el otro excusándose por tener que atajar las revueltas internas en Gales. Su nieto don Dinís, rey de Portugal, se alinea con don Sancho: «más lo fallamos amigo que nuestro enemigo que nuestro», dirá Alfonso en su primer Testamento.

Por su parte, el papa promete intervenir con toda la potestad de la espada espiritual y lo hará de manera decisiva más adelante, pero aún no. De momento, un papa francés como era Martín IV, adicto a Carlos de Anjou en Italia, permanece a la expectativa de los acontecimientos, a expensas del rey francés Felipe III. Este ve cómo el rey Alfonso cambia de posición y, de mantener una postura favorable a su primogénito relegando a los infantes De la Cerda, se convierte ahora en su protector, y el infante don Sancho en el rebelde. El pequeño hilo de vida sucesoria que les queda a los hijos de Fernando de la Cerda se va a convertir en la apuesta principal de Alfonso X para contrapesar las ambiciones de su primogénito. El problema es que los infantes De la Cerda siguen en Játiva en manos de Pedro III, que, como consecuencia del asunto del Reino de Sicilia, se torna enemigo de Francia. Alfonso se encuentra en el exterior en un auténtico callejón sin salida.

Solo le queda una paradójica opción, que se vuelve aún más paradójica cuando la opción prospera: Ibn Yusuf de Marruecos, su enemigo acérrimo, secular, aquel por el cual había tratado de traer a toda costa el imperio hacia el Estrecho, se convierte, casi disparatadamente, en su único aliado.

En el primer Testamento narra Alfonso dramáticamente cómo no le quedaba otra opción, para reconducir el reino y evitar que cuajase la sedición de don Sancho, que acudir al enemigo de la fe norteafricano. Un rey cristiano acude a implorar el socorro de un príncipe musulmán contra un hijo rebelde: «E veyéndonos desapoderados de todas las coas del mundo, si non tan olamente de la merced de Dios, entendiendo que Aben Yuzaf rey de Marruecos, e señor de los moros, e membrándose del amor que tovimos en uno, e catando el prez del mundo, adelantoe ante los reyes cristianos, e moros, para tener derecho a verdad, motrando que le pesaba, e que se dolía del mal e del quebranto, que nos aviamos reçebido, deziendo que como quier de sendas leyes éramos, et la su casa de Marruecos fuera siempre contra Espanna, que el non queríe catar aquello, mas sabiendo la nuestra casa quanto honradamente venie de lueña, porque tenie que en tan grand prescio no se podría fazer commo este para el mundo, ni tamanna onrra para su ley como en guardar esta nuestra casa, que non fuese destruyda, nin no muerto, nin quebrantado por tan grand traición como esta, que contra nos fazen los traidores. Et sobresto embiamos prometer que nos ayudaría con el su cuerpo, e con su linaje, et con sus vasallos, e con su poder, e con sus averes, fasta que todo lo vuestro oviesemos cobrado, como nunca mejor lo ovieramos».

La razón política (la razón de Estado si se quiere) se impone a cualquier otra consideración, algo que muchos autores van a situar como novedoso en la Edad Moderna, cuando observamos que aquí Alfonso X busca salvar los trastos del Estado a costa incluso de aliarse con el enemigo de la fe. Sobre todo, cuando su hijo, el rebelde don Sancho, se había aliado con el otro príncipe musulmán del entorno y rival de Yusuf: Muhammad II de Granada. Probablemente a estas alturas Alfonso ya tendría noticia de los tratos de don Sancho con el rey nazarí.

Pero quizás lo más extraño del caso es que Ibn Yusuf no aprovecha la coyuntura de la división cristiana para lanzar una razzia sobre una presa indefensa y repartirse sus despojos. Al contrario, no sabemos si idealizado por Alfonso en su Testamento, Yusuf, con espíritu de nobleza caballeresca, no vacila en acudir en defensa del traicionado y desapoderado porque entiende que tiene razón. Piensa en el linaje de la casa real, su prestigio y la autoridad del padre, que es traicionado por un hijo rebelde.

Por más que se analice la documentación al respecto, no deja de ser un giro completamente anómalo de los acontecimientos. Sorprendente.

Para H. Salvador Martínez, sin embargo, no hay tal sorpresa: seguramente idealizado por el propio Alfonso, y distorsionada su imagen al tratarse del único que, al fin y al cabo, lo ampara en una situación tan crucial, los fines del emir benumerín son menos caballerescos de lo que se pintan, simplemente viendo una buena ocasión para realizar una entrada en la Península a sangre y fuego, con el objeto de hacerse con un buen botín, aprovechando que el propio rey le abre las puertas.⁷²

REBELIÓN DE BADAJOZ CONTRA SANCHO Y ASEDIO DE CÓRDOBA POR ALFONSO JUNTO A YUSUF

Don Sancho, desconocedor de esta maniobra de su padre con el rey de Marruecos, se dirige hacia el sur y fija en Córdoba su base de operaciones, porque en el área entre el antiguo Reino de Niebla y el de Murcia, con centro en Sevilla, podía operar Alfonso en esos momentos con una muy limitada capacidad de acción, pero no nula.

A finales de agosto de 1282 empiezan las primeras manifestaciones en contra del movimiento rebelde y, a pesar de su amplitud, los primeros síntomas de división. La primera ciudad en levantarse contra el infante es Badajoz, que se adhiere al bando legitimista. Sancho se dirige a Mérida y despliega una operación de castigo contra Badajoz para sofocar la sublevación, pero no es capaz de tomar la ciudad. Vuelto a Mérida, se entera de que sus dos hermanos don Juan y don Pedro, y hasta su primer valedor, el inconstante Lope Díaz de Haro, aprovechan la ocasión para repartirse extensos territorios de Castilla y León mermando la cohesión interna del bando rebelde.

Y en Mérida también, según refiere la Crónica de Alfonso X, recibe una noticia que jamás hubiera imaginado: «E otrosí le llegó mandado en cómo el Rey, su padre, e el rey Aben Yuzaf de Marruecos eran llegados a Écija, e que venían sobre Córdoba».

Ibn Yusuf ha cumplido su palabra y llega con un numeroso ejército a socorrer a su viejo enemigo. En la crónica de los benimerines, la Rawd al-Qirtas, se cuentan las circunstancias de la llegada y los compromisos a los que llegó con Alfonso. Tras salir de Marraquech en julio de 1282, pasa a la Península por Algeciras y, parece ser, instala su campamento en Zahara. Allí se le presenta Alfonso «humilde y abatido», dice el cronista benimerí. «El emir de los musulmanes lo honró y engrandeció, y Alfonso le expuso la escasez de los recursos y le dijo: “No tengo quien me socorra y me defienda, sino tú. No me queda más que la corona, y para esta expedición estoy necesitado de dinero. Es la corona de mi padre y de mis abuelos”. El emir de los musulmanes le dio 100.000 dinares, y fue con él raziando el país cristiano, hasta que llegó a Córdoba.»⁷³

La escena, quizás exagerada por el cronista, no puede ser más dramática, incluso patética. Si hablamos de la corona en un sentido literal y no figurado, Alfonso se la vende a Yusuf para salvar al reino de la rebelión del primogénito fuera de la ley. Sacrifica la corona al reino y lo hace de la mano del enemigo secular que entra por la carrera del Guadalquivir a sangre y fuego. La campaña es devastadora, y desde la invasión almohade nunca los norteafricanos habían llegado tan lejos como en esta ocasión. Ballesteros pinta un cuadro realmente conmovedor:

Pocas escenas de la historia sugieren tantos y variados comentarios como esta de la entrevista de un rey cristiano, poco años antes tan poderoso que aspiraba a la corona imperial más esclarecida del planeta, llegando a la mayor penuria, sin numerario para pagar su pequeña mesnada, y empeñando su corona para obtener dinero con que sostener la guerra cruel que le hacía su propio hijo. Más extraño aún, y en extremo sorprendente, que el amigo y protector sea un rey mahometano, su enemigo años atrás y hoy su generoso amparador.⁷⁴

Los ejércitos de ambos se juntan en Écija y a Sancho le llega la noticia a Mérida de que ambos ejércitos avanzan conjuntamente para ir contra Córdoba, donde se desplaza don Sancho. Sobre ella se desencadena una acción punitiva arrasando los alrededores de la ciudad durante veintiún días, pero tampoco es tomada. El ejército de Yusuf sigue avanzando hacia Jaén y más al norte, hasta llegar, provocando toda clase de estragos, a Madrid, en una campaña que dura unos cuatro meses (según refiere el propio Alfonso en su Testamento).

Tras ella, y aun sabiendo del coste tan grande, Alfonso empieza a albergar la esperanza de recobrar el reino y su poder como soberano. Recobra la salud (se repuso de la enfermedad de las piernas que lo tenía postrado) y vuelve a cabalgar, aunque sea para acompañar al emir norteafricano hasta Córdoba, la antigua capital califal.

A su regreso a Sevilla, adopta una decisión política de enorme trascendencia: la maldición y desheredamiento del infante rebelde.

SENTENCIA DEL DESHEREDAMIENTO DE SANCHO

Para dar réplica a la de Valladolid, la sentencia contra don Sancho es pronunciada con gran solemnidad pública por Alfonso X desde el alcázar de Sevilla el 8 de octubre de 1282. El documento lo copió el cronista Jerónimo Zurita en el siglo XVI y lo tradujo del latín, y de ahí lo han reproducido los demás historiadores. Ballesteros, lo hace íntegramente según lo va comentando y extrae las pertinentes conclusiones que nosotros traemos también aquí. Después de repasar los distintos cargos que le imputa, y describir la situación tal como Alfonso la concibe, narrando paso a paso la trayectoria de la traición de Sancho, desde su salida de Sevilla en el otoño de 1281, para supuestamente concertar treguas con el rey de Granada, hasta el simulacro de las Cortes de Valladolid en abril de 1282, incluyendo los varios intentos de apoderarse de la persona del rey. Alude también la sentencia a las terribles acusaciones vertidas por el infante contra su padre, tratándolo de «demente» y «leproso» y, naturalmente, de «asesino», como responsable de las muertes de Fadrique y Simón Ruiz de los Cameros. El alegato de Alfonso concluye con la siguiente doble sentencia:

le maldecimos, como a merecedor de la maldición paterna, reprovado de Dios, e digno de ser aborrecido, con justa razón, de los hombres. E le sujetamos en adelante a la maldición divina e humana. E como a hijo rebelde, inobediente e contumaz, ingrato e ingratissimo, e por tanto degenerado, le desheredamos e privamos de cualquier derecho, que haya tenido en nuestros Regnos, sennorios, tierras, honores, e dignidades, o otra cualquier cosa que en alguna manera nos pertenezca, para que ni él ni otro por él, ni ninguno descendiente suyo pueda jamás sucedernos, en cosa alguna. A todo lo cual le condenamos por esta sentencia irrevocable, que promulgada en presencia de los testigos infraescritos e de otros muchos, mandamos autorizar con nuestro sello pendiente.⁷⁵

Entre esos testigos «infraescritos» se encuentran aquellos pocos prelados que se mantienen fieles al rey, como el veterano y fiel don Remondo de Losana, obispo de Sevilla, don Suero, obispo de Cádiz, fray Ademaro, electo de Ávila, el único que se atrevió a hablar a Sancho sobre los derechos de los De la Cerda. A fray Ademaro lo veremos enseguida yendo a Roma para gestionar, con pleno éxito, la mediación del papa (antes había fracasado don Fredolo, atemorizado por las amenazas de don Sancho).

El documento revela alguna novedad, que no se conocía por otras vías documentales, como es el complot tramado por don Sancho y sus enviados para sorprender al rey en Sevilla y directamente asesinarlo. Fue un asesinato frustrado por la protección proporcionada por sus fieles súbditos en esa ciudad.

Es una multitud la que presencia ese acto solemne: eclesiásticos, caballeros, ciudadanos y el pueblo allí congregado asisten al repudio de Alfonso X a su hijo don Sancho.

Curiosamente nada dice la Crónica de Alfonso X de este grave episodio, mostrando una vez más tendenciosidad; solo comenta al final que, en su lecho de muerte, Alfonso perdona a don Sancho. El rey sin duda mostró la intención de perdonar a su hijo, pero no consta que lo hiciera de forma pública, y menos con una solemnidad y publicidad equivalente a la maldición y sentencia de desheredamiento.

Para desgracia del infante, no hubo tal comunicación de perdón, como el propio Sancho confesó años después en su lecho de muerte.⁷⁶ Si hubo perdón, Alfonso lo reservaría para su fuero interno, porque nunca lo comunicó a nadie, ni tampoco lo hizo público. También es verdad que la acción de repudio a Sancho se extinguió sin consecuencia alguna con la muerte de Alfonso, y Sancho será declarado rey como Sancho IV sin oposición ninguna (ni siquiera por parte de los partidarios de Alfonso, algunos de los cuales se irán al exilio).

RESQUEBRAJAMIENTO DEL BLOQUE FACCIOSO DE SANCHO Y FORTALECIMIENTO DEL PARTIDO REALISTA

Las noticias de Andalucía, unidas a los desastres causados por los africanos en el Reino de Toledo, anuncian un resurgir del poder real. Murcia y Sevilla se mantienen fuertes y forman una hermandad en defensa de los derechos del monarca. El caso de Badajoz, resistiendo al poder del infante, indica que de un momento a otro puede volver la preponderancia de la legalidad. El rey no pierde el tiempo y envía mensajeros al infante don Pedro ofreciéndole el Reino de Murcia. Pero don Sancho, apercibido de estos tratos, va rápidamente a Ledesma, donde estaba don Pedro, para presionarlo y ofrecerle mayores beneficios. Don Pedro se mantiene fiel a Sancho, pero a costa de dar salida a su arribismo de lo más sobornable. Esos sobornos se terminan cuando don Pedro muere en Ledesma el 18 de octubre de 1283.

Ya desde marzo de 1283 algunos de los rebeldes comienzan a volver a prestar obediencia a don Alfonso. La Crónica de Alfonso X da algunos nombres, entre los que se hallan los otros infantes, don Jaime, primero, y don Juan más adelante, realizando este una ceremonia teatral, llena de patetismo, para volver al redil real.⁷⁷

Estas defecciones se incrementan de forma espectacular en los meses siguientes, hasta el punto de que los confirmantes de los diplomas rodados de septiembre superan ya con creces la treintena de nombres, prueba de que la Cancillería de Alfonso vuelve a reactivarse. Por si fuera poco, el infante don Sancho hubo de hacer frente a la amenaza que suponía la actuación del infante don Jaime y de don Juan Alfonso de Haro, quienes desde La Rioja y el señorío de los Cameros defendían, según dice la Crónica, «la voz del rey don Alfonso»,⁷⁸ logrando sublevar contra el rebelde las villas de Ágreda y Soria, importantes enclaves estratégicos. Por su parte, desde Treviño, don Juan Núñez de Lara volvía por sus fueros, en defensa de los intereses de los infantes De la Cerda, y asolaba tierras burgalesas contra don Sancho. Este envió a Lope Díaz de Haro para que le saliera al paso, reanudándose así, cara a cara, en el campo de batalla la guerra particular entre ambas familias rivales.

Para colmo de males del bando rebelde, el papa Martín IV media por fin en el conflicto: en agosto de 1283 pronuncia sentencia condenatoria e interdictum contra el infante don Sancho y sus seguidores.

Ese verano la contienda ya se inclina de manera clarísima hacia Alfonso, si es que no se había invertido del todo. Las tropas benimerines saquean tierras de Córdoba, Jaén y Toledo. El emir pide al rey Alfonso un contingente de tropas que este reúne en Sevilla, mandado por Fernán Pérez Ponte, para luchar al lado de Ibn Yusuf contra el nazarí Muhammad II, que se había alineado con don Sancho. Pero esta mesnada concejil sevillana, con Pérez Ponce a la cabeza, tendrá problemas para luchar al lado de musulmanes, así que desarrollará su propia dinámica (acampaban por separado, etcétera). Al final la mesnada sevillana se dirige a Córdoba e inflige a los cordobeses una dura derrota que termina con la cabeza de su alguacil mayor Fernand Muñiz, «modelo de traidores» (dice Ballesteros), colgada con garfios y expuesta en el tablado de la ciudad de Sevilla, de nuevo en la plaza de San Francisco.⁷⁹ La ciudad que servía de cuartel general a Sancho, Córdoba, sufre así un duro castigo.

Además, muchas poblaciones sufrieron las arbitrariedades del bravo don Sancho en su desesperación por mantener a su bando unido. Así ocurrió en Talavera, que contaba con una larga historia de fidelidad a Alfonso: cuando se levantó contra Sancho y este sofocó la rebelión, fue capaz, él personalmente, de arrasar el arrabal entero para encontrar a un tal Romero, al que, evidentemente partidario de Alfonso, se le acusaba de «ladrón»: «E mató a todos cuantos omes e mujeres allí falló que les acogieron, e fueron allí muertas más que quatrocientas personas», refiere la sanchista Crónica de Alfonso X.

Todo ello se une al cansancio de sus fieles, que ven cómo se van produciendo las desafecciones, y a la presión de la Iglesia. Don Sancho se ve obligado a tratar de buscar una salida airosa del conflicto.

A principios de noviembre el infante reúne en Palencia a sus ya mermados seguidores para encontrar una «carrera de amor et abenencia entre el rey mío padre e mí», según dice en una carta enviada a la catedral de León dada a conocer por Ballesteros.⁸⁰ Esta reunión pone de manifiesto dos cosas que dejan a Sancho en un callejón sin salida: por un lado, no cuenta ya con los apoyos suficientes para mantener el pulso al rey, respaldado por la fuerza de la ley y las relaciones exteriores; por otro lado, sus fieles tampoco lo dejan llegar a un acuerdo con Alfonso, sabiendo que cualquier pacto con el rey puede significar para ellos el destierro y la pérdida de todo cuanto han ganado al lado del infante.

El año 1283 concluye para el partido rebelde con un revés militar: la pérdida de Mérida, recuperada para el bando realista por un contingente del ejército a cuyo frente estaban el infante don Juan y don Fernán Pérez Ponte. Además, en diciembre, no antes del 4 de ese mes, va a producirse la muerte del apoyo castellano más importante con el que contaba don Sancho: su tío don Manuel, que seguía teniendo peso sobre el ánimo de Alfonso. Probablemente provocaría desasosiego en el rey ver morir a su hermano pequeño, y el más querido para él, en el bando rebelde, antes de que padre e hijo pudieran llegar a un acuerdo.

El otro apoyo importante de don Sancho es su otro tío don Pedro III de Aragón, que decide respaldar al bando rebelde cuando, por carambola geopolítica, el repudio y desheredamiento de don Sancho por Alfonso acerca Castilla a Francia, con Felipe III como valedor principal de los derechos de los infantes De la Cerda. Una Francia que, apoyada por el papado, rivaliza con Aragón en Italia.

FRANCIA, ARAGÓN, NAVARRA, GRANADA, PORTUGAL Y EL PAPADO

La política del rey de Francia había tomado un sesgo angevino, y el monarca se declara a favor de su tío Carlos de Anjou y, por tanto, en contra de Pedro III, nombrado rey de Sicilia el 1 de septiembre de 1282. Como Alfonso X se había unido al francés al pasar ahora a defender los derechos de los infantes De la Cerda, y así lo dirá en su Testamento, el rey de Aragón resulta enemigo del soberano de Castilla y quedan rotos los pactos de Campillo. Serían los pactos semiclandestinos con don Sancho los que le resultarían útiles al rey de Aragón, con los De la Cerda retenidos en Játiva, y ello lo inclina definitivamente al lado de su sobrino.

De rebote, por la dinámica sui generis de la política internacional, Navarra, sometida al monarca de Francia, va a ser utilizada como baluarte contra Aragón, y la Crónica de Alfonso X señala cómo Felipe III envía allí mil caballos para atacar al bando rebelde. Los navarros, aliados de don Juan Núñez de Lara (valedor de los De la Cerda) planean su ataque desde Viana contra Logroño. El rey don Pedro los espera en la frontera castellana con Navarra y llega a Logroño el 10 de junio de 1283. Núñez de Lara, con el infante don Jaime, don Juan Alfonso de Haro y los caballeros de su séquito han pasado rápidamente a Navarra, y al observar que no pueden atacar con facilidad por la frontera riojana, se trasladan a Tudela para invadir Aragón por tierras de Tarazona. El rey de Aragón pide ayuda a don Sancho, y este vuelve a Logroño con dos mil caballeros. Se produce una lucha de contención, con las posiciones ganadas sin que produzca una agresión clara, ni por supuesto ningún avance.

Además, como Pedro III no solo era el mentor sino también el árbitro de la política del infante rebelde, media en sus relaciones con Granada. La situación entre Castilla y el nazarí Muhammad II es delicada, porque hechas las paces con el marroquí todos los musulmanes peninsulares se han unido contra los cristianos, sin distinción de bandos. Don Pedro de Aragón promete ayuda a Granada, probablemente buscando un equilibrio en la relación de fuerzas del ámbito musulmán, ya que el emir marroquí desde Algeciras podía volver a actuar a favor de Alfonso en cualquier momento. Además, el rey de Aragón, el 28 de julio desde Logroño escribe a su yerno don Dinís de Portugal para lograr su alineamiento al lado de don Sancho contra el francés.

En estos requilibrios geoestratégicos, la actuación del papa Martín IV va a ser decisiva. Partidario de Francia (es un papa francés), se inclina contra los enemigos de Felipe III y de Carlos de Anjou. Y el primer enemigo es Pedro III, el segundo don Sancho de Castilla, y por ello ampara los derechos legítimos de Alfonso, amigo entonces de los franceses al defender a los De la Cerda. Al mismo tiempo requiere a los reyes de Francia e Inglaterra que apoyen a Alfonso para recobrar sus reinos frente al hijo rebelde.

Primero expide una bula, en enero de 1283, para que los prelados y el primer estado en general se movilice en favor de Alfonso. Una vez preparado el terreno, lanza la gran sentencia de interdictum contra don Sancho, pronunciada por Martín IV en Orvieto el 9 de agosto de 1283. El entredicho papal, con toda su fuerza moral, inclina la balanza decisivamente a favor de Alfonso. El azote espiritual que significa sembrar de anatemas las tierras de Castilla y Aragón, por los que se suspenden ceremonias públicas y solemnes de la Iglesia, no se administran los sacramentos, no suenan las campanas, con un serio riesgo de caer en movimientos heréticos, es algo que ni siquiera un rey tan valeroso como Pedro III podría afrontar. Para don Sancho y sus partidarios, la sentencia papal es un aldabonazo demoledor, insuperable.

CONCILIACIÓN CON SANCHO A TRAVÉS DE DOÑA BEATRIZ Y DOÑA MARÍA

Comienza esperanzado el año 1284, último de la vida de Alfonso, de cara a la reconducción de la situación del reino. La escasa actividad de la Cancillería real en los meses que precedieron a su muerte indica que su salud ya está muy deteriorada cuando a principios de enero redacta sus últimas voluntades en el codicilio de su Testamento. No se conocen más que ocho diplomas reales, emitidos entre el 13 de enero y el 30 de marzo, pero indican cierta normalidad y calma en el reino, a pesar del huracán precedente, sin que las cosas estén sosegadas. El primero de estos diplomas es una exención general de impuestos en favor del ganado de la iglesia del Puerto de Santa María, uno de sus santuarios marianos predilectos y la última de sus repoblaciones. Pocos días antes de morir autoriza la expedición de un nuevo privilegio, el último que Alfonso firma en vida, en favor del concejo del mismo Puerto de Santa María otorgándole el distrito de Sidonia.

Por cartas del rey de Aragón Pedro III a don Sancho y a la reina de Inglaterra, en enero y en febrero de 1284, respectivamente, se sabe que había movimientos de acercamiento y reconciliación entre ambos bandos, el real y el rebelde. La Crónica de Alfonso X nos revela estos movimientos y planes. El infante don Sancho quiere reunirse con su padre cuando este se encuentra en Constantina dirigiéndose el infante a la cercana Guadalcanal. Pero, según la Crónica, esta voluntad de acuerdo de Sancho es abortada por sus partidarios, que no quieren perder los beneficios adquiridos, y, sobre todo, temen la justicia del rey en el caso de que padre e hijo se avengan al acuerdo. Entonces, dice la Crónica, ambos tratan de resolver el asunto de otra manera para concertar el acuerdo: «El rey don Alfonso tomó a la reyna Beatriz de Portugal, su fija, e el infante don Sancho tomó a la infanta donna María, su mujer, et estas amas, encubiertamente, començaron la abenençia entre el rey don Alfonso et el infante don Sancho [por mandaderos] que se enviaban una y otra, con voluntad de cada uno de los sennores. Et el rey don Alfonso vénose para Sevilla et el infante don Sancho vénose para Salamanca».⁸¹

En junio de 1282 se había casado don Sancho con María de Molina, hija de Alfonso de Molina (el hermano de Fernando III), siendo considerado el matrimonio nulo por el papa (Sancho era sobrino segundo de María) y, naturalmente, sin contar con el respaldo de Alfonso X. Pero la que iba a ser madre de Fernando IV ya daba muestra de habilidad política, de manera que ambos, Alfonso y don Sancho, pensaron que a través de ambas damas podrían secretamente, de espaldas a los partidarios de don Sancho que representaban el principal obstáculo, llegar a un acuerdo para restablecer la paz en el reino, y que el gobierno de Sancho se iniciase con el respaldo paterno, sabiendo como sabía Alfonso que estaba a las puertas de la muerte. La enfermedad del rey, la del infante y después el fallecimiento del rey impidieron que estas hábiles mujeres pusieran fin a las desavenencias y firmasen la concordia.

¿PERDÓN DE SANCHO?

Estando don Sancho en Salamanca, padece una enfermedad muy grave que lo lleva a las puertas de la muerte, con los médicos dándolo por desahuciado. De ello tiene conocimiento Alfonso en Sevilla a través de la carta que le enseña Álvaro Núñez de Lara y que le había enviado el abad Gómez García, privado de don Sancho y amigo del de Lara. Cuando el rey lee en la carta que el infante don Sancho está muerto, suponemos desahuciado por los médicos, dice la Crónica, «tomó muy fuerte pesar», pero quiere ocultarlo y no mostrar su tristeza ante los presentes. Entonces «apartóse en una cámara solo, asy que omne ninguno non osaba entrar a él, et començó a llorar por él fuertemente. Et tan gran fue el pesar que ende avía que decía por él muy doloridas palabras, diciendo muchas vezes que era muerto el mejor omne que abía en su linaje».⁸² Al ver los de su entorno sus muestras de tan gran pesar por la muerte de Sancho, uno de sus privados, el maestre Nicolás (probablemente se trate de Nicolás Pérez, alfayate de Alfonso que hacía las veces de médico personal), le pregunta por qué, siendo don Sancho su enemigo, da esas muestras de tristeza. Y le advierte que se arriesga a que sus partidarios, empezando por su otro hijo don Juan, se supone presente, lo abandonen y vayan contra él (de la misma manera que a los del partido rebelde no les interesa un acuerdo entre padre e hijo, tampoco a los del partido legitimista del rey). Esta es la contestación del rey que recoge la Crónica en estilo directo, con sus palabras en primera persona:

—Maestre Nicolás, non lloro yo por el infante don Sancho, mas lloro yo por mí mesquino viejo que, pues él muerto es, nunca yo cobraré los míos regnos, ca tamaño es el miedo que tomaron de mí los de las mis villas e todos los ricos omnes e las Órdenes por el yerro que me fizieron, que non se me querrán dar. Et más ayna los cobrara yo del infante don Sancho, si viviera, que era uno, que de todos.⁸³

Es decir, el fallecimiento repentino de don Sancho, todavía en rebeldía, trunca la posibilidad de reconciliarse con una buena parte del reino, que lo mirarían con miedo ante las represalias que pudiera tomar la justicia real. Si don Sancho viviera, podría recobrar su confianza, y a través de esta, la confianza de todos los demás, representantes de las villas, ricohombres, maestres, etcétera, que fueron partidarios suyos.

Y dice inmediatamente después la Crónica: «Et con esta razón se encubrió del pesar que tenía por su fijo».

Al poco tiempo llega a la corte la noticia de que don Sancho se ha curado, de lo cual se alegra don Alfonso, dice la Crónica, pero de nuevo encubriendo esos buenos sentimientos por su hijo para no soliviantar a su entorno, para empezar al propio don Juan, presente sin duda en la corte (y al que había dejado en herencia Sevilla y Badajoz, beneficiadas por su fidelidad).

Al poco tiempo, ya cuando Alfonso se sabe a punto de fallecer, refiere la Crónica, «dixo ante todos que perdonava al infante don Sancho, su fijo heredero, et que lo fiziera con mancebía, et que perdonaba a todos los dud naturales de los regnos el yerro que fizieron contra él. Et mandó fazer luego cartas desto, selladas con sus sellos de oro, porque fuesen çiertos todos los de los regnos que abía perdido querella dellos et que los perdonava, porque fincasen syn blasmo [o sea, sin desdoro] ninguno».⁸⁴

¿Perdonó el rey Alfonso a su hijo anulando su sentencia de desheredamiento como primogénito?

Por la confesión de don Sancho a Don Juan Manuel, según vimos, el infante parece que no tuvo noticia de dicho perdón, aunque quizás se pudiera haber referido don Sancho, en la intimidad de la conversación con su primo, a punto de morir, a que no existió un perdón personal. Como se ve por la Crónica, ese perdón de Alfonso es más bien político, estratégico: para que no se produjera una división en los reinos concedía una especie de amnistía generalizada al bando rebelde. Sancho quizás hable de un perdón sincero, familiar, no político.

Cuando Sancho sea coronado rey en Toledo el 30 de abril de 1284, no habrá gran oposición: es reconocido por la mayoría de los pueblos y nobles castellanos, aunque a lo largo de su reinado aflorarán las disensiones con los partidarios de los De la Cerda y con su propio hermano el infante don Juan.

MUERTE DE ALFONSO X

Tras esa declaración de perdón sobre don Sancho y haber amnistiado al bando rebelde, continúa (y concluye) la Crónica: «Resçibió el Cuerpo de Dios muy devotamente, e a poco de ora dio el alma a Dios. Et el infante don Sancho et todos los ricos omnes e la reyna de Portugal, su fija, e los infantes sus fijos fizieron muy grant llanto por él. Et después enterráronlo en Santa María de Sevilla, cerca del rey don Ferrando su padre e de la Reyna don Beatriz su madre».⁸⁵

Alfonso X muere el 4 de abril de 1284. Al poco tiempo muere también su hijo más joven, el infante don Jaime, el 9 de agosto, con tan solo dieciocho años.

Dejemos el retrato final que del rey ofrece Ballesteros Beretta en la que es, sin duda, la más completa biografía de Alfonso X: «Ese año bisiesto de 1284 desaparecía uno de los monarcas de vida más variada. Por la cultura se adelantó a su tiempo, y su obra colosal aún vive con las Partidas, base de nuestro derecho histórico, que ha tenido insospechadas propagaciones legislativas al otro lado de los mares, y espíritu vidente con sus trabajos excelsos sobre astronomía, prepara el descubrimiento de América. Soñador, poeta, enamorado de la idea imperial, de fe acendrada, que ansiaba una cruzada para libertar al Santo Sepulcro; aficionado a la alquimia, a las trovas sacras y profanas con amor hacia lo antiguo, historiador y arqueólogo. Rendía admiración y culto ferviente a los autores clásicos y se adoctrinaba en sus textos. Lecto infatigable, apoyó cuantas iniciativas de cultura pudo hallar a su paso, y juglares y trovadores tuvieron en él un protector munificente».⁸⁶

Además de todo esto, con esa labor administrativa, legislativa, urbanística, económica y cultural, Alfonso X roturó institucionalmente el campo en el que se asentaba y se iba a asentar la nación española.

Epílogo

Alfonso X y el surgimiento de la nación española

PRIMER TESTAMENTO DE ALFONSO X

El 8 de noviembre de 1283, en pleno retroceso del bando rebelde, dicta Alfonso X su última voluntad.

El documento, firmado en Sevilla, es todo un análisis de la situación política. Es decir, no solo tiene valor documental, sino crítico, y también por cómo justifica Alfonso su herencia como rey (y no respecto a otras posiciones o bienes de índole más personal, cuyo destino se determinará más adelante, dice). Encomendándose a Dios y a la intercesión de la Virgen (el documento se abre con una manifestación de fe característicamente bajomedieval), el primer Testamento se refiere solo a su legado político patrimonial («nuestras tierras, e nuestros reinos»).

Explica que el señorío lo cede en herencia a su hijo don Sancho, que, tal como ordena «el fuero et ley dEspaña», era la vía genealógica más «derecha» tras el fallecimiento de Fernando de la Cerda. Los hijos de este, Alfonso y Fernando, estaban en una línea que implicaba una curva, por así decir, la que pasaba por Blanca de Francia, hija de san Luis. Pero entonces, explica Alfonso, don Sancho maniobró su acción de traición contra él, desposeyéndolo como rey («nos despoderó él del mayor desapoderamiento que nunca fue hecho a padre por fijo»), teniendo como respuesta por parte del padre la maldición y desheredamiento de don Sancho. A continuación hace un diagnóstico moral, a propósito de don Sancho, que explicaría su comportamiento traidor: «Cobdicia es raíz que mueven todos los males, et otrosi desconoscencia es cabeza en que se ayunta et se afirma, el diablo hobo a tamaño poder que estas dos puso firmes en la obra e voluntad de don Sancho». O sea, la codicia unida a la inconsciencia, por su juventud, inspiraron al ambicioso y desagradecido infante.

Sigue explicando Alfonso que cuando el infante se rebela —contra su padre, el rey legítimo— él no obtuvo ayuda de ningún miembro de su linaje ni tampoco de ningún rey cristiano, casi todos parientes, y tan solo encontró socorro en el enemigo de la fe Ibn Yusuf, rey de Marruecos. Rodeado de ingratos cristianos, solo un musulmán es capaz de reconocer el mal que se le estaba haciendo por parte de un hijo traidor. Dice Alfonso que con la venida del rey de Marruecos «vinieron muchos bienes» (valdría aquí aquello de que Dios escribe recto con renglones torcidos). Y aclara que Yusuf lo libró del cerco al que Sancho lo tenía sometido y le permitió pasar incluso a la ofensiva, golpeando al traidor (se refiere a la acción de castigo sobre Córdoba).

Una vez que logró rehacerse frente a quien lo quería anular y con don Sancho desheredado, Alfonso había dejado su señorío real en herencia a su nieto mayor Alfonso de la Cerda (y para el pequeño Fernando lo que corresponda según el fuero de España), cambiando así el signo de la política al entrar en buenas relaciones con el rey francés Felipe III, tío y custodio de los derechos de los infantes De la Cerda (aunque continuaban en Játiva cautivos de Pedro III de Aragón).

Precisa que, si estos niños fallecieran antes de acceder al trono, «tome este nuestro señorío el rey de Francia, porque viene derechamente de la línea derecha onde nos venimos, del Emperador de España [Alfonso VII], e es bisnieto del rey don Alfonso de Castilla [Alfonso VIII], bien como nos, ca es nieto de su fija [Blanca de Castilla, hermana de Berenguela, abuela de Alfonso]». De esta manera, algo rocambolesca, Alfonso X se acordó en su Testamento de que había un Imperio hispano que estuvo representado en la figura de Alfonso VII y del que descendía también el rey de Francia.

Alfonso realizó un cotejo de naciones entre españoles y franceses que habla ya de una caracterización total de la nación española, contrastándola con la francesa: «Los españoles son esforzados et ardides et guerreros, et los franceses son ricos et assoseguados et de grandes fechos». Es más, he llegado a contar las catorce veces que menciona Alfonso la palabra «España», en un documento relativamente breve, teniendo ya clara conciencia de que se trata de un sólido bloque nacional, histórico, bien caracterizado.

Esa fusión con Francia, de la que habla explícitamente Alfonso («que ambos los reinos sean uno para siempre»), y la alianza con Yusuf fueron un movimiento geopolítico anómalo, que no va a prosperar más allá de las letras de este Testamento, y que se debe a la guerra civil en Castilla. Entre otras cosas, suponía tener como enemigo a Aragón, cosa impracticable. Realmente son vías de fuga un tanto desesperadas que no tuvieron ninguna posibilidad de prosperar.

SEGUNDO TESTAMENTO O CODICILO TESTAMENTARIO

El 10 de enero de 1284 dicta Alfonso X a su escribano Juan Andrés el segundo Testamento. Este completa el anterior y su contenido se refiere no al reino sino al rey: su cuerpo, su alma y su estirpe y descendencia.

Respecto a su cuerpo, dispone dónde deben ser depositados sus restos: desea que yazcan en Murcia, primera tierra que ganó como infante. Pero si los albaceas prefieren Sevilla, que lo entierren junto a sus padres, en la capilla donde descansan Fernando y Beatriz, en la iglesia de Santa María (hoy catedral), siempre en un grado inferior a ellos y a sus pies, indicando sumisión y devoción por ellos. Para su corazón, sin embargo, Alfonso desea otro destino: que sea llevado a Tierra Santa, a Jerusalén, por el del Temple, el único líder de las órdenes militares que le fue fiel durante la rebelión de Sancho. El corazón de Alfonso nunca llegó a Jerusalén; permanece en Murcia, donde también se guardan sus entrañas, sin que sus instrucciones llegasen a cumplirse.

En cuanto a su alma, de cara al negocio de su salvación, establece dos disposiciones importantes: por un lado, da instrucciones muy detalladas acerca de cómo pagar sus deudas, y, por otro, indica cómo proceder para la realización de donaciones y obras pías, muy preocupado de que sus instrucciones se cumplan y no perder pie en la vida eterna. Alfonso menciona a los destinatarios, persona a persona e institución por institución, y el legado que le corresponde a cada uno, bien en forma de objetos personales suntuarios o cotidianos, bien en forma de numerario, especificando su destino y para qué debe ser empleado.

Veamos los más importantes.

A la iglesia de Santa María de Sevilla, si es que su cuerpo descansase allí, le dona «nuestra tabla que fecimos facer con las reliquias a honra de Sancta Maria, e que la trayan en la procesión en las grandes fiestas de Sancta Maria, e las ponga sobre el altar, e los cuatro libros que llaman Espejo historial que mandó facer el rey Luis de Francia, e el paño rico que nos dio la reina de Inglaterra, nuestra hermana, que es para poner sobre el altar, e la casulla, e el almática, que son de paño hestoriado labrado muy ricamente, e una tabla grande hestoriada en que ha muchas imágenes de marfil, fechos e historias de fechos de Sancta maría que la ponga cada sábado sobre el altar de Sancta María a la misa». Es muy interesante la referencia al Espejo historial, obra de Vicente de Beauvais, quien fue mentor de los hijos de san Luis, entre ellos del rey francés Felipe III. Se trata de un estudio cronológico, escrito en forma de anecdotario y con un claro sentido didáctico, que narra las vicisitudes de la humanidad desde Adán y Eva hasta el año 1254 (los dos últimos libros se centran en el reinado de Federico II y en la historia de las cruzadas hasta 1254).

Además de estos enseres y objetos preciados, y otros que no precisa (vestimentas y libros), dona también a la actual catedral sevillana uno de sus trabajos más preciados y elaborados: «Todos los libros de los Cantares de loor de Sancta María sean todos en aquella iglesia do nuestro cuerpo se enterrare».

El siguiente destinatario testamentario es el heredero del trono, cuyo nombre deja en suspenso y solo lo consigna como destinatario de bienes. En ningún momento alude a los infantes De la Cerda, quizás porque ya lo había hecho en el Testamento anterior, y entonces habría que suponerlos como destinatarios, cosa muy dudosa. Hay que darse cuenta de que los infantes están secuestrados por su tío abuelo el rey de Aragón y, por lo tanto, quizás sería pillarse los dedos consignarlos en el Testamento como herederos del Reino de Castilla y León, lo que dejaría todo a expensas del rey de Aragón. No les deja siquiera ningún bien personal, por lo menos explícitamente mencionado. A aquel que por derecho «heredare el nuestro señorío mayor» (se supone que Alfonso de la Cerda si nos atuviéramos al anterior Testamento, pero no va a ser así), le lega un verdadero tesoro regio, compuesto por aquellos bienes suntuarios más personales y ligados a la figura del rey: «las dos Biblias et tres libros de letra gruesa, cobiertas de plata, e la otra en tres libros hestoriada que nos dio el rey Luis de Francia, e la nuestra tabla con las reliquias, e las coronas con las piedras, e con los camafeos,¹ e sortijas, e otras cosas nobles que pertenecen al rey, que lo haya todo aquel que con derecho por nos heredare el nuestro señorío mayor de Castilla e León».

Muy importante es señalar que al heredero de su señorío mayor, o sea de Castilla y León, Alfonso le deja uno de sus bienes más valiosos desde el punto de vista político: «el libro Setenario que nos fecimos». También deja a su heredero «lo que tenemos en Toledo que nos tomaron, cuando Dios quisiere que lo cobremos nos, o aquel que lo nuestro heredare; ca son cosas muy ricas e muy noble que pertenecen a los reyes». Esto es todo el tesoro real de Toledo, secuestrado por la rebelión de don Sancho.

El Testamento continúa distribuyendo bienes al resto de herederos, empezando por sus hijos: el infante don Juan (al que deja los importantes señoríos de Sevilla y Badajoz), la infanta Beatriz, reina de Portugal (que percibirá las rentas de la ciudad de Badajoz) y el infante don Jaime.

Es importante la instrucción que deja a don Juan y al resto de legatarios testamentarios mandándoles que «obedezcan siempre, et caten señorío a aquel que derechamente heredare por nos Castilla, e León, e los otros nuestros reinos», a menos que se trate de don Sancho. Alfonso le ordena a don Juan que procure a toda costa que no sea don Sancho el que reciba en herencia el señorío de Castilla y León, y que boicotee toda pretensión en este sentido apoyándose en el amparo del papado y del rey de Francia: «Por estas todas razones debemos tener que esto es lo mejor, consejamos a don Juan, et rogámosle, et mandámosle, que faga así, e lo guarde en todas las guisas, e ponga señaladamente su amor con el rey de Francia, e que todas las cosas que hubiere facer, fágalas con consejo de la iglesia et dél [o sea, del rey de Francia]».

Una personalidad completamente ausente en los dos testamentos es la reina Violante de Aragón. Desde que su hijo don Sancho expropió sus posesiones, su figura languidece hasta desdibujarse. Tras la muerte de su esposo, la reina continuó defendiendo los derechos del infante Alfonso de la Cerda desde Aragón, enfrentándose a Sancho IV y, sobre todo, a María de Molina. Hija de Jaime I, esposa de Alfonso X, hermana de Pedro III, madre de Sancho IV, Violante morirá sin pena ni gloria en Roncesvalles, Navarra, en el año 1301, a su regreso de la ciudad de Roma, donde había ganado el jubileo.

Termina Alfonso con una profesión de fe católica, trinitaria, bajomedieval, pidiendo a la Virgen que interceda y ejerza de intermediaria, y prácticamente exigiendo a su heredero, quienquiera que sea, que pague sus deudas para no condenar su alma a vagar en pena.

Las disposiciones de este Testamento se fueron convirtiendo en papel mojado ya en vida de Alfonso. El intento de reconciliación con Sancho y la coronación de este en Toledo dejaron en letra muerta esas instrucciones dirigidas al infante don Juan, quien sí cumplió las disposiciones intentando boicotear el reinado de su hermano, hasta terminar encarcelado por Sancho IV, y mezclado en un intento de magnicidio contra su hermano, salvará la vida gracias a la mediación de la reina María de Molina, esposa de Sancho.

Tras la redacción de este Testamento la actividad de la Cancillería de Alfonso se reduce muchísimo, siendo su último documento una disposición fechada el 16 de marzo de 1284 en Sevilla a favor del Puerto de Santa María.

SEPULTURA DE ALFONSO X

De la mano de Gonzalo Menéndez Pidal y su completísima La España del siglo XIII. Leída en imágenes, podemos conocer cómo Alfonso X se lleva a su tumba esa aspiración imperial que marcó su reinado. El imperio, que es «lo más», se lo lleva literalmente a la tumba. El manto con el que está sepultado Alfonso en Sevilla está adornado con los mismos atributos imperiales que se pueden ver en algunas de las iluminaciones de las Cantigas:

En el manto con que Alfonso está sepultado en Sevilla, un águila bordada en lo alto rompe la organización general de los círculos; en la Cantiga 90 Alfonso lleva una capa cuajada de círculos con águilas; en las orlas de las Cantigas 4 y 15, águilas alternan con castillos y leones; en el capiello con que se cubre el Rey en la Cantiga 169 b parece que escudos acuartelados de castillos y leones alternan con águilas; águilas alternan también con castillos y leones en el cojín tercero que hay en la sepultura de Alfonso. Indudablemente todas estas águilas no pueden ser sino un trasunto de la aspiración imperial. El águila de una sola cabeza como emblema imperial parece que fue adoptada por Enrique IV (1191-1197), y fue Luis el Bávaro (1313-1347) quien introdujo la figura bicéfala como emblema en que se sumaban dos águilas (Rey de los Romanos y Emperador [de los alemanes]. A más del manto con que en Sevilla está sepultado Alfonso), el Rey usó en otras ocasiones varias el blasón del águila suaba que era el de Beatriz, su madre.²

Continúa Menéndez Pidal dando detalles de la emblemática imperial vinculada a la figura geométrica del círculo que aparece en otras personalidades vinculadas al imperio, y concluye: «De todo lo anterior resulta evidente que para Alfonso la emblemática circular tenía una indudable relación con el Imperio y que tal vez el haber sido enterrado con las ropas que hemos visto fue un último tributo a sus aspiraciones, rendido por sus allegados».

Por su parte, H. Salvador Martínez da una serie de detalles a propósito de los dos exámenes que se realizaron de los restos mortales de Alfonso X en 1579, en pleno auge del Imperio español, y en 1948, en plena dictadura franquista, muy marcada también por la retórica imperial. Su resumen es de gran interés para observar los detalles de su entierro y los atributos del cadáver. Además, las descripciones del siglo XVI (1579), debidas a Alonso Morgado,³ y las del XX (1948), del doctor Delgado Roig,⁴ no coinciden entre sí, ni mucho menos, de manera que el pleito imperial llega incluso hasta la tumba de Alfonso X. H. Salvador Martínez resume todo ese material arqueológico:

El primer reconocimiento de los restos mortales de Alfonso X del que tenemos noticia, tuvo lugar en el «día sábado treze de junio del año de mil y quinientos y setenta y nueve a las siete de la Tarde», habiendo precedido «el mandado, y beneplácito de su Majestad [Felipe II]» y ante la presencia de todas las autoridades, eclesiásticas y seglares, sevillanas: «Jurados y Titulados», es decir, jueces y médicos legales. Aunque el insigne historiador de Sevilla [Alonso de Morgado] fue testigo ocular del evento, no se ocupa directamente del aspecto médico-científico del reconocimiento; simplemente nos describe muy escuetamente lo que vio: «El Rey Don Alfonso el Sabio tenía también [como su padre Fernando III] una espada ceñida, con Ceptro, y Corona, y ciertas otras Insignias de Emperador, y calçados unos çapatos a la Antigualla con lazos de Plata».

Según la relación del examen de 1948, que se llevó a cabo al mismo tiempo que el de su madre doña Beatriz, Alfonso no llevaba las vestiduras descritas por Morgado, sino otras mucho más sencillas y evidentemente posteriores a la época en que murió. Tenía el pelo color rubio claro, presentando manchas de canicies en su extremidad distal. En el cuerpo no existían signos de lesiones vertebrales, ni manifestaciones degenerativas óseas de particular interés. Pero sí tenía dos cortes transversales efectuados en la región lateral izquierda del tórax, «seguramente para extraer las vísceras de esta cavidad, especialmente el corazón, del que hace mención en su Testamento y que se conserva en Murcia» (p. 147). Al lado derecho del cuerpo, cerca del antebrazo, se encontró un maxilar de perro muy pequeño, apareciendo también en el fondo del féretro restos óseos del animal. Según los cálculos del doctor Delgado, Alfonso habría medido 1,75 metros. «Era, por tanto, el monarca, de estatura aventajada, sin ser demasiado alto» (p. 141).⁵

El sepulcro de Alfonso X que guarda sus restos hoy en la Capilla Real de la catedral de Sevilla es obra de 1948, construido para la conmemoración del séptimo centenario de la conquista de esa ciudad. De ese año, y precisamente con motivo de las reformas de la sepultura, es el examen forense de sus restos, junto con los de su madre Beatriz de Suabia, cuyo mausoleo está justo enfrente. La estatua orante que representa a Alfonso X es obra de los escultores Antonio Cano y Carmen Jiménez.

La Capilla Real había sido reformada en 1579, cuando se realiza el otro estudio de sus restos. Por mandato de Felipe II se procedió a abrir el ataúd del rey Sabio, que se encontraba, siguiendo los deseos del rey en el Testamento, a los pies de dos imágenes sedentes de sus padres, allí sepultados. La Capilla Real actual y los mausoleos de los reyes que allí yacen tienen un aspecto que nada tiene que ver con su disposición original del siglo XIII ; la figura de Fernando III, canonizado el 7 de febrero de 1671 por el papa Clemente X, ostenta el protagonismo ocupando el centro de la capilla con su mujer y su hijo en los laterales. Los restos del rey santo, padre de Alfonso, se encuentran depositados en una urna de plata, obra también del siglo XVII.

Las entrañas y el corazón del rey Sabio se encuentran en el presbítero de la catedral de Murcia, contenidos también en una urna, custodiada por dos esculturas de dos maceros reales, y colocada en una hornacina renacentista de medio punto, labrada en la época de Carlos V y restaurada, según Arco y Garay, después de 1854.⁶,⁷ Es así como, por fin, la nación española echa a andar.

DE TESTAMENTO A TESTAMENTO. EL LEGADO IMPERIAL DE ALFONSO X

Fernando III murió con el convencimiento de que el poder islámico en la Península había llegado a su fin y la obra (ortogramática) de reconquista estaba culminada. Las palabras que dirige a su hijo en su lecho de muerte y que son recogidas por Alfonso X en la Primera Crónica General de España son muy relevantes: «Fijo, señor te dexo de toda la tierra de mar acá, que los moros del rey Rodrigo de Espanna ganado ouieron; et en tu sennorio finca toda; la una conquerida; la otra tributada. Sy la en este estado en que te la yo dexo la sopieres guardar, eres tan buen rey commo yo; et sy ganares por ti mas, eres meior que yo; et si de esto menguas, non eres tan bueno commo yo».⁸

Estas palabras tuvieron que pesar enormemente en Alfonso al ver lo desasosegado que estaba el reino cuando redacta sus dos testamentos.

¿Podía decirse que había sido peor rey que Fernando, bajo cuyo mandato se había extendido el reino con la conquista de Andalucía y Murcia? ¿Acaso no mantuvo Alfonso ese legado?, ¿o es que lo había disminuido estando en un tris de desaparecer por los problemas intestinos?

Me parece que la medida para valorar el legado de Alfonso no es la medida del reino, la estatal (que es la que utiliza Fernando). Alfonso X busca, a través del canon imperial (que desborda el estatal), proseguir con la tarea ortogramática, que es «lo más», llegando incluso a sacrificar el propio reino al imperio. Su padre Fernando entendió que su momento no fue el propicio para esa aspiración que desbordaba la idea reconquistadora del fecho de Espanna. Es decir, Alfonso miraba más allá de la restauración goda del señorío de Rodrigo. España era algo más que eso, o tenía que ser algo más que eso, y se trataba de restaurar el Imperio Romano Occidental poniendo a Sevilla como nuevo centro de irradiación. Ante la negativa papal de Beaucaire y la invasión benimerí, con la sucesión de desgracias siguientes, Sancho IV el Bravo quiso salvar los trastos del reino boicoteando la idea imperial de su padre.

Pero aquí reside la importancia de su reinado: Alfonso X no se limita a mantener lo ganado con una visión estatal, sino que lo utiliza como plataforma para aspirar al gobierno imperial, a ser el monarca que dirija al mundo al bien común, al ideal imperial alejandrino. Al igual que ese rey ideal de la Política aristotélica, como un nuevo Alejandro que ve en cada frontera un obstáculo para seguir adelante. En este sentido es el rey medieval que ha mirado más lejos, porque en su visión se pueden reconocer algunos trazos del futuro. Incluso se puede decir, y muchos lo han dicho, que es quien puso las bases de lo que VINO DESPUÉS, EN EL SIGLO XVI.

Por ejemplo, Sevilla, entendida como capital imperial, va a ser el centro de operaciones de tipo náutico, desde el que se va a poner en marcha una nueva realidad, la moderna, del Nuevo Mundo. Será el fin del Mediterráneo, como ecúmene civilizatoria, y de la Edad Media, porque trasladará la hegemonía global al Atlántico, que es donde aún está actualmente. El sueño imperial de Alfonso se consumará a partir de 1492 y lo hará con Carlos I, cuando el 23 octubre de 1520 sea coronado rey de los romanos en Aquisgrán, y tres días después reconocido emperador electo del Sacro Imperio Romano Germánico. El 24 de febrero de 1530 el papa Clemente VII lo reconocía como emperador en Bolonia. A su vuelta de la expedición victoriosa de Túnez en 1536 (que muchos pusieron en ese momento en paralelo con la batalla de Zama y Cartago), Carlos I presentaba las pruebas de la traición del rey francés Francisco I y se dirigía al papa Paulo III en español. El castellano que Alfonso X había consagrado como lengua áulica se convertía con Carlos I en lengua cancilleresca universal. Es decir, el programa imperial alfonsí se consumaba tres siglos después de la mano de sus descendientes. ¿Se puede hablar entonces de fracaso?

Si la ida al imperio fue un fracaso —porque sin duda fue un fracaso personal para Alfonso—, este se elevó, con el despliegue de las alas del águila imperial, por encima del éxito estatal, territorial, de todos los demás reyes medievales.

INSPIRACIÓN ALEJANDRINA DEL GOBIERNO DE ALFONSO X

Aun con todos los problemas de naturaleza política que Alfonso hubo de afrontar (rebelión nobiliaria, rebelión mudéjar, pleito imperial, cruzada africana, pleito sucesorio y guerra civil), el rey castellano también tuvo tiempo para asentar y consolidar institucionalmente lo ganado en el fecho de Espanna.

El modelo alejandrino de gobierno, desarrollado ampliamente en el Libro de Aleixandre,⁹ sirve de inspiración constante para los reyes españoles (llega hasta los Reyes Católicos y su célebre divisa gordiana del «Tanto monta, monta tanto»). Lo recordará de nuevo Gil de Zamora, tutor del futuro Sancho IV, en su libro sobre De preconiis Hispanie (Alabanza de España), a propósito de la generosidad de los reyes de España:

Dan más liberalmente, cuando tienen, de lo que esperan los que piden. Su modelo parece ser Alejandro Magno, que, según refiere Séneca en el libro Sobre los Beneficios, dio una ciudad a quien le pedía un dinero y cuando este alegó que aquello era demasiado, respondió el Gran Alejandro: No importa lo que tú creas conveniente recibir sino lo que a mí me conviene dar.¹⁰

Recordemos que Alejandro se inspira en la idea política aristotélica —de nuevo el Estagirita omnipresente en el siglo XIII — del ideal de gobierno «recto» (politikés), frente al gobierno «torcido» (despotikés). Los gobiernos rectos son aquellos que dominan el todo social para atender al bien común de la sociedad política, mientras que los torcidos (o corruptos) son aquellos que dominan el todo en beneficio del bien propio del que gobierna. Siguiendo esta línea de Aristóteles, por el que un buen gobierno se define por la atención al bien común (y no al propio), sigue diciendo Gil Zamora dirigiéndose como consejero-tutor al infante Sancho:

Vós, señor, mirad que Dios os ha destinado a ser pastor solícito de nuestro pueblo, rector industrioso, abogado perspicaz. Existís por y para el pueblo, no existe el pueblo por vós y para vós.

La fama de prodigalidad de Alfonso perduró junto a la de su valor, y así aparece en el Decamerón de Boccaccio un siglo después. En la novela primera de la «Última jornada» se cuenta la historia de un caballero de la Toscana que va a la corte de Alfonso, con afán aventurero y atraído por la fama de valiente del rey «de España» («la fama de cuyo valor sobrepasaba a la de todos los señores de la época», dice Boccaccio). Cuando el tal Ruggieri de los Figiovanni llega a la corte le llama la atención, con un juicio precipitado, que Alfonso X «daba castillos y ciudades y títulos a unos y a otros sin demasiada discreción».¹¹ Esta fama de largueza derrochadora se verá corregida en el propio relato, tras las consideraciones posteriores que hace el mismo caballero al comprobar que Alfonso sí administraba con criterio y liberalidad, y no al tuntún.

En el contexto del amplio fecho de Espanna, Alfonso tenía mucho que partir y repartir, quedando la formación de las ciudades, de las haciendas y de las fortalezas o castillos a expensas de la circunstancia singular de la lucha continua, ortogramática, contra el islam. Así se afirma en la Crónica de Alfonso X:

Et en aquel primero anno [de su reinado] travajóse de fazer el rey las cosas que entendió que eran pro de sus reynos e basteçió e requirió villas e lugares e castillos que eran frontera de moros […].

Et commo quier que los ricos omnes e cavalleros e infançones e omnes fijosdalgo de los reynos bevían en paz e en sosiego con él, pero él, con grandeza de coraçón et por los tener más çiertos para su seruiçio quanto los ouiese menester, acreçentoles las quantías mucho más de quanto las tenían en tiempo del rey don Ferrando su padre.¹²

La ciudad ganada en la carrera reconquistadora es un nuevo centro de actividad del poder temporal, teniendo este que reorganizar esa nueva adquisición, repartir sus casas y dotarla de una nueva distribución de la propiedad, no solo en el ámbito urbano, sino también en el alfoz o campiña del entorno, así como de condiciones para asegurar su protección. Además, el reparto era un modo de fidelizar a la nobleza y a los grupos armados para cuando fueran necesarios.

En principio, y aquí se sigue el modelo romano, la modalidad de (re)conquista condicionaba la nueva población. Existían tres posibilidades, todas ellas para una zona ya muy densamente poblada, como los valles del Guadalquivir y del Segura: la conquista por asalto armado o captura, de tal manera que todas las propiedades quedaban a merced del rey, y los antiguos habitantes musulmanes eran muchas veces deportados a otras regiones (al Reino de Granada, por ejemplo) o vendidos como población cautiva; la conquista por capitulación tras un cerco o asedio de la plaza, conservando los antiguos habitantes sus vidas y bienes muebles, pero no los inmuebles o raíces, y, por último, la ocupación pacífica previo pacto con los musulmanes, por el que estos conservaban vida y propiedades, aunque con mucha frecuencia tenían que confinarse en un barrio (morería).

«POBLAR, PARTIENDO, LABRANDO, ENRIQUECIENDO, AFFORANDO, DANDO Y MORANDO»

En el Setenario, justo tras especificar las «merçedes» del legado que Fernando III había dejado a Alfonso, se precisan las «siete maneras» en las que el rey pacificó (assesegó) lo ganado pasando a enumerarlas: «poblar, partiendo, labrando, enriqueciendo, afforando, dando y morando». A continuación define cada una de esas «siete maneras» en las que Fernando III obró para consolidar la conquista de Andalucía y Murcia:

Poblando la tierra, esto ffazía él muy bien; ca non poblaua tan ssolamiente lo que ganaua de los moros, que fuera ante poblado, mas lo al que nunca ouyera poblança, entendiendo que era logar para ello. Et partiéndolo otossí muy bien desque lo auya ganado, dándole buenos quinnones¹³ a los que ge lo ayudauan a ganar, e desí a los otros que entiende que eran buenos pobladores. Et sin todo esto labraua muy bien los castiellos e las fortalezas que entendíe que serían buenas para guardar las tierras. Otrossí enrriqueçíe los omnes: lo vno, dándoles aueres e las otras cosas por que entendíe que serían rricos; lo otro, faziéndoles auer la guerra con los moros de guisa que siempre eran uençedores e ganauan muy grant algo. Afforáualos otrosí muy bien en darles quales ffueros e franquezas queríen por que ouyesen sabor de poblar la tierra e guardarla. El dáuales otrosí muy grandes términos por que ouyesen los omnes de que servir a Dios e ganar adelante siempre de los moros. Et aun por assessegarlo más moraua mucho en los logares do entendíe que auye mester poblarse, por que los omnes de las tierras viniesen e traxiesen lo que ouyesen mester, de guisa que los moradores de aquel logar pudiesen bien uender lo suyo e comprar lo ageno.¹⁴

Y como culminación de todo ello, dice Alfonso, Fernando III conquistó la ciudad de Sevilla, que pone «çima a su ffecho», ciudad en la que Fernando quiso ser enterrado al ser considerada tradicionalmente ciudad de rango imperial, según el propio Alfonso, que se preocupa de describir su origen.

La labor que se impondrá Alfonso a partir de aquí será continuar la de su padre. Se trataba de roturar institucionalmente el solar andaluz y administrar el nuevo patrimonio, que había cambiado de titularidad y que urgía reordenar.

En este contexto, «poblar» tiene un significado muy preciso, asociado a la fundación de núcleos urbanos con su alfoz correspondiente, produciendo una renovación completa de la titularidad de la tierra cuya impronta dura hasta la actualidad.

Alfonso también se impuso la tarea legislativa, sin precedentes, de homogeneizar y allanar el ordenamiento jurídico de toda Castilla y León, hasta ese momento muy dispar, prácticamente caótico, así como la de implantar una incipiente economía dirigida, con una voluntad cimentadora que desbordó la acción de gobierno de su predecesor. Se interesó por reagrupar y organizar el poblamiento de las viejas tierras del norte peninsular (Galicia, Asturias, Álava, Guipúzcoa, en menor medida Castilla la Vieja) y las más recientes de Extremadura y La Mancha.

La incorporación de Andalucía no va a significar una continuidad, sino una remodelación sistemática de todo lo que hay «de mar a mar», desde Asturias y Galicia a Murcia y Cádiz.

Lo expresa muy bien Márquez Villanueva: «El convencimiento del rey Sabio es en esto claro y certero. Castilla ha duplicado su territorio con las conquistas de Fernando III, que la adueñan de Andalucía, el codiciado paraíso de Roma y del islam. Acaba de saltar a una categoría de “gran potencia” a lo medieval», fijando en Sevilla el nuevo centro de operaciones. «Tanto el padre como tal vez más aún el hijo saben también que ello exige una inmensa tarea de perfeccionamiento interior para elevar sus reinos a la altura de nuevas responsabilidades en tiempos de por sí universalmente críticos», precisa Márquez Villanueva.¹⁵

Es decir, el horizonte político castellano ya no era el de sobrevivir sin más y sobreponerse al cerco islámico, sino que se imponen nuevas tareas que buscan arbitrar una acción internacional, con una estrategia geopolítica que actuará sobre el corazón de Europa y el norte de África.

Todo ello justificado con una historiografía, la que se elabora en el estudio alfonsí, que intenta legitimar la acción de España sobre una base que ya tiene asiento nacional. Márquez Villanueva da con la fórmula de ese acompasamiento entre la tarea legislativa (que implica la técnica jurídica) y la tarea historiográfica (que implica la técnica narrativa, y la «batalla por el relato», como se dice ahora), de la que se preocupó de manera denodada la Cancillería de Alfonso X: «Ha sonado como prioridad la hora de que la tupida floresta de derechos forales y consuetudinarios “que eran contra derecho e contra razón” (Setenario, p. 22) cedan ya a la unitaria elaboración de los juristas que ahora reimplantan el derecho romano. Conforme a un deslinde bien ilustrado por la historiografía alfonsí en comparación con lo anterior (dirigida siempre a muy pocos), el gran proyecto del rey Sabio le confiere una clara misión de dotar a todo su pueblo de una unidad protonacional».¹⁶

Para actuar en el exterior de un modo consistente, sin devaneos, hay que asentar bien y sosegar el interior, convertirlo en un bloque sólido que actúe como un solo hombre sobre el exterior y cuya cabeza está representada por el rey, prínceps (primera cabeza), según se expone en las Partidas.¹⁷

En definitiva, la descripción de esas «siete maneras» es la descripción del instrumental en manos de los reyes del que sacará especial provecho Alfonso X, con el que se irá forjando y moldeando la nación española en ese contexto de frontera contra el islam, y que sirve de auténtico taller para su formación.

POBLAR Y FORTALECER

Que dos son las cosas de todas las otras que deben mucho fazer los reyes, la una poblar las tierras aquellas que conviene que sean pobladas porque la tierra sea por ende más rica e más abondada, e la otra labrar las fortalezas que son por labrar, porque se puedan por ende mejor guardar e defender.¹⁸

Esta norma fundacional es la que lleva a cabo Alfonso X en su acción como rey. A través de la implantación de unos modos de roturado institucional muy protocolizados, con unas técnicas jurídicas, económicas, militares, urbanísticas, incluso lingüísticas muy precisas, estableció una nueva organización y distribución de la propiedad sobre la base del nuevo territorio conquistado (no solo por él y su padre, sino también por sus ascendentes en la sede regia). Volcado en la frontera recién conquistada que se tiene que ir poblando, producirá esa nueva realidad nacional, sobre todo cuando convivan en el sur y levante bajomedievales poblaciones procedentes de otras partes del territorio peninsular que ya podemos reconocer por su fisionomía como española.

La actual nación española sigue viviendo en ese ámbito así institucionalizado (o sobre modulaciones suyas), y aquí la propia historiografía juega una labor importante como razón legitimadora, por la acción regia de Alfonso X. La inmensa mayoría de las poblaciones, ciudades, pueblos y aldeas, en las que vivimos hoy los españoles son bien fundaciones ex novo, bien refundaciones bajomedievales (sobre localidades que ya estaban funcionado y a las que se les da un nuevo ordenamiento urbano). Muy pocas ciudades en el ámbito peninsular se crearán posteriormente y, sobre todo, lo harán siguiendo los protocolos definidos en la Baja Edad Media.

RECONQUISTA EN LOS SESENTA Y TRES AÑOS DE VIDA DE ALFONSO X

En vida de Alfonso, desde que nace en 1221 hasta su muerte en 1284, fueron conquistadas con el avance cristiano (castellanoleonés y aragonés) hacia el sur (en la llamada Gran Reconquista) las siguientes ciudades: Cáceres (1225), Elvas (1226), Badajoz (1228), Mérida (1230), Trujillo (1233), Magacela (1235), Zafra (1240), Baeza (1224), Andújar (1225), Úbeda (1235), Córdoba (1236), Montiel (1233), Albacete (1238), Requena (1239), Palma (1229), Ibiza (1235), Ares, Peñíscola, Castellón y Burriana (1233), Valencia (1238), Alcira (1244), Játiva (1248), Villena (1240), Cieza, Alicante, Elche, Orihuela, Murcia y Almenara (1241), Mula (1244), Lorca (1247), Cartagena (1248), Baena, Lucena, Estepa, Osuna, Morón y Marchena (1238), Cazalla, (1244), Lora y Jaén (1245), Sevilla (1248), Lebrija y Arcos (1255), Niebla, Huelva, Faro, Alcoutim y Serpa (1257), Vejer, Sanlúcar y Medina Sidonia (1274) y Cádiz (1279).

En el mapa de la repoblación de Sevilla,¹⁹ que fija el origen de los nuevos pobladores, se puede observar cómo estos proceden sobre todo de la zona de Castilla la Vieja, pero también de Aragón, Valencia y Cataluña, además de población transpirenaica, francesa e italiana, pero en menor medida.

Es decir, con la apropiación del territorio por parte de los reinos cristianos se produce una total reorganización de la vida social que, así constituida (constitutio), echa a andar a partir de ese momento. Y es que la relación e integración entre el núcleo urbano y el entorno rural están muy cohesionados, cuando el fuero y las ordenanzas municipales de los concejos alcanzaban tanto a los vecinos de la ciudad o villa principal como a los de las aldeas de la tierra, cuyos concejos estaban subordinados a la ciudad (salvo cuando, por merced regia, pasaban a una jurisdicción nobiliaria o eclesiástica, diocesana, monacal o de abadengo). La propia regionalización del territorio, de las distintas partes que aún hoy seguimos reconociendo, incluso a nivel comarcal, comienza aquí a definirse en función de ese repartimiento de la tierra. Es este cuerpo social el que ya podemos caracterizar como nacional español, insisto una vez más, al ser su fisionomía reconocible desde el canon de la nación española actual.

En su obra clásica sobre el repartimiento de Sevilla, Julio González dice: «El estudio de la repoblación, a pesar de ser trascendental y de primera necesidad para conocer las grandes cuestiones del pasado y aún del presente de la nación, se encuentra bastante descuidado. Es de gran valor la luz que puede arrojar para conocer la economía, la lengua, el arte, y, en suma, la íntima constitución y notas diferenciales de los españoles».²⁰ Y es que el fecho de Espanna reside, sobre todo, en el fecho de su repoblación, que es el lugar en el que se forma y asienta la nación española.

REPOBLACIÓN DE ANDALUCÍA

Andalucía fue el territorio castellano, la Castilla Novísima, donde con mayor intensidad y constancia desarrolló Alfonso su labor repobladora. Era además el más rico y extenso de los reconquistados hasta entonces por Castilla, lo que significaba una mayor atracción para los repobladores, pero también era el territorio fronterizo por excelencia con Granada y con el Magreb. En esta visión geoestratégica, la tarea de repoblar no se limitaba a rellenar los espacios vacíos, sino que había que revitalizar el territorio y saber defenderlo.

Tras la revuelta mudéjar (1264) se produjo un cambio importante de orientación: la región se militarizó tras liquidar el proyecto fernandino de una Andalucía cristiano-mudéjar; con ese nuevo impulso ortogramático, la monarquía adquirió un gran poder (de tintes modernos) frente a la Iglesia, pero también frente a la nobleza.

Como dice Julio González: «Con la afluencia de la vida peninsular se forma en el sur un gran poder de la corona castellana que llegó a desplazar el centro de gravedad del reino; Sevilla, desde su conquista. Atrae a sí el eje de la corona con mayor energía que la desplegada antiguamente por Toledo para arrebatar la primacía política y cultural a Burgos y León; por eso, al crecer el territorio, recursos y poderío de la corona castellana con la repoblación de Andalucía y desplazarse hacia el sur ese eje, viene la mirada al sur y a los dos mares que le bañan (el de la Antigüedad y el ignoto del porvenir), con perjuicio del influjo francés; lo mudéjar y lo transmarino serán matices más perceptibles en la nueva vida castellana».²¹

La vida española en el siglo XIII (no solo la castellana) basculó hacia el sur con una nueva pujanza (reactivando un intenso comercio exterior a través del puerto de Sevilla) de largo alcance, hasta cristalizar a partir de 1492, cuando la capital andaluza se convierta en la clave de la primera globalización positiva y puerta de entrada (monopolística) de las relaciones con el Nuevo Mundo.

Existen dos libros —El repartimiento de Sevilla, de Julio González, y Sevilla en el siglo XIII, de Antonio Ballesteros Beretta—²² que siguen siendo referencia fundamental para el conocimiento de esa obra de ingeniería social de primer orden que es la conquista y posterior repoblamiento de Sevilla. En esta operación fue la monarquía quien llevó la iniciativa haciendo funcionar a la nación española en su integridad peninsular, a pleno rendimiento. En este sentido, la incorporación de Sevilla a la reconquista (al fecho de Espanna) representó una metábasis a otro género ya que con ella se formó ese bloque nacional, histórico, que aún seguimos llamando España. «Ninguna ciudad se había conquistado ni se ganó después superior a Sevilla en volumen y riqueza […]. Su territorio, sus campos con superabundante producción, su marina y su industria podrían ser la base para la organización concejil más poderosa y fiel de España. Todo indicaba al rey la conveniencia de fijar en Sevilla el florón más importante de la monarquía», dice Julio González.²³

Y así lo hizo Alfonso X desplazando a Toledo como centro de gravedad reconquistador, por ofrecer Sevilla unos horizontes más amplios que la vieja capital visigoda, aunque tomando de esta los fueros y los privilegios del concejo y de la catedral, que se concedieron con algunas particularidades a la capital andaluza y a su catedral, convertida también en sede de arzobispado. A su vez, Sevilla irradió como modelo metropolitano a Murcia, y posteriormente también a otras poblaciones de la comarca de la Frontera, que no fueron sino el preludio, a menor escala, de un horizonte mucho más amplio (oceánico y continental).

No voy a entrar en la descripción del complejo repartimiento (en función de la condición socio-militar de los adquirientes, juntas de partidores organizadas por el propio concejo, etcétera), sino que tan solo deseo subrayar el hecho de que el desplazamiento de población desde Castilla a Andalucía produjo unos vaivenes demográficos que influyeron de manera muy importante en la economía y en el régimen de propiedad. Las gentes que se asentaron en el sur, procedentes del norte (ya pacificado), liquidaron sus haciendas castellanas y se trasladaron a Andalucía; esto provocó que se abaratara la tierra y que la actividad económica disminuyera en ambas mesetas. En el territorio andaluz se encontraban fincas y haciendas en estado de producción, en contraste con la cuenca inmediatamente anterior del Guadiana; de esta manera se produjo un salto importante, que la monarquía tuvo que dominar, sobre todo cuando tras la revuelta mudéjar (y la expulsión de estos) hubo que reponer territorio baldío en una zona de frontera, y de aquí el protagonismo de las órdenes militares.

Desde el punto de vista de la tesis que aquí sostengo, lo más relevante es que la repoblación de Andalucía supuso la movilización y energía del resto de la población española; se puede comprobar a través de la antroponimia la procedencia de los pobladores. En el caso sevillano (incluyendo a la ciudad y su alfoz) entre el 55 y el 65 por ciento de los repobladores procedieron de Castilla y de otras partes de Andalucía; un 30 por ciento de León, incluyendo Asturias y Galicia, y un 10 por ciento de Aragón; hay localidades que recibieron población de procedencia singularizada (por ejemplo, Camas, donde el rey asentó a cien ballesteros catalanes); también hubo asentamientos de población ultrapirenaica, sobre todo francesa y genovesa. En Jerez, además de procedencia castellana, de la zona toledana singularmente, se asentaron gentes llegadas de Galicia, Vizcaya, Navarra, Aragón y Cataluña; también de Portugal, a través del Algarve, e incluso de Inglaterra.

El sofoco de la sublevación mudéjar permitió a Alfonso X conquistar totalmente la comarca del Guadalete, incluyendo Jerez, y completar las repoblaciones tímidamente iniciadas unos años antes en torno a la bahía de Cádiz, una zona llamada a ser uno de los sectores fronterizos más dinámicos de la Baja Edad Media. Allí tuvo lugar una de las fundaciones más destacadas de Alfonso X, el Puerto de Santa María.

En definitiva, fue la conquista y repoblación de la Castilla Novísima lo que dio su forma definitiva a la nación española al hacer gravitar la vida social y económica sobre la cuenca del Guadalquivir, recién conquistada. «Es en Andalucía donde culmina en dos épocas [antes y después de la rebelión mudéjar] la tarea secular de hacer de nuevo la nación con moldes propios», dice Julio González.²⁴

REPOBLACIÓN DE MURCIA

La repoblación del Reino de Murcia conoció también, como la andaluza, dos fases: la primera, de 1244 a 1264, bajo los pactos logrados por Alfonso, todavía infante, a partir de Alcaraz y hasta la revuelta mudéjar, y la segunda, desde 1266 en adelante, cuando Alfonso tuvo que reorganizar el repartimiento y rectificar el llevado a cabo por Jaime I tras la intervención de Aragón en ayuda de Castilla. La singularidad de la repoblación de Murcia vino dada por una posición periférica a Castilla (por primera vez se ocupó la cuenca de un río que va a dar al Mediterráneo), por su vecindad con el reino musulmán de Granada al sur y con el de Aragón al norte.

Si nos atenemos al autor fundamental de referencia sobre la repoblación de Murcia, Juan Torres Fontes,²⁵ habría que distinguir en el repartimiento de Murcia hasta cinco fases, tal fue la complejidad y abigarramiento del proceso, mayores que en el andaluz. Aquí se conservó una población mudéjar, con sus jefaturas (arráeces), más densa en el Segura que en la región del Guadalquivir (con una huerta cuya explotación era muy dependiente de los usos agrícolas de esa población), y con una influencia aragonesa más directa (con unos modelos forales que hubo que reajustar). Esta situación única implicó diferencias respecto del modo de repoblación de otras regiones castellanas, a lo que se añadió el extraordinario valor de la huerta murciana, sin precedentes en Castilla, y su buena organización musulmana, que se acepta casi en su totalidad, hasta ir segregando a la población musulmana y convertirla en residual. Tal fue la eficacia de la colonización castellana (a pesar de las muchas vacilaciones del proceso) que a finales del siglo XIII no quedaba para los musulmanes propiedad de riego alguna; sin ya capacidad de (re)organización política, el mudéjar murciano «lentamente se habitúa a la servidumbre y a la pérdida de sus propiedades quedando como colono o aparcero».²⁶

Con el Pacto de Alcaraz (1243) había arrancado el proceso que había permitido a Castilla someter en régimen de protección a una buena parte del Reino de Murcia, empezando por la capital, y conquistar las ciudades de Orihuela, Elche, Mula, Lorca, Cartagena y Alicante.

La organización establecida por los partidores es semejante a la andaluza. En este caso se establecieron seis categorías sociomilitares (tres clases de caballeros, tres de peones) y se fijaron las concesiones en función del valor en renta de las tierras, y no tanto por su extensión, como en el caso andaluz. Esto hizo que en Murcia predominase el minifundio, frente a las formas latifundistas que se terminaron constituyendo en Andalucía.

Están relativamente bien documentados los pasos iniciales de la repoblación de Cartagena y Alicante, que fueron los primeros núcleos de población donde se constituyeron concejos a partir de la norma foral, esto es, del fuero de Córdoba. La importancia estratégica de ambas ciudades, dotadas de sendos puertos, permitió que Castilla se asomara por primera vez al mar Mediterráneo, y ya desde una visión geoestratégica mirando hacia el norte de África.

El primer proyecto alfonsí de cruzada a África se anunció en el privilegio de 1252, por el que se otorgaba a Alicante el fuero de Córdoba, y donde aparece por primera vez la expresión fecho del allende:

Entendiendo que es a servicio de Dios e a pro e honra de nos e a guarda de nuestra tierra, poblamos de cristianos la villa de Alicant que ganamos de moros, lo uno porque es y uno de los mellores castiellos e de los más fuertes que ha en todo en nuestro señorío, et lo al porque es puerto de mar de los buenos e de los más sennalados que ha en Espanna, por do podemos servir a Dios en muchas maneras e sennaladamientre en fecho de allent mar contra la yente pagana.²⁷

Murcia tuvo una importancia crucial por ser la única salida de Castilla al Mediterráneo (Cartagena y Alicante) durante dos siglos, hasta que en el siglo XV el Reino de Granada y sus puertos (Málaga, Almería) pasaron al dominio castellano.

En resumen, la repoblación total del Reino de Murcia fue bastante heterogénea, predominando la población procedente de Castilla y de León, pero con un gran peso de la que procedía de Aragón (un 45 por ciento de todos los asentados). Además, quedaban abundantes grupos de mudéjares no expulsados tras la revuelta de 1264 (por los acuerdos a los que se llegó con ellos y por su vinculación con la huerta), una minoría hebrea y algunos foráneos, de más allá del Pirineo (en menor número que en Sevilla).

En cualquier caso, y lo mismo se puede decir del repartimiento de Murcia que del de Sevilla y la región andaluza de la Frontera, el proceso no fue tan prístino como figura en los códices, que dan la impresión de un reparto estable de una vez. De la letra al hecho del repartimiento hay un trecho cuyo recorrido a veces es incierto. Son regiones de frontera, con un enemigo secular enfrente, a pesar de ser vasallo del rey de Castilla, y por eso se produjeron numerosos abandonos de las tierras repartidas y despoblación en algunas regiones (por ejemplo, a finales del siglo XIII las tierras del campo de Cartagena estaban asoladas). En este sentido, las órdenes militares jugaron un papel fundamental, de ir cubriendo huecos, ante el peligro de desmilitarización de la frontera.

LAS PUEBLAS NUEVAS DE LEÓN Y DE CASTILLA

La obra repobladora de Alfonso X no se redujo a Andalucía y Murcia, sino que también llevó a cabo una labor de «repoblación interior», arraigada tradicionalmente en los reinos de León y de Castilla (por Fernando II y Alfonso IX). Alfonso quiso —y supo— llevarla más lejos, buscando la cohesión interna y nacional de este bloque territorial que resultó del cierre peninsular de la conquista.

Trató de perfeccionar el poblamiento de tierras repobladas siglos antes (con esos yermos que se fueron produciendo con el avance del proceso), necesitadas de pobladores y reagrupamientos que reforzasen la red urbana —un factor muy importante para Alfonso X, que se veía como un nuevo Alejandro— y la presencia del realengo en territorios de fuerte implantación señorial. Esto último generó, como contrapartida, recelos entre la nobleza castellana, hasta producirse la rebelión nobiliaria en 1272, que presentaron como cuestión de desafuero «las pueblas que el rey fazía en algunas tierras del regno de León e de Gallizia, ca dezían que por esto perdían lo que avían».²⁸

En Galicia el número de pueblas creadas por Alfonso no es muy elevado, por lo menos que estén documentadas; son cuatro: Santa Marta de Ortigueira (1255), Santa María de Balonga (1270), Puentedeume (1270) y Monterrey (1281). Ortigueira recibió el fuero siguiendo el canon foral de Benavente, convertido en fuero-tipo en el Reino de León para lograr la uniformidad jurídica que se perseguía, por lo menos para las villas realengas.

En Asturias, la acción repobladora interior fue más abundante, con diecisiete «polas» nuevas (pueblas reales), aunque probablemente más, fundadas por Alfonso X: Cangas de Tineo (1255) y Grado (1256), Pola de Lena (1266), Pola de Siero (1270), Pola de Somiedo (1289), Colunga y Ribadesella (con fecha imprecisa), entre otras, habiendo todas recibido el fuero de Benavente. Probablemente esta fiebre repobladora respondiese a un programa para consolidar el realengo en tierras, como Galicia y Asturias, muy influidas por el predominio del abadengo (con el arzobispado de Santiago y el obispado y cabildo de San Salvador de Oviedo al frente).

Las polas alfonsíes se convirtieron en núcleos de libertades y garantías frente a la presión oligárquica, abusiva y arbitraria muchas veces de señoríos y cabildos eclesiásticos. En la carta puebla de Valdés, el rey autoriza a los pobladores a pescar libremente y a no pagar portazgo por lo pescado; en cambio, retiene para sí el puerto de ballenación (la captura de ballena, como modalidad de pesca característica de muchos puertos del Cantábrico).²⁹

En Castilla, de nuevo con la intención de reforzar las tierras de realengo, la acción repobladora supuso una reordenación territorial en favor de la corona. Así, en Aguilar de Campóo (1255) ante la presencia señorial; en su gran fundación manchega, Villa Real (actual Ciudad Real, 1255), en una zona dominada por las órdenes militares, o también en Real de Manzanares, en una zona disputada entre Segovia y Madrid, y donde la autonomía concejil había alcanzado un gran nivel de desarrollo. El caso de Oropesa, en Toledo, repoblada directamente por el rey (1274), fue algo especial, al ser cedida a la orden militar de Santa María de España, creada por el propio Alfonso.

En el norte de Castilla (norte de Burgos y País Vasco) se buscaban dos objetivos: el reforzamiento de la frontera navarra, por un lado, y, por otro, incrementar el peso del realengo en un territorio muy controlado por particulares, hidalgos y grandes señores (con cuyo poder, especialmente con los Haro, tropezó Alfonso una y otra vez). Así, Treviño (1254), Peñacerrada (1255), Salvatierra, Corres, Santa Cruz de Campezo y Contrasta (1256) en Álava; Orduña (1256) en Vizcaya; Tolosa, Segura y Villafranca de Ordicia (1256) en Guipúzcoa. Estas localidades, junto a Vergara y Mondragón, eran los jalones de la ruta comercial con Francia y el norte de Europa que Alfonso quiso controlar fiscal y mercantilmente, en un período —el de la Baja Edad Media en general— de plena revitalización de la vida urbana.

EL FENÓMENO URBANO BAJOMEDIEVAL

En principio, cuando hablamos de la ciudad en la Edad Media, nos referimos al período en el que más prevaleció el ámbito rural sobre el urbano, al producirse, tras la caída del Imperio occidental, una ruralización de la vida humana (característica de la Alta Edad Media). Pero durante el período medieval, si asumimos de nuevo las tesis de Henri Pirenne, la vida urbana experimentó un renacer que se corresponde con la Baja Edad Media. Un renacimiento de las ciudades que puso las bases, en cuanto a la formación y definición de los núcleos urbanos, del ulterior desarrollo de las ciudades europeas, quedando estas absorbidas por las grandes formaciones políticas que constituirán, a partir de los siglos XV y XVI, los Estados nacionales modernos.³⁰

Como quiera que el medievo europeo fue resultado de la invasión germánica sobre el Imperio Romano Occidental, la formación de los núcleos urbanos (bien ex novo, bien por transformación de los que ya estaban en marcha) se vio determinada en su génesis por la situación geoestratégica, global, que, a juicio de Pirenne, marcó este período: la invasión islámica y el consiguiente cierre del Mediterráneo occidental al comercio y el intercambio entre sus partes, con un norte cristiano y un sur musulmán que significó el fin del Mare Nostrum romano. Ello trajo como consecuencia cierto desplazamiento de la hegemonía (geo)política del Mediterráneo hacia el mar del Norte, pero también ese intento, que duró siglos, de recuperar desde el norte el control del Mediterráneo, y en el que surgió Europa occidental. De hecho, a lo que llamamos Europa (u Occidente, sin más), según Mar Bloch, es este bloque nacido en la Alta Edad Media y cercado por tres bloques no occidentales: el mahometano, el bizantino y el eslavo.³¹

Esto convirtió a la villa romana, embrión de lo que serán los señoríos y feudos medievales, en el núcleo fundamental de producción, experimentándose un proceso de ruralización de la Europa occidental que contrasta enormemente con la vida del período del Bajo Imperio romano, todavía fundamentalmente urbanita. Pero la villa convivirá con la ciudad episcopal de origen romano (cités, que llama Pirenne) y con el burgo, de origen civil o militar, que aún sobrevivirán a dicha ruralización (tanto es así que se ha llegado a hablar de las ciudades medievales como «islas no-feudales en un mar feudal»).³²

En estas condiciones la actividad productiva artesanal vendrá caracterizada por su gremialización, siendo estas agrupaciones gremiales las que dominen las condiciones de la vida laboral (hasta su abolición en la sociedad contemporánea). En torno a las clases profesionales y su distinta distribución en la ciudad, se producen en su interior concentraciones regionales de población por oficio. Otro factor de concentración regional es el que procede de determinantes raciales, religiosos o nacionales (protourbanos) que, de alguna manera, permanecen en la ciudad medieval interrumpiendo el continuo vecinal (aljamas judías, morería; francos, genoveses, etcétera) hasta el punto de llegar, en algunos casos, a disponer de contornos tectónicos propios (murallas interiores), fijados en torno a núcleos que funcionan como subsistemas en el interior de la ciudad.

Además de funciones mercantiles, las cités y los burgos carolingios, los del Sacro Imperio y las ciudades italianas e hispanas fueron plazas fuertes que hubieron de levantar sus murallas para su protección ante las frecuentes razzias o aceifas bárbaras (normandas, islámicas, longobardas, magiares, hunos, etcétera). La forma laberíntica de las mismas, con un desarrollo urbanístico en aluvión, también posee una intención defensiva, al servir de cepo o ratonera para cualquier ejército que intentara penetrar en ellas. La ciudad aparece clausurada, con una comunicación con el exterior muy medida y fiscalizada, regulada por la apertura y cierre de sus puertas. Tras la muralla se acumulan los desperdicios segregados por el torbellino urbano (los muladares).

Por otra parte, la ciudad va a girar urbanísticamente en torno a un centro tectónico religioso episcopal (iglesia, catedral), un centro de intercambio mercantil (zoco, algo más lateralizado) y un centro administrativo (concejo, cabildo). Esta nueva morfología social y tectónica va acompañada de una nueva morfología administrativa que regula todos los aspectos relativos a las relaciones sociales e institucionales (desde la propiedad del suelo, los censos, el reconocimiento de la vecindad de la población, la nupcialidad, etcétera) y que viene recogido en los fueros, que atienden a la distribución de la propiedad del terreno, explotaciones, vías de comunicación, etcétera.

La ciudad medieval está equipada con elementos constructivos (arquitectónicos y de ingeniería) que permiten la delimitación muy nítida del núcleo y su cierre hacia el contorno (murallas, puertas), aun manteniendo la comunicación con el mismo (puentes, cloacas, caminos, canales de agua). La muralla medieval va a significar la división de dos mundos muy distintos: el rural y el urbano. «Tan pronto como se han franqueado las puertas y el foso, se penetra en otro mundo», dice Pirenne.³³

Las ciudades están determinadas por sus relaciones con el campo, por un lado, y por las interurbanas, por otro. Es distinto el tipo de determinaciones adscritas al núcleo cuando estas proceden de las relaciones interurbanas, de aquellas que proceden de las relaciones entre el campo y la ciudad. El entorno de la ciudad medieval está caracterizado por un campo feudal o señorial. Así, la ciudad adquiere, como nodo comercial y administrativo, una gran independencia de ese entorno hostil («islas no feudales en un mar feudal», insisto), con el que muchas veces colisiona. Aparece el mercader como figura interurbana, que es el embrión del sistema capitalista que termina por imponerse frente al feudal. Las asociaciones de mercaderes, en hansas o gildas, tenían como objetivo proteger a sus miembros social, espiritual y jurídicamente, y son la incubadora de un nuevo modo productivo que significará el fin del sistema feudal.³⁴

Mientras tanto, el noble y el burgués que habitan las ciudades poseen una condición jurídica especial, libre, distinta a la del villano o el campesino que habitan los campos, aplastados por el régimen señorial, servil. Pirenne precisa: «Se producen por todas partes choques y conflictos originados por la oposición entre el derecho dominal y el comercial, entre los intercambios en especie y en dinero y entre la servidumbre y la libertad».³⁵

Lejos está la sociedad medieval, en definitiva, de representar esa armonía que el tradicionalismo ha querido ver en ella, como si la sociedad feudal fuera el colmo del orden y la justicia social.

URBANISMO ALFONSÍ

El siglo XIII es el siglo en el que ven la luz la buena parte de los núcleos urbanos en los que habitamos actualmente los españoles. Un gran espacio poblado de ciudades que son a la vez fortalezas y mercados, pues la ciudad medieval no se concibe sin unos muros que la defiendan de la amenaza exterior, pero tampoco sin unas puertas por las que entran las mercancías que se intercambian en las plazas de su interior (en este siglo, y así será también en el resto de Europa, aparecerán las ferias como institución comercial).³⁶

El urbanismo implica una cierta tecnología, tanto tectónica como jurídica, por la que, a la vez que se forma o conserva la ciudad con su arquitectura y su ingeniería determinadas, también se forma un cuerpo administrativo que regula y dirige su funcionamiento. Es más, la Baja Edad Media fue el tiempo en el que se generó el suelo urbano que actualmente sigue recubriendo el territorio peninsular, pero también en el que se fijaron las ordenanzas de su ordenamiento municipal, con sus magistraturas y cargos característicos (las novedades importantes que se producirán ulteriormente —nueva planta en el siglo X VIII, grandes transformaciones del xix— lo harán sobre esta base, como modulaciones suyas). Así, a lo largo del siglo XIII, según afirma Ladero Quesada, «el desarrollo de las ciudades alcanzó su madurez», existiendo posteriormente una fase larga de crecimiento urbano, desde comienzos del siglo XV hasta finales del XVI, pero que «apenas dio lugar a la fundación de nuevos núcleos».³⁷

En esta acción urbanística general el papel fundacional de Alfonso X va a ser decisivo para la recuperación económica y demográfica del territorio, y en él podemos distinguir, según Rafael Cómez Ramos,³⁸ dos fases (repobladoras): una primera, coincidente con los primeros compases de su reinado, en la que fomentó la repoblación de la Meseta Norte, así como la costa atlántica y cantábrica, y una segunda fase, que consolida las conquistas fernandinas sobre el Guadalquivir y el Segura, entre 1266 y 1268 (tras la rebelión de los mudéjares), de gran intensidad repobladora desde Sevilla hasta Murcia, pasando por la comarca de la Frontera de Cádiz, y que responde a la creación, según ya he señalado, del limes fronterizo con Granada.

Las principales ciudades formaban parte fundamental del realengo, aunque había otras de jurisdicción episcopal (Santiago, Oviedo) y aún otras, en general medianas y menores, de jurisdicción señorial, de la alta nobleza. Ello significaba que, como en el resto de Europa, las urbes eran ámbitos de libertad, no sometidos a otro señorío que el del rey, mientras que en el ámbito rural, aldeano o poco urbanizado, era donde se hacía fuerte el señorío eclesiástico, o abadengo y el laico, o solariego. De ahí la resistencia o suspicacias de nobleza y clero a las fundaciones reales. Consciente de ello, Alfonso se esforzó en mantener las ciudades unidas al realengo, del que no cedió más que las piezas que consideró imprescindibles para la defensa del territorio, como fueron los señoríos fronterizos creados en Andalucía y en Murcia, aunque siempre reservando alguna plaza para su control (además de ampliar el realengo con la creación de las pueblas reales en ámbitos del interior ya consolidados).

La acción de Alfonso X fue la última gran fase fundacional, definitoria de la red urbana peninsular actual y en cuyo ámbito se empieza a realizar la vida nacional española (tanto la fundación en Granada como la de cabildos en América son, insisto, una prolongación de esta vida urbana iniciada en el siglo XIII ).

NUEVO EJE GEOESTRATÉGICO Y LA JERARQUÍA URBANA SEVILLA-BURGOS

Esta morfología nacional, modelada por una jerarquía urbana característica (la dibujada por la diagonal Burgos-Sevilla) y reorientada por esa estrategia geopolítica de Alfonso X, se dirige al fecho del allende, por un lado, y al fecho del imperio, por el otro. El desarrollo de esta reorientación significará la coordinación con Aragón —con Jaime I—, que terminará con la refundición nacional, entre aragoneses y castellano-leoneses, y en la ocupación y repoblación conjunta de la Castilla Novísima y Murcia.

La (geo)estrategia de Alfonso X, a la hora de consolidar el territorio conquistado, fue (como la de sus predecesores) la de poblar y fortificar, pero ya pensando en una conexión marítima, con navegación de cabotaje, entre los tres mares, cantábrico, atlántico y mediterráneo, cosa que no ocurre hasta esta «exhaución» o saturación peninsular de la Reconquista. Además, las grandes vías pecuarias o cañadas, que articulaban la economía ganadera, también se consolidan al dejar de ser la meseta una tierra de frontera, con todo lo que ello implica para su administración y explotación (merindades, mestas o asociaciones entre concejos para aprovechar conjuntamente los pastos). Durante el reinado de Alfonso X tendrá lugar la fundación del Real Concejo de la Mesta, en 1273, y toda la organización económica administrativa de las merindades, que es culminación de un proceso de protección de la ganadería trashumante que se había iniciado un siglo antes. Los reyes ponían así los pastos a disposición de la industria ganadera, de la que eran máximos beneficiarios las instituciones eclesiásticas, las órdenes militares y la élite social de los concejos más influyentes.

Todo ello supone una nueva morfología territorial, y por lo tanto social (económica, cultural, lingüística), que se consolida a través de las relaciones entretejidas entre sus partes, y cuyo alcance geoestratégico es mucho mayor al producirse esa conexión marítima entre los puertos del norte cantábrico y del sur mediterráneo y atlántico. Esta nueva plataforma puede operar a una escala ya continental (mirando a África, a Europa o a Asia), siendo en este ámbito, definido en el siglo XIII y no antes, donde se realizará la nación española.

En definitiva, por decirlo de nuevo con Ladero Quesada, «la incorporación de los amplios territorios sureños estimuló, además, la reorganización contemporánea de las redes de comunicación y medios de comercio en toda la Corona castellano-leonesa, que ocurrió en lo fundamental durante el reinado de Alfonso X (1252-1284), época en la que también se completa la reorganización del espacio en diversas regiones, o se lleva a cabo casi por entero en otras, además de las recién conquistadas […]. Todo ello ocurría simultáneamente a la puesta en marcha del proyecto regio transformador del orden y de las jerarquías políticas en su conjunto, y de la apertura de Castilla a un mundo más amplio y constante de las relaciones exteriores, que también interesaba a los de tipo económico».³⁹

Así, la labor urbanística de Alfonso se desarrolló en el contexto de la consolidación de las grandes conquistas producidas durante el reinado de su padre Fernando, pero siempre teniendo en cuenta ese bloque geoestratégico peninsular. De modo que esta labor de consolidación no se limitó al ámbito de las conquistas fernandinas, sino a todo el territorio castellanoleonés (especialmente en el ámbito de la vertiente cantábrica), con su nueva extensión hacia Andalucía y Murcia, y que, de algún modo, comprometerá o arrastrará a Aragón.

Cronología de Alfonso X

1212

16 de julio: Batalla de las Navas de Tolosa.

1214

27 de julio: Batalla de Bouvines. Federico II de Hohenstaufen, emperador del Sacro Imperio Romano Germánico.

6 de octubre: Muerte de Alfonso VIII en Gutierre-Muñoz. Le sucede Enrique I de Castilla, de once años de edad.

1217

6 de junio: Muerte de Enrique I en Palencia. Le sucede Berenguela de Castilla, que maniobra para que sea rey su hijo Fernando.

2 de julio: Fernando III es proclamado rey de Castilla en Valladolid.

1219

30 de noviembre: Boda de Fernando III y Beatriz de Suabia, hija de Federico de Suabia, en la antigua catedral de Burgos; concertada por Berenguela con el acuerdo de Federico II de Hohenstaufen.

1221

20 de julio: Se inician las obras de la catedral de Burgos en el «nuevo estilo francés» (gótico). 23 de noviembre: Nacimiento de Alfonso X en Toledo.

1222

21 de marzo: Alfonso es reconocido como heredero de Castilla en la catedral de Burgos.

1223

Concierto matrimonial entre el infante Alfonso, hermano de Fernando III, y Mafalda, heredera del señorío de Molina. El infante (tío de Alfonso X) será conocido como Alfonso de Molina.

1225

Primera campaña de Fernando III en Andalucía.

1227

Conquista de Cáceres.

Se inician las obras de la catedral gótica de Toledo.

1229

Jaime I conquista Palma de Mallorca.

1230

Conquista de Mérida y Badajoz.

Muerte de Alfonso IX de León, padre de Fernando III (abuelo de Alfonso X). 7 de octubre: Fernando III de Castilla es proclamado rey de León. Unión definitiva de Castilla y León.

1231

Cabalgada contra Jerez dirigida por Alvar Pérez en compañía del infante Alfonso (no se sabe bien si Alfonso de Molina o Alfonso X). Conquista de Quesada y Cazorla por el arzobispo don Rodrigo Jiménez de Rada.

1232

Muhammad ibn al-Ahmar al-Nasr se proclama sultán en Arjona como Muhammad I.

1233

Conquista de Úbeda.

1234

Muerte de Sancho VII de Navarra. Teobaldo I de Champaña, rey de Navarra.

Muhammad ibn Mahfot se proclama arráez independiente de Niebla.

1235

5 de noviembre: Muerte en Toro de Beatriz de Suabia, madre de Alfonso.

1236

29 de junio: Conquista de Córdoba.

1237

20 de noviembre: Boda de Fernando III y Juana de Ponthieu, sobrina de Luis IX de Francia (san Luis), en la catedral de Burgos.

1238

Nacimiento de doña Beatriz, hija del infante Alfonso y doña María de Guzmán. Conquista de Valencia por Jaime I.

Muhammad I se apodera de Granada.

1242

El infante Alfonso sofoca en Vitoria la rebelión de Diego López de Haro, señor de Vizcaya, y es nombrado alférez real.

1243

Tratado de Alcaraz entre los arráeces murcianos y el infante Alfonso. Se inicia de la ocupación de Murcia.

1244

Conquista de Arjona.

Tratado de Almizra entre Aragón y Castilla, con Jaime I y el infante Alfonso, respectivamente. Salida de Castilla al mar Mediterráneo por primera vez.

1245

Conquista de Cartagena con la flota castellana.

1246

Conquista de Jaén.

Pacto de Jaén: Muhammad I de Granada se hace vasallo del rey de Castilla, Fernando III. En diciembre Alfonso entra en Portugal al frente una tropa armada, hasta Coimbra, para mediar en la guerra de sucesión portuguesa entre Sancho II y Alfonso III de Portugal.

1248

4 de enero: Muerte en Toledo de Sancho II, rey de Portugal. 23 de noviembre: Conquista de Sevilla por Fernando III.

1249

Repoblación de Sevilla.

1 de diciembre: Boda en Valladolid de Alfonso y Violante de Aragón, hija de Jaime I.

1250

13 de diciembre: Muerte del emperador Federico II de Hohenstaufen. Le suceden sus hijos Conrado IV y el bastardo Manfredo. El papa Inocencio IV no acepta el testamento de Federico II.

1251

24 de mayo: Guillermo de Holanda nombrado rey de los romanos por el papa, que excomulga a los Hohenstaufen.

1252

30 de mayo: Muerte de Fernando III.

31 de mayo: Comienzo del reinado de Alfonso X, proclamado y coronado en Sevilla. Cortes de Sevilla y crisis inflacionaria. Comienzo del repartimiento de Sevilla. Pacto del Algarve.

1253

13 de enero: Bula de Inocencio III por la que declara portugués al Algarve. Boda de Alfonso III de Portugal y Beatriz, hija bastarda de Alfonso X, para compensar al rey castellano. 8 de julio: Muerte de Teobaldo I, rey de Navarra. Minoridad de Teobaldo II y regencia de Margarita Dampierre. Cerco y sometimiento de Jerez.

1254

21 de mayo: Muerte de Conrado IV.

7 de octubre: Boda del príncipe Eduardo, heredero de Inglaterra, con la infanta Leonor, hermana de Alfonso X, en Burgos. Tratado entre Castilla con Inglaterra sobre la Gascuña. Tratado de Monteagudo entre Aragón y Navarra (con Jaime I y Margarita Dampierre, respectivamente), para proteger Navarra de las ambiciones castellanas. Muerte de Conrado IV, sucesor de Federico II de Hohenstaufen. Redacción del Fuero Real.

Se inician las obras de la catedral gótica de León.

1255

Se inicia la redacción del Espéculo.

Enero: Sublevación del infante don Enrique y Lope Díaz de Haro. 23 de octubre: Nacimiento en Valladolid del infante Fernando de la Cerda. Fundación de Vila Real (Ciudad Real).

1256

17 de enero: Acuerdo de mutua defensa entre Castilla y Marsella. 28 de enero: Muerte de Guillermo de Holanda, rey de los romanos. Primavera: Paz de Soria entre Alfonso X y Jaime I.

18 de marzo: La República de Pisa propone a Alfonso X como rey de los romanos, que rivalizará con Ricardo de Cornualles. 23 de junio: Se inicia la redacción de las Partidas.

Finales: Embajada castellana a la corte de Haakon IV de Noruega para buscar alianzas imperiales.

1257

Enero: Expedición a Tagunt, en el norte de África, desde Alicante. 17 de mayo: Ricardo de Cornualles se ciñe la corona imperial en Aquisgrán. 15 de agosto: Embajada alemana en Burgos que anuncia que Alfonso X es elegido rey de los romanos. Cortes de Valladolid.

1258

12 de mayo: Nacimiento en Valladolid del infante don Sancho. 31 de marzo: Boda en Valladolid del infante don Felipe y Cristina de Noruega. 10 de agosto: Manfredo, rey de Sicilia.

1259

Cortes de Toledo.

1260

Septiembre: Expedición de Sale.

1261

9 de octubre: Nacimiento de don Dionís, hijo de los reyes de Portugal y nieto de Alfonso X.

1262

12 de febrero: Conquista de Niebla y primera repoblación de Cádiz. 13 de junio: Boda en Montpelier del infante don Pedro de Aragón y doña Constanza, hija de Manfredo.

1263

Tratado sobre el Algarve.

1264

Primavera: Revuelta de los mudéjares en Murcia y Andalucía. 9 de octubre: Conquista y repoblación de Jerez.

1265

Agosto: Tratado de Alcalá de Benzayde (Alcalá la Real) con Granada. 8-16 de diciembre: Entrevista en Alcaraz entre Jaime I y Alfonso X. Concluye la elaboración del primer núcleo de las Cantigas de Santa María.

1266

Enero: Batalla de Benevento entre Carlos de Anjou y Manfredo, que muere en la lucha. 2 de febrero: Jaime I conquista Murcia en socorro de Alfonso X.

1267-1268

Cortes de Jerez de la Frontera.

1268

23 de agosto: Batalla de Tagliacozzo. Detención de Conradino y del infante Enrique de Castilla. 29 de octubre: Ejecución en Nápoles de Conradino por parte de Carlos de Anjou. Encarcelamiento de don Enrique de Castilla.

1269

Reunión en Ágreda de Jaime I y Alfonso X y los siete consejos del rey aragonés al castellano. 30 de noviembre: Boda en la catedral de Burgos del infante don Fernando de la Cerda y Blanca, hija de Luis IX de Francia.

1270

Muerte de Luis IX de Francia ante los muros de Túnez; le sucede su hijo, Felipe III el Atrevido.

Teobaldo II de Navarra muere a su regreso de la cruzada de Túnez.

1271

Febrero: Ayuntamiento de Lerma, nueva conspiración nobiliaria contra Alfonso.

1272

Repoblación de Murcia, Lorca y Orihuela.

Sublevación de los nobles (Lara, Haro, Castro), encabezados por el infante Felipe, hermano del rey. Alianza de los nobles con el nazarí Muhammad I de Granada. Se inicia la redacción de la General Estoria.

29 de septiembre: Cortes de Burgos.

1273

Febrero: Muerte de Muhammad I de Granada. Le sucede Muhammad II. Agosto: Paz con los nobles rebeldes.

22 y 28 de agosto: Reunión en Requena de Jaime I y Alfonso X. Septiembre: Elección en Alemania de Rodolfo de Habsburgo como emperador. Diciembre de 1273: Recibimiento de Muhammad II en Sevilla y renovación del Pacto de Jaén.

1274

Abril: Excavación en Pampliega y hallazgo de los restos de Wamba. 7 de mayo: Concilio de Lyon.

Julio: Cortes de Zamora para recaudar fondos para la ida al imperio. 22 de julio: Fallecimiento del rey de Navarra Enrique de Champagne. Octubre: Ida de Alfonso X al imperio y viaje triunfal por Aragón acompañado de Jaime I. 1275

Mayo-julio: Entrevista de Alfonso X con el papa Gregorio X en Beaucaire. Final del gran interregno imperial: Alberto de Habsburgo es proclamado emperador. 16 de agosto: Invasión de los benimerines.

8 de septiembre: Muerte de don Nuño de Lara en Écija.

21 de octubre: Muerte del arzobispo Sancho de Aragón en Jaén. 25 de julio: Muerte de Fernando de la Cerda en Ciudad Real. Comienzo del pleito por los derechos sucesorios entre el infante don Sancho y los infantes De la Cerda.

1276

Abril-julio: Cortes de Burgos.

27 de julio: Muerte de Jaime I de Aragón en Alcira; le sucede su hijo Pedro III de Aragón. 7 de noviembre: Tratados de Vitoria. Boda de Juana de Navarra y Felipe de Francia (llamado después el Hermoso).

1277

Ejecuciones del infante don Fadrique y don Simón Ruiz de los Cameros. 28 de junio: Segunda campaña de los benimerines en la Península. Cortes de Burgos.

1278

Cortes de Segovia; reconocimiento del infante Sancho como sucesor de Alfonso X. Huida de Violante y Blanca de Francia con los infantes De la Cerda.

1279

Mayo-julio: Don Sancho desvía los dineros para Algeciras; regreso de la reina Violante. Fracaso del cerco de Algeciras.

Muere Alfonso III de Portugal y le sucede don Dionís I, nieto de Alfonso X.

1280

Septiembre: Ejecución de Zag de la Maleha.

Diciembre: Negociaciones entre Alfonso X y Felipe III de Francia en Bayona.

1281

Febrero: Bodas de los infantes don Pedro y don Juan en Burgos. Abril: Campaña de Alfonso X y sus hijos contra Granada.

Cortes de Sevilla; ruptura entre Alfonso X y don Sancho. Marzo: Tratado de Campillo con Aragón.

1282

21 de abril: Deposición de Alfonso X en el conciliábulo de Valladolid. Junio: Boda de don Sancho y María de Molina.

Vísperas sicilianas contra Carlos de Anjou y expedición de Pedro III a Sicilia. Petición de socorro de Alfonso X a Ibn Yusuf.

9 de noviembre: Maldición y desheredamiento de don Sancho.

1283

8 de noviembre: Testamento de Alfonso X. Muerte del infante don Pedro, hijo de Alfonso.

Muerte del infante don Manuel, hermano pequeño de Alfonso.

1284

10 de enero: Codicilo testamentario de Alfonso X.

4 de abril: Alfonso X muere en Sevilla. A los pocos meses muere el infante don Jaime, el hijo menor de Alfonso. 30 de abril: Sancho IV es coronado rey en Toledo.

Notas

1. Irene Lozano, Lenguas en guerra, Espasa-Calpe, 2005.

2. Juan Luis Cebrián, «Barbarie, religión y progreso», El País, 17 de septiembre de 2006. Guillermo Altares, «La rabiosa actualidad de la Edad Media», El País, 24 de julio de 2019.

3. Ramón Menéndez Pidal, El Imperio hispánico y los cinco reinos, Instituto de Estudios Políticos, 1950; José Antonio Maravall, El concepto de España en la Edad Media, Instituto de Estudios Políticos, 1954.

4. Véase Pedro Insua, Hermes católico. Ante los bicentenarios de las naciones hispanoamericanas, Pentalfa, 2013.

5. Miguel de Unamuno, «Los “salidos” y los mestureros», en El porvenir de España y los españoles, Espasa-Calpe, 1973, p. 168.

6. Paul Aebischer, Estudios de toponimia y lexicografía románicas, CSIC, Instituto Antonio de Nebrija, 1948.

7. «El nombre de español no aparece como étnico en ningún sentido antes del siglo XIII », en Américo Castro, Sobre el nombre y el quién de los españoles, Sarpe, 1985, p. 30.

8. Rafael Lapesa, prólogo al libro de Américo Castro, Español, palabra extranjera: razones y motivos, Taurus, 1985.

9. El clérigo e historiador leonés Lucas de Tuy (¿?-1249), llamado el Tudense y autor del Chronicon Mundi (1236), y el arzobispo Rodrigo Jiménez de Rada (h. 1170-1247), el Toledano, que recopiló la crónica De rebus Hispaniae (h. 1243), conocida como Historia gótica.

10. Rodrigo Jiménez de Rada, Historia de los hechos de España, Alianza, 1989, libro VIII, cap. 6.

11. Alfonso X, Primera Crónica General de España, Ramón Menéndez Pidal (ed.), Cátedra Seminario Menéndez Pidal-Editorial Gredos, 1977, vol. II, p. 693, a48-52.

12. Francisco Márquez Villanueva, El concepto cultural alfonsí, Bellaterra, 2004, p. 18.

13. Antonio de Nebrija, Gramática de la lengua castellana, Antonio Quilis (ed.), Editora Nacional, 1980, p. 100.

1. Gustavo Bueno, España no es un mito, Temas de Hoy, 2005, y VV. AA., España, un hecho, FAES, 2003.

2. Julio Valdeón, La Reconquista, Espasa, 2006, p. 165.

3. Alexis de Tocqueville, El Antiguo Régimen y la Revolución, vol. I, Alianza, p. 41.

4. Ernst Gellner, Naciones y nacionalismo, Alianza, 1988.

5. Américo Castro, Sobre el nombre y el quién de los españoles, Sarpe, 1985, nota 1, p. 141.

6. Ambrosio Huici Miranda, Lecturas históricas latinas, Renovación Tipográfica, 1926, p. 194.

7. Obras completas del padre Juan de Mariana en Historia de España, Biblioteca de Autores Españoles, 1854, vol. I, p. 192.

8. Algunos ven tan comprometida a España con la creencia de ese designio divino que explican la «caída» de España por razón de la pérdida de esa vocación, de esa llamada divina, que actuaba como idea-fuerza aglutinante de la sociedad política (imperial) española («Imperio es idea-fuerza y es energía; pero idea-fuerza que viene de Dios y energía que ordena el mundo según la voluntad de Dios», Eleuterio Elorduy, La idea de Imperio en el pensamiento español y de otros pueblos, Espasa-Calpe, 1944, p. 13). Claro que a esto se le puede dar la vuelta, desde otra confesionalidad, por ejemplo, desde el evangelismo anglicano, y ver en la «decadencia y caída de España» la acción providencialista de Dios como justo castigo por su despotismo tiránico y abusivo (así lo hará el célebre publicista Draper).

9. Así, por ejemplo, para Rodríguez Mediano, imbuido del planteamiento líquido posmoderno, simplemente hablar de origen ya supone caer en un sustancialismo esencialista y excluyente, lo que inmediatamente nos sitúa en una representación «jerarquizada, simplificada y autoritaria del pasado», en definitiva, «conservadora» (le ha faltado decir «facha», sin más). «El discurso de los orígenes es un discurso sobre la inclusión y la exclusión», sentencia este autor. («Al-Ándalus y la batalla del presente», en Hispania, al-Ándalus y España. Identidad y nacionalismo en la historia peninsular, Maribel Fierro y Alejandro García Sanjuán [eds.], Marcial Pons, 2020, p. 30.)

10. Santiago Alba Rico, «La cuestión española», Rebelion.org, 2006.

11. VV. AA. La Reconquista. Ideología y justificación de la Guerra Santa peninsular, Carlos de Ayala, Isabel Cristina Ferreira y J. Santiago Palacios (coords.), La Ergástula, 2019.

12. Por cierto, García Sanjuán menciona mi libro 1492, España frente a sus fantasmas (Ariel, 2018) y lo clasifica como «historiografía no académica» (confundiendo, como hacen muchos, academia con universidad), para decir que me alineo con posturas que interpretan la acción de Covadonga y Pelayo como «liberación nacional», cuando, como se verá, entiendo que España surge en Covadonga, sí, pero no como nación, sino como un Estado, en principio liderado por un caudillo de autoridad discutible, pero que termina consolidándose como un imperio solo a partir del cual se constituye la nación española. La nación es, pues, posterior al imperio y, por lo tanto, Covadonga nunca puede ser vista, según entiendo, como una «liberación nacional» porque aún no hay nación española que liberar.

13. Américo Castro, Sobre…, p. 151.

14. Miguel Ángel Ladero Quesada, La formación medieval de España. La idea de España en la Edad Media, Alianza, 2004, p. 66.

1. En el planeta del posmodernismo, cualquier definición siempre implica exclusión del otro (omnis determinatio est negatio), de tal manera que cualquier esfuerzo intelectual que trate de definir o determinar la esencia de algo es un esencialismo, con su lado práctico inevitable, que es el conservadurismo. Claro que, en su caprichosa arbitrariedad, resulta que sí se puede abordar una definición de al-Ándalus encontrando en la sociedad andalusí un nosotros integrador (nada excluyente, por lo visto), y en la que, sin saber muy bien por qué milagroso medio, tenemos definición, pero ya no hay esencialismo. Cuando se trata, sin embargo, de definir el ser de España, la caída en el esencialismo, y, por lo tanto, en el conservadurismo, es inevitable.

2. Armando Besga Marroquín, Orígenes hispano-godos del Reino de Asturias, Real Instituto de Estudios Asturianos, 2000.

3. Bajo este «paradigma de la Reconquista», de características nada halagadoras como vemos, García Sanjuán mete a una serie de autores como Ladero Quesada, Serafín Fanjul, Besga Marroquín, E. Roca Barea, Pío Moa —entre los que también me sitúa a mí, en esta especie de nómina de apestados—, para acabar alineando esta posición historiográfica con sectores políticos e ideológicos afines a Vox (o directamente en Vox —que es como decir el colmo del reaccionarismo—). Encapsulados ahí, estigmatizados por parte de García Sanjuán ejerciendo una variante de la reductio ad Hitlerum, ya prácticamente nada más se puede decir. (Alejandro García Sanjuán, Cómo desactivar una bomba historiográfica. La pervivencia actual del paradigma de la Reconquista, en VV. AA. La Reconquista. Ideología y justificación de la Guerra Santa peninsular, Carlos de Ayala, Isabel Cristina Ferreira y J. Santiago Palacios [coords.], La Ergástula, 2019, pp. 99 y ss.)

4. Francisco García Fitz señala, con perspicacia, este exceso de García Sanjuán al observar que la noción de Reconquista es de uso habitual, más o menos bien o mal construido, en la historiografía. Suponer que su uso ya compromete ideológicamente «no parece razonable ni justo», dice García Fitz, pues es absurdo pensar que docenas de medievalistas, tanto españoles como extranjeros, que lo usan «sean herederos y mantenedores del franquismo o de la ideología nacional católica o directamente “carcas”». (García Fitz, Crítica e hispercrítica en torno al concepto de Reconquista, en ibid., p. 90.)

5. Sobre la genealogía ideológico-política, ver Jesús Torrecilla, España al revés. Los mitos del pensamiento progresista (1790-1840), Marcial Pons, 2016, pp. 155 y ss.

6. Resultan curiosos, por paradójicos, los términos «etnicistas» en los que cae González Alcantud al interpretar esta polémica entre Albornoz y Castro, reproduciendo estereotipos por completo gratuitos, dignos (por decirlo suavemente) de una hermenéutica «muy años treinta»: «A raíz de esta conceptuación plural de la singularidad de España, Castro encuentra la oposición cerrada de Sánchez Albornoz. La sensibilidad del sureño vuelve a enfrentarse a la sensibilidad castellanovieja de Albornoz». (José Antonio González Alcantud, El mito de al-Ándaluss, Almuzara, 2014, p. 74.)

7. Baruch Spinoza, Ética, Alianza, pp. 152-153.

8. Decía Max Aub que «no existe diferencia entre historia y ficción, del mismo modo que yo doy en mis novelas y cuentos cabida a la historia. Todas las novelas, las buenas novelas son históricas. […] Un historiador es siempre un novelista» (Andrés Trapiello, Las armas y las letras, Austral, p. 441).

9. Claudio Sánchez Albornoz, Estudios polémicos, Espasa-Calpe, 1979, pp. 76-77.

10. Claudio Sánchez Albornoz, El drama de la formación de España y los españoles, Edhasa, 1973, p. 33.

11. Ibid., p. 71.

12. Claudio Sánchez Albornoz, Orígenes de la nación española. El Reino de Asturias, Sarpe, 1985, p. 63.

13. Ibid., p. 115.

14. Claudio Sánchez Albornoz, El islam de España y del Occidente, Espasa-Calpe, 1974, pp. 41 y ss.

15. Claudio Sánchez Albornoz, España. Un enigma histórico, Edhasa, 2000, p. 13.

16. Claudio Sánchez Albornoz, Orígenes de la nación española. El Reino de Asturias, Sarpe, 1985, p. 49; ver también pp. 57 y 58 acerca del «conservadurismo temperamental» y el «milenario talante».

17. Claudio Sánchez Albornoz, El drama de la formación de España y los españoles, Edhasa, 1973, p. 28.

18. Claudio Sánchez Albornoz, España. Un enigma histórico, Edhasa, 2000, p. 5.

19. Américo Castro, Sobre…, p. 153.

20. Américo Castro, España en su historia. Cristianos, moros y judíos, Grijalbo Mondadori, 1983, p. 48. P. Guichard, F. Maíllo y otros autores describen muy bien esta debilidad política de la sociedad andalusí. Barkai, por ejemplo, lo dice así, en términos parecidos a los de Castro: «El islam no consiguió aglutinar y unificar a toda la umma musulmana en al-Ándalus, superando las diferencias y contrastes étnicos. Siendo que, por el contrario, impidió la toma de conciencia nacional andalusí, por encima de las divisiones y diferencias entre árabes, sirios, bereberes y muladíes. Esta fue una de las causas o, tal vez, una de las posibles explicaciones del fracaso de la sociedad andalusí, pese a su mayor evolución con respecto a la sociedad cristiana en España, tanto en el sentido cultural como en el tecnológico» (Ron Barkai, Cristianos y musulmanes en la España medieval. El enemigo en el espejo, Rialp, 1984, p. 296).

21. Claudio Sánchez Albornoz, El drama de la formación de España y los españoles, Edhasa, 1973, cap. 3, pp. 39 y ss. Este es, sin duda, el libro más combativo y áspero contra Castro, ya que su autor critica esta idea de simbiosis que Castro generaliza, y que él niega abruptamente (aunque después matiza) con muy sólidos fundamentos.

22. «Español corría, pues, el riesgo de significar a los infieles, a los invasores a los cuales se combatía desde hacía siglos, a los antiespañoles por excelencia: y esto hubiera resultado un contrasentido», dice Aebischer explicando la necesidad estratégica, comercial y geopolítica del gentilicio, para que desde fuera de la península ibérica, desde la región del Languedoc inmediatamente vecina, se dotase a los cristianos peninsulares de una unidad, a través del nombre, y poder distinguirse así de los musulmanes, también peninsulares (Granada). Continúa Aebischer: «Todos los elementos de que disponemos se conciertan, pues, para demostrar el origen languedociano del adjetivo español, adjetivo que no arraigó en castellano hasta el momento en que, transcurridos muchos siglos, era ya corriente en las demás lenguas románicas vecinas» (Estudios de toponimia y lexicografía románica, CSIC, 1948, p. 45).

23. Américo Castro, Sobre…, p. 97.

24. Américo Castro, Sobre…, p. 169.

25. En el capítulo VI de El drama de la formación de España y los españoles, titulado «No vivimos inseguros ni desviviéndonos», dice Albornoz: «Acostumbrado a la libertad creacional de los estudiosos de las producciones literarias a quienes es lícito el subjetivismo, Castro ha formulado erróneas definiciones de lo hispano que ningún auténtico historiador puede aceptar. ¡España o la historia de una inseguridad!, se ha atrevido a escribir y su definición ha hecho fortuna entre quienes ignoran la verdad del pasado de España». (Claudio Sánchez Albornoz, El drama de la formación de España y los españoles, Edhasa, 1973, pp. 71-72.) A continuación, Albornoz hace todo un ejercicio de disolución crítica de esta idea de «inseguridad» que Castro proyecta en la Reconquista.

26. Américo Castro, Sobre…, p. 171.

27. Abilio Barbero y Marcelo Vigil, La formación del feudalismo en la península ibérica, Planeta, 2015, p. 19.

28. Ibid., p. 20.

29. El propio Besga Marroquín admite que, matizándolas adecuadamente, las tesis de Barbero y Vigil son asumibles a propósito del origen de la Reconquista. Ver Orígenes hispano-godos del Reino de Asturias, Real Instituto de Estudios Asturianos, 2000, p. 23.

30. Gustavo Bueno, España frente a Europa, Alba, 1999.

31. Ibid., pp. 274-275.

32. Ibid., p. 275.

33. Ibid., pp. 279 y ss.

34. Pedro Insua, 1492, España contra sus fantasmas, Ariel, 2018 y El orbe a sus pies, Ariel, 2019.

35. Menéndez Pidal, op. cit.

36. Ibid., p. 20.

37. José Antonio Maravall, El concepto de España en la Edad Media, Centro de Estudios Constitucionalistas, 1981.

38. Ibid., pp. 458-472.

39. Ibid., p. 253. En la p. 304 utiliza otra vez la imagen de la flecha, impulsada por el mito gótico.

40. Javier Fernández Conde, José María Mínguez y Ermelindo Portela, El Reino de Hispania (siglos VIII-XII). Teoría y prácticas del poder, Akal, 2019, pp. 42 y 98.

41. En las actas de un concilio, supuestamente celebrado en Oviedo el 15 de junio de 821, se expresa claramente, por orden del papa Juan: «Toledo cayó por designio divino, y ahora Oviedo ocupa su lugar». (José Ignacio Gracia Noriega, Don Pelayo, rey de las montañas, La Esfera de los Libros, 2006, p. 109.)

42. Maravall, op. cit., capítulo IX, pp. 403 y ss.

43. Gustavo Bueno, España frente…, p. 293. Carlos de Ayala se da perfecta cuenta de este sentido implícito de imperio: «Una cierta conciencia de la diversidad política peninsular no significaba cuestionamiento alguno de la consideración unitaria, que, de hecho, proyectaba y que se hallaba implícita en la idea imperial». (Carlos de Ayala, «La visión de Hispania», en Hispania, al-Ándalus y España. Identidad y nacionalismo peninsular, Marcial Pons, 2020, p. 61.)

44. José Antonio Maravall, «El concepto de monarquía de la Edad Media española», en Estudios de historia del pensamiento español, tomo 1, De Cultura Hispánica, 2001, p. 73.

45. José Antonio Maravall, El concepto de España en la Edad Media, Centro de Estudios Constitucionalistas, 1981, capítulo IX, pp. 412 y ss.

46. Ibid., capítulo IX, p. 466.

47. Alfonso García Gallo, «El imperio medieval español», Arbor, n.º 11, septiembre-octubre de 1945.

48. Historia de España, estudios publicados en la revista Arbor, 1953, p. 124.

49. Fernández Conde, op. cit., p. 48.

50. Gustavo Bueno, España frente…, capítulo IV: «España y el imperio», pp. 239 y ss.

51. Fernández Conde, op. cit., pp. 102 y 115. 3. Soli hispani

1. A. Tovar y J. M. Blázquez, Historia de la Hispania romana, Alianza editorial, 1975, Madrid, p. 9.

2. Abilio Barbero y Marcelo Vigil, Los orígenes sociales de la Reconquista, Ariel, pp. 141 y ss.

3. «Los romanos consideraron a Hispania como una provincia desde la importante victoria de Escipión Africano sobre los cartagineses el año 206 a.C. en Ilipa (Alcalá del Río), que supuso el desmoronamiento del poder de estos últimos en la península ibérica.» (José Ignacio Cebreiro Núñez, Los orígenes de la división provincial en España, INAP, 2012, p. 14.)

4. Ver Eloy Benito Ruano, «En principio fue el nombre», en España. Reflexiones sobre el ser de España, Real Academia de la Historia, 1998, pp. 12 y ss.

5. Antonio García y Bellido, España y los españoles, hace dos mil años, Espasa-Calpe, 1945; La España del siglo I de nuestra era, Espasa-Calpe, 1947.

6. «Hispani elata iactantiae animositate praeposteri», dice Fírmico Materno, escritor del siglo VI, hablando de los «hispanos» como «inoportunamente orgullosos», en Américo Castro, Sobre…, p. 197.

7. Según observa Estrabón, Cádiz, después de Padua, era la ciudad con más miembros de la clase ecuestre de todo el Imperio (Estrabón, Geografía de Iberia, Alianza, Madrid, 2007).

8. Barbero y Vigil, op. cit., p. 90.

9. Ibid., pp. 32 y 188 y ss.

10. Ibid., p. 67.

11. Besga Marroquín, op. cit.

12. Ibid., p. 23.

13. Barbero y Vigil, op. cit., p. 156.

14. Barbero y Vigil, op. cit., p. 93.

15. Celebrado en el 414 en Narbona, muchos vieron en este matrimonio la unión entre Roma y Germania de la latinidad y el mundo bárbaro. Idacio quiso ver cumplida con esta boda la profecía de Daniel, que anunciaba las bodas del rey del norte con la doncella del Midi. Tan solo dos años después Ataúlfo es asesinado en Barcelona y Gala Placidia es torturada y reducida a cautiverio, hasta que su hermano paga el rescate por ella.

16. Henri Pirenne, Las ciudades en la Edad Media, Alianza, p. 10.

17. Henri Pirenne, Mahoma y Carlomagno, Alianza, p. 25.

18. Antonio Domínguez Ortiz, España. Tres milenios de historia, Marcial Pons, 2000, p. 31.

19. E. A. Thompson, Los godos en España, Alianza, 1971, pp. 15-16.

20. Pirenne, Las ciudades…, p. 19.

21. Pirenne, Mahoma... El propósito de este estudio es, propiamente dicho, el de analizar la causa que produjo el cambio dinástico en el Reino franco que va de los merovingios a los carolingios, y de cómo la región franca de la Neustria pierde su posición hegemónica para ganarla la Austrasia, volcada hacia el mar del Norte, justamente coincidiendo con la decadencia merovingia y el «golpe de Estado carolingio». La causa principal de este desplazamiento es el «cierre del Mediterráneo occidental», y su pauperización como vórtice comercial, como consecuencia de la expansión islámica.

22. Ver Alejandro García Sanjuán, La conquista de la península ibérica y la tergiversación del pasado. Del catastrofismo al negacionismo, Marcial Pons, 2013, pp. 390 y ss., donde se detalla, a partir de las fuentes, el significado de la batalla y sus secuelas con el avance musulmán por la cuenca del Guadalquivir, primero, hasta llegar a Toledo y a la cordillera Cantábrica.

23. Ver Joaquín Vallvé, «Al-Andalus como España», en España. Reflexiones sobre el ser de España, Real Academia de la Historia, 1998, pp. 77 y ss.

24. Felipe Maíllo, Acerca de la conquista árabe de Hispania. Imprecisiones, equívocos y patrañas, Abada, 2018.

25. García Sanjuán, op. cit.

26. Ignacio Olagüe, La revolución islámica en Occidente, Publicaciones de la Fundación Juan March, Guadarrama, 1974.

27. «La mera posibilidad de concebir una “conquista pacífica” constituye una contradictio in terminis, salvo, tal vez, tratándose de un territorio vacío o deshabitado, en cuyo caso hablaremos de ocupación o toma de posesión», observa García Sanjuán con total acierto (op. cit., p. 424).

28. «Para conocer y apreciar debidamente la historia de nuestra patria en aquellos siglos y durante el largo periodo de la restauración, no basta haber investigado las hazañas y acontecimientos de los españoles libres, que desde las montañas y castillos del norte trabajaban esforzadamente por llevar adelante la reconquista del territorio perdido, sino que además es necesario reconocer la vida, condición y hechos del pueblo mozárabe, que aún humillado y cautivo, formó por largo tiempo la mayor parte de la España cristiana, que supo mostrarse digno de su linaje y de su religión y añadir muchas páginas de gloria a los anales patrios.» (Francisco Javier Simonet, Historia de los mozárabes de España, tomo I, Turner, 1983, p. XVII.)

29. Ignacio Olagüe, La revolución islámica en Occidente, publicaciones de la Fundación Juan March, Guadarrama, 1974, p. 25.

30. Sánchez Albornoz, en Orígenes de la nación española. El Reino de Asturias, no deja de observarlo al explicar el avance peninsular de los musulmanes: «Tariq avanzó muy despacio por la vía romana, que iba en derechura hacia Sevilla», p. 84; «[Muza] continuó por la vía romana que venía siguiendo desde Caesaraugusta», p. 91; etcétera.

31. García Sanjuán, op. cit., pp. 70 y ss.

32. Ibid., p. 160.

33. Ibid., p. 154.

34. Ver Bernard Lewis, El lenguaje político del Islam, Taurus, 2004.

35. «Al-Ándalus no es un paréntesis, sino una parte de las más honorables y dignas de la narración histórica española.» (González Alcantud, op. cit., p. 60.)

36. Emilio González Ferrín, Cuando fuimos árabes, Almuzara, 2017.

37. Ver Lewis, op. cit., pp. 56 y ss.

38. Besga Marroquín, op. cit., p. 192.

39. Fernández Conde, op. cit.

40. Huici, op. cit., pp. 26 y 27.

41. Una discontinuidad que, sin embargo, no existe entre los distintos reinos hispanos cuando, según veremos, vayan siendo incorporados a través del ortograma imperial: precisamente la línea dinástica se mantendrá, siempre prevaleciendo la línea astur-leonesa-castellana, según se va estrechando esa solidaridad entre los reinos hispanos.

42. «Las fuentes cristianas, centradas en la historia de los reyes de Asturias, solo hablan del movimiento de resistencia de Pelayo. Pero debió de haber otros. Lo más lógico es pensar que la rebelión de Pelayo fue simplemente la más importante y célebre, por sus éxitos resonantes […]. Pero no debió de ser un hecho aislado.» (Besga Marroquín, op. cit.)

43. Fernández Conde, op. cit.

44. Marc Bloch, La sociedad feudal, UTEHA, 1958, p. 9.

45. Maravall, El concepto…, p. 237. Maravall insiste en esta idea en «Sobre el origen de “español”, en Estudios de Historia del Pensamiento Español, Agencia Española de Cooperación Internacional, 2001, p. 33. «Y no solo no se llamaron hispanos, sino que no lo fueron y lucharon contra los que sí lo eran. Y esto no debería ser considerado una cuestión ideológica», subraya Besga Marroquín en «La España que dejó de ser España», en Hispania, al-Ándalus y España. Identidad y nacionalismo peninsular, Marcial Pons, 2020, p. 193.

46. Gonzalo de Berceo, La vida de San Millán de la Cogolla, 431, libro III, Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes, <https://www.cervantesvirtual.com/obra-visor/vida-de-san-millan-de-la-cogolla--0/html/0025e250-82b2-11df-acc7-002185ce6064_2.html>.

47. «No tenemos noticia de que en Oviedo resucitaran las complejas jerarquías del Aula Regia y del Officium Palatinum anteriores al 711. No hallamos indicios de la serie de comites que presidían en Toledo los diversos servicios de la corte.» (Sánchez Albornoz, Orígenes…, p. 171.)

48. Santiago Márquez Villanueva, Santiago: trayectoria de un mito, Bellaterra, 2004, p. 38.

1. Alfonso X, Primera..., p. 772.

2. Sobre el Pacto de Jaén y la formación de la frontera con el Reino nazarí de Granada, ver Bárbara Boloix Gallardo, «La inestable frontera castellano-nazarí en el siglo XIII : del vasallaje a la insurrección», en Encrucijada de culturas: Alfonso X y su tiempo, Fundación Tres Culturas, 2014, pp. 197 y ss.

3. Don Juan Manuel, Libro de los Estados, Castalia, cap. XXX, p.117.

4. Alfonso X, Primera…, p. 771.

5. En Manuel González Jiménez, Fernando III, el Santo, Península, 2006, p. 276.

6. Ibid., p. 223.

7. En González Jiménez, op. cit., p. 264.

8. Alfonso X, Primera…, p. 321.

9. Guillermo García Pérez, Covadonga, cueva de Isis-Atenea, Pentalfa, 1992, p. 29.

10. Esta revitalización coincide con el traslado de los restos de san Isidoro de Sevilla a León, en el año 1063, aunque no se hará notar hasta la primera mitad del siglo XII, a través de la Historia Silense, redactada al servicio de la monarquía leonesa (y en donde aparece de manera central la idea de la intercesión mariana en la batalla), y sobre todo, aunque introduciendo muchas distorsiones, con la elaboración del llamado corpus pelagianum, llevado a cabo por el obispo Pelayo de Oviedo (1101-1153), con objeto de revitalizar la sede ovetense al decaer esta ante la pujanza de León.

11. Alfonso X, Primera…, p. 321.

12. García Pérez, en op. cit., defiende la llamativa tesis de que este mito fundacional (y quizás toma de ahí su energía) entronca con el ciclo tebano, el mito de Cadmos, siendo Onga un topónimo que nos conduce a la egipcia Isis y a la griega Atenea.

13. Carlos de Ayala, «Pelayo y Covadonga: la formación del discurso reconquistador», en La Reconquista. Ideología y justificación de la guerra santa peninsular, La Ergástula, 2019, pp. 18, 40 y ss., sobre los detalles de la oficialización del relato.

14. Constantino Cabal, Covadonga. Estudio histórico-crítico, Voluntad, 1924.

15. Ver José Ignacio Gracia Noriega, Don Pelayo, rey de las montañas, La Esfera de los Libros, 2006, p. 71. Asunto este muy discutido, en cualquier caso, por García Pérez en op. cit., p. 71.

16. Ver Gracia Noriega, op. cit., p. 289.

17. Ver Maravall, El concepto…, cap. VII, pp. 299 y ss., en especial el parágrafo titulado «El mito neogótico en la historiografía aragonesa y catalana».

18. Para Besga Marroquín, y ofrece poderosas razones documentales para sostenerlo, el neogoticismo no fue una elaboración posterior, puramente ideológica, de la monarquía asturiana ya consolidada, sino que, si pudo desarrollarse, es porque lo visigodo, a pesar de las distorsiones posteriores, ya estaba presente desde el principio en Pelayo y en el modo de articular su descendencia para consolidar la monarquía asturiana. (Besga Marroquín, op. cit., pp. 34 y ss.)

19. Ladero Quesada, op. cit., p. 174.

20. Ver Maravall, El concepto…, cap. VII, pp. 476 y ss.

21. Ibid., p. 478.

22. Uno de los rasgos característicos de esa costumbre española es la que se refiere al reconocimiento, en la sucesión real, de la herencia femenina, que era común a todos los reinos y principados peninsulares, «frente a otros sistemas de ultrapuertos», dice Maravall; esto explica que en España, frente a lo que acontecía en otras partes, no se aplicara la ley Sálica (introducida en el siglo X VIII con los Borbones). Curiosamente, a pesar de lo poco «castiza» que era dicha ley, ajena a esa «costumbre de España», fueron los tradicionalistas carlistas quienes defendieron su continuidad (tras la publicación de la célebre Pragmática sanción por Fernando VII, que anulaba la ley Sálica en favor de su hija Isabel), llevando a España a tres guerras civiles en el siglo xix. Algunos han vinculado la conservación del apellido materno entre los españoles a este hecho, siendo un elemento más de esa consuetude hispaniae (al margen de las ventajas administrativas para la realización de un censo que ello pudo tener más adelante, a partir del siglo X VIII ).

23. En Julio Valdeón, La Reconquista, Espasa Calpe, 2006, p. 165.

24. En Miguel Ángel Ladero Quesada, Ciudades de la España medieval, Dykynson, 2019, p. 12.

25. Los trabajos más importantes de la reciente historiografía medievalista que se ocupan del estudio pormenorizado de la frontera, como lugar característico en el que se produce el nacimiento de una nueva sociedad astur-leonesa, son los debidos a José María Mínguez, para la frontera oriental y meridional del Reino de León, y a Ermelindo Portela, para la frontera occidental del Duero, algunos de cuyos aportes, realmente exhaustivos en cuanto a profundidad documental, aparecen en el volumen citado de Fernández Conde. En La Edad Media peninsular, Ángel Gordo y Diego Melo (eds.), Trea, 2017, también se pueden leer dos trabajos de José María Mínguez en esta línea de análisis social (en el sentido de Barbero y Vigil) de la frontera sur y este del Reino de León.

26. «La ciudad hispánica es, en lo esencial, una creación de la Edad Media, tanto por la fundación de ciudades nuevas como por la renovación de la vida urbana en antiguos emplazamientos abandonados o que cambiaron por completo de función después de su conquista y población por los cristianos.» (Ladero Quesada, Ciudades…, p. 13.)

27. Claudio Sánchez Albornoz, El drama de la formación de España y los españoles, Edhasa, 1973, p. 59.

28. Continúa Albornoz: «Conocemos los gastos inmensos que hubo de realizar Alfonso VIII en vísperas de la gran campaña de Las Navas, los que costó a Fernando III el asedio de Sevilla (hubo de requerir empréstitos forzosos incluso de los lejanos concejos gallegos), los que implicó el cerco de Tarifa de Sancho IV (para salir del apuro no se detuvo ni delante de los bienes de la clerecía), las terribles angustias fiscales que padeció Alfonso XI durante el inacabable cerco de Algeciras». (El drama de la formación de España y los españoles, Edhasa, 1973, pp. 59-60.)

29. La Edad Media peninsular, Ángel Gordo y Diego Melo (eds.), Trea, 2017, Introducción, p. 13.

30. M. García Fernández, «Alfonso X y la invención de la frontera de Granada (1252-1267)», en Encrucijada de culturas: Alfonso X y su tiempo, Fundación tres culturas, 2014, pp. 249 y ss.

31. Ladero Quesada, La formación…, p. 25. 5. El Reino astur y la Hispania visigoda

1. Gustavo Bueno, España frente…, 1999, pp. 286-287.

2. Sánchez Albornoz, Orígenes…, p. 95.

3. Ibid., p. 102.

4. «A él se debía la rebelión, el levantamiento y la victoria. Una vez más la historia se nos presenta como la resultante última de la acción de la raza —es decir, de la contextura vital de una comunidad— dentro de los límites que la naturaleza le señala. Pero una vez más era el hombre, el individuo quien, como siempre, sin darse apenas cuenta de la trascendencia de sus actos, ponía en movimiento la turbina en el instante mismo en que podía producir máxima eficacia.» (Sánchez Albornoz, Ibid., p. 115.)

5. Ibid., p. 117.

6. Fernández Conde, op. cit., p. 157.

7. Barbero y Vigil, op. cit., p. 96.

8. «La presura o espontánea ocupación de una tierra yerma y sin amo fue seguida, naturalmente, del cultivo o explotación de los bienes de que el colonizador o el repoblador se había apropiado, acto que los textos diplomáticos tempranos llaman “escalio”, desfigurando también un viejo vocablo.» (Sánchez Albornoz, Orígenes…, p. 257.)

9. Fernández Conde, op. cit., p. 159.

10. «De todas las tierras regidas por los inmediatos sucesores de Pelayo, fue Galicia la más romanizada.» (Sánchez Albornoz, Orígenes…, p. 45.)

11. Ibid., pp. 128 y ss., sobre la integración de Vasconia y Galicia.

12. Ver Castro, Sobre…, p. 169, donde utiliza el poderoso argumento de la dispersión lingüística para justificar el sálvese quien pueda.

13. Recordemos aquí la tesis decimonónica de Johann Jakob Bachofen acerca de la ginecocracia de los cántabros, en su obra Mitología arcaica y derecho materno (Anthropos, 1988), donde habla de unos mecanismos genealógicos y de parentesco matrilineales (que se extendían por los pueblos ibéricos) para el mantenimiento de la residencia familiar (el hogar). Un mecanismo arcaico, del que al parecer se hizo eco Estrabón (tras las guerras cántabras de Augusto), y que se conserva durante la Antigüedad para terminar filtrándose, quizás, en época medieval en el derecho español. Y es que, dice Bachofen, «es en los terrenos montañosos del norte defendidos por la naturaleza donde se custodió con más celo aquel resto de sus antiguas costumbres que más se resiste al influjo del tiempo y las invasiones de los pueblos, esto es, la organización del hogar».

14. En paralelo a la doctrina agustiniana de la iluminación, por la que es necesario «creer para entender» —credo ut intelligam—, el agustinismo político afirmará la necesidad de «creer para gobernar». Por esta vía doctrinal, «el derecho natural del Estado, fundamento de la soberanía de los emperadores paganos y de los reyes infieles, al igual que de la de los príncipes cristianos, se encuentra así diluido por completo en la justicia sobrenatural y en el derecho eclesiástico que regula su aplicación», dice Arquillière hablando del triunfo medieval de esta doctrina. (Henri-Xavier Arquillère, El agustinismo político. Ensayo sobre la formación de las teorías políticos en la Edad Media, Universidad de Granada, 2005.) Esat doctrina cristaliza en el siglo vi con Gregorio Magno, frente al cesaropapismo bizantino, e influye sobre todo en época de Carlomagno, convirtiendo el imperio en una magistratura cristiana, como instrumento al servicio del poder pontificio (a través de la fraudulenta «donación de Constantino», documento creado en el siglo VIII ad hoc, simulando haber sido dado a la Iglesia por ese emperador en el siglo iv). En la Hispania visigoda, donde según algunos se origina la tradición de la unción (difundiéndose después entre los francos), es Isidoro de Sevilla el teórico por excelencia del agustinismo político, en cuyo libro III de las Sentencias defiende la necesidad de que los príncipes seculares, aunque posean máxima autoridad en sus respectivos reinos, deben estar sometidos a la disciplina eclesiástica. En el siglo ix se crean las Decretales, atribuidas falsamente a san Isidoro, para de nuevo reforzar la prerrogativa papal sobre el poder civil.

15. Besga Marroquín, op, cit., pp. 417 y ss.

16. Así, describe la Crónica Albeldense (XV, 9) el Oviedo de Alfonso II, en un célebre fragmento, en parte ya citado anteriormente: «Omnesque has Domini domos cum arcis atque columnas marmoreis auros argentoque deligenter ornavit; simulque cum Regis Palatiis picturis diversis decorevit; omnemque Gothorum ordinem, sicuti Toteto fueral, tam in Ecclesia, quam Palatio in Oveto cuncta stauit». (Y todas estas casas del Señor las adornó con arcos y con columnas de mármol, y con oro y plata, con la mayor diligencia y, junto con los regios palacios, las decoró con diversas pinturas; y todo el ceremonial de los godos, tal como había sido en Toledo, lo restauró por entero en Oviedo, tanto en la iglesia como en el palacio.)

17. Sánchez Albornoz, Orígenes…, p. 150.

18. Sánchez Albornoz, Orígenes…, p. 170.

19. De Ayala, Pelayo..., p. 24.

20. Sánchez Albornoz, Orígenes…, p. 172. Sobre la fuerte impronta providencialista que da el scriptorum del obispo Pelayo a la monarquía asturiana, ver De Ayala, Pelayo…, p. 38.

21. Besga Marroquín, op, cit., p. 427.

22. Sánchez Albornoz, Orígenes…, p. 144.

23. Ibid., pp. 173-174.

24. Besga Marroquín, op, cit., pp. 415-416.

25. «La importancia del reinado de Alfonso II estriba en que el Reino de Asturias alcanzó entonces su madurez […]. El valor de la obra del rey Casto no está en la novedad, sino en la magnitud.» (Besga Marroquín, op, cit., p. 452.)

26. Besga Marroquín parte como todos, para analizar el alcance de esa restauración, del fragmento antes citado de la Crónica Albeldense: «Y todo el ordo de los godos, tal como ha sido en Toledo, lo restauró por entero en Oviedo» (ibid., pp. 433 y ss).

27. Ibid., p. 436.

28. «Ciertamente, las actas del I Concilio de Oviedo son falsas, pues su redacción actual corresponde al obispo Pelayo de Oviedo en el siglo XII, que con esa manipulación intentó conseguir la consideración de sede arzobispal para su obispado. Pero no resulta verosímil que Pelayo, para este objetivo, se inventara todo un concilio, en el que se dicen cosas apropiadas para el siglo ix y que carecían de interés en el siglo XII.» (Besga Marroquín, op, cit., p. 443.)

29. Ibid., pp. 443-444.

30. Ibid., p. 449.

31. Ver Guillermo García Pérez, Carlomagno, Asturias y España, Pentalfa, 2002.

32. Ibid., p. 16.

33. Eginardo, Vida del emperador Carlomagno, Orbis, 1986, p. 44.

34. «Marca Hispánica no es, por consiguiente, un nombre de país; menos aún el nombre de una región constituida como una parte del Reino franco.» (Maravall, El concepto…, pp. 139 y ss.)

35. Eginardo, op. cit., p. 45.

36. Besga Marroquín, op. cit., p. 421. Es más, cabría añadir, la leyenda (o realidad) de Bernardo del Carpio —sobrino de Alfonso II (hijo de su hermana Jimena), enfrentándose y derrotando a Carlos Martel en Roncesvalles— todavía pone más distancia entre el Reino de Asturias y el Reino franco, presentándose el primero más bien como alternativa imperial al segundo, y no como subordinado a él. Ver Vicente J. González García, Bernardo del Carpio y la batalla de Roncesvalles, Pentalfa, 2007.

37. Arquillère, op. cit., pp. 124 y ss. Jonás de Orleans es autor de De institutione regia, uno de los primeros tratados políticos de la Edad Media, donde se defiende la idea, de puro agustinismo político, de que el poder secular está dentro de la Iglesia, lo que quiere decir que cualquier poder regio fuera de la Iglesia es ilegítimo; dicho de otro modo, sin fe cristiana no hay justicia ni orden político.

38. Besga Marroquín, op. cit., pp. 420 y ss.

39. Besga Marroquín, op. cit., p. 432.

40. Es más, atendiendo de nuevo a Sánchez Albornoz, es en la cultura andalusí donde sobrevive mucha influencia premuslim, hasta el punto de que se ha tergiversado completamente estas líneas de influencia, dice el siempre polémico medievalista, al no considerar la «transcendencia del legado racial, temperamental y cultural de la España anteislámica en la España musulmana». (El islam de España y el Occidente, Espasa-Calpe, 1974, p. 47.) De nuevo, insiste Albornoz en su tesis paradójicamente hiperindigenista del Homo hispanus, según la cual la propia sociedad andalusí es también un modo de ser español.

41. Ver Maravall, El concepto…, pp. 163 y ss.

42. En Maravall, El concepto…, p. 165.

43. Como es sabido, en época de Cisneros el rito mozárabe es restaurado en Toledo, y aún llega hasta hoy, aunque nada extendido.

44. Para toda esta polémica del adopcionismo, ver Márquez Villanueva, Santiago…, pp. 63 y ss. Ver también Sánchez Albornoz, Orígenes…, pp. 143 y ss.

45. Besga Marroquín, op. cit., p. 450.

46. Márquez Villanueva, Santiago…, p. 143.

47. Manuel C. Díaz Díaz, «La leyenda hispana de Santiago en Isidoro de Sevilla», en De Santiago y de los caminos de Santiago, Xunta de Galicia, 1997, pp. 87 y ss.

48. Márquez Villanueva, Santiago…, pp. 111 y ss.

49. Gustavo Bueno, España frente…, pp. 290 y ss.

50. Miguel de Unamuno, en Andanzas y visiones españolas, Renacimiento, 1922, pp. 65-66.

1. García Gallo, op. cit., p. 109.

2. Fernández Conde, op. cit.

3. Ibid., primera parte, p. 48.

4. Maravall, El concepto…, p. 281.

5. Ibid., p. 412, en el apartado titulado «La idea imperial hispánica. Sus distintas fases».

6. Ibid., pp. 412-413.

7. En Fernández Conde, op. cit., primera parte, pp. 11-140.

8. Maravall, El concepto…, p. 443.

9. Sánchez Albornoz, Orígenes…, p. 201.

10. Ibid., pp. 226-227.

11. Ibid., p. 257.

12. Ibid., p. 233.

13. Claudio Sánchez Albornoz, Una ciudad de la España cristiana. Hace mil años, Rialp, 2014.

14. Sánchez Albornoz, Orígenes…, p. 256.

15. Ver Bueno, España frente…, p. 284.

16. Ver Huici, op. cit., p. 185.

17. Sánchez Albornoz, Orígenes…, p. 276.

18. Ver Fernández Conde, op. cit., pp. 325 y ss.

19. Ibid., pp. 193 y ss.

20. Ver Eduardo Méndez-Valdés Golpe, Separatismo e unidade, Galaxia, 1970, con prólogo de Ramón Piñeiro. [Hay trad. cast.: Separatismo y unidad, Hora, 1973.]

21. Ver Fernández Conde, op. cit., pp. 51 y ss.

22. Sánchez Albornoz, Orígenes…, pp. 330 y ss.

23. Ibid., p. 347.

24. Ernst Meyer, «Historia de las instituciones sociales y políticas de España y Portugal durante los siglos v al XIV », Anuario de Historia del Derecho Español, 1925.

25. Fernández Conde, op. cit., pp. 71-72.

26. Maravall, El concepto…, pp. 412 y ss.

27. Gustavo Bueno, España frente…, p. 295, donde concibe a Castilla formándose por «gemación», en el borde oriental de la frontera oriental del Imperio astur-leonés.

28. Menéndez Pidal, op. cit., pp. 111 y ss., en las que se ocupa del reconocimiento de Alfonso VI como emperador en los otros reinos hispanos.

29. Maravall, El concepto…, p. 443. Cf. García Gallo, op. cit., p. 134.

30. Arbor, n.º 11, septiembre-octubre de 1945, p. 138.

31. Ver Menéndez Pidal, op. cit., p. 172; y ver Maravall, El concepto…, p. 455.

32. Alfonso de Cartagena, «Discurso sobre la precedencia del rey católico sobre el de Inglaterra en el Concilio de Basilea», en Prosistas castellanos del siglo XV, B.A.E, Atlas, p. 211.

1. Ver la magnífica biografía de González Jiménez, Fernando III, el Santo, el rey que marcó el destino de España, Fundación Lara, 2006, capítulo I, pp. 29 y ss. Ver también el capítulo I de la monumental biografía de Ballesteros Beretta dedicada a Alfonso X (Antonio Ballesteros Beretta, Alfonso X el Sabio, CSIC, Salvat, 1963), donde se detallan todas estas idas y venidas del reino castellano tras esa sucesión de calamidades que salva Berenguela.

2. La descripción más detallada que yo he podido leer de los preparativos y de la ceremonia nupcial entre Fernando III y Beatriz de Suabia se encuentra, de nuevo, en Ballesteros Beretta, op. cit.

3. Curiosamente Augusto L. Mayer en El estilo gótico en España, Espasa-Calpe, 1960, p. 41, describe esta escena como el matrimonio entre Alfonso X y Violante (aunque lo hace con cierto escepticismo bajo una interrogación), lo que no parece tenga mucho sentido pues la figura masculina que aparece está coronada, y Alfonso aún no era rey cuando se casó en Valladolid con Violante. Por otro lado, en la información (consultada a fecha del 25 de diciembre de 2022) que la página web de la catedral de Burgos ofrece al visitante virtual, se identifican como Fernando y Beatriz, y esta recibe el tratamiento de «hija» de Federico II, cuando se trata, como ya he indicado, de su prima.

4. Ver Manuel González Jiménez y M.ª Antonia Carmona Ruiz, Documentación e itinerario de Alfonso X el Sabio, Universidad de Sevilla, 2012.

5. Marc Bloch, op. cit., I, p. 77.

6. Ibid., I, p. 74.

7. En un documento real de confirmación al arzobispo de Toledo, emitido por la Cancillería de Fernando en enero de 1222, se dice lo siguiente: «Dado que la ciudad de Toledo, por nuestros pecados, está muy próxima a los castillos y fortalezas de los moros, con frecuencia sufre sus ataques, en los cuales muchos cristianos son llevados cautivos y muchos otros son heridos por la espada». (En González Jiménez, op. cit., p. 84.)

8. Julio Porres y Dolores de Paz, «30.000 habitantes, ciudad fronteriza», en Toledo, siglos XII - XIII, Louis Cardaillac (dir.), Alianza, 1992, pp. 144 y ss.

9. Diego López de Cortegana, Corónica del Santo Rey Don Fernando III, Universidad de Sevilla, 2016, p. 31.

10. Alfonso X, Las Siete Partidas, Reus, 2004, p. 187.

11. Antonio Ballesteros Beretta, Alfonso X el Sabio, CSIC, Salvat, 1963, p. 688.

12. «Si el hombre es infinitamente más sociable que las abejas y que todos los demás animales que viven en grey, es evidentemente, como he dicho muchas veces, porque la naturaleza no hace nada en vano. Pues bien, ella concede la palabra al hombre exclusivamente. Es verdad que la voz puede realmente expresar la alegría y el dolor, y así no les falta a los demás animales, porque su organización les permite sentir estas dos afecciones, y comunicárselas entre sí; pero la palabra ha sido concedida para expresar el bien y el mal, y por consiguiente lo justo y lo injusto, y el hombre tiene esto de especial entre todos los animales: que solo él percibe el bien y el mal, lo justo y lo injusto, y todos los sentimientos del mismo orden, cuya asociación constituye precisamente la familia y el Estado.» (Aristóteles, Política, I, cap. 1.)

13. Alfonso X, Las Siete…, pp. 207-208.

14. Alfonso X, Primera…, II, cap. 1040, p. 724.

15. Diego López de Cortegana, op. cit., pp. 41 y ss.

16. Alfonso X, Primera…, II, cap. 1043, p. 726.

17. Alfonso X, Primera…, II, cap. 1045, p. 729.

18. Para todas estas cuestiones ver J. M. Escobar Camacho, Córdoba en la Baja Edad Media, Caja de Ahorros Provincial de Córdoba, 1989.

19. Alfonso X, Primera…, II, cap. 1046, p. 733.

20. Ver González Jiménez, Fernando III, el Santo, op. cit., pp. 158-159.

21. Alfonso X, Primera…, II, cap. 1047, p. 734.

22. Ver González Jiménez, op. cit., p. 160.

23. Alfonso X, Primera…, II, cap. 1047, p. 734.

24. Un privilegio dado por Alfonso X al concejo de Córdoba así lo da a entender en marzo de 1254: «Porque el muy noble rey don Fernando, mío padre, ganó a Cordova e fizo e heredó la eglesia de Cordova es fizo ý mucho bien, e porque yo fui en ganarla con él e en heredarla». (En González Jiménez, op. cit., p. 327, nota 36.) Pero podría ser una mención ad hoc, elaborada a propósito para prestigiarse.

25. Acerca de las particularidades del fuero cordobés y su influencia toledana, ver González Jiménez, op. cit., pp. 167 y ss.

26. Juan Torres Fontes, Repartimiento de Murcia, CSIC, Escuela de Estudios Medievales, 1960.

27. Alfonso X, Las Siete…, p. 184.

28. «Desde antiguo las cortes de los poderosos suelen abundar en múltiples males, esto es, en codicia, en ambición, en envidia, en calumnia, en murmuración, en adulación y en otros de esta clase.» (V. de Beauvais, «Tractatus de morali principis institutiones», cap. 8, en Javier Vergara, La educación política en la Edad Media, Universidad de Navarra, 2010, p. 105.)

29. Alfonso X, Las Siete…, p. 226.

30. Fidel Fita, Biografías de san Fernando y de Alfonso el Sabio por Gil de Zamora, BRAH, 5 (1884), p. 319.

31. «Fallamos que en todas las ciencias fizo libros y todos muy buenos; e lo al, porque avía muy grant espacio para estudiar en las materias de que quería componer algunos libros, que morava en algunos logares un año e dos e más.» (Don Juan Manuel, Crónica abreviada, en J. M. Blecua [ed.], Obras II, p. 36.)

32. Ver H. Salvador Martínez, Alfonso X el Sabio. Una biografía, Polifemo, 2003, p. 55.

33. «Tú, por boca de Platón, dijiste que las repúblicas serían felices si las gobernasen sabios o si los gobernantes fueran muy estudiosos.» (Boecio, La consolación de la filosofía, libro I, prosa cuarta, Porrúa, 1986, p. 18.)

34. Alfonso X, Las Siete…, p. 188. En ese «se acordasen» aparece el acuerdo, la idea de pacto, que supone cierta secularización del poder civil, como se verá más adelante.

35. Ibid., p. 191.

36. Alfonso X, General Estoria, parte I, VII, XXXV, «Del rey Júppiter e delos repartimientos delos saberes del trivio e del quadrivio».

37. Ibid., parte II, I.

38. Salvador Martínez, op. cit., p. 58.

39. Richard P. Kinkade, Los Lucidarios españoles, Gredos, 1968.

40. Walter Ullman, Historia del pensamiento político en la Edad Media, Ariel, 1983 (reed. 2013), p. 19.

41. Libro de los Doce Sabios, en la web Filosofía en español <http://www.filosofia.org/ave/001/a200.htm?iframe=true&width=90%&height=90%>

42. Atilana Guerrero Sánchez, «La idea de imperio según el Libro de Aleixandre», http://www.nodulo.org/ec/2012/n122p01.htm#kp04

43. Javier Vergara, op. cit., pp. 132-134.

44. González Jiménez, op. cit., pp. 146-147 y 149. 8. Alfonso X y el fecho de Espanna

1. Alfonso X, Primera…, II, cap. 1134 (y último), p. 773.

2. Ídem.

3. En Manuel González Jiménez, Alfonso X, La Olmeda, 1993, p. 27.

4. En González Jiménez, Fernando…, p. 270.

5. Alfonso X, Setenario, Ley X, Crítica, 1984, p. 25.

6. Seguimos aquí el exhaustivo análisis de este pasaje que realiza González Jiménez, en op. cit., pp. 274 y ss.

7. Alfonso X, Primera…, II, cap. 1132, p. 772.

8. Crónica de Alfonso X, Real Academia de la Historia, 1998, p. 4.

9. Continuador del Tudense, Crónica de España, en J. M. M. García Osuna y Rodríguez, El rey Alfonso X El Sabio de León y de Castilla, El Forastero, 2007, p. 33.

10. «Una carta de Jofre de Loaisa, ayo de la princesa Violante, nos revela la noticia del acontecimiento. La escribe a don Jaime de Aragón. Él es quien nos cuenta que “tan aina cuemo fue soterrado [san Fernando] estando sobre la fuesa levantaron a don Alfonso et fue cavaleo”. Los documentos sevillanos han dejado constancia de la orden de Caballería y es precisamente en un privilegio de Sevilla fechado el 6 de diciembre de 1253 donde expresa el soberano: “E por mi que fu hy Rey e recibí hy caualleria”.» (Ballesteros Beretta, Alfonso X El Sabio, CSIC, Salvat, 1963, p. 54.)

11. Para todo ello ver Salvador Martínez, op. cit., pp. 113 y ss.

12. Ibid., pp. 117-118.

13. Crónica de Alfonso X, p. 4.

14. Manuel Colmeiro, Cortes de los antiguos reinos de León y de Castilla, Real Academia de la Historia, 1861, pp. 54-94.

15. Ver la relación de los publicados en nota 19 de la Crónica de Alfonso X, p. 15.

16. Crónica de Alfonso X, p. 7.

17. Y que la Crónica de Alfonso X fecha, en cualquier caso, a partir de 1256 (cap. V, p. 15). Una cronología muy poco fiable, la de la CAX, que hierra en muchos puntos en este sentido, como han observado todos sus comentaristas.

18. Es llamativa la pena contra el pirómano: «Si le encontraren [al responsable], que le echen dentro [al incendio]; y si no le pudieren prender, que le confisquen todos sus bienes». (Ver Ballesteros Beretta, op. cit., p. 360.)

19. Crónica de Alfonso X, p. 15.

20. Julio González, El repartimiento de Sevilla, CSIC, Escuela de Estudios Medievales, 1951.

21. Para el concepto de sobeianias (como prepotencia de los señores o extralimitación de los oficiales del rey), ver Ballesteros Beretta, Alfonso X el Sabio, CSIC, Salvat, 1963, pp. 69-70.

22. Carlos de Ayala Martínez, Directrices fundamentales de la política peninsular de Alfonso X: relaciones castellano-aragonesas de 1252 a 1263, Antiqua et Medievalia, 1986.

23. Ver González Jiménez, Alfonso X, La Olmeda, 1993, pp. 52-53 la discusión que este autor ofrece, en controversia con la opinión de Carlos de Ayala sobre el apoyo de Castilla a los mudéjares valencianos, que Ayala afirma y González Jiménez niega.

24. Marina Kleine, La cancillería real de Alfonso X, Universidad de Sevilla, 2015.

25. Ver González Jiménez, Alfonso X, p. 44-46 para conocer los nombres y procedencia de las distintas familias que se van beneficiando de los distintos cargos de la Administración y Cancillería de Alfonso X.

26. Crónica de Alfonso X, cap. XXX, p. 99.

27. Manuel García Fernández, «Alfonso X y la invención de la frontera de Granada (1252-1267), en Encrucijada de culturas: Alfonso X y su tiempo», Fundación Tres Culturas, 2014, pp. 249 y ss.

28. Ibid., pp. 262-263.

29. Torres Fontes, op. cit.

30. Carmona González, «Textos árabes del reino de Murcia entre 1243 y 1275», en Glossae. Revista de Historia del Derecho Europeo, n.º 5-6 (1993-1994), pp. 245-247.

31. Ballesteros Beretta, op. cit., p. 362 y ss. En el capítulo IX, que está dedicado íntegramente a este asunto y, muy documentado, fija la fecha de la sublevación en la segunda mitad del mes de mayo de 1264 (p. 370).

32. Ibid., p. 374.

33. Ibid., p. 375.

34. Ibid., p. 383.

35. Ibid., p. 381.

36. Jaime I, Llibre dels feits, cap. XXXII.

37. Así lo cuenta Ballesteros Beretta: «Llegado el día de la rendición, penetraron en la ciudad los caballeros de la hueste y 120 ballesteros de Tortosa. El rey esperaba a la orilla del Segura, con gran emoción, por ver su señera tremolada en el alcázar […]. De rodillas y con lágrimas, el Conquistador dio gracias a la Virgen por el beneficio de aquella conquista. Oficiaron el obispo de Barcelona, don Arnau de Gurb, y el de Cartagena» (Ballesteros Beretta, op. cit., p. 399).

38. Cortes de los antiguos Reinos de León y de Castilla, 1861, pp. 64-65.

39. De nuevo Ballesteros Beretta es el que da un más completo repaso a las disposiciones que allí se toman: op. cit., pp. 435 y ss.

40. En el libro clásico de Julio González, op. cit., pp. 40-41, se puede ver un mapa muy ilustrativo de cómo queda la situación de la frontera con Granada y la construcción de ese nuevo limes.

1. En González Jiménez, Fernando…, p. 111 (ver nota 9).

2. Ibid., p. 115.

3. Maravall, El concepto…, pp. 458-459.

4. Alfonso X, Setenario, Ley X, p. 22.

5. González Jiménez, Fernando…, pp. 130 y ss.

6. García Gallo, op. cit., p. 138. Ver también Maravall, El concepto…, pp. 448 y ss.

7. Alfonso X, Setenario, p. 22.

8. Ballesteros Beretta, op. cit., p. 158.

9. Peter Linehan, La Iglesia española y el Papado en el siglo XIII, Salamanca, 1975, p. 136.

10. Ballesteros Beretta, op. cit., pp. 153 y ss.

11. Steven Runciman, Las vísperas sicilianas, Reino de Redonda, 2019, pp. 134-136.

12. Ballesteros Beretta, op. cit., p. 160.

13. Arnald Steiger, «Alfonso X el Sabio y la idea imperial», en Historia de España, revista Arbor, 1958, p. 147. «La idea nacional de España radica en la creación de un Imperio español», dice este autor (p. 146).

14. En González Jiménez, Alfonso..., p. 58.

15. Alfonso X, Primera…, II, cap. 1131, p. 770.

16. Hoy prácticamente desparecido, del Arsenal queda la inscripción dedicatoria fundacional, que se encuentra en el hospital de la Caridad, edificado en parte en el solar que ocupaba el Arsenal. En la inscripción se cuenta que el rey Alfonso, «sanguine clarus rex Hispaniarum», erigió ese edificio marinero para conquistar con sus bajeles el Austro, esto es, el sur, África.

17. Sobre estas primeras decisiones de Alfonso sobre África, al principio de su reinado, ver Ballesteros Beretta, op. cit., pp. 66-68.

18. Una síntesis muy bien trabada sobre el estado de la cuestión se puede leer en García Fitz y Novoa Portela, Cruzados en la Reconquista, Marcial Pons, 2014, capítulo I, pp. 19 y ss.

19. Ibid., p. 21.

20. Armando Besga Marroquín, «La España que dejó de ser España», en Hispania, al-Ándalus y España. Identidad y nacionalismo peninsular, Marcial Pons, 2020, p. 185.

21. La Primera Cruzada se saldó con la conquista de Jerusalén, en 1099, que los cristianos retuvieron apenas cien años, hasta el 1187, que la recuperó Saladino para el islam, desencadenándose como consecuencia de ello la Tercera Cruzada, con Ricardo Corazón de León de Inglaterra, Felipe Augusto, de Francia y el emperador Federico I, Barbarroja (bisabuelo de Alfonso), que perdió la vida al ir a ella. El Reino de Acre se mantiene como hilo de continuidad, pero Jerusalén sigue bajo poder islámico hasta que, en la Sexta Cruzada, el emperador Federico II consiguió recuperarla en 1229, mediante un tratado con el sultán ayubí al-Kamil. Pero se mantuvo en poder cristiano solo hasta 1244, cuando la ciudad fue nuevamente reconquistada por los ayubíes. Vino entonces la Séptima Cruzada, bajo el mando de Luis IX de Francia, pero sin resultados. Como vemos, las grandes figuras del siglo XIII, Federico II, san Luis, Jaime I, fueron reyes cruzados, pero no lo serán los castellano-leoneses, embarcados en su cruzada peninsular particular. Para ver el diferente enfoque entre Alfonso X y Jaime I relativo a la cruzada oriental, ver Ballesteros Beretta (op. cit., p. 451 y ss.), a propósito de la visita de la embajada tártara en Toledo y el despertar del espíritu cruzadista de Jaime, y no así de Alfonso.

22. Gustavo Bueno, España frente…, p. 283.

23. Ver Carlos de Ayala, «La Reconquista, ¿ficción o realidad historiográfica?», en La Edad Media peninsular, Trea, 2017, pp. 133 y ss.

24. Ibid., p. 134.

25. En García Fitz y Novoa Portela, op. cit., p. 10.

26. La gran conquista de Ultramar que mandó escribir el rey Don Alfonso el Sabio, BAE, Atlas, 1951, ilustrada con notas críticas y un glosario de Pascual Gayangos.

27. Steiger, op. cit., pp. 146-147.

28. Steven Runciman op. cit.

29. Para el testamento de Federico II ver el capítulo II («La herencia de los Hohenstaufen») de Steven Runciman, op. cit., pp. 70 y ss.

30. Ballesteros Beretta, op. cit., p. 135.

31. De Ayala Martínez, Directrices…, pp. 170 y ss.

32. Salvador Martínez, op. cit., pp. 147-149.

33. Crónica de Alfonso X, pp. 12-13.

34. «No bastaba la buena voluntad, el dinamismo y la positiva influencia de Arnaldo de Tráveris; era preciso un intermediario que en todo momento demostrase el interés de Alfonso y respaldase sus aspiraciones con una solemne representación y plenos poderes. El personaje que desempeñaba este papel indispensable era García Pérez, que en su viaje al Deutschland llegaba provisto no solo de cartas credenciales, sino también de abundantes maravedises a fin de ablandar las conciencias de los electores.» (Ballesteros Beretta, op. cit., p. 185.)

35. Ibid., pp. 185 y ss. Y también ver Salvador Martínez, op. cit., pp. 162 y ss.

36. Salvador Martínez, op. cit., p. 163, nota 7.

37. En Ballesteros Beretta, op. cit., p. 188.

38. Ballesteros Beretta, op. cit., pp. 190 y ss.

39. Salvador Martínez, op. cit., pp. 157 y ss.

40. Ver la carta «cariñosa, pero enérgica», dice Ballesteros, que le dirige Alfonso a Jaime en oposición abierta a ese casamiento. (Ballesteros Beretta, op. cit., p. 287.)

41. Lo recuerda el propio Alfonso en una carta dirigida al obispo de Cuenca, en junio de 1264: «Quando fiziemos nuestras Cortes en Toledo [1259] sobre fecho Imperio, embiamos demandar conseio dal rey de Granada […]. E él embiónos decir por su carta que nos conseiaua que si el Imperio non nos diesen que viniésemos a esta tierra e que él nos ayudaríe e nos mostraríe como oviéssemos muy mayor e meior imperio que aquel». En González Jiménez, Alfonso…, p. 292, nota 36.

42. Ver Runciman, op. cit., pp. 120 y ss.

43. Libro de los privilegios de Alicante de Alfonso X el Sabio, 1984, p. 28.

44. Ballesteros Beretta, op. cit., pp. 259 y ss.

45. González Jiménez, Alfonso…, p. 293, nota 38.

46. Ibid., p. 64.

47. Ballesteros Beretta, op. cit., p. 261.

48. Ibid., p. 273.

49. Ibid., pp. 273-274.

50. Ibid., p. 274.

51. El capítulo IV se dedica íntegramente a la conquista de Niebla. (Crónica de Alfonso X, pp. 16 y ss.)

52. «El adueñarse Alfonso de Cádiz es un desquite del fracaso de Salé». (Ballesteros Beretta, op. cit., p. 325.)

1. En Salvador Martínez, op. cit., p. 171.

2. La edición de La escala de Mahoma, traducción del árabe al castellano, latín y francés, ordenada por Alfonso X el Sabio, J. Muñoz Sendino, 1949, procedente del scriptorum alfonsí, ejerció una notable influencia en la lírica y mística cristianas. El Mi’ray o Libro de la escala es un libro fantástico de inspiración coránica que narra la subida de Mahoma a los cielos por la escalera que da nombre al libro, para su encuentro con Dios, y una visita a las provincias escatológicas del paraíso y del infierno. La traducción alfonsí del libro está fechada en 1263, y la visita de Latini a Sevilla fue en 1260, de modo que no pudo conocer, por lo menos durante su embajada, la traducción del Mi’ray. Será Asín Palacios, en su clásica La escatología musulmana en la Divina Comedia, RAE, 1919, con numerosas reediciones, quien estudiará ampliamente este influjo (ver Asín Palacios, Dante y el islam, Urgoiti, 2007).

3. Runciman, op. cit., p. 109.

4. Runciman, op. cit., pp. 124 y ss.

5. Runciman, op. cit., pp. 155-163.

6. Ballesteros Beretta, op. cit., pp. 460-461.

7. Ibid., p. 460.

8. Runciman, op. cit., pp. 168 y ss.

9. Ibid., pp. 177-178.

10. Ballesteros Beretta, op. cit., pp. 465-466.

11. Ballesteros Beretta, op. cit., p. 470.

12. Runciman, op. cit., pp. 190-191.

13. La trovadoresca provenzal se hizo mucho eco de ello, en muchos casos solicitando la piedad para el prisionero, hasta el punto de que los reyes de Castilla y de Aragón presionaron a Carlos de Anjou para liberarlo (ver Ballesteros Beretta, op. cit., pp. 472 y ss.).

14. Ballesteros Beretta, op. cit., pp. 542 y ss.

15. Ver E. Belenguer Cebriá, «Las relaciones entre Jaime I el Conquistador y Alfonso X el Sabio», en Alfonso X y su tiempo, Fundación Tres Culturas, 2014, pp. 267 y ss., y ver también González Jiménez, Alfonso…, p. 86.

16. Ibid., p. 292.

17. González Jiménez, Alfonso…, pp. 88-89; Ballesteros Beretta, op. cit., pp. 492 y ss.; Salvador Martínez, op. cit., p. 339.

18. Ballesteros Beretta, op. cit., p. 98.

19. Crónica de Alfonso X, p. 52.

20. Ballesteros Beretta, op. cit., pp. 544 y ss.

21. Ibid., pp. 523 y ss.

22. Ibid., p. 541.

23. Ibid., pp. 542 y ss.

24. Ibid., pp. 546 y ss.

25. Crónica de Alfonso X, p. 60.

26. Ballesteros Beretta, op. cit., pp. 517 y ss.

27. Ver en Crónica de Alfonso X, p. 78, la relación de, de nuevo, siete agravios expuestos por don Nuño de Lara al rey Alfonso X. Las siete respuestas del rey se hallan a continuación (pp. 80-81).

28. José Antonio Maravall, «Del régimen feudal al régimen corporativo en el pensamiento de Alfonso X», en Estudios de historia del pensamiento español, Ediciones de Cultura Hispánica, AECI, 2001, pp. 99 y ss.

29. J. M. Pérez-Prendes, Las leyes de Alfonso X, Revista de Occidente, 43, 1984, pp. 67-84.

30. Ballesteros Beretta, op. cit., pp. 517 y ss.

31. González Jiménez, Alfonso…, pp. 99 y ss.

32. Crónica de Alfonso X, p. 84.

33. Ibid., p. 60, nota 82.

34. «¿Por qué cede ante sus vasallos soberbios e insolentes? Sencillamente, a causa del Imperio. […] Alfonso, acuciado por este empeño, entonces más que nunca, porque las circunstancias eran en extremo favorables, se hallaba impedido de actuar por el grillete de la rebelión, que inmovilizaba su acción, cuando estaba decidido a demostrar un dinamismo que antes no había tenido», dice Ballesteros Beretta, op. cit., p. 620.

35. Crónica de Alfonso X, cap. LII, pp. 144 y ss.

36. Ibid., p. 145.

37. Ibid., p. 146.

38. Salvador Martínez, op. cit., p. 345.

39. Crónica de Alfonso X, p. 148.

40. Ibid., pp. 65-66.

41. Ibid., pp. 63-64.

42. Ibid., p. 68.

43. Ibid., p. 69.

44. Ibid., pp. 72 y ss.

45. Ibid., p. 85.

46. J. Zabalo Zabalegui, «Colección diplomática de los reyes de Navarra de la dinastía de Champaña. 3: Enrique I de Navarra (1270-1274)», en Fuentes medievales del País Vasco, vol. 62, n.º 31, 1995.

47. En Salvador Martínez, op. cit., p. 352, nota 70.

48. Ballesteros Beretta, op. cit., p. 619.

49. Crónica de Alfonso X, p. 83.

50. Ibid., p. 83.

51. Ibid. p. 83. Ver Ballesteros Beretta, op. cit., p. 576.

52. Ibid., p. 84.

53. Salvador Martínez, op. cit., p. 353.

54. Ballesteros Beretta, op. cit., pp. 594 y ss., en donde se analizan admirablemente, una a una, y con todo detalle, las cartas que dirige Alfonso a los rebeldes.

55. Ibid., p. 628.

56. Ibid., p. 617.

57. Ibid., pp. 623-626.

58. Crónica de Alfonso X, pp. 124-125.

59. Ibid., p. 124.

60. Ballesteros Beretta, op. cit., p. 627.

61. Ibid., p. 631.

62. Ibid., p. 634.

63. Ibid., pp. 637 y ss.

64. Ibid., pp. 650 y ss.

65. Ibid., pp. 651-652.

66. En González Jiménez, Alfonso…, p. 104.

67. Ballesteros Beretta, op. cit., pp. 668 y ss.

68. Ibid., pp. 674-682.

69. En González Jiménez, Alfonso…, p. 107. 11. La ida al imperio

1. Crónica de Alfonso X, p. 171.

2. Ibid., p. 171.

3. Ver González Jiménez, Alfonso…, p. 108.

4. Crónica de Alfonso X, p. 171.

5. Ibid., pp. 171-172.

6. Ver Ballesteros Beretta, op. cit., pp. 687-693.

7. Para un seguimiento de los itinerarios viajeros de Alfonso, ilustrados con los mapas correspondientes, ver Manuel González Giménez y Antonia Carmona Ruiz, Documentación e itinerario de Alfonso X El Sabio, Universidad de Sevilla, 2012.

8. Ver Ballesteros Beretta, op. cit., pp. 688-689.

9. Ver Antonio Blázquez, La Hicitación de Wamba, Boletín de la Real Sociedad Geográfica.

10. Alfonso X, Primera…, I, cap. 527, pp. 294 y ss., donde se describen las reformas de Wamba en el XI Concilio de Toledo. Sobre las circunstancias de la abdicación de Wamba —después de que su sucesor Ervigio le suministrase un veneno que le produjo amnesia—, su retiro a Pampliega y su muerte, ver Primera…, I, cap. 538, p. 300.

11. Ver Ricardo Izquierdo, «Alfonso X El Sabio, ¿primer arqueólogo medievalista?», HID, 28, 2001. Ver Vicente Olaya, «Alfonso X, el primer arqueólogo medievalista de la historia», El País, 19 de abril de 2022. Desde marzo 2014, el ayuntamiento de Pampliega reclama los restos al arzobispado de Toledo.

12. Ver Cortes de León y Castilla, I, pp. 87-94. Ballesteros Beretta ofrece un análisis más minucioso del articulado deteniéndose en los detalles, en Alfonso X el Sabio, CSIC, Salvat, 1963, pp. 694-697.

13. Ver Ballesteros Beretta, op. cit., p. 715. Aquí se habla, cuenta el caso Pedro Marín, de un viaje de Alfonso a Santo Domingo de Silos, donde el rey ha asistido a la contemplación de un milagro por el que un sordomudo recobró el habla. Alfonso se lleva, por lo visto, al curado al viaje del imperio. Además de la imposibilidad del milagro, es muy complicado que Alfonso hiciera ese viaje relámpago a Santo Domingo de Silos para estar dos días después en Murcia. Ballesteros Beretta, hombre religioso, cuenta el caso como si la patraña milagrera se hubiera «verificado», según su expresión.

14. Ibid., pp. 706 y ss.

15. Ver Runciman, op. cit., pp. 240 y ss.

16. Ballesteros Beretta, op. cit., p. 711.

17. Ver Runciman, op. cit., pp. 250 y ss. Es digno de destacar que santo Tomás de Aquino había sido convocado para acudir como teólogo al concilio. Cuando se dispuso a llegar desde Nápoles, cayó enfermo en el castillo de su sobrina, en Magenza, y entonces la gente sospechó que había sido envenenado por agentes de Carlos de Anjou. Continuó el viaje y murió el 7 de marzo de 1274, con apenas cincuenta años, en el castillo de Fosanova, no lejos de Aquino. Dante estaba convencido de la culpabilidad de Carlos, y así lo narra en la Divina Comedia. «Carlos bajó hasta Italia y, por enmienda, / hizo víctima suya a Conradino; / luego a Tomás al cielo, por enmienda, / lo envió» (Divina Comedia, «Purgatorio», XX, pp, 67-68).

18. Ballesteros Beretta, op. cit., p. 777.

19. Ibid., p. 713.

20. Salvador Martínez, op. cit., p. 230.

21. Ballesteros Beretta, op. cit., pp. 716-717.

22. En Salvador Martínez, op. cit., p. 218.

23. Ballesteros Beretta, op. cit., p. 723.

24. En el viaje de regreso, Alfonso concertará el matrimonio entre su hijo el infante don Pedro y la hermana del vizconde de Aimeric de Narbona (Ballesteros Beretta, op. cit., p. 775).

25. Ibid., p. 728.

26. Salvador Martínez, op. cit., p. 220.

27. La gran conquista de Ultramar, BAE, Atlas, 1951.

28. Esta continuación anónima de la crónica de Guillermo de Tiro fue publicada por Dom E. Martene y U. Durand en Veterum Scriptorum amplissima collectio, tomo V, donde insertaron los capítulos XXI-XXVI bajo el título: «Gullelmi Archiepeicopi Tyronis continuata belli sacri Historia, Gallico idiomate ab antiquo auctore ante años CCCC».

29. Ballesteros Beretta, op. cit., p. 770.

30. Según Juan de Mariana, las décimas están en el origen de las célebres tercias reales, de las que se valdrían desde entonces los reyes españoles aprovechándose de las rentas sagradas de los templos. Ver Ballesteros Beretta, op. cit., p. 770.

31. Ibid., p. 732.

32. Salvador Martínez, op. cit., p. 225.

33. Ballesteros Beretta, op. cit., p. 771.

34. Ibid., p. 779.

35. Thomas J. Dandelet, La Roma española, Crítica, 2002.

36. Ver González Jiménez, Alfonso…, p. 111.

37. De Ayala Martínez, Directrices…, pp. 155-156.

38. Recordemos que el título del rey de Jerusalén ha terminado en España, y hoy lo ostenta Felipe VI.

39. Steiger, op. cit., pp. 146-147.

40. Gustavo Bueno, España frente…, p. 301.

41. Crónica de Alfonso X, p. 188.

42. Ballesteros Beretta, op. cit., p. 771.

43. Para la relación entre las enfermedades de Alfonso y su vinculación con el quehacer intelectual, la biografía de H. Salvador Martínez es insuperable (op. cit., pp. 233 y ss.).

44. Ver Manuel González Giménez y Antonia Carmona Ruiz, Documentación e itinerario de Alfonso X el Sabio, Universidad de Sevilla, 2012, p. 78.

45. Ballesteros Beretta, op. cit., p. 775.

46. Crónica de Alfonso X, p. 188.

47. Ballesteros Beretta, op. cit., p. 777. Con otras dimensiones y de otro modo, pero algo parecido, ocurrirá con la venida de Carlos de Gante a España y la oposición que encontrará el emperador contra su corte flamenca. Consecuencia de ello fue la Rebelión de los Comuneros, que protestaban principalmente por involucrar a Castilla en un pleito espurio y exógeno a sus intereses, como era el imperial relacionado con la herencia borgoñona de Carlos V.

1. Ibid., p. 746.

2. Crónica de Alfonso X, p. 176.

3. Ibid., p. 174.

4. Ballesteros Beretta, op. cit., pp. 735-740.

5. Atendiendo a la versión de la Crónica de Alfonso X que maneja Ballesteros Beretta, Alfonso deja el reino a cargo del regente, Fernando de la Cerda, y de don Nuño González de Lara, que se encargaría de vigilar la frontera. González Jiménez ve las cosas de otra manera, siguiendo una versión de la Crónica diferente, y niega que el título de adelantado se hubiera podido conceder a don Nuño, cuando permanecía vacante ese tiempo, sin nombramiento oficial.

6. González Jiménez, Alfonso…, p. 113.

7. Ballesteros Beretta, op. cit., p. 774.

8. Ibid., p. 746.

9. González Jiménez, Alfonso…, p. 114, nota 28. Documentación que reforzaría además la tesis de que el arzobispo de Sevilla se encontraba con Fernando y no con Alfonso.

10. En Ballesteros Beretta, op. cit., p. 748.

11. Ver el plan de invasión en Ibid., p. 748.

12. Ibid., pp. 764-765.

13. Crónica de Alfonso X, p. 186.

14. Ibid., p. 187.

15. Ballesteros Beretta, op. cit., p. 776.

16. Crónica de Alfonso X, p. 184.

17. Ibid., p. 185.

18. Ibid., p. 190.

19. Ibid., p. 191.

20. En Ballesteros Beretta, op. cit., p. 800.

21. Crónica de Alfonso X, p. 194.

22. M. González Giménez, Unos Anales del reinado de Alfonso X, BRAH, 192, 1995, 477, 9.

23. Ballesteros Beretta, op. cit., pp. 818 y ss.

24. Salvador Martínez, op. cit., pp. 408 y ss.

25. Richard P. Kinkade, Alfonso X, Cantiga 235 y los sucesos de 1269-1278, Speculum, 67, 1992.

26. Jesús Montoya, La «gran vingaça» de Dios y Alfonso X, Bulletin of the Cantiguieros de Santa María, III, 1990, pp. 53-59.

27. Ballesteros Beretta, op. cit., p. 830.

28. En ibid., p. 832.

29. En ibid., p. 838.

30. Ibid., p. 851.

31. Ibid., p. 849.

32. Crónica de Alfonso X, p. 193.

33. Ballesteros Beretta, op. cit., pp. 806 y ss.

34. Crónica General de Pere III el Ceremoniós, A. L. Soberanas Lleó, 1961, pp. 10-131.

35. En la nota 285 de la Crónica de Alfonso X, en la edición preparada por González Jiménez (p. 193), se dice que la salida de la reina se produjo antes de que tuviesen lugar las Cortes de Segovia. Sin embargo, en la biografía de Alfonso X de este autor se sitúa la huida de la reina inmediatamente después de la decisión de las Cortes, y, parece, que producida como respuesta de la reina a la decisión de la cuestión sucesoria (ver González Jiménez, Alfonso…, p. 130).

36. Crónica de Alfonso X, p. 193.

37. Crónica de Alfonso X, p. 196.

38. Ballesteros Beretta, op. cit., pp. 876-877.

39. Crónica de Alfonso X, p. 198.

40. Ballesteros Beretta, op. cit., p. 879.

41. En ibid., p. 889.

42. La ciudad no será tomada hasta tres cuartos de siglo después, tras el asedio de dos años (1342-1344) al que la sometió Alfonso XI.

43. Crónica de Alfonso X, pp. 198-199.

44. Ídem., p. 200.

45. Crónica de Alfonso X, p. 206.

46. Ballesteros Beretta ofrece muy buenas razones para retrasar esta vista a febrero de 1280 (Ballesteros Beretta, op. cit., p. 912), aunque Salvador Martínez mantiene la que fija la Crónica, 1279, apoyándose en otras fuentes (H. Salvador Martínez, op. cit., p. 441).

47. Crónica de Alfonso X, p. 205.

48. Ibid., p. 209.

49. Ballesteros Beretta, op. cit., p. 919.

50. Ver Pedro Insua, España contra sus fantasmas, Ariel, cap. IV.

51. Alfonso X, Las Siete…, p. 39.

52. Salvador Martínez, op. cit., pp. 446 y ss.

53. Ibid., p. 453.

54. Ballesteros Beretta, op. cit., p. 933.

55. En ibid., p. 937.

56. Crónica de Alfonso X, p. 214.

57. Ballesteros Beretta, op. cit., pp. 941 y ss.

58. Ibid., p. 946.

59. Crónica de Alfonso X, p. 216. Acerca de la eficacia de las medidas, es interesante la nota 324 de esta edición, elaborada por Manuel González Jiménez, en la que se recoge una antología de las distintas opiniones de los especialistas. Una de las primeras decisiones del infante don Sancho, tras la deposición de Alfonso X en Valladolid unos meses más tarde, será la de restaurar la situación monetaria anterior y suspender esta reforma.

60. Ibid., p. 218.

61. Ibid., p. 219.

62. Ver Ballesteros Beretta, op. cit., p. 953.

63. Crónica de Alfonso X, p. 222.

64. Ver Ibid., p. 222.

65. Ballesteros Beretta, op. cit., p. 999.

66. Crónica de Alfonso X, p. 223.

67. Magdalena Rodríguez Gil, Para un estudio de la sentencia de deposición de Alfonso X, Revista de la Facultad de Derecho, Universidad Complutense, n.º 9, 1985, pp. 103-113.

68. En Crónica de Alfonso X, p. 224, nota 337.

69. Ibid., p. 224.

70. Ibid., p. 224.

71. Ballesteros Beretta, op. cit., p. 976.

72. Salvador Martínez, op. cit., p. 505.

73. En Ballesteros Beretta, op. cit., pp. 987-988.

74. Ibid., p. 988.

75. Ibid., p. 997.

76. De la impresión que causó a don Sancho la maldición de su padre poseemos un testimonio de primera mano, muy cercano al infante, el de su primo pequeño Don Juan Manuel. A finales de enero de 1295 el rey Sancho IV, minado por la tisis y consciente de estar en trance de muerte, se hizo llevar de Valladolid a Toledo, donde quería morir. A su paso por Peñafiel se unió a la comitiva Don Juan Manuel. El 4 de febrero llegaron a Madrid, hospedándose en Santo Domingo el Real. Fue allí donde tuvo lugar una larga conversación entre los dos primos. En el Libro de las armas cuenta cómo lo recibió el rey don Sancho en su habitación y le confesó, a propósito de la sentencia de su padre Alfonso contra él, lo siguiente: «Ca bien creed que esta muerte que yo muero non es muerte de dolençia, mas es muerte que me dan míos pecados, et señaladamente por la maldiçión que me dieron mio padre por muchos merecimientos que yo les mereçí». No está claro si Alfonso perdonó a su hijo, pero sí es evidente que este no se enteró si el perdón se produjo.

77. Ibid., p. 1044.

78. Crónica de Alfonso X, p. 233.

79. Ballesteros Beretta, op. cit., p. 1022.

80. Ibid., pp. 1039-1040.

81. Crónica de Alfonso X, p. 239.

82. Ibid., p. 240.

83. Ibid., pp. 240-241.

84. Ibid., p. 241.

85. Ibid., p. 242.

86. Ballesteros Beretta, op. cit., pp. 1056-1057. Epílogo: Alfonso X y el surgimiento de la nación española

1. Sobre la corona de los camafeos, ver un análisis detallado en Gonzalo Menéndez Pidal, La España del siglo XIII. Leída en imágenes, Real Academia de la Historia, 1986, pp. 40-41.

2. Gonzalo Menéndez Pidal, La España del siglo XIII. Leída en imágenes, Real Academia de la Historia, 1986, pp. 38-39.

3. Alonso Morgado, Historia de Sevilla, Imprenta de Andrea Pelcioni y Juan de León, 1587, libro IV, pp. 107-108.

4. Juan Delgado Roig, «Examen médico legal de unos restos históricos: los cadáveres de Alfonso X el Sabio y doña Beatriz de Suabia», Archivo Hispalense. Revista histórica, literaria y artíctica, 1948, tomo 9, pp. 135-153.

5. Salvador Martínez, op. cit., pp. 304-305.

6. Ricardo del Arco y Garay, Sepulcros de la Casa Real de Castilla, Instituto Jerónimo Zurita, Madrid, CSIC, 1954.

7. Leonor Parra Aguilar, «Muerte, religiosidad e ideología: el significado del ajuar en los sepulcros de Alfonso X y Sancho IV de Castilla», Hispania Sacra, LXVIII, 137, 2016, pp. 201-216.

8. Alfonso X, Primera…, II, cap. 1132, p. 772.

9. Atilana Guerrero, «La idea de Imperio según el Libro de Aleixandre», revista El Catoblepas, n.º 122, abril de 2012, <https://www.nodulo.org/ec/2012/n122p01.htm>

10. Gil de Zamora, Alabanza de España, Ayuntamiento de Zamora, 1995, p. 74.

11. Giovanni Boccaccio, Decamerón, Alianza, 1987, p. 755.

12. Crónica de Alfonso X, cap. I, p. 7.

13. Porciones de tierra de cultivo repartidas en usufructo entre los vecinos de un pueblo por un período determinado.

14. Alfonso X, Setenario, Ley X, p. 16.

15. Márquez Villanueva, El concepto…, pp. 35-36.

16. Ibid.

17. Partida segunda, ley VII, Reus, 2004, p. 188.

18. Carta-puebla del Puerto de Santa María, en Rafael Cómez Ramos, El urbanismo durante el reinado de Alfonso X el Sabio, Universidad de Sevilla, 2020, p. 48.

19. Mapa de Gonzalo Menéndez Pidal, La España del siglo XIII, Real Academia de la Historia, 1986, p. 43.

20. Julio González, op. cit., p. 11.

21. Julio González, op. cit., p. 14.

22. Antonio Ballesteros Beretta, Sevilla en el siglo XIII, Colegio Oficial de Aparejadores y Arquitectos Técnicos de Sevilla, 1971, aunque su primera edición es de 1913.

23. Julio González, op. cit., p. 15.

24. Julio González, op. cit., p. 22.

25. Torres Fontes, op. cit. Es muy curiosa la peripecia del códice del repartimiento de Murcia, que explica Torres Fontes en la introducción, al perderse este en el siglo xix (por falta de utilidad después de un uso de siglos), pero que fue recuperado en el XX, ya como documento arqueológico, histórico.

26. Ibid., Introducción, p. vii.

27. En González Jiménez, Alfonso…, p. 177.

28. Ver Crónica de Alfonso X, cap. XXIIII, pp. 81-82, nota 138.

29. Ver González Jiménez, Alfonso…, pp. 187 y ss.

30. Pirenne, Mahoma… y Las ciudades…

31. Marc Bloch, op. cit., p. 4.

32. M. M. Postan, The medieval economy and society, Universidad de California, 1972.

33. «La ciudad se diferenciaba absolutamente del resto del país. Materialmente ya se separa de él al abrigo de un foso y de sus puertas. Jurídicamente es otro mundo. Desde que se franquea su recinto, se penetra en un derecho nuevo.» (Henri Pirenne, Historia de Europa, Fondo de Cultura Económica, 1995, p. 169.)

34. La Hansa germánica, en el Báltico, desarrolló un iusmercatus común con tales funciones. En las ciudades italianas aparecieron sociedades de comercio, las commenda, interesadas en viajes a larga distancia, en las que varios comanditarios aportaban el capital y el mercader su trabajo. La compañía surgió de la evolución de la commenda, emprendiendo viajes con cierta estabilidad y también empresas más arriesgadas. La ampliación de estas rutas producirá el acta de defunción del sistema feudal cuando se hagan oceánicas.

35. Pirenne, Historia..., p. 160.

36. Miguel Ángel Ladero Quesada, Las ferias de Castilla, siglos XII a XV, Comité Español de Ciencias Históricas, 1994.

37. Ladero Quesada, Ciudades…, pp. 14-15.

38. Cómez Ramos, op. cit., p. 48 y ss.

39. Ladero Quesada, La formación…, p. 396.

Cuando España echó a andar

Pedro Insua

La lectura abre horizontes, iguala oportunidades y construye una sociedad mejor.

La propiedad intelectual es clave en la creación de contenidos culturales porque sostiene el ecosistema de quienes escriben y de nuestras librerías.

Al comprar este ebook estarás contribuyendo a mantener dicho ecosistema vivo y en crecimiento.

En Grupo Planeta agradecemos que nos ayudes a apoyar así la autonomía creativa de autoras y autores para que puedan seguir desempeñando su labor. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos) si necesita reproducir algún fragmento de esta obra. Puede contactar con CEDRO a través de la web www.conlicencia.com o por teléfono en el 91 702 19 70 / 93 272 04

© 2023, Pedro Insua Rodríguez

© del diseño de la cubierta, Planeta Arte & Diseño

© de la ilustración de la cubierta, plano de la catedral de Burgos a partir de 1922

 © Editorial Planeta, S. A., 2023

Av. Diagonal, 662-664, 08034 Barcelona (España)

www.ariel.es

www.planetadelibros.com

Primera edición en libro electrónico (epub): febrero de 2023  

ISBN: 978-84-344-3386-1 (epub)

Conversión a libro electrónico: Acatia

www.acatia.es 