Datos del libro

Autor: Fernández Ortiz, Antonio

ISBN: 9788495776631

Generado con: QualityEbook v0.62

ANTONIO FERNÁNDEZ ORTIZ

CHECHENIA VERSUS RUSIA

EL CAOS COMO TECNOLOGÍA DE LA CONTRARREVOLUCIÓN

EL VIEJO TOPO

© Antonio Fernández Ortiz, 2003

Edición propiedad de Ediciones de Intervención Cultural/El Viejo Topo

Diseño: M. R. Cabot

ISBN: 84-95776-63-4

Depósito legal: B-24479-2003

Imprime Novagràfik, SA

Impreso en España

Printed in Spain

PRÓLOGO SERGUEI DARÁ-MURZÁ

DESDE hace tiempo tengo en España muchos amigos entre la gente de izquierda (de derecha, menos, pero también tengo; a veces, resultan relativos los conceptos...). La mayor parte de mis amigos eran prosoviéticos y les dolió mucho el derrumbe de la Unión Soviética. Después de esta derrota se nubló mi amistad con algunos de mis camaradas más intelectuales. Ellos empezaron a desarrollar teorías que debían explicar “el fracaso del proyecto soviético”. Harto de oír fórmulas huecas acerca de la “correspondencia entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción”, un días llegué al límite de mi paciencia y, por más manso que soy, les dije a mis queridos amigos que no entendían ni papa del modo de vivir soviético.

En aquel momento no entendí la crueldad de mis palabras. Ellos, personas honestas, se consideraban expertos en los asuntos de la URRS. La visitaron varias veces: en delegaciones oficiales, como turistas, etc. Tenían muchas fotografías y contaban maravillas sobre las granjas colectivas, el ballet y los niños tadyicos tocando el violín. Además, leían las monografías de filósofos y economistas soviéticos, y algunos incluso comieron y hablaron en persona con el propio Mijaíl Gorbachov, el Secretario General del PCUS. ¿Cómo podían no entender?

Buscando la paz, les confesé que nosotros, los soviéticos, casi en nuestra totalidad, tampoco entendíamos las cosas más importantes del proyecto y del régimen soviético. Al fin y al cabo estudiábamos con los mismos manuales y monografías, nos explicábamos con las mismas fórmulas y, además, no hacíamos caso a nuestras madres y abuelos con sus discursos arcaicos (después de la guerra, padre teníamos pocos). Sólo los golpes de 1985-1993 nos hicieron abandonar las fórmulas y volver a pensar en conceptos arcaicos, duros y terrenales. Así comprendimos algo.

A mis viejos amigos les pareció rara esta excusa. No la entendían. Desesperado, dije otra cosa más grave todavía. Que en España sólo había encontrado a dos personas que comprendían, de manera natural e inconsciente, lo básico de la sociedad soviética. Fueron dos viejos veteranos de la División Azul. A uno lo conocí en Zaragoza y al otro en Águilas, un pueblo de pescadores de Murcia. Estuve allí en 1990 en un acto cultural del PCE local.

El hombre de Águilas se acercó a mí para charlar con un ruso, recordando sus años de juventud. Habían pasado 47 años desde que a él, joven campesino voluntario en el bando de Hitler, muriéndose de frío en una aldea rusa, no le quedó otra salida que tocar a la puerta de una casa. Los viejos rusos que la habitaban lo calentaron sobre el horno, le untaron los pies con sebo de ganso, y dejaron que el ocupante fascista viviera un tiempo con ellos. Durante aquel tiempo él observó cómo aquellas personas hacían la misma vida campesina que él, pero de otra manera, a la rusa, a la soviética. Y captó lo fundamental.

Hablamos y nos entendimos con media palabra. Parecía que no habían pasado aquellos 47 años. Que fue ayer cuando habíamos estado juntos en Rusia y que ambos conocíamos lo mismo. Él no leyó nunca monografías ni prensa, no comió nunca con Gorbachov, pero intuía lo que conocía yo, y no comprendía las mismas cosas que no comprendía yo.

¿A qué viene todo esto? A que las escuela y la universidad, las monografías y las fórmulas creadas sobre la base de racionalismo eurocentrista erigen un filtro que no nos deja entender la cultura ajena como un todo, ni siquiera entender las cosas simples y evidentes. Miramos y no vemos. Mejor dicho, con este filtro, no existen las cosas simples y evidentes, lo que vemos es lo creado por el filtro.

El hecho de que un intelectual español no entendiera lo que pasaba entonces y no entienda lo que pasa ahora en Rusia, es lamentable pero al menos es explicable. Pero el hecho de que la intelligentsia soviética dejara de entender lo que pasaba en su propio país, nos llevó directamente a la catástrofe nacional. Una catástrofe de tales dimensiones que ya es casi aceptada la amenaza de extinción del pueblo ruso y de sus pequeños pueblos hermanos con la desaparición de toda una civilización surgida en Eurasia.

Ahora, en Rusia, estamos aprendiendo a pensar en conceptos adecuados a nuestra realidad, como aprende a hablar y a caminar un hombre después de una grave contusión. ¿Tendremos tiempo suficiente? Mucho nos podría ayudar un esfuerzo complementario en Europa. Tal vez, para ella misma no vendría mal hacer un pequeño agujero en su filtro eurocentrista. Quien sabe... quedan pocos viejos divisionarios que no leen prensa.

El libro de Antonio Fernández Ortiz es uno de tales esfuerzos, aún pocos y aislados. No vino a Rusia como campesino analfabeto sino como un intelectual lleno de conocimientos adquiridos de la lectura de las mejores monografías occidentales. Sin embargo, sus largas observaciones y un sinnúmero de pequeños choques —¡gracias a la suerte!— con la realidad de la Rusia actual le han dado una capacidad poco frecuente, la de traducir trozos de esta realidad al lenguaje conceptual del intelectual español. En este caso ha emprendido un intento difícil. Describir y, en parte, explicar uno de los episodios más complicados de la historia reciente de Rusia: la guerra en Chechenia.

Seguramente, este libro tendrá en España un destino nada fácil. Cualquier lector se irrita cuando la lectura pone en duda los moldes de su racionalidad. Pero, en cualquier sociedad hay lectores atrevidos e intelectualmente aventureros. Tal vez serán suficientes para pagar los gastos de edición.

Por mi parte, puedo asegurar que, en nuestros días, cuando el caos se está convirtiendo en un proceso universal, sería muy aconsejable tratar de entender mejor el caso de Chechenia. Es conocido que el régimen establecido en Rusia después de la derrota de la Unión Soviética en la guerra fría empezó a profesar la ideología del neoliberalismo y de la globalización en su extrema expresión, rozando con lo grotesco. Rusia se convirtió, literalmente, en un polígono experimental para probar las armas y los métodos de la globalización. Y no es sólo un polígono sino también un laboratorio para estudiar el efecto de estas armas en las condiciones de su aplicación pura.

Antonio propone al lector un texto políticamente correcto. Es bueno y es lógico. Sus choques con la realidad de Rusia han sido tolerables. Hay otros lados de la realidad que ojalá nunca los conocieran los lectores de este libro. Para que así sea, invito a leer este libro y otros semejantes.

I INTRODUCCIÓN

EN los días y semanas posteriores a la toma del teatro de la calle Dubrovskaia en Moscú por un grupo armado terrorista, vieron la luz una gran cantidad de artículos y trabajos sobre el conflicto que se desarrolla en el sur de Rusia, en la zona del Cáucaso norte, en lo que hoy día se conoce como territorio de la República Autónoma de Chechenia.

El impacto de la tragedia con su secuela de muertos y la necesidad de los medios de comunicación de cubrir la información a cualquier precio dio lugar a la publicación de ese gran número de artículos, la mayoría de los cuales mostraban de forma evidente la impronta de la improvisación más absoluta, repitiendo sin ningún pudor toda suerte de tópicos y estereotipos sobre un conflicto que, a la vista de la mayoría de estos artículos, sus autores apenas si conocen.

El conflicto de Chechenia es especialmente importante. De su desenlace depende en gran medida la continuidad o desaparición de Rusia como Estado y como entidad cultural. A nadie se le escapan las consecuencias que la posible desaparición de Rusia tendría para su población y para el resto del mundo. Los reajustes geopolíticos que provocaría generarían importantes conflictos y desequilibrios no sólo de alcance regional sino también mundiales, sin olvidar otros riesgos añadidos que tanto asustan a Occidente, como el supuesto descontrol del arsenal nuclear ruso. Por otro lado este conflicto nos interesa por paradigmático. El conflicto de Chechenia forma parte del programa de creación de caos que, como tecnología de la contrarrevolución, se viene aplicando en la URSS/Rusia desde los años de la perestroika.

La reflexión de las izquierdas sobre las causas de la desaparición de la URSS es, hasta la fecha, muy pobre. Se asumen peregrinas explicaciones: totalitarismo, dictadura, falta de democracia, ineficacia del sistema de planificación económica, carrera de armamentos, etc. La desaparición de la URSS es un hecho consumado que ya no tiene solución. Es una batalla perdida. Sin embargo de ella se puede sacar muchas enseñanzas. Mal servicio para una causa si ésta no estudia con profundidad los motivos y los mecanismos que provocaron su derrota.

Es imprescindible conocer la tecnología del enemigo y su arte de conducir la guerra, sobre todo si esta tecnología y este arte le llevan a conseguir en los últimos tiempos una y otra vez la victoria. La batalla clave de la Segunda Guerra Mundial, la que quebró el espinazo a la Alemania nazi, la batalla de Stalingrado, entre otras cosas sólo fue posible después del estudio detallado por parte de los soviéticos del arte y la tecnología alemana de la guerra.

Hoy día estamos inmersos en otra guerra, con otras normas, que emplea métodos y tecnologías que difuminan las amplias líneas del frente. El presente trabajo pretende contribuir a una reflexión sobre la utilización, de forma descarada a veces, sutil en otras, del caos y de la manipulación de la conciencia social como tecnología aplicada a los conflictos contemporáneos. Para ello nos centraremos en el conflicto de Chechenia.

Dadas las implicaciones étnicas en este conflicto y las manipulaciones que alrededor de esta particularidad se han realizado, se hace obligatoria una incursión histórica que nos aporte un poco de claridad sobre la historia y cultura del pueblo checheno y sobre la diversidad étnica y cultural del Cáucaso del norte.

II EL CÁUCASO NORTE

LA unión Soviética albergaba en su seno más de 160 etnias, las cuales vivían en 53 formaciones nacional-estatales de distinto tipo (repúblicas de la Unión, repúblicas autónomas, regiones autónomas, territorios autónomos, etc.). En la URSS el concepto nacional tenía un significado étnico. Incluso en el documento de identidad soviético (el pasaporte interno) existía un apartado denominado nacionalidad en el que se reflejaba la pertenencia étnica. Estas entidades nacional-estatales se caracterizaban todas por albergar en su territorio varias etnias. El Cáucaso norte es la región más conflictiva de Rusia desde el punto de vista étnico. En un espacio reducido existen 8 repúblicas en las que viven más de 50 etnias. En este sentido, el territorio más complicado es la República de Daguestán, donde viven unas 30. Esta diversidad, con el paso del tiempo, ha dado lugar rivalidades históricas por el control de zonas de cultivo y pastoreo, por el control de las vías de comunicación, etc.

La diversidad religiosa es otro de los rasgos específicos de la región. Cristianos, musulmanes y judíos se subdividen a veces en corrientes y sectas que en los momentos de crisis se convierten en motivo de controversia y enfrentamientos.

Otro aspecto fundamental de los pueblos del Cáucaso norte es la vigencia de las relaciones de clientelismo personal articuladas a través de la familia el clan familiar y la tribu. Este tipo de relaciones tienen profundas raíces históricas y aunque durante la industrialización y modernización soviética estas costumbres se mantuvieron en forma latente y pasaron a ser una manifestación del folklore de estos pueblos, la regresión social (arcaización), consecuencia de la destrucción de la economía, de la criminalización de la sociedad y de la guerra, ha dado lugar a una revitalización de estos valores.

La diversidad étnica y religiosa, la rivalidad por el territorio, el control de las vías de comunicación y la vigencia de las relaciones de clientelismo personal han tenido y tienen una influencia y repercusión fundamental en el sistema social y político de cada uno de estos pueblos en particular y de la región del Cáucaso norte en general. Como consecuencia de estas particularidades, el Cáucaso norte es un territorio donde es difícil mantener el equilibrio interétnico y con ello la paz social. Sólo el conocimiento profundo de las particularidades de esta región y el buen hacer político pueden evitar la aparición de conflictos en la zona. Por otro lado, como la otra cara de la moneda, ese conocimiento profundo de la región puede ser utilizado para todo lo contrario, es decir, para provocar enfrentamientos interétnicos y una situación de crisis generalizada en la región.

A su vez, dado el carácter geoestratégico de la región, y su influencia tanto en el Cáucaso sur como en los territorios rusos situados al norte, la situación socio-política en el Cáucaso norte se convierte en vital para la estabilidad o inestabilidad de la región en su conjunto, pero sobre todo y principalmente para la estabilidad y existencia de Rusia.

III LA DIVERSIDAD ÉTNICA EN EL CAÚCASO NORTE

VEAMOS algunos de los grupos étnicos más representativos de la zona del Cáucaso norte.1

1) LOS PUEBLOS ADIGOS. Grupo étnico que a su vez se divide en tres subgrupos: Adigos, Cherkesos y Kabardinos. Estos tres subgrupos hablan variedades dialectales muy próximas. Se llaman a sí mismos Adigos, y reciben diferentes nombres según los territorios donde están establecidos y los nombres con los que han sido catalogados por otros pueblos. Así, el nombre de Cherkesos proviene de los turcos, el de Kabardinos de un territorio, kabard. En la literatura occidental son conocidos como circasianos.

ADIGOS. Están establecidos en la parte occidental del Caúcaso norte en los valles de los ríos Kuban y Laba. El 27 de julio de 1922 fue creada la Región Autónoma Adigo-Cherkesa que en 1936 se transformó en la Región Autónoma de Adigea y en la actualidad se denomina República de Adigea. El 48% de la población es de tipo urbano. Los adigos han conservado hasta la actualidad sus estructuras tribales y de clan, siendo la pertenencia a la tribu más importante que su conciencia como pueblo (nación). La mayoría de los adigos pertenecen a una de las dos tribus principales: la tribu Bzhedug y la tribu Termigoi. Aunque musulmanes, no tienen desarrollada una conciencia de pertenecer a una única nación musulmana En el territorio tradicional de los adigos ha habido siempre una fuerte presencia rusa (y cristiana), especialmente comunidades de cosacos. Esta diversidad étnica ha condicionado siempre la situación político-social en la zona.

CHERKESOS. Están establecidos en el curso medio del río Kuban y de sus afluentes, el Gran y el Pequeño Zelenchuk. En este territorio, el 12 de enero de 1922 fue creada la Región Autónoma de Karachaevo-Cherkesia, la cual posteriormente, el 26 de abril de 1926, fue dividida en la Región Autónoma de Karachaevo y en el Distrito Nacional de Cherkesia. Este último, el 30 de abril de 1928 se convirtió en la Región Autónoma de Cherkesia. En 1944, como consecuencia del traslado de los karachaevos a Siberia y Kazajstán, todo el territorio se convirtió en Región Autónoma de Cherkesia. Más tarde, en enero de 1957, el territorio se transformó en la Región Autónoma de Karachaevo-Cherkesia. Los cherkesos siguen conservado hasta la actualidad parte de sus estructuras tribales y de clan. Estas estructuras se debilitaron entre los cherkesos como consecuencia de la masiva migración que siguió a las guerras del Cáucaso en 1860.

KABARDINOS. Están establecidos en la parte central del Cáucaso norte en los valles de los ríos Malka, Baksan, Terek y sus afluentes. En este territorio, el 1 de septiembre de 1921, fue creada la Región Autónoma de Kabardina. El 16 de enero de 1922 se convirtió en la Región Autónoma de Kabardina-Balkaria. En diciembre de 1936 se transformó en la República Autónoma Socialista Soviética de Kabardina-Balkaria. En 1944, con motivo de la deportación de los balkares a Siberia y Kazajstán, cambió su nombre por el de República Autónoma Socialista Soviética de Kabardina. Posteriormente, en enero de 1957, con motivo de la vuelta de los balkares, fue nombrada de nuevo RASS de Kabardina-Balkaria. Entre los kabardinos, la estructura tribal ya había desaparecido a finales del siglo XIX. La política de aproximación del Estado ruso permitió la incorporación masiva de los kabardinos a Rusia y garantizó su lealtad hasta la actualidad, de tal manera que la orientación rusófila de los kabardinos es conocida en todo el Cáucaso. Esta lealtad se ha manifestado de diversas formas a lo largo del tiempo, por ejemplo en la negativa de los kabardinos a participar en las guerras del Cáucaso durante el siglo XIX o en las insurrecciones antisoviéticas de 1920-1922, y en la fidelidad al Poder soviético durante la Guerra Patriótica2.

2) KARACHAEVOS Y BALKARES. Aunque estos pueblos viven separados en dos entidades político-administrativas diferentes (Kanbardina-Balkaria y Karachaevo-Cherkesia) son en realidad dos grupos de origen turanio que pertenecen a un único grupo étnico. Son descendientes de tribus búlgaras y polovetskii que fueron arrojadas a las montañas del Cáucaso norte por los tártaro-mongoles en el siglo XIII. Hablan varios dialectos que pertenecen a la misma lengua, al tiempo que utilizan una única lengua culta. Desde el siglo XV se encontraban bajo dominación de la aristocracia kabardina y adiga, lo que condicionó su relación posterior con ellos e incluso su actitud con respecto a Rusia. Se dividen en cuatro tujum (clanes): Trama, Budian, Adurjai y Navruz.

3) LOS PUEBLOS DE DAGUESTÁN. En el territorio de la República de Daguestán viven más de 30 pueblos y grupos étnicos diferentes. Veamos algunos de los más importantes.

AVARTSI. Es el más numeroso. Su población no sobrepasa los 420.000 habitantes. Es uno de los grupos más aguerridos. Tomaron parte activa en las guerras del Cáucaso durante el siglo XIX y en los levantamientos armados de los años 1920-1922. Están establecidos en las montañas occidentales de Daguestán. Se considera que es el grupo étnico menos rusófilo de la zona. Los avartsi se subdividen a su vez en 14 subgrupos étnicos agrupados en tres grupos de naturaleza lingüística: avartsi, andi y dido. El núcleo social por excelencia entre los avartsi es la comunidad campesina que suele agrupar a uno o dos aul (aul = aldea). A su vez las aldeas se dividen en subclanes compuestos por 70-80 personas con vínculos familiares. Las comunidades campesinas se autogobiernan por sus asambleas y consejos de ancianos. El lenguaje escrito de los avartsi se consolidó en el siglo XVIII teniendo como base el alfabeto árabe. Posteriormente, entre los años 1928-1938 la base escrita fue el alfabeto latino y finalmente el cirílico.

LAKTSI. Es un grupo relativamente pequeño pero bastante consolidado e influyente debido a que el territorio donde están establecidos se ha considerado tradicionalmente como el centro religioso del Islam en Daguestán. Por este motivo los laktsi tienen un alto nivel cultural y religioso. Las manifestaciones conocidas de lenguaje escrito datan de 1734 sobre la base del alfabeto árabe.

LEZGINI. Es el segundo grupo étnico en Daguestán en cuanto a cantidad de población se refiere, aunque no tiene el peso político de los avartsi o los laktsi. No participaron en el levantamiento de Shamil3. Son dominantes en el sur de Daguestán y viven también en Azerbaidyán, en los territorios limítrofes con Daguestán. La estructura de clan y subclan está muy debilitada. La mayoría de los hombres de este grupo étnico se convirtieron en obreros industriales. No tuvieron escritura propia hasta 1917.

TABASARANI. Viven en el sur de Daguestán. Es un grupo étnico muy consolidado. El sistema de clan sigue vigente con mucha fuerza. También siguen vigentes tradiciones como la venganza de sangre y la compra de las novias (kalim). No tuvieron escritura propia hasta 1932.

AGULI. Grupo étnico muy pequeño. Viven en las montañas de la región de Agulskii. Conservan sus estructuras y costumbres tradicionales, las cuales tienen como base principal lo que ellos denominan “gran familia”.

RUTULTSI. Grupo poco numeroso. Viven en 22 aules (aldeas) de la región de Rutulskii y en dos aules en Azerbaidyán. Conservan sus estructuras y costumbres tradicionales aunque más debilitadas que otros grupos.

TSAJURI. Grupo étnico pequeño. No tienen escritura. Están repartidos entre Daguestán y Azerbaidyán y entre ellos hablan en azerbaidyano. Conservan todas sus estructuras y costumbres tradicionales. Su estructura social básica es la comunidad campesina.

KUMIKI. Descendientes de los kipchaki (polovtsev). Están establecidos en las llanuras del norte y del nordeste de Daguestán. Hay grupos de kumiki en Chechenia, Ingushetia y Osetia del Norte. Se dividen en tres grupos de tipo tribal: kumiki del norte, del sur y del centro. Los del norte apoyaron al movimiento de Shamil en el siglo XIX, mientras que los del centro (el grupo más numeroso) apoyaron a los rusos en aquel mismo conflicto. Los kumiki del sur se mantuvieron neutrales. Muchos kumiki se han establecido en las ciudades y se convirtieron en obreros industriales en los puertos del mar Caspio.

NOGAITSI. Son los descendientes de la horda tártaro-mongola de Nogai. Se dividen en dos grupos principales: Negros, que viven en Daguestán, y Blancos, que viven en la región de Stavropolsk. Esta separación tiene su origen en la división de la Horda de Nogai en dos subhordas: la Horda Grande y la Horda Pequeña, cada una de las cuales habla en un idioma diferente. En Daguestán, los nogai negros están establecidos en las denominadas estepas de Nogai, entre los ríos Terek y Kuma. Se dividen en nueve tribus: cuatro principales (Budzhak, Edisan, Azhambulak y Edishkul) y cinco pequeñas (Mansur, Kipchak, Karamurza, Tojtam y Novruz). Como en el caso de muchos pueblos del Cáucaso, la conciencia de pertenecer a un solo pueblo o nación nogai no existe o es muy débil, mientras que por el contrario la conciencia de pertenencia a una de las nueve tribus está fuertemente consolidada.

DARGINTSI. Viven en la zona central de Daguestán. Están organizados en comunidades campesinas compuestas cada una de ellas por uno o dos aules (aldeas). La población de cada aul oscila entre las 200 y 1.000 personas. Las comunidades están dirigidas por la asamblea y el consejo de ancianos. Cada comunidad campesina se divide en Tujmi, grupos familiares de 60-80 personas y éstos a su vez en Dzhini subgrupos familiares más pequeños.

4) OSETINOS DEL NORTE. Viven en la zona central del Cáucaso norte. Según el censo de población de 1989 su número en lo que hoy es la Federación de Rusia era de 402.000 personas, de las cuales 335.000 vivían en la que hoy es la República de Osetia del Norte y el resto distribuidos por varias zonas de Rusia, sobre todo en otras repúblicas del Cáucaso norte. Además, hay una importante población de osetinos en Georgia, en lo que se conoce como Osetia del Sur. Su lengua es el osetino. Son cristianos ortodoxos, aunque también hay musulmanes. Tienen escritura propia desde el siglo XIX sobre la base del alfabeto ruso. Es uno de los pueblos más antiguos del Cáucaso, formado a partir de la población autóctona de esta región y de migraciones de otros pueblos, en especial escitas, sármatas y alanos. Los contactos regulares entre osetinos y rusos comenzaron a principios del siglo XVIII. En aquellos años fue creada la Comisión Espiritual Osetina, que organizó la embajada osetina a S. Peterburgo a mitad del siglo XVIII. En 1774 Osetia pasó a formar parte de Rusia. En 1922 fue creada la Región Autónoma de Osetia del Sur, que administrativamente pasó a formar parte de Georgia. En 1924 fue creada la Región Autónoma de Osetia del Norte, que en 1936 fue transformada en República Autónoma Socialista Soviética de Osetia del Norte, incluida en la RSFSR.

CHECHENOS E INGUSHES. En realidad se trata de un mismo grupo étnico. Los chechenos han vivido tradicionalmente en las vertientes montañosas del norte de la cordillera del Cáucaso. A partir de los siglos XV-XVI su hábitat comenzó a extenderse al valle del río Terek y de sus afluentes Sunzha y Argun. Los ingushes han vivido tradicionalmente en los desfiladeros situados en la zona central de la vertiente norte de la cordillera del Cáucaso. A partir de los siglos XVI-XVII comenzaron a establecerse en los valles y llanuras próximas. Las primeras referencias históricas de los chechenos e ingushes se remontan al siglo VII. El nombre histórico de los chechenos es el de Najcho y el de los ingushes el de Galgai. Su nombre común es el de Vainaji (los nuestros, nuestra gente). Es en los siglos XVIII-XIX cuando se establecen los nombres étnicos actuales: chechenos, tomado del aul Chechen e ingushes, tomado del aul Ingushs.

IV EVOLUCIÓN DEMOGRÁFICA4

EN el censo de la población de 1926 fueron registradas en el territorio de Rusia 195 nacionalidades. Los más numerosos eran los rusos, con 72,6 millones de personas, y los menos numerosos los jemshini, con 2 personas censadas, y los vod, con 705 personas. Conviene indicar que en 1926 Kazajstán y Kirguizia formaban parte de Rusia (en aquellas fechas RSFSR). Este carácter poliétnico de Rusia se reflejaba también en el ámbito regional. Prácticamente la población de todas las regiones rusas estaba compuesta por dos o más grupos étnicos. Según el censo de 1926, en el Cáucaso norte los grupos étnicos más numerosos eran los siguientes:

GRUPO | PORCENTAJE | GRUPO | PORCENTAJE
Rusos | 46,00 % | Alemanes5 | 1,10%
Ucranianos | 37,00 % | Cherkesos | 0,80%
Chechenos | 3,60 % | Karachaevos | 0,70%
Armenios | 2,00 % | Bielorruso | 0,60 %
Osetínos | 1,90% | Judíos | 0,50 %
Kabardinos | 1,70 % |  |

A su vez las distintas entidades político-territoriales de esta zona tenían una composición multiétnica. El caso más destacado era, y sigue siendo en la actualidad, el de Daguestán. En el periodo de los años veinte y treinta tuvieron lugar importantes cambios en la composición étnica de la población de Rusia en cuanto a número de habitantes se refiere. En enero de 1937 la población de la RSFSR era de 130.967.924 habitantes, lo que suponía un incremento casi del 12% (en concreto el 11,66%) con respecto a 1926.

El censo de la población de 1937 recogió 109 nacionalidades en el territorio de la Unión. Cifra significativamente inferior a la de 1926. Muchos de los grupos étnicos más pequeños fueron considerados como subgrupos e incorporados como tales a otros más numerosos y significativos. La calificación étnica de 1937 es la que se reprodujo en posteriores censos. Otro cambio importante en el censo de población de 1937 fue el cambio en la denominación de los grupos étnicos, sustituyendo nombres antiguos por otros más modernos supuestamente más acordes con las investigaciones etnográficas realizadas hasta aquellas fechas. Así, el nombre de samoedi fue cambiado por el de nentsi, el de votiaki por el de udmurti, y así ocurrió con otros muchos.

La comparación entre los datos de los censos de 1926 y 1937 da la posibilidad de estudiar la dinámica de crecimiento de la población de la RSFSR en general y de sus grupos étnicos en particular. Hay un grupo de nacionalidades que tuvieron un aumento vertiginoso de la población con una media de más del 20% de aumento, por ejemplo rusos, tártaros, azerbaidyanos, armenios, cherkesos, etc. Hay un segundo grupo con un aumento considerable de población, con una media nacional entre el 15% y el 16%. En el caso de los chechenos, su crecimiento entre 1926 y 1937, llegó al 37%.

En 1939, en la RSSA de Chechenia-Ingushetia la distribución de la población era la siguiente:

—52,9% chechenos

—28,8% rusos

—12,0% ingushes

—El resto: ucranianos, armenios, etc.

En la zona del Cáucaso, todos los grupos étnicos experimentaron un gran aumento de población. Por ejemplo, la población en Azerbaidyán aumentó un 33%, en Georgia un 27%, en Armenia un 39%. En el caso de los pueblos del Cáucaso norte, encuadrados en la RSFSR, los datos de variación de la población entre 1926 y 1937 son los siguientes:

Grupo étnico | Población en el año 1926 | Población en el año 1937 | Crecimiento en %
Osetinos | 157.348 | 173.260 | 10%
Cherkesos | 65.105 | 78.238 | 21%
Chechenos | 318.373 | 435.922 | 37%
Ingushes | 72.140 | Sin datos |

Estas cifras desmienten las opiniones vertidas por algunos autores según los cuales la URSS, con su supuesta política represiva de las nacionalidades, había actuado como una cárcel de naciones. Los datos aquí ofrecidos proceden de nuevos trabajos de investigación demográfica publicados en Rusia en los últimos años.

Según los datos del censo de población de 1989, la población chechena en la URSS era de 956.879 habitantes, distribuidos de la forma que se indica en el cuadro siguiente:

POBLACIÓN CHECHENA EN LA URSS SEGÚN EL CENSO DE 1989
En la República de Chechenia Ingushetia | En el resto de la RSFSR | Total en la RSFSR | En el resto de Repúblicas de la Unión | Total de la URSS
724.501 | 164.498 | 898.999 | 57.880 | 956.879

En vísperas del actual conflicto, la República de Chechenia tenía una superficie de 15.671 km² y estaba dividida en 14 regiones, 5 ciudades y cuatro núcleos urbanos. La capital de la República era, y es hasta la fecha, la ciudad de Grozni. El 44% de la población es urbana. Con la excepción de Grozni, creada por los rusos en el siglo XIX, todas las ciudades de Chechenia fueron creadas durante el periodo soviético. A uno de enero de 1989 la población de la República (incluida Ingusheria) era de 1.270.429 habitantes, distribuidos de la siguiente forma:

grupo ÉTNICO | POBLACIón | PORCENTAJE DEL TOTAL
Chechenos | 734.501 | 57,82 %
Rusos | 293.771 | 23,12 %
Ingushes | 293.771 | 12,89 %
Armenios | 14.824 | 1,17 %
Ucranianos | 12.637 | 0,99 %
Kumiki | 9.853 | 0,78 %
Nogaitsi | 6.884 | 0,54 %
Avartsi | 6.276 | 0,49 %
Tártaros | 5.102 | 0,40 %
Judíos | 2.651 | 0,21 %
Bielorrusos | 2.577 | 0,20 %
Osetinos | 1.821 | 0,14 %
Dargintsi | 1.743 | 0,14 %
Azerbaidzhanos | 1.108 | 0,09 %
Laktsi | 1.102 | 0,09 %
Georgianos | 1.041 | 0,08 %

A partir de 1988 se produjo una tendencia migratoria hacia el exterior de Chechenia motivada por la situación de conflicto en el territorio, en particular el enfrentamiento interétnico, el aumento de la criminalidad organizada, los enfrentamientos territoriales, la falta de control político, etc. Este proceso migratorio se acentuó a partir de octubre de 1991 con el agudizamiento del conflicto y la llegada al poder de los grupos independentistas y extremistas.

V CHECHENIA

Historia

EL Cáucaso es una zona de presencia histórica rusa. Desde el siglo XVI y durante todo el siglo XVII varias comunidades del Cáucaso norte e incluso grupos étnicos enteros pidieron a Moscú protección o su incorporación como súbditos a Rusia. El proceso de estudio y aceptación de aquellas peticiones llevaba en la mayoría de los casos varios años hasta que finalmente era aceptada la petición. Por ejemplo, el Controlador Especial de la Grande y Pequeña Kabardina informaba en 1810 que “el pueblo kabardino durante tres años seguidos ha enviado diputados elegidos de entre ellos con la petición de ser aceptados bajo la protección de los rusos”, y que sin embargo, durante todo ese tiempo la petición había quedado sin respuesta.6

En el caso concreto de Chechenia, fue el reinado de Pedro I el periodo que marcó el inicio de las relaciones entre este territorio y Rusia en su sentido moderno. Una de las particularidades de estas relaciones ha sido la resistencia que una parte de la población chechena ha mostrado en diferentes épocas a su incorporación a Rusia.

En 1810 tuvo lugar la incorporación voluntaria de Ingushetia a Rusia. Este carácter voluntario ha condicionado toda la relación posterior entre chechenos e ingushes y de Ingushetia con Rusia. Ingusgetia no participó en la insurrección de Shamil ni en los levantamientos de los años 1920-1922. Y aunque adoptaron una práctica colaboracionista con los alemanes en 1942-1944 y fueron deportados a Kazajstán y Asia Central, no han optado por la línea independentista de los chechenos en los años 90 del siglo XX.

En la región del Cáucaso, el siglo XIX se caracterizó por el enfrentamiento entre Rusia, Turquía y Persia (Irán) por el control de la zona. La situación se complicó con la intervención de Inglaterra y Francia, que mostraron un especial interés en la región. Las guerras del Cáucaso han estado siempre condicionadas por el intervencionismo extranjero que se manifestó de forma abierta en la Guerra de Crimea de 1854-1855.

El afianzamiento paulatino de Rusia en el Cáucaso produjo la irritación de Inglaterra, que veía de esta manera peligrar su presencia en el Mar Negro y su influencia sobre el Imperio Otomano. Al mismo tiempo, Inglaterra consideraba que el afianzamiento de Rusia en el Cáucaso era una amenaza para su presencia en Oriente Medio y en la India, y podía poner en entredicho su futura expansión por la región.

A partir de los años 30 del siglo XIX Inglaterra aumentó su interés por el Cáucaso y con ello su rivalidad con Rusia. En las concepciones geoestratégicas británicas, el Cáucaso pasó a ser considerado como la puerta de Asia. En su lógica, si esta puerta caía en poder de Rusia se convertiría en una amenaza para los intereses ingleses en la India y en toda Asia. Para Inglaterra fue un imperativo expulsar a Rusia de la región. Los medios para conseguir tal objetivo fueron varios y pasaron desde la provocación de conflictos en el Cáucaso norte entre la población autóctona hasta la guerra abierta, pasando por el bloqueo marítimo y complejas intrigas políticas.

En este sentido, alcanzó especial resonancia en la época el conflicto producido por el arresto de un barco inglés que, saltándose las normas aduaneras rusas, a primera vista de forma involuntaria, pretendió entregar a quienes ellos denominaban cherkesos diversas mercancías, entre ellas pólvora y armas (en la Inglaterra de esta época el concepto de cherkesos abarcaba a varios pueblos diferentes y muchos políticos lo usaban como nombre generalizado para definir a toda la población del Cáucaso norte).

Como consecuencia del arresto del barco por los rusos, en el Parlamento británico tuvo lugar un debate sobre el estatus internacional de Cherkesia. Al principio, y según la versión de los ingleses, todo parecía indicar que la actitud de los rusos impedía el libre comercio inglés en la zona del Mar Negro en territorios que no pertenecían a Rusia y cuyo estatus internacional era confuso. Ante tal arrogancia rusa, en el Parlamento británico se propusieron varias formas para evitar que los intereses ingleses se vieran afectados. Una de las primeras propuestas fue enviar una flota de guerra al Mar Negro. Si las circunstancias lo requerían sería necesario emplear la fuerza militar para defender los intereses de Inglaterra y de sus ciudadanos. Al mismo tiempo, Inglaterra asumirla como causa propia la protección del Imperio Otomano y le garantizaría su integridad territorial.

Durante los debates, en el Parlamento británico fue presentada incluso la Declaración de Independencia de Cherkesia. Como después se demostró, se trataba de un documento falso elaborado por los ingleses que durante cierto tiempo circuló por Europa como la declaración oficial de independencia de todos los pueblos del Cáucaso norte. Más tarde fue puesto en claro que la Declaración de Independencia de Cherkesia vio la luz por primera vez en una revista dependiente del Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido de la Gran Bretaña. En los mapas de la cuenca del Mar Negro y de la región del Cáucaso, Cherkesia comenzó a aparecer como un Estado independiente y en todo el Reino Unido tuvo lugar una campaña en defensa de la libertad de Cherkesia. Esta falsa declaración de independencia debía demostrar que estos territorios no pertenecían ni a Turquía ni a Rusia y que por tanto eran libres de comerciar con el Imperio Británico.

Durante estos debates parlamentarios se oyeron interesantes opiniones sobre cuál debería ser la política británica en la cuenca del Mar Negro y en el Cáucaso. Por ejemplo, algunos parlamentarios consideraban que los británicos deberían interesarse por la independencia de Cherkesia y que el incidente con el barco abría a Gran Bretaña la oportunidad para explotar los recursos naturales y las riquezas de esta región, además de poder controlar una zona de vital importancia desde el punto de vista estratégico. No aprovechar aquella oportunidad para intervenir en Cherkesia significaba dejar a merced de un destino incierto a todo un pueblo que de esta manera sería dominado por los rusos.

Por otro lado, los debates pusieron de manifiesto la intriga política que se encontraba detrás del envío del mercante inglés a comerciar a las costas orientales del Mar Negro saltándose las limitaciones aduaneras rusas. El viaje fue organizado por el Gobierno británico, con la intervención directa del Ministerio de Asuntos Exteriores y del Embajador británico en Turquía, para provocar un incidente con Rusia y de esta manera justificar la intervención militar británica en la zona.

La política, exterior británica en la cuenca del Mar Negro y el Cáucaso tuvo su momento álgido en la Guerra de Crimea. Esta guerra permitió a los ingleses cuestionar de forma abierta la presencia de Rusia en la región. Fue elaborado todo un programa político y militar que, entre otras cosas, presuponía la creación en todo el territorio del Cáucaso de una serie de Estados independientes bajo protección inglesa.

Sin embargo, y a pesar de la derrota de Rusia en la Guerra de Crimea, las pretensiones inglesas en el Cáucaso no pudieron ser puestas en práctica por distintas causas. Entre ellas, las victorias parciales de los rusos frente a los turcos, en concreto la toma por los ejércitos rusos de la fortaleza de Kars,7 y la falta de entusiasmo de los franceses en continuar la guerra en la dirección de expulsar a Rusia del Cáucaso, ya que esto suponía el reforzamiento excesivo de las posiciones inglesas en la zona en detrimento de los intereses franceses.

La Paz de París de 1856 supuso, entre otras cosas, la constatación de la presencia rusa en el Cáucaso a pesar de los deseos ingleses. Incluso durante los trabajos del Congreso de París, el 13 de marzo de 1856 en el Parlamento británico tuvo lugar una sesión dedicada al debate sobre las causas de la toma por los rusos de la fortaleza de Kars. Tal y como se estaban desarrollando los acontecimientos, la firma de la paz en tales condiciones suponía el fracaso de la política del Gobierno británico en relación con el Cáucaso. Algunos políticos ingleses consideraban que la caída de la fortaleza de Kars significaba una gran amenaza para los territorios turcos y, por tanto, una amenaza para los intereses británicos. Según estos políticos, a pesar de que los objetivos de Inglaterra en la Guerra eran puramente defensivos: la integridad territorial de Turquía. Una vez conseguida ésta, debería haberse continuado con las operaciones militares dirigidas a ocupar Georgia y el resto del Cáucaso, para evitar de esta manera que en el futuro Rusia pudiera avanzar desde esta región hacia la India.

Otros parlamentarios consideraban sin embargo que el objetivo principal de la guerra era la toma de Sebastopol y que Crimea era el escenario principal de la guerra, mientras que el Cáucaso era un escenario secundario en este conflicto. Por este motivo no tenía sentido trasladar fuerzas desde Crimea hasta Cherkesia o Georgia, países además poco conocidos por la opinión pública británica. Además, consideraban sin fundamento la posible amenaza de Rusia a las posesiones británicas en la India. Para estos políticos, los objetivos principales de la guerra eran salvaguardar la integridad territorial de Turquía, el control del Mar Negro, restaurar el equilibrio de fuerzas en Europa y detener el expansionismo ruso en el Oriente medio. Objetivos todos ellos conseguidos con los resultados de la guerra.

Sin embargo, las fuerzas políticas críticas con los resultados de la guerra y con la Paz de París, argumentaban que precisamente las amenazas a la integridad territorial de Turquía no procedían de las tierras occidentales rusas sino precisamente del Cáucaso y de las fortalezas rusas existentes en esta zona, en concreto de la fortaleza de Kars. Además, estos políticos acusaban al Gobierno de haber incitado a los cherkesos a la insurrección y de haberlos dejado abandonados a un incierto destino en manos de Rusia. El territorio del Cáucaso era considerado por ellos como la principal fortaleza rusa en Oriente. Mientras esta fortaleza perteneciera a Rusia, sería ella quien controlaría Persia (Irán), Turquía y el Medio Oriente. A estos mismos políticos les interesaba si, en las condiciones de la Paz de París, las costas del Cáucaso, y en concreto lo que ellos denominaban Cherkesia, seguirían cerradas al comercio inglés y por tanto a la cultura europea.

Las fuerzas políticas británicas, descontentas con los resultados de la guerra, continuaban preguntándose por qué no se ayudó de forma definitiva a los cherkesos. No comprendían por qué después de tantos gastos ocasionados con la preparación de estas operaciones, después del envío de dinero, de armas y de emisarios a los cherkesos en 1855 para la organización de operaciones conjuntas contra los rusos, no se había conseguido llegar hasta el objetivo propuesto: la expulsión de Rusia del Cáucaso.

Es significativa la justificación de fracaso dada por el Gobierno británico: a pesar de todos los esfuerzos, los cherkesos no mostraron ningún interés en participar en la Guerra de Crimea. Por otro lado, la población cristiana de Georgia estaba de parte de Rusia e incluso el propio Shamil negó el apoyo a los británicos. Por estos motivos, la extensión de la guerra al Cáucaso podía haberse convertido en una aventura peligrosa para los ingleses.8

Lo anteriormente expuesto es bastante significativo y apenas si necesita de más comentario. En realidad se trata sólo de un botón de muestra de lo que históricamente han sido las formas de actuación política de Occidente. Es curioso que hasta la retórica del discurso se conserva hoy día en la justificación del expansionismo militarista del Reino Unido y de los EEUU.

Este conflicto fue uno más de los continuados intentos de Occidente, en este caso a través de Inglaterra, de arrebatar el Cáucaso a Rusia. Estos intentos han sido repetidos varias veces a lo largo de los siglos XIX y XX, sobre todo durante la guerra civil en 1918-1921, durante la Guerra Patriótica y durante el conflicto actual. Se ha considerado que el Cáucaso es la parte más débil de Rusia y en su día de la URSS. Sin embargo, a pesar de los serios intentos realizados para que Rusia o la URSS perdieran el Cáucaso, éste, incluso en los graves momentos actuales, continua estrechamente vinculado a Rusia.

En la actualidad el Cáucaso norte, al margen de una parte de las élites dirigentes locales, ni tan siquiera se plantea la independencia con respecto a Rusia En lo que se refiere a la zona conocida como Zakavkaz (al otro lado del Cáucaso), es decir, Georgia, Armenia y Azerbaidyán, la población de estos países independientes sigue estrechamente vinculada a Rusia de tal manera que cualquiera de sus habitantes se considera ciudadano de Rusia y de hecho las diásporas de estos países se establecen en el territorio ruso sin ningún tipo de problemas, ya sea en el campo o en la ciudad. Un cambio de tendencia y orientación de sus élites políticas y de la coyuntura internacional puede hacer volver a estos países al marco político del Estado Ruso.

Continuemos con el siglo XIX. La Guerra del Cáucaso atravesó por diferentes fases y se prolongó hasta 1864. El periodo más agudo comenzó entre 1839 y 1840, periodo conocido también como movimiento o insurrección de Shamil, líder insurrecto de origen avarsi (grupo étnico de Daguestán). Independientemente del conflicto político, territorial y económico y dejando al margen la intriga y el intervencionismo extranjero (Irán, Turquía, Inglaterra y Francia), en la Guerra del Cáucaso se superpusieron varios conflictos. Por un lado el enfrentamiento de una parte de los montañeses con Rusia, por otro lado el enfrentamiento interno entre la propia población autóctona. No hay que olvidar que el movimiento de Shamil no sólo fue una insurrección contra la presencia rusa sino también el intento de construir una propia entidad estatal contra la que se alzaron muchas comunidades de población autóctona. Además, la división entre los montañeses no tuvo nunca un carácter étnico; así, el núcleo de población insurrecto estaba formado mayoritariamente por chechenos, adigos y algunos grupos étnicos de Daguestán. Al mismo tiempo, unidades de voluntarios del Ejército ruso en la campaña del Cáucaso estaban compuestas por osetinos, kabardinos, grupos étnicos de Daguestán9 entre los que te encontraban avarsi (etnia a la que pertenecía Shamil), georgianos, tártaros, armenios, chechenos, etc. Más de la mitad del cuerpo de oficiales de este Ejército estaba compuesto por representantes de los pueblos del Cáucaso.10

Uno de los componentes claves que condicionó la continuidad de este conflicto fue la vigencia de las particularidades tradicionales de estos pueblos. Por ejemplo, los chechenos, habituados a una vida autónoma en las montañas, donde el poder se manifestaba a través de sus estructuras de clan, no aceptaban la presencia de un poder extraño a ellos establecido como un poder superior al del teip (clan). Por esta causa muchos de estos pueblos de las montañas, incluidos los chechenos, no aceptaban la presencia rusa, pero al mismo tiempo tampoco aceptaban el orden que trataba de imponer Shamil y sobre todo no aceptaban el orden que se trataba de imponer a través del Shariat11 en detrimento de las tradiciones locales. Shamil declaró la Guerra Santa no sólo contra los rusos, sino también contra aquellos pueblos y comunidades que no aceptaban el Islam y que eran por ellos considerados como infieles12. Las costumbres y los valores tradicionales de estos pueblos condicionaban su comportamiento. La muerte de un miembro del grupo familiar arrastraba a toda la familia al conflicto. Siguiendo este esquema, una ofensa cometida a un clan o subclan arrastraba a todos sus miembros al conflicto; lo mismo ocurría si el líder o líderes naturales de los clanes adoptaban una u otra posición o partido, aquella decisión arrastraba a todo el clan en la dirección de actitudes violentas si se trataba de lavar el honor de la familia, del grupo familiar o del clan.

Con el fin de liquidar el movimiento de Shamil fueron enviadas varias expediciones al Cáucaso. Una en 1839, de la que formaban parte más de nueve mil soldados. Shamil se refugió en la aldea fortificada de Ajulgó, donde resistió varios asaltos de las tropas rusas durante tres meses. Finalmente la fortaleza fue tomada, aunque Shamil pudo escapar. En 1844 fue enviada una nueva expedición de doce mil hombres. La táctica de guerrillas adoptada por Shamil causó importantes pérdidas a los rusos, que cambiaron de táctica y optaron por la ocupación paulatina del territorio y una política de acercamiento a los teip chechenos de las llanuras.

La Guerra de Crimea coincidió con el aumento de la actividad de las tropas de Shamil, quien fue finalmente derrotado y hecho prisionero por las tropas del General A. I. Bariatinskii el 25 de agosto de 1859 en el aul de Gunib en Daguestán, último enclave rebelde del movimiento de Shamil. El conflicto en la zona occidental del Cáucaso norte se prolongó hasta 1864.

El destino final de Shamil y de los líderes insurrectos próximos a él es representativo del carácter conciliador de la política rusa en la zona, algo que trata de obviarse en los análisis de los expertos actuales sobre el conflicto ruso-checheno. Shamil fue trasladado S. Petersburgo donde fue recibido con grandes honores, le fue mostrada la ciudad y sus alrededores, asistió a la ópera, visitó palacios y empresas industriales. En su honor fueron organizados fuegos artificiales como los que sólo se organizaban con motivo de la coronación del Zar. Su residencia permanente fue establecida en la ciudad rusa de Kaluga, a 180 km. de Moscú, donde le fue entregado un palacete de dos plantas para él, los veinte miembros de su familia y el personal de servicio. Le fue asignado un sueldo por el Estado ruso de 15.000 rublos anuales, equivalentes al sueldo de un ministro.13 Llevó una vida sin limitaciones, excepto las de desplazamiento por el territorio de Rusia. Mantuvo una posterior relación de amistad con el general Bariatinskii (por quien fue hecho prisionero). En la correspondencia de Shamil con Bariatinskii no se observa ningún tipo de enemistad contra Rusia o lo ruso, más bien al contrario. En el año 1866 juró fidelidad a Rusia en un acto solemne organizado en Kaluga. En 1870 Shamil pidió autorización al Gobierno ruso para peregrinar a la Meca, la cual le fue concedida, muriendo en 1871 en el territorio de la actual Arabia Saudita.14 Uno de sus hijos ingresó en el Ejército ruso y alcanzó la graduación de general. Otro sirvió en el Ejército turco, alcanzando también la graduación de general.

El grupo de líderes insurrectos próximos a Shamil, lo que podríamos considerar, utilizando un concepto actual, la administración de su Gobierno, siguió un destino similar al de Shamil en cuanto a condiciones de vida, y muchos de ellos, pasado un tiempo, ocuparon puestos claves en la administración rusa de Chechenia y Daguestán. En realidad esta actitud rusa en el Cáucaso norte no fue una excepción, sino una práctica habitual en el seno de la cultura rusa avalada por siglos de experiencia de contacto interétnico. Esta actitud de respeto ante el enemigo vencido causó muy buena impresión entre los pueblos del Cáucaso norte y tuvo no poca influencia en la relajación de la tensión en la zona y en la creación de un ambiente estable que se prolongó durante bastante años.15

Merece la pena destacar, como factor integrador y estabilizador, una cuestión fundamenta en el proceso de constitución de Rusia como Estado y como cultura: el hecho de que, desde el primer momento, la población de un territorio incorporado a Rusia tenía la misma consideración y los mismos derechos que el resto de la población rusa. En ningún caso estos territorios y sus poblaciones eran considerados como colonias o como súbditos de segunda clase. El hecho de la incorporación ya llevaba implícita la consideración de súbditos en igualdad de condiciones. Esta consideración afectaba a todos los estamentos sociales, desde la aristocracia hasta el campesinado. Un dato significativo es que en el censo de 1897 sólo el 53% de la aristocracia de abolengo consideraba la lengua rusa como lengua materna.16

En 1914, un viajero inglés por el Cáucaso, el padre Harold Bekson, reconocía que “en el último siglo (...) los rusos habían llevado a cabo en el Cáucaso una labor de gran envergadura. Gracias a la paz y el orden que habían traído al país la población se había multiplicado, la cultura se había desarrollado, habían creado ricas ciudades y aldeas. Los funcionarios rusos nunca manifiestan en su relación con los autóctonos la arrogancia y el desprecio que se manifiesta como rasgo característico de los funcionarios británicos en nuestras colonias. La bondad natural rusa y la cordialidad les da la posibilidad de estar completamente al mismo nivel con los georgianos, lo que no sólo no merma, sino que incluso aumenta, el prestigio del poder ruso”.17

Volviendo a la Guerra del Cáucaso, independientemente de la supremacía militar, ésta finalizó, entre otras, por las siguientes causas:

—El éxito paulatino de la política rusa de acercamiento y captación de grupos étnicos. En el caso de los chechenos esta política se materializó en la captación de los teip (clanes) más importantes de las estepas de lo que hoy es el territorio de Chechenia.

—El cansancio provocado entre la población por una guerra larga.

—El enfrentamiento entre teips (clanes) chechenos partidarios de la guerra y los que aceptaban la presencia rusa. Este enfrentamiento llevó a la práctica, por parte de Shamil, de expediciones de castigo contra los teips que apoyaban a los rusos o simplemente adoptaban una postura neutral. Estas expediciones se saldaron con la destrucción de numerosas aldeas y el ajusticiamiento de toda su población.

—El debilitamiento de los apoyos a Shamil por parte de otros grupos étnicos, cansados éstos de sufrir las incursiones de las tropas del propio Shamil que les robaban el ganado y secuestraban a las personas para exigir rescate.

—El enfrentamiento de los chechenos con otros grupos étnicos de Daguestán a causa del establecimiento de estos grupos en territorio considerado checheno o del nombramiento de personas procedentes de otros grupos étnicos para ocupar cargos en la administración rusa de Chechenia.18

El propio Shamil confesó después de la derrota que “aquella guerra podía haber terminado antes”, aproximadamente en 1838, cuando por primera vez llegó a la conclusión de que era aceptable la incorporación a Rusia. Shamil estuvo dispuesto a visitar al Zar, en un viaje de éste último a Tbilisi, para la aceptación de las condiciones rusas. Sin embargo, el ala radical de sus aliados no lo consideró oportuno y la guerra continuó.19

* * *

En la etapa final de la Guerra del Cáucaso, Rusia consideró conveniente ofrecer a los pueblos musulmanes del Cáucaso la posibilidad de emigrar a Turquía de forma voluntaria. Se suponía que este ofrecimiento permitiría salir del Cáucaso a aquellos grupos más reticentes a la presencia rusa y de esta forma se evitaría la continuidad del enfrentamiento.

El ofrecimiento realizado por las autoridades incluía la posibilidad de emigrar, también de forma voluntaria, a otros territorios de la propia Rusia. Para los que optaban por esta última variante se les ofrecían tierras en cantidad y calidad supuestamente superiores a las que disponían estas familias en sus tierras de origen. Por otro lado, remarcando el carácter voluntario de la emigración, Rusia insistía que la conveniencia de la misma se debatiera en las asambleas de las comunidades de estos pueblos.

Esta política migratoria rusa coincidió con otro proceso paralelo, el ofrecimiento turco a estos pueblos para que abandonaran el Cáucaso norte, que, con la presencia rusa, había caído en manos infieles, y emigraran a Turquía junto con sus hermanos de fe. Este ofrecimiento fue acompañado por una intensa actividad de las autoridades religiosas musulmanas en el Cáucaso, que en todos los niveles aprovechaban los oficios religiosos para difundir el ofrecimiento turco.

Las autoridades rusas tuvieron pronto conocimiento de aquel ofrecimiento turco y de la actividad de musulmanas en el Cáucaso. Pero en miento coincidía con la iniciativa rusa no pusieron impedimentos a su difusión.

Sin embargo, este proceso tomó pronto una dirección que no coincidía con la idea inicial que tenían las autoridades rusas. Un factor no tenido en cuenta jugó un papel fundamental. En las aldeas del Cáucaso norte pronto estuvo claro que no todos querían emigrar. Es más, la mayoría no tenía ningún deseo de hacerlo a pesar de los sermones religiosos. Sin embargo, como en otros momentos de la vida de los pueblos del Cáucaso norte, la estructura de clan y los lazos de dependencia personal jugaron también en esta ocasión un papel principal. Tomada por la asamblea de la comunidad o por las autoridades de los clanes la decisión de la emigración, ésta vinculaba a todos los miembros del clan. Por este, y por otros motivos, la emigración a Turquía tomó unas dimensiones masivas no previstas por las autoridades rusas.

La autorización oficial de las autoridades rusas a la emigración fue dada en 1862. Pero el carácter masivo que tomó dio lugar a que ya en 1865 se tomaran medidas para detenerla. En 1867 fue finalmente prohibida y sólo se autorizaban las peticiones de emigración de carácter personal o familiar.

El establecimiento de los emigrados en territorio turco no se correspondió con las ofertas realizadas por las autoridades turcas. La mayoría de los emigrados malvivían en condiciones penosas que provocaron a la vez un proceso de retorno al Cáucaso de la población emigrada.

Hasta tal punto llegó a ser penosa la situación de los emigrados que Dzhemal-Eddin, uno de los hijos de Shamil, dejó el siguiente testimonio escrito de esta situación: “Escribiré al Sultán Abdul-Medzhid para que deje de marear a los montañeses (...) El Gobierno turco lleva una política en relación con los montañeses exactamente igual que la de los europeos en relación con los negros. El Gobierno Turco no ha tenido la suficiente magnanimidad para dar acogida a los montañeses-emigrantes en Turquía, los cuales con ansiedad se marcharon allí como si fuesen a los santos lugares, pensando encontrar en la Turquía hermana de fe una nueva patria. El cinismo gubernamental de Turquía ha llegado hasta el extremo que los turcos, (...) incitando la emigración pensaban utilizar a los emigrantes, al parecer, para sus objetivos militares (...), sin embargo al encontrarse con una avalancha de emigrantes, se han asustado y han condenado a la muerte y el abandono a personas que a la primera señal estaban dispuestas a morir por la grandeza de Turquía”.20

Curiosamente, durante bastante tiempo se produjo un movimiento migratorio en las dos direcciones. Por un lado la emigración, ya en forma ilegal salvo casos excepcionales, desde el Cáucaso hacia Turquía; por otro lado la emigración de los desengañados desde Turquía hacia el Cáucaso.

Las cifras del retorno de los montañeses al Cáucaso son difíciles de establecer por la falta de datos estadísticos en aquella época. En algunas zonas, como la región de Terskii y la región de Kubansk, se estima que retornaron el 70% de los que habían emigrado en 1861.

Muchos de los que volvieron lo hicieron con una opinión diferente, y después de su regreso no pusieron ninguna objeción a la incorporación del Cáucaso norte a Rusia.

Es importante tener en cuenta que la emigración desde el Cáucaso a Turquía fue también la manifestación de la influencia turca en esta región, en especial en aquellos territorios que estaban más próximos a las antiguas posesiones turcas en Crimea.

La incitación a la emigración por parte de Turquía tenía, entre otros, el objetivo de debilitar la presencia rusa en la zona y en concreto albergaba la esperanza de formar un cuerpo armado con los emigrantes del Cáucaso que deberían marchar contra los rusos a la reconquista de sus tierras natales. En estas aspiraciones, Turquía estaba apoyada, como ya vimos antes, por las aspiraciones francesas y sobre todo inglesas en la zona.21

* * *

En 1859 se produjo la incorporación de Chechenia a Rusia. En 1877 y 1878 tuvieron lugar nuevos disturbios e insurrecciones de población chechena. Entre 1917 y 1918 se produjeron enfrentamientos entre determinados aules (aldeas) y comunidades de cosacos por el reparto de tierras. A partir de 1918, Chechenia e Ingushetia se convirtieron en centros de apoyo a los bolcheviques en el Cáucaso norte principalmente porque esperaban solucionar los conflictos que tenían con los cosacos y con los osetinos del norte por el control y reparto de tierras (conviene recordar que en este conflicto osetinos del norte y cosacos tomaron el bando de los blancos).22

En 1921 se constituyó la República Autónoma Socialista Soviética de la Montaña sobre un principio territorial y no nacional o étnico. Los grupos étnicos que formaban parte de ella fueron considerados iguales en todos los aspectos. Chechenia era parte integrante de esta República hasta que en 1922 fue segregada de la misma y convertida en Región Autónoma. En julio de 1924 la República de la Montaña dejó de existir. En su territorio fueron creadas: la Región Autónoma de Ingushetia, la Región Autónoma de Osetia del Norte y el Distrito Cosaco de Sunzhenskii. En 1929 la ciudad de Grozni y su región, así como el Distrito Cosaco de Sunzhenskii, fueron incorporados a la Región Autónoma de Chechenia. El 15 de enero de 1934 se produjo la unificación de Chechenia e Ingushetia en una sola entidad administrativa, la Región Autónoma de Chechenia-Ingushetia, la cual fue transformada posteriormente en República Autónoma Socialista Soviética Chechenia-Ingushetia.

En la Conferencia de Nazran, en 1922, ya se subrayó que la disolución de la República de la Montaña facilitaba las tendencias nacionalistas entre los pueblos del Cáucaso norte. Sin embargo, no se puede confundir aquel proceso de afirmación étnica con una supuesta lucha por la independencia de estos pueblos con respecto a la URSS. Al contrario, todas las estructuras administrativas (regiones, territorios, repúblicas, etc.) de esta zona veían en el poder central soviético una garantía de estabilidad, ya que aseguraba el equilibrio entre las diferentes nacionalidades. En numerosas ocasiones, el poder central soviético actuó como árbitro en conflictos de todo tipo, desde territoriales hasta sociales o religiosos, e incluso propiciando la anulación de venganzas de sangre entre clanes.23

En febrero de 1944 tuvo lugar el traslado masivo de chechenos e ingushes a Kazajstán y Asia Central. La República Autónoma Socialista Soviética de Chechenia-Ingushetia dejó de existir como entidad política y administrativa y su territorio pasó a formar parte de Georgia, Daguestán, Osetia del Norte y la región de Stavropolsk. El restablecimiento de la Región Autónoma de Chechenia-Ingushetia tuvo lugar en el año 1957.

ESCULTURA SOCIAL TRADICIONAL.

La sociedad chechena se articula alrededor sólidas estructuras de clan y tribales. La célula básica de la sociedad chechena es una organización en forma de clan que recibe el nombre de teip. Los miembros de un teip se consideran entre sí descendientes de un único antecesor, generalmente hasta la decimosegunda generación. Un teip puede estar compuesto por unas doscientas familias distribuidas en dos o tres aules (aldeas). Algunos de los teip más importantes: Kurchalei, Bemetoi, Tsontaroi, Benoi, Aleroi, Dishni, Arsenoi, Shatoi y Beljoi.

El teip es una entidad compacta fuertemente unida por los vínculos familiares (de sangre), y por relaciones de clientelismo personal. Históricamente el teip ha formado siempre una comunidad unida por intereses económicos y políticos. Durante el siglo XX este tipo de intereses han tomado formas distintas y se han manifestado de forma diferente. Cuando los líderes de un teip decidían enfrentarse al Poder soviético, todo el teip secundaba esta acritud. En la crisis final de la URSS y en la Rusia postsoviética, la actividad económica ilegal de los líderes de un teip condicionaba toda la actividad del mismo y lo transformaba en una estructura económico-político-criminal. Cada teip tiene su consejo de ancianos, su propio tribunal (no oficial, evidentemente), su propio cementerio, su propio grupo de hombres armados, etc. El teip se divide a su vez en subclanes compuestos por unas 10-50 familias, los cuales a su vez tienen su propio consejo de ancianos. En las zonas montañosas de Chechenia, los clanes se organizaron en turkurn (tribus); sin embargo, esta estructura en la actualidad está más debilitada que el clan. Uno de los rasgos diferenciadores de estas tribus es que cada una de ellas habla un dialecto diferente.

En Chechenia, la estabilidad social y política ha estado siempre relacionada con el equilibrio de poder entre los diferentes teip. Si en la época soviética la forma aparente de poder en Chechenia parecía no reflejar la división y la correlación de fuerzas entre los teip, en la realidad esto no era así. En los diferentes órganos de poder de la región debían estar representados los diferentes teip de tal manera que no violasen el equilibrio de fuerzas entre ellos. Esto sólo se conseguía con una delicada política étnica encaminada a conseguir el máximo de estabilidad en la región. La alteración, voluntaria o involuntaria, de este equilibrio llevaba a la inestabilidad y en ocasiones al conflicto abierto. En realidad, el origen y la naturaleza del conflicto actual no está tanto en un enfrentamiento directo con Rusia como en un enfrentamiento interno entre los teip.

La forma aparente de los conflictos en Chechenia, y en todo el Cáucaso, puede llevar a la confusión. Así, los enfrentamientos entre distintas instancias del Poder pueden ser interpretados por un interlocutor profano como enfrentamientos políticos habituales similares a los que tienen lugar con cierta frecuencia en las sociedades civiles de los países occidentales. Sin embargo, en Chechenia estos enfrentamientos son la manifestación de conflictos ocultos de origen étnico o de clan. Lo mismo ocurre con las disputas territoriales. En Chechenia, los intereses de varios teip pueden llevar al conflicto y al enfrentamiento de diferentes estructuras de poder. Además, las personas que en un momento determinado representan a una determinada estructura no actúan como individuos sino como representantes de los intereses del clan y su responsabilidad fundamental no está ante la instancia superior de poder o ante la sociedad civil que supuestamente lo ha elegido, sino sobre todo y principalmente ante el teip al que pertenece.

Cada teip puede disponer de su propia formación armada dependiendo de la situación de crisis en el territorio (en la época soviética, una vez consolidado el Poder soviético, esto era impensable). Llegado el momento, generalmente todos los hombres pertenecen a ella. Estas unidades armadas pueden disponer, como es el caso actual, de buen armamento, suelen estar muy bien adiestradas y son muy disciplinadas. Estas unidades garantizan que, en el territorio hegemónico de un teip, la autoridad pertenezca al mismo. De hecho, determinados territorios en Chechenia funcionan en la actualidad como pequeños reinos de taifas, donde la única autoridad es el teip y su estructura militar. En los días siguientes al asalto del teatro de la calle Dubrovskaia de Moscú, se prodigaron los reportajes televisivos sobre el conflicto ruso-checheno y sobre Chechenia. En varios de estos programas y por diferentes cadenas de televisión aparecían figuras “bien intencionadas” que cuidaban del orden en regiones de Chechenia controladas por el ejército ruso. Se trataba de personas sin ningún nombramiento político o administrativo, que controlaban el orden y la paz en una determinada región con la ayuda de destacamentos armados. En uno de estos casos, la cámara de televisión mostraba cómo un hombre daba órdenes a un numeroso grupo armado y uniformado y enseñaba el interior de su casa, grande y sin ningún signo de destrucción. Aunque nadie lo decía, era evidente que se trataba de un representante de un teip, cuya autoridad emanaba de éste y que disponía del armamento y la fuerza suficiente para controlar el territorio donde estaba establecido el teip. Era evidente que dicho teip contaba con el visto bueno de las autoridades rusas y al tiempo que las apoyaba se servía de ellas en su enfrentamiento con otros teip rivales.

Entre los chechenos tienen una alta consideración la amistad y los vínculos personales y un sentimiento que podemos llamar patriótico de pertenencia al teip y a la región o comarca donde éste está establecido. Sólo en los últimos años este sentimiento comienza a manifestarse con relación a la pertenencia a un pueblo checheno común.

Siguen conservando sus relaciones patriarcales y familiares y las tradiciones a ellas vinculadas. Tienen un especial respeto hacia los mayores, sobre todo hacia los padres (hay que levantarse en presencia de los mayores o no sentarse sin su autorización, no se debe beber alcohol en su presencia, no se debe hablar con ellos en voz alta, etc.). No está bien visto dirigirse a las instituciones del poder civil o militar para solucionar problemas y conflictos, esto debe hacerse a través del clan y sus instituciones (tribunal, consejo de ancianos, etc.).

Cada teip tiene su consejo de ancianos, sus propias leyes y costumbres, sus normas de vida, en algunos casos tan diferentes entre , que hace prácticamente imposible el establecimiento de una norma común para todo el pueblo checheno. Ésta ha sido una de las principales dificultades con las que tradicionalmente ha tropezado Rusia desde los primeros años de su presencia en la zona. Lo que era aceptado por unos podía ser rechazado por otros. Esto daba, y sigue dando en la actualidad, la impresión de una falta de orden y ausencia de pautas de comportamiento común para todos.

Una de las prácticas económicas tradicionales era, y en la actualidad lo ha vuelto a ser, el robo y el secuestro de bienes y personas para exigir el pago de un rescate (léase El prisionero del Cáucaso de León Tolstoi). El sistema de incursiones era tradicional entre varios pueblos del Cáucaso norte y sobre todo entre los chechenos. El desplazamiento a los territorios limítrofes para la realización de estas actividades económicas lo hacían en grupos pertenecientes al mismo teip. Los objetivos de estas incursiones eran otros pueblos del Cáucaso, pero, debido al florecimiento económico de las stanitsas (poblados) cosacos de las estepas próximas a la Línea del Cáucaso, éstas se convirtieron en unos de los objetivos principales de las incursiones de los chechenos de las montañas. En la reconstrucción de la historia que se pretende hacer en la actualidad se presentan aquellas incursiones como las primeras manifestaciones de la lucha anticolonial del pueblo checheno contra el imperialismo ruso. Evidentemente semejantes interpretaciones no tienen nada que ver con la realidad. Las incursiones contra los poblamientos cosacos eran una manifestación más de un sistema de obtención de recursos económicos extendido en la zona del Cáucaso norte desde mucho antes de que Rusia iniciara su expansión política y territorial por la zona. El sistema de incursiones servía tanto para el enriquecimiento de las familias de aquellos que las llevaban a cabo como del teip en su conjunto y por supuesto de la aristocracia local. Tan importante era este sistema para la obtención de recursos económicos, que el incipiente Estado construido por Shamil se financiaba con un impuesto de 1/5 sobre el botín obtenido por cada hombre.24

Mención aparte merece el tráfico de esclavos. Es un aspecto del conflicto en el Cáucaso norte y en Crimea que en la historiografía rusa no ha sido especialmente desarrollado quizá como forma inconsciente de no reavivar viejas heridas. Las incursiones de algunos pueblos del Cáucaso norte, sobre todo chechenos, y de los tártaros de Crimea en los territorios próximos a sus fronteras, tenían como fin la captura de personas que posteriormente eran vendidas como esclavos en Turquía, Persia y en otros países del oriente musulmán. En sus incursiones en busca de esclavos, penetraban en territorio ruso hasta las comarcas del Don y del Volga. Sus víctimas no sólo eran las poblaciones de los territorios rusos. Karachaevos y balkares, por poner un ejemplo, sufrieron durante años este azote que se convirtió en un peligro para su subsistencia como etnias. El tráfico de esclavos procedente de Crimea finalizó en 1783 con la incorporación de este territorio a Rusia. En el Cáucaso norte esta práctica continuó durante el siglo XIX incluso, aunque ya de forma esporádica, después de la finalización de la Guerra del Cáucaso en 1864. Durante la Guerra de Crimea, el tráfico de esclavos aumentó con el patrocinio de Turquía y con la participación abierta de ingleses y franceses.25

En la actualidad, y como consecuencia del deterioro económico y de la criminalización y regresión de la sociedad, estas prácticas han reaparecido con distintas formas, como por ejemplo, en la presencia de grupos chechenos (generalmente miembros de un mismo teip) en diferentes regiones o ciudades de Rusia donde practican actividades criminales. Estos grupos criminales chechenos de tipo mafioso proliferan en Rusia desde que a partir del final de la década de los ochenta comenzaron a extenderse por las ciudades y regiones más importantes. Durante la independencia de facto de Chechenia, el secuestro de personas en los territorios limítrofes a esta república fue una práctica habitual. Algunos grupos estaban especializados en secuestrar soldados rusos de reemplazo en los cuarteles y unidades militares. Después eran trasladados a Chechenia desde donde se gestionaba el rescate. En muchos casos los secuestrados eran comprados y vendidos por familias chechenas que los empleaban como esclavos mientras llegaba el dinero del rescate o simplemente los utilizaban como esclavos sin interesarse por el rescate. Miles de estas personas vivían como esclavos en aldeas y ciudades chechenas cuando fueron liberados por el Ejército ruso después del inicio de la campaña de 1999. Para las familias chechenas que los tenían como esclavos no suponía ningún conflicto moral este tipo de práctica. La actividad delictiva no es valorada negativamente si la misma tiene como objetivo a personas que no son miembros del teip que la practica.

La ausencia de un poder centralizado significó durante siglos la ausencia de leyes y normas comunes de comportamiento. Para los chechenos, como pueblo de las montañas, en lugar de una ley general existía lo que se conoce como “leyes de la montaña”. Complejo de normas de conducta tradicionales por las que se regía un teip o incluso varios teip limítrofes si llegaban a un acuerdo. Estas normas y costumbres también reciben el nombre genérico de adat,26 concepto utilizado en el Cáucaso y en el oriente musulmán para designar el conjunto de prácticas y usos tradicionales. Las leyes de la montaña recogen las normas, usos y costumbres tradicionales para cada grupo étnico y sirven, entre otras cosas, para reglamentar el comportamiento social de las personas y los grupos y para solucionar las disputas y litigios. Las leyes de la montaña tienen para los chechenos una vigencia similar o en algunos casos superior a las leyes islámicas del Shariat. Los encargados de debatir sobre los litigios y de aplicar las leyes de la montaña son los consejos de ancianos y los tribunales de los teips. La política rusa de incorporación de estos territorios tuvo su fundamento en el respeto a sus costumbres y prácticas tradicionales. Así, después de la Guerra del Cáucaso se respetó su estructura social, la vigencia de las leyes de la montaña, el sistema de tribunales (constituidos por representantes electos de los pueblos de la montaña)27 y las formas de solución de los conflictos, incluido el respeto a las leyes religiosas (Shariat). En los años siguientes a la finalización de la Guerra del Cáucaso los representantes del Estado ruso visitaban las comunidades y aldeas de los antiguos insurrectos para garantizarles el respeto a sus prácticas y tradiciones económicas, sociales, culturales y religiosas.28

Especial hincapié hay que hacer en la tradición de respeto religioso existente en la cultura rusa desde tiempos inmemoriales.29

Los chechenos son musulmanes y conservan y observan sus prácticas, tradiciones y fiestas religiosas. Se someten con reticencias a las leyes islámicas. El Shariat es muy estricto para ellos, por lo que prefieren regirse por sus leyes de la montaña. Entre el Shariat y las leyes de la montaña hay importantes contradicciones. En el conflicto actual, aunque los supuestos partidarios de la independencia de Chechenia adoptan la forma aparente de integristas islámicos y la Chechenia cuasi-independiente posterior a la paz de Jasaviurt se regía por el Shariat, en realidad, era ésta una actitud para el exterior y en Chechenia la gente seguía rigiéndose por las leyes de la montaña.

Un ejemplo de la contradicción y enfrentamiento entre el Shariat y las leyes de la montaña en forma de adat, lo podemos observar en la actitud ante la práctica del robo y el secuestro. El Shariat prohíbe terminantemente el robo, mientras que las leyes de la montaña sólo lo prohíben en el propio territorio, el que pertenece a un teip determinado que se rige por su adat correspondiente, al tiempo que el robo y el secuestro fuera de este territorio es considerado como la mejor demostración de suerte, buen hacer y valentía.

LA CUESTIÓN RELIGIOSA

El conflicto checheno ha sido intencionadamente presentado como una manifestación del integrismo musulmán, aunque en realidad este integrismo es sólo superficial, una apariencia necesaria para enmascarar el conflicto.

El Islam fue introducido en Chechenia en el siglo XVI desde Daguestán. Su difusión fue muy lenta y sólo a finales del siglo XVIII desaparecieron los últimos vestigios cristianos y paganos. En Ingushetia el proceso fue todavía más lento y el último aul (aldea) convertido al Islam lo fue en 1862.

En Chechenia el Islam se difundió en forma de órdenes sufíes, en concreto las órdenes de los Nakshbandiia y Kadiriia. Según diferentes apreciaciones, más de la mitad de la población chechena, de todas las clases sociales, pertenece a una de estas órdenes sufíes. En el antiguo territorio de Chechenia-Ingushetia había más de 30 comunidades religiosas muy influyentes. Los grupos sufíes se organizan en células de entre 30 a 50 personas dirigidas por su correspondiente sheij. En la inmensa mayoría de los casos estos grupos son miembros de una misma familia.

La orden Nakshbandiia fue introducida en Chechenia e Ingushetia en tres oleadas, la tercera y más importante vinculada al levantamiento de Shamil. Es la orden más importante en el oriente de Chechenia. Tiene un carácter más aristocrático. Practican una forma de oración interior.

La orden Kadiriia fue introducida en Chechenia a finales del siglo XIX. Tiene una estructura muy jerárquica donde todos los miembros de la secta obedecen las órdenes del líder de la misma y cada grupo de alumnos se somete a su maestro. Es la más popular de las órdenes. Tiene un carácter más cerrado, lo que la predispone para un mejor funcionamiento en condiciones de ilegalidad. Su forma de oración es exterior con rezos en voz alta (a gritos en algunos momentos), canciones y danzas rituales. Esta orden se divide en varias corrientes:

—Los seguidores de Kunta-jadzhi.

—La corriente de Bammat Girai. La dirección de esta corriente es de carácter hereditario en los descendientes de la familia Mitaevi.

—La corriente de Balat-jadzhi. Corriente bastante puritana. La jefatura también se transmite por herencia en los descendientes de la familia Beljoroev.

—La corriente Chim Mirza.

—La corriente Vis JadzhiZagueva. Creada en los años cuarenta en los asentamientos chechenos en Kazajstán. La familia de Dudaev está vinculada a esta corriente desde los años de estancia en Kazajstán. Posteriormente, Dudaev, en su batalla por el poder, se apoyó totalmente en esta corriente religiosa, en la actualidad la más popular en todo el territorio del Cáucaso norte. Es quizá la más integrista, en el sentido actual de este término. En ella coinciden los planteamientos más conservadores con formas modernas de actuación.

La oposición a Dudaev, en su componente religioso, pertenece o se apoya en la orden Nakshbandiia. Conviene destacar que el Consejo de Ancianos de Chechenia se ha constituido en los años del conflicto actual de entre los miembros de la orden Kadiriia en un intento del grupo de Dudaev de tener controlado este importante órgano tradicional de autogobierno. Esta composición a todas luces artificial violó la representación equitativa de la institución al vetar la participación en el Consejo de los miembros de la orden Nakshbandiia y al mismo tiempo a representantes de los teip tradicionalmente vinculados a esta orden. Esto llevó a un debilitamiento de la propia institución, pero principalmente sirvió para aumentar los agravios entre los teip (clanes) y con ello convertir los enfrentamientos en inevitables. En este clima de enfrentamiento interno, y con la clara intención de desprestigiar a la orden Nakshbandiia, Dudaev y sus partidarios la calificaban como nido del KGB, al tiempo que la orden Kadiriia era considerada como la más firme partidaria de la idea nacional chechena.30

VI LAS FORMAS APARENTES DEL CONFLICTO

EL 15 de septiembre de 1991 fue cesado en sus funciones el Soviet Supremo de Chechenia y fue creado un Consejo Superior Provisional encargado de organizar las elecciones en Chechenia. Dos días más tarde, el Consejo Superior Provisional fue cesado en sus funciones y sustituido por el Comité Ejecutivo del Congreso General del Pueblo Checheno, que asumió la preparación de las elecciones. El Congreso General del Pueblo Checheno (CGPCh utilizó en aquellas primeras fechas un discurso liberal anticomunista. Su actuación estuvo destinada a derribar el gobierno comunista de la República a la cabeza del cual se encontraba D. Savgaev. En el contexto de aquellos años de vorágine anticomunista aquel discurso liberal ponía de manifiesto que el proceso político en la región seguía la misma tendencia que en toda la URSS: desmantelamiento del sistema soviético y expulsión de los comunistas del poder. Aquel discurso liberal escondía actitudes poco democráticas, tal y como se demostró poco tiempo después.

En el seno del CGPCh había varias tendencias, entre ellas una denominada tradicionalista y otra calificada de nacionalista. A su vez cada una de estas tendencias se apoyaba en uno o varios teips. Entre los líderes de la tendencia nacionalista se encontraban D. Dudaev, B. Gantemirov, Ia Mamadaev, etc. En mayo-junio de 1991, durante el Segundo Congreso General del Pueblo Checheno, se alzó con el control del mismo el grupo nacionalista que nombró a D. Dudaev como Presidente del Comité Ejecutivo del CGPCh. El Congreso tomó la decisión unilateral de declarar que Chechenia no formaba parte de la URSS ni de la República Socialista Federativa Soviética de Rusia (RSFSR, actual Federación de Rusia). Inmediatamente se produjo la escisión en el seno CGPCh.

El Congreso General del Pueblo Checheno organizó las elecciones del 27 de octubre de 1991 que dieron el triunfo a D. Dudaev, quién se convirtió, sobre la base de aquellos resultados electorales, en Presidente de Chechenia. Por su parte, el Soviet Supremo de la RSFSR no reconoció la autoridad del Congreso General del Pueblo Checheno y consideró las elecciones y los resultados de las mismas como ilegales. El 7 de noviembre de 1991 el Presidente de la RSFSR estableció el estado de emergencia en Chechenia-Ingushetia. Días más tarde el Soviet Supremo de la RSFSR anuló la orden dada por el Presidente.

Entre octubre de 1991 y octubre de 1992 tuvieron lugar varias reuniones de comisiones de expertos. La supuesta falta de acuerdo dio como resultado que Rusia reconociera de hecho (no de derecho) la independencia de Chechenia. En noviembre de 1992 Chechenia manifestó su neutralidad en el conflicto entre Ingushetia y Osetia del Norte y se llegó a un acuerdo entre Chechenia e Ingushetia que estableció la antigua frontera administrativa existente entre los dos territorios antes de su unificación en 1934 como línea fronteriza provisional. El 17 de noviembre de 1992, por orden del Presidente Eltsin, fue establecida la línea de demarcación entre Ingushetia y Chechenia.

A finales de 1992 se manifestaron de forma abierta las rivalidades en el grupo aglutinado alrededor de la figura de Dudaev. Mamadaev, el hombre que controlaba la industria petrolífera y por ello la economía de Chechenia, se enfrentó directamente a Dudaev. Mamadaev fue acusado de malversación de fondos y delitos económicos. Él, por su parte, acusó a Dudaev de corrupción política y desorganización en su Gobierno. Después de una intervención por la televisión en Grozni, Mamadaev desapareció por un tiempo hasta que reapareció instalado en Moscú y anunció la formación de un Gobierno de Confianza Nacional instalado fuera de Chechenia.

Durante este periodo se acentuaron las rivalidades entre varios clanes, sobre todo por el interés de los líderes de los mismos en controlar las diferentes esferas de actividad económica, en especial las de carácter ilegal y criminal (secuestros, venta de esclavos, drogas, etc.). Por lo general, los teip de la montaña apoyaron a Dudaev, mientras que los de las estepas apoyaron a la oposición (mejor dicho, a las diferentes oposiciones).

La incapacidad (¿intencionada?) del grupo de Dudaev de mantener un equilibrio en el reparto de poder entre los diferentes teip, llevó a que la mayoría de los clanes opositores concentraran su presencia y actividad en el Parlamento de Chechenia y lo convirtieran en instrumento de su lucha contra Dudaev. Esta situación llevó a que el 17 de abril de 1993 Dudaev disolviera el Consejo de Ministros de Chechenia y el Parlamento checheno, al tiempo que introdujo la administración presidencial directa y estableció el toque de queda en el territorio de la República.

En abril de 1993 tuvo lugar una huelga general en Chechenia supuestamente organizada por los sindicatos. Días más tarde fue convocada una concentración indefinida de la oposición. El Tribunal Constitucional y el Parlamento de Chechenia calificaron de ilegales los decretos firmados por Dudaev. La noche del 18 de abril, los servicios secretos de Dudaev intentaron arrestar al Jefe del Estado Mayor de las fuerzas armadas chechenas, general Shajalov. A partir del día 19 del mismo mes fue convocada una concentración también indefinida de apoyo a Dudaev. El Consejo de Ancianos de Chechenia pidió la dimisión de Dudaev. La Asamblea Municipal de Grozni calificó al régimen de Dudaev de autoritario y profascista.

En mayo de 1993 fue creado un nuevo partido político, el Congreso Islámico de la República de Chechenia, que tenía como objetivo el apoyo a Dudaev. El 4 de junio, la concentración de la oposición en Grozni fue dispersada de forma violenta, disparando contra la multitud y con el empleo de vehículos blindados militares que el Ejército ruso había entregado a Dudaev por orden directa del Presidente Eltsin. La actitud represiva del grupo de Dudaev dio lugar a la resistencia armada por parte de la oposición y a violentos enfrentamientos entre partidarios de Dudaev y fuerzas chechenas de oposición a éste. Esta actitud de Dudaev y los clanes que lo apoyaban dio lugar a una agudización del enfrentamiento dentro de la sociedad chechena. Representantes de cuatro de los teip chechenos más importantes convocaron a Dudaev a un juicio según el Shariat. Dudaev no compareció, lo que llevó a que el teip (clan) vinculado al antiguo Primer Secretario del Comité Territorial del PCUS de Chechenia proclamara la República Chechena de Terskoi en el territorio por él controlado.

Por otro lado, en diciembre de 1993 varios de los que luego serían famosos comandantes de campo (como Shamil Basaev), que ya en estas fechas tenían bajo su mando fuerzas militares adiestradas, exigieron en forma de ultimátum la destitución de Dudaev y la creación de un Ministerio de Defensa. Tuvieron lugar disturbios en contra de Dudaev, organizados por sus propios partidarios, con el fin de aumentar la situación de inestabilidad en la región.

En marzo de 1994 fue arrestado uno de los líderes de la oposición a Dudaev (B. Dzhamaljanov) y fueron abiertos expedientes criminales a 22 líderes de la oposición. En abril, por orden directa de Dudaev, se produjo el desarme del grupo militar dirigido por R. Labazanov. Con anterioridad a este hecho, este grupo había llevado a cabo misiones de tipo confidencial ordenadas por el propio Dudaev.

En julio de 1994 tuvo lugar una reunión de autoridades religiosas chechenas bajo la presidencia del Mufti Superior de Chechenia y fue proclamada la República Islámica Chechena. El 1 de septiembre de 1994, por orden de Dudaev, se introdujo la lengua chechena como lengua obligatoria en todos los centros de enseñanza de la república. La enseñanza dejó de ser gratuita.

En septiembre de 1994 comenzaron los enfrentamientos militares abiertos entre diferentes grupos. El 16 de este mes Dudaev estableció el estado de guerra en la República y fue prorrogado el toque de queda. El 1 de octubre tuvo lugar el asalto al aeropuerto de Grozni por fuerzas chechenas opositoras a Dudaev bajo el mando de B. Gantemirov (antiguo aliado de Dudaev). Después del combate, el aeropuerto continuó en manos de Dudaev. Durante los meses de octubre y noviembre tuvieron lugar nuevos enfrentamientos armados. A finales de noviembre, representantes del Consejo Provisional opositor a Dudaev informaron de que en todos los territorios de Chechenia controlados por ellos regía la legislación de la Federación de Rusia.

El 26 y el 27 de noviembre de 1994 tuvo lugar el asalto de la ciudad de Grozni por fuerzas de la oposición. El asalto fracasó y la ciudad continuó bajo control de las fuerzas de Dudaev. El gobierno de Dudaev mantuvo la versión de que al menos la mitad de los prisioneros capturados por sus fuerzas eran soldados rusos. El presidente Eltsin se dirigió a las partes en conflicto exigiendo un alto el fuego en un plazo no superior a 48 horas. El conflicto se regionalizó y en él tomaron parte representantes de varios grupos étnicos del Cáucaso. Las industrias en Chechenia cerraron por falta de actividad. Cerraron también las refinerías y complejos químicos.

El 11 de diciembre, Eltsin se dirigió a la población de la Federación de Rusia para informar que ese mismo día se había producido la entrada de tropas federales rusas en el territorio de Chechenia con el fin de garantizar la paz en la zona. El conflicto adquirió entonces su definitivo aspecto dualista simplificado: Chechenia versus Rusia.31

VII LOS INSTRUMENTOS PARA LA CREACIÓN DEL CAOS

VEAMOS algunos de los instrumentos principales utilizados para la incitación del conflicto interétnico en Rusia, en la región de Chechenia, como parte del programa de desmantelamiento de la URSS y de Rusia.

LA MANIPULACIÓN DE LA HISTORIA

La explicación habitual del origen de los conflictos étnicos y nacionales que tuvieron lugar en la URSS en los años de la perestroika dada por los medios de comunicación y asumida por expertos y analistas fue que éstos eran consecuencia directa de la política represiva llevada a cabo por Stalin en particular y por el sistema soviético en general. Explicación a todas luces pobre y que estaba en la línea de atribuir al sistema soviético cuantos mayores males mejor.

En el caso de Chechenia, los orígenes del conflicto y el supuesto deseo de los chechenos de no continuar viviendo en el seno de Rusia había que buscarlos en la deportación de los chechenos a Kazajstán y Asia Central. Esta explicación, a primera vista lógica, presenta sin embargo dificultades para entender el conflicto conforme profundizamos en él y sobre todo si, siguiendo esta lógica, comparamos el caso checheno con el resto de pueblos que también fueron trasladados en los años 40 y vemos que ninguno de ellos ha comenzado una guerra de liberación contra el Estado ruso. Los orígenes de la guerra de Chechenia se encuentran más cercanos en el tiempo, en los años de la perestroika.

Conviene resaltar algo que pasa desapercibido a los analistas políticos cuando tratan de buscar las raíces de la crisis chechena y supuestamente la encuentran en el despótico pasado soviético: Chechenia era una de las regiones de la URSS con una mejor calidad de vida, con un alto desarrollo económico (industrial y agrícola) y con una población culta, mayoritariamente con estudios universitarios. La intelligentsia chechena era altamente considerada en toda la URSS y estaba dispersa por todo el territorio soviético ocupando importantes puestos en la administración estatal, en la universidad, en la medicina, en el deporte y sobre todo en el Ejército soviético. Quien vea con detenimiento las imágenes de archivo de las ciudades chechenas de los años 60 o 70 puede no dar crédito a lo que ve y pensar que se trata de otro planeta, sobre todo si las compara con los destrozos de la guerra actual. En esta dirección, es curioso destacar que, como forma de ganarse el respeto de la población chechena, de los jefes familiares y de las autoridades de los teip, hoy día muchas unidades militares rusas se desplazan por Chechenia o entran en las aldeas bajo la bandera soviética, la cual sigue siendo reconocida como la representación de la autoridad, el orden y el bienestar.

* * *

La Guerra Patriótica costó a la URSS 22 millones de muertos. Las muertes en el frente de batalla, es decir, los soldados muertos en acciones de guerra, fueron unos 8 millones. El resto, 14 millones de personas, fueron literalmente exterminadas por los adelantados de lo que hoy se llama globalización. Por cierto que de este holocausto en Occidente se habla y escribe poco. La guerra fue considerada por los alemanes como de exterminio y así se comportaron en territorio soviético: como exterminadores. Tan desmesurada violencia contra el pueblo soviético, y en especial contra el pueblo ruso, dejó una profunda huella en su conciencia colectiva. Sobre todo teniendo en cuenta que la guerra y la defensa de la patria soviética adquirieron desde los primeros momentos de la guerra un contenido sacro fundamental. La Guerra Patriótica fue considerada desde el principio por el pueblo soviético como una guerra santa donde se mezclaban conceptos aparentemente irreconciliables como la defensa del comunismo soviético y la defensa de la sagrada tierra rusa. En este contexto deben entenderse reacciones y comportamientos que desde la lógica de la cultura occidental profana son difíciles de comprender. Considerar a los que se entregaban prisioneros como traidores no sólo era un intento de mantener la disciplina en las filas del ejército, era además la percepción que se tenía en la conciencia colectiva contra aquellos que podían utilizar el cautiverio como forma de eludir su deber sagrado.

Desde el principio de la Guerra Patriótica aumentó la actividad de grupos criminales en la Unión soviética. En el Cáucaso norte estos grupos fueron muy numerosos y se mezclaron con elementos llamados nacionalistas. Según datos de la Sección Contra el Bandolerismo del NKVD de la URSS, entre 1941 y 1943 en toda la Unión Soviética fueron liquidados 9.161 grupos armados que equivalían a un total de 54.130 personas, de ellos en el Cáucaso norte fueron liquidados 963 grupos (13,5% del total) compuestos por 17.563 personas (32,5% del total).32

La presencia de estos grupos suponía una amenaza muy importante para la organización de la retaguardia en el Cáucaso norte, sobre todo durante la campaña militar de verano de 1942 que tenía como objetivo la toma por los alemanes de la zona sur de la URSS, incluido el Cáucaso. Los alemanes esperaban la colaboración masiva de la población de estos territorios, para lo cual tuvo lugar un intenso trabajo de provocación y desestabilización de la zona que se hizo más intensivo conforme se aproximaban los ejércitos alemanes.

Sin embargo, en contra de las previsiones alemanas iniciales, no se produjo el pase masivo de estos pueblos al lado de los alemanes. Sólo unos cuantos pueblos se prestaron a colaborar con los ejércitos de Hitler. Este colaboracionismo era una mezcla extraña de descontento contra el sistema soviético, sobre todo contra la colectivización, y vagos anhelos de independencia que supuestamente deberían garantizar los alemanes.

Una de las primeras formas en que se manifestó la actividad antisoviética en Chechenia fue el abandono de una parte de la población adulta masculina de las unidades del Ejército después de haber sido incorporados a filas. El 63% de los incorporados a filas abandonó con las armas en la mano las unidades militares de las que formaban parte. Además, los chechenos y los ingushes comenzaron a hostigar a otros grupos étnicos de la zona que no adoptaron una actitud similar a la suya. Así, por ejemplo, se produjeron enfrentamientos entre chechenos e ingushes por una parte y osetinos del norte por otra, en la medida que los últimos se movilizaron de forma masiva en defensa de la URSS. Este enfrentamiento escondía a su vez antiguas rivalidades de estos pueblos, en especial de osetinos e ingushes. Los chechenos dieron otra vuelta de tuerca a su actitud antisoviética y pasaron a manifestar de forma abierta su disposición a luchar contra los rusos y a apoyar a Turquía si ésta se decidía a intervenir en la guerra y ocupar la zona.

Una deserción tan masiva provocó a su vez la huida de la población masculina a las montañas y los bosques y la formación de grupos armados. La existencia de estos grupos contó con el apoyo de la población que les proporcionaba cobertura y abastecimiento. Varios de estos grupos alcanzaron bastante importancia tanto por su número como por el armamento del que disponían. Estos efectivos se incorporaban directamente a las bandas ya existentes en las montañas y bosques. Es interesante constatar que la dirección de estas bandas la ejercían personas que en su día habían ocupado puestos en la dirección regional del partido comunista y de la administración estatal, incluidos miembros de la NKVD (muchas de estas personas no habían renunciado a su convicciones políticas, sólo que en sus concepciones del mundo los vínculos de clan eran más fuertes).

Con la aproximación de las tropas alemanas al Cáucaso norte, el contacto y la colaboración entre estas bandas y los ejércitos alemanes se intensificó. Las bandas comenzaron a recibir abastecimientos en armamento y alimentos por aire. Destacamentos alemanes de paracaidistas fueron lanzados en los territorios controlados por las bandas, las cuales coordinaban sus acciones con el ejército alemán tanto en el frente como en la retaguardia del Ejército soviético, donde se dedicaban sobre todo al robo y a la destrucción de los depósitos de abastecimiento, asesinato de personas que seguían fieles a la URSS, destrucción de los sistemas de comunicación, asaltos de caminos, destrucción de puentes, organización de avalanchas en los desfiladeros, etc.

De entre los miembros de estas bandas, de entre los desertores del Ejército Rojo y con la participación y apoyo de una parte importante de la población local, fueron creadas por los alemanes diferentes unidades militares, como la Legión del Cáucaso Norte compuesta por chechenos, ingushes y osetinos, y el Regimiento de Infantería Checheno-Ingushs. En 1942 los insurrectos crearon un Cuartel General Unificado y un Gobierno Insurreccional, el cual realizó un llamamiento a la insurrección general de los pueblos del Cáucaso y se ofreció a colaborar con los alemanes a cambio del reconocimiento de la independencia del Cáucaso.

Conviene detenernos un momento para tratar de explicar el origen de estas actitudes colaboracionistas. ¿Por qué precisamente los chechenos y otros pueblos del Cáucaso norte tuvieron esta actitud. Los orígenes hay que buscarlos en los estrechos vínculos existentes con los turcos. Recordemos a título de ejemplo la emigración a Turquía que siguió a la Guerra del Cáucaso en el último tercio del siglo XIX Chechenia estuvo siempre estrechamente relacionada con Turquía, más todavía desde la expansión del Islam entre los chechenos. Recordemos que uno de los principales lazos económicos entre Chechenia y Turquía fue el tráfico de esclavos. Además, como consecuencia de las Guerras del Cáucaso y de los conflictos posteriores, Turquía fue siempre tierra de asilo para los chechenos (hoy todavía lo sigue siendo). Esto dio lugar a la consolidación en territorio turco de una importante diáspora chechena que conservaba influyentes vínculos con Chechenia. Por otro lado tenemos las excelentes relaciones que han existido durante el siglo XX entre Turquía y Alemania, sobre todo en los momentos claves que resultaron las dos guerras mundiales. La conexión entre Chechenia y Alemania durante la Guerra Patriótica pasa directamente por la diáspora chechena en Turquía.

El caso de los tártaros de Crimea es similar, pero en este caso los vínculos con Occidente son más antiguos. Ya incluso durante los siglos XIII y XIV las posesiones genovesas y venecianas en la cuenca del Mar Negro y en concreto en Crimea sirvieron para la organización de complicadas combinaciones en los enfrentamientos entre polacos, lituanos, tártaros y rusos. Como demostró V. Kozhinov en sus estudios sobre la batalla de Kulikovo, al contrario de lo tradicionalmente asumido por la historiografía rusa, los ejércitos rusos lucharon no contra la Horda de Oro, sino contra las fuerzas de Mamai, un general tártaro de Crimea que bajo la influencia de los genoveses se había rebelado contra el poder central de la Horda y era parte de una coalición compuesta por el Vaticano, Génova, Lituania y Polonia contra la Rus de Moscovia.33 Después de la desaparición de la Horda de Oro, se constituyeron varios kanatos. Entre ellos el de Crimea, que posteriormente pasó a formar parte del Imperio Otomano y finalmente de Rusia. Como consecuencia de la existencia de estos viejos vínculos con Occidente y de la antigua pertenencia al Imperio Otomano, en Turquía existía también en los años de la Guerra Patriótica una importante diáspora tártara que sirvió de enlace con Crimea y organizó la colaboración de los tártaros con los ejércitos alemanes.34

Ante esta situación de colaboracionismo generalizado con los ejércitos alemanes y de práctica apertura de un segundo frente en la retaguardia soviética, el gobierno de la URSS tomó una serie de medidas de carácter drástico. Una de ellas fue la suspensión de la movilización de soldados en la República de Chechenia-Ingushetia y varios grupos de personas fueron trasladados fuera de la región. Finalmente en febrero de 1944 chechenos e ingushes fueron trasladados a Kazajstán y Asia Central.

Las cifras de las personas trasladadas varían según los autores. Pavel Polian da la cifra de 478.479 chechenos e ingushes trasladados a 1 de marzo de 1944 (387.299 chechenos y 91.250 ingushes)35. A. Tsitsiev dice que el número de chechenos era superior a los 370.000 y el de ingushes superior a los 85.000 (unos 455.000 en total)36. V. Zemskov y A. Dugin37 dan la cifra de 397.966 personas como cantidad total de chechenos e ingushes censados en los poblamientos especiales a uno de abril de 1948.

Hay un aspecto importante en todo este conflicto que en la conciencia colectiva de la URSS ha tratado de silenciarse para evitar reavivar viejos conflictos. Las acciones de los chechenos durante el periodo de colaboracionismo con los alemanes no sólo estuvieron dirigidas contra unidades militares. La población civil también sufrió las consecuencias de aquellas acciones. Hay que tener en cuenta que desde 1941 en aquella zona se encontraba una gran cantidad de población civil evacuada de las zonas del frente y de los territorios ocupados por los alemanes en toda la URSS. Entre los evacuados se encontraban incluso Casas de Niños. Por cierto que las Casas para niños españoles estuvieron evacuadas también en zonas relativamente cercanas y por azar no acabaron en Chechenia. Esta población evacuada sufrió las consecuencias de la insurrección de los chechenos y sus actos de bandolerismo.

La actitud de los chechenos y las acciones que cometieron contra la población civil fue percibida entre la población de la URSS que se enfrentó de forma masiva a los alemanes en el frente y la retaguardia no sólo como una traición en el sentido habitual de este concepto, sino como un pecado, como un sacrilegio contra una causa sagrada. En la conciencia colectiva soviética la expiación de la falta cometida por los chechenos debería ir en relación con la magnitud del pecado. Por eso, cuando fueron conociéndose los detalles de lo ocurrido, la gran mayoría de la población de la URSS consideró que el castigo al que fueron condenados chechenos e ingushes era demasiado suave.

Hay otra cuestión también importante. En tiempos de guerra la traición y la deserción se castiga con la muerte del traidor o del desertor. En la mayoría de los casos, si esto tiene lugar en el frente o en sus proximidades el juicio es sumarísimo y la aplicación de la condena inmediata. ¿Qué hacer cuando la traición y la deserción han sido protagonizadas por una parte tan significativa de la población masculina adulta de una etnia? Según la aplicación de los criterios de derecho occidentales, donde el individuo ha sustituido a la persona como categoría antropológica y social, la responsabilidad de cada acto individual debe ser asumida por aquel que ha cometido la falta. Siguiendo esta lógica, los hombres chechenos que cometieron traición o desertaron en estado de guerra, y además en la línea de frente, deberían de haber sido juzgados de forma sumarísima y condenados a muerte por fusilamiento, y la aplicación de la sentencia debería de haber sido inmediata.

Pero como también hemos visto con anterioridad, en la estructura social chechena no existe el individuo, sino las personas vinculadas entre sí por múltiples lazos, desde los de sangre y familiares hasta los de clientelismo personal. La estructura de clan y las costumbres tradicionales complicaban todavía más la situación. Las deserciones, por poner un ejemplo, podían ser condenadas por los chechenos, considerarlas como un acto vergonzoso o de traición. Pero al mismo tiempo, según las leyes de la montaña, la familia o el clan no podían entregar a los desertores a las autoridades, tenían la obligación de esconderlos y alimentarlos.

La gran mayoría de los chechenos no tomaron las armas contra la URSS como un acto de voluntad individual, sino como la manifestación de la voluntad colectiva del teip al que pertenecían. Pero, además, hemos de tener en cuenta que las decisiones en el teip no se toman en asambleas democráticas por mayoría de votos. Las decisiones las toman los jefes de los teip o en todo caso sus consejos de ancianos, y esas decisiones se aceptan sin cuestionar si son o no son acertadas.

¿Qué hacer entonces con los chechenos en las circunstancias de una guerra de exterminio? ¿Fusilar a todos los hombres adultos? ¿Dejarlos en el territorio en el que habían protagonizado la insurrección con la posibilidad de que la misma volviera a producirse con el riesgo de abrir un segundo frente en una dirección estratégicamente fundamental para el curso de la guerra? Ante un dilema similar, aunque en un contexto diferente, durante la Guerra Civil española militares del entonces llamado bando nacional optaron por el fusilamiento. Tras la toma de Badajoz por las tropas del teniente coronel Yagüe, “durante 24 horas (...) se expolió, saqueó, violó y castró”. La ciudad quedó asolada y en los días sucesivos fueron fusiladas una cifra indeterminada de personas que diferentes fuentes cifran entre las cuatro y las nueve mil. La explicación de Yagüe fue categórica: no podía dejar un ejército enemigo a sus espaldas, aunque estuviera desarmado, mientras avanzaba hacia Madrid.38

En una aldea rusa el colaboracionista con los alemanes podía ser muerto por los partisanos o ajusticiado después de la liberación de la aldea y tales medidas y actitudes no salían del marco del conflicto generado por la guerra: el castigo de un traidor. En el norte del Cáucaso, este tipo de conflictos tomaban inmediatamente una dimensión étnica. Por ejemplo, los ingushes apoyaron a los alemanes mientras que los osetinos del norte siguieron fieles a la URSS Estos pueblos no sólo vivían en territorios limítrofes, sino que en parte ocupaban el mismo territorio, eran vecinos en las mismas aldeas y ciudades, y desde tiempos inmemoriales mantenían disputas sobre tierras y ganados que habían derivado en rencillas familiares y de clanes. Con la presencia alemana y el apoyo de los ingushes a éstos, el conflicto se acentuó, sobre todo teniendo en cuenta que el apoyo a los alemanes fue activo, tomando parte en acciones militares contra los osetinos. La retirada alemana y la restauración del Poder soviético propiciaba, en las tradiciones culturales de los pueblos del Cáucaso, la venganza de los desagravios según el principio de la venganza de sangre.

En Chechenia la situación era similar. Ya hemos visto en páginas anteriores la diversidad en la composición étnica en esta república autónoma. La exigencia de responsabilidades hubiese desembocado en un conflicto generalizado con riesgo de transformarse en un conflicto interétnico que hubiese desestabilizado la región por mucho tiempo, además de las víctimas y sufrimientos que hubiese ocasionado.

La decisión del Poder soviético fue trasladar a toda la etnia a Kazajstán y Asia central. Si el castigo fue acertado o desmesurado todavía se debate hoy en la sociedad rusa. La prensa soviética de los años de la perestroika y la rusa postsoviética ha considerado siempre que aquello fue un genocidio. Sin embargo, ya en el año 1993, en plena ola antisoviética, podían escucharse versiones que desentonaban con la explicación y calificación dada por los medios de comunicación, los líderes políticos rusos e incluso por la literatura científica de aquella época. Por representativos se aportan dos testimonios de los que contrastan con la versión oficial de los años de la perestroika.

Murat Mechiev era, a principios de los años 90, un joven antropólogo que preparaba su tesis doctoral sobre las tradiciones de los balkares, etnia a la que pertenecía y que también fue deportada por circunstancias similares a las de los chechenos. Durante los años de la perestroika Murat había sido miembro del konsomol y se consideraba demócrata, en el sentido que los liberales radicales que luchaban por el cambio en la URSS durante aquellos años daban a este concepto. Murat también se consideraba enemigo del sistema soviético y un convencido anticomunista. Bien es cierto que en sus conversaciones y en su práctica diaria, en la forma de ver los problemas y de enfrentarse a su solución, Murat, quizá incluso muy a pesar suyo, seguía siendo soviético. Pues bien, Murat era un gran conversador, sabía incontables historias de sus antepasados y hablaba de los miembros de su familia que habían vivido doscientos años atrás como si se tratara de la generación anterior a él. Contaba con todo lujo de detalles cómo su amplia familia había sido deportada y había vivido varios años en los nuevos asentamientos que les fueron asignados. Murat intentaba mostrar lo injusto de aquella deportación y el sufrimiento que había ocasionado no sólo a su familia, sino a todo su pueblo. Sin embargo, y al mismo tiempo, contaba como algo inexplicable para él que su familia agradeciera a Stalin la decisión de la deportación porque, según le explicaba su abuelo, aquella decisión había salvado de la muerte segura a todos los hombres adultos de su familia. Además, contaba que sus abuelos consideraban que aquella decisión había evitado el enfrentamiento interétnico generalizado en el Cáucaso, es decir, una especie de guerra civil entre las diferentes etnias y nacionalidades. El agradecimiento a Stalin, expresión del Poder soviético, era tan alto en su familia que Murat recordaba como su abuela lloraba cada aniversario de la muerte de Stalin.

Al científico Tamerlán Aizatulin, que en sus tiempos de estudiante en la Universidad Estatal de Moscú (MGU) fue alpinista y se desplazaba junto con otros muchos jóvenes al Cáucaso, le gustaba contar cómo en el año 1957, después de que los chechenos comenzaran a volver a Chechenia, fue testigo de unos hechos que no llegó a entender en toda su dimensión hasta pasados varios años. En uno de los desfiladeros de las montañas, los viejos de unas cuantas aldeas, es decir los jefes naturales de las mismas, convencieron a los jóvenes deportistas para que junto con jóvenes chechenos esculpieran un relieve con el rostro de Stalin en la ladera de una montaña. Es importante tener en cuenta las fechas en que esto ocurrió. En 1957 Stalin hacía ya más de cuatro años que había muerto y había tenido lugar el XX Congreso del PCUS que condenó el culto a la personalidad y dio vía libre y pública a la desestalinización de la URSS. En aquella época no sólo no se hacían esculturas y monumentos a Stalin sino que se quitaban los que había. A estas personas nadie las forzaba a realizar aquel acto que a aquellas alturas ya era no sólo inútil sino incluso contraproducente si con él se pretendía atraer la buena predisposición del poder. Los motivos de aquel acto eran otros, y estaban en la línea de agradecimiento a la figura de Stalin que Murat contaba con respecto a su familia.

Estos comentarios y estas explicaciones de los acontecimientos eran comunes en muchos testimonios personales, incluso entre los chechenos. Y lo curioso es que, con historias familiares y personales diferentes, todas coincidían en la valoración de que la decisión del traslado fue acertada desde un punto de vista étnico. Es importante señalar que quienes mejor entendieron en su momento la dimensión del castigo fueron los propios pueblos del Cáucaso, incluidos aquellos que fueron trasladados. El sentido común histórico de estos pueblos consideró esta forma de castigo correcta en la medida que entendían que la falta cometida también lo había sido de forma colectiva.

La documentación de archivo recoge testimonios de chechenos e ingushes en los que estos reconocían que el traslado a Kazajstán estaba justificado por la ayuda que ellos habían prestado a los alemanes. En una asamblea del koljoz Bandera Roja en la región de Kustanaiskii en Kazajstán uno de sus miembros, un checheno, manifestó que “el Gobierno nos ha trasladado a Kazajstán correctamente. Nuestra República ha sido disuelta y nosotros sabemos que al Cáucaso ya no nos devolverán. Por esto, a los chechenos y a los ingushes nos hace falta aplicar todas nuestras fuerzas para mostrar nuestra fidelidad en el fortalecimiento del Estado soviético y para establecer nuestras vidas aquí para siempre”.39

En la misma línea se manifestaba un ingush en una conversación con otras personas en uno de los poblamientos especiales en Kazajstán. “Somos culpables ante el pueblo soviético y por este motivo nos han trasladado. Aquí no nos va mal y además estamos más tranquilos porque no hay bandidos. Sólo necesitamos trabajar bien en el koljoz”.40

* * *

El traslado en un plazo de tiempo tan corto y en las condiciones de aquella guerra tuvo consecuencias negativas en la población. Algunas personas murieron durante el transporte y la vida en los nuevos asentamientos resultó muy dura en los primeros tiempos. Aquí hay que hacer una importante aclaración. El traslado no tenía como objetivo el genocidio o provocar el sufrimiento de los deportados. La lógica de los traslados, desde el punto de vista del Estado soviético, era la seguridad de la URSS en un caso evidente de guerra de exterminio donde no podían permitirse la traición. Traición además ya cometida en el caso de los chechenos. Evidentemente, no fue el caso de la población japonesa de los EEUU que fue internada en campos de concentración como medida preventiva para evitar posibles colaboraciones con Japón.

Las muertes y privaciones de los pueblos trasladados estuvieron condicionadas por la guerra. En la misma situación se encontraron los diferentes colectivos que fueron evacuados desde la URSS europea hacia el este, ya fuesen obreros de una fábrica, miembros de la Academia de Ciencias, personal docente de una universidad o miembros de un koljoz. Por poner un ejemplo, podemos recordar los sufrimientos de los Niños de la Guerra españoles en su evacuación al este y las penosas condiciones en las que se encontraron en los sitios de acogida, sin las condiciones mínimas de alojamiento, con falta de comida y de ropa, etc. Muchos niños y personas adultas murieron como consecuencia de aquella evacuación o enfermaron de tal manera que aquella enfermedad les costó la vida en los años siguientes. La propia Dolores Ibárruri solicitó a la dirección del Estado soviético la vuelta de las Casas de Niños a los alrededores de Moscú ya que su situación en los sitios de evacuación era penosa41. Es curioso que, dependiendo de la evolución ideológica de aquellos niños, sus valoraciones de aquellos acontecimientos en la actualidad sean tan dispares como de la noche al día. Para unos, los que han evolucionado hacia acritudes antisoviéticas, los sufrimientos de aquellos años les fueron infligidos poco menos que a propósito por los comunistas soviéticos o fueron la consecuencia del terrible régimen comunista. Para otros, los que continúan agradecidos a la URSS, aquellas penurias fueron consecuencia de una calamidad general, la guerra, que afectó a todos.42

A la hora de valorar el traslado de estos pueblos es importante saber cuáles fueron sus condiciones de vida en los nuevos asentamientos. Para ello necesitamos hacer una breve incursión histórica.

La colectivización de la agricultura que tuvo lugar en la URSS entre 1929 y 1933 estuvo acompañada de la deskulakización del campesinado en la URSS, o como se decía en aquellos años, de la liquidación de los kulaks como clase social. En aquel proceso, los campesinos considerados kulaks43 fueron enviados a regiones alejadas de sus lugares habituales de asentamiento y se establecieron en nuevos núcleos de población o poblamientos especiales (spetsposelenie).

Estos núcleos de población fueron denominados de diferente forma según los años. Así, hasta 1934 se llamaban poblamientos de traslado especial (spetspereselenie), entre 1934 y 1944 se les denominaba poblamientos de trabajo (trudoposelenie), desde 1944 hasta su desaparición en los años 50 se les denominaba poblamientos especiales (spetsposelenie). Estos lugares eran denominados en el lenguaje popular como destierro de los kulak (kulatskaia ssilka) o destierro de trabajo (trudssilka). Fueron creados por los decretos del Consejo de Comisarios del Pueblo (Consejo de Ministros) de 16 de agosto de 1931, de 20 de abril de 1933 y de 21 de agosto de 1933.44

A uno de julio de 1938 el número de poblamientos especiales ascendía a 1.741, en los cuales estaban censadas 997.329 personas. Los primeros años de establecimiento en estos poblamientos fueron especialmente difíciles, lo que se reflejó sobre todo en los índices de natalidad y mortalidad, siendo esta última mucho más elevada que la natalidad. Sin embargo, en 1935, los campesinos ya tenían unas condiciones de vida similares a las que tenían en sus lugares de origen, lo que volvió a reflejarse en un cambio en los índices de natalidad y mortalidad, siendo a partir de este año la natalidad superior a la mortalidad.45

Existe una imagen deformada de lo que supusieron estos traslados de población. La sovietología occidental se ha esmerado en que tengamos de ellos una imagen similar a los campos de exterminio alemanes durante la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo esto no tiene nada que ver con la realidad. El sistema penitenciario ruso anterior a la Revolución, el soviético y el actual ruso se diferencian bastante del que conocemos en España. En el sistema penitenciario ruso existen varios tipos y niveles de reclusión: la cárcel o prisión, el campamento de trabajo, la colonia, el poblamiento especial, etc. Además, existen varias figuras penales relacionadas con el exilio, según las cuales algunas personas, después de cumplir parte o la totalidad de su pena establecen su residencia en un lugar de forma permanente y, dependiendo de la pena, no puede abandonar la localidad, la región o una entidad administrativa superior (territorio, república, etc.) durante un periodo determinado o incluso durante toda su vida. Las combinaciones pueden ser múltiples, entre ellas la prohibición de no poder visitar sin permiso especial la ciudad de Moscú o incluso las grandes ciudades.

La entidad encargada del control administrativo de la población trasladada era la comandancia especial (spetskomendatura) cuyo funcionamiento fue reglamentado por el Decreto del Consejo de Comisarios Populares de la URSS de 8 de enero de 1945. Existían 9 comandancias especiales compuestas por el comandante del puesto y su ayudante. Cada comandancia se encargaba del registro de un contingente de población comprendido entre las 300 y 1.000 personas (sin contar a los menores de edad). Las funciones de la comandancia especial eran llevar el censo de población de los poblamientos especiales, el control del orden público, la lucha contra la delincuencia, facilitar el establecimiento de la población trasladada (incorporación al trabajo, vivienda, etc.), recepción de quejas y peticiones de la población, expedición de permisos para abandonar las regiones donde estaban establecidos, etc.46

En los poblamientos especiales, sus habitantes estaban registrados en un censo especial y tenían prohibido abandonar las regiones en las que estaban establecidos. Sin embargo, el control de esta prohibición fue desde los primeros años bastante relajado, produciéndose abandonos masivos de personas (por ejemplo, en 1933 se fugaron 215.856 personas). En 1939, la Dirección de los poblamientos especiales se quejaba al Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión (bolchevique) de la gran cantidad de gente que había abandonado por su cuenta los poblamientos especiales y que era muy difícil hacerles volver ya que muchos de ellos trabajaban en la industria y habían conseguido puestos cualificados al tiempo que habían contraído matrimonio con personas que no pertenecían al contingente de los habitantes de los poblamientos especiales. En el caso de los pueblos trasladados durante la Guerra Patriótica, los casos de fugas masivas fueron menores y en general el comportamiento de estos pueblos no dio especiales problemas a pesar de que las formas de control de la población de los poblamientos especiales continuaron siendo las mismas.

Estas situaciones hicieron plantearse muy pronto al poder soviético la restitución de sus plenos derechos a los antiguos kulaks, como también eran conocidos. Antes del año 1935 un contingente de 128.148 personas de los habitantes en los poblamientos especiales fue restituido en sus derechos electorales y no tenía ningún tipo de limitaciones a la hora de elegir profesión. El 25 de enero de 1935, todos los antiguos kulaks fueron restablecidos en sus derechos electorales y en diciembre de 1936 fueron reconocidos todos sus derechos ciudadanos, aunque siguieron obligados a continuar en los poblamientos especiales. Hay que indicar que los niños menores de dieciséis años estaban censados junto con sus unidades familiares, pero que una vez alcanzada esta edad, recibían sus pasaportes y decidían libremente si continuaban o no viviendo y trabajando en los poblamientos especiales.

A partir de 1935, con el reconocimiento paulatino de derechos se produjo la liberación escalonada de diferentes contingentes de antiguos kulaks. El 1 de abril de 1947 su número era de 481.186. El 1 de julio de ese mismo año se redujo a 389.701. El 1 de octubre, también de 1947, se redujo hasta los 221.259. El 1 de enero de 1948 descendió hasta las 210.556 personas. Esta tendencia continuó hasta que finalmente en 1954 los antiguos kulaks fueron totalmente liberados. Por cierto que no hay que confundir la liberación con el abandono de los poblamientos especiales. El concepto liberación tiene aquí una connotación administrativa. Muchos continuaron viviendo en los poblamientos especiales como personas libres, donde desde hacía muchos años habían rehecho sus vidas y haciendas.

A 1 de enero de 1938 a los poblamientos especiales les habían sido entregadas 3.035.644 hectáreas de tierra, distribuidas de la siguiente forma:

—Tierras de labranza: 1.128.194 ha.

—Tierras para siega de pastos de invierno (heno): 287.431 ha.

—Tierras de pastos: 590.789 ha.

—Tierras para huertos familiares: 44.914 ha.

—Bosques y otros tipos de tierras 984.000 ha.

Estas tierras eran explotadas según el sistema cooperativo implantado en la URSS con la colectivización. A principios de 1938 existían en los poblamientos especiales 1.058 arteles agrícolas que por Decreto del Consejo de Comisarios del Pueblo de 9 de septiembre de 1938 fueron convertidos en koljoz y se regían según el Estatuto General de los Koljoz. Además, para la explotación de estas tierras existían 24 Estaciones de Tractores y Maquinará y 21 Talleres de Tractores y Maquinaria que disponían de unos 1.000 tractores, 100 máquinas cosechadoras y 200 automóviles (camiones, coches y otros similares). En 1937 la producción agrícola de los poblados especiales fue de 294.859,3 toneladas de trigo. 14.119,4 t. de algodón, 496 t. de arroz, 167.800,5 t. de patatas, 38.274,1 t. de verduras, etc. A 1 de enero de 1938 el ganado de labor de los poblados especiales era de 56.326 cabezas, 196.338 de ganado vacuno, 62.303 de ganado de cerda, 224.036 cabezas de ganado ovino y cabrio, etc.47 Un documento oficial que recoge el establecimiento de un grupo de kulaks en los nuevos poblamientos se expresa en los siguientes términos:

“...Todos los emigrantes, sus propiedades y también el ganado han sido trasladados a las tierras preparadas para su establecimiento.

En total han sido recibidas 5.535 familias que suponen 26.778 personas, de ellas 6.964 hombres, 7.517 mujeres y 12.297 niños.

Por término medio cada familia está compuesta por 4,8 personas.

La segregación de tierras para los emigrados ha terminado. En total han sido segregadas 328.000 hectáreas. Por término medio, para cada joziaistv48 le corresponden 20-25 hectáreas. Teniendo en cuenta el abastecimiento de agua al fondo de tierras, se crearán 13.100 joziaistvos. Falta tierra para 1.900 joziaistvos.

De acuerdo con el Narkomsovjov49, el NKVD presentará al Consejo de Comisarios Populares de la URSS la propuesta del traspaso del sovjoz de Bliujerovskii para el establecimiento de los 1.900 joziaistvos restantes.

Con los trasladados llegaron 4.447 cabezas de ganado vacuno y terneros, 1.691 caballos, 350 cerdos y 10.527 cabezas de aves y conejos.

Los materiales de construcción reservados llegan de acuerdo con el plan elaborado, a excepción de los materiales procedentes del bosque...”50

Algunos funcionarios del Ministerio de Interior consideraron que los habitantes de los poblamientos especiales se enriquecían demasiado deprisa, lo que era considerado como un error político, ya que podía impedir la reeducación político-social de los kulaks. Por este motivo fueron abiertas muchas causas penales contra funcionarios del NKVD que trabajaban en los poblamientos especiales y muchos de ellos fueron represaliados.51 Sin embargo esto no afectó al desarrollo de los poblamientos especiales, en los cuales, en septiembre de 1938 existían ya 1.106 escuelas primarias, 506 escuelas de enseñanza media, 230 escuelas de formación profesional y 12 centros de enseñanza superior técnica, atendidos por 8.280 profesores y maestros y en los que estudiaban 217.454 niños y adolescentes. Existía también una red de centros preescolares (guarderías, jardines de infancia, etc., que acogía a 22.029 niños y en la que trabajaban 2.749 educadores. Además, 5.472 niños huérfanos vivían en la red de Casas de Niños que existían en estas regiones (similares a las casas que por aquellas mismas fechas acogieron a los Niños de la Guerra españoles). Junto con esta infraestructura, existían 813 clubes, 1.202 casas de lectura y rincones rojos, 440 salas de proyección de cine, 1.149 bibliotecas, etc. El acceso a la educación de los habitantes de los poblamientos especiales estaba regulado por el Decreto del Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS de 15 de diciembre de 1935 que garantizaba el acceso a la educación secundaria, técnica y superior de los niños y jóvenes de los poblamientos especiales en las mismas condiciones que para el resto de los niños y jóvenes de la URSS.52

Pues bien, fue a esta estructura de poblamientos especiales ya existente a la que se incorporaron los chechenos y otros pueblos del Cáucaso cuando fueron trasladados a Kazajstán y Asia Central. Unos se incorporaron a los ya existentes, otros se establecieron en poblamientos de nueva creación, pero el modelo y forma de vida en ellos era el mismo. Sólo existía una diferencia cualitativa, relacionada con la condición del castigo. Mientras que los antiguos kulaks pertenecían a la categoría de pobladores especiales trasladados sin indicación del periodo de duración de su exilio interno, los chechenos y otros pueblos del Cáucaso pertenecían a la categoría de pobladores especiales exiliados de forma permanente (eterna). Sin embargo, en 1957 los chechenos y demás pueblos del Cáucaso fueron perdonados y autorizados a volver a sus lugares de origen si así lo deseaban.

Hay otros parámetros por los que podemos apreciar el grado de normalización de la vida de los chechenos en los nuevos asentamientos. Uno de estos parámetros es la actividad del PCUS. En la URSS, una persona o un colectivo represaliado era expulsado inmediatamente del partido o una organización del partido podía ser disuelta si la actividad de sus miembros era susceptible de ser considerada contraria a la Revolución. Lo mismo ocurría cuando una persona cometía un delito común. La relación con el partido era el mejor indicador de la confianza social de la persona o del colectivo. En el caso de los chechenos, las organizaciones del partido no fueron disueltas y fueron trasladadas junto con sus miembros a los nuevos asentamientos. El partido continuó funcionando con regularidad y siguió aceptando la incorporación de nuevos miembros.

Los chechenos en los nuevos asentamientos pronto comenzaron a regularizar sus condiciones de vida. Ocuparon sus nuevos puestos de trabajo, y como ya hemos visto comenzaron a funcionar las escuelas, las guarderías, los hospitales y policlínicas, etc. También hemos visto que la imposibilidad de abandonar el territorio dejó muy pronto de ser obligatoria para los jóvenes e incluso los adultos, al cabo de unos años, comenzaron a tener libertad de movimiento (de hecho, pero no de derecho), hasta que el sistema de registro fue levantado para los chechenos y los ingushes en 1955. Zemskov recoge en sus investigaciones sobre las represiones en la URSS las numerosas comunicaciones de los órganos de seguridad del Estado sobre la movilidad ilegal de los trasladados a las repúblicas centroasiáticas.53

Otro criterio importante fue la incorporación de los chechenos a la vida soviética en sus diferentes aspectos. Además de la infraestructura de centros de educación existente en los poblamientos especiales, los jóvenes chechenos pudieron continuar sus estudios superiores en las mismas condiciones que el resto de los jóvenes soviéticos y su condición étnica nunca fue un impedimento para entrar en la universidad o en otros centros de enseñanza superior. Uno de los destinos profesionales preferidos por los jóvenes chechenos fue el Ejército soviético, donde alcanzaron puestos destacados entre la oficialidad. No hay que olvidar que Dudaev, el primer presidente independentista checheno, fue precisamente un general de las Fuerzas Aéreas Soviéticas que ocupó importantes destinos.

Otro criterio fue el desarrollo cultural. Hay que indicar, para aquellos que califican a la URSS como cárcel de pueblos, que el desarrollo de la cultura chechena está íntimamente ligado a la URSS, ya que es precisamente durante los primeros años del periodo soviético cuando se creó la escritura en lengua chechena sobre la base del alfabeto latino, sustituido por el alfabeto cirílico en 1938. En los años 40 y 50, en los poblamientos chechenos de Asia central tuvo lugar un importante renacimiento cultural que se reflejó sobre todo en la literatura (poesía y prosa). Las creaciones de los jóvenes autores fueron recogidas en varias publicaciones editadas en lengua chechena e ingusha en Kirguizia y Kazajstán entre 1955 y 1957. Por otro lado, esta actividad cultural tenía también su reflejo en la importante cantidad de periódicos y revistas que se editaban en estos asentamientos en lengua rusa y chechena. Algunos de estos periódicos se trasladaron en 1957 a Chechenia, donde junto con los de nueva creación en 1958 se editaban ya 36 periódicos en lengua chechena, ingusha y rusa.

Otro criterio importante a la hora de valorar las condiciones de los asentamientos chechenos en Asia central fue el hecho de que muchas familias optaron por quedarse en Kazajstán y en Kirguizia después de que fueran autorizadas a volver a Chechenia. Este dato es importante si tenemos en cuenta que las autoridades soviéticas dieron facilidades para la vuelta de chechenos e ingushes que, por ejemplo, se materializaron en subsidios para la construcción de casas y compra de ganado. Además, como paradoja de la historia, después de tanto condenar en los medios de comunicación el traslado de 1944 y las condiciones de vida en los poblamientos especiales, durante la década de los noventa, en pleno conflicto, muchos chechenos han vuelto a los antiguos poblamientos en busca de paz y estabilidad; este asunto ha tomado tal envergadura que a finales del año 2002, de golpe, treinta y ocho mil chechenos han solicitado la vuelta masiva a los antiguos poblamientos especiales. Poniendo a las autoridades, ahora de diversos países, en un aprieto.54

* * *

Entre 1954 y 1956 fueron levantadas las limitaciones de movimiento de la mayoría de los pueblos trasladados. El 10 de marzo de 1955 los chechenos y los ingushes obtuvieron el derecho a tener sus pasaportes. Muchas personas pensaron en volver al Cáucaso norte. Por otro lado, el gobierno estaba estudiando la posibilidad de crear una entidad autónoma (región o república) checheno-ingusha en Kazajstán o Kirguizia.55 En principio esta idea no era descabellada, ya que la mayoría de la población trasladada se había establecido y adaptado muy bien durante los 12 años de vida en los poblamientos especiales. La mayoría trabajaba en koljoz y sovjoz y en la industria metalúrgica regional, donde habían obtenido una calificación profesional, habían construido sus casas y tenían huertos familiares.56

No obstante, muchos decidieron volver por su cuenta antes de que se crearan los medios para ello. El 9 de enero de 1957 el Presidium del Soviet Supremo de la URSS y el Presidium del Soviet Supremo de la RSFSR aprobaron la constitución de la República Autónoma Socialista Soviética de Chechenia-Ingushetia. Para la organización de la vuelta de los que lo desearan fue creado un Comité Especial. Después de que fue restablecida la entidad político administrativa chechena, muchas personas comenzaron a vender sus casas y posesiones en Kazajstán, a despedirse voluntariamente de sus trabajos y a trasladarse por su cuenta al Cáucaso antes de que el Comité Especial creado a tal efecto comenzara a organizar el traslado.57 El problema era que, en la nuevamente restablecida República, en los antiguos lugares donde vivían los chechenos, estaban establecidas otras personas. Eran por tanto previsibles conflictos entre los chechenos que regresaban y estas personas. Sin embargo, y a pesar de que se produjeron algunos altercados locales, puede decirse que no se produjeron conflictos importantes.58

La única situación grave que dio lugar a disturbios tuvo lugar en la ciudad de Grozni entre el 26 y el 28 de agosto de 1958. En realidad el origen del conflicto fueron dos disputas consecutivas entre jóvenes chechenos y rusos que estaban bebiendo demasiado vodka al tiempo que cortejaban a unas chicas y que se saldaron con la muerte de un joven obrero ruso.

Los agresores fueron detenidos en el acto por la milicia soviética. Pero por la ciudad pronto comenzaron a circular todo tipo de rumores. Durante el velatorio del chico los ánimos se caldearon entre los trabajadores de la fábrica a la que pertenecía el fallecido. El entierro acabó por convertirse en un mitin espontáneo al que siguieron actos de gamberrismo que corrieron el riesgo de transformarse en un enfrentamiento interétnico. Tuvieron que intervenir las fuerzas del orden público y el conflicto fue controlado sólo el día 28 de agosto. Después de estos sucesos, la situación se tranquilizó en la ciudad y no volvieron a producirse acontecimientos similares.59

En la primavera y el verano de 1957 la vuelta desorganizada de chechenos e ingushes fue detenida. Fueron tomadas medidas para evitar la venta de casas y los despidos voluntarios de los puestos de trabajo. El retorno adquirió entonces un carácter organizado y hacia finales de 1959 la mayoría de los que lo deseaban habían vuelto al Cáucaso norte. No obstante, durante los años siguientes el retorno continuó, aunque ya en cantidades pequeñas.60

* * *

Las muertes y los sufrimientos de estas personas durante su traslado a Kazajstán y Asia Central fueron utilizados para intereses políticos poco honorables y se convirtieron en un medio para abrir viejas heridas y provocar enfrentamientos interétnicos. Las cifras de muertos fueron manipuladas sin ningún tipo de escrúpulos. Lo importante para muchos autores era, incluso de forma inconsciente, dar las mayores cifras posibles. Pero la inconsciencia dejémosla para los autores noveles. Los consagrados como R. A. Medvedev, autor bien conocido en Occidente, aumentaban las cifras de forma intencionada en su afán de atribuir al comunismo soviético cuantas mayores supuestas atrocidades mejor. Así por ejemplo, Medvedev da la cifra de un millón de muertos durante y después del traslado de los grupos étnicos deportados entre 1941 y 194461. Cifra a todas luces disparatada. Es suficiente consultar los datos demográficos de estos pueblos para darte cuenta de que tal pérdida de población hubiese supuesto simple y llanamente la desaparición biológica de la mayoría de estos grupos étnicos. Otros datos de la prensa de aquellos años hablan de la muerte del 40% de los tártaros de Crimea durante su traslado. Sin embargo, los datos de los archivos secretos de los que se esperaba encontrar la confirmación de todos los pecados del comunismo dicen otra cosa. Así, de los 151.720 tártaros de Crimea enviados en mayo de 1944 a la República Socialista Soviética de Uzbekistán, llegaron a su destino 151.529. En el camino murieron 191 personas. Cifra importante y trágica, pero desde luego muy lejana de los 60.688 que hubiesen representado el 40% del que hablaba la prensa.62

Sí es cierto que en los nuevos asentamientos la mortalidad superó a la natalidad y que la desproporción fue muy grande. Entre los grupos étnicos del Cáucaso del norte (chechenos, ingushes, balkares, karachaevos) la natalidad fue de 28.120 personas y la mortalidad de 146.892 en el periodo comprendido desde el momento de su traslado en 1944 hasta el 1 de octubre de 1948. Después, a partir de 1949, la natalidad de todos los grupos trasladados fue superior a la mortalidad. Es evidente que estas cifras se encuentran lejos del millón de Medvedev, sobre todo si tenemos en cuenta que en las cifras de mortalidad están incluidas las muertes de aquellas personas que independientemente del traslado habrían muerto por causa natural en su aldea natal si el traslado no hubiese tenido lugar. Pero hay más todavía, para estos años estas cifras son, con apenas variaciones, similares en toda la URSS en su conjunto.

¿Por qué toda esta manipulación de datos? ¿Por qué este interés en manipular y desvirtuar los acontecimientos?

El conflicto de Chechenia y las formas en que éste se manifiesta (guerra, terrorismo, etc.) necesita de una base ideológica que lo legitime. Los miembros de a pie de los grupos paramilitares y terroristas, los que matan y son muertos, los que en definitiva son un instrumento en manos de los padres teóricos de este tipo de conflictos, necesitan de ideales que legitimen sus actuaciones. Cuando estos ideales no existen, se crean de manera artificial, entre otras cosas manipulando y tergiversando la historia. El caso checheno debe entrar en los manuales de historia por ser, quizá, el más evidente. La manipulación de la historia soviética ha sido tan importante que los chechenos pasaron de haber sido trasladados a Kazajstán y Kirguizia como consecuencia de los delitos cometidos durante la guerra a considerarse un pueblo deportado, represaliado por el estalinismo, un pueblo sobre el que se había cometido un acto de genocidio. Con esta transformación cualitativa tuvo lugar la deformación de todos los sistemas de valores del propio pueblo checheno y la propia percepción de la historia que ellos mismos tenían como pueblo, de tal manera que en los años de la perestroika algunos jóvenes empezaron a percibir la historia reciente como si hubiese sido una injusticia social, religiosa y étnica, cometida contra los chechenos como pueblo. Una vez que esto fue asumido, fue posible, aunque no resultó una tarea fácil, crear entre una parte de la población un sentimiento de odio contra el pasado soviético y en especial contra los rusos como si éstos fuesen los portadores de ese falso pasado.

Independientemente del desprestigio del sistema soviético que a través del problema de las represiones se ha perseguido con tanta insistencia, la finalidad inmediata de esta manipulación de la historia soviética en relación con el pueblo checheno fue provocar el malestar y el enfrentamiento interétnico no sólo entre los rusos y los chechenos sino entre los diferentes pueblos del Cáucaso norte, enfrentamiento dirigido a crear el caos en la sociedad soviética y a crear una falsa explicación de los posteriores conflictos provocados sobre base étnica.

LA CRIMINALIZACIÓN DE LA SOCIEDAD

La lucha contra la delincuencia organizada fue uno de los principales objetivos del Poder soviético desde los primeros momentos de su existencia. El efecto saboteador que la delincuencia organizada tenía sobre la economía soviética dio lugar a que muchos delitos de este tipo fueran tipificados como contrarrevolucionarios. Esta tipificación venía dada no sólo por el importante daño económico que ocasionaba sino también por la degradación y deterioro social que producía en los círculos y personas que se veían afectados directamente por las actividades del crimen organizado. Éstas y otras consideraciones dieron lugar a que en la URSS el crimen organizado y en general la delincuencia fueran perseguidos de manera tan drástica. Una parte significativa de las represiones políticas de los años anteriores a la Guerra Patriótica tienen su explicación en la lucha contra la delincuencia organizada.

En los años de la guerra se produjo un descenso de los actos delictivos con respecto a los años anteriores a la misma. Sin embargo esta tendencia se vio alterada precisamente al final de la guerra y en los años inmediatamente siguientes, en los que se produjo un crecimiento de la criminalidad en la sociedad soviética.

La lucha contra el bandolerismo y el crimen organizado se convirtió en uno de los objetivos prioritarios. En algunas ciudades el problema de la delincuencia llegó a trastocar la vida cotidiana de sus habitantes. Así, obreros de la ciudad de Saratov enviaron una carta al periódico Pravda en otoño de 1945 en la que manifestaban:

“Con la llegada del otoño Saratov está siendo aterrorizada por ladrones y asesinos (...) La vida en la ciudad se paraliza con la llegada de la oscuridad. Los habitantes evitan andar por las aceras y utilizan la calzada poniéndose en tensión ante cada persona que les sale al encuentro”.63

En otra carta también procedente de la ciudad de Saratov, sus autores dicen que:

“No pasa un día sin que en Saratov roben o maten a alguien. Y esto ocurre en el mismo centro de la ciudad y frecuentemente de día (...) la situación ha llegado a tal extremo que al teatro y al cine sólo acuden los que viven cerca. El teatro Karl Marx, situado en las afueras, al atardecer se queda vacío”.64

Según datos del Ministerio del Interior de la URSS el número total de delitos penales y en concreto el número de asesinatos para toda la URSS son los que aparecen en la siguiente tabla.

Años | Total de delitos PENALES | Número de asesinatos
1944 | 1.253.947 | 7.131
1945 | 546.275 | 7.969
1946 | 453.165 | 10.218

Para la ciudad de Moscú, los datos, también del Ministerio del Interior de la URSS, son los siguientes.

Años | Asesinatos | Robos a mano armada | Robos | Total delitos penales
1940 | 291 | 26 | 44.763 | 65.997
1946 | 110 | 103 | 13.296 | 20.785

Como vemos, en la ciudad de Moscú la criminalidad no superó las cifras anteriores a la guerra con la excepción de los robos a mano armada, los cuales además aumentaron en 1947 y 1948 hasta la cifra de 175. El año 1948 marca el inicio del descenso de la criminalidad en la URSS en general y en Moscú en particular.

El aumento de los delitos con el uso de armas fue consecuencia directa de la guerra, la cual hizo que el acceso a ellas fuese fácil y, sobre todo, eliminó ciertas prohibiciones morales sobre la violencia y la muerte entre parte de la población. En la mayoría de la población, el aumento de la criminalidad después de la guerra con respecto a los años del conflicto armado generó una sensación de inestabilidad quizá producto del estado psicológico general consecuencia de la propia guerra.

De hecho, la opinión pública soviética no vio con buenos ojos la anulación de la pena de muerte que tuvo lugar en 1947 y fueron muchas las voces que propusieron dejarla vigente al menos para los bandidos y los traidores a la patria. Así, los miembros de un koljoz de la región de Vologodsk consideraban que “la anulación de la pena de muerte haría aumentar el número de delitos, ya que la reclusión en la cárcel incluso con penas de 20 o 25 años no puede sustituir por su importancia a la pena de muerte”.65

Conviene que nos detengamos un momento en la idea de que la aplicación de la pena de muerte había de quedar vigente para los traidores a la patria. En los años 30 del siglo XX, el concepto traidor a la patria extendió su significado a aquellas personas que se enfrentaban al proyecto soviético. Posteriormente, durante la guerra, y como consecuencia de los actos de colaboración y traición cometidos por personas y grupos, y de la política de exterminio llevada a cabo por los alemanes en los territorios ocupados, se acentuó la sensibilidad popular contra los traidores a la patria.

Enlazando con el capítulo anterior, entender esto puede ayudar a comprender la actitud de la sociedad soviética cuando fue de dominio público que chechenos y otros grupos étnicos que habían colaborado con los alemanes sólo habían sido trasladados a Kazajstán y Asia Central.

Volviendo al mundo de la delincuencia, y como señala E. Zubkova,66 en la URSS de los años inmediatamente posteriores al final de la guerra, la realidad del mundo criminal se mezcló con la ficción, producto esta última de los rumores que circulaban por la geografía soviética que ampliaban y deformaban los datos y hechos reales. Un ejemplo lo tenemos en la amplia resonancia que tuvieron en Moscú las actividades de una banda conocida como El Gato Negro, llamada así porque en el lugar del crimen, sus autores dejaban siempre como marca de firma un gato negro. A los delitos realmente cometidos por esta banda los rumores populares añadieron otros de todo tipo, algunos especialmente fantásticos. Hay verdaderas joyas del cine soviético que en determinadas épocas recogen precisamente la lucha contra el crimen organizado, por ejemplo El caso Rumiantsev, No se debe cambiar el lugar de encuentro, etc. Esta última realizada sobre la novela La era de la misericordia, escrita por los hermanos Vainer sobre las actividades de la banda El Gato Negro y sobre su desarticulación. Por cierto que en esta película uno de los papeles principales está interpretado por Vladimir Visotskii, de quien hablaremos un poco más adelante también en relación con el tema de la delincuencia.

* * *

Al mismo tiempo debemos tener en cuenta la relación ambivalente con el mundo criminal que ha existido, y existe, en Rusia y la URSS. Hay en la cultura rusa un arquetipo secular de piedad, lástima y respeto hacia el condenado o prisionero que se ha manifestado a lo largo del tiempo de diferentes maneras. Incluso durante los años de la Guerra Patriótica, y a pesar de las barbaridades cometidas por los alemanes en territorio soviético, este sentimiento de piedad y lástima también se hizo extensible a los pasioneros alemanes en la retaguardia soviética. He aquí un interesante testimonio del profesor S. Kará-Murzá al respecto:

“Me recuerdo a mí mismo siendo un niño en el año 1944. Muchos chicos en nuestro patio ya no tenían padre. Se acercaban a nosotros los prisioneros alemanes que trabajaban en Moscú en las obras y construcciones y andaban sin custodia. Grandes, contentos y hartos de comer. Con aluminio hacían todo tipo de cosas inútiles: anillos, encendedores, etc. y se acercaban a venderlos. Nosotros les rodeábamos y hablábamos con ellos y las chicas les compraban los anillos. Entre nosotros existía un acuerdo no manifiesto de no ofender a los pobres enemigos vencidos. A pesar de todo, el cautiverio no es nada dulce. Ahora, mirando desde fuera, a través del tiempo, veo con asombro que aquellos alemanes (evidentemente no todos) se comportaban como si ellos fuesen los vencedores. Y nuestras tímidas chicas parecían las vencidas. No comprendían nada los alemanes...”67

En los años inmediatamente posteriores a la guerra este sentimiento se mezclaba con una cierta admiración hacia el mundo de la delincuencia. Algunos jóvenes y adolescentes de círculos limitados y semimarginales comenzaron a ver en aquel ambiente cerrado con sus leyes ocultas un mundo romántico. El artista Alexei Kozlov comenta sus recuerdos infantiles de la siguiente manera: “la imagen del urka68 producía no sólo temor sino también un especial sentimiento de respeto. (...) En la vida de los patios, entre los chicos de edad intermedia, estaba de moda una especie de simbiosis entre el urka y el marinero marginal (priblatnennii69 matrosik)”.70

También eran populares en aquellos ambientes las canciones marginales (blatnie pesni), un híbrido específico entre el folklore carcelario y los romances urbanos.71

En los años sesenta del siglo XX este arquetipo secular de piedad, lástima y respeto hacia el condenado o prisionero, fue extrapolado, entre sectores de la intelligentsia antisoviética en el seno de la URSS, desde el condenado al delincuente como figura marginal idealizada que se enfrentaba al poder establecido. Un papel fundamental en este proceso lo tuvo una corriente musical que recuperaba los mitos y el lenguaje del mundo criminal y creaba una idea romántica del delincuente a través de una variante actualizada de las blatnie pesni a las que hacíamos referencia antes. El representante más importante y de más calidad artística en esta corriente musical fue Vladimir Visotskii, héroe de la canción urbana marginal que incorporó a su repertorio este tipo de canciones y que además unía a su actividad como cantante sus excelentes cualidades de actor teatral y cinematográfico. La vida bohemia de Visotskii, su afición al alcohol y su prematura muerte hicieron de él un héroe romántico para una parte de la juventud de la URSS, pero lo más importante es que parte de su obra y su figura han sido utilizadas para hacer de la delincuencia una empresa romántica. Visotskii fue la parte más visible de toda una tendencia musical que en boca de numerosos bardos crearon por toda la URSS la imagen romántica de la delincuencia.72

Este romanticismo guardaba relación inversa con el peso de la delincuencia en la sociedad soviética. En los años siguientes a la guerra fue prácticamente liquidada la delincuencia organizada que había conseguido establecerse en la sociedad soviética como consecuencia de la guerra. Durante largos años, hasta la década de los ochenta, la delincuencia fue algo anecdótico en la URSS que no guardaba relación con la percepción romántica que de la misma llegó a formarse entre determinados sectores de su población. Quizá el hecho de su ausencia, y el no sufrir las presiones que su presencia genera en la sociedad, ayudaba a fortalecer aquella imagen romántica.

* * *

En la segunda mitad de los años 80 tuvo lugar una reactivación de la criminalidad organizada y molecular. A ello contribuyeron diferentes causas. Por un lado, como causa principal, el deterioro de la economía empujó a muchos jóvenes al mundo de la delincuencia. Por otro lado, tenemos causas puntuales, algunas de ellas provocadas y que formaban parte del plan de desestabilización de la sociedad soviética. Por ejemplo, tuvo lugar la liberación de presos en forma de indulto, una parte considerable de los cuales fueron incorporados rápidamente a las estructuras del crimen organizado. Es curioso que las intrigas políticas en la URSS han ido acompañadas en algunas ocasiones de la liberación de presos como factor de desestabilización social. El caso más significativo fue la liberación de presos, también en forma de indulto, que tuvo lugar en 1953 cuando, tras la muerte de Stalin, comenzaron las intrigas que acompañaron el traspaso de poderes a un nuevo grupo político.

Otro momento importante en la reactivación de la delincuencia durante la perestroika fue la inexplicable ley seca impuesta por Gorbachov con el supuesto objetivo de luchar contra el alcoholismo en la sociedad soviética y que sirvió para consolidar, financiar y dar un nuevo ímpetu al crimen organizado y a la economía sumergida. Detrás de aquella ley se encuentran importantes acuerdos con el crimen organizado sobre distribución de funciones y esferas de influencia.

La campaña contra el alcoholismo fue, a primera vista, un cúmulo de improvisaciones. En vez de aumentar la producción de cerveza y vino para que la población pasara de forma paulatina del consumo de una bebida de alta concentración alcohólica como el vodka al consumo de otras más suaves como la cerveza o el vino73, se dio la orden de arrancar las viñas y de transformar las fabricas de cerveza en fábricas de refrescos. De esta manera, el hábito del consumo de alcoholes fuertes no fue sustituido y la gente continuó consumiendo vodka, sólo que al dejarse de producir en las destilerías estatales, la gente comenzó a consumir vodka ilegal de baja o ninguna calidad, y en casos extremos se llegó al consumo de productos que contuvieran cualquier tipo de alcohol. Al problema sanitario del alcoholismo se le sumó el de las intoxicaciones por alcoholes metílicos.

Al margen del problema sanitario, la campaña contra el alcoholismo sirvió para aumentar el poder de los grupos criminales. Toda vez que la producción y distribución legal de alcohol no podía cubrir la demanda de una población que no había podido perder sus hábitos de consumo, esta demanda fue cubierta por las estructuras criminales que, en fábricas clandestinas, comenzaron a producir cantidades ingentes de alcohol. La campaña contra el alcoholismo tuvo otros perfiles, como la exportación ilegal de vodka, o la criminalización, en muchos casos a la fuerza, de las redes de distribución, desde los almacenes mayoristas hasta los puntos de venta al detalle. Todo esto sirvió para la financiación y consolidación de las estructuras del mundo criminal y de la economía sumergida.74

Sin embargo, el momento más importante en la consolidación inicial del crimen organizado fueron las leyes de la supuesta modernización económica promulgadas durante la perestroika.

El sistema económico soviético estaba dividido en dos circuitos claramente diferenciados. Uno, el de la redistribución de bienes de consumo en el que el intercambio de mercancías se realizaba con el uso de dinero. El fondo nacional de salarios también pertenecía a este circuito y permitía el intercambio de mercancías entre la población y las instituciones dedicadas a la distribución de las mismas (este tipo de mercancías incluía también a los servicios que adquiría el ciudadano). Este circuito económico tomaba en la URSS la forma aparente de economía de mercado.

Otro, el circuito de capitales de empresas y de la administración del Estado. Este circuito funcionaba sin dinero. Las empresas y las distintas instituciones estatales ajustaban sus deudas y balances entre sí sin recurrir al uso de dinero. Entre otras cosas, este sistema impedía la conversión de los capitales en dinero en metálico e impedía su apropiación ilegal.

En concreto, la ley de empresas y cooperativas de 1988 supuso la ruptura de este segundo circuito económico y permitió la conversión de los fondos de empresas y de financiación en capitales circulantes en moneda activa. El mecanismo era sencillo. La ley antes mencionada autorizaba a las empresas estatales a crear empresas filiales para la rápida organización de la producción de mercancías supuestamente deficitarias. El punto clave era que estas nuevas empresas, al contrario que las estatales, tenían derecho a convertir el capital no líquido de los balances interempresariales en dinero líquido, lo que se convirtió en un medio para sacar de forma semilegal grandes cantidades de dinero del sector estatal. En realidad, muy pocas de estas empresas se dedicaron a la producción y por norma general se dedicaban a comercializar la producción de sus empresas matrices, en la mayoría de los casos de forma ilegal, canalizando la distribución de mercancías hacia canales de distribución ilegal75 y hacia la exportación ilegal a través de los agujeros aduaneros que fueron creados en varios lugares de la URSS, en concreto en Chechenia, en Moldavia y en Lituania. Se calcula que un tercio de la producción de la URSS durante los años de la perestroika era desviada al exterior por canales ilegales de exportación a través de estos agujeros aduaneros.

Aquí conviene detenernos un momento en un aspecto fundamental que dejamos abierto para un desarrollo posterior. El déficit de productos y mercancías que tuvo lugar en la URSS durante los años de la perestroika, independientemente de los desajustes en la distribución típicos durante algunos años en el sistema soviético, fue parte del programa de creación del caos en la sociedad soviética y una de los mejores y más efectivos métodos de desprestigio del sistema soviético ante una parte importante de la población urbana de la URSS que ya quería vivir según los criterios de la sociedad de consumo del mundo occidental. El cierre de empresas en todos los sectores de la producción y el desmantelamiento de subsectores claves en la industria de la alimentación produjo una caída general de la producción de aproximadamente un tercio, que unido al otro tercio de la producción desviada de forma ilegal a la exportación nos puede dar una idea de la limitada oferta que quedaba para consumo interno, máxime en una época en que la consecución de dinero fácil en las grandes ciudades a través de las empresas filiales y cooperativas de perfil semejante a las anteriormente descritas hacía crecer todavía más la demanda de productos entre la población. El cierre de empresas y la exportación ilegal mataba varios pájaros de un mismo tiro: generaba descontento social por la falta de productos, creaba las bases para el traspaso de la propiedad de empresas no rentables y fortalecía la economía sumergida y el crimen organizado.

En la URSS de estos años comenzaron a crecer las fábricas ilegales, aumentó el contrabando, aparecieron intermediarios y puntos ilegales de distribución de mercancías, aparecieron empresas fantasmas en las que desaparecían las mercancías. En las circunstancias de la URSS, con el control de unos órganos de seguridad del Estado tan conocidamente efectivos, tales actividades no podían organizarse sin la anuencia de las instancias claves del poder estatal. Explicar todo aquello como consecuencia de la corrupción de unos cuantos funcionarios, independientemente de que este último fenómeno tuviese lugar, no se sostiene, sobre todo si se tiene en cuenta que determinadas decisiones no dependían de funcionarios de medio o alto nivel, sino de líderes políticos totalmente conscientes de sus acciones e informados de las consecuencias de las mismas. La decisión de la campaña contra el alcoholismo fue tomada por Gorbachov siendo consciente de sus consecuencias. Entre ellas, que el Estado ruso se privaba de forma voluntaria del ingreso de hasta el 30% de su presupuesto estatal (dinero que fue a parar al crimen organizado). Lo mismo ocurrió con las consecuencias que para la economía soviética tuvo el sistema de privilegios creado en aquellos años para la exportación e importación de mercancías, hasta aquellos momentos monopolio estatal, que supuso el desvío de ingentes cantidades de dinero que debían de ingresar en las arcas del Estado y que finalmente acabaron también en manos del mundo criminal.

El siguiente paso en la criminalización de la sociedad rusa vino determinado por el desmantelamiento de la economía soviética y la privatización de la propiedad nacional soviética. La privatización supuso el traspaso de propiedades valoradas en miles de millones de dólares de unas manos a otras en un periodo de tres o cuatro años. Fue una carrera de vértigo en la que los puestos privilegiados de salida estaban ocupados por el crimen organizado, capitalizado durante los años de perestroika y por aquella parte de la nomenclatura soviética que durante la perestroika optó por el desmantelamiento de la URSS. Los grupos criminales, muchos de ellos formados a partir de estrechos vínculos personales, y en algunos casos con importantes componentes étnicos, fueron una herramienta básica a la hora de solucionar las diferencias y conflictos que surgían en la asignación de importantes propiedades a precios realmente ridículos, cuando no de forma absolutamente gratuita.

El peso de la economía criminal es tal en Rusia que en 1998 el Presidente del Consejo de la Federación, Egor Stroev, reconocía que, según datos del FSB (una de las estructuras de la seguridad nacional rusa heredera del antiguo KGB), bajo control de las estructuras criminales se encuentran decenas de miles de objetivos y sujetos económicos, incluidas empresas estatales, sociedades anónimas, bancos, etc. El crimen organizado controla el 40% de la producción nacional en Rusia, e incluso, según otras fuentes, el porcentaje es más elevado.76

Otro aspecto importante de la criminalización de la sociedad rusa son los efectos sicológicos de este proceso y sus efectos desestabilizadores. La idealización de la delincuencia de la que hablábamos al principio de este capítulo junto con la realidad de la práctica criminal que en los primeros años deslumbraba a muchos en Rusia por la posibilidad de hacer dinero fácil, tuvo como consecuencia la deslegitimación del trabajo honrado, siendo éste quizá uno de los daños más importantes causados en la conciencia colectiva rusa. Deslegitimado el trabajo honrado pierden también su legitimidad todos los atributos que le son inherentes, entre ellos el de la autodisciplina. La degradación personal es un fenómeno que acompaña al proceso de reformas en Rusia, el cual, a pesar del largo periodo de crisis, no ha alcanzado mayores dimensiones gracias a la eficacia que en la URSS tuvieron los institutos, que como la escuela, se encargaban del proceso de socialización de la persona.

* * *

En Chechenia, como uno de los puntos claves de tensión social en la URSS de la perestroika y en la Rusia postsoviética, también tuvo lugar un importante proceso de criminalización de la sociedad, el cual estuvo íntimamente relacionado con el desmantelamiento de la economía planificada y la privatización de la propiedad nacional soviética. Las reformas liberales, en especial las privatizaciones, dieron lugar a la paralización de las actividades económicas legales en este territorio.

La situación de conflicto continuado en Chechenia y el deterioro de su economía potenció un reforzamiento de sus estructuras sociales tradicionales. Los atributos de modernidad aportados por la urbanización y la industrialización soviética que había conseguido relajar los vínculos de dependencia personal y en general la influencia de las tradiciones entre los chechenos, desaparecieron como consecuencia de la crisis. La familia y el clan, y los vínculos tradicionales que establecen entre sus miembros, se convirtieron para la mayoría de los chechenos en un refugio en el que pretendían encontrar protección personal y medios para la subsistencia económica.

Por otro lado, en un proceso paralelo, las estructuras tradicionales, con sus relaciones de parentesco y de clientelismo personal, con su disciplina y fidelidad fueron utilizadas para fines conspirativos y/o delictivos y para dotar de una estructura segura al crimen organizado.

Uno de los primeros objetivos de los grupos criminales fue el control de la industria soviética en Chechenia, en especial de la petroquímica. Los intereses de estos grupos criminales se manifestaron en los primeros años en forma de conflictos pseudopolíticos que coincidían en lo fundamental con los intereses de los políticos reformistas rusos. A los grupos criminales chechenos les interesaba desarticular el poder legítimo soviético en Chechenia como forma de apoderarse de la riqueza nacional en este territorio. A los políticos reformistas rusos les interesaba el desmantelamiento del poder legal soviético en Chechenia para acentuar el caos general en el contexto del Estado soviético. Esta comunidad de intereses devino en una acción conjunta contra el Estado soviético y después ruso.

Una cuestión fundamental en la criminalización de Chechenia fue su conversión en uno de los tres agujeros aduaneros de los que hablábamos antes. En el caso de Chechenia, por este agujero aduanero tuvo lugar un importante tráfico de armas. Se trataba del armamento de los ejércitos soviéticos que en su día estuvieron dislocados en la República Popular de Mongolia. Es evidente que el movimiento de semejante mercancía no podía realizarse en la URSS sin el conocimiento de los servicios de seguridad y de las altas instancias del Estado.

Otro momento importante en la criminalización de la sociedad en Chechenia está relacionado con la guerra, mejor dicho con la paz. Se trata del desvío de los fondos estatales destinados a la reconstrucción de Chechenia tanto después de la paz de Jasaviurt como en los últimos años, después de la culminación de la campaña antiterrorista (así fue denominada oficialmente la segunda guerra de Chechenia). Este dinero es literalmente robado con la anuencia de ciertos funcionarios de las administraciones estatales y republicanas. Como justificación del empleo de este dinero se destruyen de forma total edificios e infraestructuras que supuestamente habían sido reconstruidos con el dinero que en realidad ha sido robado. A la hora de presentar las justificaciones de las partidas presupuestarias se indica que tal partida fue invertida en la reparación de un edificio determinado, pero desgraciadamente éste ha quedado de nuevo destruido por la acción de un comando terrorista o por el bombardeo de una unidad militar rusa como respuesta a una emboscada organizada por una banda armada chechena. De esta manera sigue siendo necesaria la asignación de nuevas partidas presupuestarias para el restablecimiento de Chechenia. Estas operaciones llevan implícitas la participación criminal no sólo de mandos del Ejército ruso sino de grupos armados (reales o ficticios) de chechenos que reclutan a sus componentes con toda facilidad ante la imposibilidad de la población de ganarse la vida de forma legal.

En este contexto, en Chechenia se produjo un cambio cualitativo que a su vez afectó de forma sustancial a la magnitud del conflicto. En Chechenia tuvo lugar una alianza entre el crimen organizado (ruso e internacional), el crimen molecular local, el capitalismo financiero especulador internacional y las elites políticas e intelectuales rusas y chechenas interesadas en mantener el conflicto. Todo este conglomerado de fuerzas, salvo diferencias coyunturales, están o son utilizadas al servicio de los intereses de Occidente y en concreto de los EEUU. En realidad Chechenia se ha convertido en un agujero negro de los utilizados por el capitalismo internacional para la desestabilización regional.

En estos agujeros negros, como en su día ocurrió en Kosovo, se eliminan los sistemas de derecho y el poder legal del Estado. La autoridad se disipa y aparecen diferentes grupos de naturaleza criminal, que a veces luchan entre ellos y que pretenden ostentar la representación del poder.

Chechenia fue convertida en un enclave de este tipo, donde con mayor o menor intensidad, dependiendo de las circunstancias de cada momento se han realizado y se realizan lavado de capitales, tráfico de armas, tráfico de drogas, tráfico de órganos y de niños, tráfico de esclavos y trata de blancas a niveles internacionales. Estas actividades escapan a cualquier control de las autoridades locales y estatales y aprovechan el deterioro de la población y su embrutecimiento para obtener materia prima para este tipo de acciones. La población sin recursos y posibilidades para obtener unas mínimas condiciones de subsistencia se presta por módicos precios a la realización de los actos más desesperados.

La imposibilidad de realizar actividades económicas normalizadas se traduce en una regresión de la actividad económica y de las relaciones laborales, desaparecen los logros sociales para los trabajadores y desaparecen incluso los trabajadores como categoría social. La gente se ve forzada a buscarse la vida de forma arcaizada, bien regresando al campo y a las aldeas donde se realiza una actividad agrícola ganadera rudimentaria, bien incorporándose a grupos criminalizados donde realizan trabajos ilegales, aunque estos tengan la apariencia de actividad laboral, como por ejemplo el trabajo en refinerías artesanales de petróleo en Chechenia, donde la materia prima es robada y toda la actividad se realiza en clandestinidad y donde todo el proceso de trabajo, dadas las precarias condiciones técnicas, es para el obrero-artesano que lo realiza una continua amenaza para su vida.

La población se ve forzada a emigrar y pierde la noción de la realidad. Para ellos es imposible establecer dónde está la causa y dónde la consecuencia y quién está detrás de todo este inmenso embrollo. Las gentes emigran, huyen, y se convierten en portadores de la inestabilidad, trasladándola a los nuevos lugares donde se establecen, sean éstos un campamento en Ingushetia o una de las grandes ciudades de Rusia.

LA GUERRA

La guerra de Chechenia está estrechamente vinculada a la desaparición de la URSS y es el resultado directo de la política liberal de los reformistas rusos.

En abril de 1991 fue aprobada la Ley Sobre la rehabilitación de los pueblos represaliados. Supuestamente el objetivo de la ley era el restablecimiento de la justicia histórica, que afectaba no a personas sino a complejas entidades sin un perfil definido, que pasaron a denominarse pueblos represaliados. Esta ley obedecía a los intereses de una determinada élite del poder central y regional que quería, entre otras cosas, granjearse el favor de los elementos más activos de algunos grupos étnicos. Los grupos políticos denominados demócratas jugaron un papel activo a través de esta ley, y de otros mecanismos, en la acentuación de la conflictividad étnica. Personajes como Galina Starovoitova, Ayudante del Presidente de la Federación Rusa, jugaron un importante papel en la reorganización de las élites de algunos grupos étnicos y en el proceso de autodeterminación étnica. Galina Starovoitova había trabajado en el Instituto de Etnografía de la Academia de Ciencias de la URSS y su participación en la reorganización de la política de las nacionalidades (así se denomina en Rusia la política étnica) se justificaba por ser una profesional cualificada, conocedora al detalle del componente multiétnico de la URSS.

Como dice V. Tishkov,77 Director del Instituto de Etnología y Etnografía de la Academia de Ciencias de Rusia, precisamente la participación de Starovoitova fue clave para el desarrollo del nacionalismo radical y del proceso de descomunistización en las formaciones étnico-nacionales, incluido el cambio en el poder del partókrata Savgaev por el democrático general Dudaev en Chechenia-Ingushetia en otoño de 1991. Aquella operación fue llevada a cabo con la participación de importantes figuras políticas del momento como Mijail Poltoranin, Gennadi Burbulis, uno de los padres de las reformas de Eltsin y hombre en la sombra del Presidente durante los años críticos del cambio político en Rusia. Otra de las personas que participaron en aquella operación fue Rusian Jasbulatov, checheno, miembro de una de las familias más influyentes de Chechenia, quien acabó siendo Presidente del Soviet Supremo de la RSFSR y uno de los principales protagonistas del trágico espectáculo que culminó con el bombardeo del Soviet Supremo por los tanques enviados por Eltsin en octubre de 1993. Hay rumores sin confirmar de que aquel viaje de Starovoitova coincidió con el envío ilegal de armamento ligero a Chechenia para armar a los partidarios de Dudaev.

Galina Starovoitova tuvo un destino trágico. Siendo Diputada de la Duma Estatal por uno de los partidos de la derecha liberal, fue asesinada en las escaleras que conducían a su casa en S. Peterburgo en 1998. El crimen sigue sin ser esclarecido. Hay rumores no confirmados de que fue asesinada mientras portaba una importante cantidad de dinero en metálico de dudosa procedencia. Es curioso que durante sus funerales algunos líderes de la derecha, quizá en el apasionamiento del momento, acusaron públicamente a los comunistas del asesinato de Starovoitova como un intento de restablecer el régimen comunista.

El inicio de las acciones militares en diciembre de 1994 fue acompañado de una, aparentemente, vergonzosa derrota de las tropas del Ejército ruso (las llamadas tropas federales). Especialmente significativo fue el fracaso que acompañó el intento de toma de la ciudad de Grozni en la Noche Vieja de 1994.

Sigue siendo un misterio porqué Eltsin y sus gobiernos liberales en aquellos años decidieron emplear la fuerza militar para solucionar el conflicto de Chechenia. Para cualquier aprendiz de experto en estas cuestiones está claro que la utilización de la fuerza militar en conflictos similares lleva precisamente al resultado contrario al supuestamente pretendido.

Dudaev fue un personaje que jugó un papel fundamental en la desestabilización de Chechenia y en la provocación de la guerra. Desde los años de la perestroika estuvo directamente vinculado a los liberales rusos y a Eltsin. Su colaboración con los gobiernos liberales rusos, por ejemplo con el Gobierno de Gaidar, es hoy evidente y ya para nadie es un misterio. Dudaev fue una figura activa en el proceso de desestabilización del sistema soviético y su persona aparece vinculada a diferentes situaciones específicas de conflicto en otros lugares de la URSS, como por ejemplo en el prebáltico, donde es considerado un héroe por su actividad antisoviética. La política de Dudaev en Chechenia fue una prolongación de la política general de los liberales soviéticos y rusos que llevó a cabo la expoliación de la propiedad nacional soviética en aquel territorio y facilitó su concentración en manos particulares y en estructuras de carácter criminal.

Su caso, evidentemente, no fue único. Una serie de personas cumplieron estas funciones en determinados lugares de la URSS al frente de conflictos que contribuían de manera evidente a acentuar la situación de caos generalizado. Una figura similar fue el general Lebed, quien siempre apareció vinculado a este tipo de situaciones. A las órdenes de Grachev (el que luego fue Ministro de Defensa de Eltsin) fue uno de los jefes de las tropas rusas que entraron en Moscú en agosto de 1991 durante el supuesto golpe de Estado contra Gorbachov, protagonizando una interesante intriga en la que, lo mismo que Grachev, apareció primero como sitiador y luego como defensor del Soviet Supremo de la RSFSR, donde supuestamente estaban atrincherados Eltsin y sus seguidores inmediatos. Después apareció como jefe del 14 Ejército ruso en Moldavia cuando la crisis de Predniestrovía llegó a su punto más álgido. Posteriormente se presentó como candidato a las elecciones de 1996, donde tomó parte en la farsa que, con la implicación directa de todos los canales de televisión, dio el triunfo a Eltsin en detrimento de G. Ziuganov, quien realmente ganó las elecciones en aquellas fechas. Después fue nombrado Presidente del Consejo de Seguridad de Rusia por un breve plazo de tiempo, el suficiente para presentarse como salvador de Rusia y protagonizar la firma de la Paz de Jasaviurt, que reconoció de hecho la independencia de Chechenia y legitimizó un seudo Estado criminal en este territorio con las características que ya conocemos.78

Hasta ahora sólo la oposición comunista ha pedido responsabilidades a los políticos que dirigían Rusia cuando fue provocada la guerra. Durante muchos años se preparó un voto de censura en la Duma estatal contra el Presidente Eltsin. Uno de los puntos principales en la argumentación de la necesidad del voto de censura fue precisamente las responsabilidades tanto del Presidente como de sus ministros ante los delitos cometidos en la guerra de Chechenia tanto contra la población de la República (chechenos, rusos, etc.) como contra los soldados y oficiales del Ejército ruso. Evidentemente, la iniciativa parlamentaria comunista fue derrotada por las fuerzas de derecha, precisamente por aquellas a las que tanto les gusta manifestarse contra la guerra y que acusan al Ejército ruso de violación de los derechos humanos en Chechenia. Sin embargo, cuando el voto de censura parlamentario a Eltsin abría la posibilidad para una investigación tanto parlamentaria como de la Fiscalía del Estado de las responsabilidades de los desmanes causados por la guerra, estos mismos políticos de la derecha liberal rusa bloquearon tal posibilidad.

Hay actitudes en torno a la guerra de Chechenia que a primera vista parecen increíbles. Por ejemplo, el que fue Ministro de Defensa, el general Grachev, entregó todo el armamento del Ejército soviético en Chechenia a Dudaev. ¿Con qué motivo? ¿Fue un error? ¿Cuál debería ser la reacción de la Justicia rusa? Por semejantes errores se mete en la cárcel a los responsables que los comenten.

En 1996 un grupo de terroristas liderados por Shamil Basaev, uno de los comandantes de campo más famosos de Chechenia, ocupó el hospital de Budionnovsk, una pequeña ciudad de provincias situada en la región de Stavropolsk a unos 190 kilómetros de la frontera administrativa con Chechenia. Todos los enfermos del hospital, el personal médico y sanitario y muchos familiares de los enfermos y pacientes de consultas externas se convirtieron en rehenes. Cuando después de duros enfrentamientos los terroristas estaban rodeados y su captura era cuestión de minutos, el Presidente del Gobierno de Rusia, Víctor Chernomirdin, se sacó un as de la manga: paralizó las operaciones, habló directamente por teléfono con Basaev y permitió que éste con sus hombres y una gran cantidad de rehenes abandonaran el cerco como vencedores en una columna de autobuses que gracias al buen hacer de las cadenas de televisión llegaron una y otra vez al domicilio de todos los rusos. Faltaba poco para la Paz de Jasaviurt.

La propia Paz de Jasaviurt fue un hecho oscuro, una farsa que no se correspondía con la verdadera situación en la guerra y con la correlación de fuerzas existentes en la región. Partiendo de una situación de aparente control de Chechenia por el Ejército ruso, en sólo unos días las tropas rebeldes ocuparon casi en su totalidad la ciudad de Grozni y supuestamente pusieron en una situación tan crítica a las tropas rusas que Eltsin se vio forzado a aceptar las condiciones de los insurrectos chechenos.

Sin embargo, los mandos intermedios y los soldados del Ejército ruso han dicho siempre que fueron traicionados. ¿A qué se refieren? Se refieren a los detalles que posteriormente se han ido sabiendo sobre la guerra en Chechenia. Por ejemplo, que muchas operaciones eran conocidas por el enemigo antes de que los soldados rusos las iniciasen y que las fuentes de información partían de determinadas estructuras del Ejército ruso. Que el propio Ejército ruso facilitaba armamento a las unidades enemigas. Que las operaciones contra los rebeldes chechenos eran detenidas cuando estaban a punto de finalizar con éxito, es decir, cuando los líderes chechenos estaban a punto de ser liquidados o capturados.

Al principio, este tipo de acciones eran atribuidas por la prensa a la supuesta corrupción del Ejército ruso. Pero las causas están en otro sitio. El descontrol en el Ejército ruso es fomentado desde Moscú y obedece a un programa perfectamente elaborado para mantener el conflicto activo y enfrentar a las partes cada vez más y de forma irreversible. El ejército está mal abastecido, tiene carencia de medios técnicos. A los soldados enrolados mediante contratos no les pagan. No pagan las primas de los seguros ni a los heridos ni a los familiares de los muertos en combate. Fomentan la amoralidad de algunos mandos intermedios sin escrúpulos que es río revuelto quieren obtener un beneficio rápido y directo, y que con sus actuaciones provocan situaciones irreversibles de enfrentamiento entre chechenos y rusos.

Un ejemplo de esta actitud amoral lo tenemos en un caso concreto de venta de esclavos que acaba de ser esclarecido. Durante varios años oficiales del Ejército ruso cedían soldados de reemplazo, previo el correspondiente pago, para la realización de trabajos de todo tipo en las aldeas y ciudades chechenas, desde agrícolas hasta domésticos, pasando por albañilería o destilación de petróleo en las numerosas refinerías clandestinas. El resultado final era que estos soldados no volvían a sus unidades militares sino que eran convertidos en esclavos y revendidos a familias chechenas u hombres de negocios que los utilizaban como esclavos o los revendían a su vez a otros. Para justificar las desapariciones, los soldados eran considerados por los mandos como desertores.

El mantenimiento artificial de la guerra es reconocido desde hace tiempo por rusos y chechenos. En una reciente entrevista a Ajmed Zakaev, uno de los líderes chechenos que en la actualidad se encuentra en Inglaterra bajo la protección personal de Vanesa Redgreeve esperando una decisión de las autoridades inglesas sobre su extradición a Rusia, puede leerse:

“Si a las unidades militares rusas les hubiese sido ordenada la destrucción de todos los chechenos y la eliminación de la faz de la tierra de Chechenia, este objetivo hubiese sido cumplido en el plazo de un mes o mes y medio. Pero la dirección política de Rusia dirige la guerra intentando obtener de ella dividendos políticos, aparte del enriquecimiento material y económico, que va a parar a figuras y clanes políticos (...)”.79

Las provocaciones que tienen lugar en Chechenia contra personas y propiedades chechenas atribuidas al Ejército ruso son parte de una falsa apariencia, de un espectáculo creado para radicalizar el enfrentamiento y acentuar su falso carácter étnico. Es evidente que la población chechena es el objetivo de este tipo de provocaciones con el fin de mantener la guerra y aumentar el sentimiento antirruso de la población que sufre estas acciones. Pero, por otro lado, es evidente que tales acciones de castigo son una provocación dirigida precisamente contra el Ejército ruso y contra Rusia, independientemente de que sea realizada por rusos. Además de aumentar el sentimiento antirruso entre los chechenos este tipo de acciones sirven de materia prima para alimentar otros frentes. En el internacional, la condena y el desprestigio de Rusia. En el interno, las campañas de los medios de comunicación liberales por la independencia de facto de Chechenia.

La prolongación artificial de la guerra en Chechenia cumple a su vez varios objetivos políticos, entre ellos la paralización de la oposición comunista. La guerra evita que la oposición pueda consolidarse y estructurar una política alternativa coherente a las reformas económicas y sociales. Esto además se agrava por la propia debilidad de la oposición comunista la cual todavía no ha podido reponerse del golpe sufrido como consecuencia de la desaparición de la URSS.

Conviene hacer referencia a la posición de los medios de comunicación y la de los políticos y la intelligentsia liberal y occidentalista. Desde los años de la perestroika son ellos los que dirigen la política rusa y los que dirigen el Estado ruso. Son los autores de todas las reformas en este país y han tomado todas las decisiones, entre ellas las que dieron lugar al nacimiento del conflicto en Chechenia. Es más, este conflicto fue especialmente provocado por ellos para que sirviera a sus propios intereses políticos: sembrar el caos, tomar el poder y desmontar el sistema social, económico y político del comunismo soviético. Ellos dieron la orden para que el Ejército ruso entrara en Chechenia, supuestamente para garantizar la paz en la región, como justificaron entonces en sus declaraciones.

Y aquí empieza una esquizofrenia que a primera vista es difícil de entender. Intentan presentar al Ejército ruso como un ente autónomo capaz de actuar por su cuenta, capaz de saltar por encima de la autoridad del Estado, de tomar por él mismo las decisiones de iniciar o paralizar las operaciones, de iniciar acciones represivas, etc. Sin embargo, son los miembros del Gobierno los que determinan la política militar de Rusia incluidas las operaciones militares en Chechenia. Pero al mismo tiempo, estos mismos políticos se manifiestan en televisión como enemigos de la intervención militar en Chechenia, como enemigos de las acciones del Ejército y dicen que la solución es la salida del Ejército del territorio de Chechenia. Hablan con desprecio del Ejército ruso y tratan de desprestigiarlo a toda costa. Estos grupos políticos, utilizando numerosos vínculos semiclandestinos, están implicados a través de redes nacionales e internacionales en el mantenimiento de la guerra, en su financiación y abastecimiento. Como incluso reconocen los propios chechenos, los dos frentes de la guerra de Chechenia son dirigidos y controlados desde Moscú, aunque las vías de ese control pasen por terceros países.

La continuidad en el tiempo de la guerra en Chechenia se debe a un conjunto de factores, del que cabe destacar como determinante la falta de voluntad política para acabar con ella. Falta de voluntad que debe ser entendida como el deseo manifiesto de la dirección política rusa durante todos estos años de que la guerra se prolongue por tiempo indefinido. La utilización de la fuerza militar y con ello la provocación de una situación de guerra generalizada ha conducido a un conflicto militar permanente que puede ser utilizado a voluntad por determinadas fuerzas políticas interesadas en la debilitación y/o desaparición de Rusia como Estado. A los reformistas rusos, a pesar de sus declaraciones televisivas exigiendo una solución pacífica al conflicto, les ha interesado desde el principio que la guerra en Chechenia sea lo más sangrienta y larga posible.

Es evidente que el recurso a la guerra no es el medio para acabar con el conflicto. La paz en Chechenia sólo se podrá alcanzar mediante la negociación con las fuerzas políticas que estén dispuestas a vivir en paz en el seno de Rusia, pero, sobre todo, sólo será posible cuando se restauren las bases económicas y sociales que permitan a las gentes de esta región poder desarrollar sus vidas en condiciones. Mientras esto no sea así, el conflicto continuará, en la medida que el caos social sea un caldo de cultivo idóneo para que las nuevas generaciones mantengan la llama del conflicto.

EL TERRORISMO

Desde la Revolución Francesa el terrorismo se convirtió en uno de los principales métodos utilizados por el Estado para la manipulación de la conciencia social y para el control del comportamiento de sus ciudadanos. El objetivo inmediato del terrorismo es la atemorización de la sociedad y la creación de un ambiente de histeria masiva. En la mayoría de los casos el terrorismo está provocado por los propios Estados, los cuales asumen un importante riesgo destruyendo su propia imagen como garantes del derecho y del orden. Durante el siglo XIX surgió el terrorismo dirigido contra el propio Estado, como medio para presionarle utilizando también el temor de la población y la histeria colectiva.

El objetivo principal de los terroristas, salvo excepciones, no es la muerte de unas personas concretas, sino la presión sobre los sentimientos de un amplio círculo de personas. El terrorismo está dirigido siempre a influir sobre una gran cantidad de personas. La violencia y la muerte son sólo los medios para conseguir el objetivo: una situación de miedo neurótico colectivo, el temor y la desmoralización de los vivos. De esta manera las personas actúan de forma irracional llevando a cabo actos, o aceptando decisiones, que son contrarios a sus propios intereses o necesidades. Las victimas se convierten en el instrumento y el asesinato en el método. A veces, en el caso de los atentados sobre importantes figuras políticas la muerte se convierte también en un objetivo.

El terrorismo se convierte también en una especie de teatro político, cuyos espectadores sufren las consecuencias directas de la acción y, además, experimentan una fuerte sensación de terror. Tiene como base el nihilismo, es decir, la renuncia a las normas éticas y morales comunes en una sociedad dada. Generalmente, las renuncias que implica el nihilismo coinciden en la violación de los tabúes que todas las culturas tienen de la violencia y la muerte.80

A finales del siglo XIX y principios del XX en Rusia tuvo un gran desarrollo el terrorismo. El proyecto liberal y occidentalista de aquella época no dudó en utilizar el terrorismo y la provocación como el instrumento más importante para la desestabilización social. Los principales objetivos del terrorismo en aquellos años fueron el desmantelamiento del zarismo y la neutralización de las reivindicaciones y luchas populares. Los liberales rusos, en su afán por occidentalizar a Rusia, no dudaron en organizar la que quizá ha sido la más escandalosa provocación política descubierta. Con el fin de desestabilizar la sociedad rusa tejieron toda una trama que utilizaba para sus acciones terroristas a los jóvenes nihilistas del partido de los socialistas revolucionarios. La organización terrorista de los socialistas revolucionarios estaba dirigida por Efho Fishelevich Asev,81 quien a su vez era agente especial de la policía política rusa y que llegó a estar bajo las órdenes directas de Stolipin cuanto este último fue Ministro del Interior de Rusia. Es decir, una parte importante de los atentados terroristas cometidos en aquella época en Rusia eran organizados o autorizados con la participación directa del Ministro del Interior ruso de turno.82

El número de atentados terroristas provocados por aquella trama fue enorme. Por un lado alejaban a los campesinos y a los trabajadores de los partidos que realmente podían influir en la conquista de sus reivindicaciones sociales. Por otro lado el terrorismo pretendía mostrar al propio zarismo su incapacidad para garantizar la estabilidad social alterada por los terroristas radicales. Los occidentalistas rusos aparecían entonces como los únicos con capacidad para salir de aquel círculo vicioso. La provocación llegó hasta tal extremo, que la cúpula gobernante aceptó sacrificar a ministros, gobernadores, militares de alta graduación, altos funcionarios de la administración estatal e incluso a miembros de la propia familia real. El descubrimiento de aquella trama tuvo un efecto devastador en la vida política rusa y fue una de las causas de la crisis final que llevó a la revolución en 1917.83

En el caso de Efno Asev podemos ver que el terrorismo es un fenómeno que nace bajo control pero que a veces, aparentemente, muerde la mano que lo ha creado. Esta última posibilidad es asumida por los creadores como un riesgo aceptable ya que entre otras cosas aleja las sospechas de connivencia. Claro que posiblemente Stolipin nunca pensó que años después moriría en un atentado terrorista, víctima de la máquina de terror que él mismo había ayudado a crear.

El terrorismo necesita de la mayor difusión posible para que sus acciones lleguen a la mayor cantidad de personas lo más rápidamente posible. De hecho, el terrorismo y su auge está íntimamente relacionado con la aparición y desarrollo de los medios de comunicación. El desarrollo de la televisión y la utilización de la misma como instrumento de manipulación de la conciencia social ha hecho que terrorismo y televisión vayan estrechamente unidos, de tal manera que hoy día el terrorismo perdería su eficacia como instrumento de presión masiva sobre la población si no contase con la cobertura de la televisión.

La URSS pudo crear un sistema social y un Estado capaces de excluir la presencia del terrorismo en su seno. Desde los años 30 del siglo XX, en la URSS no existía el terrorismo como medio de actuación sobre la conciencia social, entre otras cosas porque los medios de comunicación y en concreto la televisión no se prestaban a su difusión. Si estas acciones no llegaban a las masas y no actuaba como elemento condicionador de su conciencia, el terrorismo perdía entonces su utilidad como medio de acción política. Por el contrario el régimen político ruso actual no sólo está abierto a la presencia del terrorismo en su territorio, sino que se sirve de él para la consecución de sus objetivos.

El empleo del terrorismo implica la existencia de una situación prebélica o incluso bélica. Las acciones terroristas en Moscú y otras ciudades rusas son la manifestación de una situación de estas características en Rusia. No obstante, parece que de momento el terrorismo en Rusia se encuentra bajo control, de lo contrario las acciones sobre objetivos estratégicos hubieran paralizado hace años a Moscú y a las principales ciudades rusas.

La trama de la ola actual de terrorismo en Rusia está todavía por esclarecer. No obstante puede decirse que sus padres intelectuales son los arquitectos de la perestroika y de las reformas en Rusia, incluidos sus actuales seguidores. El terrorismo actual en Rusia es parte del programa de manipulación de la conciencia colectiva, en este caso a través del miedo y el terror, como parte a su vez del programa de generación de caos en la sociedad rusa.

Es en ese contexto en el que deben entenderse los atentados terroristas en Rusia durante los últimos años. El más reciente, la toma de rehenes en el teatro de la calle Dubrovskaia, se enmarca plenamente en este contexto, independientemente de que pueda servir a otros fines de naturaleza coyuntural, como por ejemplo forzar a Rusia a acercarse o aceptar las posiciones de los EEUU en su cruzada antiterrorista mundial.

Fue muy curiosa la actitud de la clase política liberal rusa durante y después de la crisis del teatro de la calle Dubrovskaia. Después de haber provocado la guerra y mantenerla durante años, sus exigencias de resolución de este conflicto solamente a través de la negociación política con los grupos armados chechenos, equivalen, en las circunstancias actuales, a una actitud similar a la de Budionnovsk y Jasaviurt, es decir la capitulación ante los terroristas y la aceptación de las tesis de estos grupos armados que llevarían a la retirada de las tropas del Ejército ruso y a la independencia de hecho de Chechenia. Esto significaría la creación en el territorio de la Federación de Rusia de un enclave criminal con estructuras seudo estatales sin ningún tipo de control y no sometido a las normas de derecho internacional, similar al que ya existió en la zona en los años siguientes a la Paz de Jasaviurt.

También durante la toma del teatro los políticos liberales rusos pidieron públicamente que el Presidente Putin autorizara la presencia de especialistas en la lucha antiterrorista de EEUU e Israel para intervenir en la solución de la crisis provocada por la toma de rehenes e incluso para solucionar el conflicto en Chechenia. Estas propuestas llevan implícitas varios mensajes. Por un lado el reconocimiento de la supuesta incapacidad del Estado ruso para solucionar el problema de Chechenia y el terrorismo supuestamente generado por la guerra. Por otro lado, la presencia de especialistas de este tipo implica ya la presencia de fuerzas extranjeras lo que a su vez supone una renuncia simbólica a la propia soberanía y es el paso previo a la solicitud de fuerzas de pacificación para solucionar el conflicto de Chechenia. Algo que los liberales rusos vienen proponiendo desde hace bastante tiempo. Es evidente que cuando ellos hablan de tropas de pacificación tienen en mente a tropas de los EEUU.

La toma de rehenes en el teatro de la calle Dubrovskaia ha demostrado, entre otras cosas, que la estabilidad de Rusia pende de un hilo. Todas estas medidas, la salida del Ejército ruso de Chechenia, la presencia de especialistas y de fuerzas de pacificación extranjeras, la independencia de facto de Chechenia y su transformación en un enclave criminal fuera de control, etc., llevarían implícitas alteraciones geopolíticas fundamentales para Rusia y para toda la región. En realidad supondrían para Rusia la pérdida del control, por extensión del conflicto, de los territorios tradicionalmente rusos del sur, la pérdida de Daguestán y de todo el Cáucaso norte, el intervencionismo de potencias locales como Turquía o Irán, y en definitiva, la desestabilización de Rusia y el inicio del proceso de secesión de numerosas regiones en las que los liberales en el poder, y la trama económica por ellos organizada, están esperando una situación semejante para proclamar su soberanía según el modelo ya utilizado durante la crisis que llevó a la desaparición de la URSS.

LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y LA MANIPULACIÓN DE LA INFORMACIÓN. LA TRAGEDIA COMO ESPECTÁCULO

La sociedad contemporánea se encuentra en una nueva fase que se caracteriza, entre otras cosas, por el cambio de las normas éticas y estéticas. En el pensamiento y en el comportamiento se violan los viejos tabúes de forma continua y las normas establecidas durante siglos, incluso las que han regulado las relaciones internacionales entre Estados, dejan de tener valor.

En política se ha convertido en habitual la ruptura de la continuidad. Apenas si se ha terminado de producir un acontecimiento cuando otro irrumpe en la escena. Un conflicto se superpone a otro, a un escándalo financiero se superpone un atentado terrorista, a éste una guerra, y así continuamente. La persona pierde la noción de la continuidad, en parte por la forma en que los acontecimientos le son presentados, es decir en la forma en que es informado.

La persona apenas si puede asumir el presente como realidad y por tanto se encuentra incapacitada para reaccionar de forma adecuada. Los acontecimientos políticos, en su sucesión vertiginosa y en la forma grandiosa en la que son presentados se convierten en espectáculos. Vivimos entonces en un espectáculo continuo donde los límites entre la realidad y la ficción desaparecen. El escenario es el mundo entero y los espectadores somos todos. En este gran teatro del mundo lo irreal es percibido como real y ejerce sobre las personas la misma función que el mundo real y a la inversa. La frontera entre lo real y lo irreal desaparece o se convierte en tan imperceptible que la persona la cruza con tanta frecuencia que acaba por no saber en qué lado de la misma se encuentra.

Vivimos en una sociedad del espectáculo que, con sus tecnologías de manipulación de la conciencia social, destruye en el hombre atomizado, es decir en el individuo característico de las sociedades occidentales, la capacidad de percepción de la historia y de su propia experiencia histórica. Esta experiencia histórica y este conocimiento histórico son sustituidos por un eterno presente, donde domina lo aparente, es decir, el espectáculo. La historia no tiene sentido. Los acontecimientos pierden su secuencia lógica, no están vinculados entre sí, ni están vinculados con el pasado. La propia vida de la persona se convierte en espectáculo.84

La televisión se ha convertido en uno de los medios más eficaces para la manipulación de la conciencia social Es uno de los mejores medios para la creación de la sociedad del espectáculo. En el caso de la URSS y de Rusia, la televisión desde los primeros años de la perestroika comenzó a utilizar un nuevo discurso, un nuevo estilo, una nueva estética, un ritmo diferente, eliminó los programas de conocimiento y comenzó a tergiversar la historia más reciente. Todos estos cambios estuvieron encaminados a pasar a una nueva etapa, a crear en Rusia la sociedad del espectáculo con el fin de poder crear a su antojo la nueva realidad y una nueva historia. En el proceso de creación de esta nueva historia la televisión se dedicó de forma sistemática a la falsificación directa y evidente de la historia soviética y de la propia realidad, y a la desacralización de la sociedad en general. La televisión actuó durante la perestroika y sigue actuando hasta la actualidad en Rusia como destructora del núcleo cultural soviético y ruso.

Uno de los tabúes que se dedicó a destruir la televisión con especial ahínco fue el delicado equilibrio étnico existente en Rusia. La violencia y la muerte, componentes fundamentales del comportamiento humano que las diferentes culturas han tratado siempre y en todo momento de dominar y controlar, han sido los instrumentos más utilizados para destruir la concordia étnica en la URSS y Rusia.

En concreto, la televisión se ha dedicado durante largos años a desacralizar el complejo tabú de la muerte. La asunción de la muerte es uno de los problemas fundamentales de la vida social del hombre. La transformación del hombre en un ser social ha hecho que el problema de la desaparición física esté presente en él de manera especial. Tan importante trauma ha necesitado en todas las culturas de un tratamiento particular que prepare al hombre durante su vida para la aceptación de la muerte. Para evitar el enfrentamiento de la conciencia del hombre con la muerte, se ha tratado de racionalizar el contacto con ella, fraccionándolo y repartiéndolo a lo largo de la vida de la persona para que el mismo se produzca de la forma menos traumática posible. Además, ese contacto se ha ritualizado y se la ha revestido de una sacralidad específica.85

La televisión destruye toda la labor realizada por la cultura a lo largo de miles de años de historia. La televisión presenta de golpe y sin avisar el espectáculo de la muerte en el seno de cada familia de la manera más grosera y más violenta posible. Cuanto más violentas son las escenas, cuanta más violencia emana de la secuencia mostrada, más se recrea la televisión en ella. La muerte de soldados reventados por una mina, o degollados en directo por terroristas chechenos, donde se aprecia cómo la sangre sale a presión de las arterias del cuello; los atentados casi en directo como en Kaspiisk (Daguestán), donde al paso de una festiva manifestación conmemorativa del 9 de mayo del 2002 (conmemoración del Día de la Victoria) fueron reventadas una veintena de personas, muchas de ellas niños y adolescentes; las casas demolidas en Moscú con sus habitantes dentro; la muerte de secuestradores y secuestrados en el teatro de la calle Dubrovskaia. Y cuando esto termina, el espectáculo de la muerte continúa con películas y seriales televisivos donde las imágenes siguen en la misma línea. El espectador ya no sabe si el último vientre destripado pertenece a una película de aventuras o se trata del cadáver de un soldado destrozado en Grozni. La toma de rehenes en el teatro de la calle Dubrovskaia supuso, una vez más, la transformación de una tragedia, y del sufrimiento que para los implicados en ella supuso, en un espectáculo de masas. La tragedia fue transformada y servida como espectáculo.

Los periodistas rusos han jugado un papel especial en este proceso con sus reportajes desde lo que ellos llamaban la línea del frente, mostrando imágenes espeluznantes sobre la muerte de soldados. Uno de los casos más representativos ocurrió en la ciudad de Grozni durante la denominada primera guerra de Chechenia. La ciudad estaba en poder de los rebeldes chechenos y los reporteros del canal NTV durante cinco días mostraron desde el interior de las líneas enemigas el mismo cadáver de un soldado ruso muerto en las calles de Grozni. Pretendían criticar al Ministro de Defensa Grachev porque las tropas rusas durante cinco días habían sido incapaces de recoger el cadáver del chico y darle sepultura o llevarlo al depósito correspondiente para su identificación (es evidente que para llevar a cabo semejante acción, los rusos deberían contar con la autorización de los chechenos que controlaban la ciudad). El escándalo se produjo cuando poco más tarde los soldados rusos agredieron a los periodistas e incluso rompieron la cámara a los reporteros. Los soldados estaban escandalizados por la sangre fría de los periodistas que durante aquellos cinco días no habían sido capaces, en su obsesión por mostrar el cadáver, de recogerlo y hacer con él lo que supuestamente exigían al ministro, llevarlo al depósito o darle cristiana sepultura. En realidad se trataba de una profanación de la muerte, de un espectáculo perfectamente diseñado por la dirección del canal televisivo.

Escenas semejantes y otras mucho más violentas se repitieron sin cesar. Los propios soldados acabaron por odiar a los reporteros de la televisión que como buitres con la cámara al hombro andaban esperando que los chicos acabaran muertos, en las formas más grotescas, para inmediatamente inmortalizarlos con sus cámaras. Cuando comenzaron a alzarse voces sobre lo adecuado o no de tales actitudes por parte de la televisión, los periodistas y los líderes de los canales de televisión comenzaron a decir que los generales del Ejército, nostálgicos del régimen comunista soviético, querían imponer de nuevo la censura para evitar que los periodistas recogieran información fidedigna de la guerra en Chechenia. Lo que no queda claro es qué tenían que ver aquellas actitudes de los periodistas con la libertad de expresión e información.

Todas estas imágenes iban acompañadas de sus correspondientes comentarios dirigidos a acentuar las enemistades étnicas y religiosas. Curiosamente el conflicto nunca fue presentado como una guerra civil, sino como un conflicto étnico. Independientemente de la presencia del factor étnico, este conflicto podía haberse tratado desde el principio como una guerra civil entre una parte de la población de Rusia empeñada en segregarse del Estado ruso y otra parte que quiere evitar que dicha secesión se produzca. En realidad el frente no está delimitado por el factor étnico. No todos los chechenos quieren la secesión de Rusia, más bien al contrario. Hay más de 300.000 chechenos viviendo por toda la geografía rusa (aproximadamente 1/3 de la población chechena) que no tienen ningún interés en abandonar Rusia. Hay también miles de chechenos que en la propia Chechenia están en contra de la supuesta independencia y colaboran de forma activa con la administración rusa en Chechenia. Hay un Gobierno republicano en Chechenia compuesto por chechenos. Miles de chechenos quieren continuar siendo ciudadanos rusos. En el conflicto anual miles de chechenos han muerto a manos de los separatistas precisamente por seguir siendo fieles a la idea de la unidad con Rusia. Hay un dato importante a tener en cuenta. Cuando en 1999 comenzó el avance del Ejército ruso, miles de chechenos se refugiaron en distintas regiones de Rusia, es decir buscaron refugio en el que supuestamente era territorio enemigo. Es evidente que ni estos chechenos ni los habitantes de las zonas en las que se establecían se consideraban enemigos. Este hecho es significativo si lo comparamos con conflictos similares en la región. Por ejemplo, en el conflicto entre Georgia y Abjasia los abjazos directamente afectados por el conflicto no se han refugiado en Georgia. En el conflicto de Nagorno-Karabaj los armenios de este territorio tampoco se refugiaban en Azerbaidyán. Sin embargo los chechenos continúan refugiándose en Rusia. ¿Por qué ese interés en presentar el conflicto como étnico?

* * *

Después de la privatización el control de los medios de comunicación rusos adquirió un carácter totalmente político. Lo importante para sus propietarios no eran, y hasta el momento sigue siendo así, los beneficios económicos directos que podían obtener del funcionamiento de estos medios, sino su utilización como instrumentos de poder. Lo fundamental era el poder político que los medios de comunicación permitían obtener y consolidar.

Este poder permitía a su vez participar en el reparto de la propiedad nacional soviética desde una posición privilegiada que reportaba inmensos beneficios económicos que, comparados con la rentabilidad económica directa que en un principio reportaban los medios de comunicación como actividad empresarial, hacía resultar a estos últimos poco menos que ridículos.

Junto con los medios de comunicación estatales existen en Rusia varios grupos empresariales de medios de comunicación. Los dos más importantes en su día estuvieron agrupados alrededor de dos proyectos personales y empresariales. Uno, el grupo de Gusinskii articulado alrededor del grupo financiero MOST. Otro, el grupo de Berezovskii, que tuvo como punto de partida el proyecto empresarial LogoVAZ.

GRUPO Bereovski-LogoVAZ. Una de las características de este grupo ha sido siempre su secretismo o confidencialidad. La cabeza visible de este grupo (quizá su único propietario), Berezovskii, trató siempre de ocultar, o al menos de no manifestar de forma abierta, la propiedad o control que ostentaba sobre determinados periódicos o canales de televisión. Entre otras cosas esto permitía conservar a estos medios de comunicación una aparente independencia con respecto a su propietario real, el cual sólo actuaba, y actúa, sobre ellos como “hombre de influencia”.

Los límites de este grupo siempre fueron confusos. No se sabe con certeza cuántas y cuáles empresas pertenecieron o pertenecen a él, y sigue siendo un misterio quiénes se encuentran detrás de él.

Fue constituido como instrumento de poder de un determinado grupo político cuya figura más sobresaliente es Berezovskii. En la prensa rusa se afirma continuamente que tras él se encontraba, y se encuentra, la “familia” del Presidente Eltsin. Aquí el concepto de familia tiene un significado amplio y se refiere tanto a la familia real como a la política. A la cabeza de la familia de Eltsin se encuentra precisamente su hija Tatiana Diachenko, calificada por la prensa rusa como verdadera eminencia gris de la familia.

Berezovskii estuvo vinculado directamente a la persona del Presidente Eltsin y fue nombrado directamente por éste para ocupar puestos políticos claves. Además, Berezovskii se destacó por sus estrechas relaciones con el Cáucaso, en especial con Chechenia, y mantenía estrechos lazos con los dirigentes insurgentes chechenos. Es curioso que en los años de crisis era habitual ver en la televisión imágenes de Berezovskii hablando por teléfono móvil con estos políticos.

Este grupo de comunicación en su día concentró un importante paquete de acciones de los canales ORT y TVS, así como la propiedad de revistas y periódicos entre los que destacaban la revista Ogoniok y el periódico Nezavisimaia Gazeta. La importancia de estos medios de comunicación en el control de los procesos sociales en Rusia siempre ha sido enorme. La audiencia del canal televisivo ORT ha sido estimada a lo largo de varios años en una media de 200 millones de espectadores.

El canal de televisión ORT fue la continuación del primer canal de la televisión estatal soviética. Como sociedad con participación de capital privado (49%) tuvo sus inicios en otoño de 1994. El 5 de diciembre de ese año fue creado el consejo patrocinador de la sociedad anónima ORT presidido por el Presidente de Rusia, Boris Eltsin. El 1 de enero de 1995 se hizo pública la lista de representantes del Estado en los órganos de dirección del canal. El 24 de enero tuvo lugar la asamblea constituyente de la sociedad anónima ORT y el 28 de febrero la sociedad anónima ORT fue registrada en la Cámara de Registro de la ciudad de Moscú.

La lucha por el control de este canal fue desde el principio muy violenta. Del nivel de las intrigas puede darnos una idea el asesinato el 1 de marzo de 1995 del director del canal V. Listev. Este asesinato no ha sido esclarecido hasta la fecha. El 20 de marzo de ese mismo año, S. Blagovolin fue nombrado Presidente del Consejo de Directores de ORT. Como Vicepresidentes fueron nombrados A. Evstafev y Borís Berezovskii.86

GRUPO Gusinskii-MOST. Al contrario que el grupo de Berezovski, este grupo no ocultaba la propiedad sobre los medios de comunicación que controlaba. Su cabeza visible era Gusinskii, quien terminó formando un holding de empresas de comunicación denominado MEDIA-MOST.

El capital del grupo MOST tenía naturaleza financiera. Controlaba los siguientes medios de comunicación: el canal de televisión NTV, la televisión vía satélite NTV-Plus, la emisora de radio Ejo Moskvi, la casa editorial Sem Dnei, que edita entre otros el periódico Segodnia y la revista Itogi.

El periódico Segodnia fue siempre deficitario. Algunas fuentes hablaban de unas pérdidas de 15 millones de dólares anuales. Sin embargo su edición se ha mantenido durante años ya que su función ha sido siempre la de ser un instrumento de presión política. El canal NTV comenzó sus emisiones a través del quinto canal (quinta frecuencia) de la televisión estatal rusa (también conocido como canal de S. Petersburgo). Después le fue asignado el horario vespertino y nocturno del cuarto canal (canal educacional). En un principio emitía a partir de las 18:00 horas y más tarde, tras la disolución del canal educacional, le fue entregado en su totalidad el horario de este canal. La audiencia de NTV ha sido evaluada en una media de 120 millones de espectadores

Durante la campaña electoral de 1996 el grupo Gazprom (controlado en su día por el Presidente del Gobierno ruso V. Chernomirdin) adquirió el 30% de las acciones del canal NTV. Lo que en principio fue interpretado como una aportación de capital por parte del Estado (Gazprom es el consorcio estatal encargado de la comercialización del gas natural ruso), se convirtió unos años después en el mecanismo para apartar a Gusinskii del canal televisivo cuando se produjo su enfrentamiento con el Presidente Putin.87

Berezovski y Gusinskii protagonizaron un curioso enfrentamiento informativo a través de sus canales televisivos. El destino de ambos fue similar. Tras la dimisión de Eltsin y el nombramiento de Putin como Presidente de Rusia, acabaron enfrentados con el nuevo Presidente ruso, aunque nadie conoce a ciencia cierta los motivos de tales enfrentamientos. Ambos por separado acabaron siendo buscados por la Justicia rusa acusados de varios delitos económicos y ambos se encuentran en la actualidad fuera de Rusia. El paradero oficial de Gusinskii es Israel y el de Berezovski el Reino Unido. El hecho de que ambos estén fuera de Rusia no implica que sus influencias políticas y económicas en Rusia hayan desaparecido. Al contrario, siguen siendo personajes muy influyentes a través de los medios de comunicación y grupos empresariales de otro tipo que todavía controlan.

* * *

Los grupos políticos que han controlado durante todos estos años, y en la actualidad controlan la televisión rusa se caracterizan por ser especialmente antisoviéticos y rusófobos. Para entender esta actitud rusófoba es imprescindible conocer con detalle el debate que sobre el modelo histórico de modernización existe en la cultura rusa desde el siglo XIX. Los propios directores de programas y los presentadores más famosos (Dorenko, Kisiliov, Svanidze, Pozner, Shuster, etc.) se destacan por sus actitudes rusófobas, y ni que decir tiene que son visceralmente anticomunistas y antisoviéticos. Toda la información que contienen estos programas es tendenciosa hasta niveles inimaginables. En el caso de Chechenia la televisión actúa como el principal agente provocador. Inventa hechos, manipula y deforma informaciones. Cualquier conflicto, por insignificante que sea, inmediatamente adquiere en la televisión un carácter étnico y religioso.

Por otro lado, la televisión se permite actitudes informativas con respecto al terrorismo que violan todas las normas éticas y que en muchos países están totalmente prohibidas. Toda vez que con las acciones terroristas se persigue obtener la mayor resonancia social posible y que la televisión es el mejor medio para conseguirlo, en la inmensa mayoría de países se trata de cerrar el acceso de los terroristas a la televisión. Para la televisión rusa eso no cuenta. En nombre de una supuesta libertad de información, los terroristas, como consecuencia de los distintos actos provocados en estos años, han disfrutado de tanto tiempo de emisión por las diferentes cadenas de televisión que algunos de ellos son ya parte de la vida familiar de los espectadores. Las amenazas de Salman Raduev desde Chechenia las recibían los rusos diariamente en su casa a la hora de la cena. Al final ya no quedaba claro si Raduev estaba en Chechenia o en casa, fusil en mano, detrás de un armario. Periodistas, intelectuales y políticos se permiten en televisión hablar con tanta condescendencia de los implicados en acciones terroristas que sorprende que la fiscalía no abra los correspondientes casos por apología del terrorismo. El asalto realizado por un grupo armado terrorista al teatro de la calle Dubrovskaia fue justificado como una venganza de los chechenos por los supuestos desmanes de las tropas rusas en Chechenia. Es decir, la acción terrorista era justa, sólo que en vez de los verdaderos culpables, supuestamente los militares, las consecuencias las estaban pagando ciudadanos pacíficos e inocentes.

En relación con el Ejército, merece la pena resaltar la actitud maniquea de la televisión y la prensa rusa. Cuando el Ejército ruso y las diferentes fuerzas de seguridad han sido utilizadas para acabar con el Estado soviético, entonces era bueno y representaba los intereses de la democracia y la libertad. Cuando estas mismas fuerzas armadas son utilizadas en Chechenia, se convierten en un instrumento autoritario contrario a la democracia, a la libertad y a los derechos humanos.

La propia televisión que demagógicamente habla de falta de libertad de expresión en Rusia bloquea el acceso a la misma de los políticos y partidos que realmente representan la oposición. En noviembre del 2002, durante la crisis provocada por el secuestro de los espectadores del teatro, pudo observarse con evidencia lo que es una constante de la televisión durante los doce últimos años. En los diferentes programas informativos de las cadenas de televisión nacionales durante aquellos días fueron invitados, como analistas o expertos, políticos de la derecha liberal. El líder del partido Iabloko, G. Iablinskii, o los líderes del partido SPS (Unión de Fuerzas de la Derecha), Nemtsov o Jakamada, no daban abasto para aparecer en los diferentes programas de televisión. Sin embargo, conviene recordar que estas personas representan a un espectro mínimo de la población rusa. En realidad estos partidos no pueden pasar sin ayuda el 5% de votos necesarios para entrar en la Duma estatal, sobre todo el SPS, que fue ayudado de forma escandalosa en las últimas elecciones a sobrepasar dicha barrera. Por el contrario, los representantes de los partidos de izquierda han desaparecido de los canales de televisión. El Partido Comunista de la Federación de Rusia, el más importante y numeroso de Rusia, que en las pasadas elecciones electorales, a pesar de manipulaciones y arreglos, consiguió el 25% de los votos y que es votado por casi 30 millones de personas, desapareció de la televisión.

La falta de conocimiento de lo que ocurre en Rusia hace afirmar a muchos que la prensa rusa no muestra opiniones disidentes con la política oficial rusa en el Cáucaso y que todos los canales de televisión apoyan a Putin en su política belicista en Chechenia. Eso sí que es no tener idea de por donde van, y vienen, los tiros en Rusia. En el caso concreto de la Guerra en Chechenia todos los canales de televisión están en contra de la misma, y por tanto en contra de la política oficial del Presidente Putin. Todo esto es un espectáculo que forma parte de la tecnología del caos.

En España se ha confundido el enfrentamiento entre Gusinskii (el antiguo propietario del canal de televisión NTV) y el Presidente Putin como un atentado a la libertad de expresión. La mayoría de los periodistas en su imaginación han convertido a Putin en un dictador y a Gusinskii y a los antiguos periodistas del canal NTV en unos mártires de la libertad de expresión. En realidad aquel enfrentamiento no tuvo nada que ver con la libertad de expresión. Fue un enfrentamiento en las alturas, dentro del mismo bando, por el reparto de esferas de influencia. Es absurdo convertir en un mártir de la libertad de expresión a quien construyó su imperio mediático a partir de la expoliación de la propiedad nacional soviética en el periodo de privatización. El canal NTV ha participado, junto con el resto de canales televisivos, en la manipulación de la conciencia social rusa y en la creación de la situación de caos generalizado que vive este país. Su participación ha sido decisiva en muchas cuestiones puntuales, por ejemplo, la descarada manipulación de las elecciones de 1996 que arrebataron el triunfo al líder comunista Gennadi Ziuganov. El contenido y orientación de los programas de esta cadena, liderados por el informativo semanal de E. Kisiliov, de tan tendenciosos eran vomitivos. Pero nadie en Occidente dijo entonces que aquellas actuaciones limitaban en realidad la libertad de expresión de la mayoría de la población rusa.

La televisión de Gusinskii, como todos los demás canales televisivos, contribuyó a crear pronto dos bandos ficticios en el conflicto de Chechenia. Por una lado el bando ruso, transformado en el discurso informativo en tropas federales. Por otro lado, el bando checheno. En la forma maniquea de ofrecer la información los rusos eran los malos y los chechenos los buenos. Nada ha cambiado en la actualidad. Exiliado Gusinskii, y siendo otros sus propietarios (al parecer la empresa estatal Gazprom supuestamente controlada por el equipo de Putin), el canal NTV, como pudo comprobarse en los programas de Savik Shuster durante la crisis del teatro de la calle Dubrovskaia, continúa ofreciendo el mismo tipo de información y se mantiene en la misma posición maniquea. En cuanto a los periodistas de NTV que se resistieron al cambio de propietario y que en señal de protesta abandonaron NTV, una parte de ellos acabó volviendo al canal, y otra, aglutinada alrededor de E. Kisiliov en el canal TVS, continúa en la misma línea que en el pasado. En los días del secuestro de los rehenes en el teatro de la calle Dubrovskaia, la apología del terrorismo contenida en los diferentes canales de la televisión rusa hubiese dado en España más trabajo al Juez Garzón que el que ha tenido en los últimos diez años persiguiendo a traficantes gallegos, a ETA y a Pinochet.

No hay en Rusia ninguna falta de libertad de expresión en el sentido en que los periodistas rusos la emplean y en el sentido en que sus colegas occidentales la entienden. En la televisión rusa la única falta de libertad de expresión afecta a aquellos que realmente están en contra de las reformas en Rusia y de sus terribles consecuencias.

VIII A MODO DE EPÍLOGO. EL CONFLICTO CHECHENO EN EL CONTEXTO DE LA CRISIS SOVIÉTICA Y POSTSOVIÉTICA

EL objetivo principal de la guerra fría fue la destrucción de la URSS. Esta destrucción se concretó, entre otras cosas, en la desaparición del Estado soviético en diciembre de 1991. Para Occidente, Rusia sigue siendo, incluso en su configuración actual, demasiado peligrosa a pesar de estar gobernada por una élite que le es totalmente fiel. Rusia conserva todavía muchos de los atributos de una gran potencia capaz de poder hacer frente a la política expansionista del liberalismo al tiempo que conserva muchos de los atributos y estructuras del sistema social solidario del comunismo soviético. En este sentido, un posible, aunque improbable, cambio político en Rusia daría lugar a la reaparición de un antagonista, de un segundo polo que Occidente no está dispuesto a consentir. Por este motivo, la desaparición de Rusia y su neutralización como núcleo antagonista potencial es un objetivo prioritario que Occidente está dispuesto a conseguir siempre y cuando los riesgos que lleva implícita la desaparición de Rusia como Estado le resulten asumibles. El proceso de agresión a la URSS no ha terminado y esta lógica tiene su continuación en la agresión a Rusia como asignatura pendiente de la guerra fría.

Los intereses de Occidente encontraron su correspondencia en el interior de la URSS entre la intelligentsia occidentalista heredera, en sus nuevas formas, de los zapadnikii (occidentalistas) rusos del siglo XIX que veían en la imitación del modelo histórico occidental el modelo de desarrollo para Rusia. Esta intelligentsia occidentalista renació en la URSS con nueva fuerza en los años sesenta del siglo XX en el nuevo ambiente de prosperidad urbana. Paulatinamente fue ocupando puestos claves en la administración del Estado soviético y en los años 80, con la llegada de Gorbachov al poder, estuvo en condiciones de iniciar el camino hacia Occidente. Hay que indicar que aquella intelligentsia occidentalista era plural en cuanto a sus planteamientos políticos, su espectro abarcaba desde posiciones próximas al eurocomunismo de los partidos comunistas de los países occidentales y llegaba hasta las posiciones neoliberales más radicales, pasando por la socialdemocracia en la que Gorbachov reconoció, ya en los años 90, inspirarse durante su época como líder del PCUS y de la URSS. La secuencia de estas posiciones en el poder en la URSS podemos seguirla observando la evolución política de la perestroika. Finalmente, las posiciones socialdemócratas de Gorbachov fueron sustituidas por el neoliberalismo de los gobiernos de Eltsin. Esta diversidad ideológica no impedía la unión en el objetivo común: el desmantelamiento de la URSS y el éxodo a Occidente.

La intelligentsia y un sector influyente de la élite política dirigente encontró aliados en una parte de aquella nomenclatura que optó por la privatización de la propiedad nacional soviética (industria, agricultura, recursos naturales, fondo inmobiliario e instalaciones, etc.), con la esperanza (en algunos casos cumplida) de quedarse con la parte del león en dicho reparto. Poco después llegaron los reformistas neoliberales, algunos con destacado pedigrí, como Gaidar, otros recién llegados como Anatoli Chubais, también empeñados en la liquidación del sistema económico de planificación. Privatizar, privatizar y reprivatizar eran sus máximas. Otro de los socios en aquella empresa fue el crimen organizado, que en aquellos años fue utilizado para la consecución de fines políticos y que a cambio exigió también parte de los beneficios.

La desaparición de la URSS hubiese sido imposible solamente con el empeño de Occidente. De hecho sólo fue posible con el consentimiento y la activa colaboración de la parte más influyente en aquellos momentos de su élite dirigente (incluido el crimen organizado). Esta élite cambió de referente ideológico y económico y optó por el modelo liberal occidental del capitalismo.

Toda vez que se trataba de desmantelar todo el sistema social construido a partir del proceso de cambio iniciado con la Revolución de Octubre, podemos afirmar que el desmantelamiento de la URSS y la transformación de sus estructuras sociales y económicas solidarias vino a ser una suerte de contrarrevolución. Como ya hemos indicado al principio, uno de los elementos fundamentales de la tecnología de la contrarrevolución fue el caos y la manipulación de la conciencia social, provocado y conseguido de diferentes formas, entre ellas los conflictos interétnicos.

* * *

La URSS fue la concreción en la época del industrialismo de una entidad histórica específica (¿civilización?), caracterizada principalmente por una dualidad campesino-industrial y por su naturaleza multiétnica, multinacional y multicultural. Ya hemos visto su riqueza y diversidad étnica. Durante el periodo soviético estas etnias y nacionalidades conservaron y desarrollaron los rasgos que definían su naturaleza, étnica o nacional: prácticas, usos, costumbres, religión, idioma, cultura, etc. La URSS no era una cárcel de pueblos, en la URSS se protegía y potenciaba la etnicidad. Incluso cuando los chechenos u otros pueblos del Cáucaso fueron trasladados a Kazajstán o Siberia, se estaba protegiendo a la etnia.

El conocimiento detallado del componente étnico de la URSS, de las líneas de fricción de esta delicada estructura, determinó que una parte fundamental de la tecnología empleada para el desmantelamiento del Estado soviético fuese la reanimación de viejos conflictos étnicos y nacionales o la provocación de otros nuevos en las nuevas condiciones de la sociedad soviética. Por sus particularidades étnicas, históricas, religiosas, sociales y culturales, Chechenia fue elegida como polígono para la instigación de un conflicto que, en el marco de la perestroika y de las reformas en Rusia, debería contribuir a la desestabilización de la URSS y de Rusia. La incitación al sentimiento independentista en Chechenia se encuentra dentro de este contexto de acoso y derribo del poder soviético.

El caso de Chechenia es un eslabón clave en la cadena de conflictos de naturaleza similar que tuvieron lugar en la URSS y que, en la mayoría de los casos, siguen sin ser solucionados en la actualidad. Nagorno-Karabaj, Armenia, Azerbaidzhan, Predniestrovia, Moldavia, Abjasia, Georgia, Osetia del Sur, Osetia del Norte, Ingushetia, Tadzhikistán, etc., son sólo algunos de los nombres de la geografía de los conflictos provocados.

La naturaleza interétnica de Rusia está en sus orígenes y en la base de su constitución como Estado en el siglo X. Como dice V. Kozhinov,88 la herencia cultural y política bizantina afianzó esta naturaleza poliétnica que se consolidó definitivamente con la llegada de los pueblos tártaro-mongoles y con la posterior expansión de Rusia hacia el este. Las distintas formas del Estado ruso a lo largo de su historia no han cambiado su estructura étnica. Incluso cuando en el lenguaje oficial soviético en los debates de finales de los años veinte y principios de los treinta se hablaba de la construcción del socialismo en un solo país, en realidad se estaba hablando de un ente internacional que albergaba en su seno una diversidad cultural y étnica mayor que la de Europa.

Uno de los objetivos más importantes de todos estos conflictos en la URSS de la perestroika era la desacralización y destrucción del equilibrio y la paz interétnica, ya que con ello se socavaba uno de los principios básicos que daban cohesión y estabilidad a la URSS. El referéndum de 1991 sobre la continuidad del tratado de la Unión fue un paso muy importante en aquel proceso de desacralización del principio de convivencia entre los pueblos de la Unión Soviética. Las declaraciones de soberanía e independencia de algunas repúblicas culminaron con la absurda declaración de independencia de Rusia con respecto a ella misma. El objetivo fue alcanzado y la URSS dejó de existir en diciembre de 1991 cuando los representantes de las Repúblicas que formaban la Unión Soviética acordaron, saltándose todos los procedimientos de derecho establecidos por las leyes de la URSS y de las propias repúblicas, disolver la Unión Soviética.

Si la batalla de la URSS ya está perdida, la guerra sin embargo continúa con otras formas y en otros escenarios. Los conflictos actuales en Rusia y su profunda crisis son parte de esa guerra. Como decíamos en páginas anteriores, en la lógica expansionista de Occidente, Rusia sigue siendo una asignatura pendiente de la guerra fría.

Uno de los mitos creados por la propia intelligentsia soviética y rusa durante estos años de manipulación de la historia es el de los 400 años de guerra anticolonial de los pueblos del Cáucaso norte contra Rusia. Sin embargo este mito empieza ya a ser contestado y hoy día no se sostiene. He aquí las conclusiones finales de un grupo de especialistas, ya citados varias veces a lo largo de este trabajo, en un Informe presentado en el Instituto de Historia de la Academia de Ciencias de Rusia en octubre de 1997: “Ni hubo ni hay ningún movimiento antirruso en el Cáucaso norte, y ni que hablar de una guerra permanente durante varios siglos. Existen sólo acciones coyunturales de las élites étnicas locales, las cuales, utilizando la debilidad del poder estatal en la actual Federación de Rusia, se empeñan en obtener para ellos los mayores beneficios políticos y económicos, utilizando para ello todos los métodos posibles, llegando hasta el chantaje político y el terror abierto. (...) Sí, Rusia como potencia incorporó pueblos y territorios, no sólo con métodos pacíficos, sino que también los conquistó. Sin embargo, el estudio de la historia real muestra que incluso en estos casos la población de los nuevos territorios rusos no se convirtió en un enemigo irreconciliable de Rusia. Semejante enemigo secular existe sólo en algunos peligrosos mitos políticos”.89

Quienes valoran el conflicto en Chechenia como una guerra de liberación del pueblo checheno con respecto de un supuesto imperialismo ruso, o no entienden lo que ocurre o trabajan directamente al servicio de los otros. Quienes apoyan la independencia de Chechenia en las circunstancias actuales simplemente están por un escenario que lleva directamente al debilitamiento de Rusia y posiblemente a su desaparición. ¿No ha sido suficiente la trágica experiencia de la desaparición de la Unión Soviética y sus consecuencias económicas y sociales para los habitantes de la URSS independientemente de su nacionalidad actual? Solamente en Rusia, la desaparición de la URSS ha supuesto la muerte de millones de personas, una catástrofe demográfica similar a la ocurrida durante la Guerra Patriótica.90 La desaparición de Rusia supondría una catástrofe superior a la desaparición de la URSS. De esta catástrofe no se salvarían ni aquellos grupos étnicos que como en el caso de los chechenos están supuestamente luchando por su independencia.

El colapso del Estado ruso supondría la desaparición de los soportes básicos para la vida de millones de personas, por cierto ya profundamente deteriorados desde la desaparición de la URSS. La paralización de algo tan aparentemente banal como la red centralizada de calefacción y agua caliente supondría, en las condiciones de vida urbana actuales, la muerte de cientos de miles de personas en el primer invierno.91

Por cierto, y dicho sea de paso, quizá va siendo hora de asumir responsabilidades y que aquellos que desde la izquierda contribuyeron y se alegraron de la desaparición de la URSS porque no era auténtico comunismo, reconozcan su error públicamente y pidan disculpas a la población de la antigua Unión Soviética por su parte de responsabilidad en los sufrimientos que para millones de personas ha supuesto la desaparición del comunismo soviético.

* * *

Se ha convertido en un imperativo conocer los mecanismos que inducen a pensar en las categorías que interesan a los que pretenden convertirse en los amos del mundo. Es muy curiosa la facilidad con la que la conciencia social acepta las explicaciones y argumentos que justifican los conflictos actuales. Esta manipulación es tan sutil que obliga a pensar, sin darse cuenta, en las categorías del enemigo. No sólo se aceptan como válidas sus explicaciones, sino que se aceptan como válidas las concepciones del mundo que ellos imponen. No sólo se pierde la capacidad de elaborar un pensamiento científico sino que además se pierde la capacidad de razonar con sentido común. Un elemento fundamental es el lenguaje. El expresarse en el lenguaje del enemigo actúa como un virus en la conciencia y destruye la estructura de pensamiento. Este proceso no es nuevo. Se viene arrastrando por el pensamiento crítico de la izquierda desde hace bastantes años y está en la base de lo que se viene denominando crisis de la izquierda. La izquierda no tiene capacidad para explicar el mundo circundante, se limita a asumir de forma acrítica las explicaciones de los otros.

Hoy día observamos cómo ha cambiado radicalmente el discurso político, incluido el que refleja los principios que regulan las relaciones internacionales. Si durante los últimos doscientos años la piedra angular de las relaciones internacionales era el principio de soberanía y el principio de no intromisión en los asuntos internos de cada país, hoy día se propone una ruptura radical de estos principios. La soberanía nacional se diluye de tal manera que las grandes potencias, en especial los EEUU, han asumido como práctica natural inmiscuirse en los asuntos internos de cada país según sus intereses y sin reconocer ningún tipo de limitaciones. Y lo peor no es la práctica de los EEUU, sino que la conciencia pública ha asumido estas prácticas como correctas.

Así, muchas personas estaban en contra de la guerra contra Irak porque rechazaban la guerra como principio de resolución de los problemas, y sin embargo en la presunción de que las formas de organización política occidentales son universales, y la democracia occidental el sistema menos malo, aceptaban sin ningún tipo de crítica el hecho de que Sadam fuese considerado como un dictador, como un monstruo antidemocrático o con otros calificativos similares. Muchos en España razonaban de la siguiente manera: “estoy en contra de la guerra contra Irak, pero es que Sadam es un dictador”. Una vez aceptada por la conciencia colectiva la naturaleza dictatorial y corrupta de Sadam, fue asumido con toda naturalidad el debate sobre las formas de derrocarle. A partir de aquel momento no había nada en contra en debatir si era conveniente una guerra total, o era suficiente con el empleo de los kurdos inconformistas, o había que organizar un golpe de palacio con algún ministro descontento, o si era conveniente envenenar a Sadam. Y el ciudadano asume este modelo de falso debate con una naturalidad que da vértigo. Este maniqueísmo llega a lo absurdo cuando tales calificaciones las vemos utilizadas para desprestigiar a personas que han llegado a la presidencia de sus respectivos países siguiendo todos los cánones del ritual democrático, como por ejemplo Chávez en Venezuela. Quizá el caso más patético fue el de Milosevich convertido por la propaganda de los medios de comunicación occidentales en un dictador de naturaleza peor que la de Hitler. Mucha gente en España y en otros países de Europa razonaba de forma similar a como lo hizo después en el caso de Irak: “no está bien que bombardeen Belgrado, pero es que Milosevic es un dictador”. Puesto que Milosevic era un dictador corrupto, sólo era cuestión de buscar los medios adecuados para su derrocamiento, a ser posible que ocasionaran daños colaterales aceptables. Sólo que los criterios de valoración de los daños colaterales son diferentes para el Presidente de los EEUU que para un maestro de escuela en Palencia.

Pero al parecer a nadie le importaba entonces que Yugoslavia se rigiera por todo un sistema de derecho similar a los países europeos occidentales, y que ni en aquellas fechas, ni al día de hoy, estaba demostrado ningún caso de corrupción contra Milosevic. Incluso las acusaciones de genocidio en Kosovo han quedado en agua de borrajas. Pero eso ya no interesa a nadie. Desde la crisis de Yugoslavia el escenario del gran teatro del mundo ha cambiado varias veces de lugar, y antes de que pudiéramos razonar sobre Yugoslavia nuestra mente ha sido bombardeada con otros espectáculos similares. Ahora, cuando se escriben estas páginas, el escenario principal ha vuelto a Irak. Pero todo parece indicar que no por mucho tiempo. Corea del Norte, Siria o Cuba (por poner sólo algunos ejemplos) suenan ya como candidatos a la ubicación geográfica de los nuevos escenarios.

Una vez que la conciencia social es inducida a asumir la ilegitimidad de un líder o de un sistema político, la forma de su derrocamiento es ya una cuestión secundaria, un problema tecnológico. Este esquema funcionó a la perfección en la URSS, incluso entre los que supuestamente eran sus aliados ideológicos. Como la Unión Soviética era el imperio del mal y una deformación de la revolución, su desaparición fue entonces bienvenida tanto por sus enemigos de toda la vida como por sus antiguos aliados. Para estos últimos, con un poco de suerte la desaparición de la URSS incluso facilitaría la llegada del comunismo verdadero. Para semejante viaje de ingenuidad no hacían falta tantas alforjas.

Invierno del 2002/2003

BIBLIOGRAFÍA

1. ALTED VIGIL, A., NICOLÁS MARÍN, E. Y GONZÁLEZ MARTELL, ROGER, Los niños de la guerra de España en la Unión Soviética. De la evacuación al retorno (1937-1999), Fundación Largo Caballero, Madrid 1999.

2. ARCH GETTY, J. Y NAUMOV, O. V., La lógica del terror. Stalin y la autodestrucción de los bolcheviques, 1932-1939, Crítica, Barcelona 2001.

3. BARZILOV, S., y CHERNISHOV, A., Provintsiia: elita, nomenklatura, intelligentsiia, Svobodnaia misl, n° 1, Moskva 1996, págs. 44-56.

4. BELIAKOV, N. N. (ed.), Chechenskii krizis, Klub Realisti, Moskva 1995.

5. DAVIDOV, IU. N. y otros, Totalitarizm i posttotalitarizm, Rossiiskaia Akademiia Nauk. Instotut Sotsiologii, Moskva 1994 (2 tomos).

6. DEGOEV, V., Britanskaia politika na Kavkaze v 30-50-e godi XIX veka, Rossiia XXI, Moskva 1999, n° 1, págs. 88-132.

7. DEGOEV, V., Kavkaz i sudbi rossiiskoi gosudarstvennosti, Rossiia XXI, Moskva 1999, n° 3, págs. 4-45.

8. DEGOEV, V., Rossiia i krimskaia sistema (1856-1871 gg.). K voprosu o viigravshij i proigravshij, Rossiia XXI, Moskva 2000, n° 4, págs. 74-109.

9. DEMETRADZE, M. P. y otros, Stabilizatsiia mezhetnicheskij i sotsio-kulturnij otnoshenii na Kavkaze, (po materialam kruglogo stola Kuburnii dialog narodov Kavkaza v Moskve, 1999), Etnosfera, Moskva 1999.

10. DUGIN, A. N., Neizvestnie dokumenti o repressiiaj 30-50-j godo» (po fondam TSGAOR), Administrativno-komandnaia sistema upravlenita. Problemi i fakti. Rossiiskii Gosudarstvennii Gumanicarnii Uníversitet, Moskva 1992, págs. 69-87.

11. DUGIN, A. N., Neizvestnii GULAG. Dokumenti i fakti, Nauka, Moskva 1999.

12. GATAGOVA, L S. y otros, Rossiia i severnii Kavkaz: 400 let voini?, Otechestvennaia Istoriia n° 5, Moskva 1998, págs. 122-132.

13. GEIFMAN, A., Revoliutsionnii terror v Rossii, 1894-1917, KRON-PRESS, Moskva 1997.

14.GULIAEV, S., Teatr voennij deistvii. Chechenskii reportazh, Agentsvo BiT-print, Sankt Peterburg 2002.

15.ISPRAVNIKOV, V. O., “Tenevaia” ekonomika i perspektivi obrazovaniia srednego klassa, Otechestvennaia Istoriia, n° 6 − 1998, págs. 40-50.

16. KARA-MURZA, 5. G., Belaia kniga. Ekonomicheskie reformi v Rossii 1991-2001. Algoritm, Moskva 2002.

17.KARA-MURZA, S. G., Sovetskaia tsivilizatsiia, Algoritm, Moskva 2001 (2 tomos).

18. KARA-MURZA, S. G. Manipuliatsiia soznaniem, Algoritm, Moskva 2000.

19. KIVA, AV„ Kriminalnaia revoliotsiia: vimisel ili realnost?, Otechestvennaia Istoriia, n° 3 − 1999, págs. 25-37.

20. KOZHINOV, V., Istoriia Rus i i russkogo slova. Sovremennii vzgliad, Charii, Moskva 1997.

21. KOZLOV, V. A., Massovie besporiadki v SSSJRpri Jruscheve i Brezh-neve (1953-nachalo 1980-j gg.), Sibirskii jronograf, Novosibirsk 1999.

22. KULESHOV, S. V. (ed.), Natsionalnaia politika Rossii: istorii i sovre-menrwst, Russkii mir, Moskva 1997.

23. KURASHVILI, B. P., Istoricheskaia logika stalinizma, Bilina, Moskva 1996.

24. KURGUINIAN, S., Tsvetizla, Rossiia XXI, Moskva 2002, n° 6, págs. 4-23.

25. LISEITSEV, A., Russko-persidskie diplomaticheskie kontakti i “kav-kazskii vopros” v nachale XVII veka, Rossiia XXI, Moskva 2000 - n° 5, págs. 165-196.

26. LISITSINA, G. G. Y GORDIN, IA. A. (ed,), Rossiia i kavkaz - skvozdva stoletiia. Zvezda, Sankt Peterburg 2001.

27. MATVEEV, V., Pereselenie gortsev v Turtsiiu, Rossiia XXI, Moskva 1999 - n° 5, págs. 82-101.

28. MATVEEV, V., Istoricheskie osobennosti utverzhdeniia geopoliticheskij pozitsii Rossii na Sevemom Kavkaze, Rossiia XXI, Moskva 2002 - n° 6, págs. 26-57.

29. NIKOLAEVSKII, B., Istoriia odnogo predatelia. Terroristi i politicheskaia politsiia, Visshaia shkola, Moskva 1991.

30. PANFILOV, O. (ed.), Zhurnalisti na chechenskoi voine. Fakti, Dokumenti, Svidetelstva (noiabr 1994 - dekabr 1995), Prava cheloveka, Moskva 1995.

31. POLIAN, P., Nepo svoei vole... Historia i geografia prinuditelnij migratsii v SSSR, OGI-Memorial, Moskva 2001.

32. POPOV, A., 15 vstrech s generalom KGB Belchenko, OLMA-PRESS, Moskva 2002.

33. SHUBIN, AV., Otzastoia k reformam. SSSR v 1917-1985 gg., ROSSPEN, Moskva 2001.

34. SUJANOV, V. I., Sovetskoepokolenie i Gennadii Ziuganov. Vremia reshitelnij, ITRK PSPP, Moskva 1999.

35.TISHKOV, V. A. (ed.), Narodi Rossii, Nauchnoe izdatei stvo Bolshaia Rossiiskaia Entsiklopediia, Moskva 1994.

36. TSUTSIEV, A. A. Osetino-ingushkii konflikt (1992-... ). Ego predistoriia i faktori razvitiia. ROSSPEN, Moskva 1998.

37. VASILEV, A. Vtoraia Moldavskaia respublica y Pridnestrove, Rossiia XXI, Moskva 2000 - n° 5, págs. 118-165.

38. VOSTRIKOV, S. V., Karabajskii krizis i politika Rossii na Kavkaze, Otechestvennaia Istoriia, Moskva 1999 - n° 3, págs. 73-86.

39. ZASURSKII, I., Politika, dengi i pressa v sovremennoi Rossii, Svobodnaia misl, n° 10, Moskva 1996, págs. 3-18.

40. ZEMSKOV,V.R, K voprosu o politicheskij repressiiaj v SSSR (1917-1990 godi), Otechestvennaia Istoriia n° 1, Moskva 1994, págs. 37-48.

41. ZEMSKOV, V. N., Sudba “kulatskoi ssiiki”(1930-1954), Otechestvennaia Istoriia, n° 1, Moskva 1999, págs. 118 −147

42. ZHIROMSKAIA, V. B. Demograficheskaia istoriia Rossii v 1930-e godi. Vzgliad v neizvestnoe, ROSSPEN, Moskva 2001.

43. ZUBKOVA, E., Poslevoennoe sovetskoe obschestvo: politika i povsednevnost (1945-1953), ROSSPEN, Moskva 2000.

ÍNDICE

PRÓLOGO de SERGUEI KARÁ-MURZÁ

I. INTRODUCCIÓN

II. EL CÁUCASO NORTE

III. LA DIVERSIDAD ÉTNICA EN EL CÁUCASO NORTE

IV. EVOLUCIÓN DEMOGRÁFICA

V. CHECHENIA

Historia

Estructura social tradicional

La cuestión religiosa

VI. LAS FORMAS APARENTES DEL CONFLICTO

VII. LOS INSTRUMENTOS PARA LA CREACIÓN DEL CAOS

La manipulación de la historia

La criminalización de la sociedad

La guerra

El terrorismo Los medios de comunicación y la manipulación de la información. La tragedia como espectáculo

VIII. A MODO DE EPÍLOGO. EL CONFLICTO CHECHENO EN EL CONTEXTO DE LA CRISIS SOVIÉTICA Y POSTSOVIÉTICA

BIBLIOGRAFÍA

Notas

¹ V.A. TlSHKOV (ed.), Narodi Rossii Nauchnoe izdatelstvo Bolshaia Rossiiskaia Entsiklopediia, Moskva 1994.

—N.N. BEUAKOV (ed.), Chechtnskii krizis, Klub Realisti, Moskva 1995.<<

² Guerra Patriótica es el nombre que en la URSS y en Rusia recibe el conflicto bélico que se inició el 22 de junio de 1941 con la invasión alemana de la URSS y acabó el 8 de mayo de 1945 después de la toma por el Ejército soviético de la ciudad de Berlín y de la rendición incondicional de los alemanes. En la bibliografía occidental este nombre es poco conocido, entre otras cosas porque se ha tratado de minimizar el papel soviético en aquella guerra. Para todos los soviéticos, y en especial para los pueblos eslavos (rusos, bielorrusos y ucranianos) que fueron los que llevaron el peso del conflicto, la Guerra Patriótica fue la lucha por la liberación de la patria, por la liberación de la “sagrada tierra rusa” del dominio extranjero, fue la lucha por la defensa del socialismo, y fue la lucha por la supervivencia de los pueblos que componían la URSS frente a la guerra de exterminio llevada a cabo por los alemanes. La Segunda Guerra Mundial fue el conflicto generalizado que se inició en septiembre de 1939 con la invasión de Polonia y acabó en septiembre de 1945 con la rendición del Japón ante los EE.UU.<<

³ Sobre Shamil y el movimiento por él liderado ver más adelante el capítulo 5.1.<<

⁴ V. A. TISHKOV (ed.), ob. cit.

-V. B. ZHIROMSKAIA, Demograficheskaia istoriia Rossit v 1930-e godi Vzgliad v neizvestnoe, ROSSPEN,Moskva 2001.<<

⁵ Según los datos del censo de 1989, en lo que hoy es la Federación de Rusia vivían 842.300 alemanes. El origen de esta población alemana en Rusia se remonta a las distintas oleadas migratorias que desde los diferentes territorios alemanes tuvieron como destino las tierras rusas Ya a mediados del siglo XVII existía en Moscú la nemetskaia sloboda (el arrabal alemán). Durante el reinado de Pedro I se establecieron muchos alemanes en Rusia, muchos de ellos eran artesanos de distintas especialidades, militares, médicos, etc. A mitad del siglo XVIII existía una colonia alemana en Rusia de unas 100.000 personas. El principal flujo migratorio tuvo lugar a finales del XVIII y principios del XIX. Entre 1764-1774 se crearon numerosas colonias de alemanes en la zona del río Volga. Posteriormente este tipo de colonias se crearon en otras zonas de Rusia: en Crimea, en el sur de Ucrania, en Besarabia, en Georgia y Azerbaidyán, en el Cáucaso norte, etc. Estos colonos obtuvieron facilidades y privilegios para su establecimiento en territorio ruso: entrega gratuita de parcelas de tierra cuya superficie oscilaba entre las 30 y 65 desiatinas (una desiatina = 1,09 hectáreas), exenciones de impuestos, exención del servicio militar, etc. En 1924 fue constituida la República Autónoma de los Alemanes del Volga, por ser ésta la región de mayor concentración de alemanes en la URSS. Entre 1939 y 1941 unos 650.000 alemanes abandonaron la URSS para dirigirse a Alemania. Por otro lado, según Orden del Presidium del Soviet Supremo de la URSS, en 1941 fue disuelta la República Autónoma de los Alemanes del Volga y fueron trasladados unos 800.000 alemanes desde los territorios del Volga hacia Siberia y Kazajstán, en previsión de posibles colaboraciones con los ejércitos de Hitler.

La bibliografía sobre este tema es muy amplia. En este caso se ha utilizado: V. A. TISHKOV (ed.), ob. cit. págs.. 246-249.<<

⁶ D. A. NAPSO Y S.A. CHEKMENEV, Nadezhda i doverie. Iz istorii druzhest-vennij sviazei harodov Karachevo-Cherkesii s russkim narodom. Cherkessk 1993 págs. 16-31. Citado por: V. MATVEEV, Istoricheskie osobennosti utverzhdeniia geopoliticheskij pozitsii Rossii na Severnom Kavkaze, Rossiia XXI, Moskva 2002, n°6,pág. 29.<<

⁷ La ciudad de Kars pertenece en la actualidad a Turquía y se encuentra en las proximidades de la frontera con Georgia y Armenia. En el siglo X ya era capital de Armenia y un centro de comercio por estar situada en una importante ruta caravanera. En 1065 fue incorporada al imperio Bizantino. En 1074 fue conquistada por los turcos selyúcidas. Cuando a principios del siglo XIII la mayor parte del territorio de Armenia fue liberada por los ejércitos georgiano-armenios, la ciudad de Kars pasó a formar parte de Georgia. En el siglo XVI la ciudad pasó a Turquía y fue transformada en fortaleza y base militar punto de partida para las expediciones turcas al Cáucaso y a Persia. En el siglo XIX la fortaleza se convirtió en uno de los principales bastiones turcos en su enfrentamiento con Rusia. Kars fue tomada por los rusos en 1807,1828,1855 y 1878. En esta última fecha la ciudad fue incorporada a Rusia. En 1921, según el Acuerdo de Kars, la fortaleza y los territorios aledaños fueron entregados de nuevo a Turquía.<<

⁸ V. DEGOEV, Britanskaia politika na Kavkaze v 30-50-e godi XIX veka. Rossiia XXI n° 1, Moskva 1999, págs. 88-132.<<

⁹ L. S. GATAGOVA, y otros, Rossiia i Severnii Kavkaz: 400 let voini?, Chechestvennaia Istoriia, Moskva 1998, n° 5, pág. 125.<<

¹⁰ V. MATVEEV, Istoricheskie osobennosti utverzhdeniia geopoliticheskij pozitsii Rossii na Severnom Kavkasze, ob. cit., pág. 27.<<

¹¹ El Shariat (o la Sharia) es el conjunto de normas religiosas y jurídicas del derecho musulmán creado en oriente medio entre los siglos VII y XVII. En la actualidad sigue vigente en muchos países musulmanes. El Shariat regula el derecho de propiedad, la responsabilidad civil y penal, la herencia, regula el funcionamiento de los tribunales. Un lugar especial en el Shariat lo ocupa la regulación del matrimonio y la familia. Las fuentes del Shariat son varias, entre ellas el Corán y la Sunna.<<

¹² V. MATVEEV Istoricheskie osobennosti utverzhdeniia geopolitisheskij pozitsii Rossii na Severnom Kavkaze, ob. cit., pág. 28.<<

¹³ S. V. KULESHOV (ed.), Natsionalnaia politika Rossii: istorii i sovremennost, Russkii mir, Moskva 1997, págs. 95-96.<<

¹⁴ L S. GATAGOVA, y otros, ob. cit., pág. 127.<<

¹⁵ L S. GATAGOVA, y otros, ob. cit., pág. 127.<<

¹⁶ S. V. KULESHOV (ed.), ob. cit., pág. 43.<<

¹⁷ V. MATVEEV, Istoricheskie osobennosti utverzhdeniia geopolitichevkij pozitsii Rosii na Severnom Kavkaze, ob. cit., págs. 49.<<

¹⁸ L. S. GATAGOVA, y otros, ob. cit., págs.. 125-127.<<

¹⁹ V. MATVEEV, Istoricheskie osobennosti utverzhdeniia geopoliticheskij pozitsii Rossii na Severnom Kavkaze, ob. cit., pág. 42.<<

²⁰ U. ALIEV, Ocherk istoricheskogo razvitiia gortsev Kavkaza i chuzhezemnogo vlianiia na nij islama, tsarizma i pr., Rostov-n/d., 1927. Citado por: V. MATVEEV, Pereselenie gortsev v Turtsiiu: neuchtennie detali tragediii i podlinnie inferesi Possii na Kavkaze, Rossiia XXI, Moskva 1999, n«5 págs 95-96.<<

²¹ V. MATVEEV, Pereselenie gortsev v Turtsiiu: neuchtennie detali tragedia i podlinnie interesi Possii na Kavkaze, ob. cit., págs. 82-101.<<

²² A. A. TSUTSIEV, Osetino-ingushkii konflikt (1992-,..), Ego predistoriia i faktori razvitiia. Rosspen, Moskva 1998, pág. 51.<<

²³ L. S. GATAGOVA, y otros, ob. cit, pág. 130.<<

²⁴ L. S. GATAGOVA, y otros, ob. cit., págs. 124-126.<<

²⁵ V. MATVEEV, Istoricheskie osobennosti utverzhdeniia geopoliticheskij pozitsii Rossii na Severnom Kavkaze, ob. cit., págs. 36 y siguientes.<<

²⁶ El Adat es el conjunto de normas del derecho no religioso, generalmente consuetudinario, de los países musulmanes. El Adat se caracteriza por su diversidad, ya que recoge y normaliza las prácticas y tradiciones locales (o regionales). En el caso del Cáucaso norte, entre los pueblos musulmanes, la diversidad es tal que las normas recogidas por el Adat de una aldea pueden ser diferentes a las de otra aldea vecina.<<

²⁷ S. V. KULESHOV (ed.), ob. cit,, pág. 95.<<

²⁸ V. MATVEEV, Istoricheskie osobennosti utverzhdeniia geopoliricheskij pozitsii Rossii na Severnom Kavkaze, ob. cit., pág. 50.<<

²⁹ Es una característica de la naturaleza euroasiática de Rusia, sólo rota durante el cisma de la Iglesia ortodoxa rusa y la persecución de la que durante un tiempo fueron objeto los starovieri (los practicantes del antiguo rito). Y aún en este caso esta persecución tuvo un carácter territorial, ya que las comunidades de starovteri florecieron en los territorios rusos alejados del centro y de S. Peterburgo (sobre todo en los Urales y Siberia).<<

³⁰ N. N. BELIAKOV (ed.), ob. cit.<<

³¹ Para la elaboración de este capítulo se ha utilizado información aparecida en los medios de comunicación rusos, en especial en la prensa, durante los años 1991-1996. Ver bibliografía al final del libro.<<

³² L. S. GATAGOVA, y otros, ob. cit., págs. 130.<<

³³ V. KOZHINOV, Istoriia Rusi i russkogo slova. Sovremennii vzgliad, Charli. Moskva 1997, págs. 387-448.<<

³⁴ El tema de las diásporas y su influencia en los procesos socio-políticos en la URSS y Rusia es muy importante y apasionante. La presencia chechena y de los tártaros de Crimea no se acaba en Turquía. Esta diáspora existía, y existe en la actualidad en Alemania. Muchas actitudes en los momentos de crisis tienen su explicación en los estrechos vínculos que se mantienen entre los miembros de estos grupos étnicos incluso cuando se encuentran a miles de kilómetros de sus territorios. A primera vista parece inexplicable el traslado de los kalmikos a Siberia en 1941, pero si indagamos en la historia podemos encontrar que los kalmikos formaban parte del Ejército ruso como unidades militares independientes y que en la retirada de los ejércitos blancos durante la guerra civil, muchos de los componentes de estas unidades siguieron el camino del exilio y a través de Estambul se establecieron en Europa central. Posteriormente esta diáspora kalmika fue fundamental para el establecimiento de conexiones entre los kalmikos soviéticos y Alemania durante la Guerra Patriótica. Algo similar ocurrió con unidades de cosacos que se establecieron en Yugoslavia y posteriormente se destacaron como cuerpos represivos durante la ocupación alemana de este país.<<

³⁵ P. POLIAN, Ne po svoei vole... Historiia i geografiia prinuditelnij migratsii v SSSR, OGI-MEMORIAL, Moskva 2001, pág. 122.<<

³⁶ A. A. TSUTSIEV, ob. cit., pág. 69.<<

³⁷ A. M. DUGIN, Neizvestnii GULAG. Dokumenti i fakti, Nauka, Moskva 1999, pág. 92.<<

³⁸ A. REIG TAPIA, Memoria de la Guerra Civil Los mitos de la tribu, Alianza Editorial, Madrid 1999, pág. 107 y siguientes.<<

³⁹ V. A. KOZLOV, Massovie besporiadki v SSSR pri Jruscheve i Brezhneve (1953-nachalo 1980-j gg.), Sibirskii jronograf, Novosibirsk 1999, pág. 102 40.<<

⁴⁰ V. A. KOZLOV, ob.cit., pág. 102.<<

⁴¹ En carta de fecha 5 de abril de 1944 dirigida a Malenkov, Pasionaria explica las lamentables condiciones en las que se encuentra las casas de niños españoles evacuadas a distintos lugares al este de los territorios soviéticos ocupados por los alemanes como consecuencia de la guerra y solicita que sean trasladadas a la región de Moscú donde se encontraban antes del año 1941.

“...La guerra obligó a evacuar varias veces estas casas de niños, las cuales al final acabaron en lugares y condiciones no adecuados no sólo para la salud de los niños, sino también en muchos casos no adecuados para el normal desarrollo de su educación. Las condiciones de estas casas, la alimentación, las residencias, la higiene y el entretenimiento, no son satisfactorios, lo que naturalmente se refleja en la salud y el ánimo de los niños. (...) Sobre la base de todo esto le solicito, camarada Malenkov, si es posible, trasladar las casas infantiles españolas a la región de Moscú, donde se encontraban antes del año 194l...”

—IBÁRRURI, D., Pismo Sekretariu Tsentralnogo Komiteta VKP(b) tov. Malenkovu G. M., RGASPI, fond, 17, opis 130, delo 10, list 18-21.<<

⁴² A. Alted vigil, E Nicolás Marín, y R. González Martell, Los niños de la guerra de España en la Unión Soviética. De la evacuación al retorno (1937-1999), Fundación Largo Caballero, Madrid 1999.<<

⁴³ ¿Quiénes eran en realidad los kulaks? En la historiografía occidental el concepto kulak se traduce por el de campesino rico, pero esto no es del todo correcto. Históricamente, la figura del kulak tenía connotaciones negativas en el campo ruso y se refería en lo fundamental al campesino rico que no trabajaba la tierra, que no vivía de la tierra. Quizá, el nombre con el que mejor eran definidas estas personas en la comunidad campesina rusa tradicional era el de miroed. Está compuesto por la palabra mir y el sufijo ed que proviene de eda, comida, y del verbo est, comer. La palabra mir, tiene varios significados todos ellos relacionados. Significa la paz, el mundo, la comunidad, las gentes, etc. La comunidad campesina rusa recibía, entre otros, el nombre de mir. Cuando se quiere resaltar que algo ha sido construido por la colaboración o aportación de todas las personas de una comunidad (de toda la nación), en ruso se utiliza la formula cuasi religiosa vsem mirom. Los kulaks recibían el nombre de miroed porque con su actividad social y económica se comían literalmente tanto a los miembros de la comunidad como a la propia comunidad en su conjunto. La actividad principal del miroed o kulak era la usura (rostovschichestvo), de ahí el calificativo de comedores de gente o devoradores de la comunidad. En sus orígenes los miroed eran campesinos siervos, los cuales dentro de su propia comunidad comenzaron a practicar la usura. A cambio del dinero prestado, del uso de animales de labor, de maquinaria o de parcelas de terreno, los campesinos debían devolver a los miroed intereses desorbitados tanto en dinero como en productos o trabajo gratuito. Los campesinos se empobrecían y las propias comunidades se debilitaban por la actuación de los miroed. Paralelo a este empobrecimiento, las familias de miroed comenzaron a amasar fortunas. De entre estos campesinos, muchos señores elegían a sus capataces e incluso a los administradores de sus fincas.<<

⁴⁴ V. N. ZEMSKOV, Sudba “kulatskoi ssilki”(1930-1954), Otcchestvennaia Istoriia, n° 1, Moskva 1999, págs. 118-147.<<

⁴⁵ V. N. ZEMSKOV, Sudba “Kulatsloi ssilki” (1930-1954), ob. cit., págs. 118.<<

⁴⁶ V. A. KOZLOV, ob. cit., pág. 101.<<

⁴⁷ V. N. ZEMSKOV, Sudba “kulatskoi ssilki” (1930-1954), ob. cit., págs. 118-147.<<

⁴⁸ En Rusia joziaistvo es la unidad de producción agrícola familiar compuesta por diferentes tipos de tierras (de labranza, de pasto, huertos, etc.), por los animales domésticos, por los útiles y maquinaria para el trabajo y por la casa, graneros, establos y demás construcciones. Antes de la colectivización, en la inmensa mayoría de los casos el joziaistvo se encontraba incluido en una comunidad campesina, institución en la que el campesino ruso se encontraba encuadrado como ser social desde tiempos inmemoriales. Después de la colectivización, el joziaistvo, como unidad familiar de explotación económica, pasó a formar parte de los koljoz. Si antes de la colectivización las tierras que pertenecían a la comunidad campesina eran entregadas en usufructo a la unidad familiar para que fueran explotadas por éstas durante un periodo limitado de tiempo (entre 10 y 20 años según las zonas de Rusia), después de la colectivización estas tierras pasaron a formar parte del fondo de tierras del koljoz y eran explotadas directamente por el koljoz a través de las diferentes brigadas de trabajo.<<

⁴⁹ Narkonsvjov = Narodnii Komisariat Sovjoz = Comisariado Popular de Sovjov (sovjov = unidades de producción agrícola propiedad del Estado soviético).<<

⁵⁰ A. N. DUGIN, Neizvestnii GULAG. Dokumenti i fakti, ob. cit., pág. 73.<<

⁵¹ Muchos miembros del NKVD fueron condenados por su comportamiento inadecuado con las personas trasladadas.<<

⁵² V. N. ZEMSKOV, Sudba “kulatskoi ssilki” (1930-1954), ob. cit., págs, 118-147.<<

⁵³ V. N. ZEMSKOV, Sudba “kulatskoi ssilki” (1930-1954), ob. cit., págs. 118-147.<<

⁵⁴ Noticia difundida por los canales centrales de televisión a finales de diciembre del 2002 y principios de enero del 2003.<<

⁵⁵ V. A. KOZLOV, ob. cit., pág. 105.<<

⁵⁶ V. A. KOZLOV, ob. cit.» pág. 105.<<

⁵⁷ V. A. KOZLOV, ob. cit., pág. 107.<<

⁵⁸ V. A. KOZLOV, ob. cit., pág. 108.<<

⁵⁹ V. A. Kozlov, ob. cit., págs. 120-154.

—A. POPOV, 15 vstrech s generalom KGB Belchenko, OLMA-PRESS, Moskva 2002, págs. 331-346.<<

⁶⁰ V. A. KOZLOV, ob. cit., págs. 109-111.<<

⁶¹ R. MEDVEDEV, Moskovskie Novosti, Moskva 27-11-1988. Citado por V. N. ZEMSKOV, Kvoprosu o politicheskij repressiiaj v SSSR (1917-1990 godi), Otechestvennaia Istoriia n° 1, Moskva 1994, págs. 37-48<<

⁶² V. N. ZEMSKOV, Kvoprosu o politicheskij repressiiaj » SSSR (godi), ob. cit. págs. 37-48.<<

⁶³ Svodka pisen, postupivshij v gazetu “Pravda”, o banditisme, borovstve y juliganstve. 17 noiabria 1945 g. RGASPI, fond 17, opis 122, delo 118, list 92. Citado por: E. ZUBKOVA, Poslevoennoe sovetskoe obschestvo: politika i povsednevnmt (19545-1953), ROSSPEN, Moskva 2000, pág. 89.<<

⁶⁴ E. Zubkova, ob. cit., pág. 89.<<

⁶⁵ Informatsionnaia spravka o nastroeniiaj naseleniia v svtazt s Ukazon Preziduma Verjovnogo Soveta SSSR ob otmene smertnoi kazni. 12 iiuniia 1947 g. RGASPI, fond 17, opis 122, delo 289,list 21 Citado por: E. ZUBKOVa. ob. cit. pág. 93.<<

⁶⁶ E. ZUBKOVA, ob. cit., pág. 90.<<

⁶⁷ S. G. KARA-MURZÁ, Sovetskaia tsivilizatsiia, Algoritm, Moskva 2001, tomo 1, pág. 524.<<

⁶⁸ Urka o urkagan, nombre que en el argot del mundo criminal ruso recibían aquellas personas que una vez cumplida su condena, se encontraban en libertad. Este nombre se aplicaba sólo a los presos por delitos comunes, nunca a los condenados por delitos políticos. Puede ser interesante hacer un inciso sobre la procedencia del lenguaje del mundo criminal ruso. La delincuencia en Rusia comenzó a ser un problema a partir de las transformaciones del mundo campesino y de los intentos de disolución de sus estructuras sociales tradicionales. Muchos jóvenes se vieron obligados a abandonar sus aldeas y marchar a los centros urbanos donde sin trabajo pasaron a formar parte de grupos de delincuentes. No sólo la aldea rusa sufrió este proceso. También las comunidades judías de Rusia se vieron afectadas y muchos jóvenes judíos abandonaron sus comunidades y se incorporaron a las ciudades en las mismas circunstancias de precariedad. Uno de los centros de atracción de los jóvenes judíos fue la ciudad de Odesa en el sur de Rusia (actualmente en Ucrania) que desde tiempos inmemoriales era una ciudad con gran concentración de población judía. En esta ciudad, que además era uno de los puertos marítimos más importantes de Rusia se fraguó un mundo criminal con gran participación de jóvenes judíos lumpenizados como consecuencia de la emigración. Este proceso explica que, en lo fundamental, el argot del mundo criminal ruso esté compuesto por palabras y giros que proceden del yidish, lengua de los judíos de Europa central.<<

⁶⁹ En este contexto el adjetivo priblatnennii caracteriza a una figura marginal que a su vez tiene determinada influencia en el mundo criminal que le rodea.<<

⁷⁰ A. KOZLOV, "Kozel na sakse"- i tak vsio zhizni... Moskva 1998, pág. 56. Citado pon E. Zubkova, ob. cit., pág. 94.<<

⁷¹ E. ZUBKOVA, ob. cit., pág. 94.<<

⁷² En el año 1993, en un viaje por el Baikal, cuando nos dirigíamos en autobús hacia la zona central del lago, en una de las paradas en una aldea, subió un joven al autobús, dio los buenos días y anunció en voz alta que acababa de cumplir su plazo (otbival srok) y se dirigía a casa. En su comportamiento no había ningún signo de vergüenza, todo lo contrario se sentía un héroe y lo más importante es que una parte considerable de las personas que se encontraban en el autobús también lo consideraban así. Otros sin embargo se pusieron en guardia y consideraron las palabras de aquel joven como un reto y una provocación. El chico se sentó al final del autobús, alcanzó su guitarra y se puso a cantar a media voz canciones de Visotskii y otras procedentes del argot del mundo de la delincuencia. Al poco tiempo tenía a su alrededor a una parte considerable de los pasajeros del autobús que coreaban con él las canciones.<<

⁷³ El origen de la excelente cerveza mexicana se encuentra precisamente en una larga campaña para reducir el consumo de tequila y mezcal entre la población de México.<<

⁷⁴ V. I. SUJANOV, Sovetskoe pokolenie i Gennadii Ziuganov. Vremia reshitelnij, ITRK PSPP, Moskva 1999, págs. 318 y siguientes.<<

⁷⁵ A. V. KIVA, A.V., Kriminalnaia revotiotsiia: vimisel ili realnost?, Otechestvennaia Istoriia, n° 3 − 1999, pág. 29.<<

⁷⁶ E. STROEV, Parlamentskaia Gazeta, Moskva 1998,12 de octubre. Citado según: KA. V. KIVA, Kriminalnaia revoliotsiia: vimisel ili realnost?, Otechestvennaia Istoriia, n° 3 − 1999, pág. 27.<<

⁷⁷ V. TISHOKOV, Konstptualnaia evoliutsiia natsionalnoi politiki v Rossii. En: S. V. KULESHOV (ed.), op. cit., pág. 604.<<

⁷⁸ El General Lebed continuó en el ojo del huracán. Más tarde fue elegido Gobernador del importante territorio de Krasnoiarsk en Siberia, donde al poco tiempo de tomar posesión de su cargo protagonizó un sonado enfrentamiento con las autoridades económicas del territorio por el control de la industria del aluminio. Finalmente Lebed murió en un extraño accidente de helicóptero cuando realizaba una visita por el interior del territorio del que era Gobernador.<<

⁷⁹ A. PROJANOV, Chto vporu Londonu, to rano dlia Moskvi... (Beseda Alexandra Projanova i Ajmeda Zakaeva), Zavtra, n° 6 (481), Moskva 2003 (segunda parte, primera parte en el número anterior).<<

⁸⁰ KARA-MURZA, S.G. Manipuliatsiia soznaniem, Algoritm, Moskva 2000, págs. 154-163.<<

⁸¹ B. NIKDLAEVSKII, Istoriia odnogo predatelia. Terroristi i politicheskaia politsiia, Visshaia shkola, Moskva 1991.<<

⁸² B. NIKOLAEVSKIl, op. cit., pág. 187 y siguientes.<<

⁸³ A. GEIFMAN, Revoliutsionnii terror v Rossii, 1894-1917, Kron-Press, Moskva 1997.<<

⁸⁴ S. G. KARA-MURZA, Manipuliatsiia soznaniem, Algoritm, Moskva 2000, págs. 172-184.<<

⁸⁵ KARA-MURZA, S.G. Manipuliatsiia soznaniem, Algoritm, Moskva 2000, págs. 604-620.<<

⁸⁶ I. ZASURSII, Politika, dengi i pressa v sovremennoi Rossii, Svobodnaia misl, n° 10, Moskva 1996, págs. 3-18.<<

⁸⁷ ZASURSKII, L, ob. cit., págs. 3-18.<<

⁸⁸ V. KOZHINOV; Istoriia Rusi i russkogo slova. Sovremennii vzgliad, Charli, Moskva 1997.<<

⁸⁹ L. S. GATAGOVA, y otros, op. cit., págs. 122-132.<<

⁹⁰ S. G. KARA-MURZA, Belaia kniga. Ekonomicheskie reformi v Rossii 1991-2001. Algoritm, Moskva 2002, págs. 20-56.<<

⁹¹ Sobre las catastróficas consecuencias de la perestroika y las reformas en Rusia puede verse: S. G. KARA-MURZA, Belaia kniga. Ekonomicheskie reformi v Rossii 1991-2001, ob. cit.<<