Souto, Carlos José

Catarsis sobre desarrollo argentino / Carlos José Souto. - 1a ed. - Ciudad Autónoma de Buenos Aires : Tercero en Discordia, 2017.

Libro digital, EPUB

Archivo Digital: descarga

ISBN 978-987-4116-17-8

1. Política. 2. Notas de Opinión. I. Título.

CDD 320.0982

No está permitida la reproducción total o parcial de este libro, ni su tratamiento informático, ni la transmisión de ninguna forma o por cualquier medio, ya sea electrónico, mecánico, por fotocopia, por registro u otros métodos, sin el permiso previo y por escrito del editor.

ISBN 978-987-4116-17-8

Queda hecho el depósito que marca la Ley 11.723.

CATARSIS SOBRE

DESARROLLO

ARGENTINO

Carlos José Souto

La Pampa 2017

A la memoria de mis padres, Roberto y Amelia.

A mis hijos Santiago, Valentín, Abril, Gaspar y Goyo

Agradezco a los amigos y familiares que se tomaron el tiempo de leer mis borradores y aportar críticas constructivas para que mis ideas fueran más claras y precisas, en especial a Rolando Bompadre y Oscar Manuel Rodríguez Diez que me ayudaron a que la redacción sea más prolija de lo que originalmente era.

A mi mujer y mis hijos que respetaron mis silencios y ausencias mientras escribía.

Capítulo I

Por qué escribir sobre desarrollo

Nací en Argentina, país con muchas riquezas naturales, gente educada y otras bondades, pero catalogado como “país en vías de desarrollo” por no decir subdesarrollado. Luego un economista calificó a los países en cuatro categorías: desarrollados, subdesarrollados, Japón y Argentina. Japón un caso atípico de país desarrollado sin tener condiciones, salvo la cultura e inteligencia de su población, y Argentina es otro caso atípico, pero de país subdesarrollado teniendo todas las condiciones excepto la cultura e inteligencia de su población.

Que califiquen a tu país poco menos que bobo, te duele y te entristece.

A medida que crecía escuchaba que éramos “el granero del mundo”, teníamos la mejor carne del mundo, la avenida más larga y también la más ancha, todos los climas, los lugares más bellos, el dulce de leche, el tango, la invención de la birome y otras tantas cosas extraordinarias.

Ahora parece que la próxima guerra mundial es por el agua y nosotros tenemos una de las reservas de agua más importantes del mundo, el mundo se va a pelear por lo que a nosotros nos sobra. No paramos aquí, los últimos años escucho decir a los dirigentes mediáticos que nos vamos a transformar en “el supermercado del mundo”. Le vamos a vender alimentos elaborados al mundo.

No tardé mucho en darme cuenta de que los granos que producíamos y vendíamos al exterior eran muy importantes para nosotros, pero había países que producían mucho más y la cantidad que exportábamos nosotros no iba a definir si el mundo pasaría hambre o no. Que sea verdad o no, lo de las avenidas era una estupidez, que el dulce de leche se inventó antes que Argentina existiera y nunca se lo pudimos vender a nadie en el mundo, el tango siempre me pareció triste y depresivo.

Sí, teníamos una carne espectacular, sin embargo, a causa de las políticas que se implementaron desde mediado del siglo pasado, nunca supimos aprovechar esta ventaja competitiva. Cada vez exportamos menos, descendimos del puesto 2 al 13 en exportación de carne y ahora la carne, si bien tierna, tiene gusto a nada, a veces peor, sabe a cerdo.

Como si esto no fuese lo suficientemente deprimente también me enteré de que lo de la birome era un verso, la inventó un inmigrante húngaro, Ladislao Biro que luego se nacionalizó argentino, pero cuando vino a la Argentina ya la había inventado. Instalaron con su socio una fábrica en Buenos Aires que luego quebró. Licenció la patente a empresas extranjeras e hicieron fortunas. Hoy los argentinos compramos biromes extranjeras. Las empresas nacidas a partir de ideas geniales en Argentina aquí no funcionan, sí en el extranjero.

Hay problemas con el agua, habrá regiones que la pasarán muy mal, pero la guerra por el agua será dirimida en el plano económico comercial y por último si trabajamos y somos inteligentes seremos un supermercado con algunas especialidades, entre otros varios en el mundo.

Tenemos de todo, somos geniales, sin embargo, el mundo nos pasa por arriba como si estuviésemos parados, la realidad es que durante los últimos 50 años si no estábamos detenidos, íbamos a contramano. No soy humilde ni creo ser muy inteligente, pero la soberbia y la estupidez de los argentinos me da un poquito de vergüenza. Nosotros provocamos al mundo que nos presta atención, asombro, desconcierto, tristeza, lástima y a veces risas burlonas pero cada vez menos admiración y respeto. Hay muchos que nos dejaron de prestar atención.

Siempre hablábamos de grandeza, pero la realidad es que en la tabla de países durante toda mi vida nos tocó ir para atrás. No son pocos los países que mirábamos desde arriba en los ‘60 y hoy los miramos bien desde abajo. Creo que, salvo Venezuela o Líbano, ningún país perdió tanto peso relativo como Argentina.

Esto me fue generando una frustración más allá de que personalmente al final me fue relativamente bien. Cuando me tuve que hacer empresario a la fuerza porque no conseguía trabajo, tenía 4 escenarios de futuro posibles de acuerdo a si al país, y a mí en lo personal, nos fuera bien o mal. Es obvio que en primer lugar deseaba que tanto al país como a mí nos fuera bien, triunfar en un país de primera era mi sueño máximo. El peor de todos los escenarios era que nos fuera mal, fracasar en un país de cuarta.

El tema es cuál es la segunda alternativa y cuál la tercera. Nunca tuve dudas de cuál era la segunda, siempre preferí fracasar en un país de primera antes que triunfar en un país de cuarta. Pero me tocó la tercera, tuve un triunfo individual, si bien no a la altura de lo soñado, en un país que no llegó a ser de cuarta, pero se quedó en tercera. Hay gente que prefiere vivir en un palacio rodeado de villas miserias y otros en una buena casa en un lindo barrio, yo voy por esta última.

Tal vez mis hijos estén bien posicionados porque me fue bien, pero ¿y los hijos de mis amigos?, ¿y los amigos de mis hijos? Todavía no tengo nietos, calculo que en 30 años ellos estarán buscando trabajo y no sé qué va a pasar con el capital familiar. Estaría más tranquilo si nacen en un país de primera, porque tendrían más oportunidades de hacer lo que deseen, más allá de la suerte que les toque a mis hijos. No importa lo bien que estés económicamente, el futuro de tus hijos y sobre todo de tus nietos dependerá más de la calidad del país que de tu posición personal.

Ser argentino a esta altura de mi vida (61 años) es como tener un hijo adolescente de 35 años, más que un adolescente es un pelotudo grande. Yo no veo a la Argentina joven y adolecente. Definitivamente veo a la Argentina como una pelotuda grande. Siempre fue rica y llena de oportunidades, pero nunca se desarrolló. Coincido con el economista que puso a Argentina en solitario como cuarta categoría de país, como país bobo. Lo peor fue que con poco pudimos dejar de serlo, lo bueno es que con poco podemos dejar de serlo.

Estoy convencido de que ningún político y menos un economista nos va a sacar de este letargo, ellos tienen la capacidad de frustrar un proceso de desarrollo, no así de iniciarlo. Debemos pensar en una alternativa de desarrollo independiente de las ideologías políticas y económicas.

Los países desarrollados no se desarrollaron por ser de izquierda o derecha ni monetaristas o keynesianos, se desarrollaron porque subordinaron la política y la ideología al desarrollo. El proceso de desarrollo no tiene ideología política, menos económica. Cuando estas prevalecen por sobre los fundamentos del desarrollo son capaces de abortar el mismo. De hecho, es lo que nos pasó a los argentinos.

Creo que la idea de cómo generar desarrollo es relativamente sencilla, es más complejo buscar quiénes puedan producirlo, aceptar el sacrificio que significa desarrollarse y que la sociedad los proteja. Les adelanto que hace muchos años me di cuenta de que entre estas personas no están los políticos y mucho menos los economistas políticos. Estos individuos serán analizados por las cosas que debemos dejar de hacer y no por las que hay que hacer para generar desarrollo. Estos personajes son agentes sociales importantes, pero no son primordiales para el desarrollo, sus actos nunca van a generar desarrollo, aunque sí pueden dificultarlo e incluso abortarlo.

Soy consciente de que una parte importante de la sociedad espera de ellos la solución al desarrollo, pero si no toma conciencia del equívoco sentirá frustración y desencanto de la política. La política no debería de prometer ilusiones de desarrollo y mucho menos la sociedad comprarlas.

Entiendo que el desarrollo viene por la gente capaz de generar riqueza, los científicos, los inventores, los emprendedores a partir de la inversión y el trabajo, y por supuesto los educadores que también generan riquezas, aunque no la aprovechemos.

Ningún político o economista político, por más capaz que sea y por más poder que tenga, puede producir un proceso de desarrollo, lo máximo que podemos exigirles es que con su accionar no frustren los esfuerzos de la gente que sí lo puede hacer.

Debemos de lograr que el desarrollo sea el sistema central en el cual la sociedad piensa, se moviliza y se proyecta, y que la política y la economía sean subsistemas de apoyo al mismo. La política y la economía como centro de pensamiento y movilización social lleva al subdesarrollo.

Si queremos avanzar como sociedad tenemos que pensar prioritariamente en desarrollo y que la política se subordine al mismo. Concentrarnos en la sociedad, que es la que produce el desarrollo y que esta no sea superada y oprimida por el costo de la política que en definitiva es el precio a pagar para poder vivir en democracia.

Me desespera ver con claridad que la respuesta al desarrollo no está en la ideología, sin embargo, solo se escucha hablar a los seguidores de Juan Zurdo y Pablo Diestro con el aporte técnico de los discípulos de Lord Keynes y el Doctor Friedman. El desarrollo se puede lograr con cualquier combinación de los cuatro, siempre que no violen lo esencial del desarrollo, que es que la sociedad pueda crear riquezas.

Podemos, y a veces debemos, analizar la historia, la política, la cultura, la religión, las etnias, la educación y otras cosas que se relacionan con el desarrollo, pero fracasaremos y será una pérdida de tiempo si no nos concentramos en lo primordial, lo más básico y necesario para iniciar un proceso de desarrollo: CREAR RIQUEZA.

Como dije, es solo el principio, luego hay que hacer que la creación de riqueza sea sostenible y sustentable y sus efectos virtuosos lleguen a toda la sociedad generando satisfacción y bienestar general.

Les adelanto que no pienso que deba distribuirse la riqueza, ya que está demostrado que ello genera subdesarrollo. Los países no son más o menos subdesarrollados por distribuir bien o mal la riqueza, son subdesarrollados por distribuirlas. Solo se debe distribuir la renta de la riqueza y una parte de ella, necesariamente debe ser reinvertida para producir más riquezas.

No habrá desarrollo si los efectos de la creación de riqueza no se preservan en el tiempo y sus resultados no satisfacen a toda la sociedad. La cosa no pasa por quién tiene la riqueza, sino por lo que se hace con ella y quién la usufructúa. La riqueza en el colchón, bonos de deuda soberana o inversiones inmobiliarias especulativas, solo la goza el capitalista, al que yo llamo “rico especulador”.

La riqueza invertida en procesos productivos, en primer lugar, lo aprovecha el trabajador a través del salario desde el primer día en que comienza a instalarse, luego de un tiempo de su puesta en marcha, empieza a usufructuar el capitalista al recuperar la inversión primero y luego obtener una ganancia. También la sociedad, a través del Estado, recoge los frutos de la inversión desde el primer día, cuando al empresario le empiezan a cobrar los impuestos a los débitos, sellos, IVA, municipales etc., a este lo llamo “rico inversor”.

Cuando hablamos de desarrollo debemos pensar primero en los “ricos inversores”, en los emprendedores, en los científicos, inventores y educadores, y no en los pobres. Si no priorizamos y cuidamos de aquellos para que desarrollen su potencial de producir riquezas, los pobres no tendrán chances de vivir mejor.

Si alguien quiere combatir la pobreza que se preocupe y ocupe de los que pueden producir riquezas y no de los pobres. Producir riquezas genera trabajo, la retribución al trabajo que es el salario, es el mejor distribuidor de la renta, por ende, el mejor medio para llevar bienestar a los pobres.

La forma de mejorar la calidad de vida en forma permanente y sustentable es aumentando la capacidad de generar riqueza y no distribuyéndola, sí distribuyendo la renta de la riqueza. No digo gobernar para los ricos sino gobernar pensando en los ricos para que ayuden a los pobres a través de la inversión y el trabajo.

Distribuir la riqueza anula la capacidad de acrecentarla y lleva al subdesarrollo al igual que la especulación y el atesoramiento.

Quise escribir sobre desarrollo por mi frustración, por estar cansado de escuchar de proyectos políticos y planes económicos, por demostrar que estos no son el camino a seguir y con la esperanza de que al que lea esto le ayude a pensar y encontrar el camino del verdadero desarrollo, porque siempre anhelé una Argentina desarrollada, porque creo que el camino es sencillo aunque trabajoso, solo requiere que nos liberemos de nuestros fantasmas, pensemos prioritariamente en el desarrollo, juntemos coraje y hagamos juntos el esfuerzo para lograr una sociedad justa y plena.

Si todos priorizáramos nuestros pensamientos y esfuerzos en acumular riquezas para producir más riquezas y distribuimos la renta correctamente, la consecuencia es el desarrollo. Los pensamientos políticos y económicos deben subordinarse a la creación de riqueza permanente.

El próximo capítulo es un resumen autobiográfico para ayudar a entender el sentido de las palabras, quien lo dice muchas veces le da un significado distinto y puede así ser mejor comprendido. Es como un anexo, no es parte del tema, sin embargo, el leerlo hará que le dé un sentido acorde a muchas ideas expresadas en el libro, este es el único motivo de haberlo incluido.

Capítulo II

De dónde vengo

Si alguien dice “fuego” el significado va a variar dependiendo de quién lo diga, si es un bombero, un capitán de artillería o un fumador. Yo voy a escribir sobre desarrollo, riqueza, ricos y pobres y pasa lo mismo que con la palabra “fuego”.

Cuando alguien habla de ricos y pobres es probable que no signifiquen lo mismo si lo dice un político o un religioso, un empresario o un académico, incluso si es el político de una u otra ideología, o si el mismo político está en campaña, en el poder o en la oposición, siempre el significado cambia. También puede cambiar si el que habla es rico o pobre, si nació rico o se hizo rico trabajando o robando, si el pobre trabaja o no.

He hecho el esfuerzo de concentrarme en las ideas, pero al escribir con frustración y a su vez con esperanza, con bronca y también con cariño, es posible que encuentre sentimientos en mis palabras, pero no busque ni odio ni mala intención porque no las hay.

Resumiendo, creo que es importante lo que se escribe, pero también es importante saber quién lo escribe, por eso si bien no quiero escribir mi autobiografía les tengo que contar un poco de dónde vengo.

Desde que nací, en 1955, hasta los 5 años viví en el campo, zona semiárida de La Pampa donde la lluvia era lo mejor que podía pasar. Soy el tercero de cinco hermanos. Mis padres eran ganaderos, hijos de inmigrantes españoles de fines del siglo XIX, papá fue bautizado como católico, aunque abandonó la fe después de haber estado pupilo en un colegio de curas a principio de los años ‘20. Nos habló poco de religión, respetó a todas las creencias, pero lejos de confundir católicos con iglesia católica, sentía desprecio por esta última. Mamá ni siquiera fue bautizada. Ninguno era peronista y no tuvieron afinidad con algún otro partido político.

Desde los 5 a los 11 años viví en Santa Rosa durante los meses de clase, en verano volvíamos al campo. La ciudad tenía entonces menos de 30.000 habitantes y no más de 10 cuadras asfaltadas, año 1960. A partir de los 11 estuve pupilo en un colegio metodista en Ramos Mejía, provincia de Buenos Aires, durante 6 años, desde séptimo grado hasta terminar el secundario, en verano, de nuevo iba al campo a descansar de los estudios, pero también a trabajar.

Época de la guerra fría, mi padre como todo rico con temor a que ganara el comunismo, siempre nos repetía que debíamos estudiar, porque el capital te lo pueden sacar, pero lo que vos guardás en la cabeza será tuyo por siempre.

También nos aclaró que no se vive del capital, se vive del trabajo. Al capital hay que cuidarlo y tratar de acrecentarlo, lo podés perder en un mal negocio, sin embargo, nunca lo podés gastar, se gasta lo que uno recibe como retribución al trabajo, con ese dinero vos podés hacer lo que quieras, pero no debes gastar el capital. Nos quedaba claro que la única alternativa era estudiar y trabajar.

El haber vivido en el campo, en una ciudad chica y luego pupilo hasta los 17 años, me mantuvo aislado de la realidad del país. Sin analizar si esto fue malo o bueno, no era común en los chicos de mi edad.

La información del “mundo externo” venía a través de la familia, de los maestros y de los compañeros de colegio, externos y pupilos. No hubo calle ni club, se escuchaba Radio Nacional, música espantosa para un chico y aburridos noticieros sobre lo que los gobiernos querían contar. En Santa Rosa no había televisión y en el internado veíamos “El show de los Tres Chiflados” media hora después de almorzar. Algunos días en verano leía los diarios de papá, pero básicamente los chistes y los deportes.

A pesar del aislamiento, de a poco iba percibiendo la sociedad en que me tocaría vivir. La mayoría era católica, peronista, económicamente clase media, todavía no prevalecía la clase pobre y para muchos la lluvia era mal tiempo.

Siendo no creyente, no peronista, hijo de rico y prefiriendo la lluvia al sol, iba a tener que esforzarme para integrarme a la sociedad. A pesar de ser introvertido me integré bien, respetando las diferencias, cultivando las coincidencias, pero por sobre todo priorizando el afecto por sobre el pensamiento.

Ya en los últimos años de pupilo, 1970-72, percibía que los referentes de la juventud eran los hippies y el flower power por un lado y por otro los revolucionarios exaltados por las historias del Che, la guerra de Vietnam y como respuesta al empobrecimiento y destrucción de la clase media debido a los gobiernos que teníamos y/o habíamos tenido. No me cerraba ninguna de las dos, los valores de mis padres los tenía marcados a fuego, la idea sobre el trabajo, el ahorro y la inversión, el capital, el progreso etc. no coincidía ni con los hippies ni los revolucionarios, más allá de que me unía a ellos el deseo de un mundo en paz, justo y sin miseria

Nos seguían uniendo los sueños y nos empezaba a separar la idea de cómo lograrlos. De los amigos y compañeros solo una minoría fueron hippies o revolucionarios, la mayoría optamos por seguir el camino del estudio y el trabajo.

Fue muy doloroso por las pérdidas de amigos y frustrante porque hoy, más de 40 años después, los que seguimos el camino del estudio y trabajo tampoco conseguimos lo que buscábamos, no hay muertos ni desaparecidos como en la década del ‘70, pero tampoco vivimos en paz, nos gana la intolerancia y sin sentido nos agredimos unos a otros.

Ya no pensamos en el mundo, porque ni siquiera pudimos mejorar la Argentina, aquí la miseria es mayor, no es un lugar más justo y a veces pienso que estamos más lejos de iniciar la senda del progreso y desarrollo, sumando la frustración de saber que pudimos haber sido un país mucho mejor.

En 1973, salí a la calle de contramano. Los pampeanos que terminaban el secundario se iban a estudiar afuera: Buenos Aires, La Plata, Córdoba etc. Yo quería quedarme en Buenos Aires y estudiar Administración, pero como tenía un gran amigo en la secundaria que era revolucionario, mi padre por miedo a que me convirtiese a su ideología, me mandó a La Pampa de los pelos a estudiar para Contador.

Del ‘73 hasta el golpe del ‘76, la Universidad estaba muy politizada, aunque no al extremo de las grandes donde se llegaron a perder años de estudio por la actividad política. Los compañeros se inclinaban por una agrupación de izquierda y otra radical, los peronistas eran una minoría que no podían entrar en la preferencia de la mayoría de los estudiantes a pesar del apoyo de las autoridades de la universidad.

Al igual que en el secundario nos unían los sueños y nos separaban el cómo lograrlos. Los sueños seguían siendo más importantes, compartíamos asados, mates, charlas, estudiábamos e intercambiábamos apuntes y los pocos libros que tenía la Universidad. Esto hasta que llegaron los militares, metieron ilegalmente presos a varios compañeros (por suerte todos vivieron para contarlo), pero el daño igual fue grande, el hecho de conocerlos y haber compartido vivencias de estudiantes, saber que eran y son excelentes personas y que no habían hecho mal a nadie, me volvió a marcar.

Cámpora, Perón e Isabelita no me cerraban, tampoco los militares, seguía desconectado. Para entonces ya me empezaba a dar cuenta de que la mayoría de las personas que hablaban de política eran lo que hoy yo llamaría “bipolares”, querían hacer una cosa con el dinero ajeno y del Estado y otra muy distinta con sus propios recursos. Siempre eran más de derecha con lo propio que con lo ajeno.

Con el tiempo también aprendí que los que escalaban económicamente iban cambiando de ideales, ha esto se lo llamaba aggiornarse. Iba aprendiendo que dejaban de ser socialistas, radicales o peronistas y los deseos de revolución se les apagaban.

Pensé que era de derecha o liberal, con lo malo que es ser de derecha o liberal en Argentina, luego me di cuenta de que tampoco lo era. Creo que me definiría como un no creyente político, no solo que ninguna ideología me llena, sino que creo que la solución no viene por la ideología y la política. La ideología y la política es un costo que sí o sí debemos asumir para vivir en democracia, pero si bien algunos comen, se educan y curan con ella, la sociedad tiene que hacerlo trabajando e invirtiendo.

Me recibí de Contador en el ’78, sin embargo, seguía queriendo estudiar Administración, por lo tanto, me fui a Estados Unidos dos años a estudiar esa carrera. Lo disfruté y aprendí muchísimo pero no me veía haciendo mi vida en el exterior, quería volver. Me recibí y volví a mediados del ‘81.

Tenía claro que no quería dedicarme al campo, menos a la cría de ganado, era un negocio estancado por las políticas de las últimas cuatro décadas. Se habían ido Martínez de Hoz y los Chicago Boys y llegaban Sigaut y Cavallo. Crisis total. Busqué trabajo por 6 meses, primero con pretensiones y, a pesar de que las fui bajando, no tuve una sola oferta de trabajo, ni siquiera una que pudiera rechazar.

Quería trabajar en una empresa mediana o grande con otros profesionales que me enseñaran y pudiera crecer intelectualmente, además de ganarme los primeros pesos fruto de mi trabajo y hacer lo que yo quisiera como me había dicho mi padre. Era frustrante y, a pesar de que no me gustaba, comencé a pensar en la alternativa de irme afuera

La única opción que tuve fue alquilar una pequeña fábrica cerrada que había sido un sueño industrial de un grupo de amigos, entre ellos mi padre, un sueño víctima de la política del dólar barato del gobierno militar.

Inicié las actividades el 1 de febrero de 1982 con un pequeño aporte de algunos accionistas, 60 días después comenzó la guerra de Malvinas, luego la derrota. En 1983 llegó el fin de los gobiernos militares, volvió la democracia con Raúl Alfonsín. Así como le creí a los militares que íbamos ganando la guerra de Malvinas también le creí a Alfonsín que “con la democracia se cura, se come y se educa”. Mi padre me lo había advertido, que eso se hace con trabajo. Con el tiempo aprendí a ser desconfiado

A pesar de los vaivenes políticos y planes económicos me iba bien y convencí a los accionistas para aportar todo lo ganado en los últimos 3 años en la sociedad dueña de la fábrica y les presenté un proyecto de una nueva fábrica de alimentos balanceados y aceite en Catriló, a 80 km. de Santa Rosa. Logré entusiasmar a algunos de los socios y a mis hermanos resultando en un importante aporte de capital.

A principio de 1986 puse en marcha el proyecto, pero me quería ir, ser empresario no era lo que buscaba. Como ninguno de los socios pretendía hacerse cargo incorporé gerentes y socios nuevos para la administración. Pero no lo logré, en vez de irme me iba involucrando cada vez más, seguíamos creciendo con toda la fuerza que se tiene a los 30 y también la poca experiencia.

Pasamos Plan Austral, Plan Primavera, hiperinflación y llegó Menem con el Plan Bunge y Born, y en el banco de suplentes Erman González y Cavallo con el Plan Bonex y la convertibilidad bajo el brazo.

2 de enero de 1990, amanecimos con una fortuna incautada por el Estado hecho Bonex 89, al 6% anual, recién los pudimos vender al 33% de su valor en mayo, en 5 meses los préstamos que pudimos conseguir para seguir funcionando fueron entre el 20 y 90 % mensual en dólares. Sí, en 16 meses pagamos el 700% en dólares y perdimos el 67% de lo que teníamos depositado en los bancos.

La crisis financiera llevó a una virtual quiebra de la empresa generando también una crisis societaria. En ese momento uno de los socios fundadores dejó su empresa personal y comenzó a trabajar conmigo para salvar nuestra compañía.

Plan Bonex y después enseguida la convertibilidad de Cavallo que fue tan brutal que el cambio en la relación de precios hizo a nuestra empresa inviable. Era inviable pagando tasas del 30% mensual en dólares y también lo era si no invertíamos para mejorar la eficiencia de la fábrica. En esta crisis perdí la esperanza de poder dejar la empresa y me resigné a poner todos mis esfuerzos en ella.

Después de 5 años y mucho trabajo, inversión, sudor y lágrimas logramos sacarla adelante, faltó que pusiéramos sangre. Los bancos nos volvían a prestar, empezamos a crecer hasta mediados de 1998, cuando por una crisis financiera internacional, los bancos que nos prestaban nos retiraron el 90% de los créditos en menos de 100 días.

Crisis de liquidez, volcamos otra vez. La peleamos de mil maneras, pero en diciembre de 2001 nos presentamos en convocatoria que era una quiebra cantada, en esa época se iba Cavallo y de la Rúa, sí, el mismo Cavallo que estuvo en el BCRA al final del gobierno militar, inició la convertibilidad con Menem y la terminaba con de la Rúa no sin antes pretender ser presidente. Fin de año, 5 presidentes en una semana.

A mis hermanos no les fue mejor en esta década, ellos administraban los campos de la familia. Perdimos dos campos por las mismas razones financieras, por estar en el primer mundo con tasas del tercero.

Vino Duhalde con Remes Lenicov y literalmente nos saneó la empresa. Con la devaluación asimétrica y la convocatoria recuperamos la empresa en menos de 60 días. En febrero de 2002, después de 4 años me pude tomar unas vacaciones con mi familia. Sí, porque mientras trabajaba, me fundía, recuperaba y me volvía a fundir con mi mujer tuvimos 5 hijos, el primero nació el 30 de octubre de 1989, 60 días después comenzaba el plan Bonex. El último nació el 7 de julio del 2000 en plena crisis financiera. Cuando me presenté en convocatoria sin esperanza alguna, el mayor tenía 12 años y el más chico 18 meses.

Cuando llegaba a la fábrica los empleados me miraban la cara y no decían nada, llegaba a casa, mi mujer me miraba la cara y no decía nada. En todas las crisis los empleados, los socios y sobre todo mi familia no solo me apoyaron, sino que nunca recibí un reproche. Ellos sabían que había dado todo.

A pesar de haber perdido el capital, sabían que no lo había gastado y una buena parte del fruto de mi trabajo había quedado adentro. Más allá del fracaso había logrado vivir bajo las pautas y los valores dejados por mi padre. Créase o no cuando me entregué y me presenté en convocatoria dormí tranquilo.

Así como el 31 de diciembre del ‘89 me acosté pensando que era rico y me levanté el 1° de enero sabiendo que era pobre, en diciembre de 2001 sabía que era pobre sin imaginar que en enero volvería a ser rico.

Para el 15 de enero les había pagado a los empleados los dos meses atrasados, las vacaciones y el aguinaldo, no solo en fecha sino en efectivo. Un mes atrás entraban a trabajar saltando un alambrado trasero porque quince gremialistas habían hecho un piquete y habían amenazados a ellos y sus familias.

La alegría y emoción que vivimos en la empresa en los primeros meses del 2002 es inexplicable y creo que irrepetible. Otro tanto sucedió en mi hogar, de la angustia de no saber cómo podría cuidar a mi familia a irnos en febrero una semana de vacaciones a la playa los 7 juntos.

Desde 2002 a la fecha económicamente nos fue muy bien, la empresa salió de la convocatoria, creció y sigue creciendo, éramos 55 empleados y hoy somos más de 200 y en casa si bien no tuve más hijos, disfrutamos todos juntos. Algunos pensarán que todo esto fue “gracias” a la política, yo pienso que fue “a pesar” de la política.

Los 14 años que siguieron al 2002 pudieron haber sido mucho mejores, pero el gobierno subsidió a las grandes empresas aceiteras, líderes del mercado interno, y comenzaron a vender más barato que nosotros, expulsándonos así del mercado. Por casi 10 años estuvimos alejados de las góndolas por política.

También vendíamos alimentos balanceados principalmente a los tamberos, en los mismos años y también por razones políticas, la lechería se vio castigada y año a año fuimos perdiendo clientes porque cerraban los tambos. Fuera de la empresa me dedicaba a la ganadería, otro rubro castigado por la política, se perdió casi 10 millones de cabezas en ese periodo. Lo que yo creía que era visión de empresario fue optimismo ingenuo.

Los subsidios a las grandes empresas, el castigo al sector lechero y a la ganadería salía de la Secretaría de Comercio a cargo de un señor llamado Guillermo Moreno. Para evitarlo, diversificamos y entramos en el negocio de biodiesel que dependía de la Secretaría de Energía. Comenzamos en octubre del 2011, muy bien todo hasta que nacionalizaron YPF, cambiaron las reglas, se metieron Moreno y Kicillof en el tema y tuvimos que cerrar la fábrica 2 meses en agosto de 2012, nada fue igual desde entonces.

Volvimos a cerrarla un mes en 2014 y en diciembre y enero de 2016 con el cambio de gobierno. En menos de 5 años tuvimos que parar la fábrica 3 veces. A pesar de los resultados económicos positivos, no fue agradable ser empresario, queda el sabor amargo de saber que con tanto esfuerzo se podría haber llegado mucho más lejos si la política no metiera tanto la cola en la sociedad.

Resumiendo, quien escribió lo que van a leer es alguien que nació en el campo, se educó en escuela pública hasta los 11 años, luego pupilo en una escuela religiosa pero no católica, porque el padre nunca lo permitiría, no creyente, no peronista, desubicado políticamente nunca encontró un lugar en la política, tampoco le interesó mucho buscarlo. No se siente representado por nadie más allá de alguna preferencia por una u otra persona, pero nunca por un partido. Contador casi por obligación, posgrado en administración por elección, quiso ser empleado y no lo logró, nunca tuvo un jefe, es empresario sin desearlo, se siente orgulloso de serlo, tuvo 5 hijos con la misma mujer sin estar casado, la lluvia para él es buen tiempo y a pesar de haber logrado un éxito económico relativo y tener una hermosa familia no se siente realizado porque los deseos de vivir en paz en un país sin miseria y más justo no se le dio, más allá que no se siente responsable, le pesa.

Es cierto que sé mucho de crisis y poco de desarrollo, pero me interesa mucho más pensar en cómo podemos desarrollarnos, estoy harto de las crisis. Pensé que si los curas opinan de matrimonio, sexo y familia; los economistas de lo que pasará en el futuro, los políticos de pobreza y justicia y los periodistas opinan del tema del día (sea el que sea, sepan o no sepan), ¿por qué yo me tengo que privar de escribir sobre desarrollo? No escribo para enseñar, escribo para ayudar a pensar y que mi ignorancia sea suplida por el conocimiento de otros. Si todos pensáramos en el desarrollo sería más fácil, porque éste no depende de unos pocos iluminados, sino del comportamiento de toda una sociedad, la cual depende del carácter y la cultura, no de la política y la riqueza.

Capítulo III

Desarrollo

Antes que nada, debemos esbozar una definición de desarrollo, ya que existen varias parecidas, aunque no iguales. Cuando hablamos de desarrollo de un país se trata de “desarrollo económico y social”, algunos les agregan más adjetivos como político, cultural, ecológicamente sustentable, etc. Tales adjetivos los dejaremos de lado para no complicar el tema en primer lugar, en segundo para concentrarnos en lo más importante del proceso de desarrollo.

Podemos entonces definir desarrollo como: el proceso basado en la capacidad de un país para crear riqueza de manera permanente a fin de promover y mantener la prosperidad y generando así el bienestar económico y social de sus habitantes.

Este sencillo principio, debería quedar grabado a fuego en los líderes económicos y sociales, en especial los gobernantes y sobre todo los emprendedores, independientemente de sus ideas políticas, morales o religiosas. Analicemos la definición:

• Se plantea la capacidad de generar riqueza permanente, pero no se trata de riquezas. Ser rico no necesariamente es ser desarrollado. Argentina es rica pero no desarrollada porque si bien a veces genera riquezas, otras las destruye, no lo hace de manera permanente.

• Lo califica de “proceso” con dos finalidades: la primera, promover y mantener la prosperidad. Esto significa que es la evolución permanente en una misma dirección. Más y más riquezas, porque el desarrollo no es una revolución, sino un proceso evolutivo. La segunda, generar el bienestar económico y social de los habitantes, es la característica que diferencia el desarrollo del simple crecimiento.

Alcanzar el equilibrio entre creación permanente de riqueza y bienestar general de la población resulta de vital importancia para el proceso de desarrollo y es la responsabilidad principal de la política, el no haberlo logrado demuestra la incapacidad de los gobernantes de las últimas décadas.

Hemos tenido gobiernos que priorizaron la producción de riqueza y otros el bienestar social, ambos fracasaron por la presión en el déficit público, debido a impuestos insuficientes o gastos excesivos, sin tener en cuenta la ineficiencia del sistema impositivo y del gasto público, y la corrupción consecuente tanto para financiar la corona o el enriquecimiento personal, ambos provocan siempre crisis social y económica.

Procuraron aumentar la riqueza percibiendo pocos impuestos o aumentar el bienestar gastando mucho, en ambos casos el resultado fue el mismo, déficit público y crisis.

Las soluciones elegidas redundaron en emisión monetaria o endeudamiento, las consecuencias fueron caóticas, ya sea por inflación (no olvidar los 13 ceros que perdió la moneda en menos de 50 años, con alrededor de cien mil millones por ciento de inflación en medio siglo) o crisis de endeudamiento, incluidos múltiples y gravosos refinanciamientos, blindajes, incautaciones de ahorros ciudadanos, sustracción de los fondos de jubilados, de las reservas del Banco Central y por supuesto default.

En todos los casos tratan de hacer crecer al país para que la gente crezca y logre el bienestar, no conciben que el mecanismo es al revés, primero crece la gente y esta hace crecer el país.

Se tienen que enfocar en posibilitar el crecimiento individual de la población sin pretender en 4 años de gobierno ser los iluminados dioses del desarrollo. Hay que liberar las fuerzas de la ciudadanía, no agobiarlas con trabas, impuestos, ni supuestos planes económicos que son apenas para financiar déficit.

Aunque parezca una verdad de Perogrullo, el país crece, solo cuando la sociedad crece. Normalmente la sociedad crece cuando no le ponen el pie encima. La inmigración de fines de Siglo XIX y principios del XX encontró un país que los dejó hacer y desarrollarse y sin llegar a ser potencia se transformó en un gran país. Luego lo arruinamos, aunque no solo por culpa de la política: a los ricos de entonces les faltó cultura y carácter para transformar el crecimiento en desarrollo.

Los argentinos tendemos a pensar que cuando hablamos de desarrollo, lo hacemos de política, incluso lo ligamos a un movimiento político que nació en la década del ‘60 como un desprendimiento de otro de los tantos desprendimientos del radicalismo. Política y desarrollo están relacionados, pero no son lo mismo, en cierto sentido son opuestos.

La política es un proceso social con efectos económicos, desarrollo es un proceso económico con efectos sociales. Lo social es el carro, lo económico es el caballo. La cuestión es dónde ponemos el caballo, ¿adelante o atrás del carro? Definitivamente yo lo ato delante del carro.

Está claro que lo primordial en el desarrollo es “la capacidad de generar riquezas permanentes”, es la primera materia que debe aprobarse, el resto de las materias son correlativas, “promover la prosperidad” y “mantener la prosperidad” son del segundo ciclo, y para graduarse quedan las del tercer ciclo “generar el bienestar económico y social de los habitantes”.

Dotar de bienestar económico y social a los habitantes del país antes de generar la riqueza suficiente para sostenerlo, equivale a ingresar a la universidad sin haber cursado la escuela primaria. Producir riqueza permanente y sustentable es el ABC del desarrollo. No concretarlo redundará siempre en el bienestar efímero de un periodo electoral, como sabemos y conocemos.

En el auténtico proceso de desarrollo el bienestar general debe incrementarse de manera continua, pero siempre mediante el aumento de la capacidad de generar riquezas, que no significa priorizar a los ricos, representa priorizar el futuro. El grado de desarrollo que tendrá el país de nuestros nietos dependerá de la cantidad y calidad de ricos que el país pueda generar en los próximos 20 o 30 años.

Como dije anteriormente, el desarrollo es evolución, no revolución, y es el resultado del comportamiento conjunto de una sociedad, pequeñas decisiones diarias de trabajar, de invertir, de tratar de mejorar, más que del planeamiento y acción de algún gobernante o economista genial. Los gobernantes no pueden dirigir o planificar una evolución porque cada 2 años hay elecciones y necesitan “revolucionar” con gasto público para mantener el poder. Si queremos desarrollarnos, los políticos debieran ser parte de la evolución social y no intentar hacer revoluciones que nos llevan a ningún lado.

El gasto público está subordinado a las elecciones y necesidad de mantener el poder y no al desarrollo, por eso éste aumenta sistemáticamente en los ejercicios en que hay elecciones. Este incremento del gasto produce un bienestar efímero y solo a unos pocos, que son seleccionados como votante y no ciudadanos. Este es contrario al bienestar general y permanente que exige un proceso de desarrollo.

De hecho, la mayoría de las revoluciones han fracasado y terminado más o menos en el punto de partida, la única “revolución” que trajo desarrollo fue la llamada “revolución industrial”, que no la planificó nadie. Fue la resultante del maquinismo que reemplazó la fuerza humana y la tracción a sangre por la fuerza del vapor y la electricidad, que sumado a inversión y trabajo produjo un incremento notable de la riqueza, no se concretó en un día o año para otro, llevó décadas, en rigor no fue una revolución, fue una evolución.

El hombre inteligente evoluciona, el incapaz revoluciona y normalmente de manera violenta. Si no somos inteligentes y hacemos el esfuerzo para evolucionar hacia el desarrollo, vendrán los menos inteligentes a revolucionar.

La riqueza se forma con los recursos naturales, humanos y financieros. Para aumentar la capacidad de generar riquezas mediante tales recursos es preciso contar con la figura fundamental del emprendedor. La tierra sin trabajar, los desempleados y la plata bajo el colchón son recursos o riquezas improductivas, para que produzcan es indispensable que alguien ponga en movimiento esos recursos. Ese alguien es el emprendedor.

El gobernante podrá facilitar la tarea o no, pero la decisión de crear riqueza es del emprendedor. Hay excepciones donde el Estado actúa como emprendedor, por razones estratégicas, de tamaño, recupero de inversión etc., normalmente estas aventuras terminan mal porque las empresas cambian de gerentes de acuerdo al bando político que gobierne y colocan políticos sin formación profesional adecuada. Las empresas se manejan por parámetros y tiempos distintos de las concepciones políticas.

La Argentina siempre ha sido un país relativamente rico, posee tierras fértiles, mar con abundantes recursos ictícolas, petróleo, minerales, bellezas naturales explotables turísticamente. También dispone de una población que, a pesar de la declinación del último medio siglo, es educada, por lo que podemos decir que también somos ricos por la capacidad y educación de nuestros compatriotas.

El recurso humano en Argentina debido al deterioro de la educación es comparativamente inferior al que existía a mediados del siglo pasado. Desde 1966, en la tristemente célebre “Noche de los Bastones Largos”, la Universidad Argentina dejó de ser lo que era, un centro de educación e investigación de excelencia. Todavía no se ha recuperado.

Talentos que fueron expulsados a palos por razones políticas, los países desarrollados los recibieron con los brazos abiertos por razones académicas. Estos priorizan la riqueza intelectual por encima de las ideas políticas, mientras nosotros hacemos todo lo contrario. Calculamos la riqueza financiera que se fue del país en cientos de miles de millones de dólares, sin embargo, por ser difícil de medir no lo hacemos con la intelectual; de hacerse nos pondríamos rojo de vergüenza.

Ser educados y cultos no es lo mismo que ser inteligentes. La educación y la cultura enmascaran la falta de inteligencia. No fuimos inteligentes. No somos tan bien educados como medio siglo atrás, ¿seremos más inteligentes?

Los recursos financieros pueden dividirse en bienes físicos y bienes líquidos o monetarios. Los bienes físicos que poseemos en el país son las fábricas, maquinarias, usinas, rutas, puertos, etc. No son menores, no somos pobres, aunque en los últimos años estos no han crecido como debían y han envejecido, por lo tanto, resultan insuficientes para promover la eficaz creación de riquezas en forma permanente. Con respecto a los bienes líquidos también somos ricos, existen millones en los colchones y cuentas en el exterior.

Si bien no somos los más ricos del mundo, somos lo suficientemente ricos para desarrollarnos con facilidad, pero miremos por donde miremos somos subdesarrollados. No estamos utilizando nuestras riquezas naturales, humanas y financieras para aumentar la capacidad de generar riquezas, como debiéramos hacerlo para lograr un futuro mejor.

Estamos viviendo más de las riquezas y del endeudamiento que de la creación de riqueza. No estamos yendo a la escuela primaria y queremos entrar a la universidad por la ventana.

Si alguna vez pensé que a los argentinos nos faltaba capacidad para generar riquezas, hoy sé que la tenemos, lo que nos falta es capacidad de crearla en forma continuada y creciente. En ciertos periodos lo hacemos y en otros la malgastamos o peor, nos paralizamos y la escondemos.

Los vaivenes político-económicos y las crisis que generan obligan a muchos empresarios que logran sobrevivir a retirarse o vender. Normalmente resulta lo más conveniente para el individuo, pero es siempre malo para la sociedad. Forjar riquezas en forma constante y permanente en medio de tantos planes económicos que generan marchas y contra marchas, crisis tras crisis, representa casi una misión imposible.

Contando con recursos naturales, recursos humanos educados y recursos financieros, ¿por qué no nos desarrollamos? La respuesta es simple: porque no tenemos la capacidad de producir riqueza en forma permanente y creciente. No la tenemos porque hablamos de desarrollo, pero no pensamos y decidimos en función al desarrollo, lo hacemos en función de la política y la economía política.

No solo en Argentina sucede esto, la mayoría de los países petroleros son ricos, sin embargo, muy pocos están desarrollados y los que lo lograron fue por causas ajenas al petróleo. Más allá del estándar de vida elevado de algunos pocos, tienen capacidad para vivir de sus riquezas, pero no para crearlas.

En el otro extremo siempre se habla de Japón, que no tenía muchos recursos materiales, no obstante, adquirió una capacidad de obtenerlos casi inigualable a partir de sus recursos humanos y la acumulación de activos físicos y financieros.

Los argentinos hemos aprendido a vivir de nuestras riquezas, primero se explotó el cuero, se mataban las vacas salvajes para aprovechar el cuero y la carne se descartaba; cuando surgieron los barcos frigoríficos, vivimos de la carne; luego con la agricultura sucedió otro tanto, pasamos a vivir del trigo, nos creíamos “el granero del mundo”; luego vino la soja y ahora, terminado el ciclo de su crecimiento, contamos con Vaca Muerta.

Si bien el petróleo ahora bajó y sabíamos de Vaca Muerta hace décadas, hace poco se desarrolló la técnica que permite extraerlo. Los visionarios creen que después de Vaca Muerta viviremos de las reservas de agua dulce.

Los barcos frigoríficos, los grandes buques graneleros para transportar económicamente los cereales, la modificación genética de la soja que permitió el boom productivo y por último las técnicas de perforación y extracción de gas y petróleo no convencional que nos permite poner en marcha Vaca Muerta son inventos que nos hicieron ricos.

Ninguno de estos inventos es argentino, nuestras riquezas actuales son gracias a países extranjeros llamados a veces imperios. Si no fuera por estos imperios todavía estaríamos salando cueros. No estoy defendiendo los imperios, ellos te dan 1 y te sacan 10 cuando debiera ser 2. Los 8 de diferencia lo perdimos por negociar mal ya sea por debilidad, incapacidad, intereses políticos o corrupción, rayando en muchos casos la traición.

El mundo cada tanto nos hace ricos, pero siempre lo hemos desaprovechado ya sea por negociar mal o por vivir gastando por encima de nuestras capacidades. Si nos dan otra oportunidad deberemos negociar mejor, pero más importante, reinvertir inteligentemente gran parte de esas riquezas y no gastarlas en proyectos políticos personales.

Cuando los gobernantes publicaron las proyecciones de Vaca Muerta y de los millones de millones de dólares, se me vino el alma al piso, seguiremos siendo ricos y viviendo de los recursos naturales. No estábamos forzados a generar riqueza, solo extraerla de la naturaleza como lo hicimos con el cuero, la carne, el trigo y la soja. Permaneceremos siendo subdesarrollados.

Lo único que deseo es que, si hay tanta existencia de reservas en Vaca Muerta, resulte imposible sacarla pronto, que nos cueste extraer esa riqueza y nos lleve siglos usufructuarla. Con el nivel político, cultural y la idiosincrasia de los argentinos, estamos lejos de convertirnos en Noruega, por el contrario, continuaremos como Venezuela.

Resulta tan importante la creación de la riqueza como su carácter permanente. Muchos dirán que en el gobierno de tal o cual se generó un proceso de desarrollo, es mentira. Se podrá haber generado riqueza en algún periodo breve pero nunca se inició un proceso de generación permanente.

Los efectos positivos del desarrollo son a largo plazo, entonces lo más probable es que sean aprovechados políticamente por un posterior gobierno opositor, por ello el desarrollo resulta incompatible con la política, al menos en Argentina, deberían cambiar la forma de hacer política o independizar el desarrollo de la misma, tal vez un poco de cada cosa. Algunos hablan de “políticas de Estado”, yo no las he observado.

Muchas veces por necesidades políticas y respetando sus tiempos no pensamos en la prosperidad, entonces la riqueza lograda, que aún sigue siendo escasa, se emplea para el bienestar y la felicidad social inmediata, esencial para ganar una elección, a pesar de que será insostenible en el tiempo.

Ningún candidato propone esfuerzos para desarrollarnos, siempre ofrece bienestar. Es más factible ganar una elección prometiendo dar que anunciando esfuerzos a realizar para generar mayor riqueza. Prometiendo el clásico “más impuestos a los ricos para bienestar de los niños y los jubilados que no llegan a fin de mes”. Sabido es que el objetivo es el poder, aun a costa de frustrar el desarrollo, y que gran parte de esos impuestos se gastarán en la política y la corrupción.

Algunos políticos quieren figurar en el libro de historia por 4 años más para que los vean nuestros nietos, aun si el precio es no desarrollarnos y que los niños vivan en un país subdesarrollado y lean descalzos el libro sobre aquel “genial” presidente.

Gastar el dinero ahora hace feliz a los votantes, en cambio invertirlo ahora hará feliz a los nietos. Pretenden el cargo y el lugar en la historia, y que de los nietos se ocupen sus hijos o que se arreglen ellos mismos. Es la típica actitud del que vive de elección en elección, prácticamente viven al día y los que tienen visión de futuro, que son los menos, siempre priorizan el corto plazo malogrando la posibilidad de desarrollo.

El gasto produce bienestar, pero es contrario a la creación de riqueza y sin esta no hay desarrollo y en el futuro no habrá bienestar posible.

El proceso de desarrollo es constante y permanente, es de largo plazo, necesita visión, esfuerzo y constancia. Aunque un presidente tenga visión, si piensa en el poder y en que las elecciones próximas son cada dos años, esta visión se le acorta y los esfuerzos se dirigen a la exposición pública, actos de inauguración y rutinas de gobierno, no pondrán esfuerzo en priorizar el desarrollo porque, aun teniendo éxito, no producirá los réditos políticos inmediatos. Los resultados llegarán cuando él ya no ocupe el cargo.

Los fundamentales conceptos de constancia y permanencia no pueden ser aplicados a la política, son contrarios a la alternancia del poder, otra razón por la cual no podemos dejar la responsabilidad del desarrollo solo a los gobernantes en un sistema democrático. Pues no se lo puede marginar, hay actividades que deberán llevar adelante y otras abandonar.

La pregunta más importante que un gobernante debe hacerse si quiere formar parte de un proceso de desarrollo es: ¿Qué NO debo hacer para que la sociedad pueda desarrollarse?, ¿qué debo dejar de hacer para no agobiar a la sociedad y que pueda crecer?

Los planes económicos no producen desarrollo, en el mejor de los casos pueden crear un clima propicio para el mismo. No es el caso de Argentina. Ningún plan económico en las últimas décadas creó un clima propicio para el desarrollo, porque no fueron concebidos pensando en él, lo fueron para resolver el eterno déficit público y sus consecuencias, la inflación y el sobreendeudamiento o peor aún, un plan para continuar el déficit haciendo que las consecuencias le exploten al próximo gobierno.

En varias oportunidades se optó por la política del dólar barato, Videla con la tablita, Menem con la convertibilidad y Cristina con el cepo, los tres idénticos con los mismos resultados. Los dólares baratos los quiere todo el mundo, para atesorar, para importar bienes o viajar al exterior. El bienestar vivido en esos periodos fue extraordinario, éramos felices sin saber que lo hacíamos de prestado, hasta que tuvimos que pagar la cuenta.

En la época de Videla éramos el país del “deme dos”, el ego de los argentinos por las nubes, con Menem y el 1 a 1 nos decían que habíamos ingresado al primer mundo y Cristina nos quiso convencer de que vivíamos mejor que en Australia y Canadá y teníamos menos pobres que Alemania. A estos tres los une el despilfarro y la mentira. Que alguien me diga cómo no sentirse estúpido siendo argentino.

El porcentaje de enriquecimiento de algunos creció, pero no se invirtió en aumentar la capacidad de generar mayor riqueza. ¿Para qué producir si el negocio era importar?, sabiendo que la situación explotaría, entrando en crisis en un futuro inmediato.

La solución, una mega devaluación, inflación, licuación del gasto público y volver al dólar alto, restricción a las importaciones porque no había suficientes dólares y los precios ascendían a las nubes, la gente se desesperaba, pero argumentaban que había que apoyar a la industria nacional y vivíamos en el plan de sustitución de importaciones.

Pasamos a fabricar de todo y como se hacía a las apuradas y no se sabía cuánto tiempo duraría, lo hacíamos mal, caro y muchas veces por las mismas empresas extranjeras que importaban aprovechando la protección a la industria local (autos, teléfonos, computadoras, televisores, etc.).

Consumimos caro y malo, la otra manera de sentirse estúpido, el dinero no alcanza, tendremos precios fijos, precios cuidados, usaremos planes de financiación en cuotas para incentivar el consumo. La gente se endeuda más allá de los límites, luego la producción se resiente provocando una vez más recesión.

Los mencionados vaivenes están para de alguna manera arreglar o tapar los desastres que ocasiona el déficit público. Estos sucesivos, contradictorios, repentinos, brutales planes político-económicos generan un clima espantoso para iniciar un proceso de desarrollo.

Debo de reconocer que algunos de estos planes fueron exitosos para ganar elecciones o terminar el mandato a duras penas dejándole al siguiente gobernante una bomba fiscal.

Los emprendedores en vez de preocuparse por producir riqueza y dar empleo, se avienen a ajustarse y sobrevivir al cambio, y a cuándo y cómo será el próximo. A veces los cambios llegan antes de que los emprendedores terminen de adaptarse al anterior.

Por último, pero no menos importante, es importante que este proceso de creación de riqueza no solo lleve a la prosperidad, sino que le lleve bienestar a toda la población. En este punto la mayoría pensará en la distribución de la riqueza, yo no.

La pregunta es ¿cómo se va a ocasionar bienestar económico y social sin distribuir la riqueza? La respuesta es sencilla, no distribuyéndola, sino aumentándola a través de la inversión.

El mejor, más eficiente, virtuoso y digno medio para que la población alcance su bienestar económico es el salario fruto del trabajo, del trabajo que genera la inversión, la inversión de la riqueza no distribuida.

La riqueza debe ser invertida permanentemente para incrementar la capacidad de producir bienes y aumentar la demanda laboral para obtener mayor bienestar, pero como siempre habrá gente que no puede acceder a un trabajo, por edad (los ancianos y los niños) o por incapacidad de distintos tipos, es fundamental para el desarrollo incluir a estas personas y una forma de financiar el costo de su bienestar es distribuyendo el usufructo de la riqueza a través del impuesto a la renta.

Distribuir la riqueza, nunca. Sí distribuir el usufructo de la riqueza.

Esta distribución debe ser siempre equilibrada. Un porcentaje debe reservarse para incrementar la capacidad de producir más riqueza y otro porcentaje para el bienestar de la población marginada por incapacidad temporaria o permanente, este equilibrio determina el desarrollo de un país.

No creo que el porcentaje que se destina a bienestar sea poco, me atrevo a decir que es excesivo, el problema es que gran parte de esos recursos se pierden en la burocracia, la política y la corrupción, quedando migajas para los que no pueden trabajar por incapacidad física o mental y los niños o ancianos de escasos recursos. No están incluidos los desempleados con capacidad de trabajar, estos también merecen un trato especial, pero temporario y distinto.

El bienestar económico y social de la población debe llegar a través de la inversión y el trabajo. Si la riqueza generada se reinvierte sin duda generará mayor demanda de trabajo con la creación de nuevos puestos.

Si esto resulta permanente y la inversión es superior al crecimiento de la población faltará mano de obra y la inversión será dirigida no a crear nuevos puestos de trabajo sino a tecnificar los ya existentes para aumentar la producción, a esto se le llama productividad laboral, donde un ser humano puede producir más con igual esfuerzo, es la única manera de que el trabajador pueda recibir una mejora salarial sin afectar el proceso de desarrollo.

Cualquier otro tipo de aumento frenará el proceso, ya sea por detener la acumulación de riquezas o por generar inflación en caso de que dicho aumento salarial se pueda trasladar a los precios, transfiriendo el costo del enriquecimiento a los consumidores. Produce distribución de riqueza, pero no desarrollo.

El círculo virtuoso de la inversión y el trabajo margina a un sector de la sociedad que no se puede incorporar al mercado laboral. El Estado a través de impuestos debe cuidar de ellos. En primer lugar, a los incapaces, niños y ancianos, en menor medida a los capaces que no encuentran trabajo, pero nunca a los que no quieren uno.

No se debería vivir del capital (bienes acumulados), al capital hay que cuidarlo y acrecentarlo. Se puede perder en un mal negocio, sin embargo, no se lo puede gastar para vivir. Se vive del trabajo. Esto es válido para el individuo y también para toda la sociedad que tiene su capital en los bienes del Estado, es esencial para el desarrollo.

Quebrar esta regla resulta tentador y fácil. A todos nos gusta “la buena vida”, pero los resultados son como dice el refrán “abuelos trabajadores, padres ricos, hijos aristocráticos, nietos pobres”. El consumo del capital no solo es malo por el destino que deparará a los nietos, sino porque se deja de generar empleo y salarios para el bienestar general.

No todos los ricos están de acuerdo con esto, así como los pobres no tienen un concepto unificado sobre el trabajo. Por eso más adelante hablaremos de los ricos y los pobres, veremos que hay distintos tipos, analizaremos cómo debemos tratar a cada uno para que el desarrollo sea posible y veremos por qué el marketing político argentino, que tiende a segmentar simplemente a la sociedad entre ricos y pobres, no solo es simplista (burda) sino esencialmente anti desarrollo.

No podemos hablar de distribución de la renta sin hablar de ricos y pobres, pero antes de distribución hablaremos de la creación de riquezas, no sea que alguno piense que se puede repartir lo que no se crea.

Capítulo IV

Creación de Riqueza

Tener dinero, bienes y/o conocimientos te hace rico, aunque no desarrollado. Te desarrollás solo si aplicás estas riquezas a aumentarlas en forma constante. El aumento de la capacidad de generar riquezas es la piedra fundamental del desarrollo.

Hay infinitas maneras de crear riqueza, pero pocas personas con la capacidad de hacerlo. Entre ellas están los inventores, educadores y emprendedores, sean empresarios o no.

Toda sociedad que desee desarrollarse debe concentrarse, proteger y priorizar estas minorías si pretende que el resto logre el bienestar de un país desarrollado.

Comenzaremos definiendo el concepto de valor: es la cualidad o virtud atribuida a una persona o bien que influye en que sea apreciado y considerado.

Generar riqueza no solo es crear valor, es hacer que sea superior al costo, debe haber un excedente. Para que el proceso de generar riqueza sea permanente y progresivo, este excedente no puede ser consumido para generar bienestar, al menos en su totalidad, tampoco puede ser destinado al atesoramiento o inversión especulativa, debe ser invertido para generar mayor valor a partir de aumentar la cantidad o calidad, o se debe iniciar un proceso totalmente nuevo y crear valor a través de otra cosa.

Se genera valor cuando algo adquiere o acrecienta una cualidad o conjunto de cualidades. Se da a partir de la eficiencia, haciendo las mismas cosas a un menor costo; y a partir de la efectividad, haciendo las cosas que se deben de hacer.

Efectividad es promocionar el deporte en las escuelas, aunque sea de manera ineficiente y no el fútbol profesional, así se lo haga eficientemente. Hacer eficientemente cosas que no se necesitan, no es efectivo ni aporta al desarrollo.

El Estado ineficiente ahoga a la sociedad con impuestos, inflación y deuda pública para financiar el costo excesivo, el no efectivo la ahoga sacándole espacios donde esta se pueda desenvolver.

Los factores de transformación son el trabajo y el capital. Deberíamos agregar el ingenio humano que genera inventos que nos permiten hacer nuevas cosas o mejorar las existentes. Los recursos naturales a los que se les aplica ingenio, capital y trabajo generan valor y pueden ser fuente de riquezas para un país.

El yacimiento Vaca Muerta no fue descubierto ahora, hace años que se conocía, pero ese recurso de gas y petróleo no convencional no tenía valor económico, o al menos no el que tiene en la actualidad, porque no estaba desarrollada la tecnología para extraer a costos rentables dichos recursos. Si mejoramos la tecnología, Vaca Muerta valdrá más al igual que si bajamos el costo del capital.

Siglos atrás el petróleo era un problema y no un recurso. Donde había petróleo no se podía extraer agua para agricultura y consumo. Cuando alguien ideó un uso se transformó en riqueza.

Con el ingenio, capital y trabajo que hoy se destinan a la energía eólica y solar, los vientos de la Patagonia y la radiación solar de los desiertos del NOA y Cuyo ya tiene valor económico y creo no equivocarme que es cuestión de tiempo para que el valor económico de estos sea superior al de Vaca Muerta.

El ingenio, capital y trabajo también puede servir para robar, hacer una guerra o ganar una elección, el resultado dependerá de quién los reúna y para qué los use.

La persona que logra reunir estos tres factores para producir riquezas, se llama emprendedor, no obstante, no todo emprendedor logra generar riquezas, muchos fracasan.

Utilizo la palabra emprendedor porque no solo abarca al empresario, sino al que inicia un instituto de educación o salud, un club o cualquier empresa sin fines de lucro que produzca riquezas y bienestar.

El emprendedor busca la generación de riqueza sabiendo que puede encontrar el fracaso. Este debe competir para reunir los tres factores, ingenio, capital y trabajo, no solo con sus pares sino con otros actores de la sociedad para objetivos distintos a generar riqueza, normalmente para generar bienestar, aunque no necesariamente bienestar general.

Muchas veces el emprendedor compite en condiciones desventajosas con el Estado por los recursos financieros cuando éste toma deuda a cualquier tasa para financiar su déficit o por los recursos humanos cuando contrata ñoquis que serán financiado con más deuda o inflación. Ya seas pobre o banquero, es más fácil con el Estado, aunque no siempre conveniente.

El ambiente de un país de acuerdo a su cultura, sistema político, situación económica, idiosincrasia, etc. puede ser más o menos amigable para el emprendedor o el inventor, y por ende para la generación de riqueza. Crear un ambiente adecuado para ellos es vital para el proceso de desarrollo.

Los emprendedores y los inventores han hecho mayor bien a la humanidad a pesar de sus comportamientos agresivos, egoístas, monopólicos, ilegales e inmorales, que los políticos y economistas por más buenos, inteligentes y honestos que hayan sido.

Esto es válido en un sistema democrático. Algún rey o dictador pudo haber quedado en la historia por la capacidad de aumentar su riqueza, en este caso podemos decir que fue mejor empresario que rey o dictador.

La política nunca puede generar el desarrollo, pero sí crear un ambiente propicio para el mismo. El desarrollo lo genera la sociedad y dentro de esta los empresarios juegan un papel fundamental.

Si el país llegó hasta acá es gracias a una sociedad que trabajó e invirtió buscando progresar más allá de las crisis políticas y económicas generadas por los gobiernos. Los argentinos asociamos progreso con la inmigración de fines del siglo XIX y principio del siglo XX, quienes vinieron a trabajar e invertir buscando el progreso. Había que trabajar, ahorrar e invertir para que cada día se pudiera producir más.

En aquel momento el Estado no era tan grande y muchos inmigrantes pudieron progresar, el país progresó, se hizo más rico, pero no se desarrolló, porque el bienestar no llegaba a todos. Quisieron corregirlo con política, los resultados a largo plazo quedaron a la vista, muchos empezaron a pasarla bien pero hoy terminamos pasándola mal. Perdimos la posibilidad de ser un país desarrollado porque la gran creación de riqueza la distribuimos en exceso y pesimamente.

No se puede generar bienestar a costa de la creación de riqueza, es hipotecar el futuro, los políticos que son buenas personas lo ignoran, los que lo saben, no lo son, y si alguno es bueno y lo sabe es difícil que llegue al poder.

Los políticos están convencidos de que se tienen que preocupar por los pobres, no por los pobres en sí, sino por los votos necesarios para hacerse del poder. Eso es pensar a corto plazo y en política, si tuvieran visión apropiada se preocuparían por el futuro, cómo hacer para que haya más y mejores ricos. Si alguien se preocupa realmente por los pobres se debería preocupar por los ricos inversores. Los pobres viven mejor donde hay muchos ricos inversores y no pocos y las generaciones futuras tienen chances de vivir aún mejor.

Se dice que para crear una empresa se necesita capital financiero y humano, si se cuenta con ambos en cantidad y calidad suficiente se puede hacer lo que se quiera, y lo que no se pueda hacer se puede adquirir. Pero no es tan fácil conseguir capital y gente capacitada cada vez que se quiere iniciar un emprendimiento, para ello el emprendedor debe generar confianza.

La realidad es que normalmente los emprendedores solo pueden reunir menos capital del deseado y muchas veces arriesgan su propio capital y trabajo sobre todo en los pequeños emprendimientos. Los proyectos se deben restringir al capital financiero y humano que se pueda reunir.

El emprendedor debe generar suficiente confianza para conseguir el capital financiero y humano para iniciar cualquier proyecto. A veces no se encuentran personas con las habilidades requeridas para el proyecto, el emprendedor tiene que asumir el costo de la capacitación y el tiempo que ello insuma.

A un pobre le cuesta conseguir un buen trabajo porque muchas veces no tiene experiencia y el emprendedor no encuentra la persona adecuada para su empresa. La educación ayuda mucho, pero la brecha siempre la termina cerrando el emprendedor. Este no solo genera riqueza aumentando el capital financiero, también lo hace educando y capacitando a sus empleados. Esto solo se ve desde adentro de una empresa o institución.

Parece sencillo generar valor, pero como dice el refrán “no es cuestión de soplar y hacer botellas”, de hecho, muchos saben que soplando vidrio caliente se hacen las botellas, sin embargo, pocos saben a partir de qué materias primas se hace el vidrio y cómo se hace un horno para fundirlo, y muchos menos saben cuándo, cómo, con qué intensidad hay que soplar, por dónde, a qué temperatura y en qué cantidad de material.

No es fácil hacer botellas, tampoco es fácil generar energía eléctrica a partir del viento ni multiplicar el trigo o hacer pan. Todo lleva trabajo, técnica, capital y riesgo. He tomado como ejemplo de creación de valor procesos que no son para nada nuevos ni complejos, lo normal es que estos procesos que producen riquezas sean mucho más complejos.

Se puede crear valor solo a partir del trabajo, pero estos procesos generalmente son ineficientes y de baja capacidad. Si al trabajo lo apalancamos con capital la productividad se multiplica y la capacidad de generar valor aumenta exponencialmente. Si a estos factores le agregamos ingenio, los resultados pueden ser asombrosos.

Al trabajo se lo sabe poner como el factor débil (el trabajo en relación de dependencia, dependencia del capital financiero y/o del empresario). Este concepto es estrictamente político, “divide y reinarás”. Quien invierte en una nueva fábrica, la única manera de recuperar la inversión y obtener luego un beneficio es a través del trabajo y la producción, éste depende totalmente de los trabajadores.

Para un buen emprendedor no existe el concepto de dependencia, existe el concepto de interdependencia, de necesidad mutua, no existe la división porque tiene claro que en la creación de riqueza, el objetivo principal de toda empresa, depende exclusivamente de la conjunción armoniosa de los dos, capital y trabajo.

Hay empresas sin fines de lucro, pero también generan riquezas (hospitales, clubes deportivos y sociales, establecimientos educativos, cooperativas, etc.), estos emprendimientos tienen exactamente las mismas necesidades de capital financiero y humano que las empresas de negocios y también deben generar valor que justifique sus costos.

Dirigir un hospital o universidad requiere habilidades de un empresario, de hecho, quienes lo realizan son empresarios que muchas veces lo hacen sin fines de lucro.

Juntar estos factores, trabajo, capital e ingenio, y mezclarlos en cantidades justas para que juntos generen valor por encima de sus costos, no es tarea fácil, se requiere una idea de qué hacer y para quién.

Las ideas para iniciar una empresa sobran, siempre encontraremos personas que las tengan, pero pocas generan la confianza para atraer al capital y las personas necesarias para transformar esas ideas en realidades, ni hablar del coraje para asumir el riesgo del fracaso.

Hay mucha gente con ideas, muchas que generan confianza y muchas que tienen coraje, pero personas que reúnen las tres cualidades no son tantas. Lograr la confianza del capital y de las personas que proveerán el trabajo no es actividad para cualquiera. Esto es competencia solo del emprendedor.

Además de generar esa confianza tiene algo en su interior que lo moviliza a hacer, a emprender, es una mezcla de coraje para vencer el miedo al fracaso, algo de inconsciencia para minimizar los riesgos y una incomodidad insoportable si no se está haciendo nada. No soporta la inacción más allá de los riesgos. Prefiere el fracaso de un intento al no intento.

El emprendedor puede nacer de un trabajador que no se conforma con lo que hace; de un capitalista que no se queda solo con atesorar o especular con su fortuna; o de un genio que inventa algo tan extraordinario que el común de la gente no lo comprende y no sabe qué hacer.

Hay también una clase especial de empresario que no es un trabajador, no tiene plata ni es un genio, solo junta una idea de un tercero, dinero ajeno y algunos trabajadores y solo con su gestión realiza un emprendimiento, podríamos llamarlo emprendedor nato o puro.

Los emprendedores son fundamentales para la creación de riquezas y por ende del desarrollo, en la sociedad son minorías y esta debería protegerlos, no hostigarlos. La mayoría pobre debería de protegerlos porque en definitiva son su verdadera chance de mejorar su bienestar.

Puede ser en una empresa unipersonal, pequeña o grande, sociedad comercial, cooperativa o asociación sin fines de lucro y en ocasiones dentro del Estado habrá personas que generen valor. Esas personas son emprendedores.

Tengo el mejor de los conceptos con respecto a los emprendedores, no porque haya sido empresario (de hecho, fui empresario por necesidad, no por vocación) sino porque sé del esfuerzo que significa serlo y lo que contribuyen al desarrollo de la sociedad.

Conozco muchos emprendedores, algunos son de lo peor pero aun así no les quito el mérito de lo que hacen. También tengo mucho respeto por aquellos que lo intentaron y fracasaron, los valorizo por encima de aquellos cómodos o cobardes que no se animaron a crear una empresa.

Los emprendedores modernos se apoyan en la administración para hacer más eficiente su tarea. Los estudios sobre administración se iniciaron hace más de un siglo en Europa y Estados Unidos, en Argentina se le empezó a dar importancia y jerarquía recién a mediados de la década de los ‘90. Perdimos casi 100 años y creo que es una de las causas más importantes que puede explicar nuestra falta de desarrollo.

Hay una frase famosa de Peter Drucker, él la había escuchado en la década del ‘60 en Latinoamérica sin saber nunca quién fue el autor original: “Los países subdesarrollados no son subdesarrollados, son subadministrados”. Pocas frases me han tocado tan profundamente mis pensamientos como esta.

Si un país con riquezas naturales y financieras y gente educada como tuvo Argentina no se desarrolló, no es por ninguna otra cosa, lo administramos mal, pésimamente mal. Háblenme de políticas de derecha o izquierda, de planes económicos desarrollistas, liberales o populistas, de tasa de intercambio, divaguen sobre malignos imperios que nos pusieron el pie encima o de mala suerte, o que las provincias o que Buenos Aires, o los españoles que le ganaron a los ingleses en 1806. Todas son estupideces.

A la Argentina la gastamos más allá de lo que podía generar, la despilfarramos, la esquilmamos. Cuando no la robamos, permitimos que la robaran y cuando nos dio algo, no le devolvimos nada y la sacamos afuera. Esto no es política, no es economía, esto es mala administración privada y especialmente pública.

Volvemos a la generación de valor, tema de este capítulo. Una vez que el emprendedor genera valor por encima de los costos y obtenemos un excedente o ganancia hemos logrado un paso importante para aumentar la capacidad de generar riqueza y lograr desarrollo, pero falta mucho.

Inmediatamente viene el Estado y le saca una buena tajada con impuestos que, en el mejor de los casos, se gastarán en cosas muy necesarias para el bienestar de la población o generación de riqueza (salud, educación, seguridad, justicia, etc.).

De la ganancia que queda después de pagar impuestos el emprendedor, y sobre todo los capitalistas, deben resistir a la tentación de gastarlo en placeres, viajes, autos, casas de veraneo, vicios, lujos, etc.

Es más fácil de resistir la tentación cuando se tienen proyectos y hay clima político y económico favorable. Cuando no tienen proyectos o la situación es tan mala e incierta que no se animan a reinvertirla, la gastan o peor aún, la ponen abajo del colchón o la depositen en cuentas extranjeras.

Si la gastan alguien se beneficia y el dinero sigue circulando por la sociedad; abajo del colchón o en el extranjero, no gana nadie del país, solo el país que emite la moneda que atesoramos. Para generar desarrollo ese dinero debe ser destinado a inversión para aumentar la capacidad de generar riqueza.

Resumiendo, no alcanza con hacer botellas, venderlas por encima del costo y obtener una ganancia, esta ganancia tiene que sobrevivir a las extracciones del Estado y no ceder a las tentaciones del consumo, que si tiene un proyecto y el país está política y económicamente estable y con buenas perspectivas es fácil para un emprendedor optar por otra inversión productiva y no por el bienestar.

Los últimos 40 años no se caracterizaron por las buenas perspectivas en el país, y a esto habría que agregarle que el común de la gente cuando ve a un empresario que le va bien y sigue invirtiendo, no lo considera bueno. Dicen: “¡para qué sigue invirtiendo con la guita que tiene, quiere más, vive para el dinero, no sé para qué, si no se lo va a llevar a la tumba, lo mata la ambición, con lo que tiene la vida que yo me daría!”, etc., etc.

Los empresarios no son bien ponderados por el resto de la sociedad, mucho se debe al accionar de ellos mismos, pero también al marketing que hacen los políticos para ganar el voto de los pobres y trabajadores, pero sobre todo por la ignorancia de la sociedad que no comprende su importancia de estos en el desarrollo de un país. La mayoría cree que el desarrollo depende del presidente y el ministro de economía.

En general las personas no entienden que el emprendedor necesita el dinero para realizar sus proyectos, no para gastarlo, disfruta más haciendo que gastando. Cuando un emprendedor ve un millón piensa en qué invertirlo para generar más riqueza, la mayoría de la gente en cambio, piensa en qué puede gastarla para darse los gustos que no se ha podido dar.

Estos comportamientos tan diferentes en las personas demuestran que siempre habrá ricos y pobres, no importa cuántas veces quieran distribuir la riqueza, si alguien lo lograra, será cuestión de pocos días y nuevamente aparecerán ricos y pobres.

Mi tío Andrés tenía mucho dinero y era austero, siempre buscó la manera de tener más para producir más. Un día un empleado le comentó lo bien que viviría él si tuviera tanta plata, la respuesta fue fulminante: “vos nunca vas a tener tanta plata porque te la estás gastando antes de ganarla”.

La sumatoria de la riqueza lograda y reinvertida por los emprendedores explica en parte la capacidad de generar riqueza de un país. Pero hay otros factores a tener en cuenta, por ejemplo, el origen de las empresas y el destino de lo producido.

Si el emprendedor trabaja dentro de una empresa extranjera tiene un efecto inmediato positivo cuando ingresa la inversión, la capacidad de producir valor del país aumenta. pero tarde o temprano el capital será recuperado y repatriado junto con las utilidades, con lo cual, volveríamos a la capacidad de producción histórica. Mientras están, generan mucho bienestar a través de salarios y poca riqueza queda en el país.

Las empresas internacionales son importantes en momentos que hay mucho desempleo o cuando la cantidad de dinero para realizar una explotación no puede ser reunida por emprendedores locales. Como los argentinos nos gastamos todo o lo que no gastamos nos da temor reinvertir en el país, necesitamos cada vez más del capital extranjero.

Estas inversiones vienen cuando hay ventajas extraordinarias, por ejemplo, cuando las empresas de los argentinos están muy baratas porque están al borde de la quiebra, los empresarios están hartos de las políticas económicas o cuando les dan ventajas impositivas y aduaneras como por ejemplo la industria automotriz o electrónica.

Por regla general las empresas internacionales dan trabajo en todo el mundo que instala sus fábricas aprovechando la mano de obra barata, ventajosos recursos naturales o prebendas gubernamentales, pero generando desarrollo en el país donde está la casa matriz, ahí tal vez está una minoría de los trabajadores, pero son por lejos los de más altos salarios.

Pero lo que hace que el desarrollo se quede ahí es que el capital y su ganancia siempre volverá a la casa matriz, normalmente no se quedará en los países donde se generó el valor. Las empresas extranjeras generan trabajo, capacitación y a veces genera riqueza en algún pequeño proveedor, pero no esperemos desarrollarnos a través de ellas.

También es válido para las pocas grandes empresas argentinas que tienen la sede central en Buenos Aires y sucursales (bancos y supermercados) o fábricas en el interior del país.

Normalmente en ellas los sueldos más bajos son los de la gente local, los técnicos y gerentes vienen de otro lado y generalmente alquilan, ni siquiera invierten en construir su hogar, todo vuelve a la gran ciudad donde están los mejores sueldos, va para los bancos, petroleras, cadenas de supermercados, etc.

La riqueza muchas veces se genera en el interior, pero el bienestar está en la Capital Federal donde están los mejores sueldos y se contabilizan las ganancias.

Generar trabajo en una localidad no es necesariamente desarrollarla, si bien genera bienestar en la población a través de los salarios, la riqueza tarde o temprano volverá donde esté la casa matriz.

A las grandes empresas que instalan fábricas en el interior del país se las considera por los puestos de trabajo que generan y no por hacer que las personas locales sean más ricas, ya sean proveedores o clientes.

La prevalencia de empresas locales y regionales por encima de las nacionales y extranjeras fortalecerá el desarrollo del interior del país, no tanto por la generación de riqueza sino por los salarios altos de los técnicos, gerentes y directores, que tienen un mayor efecto multiplicador y mejoran sensiblemente el bienestar de las pequeñas poblaciones.

Además es válido que las empresas regionales y locales reinviertan sus ganancias en la misma zona produciendo un circulo virtuoso.

También debemos pensar para quién producimos el bien o servicio que genera valor. Si dos personas instalan dos hoteles en un lugar turístico, uno para turistas locales y el otro para turistas internacionales, los efectos son totalmente distintos.

Cuando alguien paga 100 por una habitación obtiene una satisfacción al tomarse las vacaciones, pero inmediatamente es 100 pesos más pobre. El hotelero con los 100 que recibe recupera una parte de la inversión con la ganancia correspondiente, es 100 más rico.

Si el turista es argentino tenemos un país más feliz porque disfruta de las vacaciones, pero a nivel país no hay mayor riqueza, ya que el hotelero tiene 100 más y el turista 100 menos. Hay distribución de riqueza, pero no creación. Mejora el bienestar, pero no somos más ricos.

Distinto sería si los 100 vienen de otro país, nuestro país será 100 más rico gracias al hotelero que recibe al turista extranjero, aunque la felicidad se va afuera con el turista. Lo mismo pasa con la carne de lomo, nos hacemos ricos vendiéndola afuera o en cambio nos damos el gusto y lo disfrutamos nosotros. Digo lomo y no carne picada, esta es para alimentarse, el lomo es un placer más que un alimento, al igual que el caviar, nadie se alimenta de éste, se da un gusto.

Si un producto para consumo se puede exportar a 100 y en el mercado interno se puede vender a 150 el empresario lo venderá en el mercado interno y será más rico, pero el país no será más rico, lo será si se exporta a 100, ¿por qué? si el empresario pierde de ganar 50. La respuesta está en quién paga y obtiene el bienestar y por ello es más pobre.

En el caso que se venda a 150, el empresario es más rico a costa de otro argentino que es más pobre, aunque obtiene un bienestar por el consumo, hay distribución de riqueza y bienestar, pero no acumulación.

En el caso de la exportación el empresario es más rico y el que se empobrece es el extranjero, hay mayor riqueza en el país, pero no tanto bienestar, es sacrificar el presente por el futuro. Priorizar la exportación es acumular riquezas y priorizar el futuro a costa de sacrificar el bienestar. Castigar la exportación es priorizar el bienestar de la población actual a costa del no crecimiento y bienestar futuro. Es cierto que la actividad exportadora genera también bienestar a través de los salarios.

Lo mismo, pero a la inversa, pasa si analizamos las importaciones. La producción de riqueza está asociada a un sacrificio del bienestar, o me gasto la renta en bienestar o la invierto para producir más. En casa sería, nos vamos de vacaciones o agrandamos el negocio y guardamos para los estudios universitarios. Incrementar la riqueza puede ser más o menos fácil, pero nunca será gratis.

El capital y trabajo genera riquezas y se los recompensa con la renta y el salario, lo que hagamos con estos, determinará si es permanente o no, si seremos más ricos y desarrollados o pobres y subdesarrollado. Cómo y cuánto gastamos o reinvertimos de nuestra renta y salario, hace la diferencia.

Cuando los gobiernos promueven el mercado interno normalmente hay mucho bienestar y transferencia de riquezas, los que compran son cada vez más pobres y los que venden cada vez más ricos.

Producir riquezas en el mercado interno es más difícil, normalmente lo que gana uno lo pierde el otro. Solo se produce riqueza si se trabaja o invierte más por la mayor productividad, y por el sacrificio de horas de ocio y no gastar la renta en placeres. Si el aumento de producción se consume internamente aumentará el bienestar, pero el proceso de incrementar riquezas se detiene, hasta que alguien se sacrifique trabajando o invirtiendo más. Se acorta el camino de la creación de riquezas si el aumento de producción lo exportamos a costa del sacrificio de no recibir el bienestar de consumirlo, al ingresar el dinero del consumidor extranjero, seremos más ricos.

Si queremos ser ricos tenemos que sacrificar bienestar, si buscamos bienestar tenemos que sacrificar riquezas. Si deseamos lo mejor para nuestros nietos, debemos resignar bienestar actual, si queremos bienestar no pretendamos nada bueno para ellos. En el proceso de desarrollo no se regala nada.

Cuando exportamos hay cada vez más riquezas y menos bienestar, el bienestar se va al exterior donde se consumirá el bien o servicio y de allá viene la riqueza. Los ricos son más ricos y los pobres no se empobrecen porque igual obtienen el salario, pero al no consumir el producido internamente no obtienen tanto bienestar, esa renta de exportación debe ser volcada de alguna manera al resto de la sociedad en mayores salarios, impuestos y reinversión, sino el sacrificio de bienestar general aborta el proceso de desarrollo.

Juntar riquezas para aumentar la capacidad de producción para el futuro tiene un costo de resignación de satisfacción de necesidades o simples placeres presentes. Este costo es evaluado por cada persona en forma muy distinta.

Para muchos no vale la pena porque son viejos y les queda poco tiempo de vida, para ellos el futuro no existe; otros viejos se proyectan en sus nietos y el futuro y el sacrificio tienen sentido. Los jóvenes tienden a pensar más en los placeres inmediatos porque ven lejos el futuro, cuando tienen hijos el futuro les llegó, normalmente se proyectan en forma distinta y piensan en la educación de los hijos y qué oportunidad tendrán ellos cuando crezcan y quiénes se las van a dar. El factor cultural también es muy importante para estar dispuesto a un sacrificio presente por un mayor placer futuro.

A los efectos del proceso de desarrollo el sacrificio de no satisfacer una necesidad en el presente para generar un mayor bienestar en el futuro es esencial. Pero que cada uno viva la vida que quiera, siempre que el que se la gasta hoy no le exija mañana al que hizo el sacrificio.

Este razonamiento no es válido para los que están por debajo de la línea de pobreza, a los indigentes obviamente no se les puede pedir más sacrificio, se los debe aliviar del mismo.

La conducta de crear valor con ganancia o ahorro y priorizar la reinversión permanentemente nos lleva más cerca del desarrollo. Esta conducta no es tan común en Argentina y muchas veces es hostigada desde la sociedad o el Estado, a pesar de que es lo único que les dará chance a nuestros nietos de vivir mejor.

Con esto solo lograremos, con suerte crecimiento, pero no desarrollo, este proceso debe generar bienestar a toda la población, objetivo nada fácil de lograr. Analizaremos esto en los próximos capítulos.

Capítulo V

Ricos y Pobres

Es importante que hablemos de ricos y pobres antes de hablar de bienestar general y distribución de la renta o de la riqueza. Cuando hablamos de distribución pensamos en recursos de los ricos que pasan a los pobres donde el bienestar a lograr es el de los pobres ya que el de los ricos está “supuestamente” garantizado.

Pero a veces las cosas no son tan directas y simples. Se cree que se le saca al rico para dar al pobre y en realidad el que paga la factura es el pobre. Muchas veces el rico la pasa mal, se funde y se convierte en pobre, con las limitaciones económicas de todo pobre más la carga de la frustración y el fracaso. También hay ricos que viven como pobres y pobres que no son tan pobres.

Todos sabemos que significan rico y pobre, pero no nos ponemos de acuerdo en cuál es el límite donde se pasa de rico a pobre y viceversa, por ello inventamos la clase media y la hicimos tan grande que la dividimos en alta, media y baja.

El político oficialista dice que los pobres nos son tantos, solo una minoría de la cual se están ocupando; los que la oposición llama pobres el gobierno afirma que son clase media baja; no es cuestión de estigmatizar a los pobres, dijeron en el gobierno de Cristina y dejaron de medir el índice de pobreza.

Hay mucha gente que se identifica como clase media y no se puede ir de vacaciones y con mucho esfuerzo y privaciones llega a fin de mes. No le podemos sacar la ilusión de creer que están mejor de lo que realmente están, pero a la hora de tomar decisiones debemos saber que son pobres.

Hay otras personas que se incluyen dentro de la clase media que viajan todos los años al exterior, salen a comer afuera todas las semanas, cambian sus autos año por medio, tienen un valioso hogar y el dinero fluye en sus economías. Si les decís que eso es ser rico te lo niegan, te contestan que son clase media, a lo sumo media alta. Estos individuos se mimetizan dentro de la clase media porque no quieren asumir que son ricos, les da vergüenza ser ricos ante los pobres, porque quieren ocultar el origen de su riqueza o vaya a saber uno por qué.

La clase media termina siendo un escondite donde los políticos ocultan la pobreza y los ricos se esconden para no asumir sus responsabilidades y pasarla mejor. Voy a hablar de ricos y pobres.

Existe una clase intermedia minoritaria que yo la llamaría de transición, donde están los pobres que hacen el esfuerzo de trabajar duro y están ahorrando para invertir y ser ricos y los ricos que por su holgazanería, despilfarro o mala fortuna en los negocios están tratando de no caer en la pobreza. Cuando hablamos de desarrollo no hay clase media, hay pobres y ricos en transición.

Hay distintos grados de pobres, desde el indigente hasta el que vive bien siendo austero, pero no le sobra nada. Es difícil fijar un límite porque la riqueza y la pobreza son relativas al tiempo, la geografía, la edad, conformación familiar y otras tantas variables. Tampoco es importante fijarlo para expresar mis ideas.

No podemos considerar pobre a aquel que no le alcanza porque despilfarra o no quiere trabajar, es un rico irresponsable o víctima de la política que no lo permite ahorrar y lo incentiva al consumo a partir del endeudamiento con engañosos planes en cuotas.

Hay pobres que lo son por decisión propia, tienen altos ingresos, pero no ahorran, gastan como ricos; hay ricos que viven como pobres porque gastan solo lo imprescindible. Ninguno de los dos debería ser confundidos con los realmente pobres.

Los muy pobres y los muy ricos generalmente los son por el monto de sus ingresos, pero la gran mayoría son pobres o ricos por sus conductas de consumo y ahorro. La pobreza no es problema de distribución de riqueza sino de ingreso o renta, pero por sobre todo es un problema de excesivo consumo, muchas veces exacerbado por los gobernantes con fines electorales y por la publicidad de las empresas privadas.

La pobreza extrema se soluciona con distribución de ingreso a través de impuestos; la pobreza moderada, con salarios y modificación de hábitos de consumo. El incremento de los salarios e impuestos es posible solo con inversión, por ello la riqueza y buena parte de su renta no debe ser distribuida sino invertida, los hábitos de consumo dependen de cada individuo siempre que el Estado no lo presione ni se deje engañar por la publicidad.

Si queremos desarrollarnos no podemos simplemente dividir a la sociedad en ricos y pobres, y mucho menos confrontarlos. Tampoco es simple definir el monto a transferir de un sector a otro, sacarle por demás a los ricos frena la acumulación de riqueza, la inversión y la creación de más y mejores puestos de trabajo; en tal caso el bienestar de los pobres de hoy lo pagarán los pobres de mañana.

Los candidatos políticos dividen a la sociedad para gobernar, ellos mismos se dividen en partidos y a su vez en corrientes internas, bloques y sub-bloques. Segmentar a la sociedad es parte de su marketing político basado en una ideología para conseguir votos que les permitan llegar al poder. No importa qué efectos causen en la sociedad, lo que importa es el resultado eleccionario.

Los líderes políticos son, o pretenden ser, líderes de masas y no de ciudadanos. Juntan ciudadanos de distintos tipos, ricos, pobres, los que se hacen los pobres o ricos y no lo son, los que trabajan y ahorran y los que no, y los une formando una masa donde los ciudadanos pierden su identidad, les ponen los colores del partido y les hacen cantar las mismas canciones y marchas. De acuerdo al tamaño de la masa llenan estadios de fútbol, de básquet, o solo un teatro de barrio.

Liderar las masas es muy importante para lograr poder, pero no se puede gobernar para las masas, se debe hacerlo para los ciudadanos. Si les cobran impuestos o subsidian a las masas seguro que habrá mucha injusticia, se subsidiará a ricos que parecen pobres y se les cobrará impuestos a pobres que se esfuerzan por ser ricos, no sucede esto si gobiernan para los ciudadanos, para esto deben diferenciar bien los distintos pobres y ricos

Uno puede diferenciar o dividir para ordenar, pero también para confrontar. Es fundamental salir de esta segmentación social que puede ser útil para la política, pero no para el desarrollo.

Para tratar de analizar y ordenar una sociedad con el objetivo de lograr el desarrollo, podemos segmentarla de diferentes maneras, por ejemplo, en trabajadores y empresarios, a estos por el tamaño en grande y chicos o por su actividad en industriales, comerciantes, productores agropecuarios o financistas, a su vez a los individuos por el destino que les den a sus ingresos en consumidores y ahorristas o el tamaño de su patrimonio en ricos y pobres.

Es necesario hacerlo, pero no para confrontar ya que genera desgaste y afecta el ambiente para el desarrollo. Generalmente los políticos se basan en estas divisiones para ganar posiciones en el poder sin importar los efectos adversos.

Tratar de unir a la sociedad viendo a sus partes como complementarias, sería mucho más positivo para iniciar un proceso de desarrollo. Unir las partes no es amasar.

Creo que cada uno de los segmentos de esta clasificación, pero por sobre todo los ricos y pobres, tienen más para ganar juntos que confrontando, y de ser necesario el enfrentamiento, deberíamos ser más cuidadosos en cómo segmentamos.

La simplicidad de grandes versus chicos, campo versus industria y sobre todo ricos versus pobres es dañina a los efectos del desarrollo.

En un país populista y católico los ricos son malos y se irán al infierno, y los pobres son buenos y el cielo será su reino. Pero resulta inevitable que haya ricos y pobres, aunque no todos los ricos son iguales ni tampoco lo son los pobres. Los pobres estarán mejor cuando los ricos inviertan y les den trabajo y no por el aumento de la limosna.

¿De dónde saldrá el dinero para que el pobre tenga trabajo? ¿Del Estado o la Iglesia? No, del rico. El rico es la solución del pobre. El rico que acrecienta su capital a través de la inversión y el trabajo es el único que le da bienestar digno al pobre. El Estado les da planes, la iglesia limosna.

Si no hacemos distinción entre ricos y entre pobres y si no designamos premios y castigos en función de la necesidad de desarrollo, terminamos en una sociedad donde el rico que atesora, especula y no genera empleos, vive mejor que el rico que invierte, arriesga y genera empleos; y los pobres que no trabajan (incluidos “los ñoquis”) viven mejor que el pobre que trabaja, de esta manera vamos derecho al subdesarrollo crónico. En Argentina ya hemos vivido periodos de estas características.

Pareciera que para ser una buena persona hay que ser pobre, como si ser pobre fuese una virtud y por el contrario ser rico fuese un defecto o pecado. Estoy convencido de que el grado de pobreza o riqueza no define a una persona en buena o mala. Esto es marketing político y/o religioso.

Es posible que el rico tenga más posibilidad de cometer “pecado” o ser más malo por su capacidad económica, es más fácil ser avaro, ambicioso o explotador siendo rico; también es cierto que se puede hacer mayor bien si se es rico. También está el rico que es “honesto” porque no tiene necesidad de robar. Hay pobres que no son avaros, egoístas, engreídos ni explotadores simplemente porque no tienen los medios económicos, pero ni bien juntan unos pesos pueden ser de terror. El dinero o la falta de él puede potenciar los defectos o las virtudes del ser humano, nunca transformarlo en bueno o malo, busquen por otro lado.

Ser rico no debería ser visto como bueno o malo, ni siquiera como suerte o bendición. Ser rico debería de tomarse ante todo como una responsabilidad. Tener una fortuna es ser responsable de cuidarla, acrecentarla y generar bienestar a otros a través de inversiones que distribuyan la renta en salarios e impuestos.

Poseer una fortuna no es un cheque en blanco para hacer lo que se quiera, ya sea gastarla en pasarla bien o para ejercer poder. Los dandys que viven de la fortuna de papá y los políticos que la acumulan para ganar poder son contrarios al desarrollo. El tener una fortuna no define a una persona como buena o mala, sí lo que hace con ella.

Por otro lado, ser pobre no transforma a las personas en buenas. Si así fuera, las sociedades subdesarrolladas que tienen muchos pobres serían mejores que las desarrolladas con muchos ricos. Cuando los políticos y religiosos entiendan esta pequeña gran diferencia, habremos dado un paso no menor hacia el desarrollo. Si le desagradan los ricos y desean una sociedad desarrollada están en problemas, necesitan tratamiento.

La riqueza es fundamental para el desarrollo a fin de producir más riqueza, por lo tanto –salvo en países comunistas donde la sociedad no es dueña ni de sus propias casas– los ricos son fundamentales para el desarrollo.

Es hora de que analicemos cómo tratar a los distintos tipos de ricos. A los efectos de simplificar el análisis, cuando hable de ricos no hablaré de emprendedores, estos frecuentemente son ricos, pero a veces son emprendedores con el capital de un rico, al cual llamaré rico inversor y en ese caso el emprendedor recibe una retribución por su trabajo. Lo más probable es que con el tiempo este también sea rico.

No todos los ricos inversores son emprendedores ni todos los emprendedores son ricos. También analizaremos distintos tipos de pobres y qué trato deberíamos tener con ellos para fomentar el bienestar general.

Es más fácil cobrar impuestos a un rico en una fábrica que a un rico que vive especulando, es más fácil conseguir un voto ayudando al vago que al trabajador. Cobrando impuestos donde sea fácil y distribuyendo la plata donde políticamente dé más rédito, no es el mejor ambiente para desarrollarse como país, afecta negativamente la capacidad de producir riqueza, el bienestar no llega a todos y muchas veces se beneficia a quien menos lo merece o lo necesita.

La mala e injusta distribución de la renta genera malestar al igual que cuando esta es escasa, el cuánto y el cómo se distribuye es importante para lograr el desarrollo.

Si queremos desarrollarnos debemos segmentar la sociedad de manera diferente, por ejemplo: por un lado, los ricos que invierten y los pobres que trabajan y por el otro los ricos que especulan y los pobres que no trabajan. Cada sector se arregla por su lado.

Esta clasificación es mejor que la de ricos y pobres, pero no sirve porque generaría dos países en uno y además es injusto porque hay pobres que no trabajan porque no pueden.

Es fácil diferenciar a los pobres de los ricos, salvo cuando hablamos de ricos pobres y pobres ricos. Los ricos pobres son aquellos que tienen un capital significativo, por ejemplo, un pequeño productor agropecuario, que a causa de las políticas gubernamentales (i.e.: retenciones y restricciones a las exportaciones; elevados impuestos a los inmuebles y al gasoil; retenciones de IVA y ganancias, etc.) su renta es nula o negativa. Es rico, trabaja y vive como un pobre.

En el otro extremo están los pobres ricos o pseudo pobres, son los que tienen pocas propiedades o ninguna, pero viven tranquilos porque cuentan con una buena renta vitalicia asegurada. Un ejemplo son los funcionarios que se publicitan como pobres humildes, pero tienen salarios y jubilación de privilegio aseguradas que les permite vivir como clase media alta hasta el día que mueran, en el otro extremo está la permanente angustia del rico pobre que no sabe si su situación algún día cambiará para bien.

Para equiparar una jubilación de privilegio mensual de $100.000 (6500 dólares), un ciudadano de a pie necesita comprar inmuebles para alquiler por más de 1.500.000 dólares. Esa persona que dice ser pobre porque no tiene propiedades es más rica que muchos ricos pobres.

Una parte importante de la riqueza de los pobres ricos es el origen de la pobreza de los ricos pobres. Esto es el triunfo de la política por sobre la inversión y el trabajo, el triunfo de la política sobre el desarrollo

No debería haber jubilación de privilegio para presidentes, ministros y legisladores, tampoco para los jueces que renuncian por evitar el juicio político; solo los que se jubilan como jueces podrían tener cierto privilegio a la hora de jubilarse.

Considerando la inflación de los últimos años, nivel de endeudamiento público, grado de pobreza de la población, estado de la infraestructura del país y sobre todo el monto de las jubilaciones mínimas, la gran mayoría de las jubilaciones y pensiones de privilegio son obscenas.

Estas jubilaciones deberían ser reconocidas tal vez cuando se logre desarrollo y no como un privilegio sino por mérito. Qué lindo sería que no existieran jubilaciones de privilegio y en el futuro tuviéramos varios expresidentes con jubilaciones por mérito superiores a $500.000 porque hicieron bien las cosas. Ahora cobran la mitad y sentís que no se la merecen, deberían cobrar la mínima.

Generalmente cuando alguien vende un bien o servicio pasa a ser más rico y cede bienestar al que compra, el que compra pasa a ser más pobre, pero obtiene el bienestar del bien o servicio. La venta y el sacrificio de no consumir un bien, generan riqueza y consumir algo que se compra para obtener bienestar genera pobreza.

Todos venden y compran algo, el pobre vende su servicio de trabajo sacrificando horas de ocio cobrando un salario, haciéndose así más rico. Cuando lo gasta, es más pobre, pero obtiene un bienestar.

Si su salario es mayor que los gastos, porque gana mucho o es austero, puede convertirse en rico, si encuentra una buena forma de invertir su dinero, caso contrario será difícil salir de su condición y su calidad de vida dependerá mucho del grado de desarrollo que tenga el país.

A veces los ricos fijan salarios bajos y precios altos. ¡Qué mala leche! Sí, a veces son mala leche, pero muchas veces es la incapacidad de invertir en mejores máquinas, porque los prestamistas prefieren prestarle al Estado para financiar el déficit, que financiar al rico en una inversión para mejorar la productividad del trabajador y poder aumentar el salario.

A veces el salario es bueno pero el Estado y los gremios se quedan con una parte suculenta del mismo, últimamente se cobra impuesto a las ganancias a salarios con los que a una familia no les alcanza para irse de vacaciones.

Por el lado de los precios pasa algo parecido, el producto en la góndola está caro y lo primero que se hace es responsabilizar al empresario. Es más difícil analizar que ese producto, a través de la cadena de producción y comercialización, se fue cargando de varios impuestos como a los ingresos brutos, al cheque, a los salarios, a los combustibles, al valor agregado, percepciones de impuesto a las ganancias, gastos de tarjetas y financiación, tasas de seguridad e higiene, bromatología y otros que me olvidé.

Todo esto es legal y para “ayudar al pobre”. El mayor porcentaje que el pobre paga por un producto en la góndola va para los distintos Estados (nacional, provincial y municipal). La menor porción va para los que lo producen, ya sea al rico dueño de una inversión productiva o a los trabajadores.

Algunos gobernantes hacen creer que los pobres están mal por culpa de los ricos, en realidad es el Estado quien le saca una tajada importante de su salario y sube los precios de los productos básicos con una brutal carga impositiva o elevando deliberadamente el costo financiero para ocultar la emisión monetaria espuria que financia el déficit público. Sin los ricos estarían peor.

Pero el marketing político de los “ricos malos” aumentando los precios y pagando bajos salarios hace que la gente crea que los gobernantes irán al cielo y los empresarios al infierno.

No siempre los culpables son los malditos empresarios, pero casi siempre es el maldito Estado el que perjudica al pobre; la propaganda y la exposición permanente de los políticos en los medios de comunicación tapa la realidad. La corrupción y el costo de la política se financia a costa de los pobres

Los ricos pueden diferenciarse por el monto de su fortuna (poco ricos o multimillonarios) por el uso de su fortuna (inversores o especuladores), por el tiempo que son ricos (nuevos y viejos) por el origen de su dinero (propio esfuerzo, herederos, premios del juego, especulación, ilícitos etc.), por edad, sexo, ideología política y creencias religiosas.

Con respecto a estos dos últimos tengo una deuda conmigo mismo: estudiar a los peronistas y católicos ricos. No los puedo comprender y necesito hacerlo, ya que parece que a muchos sí les gustara ser malos e irse al infierno. Algunas clasificaciones son útiles al desarrollo, otras negativas.

Los ricos también cambian con el tiempo, a veces son malos cuando hacen la fortuna y luego se vuelven buenos como en las películas de “El Padrino”, o los ricos que se cansaron de pisar cabezas y luego crean fundaciones y hacen grandes donaciones para obras benéficas. Otros empiezan buenos y la plata les resalta la maldad que siempre llevaban adentro, se olvidan de los amigos, la familia y el barrio.

También están los que empiezan y terminan siendo buenos, estos ricos normalmente no sienten culpas y no son tan proclives a las donaciones, cuando las hacen son sinceras, no para pagar culpas o mejorar la imagen.

Por el uso de la fortuna los podemos dividir en aquellos que la invierten para generar mayor riquezas y bienestar, los que especulan con su fortuna y los que la gastan en placeres y/o conseguir poder.

Tratar a todos ellos como si fueran lo mismo y no diferenciarlos resulta erróneo ya que esa igualdad no nos permitiría salir del subdesarrollo. En algún momento tenemos que tratar a los ricos en función del desarrollo, es decir en función de la creación de riquezas y generación del bien común.

No estoy proponiendo la eliminación de los ricos especuladores, a estos ricos yo los veo como animales carroñeros, sanguijuelas o gusanos, son parte fundamental del equilibrio ecológico de la tierra, no debemos quitarlos, pero tampoco protegerlos mimetizándolos con los ricos inversores y que crezcan excesivamente. Unos pocos zorros te limpian la carroña, muchos te comen las gallinas.

Los pobres son muchos más y, dado su situación de mayor debilidad, debemos de ser más cuidadosos en su trato y análisis, pero una correcta diferenciación ayudaría al proceso de desarrollo.

Para crear riqueza es necesario el trabajo y el salario, que es el mejor distribuidor de bienestar general. Cuando hablo de bienestar general es dar los medios económicos a cada individuo para que aumente su calidad de vida dónde y cómo le guste.

Es fundamental que el trabajador obtenga más que el no trabajador. No estoy seguro, pero creo que un trabajador que produce riqueza en el campo, fábrica o escuela debería ser retribuido mejor que el que trabaja en un bar o parque de diversiones.

Si analizamos a los no trabajadores, algunos son incapaces de trabajar, por edad, impedimento físico o mental, situación familiar etc., con lo cual el Estado directa o indirectamente debe protegerlos; otros son capaces, pero no trabajan porque no consiguen trabajo y otros no trabajan porque no quieren trabajar.

A los jubilados tampoco deberíamos tratarlos a todos igual, existen jubilados ricos y pobres, con jubilaciones de privilegio o mínima, algunos siguen trabajando, otros no, porque no quieren o no pueden. Política, económica o legalmente se lo puede tratar como una masa, pero a los efectos de lograr el bienestar general debemos diferenciarlos.

Proteger y subsidiar por igual a todos ellos puede ser políticamente redituable pero no es la mejor manera de generar un clima de desarrollo. No podemos dejar que los pobres vagos se lleven los recursos que le corresponden a los incapacitados pobres.

Tampoco hay que denostar al vago, si él se banca su condición, bienvenido, son decisiones de vida, no está mal serlo, lo que está muy mal es que el vago viva del esfuerzo de otro.

También es cierto que por el solo hecho de “no trabajar” no significa ser vago, tal vez sea un creativo y esté creando una canción hermosa o un invento, o un filósofo que esté desarrollando una idea nueva, o simplemente esté esperando una oportunidad, muchas veces se aparenta ser vago hasta que uno encuentre su vocación.

Si alguien trabaja solo dos horas, porque le alcanza para vivir y el resto de su día hace lo que se le da la gana, tiene mi respeto siempre y cuando el Estado no le subsidie la luz, el gas, el boleto del transporte, etc. Estos subsidios deberían ser para aquel que trabaja 8 horas y no le alcanza. Si solo trabaja 2, que se banque sin recursos del Estado.

Los emprendedores deben tener en cuenta los diferentes tipos de ricos y pobres. A los emprendedores se los suele medir por la cantidad y calidad de los empleos que generan y la cantidad de riqueza que acumulan, pero algo que no se mide, y a largo plazo es más importante para el desarrollo, es a cuántos trabajadores ayudó a que se transformaran en ricos y cuántos proveedores y clientes a que se hicieran más ricos por su intervención.

Un país para desarrollarse necesita aumentar la cantidad de ricos y que estos cada vez sean más ricos, y por supuesto que se dediquen a incrementar la riqueza y el empleo a través de la inversión y el trabajo distribuyendo el usufructo en salarios, ganancias e impuestos.

Si los ricos son más ricos por prestarle al gobierno, especular con divisas o inmuebles o por prácticas corruptas con el Estado no hacen al país más rico, esto es transferencia de riqueza y no creación.

Otra manera de transferir riqueza en dirección contraria al desarrollo es forzar el consumo a través del endeudamiento de los pobres, consumiendo bienes que comprometen innecesariamente sus magros ingresos en beneficio de unos pocos comerciantes e industriales. Lo peor es que estos planes son fomentados por el Estado y se lleva una suculenta tajada de los planes tipo “Ahora 12”.

No sé cuál es la mejor manera de diferenciar a ricos y pobres, no es mi intención dedicar tiempo a ello, lo que quiero dejar en claro es que no los podemos tratar a todos igual si pretendemos desarrollarnos. Recordemos que el proceso de desarrollo tiene dos facetas, la de aumentar la capacidad de generar riquezas permanentemente y el bienestar general.

Si priorizamos a los ricos que invierten por encima de los que especulan y los pobres que trabajan por encima de los vagos y protegemos a los incapacitados marginados estaremos más cerca de poder iniciar un proceso de desarrollo.

Si un rico quiere invertir 100, tiene 2 opciones. Una es comprar una parcela de tierra cerca de una ciudad y esperar que esta crezca, lo cual lo llevaría a no hacer nada, no emplearía a nadie y pagaría pocos impuestos porque el inmueble es rural y pequeño, es un minifundio.

Luego de 10 años la ciudad crecería, los vecinos que trabajan acercarían los servicios y llegaría la hora de dividir la tierra en 10 terrenos y venderlos a 100 cada uno. El dueño ganaría 900 por ser paciente y el Estado le cobraría solo 15 de ITI (el 1,5% del Impuesto a la Transferencia de Inmuebles).

La otra opción es poner una fábrica de “pititorros”, alquilar un galpón, comprar las máquinas, conseguir la habilitación municipal, seguridad, higiene y bromatología, inscribirse como contribuyente provincial y nacional, registrarse como empleador, buscar 3 empleados que sepan o puedan aprender a hacer “pititorros” y quieran trabajar.

Instalada la fábrica, se compra la materia prima y se comienza a pagar el 21% de IVA, a fin de mes las cargas sociales e Ingresos brutos, antes del 5 de cada mes los sueldos.

Al finalizar el año se vendieron 500 “pititorros” y se logró cobrarlos a todos, lo cual no es normal, se pagó 300 de materia prima, generalmente cuando se es nuevo se paga por anticipado, sueldos y otros gastos y 150 de impuestos municipales, provinciales y nacionales; le quedan 50, de los cuales 10 son amortización, por lo que le quedan 40 de ganancia de los cuales tiene que pagar otros 14 de impuestos a las ganancias. Restarían 26 por año, en 10 años ganaría 260, y pagaría 140 de Impuestos a las ganancias. No está mal para una inversión de 100, pero comparado con el especulador que ganaría 900 y solo pagaría 15 de ITI suena bastante injusto.

Este señor que pagó diez veces más de impuestos a las ganancias que el especulador en 10 años también pagó 1500 de otros impuestos y 3000 de materia primas y salarios ayudando a producir riquezas y bienestar.

Este es un caso extremo donde el Estado trata mejor al rico que especula que al que invierte y arriesga, la señal que da es totalmente contraria al desarrollo. Hay muchísimos casos más:

• El empresario que reinvierte las utilidades para producir más riquezas y trabajo, paga lo mismo que aquel que las retira del ciclo productivo para atesorar o especular. Debería haber un trato preferencial desde lo impositivo para aquel que sigue reinvirtiendo.

• Cuando se quedaron con los depósitos de los bancos, con el plan Bonex 1989 y el corralito en 2001, no distinguieron los plazos fijos al 18% de las cajas de ahorro al 2% o cuentas corrientes al 0%, unos eran inversores especulativos, otros pequeños ahorristas y los últimos tenían el dinero como medio de pago. Para el Estado fueron la misma clase de ricos, merecían igual trato.

• Cuando en la década del ‘90 pusieron el impuesto a los intereses, que de por sí eran brutalmente altos, los ricos que se estaban fundiendo con sus fábricas o explotaciones agropecuarias pagaban el impuesto, los que estaban bien no pedían plata y no pagaban.

• El que gana importando paga lo mismo de ganancia que el que exporta, cuando los efectos en el desarrollo son muy distintos.

Los gobernantes no distinguen los diferentes tipos de ricos y cuando lo hacen se equivocan. En realidad, no se equivocan, porque ganan las elecciones y a ellos les va bien, pero a costa de frustrar el desarrollo del país.

Cobrarle a un especulador es muy difícil porque éste moviliza con facilidad la inversión, la esconde o se la lleva afuera, como no tiene gastos en salarios ni pagar indemnización para salir, el Estado lo tiene que tratar con cuidado.

El que invirtió en un proyecto productivo inmovilizó por años su inversión, no puede esconder una fábrica ni transferirla al exterior, todos los meses tiene que pagar salarios e impuestos y si quiere parar no puede porque las indemnizaciones le llevarían el resto de su capital. El Estado lo puede maltratar como a un rehén, para el Fisco es una presa fácil.

La facilidad y comodidad fiscal es contraria al desarrollo y los gobernantes hacen la vista gorda porque en definitiva de ahí salen sus salarios, jubilaciones de privilegio y el financiamiento de la política y la corrupción.

Con los pobres pasa otro tanto, son todos diferentes, pero los tratan igual y cuando lo diferencian lo hacen desde el punto de vista de los resultados políticos y no del desarrollo del país.

Hay pobres que no son marginados por incapacidad, que con unos pesos y choripanes antes de las elecciones alcanza para el objetivo de ganar un voto, otros pobres son más profesionales y con tal de que no se pongan en la vereda de enfrente se les paga regularmente subsidios o sueldos de “ñoquis” a ellos y sus familiares, de acuerdo a la conveniencia. A veces los pobres incapacitados la ven pasar o reciben migajas.

El trabajador, que también es pobre, normalmente queda afuera de este reparto, en mi opinión no es porque ya tiene uno o más salarios, que muchas veces solo le permiten sobrevivir, al trabajador es más difícil comprarle la voluntad política, es más independiente, el que no tiene trabajo muchas veces tiene que agachar la cabeza, recibir y seguir la voluntad del gobernante.

Por esto en los países desarrollados los gobernantes no tienen tanto peso como en los subdesarrollados. A mayor desarrollo menor poder político. Ser candidato político y pretender que el país se desarrolle es estar dispuesto a perder poder personal en favor de los ciudadanos, lo que yo llamo “buscar el bronce”.

Cuando están en campaña pareciera que todos son de este tipo de político, después viene la desilusión y la frustración. Por lo que el poder del voto los transforma, o mienten en las campañas.

Cuando los candidatos y gobernantes populistas distribuyen a los pobres en base a los intereses políticos y de poder y no en base a las reales necesidades, logran el mismo efecto que los neoliberales con su famoso derrame. Los dos derraman riquezas a los pobres, que no es lo mismo que distribuirla.

Cuando estamos en una mesa no derramamos el vino ni tiramos los fideos para arriba y que agarre el que pueda. Servimos el vino en los vasos y los fideos en los platos, en cantidades razonables, ni escasas ni absurdamente grandes, no medimos el vino ni pesamos los fideos, pero siempre servimos porciones similares, y cuando más escasa es la comida más cuidadosos somos en ser equitativos, pensamos en los chicos y los abuelos, también pensamos si alguno no llegó a la mesa y le guardamos.

No debemos derramar el usufructo de la riqueza como los populistas y neoliberales, deberíamos de servirlo con el mismo respeto y cuidado que lo hacemos con el vino y los fideos en la mesa.

Cuando hay poco y es repartido equitativamente genera el bien común, aun si no es suficiente; cuando se reparte mal, así sea mucho y le llegue a todos, genera malestar. Si evitamos los derrames neoliberales y populistas y nos concentramos en el cómo y a quién otorgamos, generaremos mucho más bienestar general. La injusticia en la distribución y el despilfarro son enemigos del desarrollo.

Capítulo VI

Distribución de la Renta

Ya dijimos que el proceso de desarrollo tiene dos fases, la de acrecentar la capacidad de generar riquezas permanentemente y la de generar bienestar general a la población.

En este capítulo escribiré sobre cómo conseguir el bienestar general sin frustrar la generación de riquezas, en otras palabras, cómo hacer que la gente esté mejor sin comprometer el incremento de creación de riquezas que determinará el bienestar de nuestros nietos.

En mayor o menor medida siempre hay “fiestas distributivas” independientemente del color político que gobierne, esto es más visible en los años que hay elecciones. Esas fiestas son a costa de presión tributaria, emisión monetaria sin respaldo y endeudamiento, tres factores que afectan mucho la creación de riqueza y fijan el nivel de subdesarrollo en que vivirán nuestros nietos.

Hablo de distribución de la renta y no de la riqueza. Esta, en manos privadas o estatal, es el capital de la sociedad y del capital no se vive, no se gasta; se puede perder en una mala inversión, pero nunca se lo puede consumir, se lo debe cuidar y acrecentar a través de la inversión y el trabajo. Gastar y distribuir el capital es condenar a la pobreza a las generaciones futuras.

Nuestro nivel de subdesarrollo lo tenemos no por lo que hicimos los últimos 10 años, sino por lo que hicimos los últimos 50 años o más. Argentina siempre tuvo y generó riqueza con lo cual se pudo haber desarrollado, pero fracasó en la distribución, no es que se haya distribuido poco, creo que se distribuyó de más, por encima de nuestras posibilidades afectando la capacidad de producir riquezas permanentes, y estoy seguro de que se distribuyó pésimamente. Se distribuyó mucho para la política y la especulación y poco para el bienestar general y nada para acrecentar la capacidad de producir riquezas.

Desde el año 1976 el deterioro fue peor, lo que se distribuyó no fue riqueza ni renta, gastamos a cuenta, se realizó con endeudamiento, que produjo una carga a la sociedad imposible de soportar, generando varias crisis y default que aún estamos pagando y quien sabe por cuánto tiempo más.

La deuda argentina no es por inversiones, es por despilfarro, política, corrupción y distribución de lo que no teníamos. Nos quejamos de la banca internacional y los intereses que nos cobran, sin embargo, no lo hacemos con los responsables de semejante endeudamiento, que es una forma de entregar el país. Por el contrario, los homenajeamos con jubilaciones de privilegio, y cuando mueren decretamos duelo, les hacemos monumentos y ponemos sus nombres a rutas, calles y a cuanto edificio público se inaugure.

Por cuestiones ideológicas, políticas o personales entregaron el país primero no cuidando el capital y luego endeudándolo, eso sí, siempre lo hicieron “para ayudar a los pobres, mejorar el consumo y hacer crecer al país”. Por estas políticas distribucionistas hoy tenemos un país descapitalizado, endeudado y con 30% de pobres, que si sumamos los que están escondidos dentro de la “clase media baja” debe llegar al 50%.

Los últimos años consumimos parte de nuestro capital como país, las rutas son las mismas y el deterioro es mayor, nos consumimos reservas de gas y petróleo sin reponerlas con inversión, gastamos los fondos de las AFJP y las reservas del BCRA, llegamos a comernos en exceso más de 10 millones de vacunos dañando la producción por años. Ejemplos como estos no son los únicos.

Con la pésima distribución se generó una clase de ricos acumuladores de inmuebles y activos financieros por un lado y una clase pobre más grande. Los nuevos pobres, al no haber inversiones suficientes, no consiguen trabajos genuinos y son cada vez más cautivos de los gobernantes. Cada vez hay más ñoquis y menos trabajadores.

Antes por cada trabajador en el sector privado había una persona que recibía dinero del Estado (sueldos, jubilaciones o planes), hoy son casi tres. Es como si el trabajador que mantiene a su hijo que no trabaja y éste se casa y se viene con la mujer y suegra, que tampoco trabajan, a vivir con él.

Este trabajador, aunque trabaje horas extras y la empresa le aumente el sueldo, será más pobre por culpa de la nuera y suegra que no trabajan, pero tiene que mantener. No es un razonamiento sexista, puede reemplazar y poner trabajadora, hija, yerno y suegro y los resultados son los mismos. La situación puede empeorar cuando vengan los nietos si nadie más se pone a trabajar y producir riquezas.

El Estado está generando la pobreza de los trabajadores porque estos se tienen que hacer cargo de más personas improductivas solventados con una asfixiante carga impositiva, endeudamiento e inflación.

Si los pobres no la pasan peor es gracias a los avances tecnológicos que han hecho la vida más fácil, hoy se diagnostica más rápidamente una enfermedad gracias a la tecnología, también hay más remedios eficientes para combatirlas; la telefonía celular e internet le permitió comunicarse al pobre de igual manera que al rico, antes accedían a un teléfono sólo los ricos y los empleados de Entel (la ex empresa estatal de telecomunicación), las motitos le dieron movilidad propia a los que no tenían la suerte de estar cerca de una línea de transporte público.

La mayoría de las comodidades que los pobres hoy disfrutan resultan de los avances tecnológicos y no de los gobiernos. De hecho, todo el mundo tiene celular, televisión satelital o por cable, movilidad propia ya sea en bicicleta o moto, no todos, pero sí muchos tienen aire acondicionado y microondas, pero la mayoría de ellos no tienen cloacas, agua potable, educación de calidad ni seguridad en las calles. El bienestar que debe proveer del Estado no llega y no por falta de recursos, sino por prioridades políticas.

Todos los aparatos tecnológicos que mejoraron la calidad de vida de los pobres en Argentina son mucho más caros que en los países limítrofes, no comparemos con el primer mundo. Los gobernantes se encargaron de que estos beneficios no les llegaran en su totalidad a los pobres, les aplicaron impuestos y trabas a la comercialización encareciéndolos para financiar la fiesta del gasto público y los bolsillos de empresarios amigos. Los ricos y los pobres que viven en la frontera zafan comprando en el extranjero, los pobres del interior están cautivos de las políticas de sus propios gobernantes.

En los últimos años los inventores y empresarios de todo el mundo dieron más bienestar a los argentinos pobres que nuestros propios gobernantes.

Aun hoy hay políticos sin vergüenza que culpan a los ricos por la falta de cloacas y agua potable. No se hacen cargo ni de las responsabilidades básicas de un gobierno y quieren hacernos creer que son capaces de producir desarrollo desde el gobierno. Por sus manos pasaron recursos suficientes para otorgar este mínimo de bienestar a la población.

Los gobiernos que tuvimos han generado una fenomenal transferencia de dinero a través de impuestos perversos, como retenciones a las exportaciones, diferencias de cambios para exportar e importar, impuestos a los intereses pagados, ahorro forzoso en australes, al cheque, a la ganancia presunta, IVA a los alimentos básicos, retención de impuesto a las ganancias en los sueldos medios y bajos. Esto no les alcanzó y se endeudaron sistemáticamente entrando en crisis financieras periódicamente y, como si fuera poco, imprimieron billetes de moneda nacional en forma delictiva.

La emisión monetaria y su consecuencia, la inflación, está a la cabeza entre las perversidades en la distribución económica y todos los gobiernos, en mayor o menor medida, han sido responsables de ella. Que $10.000.000.000.000 de hace solo 50 años valga 1 peso de hoy es prueba de que fuimos gobernados por políticos civiles y militares incapaces y/o delincuentes.

Todos estos recursos eran para educación, salud, para los abuelitos, los niños, la justicia social, para terminar con la pobreza, y algunos se atrevieron a decir que era para hacer una Argentina grande. Menos de la mitad de esa riqueza llegó donde debía llegar, se despilfarró (por no decir se robó), en vez de destinarla a mejorar la capacidad de producir riqueza o al bienestar general.

Se los robó a los pobres echándoles la culpa a los “comerciantes inescrupulosos” que aumentaban los precios. De los 13 ceros los empresarios son responsable de menos de uno, por no decir ninguno. Los responsables de la inflación fueron y serán los gobiernos, que son los únicos que pueden emitir moneda sin respaldo.

No soy artista, pero en mi mente siempre me imagino una obra de arte, más precisamente un collage, poseo una colección de todos los billetes que se imprimieron durante mi existencia, de los viejos pesos moneda nacional, los ley 18.188 pesos argentinos, australes y los actuales, recortaría fotos de todos los presidentes, ministros de economía y presidentes del BCRA de ese periodo y los mezclaría con los billetes en forma de collage, el título de la obra sería un exabrupto a las madres de estos personajes.

La carga impositiva sobre el aparato productivo ha ido en permanente aumento a la par del tamaño del Estado, esto generó que muchos activos financieros salieran del circuito productivo y se fueran al especulativo o al colchón, agravando aún más la situación.

Fue inmensa la cantidad de recursos que extrajeron de la producción y pésima la administración de los mismos, desviando fondos para la corona, la corrupción, la política eleccionaria, para los gobernantes, familiares y pseudo emprendedores amigos que se enriquecieron sin esfuerzo alguno, al extremo de no saber dónde esconder lo robado y terminar revoleando bolsos con millones en un convento.

No echemos la culpa a los ricos y a los chanchos capitalistas de los males de la sociedad, sobre todo si estos últimos invierten y generan trabajo a diario. Hay que cambiar de paradigma, tenemos que cuidar a “los chanchos” y protegernos de los frecuentes vendedores de ilusiones que nos prometen cobrar 100 para grandes obras y nos terminan sacando 200 para engordar los bolsillos propios, invierten 20 para obras que no terminan, nos dan el 10 % en malos servicios y esperan que les agradezcamos y obedezcamos.

Argentina es un país subdesarrollado por la incapacidad que tiene para distribuir la renta de la riqueza y no tanto por la capacidad de crearla. Nunca se pensó en la distribución de la renta como el camino del desarrollo sino como un instrumento de poder político, enriquecimiento personal y familiar de la clase política y empresarial amiga, lo que se lo suele llamar capitalismo de amigos, que es primo hermano del fascismo.

Con tal de conseguir recursos estos dirigentes solo se preocupan en recaudar, endeudarse y emitir billetes, no importa si lo que obtienen es parte de la renta de la sociedad o de su riqueza o capital del Estado, lo que importa es el poder y el enriquecimiento propio y de allegados.

Crear riqueza es más difícil que distribuirla, para hacerlo se anotan pocos, hay que invertir y trabajar duro a riesgo de perderlo todo. Ahora, para distribuirla se anotan montones, se agrupan en partidos, frentes, bloques, etc. para llegar al poder y desparramar riquezas ajenas, para llenar plazas y que los vitoreen, permitiéndoles permanecer en el poder por mucho tiempo, cambiando la Constitución de ser necesario.

La correcta distribución de la renta es fundamental para el desarrollo, tanto para generar más riquezas como bienestar. La mejor manera de generar riqueza es reinvirtiendo la renta, y la mejor manera de distribuir bienestar es a través del salario. Hay un sector de la sociedad que queda marginado por incapacidad, para cuyo sostén es legítimo el impuesto a la renta.

El equilibrio distributivo de la renta en salarios, impuestos y renta excedente para reinversión hará que un país pueda desarrollarse. Si los salarios son bajos, si los impuestos van a la clase gobernante y no a los pobres y si la renta excedente no se reinvierte, el desarrollo no es posible ya sea por incapacidad de aumentar las riquezas o por falta de bienestar general.

Debemos ser cuidadosos con esos impuestos, no pueden quedar en el camino de la burocracia corrupta para usufructo de los nobles gobernantes y fieles seguidores.

Si de cada 100 solo llega 10 a los marginados, estamos en problemas, el bienestar será poco, no llegará a todos y será costoso debido al enriquecimiento de los gobernantes, ñoquis y empresarios amigos.

Si elevan aún más los impuestos para que lleguen a los necesitados frustrarán la creación de riqueza, el bienestar de los pobres de hoy traerá como consecuencia la pobreza en que vivirán sus nietos.

Administrar los recursos impositivos para generar bienestar a la población marginada requiere capacidad administrativa, idoneidad, sensibilidad social y honestidad, sobre todo, muchísima honestidad.

No se le puede dar a un pobre las migajas que quedan de una mala administración ya sea por incapacidad para administrar o por corrupción, ya sea para la corona o para beneficio personal.

Seamos sinceros, la corrupción, los ñoquis, el despilfarro y la mala administración la pagan en mayor medida los pobres. Los ricos se pueden proteger cubriendo los costos de la mala política a través de los precios o en el peor de los casos, retirándose del circuito productivo y pasándose al especulador, o expatriando su capital agravando la pobreza.

A los malos políticos los bancan los pobres. ¿No es perverso el relato de los gobernantes, haciéndose pasar como defensores de los pobres cuando son ellos los culpables de la pobreza en que están inmersos?

Sacarle a un rico parte o toda su riqueza a través de impuestos exorbitantes o directamente incautando los fondos depositados en bancos o AFJP, puede ser políticamente exitoso, jurídicamente es una expropiación sin indemnización y socialmente un desastre.

No hay país que se haya desarrollado sacando riquezas de un sector productor a otro consumidor. Consumir el capital es condenar a los futuros ciudadanos a la pobreza y el subdesarrollo. Este tema no da para más.

Un país que quiere desarrollarse obligadamente tiene que discutir la distribución de la renta de la riqueza. Esta discusión debe terminar en un equilibrio entre la acumulación de riqueza permanente y el bienestar general de la población, las dos condiciones básicas para considerarse un país desarrollado. Un país que no tenga una distribución de la renta correcta llegará tarde o nunca al desarrollo.

Lo que genere la riqueza invertida se debe cuidar. Tengamos en cuenta que la inversión siempre genera trabajo, salarios e impuestos a la renta y es la mejor manera de generar bienestar general sustentable.

De lo que se genera adicional al salario primero debe recuperarse el capital invertido y el excedente, llamado utilidad o ganancia, sería lo que se debe distribuir equilibradamente, entre las necesidades de los habitantes de hoy a cubrir con impuestos y las necesidades de los futuros ciudadanos a cubrir con la reinversión de las utilidades.

Los dos extremos son inconcebibles. Si destinamos el 100% de la renta a la acumulación de capital puede (no siempre) ser beneficioso en el futuro, pero tendremos una población muy insatisfecha, lo cual además de ser injusto es socialmente insostenible.

En el otro extremo, si repartimos el 100% de la renta tendremos una sociedad más satisfecha en el corto plazo, pero en el futuro será más pobre, por el simple hecho del crecimiento vegetativo de la población y además también esta se sentirá insatisfecha porque no tendrá manera de tener un mejor porvenir.

La distribución de la renta debe fijar un porcentaje entre los dos extremos que signifique un racional equilibrio entre el corto plazo – generalmente representado por los gobernantes que viven de elección en elección–, y el largo plazo representado por los emprendedores que proyectan sus empresas a 10 años o más; y fundamentalmente por los padres que se preocupan por sus hijos y sus nietos.

Los que aún no nacieron deberían ser considerados ciudadanos. Así como los nacidos tuvimos el usufructo de un hospital, una escuela, caminos, etc., los ciudadanos nonatos tienen el derecho como mínimo a lo mismo, en un país desarrollado siempre es más.

Si queremos un país desarrollado tenemos la obligación de darle mejores oportunidades y calidad de vida a nuestros hijos que la que nos dieron nuestros padres. Eso se logra con mejor educación y mayor inversión a través de la acumulación de riquezas. Necesitamos mejores maestros y más y mejores ricos.

No solo hablo de salud y educación, sino de trabajo, el que nacerá el año que viene buscará trabajo dentro de 20 años, la posibilidad de conseguirlo y la calidad de lo que encuentre dependerá básicamente de la educación que reciba y de la acumulación de riqueza durante los próximos años. De la cantidad y calidad de ricos que haya y no del gobernante que le toque.

En la distribución de la renta no sólo es cuestión de fijar un determinado porcentaje para uno u otro objetivo. El cuánto es importante para el proceso de desarrollo, pero el cómo es fundamental. Cómo y a quién se cobra los impuestos y cómo y a quién se beneficia con el gasto importa mucho más que los montos.

Los que generan rentabilidad, la distribuyen a través de los salarios y los impuestos, por lo que es tan importante el estudio del sistema salarial como del impositivo para el proceso de desarrollo.

Fijar bien los salarios y los impuestos es fundamental pero no alcanza para desarrollarnos, probablemente sea aún más importante analizar cómo se gastan esos salarios e impuestos, a saber: los consumos básicos, suntuarios y el ahorro por un lado y el gasto público corriente e inversión pública por otro lado, donde entran conceptos de austeridad, despilfarro, necesidades de los marginados, financiamiento de la política, corrupción, gastos superfluos, etc.

También es importante estudiar qué se hace con la utilidad no distribuida que va a acrecentar la riqueza, se la reinvierte o se la saca de circulación (al colchón, cuenta en paraísos fiscales o compra especulativa de inmuebles o bonos del Estado). Veamos los siguientes ítems:

1. el porcentaje a distribuir de la renta entre acumulación de riqueza y generación de bienestar de la población que básicamente es el equilibrio entre el corto y largo plazo,

2. el análisis y la segmentación entre los distintos ricos y pobres,

3. los sistemas de fijación de salarios e impuestos,

4. el destino o gasto de los salarios, impuestos y utilidades retenidas.

Estos puntos son fundamentales a tener en cuenta a los efectos de que la riqueza producida sea suficiente tanto para acrecentarla permanentemente como para satisfacer a la población. Podrán decir que esto es política o economía política, pero esto es sencillamente administración de los recursos privados y públicos.

El desarrollo no es un tema político, no es un tema económico, es un tema de administración, de manejo y cuidado de recursos públicos y privados, de hacerlos eficientes y efectivos. La política y la economía son parte de la administración. No entender esto es motivo de subdesarrollo.

Los gobernantes pueden distribuir y manipular el uso de la renta de distintas maneras, una de las formas preferida por políticos y economistas es a través del fomento del consumo, si los pobres consumen, estarán satisfechos y felices, por lo tanto, con un poco de propaganda pensarán que es gracias al gobierno y les darán el voto.

Sin embargo, lo primero que hacen es entorpecer el ahorro a través del deterioro de la moneda nacional con inflación y restringiendo el atesoramiento de dólares como forma de ahorrar. Al no poder ahorrar los fuerzan al consumo y a permanecer en la pobreza. Quitarles a los pobres los medios de ahorro es perverso.

Tengamos en cuenta que el pobre puede ahorrar de a poco, ahorra de a monedas, no comprando inmuebles o acciones todos los meses, si la moneda se devalúa y no se le permite la compra de dólares, no le queda otra opción que gastar su salario, incluso anticipado mediante créditos para nada baratos.

Adicionalmente a esto el gobierno le da planes engañosos para que gaste en cuotas comprometiendo sus salarios futuros, el no ahorro y el endeudamiento de los pobres inducidos por los gobiernos genera una transferencia de renta inversa al desarrollo, brutal e infame.

Estas políticas llevan a que los pobres empeñen sus salarios futuros, con lo cual estos serán más pobres, y ese dinero va a parar en un 50% al Estado y sector financiero, 20% al comercial y 30% al sector productivo. Con suerte los pobres recuperarán un 20% por mayor inversión y algún servicio que le tire el Estado, pero lo más probable, como todo el mundo sabe, es que esos planes terminen en crisis, las inversiones se demoren y ese 20% quede entre los ricos vía mayores precios o bolsillos de gobernantes y allegados. Los pobres deberán conformarse con el mantenimiento del empleo mientras esperan el derrame de riquezas prometido.

Es perverso incitar a un pobre a consumir más y más, comprometiendo sus salarios futuros y condenándolo a la pobreza permanente para recaudar unos pesos más, proteger a unos pocos ricos y seguir en el poder.

El sentido y la importancia que tiene la distribución y uso de la renta para la política es distinta y generalmente contraria al desarrollo. Si no ponemos los intereses del desarrollo por encima de los de la política no saldremos nunca del subdesarrollo.

Pueden pensar que esto es un pensamiento de un rico, apolítico, egoísta e insensible hereje, un perfecto chancho capitalista, pero analicemos qué dijo al respecto Deng Xiaoping cuando era presidente de China: “…existía la visión de que era preferible un comunismo pobre que un capitalismo rico… Como me opuse a esa idea, fui defenestrado (…) la tarea principal del SOCIALISMO es desarrollar las fuerzas productivas, mejorar de forma constante la vida de la gente y aumentar la riqueza material de la sociedad… Hacerse rico no es pecado.”

Se puede pensar que yo soy comunista como Deng o este es un chancho capitalista como yo. Ninguna de las dos opciones es válida.

Resalté la palabra SOCIALISMO a propósito. Pruebe poner cualquier nombre marketinero de ideología política o económica en el lugar de socialismo, sea liberalismo, peronismo, radicalismo, desarrollismo, democracia cristiana, auténtico, nacional, popular, combativo, republicano, federal, etc., y la frase sigue siendo válida, eso demuestra que el desarrollo es apolítico. Está más allá de la política, está por encima, en un nivel superior.

Otro concepto interesante de esta frase es “aumentar la riqueza material de la sociedad”. Él hablaba desde un Estado que era dueño de todo y la sociedad no era dueña de nada. No es el caso de Argentina, pero vamos en esa dirección.

La sociedad está agobiada con la carga del Estado elefante y cada vez tiene menos. Hoy en China hay muchos millonarios y multimillonarios por un lado y muchísimos pobres indigentes en la zona rural, la distribución de la renta no es un ejemplo a tomar, pero año a año China está sacando 40 millones de personas de la pobreza, algunos van a trabajar a empresas multinacionales que fueron a buscar mano de obra barata, pero la mayoría van a trabajar para esta nueva clase de chinos ricos que invierten y generan nuevos empleos.

No puedo definir qué ideología gobierna China, póngale el nombre que quiera, el éxito del crecimiento chino proviene de la liberación de las fuerzas productivas de la sociedad. Deng se avivó, los gobernantes nuestros aún no.

El Partido Comunista chino se dio cuenta de que los gobiernos pueden producir desarrollo, es decir crecimiento y bienestar, solo sacándole el pie de encima a la sociedad, porque en realidad esta es la que produce el desarrollo de un país y no los gobiernos.

Los gobiernos pueden dejar que la sociedad se desarrolle o condenarla al subdesarrollo y pobreza. Más allá de la propaganda de gobernantes y economistas ningún gobierno ni plan económico alguno produjo desarrollo, creerse eso es esperar milagros de un gobierno y la sociedad que espera tal cosa está condenada al subdesarrollo.

La sociedad se queda quieta, ya que el gobierno le dice que él lo va a hacer, el gobierno inmoviliza a la sociedad y la condena al subdesarrollo. Si Karl Marx dijo que la religión es el opio de los pueblos, porque esta los adormecía, podemos inferir que la política es el paco de los pueblos, porque esta les quema el cerebro y los condena a la pobreza y marginación.

Las fuerzas del desarrollo vienen de la gente que invierte y trabaja, no de la política. Esta es un costo necesario que la sociedad debe asumir, pero nunca será un factor de desarrollo, aunque, cuando agobia a la sociedad, será un factor de subdesarrollo.

Los países desarrollados lo son porque la sociedad ha logrado superar el peso de la política, ya sea porque la sociedad tiene una capacidad de producir riquezas enormes o porque la política es poco costosa.

Quiero dejar en claro que no estoy en contra de la política, ya que es la base de la democracia, y esta genera el mejor ámbito para lograr el bienestar general, objeto final del desarrollo. Por lo tanto, como sociedad debemos asumir el costo de ella para vivir en un país justo y equitativo. Rechazo el “que se vayan todos” porque está empíricamente comprobado que después “viene cualquiera”. Debemos buscar el “que se queden pocos” y si son buenos, mejor, aunque es más importante la cantidad pequeña que la calidad.

Estoy en contra de la política obesa, corrupta, creída, ignorante y arrogante que considera que puede llevar adelante un país agobiando a los ciudadanos. El país se va a desarrollar gracias a la sociedad siempre y cuando logre superar el costo de la política.

La distribución de la renta ha sido un fracaso en el país, se distribuyó mucho y mal, el exceso produjo falta de acumulación de riquezas y poca reinversión pasando capital productivo al sector especulativo y a la fuga de capitales al exterior o colchón.

Al distribuirse mal, el bienestar no llegó a toda la población, muchas veces llegó a quien no le correspondía en perjuicio de los marginados. Por último, cuando llegó a los pobres los forzaron a gastarlo inmediatamente por culpa de la inflación. Les sacaron la alternativa de ahorro condenando a la pobreza eterna con el único propósito de ganar una elección.

Cuando pensemos en distribución debemos recordar que el bienestar del pobre depende del ingreso presente y futuro y éste, de los hábitos de consumo e inversiones inteligentes que realicen los ricos. A mayor y mejor inversión el ingreso de los pobres se incrementará mejorando su bienestar.

Cuando hablemos de distribución pensemos en desarrollo, no en política. Si la renta va a la política corrupta y despilfarradora, al consumo superfluo o a la inversión especulativa, el desarrollo no es posible. Si esto no es lo que sucede en Argentina tire el libro a la basura.

Capítulo VII

Desarrollo e Impuestos

Sin duda es el Estado el principal actor dentro de la distribución de la renta a través del cobro de impuestos y el gasto público. Cómo y cuánto se cobra y sobre todo cómo se gasta es el principal motivo de las diferencias políticas.

Cuánto se gasta casi no se discute, siempre se gasta todo lo que se pueda y un poco más, que se financia con emisión monetaria y/o endeudamiento, generando cada tanto las clásicas crisis inflacionarias y de endeudamiento.

Pero los impuestos, cobre quien los cobre y gaste quien los gaste, tienen los mismos efectos negativos sobre el proceso de desarrollo. El daño que genera un impuesto y el beneficio del gasto público mayor o menor al daño del impuesto que lo financia, es independiente del color político de quien lo administra.

Los impuestos son extracciones de dinero que le hace el Estado a los ciudadanos, que en este caso los llama contribuyentes. Cada peso que el Estado extrae de la sociedad podría destinarse al gasto particular para obtener más bienestar o a inversión para aumentar la capacidad de producir riquezas. Todo impuesto disminuye la capacidad de desarrollo de la sociedad, por eso tenemos que ser extremadamente cuidadosos en cómo, cuánto y a quién le cobramos impuestos, sobre todo, para qué.

Los impuestos, sean buenos o malos, siempre producen un esfuerzo en desmedro del desarrollo, es un costo que pesa sobre la sociedad. Este perjuicio puede disminuirse si se aplica una política tributaria acorde a las necesidades del desarrollo.

Esto no ocurre en Argentina porque el gasto público siempre ha sido descontrolado y la necesidad de cobrar impuestos hace que los gobernantes recauden dónde y cómo sea, cuanto se pueda sin importar el costo social que los impuestos implican y lo peor, para gastarlo en lo que sea, incluido política y corrupción.

El monto de impuestos que cobra el Estado a nivel nacional, provincial y municipal es asfixiante. Pero si el monto es terrible la forma es peor, se cobra por doquier a cualquiera sin importar si es rico o pobre o si invierte o especula. Así no hay forma de acumular riquezas ni lograr bienestar general.

La presión impositiva es tan alta y la contraprestación del Estado es tan mala que la propensión a evadir es altísima, empeorando la situación de los que pagan.

Siempre van a encontrar la justificación de los impuestos diciendo que son para construir hospitales y escuelas, para pagarles mejor a maestros y policías o para planes sociales destinados a los más necesitados

Sabemos que no es así, los fondos para esto ya los tienen, no les alcanza para corrupción, ñoquis, para la corona, propaganda y acciones de gobierno de nula utilidad pública. Como esto no se puede tocar, porque es esencial para mantener el poder y no se habla porque no es redituable políticamente, siempre dicen cobrar impuestos, endeudarse y emitir dinero espurio para buenas causas. Los nuevos impuestos van para mantener lo peor del Estado y no lo mejor.

Muchos les creen y los votan siendo reelectos por incomprensibles mayorías. Podemos elegir un presidente y equivocarnos, pero reelegir a uno malo no cabe en mi razonamiento. Si los argentinos pensáramos en el desarrollo ni Menem ni Cristina hubiesen sido reelectos, solo por cómo se financiaron, con malos impuestos, endeudamiento y emisión monetaria. Pero los argentinos pensamos políticamente, mejor dicho, nos dejamos engañar políticamente. Política mata desarrollo.

Cuando se cobra mucho y con malos impuestos el daño a la sociedad es altísimo, hay que lograr no solo bajar el monto sino también mejorar los impuestos a cobrar e incluso eliminar algunos por demás dañinos.

Cada gasto del Estado siempre tiene un impuesto que lo financie, en primer lugar están los impuestos propiamente dicho, en segundo lugar el endeudamiento que es un impuesto diferido (algún día se tendrá que pagar) y la tercera forma a través de la emisión monetaria espuria que genera inflación, llamado impuesto inflacionario, este último es unos de los preferidos de los gobernantes argentinos porque, si bien lo usufrutuan ellos, siempre le echan la culpa a los comerciantes que suben los precios cuando en realidad se deprecia el dinero por la emisión monetaria sin respaldo.

Todo gasto del Estado se financia con alguno de estos tres impuestos, todos hacen daño a la sociedad. Entonces cada vez que los gobernantes– en este caso los legisladores–, autorizan un nuevo gasto deben crear un impuesto para cubrirlo, como mínimo deberían analizar si el costo del impuesto justifica el gasto, no desde lo político, sino de lo social.

¿Vale la pena pagarle el fútbol televisado a una minoría con inflación, con deuda o con impuesto a la harina, leche y verduras? ¿O es preferible cobrar impuestos a los clubes, a los dirigentes, a la transferencia de jugadores, a los mismos jugadores? O directamente el que quiere ver que pague.

¿Es justo hacer propaganda con el dinero que pagan los indigentes y pobres cuando compran sus alimentos básicos?

IMPUESTOS

Dicen que se debe cobrar impuestos cuando hay manifestación de riqueza, y a grandes rasgos en tres ocasiones se manifiesta:

a) Cuando el ciudadano consume (si gasta es porque tiene dinero por lo tanto debe pagar).

b) Cuando tiene bienes, ya sea una casa, dinero, autos o cualquier otra propiedad, está demostrando que tiene riqueza por lo tanto tiene que pagar.

c) Cuando el ciudadano obtiene una renta o ganancia, es considerado rico, por lo tanto, debe pagar.

Por esto a los impuestos se los clasifica en impuestos al consumo, a la propiedad y a las rentas. Alguien tiene que pagar y esta clasificación permite encontrar a ese alguien que, en realidad, terminamos siendo todos.

Si analizamos el sistema impositivo argentino tiene preferencia por las tres categorías de impuestos, donde huele plata va y cobra, si hay plata debe ser de un rico entonces manotea una buena tajada.

Está claro que el IVA es un impuesto al consumo, que el impuesto a las ganancias es sobre la renta y el inmobiliario es sobre el patrimonio, pero ¿qué es el impuesto al cheque? ¿y el impuesto a los ingresos brutos? Los que tienen cuenta corriente bancarias son los ricos y los que venden algo deben de ser ricos, y como seguro dirán que será destinado a construir escuelas y hospitales, políticamente es aceptado.

La realidad es que esos impuestos son trasladados a precios y lo terminan pagando los consumidores, ricos y pobres por igual. Se cobra donde se puede sin analizar nunca el daño que se ocasiona. En realidad, son impuestos al consumo, como los pobres son los que proporcionalmente más consumen, son impuestos a los pobres.

Estos impuestos distorsivos tienen otro efecto negativo, como están ocultos en los precios se cobran aun cuando el bien se exporta, el mundo no es estúpido y nos deja de comprar por caros, esto no se corrige con devaluación y reduce la generación de riquezas, la inversión y el empleo.

La mayoría de los impuestos son trasladables a precio en el mediano plazo, esto afecta el consumo y por lo tanto va en desmedro del bienestar general.

Si no se pueden trasladar a precios afectan la inversión y la producción de riquezas, por lo cual no solo no se acumula riqueza, sino que disminuye el trabajo y por ende los salarios, principal distribuidor de renta y bienestar. Los impuestos cuestan, duelen, hacen daño, quitan bienestar, reducen la riqueza. Son necesarios para financiar al Estado, pero cuidado, no son gratis. Algunos son carísimos, ningún gasto marginal lo justificaría.

Hay gastos en el Estado que no justifican la inflación, ni el IVA a los alimentos y medicamentos, el impuesto al cheque, a las ganancias de los sueldos bajos y medios, mucho menos el endeudamiento.

Estas brutalidades impositivas no son de ahora ni las únicas, en la década del ‘90, como el gasto en pizza y champagne había crecido tanto necesitaban financiamiento, los cráneos inventaron el impuesto a los intereses, si alguien pagaba intereses era considerado rico, entonces debía pagar impuestos, la justificación era que las empresas multinacionales evadían el impuesto a las ganancias a través de auto-prestamos con sus casas matrices.

El tema es que el impuesto fue para todos, incluidos los consumidores. Mi empresa en esa época estaba muy endeudada y rumbo a la cesación de pagos, que llegó en diciembre de 2001, mientras se iba a la quiebra, pagaba intereses 6 veces mayores que los que pagaban las empresas extranjeras competidoras, el impuesto a los intereses era equivalente al costo financiero de estas.

Así un impuesto a las grandes empresas extranjeras generó una carga impositiva superior a Pymes nacionales y consumidores. Cuando más fundido estabas, más altos eran los intereses, por ende, pagabas más impuestos. Fue un impuesto a los estúpidos que nos fundíamos.

Otro tanto pasa con el impuesto a la renta presunta, si no ganaste… algo malo habrás hecho, pagá por las dudas. Si te estás fundiendo, pagá igual. Los impuestos a las exportaciones y a los salarios son casos similares.

Además de los malos impuestos hay implementaciones que los hacen peores, por ejemplo, el sistema de retenciones y percepciones en los impuestos a las ganancias, ingresos brutos, IVA y otros, con esto no solo se anticipan impuestos, a veces se paga de más acumulando saldos que el Estado tarda meses o años en devolverte, sin intereses ni ajuste por inflación.

También está el caso de la no actualización de los balances, ya que, por los efectos inflacionarios, se paga ganancias donde no existen, es solo recupero de inversión. Es muy loco decirle a un empresario que invierta 100 y si recupera la inversión cobrarle 35, como si hubiese ganado, ¿invertir 100 para recuperar 65?

La mayoría de estas barbaridades impositivas son con cargo a las empresas, cuyo costo trasladan a precio, de lo contrario no subsistirían, con lo cual lo termina pagando el consumidor. Como el pobre consume el cien por ciento de su ingreso y el rico solo una pequeña fracción, estos impuestos terminan afectando más el bienestar general que la acumulación de riqueza.

A veces los productos hechos en el país tienen tanta carga impositiva indirecta que termina conviniendo importar el producto ya que estos en los países de origen no tienen la carga impositiva que sí tienen en Argentina. No hay que explicar que esto genera pobreza.

Hoy en día, para políticos y economistas mediáticos, lo importante es el monto de recaudación, no tanto el daño que se hace a la sociedad. Los efectos nocivos que tienen los impuestos en los procesos de desarrollo son tremendos, ya sea afectando el incremento de la capacidad de producir riquezas como en la generación de bienestar en la población.

La mayoría de los impuestos atacan primariamente la capacidad de generar riqueza, pero en realidad casi la totalidad termina afectando el bienestar de la población por altos precios y baja inversión.

Los gobernantes cobran impuestos pensando en política, si lo hicieran pensando en el desarrollo otra sería la carga tributaria y sus efectos.

Analicemos el caso de ganancia. Un inversor invierte 1000 para ganar 100, es obvio que esos 100 estarán incluidos en el precio, como el Estado le cobra 35% de impuesto a las ganancias, el empresario tiene que ganar 154 para darle 35% al Estado, o sea 54 para que le queden los 100 pretendidos. Ya no son 100 los que van a precio, son 154.

Si el fisco, a través de la no actualización de la inversión, le cobra un 15% adicional, la tasa pasa a ser del 50%, entonces el empresario tiene que mandar a precio 200 para que le queden 100. A la corta o a la larga lo pagará el consumidor. Si no se logra, los inversores no invierten y se transforman en especuladores, si no quiebran antes.

Con casi todos los impuestos a la renta o híbridos pasa lo mismo. ¿Quién cree que el impuesto al cheque y sobre los ingresos brutos no se traslada a los precios y los termina pagando el consumidor?

Cuando decimos que Argentina es cara nos fijamos en los precios comparados con otros países, todos los bienes son más caros acá. Sacamos la conclusión de que si subiera el dólar los precios se equipararían, por lo tanto, necesitamos una devaluación, el dólar está barato y salimos a comprar dólares automáticamente.

Con algo de lógica, y a veces mala intención, los economistas dan explicaciones teóricas de oferta y demanda, tasas de interés, metas de inflación, tasas de intercambio, hablan de expectativas del consumidor, de especulación del inversor. El dólar no está barato, los productos están caros por los impuestos que contienen. El dólar vale lo que dice el mercado, el tema es que cuando voy a un supermercado en un país con mejor sistema impositivo, los productos resultan más baratos. Parafraseando a Bill Clinton deberíamos decir: “Son los impuestos, estúpido”.

La mayoría de los bienes pasan por la etapa de la producción de la materia prima, luego de la industrialización (que a veces se hacen en varias etapas sucesivas) y por último la comercialización mayorista y minorista, cuando los bienes llegan al consumidor, tienen 4 o 5 impuestos al cheque e ingresos brutos superpuestos, tasas y percepciones, impuestos al trabajo, el IVA, percepciones y retenciones de ganancias. Un bien importado, paga una o dos veces solo algunos de estos impuestos en la etapa comercial por eso a veces son tan baratos.

¿Por qué teniendo el trigo más barato del mundo, el pan es uno de los más caros? ¿Por los panaderos, molineros o productores? No, por todos los impuestos que el Estado va cobrando a lo largo de la cadena.

Un caso atípico es el impuesto a las exportaciones agropecuarias llamadas retenciones. Este impuesto no es trasladable a los precios, de hecho, ocasiona menores valores en los precios internos. Cobrar impuestos que no se trasladen al consumidor y además bajen los precios, es música para los oídos del político. Nada es gratis y los daños que ocasionan al desarrollo son tremendos.

El mundo consumidor de alimentos (soja, trigo, carne, leche, etc.) le avisó al mundo productor al cual pertenecemos, que necesitaba mayor cantidad, de la única manera que se comunican en estos mercados es subiendo el precio.

Todos los países productores ante la suba de precio respondieron con mayor producción. Menos Argentina porque los precios altos no llegaron, se los quedó el Estado con las retenciones, la producción agrícola se estancó y la carne y la leche disminuyeron. Bien a contramano del mundo.

No debe haber una forma más sencilla para un país de generar riquezas que aumentando la producción exportable. El daño que se le hizo al proceso de desarrollo del país con este impuesto es incalculable. Perdimos decenas de miles de millones en exportación, destruimos riquezas y trabajo en las cadenas cárnica y láctea y perdimos oportunidades de oro con los cereales y oleaginosos.

Fue tan estúpido como brutal, aunque políticamente les sirvió porque la sociedad se convenció de que el costo lo pagaban unos pocos y ricos productores. El daño todavía lo está pagando la sociedad completa.

Otra aberración impositiva, pero que afecta más al bienestar de la población, es aplicar la misma tasa de IVA a los consumos básicos (alimentos, salud y educación) que a los bienes y servicios no básicos y suntuarios.

Comer en casa paga el 21%, lo mismo que en el restaurant más caro y de moda del país; la ropa básica de cualquier persona paga lo mismo que la ropa cara con un logo o nombre de famoso. Si deseás comprarle a tu hijo la camiseta del Barcelona que usa Messi, está bien, pero por los derechos de Messi y el Barcelona deberías pagar una tasa mayor.

Un caso donde uno paga más por el lujo es en los autos de alta gama, pueden pensar que los políticos fueron inteligentes y justos en este caso, lamentablemente no. El único motivo de poner este impuesto fue frenar la salida de dólares del BCRA ya que estos autos son todos importados y demandaban dólares que escaseaban, es más, la tasa fue tan alta que prácticamente no se vendieron autos, por lo tanto este impuesto, como impuesto, fue un fracaso.

Después de tantos años de gobiernos “progresistas”, el hecho de que el que menos consume, por ser pobre o austero pague la misma tasa que los altos consumidores ya sean ricos y/o despilfarradores, no me cierra. La tasa al consumo debería ser progresiva, antes que la de ganancia.

Tres personas que ganan lo mismo, digamos 1000, los tres pueden vivir con 400, con el resto, 600 uno se lo gasta en viajes al exterior, otro, compra dólares y el tercero invierte en una máquina. Los tres pagan lo mismo cuando gastan los 400 pero con los 600 la cosa cambia, el que viaja al exterior no paga nada y no beneficia a nadie en el país, el segundo compra dólares y tampoco paga nada y solo beneficia al gobierno de EEUU porque lo financia gratis pero el tercero compra una máquina y sí paga impuestos porque la máquina tiene IVA ingresos brutos y demás. Este esquema impositivo es claramente contrario al desarrollo, fomenta el consumo superfluo y la especulación y castiga la inversión.

Quiero aclara que no estoy en contra de comprar dólares o viajar al exterior, lo he hecho y lo volvería a hacer cuando pueda y quiera, estoy en contra de que las inversiones paguen impuestos y los viajes al exterior y compra de dólares no. Es anti desarrollo.

El tema de los impuestos da para escribir libros como para llenar una biblioteca, lo único que quiero dejar en claro es que cada vez que se cobra un impuesto los políticos deberían de ser conscientes y explicarle a la población de los daños que ellos les ocasionan.

Un estudio profundo del sistema impositivo argentino explicaría con crudeza gran parte de los motivos por los cuales no nos hemos desarrollado de acuerdo a nuestras posibilidades y lo poco que le ha interesado a la clase política durante décadas.

Es probable que el daño del sistema impositivo sea superior al ocasionado por la ineficiencia del gasto público (ñoquis y corrupción incluida).

Con el monto total de impuestos y la forma en que es cobrado se vulneran las dos etapas del desarrollo, la capacidad de producir riquezas y el bienestar general de la población.

Los tres impuestos, los impuestos propiamente dichos, el endeudamiento y la inflación agobian a la sociedad, y una sociedad agobiada no se puede desarrollar, es hora de que los gobernantes se controlen y aflojen el pie que oprime a la sociedad con malos y altos impuestos.

Los señores legisladores deberían consultar a especialistas en impuestos, no economistas, y empezar a evaluar y rediseñar el sistema impositivo argentino si queremos tener una chance de desarrollarnos.

En mi opinión una reforma tributaria debería incluir:

• Impuesto progresivo al consumo, con tasas diferenciales para los bienes suntuarios. Si tu consumo equivale a un sueldo mínimo se supone que consumiste todo en bienes básicos, el costo impositivo debería ser nulo, pero si gastaste el equivalente a 100 sueldos mínimos en lujos de cualquier tipo la tasa debería ser mayor que aquel que gasta dos o tres sueldos mínimos.

• Mantendría la progresividad del impuesto a las ganancias, pero aplicando una regresividad por tipo, tamaño y calidad de inversiones. El que gana mucho que pague mucho, pero si éste invierte en un proceso productivo que pague menos, si la inversión es mayor a lo que ganó, debería pagar menos aún, inclusive no pagar. Si los empleos que genera son de excelente calidad y con salarios altos, deberemos discutir si no merece ser subsidiado.

• Los impuestos al patrimonio deberían ser progresivos, las tasas deben de elevarse a mayor monto de patrimonio, aplicando una regresividad por el uso. Si el patrimonio se destina a especulación (dólares, terrenos, departamentos sin alquilar) debería pagar el cien por ciento del impuesto. Quien lo utilice como bien de renta (bonos, departamentos o campos para alquilar, terrenos para desarrollo inmobiliarios en marcha) debería pagar menos y menos aún debería pagar quien tenga su patrimonio en bienes de producción (quien trabaja su propio campo, tiene una fábrica o cualquier bien que esté destinado a la producción).

No soy experto tributario, estas son sólo ideas para mejorar el sistema tributario actual, es un tema muy complejo y técnico, pero es fundamental una reforma de nuestro sistema tributario para tener chances de desarrollarnos. Con el actual sistema estamos condenados al subdesarrollo.

Esta es la mitad de la historia de terror, la otra es cómo se los gasta y cuántos beneficios nos devuelve el Estado por el gran costo ocasionado, tema del próximo capítulo.

Capítulo VIII

Desarrollo y gasto público

El gasto público es la otra herramienta mediante la cual el Estado afecta la distribución de la renta, así como los impuestos generan un efecto negativo, el gasto, por el contrario, genera un efecto positivo.

Generalmente mejora el bienestar de la población a través de gastos en salud, seguridad, justicia, cultura y diferentes planes sociales, incluidos “ñoquis” y corrupción; pero también puede aumentar la capacidad de generar riqueza en caso de gastos en educación, investigación e infraestructura.

Está claro que estos últimos también generan placer en la población, así como los primeros generan riquezas, pero en menor grado. Estos dineros, más allá del grado de necesidad, eficiencia, justicia y legalidad del gasto, generan bienestar directa e indirectamente en la población. Aunque muchas veces son mal distribuidos, no llegando a los más necesitados y sí a los bolsillos de avivados y corruptos.

El gasto público parece fantástico y lo sería si no fuera que tiene que ser financiado con impuestos, endeudamiento o emisión espuria de moneda.

Los políticos siempre hablan del gasto, así como casi nunca hablan de impuestos, salvo ante la necesidad de aumentarlos. Hablar de impuestos no es políticamente conveniente porque es hablar del sacrificio que le generan ellos a la población, por el contrario, hablar de gastar es políticamente positivo porque se ven como buenas personas, que hacen escuelas, hospitales, aumentan a los jubilados, etc., son todos beneficios.

Tan políticamente positivo es esto que gastan sistemáticamente más de lo debido, cubriendo el faltante con endeudamiento, si es que le prestan, si no con emisión monetaria sin respaldo generando inflación y afectando el ingreso de toda la población. Al sacrificio que se le impone a la gente con los impuestos hay que sumarle el esfuerzo que implica sobrellevar la inflación y la carga de la deuda pública.

Esto se dio en la Argentina independiente de si los gobiernos fueron militares o democráticos, radicales o peronistas, peronistas neoliberales o progresistas, todos ellos tuvieron el mismo plan económico, gastar de más y el que venga detrás, que pague la deuda y/o pare la inflación.

En 1973 asumieron Cámpora y Solano Lima, que era como poner a Kicillof y Prat Gay juntos, duró poco y volvió Perón, viejo, cansado pero más sabio, con ganas de pacificar Argentina. Al igual que Néstor Kirchner, no confiaba en ningún peronista para sucederlo, entonces designó a su mujer Isabelita como candidata a Vicepresidenta. Por desgracia Perón murió antes de cumplir su mandato y nos dejó a la viuda gobernando con el ilustre secretario, “El Brujo” López Rega, tan peronista como los Montoneros y a su vez tan diferentes que empezaron a dialogar con tiros y asesinatos

En este periodo se gastó mucho más de lo que se recaudó, como Perón no se llevaba bien con el primer mundo no podía endeudarse, entonces se financiaron con emisión monetaria, resultando en inflación descontrolada, Rodrigazo, recesión, caos y golpe militar en 1976.

Videla, Martínez de Hoz y compañía, hicieron exactamente lo mismo, gastaron mucho más de lo que recaudaron, pero como era la época de guerra fría y eran anticomunistas, el primer mundo les prestó plata, compraron avioncitos, barquitos y tanques de guerra, se organizaron un Mundial e hicieron autopistas por toda la Capital, todo con deuda, hasta que le cortaron el chorro de afuera y en 1981 se vino la crisis de endeudamiento, ya que no alcanzaban los dólares para pagar la deuda.

Entonces vinieron Sigaut y Cavallo con la famosa frase “el que apuesta al dólar pierde”, el resultado fue devaluación, caos, guerra de Malvinas para tapar caos, derrota, se fueron los militares, volvió la democracia, con un país vaciado y devastado.

Llegó Alfonsín con Grinspun, Sourrouille y otros economistas con la misma impronta, gastar más de lo que recaudaban. Como Alfonsín se hizo el “cocorito” tercermundista con Reagan en la Casa Blanca, el primer mundo no le prestaba dinero, entonces se financió con emisión monetaria. Terminamos con hiperinflación, caos y la ida del Presidente antes de finalizar su mandato.

Llegó Caaarlos con su equipo Bunge&Born, quedando Erman González y Cavallo en el banco de suplentes. Privatizó todo lo que se le cruzó, hizo ajuste y apertura violenta de las importaciones destruyendo lo que quedaba de la industria nacional, se hizo amigo de George Bush mandando dos fragatas a la guerra del Golfo, el primer mundo le abrió la canilla.

Para no variar, estos señores seguían gastando más de lo que recaudaban, pero como Menem era amigo de George se endeudó hasta los ejes. “¡Pizza y champagne para todos!”, perdón, en realidad era solo para todos ellos. Caímos en crisis de endeudamiento y recesión; no pudo acceder a la re-reelección, no le dio el apoyo a su ex compañero Duhalde y le cedió el gobierno a los radicales con una bomba de deuda y el país en recesión desde 1998 y gran parte del aparato productivo agobiado por deudas a altas tasas de interés.

En diciembre de 1999 asumió De la Rúa, también gastó más de lo que recaudó, no cambió nada en política económica con respecto a Cámpora, Perón, los militares o Menem. Como no le prestaban más plata, hizo canjes, blindaje y otros malabarismos, aumentó los impuestos y quiso bajar un 13% los sueldos públicos para tapar el déficit, le volaron el ministro en 48 horas, emitió sin respaldo, se le evaporaron las reservas, corralito y corralón, empeoró el ciclo recesivo, caos y con ayuda de algunos “compañeros” dejó el gobierno con el país en llamas a mitad de su mandato.

Fin del año 2001, 5 presidentes en una semana, default, devaluación del 300% con Duhalde, el interior productivo resurgió de inmediato, la capital burocrática y prestadora de servicios sufrió una crisis tremenda.

El gasto público se redujo por la gigantesca devaluación y al entrar en default no se pagaba deuda ni intereses, los impuestos casi alcanzaban para pagar los gastos y se recurrió poco a la emisión con lo cual se contuvo la inflación, devaluación del 300%, inflación del 50%, ningún Gurú económico lo vio.

Vino Néstor Kirchner de la mano de Duhalde que le dejó a Lavagna como Ministro de Economía, y le puso uno de amianto como vice. El gasto público había sido reducido en forma brutal por la devaluación de Remes Lenicov y mantenido en niveles financiables con impuestos, sin deuda ni emisión, por Lavagna en la presidencia de Duhalde.

Gracias a la devaluación y la suba de los precios de los commodities agrícolas se produjo una reactivación en la economía y la recaudación comenzó a aumentar sostenidamente y por primera vez hubo superávit fiscal en la Argentina, aunque no se pagaba la deuda por estar en default.

Néstor Kirchner empezó a gastar más, pero cuanto más gastaba más dólares entraban por la suba de los precios de exportación.

Gastaba cada vez más pero el viento de cola era tanto que no pudo entrar en déficit, llegó a tal incremento en el gasto público que Lavagna se dio cuenta de que no iba y renunció, para no ser cómplice del desastre que vendría. Después de Lavagna empezó la era de los ministros “títeres” de economía, todo lo hacía Néstor y ellos ponían la carita feliz.

Entonces, al igual que Perón, Néstor solo confiaba en su mujer y la puso a Cristina como presidenta. Se formó como una aristocracia sureña, “la familia de los pingüinos”, seres superiores a los que los peronistas y progresistas adoraban y rendían honores.

Ella siguió incrementando el gasto en forma caprichosa e irresponsable, no sé si por ser peronista, “pingüina” o mujer de gustos caros, echó mano a los fondos de las AFJP, del Banco Central y, a pesar de la siempre creciente recaudación de impuestos que llegó a niveles históricos record, entró nuevamente en déficit.

Como estábamos en default, no nos prestaban plata, solo lo hacía Hugo Chávez pero a tasas usurarias. Recurrió a la emisión monetaria, con los lógicos resultados archiconocidos por cualquier ciudadano de a pie que no sea economista, inflación, evaporación de divisas, cepo, endeudamiento interno, recesión, y dejó el mando unas horas antes enojada con el presidente entrante.

Cambio de gobierno, pero igual seguimos gastando de más, lo financiamos con emisión y endeudamiento, no hay cambios a la vista. Dicen que al final del mandato van a lograr frenar la inflación y tomarán toda la deuda posible para hacer autopistas subterráneas y otras obras, quieren organizar otro Mundial de fútbol, de rugby, olimpiadas y traer la Formula 1. Me pongo a llorar. ¿Cuándo vamos a aprender?

Los economistas políticos siguen buscando las causas de la inflación en el nivel de tasas, en la avaricia de los empresarios malos y anti-patria, en que la gente está feliz y gasta mucho o en que las expectativas en la economía son positivas y hay una sobredemanda de activos argentinos. Unos dicen que es inflación de demanda, otros de oferta. Son unos científicos.

Saco del análisis a de la Rúa que no hizo nada y a Duhalde que apagó el incendio. Solo Néstor Kirchner tuvo superávit, no por convicción o capacidad, sino por circunstancias muy especiales, la reducción del gasto público con la devaluación de Duhalde y la reactivación de la economía por el aumento de los precios de los productos agrícolas exportables, que generó ingresos tributarios muy por arriba de lo pensado. Entraban tantos dólares genuinos de la cosecha que el dólar comenzó a bajar a pesar de estar en default.

El resto de los gobiernos tuvieron el mismo comportamiento económico, gastaron más de lo que recaudaron, solo se diferenciaron en la forma de financiar el déficit. Unos con emisión generando inflación, otros con endeudamiento generando crisis financiera. Pero por gastar de más todos tuvieron el mismo resultado, caos, frustración y subdesarrollo.

No quiero nombrar los ministros de economía que pasaron y los planes económicos que inventaron y experimentaron, todos fracasaron y van a seguir fracasando mientras haya un mal manejo del excesivo gasto público y déficit. Argentina no tiene un problema económico, tiene un problema de mala administración de los dineros públicos.

La política es al poder lo que la administración es al gobierno. Los políticos que ganan las elecciones tienen que entender que cuando gobiernan tienen que ser administradores y no políticos, ellos se ufanan de esto último y así nos va. Ellos tienen necesidad de poder, pero el país tiene necesidad de ser administrado.

Si los argentinos no somos capaces de administrar el gasto público tanto en tamaño como en eficiencia, los políticos y economistas que acompañan serán factor de subdesarrollo al llevar al país a periódicas crisis de inflación o endeudamiento de acuerdo a cómo financien el déficit (emisión o deuda).

La sociedad, que es la que debe generar el desarrollo, no puede desenvolverse con tantas crisis. La correcta administración del gasto público es condición imprescindible para que la sociedad pueda iniciar un proceso de desarrollo.

La historia política nacional es más que suficiente para respaldar esta afirmación, pero no va a ser fácil que cambien de actitud. Los políticos saben juntar votos con el gasto y los economistas lo saben, y si quieren que le den trabajo no pueden hablar de ajuste.

El “sincericidio” en que incurrió uno de los más encumbrados economistas mediáticos en el programa La Mirada de Roberto García el 10 de agosto de 2015, demuestra por qué ningún economista político llevará adelante la economía del país. El economista dijo: “Todos los economistas son Keynesianos, si no, no pueden vivir de la profesión”. “… no se puede hacer política de ajuste, hay que gastar y expandir el gasto para crecer”. Así nos fue, así nos va y así nos irá si seguimos pensando que la solución la tienen los economistas.

Más que asesores de políticos parecen cómplices en la mala administración del gasto público, a esto se lo llama Keynesianismo, gastar en vano para reactivar y hacer crecer la economía. Un cuento de fantasías que son los que más nos gustan a los argentinos. Aumentar el gasto público, aunque sea improductivo, para crecer ¿Alguien cree en esta estupidez? Nadie en su sano juicio, pero los economistas llevan viviendo casi un siglo de esta mentira. Tarde o temprano el gasto se paga con impuesto o inflación, o sea con recesión. No se puede crecer gastando y menos en estupideces.

No necesitamos economistas, Lula en su primer gobierno puso a un Médico como Ministro de Economía y a un Ingeniero Civil al frente del Banco Central. Me quedó grabado cuando leí la noticia en la primera plana del diario La Nación, margen derecho si mal no recuerdo, pensé que el tornero no era estúpido y que haría un buen gobierno.

El tiempo me dio la razón. Administró Brasil mucho mejor que nosotros con los economistas. Con el tiempo el Médico fue preso por corrupción, pero no altera los logros administrativos del gobierno de Lula, comparativamente con el nuestro. Hicieron mucho más por los pobres que todos nuestros economistas Keynesianos.

Dejando en claro que el beneficio del gasto público está atado inevitablemente a un sacrificio previo (impuestos) o futuro (endeudamiento) por lo que el gasto debería ser necesario(efectivo), justo y legal además de ser lo más eficiente posible. Analizaremos los efectos de distintos gastos sobre la distribución de la renta.

Que el gasto público no productivo y superfluo es una carga para el país y frena el desarrollo, es indiscutible. Después de la Segunda Guerra Mundial los países que más crecieron en las décadas siguientes fueron Japón (hoy la segunda o tercera economía del mundo), Alemania (la economía más grande de Europa) e Italia que le fue muy bien, pero se quedó un poco atrás de Japón y Alemania porque son más desprolijos, aunque, no tanto como nosotros.

Los tres países que perdieron la guerra tuvieron mejor desempeño que los que ganaron (EEUU, Inglaterra, URSS y China). El principal motivo fue que mientras que los que perdieron tuvieron restricciones en el gasto militar por tener prohibido rearmarse, los ganadores un día después de finalizar la Segunda Guerra Mundial empezaron la Guerra Fría gastando ingentes recursos económicos y humanos a costa de los contribuyentes, lo cual les restaba recursos para su propio crecimiento y desarrollo.

Mientras los ingenieros rusos y norteamericanos fabricaban bombas y misiles, los japoneses fabricaban radios, grabadores, televisores, relojes, motos y autos e inundaron el mundo con sus productos, generando una acumulación de riqueza y aumento de la capacidad productiva pocas veces vista.

Los alemanes hicieron otro tanto con la fabricación de maquinarias y automotores. El tener un mercado interno destruido, al igual que Japón, los forzó a la exportación. La exportación de bienes y servicios es una de las principales fuentes de generación de riqueza para ese país. El que vende es más rico sacrificando el bienestar que le pudo haber dado el bien si no lo hubiese vendido y el que compra recibe una satisfacción, pero es más pobre.

Mientras el mundo lograba bienestar comprando Toyota, Mercedes y Ferrari, Japón, Alemania e Italia se hacían más ricos y resurgían sorprendiendo al mundo.

Hoy China prioriza la exportación por encima del gasto interno, generando un aumento en la riqueza fenomenal y volviendo a asombrar al mundo al igual que los tres países que perdieron la guerra y resurgieron en solo 3 décadas, sacando millones de chinos de la pobreza por año. Es sacrificar bienestar presente por un mejor futuro.

Nosotros, de contramano, frenando las exportaciones, con retenciones, trabas, permisos burocráticos, ROE multicolor, gremios mafiosos que encarecen el costo de exportar, menos exportación, menos riquezas, dólar barato para gastar en viajes al exterior e importar aparatos tecnológicos para generar un bienestar de corto plazo insostenible, que solo sirve para ganar una elección, pero nunca para desarrollarnos y tener un futuro mejor.

La URSS colapsó económicamente a fines de los ‘80 por no poder sostener el gasto militar y sumergir a la población a restricciones económicas intolerables aún bajo un régimen totalitario. Los gastos superfluos y los necesarios (pero no productivos) son contrarios al desarrollo.

El gasto público elevado y mal administrado y financiado con pésimos impuestos, endeudamiento caro y emisión espuria es el principal factor de subdesarrollo, al menos es válido para Argentina.

Nuestro país no participó en la Segunda Guerra Mundial, pero al finalizar, como el Presidente era militar y las fuerzas armadas eran un centro de poder muy importante, aun en democracia, empezó a comprar armas y rezagos de guerra que los aliados les vendían con gusto porque les sobraba, como el país era rico y tenía reservas compraba lo que se le cruzaba.

Como no fue suficiente, cuanto alemán suelto que andaba nos vendía proyectos de aviones a chorro, bombas atómicas, astilleros para submarinos y buques, etc., gastando recursos valiosos en bienes y fábricas inútiles. De todas estas aventuras quedaron algunos pocos beneficios que no se comparan con los altos costos que implicaron.

Estos gastos siguieron con otros gobiernos, se compraron submarinos, portaviones, barcos, aviones, tanques y demás en una carrera armamentista contra no sé qué país. Muchos de estos armamentos fueron utilizados para derrocar gobiernos constitucionales, la mayoría transformados en chatarra, la única vez que fueron bien usados fue en Malvinas, una guerra perdida de antemano.

El último gobierno militar hizo algo similar con el gasto militar pero peor, lo compró con deuda al igual que el mundial. Si en vez de haber intentado ser una potencia militar regional esos recursos los hubiésemos volcado al aparato productivo, otra hubiese sido la historia argentina.

No hay que ser científico para darse cuenta de esto, pero es bueno recordárselo a nuestros gobernantes. A mayor gasto público no productivo y superfluo, menor es el desarrollo. Seamos austeros en el gasto público.

Hace más de tres décadas que dejamos de gastar en equipamiento militar, pero no fue suficiente para iniciar el desarrollo de Alemania, Japón o Italia, la habilidad argentina para despilfarrar en otras cosas nos mantuvo en el subdesarrollo.

El Estado lleva registro de todos los ingresos, impuestos y endeudamiento y gastos a través de lo que se conoce como “contabilidad pública”, esta sirve o debería servir básicamente para controlar el destino de los impuestos, para que se apliquen a los gastos efectivamente autorizados en el presupuesto y no haya desvíos.

Pero esta contabilidad no mide el costo social de los impuestos ni el beneficio social de los gastos. No existe una contabilidad que permita analizar si un gasto determinado generó un beneficio superior al costo incurrido a través de los impuestos cobrados. Los gastos más innecesarios o superfluos siempre se deberían comparar y aplicar con los impuestos más injustos o dañinos.

Las retenciones a las exportaciones son dañinas, el IVA a los alimentos y bienes básicos es injusto si la tasa es igual a la de los bienes de lujo, el impuesto al cheque e ingresos brutos son impuestos distorsivos, la emisión monetaria sin respaldo es un impuesto que se cobra con la inflación. Estos impuestos causan más daño a la sociedad que el impuesto a las ganancias o el IVA a los consumos generales.

Por otro lado, hay gastos que generan utilidad, como la educación, la salud o inversiones en infraestructura, otros que son imprescindibles como los gastos en justicia y seguridad; y también hay gastos que no tienen justificación alguna ni beneficio que lo justifique, ñoquis, fiestas con fines políticos, propaganda (no publicidad de gobierno), coimas sobre la obra pública, etc.

Los políticos cada vez que aumentan un impuesto o crean uno nuevo siempre dicen que es para hacer más escuelas y hospitales o para eliminar el hambre de los indigentes. Los fondos de la 125 iban a ser destinados a cosas buenas, la corrupción ya tenía su financiamiento.

Los impuestos normales no necesitan justificación, el Estado debe financiarse con impuestos para solventar los gastos de funcionamiento. Estos impuestos deben de ser aplicados a los gastos más importantes y necesarios como educación, seguridad, salud, administración de justicia, etc.

Ahora, cuando nombran empleados nuevos para trabajar en ningún lugar, haciendo nada y para nada, o hacen una fiesta o propaganda política con fondos públicos, no dicen nada, lo hacen de callado. Estos gastos superfluos, nocivos, inútiles, deben compararse con los peores impuestos.

El gobernante debería enfrentar a la ciudadanía y decirle: “Los gastos de los nuevos empleados que incorporé, que no van a hacer nada útil pero que la mayoría son buena gente que me ayudaron en la campaña política y son amigos o parientes, serán financiados con los impuestos que ustedes pagan cuando compran los alimentos básicos, los útiles escolares y los remedios que no les cubre la obra social. Como con todo eso no me alcanza le voy a pedir al BCRA que emita billetes sin respaldo y me los dé, eso va a generar inflación, por lo tanto, queridos ciudadanos, a fin de año los bienes que ustedes compran valdrán un 30% más.”

Si no se le cae la cara de vergüenza y la sociedad no protesta, los amigos del gobernante podrán tener un buen sueldo haciendo poco o nada.

El Estado lleva la contabilidad pública, donde los impuestos son ingresos sin considerar el costo social que implican y los gastos son egresos sin tener en cuenta si es beneficioso o no. Los contadores deberían diseñar un tipo de contabilidad social que permita de forma sencilla comparar los costos de cada impuesto con la utilidad del gasto.

Por ejemplo: 1 peso cobrado en impuesto a las ganancias de las empresas cuesta 1, 1 peso cobrado en impuesto al juego tiene un costo de 20 centavos y 1 peso recaudado en un paquete de harina, carne o papa cuesta a la sociedad 5. Por el lado de los gastos, 1 peso gastado en educación tiene un beneficio social de 5, 1 peso gastado en funcionamiento básico del Estado tendría un beneficio de 1 y un peso en ñoqui o propaganda tiene beneficio de 0.

Hablamos de costo y beneficio social y no político. No importa los votos, importa la sociedad.

Esa contabilidad compararía los impuestos y gastos de la siguiente manera demostrando la utilidad o pérdida de cada acto de gobierno:

• Gasta 1 peso en educación y lo financia con el mejor impuesto al juego, beneficio 5 menos costo 0,20, la utilidad de ese acto de gobierno seria 4,80. ¡Bravo Presidente!

• Gasta 1 en funcionamiento básico, lo financia con el impuesto a las ganancias, beneficio 1, costo 1, la utilidad es 0. No hay comentarios hacia el Presidente.

• Gasta 1 en ñoquis amigos y lo financia con el impuesto a los alimentos, la cuenta sería: beneficio 0, costo 5. Pérdida 5. Palabrotas para el Presidente.

En el país hay excelentes contadores capaces de diseñar una contabilidad social donde se expresen las ganancias y pérdidas sociales de los actos de gobierno. Sería muy útil primero para el propio gobierno para que se auto controle y segundo para la oposición y la población para controlar al gobierno.

El control del gasto público en monto y calidad y el cálculo del costo de financiamiento del mismo es primordial si pretendemos que un país tenga chances de desarrollarse.

No podemos seguir eternamente con un gasto superior a los impuestos, eso siempre se cubrirá con deuda o inflación generando nuevas (pero similares a las viejas) crisis económicas.

Tampoco podemos seguir gastando en cosas inútiles o superfluas (se llame ñoqui, propaganda, coima o lo que sea), ni cobrando impuestos asfixiantes, dañinos e injustos.

El monto y la calidad del gasto debe de controlarse. Si no lo hacemos, no habrá desarrollo posible porque los ciudadanos seguirán agobiados por malos impuestos, endeudamiento caro e inflación, recibiendo a cambio poco o nada en servicios públicos básicos.

Capítulo IX

Desarrollo y Educación

La educación es riqueza al igual que el capital financiero o físico. Al capital financiero lo podemos utilizar para producir más riqueza o placer, también lo podemos guardar en un colchón y no producir nada. Al capital físico, por ejemplo, un colectivo, lo podemos usar para aumentar riquezas transportando trabajadores, para mejorar el bienestar transportando turistas o guardarlo en un galpón y no hacer nada.

Con la educación podemos hacer lo mismo, podemos tener la posibilidad de producir riqueza educando ingenieros, administradores, geólogos etc., o generar bienestar educando en las artes, el derecho o la medicina.

Mejoraremos los niveles de riqueza o bienestar en la medida en que esa educación sea destinada correctamente, si los ingenieros van a manejar taxis, dedicarse al teatro o irse a trabajar al exterior por falta de oportunidades es como tener la plata en el colchón o el colectivo en el galpón, lo mismo pasa con un artista, abogado o médico. En realidad todas las profesiones pueden generar ambas cosas, riqueza y bienestar, pero en proporciones distintas, el más claro ejemplo es la medicina: estar sano es bienestar y tener una población sana es una riqueza.

La educación por sí sola no genera desarrollo, un ejemplo puede ser Cuba o Argentina misma, pero sin duda la falta de educación garantiza el subdesarrollo. Hemos tenido una educación comparativamente superior a la actual, donde los chicos que terminaban el primario sabían leer y escribir y los que terminaban el secundario tenían conocimientos básicos para desenvolverse en la vida, y de la universidad argentina salían premios Nobel.

Algo mal hemos hecho y posiblemente sigamos haciéndolo. No nos desarrollamos a pesar del nivel educativo pasado, pero el camino es seguir intentando mejorar la educación. Debemos recuperar el nivel educativo que tuvimos en el pasado y ser más inteligentes en el futuro.

Empecé la primaria cuando existía primero inferior y superior y llegó una de las tantas falsas reformas educativas, unificaron el primer grado y crearon el séptimo. La señorita de primero superior pasó a ser la señorita de segundo grado y la de sexto pasó a ser de séptimo, pero eran las mismas aulas, mismos pizarrones, mismos manuales Kapelusz y las mismas señoritas. ¿Alguien esperaba con esto una mejora en la educación? Luego las mismas señoritas, en las mismas aulas, con los mismos pizarrones y los mismos manuales Kapelusz dejaron de calificarme con números y pasaron al aprobado- desaprobado. ¿Alguien con esta reforma pretendía una mejora en la educación?

Pasé al secundario y tuve calificaciones bimestrales, trimestrales y mensuales con exámenes cuatrimestrales, me calificaron con números, a veces aprobaba con seis, otras con siete, también me calificaron con aprobado-no aprobado. Las aulas, profesores, libros, carga horaria y contenidos eran los mismos. ¿Alguien esperaba mejorar la educación con esto?

En el ‘73 ingresé a la universidad, siete años después de La noche de los Bastones Largos, la universidad era un campo de disputa política más que un centro de altos estudios. Como el centro de estudiante no era del mismo color político que el gobierno, las autoridades universitarias financiaban a sus militantes para hacer un centro paralelo, nunca tuvieron chances por el rechazo de los estudiantes, pero la lucha estaba. Con el tiempo vi ingresar profesores a dedo y salir profesores por razones políticas hasta mediados los años ‘80. La Universidad era buena, pero sentía que se seguía deteriorando.

Las reformas en educación continuaron mientras mis hijos estudiaban, se le agregó la calificación “alcanzó-no alcanzó”. En alguna época a las escuelas primaria y secundaria las dividieron en tres ciclos, gastaron recursos impositivos en nuevas escuelas para los nuevos ciclos, crearon nuevos cargos, más profesores.

A veces los maestros no podían hacer repetir el grado a los chicos o no podían poner amonestaciones porque no sé qué trauma psicológico se producía a los alumnos. Como si exigir y poner límites fueran elementos de tortura. Creo que la gran mayoría agradece las exigencias y los límites que le impusieron los padres y maestros, los cuales fueron para que seamos mejores personas y pudiéramos afrontar la vida con más facilidad.

Nunca hubo una reforma educativa, fueron “lavadas de cara” o inventos fantasiosos de ministros de turno. La educación no se fue adaptando a las nuevas realidades, más bien estas entraron a la educación por la ventana, la computadora, Internet, las fotocopias, la indisciplina disfrazada de libertad, etc.

No tengo capacidad intelectual ni formación técnica para saber qué hacer en educación, pero cuando en todos los comienzos de clases veo huelgas y chicos sin clases, cuando veo que mis hijos no tuvieron mejor educación que la que tuvimos en nuestra época, que se invierte mucha plata y hay pocos resultados, creo que la educación está a la deriva.

A veces imagino que toda la plata que se invierte en educación se redistribuya, en vez de que el gobierno nacional y los provinciales manejen los fondos totales, ellos solo dispongan el 20% para coordinar y controlar la educación, otro 10% vaya a los municipios y el 70% restante se divida por la cantidad de alumnos existentes y se le dé un cheque a cada uno, estos lo depositarían en el colegio que ellos y sus padres elijan.

Los fondos provenientes de los cheques serían administrados por los directivos del colegio, ellos contratarían y pagarían a los profesores, invertirían en materiales de estudio o mejoras edilicias, ellos serían responsables del nivel y la calidad de la educación de su establecimiento y serían controlados por padres, profesores y municipios con ayuda de auditores profesionales.

No sé si será una solución, pero al menos los padres y alumnos podrán elegir dónde estudiar y ejercer mayor presión para exigir mejor educación. No es lo mismo presionar a un director que tiene medios para modificar la educación en su establecimiento que a uno al que lo nombran para controlar la limpieza y el stock de tizas, ya que no puede elegir ni a los maestros de su escuela.

El que cada alumno pueda elegir su colegio con su cheque llevaría a una mayor equidad en la distribución de la riqueza, si coincidimos que ser educado es ser rico. Es una idea, que está lejos de ser una propuesta, pues el tema es muy importante y delicado.

Lo que sí está claro es que hay que hacer algo para mejorar y no solo es cuestión de invertir más recursos, es más organización, más control, incrementar los niveles de exigencia, mejorar contenidos en cada materia y su prioridad, incorporar o sacar materias, optimizar la calidad de los docentes, calificarlos, si no aprueban mandarlos a estudiar y si no se adaptan sacarlos, ya que no podemos garantizar trabajo de docente a personas que no están preparadas para enseñar como corresponde o no quieren enseñar.

Tal vez el Estado debería mandar todos los años decenas o centenas de docentes y directores a países con niveles de educación superior al nuestro para que vean y aprendan a gestionar la educación, probablemente no necesitemos inventar nada, solo copiar y adaptar lo que ya están haciendo otros con éxito.

No tengo claro cómo mejorar la educación, la mayoría de los políticos creo que tampoco, lo que sí tengo en claro es que con educación no generamos desarrollo, pero sí produciremos riquezas intelectuales, fundamentales para lograrlo. Sin educación no hay chances de desarrollo. Tenemos que buscar la manera de medir la educación, medir la calidad de los alumnos y la calidad y los resultados de cada maestro, si no logramos medir seguiremos caminando a ciegas, condenando a los chicos al subdesarrollo.

Por otro lado, se debería considerar a la educación como un servicio estratégico y de interés nacional y por ende limitar racionalmente el derecho a huelga de todos los trabajadores de la educación. Que todos los años veamos a los mismos personajes amenazando con no iniciar las clases pidiendo más plata, resulta patético, al margen de si el reclamo es justo o no. Los métodos del gremio de los camioneros son más civilizados que los de los maestros. Al menos por la edad de los rehenes que toman.

También tengo claro que para ser empresario no es necesaria la educación formal, del mismo modo que para cantar no hace falta ir a la escuela. He conocido empresarios extraordinarios con casi nula educación formal, pero la mayoría han sabido rodearse de gente profesional; los que no, encontraron un techo.

Educar a los empresarios puede ser importante pero más importante es ponerle a su alcance los recursos humanos con la educación básica adecuada, el empresario debe continuar con la educación de sus empleados de acuerdo a sus necesidades particulares.

El Estado no puede garantizar la educación, pero sí puede y debe garantizar los recursos para la misma. La educación en las primeras instancias depende mucho de los maestros y de los padres, con el tiempo estos pierden importancia y depende cada vez más del alumno, si éste no le pone ganas no va a aprender.

Estudiar requiere un gran esfuerzo para la mayoría de los alumnos, muchas veces ellos no ven los beneficios de tanto sacrificio, se desaniman y abandonan. Trabajar sobre las expectativas e incentivos de los alumnos menores tal vez sea una materia pendiente en educación, cada vez abandonan más alumnos y los que no, tardan más en recibirse.
La mayoría de los chicos que abandonan, en especial la primaria, no pueden medir las consecuencias para el resto de sus vidas, muchas veces sus padres tampoco, alguien se tiene que hacer cargo de esta falencia.

Creo que los problemas más graves los tenemos en la escuela primaria y secundaria, aunque la educación universitaria no es un lujo, muchas instituciones conservan un buen nivel.

Con respecto a la educación superior, veo dos errores groseros y obvios si pensamos en desarrollo. El primero es no priorizar las carreras necesarias para crear recursos intelectuales necesarios para el desarrollo, en especial para el proceso de producir riquezas, como ejemplo carreras en ingeniería, educación y administración, además de las ciencias duras como matemáticas y física. Las carreras orientadas a producir bienestar, como las mayorías de las artes, abogacía y tantas otras son fundamentales para el desarrollo, sin embargo, la mayoría no serán sustentables si no priorizamos las primeras.

El segundo error es confundir igualdad de oportunidades para educarse con oportunidades para todos. Hay lugar y profesores para enseñar a cien alumnos e ingresan mil. Se malogran valiosos recursos financieros y humanos y se deteriora el nivel académico de la universidad incorporando profesores de dudosa capacidad. Lo peor de todo es que semejante esfuerzo no dará resultado, la mayoría de los alumnos abandonarán, dejando a los pocos que terminan con una educación de menor nivel.

La oportunidad para todos es una mentira política para tapar la incapacidad de lograr igualdad de oportunidades para los estudiantes. Esta se logra básicamente con una buena educación secundaria para todos los chicos, ricos y pobres, y luego de la selección por capacidad con exámenes de ingreso, un buen sistema de becas y subsidios para los estudiantes de menores recursos en la universidad. Es lamentable, pero estamos lejos, y no por falta de recursos sino por mala administración de estos y por priorizar lo político por sobre lo académico en el ámbito universitario.

El problema de la educación en Argentina es grave, no sé cuál es el camino, solo sé que, si no hacemos algo, las chances de desarrollo se esfuman. Si con la educación del siglo pasado no nos desarrollamos, menos chances tenemos con la actual. Que este capítulo sea corto no tiene relación con la importancia del tema sino con el grado de ignorancia que tengo sobre el mismo.

Capítulo X

Desarrollo, democracia y política

La democracia es, por lejos, el mejor sistema político para lograr el desarrollo de un país, no tanto para el proceso de aumentar la capacidad de generar riquezas, sino por la distribución más equitativas de las mismas. Una buena democracia no garantiza el desarrollo, pero una mala garantiza el subdesarrollo.

El período de mayor crecimiento económico argentino se dio a fines del XIX y principios del XX, cuando la democracia era una fachada, no votaban las mujeres, el voto era cantado, y había fraudes en todas las elecciones. La mala distribución de la renta generó mucha desigualdad en la población, por lo que el bienestar no llegó a todos.

Con el voto secreto y de las mujeres se mejoró la calidad institucional pero los fraudes siguieron hasta la fecha y para acentuar los males vinieron los golpes militares desde el ‘30 hasta el ‘83 destruyendo la calidad institucional y la cultura democrática de la población.

En 1983 comenzó un periodo democrático sin retorno; a ningún argentino sensato se le ocurre otra opción, la democracia de las últimas tres décadas es muchísimo mejor a la que teníamos a principio del siglo XX, pero el desarrollo no llega.

Y ello no ocurre porque la democracia no garantiza el desarrollo por más que Alfonsín nos hiciera creer que con la democracia nos curábamos, comíamos y nos educábamos, el facilismo de los líderes políticos a los que los ciudadanos les creemos y les entregamos el poder.

Los políticos creen que cuando el país crece, crece la gente. En realidad, es al revés, cuando crece la gente crece el país. No tienen que hacer que la gente crezca, tienen que dejar que la gente crezca. Tienen que realizar todas las funciones para lo cual el Estado fue creado sin ahogar con impuestos y trabas burocráticas las actividades de la población.

La democracia argentina, si bien mejoró muchísimo, deja mucho que desear, empezando por los partidos políticos mayoritarios. Fueron formados a partir de caudillaje más que en base a ideas bien definidas como debiera ser. Muertos los caudillos cada uno lo interpreta a su manera y conveniencia y terminan conviviendo ideas opuestas dentro del mismo partido.

En el Justicialismo han convivido los ideales de la Triple A junto a los de los Montoneros, a su vez estos dos ideales antidemocráticos conviven con los ideales democráticos. En el Radicalismo pasa algo parecido, aunque no tan extremo. No los une las ideas, los une la lucha por el poder.

Néstor Kirchner fracasó en romper los dos partidos con la famosa “transversalidad”, en la fórmula Cristina-Cobos trató de juntar peronistas y radicales que pensaran en forma similar, dejando a la oposición desarmada, pero con la necesidad de armarse bajo otros ideales.

Fracasó, la mayoría de los tránsfugas volvieron a su origen, pero desenmascaró la hipocresía ideológica de los dos partidos principales, quedan chances de que se formen partidos fuertes e institucionalmente estables y democráticos a través de ideas y no de los caudillos de turno.

Deberíamos terminar con los partidos tipo malón donde los indios siguen al cacique adonde a éste se le ocurra ir. Le hacen mucho daño al país. Si a las PASO le sumáramos la eliminación de las listas sábanas y los fraudes; si controláramos el financiamiento de las campañas, entre otras cosas; creo que tendríamos chances de lograr una mejora sustancial en el funcionamiento de la Democracia.

En los campos ganaderos existe una instalación que se llama “manga”, que es un pasillo de madera al que la hacienda entra por una punta y sale por la otra, mientras está en ese pasillo la gente trabaja poniéndole la vacuna, la marca o revisando la sanidad del animal, a la salida de la manga hay una pequeña tranquera que se mueve a un lado u otro que sirve para clasificar los animales, para un lado se puede mandar a los flacos para el otro los gordos, o se puede separar por sexo, edad, sanidad o lo que sea.

¿A qué viene esto? A que la Argentina debería tener una gran manga para pasar a los políticos por la misma y clasificarlos, lo que no es para que se ofendan, sino para clarificar las opciones de la Ciudadanía.

En la primera pasada, habría que hacer lo que se llama “el descarte”, sacar lo que no sirve, en el caso de los políticos sería aquellos con ideas totalitarias, antidemocráticas, los violentos, los corruptos y de otras características perjudiciales para el país, estos irían a un corral y el resto para otro. Si no somos muy exigentes en este último corral va a quedar la mayoría de los políticos, digamos 90%, estarán peronistas, radicales, socialistas, el PRO y partidos provinciales y locales.

Ese 90% lo volvemos a pasar por la manga sabiendo que todos sirven, los separamos para un lado los de izquierda, para el otro los de derecha. Si la tropa de políticos de derecha es muy numerosa para que no haya tanto desequilibrio los volvemos a separar los muy de derecha para un lado y los menos de derecha para el otro, a estos últimos lo llamamos “de centro”.

De esa manera podríamos tener dos o tres partidos con bases en las ideas, en cada partido habría una mezcla de los viejos partidos. Los partidos podrán ofrecer plataformas políticas más consensuadas, coherentes y permanente, y no como ahora que los mismos partidos que privatizaron luego nacionalizaron por conveniencia política, económica y de poder, más que por convicción. El mismo partido que abrió la economía en los ’90 la cerró 10 años después, se endeudó con el exterior y el FMI, luego se endeudó internamente.

No los une las ideas, solo el poder y el despilfarro.

A la población le sería más sencillo definir el voto. La manga para políticos no existe, pero la formación de dos o tres partidos mayoritarios coherentes resulta muy necesaria.

La calificación anterior es meramente política, ahora si pensamos en desarrollo, el trabajo en la manga cambiaría un poco, en principio nos quedamos con los dos corrales principales, el de políticos de izquierda y derecha, evitamos el tercer partido.

Los dos corrales los volvemos a pasar por la manga y los separamos en base a si sirven para el desarrollo o no sirven. O sea que vamos a quedar con cuatro corrales, en el corral 1 los de izquierda que no sirven, lo podemos llamar “populistas”, en el corral 2 los de izquierda que sirven, lo podemos llamar “progresistas o social demócratas”, en el 3 ponemos a los de derecha que no sirven, los llamaríamos “neoliberales” y por último en el 4 ponemos a los de derecha que sirven y los llamaríamos “liberales republicanos”.

Esto puede ser risueño o parecer infantil, pero es lo más importante al menos del capítulo, si los 4 corrales son similares en cantidad en una elección habrá que hacer alianzas para gobernar y de acuerdo a cómo sean las alianzas el país podrá o no tener un ambiente para el desarrollo.

Si las alianzas se hacen en base a ideas, o sea populistas con progresistas (corral 1 y 2) y neoliberales con republicanos (corral 2 y 3), el país no tiene chance de desarrollo, gane el que gane y no importa las ideas, habrá dentro del ganador burros que van para atrás y por cada burro de estos hay que poner dos o tres que vayan para adelante.

El esfuerzo que tendrán que hacer los progresistas o socialdemócratas y los liberales republicanos que quieren ir para adelante es enorme, sino imposible. Por lo general esto es lo que viene pasando en Argentina representado por frases tipo “para un peronista no hay nada mejor que otro peronista” o cuando se forman frentes o alianzas para ganar una elección, “ganemos primero, después nos pondremos de acuerdo”.

Analicemos la otra alternativa, que las alianzas no se dan en el campo de las ideas sino en la posición ante el desarrollo. Por un lado, irían los populistas con los neoliberales (corral 1 y 3) y por el otro los progresistas con los liberales republicanos (corral 2 y 4).

Si gana la primera alianza, sucederá algo parecido a lo que sucedió en Argentina, seguiremos en el subdesarrollo; si gana la segunda habrá cierta dificultad para avanzar, los burros van a rebuznar un poco porque uno tira para la derecha y el otro para la izquierda, pero mientras tanto los dos van para adelante y la sociedad tendrá chances de progresar y desarrollarse.

Recordemos que un gobierno puede llevar al subdesarrollo si ahoga la iniciativa del pueblo, pero ningún gobierno va a generar por sí solo el desarrollo, este es producto de la sociedad.

Si usted siendo de derecha prefirió un candidato de izquierda o viceversa, sabe de lo que estoy hablando, pero estamos lejos de mis sueños, no tenemos los cuatro partidos y si lo tuviésemos necesitaríamos una gran cuota de visión, tolerancia por las ideas y grandeza por parte de los candidatos.

Más allá de las ideas de cada candidato, lo realmente importante es la posición que tengan ante el desarrollo. Se han escrito muchísimos libros sobre ideas políticas, pero poco sobre la posición ante el desarrollo, sobre cómo cobrar bien los impuestos y gastarlos mejor, no ahogar a los emprendedores y no olvidarse de los incapacitados marginados, cuidar los bienes públicos mejor que los propios, ser honesto, tolerante, no creerse un iluminado y tener fe en las fuerzas de la sociedad. No sé si son los temas más importantes o los únicos que deberíamos escribir sobre los políticos, pero son temas que van más allá de las ideas.

Desde el punto de vista del desarrollo las ideas políticas no son tan importantes, hay países desarrollados con diferentes ideas. En estos países debemos buscar qué tienen en común en la administración de los bienes públicos, de qué manera no ahogaron a los emprendedores, cómo distribuyeron la renta para generar el bien común, estudiemos el grado de corrupción, el grado de despilfarro, los niveles de tolerancia, etc. El bienestar de la gente va por ahí, no por la izquierda o derecha.

El tema es qué hacemos con el 10% de descarte. Aristóteles dijo que el ser humano es un animal político, pero no por eso podemos tratar a los políticos como animales, sino como seres humanos. Entonces como sociedad debemos tratar de sanarlos e ir pasándolos al corral que corresponda, mientras tanto los dejamos apartados en un corral llamado enfermería.

Al tener los cuatro corrales bien separados y las alianzas correctas solucionamos unos de los problemas de la democracia argentina.

El otro problema es la calidad de la cultura política de la población. Creo que pocos votan por convicción. Si a los ciudadanos irresponsables que no votan, le sumamos los ignorantes que no saben lo que votan, los ingenuos que votan engañados por las operaciones de prensas y publicidades que maquillan y disfrazan a los candidatos, los emocionales que votan con el corazón cuando le ponen la foto de Perón aunque el candidato no haya leído ni los títulos del General, los interesados que votan con el bolsillo o los obedientes que votan lo que le dicen, la elección de los gobernantes es muy posible que no sea la mejor para el país.

La calidad de la democracia argentina deja mucho que desear debido a los partidos políticos actuales, la cultura de los ciudadanos y el sistema de selección de los gobernantes; con lo cual casi es una garantía de subdesarrollo.

Si tuviésemos un Estado proporcionalmente chico, esto no sería tanto problema, pero el tamaño que tomó en esta última década donde por cada trabajador del sector privado hay más de dos personas que reciben dinero del Estado (antes era menor a uno la proporción), por lo que urge mejorar la calidad y el tamaño del Estado.

Tengamos en claro que una democracia sana y fuerte no es garantía de desarrollo. Países con democracias fuertes y estables han frenado procesos de desarrollo cuando los gobiernos fueron contra sus principios básicos.

Creo que un proceso de desarrollo sano y fuerte es la causa de una democracia sana y fuerte.

Los países que han protegido y priorizado el incremento de la capacidad para producir riquezas y han administrado una justa distribución de la renta de la riqueza, han logrado fortalecer el sistema democrático; los que no, han caído en populismos, revoluciones inútiles o dictaduras.

En los países desarrollados con políticas de derecha el gobierno seguro que trabajó sobre las debilidades de esta y le pusieron límite a la avaricia y al egoísmo del ser humano. En los subdesarrollados no, terminaron con una pésima distribución de la renta y el bienestar no llegó a todos frustrando el desarrollo.

En los países desarrollados con políticas de izquierda el gobierno seguro que trabajó sobre las debilidades de esta, poniéndole límite a la haraganería del ser humano. Todos los ciudadanos trabajan y aportan al esfuerzo de generar riquezas; en los subdesarrollados no, termina trabajando una minoría de “giles” para mantener una mayoría de “vagos”. La producción es escasa, por ende, los recursos destinados al bienestar son pocos y normalmente van a parar a los vagos que le garantizan los votos al gobernante. Con un poco de plata y promesas el vago lo vota, no así el trabajador que tiene independencia económica del gobernante.

La segmentación política entre izquierda y derecha sirve para llegar al poder, pero no para generar desarrollo. Quien llegue al poder, sea de izquierda o derecha, y quiera que el país se desarrolle deberá hacer dos cosas básicas: primero administrar bien los bienes del Estado y segundo permitir a la población aumentar la capacidad de producir riquezas a través de la inversión y el trabajo gestionados básicamente por los empresarios.

A mayor inversión, mayor demanda laboral, más y mejores salarios. La distribución de la renta debe venir en principio a través del salario. El Estado debería ocuparse solo de los marginados tratando de incorporarlos al proceso productivo o en casos irreversibles directamente subsidiándolos.

El desarrollo no tiene relación con la política ni con los sistemas económicos, tiene que ver con el correcto uso de los recursos de producción y sus usufructos, con la inversión y el trabajo, con el uso responsable de los recursos del Estado, esto es administración privada o pública.

Cada vez que los políticos y economistas ignoraron la administración de los recursos del Estado, fracasaron y causaron muchísimo daño al país, al igual que fracasan la mayoría de los emprendedores que ignoran los principios de administración.

Algunos administraron mejor que otros, en la comparación entre ellos algunos creen que fueron buenos, la verdad es que, en términos generales, prácticamente todos fueron malos, los resultados están a la vista, poco incremento de la capacidad productiva y menos bienestar general.

Todos los famosos planes económicos que tuvimos en las últimas décadas estaban basados en política fiscal y/o monetaria para buscar la manera de financiar el déficit crónico del Estado argentino, agobiando a la sociedad con impuestos, inflación y endeudamiento para mantenerse en el poder.

Nunca hubo un plan de administración tributaria, que cobrase lo menos posible y con el menor costo social; tampoco hubo algún plan de administración del gasto, para gastar lo indispensable generando el mayor beneficio social.

Siempre fue cobrar lo que se pueda como se pueda y gastar más de lo que se cobraba para poder ganar la próxima elección. Siempre fue una cadena de planes para tapar los desastres del plan anterior.

A la mala administración pública le debemos agregar la mala administración privada. Hasta mediado de la década del ‘90 la universidad argentina ignoró la Administración como carrera de estudio. Estaba relegada a una simple licenciatura por debajo de la carrera de Contador Público, en algunas pocas universidades, en otras ni siquiera existía. La cantidad de estudiantes que seguían la Licenciatura en Administración era insignificante. Ni hablar de estudiar especialidades de administración como comercialización, finanzas, estrategias, comportamiento humano y liderazgo.

Solo las empresas extranjeras y las nacionales grandes podían acceder a profesionales en estas disciplinas. Los pequeños y medianos empresarios argentinos se las tuvieron que rebuscar sin estos profesionales. Muchos igual tuvieron éxito, pero la ventaja que dieron con respecto a los extranjeros fueron muchas.

El ninguneo que hemos hecho los argentinos a la administración como disciplina, desde el Estado, los privados y esencialmente desde la universidad, es una muy importante causa por las cuales no nos hemos desarrollado.

A la administración se la confunde con la administración de empresa, cuando en realidad es una necesidad para todo individuo u organización, pública o privada, con o sin fines de lucro. El ciudadano debe administrar sus propios bienes, el hogar, el club, la escuela, el hospital y el Estado en su totalidad. No administrar o administrar mal es la ruina de todo.

Se podrá ser un gran líder de masas o un extraordinario economista, pero ambos fracasarán si no saben administrar. No es gestionar al Estado como una empresa, es gestionar sus recursos escasos. Saber que esos recursos provienen de los ciudadanos a los cuales les produjo un costo, gastar de la mejor manera posible generando el mayor beneficio y distribuir equitativamente en toda la población, considerando el bienestar general y sin frenar el aumento de la capacidad de producir riquezas.

Los políticos hablan de desarrollo, los economistas dibujan planes de desarrollo, dicen y planifican sobre lo que puede pasar o desean que pase, pero la realidad es que los que hacen que las cosas pasen, bien o mal, son los empresarios a través de la inversión y el trabajo.

Un gobernante puede decir que la inversión será del 20% del PBI porque un economista le dibujó un plan –fijando, estimando, calculando o adivinando ese porcentaje–, pero en la realidad dependerá de los empresarios, de que puedan interesar o no a los inversores. Si buscamos desarrollo no miremos a los políticos o economistas, miremos a los empresarios, y cuidémoslos de los primeros.

Los políticos son un costo necesario, imprescindible, para vivir en democracia. El Estado tiene que encargarse de la defensa nacional, la seguridad interior, la justicia y garantizar la educación y salud de la población, las tres primeras son indelegables mientras que la educación y la salud pueden quedar en manos de los privados, siempre y cuando el Estado garantice que toda la población acceda a la educación y la salud.

Son los políticos quienes deben encargarse de que el Estado cumpla con sus obligaciones, pero no a cualquier costo, para ello los políticos deben aprender a administrar antes de tomar el micrófono.

Analicemos algunos temas de actualidad con respecto al Estado:

• Corrupción: Existe porque no hay controles, porque no hay ni premios para los no corruptos ni castigos para los corruptos, porque no se selecciona a los funcionarios ni empleados correctamente, porque la organización es tan compleja que se presta para la corrupción.

Todos estos temas son problemas de administración, la corrupción puede ser de derecha o izquierda, pero la solución es administrativa y no política. Si nadie controla en el Estado, si los procesos son complejos y pesados, si la organización es inconsistente con los objetivos del Estado, si está sobredimensionada, es previsible que la corrupción brote por todos lados; y si cuando aparece, la administración de la justicia falla en castigarla, la solución a la corrupción no aparecerá por más que algún gobernante lo desee.

• Inseguridad: Cada vez hay más fuerzas de seguridad y más grandes. Todos los días hay problemas de inseguridad. Un día interviene la policía federal, otro la metropolitana o provincial, a veces la prefectura, otras la PSA o gendarmería; ahora quieren crear la policía judicial, todos los días compran patrulleros, chalecos antibalas e incorporan más agentes y descabezan cúpulas cada tres o cuatro meses. Siempre están por comprar radares para frenar el narcotráfico y nunca lo logran.

Los problemas de inseguridad van en aumento. Claramente es un problema de desorganización, de mal manejo, de descoordinación, de incapacidad para hacer cosas. El problema no es político, es un problema de administración. Querer administrar bien o mal la seguridad es una decisión política, si se quiere administrar bien se necesitará algo más que habilidades políticas.

• Educación: La educación está en boca de todos los políticos siempre, hay consenso en la necesidad de educar a la población, se ha estado incrementando el presupuesto constantemente. Cada vez hay más maestros, más escuelas, les damos computadoras a los chicos. Vivimos “reformando la educación”, un año se aprueba con cuatro, otro con siete, para luego pasar de aprobado-no aprobado a alcanzó-no alcanzó, parece que se viene la no calificación en la próxima reforma. La reforma también pasó por la calificación mensual con exámenes o sin exámenes, bimestrales, trimestrales y cuatrimestrales con varias idas y vueltas.

Se invierte cada vez más en educación y los resultados no aparecen.

Si cada vez hay más recursos y la calidad educativa no mejora indudablemente hay un problema de gestión.

Reorganizar la educación y hacerla más eficiente es una decisión política, si la decisión es por el sí, se requerirán más que habilidades políticas.

Si analizamos la salud y la inversión pública, llegaremos a la misma conclusión, la decisión es política, que venga de izquierda o derecha es indistinto, pero la solución es administrativa. Se necesita habilidades administrativas y no políticas.

Tener un Estado grande, pesado, corrupto e ineficiente fue, o una decisión política deliberada porque de esa manera mantendrían mayor poder y se enriquecerían personalmente más y más fácil, o una incapacidad de administrar por parte de los mismos políticos. Tener un Estado que funcione bien o mal es una decisión política, hacer que el Estado funcione bien es una tarea administrativa.

Poner a administrar el Estado a los amigos personales y del partido o poner a gente capacitada para cada función es una decisión política, la tarea administrativa será distinta en uno y otro caso, así también serán los resultados.

Los gobernantes que ignoran la administración debilitan y arruinan la democracia, sabemos que la democracia no es buena, también sabemos que todas las alternativas son peores.

Los políticos no deberían gobernar en contra de los principios de una buena administración al igual que nadie debería escupir para arriba ni orinar en contra del viento. 

Capítulo XI

Desarrollo y Poder

Poder se asocia a autoridad, poder para mandar, y poder es la capacidad para hacer algo. A veces se tiene autoridad, a veces capacidad y a veces las dos, también tuvimos presidentes con ninguna de las dos. El poder tiene que ver con la capacidad de ejercer el derecho que otorga la ley, pero también con las habilidades de hacer.

La relación del poder con el desarrollo es obvia cuando se habla de “capacidad de generar riqueza”, quien tiene capacidad tiene poder, si los empresarios tienen capacidad, tienen poder. ¿Es legal? Sí, el artículo 14 y 17 de la Constitución Nacional legaliza el poder del empresario, así como el artículo 14 y 32 legaliza el poder del periodista.

Existe otra relación que tiene el desarrollo con el poder que no es tan obvia, cuando se habla de generar bienestar económico y social de los habitantes, alguien tiene que tener la capacidad, la autoridad, alguien tiene que ejercer el poder de distribución de bienestar que produce la creación de riquezas.

Desde el punto de vista administrativo el poder está ligado a la responsabilidad, desde lo político, tanto gobernantes como economistas, muchas veces no se hacen cargo de sus actos ni son penalizados por sus errores. El poder debiera estar en manos de los responsables. Hoy en día cada gobernante que se va deja deudas, desorden, cosas sin terminar y un montón de amigos empleados que siempre estuvieron de más. Debemos de analizar reinstalar el juicio de residencia a los gobernantes que dejan sus funciones.

A los tres poderes del Estado, legislativo (P.L.), ejecutivo (P.E.) y judicial (P.J.), le sumamos el indiscutible cuarto poder, el periodismo. Pero como vimos hay un quinto, el empresario, y un sexto, ese alguien que distribuya bienestar que pueden ser los trabajadores y los gremios a través de la defensa del salario, que es el mejor distribuidor de la renta de la riqueza.

Habrá tantos poderes como derechos y habilidades haya, los religiosos, los intelectuales, y también estará el poder de los corruptos y ladrones que habrá que ver cómo se los anulamos o por lo menos minimizamos.

No soy un estudioso del tema ni creo estar capacitado para analizarlo en profundidad, sí tengo claro que de acuerdo a cómo esté distribuido el poder en una sociedad, cómo se ejerza el mismo, los límites que se le imponga a cada uno, la manera en que se solucionen los conflictos entre poderes y las relaciones entre ellos, determinará un mejor o peor ambiente para el desarrollo.

Para llevar adelante un proceso de desarrollo se necesita poder, ahora quiénes ejercerán ese poder, de qué manera, con qué límites, definirá en gran medida el éxito o no del proceso.

La distribución y el equilibrio de los poderes, y no me refiero solo a los tres poderes del Estado, es un condicionante para el desarrollo del país. Empecemos por los poderes del Estado.

En el secundario nos enseñaban que el más importante era el legislativo porque representaba a los ciudadanos y las provincias, que a través de una ley de presupuesto le delegaba la ejecución del mismo al poder ejecutivo, el presidente era como un gerente que cumplía el mandato del pueblo representado por los diputados y a través de los senadores que representan las provincias que son preexistentes y formaron la Nación. El poder judicial estaba por las dudas de que no se pusieran de acuerdo los otros poderes o para proteger a los ciudadanos de otros ciudadanos y principalmente del abuso de propio Estado. Así lo entendía yo, casi seguro que los abogados que son entendidos en el tema disientan con esta visión, y me cerraba bien esa forma de ver el gobierno de una democracia.

Era una ficción, pero últimamente la realidad superó a la ficción, se le dio al P.E. los superpoderes, el poder ejecutivo es ejercido por un rey mientras dura el mandato, que le dice al legislativo qué hacer y el judicial no se anima a ponerle límites al rey mientras éste reine. Algunas veces los legisladores se ponen firmes, pero como las provincias necesitan dinero los legisladores son fácilmente comprados por el P.E.

Antes de los superpoderes los presidentes tuvieron también mucha influencia sobre el P.J. y P.L. No es un problema legal, la Constitución está buena, es un problema de la sociedad que ama u odia a estos presidentes como si fueran reyes y no gerentes del legislativo.

Tal vez necesitemos una monarquía parlamentaria como en Inglaterra o España. Tienen un rey que no gobierna, pero tiene contento al “cholulaje”, y el parlamento sea el responsable de nombrar y remover el gerente ejecutivo con el visto bueno del rey.

La dificultad será cómo formamos la nobleza y realeza en la Argentina con las familias Alfonsín, Menem, Kirchner y de la Rúa. Que reinen, pero no gobiernen y que el parlamento sea parlamento y no escribanía. Esta es una idea, pero me gusta muchísimo más la que aprendí en el secundario.

En Argentina el P.E. no solo avasalla los otros dos poderes del Estado, lo hace también sobre el cuarto poder, el de los periodistas a través de la compra de medios de comunicación por familiares o amigos políticos o directamente la compra de periodistas con las pautas publicitarias.

También avasalla el quinto poder (el de los empresarios) diciendo qué y quién puede exportar o importar, quiénes reciben subsidios y quiénes no, a qué precio se puede vender y a cuáles no, quiénes pueden comprar divisas y a qué precio porque el único que las tiene es el Estado. Los medios de avasallamiento son múltiples: DNU, leyes de escribanía, resoluciones, llamados telefónicos, amenazas, escraches, patoterismo, etc.

Los empresarios se han tenido que adaptar al sistema, cualquier manual de administración habla de adaptación de la empresa al medio ambiente, algunos se quedaron atrincherados tratando de resistir y otros directamente se fueron a aplaudir, sacarse fotos y hablar bonito del gobierno buscando la recompensa, más allá de si ideológicamente estaban de acuerdo o no.

El empresario debería ajustarse a la política, no hacer política, debería buscar la independencia del poder político, la asociación o sumisión al P.E. es antidemocrático, es la puerta a un gobierno faccioso. Los políticos a través de los distintos poderes, los empresarios, los periodistas y la sociedad en general, deberían cuidar la independencia y el equilibrio de los poderes.

No sé cómo, pero sí sé que para desarrollarnos debemos modificar el esquema de poder. Se debería analizar el ámbito de cada poder, los límites, las responsabilidades y las relaciones con los otros poderes, qué está permitido y qué no. No siempre están claros los límites y mucho menos las relaciones con los otros poderes, tampoco será fácil ponerse de acuerdo.

Por ejemplo, los gremialistas de empresarios y trabajadores son nombrados para defender los intereses de sus representados ante los distintos poderes estatales y privados, es normal que de un día para otro uno de estos gremialistas aparezca sentado en un ministerio, banca legislativa o sillón judicial si representa a los abogados. A mí me parece, más allá del derecho que tengan, que debería haber un periodo de abstinencia o purificación cuando alguien pasa de un ámbito de poder a otro. Lo mismo pasa cuando un político en ejercicio del poder se pasa de un partido a otro, sobre todo cuando el pasaje se hace entre el partido oficial y de la oposición.

Si yo me acuesto pensando que el presidente de mi gremio empresarial me está defendiendo del P.E. entre otros y me levanto con la sorpresa de que el señor fue nombrado Secretario de Industria de la Nación, no me expliquen nada. Lo razonable es que renuncie y, luego de un período, si quiere y lo llaman, asuma.

Dentro de las relaciones entre poderes debemos analizar las transferencias de dineros, entre empresarios y P.E. No solo hay impuestos, también hay subsidios, excepciones impositivas, direccionamiento crediticio a través de la banca pública, compras y ventas al Estado para insumos, bienes, obras públicas, etc. Algo similar hay que hacer con las transferencias de dinero del Estado con el periodismo, gremios, iglesia y demás poderes.

Es mucho el dinero que se mueve entre estos poderes, que este movimiento sea discrecional afecta la estructura del poder. No sé cómo, pero debemos limitar los poderes del Estado, de los gremios, de los empresarios y del periodismo, pero también los debemos proteger dentro de su ámbito individual y sobre todo definir cómo se van a relacionar entre ellos para que las fuerzas de la sociedad se encaminen hacia el desarrollo.

Es impensable que en una democracia sana tengamos que proteger al P.L. del P.E. En Argentina tenemos que hacer algo urgente, los legisladores son elegidos en listas sábanas y cuando llegan se sienten más obligados por el partido que por los ciudadanos o provincia que representan, siempre son más peronistas o radicales que tucumanos o chubutenses.

Muchos de estos arman las leyes de acuerdo a lo que le conviene al partido y su líder que normalmente es el Presidente del P.E., así le han entregado poderes propios del P.L. al P.E. Un ejemplo es la ley de superpoderes que se dictó en un año de crisis 15 años atrás y nunca más se derogó, no solo esto, la potestad de crear impuestos es del P.L. y siguiendo el mismo comportamiento éste le ha ido entregando más recursos al Estado Nacional en desmedro de los Estados Provinciales que ellos mismos deberían defender.

Hoy las Provincias no se pueden financiar sin el aporte del Gobierno Nacional, son dependientes del P.E. y vemos continuamente gobernadores besando los zapatos del Presidente. El P.E.N. no solo ejerce un poder intolerable a los gobernadores, también a los legisladores nacionales. El Congreso se ha transformado en la Escribanía del P.E.N., todos los políticos, periodistas y la ciudadanía en general lo saben, lo dicen y lo aceptan.

Haber entregado el poder de legislar al P.E.N. no solo es vergonzoso, sino que deja al resto de la sociedad desamparada ante el poder cuasi absoluto del P.E. Esto le ha dado fuerza para ir contra el P.J. también.

Con una mala distribución del poder de gobernar entre los tres poderes constitucionales y a su vez con una hegemonía asfixiante del gobierno nacional sobre los provinciales, dejan a la sociedad a merced de los caprichos del Presidente, no es bueno ni para la vida en democracia ni para crear un clima de desarrollo. Urge recuperar, proteger y mejorar la calidad del Congreso Nacional.

El caso del P.L. tal vez sea el más grave, pero hay problemas en todos los ámbitos de poder. Por ejemplo, los embates que sufre la prensa y los que a su vez esta hace a los otros poderes tanto estatales como privados en forma mercenaria por cuanto son pagados por uno u otro sector de poder. La prensa debería auto depurarse de la mala praxis profesional que hace mal a la libertad de prensa, pero sobre todo afecta el derecho de estar bien informado.

Los empresarios y entidades que los agremian deberían abstenerse de acercarles al gobierno de turno candidatos para ministerios o candidatos a legisladores en lista sábanas, la UIA, entidades gremiales del agro, del comercio, construcción, Fundación Mediterránea, CIARA, son algunos ejemplos de intromisión del poder empresario en el poder político. Exactamente lo mismo ocurre con los gremios de trabajadores.

En mi opinión cualquier empresario o trabajador tiene derecho a participar en el gobierno en el lugar que le guste y le ofrezcan, pero si este está actuando como gremialista de su sector, debería transcurrir un plazo de higienización para evitar prácticas corporativistas o fascistas. Como se suele decir “la mujer del César no solo debe ser honesta, sino también parecer ser honesta”. Deberíamos evitar estas prácticas.

Los gremios de trabajadores deben ser protegidos por un lado y limitados por otro. La mayoría de los gremios están aliados a un partido político, lo cual en el mapa de poder no lo considero como una buena relación, más bien es perjudicial. El fin de los gremios es la defensa de los derechos de los trabajadores, no ser plataforma política o empresarial de sus dirigentes.

Los derechos de los trabajadores no tienen ideología. Ver gremialistas en listas sábanas o acarreando gente en colectivos a un acto político, con banderas del gremio mezcladas con la de un candidato, más que un acto democrático parece un acto fascista de mediados de siglo pasado.

Algunos de ellos tienen tanto poder que se enfrentan a otros por la afiliación de trabajadores, los enfrentamientos no solo son verbales, también hay tiros, además bloquean empresas, rutas, amenazan empleados con prácticas que rayan lo patotero e ilegal.

Hay gremios que priorizan a familiares para acceder a un trabajo de su ámbito, práctica fascista si las hay. Otros que se han transformado en verdaderos grupos empresariales. No pocos están dirigidos por la misma persona desde hace más de 30 años, o son muy buenos o no dejan participar a otros.

Hay gremios ciento de veces más grandes y poderosos que las pequeñas empresas donde sus afiliados trabajan, llegamos al punto de que las empresas tienen que ser protegidas de estos mega gremios. Por otro lado, hay gremios que no han podido o querido protegerse como corresponde porque el fin de sus dirigentes es meramente político o económico.

La forma en que se distribuye y administra el poder de los gremios en relación a otros grupos de poder como son el Estado y los empresarios, es necesaria para poder desarrollarse. Cuando los gremios hacen política, para su jefe o un candidato político, cuando generan negocios con dineros del gremio, cuando son manejados por los mismos durante mucho tiempo, cuando parece ser un ámbito de la familia del dirigente, algo no está bien.

Hay un poder, el de la iglesia, que deberíamos tener muy en cuenta, que los últimos años pensé que estaba en retirada, pero con el nombramiento de Francisco como el primer Papa argentino (muchos le dicen “primer papa peronista”), ha regresado con fuerza.

No deja de sorprenderme la cantidad de viajes al Vaticano que han hecho no solo los gobernantes con sus familias y allegados (presidente, vice, ministros, secretarios, legisladores, jueces y fiscales), sino también gremialistas, empresarios y líderes sociales. Yo siempre me pregunto: ¿los que viajan al Vaticano, viajaban en el subte “Línea A” a Catedral cuando Bergoglio trabajaba ahí?

No me molesta si los viajes son por razones espirituales y si se tratan esporádicamente problemas del país, tampoco. Me cae bien el Papa, me cae mal que nadie lo siga y lo imite. Es austero y bueno, muchos de los que han ido a visitarlo parecen buena gente, pero pocos parecen austeros.

No me gusta que la iglesia se meta en los asuntos del Estado, pero no podemos ignorar el poder que tiene. Creo que la historia demuestra el poder casi absoluto que tuvo y sus prácticas y resultados. Debemos analizar cómo se deben relacionar el poder espiritual con el poder legal, económico y el resto de los poderes y los ciudadanos que tienen distintas creencias y los que no la tienen. El poder de la iglesia, como cualquier otro, debe ser protegido, regulado y limitado en relación a los otros poderes, en especial los del Estado.

No alcanzo a razonar esta relación, me cuesta entenderla; como regla general y hablando de poder, cada religión debería ser protegida de los poderes del Estado, privados y viceversa.

Nunca debió de existir un partido llamado Demócrata Cristiano, como no debería de existir el Liberal Judío, ni Alianza Musulmana ni el Frente Amplio de Ateos y Agnósticos. Más allá de las buenas intenciones de los partidarios es abrir una puerta para que se filtre el dogmatismo, hermano gemelo del fascismo. Cuando el poder de la iglesia y del Estado se juntan el ciudadano como individuo se debilita y un ciudadano débil no es bueno para el desarrollo.

Quien tiene poder debe ser, ante todo, responsable, respetuoso del resto, equilibrado, también sería preferible que fuera honesto, virtuoso, generoso y visionario. Los argentinos sabemos que es difícil que estas cualidades coincidan en un líder con poder, por eso es imprescindible distribuir el poder adecuadamente, no permitir el avasallamiento de uno sobre otro, un poderoso que pretenda “ir por todo” debería ser penado como está penado en nuestra Constitución el otorgamiento de la suma de poderes, la pena que corresponde a los infames traidores de la Patria.

La única manera de proteger al individuo del poderoso es a través de otro poderoso, la división de poderes es imprescindible en una sociedad, cuanto mejor distribuido esté el poder mejor será la sociedad y más fácil será iniciar un proceso de desarrollo. A cada poderoso que se pase de la raya se le debería dar un cachetazo de advertencia, de segunda, un sopapo y si no la entiende, patada y afuera.

El poder es fundamental en una sociedad y para el desarrollo, porque poder significa orden, pero también capacidad para hacer, y no es bueno que haya tanto orden que no se pueda hacer nada, ni que se pueda hacer cualquier cosa en un desorden.

Está clara la importancia del poder, su limitación y el equilibrio del mismo. No es un tema menor, no es un tema económico ni político, es un tema de administración y organización.

Los políticos van por la acumulación de poder, los economistas políticos necesitan la concentración de poder para jugar con sus políticas fiscales y monetarias. En cambio, los administradores van por la delegación y distribución del poder sin distribuir la responsabilidad. Hay un principio que dice que las decisiones deben tomarse en el nivel más bajo posible y otro que se delega autoridad, pero no la responsabilidad. Si un ministro hace algo mal, el responsable es el Presidente.

Lo que puede decidir un intendente no lo debe decidir un gobernador y lo que puede un gobernador no debería hacerlo el presidente, y lo más importante: lo que puede y quiere hacer el ciudadano no lo debe hacer ningún gobernante. Estos principios están en perfecta sintonía con un sistema federal de gobierno, cosa que los políticos y los partidos políticos mayoritarios se encargaron de destruir en beneficio de cierta clase dirigente y la acumulación de poder.

La distribución, el equilibrio del poder y la correcta relación entre estos, mantiene libre a la sociedad, primera condición para que la sociedad pueda expresarse y desarrollarse. La forma en que se ejerce el poder en un país afecta directamente el ambiente social. En un buen ambiente puede producirse desarrollo, en uno malo directamente se produce subdesarrollo. 

Capítulo XII

Desarrollo e Iglesia

He puesto Iglesia y no religión en el título. Hablar de religión es hablar de los creyentes, de sus creencias y fe. Un no creyente no los puede comprender, solo le queda respetarlos.

He aprendido que la religión es una cuestión de fe y esta viene más del corazón que de la mente. Hace muchos años dejé de racionalizar sobre el tema, más que creer o no creer es sentir o no sentir. Respeto por lo que se siente o cree.

La Iglesia es distinta, es una institución que siempre se ha metido en la vida de la sociedad más allá de lo espiritual, no solo guía a sus fieles, tiene relación con el resto de los ciudadanos e interfiere en los poderes del Estado y privados. Como parte de este pueblo me veo afectado por el accionar de la Iglesia, a veces para bien, otras no tanto.

Me voy a referir a la Iglesia Católica, por lejos la de mayor presencia en la Argentina. Que mi padre sintiera desprecio por esta Iglesia puede haber influido, aunque con el tiempo he ido formando mi propia opinión. Sí me quedó grabado lo que decía sobre la diferenciación entre Iglesia y las creencias de la gente. Absoluto respeto a lo que cree cada persona.

Por haber sido Argentina una colonia de España, uno de los países más fervientemente católicos del mundo, la Iglesia de Roma siempre estuvo presente en la historia del país. De hecho, cuando nos independizamos del rey de España, no lo hicimos de la Iglesia. Hoy en día quedan resabios importantes de esa época.

Durante la guerra de la independencia, había curas en los dos bandos, así como en la década del ’70 había curas con los militares y con los guerrilleros, al igual que siempre y en todos lados. Me costó entender esta capacidad de participar permanentemente en bandos opuestos al mismo tiempo, hasta que entendí que el lugar de la Iglesia es estar al lado de los pecadores para salvarlos y los pecadores están en todos lados.

También aprendí que los católicos no pensaban todos igual, algunos ni siquiera parecido, a tal extremo que a lo largo de su larga historia han tenido más divisiones y escisiones que los radicales. Hoy en día aún no los comprendo, tienen un líder y un libro que los guían y no se ponen de acuerdo, pienso que las desavenencias provienen de anteponer los intereses terrenales como el dinero, la política y el poder por encima de los espirituales. Esto le quita la pureza de lo espiritual además de ser el origen de la intromisión de la Iglesia en el Estado, con la que, como usted ya se imagina, no estoy de acuerdo.

De chico me llegaba que todo lo que pasaba y salía de una Iglesia era bueno. Todo amor y buenas intenciones. A los 10 quise ser scout, aprobé todas las clases, pero como no podía jurar por Dios quedé fuera. A los 15 me di cuenta de que solo los católicos apostólicos romanos podían ser presidente, me cayó mal, a pesar de que no aspiraba a ser presidente, me sentía como de segunda clase. Con el tiempo supe que esta intromisión no era la única, ni la más importante, pero sí la más transparente y directa.

A medida que iba creciendo entendí que ser religioso o no, no tiene relación con ser buena o mala persona. La religión es como el dinero, tengas o no tengas no influye en que seas mala o buena persona, simplemente quiere decir que sos creyente o no creyente, así como sos pobre o rico. La maldad y la bondad van por otro lado. Sé que hay gente que no opina como yo, los llamo sectarios y fundamentalistas.

No iba a escribir este capítulo, pero estoy convencido de que la Iglesia Católica no ha sido positiva para el desarrollo argentino y creo que sí podría serlo. La Iglesia ha ido perdiendo poder relativo en la vida de los argentinos, de hecho, ya puede ser presidente un no católico, pero con el nombramiento de Francisco esta ha recuperado parte del poder perdido en los últimos años en Argentina.

Antes casi nadie gastaba dos pesos para tomar el subte A hasta Catedral para ir a visitar al Cardenal Bergoglio, hoy Papa Francisco, ni los presidentes e intendentes de Buenos Aires cruzaban la Plaza de Mayo. Ahora viajan cada tanto al Vaticano en avión (que no cuesta 2 pesos), llevan a la familia, se compran vestimenta exclusiva para la ocasión, el protocolo lo exige, llevan regalos, se quedan unos días en Roma que es linda y vuelven no sin antes pasar por el freeshop. Me hace ruido. Sospecho que los viajes más que por razones espirituales, se hacen con propósitos políticos. Tampoco recuerdo de tantos argentinos viajando a visitar a los anteriores papas, o se les despertó el catolicismo ahora o los viajes no tienen nada que ver con la fe.

Que Francisco los reciba, está bien, son todos pecadores, pero creo que les da preferencia a los argentinos por encima de los pecadores del resto del mundo, y eso estaría mal, además me hace dudar si él no entra en el juego político de sus visitantes.

Cuando lo nombraron Papa a Francisco, me llamó la atención la emoción de la gente, y luego cómo en horas los políticos se alinearon a él. Muchos por convicción, otros por conveniencia, algunos tapándose la nariz.

Diarios y revistas hablaban solo de él. Me cayó muy bien, un tipo educado, muy inteligente, transmitía mucha bondad y paz y era muy austero a diferencia de otros clérigos. Cuando los gobernantes se alinearon y arrodillaron ante él, pensé que venía una época de paz y austeridad, dos cosas que escasearon siempre en Argentina. Pasa el tiempo, nos vamos poniendo viejo, la paz no llega y menos la austeridad. Siento que no cambió nada, no somos más austeros ni pacíficos, demuestra que es el líder de los católicos, pero no líder de los argentinos, disiento con aquellos periodistas que lo ponen como el líder más importante de la historia argentina, por encima de San Martín y Belgrano. Ubiquémonos, es el líder de la Iglesia Católica, no de Argentina.

Que los políticos, líderes sociales, artistas y futbolistas vayan a sacarse una foto con el Papa me parece que más que demostrar el poder de Francisco, demuestra que ellos tratan de explotar la foto para propio beneficio. Los viajes al Vaticano se han transformado en un reality, se compite a ver quién estuvo más tiempo, si solo o amontonado, si le sonrió o no, si le entregó un rosario, si le dio un mensaje para Argentina, si fue por primera o segunda vez, etc. El periodismo barato y pago pone mucho para el show. Están utilizando a una buena persona en vez de imitarla. Lamentablemente la influencia de Francisco con su mensaje de paz y austeridad en la clase dirigente no la veo. En las fotos de los argentinos veo más interés y cholulismo que fe, es probable que vea mal.

No sé si el Papa es peronista o no, los peronistas y la prensa dan a entender que sí. No tiene importancia su ideología política, aunque es lógico que lo sea.

La Iglesia Católica, al igual que el peronismo, basa su poder en la preocupación por los pobres y los contraponen con los malvados ricos. La Iglesia necesita cantidad de fieles como votos el partido y la cantidad está en los pobres, pero conseguir fieles o votos pegándole a los ricos inversores es condenar a los fieles y votantes a la pobreza irreversible.

Los peronistas en 70 años y los católicos en casi dos milenios han fracasado en mejorar la vida de los pobres, y no por falta de poder. Durante siglos la Iglesia tenía un poder casi absoluto, incluido el poder político, militar y con eso el poder económico. Directamente o a través de los reyes armaron guerras, conquistas, cruzadas, matanzas y hasta una inquisición con torturas incluidas. Hicieron opulentas catedrales con dinero de la sociedad y no precisamente cuando los pobres estaban gordos.

El hecho de pensar en los ingentes recursos que la Iglesia gastó en catedrales, en ejércitos para las cruzadas, en inquisidores para perseguir y matar herejes, que se pudo haber destinado para generar riquezas, dar trabajo, pagar salarios a los pobres y vivir en paz, me hace llegar a la conclusión de que no tienen autoridad moral para acusar a los ricos por el estado de los pobres.

Sería bueno que la Iglesia se acercara más a los ricos, con lo cual parece que Francisco no concuerda, y trabajara con ellos en vez de decirles que tienen las mismas chances de ir al cielo que un camello pase por el ojo de una aguja. Yo no creo en el cielo ni en el infierno, pero me molesta que los curas piensen que soy malo porque tengo dinero. Si invierto, gano y muero rico me voy al infierno, si me la gasto y muero pobre me voy al cielo, esto es ridículo e irracional. Este razonamiento es funcional al subdesarrollo.

No leí La Biblia, solo algunos párrafos. Estoy seguro de que en algún lado habla bien de los ricos y los empresarios. Si no, creo que a Jesús Cristo lo sacaron de contexto. Eso de que los ricos son malos me parece que es para asustarlos y sacarles la plata para agrandar las iglesias.

Cuando los curas leen Génesis, cuando Dios crea el mundo, ¿no ven que Dios es empresario? ¿La tierra no es la empresa que creo Dios? ¿Por qué tanta inquina con los empresarios? ¿Acaso Dios no tuvo problemas en su empresa?

Dios tenía una empresa agropecuaria en la tierra, era una hermosa estancia ubicada cerca del Edén, obvio que sin fines de lucro. Tomó dos empleados, Caín y Abel, los dos hijos de Adán y Eva, el primero estaba encargado de la parte agrícola, recolectaba los frutos de la tierra y el segundo de la ganadera cuidando las ovejas. Un día Caín, por razones laborales tuvo un ataque de celos y envidia porque Dios había agradecido a Abel por los corderos y no a él por los frutos. Resulta entonces que Caín mató a Abel, a pesar de ser su hermano.

Los curas cuentan que un hermano mató a otro, no cuentan que fue un problema laboral dentro de la empresa agropecuaria de Dios. A los curas, cuando leen Génesis, no les conviene extraer la enseñanza de lo difícil que es ser empresario. Va en contra de la retórica de ayuda y defensa a los pobres de los ricos que se irán al infierno.

Si Dios tuvo problemas con una empresa de dos empleados, piensen el trabajo que es tener a cargo 10, 100 y más empleados. Es hora de que empiecen a ver con otros ojos a los ricos y empresarios. Aunque sea, tengan un poco de piedad con ellos, no los castiguen ni amenacen cuando están en la tierra, los necesitamos, son imprescindibles para desarrollarnos.

No le pidan plata para la Iglesia y ayuda a los pobres, exíjanles que inviertan para generar salarios y riquezas, que los pobres sean libres y vivan dignamente, si no lo hacen, especulan y atesoran las fortunas, entonces ahí sí que los manden al infierno.

Estoy seguro de que de La Biblia se puede sacar muchos ejemplos más para resaltar la tarea de los empresarios. Hay que leerla con otros ojos, teniendo en cuenta si lo que se dijo alguna vez no fue sacado de contexto para atraer más fieles a la Iglesia.

La sociedad necesita acumular riqueza para generar empleos y salarios, para esto se necesitan más ricos, si quieren ayudar a los pobres apoyen a los empresarios y a los ricos que invierten, al menos solo le pido que cambien el mensaje,

Si quieren quemar ricos en el infierno, que sean los especuladores, los avaros o los que pretenden ser presidentes a fuerza de dinero. Dejen trabajar tranquilo al resto, no los persigan más. Dos mil años en el mundo y doscientos en Argentina amenazando y persiguiendo ricos para sacarle la plata y no terminaron con la pobreza, es hora de cambiar de estrategia.

Pensarán por qué me molesta si no soy creyente, simplemente me molesta que hablen mal de mí y mis pares, los empresarios que son ricos e invierten, y nos quieren hacer creer que para llegar al cielo tenemos que entregar nuestra fortuna, si es posible a ellos.

Yo les pido a los curas católicos y dirigentes peronistas que no se la agarren con los ricos, y si quieren hacerlo, empiecen con los católicos y peronistas ricos. Empiecen por casa. Los ricos somos la solución, nos pueden controlar para que seamos más buenos, pero nunca combatir y amenazar. No creo en el infierno ni en el cielo, pero si por esas cosas de la vida realmente existe, en la próxima vida estaré en problemas.

Al nacer y vivir en un país católico y peronista me molestaba cómo trataban a los ricos, por mí, pero por sobre todo por mi padre, un empresario muy trabajador. Con el tiempo fui aprendiendo que no era tan así, que había católicos y peronistas mucho más ricos que mi padre y algunos curas iban contentos a comer a las casas de ellos.

Hoy pienso que es puro marketing para conseguir fieles y votos y no una cuestión de creencias o ideologías. He hecho cosas malas, pero no por ser rico, ser rico te permite hacer cosas buenas que no podés hacerlas siendo pobre.

Como dijo Deng “no es pecado ser rico” aunque Deng no era cristiano. Hacer una fábrica grande no es pecado, hacer una catedral grande para que se vea imponente, suntuosa, poderosa, ostentosa y no llenarla de fieles… no sé.

Creo, sin poder probarlo, que la Iglesia Católica tiene mucha responsabilidad en el subdesarrollo argentino, pero estoy convencido de que puede ser un factor importantísimo en un proceso de desarrollo si replantea su visión sobre la acumulación de riqueza y el empresariado.

Hoy hay más pobres por haber construido costosísimas catedrales que por haber construido grandes empresas y universidades. Necesitamos iglesias humildes y exuberantes fábricas y casas de estudios para ayudar a los pobres.

Estoy de acuerdo cuando el Papa quiere una iglesia pobre, no estoy de acuerdo cuando la quiere para los pobres, es un pensamiento sectario, más peronista que cristiano, y deja afuera a los únicos que pueden ayudar a los pobres.

Hablo de afuera, muchos dirán que no me tengo que meter, a veces yo mismo me lo cuestiono, pero hablo porque creo que me afecta en los deseos de ver una Argentina desarrollada. Es difícil trabajar e invertir para producir riqueza cuando una de las organizaciones más grandes e influyente del mundo te estigmatiza, amenaza y enemista con el resto de la sociedad. No tienen derecho a hacer tanto daño a la sociedad.

En realidad, no tengo grandes discordancias de fondo con la Iglesia, pero son matices que hacen la diferencia al enfrentar la problemática de los pobres y el desarrollo.

Coincidimos que darle dinero a una mujer con hambre a cambio de sexo está mal, cuando se le da dinero a cambio de nada, lo que se llama una limosna, la iglesia lo ve muy bien, habla del buen corazón de quien da al pobre.

Yo lo veo bien, pero no tan bien, primero no creo que el que da no recibe nada, recibe el agradecimiento de la mujer con hambre, recibe el bienestar de saber que ayudó a un necesitado, si tiene culpa porque el dinero era mal habido, no se sentirá tan culpable y si es creyente cree que paga una cuota del viaje de ida al cielo. Creo que recibe mucho más el que da que la pobre mujer con hambre, que mañana volverá a tener hambre. La limosna se parece a un simple intercambio comercial, uno le calma el hambre, el otro le agradece y le alivia el alma.

Si a la misma mujer le diéramos un trabajo y le pagáramos un salario que le permita comer todos los días, ¿qué pasaría? Para mí es espectacular, incluso si el rico obtiene un beneficio económico, se le debería dar un pasaje al cielo gratis.

Pienso que la Iglesia no siente así, si doy de comer a quien tiene hambre a través de un intercambio, trabajo por salario, no está tan bien como la limosna. Para mí está mucho mejor. Esta debe de ser una de las mayores diferencias que tengo, creo que la alternativa del desarrollo, trabajo por salario, es la única que se merecen los pobres, seguro mejor que la limosna.

Las limosnas deberían ser para los incapacitados y en ese caso que las dé el Estado para que nadie ande curando culpas a costa de limosna. Cuando la da el rico debería sentirse peor, más culpable por no haber creado una empresa y dado trabajo al pobre. El pobre merece un trabajo y no una limosna, el deber de un rico no es dar limosna al pobre sino trabajo.

La limosna es válida cuando viene de un pobre, en este caso se puede decir que es una gran persona y por qué no, un buen católico.

No dar limosna me hace sentir mal; darla, igual o peor. Me place y reconforta dar trabajo y para eso necesito ser rico inversor.

Creo, y puedo estar equivocado, que enfocarse en el desarrollo es la única forma digna de ayudar a los pobres y éste empieza con la riqueza bien invertida y no la repartida. La retórica de la Iglesia es contraria al desarrollo. Los argentinos no necesitamos el milagro de multiplicar los panes y peces para darle de comer a los pobres, necesitamos multiplicar los ricos y empresarios para que den trabajo a los pobres y estos puedan vivir cada día mejor y con dignidad.

Capítulo XIII

Desarrollo y economistas

¿Son fundamentales los economistas para el desarrollo? NO. Entonces ¿por qué incluirlos como tema? Porque son funcionales al subdesarrollo.

Reconozco mi animosidad por la gran mayoría de ellos, creo que son responsables de una buena parte de mis sufrimientos como empresario y mi frustración como argentino. No obstante, trataré de ser objetivo.

Hace muchos años, los economistas empezaron estudiando decenas de variables económicas, por ejemplo, los precios, la inversión, el gasto, la tasa de crecimiento del PBI, tasa de interés y la relación entre ellas, si aumenta el PBI suben los precios, si se incrementa el gasto aumenta el PBI y así innumerables variaciones.

Todas estas variables y sus relaciones fueron simplificadas en modelos, representados muchas veces en didácticos gráficos. Los trabajos que realizaron fueron extraordinarios y sirvieron para empezar a comprender cómo funcionaba la economía.

Pero no hay manera de entender bien algo tan complejo como la economía, que posee infinitas variables, predecibles, aleatorias, impredecibles e incluso desconocidas, sin crear modelos que simplifiquen en gran medida la realidad.

Para poder simplificar los estudiosos de entonces utilizaban un recurso muy ingenioso, analizaban una o más variables y al resto le aplicaban la cláusula “ceterisparibus”, que quiere decir que millones de variables permanecerían estables y nada cambiaría salvo las finitas variables en estudio dentro del modelo.

Si hay terremotos o sequías, guerras, atentados terroristas, si un presidente o dictador se levanta de mal humor y deja de vender trigo o petróleo al resto del mundo, si los ingleses deciden retirarse de la Eurozona, si el periodismo te hace creer que gana la señora de Bill y luego gana el supuesto payaso, si va a actuar o no como un payaso, todo esto tiene un efecto muy fuerte en la economía, pero a los efectos del modelo, estas variables son como si no existieran. Y tiene que ser así porque de otra manera no se podría estudiar y comprender la economía.

Todo iba bien hasta que inventaron lo que se llamó “políticas económicas” que luego se transformó en la especialidad “vedette” de los economistas, la Economía Política.

Tomaron los modelos y empezaron a creer que si movían algunas variables lograría que el resto se moviera en la dirección que ellos deseaban. Vieron que cuando aumentaba el PBI se incrementaban los precios o el gasto, entonces trataron de ver la manera de aumentar el gasto y los precios para que el PBI suba.

El gasto y un poco de inflación pasó a ser la receta preferida que los economistas políticos les venden a los gobernantes y aspirantes, desde entonces empezamos a alejarnos del camino del desarrollo.

Por supuesto que al basarse en los modelos siguieron con las cláusulas “ceterisparibus” que luego les terminó resultando de gran utilidad para justificar sus yerros. Los economistas políticos son tan hábiles para vender planes mágicos como para justificar sus fracasos. Pronostican lo que va a pasar con 20 variables, sabiendo que les quedan más de un millón para justificar los fracasos.

Un ministro de Alfonsín llegó a justificar el fracaso de su plan antiinflacionario porque llovió mucho en febrero afectando la entrada de hacienda al Mercado de Liniers, lo que provocó el aumento de precios de la carne y, por tanto, inflación. Lo peor es que estaban convencidos, años después el mismo tema terminó en el escándalo de los pollos de Mazzorín. En otras palabras, trabajaban con un modelo económico donde la inflación se relacionaba con una sola variable, el precio de la carne, el resto, “ceterisparibus”.

Voy a exponer algunos de los razonamientos básicos de los economistas políticos que obtienen de los modelos y pretenden aplicarlos a la realidad para ser un poco más claro y por qué no, convincente:

• Ellos estudiaron que los precios suben cuando el PBI crece.
Primer razonamiento: “un poco de inflación es bueno y hasta necesario e inevitable para crecer”. No más comentarios.

• “Si aumenta el PBI se incrementan la tasa de ocupación y los salarios.” En los modelos es así, pero la realidad es otra. Recuerden en la década del ’90, creció el PBI, pero los salarios reales bajaron y aumentó la desocupación. En el primer gobierno de Cristina que crecíamos a “tasas chinas” –nosotros con gasto, ellos con inversión– y tuvieron que tapar la desocupación con empleo público incluyendo todo tipo de planes, ñoquis y cosmética estadística. Con tanto maquillaje algunos le creyeron que estábamos mejor que Australia y Canadá.

• “La inflación crea pobreza, si frenamos la inflación con suba de tasa, precios fijos, dólar barato o importaciones de pollos, no hay más pobres”. El remedio es peor que la enfermedad. Esto es mentira deliberada y disfrazada de verdad científica.

La pobreza se calcula dividiendo el nivel de salario por el nivel de precio. Si los salarios crecen habrá menos pobreza, si lo hacen los precios aumenta la pobreza, matemática pura, indiscutible.

Pero ¿por qué suben los precios, (inflación)? Porque se emite moneda sin respaldo para financiar el déficit por exceso del gasto público. La inflación es una consecuencia del déficit financiado con emisión, por lo tanto, la verdadera causa que provoca pobreza es el incontrolable gasto público.

¿Quién administra el gasto público? Los gobernantes gastadores con el soporte técnico de los economistas políticos. Son ellos, a través del excesivo gasto público, el origen de la pobreza y no la inflación. Antiguamente los señores feudales eran el origen de la pobreza, hoy lo es el Estado fofo, ineficiente, corrupto y agobiante que paraliza la sociedad.

Es más redituable políticamente echarle la culpa a la inflación y a los empresarios que hacerse cargo del despilfarro en el Estado. Economistas y políticos lo saben, pero lamentablemente el engaño en política paga.

• “El ahorro es igual a la inversión”. Otra de las máximas de la política económica. Lo que se ahorra se invierte y tiene un efecto multiplicador en la actividad económica, por ende, el PBI crece. Invertir comprando dólares para atesorar, comprando terrenos para especular, instalar boliches para divertirse o fábricas para producir bienes; en el modelo tiene exactamente el mismo efecto. Sabemos (y ellos también saben) que en la realidad no es así.

• “En los modelos el gasto público es expansivo, si este aumenta crece el PBI”. Qué más fácil que vender un plan económico de crecimiento que aumentando el gasto público. Maravilloso, gastamos y crecemos, que estúpidos son los países desarrollados que invierten y trabajan para poder crecer.

Para gastar en el Estado antes hay que cobrar impuestos, eso genera recesión, entonces la solución es gastar endeudándose a largo plazo, que el muerto lo levante el que venga, y si no emitimos dinero sin respaldo para financiar el gasto, con lo cual generamos inflación que es un impuesto que no se considera como tal y científicamente comprobado por estos genios, un poco de inflación es necesaria para crecer.

• Similar al anterior es creer que se crece aumentando el consumo, en los modelos el consumo al igual que el gasto público es expansivo y por tanto crece el PBI. Un plan basado en el aumento del consumo es especial para vendérselo a un gobernante que va por la reelección o a un candidato con chances.

La forma más fácil es aumentando los sueldos o darle crédito a los pobres para que gasten, más sueldos, más consumo, mayor actividad, aumentan las ventas, los empresarios se entusiasman y toman más empleados retroalimentando el círculo virtuoso. Así funciona en los modelos, en la realidad no es así.

Los aumentos de sueldos sin aumentos de productividad se trasladan a precios generando inflación y no crecimiento del PBI. La otra forma de aumentar el gasto, dando a los pobres tarjeta de crédito y planes en cuotas para que consuman más, es como ponerle una fuente repleta de ravioles a un gordo diabético.

Lo que importa es el poder, no importa que el gordo sea más gordo y corra riesgo de muerte como que el pobre sea más pobre y pueda morir por desnutrición, lo importante es tenerlos contentos para que te voten.

De los planes Ahora 12 de Cristina pasamos a Ahora 18 de Mauricio, los dos gobiernos publicitan como un gran logro que se haya facturado decenas de miles de millones por estos planes. Endeudar a los consumidores, mayoritariamente pobres, por cifras astronómicas para beneficio del Estado y unos pocos ricos es un éxito político, pero es seguir en el lodo del subdesarrollo.

Obstaculizar o suprimir los medios de ahorro e inducir al consumo para aumentar el PBI no es política económica, es perversidad.

¿Para qué vamos a trabajar, ahorrar e invertir para crecer si en los modelos se puede crecer gastando y consumiendo? Porque son modelos, nosotros vivimos en la realidad y para crecer y hacerse rico hay que trabajar, ahorrar e invertir en cosas productivas.

¿Nunca escuchó decir a un economista político que el año que viene vamos a crecer porque el gobierno aumentará el gasto por las elecciones? ¡Eureka! ¿Por qué no tenemos elecciones cada seis meses así el PBI crece sostenidamente?

¿Lo dicen porque lo creen o porque les pagan? ¿Son estúpidos o mercenarios?

Una cosa es creer que cuando estamos mejor consumimos más y otra muy distinta es creer que consumiendo más vamos a estar mejor. Cuando estamos muy hidratados orinamos mucho pero no por orinar mucho nos vamos a hidratar. Esto es muy sencillo para ser científico y como no lo es, no se aprende en Harvard o Chicago.

Estaremos más satisfechos por el consumo, pero más pobres y con menos posibilidades de un mejor futuro. El rico que vende los bienes consumidos será más rico. Observen que en los países más consumistas (EEUU, Argentina) la brecha entre ricos y pobres se agranda, en los países con sociedad y Estado austeros (países escandinavos, Uruguay) la sociedad es más igualitaria.

Los economistas les venden a los políticos que endeudar a los pobres para consumir y al Estado para gastar hace crecer el PBI, entonces es bueno. Si cancelan sus deudas es malo porque no consumirán y entraremos en recesión. ¿Alguien normal cree que podemos desarrollarnos con estos conceptos? ¿Pagar las deudas es malo y endeudarse es bueno? Ellos confunden incremento del PBI con incremento de la riqueza, base del desarrollo.

Se puede incrementar el PBI con deudas, pero no las riquezas, estas se incrementan con inversión. Si el endeudamiento de los individuos y el Estado no va dirigido a la inversión, sino al consumo, el resultado es crisis y mayor pobreza por más que inflen el PBI a “tasas chinas”.

Algunos pocos economistas políticos creen realmente que el consumo lleva al éxito de un país, la mayoría sabe bien que no es así ¿Por qué insisten entonces en los planes en base al aumento del gasto y consumo?

Porque son los planes más fáciles de vender a un político que desee ganar una elección, no importa que tenga el soporte de un truco mágico o una brujería, lo que importa es que sirven para ganar elecciones y reelecciones.

Como dijo un mediático economista político con categoría de gurú: “todos los economistas son Keynesianos sino no pueden vivir de la profesión… no se puede hacer política de ajuste, hay que gastar y expandir el gasto para crecer”.

En estos personajes hay un poco de ignorancia, bastante de necesidad laboral y mucha “hijoputes” intelectual.

No vaya usted a pensar que necesitan cinco años de estudios para trazar estas sesudas políticas, en el primer semestre les enseñan que PBI=C+G+I+X-M donde C es el consumo de los ciudadanos, G el gasto público, I la inversión total, X la exportación y M la importación que es la única variable que reduce el PBI.

Con esta formulita venden planes de crecimientos a los políticos, el consumo C lo hacemos crecer con “Plan Ahora 12” y restringiendo el ahorro, aumentar el gasto público G es facilísimo, divertido y políticamente beneficioso, lo financiamos con deuda o emisión espuria, I es más compleja, las inversiones llevan tiempo y no se hacen si no están dadas las condiciones, pero no importa, si no crecen le echamos la culpa a los empresarios apátridas, algo similar pasa con el comercio exterior, es más difícil de manipular.

Normalmente cuando Argentina crece, lo hace por crecimiento de consumo y gasto público (C y G) y poca o nula inversión, obviamente esto es insostenible porque termina en crisis de endeudamiento o inflación para financiar el gasto llevando al país a una recesión.

Los siguientes porcentajes no son sacados de ninguna estadística, son ilustrativos de dos estrategias distintas, la típica argentina para inflar artificialmente el PBI con consumo y gasto una, y otra para crecer sostenidamente con inversión y exportación para lograr el desarrollo seguida por países inteligentes.

Resumiendo:

Planes, Crisis y Crecimiento

C

+G

+I

+X

-M

=PBI

Consecuencias

Planes económicos argentinos.

+3%

+5%

+1%

+3%

-3%

=+9%

Ganamos la elección.

China o países inteligentes.

+1%

+1%

+4%

+9%

-6%

=+9%

Acumulan

riquezas.

Argentina 5 años después. Crisis.

-7%

+2%

-3%

+3%

-1%

=-6%

Somos más pobres.

China 5 años después.

Crecimiento.

+2%

+1%

+4%

+9

-7%

=+9%

Se desarrollan.

Si se concentra en los distintos porcentajes de las variables que conforman el PBI vera la diferencia entre países inteligentes y bobos que se creen inteligentes. Note que C y G son variables donde políticos y economistas pueden meter mano a gusto, mientras I, M y X dependen mucho más de la sociedad, en especial los empresarios.

Hasta acá solo le conté el primer capítulo de la novela Economía Política, llamado Política Fiscal. El segundo se llama Política Monetaria. Esta nace décadas atrás cuando algunos gobiernos deciden dejar de respaldar con oro la emisión monetaria. A través de los distintos bancos centrales comienzan a emitir moneda sin respaldo, manejar la tasa de interés, la cantidad de dinero, el financiamiento al Estado, etc.

Para no cansar y que no piensen que estoy ensañado con los economistas políticos, en Argentina esto resultó que $10.000.000.000.000 de hace 50 años valga $1 de hoy y que con $1 hoy compremos un caramelo y cuando usted esté leyendo esto no le alcance ni para eso. En castellano esto es cien mil millones por ciento de inflación en cincuenta años, y a los responsables se los reconoce como líderes y economistas políticos porque está prohibido por ley llamarlos “hijos de puta”.

No sé si hay un tercer capítulo, prefiero que a esta novela la levanten. Necesitamos volver a la realidad, si un economista es Ministro de Economía que lo sea porque es un buen y honesto administrador de los bienes públicos y no por vender ilusiones.

Necesitamos de los economistas como de los psicólogos, estos últimos estudian y entienden la mente humana, pero no se nos ocurriría (es más, lo tienen prohibido), que realicen una neurocirugía intracraneal por el simple hecho de que la mente se desarrolla en el cerebro.

La economía es demasiado importante y compleja como para dejarla en manos de los economistas. Que ayuden a entenderla es muy importante, pero es fundamental que no metan mano en la economía por el mismo motivo que los psicólogos no meten mano en el cerebro, no están preparados profesionalmente para eso.

Los astrónomos estudian el universo, los psicólogos la mente y los economistas la economía. Son tan amplios estos temas que solo se conoce una mínima parte de cada uno de ellos, pero el saber solo un poco genera un impacto en el común de la gente que sabe poco y nada.

El ignorante ve al que algo sabe como si fuera un genio. Los chicos que saben multiplicar y dividir son vistos con admiración por los de primer grado que solo saben sumar.

La sociedad está en primer grado y la mayoría de los economistas están en tercero o cuarto. Algunos están en el secundario, aunque se dedican a la investigación o docencia con exclusividad, rara vez aparecen en TV o trabajan para un partido o gobierno.

Si un astrónomo se equivoca o miente diciendo que el sol quemará la tierra dentro de cinco mil millones de años, no afectará a nadie, si un psicólogo lo hace al tratar a un paciente, puede afectar a éste y su familia, pero cuando un economista se equivoca o miente afecta a toda la sociedad y a veces en forma irreversible.

Si queremos emprender el camino del desarrollo tenemos que poner a los economistas políticos en su lugar y no creer que la solución está en los planes económicos que diseñan para promocionar a gobernantes y candidatos.

Estos sirven para mantener el nivel de gasto público con endeudamiento o emisión monetaria con el objetivo de que al próximo gobierno le explote la deuda o la inflación. Políticamente brillante, aunque el resultado sea mayor pobreza. Tenemos que tener claro que el desarrollo viene por el aumento de la capacidad de producir riquezas, con trabajo, inversión e ingenio, eso sale de la sociedad, no del Ministerio de Economía. De ahí que pueden dejar que la sociedad se desarrolle o anular sus esfuerzos y sumergirla en el subdesarrollo.

Nunca se va a iniciar el desarrollo desde arriba ni siquiera creando el Ministerio de Economía, Planificación, Finanzas, Obras Públicas, Producción y Desarrollo Estratégico Nacional y Popular.

En 1974 alguien estudió el comportamiento de dos variables económicas y su correlación, una el tamaño de la población y otra el grado de desarrollo económico. Llegó a la conclusión, para mí ridícula, que a mayor población el desarrollo será mayor. Este científico ideó un plan de desarrollo que consistía en llegar al año 2000 con una población de 50.000.000 de argentinos, cifra suficiente para desarrollarnos y se lo vendió al entonces presidente Perón. El General puso en marcha el plan de inmediato firmando un decreto donde se prohibían todos los métodos anticonceptivos, entre ellos la píldora y los profilácticos. El propósito era que todas las argentinas fértiles quedaran embarazadas aumentando así la tasa de natalidad para poder alcanzar el objetivo de 50 millones de habitantes cuanto antes, dada la necesidad de desarrollarnos. Por suerte, al poco tiempo pensaron en las mujeres, en especial las adolescentes y las madres con muchos hijos, y el decreto se anuló.

Los únicos efectos económicos logrados fueron aumentos de precios y desabastecimiento de píldoras y profilácticos, no se alcanzó a formar un mercado negro porque el plan duró escaso tiempo.

Cuarenta y dos años después me sigo preguntando ¿quién le vendió el plan de desarrollo a Perón y dónde había estudiado economía?

La mayoría de los economistas creen que saben casi todo, unos pocos saben que ignoran casi todo, los primeros suelen ser más ignorantes y pedantes que los segundos, por supuesto, las estrellas de la economía política están dentro de los primeros

He dejado en claro mi posición. No gasto más tinta en economistas. Pensemos en administradores de los bienes y finanzas del Estado. Pensemos en desarrollo.

Capítulo XIV

Desarrollo y Migración

Mientras escribía los capítulos anteriores, un Senador de la Nación que había recuperado la capacidad de pensar perdida en el periodo que fue oficialista, salió a despotricar contra los inmigrantes de los países vecinos armando un escándalo durante un corto tiempo. Duró poco porque es un tema importante que los argentinos no exponemos posiblemente por nuestras contradicciones y prejuicios.

Esto fue un disparador en mí para tratar de hilvanar algunas ideas sueltas sobre el efecto que tiene las migraciones en el proceso de desarrollo y viceversa. A medida que avanzaba más importancia le daba al tema y veía la gran complejidad del mismo.

Gracias a la Constitución Nacional, que es muy abierta a los inmigrantes, nací en una Argentina donde la gran mayoría éramos hijos o nietos de inmigrantes, incluso había mucha gente mayor que era inmigrante arribadas mayoritariamente en la crisis del 30 y después de la segunda guerra.

Tal vez por ser La Pampa una de las últimas provincias en poblarse, esto se notaba mucho más. Había un gran afecto y respeto por los inmigrantes porque eran nuestros padres y/o abuelos.

Con el tiempo las cosas fueron cambiando, porque los recuerdos se van diluyendo y los afectos a estos padres y abuelos inmigrantes son difíciles de trasladar a nuestros hijos y nietos porque no fueron contemporáneos. Pero este no fue el gran cambio.

Las cosas se dieron vuelta porque a partir de las décadas del ‘60 y ‘70 dejamos de hablar de inmigración para pasar a hablar de emigración. Las cosas se empezaron a poner feas y los argentinos empezaron a irse por razones políticas y principalmente económicas.

Los perfiles de la inmigración de principios de siglo XX fueron muy diferentes a los de las emigraciones de la segunda mitad del mismo siglo.

A principio de siglo Argentina era tierra de oportunidades y en Europa mucha gente la pasaba mal. De esta gente excluida social y económicamente salieron los inmigrantes que vinieron al país provenientes en su mayoría de España e Italia.

Podríamos decir que la inmigración fue el descarte de estos dos países, pero es justo decir que de esa gente marginal solo vinieron los que tuvieron el coraje de emigrar, el resto se quedó allá.

Los inmigrantes vinieron con poca educación y menos riquezas materiales, eran en su mayoría pobres, pero con mucho coraje, ganas de trabajar y progresar. El país estaba casi vacío, había lugar y oportunidades para todos, el Estado era chico y no los agobió con impuestos y trabas burocráticas.

Por el contrario, los emigrantes de la segunda mitad de siglo eran jóvenes con estudios secundarios y muchos universitarios, clase media que podían juntar unos dólares para un pasaje de avión y bancarse los primeros meses en el exterior. La Argentina había dejado de ser la tierra de las oportunidades para transformarse en tierra de intolerancia y frustración.

Así como el puerto de Buenos Aires se transformó en la entrada para los inmigrantes que venían en barco, Ezeiza fue la puerta de escape para los emigrantes.

Yo fui casi un emigrante, pero no me animé. Reconozco que hay que tener mucho coraje o la situación en el país debe ser intolerable para poder irse. Dejar la tierra y los afectos es muy duro, por eso no reniego de los que se fueron y respeto a los inmigrantes y emigrantes, han tenido que tomar una decisión muy difícil.

Ir a otro país, por más bien que te reciban, te hace sentir extranjero. También sabemos que no siempre son bien recibidos, ni los argentinos en el exterior ni los extranjeros en la Argentina. Vemos a los bolivianos progresar en el cultivo y comercialización de verduras y hortalizas, a los chinos con los supermercados, a los paraguayos en la construcción y nos molesta porque a ellos les va bien y a nosotros mal.

A simple vista parece injusto y decimos que explotan a los niños, que son una mafia, que están metidos en las drogas, que no pagan impuestos. Seguro que hay casos de estos, pero en la mayoría no.

La diferencia es que esta gente no tiene alternativa y está dispuesta a trabajar como pocos. No pueden acceder a un plan del gobierno o un empleo ñoqui.

La gran mayoría de estos inmigrantes trabajan menos y en mejores condiciones si lo comparamos con los inmigrantes de principio del siglo pasado (nuestros padres y abuelos) que hicieron de Argentina un país grande. El que emigra está más dispuesto al trabajo y al sacrificio. No son mejores, trabajan y se sacrifican más que el promedio.

Los argentinos cada vez trabajamos menos, viene alguien con ganas de trabajar y tiene éxito. Exactamente pasa con muchos argentinos que triunfan en el exterior, van dispuesto a todo, trabajan duro y muchas veces tienen éxito.

Conozco casos de profesionales argentinos que han limpiado baños en aeropuertos o lustrado zapatos. Afuera están solos y no les queda otra que trabajar, acá está “Papá Estado” que le da un plan o un puesto ñoqui.

Cuando las fronteras son tan abiertas como las argentinas, es cierto que inmigra gente no deseada, vemos que parte de la inmigración está asociada al avance de las drogas, la criminalidad y a gente indigente que más que aportar al país es una carga pública. Es culpa nuestra que los dejamos entrar sin control y hacer lo que nadie debe hacer.

Es cuestión de administrar correctamente nuestras fronteras y no de estigmatizar a los inmigrantes. Esto no es de ahora, así como actualmente vienen criminales de la droga, en los barcos de inmigrantes europeos vino el germen de la corrupción que tanto nos identifica hoy en día.

Hay una hipótesis, no comprobada, que dice que los mismos emigrantes europeos en otros países formaron mafias. En las películas extranjeras vemos mafias italianas de varias regiones, irlandesas, judías, turcas, etc. En la Argentina no pasó nada de eso porque se les permitió ser policías y gobernantes. De ser así, es muy triste.

Cuando desbaratan una banda de narcos, red de prostitución o juego, desarmaderos de autos robados, negocios que en el cine son ejercidos por las mafias, acá muchas veces están relacionados con los gobiernos o la policía. La hipótesis toma fuerza. Si es válida, espero que aprendamos y no dejemos que los inmigrantes narcos se metan en el gobierno y la policía, con los corruptos ya pagamos demasiado.

En los países desarrollados la emigración es casi nula y la inmigración es de calidad variada en educación, riquezas económicas, por no hablar de cultura, etnia o religión.

En los subdesarrollados como el nuestro la emigración es de mayor calidad que la inmigración. Se van los que tienen estudios y posibilidades económicas y laborales y vienen los que en sus países están peor que los peores de acá.

Es complejo saber cuál es la causa y el efecto, si el desarrollo atrae inmigración o esta produce desarrollo. Lo que está claro es que es un factor importante en la economía de un país, para bien o para mal.

La inmigración es similar al capital extranjero, depende del motivo por qué viene, de la cantidad, el tiempo de permanencia y otras variables que hará que el inmigrante o el capital sea positivo o negativo para el país.

Ni podemos cerrarnos a la inmigración y al capital extranjero ni dejarlos entrar, salir y hacer lo que quieran sin control. Tenemos que administrar tanto la inmigración como los flujos de capitales.

Con la emigración es distinto. No podemos impedir que los compatriotas emigren, no somos Cuba ni URSS. Nos debemos una autocrítica, se van porque están mal acá, no le dejamos oportunidades, los agobiamos, no los encantamos para que se queden.

Con la historia de fracasos que llevamos a cuestas no tenemos autoridad ni derecho a pedirles que se queden. Es triste, te duele dejarlos ir, pero es peor verlos boyar sin oportunidades, sin rumbo. Los tenemos que dejar ir con el deseo de que les vaya bien y que algún día puedan volver sabios y ricos.

Lo mismo pasa con los capitales argentinos que se van al exterior, no podemos prohibir que se los lleven si los poseen en buena ley. La culpa es nuestra, tal vez si les diéramos el mismo trato que a algunas inversiones extranjeras lograríamos que se queden.

Es posible que muchos se hubiesen quedado si tuvieran alguna expectativa, pero las periódicas crisis provocadas por el permanente déficit público son tan duras, que le sacan las ganas hasta al más optimista.

Si seguimos en el subdesarrollo seguiremos teniendo el problema de la emigración de calidad y esta no se soluciona cerrando fronteras, solo con desarrollo.

La inmigración en sí no es un problema, a veces puede ser parte de la solución. Dependerá de cómo la administremos.

No podemos cerrar las fronteras ni dejarlas abiertas para que entre cualquiera, en la condición que sea. La cantidad que entre por año también debería ser un tema.

Si seguimos en el subdesarrollo tendremos una inmigración de baja calidad laboral y poca capacidad económica. La mano de obra especializada y los ricos prefieren los países desarrollados, salvo los delincuentes ricos que vienen a vivir aquí porque encuentran un país que no los controla y pueden llevar la vida de cualquier ciudadano honesto, salvo cuando hay ajustes de cuentas entre ellos.

Si no administramos la inmigración nos llenaremos de delincuentes y empeoraremos los niveles de indigencia crónicos, fruto de las malas políticas.

Tampoco porque tengamos indigencia dentro del país debemos ser muy estrictos, sobre todo si seguimos con los planes y ñoquis por doquier. Se resentiría la provisión de verduras por falta de bolivianos, la construcción por falta de paraguayos y la comercialización ante la escasez de chinos y otras tantas actividades que realizan los inmigrantes.

Si el país toma la senda del desarrollo el tema migratorio cambia. Automáticamente la emigración desaparece, nadie va a buscar oportunidades afuera cuando las hay en el país.

En cambio, la presión inmigratoria aumentará porque habrá más extranjeros que verán a la Argentina como una oportunidad de mejorar la calidad de vida. A diferencia del subdesarrollo, habrá también inmigración de calidad, querrá venir gente con más educación y capital, en especial argentinos que se fueron décadas atrás.

Podremos absorber mayor cantidad de inmigrantes indigentes porque habrá más oportunidades, pero aun así debemos cuidar que no se transforme en nuevos bolsones de pobreza o caldo de cultivo para la proliferación del narcotráfico.

La emigración es un problema y se soluciona solo con desarrollo, la inmigración puede ser una dificultad o parte de la solución, dependerá de cómo se administre. 

Capítulo XV

Camino al desarrollo

No existen verdaderos planes de desarrollo, solo existe un camino al desarrollo.

En la redacción de este último capítulo voy a servirme de dos ideas ajenas. La primera de Arquímedes, “dadme un punto de apoyo y moveré el mundo”, y la segunda de Peter Drucker, “es más importante hacer la pregunta correcta que buscar la respuesta correcta …muchas veces buscamos la respuesta correcta a la pregunta equivocada”.

Hay muchas preguntas erróneas sobre desarrollo, la siguiente es la mayor de todas: ¿Qué ideología o partido político y qué modelo económico nos pueden llevar al desarrollo? Los argentinos por décadas hemos tratado de encontrar la respuesta correcta en la política y la economía y seguimos haciéndolo, discutimos, nos peleamos, ensayamos unas y otras, para fracasar y persistir en el fracaso.

No tiene sentido discutir y dividir al país buscando y probando respuestas correctas a esta pregunta errónea. La respuesta al desarrollo no está en la izquierda o derecha ni en el peronismo, radicalismo o cualquier otro partido ni en el progresismo o en el neoliberalismo, mucho menos aun en el keynesianismo o en el monetarismo.

Las sociedades desarrolladas han recorrido el camino del desarrollo con distintas ideologías y modelos económicos dispares. No hay relación alguna entre política, economía, mucho menos partidos políticos, con el desarrollo.

¿Cuál es el plan de desarrollo que debe tener el Gobierno Argentino? Es otra pregunta errónea.

El desarrollo proviene de la sociedad, de los emprendedores, de los innovadores, de los inventores. Estas personas no se las puede planificar porque ellos están buscando y recorriendo los caminos procurando la creación de riqueza.

No es posible establecer un plan para crearla, a lo sumo puede planificarse un ámbito adecuado para la creación de la misma.

Los planes de desarrollo general o sectorial (automotriz, petrolero, tecnológico, etc.) no sirven para generar riqueza permanente, sirven para transferir recursos del consumidor y contribuyente al sector beneficiado, normalmente mediante los conocidos argumentos de generar trabajo, promover la industria nacional, o el autoabastecimiento de bienes o insumos propios, etc. etc. con lo que terminamos pagando precios caros por bienes de calidad inferior.

A mi entender la pregunta correcta si queremos desarrollarnos es ¿cómo hay que hacer para producir más riquezas en forma continuada y permanente?, tal es para mí LA PREGUNTA FUNDAMENTAL, que cabe en el acuciante tema que nos ocupa.

Siguiendo a Arquímedes, si tomáramos como punto de apoyo la creación de riqueza, la cuestión del desarrollo girará con naturalidad alrededor de él, entonces todo aparecerá con la claridad absoluta, que hoy no tenemos.

Si los pensamientos y decisiones políticas, económicas, legales y sociales en general se subordinaran al pensamiento y sistema de decisión del desarrollo resultaría en que la mayoría de los problemas que tratan de solucionarse por vías políticas o económicas se resolverían por sí solos mediante los genuinos efectos positivos del desarrollo. Esta subordinación es fundamental; si me pidieran una sola idea de este libro, elegiría esta.

Si la sociedad hace centro en la riqueza, no me atrevo a decir que estamos condenados al éxito, pero seguro que vamos a estar mucho mejor. Si no producimos y acumulamos riquezas y las que poseemos las consumimos o sacamos fuera del circuito productivo, entonces me atrevo a afirmar que estamos condenados al subdesarrollo.

Si bien tengo algunas ideas sobre cómo producir riquezas, en la sociedad existen innumerables propuestas superiores a las mías. Me costó mucho producir riqueza y si bien lo logré no fue la manera más inteligente.

Cuando la sociedad dé respuesta a ¿cómo crear riquezas? empezaremos a recorrer el camino del desarrollo. Centremos pues nuestros esfuerzos en esta cuestión, el resto resultará secundario.

Como sociedad no podemos permitir que los sistemas de pensamientos políticos y económicos resulten absolutos, para que todo se resuelva en base a ellos. Ese accionar nos mantiene en el subdesarrollo del que no saldremos de persistir en él.

Tenemos que pensar en función de desarrollo, no de resultados políticos. Que los políticos y economistas políticos hagan lo que deben hacer, pero subordinados al sistema de pensamiento del desarrollo. Hablen y planifiquen sin entorpecer ni trabar la creación de riquezas, que es el único camino del desarrollo.

El desarrollo recorre las vías que los creadores de riquezas buscan, desean, encuentran y puedan concretar, a veces lo consiguen, otras no, insisten por otros rumbos, o buscan otras maneras. Los planes que llaman de desarrollo provenientes del sistema político económico, pueden allanar o entorpecer esos caminos, pueden hacer una superautopista o un circuito para el Dakar.

Las sendas que recorren los creadores de riqueza en Argentina están llenas de trabas burocráticas, casillas de peajes legales, caras por impuestos altos y mal cobrados y no legales, coimas, malos tratos, robos.

Cada tanto cambian de dirección (privatización/estatización, dólar caro o barato, apertura económica o proteccionismo, etc.), a veces prohíben transitar (cierre de exportaciones), pozos y puentes rotos (peleas internas o con países extranjeros), etc. etc. No es necesaria una autopista, con un buen camino afirmado y sin sorpresas estaría bien para arrancar.

No pidamos que asfalten el camino, pero formulemos otra pregunta correcta: ¿qué tienen que dejar de hacer los gobernantes para no entorpecer el camino del desarrollo? Habrá miles de respuestas. Estas respuestas se sintetizan en que nos dejen marchar por el camino de tierra tranquilos y seguros.

Luego de lograr que dejen de hacer lo que no deben, podríamos preguntar ¿qué pueden hacer los gobernantes para que el camino del desarrollo sea más transitable, más seguro, fácil y abierto a todos?

Las respuestas a esta última pregunta equivaldrían a pedir que nos asfalten el camino.

Los gobernantes primordialmente no pueden hacer otra cosa que estar al servicio de los que producen riquezas sin dejar de atender eficazmente las funciones que les competen al Estado como educación, salud, seguridad y justicia.

Que los gobernantes estén al servicio de los que producen riquezas resulta incomprensible para nosotros, pero no lo es para el mundo desarrollado.

Todos deberían comprender que servir a la producción de riqueza es estar a favor de los pobres. Nos cuesta pensar así, es porque los argentinos pensamos primariamente dentro del sistema político y no del desarrollo.

Acá se predica: “No se jode con la comida”, pero en el mundo desarrollado “No se jode con los que producen alimentos”. Acá se sanciona y aprieta al que produce, allá se subsidia al que no puede consumir. A veces incluso se subsidia también a los que producen. Durante décadas sufrimos por los subsidios agrícolas y ganaderos de Europa y Estados Unidos.

Cómo producimos riqueza es el fundamento de todas las preguntas adecuadas, no importa cuántas respuestas ni lo que tarden en presentarse, lo que importa es mantener el enfoque correcto no como hasta el presente que las buscamos en las ideas políticas y económicas del gobierno o la oposición.

Si los planes de desarrollo no son útiles, en cambio lo es recorrer el camino del desarrollo, ¿cómo facilitar el tránsito por este camino y cuidar a quienes lo recorren para que no se agoten en el intento y lleguen a buen puerto?

No poseo las respuestas a esto último, pero sé que, formulando los interrogantes correctos sobre la mayoría de los capítulos de este libro, las respuestas, aun las más complejas, resultarán más fáciles de encontrar.

No importa estar de acuerdo en la importancia de los temas tratados en los capítulos anteriores, puede haber otros que aparezcan como más importantes, ni que estemos de acuerdo en las preguntas formuladas, lo importante es que mantengamos la misma línea de pensamiento sobre el desarrollo.

Es posible pensar política, económica, religiosa o sociológicamente con entera libertad, siempre dentro del sistema de desarrollo. Ningún pensamiento o acción debiera ir contra el desarrollo.

El único pensamiento diferente e independiente al del desarrollo es el filosófico. Pero que los partidarios de la filosofía de “la buena vida” y de “quien me quita lo bailado” no pretendan hacerlo a costa de quienes viven con la filosofía del trabajo, ahorro y progreso cuando les empiece a doler el estómago o estén viejos y enfermos.

Los capítulos 3 y 4 originan la pregunta central del desarrollo, que debería subordinar a las demás cuestiones provenientes del sistema de desarrollo: ¿cómo aumentamos la capacidad de producir riquezas permanentemente?

Prosiguiendo con los capítulos 4 y 5, y dejando en claro que la riqueza no se debe distribuir, sobre todo de un sector productor a uno consumidor, solo distribuirse la renta, la pregunta precisa que debemos hacernos es: ¿cómo logramos que el bienestar alcance a toda la población en forma equitativa en base al mérito y grado de incapacidad?

Los capaces que no hacen méritos para desarrollarse no deberían estar mejores que los que si lo hacen o aquellos que padecen realmente de incapacidades.

Los capaces que hacen mérito lograrán bienestar a través del salario o la retención de una porción importante de la renta de la riqueza por ellos producida, el bienestar a los incapacitados les llegará por medio de los impuestos, de cuya administración el Estado cuidará eficiente y honradamente.

El resto si son ricos especuladores hay que estimularlos, incentivarlos para que inviertan y produzcan riquezas, no para que trasladen los capitales al extranjero.

En tanto, si son pobres pero capaces, que el Estado los sostenga en condiciones sensiblemente inferiores a los incapaces, procurando incorporarlos a la fuerza laboral. Si no pueden, hay que ayudarlos, si no quieren, quitarles las facilidades; o trabajan o emigran a otro país que sostenga un Estado de bienestar para vagos. Que emigren los que no quieren trabajar y no los ingenieros.

En los capítulos siguientes las preguntas correctas resultan más obvias. El 7 y 8 están íntimamente relacionados. ¿Cómo percibir impuestos más justos y menos perjudiciales al desarrollo, que no afecten en demasía la producción de riqueza ni le retaceen bienestar a la población, en especial los pobres? ¿Cómo reducir el gasto público no provocando déficit, que resultará siempre financiado con impuestos distorsivos, endeudamiento y/o inflación por exceso o descontrol de emisión monetaria? ¿Cómo revertimos la cantidad de trabajadores improductivos y planes, sobre los productivos?

Hoy existen preguntas incorrectas. ¿Cómo financiar el exceso del gasto? ¿Con más impuestos distorsivos, endeudamiento o emisión inflacionaria? ¿Cuánto es necesario gastar para ganar la próxima elección? ¿Cómo cobrarle más impuestos al sector ideológicamente contario al gobierno de turno? ¿Cómo financiamos el aumento del empleo público?

Sobre el tema impositivo y gasto público se puede hacer preguntas correctas más específicas. ¿Qué actividades prescindibles desarrolla el Estado provocando gastos excesivos que por sus resultados deberían eliminarse? ¿Cómo eliminar la corrupción en el Estado y en su contraparte privada? ¿Resulta posible implementar una contabilidad social donde se midan los costos impositivos y beneficios de los gastos, de modo de poder ejercer control sobre esa facultad de los gobernantes?

¿Es posible reemplazar o modificar las jubilaciones de privilegio, llevándolas a los niveles de la mínima aplicándole un factor multiplicador de acuerdo al tiempo y a la forma que han gobernado? Si es mucho tiempo y trabajó bien como gobernante se multiplica por un factor 10, si fue malo o poco tiempo que se jubilen con algo cercano a la mínima.

¿Cómo se le devuelve los recursos impositivos a las provincias y municipios para que los gastos sean efectuados y controlados a los niveles más bajos posibles? Considero que es posible y conveniente escribir un libro de preguntas correctas sobre el sistema impositivo y el gasto público para luego tratar de responderla.

Allanar los caminos del desarrollo depende en especial de la cantidad y calidad de los impuestos, así como limitar el excesivo gasto público de modo de evitar el déficit y su nocivo financiamiento. Cuanto menores y más justos y eficientes sean, mejor y más fácil será para la sociedad transitar el camino del desarrollo.

Hoy en día los gobernantes desalientan y perjudican el desarrollo poniendo trabas con impuestos distorsivos, ahuyentando inversiones gravándolas en exceso y provocando injusticias distributivas por corrupción; tales prácticas convierten el camino del desarrollo en un campo minado. No producen desarrollo, lo frustran.

Buscar respuestas a las preguntas de estos dos capítulos resulta imprescindible para desarrollarnos.

Los capítulos 9 y 14 (educación y migración) tratan el valor del factor humano en términos de riqueza, puesto que forma parte esencial de ella, en esto existe consenso absoluto sobre la importancia que tiene en todo proceso de desarrollo.

La educación en la actualidad ha decaído y parte de lo que se invierte en ella se pierde a través del aeropuerto de Ezeiza por falta de desarrollo.

La emigración de argentinos intelectualmente formados no es compensada por la inmigración, en especial de los países limítrofes con educación más elemental o sin ella. Padecemos un deterioro permanente de nuestro capital intelectual en general, a pesar de las excepciones que existen.

Resolver la cuestión planteada requiere preguntas correctas que quienes entienden del tema deberán formularse para luego dar las respuestas adecuadas. Continuar buscando respuestas a las mismas preguntas de las últimas décadas no llevará a ninguna parte.

¿Calificar con números o letras? ¿Aprobar con 4, 6 o 7? ¿El secundario debe extenderse a 6 años acortando el primario o mantenerse en 5 como antes o dividirlo en dos partes como era hasta hace poco? ¿Amonestaciones sí o no? ¿Pueden o deben repetir los alumnos? Seguir buscando respuestas correctas a este tipo de preguntas nos mantendrá en el subdesarrollo actual.

Lo que debe hacerse es plantear preguntas correctas para que los educandos estudien lo que tengan que estudiar, más y mejor y para que los educadores enseñen lo que se necesite saber, más y mejor. Entonces el país aprovechará la mejor formación intelectual para desarrollarse y los egresados no tendrán que emigrar.

Más importante que la inversión en educación es la inversión que genera trabajo. Soy de la idea que el trabajo, además de proporcionar salarios, educa, forma y dignifica.

Ya que los títulos profesionales sin oportunidades laborales resultan frustrantes, sería más conveniente un país de ignorantes trabajando y no con intelectuales sin ocupación. Si se le va a quitar a los ricos inversores para educar sujetos que emigrarán o engrosen la lista de desocupados, se marchará a contramano del desarrollo. Educar sí, pero no a costa de la inversión productiva. Tranquilo, hay dinero para las dos inversiones, solo quise llevar al extremo un concepto.

10,11 y 12. Política. Religión. Economistas.

Mi educación formal y experiencia empresaria me lleva a darle mayor importancia a los temas que se pueden medir y evaluar, como los impuestos, gastos, inversión, hasta la misma educación que somos reacios a medirla, pero se puede, tal vez por no querer ver los resultados de nuestros alumnos y maestros.

Cuando comencé a escribir estos tres capítulos, los temas resultaban menores para mí, pero servían a mi catarsis, de hecho, fueron los que más sirvieron para descargar mis tensiones negativas.

Ahora a punto de finalizar el libro, cambié de parecer (aunque lo parezca, no soy tan obcecado, estoy dispuesto a cambiar si es para bien). A pesar de que son los capítulos en los que puse menor esfuerzo, advertí que a los fines de iniciar el camino del desarrollo constituyen la materia más importante.

Por lo tanto, deberíamos dar con algunas de las preguntas correctas en estos temas, tan importantes, a mi entender como la que considero fundamental: ¿Cómo producir riquezas en forma permanente?

¿Cómo lograr que políticos, religiosos y economistas piensen dentro de los lineamientos de un sistema para el desarrollo?

¿Cómo lograr que las divisiones ideológicas, dogmáticas o técnicas que existen no afecten, estorben o entorpezcan el camino del desarrollo, sino por el contrario que aporten al mismo?

Decididamente no tengo respuestas a ellas, que no las tenga no les quita importancia a esas dos preguntas esenciales.

Comencé a escribir porque creía que tenía claro el tema del desarrollo, ahora al final descubro que no era así. Redactando esta última página, y habiendo revisado lo escrito anteriormente, más calmo una vez concluida mi catarsis, veo todo con mayor claridad. Es que todo resulta tan evidente, tan elemental que no sé por qué escribí estas páginas, ni por qué amigo y desconocido lector has llegado hasta este punto.

Si los argentinos empleamos el punto de apoyo en la creación de riquezas y los líderes sociales, sean políticos, emprendedores, intelectuales o religiosos, comienzan a pensar, decidir y vivir en función del desarrollo, ya está. Estamos rumbo al desarrollo y en el camino arreglaremos impuestos, gastos, educación, miseria y demás obstáculos para satisfacción de todos. ¡Y qué gran país vamos a tener!

Te invito a pensar, hablar y decidir en función del desarrollo para que, de una buena vez, lo podamos lograr, sentir y vivir. 