Índice

Portada

DEDICATORIA

INTRODUCCIÓN

Capítulo I. SANTOS INOCENTES DE 1993: BANESTO ES INTERVENIDO

Capítulo II. LOS INSPECTORES DEL BANCO DE ESPAÑA DIFUNDEN INFORMACIÓN FALSA

Capítulo III. CON TODA LA INSTRUCCIÓN REALIZADA A MI ESPALDA

Capítulo IV. EL JUICIO ORAL DURÓ DOS AÑOS

Capítulo V. DECLARADO INOCENTE

Capítulo VI. EL CASO BANESTO DESDE LA PERSPECTIVA ACTUAL

ANEXOS

CUESTIONES PREVIAS

DECLARACIONES

Salvador Salor

Francisco Gómez Zubeldia

Roberto Warfield

Juan Carlos Garay

Felipe Pujol

José Manuel Losada

Joaquín Tamames

Victoriano López Pinto

Inspector del Cuerpo Nacional de Policía Nº 18404

Peritos-inspectores del Banco de España

Peritos de mi defensa

Peritos del Colegio de Economistas

CONCLUSIONES

Abogado de Mario Conde

Mi abogado

CRÉDITOS

Notas

DEDICATORIA

En memoria de mis padres Angelita y Eugenio, de Pilar, mi mujer, de mis suegros Pilar y Luis, de Jacobo Cano, de Paco Lavilla, de mi cuñado Paco Conejo, de Enrique Used, del Padre Bartolomé Vicens, de Carlos Díaz, del profesor José María Stampa y de Pepe Ylla, a quien le dio tiempo de leer una primera versión de este libro antes de ser editado.

A mis hijos Eugenio, Pilar, María y Almudena y a mis 14 nietos. Marta, la mayor, tenía seis años cuando se dictó la sentencia del juicio BANESTO y hoy, con veinte, finaliza su carrera universitaria.

A mi hermana y hermanos que estuvieron siempre a mi lado.

A Juan García Alarcón, mi abogado defensor y a mi procurador Guillermo García San Miguel quien, por darme servicio, perdió encargos de su cliente, BANESTO.

Mi reconocimiento a todos los abogados defensores que actuaron en el juicio oral con gran profesionalidad y dignidad. Mi agradecimiento a Manuel Caamaño, amigo y abogado, que me acompañó en todas las sesiones del juicio oral y que, esporádicamente, se puso la toga para sustituir la presencia de mi abogado.

A Jesús Martín, mi contable, por su ayuda con la información, y a Sonia, mi secretaria durante el juicio y que tan eficazmente me ayudó a preparar la documentación.

A los también verdaderos amigos que incondicionalmente siempre estuvieron a mi lado convencidos de mi inocencia: Juan Antonio Cano, Andrés Contreras, Enrique Bardisa, Juan Denis, Carlos López Carvajal, Pepe Tapias, Vicente Bort, Manuel Márquez, Felipe Gómez Pallete, José María Pinedo, Christian Barrios y Daniel López, entre otros. La mayoría de ellos son compañeros del Colegio Mayor San Pablo y que me conocían profundamente.

A mi compañero de IBM España Javier Sada y a mi compañero de despacho Luis Echevarría. A José María García Hoz, Juan Cruz e Ignacio Bell, grandes profesionales de la comunicación, quienes me dieron sus mejores consejos sobre cómo informar a la prensa y medios de comunicación acerca de lo que iban publicando sobre mí antes y durante el juicio.

A los directivos de la Confederación Española de Fundaciones: S. A. R. Infante don Carlos de Borbón-Dos Sicilias, Isidro Fainé, Carlos Escudero y Rafael de Lorenzo, que me nombraron secretario general cuando aún estaba pendiente de ser definitiva mi sentencia.

A Ann Lladó, la persona que me ha ayudado a transcribir la mayor parte de este libro y a Cristina Limido, Ignacio Legido y José Luis Molina que lo han corregido y me han orientado en la redacción.

Y a ti, Dios, que nos ves y que nos oyes, te doy gracias.

INTRODUCCIÓN

«En la usanza corrupta de este mundo, la
mano dadivosa del culpable desplaza a la justicia;
y es sabido que el propio botín compra la ley»

Polonio. Hamlet. Acto III, escena III.
William Shakespeare

Cuando mi sentencia absolutoria en el juicio BANESTO, adquirió carácter de firme en junio del 2002, al no haber sido recurrida en casación ante el Tribunal Supremo por ninguna de las acusaciones, hubo muchas personas, antiguos amigos y algunos recién aparecidos, que me recomendaban escribir y contar la experiencia vivida durante el proceso.

La terrible enfermedad que acabó en diciembre del 2003 con la vida de Pili, mi mujer desde 1968, después de treinta y cinco años de feliz matrimonio, acaparaba mi mayor ocupación y preocupación y mis charlas con el insigne psicólogo doctor Jiménez Cubero y con el profesor y doctor Manuel Serrano Ríos, me facilitaban pautas para sobrellevar esos duros momentos. También ellos me insistieron en que contara y sacara todo lo que llevaba dentro.

No se trataba de defender ni a los administradores de BANESTO ni a nadie sino, simplemente, de contar mi verdad y mis vivencias, pues no hay más historia que la que se escribe.

Mi formación, recibida durante mis veinte años trabajando en IBM en puestos de alta responsabilidad, me sirvió para tomar la decisión, planificarla y fijarme un objetivo.

Iría escribiendo poco a poco, guardando actas y documentos y analizando la evolución de los hechos y sus protagonistas. Me comprometí conmigo mismo a publicarlo con toda serenidad, sosiego y conciencia, sin ningún rencor hacia nadie, en el momento que considerara más oportuno, suponiendo ese compromiso un agradecimiento a todas las personas que nunca dejaron de creer en mi inocencia.

Ha pasado más de una década, BANESTO no existe al ser absorbido por el Santander y aquí está la narración de lo que viví. Este libro no es ninguna novela pero el lector que se adentre en su lectura comprobará, documentalmente, lo que fue el juicio, lo que vi a mi alrededor y el escenario que protagonicé

Hasta el día de hoy, ningún juicio en España, que yo sepa, ha sido televisado, diaria e íntegramente, tratando con ello de hacer llegar la pretendida «alarma social» a todos los rincones del país.

Ha sido hasta la fecha de hoy el juicio más largo de la historia judicial española y por la Sala pasaron, entre otros, dos gobernadores del Banco de España (Mariano Rubio y Luis Ángel Rojo), un subgobernador del Banco de España (Manuel Martín), seis presidentes de bancos (Emilio Botín del Santander, Alfredo Sáenz de BANESTO, Emilio Ibarra y Francisco González del BBVA, Carlos March de Banca March y José Ángel Merodio del Banco de Vitoria), dos consejeros delegados de banco (Juan Carlos Garay del Deutsch Bank y José María Olarreaga del Banco de Vitoria), un director general de un banco (Ignacio Garnica de BANDESCO), un presidente del Gobierno (Adolfo Suárez), un vicepresidente del Gobierno y ministro de Hacienda (Juan Miguel Villar Mir), un ministro de Industria (Luis Carlos Croissier), dos presidentes de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (Luis Carlos Croissier, presidente durante la intervención de BANESTO y Juan Fernández-Armesto, presidente durante el juicio oral), un vicepresidente de JP Morgan (Roberto Mendoza), una vocal del Fondo Monetario Internacional (Paulina Beato), un presidente y un consejero delegado de una compañía de seguros (Alberto de la Puente y Felipe Pujol de La Unión y El Fénix) y un rector de la Universidad de Málaga (Antonio Pérez de la Cruz).

Actuaron en defensa de los acusados insignes abogados, profesores, catedráticos y por parte de las acusaciones algunos letrados de los que nunca entendí su presencia, como el tristemente famoso Rodríguez Menéndez.

Mi padre falleció el 10 de octubre de 1991, a los dos meses de morir mi madre. Lo hizo rodeado de todos sus hijos y mirando la foto de nuestra madre hasta que cerró sus ojos para siempre. Al menos no vivieron mi imputación y todo el proceso amargo del juicio BANESTO.

Mis suegros eran dos personas sencillas y entrañables. Luis, mi suegro, era secretario de un juzgado y murió de una enfermedad hepática en el año 1977. Pilar, mi suegra, era sumamente cariñosa con sus hijos, con sus nietos, conmigo, con mi familia de Málaga. La Bubu, así la llamábamos, era una mujer por entero entregada a los demás.

Durante la enfermedad de mi mujer, mi suegra ya apenas podía caminar por su artrosis en ambas rodillas, pero todos los fines de semana yo iba a por ella y la traía a casa para que acompañara a su hija.

A la vuelta, camino de su casa, siempre me decía: «Nunca olvidaré cómo estás cuidando a mi hija».

Sus últimos meses, ya fallecida mi mujer, vendió su piso de General Pardiñas y se fue a vivir con su hijo Luis y con Marisol, su mujer, a la zona de General Ricardos.

No llegué a verla cuando falleció, pero siempre estará en mi corazón. Durante el juicio siempre me apoyó y creyó en mi inocencia.

Capítulo I
SANTOS INOCENTES DE 1993:
BANESTO ES INTERVENIDO

El 28 de diciembre de 1993, día en que intervienen BANESTO, estoy pasando la Navidad en Nueva York con mi mujer y mis hijos. Me entero de la noticia por el periódico The New York Times que, la mañana del día siguiente, introducen por debajo de la puerta de la habitación del Hotel Plaza donde nos hospedábamos. Ese día fui con mi familia a almorzar a Greenwich, Connecticut, a casa del presidente de una gran empresa de comunicación neoyorquina, pues las familias nos hicimos amigas siendo vecinos durante nuestra estancia de dos años en EEUU, cuando yo trabajaba en IBM World Trade. Después de intercambiarnos regalos navideños, Vincent Sottosanti me preguntó, refiriéndose al banco intervenido: «¿Pero, no te parece raro que un banco privado, con una ampliación de capital aprobada, sea intervenido y el gobierno —no los accionistas— nombre un nuevo presidente que viene de un banco de la competencia? (refiriéndose a Alfredo Sáez y al BBV). Eso aquí, en EEUU, no se haría así, a los presidentes los ponen y los quitan los accionistas».

El tiempo y la crisis financiera iniciada en el 2009 han demostrado en multitud de casos y países, la razón que tenía Vincent al considerar raro el procedimiento aplicado en el caso BANESTO.

Fui citado como testigo el 5 de diciembre de 1994.

Al llegar a declarar a la Audiencia Nacional, solo, sin abogado, bajo secreto sumarial, me reciben el juez García-Castellón, el fiscal Florentino Orti y una secretaria llamada Mercedes, esposa del fiscal.

El juez me preguntó, entre otras cosas, por la operación ISOLUX y le dije:

a) Me la propusieron su consejero delegado, D. José Manuel Losada y su presidente D. Victoriano López Pinto (como ambos confirmaron posteriormente en sus declaraciones como testigos en el juicio oral).

b) Puse mi dinero, prestado por La Caixa de Vigo y el Banco de Progreso, que nada tenían que ver con BANESTO, tomando el 40 % de la sociedad y contribuyendo al saneamiento de ella. Después de varios años de expandir la compañía y de obtener más de 2 700 millones de pesetas de beneficio, de los cuales no retiré ningún dividendo por mi participación y de ayudar a capitalizar y a hacer grande la empresa (beneficiándose con ello también la participación que tenía el propio BANESTO en ISOLUX), vendí primero el 10 % a Portland Iberia y el resto a la empresa IBISER y esta posteriormente al grupo alemán Metallgesellschaft, que es más grande que el INI español.

c) La había vendido a plazos y a día de hoy aún hay varios pagarés sin vencer y, por tanto, sin cobrar.

d) Que no tenía nada que ver con Mario Conde.

«Florentino, ¿has oído y visto esto?» Le dijo García-Castellón al fiscal y este respondió: «Otra pregunta, señoría».

«Puede irse usted tranquilo», me dijo el juez al final, «firme su declaración y cuando se levante el secreto sumarial podrá recoger una copia».

Iluso de mí al pensar que mis explicaciones y las diversas documentaciones aportadas eran suficientes y que contra mí no iba la película.

El 22 de diciembre de 1994, el juez del Juzgado de Instrucción número 3 de la Audiencia Nacional, D. Manuel García-Castellón, firma el auto de prisión de Mario Conde y, aunque está aún declarado el secreto sumarial, al día siguiente día 24, fiesta de Navidad, al ir a comprar la prensa en el kiosco del Soto de la Moraleja, urbanización donde vivía, lo veo publicado en el diario El País y por curiosidad lo compro y leo dicho auto.

Siguiendo el camino marcado por el informe de los peritos-inspectores del Banco de España, dice cosas como:

«Que el 24 de julio de 1990, VALYSER compró a Corporación BANESTO por 600 millones de pesetas el 40 % del capital social de ISOLUX».

«Previamente a esta fecha, BANESTO había procedido a sanear ISOLUX en la cantidad de 2 023 500 000 pesetas».

«En enero de 1992 VALYSER vende el 10 % de ISOLUX a Portland y en enero de 1993 el 30 % restante a IBISER, esta lo vende a la Metallgesellschaft que a su vez lo vendió a la Corporación BANESTO».

«Las relaciones del Grupo EUMAN VALYSER con Mario Conde son de naturaleza personal, patrimonial y profesional».

«EUMAN, empresa de Eugenio Martínez Jiménez, adquirió en 1989 del administrador real de Mario Conde la sociedad VALYSER».

«Asebur, que es la sociedad patrimonial de Mario Conde, emitió al menos dos confort letters, garantizando ante el Banco de Progreso préstamos solicitados por VALYSER».

«Que VALYSER compró, junto con otros socios, Promociones Hoteleras cuyo único activo era un edificio que posteriormente es comprado por La Unión y El Fénix».

«De esta manera ingresó en el patrimonio del querellado (Mario Conde) y personas de su entorno los lucros obtenidos de la forma ya descrita».

Veremos como al final del juicio oral, la sentencia desmiente y aclara absolutamente las frases y hechos que describía el referido auto de prisión.

Me sorprendió que el juez García-Castellón dijera esas cosas unos veinte días después de que yo declarara como testigo ante él y le respondiera con detalle a las preguntas que me hizo e incluso le enseñara los pagarés pendientes aún por cobrar. ¿Cómo podía decir que el beneficio había incrementado el patrimonio de Mario Conde si yo aún ni había cobrado?

Unos días antes, el 12 de diciembre de 1994, recibí un escrito del magistrado juez del Juzgado Central de Instrucción número 3 de la Audiencia Nacional, pidiéndome que como administrador de VALYSER remitiera a la mayor brevedad posible todas las operaciones realizadas por dicha sociedad y el resultado de cada una de ellas. El día 4 de enero de 1995 aporté al referido Juzgado un dosier de sesenta y tres páginas y quince anexos completos con copia de escrituras, cuentas anuales, balances, impuestos, etc.

En dicha información, entre otras cosas, quedaba claro que no era verdad lo que se decía en el auto de prisión de Mario Conde, firmado por el mismo magistrado, cuando afirmaba que compré la sociedad VALYSER al administrador real de Mario Conde.

Demostré que Andrés Muñoz Suárez, amigo desde los tiempos del Colegio Mayor San Pablo, constituyó dicha sociedad, junto con dos de sus hermanos y un cuñado suyo, el 18 de junio de 1983 ante el notario de Benavente (Zamora), don José Rodríguez Nestar y el 16 de septiembre de 1988 mi sociedad, EUMAN, les compró el 100 % de VALYSER a dicha familia, como confirmó además Andrés Muñoz en el juicio. Y hoy día sigue siendo propiedad 100 % de EUMAN y esta, a su vez, es 100 % mía.

¿Quién se inventó la historia?: los peritos-inspectores del Banco de España en el informe que dirigen al juez y que está en el tomo 117 de la documental, cuando dicen, sin ningún fundamento ni prueba, que el Grupo EUMAN VALYSER es el grupo oculto de Mario Conde.

El 13 de enero de 1995 recibí dos nuevos escritos del magistrado juez del Juzgado de Instrucción número 3, fechados el 2 de enero, dirigidos a mí como presidente de VALYSER en los que se pedía que, a través de los funcionarios de policía pertenecientes a la Comisaría General de la Policía Judicial, remitiera al referido Juzgado la información y antecedentes de la operación de compraventa en el mes de julio de 1990, por 600 millones de pesetas, del 40 % del capital de ISOLUX WAT a Corporación BANESTO, así como la contabilidad desde el año 1987 hasta ese momento, incluyendo los libros oficiales, balances, cuentas de resultados, etc., todo ello de mi sociedad VALYSER S. A. Asimismo, que informara al juzgado del destino dado por VALYSER de los pagarés recibidos de IBISER como pago de la operación de venta del 30 % de las acciones de ISOLUX el 22 de enero de 1993 a dicha sociedad mercantil.

Entregué el 2 de febrero de 1995 dos informes detallados adjuntando toda la documentación requerida, donde hacía hincapié en que el 40 % de acciones que VALYSER adquirió en julio de 1990 fueron de ISOLUX y no de ISOLUX WAT y que el 28 % (no el 30 %) que VALYSER vende a IBISER el 22 de enero de 1993 fueron acciones de ISOLUX WAT y no de ISOLUX.

Expliqué con todo lujo de detalle el destino de cada uno de los pagarés facilitando copia de los documentos bancarios. No tenía absolutamente nada que ocultar.

Todo ello formó el 4 de enero de 1995 las piezas separadas de los tomos 21 y 22 del procedimiento 234/94-12, junto con la información facilitada por la Agencia Tributaria, Caixa Vigo, Banco Urquijo y por AGF La Unión y El Fénix relativas a VALYSER y a las operaciones ISOLUX y Promociones Hoteleras. Todo esto está en el tomo 75 de la documental.

¿De qué sirvieron tales informaciones? ¿Quiénes las analizaron?

Todavía hoy día me sigo preguntado si alguien se molestó en leer esta detallada información requerida por el magistrado y aportada por mí y que era exhaustivamente clarificadora. ¿La leyó el juez? ¿Y las acusaciones? ¿Y los peritos-inspectores del Banco de España? ¿Algún diputado del Congreso? ¿Y alguno de los periodistas dedicados al sector económico financiero?

Años más tarde todos seguían, ya en el juicio oral, ignorando escrituras, pólizas, contratos, informes, cuentas, etc.

La sentencia demostró en el año 2000 que todo lo que dije desde el año 1994, tanto en mis comparecencias como por escrito, era verdad y en el juicio oral se puso de manifiesto que ninguna de las acusaciones las había considerado válidas ni siquiera tenido en cuenta.

En mayo 1994, el periodista argentino Ernesto Ekaizer escribe «una obra maestra del periodismo de investigación», editada por Plaza & Janes y titulada Banqueros de rapiña, crónica secreta de Mario Conde. En su anteprólogo dice «La verdad, la dura verdad. Danton».En las páginas 351 y 352 habla de mi empresa EUMAN y de mí diciendo mentiras como que la empresa estaba vinculada a Mariano Gómez de Liaño, que yo tenía una gran proximidad personal con Mario Conde y que la participación del 28 % que mi empresa VALYSER tenía en ISOLUX WAT aumentó al 30 % con una ampliación de capital por lo que «las sospechas del Banco de España apuntaban a la posibilidad de que dada su estrecha relación, BANESTO y EUMAN hubieran actuado conjuntamente en una recapitalización que supuso importantes desembolsos por parte de la Corporación Industrial y que VALYSER actuase, en realidad, como una instrumental al servicio del Grupo BANESTO».

La sentencia del caso BANESTO también confirmó al final del juicio oral que todo lo que años antes, intencionadamente, escribió Ernesto Ekaizer era absolutamente falso.

EUMAN no estaba vinculada a Mariano Gómez de Liaño ni a nadie, pues siempre fue mía excepto un corto periodo de tiempo en el que Carlos Díaz fue accionista minoritario, después volvió a ser y sigue hoy siendo 100 % mía, ni yo he tenido nunca una gran proximidad personal con Mario Conde, ni la historia de ISOLUX es como Ernesto Ekaizer la cuenta en su libro.

La Sociedad VALYSER, de mi propiedad 100 %, adquirió por 600 millones de pesetas, el 40 % de la sociedad ISOLUX, ayudando a sanearla. El dinero me lo prestaron la Caixa de Vigo con mi garantía y la posterior pignoración de las acciones y el Banco del Progreso y devolví hasta la última peseta de dichos préstamos a su debido plazo.

CARTINMOSA, empresa formada por un grupo de directivos de ISOLUX, se quedó con el 9 % y el 51 % permaneció en poder de la Corporación BANESTO.

La ampliación de capital posterior de ISOLUX a la que se refiere Ernesto Ekaizer no supuso tampoco ningún importante desembolso para la Corporación BANESTO, pues el aumento desde 750 millones a 4 500 millones de pesetas se hizo capitalizando los beneficios de tres años obtenidos por ISOLUX y los dividendos a los que yo renuncié siempre, beneficiando con mi postura a BANESTO y a la propia ISOLUX, como demostré en el juicio. Y la Corporación BANESTO además capitalizó, como ampliación de capital, un préstamo que tenía ISOLUX por la compra de WAT.

Cuando en el periodo de instrucción del caso BANESTO por el juez García-Castellón, cierta prensa me nombraba constantemente y El País empezó a decir, siempre firmado por Ernesto Ekaizer, que yo era el fiduciario de Mario Conde en algunas operaciones, fui a ver al abogado Horacio Oliva a su despacho que tenía entonces en la calle José Abascal de Madrid.

Horacio y yo, malagueños los dos, veraneábamos a las afueras de Málaga desde muy pequeños en dos casas contiguas que nuestras familias, muy amigas, alquilaban todos los veranos. Éramos también de la misma cofradía de Semana Santa y, aunque íbamos a diferentes colegios, podemos decir que éramos de la misma pandilla y que nos habíamos criado juntos, a pesar de que, por edad, quizás yo era más amigo de su hermano Andrés, un par de años mayor que él.

Horacio, catedrático en la Universidad Complutense, tenía un importante despacho y entre sus clientes famosos ha figurado Jesús Polanco. Le conté que estaba preocupado, que declaré en secreto sumarial ante García-Castellón y que le había explicado las dos operaciones, que en el Congreso de los Diputados y El País no hacían más que referirse a mis empresas, que yo no tenía nada que ver ni con Mario Conde ni con nadie y que, sin embargo, veía un trasfondo de caldo de cultivo que me preocupaba. Me dijo que su despacho estaba preparando la defensa de Fernando Garro y que, aunque creía que no me imputarían, no me podía defender. Le contesté que ya había hablado con nuestro común amigo el abogado Juan García Alarcón, también malagueño, del que Horacio me dijo tener el mejor de los conceptos, ofreciéndonos su ayuda, si es que llegaba el caso.

Al salir llamé a Juan, le conté la conversación con Horacio y mi impresión de que el tema era un tema político contra Mario Conde y que cuantas más operaciones le inculparan a él, mejor, aunque ello nos arrastrara a algunos que no teníamos nada que ver ni con él ni con BANESTO.

A Fernando Garro le conocí en mis tiempos del Colegio Mayor Universitario de San Pablo. Yo residía en el Colegio Mayor e iba a la Facultad de Físicas de la Universidad Complutense a cursar mi carrera. El obispo de Málaga, D. Ángel Herrera Oria, fundador como periodista de El Debate y miembro de la Asociación Católica Nacional de Propagandistas, conocía a mis padres, pues su palacio episcopal estaba frente a nuestra casa de la calle Molina Larios y todos los domingos, después de oír su homilía en la misa de una, cruzábamos juntos el trayecto de la catedral al palacio. Él recomendó a mis padres que me llevaran al Colegio Mayor San Pablo y mi buen expediente en el bachillerato, realizado en el Colegio de los Hermanos Maristas, me permitió acceder a una media beca universitaria.

Éramos seis hermanos, mi padre tenía una tienda de tejidos y de no ser por la beca y por las clases particulares que di en Madrid para sufragar mis gastos, no hubiera podido ser colegial del, para mí, mejor colegio mayor universitario de España, de donde salí, al final de mis estudios, vestido de novio para casarme con Pilar, a la que conocí en la facultad. En el San Pablo hice mis mejores amigos y es para mí como mi segunda casa. El director del Colegio Mayor San Pablo que me admitió como colegial para iniciar mi carrera universitaria en Madrid fue José María Sánchez Ventura aunque cuando yo me incorporo al colegio en septiembre, ya está nombrado como nuevo director Jacobo Cano.

Sánchez Ventura fue nombrado presidente del Canal de Isabel II y más tarde ministro de Justicia. En su condición de ministro y notario mayor del Reino dio fe de dos hechos históricos trascendentales: el juramento en las Cortes del príncipe Juan Carlos y del fallecimiento de Franco.

Más tarde, ya trabajando en IBM, fui presidente de la Asociación de Antiguos Colegiales del San Pablo durante los años 1986 y 1987 y Jacobo Cano, a quien acompañé como colegial mayor en la dirección del Colegio mis dos últimos años de carrera, terminó siendo mi amigo íntimo, testigo de mi boda y padrino de mi hija Pilar.

Jacobo, que fue jefe del gabinete del ministro de Obras Públicas Federico Silva, trabajó en la secretaría del príncipe Juan Carlos y en mi casa, cenando con Paco Lavilla, escribió el discurso que el príncipe leyó íntegramente en el Congreso de los Diputados el 22 de julio de 1969, cuando Franco le nombró sucesor a título de rey, acto al que asistí invitado por él. Falleció en un accidente de coche, dentro de la finca de la Zarzuela, el 2 de agosto de 1971, al estrellarse contra el autobús de la Guardia Civil que recogía la guardia nocturna. Era lunes, temprano, Jacobo iba a trabajar por la vía de servicio, pues ese día iniciaron unas obras en la de acceso principal y el autobús tomó la misma vía. Jacobo no esperaba toparse a nadie de frente y allí encontró, demasiado joven, con solo treinta y ocho años, la muerte. Fue mi director, tutor, amigo y ejemplo. Estaba soltero, pues como él decía, su dedicación al príncipe no le dejaba tiempo libre para atender a sus posibles novias.

Igual que me alegré de que mis padres no me vieran sentado en el banquillo, lo mismo me ocurrió con Jacobo Cano, una persona extraordinaria que influyó mucho en mi formación y al que quería como a un segundo padre por la confianza que siempre depositó en mí hasta su muerte.

Jacobo, muchas noches al salir de su trabajo, yo ya casado con Pilar, venía a nuestra casa a cenar y a charlar junto con nuestro común amigo Paco Lavilla, todavía soltero, también excolegial del San Pablo y una persona enormemente inteligente.

Al poco tiempo de su fallecimiento, el entonces príncipe Juan Carlos, nos convoco en el Palacio de la Zarzuela a los amigos más cercanos a Jacobo Cano y con él recordamos anécdotas y su dedicación a la monarquía. Acudimos Pepe Cosmen, Paco Lavilla, Pepe Gómez Figueroa, José Luis Ramallal, Andrés Muñoz, Camilo Mira, Miguel García Poveda y yo.

Durante el juicio, Paco Lavilla, hermano de Landelino y que trabajaba en RENFE, puso algo de tierra por medio conmigo y ello me produjo una gran pena. Pero al publicarse la sentencia, me llamó, comimos juntos en el restaurante Laray de la calle Hermanos Bécquer en Madrid y, llorando, me pidió perdón. Ese verano Paco murió de un infarto y me quedé sin dos de mis mejores amigos.

Jacobo, durante mi estancia en el Colegio Mayor, me encargó del equipo de fútbol y uno de nuestros rivales en la liga universitaria era el Centro de Estudios Universitarios CEU, que tenía su edificio en la próxima calle Julián Romea, perpendicular a la de Isaac Peral, donde está el Colegio Mayor San Pablo.

Otra liga en la que participábamos era la del fútbol pista, hoy fútbol sala, que jugábamos en el campo de jockey sobre patines que tenía el Colegio. Allí conocí a Fernando Garro, que estudiaba en el CEU y formaba parte de su equipo. Era un figurín, regateaba bien, algo chupón, individualista, fácil de marcar y, para su frustración, nunca consiguió ganarme ningún partido. Volví a encontrármelo, después de muchos años, en el juicio BANESTO y vi que no había cambiado mucho.

Antes de ser imputado en el caso BANESTO ya conocía también a varios de los posteriormente involucrados en el juicio:

A Mariano Gómez de Liaño me lo presentó, como confirmó en su declaración como testigo en el juicio, nuestro común amigo Andrés Muñoz con quien coincidí también en mis años de estancia en el Colegio Mayor San Pablo y fue testigo en mi boda. El despacho Asesores en Derecho de Mariano dio servicios legales, mercantiles y fiscales a varias de mis sociedades y el propio Mariano fue socio conmigo en Promociones Hoteleras, en Carnes Estellés y a través de Inversiones del Condado en TALGO.

Conocí a Enrique Lasarte el verano de 1986 en San Sebastián, donde yo pasaba unos días con mi familia en el Hotel Londres. Nos presentó el dueño del hotel, Javier Unceta, el día de las regatas en la bahía y nos volvimos de nuevo a ver en un restaurante en Madrid. Los tres juntos tuvimos un pequeño negocio de letreros luminosos en Turquía con un cuñado de Javier, negocio que dejamos al poco tiempo al ver que no era rentable. Le volví a ver ya en el juicio. A Javier Unceta me lo había presentado hacía tiempo José Manuel Elosegui, compañero mío en el Colegio Mayor San Pablo e hijo del que fue alcalde de San Sebastián y dueño de Jabones Lagarto.

A Hilario Hernández Marqués le conocía hacía años pues teníamos amigos comunes como José Ylla y Ramiro Subirá ambos antiguos colegiales del San Pablo. Ramiro trabajó con Hilario en TVE y me lo presentó estando yo aún en IBM. Fue abogado defensor de Ramiro Núñez en el juicio.

Francisco Sitges era conocido desde hacía años, al vivir ambos en la urbanización de La Moraleja, cuando trabajaba yo en IBM. Conocía a toda su familia, hermanos e hijos. Un gran empresario con el que coincidí como socio en MEFASA y en Patentes TALGO. Nunca entendí por qué estuvo imputado.

Conocí a Arturo Romaní en 1977 siendo yo director del Sector Público de IBM España. A él le había nombrado el ministro de Hacienda Francisco Fernández Ordóñez, director general del Patrimonio del Estado. A Fernández Ordóñez le sustituyó como ministro Jaime García Añoveros, concuñado de Álvaro Polo, mi director general en IBM España. De Arturo dependía el Departamento de Compras Informáticas de la Administración y el Catálogo de Homologaciones, departamento que dirigía el también malagueño Calixto Gómez Altable. Volví a encontrarme con Arturo el día en que ISOLUX inauguró una fábrica en A Coruña y él asistió como consejero delegado de la Corporación BANESTO. No volví a verlo hasta el inicio del juicio oral.

A Juan García Alarcón, mi abogado, le conocía desde nuestra juventud en Málaga y fue durante sus estudios de Derecho en Granada —pues por aquél entonces no había universidad en Málaga— alumno del profesor D. José María Stampa, del que se hizo además muy amigo, aunque siempre le llamaba profesor.

Conocí al profesor Stampa en el juicio, pues llevó la defensa de Rafael Pérez Escolar y algunos días durante el juicio, comí con él y con Juan. Me pareció un hombre muy inteligente, culto y con una gran sentido del humor. Siempre me decía que me estaba defendiendo muy bien y que, además, tenía al mejor abogado del juicio, cosa que también me repetía Rafael Pérez Escolar, abogado y exjuez.

A Rafael también le conocí al iniciarse el juicio oral, aunque años antes, había leído sus artículos de la tercera página del ABC y siempre estaba de acuerdo con sus opiniones. Me encantó conocerle y ver su fortaleza, constancia, agudeza, cultura y gran personalidad. Él fue el que interrogó a algunos de los testigos propuestos por su defensa, entre otros a Alfredo Sáenz. Y fue el que puso de manifiesto que Sáenz no declaró a Hacienda las acciones que Emilio Botín le regaló cuando BANESTO fue adjudicado y Sáenz nombrado presidente. Asimismo, él puso de manifiesto que cuando se abrieron los sobres de la subasta de BANESTO, la propuesta del Santander NO estaba firmada y el gobernador del Banco de España, Luis Ángel Rojo, mandó un motorista a subsanar la falta. El Sr. Rojo ha vivido, desde que dejó el Banco de España hasta su fallecimiento, su retiro dorado como consejero del Banco Santander. Rafael murió años después sin dejar de luchar ni un solo día contra las injusticias e inmundicias que veía. Algunos procesos por él iniciados continúan todavía hoy su curso.

El profesor Stampa se erigió en el juicio oral como una especie de decano de los abogados defensores y un día, en pleno verano de uno los dos años que duró el juicio, se dirigió al Magistrado Siro García, presidente del Tribunal, pidiendo, si era posible, que los abogados dispusieran de botellines de agua y vasos como tenían los fiscales y el propio Tribunal. Al día siguiente, todos los letrados tenían un botellín y un vaso blanco de plástico y Stampa pidió la palabra al abrirse la sesión y dijo: «Señoría, en nombre de mis compañeros y en el mío propio, quiero agradecerle su gentileza, aunque en mi caso elevo una humilde queja, pues mi vaso tiene marcados unos labios de carmín y la excitación que a mi edad eso me produce, me va a impedir actuar hoy con toda lucidez». El vaso le fue cambiado entre las risas de toda la sala.

A Mario Conde le conocí personalmente cuando su abogado y también mío, Mariano Gómez de Liaño, me propuso ser consejero de la empresa italiana Zenith 88 S. R. L. en representación de sus acciones. Estuve cinco minutos en su despacho y acepté el nombramiento en abril de 1989.

Conocí a Daniel Movilla cuando era abogado de la familia Muñoz Suárez, de Valladolid, a la que le compré la Sociedad VALYSER S. A. Daniel Movilla fue luego abogado y secretario de una sociedad que compré también en Valladolid, llamada NUTRIDIST, dedicada a la fabricación de huevo líquido pasteurizado y que terminé vendiendo a un empresario avícola de Castilla y León, llamado Carlos Melero. Cuando el juez García-Castellón me llamó a declarar, en secreto sumarial, el 5 de diciembre de 1994, lo comenté con Daniel y me dijo que en noviembre había estado en Madrid, reunido con él, que le conocía de Valladolid, y que le había dicho, cuando todavía no era público, que se iba a encargar del caso BANESTO y que él, Daniel, se lo iba a hacer llegar a Mario Conde.

Durante todo el proceso de instrucción mis relaciones con los bancos del intervenido Grupo BANESTO fueron totalmente normales, a pesar de lo que se escribía y decía públicamente y en los informes de los peritos-inspectores del Banco de España, en el Congreso de los Diputados, en medios de comunicación, etc. Conocía, por mi trabajo en IBM España, a muchos otros importantes banqueros dada la penetración que conseguimos en ese sector: José María Amusátegui (Banco Central Hispano), Juan Corominas (Banco Sabadell), José Luis Méndez (Caixa Galicia), Julio Fernández Galloso (Caixa Vigo), Pedro Toledo (Banco Vizcaya), Alfredo Sáenz (Banca Catalana), Javier Valls (Banco Popular), Juan Manuel Urgoiti (Banco Vizcaya), Ignacio Garnica (Bandesco), Vicente Arias (Banco Pastor), Francisco de la Rosa (Caja de Ronda) y Mateo Ruiz Oriol (Caja Madrid).

Las cifras que manejaron los escritos de las acusaciones, los peritos-inspectores del Banco de España, los diputados del Congreso durante la Comisión BANESTO, la prensa subvencionada y, posteriormente, ya en el juicio oral, las repetidas preguntas que a lo largo de las muchas declaraciones hicieron los letrados de las acusaciones, dieron una imagen totalmente errónea de los resultados de mis sociedades. Ese era, indudablemente, el objetivo que perseguían, pero, realmente todo el mundo sabe que una sociedad no solo hace dos operaciones a lo largo de los años y las mías no fueron una excepción.

Como informé detalladamente a la Audiencia Nacional en la fase de instrucción en enero de 1995, a requerimiento del juez instructor y de la Policía Judicial, mi grupo de sociedades había invertido no solo en ISOLUX y en Promociones Hoteleras, sino también en los sectores de la construcción, de seguridad y vigilancia, de limpieza, de alimentación, en una consultora tecnológica, en un bróker de seguros, en una sociedad de tasaciones inmobiliarias, en una empresa de blindaje de vehículos, en una fábrica de bienes de equipos y astillero de barcos, en Patentes Talgo, en el sector multimedia, en el sector químico, etc. y en unas gané y en otras perdí. En el dosier completo que envié a la Audiencia, además de incluir los balances y cuentas anuales depositadas en el Registro Mercantil, desglosé todos los pagos realizados, todos los ingresos, todos los gastos, los beneficios, las pérdidas, que también hubo en algunas operaciones, los préstamos con sus intereses, las deudas, los impuestos pagados, los gastos de personal, etc. Pero solo les interesaba fijar en concreto las plusvalías de esas dos operaciones, considerando simplemente la diferencia del precio de compra y el precio de venta, sin decir si se habían comprado con financiación ajena u otros gastos que cualquier operación conlleva. Así, el auto de prisión de Mario Conde, dictado por el juez García-Castellón, tranquilamente dice que el beneficio de las operaciones ISOLUX y Promociones Hoteleras fue al patrimonio de Mario Conde, independientemente de que al final se demostrara, y así lo ratificó la sentencia, que eso era falso. Me sigo aún hoy preguntando qué es lo que entendía este juez por beneficio de una operación, pero más grave aún es lo que entiendan los peritos-inspectores del Banco de España por tan simple concepto.

Capítulo II
LOS INSPECTORES DEL BANCO
DE ESPAÑA DIFUNDEN
INFORMACIÓN FALSA

Al terminar mi carrera universitaria, entré a trabajar como técnico de ventas en IBM España en la sede que en 1968 tenía en el número cinco de la madrileña calle Serrano. Para domiciliar mi nómina, abrí una cuenta en la sucursal que BANESTO tenía en la misma calle, cerca de la Puerta de Alcalá. Fue mi primer contacto con BANESTO y la primera cuenta bancaria de mi vida.

Algo más tarde, IBM trasladó su sede a un nuevo edificio en el paseo de La Castellana 4 y trasladé mi cuenta y con ella mi nómina, a la sucursal que BANESTO tenía en Castellana 7, en la planta baja de la entonces sede del banco.

Pronto decidí casarme y para celebrar con mi familia y numerosos amigos tal acontecimiento necesitaba unos fondos que no tenía, ni siquiera para el clásico viaje de novios.

Pedí un crédito, lógicamente, al banco donde tenía domiciliada mi nómina y con el que operaba, BANESTO, de tres millones de pesetas y me avalaron mis amigos Jacobo Cano y Enrique Bardisa, ingeniero naval, excompañero del San Pablo y ya casado con mi amiga malagueña Pilar Yerón.

Fui amortizando dicho préstamo con mis nóminas e incentivos que por las ventas fui logrando en IBM. A los cuatro años, el presidente de IBM España, Fernando de Asúa, me nombra su adjunto y al año me hace responsable de la sucursal del sector público.

Años más tarde, Landelino Lavilla, a quien conocí durante mi estancia en el Colegio Mayor San Pablo, fue nombrado presidente de la Asociación de Antiguos Colegiales del San Pablo y tuvo a bien nombrarme secretario de su Junta Directiva.

En ese momento, Landelino, letrado del Consejo de Estado, era miembro de los servicios jurídicos de BANESTO, con despacho en Castellana 7, y allí le veía mensualmente para revisar las actas de las reuniones de la Junta Directiva de la Asociación de Antiguos Colegiales, preparar las cenas, los coloquios que organizábamos periódicamente en el Colegio, las asambleas anuales, etc.

Tras la muerte de Franco y el nombramiento de Adolfo Suárez como presidente de Gobierno, Alfonso Osorio es nombrado en 1976 ministro de la Presidencia y al poco tiempo llama al presidente de IBM España y le dice que quiere hablar conmigo. Cuando Asúa me lo transmite pienso que es algo relacionado con la informatización del ministerio. Conocía a Alfonso Osorio desde mis tiempos del Colegio Mayor San Pablo por nuestra común amistad con Jacobo Cano. Crucé La Castellana y Alfonso me ofrece nombrarme director de la Comisión Interministerial de Informática, dependiente de su ministerio. Sobre la marcha, le digo que él se supone que estará solamente varios años de ministro, pero que yo estaba en pleno desarrollo de mi carrera en IBM España. Nuestro amigo Jacobo Cano ya nos había dejado cinco años antes y puede que si viviera en aquel instante mi respuesta hubiera sido otra. Al volver a la oficina y contárselo a Fernando Asúa este no se creía que lo hubiera rechazado.

Como director del sector público fui el responsable de organizar la informatización de los resultados del referéndum que a finales de 1979 organizó el gobierno de Suárez sobre la Constitución. El centro de proceso de datos fue el ordenador de la Jefatura Central de Tráfico, situado en un edificio de la calle Cea Bermúdez e instalamos terminales de teleproceso en el Palacio de la Zarzuela, en el despacho de Adolfo Suárez en Castellana 3 y en la sala de prensa del Palacio de Exposiciones, frente al estadio Santiago Bernabeu. Lógicamente el gobierno me dio un pase especial para poder entrar a cada momento en todos estos sitios.

La noche del recuento, sobre las 23 horas me fui a la Zarzuela, al despacho donde habíamos instalado un terminal conectado al ordenador de Tráfico, terminal que estaba siendo operado por Fernando Lucini, técnico de mi total confianza. Fernando me dijo que aún era pronto para ver resultados significativos y que en la sala contigua estaban cenando los reyes, Adolfo Suárez y Amparo Yllana.

Cerca de las 24 horas se abrió la puerta y entraron los cuatro al despacho. Ya se podía empezar a analizar algunos resultados. El rey Juan Carlos le ofreció preguntar primero a Suárez, pero este declinó la invitación y le pidió que fuera Su Majestad el que empezara a preguntar. El Ferrol del Caudillo fue lo primero que preguntó y la respuesta ya era claramente favorable a la Constitución. Suárez preguntó, en su turno, por Cebreros y el rey preguntó a continuación por el total de España.

Landelino Lavilla, miembro también de la UCD, fue nombrado ministro de Justicia del mismo gobierno y ocupó su despacho en el edificio del ministerio en la calle San Bernardo y allí continuamos celebrando nuestras reuniones, despachando los temas de la Asociación de Antiguos Colegiales del San Pablo. Sus múltiples e importantes ocupaciones le llevaron a dejar la presidencia de la Asociación y la Asamblea General eligió una nueva Junta Directiva.

A finales de 1979, siendo ya director de operaciones de la Región Centro de IBM España, me asignan a IBM World Trade como adjunto al presidente, por lo que toda la familia nos trasladamos a vivir a Greenwich, Connecticut, y yo tenía mi despacho en White Plains, Nueva York.

Cuando a finales de 1981 terminaba mi estancia en Nueva York trabajando en la sede central de IBM World Trade Corporation, un vecino de nuestra urbanización, vicepresidente de Merry Lynch, me ofreció quedarme como director de Latinoamérica. Mi gratitud a IBM, donde llevaba una rápida carrera y que estaba invirtiendo tanto en mi formación, me llevó a rechazar, sin pensarlo mucho, tan atractiva proposición y me volví a Madrid como director comercial de IBM España, puesto que ocupé hasta 1986.

La Asociación de Antiguos Colegiales del San Pablo me nombró presidente cargo que ocupé hasta que, en 1986, IBM me nombra director de operaciones de IBM Europa y me traslado a vivir a París con Pili y nuestras tres hijas, pues mi hijo Eugenio se quedó en Madrid iniciando su carrera en ICADE.

Con constantes viajes a los países que dependían de mí: Suecia, Irlanda, Israel y Portugal, no tenía mucho tiempo de seguir al detalle la vida española. Incluso en vacaciones, o venía mi hijo Eugenio a Francia y visitábamos Normandía u otras bellas regiones francesas o íbamos todos a Málaga a ver a mis padres.

Justo antes de irme a París me llamó Enrique Used, alto directivo de Telefónica, cuyo presidente era en aquel momento Cándido Velázquez, a quien conocía hacía años pues había sido vecino en Málaga de mis padres. Enrique me propuso ser responsable de Grandes Clientes de Telefónica reportando a él directamente, pero por la misma razón de lealtad a IBM que apliqué al finalizar mi etapa en EEUU, le dije que no, que IBM me había nombrado director de operaciones de IBM Europa y agradeciendo mucho su confianza le recomendé a Guillermo Fernández Vidal, entonces director general de su filial ENTEL y con quien aún hoy día, después de una brillante carrera ocupando puestos de alta dirección en Telefónica y ya jubilado, mantengo buena amistad. Enrique fue ejecutivo de Telefónica Internacional y más tarde presidente de AMPER. Siempre continuamos siendo muy buenos amigos y finalmente murió de cáncer en el año 2010.

Pienso que de las asignaciones internacionales que me facilitó IBM toda la familia ha obtenido un gran beneficio, aprendiendo idiomas, conociendo otros países y sobre todo, viviendo muy unidos ante nuevas aventuras y situaciones. Hicimos muchos viajes juntos y aprovechamos para conocer dos grandes países como Estados Unidos y Francia. Nuestra hija Almudena, la menor, al nacer en mayo de 1980 en el Hospital de Greenwich, en Connecticut, tiene dos nacionalidades: la española y la norteamericana.

Acababa de volver de trabajar dos años en Nueva York y el día que intervinieron RUMASA, en febrero de 1983, siendo ya director de la División de Grandes Ordenadores en IBM España, nos convocó a su sala de juntas el presidente de IBM España.

Allí estaba reunido el Comité de Dirección y habían instalado una televisión. Nos avisó de que iban a anunciar la expropiación del Grupo RUMASA.

Los amigos de Fernando de Asúa eran Miguel Boyer, Mariano Rubio, Claudio Boada, Manuel de la Concha, etc. los llamados entonces «la beautiful people». Cuando terminó la emisión, sorprendido, solo pregunté: «¿Pero no es una empresa privada? Si va tan mal lo lógico es que quiebre...». Algunos de los presentes en la reunión me fulminaron con la mirada.

Años más tarde, cuando empecé a salir en la prensa relacionado con BANESTO, Fernando de Asúa hizo mutis por el foro de mi vida y nunca más supe de él, solo que hoy, una vez que dejó IBM y después de pasar por el Banco Hispano Americano, donde le llevo su amigo Claudio Boada, más tarde Banco Central Hispano y más tarde absorbido por el Banco Santander, ha sido, hasta el fallcimiento de Emilio Botín, nada más y nada menos que vicepresidente del Banco Santander con una participación accionarial simbólica.

Algunos de aquel beautiful grupo se vieron involucrados en el caso IBERCORP y pasaron por la cárcel.

RUMASA era para nosotros, en IBM, objetivo de una posible gran cuenta y José María Ruiz Mateos recibía al técnico de ventas que yo tenía asignado, Enrique Almagro y a mí, pero nunca quiso recibir al presidente.

Fernando de Asúa daba una cena todos los años antes del verano, en el jardín de la casa de campo que su padre tenía en Torrejón de Velasco, cerca de Madrid. A ella asistíamos el equipo directivo de IBM España y un selecto número de importantes clientes. En una de ellas, antes de irme a mi destino en París, coincidí con Juan Abelló, Mario Conde y sus respectivas mujeres. Fue la primera vez que les vi de cerca en mi vida. También estaban aquella noche en la cena José María Amusátegui, Manuel Azpilicueta, Manuel de la Concha, Alberto Salazar Simpson y Claudio Boada, que yo recuerde.

Recientemente, estando yo almorzando en el restaurante El Cacique con mi hermana Angelines que había venido a pasar unos días en Madrid, vi como Fernando de Asúa se levantaba a saludar a Mario Conde que, casualmente, también almorzaban allí con distintas personas que yo no conocía.

Con Ana Gamazo, la mujer de Abelló, coincidí pasados los años, cuando fui secretario general de la Confederación Española de Fundaciones, donde ella era vocal de la Junta Directiva, Isidro Fainé presidente y S. A. R. el infante don Carlos de Borbón-Dos Sicilias, presidente de honor.

Mientras estaba yo en París trabajando los años 1987 y 1988, como director de operaciones de IBM Europa, mi hijo Eugenio, que empezó su carrera de Empresariales en ICADE, se quedó en el Colegio Mayor Universitario San Pablo donde, tal como me ocurrió a mí, hizo muy buenos amigos y amplió su formación. Mientras el resto de la familia vivíamos en París, él venía en Navidad y Semana Santa.

En el San Pablo, desde siempre, se han organizado todo tipo de actividades en beneficio de la formación de los colegiales y en este periodo, Mario Conde, ya presidente de BANESTO y en plena cresta de la ola, fue invitado a dar una charla a los colegiales después de cenar. Al día siguiente mi hijo Eugenio me llamó a París y me contó la brillante y magnífica impresión que le causó, resumiéndome «papá, es difícil que haya un líder en España como este tío».

Al poco tiempo, se comentó en la oficina de París la gran inversión que BANESTO acababa de contratar con IBM España para renovar y actualizar sus sistemas informáticos para alcanzar el mayor nivel tecnológico. Se puso como ejemplo en el sector financiero y yo lo difundí entre los países que de mí dependían sintiéndome orgulloso, aunque yo nada tenía que ver entonces con el negocio en España, de que mi país fuera un ejemplo a seguir por hacer bien las cosas.

En 1988, al finalizar mi estancia en París, la situación era diferente. Se avecinaban unos años no tan buenos para la compañía, yo cumplía veinte años trabajando en ella, tenía cuarenta y seis y pensé que, si volvía a la organización de IBM España, fuera al puesto directivo que fuera, ya era para jubilarme allí.

Me lo pensé y lo hablé con Pili que, al ver las ganas que tenía de trabajar para mí mismo, aplicando en mi beneficio los conocimientos adquiridos hasta ese momento, me animó a ello, manifestándome su confianza y apoyo.

Vine a Madrid, hablé con mi padre que se sentía orgullosísimo de mi carrera en IBM, pero entendió perfectamente mi deseo de volar solo y pedí una entrevista a Fernando de Asúa. Le expuse mi decisión de dejar la compañía y me preguntó dos cosas: «¿Te ha fichado Guillermo de la Dehesa para el Banco Pastor? ¿Qué quieres de IBM?».Le respondí que si alguien me tratara de fichar, me quedaría a trabajar en IBM y que lo único que quería de la compañía era rescatar mi fondo de pensiones, creado durante veinte años, para ponerlo como capital de la empresa que iba a constituir para iniciar mi vida empresarial propia. Dio instrucciones al director financiero, José María Morilla, que me acompañó a firmar el rescate del fondo en Catalana Occidente y me escribió una carta personal muy cariñosa que guardo con gran aprecio.

Alquilé una pequeña oficina en la calle Fernando el Santo 24 y con el dinero de mi fondo de pensiones como capital constituí en abril de 1988 la sociedad EUMAN S. A. para lo cual me apoyé en el despacho Asesores en Derecho que estaba en la misma calle donde trabajaba la familia Gómez de Liaño. Allí me prepararon los estatutos de la sociedad. Mi notario fue José María Sánchez Ventura.

Algunos familiares, como mi hermano mayor Gerardo, mi primo Gonzalo Rico y algunos amigos como Andrés Muñoz o Enrique Bardisa, se interesaron por mi proyecto empresarial y me ofrecieron incluso la posibilidad de participar, pero por unas razones o por otras, con la excepción de una participación temporal del 10 % de Carlos Díaz Porgueres en EUMAN S. A., he sido siempre el accionista y administrador único de mis sociedades, desde las cuales he participado en diversos y múltiples sectores.

Había dejado IBM en 1988 y constituida EUMAN empecé a operar con ella. Con un crédito concedido por Caixa Vigo compré en 1990 un 40 % de la compañía ISOLUX. El plan de viabilidad que había preparado minuciosamente el equipo directivo de ISOLUX, cuyo presidente era Victoriano López Pinto y el consejero delegado, José Manuel Losada, no solo me pareció suficiente a mí y a mí socio minoritario en aquél momento en EUMAN, Carlos Díaz, ingeniero de caminos y con gran experiencia en construcción, sino también a los analistas de Caixa Vigo. Me concedieron 600 millones de pesetas con la garantía de las acciones de ISOLUX y en tres años devolví totalmente el crédito.

El 8 de marzo de 1991 todos los miembros del consejo de ISOLUX visitamos al rey Juan Carlos en el Palacio de la Zarzuela a su vuelta de un viaje a México donde inauguro una línea eléctrica construida allí por la compañía española.

Fue en 1992, en la inauguración de una nueva fábrica que ISOLUX construyó en A Coruña a la que asistimos todo el Consejo de la compañía, donde nos saludaron Mario Conde y Arturo Romaní, que también compartieron saludos con autoridades y clientes pues la Corporación BANESTO tenía la participación mayoritaria de ISOLUX.

Esa fue la última vez que vi a los dos en persona antes de verlos ya en el juicio en la Audiencia Nacional.

Al Juez Manuel García-Castellón le propuso la Audiencia Nacional a mediados de 1994 para llevar el caso BANESTO y el Consejo General del Poder Judicial lo rechazó.

Pero tres o cuatro meses después, justo un mes antes de que la Fiscalía presentara la querella, el Consejo General del Poder Judicial admitió su nombramiento ad hoc. ¿Qué argumentos habían cambiado? ¿Quién daba las órdenes al juez instructor?

Fui requerido por el Juzgado Central de Instrucción número 3 y por la Comisaría General de la Policía Judicial el 7 de junio de 1995 para que les explicara y aportara toda la información de todas las operaciones que mis sociedades EUMAN S. A., VALYSER S. A. e Inversiones Puerto Moral S. A., habían realizado antes de la intervención del Banco Español de Crédito. En julio de 1995 envié respuestas detalladas y exhaustivas al Juzgado y a la Policía Judicial de dichas operaciones, entre ellas de TELSON, Europa Management Consulting S. A., PROTECSA y Vehículos Blindados. Todas están en el tomo 98 de la documental.

Estas respuestas las volví a exponer de nuevo el 18 de marzo de 1996, en mi comparecencia como inculpado ante el juez García-Castellón.

De poco sirvieron tantas explicaciones y evidencias. Cuando el 27 de mayo de 1996 se abre el juicio oral, como si hubiera que imputarme de cuantas más operaciones mejor, se me inculpa también de TELSON y VEBLINSA, con la curiosidad, además, de que en septiembre de 1997, antes por tanto de celebrarse el juicio, Rafael Martín Sanz y otros empresarios, le habían comprado TELSON a BANESTO en 820 millones de pesetas. ¿Dónde estaba pues mi delito? ¿Dónde el daño a los accionistas de BANESTO?

En las cuestiones previas de las primeras sesiones del juicio oral, mi abogado, Juan García Alarcón, consiguió del Tribunal que estas dos imputaciones fueran archivadas, siendo de las pocas cuestiones previas atendidas por la Sala entre todas las expuestas por los abogados de todos los once imputados.

Solo me quedaron las operaciones de ISOLUX y Promociones Hoteleras, una esperanza y a la vez una inquietud…

El equipo formado por el juez García-Castellón, la Fiscalía Anticorrupción, los peritos del ICAC y los peritos-inspectores del Banco de España, tenían la necesidad de sentarme como fuera en el banquillo, aún a sabiendas de que había más que suficientes pruebas de que yo era inocente.

Aún hoy, más de diez años después, sigo asombrándome de las mentiras y falsedades escritas por tan altas instancias y de las barbaridades que contra mí, sin ninguna base cierta, dijeron en el Congreso los señores diputados.

En la documentación del juicio figura el informe que confeccionaron los peritos-inspectores del Banco de España con fecha del 31 de enero de 1994 y que está lleno de barbaridades, como se demostró en el juicio oral y en la sentencia, pero que sirvió como base para la querella que terminó en la instrucción y finalmente en mi imputación.

Algunas de las perlas del referido informe sobre las operaciones que imputaron a mis sociedades merece la pena recordarlas hoy día:

• «La situación patrimonial de ISOLUX era de práctica quiebra al 31 de diciembre de 1989».

ISOLUX, propiedad de BANESTO, estaba en situación de ser liquidada o de ser saneada. Y yo me pregunto, pero ellos no lo dicen, ¿quién tenía esa obligación de liquidarla o sanearla? ¿No era BANESTO?

• «VALYSER compró en julio de 1990 el 40 % de ISOLUX WAT».Frase que utilizó también el juez García-Castellón en el auto de prisión de Mario Conde.

¿Pero cómo iba a comprarse esa sociedad si en ese momento eran dos compañías totalmente independientes y WAT no fue comprada por ISOLUX y fusionada a continuación hasta 1992?

• «El beneficio de mis operaciones es obtenido por Mario Conde constituyendo un trasvase patrimonial desde el Grupo BANESTO a su grupo oculto».

¿En qué se basaron para aseverar tal falsedad?

• Reconocen que «VALYSER ingresa en ISOLUX 300 millones de pesetas para la recuperación de la compañía», pero luego dicen que «el 24 de julio lo recuperaron ¡porque estaba incluido en el precio de compra!» O sea que no quieren reconocer que era un anticipo a cuenta.

• «VALYSER estaba en quiebra técnica». Vaya por Dios. No pensaba así ni Caixa Vigo, que me concede un préstamo de 200 millones de pesetas con la única firma mía y de mi empresa VALYSER. Y lo mismo hace el Banco del Progreso que se supone supervisado por el Banco de España al que pertenecen dichos peritos-inspectores.

• «VALYSER no realiza ninguna aportación cuando ISOLUX compra WAT».

¡Pero si la que compra WAT es ISOLUX! ¿Por qué tienen que aportar nada los accionistas de ISOLUX?

• «Cuando ISOLUX hizo una ampliación de capital, VALYSER mantuvo su porcentaje sin desembolsar ninguna cantidad».

¿Es que no vieron que la ampliación fue por una capitalización de las reservas acumuladas de varios años en los que VALYSER había renunciado, como los demás accionistas, a repartir dividendos? ¿Es que aportaron algo CARTINMOSA, Portland Iberia o la propia Corporación Industrial de BANESTO?

• Hablando de la compra por la Metallgesellschaft dicen que «esta estaba interesada en la compra del 100 % de ISOLUX WAT». Luego no debía ser una mera sociedad pantalla, digo yo… pero en ningún sitio de su informe hablan de un valor de ISOLUX WAT, ignorando todas las valoraciones que tuvieron a su disposición como la de AXEL Group, Swiss Bank Corporation, BANCOTRANS, etc.

• Por supuesto, tampoco mencionan en su informe los peritos-inspectores del Banco de España, los folletos de la OPV de acciones de BANESTO que publicó el Banco de Santander en septiembre y noviembre de 1999 con la autorización del propio Banco de España en los que no se dicen más que bondades de ISOLUX WAT.

Sobre la operación Promociones Hoteleras los peritos-inspectores del Banco de España, Sres. Monge y Román, también dejaron en su informe del 27 de enero de 1995, plasmadas sus capacidades inspectoras y literarias con comentarios como los siguientes: «El precio de venta a Unión Internacional Inmobiliaria, filial de La Unión y El Fénix, es un precio de mercado, pero el beneficio viene originado por la segunda rehabilitación del edificio que es lo que se traduce en la pérdida».

¡O sea que si alguien compra un edificio y lo mejora a su gusto es una pérdida! Antes, reconocen que en las cuentas de 1993 de la Corporación Industrial de BANESTO se mencionan las mejoras en el edificio, pero que debido a la evolución del sector y a la crisis, se decidió no ejercer la opción de compra y seguir en alquiler.

Hay que resaltar que VALYSER vendió su participación en abril de 1991 y que las mayores obras de rehabilitación se hicieron en 1992 y 1993, siendo imposible que mi sociedad tuviera algo que ver en las pérdidas o los beneficios que se produjeran una vez vendida su participación.

En el informe previo de dichos peritos, de fecha 31 de enero de 1994, dicen que las letras de la compra de Promociones Hoteleras al Grupo EUSA fueron avaladas por BANDESCO, cuando en realidad lo fueron por el Banco Urquijo que nada tenía que ver con BANESTO. En su informe no cuestionan tampoco el precio de arrendamiento del edificio por parte de la Corporación BANESTO y en la página 159 reconocen que se realizó en el edificio una rehabilitación por valor de 595,5 millones de pesetas con anterioridad a su venta, aunque luego dicen que se trató de un simple revoco.

O sea que, además de peritos, los inspectores del Banco de España parece que son expertos aparejadores o arquitectos, experiencia que parece no aplicaron años más tarde en los activos tóxicos inmobiliarios que han ido generando bancos y cajas de España, lo que ha provocado tener que pedir ayuda a Europa por un global de decenas de miles de millones, ahora, de euros.

Dicen también que «la valoración del edificio que hace VASA tiene fecha del 31 de diciembre de 1992», cuando en realidad es del 31 de diciembre de 1991 y, lógicamente, en esa fecha no podían incluirse las obras de adaptación aún no ejecutadas.

Continúan diciendo, sin probar ni explicar nada, que «el trasvase patrimonial desde BANESTO hacia Mario Conde es el beneficio obtenido por VALYSER y ASNI, pues dado que se trata de una operación de interposición, lo único relevante es el beneficio obtenido por Mario Conde y, en su caso, la pérdida producida al Grupo BANESTO.

Es de destacar que el 52 % de las obras de la rehabilitación que hizo ISOLUX WAT, fueron en 1993 cuando ya VALYSER no era ni siquiera accionista de ISOLUX WAT.

Es destacable también que AGF-La Unión y El Fénix, cuyos directivos vinieron a testificar al juicio oral, no reclamaron nada a nadie por la compra de Promociones Hoteleras y que la nueva administración de BANESTO, una vez intervenido el banco, renovó el contrato de alquiler del edificio el 2 de marzo de 1999.

Un auténtico despropósito y esperpento el informe de los peritos-inspectores del Banco de España sobre las dos operaciones ISOLUX y Promociones Hoteleras, pero informe en el que se apoyaron el juez instructor, sus señorías del Congreso de los Diputados, los escritos de la acusación del fiscal, de BANESTO y de las demás partes acusadoras.

Al final, la sentencia dejó meridianamente claro que todo el informe no era cierto, que VALYSER no tenía nada que ver con Mario Conde ni con ningún otro imputado y que no había delito en ninguna de las dos operaciones absolviendo de ellas a mí y a Mario Conde, Arturo Romaní, Mariano Gómez de Liaño y Francisco Sitges.

Pero el informe de los peritos-inspectores del Banco de España, haciendo manifestaciones sobre mí y mis sociedades a lo largo de más de 150 páginas, aunque al final la sentencia dejara claro que todas esas manifestaciones eran falsas, quedó reflejado en los principales periódicos en sus ediciones digitales por lo que aún hoy, casi veinte años más tarde, sigo apareciendo como el testaferro de operaciones ilícitas según decían ellos en su informe y me pregunto ¿cómo se pueden borrar estas calumnias de la red y cómo se puede detener un tsunami provocado de esta dimensión?

Por otra parte el 1 de junio de 1997 se jugó la final de la Copa de Su Majestad de rugby, inaugurando el campo que nos había cedido el ayuntamiento de Alcobendas al Club La Moraleja. Jugaron el Getxo contra el Monte Ciencias de Sevilla y fue televisado en directo por TVE.

En los prolegómenos del partido, el párroco de La Moraleja bendijo el campo y las instalaciones y el Club de Rugby La Moraleja me entregó una placa de plata con la inscripción: «Eugenio, hombres como tú son la viva expresión del espíritu del rugby: esfuerzo, nobleza y compañerismo. Tú engrandeces y enorgulleces este deporte. El Club de Rugby de La Moraleja nunca olvidará lo que has hecho por nosotros, 1 de junio de 1997».

Cuando nos fuimos a vivir a París, mi hijo Eugenio se inició en el deporte del rugby, igual que me ocurrió a mí en mis años de colegial. Al volver de nuestra estancia francesa y reagruparnos de nuevo toda la familia en nuestra casa del Soto de La Moraleja, fundó junto con unos amigos de la urbanización el Club de Rugby La Moraleja. Como fueron creciendo y subiendo de categoría llegó un momento que no podía compaginar su tiempo para trabajar, entrenar, jugar y a la vez presidir el club y me pidió que yo lo presidiera.

Las reuniones de la Junta Directiva las celebrábamos en mi casa y fui costeando, en la medida de mis posibilidades, una cierta profesionalización del club, fichando incluso algunos jugadores extranjeros neozelandeses, argentinos, irlandeses o ingleses. Me involucré de tal manera que los fines de semana viajaba con el equipo en sus desplazamientos en tren o en autobús.

En la División de Honor, máxima categoría nacional, nos quedamos en la temporada 2001-2002 campeones de España y fuimos el primer equipo español de rugby que jugamos la Copa de Europa, concretamente contra el Parma italiano y el Burdeos francés. Llegamos a tener un gran equipo que abarrotaba las gradas del campo del polideportivo de Alcobendas.

Nos fusionamos con el Alcobendas y formamos el Moraleja Alcobendas Rugby Unión, teniendo equipos A, B, Juvenil, Cadete e Infantil. Mi afición llegó a tal punto que, cuando mi hija Almudena nos pidió que le regaláramos un perro cuando terminaba su carrera de odontología, le compramos un golden retrival color crema que a todos nos hizo mucha compañía, inteligente, cariñoso y realmente precioso al que le pusimos de nombre LOMU, en honor del famoso ala de los All Blacks neozelandeses, que jugó la final contra Sudáfrica en el Campeonato Mundial de Rugby, celebrado en aquel país con Nelson Mandela ya presidente. Era todo un espectáculo ver correr a este jugador, parecía un caballo al galope con sus grandes zancadas. Sufrió una importante lesión en un riñón y, aunque se operó y llegó a reaparecer, ya nunca fue el mismo, pero al menos nos quedó el otro LOMU en casa. Con el juicio y la enfermedad de mi mujer, tuve que dejar el Club de Rugby, pero siempre recordaré los buenos años vividos rodeado de tantos chicos jóvenes deportistas.

Que Eugenio hijo jugara al rugby y que yo le ayudara, nos hizo discrepar más de una vez a Pili y a mí, por el temor que ella tenía de que este deporte pudiera perjudicar el pie de Eugenio en el que tuvo, cuando era pequeño, un accidente y sufrió varias operaciones. Cuando al principio traté de persuadir a Eugenio vi que era en vano y decidí ayudarle, estar cerca de él y vigilar su evolución.

Normalmente una vez al mes Pili y yo salíamos a cenar con la pandilla de «los justos», llamada así porque según Juan Canut, el afamado ortodoncista, éramos ni uno más ni uno menos, los justos. La formábamos Juan y Rosalía, Vicente Pérez-Payá y Paz y Camilo Mira y Queca y cuando vinieron a vivir a Madrid, se incorporaron al grupo el director general de IBM España José Luis Dotti y su mujer Dolores. Juan Canut falleció en septiembre de 2013 y con él se fue un amigo, un profesor, una persona irrepetible que estoy seguro de que tuvo algo que ver en que mi hija Almudena también sea hoy día ortodoncista.

Cuando empezaron a salir noticias en la prensa, los tres amigos me hicieron comentarios preocupantes acerca de que yo apareciera, según la prensa, relacionado con el entorno de Mario Conde.

Rosalía y Juan, como buenos valencianos, eran amigos de la familia Serratosa, Vicente era amigo de Fernando Asúa y Camilo lo era de Matías Cortés, con quien compartí mesa en la boda en Almuñécar de Javier, el hijo de Queca y Camilo, que se casó con una chica que en el juicio fue abogada del Fondo de Garantía que me acusaba. Ella trabajaba en Clifford Chance y apoyaba a Cándido Conde-Pumpido, padre del que ha sido fiscal general del Estado y que representó durante el juicio al Fondo de Garantía.

Cuando al principio del juicio la vi en su puesto, la saludé educadamente, pero no respondió al saludo. No sé lo que pensará hoy día una vez demostrada mi inocencia.

Se me acusaba en los escritos de las partes de «cooperador necesario» y yo no hacía más que preguntarme ¿necesario por qué y para qué?, ¿cooperador con quién?

La sentencia, basándose en las pruebas y los testigos, dejó muy claro que esa figura no era apreciable en mi caso.

Desde que leí más de cien tomos preparando mi defensa se fue creando en mi subconsciente una especie de sistema inmunológico frente a la adversidad que tenía enfrente, evitando descapitalizarme a nivel humano y apoyándome además en mi sentimiento diario de eficiencia.

Tuve muy claro que tenía que prepararme con enorme disciplina, cuidando mi salud, descansar lo suficiente para tratar de mantener el capital intelectual y emocional que tuviera. Tenía que seguir leyendo otras cosas no relacionadas con el juicio, dedicar tiempo a mi familia y a otras actividades de algún tipo enriquecedoras que además mantuvieran también mi nivel espiritual.

Pienso que, en el fondo, no dejaba de haber en mis objetivos algún egoísmo, pues creo que ha sido una de las etapas de mi vida que más intensamente he acudido a Dios aunque el final quedó marcado para siempre un sentimiento de gratitud y fe. Tratar de cuidar a mi familia más de lo habitual no deja también de ser algo interesado. Merecerlo, lo merecían, pues todos sufrían y temían por mí pero, en el fondo, soy de los convencidos de que en cualquier enfermedad es importante que el cuidador del paciente esté sano y en buenas condiciones y mi familia tenía el papel de ser mi cuidador durante todo el proceso, que hubiera sido muy distinto sin su apoyo y cariño.

Mi madre había fallecido en el año 1991 víctima de la terrible enfermedad del alzhéimer y, quizás por tenerla más cerca espiritualmente, pues ella fue siempre una mujer tremendamente católica, me ofrecí a colaborar voluntaria y desinteresadamente con la Fundación Española del Alzheimer, cuyos directores eran el matrimonio de doctores franceses, Selmes. Les ayudé a buscar patrocinadores, a organizar eventos, a buscar locales apropiados en Madrid para establecer nuevos centros de acogida, de estancia diurna, de tratamiento, les facilité contactos en la medida de mis posibilidades, etc.

Años más tarde y mirando hacia atrás, veo claramente cómo ese tipo de acciones me ayudaron a mantener mi equilibrio emocional. En ningún momento durante el largo proceso de la instrucción y el propio juicio llegué a plantearme que era imposible terminar absuelto. Todo lo contrario, yo sabía que las acusaciones eran falsas, que era inocente y siempre estuve convencido y decidido a demostrarlo. Por mí, por mis padres, hermanos, mi mujer, mis hijos y por todos mis verdaderos amigos.

Tenía varios negocios en marcha. Además de las participaciones en algunas empresas como en ISOLUX WAT y en Promociones Hoteleras, era propietario de la empresa Granel Derivados, con una fábrica para la producción de colonias tomando como materia prima la resina en el pueblo vallisoletano de Alcanzaren y de la empresa NUTRIDIST, ubicada en Valladolid capital, comercializadora de huevos que producía en sus propias granjas de gallinas y que clasificaba con grandes máquinas en su propia sede.

Durante los años que había vivido en Estados Unidos, había visto que en los supermercados se vendían en botellas de plástico, huevo líquido pasteurizado que las familias compraban para cocinar, hacer mayonesa o huevos revueltos y tortillas. Todo menos huevos fritos. Monté en NUTRIDIST una máquina automática de cascar huevos, una batidora y una pasteurizadora. El huevo líquido final lo embotellaba y vendía en garrafas y contenedores a colegios, cadenas de restaurantes, cuarteles del ejército, hospitales, cadenas hoteleras, etc. La terminé vendiendo a un empresario de Valladolid llamado Carlos Molero que, pasados unos años, se la vendió a Nueva RUMASA.

Tenía también una correduría de seguros llamada Broker 2000, una empresa de limpiezas llamada Limpiezas GARMA, una pequeña empresa constructora que hacía reformas y promovió un bloque de viviendas en la calle Ferrocarril en el centro de Valladolid, una empresa de blindaje de automóviles situada en el pueblo madrileño de Loeches, llamada Vehículos Blindados, VEBLINSA, a la que doté de una máquina de oxicorte manejada por ordenador y que blindó los coches de ministros y empresarios del país amenazados o posibles objetivos de ETA. Se hacían también ambulancias y oficinas móviles que servían como bibliotecas, bancos de sangre, etc. Tuve una participación en Televisión y Sonido (TELSON), posteriormente integrada en el Grupo Vértice, que se dedicaba a la producción audiovisual en estudios y con unidades móviles propias. Nombré director general a unos de mis mejores amigos: Paco Lavilla, que trabajaba entonces como directivo en RENFE, una de las personas más inteligentes que he conocido en mi vida, fue mi primer amigo en el Colegio Mayor San Pablo donde residió mientras cursaba la carrera de Derecho.

Tuve una participación en la empresa de seguridad PROTECSA que adquirí mediante una ampliación de capital y que posteriormente fue adquirida por PROSEGUR.

Tuve una participación en la Consultora de Sistemas de Información Europa Management Consulting, de la que también eran socios S. A. R. el infante don Carlos de Borbón, Sol Bacharach, viuda del catedrático valenciano Manuel Broseta al que asesinó ETA, y varios exdirectores de Arthur Andersen como Julio Lage e Isidro Huesa con los que había hecho amistad durante mi estancia en IBM España.

Tuve también una participación en el astillero MEFASA y otra participación minoritaria en la empresa Inversiones del Condado S. A. El 100 % de las acciones lo teníamos entre los hermanos Mariano y Miguel Gómez de Liaño, Francisco Sitges, Carlos Díaz Porgueres y yo y esta sociedad compró una participación de Patentes TALGO a la propia familia Oriol entre mayo y junio de 1992, poniendo Inversiones del Condado 680 millones de pesetas financiados la mayor parte por Caixa Vigo y por BANDESCO, siendo ambos préstamos garantizados por la pignoración de las propias acciones de TALGO.

Me atraía la idea de poder sacarla a bolsa y asimismo internacionalizar esta patente española que ya había puesto, por esa época, un primer pie en EEUU. No fue fácil mover a la tradicional familia Oriol y, tres años más tarde, en enero de 1995, decidimos vender nuestra participación y cancelar los préstamos, suponiéndonos a Inversiones del Condado unas pérdidas de 125 millones de pesetas a los que habría que añadir los intereses pagados a las dos entidades financieras. Recientemente, ya en el 2013, Torreal, la empresa de Juan Abelló, ha tomado una participación minoritaria en Patentes TALGO.

Por último, también tenía una participación en la empresa familiar valenciana Carnes Estellés, matadero de cerdos que vendía las piezas y subproductos a grandes superficies. Había comprado esta participación una parte con recursos propios y otra con un crédito concedido por BANDESCO, siendo su director Ignacio Garnica, hijo de don Pablo Garnica, familia tradicional ligada a BANESTO antes de que Mario Conde viniera a este mundo. Conocía a Ignacio desde años atrás, gran aficionado a los toros, asiduo abonado del tendido 8 en Las Ventas de Madrid y banquero trabajador y escrupuloso.

Cuando un crédito no se paga, el banco lo ejecuta, y eso es lo que ocurrió: al estar yo embargado durante el juicio y no poder seguir pagando lo que quedaba del préstamo que me concedió en su día BANDESCO, este se quedó con mi participación en Carnes Estellés, aunque ningún representante del banco —lo supe por Ricardo Estellés— se interesó nunca por la marcha del negocio, ni siquiera acudían a las Juntas de Accionistas. Debe ser que a Alfredo Sáenz y a su equipo de BANESTO, con el que finalmente quedó fusionado BANDESCO, les gustaba el cerdo.

Una vez tuve la sentencia absolutoria y recuperé mi capacidad de operar, traté de recuperar mi participación en Carnes Estellés, ofreciéndole a BANESTO el pagar el préstamo pendiente incluyendo los intereses de demora. Se negaron rotundamente a ello y he tenido que dar por perdida mi participación, conservando únicamente mi amistad con la familia Estellés.

Sobre General Medical Merate, varios comentarios. Mariano Gómez de Liaño, que conocía mi experiencia multinacional, me ofreció en 1989 representar a Mario Conde en el consejo de Zenith, empresa italiana donde tenía una participación que se dedica a fabricar en Bergamo y en Bari, Italia, equipos de radiodiagnósticos médicos con la marca General Medical Merate. Otros socios eran los italianos Massimo Sordi, su sobrino Fabrizio du Chene, Juan Abelló y su cuñado Enrique Quiralte.

Massimo pertenecía a la Cámara de Comercio de Milán, Fabrizio era un gran empresario de la publicidad en Italia y su familia era propietaria de la empresa de moda ETRO, Enrique Quiralte era presidente de SNIACE y formar parte de aquél consejo era para mí una oportunidad, aunque no pagaban dieta alguna, simplemente me pagaban el billete de avión y el hotel cuando tuve que pernoctar alguna noche. Mariano me dijo que Mario Conde estaba súper ocupado y no podía asistir a los consejos.

Siempre que asistí a algún consejo, escribí un breve resumen de lo tratado y se lo entregaba a Mariano para que se lo hiciera llegar a Mario Conde y, o bien yo hacía muy bien los resúmenes o a Mario Conde no le importaba mucho esta pequeña sociedad, pues jamás me pidió ni una sola aclaración. Nunca tuve poderes y por tanto nunca firmé documentos, talones etc. En la filial española General Medical Merate España, durante un cambio de gerente, fui temporalmente administrador a petición del presidente Massimo Sordi, pero no tuve ni ocasión ni motivo para ejercer como tal, como bien explicó Massimo en su declaración como testigo en el juicio oral.

En cuanto a la instrucción, he visto como el fiscal de la Audiencia Nacional, Florentino Orti, instructor del caso BANESTO, dejaba la Audiencia y aceptaba una oferta del bufete de abogados Garrigues.

Muy al principio de ella, me enviaron una inspección de Hacienda a todas mis sociedades. Me catalogaron como ¡gran contribuyente! Los inspectores pertenecían al Grupo Especial ONI. Un honor a todas luces inmerecido. Mis sociedades se podían inspeccionar y auditar en una o dos semanas a lo sumo, pero dos inspectores estuvieron viniendo durante meses y más meses a un despacho que les habilité en mi oficina y alguna vez que otra me pedían algún documento o hacer fotocopia de alguna escritura.

Desconozco qué hacían todas las mañanas encerrados en aquél despacho. Un día mi secretaria, Sonia, me dice: «D. Eugenio, el Sr. José María Lacasa quiere hablar con usted». «Por favor, dígale que pase a mi despacho»le contesté. Nos sentamos y, después de rechazar un café que le ofrecí, me dijo que tenía que comunicarme que ya por fin, después de haber realizado exhaustivos cuadres y sumas sobre las compras y ventas de cerdos realizadas por mi sociedad, habían podido averiguar cómo había desviado dinero negro a Mario Conde pues, sencillamente, no cuadraba el número de unidades de cerdos compradas con las unidades de cerdos vendidas.

Con paciencia le expliqué que, después de haber vivido dos años en EEUU y comprobar que solo se vendía allí el prosciutto italiano y convencido del gran potencial que en aquél país podía tener el mercado del jamón del cerdo ibérico, llegué a comprar más de 5 000 cochinos en Extremadura, los estuve criando en varias granjas que alquilé en la provincia de Segovia, donde llegué a comprar una parcela y a hacer un proyecto para un secadero de jamones ibéricos con intención de exportar a EEUU a través de la sociedad Jabugo S. A., constituida por mí. Solo la aparición de un brote de la peste porcina me hizo desistir del negocio. Con los años ya se permite exportar y criar jamones en el país norteamericano y no tienen que venir a España de viaje para tomar este exquisito y único producto español, del cual no se conoce ningún caso que haya alguien que se haya indigestado comiéndolo.

El Sr. Lacasa me insistió: «¿Pero qué ha hecho usted con la diferencia de los cerdos comprados y los finalmente vendidos?».

Llamé a Sonia y le pedí que nos trajera la carpeta titulada «Veterinarios». En ella tenía archivados todos los certificados de baja por defunción de los cochinos durante el transporte a las granjas y durante su crianza. Los expertos inspectores de la ONI no habían tenido en cuenta que los cerdos son mortales y con estos certificados, que fotocopiaron uno a uno, pudieron cuadrar sus números.

Como había que seguir buscando cómo yo había enriquecido supuestamente a Mario Conde, tal como decía el Informe de los peritos-inspectores del Banco de España y el mismo auto de prisión de Mario Conde, siguieron meses encerrados en mi oficina y nunca emitieron acta ni escrito alguno.

Una vez que empezó el juicio oral, mi abogado tuvo que, para poderles citar a declarar como testigos, solicitar al juez que instara a la Agencia Tributaria a que cerraran de una vez la inspección que durante años venían realizando a todas mis sociedades.

El Sr. Lacasa vino a declarar como testigo al juicio oral y nunca confirmó en su declaración ni en ninguna de las diversas actas de inspección que hubiera en la contabilidad ni en los impuestos irregularidad alguna, pago de dividendos a terceras personas, facturas falsas, etc. Y no sería porque no lo intentó la Agencia Tributaria…

En otro apartado los peritos-inspectores del Banco de España remarcan en su informe que: «VALYSER no tiene empleados y que su principal actividad era la crianza y comercialización de cerdos». Y me pregunto ¿Cómo se pueden criar cerdos en diversas granjas? O bien comprándolas, o bien subcontratando su explotación como hice en varias granjas en las provincias de Valladolid y Segovia.

Los mismos peritos-inspectores, sin embargo, no pueden evitar comentar algunas realidades, como por ejemplo, en su informe del 27 de diciembre de 1995, que entre 1988 y 1993 hice obras con personal propio (doce personas) y subcontratado, no haciendo ninguna objeción a los precios facturados y márgenes obtenidos. Además de dichas obras, construí viviendas en Valladolid y compré solares en Somosaguas, Ronda, Estepona y Galapagar. Todo ello figura en las cuentas anuales inspeccionadas, sin destacar ninguna irregularidad por parte de la Inspección de Hacienda durante los cuatro años de inspección continua a la que sometieron mis sociedades.

INFORME SEMANAL TVE

En ese escenario inicial en el que se va creando opinión y alarma social, pendiente de que la Comisión Parlamentaria BANESTO, creada en el Congreso de Diputados, dicte sus conclusiones, Televisión Española emite un sábado por la noche del mes de noviembre de 1994 un programa de Infome Semanal sobre BANESTO. Lo presentó Mari Carmen García Vela con guion de Javier Gil Sanz. Hablaron Luis Ángel Rojo, gobernador del Banco de España, Alfredo Sáenz, nuevo presidente de Banesto, Juan Muñoz, presidente de la Comisión Parlamentaria BANESTO y el nuevo fiscal general del Estado, Carlos Granados. Se mencionan las actuaciones del nuevo juez de la Audiencia Nacional, Manuel García-Castellón y los estudios realizados por los peritos-inspectores del Banco de España y por el fiscal Florentino Orti, encargado del tema. Se dijeron cosas como que los teléfonos de Mario Conde estaban pinchados y que la noche de la intervención del banco salieron numerosos camiones cargados de toneladas de papeles. Yo estaba en mi casa tranquilamente, viendo la televisión con mi mujer y me llevé la gran sorpresa de oír y ver que de pronto se habla, entre otras operaciones que se mencionan como posibles irregularidades y con las que ni mis sociedades ni yo teníamos nada que ver, de una carpeta cuyo título rezaba «Grupo EUMAN VALYSER» y se comentó sobre ISOLUX mientras se proyectaba el siguiente gráfico:

«VALYSER compró a BANESTO el 40% de ISOLUX por 600 millones de pesetas y después de tres años y medio lo volvió a vender a BANESTO, con lo que VALYSER, empresa vinculada a Mario Conde, obtuvo un beneficio de más de 3 800 millones de pesetas».

Algo más tarde la voz del vídeo dice: «BANESTO también pagó comisiones millonarias en operaciones como la de 1 627 millones de pesetas pagadas por la venta de un edificio a La Unión y El Fénix». Me quedé de piedra porque yo había intervenido en esas dos operaciones y no era para nada verdad lo que allí se decía, como luego demostré en el juicio oral y se comprueba en la sentencia. Mi empresa VALYSER estuvo nunca vinculada a Mario Conde ni a nadie. Todo era mentira y el objetivo que se perseguía cada vez empezaba a verlo más claro

CONGRESO DE LOS DIPUTADOS

Habían intervenido BANESTO el 28 de diciembre de 1993 y el 24 de febrero de 1994, se crea en el Congreso una Comisión Parlamentaria sobre dicha intervención y a propuesta del Partido Popular.

Cuando recuerdo hoy este hecho, veo que desde el año 2009, en plena y aguda crisis mundial, todos los gobiernos de los países, incluido el de España, con bancos con problemas, la mayoría con problemas reales mucho más grandes que el que supuestamente tenía BANESTO a finales de 1993 cuando fue intervenido, han acudido en ayuda de esos bancos, beneficiando con esta ayudas pública a los accionistas privados y a los clientes de los referidos bancos.

El reciente caso de BANKIA es imposible no compararlo con el de BANESTO. ¿Por qué el Banco de España y la CNMV permitieron la salida a bolsa justo un año antes de su intervención? ¿Por qué el Sr. Montoro dice ahora lo contrario de lo que dijo en el Congreso sobre BANESTO y ahora el PP se opone a crear una Comisión Parlamentaria? ¿Y cómo es posible que un exvicepresidente de Economía y exdirector del FMI envíe las cuentas anuales de BANKIA a la CNMV sin tener aún el informe favorable de la auditoría?

En la primera sesión de la Comisión Parlamentaria BANESTO celebrada el día 11 de marzo de 1994, compareció el gobernador del Banco de España, Luis Ángel Rojo y esta fue la intervención de Cristóbal Montoro:

«Gracias al señor gobernador por su comparecencia en esta Comisión Parlamentaria, que se ha creado a iniciativa del Grupo Popular y que tiene como objetivo fundamental el ganar transparencia en esta crisis de BANESTO y en su evolución futura o en sus salidas.

El señor gobernador sabe perfectamente cuál ha sido nuestra actitud desde un principio. Ha sido una actitud de máxima responsabilidad para limitar lo que era una crisis de una entidad bancaria a su estricto sentido para que no se extendiera de tal forma que se provocara una crisis de confianza en el sistema bancario español. Además, ya le anuncio también nuestra disposición a encontrar y canalizar soluciones prontas para esa crisis de la entidad.

En lo que quiero insistir desde el primer momento es en nuestra máxima de transparencia, porque el señor gobernador ha mencionado precisamente un encuentro que tuvieron en el Banco de España, y de ese encuentro se derivaron informaciones periodísticas, que fueron también exageradas, que después provocaron o ahondaron en la crisis de entidades bancarias y que, en mi opinión, fueron bastante inconvenientes. Ese es un ejemplo de cómo hay que canalizar este tipo de comparecencias. Hay que hacerlas públicamente, hay que hacerlas con los taquígrafos actuando y hay que hacerlas ante los medios de comunicación, efectivamente, para que trasladen a la sociedad cual es la intención de los que promovemos este planteamiento de máxima transparencia. Su comparecencia hoy aquí, evidentemente, tiene un sentido más de análisis de lo que es el plan de saneamiento, aunque yo también quisiera aprovechar para precisar lo que son las decisiones adoptadas por el Banco de España durante este tiempo. Porque usted mismo no ignora los rumores abundantes que se han generado en estas últimas semanas, en estos últimos meses y que conviene despejar precisamente en aras de la máxima transparencia. Esto es, el Banco de España actúa con cautela pero, a veces, de ahí se deriva precisamente una impresión de ciertos pactos, de ciertos planteamientos, siendo conveniente precisar ante la opinión pública cual es el contenido exacto de los mismos…

Y con ello acabo. Quisiera preguntarle si, en su opinión, están garantizados los intereses de los pequeños accionistas en una operación de saneamiento del banco…».

El 18 de abril de 1994 comparece el subgobernador del Banco de España, Miguel Martín y Cristóbal Montoro se dirige a él.

«Gracias al señor subgobernador por su comparecencia en esta Comisión de seguimiento del asunto BANESTO.

El Grupo Parlamentario Popular había solicitado su presencia aquí, señor Martín, para formularle una serie de cuestiones que a continuación referiré, pero antes lo que no quiero es evitar un trámite necesario como es hacer una consideración general que se refiera al marco en el que se entienden las preguntas que después le formularé.

En primer lugar, en nuestra opinión, la crisis de BANESTO ya se encuentra en una fase, podemos decirlo, relativamente avanzada sin que se haya solucionado definitivamente, eso es cierto, pero en esta fase han desaparecido determinados riesgos, determinados peligros que inicialmente fueron muy graves, muy serios. Me refiero, en primer lugar, por ejemplo, al riesgo de falta de confianza en el sistema financiero. No es esto lo que ahora está en juego, no es eso lo que se está dirimiendo ahora. Se ha pasado la fase de la junta general y, por tanto, nos encontramos claramente en una fase en la que hay que realizar nuevas consideraciones, nuevas preguntas e insistir en líneas de investigación propiamente de esta Comisión

En esta fase, en mi opinión, es obligado comenzar a extraer lecciones, comenzar a extraer consecuencias, y es el momento en el que planteamientos algo genéricos, como los que hemos lanzado desde mi grupo parlamentario anteriormente, cobran más fuerza, más firmeza. Me refiero en primer lugar a la necesidad de identificar dónde se han producido los fallos en una crisis como esta y, a partir de ahí, dirimir responsabilidades, esclarecer, identificar responsabilidades. Este es un punto fundamental y hay que hacerlo, además, desde unos criterios de transparencia, de claridad ante la opinión pública, dejando ya esos miedos, esas cautelas iniciales, que por lo demás eran bastante propias, pero que no tienen sentido en el momento actual. Por tanto, insisto en que ahora es la oportunidad para comenzar a extraer lecciones, entendiendo por tales la interpretación de los fallos, la clarificación de los mismos y dirimir responsabilidades allá donde se hayan producido. Además es el momento de enfatizar, de subrayar la necesidad de reducir los costes de una crisis como la que se ha originado en el asunto BANESTO. Los costes para la sociedad tienen que reducirse y eso todavía es posible a raíz de la solución definitiva que se otorgue a este caso.

La solicitud de su comparecencia aquí era inevitable dado el alto protagonismo que ha tenido el Banco de España en este proceso. El Banco de España fue el responsable último de la decisión de intervención y el Banco de España está siendo también responsable último en la búsqueda de soluciones definitivas a la crisis de BANESTO… Estas semanas, estos días, a partir de las imputaciones achacadas al anterior gobernador, ha aumentado el descrédito social en una institución que es un pilar fundamental del correcto funcionamiento del sistema económico y del sistema financiero español. En esta Casa, en la Casa de representación popular tenemos que hablar en estos términos, puesto que ya no es dentro de nuestras fronteras, sino internacionalmente donde el Banco de España ha sufrido un revés en su crédito…Tengo que preguntarle cuál ha sido su función en las negociaciones con el anterior equipo de gestión, y en concreto con el señor Conde, antes del proceso de intervención, concretamente si usted ofreció, en un determinado día, la compra del paquete de acciones del señor Conde haciendo de intermediario de otra entidad y… también le voy a preguntar por un episodio ocurrido después de la intervención del Banco de España, usted estuvo en una cena con el señor Conde y es importante que explique a la opinión pública y a esta Comisión los contenidos de esa cena…

A continuación, también quiero preguntarle por su función en la Comisión Nacional del Mercado de Valores. Usted, en su condición de subgobernador del Banco de España, es miembro nato de esa Comisión, y, en nuestra opinión en el papel de esa Comisión en la crisis de BANESTO se ha producido un fallo, en tanto que no ha cumplido realmente con las funciones que le otorga la ley a la Comisión en lo que se refiere a la tutela del accionista.

Entendemos que ha habido un fallo de conexión entre lo que es la función de prevención de crisis bancarias del Banco de España y el rol adjudicable a la Comisión Nacional del Mercado de Valores. Por eso quiero preguntarle exactamente cuál es su papel como miembro nato del consejo de la Comisión Nacional del Mercado de Valores cuando se está gestando y, usted lo sabe, una crisis de esta envergadura; qué papel tiene a la hora de comunicárselo a la Comisión y forzar a esta a que advierta a los accionistas sobre lo que va a ser la evolución previsible de su inversión, del ahorro colocado en esas acciones… y, además, me gustaría conocer su criterio de cómo se puede perfeccionar para evitar circunstancias como las que se han producido…

Igualmente, no se puede pretender una neutralidad en decisiones que puedan significar la incorporación de BANESTO en la órbita de entidades públicas, puesto que eso significaría, en definitiva, una nacionalización de la entidad que tendría un significado bastante concreto, en nuestra opinión incluso desaconsejable, cara a la reorganización del sistema bancario español… Si una entidad pública participa en BANESTO, debe ser de acuerdo con una estrategia de política financiera del país y por tanto, los responsables máximos de esa política financiera del país, por supuesto, el Ministerio de Economía, la autoridad política máxima, y la autoridad monetaria y financiera tienen que explicar a la opinión pública qué se pretende con un proyecto de este tipo, que no puede ser nunca de naturaleza estrictamente técnica, tiene un gran contenido de política económica general».

El 26 de abril de 1994 comparece de nuevo el gobernador Luis Ángel Rojo y de nuevo interviene Cristóbal Montoro:

«Gracias al señor gobernador por su comparecencia esta mañana para informar a la Comisión de seguimiento de BANESTO sobre el resultado de la adjudicación de la subasta.

Como alguno de los intervinientes ya ha expresado, lo ideal sería que la hubiéramos celebrado antes, pero yo creo que es importante en sí mismo que lo hagamos con esta premura. Eso es lo que quería agradecerle, felicitándole por su disposición para acudir al Parlamento, porque en momentos como los que vivimos es importante todo lo que sea el fortalecimiento de las instituciones democráticas, la generación de la vida pública, a la que creo que contribuimos con labores como las que estamos llevando a cabo aquí esta mañana.

En nuestra opinión, la adjudicación ayer de la subasta al Banco de Santander abre una nueva etapa en la crisis de BANESTO, una crisis en la que, recordemos brevemente, se ha perjudicado gravemente el crédito internacional de España, en primer lugar, y se ha planteado una modificación importante del status bancario, es decir, se han puesto en juego dos cuestiones fundamentales: el crédito internacional de España, decía, y, en definitiva, el statu quo del sistema bancario.

Evidentemente, no se ha resuelto la crisis, sería prematuro decir esto, pero creemos que se ha encarrilado bien, y lo que quiero, en primer lugar, es mostrar la opinión de mi Grupo Parlamentario, mostrar la satisfacción expresa por varios, y entendemos que poderosos, motivos.

En primer lugar, porque era importante que en esta evolución de la crisis de BANESTO preserváramos el funcionamiento en España de un modelo de banca eminentemente privada, con un alto grado de competencia entre esas instituciones y, además, con una capacidad de operar en mercados internacionales y de hacerlo en lo que ya es el mercado financiero único europeo…

Quiero mostrar también mi satisfacción porque entendemos que se ha ganado credibilidad por parte del Banco de España. El Banco de España es una institución básica en nuestro ordenamiento económico y en nuestro ordenamiento democrático, es una institución clave desde la que tiene que emanar confianza y es una institución que como el propio gobernador había reconocido ya en unas anteriores comparecencias, como es lógico, se ha resentido de una crisis de tanta envergadura, de una crisis financiera en la que se ha puesto en cuestión la eficacia de la supervisión del sistema, y se han lanzado dudas de politización de lo que ha sido la intervención del Banco de España. Si a eso se añade el desdichado episodio del exgobernador del Banco de España, pues evidentemente estábamos ante una pérdida de credibilidad que a nosotros, como Grupo Parlamentario y como fuerza política, nos preocupa enormemente.

Creemos que hay que salvaguardar, ante todo, la credibilidad del Banco de España, y en este proceso lo que queremos es mostrar nuestra satisfacción porque entendemos que se ha dado un paso adelante en esa ganancia de credibilidad».

El 24 de mayo de 1994 compareció Emilio Botín, presidente del Banco Santander y de nuevo interviene Cristóbal Montoro:

«Mis primeras palabras también son de agradecimiento al señor Botín por su comparecencia en este día, ante la Comisión de seguimiento del caso BANESTO, agradeciéndole las explicaciones que nos ha dado sobre lo que son los planes del Banco Santander respecto de esa incorporación importarte para el futuro del Santander, que supone incluir a la entidad BANESTO.

El Grupo Popular valoró positivamente la solución alcanzada en la adjudicación de la subasta a la ampliación de capital, puesto que entendíamos, desde una estricta neutralidad y desde la comprensión de lo que es la salvaguarda de los intereses generales del país, que había que encauzar una crisis (y me alegro que hayamos coincidido en ese verbo, es el mismo que usted ha utilizado señor Botín) para resolver un triple aspecto de la crisis. En primer término, el aspecto importante de la crisis bancaria, una crisis de gran dimensión dentro del sector bancario español; en segundo lugar, era necesario encauzar el deterioro de credibilidad nacional e internacional experimentado por el Banco de España, por el conjunto del sistema de prevención de crisis bancarias, de ese sistema de vigilancia que se resintió, a partir de la crisis de BANESTO; y, en tercer lugar, había que encauzar el problema que suponían las participaciones accionariales y, en concreto, esas participaciones en medios de comunicación, que alteraban lo que era la naturaleza misma, el ser propio, del negocio bancario.

En nuestra opinión, no estamos en una solución definitiva pero sí estamos en vías de ello, y por eso nos felicitamos y hemos entendido como positivos los pasos que se están dando, en tanto que hemos conseguido, se están garantizando, en primer término, que en nuestro país haya un modelo de banca altamente competitiva y en manos del sector privado, lo que vemos coherente con lo que significa nuestra pertenencia al mercado financiero único. Esta es una primera razón para felicitarnos del encauzamiento de este proceso. La segunda razón de felicitarnos es que gracias al precio que ustedes decidieron pagar se haya reducido el coste que para el conjunto de la sociedad española supone la factura derivada del saneamiento de BANESTO; es positivo para todos los españoles que la parte de recursos públicos se reduzca al mínimo. En tercer lugar, es positivo que se haya evitado la politización que habría supuesto adjudicar esa subasta a una entidad pública. En cuarto lugar, también nos felicitamos por la recuperación de la credibilidad del Banco de España, del papel de este Banco de España en toda esta crisis. Usted mismo se ha referido a que ha sido una actuación ágil, una actuación diligente, como efectivamente correspondía a un caso de tanta gravedad como este. En quinto lugar, nos felicitamos de que la solución dada al caso BANESTO se haya conseguido y articulado sobre lo que ha sido —si me permite la expresión— una auténtica exhibición de fortaleza del sistema bancario español, es decir, que sea la banca española, y además la banca privada, la que corra con la parte más dura, más abrupta de la solución. Creo que esto es positivo para la imagen exterior de España, demostrando internacionalmente que nuestra banca tenía posibilidades de absorber, de ponerse enfrente de una crisis de tanta envergadura».

Hoy día las intervenciones aquí recogidas y la rápida constitución de la Comisión Parlamentaria BANESTO chocan tremendamente con todo lo ocurrido con respecto a la reciente intervención de BANKIA, por una cantidad seis veces superior a la de BANESTO, y la no organización de una Comisión Parlamentaria siendo ahora Cristóbal Montoro ministro de Hacienda del Gobierno y estando el sistema financiero español absolutamente cuestionado por Europa en ese preciso momento.

Siendo la misma persona parece que ni a él ni a su partido le interesa que se sepa y se hable de qué hicieron el Banco de España o la CNMW en el caso BANKIA, cuando diez meses antes de intervenirla fue sacada a bolsa.

Como en el caso BANESTO, los perdedores fueron y lo son ahora también, los accionistas y si allí el beneficiario fue el Santander aquí, en BANKIA, lo será el Estado. Antes y ahora, aunque no lo parezca, Cristóbal Montoro es la misma persona.

Allí los consejeros eran empresarios. Aquí eran políticos del PP, del PSOE, de Comisiones Obreras, etc. Y nadie dice ni hace nada y ya veremos la decisión final de los jueces.

Por la Comisión del Congreso fueron pasando una serie de personas relacionadas con BANESTO y yo me quedé con las ganas de que me llamaran y poder aclarar las cosas que los peritos-inspectores del Banco de España y algunos medios de comunicación estaban diciendo de mí y de mis empresas. Pero el guion de la Comisión no iba por ahí y no pude intervenir.

El 25 de mayo 1994 compareció Alfredo Sáenz como presidente de la Corporación Industrial y Financiera del Banco Español de Crédito, a petición del grupo catalán Convergència i Unió.

Su representante, Josep Sánchez i LLibre, le dice que a su grupo «le interesa obtener el máximo de información sobre estas operaciones que, básicamente, por las noticias que tenemos, se han realizado a través de los siguientes grupos económicos: Oasis, Dorna, Jacques Hachuel y EUMAN VALYSER».

Alfredo Sáenz dijo que entre las adquisiciones y ampliaciones de capital más importantes están, entre otras que cita, ISOLUX, donde en esa fecha la Corporación tiene un 91 %. Y sobre EUMAN VALYSER dijo que prepararía un dosier y lo enviaría a la mayor brevedad posible a la Comisión.

Si envió o no tal dosier, nunca lo supe, pues posteriormente toda la instrucción se hizo a mis espaldas y cuando, una vez ya imputado, pude acceder a toda la documentación del caso BANESTO, la misma no incluía ningún dosier sobre EUMAN ni VALYSER preparado por el banco.

Tanto en el Congreso como durante el proceso del juicio, las acusaciones, y algunos medios de comunicación, siempre se referían a EUMAN VALYSER, cuando en realidad las dos sociedades EUMAN S. A. y VALYSER S. A. eran y son dos empresas de mi propiedad, con actividades, propiedades y lógicamente, cuentas separadas. Pero quizás trataban de matar dos pájaros de un solo tiro. Y todos los tiradores: políticos, fiscales, acusadores, peritos-inspectores del Banco de España, periodistas, etc., tiraban con la misma pólvora.

Ya contaré más adelante la declaración testifical de Alfredo Sáenz en el juicio oral.

Sigo con las principales intervenciones en la Comisión del Congreso.

Contesta Alfredo Sáenz:

«¿Cuál es la situación actual de la Corporación? Es muy limitada. Antes estaba comentando que en este momento prácticamente tenemos dos grandes grupos de sociedades. Uno que podríamos llamar —es simplemente una forma de agrupación, no tienen ningún otro carácter— el grupo primero, por su volumen, que está constituido, dejando a un lado los medios de comunicación —que son inversiones muy importantes de las que me imagino que después hablaremos, básicamente de Antena 3— por Asturiana de Zinc, donde BANESTO todavía tiene —cuando digo BANESTO es la Corporación, a veces no preciso bien— un setenta y siete y pico por ciento; Tudor, donde también tenemos mayoría, con un cincuenta y siete por ciento, Agromán, donde tenemos una mayoría pequeña pero sobrepasa el cincuenta por ciento e ISOLUX, con un noventa y un por ciento. Estas son las grandes sociedades industriales».

¡O sea, que en mayo de 1994 ISOLUX es para el presidente de BANESTO una gran sociedad industrial…!

El 27 de junio de 1994, comparece ante la Comisión del Congreso el presidente de La Unión y El Fénix, Sr. Alberto de la Puente, a solicitud del Grupo Socialista y del Grupo Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.

La Diputada del PSOE, Mercedes Aroz Ibáñez, le preguntó sobre la operación llamada posteriormente en el juicio «Promociones Hoteleras».

«Pasaré ahora a otro capítulo que sería el de operaciones inmobiliarias. Dentro de las abundantes operaciones inmobiliarias del Grupo BANESTO cuyo objeto ha estado poco claro, una de ellas aparece incluida en el pliego de cargos del Banco de España. Se trata de la compra de La Unión y El Fénix, del edificio de la calle Fernando el Santo, 12, de Madrid, que fue adquirido a través de la compra de la empresa propietaria del mismo, la empresa Promociones Hoteleras S. A, al parecer por 3 218 millones de pesetas. Esta operación está considerada como una de las más oscuras en su trasfondo económico por los sucesivos cambios que se habían producido en el accionariado de la sociedad, por la participación de la misma de sociedades como el Grupo VALYSER, vinculadas al Grupo BANESTO y al expresidente de BANESTO y de La Unión y El Fénix, y la sospecha de utilización de personas interpuestas, ya que uno de los accionistas era el Sr. Mariano Gómez de Liaño, abogado del Sr. Conde. Quisiéramos, por una parte, que usted pudiera arrojar algo de luz sobre esta operación oscura, y fundamentalmente sobre su repercusión para La Unión y El Fénix y sus accionistas. Las preguntas concretas serían: ¿Cuál fue el precio realmente pagado por este inmueble? ¿Cuál fue el coste total de adquisición, teniendo en cuenta que, al parecer la Corporación ya había realizado desembolsos anteriores por opción de compra y rehabilitación del edificio que podían estar en torno a los 700 u 800 millones de pesetas? La adquisición, por tanto, ¿se produjo a precios de mercado? Y también, ¿qué beneficios produjo esta operación para las sociedades vendedoras?».

Le contestó el Sr. Alberto de la Puente y entre otras cosas le dijo:

«Operaciones inmobiliarias. Creo que ha sido la Sra. Aroz la que me ha preguntado sobre Fernando el Santo. La operación sobre Fernando el Santo ha sido muy polémica en los medios de comunicación. Yo solo hablo desde el punto de vista de La Unión y El Fénix.

En el caso de Fernando el Santo me han dado informaciones sobre el mismo, se han hecho valoraciones a la fecha y, sobre todo, tenía un buen caramelo, con lo cual la operación de Fernando el Santo es de las que se pueden suscribir porque también tiene un contrato a una rentabilidad inmobiliaria buena, a un 17 %, que es una cantidad buena y, además, revalorizable. Es decir, no es una operación mala para La Unión y El Fénix, es una operación típica dentro del grupo. A mí no me preocupa excesivamente esa operación en concreto por el daño patrimonial a La Unión y El Fénix».

El 20 de septiembre de 1994, el vicepresidente segundo de la Comisión, el Sr. Ramón Espasa Oliver del Grupo IU IC, le pregunta a Santiago Zaldumbide, nuevo consejero delegado de la Corporación Industrial y Financiera BANESTO:

«Quisiera saber si usted nos puede aportar algún dato más de lo que ahora obre en su poder, en su función de consejero delegado, de operaciones que hizo la Corporación respecto de ISOLUX WAT. Respecto de ISOLUX WAT, como he preguntado a otros comparecientes, aparece una sociedad, EUMAN VALYSER, que parece que es una sociedad del propio presidente del banco, el Sr. Mario Conde. ¿Qué sabe usted de eso? ¿Nos puede ilustrar sobre estas concomitancias?».

Santiago Zaldumbide le responde:

«El caso de ISOLUX WAT, por ser un asunto que se hizo con bastante anterioridad a mi entrada en la Corporación, no lo conozco en detalle, pero con mucho gusto daremos una nota explicando un poco este tema».

Al estudiar luego y muy detenidamente el sumario del juicio yo no encontré ninguna nota explicativa de BANESTO al Congreso sobre este tema.

Ese mismo día el Sr. Espasa Oliver le pregunto a Enrique Quiralte, exconsejero de la Corporación Industrial BANESTO con el mismo guion del informe de los peritos-inspectores del Banco de España:

«¿Qué conocimiento tiene del grupo EUMAN VALYSER? Parece ser que es una sociedad pantalla de don Mario Conde… La pregunta se hace porque el grupo VALYSER, entre julio de 1990 y enero de 1993, compra por 600 millones y vende por casi 4 000 el 40 % de ISOLUX WAT…».

El 7 de octubre de 1994 comparece en el Congreso Juan Carlos Rodríguez Cantarero, secretario del nuevo consejo de BANESTO y jefe del equipo jurídico que ha presentado la demanda. Lo hace a petición del Grupo Socialista y del Grupo Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.

La Sra. Aroz Ibáñez, del Grupo Socialista, le pide que concrete los «elevados riesgos y quebrantos para BANESTO, beneficios para terceros y descapitalización del banco y la Corporación Industrial que pudo originar, entre otros grupos, EUMAN VALYSER y que lo concrete con la máxima actualización de datos».

El Sr. Rodríguez Cantarero contesta:

«VALYSER le va a comprar acciones a la Corporación. En julio de 1990, la Corporación de BANESTO vende a VALYSER el 40 % del capital de ISOLUX WAT. ISOLUX WAT es una compañía resultante de la fusión entre ISOLUX y WAT, como su propio nombre indica. Julio de 1990, 40 % del capital de ISOLUX lo vende Corporación en 600 millones de pesetas.

En enero de 1992, año y medio después, VALYSER vende un 10 %, es decir, la cuarta parte de lo que había comprado en 600 millones, y lo vende en 1 100 millones. ¿Y a quién se lo vende? Se lo vende a Portland Iberia. ¿Y de quién es Portland Iberia? De BANESTO. Ahora ya no; entonces, sí. De manera que VALYSER, vendiendo una cuarta parte de lo que compró, paga todo el precio de su compra y le sobran 500 millones, más las tres cuartas partes de lo que compró.

Al año siguiente, enero de 1993, ese 30 % de ISOLUX WAT que le quedaba a VALYSER, también lo vende, y lo vende en 3 300 millones de pesetas, y se lo vende a IBISER. En julio de 1993, la Corporación recompra ISOLUX WAT. ¿En cuánto? En 3 576 millones de pesetas. De manera que lo que en 1990 la Corporación había vendido en 600 millones, en 1993 lo recompra en 3 576 millones de pesetas, en 3 576 el 30 %, porque el otro 10 % ya lo había comprado Portland, que era de BANESTO, en 1 100 millones de pesetas. VALYSER ha ganado aquí 3 800 millones de pesetas, aparentemente, maticemos. A lo mejor es que VALYSER, en el tiempo transcurrido entre el momento en que compró y el momento en que vendió hizo fuertes aportaciones de capital a la sociedad, de tal manera que su beneficio es falso; no lo sé.

No me importa tanto lo que ha ganado VALYSER —enhorabuena—, me importa lo que le pasa a la Corporación, que es el interés que yo tengo que defender. Por tanto, ¿razones bancarias o de un ordenado empresario para todas las operaciones que he narrado y por las que he sido preguntado? No las veo. ¿Riesgos? Ya se han visto. ¿Garantías? Ya se han visto. ¿Quebrantos? Pues no lo sé, porque hay quebrantos ya producidos en curso, y hay quebrantos en curso que a lo mejor con la gestión se minoran; no me atrevo a dar una cifra. A mí me parece, y es una opinión, que las provisiones que el Banco de España determinó como de necesaria constitución son provisiones mínimas. Esto es un pronóstico y, como todo pronóstico, con el riesgo de la equivocación, y por eso tampoco me gusta mucho hacerlo. No me atrevo a dar una cifra; creo, en lo global, que todo irá en línea con las provisiones efectuadas en los balances.

Finalmente, me pregunta la Sra. Aroz por las vinculaciones personales del Sr. Conde con estos grupos. Las desconozco; las desconozco absolutamente. En lo único que encuentro una relación que me permite hacer una afirmación es que, según me informan en el departamento de créditos de BANESTO, los riesgos crediticios que VALYSER mantenía con BANESTO estaban garantizados por una confort letter de Asebur Inversiones. Esto es todo lo que puedo afirmar. Lo demás serían conjeturas, y no quiero hacer conjeturas por no incurrir en responsabilidad».

Más tarde veremos su declaración como testigo en el juicio oral y lo que respondió a mi abogado. Y veremos como la sentencia confirmó que ni la operación fue así ni hubo quebranto alguno, ni Asebur garantizó NUNCA a VALYSER en sus créditos con Banesto.

El 11 de octubre de 1994 comparece en el Congreso Arturo Romaní, exconsejero de BANESTO, a petición del Grupo Parlamentario Popular y el Sr. Fernández de Trocóniz le pregunta:

«Existen dos operaciones extrañas y difíciles de comprender. Son las operaciones realizadas con el Grupo EUMAN VALYSER en relación a la primera venta de un 40 % de ISOLUX WAT a este grupo de 600 millones de pesetas, si no creo recordar mal, para su posterior recompra de un 10 % a través de Cementos Portland, por un importe de 1 100 millones de pesetas, para acabar comprando el último 30 % en 3 500 millones de pesetas, aproximadamente, también por parte de la Corporación Financiera».

El Sr. Moreno Monrove del Grupo Socialista le pregunta:

«También nos gustaría conocer muy concretamente, Sr. Romaní, qué razones llevaron a la Corporación Banesto a realizar una opción de compra sobre el inmueble de Fernando el Santo, que no fue utilizado, según mi información, en ningún momento y, además, si se renunció posteriormente a la opción compra».

El Sr. Espasa Oliver del Grupo Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, le pregunta a Romaní:

«Relacionando la operación con lo que a usted, en tanto que como consejero de Banesto y consejero delegado de la Corporación, le afecta por ambos lados (me estoy refiriendo a ISOLUX WAT y a su relación con EUMAN VALYSER), según datos que tenemos en nuestro poder, la Corporación vende en 1990 el 40 % de la sociedad por 600 millones de pesetas y recompra esta misma sociedad en enero de 1993 por 4 545 millones de pesetas, con lo que EUMAN VALYSER se embolsa un beneficio (en una operación que no es exactamente esa, pero que usted conoce mejor que yo) bastante considerable en toda esta operativa. La pregunta es: ¿Por qué se vende a EUMAN VALYSER? ¿Por qué se recompra? ¿Por qué se revaloriza de forma tan importante y en tanto poco tiempo esta sociedad ISOLUX WAT? También referido a esto, cuál es su conocimiento del Grupo EUMAN VALYSER, quiénes están detrás, si podría estar el presidente de BANESTO, el Sr. Conde, y si, por tanto, podría haber habido un trato de favor desde la Corporación en la primera venta de este 40 % de la sociedad ISOLUX WAT a EUMAN VALYSER para después recomprársela».

Arturo Romaní contesta:

«En primer lugar comprendo que el procedimiento es tan complicado. Se ha hecho referencia por el Sr. Fernández Trocóniz a qué es ISOLUX WAT. En la primera fase es ISOLUX y en la segunda fase es ISOLUX WAT. La operación parte del siguiente aspecto. Cuando nosotros entramos en BANESTO, ISOLUX tenía de socios a unos franceses y hay grandes tensiones, unos pleitos. Los franceses dicen que las cuentas no son las que correspondían y entonces, ISOLUX pasa a una situación muy difícil. Hay quien dice que, dado cómo estaba ISOLUX en aquel momento, sería mejor pagar 3 500 millones de pesetas. Un consejero del banco dijo en 1987 o a principios de 1988 recién llegado: “Con tal de evitarme los líos con los franceses, preferiría que el Banco pagase a los franceses 3 500 millones de pesetas para que se queden con la empresa”.

No era esa nuestra opinión, la de otras personas del Grupo. Entonces, nosotros creíamos que ISOLUX tenía futuro. En ese momento lo que se hace es que se dice: pues vamos a lanzar la empresa y ya verán, señorías, cómo la evolución de las ratios de la empresa son suficientemente significativas. Inauguramos una factoría industrial en Galicia, intentamos lanzarla en la colocación de suministros y mantenimiento, etc.; pero la empresa necesitaba dinero. Lo que se hace entonces es una ampliación de capital o una venta de acciones —no lo recuerdo— a un grupo que paga 750 millones de pesetas, que está compuesto por el Grupo EUMAN VALYSER, que pone seiscientos y pico, y por los ejecutivos de la compañía, que ponen un 9 %, el 40 % y un 9 %.

La empresa desde ese momento sufre un aumento espectacular, y la ilusión dentro de la empresa es enorme porque la contratación, actividad y facturación, que son los tres aspectos, se multiplican y pasan de ser 8 000 millones a 40 000 millones al año. Entonces hay un momento en que Portland Iberia, que es una compañía del grupo cementero, en su Consejo de Administración, y debido a las fuertes inversiones que tiene que acometer, dice que, como en esas inversiones va a tener una gran participación un instalador tipo ISOLUX, le interesa tomar una participación del 10 % en ISOLUX. Entonces tenemos valoraciones hechas por J. P. Morgan, por UBS, por Axel Group, que dicen que el valor asignable a la empresa en su nueva perspectiva es de 15 000 a 18 000 millones de pesetas, pero observen una cosa, que cuando hablan de 15 000 a 18 000 millones no hablan ya de la primitiva ISOLUX sino de ISOLUX más WAT, porque en el ínterin se había hecho una fusión en la que todo el esfuerzo de WAT se unía al de ISOLUX y constituyen entonces una empresa mucho mayor. Luego ya no son comparables. En cualquier caso lo que repito es que tanto Axel Group como UBS y J. P. Morgan establecen entre 15 000 y 18 000 millones de pesetas el valor de ISOLUX WAT. Luego ya estamos ante otra empresa.

El Grupo EUMAN VALYSER en un momento determinado vende a Metallgesellschaft y, entonces, quien tiene un 30 % de ISOLUX es Metallgesellschaft. Metallgesellschaft no es una paper company, Metallgesellschaft es una industrial muy poderosa. Cuando nosotros acometemos la definitiva desinversión en ISOLUX —porque a ISOLUX le llega el turno como a cualquier otro—, entonces decimos: vamos a ver qué opina Rothschild. Rothschild emite un informe diciendo: vamos a acelerar el proceso de venta. Tenemos, evidentemente, posibles compradores. Dice que sería altamente interesante para ustedes que tomasen el 30 % que está en manos de Metallgesellschaft por los siguientes motivos que se especifican en el informe: primero, porque Metallgesellschaft es un socio incómodo que puede significar que tengan un espionaje; puede significar que ustedes no tengan el libre manejo de su empresa. Eso estaría bien, pero quizás no fuera suficiente. Quizás es mejor aguantar a Metallgesellschaft. Pero dice otra cosa, dice que en la venta del 90 % pueden obtener la gran plusvalía que van a obtener por el 60 % que ya tienen, más la plusvalía que obtendrán sobre ese 30 %. Es decir, Rothschild se está refiriendo a que sobre ese 30 % habría también una plusvalía, partiendo siempre de la base de que los precios que se han estado manejando para ISOLUX han sido de 15 000 a 18 000 millones de pesetas. Pasamos ahora a Fernando el Santo. He pretendido explicarles la idea de la Corporación. De lo que se trataba era de que en la Corporación participase con un 19 % el banco, en la fase final, y el resto repartido entre accionistas. Una corporación así es evidente que no puede estar en una oficina del banco y necesitaba una sede, y lo único que se hizo fue que se buscó. Esta sede estaba en Fernando el Santo, al lado del edificio de la Embajada Británica, en pleno centro financiero de Madrid, y con una prestancia suficiente, y se dijo: Vamos a tomar una opción de compra o un arrendamiento. Esto se llevó a la Comisión Ejecutiva y allí incluso hubo algún consejero que dijo que por qué no se compraba ya.

Esto se resolvió comprando el edificio La Unión y El Fénix. ¿Y por qué? Porque se producían las siguientes virtudes: primero, que la Corporación no desembolsaba el precio de un edificio, se limitaba a pagar un alquiler. Segundo, que La Unión y El Fénix tenía una inversión, computable como reservas técnicas, y que además le producía una rentabilidad más que adecuada, según han reconocido los propios responsables de La Unión y El Fénix. Es decir, la Corporación no pagaba el dinero, salvo el alquiler, y La Unión y El Fénix tenía invertido el dinero en un edificio que le producía una rentabilidad y que era computable como reservas técnicas».

Romaní continúa más adelante:

«En relación con ISOLUX WAT he omitido una cosa cuando he dicho que además del treinta por ciento de las valoraciones, y es que hay un informe —no sé exactamente por qué servicios fue emitido, pero el informe consta en los archivos de la compañía— en el que se determina que, además de la actividad ordinaria de la compañía, tiene unos valores urbanísticos, entre solares, naves y edificios, que no habían sido considerados en otras oportunidades, de 3 200 millones de pesetas de plusvalía implícita. Esto quiere decir que ese simple valor de estos terrenos ya casi equivale a lo que ha pagado la Corporación por la compra del treinta por ciento de la compañía.

¿Qué conocimiento tengo de la relación que pudiera tener en EUMAN VALYSER el Sr. Conde? Yo, absolutamente ninguno. Considero que el Sr. Conde no tiene ninguna relación con EUMAN VALYSER, al menos ninguna relación en sentido peyorativo o negativo o que pudiera ser mal interpretado».

El 19 de octubre vuelve a comparecer Mario Conde a petición de los grupos socialistas, Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, Popular y Convergència i Unió e informa sobre la intervención del banco y dice:

«Con ello llegamos a la situación del banco, que es lo que realmente importa, el 28 de diciembre de 1993. Yo creo que, independientemente de que profundicemos en todos los aspectos, hay una cuestión que debe de quedar clara, y es: ¿la decisión del Banco de España tomada el 28 de diciembre de 1993 de intervenir BANESTO es una decisión que se ajusta a la realidad de nuestra situación patrimonial? ¿Dónde están las diferencias que existían y por qué se producen?

Yo les tengo que decir que la comparecencia del gobernador —y la he leído bastantes veces— el 30 de diciembre de 1993, ante la Comisión de Economía del Congreso, me parece clarísimamente insuficiente como para justificar la decisión de intervenir un banco como BANESTO, con todo lo que representaba en el sistema financiero nacional. Por tanto, creo que es necesario que yo informe a SS. SS. de los pasos previos.

¿Es verdad o no es verdad que en algún momento, entre octubre y diciembre, hubiéramos sido requeridos por la Inspección para practicar determinados saneamientos? No es verdad. No existe ningún documento oficial que dé esa constancia por escrito.

¿Es cierto o no es cierto que estuvimos discutiendo con la Inspección? Es absolutamente cierto que estuvimos hablando con la Inspección en el contexto de un plan de saneamiento. Es absolutamente cierto.

¿Es cierto que presentamos dos planes, como se ha dicho? No es cierto que presentáramos dos planes, como alguien ha dicho. Presentamos exclusivamente un solo plan, que estaba previamente consensuado en los niveles de la Inspección. Y digo previamente consensuado porque era así. La diferencia entre uno y otro plan es simplemente una cosa tan concreta como la siguiente: a sugerencia de la Inspección del Banco de España hecha a un funcionario de BANESTO, se nos informó acerca de la posibilidad de revalorizar el inmovilizado del banco, puesto que otros bancos lo habían revalorizado en los procesos de fusión y nosotros no. Y con cargo a esa revalorización, practicar en su caso dotaciones complementarias, como es el tema del fondo de pensiones. Esa es una sugerencia que nos vino de la Inspección. Pedimos dictámenes legales acerca de si eso era posible y se nos contestó que sí. Yo tengo que decirles a SS.SS. que, no sé si el día 15 o 16 de diciembre de 1993, hay una reunión entre el gobernador del Banco de España y yo, en la que yo recibo la sensación —y lo digo como es, porque no quiero utilizar una palabra más allá— de que el plan presentado está aprobado, y se me dice que va a ser elevado a la instancia política. Eso es lo que se me dice, y se me dice, además, que hasta ese momento las conversaciones las habíamos llevado específicamente entre el gobernador y yo, por un lado, y entre el director general de la Inspección Sr. Pérez y el Sr. Lasarte con la participación constante de la consejera de BANESTO, D. Paulina Beato, cuya presencia era, primero, por ser consejera, segundo por tener una relación particularmente directa en todos estos asuntos conmigo y, tercero, por tener una relación personal, particularmente directa, tanto con el gobernador como con el director general de la Inspección. Y en ese 15 de diciembre o 16, que no recuerdo, yo les puedo garantizar a SS. SS., que yo recibo la sensación de que ese plan está aprobado, y el día 21 de diciembre de 1993 existe un cambio. Lo que no sé es por qué razón se produce ese cambio. Eso es lo que no sé, eso es lo que yo no sé. El día 22 de diciembre de 1993 se celebra una reunión a la que asisten J. P. Morgan, para ser más exactos dos representantes de J. P. Morgan, el gobernador, subgobernador, el director general de la Inspección y yo, y ahí es donde se empieza a transmitir una imagen realmente complicada: se empieza a decir que el banco ha perdido su capital y reservas y que, por tanto, es urgente y necesario una nueva ampliación de capital, y si J. P. Morgan se compromete en ese mismo momento a poner o no los fondos necesarios. J. P. Morgan dice con claridad que en este momento no asume más compromiso que el que tenía, pero que cree que realmente la situación y el plan que nosotros tenemos es el que hay que llevar adelante.

Se celebra una reunión en Nueva York, y en esa reunión en Nueva York yo les garantizo que recibo el apoyo a nuestro plan de la Comisión Ejecutiva de J. P. Morgan transmitido expresamente por su presidente. El día 27 existe una nueva reunión con el gobernador, en la que se me comienza a hablar de medidas de emergencia, pero no se me concreta cuáles son esas medidas de emergencia, ni se me dice en qué consisten ni a dónde van. Y el día 28 es la primera vez en mi vida que yo oigo hablar de la posibilidad de intervenir BANESTO.

Tengo que dejarles claro una cosa, y lo digo aquí en el Congreso: en ese día 28, en el Banco de España, se habla de la posibilidad de que yo venda mis acciones de BANESTO, y yo digo que no, porque para eso sería necesario formular una opa a todos los accionistas del banco. Se me sugiere, además, que por qué no pido por escrito la intervención, que yo la pida por escrito. Y yo digo que no hay absolutamente ninguna razón para ello. Soy consciente de que estoy hablando en el Congreso de los Diputados, soy perfectamente consciente de lo que estoy diciendo».

En el posterior juicio oral en la Audiencia Nacional, tanto Paulina Beato, entonces miembro del Fondo Monetario Internacional, como el Sr. Roberto Mendoza, vicepresidente de J. P Morgan, confirmaron que la ampliación estaba aprobada y que la intervención impidió materializarla. El guion estaba escrito… y había que echar el telón final.

Pero volvamos al Congreso.

La diputada socialista Aroz Ibáñez le pregunta a Mario Conde y se produce el siguiente diálogo:

«SEÑORA AROZ: En esta comisión se ha analizado con profundidad, como usted bien sabe, los grupos Oasis, Dorna y otras operaciones relacionadas con otros grupos, y hoy quisiera preguntarle por algunas centradas en las sociedades EUMAN VALYSER. En relación con este grupo, el informe del Banco de España señala que existían vinculaciones entre sus sociedades y el expresidente de BANESTO, Sr. Conde. Dicho grupo, en el que el administrador único de EUMAN y presidente de VALYSER, sociedad participada al 100 % por EUMAN, era D. Eugenio Martínez Jiménez, tenía además otras sociedades como Inversiones Puerto Moral, Altas Cumbres, Inversiones del Condado, Veblinsa, que fue vendida a la corporación a través de ISOLUX WAT y Promociones Hoteleras, que fue vendida a La Unión y El Fénix a través del Fénix Inmobiliario. La primera pregunta, Sr. Conde, es si posee usted, o ha poseído, participaciones en algunas de las sociedades de este grupo.

SEÑOR CONDE: No. Me parece que aquí hay una referencia a cuáles son mis vinculaciones. Esto es muy serio ¿sabe? Porque se dice que existen vinculaciones, una palabra que no sé por dónde va. Dice: se trata de un grupo de sociedades en las que existen vinculaciones entre este grupo y el expresidente de BANESTO, Sr. Conde. ¿Cuáles son las vinculaciones? Son tan rotundas como la siguiente: La persona que aparece como administrador único de EUMAN y presidente de VALYSER es D. Eugenio Martínez, apoderado de Medical Merate en España. ¿Y eso qué tiene que ver? ¿En qué consiste una vinculación? Pero luego dice: sociedades de D. Mario Conde forman hoy parte de ese grupo. Vamos a suponer que eso fuera verdad. ¿En qué consisten las vinculaciones? Pero es que todavía hay más. Las dos sociedades a las que se refiere el Banco de España, son sociedades absolutamente inactivas, que nunca han tenido ningún tipo de actividad, que no han desarrollado nunca ninguna labor de negocios y que fueron adquiridas —según me ha informado mi abogado— sencillamente como alternativa a crear una sociedad. ¡Fíjese en las vinculaciones!

SEÑORA AROZ: Usted tenía acciones en algunas de las sociedades que formaban parte del Grupo VALYSER.

SEÑOR CONDE: ¿Por ejemplo?

SEÑORA AROZ: Inversiones Puerto Moral o Altas Cumbres o Inversiones del Condado. Había sido accionista de Veblinsa, por ejemplo.

SEÑOR CONDE: Sí. Pero vamos a ver las dos sociedades que dice usted: Inversiones Puerto Moral e Inversiones del Condado. Este es el extremo que cita el Banco de España. ¿A qué se dedican estas sociedades? ¿Cuál era su actividad? ¿Cuáles son sus beneficios? A lo mejor, la respuesta le sorprende, señoría. Estas sociedades no se dedicaban a ninguna actividad de ningún tipo, eran sociedades absolutamente inactivas que nunca habían hecho absolutamente ningún tipo de negocio. Entonces ¿cómo pasan a VALYSER? En febrero de 1989, EUMAN encargó a Asesores en Derecho la creación de una nueva sociedad y D. Mariano Gómez de Liaño les ofreció la posibilidad de comprar estas sociedades que son absolutamente inactivas, cuyo capital social, en un caso, es de 25 millones de pesetas y, en el otro, no lo recuerdo, pero creo que era como 2 millones de pesetas. Por tanto, no diga que son sociedades mías. Eran sociedades inactivas que jamás habían desarrollado ningún tipo de actividad y que son compradas como alternativas para crear una sociedad.

SEÑORA AROZ: No le preguntaba por la actividad de las empresas sino por su vinculación con ellas. Sr. Conde ¿El Sr. Mariano Gómez de Liaño ha sido abogado y representante de algunas de sus empresas?

SEÑOR CONDE: Creo que sí. Sobre todo en su despacho se llevaba la gestión de empresas como esta que, por ejemplo, dice usted, empresas que jamás han tenido…

SEÑORA AROZ: ¿Cuál era su relación con la sociedad Asebur Inversiones?

SEÑOR CONDE: Me debería acoger a… ¿cómo se llama eso? El derecho de la intimidad personal. ¿No es así?

SEÑOR PRESIDENTE: Puede acogerse, Sr. Conde.

SEÑORA AROZ: Es importante esta pregunta. Desde luego el Grupo Socialista tiene la constatación de que es así porque el Registro Mercantil es público, como se sabe. Yo lo que quería preguntarle es por qué garantizó Asebur Inversiones a la sociedad VALYSER.

SEÑOR CONDE: No garantizó. Por lo que yo sé y he visto, y he contestado al Banco de España, no garantizó, señoría. Existe una especie de confort letter, que me entero que da a VALYSER, que fue solicitada por Asesores en Derecho. La pregunta es: ¿hubo que utilizarla? ¿De alguna manera se utilizó mi garantía? ¿Se pagó el crédito por VALYSER? Todas estas informaciones las he ido sabiendo con posterioridad y le digo: no. El crédito a que hace referencia fue pagado por VALYSER y nunca hubo que ejercitar ninguna garantía proveniente de esa confort letter. Lo siento, es así.

SEÑORA AROZ: Yo no le pregunto si hubo que utilizarla, solamente le pregunto si existió esa confort letter.

SEÑOR CONDE: Sí. Me he enterado de que existió. Y que no fue nunca utilizada.

SEÑORA AROZ: ¿Coincidía usted con D. Massimo Sordi como socio en la sociedad Zenith 88 y quién era General Merate España?

SEÑOR CONDE: Sí, era esa, en la que tengo una participación.

SEÑORA AROZ: ¿Recuerda quién era el apoderado de esta Sociedad General Merate España?

SEÑOR CONDE: No.

SEÑORA AROZ: Pues el apoderado era D. Eugenio Martínez Jiménez, administrador de EUMAN y presidente de VALYSER.

SEÑOR CONDE: Puede ser. Todo esto que me está contando, señoría, me parece muy bien, pero no sé qué tiene que ver con vinculaciones o algo parecido. No lo sé.

SEÑOR PRESIDENTE: Sr. Conde, las conclusiones las extraerá la Sra. Portavoz.

SEÑORA AROZ: Bien, vamos a las operaciones de BANESTO, y voy acabando, señor presidente. Quisiera saber, Sr. Conde, cuáles son las razones por las que en julio de 1990 la Corporación vendió a VALYSER el 40 % del capital de ISOLUX por 600 millones de pesetas y lo recompró en dos fases, a través de varias operaciones, entre 1992 y 1993, por 4 545 millones de pesetas.

SEÑOR CONDE: Yo se lo explico. En abril del año 1988, el Grupo francés GTI compró un 50 % de ISOLUX en 500 millones de pesetas. Este grupo francés GTI compró un 50 % de ISOLUX en 500 millones de pesetas, no se correspondía con el verdadero valor de la empresa. Por tanto, nos planteó una serie de reclamaciones que nos llevaron a anular esa venta. El grupo francés había comprado 500 millones y le tuvimos que devolver. Hay un momento determinado incluso en el que alguien llega a plantear, no solo que le devolvamos los 500 millones sino que le devolvamos íntegramente ISOLUX y que le paguemos 3 000 millones de pesetas por ISOLUX. Sin embargo, nosotros creíamos que ISOLUX, que estaba saliendo de un proceso de suspensión de pagos, podía tirar adelante. Pero no era fácil encontrar compradores, entre otras cosas porque el grupo francés había pedido irse. En este contexto, nosotros vendimos el 40 % del capital de ISOLUX a VALYSER y el 9 % a la empresa CARTINMOSA, creada por los ejecutivos de ISOLUX, a los que de esta manera, en nuestro concepto, se les involucraba en el proceso. El precio total de la operación fue de 735 millones de pesetas. A partir de ese momento, señoría, ISOLUX —y los ratios están ahí— mejora claramente en todo. Su facturación en el año 1989 era de 8 337 millones y en 1992 de 33 000 millones de pesetas. Posteriormente, Portland Iberia —y le estoy leyendo porque todos estos datos los he tenido que pedir, porque me imaginaba que alguna pregunta existiría— acuerda adquirir el 10 % del capital de ISOLUX como parte de una estrategia de invertir en empresas con actividades relacionadas con la suya propia. El consejo de la compañía cementera analizó la operación y acordó la compra. El valor de ISOLUX en aquellos momentos se fijó en 11 000 millones de pesetas, pero ya no solo era ISOLUX, sino que se trataba de la empresa resultante de la fusión de ISOLUX y WAT. Este valor venía avalado por estudios de diversas empresas realizados al respecto. En julio de 1993, la Corporación BANESTO adquirió, valorando al mismo precio, el 30 % que estaba en poder de Metallgesellschaft, y las razones para ello fueron las siguientes: la Corporación Industrial recibía constantes presiones del Banco de España para proceder a desinvertir de sus empresas industriales. Segundo: la venta de ISOLUX a un tercero era muy difícil si su capital aparecía con una participación tan significativa de un grupo como Metallgesellschaft. En junio de 1993 se elabora un informe por la banca de negocios Rothschild, que sugiere la conveniencia de comprar ese paquete del 30 % para poder proceder a la venta y de todo el control de la empresa, previendo incluso, en ese informe de Rothschild, la posibilidad de obtener beneficios adicionales. Eso es lo que le puedo contestar.

SEÑORA AROZ: Sr. Conde, yo creo que siempre hay que buscar los resultados para valorar las operaciones. En esta operación por la cual ustedes venden el 40 % por 600 millones a VALYSER y lo recompra por 4 545 millones, VALYSER obtuvo un beneficio de 3 800 millones de pesetas. La Corporación revalorizó artificialmente su participación en ISOLUX WAT en 3 945 millones, pero esta revalorización la hizo con un desembolso real de ese importe, y de los ajustes realizados por el Banco de España a 30 de septiembre de 1993 en ISOLUX WAT resulta una minusvalía de 4 163 millones en la participación del 91 % que la Corporación tiene en la citada sociedad. La mayor parte de esta minusvalía se explica, según el Banco de España, por las operaciones especiales que con ella se realizaron.

SEÑOR CONDE: Pues, señoría, creo que no es así. Mire, BANESTO iba a obtener una pérdida de 3 800 millones de pesetas con ISOLUX en el año 1989. Las valorizaciones que nosotros tenemos se mueven en el entorno de los 11 000, 12 000 y 13 000 millones de pesetas. Por tanto, no se puede decir que se produce una revaloración artificial, salvo que lleguemos a la conclusión de que las valorizaciones efectuadas por terceros son artificiales. Y yo le digo: no es así.

SEÑORA AROZ: Sí, se hizo una fusión, evidentemente, que podía justificar esta revalorización. Yo dejaría para el presidente de BANESTO que nos explicase concretamente cuáles han sido las repercusiones para BANESTO de esa operación, pero yo creo que hay una cuestión que aparece con meridiana claridad y es que esa operación produjo un beneficio de 3 800 millones a la sociedad VALYSER.

Yo quisiera hacer una segunda pregunta en relación con este grupo. ¿Qué razones llevaron a la Corporación a adquirir una opción de compra sobre un inmueble en Fernando el Santo, números 12 y 14, de Madrid y llevar a cabo unos gastos de remodelación del mismo, pagar unos gastos de arrendamiento sin haberlo utilizado nunca?

SEÑOR CONDE: Se lo voy a contar pero para rematar. No sé exactamente los beneficios que se producen para el grupo VALYSER, pero no es esa mi preocupación, señoría. Lo que me preocupa es si esa operación era buena o mala para la Corporación Industrial, y le digo: era buena para la Corporación Industrial.

SEÑORA AROZ: Ya le he dicho, Sr. Conde, que esto se lo preguntaremos al presidente de BANESTO.

SEÑOR CONDE: Muy bien, pero yo tengo que contestarle, ¿no?

En cuanto a la operación de Fernando El Santo, el proyecto de creación de la Corporación Industrial se hizo sobre los pilares básicos: primero, implementar una estrategia del grupo industrial, independientemente de la puramente bancaria y, segundo, un proceso, que se lo he explicado, desinversor de acciones de la Corporación Industrial, entre otras razones por motivos de consumo de recursos propios. Para conseguir este último dato se preparó la operación de salida que ya se la he contado y no se la vuelvo a relatar. En esta idea, y según nuestro modelo, la Corporación Industrial era una empresa cabecera de un grupo industrial que estaría participada por numerosos accionistas que eran independientes de BANESTO. Por tanto, es lógico que una empresa de este tipo tenga su propia sede, independientemente de las oficinas de BANESTO en cuanto tal. Por ello se toma la decisión de buscar una sede adecuada para la Corporación Industrial. Se inicia la búsqueda por los servicios competentes y se llega a la conclusión de que el edificio está en la Calle Fernando El Santo, números 12 y 14, reúne las condiciones adecuadas. Se somete a decisión de la comisión ejecutiva de la Corporación Industrial celebrada el 18 de septiembre de 1990 en donde lo que se dice es que por qué en vez de comprar no lo arrendamos y, al final, lo compra El Fénix. Creo —no sé si es verdad o no, porque no he podido leerlo— que el presidente de El Fénix, nombrado con posterioridad a nuestra salida del Consejo de Administración, declaró que era una operación muy positiva para La Unión y El Fénix. No lo sé, solo tengo la sensación. Lo que le digo es que esa operación fue sometida a deliberación del Consejo de Administración de La Unión y El Fénix y que fue considerada altamente positiva.

La Corporación, por tanto, trata de arrendar un inmueble. ¿Es que arrendar un inmueble para su sede es algo extraño? Como consecuencia de la calidad del inmueble, se llega a la conclusión de que era preferible obtener una opción de compra. Al principio, nosotros no la queríamos. En la propia Comisión Ejecutiva de la Corporación Industrial se sugiere que exista una opción de compra. ¿Es que es algo raro que haya un arrendamiento con opción de compra? Pagamos 130 millones de pesetas por una opción. Se paga habitualmente dinero por una opción. La Corporación se hizo cargo de la rehabilitación del edificio. ¡Pues claro, señoría! Si nosotros nos íbamos a meter ahí teníamos que hacernos cargo de la rehabilitación del edificio. Por tanto, es un edificio que es comprado por La Unión y El Fénix, que se considera una buena operación para La Unión y El Fénix, que la Corporación necesitaba tener su sede, que lo arrienda en unas condiciones normales y que se hace cargo de la rehabilitación de un edificio, como se hace cargo cualquier arrendatario del mundo. Eso es lo que le puedo contestar.

SEÑORA AROZ: Yo le preguntaba por la Corporación, no por La Unión y El Fénix. Evidentemente esta sociedad fue vendida a La Unión y El Fénix. Yo le preguntaba por los gastos hechos desde la Corporación, unos gastos que no tuvieron contrapartida, Sr. Conde, porque ustedes pagaron unos gastos de arrendamiento. ¿Estuvieron en una situación de arrendamiento?

SEÑOR CONDE: Estuvimos para estar ahí y tuvimos que hacer la rehabilitación. Pero cuando el proceso se nos trunca y la Corporación entra en fase de liquidación, señoría, no nos vamos a trasladar a un edificio de esa categoría. Me parecía una medida de prudente administración.

SEÑORA AROZ: ¿Cuál era la composición accionarial de Promociones Hoteleras, sociedad que vendió ese inmueble a La Unión y El Fénix?

SEÑOR CONDE: No lo sé, señoría.

SEÑORA AROZ: No lo sabe. Le voy a refrescar la memoria. A partir de julio de 1990 eran VALYSER, en un 44,55 % el Sr. Gómez de Liaño, en un 4,45 % y una sociedad suiza que se había constituido un mes antes, ASNI Investment, con un 47 %. Las acciones de estos dos últimos se habían adquirido con afianzamientos de VALYSER y las cantidades a aplazar de los tres accionistas estaban avaladas por BANDESCO, filial de BANESTO. ¿Usted no recuerda nada?

SEÑOR CONDE: De la estructura accionarial, nada; absolutamente nada».

Las operaciones mencionadas en el Congreso de las sociedades General Medical Merate, Veblinsa, Inversiones Puerto Moral, Nutridist y Altas Cumbres, no fueron objeto del juicio BANESTO.

Los Sres. Fernández de Trocóniz y Sánchez i Llibre volvieron a insistir en los quebrantos producidos por el Grupo EUMAN VALYSER, tal como lo denomina el informe de los peritos-inspectores del Banco de España.

El 21 de octubre de 1994 comparece de nuevo el presidente de BANESTO, Alfredo Sáenz a solicitud del Grupo Socialista y a preguntas de la Sra. Aroz Ibáñez, responde Alfredo Sáenz:

«En el tema VALYSER, efectivamente se produjo un quebranto en la Corporación o en Grupo BANESTO, me da lo mismo. En julio de 1990, la Corporación vende a VALYSER el 40 % de ISOLUX por 600 millones. En enero de 1992, VALYSER vende un 10 % a Portland Ibérica, que era BANESTO, por 1 100 y, en enero de 1993, un año más tarde, vende el 30 % restante a una sociedad que se llama IBISER, que a su vez lo vende a la Corporación por 3 300. Es decir, desde julio de 1990 hasta julio de 1993, la Corporación vende por 600 millones y lo recompra, por diferentes vías, por 3 576 más 1 100 que había pagado vía Portland, es decir, 4 676. El quebranto es ese: 4 676 menos 600 millones de compra. ¿Por qué se vendió? Es la segunda pregunta. Pues no lo sé.

El tema de Promociones Hoteleras no lo tengo aquí, o sea que casi prefiero enviar una nota perfectamente identificada, porque, aunque me lo sé, no lo conozco con una gran precisión, y es un tema relativamente complicado. Lo que sí sé es que en el edificio famoso llegamos al acuerdo de que se lo quedase La Unión y El Fénix, porque en esa separación, en ese divorcio con La Unión y El Fénix hubo bienes que parte se quedaron ellos y parte nos quedamos nosotros».

Que yo sepa, hasta hoy día, Alfredo Sáenz nunca envió una nota sobre Promociones Hoteleras como ofreció en su comparecencia.

Y también el Sr. Sánchez i LLibre vuelve a insistirle acerca del importante quebranto producido por el Grupo EUMAN VALYSER siguiendo la estrategia de tratar de conseguir una verdad a fuerza de insistir y repetir mil veces una mentira.

Pero ya veremos como la sentencia determina que no hubo quebranto alguno en ninguna de estas dos operaciones

El 13 de diciembre de 1994 se produce el dictamen de la comisión, ya terminadas las comparecencias que es aprobado por unanimidad con textos como:

«De esta política se derivaron elevados riesgos y quebrantos para BANESTO, beneficios injustificados para terceros y la descapitalización del banco y la Corporación Industrial. Los grupos con los que se realizaron este tipo de operaciones fueron, entre otros, Oasis, Dorna, Hachuel, EUMAN VALYSER. (Pliego de cargos del Banco de España contra los administradores de BANESTO).

Del análisis realizado por la Comisión respecto al Grupo EUMAN VALYSER y de las manifestaciones efectuadas por el expresidente de BANESTO en su comparecencia parlamentaria del 19 de octubre de 1994, se confirma lo siguiente:

• La existencia de una vinculación personal del expresidente de BANESTO a través de participaciones accionariales, con sociedades del Grupo EUMAN VALYSER, en concreto con Inversiones Puerto Moral, Inversiones del Condado y Veblinsa.

• La existencia de una confort letter de la sociedad Asebur Inversiones, en la que esta respondía de la solvencia de VALYSER.

Con el Grupo EUMAN VALYSER, BANESTO realizó las siguientes operaciones:

• ISOLUX WAT, que produjo uno beneficios a VALYSER de 3 800 millones de pesetas, en detrimento de los accionistas de la Corporación, que finalmente recuperaron la participación vendida, tras haber sido revalorizada artificialmente por 3 942 millones de pesetas.

• Promociones Hoteleras, a la que realizaron pagos a fondo perdido por 765 millones de pesetas, por diversos conceptos, por la Corporación y que fue adquirida por La Unión y El Fénix por 3 218 millones de pesetas.

La estructura accionarial de la sociedad era la siguiente: VALYSER 48.55 %, Asni Investment 47.8 %, D. Mariano Gómez de Liaño, abogado del expresidente de BANESTO, el 4,45 %.».

Insistiendo a lo largo de su lectura el día 15 el Sr. Sánchez i LLibre en el quebranto producido por EUMAN VALYSER.

Es decir, de nada sirvieron las declaraciones de Mario Conde, de Arturo Romaní, del directivo de La Unión y El Fénix, etc. El guion escrito en el informe de los peritos-inspectores del Banco de España fue seguido cual burda pantomima por los diputados de los diferentes partidos. Si las empresas y los partidos los hacen las personas, ¿cómo es posible que no hubiera nadie que honestamente se preguntara si merecía la pena comprobar si dicho informe se tenía de pie?

Ocho días después de que en el Congreso se aprobara el dictamen de la Comisión BANESTO, el juez de la Audiencia Nacional, Manuel García-Castellón dicta auto de prisión y Mario Conde es encarcelado el día de Navidad de 1994 en la cárcel de Alcalá-Meco.

La hora del Congreso ha terminado y empieza la de la justicia. Veremos, años más tarde, lo que dice la sentencia sobre lo afirmado por los peritos-inspectores del Banco de España, por los diputados de la Comisión del Congreso, por los comparecientes a la misma y por el juez en el auto de prisión de Mario Conde.

Capítulo III
CON TODA LA INSTRUCCIÓN REALIZADA A MI ESPALDA

«No basta decir la verdad, más conviene mostrar
la causa de la falsedad».

Aristóteles, siglo IV a. C.

Proceso 8 de 1997, procedimiento abreviado.

¿«Procedimiento abreviado»? ¡¡Y duró más de dos años de instrucción y otros dos de juicio oral, siendo, hasta la fecha, el juicio más largo de la historia judicial española!!

La historia de mi devenir judicial que terminó en el juicio oral es la siguiente, en resumen cronológico:

En la diligencias previas incoadas a raíz de la querella interpuesta por el Ministerio Fiscal contra Mario Conde y otros, declaré, bajo secreto sumarial, en la Audiencia Nacional el 5 de diciembre de 1994 y, a instancia del mismo, vuelvo a declarar de nuevo en el Juzgado Central de Instrucción número 3 de la Audiencia Nacional, esta vez como imputado, el 28 de marzo de 1996, es decir, quince meses después de mi primera declaración, basándose en el mismo pliego de los peritos-inspectores del Banco de España sobre el que me preguntaron en diciembre de 1994, pero habiendo ya aportado toda la información sobre mis sociedades y sobre las operaciones realizadas por ellas, tanto a la Policía Judicial, a la Agencia Tributaria y al mismo Juzgado de Instrucción.

Declaré, esta vez con la compañía de mi abogado, Juan García Alarcón, y en presencia de todas las partes y ratifiqué al juez García-Castellón la totalidad de lo declarado el 5 de diciembre de 1994 y, respondiendo a sus preguntas, le reiteré que era el propietario único de EUMAN S. A. y de VALYSER S. A., que nunca había sido testaferro de Mario Conde y que nunca había repartido dividendos ni ningún tipo de beneficios a nadie. Tanto el fiscal como los abogados del Fondo de Garantía de Depósitos y de BANESTO me preguntaron exhaustivamente durante toda la mañana por todas mis sociedades y en particular por las operaciones ISOLUX y Promociones Hoteleras.

Al fiscal le respondí que representé a Mario Conde en la empresa italiana Zenit 88 como consejero de la sociedad y que me dio un poder específico para vender en Milán una parte de su acciones a la sociedad KANEKO; que VALYSER la compré a la familia Muñoz Suárez de Valladolid y no al administrador de Mario Conde y que el 40 % de ISOLUX lo compré con préstamos de la Caja Vigo y del Banco de Progreso. Al final también me preguntó mi abogado para aclarar algunas cuestiones por si no habían quedado suficientemente claras y así consta en el acta que firmamos todos los presentes.

Hubo a media mañana un pequeño descanso de unos minutos y aproveché para ir al baño. Me extrañó ver entrar en el servicio justo detrás de mí, al periodista de El País Ernesto Ekaizer que no entendí qué hacía dentro de la Audiencia. Se puso justo a mi lado a hacer sus necesidades y me preguntó: «¿Qué tal va todo?».Le mire a la cara y le respondí. «No lo conozco a usted y, además, no voy a hacer ningún tipo de comentarios y menos en medio de una declaración».

En junio de 1996 el miembro del comité editorial de El País, Ernesto Ekaizer, edita un nuevo libro titulado Vendetta. Una pieza más del engranaje del motor organizado entre cuyos objetivos me incluyen a mí. Otras piezas fueron:

Los peritos-inspectores del Banco de España, Sres. Román y Monje, cuyo juramento como peritos judiciales se produjo el 18 de noviembre de 1994, el fiscal Florentino Orti, la Organización Nacional de Inspección (ONI) de la Agencia Tributaria, los peritos del ICAC y algunas otras importantes piezas sin las cuales el motor no hubiera funcionado.

La dedicación exclusiva de Ernesto Ekaizer escribiendo libros, editoriales, artículos diarios, entrevistas, etc., sobre el caso BANESTO, es merecedora de destacar hasta que, condenado Mario Conde, sus escritos van disminuyendo hasta desaparecer de escena y, por supuesto, del comité editorial de El País, puede que disfrutando de un merecido retiro dorado.

En este libro, Ekaizer cuenta lo siguiente:

«La mañana del 24 de noviembre de 1997, el fiscal Florentino Orti visita en su despacho de la planta séptima de la Audiencia Nacional al juez García-Castellón, titular del Juzgado 3 bis.

Orti le informó que él y Aranda habían visitado la ONI la tarde anterior, y que habían establecido un contacto permanente con Pepe Lacasa, jefe del equipo de inspección, a cargo del tema.

• Te he traído una petición de prueba —dijo

• Siéntate, Tino —sugirió cortésmente el juez—. Sí, dime.

• Verás, hemos visto que el requerimiento a la Agencia Tributaria debería ser más concreto —explico Orti.

Le entregó un folio escrito hasta la mitad.

El fiscal —decía— interesaría como medio de prueba a practicar por el juzgado que solicite a la agencia Tributaria— Organización Nacional de Inspección (ONI) —toda la información y documentación que tenga relación con las operaciones siguientes: 1. Compraventa de acciones de ISOLUX y posteriormente de ISOLUX WAT, por parte de VALYSER, IBISER y Metallgesellschaft. 2. Compraventa de acciones de Promociones Hoteleras por parte de Asni Investment, VALYSER y Mariano Gómez de Liaño, así como la vinculación existente de estas empresas con terceras personas.

La petición resumía el plan de trabajo que Aranda y Orti habían trazado la tarde del día anterior, 23 de noviembre, en Velázquez 50.

En las primeras dos semanas, la ONI prepararía todo el material acumulado y en los días siguientes redactaría dos informes, uno sobre la operación ISOLUX y otro sobre VALYSER. Intentaría también proporcionar datos sobre relaciones con terceras personas.

El juez estuvo de acuerdo. El 25 de noviembre quedó listo el oficio dirigido al director general de la Agencia Tributaria con mención de la ONI, dependiente del Departamento de Inspección Financiera y Tributaria, a cargo de Luis López Ibáñez».

También Ekaizer describe, a su manera, mi declaración como testigo el 5 de diciembre de 1994 ante el juez García-Castellón y el fiscal Florentino Orti. Va premeditadamente tratando de crear el caldo de cultivo para que yo sea imputado.

Sobre el informe de los peritos-inspectores judiciales del Banco de España que presentaron el 27 de diciembre de 1995, dice Ekaizer en su libro:

«Los peritos Román y Monge presentaron el primer trabajo encargado por el juez: 164 folios con centenares de anexos sobre el grupo EUMAN VALYSER. Describían la dinámica de lo que llamaron el grupo oculto de Mario Conde y su vinculación patrimonial.

Según el informe, las operaciones más significativas habían permitido a Conde y sus socios extraer a través del grupo EUMAN VALYSER beneficios por valor de 7 494,6 millones de pesetas».

Telemadrid emite esa misma noche del 27 de diciembre un programa dedicado al segundo aniversario de la intervención de BANESTO y asiste como invitado el propio Mario Conde. Ekaizer lo cuenta a su manera involucrando a José Ramón Rigal, antiguo abogado del despacho de Mariano Gómez de Liaño y quien se encargó cierto tiempo de llevar los asuntos mercantiles de mis sociedades. Más tarde veremos la declaración de Rigal en el juicio oral y el expediente que le abrió el Colegio de Abogados.

Pasado el tiempo, la sentencia definitiva quitó totalmente la razón a Ernesto Ekaizer y sus reiterativos argumentos.

Lo que no cuenta Ernesto Ekaizer es que al día siguiente de mi primera declaración el 5 de diciembre de 1994, bajo secreto sumarial, en la Audiencia Nacional donde el juez me dijo que no podía darme copia de mi declaración hasta que se levantara el secreto, Ekaizer, con una copia de mi declaración en la mano, se va a ver a Francisco Gómez Zubeldia que trabajaba en el BBVA y donde su jefe le pidió que le recibiera y le pide que le diga si mi declaración es verdad o no, pues si no lo es «se me ha escapado el pájaro», visita que Francisco me contó días después. Más adelante veremos la declaración de Francisco Gómez Zubeldia como testigo en el juicio oral.

El 1 de abril de 1996 solicité al Juzgado Central de Instrucción número 3 bis que dictara el sobreseimiento de la causa contra mí y el juzgado, sin resolver expresamente esa petición, dictó un auto el 8 de abril de 1996 decidiendo la conversión de las diligencias previas en procedimiento abreviado y el mismo órgano judicial, al día siguiente, dispuso, respecto mi solicitud de sobreseimiento que «en el momento oportuno se acordará lo que proceda». Interpuse, ese mismo día, recurso de reforma contra el auto que había acordado la conversión de las diligencias previas en procedimiento abreviado que fue desestimado por auto del mismo Juzgado, de 24 de abril de 1996, por el que se rechazaba la solicitud de sobreseimiento y se expresaba que «no se está haciendo por parte del instructor ningún juicio de intenciones», expresión que podría permitir deducir que no se me consideraba todavía formalmente imputado.

Pero el 27 de mayo de 1996, el Juzgado dictó el auto de apertura de juicio oral, en el que sí se contenía expresa y formalmente mi imputación. De nada sirvieron mis declaraciones del 5 de diciembre de 1994 y de 28 de marzo de 1996, ni toda la información que aporté, ni la inspección de Hacienda exhaustiva que hicieron a mí y a mis sociedades. Nada sirvió y hoy aún sigo preguntándome porqué todo eso no fue suficiente para que el juez instructor viera que yo era totalmente inocente, que no había perjudicado a nadie y que era falso lo que decía el informe de los peritos-inspectores del Banco de España.

Antes había interpuesto recurso de queja contra el auto mencionado del 24 de abril y la Sección Segunda de la Sala de lo penal de la Audiencia Nacional lo desestimó mediante auto el 12 de junio de 1996, contra el cual presenté recurso de súplica que fue inadmitido a trámite mediante providencia de 25 de junio de 1996.

Es claro que agoté sin éxito toda la vía judicial y es clara mi total indefensión ante la instrucción realizada completamente a mis espaldas, sin concretarme nunca la acusación, no permitiéndome probar lo que en derecho me hubiera convenido, algo que sí ocurrió con todas las otras partes acusadas y acusadoras.

Fui el primer intérprete en las acusaciones con mi declaración como testigo el 5 de diciembre de 1994 y soy el último, ahora como imputado, con mi declaración del 28 de marzo de 1996 sin conocer la imputación y sin tiempo ni posibilidad alguna de defenderme y probar mi inocencia ya que entre esta declaración y la notificación, el 8 de abril, del auto de conversión de las diligencias previas en procedimiento abreviado solo mediaron tres días hábiles, pues entre una y otra fecha mediaron dos sábados, dos domingos, y Jueves y Viernes Santo.

El 8 de julio de 1996 mi abogado envió un escrito al Tribunal Constitucional interponiendo recurso de amparo ante mi manifiesta indefensión. A dicho escrito siguió otro de fecha 22 de noviembre de 1996 mencionando una sentencia de la Audiencia provincial de Sevilla en la que aplica, en un caso como el mío, la doctrina del Constitucional y, adicionalmente y a requerimiento previo del Tribunal Constitucional, el 26 de noviembre de 1996 le fue enviada la acreditación del auto de la Audiencia Nacional en el que se deniega la reforma y sobreseimiento por mi parte solicitados.

El 21 de abril de 1997 me contestó el Tribunal Constitucional inadmitiendo el recurso de amparo y mi petición de archivo de las actuaciones diciéndome que «en todo caso las vulneraciones alegadas pueden ser todavía planteadas en el curso del procedimiento, no solo en el escrito de defensa sino además durante el turno de intervenciones con el que da comienzo el acto del juicio oral».

O sea, que diga lo que diga la Constitución y la Ley de Enjuiciamiento Criminal respecto a la instrucción de una causa, que me defienda en el juicio oral.

Rápidamente me puse a preparar mi defensa con mi abogado.

En agosto 1997 alquilé una casa en Menorca, en la urbanización Cala Llonga, ubicada a la entrada del Puerto de Mahón. Se trataba de un chalet con piscina, planta baja y planta superior con los dormitorios. Allí venía veraneando desde hacía varios años, aunque ese verano no pudimos frecuentar la amistad de nuestros amigos, los Yllas, que todos los veranos van a la casa que tienen en la isla en la urbanización de Son Park y que fueron los que nos recomendaron ir a tan preciosa isla. Hoy mis hijos siguen haciéndolo pues también quedaron encantados con la tranquilidad menorquina.

Allí preparé mi declaración del juicio oral. Me llevé todos los tomos y escritos del proceso y me recluí en nuestro dormitorio a estudiarlos y resumir mis notas en una carpeta que fue la que llevé al juicio.

Me acostaba a las 22.00 h, me levantaba a las 5.00 h. Me ponía a trabajar hasta que a mediodía llevaba a Pili al mercado, a la playa con los niños, donde tomaba algo y de 17.00 h a 21.00 h, volvía a estudiar. Once horas de estudio diarios me permitió cumplir lo que mi abogado me pidió: «Léete todo el sumario, aunque la mayoría de las cosas no vayan contigo, así comprenderás por dónde van los tiros y prepara a fondo los datos de tu defensa en las operaciones que te imputan».

Así lo hice y Juan puso la mejor música en mi interrogatorio y en el de mis testigos.

Mi carpeta tenía una pestaña para cada tema y cuando alguien, en el juicio oral me preguntaba durante mi declaración por un tema, abría la pestaña y tenía la respuesta concreta con los datos, número de tomo y de folio de la prueba documental, etc.

Ni Pili ni mis hijos notaron mi encierro opositor. Siempre estuve con ellos a la hora de comer, comprar, ir a la playa, cenar... Y nunca olvidaré la paz y tranquilidad de aquella casa con vistas al mar, sus amaneceres y sus puestas de sol. La Mola, junto a la casa, es el primer punto por donde sale el sol en España y yo aprovechaba los primeros rayos para concentrarme en el sumario.

Había comprado, años antes, la parcela anexa a este chalet en Cala Llonga y encargué un proyecto a un arquitecto menorquín.

Cuando Pili cayó enferma retoqué el proyecto para hacerle más fácil sus accesos y cuando comprendí que su enfermedad no tenía cura, vendí la parcela y cancelé el préstamo que para su compra me había concedido el Banco Popular. Con Pili se fue aquél sueño nuestro. Al menos mis cuatros hijos siguen veraneando en Menorca cada año con todos sus hijos…

A Alfredo Sáenz le conocí cuando él presidía Banca Catalana y yo estaba en IBM España. Un día me llamó Pedro Toledo, presidente entonces de nuestro gran cliente el Banco de Vizcaya, propietario a su vez de Banca Catalana y me pidió que organizara para los tres un viaje a EEUU pues quería ver el próximo futuro de la tecnología.

Viajamos una intensa semana y tuvimos reuniones con la cúpula de IBM y con la alta dirección de algunos grandes clientes como el CITIBANK.

Por las noches salíamos a cenar a algún buen restaurante neoyorquino y entre el fin de la jornada y la hora de la cena, Pedro siempre me pedía que le acompañara de compras: algún nuevo reloj, unos zapatos etc. Alfredo siempre prefería quedarse descansando en el hotel y Pedro me añadía: «Es que este es un aburrido».

En el juicio oral, Alfredo Sáenz no tuvo más remedio que reconocerles tanto al fiscal como a mi abogado, cuando estos le interrogaron como testigo, que efectivamente me conocía.

En 1994 yo seguía aun siendo consejero de ISOLUX WAT, con BANESTO ya intervenido y funcionado los nuevos administradores. En el Congreso de los Diputados, en el informe de los peritos-inspectores del Banco de España, etc. se decían de mí y mis sociedades EUMAN y VALYSER verdaderas barbaridades, pero el nuevo BANESTO me mantenía como consejero en una de sus sociedades más criticadas. Nunca me cesaron, pero, viendo lo que estaba ocurriendo, decidí dimitir y lo hice por escrito. Más relevante aun fue que ese año de 1994, el nuevo BANESTO aprobara las cuentas del ejercicio 1993 de ISOLUX WAT sin hacer ningún tipo de salvedad.

Preparando mi defensa me fui a ver a su despacho, entonces en la calle José Abascal, al profesor José María Pinedo y le conté la operación ISOLUX pensando en su peritaje como posible prueba testifical. Lo estudió y me pasó un presupuesto por el posible trabajo a realizar.

Hice lo mismo con el también economista y profesor Jesús Quintas y al final elegí a este, que me hizo el peritaje total de mis sociedades del Grupo EUMAN VALYSER, sobre el informe de los peritos-inspectores del Banco de España y sobre la operación ISOLUX. Como veremos más tarde, vino al juicio a declarar y ratificar los tres informes que me hizo y aporté a la causa.

Años más tarde, José María Pinedo, miembro del Patronato de la Fundación Conchita Rábago, me llamó y me invitó a almorzar para presentarme el presidente de Capio Sanidad, Víctor Madera, quien me ofreció formar parte del Patronato de la Fundación Jiménez Díaz del cuál hoy día sigo siendo vicepresidente. Mi amistad con José María se ha hecho aún más entrañable con los años, pues es un gran profesional y una magnifica persona.

El 1 de diciembre de 1997 empezó el juicio oral.

Entre las acusaciones particulares, además del Fondo de Garantía de Depósitos en Establecimientos Bancarios, el Banco Español de Crédito y el Ministerio Fiscal, figuraban la Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios AUSBANC y otras como la Federación Estatal de Banca y Ahorro de Comisiones Obreras, la Federación Estatal de la Unión General de Trabajadores y el Colectivo de Trabajadores Asamblearios de Catalunya que, sorprendentemente, al menos para mí, también me acusaban. Creo que si el juicio fuera hoy quizás también me acusaría la Asociación de Antitaurinos…

El Tribunal lo formaron los magistrados Siro García, presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, José Antonio Choclan y Antonio Díaz Delgado.

CUESTIONES PREVIAS

Después de hablar el secretario y el fiscal empezaron a hacerlo por turno los abogados defensores y el día 12 de enero del 1998 el profesor Stampa hizo una muy interesante exposición sobre el derecho a las máximas garantías del justiciable y la discutible actuación habida en el proceso por el llamado juez de apoyo que reproduzco, en el capítulo Anexos página 253.

El 19 de enero de 1998, dentro de las cuestiones previas, le toca el turno a mi abogado. Me imputaban cuatro operaciones: ISOLUX, Promociones Hoteleras, TELSON y VEBLINSA. Juan hizo la magnífica exposición que reproduzco literalmente, tal como consta en el acta del juicio oral, en el capítulo de Anexos página 257.

A continuación propuso los testigos y pruebas pertinentes. Propuso un gran número de testigos y aportó tres informes periciales que solicitamos a Jesús Quintas Bermúdez, exsubdirector general de Impuestos sobre Sociedades y a Luis Collantes Varillas, ambos colegiados del Colegio de Economistas de Madrid, auditores de cuentas inscritos en el ROAC y miembros del REA. Más adelante veremos la declaración que hicieron en el juicio sobre sus informes aportados a la causa por mi defensa.

No fue la única acertada intervención de Juan García Alarcón en esta fase inicial de las cuestiones previas. El día 2 de febrero, después de exponer Ignacio Ayala, abogado defensor de Francisco Sitges, sus argumentos, Juan, en el turno abierto por el presidente, no se limitó solamente a apoyar dichos argumentos, sino que aprovechó su turno para enfatizar brillantemente varias cuestiones técnicas que considero claves cara al juicio y que se incluyen, tal como figura en el acta del juicio oral, en la página 277 del Anexo.

El día 16 de febrero interviene de nuevo Juan García Alarcón con relación a mis sociedades y sus responsables civiles EUMAN y VALYSER y su exposición, tal como figura en el acta del juicio oral, está recogida en la página 279 del Anexo.

El mismo día, en sus respectivos turnos de intervención, tanto el abogado defensor de Rafael Pérez Escolar, el profesor José María Stampa, como el abogado defensor de Jacques Hachuel, el profesor Miguel Bajo, apoyaron las tesis de mi abogado, adhiriéndose todas las demás defensas a su brillante y bien preparada exposición. Incluyo en la página 280 del capítulo Anexos dichas intervenciones.

El Tribunal, en su resolución al final de las cuestiones previas, nos da parcialmente la razón, desestima, en base a nuestros argumentos, las acusaciones por TELSON y VEBLINSA y mantiene las acusaciones por ISOLUX y Promociones Hoteleras.

Juan García Alarcón manifestó el día 10 de marzo respecto a dicha resolución:

«SEÑOR LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SEÑOR MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN S. A. Y VALYSER S. A.: Con la venia, señor, en nombre de D. Eugenio Martínez Jiménez y de las sociedades mercantiles EUMAN S. A. y VALYSER S. A.; para formular respetuosa y expresa protesta a los efectos del art. 5.4 de la L.O.P.J. y 44.1.c de la Ley del Tribunal Constitucional para recurso de amparo, por la vulneración de los derechos fundamentales a un proceso con todas las garantías que no produzca indefensión, observado al desestimar la Sala las cuestiones previas: 1ª de las propuestas en nombre de D. Eugenio Martínez Jiménez y 1ª de las propuestas en nombre de las entidades EUMAN y VALYSER, 4ª de las propuestas en nombre de D. Eugenio Martínez Jiménez y 3ª y 4ª de las propuestas en nombre de las sociedades EUMAN y VALYSER, y por haber desestimado, igualmente, las cuestiones previas 5ª, 6ª y 7ª de las propuestas en nombre de D. Eugenio Martínez Jiménez; y con reserva expresa de la posibilidad de defender y mantener en el juicio y, por supuesto, en trámite de calificación definitiva y de defensa, estas mismas cuestiones, amparando en ella la inocencia de mi defendido. Nada más».

HE VISTO TANTAS COSAS

He visto, leyendo todo el sumario para preparar mi defensa, cosas totalmente contradictorias entre los escritos de acusación y la querella en sí misma. Por ejemplo:

• El fiscal en su escrito de acusación dice sobre ISOLUX: «encontrándose en una situación que obligaba a su liquidación, salvo que se procediera a su saneamiento».

• Los peritos inspectores del Banco de España en su informe del 27.12. 95 dicen: «La situación patrimonial de ISOLUX era de quiebra técnica al 31.12. 89” y en el informe anterior del 19.4.95 (tomo 117 documental, folio 35999)”La sociedad ISOLUX, propiedad de BANESTO, se encontraba en una situación que obligaba a la liquidación de la compañía, salvo que se saneara la misma».

He visto en el escrito de acusación de BANESTO a Mariano Gómez de Liaño y a Francisco Sitges decir: «VALYSER no pagó 600 millones por la compra de ISOLUX… Los 300 millones iniciales fue la opción de compra y cuando compró debió pagar 600 millones y solo da 300 millones». Espero que después de leer la sentencia ya le quedara todo claro al que redactó el referido escrito de acusación…, y haya aprendido lo que es una opción de compra.

He visto también como la Policía Judicial dice en su informe que yo firmé la compra de ISOLUX con Arturo Romaní. Doy por sentado que debieron tener delante el contrato y que saben leer. Sin embargo, el contrato, que figura en la pieza documental, se firma ante el corredor José Miguel García Lombardía y lo firmaron realmente Arturo Romaní por la Corporación BANESTO, José Manuel Losada por CARTINMOSA y Carlos Díaz por VALYSER, cosa que confirmó la sentencia y que supongo sería leída por la referida Policía Judicial.

He visto como el juez instructor, no queriendo ser menos, decía en su escrito de apertura del juicio oral: «VALYSER es de Eugenio Martínez aunque Mario Conde es el propietario real», cosa que ni siquiera la exhaustiva inspección de hacienda pudo confirmar y que finalmente la sentencia dejó totalmente claro que no era así.

He visto también como, en su informe, los peritos-inspectores del Banco de España dicen: «Díaz Orueta sufrió un error ya que tendría que haber dicho que el grupo EUMAN VALYSER creía que pertenecía a Mario Conde».

Díaz Orueta vino a declarar al juicio oral, juró decir la verdad y volvió a decir lo que a los referidos peritos-inspectores no les gustaba oír.

Entre los resúmenes y notas que preparé al leer el sumario para facilitarle la información a mi abogado, hice dos sobre las valoraciones que figuraban en el sumario tanto sobre ISOLUX como sobre Promociones Hoteleras.

Sobre ISOLUX estaban las de: AXEL Group (16 000-18 000), Rothschild (12 000-15 000), BANCOTRANS (12 300), Bank of America (12 300), Portland Iberia (11 000), CEMEX (9 500), JAMUNA (11 000), IBISER (11 000), Metallgesellschaft (11 000), Swiss Bank (17 000), NATWEST, Colegio de Economistas, Jesús Quintas, Banco Santander/CNMV/Bº España: OPV de las acciones de BANESTO y el propio BANESTO en el año 1994 en la Comisión Ejecutiva sobre la solvencia de ISOLUX.

Y sobre Promociones Hoteleras estaban las de: VASA, de fecha 31 de diciembre de 1991 y no 1992 como dicen los peritos-inspectores del Banco de España (3 652), D. G. Seguro de fecha 20 de septiembre de 1993 (2 962), Richard Ellis, Aguirre Newman, GESTINCO (2 990) y los peritos del Colegio de Economistas.

Una vez iniciado el juicio oral, el día 8 de mayo de 1998, la nueva administración de BANESTO vendió el 50,17 % de Radiotrónica por 5 800 millones de pesetas. Y no pude por menos que hacer una comparación con la venta que mi empresa VALYSER hizo años antes de su 30 % en ISOLUX.

Aparte de que ISOLUX WAT hacía lo mismo que Radiotrónica, más otras muchas actividades que esta no hacía, el día que BANESTO vendió su participación la acción de esta cotizó en la bolsa a 5 100 pesetas y como la sociedad tenía un capital dividido en 3 217.500 acciones, eso suponía que, el día de la venta, el valor en bolsa del 100 % sería de 16 409.250 000 pesetas. Y, sin embargo, BANESTO vende su 50,17 % por 5 820.000 000 pesetas lo que significa que el 100 % de la sociedad se valoró en 11 600.000 000 pesetas, es decir más o menos igual que ISOLUX, cuando está claro que en este caso BANESTO había vendido por debajo del valor en bolsa, cuya cotización, por cierto, siguió subiendo y solo 29 días más tarde de haberla vendido BANESTO, la acción de Radiotrónica cotizó a 7 910 pesetas. El 50,17 % que vendió BANESTO el día 8, justo el día 28 valía en lugar de 5 820 millones de pesetas. ahora valía 12 786 millones de pesetas. Siguió subiendo y el 21 de agosto, o sea tres meses más tarde, alcanzó su máximo anual y lo que vendió BANESTO ahora valía 3.24 veces más ¿Cómo era posible que se me acusara de estafa habiendo tenido ISOLUX la revalorización que tuvo en los años que mi empresa VALYSER tuvo su participación?

Para cuantificar la comparación, las principales cifras de Radiotrónica y de ISOLUX WAT cuando aquella la vende BANESTO y yo vendo esta, eran:

Hay más diferencias significativas: al 31 de marzo de 1998, último balance de Radiotrónica antes de venderse, las pérdidas de la sociedad son de 140 millones de pesetas y la deuda de la compañía es de 4 059 millones de pesetas y toda ella lo era con BANESTO, es decir, estaba soportada exclusivamente por sus accionistas, todo lo contrario que en el caso de ISOLUX.

El nuevo consejero delegado de la Corporación, Santiago Zaldumbide vino al juicio oral a declarar el 15 de diciembre de 1998 y mi abogado le preguntó por esta operación. Contestó que estuvo muy bien vendida por BANESTO y tal como consta en el acta, en las páginas 7239 y siguientes, negó conocer ningún valor sobre ISOLUX ni en el día de la fecha ni el 31 de diciembre de 1993. Dijo no conocer ni a José Manuel Losada, que siguió siendo consejero delegado de ISOLUX casi un año con Santiago Zaldumbide ya al frente de la Corporación. Esperpéntica su declaración, pero en el fondo una muestra más de que no sabían lo que me estaban reclamando.

Camino del juicio, todas las mañanas, solía hacer una visita al Santísimo en la capilla de la iglesia de los jesuitas de la calle Maldonado pues ello me daba tranquilidad espiritual y me despojaba de posibles rencores.

MI DECLARACIÓN

Declaré como imputado la mañana y la tarde del día 9 y la mañana del día 10 de septiembre de 1998. En total estuve más de 9 horas y 15 minutos declarando.

Mi declaración consta en el acta del juicio oral en las páginas 4366 a 4551, o sea 185 en total, que tengo a disposición de cualquier interesado, así como una copia en tres DVD de la retrasmisión televisada que cada día hizo Vía Digital. Ello permitió a muchas personas interesadas poder seguir, casi en directo, la marcha de mi declaración. Por ejemplo a mi hermano Gonzalo que, cada noche, cuando volvía de trabajar en su restaurante en Málaga, conectaba la televisión y al día siguiente me llamaba para comentarla.

Sirve también para ver lo útil que me fue en mi declaración la carpeta que preparé durante el verano en Menorca.

A Mario Conde lo traían a la Audiencia Nacional todos los días en un furgón desde la cárcel de Alcalá Meco y en el descanso del juicio, mientras los demás salíamos a tomar café a alguna cafetería cercana, a él lo bajaban al calabozo de la Audiencia, donde solía ir a verlo su mujer, Lourdes Arroyo.

La mañana del día 10, estando durante el descanso tomando café con mi abogado en la cafetería Riofrío, cercana a la Audiencia, se presentó allí Lourdes, a la que yo no conocía personalmente. Me dijo: «Eugenio, soy Lourdes y vengo a conocerte y a decirte que anoche vi tu declaración de ayer, retransmitida en Vía Digital y me pareció increíble tu preparación y tu claridad. Y me voy corriendo a saludar a Mario».Nunca olvidaré el gesto de esta extraordinaria mujer, como siempre demostró que era. Volví a verla otra vez. Fue en enero del 2004 en el funeral de mi mujer, en la iglesia de los jesuitas de la calle Serrano. Me dio un beso y me dijo: «Mario y yo lo sentimos muchísimo».Ese día Mario Conde seguía en la cárcel. Volví a acompañarla el 18 de octubre de 2007 en su propio funeral en la iglesia de San Fermín de los Navarros donde, al darle el pésame a Mario Conde, solo pude decirle «Nunca la olvidaré».

Esa misma mañana, también en el periodo de descanso, el catedrático y abogado penalista Horacio Oliva se nos acercó a Juan García Alarcón y a mí y dentro de la amistad que los tres tenemos desde nuestra juventud en Málaga, me dijo: «En mi opinión, estás demasiado valiente en tu declaración». Le respondí que estaba diciendo toda la verdad, la única verdad y que no iba a dejar de hacerlo. Al despedirse, camino ya de nuestro regreso a la sala, me deseó mucha suerte.

Reflejar aquí mi declaración sería tedioso y repetitivo para el lector dado que todo lo fundamental se fue comentando en las declaraciones de los testigos, peritos, etc. y al final la sentencia describe perfectamente las dos operaciones por las que fui imputado, tal como se recoge en el Capítulo V.

A Jacques Hachuel le había saludado personalmente, como declaré el 28 de marzo al juez instructor, cuando, años antes, yo era director de operaciones de la Región Centro de IBM España y ocupaba una planta de su edificio Herón de Paseo de la Castellana 38. Desde ese día, solo le había vuelto a ver fotografiado en los periódicos. Justo declaró como imputado antes que yo y al terminar su declaración me dijo en el descanso: «Bueno, como ahora te toca a ti, déjame darte un consejo: trata de no mirar al abogado de BANESTO cuando te pregunte, ni siquiera a la pantalla que hay detrás del Tribunal, donde se proyecta toda la sala y le verás su cara; puede ponerte nervioso». «Muchas gracias, Jacques»le contesté. La realidad fue que no solo ver proyectado en la pantalla su interrogatorio no me puso para nada nervioso, sino que me fue sirviendo para ir viendo lo nervioso y descontrolado que él se iba poniendo con mis respuestas. En la grabación de Vía Digital se le puede ver como pierde el control de su guion prefabricado y como sus torpedos no alcanzan nunca el objetivo.

Durante mi declaración en el juicio oral, el abogado de BANESTO, Antonio Jiménez, me preguntó, entre otras cosas, por un préstamo que mi sociedad VALYSER había concedido al también acusado Francisco Sitges, presidente de Asturiana de Zinc, empresa que cotizaba en bolsa y que estaba participada por la Corporación BANESTO. Yo era viejo amigo de Francisco, de sus hermanos y de sus hijos Nacho, Luis, Javier y Jacobo.

Gran aficionado a la caza y a la navegación, Paco compartía dichas aficiones con Su Majestad el rey Juan Carlos, a quien más de un día le vi entrando en la casa que Paco tenía en La Moraleja o visitando en Asturias las instalaciones del astillero MEFASA, donde se reparó el primer yate Fortuna, se construyó el segundo y el propio Paco se hizo su yate, Xargo V, (sus anteriores embarcaciones habían sido a vela) y donde se hicieron otros grandes yates. Mi sociedad VALYSER era accionista minoritaria de MEFASA al haber comprado, en marzo de 1990, sus acciones a José Manuel Alperi, fundador inicial del taller MEFASA, al que Paco Sitges había convertido en un astillero de gran calidad y diseño cuando Alperi, ya mayor, decidió jubilarse en su tierra asturiana, como él mismo declaró en el juicio como testigo, el 29 de marzo de 1999.

Paco Sitges se estaba haciendo un gran yate para después venderlo y cuando estaba acabándolo me pidió un préstamo puente para terminar de pagárselo a MEFASA, terminar de construirlo, botarlo y venderlo. En un par de meses me devolvería el préstamo. Independientemente de que Paco fuera amigo mío, al ser mi sociedad VALYSER accionista de MEFASA, a mí me interesaba que el yate se terminara y se cobrara. Todo ello lo confirmó el 29 de marzo de 1999 Florentino Suárez, director general de Administración de Asturiana de Zinc y consejero de MEFASA.

Le hice el préstamo sin aplicar intereses, como hacen tantos amigos y como luego bendijo la exhaustiva inspección de Hacienda que sufrió VALYSER. Pero el abogado de BANESTO insistió en sus interrogatorios queriendo convencer al Tribunal de que eso, aunque no tenía nada que ver con BANESTO ni con el juicio, había sido un vehículo por el que yo le había pagado a Paco Sitges no se sabe el qué.

Lo curioso fue que justo coincidiendo con los días en los que el abogado de BANESTO exponía esta tesis absurda y me interrogaba a mí sobre el tema que expliqué en detalle, como he expuesto aquí, en la oficina del Banco Santander que hay enfrente de la Audiencia Nacional en la calle Génova, aparecían en sus ventanas unos carteles anunciando: «Tenemos para usted el crédito más apetecible» con la foto de un gran roscón. Era un crédito a pagar en seis meses a interés nominal del 0 %. Y si el banco podía prestar al 0 % de interés, me imagino que era tan legal como mi préstamo a Paco y que el banco no estaba, con esos préstamos, haciendo ningún trato de favor a sus clientes a los que en otras ocasiones, como campañas de marketing, les regalan baterías de cocina u otros artículos de consumo en clara competencia con las tiendas y almacenes comerciales. Entré en la sucursal, cogí varios folletos, hice fotos a las ventanas y mi abogado envió un escrito al Tribunal adjuntando estas pruebas que contradecían el escenario que malintencionadamente intentaba crear el abogado acusador de BANESTO y del que, por supuesto, el diario El País se hizo eco para magnificarlo.

Y hay muchas situaciones similares como por ejemplo la del 5 de octubre del 2010 cuando el Banco de Japón anunció que reducía el tipo de interés al 0 % en un intento de detener la apreciación del yen.

Paco Sitges terminó de pagar a MEFASA la construcción de su yate, este fue botado, Paco lo vendió e inmediatamente me devolvió el importe del préstamo, cosa que ocurrió años antes de iniciarse el juicio oral y que por la documentación aportada al juzgado, BANESTO conocía más que perfectamente.

¿Qué tenía que ver esta operación con el juicio de BANESTO? ¿Dónde estaba para el fiscal la relación? Todavía hoy me pregunto por qué, si este tema no perjudicaba a nadie ni tenía relación alguna con BANESTO, fue permitido por el Tribunal del juicio que se planteara.

He visto como, aún después de declarar como testigo José Manuel Alperi y confirmar que mi sociedad VALYSER le compró a él las acciones de MEFASA, el fiscal siguió preguntando a distintos testigos si no sabían que yo había hecho algunas operaciones con BANESTO como la de MEFASA.

En un momento de mi declaración, el abogado de BANESTO me preguntó: «Y ahora, hoy día, ¿a qué se dedica usted?». Giré mi silla y mirándole fijamente le contesté: «¿Y usted me lo pregunta? ¿Le parece poco dedicarme en cuerpo y alma a defenderme de sus falsas acusaciones y tratar de demostrar mi inocencia?», Con un «No hay más preguntas, señoría», terminó su calamitoso interrogatorio.

Durante mi declaración como imputado en el juicio oral, el abogado de BANESTO, Antonio Jiménez, que se supone había leído todo el sumario y todas las pruebas documentales, al no tener nada en concreto en que apoyar su acusación hacia mí con la cual me pedía 12 años de cárcel, durante su interrogatorio me preguntó cómo había constituido y capitalizado la sociedad EUMAN S. A., y con qué objetivo.

Le expliqué que, como se puede ver en la escritura de constitución, la constituí con mi cuñado y mi hijo para cumplir los requisitos que marcaba la ley de al menos tres socios y a los pocos días les compré a cada uno de ellos la acción que habían suscrito, pasando la sociedad a ser, lo mismo que es hoy, una Sociedad Anónima Unipersonal, siendo yo su administrador y socio único.

La sociedad ha estado activa hasta finales del año 2012, con el mismo objeto social pero habiéndole cambiado el nombre por aquello de la estética.

Como capital social utilicé los fondos de mi rescatado fondo de pensiones de IBM, describí el tipo de inversiones que venía haciendo desde su constitución y comenté los riesgos, éxitos y menos éxitos logrados, el Fiscal Anticorrupción, siguiendo el guion marcado por los peritos-inspectores del Banco de España, me dijo: «¿Podríamos decir que se asemeja a una sociedad de capital riesgo?». Le contesté que yo no era un experto en eso pero que el concepto podía ser ese aunque por su tamaño no estada sometida a los controles de las sociedades constituidas y reguladas a tal efecto. Me preguntó entonces: «¿Puede darnos algún ejemplo de alguna otra situación parecida en que con un capital limitado se hayan corrido riesgos y alcanzado tantos éxitos?».Me quedé un rato pensando y le contesté: «Mire, señor fiscal, le repito que no soy un experto financiero pero sí existen muchos ejemplos de empresarios que con su capital privado y mucho esfuerzo personal han formado un buen equipo y han conseguido grandes éxitos».Me insistió en que le diera algún ejemplo conocido en España. Y como vi rápidamente su intención, le contesté: «Los Reyes Católicos, Isabel y Fernando, apoyaron a Cristóbal Colón, apoyaron una idea, una aventura. Le concedieron un capital, el navegante formó un buen equipo y aquella empresa… ¡descubrió América!, con enormes riesgos pero con un incalculable beneficio para la Corona de España».

Un murmullo recorrió la sala, el fiscal se calló y los tres jueces del tribunal se miraron los unos a los otros.

El País, después de mi declaración del primer día como imputado, publicaba, firmado por Ernesto Ekaizer: «Eugenio Martínez, con domicilio en la Calle de la Kerria 32 del Soto de la Moraleja…».

Al día siguiente, mi hijo Eugenio, que asistió como oyente los dos días que duró mi declaración, al ver a Ekaizer en el hall del la Audiencia Nacional le dijo en voz alta: «Esto no lo he visto nunca ni con un terrorista. Si a mi padre le pasa algo, usted será el responsable».

Ernesto Ekaizer respondió que había sido un error de la redacción. Error que vulneraba la vigente Ley de Protección de Datos pero mi abogado y yo decidimos esperar acontecimientos y no caer en otra provocación manifiesta.

Aporté al juicio un informe encargado en mi defensa a los peritos Jesús Quintas y José Luis Collantes. Jesús es economista colegiado, auditor de cuentas, profesor de Derecho Fiscal e inspector de finanzas del Estado.

Con respecto al comentario que hacen los peritos-inspectores del Banco de España sobre las actividades de EUMAN VALYSER, dicen textualmente en su informe, entre otras cosas:

«En las páginas 9 y 10 del informe de los PBE de 27 de diciembre de1995 trata de establecerse el carácter principalmente no empresarial de las actividades de EUMAN VALYSER, aduciendo que son principalmente financieras y de intermediación.

Se pone en duda que la actividad de EUMAN VALYSER puede enmarcarse dentro del término “capital-riesgo” (página 24, párrafos 3º/5º)

Sin ir más lejos, el art. 2 Ley 1/1999 de 5 de enero (BOE del 6) define la actividad de las sociedades de capital-riesgo registradas en los siguientes términos:

“1. Las Sociedades de capital-riesgo son sociedades anónimas cuyo objeto social principal consiste en la toma de participaciones temporales en el capital de empresas no financieras cuyos valores no coticen en el primer mercado de las bolsas de valores.

2. Para el desarrollo de su objeto social principal, las Sociedades de capital-riesgo podrán facilitar préstamos participativos, así como otras formas de financiación, en este último caso únicamente para sociedades participadas. De igual modo, podrán realizar actividades de asesoramiento.”

Posteriormente, en el artículo 25.4 de la misma Ley 1/1999, se consideran incluidos en la política de inversiones los siguientes aspectos:

“g) Prestaciones accesorias que la sociedad gestora del mismo podrá realizar a favor de las sociedades participadas, tales como el asesoramiento o servicios similares.

h) Modalidades de intervención de la entidad gestora en las sociedades participadas y fórmulas de presencia en sus correspondientes órganos de administración”».

Dudo mucho que los peritos del Banco de España o el letrado de BANESTO consultaran esta Ley ni antes ni durante el juicio, pues no era de su interés hacerlo, todo lo contario.

Veremos más tarde como se ratifican en su Informe Jesús Quintas y José Luis Collantes en su declaración en el juicio el día 5 de julio de 1999 y como responden a las preguntas de mi abogado.

En su escrito de acusación, BANESTO dice que «VALYSER no tenía importantes contactos internacionales» tratando con ello de desacreditar mi aportación y entrada en ISOLUX

Las empresas las hacen las personas y estas son las que lógicamente hacen y cultivan los contactos.

En el momento del escrito de BANESTO contra mí tengo 55 años, he trabajado dos años en Nueva York en la sede de IBM Word Trade como responsable del Sector Público y del área sudamericana de la International Sales Office, he trabajado otros dos años en París como director de operaciones de IBM Europa como responsable de Suecia, Irlanda, Portugal e Israel. En esa misma fecha del mencionado escrito soy asesor y colaborador de varias empresas tecnológicas como SAP Ibérica, WEISMAN Technology con oficinas en París y Boston, Morgan & Dave con oficinas en España, Francia, Portugal, Alemania y EEUU. Soy también en esa fecha asesor de la Junta Directiva de la Confederación Iberoamericana de Fundaciones formada por España, Portugal y todos los países latinoamericanos y soy miembro activo del Foro Iberoamericano de la Fundación Carlos III en la que también participan asiduamente los embajadores y agregados de los principales países sudamericanos.

Todas esas relaciones me sirvieron para conocer empresas y proyectos que aporté al grupo ISOLUX WAT mientras fui accionista y consejero y cuyo detalle aporté a la causa y confirmaron en sus declaraciones en el juicio oral tanto el presidente Victoriano López Pinto, como el consejero delegado José Manuel Losada y como los varios directivos que declararon en el transcurrir del juicio, contradiciendo lo afirmado por BANESTO en su escrito de acusación.

Francisco Gómez Zubeldía me contó, una vez publicada mi sentencia absolutoria, que entre el día de mi declaración como imputado y la del propio Francisco como testigo meses más tarde, todos los domingos al salir de misa en la iglesia de la urbanización donde viven, se acercaba a saludarle especialmente simpático y afable el referido abogado de BANESTO, Antonio Jiménez.

Vi cómo el fiscal mentía haciendo preguntas falsas, por ejemplo al testigo Alejandro Valcárcel, diciéndole que hubo cuentas bancarias a su nombre, lo cual, según Arturo Romaní nunca ocurrió. ¿No dice la ley que hay que interrogar de buena fe?

Vi cómo mi contable, Jesús Martín, el 16 de febrero de 1999 y así consta en el acta del juicio oral, le contestaba a todo un fiscal anticorrupción que SÍ había contabilizado un préstamo de mi sociedad, que estaba seguro de ello, que el fiscal estaba equivocado y que si le enseñaba el balance, le diría dónde figuraba contabilizado.

El fiscal insiste en que no está contabilizado, mi contable insiste en que le muestre el balance, el fiscal no se lo muestra y cambia de pregunta. ¿Por qué el juez no obligó al fiscal a que mostrara el balance al contable?

Después, mi defensa envió un escrito pidiendo que se aportara el balance y el juez no lo admitió.

ISOLUX, siendo yo aún accionista, le reclamó a BANESTO los pasivos ocultos de WAT que se ponen de manifiesto después de que ISOLUX se la comprara al banco y este, con Mario Conde en la presidencia, no nos los paga. En diciembre de 1993 se interviene BANESTO, se nombra presidente a Alfredo Sáenz y consejero delegado de la Corporación a Santiago Zaldumbide y este nuevo equipo reconoce la deuda y le paga a ISOLUX WAT 2 685 millones de pesetas. Pero yo hacía un año que ya había vendido mi participación en ISOLUX WAT y, evidentemente, no pude incluir este importe en el valor de mi venta, quedando claro y así lo demostré en el juicio, que tampoco aquí Mario Conde y su equipo me beneficiaron. También es importante mencionar que la nueva administración de BANESTO le paga a ISOLUX los pasivos ocultos por la venta de WAT, pero no les reclamó nada a los anteriores accionistas de WAT, que fueron los que les ocultaron dichos pasivos al banco cuando este les compró la sociedad. Entonces sí que los nuevos administradores de BANESTO le produjeron un perjuicio al banco.

Además, BANESTO, para la EXPO 92, no le concedió a ISOLUX ninguna obra de los pabellones que tuvo el banco y sus empresas. Tampoco conseguimos que Agromán nos subcontratara en alguna de las obras de los distintos pabellones que construyó y eso que el presidente de ISOLUX, Victoriano López Pinto, era director de la Corporación y dependía directamente de Arturo Romaní. La única obra importante que recuerde que fuera concedida a ISOLUX por parte de BANESTO, mientras mi sociedad VALYSER fue accionista, fue la construcción del nuevo centro de proceso de datos del banco.

Pero, afortunadamente, sabíamos vender bien en ISOLUX y concretamente en la EXPO 92 de Sevilla hicimos obras e instalaciones singulares en los pabellones de Rusia, Marruecos, Andalucía, Castilla y León, Fujitsu, Canadá, del Futuro, Polonia y Bulgaria, de los Descubrimientos, del siglo XV, América, Corea, Hungría, Bélgica, Prensa, Radio y TV, Filipinas e Indonesia.

En el juicio vi la declaración de Juan Miguel Villar Mir, antiguo ministro de Hacienda, presidente del Grupo OHL y gran empresario que no entendía cómo un crédito de Ferroatlántica, una empresa suya, había sido declarado moroso e impagado, pues estaba garantizado y totalmente al día de pagos y amortizaciones el día de la intervención, no habiéndole nadie, hasta la fecha, reclamado nada.

Me preguntaba: ¿cómo se habrán construido los 600 000 millones de pesetas que los peritos-inspectores del Banco de España dicen que hay de boquete? Y no quería pensar qué les hubiera ocurrido a mis acciones si yo hubiera sido propietario de una sola acción de BANESTO.

Años más tarde he leído en varias publicaciones, tanto nacionales como internacionales, que en un juicio en EEUU, BANESTO reconoció que no había tantos préstamos morosos y lo que no he podido comprobar es si BANESTO devolvió al Fondo de Garantías de Depósitos los 285 000 millones de pesetas que le prestó como consecuencia de esos préstamos supuestamente fallidos. Rafael Pérez Escolar lo explica también en su libro Memorias. Si BANESTO no ha devuelto dicha cantidad al Fondo no entendería que este no se lo hubiera ya reclamado con lo bien que vendría ese dinero para ayudar a alguna de la entidades financieras que ha habido y hay actualmente con problemas serios.

Me pregunto cómo se habrán construido las «pérdidas reales y previstas» de BANKIA para conseguir las ayudas, seis veces superiores por cierto al supuesto «boquete» de BANESTO. Al final el verdadero perjudicado es el accionista.

Un día, en pleno juicio oral, el diario El País publicó que yo pagaba a Mario Conde el beneficio de mis operaciones con BANESTO a través de cuentas en Suiza y alguien llamó a mi mujer a mi casa para que ese día no dejara de comprar dicho periódico, cosa que no hacíamos ni a diario ni con frecuencia.

Al llegar por la noche a casa, Pili me preguntó que cómo iba a responder a tal calumnia. Ella sabía que jamás he tenido una cuenta en el bello país helvético y que jamás le había pagado cantidad alguna a Mario Conde.

Le respondí que lógicamente lo había hablado con mi abogado y que habíamos estado de acuerdo en dos cosas: no contestar a Ernesto Ekaizer, pues eso era lo que él precisamente quería provocar y, además, enviar un escrito al Tribunal que me juzgaba diciéndole que si lo estimaba necesario enviara un escrito al gobierno suizo con mi autorización expresa de que levantara, en mi caso, el secreto bancario.

No sé si tal escrito fue cursado en mi nombre ni conozco a ningún ciudadano español que haya hecho eso por propia iniciativa y con la tranquilidad con la que yo lo hice.

Hasta la fecha del juicio, solo había estado dos veces en mi vida en Suiza: la primera en 1970, siendo técnico de ventas de la sucursal de Industria y Distribución de IBM España acompañando al Canal de Isabel II a visitar una instalación en Zúrich, cuyo dispatching había sido realizado por Asea Brown Bovery. La segunda fui a Ginebra, a finales de 1992, junto con Francisco Gómez Zubeldía, para reunirnos con el vicepresidente del Swiss Bank Corp, Jorge Calvet y su equipo facilitándoles un completo dosier de venta y encargándole una valoración del Grupo ISOLUX WAT y la búsqueda de un comprador.

¿Qué pretendía El País con su noticia falsa y torticera? Estaba claro. Pero a mi familia y a mis amigos consiguió preocuparlos por mi integridad física en una España con un terrorismo desarrollado, con mafias muy activas en la Costa del Sol, con continuos robos y extorsiones, etc.

Hubo verdaderos amigos que nunca me abandonaron. Dos no vivían en Madrid y que cada vez que venían a la capital durante el tiempo que estuve imputado y saliendo en los periódicos, me venían a ver a mi despacho. Juan Denis y yo fuimos compañeros de curso en el colegio de los Maristas en Málaga durante el bachillerato y posteriormente compañero en el Colegio Mayor San Pablo, durante nuestros estudios universitarios. Lo mismo ocurría con Javier Sada, compañero mío de trabajo en IBM España, cuando pasaba por Madrid desde Nueva York donde en esa época trabajaba como vicepresidente de IBM Corp. Siempre quedábamos a desayunar o tomar un café en la cafetería Gregory de la calle Velázquez. Las palabras de ánimo y la confianza en mi inocencia que ambos siempre me transmitían, así como las de otros amigos, me daban renovados bríos para seguir luchando en el día a día.

Todas las secretarias de BANESTO que pasaron por el juicio oral negaron haberme visto visitar a alguno de los altos cargos imputados en la causa y yo estoy seguro que si hubiera habido un registro en la puerta de acceso al banco, como con hacen todos los visitantes, ya lo habrían aportado a la causa las partes acusadoras.

Vi cómo los peritos-inspectores designados por el Banco de España, Sres. Román y Monje dijeron el 1 de junio de 1999 que efectivamente estuvieron asistiendo al fiscal en la redacción de la querella y en otro momento uno de ellos dijo: «Bueno, no sé si esto lo sé en mi condición de perito o de inspector del Banco de España».

Durante el juicio he visto tantas cosas…

He visto en la sesión del 17 de febrero de 1999 como el fiscal le mostraba un informe a un testigo y le remarcaba los párrafos que a él le interesaban y ese mismo día un abogado defensor muestra otro documento a otro testigo, le remarca algunas frases y el juez le dice: «Formule preguntas, que no estamos en la prueba documental».

He visto como un testigo insultaba a un acusado el 22 de febrero de 1999 y el juez no le interrumpía, dejando de proteger al reo que está bajo su tutela judicial.

Cuando tomó la palabra el abogado defensor del acusado insultado, formuló respetuosamente la protesta y el juez no la admitió.

He visto como los dos fiscales anticorrupción formulaban preguntas a testigos y no escuchaban sus respuestas, como si las preguntas las hubieran formulado para la galería o simplemente buscando el titular de la prensa del día siguiente.

He visto cómo, mientras los abogados de la defensa interrogaban a un testigo para aclarar preguntas erróneas formuladas anteriormente por la acusación o por el fiscal, este no escuchaba el interrogatorio y en su lugar se ponía a trabajar en un ordenador portátil.

¿Es eso buscar la verdad que se supone debe ser lo que persiga un fiscal?

He visto como el fiscal torcía el gesto cuando un testigo, propuesto por él, declaraba la verdad y esa no era la versión que esperaba oír.

He visto, en repetidas ocasiones a lo largo del juicio, como el fiscal presentaba y se refería a documentos sin firmar y el juez no los rechazaba. ¿Hubiera tratado igual a las defensas si estas hubieran osado presentar documentos sin firmar?

He visto como el juez presidente del Tribunal daba cabezadas en algunas de las sesiones.

He visto como el juez despedía a los cargos del Banco de España: «Puede retirarse, muchas gracias0187 y a los testigos normales: «Puede retirarse».

He visto como un testigo mentía diciendo que los acusados le estaban insultando y el juez le cambia de sitio diciendo: «A ver si tienen hombría para seguir insultándole», dando con ello por buena la versión del testigo.

He visto y oído como el nuevo consejero delegado de la Corporación Banesto, Santiago Zaldumbide, afirmaba que no intervino para nada en la negociación de la operación de Carburos, después de haber jurado decir la verdad y como todos los testigos posteriores, directivos de Carburos, afirmaron que las negociaciones las llevaron con el Sr. Zaldumbide y el juez no le procesaba por el delito de falso testimonio.

He visto como el juez coaccionaba a los abogados de la defensa para que dispensaran del deber del secreto profesional a un testigo también abogado.

He visto como el diario ABC escribía cosas que no se habían tratado en el juicio, como si copiara una nota dictada por BANESTO, justo en los días en que BANESTO patrocinaba un concurso en ABC.

He visto como la letrada de AUSBANC le hacía un interrogatorio totalmente preparado al nuevo presidente de BANESTO y luego no volvía más al juicio, salvo en dos o tres ocasiones.

He visto como el fiscal y las acusaciones mentían repetidas veces con cifras, fechas, etc., que conocían de antemano, por documentos del sumario, que no eran así.

He visto como el fiscal y las acusaciones no preguntaban a testigos claves sobre el fondo de las supuestas estafas y en su lugar hacían preguntas que no tenían nada que ver para construir, a fuerza de repetir, un escenario falso.

Con el tiempo, he visto como el fiscal anticorrupción Javier Sánchez Junco, que tan agresivamente me acusaba y preguntaba sobre un crédito que, según él, me había concedido BANESTO para que mi empresa VALYSER comprara una participación de ISOLUX, cuando él tenía delante suyo la póliza de crédito de Caixa de Vigo, después Caixa Nova y más tarde Nova Caixa Galicia, terminó dejando la carrera de fiscal, fundó el bufete Sánchez Junco Abogados y defendió, entre otros, a la propia Nova Caixa Galicia, al consejero de BANKIA Javier López Madrid, etc. ¡Las vueltas que da la vida!

He visto como el diario El País trataba un día y otro de influir en el Tribunal, en el fiscal y en la acusación. Nunca contando la verdad de lo dicho en la sala. Siempre malinterpretando los comentarios. Siempre añadiendo juicios de valor.

He visto como el fiscal en mi declaración como acusado durante el juicio oral, se ponía rojo cuando yo le daba una respuesta contradictoria con su pregunta, apoyándome en documentos que figuraban en el sumario mucho antes de que yo fuera inculpado. ¿No es esto prevaricación?

He visto como el letrado de BANESTO le preguntaba a un testigo sobre una operación del Banco de Vitoria que, según dicho letrado, por la cuantía debió ser aprobada antes por BANESTO, lo cual es FALSO porque el Banco de Vitoria era autónomo y lo único que tenía que hacer era informar a BANESTO a posteriori.

De hecho, el secretario del consejo del Banco de Vitoria que informó a posteriori a BANESTO de esta operación —Pagarés de IBISER— es, el día que declara en el juicio, secretario de BANDESCO, banco del propio Grupo BANESTO. Y, para más INRI, ¡este testigo antes fue administrador de las sociedades de Mario Conde!

He visto como el letrado de BANESTO mentía al preguntarle el 15 de diciembre de 1998 a César Albiñana, afirmándole que Arturo Romaní había dicho que el testigo había colaborado en el contrato de venta del 40 % de ISOLUX a VALYSER, cuando en realidad Romaní, tanto a preguntas del fiscal como del propio letrado de BANESTO dijo que fue Antonio Pérez de la Cruz. El abogado de Romaní envió un escrito el 4 de marzo de 1999 y el juez el siguiente día17 decide no tomar ningún acuerdo.

He visto como el fiscal anticorrupción, en el descanso de la declaración como testigo en el juicio de Antonio Torrero el 23 de marzo de 1999, hablaba en el hall de la Audiencia rodeado de periodistas de ABC, Expansión, Cinco Días, El País y Empresarios de Aragón. Debía estar «justificando» al testigo que él propuso y cuya declaración no debió gustarle. Enrique Lasarte pasó junto a él y dijo en voz alta «Un poco fuerte... ¿no?».

He visto como el 24 de marzo de 1999 apareció un testigo acompañado de una persona que se sienta junto a él y cuando el presidente le pregunta quién es, le contesta que es el intérprete y que le manda la Secretaría de Gobierno. El testigo aclara que es español, nacido en San Sebastián y que aunque reside en Montecarlo no necesita intérprete. El juez le dice que como abogado puede acogerse al secreto profesional y el testigo le dice que él es químico…

He visto como frecuentemente el juez advertía a los abogados de las defensas para que explicaran el por qué hacían tantas preguntas y sin embargo nunca le advirtió nada parecido al fiscal, el cual llevó numerosos testigos, sobretodo en la operación Locales Comerciales, haciéndoles preguntas sin claro motivo, por ejemplo a María Teresa Gutiérrez el 30 de marzo de 1999, una intermediaria de la venta de un cuadro de pintura.

He visto como cada día al entrar a la Audiencia Nacional, los funcionarios me preguntaban, en el mostrador de seguridad, si iba al «Caso Conde». ¡Qué casualidad!, ¡igual que los titulares diarios del periódico Cinco Días!... y yo contestaba cada día que no, que iba al «Caso BANESTO».

He visto como en la operación «Locales Comerciales», decenas de testigos no recordaban ni lo que ellos mismos habían declarado en la fase de instrucción y no se explica cómo alguno de ellos, claros colaboradores del presunto delito, no estaban inculpados. Esta operación no tenía nada que ver con el Consejo de BANESTO y no debía, en mi opinión, de ser analizada en este juicio. Da la impresión de que con ella se quería desprestigiar al grupo de procesados.

He visto como el juez, después de una larga sesión al tomar la palabra mi abogado, el 27 de abril de 1999, le hacía la advertencia del riesgo de que se repitiera en algunas preguntas. A mí me sonó como si le cortara el derecho de la defensa. Mi abogado hizo un interrogatorio enormemente profesional y todas las preguntas que hizo al mismo testigo fueron totalmente nuevas.

He visto como, después de un largo día de testigos, 27 de abril de 1999, con la declaración de dos inspectores de policía autores de un informe sobre la operación ISOLUX y la declaración del letrado asesor de ISOLUX, la prensa al día siguiente, concretamente ABC y El País, no mencionaban nada de estas tres favorables declaraciones para los acusados en esta operación.

He visto como el fiscal traía a declarar como testigo desde Washington, a Paulina Beato, antigua consejera de BANESTO, recomendada por el Ministerio de Economía para su, entonces, cargo en el Banco Interamericano de Desarrollo y en el Fondo Monetario Internacional. Y declaró que ese día, 3 de mayo de 1999, todavía seguía convencida de que el plan de saneamiento de BANESTO era viable y que la ley no obligaba a ciertas provisiones que obligó el Banco de España.

He visto como el secreto profesional de un abogado era interpretado y usado por el Tribunal según se tratase de un testigo, abogado de profesión, propuesto por el fiscal y las acusaciones como José Ramón Rigal o Isabel Martínez de Salas, o propuesto por las defensas como Juan Fernández-Armesto.

He visto como la justicia, al menos en el trato a los testigos, no es igual para todos: unos entraban por la puerta general y otros como funcionarios, banqueros, etc., por la puerta de los abogados.

He visto como el juez se dirige por escrito al gobernador del Banco de España, pidiéndole que cite a los peritos-inspectores para declarar y le contesta el jefe de los Servicios Jurídicos del Banco de España diciéndole al juez que les cite a título personal y el juez aceptó y les citó de esta forma.

He visto que cuando los peritos-inspectores del Banco de España llegaron a declarar el día 2 de junio de 1999, uno de ellos dijo: «he olvidado las gafas y no puedo leer nada» y,curiosamente, no fue recogido en el acta.

He visto cómo el 9 de junio de 1999 el juez le dijo a mi abogado: «Señor letrado, está usted perturbando a los peritos y a este Tribunal con su forma de preguntar». Quizás se refería que le había despertado de la siesta que se había echado. Me pregunto si una defensa puede perturbar a un perito que está declarando en contra de su defendido por el simple hecho de preguntarle reiteradamente hasta que dicho perito reconociera un hecho, como ocurrió después de la intervención del presidente y ante nuevas insistencias de mi abogado.

He visto como el Tribunal protegía a los peritos y a la vez funcionarios del Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas, porque los abogados defensores los estaban poniendo nerviosos con sus interrogatorios.

He visto como la prensa en España no es independiente. Como constantemente, durante el juicio oral, solo resaltabann las malas noticias, las versiones de las acusaciones, nunca las buenas, las de las defensas. Y es que las buenas no venden para los propietarios y dirigentes de los periódicos. Ni para sus patrocinadores en algunos casos.

He visto como las acusaciones insistían una y otra vez sobre mentiras, queriendo hacer honor a que «la suma de varias mentiras construyen una verdad».

Por eso, frente a la teoría de algunos compañeros acusados que me recomendaban que mi abogado no insistiera más en algunos conceptos porque el Tribunal ya tenía claras mis dos operaciones, yo le decía a mi abogado que para mí esto era una simple ecuación: «La suma de mentiras tiene que ser inferior a la suma de verdades y si las acusaciones resaltan dos veces una mentira hay que demostrar la verdad, al menos, tres veces».

He visto como un juez miembro del Tribunal, cuando los peritos propuestos por mi defensa llevaban declarando una hora sobre mi sociedad EUMAN, empezó a mirar al fiscal, al techo, a su reloj, a mí, etc., y a hacer gestos con la cabeza, resoplando, como queriendo decir ¡qué pesadez!

Los peritos propuestos por la acusación hablaron un día entero sobre EUMAN y el perito de mi defensa... ¡llevaba una hora! Si el juez lo tenía claro y la idea-sentencia era mala, ¡debía escuchar a la defensa! Y si era buena y no me podía quitar la acusación, tenía que aguantarse.

He visto, como en la guerra de Kosovo, la cual había finalizado recientemente, que a la vez que se destruía un puente se mataban decenas de civiles inocentes. Aquí parece que Mario Conde es el puente y muchos de los acusados acompañantes y más en mi caso, somos los civiles inocentes que había que linchar. La pregunta que me hago aún hoy día es por qué había que destruir el puente y ocasionar víctimas.

He visto como el 14 de julio de 1999 el presidente expulsaba de la sala a un perito propuesto por las defensas porque le decía al letrado de BANESTO que no les confundiera con sus preguntas. A los pocos segundos, el presidente «amenazó» al referido letrado con expulsarle si seguía haciendo ese tipo de preguntas y a los 15 minutos, en un descanso, el mismo presidente, en privado, pidió disculpas al perito. ¿Por qué no amonestó al letrado de BANESTO delante del perito? ¿Por qué no pidió disculpas a este públicamente?

He visto como hubo letrados de las acusaciones, AUSBANC por ejemplo, que vinieron solo al principio y al final a las conclusiones y los días de algún testigo «popular». Es decir, los días que había interés periodístico. Es fácilmente comprobable con las listas de asistentes.

He visto enormemente sorprendido la declaración, como testigo en el juicio, del expresidente de gobierno Adolfo Suárez. Tenía la imagen de él de un hombre sereno y buen comunicador. Cuando el abogado de Mario Conde empezó a interrogarle, cosa que se puede comprobar en el vídeo, Adolfo Suárez empieza a moverse muy nervioso en la silla y a titubear en sus respuestas. Saqué la triste conclusión de que mintió.

En un descanso de la sesión, tomando café en la cafetería Riofrío con varios acusados y nuestros abogados, Mario preguntó: «¿Qué os ha parecido?» y yo le contesté: «No entiendo cómo, al entregarle el dinero no se le hizo firmar un recibo delante de algún testigo».Mario me contestó: «Llevas toda la razón, hoy no me hubiera ocurrido ni hubiera actuado como un pardillo de buena fe pero sitúate en mi lugar: Mario Conde era entonces como una especie de dios, reciente doctor honoris causa en la universidad, etc., etc., y me llama el rey y me comenta que Suárez lo está pasando muy mal con la salud de su familia y que si puedo le eche una mano. Llamé a Adolfo, me pidió prestados 300 millones para no perder su casa de Ávila, llamé al director general de Banesto, Martín Rivas, diciéndole que se los dieran y que ya regularizaríamos el préstamo. Hoy día, te aseguro que habría, visto lo visto, tomado todo tipo de precauciones».

A Mario Conde le acusaron de que se quedó con ese dinero y Suárez negó el haberlo recibido, aunque Martín Rivas, declaró en el juicio que dio instrucciones a una sucursal y un coche del banco lo llevó a la oficina de Adolfo Suárez en Madrid.

Había salido de IBM en 1988 y después de 20 años aún no dejaba de interesarme por las noticias de la compañía y la evolución de sus resultados. Todavía hoy día sigo interesándome por la que fue mi empresa tanto tiempo. Durante el periodo que Mario Conde fue presidente de BANESTO, leí en la prensa y supe por mis antiguos compañeros que aún trabajaban en IBM, que por fin el Banco Español de Crédito había afrontado una verdadera modernización tecnológica de la mano de la primera compañía informática del mundo, asignando el mayor presupuesto de inversión en equipos y aplicaciones avanzadas que nunca, hasta esa fecha, había ocurrido en la banca española. Cuando leí a fondo la querella y el Informe de los peritos-inspectores del Banco de España a raíz de la intervención de BANESTO, había algo que no me cuadraba: ¿Cómo es posible que se acuse de posibles «artificios contables» a un equipo directivo que ha modernizado tecnológicamente el banco de esa manera?

Todos los responsables de los sistemas de información, de contabilidad, etc. que pasaron a declarar por el juicio oral, negaron rotundamente haber recibido alguna instrucción de cambiar, modificar, maquillar, etc. etc., cualquier apunte contable de BANESTO. Pero aunque la sentencia no les condenó en esta operación, fue recurrida en casación por la acusación y Mario Conde y Enrique Lasarte fueron condenados, en el Supremo, por artificios contables sin que yo alcance a entender, dentro de mi ignorancia, en qué prueba se pudo basar el Alto Tribunal. A lo mejor es que, al tratarse de una operación clave para justificar la intervención del banco, si no eran condenados, algunos de los accionistas perjudicados con la intervención podían haber reclamado la devolución de sus acciones. Quizás, no lo sé… Y Enrique Lasarte debe ser un mago de los artificios, pues solo estuvo un año como consejero delegado de BANESTO, hasta su intervención...

Durante el juicio oral, los domingos no dejé de ir con mi hijo Eugenio al estadio Santiago Bernabéu a ver jugar al Real Madrid, como veníamos haciendo hacía años. Uno de esos domingos, en los asientos contiguos a nuestros abonos, coincidí con el abogado Matías Cortés y su hijo. Conocí a Matías años antes en una boda en Almuñécar de un hijo de mi amigo Camilo Mira, que se casó precisamente con una chica abogada que acompañó durante el juicio oral a Conde-Pumpido, abogados del Fondo de Garantía de Depósitos, que también me acusaba. Desde el siguiente día al que declaré en el juicio oral, esta abogada me dejó colgado el saludo y nunca me dirigió la palabra. No debí dejarle en buena posición cara a su cliente que en definitiva era quien le pagaba.

En el descanso del partido de fútbol, saludé a Matías Cortés y me dijo: ¿Puedo darte un consejo?»Siendo como era consejero de El País de Polanco, le escuché: «¡Sepárate todo lo que puedas de Mario Conde!», a lo que le contesté:«Matías, siempre voy a decir la verdad y toda la verdad pues, entre otras cosas, tengo claro que aquí la suerte ya está echada».

Al terminar mi declaración en el juicio oral el día 10 de septiembre de 1998, se me acercó Jacques Hachuel y me dijo: «Has estado muy sólido, firme y convincente. Cuando acabe el juicio, tenemos que hablar porque me gustaría que podamos trabajar juntos».

Terminó el juicio oral y Jacques me llamó y me invitó a comer a su casa, acompañado de su hijo Álvaro.

Me contó sus negocios y proyectos internacionales y me dijo que le gustaría que me incorporara a su grupo, dada mi experiencia internacional. Su secretaria me enseñó, después del café, el despacho que yo podría utilizar.

Lo más educadamente que pude le transmití a Jacques que yo estaba dispuesto a hacer negocios con él pero no a trabajar para nadie, pues si fuera así, continuaría trabajando en IBM.

Nos despedimos deseándonos suerte en la resolución de la sentencia y nunca más he tenido ocasión de verlo ni hablar con él, aunque siempre le estaré agradecido por la ayuda que me prestó en organizar la visita médica que hice con mi mujer al doctor Stanley Fahn del Columbia University Hospital en Nueva York, coincidiendo con el juicio oral.

Indudablemente, esta actitud y ayudas nos suponía la mejor inyección de fuerzas, como también era la de tantos médicos que la trataron, no solo como el doctor Fahn y su equipo, sino también el doctor Joaquín Carbonell, el doctor Manuel Serrano Ríos, el doctor García Yébenes y el extraordinario equipo de enfermeras, monjas, logopedas y fisioterapeutas que, durante siete largos años, atendieron a Pilar en nuestra casa con extraordinario cariño y profesionalidad, así como el personal médico y sanitario de la Clínica de la Concepción, Fundación Jiménez Díaz, donde estuvo internada en estado de precoma sus últimos días hasta que falleció el 28 de diciembre del 2003, rodeada de nuestras tres hijas, de su hermana gemela Marisa y de mí.

Mi padre, descendiente de familia riojana, se casó con mi madre, hija del rector de la Universidad de Granada y catedrático de Química don José Jiménez, y fue comerciante textil en Málaga, donde nacimos y crecimos los seis hermanos. Cuando ella cayó enferma de alzhéimer, falleciendo el 6 de agosto de 1991, empecé a colaborar estrecha y voluntariamente con la Fundación Española de Alzheimer.

También lo hacía con la Confederación Española de Fundaciones, cuyo presidente de honor era S. A. R. el infante D. Carlos de Borbón, a quien había conocido como accionista y consejero en la Consultora Informática Europa Management Consulting y quien me ofreció formar parte de la Junta Directiva de la Confederación Española de Fundaciones, cosa que no acepté hasta que se dictó mi sentencia absolutoria del juicio BANESTO. Fui nombrado secretario general, siendo presidente de la Confederación Isidro Fainé por la Fundación La Caixa y algo más tarde ocupé el mismo cargo de secretario general en la Confederación Iberoamericana de Fundaciones que, con sede en Madrid, fundamos con participación de España, Portugal y todos los países iberoamericanos, celebrando tres asambleas anuales en Madrid, La Habana y Panamá.

Al fusionarse en España la Confederación Española de Fundaciones con el Centro de Fundaciones, creando la Asociación Nacional de Fundaciones, cesé en mis cargos pero no mi colaboración, que tanto me reconfortó durante el juicio BANESTO y la enfermedad de Pilar, con las Fundaciones de Alzheimer, Española del Corazón, Jiménez Díaz, etc., y participé en la preparación de la constitución de nuevas fundaciones como la del Real Madrid que el entonces presidente del Club, Lorenzo Sanz, le encargó al directivo Carlos Escudero también entonces vocal de la Confederación de Fundaciones donde teníamos un magnifico grupo de colaboradores que dirigía Teresa Sanjurjo, hoy directora de la Fundación Príncipe de España.

Un día la secretaria me pasó la llamada de un tal señor Ortega que quería constituir una fundación. Hablé con él y me explicó los fines para los que la quería y le preparamos unos estatutos. Cuando fue al notario y la constituyó supe que se trataba de Amancio Ortega, el cual, a los pocos días, me llamó para agradecerme la gestión y decirme que mi labor no había terminado y que le gustaría que me incorporara a la Fundación Amancio Ortega como director. Se lo agradecí mucho, pero le explique que no podía, entre otras cosas por la grave enfermedad de mi mujer. Me pidió que le recomendara alguien de confianza y capacidad para poner en marcha su fundación. Le presenté a mi amigo y antiguo compañero de IBM Felipe Gómez Pallete y él puso en marcha tan apasionante proyecto desde la sede de Arteixo.

Después de varios años y una vez Felipe ya jubilado, me enviaron un billete de avión y me invitaron a conocer las instalaciones de INDITEX en Arteixo, donde saludé al señor Ortega y, después de almorzar, su coche me trasladó al aeropuerto de A Coruña para mi vuelta a Madrid.

En pleno juicio oral, estando con mi abogado en mi despacho una tarde en la que no había sesión y preparábamos las comparecencias de los testigos del día siguiente, llamó a la puerta Christian Barrios y mi secretaria le hizo pasar a mi despacho.

No nos conocíamos de nada. Él era en ese momento presidente de la empresa informática INFORMIX y me dijo que había seguido mi trayectoria en IBM, que no se creía lo que estaba leyendo de mí en los periódicos y que le gustaría que me incorporase al consejo de INFORMIX, le agradecí muchísimo su gesto pero le convencí de que, además de que no era bueno para su empresa, yo tenía que dedicar todos mis esfuerzos a demostrar mi inocencia.

Lo entendió y se despidió con un «cuando todo haya pasado, volveremos a hablar». Efectivamente, cuando la sentencia absolutoria fue firme, Christian volvió a llamarme. Ahora era presidente ejecutivo de SOFTWARE AG España y juntos organizamos un consejo asesor con Juan Soto, Julián García Vargas, Juan Iranzo, Luis Sánchez Merlo y Pascual Montañés.

Mi hija María, que ya había terminado su carrera, entró a trabajar en SOFTWARE AG España y al poco tiempo nombraron a Christian Barrios vicepresidente de SOFTWARE AG, responsable de Latinoamérica y me nombró director general de SOGTWARE AG Brasil, donde estuve yendo mensualmente durante dos años, hasta que abrí oficinas en Sao Paulo, Salvador de Bahía y Río de Janeiro y seleccioné un equipo totalmente brasileño de directores, vendedores, financieros, contables, auditores y agentes que cubrían también otros estados como Brasilia, Curitiba y Belo Horizonte.

Cuando el consejo de SOFTWARE AG en la central de Alemania aprobó el plan que presenté y decidió no renovar al representante que hasta entonces la compañía había tenido en Brasil, dejé paso al nuevo equipo con una facturación anual, solo de los mantenimientos de los productos ADABAS y NATURAL instalados, de unos 100 millones de dólares/año.

Al poco tiempo Christian inició el proyecto de crear su propia compañía y yo dejé el consejo asesor de SOFTWARE AG España.

Nuestra hija Pilar nos dijo que se casaba con un chico que había conocido en la piscina de nuestra urbanización, sobrino de unos vecinos. José era representante de una empresa francesa. Pilar, nuestra hija, había terminado brillantemente su carrera de económicas y era una chica monísima, elegante y de unos modales y educación exquisitos. Trabajaba en Morgan Stanley y podía casarse con el mejor príncipe azul, como unos padres normales desean para su hija.

Se casó en el Club de Golf de La Moraleja, el 30 de agosto de 1991, con todo perfectamente organizado. Pilar dejó su trabajo para ayudar a su marido y hoy tienen seis hijos y viven felices en Pamplona donde José ha constituido su propia empresa. Es muy trabajador, excelente marido y padre. Era y es su príncipe azul.

Nuestra hija María se casó con Alfonso, los dos con sus carreras universitarias y él, informático, hijo de una familia acomodada.

Preparando la ceremonia, durante un par de semanas, María y yo nos apuntamos a clases de vals y así aprendimos a bailarlo. Celebraron su boda el 24 de junio de 1995 en una finca de recreo que la familia de él tiene en Valdemorillo. Para su familia era la primera boda y para nosotros era la segunda y algo ya sabíamos de logística: parking en la finca, cocinas, servicios para los invitados, adornos florales en la bonita iglesia del pueblo, etc., pero faltaba un detalle importante: la previsión meteorológica que no era tan exacta y previsible como es hoy en día. Se me ocurrió llamar un par de meses antes al Centro de Meteorología de Houston que, recordaba de mis tiempos vividos en EEUU, era el que daba la previsión con sorprendente exactitud para aquellos años 1980 y 1981.

Me cobraron 2 dólares que me cargaron a mi tarjeta American Express y me dijeron: «El 24 de junio en toda la provincia de Madrid caerá por la tarde noche el diluvio universal».

Encargué unas carpas con dobles estructuras a prueba de rayos y truenos, eché cantos en el parking para evitar el barro, puse dos equipos de generadores por si se iba la luz, etc.

Amaneció un día típico de junio: ni una nube y caluroso. Cuando por la tarde llegué en el coche con mi hija a la Iglesia de Valdemorillo, no hacía más que decirme: «¡Hay que ver qué exagerado que eres y la que has armado!». Por supuesto sin el aire acondicionado del coche hubiéramos sudado del calor. Ella iba guapísima con un traje de Lorenzo Caprile. Terminó la ceremonia, nos fuimos a la finca, nos sentamos a cenar y… ¡el diluvio! Pero allí no se mojó nadie ni una gota, ni siquiera los camareros de José Luis que traían los platos desde la cocina a las carpas por un pasillo también cubierto por doble estructura. Se fue la luz y arrancaron los generadores suplentes y todo salió perfecto salvo que, al regreso a Madrid, algunos invitados tuvieron problemas al encontrase la M-30 cortada por inundaciones y que el amigo José Luis, del que fui padrino en su nombramiento como Caballero de Yuste, que asistió esa noche a la final de la Copa del Rey en el Santiago Bernabéu, no pudo pasarse por la boda, aunque lo intentó.

Al día siguiente di en mi casa un cóctel a mi familia de Málaga que había venido a la boda y lo sirvió Mallorca. El maître nos comentó: «¡No sabe la de carpas que se nos cayeron anoche en las bodas que teníamos!».

María y Alfonso viven hoy felices en Madrid con tres hijos en un piso de su propiedad.

La boda de nuestro hijo Eugenio, el 11 de septiembre de 1999, en Valladolid donde vivía su mujer María, la organicé con mucha ilusión y le dediqué mucho esfuerzo. Nadie tenía que notar lo que yo estaba pasando en pleno juicio. Era la tercera boda en casa, pues aunque él es el hermano mayor, antes se habían casado sus hermanas. Cada una fue diferente. Y, además, en esta, ya estaba enferma mi mujer.

Nuestra hija Almudena, la pequeña, se casó después de fallecer Pilar con Tito y hoy tienen ya dos hijos y ella trabaja en Madrid como ortodoncista.

Durante el juicio oral, que duró dos interminables años, además de mi hijo Eugenio que me acompañó muchos días, sobre todo cuando se trataba de mis declaraciones o de los testigos por mí propuestos, también solía acompañarme Luis Echevarría, Lichi para los amigos. Su despacho estaba justo frente al mío y éramos amigos y compañeros en la directiva del Club de Rugby La Moraleja.

La mayoría de mis familiares también estuvieron a mi lado aunque alguno, al encontrarse, por la calle en Málaga a mi abogado, le preguntó cómo veía el tema pues creía que era muy difícil probar mi inocencia.

Lo mismo me ocurrió con mis amistades. Algunos siempre me dieron su confianza y ánimos en el más largo juicio de la historia de España y otros dejaron de llamarme o de responder a mis llamadas, borrándose ellos mismos de la alineación titular.

La verdadera y definitiva alineación titular se hizo ella misma sola.

José Ramón Rigal Marcos, abogado del despacho Asesores en Derecho y que durante un periodo de tiempo fue secretario y abogado de mis sociedades EUMAN S. A. y VALYSER S. A., hizo una serie de comentarios malintencionados y tendenciosos al periodista Ernesto Ekaizer, una vez que había abandonado el despacho donde trabajaba y en plena instrucción del juicio BANESTO.

Cuando leí el libro que recogía sus comentarios, lo denuncié al Colegio de Abogados de Madrid, que abrió el oportuno expediente y acordó sancionarle.

José Ramón Rigal fue llamado, como testigo de las acusaciones, a declarar en el juicio oral y el Colegio de Abogados, sorprendentemente, dio traslado al Tribunal del expediente completo.

Años más tarde, el 17 de septiembre del 2001, el periódico El Mundo recogía unas declaraciones del aún decano del Colegio de Abogados de Madrid, Luis Martín Mingarro a Servimedia en la que rotundamente afirmaba que «los abogados nunca nos vamos a convertir en delatores».

El mismo día 17 de septiembre, le escribí la siguiente carta:

«Muy señor mío:

Con gran satisfacción he leído hoy en el diario El Mundo sus declaraciones realizadas ayer a Servimedia sobre el deber de los abogados de no quebrantar el secreto profesional de sus clientes, recordando por una parte que ello supondría dejarles en una completa indefensión por lo que no podrían tener un juicio justo ni mantener la presunción de inocencia y manifestando por otra que las pretensiones de Bruselas son, en su opinión, un retroceso en el funcionamiento del Estado de Derecho convirtiéndose en un peligro para los ciudadanos que podrían perder la garantía que tiene actualmente de que sus abogado no desvelaran sus asuntos privados.

Permítame unas breves líneas para explicarle el por qué de mi personal satisfacción.

En 1995, el abogado D. José Ramón Rigal Marcos, que lo era de mis empresas EUMAN S. A. y VALYSER S. A. hizo una serie de comentarios y declaraciones a terceras personas, destinadas a un libro que efectivamente se publicó y que figura en todas las bibliotecas y que nadie podrá borrar, motivando que denunciara el caso ante el Colegio de Abogados de Madrid, del cual usted ya era decano.

El Colegio consideró abrir un expediente sobre la actuación de dicho abogado, acordando finalmente sancionarle.

Algo más tarde se inició el juicio oral del caso BANESTO en el cual fui imputado y durante el mismo el Tribunal, a petición de las acusaciones, solicitó que el Colegio de Abogados le diera traslado del expediente completo que originó mi denuncia del Sr. Rigal.

Mi asombro fue grande cuando vi que la junta del Colegio, con su voto a favor, Sr. Martí Mingarro, accedió a ello dando publicidad a las manifestaciones del Sr. Rigal sobre su cliente que soy yo y que naturalmente estaban viciadas porque con ellas pretendía defenderse el Sr. Rigal en el expediente sancionador.

Le confieso que estos pilares de la justicia se tambalearon no solo ante mis ojos sino también ante los de los prestigiosos profesionales de la defensa de los acusados que no salían de su asombro más por la actitud del Colegio que por el contenido en sí de la manifestación de D. José Ramón Rigal Marcos.

Después de cuatro años de instrucción y dos de juicio oral, y pese a las manifestaciones contrarias a mí vertidas por mi propio abogado y que han resultado ser tan inciertas como para rechazarlas el Tribunal, le confirmo a usted que he recibido una sentencia totalmente absolutoria que no fue recurrida por ninguna acusación y que, además de restituirme la mal tratada presunción de inocencia, vino a demostrar, entre otras cosas, que era falso lo que el Sr. Rigal había manifestado sobre mí y mis empresas.

Por eso hoy al leer sus declaraciones sobre el secreto profesional he sentido una gran satisfacción y tranquilidad. No hemos tenido que esperar al Juicio Final para que usted me reconstruya aquellos pilares, devolviéndome la confianza en su Junta al ver que nunca es tarde para rectificar.

Me he permitido enviar por fax una copia de esta noticia de El Mundo a todos aquellos amigos y profesionales que no entendieron su actitud en aquella ocasión, para que ahora se alegren conmigo de sus declaraciones sobre un principio tan fundamental como el secreto profesional y todos juntos pidamos a la providencia le siga guiando muchos años por el sendero de la justicia.

Respetuosamente,

Eugenio Martínez Jiménez».

La declaración de José Ramón Rigal en el juicio oral fue realmente patética.

DECLARACIONES DE IMPUTADOS

El día 13 de abril de 1998 declaró como imputado en el juicio oral Mario Conde y a preguntas del fiscal le explicó cómo me conoció y así figura en el acta en las páginas 1638 y 39: Cuando se separó de Juan Abelló, Mario Conde se quedó con la participación que los dos tenían en la sociedad italiana Zenit y como él, ya presidente de BANESTO, no puede asistir a los consejos en Italia lo consulta con Mariano Gómez de Liaño y este le recomienda a un cliente de su despacho, Eugenio Martínez, que tiene experiencia internacional al haber trabajado en una multinacional. Mariano nos presentó y Eugenio, ya como consejero en Zenit en representación de sus acciones, hacía unos informes de los consejos a los que asistió y los enviaba a través de Mariano. Dice que antes no me conocía de nada y que puede que con Massimo Sordi nos hubiéramos visto después en un par de ocasiones,

Asimismo le respondió al fiscal que no había visto a José Ramón Rigal en su vida y sobre EUMAN VALYSER respondió textualmente (página 1 653 del acta):

«En el informe que hacen los dos inspectores del Banco de España que actúan como peritos designados por el Sr. García-Castellón, que tiene fecha del 30 de enero de 1994, hay un apartado que se llama “Causas” de la actual situación económica y patrimonial de BANESTO. Se llama ni más ni menos que “Causas”. O sea “Causas” de la actual situación económica y patrimonial de BANESTO. “Causas” ¿eh? Entonces, una de las causas por las cuales BANESTO llego a perder, según los inspectores ¿no?, 580 000 millones es EUMAN VALYSER. O sea, EUMAN VALYSER no es por ejemplo pues como Carburos Metálicos o como tal, o como cual; es que está mencionada expresamente dentro del informe de inspección de los dos inspectores del Banco de España que actúan como peritos como una de las causas de la situación económica y patrimonial de BANESTO, pues es una operación digámosle señor presidente que tiene quizás más, más trascendencia ¿no? más trascendencia porque es una de las causas. Nadie ha dicho que interviniera BANESTO por Carburos, ni por Cementeras, pero al estar expresamente mencionado con un título de “permeabilidad” entre los patrimonios de BANESTO y de alguno de sus consejeros pues es una operación que tiene mucho énfasis».

Sobre si tenía conocimiento de que Rigal hubiera elaborado unos documentos de fiducia en el que se le reconocía a Mario Conde como partícipe del Grupo EUMAN VALYSER, Mario Conde le respondió al fiscal y así consta en acta:

«Mire, por supuesto que eso es rotunda, total y absolutamente falso. Mire, señor fiscal, mire. Yo creo que si yo fuera de verdad el dueño de EUMAN VALYSER habría que meterme en la cárcel por tonto, no probablemente por otra cosa. Pero si encima tuviera el 8 % entonces ya es que la cosa sería de aurora boreal.

Si usted se lee el informe, y esto probablemente para que nos enteremos bien, el informe de los peritos del Banco de España dice que los beneficios que ha obtenido esta sociedad que se llama VALYSER me parece que son algo así como dos mil y pico millones de pesetas, dos mil y pico millones de pesetas, se han ido a un señor que se llama o a unas sociedades que se llaman Agustín Muñoz Sobrino —no lo digo yo ¿eh? Perdone— está en la página sesenta y algo me parece. O sea, que de los beneficios de VALYSER, dos mil y pico millones de pesetas se han ido a un tal Agustín Muñoz Sobrino o Muñoz Sobrino por aportaciones directas o por un negocio de Nutridist o no sé qué de cerdos o no sé qué historias. Bueno, pues yo al Sr. Muñoz Sobrino no lo conozco ni le he visto en mi vida y cuando uno lee que el presidente de BANESTO utiliza EUMAN VALYSER, que es una de las causas de la intervención de BANESTO, para ganar dinero y regalarle dos mil y pico millones de pesetas a un señor que no conoce de nada, ya es de locos. Porque si yo me quisiera ganar dinero, pues hubiera utilizado una sociedad que no hubiera perdido dos mil millones con cerdos y con jamones y con no se qué y con no sé que historias que cuenta. Pero si es que encima de eso, si encima de eso ya no me quedo con el resto —que queda muy poquito por cierto— si no que me quedo con el 12 % y si encima de eso no se sabe cómo me lo he quedado porque examinada la cuenta de EUMAN VALYSER ninguna peseta ha llegado a mí, entonces de verdad que es que eso ya… Y señores del Tribunal no estoy construyendo, estoy diciendo. Dos mil y pico millones de pesetas no lo digo yo, lo dicen los peritos del Banco de España. O sea señor fiscal, para nada, absolutamente para nada…».

Y refiriéndose a Rigal le dice al fiscal: «Si yo creo que lo que está haciendo en el fondo, en el fondo, en el fondo, en el fondo —si lo ve usted literalmente— es casi, casi, si me apura hasta un favor. Si usted ve lo qué dice el informe de los inspectores del Banco de España que han necesitado 168 páginas para llegar, dicen, a una conclusión técnica de la propiedad de EUMAN VALYSER. Y empiezan diciendo una cosa muy curiosa, dice: la conclusión podía estar al final pero por si acaso la ponemos al principio. Y entonces en la página número 2 de su informe dicen: Mario Conde es el único propietario del grupo EUMAN VALYSER y Eugenio Martínez es su testaferro.

Esto necesita 168 páginas. Pero no solo dicen eso. Por eso era importante… en la página 144 dicen —una cosa que es muy curiosa— dicen: “Si Mario Conde no fuera el único y verdadero propietario de EUMAN VALYSER, las operaciones realizadas por este Grupo con el Grupo BANESTO, aún en el caso que hubieran originado grandes pérdidas a BANESTO; no pasarían de ser operaciones de mala gestión, y la querella ni se ha presentado, ni se ha admitido por mala gestión”.

Primero, por tanto el presupuesto de que yo sea el único dueño de EUMAN VALYSER, para estos dos señores, es determinante de que una operación sea delictiva o no lo sea. Lo cual, dicho sea con todos mis respetos, no tiene nada que ver. Aunque yo no sea el dueño pueden ser delictivas y aunque lo sea pueden no serlo, pero bueno. Y añaden a continuación “la querella ni se ha presentado ni se ha admitido por mala gestión”. No sé cómo saben porque se presentó la querella y no sé como saben porque la admitió el juez, pero en fin. Por tanto ni más ni menos que eso. Es determinante que sea el único, y viene un tal Sr. Rigal Marcos y dice: No. Me parece que tuvo —o algo así— como un 8 o un 12 pero no lo vi firmado… En el fondo, señor fiscal, lo único que está diciendo este señor, que yo no sé si dice la verdad o dice la mentira, desde luego en relación conmigo ya le puedo decir que es absolutamente falso que yo haya tenido… es que no cabe en cabeza humana que yo tenga el 8 o el 12 %. Si los peritos del Banco de España necesitan 168 páginas para que yo sea el único dueño, por ejemplo hay un señor qué dice que el 8 o el 12».

El mismo día el fiscal preguntó a Mario Conde sobre la operación ISOLUX que finalmente la sentencia dejó perfectamente clara, pero Mario Conde expuso al fiscal la situación que venía arrastrando ISOLUX de continuas pérdidas y la fallida venta que BANESTO hizo del 50 % de la sociedad al grupo francés G. T. I. por 500 millones de pesetas en abril de 1988, dinero que tuvieron que devolverles en noviembre del mismo año, encontrándose con la sociedad en quiebra, con más de 1 000 empleados y con unas pérdidas acumuladas de 2 023 millones de pesetas y un capital social de 750 millones por lo que tenían la alternativas de liquidarla o sanearla y se decide esta última con la aportación de 600 millones por parte de VALYSER por el 40 % y de 135 millones por parte de CARTINMOSA por el 9 %».

Un poco más adelante el fiscal le pregunta también si sabía que ya en 1994, siendo BANESTO el único accionista ya de ISOLUX, Eugenio Martínez había seguido siendo consejero de la sociedad (página1 689) y Mario Conde le respondió: «Eso me contaron hace poco y todavía… o sea, todavía me hago los ojos chiribitas por lo que usted me acaba de decir. Fíjese que no pensaba sacarlo pero ya que lo ha sacado el Ministerio Fiscal… o sea, el cooperador necesario por testaferro de D. Mario Conde eh… la nueva administración de BANESTO, teniendo en cuenta que EUMAN VALYSER es una de las causas de la situación económica de BANESTO, lo mantiene de consejero de ISOLUX. Yo, la verdad, que es que no sé no entiendo mucho yo de estas cosas pero si para mí que a alguien se le acusa de estas cosas, mantenerlo de consejero… yo, yo creía que era mentira pero como usted lo dice pues, pues seguro que es verdad. Seguro que es verdad, si usted me lo cuenta. O sea, que lo mantiene BANESTO de consejero al cooperador necesario, el hombre que es capaz de conseguir la ocultación del Grupo EUMAN VALYSER de D. Mario Conde le mantiene de consejero».

El mismo día 14 el fiscal le preguntó también sobre la operación Promociones Hoteleras que, igualmente como hizo con la de ISOLUX, explicó detalladamente cosa que la sentencia confirmó al final del juicio. Pero es interesante mencionar el siguiente diálogo mantenido:

«SEÑOR FISCAL: ¿Sabe usted que estas sociedades, que inicialmente habían adquirido ese edificio, esa sociedad con el edificio, a EUSA y lo venden en estas fechas de abril del 91, nueve meses después, a La Unión y el Fénix, obtienen un beneficio de más de 1 000 millones de pesetas en nueve meses?

RESPUESTA: El beneficio, señores del Tribunal, de esta operación es una cosa que ha ido, como los hombres, con la edad menguando sucesivamente a medida que avanzaban los pasos de la instrucción. Si yo no recuerdo mal, cuando a mí… cuando se inicia toda esta operación, me parece que, probablemente, basado en alguna información del Banco de España, el beneficio que se decía que habían obtenido era de 2 200 millones de pesetas o 2 100. Bueno. Ya, la cosa se va perfilando un poco más y en el auto mío de prisión, en el auto mío de prisión, ya se me imputa a mí un beneficio… porque a mí me imputan el beneficio, en el auto de prisión, de VALYSER, de ASNI y de D. Mariano, o sea, yo soy el dueño también, de D. Mariano, —una cosa curiosa— ya son mil ciento y pico millones de pesetas, que es un poco lo que está diciendo el señor fiscal, que la diferencia que existe entre los 2 500 más los 1 200. Pero, he aquí, que en el año 1997, en el año 199, en la instrucción de la pieza separada, en la instrucción de la pieza separada, aparece a declarar un señor, un señor que se llama Aparicio Vals, Aparicio Vals. Bueno. Este señor se presenta… 1997, señor presidente, o sea, habían transcurridos tres años, prácticamente, desde que a mí me meten en la cárcel con el tema de ASNI, y se presenta a declarar en nombre del Grupo EUSA, que dicen que está vinculado con la Fundación General Mediterránea. Entonces, este señor se acuerda en ese momento, tres años después, de que en esa operación, a esos vendedores del Grupo EUSA les pagaron 500 millones de pesetas en Suiza. Y no solo se acuerda de que se les pagaron 500 millones de pesetas en Suiza, se acuerda de que los cobró. Y se acuerda de que los repatrió a España en el propio año 1990.Y tanto se acuerda, como que coge un montón de papeles que prueban que los cobró en Suiza a través de un tal Copa, un tal Peter Copa, y cuando se le pregunta que por qué los cobró estos 500 millones o 450 millones en Suiza, dice que es que tenían una opción de compra. Ya. Y cuando se le pregunta que esa opción de compra entre quien y quien, dice que era entre las propias empresas del Grupo. Bien. Y que, entonces, ese dinero lo pensaba utilizar en el exterior pero que hubo dificultades en España lo trajeron al interior y aporta los documentos de esos 500 millones de pesetas, 450, para ser exactos. Bueno. Yo, sinceramente, más de una vez me ha preguntado que cómo es posible que haya tardado tres años en decir esto. Este Sr. Vals… Aparicio Vals, Aparicio Vals, da una explicación al respecto ¿sabe?, y dice que no lo contó antes por la trascendencia social del hecho y por sus posibles responsabilidades tributarias. Es decir, en el año 1994, —digo— por poner las cosas en los fieles de la balanza, ¿no?, hay un hombre que anda por allí, por Alcalá Meco, con una imputación de 1 200 millones de pesetas suyas y en otro lado de la balanza está la trascendencia social del hecho y la responsabilidad tributaria. Y, aclara, en su propia declaración, este señor que una vez que ha llegado a la conclusión de que ya la trascendencia social del hecho y que la responsabilidad tributaria, pues, que no, pues, entonces, se ha decidido a contar que cobró 500 millones de pesetas. Bien. Yo, por supuesto, no lo sabía en el año 1994, ni en el 95, ni en el 96, porque es evidente que si lo supiera lo habría contado. Tiene bastante más importancia de lo que parece, señor presidente, esto que estoy contando. No tanto por quienes sean los hipotéticos dueños de Promociones Hoteleras y de Fundación General Mediterránea, no. Me parece que la trascendencia social versus un señor en otro lado, no es un mensaje muy… muy cristiano, ¿no? Pero, en fin, eso es lo que sucedió. Pero, fíjese que, señor presidente, si tiene importancia esto que en el informe de los inspectores del Banco de España…

SEÑOR PRESIDENTE: ¿Qué es lo cristiano, Sr. Conde, apellidarse Vals?

RESPUESTA: ¿Perdone usted?

SEÑOR PRESIDENTE: ¿Qué es lo cristiano?, ¿por qué hace usted referencia al cristianismo en este momento?

RESPUESTA: Porque soy muy aficionado y… soy muy aficionado a las lecturas esotéricas y, entonces, ahora mismo estaba pensando —y no sé por qué— estaba diciendo “poner en fiel de la balanza un concepto y otro”, pues, a lo mejor, se me ha ocurrido lo de que… lo que tenía que haber hecho yo en el caso de ASNI, según el mensaje cristiano, es que me metieran en la cárcel por haberme llevado 500, poner la otra mejilla para que, encima, me metieran una bofetada. A lo mejor, es que ese es el mensaje cristiano. Pero este señor… no tengo consciencia… Yo sé que se llama Vals pero lo que no sé es porque el señor presidente me pregunta que si Vals tiene algo que ver con el cristianismo. Eso no lo sé.

SEÑOR PRESIDENTE: Adelante.

RESPUESTA: Le decía, señor presidente, que tiene mucha importancia esto, más de lo que parece, porque en el informe de los inspectores del Banco de España, de los inspectores del Banco de España, cuando ven que ASNI con una participación… ASNI con una participación del cuarenta y algo, que no sé muy bien, cobra mucho más dinero —está escrito, señores, en el informe de los inspectores— dicen: “Esto está clarísimo lo que es. Es para sacar dinero fuera de España —y así lo publicó un determinado medio de comunicación— para sacar dinero fuera de España el verdadero propietario”. Obviamente, el verdadero propietario de ASNI soy yo porque está dicho, expresamente, en la página 2 del informe de estos señores, ¿no? Dicen que es para sacar dinero fuera de España el verdadero propietario. Pues no. En el 97 nos enteramos que no es para sacar dinero fuera de España el verdadero propietario sino que hubo un pago de 450 millones en Suiza que cobró un señor, unos señores, durante un tiempo pensaron que la trascendencia social —cito literalmente— y la responsabilidad tributaria del hecho les obligaba a mantener silencio al respecto.

SEÑOR FISCAL: ¿Me quiere usted decir que no está de acuerdo con que existiera un beneficio para estas tres sociedades —que yo le he dicho— de más de 1 000 millones de pesetas, que es distinta la versión…

RESPUESTA: Tiene usted que restarle… si usted, por ejemplo, paga en España 1 400 y en Suiza 500, si lo suma en total paga 2 000. El beneficio, por tanto, aceptando como buenos los 1 162 millones —me parece que es— le resta usted los 400 millones de pesetas o los 500, lo que cueste, y le queda un beneficio de 600 millones.

SEÑOR FISCAL: Bien. Corporación no llegó nunca a ocupar ese inmueble, ¿no?

RESPUESTA: Desgraciadamente. Desgraciadamente. Desgraciadamente.

SEÑOR FISCAL: Sin embargo, sí que estuvo pagando las rentas de alquiler desde el año 90, ¿no?

RESPUESTA: Hombre, sí. En Corporación solemos pagar las rentas de aquello que firmamos, sí, sí, sí.

SEÑOR FISCAL: Las pagaban.

RESPUESTA: Sí, sí, claro.

SEÑOR FISCAL: Muy bien. ¿Se gastó Corporación más de mil… 1 132 millones en rehabilitar ese edificio?

RESPUESTA: Por supuesto que no. En rehabilitar el edificio, por supuesto que no. El edificio estaba totalmente rehabilitado. Lo que invirtió Corporación, lo que invirtió Corporación, que no gastó, —y fíjese que matizo la expresión, usted sabe muy bien porqué— lo que invirtió fue un dinero, que no sé exactamente en cuanto consistió pero que me parece que puede ser que sea en esa cifra que dice usted, en adaptarlo a sus propias necesidades, ¿eh?

SEÑOR FISCAL: A unas necesidades que nunca se llegaron a utilizar.

RESPUESTA: No, pero espero que… que no… no nos culpe de la Guerra del Golfo, ¿no?

SEÑOR FISCAL: No, no les culpo…

RESPUESTA: Pues bien. Mire, se hubiera utilizado, a lo mejor, probablemente, antes si el Sr. Solchaga nos hubiera dado las exenciones fiscales bastante antes. Pero, en fin, estas cosas, en la vida, pasan y como resulta que vino la crisis y no nos compraba nadie acciones de la Corporación y desde el Banco de España, pues, nos presionaban para vender empresas, pues, qué le vamos a hacer… yo lo intenté por todos los medios, absolutamente por todos los medios, pero así son las cosas. Un proyecto que nos tenía que haber salido muy bien, desgraciadamente lo tuvimos que cortar. Y si ya no iba a existir la Corporación en…».

Al siguiente día 20 el abogado de BANESTO vuelve a preguntarle por las obras de rehabilitación y adaptación que la Corporación hizo en el edificio de Fernando el Santo donde tenía intención de instalar su sede y Mario Conde le respondió que, en definitiva, las obras quedaron en beneficio del Grupo BANESTO dado que el edificio era propiedad de La Unión y El Fénix de la cual BANESTO era propietario en su mayoría.

Y al abogado defensor de Arturo Romaní le explica que un par de meses después de poner en marcha la Corporación Industrial, se declara la guerra en el Golfo y con ella un descenso generalizado de los mercados bursátiles, la mayoría de las emisiones internacionales quedaron paralizadas, entre ellas la programada del 30 % de la propia Corporación y de acuerdo con la legislación del Banco de España se empieza a buscar inversores de paquetes de acciones significativos y es cuando entra en escena J. P. Morgan. El propio gobernador del Banco de España, Luis Ángel Rojo, que había sustituido a Mariano Rubio, le insta a que se vendan empresas de la Corporación Industrial y al final no se necesita y no se ocupa, lógicamente, el edificio.

El mismo día 20 el fiscal le preguntó a Mario Conde si en alguna ocasión me dio algún tipo de apoderamiento o representación para representarle en alguna operación financiera o mercantil y Mario Conde le explicó que, como consta en las diligencias, yo era consejero de la sociedad italiana Zenit 88 y como las acciones se iban a vender físicamente en Italia, me dio un apoderamiento específico para esa transacción.

El mismo día 20 y siguientes, a mi abogado en sus turnos, le respondió Mario Conde en su declaración como imputado que: No sabía ni donde estaban las oficinas de EUMAN VALYSER, que nunca recibió comunicación alguna, ni fax, ni carta de mí o de mis empresas a excepción de los informes que yo hice sobre los consejos de la empresa italiana Zenit a los que asistí en representación de sus acciones, que mis préstamos le fueron cancelados, junto con sus intereses, antes de ser intervenido BANESTO que mientras VALYSER fue accionista de ISOLUX nunca esta distribuyó dividendos, que siempre que un auditor hace un examen limpio implica una valoración de la sociedad auditada y por eso él considera la de CEMEX, otra valoración de ISOLUX, además de las de AXEL Group, de la Banca Rothschild y de Swiss Bank y que él se ha estudiado el sumario y no ha visto que ni los peritos del Banco de España en su informe, ni el fiscal, ni BANESTO, ni ninguna otra acusación se refieran a un valor de ISOLUX, simplemente dicen que, según todos ellos, el perjuicio para BANESTO es igual al beneficio de VALYSER y, así mismo, le confirmó que los pasivos ocultos de WAT, al fusionarse con ISOLUX, BANESTO se los pagó a esta después de ser intervenido el Banco.

Respecto a Promociones Hoteleras le confirmó a mi abogado que cuando los franceses compran La Unión y El Fénix no reclaman nada por la compraventa de Promociones Hoteleras.

El 1 de junio de 1998 declara, en el juicio oral, como imputado Enrique Lasarte, que fue presidente del Banco de Vitoria y consejero delegado de BANESTO.

En su turno, mi abogado le preguntó sobre mis operaciones y sus respuestas constan en el acta en las páginas 3 175 y siguientes:

Le confirmó que nadie, incluido los inspectores del Banco de España, le hizo nunca un solo comentario negativo de ISOLUX y Juan García Alarcón le aclaró que el crédito que el Banco de Vitoria concedió a VALYSER el 31 de octubre de 1992 con vencimiento del 13 de octubre de 1993 fue pagado por VALYSER un día antes de su vencimiento, tal como consta en la contabilidad de esta existente en los autos y en contra de lo que le había dicho el Ministerio Fiscal en su interrogatorio.

Sobre el aval que el Banco de Vitoria concedió a IBISER, Enrique Lasarte le comentó a mi abogado que ante las afirmaciones que, tanto el Ministerio Fiscal como el abogado de la acusación, hicieron el día anterior, revisó la información obrante en el sumario y comprobó que para el Banco de Vitoria fue una operación de libro sin ningún tipo de riesgo pues IBISER depositó en el banco mayor cantidad de dinero, concretamente 2 100 millones de pesetas, que el importe del aval que el Banco le concedió a IBISER, concretamente de 1 930 millones de pesetas.

Sobre un préstamo que BANESTO concedió a ISOLUX WAT de 2 000 millones de pesetas, cuando ya VALYSER no era accionista de ella, y sobre el que el fiscal también había preguntado a Enrique Lasarte, mi abogado le mostró el tomo III de la documental, folio 2 209 en el que el día 4 de abril de 1994 la Comisión Ejecutiva de BANESTO, ya con los nuevos administradores, renueva dicho crédito hasta el día 7 de enero de 1995, concediéndole a ISOLUX WAT una solvencia de más de 5 000 millones de pesetas. Evidentemente Enrique Lasarte ya no estaba en BANESTO.

Finalmente, Juan García Alarcón le pregunta a Enrique Lasarte si sabía que hay una providencia de la Sala de fecha 24 de abril de 1998, entregada a requerimiento mío, en la que figura un contrato del 18 de junio de 1996 firmado por BANESTO y por VALYSER en el que se reconoce que el Banco de Vitoria concedió a la segunda un crédito de 150 millones de pesetas el 2 de febrero de 1994 con vencimiento del 21 de febrero de 1996 y del que, evidentemente, Enrique Lasarte no sabía nada al haber dejado BANESTO el 28 de diciembre de1993, día de la intervención.

El 22 de junio de 1998 declaró, también como imputado, el abogado Rafael Pérez Escolar quien había sido juez, consejero de BANESTO y de varias sociedades. Mi abogado, en su turno, le preguntó para aclarar las confusas y mal intencionadas cuestiones que le habían planteado con anterioridad algunas acusaciones en sus informes y escritos de acusación.

Aunque nada tenían que ver con las operaciones analizadas en el juicio, quedó confirmado por Rafael Pérez Escolar que su despacho minutó a VALYSER una factura por el estudio que le encargó Fernando de Torres sobre la reducción y posterior ampliación de capital de la mercantil Granel y Muñoz, participada por VALYSER, así como sobre los beneficios fiscales que se podían derivar de esa operación. Dicha minuta de honorarios profesionales consta en la pieza documental.

Asimismo, Rafael Pérez Escolar también confirmó a Juan García Alarcón la factura que emitió a mi sociedad, VALYSER, por los trabajos que realizó su despacho para la adaptación, a la Ley de 1989, de los estatutos de todas las sociedades que formaban el Grupo VALYSER y cuya minuta profesional consta igualmente en la pieza documental.

El día 8 de septiembre de 1998 declaró como imputado en el juicio oral Mariano Gómez de Liaño y en sus respuestas al fiscal, al abogado defensor de Mario Conde, al de Arturo Romaní, al mío, etc. referente a mí y a mis sociedades, dijo:

Al fiscal le confirmó, entre otras cosas, que:

• Me conoció en el año 1985 en casa de Andrés Muñoz, amigo común de los dos, que me vuelve a ver en París, donde estoy trabajando para IBM y donde él pasaba unos días de turismo con Andrés y sus respectivas mujeres y que, finalmente, me volvió a ver cuando decidí dejar la compañía y establecerme por mi cuenta.

• Que inicié una relación de cliente con su despacho de abogados donde domicilié unos pocos meses mi empresa recién constituida, EUMAN, hasta que acomodo una oficina y me traslado a ella.

• Que, en su conocimiento, el único propietario real de EUMAN soy yo y que él, Mariano, nunca ha sido administrador de EUMAN.

• Que José Ramón Rigal mintió en su declaración cuando dijo que Mariano le había encargado redactar un contrato de fiducia de EUMAN y que aunque trató de hablar con él, Rigal no quiso. Que jamás le encargó tal cosa a Rigal ni para transmitir acciones a Mario Conde ni a nadie.

• Que cuando Luis Alfonso Díaz Orueta declara ante el juez instructor en diciembre de 1994 que, en su opinión, Eugenio Martínez era empleado de Mariano, se equivocó y al poco tiempo Luis Alfonso le fue a visitar a su casa, haciendo posteriormente una declaración voluntaria aclaratoria, estando seguro de que la confirmará en el juicio oral cuando venga a declarar como testigo.

• Que, efectivamente, él me presentó a Juan Abelló a instancias mías y que Torreal, por decisión de Abelló y sin tener nada que ver Mario Conde, me presta 150 millones de pesetas para que mi sociedad EUMAN pudiera comprar una participación de la sociedad PROTECSA, tal como le expuse a Abelló. Posteriormente, cuando Conde y Abelló deciden separarse, este préstamo queda en la parte de Conde y cuando este hace separación de bienes con su mujer, el referido préstamo queda en la parte de esta y a la que Eugenio le canceló dicho préstamo.

• Que, efectivamente, él me propuso como consejero de la empresa italiana Zenit 88 en representación de la participación minoritaria de Mario Conde y por ese motivo me lo presentó. Y que los informes que yo hacía de los consejos a los que asistía se los enviaba a él y él, a su vez, se los remitía a Mario Conde.

• Sobre Promociones Hoteleras le confirmó al fiscal que a él, para su despacho de abogados, el edificio que realmente le interesaba era el llamado «edificio viejo» que está adjunto al palacete pero que Promociones Hoteleras era dueña del conjunto de edificios y es cuando se plantea la compra de la sociedad.

• Que los propietarios tenían firmada una opción de compra con una sociedad extranjera a la que hubo que pagársela y que así lo explico más tarde el Sr. Aparicio.

• Que él destina a la operación 200 millones de pesetas de la venta de su piso en Fernando el Santo donde tenía su despacho y que como ese importe es insuficiente, le ofrece participar en la compra a VALYSER y a ASNI.

• Que el palacete efectivamente se alquila a la Corporación para instalar allí su sede, concediéndole una opción de compra que finalmente ejerció La Unión y El Fénix, que por la unidad única registral, compró el conjunto de edificios, no habiendo ningún perjuicio para el Grupo BANESTO dado el valor de los inmuebles.

• Que las conversaciones con La Unión y El Fénix las tuvo él con los señores Gelado y Pujol.

• Respecto a ISOLUX le confirmó al fiscal que, efectivamente, él me presentó a Victoriano López Pinto cuando los franceses se salen de ISOLUX y esta necesita buscar nuevos inversores para sacar adelante la empresa.

• Respecto a la confort letter que el Banco de Progreso le pidió a VALYSER, le confirmó que el Sr. Tendero, del Banco de Progreso, le llamó pidiéndole que me explicara que era simplemente una carta de presentación sin ningún compromiso jurídico, para poder completar el expediente crediticio que VALYSER estaba solicitando en el banco para adquirir una participación de ISOLUX. Que así lo hizo y que a sugerencia mía él también se lo explicó a Paco Cuesta y a Díaz Orueta para que me pudieran dar esa carta dadas las relaciones crediticias que ya tenían Asebur y VALYSER y que el Banco de Progreso conocía.

• Y, finalmente, le explicó que en la compra de la participación de VALYSER por parte de la Metallgesellschaft esta no era una empresa pantalla sino una compradora real y que IBISER fue un instrumento que permitió a VALYSER pagar los impuestos de una forma diferida. Y que cuando Gómez Zubeldía negocia un aval con el Bank of America hay que tener en cuenta que Asesores en Derecho actúa como abogados de la Corporación.

Al abogado defensor de Mario Conde le confirmó:

• Que, aparte de mi relación de consejero de Zenit en representación de sus acciones, no sabía de ninguna otra relación mía personal ni profesional con Mario Conde y que la sociedad Inversiones del Condado le fue comprada totalmente a Mario Conde antes de que un grupo de nuevos accionistas la utilizáramos para tomar una participación en Patentes Talgo o yo la usara con Enrique Lasarte para intentar hacer un negocio de letreros luminosos en Turquía.

• Que no le constaba ni que Mario Conde hubiera participado nunca en el capital de EUMAN VALYSER ni hubiera recibido nunca algún beneficio obtenido por este grupo.

• Respecto a ISOLUX, le confirmó que Gómez Zubeldia era el director del Departamento de Fusiones y Adquisiciones de Asesores en Derecho y que figura en el folio 16 377 exactamente el informe del Bank of America donde se refleja que había tanto una opción de compra como una opción de venta concedidas recíprocamente entre la Metallgesellschaft y la Corporación.

Al abogado defensor de Arturo Romaní le confirmó:

• Que por parte de la Corporación, en la operación ISOLUX para la opción recíproca de compra y venta entre la Metallgesellschaft y la Corporación, el que interviene en la parte jurídica es César Albiñana.

• Que Arturo Romaní no supo nada respecto a la existencia y papel que realizó IBISER en la operación.

• Que Arturo Romaní cuando se firma con Promociones Hoteleras el contrato de alquiler del edificio, no sabía para nada de la posterior venta de la sociedad a La Unión Inmobiliaria Internacional, ni que los accionistas de Promociones Hoteleras fueran Doña Ascensión S. A., ASNI y VALYSER.

A mi abogado le confirmó:

• Que respecto a los compromisos contraídos por mí o por mis sociedades nunca había conocido que no se hayan cumplido todas las obligaciones y que no ha sabido de ninguna reclamación.

• Que los préstamos que tenían mis sociedades no tuvieron relación alguna con la invitación a VALYSER para participar en la compra de Promociones Hoteleras.

• Que en ISOLUX solo interviene, aparte de presentarme a Victoriano López Pinto, en la intervención profesional de su despacho en la venta que se realiza por mi parte a la Metallgesellschaft.

• Que nadie reclamó nada por la venta de la sociedad Promociones Hoteleras a la Unión Inmobiliaria Internacional.

• Que la venta de ISOLUX por parte de VALYSER a la Metallgesellschaft fue pura, firme y definitiva.

El 10 de septiembre de 1998 declara como imputado en el juicio oral Francisco Sitges que fue, desde 1988, presidente de Asturiana de Zinc y posteriormente también de MEFASA, habiendo dedicado más de cuarenta años de su vida laboral al grupo BANESTO.

A preguntas de su abogado defensor, Ignacio Ayala, confirmó que suscribió un contrato privado con VALYSER por el cual mi sociedad le prestó 100 millones de pesetas que el ingresó en MEFASA para que esta pudiera terminar de construir su barco, pues MEFASA, de la que también VALYSER era accionista, estaba pasando una cierta tensión de tesorería. Operación que tampoco tenía nada que ver con BANESTO pero que las acusaciones la mencionaban repetidamente durante el juicio queriendo demostrar no se sabe el qué.

MEFASA terminó el barco de Francisco Sitges, este lo sacó y lo vendió y por supuesto se lo pagó a MEFASA y devolvió el préstamo a VALYSER.

A preguntas del fiscal confirmó que a mí me conoció cuando yo trabajaba en IBM y él en Asturiana de Zinc y que, además, los dos vivíamos en la misma urbanización. Le confirmó asimismo que mi sociedad VALYSER le compró a José Manuel Alperi sus acciones en MEFASA, la empresa de bienes de equipo y construcción naval situada en Asturias y que entramos en su consejo Carlos Díaz y yo. Por último también le confirmó que a través de la sociedad Inversiones del Condado, de la que éramos socios Mariano y Miguel Gómez de Liaño, Carlos Díaz, él y yo, tomamos una participación del 10 % de Patentes TALGO, pues pensamos que era muy interesante para MEFASA como proveedor en la construcción de sus trenes. Y, finalmente confirmó, que él le compró a VALYSER su participación en MEFASA y que no participó para nada ni en la operación ISOLUX ni en la de Promociones Hoteleras, no teniendo nada que ver con la sociedad ASNI.

DECLARACIONES DE TESTIGOS

El 28 de septiembre de 1998 declara, como testigo, en el juicio oral Martín Rivas que fue director general en BANESTO y consejero en el Banco de Vitoria. A preguntas de mi abogado confirma que la operación en la que IBISER depositó 3 000 millones de pesetas en el Banco de Vitoria y este le emite unos pagarés, no supuso ningún riesgo para el referido banco.

El día 6 de octubre de 1998 declara como testigo en el juicio oral, Mercedes Rodríguez, secretaria de Mario Conde en la presidencia de BANESTO. El abogado de la acusación del banco le preguntó por mí y como consta en el acta en las páginas 4 945 y siguientes le responde que «no recuerda haberme visto personalmente y que alguna vez llamé por teléfono en relación a la empresa italiana Zenit para que avisara a D. Mario que iba asistir a la Junta General en Italia, por si quería algo en concreto y luego, cuando asistía a las reuniones en Milán del consejo de esa compañía enviaba un informe que D. Mario veía cuando podía».

Tampoco pudo nunca probar nadie que yo figurara en los registros de las agendas de los agentes de seguridad del banco por haber hecho alguna visita a cualquier consejero o director del mismo.

El 14 de octubre de 1998 declaró como testigo Alfredo Sáenz, ya presidente de BANESTO, y al fiscal le reconoció que me conoció siendo él presidente de Banca Catalana y yo directivo de IBM España, en un viaje de una semana que hicimos a EEUU y que nunca me relacionó con Mario Conde.

Tanto al fiscal como a mi abogado les confirmó que BANESTO, siendo él ya presidente, pagó a ISOLUX WAT 2 460 millones de pesetas que esta les estaba reclamando por unos pasivos ocultos que tenía WAT cuando BANESTO se la vendió a ISOLUX en 1991.

Figura en el acta de un consejo de ISOLUX, que aporté a la causa, que cuando el consejero delegado, José Manuel Losada, nos propone estudiar la compra a BANESTO de la sociedad WAT para poder fusionarla con ISOLUX dadas las sinergias positivas que ello generaría, yo manifiesto al consejo que José Luis Reimunde me había propuesto, hacía unos meses, que mi empresa VALYSER comprara WAT, que yo analicé con mi asesor fiscal Fernando de Torres la posible operación y que la rechacé debido a unas claras contingencias fiscales que detectamos. Aconsejé al Consejo de ISOLUX, que si finalmente se compraba WAT a BANESTO, nos cubriéramos con una cláusula de cobertura de posibles pasivos ocultos. Así se hizo y cuando ISOLUX compró WAT y la auditó en profundidad se detectaron nada más y nada menos que esos 2 640 millones de pesetas que inmediatamente se reclamaron al BANESTO, presidido por Mario Conde y, sin embargo, es el BANESTO presidido ya por Alfredo Sáenz el que paga la referida reclamación. Es importante resaltar que yo ya había vendido meses antes la participación que VALYSER tenía en ISOLUX WAT con esa reclamación pendiente de cobrar y si BANESTO hubiera pagado esa reclamación a su debido tiempo el valor de mi venta hubiera podido ser mayor.

Alfredo Sáenz confirmó también a mi abogado, el siguiente día 15, que BANESTO no les había reclamado nada de estos pasivos ocultos a los antiguos accionistas de WAT que en su día le vendieron la sociedad a BANESTO.

También a preguntas de Juan García Alarcón sobre el folleto de oferta de venta de acciones de la Corporación, publicado por el Banco Santander en septiembre de 1994, Sáenz le confirmó que el responsable de los valores que allí figuran sobre ISOLUX WAT es quien firma y publica dicho folleto.

Igualmente confirmó que no intervino para nada en los préstamos que algún banco del grupo BANESTO concedió a EUMAN o a VALYSER siendo él ya presidente de BANESTO y que no recordaba que hubiera habido ningún problema con los créditos que mis empresas tuvieran al 31 de diciembre de 1993.

Asimismo le confirmó que la inspección de Hacienda no había detectado ninguna anomalía en las cuentas de ISOLUX WAT de los años 1991, 92 y 93 y que en ese momento de su declaración, octubre de 1998, BANESTO estaba reconsiderando la posibilidad de sacar a bolsa las acciones de ISOLUX WAT dado por una parte el nivel de beneficios y de facturación alcanzados por la compañía, pero que podría depender de la mejora en las perspectivas bursátiles.

Finalmente le reconoce a mi abogado que no sabe decirle cuanto valía ISOLUX WAT al cierre del ejercicio 1992, justo un mes antes de que vendiera VALYSER su participación.

Sobre Promociones Hoteleras le confirmó a Juan García Alarcón que cuando él es nombrado presidente de BANESTO, la Corporación siguió pagando a la Unión Inmobiliaria Internacional, filial de La Unión y el Fénix, los alquileres del edificio hasta mediados del año 1995 y que no recuerda ninguna reclamación que se hubiera tenido que hacer por la venta realizada de la sociedad Promociones Hoteleras.

Cuatro años antes, el 2 de marzo de 1994, Alfredo Sáenz, como nuevo presidente ejecutivo de BANESTO, había firmado un acuerdo con La Unión y El Fénix Español representada por su presidente, Alberto de la Puente, y con la Societe Centrale des Assurances Generale de France, representada por su director general, Ives Mansion, acuerdo que, aportado por BANESTO, fue incorporado a la pieza separada de Gómez de Liaño y que dice textualmente:

«El contrato de arrendamiento del edificio situado en Madrid, en la calle Fernando el Santo nº 14, suscrito entre LUFE y la Corporación Industrial y Financiera de BANESTO S. A. seguirá vigente hasta su expiración y se cumplirá íntegramente en los términos pactados».

A la salida de la declaración de Alfredo Sáenz, Juan García Alarcón me comentó que, dadas las respuestas de Alfredo Sáenz a sus preguntas, salía muy esperanzado cara a la opinión que se pudiera formar el tribunal.

En la pieza de responsabilidad civil seguida contra mí, se me exigió una fianza de 6 398 890 097 de pesetas y al no poder constituirla me embargaron el coche y las acciones de mis sociedades y el 19 de octubre de 1998 en un auto del Juzgado Central de Instrucción número 3 de la Audiencia Nacional, la jueza Teresa Palacios me declaró solvente parcial por la cantidad embargada de 16 770 539 e insolvente por el resto de la suma exigida para garantizar las responsabilidades civiles.

El 3 de noviembre de 1998 es mi cumpleaños. Cumplo 56 años, a Pilar, mi mujer, ya le han diagnosticado su grave enfermedad y asisto al juicio oral de BANESTO en calidad insólita de imputado.

Como todos los días, camino de mi casa al juicio, me paré unos minutos en la capilla del Santísimo de los jesuitas en la calle Maldonado y recé en silencio. Pensé en mi familia, en mis amigos, en mis enemigos, en mis compañeros del juicio, en mi abogado, en el Tribunal, en los políticos…

Ese día declaró como testigo José Miguel García Lombardía y tanto el fiscal como mi abogado le preguntaron por la acciones de Agromán que compró en bolsa mi sociedad VALYSER. Al fiscal le confirmó que la operación de compra de las referidas acciones se hizo a través suyo como agente de cambio y bolsa y que en aquel momento Agromán cotizaba en la Bolsa de Bilbao. Le añadió que no pidió provisión de fondos a VALYSER, pues no tenía costumbre de hacerlo con sus clientes ya que, de lo contrario, hubiera estado fuera del mercado y que recordaba que VALYSER se atrasó en el pago, pues en la fase de instrucción del caso BANESTO recibió un requerimiento por parte de la policía y tuvo que revisar sus registros. Que a veces estos retrasos existían con algunos clientes y que aunque eso era un cierto riesgo él, como agente, al menos tenía en su poder, durante el descubierto, los valores comprados. Le explicó en ese momento, fecha en que estaba declarando, los plazos se habían acortado sustancialmente, pero que en aquella fecha de la compra y más siendo en otra plaza como Bilbao, los plazos de liquidación eran más dilatados. Y le confirmó que me conoció por la relación profesional habida y mi vinculación con la sociedad EUMAN VALYSER.

A mi abogado le confirmó que remitió una carta sobre esta compraventa al Juzgado Central de Instrucción número 3 en el año 1995 y que con anterioridad a julio de 1989 nunca recibió instrucción alguna o control alguno de BANESTO, pues ello hubiera sido ilegal, dado que con anterioridad a esa fecha BANESTO era un simple cliente y es meses después de mi venta cuando se forma la sociedad de Valores BANESTO Lombardía Lacaci. Le confirmó asimismo que cuando VALYSER compra en marzo las acciones de Agromán lo hace al valor del 200 % y que en junio estuvieron al 641 % en un contexto alcista hasta la Guerra del Golfo en 1990 y que cuando VALYSER vendió en abril lo hizo al 285 % no habiendo bajado en ningún momento en que las tuvo en su poder por lo que su riesgo teórico no fue real nunca, habiendo incluso, en la liquidación final, cobrado intereses a VALYSER por la demora en el pago. Mi abogado, finalmente, le mostró su escrito al Juzgado y José Miguel García Lombardía reconoció su autenticidad.

El 16 de noviembre de 1998 declaró como testigo, propuesto por las acusaciones, el señor Sabau antiguo empleado del agente de cambio y bolsa Lombardía y Lacaci, más tarde BANESTO Lombardía y Lacaci y en respuesta a las preguntas de mi abogado sobre la compra que mi sociedad VALYSER hizo de acciones de Agromán y sobre cuya operación tanto venía insistiendo el abogado de BANESTO, entre otras cosas dijo:

• Que BANESTO Lombardía y Lacaci Sociedad de Valores y Bolsa entró en funcionamiento legalmente el 28 de julio de 1989.

• Juan García Alarcón le vuelve a mostrar su carta aportada a la causa y sobre la que momentos antes le había preguntado el abogado de BANESTO (tomo CXVI documental folio 35 246 de su comparecencia el 29 de marzo de 1995 ante la Unidad Central de la Policía Judicial) y le vuelve a leer lo que Sabau dice textualmente: «BANESTO Lombardía y Lacaci no prestó financiación porque no actuaba como financiera o prestadora» y Sabau le responde que seguro que se trata de una operación posterior al 28 de julio de 1989.

• Mi abogado le continúa leyendo su carta: «esta operación implicaba la relación entre ambos clientes y autorización expresa de la dirección de BANESTO Lombardía y Lacaci» y al preguntarle a continuación si está hablando de una operación una vez ha entrado en funcionamiento la sociedad BANESTO Lombardía y Lacaci Sociedad de Valores y Bolsa, Sabau le responde que, evidentemente, pues es incompatible en el tiempo dado que una vez que empieza a funcionar como sociedad de valores y bolsa no se puede funcionar como agente de cambio y bolsa.

• Finalmente, mi abogado le recuerda que VALYSER compró acciones de Agromán el 30 de marzo de 1989 y las vende, también a través del Agente de Cambio y Bolsa Lombardía y Lacaci, el 24 de abril de 1989 haciéndose la correspondiente liquidación y sin dejar ningún saldo pendiente. Sabau le reconoció a continuación que él en su carta y en su declaración al juez instructor era evidente que se refería entonces a otra operación realizada en fecha posterior y a otro cliente, distinto a VALYSER, que dejó un saldo pendiente con BANESTO Lombardía y Lacaci.

El Tribunal tomó buena nota de esta importante aclaración, pero, por lo visto, no fue suficiente para el abogado de BANESTO que siguió, en varios momentos posteriores del juicio, preguntando a diversos testigos si sabían que VALYSER había comprado unas acciones de Agromán. Como si eso estuviera prohibido o fuera delito.

El 23 de noviembre de 1998 declaró como testigo en el Juicio Salvador Salor que fue presidente y consejero delegado de Portland Iberia cuando esta compra el 10 % de ISOLUX WAT a VALYSER y que también lo era cuando, diez meses más tarde, se la vende a la Corporación BANESTO. Sus respuestas a las preguntas que le formularon tanto el abogado defensor de Arturo Romaní como el mío relacionadas con esta operación las reproduzco en el capítulo de Anexos páginas 299 y siguientes.

El día 1 de diciembre de 1998 vino al juicio oral a declarar como testigo el consejero y secretario del consejo de BANESTO, Juan Carlos Rodríguez Cantarero y como él declaró en la fase de instrucción cuando yo no estaba aun imputado y, por tanto, mi abogado no estaba ese día presente y las demás partes ni le preguntan por mí ni por las operaciones de mis sociedades EUMAN y VALYSER, Juan García Alarcón tuvo que referirse a su comparecencia en la Comisión BANESTO en el Parlamento el 7 de octubre de 1994, que era respecto a estos asuntos, la única declaración que constaba. Entonces, en el Congreso, no tuvo que jurar el decir la verdad como ahora tuvo que hacer al iniciar su declaración en el juicio. A preguntas de mi abogado contestó, entre otras cosas:

• En su comparecencia en las Cortes dijo que «Según me informan en el Departamento de Créditos de BANESTO, los créditos que VALYSER mantenía con BANESTO estaban garantizados por una confort letter de Asebur Inversiones, esto es todo lo que puedo afirmar, lo demás serían conjeturas y no quiero hacer conjeturas por no incurrir en responsabilidades» y al preguntarle ahora mi abogado si esta información ha podido constatarla para este juicio y nos puede confirmar si era así, contestó que no lo había confirmado, que no había visto ninguna confort letter y que dijo eso en Las Cortes por las referencias que tenía.

• Respondió, asimismo, que una confort letter no es un aval y que por tanto ni es exigible ni se inscribe en el registro de avales.

• Dijo desconocer que una vez intervenido BANESTO y por tanto ya con la nueva administración, VALYSER había obtenido financiación con bancos del Grupo BANESTO como el Vitoria, o el BANDESCO igualmente sin ningún tipo de confort letter.

• Reconoció que cuando en las Cortes dijo que la Corporación le vendió a VALYSER el 40 % de ISOLUX WAT en julio de 1990, fue un error pues era el 40 % de ISOLUX sola.

• Reconoció que ya intervenido BANESTO le pagaron a ISOLUX WAT los 2 460 millones del pasivo oculto de WAT y que no le habían reclamado nada a los antiguos accionistas de WAT que anteriormente vendieron estas acciones a BANESTO.

• Manifestó que no conocía el valor de ISOLUX WAT cuando VALYSER vende su participación en enero de 1993 y reconoció que VALYSER, en su opinión, ya no era responsable de los resultados de ISOLUX WAT una vez que vende sus acciones.

• Respecto a Promociones Hoteleras reconoció a mi abogado que si la sociedad se vendió a la Unión Inmobiliaria Internacional el 15 de abril de 1991 y las obras de adecuación se realizan en el edificio a partir de esa fecha, lógicamente estas obras no pueden influir en el precio de la venta.

• Y asimismo confirmó que no hubo ninguna reclamación por parte de La Unión y el Fénix, propiedad al 51 % de BANESTO y que la Corporación continuó pagando el arrendamiento del edificio tal como estaba acordado en un documento, incorporado a la causa, y que fue firmado el 2 de marzo de 1994 por Alfredo Sáenz en representación de BANESTO y por Alberto de la Puente en representación de La Unión y el Fénix.

• Ante las dudas que dijo tener de que VALYSER fuera realmente mía, Juan le argumentó que en un reciente escrito del 12 de junio de 1998 que BANESTO había presentado al Juzgado de Instrucción número 5 de Valladolid se dice que VALYSER es una sociedad cuyo administrador único es Eugenio Martínez, al que pertenecen la totalidad de las acciones.

El día 7 de diciembre de 1998 declaró como testigo en el juicio oral Francisco Javier Abad que había trabajado en ISOLUX en 1970 donde estuvo tres años y que, seleccionado por Spencer Stuart, entró a trabajar en BANESTO a finales de 1988 dependiendo del consejero delegado Juan Belloso. Había trabajado antes en el Banco Vizcaya, en el Banco Árabe Español y en el Banco Popular y en BANESTO era director general del Área Corporativa.

A preguntas de mi abogado, y así figura en el acta, manifestó que se enteró de la existencia de mis sociedades EUMAN VALYSER por el acta de inspección del Banco de España y antes le había confirmado también al fiscal que asistía regularmente a las reuniones de los lunes de la Comisión de Operaciones y allí nunca supo, cómo era lógico y natural, nada de mis sociedades y digo lógico y natural no porque se ocultara algo sino porque no había motivo para que mis empresas y operaciones figuraran en esa Comisión.

Mi abogado le mostró un informe de mayo de 1993 en el que se resalta el incremento de facturación de un 70 % experimentado por ISOLUX y la solidez accionarial de la empresa y Abad respondió que el crecimiento de ISOLUX era realmente muy significativo y que la solidez de la empresa Metallgesellschaft, la cual cinco meses antes había adquirido el 30 % de ISOLUX, también lo era.

El 15 de diciembre de 1998 declaró como testigo en el juicio oral el abogado César Albiñana que entró en junio de 1990 a trabajar en el Grupo BANESTO como secretario general y director de la asesoría jurídica de la Corporación Industrial y Financiera. Posteriormente fue nombrado consejero de la Corporación en diciembre de 1992 y como tal estuvo hasta diciembre de 1994 incluso hasta un año después de la intervención de BANESTO.

Respecto a ISOLUX le preguntó el abogado defensor de Mario Conde y figura en el acta que cree recordar que en enero de 1993 hubo una especie de encargo o mandato de venta al Banco Rothschild para que vendieran las participaciones mayoritarias o la totalidad de las acciones de las empresas de la Corporación, entre ellas ISOLUX, y que nunca vio en estas negociaciones a Eugenio Martínez ni nunca escuchó que pudiera ser el testaferro o fiduciario de Mario Conde.

A mi abogado le responde que cuando ISOLUX compra WAT a la Corporación y se fusiona con ella, la composición de accionistas de ISOLUX en aquel momento: BANESTO, VALYSER y CARTINMOSA no se altera y que cuando La Unión y El Fénix se vende a AGF no hubo ninguna reclamación por ninguna de las partes.

El día 21 de diciembre de 1998 vino al juicio oral a declarar como testigo Juan Miguel Villar Mir, exvicepresidente del Gobierno para Asuntos Económicos, exministro de Hacienda y gran empresario. En el momento de su declaración es consejero del Banco Santander de Negocios presidido por Emilio Botín y su hija, Ana Patricia Botín, es consejera delegada. A preguntas del abogado defensor de Mario Conde explicó que cuando su empresa familiar compró Ferroatlántica, el 4 de diciembre de 1992, se financió con un leasing que le concedió BANESTO y que al día de la fecha estaba repagado al día y totalmente ya en un 60 %. Dijo que desconocía absolutamente que su crédito hubiera sido vendido después de la intervención por BANESTO al Fondo de Garantía de Depósitos. Y yo me pregunté cuantos créditos habría en las mismas condiciones dentro del llamado importe de saneamiento.

Hoy día, en el año 2013, Juan Miguel Villar Mir es miembro del Consejo de Administración del Banco Santander y recientemente su empresa le ha comprado al banco la manzana de la plaza de Canalejas formada por varios edificios, entre ellos la antigua sede de BANESTO, para hacer un complejo hotelero y comercial en esa zona tan céntrica de Madrid.

La declaración de Villar Mir en el juicio me trae a la memoria la sentencia del Tribunal Supremo condenando a Alfredo Sáenz y el artículo del diario Cinco Días, al día siguiente de la sentencia, decía que la misma era injusta pues, entre otras cosas, «saneó a velocidad de vértigo las cuentas del intervenido BANESTO». Por ello le pagaron, creo, que unos 10 000 millones de pesetas en acciones y pienso que por esa cantidad y operaciones como la de Villar Mir, Antena 3, Asturiana de Zinc, etc., realmente fue lentísimo pues cualquiera, con esas bazas, en un par de días hubiera rematado la faena.

Ese mismo diario añadía el 11 de marzo del 2011, comentando la sentencia contra Alfredo Sáenz, que condenarlo es dar mala imagen institucional cara al extranjero y que esperaba que el Gobierno le indultara.

Creo que tenemos el país que nos merecemos. Acababan de dimitir, por esas fechas, dos ministros en Japón y en Alemania, uno de ellos por haber copiado en una tesis cuando era estudiante. Eso es dar precisamente ejemplo de imagen institucional y no el que dio Botín manteniendo en su puesto a un señor condenado que no dimitía. Me pregunto si fue tratado en el Consejo del Banco Santander y cómo no intervinieron antes el Banco de España o la FSA británica para apartarlo de sus cargos y responsabilidades bancarias. Hasta Manuel Conthe, autor del Código del Buen Gobierno de la CNMV, decía en su blog que debía dejar sus cargos.

El 25 de enero de 1999 declaró como testigo en el juicio oral Miguel Ángel Merodio, siendo ya en esa fecha presidente del Banco de Vitoria y respecto a los pagarés de IBISER le confirmó a mi abogado que todos se pagaron en sus fechas y que los importes de los pagarés emitidos por el Banco de Vitoria eran algo inferior a los pagarés pignorados por IBISER tal como figuran en el tomo 78 de la documental en los folios 16313 a 16316 y que le mostró mi abogado.

El 1 de febrero de 1999 declaró como testigo en el juicio oral Emilio Seisdedos que entró a trabajar en agosto de 1992 para la Corporación BANESTO como director económico. Hasta ese día trabajaba como auditor en Arthur Andersen y estuvo en la Corporación con ese cargo hasta julio de 1998, es decir cinco años más desde la intervención del Banco.

Mi abogado le preguntó sobre las operaciones Promociones Hoteleras e ISOLUX y, entre otras cosas respondió:

• Lo único que figura en un balance es un aval pero no un compromiso o una opción de compra.

• Que Promociones Hoteleras, como sociedad, sigue con el compromiso de la opción de venta del edificio de su propiedad aunque sus acciones cambien de dueño como ocurrió con Unión Inmobiliaria Internacional que fue la que compró Promociones Hoteleras y posteriormente la Unión Inmobiliaria Internacional fue vendida por La Unión y El Fénix a AGF.

• Que como director económico de la Corporación fue el representante ante la Inspección de Hacienda y aunque en principio no recuerda nada de la inspección realizada a ISOLUX, al mostrarle mi abogado el folio 1739 de la Agencia Tributaria que forma el tomo VI de la pieza separada de la documental relativa al Grupo EUMAN VALYSER reconoció que la Inspección le pidió todos los contratos, documentos, ampliaciones de capital, dividendos pasivos, relación de accionistas de WAT, etc., etc., que, aunque dice que no la había visto en su vida, mi abogado le muestra su firma en la diligencia del 6 de octubre de 1994 y no pudo evitar terminando reconocer que sí era su firma y que facilitó todos eso documentos a la Inspección.

• Reconoció, al mostrarle el folio 8002 que la inspección fiscal había cerrado los ejercicios de ISOLUX hasta el año 1994, terminado la inspección en el año 1996 sin ninguna objeción a las cuentas de ISOLUX WAT.

• Reconoció asimismo que, si VALYSER le vendió a PORLAND el 10 % de ISOLUX por 1 100 millones de pesetas, el 100 % de la compañía no podía valer nada más que 2 000 millones, confirmando que conocía las valoraciones de la Banca Rothschild y de AXEL Group que la valoraban entre 12 000 y 18 000 millones.

• Finalmente, reconoció que la ampliación de capital que hizo ISOLUX el 30 de mayo de 1992 por 3 750 millones de pesetas se hizo contra reservas y en el caso de la Corporación con una compensación del crédito que tenía por la aportación de WAT.

El 15 de febrero de 1999, a propuesta del fiscal, declaró como testigo María Dionisia Canelo, que fue en su día secretaria de Paco Cuesta, hombre que trabajaba y sigue haciéndolo para Mario Conde y sus empresas. Al preguntarle el fiscal si me conocía a mí o a mis empresas EUMAN y VALYSER, respondió que ni le sonaban.

El mismo15 de febrero de 1999, a propuesta del fiscal y de la acusación de BANESTO, declaró como testigo José María Alzola, quien había trabajado en HUARTE, en RUMASA y de donde pasó a BANESTO en el año 1985, siendo nombrado consejero de ISOLUX en 1989 y en la cual fue director regional de la Zona Centro, posteriormente director comercial y estuvo trabajando en el Grupo ISOLUX WAT hasta 1996.

Como directivo, formó parte de la sociedad CARTINMOSA que, aglutinando a los directores, toman el 9 % de ISOLUX cuando mi sociedad, VALYSER, también toma un 40 % de la sociedad. Le conocí al entrar yo en el consejo de ISOLUX y como director comercial que era, me pidió apoyos en conseguir obras fuera del ámbito de BANESTO, donde él no me necesitaba. A preguntas del fiscal, del abogado de BANESTO y de otros abogados, entre ellos el mío, declaró:

• Que la fusión de ISOLUX con WAT se debatió en el Consejo y que él la vio interesante y positiva porque eran empresas complementarias, creándose una sociedad mucho más competitiva en el mercado y mucho mejor.

• Que desconocía absolutamente si las sociedades EUMAN y VALYSER habían realizado negocios con el Grupo BANESTO.

• Que Arturo Romaní, a quien conoció en la Delegación de Hacienda de Alicante en el año 1970, nunca le habló de mí.

• Que cuando la Unión y el Fénix había adquirido el palacete de la Calle Fernando el Santo y la Corporación BANESTO se lo alquila para instalar allí la sede, el presidente de ISOLUX WAT, Victoriano López Pinto le pide que hable con Andoni Eizmendi, director general de la Corporación, para hacer unas obras de rehabilitación del referido palacete, declara al fiscal: «Para convertir ese palacete en la sede de la Corporación más importante en España, en Europa quizás y pensamos convertirla en un edificio inteligente, pues no estaba en las condiciones que la sede merecía».

• Que en el año 1988 ISOLUX tenía un volumen de obras de unos 5 000 millones de pesetas, con unos agujeros impresionantes y que en el 92 llegó a los 25 000 millones de facturación, siendo el total de las obras de rehabilitación del palacete unos 800 millones, que incrementaron el propio valor del edificio.

• Que tanto Carlos Díaz Porgueres como yo siempre representamos los intereses de VALYSER.

• Que yo ayudé a ISOLUX WAT a conseguir obras, siempre ajenas a BANESTO, entre 1 000 y 2 000 millones de pesetas.

• Que él sabía que VALYSER vendió Promociones Hoteleras, propietaria del palacete en 1991, a la Unión y el Fénix antes de que el 5 de diciembre de 1991 se firmara el contrato de obras de rehabilitación y que cuando las mismas se hacen por ISOLUX WAT, el propietario es La Unión y El Fénix y el arrendatario es la Corporación BANESTO para instalar allí su sede.

El 15 de febrero de 1999, a propuesta de las acusaciones, declaró como testigo Alberto de La Puente, presidente de La Unión y El Fénix, nombrado por la Dirección General de Seguros el 29 de diciembre de 1993, una vez intervenido BANESTO.

Dice lo mismo que declaró en la Comisión del Congreso pero esta vez bajo juramento: que por la operación de compra de Promociones Hoteleras, propietaria del palacete de la calle Fernando el Santo no tuvieron que hacer ningún ajuste contable, pues el activo era alto, según la ley, para cubrir las reservas técnicas.

Y le reconoce a mi abogado que según una valoración de la Dirección General de Seguros de fecha 20 de septiembre de 1993, el palacete vale 2 962 millones de pesetas y que mientras él continúa en La Unión y el Fénix hasta el 24 de junio de 1994, BANESTO, ya presidido por Alfredo Sáenz, no reclama nada y sigue pagando religiosamente el alquiler del palacete.

También el 15 de febrero de 1999, declara como testigo a propuesta de las acusaciones, Cándido Fernández Tendero, quien desde 1976 hasta 1991 trabajó en el Banco del Progreso, donde llegó a ser director regional y director comercial, llevó cuentas y tuvo relación con Mario Conde desde 1976, siendo Juan Abelló consejero del Banco del Progreso, como confirmó en el juicio el presidente del Banco, Carlos March Delgado. Dijo que sabía de mí y de mi sociedad VALYSER por lo que ha leído en la prensa y que nunca la vinculó con Mario Conde.

Cuando mi abogado le pregunta por una confort letter, como la bautizaron los peritos-inspectores del Banco de España, que se concedió en julio de 1990 a VALYSER y se la muestra, aunque él no intervino en dicha carta ni me conocía entonces, aclaró al Tribunal que eso es una carta de conocimiento, que si hubiera sido una garantía hubiera sido intervenida como póliza de afianzamiento mercantil y no lo era, a pesar de lo que dijera la prensa y, por tanto, no es ni ejecutiva ni exigible y el Banco de España no considera este tipo de cartas como soporte de nada. En su opinión bancaria, la carta no es de confort y le reconoce a mi abogado que el préstamo del Banco del Progreso a VALYSER de 300 millones de pesetas con la garantía de la pignoración de 15 000 acciones de ISOLUX, se renueva al año siguiente ampliando el importe del préstamo a 450 millones y, al año siguiente, vuelve a prorrogarse por la misma cantidad con la misma y única garantía de las acciones y ya sin ningún tipo de carta adicional, hasta que VALYSER lo canceló definitivamente en el año 1993, a su vencimiento.

Al decirle el fiscal que del Banco del Progreso, Mario Conde le lleva a BANDESCO (Grupo BANESTO), en pago de determinados servicios inconfesables prestados por él en el Banco del Progreso a Mario Conde, Cándido Fernández le dice que eso es una auténtica falsedad y que a él y a un grupo de personas del Banco del Progreso les fichan para hacer un proyecto similar de banca privada en BANESTO al que habían hecho en el Banco del Progreso y manifestó que nadie en ninguno de los bancos Progreso, BANDESCO y BANESTO le mencionó nunca que Mario Conde o sus sociedades estuvieran relacionadas conmigo o algunas de mis sociedades.

El 16 de febrero de 1999 declaró como testigo Francisco Gómez Zubeldía, subdirector general del BBV Interactivos y miembro del Instituto Español de Analistas Financieros y a preguntas del fiscal confirma que en diciembre de 1992 me pongo en contacto con él, como director entonces del Departamento de Fusiones y Adquisiciones del bufete Asesores en Derecho, para que me ayude a buscar comprador de la participación que mi sociedad VALYSER tenía en ISOLUX WAT, con mi deseo de que la venta sea a plazos, por conveniencia fiscal y a un precio superior a 3 000 millones de pesetas. Su declaración al fiscal, a los letrados del Fondo de Garantía de Depósitos, de BANESTO, al mío, al de Mario Conde y al de Arturo Romaní, por su claridad e interés la reproduzco literalmente en el capítulo Anexos, página 312 y siguientes.

Ese mismo día declara como testigo Roberto Warfield, consejero delegado de Metall Capital y por la transcendencia de su declaración sobre la operación ISOLUX, la reproduzco literalmente en el capítulo Anexos a partir de la página 340.

Roberto Warfield había declarado ante la Brigada Central de Delincuencia Económica y Financiera el 21 de febrero de 1995, ante el inspector Nº 18 404 quien vino igualmente a declarar al juicio oral el día 27 de abril, más tarde veremos sus respuestas a las preguntas de mi abogado. En aquella declaración, Roberto Warfield, deja muy clara , aunque luego la ignoren las acusaciones, la verdadera dimensión de la Metallgesellschaft que entre 1989 y 1993 invirtió más de 300 000 millones de pesetas comprando más de 400 empresas y que era accionista de algunas importantes empresas del propio BANESTO como ACERINOX o EXMINESA (filial de Asturiana de Zinc), habiendo intentado comprar también TUDOR y una participación de la propia Asturiana de Zinc.

A pesar de figurar todo esto en el sumario, la acusación decía que VALYSER había utilizado a la Metallgesellschaft como una sociedad pantalla. ¡Simplemente ridículo!

El 17 de febrero de 1999 declaró como testigo Juan Carlos Garay, consejero delegado del Deutsch Bank y por la intervención del banco en la operación ISOLUX, de la que fui imputado, resumo su declaración en el capítulo de Anexos a partir de la página 358.

El 22 de febrero de 1999 declaró como testigo el abogado Daniel Movilla, hombre serio, honrado y trabajador. Perteneciente al bufete Asesores en Derecho de Valladolid, fue, junto con José Ramón Rigal, abogado de las empresas que mis compañías EUMAN y VALYSER tenían en Valladolid y recibió una iguala desde 1988 hasta 1995 en que dejó el despacho de abogados. José Ramón Rigal llevaba los asuntos de mis mercantiles en Madrid. Daniel pasó a trabajar para la Junta de Castilla y León y posteriormente dirigió una importante fundación de dicha comunidad.

Daniel declaró en el juicio, a preguntas del fiscal y del abogado de BANESTO, que tanto EUMAN como VALYSER eran solo mías, que nunca se nombró para nada a Mario Conde en ninguna operación y que el mismo José Ramón Rigal, compañero del mismo bufete y también abogado de mis empresas, nunca jamás le habló de relación alguna con Mario Conde.

El mismo día declaró José Luis Reimunde Alfaro, hijo del fundador de WAT, quien le respondió al fiscal, al abogado de BANESTO y al mío, que la fusión de ISOLUX con WAT le pareció lógica y que como consejero de Portland aprobó la compra del 10 % de ISOLUX WAT que tenía VALYSER.

También ese día declaró D. Mario Nathan Moor del Banco Comercial Transatlántico, luego Deutsche Bank, que confirmó que él fue uno de los dos apoderados del banco que firmó un préstamo, aprobado en la sede central de Frankfurt, concedido a la empresa alemana Metallgesellschaft para comprar el 30 % de ISOLUX WAT con la pignoración de las acciones, un aval del Bank of America y con la inscripción en el libro de accionistas de la compañía. Confirmó, asimismo, que la empresa alemana tenía muy buena posición económica en ese momento y que es al año siguiente cuando empezó a tener problemas, viéndose obligada a desprenderse de sus participaciones en muchas empresas y a reorganizarse.

Ese día declaró como testigo Kevin Wood, director del Bank of America que concedió el aval a Metallgesellschaft y declaró que hubo un Put y un Call por el que esta empresa alemana podía vender a la Corporación BANESTO el 30 % de ISOLUXWAT que compraba a VALYSER o comprar el 61 % propiedad en la Corporación BANESTO.

En el descanso justo anterior a la declaración de Kevin Wood, estando tomando café en la cafetería Riofrío mi abogado me preguntó si me acordaba en qué tomo y folio estaba el aval del Bank of America. Mario Conde, que estaba con su abogado Juan Sánchez Calero cerca de nosotros, pues ya gozaba de cierto grado de libertad y solo tenía que ir a dormir a la cárcel, oyó la pregunta y dirigiéndose a nosotros nos dijo: «En el tomo 78 de la documental , folio 16377 y siguientes y está firmado por cinco directores del Bank of America». Le pregunté si estaba seguro y me contesto: «Tú cuando acabas aquí cada día las sesiones del juicio te vas a tu casa y allí tienes una mujer enferma que atender, hijos, etc. Yo en cambio me voy a Alcalá-Meco y sigo estudiando en la celda y sí estoy seguro que el aval está donde os digo».

El documento referido estaba exactamente en el tomo y folios que dijo Mario Conde y que nosotros teníamos localizado pero no memorizado como él, lo cual es todavía más destacable, pues yo estaba imputado de dos operaciones y él en once.

El 1 de marzo de 1999 declaró como testigo Francisco Aparicio, abogado de la sociedad EUSA, que fue la propietaria de la sociedad Promociones Hoteleras que EUSA vendió a Mariano Gómez de Liaño, VALYSER y ASNI y cuyo único activo era el palacete de la calle Fernando el Santo. A preguntas del fiscal y del abogado de Mario Conde, declaró que el precio que recibió su cliente fueron los mil cuatrocientos y pico millones que figuran en la escritura, más una hipoteca que tenía la sociedad de unos 700 millones y además 450 millones que se pagaron en Suiza por la renuncia de una opción de compra previa que tenía comprometida el vendedor y cuyo dinero transfirió el vendedor a España a los pocos meses después. Todo esto ya lo había declarado en el Juzgado durante la instrucción.

En pleno juicio oral, en febrero de 1999, el juez Javier Gómez de Liaño publicó su libro Pasos Perdidos que leí con mucho interés y al cruzármelo un día en el hall de la Audiencia Nacional y felicitarle por ello, pidiéndole que me lo dedicara, me comentó que, cuando yo terminara mi proceso, le pondríamos un fax a su padre, que había fallecido hacía algunos años, dándole las buenas noticias. Fue un gesto de afecto, pues él sabía lo que yo apreciaba a don Mariano padre. Algo más tarde su denuncia contra el Grupo Prisa, por el tema Sogecable, le costó perder su cargo en la Audiencia Nacional, pues por algo a Jesús Polanco le llamaban Jesús del Gran Poder.

Años más tarde, en 2008, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos condenó a España porque el juicio a Javier Gómez de Liaño no fue imparcial. Javier es hoy día juez en excedencia y abogado en ejercicio.

El 28 de julio de 2008 le escribí la siguiente carta:

El mismo día 1 de marzo de 1999, declaró como testigo el Sr. Gutiérrez Herrero, consejero de La Unión y El Fénix desde febrero de 1989 hasta diciembre de 1993 y a preguntas del abogado de Mario Conde que le mencionó el acta del Consejo del día 29 de abril de 1991, confirmó que la operación de la compra de Promociones Hoteleras, la presentó al Sr. Pujol, consejero delegado y que ya lo era cuando él fue nombrado consejero, que de Mario Conde no recuerda ninguna intervención en dicha reunión del Consejo y confirmó que él tenía un 2 % de las acciones de La Unión y El Fénix y que, debido a ello, fue nombrado consejero a instancias de Juan Abelló.

Confirmó, asimismo, como gran experto inmobiliario que ha sido durante toda su vida, lo que se recoge en el acta: la bondad de la operación en términos de rentabilidad del mercado inmobiliario, entre un 6 % y un 7 %, lo cual era, en su opinión, una magnífica operación y que, además, La Unión y El Fénix, como compañía aseguradora tenía, por ley, que destinar obligatoriamente parte de sus reservas y recursos a la compra de inmuebles.

A preguntas del fiscal, dijo que en el Consejo que se aprobó la operación, no se mencionó quiénes eran los accionistas vendedores y que nunca lo supo.

En el escrito de calificación del fiscal de fecha 8 de abril de 1996 dice literalmente sobre esta operación: «Quizás no haya causado perjuicio a BANESTO por el valor que tiene el edificio, pero como no lo compra la Corporación BANESTO sino la Unión Inmobiliaria Internacional, hay un perjuicio para el Banco y un beneficio para Mario Conde».

¡¡¡Pero si la Unión Inmobiliaria Internacional era 100 % de La Unión y El Fénix y esta era de BANESTO!!!

¿Hay alguien que lo entienda?

Además, cuando la Unión Inmobiliaria Internacional (filial de La Unión y El Fénix) compra Promociones Hoteleras, el Grupo BANESTO recupera los 130 millones que la Corporación había pagado por la opción de compra, así como 160 millones pagados hasta la fecha por el arrendamiento del edificio pues los accionistas de Promociones Hoteleras no habíamos retirado absolutamente nada y todo ese dinero estaba en la sociedad.

El día 2 de marzo de 1999 declaró como testigo en el juicio oral Felipe Pujol, consejero delegado de La Unión y El Fénix cuando mi sociedad VALYSER le vende a esta su participación en Promociones Hoteleras. Por la trascendencia de su declaración, la reproduzco prácticamente íntegra en el capítulo Anexos, página 360.

El mismo día declaró como testigo en el juicio oral, el que fue consejero delegado de ISOLUX y de ISOLUX WAT antes y mientras mi sociedad VALYSER fue accionista, José Manuel Losada, el cual continuó siendo consejero delegado hasta septiembre de 1994, o sea nueve meses más después de la intervención de BANESTO y, además, continuó siendo accionista de ISOLUX WAT hasta la mitad de 1995. Por la importancia y trascendencia de su declaración se transcribe prácticamente íntegra en el capítulo Anexos, página 373.

En el año 1991, la Corporación BANESTO encargó a AXEL Group la valoración de todas sus empresas participadas. El informe final de AXEL Group, cuyo presidente era Joaquín Tamames, concluyó que la valoración del Grupo ISOLUX WAT, de la que mi sociedad VALYSER S. A. tenía el 40 %, valía entre 16 000 y 18 000 millones de pesetas. El día 3 de marzo de 1999 declaró como testigo Joaquín Tamames, fundador y presidente de AXEL Group y por su interés reproduzco su declaración en el capítulo Anexos, página 412.

El 15 de marzo de 1999 declaró como testigo Fernando de Torres, economista especializado en cuestiones fiscales y que fue el asesor tributario de mis sociedades EUMAN y VALYSER hasta 1998. Pertenecía al despacho de Asesores en Derecho de Mariano Gómez de Liaño y allí conoció a los abogados que llevaron mis asuntos como Isabel Martínez de Salas, inicialmente, y después Daniel Movilla y José Ramón Rigal. Supervisó todas las operaciones que hicieron mis sociedades y me ayudó con a la inspección de Hacienda a la que fuimos ganando uno tras otro todos los recursos que presentamos a las actas levantadas. Hoy día trabaja en el despacho de Garrigues en Valencia.

Entre otras cosas declaró, respondiendo a preguntas del abogado defensor de Mariano Gómez de Liaño, del fiscal, del abogado de BANESTO, del abogado defensor de Mario Conde o de mi propio abogado que:

• Nunca oyó que Mariano Gómez de Liaño fuera propietario del Grupo EUMAN VALYSER.

• Que nunca oyó ni tuvo conocimiento por él o a través de terceras personas de que Mario Conde o Arturo Romaní tuvieran acciones del Grupo EUMAN VALYSER.

• Que no le encajaba que Mariano Gómez de Liaño hubiera encargado a José Ramón Rigal un contrato de fiducia de relación con Mario Conde y que nunca oyó nada sobre el contrato a ninguno de los abogados del despacho.

• Que intervino en todos los aspectos fiscales de la venta que VALYSER hizo de sus acciones de ISOLUX y que fue él quien propuso que el cobro fuera a plazos con títulos que sirvan como garantía de préstamos para, haciendo liquidez, reducir el impacto fiscal, sin recibir indicaciones de nadie al respecto.

• Que no le extrañó que en los años 1994 y 1995 las sociedades EUMAN y VALYSER redujeran sus actividades al verse involucradas en este proceso.

• Que jamás me escuchó a mí manifestar que yo fuera fiduciario de Mario Conde.

• Que todos los préstamos y sus intereses recibidos por EUMAN y VALYSER figuraban en sus dos respectivas contabilidades, que todos se declararon a Hacienda y que todos fueron finalmente amortizados y cancelados.

• Que en las inspecciones concluidas por Hacienda, después de más de cuatro años en EUMAN y VALYSER, se ha tenido que regularizar nada haciendo uso del concepto de vinculación ni con Mario Conde ni con nadie, ni se ha puesto de manifiesto hechos no declarados. Las discrepancias habidas lo han sido en el tratamiento tributario y han originado recursos de no conformidad de los contribuyentes.

• Que él, a finales de 1990, analizó, a petición mía, la sociedad WAT y me aconsejó que no acudiera a una ampliación de capital que me habían ofrecido pues había unos pasivos fiscales no regularizados.

Ese mismo día 15 de marzo de 1999 declaró Isabel Martínez de Salas, abogada de Asesores en Derecho y que fue la letrada que me ayudó a constituir EUMAN cuando yo decidí dejar IBM y dedicarme a mis propios negocios. Declaró estar convencida de que yo soy el único accionista de EUMAN, que José Ramón Rigal nunca le comentó nada de un posible contrato de fiducia con Conde o Romaní, que nunca José Ramón Rigal le comentó que Mario Conde tuviera una participación de EUMAN o de VALYSER y que ella tampoco lo sospechó o imaginó pues para ella en todo momento el que ha figurado como administrador y accionista único he sido yo, no viendo nunca firmado contrato alguno de fiducia.

El mismo día 15 de marzo de 1999 también declaró como testigo Ramón Díaz Porgueres, ingeniero técnico de obras públicas y abogado colegiado. Su hermano Carlos y él trabajaron para mí como empleados de EUMAN y juntos tuvimos varias sociedades como Limpiezas GARMA, Bróker 2000 Correduría de Seguros, Altas Cumbres o Consorcio Ecológico de Servicios. Su hermano Carlos, no vino a declarar al juicio oral pues presentó un certificado médico de una grave enfermedad cardiaca que padecía y de la que finalmente murió años más tarde, el 21 de febrero del 2011.

Ramón trabajó conmigo desde 1988 a 1994 y se ocupó de llevar la gerencia de NUTRIDIST en Valladolid y el control de las obras que realizamos desde EUMAN. Confirmó a preguntas de mi abogado, del fiscal o del abogado de BANESTO:

• Que nunca tuvo conocimiento de que en el Grupo EUMAN VALYSER existiera un contrato o pacto de fiducia con Mario Conde.

• Que de las obras que realizó BANESTO en sus oficinas, rechazamos algunas por ejemplo las de Galicia y que hicimos otras como la de la oficina principal de Valladolid porque la presupuestamos y nos la adjudicaron las consultoras de Ingeniería Austin y Petra, comentando además que nuestro capataz de obras trabajó antes, en otra constructora que había trabajado para BANESTO por toda España, antes de que Mario Conde llegara al banco.

• Que el negocio de EUMAN y su grupo de empresas no estuvo nunca sostenido por BANESTO.

• Que en EUMAN VALYSER no había ninguna vinculación ni con Mario Conde ni con Arturo Romaní, ni con Mariano Gómez de Liaño, ni con Andrés Muñoz.

• Que la Inspección de Hacienda ha tratado de descubrir alguna vinculación suya con las personas citadas y al no hallar nada, firmó las actas en conformidad.

• Que José Ramón Rigal no le dijo nunca que pudiera existir un contrato de fiducia de las acciones de EUMAN.

• Que su hermano Carlos tuvo en un momento dado, un 10 % a su nombre en el capital de EUMAN y que lo vendió pues solo quería ser empleado a sueldo.

• Que siempre recibió instrucciones solamente de mí.

• Que él había trabajado ocho años en Dragados y luego en el Grupo Muñoz hasta que esta suspendió pagos.

El 16 de marzo de 1999, compareció como testigo Dª Ana María Villa Calderón, que declaró que fue la secretaria de mi sociedad, EUMAN, desde septiembre de 1991 hasta febrero o marzo de 1997, que era mi secretaria personal, que yo figuraba como único dueño y accionista de las sociedades EUMAN y VALYSER como administrador único de las mismas, que ella recogía las llamadas, llevaba la agenda de la oficina, recogía la correspondencia, pasaba la de los bancos al departamento de contabilidad y que nunca se recibió ninguna llamada de Mario Conde ni de Arturo Romaní, ni yo le pedí que me pusiera con Mario Conde, al que tampoco recuerda que se le enviara informe o nota sobre la actividad de mis sociedades EUMAN y VALYSER, ni tampoco a Arturo Romaní.

Dijo que conocía a Mariano Gómez de Liaño como presidente del bufete de Asesores en Derecho, que era el despacho que llevaba los asuntos mercantiles de las sociedades EUMAN y VALYSER, concretamente los abogados José Ramón Rigal y Daniel Movilla y los asuntos fiscales los llevaba Fernando de Torres, también de Asesores en Derecho.

También negó haber visto envío de fondos, cheques o transferencias a favor de Mario Conde, Arturo Romaní o al mismo Mariano Gómez de Liaño, aparte de las minutas normales a su bufete.

Lo mismo declaró el día que compareció la que había sido secretaria de Mario Conde en BANESTO.

Tampoco pudo probar nadie que yo figurara en las agendas de los vigilantes de seguridad del Banco, de haber hecho alguna visita a Conde o a Romaní, ni que figurara en alguna de sus registros por visitas realizadas o llamadas realizadas.

El 16 de marzo de 1999 también declaró como testigo en el juicio oral, Jesús Martín, que fue contable mío desde 1989 hasta 1995. Conoció perfectamente todas las operaciones realizadas por mis sociedades EUMAN y VALYSER durante esos seis años y posteriormente, ya no como empleado pero sí como miembro del despacho CONTAFES que me llevaba mis asuntos fiscales personales. Hoy día Jesús Martín es el director financiero en España de la importante multinacional de ropa deportiva DÉCIMAS.

Por su profundo conocimiento de los asuntos tratados en el juicio respecto a mis sociedades, resumo aquí sus respuestas a las preguntas de mi abogado, del fiscal y del abogado de BANESTO:

• A mi abogado le confirmó que él estuvo presente en toda la reunión que mantuve en mi oficina, con el abogado, del despacho Asesores en Derecho, José Ramón Rigal, que llevaba los asuntos de EUMAN, en la que me preguntó por unos supuestos contratos de fiducia que José Ramón decía había visto sin firmar y Jesús confirmó que yo le respondí que no sabía de la existencia de esos referidos supuestos contratos que Ernesto Ekaizer mencionó en su libro.

• Respecto a Mario Conde le respondió a mi abogado que nunca fue accionista de ninguna sociedad de mi Grupo EUMAN VALYSER, que el Grupo nunca repartió beneficios ni a Mario Conde ni a nadie y que las empresas que mi Grupo compró en alguna ocasión, para evitar tener que crear una nueva, estaban siempre inactivas como él comprobó.

• Respecto a la inspección que Hacienda hizo de mi Grupo, Jesús confirmó que él personalmente les facilitó toda la documentación que fueron requiriendo así como también preparó la información para las explicaciones que nos solicitó la Audiencia Nacional sobre cada una de mis sociedades y sobre cada una de las operaciones realizadas por ellas.

• Le confirmó así mismo que nunca preparó informe alguno ni para Mario Conde, ni para Arturo Romaní ni para Mariano Gómez de Liaño pero sí preparó para mí un análisis comparativo de ISOLUX, COBRA Y ELECNOR desde que yo invierto en la primera hasta que me salgo y donde se demuestra el gran progreso de ISOLUX en ese periodo de actividad.

• Le confirmó también que todos los estudios encargados por mi Grupo a Arthur Andersen, LONGANOR, Cooper & Lybran, FICSA, etc., estaban en mi oficina.

Sorprendente el interrogatorio a Jesús Martín que le hizo el fiscal y de la que extraigo algunos párrafos:

«SEÑOR FISCAL: ¿Usted tuvo, a pesar de que se incorporara en abril del 89, usted tuvo conocimiento de los balances referidos al ejercicio del año 88?

RESPUESTA: Es que en abril del 89 me incorporo y es que no había balances, estaba la documentación desde la constitución, lo que hice fue contabilizar desde el principio y presentar el balance, en julio, que era la fecha de la presentación. En julio del 89 presenté los balances del 88.

SEÑOR FISCAL: ¿Pero cerrados en su caso a 31/12/88?

RESPUESTA: Por supuesto.

SEÑOR FISCAL: Ya. En el año 88 EUMAN desembolsa 188 millones de pesetas para suscribir una ampliación de capital de una sociedad llamad PROSATEC. ¿Usted sabía de dónde venía la financiación para este desembolso?

RESPUESTA: La financiación como tal, en el pasivo de la sociedad figuraba un préstamo de Torreal.

SEÑOR FISCAL: Un préstamo de Torreal ¿ese préstamo de Torreal no se refleja en ese balance a 31/12/88 como préstamo recibido por EUMAN?

RESPUESTA: ¿Perdón?

SEÑOR FISCAL: Ese préstamo que recibe EUMAN de Torreal no aparece en el balance de EUMAN a fecha de 31/12/88, de los préstamos que ha recibido EUMAN en ese periodo.

RESPUESTA: Está usted equivocado. El préstamo de Torreal se contabilizó con la fecha que se entregó y figura en el balance que se cancela.

SEÑOR FISCAL: ¿Sí?

RESPUESTA: Sí, sí.

SEÑOR FISCAL: Y cuando en el balance figura una partida de 100 millones de pesetas bajo la rúbrica “aportaciones para futura ampliación de capital”. ¿A qué se está refiriendo?

RESPUESTA: ¿Dónde?

SEÑOR FISCAL: En el balance de EUMAN cerrado a 31/12/88, hay una partida en la que aparecen 100 millones bajo la rúbrica “aportaciones para la futura ampliación de capital”. ¿No sabe a qué se refieren esas aportaciones?

RESPUESTA: Es que eso me lo está contando usted, pero yo no lo he visto nunca, si me lo exhibe.

SEÑOR FISCAL: Está en el balance en la pieza separada, presentada por el propio Eugenio Martínez.

RESPUESTA: Si es que el capital de EUMAN ha sido de 50 millones de pesetas, desde su constitución se desembolsa el 25 % y no hay ningún movimiento que afecte al capital a lo largo de los años. Digo de la constitución hasta ahora. No sé a qué se refiere, yo no lo he visto nunca, yo no he contabilizado eso, vamos».

Esperpéntico también el interrogatorio del letrado de la acusación particular de BANESTO a Jesús Martín, por ejemplo:

«SEÑOR LETRADO: Ya ha dicho que conocía D. Fernando de Torres, ¿sabe si este señor era el asesor fiscal del grupo EUMAN?

RESPUESTA: Era el asesor fiscal.

SEÑOR LETRADO: ¿Sabe si este señor cobraba una cuota mensual, una remuneración por ese asesoramiento?

RESPUESTA: Sí, una factura mensual pasaba.

SEÑOR LETRADO: ¿Sabe quién se la pagaba?

RESPUESTA: Pues yo le mandaba el talón o transferencia.

SEÑOR LETRADO: ¿Recuerda si esos importes venían de Suiza?

RESPUESTA: ¿Cómo?

SEÑOR LETRADO: Que si los importes que eran los pagos de D. Fernando de Torres venían de Suiza.

RESPUESTA: Pero si era una minuta de ciento y pico mil pesetas, se extendía un talón de un banco de EUMAN.

SEÑOR LETRADO: ¿A cargo de que cuenta, recuerda?

RESPUESTA: Pues se mandaría de fondos. Bankinter normalmente era la cuenta con la que trabajaba EUMAN para los pagos cotidianos, la mayor parte seguramente era de Bankinter oficina principal, aquí».

El día 16 de marzo de 1999 también declaró como testigo Francisco de Borja Guerra y a preguntas de mi abogado confirmó que en enero de 1989 alquiló el piso vacío propiedad de la sociedad BROPONS, de la que él era administrador, ubicado en Fernando El Santo 24-2º a mi sociedad EUMAN acordando las condiciones conmigo y que más tarde, también conmigo, acordó la venta a la sociedad de mi grupo Bróker 2000 Correduría de Seguros.

Ese día también declaró como testigo José María Olarreaga, quien fue consejero delegado del Banco de Vitoria, del Grupo BANESTO, desde 1988 hasta diciembre de 1992 y director General de BANESTO en 1993 y 1994.Y a preguntas de mi abogado:

• Confirmó que mis sociedades EUMAN y VALYSER eran clientes del Banco de Vitoria de operaciones de activo que cumplían regularmente sus obligaciones y que no tenía nada especial que señalar respecto a ellas, que siempre las representé yo y que nunca originaron problema alguno.

• Confirmó que en la venta que VALYSER hizo de su 10 % de ISOLUX WAT a JAMUNA, esta pagó a VALYSER con un pagaré avalado por un banco suizo, que sirvió a VALYSER para conseguir un préstamo en el Banco de Vitoria con la garantía de ese pagaré avalado y que todo fue pagado y cancelado a su debida fecha sin el menor problema.

• Confirmó que cuando VALYSER vendió a IBISER su 30 % de ISOLUX WAT e IBISER, hizo la operación con el Banco de Vitoria dejando allí un depósito, fue una magnífica operación para el banco por el diferencial que ganó sin correr riesgo alguno y que en este caso la operación la llevó el Sr. Irigoyen, director general de tesorería del Banco de Vitoria, directamente con Francisco Gómez Zubeldía, propietario de IBISER, sin tener nada que ver ni yo, ni su relación con Enrique Lasarte, presidente del Banco de Vitoria, ni para nada Mario Conde.

• A preguntas del fiscal contestó que a mí me conoció porque nos presentó el director del Banco de Vitoria en Madrid, Martín Amezola, y que luego sí intervino conmigo para denegarme un préstamo que mi empresa de alimentación de Valladolid, NUTRIDIST, pidió en aquella dirección regional. Mis sociedades eran clientes del Banco de Vitoria antes de que él entrara en el banco.

• Aclaró que el Banco de Vitoria no tenía que informar previamente a BANESTOde operaciones que no sobrepasaran los 500 millones de pesetas, cosa que el abogado de BANESTO debía saber perfectamente pero siempre hacía torticera y repetidamente la misma pregunta.

El día 17 de marzo de 1999 declaró como testigo Antonio Pérez de la Cruz, catedrático de Derecho Mercantil, abogado en ejercicio, exrector de la Universidad de Málaga y exsecretario del Consejo de Administración de ISOLUX.

A preguntas de mi abogado, del fiscal, del abogado del Fondo de Garantías y del abogado defensor de Mario Conde, dijo que:

• «Asesoró a BANESTO en un arbitraje ante una cámara francesa sobre un litigio entre el banco y una compañía francesa con motivo de una compraventa de unas acciones de ISOLUX».

• «Él personalmente fue quien redactó el contrato que se firma en marzo de 1990 entre Arturo Romaní, en representación de BANESTO pues todavía no estaba constituida la Corporación que agruparía a las empresas participadas por el banco y por parte de mi sociedad VALYSER, firmó como apoderado Carlos Díaz Porgueres».

• «Era una opción de compra y posteriormente una compra con un precio nominal de las acciones más una prima que se tenía que ingresar en el patrimonio de ISOLUX para darle mayor robustez a la sociedad ISOLUX, cuyas acciones adquiría el comprador».

• «La compañía ISOLUX había estado prácticamente vendida a una sociedad francesa que después se arrepintió, lo que motivó el pleito y al volver a España, se organizó esta forma de venta, que era mantener el 51 % BANESTO y venderse el 49 % restante en dos grupos, uno el 40 % y otro el 9 % a los altos empleados».

• En el contrato «se concedió una opción de compra a VALYSER y a CARTINMOSA y si la ejercitaban y después de haberla ejercitado BANESTO se echaba atrás, entonces BANESTO tenía que pagarles una indemnización como consecuencia de ese posible incumplimiento de BANESTO después de haber hecho ellos uso de sus derechos de comprar, BANESTO les dijera que no vendía».

• Cuando él redacta el contrato de compraventa de acciones «pretendía poner de relieve que había una organización de cooperación entre un financiero que sería BANESTO que se quedaba con el 51 % de la sociedad y una organización comercial que la proporcionaba VALYSER que sería la que buscaría contratos en el exterior».

• Él me conocía desde que éramos jóvenes, aunque había perdido el contacto conmigo, pero que sabía, a través de su amigo Fernando Asúa, director General de IBM, que yo había sido director comercial de IBM y desempeñado otros cargos en IBM fuera de España.

• Respecto a un informe que él emitió y aportado por mí a la causa, referente a una carta que mi sociedad presentó al Banco del Progreso para que me concediera un préstamo y que las acusaciones insistían en llamarla confort letter, él, catedrático de Derecho Mercantil de la Universidad de Alcalá de Henares, dijo: «Dada la forma de redacción, el contenido mismo y las palabras que se dicen no vinculan de modo alguno al firmante de conformidad con el alcance que se le suele dar a estas cartas. El Código de Comercio español tiene una figura muy semejante que aunque aquí se le llama confort letter, se llama orden de crédito y señala que las cartas órdenes de crédito deberán tener unos requisitos y las que carezcan de ellos se entenderán como carta de recomendación que es lo que yo digo que es esta carta».

• Confirmó que cuando el Banco de Progreso y mi sociedad VALYSER elevan a documento público el préstamo concedido, con la intervención de corredor de comercio, tal intervención no se extiende a la carta de patrocinio, por lo que no es ejecutable al supuesto fiador si hay incumplimiento de pago por parte de VALYSER que no fue el caso pues pagó a su debido tiempo. Y que la carta de recomendación, además, ni siquiera acreditaba los poderes del firmante.

• «Nunca estuvo a sueldo en ISOLUX, siendo abogado externo desde 1986 por su amistad con el director General Sr. Losada y con otros altos ejecutivos de ISOLUX y que fue nombrado consejero independiente en 1990, sin representar a nadie en concreto».

• «Los ejecutivos de ISOLUX no representaban en ningún caso los intereses de VALYSER».

• «Se formó un nuevo Consejo al quitar a los franceses, permaneciendo el presidente Victoriano López Pinto, el director general José Manuel Losada, él mismo propuesto por López Pinto o por Losada y Carlos Díaz Porgueres y Eugenio Martínez por VALYSER, cuando ya esta había entregado 300 millones de pesetas. Asimismo entraron en el nuevo Consejo el Jefe de Personal Alfonso Antón Pacheco en representación del 9 % que tenía CARTINMOSA y José Luis Dotti, de Barcelona y amigo de Victoriano López Pinto».

• «Fui yo, Antonio Pérez de la Cruz, el que preparé la escritura de constitución de CARTINMOSA, formada por unos 15 o 20 directivos de ISOLUX para tomar el 9 % y que CARTINMOSA no acudió a las ampliaciones de capital de ISOLUX porque no tenía dinero para ello».

• Sobre el dictamen que se le encargó en diciembre de 1997 sobre la llamada por las acusaciones confort letter, «yo no he cobrado ningún tipo de honorarios porque no he pasado factura alguna y sobre este tipo de cartas hay editado un libro de un discípulo mío con mi prólogo y quizás por eso me pidieron el dictamen y en este caso el que forma la carta presenta a una sociedad como buena pero sin responsabilidades ni compromisos vinculantes al no tener obligación jurídica, pues suelen ser recomendaciones de empresas multinacionales o simplemente de relaciones de amistad, que nunca el banco le pidió garantías al firmante de la carta y que no era una oferta pues no hubo aceptación de nada concreto por las partes como dice el Código Civil».

• «No conozco ninguna sentencia del Tribunal Supremo ni ninguna jurisprudencia que reconozca validez a las cartas de confort».

• «Los derechos políticos de votos en un Consejo los ejercen los consejeros desde el momento en que son nombrados y esto lo sabe usted(al abogado Juan Sánchez Calero, defensor de Mario Conde) que también es catedrático como yo».

El 17 de marzo de 1999 declaró como testigo Victoriano López Pinto. Explicó que desde 1969 trabajó en el Banco Coca como subdirector general y después, cuando el Banco Coca fue absorbido por el Banco Español de Crédito, fue, después de un periodo trabajando en el sector público industrial, director general adjunto del Banco Español de Crédito, BANESTO, ocupándose del área industrial y de las empresas participadas, primero en el banco y posteriormente, cuando se crea la Corporación, en ella como director adjunto del consejero delegado, Arturo Romaní. Un hombre de BANESTO y donde en representación del banco formó parte del Consejo de Administración de varias empresas participadas como Bodegas AGE donde fue presidente ejecutivo.

Explicó que en la Corporación tenían un asesor financiero, un asesor jurídico, un asesor fiscal, un asesor en materia de auditoría y que al tener empresas participadas también por terceros, llevaban las relaciones con estos, con instituciones, con las federaciones españolas de organizaciones empresariales, con centros de enseñanza, etc.

Fue también presidente no ejecutivo de ISOLUX sin ningún tipo de facultades para realizar la gestión de la empresa. El día de su declaración todavía era empleado de BANESTO y en ese momento, 1999, se encontraba negociando su jubilación anticipada, o sea que después de la intervención aún llevaba cinco años trabajando en el banco. Un resumen de su declaración se recoge en el capítulo Anexos en la página 430.

El 22 de marzo de 1999 declaró como testigo Andrés Muñoz Suárez. Declaró a preguntas del fiscal:

• Que me conoció en los años 60 como estudiante en el Colegio Mayor San Pablo.

• Que conoció a Mariano Gómez de Liaño cuando su empresa familiar suspendió pagos en el año 1983 y que ambos pensaron entrar como socios míos en EUMAN si aportaban capital o negocios y que ello finalmente no ocurrió por lo que ni él ni Mariano llegaron a tener nunca participación en EUMAN.

• Que él colaboró con EUMAN en algunas gestiones inmobiliarias concretas y que nunca oyó hablar en EUMAN de Mario Conde, al que ha visto por primera vez hoy en la sala del juicio.

• Que él dejó de trabajar con su empresa familiar en 1986 y que por deudas que esta empresa llegó a tener con EUMAN, yo les hice firmar ante notario un reconocimiento de deuda de la cual nunca llegué a recuperar la totalidad.

Un testigo más, llamado por el fiscal, que nada tenía que ver con el caso BANESTO.

El día 5 de abril de 1999 declara como testigo Valentín Hernández y como agente de la propiedad inmobiliaria confirmó la factura que hizo el 4 de enero de 1989, que figura en el tomo VI de la pieza separada de Mariano Gómez de Liaño, por su intermediación a EUMAN en el arrendamiento de la oficina de Fernando el Santo 24 2º B contradiciendo con ello a José Ramón Rigal que dijo en su escrito al Colegio de Abogados que estuve trabajando varios años en el despacho de Asesores en Derecho desde que yo volví de París en marzo de 1988 cuando deje IBM Europa.

El mismo día 5 de abril de 1999, declara como testigo Raúl Rodríguez González, empleado ese día por el Grupo Prisa y quien desde 1988 a 1999 fue subdirector de Banca Comercial de Madrid del Banco del Progreso, que nada tenía que ver con el Grupo BANESTO, a preguntas del fiscal que cuando el Banco del Progreso concedió en julio de 1990 un préstamo a mi sociedad VALYSER de 300 millones de pesetas con la garantía de 15 000 acciones de ISOLUX, él ni conocía mi sociedad ni a mí, ni ligaba a VALYSER con nadie y que como cualquier otra operación, esta se hizo según la disciplina y práctica bancaria a través de los procedimientos de concesión de créditos y de riesgos que tiene la banca, o sea, analizándola a instancias superiores en los Comités de Riesgos y de Créditos del banco, trasladando la decisión final al cliente. Como posteriormente trabajó en BANDESCO, también le respondió al fiscal en relación con la operación Promociones Hoteleras, en la que intervino mi sociedad VALYSER, que en su opinión, ni Mariano Gómez de Liaño ni la sociedad ASNI formaban parte de mis sociedades EUMAN y VALYSER.

El 19 de abril de 1999, declara como testigo el empresario italiano Massimo Sordi, que juró y declaró en castellano, idioma que hablaba desde hacía 14 años. Massimo vive en Milán, de cuya Cámara de Comercio ha sido vocal y su familia política tiene también importantes negocios en los sectores de publicidad y de la moda, como una participación en la cadena de moda ETRO. Él, por su parte, ha estado siempre ligado a la industria farmacéutica, con una empresa propia llamada NEOFARMEN y trató en Madrid con la empresa ABELLÓ por su actividad en alergias. Allí conoció a Mario Conde en el año 1978. Juan Abelló vendió su compañía a MERCK en 1983 y Massimo también vendió la suya a MERCK en 1984. Tres años más tarde, según explicó Massimo Sordi en el juicio al abogado defensor de Mario Conde, se presentó la oportunidad de comprar una compañía italiana, General Medical Merate, que fabrica aparatos de rayos X y como los tres habían vendido NEOABELLOALERGIA a MONTEDISON y mantenían una relación de amistad y confianza mutua, deciden comprar esta empresa italiana con dos fábricas, una en Bérgamo y otra en Bari, con cuarenta años de existencia y una gran actividad internacional. Massimo Sordi compró el 30 %, Juan Abelló otro 30 %, a través de su empresa Torreal, Mario Conde otro 30 % y un sobrino de Massimo, Fabricio du Chene, propietario de una gran compañía de publicidad, el 10 % restante.

Como declaró Massimo, él conocía desde los tiempos de la empresa Antibióticos a Mariano Gómez de Liaño y su despacho le ayudaba en las gestiones legales de la filial de General Medical Merate en España. A través suyo me conoce y entro a formar parte del Consejo de Zenit 88 S. R. L., holding de GMM y sus filiales, en representación de Mario Conde en abril de 1989.

Massimo respondió al abogado de Conde, al fiscal y a mi propio abogado que yo iba cada mes a Milán para asistir a las reuniones del Consejo de Zenit, que le ayudé muchísimo con los problemas que le surgieron cuando su representante en España estafó a la compañía, que tuvo que trasladar la sede de Zaragoza a Madrid y hasta que encontró una nave, alquiló seis meses a precio de mercado, un chalet propiedad de mi empresa VALYSER, que yo nunca vi un duro como consejero, que yo nunca le hablé de Mario Conde ni de supuestas relaciones mías con él y sí le presenté en mi oficina a mi socio Carlos Díaz y le hablé en varias ocasiones de mis propios negocios, que nada tenían que ver con Mario Conde.

• Confirmó que en un momento dado, Mario Conde vendió un 10 % de su participación y que me dio un poder notarial para ese fin concreto, venta que se hizo en Milán aprovechando un viaje mío para asistir a una reunión del Consejo.

• Asimismo, confirmó que cuando se vio obligado a reemplazar al delegado de GMM España, me dio un poder mancomunado con un directivo de la empresa italiana, por si era necesario, pero que nunca tuve que hacer uso del poder.

• Ratificó que mi experiencia anterior con IBM le fue de gran ayuda a la compañía para su expansión internacional y que dimití de mi puesto en el Consejo en el año 1994, para dedicar toda mi atención a mis negocios.

• Declaró, asimismo, que para él yo no tenía con Mariano Gómez de Liaño más relación que la de amistad y abogado de mis empresas y todos mis negocios eran también cosa mía.

El 20 de abril de 1999, declaró como testigo al abogado José María Ramírez Pomatta, que respondió a preguntas de mi abogado:

Confirmó que durante los años 1988 a 1990, fue accionista de la sociedad PROTECSA, que en una ampliación de capital de dicha compañía, la sociedad EUMAN, representada por mí y suscribiendo nuevas acciones, tomó una participación de un 25 % entrando yo mismo a formar parte del Consejo de Administración, que le fui presentado por los otros accionistas Juan Martín, Arturo Baldasano y el inspector fiscal Miguel Fernández, que la relación de PROTECSA con BANESTO, como cliente de servicios de seguridad, fue mínima, que yo le ayudé mucho al desarrollo de la compañía pero que no facilité ni aporté ningún contacto ni contrato con BANESTO o su grupo de empresas, que en 1990 se encargó un cuaderno de venta al City Bank Corp., que él llevó personalmente la negociación de venta con Helbert Gut, propietario de PROSEGUR, muy interesado en la compra de PROTECSA, vendiéndole la mayor parte de la compañía en 1990. La participación de EUMAN la compró OCISA del grupo de Florentino Pérez, que vino de la mano del Sr. Gut el día de la firma en el notario y el propio José María Ramírez Pomatta vendió un 10 % de sus acciones a BANESTO, cliente de PROSEGUR.

Ignacio Garnica, Directivo de BANDESCO, banco propiedad de BANESTO, hijo y nieto de la familia Garnica a los que Juan Abelló y Mario Conde desplazaron del banco a su llegada, declaró como testigo el 26 de abril de 1999, con enorme valentía y profesionalidad, la verdad de los hechos, confirmando las versiones de los acusados:

• Explicó los trámites que seguía la aprobación de un crédito en BANDESCO de donde era director general: una vez presentada la documentación al Departamento de Riesgos, se celebraba un Comité de Riesgos y luego se informaba a BANESTO los que eran superiores a 300 millones. Este procedimiento debía ser semejante al que se siguiera en el BANCO de VITORIA y por eso este informó a BANESTO a posteriori del Aval que concedió a IBISER en la operación de la compraventa de ISOLUX WAT.

• Sobre EUMAN VALYSER dijo que era un cliente de BANDESCO formado por un grupo de sociedades que tenían inversiones, siendo la más importante la participación en ISOLUX WAT.

• Y confirmó que un crédito concedido a mi empresa, NUTRIDIST con garantía de pignoración de acciones fue cancelado sin ningún problema.

• Sobre la solvencia de EUMAN VALYSER respondió que recordaba una valoración de ISOLUX WAT, por un órgano independiente, en torno a 15 o 20 mil millones de pesetas con lo cual el 40 % que tenía valía unos 8 000 millones.

• Dijo que a mí me presentó, hacía años, Andrés Muñoz y que para él, EUMAN VALYSER no ha tenido más propietarios que yo y Carlos Díaz. Que nunca ha pensado que Mario Conde o Mariano Gómez de Liaño tuvieran algo que ver con EUMAN VALYSER y que jamás yo le he dicho que representara intereses o tuviera alguna relación con Mario Conde.

• Que tanto la inspección del Banco de España que hubo en BANDESCO, como las auditorías internas nunca le dijeron que el banco no cumpliera las normas sobre los avales, préstamos, etc.

• Confirmó que en las operaciones de VALYSER los interlocutores éramos Carlos Díaz Porgueres o yo.

• Que ASNI era un cliente del despacho Asesores en Derecho.

• Aclaró al fiscal que para él ASNI, Dª Ascensión y VALYSER no eran realmente un Grupo. Para él eran sociedades independientes que se consideró como una unidad económica en la operación Promociones Hoteleras.

• Sobre TALGO dijo que el interlocutor de Inversiones del Condado fue Mariano Gómez de Liaño y que trató la operación con él personalmente.

• Sobre el pagaré de JAMUNA por la venta de ISOLUX, domiciliado en BANDESCO, respondió que lo que recuerda es que todos los riesgos fueron cancelados.

• A mi defensor le confirmó que a VALYSER nunca le avaló ni ASNI ni Mariano Gómez de Liaño. Lo único fue que tenían una relación de negocio.

• Y volvió a definir un grupo: cuando hay una posición de dominio o bien en el capital o bien en los órganos de gestión y control de la sociedad. Nunca le ha constado que esto se cumpliera entre las tres sociedades y por eso habló de unidad económica, por la interrelación en diferentes operaciones que han tenido. Pero técnicamente no son consideradas un grupo.

El día 27 de abril de 1999 declaró como testigo el inspector del Cuerpo Nacional de Policía nº 18404 y, entre otras cosas, le dijo a mi abogado, sobre el informe que elaboró a instancias del juez instructor y que figura en la causa, que no vio ninguna irregularidad de VALYSER, que no miró de dónde venían los fondos que utilizó esta para comprar las acciones de ISOLUX, que analizó cómo se revalorizaron estas acciones pero no por qué lo hicieron, que no analizó si el precio de venta de las acciones de ISOLUX WAT cuando VALYSER las vende corresponde con la realidad.

Ante su afirmación, que figura en su informe, de que la CORPORACION BANESTO impuso a PORTLAND la compra del 10 % de ISOLUX WAT mi abogado le demostró lo que dice el acta del Consejo de PORTLAND donde figura el acuerdo por unanimidad.

El inspector le confirmó que cuando le tomó declaración a José Luis Reimunde este no le dijo que era consejero de PORTLAND en el momento que esta decide comprar las referidas acciones.

Y sobre lo afirmado en su informe de que yo fui el que firmó la compra a la CORPORACION BANESTO de las acciones de ISOLUX, mi abogado le demostró que en realidad fue Carlos Díaz Porgueres quien firmó el contrato en representación de VALYSER. O sea que ni se había molestado en comprobarlo. Por su interés, se recoge a partir de la página 457 del capítulo Anexos su declaración a mi abogado.

El mismo día 27 de abril de 1999 declaró como testigo Javier Cuadrado, abogado responsable del departamento jurídico de ISOLUX y más recientemente secretario de la Cámara de Comercio de Madrid. A preguntas de mi abogado le respondió que:

• Trabajó en el Grupo ISOLUX desde 1987 a 1998.

• Durante el proceso de fusión de ISOLUX con WAT fue unos meses, en 1991, consejero de WAT participando en la formulación de cuentas de esta y en las cuales hubo algunas salvedades del auditor Arthur Andersen y algunas contingencias fiscales.

• El también consejero de WAT y antiguo accionista de esta, Manuel Reimunde no quiso firmar dichas cuentas.

• La fusión de ISOLUX y WAT se hizo por recomendación de la consultora INDEVO y que no fue a través de una ampliación de capital sino que fue una fusión por absorción, entrando la compañía absorbida, WAT, a formar parte del patrimonio de ISOLUX, beneficiando a los accionistas de esta en la misma proporción que tenían como accionistas.

• Él fue quien diseño la posterior ampliación de capital con cargo a reservas las cuales venían de los anteriores beneficios depositados en la compañía ISOLUX, aplicando BANESTO a esta ampliación un préstamo exigible que tenía con ISOLUX.

• Tanto ISOLUX como más tarde ISOLUX WAT nunca distribuyeron dividendos por los beneficios habidos en cada ejercicio.

• Eugenio Martínez era un consejero muy activo comercialmente y que él nunca tuvo la impresión de que Eugenio reportara a nadie ni recibiera instrucciones de nadie,

• Él participó en la redacción de las actas de los Consejos ya siendo la Metallgesellschaft accionista de ISOLUX WAT.

El día 3 de mayo de 1999 declaró como testigo en el juicio oral Paulina Beato Blanco, que lo hace desplazándose desde Washington donde trabaja como representante del Gobierno español en el Banco Mundial. Fue consejera de BANESTO desde diciembre de 1988 hasta la intervención del banco. Afiliada al Partido Socialista.

Independientemente de sus interesantes respuestas a preguntas tanto del fiscal como del abogado defensor de Mario Conde, confirmando que ni siquiera la tarde anterior a la intervención los directivos del Banco de España le dijeron ni comentaron que BANESTO estuviera en quiebra y tenía que ser intervenido, ciñéndome a mis operaciones, declaró que no conocía que pudiera existir ninguna relación especial entre BANESTO y EUMAN y VALYSER, que tenía la sensación de que Mariano Gómez de Liaño y yo éramos amigos pero no conoció que hubiera alguna otra relación entre nosotros. Y que siempre pensó que yo solo representaba mis propios intereses, desconociendo la posibilidad de que yo en algún caso pudiera representar a Mario Conde o a alguna otra persona o consejero de BANESTO. Sobre la operación Promociones Hoteleras dijo que recordaba que la Corporación BANESTO alquiló y reformó el palacete propiedad de Promociones Hoteleras para instalar allí su sede independiente, lo cual le pareció muy adecuado y necesario pero que, en su opinión, no se llegó a llevar a cabo debido a la no salida a bolsa de la Corporación BANESTO, como estaba previsto inicialmente.

Sobre mi sociedad, VALYSER, dijo conocerla solo por lo que había leído en los periódicos y sobre la fusión de ISOLUX con WAT dijo que le pareció lógica pues, en su opinión, eran complementarias en el tipo de trabajo y productos que ofrecían al mercado. Y que recuerda que en un momento difícil de ISOLUX se buscaron socios que ayudaran a desarrollarla y que dos o tres años después se pensó en aumentar la participación de la Corporación en ISOLUX dados los buenos resultados de esta.

Aunque nada tenía que ver con mi imputación por las operaciones ISOLUX y Promociones Hoteleras, a pregunta del fiscal, contestó que fue ella, como máxima ejecutiva de ELERCO, quien negoció directamente conmigo la venta de una participación que esta sociedad tenía en la consultora de tecnología Europa Management Consulting de la que yo era ya consejero por mi amistad con su presidente y mayor accionista, Julio Lage, exsocio de Arthur Andersen y al que conocía desde mis tiempos de IBM. Mi sociedad, EUMAN, compró esa participación en Europa Management Consulting y también compraron acciones los también consejeros Sol Bacharach, viuda del profesor Manuel Broseta, asesinado por ETA siendo consejero del Banco Central y S. A. R. don Carlos de Borbón Dos Sicilias.

Una vez más el fiscal creía ver agua en el desierto.

El siguiente día, 4 de mayo de 1999, declaró como testigo Luis Ducasse Gutiérrez, abogado de estado, exconsejero de BANESTO, de la Corporación y presidente de Agromán. Confirmó al fiscal que ni me conocía, ni había oído hablar de mí ni de mis sociedades EUMAN y VALYSER.

Lo mismo ocurre el mismo día con la declaración de Carlos Cuervo-Arango, quien fue director general económico financiero de BANESTO desde 1988 hasta 1993, cuando es intervenido el banco. Contestó, a preguntas del fiscal, que jamás durante su estancia en BANESTO, ni jamás en su vida oyó hablar de mí o de mis sociedades EUMAN y VALYSER.

El 4 de mayo de 1999, en pleno juicio oral, mientras BANESTO me acusa de estafa por haberle vendido ISOLUX WAT, el diario Expansión publica que BANESTO vende ISOLUX a un consorcio liderado por el NATWEST y DINAMIA con la financiación de Société Générale.

Lo mismo había ocurrido con el edificio de Fernando el Santo propiedad de Promociones Hoteleras y que por cuya venta a La Unión y El Fénix también yo fui imputado: justo dos meses y medio antes de empezar el juicio oral, El País publicó, el 17 de septiembre de 1997, que AGF La Unión y El Fénix lo había vendido a la sociedad Menonu.

El 10 de mayo de 1999 declaró como testigo, Juan Abelló, a propuesta de la UGT, de la Asociación de Estudios Penales y de la Asociación para la Defensa del Accionista.

Desde finales de 1987 hasta principios de 1989, fue vicepresidente de BANESTO y al salir vendió su paquete de acciones.

Declaró que dejó el Banco al no estar de acuerdo con la organización pues era partidario de desvincular la parte del Grupo industrial de la parte bancaria. Conoció a Mario Conde en el año 1976 cuando le contrató para trabajar en Abelló, primero en el área jurídica y después fue nombrado director general adjunto.

Posteriormente, Mario Conde ocupó el puesto en Antibióticos que ocupaba el padre de Juan Abelló, donde Juan era vicepresidente y la familia tenía tres puestos en el Consejo: su padre, él y uno más. Mario Conde sustituyó a Abelló padre ya mucha de edad.

En ese momento, la familia Abelló tenía un 30 % de Antibióticos y como Juan Abelló le explicó al fiscal fueron adquiriendo acciones a otros accionistas hasta alcanzar el propio Juan Abelló el 46.50 % y Mario Conde el 23.25 %.

Narró cómo fueron incorporándose al Consejo de Antibióticos en 1985, Ramiro Núñez que venía del Banco Mundial como secretario, en 1986 Fernando Garro al que él conocía personalmente con anterioridad, Mariano Gómez de Liaño como abogado y Arturo Romaní con quién confirmó tuvo una relación más estrecha que con los demás.

Explicó por qué decidieron vender Antibióticos después de hablar con el ministro de Industria y el presidente del Gobierno.

El Gobierno pensaba que Antibióticos podía ser el núcleo de un gran grupo multinacional farmacéutico español y él y Conde creían que no reunía condiciones para ello, pues aunque tenía unos buenísimos procedimientos de obtención de antibióticos y unos procesos biológicos muy rentables, carecía de producción de cepas nuevas que hubieran podido crear nuevos antibióticos y junto con la estrechez natural del mercado español farmacéutico de entonces que no facilitaba que las empresas pudieran capitalizarse y convertirse en multinacionales, decidió vender Antibióticos contando con la opinión y visión de Mario Conde.

Al poco de vender, en la primavera de 1987, compran la sociedad Torreal que cotiza en bolsa, hacen dos opas de exclusión y se quedan como propietarios Juan Abelló como mayoritario, Mario Conde y Enrique Quiralte, casado con una hermana de Juan Abelló.

Al poco tiempo entran en BANESTO Mario Conde y él. El Banco Bilbao hace una opa hostil que Mario Conde se encargó de defender muy bien. Juan Abelló pensaba que la fusión de los dos bancos hubiera tenido sentido pero no a través de una opa hostil. Pablo Garnica le ofreció a Juan Abelló ser entonces presidente de BANESTO pero él dijo que no y que tenía toda su confianza en Mario Conde para que fuera un gran presidente del banco.

Conde se ocupa entonces del banco y Abelló de la Unión y El Fénix como presidente.

Explicó que cuando vendieron Antibióticos, hablaron Mario Conde y él y analizaron que no había en aquél momento grandes grupos industriales, que lo único que había eran grupos bancarios y que tenían amigos dentro de BANESTO donde veían ciertos problemas de liderazgo y problemas con actuaciones de bancos anteriores, como el Banco Coca y el Banco Madrid. Ellos dos creían que había una oportunidad al contar BANESTO, además, con un grupo industrial que no estaba bien gestionado y podía ser optimizado notablemente.

Tenían una cantidad importante de dinero de la venta de Antibióticos y queriéndolo invertir en empresas españolas, lo invirtieron en BANESTO.

Siendo ya presidente de La Unión y El Fénix, mi abogado y amigo Mariano Gómez de Liaño me presenta a Juan Abelló el 22 de julio de 1988 en su despacho y, como él mismo declaró al fiscal, le expliqué mis proyectos en mi sociedad EUMAN y decide prestarme, desde Torreal, 150 millones de pesetas para una industria de granjas en Valladolid que mi sociedad iba a poner en marcha. Que nunca habló de este tema con Mario Conde y que para él, Juan Abelló, la sociedad EUMAN era exclusivamente de Eugenio Martínez, quien le parecí, según dijo, un empresario dinámico y emprendedor.

Finalmente explicó que cuando deja La Unión y El Fénix y vende en la bolsa sus acciones de BANESTO, liquidó sus participaciones conjuntas con Mario Conde, quedándose Abelló con aquellas que tuvieran liquidez a corto plazo, razón por la cual el préstamo de Torreal a mi sociedad EUMAN terminó en Mario Conde, a quien al poco tiempo EUMAN devolvió íntegramente dicho préstamo como más tarde comprobó la Agencia Tributaria en la exhaustiva inspección a que sometió a mi sociedad, quedando así acreditado en la propia fase documental del juicio BANESTO. Juan Abelló declaró, para mí, en el juicio como lo que es, un señor y un gran empresario.

El mismo día 10 de mayo de 1999 declara como testigo Andoni Eizmendi, que entró en marzo de 1990 a formar parte del Consejo del Banco de Vitoria, presidido por Enrique Lasarte y poco más tarde fue nombrado director general de la Corporación Industrial BANESTO cuando esta se constituyó agrupando sus participaciones industriales.

A preguntas del fiscal respondió:

• Que nunca llegó a conocerme ni a oír de mí y que sí supo de la existencia de las sociedades EUMAN y VALYSER cuando esta compró el 40 % de ISOLUX.

• Sobre ISOLUX dijo que se vendió a un grupo francés que no cumplieron las condiciones y que la sociedad volvió a BANESTO, aunque el Sr. Belloso prefería que se la quedaran gratis.

• Que en el momento de la creación de la Corporación, recuerda que se vendió el 40 % de ISOLUX a VALYSER en una operación que explicó el presidente de ISOLUX Victoriano López Pinto.

• Que respecto a WAT recuerda que pertenecía mayoritariamente al Grupo ELERCO el cual tenía una situación económica muy delicada con un enorme endeudamiento y que él contrató una compañía de asesoramiento sueca llamada INDEVO que estudió la viabilidad de ELERCO, viéndose que sus diferentes negocios tenían pocas sinergias y pocas posibilidades de mejorar sus resultados por sí solos y les pareció que tenía más sentido poner a WAT cerca de ISOLUX para lo cual se tuvo que hacer una oferta de compra de acciones a todos los accionistas de WAT para después poder fusionarla con ISOLUX, cosa que primero lógicamente se comentó con la dirección de esta.

• Que el tema se presentó bastante soportado a la Comisión Ejecutiva de la Corporación del 26 de marzo de 1991 y que el plan de fusión elaborado por INDEVO lo llevaron a cabo los ejecutivos de ISOLUX y de WAT.

• Que en ningún momento se planteó el que fuera WAT la que comprara ISOLUX pues el tamaño de esta era mayor y la marcha de sus negocios era mucho mejor que la de WAT.

• Sobre Promociones Hoteleras declaró que conoció a Mariano Gómez de Liaño porque este tenía su despacho en la calle Fernando El Santo, enfrente del palacete que compró La Unión y El Fénix que tenía un edificio anexo ocupado por una Escuela de Peritos el cual le interesaba a Gómez de Liaño para trasladar allí su firma de abogados.

• Que él personalmente fue a ver el palacete y vio que había que hacer obras de remodelación y propuso que se hicieran valoraciones de precio comparando con otros edificios que se hubieran vendido en la zona.

• Que él nunca supo quiénes eran los accionistas de Promociones Hoteleras, propietaria del palacete que lo había comprado La Unión y El Fénix una vez que el Sr. Pujol comprobó que el inmueble servía para las provisiones exigidas por la Dirección de Seguros y La Unión y El Fénix se lo arrendó a la Corporación para que esta pusiera allí su sede social.

• Que él mismo escogió al arquitecto para las obras de remodelación necesarias, obras que no llegó a ver terminadas pues él dejó el Grupo BANESTO en diciembre de 1991.

• A preguntas de mi abogado contestó que no recordaba que WAT tuviera unos pasivos ocultos cuando la compró ISOLUX como se puso de manifiesto más tarde.

El día 11 de mayo de 1999 declaró como testigo José Corral López, responsable del Departamento de Créditos del BANESTO desde la intervención hasta mediados de 1997. A preguntas del letrado defensor de Rafael Pérez Escolar, confirmó que a su sociedad familiar TEBACO, el Banco Santander le vendió a 400 pesetas hasta 612 659 acciones de BANESTO, con un valor aproximado de unos 1 500 millones de pesetas, cuando el Santander se adjudicó el concurso de BANESTO y que por un error en la comunicación a la Comisión de Valores, tal como figura en la Dirección Central de Valores, Registro Central de Accionista de BANESTO, esa adquisición se realizó en concepto de herencia.

Mi abogado le recordó que hacía poco BANESTO le había concedido un préstamo de 1 000 millones de pesetas, pignorando el 37 % de las acciones, a la sociedad Aguas de Fuensanta, propiedad de la familia Rato, cuando el beneficio del año 1997 fue de 21 millones de pesetas, lo que suponía una valoración con un PER del 130. Después oí que la familia Rato no pudo pagar el préstamo y BANESTO se quedó con las acciones y la familia Rato con el préstamo ya cobrado y no devuelto.

Asimismo a mi abogado, refiriéndose a un préstamo que BANDESCO concedió a VALYSER con pignoración de acciones de Carnes Estellés, le respondió que lo normal cuando se constituye una prenda en un préstamo es que las acciones que se pignoran tengan más valor que el préstamo en sí. Por último dijo que no sabía la valoración que tendría la sociedad ISOLUX WAT cuando la Corporación la adquirió en 1993 ni tampoco el que pudiera tener ahora que se estaba procediendo a su venta.

El mismo día 11 de mayo de 1999 declaró como testigo Juan Delibes y a preguntas de mi abogado, confirmó que el Consejo de Administración de BANESTO había comunicado a la Comisión Nacional del Mercado de Valores que se ha recibido una oferta de 14 500 millones de pesetas por la compra del 100 % de ISOLUX WAT habiendo tenido unos beneficios en el año 1998 de mil y pico millones de pesetas. La oferta era por el 100 %, incluyendo las participaciones del Natwest y de los directivos. O sea, el mismo importe que ofertó en 1994 por el 100 % de ISOLUX WAT, José Manuel Losada, y que fue rechazada. ¿Alguien puede entender lo que me estaban reclamando a mí? También afirmó que no sabía los parámetros ni la valoración que tenía ISOLUX WAT a 31 de diciembre de 1992 cuando VALYSER se desprendió de ella.

Siendo consejero de BANESTO también confirmó a mi abogado que en mayo de 1998 se vendió la empresa Radiotrónica, que cotizaba en bolsa, en un valor inferior al de cotización y que efectivamente a los pocos días la cotización de Radiotrónica subió mucho en bolsa.

El mismo día 11 de mayo de 1999 declaró como testigo Álvaro Echániz Ucelay que fue subdirector general de Control Operativo de BANESTO durante el año 1993 y antes trabajó en el Banco de Vitoria llevando la administración de inmuebles, contabilidad, auditorías y el control de gastos generales. A preguntas del fiscal respondió que no me conocía, que nunca supo de relación mía alguna con Enrique Lasarte ni con el secretario del Consejo del Banco de Vitoria, Luis Alfonso Díaz Orueta, ni conoció crédito alguno que el Banco de Vitoria concediera a VALYSER, ni conocía nada de las sociedades JAMUNA o IBISER

El día 12 de mayo de 1999 declaró como testigo Juan José de Abaitua y a preguntas del fiscal dijo que mientras fue consejero de BANESTO nunca oyó hablar de las sociedades EUMAN o VALYSER de las cuales oyó hablar posteriormente. Asimismo, le contestó que ni me conoce ni oyó hablar jamás de mí ni de que la Corporación BANESTO hubiera participado con sociedades mías en ninguna operación societaria.

El mismo día 12 de mayo de 1999 declaró también como testigo David Arce que fue director general del Banco Santander responsable de auditoría del Grupo y a partir de agosto de 1994 fue nombrado consejero de BANESTO. A preguntas de mi abogado dijo que no recordaba nada del folleto de OPV de acciones de BANESTO, ni que en 1998 se contemplara la posibilidad de sacar a bolsa las acciones de ISOLUX, ni que se hubiera recibido ahora una oferta de compra por ISOLUX, ni qué valor puede tener esta en 1998 aunque confirmó que los beneficios de ISOLIUX que figuraban publicados en la memoria del Banco Santander tenían que ser ciertos. No recordaba en absoluto la valoración de ISOLUX WAT en diciembre de 1992 y como consejero de BANESTO no sabía el contenido ni el alcance de la acción penal que BANESTO estaba ejerciendo contra mí. Por último comentó que si en las cuentas anuales de ISOLUX WAT de los ejercicios 95, 96, y 97 figuraban activados créditos fiscales serían ciertos.

En noviembre de 1994 la Administradora de títulos S. A., filial 100 % del Banco Santander, emitió un folleto informativo reducido de oferta pública de venta de acciones del BANESTO que es inscrito el 1 de diciembre de 1994 en los Registros Oficiales de la Comisión Nacional del Mercado de Valores y que formó parte del tomo 8 de la documental en la pieza separada de Mario Conde. Y en sus páginas 92 y 93 esto es lo que decía referente a ISOLUX WAT:AT:

El 17 de mayo de 1999 declaró como testigo en el juicio oral Juan Fernández-Armesto, presidente en aquel momento de la CNMV. Fue nombrado en octubre de 1996 y lo fue hasta finales del año 2000. A preguntas de mi abogado sobre el anterior folleto de la OPV de acciones de BANESTO que emitió el Banco Santander dijo:

• Que como presidente de la CNMV, para él, el responsable del contenido del folleto es el emisor u oferente y que los responsables figuran en el folleto.

• Que todo folleto de OPV tiene como finalidad que los compradores de acciones (en este caso acciones de BANESTO) estén debidamente informados sobre todo lo que atañe al emisor de los valores, a su grupo y al oferente. Confirmando con ello la información sobre ISOLUX reflejada en el folleto.

Ese mismo día 17 de mayo de 1999 declaró también como testigo Rodrigo Echenique quien era consejero delegado del Banco Santander cuando este se adjudicó BANESTO. A preguntas de mi abogado sobre el anterior folleto de OPV de acciones de BANESTO publicado por el Banco Santander y refiriéndose en concreto a la información reflejada en el mismo sobre ISOLUX WAT manifestó que «toda la información que se da a los inversores se verifica por los servicios y se comprueba que es cierta».

El fiscal, en repetidas ocasiones durante el juicio, sacaba y preguntaba sobre créditos que mis sociedades tenían del Banco de VITORIA, BANDESCO o del propio BANESTO. Trataba siempre de crear un escenario que hiciera pensar al Tribunal en un trato de favor hacia mis sociedades por el Grupo BANESTO, presidido por Mario Conde.

Desde el día, ya lejano, que entré a trabajar en IBM en marzo de 1968, todas mis nóminas las cobraba a través de BANESTO, allí tenía mis tarjetas de crédito y allí me dieron mi primer préstamo para ayudar a mis padres en mi boda y organizar mí viaje de novios, como ya he contado.

Mis sociedades EUMAN y VALYSER obtuvieron desde 1988 hasta 1993, año de la intervención de BANESTO, 1 849 millones de financiación de bancos ajenos al Grupo BANESTO, como Banco Urquijo, Bankinter, Banco de Comercio, Caixa Vigo y Banco del Progreso y las dos operaciones por las que fui imputado fueron financiadas: ISOLUX por Caixa Vigo y Banco del Progreso y Promociones Hoteleras por el Banco Urquijo.

¿Dónde estaba la relación o apoyo o trato de favor de Mario Conde?

Una vez intervenido BANESTO en diciembre de 1993, ya presidiendo Alfredo Sáenz y sin Enrique Lasarte presidiendo ya el Banco de VITORIA, este banco concede a mi sociedad VALYSER, el 2 de febrero de 1994, un préstamo de 150 millones de pesetas y yo me pregunto: ¿No tuvieron en cuenta Alfredo Sáenz y los directores del Banco de VITORIA, perteneciente al Grupo BANESTO, lo que decían los peritos-inspectores del Banco de España sobre Mario Conde y mi sociedad VALYSER, propietaria de ISOLUX WAT en esa fecha, habiendo sido el informe de dichos peritos-inspectores la base para la intervención de BANESTO meses antes?

¿Cómo le conceden un préstamo de ese importe al supuesto testaferro del defenestrado Mario Conde, justo unos días después de que el ministro de Economía, Pedro Solbes, el presidente del Banco de España, Luis Ángel Rojo y el presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, Luis Carlos Croissier, hubieran comparecido ante la Comisión de Economía y Hacienda del Congreso preparando la petición de los partidos políticos para constituir una «Comisión no permanente sobre la intervención del Banco Español de Crédito», cuya creación quedó cerrada por la Mesa del Congreso el 24 de febrero?

Tan buenas eran las relaciones que, aunque yo había vendido ISOLUX WAT en 1993, con la llegada del nuevo equipo de Alfredo Sáenz al frente del Grupo BANESTO, propietario mayoritario de ISOLUX WAT, no se me pide que cese como consejero de la sociedad sino que soy yo, el 2 de junio de 1994, el que mandé una carta al Consejo de Administración de ISOLUX WAT dimitiendo y renunciando a seguir siendo consejero.

¿Por qué no habían cesado al supuesto hombre de Mario Conde, con todo lo dicho en el Congreso, en el Informe de los peritos-inspectores del Banco de España, etc.?

¿Inexplicable? En aquél momento sí, posteriormente quedó muy claro.

Pero es que es aún más relevante que ese año de 1994, con la querella presentada, acusándome BANESTO por la operación de ISOLUX, ellos mismos, los nuevos administradores, aprueban las cuentas del ejercicio 1993 sin hacer ningún tipo de salvedad. ¿Cómo es posible tanto despropósito e incoherencia?

He visto como el abogado de BANESTO sacó en el juicio operaciones de compra de acciones realizadas en bolsa por mi sociedad VALYSER.

En otro informe de los peritos-inspectores del Banco de España de diciembre de 1995, mencionan, por ejemplo, la compra de unas acciones de Agromán que compré en marzo de 1989 a través de la Bolsa de Bilbao, pues no cotizaba aún en la de Madrid, por mediación del agente de cambio y bolsa José Miguel García Lombardía. Los peritos-inspectores dicen textualmente en su informe que «la operación Agromán es un claro ejemplo de corrupción y más que un caso de información privilegiada, es un caso de manipulación de la cotización».

El escrito de acusación de BANESTO cara al juicio lo refleja asimismo diciendo además que la Sociedad de Valores Lombardía y Lacaci estaba en la fecha de la operación vinculada a BANESTO y el fiscal en mi declaración en 1996, antes del juicio, también me pregunta por ella. Y todo ello a pesar de que José Miguel García Lombardía había enviado un escrito en septiembre en 1995 aclarándolo todo. Vendí las referidas acciones en abril de 1989 y BANESTO no entró en el capital de Lombardía y Lacaci hasta el 29 de julio de 1989, como tanto los peritos-inspectores del Banco de España, como el fiscal, como el propio abogado de BANESTO, conocían perfectamente con suficiente antelación. Por supuesto, pagué al agente la compraventa de las acciones, que por cierto, siguieron subiendo y subiendo. ¡Quién lo hubiera intuido!

¿Dónde está la corrupción, la manipulación de las acciones y la relación con BANESTO y Mario Conde?

El 22 de mayo de 1998, el letrado de BANESTO, durante el juicio oral, le preguntó a Arturo Romaní: «¿Usted sabía que VALYSER había sido un adquiriente de paquetes importantes de sociedades integradas en la Corporación, concretamente en Asturiana de Zinc, en Agromán, en Acerinox y que incluso VALYSER tuvo una participación importante en el propio Banco Español de Crédito?».

Yo tenía como empleado en aquellos años a Carlos Díaz Porgueres, ingeniero de caminos y gran aficionado personalmente a invertir en bolsa. Aconsejado por él, mis Sociedades EUMAN y VALYSER habían comprado, y así figuraba en el sumario, acciones en la bolsa de: Agromán, Asturiana de Zinc, Acerinox, URBIS, BANESTO, MAPFRE, PRIMA Inmobiliaria, PETROMED, HIDROLA, NISSAN, Banco Atlántico, INVERLENDO, así como bonos del estado (23 millones), letras del tesoro (70 millones) y deuda pública (200 millones) y todo ello con diversos agentes: Lombardía, Bravo Garayalde, Osuna y Marco, José María Baldasano, etc. En algunas tuve beneficios y en otras, como en los casos de Asturiana de Zinc y Acerinox, tuve pérdidas como figura en las cuentas de mis sociedades, en las declaraciones de impuestos a Hacienda y en la documentación aportada al Juzgado y que figura en el sumario del juicio.

Cuando los peritos-inspectores del Banco de España informan de las compras en bolsa que algunas veces hizo VALYSER solo se refieren a las acciones de Agromán y evitan mencionar por ejemplo las de Asturiana de Zinc o Acerinox por la simple razón de que en estas operaciones de compraventa tuve perdidas pues, lógicamente no, siempre se gana en la bolsa.

Lo de «importante paquete de BANESTO» que tuvo VALYSER sobre el que preguntó el letrado del banco, es simplemente de chiste. El 17 de abril de 1990, VALYSER compró 790 acciones, por un importe de 2 800 000 pesetas, a través del agente Bravo Garayalde y las vendió dos meses después, también con su intervención, obteniendo un beneficio de 272 038 pesetas, o sea, menos de 3 000 euros actuales.

¿Es que VALYSER no era libre de invertir en bolsa en la compañía o banco que considerara oportuno? ¿Cuál es el delito? ¿Dónde estaba la conexión? Absolutamente ridículo.

¡Sin comentarios! Pero me pregunto por qué no investigaron a todos los inversores que compraron acciones de BANESTO, mientras Mario Conde fue su presidente.

En su Informe del 27 del 12 de 1995 los peritos-inspectores del Banco de España dicen: «Se han constatado graves irregularidades fiscales entre VALYSER y Mario Conde».

A nuestro escrito de defensa de EUMAN y VALYSER presentado, y que figura en la pieza separada, contestó la Agencia Tributaria (Oficina Nacional de Inspección) el 25 de mayo de 1998 diciendo que:

• La inspección se inició en junio1994 en VALYSER y en diciembre 1994 en EUMAN.

• Han intervenido cinco inspectores.

• Han enviado veintitrés diligencias en VALYSER (que es la sociedad que invirtió en ISOLUX y en Promociones Hoteleras) y ochenta y seis diligencias en el resto de sociedades del grupo EUMAN VALYSER.

O sea, que después de 4 años de intensa inspección, Hacienda no ha detectado ni una sola irregularidad fiscal en el Grupo EUMAN VALYSER con Mario Conde, como afirmaban los peritos-inspectores del Banco de España y no han podido demostrar que EUMAN VALYSER sea el grupo oculto de nadie.

El 21 de julio de 1998 levantaron actas provisionales, firmadas en disconformidad por mi representante y el siguiente día 2 de septiembre entregaron el informe ampliatorio para hacer alegaciones y para que dichas actas tuvieran validez.

Estoy pues en periodo de inspección mientras se celebra el juicio oral pero es claro que si durante la inspección hubieran detectado alguna anomalía, en línea con lo que apuntaron en su día los peritos-inspectores, la hubieran puesto de manifiesto al Tribunal a la velocidad de la luz.

Veremos en el capítulo Acontecimientos Posteriores cómo terminaron estas actas provisionales en el Tribunal Supremo y como este me terminó dando la razón en todas y cada una de mis alegaciones.

Lógicamente, durante los dos años del juicio oral, dediqué todo mi esfuerzo y dedicación desde el momento que fui inculpado a estudiar los argumentos de los escritos de las partes acusadoras, del fiscal, de BANESTO, el informe de los peritos-inspectores del Banco de España, etc., y a preparar mi defensa, cesando mis otras actividades empresariales.

El juicio mediático, abanderado por el periódico El País, tuvo rápidamente una gran repercusión dada la figura de Mario Conde y mis sociedades notaron mi falta de atención produciéndome el llamado lucro cesante, aumentado además por los embargos que sufrieron las cuentas y saldos que estas empresas tenían en varias entidades financieras, por cierto ninguna de ellas relacionadas con BANESTO.

Mis gastos se incrementaron durante esos años, pues a los pagos que tuve que ir haciendo a mi abogado y al procurador, se añadieron los elevados gastos, que sumados a los normales de la casa, suponían los costes de médicos, medicamentos, pruebas, enfermeras, fisioterapeutas, etc., que conllevó la grave enfermedad de mi mujer. Y por último los gastos de la boda de mi hijo Eugenio en septiembre de 1999. Todo ello me obligó a rescatar el plan de pensiones que durante años, poco a poco, había ido constituyendo en el Banco Santander y que por motivos claros de fuerza mayor tuvieron que devolverme, lo cual me permitió sufragar todos esos gastos, aunque no quedara remanente alguno para ayudar a vivir mi vejez.

Hoy tengo mi pensión y con 72 años sigo trabajando un mínimo de 12 horas diarias para tratar de mantenerme activo y vivir dignamente. Soy vicepresidente del Patronato de la Fundación Jiménez Díaz y doy asesoramiento comercial a un par de empresas.

¡Cuántas veces me han venido a la memoria mis relaciones con BANESTO! Es curioso. Jacobo Cano me consigue y avala, junto con mi amigo Enrique Bardisa, un pequeño préstamo en la oficina de BANESTO donde IBM ingresaba mensualmente mis nóminas, préstamo que me permitió afrontar los gastos de la boda en la Iglesia del Colegio del Pilar de Madrid, donde di una copa con aperitivos servida por José Luis para nuestras familias y amigos, así como para un corto viaje de novios a Palma de Mallorca en un permiso militar durante mis prácticas de milicias y además pagar la fianza del alquiler de nuestro primer piso. Conseguí devolver el préstamo en tres años y BANESTO fue siempre mi banco durante mis veinte años en IBM.

El juicio mediático originado en paralelo a la instrucción y al propio juicio oral me mostró la peculiar manera de cómo se entiende la justicia penal en España, en total desacuerdo con lo que establece el artículo 24.2 de la Constitución respecto a la presunción de inocencia.

Las acusaciones del fiscal y de las demás partes, aceptadas en principio por el juez, divulgadas a bombo y platillo por la televisión, la radio y la prensa, antes de convertirse en imputaciones concretas, ya originaron en la opinión publica un veredicto de culpabilidad totalmente anticipado a cualquier veredicto judicial, lo que obliga al inculpado a demostrar sus inocencia en claro desacuerdo con la ley que rige en España que establece en el acusador la carga de la prueba.

Pero España es, también, diferente en temas judiciales y máxime en un juicio con tanta carga política como este de BANESTO y Mario Conde, que incluso fue televisado diariamente desde la propia sala de la Audiencia Nacional.

En algunos países desarrollados como Reino Unido o Estados Unidos la filtración por un juez instructor de un documento declarado secreto es castigada. En este caso ni cuando se publicó en El País el auto de prisión de Mario Conde en pleno secreto sumarial declarado por el juez de la Audiencia Nacional García-Castellón, ni con el programa de Informe Semanal emitido por TVE, ni por el constante bombardeo de artículos publicados principalmente por El País, tratando claramente de presionar e influir a la justicia, pasa absolutamente nada, permitiendo la formación del veredicto anticipado de la opinión pública y destruyendo con ello la presunción de inocencia.

El juicio, entre otras cosas, consiguió confundir incluso a mi propio hijo Eugenio. Tanto se escribía y decía de mí que él llegó a pensar que yo podía tener mucho dinero y un día me organizó un almuerzo con Miguel Belloso, hijo de Juan, para que me aconsejara… ¡cómo constituir y operar una SICAV!

Un fin de semana, en mitad del proceso judicial y de la terrible enfermedad de mi mujer, me sentí mareado, empecé a sudar y como con un agobio en el pecho. Mi hijo Eugenio me llevó en su coche a urgencias de la Fundación Jiménez Díaz y me atendió el cardiólogo Borja Ibáñez que estaba de guardia, quedándome internado en observación hasta el domingo por la tarde. El lunes me incorporé de nuevo a las sesiones en la Audiencia Nacional. Gracias a Dios fue el único bajón físico que tuve en esos largos y duros años.

Uno de los tres jueces del tribunal que me juzgó fue el magistrado de la Audiencia Nacional José Antonio Choclan. Años más tarde, dejó la magistratura para ejercer como abogado y, entre otros casos conocidos, lleva la defensa de un presunto testaferro de Roca en el caso Malaya juzgado en Málaga.

Algunas tardes, camino a casa desde la oficina, me paraba en casa de mi amigo de la infancia, también malagueño, José María Leiva, enfermo de un cáncer terminal. Separado de su mujer, le hacía compañía en su soledad y hasta que falleció le alegraba con nuestros recuerdos de adolescentes.

BANESTO, tanto en sus escritos como durante el juicio oral, argumentó desconocer la sociedad alemana Metallgesellschaft y la quería considerar como mero instrumento incapaz de tener por sí sola una participación de ISOLUX WAT S. A. como la que le compró a mi sociedad. La realidad era muy distinta y desmontaba el argumento de BANESTO: figuraba en las actuaciones del juicio, un informe de la Comisión Nacional del Mercado de Valores de fecha 22 de abril de 1998 en el que se certifica que la sociedad Metallgesellschaft S. A. mantuvo una participación en la sociedad española cotizada en bolsa, Duro Felguera S. A., desde el 17 de diciembre de 1992 al 14 de diciembre de 1999, fecha en que se tenía un 9,70 % del capital de Duro Felguera justo al mismo tiempo que también el propio BANESTO tenía otra participación del capital de dicha sociedad industrial española.

El 16 de septiembre de 1998 envié un escrito a la Audiencia Nacional destacando esta realidad y poniendo una vez más de relieve los argumentos sin fundamento que planteaba constantemente la acusación de BANESTO.

En el Informe Anual del año 1993 de la Corporación BANESTO firmado en 1994 ya por los nuevos administradores que sustituyeron al equipo de Mario Conde cuando fue intervenido el banco en 1993, se dice, refiriéndose al edificio comprado en su día por Promociones Hoteleras y vendido a La Unión y El Fénix: «La Corporación BANESTO tiene una opción de compra de 130 millones sobre un edificioen el que se han realizado mejoras durante los ejercicios 92 y 93 por importes de 220 y 912 millones de pesetas, respectivamente. Debido a la evolución del sector inmobiliario en los últimos ejercicios se ha decidido no ejecutar dicha opción».La Corporación dirigida por estos nuevos administradores, continuó pagando los alquileres del edificio arrendado a La Unión y El Fénix hasta el año 1995, incluso después de haber presentado la querella y decir que esta era una operación fraudulenta.

El 30 de marzo de 1999 el procurador de BANESTO Sr. Ibáñez de la Cadiniere presentó a la Audiencia Nacional un escrito firmado por el abogado del banco José Antonio Jiménez, como respuesta a un requerimiento, y que figura en el tomo 51 de la pieza separada de la prueba documental, que dice textualmente: «Hemos conseguido las memorias correspondientes a los informes anuales de 1991de la firma La Unión y El Fénix Español y de 1994 de la sociedad AGF-Unión Fénix (es decir tras la venta de BANESTO a AGF),en cuyas páginas números 77 y 39 respectivamente, se pueden apreciar dentro de las sociedades dependientes y asociadas incluidas en la consolidación al 31 de diciembre de 1991 y al 31 de diciembre de 1994, respectivamente, el valor neto en sus libros de la sociedad Promociones Hoteleras S. A.(que en buena lógica coincidirá con el valor de la adquisición) que se fija en 3 128 millones de pesetas, sin que se produzca modificación alguna en cifra entre los años 1991 y 1994».

O sea que el mismo BANESTO reconoce que vendió Promociones Hoteleras a AGF (en 1994) al mismo precio que la compró (en 1991) y eso lo dice justo cuando está diciendo y manteniendo en el juicio oral que cuando compró fue estafado. ¿Dónde estaba el perjuicio?

En pleno juicio oral, el 27 de julio de 1999, el diario Expansión publicó que ISOLUX se había adjudicado en México y Nicaragua contratos importantes en concursos públicos. Como venía haciendo en los últimos cinco años, gracias a la expansión latinoamericana que inicio el equipo directivo que dirigió José Manuel Losada como consejero delegado hasta 1994. Y en pleno juicio oral, el 30 de julio de 1999, publicaba también que ISOLUX WAT había firmado un contrato con la Administración Nacional de Acueductos y Alcantarillados de El Salvador por valor de 28 millones de euros para la ampliación de la capacidad de tratamiento de la potabilizadora del área metropolitana de San Salvador

El 31 de mayo de 1999 comparecen en el juicio oral los inspectores del Banco de España, don Juan Sebastián Román Quiñones y don Juan Carlos Monje García, que prometieron por su honor desempeñar el puesto de peritos. Dado su gran interés, en la páginas 475 y siguientes del capítulo Anexos se reproducen literalmente sus respuestas a las preguntas que, en lo que a mí y mis sociedades atañe, respondieron al abogado de Rafael Pérez Escolar, del fiscal, del abogado defensor de Mario Conde y de mi propio abogado.

PERITOS DEL ICAC

Los peritos del Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas del Ministerio de Economía y Hacienda, habían manifestado en su informe escrito: «El préstamo facilitado por la Caixa Vigo (tomo III documental, páginas 747 y 751 doc. 39), está garantizado por la pignoración de 15 000 acciones de las que VALYSER “es titular” de ISOLUX y cuyo valor nominal asciende a 150 millones de pesetas».

El día 22 de junio de 1999, declaran en el juicio oral los peritos Sra. Purificación Gramal Martín y Sr. Cándido Gutiérrez García del ICAC.

A pesar de que en la fecha del préstamo facilitado por la Caixa Vigo a VALYSER esta no había ejercitado aún la opción de compra, y por tanto, el titular de las acciones de ISOLUX no es VALYSER sino BANESTO, cuando declaran en el juicio oral el 22 de junio de 1999 le responde, D. Purificación Gramal, a mi abogado y así figura en el acta:

«SEÑOR LETRADO D. JUAN GARCÍA ALARCÓN: Ustedes han comentado que este préstamo inicial de 200 millones de pesetas, se obtiene de la Caixa Vigo con una pignoración anticipada de 15.000 acciones de ISOLUX. ¿Mantienen ustedes esta afirmación?

RESPUESTA: (Dª Purificación Gramal): Pues es lo que figura en el documento que tenemos de referencia.

SEÑOR LETRADO: Pero el documento que tienen de usted... termine.

RESPUESTA: Si quiere podemos mirar el documento, porque lo tenemos aquí.

SEÑOR LETRADO: Sí, porque posiblemente aclare algo.

RESPUESTA: Sí, vamos a verlo. Tenemos un documento anexo al 2 de abril del año 91. ¿No?

SEÑOR LETRADO: No sé. Usted lo tiene a la vista.

RESPUESTA: Efectivamente, está firmado a esa fecha.

SEÑOR LETRADO: ¿Cuándo se hace uso del préstamo de 200 millones concedido por la Caixa Vigo?

RESPUESTA: El 3 de abril del 90.

SEÑOR LETRADO: Luego en esa fecha, evidentemente, no estaba constituida la pignoración.

RESPUESTA: No, es verdad, tiene usted razón.

SEÑOR LETRADO: Entonces me interesaría aclarar definitivamente, al cabo de año y pico de juicio, que es cierto que el préstamo de Caixa Vigo, lo obtiene VALYSER exclusivamente mediante un préstamo con garantía personal.

RESPUESTA: Pues de la documentación que estamos examinando, sí. Tiene usted razón.

SEÑOR LETRADO: Es así. Y por tanto ustedes, en este sentido, modifican, si no sus condiciones, pero al menos modifican lo que han comentado en el informe.

RESPUESTA: Vamos a mirar, pero yo creo que es así, tendríamos que examinar este punto concreto... Si me permite usted, este préstamo de 200 millones que es del 90, me parece que tiene un plazo de vencimiento de un año ¿no? Plazo de vencimiento, aquí tenemos... ¿Qué plazo de vencimiento tiene este préstamo, recuerda usted?

SEÑOR LETRADO: Creo recordar que un año.

RESPUESTA: ¿Y en el 91 tiene otro préstamo?

SEÑOR LETRADO: Posiblemente sea el mismo... pues no lo sé. Ustedes lo tienen. Creo que es el mismo que se renueva o al menos el efecto es similar a la renovación.

RESPUESTA: Ya. Pues si hay otro préstamo en el año 91 y estas acciones se anexan... perdón, y este... a ver...Tendríamos que mirar este extremo, ¿eh?

SEÑOR LETRADO: SÍ, pero me interesaría muchísimo, señora perito, que lo mirara, con la venia de la presidencia, hasta que se pudiera aclarar.

RESPUESTA: Muy bien. ¿Tenemos aquí la documentación? De los préstamos... este, es este... 1990… 3 de abril... Con los documentos que tenemos aquí. En principio, tendría usted razón. No podríamos concluir de otra manera.

SEÑOR LETRADO: No pretendo tener razón, sino que prevalezca la realidad.

RESPUESTA: No, no. Pero efectivamente, según estos documentos que tenemos incorporados. Lo que pasa es que tendríamos que examinar más documentos de la causa. No puedo pronunciarme de otra manera, nada más que con los documentos que yo tengo incorporados a mi anexo.

SEÑOR LETRADO: A mí me basta, por ahora y con ello terminamos el asunto, que compruebe si es cierto que la póliza de pignoración tiene fecha de marzo de 1991.

RESPUESTA: Yo creo que tiene fecha de 2 de abril de 1991.

SEÑOR LETRADO: Del 91, ¿y qué?

RESPUESTA: 2 de abril.

SEÑOR LETRADO: 2 de abril. Y que en el 91 ya naturalmente VALYSER es titular del 40 % de las acciones de ISOLUX, representada por 30 000 acciones, 15 000 de las cuales se pignoran en este momento.

RESPUESTA: Es verdad, es verdad».

Y yo me sigo hoy día preguntando: ¿No pudo un perito representante del Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas, asegurarse de este hecho antes de emitir un informe por escrito?

Y ese mismo día, en el interrogatorio a los peritos, mi abogado pone de manifiesto que en su informe sobre ISOLUX ignoran hechos tan significativos como que la Corporación BANESTO pagó a ISOLUX 2 685 millones de pesetas en 1994 por los pasivos ocultos de la venta de WAT por parte de la Corporación a ISOLUX, pago que veníamos reclamando desde ISOLUX WAT desde que dichos pasivos se pusieron de manifiesto y que si la Corporación BANESTO hubiera pagado a su debido tiempo el valor de la sociedad cuando yo la vendí hubiera sido, lógicamente, superior. Pero la Corporación del BANESTO presidido por Mario Conde no lo paga y sí lo hace cuando ya preside Alfredo Sáenz.

No recordaban tampoco los peritos haber visto las valoraciones que sobre ISOLUX hicieron, antes de que yo la vendiera, Swiss Bank Corporation de 12 666 millones de pesetas, del valor de 17 000 millones que le da el Bank of America. Le reconocen también a mi abogado no haber dado relevancia a las declaraciones del representante legal en España de la Metallgesellschaft, tanto en el juzgado como ante la policía, Roberto Warfield en las que manifestaba el interés cierto de que esta sociedad alemana tenía de comprar el 100 % de ISOLUX WAT, como luego confirmó en su declaración como testigo en el juicio oral, así como otras participaciones importantes que habían realizado en varias empresas españolas. Todo tuvo Juan que ir recordándoselo a los peritos a lo largo de su interrogatorio.

Fui acusado, basándose en el informe de los peritos-inspectores del Banco de España, por el fiscal, por BANESTO, por las demás partes acusadoras y por supuesto por la prensa preparada al efecto.

Aporté a la causa tres informes encargados por mí a los peritos Jesús Quintas y José Luis Collantes, uno sobre la actividad desarrollada, en el periodo 89 a 93, por mi Grupo EUMAN VALYSER, otro a propósito del Informe de los peritos-inspectores del Banco de España y el tercero específicamente sobre la operación ISOLUX.

Sobre EUMAN VALYSER dicen textualmente, entre otras cosas: «Para que quepa imputar racionalmente que EUMAN VALYSER ha constituido un instrumento utilizado por alguno de los antiguos administradores de BANESTO para perjudicar a esta entidad deben cumplirse conjuntamente estos 5 requisitos:

1. Que EUMAN VALYSER sea propiedad de uno o más de los anteriores administradores de BANESTO (o, al menos, que esté controlada/dirigida por ellos).

2. Que EUMAN VALYSER haya realizado operaciones destacables con BANESTO(en las que los anteriores administradores hayan tenido intervención o influencia).

3. Que EUMAN VALYSER haya obtenido beneficios en dichas operaciones.

4. Que BANESTO haya obtenido pérdidas en dichas operaciones

5. Que las pérdidas sufridas por BANESTO no resulten justificadas, con arreglo a criterios económicos racionales.

Añadiendo que la posición del Informe de los peritos-inspectores del Banco de España de 27 de diciembre de 1995 no resulta consistente, ni parece objetiva puesto que trata de “desvelar una realidad” preestablecida, renunciando a descubrir otras y considerando irrelevante que puedan refutarse no solo algunos, sino la totalidad de los indicios por ellos aportados. Resultando imposible o inútil cualquier argumentación o prueba en contrario».

Como se demostró a lo largo del juicio oral y reflejó, contundentemente, la sentencia dichos requisitos no se cumplían en el caso de mis sociedades.

Por otra parte las acusaciones trataban de destacar la financiación obtenida por mis sociedades con los bancos del Grupo BANESTO: Banco de Vitoria, BANDESCO y el propio BANESTO.

Aporté a la causa todas las cuentas anuales de todas mis sociedades así como copias de todas las pólizas y créditos firmados con estos tres bancos y con todos los demás bancos y cajas de ahorro con las que operé y que nada tenían que ver con BANESTO. Los peritos Jesús Quintas y José Luis Collantes resumen la financiación de VALYSER en la página 27 de su primer informe:

Concluyendo que: el grupo BANESTO no fue el mayor financiador, que todas las retribuciones fueron retribuidas en condiciones de mercado, proporcionando ingresos a los financiadores y que no existe, pues, irregularidad o indicio algunos que lleven a pensar en una interposición.

Toda esta información la había aportado, a requerimiento del juez García-Castellón, en enero de 1995 y por tanto las acusaciones tenían que conocerla en el momento de hacer sus escritos de acusación pero intencionadamente la ignoraron entonces y durante el juicio oral.

Y aunque los peritos-inspectores del Banco de España dicen en su informe que: «En general no se han investigado los préstamos y créditos obtenidos en entidades de crédito por mi grupo de empresas y en particular no se han investigado los obtenidos en los bancos del Grupo BANESTO», la realidad es que sí lo hicieron exhaustivamente pero las conclusiones que sacaron no les fueron útiles para usarlas en sus propósitos.

El día 5 de julio de 1999 comparecieron los peritos, propuestos por mi defensa, José Luis Collantes y Jesús Quintas y dado el interés de sus intervenciones estas se reproducen en la página 535 y siguientes del capítulo Anexos.

El día 12 de julio de 1999 comparecen en el juicio oral los peritos propuestos por las defensas y nombrados por el Colegio de Economistas Sres. Leandro Cañibano, Joaquín Díaz Fuentes e Ignacio Garrido.

Por su interés, se reproducen literalmente en la página 584 y siguientes del capítulo Anexos, sus respuestas a las preguntas que, sobre mis operaciones, les formularon el fiscal, el abogado de BANESTO y mi propio abogado.

Capítulo IV
EL JUICIO ORAL DURÓ DOS AÑOS

El 27 de octubre de 1999 el fiscal informa de sus conclusiones acusatorias sobre mis dos operaciones ISOLUX y Promociones Hoteleras incidiendo machacona y extensivamente en sus argumentos acusatorios de beneficios ilícitos obtenidos por mí, ignorando las numerosas declaraciones testificales y pruebas documentales que durante todo el proceso han demostrado todo lo contrario desmontando sus acusaciones.

El 3 de noviembre de 1999, informa de sus conclusiones el abogado del Fondo de Garantía de Establecimientos Bancarios, Sr. Conde Pumpido, padre del reciente fiscal general del Estado, y lo hace en la misma línea que el fiscal, insistiendo en sus argumentos acusatorios e ignorando pruebas incorporadas durante el juicio como por ejemplo los documentos aportados por el nuevo presidente de ISOLUX WAT, Luis Delso.

En la misma línea concluye su informe el letrado de la acusación de la Federación de Servicios Financieros y Administrativos de Comisiones Obreras, que todavía hoy día sigo sin entender por qué me acusaba.

Lo mismo hizo el 4 de noviembre de 1999 el letrado de la acusación de la Asociación para la defensa del Accionista y el 10 de noviembre de 1999 el letrado de la acusación de la Asociación de Estudios Penales, el tristemente posterior famoso Rodríguez Menéndez.

Ese mismo día empezaron a informar de sus conclusiones los abogados defensores de los acusados siendo el primero el de Mario Conde, el profesor Juan Sánchez Calero quien, en mi opinión, hizo una brillante y profesional defensa a lo largo de todo el juicio. Sus conclusiones relacionadas con mis operaciones se recogen en el capítulo de Anexos páginas 606 y siguientes.

El 29 de noviembre de 1999 le toca el turno de conclusiones a mí abogado. Su exposición figura literalmente en el capítulo de Anexos páginas 649 y siguientes.

Había expuesto, durante dos horas y veinte minutos, el informe de conclusiones finales. Tan pronto cuando el presidente fijó el calendario de sesiones y había señalado el 29 como último día, pusimos un escrito anticipando que a partir del 29 y hasta el 6 yo tenía que ausentarme por motivos familiares, por si el juicio se prorrogaba.

Me contestó el juez autorizándome a faltar solo el día 29, cosa que yo no pedía pues tenía previsto viajar a New York el 30.

Al finalizar la sesión del día 29 nos acercamos al Tribunal mi abogado y yo y le explicamos la situación: «Voy al Columbia University Hospital con mi mujer que tiene Parkinson». El presidente del Tribunal, el Magistrado Siro García, me dijo«Pues la deja, viene y se vuelve pues al trámite final del juicio en el que pueden hablar los acusados tiene usted que asistir». Respetuosamente le respondí: «No puedo dejarla sola pues no se vale por sí misma. Cambiaré la fecha a la que me den». Al final acordó que mi trámite final fuera el día 3 de diciembre y Pilar y yo nos volvimos de Nueva York el día 2.

En la conversación, el presidente le dijo a mi abogado: «Bueno, el juicio acabará esta semana si sus compañeros no se extienden tanto como lo ha hecho usted».

¡Después de dos años de juicio, con las calumnias que las acusaciones y la prensa han vertido y con los años de cárcel que me piden, le parece mucho una defensa de dos horas y veinte minutos! Increíble.

Con la autorización que el 29 de noviembre de 1999 me concede el presidente del Tribunal, me llevé a mi mujer a la Universidad de Colombia, en Nueva York, a la consulta del doctor Stanley Fahn, presidente de la Asociación de Parkinson de EEUU e insigne neurólogo de reconocido prestigio mundial, al que me había recomendado nuestro médico, el doctor Manuel Serrano Ríos. Era muy difícil conseguir una hora para una fecha determinada, dada la gran lista de espera que tenía y gracias a una gestión que hizo con un amigo suyo, el también imputado Jacques Hachuel, conseguí la cita.

Fui con mi mujer y no solo tuvimos consulta el 1 de diciembre de1999 con el doctor Fahn y su magnífico equipo de neurólogos de la Columbia University Hospital, sino que le realizamos, solicitada por él, un PET el 2 de diciembre 1999 en la clínica New Shore University Hospital en Long Island, prueba que consistía en inyectarle isótopos radioactivos en vena y al llegar estos al cerebro, a través de una resonancia magnética, se podía ver el estado de las neuronas. Un par de años más tarde, esta prueba empezó a ser también utilizada normalmente en España.

Conté al doctor Fahn mi situación judicial y Pilar le comentó que tenía una gemela univitelina que estaba, gracias a Dios, totalmente sana y el doctor nos explicó que, aunque la situación de estrés que podía producir el juicio no era precisamente lo más recomendable para un paciente, la enfermedad era y es de origen desconocido, no siendo su origen ni vírico, ni genético, ni hereditario.

ÚLTIMAS MANIFESTACIONES

El 2 de diciembre de 1999, mi último día de estancia en Nueva York acompañando a Pilar al médico, se abre el turno de las últimas manifestaciones de los acusados como último trámite del juicio oral. Por su interés general reproduzco aquí, fiel al acta, lo manifestado por Mario Conde.

«SEÑOR PRESIDENTE: ¿Alguno de los señores acusados tiene algo que manifestar que no sea repetición de las declaraciones que han prestado a lo largo del proceso y que no implique repetición de las exposiciones efectuadas por sus respectivos señores letrados? Entiende el Tribunal que van a hacer uso de la palabra los Sres. Conde, Núñez y Romaní. Adelante.

DON MARIO CONDE: Muy brevemente señor, para decir en primer lugar que por supuesto, hablo en mi propio nombre, exclusivamente en mi propio nombre. No represento absolutamente a nadie y las palabras que yo diga en este acto solo a mí y exclusivamente a mí le deben de causar el perjuicio que en su caso proceda. Por tanto a nadie más. Exclusivamente también o perdón, insistentemente señor decir, que hablo expresamente en contra de la voluntad de mi letrado, que ha tenido no solo la honradez humana sino también, la honradez procesal de defenderme en la forma que lo ha hecho. Hablo simplemente, para dejar algunas cosas señor. El 1 de noviembre del año 1994, un diario nacional después de que esta querella fue admitida y me estoy remontando hace cinco años, decía: «... el juez admite la querella contra Conde por falsedad y por apropiación Indebida». Decía además que se prohibía la salida de España a 10, ex altos cargos de BANESTO y que se fijaba una fianza de 12 000 millones de pesetas por los quebrantos causados al banco, presuntamente causados al banco. Y decía en una editorial que sería un error interpretar que la querella es la justificación a posteriori de una intervención. Perdone. Decía que «... sería un error interpretar que la querella es la justificación a posteriori de la intervención...”. Esta frase de este editorial, como vuestras señorías sabéis la hemos oído de boca del fiscal, de boca del Fondo de Garantía de Depósitos y hoy mismo también, de boca de la Unión y el Fénix. Sin embargo, señor cuando los acusados decimos esto no estamos imaginando en ese mismo diario, en ese mismo día había una foto de todos los parlamentarios de todos los grupos políticos de la Cámara y debajo decía... “Satisfacción entre los componentes de la Comisión Parlamentaria de BANESTO por la querella contra Mario Conde”. Satisfacción... señor, sin prejuzgar nada por supuesto, pero el 23 de diciembre se adoptó un auto de prisión contra mí y no inventamos. En el fundamento segundo jurídico decía: “... procede adoptar la medida cautelar de prisión provisional sin fianza porque es evidente por otra parte, y por otra parte lo subrayo señor, que se ha producido una importante alarma social en toda la nación hasta el punto que ha provocado la constitución de una comisión ad hoc del Parlamento español sobre la actuación de los antiguos gestores y la subsiguiente intervención de BANESTO”. Señor, algunos parlamentarios dijeron, como Ramón Espasa de Izquierda Unida, que la decisión del juez es coherente con nuestro dictamen político. Mercedes Aroz del PSOE, dijo y estoy hablando de hace cinco años, que la decisión de prisión provisional culminaba la respuesta de todas las intituciones para clarificar la crisis de BANESTO. Fernando Fernández de Trocóniz del PP, declaró que ese auto de prisión, era un hito más en el largo proceso contra Mario Conde. Federico Trillo declaró que la decisión era fundada y que ratificaba la lectura política que en su día hizo la Comisión Parlamentaria. Y Antonio Romero de Izquierda Unida, dijo que la decisión cerraba una época de la historia moderna. Y un conocido periodista de un medio de comunicación social, ese mismo día, ese 24 de enero dijo “... la instrucción del sumario y el juicio...” en un artículo que se llamaba Crimen Imperfecto y yo lo leí en la cárcel decía “... la instrucción del sumario y el juicio que debe de ser rápido, se da la oportunidad para demostrar la culpabilidad de los acusados...” Debe de ser rápido para demostrar la culpabilidad. Yo creo señor que no estamos ofendiendo a nadie si decimos que nuestra presunción de inocencia ha sido pisoteada en los medios de comunicación social. Yo tengo recogido incluso, alguna vez pensé que si aportaba a esta Sala los miles y miles de páginas y de opiniones... pero me pareció que era ofender el sentido estético de esta Sala que hubiera traído aquí algo semejante. Yo señor estoy absolutamente seguro... absolutamente seguro, que sin prejuzgar si los hechos analizados aquí son o no delictivos, y eso es la Sala la que lo tiene que decidir, estoy seguro que si no hubiese habido intervención de BANESTO no habría habido querella... Insisto sin prejuzgar. Pero es más, estoy seguro que si no es Mario Conde, estos señores no se hubieran sentado aquí. Independientemente de cualquier tipo de responsabilidad. Si se han sentado ahí es por mí. Por tanto, yo pido a este Tribunal que tenga muy presente en relación con todos ellos... que esta es una querella contra Mario Conde. Si no hubiera existido Mario Conde... no habrían estado sentados ahí. Y en particular, permítanme que me recuerde a mí mismo señor que el 20 de marzo de 1997 yo fui condenado y le leo literalmente, fui condenado por 600 millones, le leo la sentencia... a buen recaudo y a mi disposición. Soy perfectamente consciente de que presidió esa Sala quien preside la Sala que dicta la sentencia sobre el caso BANESTO. Seis días después la Audiencia Nacional dictó una resolución, seis días después... la que ordenaba mi prisión provisional con fianza por... leo literalmente “... el cambio sustancial conlleva de manera inexorable que este Tribunal compartiendo el sentir expresado por el Ministerio Fiscal, considere que se ha incrementado notablemente el riesgo de fuga”. Soy consciente señor que formaba parte de ese Tribunal quien hoy asume la posición de ponente de esta sala. No se trata señor y quiero dejarlo absolutamente claro aquí. No se trata de que no haya recusado a nadie, ni siquiera si me lo he planteado. Quiero que se tenga conciencia de que humana y moralmente, ni humana, ni moralmente recuso absolutamente a nadie, sino que me siento honrado de ser juzgado por esta Sala después de decir estas palabras. Yo creo señor que han transcurrido seis años desde la intervención de BANESTO. Cinco desde la querella. Dos de juicio oral. Dos de condena y sigo peleando por demostrarle humanamente que ninguno de esos 600 millones fueron puestos por mí, ni a buen recaudo, ni a mi disposición. Y estoy absolutamente seguro que el día que lo consiga, recibiré toda la ayuda para poder restaurar. Creo señor, que mi comportamiento y el de todos los acusados ha demostrado de manera harto evidente, que esa acusación que se nos hacía de que íbamos a obstruir a la justicia, de que había riesgo de fuga, de que iba a haber alarma social... aquí hemos estado señor. Aquí hemos estado diligentemente, bien es verdad que algunos hubieran querido que Mario Conde se fugara. Era una forma brillante de cerrar un suceso sobre el que, gracias a Dios, sin éxito algunos pretenden cubrir con el manto para ellos del olvido. Dije en su día que yo no quería sustraerme a la acción de la justicia, no vendía mis acciones de BANESTO, cuando menos me iba a sustraer a la acción de la justicia, es para mí un honor comprobar antes sus señorías que esas palabras fueron ciertas. Yo he asumido el liderazgo moral de estas personas porque me sentía responsable de que se sentaran aquí en el sentido de que, insisto una vez más señores, estoy seguro que si no hubiera existido Mario Conde no nos hubieran acusado, independientemente de otras consideraciones. He defendido las operaciones, he asumido la responsabilidad exclusiva en una de ellas, recuerdo que dije: “Señor si esto es delito, yo lo he hecho”, he explicado señor mi conocimiento y mi intervención real en todas las demás. Sería injusto que no reconociera en este momento que, al menos las pretensiones iniciales de nuestros acusadores mediáticos no han tenido cumplido deseo, gracias a esta Sala hemos asumido el coste pero también el beneficio de dos años de juicio, donde hemos podido practicar todas las pruebas, por cierto le agradezco mucho al representante de la sociedad JAMUNA esta petición de clemencia por el tiempo, pero creo que es de los tiempos mejor empleados de mi vida, no pido ninguna clemencia por ello. Gracias a estos dos años la Sala ha tenido la oportunidad de comprobar si estas acusaciones procedentes del mundo del que proceden, tienen o no soporte probatorio en este sagrado territorio del Derecho Penal. Para mí es la hora de la verdad, señorías, muchas veces se ha clamado desde los medios de comunicación por una sentencia rápida, justiciera, ejemplar, casi ninguna por una sentencia justa, yo pido para las personas que se han sentado ahí conmigo, que la Sala no se olvide por favor, que este juicio es y se inició por y contra Mario Conde, ese es el principal acusado, ciertamente han fallado algunos diagnósticos de que íbamos a politizar... nos bastaba con las pruebas pero, por favor, cuando dicten sentencia ténganlo en mente, no les pido una sentencia ejemplar ni rápida, rápida sí pero a partir de ahora, cuanto antes puedan mejor, solo les pido una cosa que a lo mejor es más difícil de hacer una sentencia ejemplar, para mí y para todos ellos les pido una sentencia justa, muchísimas gracias por estos dos años y esto es todo, perdonen».

Ese día, al final de todas las manifestaciones de los acusados, solo queda la mía para el día siguiente 3 de diciembre de 1999.

«SEÑOR PRESIDENTE: La conclusión de la vista queda pendiente únicamente de que don Eugenio Martínez tenga la oportunidad de hacer uso de la última manifestación a la que se refiere la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Para ello se señala el día de mañana a partir de las trece horas. Se declara terminada la sesión. Quedan citados».

Día 3 de diciembre de 1999.

«SEÑOR PRESIDENTE: Se abre la sesión. Don Eugenio Martínez, ¿quiere usted hacer alguna manifestación complementaria a lo expuesto hasta ahora por usted mismo y por su defensa?

DON EUGENIO MARTÍNEZ: Señoría, agradeciendo la deferencia que la Sala me ha mostrado, simplemente reiterar que siempre y más, en concreto, en las dos operaciones de las que se me ha acusado en este juicio, he actuado con criterio empresarial buscando el mayor beneficio de las empresas y nunca representando otro interés que no sea el mío propio. Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE: Se declara terminado el juicio oral y VISTO PARA SENTENCIA el presente proceso. Pueden retirarse. Muchas gracias».

Capítulo V
DECLARADO INOCENTE

Según San Marcos, cuando Juan el Bautista va a
bautizar a Jesús de Nazaret en aguas del Jordán, le dice:
«Maestro, eres tú quien debe bautizarme a mí» y
Jesús le respondió: «No, hazlo así porque es de JUSTICIA»,
dejando sentenciado que la JUSTICIA era la
voluntad de Dios, es decir, la LEY de DIOS.

La sentencia, redactada por el magistrado José Antonio Choclan, explica las dos operaciones por las que fui imputado y no creo necesario añadir todas las explicaciones, informes y pruebas que fueron aportadas en mis múltiples y extensos escritos de defensa y que constan en los archivos del juicio.

La sentencia resume las dos operaciones y desmiente contundentemente tantas declaraciones malintencionadas en el Congreso de los Diputados, los numerosos informes de peritos, de las acusaciones, etc.

La Audiencia Nacional dictó sentencia el 31 de marzo del año 2000 y sobre ISOLUX dice:

«1. En el año 1 988, la entidad ISOLUX S. A. era una sociedad perteneciente a BANESTO que atravesaba una profunda crisis económica. Con la finalidad de paliar esa situación se dio entrada en su accionariado en el mes de abril de 1988 al grupo francés GTIE que adquirió el 50 % del capital social por importe de 500 millones de pesetas. El día 26 de junio de 1989 el grupo francés abandonó el Consejo de Administración de la sociedad, recuperando su inversión. La situación de ISOLUX a 31 de diciembre de 1989 arrojaba pérdidas de tal entidad que obligaba a su liquidación, salvo que se procediera a su saneamiento, lo que requería un fuerte desembolso económico. A 31 de diciembre de 1989 el capital social era de 750 000 000 ptas. con unas pérdidas acumuladas de 2 023 000 000 ptas. Con motivo de la constitución de la Corporación en junio de 1990, BANESTO traspasó a esta la totalidad de las acciones por su valor contable de 351 975 000 ptas.

Ante la disyuntiva de liquidar la sociedad o sanearla, BANESTO decidió llevar a cabo el saneamiento de ISOLUX buscando nuevos inversores. De este modo comenzaron las negociaciones con un grupo de directivos de ISOLUX agrupados en la sociedad Cartera de Empresas de Instalación y Montaje, S. A. (CARTINMOSA) y cuya representación fue asumida por José Manuel Losada, y con la sociedad VALYSER que el día 16 de abril de 1988 había sido adquirida en el 100 % por la sociedad EUMAN S. A. En la Junta General Extraordinaria y Universal de accionistas de ISOLUX, de fecha 28.II.1990, se acordó que BANESTO transfiriese a esta la cantidad de 875 000 000 ptas. lo que efectivamente realizó el día 8 de marzo de 1990, con la finalidad de cubrir las pérdidas acumuladas hasta el ejercicio 1988.

El día 19 de marzo se firmó un contrato de colaboración y coparticipación entre BANESTO, representado por el acusado Arturo Romaní, y las sociedades CARTINMOSA, representada por José Manuel Losada y VALYSER S. A., representada por Carlos Díaz Porgueres. En virtud de ese contrato se otorgaba una opción de compra que concedía a VALYSER el derecho a comprar el 40 % del capital de ISOLUX por la cifra de 600 millones de ptas. y a CARTINMOSA el 9 % por la cantidad de 135 millones de ptas. En ese contrato se acordó que las sociedades citadas anticiparían, antes de materializar la compra, a BANESTO la mitad de su inversión, que sumaba la cantidad de 367 500 000 ptas., para que el Banco Español de Crédito aplicase esa cantidad al restablecimiento de la situación patrimonial de ISOLUX. VALYSER realizó el desembolso correspondiente a su parte de 300 millones de ptas. el día 18 de abril de 1990. Respecto de CARTINMOSA se habilitaron los fondos precisos por la propia compañía ISOLUX, mediante un préstamo a tal efecto que no fue reintegrado, sin que los directivos que componían esa sociedad hubieran tenido que realizar desembolso alguno por su participación.

Desde la Junta General Ordinaria y Universal de Accionistas de ISOLUX, S. A., de fecha 30 de junio de 1990, se nombraron consejeros a Carlos Díaz Pogueres y al acusado Eugenio Martínez Jiménez, en representación de VALYSER S. A. En esa misma Junta se acordó “llevar a cabo un saneamiento de esta situación patrimonial, que se realizará mediante dos entregas, dentro del próximo mes de julio, según el siguiente esquema:

a) 398 025 000 ptas., que con expresado objeto de saneamiento entregará BANESTO de sus recursos propios antes del 31 de julio de1990;

b) 382 500 000 ptas., que el mismo accionista único antes indicado (BANESTO) hará efectivas a la sociedad ISOLUX tan pronto como formalice con VALYSER y CARTINMOSA la operación de venta de acciones que acordaron mediante contrato de fecha 19 de marzo último y con cargo a las sumas que ha de percibir de dichos adquirentes de títulos en calidad de precio de la compra que realizan”.

La venta de las acciones de ISOLUX se llevó a cabo el 24 de julio de 1990, en la forma siguiente:

1) 6 750 acciones (9 %) a CARTINMOSA, por importe de 135 000 000 ptas. Esta sociedad obtuvo un préstamo para adquirir las acciones con vencimiento en septiembre de 2003; la cantidad dada en préstamo no se devolvió ni se exigió su amortización.

2) 30 000 acciones (40 %) a VALYSER S. A., que debía abonar 600 000 000 ptas. por la citada participación. En el mencionado contrato se aplicaba como parte del precio la cantidad anticipada por los compradores en abril de 1990 por cuenta de BANESTO. El resto del precio que ascendía a 367 500 000 ptas. fue entregado por VALYSER mediante cheque al portador librado por el Banco del Progreso que se ingresó en la cuenta de Cartera de Títulos S. A., y por CARTINMOSA mediante cheque del BBV. En la misma fecha se firmó un acuerdo entre Corporación, VALYSER, S. A., CARTINMOSA e ISOLUX S. A., por el que Corporación Industrial y Financiera de BANESTO, que había recibido de BANESTO las acciones que le pertenecían en ISOLUX, en cumplimiento de los compromisos adquiridos realizó las aportaciones debidas conforme a lo acordado en la Junta de 30.VI.1990.

Para la obtención de fondos con los que hacer frente a los compromisos contraídos por los contratos mencionados, VALYSER recibió préstamos de Caixa Vigo y del Banco de Progreso. Ante esta última entidad se aportó una confort letter emitida por la sociedad patrimonial del acusado Mario Conde Asebur Inversiones, firmada por su administrador Luis Alfonso Díaz Orueta, tras ser presentada por Francisco Cuesta, a quien se la había pedido el acusado, mayor de edad y sin antecedentes penales.

2. Tras la obtención de buenos resultados económicos en el ejercicio de 1990, se planteó la fusión de ISOLUX y la sociedad WAT S. A., esta sociedad pertenecía mayoritariamente al Grupo BANESTO, a través de la sociedad ELERCO, que poseía un 60,8 % de WAT, y el resto se distribuía entre otros accionistas. Las bases de la fusión se proyectaron por la consultora sueca INDEVO, tras estudio realizado al efecto, con la colaboración de Andoni Eizmendi, director general de la Corporación. La compañía Axel Group realizó una valoración de la sociedad resultante de la fusión, asignándole un valor comprendido entre los 16 mil a 18 mil millones de pesetas, basándose el informe en los datos proporcionados por los directivos de ISOLUX.

Para desarrollar el proceso de fusión, la Corporación BANESTO adquirió por un importe de 1 015 000 000 ptas., el 100 % de las acciones de WAT S. A. a ELERCO y los demás accionistas. Con posterioridad, el 25 de junio de 1991 ISOLUX S. A, adquiere la citada participación a la Corporación por el mismo precio de 1 015 000 000 ptas., cantidad que no fue desembolsada por ISOLUX, la que quedó deudora de la Corporación por ese importe. Este crédito se canceló mediante la aportación por la Corporación en concepto de desembolso a la ampliación de capital de ISOLUX WAT, efectuada en 1992.

El día 5 de septiembre de 1991, ISOLUX se fusionó con WAT mediante absorción de esta por la primera, aprobándose como balances de fusión los cerrados a 31 de diciembre de 1990 y fijándose como fecha a partir de la cual las operaciones de la sociedad absorbida se considerarán a efectos contables por cuenta de la absorbente, el 1 de julio de 1991. Tras la fusión ascendió la facturación obteniendo buenos resultados económicos en el ejercicio 1991.

3. La Comisión Ejecutiva de Portland Iberia de 16 de diciembre de 1991, en la que por parte del consejero delegado, D. Salvador Salor, se informo de la propuesta de inversión para la compañía, se autorizó elevar al Consejo de Administración la propuesta de adquisición de un 10 % de ISOLUX WAT, de la que entonces era presidente Victoriano López Pinto, que a su vez formaba parte del Consejo de Administración de Portland. El Consejo de Administración, que se celebró inmediatamente después, autorizó la adquisición. De acuerdo con ello, el 10 de enero de 1992 VALYSER, representada por Eugenio Martínez, vendió a Portland Iberia, representada por Salvador Salor Pérez, 7 500 acciones representativas del 10 % del capital social de ISOLUX WAT por un precio de 1 100 millones de pesetas, obteniendo VALYSER una plusvalía, respecto del coste de adquisición en 1990, de 950 millones de pesetas.

El día 29 de junio de 1992, ISOLUX WAT efectuó una ampliación de capital, suscrita por todos los socios, por importe de 3 750 millones de pesetas, lo que suponía aumentar el capital de 750 a 4 500 millones de pesetas. De esa suma, 1 250 millones de pesetas fueron totalmente liberados con cargo a reservas, sin desembolso alguno. De los restantes 2 500 millones, solo fue realizada aportación por Corporación que desembolsó su parte mediante la aportación del crédito de 1 015 millones de pesetas que tenía frente a ISOLUX con ocasión de la venta de WAT el día 25 de junio de 1991. Quedaron pendientes de desembolso 1 485 millones de pesetas.

4. El 7 de octubre de 1 992 Portland Iberia, que había sido adquirida por el grupo CEMEX tras la división del Grupo Cementero entre BANESTO y la familia Serratosa expuesta más arriba, vendió a la Corporación las 7 500 acciones de ISOLUX WAT que había comprado a VALYSER y que estaban totalmente desembolsadas, más 37 500 acciones de ISOLUX WAT que adquirió en la ampliación de capital, desembolsadas en un 33,3 %,por un importe de 966 millones de pesetas, pero se estableció como precio el de 73 millones de pesetas, neto resultante de un ajuste de valores en relación con otras acciones de la sociedad SANSON que se estaba negociando entre las mismas partes.

5. El día 13 de octubre de 1992, la sociedad VALYSER, representada por Eugenio Martínez, vendió a la sociedad JAMUNA, S. A. representada por Renato Galetti, 9 000 acciones de ISOLUX WAT representativas del 2 % del capital social, por un precio de 253 millones de pesetas. El precio pactado no se abonó al formalizarse la venta el 13 de octubre de 1992, quedando aplazado el pago mediante el pagaré por esa cantidad garantizado por la Banca Cantónale Vaudoise con fecha de vencimiento el 15 de enero de 93.Llegada la citada fecha el pagaré no se hizo efectivo y no se ejecutó la garantía bancaria, efectuándose el pago el 12 de febrero de 1993. Ni en la memoria de ISOLUX WAT del ejercicio 1992 se hizo referencia a la venta a JAMUNA, pues siguió figurando como accionista VALYSER S. A. en un 30 % si tener en cuenta el 2 % que había vendido a JAMUNA, ni tampoco VALYSER recogió los beneficios de esa venta en sus cuentas de 1992.

No ha quedado acreditado que la sociedad JAMUNA perteneciera a los acusados Mario Conde, Mariano Gómez de Liaño y Francisco Javier Sitges Menéndez, mayor de edad y sin antecedentes penales.

6. Tras la venta a JAMUNA del 2 % de la sociedad, VALYSER S. A. conservó el 28 % de acciones de ISOLUX WAT. Este porcentaje conjunto del 30 % acabaría siendo adquirido por la Corporación tras operaciones de compraventa intermedias. Así Mariano Gómez de Liaño encargó a Francisco Javier Gómez Zubeldia, con el que mantenía un contrato de servicios, la búsqueda de una sociedad intermedia. El referido Gómez Zubeldia adquirió para ello la sociedad IBISER S. A. de la que fue nombrado presidente y administrador el 7 de enero de 1993. El día 22 de enero de 1993, tanto VALYSER como JAMUNA vendieron sus respectivas participaciones a la sociedad IBISER, representada por Francisco Gómez Zubeldia, como sociedad instrumental de la ulterior venta a la sociedad Metallgesellschaft. IBISER pagó por el 2 % a JAMUNA la cantidad de 220 millones de pesetas y a VALYSER por el 28 % la suma de 3 080 millones de pesetas, obteniendo esta última sociedad una plusvalía, con relación a la aportación inicial para la adquisición de la participación en ISOLUX de 2 660 000 000 ptas.

El mismo día 22 de enero, IBISER vendió, por el mismo precio, a Metallgesellschaft Corp. 111 000 acciones de ISOLUX WAT y a Metallgesellschaft Services 24 000 acciones de la misma sociedad, actuando en representación de las compradoras Robert Warfield, cuñado de Gómez Zubeldia. Ese mismo día, la sociedad alemana Metallgesellschaft concertó con la Corporación BANESTO una opción de venta de dichas acciones, avalada por el Bank of America, sucursal de Londres y una opción de compra por parte de la Corporación BANESTO. El acusado Arturo Romaní ordeno que el coste del aval, que ascendió a 38 millones de pesetas, fuese abonado por una instrumental extranjero del propio Grupo BANESTO, la sociedad EMPEROR Limited.

El 20 de julio de 1993 MG Corp. vendió a la Corporación 111 000 acciones de ISOLUX WAT y el mismo día MG Services vendió a la Corporación 24 000 acciones, a un precio total de 3 576 millones. Para pagar la compra efectuada la Metallgesellschaft solicitó dos créditos al Banco Comercial Transatlántico, cuyo vencimiento se hizo coincidir con la fecha limite aproximada en la que Corporación tenía que cumplir con su obligación de recompra».

A. Valoración de la prueba

Respecto a la valoración de la prueba, la sentencia dice sobre ISOLUX, en las páginas 256 y siguientes, entre otras cosas:

«1.El punto de partida para el análisis de este hecho debe establecerse en la valoración de la prueba practicada a propósito de la vinculación establecida por las acusaciones entre los acusados y EUMAN VALYSER, pues sobre la base de la titularidad real de esta sociedad que, según la tesis de la acusación, ostentaban, al menos, los acusados Mario Conde y Gómez de Liaño, mientras que el acusado Eugenio Martínez sería mero testaferro al servicio de aquellos, se explica el ulterior devenir de los hechos relativos a adquisición de la compañía ISOLUX, donde se sitúa la acción de estafa o apropiación.

No podemos llegar a la convicción de que la Metallgesellschaft actuase como sociedad instrumental al servicio de los acusados, aunque la adquisición de las acciones de ISOLUX WAT tuvo evidente carácter temporal. Robert Warfield, que actuó representando a esta sociedad en la operación de compraventa, declaró en el plenario (página 8677) que en abril de 1993 comienza a haber importantes problemas del grupo y se cambia la política inversora y por eso venden su participación. Es cierto que según este testigo, la MG condicionó la operación a la posibilidad de vender al socio mayoritario la participación si así lo deseare (opción de venta) pero de esta circunstancia, por sí sola, no puede deducirse la condición de fiduciaria de esta empresa.

Gómez Zubeldia declaró en el juicio (página 8625 del acta) que Gómez de Liaño le encargó la búsqueda de un comprador para el 30 % de ISOLUX, entendiendo que quien vendía era VALYSER, aunque luego se enteró que el 2 % pertenecía a JAMUNA; y explicó la intervención de IBISER por motivos fiscales, con la finalidad de diferir el pago, imputando el beneficio a varios ejercicios y así evitar la tributación por el importante beneficio obtenido por VALYSER en un único ejercicio. Quedó acreditado que por su intermediación IBISER consumó un beneficio (cfr. pericial ICAC, folio 11055, tomo 37 y testifical de Gómez), consistente en haber efectuado la venta al contado y la compra en forma aplazada. Los recursos obtenidos pudieron ser invertidos en pagarés del Banco de Vitoria, con la consiguiente rentabilidad.

2. Las relaciones económicas y financieras, la posible comunidad de intereses, el favorecimiento mutuo, en suma las relaciones recíprocas no son suficientes para poder deducir la responsabilidad penal de los acusados. Incluso la eventual participación de los acusados en la plusvalías obtenidas por VALYSER en sus relaciones con la Corporación Industrial, aparte de su eventual reprobabilidad ética, al menos por parte de quienes administraban la Corporación incumpliendo su deber de fidelidad, no lleva de suyo la responsabilidad penal.

En cualquier caso, la prueba de estas relaciones no dispensa de la necesaria prueba de un hecho que sea subsumible en el tipo de los delitos acusados, en particular, los delitos de apropiación indebida y estafa, conforme a las calificaciones dadas por las acusaciones y en todo caso resulta necesaria la prueba de un perjuicio patrimonial como requisito del tipo objetivo de ambas figuras delictivas y en el caso de la estafa, que ese perjuicio patrimonial se haya producido como consecuencia de una disposición realizada por engaño. Ninguno de estos elementos se ha probado en el juicio.

4. Hemos relatado la operación de compra y venta de ISOLUX conforme resulta de la prueba practicada, consistente fundamentalmente en la testifical y en la correspondiente documentación de las operaciones de compra y venta que resultan de los contratos celebrados (de opción, de 19 de marzo de 1990; de compra de acciones de ISOLUX de 24 de julio de 1990 folios 14504-14509 documental), las Juntas de Accionistas (así, las celebradas en ISOLUX con fecha 28 de febrero de 1990 folios 16518-16521 de la documental; de 30.VI.1990 folios 16532-16536 documental) y reuniones de los órganos de administración de las correspondientes sociedades.

Asimismo no se discute el desarrollo del proceso de fusión de ISOLUX con la sociedad WAT S. A., aunque sí la valoración atribuida a la sociedad resultante de la fusión y que sirvió de base para la fijación del precio pagado por la Corporación para la adquisición de esta empresa. Esta inversión se basó en un informe de valoración realizado por AXEL Group (folios 1694 y ss., tomo 7 ppal.) representada para ese caso por Joaquín Tamames, que declaró en el juicio (cfr. página 9302 y ss. del acta) que el informe se basó en los datos proporcionados por los directivos de ISOLUX y en las cuentas aprobadas por la sociedad y auditadas por Price Waterhouse (página 9310 del acta). Existe un informe posterior de mayo de 1993, elaborado por la Banca Rothschild, pero referido al valor de ISOLUX WAT en aquella fecha —folio 14075 de la documental— y en el que se indicaba como valor de ISOLUX WAT, el de 12 000 y 15 000 millones, cifra que tendría que ser ajustada a la baja en función del endeudamiento que en aquellos momentos era muy elevado (13 000 millones), por lo que el valor de la sociedad quedaba en consecuencia enormemente disminuido.

Aparte de las anteriores, al tomo 78 de la documental, folio 16378, aparece otra referencia del posible valor de ISOLUX WAT, en el informe del Bank of America, y dado por la compañía Swiss Bank Corp. que sitúa el valor de la sociedad en 17 000 millones de pesetas. Valoraciones similares ofreció el perito Jesús Quintas Bermúdez, que ratifica el informe de 8 de abril de 1996 (página 12225 y ss. del acta) y el análisis económico financiero realizado el 10 de octubre de 1997 sobre ISOLUX WAT, ratificado en juicio (página 12181 y ss. del acta).

De la prueba practicada, esencialmente la documental y la pericial, resulta en esencia:

1) VALYSER en 1989 adquiere el 40 % de ISOLUX por un precio de 600 millones de pesetas;

2) en enero de 1992 VALYSER vende a Portland Iberia (del grupo BANESTO) el 10 % de ISOLUX WAT en 1 100 millones de pesetas, obteniendo una plusvalía de 950 millones de pesetas. Y en octubre de 1992 la Corporación compra a Portland esa participación por 738 millones, perdiendo Portland (ya adquirida por el grupo Cemex) la suma de 362 millones de pesetas en la transacción (cfr. informe ICAC, página 3, folio 11035 ppal.);

3) el 30 % de ISOLUX WAT restante es adquirido en definitiva en julio de 1993 por la Corporación por el precio de 3 576 millones de pesetas.

VALYSER obtiene una plusvalía de 2 660 millones por la venta del 28 % de la participación que conservaba tras la adquisición por JAMUNA del 2 %; JAMUNA recibió 220 millones de pesetas por la venta a IBISER como contraprestación de su participación, que había adquirido de VALYSER en 253 millones de pesetas, asumiendo, en consecuencia, una pérdida de 33 millones de pesetas (cfr. pericial del ICAC, folio 11053, tomo 37);

4) el precio final abonado por la Corporación por el 40 % de ISOLUX WAT ascendió a 4 314 millones de pesetas (3 576 738 millones de pts.); la diferencia entre esta suma y el precio de 600 millones abonados por VALYSER para la adquisición de su participación en ISOLUX (esto es, la cantidad de 3 714 millones de pesetas), es estimado por las acusaciones como perjuicio de esta operación.

No puede asumirse por la Sala la tesis que expone la operación partiendo de la idea de un plan preconcebido establecido ya en el año 1989 con la adquisición por VALYSER del 30 % de ISOLUX, en el que supuestamente se habría diseñado el acontecer delictivo futuro. El distanciamiento temporal entre aquella adquisición (1989) y la adquisición definitiva por la Corporación (1993) impide estimar como razonable un plan criminal que se desarrolla a lo largo de cuatro años. En realidad, la prueba practicada ha puesto de manifiesto que la entrada de VALYSER en el capital social de ISOLUX tiene lugar en un momento de grave crisis de la compañía y el precio pagado por esa adquisición no era un precio superior al real valor de mercado, reducido cuando se trata de una sociedad que arrojaba las cuantiosas pérdidas descritas en el relato fáctico. BANESTO no sufrió perjuicio alguno como consecuencia de esta entrada de VALYSER en el capital social de ISOLUX. Las supuestas cláusulas de favor contenidas en el contrato de colaboración firmado entre BANESTO y VALYSER y CARTINMOSA, no resultaron perjudiciales para la entidad e incluso podrían explicarse racionalmente si se tienen en cuenta los compromisos recíprocos asumidos en el referido contrato. Por ello, al margen de que ya en esa época pudieran existir determinadas vinculaciones entre Eugenio Martínez y Mariano Gómez de Liaño, incluso con los demás acusados, y que estas relaciones hubieren favorecido, precisamente, que fuera la entidad VALYSER y no otra quien accediera al capital social de ISOLUX, la Sala valorando la situación de esta empresa en 1989 y los acuerdos suscritos entre las partes, no puede obtener de esa adquisición conclusión alguna que resulte relevante para el delito imputado a los acusados.

Por ello, el hecho relevante debe situarse necesariamente en un momento posterior, una vez excluida la posibilidad de una especie de “dolo global” mantenido desde el año 1989 hasta el final de la operación. El segundo momento de intereses es el de la fusión de ISOLUX con WAT. Se han ofrecido en el juicio distintas explicaciones de orden económico sobre la conveniencia de esa fusión. El testigo Sr. Eizmendi dio explicación en el plenario sobre esa fusión (cfr. páginas 10 598 y ss. del acta); explicó que tras el correspondiente estudio se consideró la necesidad de que la sociedad WAT saliera del grupo ELERCO y se aproximara a ISOLUX. Por ello se decidió que la Corporación lanzase una oferta de adquisición sobre el capital de WAT que no estaba en manos de la Corporación, para obtener el 100 % de la sociedad con vistas a su ulterior fusión con ISOLUX. Ese testigo refirió asimismo que las bases de la fusión se establecieron en función de un estudio elaborado por el grupo sueco Indebo (cfr. página 10600 del acta).También explicó ese testigo que en ningún momento se planteó que fuera WAT quien absorbiera a ISOLUX, dado el mayor volumen de negocio de esta última sociedad y su mejor evolución (cfr. página 10602 del acta; sobre la situación de WAT S. A. cfr. informe de los peritos del ICAC, folio 11045, tomo 37 ppal.; pericial de Jesús Quintas y José Collantes, página. 12223 del acta del juicio oral).

Por tanto, no hay prueba que avale la tesis de la acusación que ve en la absorción por ISOLUX de WAT y no al contrario un estadío de plan criminal. Tampoco hay prueba que avale la tesis acusatoria de que la fusión se encontrase ya planeada de antemano desde la entrada de VALYSER en el capital de ISOLUX. Las opiniones al respecto expresadas por el testigo Manuel Reimunde Alfaro (cfr. página 8904) no pasan de ser meros juicios de valor que, en consecuencia, no pueden ser entendidos como prueba del hecho en el sentido de prueba testifical.

Conforme a lo expuesto, la inversión de Corporación se basó en determinados estudios económicos, que no varían entre sí sustancialmente. La prueba practicada en el juicio ha puesto de manifiesto que la sociedad adquirida por VALYSER en 1989 presenta una entidad económica distinta de la adquirida por la Corporación en 1993, por lo que resulta simplificador estimar el perjuicio en función de la diferencia de uno y otro valor, pues el perjuicio coincidiría con el importe de la plusvalía solo en el caso de que la sociedad tuviese en 1993 el mismo valor que en 1989, y esta circunstancia se ha demostrado que no fue así en atención a la evolución de las cuentas de ISOLUX WAT, tras la fusión. Esta es la conclusión que sostuvieron en el plenario los peritos designados por el Colegio de Economistas, que ratificaron el informe que obra en el tomo 35 ppal., folios 10418 y ss., cuya conclusión, en lo que ahora interesa, fue que la compañía ISOLUX en cuyo capital invierte VALYSER en 1990, es muy distinta en el aspecto económico de la ISOLUX WAT que deja en 1992-93 al vender su participación (cfr. folio 10401 del tomo citado). Estos peritos consideran razonable tanto el precio pagado por VALYSER en la adquisición como el precio percibido por la venta (cfr. folio 10401, citado). Además, ofrecieron explicación razonable sobre las motivaciones que pudieron haber animado a la Corporación a retomar su participación en ISOLUX.

Otras periciales practicadas en el plenario no han desvirtuado los valores asignados a la compañía. Así, los peritos designados por el Banco de España, aunque cuestionaron la valoración de AXEL Group (cfr. folio 10012, tomo 33 ppal.), reconocieron en el plenario no haber valorado la participación de ISOLUX en enero de 1992, fecha en la que VALYSER vende a Portland el 10 % de ISOLUX, ni en otro momento alguno. Las necesidades de saneamiento de ISOLUX a que se refieren en las páginas153 y ss. de su informe se constriñen a un periodo que comprende desde el año 90 al 31 de diciembre de 1994, por lo que no pueden imputarse, o al menos no se sabe en qué proporción, al hecho que enjuiciamos, que se habría consumado en 1993.

De todo ello resulta que no existe prueba que permita entender que la contraprestación recibida por la inversión de la Corporación no tenía el valor del precio pagado por ella, ni que la participación recibida no satisfaga o reporte a la Corporación la utilidad pretendida con la inversión».

B. Calificación Jurídica

«Valorando la prueba practicada, en la forma que ha quedado expuesta, el Tribunal entiende que no ha quedado acreditado un perjuicio patrimonial y, en consecuencia, no concurren los elementos del tipo objetivo de los delitos de apropiación indebida y estafa, por lo que se acusa a los acusados Mario Conde, Arturo Romaní, Mariano Gómez de Liaño, Eugenio Martínez y Francisco Javier Sitges.

La prueba del enriquecimiento de los acusados, de la posible participación de las plusvalías obtenidas por VALYSER en sus transacciones con la Corporación, aún cuando hubieran sido favorecidas por los administradores de BANESTO con base en un interés económico personal, no constituye sin más delito patrimonial, cuando la contraprestación recibida por la sociedad se corresponde económicamente con la prestación realizada y aquella le proporciona una utilidad equivalente a la que reporta el importe de la inversión. La actividad probatoria desarrollada por las acusaciones se ha dirigido fundamentalmente a demostrar que los acusados se han beneficiado a título personal al socaire de operaciones de inversión realizadas por la sociedad administrada, pero no se ha desarrollado actividad probatoria que permita al Tribunal convencerse de ello, adicionalmente, produjo perjuicio a la sociedad. La autocontratación, el percibo de comisiones, el favorecimiento a familiares o amigos, conductas similares de las que obtienen beneficio los administradores de una empresa, directa o indirectamente, que pueden suponer comportamientos de deslealtad para con la sociedad, son impunes en la medida en que no se traduzca en un perjuicio, al menos potencial (puesta en peligro) para la sociedad. El propio legislador penal ha reconocido en el delito societario del art. 291 CP que el ánimo de lucro de los miembros de un Consejo de Administración no es incompatible con el beneficio de la sociedad, por lo que hay que probar adicionalmente a ese beneficio la existencia de un perjuicio patrimonial. Incluso el delito societario del art. 295 no se realiza simplemente por una conducta de administración fraudulenta, sino que requiere, además, que se cause directamente un perjuicio económicamente evaluable a la sociedad, sus socios o a tercero.

Hemos analizado cómo no hay prueba suficiente que acredite que lo pagado por la Corporación en 1993 fuera un precio excesivo dadas las condiciones de la sociedad. Por el contrario, se ha acreditado que el valor de la sociedad en el momento de la adquisición por VALYSER en 1990 era muy distinto al de la sociedad adquirida después por la Corporación. Por ello, la tesis acusatoria que cifra el perjuicio en la plusvalía obtenida por VALYSER parte de una perspectiva inadecuada desde el punto de vista de los delitos de apropiación indebida y de estafa. Cuando lo obtenido como contraprestación por el desplazamiento patrimonial equivale económicamente y en nivel de utilidad a la prestación realizada, no es posible afirmar un perjuicio patrimonial en el sentido de estos tipos delictivos, pues perjuicio no equivale a beneficio de terceros, salvo en el caso de que las plusvalías hubieren debido revertir a la propia sociedad como hemos declarado en la operación cementeras) o cuando la contraprestación recibida reporte una utilidad que no se corresponde con el valor de la prestación realizada (como en el caso de las operaciones Concha Espina y Oil Dor). En este caso, no probado el perjuicio, no hay prueba de los elementos del tipo objetivo de los delitos del art. 528 y 535 CP vigentes al tiempo de los hechos. Ni siquiera se ha demostrado la puesta en peligro dolosa de ese patrimonio, por lo que tampoco cabe deducir responsabilidad a título de tentativa.

Pero tampoco se desarrolló actividad probatoria alguna en relación con el engaño que requiere el delito de estafa; por tanto ni siquiera se ha demostrado que se atacase la libertad de disposición de los miembros de la Comisión Ejecutiva de la Corporación, aunque, como decimos, el delito de estafa se encuentra configurado como delito patrimonial, lo que requiere en cualquier caso un menoscabo del patrimonio, que no se ha acreditado.

Por todo ello, la conducta enjuiciada es atípica y debe absolverse a los acusados por este hecho, declarando de oficio el pago de la parte correspondiente de las costas procesales».

Y finalmente en la página 291 dice:

«Que debemos absolver y absolvemos a Mario Antonio Conde Conde, Arturo Romaní Biescas, Eugenio Martínez Jiménez, Mariano Gómez de Liaño y Francisco Javier Sitges, de los delitos de apropiación indebida y estafa, por los que fueron acusados, en relación con la denominada operación ISOLUX y a las sociedades EUMAN S. A., VALYSER S. A. y JAMUNA S. A. de la responsabilidad civil subsidiaria».

Promociones Hoteleras : sobre esta operación la sentencia dice entre otras cosas:

«1. Al ser creada la Corporación Industrial BANESTO se pretendió por sus gestores su instalación en una sede autónoma del Banco.

Promociones Hoteleras S. A. era una sociedad, perteneciente al grupo EUSA, cuyo único activo estaba constituido por un inmueble sito en la calle Fernando el Santo nº 12 y 14 de Madrid y que estaba compuesto por un palacete principal, un edificio anejo que albergaba la sede del Colegio Oficial de Peritos e Ingenieros Técnicos Industriales, jardín y sótano con plazas de garaje. El inmueble fue adquirido por la sociedad Promociones Hoteleras en julio de 1987, iniciando a partir de esa fecha obras de rehabilitación en el palacete que concluyeron en 1990. El acusado Mariano Gómez de Liaño estaba interesado en la adquisición del edificio de Peritos con el fin de ubicar allí su despacho profesional, buscando inversores para adquirir además el palacete, toda vez que los edificios de los números 12 y 14 de la calle citada constituían unidad registral. La adquisición se llevó a cabo en julio de 1990 mediante la adquisición del 100 % de las acciones de Promociones Hoteleras S. A. La operación de compraventa se llevó a cabo de la siguiente manera:1) El 19 de julio de 1990 la sociedad Estudios Financieros Gudar, del grupo EUSA, representada por Tomás López-Jurado vendió a Mariano Gómez de Liaño,15 886 acciones de Promociones Hoteleras, representativas de un 4,45 % del capital por importe de 69 4111 738 ptas. estableciéndose que el pago se haría en su totalidad de modo aplazado entre enero de 1991 hasta enero de 1995; 2) en esa misma fecha del 19 de julio de 1990,otras sociedades del grupo EUSA (Estacionamientos Urbanos, Estudios Financieros Moncayo, Inversora Moncayo y Fundación General Mediterránea ) representadas por Esteban Molina Carcelén, vendieron a la sociedad suiza ASNI INVESTMENT, constituida para este fin el 13 de junio de 1990,representada por Paolo Gallone y cuya pertenencia a los acusados Mario Conde, Mariano Gómez de Liaño y Francisco Javier Sitges no se ha acreditado,167 790 acciones de la sociedad (un 47 % de su capital) por un precio de 193 904 858 ptas. al contado y 466 456 234 ptas. aplazado en letras de cambio desde enero de 1990 a enero de 1995, con un total de 660 361 092 ptas. además ASNI realizó un pago adicional al grupo EUSA en Suiza de 450 millones de pesetas mediante la entrega de un cheque de la Banca Cantónale Vaudoise al intermediario Peter Kopa Klasek ; 3) el día 10 de agosto de 1990, otras sociedades del grupo EUSA, en esta ocasión Estudios Financieros Gudar, Feryvek, Veb Carl Zeiis España y Fundación Alfar, representadas todas ellas por Tomás López-Jurado, vendieron a VALYSER S. A. 173 324 acciones de Promociones Hoteleras (el 48,55 % de su capital) por 218 716 860 ptas. al contado y 456 533 197 ptas. aplazadas en letras de cambio de enero 1991 a enero de 1995, lo que hacía un total de 675 250 057 ptas. La financiación necesaria para el pago del precio por esta adquisición fue gestionada ante el Banco Urquijo para los tres adquirientes por el acusado Mariano Gómez de Liaño, quien presentó a los adquirientes como grupo inversor. De este modo ASNI obtuvo préstamo el 18 de julio de 1990 por importe de 193 904 858 ptas., destinado al pago de parte del precio al contado, más un aval, el 19 de julio, para el pago aplazado en letras de cambio por importe 466 456 234 ptas., garantizado con prenda de las 167 790 acciones de Promociones Hoteleras adquiridas, más la prenda de las acciones adquiridas por el acusado Sr. Gómez de Liaño. El Banco Urquijo prestó a VALYSER un aval, concedido el 10 de agosto de 1990, por importe de 456 533 197 ptas. para garantizar el pago del precio aplazado en letras de cambio, dando en prenda las acciones adquiridas por VALYSER. El propio acusado Gómez de Liaño también solicitó y consiguió para sí mismo un aval del Banco Urquijo por importe de 69 412 451 ptas. correspondientes a las letras de cambio emitidas para el pago de la totalidad de las acciones de Promociones Hoteleras que adquirió.

Como la Corporación buscaba un edificio representativo para instalar allí su sede, Arturo Romaní llevó a la Comisión Ejecutiva de la Corporación, de la que era consejero delegado, que se celebró el día 18 de septiembre de 1990, la propuesta de arrendamiento del inmueble de la calle Fernando el Santo nº 12 y 14 de Madrid, así como la obtención de una opción de compra sobre el referido inmueble a favor de la Corporación, ocultando que la sociedad pertenecía a Mariano Gómez de Liaño y las otras sociedades. Esta propuesta obtuvo el respaldo unánime de los miembros de la Comisión Ejecutiva.

La instalación en esa sede de la Corporación requería acometer obras de adaptación, que fueron contratadas con ISOLUX WAT por importe de 1 132 millones de pesetas, que se realizaron tras la adquisición de la sociedad por la Unión Inmobiliaria Internacional de la que hablamos más abajo.

El día 1 de octubre de 1990 se firmaron los correspondientes contratos, derivados del acuerdo de la Comisión Ejecutiva, entre Promociones Hoteleras y la Corporación. El precio establecido para el arrendamiento fue de 14.3 millones ptas. mensuales, con las correspondientes revisiones periódicas, fijándose la duración del contrato hasta el mes de octubre de 1995.

El mismo día se firmó un contrato de opción de compra entre las mismas partes, con un precio por la opción de 130 millones de pesetas, que fue abonado por la Corporación. Ese contrato daba a la Corporación el derecho a adquirir el inmueble arrendado por un precio para el año 1990 de 2 700 millones de pesetas, debiendo asumir los compradores una hipoteca que gravaba el edificio, por lo que el coste total de adquisición sería de 3 376 millones de pesetas. Se contemplaban en el contrato aumentos progresivos del precio según el año de ejercicio de la opción.

En ejecución de esa opción y sin que la Corporación hubiera ocupado efectivamente el inmueble arrendado, no obstante haber abonado las rentas, se vendieron el día 15 de abril de 1991 las acciones de Promociones Hoteleras S. A. a la UNION INMOBILIARIA INTERNACIONAL S. A. (UII), sociedad filial en su integridad de La Unión y El Fénix S. A., que a su vez estaba participada mayoritariamente por BANESTO y presidida por Mario Conde. El precio pagado por la adquisición ascendió a 2 567 millones de pesetas, precio inferior al establecido en el contrato de opción y normal en el mercado, no habiéndose acreditado que el inmueble valiera menos de lo pagado por su adquisición. De esta compra se dio cuenta con posterioridad a la Comisión Ejecutiva, el 24 de abril de 1991 y en la sesión del Consejo de Administración celebrada el 29 de abril de 1991.

Las condiciones de venta fueron las siguientes:

1) Mariano Gómez de Liaño que previamente, el 23 de marzo de 1991, había traspasado el paquete de acciones que tenía a título personal a una sociedad patrimonial suya, DOÑA ASCENSION S. A., vendió a U.I.I. su participación en Promociones Hoteleras S. A. por 142 530 233 ptas. cobradas al contado, lo que supuso un precio por acción de 8 972 ptas.

2) VALYSER, representada por el acusado Eugenio Martínez, vendió su participación del 48,55 % por 919 411 424 ptas., cobradas al contado, lo que supuso un precio por acción de 5 304 ptas. 3) ASNI INVEST, representada por Paolo Gallone, vendió su participación del 47 % por 1 505 422 877 ptas., cobradas al contado, lo que supuso un precio por acción de 8 972 ptas».

La sentencia continua diciendo, entre otras cosas:

«A. Valoración de la prueba y calificación jurídica

Los detalles de la operación de adquisición por Mariano Gómez de Liaño, ASNI Investment y VALYSER S .A. quedaron acreditados por las declaraciones de los acusados, documental aportada y prueba testifical. Mariano Gómez de Liaño reconoció haber asumido la gestión en la obtención de la financiación necesaria ante el Banco Urquijo, presentándose como grupo inversor (cfr. su declaración en el juicio, págs. 4318 y ss.).

Tampoco quedó acreditado, conforme a lo expuesto, que la sociedad VALYSER pertenezca a Mario Conde, sin perjuicio de que con su comportamiento haya favorecido a esta sociedad o que incluso haya obtenido provecho propio. Pero, como veremos, incluso aunque hipotéticamente pudiera establecerse esa vinculación, la circunstancia de que los acusados hubieren obtenido directa o indirectamente un beneficio al socaire de una operación de inversión de la Corporación, no tiene relevancia penal desde el punto de vista del delito de apropiación indebida y estafa, si no se traduce en un perjuicio para la sociedad.

Que el acusado Mariano Gómez de Liaño y las sociedades citadas realizaron una importante plusvalía en la operación de compra y ulterior venta de las acciones de Promociones Hoteleras a Unión Inmobiliaria Internacional, no es discutido. Ahora bien, la Sala no puede llegar a la convicción de que esa plusvalía se tradujo adicionalmente en un perjuicio a la sociedad administrada y, como se dijo más arriba a propósito de ISOLUX, este elemento debe probarse como requisito del tipo objetivo de los delitos de que se acusa por este hecho.

La prueba pericial practicada pone de manifiesto la inexistencia de perjuicio. Constan en las actuaciones tres informes de valoración, no puestos en tela de juicio por los peritos, que establecían un precio de los inmuebles adquiridos por debajo incluso del precio pagado por la Unión Inmobiliaria, Así, el 7 de abril de 1991, la sociedad GESTINCO S. A. tasó el inmueble en 2 990 millones de pesetas (folio 18861, tomo 83, documental); el 20 de diciembre de 1993 se realizó valoración por la Dirección General de Seguros, fijando un valor aproximado de 2 673 millones de pesetas (tomo II; pieza separada documental de Mariano Gómez de Liaño), y otro informe de la compañía VASA, de 31 de diciembre de 1993, fija un valor de 3 652 millones de pesetas (folio 36204, tomo 117, documental). Los peritos del ICAC declararon que el precio pagado por Unión Inmobiliaria Internacional era un precio de mercado (págs. 11863 y 11864 del acta del juicio). También lo manifestaron así lo peritos del Colegio de Economistas (págs. 12570 y 12571 del acta).

Si el precio pagado por el Grupo BANESTO se corresponde con el valor del inmueble, no hay perjuicio en el sentido económico de este concepto para los delitos contra el patrimonio. Tampoco desde una concepción personal del mismo, porque, además de que la contraprestación equivale económicamente al precio pagado, proporcionaba adicionalmente una utilidad al ser adquiridos los inmuebles por una compañía aseguradora a efectos de cómputo de reservas técnicas de la sociedad. El testigo Felipe Pujol, consejero delegado de La Unión y El Fénix, declaró en el juicio (págs. 9286 y s.s. del acta) que la oferta de adquisición la realizó el Sr. Eizmendi, director general de Corporación, y que tras el pertinente estudio se aceptó la adquisición, que permitía la cobertura de reservas técnicas en la compañía aseguradora. Por su parte, el testigo Jesús de la Puente Rúa, presidente de la Unión y el Fénix, declaró que la entidad no sufrió perjuicio alguno con ocasión de la adquisición de Promociones Hoteleras S. A. (pág. 8515 del acta).

Quedó acreditado, por tanto, que la plusvalía se obtuvo por los vendedores por razón de haber adquirido, de EUSA, Promociones Hoteleras S. A. a bajo precio, y no por razón de que el precio establecido para la adquisición por La Unión y El Fénix fuera superior al real del mercado.

Tampoco puede apreciarse perjuicio por razón de las obras de remodelación acometidas en virtud del contrato de obra firmado por la Corporación e ISOLUX para la remodelación del edificio, porque quedó acreditado que si el destino del inmueble era el de ser instalada la sede de la Corporación, aquellas obras de remodelación resultaban necesarias (cfr. testimonio de José Mª de Alzola, págs. 8489 y ss. del acta; de Andoni Eizmendi, págs. 10604 y ss. del acta). Además, esas obras se realizaron tras la adquisición del inmueble por La Unión y El Fénix, y revirtieron en beneficio del adquirente. No se ha demostrado, por otro lado, que desde el concierto del contrato de arrendamiento y el contrato de 5 de diciembre de 1991 para la remodelación del edificio estuviere presente en los acusados la intención de producir perjuicio a la Corporación, porque no hay prueba suficiente que permita al Tribunal apreciar que la voluntad de buscar una sede adecuada para la Corporación estuviere ya viciada desde el inicio y los acusados simularan el negocio de acuerdo con un plan que abarcara el hecho en su globalidad.

Por todo lo cual, no concurren los requisitos del tipo objetivo ni del delito de apropiación indebida ni del delito de estafa, por el que vienen acusados los citados más arriba».

Y, finalmente dice:

«Que debemos absolver y absolvemos a Mario Antonio Conde Conde, Arturo Romaní Biescas, Eugenio Martínez Jiménez, Mariano Gómez de Liaño y Francisco Javier Sitges, de los delitos de apropiación indebida y estafa, por los que fueron acusados, en relación con la denominada operación Promociones Hoteleras y a las sociedades EUMAN S. A., VALYSER S. A., ASNI Investment, y Doña Ascensión S. A. de la responsabilidad civil subsidiaria.»

Mientras, el 31 de marzo del 2000 estoy en mi despacho esperando, junto con mi hijo Eugenio, mi abogado Juan García Alarcón, Manuel Caamaño, y Luis Echevarría, a que el procurador Guillermo García San Miguel traiga la sentencia de la Audiencia Nacional, mi abogado me repetía: «¡Estate tranquilo que se ha demostrado tu inocencia y vas a ser lógicamente absuelto!», aunque añadía «¡pero también te pueden condenar pues esto es un juicio político contra Mario Conde y con tal de imputarle más operaciones te pueden arrastrar!».

Sonó finalmente el timbre de la puerta, mi secretaria abrió y apareció Guillermo con la sentencia en la mano y una sonrisa que reflejaba su alegría. No olvidaré nunca la cara del procurador y el abrazo emocionado que nos dimos todos.

Juan leyó la absolución y aunque cabía, por la parte contraria, el recurso de casación ante el Supremo, la sentencia era tan clara y contundente que nos hizo apostar que eso no ocurriría como efectivamente no ocurrió.

Di gracias a Dios, a mi abogado y llamé inmediatamente a Pili, a mis tres hijas y a mis hermanos, que me habían apoyado todo el tiempo.

Corrí a leérsela a mi mujer, ya muy enferma, y recordé el día en que mi hija Pilar, que había venido de Pamplona a ver a su enferma madre, entró en mi despacho de casa, era el sábado 28 de noviembre de 1997 y me entregó una carta firmada por ella, su marido y sus entonces dos hijos, diciéndonos que estaban con nosotros y convencidos de mi inocencia:

El comportamiento tanto de mi mujer como de todos mis hijos durante el juicio supuso para mí, en todo momento, un apoyo enorme.

Con la sentencia en la mano, llamé a los imputados que habían sido declarados culpables y a Enrique Lasarte al que la Audiencia le había declarado absuelto en la operación de Artificios Contables junto con Mario Conde. A ambos les dije que, en mi opinión, no me extrañaría que fuera recurrida al tratarse de la clave de la intervención del banco, aunque durante todo el juicio se había demostrado que nadie había falseado nada como bien habían comprobado los peritos-inspectores del Banco de España durante su presencia en BANESTO, durante los dos años anteriores a dicha intervención.

La sentencia de Artificios Contables fue finalmente recurrida en casación ante el Supremo y Enrique Lasarte y Mario Conde fueron condenados a prisión y en el caso de Conde aumentada su condena.

Las acusaciones habían pedido para mí: la fiscalía doce años de cárcel, AUSBANC otros doce años, Comisiones Obreras nueve años y BANESTO seis años. Pero ninguna de las acusaciones tuvo la vergüenza torera de recurrir en casación ante el Tribunal Supremo mi contundente sentencia absolutoria de la Audiencia Nacional y la misma pasó a ser firme.

Todavía hoy día sigo preguntándome porqué fui procesado ¿Para imputarle a Mario Conde cuantas más operaciones mejor?

Mi hermano Gerardo tenía razón. Al ser un tema político, podría haber sido condenado y él lo vio así.

Todos me dijeron que Juan, mi abogado, había sido el mejor abogado en el juicio y El Mundo dijo que yo había sido el triunfador del juicio. El día que se dictó sentencia por la Audiencia Nacional, todos los diarios incluían lógicamente mi absolución. El País ni me mencionaba. Ernesto Ekaizer se «olvidó» de mi procesamiento. Increíble pero cierto.

Lo mismo que me extrañó que solo El País publicara el auto de prisión de Mario Conde, una vez declarado el secreto. Pero ya hoy no me extraña nada pues todo ha ido quedando muy claro.

La sentencia, para mí absolutoria, emitida por la Audiencia Nacional el 31 de marzo del 2000, no fue recurrida ante el Supremo por ninguna acusación y mi defensa, vencido el plazo de los posibles recursos de casación, se dirigió al Supremo el 20 de diciembre del 2000 solicitando que la sentencia fuera declarada firme en mi caso y me fueran levantadas las medidas cautelares. Y he visto como el 20 de abril del 2001, un año más tarde de la sentencia, el Supremo responde que «no ha lugar» y que dirija mi solicitud al Tribunal de instancia, la Audiencia Nacional, cosa que hago inmediatamente aunque estoy convencido de que la Audiencia no puede resolver este trámite sin consultar antes al Supremo respecto a los recursos de casación presentado por las partes.

La Audiencia Nacional respondía el 27 de abril del 2001 que «no teniendo constancia esta Sala del contenido de los recursos de casación, no puede pronunciarse sobre la firmeza de la resolución y peticiones derivadas». Lógico.

Mi defensa volvió a dirigirse al Supremo de nuevo. Y mientras tanto seguí embargado, a pesar de haber tenido sentencia absolutoria.

El Tribunal Supremo envió el 21 de diciembre de 2001 una certificación de los recursos de casación presentados y el 3 de enero de 2002 se la enviamos a la Audiencia pidiéndole que declarase firme mi sentencia, cosa que hizo en una providencia de fecha 21 de junio de 2002. Habían pasado más de dos años desde la sentencia de la Audiencia y más de seis años desde mí imputación.

Con la sentencia firme en la mano analicé con mi abogado la posibilidad de pedir daños y perjuicios a los peritos-inspectores del Banco de España, al diario El País, a algunos parlamentarios del Congreso de los Diputados, etc., y al final optamos por ser prácticos y enviar escritos a los distintos organismos adjuntando copia de dicha sentencia, para por lo menos su propia vergüenza si es que aún la conservaban.

A continuación, mi procurador envió escritos acompañando testimonio de la sentencia a: la Secretaría General de Las Cortes Españolas, para su unión a las actas de la Comisión de Investigación del caso Banco Español de Crédito, al jefe de inspección del Servicio de Inspección de Entidades Bancarias para su unión al Expediente de Inspección del Banco Español de Crédito y al inspector jefe de la Agencia Tributaria de Madrid para que se incorporara a las actas de inspección practicadas a mis sociedades EUMAN y VALYSER.

Cuando por un auto del juez García-Castellón del 22 de agosto de 1996, me embargaron todo lo que tenía a mi nombre: casa, coche, sociedades, cuentas corrientes, etc., porque me pidieron una fianza de 6 400 millones de pesetas. Y cuando mi sentencia absolutoria fue ya firme, mi abogado envió un escrito el 30 de abril del 2002 a la Audiencia Nacional pidiendo que se me levantaran dichos embargos:

Finalmente me levantaron todos los embargos, después de más de seis años, mediante una providencia de fecha 26 de julio del 2002 de la jueza de la Audiencia Nacional, Teresa Palacios.

Durante el tiempo que estuve embargado cerré empresas, despedí empleados y solo me quedé en mi oficina, con mi secretaria y a dedicarme exclusivamente a preparar el juicio y demostrar mi inocencia con la ayuda inestimable de mi abogado.

Una de las consecuencias de estos embargos fue la pérdida de las acciones que mi sociedad VALYSER tenía en Carnes Estellés, matadero valenciano donde había comprado un 25 % con parte financiada por BANDESCO, préstamo concedido por su director general, Ignacio Garnica, con la garantía de las acciones pignoradas de Carnes Estellés.

Fui amortizando religiosamente el préstamo y participando en el Consejo de Carnes Estellés, ayudando muy activamente a Ricardo Estellés y a su hijo en el desarrollo y expansión de la compañía, a la que le veía un gran potencial, como el tiempo demostró.

Al embargarme, me veo imposibilitado de seguir pagando el préstamo y BANDESCO tuvo que ejecutar la garantía y quedarse con las acciones, más 27 millones de pesetas que me habían embargado en una cuenta de VALYSER en el BBV. La nueva administración de BANESTO decidió absorber el BANDESCO y hoy el propietario de mis antiguas acciones es el propio BANESTO (hoy ya Banco Santander), que según me ha contado Ricardo Estellés, ni acude a los Consejos ni se interesa por la situación de la compañía.

Pero he visto cómo el referido préstamo que VALYSER tenía con el Grupo BANESTO con la garantía de las acciones de Carnes Estellés fue renovándose, bajo la presidencia de Alfredo Sáenz, desde 1994 hasta 1996, ¡siendo yo, para ellos, el testaferro de Mario Conde, estando Conde en la cárcel y yo imputado, acusado por BANESTO y por los peritos-inspectores del Banco de España y embargado por la Audiencia Nacional!

Y he visto como el abogado de BANESTO, siendo ya el banco accionista de Carnes Estellés al haberse quedado con mis acciones, el 16 de febrero de 1999 se refiere a ella como una empresa en quiebra.

Al quedar absuelto, intenté recuperar mis antiguas acciones pagando el resto del préstamo que quedaba pendiente en el momento del embargo y BANESTO se negó a ello, por lo que lo intenté a través de la vía judicial y al final también me fue negado.

Otro claro perjuicio de la injusta imputación que sufrí.

A los familiares y amigos que siempre me dieron su confianza y ánimo, exactamente 140, les envié una carta de reconocimiento cuando ya tuve la sentencia firme con el siguiente texto:

«Querido…:

Tengo la alegría de informarte que el día 14 de noviembre de 2000, el Tribunal Supremo dio traslado a las partes de todos los recursos habidos en el juicio del caso BANESTO y al comprobar que ninguna de las acusaciones ha recurrido mi sentencia absolutoria, la misma adquiere carácter de firme.

Como bien sabes, durante los últimos años, dos de instrucción y dos de juicio oral, he dedicado todo mi esfuerzo a probar y defender mi inocencia frente a las falsas acusaciones, calumnias, falsos indicios, tendenciosos informes sin fundamento alguno, etc., etc.

Tanto la magnífica defensa llevada a cabo por mi abogado como mi propia declaración ante el Tribunal, así como las declaraciones de los numerosos testigos, los documentos, pruebas e informes periciales obrantes en el sumario y el concluyente informe de la Agencia Tributaria emitido una vez finalizada la exhaustiva inspección realizada a todas mis empresas y a mí mismo y aportado por mi defensa durante el desarrollo del juicio oral, han llevado finalmente al referido Tribunal de la Audiencia Nacional a emitir en mi caso una sentencia contundente absolutoria que no ha dejado a las acusaciones el más mínimo resquicio para recurrir ante el Tribunal Supremo y la misma es ya definitivamente firme.

Durante estos duros cuatro años he contado orgulloso con tu amistad y apoyo, lo cual te confieso ha supuesto para mí una constante inyección de ánimo que me ayudaba enormemente a mantenerme firme y motivado.

Al compartir hoy contigo esta alegría, antes de pasar definitivamente esta importante página de mi vida y reiniciar mi normal actividad profesional, quiero dejarte constancia escrita de mi profundo agradecimiento.

Con toda mi amistad y cariño, recibe un fuerte abrazo».

Y a los, afortunadamente unos pocos, que ni respetaron la presunción de inocencia huyendo de mi lado nada más empezar a aparecer noticias en la prensa, si intentaron felicitarme o acercarse, les hice saber que lo hacían con cuatro años de retraso. Demasiado tarde.

Cuando en su día nombraron a José Luis Dotti director general de IBM, me pidió que le ayudara a buscar casa en la urbanización de La Moraleja, donde yo residía. Terminó comprando una casa cerca del Club de Golf y cuando al cabo de cinco años se volvió a Barcelona y dejó IBM para trabajar en Software Associates, la vendió ganando cinco veces lo que le había costado. Durante esos años le presenté a mis amigos, «los justos» (pues eran los suficientes) y con ellos salíamos algunos viernes a cenar: Camilo Mira y Queca, Juan Canut y Rosalía y Vicente Pérez Payá y Paz.

Los domingos venía a mi casa a jugar al tenis. Teníamos una verdadera relación de amigos y su única hija Inés tuvo la amistad y el soporte madrileño de mi hija Almudena.

Pero fue empezar a salir noticias mías en la prensa y a la familia Dotti se la tragó la tierra. Ni llamaban ni se ponían al teléfono y no tuvimos más remedio que olvidarnos de ellos.

Cuando se hizo pública mi sentencia absolutoria, recibí, a los pocos días, un sobre con el remite de José Luis Dotti. No llegué a abrirlo. Lo introduje en otro sobre mayor dirigido a él en la que le decía «Tu carta llega con cuatro años de retraso. Demasiado tarde»Y le añadí la poesía de José Martí:

«Cultivo una rosa blanca,

en julio como en enero,

para el amigo sincero

que me da su mano franca.

Y para aquél que me arranca

el corazón en que vivo,

cardo y ortigas cultivo.

Cultivo una rosa blanca».

Capítulo VI
EL CASO BANESTO DESDE
LA PERSPECTIVA ACTUAL

La Agencia Tributaria, a través de la ONI, hizo una exhaustiva inspección de mis empresas en busca desesperada de alguna prueba que pudiera demostrar que, como dijo el juez García-Castellón en el auto de prisión de Mario Conde, el beneficio de alguna de mis operaciones «habría ido a incrementar el patrimonio del ex banquero».

Como no consiguieron encontrar nada, pues nada había, la inspección se resistía a dar por cerrada la misma y firmar el acta correspondiente y en la declaración en el juicio como testigo, mi abogado tuvo que dejarlo muy claro con el inspector jefe don José María Lacasa, que tantas horas, días y semanas había pasado en mi oficina buscando, rebuscando y digo yo que trabajando en otros asuntos, pues el mío no daba para tanto.

Pero era lógico que de alguna forma las actas de EUMAN de los años inspeccionados no fueran para la ONI absolutamente limpias e inmaculadas, y me pusieron sanciones por algunos gastos y deducciones, según ellos merecedoras de sanción.

Recurrí dichas sanciones ante los tribunales correspondientes que me fueron negando la razón y me obligaron a acudir en casación al Tribunal Supremo. Toda esta peregrinación duró más de una década y finalmente el 15 de octubre del 2010 me fue notificada la sentencia del Supremo, anulando las sanciones impuestas por Hacienda.

Una satisfacción costosa en el tiempo, fiscalista, procurador, etc., pero enormemente satisfactoria y reparadora.

El 18 de mayo del 2004, el diario El País publicaba la noticia de que la Guardia Civil, en un informe entregado a una jueza de Barcelona, aseguraba que el diputado en el Congreso de los Diputados por Unió Democrática de Catalunya (UDC), Josep Sánchez i Llibre, participó presuntamente en la financiación irregular de ese partido, entre marzo de 1998 y abril de 1999 a través del desvío de subvenciones públicas para cursos de formación concedidas por el Departamento de Trabajo de la Generalitat y otorgadas al grupo de academias del empresario andorrano Fidel Pallerols. El informe hablaba de unos 120 millones de pesetas entregados por Pallerols a UDC y añadía, la Guardia Civil, que Pallerols realizó, además, un pago en efectivo a Sánchez i Llibre de tres millones de pesetas.

En un escrito de un abogado en su defensa, que comentaba El País el 10 de junio de 2004, se dice que «su cliente, Josep Sánchez i Llibre, ha padecido durante años, un juicio paralelo en el que no ha tenido posibilidad de defensa alguna».

Antes de estos artículos, el 26 de mayo del 2000, también El País publicaba que «antiguos socios y allegados de Sánchez i Llibre, en el periodo 1994 a 1999, recibieron 790 millones de ptas. del departamento controlado por UDC del que Josep Sánchez Llibre era Secretario de Organización».

Algunos de los socios, nacidos en su mismo pueblo (Vilassar de Mar), eran o bien apoderados de Building Catalunya, inmobiliaria de la familia Sánchez Llibre o antiguos socios suyos en la compañía Consultores de Organización Contable.

A pesar de que CIU y el PP solicitaron una comisión investigadora en el Parlament, no consiguieron se llevara a cabo.

El año 1994, el Sr. Sánchez i Llibre forma parte de la Comisión BANESTO en el Congreso de los Diputados. Curioso e impresentable. No pude, por menos, que recordar sus intervenciones en la Comisión del Congreso sobre el caso BANESTO y el «juicio paralelo» que con sus preguntas y referencias hizo sobre mí y mis empresas y que luego la sentencia le contradijo totalmente al absolverme de todas las acusaciones.

Años más tarde, el 18 de febrero del 2011, Josep Sánchez i Llibre apoyó públicamente el nuevo texto del Decreto para el Reforzamiento del Sector Financiero aprobado por el Consejo de Ministros del Gobierno de Zapatero que favorece a la Caja Catalunya Caixa, cuyo primer accionista es el partido Socialista Catalán. El nuevo texto incluye que si el Estado español entra en las cajas catalanas, tendrá en cuenta la opinión de estas a la hora de decidir a quién revende las acciones nacionalizadas. O sea que, para entendernos, se salvará a la caja con dinero de todos los españoles y una vez saneada… De nuevo me vino a la memoria tanto su intervención en la Comisión BANESTO en el Congreso de los Diputados, creada en febrero de1994 antes de pasar dos meses de haber intervenido el banco, como el caso que protagonizó en el 2004 relacionado con las subvenciones concedidas al empresario andorrano Pallerols.

En febrero de 2006, el periódico Mercado de Dinero publicó un artículo titulado «Todos al Santander», firmado por Luis Pineda, presidente de AUSBANC también durante el tiempo del juicio BANESTO y el siguiente día 15 de marzo le escribí la carta que adjunto a continuación de su artículo:

El diario El Mundo del domingo 9 de junio del 2013 publicaba que en enero de ese año 2013 el Ministerio de Sanidad le concedió a AUSBANC, una asociación con «ánimo de lucro», 112 350 euros; que Luis Pineda, letrado de Manos Limpias, atacaba a Blesa desde que este le retiró la publicidad; que la Comunidad de Madrid ha dado varios cargos a la mujer de Pineda y que la Comunidad y el Ayuntamiento de Madrid le han dado a la asociación, entre 2010 y 2012, más de 367 000 euros de subvenciones.

La asociación AUSBANC, que se hizo relevante desde que en la primera junta de BANESTO presidida por Alfredo Sáenz planteó una acción social de responsabilidad contra el equipo anterior, fue excluida del Registro de Asociaciones en el 2005 porque el Instituto Nacional de Consumo consideró ilegal que una asociación de consumidores nutriera su balance con ingresos de las empresas a las que debía controlar por la vía de la publicidad en las publicaciones de la asociación. A los tres meses de llegar a ser Ana Mato nombrada ministra, AUSBANC ha vuelto a ser admitida en el Registro. Y ya en el 2014 se publicó que el Registro de Asociaciones daba de baja a AUSBANC después de una demanda promovida por el BBVA.

Del carácter político de la intervención de BANESTO y de la Comisión Parlamentaria creada al efecto, se ha escrito mucho en la prensa libre, tanto nacional como internacional, pero con motivo del Caso Gescartera, Jesús Cacho escribió un estupendo artículo en la sección «Nueva Economía» del diario El Mundo del domingo 28 de octubre del 2001, titulado:

«El caso del ministro que perdía dinero»

«La comisión parlamentaria que investiga el caso Gescartera, el mayor escándalo del aznarismo, exhala el último suspiro convertida en termómetro de los males de nuestra democracia, campo de Agramante en el que se dirime la lucha por el poder en el seno del PP, testigo de la estulticia de unos, la incapacidad de otros, y los nervios de personajes tenidos por templados como Rodrigo Rato.

La referencia al caso BANESTO efectuada, el pasado miércoles, por el ministro de Economía en el programa de televisión El tercer Grado, es una prueba de cargo de ese estado de nervios. Entre otras cosas, porque aseguró que en BANESTO “se había perdido una ampliación de capital de 300 000 millones” lo cual es rigurosamente falso. Primero, porque jamás existió una ampliación de esa cifra (fueron 96 000 millones). Segundo, porque dicha ampliación, que tuvo lugar apenas seis meses antes del 28 de diciembre de 1993, se hizo a 1 500 ptas. por acción, valor que recuperó poco después de la intervención, a pesar de que la postura oficial fue de que la acción “valía cero”, lo que muy pronto negó el mercado.

Y tercero, porque la ampliación que por importe de 180 000 millones suscribió el Fondo de Garantía de Depósitos después de la intervención, la recuperó con saneada plusvalía cuando el banco se vendió al Santander. Y nadie, salvo un porcentaje ínfimo del capital social, dijo que el dinero hubiera desaparecido. Entre otras cosas porque fueron los propios gestores de BANESTO quienes se jugaron el suyo. Mario Conde, en concreto, apostó en el envite 7 000 millones de su peculio. En el caso Gescartera, alguien que no puso un duro parece que se ha llevado 18 000 millones. Es lo mismo, pero al revés.

Por todo ello, resulta cuando menos llamativo que un hombre tenido por riguroso como Rato cometa errores tan de bulto, y ello cuando, en caso de duda, no tendría más que preguntar a los Figaredo, consejeros y accionistas de BANESTO, sobre lo allí ocurrido. Claro que el objetivo del ministro no era BANESTO. Su interés estaba centrado en una aparente paradoja: ¿por qué esa insistencia en que acudan a declarar tantas gentes ante la comisión parlamentaria del caso Gescartera, cuando en el de BANESTO todos los personajes de alguna importancia escurrieron el bulto?

La comisión BANESTO fue, en efecto, una pantomima. Y lo fue porque PP, PSOE y demás partidos se prestaron a ese juego y no llamaron a quien no querían oír, porque el objetivo no era llegar a descubrir la verdadera situación financiera del banco, sino encubrir las razones políticas de una operación que puso K.O. a un personaje que se había convertido en un peligro para mucha gente de postín.

Rato, entre otros, dio su acuerdo a aquel apaño, y ahora reclama un trato similar por parte del PSOE. Ahora quiere que en la comisión Gescartera se sigan las mismas reglas del ruego: hagamos una comedia del mutuo acuerdo, para consumo del personal de a pie. En el fondo, Rato está denunciando la falta de solidaridad interclase (política, se entiende) del PSOE: si todos estuvimos de acuerdo en el enredo BANESTO, ¿por qué pretendéis ahora romper la baraja? ¿Por qué no hacer ahora lo mismo? Zapatero debería tomar nota del aviso».

Este artículo me trae a la memoria una intervención de Rafael Pérez Escolar en el juicio cuando en sus interrogatorios a los actuales directivos del banco, les pregunta sobre un préstamo concedido, con Alfredo Sáenz ya como presidente, a la Sociedad Aguas de Fuensanta propiedad de la familia Rato, con la garantía de las acciones. El crédito de varios cientos de millones de pesetas, es impagado y a los pocos meses, el banco lo ejecuta y se queda con las acciones de la sociedad y la familia Rato con el dinero cobrado.

Rafael decía que había sido una manera muy fácil de vender la compañía que estaba en pérdidas, en connivencia entre Rato y Botín.

En la revista MC hay varios editoriales destacables y merecedores de recordar cuando han pasado ya más de 10 años:

Enero del 2000:

«Epitafio para un juicio»

Artículo que transcribe la última declaración de Mario Conde en el juicio.

Febrero del 2000:

«El Financial Times asegura que el caso BANESTO fue político y critica a la prensa española por no querer entrar a fondo en el asunto».

Artículo escrito a raíz de la declaración como testigo en el juicio BANESTO de Roberto Mendoza, vicepresidente de J. P. Morgan.

Abril del 2000

«El silencio de los Corderos».

Artículo escrito por Mario Conde al conocer, por la sentencia del juicio BANESTO, que le han absuelto de las operaciones que le llevaron a la cárcel y a mí, posteriormente, me imputaron por ellas y ahora la sentencia no ha considerado que sean delito alguno.

Cumplida una década de la intervención de BANESTO, Rafael Pérez Escobar publicó un libro titulado Memorias, muy extenso y detallado sobre las operaciones que llevaron al Banco de España a intervenir BANESTO. Que yo sepa, nadie ha contestado contradiciendo lo más mínimo lo que allí se cuenta y demuestra.

Hago una simple consideración: si la participación de BANESTO en Antena 3 valía CERO cuando intervienen el banco, ¿Por qué no valía también CERO la que tenía el Banco Central en la misma Antena 3? ¿Y por qué no le intervinieron también?

Así es muy fácil llegar a un «boquete» de 600 000 millones de pesetas y al que se quiera llegar. También valía CERO para el Banco de España la participación en Asturiana de Zinc.

Así se lo pusieron de fácil a Alfredo Sáenz para «sanear» las cuentas: vendiendo Antena 3 y Asturiana de Zinc con un valor contable en libros de CERO, todo son plusvalías para el Sr. Botín.

¡¡Señor Botín que cuando se abren los sobres de la «subasta» de BANESTO no había firmado su oferta y hubo que enviarle un motorista para recogerle su firma!! En cualquier proceso legal, ese no es un defecto subsanable pero este caso ya estaba adjudicado de antemano. Y el gobernador del Banco de España, Luis Ángel Rojo, que intervino BANESTO, fue nombrado consejero del Banco Santander y lo fue hasta su fallecimiento en mayo de 2011. ¿Premio a la Ética? Desde luego no a la Estética.

Es curiosa la vida. Madrid está llena de edificios con placas en las fachadas que dicen: «Este edificio es propiedad de tal Compañía de Seguros», muchos de ellos son de La Unión y El Fénix o de la Mutua Madrileña, la cual tiene una División de Patrimonio Inmobiliario que los agrupa y gestiona su alquiler y sus aparcamientos. El director hoy día de esta División es Javier Mira Prieto, hijo de mis amigos Camilo Mira y Queca Prieto, en cuya boda en Almuñécar estuve con Pilar.

La enfermedad que tuvo mi mujer se produce porque las neuronas se afectan por falta del líquido neurotransmisor, llamado dopamina. Y hoy día aún se desconoce por qué eso ocurre. Afortunadamente, Pili pudo conocer que la sentencia había sido absolutoria y eso dejó de preocuparle. Volvimos a Nueva York en diciembre del 2000 y diciembre del 2001, nos acompañaba nuestra hija Almudena.

Además de volver a ver al Dr. Fahn en la Columbia University, también visitamos el Jefe de Neurología del Hospital Monte Sinaí en la ciudad de Nueva York, el doctor Horacio Kaufmann.

El Dr. Kaufmann, al que habíamos conocido el día anterior en su consulta, se presentó en el Hotel Plaza donde nos hospedábamos, alterando su desplazamiento al hospital. Se sentó en nuestra mesa del Oak Room mientras desayunábamos y se despidió de nosotros dándonos ánimos. Nunca olvidaré el gesto de este hombre.

Tanto él como el doctor Fahn coincidieron con el diagnóstico que había dado el doctor García Yébenes, neurólogo español de la Fundación Jiménez Díaz: atrofia multisistémica, llamado también en EEUU Parkinson Plus y le dieron una esperanza de vida de unos 4 años.

Pilar murió el 28 de diciembre del 2003 en la Fundación Jiménez Díaz y la misa de su funeral, en la iglesia de los jesuitas de Serrano, fue celebrada por el padre dominico Bartolomé Vicens, capellán del Rey Juan Carlos.

La Fundación Jiménez Díaz, Clínica de la Concepción, ha cumplido 60 años en este 2015 desde que don Carlos Jiménez Díaz la construyo cuando yo tenía don años. Al ir a estudiar a Madrid en 1959 y residir en el Colegio Mayor San Pablo en la calle Isaac Peral, muchos días veía llegar a don Carlos y a su mujer Conchita Rábago en su coche a la clínica en la plaza de Cristo Rey. En el año 2003 entre a formar parte de su Patronato y hoy continúo en el mismo presidiendo la UTE de la Fundación con el grupo sanitario IDC SALUD que tan magnífica transformación ha llevado cabo, convirtiéndola en uno de los mejores hospitales del país, consiguiendo recientemente un premio europeo a la calidad.

Pilar donó su cerebro para que se siga investigando sobre esta rara enfermedad, de origen desconocido y sin solución a día de hoy.

Justo cuando la sentencia había adquirido el carácter de firme y nuestra vida familiar podía recuperar su paz y felicidad, Pilar nos dejó.

La conocí en la Facultad de Ciencias Físicas donde los dos nos graduamos. Nos casamos en septiembre de 1968 y fue profesora en el colegio de las teresianas hasta que nos fuimos a vivir en 1980 a EEUU, donde nació Almudena y, a la vuelta, dio clases en el colegio conocido como de Las Irlandesas hasta que nos fuimos a vivir a París. Fue una extraordinaria mujer, esposa y madre.

El día del funeral de Pilar a mi prima María Sofía Martínez Adán, esposa del insigne doctor Joaquín Carbonell, mientras se ponía el abrigo para salir de su casa hacia la iglesia, le dio un aneurisma cerebral y si no es por la rapidez con que actuó su marido, no habría vivido hasta principios del 2013, aunque cada vez más mermada en sus condiciones físicas, sufrir varias operaciones coronarias, diálisis diarias, etc. siempre ejemplarmente cuidada por Joaquín. Ellos y sus hijos siempre me dieron su apoyo no solo durante la enfermedad de Pilar, sino también durante todo el juicio creyendo siempre en mi inocencia.

Mi suegro, Luis Bravo, falleció de cirrosis el 15 de octubre de 1977 con 64 años. Era abogado y trabajaba como secretario en un juzgado. Tanto en su caso como en el de mis padres al menos no sufrieron viéndome sentado injustamente en el banquillo. Me llevaba estupendamente él y sentí muchísimo su pérdida, extrañándome el diagnóstico de cirrosis, pues era una persona que no bebía más que una cerveza, si acaso, en alguna que otra comida. Con el tiempo, asistiendo a una conferencia del doctor Matos en la Fundación Jiménez Díaz, aprendí que, por la escasez de la metionina, el hígado se puede convertir en un hígado graso y ello desencadenar la cirrosis. Estoy seguro de que la medicina seguirá avanzando y algún día, no muy lejano, se encontraran soluciones para este tipo de enfermedades como las de mi suegro o mi mujer.

Durante la enfermedad de mi mujer, ya acabado el juicio oral y a la espera aún de que la Audiencia Nacional dictara sentencia, una mañana vino a verme a mi oficina mi hijo Eugenio con una entrevista que publicaba ese día el diario ABC sobre los experimentos que sobre ratones estaba llevando a cabo la Dra. Pino en su laboratorio de EEUU, relacionados con la enfermedad de Pilar.

Le expliqué a Eugenio que llevaba tiempo en contacto con la referida doctora a la cual le había enviado todo el historial de Pilar, las pruebas realizadas e incluso un vídeo. Por desgracia aún hoy en día, en el año 2015, se sigue todavía investigando y luchando contra esta terrible enfermedad tratando de encontrar una solución.

Años más tarde a Alfredo Sáenz, ya siendo consejero delegado del Banco Santander, le condena la Audiencia Nacional por prevaricar cuando era presidente de BANESTO.

El día 3 de abril del 2011 leí en «Mercados», sección del diario El Mundo, que una teoría puede ser que Botín le pidiera a Zapatero, en la reunión mantenida por este en la Moncloa con los principales empresarios, su apoyo para que su lugarteniente, Alfredo Sáenz, pudiera continuar en su cargo tras ser condenado por el Supremo. Pero yo me pregunto ¿tanto poder tenía Botín sobre Zapatero y este tanto sobre el Supremo? Yo no me lo termino de creer…

El Gobierno de Zapatero, poco antes de terminar su mandato, le concede el indulto, pero, más tarde, el Tribunal Supremo lo anula parcialmente y le mantiene los antecedentes penales. Ello debería provocar que el Banco de España le obligara a cesar en su cargo en el Banco Santander aplicando su propio. Cuando ya en el año 2013 se rumoreaba que el Banco de España le iba a obligar a cesar, Alfredo Sáenz se adelanta y dimite dejando su puesto en el Banco Santander.

Pero a Botín no dejan de gustarle los colaboradores imputados. En septiembre de 2013 nombro a Rodrigo Rato, imputado en varios delitos del caso BANKIA, consejero asesor internacional del Banco Santander.

Y no solo a Botín. A primeros del año 2014 la inmobiliaria del Banco Sabadell nombra a Rodrigo Rato consejero y debió de ser porque tuvo en cuenta los meritos que hizo al frente de BANKIA de cual traspaso activos inmobiliarios al banco malo, Sareb, por valor de más de 22 000 millones de euros…

Siendo Zapatero aún presidente del Gobierno, el Banco de Santander le había condonado al PSOE los intereses de un crédito tras diecinueve años de impago, cantidad que suponía más del doble de lo prestado. El Mundo publicó el 18 de julio del 2010 un artículo de Carlos Segovia sobre una querella presentada al respecto contra el Banco Santander.

No tardo mucho la justicia en no admitir dicha querella. El mismo diario, el domingo siguiente, publicaba que el Juzgado nº 21 de Madrid no la había admitido a trámite.

O sea que el Santander no ejecuta el préstamo cuando vence y diecinueve años más tarde condona los intereses.

El Banco de España miró para otro lado y seguimos diciendo que en España la justicia es igual para todos…. Aunque durante la semana comenté el tema con algunos familiares, amigos y abogados en ejercicio y todos me dijeron «ya verás como a Botín no le pasa nada»,me sorprendió la rapidez de la justicia y me pregunté si al no ser un tema penal, como fueron casos parecidos, sería un delito mercantil. ¿Le perdonó el Banco Santander los intereses del préstamo al PSOE con autorización del Consejo de Administración? ¿Por qué Botín trató mejor al PSOE que a los ciudadanos de a pie a los que no perdonaba ni un euro de interés ni de morosidad? ¿No se ha perjudicado los accionistas? ¿Por qué no dijo nada el Banco de España o asociaciones como AUSBANC?

El martes 27 de julio de 2010, el diario El Mundo publicaba: «El fiscaldel 11-M pide que los «juicios paralelos» sean delito.

Salvando las distancias y teniendo en cuenta el enorme número de fallecidos en el atentado del que nunca creo que sabremos toda la verdad, estas manifestaciones del fiscal jefe de la Audiencia Nacional y del presidente de la Sala Penal, me hicieron recordar el enorme «juicio paralelo» que se orquestó desde la intervención de BANESTO, a lo largo de toda la instrucción y de los dos años de juicio hasta que se dictó sentencia y que Mario Conde y con él otros directivos de BANESTO, fueron condenados y entraron en la cárcel. Periódicos, revistas, programas de televisión y radio, libros, etc., todo preparando un estado de opinión, «una alarma social» prefabricada e intencionada.

El poder de la prensa era manifiesto. Los bancos daban grandes préstamos a los periódicos para que sobrevivieran y estos estaban al servicio de la gran banca, que podía y puede cerrar un diario en el momento que quiera. Esto ha hecho un gran daño a la credibilidad de la prensa y a la mayoría de los periodistas que ya vemos como en algunos casos no se venden, se regalan…

Gracias a la aparición de Internet las cosas, afortunadamente, han cambiado y hoy el que tiene la información no tiene el poder, pues la información está en la red a disposición de todo el mundo. Un ejemplo muy claro ha sido la convocatoria de la Primavera Árabe y otro ha sido la reacción popular en la red que provocó, en pocas horas, la renuncia de su nombramiento como consejero de Red Eléctrica del marido de María Dolores de Cospedal. Habría que meditar sobre las posibilidades de poder que tiene Google.

En el año 2001, el periodista Josep Manuel Novoa, publicó un libro titulado El Poder, en cuya portada aparece el rostro de Emilio Botín. No he conocido ni he hablado nunca con este periodista y ni siquiera sé cómo es físicamente. En la página 607 del libro dice, textualmente, refiriéndose a mí:

«En ese orden de traspiés periodísticos, uno de los más sangrantes es el referente a Eugenio Martínez Jiménez, un empresario de reconocido prestigio al que desde el comienzo mismo del proceso y en toda ocasión, siempre sin venir a cuento, se le venía señalando como el “testaferro”, el “fiduciario“ o el “representante “ de Mario Conde en supuestas trapacerías mercantiles. Admirablemente defendido por el letrado Juan García Alarcón, se ha puesto de manifiesto, a través de una abundantísima prueba, que no existía la menor relación entre el empresario y el ex banquero. Y ello a pesar de los esfuerzos denodados de toda la prensa, especialmente El País, que de la mano pampera de Ernesto Ekaizer ha venido insistiendo una y mil veces en la relación de fiducia o representación encubierta entre ambos, una falacia que ha quedado totalmente pulverizada en el proceso. Es uno de los casos más característicos de la mala fe empleada para tergiversar en los medios de comunicación el tratamiento del caso BANESTO.Y no solamente en los medios. Ahí queda para la galería de falsedades las palabras ominosas de Juan Carlos Rodríguez Cantarero ante la Comisión parlamentaria mintiendo con el mayor descaro sobre las relaciones de Conde y Martínez Jiménez».

Recuérdese la declaración de Rodríguez Cantarero, secretario general de BANESTO bajo la presidencia de Alfredo Sáenz, en la Comisión Parlamentaria del Congreso y posteriormente su declaración como testigo en el juicio oral a preguntas de mi abogado.

Condenaron por la operación Carburos Metálicos a Rafael Pérez Escolar y con más de 70 años y enfermo entraba en la cárcel. Pidió una comisión rogatoria al país donde se decía que había cobrado la comisión y se confirmó que este dinero ya lo había cobrado BANESTO. Rafael presentó una querella antes de morirse y el Juez Baltasar Garzón la archivó.

Había acabado el juicio y la sentencia era pública. En una reunión de excompañeros de IBM me encontré con Esteban Gracia que me contó que era vecino y amigo del juez Siro García, que presidió el Tribunal y que un día le pregunto por mí y este le dijo que no creía que yo tuviera ningún problema.

No dejo de preguntarme: si esas fueron mis relaciones con BANESTO desde 1968, ¿por qué fui acusado y procesado?

Está claro que la justicia requiere una profunda reforma como tantas cosas en España. El actual sistema viene de hace muchos años y está obsoleto, los jueces ganan poco, no es una profesión atractiva para los buenos profesionales, el Poder Judicial está politizado y así vemos las cosas que ocurren… Los turnos 4º y 5º son, la mayoría de las veces, nombrados a dedo… En definitiva un desastre que urge cambiar, yo diría que casi partiendo de cero, pero vamos a ver qué gobierno le pone el cascabel al gato.

He visto como al finalizar el año 2010, las ayudas dadas a Caja Castilla La Mancha ascienden a 4 125 millones de euros, si no me equivoco 685 0000 millones de las antiguas pesetas, más que el boquete que se dijo tenía BANESTO y que se construyó con «artificios» como decir que el préstamo de Villar Mir estaba moroso o que Antena 3 o Asturiana de Zinc valían cero. En el caso de la Caja la prensa no ha creado alarma social ni, a pesar de estar dirigida por políticos, se ha constituido una Comisión en el Congreso de Diputados. Lo mismo ocurrió con la intervención de la CAM por el Banco de España a mediados de 2011.

Para qué hablar de la de BANKIA. Fue nacionalizada por el Gobierno en mayo del 2012 aportando seis veces más, seis, que el supuesto boquete de BANESTO. Recibió más de 22 000 millones de euros en ayudas, aunque según la Comisión Europea la ayuda estatal supera los 36 000 millones incluidos los activos tóxicos transferidos al banco malo, Sareb. Y no se creó una Comisión de Investigación en el Congreso, quizás por que como solo hacía un año que había salido a bolsa, no había suficiente espacio en las cárceles para meter a tanto culpable… Realmente no alcanzo a entenderlo y sigo esperando una explicación por parte de, por ejemplo, Cristóbal Montoro que tanta prisa se dio en constituir en el Congreso la Comisión BANESTO.

En julio del 2014 El Mundo publicaba el siguiente cuadro de ayudas públicas:

Sí, realmente la vida da muchas vueltas. Antes de ser yo imputado, mi amigo murciano José Antonio Casanova, me ofreció tomar una participación en su sociedad ALVALLE. La estudié y al ver el gran potencial que cara al consumo tenían los zumos, gazpacho, etc., pasteurizados, le dije que sí pero José Antonio Pérez-Nieva, consejero ya de la sociedad en representación de IBERFOMENTO, mostró su disconformidad en base a lo que se venía ya diciendo de mi en la prensa. Aunque Casanova me insistió y me pidió que no lo tuviera en cuenta, finalmente decidí no entrar en la sociedad para no producirle ninguna tensión a mi buen amigo. Pasaron unos años y la sociedad Alvalle fue vendida a PEPSI CORP., propietaria también de Tropicana y perdí la oportunidad de haber hecho un buen negocio.

En el año 2013 el juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz que lleva el caso Pescanova imputó al accionista y consejero José Antonio Pérez-Nieva por presunto uso de información relevante, ya que entre los días 25 y 26 de febrero, poco antes de la declaración de concurso de Pescanova, vendió 110 00 acciones de la pesquera por 1.87 millones de euros, evitándose una pérdida de 1.39 millones.

Me comunicaron mi imputación de 1996 y tuve sentencia absolutoria en 2002. Seis años, de los cuales dos en el banquillo de los acusados. ¿Ha dejado esta tremenda injusticia huella en mi persona?

Es indudable que me restó capacidad para atender a mi familia, está claro que el detener mis actividades profesionales me produjo un lucro cesante evidente y que me supuso un gran gasto pagar al abogado y al procurador. Pero mi ánimo, mi espíritu, mis aptitudes, pienso que se vieron fortificadas. Y ningún rencor hacia nadie nació en mí, ni siquiera me sentí frustrado por algunos «amigos» que perdí en el camino. Me propuse ser realista y pragmático. Y poco a poco he ido abriendo nuevas vías de actividad conociendo a nueva gente y haciendo nuevos amigos, procurando hacer realidad el dicho de que el futuro empieza hoy.

Pero también es cierto que todo lo pasado me ha hecho ser más selectivo en mi vida, tratando de sacar de cada día y de cada acción su mayor calidad. Es como si buscara obtener los dividendos del alma.

Nota aclarativa:

Todos los documentos y actas que se muestran a continuación son reproducciones exactas que no se han sometido a ninguna corrección para evitar cualquier alteración.

ANEXOS[1]

CUESTIONES PREVIAS

El 12 de enero de 1998 le toca el turno al profesor José María Stampa:

«LETRADO SR. STAMPA BRAUN: Con su venia Excmo. Sr. y para postular ante sus señorías en la misma condición de codefensor del Sr. Pérez Escolar y de la Limitada Cifuentes 2000, mi adhesión vehemente, con toda la vehemencia que permita el rigor intelectual a las alegaciones que ha efectuado, creo que con gran capacidad técnica y dialéctica mi querido e ilustre compañero el defensor del Sr. Garro. No debemos perder de vista ambas cuestiones planteadas por él, a nuestro modo de ver, quizás equivocado, constituyen dos cargas de profundidad de singular potencia contra un proceso que se está manifestando como un proceso claudicante. Las intervenciones de quienes estamos enalteciendo el rigor que el ser un estado democrático, social y de derecho, pone de manifiesto el proceso penal, están precisamente avalando la necesidad de que se respeten las máximas garantías del justiciable, como exige el 24.2 de la Constitución. No es tópico repetirlo, es que la Constitución Española a ese respecto va más allá que ninguna otra de las pertenecientes a nuestro igual mundo de cultura. No exige el cumplimiento de tal respeto en este o aquel derecho subjetivo público del ciudadano, si no que en fase de ser juzgado alguien en vía penal se respeten, no una, ni dos, ni veinte, todas las garantías del proceso, e incuestionablemente repito, las dos cargas de profundidad de enorme y singular potencia que ha lanzado mi ilustre compañero, cuando menos están poniendo de manifiesto que este proceso es claudicante, que se está desarrollando al inicio, desde que se inician estas actuaciones en aquella discutible actuación del juez de apoyo, por una falta de respeto a las garantías todas, que exige el propio comportamiento de la jurisdicción ordinaria respecto al enjuiciamiento de cualquier persona que se vea sometida al trauma de un proceso penal.

Nos parece muy grave, en efecto, que para eliminar el posible reproche de que el juez predeterminado por la ley sea realmente el que se ocupó de la práctica de las primeras y seguidas diligencias, se acuda a la alusión, a unas normas de gobierno y de distribución o reparto de asuntos, en nombre y con el juego de las cuales, muchos de los letrados que me oyen podrán corroborarlo, se han cometido en la práctica forense española singulares tropelías, y comprendo y no me retracto de la semántica de mi expresión. Precisamente con la mala utilización de esas normas por muy gubernativas o administrativas que sean, se han orientado procesos visceralmente, haciendo que caigan en aquel órgano en vez de ser recabado por quien realmente tendría que ser el juez ordinario predeterminado por la ley. Cuestiones de picaresca si se quiere, absolutamente conocida por quienes estamos en este ejercicio de la técnica de aplicación del derecho, que ahora se agravan con la singular figura del juez de apoyo, amasijo de cuestiones gubernativas, administrativas, políticas, jurisdiccionales, etc. que ha permitido precisamente el que ahora para intentar justificar esta primera carga de profundidad tan vehemente de mi compañero se acuda a un sistema de objeciones de carácter menor, como el de unas normas de reparto que no tienen aparentemente ninguna trascendencia, que parecen inocuas, que constituyen una degradación de la normativa sustancial del proceso penal y que sin embrago repito tanto juego han dado ahora, antes y supongo que seguirán dando para que determinados procesos se encaucen de la manera más conveniente a las más avezadas de las partes o al más avezado justiciable que prefiere ser juzgado por uno en vez de por otro. Y esto lo que yo creo que ha hecho, y lo digo con el máximo respeto, el Banco de España.

El Banco de España mediante esa denuncia que no es denuncia, mediante esos peritos que no son peritos, mediante esos auxiliares que no se sabe lo que son, se ha conseguido poner de manifiesto que en este proceso no había ninguna carga de imparcialidad, sino que estaba teñido de un arranque y de una continuación de visceralidad, visceralidad de la cual el Banco de España, tanto institucionalmente como personalmente ha dado cumplidos testimonios no hace muchos años en otras actuaciones similares.

No se puede en absoluto condicionar la normativa procesal y del derecho sustantivo, en beneficio de los intereses más o menos coyunturales, de la máxima institución financiera de España, con el juego de unas normas de las cuales aquellos que deben salvar las cargas tremendas en que este proceso se está viendo sometido, no han sabido decir más que están ahí y que son suficientes para en definitiva justificar lo injustificable. Y aunque así fuera lo que de verdad ponen de manifiesto estas alegaciones a unas modestas normas de reparto y a ese singular o a esa singular institución del juez de apoyo, lo que ponen de manifiesto es que todas las garantías aquí no se están dando, en absoluto. Ya no se trata de que esta cuestión haya sido ya tratada, de que haya sido más o menos resuelta por altas instancias internacionales, lo que constituye es un testimonio de que todas las garantías quedan muy alejadas de la realidad de este proceso en el que insisto se está poniendo de manifiesto, que se trata al inicio de un proceso claudicante producto de una visceralidad y no de una actuación imparcial por razones que ya acabo de exponer y que prefiero no ahondar en ellas para no incurrir en posible reprochabilidad a lo que estoy manifestando. Pero, evidentemente, la primera cuestión planteada por mi querido compañero forma parte de un esfuerzo intelectual, justificado con la técnica de aplicación de derecho más perspicaz y solvente que no puede ser despachado, permítaseme la expresión coloquial de un manotazo, diciendo que hay unas normas administrativas que permitían esa designación. Si es así, esas normas no pueden entrar en vigor para sostener un proceso con todas las garantías, si es así se está poniendo de manifiesto, que esas todas las garantías no existen.

No se ha tocado para nada el problema de la natural, efectiva y conceptual de lo que es una denuncia, se ha pasado por ascuas toda esta problemática tan importante para nada menos que analizar el arranque de este proceso singular.

Tampoco se ha tocado para nada toda la problemática en serio y en profundidad de lo que constituye la conexidad y de si efectivamente la condición de haber actuado antes otro juez tendría que arrastrar por una lógica continuidad que es precisamente el tema de conexidad a ese mismo juez lo que luego sería conferido en mérito a esas normas administrativas, políticas, coyunturales o circunstanciales de reparto más la institución del juez de apoyo a otra institución personal que no era la que en principio actuó.

No se ha tratado para nada otras cuestiones de la misma entidad que puso de manifiesto mi querido compañero a propósito de las alegaciones que hizo postulando en nombre del Sr. Garro, lo que constituye una prueba evidente de que esas garantías que deberían haber adornado a este proceso lo mismo que a cualquier otro no se están dando, que este proceso es la tapadera a una actuación de carácter institucional, no jurisdiccional, en absoluto compatible con el rigor de una análisis autentico de lo que sucedió en BANESTO y que ha venido a querer en definitiva pues avalar con esas matizaciones en las que no voy a insistir para no incidir repito en reprochabilidades de las cuales quiero huir por todos los medios, pero que se ha querido nada más justificar con esos procedimientos lo que fue creo, un arranque, insisto visceral de la primera institución económica del país.

En cuanto a que el tema de los peritos ya ha sido largamente tocado en la manifestación o alegaciones de las partes, que está resuelto por altas instancias de carácter insisto internacional, etc., etc., yo me permito asegurar que tal como ha sido planteado por mi querido compañero, en un esfuerzo intelectual que por lo menos debería haber merecido un rigor en las contestaciones de similar altura, aunque comprendo que él ha hecho mucho más esfuerzo temporal e intelectualmente hablando del que pueda pedirse de una improvisada reacción, evidentemente se han dicho tales cosas en esa segunda alegación, respecto a la inexistencia de la posibilidad de que esos inspectores o peritos auxiliares sigan actuando como lo que han actuado, que yo insisto en un leitmotiv esfuerzus desde el principio por este letrado, que estos procesos se transforman en juicios penales ejecutivos, donde todo se hace al principio al socaire de una intervención que exige la economía nacional que después se quiere justificar y que mediante el sistema de seguir buscando apoyaturas de la misma intensidad y de la misma catalogación que la que sirvieron para provocar la intervención pues pueden llegar al final haciendo que aquel criterio inicial se transforme en una resolución que no esperamos obviamente de una Sala tan competente como la que tengo el honor de dirigirme a la misma, repito pues para no reiterar cuestiones ya aquí debatidas, aquí no se respeta la garantía total que exige el 24.2 de la Constitución, no se respeta porque estas cuestiones que hoy se han puesto de manifiesto son otras tantas que ponen en peligro la rígida exigencia de un proceso justo con todas las garantías porque son cuestiones muy importantes y pretender eliminar su naturaleza absolutamente contaminante de la nulidad de lo posteriormente actuado, con la alegación de unas normas de segundo orden pone de manifiesto que no hay ningún argumento serio para desvirtuar lo que venimos diciendo. Por lo tanto nos adherimos con la vehemencia que permite el rigor intelectual a esas manifestaciones, felicitamos a quien las ha formulado porque creo que ha expresado un esfuerzo intelectual y de acopio de datos verdaderamente enaltecedor de su persona y creemos con la misma objetividad que la respuesta que ha obtenido por las fuerzas que deberían haber venido a salvar el naufragio de este proceso no ha obtenido ninguna transcendencia compensatoria de lo que él ha dicho, si a ello se unen otras que ya se han venido poniendo de manifiesto en estas actuaciones insistimos que más que descender a cuestiones puntuales, la Sala ha de tener consciencia de que estamos ante un proceso, de muy dudosa, de muy dudosa posibilidad de continuación, ante un proceso que esté incumpliendo las prescripciones normativas constitucionales para que el proceso penal se atempere a los postulados muy duros, muy difíciles, muy exigentes del estado social y democrático de derecho. Que el proceso penal tiene unas connotaciones que no se pueden orillar acudiendo a la alusión a unas normas de segunda orden como es el turno de reparto, que en base a esas normas se han cometido insisto y concluyo verdaderas tropelías, no se vuelvan a alegar ahora para justificar la injustificable condición de un proceso en cuyo desarrollo se están poniendo de manifiesto tal cantidad de emergentes claudicaciones del mismo, que inexorablemente deberían llegar, pues a su sustitución por otro más justo y más atemperado a las exigencias constitucionales, nada más, muchas gracias».

El 19 de enero de 1998 le toca el turno a mi abogado y esta fue su brillante intervención:

«LETRADO SR. GARCÍA ALARCÓN: Con la venia señor; en nombre de D. Eugenio Martínez Jiménez, para proponer en este trámite inicial del juicio oral, al amparo del art. 793.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, las cuestiones previas articulo de previo pronunciamiento y causa de suspensión del juicio que seguidamente iremos articulando. Siendo la primera de ellas, la primera cuestión previa la indefensión que se denuncia al amparo del art. 54...

SR. PRESIDENTE: Bien, perdón señor letrado, perdóneme un momento. Había olvidado a pesar de su propósito de esta presidencia, la necesidad de recordar a los señores letrados que hacen uso de la palabra, lo mismo que al Ministerio Fiscal, y ante la larguísima duración de la última sesión, de las intervenciones de la última sesión la necesidad de hacer un esfuerzo extraordinario para ser concisos en sus intervenciones los señores letrados y sobre todo, para no ser repetitivos y no aprovechar sus intervenciones de contestación para hacer una reiteración de sus propuestas iniciales, perdón señor letrado, adelante.

LETRADO SR. GARCÍA ALARCÓN: Con la venia señor lo intentaré con el mayor celo...

SR. PRESIDENTE: No va dirigido específicamente a usted señor letrado, es una consideración general por eso le vuelvo a pedir perdón, porque quizá no era la oportunidad más apropiada.

LETRADO SR. GARCÍA ALARCÓN: No tiene por qué ser así, entiendo perfectamente su intervención y además por eso precisamente señor, este letrado va a intentar no leer más que aquello que sea preciso y que sean textos que no obedezcan a su propia inteligencia y por contra reiterando como cree que es debido la oralidad que preside estos debates, pues intentará resumirlo oralmente de la forma más precisa.

La primera cuestión decía que formula al amparo del art. 54 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por cuanto que en esta causa se ha producido una clamorosa indefensión en contra de D. Eugenio Martínez Jiménez, vulnerando su derecho fundamental a un proceso con todas las garantías, a un proceso a atribuirsetodos los medios de prueba en su defensa y en definitiva a un proceso que no le produzca la efectiva y real indefensión que se ha provocado. Quiere este letrado adelantar que la presente cuestión no es la primera vez que se invoca a lo largo de este proceso, que en cuantas ocasiones procesales hemos tenido oportunidad de denunciar la indefensión y en cuantas ocasiones hemos tenido oportunidad de formular recursos, incluso recursos de nulidad para que quedara patente nuestra negativa a admitir cualquier trámite que supusiera conformidad con nuestra indefensión hemos llegado hasta el Tribunal Constitucional el cual en sentencia de 21 de abril 1997, considerando que efectivamente la cuestión planteada es una cuestión que afecta a derechos fundamentales aunque no de orden constitucional todavía no remite a este trámite inicial del procedimiento, a este trámite inicial del juicio oral para que de nuevo se reproduzca. Denunciamos la indefensión señor, porque D. Eugenio Martínez Jiménez declara como testigo en la causa en la pieza general el día 5 de diciembre de 1994 y transcurren dieciséis meses de instrucción sin que se le vuelva a citar, sin que se le vuelva a llamar hasta el día 28 de marzo de 1996, en que, a instancia del Ministerio Fiscal viene a declarar como imputado para que explique las relaciones entre las sociedades de las que es único accionista y único administrador de EUMAN y VALYSER con las operaciones que se depuran en la causa conocidas por ISOLUX WAT y Promociones Hoteleras. Lo cual supone que durante dieciséis meses de instrucción, durante dieciséis meses en que se han recopilado 213 tomos de actuaciones, D. Eugenio Martínez Jiménez no ha merecido la menor atención ni por parte del instructor, ni por parte del fiscal, ni por parte de las acusaciones, cuando naturalmente viene el 28 de marzo a declarar no ha podido ni conocer las actuaciones, ni estudiar cual pueden ser esos indicios que ha podido aventurar el juez para llamarle a declarar como imputado y una vez que declara y que merece la condición de imputado que únicamente se alcanza cuando conforme al art. 789.4, declara el llamado como imputado ante el juez de instrucción y además el juez de instrucción le pone en conocimiento los hechos por los que se le ha llamado, le dota de asistencia de letrado si es que no cuenta con ella y le permite realizar todos medios de defensa, a partir de ese momento, conforme a la doctrina del Tribunal Constitucional y conforme a la propia sentencia que se ha dictado, en el recurso que nosotros propusimos, a partir de ese momento, 28 de marzo, es cuando adquiere la condición judicial de imputado, es a partir de ese momento cuando el imputado puede proponer medios en su defensa si le interesa y así le interesa.

Don Eugenio Martínez Jiménez el 28 de marzo después de su declaración, estudiando el contenido de la declaración y sobre todo y lo que es más importante, el contenido del interrogatorio, pues el señor juez le pide si ratifica sus manifestaciones vertidas como testigo y no le pregunta nada más, el resto del interrogatorio transcurre a instancia del Ministerio Fiscal, solicita el sobreseimiento de la causa y solicita el sobreseimiento de la causa en un trámite que el propio auto de conversión de estas diligencias previas en procedimiento abreviado, entiende que es una de las dos manifestaciones que puede hacer el imputado después de declarar, pedir pruebas o pedir el sobreseimiento y si el juez entiende que esta solicitud de sobreseimiento es procesalmente oportuna, parece que, antes como mínimo de concluir la instrucción a debido resolver esa solicitud de sobreseimiento. Pero no lo hace y el 8 de abril de 1996, cuando han transcurrido apenas ocho días desde que declare el imputado y de los ocho días, solo cuatro hábiles porque en medio la Semana Santa, se dicta el auto en el que se convierte las diligencias previas en procedimiento abreviado y ya no hay oportunidad ni de proponer ni de practicar pruebas a instancia de quien es imputado. Por esta mínima señor, indefensión, por esta premura de unos cuantos días en terminar una instrucción que ha estado de espaldas a mi cliente durante dieciséis meses es por lo que en principio ya de entrada, se ha producido la indefensión consistente en la imposibilidad material y temporal de que se propongan pruebas cuando además está pendiente de resolver una solicitud expresa de sobreseimiento. Con ello se producen dos infracciones. La primera infracción es que se haya clausurado la instrucción pendiente de una diligencia que está presentada y en segundo lugar es que se ha clausurado la instrucción sin permitirnos proponer pruebas. El Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo al unísono de forma reiterada, pacífica, de forma concordante, vienen insistiendo en que la instrucción no es válida, que la instrucción no respeta los derechos fundamentales de las personas, siempre que se den estos perniciosos problemas como se han dado en esta instrucción. En primer lugar, al imputado no se le puede prohibir la proposición d pruebas. Hay que darle oportunidad de que se defienda, oportunidad de que se exculpe de los hechos que se le imputan, no puede tramitarse la causa a sus espaldas, una expresión reiterada en la doctrina y en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y lo que es más importante la imputación, no puede dilatarse, no debe dilatarse, se dice en esta sentencia, más de lo mínimamente imprescindible. Si el Sr. Martínez Jiménez merecía al juicio del juez la condición de imputado, por qué no le imputa al principio de la causa, el 5 de diciembre del 94, cuando va a declarar y le permite aprovecharse de esos dieciséis meses de instrucción, para que pueda ir en primer lugar aprendiendo y entendiendo todo lo que se instruye y defendiéndose de los supuestos cargos. Todo esto, está a nuestra forma de ver, de forma prolija y reiterada, expuesto en los recursos de reforma, en los recursos de queja y en los recursos de nulidad que como advertía antes se ha ido planteando siempre con el clamor y por la necesidad que les prestaba en esta defensa, el que no quedara bajo ningún concepto, ningún viso de conformidad con la forma de proceder del señor juez de instrucción Central nº 3 de esta Audiencia.

Además de esta primera manifestación de indefensión y además de insistir en que el plazo para prueba no existió porque, aun cuando se ha dejado deslizar una manifestación del Ministerio Fiscal en el recurso de amparo, manifestación que ya inicia el juez de instrucción cuando nos dice que desde la fecha en que se llamó al Sr. Martínez Jiménez para declarar, hasta el día 8 de abril, mediaron como mínimo veinte días, dice para proponer prueba, sin embargo estos días se acortan y se inician exclusivamente cuando adquiere la condición de imputado el 28 de marzo, ya o es cierto que queden tantos días y se nos recuerda y, efectivamente, aceptada la lección, pero no el reproche, que conforme al art. 201 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal todos los días son hábiles para practicar diligencias en la instrucción, luego si todos los días son hábiles, sí pudimos y debimos haber propuesto prueba, incluso en los días inhábiles de Semana Santa. Y digo que se acepta la lección pero no se acepta el reproche, porque habiendo interpuesto nosotros la solicitud de sobreseimiento es el juez el que efectivamente, practicando diligencias todos los días del año, incluso lo días inhábiles, debió el mismo día, como ordena el art. 204, resolver por auto el mismo día que tuvo conocimiento de nuestra solicitud, y entonces sí hubieran mediado días inhábiles también, pero hábiles en el procedimiento, que se nos podía imputar cierta negligencia por no haber propuesto pruebas en ese misma día, pero como estaba pendiente la resolución del sobreseimiento, evidentemente no podíamos estar con dos cuestiones al tiempo. De suerte que no existe a nuestro modo de ver esa negligencia y sí existe por contra si han de computarse los días inhábiles, un quebrantamiento de formalidad porque se debió resolver como ordena el art. 204 nuestra solicitud de sobreseimiento, el mismo día que la vio el señor juez de instrucción. Pero hay más, cuando se dicta ese auto de conversión de diligencias previas en procedimiento abreviado, que recordaba el letrado Sr. Castrillo, que es un auto de garantía, cuando se dicta este auto, que debe revestir como ya se ha dicho y no voy a repetir más que una sola vez, que tiene que contener conforme enseña el 789.4 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, exposición de hechos, valoración jurídica, tipificación, designación de la persona a que se le imputa, porque de otra forma no se puede conformar los requisitos que se exigen para ese auto, en ese auto se inicia relatando el señor juez que se presentó una querella criminal y evidentemente no iba dirigida contra D. Eugenio Martínez Jiménez, que se presentara un escrito de ampliación de la querella, que tampoco iban dirigidas estas ampliaciones contra D. Eugenio Martínez Jiménez y después de consignar que se han dictado autos de sobreseimiento a lo largo de la causa en favor de algunos querellados, dice lacónicamente, al final, declaro como imputado llamado por el Ministerio Fiscal, D. Eugenio Martínez Jiménez, y yo pregunto, qué aprende el letrado que lee este auto, respecto a su cliente, se le reprocha algún hecho, qué hecho se le reprocha, tienen estos hechos transcendencia jurídica, qué calificación se le imputa a D. Eugenio Martínez Jiménez, en virtud de qué relación, el único dato que existe en el auto de conversión, es y la Sala lo tiene a la vista, que al final se dice, por último declaró como imputado D. Eugenio Martínez Jiménez. Este es todo el razonamiento de hechos de tipificación de valoración jurídica y de imputación que realiza en el señor juez en contra de mi cliente, pero hay más, interponemos recurso de queja y el señor juez de instrucción se lamenta del recurso de queja, porque dice que en definitiva, lo dice textualmente, no ha dirigido ninguna motivación, no hay en el auto ningún juicio de intenciones contra el Sr. Martínez Jiménez y si no hay ningún juicio de intenciones, ese auto en el que el juez no manifiesta su intención, no en contra ni en favor, sino su intención a la vista del enjuiciamiento y valoración que debe realizar, es que entonces la mención de que se realiza, de que al final declara como imputado D. Eugenio Martínez Jiménez, es una mención totalmente inocua y pensamos, es que a lo mejor el señor juez ni siquiera le quería imputar, es que en la conciencia del juez estaba la falta de imputación, nos quedamos naturalmente con esa duda hasta que se dicta el auto de apertura de juicio oral.

De modo que por no estar dirigida la querella, por no estar dirigidas las ampliaciones contra mi cliente y porque no hay ninguna valoración, ni exposición de hechos, ni imputación, naturalmente ese auto de conversión de las diligencias previas en procedimiento abreviado, es un auto radicalmente nulo. Ya se ha dicho y no voy a repetir, cuantas sentencias y se han leído, sentencias del Tribunal Constitucional, enseñan los requisitos imprescindibles que debe reunir ese auto, pero hay una sentencia del Tribunal Supremo, relativamente reciente, de 25 de noviembre de 1996, que siguiendo y ascendiendo en esa espiral de aclaración del procedimiento abreviado, en esa doctrina docente que está prácticamente asumiendo el Tribunal Supremo, para que de una vez por todas se aclara, no las dudas, que creo que el procedimiento abreviado está bien escrita la ley, lo que ocurre es que no se ha entendido al inicio y en parte todos seremos, tendremos nuestro tanto de culpa en ello, viene a decir definitivamente, cuya forma creo que no admite la menor duda, sentencia 25 de noviembre de 1996, que la decisión del órgano instructor, la decisión que ha de revestir el auto que estamos comentando, despliega una energía jurisdiccional, poca energía despliega este auto cuando se limita a decir, que por último declarado Eugenio Martínez Jiménez, que de un lado pone fin a las diligencias previas, lo que significa una valoración de la no necesidad de la práctica de más diligencias en esa fase, como se puede entender que no sean necesarias más diligencias en esa fase, propuestas por el Sr. Martínez Jiménez, si no se le llama hasta cuatro días hábiles antes de terminar la instrucción.

Y a la vez comprende otra doble vertiente evaluadora, los hechos son al menos indiciariamente constitutivos de delito y seguimos sin conocer qué hechos son los constitutivos de delito, indiciariamente que haya cometido o en los que haya participado el Sr. Martínez Jiménez y específicamente de un delito de los comprendidos en al art. 789 y que existen una o varias personas conocidas eventualmente responsables del delito, tampoco sabemos si estas personas una de ellas es el Sr. Martínez Jiménez.

Y concluye esta sentencia, o al menos los considerandos que lee este letrado, en su consecuencia la normalidad Constitucional alterada por el auto cuestionado, debe ser restaurada a través de la nulidad de las actuaciones, lo que significa, retrotraer aquellas al momento previo inmediatamente anterior a la emisión de dicha resolución, a fin de dar satisfacción a los justiciables, en definitiva a fin de que no permanezca esta situación de indefensión, que no se purga porque posteriormente en otros trámites se puedan practicar o proponer y practicar pruebas, porque estos trámites son además, son los trámites siguientes que significan que son válidos, en cuanto que los anteriores efectivamente hayan propiciado en el devenir, en el transcurso del procedimiento la validez de uno, la validez de los siguientes, pero la falta de uso y ejercicio del derecho de defensa en el trámite legalmente previsto, no se puede purgar habilitando el trámite posterior, que en definitiva es para todo. Y quiero advertir que estas anormalidades, estas irregularidades que estamos detectando en el auto de conversión, cuando este, varias veces se ha propuesto, la misma causa previa por parte de las defensas que han tenido un turno anterior a quien ahora habla y nos remitimos al momento en que como ahora fuésemos a exponer nuestras cuestiones, cuanto aquí se dice sobre D. Eugenio Martínez Jiménez, naturalmente se dice sobre todo, porque falta una imputación precisa, ese auto, es así, la verdad no tiene o no guarda todos los requisitos que exige el art. 789.

El Tribunal Constitucional, efectivamente entendió, y lo reitero, que la cuestión era digna de interés y que si bien las pruebas se podían proponer y que si bien además en el escrito de defensa, se podían proponer pruebas y alegar esta causa, cuando el Tribunal Constitucional así se pronuncia, ya hacía varios meses que se había formulado el escrito de defensa, pero dice además, no obstante todavía queda el turno de intervenciones con el que da comienzo el juicio oral, con el fin de que el órgano judicial, a quien corresponde en primer lugar la tutela de los derechos fundamentales, pueda conocer y en su caso restablecer los derechos invocados por el recurrente, en este caso Martínez Jiménez. La naturaleza subsidiaria del recurso de amparo hace improcedente la intervención de este Tribunal en cuanto no agote la vía judicial, no vamos a extraer consecuencias distintas de lo que literalmente dice esta sentencia, lo que, desde luego, está claro, que no nos rechaza nuestras pretensiones, que considera que la naturaleza subsidiaria del Tribunal Constitucional le impide entrar a resolver unas cuestiones previas interlocutorio, es decir Ministerio Fiscal pero que en todo caso es este trámite y es este mismo Tribunal al que tengo el honor de dirigirme, el que cuenta con la oportunidad ahora de restablecer el orden procesal perturbado, restablecer a mi cliente en el ejercicio de todas las garantías y todos el ejercicio de los medios, con que pueda defenderse y en definitiva otorgarle esta tutela declarando la nulidad de las actuaciones, por el vicio procedimental que acabamos de exponer.

La segunda de las cuestiones, señor, se articula igualmente al amparo del art. 54 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 24 de la Constitución Española por cuanto que entendemos que se ha vulnerado el derecho Constitucional de defensa que conlleva conforme a la sentencia del Tribunal Constitucional 152/93, de 3 de mayo, la prohibición de que alguien pueda ser acusado sin haber previamente obtenido la condición judicial de imputado, en definitiva es la doctrina constitucional y del Tribunal Supremo, que prohíbe las acusaciones sorpresivas, aquellas que se producen cuando no exige una previa imputación y que revelan al decir de la sentencia del Tribunal Supremo, del 16 de noviembre del 95, de la mano de la cual vamos a ir desarrollando esta cuestión, porque cita otra del Tribunal Constitucional, que supone dice, cuando así se producen, cuando así proceden las acusaciones particular o la acusación privada, o la acusación pública, acusando a quien antes no tuvo la condición de imputado, están confundiendo el principio acusatorio con el principio dispositivo, porque en realidad disponen por primera vez la posibilidad de dirigir la acusación, cuando previamente en el trámite oportuno, ni el juez lo declaró imputado durante la instrucción, ni después recogió esa imputación en el auto de conversión del procedimiento abreviado.

Esta cuestión previa se formula porque hay dos grupos de acusaciones contra D. Eugenio Martínez Jiménez. Unas, o por mejor decir tres, unas que se agrupan en torno a la acusación del Ministerio Fiscal por los hechos coincidentes con las operaciones de venta a BANESTO o a la Corporación Industrial y Financiera BANESTO de las acciones representativas de un porcentaje del capital social de ISOLUX WAT y Promociones Hoteleras S. A., las califica el Ministerio Fiscal como constitutivas de dos delitos de estafa y se recogen por el señor juez de instrucción en el auto de apertura de juicio oral, de 27 de mayo de 1996, dictado en la causa general.

Otro grupo de acusaciones que podíamos polarizar en torno a Banco Español de Crédito que considera D. Eugenio Martínez Jiménez, o le imputa a D. Eugenio Martínez Jiménez, le acusa Martínez Jiménez de autor de un delito de estafa continuado, que abarca no solo las operaciones dice, a la venta de las acciones de ISOLUX WAT y Promociones Hoteleras, sino también la venta de las acciones representativas del 51 % del capital social de la entidad mercantil Telecomunicación y Sonido S. A., TELSON y la venta a ISOLUX WAT de las acciones representativas del capital social, tanto por ciento creo recordar que era el noventa, de la sociedad VEBLINSA, Servicios de Seguridad, entiende el representante de Banco Español de Crédito, en su acusación, que las cuatro operaciones ISOLUX WAT, Promociones Hoteleras, TELSON y VEBLINSA, componen un solo delito continuado y estafa y acusa al Sr. Martínez Jiménez y a varios más que ahora veremos y después hay una tercera acusación que no se produce directamente contra mí cliente, pero que le afecta, en una pieza separada en la que tampoco ha sido parte, en la que igualmente y consta en la causa, se le han negado las diligencias de pruebas que propuso en su defensa y que consiste en las acusaciones a los Sres. Sitges y Gómez de Liaño, como autores del delito de estafa de las operaciones ISOLUX WAT y Promociones Hoteleras, pero que naturalmente también afecta a D. Eugenio Martínez Jiménez, porque se está ampliando como veremos el circulo de los participes en las operaciones y parece que una acusación, es de una forma o es de otra, según una persona vaya sola o acompañada, o vaya distintamente acompañada según las etapas de otras que igualmente participan en los hechos.

La presente cuestión digo, se ciñe exclusivamente a esa acusación de Banco Español de Crédito, que consiste en introducir a más de la acusación del fiscal por las operaciones de ISOLUX WAT y de Promociones Hoteleras, la de TELSON y VEBLINSA, porque son acusaciones que merecen y revisten el carácter de sorpresivas, porque son acusaciones que lesionan el derecho de defensa y porque, en definitiva, debe de tenerse con estimación de la causa, como no formulada. Sabemos porque ya se ha reiterado, que el proceso que regula, que disciplina el llamado procedimiento abreviado, a más de las dos fases ya expuestas de instrucción que termina con el auto de, con la imputación dentro de la instrucción y del auto de conversión del procedimiento abreviado, le siguen otras dos fases que no por ello merecen el mismo deber de observancia de los requisitos procesales y no por ello la inobservancia de los requisitos provocan menor daño en cuanto al derecho fundamental a la defensa. Me refiero al trámite consistente a la acusación y apertura subsiguiente del juicio oral y al escrito de defensa, porque esa acusación como sabemos, no puede dirigirse, sino contra aquellas personas que previamente han obtenido o, han merecido o, han sufrido, sería quizás más oportuno decir, la condición de imputado en el auto de conversión de procedimiento abreviado, si el juicio o la acusación se vierte contra quien no tienen esta condición, sabemos por la sentencia de 15 de noviembre de 1995, que se está trastocando el principio acusatorio por el principio dispositivo, y que son las acusaciones las que pretenden ordenar y mandar, valga la redundancia, en las cuestiones procesales. Efectivamente ese escrito de acusación no tiene amparo anterior previo en la imputación al Sr. Martínez Jiménez, por las operaciones de TELSON ni VEBLINSA, por lo cual la acusación es sorpresiva. Y por ello el juicio oral no debió abrirse en ese auto, de 27 de mayo de 1996, sí el juez detecta que efectivamente, por no existir una imputación previa, no cabe la acusación, y en este caso el señor juez efectivamente así lo percibe y en el auto de juicio oral únicamente lo abre por la acusaciones primeras de ISOLUX WAT y Promociones Hoteleras y no por TELSON ni VEBLINSA.

Consecuentemente la cuarta fase de estas cuatro que hemos diseñado del procedimiento abreviado, imputación en la instrucción, conversión de diligencias previas a procedimiento abreviado, acusaciones apertura de juicio oral y defensa, nuestro escrito de defensa se vierte exclusivamente, se preocupa exclusivamente de las operaciones que se imputan en el auto de apertura de juicio oral, y por las que se abren de ISOLUX WAT y Promociones Hoteleras.

Pero Banco Español de Crédito, no conforme esa resolución, interpone un recurso de apelación del que conoce la Sección Segunda de esta Audiencia Provincial siguiendo además el criterio de esta Sala, de no querer conocer de cuestiones anteriores a la apertura de este juicio, en evitación de a la apertura de las sesiones del juicio en evitación de alguna contaminación. Y es en ese precisamente, en ese auto en el que se resuelve, o con el que se resuelve el recurso de apelación, en el que de nuevo se provoca esta nulidad de actuaciones y esta indefensión, respecto al Sr. Martínez Jiménez, por cuanto se admite una acusación sorpresiva, una acusación posterior al auto de conversión, cual es el de las operaciones de TELSON y de VEBLINSA.

El escrito que presenta el Ministerio Fiscal, el 14 de marzo de 1996, solicitando la declaración de Martínez Jiménez como imputado dice, que lo haga en calidad de imputado para que deba versar la declaración sobre las vinculaciones de esas sociedades EUMAN y VALYSER, con las operaciones designadas en la querella, relativa a la adquisición de Promociones Hoteleras y a operaciones de ISOLUX WAT, luego es evidente, que solo a estas operaciones se refería la imputación y que solo por estas operaciones evidentemente también se abre el juicio oral y por la disconformidad del Banco Español de Crédito acude al recurso de apelación. En ese auto con el que se resuelven el recurso, en el que también esta parte estuvo personada como apelada, porque no quisimos nunca dejar la impresión en la causa, de que había conformidad con cualquier vicio de procedimiento o cualquier pretensión de las acusaciones que no se acomodara a las garantías fundamentales, estuvimos en aquel recurso como parte apelada, y en el auto que se dicta de 23 de diciembre de 1996, la Sala admite y declara en los hechos que efectivamente el objeto del recurso es que se haga pronunciamiento sobre dos operaciones concretas integradas en el escrito de acusación VEBLINSA y TELSON, que habían sido denegadas tácitamente. Pero a continuación este auto, introduce un argumento que creo que es contradictorio consigo mismo porque entiende que habiéndose solicitado de estas operaciones en el escrito de acusación, es una incongruencia dice, el auto que no se hayan admitido. Y no se entiende como considera la Sala, la Sección Segunda, que es incongruente no admitir una acusación sin valorar previamente sí la acusación es por hechos por los cuales haya sido imputado previamente el acusado, porque si no estaba imputado por esos hechos, más que incongruencia lo que es, es una perfecta ilógica congruencia denegar la apertura de juicio oral. Pero lo que parece, es que más bien, que esta falta de incongruencia en la resolución impugnada, lo que se da a virtud de este auto es una incongruencia interna del propio auto de la Sala, porque a renglón seguido, razona así el auto de 23 de diciembre del 96, es evidente que no puede abrirse el juicio oral respecto de personas que en la fase diligencias previas, no han tenido la condición de imputado, pues precisamente esto es lo que hizo el auto del juez de instrucción, de apertura de juicio oral, de 27 de mayo de 1996, no abrir el juicio oral, respecto a quien no había tenido la condición previa de imputado, Martínez Jiménez, imputado por TELSON y VEBLINSA, luego no es ya el razonamiento por el que el Tribunal Superior revoca la resolución impugnada, estimando que ha sido incongruente la resolución del inferior, sino que no solo ha sido incongruente, sino de que acuerdo con los propios razonamientos de la Sala, la incongruencia interna está en la resolución del auto que resuelve el recurso de apelación, y por lo que vemos el inferior se mantuvo y se pronunció congruentemente puesto que no había aquella imputación.

Podría decirse que como entiende la Sala en ese auto, se está confundiendo la imputación subjetiva de la imputación objetiva, y es que bastaría entonces, parece dar a entender ese auto, que hubiese una imputación subjetiva en el procedimiento contra determinada persona, para que a partir de ese momento, se le pudiera acusar por hechos distintos, no solo se le pudiera imputar por hechos distintos, no son los escritos de acusaciones, sino después en el auto de apertura del juicio oral, pero esa sentencia que seguimos de 15 de noviembre de 1995, recogiendo otra del Tribunal Constitucional, exige que se plasma en la necesidad de que no puede clausurarse una instrucción, al menos sin haber puesto el juez en conocimiento del imputado, el hecho punible objeto de las diligencias previas, no es imputación subjetiva, sino también imputación objetiva, es que ha de referirse el auto de apertura de juicio oral, solo contra la persona del imputado y solo por los hechos que sin ponerlos en conocimiento del imputado, no puede clausurarse la instrucción por el juez competente. Por todo ello, cuando este auto de 24 de diciembre de 1996, concluye a modo de fallo, a modo de parte dispositiva que en definitiva el juicio oral deberá versar sobre las conductas que se imputan, bajo la denominación VEBLINSA y Servicios de Seguridad, no sabemos tampoco y seguimos en la gran duda, en la tremenda duda que nos ha producido constantemente este procedimiento, si de verdad esta revocando el auto inferior y abriendo el juicio oral por estas operaciones, o no las está abriendo, porque si de verdad está revocando ese auto y de verdad sabe, porque lo ha dicho antes, que únicamente se puede dirigir contra las personas que previamente hayan tenido condición de imputado, este auto de 23 de diciembre, tenía que suplir las deficiencias anteriores, e imputar expresamente los hechos causados por D. Eugenio Martínez Jiménez, que sean hechos con carácter delictivo y que se puedan imputar. Pero es que, en nuestro ordenamiento jurídico, cuando el recurso de apelación atribuye al órgano superior el conocimiento del mismo y el examen de la resolución impugnada, al decir de la sentencia del Tribunal Supremo, es la Sala Tercera, pero la Sala Tercera constituida con los requisitos de recurso de revisión, determina que en todo el ordenamiento jurídico patrio, el recurso de apelación en nuestro sistema es recurso ordinario, que atribuye al Tribunal Superior, según reiterado criterio jurisprudencial, el total conocimiento de la problemática jurídica planteada en el proceso, lo que equivale, que una vez que se interpone un recurso de apelación, se le está atribuyendo al juez superior, el procedimiento de toda la problemática sobre la que versa el recurso, sin más limitaciones que aquellos particulares que expresamente haya consentido la parte apelante y en el caso de que se revoque, no es que el auto o el nuevo pronunciamiento se adiciona o se une a la resolución del inferior, a la resolución impugnada, sino que le sustituye y por ello el art. 232 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal manda, que cuando fuese firme el auto dictado en grado de apelación, se comunicara al juez para su cumplimiento y siguen las irregularidades en esta causa y sigue la indefensión contra Eugenio Martínez Jiménez, porque si el auto nuevo de apertura de juicio oral de 23 de diciembre del 96, revoca de alguna forma el del inferior, de 27 de mayo de 1995, naturalmente una vez firme y comunicado al juez de instrucción, habrá que cumplimentarlo y hemos visto que después del auto de apertura de juicio oral, el único trámite que queda es el escrito de defensa, en cinco días a presentar por aquellos contra quienes se abre el juicio oral, y el señor o la señora y en este caso ya, juez de Instrucción Central nº 3, dicta una providencia en 8 de enero de 1997, que tiene el siguiente tenor: “La anterior orden de la Sala, adjuntando la resolución que resuelve el recurso de apelación, interpuesto por algunas de las partes, contra el auto de apertura de juicio oral, únase, etc., En cuanto al apartado C del auto, dese traslado por cinco días a las defensas de los acusados, Mario Conde, Arturo Romaní y Ramiro Núñez, para que presenten escrito de defensa en relación a las operaciones que a cada uno imputa”. Se le da traslado a la defensa de Eugenio Martínez Jiménez, para que conteste en relación con las operaciones que a cada una se le imputan, no se nos da traslado, se ha abierto el juicio oral por las operaciones de TELSON ni VEBLINSA, junto a Eugenio Martínez Jiménez, esta defensa en este momento no lo sabe, y no lo sabe porque el auto no realiza esa mínima operación profiláctica, que era suplir, aún cuando no fuese válida esa misión suya, pero suplir al menos la deficiencia y actuar como se imputara y después naturalmente si se ha dictado un auto de apertura de juicio oral, lo mínimo imprescindible donde ya creemos que es que es un sistema que por debajo del cual estamos en la total y plena indefensión, estamos en la quiebra total del estado del derecho, es que ni siquiera se nos permita el mínimo plazo de cinco días, no pedimos más, aunque sean días hábiles, pero para podernos defender de esta nueva imputación, sí es que es nueva imputación y apertura del juicio oral, que en definitiva de la lectura del auto tampoco se sabe.

Quiero aclarar que a más de la apelación de BANESTO, el Fondo de Garantía de Depósitos Bancarios, se adhirió a este recurso. Pero, concluyo con esta cuestión previa, que respecto de las operaciones TELSON y VEBLINSA, porque no fue mi cliente imputado en el trámite de instrucción, porque no figura en el trámite en el auto de conversión de procedimiento abreviado, perdón, diligencias previas en procedimiento abreviado, porque constituye una acusación sorpresiva y porque no se nos ha permitido defendernos en el trámite posterior a la apertura de juicio oral, evidentemente se ha de declarar la nulidad de actuaciones y sobre todo se ha de declarar la nulidad de esa acusación y erradicar definitivamente de esta causa, las llamadas operaciones de TELSON y de VEBLINSA.

La tercera cuestión señor, es un artículo de previo pronunciamiento, al amparo del art. 666.3 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, en relación con el 793.2, que nos motiva y consistente en la prescripción, ad cautelam, naturalmente no quiere decir que la formulación de nuevas cuestiones suponga decaimiento o batida en retirada de las expuestas anteriormente, sino defensa al omnium eventus, que es la obligación que se contrae con el cliente cuando se aceptan estos encargos. Quiero decir que el artículo de previo pronunciamiento, consistente en prescripción se refiere al supuesto delito de la operación TELSON. La única acusación como sabemos por esta operación, es la que formula el Banco Español de Crédito y consiste en atribuir una conducta calificada como delito de estafa contra Eugenio Martínez Jiménez, por haber vendido el 51 % de las acciones que representaban ese porcentaje del capital social de TELSON a la sociedad ELERCO del Grupo BANESTO. Pero conforme a la acusación, lo recordaban perfectamente otros letrados anteriores, conforme al escrito de acusación, esta operación se cierra, culmina, por decirlo con la expresión del Código Penal, los hechos se realiza en el año 1990, concretamente el 23 de mayo, luego si aceptamos como después veremos el plazo de prescripción que debe operar, que debe aplicarse, es el de cinco años, llegado el 23 de mayo de mayo de 1995, evidentemente esa conducta supuestamente delictiva, supuestamente imputada, que tampoco lo sabemos, a Eugenio Martínez Jiménez, qué duda cabe que ya ha prescrito.

La prescripción tiene conforme al Código Penal, una repercusión importante y trascendente, por virtud de la prescripción se extingue nada menos que la responsabilidad criminal, la prescripción opera y lo pone como las mismas causas de extinción de responsabilidad criminal a título de ejemplo, como el indulto o como el cumplimiento de la sentencia, cumplimiento de la condena, una vez operado por tanto ya no se puede continuar en el enjuiciamiento porque nada menos que se ha extinguido la responsabilidad criminal. Por ello la sentencia recordada también por otro de los compañeros que me han precedido, concretamente la defensa del Sr. Núñez, recordaba que por ser la prescripción una cuestión de orden público, procederá en cualquier estado del procedimiento o en cualquier oportunidad procesal, estimarla, incluso aunque como cuestión nueva se trajera al recurso, es la tesis de la sentencia dictada por el Tribunal Supremo, del auto perdón, de 20 de diciembre del 96, en la causa especial 880/91. Luego queremos decir con ello y recordar que en el momento en que se ha producido por primera vez la declaración del Sr. Martínez Jiménez, el 28 de marzo de 1996, si lo hubiera sido a instancia de BANESTO como imputado y si en aquel escrito se hubiera pedido que declarara como imputado por la operación de TELSON, naturalmente que el juez de instrucción de oficio, como le ordena la ley o esta defensa, hubieran exencionado de inmediato la prescripción porque habían transcurrido con exceso los cinco años desde 1990 a 1995, porque esta primera declaración, se produjo en el 96, ni siquiera entonces se le imputaba a TELSON, con más motivo está sobradamente prescrita. Y esta excepción de responsabilidad criminal ya no puede reverdecer, una vez que se ha operado por ministerio de la ley, se aplique o no se aplique, lo quieran o no lo quieran, las partes y ni siquiera el juez, ya no puede reverdecer porque quedó extinguida por el ministerio de la ley. Cuando el 23 de mayo de 1995, a los cinco años siguientes a 1990 en que se producen los hechos constitutivos de esta operación, supuestamente delictiva, como no existía otra norma sustantiva vigente penal más que el Código de 1973, ni siquiera se puede entrar ahora aunque se pretendiera, a valorar cual es la norma penal aplicable, porque en aquel momento como no existía otra norma positiva, más que el Código del 73, y despliega toda su efectividad, el art. 113 del Código Penal antiguo, naturalmente quedó prescrita y ya no se trata ahora de discutir, si la pena que correspondería al delito de estafa era la de aquel Código o a la de este, porque alentada en vigor del nuevo, aquella conducta había quedado prescrita. Pero es más, la propia acusación mantiene y solicita como responsabilidad penal, por este hecho la pena de seis años, luego conforme al art. 528, del Código Penal antiguo, que tipificaba el delito de estafa y el 529.7 que era la calificación aún cuando se estimara como circunstancia muy agravada, muy grave, la circunstancia de gran perjuicio, naturalmente la pena no pasaría de los seis años y por tanto había prescrito conforme al Código anterior.

Se podrá decir que BANESTO en esta acusación estima la continuidad delictiva y que en estos supuestos respecto al Código nuevo y conforme a alguna doctrina anterior, los hechos no se empiezan el día inicial, día inicial de la prescripción, no se empieza a computar hasta que ha transcurrido el último de los actos constitutivos de esa fisión de continuidad delictiva, pero no se puso perfectamente el letrado que representa al Sr. Romaní, los requisitos exigidos por la doctrina y la jurisprudencia para que pueda considerar una, la figura de la continuidad delictiva, concretamente la sentencia del Tribunal Supremo, de 4 de julio de 1991, 4 de julio de 1991, fija los requisitos para que se pueda apreciar esta continuidad delictiva.

En primer lugar quiero insistir en que no era norma positiva la, como lo es actualmente, en el momento en que se produce la prescripción anterior, la exigencia de computar el plazo y la prescripción a partir de la última conducta. Pero es que de la mano de esta teoría y doctrina jurisprudencial, entre los requisitos exigidos y naturalmente no vamos a comentar más que este, que es el que nos interesa, para que pueda apreciarse la continuidad delictiva, uno de ellos el más importante, es la identidad de sujetos activos lo cual parece claro, no pueden unirse varias conductas y simular que se trata de una sola continuada, si comparecen distintos partícipes en cada una de las conductas. Y en este caso, aún cuando BANESTO reprocha y acusa como autores de esta continuidad delictiva de estafa por las cuatro operaciones TELSO, VEBLINSA, Promociones Hoteleras e ISOLUX WAT, a los Sres. Conde, Romaní, Martínez Jiménez, Sitges y Gómez de Liaño, no se da la identidad de sujetos activos, porque para que se diera lo... ... posibilidad a esta causa general, se ha abierto juicio oral contra los Sres. Sitges y Gómez de Liaño, solo y exclusivamente por las conductas u operaciones conocidas por ISOLUX WAT y por Promociones Hoteleras, luego si los cinco supuestamente acusados, ya no son por virtud del filtro del auto de apertura del juicio oral, no van a responder de las cuatro conductas, es porque no se da esa identidad de sujetos activos, que impide que las cuatro operaciones sean continuas, sean teóricamente entendidas como una continuidad y que no son los mismos autores y al no poder responder, Sitges y Gómez de Liaño, de TELSON, ni VEBLINSA, no pueden ser autores de un delito continuado en el que entran estas operaciones, o por contra, al no tener estas operaciones los mismos sujetos activos, no pueden entrar tampoco en aquella fisión, por tanto es un delito aislado, por tanto es un delito de estafa del art. 528 y 529.7 del Código Penal anterior, por tanto en el peor de los casos estimarse esta circunstancia, como muy agravada, muy cualificada, la pena máxima sería prisión menor y conforme al Código anterior, art. 113, ha prescrito a los cinco años que vencieron, el 23 de mayo de 1995, se apreciara entonces o no se apreciara entonces, pero fue en aquel momento cuando quedó extinguida la responsabilidad criminal y por tanto solicitamos con el mayor respeto que con estimación de este artículo de previo pronunciamiento, se dicte auto de sobreseimiento en beneficio de Eugenio Martínez Jiménez por esta operación TELSON.

La cuarta cuestión señor, es una cuestión que viene al hilo de los términos en que se formulan las acusaciones fundamentalmente, la acusación pública, Ministerio Fiscal y el Banco Español de Crédito. Por cuanto entendemos que estas acusaciones violan el derecho fundamental de todo acusado a conocer los términos de la acusación, a un proceso con todas las garantías, a obtener la tutela judicial efectiva frente a aquella acusación en el ejercicio de sus derechos legítimos, incluso a no ser condenado por ningún hecho que no sea considerado como delito por ley anterior a su perpetración.

Queremos adelantar que las acusaciones públicas y particular, respecto a los hechos que acusan a Eugenio Martínez Jiménez, ejercitan las acciones penal y civil que nacen de delito, pero en el ejercicio de las acciones penal y civil, formulan pretensiones discordantes en el ejercicio de cada una de ellas, que provocan una confusión en la defensa, traducida en una pérdida de garantías porque no sabe exactamente de que se tiene que defender, y además, con esas distintas pretensiones, según se trate de acción penal o se trate de acción civil la que ejercitan, están desviándose de las consecuencias del ilícito jurídico que están denunciado y que evidentemente está configurando una figura distinta de la que en principio acusan estafa, una figura que posiblemente no sea penalmente típica.

Como vamos a desarrollar esta cuestión fundamentalmente a la luz de la órbita civil, porque es al menos el cariz o la óptica civil derivada del hecho punible, el que nos está interesando, creemos que es oportuno de la mano de la sentencia de 2 de abril de 1996, del Tribunal Supremo, 2 de abril de 1996, recordar un texto de la exposición de motivos de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que es ilustrativo, la calificación provisional, dice la exposición de motivos del hecho justiciable y de la persona del delincuente, hecha por el acusador y el acusado una vez concluso el sumario, es un procedimiento, en un procedimiento criminal, es perdón, en el procedimiento criminal lo que en el civil la demanda y su contestación, la acción y sus excepciones al formularlas empieza realmente la contienda jurídica. Por eso se dice que la legitimación pasiva, la gana, por así decirlo el acusado, antes del escrito de calificación, porque el escrito de calificación ya se dirige exclusivamente contra aquel que debe formularla. Luego si estos escritos deben tener la claridad y la precisión de la demanda y de la contestación el ejercicio de la acción civil por parte de las acusaciones deben ser precisos y sobre todo deben ser acordes con las consecuencias civiles inherentes al negocio o a la figura jurídica por la que acusan en vía penal, pues no sería bueno o al menos no se podría cumplir la exigencia del art. 109 del Código Penal actual, que enseña que las acusaciones en ejercicio de la acción civil, pueden reclamar al acusado la obligación de reparar el daño en los términos previstos por la ley, quiere decir que solamente se podrá reparar el daño y se podrá pretender tal reparación en los términos previstos por la ley que naturalmente es de forma principal la Ley Civil.

La acusación de BANESTO y la acusación del Ministerio Fiscal, en ejercicio de la acción civil, piden que se indemnice a Banco Español de Crédito, acusan por delito de estafa, y piden que se indemnice a Banco Español de Crédito, en cantidad igual al precio de compra de las acciones trasmitidas, así el fiscal en 4 992 millones de pesetas y BANESTO pide 6 205 millones de pesetas, porque incluye como hemos visto, las operaciones de TELSON y VEBLINSA, Servicios de Seguridad. luego si la responsabilidad civil es derivada del delito y se exige en vía penal juntamente con la acusación, con el ejercicio de la acción penal, forma parte de la acusación y el acusado tiene derecho constitucional a conocer todos los términos en que se ejercita la acción civil, no solo son los términos de la acusación penal, sino son los términos igualmente de la acusación civil los que forman parte de todo el contenido de la acusación y a los que tiene perfecto derecho la defensa a conocerlos porque sean claros, precisos, completos, etc. La sentencia del Tribunal Supremo de 27 de junio de 1990, enseña que el proceso penal ha de abarcar todo el contenido que le es propio, que según nuestras leyes comprende también el ejercicio de la responsabilidades civiles, salvo en los casos de renuncia o reservas a las acciones correspondientes por parte del perjudicado, lo que a veces confiere al proceso penal una complejidad ciertamente relevante, complejidad que ha de ser tenida en cuenta por las partes y por el órgano judicial para ordenar debidamente el procedimiento de modo que se respeten todos los principios procesales sin olvidar los exigidos por el contenido civil y añade, cuando se ha realizado, y a esto íbamos, un negocio jurídico en la comisión del delito, como ocurre en el caso presente, tal reparación civil se realiza a través de la declaración de nulidad del negocio, luego cuando estamos en una acusación penal de delito de estafa y el contenido penal de la acusación es la acción que nace para exigir la responsabilidad penal por este delito, la acción civil que nace para exigir las reparaciones civiles que tienen sus fuentes, que tienen su causa perdón, en el delito y su fuente, bien dicho en el delito, naturalmente deben de ser aquellas que propicien el orden civil y que es la nulidad del negocio jurídico. Cuando el contrato que se perfila entre EUMAN y VALYSER, en unos casos, en otros ni siquiera entre EUMAN y VALYSER y Banco Español de Crédito, constituyen según las acusaciones un delito de estafa, en ejercicio de la acción penal podrán pretender que se le imponga la pena de equis años de prisión y en ejercicio de la acción civil tendrán, aquí está la importancia, que pretender exclusivamente la consecuencia civil a un negocio nulo porque el Tribunal Supremo considera que en aquellos delitos de estafa que se cometen a través de un negocio jurídico, la acabemos de ver, lo que se aprende es que el negocio está viciado de nulidad y hay que resolverlo por la vía de la nulidad.

La Sala sabe perfectamente que los art. 1269 del Código Civil y 248 del Código Penal, están en definitiva perfilando las consecuencias que en un negocio jurídico comporta el que una de las partes emita su consentimiento viciado por el error que provoca el engaño y el error que le provoca la otra parte y con unas repercusiones en el orden civil que provoca la nulidad del negocio jurídico y en el orden penal que puede provocar, nada menos que contraer la responsabilidad penal por delito de estafa, pero en definitiva estamos en presencia de la misma maquinación, una maquinación de entidad inferior en el orden civil o una maquinación más grave en el orden penal y por ello es constitutiva de delito de estafa, un ataque a un orden civil menor, un ataque a un orden penal de prevalencia, pero a la postre desde la óptica civil estamos ante un negocio jurídico en el cual se ha emitido el consentimiento, se ha consentido en el negocio, con el vicio que provoca el engaño del sujeto activo. Las cosas están en el comercio de los hombres y por tanto el objeto del contrato es lícito, la causa es perfectamente lícita porque no va contra la ley ni contra la moral, pero lo que está viciado es el consentimiento y en los casos en que el consentimiento está viciado, lo que provoca, conforme al art. 1303 del Código Civil es la declaración de nulidad del contrato. Y si lo que se pretende y lo único que pueden pretender las acusaciones como consecuencia civil del delito de estafa es la nulidad del contrato, como solicitan que se indemnice nada menos que en la contraprestación en el precio sin comportarse conforme al orden civil, pues estamos en una consecuencia civil de acuerdo con las consecuencias que provoca la nulidad. Y es importante porque constan en la causa y hemos propuestos pruebas, en tanto en la pieza separada acreditativa de que Banco Español de Crédito, después de haber adquirido la acciones representativas del capital social de estas entidades que le han dado nombre a las operaciones, las ha vendido a tercero o ha realizado actos propios inconcusos del ejercicio de propiedad que ha adquirido, incluso ha negociado con EUMAN y VALYSER con posterioridad pagando el precio aplazado de alguna de estas operaciones, si estuviésemos en el orden civil señor, si estuviésemos en estas cuestiones previas en el orden civil, no estaríamos advirtiendo ya que el Banco Español de Crédito por aplicación de los preceptos del Código Civil que disciplinan nada menos que la sanidad de los contratos nulos, por unos actos posteriores que sean irreconciliables, con el derecho de ejercitar esa nulidad y si estamos en el orden penal pero resolviendo una acción civil, no es válido recordar que conforme a los preceptos 1309 y siguientes del Código Civil los contratos anulables se sanan, los contratos anulables se pueden confirmar por emisión de un acto, por realización de un comportamiento tácito o expreso que revele indiscutiblemente la renuncia al ejercicio de la acción nulidad. Si Banco Español de Crédito vende después las acciones que ha adquirido de EUMAN y VALYSER como puede decir que el contrato es nulo, si está ejercitando ya un acto de dominio tan pleno, tan revelador como es vender y nadie puede vender, según los aforismos ya clásicos, más que aquello que le es propio, si Banco Español de Crédito está discutiendo que la compra de las acciones de VEBLINSA por parte de ISOLUX WAT es una estafa, cómo después, en el año 96, le paga a EUMAN y VALYSER el resto del precio de aquella compra, no está convalidando todas estas operaciones, no está sanando esta nulidad del contrato, pero hay más, es que nos enseña el Código Civil, que por virtud de la confirmación, se purifican, legislador civil sabemos que era perfecto, 1313 la confirmación purifica al contrato de los vicios de que adoleciere, desde el momento de su celebración, no desde el momento en que se purifican este contrato, no desde el momento en que se realice el acto propio, sino que es una retroacción, es una convalidación eptum y desde ese momento ya el contrato queda convalidado y se me dirá pero estamos en una estafa, sí pero la estafa bascula exclusivamente sobre la denuncia del sujeto pasivo que mantiene y reclama tutela judicial porque emitió un consentimiento viciado por el engaño subsiguiente a las maquinaciones realizadas por el sujeto activo y habrá que preguntarle, es cierto que sucumbió BANESTO o la Corporación Industrial y Financiera de BANESTO a estas maquinaciones, cuando después se ha comportado como si no hubiera sucumbido, como si el consentimiento hubiera sido válido, porque el derecho civil y el ordenamiento jurídico ontológicamente no es más que uno, no puede permitir que conductas que sean civilmente validas nada menos a que penalmente continúen siendo reprochables, esto no es correcto y si las conductas que se van a depurar en su vertiente civil, civilmente están purificadas con mucha más razón están purificadas en el orden penal, cuando insisto se trata de un delito de estructura tan elemental como es el de la estafa, es un negocio jurídico que es perfectamente válido, pero criminalizado por ese dolo malo, ese dolo ya que no se puede permitir, consistente en una maquinación superior, si las acusaciones quieren ejercer la acción civil naturalmente tienen que ejercitarla de acuerdo con las consecuencias civiles a un negocio jurídico nulo y las consecuencias jurídicas civiles de un negocio jurídico nulo es la devolución de las retroactivas prestaciones, no se puede pedir la indemnización del precio, sino que hay que devolver las respectivas prestaciones.

La sentencia de la Sala Segunda, de 25 de junio de 1985, tiene un párrafo que naturalmente voy a leer, porque se pudiera entender que se trataba de acomodar a la tesis de esta defensa las expresiones que se derivan de esta tesis. La sentencia dice, la de 25 de junio de 1985, se refiere a la sentencia del Tribunal inferior, acordó la indemnización correspondiente en favor de los perjudicados por las cantidades que cada uno de ellos había abonado por la adquisición de las parcelas, más como quiera, que nada se dice respecto de los documentos privados que en cada caso sirvieron para fundamentar los oportunos contratos de compraventa, estamos en un delito de estafa por supuesto, claro se está según se argumenta, que con infracción de los preceptos civiles citados florece un enriquecimiento injusto, lo dice la Sala Segunda del Tribunal Supremo, respecto de los perjudicados, que además de recuperar el metálico que es lo que aquí se pretende, por BANESTO y lo pide el Ministerio Fiscal y lo pide BANESTO, además de recuperar el metálico por ellos desembolsado continuaron en el ejercicio de los derechos que pudieran dimanar de aquellos contratos privados, cuando era obligación a la vez, la resolución y rescisión de los mismos con devolución de las cosas.

Lo que comporta en estas cuestiones previas, es que la acusación por estafa, cuando se solicita la indemnización de los perjuicios y no la nulidad, es una acusación viciada, y por estar viciada y no ser completa, puesto que tiene que reunir la conformidad de la acusación penal con la acusación civil, debe ser entendida como flagrante violación al derecho fundamental a conocer los términos de la acusación, y si aquella parte considerar las acusaciones, que en realidad es un desliz y lo que se trata en efecto es de solicitar la nulidad del contrato con la devolución de las cosas y evidentemente el autor, el condenado tendrá además que pagar y que indemnizar por todos los perjuicios, esto no cabe ninguna duda, pero en este caso estamos y por eso creemos que las partes acusadoras se encuentran en este conflicto, y nos lo están trasladando a la defensa, estamos ante la imposibilidad de poder llegar a una conclusión justa de la acción civil, porque si las acciones representativas de Promociones Hoteleras por ejemplo, se han vendido a otra entidad de seguros, si las acciones representativas de TELSON se han vendido a terceros, si las acciones representativas de VEBLINSA se ha vendido a terceros, cómo se va a pedir la re nulidad de los contratos, aun cuando fuera ese el contenido lógico, que ahora quisieran pedir las acusaciones, no se podría en vía civil dar satisfacción, porque aceptaría esa nulidad a terceros y tienen derechos adquiridos válidamente y tendrían que venir esos terceros. Con lo cual subsidiariamente en el supuesto de que no se estimara que la acusación es incompleta y que infringe el derecho a conocer los términos de la acusación tendrían que decretarse la nulidad de las actuaciones y que vinieran a la causa todos los terceros que han adquirido válidamente derechos sobre estos bienes cuyos contratos se pretenden que sean declarados nulos y naturalmente que vengan también a la causa los terceros que han vendido así las acciones de ISOLUX WAT S. A. a BANESTO que no fue EUMAN y VALYSER y que evidentemente tendrían que sufrir también las consecuencias derivadas de esa declaración de nulidad. No queremos que haya la menor confusión en nuestras palabras, el Código Penal efectivamente, dice que la restitución de la cosa tiene como límite cuando estas sean irreivindicables, pero obsérvese que esta precisión se refiere cuando quien la hace irreivindicable es el autor del delito, es el culpable, quien cuando quien la hace irreivindicable es el sujeto activo, el supuesto perjudicado, la consecuencia es la purificación del contrato, porque la ha hecho irreivindicable por propia iniciativa y por ello no puede continuar.

Estamos siempre en este terrible dilema de acudir a la vía penal o a vía civil, de creer que por acudir a la vía penal ya no comporta ningún examen todo lo que se ha realizado, y no vale que se esté acusando reiteradamente a mi cliente por delito de estafa, por haber cometido una infracción criminal cuando las consecuencias civiles parece que han estado perfectamente ordenadas ya que la parte que acusa que tenía que haber o podía haber acudido a la vía civil y quizás allí hubiera recibido más rápida y conforme contestación, pero se hubiese encontrado posiblemente con la imposibilidad de purgar aquel contrato, porque conforme a los preceptos, insisto con ello termino, del Código Civil, ese contrato ya esta purificado y no se puede exigir ni siquiera su declaración de nulidad.

La siguiente cuestión señor, lo acabamos de manifestar antes y lo queremos mantener brevemente, es la violación a un proceso con todas las garantías que no provoque indefensión, se formuló ya por el compañero, Sr. Sánchez Calero, a propósito de la defensa de su cliente y está motivada por el anuncio anterior de que a D. Eugenio Martínez Jiménez, cada vez que se ha dictado un auto de apertura de juicio oral en esta causa se le ha ampliado el círculo de partícipes en los delitos que se le imputan y entendemos que la imputación, si tiene que ser clara, determinante y definitiva, no puede ir sucesivamente ampliando el círculo de la persona, porque las defensas se hacen ineficaces y se hacen parciales, no se puede defender una persona de una imputación de un hecho concreto, cometido se dice con una persona, cuando al cabo de unos meses de instrucción, en otra apertura de juicio oral, se le van a presentar unos nuevos partícipes en aquellos hechos que no se sabe lo que han cometido y que por supuesto no se tiene oportunidad de liberarse de la carga o del mayor daño, o la mayor complejidad que suponga una nueva defensa cuando haya unos partícipes distintos.

En el auto de apertura de juicio oral de, 27 de mayo de 1996, se le abre juicio oral por las actuaciones, por las conductas que ya veremos, porque ya conocemos junto con D. Mario Conde, en el auto de 23 de diciembre de 1996, ya se incluye al Sr. Romaní y en el auto de 5 de noviembre de 1997, en la pieza separada, se incluyen además a los Sres. Gómez de Liaño y Sitges y entendemos que esta incesante e indefinida ampliación del círculo de las personas que colaboran a un delito está lamentablemente violentando e infringiendo el derecho de defensa frente a cada uno de ellos y por tanto debe de estimarse con la nulidad de todas estas nuevas ampliaciones o al menos la retroacción de la causa al momento en que se le tendrá que comunicar eficazmente la nueva acusación contra los otros partícipes y la apertura del juicio oral, contra los otros partícipes para que pueda defenderse, porque ya sabemos que el de 23 de diciembre del 96 no se nos notificó y en la pieza separada no se nos tuvo por parte.

La sexta cuestión al amparo de los arts. 54 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 24 de la Constitución Española. La formulamos con la denuncia de la violación del derecho fundamental a un proceso con todas las garantías».

El día 2 de febrero, después de exponer Ignacio Ayala, abogado defensor de Francisco Sitges, sus argumentos, Juan García Alarcón, en el turno abierto por el presidente, apoyo dichos argumentos y aprovechó su turno para enfatizar brillantemente varias cuestiones técnicas que considero claves cara al juicio:

«LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ: Con la venia, señor, en nombre de D. Eugenio Martínez Jiménez; para adherirnos a las cuestiones previas formuladas por la representación del Sr. Sitges y apoyar, en concreto, la cuestión se fundamenta en la indefensión que se le produce por el incumplimiento de los plazos mínimos que la Ley de Enjuiciamiento Criminal dispensa en los diversos trámites a las defensas. Y, desde luego, impedir que se pueda obviar esta cuestión previa elemental y que debe admitirse, de la mano del auto del Tribunal Constitucional dictado en el recurso de amparo que formalizó D. Eugenio Martínez. Y digo que no se puede obviar la cuestión con este auto porque he de recordar que el auto contiene, entre otras, estas consideraciones. En primer lugar, que, efectivamente, los días inhábiles o los días festivos, o inhábiles en otros órdenes jurisdiccionales, no lo son en el orden jurisdiccional penal. Ya dijimos que habíamos aceptado ese criterio pero que el reproche se debió dirigir contra el Juzgado porque desde el día 1 de abril, en que presentamos la solicitud de sobreseimiento, hasta el día 8, en que dictó el auto transformando las diligencias previas en procedimiento abreviado, no tuvimos respuesta alguna a esa solicitud. Y si hubiese cumplido el Juzgado la orden que impone el art. 204 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y hubiera resuelto la solicitud el mismo día en que la vio, naturalmente que los días inhábiles, Jueves y Viernes Santo, esta defensa hubiera propuesto la prueba y no estaríamos en la situación en que nos encontramos, primero. En segundo lugar, tampoco es, como se dijo por el Ministerio Fiscal, en sesiones anteriores, que esa solicitud de sobreseimiento había que entenderla tácitamente desestimada en el auto...

SR. PRESIDENTE: ¿Está seguro, señor letrado, que está adhiriéndose a la postura del señor letrado que estaba en turno y no está reforzando los argumentos sobre su postura anterior? ¿Usted me entiende?

LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ: Con la venia, señor, es posible que esté reforzando la cuestión previa consistente en una indefensión producida por inobservancia de los plazos mínimos que se necesitan para realizar algunos trámites. Y, en este sentido, como se ha hecho por una de las acusaciones...

SR. PRESIDENTE: Pero las fechas..., perdón señor letrado, las fechas a que usted últimamente se ha referido no han sido citadas por el señor letrado del Sr. Sitges...

LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ: Evidentemente, pero sí...

SR. PRESIDENTE: ... sí fueron citadas por usted en su anterior intervención.

LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ: Creo que ha hecho referencia la acusación...

SR. PRESIDENTE: Si usted está convencido de que su actual actuación guarda una estrecha relación con la del señor letrado del Sr. Sitges, el Tribunal, desde luego, no quiere quebrantar su opinión en este momento. No lo estima necesario, o sea, que adelante.

LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ: Gracias, señor. Quería, únicamente, manifestar que esa excepción a la cuestión previa, amparada en un auto que se dicta en recurso que interpone esta parte, parece que no es suficiente. Y quería advertir que había otras dos consideraciones. Una segunda, consistente en que el Tribunal Constitucional desestima en ese auto nuestro recurso de amparo porque entiende que la resolución recurrida es interlocutoria, con lo cual, quiere decir que tampoco vale para desestimar o desatender la cuestión previa que estamos apoyando ese auto del Tribunal Constitucional. Y en tercer lugar, que obra transcrita en las actas cuál fue la parte dispositiva de ese auto, que ordena que en este trámite concreto inicial del juicio oral se traiga para que el órgano competente resuelva esta cuestión fundamental. Por todo ello, únicamente, y con la confianza de que estaba apoyando con estos argumentos la cuestión previa de la defensa del Sr. Sitges, agradezco la aceptación de la Sala de esta intervención. Y en nombre de VALYSER S. A., me reservo en el turno que corresponda a estas entidades responsables civiles para apoyar también estas cuestiones. Y, en cuanto a la prueba propuesta, no tengo nada en contra de ella. Nada más, señor. Muchas gracias».

El día 16 de febrero interviene de nuevo Juan García Alarcón en las cuestiones previas en relación a mis sociedades responsables civiles EUMAN y VALYSER:

«SR. LETRADO DE LA DEFENSA DE LAS RESPONSABLES CIVILES DE EUMAN Y VALYSER: Con la venia señor, en nombre de las sociedades mercantiles EUMAN, Sociedad Anónima y VALYSER, Sociedad Anónima, para defender ante la Sala a la que tengo el honor de dirigirme las cuestiones previas que seguidamente paso a articular...

SR. PRESIDENTE: Esta presidencia tiene una ligera duda...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: Bien.

SR. PRESIDENTE: … en orden a por qué actúa usted en nombre de representación o dirigiendo a EUMAN, Sociedad Anónima y a VALYSER, Sociedad Anónima, en vez de solo a VALYSER, Sociedad Anónima, aunque la primera sea una sociedad matriz o...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: ... en la pieza separada...

SR. PRESIDENTE: ... o la tercera de un grupo, si lo explica previamente así salvará el error en que esté incluido...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: Sí, en la pieza separada se siguió incluido...

SR. PRESIDENTE: Bueno, pues ¿me deja acabar?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: Ah, sí, sí, claro.

SR. PRESIDENTE: ... es que tengo una duda y que quiero que me la solvente antes de nada o esta presidencia quiere que se la solvente antes de nada. Adelante.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: Con la venia, señor. En la causa general se exigió la fianza o embargo de bienes, previa consideración de entidad presuntamente responsable civil a la entidad mercantil EUMAN y en la pieza, en la causa general igualmente se consideró responsable civil a VALYSER y así también en la pieza separada se ha considerado responsable civil a VALYSER. Nos hemos, hemos presentado escritos de personación en nombre de estas entidades y hasta ahora se nos autorizado, permitido y hemos ostentado...

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor letrado por la aclaración. Adelante.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: En nombre, decía, de las entidades mercantiles EUMAN y VALYSER aún cuando efectivamente por abreviación en todas las sesiones anteriores únicamente se ha invocado la segunda de ellas, para defender, decía, unas cuestiones previas que hemos de articular en beneficio de tales entidades, no sin antes proclamar que los derechos fundamentales que consagran la Constitución y dispensan en los artículos 24.1 y 2 en beneficio, en principio reconocido y no discutido, de todo acusado, también se deben predicar y se deben proclamar y respetar cuando se trata de entidades mercantiles, a las cuales se le exige una responsabilidad civil subsidiaria. Y es importante esta aclaración porque no siempre se ha entendido que las entidades mercantiles responsables civiles subsidiarias deban gozar de estos derechos porque sean equiparables en el procedimiento penal a los acusados como demandantes o como destinatarios tributarios de todas las garantías. Y a propósito interesa resaltar que a la luz del vigente Código Penal, el Código Penal de 1995, se está abriendo paso una teoría francamente atractiva, a virtud de la cual manteniendo siempre a la responsabilidad civil al contenido y a las características de la responsabilidad civil, su naturaleza y esencia exclusivamente civil, es lo cierto que se está abriendo paso —digo— una teoría que permite considerar esta responsabilidad civil exdelicto como tercera de las respuestas que el Código Penal concede al delito. Una respuesta exclusivamente penal, que es la pena; una respuesta no solo penal sino de alguna forma penal porque también limita derechos y otra con un carácter marcado, con un carácter eminentemente marcado civil como es la medida de seguridad. Y una tercera respuesta que viene establecida perfectamente en el Código Penal que es la responsabilidad civil que emana de todo delito. Y el Código actual, a diferencia de lo que ocurría con los códigos anteriores, ha dedicado un capítulo en el Libro I, exclusivamente el capítulo quinto —antes se dedicaba el capítulo cuarto— pero la novedad consiste en que por primera vez todos los preceptos relativos a la responsabilidad civil que disciplina el Código Penal, están introducidos en ese capítulo, en ese título perdón, y ya no se encuentran preceptos relativos a la responsabilidad civil fuera de él. De alguna forma, puede decirse que el Código Penal de 1995 codifica, valga la expresión, mejor la responsabilidad civil que venía hasta entonces regulada por normas dispersas a lo largo del Código. Y además, introduce el Código Penal de 1995 una atenuante hasta ahora insólita en los códigos anteriores consistente en rebajar la responsabilidad penal del individuo en aquellos casos en que haya contribuido de forma espontánea a reparar los daños o perjuicios ocasionados por el delito, como evidentemente el culpable no puede anticiparse al cumplimiento de una pena que no se le ha impuesto, como no puede tampoco someterse a una medida de seguridad que no esté prevista en la ley porque perjudicaría a los acreedores e intereses de terceros; lo único que el Código permite —y de alguna forma aplaude y beneficia al culpable que se comporta como tal— es si acude a remediar los efectos económicos, los daños y perjuicios que provoca el delito. Y como no pueden ser desiguales los solventes y los insolventes ante el derecho, evidentemente el responsable civil subsidiario a veces permitirá acudiendo correctamente a reparar los efectos del delito que ha cometido aquella persona por la que responde, a beneficiarle no solo a él proporcionándole una atenuante en su responsabilidad, sino también al tercero al cual se le ha de cubrir. Si este es el nuevo planteamiento y si esta óptica es la que actualmente permite interpretar y analizar y entender la responsabilidad civil en el Código Penal, evidentemente parece que el responsable civil deberá gozar de los mismos derechos que el acusado —salvo los eminentemente personales— porque de otra forma se le estaría impidiendo acudir a realizar aquellos actos en beneficio del culpable, o se le estaría impidiendo como unas normas procesales que tuviera todas aquellas y gozara todas aquellas garantías que le permiten y que le exigen, por otra parte, las normas sustantivas. Pero hay más, se está discutiendo la posibilidad de encontrar límites y consideraciones distintas en cuanto a la diferencia procesal entre el acusado y el responsable civil en cuanto al ejercicio de la acción y en cuanto al ejercicio incluso del derecho a estar presente y de la obligación a estar presente en el juicio oral. Y tanto la acción civil como la acción penal se ejercitan exclusivamente en el trámite de calificación provisional, lo que se haya hecho antes por el acusador penal si no cumplimenta el trámite de calificación provisional de nada le aprovecha, lo que se haya hecho después es imposible porque el art. 210 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal impide las personaciones después de la calificación del Ministerio Fiscal. Y en cuanto a su presencia en el acto del juicio oral, el principio general del art. 793 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal es que tan exigible es la presencia del acusado como la del responsable civil en el acto del juicio oral, tan exigible y tan inexcusable. Lo que ocurre es que ante situaciones iguales, situaciones en las que tanto el acusado como el responsable civil hayan sido citados en legal forma —porque precisamente al ser inexcusable su existencia, han de ser citados en legal forma— y ante su ausencia injustificada, el Derecho Procesal adopta distintas soluciones. Permite la celebración del juicio oral si no está el acusado, en el caso que la pena privativa de libertad sea inferior a un año o la privativa de derecho inferior a seis, y permite la celebración del juicio sin presencia de terceros civil en el caso de que ninguna de las partes así lo impida. Pero inexcusablemente la obligación es de acudir, la obligación es de citarles y solo hay esta pequeña diferencia si la ausencia es injustificada. Con este planteamiento evidentemente que a las sociedades que represento, les asiste el derecho a exigir un procedimiento con todas las garantías que consagra el art. 24.1 de la Constitución, le asiste el derecho a exigir la tutela efectiva de jueces y tribunales que le concede el art. 24 de la Constitución y le asiste el derecho a conocer los términos de la acusación que para el responsable civil son los términos de la pretensión civil que igualmente consagra el art. 24.2 de la Constitución. No hay disparidad, no hay una menor entidad, un menor derecho para el responsable civil y exige toda esta garantía. ¿Qué le ha ocurrido a EUMAN y VALYSER? Pues que recordando —y en este sentido reiteramos y ratificamos— las cuestiones previas primera y segunda articuladas en beneficio de D. Eugenio Martínez Jiménez que se han enterado de que se exige un procedimiento penal en el cual se les exige la responsabilidad civil por un auto de apertura de juicio oral. Se les ha privado del derecho, por ejemplo, derecho teórico; de acudir —si consideraban que fuera necesario— a reparar unos perjuicios de un delito. Se les ha privado el derecho a proponer pruebas, se les ha privado el derecho a oponerse a las pretensiones durante la instrucción ejercitadas por los actores civiles o por aquellos acusadores que ejercitan junto con la penal, la acción civil. Y esto que es incluso en la presente causa porque está demostrado a través de la literalidad de los autos que se han dictado en el trámite de instrucción de que ni el Sr. Martínez Jiménez, ni las sociedades que por él deben responder, las sociedades suyas: EUMAN y VALYSER; hayan tenido opción a ejercitar este derecho. Con lo cual, se ha conculcado este primer derecho fundamental a la defensa y es tanto del acusado como del responsable civil y el derecho fundamental a estar en la causa o, si se quiere, en la versión civil de la causa en la cual necesariamente deben de proporcionársele todos los trámites o si se quiere de otra forma no se le puede impedir que esté ausente en todos aquellos trámites que puede utilizar en beneficio de su oposición a las pretensiones adversas. Recordando que transcurrieron solo ocho días desde que se tomó declaración como imputado, es decir, desde que alcanzó la consideración de imputado el Sr. Martínez Jiménez porque se le tomó declaración con todas las garantías y se le pusieron en conocimiento los hechos por los que se le acusaba, no es imputado aquel que se le denomina como tal en la causa, sino aquel que adquiere la condición con estos dobles, triples o cuádruples requisitos, declarar ante el juez de instrucción, declarar con todas las garantías y declarar conociendo, al menos en este momento, los hechos que se le imputan y declarando sobre los hechos que se le imputan. Pues habiendo declarado el Sr. Martínez Jiménez sobre los hechos exclusivamente de ISOLUX WAT y Promociones Hoteleras sobre estas operaciones, no tuvo oportunidad y tampoco nadie exigió la presencia de las sociedades EUMAN y VALYSER en la causa general de cuya pretensión de responsabilidad se entera en el auto de apertura de juicio oral. Se está insistiendo en que las sociedades que deben soportar una reclamación o una pretensión de responsabilidad civil deben agradecer y considerarse satisfechas con que se les permita acudir al juicio oral, pero la Ley de Enjuiciamiento Criminal disciplina los derechos y las obligaciones de los contendientes civiles en los artículos 615, 584 y 616 para las causas generales que están aun perfectamente interpretados estos preceptos en los artículos 793 de... y 785 ya aplicables concretamente al procedimiento abreviado. El artículo 615 enseña que desde el momento en que aparezca que existe posibilidad de exigirle a un tercero una responsabilidad civil, el juez debe de exigirle fianza por una parte o, en su defecto, embargarle los bienes. Es cierto que el 615 establece que sea a instancia del actor civil, es cierto, pero como quiera que en el 589 el juez goza de la facultad y viene obligado a cumplir el mandato de oficio de garantizar las responsabilidades civiles que se deriven de todo delito, sin necesidad que nadie se lo pida, ordenando el embargo de los bienes de todo aquel que resulte responsable, está claro que si en el 615 se le permite al juez embargar los bienes conforme al Título noveno, dice, de este libro, naturalmente también podrá embargar los bienes aún cuando el actor civil no se lo solicite. Pero lo importante es que el artículo 616 ya la Ley de Enjuiciamiento Criminal, sin limitación ninguna, concede a quien esté considerado como responsable civil y aquel que se le haya exigido la fianza o el embargo, realizar todas las manifestaciones y proponer todas las pruebas en defensa de la responsabilidad que se le exige, luego es obligación del juez, no es que dependa de la diligencia con que las partes quieran teóricamente anticipar el ejercicio de la acción civil, sino que es obligación del juez instructor en cuanto entiende que hay una responsabilidad penal, de la cual se deriva unos daños y perjuicios, conforme al artículo 589 decretado del embargo de los bienes, e inmediatamente si aparece un tercero civil, conforme al artículo 616, concederle estos derechos y propiciarle que se defienda. La traducción de estos preceptos de la causa general al procedimiento abreviado en los artículos 785 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal es todavía más evidente. La norma octava, apartado b) enseña al juez que podrá acordar el aseguramiento de las responsabilidades pecuniarias de las que puedan resultar responsables civiles directos o subsidiarios, luego no es que estemos basculando sobre la posibilidad, que es importante y que es el soporte de esta cuestión, no tanto estamos basculando sobre la prontitud o diligencia en que los perjudicados llamen a EUMAN y VALYSER para soportar las responsabilidades civiles que se le exige, como que el juez está obligado desde el momento en que aventura que existen unos daños y perjuicios en los cuales debe responder un tercero, a llamarle al juzgado y al procedimiento a la causa y permitirle que ejercite todo aquello que considere oportuno en beneficio de su defensa porque así, insisto, lo proclama y lo enseña el artículo 616 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Además como el artículo 320 del mismo texto permite que el actor civil use y se aproveche del procedimiento para probar todas sus pretensiones, evidentemente no estaría cumplido ni satisfecho el principio de contradicción, que prima en el proceso civil, no estaría beneficiado ni respetado en el proceso penal, en el cual se necesita igualmente la acción civil, por el hecho de que se le permitiera, como se le ha permitido a los actores civiles, a los acusadores que ejercitan la acción civil, todo lujo de pruebas y que no se le permita, porque no se le llame, considerándole como demandado en este pleito a aquellos contra los cuales se considera y después se ha considerado que deben responder como responsables civiles subsidiarios. Por ello, entiendo que se ha conculcado este derecho fundamental, conculcado en los términos y conculcado en la forma en que expusimos cuando se defendieron las cuestiones primera y segunda del Sr. Martínez Jiménez, porque no ha habido oportunidad ninguna de saber cuál era la pretensión civil en EUMAN y VALYSER hasta que se produce el auto de apertura de juicio oral, pero hay algo más importante, y hay algo más importante porque no solo a EUMAN y VALYSER se les reprocha la responsabilidad por unas determinadas operaciones que vienen consagradas en el auto de apertura de juicio oral de 27 de mayo de 1996, sino que posteriormente en el auto de 23 de diciembre de 1996 o con el auto de 23 de diciembre de 1996, mejor dicho, la representación del Banco Español de Crédito pretende igualmente imputar al acusado principal y, por supuesto, exigir las responsabilidades civiles subsidiarias por dos hechos nuevos que se identifican con el nombre de operaciones de TELSON y de VEBLINSA. Pero en este auto de 23 de diciembre de 1996 ni siquiera se nombra a VALYSER, VALYSER y EUMAN son entidades que no aparecen denominadas en ese auto, VALYSER y EUMAN son entidades para las cuales ni siquiera se aventura una responsabilidad civil por estos supuestos hechos nuevos de los que debe responder su principal operaciones TELSON y VEBLINSA. Y, de nuevo, recordamos que cuando vuelve esta causa con el auto que modifica el de apertura de juicio oral, el auto de 23 de diciembre de 1996, tampoco el juez de instrucción concede, como obliga el artículo 791.1, a EUMAN y VALYSER el trámite del escrito de defensa consiguiente a explicar el supuesto de acusación, es decir, que, al menos, sobre los supuestos, las operaciones conocidas como, ISOLUX WAT y Promociones Hoteleras no hubo oportunidad ninguna de defensa, las operaciones conocidas por TELSON y VEBLINSA, es que no ha habido ni siquiera oportunidad de conocer cuál es la exigencia judicial, la exigencia que emane de una decisión del órgano judicial, porque ni aparecen designadas en el auto 23 de diciembre de 1996, ni el juez de instrucción siquiera nos concede el plazo para presentar pruebas y articular el escrito de defensa. Se dijo en ocasión anterior que podía existir un mero error o una mera omisión en la providencia que pasaba los acusados aquel auto 23 de diciembre para que se pudiera contestar con el escrito de defensa. Pero es lo cierto que en esa providencia, la Sala la tiene y la puede leer perfectamente, que lleva fecha de 8 de enero de 1997, solamente se identifican a los acusados y ni siquiera se mencionan a responsables civiles subsidiarios, luego por todas estas cuestiones que vienen perfectamente y no es el caso repetir porque la Sala tiene nota de ellos y están recogidas en todas las transcripciones, por toda la indefensión que denunciamos respecto al Sr. Martínez Jiménez, ahora la ratificamos y la ratificamos en base a estos... estas particularidades que afectan a las sociedades EUMAN Y VALYSER como responsables civiles subsidiarias y con ejercicio y con invocación de los derechos propios, por esto me interesaba practicar esa previa introducción, de derechos propios que le asisten en su consideración de responsable civiles subsidiarios. La segunda cuestión, señor naturalmente, como consecuencia de la estimación de esta cuestión, lo que se propone y se pide con el mayor respeto, es la nulidad de actuaciones y que se repongan al momento en que mis clientes pudieron ejercitar y era muy importante ejercitar todos los derechos para esclarecer definitivamente cuáles son los supuestos perjuicios, cuáles son las supuestas incidencias que han podido enturbiar o que han podido viciar aquellas operaciones de compraventa de acciones que son perfectamente válidas y, que como veremos más adelante, si tuvieran algún vicio, quedaron totalmente purificadas por la conducta posterior del Banco Español de Crédito y de la Corporación Bancaria. La segunda de las cuestiones, señor, se formaliza al amparo del artículo 24.1 de la Constitución Española denunciando la violación de la tutela efectiva de jueces y tribunales cuando las acusaciones las formulan sin apoyatura sustancial alguna. La responsabilidad civil subsidiaria, un exdelicto, únicamente puede predicarse y exigirse cuando existe el indicio de un delito que no ha sido todavía desvirtuado al encontrarse las actuaciones en trámite de juicio oral, cuando por aplicación de la normativa y de la jurisprudencia de la doctrina que permite en cualquier momento del procedimiento y en cualquier momento de la instrucción, apreciar si es que existe una causa de extinción de responsabilidad criminal, como es la prescripción, que es además uno de los artículos de previo pronunciamiento que se pueden invocar en este trámite de cuestiones previas o en este trámite inicial del juicio oral, evidentemente que las entidades responsables civil subsidiarias están perfectamente legitimadas para eximirse de la responsabilidad de la acusación que se le exige con to... sin falta de fundamentación, con total falta de fundamentación, cuando el delito ha prescrito. La operación TELSON, dijimos como cuestión previa a propósito del Sr. Martínez Jiménez, había prescrito porque siendo el último de los actos realizados la venta de las acciones de esta entidad mercantil el día 23 de mayo de 1990 cuando declara D. Eugenio Martínez Jiménez como imputado y adquiere esa condición el 28 de marzo de 1996, evidentemente han transcurrido los cinco años que pueden imponérsele como pena, los cinco años que son suficientes para poder purgar por prescripción la pena que se le puede imponer como máximo de seis años, conforme el Código Penal vigente en el momento de la declaración. Dijimos entonces y repetimos ahora, que no se trata de escoger y decidir todavía cuál es el código aplicable porque en el momento en que la prescripción se produce, solo hay en vigor un código y ese es el que tenía que haber aplicado el juez instructor y no permitir que continuaran las acusaciones contra unos hechos o contra una persona por unos hechos que ya habían prescrito. A partir, pues, del día 23 mayo de 1995, la operación TELSON está prescrita y está prescrita porque conforme al código anterior, prescriben a los cinco años aquellos delitos cuya pena pueda ser como máximo privación de libertad de hasta seis años y de los dos módulos que se han establecido para poder estimar la prescripción en esta cuestión previa, la pena abstracta por una parte y la pena solicitada por la acusación, se dan los dos requisitos, la pena abstracta, una vez que está desterrada la posibilidad de esta multiplicidad o generalidad de perjudicados, no puede ser superior nunca a la de prisión menor y la pena que solicita la única acusación que es BANESTO era de igualmente de seis años, no excede entonces del límite que permite la prescripción por el plazo, por el transcurso de cinco años sin que se inicie la acción contra el imputado o sin que este adquiera la condición de imputado. Dijimos entonces, reiteramos ahora, que no cabe apreciar continuidad delictiva cuando falta uno de los requisitos fundamentales que es la unidad del sujeto activo del delito y, en este caso, no lo puede ser, porque acusando aquellas partes que se da la continuidad delictiva respecto de cinco autores del delito, después la pieza separada, ha puesto de manifiesto que solo podían ser autores tres de ellos y por tanto, no se da la continuidad delictiva. Pero a propósito de la prescripción que, igualmente eximiría a esta entidad de ser responsable civil subsidiaria y que debe ser una cuestión previa puesto que ha de eliminarse, eliminarse la responsabilidad penal exigida y eliminarse la responsabilidad civil derivada de la misma, que se le exija en esta cuestión previa, en el trámite de cuestión previa, hay otra operación que por las manifestaciones realizadas en el acto de juicio oral, debe igualmente considerarse prescrita, a propósito de dos intervenciones una, cuando la defensa de Mariano Gómez de Liaño discutía la posibilidad de una continuidad delictiva y otra, a propósito de una intervención de Cifuentes 2000, la representación procesal del Banco Español de Crédito sitúa la existencia y el hecho constitutivo del delito de estafa por la operación conocida por ISOLUX, en el momento en que VALYSER adquiere el 40 % de las acciones, que es en el mes de julio de 1990. En dos ocasiones sin que fuera en contestación a intervención de esta parte y sin que fuera en discusión de esta operación, en dos ocasiones, de forma espontánea, Banco Español de Crédito ha manifestado que esta conducta constitutiva de delito consistente en la llamada operación ISOLUX, se culmina cuando se compran, adquiere las acciones VALYSER, 40 % de acciones de ISOLUX que era propietario el Banco Español de Crédito. Si efectivamente esto es así es evidente que a partir del día julio, 24 de julio de 1990, en que se produce esta compraventa, hasta el día 28 de marzo de 1996, en que el Sr. Martínez Jiménez por quien responde EUMAN y VALYSER adquiere la consideración de imputado, han transcurrido cinco años, que son suficientes conforme a la normativa del Código Penal anterior, que era el vigente en el momento en que se produce para extinguir por prescripción la responsabilidad criminal por este delito, cuando, insisto, se dan además las dos de las exigencias que se han venido traduciendo y que se han venido conjugando: uno, pena solicitada, seis años no superior a ese tiempo, cuatro años pide el Fondo de Garantía, y desde luego imposibilidad de considerar delito continuado por las razones que hemos puesto igualmente para TELSON, ya que de las cinco operaciones no todos los autores son considerados de las cinco, y porque no puede considerarse la agravante específica de multitud de perjudicados, generalidad de perjudicados porque están todavía, y creo que no es necesario repetirlo, vivas las palabras de mi compañero que representan al Sr. Hachuel en las que nos dice cómo en el momento en que existe un patrimonio edificado, un patrimonio concreto, este es el perjudicado, decía el profesor Garrigues que la sociedad anónima es un patrimonio con personalidad, si vamos a pasar por este patrimonio con personalidad, vamos a olvidar la personalidad jurídica en qué consiste la sociedad anónima para adentrarnos en cada uno de los accionistas, evidentemente estamos trastocando todo el derecho de sociedades y no es el caso. Por ello, y con esto terminamos, la cuestión previa según de las articuladas, consiste en que por estimación de la prescripción de los delitos consistentes en estas operaciones TELSON e ISOLUX, conforma a las manifestaciones y a los espíritus adversos y a las solicitudes de pena...

... pulo igualmente en beneficio de estas entidades, consiste la infracción del derecho constitucional a un proceso con todas las garantías y a obtener la tutela efectiva de jueces y tribunales sin en que ningún caso pueda producirse indefensión. Esta cuestión, coincide, o al menos a ella nos hemos de remitir, con la cuestión cuarta que se defendió en nombre de D. Eugenio Martínez Jiménez y es una cuestión que bascula fundamentalmente en la doctrina constitucional que expone con gran claridad y precisión, entre otras, pero, citamos esta sentencia en aquella ocasión y la volvemos a citar ahora, la de 27 de junio de 1990, que recoge, o al menos allí la hemos leído, el repertorio de jurisprudencia Aranzadi al número marginal 5718, la tesis jurisprudencial es que el proceso penal en cuanto se ejercitan unas acciones civiles está adquiriendo unos tintes del proceso civil que necesariamente hay que contemplar y que necesariamente hay que respetar y en todos aquellos trámites en los cuales de alguna forma se esté postergando o se esté impidiendo a aquellos que deben de mantenerse como demandados y soportar la pretensión civil y se le esté conculcando sus derechos, evidentemente tiene que salir al paso el procedimiento penal y, dice la sentencia que es lo importante, como contenido del derecho fundamental que a los responsables civiles les concede el art. 24 de la Constitución, luego es el art. 24, no son normas procesales recogidas o espigadas en beneficio de cualquier alegación, sino que al proceso penal en cuanto que se están discutiendo y dilucidando cuestiones civiles, naturalmente que es la luz que emana del art. 24 de la Constitución la que inspira la sacralidad de todos los términos, la sacralidad de todos los trámites y la interdicción de cualquier tipo de indefensión o cualquier tipo de merma de los mismos derechos que pudiera gozar el responsable civil caso de que esa acción civil se estuviera ejercitando en el procedimiento adecuado. Por ello no debe bajarse la guardia, no debe en ningún momento impedirse la aplicación de todos estos principios. Recordamos que a EUMAN y VALYSER se les exige la responsabilidad civil subsidiaria derivada de unos negocios jurídicos que se consideran nulos por cuanto eran constitutivos de delito de estafa y en este trance la sentencia del Tribunal Supremo, que venimos recordando y sentencias posteriores de las que son muestra la de 12 de noviembre de 1996, 12 de mayo de 1997, 25 de junio de 1985, estas sentencias exigen que en aquellos supuestos en los cuales se haya de completar las exigencias de esta institución jurídico civil o jurídico privada del litisconsorcio pasivo necesario hay que traer al procedimiento penal a aquellas personas que pudieran en teoría después eximirse de las responsabilidades o enervar las responsabilidades porque no pudieron ejercer su derecho y no pudieron discutirlo en el procedimiento penal, en aquellos supuestos en que como consecuencia de la estimación de la acción civil se declare en uso la competencia por el juez penal una nulidad del negocio jurídico, esta nulidad si afecta a otras personas que a las cuales se derivaban derechos y obligaciones del negocio jurídico anulado naturalmente no pueden sufrir los efectos que de ellos se derivan si estuvieran en el procedimiento civil, energularían inmediatamente la falta de litisconsorcio pasivo necesario, la nulidad de la sentencia por cuanto se les había vencido en un procedimiento en el cual no habían tenido oportunidad de ser oídos ni oportunidad de defenderse. Si en esta causa lo que se pretende, lo explicamos al propósito de la defensa de la cuestión cuarta de D. Eugenio Martínez Jiménez, la nulidad de los negocios jurídicos, porque se exige la restitución de la cosa, se pide la devolución del precio total, naturalmente no se podría llegar a esta nulidad si personas o entidades jurídicas que intervinieron en el negocio no están llamadas al pleito, como se va a declarar la nulidad del negocio jurídico de compra de las acciones de ISOLUX por parte de BANESTO después de haber sido VALYSER cuando entre medio han sido titularidad de la sociedad Metallgesellschaft sin que venga esta sociedad a la causa, como puede ser declarada la nulidad de esta operación cuando entre VALYSER y la Corporación Bancaria media Portland Iberia que adquirió e hizo suya y mantuvo en su patrimonio durante un tiempo bastante dilatado estas acciones, como va a ser declarada nulidad de una compraventa de, por ejemplo, de las acciones de Promociones Hoteleras, si después Banco Español de Crédito las ha vendido a un tercero sin que este tercero venga aquí a defender sus derechos, naturalmente como van a ser discutidas y anuladas la operaciones de TELSON y VEBLINSA, pongo por caso, si ya no están en el patrimonio de Banco Español de Crédito, han sido transmitidas a terceros y se va declarar nula una de un negocio del cual traen causa todos los posteriores sin que vengan a ser vencidos en juicio, al amparo digo de la doctrina jurisprudencial que exige el respeto y el cumplimiento del proceso civil, de todas aquellas instituciones procesales civiles, sean de derecho positivo o sean conclusión jurisprudencial como es el caso del litisconsorcio pasivo necesario deben ser respetado y solicitamos, al amparo digo de esta cuestión, que con nulidad de actuaciones se repongan todas ellas al momento en que deban ser puestos en conocimiento de todas aquellas entidades de las que derivan derechos, Metallgesellschaft, Portland Iberia, entidades compradoras de VEBLINSA, entidades compradoras de TELSON, entidades compradoras de Promociones Hoteleras, a cuyo efecto se ha de requerir al Banco Español de Crédito para que manifiesten todo aquello que les convenga en beneficio de la continuidad del derecho de dominio que adquirieron libremente de BANESTO. Pero además señor, es importante al amparo de esta misma cuestión, poner de manifiesto que lo pusimos también entonces, las nulidades que se reclaman están de alguna forma sometidas igualmente al régimen civil, la nulidad de un negocio jurídico por más que se declare en el derecho penal es solo nulidad si efectivamente lo es conforme al derecho civil y en aquella ocasión que explicamos y repetimos ahora sucintamente, que conforme a los arts. 1309, 1310 y 1313 del Código Civil, los vicios de nulidad consistentes en una falta de consentimiento por consentimiento viciado que es el contenido y el núcleo del delito de estafa, quedan purgados esos negocios por cualquier acto posterior voluntario, consciente y libre de la parte que pudo denunciar, de la parte que pudo alegar la existencia de ese vicio. Si Banco Español de Crédito, la Corporación Bancaria consideraron que habían adquirido las acciones de ISOLUX, con las de TELSON, las de VEBLINSA, de Promociones Hoteleras cuando las vende VALYSER con un consentimiento viciado y después han vendido libre, voluntaria y espontáneamente y al precio que han considerado conveniente estas acciones, evidentemente han purgado aquel vicio, han purificado, como dice el Código Civil el contrato y no pueden demandar ahora la nulidad y si demandan la nulidad tienen que en ejercicio y en contemplación de estos preceptos civiles porque es una cuestión civil, considerar que la tutela efectiva de jueces y tribunales purga por rechazar esa acusación y liberar de ella en cuestión previa a las sociedades que represento y si por contra se considera que no estamos ante este tipo de nulidad, entonces decíamos que la pretensión es abusiva e igualmente no puede ser o tampoco puede ser amparada porque las pretensiones abusivas deben estar siempre por imperio del art. 11 de L.O.P.J., rechazadas por los jueces y tribunales. Como se pretende si el contrato no es nulo que tenga que devolver todo el precio que recibió por él las sociedades EUMAN y VALYSER y Banco Español de Crédito sin embargo no devuelva nada, se quede con las acciones, se quede con el precio que recibió por ellas en posteriores transmisiones y sin embargo a nosotros nos imponga la restitución de todo aquello que se recibió. No es cierto, queremos salir al paso al menos, que en el momento o por el hecho de encontrarse los bienes que fueron objeto del delito en poder de un tercero ya no se pueda llegar a las soluciones que estamos demandando y no es cierto porque el Código Penal determina unas cuestiones y enseña la forma de proceder en el supuesto de que estos bienes en favor, en posesión de terceros. Pero el régimen es exclusivamente en los supuestos en que quien a enajenada es el culpable, si el que enajena es la supuesta víctima tiene los efectos purificadores que acabo de mencionar de la consagración de la purificación del contrato como enseña el art. 1313 del Código Civil, si quien ha enajenado, quien ha transmitido es el culpable, entonces es cuando el Código para esta enajenación del culpable contempla los derechos del tercero adquiriente y si el tercero adquiriente lo ha adquirido por un título que no comporte la irreivindicalidad de la cosa está obligado a devolverla sin perjuicio de la repetición que proceda y si lo adquiere por título o en modo que la convierte en irreivindicable, evidentemente entonces no hay esa solución, pero siempre que quien la haya enajenado sea el culpable y no en los supuestos en que quien la ha enajenado, como en este caso es el Banco Español de Crédito, que sería quien puede enarbolar o ejercer este derecho de nulidad o de resolución de los contratos por falta de consentimiento válido ya que estuvo viciado según dice por una maquinación engañosa, pues como decía, ha quedado purgada desde el momento con retroacción, purgan el negocio jurídico eptum desde entonces con la purificación que consiste en la venta posterior. La cuarta de las cuestiones previas articulada e invocando naturalmente que la pretensión ejercitada en esta tercera cuestión es que se vuelvan, que vengan al procedimiento aquellas personas que no están llamadas y a las cuales les va a derivar una consecuencia jurídica por la estimación de la acción penal y de la acción civil que se ejercita o que se considere mal formulada la acusación y violentado el derecho fundamental que acabamos de invocar. La cuarta, señor, es igualmente una infracción, o se invoca infracción del derecho a la tutela efectiva de jueces y tribunales que comporta el no ser acusado por quienes no tengan legitimación para ejercer la pretensión que solicitan. Esta defensa en este supuesto se remitía a la tercera de las cuestiones previas que la representación de Mariella Real Estate en la última sesión del juicio había formulado y se remite y reitera todas las alegaciones que por parte de las defensas acabamos de oír en la mañana de hoy y si reitera en ella porque considera que de acuerdo incluso con una resolución judicial de la Audiencia Provincial que se presentó como medio de prueba en la anterior sesión por esta parte, Mariella Real Estate, en realidad el Banco Español de Crédito, el Fondo de Garantía de Depósitos Bancarios no tiene acción contra el Banco Español de Crédito más que aquella teórica que le podía derivar de un contrato de préstamo una de las tres medidas acordadas en el régimen de saneamiento y que como ese préstamo ha quedado devuelto como se ha cancelado totalmente las obligaciones nacidas por el contrato de préstamo e incluso se ha reducido la pérdida financiera, el perjuicio financiero de ese contrato, evidentemente no queda ningún crédito, que los derechos que le asisten están únicamente originados por un acto voluntario. El defensor de D. Rafael Pérez Escolar nos ha ilustrado suficientemente y no es el caso de repetir lo que se ha oído hace diez minutos. Lo único que quiero añadir es que al menos para el caso de EUMAN y VALYSER, si el Fondo de Garantía de Depósitos Bancarios, que no está ejercitando conforme al art. 1111 del Código Civil ninguna acción que le competa a su acreedor como sería, puesto que BANESTO está presente en esta causa, si efectivamente mantiene la acusación o se le mantiene por la Sala su presencia, entonces tendría que exigírsele que ejercitara la acción y la Sala tendría que declarar la nulidad de actuaciones hasta que vinieran a como responsable civil subsidiario quien deba responder por todas las personas físicas a quienes imputa el Fondo de Garantía la comisión de un delito. Si el Fondo de Garantía como tercero, considera que por efecto del plan de saneamiento tiene algún derecho contra el Banco Español de Crédito, beneficiario de ese plan de saneamiento y, considera además que ese plan de saneamiento viene impuesto por unas conductas perjudiciales, ilícitas, delictivas de las que han sido responsables algunas personas, evidentemente, el Fondo como tercero, debería de forma consecuente ejercitar, no solo la acción penal como la está ejercitando sino también la acción civil contra todos, acción civil contra EUMAN y VALYSER por la responsabilidad en que haya incurrido D. Eugenio Martínez Jiménez y acción civil contra Banco Español de Crédito por la responsabilidad en que hubieran incurrido su representante. Creemos que la lógica y la congruencia de la presencia del Fondo de Garantía si es que estima que es perjudicado por actuaciones ilícitas emanadas del Banco Español de Crédito y de algunos responsables, naturalmente tendrían que venir unos y otros, como están en la causa acusados por el Fondo y además venir una y otra entidades que conforme al art. 124 deban responder por aquellos que han cometido unos hechos que se consideran delictivos. Reitero pues las manifestaciones de mis compañeros y añado exclusivamente en cuanto afecta a EUMAN y VALYSER, que en el caso de mantenerse esa acusación igualmente procede la declaración de nulidad de actuaciones y que vuelvan a iniciarse el procedimiento con esta conformidad del lugar en que deban ocupar cada una de las partes en el procedimiento penal, porque desde luego lo que no es de recibo es que tengamos que estar soportando dos pretensiones civiles, hablo de EUMAN y VALYSER, una pretensión civil formulada por BANESTO y otra pretensión civil formulada por el Fondo de Garantía de Depósitos Bancarios, nada menos que el triple de la cantidad que exige quien en teoría podría considerarse como perjudicado principal. Por todo ello señor y reiterando la procedencia de estas cuatro cuestiones en las que insisto que valga la remisión a las articuladas anteriormente en nombre de mi cliente, acreedor principal de estas exigencias, espero de la Sala que sean estimadas y que se dicte las resoluciones que se solicitan como acordes a cada una de ellas. Nada más».

El mismo día los profesores José María Stampa, defensor de Rafael Pérez Escolar y Miguel Bajo, defensor de Jacques Hachuel apoyaron las tesis de mi abogado:

«LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. PÉREZ ESCOLAR: Con la venia Excmo. Sr.; en nombre de D. Rafael Pérez Escolar; a los fines de apoyar las cuestiones planteadas por EUMAN y VALYSER, únicamente de una manera muy breve nos referiremos a dos de esas cuestiones. En cuanto a la que hace referencia, a la primera de todas ellas, a si se ha producido o no se ha producido una indefensión proscrita en la Constitución, en el art. 24 de la Constitución, por el hecho de traer al proceso de manera sorpresiva a los responsables civiles subsidiarios, únicamente plantear que efectivamente así nos lo parece. Pero no nos lo parece a nosotros solo, es la interpretación razonable también de la propia ley de la propia norma, en efecto. La L. E. Cr. establece en los arts. 615 al 621 la regulación, el tratamiento que debe darse al ejercicio de la acción civil, tanto respecto de tercero como respecto del imputado. El hecho de que el imputado lo es desde el momento en el que el juez pone en conocimiento de él la acusación penal que soporta impide, impide que realmente pueda considerarse indefenso por el hecho de que la acción civil se plantee con posterioridad puesto que la acción civil tiene, es inherente al delito. Pero no sucede lo mismo con el responsable civil subsidiario, el responsable civil subsidiario y ahí está del 615 al 621, establece un momento en el cual tiene que soportar, debe soportar la reclamación y ese momento es antes del trámite que establece el 622, el 622 de Enjuiciamiento Criminal se está refiriendo al auto de conclusión del sumario, por tanto debe ser antes de que se concluya el sumario. Trasladando esta tramitación procesal al procedimiento abreviado, busquemos el equivalente, el referente procesal de ese auto de conclusión de sumario, en ese sentido el Tribunal Constitucional, sentencia 186/90, establece que el auto de transformación, es decir, el auto que se dicta en el trámite 789.5 4º, es el momento en el que entiende el instructor que no debe, que no es necesario practicar más diligencias, pues bien, antes de llegar a ese momento tiene que tener conocimiento el responsable civil subsidiario de que la acción civil se dirige contra él sino no lo tiene hasta ese momento mismo se le produce indefensión, pero matizamos, hasta ese momento es solo indefensión, la indefensión se convierte en indefensión efectiva cuando el auto de transformación no le contempla y como no le contempla no le da traslado, no se le notifica, no tiene posibilidad de recurrirlo, porque si se le hubiese dado traslado, si se hubiese contemplado en auto de transformación y hubiese contemplado ese estatus que se le estaba imputando de responsable civil subsidiario al menos podría haberlo recurrido y podría haber pedido la práctica de diligencias de exculpación, que son precisamente esa imposibilidad la genera esa situación de indefensión, por tanto, no nos cabe ninguna duda, absolutamente ninguna duda de que se ha producido indefensión en todas las responsables civiles subsidiarias que no hayan sido objeto de tramitación, mejor dicho de contemplación en el auto de transformación. Por último en cuanto a la cuarta cuestión, en cuanto a la cuarta cuestión yo creo que las cosas también son claras, son claras, en nuestro ordenamiento procesal cabe la posibilidad de formular la acusación, la acción particular, acusador particular y la acusación pública. Así como la acusación particular es titular de un interés particular como ofendido del delito, como perjudicado y ofendido del delito, art. 110 de la L. E. Cr., está contemplado, se produce indefensión si no se le da la oportunidad de formular esa acusación, art. 24 de la Constitución. No sucede ¿por qué?, porque es la legitimación ordinaria la que tiene como ofendido o perjudicado del delito, no sucede lo mismo respecto a las acusaciones populares, porque la acusación popular no está contemplada en el art. 24 de la Constitución, está contemplada en el art. 125 de la Constitución, es lo que podríamos llamar una legitimación de carácter extraordinario, por eso, porque es una legitimación de carácter extraordinario tiene que efectuarse en la forma que la ley también extraordinariamente establece respecto de ella, 270 formule querella y 280 formule, constituya usted un depósito, esos son los dos requisitos que se exigen a la acusación popular, que no se exige a la acusación particular. Pues bien, en lo que hace referencia al Fondo, el Fondo de Garantía de Depósitos no tiene un interés particular, hay un supuesto, un supuesto excepcional en nuestro ordenamiento jurídico, que es contemplado en la sentencia del Tribunal Constitucional 62/83, en la que el interés particular puede coincidir con el interés común, se dice, en los delitos de riesgo, está pensando y la sentencia está refiriendo a delitos contra la salud pública, no hay forma de defender ese interés común que es la salud en definitiva de todos y cada uno mismo de la sociedad, sin defenderse al mismo tiempo la de cada uno de los miembros de esa comunidad y consecuentemente en ese caso y en ese caso excepcional, es decir, en esos delitos de riesgo, cabría la posibilidad de entender que el art. 24 de la Constitución está amparando de alguna forma también las acusaciones de carácter popular, bien, en esta causa no hay, no se está imputando ningún delito de riesgo, absolutamente ningún delito de riesgo, por tanto lo único que cabe son la existencia de apreciar de interés particular o ser parte del interés general, en el caso del interés particular solo ese interés particular lo tienen BANESTO y algunos accionistas de BANESTO. Se decía por parte de BANESTO, por fin se nos reconoce, nunca se ha negado que BANESTO sea el perjudicado del delito, nunca se ha negado tal afirmación, lo que se ha dicho, es que sobre su condición de perjudicado del delito prima también la de responsable civil subsidiario y mientras haya en este sector del proceso un responsable, un acusador que ostente un interés particular como accionista es incompatible con esa situación el que BANESTO no responda como responsable civil subsidiario, eso es exclusivamente lo que estamos manteniendo y no estamos manteniendo naturalmente otra cosa. En estas circunstancias ya resumimos, Fondo de Garantía de Depósitos, no es titular de un interés particular y consecuentemente la única forma de poderse mantener en el proceso habría sido por la vía del ejercicio de la acción popular, con los requisitos de la acción popular, ese derecho, ese derecho a estar en el proceso no tiene carácter de derecho fundamental, porque su legitimación es una legitimación extraordinaria, para el Fondo de Garantía de Depósitos en este punto no se ha producido ninguna lesión del art. 24 de la Constitución ni se podría haber producido, porque su legitimación deviene del art. 125 de la Constitución Española. No sucede lo propio respecto de las defensas, que estamos soportando una acusación que no tiene el debido soporte procesal, no está fundada en la legitimación activa necesaria, la que atribuyen las leyes procesales para que el proceso esté constituido con la debida regularidad. Por último, la Sala también, porque así se ha planteado, deberá determinar si todas las acusaciones populares que se encuentran en el proceso lo han hecho en la forma y en las condiciones establecidas por nuestra Ley Procesal, es decir, si en todas ellas se ha contemplado el 270, se ha aplicado el 270 y el 280 de la L. E. Cr. , nosotros creemos que no es así, que hay muchas acusaciones, acusaciones que ostentan con el grado de acusación popular que no formularon en su día querella y por tanto no están, no han respetado los criterios necesarios, no han respetado la L. E. Cr. y que por tanto deben ser excluidos de la causa. Por último, se nos ha dicho, de alguna forma se nos ha sabido insinuar, que había una cierta mala fe por parte de las defensas del hecho de que saquemos en este trámite esta cuestión, la verdad es que antes no podríamos haberla planteado, no podíamos haberla planteado porque es el trámite justamente de derechos fundamentales, es el trámite preciso, no existe otro ¿?, cierto que antes se podría haber hecho, pero para ello era necesario que nos hubiéramos apercibido de ello y quizás y en ese punto hay que pedir disculpas y no tengo ningún inconveniente en hacerlo, porque creo que hay que tener siempre un planteamiento generoso, nosotros no nos hemos apercibido antes, pero es que no solo no nos hemos apercibido nosotros, tampoco se ha apercibido el Ministerio Fiscal y probablemente tampoco se ha apercibido la digna representación del Fondo de Garantía de Depósitos y si ellos no se dieron cuenta de ello, por qué se nos va a exigir a nosotros y se nos va a imputar mala fe por no haberlo apercibido antes y haberlo indicado y haberlo manifestado en su día al instructor. Por último, se ha afirmado que no es necesario ser titular del perjuicio, que basta con que se mencione, que de alguna forma se esgrima ese título, que lo importante es que se pruebe, pues no, no estamos de acuerdo, cualquiera que pase por el procedimiento no puede decir yo soy perjudicado y ya lo demostraré y con ese título tan endeble tratar de sostener acusaciones del calibre y de la importancia que estamos soportando, que están soportando nuestros representados, nuestros patrocinados en este proceso. Por ello entendemos que todas las cuestiones que han sido planteadas por la defensa de VALYSER, tienen amparo en derecho y deben recibir, si sus señorías así lo entienden, un pronunciamiento favorable. Nada más, muchas gracias.

LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. HACHUEL: Con vuestra venia Sr. Presidente; como defensor de D. Jacobo Hachuel, solo dos escuetas precisiones al punto cuatro. En primer lugar no es extemporánea esta alegación aún cuando no afectase a derechos fundamentales porque si se trata del incumplimiento de una norma esencial de procedimiento incurriría en el vicio de nulidad de pleno derecho previsto en el art. 238.3 de la L.O.P.J. y en ese caso el 240 ofrece los recursos ordinarios o las coyunturas normales para manifestarse en un procedimiento a la hora de plantear esas cuestiones de nulidad de pleno derecho en donde parece que estamos si atendemos a la sentencia del 12 de junio del 93, Ponente Ruiz Vadillo, a la que he hecho antes referencia, en relación con el 113, pero perfectamente análoga a la situación que ahora nos planteamos en cuanto al 110. Y en segundo lugar, yo creo que sí afecta al derecho fundamental a un procedimiento con todas las garantías, que aquella persona que acuse esté legitimada para acusar, yo creo que es un derecho bastante elemental como legalidad que debe adquirir el rango de derecho fundamental constitucional. En cuanto a los perjudicados, terceros perjudicados del 113, evidentemente así lo dice el Código Penal, así lo dice el Código Penal pero naturalmente tiene que referirse a perjudicados en el momento de acaecer el delito, hay una sentencia de 9 de octubre del 92, Montero Fernández Cid, la Ley 12 789, en la que no se admite como tercer perjudicado a la clínica donde se asiste a la víctima y hay otra sentencia relativa a compañías de seguros que voluntariamente pagan gastos o indemnizaciones derivadas de un delito, en donde se rechaza su legitimación activa como perjudicados, por ejemplo, en las sentencias de 3 de junio del 97, Aranzadi 4561, o en la de 18 de diciembre del 65, Aranzadi 5733, en la del año 97 conviene recordar que en su fundamento jurídico quinto infine, el último, dice así, “en todo caso es menester reconocer que si bien en el proceso penal debe procurarse en la medida de lo legalmente posible la satisfacción de los derechos de los directamente perjudicados por el hecho delictivo, ello en modo alguno puede justificar que en el mismo se resuelvan todas las cuestiones civiles que guarden relación directa o indirecta con aquella primaria satisfacción de las responsabilidades civiles es delito”. Por todo lo cual, se excluye, naturalmente, a estos terceros perjudicados post delictum, por actuaciones que son muy posteriores al momento de consumación de ese delito y de causación del perjuicio por el mismo. Nada más y muchas gracias.

SR. PRESIDENTE: En cuanto a la primera parte no ha entendido bien esta presidencia si quiere usted referirse a que no hay preclusión en orden al examen de la regularidad, la legalidad y la nulidad o la irregularidad de la integración de las acusaciones...

LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. HACHUEL: Sí, bueno, sí con...

SR. PRESIDENTE: Quiere usted referirse a eso ¿verdad?

LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO DEL SR. HACHUEL: Con la venia; sí he querido referirme a que si de verdad existe un vicio esencial de procedimiento y hay una causa de nulidad y si afecta al orden público procesal, incluso de oficio podría la propia Sala en este momento, el propio Tribunal poner orden en los posibles...

SR. PRESIDENTE: Hasta el minuto inmediatamente antes de dictar sentencia, después de dictar sentencia ya no, bueno, o puede ser que sí con arreglo a la redacción de...

LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO DEL SR. HACHUEL: Por supuesto señoría.

SR. PRESIDENTE: la Ley Orgánica del Poder Judicial, bueno, pues muy bien. Adelante».

Más adelante ese mismo día vuelve a intervenir Juan García Alarcón así como los profesores José María Stampa y Miguel Bajo:

«SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y EUMAN Y VALYSER: Con la venia, en nombre de Eugenio Martínez Jiménez nada que alegar. Y en nombre de las sociedades EUMAN y VALYSER, reiterar el contenido y validez y exigencias de los requisitos de la sentencia del Tribunal Supremo de 29 de marzo del 95 y 25 de noviembre de 1996, oportunamente expuestas y comentadas por la representación de D. Rafael Pérez Escolar. Nada más.

SR. PRESIDENTE: Insinuada por la defensa de EUMAN y VALYSER, mantenida por la defensa del Sr. Pérez Escolar y justificada temporalmente por la defensa de Hachuel, una cuestión —no se sabe bien si de nulidad o de regularidad— respecto a la integración de algunas acusaciones, o de todas las acusaciones populares en el proceso; se abre un turno, que obviamente ha de ser breve, no hay justificación para que no lo sea así, a fin de que la defensa primeramente citada exponga el fundamento y las consecuencias de la cuestión que insinuó y caso de que no la mantenga por entender que ha sido simplemente un argumento secundario, tendría la palabra el señor letrado de la defensa de Pérez Escolar.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DE LOS RESPONSABLES CIVILES DE VALYSER S. A.: Con la venia señor, en nombre de las entidades mercantiles EUMAN y VALYSER, se expuso como cuestión previa cuarta de las que ayer, ayer, en la sesión de ayer quedaron articuladas...

SR. PRESIDENTE: No, perdón señor letrado. Única y exclusivamente el asunto de la integración de las acusaciones particulares.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DE LOS RESPONSABLES CIVILES DE VALYSER S. A.: En cuanto a la integración, se recordaron los requisitos exigidos por la representación de Mariella, para que aquellas partes acusadoras que hayan venido a la causa como acusación popular y no como acusación particular, se exigieran el cumplimiento de los requisitos que se expuso por aquella representación. A esto sí que se avino esta parte y esa fue la insinuación que realizó a propósito del examen de los requisitos de legitimación del Fondo de Garantía.

SR. PRESIDENTE: Señor letrado del Sr. Pérez Escolar.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. PÉREZ ESCOLAR: Con la venia Excmo. Sr., entendemos que se nos da la palabra con objeto de defender...

SR. PRESIDENTE: Rectificando el pronunciamiento del día de ayer sobre la extemporaneidad de la invocación.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. PÉREZ ESCOLAR: Bien. Entendemos Excmo. Sr., que la cuestión planteada tiene realmente fundamento en derecho. El ejercicio de la acción popular está recogida en nuestro Ordenamiento, concretamente en la Constitución, concretamente en el art. 125 de la Constitución Española, por tanto no se encuentra dentro del art. 24 de la Constitución no puede considerarse que sea un derecho fundamental y —me estoy refiriendo al ejercicio de la acción popular— y no tiene la fuerza expansiva, interpretativa que corresponde a los derechos fundamentales. De ahí que, la interpretación con la cual deba de recogerse, deba efectuarse la disciplina que nuestro Ordenamiento Jurídico hace de la acción popular sea siempre de carácter restrictivo. En este sentido, la Ley de Enjuiciamiento Criminal, mejor dicho la Ley Orgánica del Poder Judicial, el art. 19.1, dice que podrá ser ejercitada en la forma establecida en el Ordenamiento Jurídico. Y las leyes procesales, concretamente la Ley de Enjuiciamiento Criminal, disciplina en el art. 101 y el ejercicio de la acción popular en el art. 170 establece en cuanto a la forma, como debe hacerse, que debe hacerse en forma de querella, y el 280 establece la necesidad de que deba de constituirse un depósito. En las presentes actuaciones, hubo un ejercicio muy amplio de la acción popular por numerosas acusaciones. En su día, el juez instructor acordó el establecimiento de una fianza —si no recuerdo mal— me parece que era de treinta millones de pesetas, que fue objeto del oportuno recurso por parte de aquellas acusaciones, recurso que fue impugnado por el Ministerio Fiscal no obstante el juez instructor, en su día, lo que acordó fue rebajar, reducir esa fianza a 50 000 pesetas que debió ser efectivamente constituida. Nosotros, en estos últimos días, porque la realidad —y estamos diciendo la verdad— no lo habíamos visto antes, de alguna forma habíamos considerado que se había hecho un ejercicio de la acción popular regular, desde el inicio ha habido una especie de inercia sobre ese particular, sin embargo en estos últimos días hemos estado revisando la causa y nos hemos encontrado con la sorpresa de que la mayor parte de las acusaciones populares no se personaron en la causa a través de ese pórtico obligado, establecido en el art. 270 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que exige la formulación de querella. Es un simple escrito en el que me persono ejercitando la acción popular pero, sin embargo, la querella no está formulada. Entendemos desde esta manera que si el ejercicio de la acción popular, de acuerdo con el art. 125 de la Constitución Española, está autorizado pero no está integrado dentro de los derechos susceptibles, de los derechos fundamentales recogidos en el Título Inicial de la Constitución Española, entendiendo que debe tener la interpretación carácter restrictivo, entendemos que no ha sido ejercitado debidamente, no se ha ejercitado regularmente esa acción popular por esas acusaciones. Esas acusaciones decimos que son varias, podríamos en breves momentos porque creemos tener la documentación a nuestra disposición, si el Tribunal lo considera pertinente, que nosotros indiquemos quiénes son, pero en todo caso entendemos que son varias. Recordamos, por ejemplo, que la Asociación de Estudios Penales sí formuló querella, recordamos también que sí que formuló también querella la acusación del Sr. Nombela, si no recordamos más, y queremos que el resto de las acusaciones populares se han personado sin la querella procedente. Y por tanto, en esa medida, entendemos que su personación en este proceso es una personación irregular. ¿Qué consecuencias jurídicas tendría? Entendemos que las consecuencias jurídicas es que, naturalmente, no debería tenerse en cuenta los escritos de acusación formulados por los mismos. Deberían de caer por su base y consecuentemente, no sería preciso, no sería necesario a las defensas de los distintos imputados, de los distintos responsables civiles, el defenderse de imputaciones que están fundadas en unas personaciones que hemos entendido que son irregulares. Nada más, esto es todo. Muchas gracias».

DECLARACIONES[2]

Se incluyen en este apartado las declaraciones de los principales testigos de las dos operaciones por las que fui imputado. Realmente en algunos casos ya habían declarado antes de mi imputación, bien ante la Policía Judicial o bien ante el juez instructor o incluso enviando contestaciones escritas que figuran en la causa, pero todos ellos vinieron al juicio oral y así figuran en acta sus declaraciones:

SALVADOR SALOR

Declaró como testigo el 23 de noviembre de 1998.

«SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Mire, en fecha 10 de enero del 92, VALYSER vendió el 10 % de su participación en ISOLUX WAT a Portland Iberia por 1 100 millones de pesetas. ¿Recuerda usted?

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: ¿Recuerda usted que en la reunión del Consejo de Administración de Portland Iberia, celebrada en fecha 16 de diciembre del 91, usted como presidente y consejero delegado de la sociedad, informó al consejo sobre dos propuestas de inversión, que le fueron comunicadas por la CorporaciónIndustrial y Financiera de BANESTO, siendo una de ellas, precisamente la adquisición del 10 % de la sociedad de ISOLUX WAT?

RESPUESTA: Así es.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Según consta en esta acta, de dicha reunión del Consejo de Administración que obra en folio 15217, del tomo, aquí dice 17 pero no creo que sea correcto, de la pieza documental, en dicha reunión intervino el consejero de Portland Iberia, D. Victoriano López Pinto.

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Que a su vez era presidente de ISOLUX WAT, y en esta reunión, en esta acta parece que está informando de la buena situación de la compañía y sobre el potencial del crecimiento que la misma presentaba en ese momento. ¿Recuerda usted de esa intervención?

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: De D. Victoriano López Pinto.

RESPUESTA: Sí, sí. Esto yo había recibido indicaciones de Arturo Romaní para comprar un 10 % de ISOLUX WAT y eso fue lo que informé al Consejo. Había también la posibilidad de invertir en la compra de una gestora de créditos hipotecarios de Norteamérica; pero esto lo estudiamos y lo consideramos muy complicado. Entonces, parecía mucho más clara la otra alternativa de ISOLUX WAT. Estuvimos viendo, cuál era la facturación, el crecimiento, la situación del sector, los aspectos estratégicos de ISOLUX WAT, dónde estaba creciendo más. Había temas muy interesantes, como por ejemplo los temas de medio ambiente, los temas de fabricación de equipos electromecánicos, había todo el tema de instalaciones ymontajes de hornos para las cementeras. Estaba trabajando ISOLUX WAT para nosotros en Portland de Morata, era una empresa que tenía una evolución muy buena; evidentemente, quien mejor se lo sabía era Victoriano López Pinto, que era presidente de ISOLUX. Yo le pedí en el consejo que informará y él me informó en este sentido que le estoy diciendo. Y los estudios, que habíamos hecho y las valoraciones que estaba habiendo en el mercado estaban siendo muy positivas para esta sociedad, para ISOLUX WAT.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Pero ustedes dieron como buenas todas las explicaciones y todos los informes que pudieran haber, sobre la elaboración de esta empresa, ISOLUX WAT.

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: ¿Cuáles podían ser los motivos desde el punto de vista económico, que hacían que la Corporación estuviera interesada, en que Portland Iberia adquiriera ese 10 % de ISOLUX WAT?

RESPUESTA: A mí me dijo Arturo Romaní cuando me llamó sobre esta operación que, que él tenía conocimiento de que en venta un paquete del 10 % de ISOLUX WAT, que entendía que era una sociedad que iba muy bien, que Portland Iberia había tenido muchos beneficios en el año, tenía mucha liquidez, y que podía hacer una inversión muy interesante, además de otras que se estaban planteando, y que esta él la veía como muy recomendable. Entonces me pidió que lo estudiáramos, y que lo viéramos.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Entonces ustedes lo estudiaron, lo vieron y les pareció correcta.

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Y de esta manera es por lo que se aprueba por unanimidad realizar esta inversión, en el Consejo de Administración de Portland.

RESPUESTA: Se aprueba por unanimidad, la que la defiende con mayor ópalo, porque la conoce más es Victoriano López Pinto, pero los estudios que habíamos hecho dentro del grupo, nuestro grupo cementero, daban que era una sociedad con una trayectoria muy buena.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Dentro de estos estudios que ustedes solicitaron, toda esta información que reciben tanto de su propia mano, como de D. Victoriano López Pinto, en sus intervenciones, ¿tenía usted conocimiento de que desde la fusión entre ISOLUX y WAT, se había producido un aumento de las cifras de facturación de ISOLUX WAT? ¿Examinaron este extremo?

RESPUESTA: Yo no recuerdo si fue como consecuencia de la fusión de ISOLUX y WAT lo que sí recuerdo era, que las cifras eran de un crecimiento muy fuerte, y las perspectivas eran muy buenas, eso sí lo recuerdo. Y los temas que tocaban eran temas importantes.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: ¿Recuerda usted que posteriormente en fecha 7 de octubre del 92, es decir, tan solo nueve meses después de que Portland Iberia adquiriera ese 10 % de ISOLUX WAT, dicha participación, ese 10 % de ISOLUX WAT es adquirida por Corporación?

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Esta adquisición, del 10 % de ISOLUX WAT a Portland Iberia por parte de Corporación ¿tiene algo que ver con los acuerdos alcanzados, entre Corporación y CEMEX en cuanto a la venta de las participaciones de cementeras?

RESPUESTA: Sí, sí, incluso, tengo conocimiento porque a mí se me dice por escrito esta situación, yo recibo una comunicación de Corporación, diciendo que en el acuerdo, entre CEMEX y Corporación BANESTO, para la venta de las participaciones cementeras esta participación queda fuera y que por lo tanto se tiene que vender a la Corporación.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: La venta, digamos de la participación de cementeras, o de las cementeras que ya tenía BANESTO a CEMEX, ¿recuerda usted si se produce más o menos en agosto, de ese año, del 92?

RESPUESTA: Repita la pregunta, por favor.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Sí. Portland Iberia compra ese 10 % de ISOLUX, más o menos en...

RESPUESTA: En enero.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Sí, en enero del 92, y luego en agosto creo que es, le pregunto si ustedlo puede confirmar que es cuando me llama en agosto, junio, julio y agosto, ¿? Es cuando se produce la venta de las cementeras a CEMEX y luego en octubre del 92 es cuando en relación y en cumplimiento de los acuerdos que se llevan con CEMEX la Corporación adquiere ese 10 % de ISOLUX.

RESPUESTA: Claro, claro, cuando se hace la venta, Portland Iberia ya no es de Corporación.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Ya no es de Corporación.

RESPUESTA: El equipo directivo mexicano de CEMEX ya está en Portland Iberia, en general en todas las empresas, ya están dentro de ellas. Son ellos los que defienden esta operación, junto con Corporación.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: ¿Considera usted que el pacto al que se llega la firma cementera con CEMEX es de muchísima más importancia que el 10 % de este de ISOLUX WAT? Es decir, el hecho de que CEMEX no quisiera otras participaciones que no fueran lo que son las cementeras...

RESPUESTA: Yo entiendo lo siguiente, yo no participé en la venta del grupo cementero a CEMEX, era una venta evidentemente muy importante y de mucho dinero, no sé cuál fue la valoración pero evidentemente un 10 % de ISOLUX dentro de una operación de esa envergadura no es un tema importante, digamos, en terminología, es un fleco.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: ¿Recuerda usted el precio que pagó Corporación por ese 10 %?

RESPUESTA: Pagó algo menos de lo que había costado.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: ¿Podía haber sido 637 millones de pesetas?

RESPUESTA: No lo sé. De memoria no lo sé. Pero pagó menos.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Menos de lo que le había costado a Portland Iberia.

RESPUESTA: A Portland Iberia, sí. O sea, cobró menos de lo que había pagado Portland Iberia. Pero eso es un acuerdo entre las dos partes.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Señoría, por último se solicita si se puede exhibir al testigo las actas del Consejo de Administración de Portland Iberia, de fechas, 16 de diciembre del 91 y 28 de julio del 92. Las cuales han sido pedidas por nuestra parte, para que reconozca las firmas obrantes en las mismas.

SRA. SECRETARIA: Con la venia. Se exhibe la pieza separada de documental incoada en la Sala con la presentada por Arturo Romaní y en concreto el folio 127, documento 1, relativo al acto de la sesión del Consejo de Portland Iberia de fecha 23 de abril de 1990.

RESPUESTA: Perdón, ¿qué es lo que se me pregunta?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Si reconoce como suya la firma que obra al margen y al pie de las mismas.

RESPUESTA: Esta firma es mía.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: No, más adelante.

RESPUESTA: ¿Antes?¿Detrás?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: En concreto la de fecha 23 de abril de 1990, el acta.

RESPUESTA: 23 de abril de 1990.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Pues al final de la misma.

RESPUESTA: Esta firma es mía.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: ¿La reconoce como suya?

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Pues ninguna pregunta más, señoría».

Con mi abogado realizó la siguiente declaración:

«SR.LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR.MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: Con la venia señor. En nombre de D. Eugenio Martínez Jiménez y de EUMAN y VALYSER; Para, con la mayor brevedad posible y, ciñéndome concretamente a la operación, o relación ente la entidad mercantil Portland Iberia S. A. y ISOLUX WAT S. A. Usted sometió a la Comisión Ejecutiva de ISOLUX WAT la propuesta de Corporación de invertir en ISOLUX con la adquisición de un 10 %.

RESPUESTA: No. A la Comisión Ejecutiva de ISOLUX WAT no, a la Comisión Ejecutiva de Portland Iberia.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: A la Comisión Ejecutiva de Portland Iberia.

RESPUESTA: Eso sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: ¿Usted recuerda que se sometió la propuesta de inversión en el 10 % de ISOLUX junto con la propuesta de invertir unas plusvalías originadas por la operación PETROMED?

RESPUESTA: Sí. Habíamos tenido unos resultados muy buenos, en ese año habíamos hecho algunas operaciones muy buenas y había una liquidez estupenda para poder hacer operaciones.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN VALYSER: Y ambas posibilidades o ambas propuestas se debatieron en la Comisión Ejecutiva.

RESPUESTA: Entiendo que sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: La Comisión Ejecutiva aprobó por unanimidad que se debatieran en el consejo y pasar al Consejo de Administración estos dos estudios de estas dos operaciones, o estas dos posibles inversiones. El Consejo de Administración…

RESPUESTA: No nos gustaba la de… la gestora de créditos hipotecarios. Muy complicado.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: Que era la posible inversión de los beneficios de PETROMED. Y efectivamente, esa, al final, no se llevó a cabo.

RESPUESTA: No.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: No se llevó a cabo porque a la Comisión Ejecutiva, primero, no le gustó, y el Consejo de Administración, después, decidió no hacerlo. Sin embargo ISOLUX, puedo entender, que a la Comisión Ejecutiva le pareció favorable y al Consejo de Administración igual. ¿Usted recuerda que estaba en el Consejo de Administración el representante legal de Auxiliar de la Construcción, D. Calixto Escobar?

RESPUESTA: Yo no recuerdo quien eran los representantes, de memoria, de cada una de las sociedades…

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: Pero que la sociedad mercantil…

RESPUESTA: Si era el Sr. Escobar el representante yo no lo recuerdo.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: Esto es indiferente…

RESPUESTA: Pero que estaba el representante de la Auxiliar de la Construcción, sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: Que Auxiliar de la Construcción tenía un puesto en el Consejo de Administración…

RESPUESTA: Sí, eso sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: Y Auxiliar de la Construcción en el año 91, ¿qué participación tenía en Portland Iberia?

RESPUESTA: Auxiliar de la Construcción en Portland Iberia… tenía un 50 %.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: ¿Un 50 %?

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: Luego la mitad…

RESPUESTA: Un 50 % directo.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: Directo. La mitad del capital social de Portland Iberia rechaza una propuesta de la Corporación consistente en la posible inversión de los beneficios de PETROMED en la forma que se había propuesto y, sin embargo, acepta sin reserva ninguna, invertir en el 10 % de ISOLUX.

RESPUESTA: No sé porque dice la mitad si fue por unanimidad. O sea…

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: Por unanimidad. Pero esa unanimidad está formada por los consejeros que representan directamente a la Corporación y a otro accionista.

RESPUESTA: Eso es.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: Entonces la pregunta que le hacía antes es correcta. El consejero que representa a la mitad del capital social, que no es Corporación, se muestra favorable a la inversión en ISOLUX, y sin embargo, rechaza la otra propuesta.

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: Usted ha dicho antes que una de las compras que realiza el grupo cementero fue alta aunque era interesante, y dice usted, que incluso se llegó a comprar 50 %, cincuenta veces el valor de los beneficios, el importe de los beneficios.

RESPUESTA: En bolsa se estaba pagando para alguna cementera el 50 %, perdón, ¿?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: Cincuenta veces.

RESPUESTA: Cincuenta veces beneficios, sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: ISOLUX WAT en el año 1991 obtuvo unos beneficios declarados y reconocidos de 1 200 millones de pesetas, concretamente, 1 792 millones de pesetas. La compra del 10 % en 11 000 millones, supone…

RESPUESTA: El 10 %, 1 100 millones.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: 1 100 millones, pero, supone valorar la sociedad en 11 000 millones…

RESPUESTA: Eso es.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: Que no es ni diez veces los beneficios.

RESPUESTA: De ese año, no.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: Luego, es correcta esa valoración a todas luces, con estos baremos.

RESPUESTA: Son sociedades de sectores industriales distintos, es decir, no todos los sectores industriales, los especialistas en bolsa lo saben, se valoran al mismo PER. Es decir, cuando yo me estaba refiriendo a ese tipo de PER, me estaba refiriendo a sociedades cementeras o de materiales de construcción, no me estaba refiriendo sociedades del montaje, pero evidentemente era un precio que estaba en línea con las valoraciones que se estaban haciendo, incluso era barato.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: A eso me refiero, incluso más barato. ¿Usted recuerda que había una valoración, un estudio, realizado por la entidad AXEL Group, concretamente sobre ISOLUX, por aquella época?

RESPUESTA: Había valoraciones, creo que una era de AXEL, pero había valoraciones que se nos informaron.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: Y, ¿recuerda usted que el precio que abonó era inferior al que podría resultar de estas valoraciones?

RESPUESTA: Sí, el precio que pagamos era inferior al de las valoraciones.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: Cuando usted entra en ISOLUX WAT a formar parte del Consejo de Administración como consecuencia de esta inversión de ser accionista Portland Iberia, ¿conoce allí, en el consejo, a D. Eugenio Martínez Jiménez? En el consejo de ISOLUX.

RESPUESTA: Claro. Bueno, le conocí antes.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: Le conoció antes en la compra.

RESPUESTA: En la compra.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: Y al Consejo de Administración de ISOLUX WAT ¿comparecía frecuentemente D. Eugenio Martínez como consejero activo y con facultades de decisión y ejercía su cargo con independencia y con libertad?

RESPUESTA: Por lo menos que yo recuerde coincidíamos siempre en los Consejos, él tenía una regularidad muy grande en los consejos, iba siempre, yo también. Íbamos siempre porque teníamos muchos intereses.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: ¿Tuvo usted la impresión de que dependía de alguien o que tenía que consultar las decisiones o sus propuestas, sus comentarios?

RESPUESTA: Yo eso no lo sé.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: ¿No lo sabe?

RESPUESTA: No sé. Él actuaba allí como Eugenio Martínez.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: ¿Asistía a los Consejos de Administración de Portland Iberia, a los que usted sometió estas dos propuestas anteriores y que ratificó? Porque después de comprar usted ISOLUX WAT lo comunicó de nuevo al Consejo de Administración y el Consejo de Administración por unanimidad le ratificó aquella venta. ¿Asistía…

RESPUESTA: Aquella compra.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: ¿Eh?

RESPUESTA: Aquella compra.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: Aquella compra, perdón. ¿Asistió, si usted recuerda, al Consejo de… viene en el acta desde luego, pero, en fin, asistió al Consejo de Administración, tanto de aceptar la propuesta y facultarle a usted para que lleve a cabo la compra del 10 % de ISOLUX WAT, como al Consejo de Administración, que lo ratifica, asiste D. José Luis Reimunde Alfaro, que era consejero de Portland Iberia?

RESPUESTA: Creo que sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: Y el Sr. Reimunde Alfaro había sido accionista de WAT entidad que formaba ya parte por fusión con ISOLUX. ¿Usted recuerda que a mitad de este ejercicio, 1992, ISOLUX WAT aprobó una ampliación de capital?

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: Y Portland Iberia también decidió por acuerdo unánime del Consejo de Administración acudir a esa ampliación de capital.

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: ¿Es así?

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: ¿También estaba en ese consejo el Sr. Reimunde?

RESPUESTA: No lo sé.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: ¿No lo recuerda?

RESPUESTA: No lo recuerdo, pero es posible que sí. No lo sé.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: Al final ya de1992, a mediados de 1992, efectivamente se producen estas negociaciones como consecuencia de las cuales usted recibe una notificación de Corporación de que a CEMEX, entidad que al final se ha hecho con Portland Iberia, le interesa vender los activos que no sean cementeros. ¿Hubo alguna discusión alguna vez en cuanto a la valoración que se había pagado por el 10 % de ISOLUX WAT en aquel otro momento, en aquel momento posterior?

RESPUESTA: No. A mí se me indicó el precio por el que había que hacer la operación y que estaban de acuerdo los dos lados.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: Los dos lados.

RESPUESTA: Los dos propietarios.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: ¿Usted recuerda que incluso el Consejo de Administración de Portland Iberia adoptó la precaución antes de vender de consultar expresamente al Auxiliar de Construcción?

RESPUESTA: Sí, eso sí lo recuerdo.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: ¿Lo recuerda?

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: La Auxiliar de la Construcción entonces era accionista único de Portland Iberia.

RESPUESTA: Sí. Cien por cien.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: Entonces, quien vende a Corporación, Sr. Salor, ese 10 %, ¿es D. Eugenio Martínez Jiménez, es VALYSER o es Auxiliar de la Construcción?

RESPUESTA: Quien vende es Portland Iberia, vende esa participación, y el propietario al 100 % de Portland Iberia es la Auxiliar de la Construcción.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: ¿Tiene algo que ver con esto D. Eugenio Martínez Jiménez, con esta venta, o VALYSER?.

RESPUESTA: No lo parece.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: No lo parece. Es que a D. Eugenio Martínez Jiménez le acusan de haber engañado a Corporación vendiéndole ese 10 % de ISOLUX. ¿Hubo alguna diferencia entre el número de acciones compradas, o hubo alguna diferencia entre la sociedad ISOLUX WAT, que ustedes creían que compraba y la que en realidad existía, con el número de títulos hubo algo erróneo en todo esto?

RESPUESTA: El paquete era exactamente igual.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: Exactamente igual.

RESPUESTA: El paquete accionarial era exactamente igual.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: Y los valores eran los que hemos hablado.

RESPUESTA: Los valores los que hemos hablado. Se compró por lo que hemos dicho, 1 100 millones de pesetas, y se vendió por el acuerdo que había entre las dos partes.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: Y se sabía que ese era el precio, era el precio que había que pagar y el precio que se pagó y que le ratificaron a usted.

RESPUESTA: Es el precio que me indicaron los dos lados, los representantes de CEMEX y los representantes de la Corporación.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: Y el Consejo de Administración le ratificó además todo esto. Mire, ¿usted recuerda que…? Lo ha dicho antes pero me interesa una cuestión. ¿Que ISOLUX WAT le construyó a Portland un depósito de cemento en la fábrica de Morata?

RESPUESTA: Un depósito no, la instalación en un horno de clinquer.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: La instalación ¿en un horno?

RESPUESTA: De clinquer.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: De clinquer. Aquella relación entre dos sociedades del grupo era favorable, era beneficiosa ¿supongo?

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: ¿Es cierto que ISOLUX gracias a esto obtuvo además una cierta experiencia en la construcción de este tipo de instalaciones cementeras y pudo concurrir a un concurso, valga la redundancia, en Argel?

RESPUESTA: Puede ser. Yo eso no lo sé.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: ¿No lo sabe?

RESPUESTA: Eso no lo sé. Lo que sí nos vino muy bien es la participación de ISOLUX en la instalación de Portland de Morata, donde hizo un gran trabajo.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: Con la venia señor y con ello termino, si se le pudiese ofrecer al testigo del tomo LXXVI, de la documental, que se solicitó esta mañana que se bajara, el folio 15215 y siguiente, 15217 y siguiente, 15224 y 15231 y 15258. En estos folios figuran las actas de Consejo de Administración o Comisión Ejecutiva a la que nos hemos referido al único efecto de que las ratifique si efectivamente constan textualmente, pues, las expresiones que se han ofrecido por esta defensa. Folio 15215 sería el primero.

SRA. SECRETARIA: Es el tomo LXXVI de la documental. Como son diversos folios, que los vaya mirando el testigo.

RESPUESTA: ¿Qué tengo que mirar?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: Es un acta ejecutiva de la Comisión Ejecutiva de Portland Iberia. ¿Es así?

RESPUESTA: Así es.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: De Portland Iberia. En el folio siguiente es donde usted relaciona… La primera de ellas supone las dos propuestas, emplear los excedentes, plusvalías obtenidas por la operación PETROMED. ¿Es así?

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: La segunda es la oferta para adquirir el 10 % de ISOLUX y en el tercer párrafo consta que después de ofrecer los detalles y condiciones de ambos proyectos la Comisión Ejecutiva por unanimidad, acuerda elevarlo al Consejo de Administración. ¿De acuerdo?

RESPUESTA: Eso es.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: En el folio 15217 hay un acta de Consejo de Administración de 16 de diciembre de 1991. Ahí figura entre los asistentes la Auxiliar de la Construcción representada por D. Calixto Escobar Sepúlveda, D. Victoriano López Pinto y D. José Luis Reimunde Alfaro. El folio siguiente, usted informa otra vez sobre las dos propuestas, el párrafo primero que le sigue es de PETROMED y la segunda es la ISOLUX WAT, y en el párrafo siguiente el Consejo de Administración acuerda por unanimidad aceptar dicha propuesta y facultar expresamente al consejero delegado. En el anterior se dice que D. Victoriano López Pinto, presidente de ISOLUX WAT, confirma la buena situación de la compañía e informa sobre el potencial de crecimiento que la misma presenta en la actualidad.

SR. PRESIDENTE: ¿En qué folio?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: 15217, en el reverso.

SR. PRESIDENTE: ¿En qué párrafo?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: Párrafo 4º. Hay un punto y seguido, y en este punto interviene el consejero D. Victoriano López Pinto. ¿Es así? En la siguiente junta de la Comisión Ejecutiva, folio 15224, usted informa que el pasado 10 de enero se firmó ante el corredor de comercio la adquisición por Portland Iberia del 10 % de ISOLUX WAT y la Comisión Ejecutiva acuerda por unanimidad ratificar la mencionada compra. Es el párrafo 2º, en el folio 15226, que es la sesión del Consejo de Administración, 25 de febrero de 1992… En el folio siguiente, en el reverso, por favor. Igualmente figura que el Consejo de Administración acuerda por unanimidad ratificar la mencionada compra.

SR. PRESIDENTE: Claro, pero no se trata de acreditar si el señor testigo sabe leer o no. Eso parece desprenderse de su condición de directivo de empresa sino de adverar o no unos documentos, entonces, yo creo que no es necesario que lea el texto completo de los documentos ni siquiera algunos fragmentos. Pero puede seguir ya que estamos… Ya que hemos llegado a este punto cuanto más ¿? mejor.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: El folio 15234, en el reverso hay una firma. ¿Es suya?

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: Y en el folio, y con ello termino, 15260, en el reverso, hay otra firma, el presidente, Salvador Salor Pérez. ¿Es suya?

RESPUESTA: Sí, se ve mal, ¿? fotocopia.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: Pero, ¿puede ser la suya?

RESPUESTA: Puede ser.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LAS RESPONSABLES CIVILES EUMAN Y VALYSER: Pues nada más señor».

FRANCISCO GÓMEZ ZUBELDÍA

Cuando Francisco Gómez Zubeldía declara como testigo en el juicio es miembro del Instituto Español de Analistas Financieros y subdirector general de BBV Interactivos, Sociedad de Valores y Bolsa, filial 100 % del Grupo Bilbao Vizcaya de donde salió Alfredo Sáez para presidir BANESTO, y esto es lo que declaró el día 16 de febrero de 1999 sobre la operación ISOLUX al fiscal, a mi abogado, al abogado de BANESTO y a otros letrados de las partes:

«SR. FISCAL: ¿Usted trató con Eugenio Martínez Jiménez sobre esta operación en esas fechas previas a la firma de los contratos?

RESPUESTA: Sí, sí, sí. Llamaba pues para preguntar cómo iba, etc.

SR. FISCAL: ¿Con usted directamente o con el director del despacho, con el Sr. Gómez de Liaño?

RESPUESTA: Pues conmigo en alguna ocasión seguro, y con el director del despacho me lo imagino pero no lo sé.

SR. FISCAL: ¿Y con algún representante de JAMUNA, que tenía un 2 % de ISOLUX, trató usted?

RESPUESTA: No.

SR. FISCAL: ¿Quién se encargaba de las relaciones con JAMUNA que iba a ser también vendedora del paquete de acciones que tenía?

RESPUESTA: Pues no lo sé, a mi me lo comunicó el presidente del despacho e interpreto que él.

SR. FISCAL: Usted aparte de conocer la existencia de esa sociedad… ¿No sabe nada de ella, quiénes eran sus representantes, sus propietarios?

RESPUESTA: Su representante, sí lo supe el día que se produjo la compraventa, era Renato Galetti, su domicilio también lo supe el día previo viendo los borradores del contrato de compraventa, que era Friburgo (Suiza) y, nada más.

SR. FISCAL: Nada más.

RESPUESTA: No había nada más que saber.

SR. FISCAL: ¿Pero con ellos usted no tuvo ninguna conversación de lo que es el establecimiento de la operación, de precio de las condiciones?

RESPUESTA: No, una vez que se llegó a un acuerdo con la Metallgesellschaft de valoración para ISOLUX de 11 000 millones, pues el 2 % valía 220, esa fue la oferta que le transmití a Mariano Gómez de Liaño, que fue aceptada y que se procedió a realizar la transacción de ese precio.

SR. FISCAL: Y la razón por la que aparece IBISER en esa operación que se hace en enero, ¿Cuál es la razón por la que parece que se…?

RESPUESTA: Pues un motivo claramente fiscal por el cual se trata de retrasar el pago del impuesto pues durante un plazo razonable. En una operación en la que… por poner un ejemplo, más fácil que las cifras concretas ¿no?, en una operación en la que uno compra un piso por 10 millones de pesetas y lo vende por 100, tiene una plusvalía de 90. Esos 90 tributan al tipo de sociedades, que es el 35, si se cobra al contado. Si se cobra a plazos, se tributa, si la sociedad, que es tenedora de esas acciones, tiene criterio de queja, tributa cuando vencen los pagarés. Con eso ¿qué se consigue?, pues que si VALYSER había tenido plusvalía, que no conozco en profundidad pero que estimo que pudo ser en torno a los 2 500 millones, el 35 % de sociedades de eso 2 500 son 700 más o menos la mitad serían... la mitad de tres… de 350 son 175... serían 875 millones que tenía que ingresar en el primer ejercicio. Al aplazar dos tercios del pago, lo que se está consiguiendo mediante esa instrumentación de pago a plazos es ingresar en Hacienda 875 millones al año y medio. Y los tipos de interés estaban en aquella época alrededor de un 12, 13 %; 875 millones tributó un año y medio más tarde al 12 % que por lo tanto, como es año y medio, sería un 18, pues es alrededor de ciento setenta y pico o 180 millones de pesetas de efecto financiero fiscal positivo. Y en este sentido no es la única operación que se había hecho en este país así.

SR. FISCAL: Ya.

RESPUESTA: Y yo conocía ese tipo de operaciones porque en el año 90 o 91, no recuerdo exactamente, colaboré asesorando en la venta a una empresa de transportes de Pamplona al principal grupo francés de transportes, que se instrumentó exactamente igual. Y un año antes de eso se había vendido Cruzcampo, la cervecera andaluza, al Grupo Guiness inglés y la mayor parte de las ventas de las acciones se hicieron exactamente con el mismo esquema.

SR. FISCAL: Sí, pero... eso está bien. Pero ¿Para qué hace falta una sociedad pantalla? ¿No se hubiese conseguido el mismo efecto con una sociedad pantalla como visible, el mismo efecto si directamente Metallgesellschaft hubiese pagado a plazos a VALYSER y JAMUNA, el efecto fiscal era el mismo, para qué tiene que haber una sociedad ahí, entremedia?

RESPUESTA: Bueno, pues tiene que haber una sociedad entremedias si la persona que diseña, o idea, o imagina la operación tiene la intención de obtener un beneficio, que era mi caso ¿eh?, mediante la interposición de una sociedad instrumental, que no pantalla en ningún caso.

SR. FISCAL: Bueno, pero que el efecto fiscal se hubiera conseguido igual, ese retardo fiscal en los tributos que hubiera que pagar de haberse realizado la operación sin IBISER.

RESPUESTA: Por supuesto que sí y si la Metall hubiese pagado en vez de con pagarés a uno, dos y tres años a diez, el efecto fiscal hubiera sido mejor todavía.

SR. FISCAL: Ya.

RESPUESTA: Sin duda.

SR. FISCAL: ¿Usted dónde adquiere IBISER y cuándo lo adquiere?

RESPUESTA: El 7 de enero de 1993 en Bilbao.

SR. FISCAL: En Bilbao. ¿A una sociedad llamada GV Gestión?

RESPUESTA: Sí.

SR. FISCAL: ¿Conocía usted a alguien de esa sociedad?

RESPUESTA: Sí, a Ignacio Olaso Yohn.

SR. FISCAL: ¿Le conocía de antes o le conocía…?

RESPUESTA: Le conocía de Bilbao desde hacía muchos años. Habíamos estudiado en el mismo colegio, aunque es mayor que yo, etc.

SR. FISCAL: ¿Era hasta entonces IBISER una sociedad inactiva?

RESPUESTA: IBISER es una sociedad que se constituyó en febrero de 1987 en Bilbao por tres… cuatro hermanas de Bermeo, que se apellidan Beite, con el marido de una de ellas, para constituir una agencia de viajes en... ya que el marido de una de ellas era el Sr. Villar Caramés, agente de viajes de Bermeo y quería instrumentar su negocio eh... por medio de una sociedad en vez de a título personal, cosa que luego decidieron no llevar a cabo. Y hasta ese momento, hasta el 7 de enero de 1993, había estado inactiva, sí.

SR. FISCAL: Usted… me dice que la adquiere en…. ¿Cuándo me dice, en diciembre del 93?

RESPUESTA: No, el 7 de enero de 1993.

SR. FISCAL: 7 de enero del 93. Y ¿pasa usted a ocupar el cargo de administrador de la sociedad?

RESPUESTA: De administrador único. El mismo día.

SR. FISCAL: ¿Cuál fue la razón de que se eligiera el Banco de Vitoria para avalar el pago de esos plazos y luego depositar el dinero que se recibió de Metallgesellschaft?

RESPUESTA: Pues primero, tenía la opinión que era un buen banco, segundo conocía a gran parte de sus ejecutivos, por proceder de Bilbao y tenía bastante relación con ellos.

SR. FISCAL: ¿Con quién, en concreto, trató usted del Banco de Vitoria esta operación?

RESPUESTA: Con el director de tesorería, D. Fernando Irigoñi Zubazola.

SR. FISCAL: Y ¿cuándo se le planteó al Banco de Vitoria esta operación? ¿En esas fechas?

RESPUESTA: Sí, en... mediados de diciembre, finales de diciembre, por ahí.

SR. FISCAL: Eh.. Luis Alfonso Díaz Orueta, que era consejero del Banco de Vitoria, ¿tuvo alguna intervención?

RESPUESTA: No le conozco.

SR. FISCAL: No le conoce.

RESPUESTA: Que otra persona que intervino en el Banco de Vitoria y ya muy al final fue Jesús Cavia para comunicarme el coste de los avales.

SR. FISCAL: ¿Cuál fue la remuneración o el beneficio que obtuvo IBISER de esta operación en esa mecánica de la compra al contado y a plazos?

RESPUESTA: Pues por la venta de las acciones, en realidad tuvo pérdidas, si se tiene en cuenta el coste del corredor de comercio: 3 100 000 pesetas. Se cobraron 3 300 millones, se pagaron 3 300 millones y como se pagó al corredor, pues hubo una pequeña pérdida. Por lo que es el diferencial de tipos de interés en lo que le paga el Banco de Vitoria por depositar IBISER su dinero en él, lo que paga IBISER a VALYSER por el aplazamiento, un beneficio, antes de impuestos, de unos 110 millones de pesetas y teniendo en cuenta que ha pagado puntualmente el 35 % de sociedades, pues en el entorno de 70, más o menos.

SR. FISCAL: Esas cifras que se barajaron ¿fueron objeto… las trató con el director del despacho, con Mariano Gómez de Liaño?

RESPUESTA: No, en absoluto. No tenía por qué.

SR. FISCAL: El beneficio, en definitiva, ¿repercutió en IBISER directamente, no en el despacho?

RESPUESTA: Sí, sí. Repercutió en IBISER que ha sido inspeccionada por la Hacienda Foral de Vizcaya, sin levantar acta de ningún tipo y no tenía por qué dar ninguna explicación a nadie.

SR. FISCAL: No tenía que dar ninguna explicación a nadie.

RESPUESTA: Absolutamente a nadie.

SR. FISCAL: ¿Mariano Gómez de Liaño supo ese beneficio que se iba a obtener de alguna cifra aproximada?

RESPUESTA: No, no, le repito, absolutamente a nadie.

SR. FISCAL: El 4 de mayo del 94 se vende IBISER a una sociedad llamada Icks Limited.

RESPUESTA: Sí y no. Se vende en realidad el propio 7 de enero, lo que pasaba que se vende sujeto a la autorización que era preceptiva, no era una comunicación ni una verificación, sino que requería la autorización de la Dirección General de Transacciones Exteriores. La fecha que ha dicho usted es la que la Dirección General de Transacciones Exteriores concede la autorización, no es la fecha de la solicitud y no es la fecha de venta. Contrato realizado con condición suspensiva, ¿no?

SR. FISCAL: Eh…

RESPUESTA: Y fue el propio 7 de enero.

SR. FISCAL: Y…

RESPUESTA: Con el representante de Icks en España, y es un señor también de Bilbao que se llama Ignacio Aguirre Guerrigabeitia.

SR. FISCAL: Esta sociedad ¿dónde radica? ¿Cuál es su... dónde está?

RESPUESTA: Está en la isla de… su constitución fue en la isla de Man y su administración está en la isla de Jersey.

SR. FISCAL: ¿Usted conoce, aparte de a ese representante, el Sr. Aguirre, conoce quiénes son los titulares reales, los dueños de Icks Limited?

RESPUESTA: Sí, sí. Lo conozco yo, lo conoce la Dirección General de Transacciones Exteriores, fue comunicado y son el abogado John Dru y dos financieros ingleses, que son Richard Michael Richarts y David Briant.

SR. FISCAL: Cuando se traspasa IBISER, ¿IBISER ya había obtenido el beneficio derivado de la operación de ISOLUX?

RESPUESTA: No, cuando se traspasa todavía no lo había obtenido, lo que sí era un beneficio cierto porque era una operación macheada, que quiere decir pues que estaban casados todos los flujos y se sabía con claridad meridiana el beneficio que iba a obtenerse, el que le he dicho antes.

SR. FISCAL: ¿Y por cuánto se vende IBISER a Icks Limited?

RESPUESTA: Por dos millones de pesetas.

SR. FISCAL: ¿Se vende por dos millones de pesetas, aún a sabiendas de que ese beneficio sucesivo que era cierto que se iba a producir, era bastante superior a esos 2 millones de pesetas?

RESPUESTA: Sí, sí.

SR. FISCAL: ¿Por qué razón?

RESPUESTA: Pues por un razón muy simple. Vamos a ver: transmitir las acciones de IBISER a Icks Limites y por lo tanto a sus propietarios reales, que son los tres que le he comentado, lo que no significa es renunciar al beneficio que se va a obtener en esa sociedad. Renunciar a ser titular de las acciones transmitiéndolas, no significa en absoluto renunciar al beneficio, el cual creo que hice méritos para ser acreedor de gran parte de ese beneficio, yo diría que incluso la mayoría. Y en ese punto tengo un acuerdo con esos tres propietarios y todavía no hemos procedido al reparto de beneficios. Lo que sí le puedo decir es que no ha salido una peseta hacia la Isla de Jersey, que sigo siendo administrador único de IBISER y que espero cobrar gran parte de ese beneficio, pero que todavía no se ha procedido.

SR. FISCAL: Ese acuerdo que usted dice ¿Está plasmado en algún documento, en algún contrato?

RESPUESTA: No, es un acuerdo verbal.

SR. FISCAL: ¿Es un acuerdo verbal exclusivamente?

RESPUESTA: Sí, sí, sí.

SR. FISCAL: ¿Sigue usted siendo administrador de…

RESPUESTA: Sí.

SR. FISCAL: … de IBISER?

RESPUESTA: Sí, sí.

SR. FISCAL: Y las personas titulares, que usted ha mencionado antes ¿Siguen siendo las mismas?

RESPUESTA: Sí, exactamente las mismas. Y además lo que me consta expresamente y quiero hacerlo notar, porque a raíz de la intervención de BANESTO y este juicio, etc. me preocupé mucho por este tema, ¿no? Y lo que quiero hacer notar es que detrás de esas tres personas no existe absolutamente ninguna de las personas imputadas en esta causa, ni el Sr. Warfield ni nadie que interviniera en aquella operación. La única persona que tiene derecho a percibir parte de los beneficios que se han obtenido es esa operación, soy yo.

SR. FISCAL: ¿Y la otra parte de esos beneficios que no percibe usted a quién le toca?

RESPUESTA: Los tres propietarios de Icks: Sr. Dru, el Sr. Briant y el Sr. Richarts.

SR. FISCAL: ¿Quién fue el que se, retomando el tema de la venta de Metallgesellschaft... quién contactó con esta sociedad para que intervinieses en la operación?

RESPUESTA: Para que comprase el 30 % de ISOLUX, yo.

SR. FISCAL: ¿De qué manera? ¿Cómo se produjo eso?

RESPUESTA: Pues llamándole a mi cuñado, que era consejero delegado de Metall Capital, que era la sociedad representante del Grupo Metallgesellschaft en España y diciéndole a ver si tenía interés en realizar una inversión en el 30 % de una sociedad que se llamaba ISOLUX WAT y que era una sociedad industrial, en mi opinión, bastante importante y la llamada la realizo porque conozco los intereses del Grupo Metall de invertir en el sector industrial en España. Habían intentado comprar Asturiana de Zinc y la totalidad de la participación que tenía BANESTO en Asturiana; habían intentado comprar la sociedad Tudor, y a tal efecto se había producido una reunión con el... en aquella época el consejero ejecutivo del área bancaria de BANESTO, el Sr. Belloso en presencia del Sr. Abad en Castellana 7, y había venido desde Alemania el doctor Machic, responsable en las actividades relacionadas con el plomo en el Grupo Metall. BANESTO no había querido venderle su participación en Tudor. También tenían una sociedad en la que participaban BANESTO a través de Asturiana de Zinc y la Metall conjunta, que se llamaba Exmilesa; habían comprado el 4.9 % de Acerinox en aquellos años, habían invertido en la compra primero del 30 y luego del 100 % de la Sociedad de Valores; habían adquirido una empresa que se llamaba Aser; habían adquirido otra empresa en Bilbao que se llamaba Rontealde; habían adquirido otra empresa en Barcelona que se llamaba Parker y tenían afán inversor de bastante magnitud. Lo lógico me parecía llamarles.

SR. FISCAL: Su cuñado Roberto…

RESPUESTA: Warfield.

SR. FISCAL: Warfield. ¿Qué puesto me ha dicho que tenía exactamente?

RESPUESTA: Consejero delegado de Metall Capital, filial 100 % de Metallgesellschaft y era la oficina de representación de Metallgesellschaft en España.

SR. FISCAL: ¿Era la única oficina de representación que había?

RESPUESTA: Como tal, sí. La Metall tenía todas las filiales que le he dicho en España, y otra más que tenía muchísimo sentido y por lo tanto llamarle para ver si tenía interés en comprar un 30 % de ISOLUX, que era una empresa de ingeniería que se llamaba Lurgy, que era la que diseñaba las instalaciones de las fábricas e ISOLUX era la empresa que hacía los montajes. Entonces tenía mucho sentido en lo que en el mundo empresarial se llama hacer una “integración vertical descendente”. Quiere decir, pues comprar empresas aguas abajo con creces para ir añadiendo más valor en tu cadena, ¿no?

SR. FISCAL: Aparte de este contacto con Metallgesellschaft, ¿Usted o alguien que usted sepa realizó contactos o negociaciones con algún otro grupo, o alguna otra empresa interesada en esta operación, en adquirir parte de ISOLUX?

RESPUESTA: No, yo no participé en ninguna otra conversación. Lo que me transmitió el presidente del despacho es que la Corporación se encontraba en negociaciones con un grupo francés para la venta del 100 % de ISOLUX WAT.

SR. FISCAL: Usted, aparte de comentar y de poner en antecedentes a su cuñado como representante de la Metallgesellschaft de esta operación, ¿Usted participó en negociaciones, hubo ofertas, contraofertas, se trató del tema del precio, fechas de llevar a cabo la operación, etc., etc.?

RESPUESTA: Sí, con el Sr. Warfield.

SR. FISCAL: ¿Usted y él directamente?

RESPUESTA: Sí, sí.

SR. FISCAL: Usted en ese momento tenía, entre comillas, “poderes” para poder llevar a cabo esa negociación en cuanto al precio…

RESPUESTA: Tenía un rango de precio y sabía que no podía ser por debajo de 3 000 millones y eso se lo comuniqué a Roberto Warfield, al cual le facilité pues bastante información de ISOLUX. Le facilité tres informes y tres memorias anuales con sus tres auditorias, un vídeo que habían realizado en la empresa, unos folletos comerciales, pidieron información adicional de Corporación Industrial y Financiera de BANESTO y del propio Banco Español de Crédito y se les facilitó toda esa información e hicieron algunas preguntas pues que en este momento no recuerdo exactamente pero sí, sí.

SR. FISCAL: Ya. El 22 de enero del 93 es cuando se firman los sucesivos contratos de esta operación. ¿Eso se hace en la sede de Asesores de Derecho?

RESPUESTA: Sí, sí.

SR. FISCAL: ¿Recuerda usted quiénes asistieron en esa firma o a esas firmas?

RESPUESTA: Sí. Espero no olvidarme ninguno porque era bastante gente, pero asistieron compradores: por un lado, IBISER, por otro lado Metallgesellschaft que posteriormente compra y de Metallgesellschaft dos personas, Roberto Warfield y V. Gepert. Por parte de IBISER estuve yo. Vendedores iniciales, digamos: Eugenio Martínez, no sé si acompañado de alguien o no, pero él con seguridad por parte de EUMAN VALYSER; y Renato Galetti por parte de JAMUNA. Bancos que estuvieron allí aquel día: Caixa de Vigo, me parece que dos personas cuyos nombres no conozco; Banco del Progreso, dos personas cuyos nombres tampoco conozco; Banco de Vitoria, Martín Amezola y José Ramón García; Bank of America y yo creo que estuvo el presidente en España, aunque no tengo seguridad total; y estuvo también Kevin Woods… y no sé si hubo algún banco más, no recuerdo. Pero son 8 personas de bancos más dos de Metall, 10 una de JAMUNA. Y el corredor de comercio por supuesto, D. Enrique de Benito. Y por parte de la Corporación, Arturo Romaní y César Albiñana. Además de gente del despacho, porque era en la sede del despacho, ¿no?

SR. FISCAL: ¿Qué gente del despacho? ¿Otros abogados?

RESPUESTA: Sí, sí.

SR. FISCAL: ¿Alguno en particular?

RESPUESTA: Pues hombre, en el despacho estábamos todos prácticamente todos los días pero en particular pues eso… no le puedo precisar, estaríamos todos lo que trabajábamos en Asesores de Derecho, ¿no?

SR. FISCAL: D. Mariano Gómez de Liaño ¿estuvo presente?

RESPUESTA: Sí.

SR. FISCAL: ¿Usted sabía que en ese momento Corporación concedía a Metallgesellschaft una opción de venta?

RESPUESTA: Yo sabía que Corporación concedía una opción de venta a Metallgesellschaft, sí, y que Metallgesellschaft concedía a Corporación una opción de compra, sí.

SR. FISCAL: ¿Eso se hizo con la finalidad de que Metallgesellschaft no corrieses ningún riesgo por su inversión?

RESPUESTA: No, con esa finalidad, no. Se concedió con otra finalidad distinta las dos opciones. Vamos a ver, cuando se invierte en una empresa no cotizada en bolsa, lo primero que no se tiene es liquidez, si se tiene alguna intención de salir, que puede ser por varios motivos y uno de ellos antes lo hemos ya mencionado. Si Corporación estaba negociando la venta de la mayor parte del capital de ISOLUX WAT a un grupo francés, había dos opciones: que el grupo francés comprase la participación que tenía BANESTO, que podía ser el 60 %, y con eso dijese: “acabó el Consejo, pongo un administrador único y lo siento mucho por los minoritarios pero no va a tener ni el derecho a asistencia al Consejo”. Y podía pasar otra cosa, que el grupo francés dijese: “Yo no compro una sociedad como ISOLUX WAT con un competidor dentro de su accionarial que tiene un 30 %, que es un gigante como es la Metallgesellschaft porque no estoy dispuesto a esforzarme muchísimo a la dirección y crecimiento de esa sociedad para compartirlo y compartir mi know how tecnológico e industrial con un accionista que es minoritario y que además es mi competidor en muchos otros países del mundo”. Entonces, eso se trataba de regularlo de alguna forma y de regular los intereses de la Corporación y de la Metall. De la Metall, en un sentido de decir: “si le vende Corporación BANESTO, que es un socio financiero, porque no es un socio exactamente industrial como yo, no tengo ningún interés en seguir. Denme ustedes una salida razonable en el tiempo y que no sea un follón”. Y, a la vez, BANESTO quería una opción de compra porque decía “a mí lo que me podría pasar es que no encuentre ningún comprador en el mundo si la Metall no sigue adelante y acaba comprando el 100 % de ISOLUX —cosa que Warfield me comunicó que tenían bastante interés— pero si esto no hubiera pasado, dices, no… nadie le puede obligar a vender las acciones a otro si no tiene una opción de compra sobre ellas. Y eso podía coartar las posibilidades de venta de ISOLUX por parte de la Corporación, que estaba en aquellos momentos en un proceso desinversor de bastante magnitud.

SR. FISCAL: Y todos estos datos, ¿cómo los obtiene usted, por parte tanto de Metallgesellschaft como de Corporación, esas intenciones?

RESPUESTA: Pues mi interlocutor en Metallgesellschaft era concretamente Roberto Warfield y mi interlocutor por parte de la Corporación, porque era quien hablaba con ellos, era Mariano Gómez de Liaño. Quien me dijo que había tenido estas conversaciones con el Sr. Romaní.

SR. FISCAL: ¿Cuál fue la razón de que Metallgesellschaft exigiese un aval del Bank of America?

RESPUESTA: Según ellos adujeron en su día y nos comunicaron, la no regulación de las opciones de venta en España.

SR. FISCAL: La no regulación.

RESPUESTA: La no regulación en consonancia con las regulaciones que ellos conocían en otros países que funcionan pues de forma automática, como es Estados Unidos y Alemania.

SR. FISCAL: ¿Fue usted quién se dirigió al Bank of America para conseguir ese aval?

RESPUESTA: Sí.

SR. FISCAL: ¿Usted directamente?

RESPUESTA: Sí, sí.

SR. FISCAL: ¿Quién le hizo ese encargo?

RESPUESTA: Pues yo creo que eso no es un encargo específico de una persona, sino que derivado de las conversaciones tanto, como he dicho, con el Sr. Warfield como con el Sr. Gómez de Liaño y sus conversaciones a su vez, con gente de la Corporación, pues lo que claramente aparece es que la gente de la Metall exige además de la opción de venta, un aval a primer requerimiento y en ese sentido le llamo al agente del Bank of America, concretamente a Kevin Woods, y me acerco un sábado por la mañana y con Roberto Warfield a casa de Kevin Woods para solicitarle que a ver si tenían interés en la emisión de un aval.

SR. FISCAL: ¿La razón de la Metallgesellschaft no era, insisto una vez más, asegurarse en todo caso su inversión?

RESPUESTA: No, en absoluto. Yo creo que no.

SR. FISCAL: ¿Usted conocía a Kevin Woods, me ha dicho?

RESPUESTA: Sí.

SR. FISCAL: ¿Por qué se prestó el aval a la sucursal de Londres y no a la de Madrid, a la sucursal de Londres del Bank of América?

RESPUESTA: Pues no tengo ni la más remota idea. Eso lo sabrán los señores del Bank of America. Eso era un tema interno de ellos, no lo sé.

SR. FISCAL: Usted ha dicho que fue el que se dirigió al Bank of America…

RESPUESTA: Sí.

SR. FISCAL: ¿No le comentaron la razón de…

RESPUESTA: El Bank of America en Madrid. Yo nunca tuve ninguna conversación con Londres.

SR. FISCAL: ¿No?

RESPUESTA: No.

SR. FISCAL: ¿Y la razón del cambio no la sabe usted, de que al final…

RESPUESTA: No.

SR. FISCAL: … fuese Londres?

RESPUESTA: No.

SR. FISCAL: ¿Usted planeó la operación de algún modo al Bank of América para que este en su documentación interna calificase la intervención de Metallgesellschaft como una adquisición meramente temporal? ¿Les transmitió usted esa idea o de dónde la pudieron sacar ellos?

RESPUESTA: Pues yo desde luego, con total seguridad, que no se la transmití. No conozco la documentación interna del Bank of America, pero le aseguro que yo no tenía ni idea… no pude transmitir eso porque nunca tuve esa percepción.

SR. FISCAL: Bien. Cuando usted trató las negociaciones que mantuvo con su cuñado Warfield sobre la presencia de Metallgesellschaft, ¿usted transmitió a la Corporación el interés efectivo de Metallgesellschaft por invertir los planes que tenía, las personas que pensaban incorporarse a los Consejos de ISOLUX, etc., etc., una vez hecha la operación?

RESPUESTA: No, las personas que pensaban incorporarse yo nunca se lo transmití a Mariano Gómez de Liaño, y se lo repito una vez más, él era el interlocutor con la Corporación. El interés por la Metall de invertir en España e invertir en filiales del Grupo BANESTO, yo creo que era ampliamente conocido en BANESTO, porque no paraban de intentar hacer adquisiciones de filiales del Grupo BANESTO y no podían porque no se les vendía. Es más, habían comunicado hasta su intención de comprar entre el 1 y el 2 % de la Corporación Industrial y Financiera de BANESTO, si ese era el peaje que les ponía el Grupo BANESTO para adquirir Asturiana de Zinc y Tudor.

SR. FISCAL: ¿Robert Warfield le comentó a usted en estas fechas de enero del 93 la situación financiera, económica de la Metallgesellschaft, si se vislumbraba o se podía apreciar una inminente crisis en esa sociedad?

RESPUESTA: No. Yo eso lo hablé con Robert Warfield con bastante posterioridad a esas fechas, pues como yo diría... medio año aproximadamente o 6 meses, no lo sé. En aquella época yo creo que no estaba todavía en el mercado… dificultades por parte de la Metall, yo creo que salieron algo después.

SR. FISCAL: ¿Cuánto tiempo después? —si usted lo sabe—.

RESPUESTA: Pues yo no recuerdo… exactamente. Lo que sí recuerdo que la Metall… fue una quiebra en toda regla con una ampliación de capital realizada por parte de sus principales accionistas. Recuerdo que la Metall redujo… eso lo explicará mucho mejor el Sr. Warfield que yo, pero creo que vendieron como unas 300 sociedades, redujo empleo en unas 40 000 personas, tuvo unas pérdidas de unos 280 000 millones de pesetas e hizo un ajuste de la empresa brutal, redujo el tamaño pues al 20 % de lo que era un año antes. Eran unas pérdidas espectaculares, de hecho han trabajado dos premios Nobel, uno para cada parte en la quiebra de Metallgesellschaft, derivada de la especulación en futuros de petróleo en el mercado americano.

SR. FISCAL: Usted en sus relaciones con VALYSER me ha dicho que era únicamente un cliente del despacho.

RESPUESTA: Efectivamente.

SR. FISCAL: Sin embargo, el 18 de febrero del 93 poco después de esta operación, VALYSER le presta a usted 35 millones de pesetas.

RESPUESTA: Sí, sí. Que han sido devueltos.

SR. FISCAL: Ya. Eso ya lo sé. ¿Trató usted con Eugenio Martínez este préstamo o con quién lo trató usted?

RESPUESTA: Vamos a ver, yo en esas fechas me estaba comprando un piso concretamente y entonces en conversaciones con el presidente de mi despacho, me dijo: “¿Cómo te lo vas a comprar?” y hablando de estos temas, le dije: “Pues voy a pedir una hipoteca” y me dijo: “Pues te ayudo y te financio pues parte de la compra de ese piso”. Y en fechas posteriores a ese tema, de lo cual le estoy enormemente agradecido, y me dijo: “Habla con Eugenio Martínez que ya he hablado yo con él y es quien te va a prestar el dinero”. Pues fenomenal, hablé con Eugenio Martínez, me dijo que me prestaba ese dinero al 0 % de interés a 3 y 4 años, había un primer vencimiento de 8 millones de pesetas y el cuarto año… no sé si era 3 y 4 ó o 2 y 3 años, pero es igual. Y un segundo vencimiento de 27 millones de pesetas. El primer vencimiento de 8 millones se lo devolví en la fecha debida y el segundo vencimiento, como sabe usted muy bien, lo he ingresado en las cuentas de esta Audiencia Nacional porque recibí un comunicado diciendo que lo ingresara aquí.

SR. FISCAL: Muy bien. Pues nada más, muchas gracias.

RESPUESTA: Muchas gracias».

A mí abogado Juan García Alarcón le respondió:

«SR. LETRADO DEFENSOR DE EUGENIO MARTÍNEZ: Con la venia, Sr. Gómez Zubeldía, ¿Usted continúa actualmente relacionado con el Banco Bilbao Vizcaya?

RESPUESTA: Sí, soy subdirector general de BBV Interactivos, Sociedad de Valores del Grupo Bilbao Vizcaya, sí.

SR. LETRADO: ¿Usted es miembro del Instituto Español…

SR. PRESIDENTE: ¿Podría repetir, por favor?

RESPUESTA: ¿Yo?

SR. PRESIDENTE: Sí.

RESPUESTA: Soy subdirector general de BBV Interactivos, Sociedad de Valores y Bolsa, filial 100 % del Grupo Bilbao Vizcaya.

SR. LETRADO: ¿Tiene usted alguna relación con los Analistas de Inversiones, con el Grupo de Analistas de Inversiones, con el Instituto de Analistas de Inversiones?

RESPUESTA: Soy miembro del Instituto Español de Analistas Financieros.

SR. LETRADO: Analistas Financieros. ¿Usted conocía a D. Eugenio Martínez Jiménez y a la sociedad VALYSER antes de esta operación de compraventa de las acciones de ISOLUX?

RESPUESTA: Sí, sí.

SR. LETRADO: ¿Había tenido usted alguna relación directa como abogado con VALYSER, de asesoramiento directo o presencia directa con VALYSER y D. Eugenio Martínez?

RESPUESTA: Sí, eh… EUMAN VALYSER y Eugenio Martínez eran clientes del despacho y tuve… perdón…

SR. PRESIDENTE: (Sonido defectuoso)

RESPUESTA: … y tenía… sí, sí, le conocía efectivamente.

SR. LETRADO: ¿Usted intervino con él concretamente en una negociación de la empresa Vehículos Blindados, de la que era propietario VALYSER o tenía una participación importante?

RESPUESTA: Vamos a ver. Vehículos Blindados era una sociedad que no sé en qué medida participaba EUMAN VALYSER y que se dedicaba al blindaje de vehículos precisamente teniendo unas instalaciones industriales en Loeches. Y entonces Eugenio Martínez se dirigió a Mariano Gómez de Liaño y Mariano Gómez de Liaño me lo comentó a mí y empecé a trabajar estrechamente en ese tema con Eugenio Martínez para tratar de realizar un plan de viabilidad porque esa sociedad estaba en pérdidas. La impresión inicial mía y de otros miembros del despacho es que no tenía ninguna viabilidad. Pero ante una decisión tan drástica que significaba el cierre, contratamos a Coopers and Lybran y concretamente a una chica de Bilbao gerente de esa sociedad para profundizar más en el plan de viabilidad. Nos aconsejaron el cierre de Vehículos Blindados, les aconsejamos el cierre de aquella sociedad que era una… no paraba de perder dinero.

SR. LETRADO: En toda esta operativa y en este asesoramiento, ¿trataron ustedes exclusivamente con Eugenio Martínez, les dio la sensación de que él adoptaba decisiones, eh… afrontaba los conflictos, asistía con ustedes a las reuniones con acreedores o con personal de la empresa, o por el contrario que era persona dependiente de alguien, que su sociedad estuviera vinculada a otro grupo, que no tuviera facultad de decisión?

RESPUESTA: Asistimos uno de los días que estábamos en Loeches, en la fábrica, asistimos a una reunión tumultuosa de Eugenio Martínez con el Comité de Empresa y… la percepción que teníamos es que esa sociedad era suya, ¿no?

SR. LETRADO: ¿Ha tenido usted desde entonces, hasta la fecha en que terminó la relación en Asesores en Derecho o la relación con VALYSER, alguna vez la impresión o ha visto algún dato de cierta vinculación, digámoslo claro, con D. Mario Conde o con relación de D. Mario Conde?

RESPUESTA: No, absolutamente ninguno.

SR. LETRADO: ¿Usted estuvo con… si lo recuerda, con D. Eugenio Martínez y con el Sr. Calvet intentando dar a conocer la sociedad de ISOLUX precisamente para la venta de la participación del Sr. Martínez cerca de sociedades participadas o gestionadas por el Swiss Bank?

RESPUESTA: A clientes de Swiss Bank Corporation, sí. Fue con el señor que ha mencionado usted y especialmente yo creo que de verdad el responsable era George Palzer, que era el responsable de Asesoramiento Industrial o Fusiones y Adquisiciones del Grupo Swiss Bank Corporation para todo el mundo y tuvimos una reunión con él en Zurich para que emitiera una valoración sobre el Grupo ISOLUX WAT, sí.

SR. LETRADO: ¿Esto fue antes de la venta da la Metallgesellschaft, a IBISER y a la Metallgesellschaft?

RESPUESTA: Bastante antes, sí. Puede que un año antes o una cosa así.

SR. LETRADO: ¿La valoración fue más alta que el precio por el que se vendió a IBISER y a la Metallgesellschaft?

RESPUESTA: La valoración que hizo George Palzer en aquellos momentos de ISOLUX WAT fueron 24 000 millones de ptas., sí.

SR. LETRADO: ¿Le facilitó usted en aquellas conversaciones o reuniones a estas entidades, a este grupo de inversores la misma documentación que le facilitó al Sr. Warfield para el estudio de ISOLUX por parte de la Metallgesellschaft?

RESPUESTA: Sí, muy parecida, me imagino.

SR. LETRADO: Usted cuando compra la sociedad del 30 %, el 28 % que tiene en ese momento VALYSER de ISOLUX, ¿aquél contrato de compraventa tiene alguna mención a virtud del cual pueda ejercitar IBISER… alguna… tipo de acción para anular, resolver o limitar los efectos de ese contrato?

RESPUESTA: No, absolutamente ninguno.

SR. LETRADO: ¿Se reserva algún pacto de retro vinculado al contrato o en documento subyacente VALYSER para recuperar esas acciones?

RESPUESTA: No, absolutamente nada.

SR. LETRADO: En el contrato de venta de IBISER a la Metallgesellschaft, ¿hay algún tipo de pacto de los que le he nombrado?

RESPUESTA: Absolutamente ninguno. Es más, son idénticos los contratos de compra por parte de IBISER a JAMUNA y a VALYSER e idénticos los contratos de venta hacia Metallgesellschaft Corporation y Metallgesellschaft Service.

SR. LETRADO: O sea, que en definitiva son unas ventas en firme.

RESPUESTA: Absolutamente.

SR. LETRADO: … en firme. Tan en firme que el precio ¿había alguna posibilidad de que a VALYSER se le exigiera la devolución de ese precio o se le exigiera cuenta por el destino que había realizado con ese precio percibido?

RESPUESTA: No, no, absolutamente nada.

SR. LETRADO: Ustedes en aquella reunión que tuvieron para la venta… los contratos de compraventa, ¿recuerda que estuviese también presente D. Fernando de Torres, que era asesor fiscal de VALYSER?

RESPUESTA: Sí, efectivamente.

SR. LETRADO: ¿Era D. Fernando de Torres quien también había propiciado esta conveniencia de que VALYSER vendiera con precio aplazado por cuestiones fiscales?

RESPUESTA: Sí, sí. Y así lo hablamos en los días previos a la transacción, etc. Me acuerdo perfectamente.

SR. LETRADO: Usted ha hablado de la empresa Lurgy y de la relación que existía Lurgy e ISOLUX. ¿Puso también de manifiesto a la Metallgesellschaft estas relaciones constantes o, al menos, frecuentes que había en los trabajos entre Lurgy e ISOLUX?

RESPUESTA: Eran conocidos por la Metall. No teníamos que decírselo. La Metall conocía muy bien su operativa con Lurgy y quiénes eran los subcontratistas. Lurgy solo tiene plantilla de ingenieros no atornilla nada e ISOLUX pues tenía más componentes de atornilladores que de ingenieros y por lo tanto, eran muy complementarias y habían hecho muchas cosas juntos en el pasado y se conocían mutuamente muy bien.

SR. LETRADO: En definitiva, además de la relación que usted dijo o documentación que envió no solo de ISOLUX, sino que le pidieron sobre BANESTO, los que pidieran de BANESTO y Corporación ¿conocían directamente por trabajos a la Corporación y a ISOLUX WAT en España a esta sociedad?

RESPUESTA: Perfectamente.

SR. LETRADO: Usted ha comentado antes de unas posibles cláusulas a virtud de las cuales se ofrecía unas opciones de compra y de venta. Esas opciones de compra y venta necesariamente deberían de tener un límite temporal.

RESPUESTA: Como todas las operaciones, sí.

SR. LETRADO: No existe una opción de compra o una opción de venta ilimitada en el tiempo.

RESPUESTA: Yo no conozco ninguna.

SR. LETRADO: Si el Bank of América ha enviado…

RESPUESTA: En la Bolsa española el vencimiento de las opciones, por ejemplo, es trimestral.

SR. LETRADO: Trimestral. Luego cuando el Bank of America envía una información que figura en la causa y que habla de una compraventa que temporalmente de la Metall ¿esta temporalidad debe estar referida al tiempo hasta que venzan esas recíprocas opciones de compra y de venta?

RESPUESTA: No me atrevo a interpretar el documento interno del Bank of America.

SR. LETRADO: Se lo digo de otra forma. Si no se ejercitan ninguna de estas opciones de la Metallgesellschaft queda definitivamente propietaria y sin posibilidad alguna de volver atrás y sin que nadie le exija ninguna compra ni ninguna venta.

RESPUESTA: Absolutamente.

SR. LETRADO: Absolutamente. ¿Usted sabe que hubo… si no lo sabe se lo digo, hubo el Bancotrans… prestó una cantidad, la cantidad que le sirvió a la Metallgesellschaft, las dos sociedades, la Service y la Corporation, para esta compra intervino con la financiación de Bancotrans?

RESPUESTA: Sí, sí. La Metall se financió con Bancotrans, si esa es la pregunta.

SR. LETRADO: Bancotrans.

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO: ¿Recuerda usted que también Bancotrans estableció una prenda sobre esas acciones y valoraba las acciones a un precio que, en definitiva, suponía la valoración total de ISOLUX, superior a 12 000 millones de ptas.?

RESPUESTA: Pues no lo recuerdo y no lo puedo recordar, aunque haga un esfuerzo porque no tuve nada que ver en la financiación de Bancotrans hacia la Metall.

SR. LETRADO: Las valoraciones que usted conocía o las valoraciones que se podían obtener dada su profesionalidad por las cuentas, las memorias, los beneficios anteriores de ISOLUX WAT efectivamente ¿era superior a los 15 000 millones de ptas., 17 000 millones de ptas.?

RESPUESTA: Vamos a ver, yo en esos momentos conocía para hacerme un juicio de valor, siempre que se interviene en una operación de compraventa de acciones, pues más o menos uno intenta tener una percepción de cuanto vale el objeto de la transacción. Yo conocía en aquellos momentos dos cosas: uno, una valoración realizada por Swiss Bank Corporation, por la persona responsable de fusiones y adquisiciones en… la responsable para todo el mundo en sus oficinas centrales de Zurich, que es George Palzer que decía que esa empresa valía algo más de 24 000 millones de ptas.; conocía una valoración realizada por una empresa de bastante prestigio española que se llama Axel Group que decía que valía en el entorno de las 17 000; y conocía los datos de ISOLUX WAT, porque me miré las memorias cuando se las transmití a la gente de la Metall. Y me encontré una sociedad que tenía unos fondos propios en el entorno de los 5 000 millones, una media de resultado en los tres ejercicios precedentes y unas perspectivas de futuro buenas y unos resultados medios pues como de entre 800 y 1 100 millones de ptas. anuales y por lo tanto… y una facturación del entorno de… pues como 30 000 o 35 000, creo recordar. Y con todo eso, a uno que tiene cierta tendencia a valorar las cosas, le dices, “¿cuánto puede valer esto?” “Pues en mi opinión en aquellos momentos muchísimo más de 11 000 millones de ptas.”. Y yo creo que la Metall hizo una magnífica inversión pagando aquí el precio de adquisición, desconozco los motivos por los cuales desinvirtió porque ni estuve en las conversaciones previas y me enteré ya todo pasado porque me lo comentó mi cuñado más a título personal que a título profesional que lo habían vendido, no estuve en la relación de venta de la Metall hacia la Corporación, ni conocí sus contratos, ni sus antecedentes, ni absolutamente nada. Y la valoración de ISOLUX… del Grupo ISOLUX WAT en aquellos momentos, del 23 de enero, en mi opinión era muy superior a 11 000 millones de pesetas.

SR. LETRADO: Actualmente usted como miembro del Instituto de Analistas de Inversiones, ¿conoce algunos datos que le permitan o conoce algunos datos publicados valorar ISOLUX en el año 1999, en que nos encontramos?

RESPUESTA: Pues vamos a ver, yo no recuerdo ahora… por ejemplo el múltiplo de veces beneficio ¿no?, el PER de la Bolsa española que es un buen referente en el año 93, en enero del 93. Pero estaría en el entorno de 20. No recuerdo el resultado de los tres ejercicios precedentes con absoluta exactitud, pero tengo como un recuerdo de que estaban en torno a los mil millones. Una valoración razonable hubieses sido pues 20 veces beneficio, por lo tanto unos 20 000 millones. Entre dos y tres veces cash-flow, no recuerdo el cash-flow que tenía y no lo puedo decir y desde luego, bastantes veces sus fondos propios ¿no? No se compran ni se venden las cosas por su valor estricto contable nunca ¿no?

SR. LETRADO: ¿Significa esto que los accionistas de ISOLUX WAT, sobre todo la Corporación, que compró en el año 1993, ha sufrido algún perjuicio, algún quebranto…

RESPUESTA: ¿Perdón?

SR. LETRADO: … en esta inversión?

RESPUESTA: ¿Puede repetir, por favor?

SR. LETRADO: Sí. Que digo que si significa esto que los actuales accionistas que adquirieron precisamente a la Metallgesellschaft en el año 1993 continúan manteniendo una fuerte inversión y una sociedad que es productiva y que les arroja beneficios.

RESPUESTA: Hombre, le voy a decir, hemos leído en el periódico en el último semestre, no recuerdo si hace 5 meses o 6, o 4, o 3 y desde luego en la última semana que el Grupo BANESTO tiene intención de sacar a bolsa el Grupo ISOLUX WAT. Y yo tengo muchísimas ganas de que salga y ver la valoración que hace el Grupo BANESTO de esa salida a bolsa porque opino que va a ser una valoración que va a multiplicar por varias veces la valoración que se otorgó en enero de 1993 a esa sociedad.

SR. LETRADO: Con la venia, señor. Interesaría se le exhibiera al testigo el tomo LXXVIII de documental de la pieza principal, folio 16313 y siguientes, en que están los contratos entre IBISER y el Banco de Vitoria. Ya se le ha preguntado por estos contratos, en virtud de los cuales se constituye un depósito en el Banco de Vitoria, IBISER recibe unos pagarés del Banco de Vitoria…

RESPUESTA: IBISER no los recibe, se quedan en el Banco de Vitoria.

SR. LETRADO: ¿Hay en alguna de estas operaciones algún riesgo para el Banco de Vitoria?

RESPUESTA: Es imposible que exista riesgo para el Banco de Vitoria. El Banco de Vitoria tuvo un beneficio que cuantificado podemos decir que estuvo, derivado en la emisión de los avales, en 39 995 000 ptas., perdón, 34 995 000 de ptas., o sea, 35 en números redondos y por el di... sí, efectivamente 35 millones de ptas. por la emisión de los avales y por el diferencial entre lo que retribuyó el Banco de Vitoria a IBISER y lo que obtuvo el Banco de Vitoria por la inversión de ese dinero en títulos de deuda pública, un diferencial de un 1 %. Como se habían depositado en el Banco de Vitoria en el entorno de los 2 300 millones de ptas., el 1 % anual son 23 multiplicado por año y medio porque aunque la operación es de 6… de 3 años, hay que tomar la media sería por lo tanto, el 1.5 % de 23 millones, que serían 32. Es decir, el Banco de Vitoria no solo no tuvo ningún riesgo, sino que tuvo un beneficio de 70 millones de ptas. por esta operación.

SR. LETRADO: El importe de los pagarés depositados en el Banco de Vitoria ¿era superior al importe de los pagarés avalados?

RESPUESTA: Era superior globalmente y además era superior uno a uno, porque tuvimos muchísimo cuidado que no hubiera nunca… tanto el director de Tesorería, el Banco de Vitoria como yo mismo, que no existiera ningún riesgo no solo en el global sino en el vencimiento de cada pagaré. Cada pagaré que vencía a favor de VALYSER avalado por el Banco de Vitoria era inferior al derecho de cobro y al pago que tenía que realizar exactamente el mismo día el Banco de Vitoria a IBISER.

SR. LETRADO: Exactamente. Los pagarés vencían todos el mismo día. Y…

RESPUESTA: Exactamente el Banco de Vitoria tenía avalados pagarés entre principal e intereses por importe de 2 322 millones. Y el Banco de Vitoria tenía que pagarle en las mismas fechas y en los mismos plazos a IBISER 2 451 millones: El exceso total de fondos depositados y sujetos a prenda de IBISER… a favor de IBISER… el saldo a favor de IBISER era superior en 129 millones de ptas. a las obligaciones de pago del Banco de Vitoria en función de su relación con IBISER.

SR. LETRADO: ¿Ha sufrido IBISER o podría haber sufrido IBISER alguna incidencia en su vida societaria que pusiera en peligro para el Banco de Vitoria esta operación?

RESPUESTA: No, era imposible. El dinero estaba depositado en el Banco de Vitoria. El único riesgo es que la incidencia hubiese ocurrido en el Banco Vitoria e IBISER se hubiera encontrado sin dinero con unos pagarés emitidos y avalados por un banco que podía haber tenido una incidencia y no poder hacer frente al pago.

SR. LETRADO: ¿Tuvo usted sensación de esta incidencia cuando la intervención del Banco Español de Crédito?

RESPUESTA: Pues hombre, yo no tuve nunca una apreciación de que el Banco Vitoria tenga una situación difícil, en absoluto. Lo que tuve en ese momento fue cierto desasosiego de ver cómo podía acabar aquella intervención, sin ninguna duda.

SR. LETRADO: O sea, que de haber corrido algún riesgo ¿parece que ha sido IBISER más que el Banco de Vitoria? A la vista de los acontecimientos.

RESPUESTA: Absolutamente seguro.

SR. LETRADO: ¿Se podría exhibir, señores, folio 16313 y siguientes? Si reconoce que estos son los documentos. En el folio 16317 está la cláusula segunda en la que se especifica, a mi modo de ver con una gran precisión, que se abre una cuenta interna en el banco y que precisamente por coincidir los días de vencimiento de ambos pagarés se depositan en él.

RESPUESTA: Sí, sí.

SR. LETRADO: ¿Es así?

RESPUESTA: Sí, sí, efectivamente.

SR. LETRADO: ¿Está usted seguro que esos son los documentos, los que firmaron…

RESPUESTA: Sí, sí, está firmado por mí y por los dos ejecutivos del Banco de Vitoria que he mencionado antes.

SR. LETRADO: ¿Hubo algún dato oculto en la operación de venta de las acciones de ISOLUX WAT a IBISER y de IBISER a la Metallgesellschaft, en cuanto a cese, intervinientes, precio, forma de pago, acciones, número de acciones, entidad de la sociedad emisora de las acciones de ISOLUX WAT, etc.?

RESPUESTA: Todos los contratos de la venta de las acciones de ISOLUX están aportados por mí en esta causa, a petición de la Brigada de Policía judicial y no hay ningún otro papel adicional.

SR. LETRADO: ¿Intervinieron corredores de comercio?

RESPUESTA: D. Enrique de Benito, en todos los contratos.

SR. LETRADO: D. Enrique de Benito.

RESPUESTA: El mismo que intervino en las prendas del dinero de IBISER depositado en el Banco de Vitoria.

SR. LETRADO: ¿El representante de Metallgesellschaft traía poderes especiales para la compraventa?

RESPUESTA: Pues esos poderes se los exhibió al corredor de comercio que es quien tiene la función de certificar esas cosas. Yo no los vi ni los examiné porque no era mi función.

SR. LETRADO: ¿Sabe usted que le Metallgesellschaft comunicó a la Dirección General de Transacciones exteriores y quedó inscrita oportunamente esta compraventa?

RESPUESTA: Sí, a tal efecto, eh... quiero hacer una precisión de una declaración mía, que me he leído pues con anterioridad al venir a declarar aquí, repasando un poco mi declaración anterior y es que el letrado de BANESTO me dijo que a ver si a mí no me había extrañado haberle comprado un 2 % a JAMUNA sin haberme cerciorado si JAMUNA era propietaria del 2 % de ISOLUX. Ayer, revisando el contrato de compraventa de IBISER hacia JAMUNA por ese 2 %, que lo tengo aquí, lo que comprobé es que D. Enrique de Benito, que es un magnífico corredor de comercio y además fenomenalmente organizado, cuando me facilitó el contrato, me facilitó en la parte posterior grabada la póliza de compraventa de JAMUNA y la comunicación de JAMUNA a la Dirección General de Transacciones en noviembre del año 92. Es decir, que sí estaba declarada la inversión de JAMUNA de su 2 % en ISOLUX.

SR. LETRADO: ¿Y la adquisición de VALYSER?

RESPUESTA: La adquisición de VALYSER no la comprobé yo y están también grapadas en la parte posterior las pólizas de propiedad.

SR. LETRADO: ¿Usted sabe que recientemente se ha solicitado a la Dirección General de Transacciones Exteriores todas las inversiones realizadas por la Metallgesellschaft en España y están todas registradas?

RESPUESTA: También figuran en los contratos que nos ha facilitado D. Enrique Benito la comunicación a la Dirección General de Transacciones de la inversión de Metallgesellschaft Service por un 5.33 % y el resto, hasta el 30, de Metallgesellschaft Corporation.

SR. LETRADO: ¿Sabe usted si la Dirección General de Transacciones Exteriores a usted como vendedor de estas operaciones le ha solicitado alguna información…

RESPUESTA: Perdón, ¿quién?

SR. LETRADO: La Dirección General de Transacciones Exteriores.

RESPUESTA: A mí no, nunca.

SR. LETRADO: … por esta operación a IBISER no le ha exigido nada, ni ninguna aclaración, ni…

RESPUESTA: Nunca.

SR. LETRADO: Nada. Pues nada más, señor».

Respuestas al abogado de la acusación particular de BANESTO:

«SR. LETRADO DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR DE BANESTO: Con vuestra venia, Excmo. Sr. En nombre de BANESTO. Ha dicho usted que le hacen el encargo en diciembre del 92 sobre la venta del 30 % de ISOLUX y que luego en enero del 93 es cuando usted descubre que el 2 % está en poder de JAMUNA.

RESPUESTA: No, no descubro, me comunican.

SR. LETRADO: Le comunican.

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO: En ese cambio de negociación, ¿usted notó un cambio en la interlocución o por el contrario, seguía siendo el mismo interlocutor el que vendía tanto el 30 % cuando se hablaba de que todo pertenecía a VALYSER o cuando el 2 % estaba en JAMUNA?

RESPUESTA: Vamos a ver, yo noto un cambio que no sé si coincide con esa comunicación, que no descubrimiento, y es que Eugenio Martínez con posterioridad a que Mariano Gómez de Liaño me comunique el asunto del 30 % empieza a tener más relación con el despacho, pero no noto ningún cambio de interlocución. Eugenio Martínez me habla de su 28 % y yo conozco por Mariano Gómez de Liaño que un 2 % es de JAMUNA y nada más.

SR. LETRADO: Pero entonces en el caso de JAMUNA ¿quién negociaba en nombre de JAMUNA?

RESPUESTA: Quién negociaba ¿con quién?

SR. LETRADO: Con supuestos compradores, con la Metallgesellschaft en este caso.

RESPUESTA: ¿Con el comprador? ¿Con la Metallgesellschaft? Yo negociaba con la Metall la venta del 30 %, un 28 más un 2.

SR. LETRADO: Y según su criterio ¿quién representaba a JAMUNA?

RESPUESTA: Según mi criterio ¿en qué momento?

SR. LETRADO: Cuando se hace la venta, en enero del 93.

RESPUESTA: ¿El 22 de enero de 1993? Renato Galetti.

SR. LETRADO: Si, pero Renato Galetti es un abogado, colocador de fortunas. Quiero decir, en la negociación ¿quién estaba?

RESPUESTA: No tengo ni idea. En la negociación con la Metall para comprar el 30 % repito, Roberto Warfield y yo mismo. En la parte del 28 %, que es de EUMAN VALYSER, primera comunicación Mariano Gómez de Liaño, conversaciones posteriores Eugenio Martínez. En la parte de JAMUNA aparece el Sr. Renato Galleti el día 22 de enero de 1993 a proceder a la venta. No tuve ninguna conversación con JAMUNA hasta el día 22 de enero de ningún tipo.

SR. LETRADO: Le hago la pregunta de otra forma. ¿En algún momento tuvo usted dudas de que el Sr. Gómez de Liaño y Eugenio Martínez no representaran el 30 % en realidad?

RESPUESTA: ¡Menuda pregunta! Es complicada de entender. ¿Si tuve dudas de si no representaban…

SR. LETRADO: El 30 % que en realidad no tenían.

RESPUESTA: Es que no me tenía que cuestionar cuánto… si tenía dudas o no las tenía. O sea, yo sabía en un momento inicial, que es diciembre, que se vende el 30 % que repito, es un 28 más un 2. Y sé que un 28 es de VALYSER y un 2 % de JAMUNA y nada más. No tengo que cuestionarme nada más. Lo único que tendré que cuestionarme es si son propietarios ambos de ese 28 y ese 2. Aquello que parecía que no lo era JAMUNA y que en realidad sí lo era y que además estaba declarado a la Dirección General de Transacciones Exteriores, ¿no?

SR. LETRADO: Ha dicho usted que comprobó las memorias de ISOLUX. ¿Usted recuerda si en la memoria del 92, es decir, los datos a 31 de diciembre del 92, aparecía JAMUNA como titular del 2 %?

RESPUESTA: Vamos a ver, la operación es del día 22 de enero, ¿no? ¿Y el 22 de enero está realizada la memoria de ISOLUX, la auditoría de ISOLUX y formuladas las cuentas?

SR. LETRADO: No, yo le pregunto si lo conoce. Usted ha dicho que ha revisado todas las cuentas...

RESPUESTA: No, no. Usted me ha dicho que a ver si he revisado antes de la operación de venta la memoria del año precedente. Y yo le digo que sabe usted muy bien que para el 22 de enero no se ha emitido nunca, en ninguna sociedad de cierta magnitud la memoria del ejercicio precedente.

SR. LETRADO: Bien.

RESPUESTA: Entonces podría ser la del ejercicio 91, la pregunta. Sí, sí la miré.

SR. LETRADO: ¿Y la del 92 la vio usted?

RESPUESTA: No, pero si no estaba realizada ¡cómo la voy a mirar!

SR. LETRADO: Pero con posterioridad ¿la ha visto?

RESPUESTA: No.

SR. LETRADO: En el despacho de Asesores de Derecho, ¿Usted tenía una retribución periódica mensual o por el contrario facturaba en función de los asuntos en los que participaba?

RESPUESTA: Hombre, yo si es necesario, entro en ese tema pero no sé si señoría...

SR. PRESIDENTE: Muy necesario, sí.

RESPUESTA: Tenía un contrato de prestación mercantil con una retribución bruta anual dividida a lo largo de 12 meses y con posterioridad realizaron ajuste en función de mi participación en las minutas en las que hubiera colaborado en los trabajos del despacho.

SR. LETRADO: En concreto, por el tema de ISOLUX, ¿percibió usted algún tipo de retribución?

RESPUESTA: Cero.

SR. LETRADO: ¿Sabe usted si el despacho de Asesores en Derecho percibió algún tipo de retribución?

RESPUESTA: Lo desconozco. No conozco la contabilidad del despacho de Asesores de derecho. No la he conocido nunca.

SR. LETRADO: ¿Pero era lógico que si Asesores en Derecho había participado en esa operación presentara una minuta pos sus servicios?

RESPUESTA: Totalmente lógico. Lo que pasa es que la operación de ISOLUX se produce en enero de 1993 y yo dejo el despacho, como antes hemos dicho, en septiembre de 1993. Y la revisión de mis cuentas se haría en enero de 1994, el ejercicio del 93. Como no estaba, no la realizamos.

SR. LETRADO: Usted ahora ha rectificado, pero al folio 3794 en la primera declaración que presta usted, literalmente en el quinto párrafo dice: “En diciembre de 1992, D. Mariano Gómez de Liaño requirió del declarante que buscase una sociedad con personalidad jurídica para que interviniese como mediador en una operación de compraventa de acciones, concretamente en la compra del 30 % de las acciones ISOLUX que serían vendidas inmediatamente. La operación requería la emisión de unos pagarés como medio de pago según los intereses de la parte vendedora”. Y luego a continuación, dice usted que el declarante asumió el encargo. Ahora...

RESPUESTA: Y más adelante digo que fue una decisión absolutamente mía la adquisición de IBISER. Sí, efectivamente.

SR. LETRADO: Pero como ve aquí está diciendo que sí es D. Mariano Gómez de Liaño quien le dice, le reitera que busque una sociedad...

RESPUESTA: Y también digo y le repito que fue una decisión absolutamente mía, lo cual está en contradicción con lo que acaba de leer. ¿Por qué? Porque, repito, D. Mariano Gómez de Liaño me encargó que la gente vendedora del paquete de ISOLUX quería cobrar a plazos y para eso, a mí lo oportuno y razonable me parecía que lo hiciera una sociedad, no una persona física porque en el mundo empresarial esas cosas se hacen así. Entonces cuando digo más adelante, en esa misma declaración que tiene usted, que la decisión fue absolutamente mía se contradice con lo que dice ahí.

SR. LETRADO: ¿Usted sabe que la Metallgesellschaft compra en enero del 93 con fondos obtenidos por un préstamo del Bancotrans?

RESPUESTA: Que se financia con el Bancotrans sí lo sé, sí.

SR. LETRADO: ¿Sabe usted si directamente la Metallgesellschaft pone alguna peseta? ¿O todo viene del préstamo?

RESPUESTA: Yo creo que pone el 100 % porque cuando se toma un préstamo que puede ser para múltiples cosas se está invirtiendo dinero, sí.

SR. LETRADO: ¿Sabe usted si ese préstamo precisamente estaba garantizado por una contragarantía de Bank of America, quien a su vez tenía otra contragarantía de Corporación?

RESPUESTA: Yo no lo sé, pero lo que me imagino porque tengo algún recuerdo de ello es que la primera garantía que daba Metallgesellschaft, y no estuve presente en esa negociación y por lo tanto me puedo equivocar absolutamente pero esto se lo tendrá que decir el Sr. Warfield, es que la primera garantía eran las acciones de ISOLUX.

SR. LETRADO: Pero usted sí fue a Bank of America a obtener una garantía y dice usted que iba...

RESPUESTA: Para una opción de venta, no para un crédito de la Metall. Lo cual es muy distinto.

SR. LETRADO: Ya. ¿Sabe usted quién pagó los costes de esa garantía?

RESPUESTA: No. No tengo ni idea.

SR. LETRADO: ¿Sabe a quién le correspondían pagarlos, en todo caso?

RESPUESTA: ¿Los costes de la garantía? Pues si hay una opción de… no, no sé a quién. No se puede pactar… yo creo que es muy difícil decir que haya una sociedad a la que le… directamente... ¿No?

SR. LETRADO: Usted ha dicho que recibe un encargo para buscar un comprador… ¿Usted le facilita a su cuñado que en realidad el vendedor quería vender a plazos?

RESPUESTA: No.

SR. LETRADO: Si a usted le han dicho que la venta se tiene que hacer a plazos, ¿Por qué no le manifiesta usted a su cuñado que la venta, el pago se tenía que hacer a plazos?

RESPUESTA: ¿Y por qué se lo tengo que decir?

SR. LETRADO: Pero en definitiva, ¿Usted se está convirtiendo… por una parte, recibe instrucciones de un vendedor que quiere vender a plazos y usted le comunica al comprador que tiene que pagar al contado?

RESPUESTA: Sí, sí, efectivamente.

SR. LETRADO: ¿Es usted el que toma esa decisión?

RESPUESTA: Sí, sí, efectivamente.

SR. LETRADO: ¿Usted sabe que en ese momento Corporación estaba interesada en la compra de esa participación?

RESPUESTA: No, yo creo que en ese momento Corporación lo que está interesada es en la venta del 100 % de ISOLUX. Es lo que a mí me comunican en esas fechas.

SR. LETRADO: En el año 93, a principios del 93, ¿Usted sabe que había otro grupo de accionistas que titulaban una sociedad llamada CARTINMOSA que tenía una participación en ISOLUX?

RESPUESTA: Sabía que los directivos de ISOLUX participaban en el capital, no sabía ni cómo, ni cuánto.

SR. LETRADO: ¿Se les ofreció a ellos la posibilidad de comprar… o a Metallgesellschaft la posibilidad de comprar esa participación, la que tenían ellos?

RESPUESTA: No.

SR. LETRADO: ¿No estaba interesada Metallgesellschaft en esa compra?

RESPUESTA: Pues no se les comunicó. A mí nadie me comunicó que los directivos querían vender y además me parece lo normal que los directivos de una sociedad participen en el capital de la misma, ¿no?

SR. LETRADO: Cuando usted le comunica los datos a Roberto Warfield, ¿le comunicó datos del año 92 de ISOLUX?

RESPUESTA: Pues alguna estimación de facturación y beneficio creo recordar que sí. Desde luego la memoria en diciembre del 92, del ejercicio del 92, imposible darla.

SR. LETRADO: ¿Usted recuerda si a finales del 92 cayó enormemente la facturación de ISOLUX?

RESPUESTA: ¿En el ejercicio 92?

SR. LETRADO: A finales del 92.

RESPUESTA: No. Yo no tengo ese recuerdo.

SR. LETRADO: ¿Usted recuerda que ISOLUX perdió dinero en el 93 fuertes cantidades?

RESPUESTA: No. Vamos a ver, yo el 22 de enero del 93 me olvidé de ISOLUX.

SR. LETRADO: ¿Pero, sin embargo, no le comentó su cuñado Warfield que en julio del 93 habían vendido a Corporación?

RESPUESTA: Me lo comunicó con posterioridad a la venta, sí.

SR. LETRADO: ¿Sabe usted que ISOLUX en el 93 estaba en pérdidas?

RESPUESTA: Como muchísimas empresas en este país.

SR. LETRADO: Y en el 94 también ha perdido. Y en el 95 también. Y en el 96 también. Luego su valoración, lo que decía usted antes...

RESPUESTA: Pues si en el 90...

SR. LETRADO: … en el 93 cuando se vende…

RESPUESTA: … si en el 90, 91 y 92 tenía beneficios, la venta se produce en el año 93 es una empresa en marcha y con beneficios. Después a partir del año 93, 94, 95 y 96, que ustedes pusieron un gestor al frente, sí ha tenido pérdidas pues yo ¿qué quiere que le diga?

SR. LETRADO: Ya. Usted sabe... cuando se solicita la operación de riesgo de IBISER en el Banco de Vitoria…

RESPUESTA: No es una operación de riesgo.

SR. LETRADO: ¿Por qué dice que no es una operación de riesgo?

RESPUESTA: Porque es más el depósito que la obligación de pago del Banco de Vitoria hacia IBISER, luego es imposible que sea una operación de riesgo…

SR. LETRADO: Bueno, pero en definitiva…

RESPUESTA: … es una operación de tesorería, no de riesgo.

SR. LETRADO: … en definitiva, el Banco de Vitoria garantiza unos pagarés, avala unos pagarés.

RESPUESTA: … por importe inferior a lo que debe a la sociedad a la cual le está avalando, sí.

SR. LETRADO: ¡Ah! ¿Pero es una operación de riesgo para el Banco de Vitoria?

RESPUESTA: No, es una operación de tesorería, en mi opinión, nada más.

SR. LETRADO: ¿El depósito?

RESPUESTA: No, no. La operación en su integridad, es una operación de tesorería.

SR. LETRADO: ¿Sabe usted si esa operación de garantizar los avales…

RESPUESTA: De hecho se trató con el director de Tesorería, no el de Riesgos.

SR. LETRADO: ¿Sabe usted si esa operación de garantizar los avales tuvo que ser aprobada por los órganos, por la Comisión Ejecutiva, en concreto, de BANESTO?

RESPUESTA: No, no conozco los procedimientos internos del Grupo BANESTO, no le puedo decir.

SR. LETRADO: ¿No sabe usted que tenía que ser aprobada por las más altas jerarquías del Banco de Vitoria?

RESPUESTA: No tengo ni la más remota idea de los procedimientos internos del Banco de Vitoria y de BANESTO.

SR. LETRADO: ¿Sabe usted si, en definitiva, tuvo que ser el presidente, el Sr. Lasarte, quien autorizó esa operación antes de que la autorizara la Comisión Ejecutiva de BANESTO?

RESPUESTA: No conozco los procedimientos internos ni del Banco de Vitoria ni de BANESTO.

SR. LETRADO: ¿Pero no le comentaron que era una operación que por la cuantía tenía que ser aprobada incluso en BANESTO?

RESPUESTA: A mí eso no me lo comentó nadie. Es más, a mí que para tomar depósitos tenga que tener una reunión un banco me parece inaudito.

SR. LETRADO: ¿Usted sabe, y ha especificado antes, que según su criterio no había riesgos para el Vitoria?

RESPUESTA: No, no, no. He dicho que no había riesgos y que había beneficio y además se lo he cuantificado: 70 millones de pesetas. Sin ningún riesgo.

SR. LETRADO: Si IBISER entra en quiebra, usted sabe los efectos de retroacción de la quiebra y entonces que se hubiera quedado anulado el depósito.

RESPUESTA: Y si el Banco de Vitoria entra en quiebra también sé los efectos de retroacción.

SR, LETRADO: Y si Icks Limited, como le pasó a Metallgesellschaft, entra en quiebra pues arrastra la quiebra de IBISER y el Banco de Vitoria responde con esos 3 300 millones. Y esa es la respuesta por lo que se tiene que aprobar como operación de riesgo. Por eso le digo que es una operación de riesgo. ¿Sabe usted si fue el Sr. Lasarte…

SR. PRESIDENTE: Ya. El testigo seguirá diciendo que no es una operación de riesgo, es una tesorería y usted que es una operación de riesgo. Todo depende de perspectivas o de criterios. Y no estamos aquí para invertir el tiempo en discusiones sobre quién de ustedes es más listo o tiene mayores conocimientos, sino para aclarar si está fundada o no la pretensión penal. Pero por favor, aligeren en esas discusiones inútiles.

SR. LETRADO: Gracias, señor. ¿Sabe usted si su cuñado, Roberto Warfield, por esta operación ganó algo a título personal?

RESPUESTA: No tengo ni idea.

SR. LETRADO: No hay más preguntas, señor».

Respuestas al abogado defensor de Mario Conde:

«SR. LETRADO: Con la venia, Excmo. Sr., y en defensa de D, Mario Conde. Sr. Gómez Zubeldía ¿puede usted explicar o conoce la razón por la que la adquisición de esa participación la llevaran a cabo dos sociedades del grupo de la Metallgesellschaft?

RESPUESTA: Pues sí. Recuerdo la explicación que me dieron, no conozco la legislación en profundidad como para decir si es correcto o no, pero la explicación que me dieron es que se aligeraba el trámite ante la Dirección General de Transacciones Exteriores en cuanto a plazos si no se pasaba del 25 % de inversión en una sociedad alemana y el 24.77 % restante una sociedad americana. Y no llegó al 25. Esa es la explicación que me dieron en su día.

SR. LETRADO: ¿Sabe usted si existían relaciones entre el Bancotrans y la Metallgesellschaft anteriores a la operación de financiación de esta adquisición?

RESPUESTA: Yo... bueno, sí existían relaciones sin ninguna duda objetivas y es que uno de los principales accionistas de la Metall era Deutsche Bank, que a su vez, era el propietario del 100 % de Bancotrans

SR. LETRADO: ¿Usted no escuchó en ningún momento a su cuñado, el representante de la Metallgesellschaft, si era interés de esa sociedad el obtener el aval de la sucursal del Bank of América en Londres?

RESPUESTA: Nunca. Perdón, en Londres nunca. Obtener un aval sí se lo escuché. Como he dicho antes.

SR. LETRADO: Pero que fuera la sucursal de Londres de…

RESPUESTA: No, no. En absoluto. Querían un aval y...

SR. LETRADO: Y en relación con las opciones de compra y venta que usted ha explicado. ¿Usted recuerda si había una delimitación temporal para el ejercicio de esas opciones?

RESPUESTA: Sí, había una delimitación temporal no coincidente.

SR. LETRADO: ¿Y más o menos recuerda los plazos?

RESPUESTA: Pues no los recuerdo porque no participé muy a fondo en el tema de las opciones. Pero creo recordar que la opción de compra a favor de la Corporación era más corta en el plazo que la opción de venta a favor de la Metall.

SR. LETRADO: Usted ha dicho que IBISER no tiene ninguna relación con ninguno de los imputados. En concreto le pregunto, ¿le consta a usted alguna relación de D. Mario Conde con ese abogado y esos financieros, creo que ha dicho… que participan o están vinculados con la sociedad Icks?

RESPUESTA: No. Me consta expresamente que no tiene ninguna relación y además me he preocupado de que me conste expresamente.

SR. LETRADO: En algún momento a lo largo de lo que es la operación propiamente de ISOLUX, ¿ha conocido usted directamente o indirectamente que alguno de los pasos de esa operación se debieran a instrucciones de D. Mario Conde?

RESPUESTA: No, no, no.

SR. LETRADO: ¿Ha escuchado usted en algún momento, en particular, que existiera una relación entre D. Mario Conde y la sociedad JAMUNA en aquella fecha?

RESPUESTA: No.

SR. LETRADO: No hay más preguntas, Sr. Presidente».

Respuestas al abogado defensor de Arturo Romaní:

«SR. LETRADO: ¿Recuerda usted cuál fue la causa de la crisis de la Metallgesellschaft?

RESPUESTA: Sí. Una toma de posición brutal en futuros de petróleo y de gasóleo comercial, concretamente, en el mercado de derivados americanos por parte de la filial americana del Grupo Metallgesellschaft.

SR. LETRADO: Esa situación de crisis ¿era previsible en enero de 1993?

RESPUESTA: No. En enero del 93, desde luego no.

SR. LETRADO: Bien. Precisiones a… porque usted ha afirmado unas cosas y ahora voy a intentar que precise, porque ha dicho que era responsabilidad suya —lo dice usted— y le voy a hacer la pregunta de otra forma: ¿intervino de alguna forma D. Arturo Romaní en la búsqueda de un comprador y en concreto de la Metallgesellschaft?

RESPUESTA: No.

SR. LETRADO: ¿Intervino de alguna manera D. Arturo Romaní en las conversaciones y negociaciones con la Metall?

RESPUESTA: Eh… indirectamente…

SR. LETRADO: No, directamente. En las negociaciones.

RESPUESTA: Vamos a ver, yo ahí lo que puedo contestar es lo que he contestado. A mí, D. Mariano Gómez de Liaño me dijo que su interlocutor en la Corporación era el Sr. Romaní. Yo no hablé nunca con el Sr. Romaní de ese tema.

SR. LETRADO: Digo, en las reuniones y negociaciones que usted tuvo con la Metallgesellschaft, ¿intervino alguna vez D. Arturo Romaní?

RESPUESTA: No.

SR. LETRADO: Cuando necesitó usted algunos datos, que supongo los necesitaría, referente a documentaciones o incluso a las capacidades de quien iban a suscribir esa documentación, esos contratos, ¿se remitió usted al Sr. Albiñana, secretario general de la Corporación, para que le entregara la documentación que le fuera necesaria o a quién fue?

RESPUESTA: Pues yo creo recordar que sí, que hubo conversaciones no mías pero por parte de abogados del despacho con César Albiñana en lo relativo a documentación, etc.

SR. LETRADO: D. César Albiñana ¿revisó todos los contratos a suscribir el día 22 de enero del 93?

RESPUESTA: Estuvo en el despacho con el Sr. Romaní, yo no sé si los revisó previamente, los revisó ese día o no los había revisado. No tengo ni idea.

SR. LETRADO: ¿Puede afirmarse que la única intervención del Sr. Romaní fue el día 22 de enero y para la suscripción de esos contratos?

RESPUESTA: Por mi parte, sí.

SR. LETRADO: Ninguna pregunta más».

ROBERTO WARFIELD

El mismo día 16 de febrero de 1999 declaró como testigo Roberto Warfield Márquez y esto es lo que le dijo al fiscal, a los letrados de las acusaciones particulares del Fondo de Garantía de Depósito y de BANESTO y a los letrados de las defensas de Mario Conde, mía y de AGF Unión Fénix tal como consta en las páginas 8677 y siguientes del juicio oral:

«SR. PRESIDENTE: ¿Jura usted o promete por su honor decir la verdad?

SR. WARFIELD: ¿Perdone?

SR. PRESIDENTE: Que si jura usted o promete por su honor decir la verdad.

RESPUESTA: Sí, lo juro.

SR. PRESIDENTE: ¿Tiene usted alguna relación con los sujetos o con el objeto de este proceso?

RESPUESTA: ¿Los sujetos?

SR. PRESIDENTE: O el objeto.

RESPUESTA: La única relación que tengo es en referencia a una firma de un contrato de compraventa de una sociedad llamada ISOLUX.

SR. PRESIDENTE: En el caso de que faltare usted a la verdad incurriría en un delito de falso testimonio.

RESPUESTA: Sí, sí, comprendo. Sí.

SR. PRESIDENTE: Ilmo. Sr. Fiscal.

SR. FISCAL: Con la venia, Excmo. Sr. ¿Trabajaba usted en Metall Capital en el año 1993?

RESPUESTA: Correcto.

SR. FISCAL: ¿Qué cargo tenía usted en Metal Capital?

RESPUESTA: Consejero delegado.

SR. FISCAL: Esa sociedad ¿era una filial de Metallgesellschaft?

RESPUESTA: Era una subsidiaria cien por cien.

SR. FISCAL: Bien. ¿A qué se dedicaba Metall Capital?

RESPUESTA: Era parte de la división de materias primas de la empresa de Frankfurt. De la Central.

SR. FISCAL: De la Central de Frankfurt. La Metallgesellschaft ¿tenía en el año 93 diversas inversiones en España o no?

RESPUESTA: Correcto, sí.

SR. FISCAL: ¿Qué otras inversiones tenía?

RESPUESTA: ¿Quiere decir fuera de España?

SR. FISCAL: No, no. En España, en España.

RESPUESTA: ¡Ah! Perdón, ¿en España? Tenía una sociedad de valores, una participación en una sociedad de valores, una subsidiaria de ingeniería, una fábrica de automoción, otra fábrica de automoción en el sector de plásticos, una participada en el sector del reciclaje, una participación en Dura Felguera, una participación en Acerinox y no sé si alguna más. No recuerdo en ese momento.

SR. FISCAL: ¿Y con el propio Grupo BANESTO?, aparte de las que usted acaba de mencionar: Acerinox y...

RESPUESTA: Con BANESTO. Acerinox había una participación de un 1 % aproximadamente, pequeña, y había una sociedad conjunta que se llamaba Exminesa.

SR. FISCAL: Hmm...

RESPUESTA: A través de una subsidiaria canadiense.

SR. FISCAL: Estas inversiones en concreto las que se realizaron en el Grupo BANESTO, ¿se realizaron en años en los que usted trabajaba en Metal Capital o no?

RESPUESTA: Lo de Exminesa fue muy anterior.

SR. FISCAL: Sí.

RESPUESTA: … y lo de Acerinox fue en el año 89, 90.

SR. FISCAL: Y en ese año 89, 90, ¿usted estaba ya en Metal Capital?

RESPUESTA: Sí, correcto. Sí.

SR. FISCAL: ¿Intervino usted también en las negociaciones para la inversión de Metallgesellschaft?

RESPUESTA: En Acerinox, ¿quiere decir?

SR. FISCAL: Sí.

RESPUESTA: No hubo tales negociaciones. Era una sociedad cotizada en bolsa y simplemente la central decidió tomar una participación después de octubre del 89 donde hubo una bajada de bolsa muy marcada y se pensó que era una oportunidad de inversión en ese momento.

SR. FISCAL: Cuando se refiere usted a la central ¿se refiere a Frankfurt?

RESPUESTA: Frankfurt siempre, sí.

SR. FISCAL: Muy bien. Usted en el supuesto que nos ocupa, en el caso que nos ocupa, declaró ante la policía que no tenía poderes específicos para hacer esta operación. ¿Tuvo usted que pedir poderes especiales para llevar a cabo esta operación por la que le vamos a preguntar ahora, de ISOLUX?

RESPUESTA: Vamos a ver, y perdone mi ignorancia en la materia…

SR. FISCAL: Sí.

RESPUESTA: Es decir, tenía un poder específico solo para esta operación.

SR. FISCAL: Sí.

RESPUESTA: El poder, yo no lo solicité sino que se me pidió que por facilitar la logística de la firma que yo acudiera en nombre de alguien de la M. G. Corp., para firmar esta operación.

SR. FISCAL: ¿Pero usted tenía poderes generales de la Metal Capital para hacer inversiones o no?

RESPUESTA: No.

SR. FISCAL: ¿Usted en alguna ocasión comunicó a los representantes del Bank of América si la adquisición de ISOLUX por la Metallgesellschaft tenía alguna adquisición de carácter temporal?

RESPUESTA: Había una temporalidad posible en esa operación definitivamente porque había una opción de salida a un plazo que no recuerdo en ese momento pero sería 6 aproximadamente o 5... existía la posibilidad de salirse de la operación en un plazo temporal.

SR. FISCAL: Hmm…

RESPUESTA: Correcto.

SR. FISCAL: Sí, pero otorga esa posibilidad de salir de forma temporal, pero el hecho de que se calificara la adquisición como una adquisición temporal, no por la opción sino porque en sí mismo se sabía desde el principio que iba a ser temporal, ¿usted se lo comunicó a algún representante del Bank of América en este sentido o no?

RESPUESTA: Pues no recuerdo. Pero de todas formas por clarificar ¿? en ese momento lo que sí recuerdo es que el plazo de la opción daba un periodo de posibilidad de análisis de la sociedad en más profundidad para ver si era interesante quedarse con esa participación o incluso con una participación mayor o con la totalidad.

SR. FISCAL: Bien. ¿Con quién negoció usted el precio de esa compra del 30 % de ISOLUX?

RESPUESTA: No, yo no negocié el precio.

SR. FISCAL: ¿Quién negoció el precio?

RESPUESTA: El precio... se comunicó un precio y las personas de Nueva York en la Corp. analizaron si a ese precio la inversión era interesante, y la operación posteriormente se autorizó en un precio que recuerdo eran en el entorno a 3 000 millones de pesetas pero no le puedo decir si ese era el precio exacto o no en este momento.

SR. FISCAL: ¿Y usted qué hizo?, ¿se limitó a transmitir el precio que le comunicaban de 3 000 o alrededor de los 3 000 millones a los representantes de Nueva York, dice?

RESPUESTA: Bueno, el proceso era un poco más complejo digamos ¿no? Primero, la sociedad central tomaba participaciones industriales y la sociedad de Nueva York tomaba participaciones financieras. Es decir, que no hubiera necesariamente un interés en operar la propia sociedad o en hacer algo con ello sino que era un motivo más de rentabilidad pura, digamos, ¿no? La sociedad en Frankfurt analizó la operación desde el punto de vista industrial, decidieron que no era de su agrado o no era de su necesidad y que se remitiera la información a Nueva York. Se remitió mucha información a Nueva York, incluidas las condiciones que pedían los vendedores.

SR. FISCAL: Bien. Pero, permítame que le pregunte dos cosas en relación a los que acaba de decir. En primer lugar, la Metallgesellschaft dice que ¿no tenía un proyecto industrial en relación a ISOLUX? ¿Le he entendido bien o no?

RESPUESTA: No, no. Vamos a ver...

SR. FISCAL: Es que no le he entendido bien. ¿Puede explicarlo?

RESPUESTA: Sí. La sociedad de Frankfurt era una sociedad de participaciones industriales, y por lo tanto tenía por costumbre —vamos a decir— tomar participaciones que fueran parte del resto de la sociedad o que fueran posiblemente integradas en el resto de la sociedad de alguna manera. No sé si eso… es decir, por ejemplo, en la división de componentes si había una división de componentes de automoción y se compraba otra sociedad de componentes de automoción, se incorporaba a esa división.

SR. FISCAL: Hmm… ¿Y por qué en este caso, en ISOLUX? ¿Tenía que comprarlo la filial de Nueva York o, mejor dicho, la Central de Nueva York?

RESPUESTA: Sí. En ese momento, la sociedad de Nueva York estaba en una política expansiva importante y habían aumentado mucho el capital de Nueva York en ese momento, habían aumentado mucho la plantilla. Habían empezado a hacer inversiones directas pues en Latinoamérica, habían hecho una inversión directa en España recientemente, creo que poco tiempo antes. Y habían hecho alguna inversión en algún otro país emergente, tipo Argentina, Rusia, etc. Pues ellos son los que expresaron ese interés.

SR. FISCAL: Ya. Y cuando usted se refería a que se trataba de una inversión de carácter financiero, ¿a qué se refería?

RESPUESTA: Que el objetivo era la rentabilidad de esa operación, de la propia participación de la empresa.

SR. FISCAL: Bien. Dice usted que no participó en ninguna negociación para la fijación del precio. ¿Quiere decir que a usted se limitaron a darle un precio los vendedores y usted lo transmitió a su central?

RESPUESTA: No, quiero decir que yo no participé en el proceso de análisis de aprobación, o de verificación de datos, o de balances, o de operativa de la propia compañía de ninguna manera. Simplemente me dediqué a transmitir los papeles, auditorías, o folletos de ventas, folletos de productos, etc., a Nueva York para que ellos hicieran el análisis que correspondiese ahí.

SR. FISCAL: ¿Y quién le transmitió a usted los datos que venían de parte de los vendedores?

RESPUESTA: Francisco Gómez Zubeldía.

SR. FISCAL: Gómez Zubeldía es su cuñado, ¿no?

RESPUESTA: Correcto.

SR. FISCAL: Bien. Una vez que usted transmitió estos datos, dice usted que usted no discutió nada en el precio, simplemente se limitó a recoger la información y mandarla a la central. Y en la central ¿no hubo ninguna discusión, no hubo ninguna contraoferta, no hubo ninguna negociación entorno al precio?

RESPUESTA: Lo ignoro. No era parte yo de ese proceso en sí.

SR. FISCAL: ¿Usted se limitaba a transmitir los papeles?

RESPUESTA: Correcto.

SR. FISCAL: Bien. ¿Usted sabía que quien vendía era una sociedad llamada VALYSER que vendía un 28 % y luego había otra sociedad que se llamaba JAMUNA que vendía un 2 % de ISOLUX?

RESPUESTA: Recuerdo que era un 30 %. Lo de JAMUNA, no le puedo confirmar en este momento. VALYSER sí me suena, sí.

SR. FISCAL: ¿Pero usted no recuerda que participase con ese 2 % esa sociedad JAMUNA?

RESPUESTA: No le puedo decir en este momento.

SR. FISCAL: ¿Recuerda usted si entre la información que a usted le suministraron y usted a su vez se limitó a transmitir a su Central de Nueva York, venía alguna información acerca de quién era VALYSER, la clase de sociedad que era, en fin, los datos que interesaban sobre el vendedor?

RESPUESTA: No recuerdo exactamente, vino alguna información hablando de VALYSER. Recuerdo que decía que era una sociedad pequeña, que tenía posesiones en algunas sociedades incluidas una participación minoritaria en ISOLUX y que tenían un interés en vender.

SR. FISCAL: Ya. ¿Y qué otra información venía sobre JAMUNA? Porque me imagino que vendría de las dos.

RESPUESTA: Repito que de JAMUNA no conozco nada.

SR. FISCAL: Ya. ¿Usted recuerda si no decía nada porque se consideraban que eran los mismos vendedores o no?

RESPUESTA: No, lo siento. No recuerdo nada respecto a eso.

SR. FISCAL: No lo recuerda. ¿Sabe usted si su cuñado Francisco Javier Gómez Zubeldía compró una sociedad llamada IBISER para que intermediara en esta operación?

RESPUESTA: No sé de dónde salió IBISER. Si sé que pocos días antes de la firma, muy pocos, no sé, dos, tres, tal vez, se comunicó que la transacción de compra tendría lugar a través de una sociedad llamada IBISER por motivos fiscales.

SR. FISCAL: ¿Usted sabía que IBISER la había comprado Gómez Zubeldía, su cuñado, o no?

RESPUESTA: Lo desconozco.

SR. FISCAL: No lo sabe. Y si IBISER intervenía meramente con este carácter instrumental, ¿usted sabe por qué tenía que obtener beneficio o no?

RESPUESTA: No, no sé si obtuvo beneficio o no.

SR. FISCAL: Ya. Usted de IBISER aparte de lo que nos ha dicho que no sabía exactamente si tuvo o no, ¿sabe lo que sucedió después con ella? ¿Sabe si se vendió a otra sociedad llamada Icks Limited?

RESPUESTA: Ni idea, no. No conozco nada.

SR. FISCAL: ¿Usted tiene alguna intervención o alguna participación en una sociedad que se llama Icks Limited o no?

RESPUESTA: No, no tengo. No.

SR. PRESIDENTE: ¿Por qué es usted cuñado del Sr. Gómez Zubeldía?

RESPUESTA: ¿Por qué? Porque me casé con su hermana.

SR. PRESIDENTE: Adelante.

SR. FISCAL: Gracias señoría. ¿Sabe usted si una vez que usted remitió la documentación —que según nos ha dicho le transmitió su cuñado— sobre la sociedad ISOLUX a la Central de Nueva York?, ¿fue la Central de Nueva York la que exigió que se firmara una opción de venta, un put, para poder vender la inversión que hacía en ISOLUX en ese momento o no?

RESPUESTA: Entiendo que sí. Sí. Pidieron una posibilidad de salida, sí.

SR. FISCAL: ¿Usted recuerda, o mejor dicho, usted sabe quién negoció esa opción de venta, ese put con la Corporación?

RESPUESTA: Alguna persona de Nueva York. Pero en ese momento recuerdo que pidieron dos cosas Se pidieron la opción y un aval de la opción. Y eso se me comunicó. Yo recuerdo que lo comuniqué y si hubo además comunicaciones paralelas pues lo desconozco.

SR. FISCAL: ¿Quiere decir usted que se trasladó alguien desde Nueva York para negociar esa opción con Corporación?

RESPUESTA: Lo desconozco.

SR. FISCAL: No, pero por eso lo decía, que si... pero que quién habría sido. ¿Alguien de Nueva York o…?

RESPUESTA: No me he hecho entender bien. Lo que se me comunicó por parte de Nueva York que ellos para su interés… tenían interés si había una opción de venta avalada. Eso yo lo comuniqué a la vez.

SR. FISCAL: ¿A quién se lo comunicó?

RESPUESTA: A Gómez Zubeldía.

SR. FISCAL: A Gómez Zubeldía. Y la negociación en concreto de la opción ¿quién la llevó a cabo? Alguien tendría que ser de Metallgesellschaft, ¿no?

RESPUESTA: Es que no comprendo… se pidió la opción avalada… posteriormente hubo una contestación que sí, que estaban… estaban dispuestos a dar una opción avalada.

SR. PRESIDENTE: Pero usted ha dicho literalmente que se negoció con alguien de Nueva York… la Corporación con alguien de Nueva York.

RESPUESTA: Sí, correcto, sí.

SR. PRESIDENTE: Eso es una frase clarísima. No es que no entienda usted la pregunta. Ahora parece que quiere decir otra cosa.

RESPUESTA: No, vamos a ver. Ocurren dos cosas que es una, la actuación mía y lo que yo comuniqué en su día —que eso es lo que estoy explicando en este momento— y otra, lo que la gente de Nueva York estaría negociando o hablando en paralelo en lo que yo no intervine para nada.

SR. PRESIDENTE: Perdón.

SR. FISCAL: Con la venia. Entonces, si no le entiendo mal, quiere usted decir ¿Qué hubo una negociación en paralelo aparte de su intervención con Metallgesellschaft?

RESPUESTA: Entiendo que hubo alguna comunicación pero yo no fui parte de ella.

SR. FISCAL: Ya. Se lo preguntaba porque usted declaró que su participación en estos hechos le vino por la ubicación geográfica de su trabajo facilitando la logística y evitando desplazamientos de los representantes de las sociedades que adquirieron las acciones.

RESPUESTA: Es correcto, sí.

SR. FISCAL: Pero si usted nada más tenía que meter en un sobre la documentación y mandarla a Nueva York ¿cuál era su papel aquí?

RESPUESTA: Actuar de correo de transmisión. Es decir, meter los papeles, enviar los papeles, comunicar una preferencia, comentar algún tipo de exigencia determinada si es que lo hubiese...

SR. FISCAL: Su central de Nueva York ¿le comunicó con quién habían negociado esa opción de compra o esa opción de venta con la Corporación o no?

RESPUESTA: No. O sea, en el proceso interno de Nueva York, yo no participé en absoluto.

SR. FISCAL: En absoluto. No, ¿ni en ningún otro, no?

RESPUESTA: En lo que estoy comentando de comunicar… exigencias o ideas que pudieran tener.

SR. FISCAL: Ya. ¿Usted recuerda si intervino Arturo Romaní en la negociación o en la firma de esta opción, de ese put?

RESPUESTA: En la negociación no lo sé, en la firma sí.

SR. FISCAL: En la firma sí. ¿Por qué tenía esta opción de venta o el put por qué tenía que estar avalado por el Bank of America? ¿Se lo dijeron su Central de Nueva York o no?

RESPUESTA: No, no, Bank of America era un banco de primera fila.

SR. FISCAL: Ya. Pero ¿por qué tenía que existir un aval sobre esa opción?

RESPUESTA: Porque de esa manera si se quisiera cobrar por ejercicio de la opción y hubiera algún tipo de problema de cobro, se cobraba directamente del banco.

SR. FISCAL: ¿No es verdad que el hecho de que se exigiera una opción de venta y el hecho de que se exigiera que se avalasen las obligaciones derivadas del cumplimiento de esa opción, no era nada más que una forma de asegurarse el no correr ningún riesgo por parte de la Metallgesellschaft en su inversión?

RESPUESTA: Eso es correcto.

SR. FISCAL: Eso es correcto.

RESPUESTA: Y era habitual.

SR. FISCAL: ¿Y no es verdad que eso se hacía así porque se trataba simplemente de una tenencia fiduciaria de esas acciones durante un periodo de tiempo?

RESPUESTA: No. Si la opción no se llega a ejercitar, la compra es un derecho firme. Pero de paso, si me permite que comente, en ese momento había una dinámica muy fuerte de compra de sociedades por parte de la Metallgesellschaft y era un comprador de muchas participaciones en muchos lugares distintos. Era previsible que también vendedores de sociedades o participaciones en sociedades viesen en la Metallgesellschaft en ese momento un buen adquiridor... un buen adquirente de diferentes participaciones. Y de hecho, eso era así y se compraron unas 400 empresas en los años 89 a 93, en esas fechas. O sea que, era parte de la función, digamos, de todos los que trabajábamos en la Metallgesellschaft estar pendiente y comunicar oportunidades de inversión.

SR. FISCAL: De esas 400 empresas que dice que se compraron por la Metallgesellschaft ¿cuántas fueron en España? ¿Usted lo recuerda?

RESPUESTA: Pues una docena o así, supongo. Algunas comenté antes.

SR. FISCAL: Y usted ¿intervino en algunas en algunas de ellas, aparte de en esta?

RESPUESTA: Alguna, sí.

SR. FISCAL: En alguna sí. ¿Recuerda usted haber firmado una carta de conocimiento con Mariano Gómez de Liaño, una knowlegment letter que venía firmada por usted y por Mariano Gómez de Liaño?

RESPUESTA: No lo sé.

SR. FISCAL: Con la venia de su señoría, ¿se le podría mostrar el folio 16494 de la documental? En esa knowlegment letter aparece una firma abajo que dice: Metallgesellschaft Service por Robert Warfield. ¿Es su firma?

RESPUESTA: Eh… sí.

SR. FISCAL: ¿Recuerda usted haberlo firmado, este documento o no?

RESPUESTA: Pues no lo recuerdo pero… pero es mi firma.

SR. FISCAL: ¿Pero es…?

RESPUESTA: Es mi firma.

SR. FISCAL: Es su firma.

RESPUESTA: Parece que sí.

SR. FISCAL: Bueno ¿y qué es este documento?

RESPUESTA: Hace referencia a dos contratos ejecutados en ese día y que se depositan en el despacho del Sr. Gómez de Liaño creo ¿no? Y se entregarán precia petición de Services & Corp. O si hay una intención de Services & Corp. de ejercer sus derechos bajo esos contratos. Aparentemente se referirá a la opción y al aval. No, al aval no puede ser. A la opción solo.

SR. FISCAL: Vamos a ver, ¿a qué se refieren esos dos contratos a los que se hacer referencia en esa carta de conocimiento?

RESPUESTA: los contratos de opción, uno para Corp. y otro para Services.

SR. FISCAL: ¿Por qué esos dos contratos se tenían que mantener en un sobre cerrado y a disposición de Gómez de Liaño y Asociados? Y es más, y comprometía además a guardar y mantener la confidencialidad sobre estos documentos ¿por qué no se podían hacer públicos?

RESPUESTA: Pues así lo pedirían en ese momento. Pero entiendo yo que sí eran públicos de todas formas.

SR. FISCAL: Pero ¿y la referencia a guardar y mantener la confidencialidad, y en sobre cerrado, y en poder de Gómez de Liaño y Asociados?

RESPUESTA: Sí. Pero, la verdad, no entiendo muy bien el propósito de esto porque el aval del Bank of America ahí ponía todas las condiciones básicas del ejercicio de la opción.

SR. FISCAL: ¿Y no podría referirse a alguna otra cosa clase de contrato o algún otro pacto que hubiera podido ser acordado en ese momento?

RESPUESTA: No.

SR. FISCAL: Se lo digo porque usted dice que no tuvo ninguna intervención en las negociaciones, sin embargo, la firma de esa carta de conocimiento parece que dice que usted conoce los contratos que se firman, parece que sabe que se depositan en el despacho de Gómez de Liaño. En fin, ¿no sabe a qué se refieren?

RESPUESTA: Yo… pienso que se refieren a las opciones que hemos mencionado anteriormente.

SR. FISCAL: Ya. ¿Quién ordenó que se entregase el sobre a Mariano Gómez de Liaño o al despacho Gómez de Liaño y Asociados?

RESPUESTA: Pues no lo sé. Este sobre se refiere ¿no?

SR. FISCAL: Sí, sí, sí.

RESPUESTA: No lo sé.

SR. FISCAL: ¿Y por qué en esa carta se dice que a partir del 3 de septiembre de 1993 el sobre se queda definitivamente en poder de Mariano Gómez de Liaño?

RESPUESTA: ¿Me puede repetir?

SR. FISCAL: Viene en la carta. ¿Por qué el 3 de septiembre de 1993, se dice que el sobre se queda definitivamente en poder de Mariano Gómez de Liaño?

RESPUESTA: ¡Ah! Que después del 3 de septiembre... porque ahí, en esa fecha vencería la opción.

SR. FISCAL: Ya.

RESPUESTA: Entonces, ya no habría lugar a recuperar esos contratos. Sin embargo, si me permiten… puedo clarificar que lo que también estoy seguro es que a Nueva York se mandaron también los contratos de opción... entonces, yo lo que no sé es cuál se mandaría a dónde.

SR. FISCAL: ¿Cómo cuán….

RESPUESTA: Sí, sí… habría dos originales, supongo. Entonces, habría un original que se quedaría en la oficina del Sr. Gómez de Liaño y habría otro original que iría a Nueva York.

SR. FISCAL: ¿Usted no recuerda si esos contratos, que dice usted que deben ser los de opción, no podía referirse precisamente al carácter temporal de la adquisición que hacía Metallgesellschaft de las acciones de ISOLUX?

RESPUESTA: Eran unos contratos de opción. De eso, vamos, estoy bastante seguro.

SR. FISCAL: ¿Usted recuerda si para pagar la compra de estas acciones de ISOLUX, Metallgesellschaft solicitó créditos del Banco comercial Transatlántico?

RESPUESTA: Correcto, sí. Se ejerció una línea de crédito.

SR. FISCAL: Una línea de crédito. De todas maneras, Metallgesellschaft ¿no hizo ningún desembolso de dinero, aparte del crédito que pidió lógicamente?

RESPUESTA: Bueno, pagó con dinero y ejerciendo una línea de crédito. La Metallgesellschaft era responsable por el repago de ese dinero.

SR. FISCAL: ¿Negoció usted la petición de ese crédito al Banco Comercial Transatlántico?

RESPUESTA: No hizo falta. La línea ya estaba establecida en Frankfurt.

SR. FISCAL: ¿En Frankfurt?

RESPUESTA: Sí.

SR. FISCAL: ¿Usted recuerda si fueron los representantes del Banco Comercial Trasatlántico al despacho de Mariano Gómez de Liaño el 22 de enero del 93?

RESPUESTA: ¿Ese es el día de la firma? Sí.

SR. FISCAL: El día de la firma.

RESPUESTA: Si fueron, sí.

SR. FISCAL: ¿Por qué no se firmaron los préstamos en el notario o en el banco, por otro lado la forma usual? ¿Por qué se trasladaron allí aquél mismo día para la firma de todos los…?

RESPUESTA: Pues… no lo sé. Pero, es decir, que…. ahí se entregaron los cheques y los cheques se entregaron después de firmar pues el ejercicio de la línea y los documentos correspondientes al resto de la parte financiera de la relación con el banco.

SR. FISCAL: ¿Usted no recuerda si esos créditos vencían el 17 de septiembre de 1993 porque esa era la fecha límite por lo menos en la que Corporación debería de recomprar como muy tarde las acciones de ISOLUX?

RESPUESTA: Repítame, por favor.

SR. FISCAL: Es decir, que si estaba pactado ya que la devolución de esos créditos concedidos por el Banco Comercial transatlántico debía de ser en el momento en que ya Corporación hubiera recomprado las acciones de ISOLUX.

RESPUESTA: O sea, había una fecha límite del ejercicio del dinero ¿es lo que quiere decir usted?

SR. FISCAL: Sí.

RESPUESTA: Esas líneas, de todas formas, eran líneas de Frankfurt que estaban siempre vigentes. Y el dinero se podía disponer por periodos y por plazos determinados. Por lo que usted dice, se entiende que el dinero se dispuso para el plazo durante el cual era vigente la opción. En ese momento se tendría que hacer firme la compraventa o se vendería la participación ejerciendo la opción.

SR. FISCAL: ¿Y no es verdad que en realidad no se trataba de una opción sino que lo que se pretendía… lo que estaba pactado ya desde el principio es que, efectivamente, Corporación de forma cierta iba a recomprar esas acciones de ISOLUX?

RESPUESTA: Lo que yo le puedo decir es que si no se llega a ejercer la opción o no llega a ocurrir un evento anterior, esas acciones hubieran sido de la Metallgesellschaft. En todas o en parte.

SR. FISCAL: ¿Usted recuerda si los avales originales del Bank of América se entregaron al Banco comercial Transatlántico?

RESPUESTA: Correcto, sí.

SR. FISCAL: ¿Y por qué se entregaron los avales originales del Bank of América al Banco comercial transatlántico si el beneficiario de esos avales era la Metallgesellschaft?

RESPUESTA: Porque era el ejercicio de una línea de la Metallgesellschaft y el hecho de que hubiera un aval, hacía más difícil el ejercicio de la línea.

SR. FISCAL: Ya. ¿Usted sabe por qué razón la Metallgesellschaft cobró o pasó una factura de 66 millones a Gómez de Liaño y Asociados?

RESPUESTA: No lo sé pero… sí, hubo una factura que se pasó, recuerdo, que era por recuperación de gastos de análisis, de gastos legales o lo que fuese que quisiera cobrar Nueva York por tomar esa participación.

SR. FISCAL: ¿Se le podría mostrar señoría, es el folio 12137 de la pieza separada de investigación patrimonial de Mariano Gómez de Liaño incorporado como anexo I al informe de la Agencia Tributaria? ¿Recuerda si es esa la factura que se presentó a Gómez de Liaño y Asociados, a Mariano Gómez de Liaño?

RESPUESTA: Sí, es lo parece, sí.

SR. FISCAL: ¿Es esa su firma? La que aparece delante de la Metallgesellschaft Corporation?

RESPUESTA: Sí.

SR. FISCAL: Dice usted que era para recuperación de ¿qué clases de gastos?

RESPUESTA: De análisis legales y todos los gastos que estuvieron relacionados con la operación desde el punto de vista de la Metallgesellschaft Corp. que era la que estaba analizando la operación.

SR. FISCAL: Ya. ¿Y qué análisis había realizado la Metallgesellschaft? Porque usted ha dicho que se limitó a remitir la documentación a Nueva York y allí aceptaron el precio y se lo comunicaron a usted.

RESPUESTA: No conozco el proceso de análisis de la propia Corporación, ¿eh? No fui partícipe en ese proceso.

SR. FISCAL: ¿Por qué esa factura se fecha en Nueva York el 22 de enero del 93? Quiero decir, ustedes estaban ese día aquí firmando el contrato. Tanto Mariano Gómez de Liaño como usted.

RESPUESTA: Pero la Corp. estaba domiciliada en Nueva York y la Corporation es la que emite la factura y yo la firmo como apoderado de la Corporation para afirmar todos los documentos que estuvieran emitidos en relación a esta compraventa.

SR. FISCAL: Usted, aparte de cómo representante de la... bueno, o como consejero delegado —nos ha dicho— de Metall Capital, ¿cobró alguna cantidad como consecuencia de esta operación aparte de su sueldo o del sueldo que usted tuviera en Metall Capital o no?

RESPUESTA: ¿Quiere decir como parte de la compraventa de esta operación?

SR. FISCAL: Sí. Como consecuencia de su intervención en esta operación, si cobró alguna cantidad distinta de lo que es su sueldo en la Metall Capital.

RESPUESTA: Yo tenía… bueno, sí… es que hay que hablar de los particulares de eh… yo tenía una relación indirecta con Corporation hasta ese momento que consistía en la restructuración de una sociedad de valores que ellos habían comprado. Y aparte de eso, en Frankfurt había por costumbre, aparte de los sueldos básicos, dar bonos que correspondían a las actividades o al empeño, o a la seriedad que uno había ejercitado durante ese plazo en cuestión.

SR. FISCAL: Y a usted en concreto esta operación ¿le significó algún ingreso adicional o no? —Como consecuencia de esos pactos—.

RESPUESTA: No directamente. Sin embargo, cuando se liquidó Nueva York en el año noventa y cuatro, sería sí, Nueva York me reconoció un pago por la intervención en la reestructuración de la sociedad de valores y cualquier otro tema en que yo había intervenido incluido este.

SR. FISCAL: ¿Incluido este? ¿Y había alguna cantidad en concreto en relación a esta intervención o no?

RESPUESTA: No específico pero yo recuerdo que la cifra total para todos los conceptos era alrededor de 10 millones de ptas.

SR. FISCAL: ¿Perdón? Alrededor de…

RESPUESTA: 10 millones de ptas.

SR. FISCAL: 10 millones. Una vez que la Metallgesellschaft ya es accionista de ISOLUX con un porcentaje importante el 30 %, ¿usted recuerda si mandó o mandaron técnicos aquí en España para ver a ISOLUX, para ver la situación en la que se encontraba, para tomar conocimiento ya de una manera directa de la sociedad?

RESPUESTA: Creo que no lo hicieron.

SR. FISCAL: ¿No lo hicieron? ¿Por qué?

RESPUESTA: Porque yo creo que poco tiempo después de la adquisición ya la situación había cambiado. En abril del año 93, ya empieza a haber problemas importantes en el grupo y la consigna cambia de invertir a desinvertir.

SR. FISCAL: Ya. O sea que, ¿empezaron a ir mal las cosas en ese periodo que va desde el 22 de enero que se firma esta compra a abril?

RESPUESTA: La época complicada empieza en abril, Semana Santa de abril por ahí, sí.

SR. FISCAL: Ya. ¿Y en enero no se sabía nada?

RESPUESTA: No supe nada en ningún momento por parte de ellos.

SR. FISCAL: Y durante ese periodo, aunque fuera en enero… de enero a abril… ¿nombraron representantes en el Consejo de ISOLUX la Metallgesellschaft a pesar de un 30 %? Lo digo porque se hizo una inversión muy fuerte de tres mil y pico millones.

RESPUESTA: No lo hicieron. No expresaron interés ni…

SR. FISCAL: ¿Por algún motivo en especial o no?

RESPUESTA: No, no lo sé.

SR. FISCAL: ¿Y usted sabe si designaron a alguna persona que representara los intereses de la Metallgesellschaft?

RESPUESTA: Confirmaron eh... las personas que había en el Consejo hasta nuevo aviso.

SR. FISCAL: ¿Hubo nuevo aviso?

RESPUESTA: No hubo.

SR. FISCAL: No hay más preguntas, señoría. Gracias.

SR. PRESIDENTE: ¿El Fondo?

SR. LETRADO DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR DEL FONDO DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS: Con la venia, Excmo. señor, muy pocas preguntas. En nombre del Fondo de Garantía de Depósitos, vamos a ver... ha manifestado usted que la opción de venta se gestionó y se decidió en Nueva York.

RESPUESTA: Es correcto, sí.

SR. LETRADO: Entonces, ¿era una opción en interés de Metallgesellschaft?

RESPUESTA: Correcto, sí.

SR. LETRADO: Correcto. ¿Hubo alguna contrapartida… Metallgesellschaft concedió algún derecho a corporación para que Corporación pudiera a su vez comprar esas acciones que acababa de adquirir?

RESPUESTA: Recuerdo que sí, que había alguna circunstancia bajo la cual Corporación pudiera recomprar esas acciones.

SR. LETRADO: ¿Se ha había firmado algo en ese sentido?

RESPUESTA: Entiendo que sí. Creo que formaría de la opción.

SR. LETRADO: Los dos contratos que aparecen depositados en el despacho del Sr. Gómez de Liaño. Ustedes hablan de una opción pero realmente eran dos, los que eran una a favor de cada una de las dos sociedades de Metallgesellschaft que hacían la operación.

RESPUESTA: Yo recuerdo que en ese momento la Corporación quería... creo que estaba con una idea incluso de poder vender su 70 % que tenía en ISOLUX incluso que se ofreció a la Metallgesellschaft en esos momentos y se llegó a analizar, aunque no sé si con mucha profundidad; en ese momento querían controlar la posibilidad de vender la totalidad a un tercero o asegurarse de que la Metallgesellschaft fue un socio compatible para ellos o a un competidor.

SR. LETRADO: Tengo que insistir en la pregunta. Le pregunto, había dos opciones realmente. Una a nombre de Metallgesellschaft Corporation y otra a nombre de Metallgesellschaft Service.

RESPUESTA: Esos derechos existían en esas dos vías. Lo que yo no le puedo decir es que si… dos documentos o no.

SR. LETRADO: Le pregunto si esos dos documentos que aparecen depositados existían en unas circunstancias determinadas.

RESPUESTA: Eso no lo puedo decir. Lo que sí le puedo decir es que los dos derechos existían en unas circunstancias determinadas.

SR. LETRADO: Pues nada más señor.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARIO CONDE: Con la venia y en defensa de D. Mario Conde. Vamos a ver, Sr. Warfield, en su declaración ante la policía —y consta al folio 3979 y 3798— dice usted que la operación planteada incluía la posibilidad de adquirir la totalidad de la sociedad ISOLUX WAT que era el interés que les fue transmitido por los accionistas.

RESPUESTA: Es correcto, sí.

SR. LETRADO: ¿Me puede decir qué relaciones existían entre Metallgesellschaft y el Bancotrans o grupo bancario en el que estaba integrado el Bancotrans?

RESPUESTA: Bancotrans era y es parte del Deutsche Bank. Un accionista importante de la Metallgesellschaft y un proveedor de líneas de crédito importantes de la Metallgesellschaft en ese momento.

SR. LETRADO: Y en aquél año, en el 93, tenían 80 000 millones de pesetas comprometidos con el grupo. Ese banco ¿el Deutsch Bank?

RESPUESTA: Pues puede ser. Sí… no recuerdo pero puede ser.

SR. LETRADO: Dijo usted que inicialmente, en su declaración y consta al folio 3798, la previsión inicial del pago era el envío de dinero enviado desde el exterior. Es decir, ¿en un principio se barajó el que iba a pagar directamente la sociedad Metallgesellschaft Corporation desde Estados Unidos?

RESPUESTA: Sí, sí que se pagaría en dólares y desde Nueva York. Sí.

SR. LETRADO: ¿Y cuál es la razón para que se pasara luego a una financiación a través de Bancotrans? ¿Lo recuerda?

RESPUESTA: Había… sí, había miedo a que devaluara la peseta y hubiera un diferencial negativo.

SR. LETRADO: ¿Recuerda usted qué garantías se constituyeron en la operación entre Metallgesellschaft y Bancotrans?

RESPUESTA: No hubo garantías entre Metallgesellschaft y Bancotrans.

SR. LETRADO: Entre las sociedades que compraron las acciones de ISOLUX ¿no se le estableció un contrato de pignoración de esas acciones?

RESPUESTA: No recuerdo pero creo que no.

SR. LETRADO: ¿Recuerda usted si garantizó esa operación el grupo…además una carta de garantía de Metallgesellschaft?

RESPUESTA: No lo recuerdo.

SR. LETRADO: Usted ¿intervino ante el Bank of América en relación con la participación de este banco en esta operación?

RESPUESTA: Hice una visita de cortesía previa para ver si emitirían ellos el aval y yo ver qué opinión tenían sobre BANESTO en ese momento.

SR. LETRADO: ¿Y sabe usted qué persona indicó que el aval debía estar otorgado por la sucursal en Londres del Bank of América?

RESPUESTA: Lo desconozco.

SR. LETRADO: Con la venia, Excmo. Sr., solicitaríamos la exhibición del folio 16369 de la pieza documental. Sí. Tomo LXXIII. Si lee usted en el tercer párrafo de ese folio, el consejero secretario general del Bank of América dice que: “de hecho los beneficiarios de dichos avales fueron los que solicitaron que los mismos fueran prestados por nuestra casa matriz en Londres teniendo en cuenta la mayor solvencia financiera que para ellos representaba”. ¿No tuvo usted ninguna conversación o... con algún representante de la compañía americana?

RESPUESTA: No lo recuerdo.

SR. LETRADO: Tampoco lo recuerda. Bien. Y en el mismo… si pasa usted al folio 16377, le quería hacer algunas preguntas al respecto.

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO: ¿Le he entendido bien que la Corporación se había reservado algún tipo de derecho, ha dicho usted, con respecto a esas acciones de ISOLUX?

RESPUESTA: Correcto, sí.

SR. LETRADO: ¿Ha llegado usted a decir que era una suerte de derecho de opción?

RESPUESTA: Correcto, sí.

SR. LETRADO: ¿Recuerda usted si era una opción de compra que se establecía con unos plazos distintos de la opción de venta que disfrutaba Metallgesellschaft?

RESPUESTA: No le puedo decir los plazos.

SR. LETRADO: Bien. ¿Puede usted ver ese… folio 16377?, si ve usted en el párrafo uno, hacia la mitad se habla… ¿habla usted inglés?

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO: … que la Corporación BANESTO va a tener una opción sobre acciones que podrá ser ejercitado desde la firma hasta el 31 de agosto de 1993 y que, si sigue usted leyendo, la Metallgesellschaft Corporation tendrá un put, una opción de venta entre el 10 y el 31 de agosto del 93. ¿Recuerda usted esas fechas?

RESPUESTA: No. No recuerdo. O sea, no recuerdo la estructura exacta de los contratos.

SR. LETRADO: Bien. No hay más preguntas, señor presidente.

SR. PRESIDENTE: ¿Letrado de D. Eugenio Martínez Jiménez?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ: Con la venia, señor. La práctica de mantener por parte de los nuevos accionistas a los antiguos consejeros en el Consejo de Administración de la sociedad cuya participación adquieren es frecuente en algunos casos.

RESPUESTA: ¿Pregunta usted?

SR. LETRADO: Sí.

RESPUESTA: Durante una etapa transitoria puede ser corriente.

SR. LETRADO: Cuando tomaron participación la Metall en Duro Felguera ¿mantuvieron los anteriores consejeros también durante una época?

RESPUESTA: Es correcto, sí. Se añadió algún consejero.

SR. LETRADO: ¿Usted estuvo en alguna sesión o algún acto en ISOLUX después de adquirirle a Metallgesellschaft la participación en el 30 %, en el presidente, consejero delegado, etc.?

RESPUESTA: Correcto, sí.

SR. LETRADO: La práctica también de acordar estas opciones de compra y de venta ¿es frecuente en los supuestos de grandes sociedades y en los supuestos de que concurran, como usted ha dicho, la idea de llegar a adquirir una, el 100 %, o de vender entre las dos, etc., es frecuente?

RESPUESTA: No sé si es frecuente pero puede plantearse.

SR. LETRADO: ¿Pero es habitual?

RESPUESTA: Puede ser habitual.

SR. LETRADO: ¿Esa práctica enturbia de alguna forma la realidad o la fortaleza de la adquisición de las acciones, del precio que se abona por ella y del pacto de compra definitiva?

RESPUESTA: No tiene por qué alterar un desembolso por unas acciones.

SR. LETRADO: Cuando compró la Metallgesellschaft a VALYSER el 28 % de SIOLUX, el pago que efectuó ¿era un pago definitivo?

RESPUESTA: Sí, era un pago con dinero, sí.

SR. LETRADO: Con dinero. ¿Había alguna posibilidad de que la Metallgesellschaft recuperara o intentara resolver la compra directamente como hizo con VALYSER?

RESPUESTA: No.

SR. LETRADO: ¿Ni con IBISER que era la sociedad que había…

RESPUESTA: No. La única salida con liquidez era la opción a la que se ha referido anteriormente.

SR. LETRADO: A través de las opciones. Las oficinas centrales de Nueva York analizaron toda la documentación que se le envió sobre la sociedad ISOLUX, me imagino que iría facturación, etc., y ¿estuvo conforme con el precio fijado?

RESPUESTA: Lo supongo.

SR. LETRADO: Por otra parte, desde Frankfurt se autorizó que se usara la línea de crédito de Bancotrans para esta operación.

RESPUESTA: Supongo. No conozco exactamente el procedimiento interno pero supongo que sí.

SR. LETRADO: Pero usted ha manifestado que esa línea de crédito con el Bancotrans estaba normalmente decidida ¿no? O controlada desde Frankfurt.

RESPUESTA: Sí. Todas las líneas de crédito estaban centralizadas digamos, todas.

SR. LETRADO: Quiero decir con ello que, a la postre, tanto desde Nueva York como desde Frankfurt ¿se conoce perfectamente esta operación?

RESPUESTA: Sí, sí.

SR. LETRADO: La crisis o la problemática de abril de 1993, que usted ha referido, es en relación con la Metallgesellschaft.

RESPUESTA: Correcto, sí.

SR. LETRADO: No con ISOLUX.

RESPUESTA: No, me refiero a la Metallgesellschaft.

SR. LETRADO: A la Metallgesellschaft. ¿Ustedes notificaron a la Dirección General de Transacciones Exteriores la adquisición de la participación del 28 % en ISOLUX?

RESPUESTA: Supongo que se harían las comunicaciones correspondientes y exigidas por la ley.

SR. LETRADO: ¿Se hicieron efectivamente?

RESPUESTA: Sí, lo supongo.

SR. LETRADO: ¿Y usted recibió un poder especial para la adquisición de estas acciones enviado desde Nueva York?

RESPUESTA: Correcto, sí.

SR. LETRADO: ¿Es cierto que cuando vendió esta participación también recibió unos poderes especiales para la venta?

RESPUESTA: Lo supongo.

SR. LETRADO: ¿Intervino también el mismo corredor de comercio, el agente de cambio y bolsa, el Sr. Benito?

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO: Pues nada más, señor».

JUAN CARLOS GARAY

El 17 de febrero de 1999 declara como testigo Juan Carlos Garay, consejero delegado del Deutsche Bank. Respondió al fiscal y a mi abogado y así figura en la página 8707 y siguientes del acta del juicio oral:

Al fiscal le respondió:

«SR. FISCAL: Con la venia, Excmo. Sr. ¿Puede decirnos cuál es su profesión?

RESPUESTA: Bueno, yo soy abogado pero soy consejero delgado del Deutsche Bank.

SR. FISCAL: Bien. En el año 1993 ¿usted trabajaba en… cuando todavía se llamaba Bancotrans?

RESPUESTA: Sí, sí.

SR. FISCAL: En 1993, ¿era usted ya consejero delegado?

RESPUESTA: Sí.

SR. FISCAL: Bien. En aquella época, a pesar de que siguiera o que todavía se denominara Bancotrans ¿era ya una filial del Deutsche Bank?

RESPUESTA: Sí, sí.

SR. FISCAL: Podría usted decirnos en el caso concreto del Bancotrans la concesión de un crédito a un cliente por importe de 3 700 millones, ¿qué proceso seguía dentro del banco hasta su definitiva aprobación?

RESPUESTA: Bueno, ese importe normalmente se proponía por el gestor de la cuenta de ese cliente al Comité de Créditos en España pero ese importe tenía que aprobarse en Frankfurt. Era una operación que superaba los límites delegados en España y se aprobaba en Frankfurt.

SR. FISCAL: ¿Usted recuerda si entre sus clientes se encontraba la empresa o la sociedad Metallgesellschaft?

RESPUESTA: Sí, sí.

SR. FISCAL: Esta sociedad ¿tenía una línea de crédito concedida en España o directamente se trabajaba con una línea de crédito de Frankfurt o cómo funcionaba exactamente?

RESPUESTA: Bueno, yo creo que la Metallgesellschaft tenía líneas con el Deutsche Bank en todo el mundo. En Alemania, en España, en todos lados».

Y refiriéndose a ISOLUX:

«SR. FISCAL: ¿No sabe si esos créditos estaban avalados por el Bank of América o si esos avales los tenían ustedes o si los aportaron ustedes?

RESPUESTA: Sí, me han comentado que era una operación que se aprobó en Frankfurt y que tenía un aval bancario. No sé si es el Bank of América o de qué banco, pero que estaba garantizada con un banco.

SR. FISCAL: ¿Usted sabe para qué se concedieron estos créditos o no lo sabe?

RESPUESTA: No.

SR. FISCAL: Muy bien. Pues no hay más preguntas, señoría.

SR. PRESIDENTE: ¿Supo usted y recuerda, en su caso, que su banco era accionista de la Metallgesellschaft?

RESPUESTA: Pues no lo recuerdo exactamente. Puede que sí lo sea. De hecho, lo que recuerdo es y hoy es el caso, que no sé si el presidente de la Metall o miembros del Consejo de nuestro banco son miembros del Consejo de la Metallgesellschaft. Es una sociedad que ha tenido históricamente relación con el banco en Alemania desde hace muchísimos años. Pero no estoy seguro si somos accionistas, podría ser, ¿eh?».

A mi abogado le respondió:

«SR. LETRADO: Con la venia, señor. En nombre de D. Eugenio Martínez Jiménez, se le exhiba al testigo el folio… el tomo LXXVIII, el mismo que estaba, folio 16459. Se trata de un contrato de prendas de acciones en cuya exposición primera, un poco más abajo, pues consta que mediante sendos contratos —¿no?— celebrados en el día de hoy, con la intervención del corredor del colegiado de comercio, el banco ha concedido a Metallgesellschaft Corp. y Metallgesellschaft Service, sendas líneas de créditos”. Este contrato de préstamo garantiza a virtud de prenda de acciones a que se refiere este documento. Y en el folio 16463, unas páginas más adelante se valoran cada una de las acciones, ahora veremos cuáles son, en 27 400 pesetas. Estas acciones son de la entidad mercantil ISOLUX WAT que están constituidas en prenda a virtud de la estipulación primera de la página 16460 —que es un poco anterior—, la página segunda del documento. ¿Recuerda usted esta operación?

RESPUESTA: No.

SR. LETRADO: ¿Pero es normal entonces que el banco a más de la operación de crédito se garantizara mediante una pignoración de acciones?

RESPUESTA: Sí, perfectamente normal, sí.

SR. LETRADO: Precisamente de las acciones que adquiría Metallgesellschaft con el dinero de ese préstamo.

RESPUESTA: Sí, sí. Cuantas más garantías tuviese el banco, mejor, claro.

SR. LETRADO: ¿Usted recuerda que la Metallgesellschaft dispondría de ese efectivo que se puso a su disposición, puesto que el contrato de préstamo o la línea de crédito consiste en que se le pone a disposición del acreditado dinero?

RESPUESTA: Efectivamente.

SR. LETRADO: Y con el dinero para su compra. En este caso.

RESPUESTA: Me imagino. Sí, efectivamente.

SR. LETRADO: ¿Es así? Y el acreditado, la Metallgesellschaft, responde ante el banco del cumplimiento en la devolución de ese dinero.

RESPUESTA: Efectivamente.

SR. LETRADO: Que ha dispuesto conforme a lo que creía conveniente. En este caso, en la página segunda pues ya se explica que se dedica la compra de tantas acciones, 114 000 acciones de ISOLUX WAT una de las compañías y 14 000 la otra, si en total son las 134 000 acciones que se pignoran y que se valoran en esto. Usted conoce, ha dicho antes, a los Sres. D. Mario Nathan y al Sr. Schlovsman. ¿Tenían facultades los dos para otorgar este documento?

RESPUESTA: Sí, sí.

SR. LETRADO: La Metallgesellschaft ¿tenía inversiones en toda Europa en empresas fuertes?

RESPUESTA: Sí, sí.

SR. LETRADO: Pues nada más».

FELIPE PUJOL

Felipe Pujol declara como testigo el 2 de marzo de 1999 y así figuran en el acta del juicio oral sus respuestas relacionadas con la operación Promociones Hoteleras en la cual fui imputado:

«SR. PRESIDENTE: ¿Tiene usted alguna relación con los sujetos o con el objeto de este juicio que le impidan decir la verdad?

RESPUESTA: No.

SR. PRESIDENTE: ¿Sabe usted que en el caso que faltare a la verdad incurriría en un delito, un delito de falso testimonio?

RESPUESTA: Sí.

SR. PRESIDENTE: Ilmo. Sr. Fiscal.

SR. FISCAL: Con la venia. Sr. Pujol, usted ha desempeñado el cargo de consejero delegado de La Unión y El Fénix. ¿Desde qué fecha?, ¿cuándo fue usted nombrado para este puesto?

RESPUESTA: Pues en junio del 88.

SR. FISCAL: En esa fecha, junio del 88 ¿quién controlaba el accionariado de la compañía?

RESPUESTA: BANESTO.

SR. FISCAL: BANESTO. ¿Controlaba asimismo, entonces, los órganos de administración, el Consejo y la Comisión Ejecutiva?

RESPUESTA: Bueno, hizo una proporción de pedir acciones.

SR. FISCAL: ¿Quién le propuso a usted para desempeñar el cargo de consejero delegado?

RESPUESTA: Bueno, yo fui contratado por (¿?), estaba encargado de la misión… que su misión era la de buscar y entonces, pues una vez expuesto y discutido el tema con el (¿?) pues me entrevisté con D. Juan Abelló y (¿?).

SR. FISCAL: Cuando usted fue designado consejero delegado, la presidencia ¿la ostentaba D. Juan Abelló o D. Mario Conde?

RESPUESTA: Me parece que tomó posesión D. Juan Abelló en el mismo consejo que yo fui nombrado consejero delegado.

SR. FISCAL: Pero posteriormente fue designado Mario Conde presidente.

RESPUESTA: ¿Cómo dice?

SR. FISCAL: Que posteriormente accedió D. Mario Conde a la presidencia.

RESPUESTA: Sí.

SR. FISCAL: ¿Tenían alguno de los dos funciones ejecutivas, tanto Juan Abelló como Mario Conde?

RESPUESTA: Bueno, no. No tenían funciones ejecutivas, tenían las de control y tenían las de administración.

SR. FISCAL: ¿Hasta qué fecha se mantuvo usted como consejero delegado en La Unión y El Fénix?

RESPUESTA: Pues me parece que fue… no. Lo recuerdo perfectamente porque mi cumpleaños es el 4 de agosto y el 5 de agosto se celebró el Consejo en que yo ejecuté mi contrato que tenía pues pedí la jubilación.

SR. FISCAL: El 5 de agosto ¿de qué año? ¿Del 93?

RESPUESTA: 93.

SR. FISCAL: ¿A usted le sustituyó alguien en este puesto?

RESPUESTA: Sí, el Sr. Ferrín.

SR. FISCAL: El Sr. Ferrín. Con anterioridad al 5 de agosto del 93, ¿el Sr. Ferrín desarrolló ya labores de gestión y dirección?

RESPUESTA: No, no. Él era consejero y como todos los consejeros pues cuando tenían una aclaración despachaba conmigo, aparte de las sesiones del Consejo y se le explicaba la razón de cualquier operación que él estuviera interesado en conocer.

SR. FISCAL: Usted dice que deja cualquier relación con La Unión y El Fénix en agosto del 93. ¿Se podía prever que esas fechas la situación de La Unión y El Fénix podía ser una situación de quiebra contable?

RESPUESTA: No.

SR. FISCAL: ¿No?

RESPUESTA: Que no lo era. En mi opinión, claro. Que no creo que sea el fuero ahora esto para discutirlo. En mi opinión no lo era. Como se ha demostrado por la reputación de la compañía.

SR. FISCAL: Ya. Pero usted sabe que los administradores posteriores de La Unión y el Fénix, los posteriores a diciembre del 93, los nuevos administradores declaran que esta sociedad tenía unas pérdidas de 37 000 millones y de 40 000 millones en el consolidado.

RESPUESTA: Que lo declaran ellos sí lo sé.

SR. FISCAL: ¿Si? ¿Usted no cree que fuera así?

RESPUESTA: Sí, pero tenía plusvalías las suficientes ahora, ocultas y no realizadas para cubrir sobradamente estas pérdidas a las cuales usted se ha referido.

SR. FISCAL: En el periodo en el que usted estuvo hasta esa fecha en agosto del 93 ¿es posible que La Unión y El Fénix perdiera más de 1 000 millones al mes como…

RESPUESTA: No. Esto es una frase de alguien que salió muy redonda y que se publicó, pero no era así. Las compañías de seguros tienen unas pérdidas ¿? que compensan con resultados de inversiones. Que la siniestralidad originara un coste de 1 000 millones más de los previsto era un tema normal que se complementaba en todas las compañías de seguros con los ingresos financieros de sus inversiones.

SR. FISCAL: Bueno. En abril del 91, ¿La Unión y El Fénix seguía estando controlada mayoritariamente por BANESTO?

RESPUESTA: Sí.

SR. FISCAL: ¿Cuándo se planteó La Unión y El Fénix la compra de la sociedad Promociones Hoteleras y lo que implicaba de la compra de un edificio en la Calle Fernando El Santo de Madrid?

RESPUESTA: Bueno, la compra del edificio de Fernando El Santo nos fue sugerida… llegó al Fénix de la siguiente forma: a mí me llamó el director general de la Corporación, se llama Andoni Eizmendi y me dijo que tenía una opción de compra sobre un edificio muy bueno pero que ellos… no era su negocio comprar edificios y que si nos podía interesar a La Unión y El Fénix. Bueno, como usted sabe seguramente —como lo sabe todo el Tribunal— las compañías de seguros son los más importantes casi compradores de activos de inmobiliario. Y le voy a explicar por qué. Primero, porque a largo plazo está asegurado su valor, es raro el edificio que se devalúe. Y segundo, porque como la Ley de Seguros, las plusvalías de los inmuebles no se pueden contabilizar pero se aceptan como cobertura de reservas. O sea, que si yo tengo en mis libros un inmueble contabilizado en cien y una sociedad de valoración aprobada y registrada en la Dirección General de Seguros que dice que nos vale 200, la Dirección General de Seguros me considera estos 200 para cobertura de reservas. Lo cual quiere decir yo, los 100 que tendría que poner, los puedo dedicar a otras inversiones no aptas cuando se hable de la compañía o a la compra de programas informáticos. Bien, por otra parte, y por esta razón, las compañías de seguros deben tener un porcentaje de sus inversores en inmobiliario. Bueno, hay unos porcentajes, y cada maestro ya tiene su librillo, entre valores mobiliarios, valores inmobiliarios, renta fija, renta variable. La Unión y El Fénix en aquél entonces acababa de vender un edificio que había en la Gran Vía con un rendimiento bajísimo, porque los alquileres de más de la mitad del edificio los pagaba la SER y por lo tanto, eran alquileres muy antiguos. El resto del edificio era una cochambre, con perdón por la expresión, en los pasillos de los despachitos pequeños por la noche podía usted encontrar jeringuillas y por lo tanto, la rentabilidad era mínima. Entonces, el Grupo PRISA o la SER nos planteó la compra del edificio y lo vendieron. Precisamente por esta razón porque habíamos vendido un edificio importante en cuanto a valor desde La Unión y El Fénix, estábamos en aquellos momentos abiertos a considerar cualquier inversión. Cuando me llega a mí la noticia pues se estudió la oferta pues como se estudiaban, no digo 200, pero muchas ofertas en La Unión y El Fénix porque, como he dicho, las compañías son clientes y cualquier persona que tiene un local de oficinas y tal y cual, pero no tiene comprador fijo pues acude a las compañías de seguros. En mi vida de seguros, mis 40 años de mi vida de seguros puedo decir que me han ofrecido 200 inmuebles, vamos.

SR. FISCAL: El Sr. Eizmendi le informa de esta opción de compra, por lo que usted me ha narrado, ¿le indica también que ese inmueble estaba arrendado por Corporación?

RESPUESTA: No, me dice, quiero recordar, que había una opción de compra. Vamos, entonces, insisto, se estudia la cuestión por nuestros servicios inmobiliarios, por nuestros servicios jurídicos, yo se lo comento al presidente, el presidente me dice: “haz lo que quieras, si para El Fénix es importante la compra, cómpralo; si no no”. Entonces, por parte del Fénix se exigen unas condiciones para la adquisición de este edificio que fueran interesantes para nosotros. Estas condiciones fueron alcanzadas, se llegó a un acuerdo y se compró.

SR. FISCAL: Yo creo que cuando se refiere al presidente, se refiere al Sr. Conde.

RESPUESTA: Sí, sí, claro. Era el presidente. Es la única vez y luego, claro, antes de efectuar la operación pasó por la Comisión Ejecutiva y se llevó al primer Consejo que se celebró.

SR. FISCAL: ¿Cuánto tuvieron ustedes en La Unión y El Fénix conocimiento de quiénes eran los propietarios de esa sociedad y de ese edificio?

RESPUESTA: Bueno… vamos a ver... la compra fue negociada por parte del director general financiero de La Unión y El Fénix, con el Sr. Gómez de Liaño. Fue una discusión larga en el sentido de que nosotros exigíamos unas condiciones, bueno, muy duras, parecía para los demás y si no, no comprábamos. Pues había que comprar un local que había al lado porque la Dirección General de Seguros solo acepta que tenga un registro, que sea una unidad registral si no, no es apto para cobertura de reservas, es decir, etc. Hubo una serie de condiciones, pues claro, una compra de este volumen no se cierra en cinco minutos. Y entonces, pues negoció el Sr. Gelado con el Sr. Gómez de Liaño.

SR. FISCAL: ¿El Sr. Gómez de Liaño negoció como representante de los vendedores o como un vendedor más?, ¿un propietario?

RESPUESTA: No se lo puedo decir. Yo sé que me decían que estaba ¿? Un señor un día fui yo al despacho, le saludé, le di la mano a él y a mi director general financiero y siguieron negociando, por supuesto a mí me tenía informado el director general financiero de cómo iban las demás sesiones, hasta que me dijo: “pues hemos obtenido todo lo que queríamos y vamos a comprar”.

SR. FISCAL: ¿Usted lo conocía de antes a D. Mariano Gómez de Liaño?

RESPUESTA: No. Vamos, es posible que lo hubiera visto en una copa de Navidad en BANESTO o en algún sitio. Pero vamos, no le conocía.

SR. FISCAL: ¿Usted conocía que prestaba servicios como abogado para BANESTO?

RESPUESTA: Yo creo que sí que lo sabía porque ya le digo, quizá en alguna copa de Navidad de BANESTO o no sé, le había saludado ¿no? Pero no... yo no había hablado con él.

SR. FISCAL: ¿Y que prestaba también o podía prestar servicios como abogado en asuntos personales del presidente del Banco, del Sr. Conde?

RESPUESTA: No, eso a mí, no me interesaba… vamos.

SR. FISCAL: ¿Cuándo supo usted, si lo supo alguna vez, que los vendedores de Promociones Hoteleras eran Mariano Gómez de Liaño, VALYSER y una sociedad llamada ASNI?

RESPUESTA: No… nosotros compramos las acciones de la sociedad. Yo ni me enteré de quiénes eran los accionistas porque posiblemente lo sabría el director general adjunto. Las compramos porque, repito, tuvimos que comprar no solo el edificio remozado sino el de al lado y entonces, para comprar todo el edificio pues compramos las acciones de la sociedad que era propietaria del edificio previa consulta con nuestros auditores para que fuera una inversión apta para la cobertura de reservas.

SR. FISCAL: Ya, ¿pero usted no sabía que entre las acciones de Promociones Hoteleras estaba una sociedad que se llamaba VALYSER?

RESPUESTA: No lo sabía.

SR. FISCAL: ¿Y una sociedad suiza que se llamaba ASNI? A D. Eugenio Martínez ¿le conoce usted de algo?

RESPUESTA: No, no sé quién es.

SR. FISCAL: No sabe quién es.

RESPUESTA: No sé quién es.

SR. FISCAL: ¿En algún momento supo usted que el Sr. Gómez de Liaño tenía interés en quedarse para sí, para sí o para su vida profesional, con el edificio anejo al palacete de Fernando El Santo, con lo que se conoció como “edificio de peritos”?

RESPUESTA: Bueno, yo esto no lo sé. Lo que sí sé es que nosotros exigimos que se nos vendiera, insisto, lo digo por tercera vez, para mantener la unidad registral. Porque si no, la Dirección General de Seguros con un solo edificio que estuviera inscrito con otro no nos lo aceptaba. Y entonces lo compramos. Esto mejoró la operación porque además era una parte de edificio sin remozar que una vez remozado valdría muchos más millones de los que se pagaron por él.

SR. FISCAL: En esas conversaciones que dice usted que daba cuenta el Sr. Gelado, que mantiene con Gómez de Liaño, ¿en ningún momento le llegó a usted eso que le he comentado de si el Sr. Gómez de Liaño tenía interés en quedarse con una parte del edificio?

RESPUESTA: Yo no lo recuerdo. Vamos, yo despachaba con mi director general financiero ocho temas o diez, y uno de estos era cómo va la compra del inmueble. Y él me decía: “pues hemos obtenido ya esto, estamos discutiendo estos puntos”.

SR. FISCAL: Usted me ha hablado de una inicial… una primera conversación con el presidente, con el Sr. Conde, una vez que ya se plasma ese acuerdo, ¿usted vuelve a hablar con él?, ¿le transmite…

RESPUESTA: No, no. No, no. Yo… como era una operación importante, le dije: “mira, nos han hecho esta oferta”. Insisto, él me dijo: “estudiarla como cualquier oferta”. Le dijimos, yo le dije luego la segunda vez que hablamos y última que nuestras condiciones eran unas determinadas. Me dijo: “si os las dan, comprad y, si no, pues no compréis”. Y entonces, ya cuando la operación estaba concertada cuando antes de llevarla a la Comisión Ejecutiva, como es lógico, pues se lo expliqué antes de entrar en la Comisión Ejecutiva ¿no?

SR. FISCAL: Ya. ¿Usted tuvo conocimiento de… antes de la venta… quiénes eran titulares de Promociones Hoteleras, VALYSER, ASNI y Dª ASCENCION, no podían disponer libremente de sus acciones porque estaban pignoradas en garantía de unos créditos con el Banco Urquijo?

RESPUESTA: No. Yo lo que hice ver es que en el momento en que me las vendían estarían libres y… estuvieran libres y se pudieran comprar. Yo, la historia de las acciones no la he tenido en cuenta antes de conocerla. Pero yo además no estaba comprando una sociedad, estaba comprando un inmueble, lo que pasa que oye, por los efectos que he explicado, pues era más fácil… según la Ley de Seguros.

SR. FISCAL: ¿Alguien de La Unión y El Fénix visitó el edificio para ver…

RESPUESTA: ¡Claro! Yo.

SR. FISCAL: Usted lo visitó. ¿En qué situación estaba?

RESPUESTA: Estaba remodeladísimo, recién pintado, olía a pintura, había unas plazas de garaje —muy importante para el valor del edificio— y dije: pues me parece bien, la zona donde se ubica es una zona correcta para… y dije a mi gente: “seguir negociando siempre que sea interesante y se acepte nuestra oferta.”

SR. FISCAL: Usted visitó el edificio ¿con quién lo visitó por parte de los vendedores? —si es que le acompañó…

RESPUESTA: No, con los vendedores no, yo creo que lo visité con… no sé si con Vicente Gregorio que es el que lleva inmuebles en LUFE o con el propio Luis Gelado. No me acuerdo.

SR. FISCAL: El Sr. Gómez de Liaño ¿no estuvo en esa visita?

RESPUESTA: No.

SR. FISCAL: El edificio ¿estaba adaptado a uso de oficinas?

RESPUESTA: Sí, sí.

SR. FISCAL: ¿Habían… contaban ustedes con alguna tasación realizada previamente sobre unos meses antes, sobre el valor del edificio?

RESPUESTA: Bueno, nosotros hicimos nuestras investigaciones en el mercado inmobiliario, hicimos valorar el inmueble porque la Dirección General de Seguros nos lo admitiera en el valor que comprábamos como cobertura de reserva, claro.

SR. FISCAL: Usted desde el principio, me ha dicho que la primera noticia que tiene es que Corporación se dirige a ustedes diciéndoles que tiene una opción de compra. Del tema del arrendamiento, de que Corporación tenía que tener un contrato de arrendamiento sobre ese edificio, ¿ustedes…

RESPUESTA: Sí, sí, claro. Esto fue unas condiciones que nosotros pusimos, que hizo la operación muy atractiva, que era que queríamos un arrendamiento asegurado. Sabe que hoy día se compran muchos edificios y antes se habla con el que va a alquilarlos qué es lo que se compra. Y se juntan los intereses del que quiere comprarlos… Entonces, nosotros dijimos que la rentabilidad mínima, que era el 7 % neto para nosotros, porcentaje muy superior a la media de mercado asegurador —y ya quisieran todas las compañías sacar a sus inmuebles el 7 % aplicado sobre el valor de costo— porque muchas compañías no llegan ni al 7 % con valores de compra. O sea, que la rentabilidad para La Unión y El Fénix, desde el punto de vista de inversión, era mucho más alta que en la media de las inversiones inmobiliarias de la compañía.

SR. FISCAL: ¿Esa fue la condición que ustedes impusieron, por decirlo así, a Corporación?

RESPUESTA: Sí, claro.

SR. FISCAL: ¿Quiénes llevaron a cabo las negociaciones para este aspecto concreto del arrendamiento y de la rentabilidad?

RESPUESTA: Los servicios técnicos de La Unión y El Fénix. El Sr. Gelado, el Sr. Gregorio, el señor yo que sé.

SR. FISCAL: ¿Y alguien de Corporación, que usted sepa que interviniese en este tema?

RESPUESTA: Sí… no. No lo sé...

SR. FISCAL: No lo sabe.

RESPUESTA: Un contrato ¿? Cualquiera donde había cláusula de mantenimiento del contrato por unos años que garantizaba pues que ¿? Esta inversión. Si no, no se hubiera comprado el edificio.

SR. FISCAL: El precio que se pagó por la sociedad fueron 2 567 millones de pesetas ¿es así o no lo recuerda?

RESPUESTA: Creo que sí, de este orden ¿no?

SR. FISCAL: Promociones Hoteleras era una sociedad que en ese momento solo tenía unos recursos propios de 114 millones.

RESPUESTA: Bien.

SR. FISCAL: ¿En cuánto se valora, entonces, el inmueble para fijar ese precio por la sociedad?

RESPUESTA: Nosotros valoramos el inmueble y por lo que pedíamos para inmueble dijimos que era lo que dábamos por la sociedad y nos daba el derecho a tener el inmueble. Nosotros, aunque jurídicamente estábamos comprando una sociedad, lo que estábamos comprando era el inmueble.

SR. FISCAL: Y la valoración del inmueble, entonces, ¿son los 2 267 millones?

RESPUESTA: Los que nosotros pagamos, sí, no recuerdo exactamente.

SR. FISCAL: Ya. Hicieron… ¿fue una valoración global tanto del inmueble principal como de ese añadido que le he referido yo?

RESPUESTA: Claro. Incluso… bueno, estudiamos desde un simple ejercicio de previsión que se podía tener un inmueble adjunto, cuando la compañía decidiese reformarlo, cuántos metros cuadrados de oficina se podrían sacar, etc., etc. Pero esto no intervino para nada en la operación de compra.

SR. FISCAL: Bien. ¿Usted supo o conoció las razones por las cuales a los vendedores, a los accionistas vendedores, se les pagó un precio distinto? Es decir, a las acciones que pertenecían a VALYSER se pagaron a 5 300 pesetas y las de otra sociedad a 8 972. ¿No lo sabe?

RESPUESTA: No, ni lo sé ni lo he sabido, ni tenía por qué saberlo. Estamos en lo de antes, si a mí me venden un solar pues me tienen que decir que el solar está bien inscrito y que quieren tanto. Y si venden acciones. Si luego lo han comprado ellos por la mitad de precio, han sido tan listos o quieren perder lo que han... mitad por el doble, es su problema, no es… Es decir, la operación para La Unión y El Fénix fue una operación aceptable, cliente bueno y si no, no se hubiera hecho, vamos. En fin, no lo hubiera permitido yo.

SR. FISCAL: La compra se efectúa el 15 de abril del año 91. ¿Por qué se informa a la Comisión Ejecutiva nueve días después? ¿Por qué no se informó con carácter previo de que se había… ya…

RESPUESTA: Bueno, porque la Comisión Ejecutiva es difícil de reunir, como los Consejos, etc., se habla con algún miembro de la Comisión Ejecutiva, se le explica el proceso, nosotros teníamos también libertad de actuación porque claro, comprar un inmueble muchas veces no es que sea un problema de cinco días, es un problema de cinco horas, porque a lo mejor en muchos casos, no es este el caso precisamente, hay cuatro compradores interesados, y si tu compañía de seguros tiene que comprar pues tienes que arriesgarte el pellejo, como consejero delegado comprarlo y… y hablar con ¿? Y luego plantearlo a la Comisión Ejecutiva por supuesto.

SR. FISCAL: ¿Esa fue la razón? ¿No se pudo reunir antes la Comisión Ejecutiva?

RESPUESTA: Imagino que no. No me acuerdo.

SR. FISCAL: ¿Usted me ha dicho que no sabía o que tampoco le interesaba quiénes eran los vendedores de Promociones Hoteleras pero eso surgió en esa reunión de la Comisión Ejecutiva, quiénes eran los vendedores?

RESPUESTA: No, no, no. Allí, en la Comisión Ejecutiva —creo recordar, está usted hablando de hace muchos años— creo recordar que el director general financiero explicó el edificio, explicó la valoración que habíamos hecho del edificio, explicó las condiciones de rentabilidad, explicó la aceptación como bien apto para cultura de reservas consultado con nuestros auditores y nada más. Y era lo que tenía y que…

SR. FISCAL: ¿Y explicó que estas negociaciones y esos acuerdos los había alcanzado con Mariano Gómez de Liaño? ¿Lo explicó en el Consejo?

RESPUESTA: Yo no sé si… sí, habló… no me acuerdo. Habló… supongo que sí. Porque, claro, diría: he negociado este tema con la persona que a nosotros se nos presentó como persona que podía hacer la venta.

SR. FISCAL: ¿Usted recuerda si el presidente, el Sr. Conde, hizo alguna alusión o alguna referencia una vez que apareció el nombre de Mariano Gómez de Liaño como interlocutor y negociador principal en esta venta?

RESPUESTA: No me acuerdo.

SR. FISCAL: ¿Sabe usted si con posterioridad, ya una vez que se realiza esta compra, se realizan nuevas obras de rehabilitación en el palacete?

RESPUESTA: Bueno, una vez comprado, Corporación dijo que quería una serie de cosas e incluso nosotros le dijimos a Corporación que como nos había garantizado un ingreso del 7 % que las obras eran por su cuenta, nosotros teníamos que firmar la solicitud de obras del Ayuntamiento porque éramos propietarios y que además, las obras quedaban inmersas en el edificio. O sea, que el día que se fuera Corporación aquellas obras eran nuestras, con lo cual aumentaba el valor de edificio.

SR. FISCAL: ¿Usted tuvo conocimiento de que Corporación tenía la idea de fijar allí su sede?

RESPUESTA: Eso es lo que a mí me dijeron.

SR. FISCAL: Esas obras que realizó Corporación ¿incrementaron, ha dicho usted, el valor del edificio?

RESPUESTA: Bueno, cualquier obra que se hace en un edificio si se mejora para poner más cables para los faxes, o se mejora para poner más seguridad en el jardín o en la entrada del garaje, pues es una mejora del edificio, claro. No hicieron obras para destruir el edificio, claro. Incluso cuando se pinta, aumenta el valor del edificio o disminuye, si se pinta mal.

SR. FISCAL: Termino ya, Sr. Presidente. La renta que se pagaba por el arrendamiento ¿se mantuvo o fue…

RESPUESTA: Era el… creo recordar que era el 7 % del valor de compra. Creo recordar ¿eh? Neto. Los gastos de mantenimiento y de servicios de vigilancia del inmueble los pagaba Corporación porque si los hubiéramos pagado nosotros no hubiéramos dado 7, hubiéramos dado 8.5 porque nosotros desde el principio dijimos que queríamos una rentabilidad del 7 %, insisto, en aquél momento era bastante apreciable ¿no?

SR. FISCAL: Muy bien. Pues nada más. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE: ¿La defensa de D. Mario Conde?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: Con la venia, Excmo. Sr. Pujol: En la operación de Promociones Hoteleras, ustedes utilizaron una sociedad que se llama Unión Inmobiliaria Internacional ¿por qué razón?

RESPUESTA: Le voy a explicar por qué. Es una razón muy sencilla que ahora, afortunadamente, no es necesaria. Las compañías de seguros, antes, para vender un edificio que tenían afecto a la cobertura de reservas tenían que inmediatamente comprar otro, lo cual era bastante complicado. Entonces, la Dirección General de Seguros aceptó que lo que fuera valor apto para la cobertura fueran las acciones de inmobiliaria. Con lo cual, esta inmobiliaria podía comprar y vender in muebles sin pasar por la Dirección General de Seguros, mientras que al final de ejercicio sus acciones valieran lo que valían los inmuebles. Eso se hizo simplemente para evitar pues una situación que era bastante complicada que era decir: mire señores de ¿? Vendo esta casa y ya tengo esta otra. Esto era bastante difícil ¿no?

SR. LETRADO: Ha hablado usted ya de dos condiciones que tomaron en cuenta y en cuanto al precio de adquisición ¿ustedes consideraron —el precio de adquisición de la sociedad— que era un precio acorde con lo que era entonces el precio del mercado?

RESPUESTA: Bueno, usted me hace una pregunta que si lo supiera pues seguramente sería presidente de esa inmobiliaria y de cuatro agencias de compra y venta de inmuebles ¿no? Lo que sí está claro es que era un precio que estaba en la banda alta, perdón, estaba en la banda de lo que estaba pagando un Madrid en aquellas fechas. No me pregunte usted más porque no… ni soy experto inmobiliario y si lo supiera estaría… sería multimillonario ¿no?

SR. LETRADO: La consulta previa que ustedes hicieron a los auditores ¿se refiere a Arthur Andersen? ¿A los auditores de La Unión y El Fénix?

RESPUESTA: Pero simplemente por si ellos consideraban que aquella sociedad que entraba a ser comprada por Unión, tal, tal, tal, cumplía las condiciones y nos lo aceptarían como tal, porque ellos eran los primeros que repasaban, que la cobertura de las cifras técnicas estaba completa. Y dijeron sí.

SR. LETRADO: Y con posterioridad, en tanto usted permaneció en la sociedad, ¿los auditores solicitaron algún tipo de corrección en la contabilización de aquella operación?

RESPUESTA: Ninguna.

SR. LETRADO: La Dirección General de Seguros ¿llevó a cabo periódicamente inspecciones o revisiones de La Unión y El Fénix?

RESPUESTA: Pues no. La última se hizo en el 83, y la otra fue ya en el 92. Yo tenía muy buenas relaciones con la Dirección General de Seguros, informaba de cosas, le expliqué el tema a AGF e incluso explicamos otras operaciones porque bueno, entre otras cosas, también era vecino mío. Lo tenía en frente. Pero es norma que consultes al organismo de control pues operaciones o que quieras conocer su opinión pues cuando vas a hacer una cosa ¿no? Además, si quiere una ¿? Altos, le ¿? Unos resultados, unos exámenes que no estábamos obligados, etc. O sea, había una buena relación con la Dirección General de Seguros, al menos por mi parte; y que siempre he tenido, por otra parte, no solo en La Unión y El Fénix sino en los demás cargos que he desempeñado.

SR. LETRADO: AGF Unión Fénix remitió a las actuaciones, y consta en las actuaciones, un informe de tasación de estos edificios de Fernando el Santo de 31 de diciembre el 91 encargado a una sociedad que se llama VASA Valoraciones y que consta al tomo XXIII de la pieza documental, folio 7100 y siguientes. ¿Conoció usted este informe?, ¿sabe por qué se pudo encargar en diciembre del 91?

RESPUESTA: Se encargó como se encargaban todos los informes porque además, es una condición que la ha hecho el Canal Seguros y los auditores que hacían para declarar los datos.

SR. LETRADO: ¿Usted recuerda si en la escritura o, mejor dicho, en la operación de compraventa se estableció además una garantía sobre posibles pasivos ocultos que tuviera la sociedad a favor de Unión Inmobiliaria Internacional?

RESPUESTA: Pues no lo sé, no me acuerdo.

SR. LETRADO: Y que se encargara a Price Waterhouse una valoración con fecha 15 de abril de 1991 también de la sociedad que se vendía de Promociones Hoteleras ¿no lo recuerda usted?

RESPUESTA: Posiblemente pero no me acuerdo. Posiblemente, quizá. El director general, D. Luis Gelado, les podría contestar mejor. Posiblemente, pero no soy capaz de acordarme.

SR. LETRADO: No hay más preguntas.

SR. PRESIDENTE: Muchas gracias.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. GÓMEZ DE LIAÑO: Con la venia. ¿Usted recuerda, Sr. Pujol, si Promociones Hoteleras amplió capital?

RESPUESTA: Yo es que no vi ni los estatutos de Promociones Hoteleras. Con lo cual ni Promociones Hoteleras era el vendedor. Ni me ¿? Como vendedor, ni me decía que las condiciones eran aceptables ¿? Compraba. Pero yo no preguntaba, ni leía los estatutos de la sociedad, ni controlaba que existía, ni nada de eso. Lo exponía o vamos, mi gente compraba.

SR. LETRADO: El balance, entonces, de Promociones Hoteleras ¿no lo conoció?

RESPUESTA: Yo no lo vi.

SR. LETRADO: De acuerdo. No hay más preguntas.

SR. PRESIDENTE: ¿Alguna otra acusación?

SR. LETRADO DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR DEL FONDO DE GARANTÍAS DE DEPÓSITOS: Con la venia Excmo. Sr., en nombre del Fondo de Garantía de Depósitos solo tres preguntas. Vamos a ver, le acaba de preguntar a usted la defensa de D. Mario Conde sobre una tasación que realizó VASA el 31 de diciembre de 1991, o sea, después de la compra. ¿Recuerda usted que en esa tasación el tasador decía que tenía en cuenta para valorar el edificio que se iba a realizar una rehabilitación y unas obras, y que las calidades constructivas —según informaban— serían de alto nivel ya que el edificio se encuentra en la actualidad en rehabilitación y nos atenemos al presupuesto presentado por la propiedad que eso es lo que incorporó para realizar la tasación?

RESPUESTA: Bueno, yo no recuerdo exactamente lo que usted está preguntando. Pero sí recuerdo que se me comentó a mí que era uno de los alicientes de la compra además de su rentabilidad y además de que era útil para la cobertura de reservas, era este edificio me parece y además estaba ocupado por el Colegio de Aparejadores de Madrid, me parece, y que en aquel trozo había que hacer una obra para rehabilitarlo y colocarlo en la misma situación que estaba. Esto es lo que recuerdo en este momento.

SR. LETRADO: Perdón, esta tasación se está refiriendo a la rehabilitación que hizo y pagó después Corporación.

RESPUESTA: Esto ya lo he comentado antes. Y como no la había de pagar La Unión y El Fénix pues tiene un problema Corporación para hacer las rehabilitaciones que quisiera. A lo mejor, mejor para mí. Para el Fénix, perdón.

SR. LETRADO: ¿Recuerda usted que si después de comprar el edificio tuvieron ustedes que realizar unos desembolsos a causa de una ampliación de capital que estaba acordada por los antiguos accionistas pero que no estaba desembolsada?

RESPUESTA: No lo recuerdo.

SR. LETRADO: ¿Tampoco recuerda usted que además de eso, para capitalizar la sociedad, realizaron ustedes otra ampliación de capital de 128 millones?

RESPUESTA: Pues tenía la idea de hacerlo, no… es decir, todo eso que usted me está hablando serían posiblemente flecos que los auditores o la propia Dirección General de Seguros nos iba sacando en la operación y nosotros como nuestro interés era comprarlo y que sirviera para la cobertura de reservas estábamos obligados a hacerlo, porque no podíamos meter 3 000 o casi 3 000 millones en un tema que no sirviera para la cobertura de reservas.

SR. LETRADO: Fueron desembolsos posteriores a la compra aparte de los ¿?. Usted dijo que habían comprado la sociedad, que habían comprado PROTELSA ¿? El edificio pero que habían comprado la sociedad. Y que habían comprado, por consiguiente, las acciones. ¿Podría usted explicarnos por qué al comprar las acciones compraron más o menos la mitad a 8 972 pesetas y un 48 % que es casi la otra mitad a 5 477… por qué esa diferencia de precio?

RESPUESTA: No lo sé. Posiblemente porque unas daban la mayoría y las otras no. No lo sé. Le contesto esto ahora como reacción a la de usted, lo demás no…

SR. LETRADO: Que un 47 % o un 4 % en cuanto…

RESPUESTA: Yo lo único que digo es que el edificio, la propiedad del edificio tenía que entrar en La Unión y El Fénix por un precio determinado, con determinada rentabilidad para la cobertura de valores. Mi gente de inmobiliario, o los jurídicos o los financieros hablarían del tema pero…

SR. LETRADO: Nada más, señor».

JOSÉ MANUEL LOSADA

El día 2 de marzo de 1999 declaró como testigo en el juicio, el que fue consejero delegado de ISOLUX y de ISOLUX WAT mientras mi sociedad VALYSER fue accionista, José Manuel Losada que continuó siéndolo hasta septiembre de 1994, o sea nueve meses más después de la intervención de BANESTO y siendo accionista de ISOLUX WAT hasta la mitad de 1995. Por la importancia y trascendencia de su declaración se transcribe aquí prácticamente íntegra, según figura en las páginas 9189 y siguientes del acta del juicio:

«SR. PRESIDENTE: Se declara abierta la sesión. Audiencia Pública. Comparezca el testigo D. José Manuel Losada Fra. ¿Jura usted o promete por su honor decir la verdad?

SR. LOSADA FRA: Juro.

SR. PRESIDENTE: En el caso de que faltase usted a la verdad incurriría en un delito de falso testimonio. El Ministerio Fiscal no ha propuesto nominativamente a este testigo.

SR. FISCAL: Sí señoría, es testigo. En la pieza separada de Gómez de Liaño y Francisco Sitges proponíamos a este testigo.

SR. PRESIDENTE: Adelante.

SR. FISCAL: Con la venia, Excmo. Sr. ¿En qué fecha comenzó usted a trabajar en ISOLUX?

RESPUESTA: Aproximadamente a mediados del año 1974.

SR. FISCAL: Ya. ¿Y qué cargos ha ocupado usted?

RESPUESTA: Mi incorporación a ISOLUX fue en año 1974 como gerente de una división de la propia compañía, la división de electromecánica. Luego posteriormente, en el año 1978 fui nombrado director general de ISOLUX. Estuve de director general de ISOLUX, luego posteriormente fui nombrado consejero director general.

SR. FISCAL: ¿En qué año le nombraron consejero director general?

RESPUESTA: Ahora mismo no lo recuerdo exactamente pero calculo aproximadamente en el 81, 82. Y después posteriormente en el año 90 fui nombrado, creo en el 90, tendría que… me remito a la inscripción del registro…

SR. FISCAL: Bueno, más o menos…

RESPUESTA: … pero aproximadamente en el 90 fui… tuve delegación de facultades de ISOLUX y fui nombrado consejero delegado.

SR. FISCAL: Usted ¿cuándo conoció a Arturo Romaní?

RESPUESTA: Yo, a Arturo Romaní le conocí en el año… ¿podía sacar algún papel de…

SR. FISCAL: Sí.

RESPUESTA: … porque es que si no, con los años y ha pasado tanto tiempo… Yo a D. Arturo Romaní, creo que le conocí en el año 1990.

SR. FISCAL: ¿Y a Mario Conde?

RESPUESTA: Y a Mario conde le conocí también en 1990, es decir, después de su incorporación al Grupo BANESTO como presidente.

SR. FISCAL: ¿Quién le propuso a usted como consejero delegado, al parecer, ese mismo año 1990?

RESPUESTA: Fue el propio presidente de ISOLUX, D. Victoriano López Pinto, que era el director general adjunto de la Corporación BANESTO.

SR. FISCAL: Sus funciones concretas en ISOLUX a partir del año 1990, ¿cuáles eran?

RESPUESTA: Bueno, pues realmente como consejero delegado del Grupo, pues era la dirección general del Grupo completo, más la dirección de las filiales, etc., etc. O sea, lo que es la gerencia completa del Grupo.

SR. FISCAL: ¿Y hasta qué fecha estuvo usted en ISOLUX?

RESPUESTA: Estuve hasta septiembre de 1994.

SR. FISCAL: ¿Usted tenía alguna participación en CARTINMOSA?

RESPUESTA: Sí.

SR. FISCAL: ¿Qué participación le correspondía a usted en CARTINMOSA?

RESPUESTA: Si mal no recuerdo, en torno al 22 %.

SR. FISCAL: Esta sociedad compró… perdón ¿22 me ha dicho?

RESPUESTA: Sí, 22 % aproximadamente. Creo que se…

SR. FISCAL: ¿Esta sociedad compró un 9 % de ISOLUX, es así?

RESPUESTA: Sí, exactamente.

SR. FISCAL: Y agrupaba a unos directivos de cada…

RESPUESTA: Sí, esta sociedad agrupaba… realmente se constituyó única y exclusivamente para participar en la compañía ISOLUX en el 9 %. Y agrupaba a todos los directivos de la compañía.

SR. FISCAL: ¿Quién era el consejero delegado o el administrador de CARTINMOSA?

RESPUESTA: CARTINMOSA, yo era el presidente y luego había un Consejo de Administración.

SR. FISCAL: ¿Usted recuerda si CARTINMOSA pagó 135 millones por el 9 % de ISOLUX?

RESPUESTA: No, CARTINMOSA tuvo… se le facilitó realmente la operación de la compra de acciones de ISOLUX por parte de CARTINMOSA, que era un crédito de la propia ISOLUX, se facilita un crédito a esos empleados, a esos directivos para que puedan participar en ese 9 %.

SR. FISCAL: ¿Quién autorizó ese préstamo de ISOLUX a CARTINMOSA?

RESPUESTA: Ese tema se vio con el presidente de Corporación BANESTO, D. Victoriano López Pinto.

SR. FISCAL: ¿Perdón?

RESPUESTA: Con el presidente de Corporación BANES… perdón, con el presidente de ISOLUX que, a la razón, era el director general adjunto de la Corporación BANESTO, D. Victoriano López Pinto.

SR. FISCAL: ¿Y con posterioridad CARTINMOSA reintegró esas cantidades?

RESPUESTA: No. Esas cantidades realmente, pues era un crédito pero realmente era una fórmula para que todo el equipo directivo participara en el capital de la compañía prácticamente sin desembolso. Es decir, es un equipo de personas que estaban en las sociedades desde 1974, 75, 76. Realmente la participación en el capital de la compañía era una vieja aspiración y, de alguna manera, se instrumentó un mecanismo o un crédito de manera que… de muy fácil amortización, etc., etc., de manera que al final, prácticamente fueron unas acciones liberadas. Esa es la realidad.

SR. FISCAL: Pero por eso digo, ¿al final no se ha reclamado ese importe a CARTINMOSA?

RESPUESTA: No, no se reclamó. Se instrumentó un crédito pero no se reclamó.

SR. FISCAL: ¿Usted fue miembro del Consejo de Administración de WAT?

RESPUESTA: En el momento en que se produjo… vamos, se fue a iniciar antes de la fusión… ISOLUX compró WAT a la Corporación BANESTO, o sea, la Corporación BANESTO tenía la propiedad de WAT 100 %... ISOLUX compró WAT y en ese momento a mí me nombraron presidente de WAT. Justamente para que yo, siendo consejero delegado de ISOLUX y presidente de WAT, liderara el proceso de fusión de WAT. Por tanto, fui consejero y presidente no sé si dos, tres meses, el tiempo que fue desde el momento de la compra de ISOLUX hasta que se realizó el proceso de fusión completo.

SR. FISCAL: Pero su entrada en ISOLUX, perdón en WAT, ¿fue justo cuando se producía la fusión o fue en un momento anterior?

RESPUESTA: No, realmente cuando yo entro en WAT, la propiedad de WAT la tiene ya la Corporación BANESTO, o sea, por decir BANESTO prácticamente el 100 % de WAT. Y en ese momento ISOLUX S. A. compra a Corporación BANESTO la sociedad WAT y es en ese momento cuando yo entro en el…

SR. FISCAL: ¿Recuerda usted, en concreto, la fecha en la que entra en WAT?

RESPUESTA: Pues mire, la fusión de WAT se realizó en 1991, pues yo debí entrar en los primero meses del 91, pudo ser entre febrero, marzo, abril aproximadamente.

SR. FISCAL: La propuesta para que usted entre en WAT, ¿quién se la formula?

RESPUESTA: El tema de la fusión me lo comunica el director general.

SR. FISCAL: No, más que la fusión, su entrada en WAT.

RESPUESTA: Bueno, es que entro para hacer la fusión. Entonces me lo comunica D. Andoni Eizmendi, que era el director general, en ese momento, de la Corporación BANESTO. Entonces me llamó y me dijo “vamos a hacer la fusión de ISOLUX con WAT” y bueno, a partir de ese momento yo tomé la presidencia y en fin, el resto… ya hice todas las operaciones.

SR. FISCAL: Ahora le preguntaré por la fusión entre ISOLUX y WAT. Antes de eso, ¿usted recuerda en qué fecha conoció a Eugenio Martínez, en qué circunstancias lo conoció?

RESPUESTA: Sí. Yo a D. Eugenio le conozco en los primeros meses de 1990, en el despacho de D. Victoriano López Pinto, el presidente de ISOLUX.

SR. FISCAL: ¿Y se lo presentó D. Victoriano López Pinto?

RESPUESTA: Sí, es decir, estábamos en un momento en el que íbamos a hacer… sí, se necesitaba hacer un proceso de reestructuración del capital de ISOLUX, estábamos, sobre todo él fundamentalmente, y la Corporación buscando inversores y a mí me presentaron a D. Eugenio Martínez y a D. Carlos Díaz Porgueres, como grupo que iba a entrar y participar. Y de ahí le conocí, en el despacho de D. Victoriano.

SR. FISCAL: ¿Usted recuerda si Eugenio Martínez y Carlos Díaz Porgueres fueron nombrados consejeros de ISOLUX el 30 de junio de 1990?

RESPUESTA: Pero hombre, ahí me tengo que remitir al registro. Pero efectivamente en 1990 se realiza la compra y venta de acciones y creo que inmediatamente después se les nombró consejeros en ISOLUX. Por tanto, así debió de ser. Lo que no recuerdo es la fecha exacta.

SR. FISCAL: ¿La razón del nombramiento de Eugenio Martínez y de Carlos Díaz Porgueres fue la toma de participación de EUMAN VALYSER en ISOLUX?

RESPUESTA: Claro, porque VALYSER toma el 40 % de participación de ISOLUX y lógicamente, pues nombra a sus consejeros.

SR. FISCAL: ¿Y usted sabe por qué a Eugenio Martínez y a Carlos Díaz Porgueres se les nombró el 30 de junio de 1990, que era 24 días antes de que se convirtieses en accionista EUMAN VALYSER?

RESPUESTA: Bueno, no recuerdo exactamente el motivo, pero realmente… ¿me dice usted en qué fecha?

SR. FISCAL: El 30 de junio de 1990, que era 24 días antes de que se produjera la compra de las acciones por parte de VALYSER.

RESPUESTA: Bueno, realmente es que el 19 de marzo del 90 se hace el contrato de opción de compra de acciones y es ahí donde empieza y participa la sociedad CARTINMOSA que decíamos antes. Claro, en esa escritura ya se recoge que los derechos políticos creo que empiezan a correr desde el momento de la firma de este contrato, por tanto, pues es posible que estando ya firmado ese tema pues se decidiera… no lo sé… por otra razón, vamos... En fin.

SR. FISCAL: ¿Quiere decir que antes de que venciera esa fecha de la que se había fijado para el ejercicio de la opción ya se conocía que se iba a ejercitar efectivamente esa opción?

RESPUESTA: Bueno, la opción el 19 de marzo… se hace el contrato de opción de compra… el 24 de julio se toma una serie de obligaciones, que es depósito en la compañía de ISOLUX de unas cantidades que figuran en el contrato, se hace de manera inmediata. Y el 24 de julio se hace la escritura de compraventa de acciones. Yo me imagino que en ese periodo de tiempo estaba absolutamente decidido que se producía la operación, es decir…

SR. FISCAL: ¿Y ese fue el motivo por el que entraran antes?

RESPUESTA: … el tema de fechas ya no se lo puedo explicar con el tiempo que ha transcurrido, pero creo que tendrían motivo.

SR. FISCAL: Cuando a usted D. Victoriano López Pinto le presentó a Eugenio Martínez como futuro accionista sería de ISOLUX, ¿le explicó o le dijo si tenía alguna relación con Mario Conde?

RESPUESTA: No.

SR. FISCAL: ¿No le dijo nada? ¿No le dijo, por ejemplo, que Eugenio representaba los intereses de Mario Conde en alguna sociedad?

RESPUESTA: Absolutamente.

SR. FISCAL: Y cuando se presentó a Eugenio Martínez como socio de ISOLUX o en algún otro momento posterior, ¿a usted se le informó que el Grupo EUMAN VALYSER ya había realizado en ese mismo año 90 otras operaciones con el grupo BANESTO, MEFASA, TELSON, PROSATEC, Promociones Hoteleras?

RESPUESTA: No, no, no. Conocí posteriormente que VALYSER tenía algunas participaciones o el Grupo, en este tipo de sociedades, pero en ese momento… para mí, cuando me presentan a D. Eugenio Martínez, es un inversor o es un grupo inversor que viene absolutamente de fuera, que no tiene absolutamente ninguna relación por supuesto ni con ISOLUX, ni con la Corporación BANESTO, ni con BANESTO, ni con nadie de BANESTO. O, al menos, a mí es lo que me dicen.

SR. FISCAL: ¿Tampoco le dijo Arturo Romaní que había prestado distintos asesoramientos al Grupo EUMAN VALYSER por distintos trabajos durante ese año? ¿Ni tampoco si algún otro miembro de la Comisión Ejecutiva tenía alguna otra relación o negocio con Eugenio Martínez?

RESPUESTA: No. Absolutamente nada.

SR. FISCAL: Bien. ¿Usted recuerda si fue el 25 de junio del 91 cuando ISOLUX compró WAT? ¿Es así?

RESPUESTA: Bueno, en 1991, no sé si exactamente el día 25 es cuando se realiza el proceso de fusión por absorción. Se compra WAT, ¿eh? Y después lo que hacemos es fusión por absorción de WAT.

SR. FISCAL: ¿Fueron 1 015 millones los que se pagaron por WAT?

RESPUESTA: Sí, sí, sí. Aproximadamente.

SR. FISCAL: ¿Quién fijó este precio?

RESPUESTA: Bueno, este precio, de alguna manera fue fijado entre el Sr. Eizmendi, director general de la Corporación BANESTO, conmigo, ¿eh? O sea, realmente, bueno, yo tenía la auditoría de WAT del año 1990 llena de salvedades, digamos que eso no era una auditoria, era una salvedad, la tengo aquí a la totalidad. Puesto que de alguna manera una empresa de instalaciones en que los auditores dicen que no han podido auditar la obra en curso, bueno la obra en curso son las cuentas más importantes de una empresa de instalaciones ¿no? Aparte de una serie de contingencias fiscales, etc., etc. Entonces, nosotros fijamos ese precio pero inmediatamente con una cláusula en el cual quedaba reconocido el derecho a indemnización ISOLUX por parte de Corporación BANESTO de posibles pasivos ocultos que pudieran manifestarse en el tiempo como de verdad así fue. Por tanto, ese precio fue fijado de mutuo acuerdo, yo no le presté… no me preocupó excesivamente, podía ser un poquito más, podía ser un poquito menos, desde mi punto de vista era un buen precio para ISOLUX por lo que WAT aportaba en cuanto su potencial clínico, etc., etc., pero con las salvedades estas de los problemas de tipo patrimonial que podría surgir en el futuro. Y eso quedó perfectamente recogido.

SR. FISCAL: ¿Ese precio no vino fijado directamente desde la Corporación?

RESPUESTA: Bueno, yo lo hablé con el Sr. Eizmendi, realmente pensemos también que la Corporación tenía la mayoría de las acciones de ISOLUX, es decir, que tampoco… a mí me podían haber impuesto un precio y decir “pues compra a ese precio”… teniendo mayoría. La verdad es que no fue así, la verdad es que yo lo entendí perfectamente y fue un tema con el Sr. Eizmendi de mutuo acuerdo.

SR. FISCAL: Aparte de con el Sr. Eizmendi, ¿habló con alguna otra persona de Corporación?

RESPUESTA: Yo creo que intervino en algún tema jurídico el señor D. César Albiñana también, pero por algún tema jurídico, eh?

SR. FISCAL: En el año en el que se compró WAT ¿esta sociedad tuvo beneficios?

RESPUESTA: El año anterior, el 90 la sociedad tenía un beneficio teórico, pero claro, con unas salvedades completas a la totalidad del balance. O sea, por tanto, no se puede decir que fuera un beneficio real, es decir, porque en las cuentas relucía el beneficio pero como digo, lleno de salvedades y lleno de incertidumbres. Al año siguiente desaparece WAT como sociedad. Por tanto, hay que remitirse a las cuentas de ISOLUX WAT, ya fusionada.

SR. FISCAL: La Corporación había lanzado a primeros del año 1991 una OPA con el objeto de adquirir la totalidad de WAT, ¿no? ¿Es así?

RESPUESTA: Eso no lo conocí, es decir, cuando a mí me llega WAT ya han debido de pasar las OPAS y ha debido de pasar todo. A mí me llega ya la sociedad WAT en manos de la Corporación, con el 100 % menos algunas acciones que todavía tenía el Sr. D. Manuel Reimunde. Salvo ese tema, la primera vez que tomo contacto con WAT ya están hechas las OPAS y está hecho todo. Y quedaba alguna acción suelta, ¿eh? Que yo recuerdo que recompramos a un accionista pero unas participaciones muy pequeñas.

SR. FISCAL: Pero usted como presidente de ISOLUX, conociendo directamente la situación de WAT, porque estaba en el mismo sector. ¿Usted se enteraría de la OPA que pactó Corporación sobre WAT?

RESPUESTA: La verdad es que no, porque estamos hablando que WAT no cotizaba en bolsa y es una OPA a los accionistas de WAT y, por tanto, en la cual yo no me enteré. Realmente, si hubiera sido una OPA de Telefónica me habría enterado, pero una OPA de WAT, era una empresa que era relativamente bastante más pequeña que ISOLUX.

SR. FISCAL: ¿Y nadie de Corporación le dijo a usted nada de que lanzaba una OPA con la totalidad de las acciones de WAT?

RESPUESTA: No, absolutamente. Mire usted, del tema de la OPA me he enterado yo aquí en el Juzgado, perdón, en las diligencias previas que me hicieron el mismo comentario, como me dijeron otros comentarios previos de WAT y yo sabía de WAT de sus obras y sabía de WAT de los clientes, dónde estaba y sabía de WAT de todas estas cosas, sí. Lo que era el negocio de WAT sí lo conocía. Pero las operaciones entre accionistas, si había una OPA, si compraba, yo no me enteraba de nada. Ni conocía ni nadie me lo dijo.

SR. FISCAL: Por lo tanto, ¿no se planteó la posibilidad de que fuera ISOLUX la que lanzara la OPA sobre WAT?

RESPUESTA: No, pero si la oferta los accedía a los accionistas de… no era una OPA pública, una oferta pública de venta… de compra de acciones. Era a los accionistas de WAT.

SR. FISCAL: A quien van las OPAS ¿no?

RESPUESTA: Sí, pero que lo hace la Corporación, no lo hace ISOLUX, o sea, ISOLUX no hace ninguna OPA.

SR. FISCAL: ¿De quién sale la propuesta de que fusionen ISOLUX y WAT?

RESPUESTA: Mire, el tema de la sociedad WAT es un deseo de ISOLUX de alguna manera de unir esfuerzos con WAT. Por una razón, porque eran dos sociedades tremendamente complementarias, ISOLUX tenía una gestión mucho más desarrollada que WAT, WAT tenía un buen equipo técnico, tenía una serie de productos muy complementarios de los de ISOLUX, tenían una organización geográfica que también era complementaria, era sinergética, ISOLUX tenía una división internacional muy potente, WAT no estaba en el mercado internacional, sin embargo sus productos sí se podían vender, es decir, había una serie de razones que, desde el punto de vista de negocio en si, la fusión WAT e ISOLUX era muy recomendable. Entre otras razones también, no olvidemos que en esos años las empresas líderes del sector se están moviendo en torno a los treinta mil millones, 28, 30 o 32 millones. Me estoy refiriendo… Abengoa estaba mucho más porque tenía otros productos pero el… no Cobra… estaban en eso… Y en ese momento, pues era muy importante la fusión de empresa y adquirir tamaño, adquirir dimensión para poder participar en grandes proyectos, porque si no, no te consideraban. Entonces, la suma de WAT e ISOLUX nos ponía en esa cifra. Por tanto, yo personalmente venía tras del tema mucho antes de que estuviera Mario Conde en el banco, detrás del tema ¿eh? Y por tanto, cuando todo este tema se planteó, yo puse pocas pegas. Todo lo contrario, facilidades porque a mí me parecía una operación estupenda para formar el Grupo ISOLUX WAT y entrar en esa dimensión que estoy diciendo.

SR. FISCAL: Pero la pregunta en concreto era ¿a propuesta de quién se hace la fusión? Usted me dice que puso pocas pegas, pero la propuesta…

RESPUESTA: Mire, a través del presidente, de D. Victoriano, que era con quien yo despachaba y mantenía mi relación con la Corporación, del tema de WAT le hablaría no sé cuántas miles de veces en el Consejo de ISOLUX WAT… desde ISOLUX previo estoy seguro que cogemos las actas y se hablaría más veces de ese tema. Es decir, propuesta concreta, no es que hubo un día y se dijo “vamos a hacer… propongo concretamente este tema...”, pero desde luego, desde la propia ISOLUX sí había una demanda, sí había una demanda, sí había una propuesta de buscar algún tipo de operación en que se produjera la unión de las sociedades. En el momento en que, eso sí que yo me enteré, de que andaba WAT con muchísimas dificultades de tipo financiero a final de año, pues eso, previo al tema de la fusión, pues probablemente en ese momento se agilizaron esas demandas y esas peticiones para ver si había algún tipo de solución. Cuando a mí el Sr. Eizmendi me dice que tienen el proyecto de fusionar las dos compañías, a partir de ese momento, todo maravilloso.

SR. FISCAL: ¿Es por eso por lo que usted en la memoria de WAT, en las cuentas de 1990 que firma usted, dice que en el mes de marzo del 91 la Corporación Industrial y Financiera BANESTO tomó la decisión de llevar a cabo la fusión?

RESPUESTA: Bien, bueno, en fin, aquí sí hay que pensar que la Corporación BANESTO tenía la mayoría de ISOLUX. Es decir, ISOLUX no hubiera podido decir nada sin la decisión de la Corporación. Es decir, la propuesta, ¿si quiere?, pues puede partir de una iniciativa de la propia ISOLUX, la decisión ¿qué duda cabe? Al final la decisión es de la Corporación BANESTO. Si hubieran dicho que no, no se hubiera hecho.

SR. FISCAL: ¿Sabe usted si en la Comisión Ejecutiva de Corporación de 26 de marzo de 1991, Arturo Romaní y Mario Conde informaron de las razones que aconsejaban para que ISOLUX y WAT tuvieran una misma dirección? Digo si le informaron a usted.

RESPUESTA: Yo estuve solamente una vez en el Consejo de la Corporación informando de la estructura del nuevo Grupo ISOLUX WAT, estuve una vez. Pero a mí nadie me informaba de las…

SR. FISCAL: Lo digo porque si derivado de esa reunión de la Comisión Ejecutiva de la Corporación a usted le dieron alguna instrucción…

RESPUESTA: No, no, no, a mí fue el director general de la Corporación, el Sr. Eizmendi, que me dijo “José Manuel, vamos a fusionar ISOLUX y WAT” y como yo andaba ya detrás de ello y presionando en este tema, pues digo “me parece estupendo, ¿cuándo empezamos?”. Ese es el tema.

SR. FISCAL: Esa vez a la que usted se refiere que se incorporó a la Comisión Ejecutiva de Corporación, ¿fue el 16 de abril del 91? ¿Se incorporó usted a instancias de Mario Conde?

RESPUESTA: No me acuerdo, no le puedo decir exactamente la fecha, pero sí sé que a mí me pidieron… había en aquella época… era habitual que fueran pasando por el Consejo de la Corporación las distintas empresas del grupo, bueno, para informar de sus proyectos y sus estrategias y tal, y yo sé que hice una presentación. La fecha exacta de esa Comisión no sé cuál es. Sé que estuvo el presidente de ISOLUX, D. Victoriano López Pinto, estuvimos con algunas proyecciones y una serie de cosas y estuvo D. Mario Conde, estuvo D. Arturo Romaní como presidente y consejero delegado de la Corporación, y estuvo el Consejo de la Corporación en pleno.

SR. FISCAL: ¿Usted no recuerda si esa fecha fue el 16 de abril de 1991?

RESPUESTA: Pues puede, es posible, pero tendría que remitirme al acta, estará recogido en el acta del Consejo de la Corporación.

SR. FISCAL: ¿Cuándo conoció usted el informe que hizo Axel Group el 16 de mayo de 1991, la fecha del informe de 16 de mayo, le pregunto cuándo lo conoció usted ese informe?

RESPUESTA: Si me pregunta si lo conocí, sí. Ahora, la fecha exacta no se la puedo decir.

SR. FISCAL: Este informe de Axel Group ¿fue encargado y pagado por ISOLUX?

RESPUESTA: No.

SR. FISCAL: ¿Quién lo encargó?

RESPUESTA: Ese fue un informe que hizo Corporación BANESTO en el cual ISOLUX facilitó datos y facilitó una serie de informaciones y fue pagado por Corporación BANESTO.

SR. FISCAL: ¿Tuvo usted algún contacto, alguna reunión con los representantes de Axel Group o no?

RESPUESTA: Personalmente, no. Es decir, sé que hubo algún contacto pues del área comercial o algún director, para pedir alguna información, etc., pero no participamos nosotros.

SR. FISCAL: En este informe de Axel Group, era un informe realizado antes de la fusión. Era mayo del 91.

RESPUESTA: No me acuerdo exactamente, pero creo que se refería al Grupo ISOLUX WAT.

SR. FISCAL: Eso es lo que le decía. Usted me dice que conoció ese informe, ¿sabe si lo que se refería era al valor que se le asignaba a esa sociedad, resultado de la fusión?

RESPUESTA: No, no, tendría que otra vez porque han pasado 6 ó o 7 o 5 años, pero vamos, estoy convencido que el informe de Axel Group y todas aquellas valoraciones que sacaron y tal estaban referidas al Grupo ISOLUX WAT una vez fusionado.

SR. FISCAL: ¿Y usted sabe si ese valor que se fijaba, una rango entre 16 mil y 18 mil millones del valor que tendría esa sociedad fusionada de ISOLUX y WAT, usted recuerda si se asignó algún valor a cada una de estas sociedades o qué parte se asignó a cada una de las dos sociedades que se iban a fusionar?

RESPUESTA: No, no, yo creo que lo que se valora es el nuevo grupo fusionado. Una vez que se ha fusionado, no hay dos sociedades porque es el nuevo grupo con su nueva estrategia, su nueva organización, sus nuevas proyecciones, es decir, es el nuevo grupo lo que se valora.

SR. FISCAL: ¿Pero no se hizo un reparto de ese valor entre las dos sociedades, la parte que correspondía?

RESPUESTA: Es que una vez que se produce la fusión, es que no hay dos sociedades, es una. Porque es que no tiene sentido, porque es un patrimonio único y es una organización única y son unas direcciones unificadas y no se puede partir, es materialmente imposible. Por lo menos, yo sería incapaz de hacer una valoración una vez fusionadas de lo que corresponde a cada parte… no, es que es otra sociedad.

SR. FISCAL: ¿Pero ni siquiera en un informe que se hace antes de esa fusión y sabiendo que son dos sociedades las que se van a fusionar?

RESPUESTA: No, es que, además, en mi opinión, sin ser un experto en valoraciones, es que no tiene nada que ver las valoraciones individuales de dos sociedades con la valoración de un proceso, es decir, desde mi punto de vista, no tiene nada que ver la valoración del Banco de Santander y la valoración del Banco Central Hispano, individualmente a lo que es la valoración del Grupo Santander-Central Hispano fusionado. No tiene nada que ver, son dos cosas distintas. ¿Me explico?

SR. FISCAL: Pero, sin embargo, el día 25 de junio, un día antes de aprobarse la fusión, Corporación vendió WAT a ISOLUX por solamente 1 015 millones.

RESPUESTA: Sí.

SR. FISCAL: ¿No significaba, por lo menos, a título orientativo, qué relación tenía esos 1 015 millones con el resultado de los 16 000 o 18 000 millones, que era el resultado de la fusión?

RESPUESTA: No, mire, además de los 1 015 millones aparece una cláusula muy clarita de reconocimiento de pasivos ocultos, que luego se hace efectiva. Y cuando se produce esa sociedad aislada puede valer “x”, pero una vez fusionada con otra sociedad, en el cual se producen sinergias entre las dos sociedades, los valores se multiplican, es decir, para lo bueno y para lo malo. Por tanto, no tiene ningún sentido hablar de valoraciones individuales de una valoración. Una vez una sociedad es una fusionada con una estrategia de largo plazo, en otra dimensión de grupo, etc., etc., es distinto.

SR. FISCAL: En el momento de hacerse la fusión, Corporación tenía un 100 % de WAT y un 51 % de ISOLUX, ¿esto es así?

RESPUESTA: Es así.

SR. FISCAL: ¿Y VALYSER tenía un 40 % de ISOLUX?

RESPUESTA: Tenía el 40 % de ISOLUX.

SR. FISCAL: ¿Por qué se hizo una fusión, si Corporación tenía el 100 % de WAT y el 51 % de ISOLUX, al fusionarse pasaba a tener solamente el 51 % de la nueva sociedad y VALYSER seguía manteniendo el 40 %?

RESPUESTA: Pues mire, porque realmente el proceso es así. Es decir, y cualquier proceso de fusión es así. Si ISOLUX compra la sociedad WAT, los accionistas de ISOLUX siguen teniendo las mismas participaciones de ISOLUX. Imaginemos que en lugar de haber comprado WAT hubiera comprado un edificio, sigue teniendo las mismas participaciones de ISOLUX. Una vez que ha comprado WAT ISOLUX y las fusiona, los accionistas de ISOLUX siguen teniendo las mismas participaciones de ISOLUX porque no se altera en lo más mínimo el tema.

SR. FISCAL: ¿Y si hubiera sido WAT la que hubiera comprado ISOLUX?

RESPUESTA: Pues entonces hubiera sido al revés. Es decir, hubiera tenido WAT que comprar a los accionistas de ISOLUX la compañía ISOLUX y entonces los accionistas de WAT hubieran seguido manteniendo invariablemente su participación en WAT. Y luego después de haber comprado, tendría participación, las mismas, en todo el grupo, las mismas que tenían antes.

SR. FISCAL: Claro, pero Corporación tenía el 100 % de WAT. ¿Y compra ISOLUX?

RESPUESTA: ISOLUX compra a Corporación, WAT deja ya de ser Corporación, ya WAT deja de ser Corporación. Y son activos de ISOLUX y por tanto son de ISOLUX y sus accionistas.

SR. FISCAL: ¿Usted recuerda si cuando el 16 de diciembre de ese mismo año, 1991, la Comisión Ejecutiva y el Consejo de Administración de Portland Iberia aprobaron la compra del 10 % de ISOLUX, Victoriano López Pinto o alguien del Consejo de ISOLUX comentó si esta operación venía impuesta por Corporación, por Arturo Romaní, en concreto?

RESPUESTA: A mí me comentó D. Victoriano López Pinto que se estaba negociando la venta de esa participación. Como opinión del nuevo accionista y yo… como además era cliente nuestro. Era cliente de ISOLUX, pues a mí me pareció de maravilla, digo “oye, pues entra Portland Iberia que es cliente nuestro, pues ahora habrá motivos para que nos dé más obras”. Y me pareció muy bien pero sin más, es decir, el origen del por qué se compra ese 10 % no sé dónde está. Supongo que estaría en los ejecutivos o en el Consejo de Portland Iberia, me imagino, en el interés por tener una empresa con ISOLUX. No lo sé.

SR. FISCAL: ¿Usted no sabía si Arturo Romaní había dado ninguna instrucción en concreto?

RESPUESTA: No.

SR. FISCAL: ¿Qué dijo Eugenio Martínez en el Consejo sobre la venta de este 10 %?

RESPUESTA: Bueno, yo no recuerdo exactamente. Se comunicó que se había vendido el 10 % pero no recuerdo que se dijera nada especial fuera de lo que es la operación de venta.

SR. FISCAL: Cuando en enero de 1993 VALYSER vendió el 30 % restante de ISOLUX a la Metallgesellschaft, ¿qué se dijo entonces en el Consejo por parte de Eugenio Martínez de la venta de ese paquete?

RESPUESTA: Antes, nada. Después se dijo que se había vendido.

SR. FISCAL: Pero, ¿no se informó que se estaba vendiendo o que se iba a vender un paquete tan significativo como era el que tenía todavía VALYSER en su poder que era el 30 %?

RESPUESTA: Yo conocí de la venta del paquete de la Metallgesellschaft a finales de enero, unos días después de haberse hecho la operación, porque me lo comentó D. Eugenio Martínez que habían vendido el 30 % de la Metallgesellschaft.

SR. FISCAL: ¿Pero a ustedes, como consejeros de ISOLUX y a usted en concreto como consejero delegado, no le preocupó que un accionista importante estuviera desprendiéndose de un paquete, cuál era el precio, por qué se vendía, por qué no, quién se iba a meter en el Consejo?

RESPUESTA: Yo le repito, que yo conocí esa operación después de haberse producido. Luego después sí, en el consejo de ISOLUX, continuó D. Eugenio Martínez y D. Carlos Díaz Porgueres como consejeros representando los intereses de la Metallgesellschaft, pero a posteriori. Antes no hubo ninguna manifestación en el Consejo, ni ningún comentario, ni de precios, ni de grupo, ni de nada de nada.

SR. FISCAL: ¿Usted sabe que Eugenio Martínez y Carlos Díaz Porgueres siguieron en el Consejo representando los intereses de la Metallgesellschaft?

RESPUESTA: Sí, sí, sí. Lo sé.

SR. FISCAL: ¿Está positivamente seguro de ello?

RESPUESTA: Positivamente seguro de ello. Estuvieron en el Consejo.

SR. FISCAL: ¿Quién se lo dijo en concreto?

RESPUESTA: Hombre, yo estaba en el Consejo en el momento en que se produjo la venta, ellos presentaron, recuerdo, un escrito de la propia Metallgesellschaft delegando en ellos como representantes en el Consejo de Administración de ISOLUX, de su participación.

SR. FISCAL: O sea, ¿Usted recuerda, en concreto que se presentó un escrito con delegación de funciones?

RESPUESTA: Sí, sí, sí. Incluso creo que vi el papel, vamos a ver… O sea, incluso creo que se aportó el documento en el cual la Metallgesellschaft nombraba representantes en el consejo y continuaron, y figuran en las actas del Consejo representando a… bueno, figuran como consejeros ¿eh?

SR. FISCAL: ¿Y usted recuerda si se hizo constar en algún acta de ISOLUX que efectivamente había una delegación de funciones, incluso usted dice, expresa por parte de la Metallgesellschaft o una designación como consejeros o como representantes de los intereses de la Metallgesellschaft?

RESPUESTA: Lo único que recuerdo es haber visto una carta de la Metall diciendo que continuaban en representación de ellos, D. Eugenio y D. Carlos y de hecho, así fue. Es decir, no hubo cambios de consejeros en ISOLUX como consecuencia de la venta de la Metallgesellschaft y siguió D. Carlos Díaz Porgueres y D. Eugenio Martínez. Esa es la auténtica… pura verdad.

SR. FISCAL: ¿Usted sabía si la compra de la Metallgesellschaft era una compra temporal?

RESPUESTA: No sabía absolutamente nada.

SR. FISCAL: ¿Le dijo alguien que el mismo día en que había comprado la Metallgesellschaft se había firmado una opción de venta por la que la Corporación podía comprar?

RESPUESTA: Absolutamente nada.

SR. FISCAL: En relación a Promociones Hoteleras, ¿usted recuerda quién encargó las obras que se hicieron en el palacete de Fernando el santo?

RESPUESTA: Las obras fueron encargadas por parte de Corporación BANESTO. Básicamente, yo lo conocí creo que fueron gestiones de D. Arturo Romaní pero bueno, yo lo conocí a través de D. Victoriano Pinto, presidente de ISOLUX. Por tanto, fue Corporación BANESTO quien encargó a ISOLUX esas obras.

SR. FISCAL: ¿El importe de las obras fue aproximadamente de 1 132 millones de pesetas?

RESPUESTA: Yo no recuerdo exactamente, yo creo que algo menos, yo creo que en torno a los 800 o 900 millones.

SR. FISCAL: ¿Qué beneficios pudo obtener ISOLUX de estas obras?

RESPUESTA: ¿Beneficio? ¿La sociedad?

SR. FISCAL: Sí, sí, sí.

RESPUESTA: Pues el beneficio que, típico quizás puede, podía sacar ISOLUX en esa época en proyectos de este tipo, es decir, una vez cubiertos de esa facturación de 800 millones, una vez cubiertos los costes directos todo lo que es material en mano de obra diverso más la parte correspondiente de estructura de la sociedad, a ver, podíamos movernos en torno entre un 3, un 4 %, de 800 millones, pues estaríamos hablando de 30, 25, 40 millones antes de impuestos, claro.

SR. FISCAL: Una vez que ISOLUX hizo estas obras, ¿el valor del edificio aumentó, el edificio se revalorizó o no?

RESPUESTA: Hombre, yo creo que sí, se debió revalorizar. Pero yo tampoco soy experto inmobiliario. Vamos, indudablemente lo que se hizo fue algo importante, realmente se hizo una rehabilitación técnica del edificio porque bueno, era un palacete antiguo con algún valor artístico pero no tenía las condiciones adecuadas para que ser… parece que iba a ser la sede de la Corporación BANESTO. Entonces no estaba adecuado para este tema. Y entonces, lo que hizo ISOLUX fue una rehabilitación técnica del edificio dotándole de… pues lo que es un edifico inteligente, cableados de fibra óptica, sistemas de seguridad estática, del control asistido por ordenador de las instalaciones, la calefacción, el aire acondicionado, en fin, alguna distribución también pequeña, algo de obra también de distribución, algo de alguna mejora de pintura, etc. Una adecuación para unas oficinas.

SR. FISCAL: O sea, ¿que el edificio mejoró con las obras de ISOLUX?

RESPUESTA: Hombre, yo creo que sustancialmente.

SR. FISCAL: Termino con unas brevísimas preguntas. En representación de ISOLUX ¿constituyó una sociedad llamada SERIMSA con Eugenio Martínez y alguna otra persona?

RESPUESTA: Sí, sí. Hicimos una sociedad, concretamente SERIMSA, debió de constituirse en el año… pues mire, antes del proceso de fusión de WAT. Debió ser pues final del 90, primeros del 91. No… me remito a la constitución de la sociedad porque es que son muchos años.

SR. FISCAL: ¿Pudo ser en febrero del 91?

RESPUESTA: Pues puede ser en febrero del 91.

SR. FISCAL: ¿Cuál era el objeto de esta sociedad?

RESPUESTA: Bueno, esta sociedad, era el concepto de mantenimiento integrado, que en eso ISOLUX ha sido muchos años pionera de muchas actividades de estas, ahora ya es del común denominador de empresas de este tipo. ¿Qué son los mantenimientos integrados? Pues todas las actividades de servicios de un edificio, lo que puede ser el mantenimiento mecánico del aire acondicionado, mantenimiento eléctrico, mantenimiento de instalaciones, incluso limpieza, incluso la seguridad, hecho por una misma compañía, una misma mano. Con lo cual, bueno pues hay una serie de ventajas para el que contrata este tema, porque contrata alguna empresa y se olvida de coordinación de estos servicios, etc., etc. Y ese fue el objeto social de SERIMSA que además ha ido muy bien y que sigue funcionando muy bien al día de hoy.

SR. FISCAL: Usted, según nos acaba de decir hace unos momentos ¿conocía a Eugenio Martínez en ese momento o le acababa de conocer o cómo era?

RESPUESTA: No, D. Eugenio Martínez ya estaba en el año mil novecientos… en esa época ya estaba desde el… (fin de la cara A)… las cuales pues el mismo las promovía y las impulsaba, bueno, con éxito. Y entonces este tema de SERIMSA, bueno, nos pareció un tema interesante y lo vimos y participaba en SERIMSA en una parte directamente VALYSER en una parte pequeña, minoritaria por supuesto, ISOLUX tenía siempre el control mayoritario de este tema y constituimos una sociedad y además con éxito y que ha ido bien.

SR. FISCAL: Muy bien, pues no hay más preguntas, muchas gracias.

SR. PRESIDENTE: ¿La defensa de D. Mario Conde?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: Con la venia, Excmo. Sr., y en defensa de D. Mario Conde. Sr. Losada, ¿recuerda usted cuál era la situación de ISOLUX a finales del año 89 o en el año 89?

RESPUESTA: Bueno, en el año 89, a finales del 89, antes de entrar la nueva administración del Grupo BANESTO, ISOLUX está participada en su capital por dos compañías: una que es BANESTO en el 50 % y la otra compañía es de Francia, que es una compañía del sector montajes, de instalaciones del Grupo ERA, del Grupo general de París. La entrada, quizás hay que remontarse un poquito atrás, la entrada se produce como consecuencia al final de la etapa de D. José María López de Letona en la presidencia del Banco Español de Crédito, se produce una situación muy difícil financiera en ISOLUX. ISOLUX en el año 88, y ha sido una tónica general en su historia, es una sociedad con una situación de recursos muy escasa, en el cual, pues era fundamental en aquella época la financiación de BANESTO, año 88, por circunstancias de política del banco, esa financiación se retira en el año 88, ISOLUX entra en una crisis profunda a finales del 88, que nos obliga, concretamente fui yo uno de los que inmediatamente gestioné la venta de las acciones de la búsqueda de nuevos accionistas para darle salida y futuro a la compañía porque no lo tenía. Y entonces recuerdo que junto con una persona del Banco Español de Crédito en aquella época ya jubilada, D. Jorge Brosa que era el que llevaba el Grupo Industrial, el presidente de ISOLUX entonces era D. Javier Bañó puesto por BANESTO y yo, pues nos fuimos a la búsqueda del inversor. Esa es la auténtica realidad. En aquella época era el momento del boom de las inversiones en España de las empresas francesas, estuvimos cerrando la operación con la compañía francesa, era una compañía constructora muy conocida, entonces importantísima, y al final entró. Entonces, estuvo un año, se produjo un choque gravísimo tanto con el equipo directivo como con el propio BANESTO, con el propio accionista. Porque, lejos de que pensábamos que iba a ser una compañía que nos iba a aportar pues tecnología y que nos iba a ayudar a contratar más, y en fin, todas estas cosas, aparte de que entrara en el capital, es decir, una empresa como la nuestra, pues lo único que venía es a vender ellos desde Francia a través de la propia red comercial de ISOLUX. Claro, eso ya produjo unas tensiones que se tradujeron también a nivel de accionistas y dio lugar a que al año, y además era una situación de bloqueo del capital 50 al 50, pues al año BANESTO recomprara el paquete del 50 %. Y meses después se produjera esa operación que hemos hablado antes de entrada de VALYSER.

SR. LETRADO: ¿O sea, que a finales del año 89 de un lado venían arrastrando ustedes ya malos resultados del año 88?

RESPUESTA: Bueno, El año 88 fue un año verdaderamente caótico. Es decir, la sociedad ISOLUX estuvo al borde de la suspensión de pagos. Si no somos capaces de encontrar un nuevo socio, en el cual estabilizó el capital porque entonces ya bueno, pues 50 % BANESTO, 50 %... de alguna manera nos hubiéramos visto abocados a suspender pagos sin piedad.

SR. LETRADO: Y el saneamiento, una vez que se recompran los franceses, el saneamiento ¿correspondía en principio a BANESTO exclusivamente, dado que, según ha dicho, era el único accionista que había?

RESPUESTA: No, no, no. En la operación, que la tengo aquí, la operación que se realiza en el año, concretamente el 19 de marzo del 90, se hace un contrato de opción de compra.

SR. LETRADO: No, me refiero antes, en el año 89. La situación de BANESTO ¿era el único accionista o no? A finales del año 89.

RESPUESTA: No sé en qué momento se produce la recompra física del 50 %. Pero durante el año 89, yo creo que entero, todo el año 89 están los dos accionistas: BANESTO y ¿?. Y creo que fue a primeros del año 90 cuando se produce la recompra e inmediatamente la operación de capitalización y entrada de nuevos accionistas.

SR. LETRADO: Y esa operación de capitalización y entrada de nuevos accionistas ¿quién protagoniza la búsqueda? Es decir, ¿lo lleva a cabo la gestión de ISOLUX, les viene dada por BANESTO o…

RESPUESTA: Bien. La posición de ISOLUX después del 90, una vez que BANESTO tiene que recomprar o recompra, como mal menor el 50 %, pues claro nos quedamos con una sociedad en la cual primero, ni BANESTO puede estar con el 100 % porque era un clamor entonces el tema de concentración de riesgos y el tema de que una entidad financiera pues no podía estar con el 100 % del banco, pero es que para ISOLUX también era gravísimo estar con una concentración en el banco en este sentido. Pero es que además, arrastrábamos pérdidas y necesitábamos un saneamiento. Es decir, que este era otro problema también que nosotros teníamos un balance que no podíamos ir a ningún lado con unas pérdidas acumuladas. Entonces, el presidente de ISOLUX, D. Victoriano López Pinto, que fue nombrado pues inmediatamente después, cuando ya se produjo la recompra, pues volvimos otra vez a la necesidad de la búsqueda de primero, o un saneamiento por parte del Banco Español de Crédito o entrada de nuevos accionistas que produjeran un saneamiento y entraran en el capital, en fin, alternativas que dieran una viabilidad y que continuara la empresa.

SR. LETRADO: ¿En la redacción de este documento participó, dijo usted en la declaración, D. Antonio Pérez de la Cruz?

RESPUESTA: Sí, D. Antonio Pérez de la Cruz fue el abogado de ISOLUX de toda la vida. Es decir, no olvidemos, que como he dicho antes, estoy en la compañía de director general desde el año 78 y en todos los años 80 D. Antonio Pérez de la Cruz era nuestro abogado. Es cierto que ISOLUX siempre tuvo su propia asesoría jurídica, sus propios abogados pero cuando había una operación un poco singular, un tema de una operación de capital o en fin, o una operación de estas, recurríamos siempre a un gabinete y entre ellos, D. Antonio Pérez de la Cruz que era catedrático de derecho mercantil y fue el que redactó a instancias mías y también de D. Victoriano López Pinto porque pedimos que lo hiciera y digamos que fue un tema conjunto que… luego dio el visto bueno también lógicamente VALYSER, eh?, pero fue a instancias nuestras quien lo hizo.

SR. LETRADO: ¿Fue quien redactó el contrato?

RESPUESTA: Sí, sí, totalmente, incluso es más, si leemos el contrato, que yo lo he leído ayer o antes de ayer para refrescar, se le pone como árbitro en caso de que haya discrepancias o sea, que el protagonismo de él es total.

SR. LETRADO: Y cuando se discutía esta operación, ¿no se planteó o no reclamó VALYSER obtener financiación en condiciones similares a las que recibía CARTINMOSA?

RESPUESTA: No, el tema VALYSER y CARTINMOSA no tiene nada que ver, además nosotros lo que necesitábamos era gente que metiera dinero, encima no íbamos a dar financiación. Es decir, ni hablar, VALYSER desembolsó sus obligaciones y la posición de CARTINMOSA ya lo he dicho antes, era un poco un regalo a los directivos que habían pasado verdaderas vicisitudes durante la historia de ISOLUX que por otra parte, era importante para la compañía porque en ese momento pues había bastante salida de profesionales y era un poco la manera también de vincular al equipo al proyecto. Y desde el punto de vista nuestro del equipo, hombre, cuál era la manera de estar en las Juntas Generales enterándonos un poco de qué va, ¿eh? Estar allí, con voz y con voto, y estar en el Consejo de Administración, que entraron dos consejeros por parte de CARTINMOSA, lo cual pues puede ser verdaderamente importante. Por tanto, por eso digo que el trato que se le pudiera haber dado a VALYSER, es que no tiene nada que ver porque son objetivos distintos, que no tienen razón alguna.

SR. LETRADO: Usted ha mencionado antes, a preguntas del Ministerio Fiscal, que cuando conoce a D. Eugenio Martínez no se le presenta como una persona vinculada con D. Mario Conde. Una vez que ya D. Eugenio Martínez ocupa un puesto como consejero y que VALYSER es accionista de ISOLUX. ¿Usted percibió en algún momento que las decisiones que en esas condiciones tenía que tomar el Sr. Martínez tenía que consultarlas con alguien que dependía de las instrucciones de alguna persona?

RESPUESTA: No, ya en las instrucciones previas lo dije, a mí D. Eugenio Martínez… hacía y deshacía, jamás le vi que… además, era un hombre de decisión, o sea, jamás le vi que tuviera que ir a consultar con nadie y además nunca lo percibí, porque si lo hubiera percibido lo estaría diciendo aquí. Es decir, yo nunca, en los 3, 4 años en que estuve en contacto con D. Eugenio Martínez y D. Carlos Díaz Porgueres, tuve ninguna sensación ni ningún papel… ni haber presentado una conversación, nada que me permita a mí decir objetivamente es que D. Eugenio Martínez tiene que consultar con no sé quién, no. D. Eugenio Martínez decidía libremente como administrador único y esta es la auténtica realidad.

SR. LETRADO: ¿Usted ha oído alguna vez a D. Eugenio Martínez referirse a alguna vinculación entre VALYSER y D. Mario Conde a lo largo de esos años?

RESPUESTA: No. Repito que lo único que supe es que D. Eugenio pues era creo que consejero en una sociedad italiana, que era una sociedad de D. Mario Conde de tal. Yo no le di a eso más importancia.

SR. LETRADO: ¿Y cuál es la evolución a grandes rasgos de ISOLUX desde el año 90 en los ejercicios 90, 91, 92?

RESPUESTA: Bueno, pues ISOLUX, una vez que se produce un poco esta estabilidad en el accionariado con el control del 51 % por parte de Corporación BANESTO, antes no existía, como digo era 50-50, se produce el saneamiento, hombre la sociedad experimenta un desarrollo muy importante porque tiene unos crecimientos pues desde 4 000 millones, me parecen que facturaron en el 88, hasta 14 000 millones. O sea, un desarrollo verdaderamente espectacular. Es cierto que fueron años que el mercado lo permitía, porque fueron los años anteriores a los acontecimientos de la EXPO y de los Juegos Olímpicos y bueno, y fueron años muy buenos y que también otras compañías crecieron, pero ISOLUX indudablemente fue la compañía del sector que más crecimiento experimentó en esos años. En otro orden de cosas, fue una compañía que llevó a cabo un proceso muy importante de diversificación de productos, de mercados, potenció a tope su área internacional, que está en ISOLUX desde los años 74, cuando yo ingresé en la compañía ya ISOLUX hacía operaciones internacionales ¿eh? Que hizo algunas notas de prensa en que se dice que ya en el año 74 ¡ISOLUX estaba exportando! La red centroamericana de transmisión de energía es una red que está hecha en su distribución y en su mayoría hecha por ISOLUX en los años 80, es decir, ¿qué ocurre? Que estos años ya con un accionariado más estabilizado, saneada, se lanza a tope y conseguimos unos contratos muy importantes en México concretamente, unos contratos importantísimos de unas líneas de alta tensión que atraviesan el país de parte a parte y que suponen una consolidación yo diría que definitiva. La consolidación definitiva viene luego con el proceso de fusión de WAT, que se cierra completamente el tema. Pero experimenta un desarrollo importantísimo.

SR. LETRADO: ¿En qué medida fue decisivo o determinante para ese desarrollo el apoyo financiero o las obras que les encargaba el Grupo BANESTO?

RESPUESTA: No, mire yo le tengo que decir… BANESTO fue una rémora continua y permanente para ISOLUX en lo que es adjudicación de obra, ¿eh? Es decir, primero, en las cifras de los últimos años, incluso de aquellos años de ISOLUX WAT, cifras de 30 000 millones, bueno pues el año que más dio BANESTO fue cuando se hizo la obra del Centro del Proceso de Datos que parece que eso ha sido permanente y continuo, que fueron 1 000 millones, quiere decir, que BANESTO y su grupo a ISOLUX nunca le dieron obra por una cuantía superior al 3.4 % de la cifra de actividad y de facturación de ISOLUX a sus clientes. ¿Por qué? Porque bueno probablemente no las tuvieran, es decir, no quiero con esto reprochar a nadie, pero que incluso algunas obras hacía falta, yo personalmente tuve mis disgustos ¿eh? Con el presidente de ISOLUX e incluso en alguna ocasión hasta con el propio D. Arturo Romaní porque es que era gravísimo que una obra singular, a lo mejor del Grupo BANESTO, de la Corporación BANESTO se le diera a la competencia. Porque es que no es que se perdiera la obra, es que se utilizaba la competencia ese tema, decía: “mira, sus accionistas no le dan sus obras”, eso es gravísimo. Y en otros grupos había esa ayuda y ese apoyo y en esto no lo ha habido. Es decir, ISOLUX contrataba obras, hacía en Acerinox, hacía en el Grupo Cementero, pero ha sido porque los técnicos de ISOLUX se movían muy bien con los técnicos de las otras compañías y se sacaban contratos, pero no porque hubiera una política de grupo de decir: “venga, todas las obras… —como debiera de ser— todas las obras de tal a ISOLUX a precio de mercado, pero a ISOLUX”. Entonces, la obra concreta de Pinar, el Centro de Proceso de Pinar fue una obra importante en torno a los 800, 1 000 millones, pues se hizo pues a base de un disgusto muy fuerte, a base de ponernos el precio de compararnos con el más barato y con gente con menos solvencia técnica que tenía ISOLUX y a base de eso se quedaban las obras. Por tanto, es un reproche continuo y permanente en la época esta, incluso en la anterior también.

SR. LETRADO: En los años en que ustedes tuvieron beneficios, en esos años 90, 92, ¿distribuyeron beneficios los accionistas?

RESPUESTA: No. No distribuimos de beneficio, porque no estábamos para distribuir beneficio y por una razón, porque, como digo antes, aunque en mejor situación en los años 90, 91 y 92, mejor situación porque se había producido el saneamiento, lo lógico… lo que ocurre es que el crecimiento que tuvo la compañía y luego después con la fusión de WAT y con la compra de sociedades en el proceso de diversificación geográfica, compra de una sociedad en Portugal y todo lo que se hizo, no venía acompañada de una dotación de recursos suficiente para poder financiar con recursos propios todo ese tema. Entonces, siempre, siempre, siempre, andábamos con la rémora de financiación ajena y por tanto, cuando había beneficios pues lo que tratábamos inmediatamente es de capitalizarlos para poder tener una estructura de recursos adecuada. Por tanto, en ningún momento hubo reparto de dividendos.

SR. LETRADO: ¿Tuvieron ustedes algún problema con sus cuentas anuales o con los informes de auditoría de los años 90, 91, 92?

RESPUESTA: No, que yo sepa no. Pero están ahí los informes de auditoría y están, nos gusten más o menos pero están ahí totalmente…

SR. LETRADO: Entre el mes de marzo del 90, en que se incorpora como accionista VALYSER, y el mes de enero del 93 en que vende su participación, ¿ha cambiado radicalmente la situación y lo que representa ese porcentaje en ISOLUX WAT?

RESPUESTA: Del 90 al 91 se produce un crecimiento importante, están las cuentas y están auditadas y se ve los ingresos y las obras que ha habido, los clientes, en fin, se ve todo como está. Y luego se produce además el proceso de fusión con WAT que es importantísimo. De manera que esta sociedad, a finales del 92, no tiene absolutamente nada que ver en su volumen, ni en su organización, ni en su línea de productos, ni en su estrategia, no tiene nada que ver con lo que era la sociedad en el año 90. Es distinta. Con cosas mejores y cosas peores, pero distinta.

SR. LETRADO: Muy bien. Muchas gracias Sr. Losada, muchas gracias señor presidente. Nada más, señor.

SR. PRESIDENTE: ¿El agente de D. Eugenio Martínez y de EUMAN VALYSER?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ Y DE EUMAN VALYSER: Con la venia, señor. Sr. Losada, ¿Usted ha seguido relacionado con el mundo empresarial después de la salida de ISOLUX WAT?

RESPUESTA: Hombre, es mi profesión, lógicamente he seguido, sí.

SR. LETRADO: ¿Continúa todavía?

RESPUESTA: Sí, sí, claro.

SR. LETRADO: ¿Y ha seguido gerenciando empresas con cargo de consejero delegado con ejecutivo con todas las facultades?

RESPUESTA: Sí, sí y espero que sea por muchos años todavía.

SR. LETRADO: Yo se lo deseo de todo corazón. En el año 1990 cuando usted ha dicho que necesitaba ISOLUX una política de saneamiento, en enero del 90, febrero del 90, ¿ese saneamiento podía venir exclusivamente del accionista único que era el Banco español de Crédito?

RESPUESTA: Efectivamente.

SR. LETRADO: ¿Era el obligado o la sociedad obligada a prestar esos saneamientos?

RESPUESTA: Sí, efectivamente.

SR. LETRADO: Cuando interviene VALYSER con este primer contacto, que es el contrato de opción, en el que ya también se prevé la compra junto con CARTINMOSA, existe una cláusula cuarta a virtud de la cual el Banco Español de Crédito se compromete, para el caso de que efectivamente se ejercite el derecho de opción, a ingresar directamente en ISOLUX una cantidad igual a 475 millones de pesetas… perdón, 375 millones de pesetas al pago de la compra que ejercitan 300 millones VALYSER y 75 millones, que es restante CARTINMOSA. ¿Es así?

RESPUESTA: Sí. A ver, la cuarta cláusula dice: “Cuando los titulares del derecho de opción pretendan hacerlo efectivo en cualquier momento dentro del paso a tal fin conferido, le harán saber a BANESTO, por conducto fehaciente al menos, diez días antes de la fecha prevista para materializar la trasmisión mediante las relaciones informadas oportunos documentos, BANESTO deberá hacer entrega a ISOLUX, bien mediante pago en efectivo o bien mediante cancelación de créditos de la suma de 382 500 000 pesetas”.

SR. LETRADO: Exactamente. Pero en ese momento es en el que VALYSER después de haber pagado la opción 300 millones, identificada la opción y abonar los otros 300 millones de pesetas, el Banco Español de Crédito se compromete a ingresar en ISOLUX millones de pesetas. Entonces la cláusula sexta, entro en eso, porque es que desde el principio del juicio se viene insistiendo, la cláusula sexta establece las distintas sanciones para el caso de que una de las partes no cumpla y establece “si es BANESTO el que, ejercitado derecho de opción y requerido para hacer la aportación complementaria no la hiciera, por su incumplimiento debe devolver a VALYSER y CARTINMOSA las cantidades que han entregado”. ¿Este ha sido el sentido de la clausula sexta?

RESPUESTA: Vamos a ver, yo el sentido… en fin, también ha pasado tiempo y todas estas cosas cuando pasa el tiempo pues empiezas a matizar y tal, pero vamos, el sentido que yo interpreto en este tema es primero, quien tenía obligación de sanear era BANESTO y lo primero que hacía VALYSER y CARTINMOSA era meter dinero en ISOLUX. Con lo cual, ya había un riesgo que BANESTO, si al final no se ejercita el tema, BANESTO se quedaba como estaba, con la sociedad sin sanear y exactamente igual. Pero la sociedad VALYSER y CARTINMOSA tenían ahí metido este tema y claro, se producían perjuicios si eso al final no se hacía. Eso en un sentido. Y en otro sentido, yo repito que, el abogado que redactó este tema, D. Arturo Pérez de la Cruz, a la sazón amigo mío, pues insistimos mucho en que forzara a BANESTO también a que esta operación se hiciera porque yo no la tenía muy clara. Lo digo con toda sinceridad. Y entonces, bueno pues se trató por todos los medios de negociar una cláusula de restricción fuerte para que no hubiera posibilidad de que incumpliera la ley.

SR. LETRADO: Es decir, que cumpliera BANESTO la obligación de saneamiento. Si por el contrario, es VALYSER o CARTINMOSA quienes no ejercitan la opción, no la ejercitan, entonces…

RESPUESTA: BANESTO se queda igual. Se queda con una sociedad sin sanear, pero se queda exactamente como estaba.

SR. LETRADO: Luego, ¿no es que hubiera un trato desfavorable según quien cumpliera uno u otro, sino que era el incumplimiento de BANESTO el que se estaba aquí cuestionando? Además, esta cláusula tenía sentido exclusivamente en el momento en que se hace el segundo pago y que surge la obligación de saneamiento de BANESTO, no quiere decir que en cualquier momento, al año siguiente pueda salir y entrar…

RESPUESTA: No, una vez que ya estaba hecha la operación no tenía sentido alguno.

SR. LETRADO: No tenía sentido la cláusula. Y estaba agotada…

RESPUESTA: No, esa es mi opinión. ¿Eh?

SR. LETRADO: O sea, que esa pregunta que se suele hacer de que a VALYSER en cualquier momento si no le parecía bien la inversión, podía tranquilamente desvincularse...

RESPUESTA: Yo entiendo que no, vamos. Pero, de todas maneras, tampoco soy abogado.

SR. LETRADO: La compra que se hace en el año 1990 ¿supone una valoración de ISOLUX de 1 500 millones de pesetas?

RESPUESTA: Supone un precio que se paga equivalente al 200 %.

SR. LETRADO: El 200 % al valor de hoy.

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO: Con todos los inconvenientes que usted dice que tenía en aquella fecha, se vende al 200 %.

RESPUESTA: Claro, se paga el equivalente al 200 %.

SR. LETRADO: VALYSER compra, le han dicho, definitivamente en julio de 10. Cuando se celebra la Junta General de Accionistas el 30 de junio de 1990 ¿es en esa Junta General, la que se celebra para la aprobación de las cuentas, donde se designa a los nuevos consejeros?

RESPUESTA: Yo me remito al acta. Yo ahora mismo no me acuerdo. Creo que sí, pero yo ahora mismo no lo recuerdo exactamente si fue en aquella… lógicamente debe ser así, en la Junta General de Accionistas, es del orden del día nuevos consejeros y creo que sería así, pero es que no lo recuerdo.

SR. LETRADO: De haberse esperado a la fecha de compra, tendría que haberse convocado y celebrado una nueva Junta General de Accionistas.

RESPUESTA: Claro, sí, sí.

SR. LETRADO: ¿Es posible que, sabiendo ya, puesto que le dieron 24 días, se designaran los consejeros pero no se inscribieron en el registro hasta que…?

RESPUESTA: Pues seguro que no se inscribieron hasta después, posiblemente.

SR. LETRADO: Luego esa designación era totalmente estéril, si no iba acompañada después de la inscripción del registro.

RESPUESTA: Evidentemente, si no se hace la inscripción… pero lo lógico es que si en la Junta General se nombra, es razonable que el secretario del consejo procediera a la inscripción en el registro. Pero yo repito, es que no me acuerdo exactamente de la fecha.

SR. LETRADO: De todas formas, figura así en el acta y figura las fechas de nombramiento.

RESPUESTA: Yo me remito al acta.

SR. LETRADO: D. Jesús Quintas ha elaborado un cuadro que nos va a servir rápidamente, nos dará retazos sobre la evolución de ISOLUX. Del año 1989 parece que la contratación estaba entorno a los 10 312 millones de pesetas; en el año 1990, 21 330 millones; en 1991, 34 035 millones y en 1992, 37 500 millones de pesetas de contratación. Y la facturación efectiva del año 89 es de 4 698 millones; en el 90, 7 842; en el 91, 15 902 millones y en el 92 26 794 millones de pesetas. Y de estas cuentas se deducen en las cuentas auditadas unos beneficios negativos en el año 89 de 252 millones; en el 90, 648; en el 91, 2 150 y en el 92, 1 792. ¿Estos números son aceptables?

RESPUESTA: Yo, sinceramente, esos números no coinciden con los míos, no digo que esté bien ¿eh? Porque es que hay que tener mucho cuidado con los parámetros que se manejan porque una cosa son las de contratación, otra cosa son las de facturación, otra cosa es de hablar de venta. Lo que sí deberíamos estar todos de acuerdo es en resultados. Y los resultados que yo tengo —según nota— resultados auditados, el 89 son 300 millones negativos; en el 90, es de 498 positivos; en el 91, 1 322 positivos; en el 92, 245 y en el 93, negativos, 1 662.

SR. LETRADO: En el año 94, el Banco Español de Crédito lanzó una OPA, una oferta pública de venta de las acciones de BANESTO y a la Comisión Nacional de Mercado de Valores presentó unos folletos con todas las valoraciones de las acciones y por supuesto, la valoración del banco, la valoración de las empresas de la Corporación y se remite en este folleto a las cuentas de los ejercicios anteriores. ¿Usted conoce este folleto?

RESPUESTA: No.

SR. LETRADO: ¿Conoce si hubo alguna salvedad en el año 94 respecto a las cuentas de los ejercicios anteriores 1993, 92, 91?

RESPUESTA: Yo no conozco la auditoría de las cuentas, no estaba en la sociedad ni era administrador. No conozco las cuentas, ni la auditoría del 94 porque yo estaba fuera de la sociedad, por tanto, no lo sé.

SR. LETRADO: ¿Pero usted estuvo en la Junta del año 1995?

RESPUESTA: Sí, pero en la Junta no se ve la auditoría completa.

SR. LETRADO: ¿Pero se aprobaron?

RESPUESTA: Se aprobaron, sí.

SR. LETRADO: ¿Usted tiene conocimiento de que en el año1997, se aprobaron también las cuentas del ejercicio 1996 de ISOLUX WAT y además se informó de que había terminado una inspección de Hacienda de los ejercicios 90, 91, 92, 93 con todas las actas de conformidad sin sanción ninguna?

RESPUESTA: Sí, eso lo conozco porque lógicamente me preocupaba que fuera así, porque esa inspección se refería a ejercicios en los cuales yo había sido gestor y en la sociedad me dijeron que efectivamente se habían aprobado sin ningún tipo de problema.

SR. LETRADO: ¿Y que se habían terminado todas las inspecciones sin ningún tipo de problema ni nada?

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO: ¿Sabe usted que precisamente las únicas actas que se levantaron se referían a inspecciones de la sociedad WAT antes de la fusión?

RESPUESTA: Sí, es lógico y además está reflejada, si cogemos la auditoría de cuentas de WAT de 1990, el propio auditor deja constancia de unas incertidumbres de tipo fiscal muy importantes y que de hecho ya, si mal no recuerdo, en el ejercicio del 92 ya ISOLUX tiene que hacer frente a unos pagos de tipo fiscal como consecuencia de hechos anteriores a WAT. Y en concreto, de reclamación lógicamente a Corporación.

SR. LETRADO: ¿Todas las contingencias fiscales de WAT anteriores a la fusión las ha tenido que soportar usted?

RESPUESTA: Las ha soportado ISOLUX, evidentemente.

SR. LETRADO: ISOLUX. Con lo cual, es un mayor costo, podíamos decir del precio de…

RESPUESTA: Indudablemente.

SR. LETRADO: Ahora le preguntaré por un mal saneamiento de pasivos ocultos, pero me interesa recordarle, ¿el Sr. Dotti también fue consejero de ISOLUX WAT en nombre de VALYSER?

RESPUESTA: El Sr. Dotti también fue consejero de ISOLUX WAT en nombre de VALYSER.

SR. LETRADO: El Sr. Dotti era economista…

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO: … y era también economista.

RESPUESTA: El Sr. Dotti era director general de IBM Europa, creo que fue, y era presidente de una importante multinacional americana de software informático, concretamente, y estuvo de consejero hasta, creo, el año 94.

SR. LETRADO: ¿D. Carlos Díaz Porgueres es ingeniero de caminos?

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO: ¿O sea que los consejeros de VALYSER pues por su preparación profesional y su vinculación como se dice al mundo de la empresa eran un grupo de consejeros efectivos?

RESPUESTA: Por supuesto que sí, sí.

SR. LETRADO: Por la relaciones del Sr. Dotti y las relaciones de D. Eugenio Martínez Jiménez, que también fue director ejecutivo de IBM en Estados Unidos y en Europa, hay una frase que también se ha debatido en ese contrato inicial que se dice que VALYSER tiene una red o una tupida red de relaciones o conocimientos internacionales o conocimientos internacionales, ¿ustedes entendieron que se referían a esos señores o que se referían a una red de sucursales, de agencias que tuviera VALYSER en un determinado lugar?

RESPUESTA: No, lo que ocurría es que lógicamente tanto D. Eugenio Martínez y también D. José Luis Dotti eran personas que habían sido unos cargos de la IBM en España y también en Estados Unidos y el Sr. Dotti en Francia, pues claro, lógicamente tenían unos conocimientos y unas relaciones personales que efectivamente se pusieron a disposición de la sociedad. Y yo tengo que decir que en esos años en que D. Eugenio y tanto D. Carlos como José Luis Dotti estuvieron de consejeros con una colaboración total y absoluta con el equipo de gestión de la empresa. Tanto a nivel comercial como a nivel de todo tipo de ayuda.

SR. LETRADO: ¿Usted presidía el Comité Comercial de ISOLUX WAT?

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO: ¿Pertenecía o se había inscrito en ese Comité D. Eugenio Martínez?

RESPUESTA: Sí, formaba parte del Comité, recuerdo que se reunía todos los lunes, era el Comité Comercial del Grupo, y estaba D. Eugenio Martínez todos los lunes.

SR. LETRADO: ¿Por qué asistía con regularidad?

RESPUESTA: Porque asistía y donde se repasaban los temas y los proyectos que se podían contratar y se veían quién tenía relaciones y D. Eugenio era efectivo.

SR. LETRADO: ¿Usted recuerda si él facilitó información, relaciones, conocimientos, contactos para las obras de IBM, de Mapfre, Canal Isabel II, Cervezas Mahou, Dupont, La Molinera, Telefónica, Dragados, etc., etc.?

RESPUESTA: Bueno, yo no recuerdo ahora con detalle si concretamente fueron esas obras. Lo que sí digo que con carácter general, D. Eugenio Martínez presentó... hombre, yo recuerdo la agrupación de interés económico que se hizo para edificios inteligentes con Alcatel pues fue D. Eugenio quien nos presentó al director general y a los directivos de Alcatel. Y sé que intervino en el tema de medio ambiente también de Monenco y bueno, seguro intervino en esas obras y en otras muchas porque era todos los lunes donde había un trabajo comercial en el que él participaba y participábamos todos los que formábamos parte de la gestión.

SR. LETRADO: Esta relación que hubo con Alcatel y la constitución de ISOLUX ALCATEL ¿Era completamente para poder atender la demanda de edificios inteligentes que se estaba ya…

RESPUESTA: Sí, efectivamente. Bueno, un poco el concepto este de “edificio inteligente” no es más que un edificio con un control de todos sus sistemas, de todas sus instalaciones, el alumbrado, la energía, las comunicaciones, la informática, la seguridad asistido mediante ordenador. Entonces requiere unas tecnologías por una parte, de conocer lo que es la instalación de un edificio y por otro lado, requiere tecnología propia de software y propia de informática y eso es una tecnología que tenía Alcatel. Entonces, ISOLUX no tenía la tecnología que tenía Alcatel, pero sí sabía lo que era todo el mundo de las instalaciones y hubo esa agrupación para poder, aportando cada uno su parte, poder acudir a edificios llave en mano.

SR. LETRADO: ¿Con esta misma finalidad en el sector de medio ambiente, vino la relación con Monenco?

RESPUESTA: Sí, ahí se hizo con una consultora canadiense, que es Monenco Medio Ambiente, en el cual también en aquella época empezaba toda esta preocupación por el medio ambiente y estaban surgiendo posibilidades de proyectos, en el cual pues ISOLUX no tenía capacidad tecnológica para desarrollarlo.

SR. LETRADO: ¿Se compró la sociedad AZTA portuguesa pensando precisamente en la EXPO siguiente en Lisboa?

RESPUESTA: Sí, AZTA era la empresa instaladora, montadora más importante de Portugal, en el momento de la compra pertenecía al IPE, Instituto de Participaciones del Estado, es decir, el equivalente al INI y se compró precisamente para entrar fuertemente en el mercado portugués porque era el momento en que Portugal empezaba a despertar y empezaba ese desarrollo tan importante que ha tenido. Y a largo plazo estaban las obras de los que ha sido la Exposición Universal del año pasado.

SR. LETRADO: ¿Sabe usted que efectivamente AZTA ha realizado obra, ha ejecutado obra por esa Exposición Universal?

RESPUESTA: Bueno, se ha celebrado posteriormente esa Exposición Universal en marcha, pero yo personalmente sé que estuve con el comisario de la EXPO hablando de participar. Es más, no sé si al final se ha llegado a hacer, lo desconozco, pero entre los proyectos que estaba, era la participación en el nuevo puente que se ha hecho sobre el río Tajo, en el que AZTA con el apoyo de ISOLUX WAT hacía todo tipo de operaciones de finalización, etc., etc.

SR. LETRADO: ¿Y además dice usted que esa época constituyeron SERIMSA, que se dedica al mantenimiento, al servicio de mantenimiento de edificios, etc.?

RESPUESTA: Sí, sí.

SR. LETRADO: En esta sociedad SERIMSA ¿también participa la sociedad Veblinsa Servicios de Seguridad?

RESPUESTA: Veblinsa Servicios de Seguridad…. yo no me acuerdo que participe. No sé si entró en el capital algo Veblinsa, pero yo creo que no.

SR. LETRADO: ¿No presentaría el Sr. Arroyo precisamente a esa participación de Veblinsa o a esas acciones para cubrir los servicios de seguridad, precisamente del mantenimiento de edificios?

RESPUESTA: Las actividades que tenía SERIMSA, una de ellas era la seguridad activa. Es decir, para que nos entendamos, el Grupo ISOLUX tenía dos sociedades, una era WATSEGUR, que era seguridad pasiva, que era todo lo que son seguridad derivada de cámaras, circuitos electrónicos, etc., ingenieros electrónicos, seguridad pasiva. Y luego participó en esta sociedad que luego se llamó ISOSEGUR, cambiamos el nombre, que era seguridad activa, pues guardas jurados, prestación de servicios de seguridad, entonces SERIMSA en su venta de paquetes integrales, de servicios integrales de mantenimiento, estaba la limpieza, la seguridad activa, que la hacía con ISOSEGUR, estaba seguridad pasiva algunas veces que hacía lo que también decía la pasiva y estaban las sociedades clásicas de mantenimiento mecánico, eléctrico, electrónico, etcétera, etcétera.

SR. LETRADO: O sea, que ISOLUX WAT después de la fusión además se amplía en estos frentes que acabamos de ver, edificios inteligentes, medio ambiente…

RESPUESTA: No sé si lo he explicado antes, precisamente la fusión WAT lo que permite al nuevo Grupo ISOLUX es una amplísima diversificación completa de productos y servicios técnicos, tengo un folleto de que fue editado después de marcharme por el propio presidente actual, donde se pueden ver todas las actividades del Grupo ISOLUX, que son importantísimas. Es decir, ISOLUX está en hidráulica, en energía, en edificación, en medio ambiente, en servicios integrales de mantenimiento, tiene un abanico porque son todas actividades sinergéticas, es decir, cuando ISOLUX hace la instalación de un edificio, luego hay que hacer el mantenimiento. Entonces hay una sinergia comercial, en la cual después de terminar el edificio entran los de SERIMSA a hacer el mantenimiento. Todo este tema se consigue con la fusión de ISOLUX WAT, y además, se consigue una diversificación geográfica, porque ISOLUX complementa la presencia en toda España con WAT de una manera definitiva. Puedo decir que hay áreas, como Canarias, por ejemplo, que entre ISOLUX y WAT tenían el 80 % del mercado y claro, ese control total y absoluto sin competencia pues fue muy importante, estaba en Portugal, estábamos en todos los países americanos.

SR. LETRADO: ¿Estaban ustedes en México a través de un importante contrato de 16 000 y pico millones de pesetas?

RESPUESTA: Sí, se hizo un contrato muy importante que, repito, todos los contratos internacionales son contratos públicos, licitaciones públicas porque normalmente son licitaciones que van financiadas.

SR. PRESIDENTE: ¿Tiene mucho que ver o algo que ver esto que está explicando ahora porque entraremos en el campo de los mayas, de los aztecas y todos los demás asuntos relacionados con… vamos enlazando unos puntos con otros?

SR. LETRADO: No.

SR. PRESIDENTE: ¿Tiene algo que ver con este juicio?

SR. LETRADO: Sí, exclusivamente si ese contrato se financió con fondos oficiales precisamente o con fondos…

SR. PRESIDENTE: ¿Y eso tiene que ver con el objeto de este juicio?

SR. LETRADO: Con la evolución de ISOLUX, entiendo que sí, señor.

SR. PRESIDENTE: ¿El que se financiara con fondos?

SR. LETRADO: El que se financiara con fondos porque entonces, la financiación oficial impide que, como se ha dicho, que haya habido una merma o una oferta interior.

SR. PRESIDENTE: Ya, pues pregunte de manera más particularizada, por favor. Y no puede usted darse cuenta de que esto no tiene límite.

SR. LETRADO: ¿Hubo una oferta interior en el 30 % al presupuesto de contrato benéfico?

RESPUESTA: No. Vamos eso es tan falso como que si en un contrato internacional un aspirante da un 30 % por debajo de los demás es que le descartan sobre la marcha. O sea, que es obvio.

SR. LETRADO: ¿Puede decirse entonces que, como alguien ha mantenido, que la ISOLUX WAT mantenía en enero de 1992 una situación de rentabilidad similar a la de 1990 cuando compró VALYSER?

RESPUESTA: Vamos a ver, el año 1990 se cierra con 498 millones de resultados y en el año 1992, que es un año que caen los resultados, se cierra con 245 millones nada más. Por una serie de circunstancias que también se pueden explicar, que vienen también motivadas por el propio proceso de fusión con WAT…

SR. LETRADO: Por todo lo que usted ha explicado no era la misma sociedad ni…

RESPUESTA: No, es una sociedad totalmente distinta, pero…

SR. LETRADO: ¿Es cierto que a partir de la entrada de Portland Iberia participa ISOLUX WAT en la construcción de un horno de cemento en Toledo?

SR. LETRADO: … de ISOLUX precisamente monográfica para tratar de este asunto un poco antes de la fusión?

RESPUESTA: Sí, yo recuerdo que este periodo, en los distintos consejos que se fueron celebrando, el tema de la fusión era el tema estrella del orden del día, en el cual se iba informando no solamente de todo el avance del proceso de fusión, tanto en sus aspectos organizativos, como técnicos, mercantiles. Y todo esto es cierto.

SR. LETRADO: En el acta del Consejo de Administración del 10 de abril del 91, figura además una referencia a la consultora Indebo que había estudiado también esta posibilidad.

RESPUESTA: Sí. Indebo es una consultora sueca que fue contratada por la Corporación BANESTO para ayudar a llevar a cabo el proceso. Entonces, a mí me fue presentado el consejero delegado de Indebo, me lo presentó Antoni Eizmendi, el director general de la Corporación BANESTO, y bueno, tuvo unas intervenciones en los primeros pasos. Unas intervenciones positivas. Pero luego realmente la fusión fue llevada íntegramente entre las dos sociedades.

SR. LETRADO: La sociedad WAT antes de la fusión le designó a usted, cuando era 100 % de Corporación, ¿le designó a usted presidente?

RESPUESTA: Sí, me designó presidente la Corporación BANESTO. Era quien tenía el derecho político.

SR. LETRADO: ¿Usted recuerda que en el ejercicio 1991 para las cuentas, donde se aprobaron las Juntas y aprobaron las cuentas del 90, algunos consejeros de WAT se negaron a firmarla? El Sr. Reimunde, ¿por ejemplo?

RESPUESTA: Pero si el Sr. Reimunde nunca estuvo de consejero de ISOLUX WAT.

SR. LETRADO: De WAT, de WAT, ante la fusión.

RESPUESTA: Pero fue las cuentas de WAT del 90 ante la fusión que se negó a firmar. Sí.

SR. LETRADO: ¿La firmó, sin embargo, el Sr. Blasco, que era también consejero…

RESPUESTA: El Sr. Blasco, sí, era el segundo de abordo…

SR. LETRADO: Pero este ¿sí las firmó?

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO: ¿Usted recuerda que en esa memoria y en la auditoría de Arthur Andersen venían reflejadas pues todas las deficiencias que habían advertido, necesidades de provisión, deuda con Hacienda?

RESPUESTA: Sí, lo tengo aquí.

SR. LETRADO: ¿Ustedes le ocultaron a la auditoría algún elemento o algunos datos de WAT personalmente que provocaran la negativa de otros consejeros a firmarlo?

RESPUESTA: Vamos a ver, si nosotros cogemos la sociedad WAT en el año 91, cuando ya el ejercicio del 90 se ha cerrado y ya está hecha la auditoría, quien tiene que facilitar los datos y las cuentas de la sociedad son los administradores de la sociedad hasta el 31 de diciembre del 90. Poco le podemos dar los que hemos entrado después en el año 91. Por tanto, decir qué se ha ocultado de WAT, si nosotros de WAT no teníamos… ¡quien tiene que darlo es la propia sociedad a los auditores!

SR. LETRADO: En la compra de ISOLUX a BANESTO de la sociedad WAT hubo una cláusula de pasivos ocultos.

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO: ¿Recuerda usted que hubo de salir al paso BANESTO precisamente por estos pasivos, fijan dos mil seiscientos y pico millones de pesetas al final de 1993?

RESPUESTA: Realmente, cuando se sanean totalmente es en el año 1994. Y se sanean por la nueva BANESTO, que sale después del nombramiento de D. Alfredo Sáez.

SR. LETRADO: Pero estaban ya reconocidos en cantidad de dos mil seiscientos y pico millones de pesetas en el año 93.

RESPUESTA: Sí, pero al final, toda esa cantidad… sí, efectivamente hay una cantidad anterior que se reconoce —creo que es por 1 600, la anterior— y el resto, hasta los 2 600 millones y la auditoría completa de todos los pasivos ocultos es realizada por el nuevo equipo que entra de D. Alfredo Sáez. Vamos, por los propios nuevos administradores y nuevos directivos de la Corporación BANESTO.

SR. LETRADO: ¿Usted sabe si estos nuevos directivos —si lo sabe— le han reclamado a los Sres. Reimunde el importe de estos pasivos ocultos que…

RESPUESTA: No lo sé.

SR. LETRADO: … etc.?

RESPUESTA: Bueno, la contratación en una em…

SR. LETRADO: La compra de WAT se paga por ISOLUX, en principio, mediante un aplazamiento y después, compensando el crédito de Banco Español de Crédito en una ampliación de capital.

RESPUESTA: Sí, efectivamente.

SR. LETRADO: ¿Recuerda usted la ampliación de capital cómo se hizo?

RESPUESTA: Bueno, creo que tengo aquí la escritura, exactamente fue una ampliación de capital que se realizó el 30 de mayo de 1992, que es donde fue la Junta Ordinaria y Extraordinaria, que se amplió de 750 millones a 4 500 millones en la cual una parte fue suscrita por los tres accionistas, tanto Corporación BANESTO, como VALYSER, como CARTINMOSA, que se desembolsó capitalizando reservas de los beneficios de años anteriores que estaban en reserva y, creo que eso dio lugar a que tanto VALYSER como CARTINMOSA como la propia Portland, que también estaba en el tema, pudieran desembolsar un 30 o 35 % de esa ampliación de capital; la Corporación BANESTO capitalizó créditos que tenía entre ellos este de WAT por 1 000 millones que le permitió capitalizar un poco más y se dio un plazo creo que de año y medio, o un año, para que el resto se desembolsara.

SR. LETRADO: En esa ampliación de capital ¿no hubo trato favorable para un accionista mejor que otro, sino que todos los suscribieron con cargo a reservas?

RESPUESTA: Bueno, todos los que suscribieron con cargo a reservas hasta donde llegaron las reservas. Lo que ocurre es que también en esa ampliación se permitió que el accionista que tuviera créditos contra la sociedad pues pudiera compensarlo. Y en esa situación estaba Corporación BANESTO y lo compensó.

SR. LETRADO: Exactamente. Por eso digo que fueron todos tratados por el mismo rasero.

RESPUESTA: Claro. Eso es.

SR. LETRADO: Es decir, todos, en proporción a sus cuotas, capitalizaron con cargo a reserva y además, la parte superior que tenía BANESTO lo compensó con cargo a su crédito. Y quedó compensado.

RESPUESTA: Exactamente, es decir, que si VALYSER hubiera tenido un crédito pues lo hubiera compensado también.

SR. LETRADO: Y la compra la hace la sociedad y como la hace la sociedad, la compra anterior beneficia a todos por igual, como usted ha comentado antes, pues todos los accionistas continúan siendo socios de ISOLUX.

RESPUESTA: Claro, claro, exactamente.

SR. LETRADO: ¿Usted recuerda que hubo unos informes específicos impuestos por la Ley de Sociedades Anónimas por la Auditora Price Waterhouse precisamente para que se pudiera acreditar que existían reservas disponibles para absorber esta ampliación de capital y que existía el crédito disponible para poder compensarlo?

RESPUESTA: Claro. Evidente, se siguieron todos los trámites que marca la Ley de Sociedades Anónimas para capitalización de créditos, tiene que ser exigible en el momento. En fin, todo tiene que estar el balance aprobado, todo lo que marca la Ley de Sociedades Anónimas.

SR. LETRADO: ¿Recuerda usted la empresa LURGI?

RESPUESTA: La empresa LURGI es o era, sí creo que sigue siendo, una consultora técnica importante.

SR. LETRADO: ¿Y tiene alguna relación con la Metallgesellschaft?

RESPUESTA: Creo que pertenecía, no sé en qué participación, al Grupo Metallgesellschaft.

SR. LETRADO: Ustedes, ISOLUX WAT ¿han tenido relación con la empresa LURGI, ha trabajado con la empresa LURGI? ¿Obras?

RESPUESTA: Ha habido alguna relación esporádica en la historia de ISOLUX.

SR. LETRADO: O sea, que la empresa Metallgesellschaft a través de estas relaciones con LURGI y a través de la presencia internacional que usted ha dicho que ISOLUX tenía ¿podía conocer esta sociedad?

RESPUESTA: ISOLUX conocía LURGI.

SR. LETRADO: Y LURGI conocía ISOLUX.

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO: Exactamente ¿usted recuerda una reunión que hubo en ISOLUX WAT, una comida con el representante de la Metallgesellschaft después de la compra del 30 %?

RESPUESTA: Sí, sí la recuerdo porque en el momento en que yo conocí, conocimos, que la Metallgesellschaft había comprado el 30 % del capital de ISOLUX WAT yo, mismamente al Sr. Eugenio Martínez, le pedí que promoviéramos un encuentro con la gente de la Metallgesellschaft para la búsqueda de si había algún tipo de sinergia entre ISOLUX y entre la Metallgesellschaft con objetivos puramente comerciales. Y entonces se organizó una comida en ISOLUX, estuvieron D. Eugenio Martínez, D. Carlos Díaz Porgueres también, estuvo un consejero delegado para España de la Metallgesellschaft, el presidente de ISOLUX… tuvimos una comida muy amistosa en ISOLUX y donde, bueno, donde hicimos ese tipo de contacto, ya digo que con ese objetivo.

SR. LETRADO: Usted ve en una revista, o en unos cuadernos, unas hojas informativas que publica el Grupo ISOLUX, ¿dieron cuenta también de que se había incorporado la Metallgesellschaft a la asesoría de ISOLUX?

RESPUESTA: Claro. Sí, efectivamente al conocer el tema, yo me enteré quién era la Metall, era una multinacional alemana importantísima del sector de metales y hombre, me pareció que como accionista de ISOLUX pues… y como gesto de ISOLUX y para el propio personal de ISOLUX pues qué más que tener en su accionariado empresas con glamur… perdóneme la expresión. Entonces, en el propio periódico interno de la compañía que se emitía periódicamente, pues yo me dirijo en el mes de febrero o marzo, inmediatamente después de la venta de las acciones a la Metallgesellschaft, pues yo hice unas publicaciones pues hablando de qué bien y qué tal.

SR. LETRADO: Ya nos ha hablado en diferentes ocasiones, en diciembre del año 1992, en el final del 93, en enero del 94. Usted ha informado al Consejo de Administración de ISOLUX, al Consejo de ISOLUX WAT, al Consejo de Administración de la Corporación sobre los proyectos y sobre las realidades de ISOLUX WAT. ¿Usted recuerda que en el año 1994 mantenía usted incluso que estaba aumentando el nivel de contratación, la cartera de pedidos?

RESPUESTA: El cambio en una empresa del sector de servicios de montajes como es ISOLUX pues normalmente es bastante rápido. Es decir, que en dos meses se diga que se ha podido conseguir un contrato internacional pues evidentemente, se puede poner uno muy contento pero lo importante es la marcha acumulada de la compañía. El año 94, mucho más que en el 93, fueron años en los cuales hubo dificultad comercial de contratación. ¿Por qué? Bueno, porque estuvimos inmersos, nos pasó a nosotros, le pasó a ISOLUX WAT y le pasó a toda la competencia. Estuvimos inmersos ya en una situación muy complicada de demanda. Porque hubo una demanda muy fuerte en esos años. Pero además, en el año 94 todo el lío que se organizó con el tema de la intervención de BANESTO y los anuncios de que se vendían todas las empresas, una empresa como ISOLUX que es una empresa de servicios que lo que vende es confianza de sus clientes pues estaría en entredicho con problemas todos los días en la prensa de si se vende que si no se vende, esto es nefasto porque hay que pensar que un cliente que contrata con una empresa de ISOLUX un proyecto que va a durar 6, 8, 9 meses, una fábrica o una central térmica, toma un compromiso muy importante con esa sociedad. Por lo tanto, su estabilidad es básica, es lo más importante, mucho más importante que el precio. Una sociedad que está en conclusión, que si está intervenida, que si la van a vender, que si no la van a vender, claro, eso verdaderamente es rarísimo. Y el año 94 el Grupo ISOLUX estuvo afectado gravemente por toda esta situación y que habrá seguido viviendo hasta que las aguas hayan empezado a ir a su cauce, se hayan tranquilizado.

SR. LETRADO: Porque además de la crisis del año 93, esta coincidencia en 1994 fueron determinando.

RESPUESTA: Sí, sí, sí. La del 94, el tema es la crisis.

SR. LETRADO: ¿Es cierto que hubo alguna desviación por parte de la nueva gerencia de ISOLUX WAT pretendiendo dedicarse algo más a la construcción que a la instalación en los años siguientes?

RESPUESTA: Bueno, eso ya cada uno en su negocio creo que hace lo que puede, ¿eh? Es decir, yo realmente dejé la compañía porque pensaba que la compañía se debía de llevar de otra manera, pero eso no significa que mis sustitutos hayan intentado hacerlo lo mejor posible. Como yo, en mi época.

SR. LETRADO: ¿Usted intentó comprar la compañía ISOLUX WAT?

RESPUESTA: Sí, en el 94 cuando se empieza la convulsión de… entra el Banco de Santander. El Banco de Santander es un banco que no es un banco, no ha sido tradicionalmente un banco industrial en donde empiezan a aparecer los rumores de venta de todas las empresas. Entonces, claro yo me preocupo de mi empresa porque tengo mucha gente detrás y la estabilidad de la empresa fundamentalmente. Entonces, lo que empiezo a moverme, claro, como el equipo directivo no teníamos posibilidad ni medios económicos para intentar una operación de este tipo, me puse en contacto con dos bancos de negocios, uno de ellos Bancotrans y otro de ellos el Natwest para que, a ver, buscar un tipo de solución en que nos pudieran soportar una compra de la compañía. Y en ese sentido, el Banco Natwest, tengo la confirmación aquí por escrito, que la he traído, los documentos en los cuales soportaba una operación en la cual básicamente se le quitaba a BANESTO, se le compraba a BANESTO la compañía, se asumían los créditos que ISOLUX tenía en ese momento con el Grupo BANESTO y luego ellos recolocarían en inversores del tipo que fuere el capital de la compañía. El grupo directivo nos quedaríamos al final con lo que se pudiera si quedaba algo, pero lo importante no era eso, lo importante es que la empresa estuviera estabilizada accionarialmente. Yo presenté a D. Santiago Zaldumbide a consejero delegado de la Corporación, una carta adjuntando este tema y proponiendo el que entráramos en conversaciones en el sentido de poder llegar a un acuerdo y no tuve respuesta.

SR. LETRADO: ¿Le dio la impresión en aquél momento que el Sr. Zaldumbide conocía perfectamente ISOLUX WAT, conocía la sociedad?

RESPUESTA: No. Yo creo que, hombre, cuando ha pasado el tiempo las cosas se ven de distinta manera. Yo la impresión que tuve es que, claro, yo no conocía a D. Santiago Zaldumbide, ni él a mí.

SR. PRESIDENTE: Casi impertinente salvo que el señor letrado justifique su oportunidad.

SR. LETRADO: Conocer…

SR. PRESIDENTE: Otra pregunta, señor letrado.

SR. LETRADO: … conocer únicamente las causas por las que la Corporación BANESTO en el año 94 prefería mantener en su patrimonio la sociedad ISOLUX WAT, si lo sabe el testigo…

RESPUESTA: Yo no lo sé, puedo intuirlo pero no lo sé.

SR. PRESIDENTE: ¿Por qué no hacía la pregunta directamente?

SR. LETRADO: Señor, porque a veces la pregunta no sale quizá con la perfección que el letrado quisiera imprimirle. ¿Ustedes recuerdan que a veces ISOLUX WAT recurría al sistema de financiar algunas facturas de clientes y en defecto, de letras de cambio, etc.?

RESPUESTA: Sí, realmente la financiación de una compañía como ISOLUX, de una instaladora, su financiación básica es la de recurso, ¿eh? Y sus clientes. Esos son los aspectos. Afortunadamente la cartera de clientes de ISOLUX WAT son clientes de reconocido prestigio y eso permitía financiar con el soporte de descuento de papel comercial pues a letras de cambio o incluso operaciones de factoring, descuento de facturas, etc., etc.

SR. LETRADO: Estas operaciones factoring ¿les crearon a ustedes algún conflicto grave con algún banco o por impago de los clientes de estas facturas que usted negociaba?

RESPUESTA: No, repito que básicamente salvo excepciones que siempre las hay, los clientes de ISOLUX eran importantes compañías eléctricas, bancos, entidades financieras, es decir, clientes que con carácter general —sigo, salvo excepciones— no creaban problemas de impagados.

SR. LETRADO: En el año 1993 se pusieron de manifiesto unas plusvalías de terrenos en propiedad del patrimonio de ISOLUX WAT, precisamente valorado y explicado por el arquitecto D. Rafael Candel. ¿Cuándo supieron ustedes por primera vez la existencia de estas plusvalías?

RESPUESTA: Yo realmente lo conocí después de que… porque como no soy experto inmobiliario, es decir, en WAT tenía sus oficinas que fueron remodeladas luego en unos terrenos que parece que podían recalificarse y como consecuencia, pasar de ser industrial, terreno industrial, a ver la posibilidad de construcción de viviendas, ¿no? Y lógicamente, se llevaba unas plusvalías latentes. Bueno, yo lo conocí cuando el arquitecto Sr. Candel hizo el informe.

SR. LETRADO: En el año 93. ¿Pudieron ustedes, como se ha dicho por alguien, tener en cuenta estas plusvalías e el año 1990 cuando constituyen CARTINMOSA para…

RESPUESTA: Repito que todos estos temas inmobiliarios están basados en que se produzca efectivamente los cambios de calificación de terreno que no se había producido en el año 90, ni 91, ni 92. Yo me imagino que eso no se puede aflorar una plusvalía de esta hasta que de verdad esa plusvalía no es efectiva, y es efectiva en el momento que se produce esa recalificación de terrenos. Que parece que se iba a producir, pero por lo menos en que yo recuerdo cuando dejé la compañía no se había producido todavía.

SR. LETRADO: ¿En ISOLUX y en ISOLUX WAT?

RESPUESTA: En ISOLUX y en ISOLUX WAT.

SR. LETRADO: O sea, que todas las contingencias en definitiva favorables, todas las épocas brillantes o la época más oscura siempre ha sido la Corporación o BANESTO quien ha estado de una forma u otra dirigiendo el Grupo.

RESPUESTA: Sí, sí. De una forma u otra detrás.

SR. LETRADO: Es indiferente que haya tenido más o menos del 51 %, que haya tenido el 70 %, que haya tenido el 100 %...

RESPUESTA: No, siempre el Grupo BANESTO tuvo directa o indirectamente, el control mayoritario de la empresa y del grupo.

SR. LETRADO: En el año 93, ¿se sufría ya un deterioro notable, al principio del 93 en enero, cuando vende VALYSER a la Metallgesellschaft, existía un deterioro tan notorio como se dice por las acusaciones?

RESPUESTA: Lo que se produce en ISOLUX WAT, igual que hemos hablado que el proceso de fusión da lugar a una proyección de la empresa y, muy importante, por las sinergias que se producen, etc., etc., también es cierto que en todo proceso de fusión se producen excesos de plantilla, se producen disfunciones, etc., etc., que van teniéndose que corregir poco a poco, ¿eh? Y entonces, en el año 92, los resultados se resienten y se resienten por dos formas. Una, porque empiezan a aflorar estos problemas que hemos dicho antes de activos… de pasivos ocultos, porque empiezan a aparecer las necesidades de reducir de plantilla porque en una fusión sobra gente y reducir plantilla cuesta dinero. Yo creo que en el año 92, el primer año después de la fusión, se redujeron 500 personas —según los datos que tengo— y además, en el año 92 empezó ya a notarse una caída en las expectativas de mercado importante que se traducen hacia el ejercicio del 92 pues empieza… se resiente un poquito. Cuando realmente las cosas se empiezan a poner más complicadas es en el 93 y sobre todo, en el 94.

SR. LETRADO: ¿Se puede decir que esta operación, ISOLUX, ISOLUX WAT, es una operación de imagen a corto plazo, una operación de maquillaje?

RESPUESTA: O sea, una operación que mueve 3 000 personas pues yo creo que nadie puede pensar que es un maquillaje, ni una operación de cortos, ni…

SR. LETRADO: ¿ISOLUX WAT tuvo un crédito, y termino pronto, con la entidad Urbanor que entró en suspensión de pagos?

RESPUESTA: Sí, Urbanor es la compañía que construyó las torres de la Plaza de Castilla, las dos torres inclinadas que era de PYME Inmobiliaria del Grupo KIO y como consecuencia de la quiebra y todas las vicisitudes que pasó el Grupo KIO suspendió pagos; y suspendió pagos y enganchó realmente a WAT, porque WAT tenía el contrato de las instalaciones eléctricas de las dos torres. Era un contrato que tenía WAT, un contrato que no contemplaba todas las garantías necesarias. También es cierto que nadie podía pensar que KIO… iba a pasar lo que ocurrió. Pero el hecho ocurrió, el contrato no tenía las garantías que tenía que tener y es cierto que al final se produjo un impagado importantísimo.

SR. LETRADO: Pero lo que a mí me interesa, vamos a ver… la pregunta, el contrato trae causa de WAT. Estaba ya esa obra contratada por WAT.

RESPUESTA: No. El contrato es un contrato heredado. Por ISOLUX WAT ya con origen de WAT. Quien hace ese contrato es WAT.

SR. LETRADO: Pues nada más, señor.

SR. PRESIDENTE: ¿Conocía usted la declaración de D. Manuel Reimunde antes de venir a declarar hoy?

RESPUESTA: No.

SR. PRESIDENTE: Sus declaraciones… ¿no las conoce?

RESPUESTA: No.

SR. PRESIDENTE: ¿La defensa del Sr. Gómez de Liaño?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. GÓMEZ DE LIAÑO: Con la venia, muy brevemente. ¿Tuvo algo que ver D. Mariano Gómez de Liaño en la entrada de CARTINMOSA y VALYSER en el GRUPO ISOLUX?

RESPUESTA: Absolutamente nada.

SR. LETRADO: En alguna ocasión ¿se presentó D. Mariano Gómez de Liaño como propietario de VALYSER o dio instrucciones en nombre de VALYSER en ISOLUX?

RESPUESTA: No, mire yo a D. Mariano Gómez de Liaño le conocí, lo dije en las diligencias previas en una Junta de BANESTO y creo que lo he visto alguna vez más. Es decir, en ISOLUX yo creo que jamás estuvo D. Mariano Gómez de Liaño y yo, desde luego, no he tenido con él ningún tipo de relación que tenga nada que ver con la sociedad ISOLUX, ni ISOLUX WAT.

SR. LETRADO: Respecto a las obras que realizaron en el palacete de la calle Fernando el Santo me gustaría efectuarle o me gustaría que matizase una serie de cuestiones. En primer lugar, ¿qué clase de encargo recibieron por parte de la Corporación?, ¿era un encargo, digamos, preciso, cuantificado, o al contrario, solamente señalaba una serie de líneas maestras?

RESPUESTA: Bueno, realmente en un contrato, como una rehabilitación como la que estamos hablando, pues es muy difícil, muy difícil, en el momento inicial del contrato el saber exactamente, con todo detalle, cuál va a ser el alcance del mismo. La propia ISOLUX no se podría comprometer porque sería suicida ¿eh? Por tanto, sí se hizo el encargo en el sentido de lo que se quería hacer, de las grandes partidas. Lo que se quería hacer en cuanto a adecuación de las oficinas, lo que se quería hacer en cuanto la parte mecánica, el tema de seguridad y todas estas partidas en grandes líneas se fueron definiendo.

SR. LETRADO: ¿Pero se cuantificaron o no, por parte de la Corporación? Es decir, ¿les impusieron un precio a gastarse en el palacete, les dijeron: se tienen ustedes que gastar 1 000 millones de pesetas?

RESPUESTA: No, no. Primero, yo no llevé directamente el proyecto porque hubo un ingeniero que fue el que lo llevó y tampoco conozco con detalle el tema pero, como se hace este tipo de cosas y como seguro se hizo el tema de la Corporación, este se va dando precios por partida. Es decir, qué me va a costar esto, se va dando un precio y más menos se ajusta. Si luego hay desviaciones, pues se justifican y se aceptan o no se aceptan. Esto es como se hace este tipo de cosas y cómo se hizo el tema de Corporación.

SR. LETRADO: No hay más preguntas, señor.

SR. PRESIDENTE: ¿Las demás acusaciones?

SR. LETRADO DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR DE BANESTO: Con la venia, Excmo. Sr., en nombre de BANESTO, muy brevemente. Mientras usted ocupó cargos en ISOLUX WAT ¿despachó alguna vez personalmente con D. Mario Conde?

RESPUESTA: No, nunca.

SR. LETRADO: ¿Sabe usted si por parte del Sr. Conde se hacía un seguimiento especial de la compañía ISOLUX WAT?

RESPUESTA: No lo sé, lo desconozco.

SR. LETRADO: ¿Supo usted en alguna ocasión si el Sr. Conde conocía con detalle los números y las cuentas de ISOLUX?

RESPUESTA: Yo ya digo que con el Sr. Conde coincidía con él en actos públicos, pero no despachaba. Sí despachaba con el presidente de ISOLUX, D. Victoriano López Pinto y esporádicamente, periódicamente, cada 3, 4 meses, pues solíamos tener una reunión con D. Arturo Romaní que era el consejero delegado de la Corporación, pero despacho con D. Mario conde, no hemos tenido.

SR. LETRADO: ¿Sabe usted si a él le llegaron los datos concretos de las sinergias de una posible fusión entre ISOLUX y WAT e incluso la complementariedad de las dos compañías?

RESPUESTA: Pues no lo sé, no lo sé.

SR. LETRADO: Cuando conoció usted la venta, la compra perdón, por Metallgesellschaft del 30 % del capital de ISOLUX que estaba en poder de VALYSER ¿supo el precio que pagó la Metallgesellschaft?

RESPUESTA: No. Lo conocí posteriormente.

SR. LETRADO: ¿Supo también el precio con el que vendió Metallgesellschaft?

RESPUESTA: Tampoco. No me enteré ni cuándo se hizo esa operación. Me enteré a posteriori.

SR. LETRADO: Cuando se ha enterado del precio, Metallgesellschaft vende en julio del año 1993, ¿le parece un precio apropiado o por el contrario, es un precio…?

RESPUESTA: Pues es una pregunta que no soy experto en valoraciones ¿eh? Y le tengo que contestar con una subjetividad total y absoluta, porque estamos hablando del valor de una compañía en el año 92, cinco años después, en un proceso de fusión y con una serie de vicisitudes que desde luego dificultan mucho el tema. Pero en una valoración bursátil de empresas del sector similares corregida con aquellos problemas que podía tener ISOLUX como… ISOLUX WAT como eran menores recursos propios y unos resultados inferiores a ese tema, pues podía haber una aproximación del tema, ¿eh? Y esto es lo que le puedo decir.

SR. LETRADO: Pero en concreto, si me permite, es decir, Metallgesellschaft compra en enero del 93 y vende en julio del 93. Según usted acaba de decir, en el año 93 ISOLUX WAT pierde 1 600 millones además de que no se anotan unos posibles pasivos ocultos por importe de 2 600 millones. Es decir, al menos desde enero del 93 a julio del 93 al parecer la compañía había ido a peor. ¿Tiene usted alguna explicación por qué Metallgesellschaft vende sin embargo con plusvalía?

RESPUESTA: Yo no lo sé, ni siquiera si ha vendido con plusvalía. Es decir, porque no conozco el precio con que vende la Metallgesellschaft, es decir, sé que se maneja la cifra de 10 000 millones valor sociedad pero que no conozco ni a qué precio ha vendido la Corporación y sé por todo lo que se ha publicado el precio en que se ha vendido a Metallgesellschaft. Pero no porque yo lo conozca fehacientemente por nada. Por tanto, es que no le puedo contestar porque no lo sé, sinceramente.

SR. LETRADO: No hay más preguntas, señor. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE: ¿Alguna defensa?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL SR. ROMANÍ: Con la venia, señoría. En nombre y representación de D. Arturo Romaní, Sr. Losada, en relación a las obras que se hacen por parte de ISOLUX en la calle Fernando el Santo ¿sabe usted si todas las gestiones, una vez que se firma el contrato, posteriores con respecto a documentación, facturas, certificaciones de obras, pagos, etc., fueron llevadas y vigiladas por D. César Albiñana y por los arquitectos Goyeneche y Candel por parte de la Corporación?

RESPUESTA: Pues no lo sé. Se lo digo con toda sinceridad porque realmente el responsable de la obra, el ingeniero que llevó la obra es el que llevaba todos estos temas y yo no lo sé. Sé que el Sr. Candel era arquitecto de la Corporación, sé que el Sr. Albiñana era… es que no lo sé, no le puedo decir.

SR. LETRADO: Usted ha dicho que el beneficio que obtuvo ISOLUX por esas obras pues estaba cifrado en un importe de 800, 900 millones…

RESPUESTA: No, no. Eso es la cifra de facturación.

SR. LETRADO: No, la cifra de las obras. Sí. Ha dicho usted un 3 o un 4 %. Estábamos en 25 o 30 millones. ¿Eso era antes o después de impuestos?

RESPUESTA: El edificio podía estar pues…3 o 4 %. Siempre antes de impuestos.

SR. LETRADO: Antes de impuestos. Y en esa época ¿en qué condición estaba participada ISOLUX por parte de Corporación?

RESPUESTA: En esa época estábamos hablando del año noventa y uno, noventa y dos; estaba con el 51 %.

SR. LETRADO: Bien. Ninguna pregunta más, señor».

JOAQUÍN TAMAMES

Joaquín Tamames, socio fundador y presidente de Axel Group declaró como testigo el 3 de marzo de 1999 y figuran en el acta del juicio sus respuestas a los abogados defensores de Mario Conde y de Arturo Romaní, al fiscal, y a los abogados de la partes acusadoras del Fondo de Garantía de Depósitos y del propio BANESTO sobre la operación ISOLUX en la que fui imputado:

«SR. PRESIDENTE: Se reanudan las sesiones del juicio oral correspondiente al proceso 8 de 1997. Continúa la prueba testifical. Audiencia pública. Comparezca el testigo... testigo Joaquín Tamames... Tamames... (...). Siéntese, siéntese. (...). ¿Jura usted o promete por su honor decir la verdad?

SR. TAMAMES: Sí, lo juro.

SR. PRESIDENTE: ¿Tiene usted alguna relación con los sujetos o con el objeto de este juicio que le impidan decir la verdad?

RESPUESTA: Ninguna de las personas implicadas fueron en su día clientes de nuestra casa, ni en relación con ellos estoy yo aquí.

SR. PRESIDENTE: En el caso que faltare usted a la verdad incurriría en un delito de falso testimonio. El Ministerio Fiscal no ha propuesto a este testigo específicamente. ¿La defensa de D. Mario Conde?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: Con la venia, Excmo. Sr., y en defensa de D. Mario Conde. Sr. Tamames, ¿qué posición ocupaba usted en... el año 91 en AXEL Group?

RESPUESTA: La misma que tengo ahora mismo. Es decir, yo en el año 91 era socio fundador de la casa, constituida para hacer Banca de Inversión y sigo teniendo la misma condición.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: ¿Cuál es la actividad eh... habitual que AXEL Group desarrolla en España?

RESPUESTA: Nosotros nos dedicamos a Banca de Negocios o Banca de Inversión. Somos una de las pocas clases independientes establecidas en España, no vinculadas a bancos extranjeros o nacionales. Estamos sobre todo especializados en fusiones de direcciones del segmento de empresa mediana a mediana grande. El perfil es de compraventa, con un volumen anual pues en el entorno de 4, 5 operaciones de compraventa de empresa.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: En el año 91, ustedes prestaban servicios al Grupo BANESTO. ¿Lo hacían también con algún otro grupo financiero español?

RESPUESTA: A lo largo de estos años hemos trabajado, yo creo, para... y los otros que he estado revisando, si miramos las compañías del IBEX hoy, las 35 que hay, 27 han sido o son clientes nuestros eh... y... perdón, 27 compañías del IBEX, que son 35, mmm... hemos realizado informes sobre ellas, de investment research como os hemos traído hoy o que nos trae aquí hoy, y de las 35, 11 son clientes. Con lo cual quiere decir que sí, muchos bancos españoles han sido clientes nuestros. La mayoría de los grandes bancos, en un momento u otro, y algunos todavía son clientes.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: En mayo de 1991, su firma llevó a cabo un informe que consta en las actuaciones y en este punto, Excmo. Sr., rogaríamos la exhibición del folio 1693 del tomo VII de la pieza principal. (...). ¿Usted recuerda este informe?

RESPUESTA: Sí. No, es evidente que es un informe nuestro de mayo del 91.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: ¿Participó usted en la elaboración, personalmente me refiero, en la elaboración de este informe?

RESPUESTA: En gran parte sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: ¿Quién se lo encargó?, ¿la propia Corporación Industrial o...?

RESPUESTA: Los informes que se hacen de —y perdone el anglicismo ¿eh? el Tribunal— de investment research, que es la terminología que se utiliza en el sector, son informes que realizan las casas de modo espontáneo para colocar acciones de compañías en el mercado. Eh... es muy frecuente que con motivo de la realización del informe se desarrolle una relación con la compañía y que la compañía utilice a la casa que realiza el informe para colocar su papel en el mercado a través de presentaciones en la lista, a través de presentaciones en inversores uno a uno, etc. Nuestro informe parte de iniciativa nuestra ante una inquietud de presentar la Corporación en el mercado, eh... y se hace una propuesta a la Corporación para hacer un informe de presentación de la compañía ante posibles inversores, todo ello dentro del contexto en el que estaba entonces la Corporación con sus fallida salida a bolsa del 90 y la previsión de posible salida más adelante. Esto es un informe presentado a inversores para dar a conocer la realidad de una compañía que se venía a en constituir en aquellas fechas.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: Pero entiendo que la iniciativa de su elaboración ¿parte de la propia Axel Group? ¿Que ustedes lo presentan a la Corporación?

RESPUESTA: Nosotros planteamos a la Corporación hacer un informe sobre Corporación para presentarlo en la lista. Como hemos hecho con otras compañías, obviamente.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: En definitiva, ¿que este tipo de informes en aquel momento formaba parte de lo que era su actividad habitual?

RESPUESTA: Sí, sí, total. En el... entre el año 90 y el 94, eh... en Axel publicamos unos 110 informes semejantes de no otras tantas compañías porque alguno es repetido de compañías pero sí probablemente 80 compañías, todas ellas cotizadas en bolsa o la mayoría ¿eh? de presentación de la compañía ante posibles inversores.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: Bien. Solicitaría ahora, Excmo. Sr., la exhibición del folio 1709 vuelto. Es del mismo documento. Del mismo, del mismo documento. Es la página 28 de ese informe. (...). 1709 vuelto o página 28. (...). Bien. Ve usted que esa página ya hace referencia en concreto al llamado Grupo ISOLUX. Y en concreto, en el primer apartado o párrafo, que no sé si puede ver, el título es “Antecedentes y Posicionamiento”...

RESPUESTA: Hmm.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: ... ahí se van haciendo una serie de referencias a datos como la plantilla, la facturación, la experiencia tecnológica, la presencia internacional de la compañía. Esa información ¿cómo la obtenían ustedes?

RESPUESTA: ¿Puedo hacer uso de nota? ¿Se puede hacer uso de notas, Sr. Presidente?

SR. PRESIDENTE: Hmm.

RESPUESTA: Bien. La información normalmente de las compañías se obtiene de las propias compañías ¿eh? Cuando uno hace un análisis de valoración o un informe sobre una compañía lo primero que hay que hacer es citar la compañía. Normalmente se reúne con los directivos, normalmente a nivel de director financiero, director de planificación, se intenta comprender el posicionamiento de la compañía y las perspectivas de la compañía en su segmento y en su sector en los próximos años. Consecuentemente, yo diría que el 70 % o 75 % de la información que todos los analistas procesan, procede de la compañía. Dicho esto es importante también saber que hay una información muy importante en el mercado que no la dan las compañías y que está en la competencia, que está en los informes sectoriales y que está en el propio conocimiento del sector, y yo diría que es el 25 % adicional. Información que se consigue de otros competidores o de otras realidades empresariales semejantes. El caso de ISOLUX se trataba de un sector o se trata de un sector razonablemente abierto a la información por existir algunas compañías en bolsa y por ser un sector auxiliar de la construcción conocido. Sin embargo, en el caso de ISOLUX WAT en aquel momento y dado que procedía de una situación de cambio empresarial importante con una reestructuración y se estaba planteando una fusión, eh... pues mucha de la información viene de la compañía obviamente. ¿Hmm? No sé si he contestado.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: En concreto, ¿ustedes llegaron a entrevistarse con los directivos de ISOLUX?

RESPUESTA: Sí. Nosotros estuvimos con ISOLUX yo creo que en algunas ocasiones, no podría precisar cuántas pero estuvimos en... en la oficina que en aquel momento estaba en Juan Bravo eh... con personas de ISOLUX. Eh... y vamos, vivimos bastante a fondo el plan estratégico y las perspectivas de la compañía para el año 91 y 92. Eh... sí, estuvimos con gente de ISOLUX. Siempre...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: En esa misma página que se le exhibe...

RESPUESTA: Hmm.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: ... al... al pie de la misma, ya en el último párrafo que lleva por título “Evaluación y Perspectivas”, hay una segunda frase que dice —no sé si lo puede leer—: “la pertenencia a la Corporación —es más abajo, un poquito más abajo. Ahí empieza la frase—, la pertenencia a la Corporación ha contribuido de forma muy positiva a la recuperación de la solidez financiera de ISOLUX cuya percepción por parte del mercado había venido mediatizada por inestabilidades eh... accionariales”. ¿Qué elementos valoraban ustedes o valoran para afirmar la solidez financiera de una empresa?

RESPUESTA: Vamos a ver, la empresa tiene lógicamente su propio balance y su cuenta de resultados. Cuando una compañía como ISOLUX viene de un proceso de reestructuración y de una situación de pérdidas previa, el hecho de contar con un accionista de referencia importante pues puede ser esencial. Primero, para conseguir contratos y segundo, también, para conseguir financiación. Lógicamente en los años 90 y hoy también, cualquier compañía que esté en el entorno de un grupo bancario es percibida por la comunidad financiera mucho más favorablemente que las compañías independientes excepto las grandes compañías. ISOLUX viviendo en un proceso de reestructuración y una situación de pérdidas, evidentemente, al estar incorporada en un grupo como la Corporación, con vocación de salida a bolsa, eh... y de realizar planes ambiciosos respecto de su cartera pues tenía que ser necesariamente muy positivamente o más positivamente por el mercado y por su clientela.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: Y con la referencia “inestabilidades accionariales” ¿recuerda usted a qué se hacía mención?

RESPUESTA: Si le soy franco, no. Probablemente que con anterioridad un accionista de referencia claro o tan claro como el que se merece a partir del 91 que es Corporación BANESTO.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: Bien. Y pasamos al folio 1715 vuelto, que es la página 40 de ese mismo informe... (...). ¿Ustedes recuerdan si parte del informe era también el hecho de valorar las empresas examinadas?

RESPUESTA: Vamos a ver, el informe —por centrar los temas— es un informe sobre la Corporación y la valoración de la Corporación y como tal conglomerado. Al hablar de un conglomerado lo razonable y lo habitual en el mercado es valorar las partes componentes. Al ser una compañía holding debe tener el valor que tengan las partes componentes. Las partes componentes muchas de ellas están valoradas en bolsa y tienen un valor determinado que es el que el mercado conoce y que el mercado aplica en ese supuesto al conglomerado y sobre esa base, hay que hacer estimaciones de si el mercado está valorando razonablemente a las compañías, cotizadas o no, y si el mercado se hace una idea de qué hay en el resto de la cartera. Es decir, compañías que no están cotizadas menos conocidas qué posible valor pudieran tener de cara al mercado en relación con otras compañías comparables dentro del sector. Por lo tanto, y contestando a la pregunta más precisamente, es una valoración del conglomerado Corporación Financiera BANESTO S. A. como tal y en esa valoración se hace hincapié en algunas participaciones, entre ellas ISOLUX y alguna otra más importante como la del Grupo Cementero que pudieran en nuestra opinión en aquel momento presentar una infravaloración respecto del valor en libros.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: Hmm. En esa misma página, más abajo, ahora lo vamos a poder ver, ve usted que ahí comienza un párrafo final con la mención Grupo ISOLUX. Y ahí se produce una valoración de esa compañía. Ustedes se refieren en... en esa... en esa valoración que llevan a cabo, citan las magnitudes fundamentales del grupo y también la existencia de empresas comparables que cotizaban entonces en bolsa. ¿Son esos los criterios que habitualmente se utilizan para llevar luego este tipo de valoraciones?

RESPUESTA: Técnicamente hay 3 tipos de valoraciones que son... hay 3 metodologías generalmente aceptadas que normalmente se combinan. La primera es descuento de flujos de caja es que proyectar los flujos de caja estimados de la compañía al futuro, a perpetuidad, asumiendo unas hipótesis de crecimiento y de márgenes. Las segundas compañías comparables en bolsa, que es esta que se utiliza en este caso. Las terceras compañías comparables mediante transacciones ocurridas en el mercado. En este caso, solo hemos utilizado la de compañías comparables estando en bolsa al no tratarse de un informe específico sobre ISOLUX y al ser muy habitual en informes de esta naturaleza cuando se valoran las partes componentes, valorar por múltiples comparativos. Es muy habitual.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: Bien. En este caso, corríjame, ¿pero ISOLUX que no cotizaba en bolsa mientras que las que citan ahí, Cobra, Radiotrónica y Elecnor cotizaban entonces en bolsa?

RESPUESTA: Así es.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: Ustedes ahí barajan con respecto a esas sociedades unos criterios que son la capitalización bursátil la ponen en relación con la cifra de negocios y luego, pues, con el múltiplo —que creo que hacía referencia ahora— que es el PER...

RESPUESTA: El PER.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: ... de 12 veces sobre el beneficio agregado. ¿Esos son criterios habituales en ese tipo de valoraciones?

RESPUESTA: El criterio más habitual en bolsa y además viene publicado todos los días en la prensa en... en los periódicos económicos es el PER. Que es multiplicado sobre beneficios. En el año 91, el PER tengo aquí los datos —por eso he sacado el papel— del sector constructor en la Bolsa de Madrid, cerró en 20.4 veces. El sector en su segmento en construcción de Cobra, Radiotrónica, Elecnor estaba por debajo, está en 12 veces. Aplicamos 12 veces la estimación de beneficios que teníamos de ISOLUX WAT, que era en torno de 1 300, 1 400 millones de pesetas para ese año. Por lo tanto, la valoración está basada en un múltiplo PER que es método de valoración generalmente aceptado y que se complementa a veces con otros y a veces no se complementa.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: Usted eh... puede leer ahí que, termina ese párrafo diciendo que el valor del Grupo ISOLUX estaría en un rango entre 16 000 y 18 000 millones de pesetas. ¿Confirman esa valoración? ¿O los hechos posteriores les llevaron a ustedes a poner en duda esa valoración?

RESPUESTA: No, la pregunta... la pregunta yo creo que no es pertinente técnicamente, con perdón ¿eh? Vamos a ver, los hechos posteriores no entran para nada en la valoración. La valoración se hace con una expectativa en un momento dado y en relación con unas situaciones. De hecho, eh... asumiendo que el mercado está pagando por compañías semejantes 12 veces beneficios y que esta compañía va a hacer un beneficio “x”, esa valoración es muy defendible y lógicamente me ratifico en ella. Que luego la compañía tenga vaivenes o que el mercado tenga variaciones diferentes, ese es otro tema que afecta a la valoración obviamente. Pero lógicamente, sí ratifico que nuestra opinión sobre la base de comparables en aquel momento, una base en 16 a 18 000 millones sería asignable a ISOLUX teniendo en cuenta otra serie de factores que si hace falta, yo los comento porque los he resumido pero... yo, lo que usted me diga.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: Ustedes con posterioridad eh... a lo que fue la intervención de BANESTO, al 28 de diciembre del 93, ¿siguieron prestando servicios a BANESTO?

RESPUESTA: Nosotros con posterioridad a la... a la intervención, hicimos que en la primavera tirando ya casi a verano del 94 algún trabajo para la Corporación BANESTO. Que venía a ser la continuidad de lo que veníamos haciendo otros años. Nosotros hemos trabajado con Corporación BANESTO y BANESTO desde el año 90, 91, 92, 93 trabajamos, 94 trabajamos, a partir del 94 pasado el verano ya no hemos vuelto a trabajar con BANESTO. Aunque hemos tenido relación con BANESTO por presentaciones de otros proyectos que hemos hecho que algunos de los cuales fue presentado a BANESTO como posible inversión. Y con compañías de BANESTO sí hemos seguido trabajando con algunas de ellas.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: Muy bien. Muchas gracias, no hay más preguntas.

RESPUESTA: Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE: ¿La defensa de D. Arturo Romaní?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Con la venia, señoría. ¿? Esa valoración que hacen ustedes en el informe de 16 000, 18 000 millones valor empresa, ¿entiende usted que al año siguiente, en el año 92, el 10 % de ISOLUX WAT pudiera valer 1 000 millones de pesetas o esto es una valoración disparatada?

RESPUESTA: Obviamente no es disparatada. Teniendo en cuenta la valoración nuestra eh... dicho esto, y es un tema que es complicado de explicar, yo he traído un ejemplo si... si me permiten utilizarlo. El mercado valora las empresas de un modo objetivo y subjetivo. El... el tema de la valoración es subjetivo. Por ejemplo, hay un dato que a mí me llama la atención, el año pasado la c... la capitalización máxima del BBV que es una entidad líder a nivel mundial fue de 6.2 billones de pesetas —con anterioridad a la crisis— y mínima fue de 2.6 billones de pesetas. Entonces, en un mismo año, en un plazo de unos meses, el mercado por factores objetivos y subjetivos valoran una entidad absolutamente firme en cuanto a los resultados que no se han desviado un milímetro de la estimación dada a los analistas, con una diferencia de 4 billones de pesetas o 3.6 billones de pesetas. Con esto quiero decir que, obviamente, la transacción del 10 % que usted hace referencia, el precio puede estar justificado a la alza o a la baja. El hecho de que no ¿? relación de referencia es útil eh... y bueno eh... pero las valoraciones dependen también de los compradores y vendedores, y qué están dispuestos a pagar. El mercado está dispuesto a pagar 6.2 billones por el volumen ¿? del año 98 y en otro momento solo estaba dispuesto a pagar 2.6 billones en un plazo muy breve de tiempo.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Es decir, que no es disparatado el valor.

RESPUESTA: No, a mí no me parece disparatado en absoluto teniendo en cuenta esa valoración de referencia.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Y en el mismo sentido, en enero del 93, el 30 % de ISOLUX ¿podía valer 3 000 millones de pesetas?

RESPUESTA: Sobre la base de esa valoración, lo que pasa es que ya la valoración es lejana, y teniendo en cuenta la evolución de la compañía ya las cifras del 93 de ISOLUX WAT eh... eh... yo no las conozco, las conocí a posteriori, son peores, pero desde luego en función de criterios comparativos con otras compañías y en función del plan de negocio que en aquel momento tuviera, pues la valoración se puede justificar.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Ninguna pregunta más, señoría.

SR. PRESIDENTE: ¿Algunas de las acusaciones?

SR. FISCAL: Con la venia, con la venia Excmo. Sr. En... en... nos ha dicho que el trabajo fue iniciativa del propio AXEL Group. ¿A quién se lo presentaron ustedes en Corporación?

RESPUESTA: Vamos a ver, nosotros en Corporación hemos trabajado con mucha gente obviamente. En el departamento financiero el director financiero era D. Pedro Pasquín que era nuestro primer interlocutor y tuvimos también mucho contacto con el Sr. Seisdedos y lógicamente también con el consejero delegado, Sr. Romaní. Que estaba al tanto de que nosotros estábamos trabajando en aquel momento.

SR. FISCAL: En la... en la elaboración del informe, usted ha cifrado el suministro de la información como un 75 % proveniente de la... de los datos que les daban las... propia compañía y un 25 % de datos de la competencia y del conocimiento del sector. Eh... ¿ustedes verificaban la información que les suministraba la compañía en ese 75 %?

RESPUESTA: Vamos a ver, eso no lo hace nadie. Nadie verifica. Es importantísimo conocer cómo funciona el sector. Cualquier banco de inversión americana o desde J. P. Morgan a Morgan Stanley que es el mayor del mundo, en su primera página pone como comentario que los datos no han sido verificados y que realmente no han intentado verificarlos porque es imposible. Es decir, cuando uno recibe datos de la compañía, son datos procedentes de departamentos internos de la compañía o auditados. Sí es importante conocer que la auditoría de Price Waterhouse de ISOLUX WAT era limpia en el año 91 eh... con la nota de la activación del crédito fiscal. Desde el punto de vista de un valorador de empresas o un analista, la opinión del auditor es importante. Con... también con la debida transición ¿eh? Yo cuando empecé a trabajar en banca, que fue en el año 82, en Chemical Bank pues recuerdo que de las 8 eléctricas que había entonces solo daban auditoría 2. Y que a... era muy difícil de comprender para un banco multinacional que las grandes eléctricas no tuvieran auditoría pero era como funcionábamos. En el año 91, la auditoría ya está generalizada y es un dato útil ¿eh?, pero los datos no se verifican porque es imposible.

SR. FISCAL: Hmm. Eh... este... este trabajo o este informe tiene fecha de mayo del 91, ¿cuánto tiempo le llevó hacer el informe, cuánto tiempo duraron los trabajos?

RESPUESTA: Vamos a ver, un informe de esta empresa puede durar en función del equipo que se le asigne. Nosotros teníamos 3 personas, pues puede durar 2 meses de principio a fin. Desde que se prepara.

SR. FISCAL: ¿Recuerda en este caso en particular, eran 2 meses o era… ¿?

RESPUESTA: No, pues le comento... le voy a... le voy a comentar con ejemplos.

SR. FISCAL: Hmm.

RESPUESTA: Nosotros comunicábamos una media de unos 25 informes al año. En la casa nuestra. ¿Qué quiere decir esto? Que estábamos normalmente con 2 informes abiertos cada mes, con equipos funcionando en paralelo. Lo razonable era que un informe durara entre mes y medio y 2 millones... y 2..., entre mes y medio y 2 meses, máximo, ¿eh? Y yo calculo pues que sí, que si lo publicamos en mayo pues deberíamos estar trabajando desde finales de marzo, durante el mes de abril para publicarlo en mayo, sí.

SR. FISCAL: Hmm. Ustedes en... en este informe eh... se refieren a las distintas sociedades que forman parte de la Corporación, a Petromet, al Grupo Cementero, a Carburos, Cobra, Agromán, Urbis, La Unión y El Fénix, Radiotrónica, Acerinox... eh... de todas estas... de todas estas eh... sociedades ¿ustedes, por lo tanto, no realizaron una auditoría de cuentas específica de cada una de ellas, o se reunieron con los auditores, o...?

RESPUESTA: Insisto en que nadie lo hace.

SR. FISCAL: Hmm.

RESPUESTA: Nadie. Mira, aquí he traído informes de muchísimas casas, desde ¿?, Morgan Stanley y Bresner, en cualquier caso internacional, ninguno de los analistas se reúne con los auditores. Y es muy importante. La gente recibe información de las empresas. Nosotros en nuestro caso, volviendo a las compañías que he mencionado, yo creo que he visitado personalmente a casi todas. He conocido a los directores financieros, consejeros delegados, directores de planificación desde luego de muchas de las que he mencionado. Para hacer este informe, algunas de ellas ya habíamos hechos informes previamente, conocíamos muy, muy bien el caso de Petromet, por ejemplo, le hemos hecho un informe en octubre del 90 muy amplio incluso de la filial Proclimet. Eh... Carburos, también, hemos hecho 2 informes, Grupo Cementero también, conocíamos muy bien las empresas y lógicamente se visitaron.

SR. FISCAL: ¿Y este... y este informe era un informe específico de valoración de esas sociedades o no?

RESPUESTA: Vamos a ver, eh... el informe no es en sí un informe de valoración. Pero también hay que matizar una cosa que es importantísima, los informes hay de dos tipos.

SR. FISCAL: Hmm.

RESPUESTA: Si me permite el Tribunal... lo que se llama investment research en terminología anglosajona. Aquí tengo de Goldman Sachs, por ejemplo, uno del Deutsche Bank Securities, BBV interactivo, AB Asesores, por citar ejemplos, Santander Investment, ABN Ambron —un banco holandés—, Merlinch Libre Mundial y alguno otro que hay por aquí... pero por citar nombres y poder centrar el tema. Donauson Lacknit and Red, compañía de Estados Unidos, BB Interactivos, Paribás, Bresner Clemont Bensont y luego nuestros de AXEL Group. Hay dos tipos de valoración en cuanto a su presentación formal. La valoración incluida en un memorándum informativo o en una valoración restringida que normalmente es un cuaderno de anillas apaisado donde hay una valoración y pone “confidencial” y que circula entre posibles compradores e inversores de modo restringido. Y luego hay un informe que es el de investment research que circula de un modo restringido pero amplio. Es decir, un informe de este tipo se manda a unas bases de datos que hay de 3 000 posibles inversores en Estados Unidos que les interesa la banca y la banca española en concreto. Y se manda a posibles inversores como compañías de seguros, etc. La diferencia entre los dos es la circulación y la presentación. Las opiniones van en nombre de la casa, involucrado. No es que porque no es un informe de valor sino lo que dice el analista en este informe no tiene importancia.

SR. FISCAL: Hmm.

RESPUESTA: Tiene la misma importancia y el mismo compromiso para la casa. Y de hecho las mismas protecciones en cuanto al lenguaje de que no se ha comparado la información figura en la mayoría de los informes ¿eh?

SR. FISCAL: El... en ese informe, en la página 28 de ese informe en concreto se dice que en la actualidad ISOLUX ha culminado un proceso de absorción con la firma... con la firma WAT ¿Eso es una información que le suministraron a ustedes los...

RESPUESTA: La información que nos suministraron es que estaba en proceso de eh... fusión en aquel momento, no recuerdo cuándo se hizo la fusión exactamente...

SR. FISCAL: Hmm.

RESPUESTA: ... y sobre la base del grupo mmm... consolidado nuevo, que es donde basamos nuestras estimaciones de cero del noventa y...

SR. FISCAL: Ya, pero ¿ustedes sabían que hasta ese momento la fusión no se había hecho que era...

RESPUESTA: No, pero estaba en mar...

SR. FISCAL: ... ¿? todavía ninguna opción?

RESPUESTA: Lo que ocurre es que esto es como la... la fusión del BCH ¿no?, o sea, todavía no se ha hecho jurídicamente, ni formalmente con el Santander pero el mercado lo conoce desde hace dos meses y la valora desde hace dos meses ¿eh?

SR. FISCAL: Hmm. Bien. Eh... en... en el informe también se dice que el proceso de fusión estaba instrumentado por Corporación ¿eh? Eh... ¿usted recuerda por quién conoció esos datos también o no?

RESPUESTA: Nosotros estuvimos en ISOLUX yo creo que bastantes veces ¿eh? y viendo a la gente. Yo recuerdo por lo menos dos reuniones largas. Y lógicamente es uno de los temas que salió, quién es el accionista, y qué se está haciendo, y cuál es la magnitud del grupo resultante, y en qué mejora, y cómo se posiciona el ISOLUX WAT nuevo respecto a la competencia. Entiendo que es información que me suministró la propia compañía.

SR. FISCAL: La propia compañía.

RESPUESTA: Hmm.

SR. FISCAL: En... en el informe también se dice que ISOLUX, que el Grupo ISOLUX WAT, alcanzaría previsiblemente en 1991 una facturación de 32 500 millones con un beneficio superior a mil... a 1 300 millones. ¿Cómo se determinaron esas... esas previsiones?

RESPUESTA: Estimaciones de la compañía.

SR. FISCAL: ¿Fue la propia compañía la que se lo dijo a ustedes?

RESPUESTA: Lo cual es muy habitual por otro lado.

SR. FISCAL: Hmm. Eh... ¿usted sabe si estas previsiones se conocían por la dirección de Corporación, por Mario Conde o por Arturo Romaní o no lo sabía?

RESPUESTA: Cualquier Corporación tiene sistemas de... de control y de gestión como para que la Corporación sepa lo que están haciendo sus compañías, obviamente.

SR. FISCAL: Hmm.

RESPUESTA: Y si yo encima lo publico en un informe que se estima que la compañía va a hacer un beneficio pues lógicamente.

SR. FISCAL: Hmm.

RESPUESTA: Debía ser conocido.

SR. FISCAL: Y...

RESPUESTA: Y por el mercado... y por el mercado en la parte restringida que nos toca en cuanto recibieron nuestro informe.

SR. FISCAL: Ahá. En el informe el... y por la... el criterio de valoración que... por el que ya se la ha preguntado, el... el PER, aplicar el PER 12 veces el beneficio previsible a obtener y usted dice, usted... me ha parecido entenderle que decía que se podía complementar con otros... con otros factores ¿o no? ¿En este caso, se complementó con estos otros factores?

RESPUESTA: No se complementó porque es... es una valoración basada en múltiplos comparables lo cual es muy habitual también.

SR. FISCAL: Hmm. En... esa valoración basada en múltiplos comparables, ¿qué quiere decir?, ¿que se tomaban otras... la comparación con otras mismas compañías del mismo sector y así se realizaba?

RESPUESTA: Así es.

SR. FISCAL: Ahá. ¿Y no era una aplicación específica para ISOLUX sino en base al... al sector en el que se encontraba inmerso ISOLUX?

RESPUESTA: Los tres comparables que hemos mencionado: Cobra, Elecnor y... y...

SR. FISCAL: Eh... en el caso de que se hubiera producido una disminución en las ventas o una disminución en las... en los beneficios ¿eso significaría una menor valoración de ISOLUX según esos parámetros que usted ha... que usted ha utilizado o que ustedes utilizaban para la valoración?

RESPUESTA: Sí y no. Sí, obviamente cuando una compañía disminuye los beneficios la valoración tendría que disminuir. En la práctica no es así. Hay anuncios de disminución de beneficios por compañías que están explicados por casos concretos y se dan razonamientos para hacer un cambio de ¿? y el mercado reacciona favorablemente. Insisto, que no es un tema objetivo donde se pueda asegurar con perfecta exactitud qué es lo que va a valorar el mercado.

SR. FISCAL: Y en e... y en ese criterio de valoración que ustedes utilizaban, ¿es... —digo, la valoración a la que ustedes llegan, a la conclusión a la que ustedes llegan—, es independiente del volumen de deudas que pudiera tener contraída la propia sociedad? Es decir, ¿daba igual que tuviera un endeudamiento de 2 000 o de 15 000 millones?

RESPUESTA: Sobre ¿? múltiplo PER sí. En la valoración simplemente se multiplica el beneficio por el resultado.

SR. FISCAL: ¿Pero para el valor intrínseco de la compañía?

RESPUESTA: Si es lo mismo, la... el valor intrínseco es la valoración de la compañía.

SR. FISCAL: ¿Y cómo repercutiría el hecho de que tuviera, por ejemplo, un endeudamiento de 13 000 millones?

RESPUESTA: Lógicamente habría que ver si ese endeudamiento es endeudamiento de circulante o es estructural. Que el de circulante es debido a clientes que están financiados con... con deuda a corto plazo y entender muy bien los flujos de caja de circulante.

SR. FISCAL: Hmm.

RESPUESTA: ¿Hmm? Pero eso no entra en la valoración de PER normalmente.

SR. FISCAL: Digo en una valoración de PER, pero en lo que es en el valor de la compañía ¿entra?

RESPUESTA: Insisto en que no. Que es uno de los tres términos... formas de valorar y me siento perfectamente cómodo con una valoración de PER en 12 veces de una compañía que genera 1 300 millones.

SR. FISCAL: Hmm. Y el hecho de que los beneficios respondieran a los resultados normales o fueran consecuencia de unos resultados extraordinarios ¿influye también en la valoración o no?

RESPUESTA: Vamos a ver, el beneficio de explotación de ISOLUX WAT en el año 91 es 2 000 millones ¿eh? El beneficio de explotación es la medida eh... donada y extraordinaria. Es explotación pura y dura. Sobre esa base también me ratifico en que la valoración alcanza esas magnitudes. Cuando hablamos de magnitudes y de rangos, y pido que se entienda, 16 a 18 es lo mismo que hablar de 15 a 17 o... es decir, no es un tema donde uno pueda decir 16, 17 o 18. Eh... es un “rango de”. Pero los años... en el año 91, el beneficio de explotación de ISOLUX fue de 2 000 millones de pesetas.

SR. FISCAL: En la... en esa asignación de valor que ustedes realizan a la... o mejor dicho, en esa valoración que realizan ustedes de la... de la... de la fusión, de la sociedad resultante de la fusión, de ISOLUX WAT, en... entre 16 y 18 000 millones eh... ¿no asignaron un valor a cada una de las dos sociedades que se fusionaban?

RESPUESTA: No, partimos de otra forma. Lo cual también es bastante habitual.

SR. FISCAL: Hmm. Y en el caso de que se produzca una fusión ¿no es... no se realiza una asignación de valores a cada una de las... de las sociedades?

RESPUESTA: ¿En qué sentido?

SR. FISCAL: De valorar cada una de las dos sociedades que se van a fusionar o de asignar un valor por lo menos de esa... de ese valor total que tiene la... sociedad fusionada.

RESPUESTA: Vuelvo a lo que he dicho, cuando uno está valorando un grupo resultante, las componentes de resultante ya son anécdota ¿hmm? Eh... por poner un ejemplo, la valoración del nuevo Banco Central Hispano, Santander-Central Hispano que se haga en dos meses y ya no tiene nada que ver con la antigua de los dos bancos. Es irrelevante, y el mercado está ya apostando por esa valoración. En este caso es lo mismo, estamos viendo ya la estructura de la compañía después de la fusión: qué facturación va a tener, qué beneficios va a generar y qué posicionamiento ocupa en el sector. Ese... eso es la... lo que hay detrás.

SR. FISCAL: Hmm. Y la... pero en el caso de que se produjeran unas... unas plusvalías por la fusión o unas plusvalías derivadas de la fusión, ¿esas no tienen una asignación concreta, cada una de las sociedades que se fusionan o no?

RESPUESTA: Hombre, tal como estamos valorando por resultados, plusvalías contables no afectan demasiado.

SR. FISCAL: Hmm.

RESPUESTA: Le estamos aplicando el PER. Eh... en principio no.

SR. FISCAL: Muy bien. Pues no hay más preguntas, señoría. Gracias.

SR. PRESIDENTE: ¿Alguna acusación?

SR. LETRADO DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR DEL FONDO DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS: Con la venia, Excmo. Sr., en nombre del Fondo de Garantía de Depósitos y Establecimientos Bancarios. Muy pocas preguntas. Vamos a ver, Sr. Tamames, en la página 28 del informe que le exhibió a usted la defensa de Mario Conde dice textualmente en cuanto a la evolución financiera: “en los tres últimos años la tasa de crecimiento del Grupo ISOLUX ha sido la más alta del sector manteniendo unos niveles de rentabilidad en línea con la media sectorial”. ¿Podría usted explicarnos esos tres últimos años, estos del 98... no, 88, 89 y 90?

RESPUESTA: Bien.

SR. LETRADO DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR DEL FONDO DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS: El informe es del 91, supongo que...

RESPUESTA: ... 89, 91, bien.

SR. LETRADO DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR DEL FONDO DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS: Y, pero desde luego está comprendido el año 90.

RESPUESTA: Probablemente. Sí, claro que sí. Son tres años evidentes...

SR. LETRADO DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR DEL FONDO DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS: ¿Y puede usted explicarnos cómo compagina usted esta afirmación con el dato resultante de las cuentas anuales de ISOLUX de 1990 según las que los fondos propios de esa sociedad eran al 31 de diciembre de 1989 negativos por un importe de 1 258 millones...

RESPUESTA: Sí, vamos a ver. Yo...

SR. LETRADO DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR DEL FONDO DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS: ... y las pérdidas de ese año eran de 780 millones de pesetas, según las propias cuentas?

RESPUESTA: ... sí, lo que estamos en esa frase entiendo ¿eh? —tampoco me quiero centrar en... en la frase y hacer un análisis etimológico de la frase— estamos hablando de... de facturación y de crecimiento. Esta es una compañía que parte de niveles modestos y que se pone a nivel de las grandes. Que los recursos propios fueran negativos...

SR. LETRADO DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR DEL FONDO DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS: Está hablando de niveles de rentabilidad.

RESPUESTA: De rentabilidad. Esos serían márgenes sobre ventas, es decir, beneficio de explotación sobre ventas. Al final, con un beneficio de explotación del año 91 nuestra estimación es que la compañía se ha reposicionado ¿eh? Genera 1 000 millones de beneficios antes de impuestos, un beneficio de explotación de 2 000 millones, eso claramente es una compañía en reestructuración. Pero además, me gustaría centrar un poquito el tema en cuanto al contexto en el que estamos: de la compañía, de la economía, de los mercados de valores y de las técnicas de valoración que ya he hablado algo. Vamos a ver, en el año 91 cuando hicimos nosotros la valoración ISOLUX tiene un beneficio de 1 372 millones de pesetas con auditoría limpia de Price Waterhouse. En ese año contrata 34 000 millones de pesetas con un... con un... en un volumen de obras de entre 750 y 1 000 obras en curso, lo cual da una idea de una cierta diversificación.

Tercero, en aquel momento presenta un ¿? muy equilibrado en 4 sectores de mercado principales: energía e industria, terciario, reestructura y servicios públicos.

Cuarto, es una empresa de cierto calado ¿eh?: 3 200 empleados, dos fábricas. Buena base de clientes en el sector constructor. Nosotros hemos hecho informes del sector constructor... pues yo diría que de todas. Y en algunas compañías pregunté: “¿qué tal veis a ISOLUX?”. Y todo el mundo hablaba bien: “joé, están haciendo un esfuerzo, están reposicionando...”, etc. Aquí tengo los informes.

Cinco, el plan estratégico que nos presentaron estaba bien fundamentado y tenía una buena segmentación —entendemos nosotros— de actividades. Muy detallada. En torno a 20 productos, unos 20 o 25 ¿? de mercado. Nos pareció serio el plan de negocio.

Seis, presentan ocho países con un tercio de las ventas en el exterior, cuando otras compañías del sector querían diversificar y estaban diciéndolo, que querían salir.

Siete, era la desgana del sector. Siete, la desgana del sector.

Y ocho, y aludo a lo que usted dice, crecimiento claramente superior a sus competidores en el año 90-93.

¿La economía? A veces, el PER y de... las cifras que voy a mencionar nos van a parecer excesivas pero son las que son. El PER español creció el 3.2 en el año 86, el 5.6 en el 87, el 5.2 en el 88, el 4.8 en el 89, el 3.6 en el 90. Esas son las cifras de ¿?. Las cifras del 5 % son lógicamente de economías emergentes. España no lo era, pero eran cifras muy altas, la economía estaba en pleno rendimiento. El sector constructor del que depende ISOLUX WAT debido a una serie de motores como las infraestructuras de carreteras, los Juegos Olímpicos y la EXPO, perdió el 5 % en el año 86, el 7 % en el 87, el 10 % en el 88, el 13 % en el 89, el 9 % en el 90, el 4 % en el 91 y 6 % en el 92. Yo, el 13 % honestamente no creo que se vuelva a registrar nunca en España un crecimiento del sector constructor a no ser que haya una debacle previa. Los presupuestos del año 92... hasta el 92 fueron claramente expansivos.

SR. LETRADO DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR DEL FONDO DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS: Perdón. Perdón, pero yo le he preguntado por las declaraciones que hace usted sobre los años 1988, 89 y 90 y las hace usted además el 16 de mayo del 91.

RESPUESTA: Bien. Por eso...

SR. LETRADO DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR DEL FONDO DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS: ¿? los resultados del... de todo el año 91, del 92 y yo le estoy hablando de la afirmación que hace usted en este momento en esta fecha y sobre los datos... estamos hablando del 88, 89 y 90.

RESPUESTA: ... pero por eso lo pongo en contexto.

SR. LETRADO DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR DEL FONDO DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS: Porque usted dice que tiene unos niveles de rentabilidad en línea con la media sectorial. Y yo le pregunto que cómo se compatibiliza eso con el hecho de que tuviera unas pérdidas de 780 millones en el año 90, y en... en el ejercicio inmediatamente anterior al que usted está informando...

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR DEL FONDO DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS: ... y los resultados de la cuenta que... fueran negativos y 1 258 millones. Eso es lo que le pregunto yo, no me hable usted de los años posteriores.

RESPUESTA: No, yo... perdone entonces. Vamos a ver, yo lo que llego es a la conclusión de que en el año 91 esta compañía ha cubierto una travesía muy clara desde una situación lamentable empresarialmente, que usted ha estado reflejando muy bien, hasta una situación razonable con un beneficio de explotación de 2 000 millones de pesetas y un beneficio antes de impuestos de 1 000 millones auditados. Todo ello en un contexto donde la compañía ha pasado desde una compañía mediana a una compañía entre las grandes del sector. En un contexto sectorial excelente en cuanto a lo boyante, todo eso permite decir que ISOLUX se ha reposicionado obviamente ¿eh? No hace falta mucho más tiempo para reposicionar una compañía, en dos años se puede haber ¿? una compañía y un año. Esto es lo que estamos haciendo mención en nuestro informe: ese reposicionamiento y esos beneficios.

SR. LETRADO DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR DEL FONDO DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS: Hablaba usted del historial excelente. ¿Conocía usted al hacer este informe que en fechas inmediatamente anteriores BANESTO había vendido la empresa a unos franceses y estos la habían devuelto precisamente por haber descubierto una serie de minusvalía, vamos a hablar así, o de pasivos ocultos que no tenían en el momento de contratar?

RESPUESTA: Yo ese extremo no lo he conocido.

SR. LETRADO DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR DEL FONDO DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS: No lo conoció. ¿Y...

RESPUESTA: Perdón...

SR. LETRADO DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR DEL FONDO DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS: ... conocían ustedes el dato de que a lo largo de 1990, Corporación hubo de aportar 2 023 millones de pesetas a ISOLUX para sanearlo?

RESPUESTA: Vamos a ver, yo lo que... no sé si lo conocía o no lo conocía con toda franqueza, pero vamos a los antecedentes: en el año 90, cuando se constituye la... la Corporación por fusión de las Isas que eran 5, —yo no lo recuerdo— el mercado empieza a conocer la realidad empresarial del Grupo BANESTO poco a poco. El Grupo BANESTO se había caracterizado con anterioridad a una gran opacidad. La constitución de la Corporación pone en el mapa una serie de compañías que efectivamente, muchas de ellas no recibían analistas ¿eh? Compañías de una gran solera y líderes en el sector a nivel mundial como Tudor era muy complicado visitar. No tenían interés en dar datos. Al crear la Corporación eso cambia y muchas de las compañías, entre ellas ISOLUX, empiezan a ser conocidas. Lo que yo... lo que hacía ISOLUX en el 89 o en el 33 cuando se fundó o antes yo no lo sé. Pero sí que aflora una realidad en el año 91 que es esta. Una compañía que es competitiva en el sector, que está contratando obra, que está exportando y que está ganando dinero. Y eso es a lo que referimos en el informe obviamente, nosotros.

SR. LETRADO DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR DEL FONDO DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS: Usted ha hablado también de la valoración del Grupo ISOLUX WAT después de la fusión. ¿Tuvieron ustedes en cuenta que en el momento de la fusión se acaba de efectuar el informe de la auditoría de WAT y este informe de auditoría había sido con salvedades porque... estaba emitido el 21 de mayo del 91 y fue en esa fecha más o menos cuando hizo las ¿?. Hombre, estaba emitido con salvedades delegando su opinión precisamente sobre los resultados de las operaciones de la sociedad y los recursos obtenidos y aplicados en el ejercicio.

RESPUESTA: Yo, información del 90 —lo he comentado antes yo creo pero...— cuando uno hace una valoración el ¿? que hay es importante obviamente, no me mal interprete, pero la del 91 es la importante. Estamos haciendo la valoración del 91. Si miramos hoy el Expansión por ejemplo, cuando viene la valoración de las compañías del IBEX vienen dos cierres al final: el valor de la compañía al respecto de los resultados del 98 y respecto del 99, el famoso PER. El mercado está siempre mirando adelante, el mercado está sabiendo... queriendo saber qué va a hacer la compañía este año. El año pasado ya es cerrado. Consecuentemente, el posicionamiento de ISOLUX o el reposicionamiento se hace cuando se fusiona con WAT y el grupo crece. Y ese es uno de lo que nos dejamos, obviamente.

SR. LETRADO DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR DEL FONDO DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS: Pero en la valoración de las acciones cuenta también el pasivo de ¿?.

RESPUESTA: Yo no vi la auditoría de ISOLUX... de ISOLUX y de WAT del 90. Pero sí que la del 91 es limpia en cuanto a ISOLUX WAT. Cualquier eh... nota negativa...

SR. LETRADO DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR DEL FONDO DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS: ¿La del 91?

RESPUESTA: La del 91, Price Waterhouse, es una auditoría limpia.

SR. LETRADO DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR DEL FONDO DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS: El informe es del 16 de mayo, no creo que todavía...

RESPUESTA: Sí, pero por eso, que yo insisto en que estemos valorando la compañía basados en el año 91 ¿hmm?

SR. LETRADO DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR DEL FONDO DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS: Nada más, señor.

RESPUESTA: Muchas gracias.

SR. LETRADO DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR DE BANESTO: Con vuestra venia, Excmo. Sr., en nombre de BANESTO. Muy brevemente. ¿Recuerda lo que facturaron por ese informe?

RESPUESTA: No lo recuerdo pero se lo puedo dar encantado cuando usted me lo pida y se lo transmitiré en la forma que diga el presidente. Desde luego, una... una... un precio de mercado eh... perfectamente justificable. Se lo puedo decir.

SR. LETRADO DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR DE BANESTO: ¿Ni siquiera una cantidad aproximada recuerda?

RESPUESTA: Prefiero mandárselo por certificado y por escrito y... con mi firma.

SR. LETRADO DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR DE BANESTO: ¿Y quién lo ha pagado?

RESPUESTA: Lógicamente la Corporación BANESTO...

SR. LETRADO DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR DE BANESTO: Corporación.

RESPUESTA: ... nos pagaba unos servicios y nosotros ese año trabajamos mucho para Corporación.

SR. LETRADO DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR DE BANESTO: ¿Recuerda dónde mandaron la factura para que le fuera autorizada?

RESPUESTA: Pues la factura la mandé al... yo creo que al director financiero, D. Pedro Pasquín, que me pagó en forma y además... después de la intervención —es importante conocerlo— yo tenía dos saldos con BANESTO y con la Corporación. La Corporación me pagó sin ningún problema, BANESTO nos sugirió que como era un saldo de la antigua gestión que deberíamos renunciar a ello, cosa que nosotros dijimos que no nos parecía procedente, eh... y tras varias reuniones con la gente de BANESTO y con nuestra asesoría legal que fue en aquel momento Garrillos me dio una opinión, me dijeron: “mira, que lo tienes en contrato y debe ser cumplido”. BANESTO pagó obviamente. Después contratamos con BANESTO otra vez en el año 94. Eh... y después hemos hecho presentaciones a BANESTO siempre en buena relación como uno tiene la obligación de estar si quiere permanecer en el mercado como es mi caso, eh... en un sector profesional como es este y una empresa pequeña como es la nuestra. Pero en función de lo que nos digan ustedes, yo encantando de mandarle cuándo mandé la factura, a quién se la mandé y cuánto me pagaron. Eso... están todos los registros en casa.

SR. LETRADO DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR DE BANESTO: No hay más preguntas, señor».

VICTORIANO LÓPEZ PINTO

El 17 de marzo de 1999 declaró como testigo Victoriano López Pinto. Fue presidente no ejecutivo de ISOLUX sin ningún tipo de facultades para realizar la gestión de la empresa mientras mi sociedad VALYSER fue accionista de ISOLUX. El día de su declaración todavía era empleado de BANESTO y en ese momento, 1999, se encontraba negociando su jubilación anticipada, o sea que después de la intervención aún llevaba cinco años trabajando en BANESTO.

Así consta en el acta del juicio, en las páginas 9493 y siguientes, sus respuestas, relacionadas conmigo y las operaciones realizadas por mi sociedad, a las preguntas del fiscal, a las del abogado defensor de Arturo Romaní y a las de mi abogado:

«SR. LETRADO SR. PRESIDENTE: Continúa la prueba testifical. D. Victoriano López Pinto Ruiz... Buenas tardes. Siéntese por favor. ¿Jura usted o promete por su honor decir la verdad?

RESPUESTA: Perdón, perdón.

SR. PRESIDENTE: ¿Jura usted o promete por su honor decir la verdad?

RESPUESTA: Lo juro.

SR. PRESIDENTE: ¿Qué relacióntiene usted con los sujetos o con el objeto de este juicio?

RESPUESTA: Ninguna.

SR. PRESIDENTE: En el caso de que faltare...

RESPUESTA: Relaciones de conocimiento y de amistad antigua, ¿eh?

SR. PRESIDENTE: En el caso de que faltare usted a la verdad incurriría en un delito, un delito de falso testimonio.

RESPUESTA: Muy bien.

SR. PRESIDENTE: Ilustrísimo Sr. Fiscal.

SR. FISCAL: Con la venia Excmo. Sr. ¿Qué relaciones ha tenido usted con el grupo BANESTO, relación profesional ha tenido usted con el grupo BANESTO?

RESPUESTA: Pues dedicación plena desde el año 1988 cuando era Banco Español de Crédito, y desde el año 1969 cuando entré en el Banco Coca y fue absorbido después por BANESTO. En un intervalo de tiempo determinado no estuve en el grupo y estuve en el sector público industrial.

SR. FISCAL: ¿Qué puestos ha ocupado usted en BANESTO?

RESPUESTA: En principio entré como Subdirector General del Banco Coca y en el banco Español de Crédito he sido director general adjunto.

SR. FISCAL: ¿Director general adjunto de BANESTO?

RESPUESTA: Director general adjunto de BANESTO.

SR. FISCAL: ¿Y de qué se ocupaba, de qué áreas se ocupaba usted?

RESPUESTA: Fundamentalmente del área industrial y de empresas participadas.

SR. FISCAL: ¿En Corporación?

RESPUESTA: ¿En Corporación? Una temporada estuve también en Corporación Industrial y Financiera de BANESTO.

SR. FISCAL: ¿Y qué puesto ocupaba en Corporación?

RESPUESTA: Pues estaba de adjunto del consejero delegado.

SR. FISCAL: ¿Del Sr. Romaní?

RESPUESTA: Del Sr. Romaní.

SR. FISCAL: Y ¿en otras sociedades vinculadas al grupo BANESTO ha ocupado usted algún puesto?

RESPUESTA: En muchas, casi, casi es un listado inconmensurable porque al ser una empresa y al ser un grupo industrial y un departamento en el cual se ejercía el dominio de las acciones que poseía la sociedad a través de este grupo el banco designaba a personas como representantes suyas en el Consejo de Administración. Y he sido pues, pues, a lo mejor de docena y media, dos docenas, tres docenas, muchísimas empresas.

SR. FISCAL: ¿Y con funciones ejecutivas?

RESPUESTA: Con funciones ejecutivas solamente he estado en una empresa. En una empresa que se llama Bodegas AGE en la cual no solamente he sido vicepresidente y presidente, sino que por un poco por carencia o por una temporada en que no había, había una orfandad en la dirección, ejercí durante todo el año 1994, las funciones ejecutivas. Ejecutivas compartidas con un Consejo de Administración, con una Comisión Ejecutiva, pero directamente, con la única empresa que he sido ejecutivo ha sido con Bodegas AGE.

SR. FISCAL: ¿Tiene usted relación de amistad con Arturo Romaní?

RESPUESTA: Sí.

SR. FISCAL: ¿Y con Mario Conde?

RESPUESTA: Con Mario Conde he tenido menos trato con él, apenas he tenido trato porque él era el presidente y yo era adjunto a D. Arturo Romaní y yo me precio de ser amigo suyo, sí, efectivamente.

SR. FISCAL: ¿Cuáles eran sus funciones en concreto como adjunto al Sr. Romaní en la corporación?

RESPUESTA: Pues la verdad es que es muy difícil catalogarlos. Por una parte, por una parte, yo era responsable en muchas empresas, porque muchas veces las sociedades de BANESTO o las sociedades de la Corporación tenían derecho, tenían un accionariado múltiple. Y al tener un accionariado múltiple tenían derecho a varias representaciones de personas. Y entonces pues yo era representante junto con muchas otras personas del grupo en este Consejo de Administración. Entonces realmente pues lo que hacíamos era informar no solamente al Sr. Romaní sino al staff que tenía el Sr. Romaní de todas las peculiaridades que nos parecían importantes en las empresas. De tal forma que, la composición, yo no sé si me alargo demasiado, la composición de la empresa, del grupo industrial, del grupo de empresas y de lo que era la Corporación es que la Corporación tenía o BANESTO, tenía un asesor financiero, un asesor jurídico, un asesor fiscal, un asesor en materia de auditoría, etc., etc., y eran los que nos asistían a nosotros que éramos representantes del consejo, y además a su vez informábamos. Esto era un poco, un conjunto de acciones que efectuaba y desarrollaba yo en el BANESTO. Por otra parte, la empresa, tanto Banco Español de Crédito como la Corporación, tenían mucha relación con terceras personas del entorno que tenía y a lo mejor muchas funciones que no podía desarrollar personalmente o atender a personas directamente el Sr. Romaní, pues muchas veces la secretaria general del Sr. Romaní pues me encargaba que yo atendiera determinadas cosas de relación con terceros, con instituciones, con federaciones españolas de organizaciones empresariales, con centros de enseñanza, etc., etc.

SR. FISCAL: Usted fue también presidente de ISOLUX.

RESPUESTA: También, también.

SR. FISCAL: ¿Usted tenía, usted participaba directamente en la gestión de ISOLUX?

RESPUESTA: Nada en absoluto. No he tenido ni la facultad ni para comprar un bolígrafo, valga la, valga la anécdota.

SR. FISCAL: ¿Cuándo cesó su relación con BANESTO?

RESPUESTA: La relación con BANESTO, en estos momentos estoy yo en trámites transaccionales para acogerme a la jubilación anticipada y continuar y tener ya la jubilación definitivamente de BANESTO, es decir, estoy en estos momentos en una transacción.

SR. FISCAL: En relación a la sociedad ISOLUX, ¿usted recuerda si Arturo Romaní le dio instrucciones o le dijo a usted que buscara inversores para ISOLUX, le encargó la búsqueda de inversores para ISOLUX?

RESPUESTA: Bueno, lo que sí me acuerdo es que como cuando se vendió ISOLUX a un grupo francés que fue una venta fallida por incomprensión recíproca, claro yo desde BANESTO siempre creía que teníamos razón los de BANESTO, verdad, pues efectivamente hubo la intención de buscar un nuevo inversor, más que buscar directamente unos inversores, primero hicimos una primera valoración de los grandes parámetros de ISOLUX y qué hacíamos con ISOLUX. Y efectivamente llegamos a la conclusión que lo que tenemos que hacer era buscar inversores para ISOLUX.

SR. FISCAL: La pregunta era si Arturo Romaní le dio instrucciones para que buscara inversores en ISOLUX.

RESPUESTA: Pues yo creo que sí, vamos, no me acuerdo concretamente de cuando me dieron... me acuerdo que la dinámica de la empresa fue buscar precisamente inversores para ISOLUX.

SR. FISCAL: ¿Se dirigió... recuerda usted si se dirigió a Mariano Gómez de Liaño o al despacho de Mariano Gómez de Liaño para que le ayudara o para que le asesorara en la búsqueda de esos inversores en ISOLUX?

RESPUESTA: Yo me acuerdo que me dirigí al despacho del señor Gómez de Liaño, me dirigí a muchas otras personas para encontrar personas que pusieran en marcha un proyecto que parecía muy interesante desarrollo de ISOLUX, no solamente el señor Gómez de Liaño sino muchas otras personas.

SR. FISCAL: ¿Recuerda si en concreto Arturo Romaní le dijo que se dirigiera al despacho de Mariano Gómez de Liaño para que le asesorara en la búsqueda de inversores?

RESPUESTA: Vamos, yo no me acuerdo, pero entra dentro de lo posible.

SR. FISCAL: Cuándo se firmó la opción con el grupo EUMAN VALYSER o en concreto ¿por qué se firmó una opción con el grupo EUMAN VALYSER y no se buscó un inversor que invirtiera directamente o que comprara y que comprara parte de ISOLUX o que comprara la totalidad de ISOLUX?

RESPUESTA: Bueno, yo no me acuerdo porqué, no me acuerdo, no me acuerdo de esto, de lo que me acuerdo que en un momento determinado la opción más beneficiosa cuantitativamente era la del grupo EUMAN VALYSER y se tomó la participación en a través de... EUMAN VALYSER tomó la participación en ISOLUX.

SR. FISCAL: Pero le preguntaba, ¿y no se planteó la posibilidad de que en lugar de firmar una opción se vendiera directamente una parte o la totalidad de ISOLUX a un comprador definitivo, por así decirlo, que no estuviera pendiente del ejercicio de esa opción?

RESPUESTA: No. Eso no me acuerdo yo, no lo recuerdo.

SR. FISCAL: En el... ¿se planteó la posibilidad o se estudió la posibilidad de que EUMAN VALYSER no ejerciera esa opción que se había firmado con anterioridad o no?

RESPUESTA: Es que... la verdad es que si tengo que decir absolutamente lo que recuerdo, es que yo me acuerdo que hubiera opción, me acuerdo de la entrada pero la materialización concreta de la opción es que... no me acuerdo.

SR. FISCAL: ¿Qué referencias se dieron del grupo EUMAN VALYSER para que accediera a la compra o qué estudiaron ustedes en relación al grupo EUMAN VALYSER para que fuera uno de los... para que pasara a convertirse en socio de Corporación en el, en ISOLUX?

RESPUESTA: Yo una cosa que creo, que fue una opción de pago interesante, y después una conversación un rol de una persona que parecía que creía en el proyecto y que tenía un por decirlo así, una... un entusiasmo por el proyecto. Es decir, una empresa cuando se toma una participación, perdone que diga redundancias que todo el mundo sabe, no solamente es comprar unos títulos valores sino que es comprar un proyecto, comprar la posición en el mercado, comprar unos directivos, comprar un proyecto de empresa y eso es realmente, había un señor que se llama D. José... D. José Manuel Losada que tenía la empresa en la cabeza y si me permiten no solamente en la cabeza sino en el corazón, y que este hombre pues tenía una facultad de contagio y que yo sé que sumó precisamente a EUMAN VALYSER a este proyecto.

SR. FISCAL: Pero en concreto ¿no se hizo ningún estudio sobre VALYSER, la situación económica, la situación financiera, cómo era, qué... cuáles eran las posibilidades de esta empresa, si era un accionista que iba a mantener su inversión, si no la iba a mantener, si era una inversión financiera, si era una inversión...?

RESPUESTA: Yo no recuerdo, no recuerdo que se hiciera, no recuerdo, no sé si lo hizo alguien más de la corporación, yo no recuerdo haberlo hecho.

SR. FISCAL: ¿Quién le habló a usted por primera vez de EUMAN VALYSER?

RESPUESTA: Es posible que fuera D. Mariano Gómez de Liaño cuando me dijo D. Arturo esto, digo yo, que a lo mejor podía ser D. Mariano Gómez de Liaño.

SR. FISCAL: ¿D. Mariano Gómez de Liaño le dijo, cuando le hablara de EUMAN VALYSER en la primera ocasión, le dijo si tenía alguna relación esta sociedad con Mario Conde?

RESPUESTA: No, nunca. No en absoluto, en absoluto.

SR. FISCAL: ¿Y que era relación una de carácter crediticio?

RESPUESTA: No, no. No, no, en absoluto, Porque además una cosa, yo la relación que teníamos con D. Mariano Gómez de Liaño aducía a un problema enormemente importante y es que un problema que nos quemaba en las manos a nosotros, y era que en el asunto en el contencioso que teníamos nosotros con... con... perdón, digo nosotros al decir BANESTO ¿no?, por el contencioso que teníamos con el grupo francés de compra, pues necesitábamos una apoyatura jurídica que nos la daba D. Mariano Gómez de Liaño. Era un momento complicado, era un momento difícil, no solamente era un momento complicado y un momento difícil sino que ISOLUX siempre fue una panacea en la cual se concitaban todos los grandes problemas de BANESTO y recuérdese lo que había pasado con ISODEL y recuérdese lo que había pasado con ISOLUX, y entonces lo que teníamos ganas es de resolverlo de la mejor forma posible, entonces acudimos a un mecanismo jurídico de un arbitraje que lo llevaba D. Mariano Gómez de Liaño y D. Antonio Pérez de la Cruz.

SR. FISCAL: Y en el momento en que presentaron a EUMAN VALYSER ¿le dijeron si Eugenio Martínez tenía alguna relación con alguno de los directivos de BANESTO, que representara intereses de alguno de ellos, o que tuviera algún otro o que le conocieran simplemente?

RESPUESTA: No, nada.

SR. FISCAL: Nada. ¿Usted conocía cuando entró EUMAN VALYSER en ISOLUX si esta sociedad ya había realizado otras operaciones con Corporación como las de MEFASA, como las de TELSON o PROSATEC en ese mismo año?

RESPUESTA: No tengo idea. Nada.

SR. FISCAL: ¿No le dijeron nada de eso?

RESPUESTA: Nada, nada...

SR. FISCAL: ¿Y usted recuerda si en el consejo se comunicó a alguien esta... que ya se trataba de un grupo que era conocido para la propia Corporación porque había realizado otras inversiones en ese mismo año?

RESPUESTA: No me acuerdo en absoluto. Quizá, yo en estos momentos, yo lo que creo es que mirábamos hacia dónde íbamos que quiénes éramos. Mirábamos más hacia dónde íbamos que de dónde veníamos, vamos. Había un pago de unas opciones y un proyecto en marcha y todo el mundo se arremangó a poner en marcha este proyecto, que resultó creo que muy exitoso desde el punto de vista profesional.

SR. FISCAL: En las juntas generales de ISOLUX ¿era usted quien representaba los intereses de BANESTO o quién representaba habitualmente a BANESTO o no?

RESPUESTA: En las juntas de ISOLUX. En las juntas de ISOLUX yo representaba a quien tenía poder dentro de... Vamos a ver, yo creo que la pregunta... voy a... para ser concreta, absolutamente concreto. Cuando hubo la constitución de la Corporación las acciones pasaron de BANESTO a la Corporación. Yo, en el... el planteamiento general del apoderamientos en BANESTO era que los directores generales adjuntos y los subdirectores generales adjuntos teníamos poderes. El planteamiento general de la filosofía de actuación de los apoderamientos cuando estábamos en la corporación, era que nosotros no teníamos poderes. Es decir, que cuando ISOLUX estaba en el accionariado, las facultades dominicales de las acciones de ISOLUX estaban en poder del banco, es posible que fuera yo quien representara a BANESTO como persona física y con poder suficiente para la junta general. Eso desde el punto de vista formal, lo cual no quiere decir que nosotros cuando actuábamos en la junta general o en estas juntas actuábamos desde el punto de vista en cumplimiento de unos requisitos formales pero teníamos todos los apoyos funcionales de todo el área tanto de participada como de BANESTO. Cuando las acciones estuvieron en Corporación, entonces yo no tenía poderes y entonces en tanto persona física representaba a la persona que tenía poderes, que casi siempre eran o bien D. Arturo Romaní o el Sr. Fernández Company que era otro de los que históricamente siempre había tenido poderes y desde el tiempo de las Isas que era el que daba los poderes.

SR. FISCAL: ¿Usted recuerda el contrato de marzo, de 19 de marzo de 1990 por el que se les concede a VALYSER y a CARTINMOSA una opción de compra sobre el 40 y el 9 % respectivamente de ISOLUX?

RESPUESTA: No.

SR. FISCAL: ¿No tuvo usted ninguna intervención en la firma de ese contrato?

RESPUESTA: Ninguna. Creo, creo que no.

SR. FISCAL: ¿Qué sabe usted de CARTINMOSA?

RESPUESTA: ¡Ah! de CARTINMOSA, sí. De CARTINMOSA, pues mire CARTINMOSA a mí me parece que era el pilar humanista de ISOLUX. CARTINMOSA era una aglutinación de unas personas que tenían una ilusión enorme y que pusieron toda la ilusión del mundo y así me lo transmitieron a mí, de que querían constituirse en sociedad anónima y que aparte del rol técnico y dedicación humana les apetecía tomar una participación accionaria. Era el tiempo aquél que estaba de moda aquello que llamaban managment by out y participación del empresariado en esto y esto se constituyó en una empresa y se tomó la participación. Y yo pues entre todos, yo no sé si con el Sr. Romaní, pero vamos con todos los compañeros de tanto del grupo industrial como de las personas que estaban en el banco, perdón, nos parecía una... un complemento enormemente importante sumar el trabajo al capital en lo que fuera la masa accionarial.

SR. FISCAL: ¿Usted recuerda de dónde obtuvo financiación CARTINMOSA para la compra de esas acciones de ese 9 %?

RESPUESTA: Pues yo creo que fue de la propia ISOLUX, pero... me parece que fue de la propia ISOLUX.

SR. FISCAL: ¿Y con posterioridad se devolvieron esas cantidades por parte de CARTINMOSA o no?

RESPUESTA: Pues no, no lo sé, no lo recuerdo.

SR. FISCAL: ¿No se exigió a los directivos de CARTINMOSA que fueran amortizando los préstamos que habían recibido para la compra de las acciones de...?

RESPUESTA: No lo recuerdo.

SR. FISCAL: ¿Usted recuerda cuando se nombró a Eugenio Martínez consejero de ISOLUX?

RESPUESTA: El momento la verdad, que no me acuerdo.

SR. FISCAL: ¿Usted recuerda si fueron Eugenio Martínez y Carlos Díaz Porgueres a los que se nombraron consejeros?

RESPUESTA: Eso seguro que sí, me acuerdo perfectamente.

SR. FISCAL: ¿Usted recuerda si a estas dos personas se les nombró consejeros antes de que se hubiera llevado a cabo el ejercicio de la opción de compra, en concreto el 30 de junio del 94, 24 días antes?

RESPUESTA: No puedo decirlo en absoluto. No me acuerdo en absoluto.

SR. FISCAL: A usted Arturo Romaní con el que dice que tenía una relación de amistad ¿no le dijo si tenía alguna clase de relación con EUMAN VALYSER o si había realizado labores de asesoramiento o trabajos sobre distintos sectores para esta sociedad, no le dijo nada?

RESPUESTA: No, no.

SR. FISCAL: ¿Por qué... usted recuerda cuando la Corporación se hizo con el 100 % de WAT, eso lo recuerda?

RESPUESTA: Cuando se hizo la Corporación con el 100 % de WAT, sí.

SR. FISCAL: Anteriormente tenía una participación en WAT del 60.8 % a través de otra sociedad.

RESPUESTA: Sí.

SR. FISCAL: ¿Por qué quería... porqué estima usted que Corporación quiso conseguir ese 100 % de WAT, porque quería hacerse con la totalidad de WAT?

RESPUESTA: De WAT... la Corporación... entre la suma de ISOLUX y WAT. Yo considero una explicación técnicamente... a mí me resulta muy interesante, porque ISOLUX era una especie una empresa fundamentalmente de proyectos. ISOLUX en estas en estos tiempos iba como diciéndolo en el argot empresarial, iba a por todas, porque es que la facultad de expansión y del crecimiento del volumen de negocio era enorme. Entonces le fallaba o le faltaba un complemento tecnológico enormemente importante. Yo no soy técnico pero lo entiendo y no sé si lo voy a explicar muy bien. Es decir, le faltaban por decirlo así los controles, los aparatitos, los mecanismos, todos lo que pudiera completar una oferta mucho más rica que la que pudiera tener ISOLUX. Entonces desde luego, desde el punto de vista corporativo a mí me parecía una solución enormemente interesante casar de alguna forma ISOLUX y WAT. Pero esto se encargó una persona que yo creo y yo lo puedo decir porque ni tengo contactos con él y hace muchos años que no lo veo, hizo un proyecto que yo creo que lo bordó que fue Andoni Eizmendi. A Andoni Eizmendi se le ocurrió lo siguiente: al ver la complementariedad que había de producto, lo que hizo fue un diseño de un proyecto apadrinado por una de las consultoras mejores que había en aquel momento en todo lo que pudieran ser fusiones. Yo a esta consultora la había conocido en los tiempos en que yo estuve de director del INI en todos los procesos de reconstrucción que yo me acuerdo perfectamente que era una consultora que se llama INDEVO. Entonces INDEVO lo que hizo fue de la mano fundamentalmente de los directivos de ISOLUX y de WAT hacer un proyecto desde el punto de vista tecnológico desde el cual buscaran todas las complementariedades que pudieran tener estas dos empresas. Pero esta complementariedad, este estudio estuvo muy bien hecho porque no solamente fue la complementariedad desde el punto de vista tecnológico sino desde el punto de vista organizativo. Había dos formas de organizar. Una forma de organizar la empresa con métodos modernos, un poco al último grito que era ISOLUX desde el punto de vista del control de gestión y otra forma que era la forma de WAT que era quizá más ancestral, más personalista. No quiere decir ninguna connotación ni mejor ni peor. En absoluto. Entonces de todas estas dos concepciones metodológicas y organizativas INDEVO hizo, lo que podríamos decir el manual de funciones de la nueva organización y entonces puso una palabra que ahora se dice tanto, y es que el dominio de la cultura organizativa tenía que ser la de ISOLUX. Y hacer lo posible para integrar los magníficos técnicos que había tanto en ISOLUX como en WAT. Entonces esto lo organizó el Sr. Eizmendi y otro que lo hizo estupendamente se hicieron cantidad de reuniones enormes, incluso se llegó a estar en paradores de turismo, me acuerdo concretamente en Sigüenza estuvieron 4 o 5 días conviviendo para que esta fusión fuera lo menso traumática posible y se llegó a la conclusión de definir cómo se tenía que actuar y qué sistema tenía que regir la empresa y demás quién tenía que ser un poco la cabeza visible de toda esta organización. Mi única aportación pequeñísima fue que, como todas las fusiones suelen ser bastante dolorosas desde el punto de vista humano, intenté hacer todo lo posible, no sé si lo conseguí, para que los roces personales fueran mínimos.

SR. FISCAL: Quizá no le formulé bien la pregunta o quizás usted no me entendió. La pregunta era porqué Corporación compró el 100 % de WAT, solamente, antes de la fusión. Es decir Corporación tenía el 60.8% de WAT, ¿por qué adquirió el 100%?

RESPUESTA: Es que ahora, no... No me acuerdo. Es que no lo sé.

SR. FISCAL: ¿Usted no sabe si Corporación pagó 1 015 millones para...

RESPUESTA: Que pagó sí, que pagó sí y que hubo dificultades jurídicas de personas que habían fallecido y que hicimos todo lo posible para resolver problemas de sucesión mortis causa, de gente que había vendido acciones... el porqué no me acuerdo. No me acuerdo ni veo que haya una razón ni para tener el 80 ni el 90. No se lo puedo decir.

SR. FISCAL: Esa era la pregunta, si desde su puesto en Corporación había alguna razón para tener el 100 % de WAT o porqué se quería tener el 100 %. Era esa.

RESPUESTA: No... no... Es que no me acuerdo la razón.

SR. FISCAL: No lo sabe. ¿Usted recuerda haber tratado con José Luis Reimunde la posible fusión de ISOLUX y WAT?

RESPUESTA: No.

SR. FISCAL: ¿No la ha tratado con José Luis Reimunde, está seguro?

RESPUESTA: Yo creo que no.

SR. FISCAL: ¿Usted recuerda...

RESPUESTA: Con José Luis Reimunde he tratado la adecuación de las personas en la organización. El porqué de esto son... no recuerdo en absoluto me acuerdo de haber tratado con él.

SR. FISCAL: ¿Y la postura que sostenía José Luis Reimunde en relación a la fusión?

RESPUESTA: Tampoco. Estaba en otro plano completamente distinto al mío, eran unas relaciones distintas a las mías. No... no... En absoluto.

SR. FISCAL: En...

RESPUESTA: Sí, sí me acuerdo que cuando, me parece que era José Luis... no me acuerdo ahora, no me acuerdo, yo no acabo de coincidir... lo que sí me acuerdo es que alguno salió perjudicado, hice lo posible para encontrarles los mejores sitios en los mejores ¿? de Madrid, por deferencia y por a lo mejor, por ayudar a las persona. Pero de lo otro no me acuerdo.

SR. FISCAL: ¿Por qué se hizo una fusión que significaba unas condicionas tan ventajosas a los accionistas minoritarios de ISOLUX cuando Corporación era el dueño al 100 % de WAT y tenía la mayoría en ISOLUX?

RESPUESTA: ¿Me podría repetir la pregunta?

SR. FISCAL: Que ¿porqué se hizo una fusión que significara unas ventajas tan importantes para los accionistas minoritarios de ISOLUX, VALYSER y CARTINMOSA, en relación a la postura que hubiera podido tener Corporación de haber realizado de otra forma la fusión?

RESPUESTA: Yo no soy consciente de que hubiera posición mayoritaria para nadie. No, no... No lo sé. No sé porqué era minoritario... era favorecer para uno o para otro. Aparte, no es escabullir el bulto esto, me ¿? por los planteamientos jurídicos tanto de la Corporación como ¿? cosas. Pero que no veo que porqué es beneficioso para una y peor para otra, no tengo ni idea.

SR. FISCAL: El 16 de diciembre del año 91...

RESPUESTA: ¿16... de diciembre...?

SR. FISCAL: De diciembre del año 91, ya se había realizado la fusión, la Comisión Ejecutiva y el Consejo de Administración de Portland Iberia aprobaron la compra de un 10 % de ISOLUX. ¿Usted lo recuerda?

RESPUESTA: Sí.

SR. FISCAL: ¿Usted también tenía alguna participación en Portland o no?

RESPUESTA: No. No, ninguna.

SR. FISCAL: Ninguna. Bien. ¿Qué interés había entonces en el grupo BANESTO para aumentar la participación en ISOLUX del 51 al 61 %, porque quería aumentar BANESTO del 51 al 61 %?

RESPUESTA: Es que yo creo que cuando se compró esto no había, a mi modo de entender, no había ningún interés de aumentar del 51 al 61. La razón era distinta. La razón era conseguir una cosa que cualquiera empresa de instalación se hubiera dado con el canto en los dientes. Que era una empresa instaladora conseguir en el accionariado una participación de una empresa del sector cementero que puede ser tan buena fuente de trabajo y de tantas cosas que esa era la razón fundamental. Yo no sé si pudiera haber intervención de pasar del 51 al 61. El hecho más importante que yo veo es que a una empresa instaladora le interesa muchísimo tener una empresa, vamos y eso es muy fácil la explicación, una empresa instaladora le interesa muchísimo el tener una empresa como una empresa cementera, un grupo cementero, situado en un sector que tiene tanta capacidad de generación de beneficios, tanta capacidad de trabajo, tanta capacidad de mantenimiento, tanta capacidad de renovación de todos los procesos productivos, eso a una instaladora le viene estupendamente. Y a una empresa como una empresa cementera le puede venir bien entrar en una empresa en vías de expansión como ISOLUX. Ahora yo lo que no veo de ninguna clase, es que yo no veo es que al BANESTO le pudiera interesar pasar del 50 al 61. Este plano no lo entiendo. Entiendo el plano de la fusión de las dos cosas. El plano porcentual del 51 al 61 no lo entiendo.

SR. FISCAL: Y si para Portland Iberia era tan interesante la adquisición de un 10 % de una sociedad por las ventajas que le iba a significar desde el punto de vista de la instalación, ¿porqué no adquirió ese 10 % antes que le hubiera salido muchísimo más barato en el momento en que se vendió a VALYSER?

RESPUESTA: No lo sé. Esto... esto no se lo puedo decir. Lo que sí le puedo decir yo es que en un momento determinado, yo me acuerdo que ISOLUX a fuerza de empujar, consiguió de Portland Iberia tener un trabajo, me parece que era en Portland, me parece que rea Morata de Jalón. Y dentro del proyecto Portland Morata de Jalón, Morata de Jalón el grupo cementero, tenía un consejero delegado muy correoso, en todos los aspectos que se llama D. Salvador Salor y digo muy correoso en cuanto a precios, a cumplimiento de condiciones, etc., etc., y yo sé que el grupo cementero estaba contento con ISOLUX e ISOLUX estaba contento con este. Que en un momento determinado, yo me acuerdo y ahora sí me acuerdo... en Portland Iberia hubo un proyecto de renovación de unos hornos grandes y había las posibilidades de hacer inversiones importantes. Entonces pues a lo mejor como consecuencia de eso, de que había obras que hacer, pues fue el momento que le interesó a Portland Iberia. Pero yo sigo repitiendo, el hecho de pasar del 51 al 61, la verdad es que no lo entiendo.

SR. FISCAL: ¿Usted sabe si la iniciativa para esta recompra de ese 10 % o la compra por parte de Portland del 10 % surgió de Corporación y en concreto de Arturo Romaní?

RESPUESTA: Pues... es que las decisiones en la Corporación no venían así como de... vienen de Arturo Romaní o vienen de fulanito de tal. Yo no soy consciente de que viniera de Arturo Romaní. ¿Que viniera de la Corporación? Pues puede ser. Pero yo creo que había más una atracción de dos intereses que decisiones personales de que efectivamente compra esto o no compres esto.

SR. FISCAL: Ya. ¿Usted supo si VALYSER después con posterioridad vendió un 2 % de la participación que tenía a una sociedad llamada JAMUNA?

RESPUESTA: No. No lo supe, no.

SR. FISCAL: ¿Nadie lo dijo en el consejo?

RESPUESTA: Que yo lo recuerde, no.

SR. FISCAL: ¿Usted sabía algo de JAMUNA?

RESPUESTA: Nada en absoluto. Es que tenía un nombre que no me... que me parecía muy raro. Es lo único que he sabido, que he sabido en las cosas. Había una serie de nombres que no acabo de entender de nada y que me pierdo en la vorágine de JAMUNA y tal cosa y tal otra y que no tengo ni idea.

SR. FISCAL: ¿Usted recuerda si en enero de 1993...

RESPUESTA: A ver, enero... no, perdone, que es que tengo que recordar algunas cosas porque...

SR. FISCAL: Tranquilo.

RESPUESTA: ... son cosas que a lo mejor mucha gente domina, pero yo he perdido el hilo de tantas cosas que me cuesta un poco concentrarme.

SR. FISCAL: Bueno, pues ¿usted recuerda si en enero de 1993 la Corporación llegó a un acuerdo con VALYSER y con JAMUNA para la recompra del 30 % restante de ISOLUX?

RESPUESTA: VALYSER... No, no me acuerdo.

SR. FISCAL: ¿Usted recuerda la intervención de una sociedad que se llama Metallgesellschaft?

RESPUESTA: Eso sí. Eso sí me acuerdo, del nombre me acuerdo mucho muy bien porque Metallgesellschaft fue una empresa que tuvo muchos proyectos en Asturias de cuestiones medioambientales en el tiempo de que yo estaba en el Instituto Nacional de Industria y aparte de lo difícil que es aprenderse este nombre la verdad es que me quedó bastante grabada esto. Y me acuerdo que, efectivamente, hubo una participación de Metallgesellschaft en ISOLUX.

SR. FISCAL: ¿Usted supo si la Metallgesellschaft hizo de las acciones, de estas acciones de ISOLUX una adquisición temporal?

RESPUESTA: No tengo ni idea.

SR. FISCAL: ¿Y si estaba previsto ya de antemano que fuera la Corporación la que fuera a recomprarlas en el...

RESPUESTA: No tengo ni idea.

SR. FISCAL: ... en el verano de ese mismo año?

RESPUESTA: Ni idea.

SR. FISCAL: No lo sabía. ¿Usted sabe si el precio que pagó Corporación por estas acciones a la Metallgesellschaft era el mismo precio que había pagado, porcentualmente, Portland antes por ese mismo 10 % de ISOLUX, más los intereses?

RESPUESTA: Concretamente es que no tengo... no me acuerdo, no, en absoluto.

SR. FISCAL: ¿Usted recuerda si el Bank of America avaló a Corporación en esta operación de la venta de las acciones?

RESPUESTA: Ni idea.

SR. FISCAL: ¿Y usted recuerda la intervención de una sociedad llamada Emperor Limited?

RESPUESTA: ¿Cómo?

SR. FISCAL: ¿Emperor Limited, una instrumental extranjera del grupo BANESTO que fue la que pagó los 38 millones del aval?

RESPUESTA: La primera vez en mi vida que oigo hablar de esta... me parece de la lista de cosas que he leído en el periódico, me parece que es la primera vez, Emperor, la primera vez.

SR. FISCAL: ¿Cuál fue el papel que desempeñó exactamente Mariano Gómez de Liaño en toda esta operación?

RESPUESTA: No lo sé.

SR. FISCAL: ¿No lo sabe?

RESPUESTA: No.

SR. FISCAL: ¿Usted sabe quién representaba los intereses de la Metallgesellschaft en el Consejo de Administración de ISOLUX?

RESPUESTA: En la...

SR. FISCAL: Una vez que la Metallgesellschaft compra las acciones de ISOLUX, ¿usted recuerda si nombró consejeros?

RESPUESTA: Yo creo que no. Yo creo que continuaron los mismos.

SR. FISCAL: ¿Y no les extrañó, no le extrañó en concreto a usted siendo presidente de ISOLUX que siendo una, un socio tan importante y que quisiera invertir en ISOLUX, no nombrara consejeros, no se implicase en la gestión por lo menos?

RESPUESTA: No.

SR. FISCAL: ¿Usted recuerda o conoce el informe que se hizo sobre ISOLUX WAT por la dirección de análisis de negocio y riesgos de BANESTO, en mayo de 1993?

RESPUESTA: No.

SR. FISCAL: ¿No le dieron traslado a usted que era el presidente?

RESPUESTA: ¿A mí? No. ¿Y qué informe es? No...

SR. FISCAL: Con la venia su señoría, se le podía mostrar el folio 10698 del expediente administrativo del Banco de España aportado por BANESTO, está marcado. ¿Usted recuerda haber visto este informe en alguna ocasión?

RESPUESTA: Yo lo siento, es que no soy capaz de decir si lo he visto nunca... no... A ver, grupo ISOLUX, ingeniero de instalación Silvia Lara. No sé quién es. Silvia Lara Paun. No nunca.

SR. FISCAL: ¿A usted nunca le han pasado de BANESTO informes de la dirección de análisis de negocio?

RESPUESTA: Muchísimas veces.

SR. FISCAL: Muchísimas veces.

RESPUESTA: De la banca de negocios informes... Hombre, asistí al comité de riesgos del banco.

SR. FISCAL: Ya. Y usted no recuerda haber leído, en esa primera página hay algunas conclusiones, por ejemplo, fuerte incremento experimentado de la actividad del grupo en los últimos años... no se ha venido acompañado... ha venido acompañado un adecuado aumento de los recursos propios... etc. ¿Usted recuerda haber leído algo de lo que dice ahí?

RESPUESTA: No. En absoluto. A ver, si hubiera alguna cosa que destacara un poquillo más, a lo mejor lo podría recordar, pero...

SR. FISCAL: ¿Usted recuerda haber leído algo relacionado...

RESPUESTA: Lo que me llama la atención es este nombre, que es que no... no... No me acuerdo. Y realmente desde el punto de vista corporativo, un informe un poquillo se suele mandar de igual a igual y no, perdone, y no es por halago personal, si yo soy un director general adjunto me suele venir de no sé, de un Javier Abad o de...

SR. FISCAL: Esa persona que usted ha leído no es quien lo hace sino la analista...

RESPUESTA: ¡Ah! La analista...

SR. FISCAL: No es quién se lo manda, no es quien se lo manda a usted.

RESPUESTA: ¡Ah! No... no... No lo he visto nunca. No, no.

SR. FISCAL: No lo ha visto nunca. ¿Usted no recuerda que alguien le dijera que según ese informe se consideraba cono un factor esencial y necesario mejorar la gestión del grupo para poder alcanzar un adecuado nivel de rentabilidad?

RESPUESTA: No. No. No me acuerdo, no.

SR. FISCAL: Eso no lo recuerda.

RESPUESTA: No lo recuerdo.

SR. FISCAL: Pues bien. Muchas gracias. Usted recuerda si una vez que VALYSER ya se había desprendido de la totalidad de sus acciones y BANESTO volvía a ser y Metallgesellschaft también ¿usted recuerda si Eugenio Martínez siguió siendo consejero de ISOLUX?

RESPUESTA: Yo creo que sí, es más, yo creo que estuvo bastante más tiempo.

SR. FISCAL: ¿Y cuál fue la razón por la que se mantuvo a Eugenio Martínez si ya no tenía nada que ver con VALYSER y el único accionista de ISOLUX era BANESTO?

RESPUESTA: Pues no lo sé. Porque yo creo que ahora... a efectos, me parece que esas cosas que se suelen hacer en los consejos, que se suele dar una comida, a final del consejo y todo eso, me parece que causamos baja juntos y eso debía ser ya dentro del año 94. Me parece, me parece que fue juntos... vamos, de estas cosas que uno le agradece los servicios prestados y todas estas cosas..., no sé, no sé cuál fue la razón de que efectivamente continuara. No lo sé. No tengo ni idea.

SR. FISCAL: En cuanto, en cuanto a la sociedad Promociones Hoteleras ¿usted recuerda quién negoció por la Corporación el contrato de arrendamiento del edificio de Fernando el Santo 12 con la sociedad Promociones Hoteleras?

RESPUESTA: No tengo ni idea.

SR. FISCAL: No era...

RESPUESTA: Seguramente sería la asesoría jurídica, vamos, el departamento jurídico del banco, vamos.

SR. FISCAL: ¿Usted no tuvo conocimiento de nada, de nada en lo que se refiere al contrato?

RESPUESTA: ¿Al contrato? Al contrato no, no tengo ni idea.

SR. FISCAL: ¿Y al porqué no se llegó a ocupar nunca ese edificio, lo supo?

RESPUESTA: Pues tampoco. Vamos, yo no lo sé. Pero pienso que el edificio... yo no me acuerdo exactamente qué año se acabó el edificio, pero yo creo que cuando se acababa el edificio la Corporación desde el punto de vista de ambiciones societarias estaba un poco de capa caída, por decirlo así. Es decir, que había cambiado lo que era la concepción de los grupos industriales en España con la normativa española y europea de penalización de consumo de recursos que no se quería que los bancos tuvieran participaciones industriales. La Corporación en un momento irrumpió en un momento como si fuera una potencia industrial muy importante y tuvo que rectificar el rumbo como consecuencia de lo que fue, no una normativa española sino una tendencia de la banca europea de especializarse más en economía y no como los bancos alemanes o japoneses que tienen más industria. Y yo pienso que aquellos nació para cuando la Corporación fue importante y después se perdió interés en ocuparse. Es la única, la única explicación lógica que veo.

SR. FISCAL: Pero a pesar de las obras costosas que se habían realizado en el edificio. A pesar de todas las obras que se habían realizado en el edificio.

RESPUESTA: ¿Que se estaban realizando?

SR. FISCAL: O que se estaba realizando.

RESPUESTA: Las obras se proyectaron y se siguieron desarrollando todo el tiempo.

SR. FISCAL: Pues no hay más preguntas. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE: ¿La defensa de D. Arturo Romaní?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Con la venia señoría. Sr. López Pinto cuando una vez que se crea la Corporación...

RESPUESTA: ¿Cuándo?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Cuando se crea la Corporación Industrial BANESTO, ¿recuerda usted las personas que formaban parte del equipo de D. Arturo, aparte de usted?

RESPUESTA: Pues sí, yo me acuerdo perfectamente que éramos fundamentalmente, yo no sé si lo hago bien, ¿oigo bien? pues éramos... Jesús Pedrosa, me parecen personas...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Luis Fernández Company...

RESPUESTA: Fernández Company, sí. Era un nivel un poco distinto pero sí, era... digo, no por nivel funcional ni de saber si no un poco por reunirnos más ¿eh?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Usted ya ha dicho a preguntas del Ministerio Fiscal, que usted siguió una vez ya se interviene la corporación, usted siguió prestando sus servicios, perdón, se interviene BANESTO usted siguió prestando sus servicios al grupo BANESTO ¿no?

RESPUESTA: Sí, sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Le pregunto si todos estos colaboradores que usted ha mencionado siguieron prestando también sus servicios después de la intervención del banco. Si lo sabe usted.

RESPUESTA: ¿Si estos siguieron? Sí, sí. Unos por crecimiento vegetativo y por edad pues pasamos ya a la situación gozosa de jubilación y otros que yo creo que eran magníficos profesionales, pues a escalar, tuvieron unos puestos enormemente brillantes en otros sitios. Pero sí, tuvieron una continuidad y una dirección pues muy paralela y muy parecida y muy a gusto tanto con... nosotros éramos profesionales tanto en la antigua gestión como en la nueva gestión.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Cuando usted pasa a ser presidente de ISOLUX que dice usted que es cuando se retiran los franceses aparte de esa demanda ¿cuál es la situación económica de ISOLUX en esos momentos?

RESPUESTA: Bueno, una situación muy mala desde el punto de vista económico, muy malo, tenía una un descrédito desde el punto de vista económico muy importante aunque tuviera un equipo humano enormemente bueno.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Eso es cuando usted entra de presidente. Luego en cuando Portland adquiere el 10 % de ISOLUX...

RESPUESTA: Cuando, cuando, cuando... déjeme usted porque no... cuando Portland adquiere el 10 % de ISOLUX, vale.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Es en enero del 92.

RESPUESTA: En enero del 92.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: ¿La situación ha cambiado de ISOLUX, le pregunto?

RESPUESTA: Hombre completamente.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Entonces, yo le pregunto si a Portland se le ofrece adquirir ese 10 % en marzo del 90 cuando la situación de la empresa era tan mala, ¿era interesante para Portland o era muy arriesgado para Portland, hubiera sido muy arriesgado para Portland adquirir ese 10 %, en el año 90?

RESPUESTA: Es que a mí no me consta que se le hubiera ofrecido a Portland en el año 90 ofrecerle esto.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: No, ya, pero yo pregunto si teniendo en cuenta la situación de ISOLUX económica del año 90 si para Portland, como usted ya ha explicado que era muy bueno para Portland adquirir este 10 % en el año 92, le pregunto si para Portland en el año 90 era igual de bueno o era muy arriesgado, hubiera sido muy arriesgado de haberse propuesto, teniendo en cuenta la situación económica de ISOLUX.

RESPUESTA: Es que yo creo que es una situación no es posible contestar porque carece de toda lógica, me parece.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: ¿Por qué?

RESPUESTA: Hombre porque una empresa como Portland no va a ir a recibir ofertas de todas las empresas de la Corporación. Esto hubiera sido una cosa completamente ilógica.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: En esa búsqueda de inversores que se hace...

RESPUESTA: ¿Eh?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: En esa búsqueda de inversores de la que ha hablado usted anteriormente que se hace desde ISOLUX ¿recuerda usted alguna otra oferta por parte de otro grupo que no fuera el grupo VALYSER?

RESPUESTA: Sí, me acuerdo perfectamente de alguna. Una empresa, un grupo catalán de ámbito regional catalán que se llamaba, me parece que era ENCE, me acuerdo un grupo que se llamaba IBMEI, que también ofertó, estuvimos hablando, porque tampoco ofertas, oferta es papeles ofrecidos y cosas por el estilo, ¿no?, conversaciones importantes tuvimos me acuerdo... con ENCE me acuerdo perfectamente que adelantamos mucho las conversaciones con ellos y me acuerdo del grupo IBMEI y me acuerdo vagamente también de que el grupo Cobra también se dirigió a nosotros, no me acuerdo hasta dónde adelantamos en las conversaciones, pero quizá el que más me acuerdo es del grupo, de este grupo catalán que se llama ENCE.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: ¿Llegó a ofrecer algo en firme este grupo?

RESPUESTA: ¿Eh?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: ¿Llegó a ofrecer alguna cantidad en firme?

RESPUESTA: Pues no me acuerdo.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Usted recuerda o sabe quién redactó los contratos de los que ha dicho usted que usted no intervino en esa en esos contratos, pero ¿sabe usted ¿? quién redactó esos contratos a través de los cuales VALYSER pasa a tener el 40 % de ISOLUX y CARTINMOSA el 9 %, esos contratos de opción de compra?

RESPUESTA: No me acuerdo quién... quién los redactó.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: No sabe usted si podría haber sido D. Antonio Pérez de la Cruz, que era abogado.

RESPUESTA: Podía ser, podía ser, mire, puede ser, puede ser porque como el señor Pérez de la Cruz además era abogado ya además fue el que nos ayudó muchísimo a todo el proceso contencioso con los franceses de GTEI y a presentar toda la demanda todo el expediente de arbitraje ante la Corte francesa, y siempre estuvo muy unido a ISOLUX, pudiera ser. Y además una persona de un prestigio y de un aprecio personal por parte de todos generalizado. Puede ser.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Una vez que se produce esta situación de búsqueda de inversores, previamente cuando se plantea el problema de ISOLUX del que usted ha hablado anteriormente también, ¿hubo alguna persona en el comité ejecutivo del banco que optase u opinase a favor de la liquidación de la empresa en lugar de reflotarla?

RESPUESTA: No. No me acuerdo. Lo que si me acuerdo es que pasó el tiempo y ISOLUX se convirtió un poco en una empresa emblemática del grupo pero que alguien dijera que no, no me acuerdo de nadie.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: ¿Y hubo alguna persona que pusiera encima de la mesa o que era de la opinión de que se pagase la cantidad que reclamaba el grupo GTEI en lugar de reflotar la empresa?

RESPUESTA: ¿Y encima de qué mesa? Es que no... no...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: No, quiero decir que GTEI hacía una reclamación, estaba haciendo una reclamación sobre ISOLUX, sobre esa compra del 50 % de ISOLUX...

RESPUESTA: No, no, no, no.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: ... y estaba ¿? una determinada cantidad.

RESPUESTA: No, no, no, no.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: ¿Recuerda usted lo que pagó VALYSER por el 40 % de ISOLUX?

RESPUESTA: No.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Si no se llegan a encontrar inversores...

RESPUESTA: ¿Si?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Si no se llegan a encontrar inversores para invertir en ISOLUX ¿quién hubiera tenido que pagar o sufragar el saneamiento de la empresa y en su caso la liquidación si se hubiera determinado que fuera así, quién habría tenido que sufragar todo el pasivo que tenía ISOLUX?

RESPUESTA: El banco.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Una vez se produce la entrada de VALYSER y CARTINMOSA en ISOLUX, ¿se comprometió el grupo BANESTO de forma específica a apoyar la facturación de ISOLUX de modo genérico o específico dándole obras o proyectos a realizar?

RESPUESTA: No, no se comprometió. Siempre en todas las corporaciones industriales siempre hay unas discusiones internas importantes. ISOLUX siempre se quejaba de no tenía obra y el banco decía que le daba y como la facturación era pequeña pues estaban siempre protestando los de ISOLUX de que el banco no se acordaba de ella.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Y durante esos años a partir de...

RESPUESTA: Sin embargo hizo alguna cosa eh, hizo el centro de cálculo lo hizo él.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Digo si durante los años 90, 91, 92 una vez entran VALYSER y CARTINMOSA en el accionariado de ISOLUX la contratación y financiación mayoritaria de ISOLUX, ¿provenía del grupo BANESTO o de empresas del grupo BANESTO o de empresas o grupos ajenos al grupo BANESTO, la mayoría de la facturación?

RESPUESTA: Esto está en las memorias... de fuera de la calle.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: ¿Se acuerda usted si era mayoritaria la contratación de empresas...

RESPUESTA: ¿De fuera?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Sí.

RESPUESTA: Enormemente mayoritaria.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: A empresas ajenas.

RESPUESTA: Ajenas. Además que, con los del mismo grupo tampoco se trabaja demasiado bien, eh, siempre hay más discusiones que con los terceros.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Y en estos años, 90, 91 y 92, en los cuales la facturación y la contratación era mayoritaria ajena a BANESTO, ¿colaboraron activamente los representantes de VALYSER o fue una colaboración más bien pasiva en la búsqueda de contratación, en la...?

RESPUESTA: Bueno, yo creo que esto depende un poco del perfil de cada persona, porque a mí uno de los consejeros de VALYSER que es enormemente correoso y no daba una pelota por perdida y eso sí me acuerdo perfectamente.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: ¿Recuerda usted que hubo un aumento de la facturación de ISOLUX en los años 90, 91 y 92?

RESPUESTA: Hombre, brutal. Yo creo recordar que se pasó pues de los siete u ocho mil a los treinta y ocho mil, y a lo mejor hago equivocaciones de miles de millones de pesetas, pero aproximadamente de seis a treinta y ocho aproximadamente.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Ya le han preguntado anteriormente que en relación a la fusión de ISOLUX y WAT que se produjo en el mes de septiembre del 91, ¿Lo recuerda?

RESPUESTA: No me acuerdo.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Bien, la Comisión Ejecutiva de la Corporación Industrial BANESTO, de fecha 16 de abril del 91, y a la hora de tratar el tema de ISOLUX y WAT, interviene usted, o sea interviene usted en la comisión, interviene usted junto con...

RESPUESTA: ¿La Comisión de?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: De BANESTO, de Corporación Industrial.

RESPUESTA: De Corporación.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: 16 de abril del 91. ¿La recuerda usted de esta intervención?

RESPUESTA: Sí, me acuerdo, sí, sí porque la hicimos con gran despliegue de diapositivas.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: En esta intervención el señor Losada finaliza la intervención diciendo, haciendo referencia a la proyectada ¿? proyectada fusión de dicha compañía de ISOLUX con WAT. ¿Recuerda usted esta concreta intervención?

RESPUESTA: Sí me acuerdo porque vamos, fue una exposición muy larga y muy detallada, la protagonizó el señor Losada que era quién conocía perfectamente...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: La pregunta es la siguiente. Teniendo en cuenta que la fusión material de ISOLUX con WAT jurídica fue en septiembre del 91 y teniendo en cuenta que esa intervención de abril del 91, mucho antes, ya se está hablando de la proyectada fusión entre ISOLUX y WAT, la pregunta es si esta fusión, a pesar que se hace materialmente en septiembre de 91 era una cosa que se estaba hablando hace muchísimo tiempo incluso con anterioridad al 16 de abril de 1991.

RESPUESTA: Hombre, yo lo que creo es, yo no me acuerdo de los detalles, lo que sí me parece que por lógica empresarial era bastante absurdo que dos empresas que fueran complementarias en muchos campos y muy afines en otras, estuvieran que estar discutiendo contratos, es decir, que el sentimiento de necesidad de fusión, pues, estaba en el ambiente. No sé si le he contestado bien.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Si quiero decirle, la pregunta concreta es si antes, o sea durante el año 91 o incluso durante el año 90 ya se había hablado o se hablaba de una cosa que se tenía en cuenta, el tema de la posibilidad y lo bueno que sería para más empresas fusionar ISOLUX y WAT.

RESPUESTA: Yo creo que se hablaba de la idoneidad de una posible fusión. De pasos a dar, no me acuerdo en absoluto.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Previamente a que WAT fuera adquirida por ISOLUX...

RESPUESTA: WAT... sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: ... la Corporación Industrial y financiera BANESTO lanzó una OPA...

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Eso sería a principios del 91, para adquirir el resto de las acciones de WAT.

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: ¿Lo recuerda usted esta... esta...?

RESPUESTA: Yo recuerdo que se compraron acciones. Yo no sé si fue una OPA o se fueron comprando accionista a accionista, no me acuerdo.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Pero recuerda usted si la Corporación Industrial BANESTO se limitó a materializar esa OPA cediéndola posteriormente a...

RESPUESTA: No, yo lo único que me acuerdo es que se fueron comprando las acciones de personas que no fueran, me parece que había una serie de grupos familiares que eran titulares de acciones, y se fueron comprando. Y lo único que me acuerdo es que había algunas dificultades de titulación accionaria por cuestiones mortis causa. Eso es lo único que me acuerdo. Pero yo no me acuerdo si fue OPA, quién lo hizo. Sí me acuerdo que yo colaboré por amistad personal en alguien que tenía ese problema sucesorio en intentar ayudarlo. Es lo único que me acuerdo.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: La compra de WAT por parte de ISOLUX ¿tiene usted conocimiento que fuera soportada por todos los socios de ISOLUX por igual o hubo algún socio que pagara más de lo que le correspondía conforme a su participación?

RESPUESTA: Las ¿? todas se pagan por igual ¿no?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Sí, sí. Le pregunto si tiene usted conocimiento de que algún socio pagara algún importe más de lo que le correspondía.

RESPUESTA: Umm.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: El precio que pagó Portland Iberia por ese 10 % de ISOLUX que fue de 1 100 millones de pesetas, yo le pregunto si conocía usted la valoración que había hecho de ISOLUX la mercantil Axel Group, la cual había valorado la empresa, el 100 % de la empresa sobre 16 000-18 000 millones de pesetas. ¿Tiene usted conocimiento de esa valoración?

RESPUESTA: No lo... el... la... Axel Group era una empresa que daba suministros, efectuaba estudios para BANESTO y entonces había una persona que yo conocí en aquel momento que se llamaba Joaquín Tamames y Joaquín Tamames me preguntó a ver si yo le podía acompañar a hacer una valoración de ISOLUX. Entonces me lo había dicho previamente la consejería delegada de la sociedad. Yo no sé si era ya Corporación o si era BANESTO, no me acuerdo, lo que si me acuerdo es que yo acompañé personalmente al Sr. Tamames a ISOLUX. Y habló con un señor que se llama Jorge Llorens que es algo así como si fuera el pozo de ciencia de ISOLUX y que estuvieron días enteros, estuvieron hablando de ISOLUX y me llamó por teléfono para decirme que había conseguido desde el punto de vista técnico, una aprensión y una valoración fenomenal de la sociedad. Si me dice usted del orden de magnitud que lo valoró, pues aproximadamente lo puedo decir. Ahora exactamente en cuánto lo valoró, no. Me acuerdo de las anécdotas, no me acuerdo exactamente de la cantidad. Sé que era una cantidad alta. No me acuerdo cuánto, eh.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: ¿Hubo alguna indicación o acuerdo en el seno del consejo de Portland Iberia en el sentido de limitar el precio máximo por el cual se podía adquirir ese 10 % de ISOLUX, en base al precio en ¿? que había establecido Axel Group?

RESPUESTA: No, no. En absoluto.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: ¿Considera usted entonces que el precio pagado por Portland Iberia por ese 10 % era un precio fuera, alto o fuera de mercado, desmedido?

RESPUESTA: La verdad es que no me lo he cuestionado nunca, no me lo he cuestionado nuca, si fuera alto o bajo. Yo sé que estaba más o menos en un intervalo lógico. Pues si fuera alto y bajo, la verdad que no… no... lo mismo que no me acuerdo de muchas cosas, pues no me acuerdo. Me acuerdo que era lógico, pero no me acuerdo de nada más.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: ¿Recuerda usted que posteriormente, en fecha 7 de octubre de 1992...

RESPUESTA: 7 de octubre del 92

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: ... Portland Iberia vende ese 10 % a Corporación nuevamente?

RESPUESTA: Portland Iberia vende otra vez a Corporación. Pero yo no sé, no es que lo vendiera, sino yo creo que fue por los mexicanos que se lo tuvieron que quedar o algo por el estilo. Porque dentro de la estrategia de los mexicanos no iba él a estar en eso. Pero yo no lo sé. Me parece recordar algo de eso.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: ¿Se refiere usted al grupo Cemex?

RESPUESTA: ¿Eh?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: ¿Se refiere usted al grupo Cemex?

RESPUESTA: A los mexicanos, sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Que es que se vende porque a los mexicanos no les interesaba otra cosa que no fueran cementeras.

RESPUESTA: Exactamente.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. ROMANÍ: Pues ya ninguna pregunta más señoría.

SR.PRESIDENTE: La defensa de D. Eugenio Martínez y de EUMAN VALYSER.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Con la venia señor, pocas preguntas. A la junta general de ISOLUX WAT del año 1993, acuden

RESPUESTA: Perdone usted, que... 1993...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Acuden como accionistas representantes de la sociedad Metallgesellschaft.

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Es así?

RESPUESTA: Supongo, sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Usted recuerda haber celebrado una reunión de trabajo con representantes de la Metallgesellschaft en la sede de ISOLUX?

RESPUESTA: Yo me acuerdo haber celebrado alguna comida, más que reunión de trabajo, comida, sí que me acuerdo, y presentarnos algún directivo de Metallgesellschaft, sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Imagino que la conversación giraría en torno a las sociedades, intercambiarse información, etc.

RESPUESTA: Sí. Sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Entre la alta contratación o el importe de la alta contratación que usted se ha referido antes, figura una contratación en Méjico de bastantes miles de millones de pesetas.

RESPUESTA: Sí, sí, muchos.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Intervino usted en esa contratación?

RESPUESTA: Intervine en la medida que podía intervenir, vamos, eh. En ser un poquillo, de alguna forma, el valedor institucional de la compañía y me desplacé a México en el momento en que efectivamente, se abrieron las plicas para las líneas de México.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: O sea que fue un concurso.

RESPUESTA: Fue un concurso, sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Y la baja que se hiciera o que se hizo sería oficialmente admitida?

RESPUESTA: Bueno, si era un concurso público.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Un concurso público. ¿Usted recuerda si hubo alguna vez el intento, el proyecto de acudir a bolsa por parte de ISOLUX WAT?

RESPUESTA: Hubo, hubo... conversaciones. Más que proyecto conversaciones. Y además era una cosa que a nosotros nos interesaba, nos gustaba la idea de llevar a ISOLUX WAT a bolsa. Tropezamos con una dificultad, ya desde el principio, que fue que una de las condiciones que tenían las empresas para acudir a bolsa era que durante una serie de años sucesivos hubiera tenido beneficios. Y como arrancábamos desde el año 89, debía ser, que tuvo pérdidas pues se ralentizó un poco. Es decir, que el proyecto existía. Lo que no era un proyecto absolutamente inmediato. Por decirlo así era una contemplación de que teníamos una voluntad de llevar ISOLUX a bolsa.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Participaban los representantes de VALYSER de esa ilusión de ese proyecto, también en el seno del consejo?

RESPUESTA: Supongo que sí, porque desde el momento que unas acciones se cotizan en bolsa y además le dan la acción complementaria de la liquidez, tiene que ser una cosa positiva.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Es cierto que el Sr. Candel, arquitecto...

RESPUESTA: ¿El señor?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Candel ¿le conoce usted al Sr. Candel?

RESPUESTA: Sí, sí, mucho.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Puso de manifiesto o facilitó un informe a ISOLUX WAT argumentando las posibles plusvalías, importantes plusvalías de unos terrenos de ISOLUX?

RESPUESTA: Sí, efectivamente. Se hizo un estudio muy concienzudo como todos los que hace el Sr. Candel, de las posibilidades y de la posible revalorización de los terrenos al amparo del previsible plan de modificación urbana de Madrid, sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Usted recuerda en el ejercicio económico o en el año, por hablar, en que se pudo hacer esa manifestación o que se pusieron de manifiesto estas plusvalías del estudio del Sr. Candel? ¿Fue en el año 94?

RESPUESTA: No, yo creo que debió ser el 93. Yo digo por la aprobación del plan, aproximadamente por el 93 debió ser.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: VALYSER vendió su participación en ISOLUX WAT, como usted sabe, en enero del 93.

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Luego estas plusvalías o este informe, si queremos llamarlo así, se pone de manifiesto cuando ya VALYSER ha vendido.

RESPUESTA: Pues yo creo que sí. Creo que sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Usted recuerda una valoración de la banca Rothschild sobre ISOLUX WAT?

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Recuerda usted más o menos los parámetros por donde se desenvolvía esa valoración o, lo recuerda?

RESPUESTA: Sí... yo soy muy malo para las cifras, me interesan más las ideas que las cifras, pero yo creo que está, permítame la poquísima aproximación, en la decena, en las, de diez mil en adelante, no me acuerdo cuánto era.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: O sea, que ¿más o menos podía ser coincidente con algunas variaciones con la anterior de Axel Group?

RESPUESTA: Sí, efectivamente.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Usted como presidente de ISOLUX WAT aprobó todas las cuentas y los informes de gestión y las memorias de la sociedad en todos los ejercicios que fue presidente.

RESPUESTA: En todos los ejercicios que fui presidente menos en el año 83 que solamente las formulé.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Concretamente lo que le interesa a esta defensa, de los años 90 a 93, si quedaron aprobadas por usted.

RESPUESTA: Se quedaron aprobadas por el Consejo de Administración.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Por el Consejo de Administración del que usted formaba parte.

RESPUESTA: Yo no tenía tanto poder como para aprobar todo, porque la aprobación de las cuentas era un mecanismo dentro de la sociedad enormemente objetivo y yo creo que fiable desde el punto de vista técnico. Cuando se aprobaban unas cuentas de una sociedad no solamente intervenían los consejeros, los auditores, los directores financieros, sino que iban a las áreas funcionales de la Corporación y los analizaba la asesoría jurídica, la asesoría financiera, la asesoría contable, todas esas cosas y entonces llevamos las consecuencias de esto, pues más o menos no es que te dijeran a prueba, pero decía, no hay nada que objetar para aprobar las cuentas. Y efectivamente, yo las del 89, 90, 91 y 92 las aprobé. Las del 93 no las aprobé no por nada, sino porque ya no era presidente, eh.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: A eso iba, en el año 94 usted deja de ser consejero junto con D. Eugenio Martínez Jiménez, ha referido antes ¿?

RESPUESTA: No, es que hubo una remodelación total del consejo.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Pero usted continúa en el banco Español de Crédito?

RESPUESTA: Yo continúo en el banco... sí, en la Corporación, en el banco Español de Crédito.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: En la Corporación. ¿Sabe usted que se aprobaron las cuentas del ejercicio 1993 en el año 1994?

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Y se aprobaron las sucesivas cuentas que traían todas causas de ejercicios anteriores sin haber puesto nunca ningún defecto sobre esas cuentas en la época de ustedes.

RESPUESTA: Sí, sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Es así. ¿Usted recuerda que, recuerda cuando la entidad Portland Iberia vende las acciones de ISOLUX WAT a la Corporación después de la entrada de Cemex, ya esta sociedad Portland Iberia pertenecía exclusivamente a la entidad Auxiliar de la Construcción?

RESPUESTA: A ver, a ver a ver... me tiene que repetir, por favor.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Se lo digo de otra forma. ¿Portland Iberia perteneció alguna vez exclusivamente a la entidad Auxiliar de la Construcción?

RESPUESTA: Portland Iberia... Portland Iberia, yo creo recordar que Portland Iberia era la mitad de Auxiliar de la Construcción y la mitad... no, no se lo puedo decir.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Pero que Auxiliar de la Construcción...

RESPUESTA: Me acuerdo que era del grupo, es que yo las distribuciones no me acuerdo.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Pero que Auxiliar de la Construcción tenía una participación importante en Portland Iberia, ¿sí lo recuerda?

RESPUESTA: ¿Auxiliar de la Construcción es Sansón?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Sí, sí, sí, sí. Sansón.

RESPUESTA: Es que nosotros no le llamábamos Auxiliar de la Construcción, le llamábamos Sansón. Y a ver ahora, me quiere repetir ahora con Sansón...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Si Sansón tenía participación significativa en Portland Iberia.

RESPUESTA: Sí, claro.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Pues nada más, señor».

INSPECTOR DEL CUERPO NACIONAL DE POLICIA N.º 18404

El día 27 de abril de 1999 declaro como testigo el inspector del Cuerpo Nacional de Policía número 18404 y así figura en el acta del juicio oral en las páginas 10218 y siguientes sus respuestas a mi abogado:

«SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Con la venia señor, en nombre de D. Eugenio Martínez Jiménez y de las sociedades EUMAN y VALYSER.

SR. PRESIDENTE: Existe el gravísimo peligro de que vaya usted a repetir preguntas. Supongo que habrá tenido en cuenta de que no...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Evidentemente señor...

SR. PRESIDENTE: ... pueda incurrirse en tal situación.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Como existe el peligro, ruego de antemano que disculpe si alguna de las preguntas se repitieran por supuesto contra mi voluntad. Señor testigo, en la página primera de su informe usted comenta que el objeto de este es preocuparse u ocuparse de algunos hechos irregulares. Yo le pregunto ¿observaron ustedes alguna irregularidad o algún hecho irregular en la compra por parte de VALYSER del 40 % de la sociedad ISOLUX en el año 1990?

RESPUESTA: No, hecho irregular no observamos ninguno, porque si no lo habríamos hecho constar en el informe.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Observaron ustedes algún hecho irregular en la financiación ajena, a la que ya se ha referido usted antes, que obtuvo VALYSER para esta compra?

RESPUESTA: Es que no miramos la financiación ajena, se hace el comentario ese que consta en el informe y no se aporta nada más ni la miramos. Es cierto que no miramos cuáles fueron los fondos con los que VALYSER pagó sus acciones.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Y esto no lo vieron?

RESPUESTA: No, no, no.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Usted ha dicho que no sabe cómo estaba ISOLUX, pero sí ha mantenido que observa una gran diferencia de 3 000 millones de pesetas entre lo que se compra en 1990 y lo que se vende en 1993 en enero. ¿Mantiene usted que es lo mismo que se compra y lo que se vende?

RESPUESTA: No, no es lo mismo, evidentemente.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Usted podría, si es tan amable, ofrecer las diferencias que haya observado como analista, entre lo que se compra y lo que se vende?

RESPUESTA: Lo que se vende son acciones de una sociedad que se llama ISOLUX, se venden en un año y lo que se compran son acciones de ISOLUX WAT en otro año, en lo que lógicamente, ha habido unas... unas alteraciones que pueden haberle producido un patrimonio a su favor, un patrimonio en su contra. No es lo mismo, evidentemente, por el paso del tiempo y por los procesos de fusión.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: O sea que ha podido influir en esta diferencia el proceso de fusión, ha podido influir la mayor facturación, la mayor actividad de la empresa, la obtención de beneficios, la ampliación de mercado, la introducción en la competencia, la ampliación de mercado internacional... ¿ha podido influir todo eso?

RESPUESTA: Ha podido influir todo eso, sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Ha podido influir la actividad de los consejeros, de los técnicos, de todo el personal de ISOLUX?

RESPUESTA: Claro.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Entonces por qué dicen ustedes que la revalorización se produce en el seno de VALYSER?

RESPUESTA: Porque las acciones se revalorizan, ese 40 % se revaloriza mientras que las tiene VALYSER. Evidentemente el otro 60 % no sé si las... si hubo operaciones de compraventa que llevasen a unas plusvalías o a unas minusvalías, es así.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Quién era, perdón, quién era el propietario del 51 restante en un paquete restante en un paquete y del 9 % restante en otro?

RESPUESTA: Pues el 9 % si no hubo una transmisión posterior era CARTINMOSA, que es una sociedad de los directivos de ISOLUX, creo recordar, y el 51 % restante pues imagino que sería Corporación o BANESTO a través de Corporación.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Luego, en tanto el 51 % estuvo en el seno de BANESTO y el 9 % en el seno de CARTINMOSA también se produjo la revalorización.

RESPUESTA: Entiendo que sí, pero si la revalorización al ser acciones que cuya compraventa se produce entre particulares pues lógicamente la revalorización puede que no sea la misma entre una, entre un contrato que se celebra entre VALYSER y Corporación y entre el que se celebra entre CARTINMOSA y Corporación. Están sujetas a un acuerdo entre una oferta y una demanda.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Bueno, de qué me habla usted, ¿de la compra de ISOLUX en el momento en que lo hacen VALYSER y CARTINMOSA?

RESPUESTA: No, le estoy hablando...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: En ese momento fue el mismo precio...

RESPUESTA: Sí, no, si lo que le estoy hablando que la revalorización de las acciones se produce mientras que las tiene VALYSER pero de las acciones que tiene VALYSER. No estamos hablando del resto de las acciones. Supongo que habrían tenido un proceso de revalorización parejo o distinto, no lo sé. No lo investigamos ni tuvimos porqué investigarlo, evidentemente.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Entiende usted que en una sociedad a acciones iguales con los mismos derechos pueden revalorizarse distinta unas a otras, depende de quién sea el propietario?

RESPUESTA: No deben, pero en el momento de la venta o de la compraventa son así... si son acciones que no cotizan, evidentemente, pueden estar sujetas a distintos criterios de revalorización o a necesidades perentorias del vendedor o del comprador. No tienen porqué comprarse o venderse al mismo precio...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Exactamente. Podemos hablar entonces que más que revalorización lo que pueda ser es precio distinto.

RESPUESTA: Bien.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: En ¿?. ¿Usted sabe el módulo objetivo conforme al cual se fijó el precio de venta de VALYSER, tanto al enajenar el 10 % al Portland en el año 91 como al enajenar el 28 % restante a Metallgesellschaft en el año 93?

RESPUESTA: No.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿No lo tiene? Si esos módulos objetivos dieran un precio superior para cada acción al que resulta de la venta a Portland y de la venta a Metallgesellschaft, hablaríamos entonces de un precio normal y no de revalorización parcial.

RESPUESTA: No sé. Cuando nosotros empleamos ese término, revalorización, estamos reduciendo el hecho objetivo de que, lo que se compró en un precio se vende en un precio superior y por tanto se revaloriza, independientemente de cual sea la causa.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Ya, pero esto que usted lo ha repetido, según me acaba de decir no tiene fundamento ninguno ni ustedes siquiera lo mantienen. Porque me dice que no es lo mismo lo que se compra que lo que se vende ni sabe tampoco cuál sería el precio objetivo en el momento de la venta.

RESPUESTA: Evidentemente. Pero como le he dicho antes a otro letrado, nosotros el encargo del juez, esto no hay que olvidar que forma parte de una querella y cuando forma parte de una querella se presumen los indicios que apuntan hacia la existencia de un delito. El informe del juez es que analicemos las circunstancias en las que se... es decir, el cómo, no el porqué, sino el cómo se compra y qué elementos de ese cómo pueden ayudar a eliminar esa presunción de carácter fraudulento o pueden colaborar a lo que es una presunción se acabe en una imputación de unos hechos fraudulentos. Vamos a las circunstancias en las que se celebran los negocios y aquellas parcelas que puedan resultar más o menos oscuras, independientemente valoraciones contables, criterios económicos, que tampoco forman la esencia del informe ni muchísimo menos.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Y si ustedes parten de la presunción de un hecho delictivo, aconsejado así o indicado porque existe una causa y por las conversaciones con el juez, con el fiscal y con los inspectores del Banco de España, de una...

SR. PRESIDENTE: Señor letrado, usted también está partiendo de hipótesis continuamente en las preguntas. Y sería mejor que partiéramos de hechos reales, de acontecimientos de la vida, sobre la cual ha declarado el testigo.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: El testigo acaba de...

SR. PRESIDENTE: Estamos partiendo... sí, acaba de decir, conducido por su...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: No... no, no me refería...

SR. PRESIDENTE: ... por sus preguntas que parte de unas hipótesis de que hay unos indicios de criminalidad. O hay unos indicios de imputabilidad, unos indicios de irregularidad. Al parecer parte de los acusados o del público se han asustado. Está usted partiendo de hipótesis también en su pregunta, no entiendo los... los sustos. Adelante. Es una advertencia al público, en mi deber de dirigir el debate. Al público y los acusados. Adelante.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Se refería este letrado, señor con su venia, a que el testigo acaba de decir que parte de una operación que puede ser fraudulenta. Entonces mi pregunta es si efectivamente se parte de esa premisa, presunción, hipótesis de posible fraude ¿no intentaron ustedes como analistas averiguar en cuánto, en qué proporción existía fraude en esa venta? ¿Cuál era del precio de venta lo que corresponde a la realidad, lo que corresponde a una valoración objetiva o lo que puede ser fraude?

RESPUESTA: No, no lo intentamos.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Usted ha leído las actas de la Comisión Ejecutiva de Portland Iberia y del Consejo de Administración de Portland Iberia en las que se decide la compra del 10 % de ISOLUX?

RESPUESTA: He leído el acta, las actas, en lo que se refiera a que la compra se hace, como he dicho antes, no de un modo unilateral o una decisión espontánea de esa sociedad sino inducida por la que parece ser su superior, que es Corporación. Solo en ese aspecto que es el que nos interesaba en el marco de la investigación.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: A mí, si fuese posible me... con la venia de la presidencia, me gustaría que si usted pudiese recordar, si la idea que tiene es que fue inducida, obligada o se le permitió un margen de discusión al Consejo de Administración y antes a la Comisión Ejecutiva.

RESPUESTA: Yo resumiría diciendo, que la idea que tenemos, que teníamos, y que tenemos es que Corporación le dijo a Portland, tienes que comprar el 10 % de ISOLUX y supongo que le diría el precio también.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Con la venia, señor, ¿se podría exhibir al testigo el tomo 76 de la documental, folio 15215 y siguientes? Es el acta de la Comisión Ejecutiva de Portland Iberia, celebrada a las 10 horas del día 16 de diciembre de 1991. En el folio siguiente, perdón, en el folio anterior, el último párrafo también interesa. El último párrafo... consejero delegado informa a la Comisión Ejecutiva sobre dos propuestas de inversión, y le han sido comunicadas. Propuestas comunicadas. ¿Puede pasar al folio siguiente? La primera supone emplear los excelentes de plusvalía de PETROMED, ya le ha preguntado otra defensa, y la segunda responde al interés de la Corporación a mantener dentro del grupo ISOLUX el máximo porcentaje, etc. La Comisión Ejecutiva, el párrafo 3º, acuerda por unanimidad elevarlos a la consideración del Consejo de Administración. ¿Es así?

RESPUESTA: Sí, sí es así.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Y, en el folio 15217, siguiente 17... Es el acta del Consejo de Administración que se celebra con posterioridad, el mismo ¿? pero posteriormente, figurando una amplia lista de asistentes, presidente, vicepresidente, consejeros y secretario, en el punto segundo que está en el folio siguiente o... figura un informe del consejero delegado sobre las propuestas de inversión para la compañía que le han sido comunicadas por la Corporación. El primero de los párrafos siguientes, pues se refiere al empleo de los excedentes de las plusvalías obtenidas en la operación de PETROMED, y el siguiente a la inversión de la compañía de ISOLUX. Interviene, consta el consejero D. Victoriano López Pinto, presidente de ISOLUX WAT. En el párrafo siguiente, después de analizar ambas propuestas de inversión, el Consejo de Administración acuerda por unanimidad aceptar dicha propuesta y facultar expresamente al Sr. Salor para que las lleve a efecto en la forma y momento que resulte más conveniente para los intereses de la Compañía. Se le ha preguntado antes por la inversión de los excedentes de PETROMED que al parecer la compañía decidió no seguir esta indicación. La exhibición de este folio es por si le hace variar el criterio que usted ha expuesto antes de que fue una imposición de la Corporación con fijación del precio y fijación de la Comisión.

RESPUESTA: No, no me hace variar esa... esa afirmación.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Ya. ¿Usted sabe quiénes componía el accionariado de la entidad Portland en aquella época?

RESPUESTA: No.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: No lo sabe. ¿Usted sabe si entre ese momento entre que se compra el 10 % de Portland y no sabe si el 100 % ¿? a Corporación, hasta la fecha actual quiénes han sido los sucesivos propietarios del Portland?

RESPUESTA: No.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Sabe usted si actualmente es Portland quien tiene el 10 % de ISOLUX?

RESPUESTA: No, no lo sé.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Tampoco lo sabe. ¿Sabe usted si Portland acudió libremente o por imposición de la Corporación a una ampliación de capital en ISOLUX?

RESPUESTA: No.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Tampoco. Usted manifiesta que los informes de VALYSER para apoyar el precio obtenido en la compra de sus acciones se fundan esencialmente en la fusión con WAT. En la página 7 de su dictamen, intercalan a inferior espacio, a inferior distancia entre los renglones lo que parece que es la versión de D. Manuel Reimunde, ¿es esa la única versión que tienen ustedes sobre la fusión de WAT?

RESPUESTA: Ummm. Diría que sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Usted también tomó declaración a D. José Luis Reimunde.

RESPUESTA: Sí, sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Le dijo D. José Luis Reimunde que él había formado parte del Consejo de Administración de Portland cuando aceptan la compra de ISOLUX y la ampliación de capital en ISOLUX?

RESPUESTA: No lo recuerdo, habría que repasar, creo que no. Tendría que repasar la declaración, pero creo que no.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Ustedes saben que entre ISOLUX y Portland hubo negociaciones y contratos y hubo obras importantes realizadas para Portland por la empresa ISOLUX WAT, precisamente gracias a esa participación que tomó Portland?

RESPUESTA: No.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: No lo sabe. ¿Sabe usted cuáles eran los dividendos que distribuyó Portland en diciembre, perdón, entre marzo y diciembre del año 1991?

RESPUESTA: No.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Supone usted que 1 880 millones de pesetas de dividendos hace temer que esta sociedad pueda adoptar estar inversión importante en ISOLUX?

RESPUESTA: No... es que no se... no entiendo porqué... nosotros nunca hablamos del término de que pueda temer o que pueda acometer. Nos referimos únicamente a que es una decisión que no es unilateral. Es una decisión que viene inducida, yo creo que en términos reales sería obligada, aunque formalmente sea una inducción de Corporación hacia Portland para que compre el 10 % de ISOLUX...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: En todo caso ¿usted no conoce otros documentos que las actas que se le han leído?

RESPUESTA: No, no, no. No conozco otros, no.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Dice usted que la compra de VALYSER de las acciones de ISOLUX, los contratos los firma D. Eugenio Martínez Jiménez. ¿Usted ha visto esos contratos?

RESPUESTA: Perdón, ¿los contratos de?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: De opción primero y de compra del 40 % de ISOLUX por VALYSER, dicen ustedes en la página que están firmados por D. Eugenio Martínez Jiménez...

RESPUESTA: Sí, sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Le pregunto si, la página 2, si ¿ha visto usted esos contratos?

RESPUESTA: Sí, sí, sí. Recuerdo haberlos visto, sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Mantiene usted que están firmados por D. Eugenio Martínez Jiménez?

RESPUESTA: Si lo pongo en el informe, evidentemente lo mantengo.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Lo mantiene. ¿No podrían estar firmados por D. Carlos Díaz Porgueres?

RESPUESTA: Si lo pongo en el informe que están firmados por D. Eugenio, entiendo que están firmados por D. Eugenio...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Que admite son los que usted vio?

RESPUESTA: ¿Perdón?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Al menos esos son los que usted vio, los que estaban firmados por D. Eugenio?

RESPUESTA: Sí, sí, si lo pongo en el informe evidentemente los vi. Por lo menos con el pie de firma de D. Eugenio. Que quien firmase no fuese él... ya no lo sé. Pero si pongo D. Eugenio Martínez Jiménez, es porque en algún pie de firma pone D. Eugenio Martínez Jiménez.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Y en el encabezamiento. En la comparecencia.

RESPUESTA: Quizás sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Ustedes manifiestan que entran en el Consejo de Administración de ISOLUX, D. Eugenio Martínez Jiménez y D. Carlos Díaz Porgueres. En la página 2.

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Estos señores cuando entran en el consejo, todavía VALYSER no ha comprado las opciones.

RESPUESTA: No, pero imagino que sería en el plazo en el que media el contrato que se suscribe con BANESTO...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Entre la opción y la compra.

RESPUESTA: Exactamente.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Sabe usted si el... la inscripción en el registro comprobaron estos nombramientos de consejero, se produjo antes de la compra efectiva?

RESPUESTA: No, no lo comprobamos.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Usted comprobó que existían otros consejeros que no pertenecían a Corporación como D. Antonio Pérez de la Cruz, el Sr. Dotti, etc.?

RESPUESTA: No.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Tampoco. Ustedes dicen en su informe, ustedes dicen en su informe que no entienden por qué VALYSER se empeña en justificar el precio de compra, cuando en realidad es el comprador quien debe justificar el precio de venta. Pero antes han dicho que les extraña esta revalorización. ¿Comprenden entonces que VALYSER ante la sospecha y la extrañeza en el precio, intente naturalmente justificar el valor de lo que vende?

RESPUESTA: Yo es que creo que el vendedor no tiene obligación ninguna de justificar el precio al que vende. Eso es lo que se pretende con ese comentario de alertar o de que el juez repare en un hecho que para nosotros es justificativo. El que vende no tiene porqué justificar, entiendo, el precio de venta. Tendrá que justificar el precio de compra el que compra. Obligación del que vende es vender caro.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Y le han preguntado ustedes a la Corporación actual de BANESTO en la fecha que hacen el informe, cuál era la justificación del precio que paga Corporación?

RESPUESTA: No.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿No le preguntaron tampoco?

RESPUESTA: No.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Ni al que vende ni al que compra. ¿Ustedes saben que la compañía Portland Iberia fue adquirida por la entidad CEMEX, mediante unos precios en los que intervino la Comisión Nacional del Mercado de Valores?

RESPUESTA: Tengo alguna referencia, porque creo que leí ese dato cuando tuve acceso a la documentación, de una operación en la que no participé, pero sí tuve curiosidad que fue las Cementeras. Sí que... que quizás esté ahí, pero vamos, no sé el dato que usted me pregunta.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Sabe que con posterioridad a esa venta Corporación adquirió de Portland Iberia el 10 % de ISOLUX?

RESPUESTA: No.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: No lo sabe. ¿No sabe que esa compra ya se hizo en parte para compensar una diferencia de precios que había autorizado la Comisión Nacional del Mercado de Valores y por tanto el precio era objetivo y conocido por órganos oficiales?

RESPUESTA: No.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Tampoco. Ustedes conocen que el precio que obtiene VALYSER de IBISER se ingresa en el Banco de Vitoria. ¿Es así?

RESPUESTA: El importe que obtiene VALYSER de IBISER se ingresa en el Banco de Vitoria. VALYSER de IBISER obtiene un cheque nominativo de 1 100 millones, creo recordar, y 6 pagarés de 330 millones de... nominal cada uno más los intereses que genere entre la emisión del pagaré y el vencimiento. No sé qué destino tuvieron los pagarés. Quizá fuera el Banco de Vitoria, sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Y además proceden del Banco de Vitoria donde previamente IBISER había depositado sus fondos.

RESPUESTA: Proceden del Banco de Vitoria donde IBISER ha depositado a su vez unos pagarés que ha conseguido mediante los cheques que le ha dado Metallgesellschaft, sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Estos cheques que le da la Metallgesellschaft en pago, eran del Banco Comercial Transatlántico, de Bancotrans?

RESPUESTA: Era de Bancotrans, sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Y se pagaron?

RESPUESTA: Supongo que sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Ustedes hablan de que en el Banco de Vitoria había un préstamo otorgado a VALYSER y que se garantiza con un pagaré de JAMUNA, que dicen ustedes que se paga en la misma fecha de vencimiento del préstamo. ¿Recuerda si se pagó casi un mes antes del vencimiento del préstamo?

RESPUESTA: Yo del pagaré con el que JAMUNA liquida la compra de las acciones, recuerdo que era un pagaré con vencimiento, creo, que al 15 de enero, y con una garantía bancaria irrevocable que expiraba también el 15 de enero. Nosotros en el informe hacemos mención a él porque no entendemos cómo un pagaré que estaba domiciliado en la cuenta de BANDESCO no se intentó cobrar y en la fecha de prescripción bancaria no se intentó ejecutar esa garantía. Y concluimos y concluyo ahora también, en la afirmación de que si una operación comercial está garantizada por un banco y el tenedor de ese derecho no ejecuta esa garantía, para nosotros como investigadores, eso está demostrando que el dominio de las acciones nunca ha salido del vendedor, y por tanto en este caso, que JAMUNA pues era una sociedad instrumental que ni compraba ni vendía, ni cobraba ni pagaba. Era únicamente pues un eslabón más en la sucesión y que los medios de pago no corrían ningún riesgo puesto que las acciones no habían corrido ningún riesgo.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Se cobró ese pagaré?

RESPUESTA: Sí, sí se pagó, sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Sí.

RESPUESTA: No sé si se cobró. Sé que se pagó

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Se pagó.

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Luego entonces se pagó el precio, JAMUNA pagó el precio de las acciones que compraba y VALYSER cobró el precio de las acciones que vendía.

RESPUESTA: Claro, pero VALYSER podía no haberlo cobrado, porque...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Ya probablemente podría no haberlo cobrado, yo le pregunto si lo cobró.

RESPUESTA: Supongo que sí, pero desde luego...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Pero usted dice... perdón.

RESPUESTA: No en la fecha del vencimiento y no intentando ejecutar esa garantía bancaria...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Ustedes dicen que lo cobró exactamente el día de vencimiento del préstamo. El préstamo venció el 13 de febrero del 93 pero lo cobró el 22 de enero del 93. Esos datos ¿los recuerda?

RESPUESTA: No con precisión las fechas pero sí sé que fuera por aquellas, por aquellas fechas.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Pero ¿fue antes entonces del vencimiento del préstamo?

RESPUESTA: No lo sé. Yo creo que coincidió el pago del pagaré en BANDESCO, coincidió con el abono en la cuenta que en BANDESCO mantenía JAMUNA del precio de las acciones que había obtenido... del precio de la venta de las acciones a Metallgesellschaft...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: En todo caso...

RESPUESTA: ... o a... Sí. O a IBISER.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: En todo caso, ¿el pago fue íntegro?

RESPUESTA: ¿El pago del pagaré?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Sí.

RESPUESTA: Creo recordar que no. Creo que recordar que quedaron algunos flecos...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿No es cierto que se cobró no solo el pagaré sino además los intereses por la demora entre la fecha de vencimiento y la fecha en que se abonó?

RESPUESTA: No lo sé.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: No lo sabe.

RESPUESTA: No lo sé.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Usted sabe en qué consistía esa garantía que dice que no se ejecutó el mismo día del vencimiento del pagaré?

RESPUESTA: Yo sé lo que leí en los documentos a que tuve acceso, y es que el pagaré pues iba garantizado a una entidad bancaria y que otorgaba una garantía irrevocable, es decir, que no hay forma de revocarla pero que tiene una fecha de caducidad a partir de la cual el banco queda liberado de sus obligaciones.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Qué fecha de caducidad tenía? ¿?

RESPUESTA: Me parece que era el 15 de enero.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿El mismo de vencimiento del pagaré?

RESPUESTA: Me parece que sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Ya. Luego una vez vencido el pagaré, VALYSER tenía plazo para poder ejecutar o cuando menos, o ejercitar la opción ejecutiva cuando menos contra el pagaré.

RESPUESTA: Creo que la prescripción de la garantía coincidía con el vencimiento del pagaré, por tanto en un solo acto, debería ser cobro y ante el impago por parte del obligado, pues acudir a la entidad bancaria para que hiciera efectiva esa... esa...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Exactamente. Le pregunto, VALYSER le consta a usted algún acto de renuncia a cobrar ese pagaré, que se demuestra...

RESPUESTA: No...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ... que quede impagado precisamente cuando transcurre el vencimiento. Antes no...

RESPUESTA: De renuncia a cobrarlo, no. Pero...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: De acuerdo. Sabe usted, que dicen ustedes que JAMUNA durante el tiempo que perteneció o que le perteneciera las acciones de ISOLUX, ISOLUX no repartió beneficio alguno. ¿Sabe usted si ISOLUX distribuyó beneficios durante los años 90, 91 y 92, que efectivamente los obtuvo, del ejercicio social?

RESPUESTA: No lo sé. Esa mención en el informe se da, para dar otra, otra explicación a lo que es absolutamente ilógico, entendemos, y es que lo que compra en 253 se venda en 220 sin que se hagan efectivos ni repartos de beneficios ni ningún otro, ni ninguna otra rentabilidad aparente. Por tanto es una operación ruinosa para JAMUNA.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Pero yo le pregunto ¿sabe usted si ISOLUX distribuyó beneficios en los años 90 en que los obtuvo, en el año 91 en que los obtuvo y en el año 92 en que los obtuvo?

RESPUESTA: No, no lo sé.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: No lo sabe. ¿Sabe usted que ISOLUX, ISOLUX WAT, obtuvo una indemnización del Banco Español de Crédito equivalente a 2 685 millones de pesetas de pasivos ocultos por la fusión de WAT?

RESPUESTA: No.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Sabe usted que ISOLUX WAT tenía unos inmuebles que se ha revalorizado después de la venta de VALYSER en unos 3 040 millones de pesetas?

RESPUESTA: No.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Todos estos elementos, si se tuvieran en cuenta, no cabe duda que comportan el valor de la sociedad ISOLUX.

RESPUESTA: Imagino que sí. Si forman parte del activo, evidentemente incrementan su valor, claro.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Sabe usted si la Corporación BANESTO mantiene actualmente la sociedad ISOLUX, ISOLUX WAT?

RESPUESTA: No lo sé.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: No lo sabe. ¿Tiene usted algún dato de que la haya vendido?

RESPUESTA: No.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿No le parece que antes de hablar usted de un perjuicio para la Corporación, podríamos averiguar si entre el precio que pagó por las acciones ahora valgan menos, o no produzcan beneficios o hayan producido algún tipo de quebranto?

RESPUESTA: El término perjuicio, como he dicho antes, va entrecomillado y quiere decir lo que dije antes. Es un término para expresar que si alguien se beneficia otro, entre comillas, se perjudica económicamente, puesto que desplazan... es un efecto compensador.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: En definitiva el perjuicio en los mismo términos en los que se ha expresado antes ¿no?

RESPUESTA: Sí, sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: De acuerdo. ¿Usted conoce los poderes que se le remitieron por las sociedades Metallgesellschaft al Sr. Warfield para la compra de las acciones a IBISER?

RESPUESTA: No.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿No conoce los poderes?

RESPUESTA: No.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Sabe cuántos fueron?

RESPUESTA: Me imagino que por lo menos serían dos, uno por cada una de las Metallgesellschaft.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Sabe quién los emitió los poderes, quién los concedió?

RESPUESTA: No.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Sabe usted si eran los mismos poderes para comprar que para vender o se ¿? unos poderes expresos para la venta de julio del 93?

RESPUESTA: No lo sé.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Ustedes han hablado con alguien más de Metallgesellschaft que con el señor Warfield?

RESPUESTA: No.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Nadie.

RESPUESTA: No.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Lo que sí saben es que el señor Warfield les dijo que tenía el encargo y los poderes de compra y después que tenía el encargo y los poderes de venta.

RESPUESTA: Creo que sí lo dijo. Desde luego él compró.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Él compró. ¿Usted sabe que la Metallgesellschaft comunicó la adquisición en la Dirección General de Transacciones Exteriores?

RESPUESTA: Da... da por hecho que lo había comunicado, claro.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Lo había comunicado.

RESPUESTA: Está obligado.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Usted ha dicho antes que, en definitiva, la compra real era entra la sociedad VALYSER y la sociedad Metallgesellschaft.

RESPUESTA: La compra real entendemos que es entre VALYSER y Corporación.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Entre VALYSER y Corporación. Usted ha dicho antes que la obligación de Corporación era comprar si Metallgesellschaft ejercitaba la opción. ¿Esto es así?

RESPUESTA: Claro, eso es una opción de venta, claro.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Si Metallgesellschaft no ejercita la opción de venta ¿quién se queda con las acciones?

RESPUESTA: Metallgesellschaft.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Metallgesellschaft. ¿Ha pagado el precio?

RESPUESTA: ¿Metallgesellschaft?, sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Lo ha hecho suyo el vendedor?

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Le entregaron las acciones?

RESPUESTA: Sí, porque las depositó en prenda en Bancotrans.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Sabe usted cuánto se valoró en prenda cada una de esas acciones?

RESPUESTA: No lo sé.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿No sería un módulo de precio de venta de las acciones el que fijara en esa pignoración?

RESPUESTA: No lo sé. En cualquier caso yo creo que lo que afianzaba el préstamo en Bancotrans era los contratos de opción y los contratos, y los avales y las contragarantías. Y de hecho se aportaron los avales. Si no habría bastado con el contrato de prenda para afianzar ese préstamo. Sin embargo Bancotrans...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: De qué... vamos a hablar despacio. Perdón. Hay dos contratos: uno el Banco Comercial Transatlántico que presta a la Metallgesellschaft y otro un aval de Bank of America. ¿Es así?

RESPUESTA: Correcto.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: En los dos hay una prenda. La garantía que se concede por Metallgesellschaft al Banco Comercial Transatlántico ¿cuál era?

RESPUESTA: La garantía es doble, por una parte creo recordar, constituye una prenda sobre las acciones, las deposita en el seno de Bancotrans y además entrega los avales de Bank of America garantizando el contrato de opción.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Bien. Pero en esa prenda se valoran las acciones de ISOLUX.

RESPUESTA: Sí, sí, sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Y se valoran en 27 400 pesetas cada una.

RESPUESTA: No lo sé.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Pero se valoran, ¿usted lo recuerda al menos?

RESPUESTA: Yo solo sé, solo recuerdo que se depositaron...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Se depositaron.

RESPUESTA: Bajo el concepto de una prenda...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Se constituyó prenda sobre las acciones?

RESPUESTA: Sí, sí, sí, sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Luego habría un precio de la prenda.

RESPUESTA: Sí, no, indudablemente, claro, si no...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: En el aval que presta Bank of America ¿no recibe también o se pacta expresamente que para el caso que tuviera que hacer honor al aval constituiría la Corporación una pignoración de las acciones de ISOLUX que ha comprado de Metallgesellschaft?

RESPUESTA: No lo recuerdo. Únicamente recuerdo el contrato de contragarantía...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Sí, pero yo, por favor...

RESPUESTA: No, no, no. No lo recuerdo, no.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ... ya sé que no lo recuerda. Yo le estoy preguntando por este contrato de aval en el que también se establece que en el caso de que se haga honor a él, la garantía será la prenda de las acciones ¿lo recuerda o no?

RESPUESTA: No, no. No lo recuerdo.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Si hay prenda de acciones también tendrá que haber un valor.

RESPUESTA: Indudablemente.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Indudablemente. ¿Recuerda usted que en este caso, era la única garantía que se prestaba era la prenda de las acciones? ¿Corporación no respondía nada más que con las acciones de ISOLUX?

RESPUESTA: No lo recuerdo.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: No lo recuerda. ¿Recuerda usted que el Bank of America, precisamente para fundamentar la validez de esta pignoración mantenía que tenían una valoración del Swiss Bank en aquella fecha de ISOLUX WAT superior a 17 000 millones de pesetas?

RESPUESTA: No. No lo recuerdo.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: De haber recordado o conocido todo esto, ustedes a la hora de analizar esta posible defraudación, ¿lo habrían expresado o consideran que no era necesario?

RESPUESTA: Nos teníamos que remitir a aquella fecha y conocer los términos exactos, pero en su... en su complejidad y en su... en su amplitud adecuada. No lo sé. No puedo contestar a esa pregunta ahora, evidentemente.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Pues nada más señor».

PERITOS BANCO DE ESPAÑA

31 de mayo de 1999. Comparecen en el juicio oral los inspectores del Banco de España, don Juan Sebastián Román Quiñones y don Juan Carlos Monje García y que aportaron su informe a la instrucción de la causa. Tal como consta en el acta del juicio oral, el abogado defensor de Rafael Pérez Escolar, tuvo con ellos el siguiente interrogatorio:

«SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. PÉREZ ESCOLAR: Con la venia, Excmo. Sr. En defensa de D. Rafael Pérez Escolar. Voy a hacerle algunas preguntas preliminares que inciden sobre cuestiones trascendentes a la valoración de su informe pericial. En relación con un oficio remitido a la sala por el Banco de España, en la cual afirman que ustedes no tienen el carácter de peritos del Banco de España, les pregunto. ¿Al comparecer ustedes ante la sala lo hacen como inspectores del Banco de España o a título particular?

RESPUESTA: No entiendo, no entiendo lo que me quiere decir.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. PÉREZ ESCOLAR: No. Le pregunto si hoy, al comparecer ustedes ante la sala lo han hecho como inspectores que son del Banco de España o por el contrario a título particular.

RESPUESTA: Como peritos judiciales nombrados por el Juzgado de Instrucción Nº 3, creo yo. Aquí dice, el señor ha traído la citación, es la sala la que cita en calidad de perito. Nosotros, no... es la sala.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. PÉREZ ESCOLAR: Pero le pregunto, en su condición de inspectores del Banco de España o a título particular.

RESPUESTA: A título, a título, perdóneme, del nombramiento que hizo el Juzgado Nº 3 bis, por allá por el año 94, creo yo. Y somos peritos a título personal, lógicamente.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. PÉREZ ESCOLAR: Ustedes, en todo caso, son funcionarios del Banco de España y por tanto dependen del mismo. Le pregunto, ¿es cierto que ustedes han intervenido siempre con ese carácter en las actuaciones judiciales desde el momento en que el Juzgado les nombró peritos hasta el punto de que en este juicio siempre se les ha venido denominando a ustedes los peritos del Banco de España?

RESPUESTA: Perdone, nos han venido denominando ustedes.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. PÉREZ ESCOLAR: ¿Pero es cierto que ustedes son funcionarios del Banco de España y que en ese carácter han intervenido desde el primer momento?

RESPUESTA: No señor.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. PÉREZ ESCOLAR: Durante el tiempo que han venido prestando sus servicios como peritos auxiliares al Juzgado Central de Instrucción Nº 3, ¿han seguido ustedes cobrando su sueldo del Banco de España?

RESPUESTA: Sí señor, de algo hay que vivir.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. PÉREZ ESCOLAR: ¿Ha suspendido el Banco de España alguna vez el pago de dicha retribución por la plena dedicación de ustedes a los trabajos...

RESPUESTA: No señor.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. PÉREZ ESCOLAR: ... como auxiliares o como peritos judiciales en esta causa?

RESPUESTA: No señor.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. PÉREZ ESCOLAR: También durante ese tiempo, ¿es cierto que ustedes han seguido teniendo despacho en el edificio del Banco de España...

RESPUESTA: Perdón, perdón. Repítame esta última pregunta.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. PÉREZ ESCOLAR: También durante ese tiempo ¿es cierto que ustedes han seguido teniendo despacho en el edificio del Banco de España y han contando con la asistencia del personal de secretaría perteneciente al banco emisor?

RESPUESTA: Mire, además me da la impresión de que por ley, el Banco de España tiene que seguir pagándonos, porque estamos en comisión de servicio.

RESPUESTA 2: Perdón, yo soy socio de la agrupación deportiva Maratón y otras muchas cosas. Yo no soy perito de la agrupación deportiva Maratón. O sea, nosotros somos peritos a título personal. Y somos, efectivamente, inspectores del Banco de España. Y ya le digo socio de la agrupación deportiva Maratón y otras muchas cosas. Pero nosotros, ¿qué queremos decir cuando somos cuando decimos que somos peritos a título personal? Que nadie, a nadie en el Banco de España se les habría ocurrido jamás darnos ¿?¿.

SR. PRESIDENTE Bueno, estamos haciendo referencia a unos elementos que como son de cultura general, el tribunal no hace, no estima necesario que se practique sobre ellos un interrogatorio aunque sean de reglas generales de la ley. El Tribunal tendrá sus conclusiones con los elementos que obran ya en los autos. Las condiciones con las que estos señores han intervenido hasta ahora, quedan suficientemente acreditadas en los autos. La interpretación de qué significado tiene de ello en honor de la parcialidad o imparcialidad de los testigos, en primer lugar está ya en buena medida resuelto a través del incidente de acusación, pero en segundo lugar, se infiere directamente de datos que insisto, obran en las actuaciones, Y yo creo que es malbaratar el tiempo incidir en estos asuntos. Pero si el señor letrado lo considera indispensable, desde luego, este Tribunal pretende cualquier cosa menos que le vayan a echar abajo todo un juicio porque haya impedido que el señor letrado formule una pregunta. O sea que adelante.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. PÉREZ ESCOLAR: Muchas gracias. No insistiremos en ese aspecto en concreto en la medida, nosotros hemos preguntado en la medida que nos parecía oportuno poner de manifiesto ante la sala que comparecían a título personal y que por tanto no está detrás de ellos la autoridad del Banco de España en el informe que están prestando ante la sala, cosa que nosotros hasta el momento habíamos percibido lo contrario, por lo menos en fase de instrucción».

El día 2 de junio el fiscal les pregunta sobre mi posible relación con Mario Conde:

«SR. FISCAL: ... y las relaciones personales que a las que ustedes se van refiriendo, eh... ¿qué explicación tiene?, ¿son normales entre dos personas que no guardan ninguna relación entre sí o que... que incluso dicen apenas conocerse o implican una relación más profunda?

RESPUESTA: Bueno, el... el informe está lleno de relaciones eh... muy diversas entre... entre Mario Conde... relaciones muy diversas y por tanto, directas e indirectas, entre Mario Conde y Eugenio Martínez Jiménez. Eh... desde luego, no son relaciones que puedan considerarse en absoluto normales entre personas con intereses eh... distintos. Eh... que ¿cuál es el tipo de relación? Pues en nuestra opinión está expresado en la conclusión del informe. Opinamos que Eugenio Martínez Jiménez es un mero testaferro.

SR.FISCAL: Hmm. En... entre las operaciones estudiadas por ustedes...

RESPUESTA: Perdón, cuando digo “mero testaferro” no hay que descartar que como retribución a su... no quiero decir solo “mero testaferro” he... he sido incorrecto. No es solo un mero testaferro porque el Sr. Martínez Jiménez trabajaba en el... en el... en el Grupo EUMAN VALYSER y tampoco se puede descartar —lo desconocemos pero no se puede descartar— que como retribución a su trabajo tenga una participación en el Grupo EUMAN VALYSER. Digo una participación real porque evidentemente, formalmente, él es el propietario único del... del Grupo salvo unos porcentajes muy pequeños en determinados periodos».

El día 8 el abogado defensor de Mario Conde, Juan Sánchez Calero, les pregunto y así figura en acta del juicio oral:

«SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: ¿Confirman ustedes que para llevar a cabo, una demostración de que usted considera la realidad lo tienen que hacer, o lo tuvieron que hacer de manera indirecta?

RESPUESTA: Hombre vamos a ver, la situación aparentada, Eugenio Martínez dice que es el propietario del 100 %, Mario Conde que no tiene nada que ver, decimos que es una pretensión van a encontrar la documentación que demuestre lo contrario, en el caso de que exista, obviamente, se tiene que hacer, si se puede hacer de forma indirecta, pero también decimos que tampoco menos eficaz.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: Y eso, es lo que ustedes llevan a cabo a través de indicios, ¿no es así?

RESPUESTA: … lo que pretendemos saber llevado a cabo.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: El concepto de indicios que ustedes dan en el folio 9860, en la página 2, ¿de dónde lo han obtenido?

RESPUESTA: Eh.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: ¿Si quiere se lo leo?, ¿es creación suya?

RESPUESTA: No lo hemos leído en ningún lado se lo aseguro.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: ¿Tiene algún fundamento económico o financiero?

RESPUESTA: Tiene el fundamento de nuestra formación, en nuestra forma técnica, en nuestra formación profesional, y en la poca o mucha capacidad intelectual que tengamos.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: ¿Y ustedes en la página 7 dicen, “que nada demuestra que entre los investigados puedan existir relaciones normales, que no consideran la relación de indicios”, y citan por ejemplo préstamos concedidos en condiciones de mercado del Grupo BANESTO al Grupo EUMAN VALYSER, o de que existan algunas características normales en relaciones que puedan considerarse indicios, por ejemplo que en préstamos de Mario Conde al Grupo EUMAN VALYSER, que deban considerarse indicios por inhabituales volúmenes de los mismos, el tipo de interés sea el de mercado, esto que llaman ustedes las relaciones o circunstancias normales, podrían considerarse contra indicios?

RESPUESTA: No, en absoluto, en absoluto. Ya, lo acaba usted de leer, nada demuestra, entonces si fuera un contra indicio, habría que sopesar los indicios y los contra indicios, y lo que acaba usted de leer no es un contra indicio, no es contra indicio.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: ¿Es decir que su construcción teórica, que lo que da una apariencia normal a esa relación no demuestra nada?

RESPUESTA: Eh, así es lo que acaba usted de leer.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: ¿Eh lo que demuestra la realidad son los indicios?

RESPUESTA: Bueno, es que los indicios son relaciones con unas características especiales.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: ¿Y la decisión de lo que constituye indicio, y lo que es por el contrario una apariencia normal, es exclusivamente suya, no tiene ningún fundamento técnico?

RESPUESTA: Yo la verdad si quiere que le diga, eh, seguro que no, yo que he estudiado, veinte años, jamás he leído nada, ni estudiando, ni como, ni en mi carrera profesional, ya le hemos dicho lo que es un indicio, es una disquisición teórica nuestra...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: Y me puede explicar.

RESPUESTA: Pero nuestra...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: Y me puede explicar, ¿por qué ustedes desprecian circunstancia normales, y por el contrario toman en consideración lo que son indicios?

RESPUESTA: Hombre, se lo puedo explicar, claro yo creo que está explicado en las breves consideraciones teóricas, quiero decir, por definición, hipótesis, hipótesis, es una mera hipótesis, así es como están las consideraciones sobre la figura del testaferro, hipótesis hay un testaferro, y un propietario o propietarios, obviamente, cuando esto es así, es presentarse como personas independiente que no tienen relaciones comunes, que son los indicios, aquellas relaciones que demuestren que no son personas independientes, con relaciones intensas, inhabituales, que dentro de esas relaciones que sean absolutamente inhabituales, puede haber elementos habituales, por supuesto, y que puede haber relaciones normales, o sea que para demostrarlo tiene que haber indicios más que suficientes, lo que quiere decir que todas las relaciones sean indicios, porque tendrían que haber sido muy tontos, tienen que dejar los menos indicios posibles, por definición, el testaferro y el propietario real procuran no dejar indicios, entonces, si dejan algunos, mal está, pero quiere que todo sea indicio, es que, es que aunque fueran absolutamente sinceros y demostraran su relación real, no todas las relaciones serían indicios porque habría necesariamente muchas relaciones que sean habituales, no va a ser todo raro.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: ¿No es cierto que ese criterio de valoración a lo que se corresponde es a la voluntad que hay una situación que no es la real?

RESPUESTA: ¿Perdón?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: Que esa forma en la que ustedes valoran lo que examinan, la intención de demostrar que la situación real...

RESPUESTA: ¿La intención dice usted?, ¿la intención dice usted?, ¿usted cree que el Sr. Monje o yo, tenemos algún interés en ayudar a que un inocente vaya a la cárcel?, pues la verdad si lo cree usted, no sé porque, intención desde luego ninguna. Nosotros no pretendemos empujar a nadie a la cárcel, es más si quiere yo soy muy blandito y muy natural, y muy sincero, si el Sr. Conde fuera condenado, si quiere mi firma para una petición de indulto, la tiene, es un compromiso. No se ría es así. No, sí, natural.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL CUSADO SR. CONDE: Vamos hablar de la conexión patrimonial, ¿qué es para usted una conexión patrimonial?

RESPUESTA: Una conexión patrimonial, ya lo dijimos en las breves consideraciones teóricas, sobre la figura del testaferro, a priori, no se puede definir qué clase de indicios, casuística es enorme, lo que hacemos es analizar los cientos de miles de folios que había en el procedimiento, cuando hay relaciones que por múltiple circunstancia incatalogables, a priori, han considerarse indicios, las hemos agrupado, en cuatro conexiones, como la habría, con unos nombres concreto, como las habríamos agrupado, podido agrupar en dos, en tres o en siete, o con otros nombres. Así que no me pregunte lo que es una conexión patrimonial, ni siquiera me pregunte cuál puede ser todos los indicios, no se pueden catalogar, lo hemos clasificado en cuatro conexiones, y allí están, podrían haber estado, haber estado clasificados en dos, tres cinco y haber recibido otros nombres.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: Le pido que aclare, ¿si por conexión patrimonial entiende la relación entre determinados tipos de sociedades que analizan?

RESPUESTA: No, conexión patrimonial, entendemos qué, conexión de patrimonios, es decir, conexión patrimonial, indicios que demuestren en mayor o menor medida por definición ningún indicio demuestra nada de forma absoluta, que hay una relación entre patrimonios directa o indirecta

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: ¿En este caso la conexión patrimonial no la examinaron ustedes, entre las sociedades patrimoniales de Mario Conde, EUMAN VALYSER, y las sociedades suizas, no es así, no es lo que ustedes examinan bajo el epígrafe conexión patrimonial?

RESPUESTA: Sí, se lo hemos dicho antes, para nosotros, es claro que el grupo de sociedades suizas, es un grupo con lo cual no quiere decir estrictamente, que sean el 100 % del capital de las tres, sean del mismo propietario, entre otras cosas porque estamos en el análisis de grupos, por definición opacos, lo que para nosotros es claro es un grupo y lo que es claro que una de las sociedades de las tres suizas, tiene una relaciones con las sociedades patrimoniales del Sr. Conde, que demuestran que hay unos mismos intereses, las otras dos, tienen una relación con el Grupo EUMAN VALYSER, que muestran que hay unos mismos intereses patrimoniales, entonces un grupo que se relaciona con otro grupo con unas relaciones de mismo intereses y con otro grupo, pues al final, muestra que entre todos hay unos mismos intereses patrimoniales.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: Ustedes hablan de indicios clásicos, ¿puede explicar lo que significa esta clasificación?

RESPUESTA: Bueno lo de clásico, no se tome literalmente y estrictamente todo lo que se ha escrito, y se ha escrito mucho en los informes, lo de clásico quiere decir, como hemos dicho toda esa construcción es nuestra, lo primero que se viene a la cabeza, los naturales.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: ¿Por ejemplo el capital de EUMAN?

RESPUESTA: Eso es.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: ¿Ustedes en cuanto a lo que es aportación de fondos al capital de EUMAN o VALYSER no han encontrado vinculación alguna, con D. Mario Conde, no es así?

RESPUESTA: No, ni siquiera lo buscamos, porque el Grupo EUMAN VALYSER llegó a tener unos balances de 10 mil millones de pesetas, y el capital social de 12.5, de 12.5 millones, si el grupo, si el capital social hubieran sido de 1 000 millones, en nuestra petición razonada al juzgado hubiera tratado de investigar eso, pero como es una cifra tan pequeña no tiene por qué prestarse por el propietario real, o los propietarios reales al testaferro, pues es muy pequeña la cifra.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: Pero, ¿ustedes saben quién aportó ese capital, sí o no?

RESPUESTA: Eh...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: Como es una cifra tan pequeña.

RESPUESTA: Según leímos, verdad, Eugenio Martínez, dice que es el fondo de pensiones que le dan al salir de IBM, y quiere que le diga, hasta nos lo podemos creer, no nos consta que no sea así.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: ¿Luego D. Mario Conde no hace aportación alguna a través de ese indicio clásico?

RESPUESTA: Los más claros, clásico ya le he dicho que son los primeros que se llevan a la cabeza, los más claros, hace otro, las bases estables de recursos, unos 600 millones de pesetas durante muchos años.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: ¿Es cierto que en su informe, para atribuir a D. Mario Conde la propiedad de EUMAN y VALYSER, se convierte en un dato fundamental el atribuirle la propiedad de las tres sociedades suizas?

RESPUESTA: Por tercera vez se lo repito, no. ¿Por qué? Porque no tenemos por qué basar la conclusión en ninguna de las cuatro conexiones que se dice, porque están las cuatro, basamos la conclusión en el conjunto de las cuatro, si solo tuviéramos dos o una, pues tendríamos, es una hipótesis, no sé lo que habríamos hecho, además le digo que en orden de importancia, la primera es la conexión económica-comercial, la segunda la financiera, la tercera la patrimonial la cuarta la personal, así que no nos basamos en la conexión patrimonial.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: Bueno, pero como la primera que tratan es la conexión patrimonial...

RESPUESTA: Sí, pero es en orden cronológico, en el propio informe lo decimos, el orden de importancia, si es el que le acabo de decir a usted.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: Sí pero yo, me refiero a la afirmación que hacen ustedes en la página 12, y en primer párrafo terminan diciendo: “(...) dicho de otra forma la conexión entre el Grupo EUMAN VALYSER y el grupo de sociedades patrimoniales reconocidas a través del grupo de sociedades extranjeras es de tal naturaleza que constituye un fortísimo indicio de que todas las sociedades citadas tienen un único propietario real”.

RESPUESTA: Así es.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: ¿Lo confirma?

RESPUESTA: Pero usted acaba de decir fortísimo indicio, y también decimos que ningún indicio por definición demuestra nada, y que decimos que hay que valorar globalmente el conjunto de todos los indicios, otra vez decíamos evidencia, ahora fortísimo indicio, acumulación de indicio un fortísimo indicio o una evidencia.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: ¿Y vuelven a decir ustedes que tiene un único propietario real?

RESPUESTA: O propietarios, también le digo,...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. CONDE: ¿Está cambiando su informe en este punto?

RESPUESTA: No señor. El informe está diciendo, el otro día, a preguntas del Ministerio Fiscal, creo recordar primero dije, que dijimos que Eugenio Martínez era un mero testaferro, y luego rectificamos y dijimos no mero testaferro, testaferro su principal misión desde luego es ser testaferro, y pero además trabaja para las sociedades, y como retribución puede tener un porcentaje en el capital social, también administrador…».

Veremos como la sentencia deja muy claro que todo lo que dicen de mí y de mis sociedades estos peritos es falso pues nunca fui testaferro de Mario Conde ni de nadie.

El día siguiente día 9 les pregunta mi abogado defensor y así figura en el acta del juicio oral:

«SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Con la venia señor. En nombre de Eugenio Martínez Jiménez de las sociedades EUMAN y VALYSER. Señores peritos, ustedes comentaron ayer y han reiterado en su informe que han acudido a sistema indiciario a falta de documentación. Que cuando había documentación o documentos, estos primaban sobre los informes y los indicios. ¿Esto es así?

RESPUESTA: No. Nosotros no hemos dicho eso.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Ustedes no han dicho que cuando consideraban que no existía un indicio claro solicitaban al juez que...

RESPUESTA: No, perdone, es que le digo literalmente lo que ha dicho usted. Ustedes han hecho, más o menos, por indicios porque no había documentación. Nosotros, no es eso. Hemos sacado indicios de muchísima documentación.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: De muchísima documentación.

RESPUESTA: No es lo mismo. Es que...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Luego entonces, ¿ustedes han visto toda la documentación que obraba en la causa, la han tenido en cuenta?

RESPUESTA: Se supone que sí. Más... hasta las fechas que firmamos el informe o incluso algunos días antes, porque hay veces que cuando estás haciendo el informe, pues ya no estás. Pero, en principio sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Le voy a preguntar por alguna de las negociaciones que se han referido, que se refieren ustedes en su informe, a las que se ha referido en estas sesiones y sobre documentos de ellas. Ustedes se han referido a un préstamo que realiza la entidad ASNI a VALYSER. ¿Lo recuerda?

RESPUESTA: Lo recordamos, sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Ustedes han visto la documentación de ese préstamo?

RESPUESTA: En su día, obviamente, vimos documentación del préstamo. Vimos documentación del préstamo. Usted dice la documentación. Bueno, pues no sé qué es la documentación. Nosotros vimos documentación del préstamo, sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Ustedes recuerdan el interés que se fijó en ese préstamo?

RESPUESTA: No. ahora no lo recordamos... y no sé, y además creo que no lo ponemos en el informe con lo cual, es que no nos parecía relevante. Por tanto no es extraño que no lo recordemos.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Pero ustedes han dicho que en algunos casos, que la falta de interés es precisamente un indicio. ¿Cómo ahora no es relevante? ¿?

RESPUESTA: Pues si no nos pareció relevante es que era un interés más o menos de mercado.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Y por qué no lo consignaron en este caso concreto, que a pesar de sospechar ustedes...

RESPUESTA: Porque nosotros solo señalamos las características que constituyen indicio.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Las características negativas, podemos decir, para los acusados?

RESPUESTA: Pues si se refiere usted a características positivas, las que no ponen de manifiesto ninguna relación especial, si esas son positivas para los acusados le digo, hay infinitas más que las otras. Pero es que eso no es así. Porque ya lo decimos en nuestro informe. Nada demuestra que haya infinidad de relaciones normales o que en relaciones que por tener características especiales deban considerarse indicios que existan otras características que sean normales. No es perjudicial ni beneficiar... o beneficioso. Es simplemente que tienen unas características que ponen de manifiesto lo que ponen de manifiesto. En general relaciones especiales. Pero ponen de manifiesto lo que ponen de manifiesto. Si eso perjudica, pues perjudicará. Pero que haya características normales, ¿eso beneficia? Pues lo normal es lo normal.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Luego entonces, en el préstamo de ASNI puede ser normal que se establezcan unos intereses.

RESPUESTA: Yo, no lo recuerdo ahora, pero me inclino, nos inclinamos a pensar que si no lo ponemos es que tienen intereses normales. Y antes, cuando ha dicho usted la documentación, pues no, porque es que luego hay más documentación de la que nosotros vimos. Entre otras cosas, ayer vimos la declaración del Sr. Gallone que decía, que el préstamo era exactamente para lo que nosotros decimos en el informe.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Ustedes dicen en el informe que el préstamo es para pagar unas letras de cambio que tenía aceptadas ASNI y pendientes de vencimiento, precisamente para la operación de compra de Promociones Hoteleras.

RESPUESTA: No recuerdo que digamos, no recuerdo si son letras, pero creo que decimos la parte aplazada, no recuerdo... la parte aplazada. Es decir en Promociones Hoteleras, ASNI, había aplazado con VALYSER una parte. Luego había vendido al contado y decimos que no es práctico pues bueno, pues tener una deuda de una inversión que ya está enajenada y realizada con beneficio. Y creo recordar, eso lo decimos nosotros, y creo recordar que, porque lo leímos todo muy deprisa ayer, que la segunda declaración el Sr. Gallone dice eso mismo.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Comprobaron ustedes que en el documento de préstamo de ASNI, los vencimientos de las cantidades con que debía amortizar EUMAN eran muy anteriores a los vencimientos y las letras a las cuales dicen ustedes que se destinaba ese pago?

RESPUESTA: No, no, no, en absoluto. Lo comprobamos porque es que figuran y son unos días, muy anteriores no, son unos días. Eso sí lo comprobamos, vamos, lo comprobaríamos todo ¿no? Le he dicho antes, que si no señalamos el tipo de interés es porque nos parecía, no nos parecía relevante, Entonces aquí estamos haciendo una afirmación que tampoco tiene demasiada importancia, estamos diciendo que es para pagar. Para que VALYSER pague por cuenta de. Si lo significativo ya en sí es que haya el préstamo. Porque es que, claro, ASNI puede... lo significativo es el préstamo en sí. ¿Por qué? Porque yo puedo prestar a alguien para que pague por mí y luego, a la hora de la verdad no paga y la deuda es mía. Si lo significativo en sí es el préstamo. El explicar que es para... eso no constituye indicio, el explicar que es, que aparentemente es para que pague por cuenta, no es indicio. El indicio es el préstamo, porque si yo presto a alguien para que pague por cuenta de mí, para lo que sea es lo de menos. Lo significativo es el préstamo, hay una... puede resultar impagado, puede resultar impagado. Una especial relación de confianza, porque ASNI no se dedica a esas cosas.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Saben ustedes si el préstamo resultó impagado?

RESPUESTA: Pues, la verdad es que no sé si lo supimos, pero de verdad que no nos interesa lo más mínimo.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Saben ustedes si ese préstamo se concedió previa puesta de manifiesto al Banco de España y sometido a la autorización del Banco de España?

RESPUESTA: Absolutamente irrelevante. No lo sé. Pero si es que, me está usted diciendo que como es un préstamo de una sociedad en el extranjero, una sociedad extranjera o una española, que tiene que, que tiene que cumplir unas formalidades administrativas... es que me es indiferente que las cumpliera que no las cumpliera. Supongo que las cumpliría.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Luego entonces, esa documentación, la solicitud de autorización al Banco de España, la autorización expresa al Banco de España, las condiciones del tipo de...

RESPUESTA: Yo creo que debe ser comunicación eh, no me haga caso, pero debe ser mera comunicación.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ... ¿No necesita autorización o al menos una certificación de que existe esa comunicación, o sea, que no basta con la comunicación sellada?

RESPUESTA: Autorización... yo no creo que... a estas alturas ya no seguro.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: No, a estas alturas no, a las...

RESPUESTA: No, digo a estas alturas del 91.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ... las alturas del préstamo de ASNI.

RESPUESTA: Y además para meter dinero en España, nunca se suele poner muchos problemas. Nunca se ha solido poner. En todo caso, hace años se pondrían más para que los residentes pusieran dinero en el extranjero, que ahora ya está también bastante liberalizado. Pero que quiero decir que eso es irrelevante a los efectos del informe.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Pero sí...

RESPUESTA: Y además el que se comunica al banco de España eso quiere decir que hay claridad en la operación, ¡por Dios! En absoluto. Si ese es un tema administrativo lo llevará el departamento de extranjeros del Banco de España, ¿usted se cree que se dedica el departamento de extranjero a controlar...? Pero hombre, por Dios. Tendrá su función que no sé cual será...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Usted conoce a D. Andrés González Llanes y a D. Francisco Romero Arasanz?

RESPUESTA: Pues mire usted, yo para los nombres soy horroroso. Mi compañero es mejor.

RESPUESTA 2: ¿Podría repetir los nombres, por favor?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿No son funcionarios del servicio de administración e información y departamentos internacionales del Banco de España?

RESPUESTA 2: No tengo ni la menor idea.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Diga?

RESPUESTA 2: Que no sabemos.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Que no saben. ¿Se les puede, con la venia señor, exhibir...

RESPUESTA 2: No, si no lo dudamos. No sabemos.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: No lo dudan.

RESPUESTA 2: Es que, es que me puede usted decir algún inspector del Banco de España que yo no sepa que es inspector del banco de España.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: No. Si lo único que lo único que les quería exhibir es...

RESPUESTA 2: Figúrese si...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ... la comunicación al Banco de España y la autorización firmada por los Sres. Andrés González Llanes y Francisco Romero Arasanz.¿?¿

RESPUESTA: Mire, a ese respecto, si vale para abreviar, le podemos decir que todo lo que usted nos diga nos parece bien, porque nos parece absolutamente irrelevante. Ya lo hemos dicho.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Entonces el préstamo de ASNI es cierto que se transfiere el dinero, que se devuelve, se devuelve en los plazos convenidos, se devuelve con intereses, se comunica al Banco de España y se autoriza por el Banco de España.

RESPUESTA: Lo de autorización, lo dudo, pero en principio todo eso...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Si usted duda la autorización...

RESPUESTA: No, que dudo que haya que tener autorización, pero si usted dice que hay que tenerla, yo me lo creo, eh. Yo me lo creo porque...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: En la llamada...

RESPUESTA: No, pero que todo lo que usted me está diciendo, si usted lo dice así será.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: En la llamada operación de JAMUNA, que ustedes comentaron ayer, quiero recordar si no usted me corrige, que se trataba de una financiación temporal a VALYSER.

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Esta financiación temporal consistió en la venta del 2 % de ISOLUX por VALYSER a JAMUNA?

RESPUESTA: Sí. Bueno, consistió en algo más. Quiero decir, consistió en algo más, pero vamos, esa operación de compraventa es parte de la operación de financiación temporal.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Pero la financiación con JAMUNA, JAMUNA a cambio de esa financiación percibió el 2 % de ISOLUX.

RESPUESTA: Sí. Pero paga con un pagaré. Ese pagaré está avalado por un banco, Banque Cantónale Vaudoise. Ese pagaré sirve luego para obtener luego un crédito de 250 millones en otro banco, que creo que era el Banco de Vitoria. En definitiva, quiero decir, que esa venta es parte de todas las cosas que hay que hacer para esa financiación temporal.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Sí, pero la pregunta mía es muy concreta. Es si ese pagaré que entrega JAMUNA, pues si quiere usted de la aportación de JAMUNA, es el precio de una compraventa.

RESPUESTA: El precio de una compraventa entre partes que, en nuestra opinión, no son distintas partes. Que tienen unos intereses comunes, vamos.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Ustedes saben a qué le llaman en su informe las siglas CIR, CE y ERE?

RESPUESTA: ¿Cómo?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: CIR.

RESPUESTA: ¿CIR?, Central de Información de Riesgos del Banco de España.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Esa Central de Información de Riesgos del banco de España, ¿les ha facilitado a ustedes información sobre todos los préstamos que tenían las sociedades EUMAN y VALYSER en distintos bancos?

RESPUESTA: No, a nosotros no nos facilitó nada. Se los facilitó al ilustrísimo magistrado juez.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Y ustedes ¿lo han tenido a la vista?

RESPUESTA: Tuvimos a la vista la información que hace referencia al informe. Creo recordar que era... sí, varias... era sobre cada seis meses durante periodos de seis meses y en el informe hacemos referencia a que había un par de operaciones, una operación que estaba a junio del 88 y otras dos que no estaban a junio pero sí a diciembre, por lo tanto quedan créditos del segundo semestre. Pero sí la hemos tenido a la vista, hablamos, la citamos en el informe.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Y la han tenido a la vista la información hasta que ustedes redactan el informe, hasta el año 95, la continuaron solicitando o ya no?

RESPUESTA: No, no, no, no. Tuvimos... nosotros eso se lo, supongo... sí, seguro vamos, porque si no el Sr. García-Castellón de la hacienda del Banco de España seguro que ni sabía que existía. Esa será una petición de las que hicimos nosotros en nuestra petición razonada del 8 de mayo, del 8 de mayo del noventa y cinco. Haría las providencias y los oficios y todas esas cosas que se hacen en los juzgados y luego recibió la información y la que recibió es la que hemos analizado, pero solo se hizo una petición por nuestra parte y supongo que por él también una sola.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Ustedes se refirieron ayer a los apoyos prestados por las sociedades de D. Mario Conde al grupo EUMAN VALYSER. ¿Han comprobado ustedes los apoyos o el importe de estos apoyos, de esta financiación procedente de sociedades de D. Mario Conde con la financiación ajena prestada por otros bancos?

RESPUESTA: No exactamente, pero de eso precisamente sí hablamos en el informe. Y decimos que creo recordar, que lo dice en su declaración Mariano Gómez de Liaño, según información que ha podido obtener con motivo de este procedimiento de Eugenio Martínez Jiménez, que el porcentaje de la financiación obtenida de Mario Conde no superaba el 20 o algo así, el 20 % del total. Y nosotros decimos que nos parece un porcentaje razonable pero que... ese, el porcentaje, la primera época de EUMAN VALYSER fue mucho mayor y que constituyó la base estable de recursos que le permitió comenzar a operar con operaciones de importes que no hubieran estado a su alcance sin esa financiación del Sr. Conde.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Eso con las matizaciones que hicieron ustedes ayer con la participación del Sr. Conde al principio o al final de EUMAN VALYSER.

RESPUESTA: ¿Cómo?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Ayer hizo usted unas matizaciones sobre la participación del Sr. Conde, en que podía ser propietario al principio o no...

RESPUESTA: No, no hice matizaciones, resumí, lo leyó además mi compañero. Era un resumen de las, de y luego además también tenemos, lo tenemos ahí, luego tenemos todas las citas literales del informe... es que la conclusión nosotros... el informe está estructurado como está y entonces la conclusión no va uno leyendo, leyendo, leyendo y llega a la conclusión. Entonces, las cosas en las que se basa la conclusión están desperdigadas por todo el informe. Porque el informe está dividido en conexiones, en operaciones, es que a efectos de un informe pueden ser necesarias 17, 17 estructuras. Si uno elige una, pues para unas cosas es buena pero para otra no. Entonces, la conclusión está basada en lo que se dice en el informe pero está desperdigado por todos los lados, porque tiene una estructura que entendíamos que era necesaria a los efectos del informe, pero para unos efectos es buena y para otros mala. Pero nosotros no... no matizamos, eh. Es en base a lo que está en el informe.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Ustedes han comparado la financiación que obtuvo EUMAN VALYSER por los bancos ajenos al grupo BANESTO y los bancos de BANESTO?

RESPUESTA: No, y además también lo decimos, quiero decir, nuestra petición razonada, no había nada básicamente... que yo recuerde no había nada de la financiación otorgada por los bancos de BANESTO y me parece que lo decimos en el informe y lo dije yo ayer. Qué, que las, que las financiaciones otorgadas por los bancos de BANESTO al grupo EUMAN VALYSER aunque ¿?? respetara yo que sé. El porcentaje de la cuota, por no alargarme ahora, pues que no significaba nada si era en condiciones de mercado. Y que no se habían investigado, y creo que dije porque había indicios más que suficientes. Es que hay indicios que figuran en la querella y que ni los ponemos en el informe. Hay indicios que figuran en la querella y que están documentados y que no están en el informe.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿No investigaron ustedes o reflejaron en su informe a través de los datos que conocían del Centro de Información de Riesgos del Banco de España, los restantes bancos con los que operaba normalmente EUMAN VALYSER?

RESPUESTA: Ya le he dicho que no, vamos, nosotros lo que vimos hay operaciones. Sí, hay algunas operaciones pero porque tienen relación o con la operación Promociones Hoteleras o con la operación ISOLUX, hay requerimientos del juzgado al Banco Urquijo o a otros bancos, pero muchos de esos requerimientos ni siquiera son con motivo de nuestra petición razonada, serían con motivo de algún testimonio, supongo.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿No han encontrado ustedes en el estudio que han hecho de toda la documentación y de las sociedades de EUMAN VALYSER y de los negocios y de las operaciones efectuadas por EUMAN VALYSER, relaciones con la compañía de leasing, el Banco de Crédito Comercial de France, Banco Urquijo, Bankinter, Caja de Vigo, Caja Catalana...

RESPUESTA: ¿Qué me dice usted, que si lo que me está usted diciendo es que el grupo EUMAN VALYSER trabajó obteniendo financiación de otros bancos distintos del grupo de BANESTO? Le contesto, no tenemos la más mínima duda al respecto.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Ustedes saben desde cuándo Eugenio Martínez Jiménez es cliente del Banco Español de Crédito?

RESPUESTA: Ni idea, ni nos interesa, eh.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Han conocido ustedes o han sentido curiosidad por conocer las relaciones de Eugenio Martínez Jiménez con el Banco Español de Crédito antes de que fuese presidente D. Mario Conde, o antes de que se constituyera EUMAN VALYSER?

RESPUESTA: No, ya le he dicho que no y que no nos interesa porque es que eso no tiene nada que ver con el objeto del informe.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Tampoco les ha interesado ustedes las relaciones de EUMAN VALYSER con el Banco Español de Crédito, con bancos de su grupo, con posterioridad a la intervención o a la sustitución, como ustedes dicen, de los administradores del Banco Español de Crédito, en diciembre de 1993?

RESPUESTA: Pero si es que a nosotros... a nosotros ni nos deja de interesar ni... vamos a ver, si es que analizamos, se lo repito, lo que está en el procedimiento. E hicimos una o dos peticiones razonadas y nos pusimos a escribir porque nos hicieron cuatro o cinco requerimientos. Si nos están haciendo requerimientos para que hagamos informe, usted cree que nos vamos a poner a hacer peticiones razonadas para que el juez pida documentación... si nos estaban presionando para que hiciéramos los informes.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: En la llamada operación CEISA, me parece recordar y ustedes lo dicen exactamente como lo hubieran manifestado ayer, que en definitiva se trataba parece ser, de una irregularidad administrativa.

RESPUESTA: Sí. Bueno, en todo caso, en todo caso podría tener relación con fraude contable, pero ni siquiera la acusación, la querella se refiere a esa época...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Pero...

RESPUESTA: ... quiero decir, porque la querella se refiere al ejercicio de 1993, entonces es una irregularidad administrativa.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Pero ustedes mantienen en su informe, y rectifican si no es como yo digo, que Eugenio Martínez debió advertir que se trataba el quid de préstamo destinado a D, Mario Conde era un préstamo irregular. ¿Cómo pudo advertir D. Eugenio Martínez una irregularidad administrativa?

RESPUESTA: Vamos a ver. Dígame en qué página decimos y lo que decimos, porque...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: No, se lo pregunto...

RESPUESTA: ... debió advertir que era una irregularidad administrativa. ¿Nosotros hemos dicho eso? Me extraña que nosotros nos pongamos a decir eso. De verdad. Me extraña. Dígame dónde decimos eso.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Ustedes comentaron que las sociedades anteriores en esta cadena de préstamos no tenían porqué conocer el destino, pero que al conocer el destino...

RESPUESTA: Para eso, para eso básicamente hay una cadena, para ocultar.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Ya. Pero ustedes mantenían...

RESPUESTA: Las cadenas se ponen para ocultar.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ... que precisamente, D. Eugenio Martínez tenía que conocer esa irregularidad administrativa...

RESPUESTA: Vamos a ver, perdón, perdón. Es que es más sencillo que todo eso. En nuestra opinión Eugenio Martínez conoce mucho más que todo eso, hombre por Dios. Si en nuestra opinión es el testaferro de Mario Conde y de sus socios.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Sí, pero yo le pregunto...

RESPUESTA: Socios, socios.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ... yo le pregunto, si con los documentos que ustedes han visto y en esta operación concreta de CEISA que les lleva a conocer que los demás no podían advertir una irregularidad administrativa y D. Eugenio Martínez sí. Esto es lo que le pregunto.

RESPUESTA: Vamos a ver... Sí, no... Yo lo que dije es que en principio todos lo pueden saber. Todos los integrantes de la cadena pueden saber lo que está ocurriendo. Pero formalmente, para eso está la cadena, el último es el que presta a la sociedad de Mario Conde, además las declaraciones así... así se han hecho tanto por él como por Mariano Gómez de Liaño, él sabía que estaba prestando a Mario Conde y sabe que está prestando él a Mario Conde y que le prestan a él y no sé qué y es un favor. Pues obviamente, obviamente no hay que ser muy mal pensado para pensar que algo raro hay ahí, por favor.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Ya. O sea, que lo que tenía que pensar es que algo raro había ahí.

RESPUESTA: Pues sí, digo yo, vamos.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Dice usted. Ustedes a propósito de la garantía prestada por Asebur, que llaman confort letter, ¿han encontrado en el Centro de Información de Riesgos del Banco de España algún dato de esta garantía?

RESPUESTA: Perdón, nosotros no la llamamos confort letter. Nosotros decimos que es algo más que una confort letter. Normalmente y coloquialmente se le llama confort letter pero hacemos un análisis de confort letter de débiles, de fuertes y decimos que, bueno, pues tienen problemas en España más que nada porque hay poca jurisprudencia pero luego decimos que esto es más que una confort letter porque ahí, ahí Asebur Inversiones adquiere obligaciones no frente al beneficio de la confort letter sino frente al banco. Es algo más que una confort letter.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Sí, pero la pregunta mía es, que esto ya lo he leído, que si han encontrado ustedes datos de esta confort letter en el Centro de Información de Riesgos del Banco de España.

RESPUESTA: Las confort letter... ¿qué?, es que Asebur Inversiones no es una entidad de crédito...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ... el banco...

RESPUESTA: Si usted presta o presta Asebur no se comunica al Banco de España nada.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Pero el Banco del Progreso si le presta a VALYSER.

RESPUESTA: El Banco del Progreso comunicaría su préstamo a VALYSER, sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Le pregunto, le hago entonces la pregunta entonces así. ¿El Banco del Progreso le comunicó al Banco de España para que constara en el Centro de Información de Riesgo que ese préstamo estaba garantizado con una confort letter?

RESPUESTA: Si es que no tiene porqué, es que, es que está usted afirmando que tiene que...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: No, estoy preguntándole, no afirmo nada. Le pregunto.

RESPUESTA: No, no, no. Las... se dan, se comunican, hay que comunicar los préstamos y otras muchas operaciones y los avales, incluso hay lo que se llaman riesgos indirectos que también se comunican, pero las confort letter no se comunican.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Las confort letter no se comunican. ¿Será porque no son avales ni riesgos indirectos?

RESPUESTA: Que una confort letter no es un aval, eso está clarísimo. En el informe lo decimos. Y que, y que lo que prestó Asebur Inversiones es algo más que una confort letter, también está claro. Pero tampoco es estrictamente un aval.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Sabe usted quién firmaba esa confort letter?

RESPUESTA: Pues creo que era Luis Alfonso Díaz Orueta, creo. Pero vamos, quien la firmara. Pero creo que era Luis Alfonso Díaz Orueta.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Sabe usted si el firmante de esa confort letter tenía poderes para comprometer a la sociedad?

RESPUESTA: En principio era el administrador único y si lo firma, pues parece que un administrador único pueda tener poderes. Pero vamos, no lo sé.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Sabe usted si en la póliza...

RESPUESTA: En cualquier caso, eso quien lo debería haber comprobado es quien pide la confort letter. Es decir, el banco, el banco que otorga el crédito que en cierta medida garantiza la confort letter. Desde luego sería una actuación bancaria pésima pedir una confort letter y no comprobar que quien firma eso tiene poderes, porque es que si no, puede recibir confort letter de IBM, la firma el portero de tu casa... Eso es obligación del banco que lo pide comprobarlo. Se supone que lo comprobaría.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Vieron ustedes la documentación de este préstamo si en la póliza intervenida por corredor de comercio, se hacía constar precisamente esta garantía, esta confort letter?

RESPUESTA: Es que ese préstamo no es motivo de discordia. Quiero decir, ahí no hay, no hay, no sé, el préstamo existe, si es que... Nos preguntan ustedes muchas veces cosas que no, no hemos investigado profundamente. Pero si es que no es motivo de discordia. Es un préstamo que existe. Ahí está. El motivo de discordia será en todo caso qué significa la confort letter. Hay quien dice, no, es una mera carta de presentación. Pues mire, con eso no estamos de acuerdo. Pero con que el crédito existe, nadie tiene ningún problema excepto, parece que tiene usted algún problema que no acabo de entender.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Vieron ustedes en la causa, la contestación del Banco Urquijo sobre la aplicación de la confort letter a ese préstamo?

RESPUESTA: Vimos, vimos seguro la contestación del Banco Urquijo, pero ahora no nos acordamos de nada, más que lo que figure en el informe, o en su caso los anexos.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿No recuerdan ustedes que en la tercera renovación ya no se hizo constar que existía la confort letter?

RESPUESTA: Pues si hubo una tercera renovación, seguro que no, o al menos no debería haber, porque aquí a nosotros nos consta y en el procedimiento consta que hubieron dos. Si hubo una tercera, tercera, pues en principio como si hay tres créditos o créditos en tres momentos del tiempo, durante tres periodos y solo hay constancia de dos confort letter, pues lógicamente habrá un crédito sin confort letter. Y digo, y repito, que en nuestra opinión es algo más que una confort letter.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: De acuerdo. Pero ese documento, ustedes no lo han visto.

RESPUESTA: No, aquí consta, en el procedimiento constan dos, dos. Uno de 300 millones y otro de 450 creo recordar.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Ya. Mire, ustedes ayer se refirieron a una operación de compra de acciones de Agromán y la pregunta pues tiene el mismo sentido que las anteriores. ¿Han visto ustedes en la causa una carta escrita por D. Miguel Lombardía, remitida al juzgado con anterioridad a la fecha en que ustedes emitieron su dictamen?

RESPUESTA: Pues... no recuerdo, lo que recuerdo... no recordamos. Lo que recordamos es la declaración un Sr. Sabau o un nombre...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿La declaración del Sr. Sabau?

RESPUESTA: Sabau que era director administrativo, recordamos lo que figuraba, lo que figuraba en la junta general de EUMAN. En definitiva, lo que pone en el informe, es lo que recordamos.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Qué figuraba en la junta general de EUMAN?

RESPUESTA: Pues se lo leo. Recuerdo que en el informe se cita, se cita dos veces esto, eh, pero le leo uno que es la página 99. Y vamos, bueno, como me ha hecho expresamente sobre la pregunta era un párrafo pero para qué voy a leer todo el párrafo. “... Evidentemente, el cliente con saldo deudor era VALYSER y sobre el posible cliente con saldo acreedor arroja luz el hecho de que la junta general de accionistas de VALYSER del 29 de marzo de 1989, el día anterior a la adquisición de las acciones de Agromán trataron un solo asunto. Entrecomillado, garantizar la totalidad de las operaciones bancarias que realice ante el Banco Urquijo Unión D. Mariano Gómez de Liaño y Botella”. Eso es salvo error, lo que figuraba en la junta general de VALYSER.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Y qué relación tiene un acuerdo de junta general de VALYSER de avalar a D. Mariano Gómez de Liaño en Banco Unión con una inversión en acciones en Agromán realizadas a través de la agencia de cambio y bolsa de D. Miguel Lombardía?

RESPUESTA: Pues le iba a leer todo el párrafo pero como solo me había preguntado la parte final del párrafo solo he leído la parte final. Le leo el párrafo y lo entenderá usted. “El 30 de marzo de 1989 VALYSER adquirió en 421.3 millones de pesetas acciones de Agromán que 25 días después, el 24 de abril de 1989, habían sido vendidas con un beneficio neto de 182.7 millones de pesetas. El importe de la compra no fue desembolsado por VALYSER ya que le fue financiado por Lombardía y Lacacci, la sociedad de valores vinculada a BANESTO. Según la declaración del Sr. Sabau, entonces director administrativo, Lombardía y Lacacci no actuaba como financiadora o prestadora de ninguna operación salvo una, con clientes que no recordaba en la que una en la que uno tenía saldo deudor y otro acreedor. En la que consiguió una orden y autorización expresa de la Dirección de Lombardía y Lacacci para casar ambas operaciones”. Evidentemente el saldo, el cliente con saldo deudor era VALYSER, que es lo que he leído antes. Para nosotros está claro.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Está claro que esa carta la escribe o esa es la declaración del Sr. Sabau?

RESPUESTA: Cómo que... sí, hay… hablamos no solo de la declaración. Está claro que no desembolsa... que no sé...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Bueno, de eso vamos a hablar poco a poco.

RESPUESTA: Ya.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Digo que está claro que es la declaración del Sr. Sabau. ¿En esa fecha que declara el Sr. Sabau, sabe usted si estaba ya constituida la sociedad Lombardía Lacacci?

RESPUESTA: Pues... no lo sé, pero habla así él, yo qué se... es posible que... no tengo ni idea, vamos.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Dice que el señor Sabau que en realidad ahí lo que se trata es de una compensación, de que a un saldo deudor de un cliente, que no dice quien es, se le aplica un saldo acreedor de otro cliente que tampoco dice quien es. ¿No es eso?

RESPUESTA: Así es.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Ustedes han leído una carta de D. Miguel Lombardía que hay en la causa, de 1 de septiembre de 1995 y por tanto anterior a su informe?

RESPUESTA: ¿De 1 de diciembre?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Septiembre.

RESPUESTA: De septiembre.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Del 9.

RESPUESTA: Pues no la sé si la leeríamos, desde luego aquí no la citamos. No recuerdo, no recordamos, no podemos recordar todo lo que vimos, eh.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Es que en esa carta, D. Miguel Lombardía manifiesta que el 30 de marzo de 1989, él, Miguel Lombardía, que es agente de cambio y bolsa, en su agencia tramita esta inversión en Agromán de EUMAN VALYSER. Primero. Y segundo que la sociedad Lombardía y Lacaci BANESTO, Sociedad de Valores y Bolsa, no se constituye hasta el 29 de julio del 89. Entonces, ahora sí le pregunto, ¿cómo el Sr. Sabau puede hablar en nombre de una sociedad y de una operación que se realiza antes de que estuviera constituida...

RESPUESTA: Pues habló de la sociedad, la misma sociedad que antes tendría otra denominación social, me parece...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: No le hablo de cambio de denominación. Usted es inspector del Banco de España y sabe que a partir de 1989 las agencias de cambio y bolsa tuvieron que constituirse en sociedades por primera vez, de valores y bolsas. Que tuvieron que ser constituidas expresamente.

RESPUESTA: ¿Qué me está usted diciendo? ¿Que era como agente? ¿Que era como agente, no como sociedad?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Le estoy diciendo que al ser como agente la información viene de D. Miguel Lombardía.

RESPUESTA: Ya, no, pero es que el Sr. Sabau trabajaría para el Sr. Lombardía o para el Sr. Lacaci y no recordaría si es de la época que era agente de cambio y bolsa o sociedad de valores.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: O sea que el Sr. Sabau ni recordaría si era la época, ni recordaba tampoco qué cliente era el que se había financiado, el que había resultado financiado, ni recuerda tampoco con qué saldo de qué cliente se ha compensado.

RESPUESTA: Mire usted, mire usted. Nosotros decimos en el informe lo que decimos, y concretamente es que ni afirmamos, decimos, sobre el cliente con saldo acreedor puede ilustrar o puede... y decimos eso y no decimos nada más.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Sí, pero...

RESPUESTA: Que dice usted que no es esa operación, pues bien. Nosotros decimos lo que decimos, que ni siquiera lo afirmamos, eh, porque decimos puede ilustrar...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Usted sabe que...

RESPUESTA: Creo recordar que decimos puede ilustrar.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Usted le ha seguido la evolución a las acciones de Agromán en aquella época?

RESPUESTA: La... la... no, no, pues, es que si hubiéramos hecho todo lo que nos han preguntado ustedes, ustedes estaríamos incluidos acusaciones, estaríamos trabajando hasta el año 2040.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Ya, pero como se refiere a que en 24 días VALYSER obtuvo unos determinados beneficios, fue en el año 89 y ustedes hacen el dictamen en el año 95, ¿no tuvo curiosidad por saber si había seguido ascendiendo la evolución y la cotización de Agromán?

RESPUESTA: Mire usted, yo... ahí sabemos lo que decimos. Que hay, vamos a ver cómo es esto, hay cuatro operaciones, una está digamos, informada de modo anecdótico. En nuestra opinión, porque es una época en que EUMAN VALYSER el grupo es muy pequeño, entonces por el importe se puede... el dinero es fungible, entonces no puede uno decir que determinados, en general, en un banco muy grande no puede uno decir que determinados fondos que entran porque los deposite un señor pues que son estos, ¿no? Pero cuando resulta que es una sociedad muy pequeña con balances muy pequeños y de cifras grandes, aunque jurídicamente sea fungible se puede, se puede ver el origen y aplicación de los fondos. Nosotros lo que decimos ahí es que hay dos ingresos, que uno son por Inmobiliaria La Cala Meliá y otro es de inversión de las, del beneficio en acciones de Agromán obtenido en veintitantos días de ciento ochenta y tantos este, doscientos y pico el otro. Y que se destinan en EUMAN VALYSER a pagar una factura de Agustín Muñoz Sobrinos, que en nuestra opinión es falsa, y ahí viene el tema anecdótico que los dos, que adjuntamos fotocopias de dos libros, y el resto se destina a un apoyo financiero a Agustín Muñoz Sobrinos. Se paga, tienen que pagar 216 millones, creo recordar, por unas letras que se habían aceptado. Este es un apoyo financiero que se paga real en principio, mientras que no se demuestre lo contrario. Pero eso, eso es lo que hay.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Sí, pero lo que hay, perdone que le insista, es entonces esta inversión en Agromán es una inversión totalmente lógica, normal, que la paga VALYSER, que la efectúa antes de que se constituya una sociedad de valores y bolsa llamada Lombardía Lacaci BANESTO, que por tanto la sociedad no está vinculada con BANESTO y que esta era la pregunta anterior. Si se hubiera usted informado que la evolución...

RESPUESTA: Mire usted, si a usted le parece normal, no tenemos nada que objetar. Pero a nosotros, prácticamente de todo lo que ponemos en ese informe, pues es que no hay casi nada que nos parezca normal. Qué quiere usted que le diga. Opinamos diferente a usted.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Bien, pero eso es lo que me preocupa, que a ustedes no les parezca normal, basado en una información que no es acorde con los documentos que figuran en la causa.

RESPUESTA: Perdone...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Porque en la causa hay una carta, le insisto, de 1 de septiembre de 1995, en la que el Sr. Lombardía manifiesta que en la fecha...

SR. PRESIDENTE: ¿Está usted emitiendo el informe? Entonces que se vayan los peritos. Váyanse a descansar y que emita el informe el señor letrado. No es usted el llamado a emitir el informe.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Estoy comentando la carta que ignora este señor.

SR. PRESIDENTE: Pues no comente y pida aclaraciones.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Le pido entonces aclaraciones por último. ¿Han visto ustedes esa carta?

RESPUESTA: Pues no lo sé. No lo recordamos.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Pidieron ustedes o conocieron la evolución de la cotización de Agromán en las fechas posteriores a la desinversión de VALYSER?

RESPUESTA: No, no, no la conocemos, no.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Preguntaron ustedes o pidieron información clara y concreta de cómo se había satisfecho por parte de VALYSER el precio de esta inversión?

RESPUESTA: ¿El precio de la inversión de VALYSER? Está claro sobre la contabilidad de VALYSER que no se satisface.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: El Sr. Lombardía Lacacci manifiesta que se satisface precisamente porque en su agencia quedan los valores y cuando se desinvierte cobra.

RESPUESTA: Pues eso, eso, eso es comprar a crédito eh, eso no es satisfacer...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Comprar a crédito?

RESPUESTA: No, pero entonces... no, no, es que no lo satisface VALYSER. VALYSER resulta que solo cobra el beneficio. Si dice el Sr. Lombardía y Lacaci que, que se queda las acciones y que cobra cuando se vende, lo que está diciendo es que VALYSER no ha pagado cuando ha comprado y que con el importe de la venta cobra él y se lleva el beneficio VALYSER.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Compra a crédito...

RESPUESTA: Claro, pero si me está usted diciendo que se satisface cuando se venden es que no se han pagado. Pero que ya le digo que no recuerdo, no recordamos esa carta. Pero si se satisface cuando se vende es que no se ha pagado.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Ustedes contemplan también una operación llamada Inversiones del Condado sociedad que era originariamente de D. Mario Conde, que reconocen que estaba inactiva cuando se transmite a D. Eugenio Martínez Jiménez y a otras persona más el mismo día. Es el 29 de julio del 90 cuando se vende a D. Eugenio Martínez Jiménez una acción y a otras 5 personas las 5 restantes acciones restantes. ¿Es cierto?

RESPUESTA: Que es pues... lo que digamos en el informe, supongo que sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Ustedes a propósito de este informe o de esta operación manifiestan que toman en participación Inversiones del Condado, JAMUNA y MEFASA en la sociedad TALGO y que compran un 10 %.

RESPUESTA: ¿Me está preguntado que si lo manifestamos?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Es así?

RESPUESTA: Pues, lo del 10 % no recuerdo, pero vamos sí, supongo que será así. Sí, no... esta pasó por tres etapas, una... pero entre las etapas hay características muy curiosas. Pero la última etapa sí, se hizo lo que usted dice. Primero la etapa que era del Sr. Conde, luego una etapa intermedia y luego esa etapa donde se hace la inversión de acciones.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: En esa primera etapa ustedes destacan que le consiguieron unos poderes a D. Eugenio Martínez Jiménez antes de formalizarse la escritura de...

RESPUESTA: Claro, eso es lo que le decía que hay tres etapas pero que no están claramente diferenciadas, que hay características muy curiosas en esas tres etapas. No están claras.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Es normal, o puede ser normal a juicio de ustedes como peritos, que convenida la venta del 100 % de las acciones representativas del capital social de una sociedad, se otorguen poderes a un representante de los compradores aunque materialmente o formalmente la póliza se otorgue días después?

RESPUESTA: Vamos a ver esto es, puede ser normal, no... no es muy habitual pero puede ser normal Si usted dice que un indicio puede ser una casualidad, pues sí un indicio puede ser una casualidad, nosotros lo decimos. Puede ser una mera apariencia de indicio. Lo que pasa es que claro, en el informe hay muchísimas casualidades, demasiadas.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Sí, pero yo no me refiero a una casualidad, me refiero a este dato en concreto.

RESPUESTA: No es habitual, pero vamos, si usted aisladamente me dice esto es imposible que ocurra entre personas que tienen unas relaciones especiales... pues si me dice usted imposible, pues, oiga, es que imposible prácticamente no hay casi nada.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: En esas etapas lo único que ustedes advierten después a propósito con transcendencia económica es la inversión en TALGO, porque manifiestan que hay una sindicación de las acciones de Inversiones del Condado, JAMUNA y MEFASA cuando invierten conjuntamente y adquieren el paquete del 10 % de TALGO. ¿Es así?

RESPUESTA: Ha dicho usted con trascendencia económica. Porque ya hemos dicho y ahí está el informe. No vamos a decir lo que viene en el informe pero hay otros indicios. Pero el indicio con trascendencia económica efectivamente es que JAMUNA, que según los acusados relacionados con el tema, pues es un inversor extranjero, pues que llama la atención. Cómo no va a llamar la atención que con las acciones que adquiere garantice el crédito de un tercero el que no tiene nada que ver. Para nosotros eso es un indicio, sí. Y es el único indicio con trascendencia económica salvo error, salvo que me olvide alguno.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Sí, pero la cuestión es que ustedes sitúan ese indicio en que JAMUNA, según ustedes, tiene 6 826 acciones de Inversiones del Condado.

RESPUESTA: ¿Perdón? El indicio nunca puede ser ese. No entiendo la pregunta. Vamos, es que no ha hecho ninguna pregunta. Ha hecho una afirmación que no entiendo.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Una afirmación que no entiende. Ustedes dicen que cuando se compra el 10 % de TALGO por las sociedades Inversiones del Condado, JAMUNA y MEFASA, llegan a una sindicación y acaba de decir ahora, que lo extraño es que comprometa JAMUNA sus acciones en beneficio de otra. ¿No es eso?

RESPUESTA: Sí, eso es lo extraño, sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Eso es lo extraño. Pero ustedes dicen más. Comentan que JAMUNA tiene 6 826 acciones que es justo el doble de las que le corresponden a Inversiones del Condado en TALGO.

RESPUESTA: Será de las que adquiere, ¿no?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: De las que adquiere, de las que le corresponden después de adquirirlas.

RESPUESTA: Pues no los sé, no sé si lo decimos. Si lo decimos lo decimos y si no lo decimos no lo decimos. Decimos en el informe lo que decimos.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Pero si yo le pregunto es ¿porqué lo dicen cuando es justo al contrario?

RESPUESTA: Oiga, pues si usted me dice que es al contrario y lo decimos al contrario, sabe usted por qué es... pues es evidente, es un error. Pero qué más da, porqué vamos a decir... si es que el indicio es el mismo. Quiero decir, el indicio es el mismo, el indicio es que, el indicio es que alguien con sus acciones garantice el crédito del otro. Da lo mismo que sean 6 000 o que sean 3 000. Si me dice usted que no es porque... bueno, usted dice que hay un error, no, que hay unos datos que no se corresponden con la realidad. Yo le digo, si eso es así es un error, si eso es así es un error. Y es claro, porque es que el indicio es el mismo, no podemos tener intención.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: No, si no le hablo de intención por supuesto, lo que le digo es que...

RESPUESTA: Pues si no hay intencionalidad será por un error, digo yo.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Bueno, pero...

RESPUESTA: Pero si usted dice que no tenemos intención, pues debería saber que es un error.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Claro, pero este trámite...

RESPUESTA: Suponiendo que sea cierto lo que usted dice.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ... precisamente, pues está para aclarar errores. Inversiones del Condado, JAMUNA y MEFASA adquieren 30 908 acciones de TALGO. De las cuales 17 056 adquiere Inversiones del Condado, MEFASA 6 826 y JAMUNA 6 826. Por eso me interesa que en lugar de lo que ustedes opinan...

RESPUESTA: Perdón, en la página nosotros, en la página 45 nosotros decimos exactamente JAMUNA adquirió 6 826 que es lo que acaba de decir usted.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: E Inversiones del Condado, ¿cuántas?

RESPUESTA: Inversiones del Condado 3 137.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Y es que fueron 17 056. Ustedes se fiaron...

RESPUESTA: En la documentación que nosotros manejamos, seguro que ponía 3 317. Porque podríamos bailar la cifra de uno por el otro, podemos poner una, un baile de cifras, pero de 17 a 3 000... es que vimos otra documentación, seguro.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: No, vieron ustedes, creo ¿qué documentación vieron ustedes? ¿No es cierto que ustedes vieron solo una póliza con sindicación de, con pignoración de acciones?

RESPUESTA: Mire usted, lo que es seguro es que vimos la que anexamos y ya decíamos ayer que, según vamos escribiendo, lo vamos leyendo la documentación y vamos haciendo fotocopia y anexando, si nos parece relevante, claro. Entonces es seguro que vimos la que figure como anexo y es posible que viéramos alguna más. Pero desde luego es que ahora mismo no nos acordamos de los que vimos, porque es que es un indicio, es que hay como 300 indicios o 400.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Sí pero es que la cuestión es importante, porque si vieron alguna más también de pignoraciones de acciones, es porque alguna de las otras sociedades tenía más acciones.

RESPUESTA: No, no entiendo la pregunta.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Sí. Si ustedes han visto solo una póliza de pignoración de acciones, de las cuales deducen que JAMUNA con el doble de acciones garantiza la mitad de la de Inversiones del Condado, y ahora me dice que solo vieron una pero que es posible que vieran más...

RESPUESTA: Perdón, nosotros no hemos dicho que viéramos una. Lo que hemos dicho es que vimos seguro lo que se haya anexado al informe, y es posible que más, pero no hemos dicho que vimos ni una ni dos, ni pólizas, ni nada. Hemos dicho que no nos acordamos y que vimos seguro lo que hayamos anexado al informe, en el caso de que haya algo anexado al respecto y es posible que viéramos algo más. Pero no hemos dicho que hayamos visto ni una ni dos ni...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: El importe del préstamo convenido en la póliza que ustedes vieron ¿era suficiente para esa adquisición del 10 %?

RESPUESTA: Mire usted, yo ahora mismo yo no me acuerdo ni de lo que pone en el informe al respecto.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿No es cierto que a más de esa financiación se obtuvo otra precisamente por Caixa Vigo, en la cual se pignoraron el resto de las acciones de Inversiones del Condado y ahí Inversiones del Condado garantizaba a JAMUNA?

RESPUESTA: A nosotros no lo sabemos, no nos consta, pero si dice usted que es cierto será cierto. Pero de todas formas no deja de ser una cosa rara.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Usted dice que se sindicaron todas las acciones. Al sindicarse todas las acciones, pudiera que en el pacto de sindicación estuviese también...

RESPUESTA: No, no, no, perdón, perdón, perdón. El pacto de sindicación, en el pacto de sindicación no se habla de créditos ni de acciones de... no, no, el pacto de sindicación es un pacto de sindicación. No tiene nada que ver con los créditos que se obtengan para, para obtener para adquirir las acciones, eh.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Luego entonces, el pacto de sindicación no es como, o al menos ustedes indican en su informe, que el pacto de sindicación ya demuestra que hay unos intereses comunes, afines, pero en el seno de la sociedad es lo que se refiere ahora.

RESPUESTA: No... sí... pero en el seno de la sociedad hay unos intereses simplemente cuando hay accionistas distintos. Quiero decir, mire usted, cualquier sociedad anónima puede tener 10 000... Por ejemplo, hay muchos, la mayoría de los bancos, los grandes bancos tienen cientos de miles de accionistas. Entonces tienen unos intereses comunes. Todos los accionistas de ese banco tienen unos intereses comunes. ¿Por qué? Porque tienen acciones de ese banco, le interesa que vayan bien, etc. Pero luego hay determinados accionistas que hacen pacto de sindicación. Pues eso tiene una especial relación. No son simplemente que tengan el interés común de que son accionistas de una sociedad. Además se conocen, llegan a un acuerdo. Es una especial relación. Nada más. Si tampoco... es un indicio, un pacto de sindicación no solo es, es algo más que unos intereses comunes, porque los intereses comunes en una sociedad simplemente existen con que ambos sean accionistas. Si hay un pacto de sindicación es que hay más relación entre ellos que entre meros accionistas. Nada más. Y además no sé qué decir nada más. No le... no queremos decir más que eso. Quiero decir, esto son indicios, indicios, indicios y por eso hay unos importantes, otros menos importantes y hay que acumular muchos.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Pero el pacto de sindicación, como usted dice, es para que surta efecto exclusivamente dentro de la sociedad Patentes TALGO.

RESPUESTA: Bueno, en principio, en principio así son, así son. Pero yo le puedo asegurar que en mi experiencia profesional he visto pactos de sindicación que, aparte del pacto de sindicación son algo más. Y son pactos de sindicación aparentemente, estrictamente son pactos de sindicación. Pues bueno al final, puede ser eso también. Aunque solo se hable de un pacto de sindicación puede ser, por ejemplo, una seudofiducia. Quiero decir, es que... por eso el otro decía que las cosas se pueden instrumentar de muchas formas. Porque si usted hace un pacto de sindicación que está desequilibrado, me explico, yo vendo, yo tengo el 70 % de las acciones de una sociedad y vendo el 15 % a otra persona por un precio elevado. Yo 70 vendo 15. Me quedo con el 55. Entonces hacemos un pacto de sindicación que nos pone en plano de igualdad. Que se necesita mayoría reforzadas, etc., que somos socios como al 50 %. Eso en cierta medida es una fiducia porque en cierta medida te ata, es un pacto de sindicación desequilibrado. Totalmente desequilibrado, quiero decir, alguien que tiene la mayoría absoluta se está obligando a tener que consensuar todo con un minoritario. Bueno, pues eso se puede dibujar estrictamente como un pacto de sindicación que es desequilibrado y en cierta forma, ya le digo, primero yo lo vendí, y en cierta forma yo me estoy obligando a consensuar incluso que le tengo que comprar. Porque en un determinado momento le tengo que comprar. Y eso, y eso ha pasado, por ejemplo, en BANESTO y es la operación Sboboda.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Ya, pero yo le preguntaba...

RESPUESTA: ¿Ya que se puede hablar como perito? Inspector...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Usted ha visto el pacto de sindicación?

RESPUESTA: Pues, mire usted, si es que me va a usted a interrogar a fondo de cada indicio, de verdad es que ya estoy cansado, quiero decir, pero cansado realmente. Pues no lo sé, no lo sé.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿No sabe usted tampoco, al menos admite que no sean...

RESPUESTA: Hombre, si no he visto el pacto de sindicación habré... si no hemos visto el pacto de sindicación habremos visto documentación suficiente para saber que existe. O al menos que nos pareciera verlo así.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Pues esto es lo que les decía, si ustedes han visto el pacto de sindicación o documentación suficiente, como mantienen el hecho que dan como cierto, de que Inversiones del Condado es afianzada con la mitad de las acciones por JAMUNA que tiene el doble de acciones y como esto no es cierto...

RESPUESTA: Pero qué tiene que ver el pacto de sindicación con la...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: No...

RESPUESTA: No entiendo nada, de verdad. No entiendo nada.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Yo sí lo entiendo. Ustedes dicen una y otra vez y es la última vez que se lo recuerdo, que Inversiones del Condado, con 3 137 obtiene una póliza en la cual, en garantía de ella JAMUNA pignora 6 826 y dicen que es justo el doble de lo que tiene una de otra. Le comento que no es así.

RESPUESTA: ¿El qué no es así? ¿Que JAMUNA no, no pignora... o el importe... o el número de las acciones?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Que Inversiones del Condado tenga solo 3 137 cuando...

RESPUESTA: Pues mire usted...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ... lo que tiene son 17 056.

RESPUESTA: Pues no lo sé. Pero mire usted, si quiere...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Pues ya lo sabe.

RESPUESTA: ... si quiere y sin comprobarlo le digo, si usted dice que eso es así, me lo creo. Es un error.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Y entonces le digo, que como es como yo le digo hay otra póliza en la cual Inversiones del Condado que tiene más acciones pignora también en garantía de la póliza de la que se dispone igualmente JAMUNA.

RESPUESTA: Bien, que usted dice que eso existe... bueno. Pues usted dice que eso existe. A nosotros no nos consta. Si lo hubiéramos consta... si nos hubiera constado cuando hicimos el informe lo hubiéramos constado las dos cosas.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Y no les pareció oportuno ver todo eso, el pacto de sindicación, conocer el número de acciones que tenía cada una, cuáles eran las acciones ¿?...

RESPUESTA: Pero si es que, pero si es que, perdón, le hemos dicho que no recordamos si lo vimos. Y me está usted diciendo que si no nos parece oportuno.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Mire, esta inversiones... estas sociedades la inversión esta, consiste en la compra del 10 % de TALGO.

RESPUESTA: Bueno, era algo más. También había otras sociedades del grupo TALGO. No solo era de una sociedad. Era de varias sociedades.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Pero de TALGO en concreto compraban el 10 %.

RESPUESTA: No lo sé. Si usted lo dice nos remitimos a lo que digamos en el informe.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Bueno, hombre, pero es que ustedes han hecho un informe. ¿Ustedes saben...

RESPUESTA: Pues por eso nos remitimos. Si quiere...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ... ¿? cuál era la participación de VALYSER o de Eugenio Martínez en Inversiones del Condado? Era el 3 %.

RESPUESTA: El 3 %, sí, era muy pequeñita, sí, el 3 %.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Quiere decir, que de...

RESPUESTA: Y hacemos un comentario al respecto también. Recuerdo de eso, sí. No, no, no, recuerdo... bueno, pues si quiere se lo digo el comentario.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: No, yo le pregunto es que en esta inversión, en definitiva lo que tiene si, si Eugenio Martínez tiene el 3 % de Inversiones del Condado, la cual a su vez participa en el 10 % de TALGO, pues se queda en un 0.3 de TALGO. Es todo lo que tiene ¿no?

RESPUESTA: ¿Y alguien dice lo contrario, o es relevante a algún efecto? Pues sí, si usted me está preguntando que el 3 % del 10 % es el 0.3 % se lo confirmo. Así.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Y esto es lo que le correspondería a Martínez Jiménez o a VALYSER en TALGO?

RESPUESTA: A Martínez Jiménez en título personal.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Ustedes comentaron también, una operación llamada Inversiones Puerto Moral. En esa inversión, luego en esa operación, comentan que el 29 de marzo de 1989, se cambia el administrador único por un Consejo de Administración cuyo presidente D. José Luis Reimunde Alfaro. ¿Es así?

RESPUESTA: Pues si dice que lo decimos será así ¿verdad? Pero si quiere se lo confirmo. Porque la fecha...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Es así, lo... lo...

RESPUESTA: ¿Eh?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Que es así, lo ponen ustedes. Lo que ustedes no hacen constar es que en esa misma fecha compra VALYSER el 50 % de Inversiones Puerto Moral y la sociedad JOREAL, representada por el Sr. Reimunde Alfaro representada el otro 50 %.

RESPUESTA: Vamos a ver. Ayer, ayer. Lo que dijimos y lo repito. Hicimos constar lo que sabíamos, es decir, a pesar... pero cuidado, que lo que sabíamos es más de lo que se decía en las declaraciones del Sr. Conde y del Sr. Eugenio Martínez Jiménez. Porque ahí simplemente dicen vendo y compra, que aparece que se dice el 100 %. Nosotros no nos quedamos con las declaraciones, sino con los hechos documentados y en todo caso luego contrastamos. Dijimos lo que nos constaba que el Sr. Conde había vendido. También dijimos que en contra de lo que declaran no estaba inactiva, que ya había adquirido acciones de TELSON. Bien. Dijimos que a una fecha, nos consta, que el grupo EUMAN VALYSER compra el 50 %. Una fecha posterior sigue teniendo un 50 % y una fecha posterior ya tiene el 100 %. Eso es lo que nos constaba y eso es lo que dijimos. Ayer nos dicen, el otro 50 % es de JOREAL, pues bueno, pues a nosotros no nos constaba porque si no lo habríamos puesto. Seguro. Porque no tiene ninguna relevancia. Quiero decir...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Bueno, pues sí tiene relevancia porque depende...

RESPUESTA: Pues a mí se me escapa. Perdone usted. Perdone, perdone, lo digo en serio.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: A mí no. No es lo mismo a los efectos de su informe que el otro 50 % pertenezca en el patrimonio de D. Mario Conde o que sea de JOREAL con lo cual...

RESPUESTA: Perdone, como indicio ya hay cosas suficientes ahí, eh.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Sí, pero...

RESPUESTA: Cosas suficientes. Mire, esa es una sociedad que cuando pertenece a Mario Conde empieza a adquirir acciones de TELSON. Se pasa, luego con acciones de TELSON ya se pasa al grupo EUMAN VALYSER. Sigue adquiriendo acciones de TELSON y luego esas acciones de TELSON acaban en el Grupo BANESTO con un importante beneficio. Eso son los indicios que hay. Me dice usted que el 50 % que durante cierto tiempo no estuvo en el grupo VALYSER, ¿eso es relevante? A nosotros no nos lo parece.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: No, yo le estoy diciendo que durante...

RESPUESTA: ... ni, ni resta nada de lo que le acabo de contar, eh.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Pero me interesa mucho a los efectos de su informe saber si cuando compra VALYSER el 50 % de JOREAL, el mismo día, el 50 % de Inversiones Puerto Moral, el mismo día el otro 50 % lo compra JOREAL.

RESPUESTA: Pero si le acabo de decir que a nosotros nos constaba lo que ponemos. Nosotros qué sabemos. Aquí dijeron que lo habían adquirido JOREAL, bueno, pues lo habrá adquirido JOREAL. A nosotros nos consta lo que pusimos en el informe. Y es que digo nos constaba, ni siquiera digo la documentación que existía en el procedimiento, de la documentación que existía en el procedimiento es la que decimos en el informe. No, digo nos constaba, pues ¡es que incluso hasta a lo mejor había documentación en el procedimiento de eso y no lo vimos!

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Usted tiene algún dato documental, de la fecha en que se adquiere por Inversiones Puerto Moral la primera acción de TELSON?

RESPUESTA: Mire usted, en su momento seguro, seguro que tuvimos más datos de los que pusimos en el informe, porque claro no se pone, todo lo que uno ve no lo pone en los informes porque si no los informes tendrían miles de páginas. Probablemente, probablemente tuvieran más... no lo sé. Pero lo que sí sé es que en este caso y en prácticamente en muchos, no en todos, pero sí en muchísimos casos, se tienen más datos de lo que luego se escribe, claro.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Sí. Pero ustedes lo único que dicen es que en mayo del 89 ya había acciones por valor de 321 millones de pesetas. Y yo le pregunto cuándo se compra la primera acción, por ejemplo.

RESPUESTA: A mí, a... en principio el 1 de marzo. En principio el 1 de marzo.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿?¿ Le pregunto, cuando se compra la primera acción, si tiene usted datos de eso?

RESPUESTA: Decimos en la página 50 tercer párrafo, el día 1 de marzo de 1989 y p.m., íntegramente propiedad de marzo, perdón, de Mario Conde, dejó de ser una sociedad inactiva ya que empezó la adquisición de acciones TELSON. El 1 de marzo en principio. Según la documentación obrante en el procedimiento, el 1 de marzo, eh.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿No es cierto que, hasta que D. José Luis Reimunde es presidente del Consejo de Administración el 29 de marzo, no se inicia esa actividad de compra de acciones?

RESPUESTA: ¿Cómo?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Que hasta que D. José Luis Reimunde es presidente del Consejo de Administración el 29 de marzo, no se inicia la actividad de compra de acciones de Telson en Inversiones Puerto Moral.

RESPUESTA: Pues no lo sé.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: No lo sabe.

RESPUESTA: No lo sé, pero si en nuestro informe figura la fecha del nombramiento de este señor, pues se podrá comprobar si es así o no. Pero si no figura, ni siquiera.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Ustedes saben que D. José Luis Reimunde, además de presidente de Inversiones Puerto Moral y de JOREAL era consejero delegado de ELERCO? ¿O al menos miembro del Consejo de Administración de ELERCO?

RESPUESTA: Mire usted, lo que supimos entonces seguro que es mucho más que lo que recordamos ahora, porque es que... mi compañero me dice que recuerda que era de ELERCO, que era, así sin más.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: De ELERCO. ¿Ha habido alguna queja o alguna reclamación por parte de ELERCO por el valor de estas acciones de TELSON?

RESPUESTA: Perdón, no...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Que si ha habido alguna queja o alguna reclamación en el seno de la sociedad mercantil ELERCO por la adquisición de estas acciones de Telson.

RESPUESTA: No tengo ni idea.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: No tiene ni idea. ¿Conoce usted la memoria de ELERCO en la cual se señala como una operación importante la compra de las acciones de Telson y se considera a TELSON como una de las empresas de mayor importancia mundial en su sector?

RESPUESTA: Nosotros lo único que decimos, aparte de que no están acusados por la operación Telson, creo recordar, pero lo único que decimos es lo que decimos. Qué y nada más. Que luego, pues obviamente, ELERCO era Grupo BANESTO y en esa época si una sociedad del Grupo BANESTO compra... qué va a decir, no lo sé. Pero en cualquier caso es que me parece irrelevante. Pero vamos, no lo conocemos.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Ustedes comprobaron a quién compra EUMAN VALYSER la sociedad GRUPAC?

RESPUESTA: Bueno sí, eso está descrito en el informe, si no recuerdo mal, eh, salvo error, si no recuerdo mal se dice que se compra VALYSER inactiva y ya tiene, ya tiene...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: No.

RESPUESTA: ¿No?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: GRUPAC.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Que después cambia el nombre a NUTRIDIST.

RESPUESTA: GRUPAC NUTRIDIST ¿no? Pues entonces recuerdo mal. ¿Estoy bailando? ¿Me está usted diciendo que no es lo que le digo?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Yo le pregunto.

RESPUESTA: Yo recuerdo, si le digo, salvo error... Salvo error, yo lo que recuerdo, pero ahora lo podemos comprobar. Si me dice usted que no es, es que se compraron acciones de... cuando se compró VALYSER se decía que estaba inactiva y no era verdad. Tenía acciones de GRUPAC y alguna pequeña cosita más. Básicamente era muy poco y simultáneamente también EUMAN compró acciones de GRUPAC. Eso es lo que yo recuerdo. Ahora, si me dice usted que estoy equivocado, pues...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Y a quién se las compra?

RESPUESTA: A Agustín Muñoz Sobrinos, a Andrés Muñoz Suárez y Hermanos, vamos.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿No había otros accionistas?

RESPUESTA: Mire usted, básica... Agustín Muñoz Sobrinos eso, tampoco es objeto de discusión o que yo sepa, está formada básicamente por los hermanos Andrés Muñoz Suárez. Y entre los hermanos Andrés Muñoz, perdón, los hermanos Muñoz Suárez. Entre los hermanos el líder es Andrés. Ahora, usted me pregunta ¿hay otros accionistas? Pues mire usted, ni lo sé ni lo hemos sabido nunca, ni nos importa ni nos ha importado nunca.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Ustedes han comentado que D. Eugenio Martínez o VALYSER, EUMAN VALYSER, tuvo unas explotaciones porcinas...

RESPUESTA: Bueno, no, no, no, no, no hemos dicho eso, eh.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: No.

RESPUESTA: No. Hemos dicho que desarrolló esa actividad subcontratada.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Subcontratada.

RESPUESTA: O sea que no la tuvo. Subcontratada. Además también hemos dicho que nos parece que la subcontratación es real. Solo nos parece. Y si... quiero decir, que no son operaciones de estas de lavadora, para sacar dinero. Nos parece. ¿Por qué? Porque si nos parece que la operación de subcontratación no es real, está muy bien hecha. Que también puede ser, pero en principio pensamos que es una, que se subcontrató realmente, porque si no, si no es real al menos se tomaron muchísimas molestias y como se tomaron muchas molestias, pues a nosotros nos parece que fue una subcontratación real.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Esa es la actividad relacionada con el ganado porcino al que usted ha hecho referencia esta tarde, que cesó antes de que se emitiera el dictamen o el estudio LONGANOR?

RESPUESTA: Sí señor, esa es.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿No es cierto que el grupo EUMAN VALYSER ha adquirido un paquete del 39 %, cercano al 39 % en la sociedad mercantil Carnes Estellés o Cárnicas Estellés?

RESPUESTA: Pues no sé el porcentaje pero que adquirió una participación sí. Además es una de las dos que le queda al 31 de diciembre del 93, esa y MEFASA. El porcentaje lo que digamos en el informe.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Esa operación estaba además financiada por un crédito con garantía pignoraticia de las acciones facilitada por BANDESCO.

RESPUESTA: Pues no lo sé. Si usted lo dice, así será Nosotros es que no analizamos mucho, porque es una de las dos que no estaba enajenada a 31 de diciembre del 93.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Entonces quiere decir que este estudio de LONGANOR sobre, estudio relacionado con el porcino le era útil a EUMAN VALYSER, puesto que meses después hizo la inversión en Carnes Estellés, que se dedica, como usted sabe a la fabricación, fabricante, matadero, sala de despiece, fabricante de carne en definitiva.

RESPUESTA: En matadero, no sé. O sea, que... pues si usted dice que le era de interés después, pues mire, nuestra opinión, nuestra opinión todas las facturas del despacho del Sr. Romaní son falsas. ¿?¿

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Bien, pero yo me refiero... eso ya lo he dicho. Yo me refiero a que...

RESPUESTA: Pero, pero vamos a ver. Vamos a ver, si me dice usted que le puede, que puede ser... para Carnes Estellés, bueno pues nosotros seguiríamos que sigue siendo falsa, y que bueno, pues entonces uno de los indicios que es falsa, fuera. Pero nosotros seguimos pensando que son facturas falsas. Ya le digo Elena García Baquedano no tiene capacidad técnica para hacer los informes que hace...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Pero la pregunta concreta que...

RESPUESTA: Ni nunca se ha subcontratado nada, según manifiestan las secretarias. Si es que es un despacho del Sr. Romaní y secretarias. Y hace cosas diversas de todo tipo. Pues sí. Pues claro, el informe que lleva el Sr. Romaní pues lo firma y ya está.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: La pregunta concreta es que, en aquella época, no había entonces cesado en su actividad porcina porque estaba precisamente...

RESPUESTA: Perdón, nosotros decimos que había cesado y había cesado.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Que había cesado.

RESPUESTA: Que luego, pero las actividades de explotaciones porcinas que es exactamente para lo que es el informe. Usted me dice que luego la actividad porcina puede tener relación con un matadero... Bueno, pues si quiere usted. Si es que es por no... por no alargarlo. Le digo, si usted quiere, si usted quiere, le quitamos un indicio.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Yo, yo no quiero, lo que quiero decir es que EUMAN VALYSER...

RESPUESTA: No, es que en principio, nosotros podemos estar equivocados, pero pensamos que era, con las explotaciones porcinas, no con un matadero. Si es con un matadero, pues pensamos que es que con motivo de eso, pues se, pues se proporciona... pues entonces lo más seguro es que la fuente del informe fuera la propia Carnes Estellés.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Pero antes de invertir es natural que quisiera informarse y pedir... pero lo que le quiero decir...

RESPUESTA: No, nosotros como pensamos que son facturas falsas...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Lo de las facturas ya lo ha dicho varias veces, lo que le estoy preguntando es que D. Eugenio... EUMAN VALYSER aunque cesara temporalmente la explotación porcina, después en el año 93 toma una participación en Carnes Estellés y pide un estudio para ello. Esto es lo que le pregunto. Y si usted reconoce que efectivamente entró en esa participación.

RESPUESTA: Ya, pero vamos a ver.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: No, no. Es eso lo único que pregunto.

RESPUESTA: Perdóneme un momento.

SR. PRESIDENTE: Mir... ¿? no le va a tolerar en absoluto que se refiera a documento, al documento o informe o preinforme sin que cite en la página en que está. Porque lo único que ocurre, no me refiero a este punto, sino a los anteriores y para los que puedan venir es que produce una mayor perturbación a los señores peritos, y los señores peritos están, no para ser perturbados, sino para que hagan aclaraciones si es que pueden hacerlas y convencer al Tribunal o no de la verosimilitud o de la cierticidad de su informe. Pero no para perturbarles, porque en vez de perturbar a los peritos que se les perturba, usted perturba más que nada al Tribunal. Los demás señores letrados han ido diciendo, usted en tal página de su informe dice esto, ¿qué explicación tiene eso? Eso puede ser correcto o no puede ser correcto. Aclare usted por qué dice eso. Usted, salvo en un caso no ha dicho ni un solo folio de las actuaciones, me refiero al de dentro de las actuaciones, al informe, en que conste las manifestaciones de los peritos. A los peritos eso les tiene que producir una, una enorme perturbación. Yo me coloco en lugar de los peritos y realmente, en este momento estaría exhausto. O sea, que de ahora en adelante, haga el favor, siempre que se refiere a una declaración, no me refiero a estas, a estas últimas que son declaraciones hechas esta tarde. Siempre que se refiera usted a un punto del informe pericial tenga la bondad de citar, eh, para no perturbar al perito, y sobre todo para no perturbar al Tribunal, en qué folio o en qué página, en su caso, del pre informe se encuentran esas manifestaciones del perito. Tenga la bondad...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Con la venia señor, efectivamente me refería a una manifestación de esta tarde, y únicamente a poner de relieve que en la documentación obrante en la causa hay una actividad posterior relacionada con el ganado porcino de EUMAN VALYSER, para la cual fue útil los trabajos realizados por la entidad LONGANOR, nada más. Si esto es así, lo que pregunto a los peritos.

SR. PRESIDENTE: Le han contestado ustedes o no. Se han referido al pollo belga. No. ¿A qué se están refiriendo ustedes? El Tribunal es que está ya realmente perturbado.

RESPUESTA: Ahora no ha preguntado nada, creo. O si no he entendido mal.

SR. PRESIDENTE: Vuelva, vuelva a repetir la...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: La pregunta es que, si ustedes...

SR. PRESIDENTE: ... la solicitud de la aclaración.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ... han comprobado en la causa, que después de recibir el informe de LONGANOR, EUMAN VALYSER ha realizado una actividad posterior relacionada con el ganado porcino.

RESPUESTA: ¿Relacionada? ¿Carnes Estellés? Sí. Carnes Estellés, sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Y que está financiada por una entidad afín al Banco Español de Crédito, como es Bandesco.

RESPUESTA: ¿Qué está financiada? ¿?.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Se compraron con un crédito...

RESPUESTA: Sí, mi compañero recuerda que sí, que con un crédito de Bandesco.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Recuerdan ustedes cuál fue la garantía de este crédito?

RESPUESTA: Pues normalmente suelen ser las acciones y quizá algo más, pero no, no lo recuerdo.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Si la garantía fue las acciones pignoradas, precisamente las acciones que se adquirían en Carnes Estellés, ¿supone que esas acciones tendrían como mínimo, en conjunto, valor igual a la cantidad prestada?

RESPUESTA: No. Supone, he dicho antes que las acciones o las acciones y algo más. Si solo tiene como garantía las acciones, supone que entre la garantía de la sociedad que recibe el crédito y la garantía de las acciones que se pignora... considera que está garantizado, en principio.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Ustedes, en el día de ayer comentaron que había una facturación de Cala Meliá, factura que emite la sociedad EUMAN VALYSER a Cala Meliá y a su vez, unas facturas que emite la entidad Agustín Muñoz Sobrino a EUMAN VALYSER.

RESPUESTA: ¿Nos ha preguntado algo?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Sí. Le estoy preguntando que ustedes de esas facturas, la única documentación, dicen ustedes, o le pregunto ¿qué documentación han tenido a la vista sobre esa facturación, además de la factura y el cheque?

RESPUESTA: Pues, la que se deduzca del informe y es posible que alguna más, pero la que se deduzca del informe, la que se deduzca, eh, no digo la que se anexe, es posible que se anexe. Pero la que se anexe, seguro, la que se deduzca también y es posible que alguna más.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Ustedes preguntaron a la inmobiliaria Cala Meliá, a la sociedad Cala Meliá, si efectivamente tuvo un conflicto con la inmobiliaria Calpe sobre venta de unos terrenos llamados Villajoyosa, si hubo una resolución de ese contrato, si después vendieron a precio superior, etc.?

RESPUESTA: Que nosotros no preguntamos a nadie, ya lo hemos dicho muchas veces.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Ustedes entonces, lo único que tuvieron en cuenta fue la información que en la página 69, concretamente manifiestan, Grupo Inmobiliario Corporación BANESTO S. A., que absorbió a Inmobiliaria La Cala Meliá, requerida por el juzgado para que informara y documentara ampliamente sobre el entorno de las facturas y comunicó que la única documentación que ha podido localizar al respecto son unas fotocopias de la factura y del cheque. Pero, entre paréntesis, piden ustedes, contactos preliminares, solicitud de servicio, contratos, trabajo desarrollado, medios de pago, correspondencia, etc. La falta de información entonces está provocada por el grupo inmobiliario Corporación BANESTO, que es al único que ustedes piden información. ¿Es así?

RESPUESTA: No. También, Agustín Muñoz Sobrino, igual. Es que esa es una de las características facturas falsas, que como en la realidad los servicios no existen, pues luego lo que existe es la factura y el cheque con el que se paga.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Pero...

RESPUESTA: Pero no solo en La Cala Meliá. También en Agustín Muñoz Sobrinos. Agustín Muñoz Sobrinos simplemente con el argumento de que, bueno, pues que estaba en suspensión de pagos y que todos los papeles estaban no sé dónde. Total, que no me han dado nada.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Pero Agustín Muñoz Sobrinos les indica que tiene una gran experiencia en actividad inmobiliaria incluso les cita el nombre de una persona que intervino en aquello.

RESPUESTA: Pues no lo sé. Pero tendrá... tendrá una gran experiencia o intervino, pero resulta que en el año 94 o 95, resulta que hace muchos años está en suspensión de pagos, y que la contestación que dio al juzgado para no mandar la documentación, no es coherente con actividad dos o tres años.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Le dio alguna contestación grupo inmobiliario BANESTO, para no mandar la documentación?

RESPUESTA: Pues si lo ha leído usted. Que lo único que, vamos, lo ha leído usted, yo no sé lo que contestaría exactamente, pero vamos, que lo único que constaba era eso, que... Por otro lado, ya le digo, una de las características falsas de las... una de las características de las facturas falsas, que cuando los servicios son reales quedan muchos rastros de todo tipo, y en el juzgado se pedía muy, muy extensamente cualquier tipo de rastro para comprobar la realidad. Y en todas las facturas que nosotros concluimos luego, opinamos que son falsas, en ningún caso había nada más, no mandaron más que lo que mandaron. La factura y en su caso, el medio de pago en su caso.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Concretamente sobre el objeto del estudio, el objeto de la factura que se citaba, ¿tampoco el grupo inmobiliario Corporación BANESTO les facilita la menor información?

RESPUESTA: Pero si está... pero si me lo ha leído usted antes. Yo no me acuerdo de lo que diría, pero que lo único que tenía era eso. No es que no quiera, al menos no dice que no quiera. Dice que envía eso porque es lo único que tiene.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Ustedes tiene algún dato que les permita relacionar, y se refieren a ello en la página 100, la factura a EXCEN, una factura de EXCEN que también ustedes traen a colación en este dictamen a propósito de los supuestos indicios. ¿Tiene alguna relación con BANESTO?

RESPUESTA: No. Decimos, si decimos que es la de... esta no es la del Sr. Pérez Escolar, ¿no? Perdón.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: No.

RESPUESTA: No, si decimos ahí que es, mire usted, es que al final concluimos que todas las facturas estas de intermediación, que, pues que prácticamente todas son falsas. Bueno, hemos analizado... algunas son falsas y estas, pues son, aparentemente, es un servicio que se presta a Mariano Gómez de Liaño por VALYSER y es lo que decimos. Y no decimos más. Aquí ni decimos que sea falsa. Quiero decir, aquí quien cobra ese VALYSER... por algo que decían que había... por unos servicios que había prestado un tal, contestan en el juzgado, un tal León Benamú, una cosa incomprensible, ¿no?, quien paga la factura. Paga a VALYSER, se le requiere por el juzgado información y dice que, que le había prestado unos servicios León Benamú o algo así, luego esto, a la vez que cobra VALYSER, pues Asesores en Derecho le factura. Entonces es, pues como en la página 100 decimos, es que realmente VALYSER no prestaba estos servicios. Todas, aquí están descritas y aquí hablamos de todas, es una labor de intermediación pero que similar a la financiera. Él factura y luego le facturan. Por diversas razones. Pero es que no tenía gente tampoco.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: En este caso, ¿consultaron ustedes o pidieron a EXCEN o al señor León Benamú alguna información a propósito del objeto de esta factura o de ¿??.

RESPUESTA: Pero si se lo acabo de decir, que... a EXCEN, dice, dice la página 100 del informe: “... la factura girada por VALYSER a EXCEN Sociedad Anónima, es debida, según contestación de esta última sociedad a los servicios de, entrecomillado, esto es literal, asesoramiento comercial e introducción en España en el extranjero de dos grupos en general y clientes en particular, cierro comillas, que habría prestado una persona llamada León Benamú... ponemos, abrimos y cerramos interrogación. En cualquier caso Asesores en Derecho le giró a VALYSER dos facturas por un total de 50 millones, es decir, 3 200 pesetas más que la anterior, de pesetas, la mayor de 33.2 por idénticos servicios a los supuestamente prestados por VALYSER, y la menor, 16.8 por, abro comillas, asistencia jurídica nacional e internacional, cierro comillas. La intervención de VALYSER en estas facturas, es aparentemente un favor prestado a Asesores en Derecho, con un objetivo que nos es desconocido. Además de carecer impor... de carecer de importancia a los efectos del informe, salvo por el hecho que pone de manifiesto la especial relación existente entre ambas sociedades, que se comprueba de forma mucho más clara, en otros aspectos de la actividad del grupo EUMAN VALYSER”. Pues qué quiere usted que le diga. Yo, solo le podemos decir eso. Porque es que es lo que decimos.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Pero si EXCEN les comunica a ustedes en contestación de su requerimiento que, efectivamente tiene esa factura...

RESPUESTA: A nosotros no nos comunica y nosotros no requerimos, por favor. Al juzgado.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Al juzgado. Pero hay una contestación de EXCEN que reconoce la factura y ¿?¿...

RESPUESTA: Sí, no, pero por los servicios prestados a León Benamú. Y además no le damos importancia y ahí lo decimos expresamente. Salvo que pone una especial relación entre EUMAN VALYSER y... que existe una relación entre EUMAN VALYSER y Asesores en Derecho, pero además decimos, que no le damos importancia esa relación y que hay muchas otras relaciones que son más importantes. O sea, no sé. No le podemos decir nada más.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿EXCEN destinatario de las facturas, no ha puesto en duda la realidad de la misma?

RESPUESTA: Ja, ja, ja, ja, ¡Ay!

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ustedes...

RESPUESTA: Perdón, perdón, no he contestado. ¿Es que usted cree que alguien va a contestar diciendo que está pagando facturas falsas?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Ustedes comentan también una factura de VALYSER a PORTIC. En esta... en contestación a información sobre estas facturas, pues tienen ustedes contestación de PORTIC y de tres sociedades, PROPAEN, New Bussines, RS Aplicaciones y todas ellas, pese a que a ustedes les produzca hilaridad, responden que se han prestado los servicios, que han pasado las facturas, que han cobrado su importe, que ha sido por cheques, que se han ingresado en bancos.

RESPUESTA: Sí, pero, nosotros en primer lugar, no decimos que sea falsa. Salvo error, en la página 101, decimos, la factura girada por VALYSER a PORTIC S. A. parece también corresponder a unos servicios inexistentes. Dicha factura está cobrada a dicha sociedad, pero teniendo en cuenta en fin, todo lo que decimos, no se nos pregunta algo respecto a lo que decimos, pero... y dice usted que está cobrada, pues sí, pues eso lo... dicha factura está cobrada, decimos.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Y está reconocida por todas las personas que intervinieron y que cobraron estas facturas, las giradas a EUMAN VALYSER.

RESPUESTA: Sí, con unas características que son las que analizamos, oiga. Es que el mero hecho de que digan que estén cobradas y que los servicios se han prestado a nosotros no nos vale. Si podemos analizar, si hay elementos suficientes para analizar si hay realidad de servicio o no, los analizamos. Y si habiéndolos nos parece que, parece que es una factura falsa, pues así lo decimos. En este caso nos parece y por las razones que decimos en el informe en las páginas 101 y 102, 103 hasta la 104. Cuatro páginas.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿No les mandaron, además, fotocopia de cheques y constancia de donde se habían ingresado?

RESPUESTA: Pues no lo sé. Mire usted, es que estas cosas de verdad que no le doy importancia. Lo que digamos aquí. Nosotros recordamos, vamos, es que ni recordamos, le podemos decir que lo que digamos aquí, nos ratificamos. Y eso es lo que recordamos.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: El importe de esta factura de 402 millones de pesetas ¿es con el IVA incluido?

RESPUESTA: Sí. Sí, sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Luego, cualquier semejanza de este importe con otro tipo de facturas, debía ser descontando el IVA?

RESPUESTA: Vamos a ver, la semejanza es semejanza, no identidad. O sea, ¿lo dice usted por lo... bueno, no. Perdón, no me voy a adelantar.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Le pregunto que si el importe de estas facturas que...

RESPUESTA: Pues la semejanza es con IVA o sin IVA. Porque si es semejanza, no hace falta que sea igual... Pues si es del orden...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: No, me refiero al importe.

RESPUESTA: Sí el importe. Pero si usted me dice semejanza, pues da lo mismo que se hable con IVA o sin IVA. Porque estamos hablando de semejanza, no de igualdad o de identidad.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: A propósito del Sr. Díaz Orueta en la página 111, comentan ustedes que EUMAN VALYSER nunca, creo que es así, nunca se reclamó al Sr. Díaz Orueta el importe de una cantidad prestada. ¿Han tenido ustedes noticia o han podido conocer que hubo un procedimiento ejecutivo promovido por EUMAN VALYSER contra la sociedad aceptante de esa letra en la que interviene el Sr. Díaz Orueta?

RESPUESTA: Sí pero sabe usted que tiene, existe la vía de regreso, y que en una letra tiene responsabilidad todos los que ponen su firma. Quiero decir, claro, damos por supuesto, cuando estamos lo sabemos, porque cuando estamos diciendo que se deja caducar la... se deja prescribir los derechos ejecutivos de la letra respecto, respecto al Sr. Díaz Orueta, se da por supuesto que ha sido impagada por el aceptante. Obviamente si lo hubiera pagado el aceptante pues ya no estaríamos hablando de nada.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: La pregunta que le hago es si han comprobado ustedes documentación que acredita, que lejos de no haberse reclamado nunca, hubo un procedimiento ejecutivo que...

RESPUESTA: Pero si decimos que no se, que se ha dejado prescribir la acción cambiaria respecto... a mí no me extraña, no. Es que me parece que no ha entendido usted lo que nosotros decimos en la operación esta de la letra. No dudamos de que hubiera un procedimiento ejecutivo, no lo hemos comprobado pero no lo dudamos. Es que es lógico que lo hubiera, con respecto a Aravaca Somosaguas, creo que era la librada, sí. Es que es lo lógico que lo hubiera, por supuesto. Y además que no se consiguió cobrar. Y cuando no se consiguió cobrar...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Parte sí.

RESPUESTA: ¿Eh?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Parte sí.

RESPUESTA: Bueno, pues yo le puedo decir que si lo cobró, que si se cobró en parte, alguien se quedó con ello, porque la letra en la contabilidad de VALYSER seguía íntegramente impagada durante mucho tiempo. O sea, si alguien cobró, la contabilidad de VALYSER no refleja ese cobro.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿La contabilidad de VALYSER que usted ha visto era después de la fecha en que se terminara de tramitar todo el procedimiento de apremio, se adjudicaran los bienes embargados en subasta y se pagara a la sociedad ejecutante?

RESPUESTA: Me está usted diciendo que años después cobraron, no, no, nosotros vimos hasta el 31 de diciembre del 93, que había documentación.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Es posible que el procedimiento ejecutivo terminara después.

RESPUESTA: Bueno, pues si han cobrado, ya le digo, que vimos hasta el 31 de diciembre del 93 y hasta esa fecha la letra estaba impagada en el activo del grupo. O sea, hasta esa fecha no hay cobro. Si han cobrado en esa fecha no aparece y si han cobrado después no tiene que aparecer.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: De acuerdo. Pero que el procedimiento ejecutivo sí conocían ustedes que existía.

RESPUESTA: Es que, supongo que lo conoceríamos, pero es que es lógico, absolutamente lógico, por supuesto.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Y por qué no lo hicieron constar?

RESPUESTA: Pero es que es irrelevante. Es que no está entendiendo usted lo que queremos decir. Es absolutamente irrelevante. Lo que estamos, lo damos por supuesto, está implícito, cuando... o si no está expreso, eh, que no recuerdo lo que ponemos. Cuando estamos diciendo que se deja prescribir la acción cambiaria frente a Luis Alfonso Díaz Orueta es que tiene que haber impago por parte de Aravaca Somosaguas. Y ¿porqué iba el grupo EUMAN VALYSER no iba a ejercitar todas las acciones que pudiera para cobrar del grupo Aravaca? Pues claro que ejercitaría todas las acciones que pudiera, que le correspondieran.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Ustedes han visto documentación a propósito de la empresa a la que BANESTO le tenía encargada la adjudicación de obras en la zona en que las hizo el grupo EUMAN VALYSER?

RESPUESTA: Perdón, perdón, perdón. Me... pues, tal y como usted lo dice, es que seguro, seguro que la pregunta está mal planteada. Porque eso de la empresa...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Se lo planteo de otra forma.

RESPUESTA: ... BANESTO... ¿usted sabe, usted sabe, usted sabe a qué empresas BANESTO encargaba obras?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: No, encargaba no. Encargaba, BANESTO encargaba...

RESPUESTA: ¿Pero sabe a qué empresas?, ¿sabe que solo era una? Porque ha dicho a la.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: AUSTIN... yo digo en la zona en que la realizó...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Sí, pero ha dicho a la empresa en la zona, con lo cual...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: AUSTIN es una de ellas.

RESPUESTA: ¿Eh?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿AUSTIN era una de ellas?

RESPUESTA: Que no lo sé, pero usted ha dicho “a la” Con lo cual se deduce que solo había dos y es muy difícil que eso en el procedimiento se pueda saber.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Ya.

RESPUESTA: Es muy difícil. No, si lo único es “la”, perdone, siga.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Saben ustedes que en BANESTO había una sociedad que se dedicaba precisamente, a adjudicar las obras, a estudiar los proyectos, los presupuestos y a adjudicar las obras?

RESPUESTA: En BANESTO una sociedad... Había más de una.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Más de una.

RESPUESTA: Pero no, que no tenían que ser del Grupo BANESTO.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: No, yo no digo que sea grupo BANESTO. ¿Ustedes saben si fue esta empresa, Austin, la que les adjudicó al grupo EUMAN VALYSER las obras que realizó de la remodelación de oficinas, etcétera?

RESPUESTA: Pues puede ser, porque según me acaba de decir mi compañero eran tres las que adjudicaban, entre otras AUSTIN, DORNA... o sea, que una de esa, puede ser que sea una de ellas.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Ustedes saben si hubo alguna cuestión, alguna constancia que permita pensar que se favoreció al grupo EUMAN VALYSER en este tipo de contratación o en los precios, etc.

RESPUESTA: Hombre, a mí lo que me sorprende es que un grupo de estas características, tan pequeñito que hace tantas cosas... es que los subcontrató además, es que... es que es muy raro. O sea, que alguien adjudica a alguien que no se dedica a eso, y que lo tiene que subcontratar... es una forma, es una forma de meter unas pesetillas, pero así, unas pesetillas.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Ustedes conocen la nómina de personas que prestaban servicios fijos en EUMAN VALYSER?

RESPUESTA: ¿En EUMAN VALYSER? La media no llegaba a creo. Lo conocemos según, sí, sí lo conocíamos. No hemos conocido la evolución de la plantilla, pero la media no llegaba a cuatro personas, creo.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿A cuatro?

RESPUESTA: Sí, o... a ocho.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿No había...

RESPUESTA: ... o a ocho, no sé si era cuatro en...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Ayer dijeron que podía llegar a 12.

RESPUESTA: ¿Eh? No, pero estamos hablando de media. Había datos, no recuerdo qué datos, de Seguridad Social, creo, había datos de Seguridad Social y la media es la que ponemos en el informe. Seguro. Vamos, había datos, no... están en el procedimiento.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿No vieron ustedes que en esa nómina figuran 1 ingeniero, 1 ayudante de obras públicas, 2 encargados de obra, en la época en que se hicieron estas obras?

RESPUESTA: Bueno, pero, pero aunque fuera así tendría que seguir siendo subcontratada, ¿no?, porque no creo que el ingeniero hiciera la obra.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿No es frecuente que se subcontrate por las empresas al personal, a albañiles, pintores, etc., carpinteros?

RESPUESTA: Pero, se adjudica a una gran empresa y esa gran empresa lo subcontrata con otra también algo menor, pero del sector, conocida y demás. Pero que se adjudique a una sociedad del grupo, de la naturaleza del grupo, de cualquiera de las del grupo de EUMAN VALYSER, para que luego a la vez las subcontrate... de verdad, de verdad, eso no es en absoluto normal. Es absolutamente atípico, vamos.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Pero ¿a quién las subcontrató? ¿Las subcontrató a otra empresa o se limitó a tomar personal para esa obra?, porque es que es muy distinto.

RESPUESTA: Pero si en cualquier caso, en cualquier caso es que nosotros a este tema de las obras, tampoco le damos mayor importancia en el informe.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Ustedes a propósito del préstamo que analizan, sobre EUMAN VALYSER al Sr. Sitges, préstamo que no tenía, efectivamente, un interés pactado, ¿vieron ustedes el contrato de préstamo?

RESPUESTA: Creo que, creo que lo envió cuando se le requirió, sí. Supongo que lo veríamos.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Ustedes recuerdan las, en primer lugar, el objeto del préstamo, y las condiciones en que se formalizó aquel préstamo?

RESPUESTA: Bueno, nosotros vimos la póliza, eh, la póliza. Usted dice el préstamo, yo digo...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: El contrato del préstamo.

RESPUESTA: Vimos la póliza, sí, vamos en contrato de préstamo. Eso no quiere decir que haya préstamo. Nosotros no decimos que no lo haya, pero que haya un contrato de préstamo no demuestra per se, pero como, en principio sí. No... vimos el contrato, sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿No recuerdan ustedes que el préstamo se destinaba expresamente a que el Sr. Sitges pagara MEFASA?

RESPUESTA: Sí, para la compra de un barco, sí ahora recuerdo, sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Vieron ustedes la contestación de MEFASA, reconociendo haber recibido esos 100 millones de pesetas, a cambio de la factura o para pago de la factura por la venta del barco?

RESPUESTA: Pues sí, pero si nosotros lo que decimos respecto al préstamo, es que pone de manifiesto una especial relación. En principio lo pone de manifiesto por el mero hecho de la asistencia de préstamo, porque el grupo EUMAN VALYSER no se dedica a prestar. Entre otras cosas tenía unos problemas crónicos ¿?... pero sobre todo porque era a 10 años y sin tipo de interés. Si nadie ha puesto en duda la existencia del préstamo.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Pero, esto le preguntaba, ¿ustedes han visto las condiciones del préstamo, que se limitaba el derecho del Sr. Sitges a vender el barco y le concedieron derecho de tanteo a EUMAN VALYSER en el caso que lo hiciera?

RESPUESTA: ¿Y eso qué tiene que ver con el 0 % de interés y diez años. Porque 0 % de interés y 10 años es una, es una donación importante, eh, es una subvención...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Saben ustedes que existían unas condiciones...

RESPUESTA: Lo de, perdón lo que ha dicho usted puede tener que ver con la garantía. O sea, se puede... es una especie de garantía, pero nosotros lo que decimos es 0 10 años, y eso no tiene nada que ver. No desvirtúa el hecho de que sigue siendo especialmente atípico porque sigue siendo 0 y 10 años.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Saben ustedes que en el caso de venta, el derecho a tanteo de EUMAN VALYSER, saben porque viene en el documento, consistía en comprarlo en el mismo precio, pero con una desgravación lineal del 0.41 % mensual?

RESPUESTA: No recordamos eso, pero sigo diciendo lo mismo. Los préstamos se dan en principio para que se cumplan. Y si cumple el préstamo el Sr. Sitges, se ha llevado una subvención a fondo perdido muy importante, 0 % a 10 años.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Se ha llevado una subvención... Perdón, termine.

RESPUESTA: Se ha llevado una subvención.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Se ha llevado una subvención o ha recuperado la posibilidad de vender el barco, porque el barco no se podía vender hasta que se hubiera devuelto el préstamo.

RESPUESTA: Pero vamos a ver. Yo lo que le digo a usted es que los préstamos en principio se dan para... el que lo da para cobrarlo a su vencimiento, y el que lo recibe se supone que tiene intención de pagarlo. Entonces, la situación normal, el Sr. Sitges hubiera, hubiera devuelto, también es curioso que lo devuelva anticipadamente dadas las características del préstamo, pero la situación normal el Sr. Sitges hubiera devuelto el préstamo a los 10 años. Pero en condiciones de mercado, es decir, ese mismo préstamo obtenido en una entidad de crédito, en vez de devolver 100 millones que tendría que devolver a los 10 años a EUMAN VALYSER, tendría que haber devuelto, pues yo que sé, 234. Porque en aquellos tiempos el tipo de interés podía ser del 10 o el 12 %. 100 millones, 10 años, interés compuesto al 12 % pueden ser 300 millones. O sea, la diferencia es que en una entidad de crédito ese préstamo hubiera tenido que devolver 300 millones y al 0 10 años, 100 millones. Esa es la subvención a la que me refiero. Y esa subvención existe aunque existan determinadas cautelas que pretendan una cierta garantía en el préstamo.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Yo le pregunto si ha visto el documento, comprobará que el Sr. Sitges no puede vender, puesto que en el momento en que venda, sea a los 10 años o antes, en ese momento tiene que devolver la totalidad del préstamo. Luego, no entro en discusión con usted, sino simplemente decirle que no estaba en su derecho en su facultad esperar los 10 años, porque en ese caso no podría vender el barco.

RESPUESTA: Le estoy diciendo a usted que eso es a efectos de garantía, a efectos de garantía, pero que la subvención... a efectos de garantía. La subvención, me ratifico en lo que he dicho hace un momento.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Hay entidades de crédito que están ofreciendo ahora créditos al 0 % interés. Usted como perito lo ha visto alguna vez.

RESPUESTA: Mire usted... seguro que no, algo más hay. Algo más hay, nominalmente puede ser, pero seguro que no. O sea, eso tiene letra pequeña dicho coloquialmente.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Ustedes han relacionado una serie de operaciones, que llaman operaciones con pérdidas o operaciones con beneficio. Pero en operaciones con pérdida, por ejemplo, no incluyen ustedes la operación de MEFASA, que supuso una pérdida para EUMAN VALYSER.

RESPUESTA: No, perdone, no me ha escuchado antes. Nuestro informe está hecho hasta diciembre del 93 que es la documentación que había allí de EUMAN VALYSER, hasta 31 de diciembre del 93. Y antes le he dicho que había dos participaciones que no habían sido enajenadas a 31 de diciembre de 1993. Una de ellas era de la de MEFASA.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: En las operaciones sin pérdida, a propósito de acciones con cotización oficial, ¿ustedes han tenido en cuenta las inversiones de EUMAN VALYSER en MAPFRE, IBERDROLA, NISSAN, Banco Atlántico, etc., que también cotizaban?

RESPUESTA: Nosotros hemos tenido en cuenta lo que decimos en el informe. Que una parte significativa era del grupo. Y no decimos nada más, pero además no decimos nada más. Pero nada más. Hemos tenido en cuenta lo que decimos en el informe. Perdón, para ser más exactos, hemos tenido en cuenta los datos que se deduzcan de lo que decimos en el informe.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: PROSATEC la incluyen ustedes como operaciones con beneficios o con ganancias. ¿Tiene alguna relación PROSATEC con el Banco Español de Crédito o con BANESTO?

RESPUESTA: Hay una relación, sí claro que hay una relación. Y otra con, en nuestra opinión, con el Sr. Conde, según o con el Sr. Conde y Abelló para ser estrictos, con Torreal, y hay una relación. La describimos, la describimos ahí. Es, vamos a ver. Se lo voy a leer, porque si lo digo muy resumidamente y olvidándome cosas. Esta es una operación que se le financia al grupo EUMAN VALYSER, ya hemos hablado en otras sesiones, con el préstamo de 150 millones que le concede Torreal. Esta es, luego las... tiene beneficios desde luego, las ventas tiene beneficio el grupo EUMAN VALYSER y vende con un conjunto más de accionistas, vende con un grupo más de accionistas, vende a otro grupo de personas físicas o jurídicas a un grupo comprador. En ese grupo comprador estaba una sociedad del Grupo BANESTO. Ahí, vamos a ver, como era esto. Sr. Fernández Company relata en una nota interna que había habido problemas con los medios de pago con las otras personas. Pero realmente lo que había habido, en nuestra opinión, bueno, no lo decimos expresamente así, lo que había habido es que se había negado a firmar un compromiso de que BANESTO estuviera 5 años como accionista y de que BANESTO iba a seguir contratando los servicios de PROTECSA, que era una filial de PROSATEC, que se dedicaba a los servicios de seguridad. Lo que decimos en el informe es que bueno, al final no firmó ese compromiso el Sr. Fernández Company, pero que lo debió firmar alguien o si no fue así, BANESTO se comportó en la forma que quería el grupo, el resto del grupo comprador porque no solo no salió como accionista sino que invirtió bastante dinero, tanto en PROTECSA como PROSATEC y siguió utilizando intensamente PROTECSA, y si no recuerdo mal, eso es lo que decimos en el informe.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Pero cuando EUMAN VALYSER vende su participación en PROSATEC, ¿se la vende a BANESTO?

RESPUESTA: No, se lo acabo de decir. Venden un grupo de compradores y compran un grupo de vendedores. Entre el grupo de compradores está el grupo EUMAN VALYSER y entre el gru... perdón, de vendedores el grupo EUMAN VALYSER, y entre el grupo de compradores el grupo BANESTO y con las características, CARTINSA concretamente, y con las características que acabo de señalar.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Sabe usted la participación que compra BANESTO en PROSATEC?

RESPUESTA: Está descrito en el informe, por favor, está descrito en las ampliaciones de capital también y... se lo puedo leer si quiere...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Aparte de estas operaciones de capital ¿ustedes han visto documentación de EUMAN VALYSER, de otras que igualmente le han producido beneficios, ¿?¿ con BANESTO, como venta de terrenos en Galapagar, una venta de promoción de solar en Valladolid, ¿?...

RESPUESTA: Perdón, perdón, perdón. Nosotros hemos visto todo, eh, le aseguro que todo, entre otras cosas la documentación, vamos todo. Nuestra, nuestra fuente principal es, bueno, y contrastada con otras, por otras fuentes, pero es la información facilitada por el propio Martínez Jiménez. Nosotros lo que decimos ahí, bastante largo es el informe. Ahí hablamos de las operaciones significativas, entendiendo como significativas si no recuerdo mal, aquellas que han tenido más de 50 millones de beneficio o pérdida o aquellas que no habiéndose enajenado al 31 de diciembre tienen un valor superior a 100 millones. Hablamos de inversiones significativas. Y todas las inversiones significativas están ahí. Y nuestra fuente principal, contrastada con otras, son las operaciones. Digo a efectos de las operaciones que ha habido. Son las operaciones según Eugenio Martínez Jiménez que creo que estaban en el tomo XXI y XXII de documental.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Sí.

RESPUESTA: Pero son las operaciones significativas. Decimos, perdón, perdone usted, decimos que el grupo EUMAN VALYSER ha tenido muchas sociedades, algunas con unas actividades muy pequeñas, otras que no se llegaron a desarrollar, otras que prácticamente inactiva. No hemos pretendido investigar exhaustivamente cualquier operación pequeña, no. Pero esas son todas las que hay con beneficio o pérdida superior a 50 millones o que no habiendo sido enajenadas a 31 de diciembre, el valor de la inversión es superior a 100. Esas son, ya le digo, las significativas.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Ustedes han visto la documentación que presentó EUMAN VALYSER al juzgado de instrucción, cumplimentando una providencia en la que se le requería para que presentara todo tipo de informes, libros, actas, etc., a la brigada de policía judicial?

RESPUESTA: ¿Todo tipo de actas, libros, no sé...? La verdad es que ese estilo no me suena, y a la brigada de policía judicial, la brigada... la, normalmente, si no recuerdo mal, investigó, hizo el seguimiento de fondo de dos operaciones, si no recuerdo mal, vamos, e hizo el informe al respecto, pero ese no era el estilo de los oficios...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿No viene en la causa una providencia, una indicación, un oficio, del juzgado de 2 de enero del 95, se pedía cuanta documentación, información obren en el expediente relativa a dicha operación?

RESPUESTA: ¡Ah! Bueno, a una operación. Es que hace un momento no ha dicho usted operación. Ha dicho así todo, todo. Y entonces digo, si no es el estilo...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Contabilidad del año 87, hasta la actualidad, incluyendo los libros oficiales, balances, cuentas de resultados, dirigida a VALYSER, a VALYSER sobre todas las operaciones...

SR. PRESIDENTE: Lea, lea entera la providencia, por favor. Que da la impresión de que no ha empezado...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Es la diligencia, 2 de enero del 95, señor.

SR. PRESIDENTE: Sí, había entendido providencia, pero léala, léala entera.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Por haberlo así se acordado en resolución de esta fecha y citada la diligencia previa a seguir en este juzgado... ¿? Es un oficio, señor, eh. Seguida en este juzgado en ¿? previa número 2 3 4 del 94 por delito de estafa ¿? Indebida contra Mario Conde Conde, libre usted el presente a fin de que a través de los funcionarios de policía adscrito a las presentes actuaciones pertenecientes a la Comisaría General de Policía Judicial, y en relación con la operación de la adquisición de esa entidad en el mes de julio de 1990, por la suma de 600 millones de pesetas del 40 % del capital de ISOLUX WAT por su compra a Corporación BANESTO, se ¿? En este juzgado. Uno. Cuanta documentación e información obre en el expediente real...

SR. PRESIDENTE: Bueno, ya... es suficiente, ¿no?

RESPUESTA: Sí, o sea, está hablando ahora de la operación ISOLUX.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Sí, perdón señor, en el número dos, pide contabilidades del año 1987 hasta la actualidad, incluyendo los libros oficiales, balances, cuentas de resultados, etc. ¿Vieron ustedes la documentación que se presentó a la brigada el día 2 de febrero de 1995?

RESPUESTA: Pues, lo que estoy seguro, lo que estamos seguros es que contabilidad completa, contabilidad completa de EUMAN VALYSER ni de ninguna sociedad de ellas ha habido de ningún periodo significativo, eh, porque si lo hubiera habido no nos hubiéramos tenido que estar rompiendo los cuernos, entrecomillado, con nueve tomos que mandó la agencia tributaria, que tenía mucha información pero que estaba muy dispersa. O sea que si se hizo ese requerimiento, desde luego, si se cumplimentó, no fue de forma adecuada. Que nosotros recordemos contabilidad completa de ninguna sociedad durante un periodo significativo no ha habido, porque la hubiéramos utilizado. No, no, nos tuvimos que apañar con lo que le he dicho antes.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: En la contestación se dice, se adjunta, copia legalizada ante notario de la siguiente información, libro de balances, anexo n. 26 libro de diario, anexo n1 27, libro de actas, anexo nº 28. Y la brigada, la Dirección General de la Policía, la Comisaría General de Policía Judicial, el 2 de febrero del 95, le extiende una diligencia en él? ¿Se ha hecho entrega a esta sesión por D. Eugenio Martínez Jiménez de dos escritos en contestación a los requerimientos efectuados?

RESPUESTA: Ya, pero en cualquier caso eso parece ser documentación oficial. Faltan los mayores, faltan los mayores que en contabilidad son muy importantes.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Ustedes, si no han visto en esta información, no han visto o no han pedido información sobre el destino que se...

RESPUESTA: En cualquier caso, perdón, es posible, es que le aseguro que no ha habido contabilidad que valiera la pena. Seguramente serían libros oficiales y los libros oficiales solo viene un balance, que balance ya había allí, y los libros de diario suelen estar absolutamente resumidos, de forma que, que prácticamente no informan de nada. Y además no hay mayor.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Ya, pero de haberlos visto ustedes podían haber pedido alguna aclaración o alguna...

RESPUESTA: No, es que nos, con trabajo, con mucho trabajo, pero nos apañamos bien con los 9 tomos que he citado antes, tomos rosas creo recordar, no, recuerdo seguro, que había mandado mucha información pero muy dispersa. Pudimos seguir adelante con ello.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Pudieron seguir adelante con ello.

RESPUESTA: Más que nada porque es que nosotros estábamos analizando lo que había y eso estaba allí, y lo que no estaba no estaba y eso estaba allí y tuvimos que trabajar con eso, porque es que lo había.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Es que en esa información facilitaba VALYSER el destino de cada uno de los pagarés con los cobró o por los que cobró el precio de venta de ISOLUX WAT a IBISER.

RESPUESTA: Si usted lo dice, así será.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Así será. Aquí está...

RESPUESTA: Pero, no nos está preguntando nada, ¿verdad?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Estoy preguntando ahora. Si aquí está el seguimiento de los pagarés, dónde se ingresaron, a qué se aplicaron, en qué entidades financieras, qué créditos se cancelaron, etc., ¿se puede ver de ellos y se ha podido seguir entonces, la pista de todos estos, el importe de todos estos pagarés y saber si han ido a un destino distinto del que se supone que iban?

RESPUESTA: Perdón, perdón.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: No, me parece, la pregunta no la he visto... no la he entendido muy bien, pero me da la impresión de que usted quiere deducir cosas que no... está afirmando implícitamente cosas que no son así. Espero poder aclarárselo. ¿Me está usted diciendo que los beneficios de la operación ISOLUX han ido donde tenían que ir?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Le estoy diciendo que en esta información ciñéndome al requerimiento ¿? Al destino dado por VALYSER S. A. a cada uno de los pagarés que recibió de IBISER, producto del aplazamiento de esta operación de ISOLUX, ha sido el siguiente. Digo que de haber visto ustedes estos folios en los cuales se especifica y se detalla...

RESPUESTA: ¿De qué fecha es? ¿En qué fecha estaba hecho eso en el juzgado?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Esta fecha llegó, esto llegó a la comisaría a la Dirección General de la Policía, cumpliendo la indicación del juzgado el 2 de febrero de 1995.

RESPUESTA: Pues seguramente lo veríamos, eh.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿?

RESPUESTA: Seguramente, vamos... no el 2 de febrero no, pero a partir del 5 o 6 vamos seguro.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Lo han visto.

RESPUESTA: Entonces... ¡Ah! Noventa y... si, no es que entonces había poquísimos, seguro que lo vimos y nos lo veríamos todo siete veces porque había poco.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Bueno.

SR. PRESIDENTE: Ilustrísimo señor fiscal, sobre la operación ISOLUX WAT ha anunciado usted que va a plantear algunos puntos al informe pericial.

SR. FISCAL: Sí... al inicio, al inicio de esta parte de las pruebas indicamos que ¿? Esta pericial en lo que era el estudio de relaciones EUMAN VALYSER, y luego, conjuntamente, analizar las operaciones ISOLUX WAT y Promociones Hoteleras. Íbamos, teníamos previsto hacer algunas preguntas a los peritos sobre esta materia.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Era, mi intervención exclusivamente señor, era a propósito de la documentación presentada que era de todos los estos. En... De toda esta documentación que les he presentado a ustedes, ¿no ha habido algunas cuestiones que debieron ustedes conocer, algunos documentos los que sean relacionados que han debido conocer para ofrecer un informe expreso y concreto y completo?

RESPUESTA: Le acabo de decir que si es de febrero del 95 seguro que lo conocemos. Ahora dice usted, bueno, pues como lo debimos conocer, lo conocimos. Si me dice usted qué es lo que deberíamos haber incluido en el informe en su opinión, pues le podré decir si fue una omisión o no nos pareció relevante. Pero en principio nosotros incluimos en el informe lo que nos parecía relevante. Si me dice usted qué aspectos deberíamos haber incluido, pues le diré, no es relevante o fue una omisión.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Pues nada más.

RESPUESTA: Porque claro, me dice usted genéricamente, ¿no hubo aspectos? Pues en nuestra opinión no. En nuestra opinión pusimos en el informe todo lo que era relevante, si usted cree que hay algo... Pero que vamos, que el tema de los pagarés nosotros no hemos dicho nada, vamos, lo hemos descrito ahí en la operación de Promociones Hoteleras, del importe que eran y demás, no había nada más que decir en nuestra opinión.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: Nada más».

PERITOS DE MI DEFENSA

El día 5 de julio de 1999 comparecen los peritos, propuestos por mi defensa, José Luis Collantes y Jesús Quintas y mi abogado Juan García Alarcón les pregunta los días 7 y 8:

«SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: En defensa de las responsables civiles EUMAN y VALYSER y de D. Eugenio Martínez Jiménez. Señor, con su venia para interrogar a los testigos o peritos sobre los informes que han emitido. Ustedes han emitido tres informes. Uno sobre EUMAN VALYSER, estudio sobre la actividad desarrollada en el periodo 89 a 93 de 10 de octubre del 95, que está firmado por los señores Quintas y Collantes. ¿Lo ratifican ustedes?

RESPUESTA 2: Sí.

RESPUESTA: Bueno, ese me parece que está firmado solamente por mí, pero vamos, que lo... yo lo ratifico y supongo que mi compañero también.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN VALYSER: ¿Su compañero ratifica en todo caso?

RESPUESTA 2: Si.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: El segundo es de 4 de abril del 96, a propósito del informe pericial fechado en 27 de diciembre de 1995. ¿Lo ratifican ustedes dos?

RESPUESTA 2: Sí. Efectivamente.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Y el tercero, es de 10 de octubre de 1997, Análisis económico financiero de la operación ISOLUX WAT, ¿también lo ratifican los dos?

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: ¿El Sr. Collantes?

RESPUESTA 2: No está firmado por mí, pero sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Lo conoce y lo ratifica. ¿Ustedes podrían a propósito de la página primera del primer informe, pues aclarar la documentación que han tenido a la vista, sobre todo la documentación procedente de EUMAN y VALYSER para estos informes?

RESPUESTA: Bueno, nosotros hemos tenido muy principalmente en cuenta las cuentas anuales de EUMAN y de VALYSER. Luego en algún otro caso hemos tenido, hemos solicitado aclaraciones sobre alguno de los documentos que se mencionaban, eh, algunos contratos. Luego posteriormente, no en este informe sino en algunos posteriores sobre todo en el tercero, eh, ahí entramos en un análisis más en profundidad sobre las cuentas de ISOLUX WAT, las individuales del los años 89 y 90 y luego ya las consolidadas de los años 90 en adelante. Entonces eso son los quizás, eso son digamos, desde el punto de vista de documentación procedente de, vamos o relacionada con EUMAN VALYSER, esa es la documentación principal que hemos tenido en cuenta. Luego aparte hemos tenido en cuenta los informes de los peritos del Banco de España y el informe del ICAC.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: ¿Han tenido también ustedes en cuenta los informes o comunicaciones procedentes de EUMAN VALYSER dirigidas al Juzgado Central de instrucción nº 3?

RESPUESTA 2: Sí, efectivamente.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: También lo han tenido en cuenta.

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Cuando lo ha necesitado han tenido ustedes en cuenta o se les ha facilitado los soportes contables de apuntes, de datos de...

RESPUESTA: Sí, nosotros aparte de las cuentas anuales para algunas cosas solicitábamos también que se nos diera fotocopia de, sobre todo del balance de sumas y saldos y me parece que también en algún caso, los diarios, para alguna, eso expreso ya para alguna cosa muy en concreto.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: En toda la información que ustedes han aprendido de los, del informe, del dictamen de los peritos del Banco de España ¿hay algún dato que no hayan ustedes encontrado o que no conste en la documentación que han examinado procedente de EUMAN VALYSER?

RESPUESTA: No, todo lo que... o sea, nosotros no hemos tenido en el sentido problemas en cuanto a la documentación procedente de EUMAN VALYSER, creo que hemos obtenido toda la que a nosotros nos, nos ha parecido que era conveniente ¿no?, para tener un buen juicio.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: ¿Ustedes han examinado, ahora veremos con más detalle, la evolución de la sociedad EUMAN y de la sociedad VALYSER y del grupo, a partir de 1989. Esta evolución de alguna forma se detiene y se modifica a partir de 1994, ¿tienen ustedes alguna causa, alguna explicación sensible para justificar esta...?

RESPUESTA: Bueno, en el, ya en el informe de intervención de 31 de enero del 94, ¿? Que lógicamente pues también conocíamos antes, no por procedencia de VALYSER, pero entonces, ahí se hacía referencia, se hacía una referencia de cierta, de cierto acento ¿no?, de cierta intensidad sobre EUMAN VALYSER. Luego efectivamente, vamos, cuando digo EUMAN VALYSER en ese sentido que hemos dicho como grupo, es decir, como grupo en un sentido amplio de sociedades o de empresas. Entonces, y luego, ya a partir del año 94 pues yo creo que empiezan a publicarse bastantes informaciones sobre estas empresas y bueno, en una actividad como la de este grupo, pues eso lógicamente tiene que afectar a la posibilidad de obtener nuevas oportunidades de negocio.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: En la página 1 del informe primero de los citados, informe 30 de octubre, 10 de octubre de 1995, ustedes adelantan la metodología que van a seguir en sus estudios. ¿Consideran desde el punto de vista profesional y práctico, que es aconsejable adelantar la metodología que se ha de seguir, y en todo caso, seguir una metodología en este tipo de informes?

RESPUESTA: Es que es la única forma de... garantizar, de que un profesional pueda garantizarse la imparcialidad, eh, no digo la objetividad, porque ¿? La objetividad sea un tanto utópica, ¿no? Yo creo que todos al final somos subjetivos. Pero por lo menos la imparcialidad, eh, es decir, que se aplica la metodología y se está a lo que resulte de esa metodología, sea bueno o sea malo.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: En las primeras páginas, páginas 6, 7 y 8 de este informe, ustedes hacen referencia a actividades que llaman propias de sociedades de capital riesgo.

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Atribuyen además esta característica en parte, la parte que pueda atribuírsele a EUMAN VALYSER para las sociedades EUMAN VALYSER, ¿pueden explicar a la sala este parangón que ustedes hacen de las actividades con las llamadas operación o sociedades de capital riesgo?

RESPUESTA: Sí, entonces vamos a ver. El tema ese de capital riesgo nosotros lo utilizamos y en el contexto, es decir como definitorio de una actividad, no estamos hablando de un marco legal. Las sociedades de capital riesgo están reguladas en España, si no recuerdo mal creo que desde el año 81, 82, o por lo menos estaban las sociedades de ¿? de empresas que salen en el año 78, que son muy parecidas a las sociedades de capital riesgo desde un punto de vista de actividad, son lo mismo, tienen una regulación, y luego al poco tiempo sale una regulación...después, probablemente en el año 83 o ¿?. Casi, me parece que sale, casi cuando me estoy marchando yo del ministerio de Hacienda, por aquella época. Yo me marché en el 84, por esa época tiene que ser. Entonces ahí se hace una regulación de las sociedades de capitales de riesgo en las cuales se otorga, es decir, a las sociedades que hacían esa actividad, llamémosle de capital riesgo, cumplan determinados requisitos, es decir, quieran cumplir unos ciertos trámites, unos ciertos requisitos, entonces se les otorga a cambio, por decirlo así, un determinado régimen fiscal. Eso no quiere decir que no haya sociedades de capital riesgo que hagan esa misma actividad, la actividad que reúna todas las características de lo que se denominan actividades de capital riesgo y qué, pero no quieran entrar por ese, por ese marco fiscal y bueno, entonces van por libre, es decir, lo que denominamos sociedades no reguladas. O no registradas según sean los casos. Entonces, dentro de ese concepto de sociedades de capital riesgo no registradas, es decir o no reguladas, que hacen su actividad, la actividad es típicamente la de capital riesgo, es decir, pero deciden no seguir esa vía, entonces entendemos que encaja. Porque lo que sí es claro en cualquiera de las circunstancias, la que ¿? capital riesgo es, queda definida de una determinada manera. Pero además de todo eso hay la última, lo que quizá nos pueda ilustrar más es la ley 1/99 de 5 de enero, que aparece publicaba en el boletín oficial del estado del día 6 de enero de este año, en el cual es una nueva ley que regula las sociedades de capital riesgo. Lo que hace es una actualización de esa normativa y es decir, sin cambiar lo sustancial de la actividad. Y ahí se define, en su artículo 2, y dice, las sociedades de capital riesgo son sociedades anónimas. Evidentemente ? ¿Dice anónimas, estamos hablar de no reguladas, podría ser sociedades limitadas o cualquier otra forma de sociedad mercantil. Cuyo objeto social principal, y esto es lo importante, consiste en la toma de participaciones temporales en el capital de empresas no financieras, cuyos valores no coticen en el primer mercado de las bolsas de valores. Para el desarrollo de su objeto social principal, puede haber otros complementarios, las sociedades de capital riesgo podrán facilitar préstamos participativos así como otras formas de financiación. En este último caso únicamente para sociedades participadas. De igual modo podrán realizar actividades de asesoramiento. Más adelante en el artículo 25.4 de esta misma ley 1/99, al hablar de la política de inversiones, incluye dentro de la política de inversiones, en la letra G...

SR. PRESIDENTE: Que la ley la conocemos o debemos conocerla. Vayamos en resumen a lo que usted quiere...

RESPUESTA: No, lo que quiero decir es que...

SR. PRESIDENTE: ... plantear.

RESPUESTA: ... todas estas características se dan. No digo que al 100 %, pero en un alto porcentaje desde luego, es decir, en la actividad de EUMAN VALYSER, hay la mayor parte de las operaciones que hace EUMAN VALYSER encajan dentro de estas notas características.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: A eso iba. En la página 9 de este primer informe, 10 de octubre del 95, ustedes relacionan como operaciones de capital riesgo, tres bloques, uno de nueve operaciones, uno de 6 y el tercero de 6. En todas estas operaciones se dan las características que usted acaba de mencionar, de operaciones de capital riesgo.

RESPUESTA: En nuestra opinión sí

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: En la página 4 de este primer informe, comentan ustedes que la sociedad EUMAN, la sociedad VALYSER y el grupo, es un grupo de sociedades personalista, ¿pueden explicar qué quieren decir aunque parece que ¿??.

RESPUESTA: Bueno, eso quiere decir que están fuertemente influidos en su gestión y en su dirección y en su toma de decisiones por una o muy pocas personas. En este caso es tan personalista como es una sola persona. Eugenio Martínez.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: ¿Han detectado ustedes en estos estudios o en esta análisis de las sociedades, influencia de alguna persona extraña ajena a EUMAN VALYSER, distinta de D. Eugenio Martínez Jiménez, influencia decisiva, modificativa del curso de estas operaciones o de las sociedades?

RESPUESTA: No. Hemos visto colaboraciones de estas sociedades de D. Eugenio Martínez con otras personas, colaboraciones dentro de lo que son normales en el ámbito de los negocios. Asumir negocios en común en un momento determinado, en una operación o en otra. Pero no que las decisiones de EUMAN VALYSER las tomasen otras personas distintas. Eso no lo hemos visto. Al menos decisiones económicas. No estoy hablando ahora de los aspectos estrictamente jurídicos formales. Es decir, puede haber un, no sé, una presentación de cuentas anuales, es decir, o una instancia a lo mejor una tramitación pública estará firmada a lo mejor por otra persona, o las actas del consejo, es decir, pero lo que son las decisiones económicas, ¿? en el ámbito en el que nosotros nos movemos, eh, entonces, no hemos visto que otra persona que tomase las decisiones.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Que D. Eugenio Martínez.

RESPUESTA: Exacto.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: En la página 7 de este primer informe, hacen ustedes un análisis de rentabilidad global desde el año 89 al año 93 de la sociedad EUMAN VALYSER, del grupo, y distinguen perfectamente ustedes la sociedad EUMAN de la sociedad VALYSER, y después comentan la rentabilidad obtenida aparentemente y realmente. Interesaría a esta defensa que pudieran explicar al menos de forma concisa este cuadro y los comentarios que hacen ustedes.

RESPUESTA: Bueno ahí decimos, hombre, evidentemente si partimos de la base de que esta es una sociedad que creo que nace con12 millones de pesetas o 10, 10 o 12 millones de pesetas, bueno, lo puedo mirar luego en un momento las cuentas, pero vamos, la cifra es de ese orden. No creo que afecten mucho que sean 10 o que sean 12, ¿no?, entonces de pesetas, hombre, claro que digamos que al final estos 1 274 millones de variación patrimonial ¿? como no ha habido dividendos, está claro que eso son del total de los dividendos acumulados, es decir, la resultante de todos los flujos positivos y negativos entonces, pues da una media más o menos, pues eso, del orden de unos 2 250 millones por año. Si eso lo ponemos en relación con 10 o 12 millones, bueno, pues eso sale el porcentaje sale altísimo, pero eso ya sabemos que es un problema de las matemáticas, uno entre cero da infinito ¿no? Y sin embargo dos entre uno pues es dos. Entonces, buen, en ese sentido es en el que decimos, bueno, esto por lo tanto si aquí nos vamos a mirar solamente en porcentaje sobre eso, entonces ahí eso nos va a confundir. Entonces hay que verlo en función de la inversión y del volumen de las operaciones realizadas, es decir, eso son los indicadores que dan prueba de lo que ha sido la actividad real de la compañía, independientemente de que luego se haya financiado de una forma o de otra, que eso es otro aspecto de una decisión pos... en un hecho en ese sentido posterior, eh, primero se gana dinero y luego se reparte, se retribuye a los capitales.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Por eso ustedes destacan que la tasa de rentabilidad, ya la tasa de rentabilidad concreta pues entorno al 16 %, consideran que es una evolución normal y correcta y positiva ¿no?

RESPUESTA: Bueno, si no recuerdo mal por ejemplo, en una de las valoraciones de Oil Dor, esa es la tasa de descuento que se utiliza. Por ejemplo. Digo por citar un referente fácil de encontrar.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Ustedes acaban de advertir que estas sociedades no repartieron beneficios nunca, siempre quedaron en el seno de la sociedad.

RESPUESTA: Exacto.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: No se repartieron ni a D. Eugenio Martínez Jiménez ni por supuesto a nadie.

RESPUESTA: A nadie. Hasta en el año 93, que es desde luego que es el que nosotros hemos seguido, no, es decir la... las operaciones.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: En la página 9 hay un análisis de la operaciones, me refería antes, realizadas con esta característica de capital riesgo. ¿Hay alguna irregularidad o algún vicio aislado o constante en este tipo de operaciones o son operaciones típicas normales dentro del desenvolvimiento mercantil de una sociedad?

RESPUESTA: No. Nosotros como ya decíamos en este informe, y en él nos ratificamos, nosotros cuando hicimos este informe no vimos nada de la documentación que vimos, nada que nos llamase especialmente la atención, de que fuese algo anómalo. Es decir, luego efectivamente, cuando vimos el informe de los peritos del Banco de España, pues bueno, pues no preocupamos un tanto, a ver si efectivamente había algo que hubiéramos pasado por alto ¿no? Claro, lógicamente, y bueno, pero después de leerlo con detenimiento y comprobar algunas cosas, vimos efectivamente, que esa conclusión no... no variaba.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Después volveremos sobre estas operaciones a propósito de su relación con BANESTO, pero en principio esto que dice es así, son operaciones correctas, normales, típicas.

RESPUESTA: Exacto.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: ¿Conocían ustedes al hacer el informe de 10 de octubre del 95, la financiación ajena que precisaba o de la que se sirvió EUMAN VALYSER para sus negocios?

RESPUESTA: Sí, efectivamente. De hecho en la última página de este informe, eh, precisamente como cuadro nº 4, ahí mostramos una relación de la financiación. Ahí simplemente, entendíamos a este primer nivel, que bastaba simplemente con relacionar la financiación, sin establecer cuál era la evolución de los saldos, eh. Luego posteriormente en, me parece que en algún otro informe y si no de todas maneras también tenemos aquí un cuadro que lo muestra...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Perdón, el cuadro nº 4 en qué página está si lo puede decir.

RESPUESTA: Es la última página de este informe.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: De este informe.

RESPUESTA: Es decir, está el informe, digamos así la literatura, si se me permite expresar utilizar esta expresión, del informe al principio y luego al final hay cuatro cuadros ¿no?, cuadro nº 1, Resumen de operaciones, Cuadro nº 2, Fuentes de negocio. Inversión margen, Cuadro nº 3, Operaciones Bursátiles VALYSER, Cuadro nº 4, Fuentes de financiación. Entonces ese, ahí aparecen relacionadas. Ahí están simplemente identificabas las operaciones que nosotros nos ¿? de financiación. Las que ponemos grupo Conde entre comillas, es decir, por entender quizá un lugar común que probablemente no presenta grandes discusiones sobre lo que se entiende por ello. Esas sí, están todas, todas sumadas. Porque si aceptamos que son ¿? del grupo, entonces de lo mismo un poco que sea, cual sea, que sea un nombre u otro el que ¿?.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: De ese cuadro se aprende que ha habido tres grupos o tres fuentes de financiación. Uno de sociedades vinculadas a D. Mario Conde. Otro de bancos relacionados con el banco Español de Crédito y otro con bancos ajenos al banco Español de Crédito.

RESPUESTA: Sí, efectivamente, Vamos a ver un momentito. Nosotros incluso, para... no sé si aclara o no, claro estas cosas nunca uno sabe como acertar o no, pero bueno, nosotros hemos intentado resumir en una nota que nos hemos hecho, pues porque pensamos que este tema pudiera quizás plantearse, un esquema precisamente de cómo es toda la estructura de financiación de EUMAN VALYSER. Entonces, bueno, si no hay inconveniente en que se muestre, pues por nuestra parte encantados. La letra es más grande que el cuadro de ayer. Se seguirá mejor. Nos hemos dado cuenta que el cuadro de ayer tenía la letra un poquito pequeña y quizá por eso no se veía del todo bien. Entonces, si se... sea... Entonces, empezamos por el principio y luego habrá que ir moviendo un poco hasta el final.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Ese cuadro es complementario del nº 4.

RESPUESTA: Ese cuadro está sacado de los otros informes, es decir, hay algunos datos, está indicado además en cada caso, en cual es de dónde sale, eh, y única... y efectivamente, respecto de este cuadro nº 4 lo único que hace es, esa financiación es mostrar en cada una de las cuentas anuales cómo va evolucionando. Es decir, cuál es el saldo que existe de esas financiaciones a lo largo del tiempo.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: ¿Puede decirse a la vista de este cuadro n. 4 y del que ahora vamos a ver, le adelanto que la financiación esencial o fundamental del grupo EUMAN VALYSER haya provenido de las empresas de Mario Conde?

RESPUESTA: En modo alguno, eh, en modo alguno. Digamos, en la financiación de las empresas de Mario Conde, salvado el año 89 porque es el año de inicio de las operaciones y es un año siempre en toda sociedad, el primer año, siempre es un año un poco especial. Es un año pues de bueno, de efectivamente, de fijar la estructura. Pero salvado ese primer año, entonces en todos los demás estamos hablando en que estamos en porcentajes en el año que más el 33 % y llega a ser del orden de un 20 %. Incluso va decreciendo. Empieza siendo año 90, viene a ser una tercera parte, un poco menos, el 30 % aproximadamente, y entonces, y eso va bajando. Es decir, en el tercer cuadrito, un poco más arriba si no le importa... eh, entones, ahí se ve. El grupo Conde, ponemos bancos y otros de largo plazo. Y entonces, y ahí se ve claramente, como la fuente de financiación no es ni mucho menos, principal por parte del grupo Conde.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Ni siquiera es principal la fuente de financiación, de bancos del grupo del banco Español de Crédito.

RESPUESTA: Efectivamente, eso en el cuadro que viene justo debajo, el último del todo, eh, ahí se ve. Insisto que en la hoja están indicados perfectamente de dónde hemos obtenido la información en cada caso, eh, y entonces ahí vemos, cómo, efectivamente, la financiación del grupo BANESTO que además... hemos puesto además los bancos concretos que son, eh, para que se vea con mayor claridad, y se ve lo mismo. Es decir, en ningún caso llega a suponer, llega a alcanzar, yo creo que ni el 40 % de la financiación total de bancos.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: En todo caso, en el año 1993, la financiación procedente de sociedades, de Mario Conde, ha desaparecido. Ya es cero.

RESPUESTA: Exacto. Eso se ve en el cuadro, en el cuadro segundo, eh, ¿? Ahí está, ahí se ve, como efectivamente a 31 del 12 del 93, ponemos 31 de diciembre del 93 porque, insisto, como nuestra base fundamental ¿? a su vez, no está, están sacado de las cuentas anuales, las cuentas anuales se cierran a 31 de diciembre, por eso ponemos 31 de diciembre del 93. Y en realidad esta financiación se cancela creo que es el 6 o el 7 de enero del 93. Los restos que quedan, porque si se ve, digo si se compara el cuadro de arriba que relaciona simplemente cronológicamente las financiaciones, ¿no?, con los saldos, se ve lógicamente que ha habido cancelaciones anteriores. Por eso hemos puesto en algún caso unas interrogantes en el sentido de que queríamos decir con eso es que, ahí hay cancelaciones parciales en algunos caso, pero que son anteriores al 93. Pero las últimas financiaciones se cancelan, creo recordar que es el 6 o el 7 de enero del 93. En esas fechas.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Esas cancelaciones con interrogantes también está ya aclaradas y figuran en la causa.

RESPUESTA: Sí, sí,

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: En el cuadro, siguiendo con este primer informe que estamos viendo, en los cuadros anteriores, en el cuadro 1 hay un resumen también de operaciones.

RESPUESTA: Sí, efectivamente.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Este resumen de operaciones del cuadro 1 ¿son todas las 28, esta es la página 24, son todas las procedentes o relacionadas con el Banco Español de Crédito?

RESPUESTA: No, no que va, ni mucho menos. Es más de hecho, en el cuadro nº 2 precisamente marcamos las que a la fecha de ese informe entendíamos que eran del grupo BANESTO y las que no eran del grupo BANESTO. Algunas de estas operaciones luego en función de alguna, de algunos datos un poco más precisos que había en los informes de los peritos del banco de España, pues bueno, pues puede cambiar un poco la calificación, eh, discutiblemente, eh, discutiblemente, es decir, es más ¿? Esta operación tiene algo que ver con BANESTO o no tiene que ver. Bueno, y entonces el sentido de este cuadro luego está modificado eh, posteriormente en el informe largo, si se nos permite decir la expresión, en el posterior del 8 de abril del 96. Pero las conclusiones básicas no cambian, no cambian mucho.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: En el siguiente, la siguiente página, en el cuadro n. 2, también relacionan ustedes de las distintas operaciones las que constituyen fuente de negocio y le hago la misma pregunta, ¿todas estas fuentes de negocio proceden de BANESTO...

RESPUESTA: No, no, no.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: ... de BANESTO?Tampoco.

RESPUESTA: No, no.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Y en el cuadro siguiente de este primer informe, el cuadro nº 3, ustedes relacionan una serie de operaciones bursátiles.

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Estas operaciones algunas veces saldan con beneficios, otras veces con pérdidas.

RESPUESTA: Efectivamente.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: ¿Se saldan con beneficios o con pérdidas según que sean entidades que cotizan en bolsa relacionadas con el Banco Español de Crédito, o no tiene nada que ver?

RESPUESTA: No, hay de todo. Algunas van con pérdidas, otras van con beneficio. Hay un poco de todo. Es decir, está claro es que hay una operación, bueno, singular, digamos en cuanto al margen que se obtiene en esa operación, pero vamos, pero insisto, si nos olvidamos por un momento de ese, de la cuantía de ese margen, que es, bueno, el tema este de Agromán, todas las demás hay de todos los tipos, es decir, y con todos los saldos.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Ustedes han examinado la evolución de Agromán inmediatamente, inmediata al tiempo de la inversión de VALYSER, la desinversión de VALYSER y la continuidad de la cotización en bolsa de Agromán?

RESPUESTA: Eso incluso lo tenemos dicho en alguno de los informes, no ahora mismo sabría recordar en cual, pero vamos, pero está dicho categóricamente, de que nosotros llegamos a disponer de certificaciones de la bolsa de Madrid, en las cuales se veía que un mes más tarde, pues se hubie... yo creo que casi se hubiesen duplicado los beneficios. Si se hubiese esperado un mes a vender? 25 días, un mes, una cosa de ese estilo, pero vamos, que tampoco había que esperar mucho. Vamos, no había que aguantar mucho más, eh.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: ¿Puede estar en la página 12 de este primer informe?

RESPUESTA: Pues es probable que esté. Yo sé que lo tenemos dicho y además eso sí que particularmente, porque claro, cuando se está hablando de una operación, es lo que decíamos antes ¿no?, es una operación singular dentro de ¿? Demás operaciones, pues en principio, ¿? parece también que son de importes importantes 200 millones una cosa de ese estilo. Pero vamos, atendiendo únicamente al resultado, al margen, en definitiva, atendiendo ¿?, es una operación que tiene marcadamente un margen más alto, pues bueno, pues entonces a partir de ahí decir bueno, lo que tratamos es previamente investigar algo hay que nos llevase a pensar que ese beneficio era, llamémosle regular en el sentido este, decir bueno, pues en fin, normalmente explicable por un comportamiento normal o había que pensar o que había algo raro por medio ¿no?, y entonces, nosotros efectivamente, aquí lo tenemos dicho, en el mes de abril del 89 las cotizaciones, es decir pasan de 280 a 295 que es el cambio al que se hacen las ventas por parte de EUMAN VALYSER, entonces pasan a 421. No se han doblado pero casi casi y en junio del 89 el 685, más que doblado. Por tanto quiere decir esto que esperando muy poquito más se hubiese ganado, pero vamos, mucho más dinero.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Mucho más dinero.

RESPUESTA: ¿? de millones, hubiésemos hablado de 300 millones o algo así.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Ustedes mantienen las conclusiones de la página 21 y siguientes de este primer informe, después de haber redactado los otros y de haber pasado más tiempo relacionado con las operaciones y con EUMAN VALYSER, después de 1995.

RESPUESTA: Un momentito, para ver si le tengo que hacer una pequeña matización. Bueno la única matización como le indicado antes sería en relación a la conclusión quinta, eh, a la conclusión quinta...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: ¿Página 22?

RESPUESTA: En la página 22, sí. En la conclusión quinta ahí nosotros hacemos una... es decir una distribución entre fuentes de operaciones relacionadas con BANESTO y operaciones no relacionadas con el grupo BANESTO a tenor de la información que ¿? momento teníamos, y decimos, bueno pues que son 4 sobre 16. Bueno, luego posteriormente a la vista ya de los datos adicionales que se van conociendo, modificamos algo esta distribución, y eso está, eso sale en el siguiente informe. Pero no cambia en lo esencial, eh, no me acuerdo ahora mismo cual es la distribución, pero insisto, pero sigue habiendo, es decir hay más operaciones fuera del grupo BANESTO que dentro del grupo BANESTO, eso en todo caso. Eso en todo caso. Siempre la mayoría, en cualquier caso la mayor parte de las operaciones, incluso de las operaciones con beneficio, se producen fuera del grupo BANESTO.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Y en cuanto a la realidad como ya ha dicho, y a la bondad y la acomodación de los hechos, las explicaciones ofrecidas por D. Eugenio Martínez, su actuación, la evolución de la sociedad, la evolución de ISOLUX WAT que después veremos otra vez, todo esto lo confirman en aquellas fechas.

RESPUESTA: Sí, la única matización que tengo que hacer es esa que le he dicho.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Ustedes a propósito de las conexiones que establecen, conocen ustedes el criterio de conexiones que han establecido los peritos del banco de España, ¿han encontrado ustedes alguna conexión patrimonial entre VALYSER y Mario Conde y indiciaria de que se trate de intereses comunes o de un único interés económico?

RESPUESTA: Bueno. Yo previamente me permitiría llamar la atención sobre lo que nosotros ya decimos en la página 8 de nuestro informe de 8 de abril, en el cual nosotros señalamos cual entendemos nosotros que debería haber sido la metodología a seguir, desde un punto de vista económico, para establecer si efectivamente la actuación de EUMAN VALYSER ha podido entenderse carente de racionalidad económica y a costa del grupo BANESTO. Entonces, es que marcamos 5 requisitos y entonces, y entendemos que las conexiones, el método luego ya de ir por vía conexiones es una forma, es decir, de intentar alcanzar, de verificar si se han cumplido los requisitos pero las conexiones sin más, así si no las ponemos al servicio de algo, si no la enmarcamos en un contexto un poco más definido, no me servirían de mucho. Entonces ahora, con esa pequeña salvedad, digo bueno, porque sí que nos parece interesante señalar que ahí tenemos una pequeña discrepancia en cuanto a la forma de abordar la metodología en el análisis de las operaciones.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Dicen...

RESPUESTA: Eso sí queríamos dejar constancia.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Dicen ustedes además, que se debía establecer un orden o un mismo orden constante para el análisis de las conexiones.

RESPUESTA: Exacto.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: No...

RESPUESTA: Es que el segundo reparo que tenemos ¿?, por eso decía que me parecía importante señalar esa discrepancia metodológica. No queremos decir que las nuestras sean mejores que las de los otros peritos. ¿? Pero sí queremos la obligación de señalar que nosotros no estamos de acuerdo con ese planteamiento metodológico. Entonces y, eso se refuerza, porque claro, nosotros en el informe encontramos tres categorizaciones de las conexiones. Hay una que es la que se extrae del propio informe. Y establece conexión patrimonial, conexión financiera, conexión económico comercial y conexión personal. En la página 2 se dice, no, el orden importante es conexión personal, conexión económico comercial, conexión patrimonial, conexión financiera. Y en la página 108 se dice, bueno, hay un primer ¿? Que es conexión económico comercial y luego un poquito por debajo con la conexión financiera y luego la conexión patrimonial y la conexión personal. Claro, eso plantea otro problema, entonces, a la hora... luego, si hay una jerarquía primero, entonces luego unas conexiones tienen más importancia que otras, entonces sí, las conexiones de mayor nivel no se cumplen, pues hombre la relevancia de que se cumpliesen las conexiones de menor nivel, pues lógicamente se desvirtúa un tanto. Esa primera cuestión, pero claro si no sabemos cuál es orden que tenemos que tener en cuenta, pues ya tenemos una dificultad, ya tenemos en ese sentido una dificultad. Y, bueno, pues entonces y, vemos, eso que no hay ¿? de cuál es el grado de relevancia de unas conexiones respecto a las otras, y si además, si esto que se dice es contradictorio con lo que se dice en este informe de que dice, incluso aunque todas las conexiones se una por ¿? una, no obstante no pasa nada. Sigue valiendo el hecho de que existen todas. Bueno, pues eso claro, choca además incluso metodológicamente con que se establezca una jerarquía de conexiones. Entonces, esas son las discrepancias metodológicas que tenemos.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: De acuerdo. Centrándonos en la llamada conexión patrimonial ¿han encontrado ustedes alguna conexión patrimonial consistente, o algún indicio conexión patrimonial o signo consistente en trasvase patrimonial de fondos entre EUMAN VALYSER y D. Mario Conde, o entre D. Eugenio Martínez Jiménez y D. Mario Conde?

RESPUESTA: Vamos a ver. La conexión patrimonial accionarial, la que llamamos directa, eso se dice en el propio informe de los peritos del banco de España se dice que no existe. Entonces, la única conexión patrimonial de la que se habla en el informe de los peritos del banco de España, es una conexión por vía de vinculación. Es decir, sociedades que sin tener una relación accionarial directa, pero parece que en algún momento determinado pues tienen unos ciertos intereses accionariales comunes. Y de esos intereses comunes se extrae que existe una vinculación. Bueno y entonces, y ahí se hace referencia a 3 sociedades suizas.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Concretamente me interesa la página 17, hay una referencia ASNI Investment. ¿Ustedes sabían cuando hacen este informe que ASNI, saben que ASNI fue uno de los accionistas, uno de los inversores que adquirió acciones de Promociones Hoteleras?

RESPUESTA: Eso lo sabemos.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: ¿Saben ustedes que ASNI al tiempo de la compra hubo de desembolsar mayor precio que los restantes accionistas?

RESPUESTA: Sí, efectivamente.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Lo saben. ¿Cono...

RESPUESTA: Vamos, precio relativo, estamos hablando... precio relativo, precio por acción.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Relativamente. Conociendo ya este hecho, ¿se confirman ustedes en la opinión de la página 17 de que no encuentran ningún tipo de conexión patrimonial entre VALYSER y ASNI Investment, ni siquiera el préstamo que realiza ASNI Investment a VALYSER tiene nada de irregular, ni nada de sospechoso?

RESPUESTA: No, no. Es más, curiosamente en ese tema en lo del préstamo de ASNI, sí hay una cosa que nos llamó la atención, probablemente por deformación profesional, como al fin y al cabo nuestra actividad profesional pues tiene en muchas ocasiones, se desarrolla en el terreno de lo tributario, pues ahí me parece que se viene a decir, bueno, es que claro, ahí se pasa más beneficio a ASNI, porque eso, seguro que tiene una motivación fiscal. Bueno, parece ser que ya algún otro letrado ayer dijo, le parecía bien que hubiese motivaciones fiscales en las operaciones y a mí no me parece mal. Yo comparto ese criterio, por tanto, bien, pero si no parece mal entonces pues no hay porque valorarlo negativamente. Pero es que curiosamente, en mi opinión, esa operación fiscalmente está mal hecha. Es decir, si yo hubiese sido el dueño o el influyente en ASNI y en EUMAN VALYSER, yo no hubiese hecho así la operación. Clarísimamente, más, si encima quisiera hacer, disimular, camuflar una interposición. Si lo que quisiera hacer eso... nunca lo haría así Es, vamos, absurdo. Porque ahí se dice, me parece que se dice, bueno claro, es que no pagan impuestos porque la sociedad es suiza. Bueno, vamos a ver, yo creo que en suiza también se pagan impuestos. Es más, España tiene una política de digamos, que desde siempre, de no firmar convenios de doble imposición con paraísos fiscales. Y uno de los convenios de doble imposición más antiguos que tiene España es precisamente el convenio con Suiza, eh. Por lo tanto, a partir de ahí que pueda haber unas reglas fiscales particulares, que unas operaciones las traten mejor o peor en un país que en otro, bueno, forma parte de los pactos que han establecido los estados, y por tanto no creo que seamos las personas los llamados a discutir o a rechazar lo que los estados han convenido. Entonces, primera cuestión. Entonces, aparte de eso, imaginemos por un momento que en Suiza la tributación, que el impuesto de sociedades en Suiza es un impuesto cantonal y hay algunos cantones que sí tienen tributaciones más bajas. Pues puede ser, pues tipo como en Irlanda, un 12 %, una cosa de ese estilo. Algunos cantones. No sé yo en qué cantón estaba esto, ni me he preocupado de ver esto. Pero no hay ningún cantón con excepción de cómo tal. No hay. Por tanto, siempre se paga algo. Bien, pues aparte de eso, aparte de eso, qué hubiese ocurrido si por ejemplo, 250 millones de pesetas aproximadamente de plusvalía, como estamos diciendo que ASNI y EUMAN VALYSER son del mismo. Esa es la hipótesis que se señala en el informe de los peritos del banco de España, entonces, puedo poner el beneficio como de la gana. Incluso, me parece que ayer se dijo eso, no, que ¿? Del grupo se pueden poner el beneficio donde uno quiera. Bueno, pues si se puede hacer eso, pues lo hacemos. ¿Verdad? Bien. Qué hubiese ocurrido, en lugar de ponerlo en ASNI, lo hubiésemos puesto en EUMAN VALYSER. EUMAN VALYSER no hubiese pagado nada de impuestos. Porque tenía pérdidas ese año de ese importe más o menos. Con lo cual no hubiese pagado nada, y mucho más sencillo, mucho más cómodo y encima no tengo que coger, decir que mando el dinero fuera para que luego me lo presten, entonces siempre queda, y entonces más feo, y encima el balance queda peor. Fíjese qué bien hubiese quedado EUMAN VALYSER con 250 millones más de recursos propios. Es decir, teniendo en cuenta ese déficit crónico de recursos. Luego, era la operación ideal para ser decidida por una sola mano. ¿Hay racionalidad económica en las decisiones que la gente toma? Normalmente sí. Bueno, pues como entonces, precisamente como entonces, entonces eso no encaja, esa decisión no encaja con la racionalidad económica si hay una sola mano. Luego por lo tanto es un elemento, creo que ayuda a deducir que no debe haber esa vinculación en el sentido de decir, hay conexión patrimonial por vía vinculación. Hay simplemente una participación en un negocio en común como en todas las sociedades. Las sociedades unipersonales han sido reconocidas en derecho español hace muy pocos años. Hasta entonces, las sociedades tenían varios socios.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: En la página 28 a propósito de la conexión financiera, vuelven ustedes a reproducir un plano, un cuadro, parece que es muy parecido al que hemos visto antes.

RESPUESTA: Sí, es prácticamente el mismo.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Quiere decir que cuando ustedes vuelven a hacer este trabajo un año después, mantienen este mismo porcentaje de la financiación de ¿?

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Y a la vista del cuadro, también en este apartado mantienen ustedes que no es indiciario de una financiación ni exclusiva por supuesto, ni siquiera fundamental del grupo de Mario Conde.

RESPUESTA: Exacto.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: En la página, en esta misma página 28, estas fuentes de financiación ¿pueden dar lugar por sí mismas a una creencia de que existe una conexión financiera entre EUMAN VALYSER y el grupo Conde?

RESPUESTA: Hombre, hay una conexión financiera en el sentido de que hay un préstamo. El préstamo es una conexión. Hombre, ahora ¿es una conexión que por sí misma lleva a considerar que el financiador es dueño real de EUMAN VALYSER? No.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: ¿Han visto ustedes alguna diferencia entre los créditos otorgados por los bancos del grupo BANESTO y los créditos otorgados por los bancos de pertenecientes al margen del grupo BANESTO en cuanto a tratamiento, a intereses o?

RESPUESTA: Vamos, en principio, no es que, no nos hemos puesto a hacer una análisis pormenorizado uno por uno y mirando los calendarios de vencimientos, ¿? porque nos hemos basado fundamentalmente en el análisis de las cuentas anuales, bueno, pues que permiten seguir, sobre todo cuando estamos haciendo un análisis de varios años pues la forma normal de hacerlo y solamente puedes investigar ¿? sobre un punto muy concreto, pues por lo demás, la trayectoria que muestran las cuentas anuales es suficiente. Ahora de lo que nosotros vimos, no vimos que hubiese motivos especiales, en todo caso, en algunas operaciones, pues como ocurre siempre. Hay algunas operaciones, pues que pueden ir mejor en algún banco del grupo BANESTO y otras operaciones a lo mejor, pues que van mejor con un banco de... que no es del grupo BANESTO. Lo normal en estos casos. Es decir, no vimos es decir, tampoco podemos decir, pues no, pues es que el grupo BANESTO cobraba más. Pues no, unas veces sí y otras veces no, ¿? Pues unas veces sí y otras veces no, como es la práctica, la práctica del negocio este.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Tampoco por tanto esa relación financiera da lugar a la creencia o siquiera a la estimación de que haya una conexión íntima entre estas sociedades.

RESPUESTA: Claro, lógicamente, es decir, si hubiese un trato de favor, pues lo lógico sería decir, hay una conexión, lo lógico, una conexión de influencias... Por eso, es que por eso son importantes el tema de los requisitos, es decir, oiga, es que no hay ningún, no se percibe ninguna influencia, eh, de ese presunto dueño oculto, es decir, en estas operaciones. No se percibe su larga mano. No se percibe, eh. No se percibe, pues no vemos esa conexión fuera de lo que es el hecho de que hay unos préstamos que se retribuyen a tipos más menos del mercado, pues no vemos nada más.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Ustedes examinan a propósito de la financiación del grupo de Conde, el préstamo otorgado por Torreal. Torreal sociedad, préstamo que a través de varias evoluciones pues termina siendo acreedor de D. Mario Conde y Doña Lourdes Arroyo. ¿Hay alguna diferencia desde el otorgamiento del préstamo en cuanto a intereses, en cuanto a eso, cuando pasa de Torreal a D. Mario Conde y después a Doña Lourdes Arroyo?

RESPUESTA: Nosotros en eso lo que vimos es que Torreal era una sociedad en la que creo recordar, que en aquella época participaba el Sr. Abelló y el Sr. Conde, creo recordar, que luego cuando se produce la separación, eh, en fin, es un término que se normalmente ha venido utilizando, bueno, pues aceptémoslo, no le demos el sentido de vínculo, y entonces, pues entonces ahí, parece además que en ese momento tampoco esa financiación es decidida por el Sr. Conde, en fin, es decir, la gestión de Torreal la llevaba ¿? gente del entorno fundamentalmente del Sr. Abelló. También evidentemente, había otras personas. El Sr. Gómez de Liaño estaba en el servicio de asesoramiento jurídico, cosa de ese estilo, pero ¿? lo que era la gestión fundamentalmente se hacía desde el entorno de Juan Abelló. Se produce la separación y en esa separación, pues que lógicamente hay que dividir la sociedad ¿no?, a más o menos el 50 %, pues al adjudicar al equilibrar los 50 % más menos, pues entonces se ponen en el lado, digámoslo así, del Sr. Conde. Y luego eso, y efectivamente, como luego el Sr. Conde pues, es decir, tiene una separación de bienes, termina recayendo en Doña Lourdes Arroyo.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: La pregunta es si hay alguna variación en las condiciones del préstamo desde que pasa... siguen las mismas.

RESPUESTA: En absoluto, el préstamo sigue su misma marcha.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: En la página 29 de este informe de 8 de abril del 96, establecen ustedes, fijan ustedes un cuadro también sobre la evolución de las sociedad EUMAN VALYSER, el arranque y la situación en el año 1989. Esta situación del año 89 y la evolución posterior, ¿permite mantener que EUMAN VALYSER estaba en quiebra en esta fecha, y que era irrecuperable o era una sociedad sin posibilidad alguna de mantenimiento de actividad?

RESPUESTA: Vamos a ver. Lo que le ocurre a EUMAN VALYSER es lo que le ocurre a la mayor parte de las sociedades, yo creo que diría los dos tres primeros años de vida. Es decir, normalmente pierden dinero. A veces, efectivamente, bastante más dinero del que se ha puesto inicialmente, eh, entonces, a la vista de eso hay sociedades que los socios abandonan el proyecto y sociedades que siguen adelante. Entonces, y lo más normal es que ¿? Que es una quiebra solamente contable, casi siempre por la ¿? de gastos financieros, de operaciones que todavía no han madurado, es decir, estás incurriendo en gastos, en gastos que operaciones contables no siempre se pueden activar y entonces eso produce una quiebra.

SR. PRESIDENTE: No repita las consideraciones generales, por favor, vaya al caso específico, las consideraciones generales ya se las hemos oído ayer, recuerde usted.

RESPUESTA: Perdón.

SR. PRESIDENTE: Vamos al caso especifico, al caso particular.

RESPUESTA: Entonces, vemos una quiebra contable, no vemos que sea una quiebra económica, una quiebra irrecuperable y de hecho se recupera luego, al año siguiente.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: ¿Sería de aplicación además a esta situación la doctrina de la Dirección general de Registro de ¿? que apuntaron ustedes ayer?

RESPUESTA: Entiendo que sí, porque había ya operaciones en marcha y operaciones por tanto que eran susceptibles de hacer una valoración ¿?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: ustedes a partir de la página 40 de este informe, examinan la, siguiendo los informes de inspectores del banco de España, la supuesta conexión comercial económica entre, y distinguen entre D. Mario Conde y el grupo EUMAN VALYSER, y después entre BANESTO y el grupo EUMAN VALYSER. Le dedican ustedes bastantes páginas. ¿Puede explicar a la sala cuál es el motivo, el fundamento que a usted le impulsa a examinar detenidamente y tan prolijamente esta conexión?

RESPUESTA: Bueno, porque, desde el punto de vista, es decir, porque todo lo demás que ha habido hasta ahora, es decir, digo hasta ahora digo así, es decir nosotros en este informe sigue para facilitar lógicamente bueno la comprensión y la comparación, sigue exactamente el mismo, el mismo orden el mismo índice que sigue el informe de los peritos del banco de España de 27 de diciembre del 95. Sigue exactamente el mismo...:... y es lógico que dedique mucha importancia a esta parte. Pero aparte de todo eso es que así como las consideraciones anteriores eran muchas veces de tipo cualitativo, es decir, no digo que no tuviesen cuestiones que fuesen, que pudieran ser relevantes económicamente, pero sobre todo eran cualitativos entonces, aquí es donde empiezo a analizar las operaciones que se han hecho. Y por tanto aquí entramos en el terreno donde se pueden establecer los flujos. Es decir, ¿qué ha ocurrido?, ¿se ha ganado?, ¿se ha perdido?, ¿a costa de alguien?, ¿no a costa de alguien? Ahí donde podemos establecer los saldos, es decir, ahí donde establecemos si se ha hecho rico, si se ha hecho pobre, insisto,y si ese enriquecimiento ha sido a costa de alguien o ha sido simplemente, pues lo normal de una actividad.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Centrándonos a, centrándome yo a las operaciones del apartado primero de este capítulo 7, relacionadas con el Sr. Conde, ustedes destacan fundamentalmente dos, la de Inversiones Puerto Moral y la compra de Inversiones del Condado. Le hago tres preguntas sobre ella. ¿Ustedes mantienen que efectivamente, estas sociedades cuando entra a formar parte de su accionariado VALYSER, estaban inactivas?

RESPUESTA: Exacto.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: ¿Mantienen que cuando entra a formar parte del accionariado de estas sociedades VALYSER, entran también a formar parte restos de accionistas por el total del capital social?

RESPUESTA: Sí. Efectivamente. Ahora mismo no me acuerdo exactamente de las composiciones, pero sí, ¿?.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Luego, no coinciden por virtud de estas adquisiciones nunca, ni D. Eugenio Martínez, vamos, ni VALYSER con D. Mario Conde en la misma sociedad.

RESPUESTA: Un momentito... hay una operación, no sé si hay... vamos, casi seguro que no. Tengo una pequeña duda en un punto...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: En Inversiones Puerto Moral no y en Inversiones del Condado no, y en Inversiones Puerto Moral adquiere el 50 % VALYSER y el 50 % JOREAL.

RESPUESTA: Sí, ah, sí, sí, sí, es verdad.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Pero no coinciden...

RESPUESTA: No. Es que ¿? el punto, el punto en el que estábamos un poco dudosos.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: ¿Es así, como le he dicho?

RESPUESTA: Efectivamente, sí, sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: No coinciden nunca como accionistas D. Mario Conde y VALYSER.

RESPUESTA: No.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Las sociedades estaban inactivas totalmente, no coinciden tampoco en alguna actividad negocial en otras sociedades.

RESPUESTA: Aunque hubiesen coincidido tampoco pasaba nada ¿eh?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Bien. Pero...

RESPUESTA: No pasaba nada, porque claro, el problema, es decir, la cuestión, si yo compro unas ¿? una ¿? en una sociedad activa, y luego, es decir, posteriormente compro el resto, y entretanto no se ha hecho ninguna operación ni se ha producido ningún beneficio que repartir, pues tampoco pasa nada.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Tampoco pasa nada. Luego de estas operaciones no deducen ustedes ni siquiera aventuradamente, la posibilidad de una conexión comercial económica con D. Mario Conde.

RESPUESTA: No. Es que no hay actividad sobre la que comerciar.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: En el siguiente grupo, ya examinan ustedes la conexión de las sociedades del grupo BANESTO, o supuestamente del grupo BANESTO, con VALYSER, a partir de la página 49 y siguientes.

RESPUESTA: Sí, efectivamente.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Y hacen ustedes un resumen en la página 50, de todas ellas. Operaciones con beneficio y operaciones con pérdida. Este resumen ¿es correcto, este cuadro es correcto?, en la página 50.

RESPUESTA: ¿? hemos, sí, sí, no, no pero es que hemos, lógicamente pues hemos tratado de revisar datos y tratar de vigilar que no haya errores o no haya... bueno, o discrepancias graves, y sé que este punto lo hemos estado mirando y por lo tanto, permítame que lo confirme si lo último que hemos mirado va en esa, va en esa línea. Sí, efectivamente. Los últimos datos que nosotros hemos hecho, hemos revisado, ya tratando de incorporar todo y tal, tengo una diferencia de 125 millones, eh, en el margen directo. En los últimos números me salen 2 971 y ahí pone 2 854. Entonces es una diferencia que yo creo que no es relevante, menos del 5 %, eh.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: ¿Y de este cuadro se aprende que EUMAN VALYSER haya dependido exclusivamente de las operaciones BANESTO para su subsistencia?

RESPUESTA: En modo alguno, eh, eso precisamente es lo que le decía antes que habíamos hecho alguna revisión, eh. Referidas a las operaciones con beneficio, eh, puesto que en el informe de los peritos del banco de España se prestan mucho interés a este punto, ¿? con pérdidas se les presta menos atención, y en fin. Pero entonces operaciones con el grupo BANESTO, fíjese, en el primer informe decíamos 4, contando beneficios, pérdidas, todo eso, aquí decimos de las de con beneficio, decimos 5, ISOLUX WAT y cuatro más. Y operaciones con quien no es el grupo BANESTO que producen beneficio 7. Un total de operaciones que producen beneficios. Entonces es, los últimos datos ya haciendo todas las depuraciones posibles, bueno, tratando efectivamente, de ajustar al máximo posible.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: ¿Eso se refieren ustedes al cuadro de la página 98?

RESPUESTA: ¿Eh?, bueno, es que... es decir aquí está el margen, lo que pasa, insisto, lo que pasa que luego efectivamente, ese margen responde a unas operaciones. Entonces, insisto, nosotros hemos mirado lógicamente, tanto el margen como las operaciones.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Ustedes mantienen que si la teoría...

RESPUESTA: En la página 152 es precisamente, es donde tenemos este cuadro en donde se ponen las dos cosas juntas, los márgenes con las operaciones.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Sí, y en la página 98...

RESPUESTA: En la página 98, también efectivamente, porque bueno, porque claro...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Hacen ustedes...

RESPUESTA: ... hay, que como es una parte muy extensa, hay que hacer de vez en cuando algunas recapitulaciones, para bueno, para facilitar un poco el seguimiento ¿no?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: De todas estas operaciones con pérdidas o con ganancias, ¿mantienen ustedes que es indiferente, o ha sido indiferente la presencia de BANESTO?

RESPUESTA: Nosotros hemos... no hemos percibido nada anómalo en las operaciones ¿? con el grupo BANESTO, a nosotros nos ha parecido que en líneas generales se han hecho en unas condiciones de mercado, en condiciones las mismas con las que se han podido hacer otras operaciones que no eran con el grupo BANESTO. En la misma línea.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Ustedes...

RESPUESTA: ¿? Hay operaciones ¿? de construcción, que hay unas cosas que se hacen con el grupo BANESTO y hay otras que no se hacen con el grupo BANESTO. Y bueno, y sale parecido, lo que hemos podido analizar.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Por tanto los beneficios que se hayan obtenido no son atribuibles exclusivamente al grupo BANESTO?

RESPUESTA: No. Aparte aunque se hubieran obtenido. También las empresas auxiliares de las industrias de base, de ENSIDESA en su momento o de HUNOSA, pues también ganaban dinero, y por eso no se podía pensar que era a costa, en el sentido de indebidos, a costa de su, de las sociedades base.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Ustedes mantienen en este informe que de ser cierta o de suponer esta conexión, las pérdidas o por mejor decir, las operaciones con pérdida, también serían atribuibles a BANESTO, en ese caso.

RESPUESTA: Hombre claro. Y además es más. Si yo tengo interposición y me quiero aprovechar de BANESTO, lo que le haré será pasarle sobre todo las pérdidas ¿no?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Por tanto, del estudio de todas estas operaciones y el resumen que usted hace ¿cabe la posibilidad de deducir esta posible conexión económica, no ya con las sociedades del grupo de D. Mario Conde ni siquiera con el grupo BANESTO?

RESPUESTA: Vuelvo a decir lo que he dicho antes. No hemos visto que de ninguna manera el Sr. Conde haya tenido intervención, ni influencia, ni directa ni indirecta en estas operaciones, y no hemos visto que los resultados que salen de estas operaciones no hayan sido resultados explicables con criterios de racionalidad económica. Por lo tanto, nos parece normal.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Ustedes además mantienen las que existen, en la página 99 de este informe, establecen un cuadro de operaciones abiertas, es decir, operaciones que se continúa después del 31 de diciembre de 1993.

RESPUESTA: Sí, efectivamente.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Como Carnes Estellés, URBASOMAR, Bróker 2000...

RESPUESTA: Sí, sí, efectivamente. Esto lo tengo yo incluso...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: ¿Hay alguna reacción del banco Español de Crédito con relación a estas sociedades en las que existe alguna conexión después del 31 de diciembre de 1993?

RESPUESTA: Bueno, pues ahí, ahí indicamos que nosotros de alguna información, aunque eran, nosotros nuestra pericia, aunque nuestro ¿? fundamental acaba el 31 de diciembre del 93, pero alguna operación de algún... como tuvimos que hacer el seguimiento de alguna otra cosa ¿no?, pues entonces, al hilo de eso sí que vimos algo y por ejemplo vimos que efectivamente, en el caso de MEFASA por ejemplo, finalmente pues se produce una pérdida. Es una operación con BANESTO y con pérdida.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Pero ¿trata BANESTO, reacciona de alguna forma frente a VALYSER o le sigue tratando como un cliente normal?

RESPUESTA: Normal, no, no, no. Los préstamos siguen más o menos igual, eh, y entonces en fin, las relaciones siguen más o menos igual. Hay solamente una incidencia en una operación que se atrasan unos pagarés, me parece, y luego, pero luego al final, se terminan pagando.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: En la página 100, de nuevo confeccionan ustedes un cuadro, Resumen definitivo, sobre todas las operaciones con beneficio, con pérdida, y la variación patrimonial que le supone a EUMAN VALYSER.

RESPUESTA: Eso es, eso es.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Pero a renglón seguido, le hago las dos preguntas, a renglón seguido comentan ustedes que es necesario tener en cuenta una partida de 1 430 millones de pesetas de gastos financieros. ¿Puede explicar a la sala el cuadro y la aclaración que hacen inmediatamente después?

RESPUESTA: Vamos a ver. Un momentito...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Página 100.

RESPUESTA: Ah, sí, sí, no, efectivamente, sí, no, no, perdón, perdón, es que me estaba... me estaba liando. Entonces, sí, efectivamente claro, en el informe de los peritos del banco de España, automáticamente cualquier resultado positivo, digámoslo así, se dice beneficio. Bueno, vamos a ver, beneficio que surge de qué. De confrontar unos cobros con unos pagos. Pero esos pagos, esas inversiones que se hicieron ha habido que financiarlas. Sobre todo máxime cuando estamos diciendo que esos beneficios se han obtenido a costa de BANESTO. Se está ¿? a costa de BANESTO, quiere decir que, vamos a ver, ¿qué hubiese ocurrido si lo hubiese hecho BANESTO? Pues que hubiese tenido que financiar esas operaciones, igual que las ha tenido que financiar EUMAN VALYSER. Luego los gastos financieros de EUMAN VALYSER también se los apuntaremos a BANESTO. A menos en la parte correspondiente. Y claro, y es que eso, pues una módica diferencia... es una módica cifra de 1 430 millones. O sea que en fin... vamos, digo módica con cierta ironía ¿no? Entonces, bueno, pues efectivamente, entonces claro, que no se haga ni una referencia en todo el informe a los gastos financieros en una empresa de la que se ha empezado diciendo que no tiene recursos y que tiene que financiarse... que tiene que financiar, no él ¿? sus operaciones, pues hombre, no tienen en cuenta... eso me parece un, vamos, un error serio, ¿no? decir... Por esos nosotros hemos diferenciado de acuerdo con lo que es bastante frecuente este... utilizamos la terminología margen pare referirnos a lo que es eso, la diferencia entre lo que es precio de venta precio de compra. El resultado, a eso hay que aplicarle los intereses, la carga financiera, y hay que aplicarle los gastos de gestión, los honorarios profesionales. Todo eso. Y ya no digo los impuestos, que no están considerados aquí. Eh, y lógicamente, si se gana dinero se debe pagar impuestos.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Quiere decir entonces que, esta posible conexión económica de existir incluso, no sería el margen que se ha considerado al principio, sino un margen muy inferior, el que ustedes ponen aquí.

RESPUESTA: Exacto.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: En definitiva, de todo lo que han comentado ustedes del grupo EUMAN VALYSER y sus relación con BANESTO y con D. Mario Conde, no encuentran ustedes ningún fundamento que haga suponer que hay un encubrimiento o que hay una superposición de empresas, o sustitución unas de otras...

RESPUESTA: En modo alguno.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: En modo alguno. El grupo de facturas que se establecen en algunas operaciones como falsas, por parte de los inspectores del Banco de España, como Cala Meliá, algunas otras, ¿ustedes mantienen respecto a ellas, si las han examinado, PORTIC, Cala Meliá, la misma postura y la misma teoría que dijeron ayer y han comentado hoy, que estas facturas tienen su emisor, tienen su importe, tienen su fecha, tienen su forma de pago, tienen su cobro, etc.?

RESPUESTA: Exacto, es decir, la factura, la factura se emite por proveedor, se recibe por el cliente. El cliente paga al proveedor, entonces, no hemos visto qué ha hecho el proveedor, pero imaginamos que, imaginamos porque si no, habiendo intervenido la Agencia Tributaria, pues eso se hubiese reflejado de alguna forma. Pero entonces debo pensar que el proveedor ha hecho las declaraciones fiscales correspondientes y lo ha integrado en sus cuentas anuales. Desde luego, el cliente lo ha hecho, eh, Entonces el concepto que figura en esas facturas es un concepto que encaja con las actividades que está desarrollando EUMAN VALYSER. Bueno... pues si todo eso es así, por qué voy a pensar que a pesar de que todo parece que es así, o sea si las cosas... ¿por qué tengo que pensar que las cosas son distintas de lo que parecen si no tengo nada que me lleve a pensar lo contrario?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Estas facturas, todas tienen establecido su importe de IVA, ¿es así?

RESPUESTA: Sí. Ese también es otro pequeño error de los peritos del banco de España, que consideran que el IVA es un beneficio de la empresa. ¿? ¡Qué más quisieran! ¿No?, pero no. Eso hay que ingresarlo en la hacienda. Se ingresa en Hacienda, eso, eh, el IVA se ingresa en hacienda. Por lo tanto no se pude decir que es beneficio el IVA. Es otro pequeño error.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Pasando a la operación de ISOLUX WAT, que ustedes la aíslan y la tratan también, aunque la tratan en todos los informes, pero dedican el último de ellos evidentemente ratifican en el último lo que hayan mencionado en los informes anteriores.

RESPUESTA: Efectivamente.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Ustedes distinguen en la página 130 del informe de 8 de abril de 1996, una situación previa.

RESPUESTA: Efectivamente,

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Esta situación previa, ¿saben ustedes, pueden ilustrarnos, desde cuando arranca o cuando pueden ustedes ajustar el inicio de esta situación previa?

RESPUESTA: Pues, vamos a ver, nosotros...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Me refiero al cuadro e la página 130.

RESPUESTA: ... sí, sí, por eso. Nosotros hemos cometido un pequeño olvido en esta caso, que es no verificamos en el registro mercantil la fecha de constitución de ISOLUX. Por lo tanto, en ese sentido, ese dato... si lo decimos en términos absolutos, pues no lo sé. Ahora bien, sí hemos encontrado algo, hemos encontrado algo. En las cuentas anuales de ISOLUX del año 90 seguro y creo también que las del 89, se hace referencia a que desde el año 77 había tenido que solicitar formas especiales de pago para las cuotas de la seguridad social. Hombre, eso no lo hacen las empresas que van bien. Por otra parte en el año 89, esta sociedad no tiene nada más que la parte de capital social y un montón de pérdidas. Aparte de eso, de 2 000 millones de pérdidas, solamente tiene una reserva, de 14 millones de pesetas que corresponde a cuestión de beneficios fiscales, de libertad ¿?, por otra parte también una cosa bastante curiosa. Una sociedad ¿? Con pérdidas, para qué tiene que acogerse a una normativa que le permite ahorrarse impuestos si no tiene que pagar, pero bueno. Eso no viene al caso. Pero vamos, pero no tiene más. Entonces, ¿? una sociedad que no tiene reservas quiere decir que no le han debido de ir las cosas muy bien. Desde hace bastante tiempo. Pero insisto, ya desde el año 77, es decir que hay una evidencia, desde el año 77 no era capaz de atender puntualmente el pago de las cuotas de la seguridad social.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Luego el balance o la situación previa que ustedes contemplan, previa inmediata a la entrada de VALYSER, arroja unos fondos propios negativos de 1 258 pesetas.

RESPUESTA 2: Millones de pesetas.

RESPUESTA: Millones de pesetas, sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Millones de pesetas.

RESPUESTA: Bueno, sí, en términos de balance sí. Quizás si con criterios de saneamiento pues a lo mejor sería menos todavía. Vamos, más agujero, menos valor patrimonial.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: ¿Quién estaba obligado a realizar el saneamiento de esta sociedad?

RESPUESTA: El dueño.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: En diciembre de... El dueño entonces era BANESTO.

RESPUESTA: El grupo BANESTO.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: El grupo BANESTO.

RESPUESTA: Todavía no estaba articulada la Corporación me parece, pero vamos, el grupo BANESTO.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Cuando compra VALYSER en el año 1990, todavía no ha hecho ningún saneamiento, BANESTO, al tiempo de la compra.

RESPUESTA: Cuando se establece, vamos como luego...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Cuando se establece el compromiso.

RESPUESTA: Exacto. Cuando se establece el acuerdo, es decir, las condiciones en las que VALYSER va a entrar, todavía no se ha hecho.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Quiere eso decir que el saneamiento se hace al mismo tiempo que ingresa VALYSER el importe tanto de la opción como después de la compra.

RESPUESTA: En un mismo proceso. Es decir, hay básicamente ¿? unos momentos separados por unos tres meses entre sí, aproximadamente, y entonces el saneamiento se empieza a ejecutar al mismo tiempo que VALYSER pone los primeros 300 millones.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Y VALYSER pone los primeros 300 millones antes de que haya concluido el saneamiento a que venía obligada la Corporación, o BANESTO antes.

RESPUESTA: Vamos, sí, antes de que hubiese concluido...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: De que concluya.

RESPUESTA: ¿Casi antes de que hubiese empezado?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: De que hubiese empezado.

RESPUESTA: Porque se está haciendo vamos, a la vez. No, tampoco hay que pensar que por si hay un día de diferencia a favor o en contra, pues sea relevante, eh, no, pero vamos, a la vez. Por eso digo, ¿cuál es el momento anterior?, ¿? mucha importancia, pero es a la vez.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: ¿Puede mantenerse entonces que, BANESTO saneó la sociedad ISOLUX antes de venderla y que la vendió una vez saneada?

RESPUESTA: No, no, no. Es decir, BANESTO llega a un acuerdo para vender esa participación de ISOLUX a VALYSER, en un momento en que la sociedad ISOLUX está contablemente y en este caso y habida cuenta la trayectoria económicamente, quebrando. Y cuando conoce, una vez que tiene ¿? así y al tiempo que firma el acuerdo con VALYSER, empieza a sanear. Es decir, un minuto antes, no. Un minuto antes no.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: En la página 6 y 7 del último informe que hacen ustedes sobre ISOLUX, hacen ustedes un cuadro sobre la situación inicial y la situación final saneada.

RESPUESTA: Sí. Ese cuadro lo hemos hecho... también lo hemos revisado, hemos sintetizado, todas estas páginas que van de la página 6, creo que es hasta la página 10 aproximadamente, eh, entonces eso lo hemos sintetizado también en un cuadro, las cifras no varían, no varían sustancialmente. Puede haber algún ajuste por algunos conceptos... bueno, se puede explicar por qué. Es un problema un poco de criterios, de cuando se incluye una partida de una forma o de la otra ¿no? Y alguna cuestión de metodología. Pero vamos, el cambio no es significativo y también, quizás sea bueno exhibirlo, porque ahí, ahí se ve toda la historia, eh, toda en un solo golpe de vista y yo creo que es más fácil de seguir, por eso hemos preparado ese cuadro.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Si le parece, antes de pasar a eso, comentamos el cuadro de la página 131 en el que partiendo de la situación inicial comentan ustedes el valor o el porcentaje que pagó VALYSER por la adquisición inicial de las acciones de ISOLUX, teniendo en cuenta la situación inicial.

RESPUESTA: Sí, efectivamente. Bueno, eso está, va en la misma línea, esto está explicando lo que es el proceso que se va produciendo cada uno de los años en los que se mantienen la participación de VALYSER, tanto en accionarial como de gestión, ¿no? y entonces, y bueno, eso es lo que está luego resumido precisamente en ese cuadro.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Pues si lo puede explicar el resumen.

RESPUESTA: Sí, vamos a ver. En la parte... en la parte de arriba es decir lo que hemos puesto es lo que le va ocurriendo a ISOLUX, ISOLUX WAT, ¿? así en cuatro etapas que nosotros distinguimos. Una que va justamente, ahí ponemos año 89 ¿? algo así, hasta la situación del año 89 con los saneamientos que tiene que hacer el grupo BANESTO para poner esa sociedad un poco en condiciones. Mínimas condiciones que son de unos fondos propios que son de 263 millones, tanto, tampoco es muy boyante en ese sentido la aportación. Otra segunda fase que va los años 90, 91 y 92, que es en los que se mantiene esa intervención accionarial y de gestión por parte de EUMAN VALYSER y de D. Eugenio Martínez, luego, por el azar lo que ponemos en ente informe que acababa en el 96, recogemos el periodo 92-96 digámoslo así la primera fase, es decir que además coincide justamente con el periodo en el que ISOLUX vuelve a registrar, hasta que tarda... consigue alcanzar los resultados positivos menguados en el año 96 o casi simbólicos, no sé si son 60 millones o 70 millones, y luego ya, los dos últimos años 97-98 porque, bueno, pues como ha salido informado y creo que lo han manifestado los responsables de Corporación del grupo BANESTO, pues que si ha vendido que si iba a vender esta sociedad, incluso han dado una referencia tanto de los fondos propios que tienen como de los resultados, ventas y precio de venta, pues eso nos permitía precisamente ver toda esa evolución. Entonces eso nos permite, en la parte de abajo, precisamente ver qué es lo que, qué le ha pasado a BANESTO en cada una de estas etapas. Bueno, BANESTO estoy diciendo grupo, en definitiva qué le ha ido pasando a lo largo de estos años. Bueno, pues hasta el año 89 que era socio único de ISOLUX, hasta ese año, pues, le había costado no menos de 2 508 millones de pesetas. Es decir, había puesto un total de 2 772 millones de pesetas en ISOLUX y lo que tenía valía 263 millones. Por lo tanto, había puesto, ¿? un efecto, los flujos. Insisto, es muy importante ver los flujos, qué ha pasado. Bien, entre los años 89 y 92, pues ahí efectivamente, que ahí está considerado tanto cuando entra VALYSER, que es la parte de los 735 más CARTINMOSA ¿no?, la ¿? entre los dos, por eso está como negativo porque es dinero que le entra al grupo BANESTO y luego está puesto las compras a otros accionistas lógicamente cuando se hace la recompra, es decir el momento posterior de la recompra en el año 92 de Corporación grupo BANESTO a VALYSER. Y ahí está, es decir, ahí se agota todo el periodo, todo el proceso, todo lo que ha ocurrido está ahí condensado. Y eso supone un esfuerzo, es decir, un bueno, tiene que pagar por encima de lo que vale lo que le queda en ese sentido, lo que le vale en términos contables, eh, no estamos diciendo en términos económicos, 1 134 6 millones. Es una coincidencia pero hay que tener en cuenta que en esos fondos, en ese valor final que tiene, que tiene... ISOLUX WAT en ese momento, hay una partida que son 1 050 millones de fondo de comercio de procedente de WAT, que si aplicamos criterios de saneamiento, sería 0. Con lo cual en ese sentido, pues esos 1 050 es prácticamente el equivalente a WAT, eh, al fondo de comercio, al valor ficticio con criterio de saneamiento eh, de WAT, curiosamente. En el periodo 93, 94, 95, 96 en todos esos años, bueno efectivamente, BANESTO, grupo BANESTO tiene que poner 15 000 millones de pesetas.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Si bueno, pero si no le importa señor perito, me gustaría ir por partes y continuamos. Entre esta fase inicial en el momento en que entra EUMAN VALYSER, la pregunta que yo le hacía es ¿a qué precio compra EUMAN VALYSER las acciones en función del valor que tienen en ese momento las acciones de ISOLUX?

RESPUESTA: Vamos a ver.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: ¿Con que revalorización la compra?

RESPUESTA: Atendiendo a los fondos propios, al valor de los fondos propios, estamos en una proporción precio a fondos propios de 5.69. Es decir, paga más de 5 veces el valor de los fondos propios correspondientes a su participación lógicamente, no al 100 %, sino correspondiente a su participación. Esa, esa es la relación, el ratio, la proporción precio a fondos propios.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: En esa situación cuando empieza la evolución de ISOLUX, de lo que ustedes han examinado de... ¿han examinado las cuentas de ISOLUX?

RESPUESTA: Sí, sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: ¿Han examinado ustedes todas las memorias, todos los balances?

RESPUESTA: Efectivamente.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: ¿Va ISOLUX ampliando en su mercado, ampliando la facturación, ampliando las empresas, crea empresas nuevas, toma participación en las empresas?

RESPUESTA: Vamos a ver. El máximo histórico, creo recordar que de facturación por parte de ISOLUX, ISOLUX WAT, alcanza si no recuerdo mal, el año 92. El año 93 se mantienen más o menos estabilizados. A partir del año 94 cae, y digamos que es hacia el noventa... en el periodo 96-97 cuando viene a mantener un nivel parecido al que tenía en el año 92. Aquí en términos de facturación. Entonces, y el crecimiento, el crecimiento es espectacular. Nosotros en el informe incluso tenemos hecho unos índice en función del año de referencia y bueno, y la verdad es que, en fin, que los índices ¿? están ¿? la página, la página 16 creo que están, del informe. Entonces, bueno, las cifras son claramente, claramente espectaculares. A partir del año 91, me parece... en el año 90, creo recordar que en la memoria ya se hacía referencia que se está abordando proyectos de, pues para diversificar actividades, crear nuevas filiales, cosas de ese estilo ¿no?, y en los años 91 y 92 se informan y se detallan en las cuentas anuales, pues que efectivamente se están tomando participaciones en sociedades españolas y extranjeras. Es decir, se está produciendo y me parece que no sé si hay una o dos solamente que proceden de WAT. El resto son sociedades creadas o adquiridas desde ISOLUX, para entendernos

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: ¿La operación de WAT se realiza por compra a la Corporación Industrial y Financiera de BANESTO?

RESPUESTA: Efectivamente.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Esa compra, ¿no se paga en principio?

SR. PRESIDENTE. Señor letrado, ¿le falta mucho para terminar su intervención?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Señor presidente, posiblemente no mucho, pero lo que no puedo es cuantificarlo.

SR. PRESIDENTE: Se declara terminada la sesión. Continuará el juicio mañana a las diez y media de la mañana. Quedan citados.

SR. PRESIDENTE: Se reanudan lassesiones del juicio oral correspondiente al proceso 8 de 1997. Continua la prueba pericial de D. Luis Collantes y D. Jesús Quintas. Señor letrado que estaba en el uso de la palabra.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Con la venia señor. El letrado en uso de la palabra en nombre de D. Eugenio Martínez Jiménez y las sociedades EUMAN y VALYSER. Ustedes señores peritos, ayer nos quedamos en que conocen la compra de Corporación, la compra que hace Corporación de la sociedad WAT S. A.

RESPUESTA: Exactamente.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Y la posterior venta que hace Corporación a ISOLUX de esta misma sociedad. De WAT.

RESPUESTA: Efectivamente, sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: ¿Conocen ustedes el estado económico y patrimonial, financiero de WAT al tiempo en que se produce la aportación o la transmisión desde la Corporación a ISOLUX?

RESPUESTA: Bueno, pues tiene un valor contable aparente entorno a 2 000 millones de pesetas, que es el precio, el precio de venta. En ese, con una opinión negativa de los auditores, no me acuerdo si es opinión negativa o denegación de opinión, en fin, pero vamos, una calificación digamos, grave, en cuanto a la, a que los estados financieros reflejen la imagen fiel del patrimonio, incluso creo que se hacen algunas apreciaciones en el sentido de que el valor de la sociedad, el valor real podría ser incluso 0. De hecho incluso luego en la fusión aparece con un fondo de comercio de 1 047 millones, que prácticamente equivale a lo que es el valor de la transacción e incluso algo superior, vamos, no es significativo y, y bueno, y con una serie de... y luego, no sé si es en ese momento o un poquito más tarde, pues ahí surgen una serie de contingencias fiscales y vamos, contingencias y pasivos fiscales importantes y una serie de saneamientos que hay que hacer.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: En el año 1991, en esa fecha ya se había iniciado y tenía bastante importancia la recuperación de ISOLUX.

RESPUESTA: Efectivamente.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: En esas condiciones estaban beneficios, había aumentado la facturación.

RESPUESTA: Efectivamente.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Las cuentas de 1990 auditadas y sin salvedad alguna.

RESPUESTA: Exactamente.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: En esa situación, en esta equiparación entre una u otra, técnicamente qué era más aconsejable, ¿fusionar, una vez que la adquiriera ISOLUX, fusionar WAT a ISOLUX y que continuara ISOLUX con su personalidad jurídica y con su desarrollo y trayectoria empresarial, o que fuese WAT la que absorbiera ISOLUX?

RESPUESTA: Bueno, desde un punto de vista empresarial y económico desde luego, lo lógico es que fuese la absorbente ISOLUX, es una forma de bueno, de camuflar, si se me permite, es decir, bueno de camuflar probablemente para enderezarla y de hecho, luego se... yo creo que, por lo menos hasta el 92 así ocurrió, para enderezar la situación, la situación de esa parte que estaba mala con la buena. Eso desde un punto de vista económico, eh, a lo mejor desde un punto de vista fiscal, la alternativa hubiese sido otra, por razón de las normas, precisamente, que limitaban el aprovechamiento de los créditos, de los créditos fiscales, precisamente en el, es decir, cuando había operaciones de fusión. Cosa que luego se ha, bastantes años después se ha modificado. Pero en aquel momento como había... fiscalmente hablando, yo a lo mejor la operación la hubiese hecho al revés. Ahora, empresarialmente, económicamente, lógicamente el bueno debe absorber al malo.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: En esa transmisión se declararon después, se testaron después unos pasivos ocultos importantes, que llevaba la contabilidad de WAT.

RESPUESTA: Efectivamente, creo que son, si me permite un momentito que es que le digo la cifra exacta, porque tengo una pequeña duda si son 2 600 2 800, pero vamos, es de ese nivel, 2 685 millones.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: ¿Quién estaba obligado a sanear esos pasivos ocultos a ISOLUX?

RESPUESTA: Pues, lógicamente el que era el dueño de la sociedad en el momento en el que se hace...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: La transmisión.

RESPUESTA: ... se producen esos pasivos y se hace la transmisión. Que es Corporación.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: ¿Sabe usted cuándo sanea Corporación esos pasivos ocultos?

RESPUESTA: Eso lo hace en el año 94. De una manera, por cierto, un poco curiosa, y por eso alguna de las diferencias que tenemos entre, entre... las cifras de uno de los cuadros, precisamente, y el que mostramos ayer precisamente, que son de unos dos... casi 3 000 millones, es fundamentalmente debido saneamiento. Porque ese saneamiento no aparece en las cuentas anuales de ISOLUX del 94 como un saneamiento, sino que aparece englobado dentro de los resultados. Como si hubiese sido el resultado de operaciones hechas por ISOLUX en el año 94. O sea se muestra, y entonces claro, nosotros en principio no lo habíamos detectado. Luego lógicamente al ir revisando, depurando todos los datos para que fuesen lo más objetivos posibles y lo más ajustados a la realidad, detectamos precisamente, ese saneamiento encubierto a través de la cuenta de resultados.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: De haberse efectuado el saneamiento en el año 1991 o en el año 1992, hubiera influido, evidentemente en los resultados de estos ejercicios.

RESPUESTA: Efectivamente. De hecho, al analizar cómo se hace esa integración dentro de los resultados de ese saneamiento, los propios administradores de ISOLUX en el año 94, adjudican a años anteriores, y por lo menos, pues puesto que se dice eso, esa cifra, como hemos dicho siempre, la damos por buena, desde luego nunca va a ser menos de esa cifra y dan del orden de unos 1 000 millones de pesetas como resultado de ejercicios anteriores. Es decir, son resultados que en el periodo 90 92, ISOLUX, presumiblemente, podría haber sido en el 93, pero no tiene pinta, eh, entonces en el año 90-92 disminuyeron los resultados de ISOLUX WAT y por eso, claro, cuando se hace, cuando se integra eso en la vida resultados no queda más remedio que decir, no, no, es que eso corrige resultados anteriores. Es decir, corrige pérdidas que se apuntaron en un año anterior y sin embargo el beneficio, o sea la compensación de esa pérdida, puesto que no es atribuible a ISOLUX sino a los dueños de WAT, entonces aparece en el año 94. Luego, si eso se hubiese hecho bien, como mínimo, unos 1 000 millones superiores hubiesen sido los beneficios de ISOLUX WAT, en ese periodo, como mínimo.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Y hubiere, y hubiere influido en la valoración que se efectúa en ISOLUX WAT en atención a los resultados obtenidos en el ejercicio.

RESPUESTA: Obviamente.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Ustedes en la página 138 del dictamen de 8 de abril de 1996, página 138, se detienen a examinar la venta de Corporación que hace de las acciones de WAT, como el precio no se paga en un principio, una ampliación de capital posterior, que la ampliación de capital la suscriben todos los accionistas, la desembolsan con cambio a reservas hasta un 33.3 % y además, la desembolsa hasta un 66.6 % Corporación compensando el crédito que tiene con la venta de WAT.

RESPUESTA: Sí, bueno, no lo encuentro en esa página pero sí, efectivamente, es así.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Es así. Dos preguntas muy concretas. La suscripción o el desembolso de acciones suscritas tras una ampliación con cargo a reservas, es legalmente, por supuesto, correcta.

RESPUESTA: Por descontado.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: En... ¿beneficia por igual a todos los accionistas?

RESPUESTA: Por descontado.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: En este caso eran accionistas ya Portland, era CARTINMOSA, era Corporación y era VALYSER.

RESPUESTA: Exactamente.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: ¿Hay algún dato que pueda permitir que se mantenga que esta forma de suscripción de la ampliación de capital con cargo a reservas, beneficie exclusivamente a VALYSER?

RESPUESTA: En absoluto.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: La compensación que hace después Corporación con cargo a reservas ¿es una compensación que pueda beneficiar de alguna forma a VALYSER?

RESPUESTA: ¿?¿?¿.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Esta ¿?... con cargo, con cargo a su crédito.

RESPUESTA: ¡Ah! Eso. Por eso, no me sonaba...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Con cargo a su crédito, le beneficia exclusivamente a Corporación.

RESPUESTA: Eso simplemente, tiene unos desembolsos pendientes que realizar sobre unas acciones y ofrece cubrir el desembolso con un crédito que tiene. Es una forma prevista en la Ley de Sociedades Anónimas y libera en esa parte su compromiso de completar los desembolsos.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Y por ello libera mayor participación o mayor proporción que los otros que únicamente desembolsan con cargo a reservas.

RESPUESTA: No. No libera... vamos a ver, libera sus compromisos de pagos futuros...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Compromisos de pagos, efectivamente.

RESPUESTA: Es como cancelar una deuda. Es decir, bueno, pues muy bien, ha pagado esa deuda en un momento determinado, en ese momento, y los otros tendrán que pagarla en un momento posterior. Es una deuda. De hecho incluso, en el esquema de balance que se establece en la Ley de Sociedades Anónimas, se establecen los desembolsos pendientes de accionistas como una partida de activo, es decir, como una cuenta a cobrar frente a los accionistas. Bueno, pues esa cuenta a cobrar se ha reducido.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Pero, la operación es totalmente regular y es igual para todos. A esto me refiero.

RESPUESTA: Sí, sí, perfectamente. No hay... alteración.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Ustedes saben que Portland Iberia adquiere el 10 % de ISOLUX WAT por venta que le hace VALYSER.

RESPUESTA: Efectivamente.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Sin perjuicio de volver después brevemente a las valoraciones, pero en esa fecha existía ya una valoración de AXEL Group en la, sobre las valoraciones de ISOLUX WAT.

RESPUESTA: Efectivamente.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: ¿Ustedes conocen esa valoración?

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: ¿Es correcto cuando se tiene noticia de una fusión o de una operación importante con una sociedad, tomarla ya en cuenta aún antes de que se haya materializado o formalizado?

RESPUESTA: Bueno, eso entra dentro de todo el juego de las expectativas. En fin, eso lo estamos viendo todos los días en la bolsa. Se tiene en cuenta, y en fin, los inversores, los socios, pues se posicionan frente a esa operación.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: ¿Ustedes conocen efectivamente, el informe de AXEL Group?

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: ¿Lo consideran que es un informe que está basado en la documentación de ISOLUX WAT, en la cuenta de resultados, en el examen de sus antecedentes, etc.?

RESPUESTA: Está basado en hechos.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: En hechos.

RESPUESTA: Está basado en hechos, en datos, y bueno, como hemos dicho otras veces, la metodología que aplica, pues me parece la adecuada. Vamos...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: En enero de 1993, VALYSER vende el 28 % restante a la entidad IBISER, y lo vende a valores similares proporcionalmente, a los que vendió a Portland.

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: En estas fechas, sin perjuicio de volver después a ella, ¿también se mantiene esta tónica ascendente, de facturación ascendente, de buen desenvolvimiento de ISOLUX?

RESPUESTA: Efectivamente. Quizá el único punto puesto a matizar ¿no?, ¿? Es decir, creo que en el año 92 la sociedad alcanza su máximo en cuanto a cifras de negocio, eh, creo recordar. Entonces, el único punto, el único punto a matizar, es los resultados caen, eh, los resultados caen. Ahora, ¿cuál es la explicación que yo encuentro a esa disminución de resultados?, pues yo le encuentro dos hechos, me parecen bastante claros. Primero, la actividad económica, a finales del año 92, digamos así, siempre se suele decir coloquialmente a partir de la Expo, eh, es una coincidencia pero que a todos nos ayuda a situarnos más o menos ¿no?, entonces empieza un decaimiento que siempre afecta especialmente a todas las actividades ligadas a la construcción, primera cuestión. Segundo, en el año 91, está todo el tema de la compra, el tema de la fusión con... el tema de la fusión con ISOLUX WAT hay que digerir ese caramelo envenenado. Hay que amortizar un fondo de comercio de 1 000 millones, hay que hacer una serie de reestructuraciones, es decir, todo eso, y eso incluso por ejemplo en los procesos de concentración bancaria ocurre, pues eso origina al principio pues unos, es decir, asunción de unos gastos, que diríamos extraordinarios, es decir, no son repetitivos. Unos gastos de ajustes de las estructuras, eh, y eso claro lógicamente, sí se exige un criterio de prudencia y de contabilizar los íntegramente. Como en la cuenta de resultados en un solo año, pues en ese año los resultados caen, evidentemente.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Yo me he referido ya a la venta que se hace en enero de 1993, porque ustedes en la página 132 de su informe del año 96, se refieren concretamente a un concepto que denominan regularidad de la operación. De la operación en su conjunto. ¿A esta regularidad de la operación se ha de llegar necesariamente a través del estudio de la evolución de ISOLUX que hacen ustedes en los cuadros de la página 131 y 132, o se puede opinar sobre la regularidad o la irregularidad, la corrección o incorrección, sin tener en cuenta estos datos?

RESPUESTA: No, es imposible. Es decir es que, si estamos hablando de que se compran unas acciones en el año 90 y que se venden en el 92, digamos, aunque es a principio, es decir en enero del 93, pero cabe pensar que efectivamente, pues que las negociaciones han conducido, es decir, durante algunos meses como ya he dicho para otras operaciones. Bueno, en cualquier caso estamos hablando 3 años de vida de la empresa después. Pues habrá que ver cómo ha sido la vida de la empresa.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Y en estos cuadros de la página 131 y 132 reflejan ustedes la vida de la empresa durante esta época y concluyen, dicen, una inequívoca conclusión, la irregularidad de la operación, en la página 132.

RESPUESTA: Yo... no lo veo en esa página pero... ¡ah! bueno sí, en la página 133, me parece que la encuentro yo, pero bueno, pero es igual. Que no... es decir, independientemente si es una página u otra. Efectivamente, es decir, nosotros vemos qué datos son los que concluimos en realidad sobre esta operación. Entonces, es decir, ha habido una inversión real, además una inversión real significativa, 600 millones de pesetas. Ha habido una intervención en los negocios de esa sociedad. Esa intervención, a lo mejor por la suerte que Napoleón pedía a sus generales, ha sido positiva, es decir, la sociedad alcanza sus óptimos históricos, no mejorados ni siquiera después, ni siquiera en estos momentos se han mejorado. Los óptimos históricos, es decir, de la vida de ISOLUX o ISOLUX WAT como queramos llamarlo, se alcanzan en esa época, eh. Y entonces y cualquier, y los índices que podamos tratar de establece de comparación entre precio con magnitudes económicas de la empresa, eh, cualquier de los tres que queramos, que podamos establecer, que son fondos propios, volumen de negocio, resultados, son como mínimo comprables. Y si algo tenemos que decir es, las condiciones de venta son desfavorables respecto de la compra. Es decir, si se hubiesen aplicado los parámetros del momento de la compra al momento de la venta, el precio obtenido habría sido superior.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Ustedes en la página 132...

RESPUESTA: ¿? es difícil pensar que haya irregularidad, pero vamos, en todo caso habrá habido un regalo de D. Eugenio Martínez al grupo BANESTO. Si tenemos que pensar en algo, que no lo pienso por descontado, eh, no lo pienso.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: En las páginas 132 mantienen que el porcentaje de venta y el porcentaje de compra, precisamente desfavorable a VALYSER, compra a un 324.32 % y vende a un 277.77 %.

RESPUESTA: Sí. Bueno, nosotros ya una vez, como le he dicho, una vez depurados todos los datos y haciendo todas las homogeneizaciones posibles, eh, nosotros hemos sacado otros datos, insisto, todo depende de cómo se midan, eh, de cómo se hacen algunas homogeneizaciones pero, en definitiva, las conclusiones son básicamente las mismas. En términos de recursos propios, eh, el ratio, que a nosotros nos sale el final, el final eh, el sitio ya depurado todo eso, es en la compra se paga un precio de 600, los fondos propios son 105.4, fondos propios reales con cierta generosidad, los fondos propios reales de verdad de ISOLUX en el momento de la compra por VALYSER realmente son 0. Nosotros hemos considerado 263 por no entrar en discusiones, eh, por no entrar en discusiones porque hay ahí dos ajustes, hay una revaloración de 200 millones y luego la incorporación del plan, al plan general de contabilidad obliga a reconocer un ajuste en el 90 de 500 millones nada menos, que también minora la apariencia de los resultados de ISOLUX en el año 90. Por tanto si eran 750 fondos propios, le quitamos, le quitamos... le quitamos sete... seiscientos millones o algo así, pues se me queda... setecientos se me queda, prac... era quinientos, quinientos más doscientos, setecientos. Se me queda en 50 de recursos propios. Pero bueno, como habíamos aplicado, habíamos considerado inicialmente 263 para no entrar en discusiones y tratar efectivamente de ¿? con la mayor imparcialidad, e incluso en los casos de duda, barriendo por decirlo así, hacia el lado de la otra parte por decirlo de alguna manera, es decir, vamos a suponer que efectivamente hubiera algo, bueno, desde luego más de 263 no era los fondos propios de ISOLUX WAT, de ISOLUX perdón, hecho ya el saneamiento. Por lo tanto, 105. La relación 5.69. En el momento de la venta, precio 4 350. He considerado las ventas totales y he considerado estos 4 350 es la cifra más alta de todas las que se barajan porque se barajan varias cifras. Pues bueno, la más alta de las que se barajan, 4 350. Y entonces, fondos propios. La parte correspondiente a los fondos propios que se establecen ahí y entonces 3.56. Es decir, hay una diferencia de más de un punto, más de una vez fondos propios. Eso si miramos fondos propios, eh, que es lo que ¿? en ese informe. Luego hemos visto qué ocurría con las magnitudes, con las otras magnitudes económicas que le he indicado antes. Volumen de negocio, Resultados. Bueno, la comparación con resultados es imposible. Claro, ¿cuántas veces paga el precio unos resultados negativos? Pues, es infinito, es algo no representable, digamos así, casi ni matemáticamente, sale un coeficiente negativo, es decir, es algo, si vamos a mirar en ese punto pues diríamos, pues eso es irracional, eh. No es el caso porque hay unas expectativas, o hay una confianza en que se va a poder, en que uno tiene capacidad para que eso mejor y bueno, insisto, y mejora, el hecho es que mejora. Y entonces, pero, por ejemplo, con los datos de la venta que parece que se está planteando en estos momentos del año 98...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Perdón...

RESPUESTA: ... y que me parece que... ahí salen los...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Si me permite...

RESPUESTA: ... podemos comparar y vemos qué es lo que pasa.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Si me permite el perito ahora llegaremos a eso. Pero me interesa antes de esto, si no tiene inconveniente, seguir con la evolución y después terminamos.

RESPUESTA: Perfecto, no hay problema.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Es que me parece que, o al menos creo haberlo entendido así, que en vista de estos cuadros de evolución de este informe del año 96, ustedes en el año 97 establecen unas tasas de variación tanto referidas a la propia empresa como referidas a la participación de VALYSER.

RESPUESTA: Exacto.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Y después unos efectos que haya tenido esta evolución, tanto en BANESTO, en VALYSER, como en ISOLUX. Primera pregunta es, ¿ese concepto de tasas de variación, es concepto coloquial de ustedes, un concepto profano o es un concepto técnico y admitido en este tipo de informes y estudios?

RESPUESTA: No, ese es un concepto totalmente técnico. Puede que algunos, a lo mejor, utilicen una... pues bueno, en la literatura económica pues hay veces, basta que haya un término que esté acuñado para que alguien se empeñe en llamarlo de otra manera ¿no? Pero bueno, pero sí, en definitiva es tasa de variación, en definitiva es índice de variación, ratio de variación. La única discusión que puede haber es decir, bueno, se puede decir, qué estamos hablando ¿en términos absolutos o en términos relativos? Bueno, bien, pero tasa de variación todos sabemos qué significa.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: El concepto es correcto. En la página 4 de este último informe del año 97, ustedes ya establecen la repercusión patrimonial que para EUMAN VALYSER ha tenido toda la operación en su conjunto.

RESPUESTA: Efectivamente. Sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Y en la página siguiente, pues establecen igualmente el margen y aconsejan tener en cuenta, como mínimo, una desviación de 1 000 millones de pesetas en lo que se entiende como diferencia neta entre el precio de venta, el precio de compra y el precio de venta. ¿Pueden ustedes explicar a la sala esta...? Páginas 4 y 5.

RESPUESTA: Sí, sí, sí. No, no, perfectamente, perfectamente. Efectivamente. Es decir, nosotros lo que ahí decimos. Muy bien. Cuál es el margen bruto, lo que hemos, es una cosa que venimos insistiendo porque es realmente ha sido el hilo conductor de todo nuestro trabajo, en todas las cosas en que hemos intervenido en este tema. En este tema y en muchos otros. Entonces, es, ¿cuánta es la diferencia que se ha obtenido entre lo que se recibe y lo que se puso? 3750. Muy bien, insisto, podemos discutir esa cifra, sí o si no. pero como es la más alta, incluso que en ese sentido yo creo que no hay mayores problemas. Ahora, ese es el margen. Pero eso qué quiere decir. ¿Que ese era el dinero que ya se podía disponer de él libremente?, ¿ya se podía hacer con él lo que se quisiera? No. Había que haber pagado los intereses. Claro, porque ahí hubo 600 millones, tuvo que estar financiando. Máxime en una empresa que como se ha destacado, se destaca reiteradamente está fundamentalmente nutrida de recursos financieros ajenos. Entonces, esa estimación de la carga financiera es del orden de un 25 %. Puede ser un 22, puede ser un 30. Bien. Nosotros ponemos una cifra moderada. Probablemente no la más alta de todas las posibles, tampoco será probablemente la más baja, pero más tirando a baja que a alta. Un 25 % teniendo en cuenta que son 30 meses de financiación. Es decir, más de dos años. Estamos considerando más o menos, un poco menos del 12 %, en torno al 10 % aproximadamente anual. Por eso digo me parece una tasa en aquella época muy razonable. Muy razonable. Es decir, probablemente fuese más alta la real. 150 millones de gastos. Muy bien, ahora luego VALYSER ha sido socio de ISOLUX. Tendrá derecho a los resultados prósperos o adversos, en este caso prósperos, producidos durante ese periodo. Pues le corresponderá el 40 % de esos resultados, de ese incremento de reservas, puesto que ISOLUX no paga dividendos en ese periodo. Bueno, pues eso también, eso es suyo en todo caso. Eso no se lo puede, entendámonos en este sentido, económicamente hablando no se le puede quitar nadie. Bueno, pues eso también es suyo. Luego esas dos cosas son inequívocas que se deben compensar. Por lo tanto, efectivamente, luego ya, ese excedente descontado lo que es, es decir, lo que es la compensación del coste del capital invertido y la participación de las reservas, esas dos cosas ya, claro entonces hacen que ya, para empezar a hablar tenemos que hablar de 1 000 millones menos. No de 3 750 sino de 2 754.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Y ustedes concluyen que esta excedente puro, que le llaman así, es... guarda relación con la tasa de variación que se ha producido en la sociedad.

RESPUESTA: Efectivamente. Bueno, incluso, sin tener en cuenta, solamente hablando de los 3 750, en la página anterior, ¿? que ahí sin quitar los 1 000 millones esos tenemos que la posición de EUMAN VALYSER, es decir, la proporción, la relación una vez más, entre lo que pone y lo que obtiene, es decir entra la posición inicial y la posición final es, varía en siete veces y media, siete veinticinco, setecientos veinticinco por cien. La posición de ISOLUX ¿cuánto era su patrimonio respecto de cuál es su patrimonio en el momento final? Entonces eso es nueve veces. Luego está claro, en ese sentido, es decir la relación, esa relación de excedente que es coherente con el ratio a fondos propios en definitiva. En el fondo es probablemente otra forma de explicarlo, pues no sé si más clara. Nosotros pretendíamos, pretendemos que sí, pero a lo mejor no acertamos. Más que nada... de explicar lo mismo, es decir, oiga mire, es que en el fondo, la intervención, la mejora en la posición de ISOLUX en ese periodo es mayor que la mejora en la posición de EUMAN VALYSER. E incluso antes, sin considerar el margen bruto, sin considerar el excedente de neto. Si quitamos 1 000 millones pues entonces esto no sería 725, estaríamos hablando de 600.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Y en las páginas 6, 7 y 8 de este mismo informe, ustedes de la repercusión patrimonial que la operación entera, en su integridad, desde el momento del saneamiento hasta el momento de la compra en enero, en julio de 1993, supone para la Corporación la adquisición de este 40 % de ISOLUX.

RESPUESTA: Bueno sí, efectivamente. Luego llegamos incluso hasta la página 10, reconsiderando el trayecto hasta el año 96. Que incluso hay un par de errores tipográficos en la página 9, en la primera columna ponemos EUMAN VALYSER cuando quiere decir grupo BANESTO y en la página 10 cuando pone 100 % sobre 3 468, no. Es sobre 6 863. Vamos, son errores, creo que son fácilmente advertibles pero bueno, quisiéramos llamar la atención por si acaso, para no inducir a confusión. Y eso es más o menos lo que estaba expuesto en el cuadro que ofrecimos ayer.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Y con vista de estos datos igualmente mantienen que la operación es correcta y es regular desde el punto de vista de VALYSER, desde el punto de vista de Corporación y desde el punto de vista de la sociedad.

RESPUESTA: Para BANESTO han sido los mejores años de su vida en ISOLUX. Desde luego desde el año 77. Hemos visto luego que efectivamente, que la... que ISOLUX comienza en el año 33. Son luego... vamos, revisando las notas como es lógico, por si alguno de los puntos no quedan claros y luego podemos obtener mejor opinión, pues hemos revisado, y efectivamente hay un dato... además el propio informe de AXEL Group que dice precisamente que ISOLUX se constituye en el año 33.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Ustedes examinaron todas las cuentas de ISOLUX y de ISOLUX WAT y han examinado también las posteriores. ¿Hay en algún momento alguna salvedad, hasta el año 1993 o posterior a las cuentas de esta etapa?

RESPUESTA: No.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: No hay ninguna. En la página...

RESPUESTA: No. Insisto, dejando aparte luego hay unas cuestiones, me parece que en algún momento, pues en relación con todo el tema del saneamiento, pues bueno pues hay, es decir, los efectos de los saneamientos del plan, pues luego producen a través de Corporación pues luego empiezan a producir una serie de efectos y tal. La única discusión que se plantea, pero que no se plantea en el año 92, se plantea después, es el tema de una suspensión de pagos, me parece que hay por ahí por medio.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Pero que no afectan a la bondad o a la realidad de estas cuentas, esa prueba.

RESPUESTA: No, no, no, no. En modo alguno.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Con la venia señor, ¿se podría exhibir del tomo 103 de documental, el folio 27937 a 27940? Se trata de una relación a la que ustedes hacen mención además en la página 138 del informe de 8 de abril de 1996. Es la relación de las supuestas aportaciones o costos para BANESTO producidos por ISOLUX en los años, en el periodo 1990 a 1994.

RESPUESTA: Sí.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Interesa a esta defensa que los peritos lo vean e informen de si efectivamente estos números y de estos conceptos se aprende que durante los años 90 a 94 y lo que interesa, desde luego, a los intereses, valga la redundancia, que represento hasta enero de 1993, se han desembolsado estos 15 000 millones de pesetas que se dice.

RESPUESTA: Sí, vale, perfecto. Yo creo recordar que es un documento, si es el que yo estoy pensado eh, que miramos muy brevemente pero que descartamos... le descartamos como cualquier relevancia, pero vamos, si es el que me imagino, eh.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Ustedes en la página 138 del informe, hacen referencia desde luego a él.

RESPUESTA: Si es el que me imagino, creo, creo que es ese documento, eh, pero vamos, ahora... lo vemos. Sí, efectivamente. Si pudiera subirlo más arriba, porque es que lo... para ver las cifras. Y los conceptos. Bueno, sí, efectivamente. Vamos a ver, y luego, me parece que este, esto sigue en la página siguiente con algunas cifras más.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: En la página siguiente siguen hasta una suma total de 6 451 millones.

RESPUESTA: Sí, sí, efectivamente, sí, sí...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: ... y otro de 4 185 y la siguiente.

RESPUESTA: Eso es. Sí, sí, sí, bueno. Vamos a ver. Eso, claro todo depende del término que queramos dar a saneamientos, eh, y claro si empezamos en ese terreno siempre podemos encontrar un término, lo llevamos a donde queremos y bueno, y nos dice, a lo mejor hasta consigue decir lo que queramos. Ahora. Hechos. Flujos. Ahí, todo eso no refleja ni un solo flujo, ni un solo flujo de Corporación a ISOLUX. Ni uno solo. Vamos, no sé si ¿? si hay alguna aportación, algún complemento de aportación de capital. Prácticamente ninguno. Es decir, eso es, por poner un ejemplo coloquial, eh, yo mañana en mi casa tengo una gotera y como, y digo me va a costar 200 000 pesetas. Y hago una provisión en el banco, aparto en el banco 200 000 pesetas. ¿He arreglado la gotera? No. La gotera la arreglaré cuando vaya el fontanero y vaya el albañil. Entonces estará arreglada la gotera. Los flujos. Eso en ámbito económico, los flujos, dineros. ¿Eso significa que ha habido dinero que ha salido de la Corporación hacia ISOLUX? No. Son simplemente una cuestiones valorativas, unos, vuelvo a decir lo que he dicho alguna vez técnicamente hablando, un artificio contable que hace la Corporación. Insisto, artificio técnicamente, es decir, calificándolo bueno o malo. Es un artificio contable que ha hecho la Corporación. Muy bien. Pero le afectará a la Corporación, no a ISOLUX. Sí que es cierto, la Corporación luego ha puesto dinero, claro que lo ha puesto, lógico. Socio al 91 % primero, luego socio al 100 % en un negocio que en fin, que registra unas pérdidas pues en fin, bastante significativas, pues tendrá que sanearlas. Él es el socio ¿no?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Sí, pero en este escrito se concluye que es en el periodo 90 a 94 cuando se han soportado...

RESPUESTA: No.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: ¿No?

RESPUESTA: No.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Ni ha habido aportación, este dinero, como usted dice, no ha entrado en ¿?

RESPUESTA: No. Insisto. La única duda que tengo es que no sé si los desembolsos pendientes que había que eran unos 1 500 millones, si no recuerdo mal, no sé si... eso es la única duda, no tengo claro si eso se desembolsa en el 94 o se desembolsan con posterioridad. La única duda. Pero en todo lo demás, es que no, es que son provisiones, variaciones de no sé qué, un ajuste de auditoría, pero son todo cosas que hace la Corporación en sus cuentas y que ISOLUX en eso ni se entera. Vamos, ni se entera en términos patrimoniales.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: En todas las páginas y en todos los conceptos que dice este documento, mantiene esa opinión. Usted ha anunciado varias veces que tiene un cuadro, que tiene un estudio ya comparativo con la venta que según la prensa se ha efectuado de las acciones de ISOLUX WAT a terceros.

RESPUESTA: Sí, efectivamente.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: A esta defensa también le interesaría conocer las conclusiones a las que llegan ustedes.

RESPUESTA: Sí... si eso, si se puede...

SR. PRESIDENTE: Le interesa conocer la prensa.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: No... la prensa...

SR. PRESIDENTE: A esta defensa le interesa conocer la prensa.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: No señor...

SR. PRESIDENTE: ¿Qué es lo que le interesa?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Conocer el cuadro o la comparación que han hecho los peritos y que han dicho ellos que por información de prensa saben cuál ha sido el precio y los valores de la sociedad ISOLUX WAT antes de la venta que se ha efectuado a terceros.

RESPUESTA: A mí me da la impresión de que hay alguna manifestación...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Pero lo que le interesa a esta defensa...

RESPUESTA: ... por parte del grupo BANESTO... que dice eso, ¿eh?

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: ... lo ha reiterado, es el cuadro y las relaciones...

SR. PRESIDENTE: Ya está bien, ya está bien, que conteste.

RESPUESTA: Bien. Ahí tenemos como se ve, es el mismo criterio del cuadro que expusimos ayer, vamos por en periodos. Un periodo que, es decir, hay una situación al año 89, las ventas lógicamente son las del año 89, en el año 92, pues las ventas son las del año 92. Los resultados decimos que es el promedio de tres años, luego estamos diciendo que estamos computando pues, ese año y los 3 anteriores. En el año 96 lo mismo. Y luego en el año 98 lo mismo. Bueno, entonces ¿cuáles son las conclusiones a las que llegamos?, Pues lo que decía, es decir, la relación precio fondos propios en el momento de la, en el momento de la compra es 5.68 en el momento de la venta 4.12. En la operación tal como se ha anunciado que se va a hacer, saldría 2.59. En este caso parece que entonces, que en este caso se está pagando menos. Este índice, así en principio, diría que se está pagando menos sobre los fondos propios. Ahora bien, cuando, pero cuando bajamos a los otros índices, a los índices de los que cabe, estamos comprando una empresa, estamos comprando su negocio, eh, por lo tanto al final eso es decir, los fondos propios nadie... no compras una empresa porque tiene un capital determinado, es decir, eso puede influir en el valor, pero compras en función del negocio. Y entonces, en ese caso ¿qué es lo que ocurre? Pues la relación precio a ventas en el año 89 era 0.32. En el año 92, 0.41. Es interesante ver por ejemplo, cómo en el año 92 como yo decía era 26 800 millones de ventas. En el año 96 que ya se empieza a hablar de que la empresa va muy bien y que se va, y que tiene unos fondos de comercio importantísimos, pues sigue vendiendo mil... caso mil quinientos millones menos que en el año 92 a pesar de la inflación, y efectivamente en el año 98, 31 300 millones. Bueno, pues fíjese, a pesar de todo eso, el precio que se paga en ese momento en el año 98 es 0 46 par ¿?. Se está pagando un mejor precio en el año 98 de acuerdo con este indicador que el que obtuvo EUMAN VALYSER en sus ventas. Y cuando vamos a resultados, evidentemente como en el año 89 como decía, sobre pérdidas no se puede hacer comparaciones, eh, pero cuando, pero entonces, y vemos entonces y qué ocurre, la relación precio resultados que es eso que venimos a decir tantas veces el PER, lo que se utiliza normalmente el PER, bueno, ¿? en definitiva precio a resultados 15.59. Por cierto, 15.59 pues es un parecido pues eso, al 16 39 % ¿? en Oil Dor, en fin, definitiva, parece que está bastante en línea, más bien en la banda baja, en la parte baja de la banda que la banda en la parte alta, ahora en el año 98 25.14. Luego digámoslo así, el PER que se está utilizando, el precio es mucho mejor, es decir, en el año 98. Luego todo esto son motivos que nos ratifican en que bueno, en la totalidad regularidad del precio, que no hay un exceso de precio que se haya pagado en el año 92.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: ¿Estos valores son los que utiliza, precisamente, el informe de AXEL Group, que se refiere que se puede valorar o que es un criterio valorativo correcto, un tanto por ciento en torno al 50 % del volumen de ventas y un PER en torno al 15 al 20 ¿??.

RESPUESTA: Sí, están en esa línea, bueno ha dado lo que ha dado, eh, en definitiva nosotros no nos hemos guiado por lo que hubiese dicho...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: No, le pregunto...

RESPUESTA: Ha dado lo que ha dado. Bien. Primera cuestión. En el tema de las ventas. Ese es un tema que depende mucho del sector. Quiero decir, hay sectores en el que la relación precio a ventas es distinta que en otro. Y bueno, pues si AXEL Group dice que es en torno a 0.50, pues será. Yo no... en ese sentido yo no me puedo, no puedo arrogarme en el papel de experto conocedor en ese sentido del sector ¿?, hasta el punto de poder establecer cuál es ese ratio. Lo que me limito a comparar, ¿peor o mejor que el otro, en una misma, en la misma empresa. En lo del PER, que eso sí estamos más familiarizados, porque eso es una cosa más que ¿? y que ¿? y eso es más objetivo, bueno pues el PER es lo que hemos dicho. El PER efectivamente está en la línea de lo que dice AXEL Group. Está en la línea de lo que son las tasas de descuento, que en definitiva pues también es aplicaba, eh, pues por tanto, es decir, equivale a una tasa de interés más una cita prima de riesgo razonable, pues está bien. La del 98 no decimos que esté mal. No decimos que esté mal, pues en fin, hay operaciones que se han hecho, están saliendo a bolsa incluso de sociedades con pérdidas y que en fin, y con unas, a unos precios, en fin, espectaculares y probablemente serán buenas operaciones. Ahora, el hecho objetivo es ese PER es mucho más alto. Es un PER mucho más alto. Es decir, yo creo incluso que en este momento hasta yo diría que un PER razonable, razonable, es en estos momentos sería el 20 % que ya a partir del 20 % empieza a ser una decisión un tanto arriesgada. Estás aproximándote mucho al límite. A nada que se te vayan las previsiones, a lo mejor se pierde dinero.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Ese 20 % es superior, evidentemente, al ¿?...

RESPUESTA: No, 20. PER 20. No es ¿?...

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: PER 20. PER 20, ahora sí. Que es superior al PER 15.59 al que vende VALYSER.

RESPUESTA: Exactamente.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Yo creo que, la última pregunta.

SR. PRESIDENTE: ¿? No nos haga perder el tiempo miserablemente... decir que el 20 % es superior al 15, yo creo que no es necesario invertir tiempo en eso.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: La última pregunta...

RESPUESTA: Es una pequeña anécdota en relación con su comportamiento, ¡por Dios! El tiempo exige un respeto.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: La última pregunta señor con su venia, respecto a ISOLUX es si a la vista también de estos datos, mantienen la corrección de la operación total sobre la inversión de VALYSER en ISOLUX. ISOLUX WAT posterior y después la venta.

RESPUESTA: No hemos detectado nada que nos lleve a pensar que hubo un sobreprecio, es decir, un precio por encima del valor normal, del valor razonable en ese momento.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: ¿Pueden mantenerse que la diferencia de precio entre la compra y la venta es precisamente la pérdida y el perjuicio que haya producido o sufrido BANESTO en esta operación?

RESPUESTA: En modo alguno.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: ¿Ustedes mantienen todas las manifestaciones, estudios y comentarios y conclusiones a propósito de la sociedad Promociones Hoteleras?

RESPUESTA: Sí, por descontado.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: ¿Han realizado ustedes algún cuadro también comparativo de Promociones Hoteleras, parecido o similar al que nos acaban de ofrecer?

RESPUESTA: Bueno, esta es una operación mucho más sencilla. Nosotros lo que sí hemos hecho un pequeño estudio, vamos, simplemente es tratar de extraer de los precios del momento de la compra y del momento de la venta, cuál era el valor implícito del inmueble. Porque como ese es un tema que en alguno de los informes, me parece que en el informe del ICAC especialmente se da mucha importancia, que si coincide con unas valoraciones o no coincide, pues sí nos pareció, efectivamente, importante contrastar esa hipótesis. No decir, bueno es alto es bajo... bueno, pues vamos a contrastar. Vamos a hacer los números, vamos a decir los números a ver qué es lo que nos dicen los números y nos evitamos de discusiones. Bueno, esos números, yo creo que la letra es muy pequeña, ¿? si lo exponemos seguro que no se va a ver y además son dos líneas nada más. Nosotros lo que hacemos, y además se explica, yo creo que se ve claramente cuál es el método que hemos seguido, descontamos del precio los fondos propios, porque eso es lo que se ha pagado por encima. Eso es lo que es la diferencia bruta, el fondo de comercio bruto. De ahí tenemos que buscar ese fondo de comercio bruto y es lo que dice el Plan General de Contabilidad, o sea el plan que estamos siguiendo es estrictamente los criterios de Plan General de Contabilidad, incluso de la circular 4.91 del banco de España en cualquiera de sus versiones. Esa diferencia bruta decimos ahora tenemos que asignarla, vemos, es decir, porque hay activos que puedan justificar esa asignación? Sí. Hay una parte en el año, en el momento de la compra no hay ninguno, en el momento de la venta sí hay 230 millones como consecuencia de la opción de compra, los alquileres, cosas de ese estilo, bueno, pues ahí no puede haber sobreprecio, por lo tanto ahí no es asignable. Luego me queda, bueno, en la parte de esos dos... entonces se descuenta en el segundo caso y me da entonces, y eso es la plusvalía. La plusvalía que en definitiva, la, es decir la parte de ese sobreprecio que es asignable al inmueble. Y según eso, lo que se obtiene es, que era valor contable 812 millones. Por lo tanto, eso significa, que el valor asignado al inmueble en el momento de la compra es de 2 100 millones de pesetas y en el momento de la venta es de 3 034 millones. Esos son los valores que resultan y el informe del ICAC, en la página 33 párrafo primero, dice y no discute, dice y no discute, por tanto acepta, que hay una valoración de GESTINCO de 2 900 millones de pesetas. Es decir una diferencia de 44 millones de pesetas, es decir, estamos hablando, del orden no llega a un 2 %, me parece, o en torno al 2 %, no, no, menos del 2 %. 2 % serían 60 millones. O sea, menos debe ser, como 1.60. Es una diferencia evidentemente irrelevante. Luego está claro que el precio de la venta y podemos volver a... no quisiera insistir en lo que hablamos que en las operaciones inmobiliarias el beneficio se obtiene, el sobre beneficio sobre todo se obtiene principalmente en el momento de la compra, no en la venta, pues está claro, porque la venta da un referente, da un mercado. Pues efectivamente, da un referente, 3 000 millones, 3 000 millones. Luego el precio de venta es correcto. Luego si el precio de venta es correcto entonces, el dinero que se haya ganado se ha ganado en la compra. No se ha ganado en la venta.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: ¿No ha habido por tanto, ningún perjuicio para la Unión Inmobiliaria Internacional que compró Promociones Hoteleras por este edificio?

RESPUESTA: Desde luego, no... no veo cómo puede justificarse.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DEL ACUSADO SR. MARTÍNEZ JIMÉNEZ Y DE LA RESPONSABLE CIVIL EUMAN Y VALYSER: Pues nada más señor».

En definitiva Jesús Quintas concluye en su dictamen, y así lo defiende y ratifica en el juicio oral, que la inversión de VALYSER en ISOLUX no solo no causo perjuicio alguno a BANESTO sino que supuso para el banco un gran ahorro de recursos y gastos financieros.

PERITOS DEL COLEGIO DE ECONOMISTAS

El día 12 de julio de 1999 comparecen en el juicio oral los peritos propuestos por las defensas y nombrados por el Colegio de Economistas Sres. Leandro Cañibano, Joaquín Díaz Fuentes e Ignacio Garrido. Sobre mis operaciones el fiscal les pregunta el siguiente día 14 y así figura en acta:

«SR. FISCAL: Muy bien, bueno. Voy a hacerles unas preguntas sobre ISOLUX. Aquí estamos ya en la primera entrega de su informe. Las páginas 24, de su informe dicen que la realidad del beneficio obtenido por VALYSER en esta operación, depende de los precios de compra y venta de acciones ISOLUX respondan al precio del mercado, es así.

SR. PERITO: Sí, efectivamente.

En la página 25 dicen que el aumento de la compra no “ha habido en valoraciones” externas realizadas por aspectos independientes y hacen ustedes una referencia CARTINMOSA, diciendo debemos suponer que es CARTINMOSA, otra sociedad que entra con VALYSER en ISOLUX, estos debían tener elementos del juicio para pagar un precio para las acciones de ISOLUX que adquiere. ¿Se puede llamar validez a la posible opinión que tuvieran los directivos de ISOLUX que conforman CARTINMOSA, cuando realmente ello acceden a esta compra del mediante un préstamo que les hace la propia sociedad ISOLUX y que el final en ningún momento lo devuelven?

SR. PERITO: Para llegar a formular una opinión sobre la racionabilidad del beneficio obtenido las operaciones de compra y venta de las acciones ISOLUX por parte de VALYSER, nosotros hemos tratado de buscar un referente en el momento de la compra y otro en el momento de la venta, en el momento de la compra no hay ningún valorador externo ninguna empresa de valoración externa dé una opinión, entonces el único que podemos tomar como referentes son transacciones realizadas en momentos cercanos y nos encontramos en ese momento hay solo una única transacción a parte de VALYSER, VALYSER compra el 40 % y una sociedad que es CARTINMOSA formada por los directivos de la propia compañía ISOLUX, adquieren el 9 %, entonces si hubieran pagado precios distintos hubiera llamado nuestra atención y hubiéramos tratado de buscar explicación, como pagaron el mismo precio para las acciones pues entendemos que CARTINMOSA está formada por directivos de la propia ISOLUX que eran personas suficientemente informadas y que difícilmente aceptarían pagar un precio por los títulos si este fuera excesivo, entonces como no existe otro referente nos pareció que podía ser estimado como correcto a la hora de enjuiciar si el precio pagado por VALYSER en el momento de adquirir las acciones de ISOLUX fue correcto.

SR. FISCAL: Ya, ¿pero no le llamó a usted la atención esa opinión el hecho que la compra de CARTINMOSA es con financiación de ISOLUX y que en la evolución posterior de las acciones que tiene CARTINMOSA de ISOLUX, que CARTINMOSA ya desaparece y no se las vende a nadie y no se vuelve a saber nada de esa participación de CARTINMOSA en ISOLUX, desde luego no se las vende a BANESTO, no sabe muy bien lo que ocurre?

SR. PERITO: Nosotros que hemos estudiado CARTINMOSA, sigue siendo propietario del 9 % de las acciones, es decir lo que ocurre con ella es que sigue en poder de sus títulos y con respecto que si pagaron o no pagaron la financiación que ha sido adelantada por ISOLUX, pues no lo sé sencillamente, pero también es verdad si los accionistas hubieran sido personas ajenas a la propia ISOLUX quizás me hubiera llamado la atención que la adquisición fuera financiada por ISOLUX, pero que una compañía financie la adquisición de las acciones de los empleados, debo decir que no es el único caso que he visto, que ha habido muchos.

SR. FISCAL: A usted le consta que CARTINMOSA en la evolución posterior de las acciones de ISOLUX no vendió ni a Portland Ibérica ni en ningún momento a IBISER.

SR. PERITO: En el objeto del estudio de CARTINMOSA sigue conservando el 9 %, claro eso puede tener varias interpretaciones entre otras la de que sus tenedores se encontraban satisfechos con ellas.

SR. FISCAL: Bien, en abril del 91 cuando todavía no se ha fusionado ISOLUX, un poco antes la empresa AXEL Group valora la sociedad resultante de esta fusión en un 17 000 y 18 000 millones, ustedes tuvieron conocimiento de esta valoración.

SR. PERITO: Sí estaba aportada en el sumario, y si me permite no era una valoración se dirá ad hoc para este caso en concreto, sino que era una valoración de diferentes empresas de la Corporación una de las cuales era ISOLUX.

SR. FISCAL: Ustedes aceptan la valoración que hacen este grupo, el de aplicar los criterios de valoración que hace este grupo que es aplicar los criterios los de 0.5 veces la cifra de negocios luego el beneficio previsible, a obtener este ejercicio.

SR. PERITO: Sí nos pareció, lógicamente era aceptable.

SR. FISCAL: Dicen ustedes en su conclusión tercera, que el beneficio obtenido por VALYSER les parece razonable.

SR. PERITO: Nos parece razonable en el sentido de que si eran razonables los precios de adquisición y también el precio de venta, el precio de venta está por debajo de la valoración que realizó AXEL Group vamos no un poco sino que era bastante por debajo, porque según la valoración de AXEL Group situaba la valoración de la compañía entre 16 y 18 000 millones, cuyo 40 % seria 6 400, y el precio que recibió VALYSER era 4 400, es decir sensiblemente inferior a la valoración que se había realizado, vuelvo al argumento el precio de compra y el precio de venta se encuentra dentro de unos niveles razonables pues el beneficio que es la diferencia entre el precio de adquisición y el precio de venta, pues nos parece correcto.

SR. FISCAL: ¿Ustedes han encontrado alguna razón para que el valor las acciones de ISOLUX sea exactamente el mismo cuando VALYSER vende el 10 % a Portland Iberia en 92 que cuando venden el 30 % que le queda año después en este periodo los beneficios de ISOLUX había caído en 1 372 millones a 245 millones de ptas.?

SR. PERITO: Habían caído los beneficios pero no la cifra de ventas que tenemos recogida en nuestro informe, lo más significativo, bajo nuestro punto de vista en la evolución de ISOLUX es que hay un crecimiento de los beneficios del 89 al 90 se duplica de 6 a 12 millones, hablando de números redondos y de 90 al 91 se duplica de nuevo como consecuencia de la asociación con WAT a 20 000 millones de ptas., y eso se mantiene con ligera oscilación a lo largo del 91, 92 y 93, los beneficios pudieron caer a lo mejor por mayores costes ajenos o escasa atención al crecimiento de otros gastos, pero como expectativa del negocio estaba situada en niveles parejos por ello pues la valoración a la hora de venta de enajenación de acciones no defiriera, pues es explicable.

SR. FISCAL: Pero aplicando los mismos criterios que usted los han considerado válidos, que aplica AXEL Group en esta valoración global aplicable a ISOLUX, de esta cifra de negocios y de doce veces el beneficio previsible, ante la situación de ISOLUX que se mantiene el precio de la venta, pero los beneficios bajan sensiblemente a 245 millones de ptas., ¿cuál era el valor de ISOLUX entonces aplicable en el mismo criterio?

SR. PERITO: La diferencia entre una venta y otra son cuatro meses, de octubre 92 a 22 enero 93, un cambio radical de la compañía no había, ni entiendo yo porque el cambio radical de las expectativas de negocio, porque las cifras de ventas del 92 y 93 son muy parejas.

SR. FISCAL: Las cifras de beneficios no...

SR. PERITO: Las cifras de beneficios no, pero no solo las del beneficio del ejercicio, es decir tendrían que tomar por las expectativas de beneficios y proceder a su aspecto etc., es decir cada vez que hace una valoración no se puede jugar con el beneficio en un momento de tiempo, igual cuando se hace por razones bursátiles, tomar de una fecha pues puede estar condicionado por un multitud de circunstancias que han ocurrido en este momento, hay que ir a serie temporales que permitan a apreciarlo como una en un entorno más amplio.

SR. FISCAL: Y eso horizontes más amplios, los tuvo en cuenta AXEL Group cuando valoro ISOLUX entre 16 000 y 18 000 millones.

SR. PERITO: Entiendo que sí.

SR. FISCAL: En la página 26, dicen ustedes frente al dicho criterio de AXEL Group cabe citar el que se deduce de la nota informativa sobre ISOLUX de la Agencia Tributaria de diciembre de 1994 tomo XXXII folios tal y tal, que ni siquiera acepta como valor de ISOLUX de la fusión de ambas sociedades por entender la diferencia entre los precios de adquisición pagados por Corporación BANESTO de las acciones de WAT y el valor tenido contable de estas acciones no se encuentra justificable. ¿Tomaron ustedes en consideración de esta opinión de la Agencia Tributaria, aunque era distinta de la de AXEL Group y lo han cuestionado ofrecieron ustedes una valoración de los hechos la valoración de ISOLUX?

SR. PERITO: Sí. La opinión de la Agencia Tributaria no es un informe de valoración sino lo que hace simplemente es ajustar los valores contables, y en su opinión el valor contable es inferior inclusive al reconocido por las propias cuentas de la sociedad, ese valor contable no ha sido asumido por los auditores, los auditores no pusieron salvedades al valor contable que la propia compañía lo había formulado. Ya hemos dicho que surgió el otro día en los comentarios que a la hora de valor una compañía no son los valores contables los que se tienen presente, los valores contables se refieren a la hora de que formulan las cuentas, el valor de una compañía de una visión global de negocio atiende a las expectativas de los beneficios futuros, son los beneficios descontados los que determina el valor.

SR. FISCAL: Por lo tanto temen que esta nota informativa sobre la Agencia Tributaria no es correcta.

SR. PERITO: No la suscribimos, la mencionamos, está en el sumario porque nos parecía no hay que hacer mención de ella podría dar la impresión de lo hemos visto, pero no la consideramos. Quizá si me permite le puedo dar una información para dejar claro el valor contable de una compañía y su valor de negocio normalmente puede ser muy distinto, ahora mismo en la bolsa de Madrid, el valor bursátil duplica al valor contable de las compañías que cotizan en términos medios.

SR. FISCAL: Ustedes pueden llegar a una conclusión, para qué quería el grupo BANESTO a VALYSER participando en ISOLUX, ¿que podría aportar VALYSER a ISOLUX si BANESTO está financiando al grupo VALYSER, y además Conde estaba colaborando en la financiación de VALYSER?

SR. PERITO: En mi opinión el activo que tenía VALYSER era su presidente o propietario del capital que era un directivo con experiencia, quizá al comprometerse a la inversión pues podía aportar su conocimiento y su capacidad de desarrollo.

SR. FISCAL: Pero el compromiso de la inversión desde el punto de vista de las cantidades que se aportan, ¿no los aporta Eugenio Martínez?

SR. PERITO: No, las busca evidentemente, pero en general los empresarios lo que aportan es su capacidad de gestión y conocimiento del negocio.

SR. FISCAL: ¿El hecho de que ISOLUX estuviera participada por BANESTO y que EUMAN VALYSER estuviera financiada por BANESTO, no le llamó a usted la atención?

SR. PERITO: Nos llamó la atención hasta el punto que lo hemos reflejado en nuestro informe.

SR. FISCAL: Ustedes reflejan en la página 8, en su segundo informe, se refieren a las confort letter que presta Asebur a favor de VALYSER, ¿en qué casos se prestan este tipo de garantía a través de confort letter?

SR. PERITO: Estas confort letter constituyen una práctica importada y nosotros nos hemos referido a ellas con una traducción como cartas de patrocinio y que viene hacer una recomendación que se hace en favor del peticionario de un préstamo, pidiendo a quien lo tiene que hacer que lo haga, pero digamos que no representa un aval en el sentido normal, y el prestamista no podría ejercer acción ninguna a contra quien la suscribe.

SR. FISCAL: Ustedes en su ratificación judicial dicen que las causas por las cuales se pueden prestar, es recuperar la financiación previamente realizada por el patrocinador con la nueva financiación bancaria que solicita el peticionario.

SR. PERITO: Sí lo decimos no solamente en la ratificación sino también en el informe. Me parece una causa bastante buena.

SR. FISCAL: Ya pero bueno ¿concurre esta causa en este caso?

SR. PERITO: Hombre creo que sí, porque la confort letter la presta Asebur era un acreedor. Y naturalmente si obtiene financiación bancaria, puede recuperar la suya como se produjo.

SR. FISCAL: Ustedes saben que el préstamo del Banco del Progreso obtenido con confort letter para que VALYSER comprase ISOLUX y no para que Mario Conde o Asebur recuperasen el dinero que les tenían prestado.

SR. PERITO: La primera sí desde luego, y en la segunda ya estamos en otro momento.

SR. FISCAL: En principio del 91 la Corporación BANESTO lanza un OPA con objeto de adquirir el cien por cien de WAT, ¿por qué esta OPA no se hizo sobre 49 % y tener así el cien por cien de las otras empresas y en previsión de una fusión de ambas?

SR. PERITO: No lo valoramos.

SR. FISCAL: ¿Desde qué momento se prevé ya que se va a realizar la fusión entre ISOLUX y WAT? En las cuentas del 90.

SR. PERITO: Creo que sí, yo recuerdo que manejamos los informes tanto de ISOLUX como de WAT como resultantes de la fusión.

SR. FISCAL: ¿Ustedes conocieron un informe sobre ISOLUX WAT realizado por la dirección de análisis de negocio de BANESTO fechado en mayo del 93?

SR. PERITO: ¿Está aportado en el sumario?

SR. FISCAL: Está incorporado en el expediente administrativo del Banco de España, aportado por BANESTO en el folio 1698 y siguientes.

SR. PERITO: ¿Pero dentro del sumario?

SR. FISCAL: Sí.

SR. PERITO: Pues es posible, en este momento no lo recuerdo.

SR. FISCAL: Sobre las sociedades de Promociones Hoteleras. Ustedes en su informe que es esencialmente el primero, no hacen referencia a quién era quien vendió Promociones Hoteleras a VALYSER y Gómez de Liaño, ¿hay una razón para que no entren ustedes en este tema?

SR. PERITO (OTRO): La razón es que el objeto, la venta de Promociones Hosteleras ha sido por, a La Unión y el Fénix ha sido por lo menos a 2 372 millones de ptas., cuanto esto lo máximo gestores de BANESTO a través de VALYSER, ASNI y Gómez de Liaño que adquirió Promociones Hoteleras y cuyo principal activo era el edifico que hemos hecho referencia tuvieron beneficio económico tal, lo hemos centrado en la evaluación del inmueble y en lo que nos piden, las circunstancias anteriores, quien eran los anteriores accionistas ni después de estas fechas acontecimientos posteriores, realmente no los tenido en cuenta.

SR. FISCAL: Esto son cuando entran ASNI, VALYSER y Gómez de Liaño en Promociones Hoteleras, ¿quién se lo vende y si ustedes estuvieran el precio quien lo adquiere es el precio de mercado?

SR. PERITO: Sí, el precio que lo compran hay una valoración de GESTINCO el 11/07/90 valoran en 2 990 millones y estos señores lo compran en 1 400 millones.

SR. FISCAL: Y entonces ustedes no tomaron en consideración un informe que se incorpora a la causa de julio del 95 del Banco de España, el que hace referencia a las relaciones existentes..., en relación de BANESTO con este grupo, esto no lo vieron ustedes.

SR. PERITO: Creo que nuestro objeto de la pericia que hagamos referencia o valoraciones de otros peritos, creo recordar.

SR. FISCAL: En el apartado 3 de este informe sobre Promociones Hoteleras, página 43, las conclusiones que ustedes llegan derivan, la conclusión de esta primera adquisición a las declaraciones prestadas en la causa de don Gómez de Liaño.

SR. PERITO: Las conclusiones a que nosotros llegamos es situarnos en el momento histórico de esta operación de las revistas especializadas en base a los datos, valoraciones que hay en el propio sumario, hemos llegado a unas conclusiones a raíz, no de las afirmaciones o de manifestaciones de Sr. Gómez de Liaño.

SR. FISCAL: Lo que ustedes dicen aquí en el apartado tercero, interesada la adquisición uno de los edificios corresponde al n° 12, para traslado de la sede de Asesores en Derecho del señor Gómez de Liaño, el señor Gómez de Liaño busco otros inversores para llevar a cabo conjuntamente la rehabilitación de esta operación inmobiliaria, eso es una manifestación suya o es la manifestación del señor Gómez de Liaño.

SR. PERITO: Es de Gómez de Liaño, se deduce del señor Gómez, simplemente.

SR. FISCAL: Ustedes comprobaron que el señor Gómez buscó otros inversores que eran clientes del despacho.

SR. PERITO: No.

SR. FISCAL: ASNI, ¿ustedes han llegado a una conclusión que si era este inversor cliente del despacho de Gómez de Liaño, ustedes han podido considerar alguna ocasión que era una sociedad administrada por el señor Gómez?

SR. PERITO (OTRO): No hemos llegado a ninguna conclusión con ASNI.

SR. FISCAL: ¿Conocieron algunos asuntos jurídicos de ASNI que fueron llevados al despacho de Gómez de Liaño como cliente?

SR. PERITO: No.

SR. FISCAL: Ustedes señalan en esta misma página 43 y 44, que ASNI, VALYSER y el señor Gómez de Liaño compraron la sociedad PROTELSA por un total de 1 405 millones de ptas.

SR. PERITO: Sí.

SR. FISCAL: ¿Tuvieron ustedes cuenta que ese precio se pagó aplazado varios años?

SR. PERITO: Sí, y aparece aproximación con respecto a precios etc., incluso tener cualquier otros pactos a efectos de precios a efectos de venta a plazos etc., no lo dimos mayor importancia que tiene.

SR. FISCAL: El hecho que haya sido pagado a plazos ¿no consideraron ustedes para determinar el precio de compra con valor actual de sus flujos futuros que se van produciendo?

SR. PERITO: El que sea plazo se podía descontrolar una fecha determinada quizá 4 400 e incluso menos descontando un momento determinado, pero no le hemos dado mayor importancia.

SR. FISCAL: Ustedes no han conocido otras opiniones periciales me han dicho, pero que hay valoraciones teniendo en cuenta el valor actual de sus flujos futuros como consecuencia del precio aplazado que establecen el precio en definitiva inferior descontable.

SR. PERITO: Sí, acabo de decir yo. Es decir un flujo monetario a lo largo del tiempo el valor actual es inferior al valor final lógicamente.

SR. FISCAL: ¿Ustedes tuvieron conocimiento que ASNI pagó en junio de 1990, a parte lo que dice en la escritura pública, pagó 450 millones de ptas. en Suiza, a los vendedores a través un pago opaco?

SR. PERITO: No, no conocemos. ¿Está en el sumario?

SR. FISCAL: Sí, está en el sumario.

SR. PERITO (OTRO) : Si está en el sumario en la época en que hicimos el informe naturalmente no lo vimos, por eso nos ha extrañado, por lo tanto además decimos en el sumario sobre ASNI no nos pronunciamos porque como han dicho mis colegas habían aquel momento solicitaban la comisión rogatoria a Suiza, si no recordamos mal, para pedir datos sobre esta compañía y por tanto que esta conclusión de comisión rogatoria derivasen en ella podría en su caso dedicar acceso a esos datos en ese momento nuestras conclusiones.

SR. FISCAL: En la página 45 ustedes señalan al comprar las acciones el precio pagado a los compradores están reconociendo la plusvalía tácita de la sociedad por tanto del inmueble que es su único activo, ¿qué valor sería para los edificios para pagar este precio que se paga por la sociedad?

SR. PERITO: Si nosotros hemos cogido el precio de compra de las acciones tuvimos el neto contable negativo si se paga más de lo que es el valor teórico neto contable, es que hay un activo, una plusvalía tácitas, no expresas en balance, punto primero, se ve en la página anterior y en la página 44. Con respecto al precio que se pagó, bueno fueron 1 400 millones más la hipoteca que era creo 676, la suma de ambas cuantías, creo que debe ser el precio que realmente se pagó, bueno no el precio que se pagó lo que valía en este momento o lo que se conocía como valor de un inmueble.

SR. FISCAL: ¿Puede ser la cifra de 2 300 millones de ptas.?

SR. PERITO: Creo que no llegan. 2 100 por ahí no sé si llega a la cuantía que usted acaba de decir.

SR. FISCAL: ¿Ese precio era el precio del mercado en esta fecha?

SR. PERITO: En estas fechas, estamos en el mundo inmobiliario que las operaciones de compra de inmuebles en pocos meses podía haber grandes inversiones en valor. Y de hecho así fue, y yo me gustaría sacar algunas notas donde aparecen precios de alquiler y el bum inmobiliario, y esto es el viernes 25 de mayo del 90 se dispararon los alquileres en Europa, Madrid la tercera ciudad europea donde más se paga el metro cuadrado, los precios de la calle Serrano alcanzan el nivel de la Castellana cinco mil metros cuadrados, el nivel record de alquiler de oficina llega 5 500 metro cuadrado creo que es El Mundo, La Gaceta, Villa Magna y Luz Palacio Operación..., creo decir en algunas situaciones donde creo que estamos en momento del mundo inmobiliario en esta época pude que fuese el precio del mercado y a continuación insistir momento posteriores.

SR. FISCAL: ¿Estaban el sumario o no estaban?

SR. PERITO: No. yo simplemente hago mención a este para respaldar al más de las revistas especializadas además de los informes de la valoración que ahí aparecen para situarnos en el momento histórico donde estábamos.

SR. FISCAL: ¿Conocieron ustedes que Agustín Muñoz Sobrino, facturó por esta operación 112 millones de ptas. IVA, incluido?

SR. PERITO: Quiero recordarle de nuevo que hemos centrado nuestra pericia en lo que creemos que nos piden, en la valoración de este inmueble o en si se beneficiaron o no beneficiaron determinados altos cargos dentro del grupo BANESTO. Es decir en momentos anteriores y posteriores no hemos tenido cuenta, sí que hay una comisión teóricamente pagada parece ser pero, y que pueda existir una comisión lo veo nada anormal dentro del mundo inmobiliario.

SR. FISCAL: ¿Ustedes tuvieron conocimiento que tras la compra de Promociones Hoteleras fueron nombrado administradores de la sociedad personas llegadas a los anteriores vendedores que eran los mismos?

SR. PERITO: No, no le hemos dado más valor.

SR. FISCAL: Cuando Corporación arrienda el palacete de Fernando Santo del en octubre del 90, ¿si ustedes ratifiquen la conclusión que sale en la página 56, de que la renta que pagó Corporación era un precio de mercado?

SR. PERITO: Les podemos recordar de nuevo los precios de mercado de la época, estaban de 4 500 a 5 500 ptas. el metro cuadrado revistas especializadas en recorte de prensa, creemos que en este momento histórico era de acuerdo con el precio del mercado.

SR. FISCAL: ¿La rentabilidad inmobiliaria elevada en torno en 7 %?

SR. PERITO: Elevadísima, y de hecho será el caramelo como ha sido reconocido por el señor de la Puente que la inversión por La Unión y el Fénix cuando compró este edificio no era una mala operación para La Unión y el Fénix por la rentabilidad que incorporaba, insisto que nos situamos en este momento histórico, hoy una rentabilidad del 7 % del tema inmobiliario nos aportaría mucho a los que estamos en la sala no.

SR. FISCAL: A ustedes si les consta quien controlaba cuando compra la Inmobiliaria Internacional cuando compra la Sociedad de Promociones Hoteleras.

SR. PERITO: Dentro del grupo La Unión y el Fénix era una patrimonial en las compañías de seguros en muchos casos ocurre y precisamente dentro del grupo, existen sociedades y algunas son patrimoniales. Sí perfecto.

SR. FISCAL: ¿Les consta encontrar datos que La Unión y el Fénix estaba mayoritariamente participada por la Corporación?

SR. PERITO: Sí.

SR. FISCAL: En la página 49 ustedes dicen en un momento en vez de ejercitar la acción sobre el inmueble situado en el número 14 casa palacio, se optó de comprar el cien por cien las acciones de Promociones Hoteleras por una inmobiliaria internacional con fecha 15 de abril del 9 una inmobiliaria, una sociedad que sujeta el régimen de transparencia fiscal y propiedades cien por cien del Grupo Unión El Fénix Español, ¿hubo una intención de fiscalidad en esta compra?

SR. PERITO: La compra de un inmueble está sujeta o bien a IVA o bien a transmisiones patrimoniales, si es un inmueble está sujeto aquel momento sería el 12 % y el de transmisiones el 6 %. Cuando se compran las acciones se hace el juego y no entras en el juego del artículo 108 de la ley de valores es una economía de opción, no estamos evitando defraudando, puedes lograr la esencia de los títulos con lo cual digo la exención de transmisiones o de IVA, con lo cual minoras el coste de la operación hay que entender cuando se incorpora el activo de un inmueble no es el precio, cuando nosotros compramos una casa, mi precio son 20 000 millones, pero no son 20 000 millones, son 20 000 millones más el IVA más 0.5 del acto documentado. Creo que no fue una mala decisión.

SR. FISCAL: Esos inmuebles no han de superar el 50 % del activo de la sociedad.

SR. PERITO: Pero esto era la promotora. En Promociones Hoteleras estaban existencias de inmueble y esto no alcanza el 108 de marca valores a las empresas promotoras.

SR. FISCAL: ¿No se produjo únicamente “artificial” en activo esta sociedad para evitar traspasar ese límite del 50 % en este caso?

SR. PERITO: Creo que quedan fuera, y cuando usted dice si juegan con activo y pasivo para el 108, pues hay veces que se hacen en operaciones pero bueno no con ánimo determinado sino como tenían también había más activos había algún préstamo de algo que rompe la posible entrada del pago de las transmisiones.

SR. FISCAL: ¿Ustedes tuvieron conocimiento de si BANDESCO a su análisis de riesgo incluían en un mismo grupo a Mariano Gómez, a VALYSER y ASNI? Un documento que reflejara esta consideración como grupo.

SR. PERITO: Si existen en el sumario desde luego, no.

SR. FISCAL: En la página 58 al final, ustedes dicen por lo que se refiere al contrato de opción de compra este no supuso ningún beneficio para sus tenedores pues incluso se vendieron a las participaciones e inmuebles en definitiva por debajo de lo pactado, según el contrato se estima un precio de 2 868 y se vendió por 2 567 millones, ¿ustedes están de acuerdo con esta afirmación?

SR. PERITO: Quizá ahí no se tuvo en cuenta el préstamo a la hora pero no con ninguna intención de ningún tipo, incluso el beneficio sale realmente el mismo. Es decir que no diferencia en el beneficio quizá en el precio hay que incrementa tanto la compra como la venta el precio hipotecario. Pero no afecta a nuestras conclusiones.

SR. FISCAL: Pero ustedes identifican en estas consideraciones y otras que hacen en el folio 56, que es el mismo el precio de la sociedad y el precio de los inmuebles o son precios de valor distintos.

SR. PERITO: Pues no tenía más activo, que yo sepa.

SR. FISCAL: ¿Y el pasivo de la sociedad?

SR. PERITO: 676 millones está insistiéndose el préstamo.

SR. FISCAL: ¿Cuál es el valor de los inmuebles?

SR. FISCAL: ¿Entonces no son idénticos los precios de la sociedad y los precios de los inmuebles?

SR. PERITO: Vamos a ver, yo cuando compro una sociedad que el único activo es el inmueble, el valor del inmueble es el valor de la sociedad, no hay otro activo, es decir si yo compro las acciones de una sociedad me hago cargo, he pagado las acciones más una deuda esto lo que estoy diciendo.

SR. FISCAL: ¿Y en su conclusión cuál es el valor de los inmuebles?

SR. PERITO: Unos 2 200, 2 300 una cosa así cuando se compran, es decir pagan 1 405 más 676, creo entender que es lo que debe que es el pasivo.

SR. FISCAL: ¿Y el valor cuando se vende?

SR. PERITO: Y el valor cuando se vende, pues se vende en 2 500 más el amueblamiento.

SR. PERITO (OTRO): Es decir se compra un activo y simultáneamente se compra así la fuente de financiación que iba aparejada, porque ambas cosas son lo componen la sociedad.

SR. FISCAL: ¿Cuál es la plusvalía que estiman ustedes que consiguen quiénes compran inicialmente y venden?

SR. PERITO: Evidentemente no son los 2 300 y pico millones que dicen la “crea” sino entendemos que son los 2 162 y algo.

SR. FISCAL: Ustedes valoraron en algún momento el hecho en el momento de vender su participación en las Promociones Hoteleras, VALYSER, ASNI y Doña Ascensión la sociedad de Gómez de Liaño, ¿lo hacen a un precio sensiblemente inferior las otras dos?

SR. PERITO: Sí, incluso parecen los precios de venta lo tenemos ahí que son distintos, pero no lo dimos más vuelta.

SR. PERITO (OTRO): En la página 50 lo decimos claramente que no coinciden, y entendemos que a lo mejor pues hubo alguna compensación de otro tipo.

SR. FISCAL: ¿Cómo valoraron ustedes las obras que se realizan en el palacete de Fernando Santo que realiza la empresa ISOLUX?

SR. PERITO: De las propias evolución de los balances de Promociones Hoteleras auditados, aparece en un momento en un inicio que hay una rehabilitación del edificio están en obras en cursos se pueden ver la evolución de los balances de los años 90 y se pasa de circulante inmovilizado, y en este momento se amortiza el edificio, es decir que creo que hay una rehabilitación previa y aparece los balances y si no es cierto, díganselo a los auditores, hay que tener certeza de ello, y posteriormente entendemos que cualquier firma que compre un edificio está, en su posibilidad de compra o alquiler, de reestructurarlo a sus propias necesidades.

SR. FISCAL: ¿Ustedes han considerado si los más de mil millones que pagó Corporación en estas obras, incrementaron el valor de inmueble?

SR. PERITO: Hemos fijado en el momento que nos piden de cara a los beneficios y de cara al momento de la compra y de cara a los beneficios que obtienen, vemos los primeros ciento y pico millones.

SR. PERITO (OTRO): La pregunta está contestada en el propio informe.

SR. FISCAL: Pues no hay más preguntas. Gracias.

SR. PRESIDENTE: ¿Qué entienden ustedes que se refiere al artículo 108, que han citado cuando se refieren a empresas promotoras inmobiliarias?

SR. PERITO: La transmisión de títulos valores supuesta sujeta en tiendo a transmisiones o al IVA, si los títulos de particular para lo que está exento está sujeto a las transmisiones o IVA de los títulos están tanto exentos de IVA como de transmisiones, salvo cuando entra el artículo 108 cuando más de la mitad de los activos de una empresa y cuando compra el valor de 50 % de los títulos, si más de la mitad es un inmueble está sujeto a la venta al pago de los títulos transmisiones patrimoniales».

Lo siguiente fue lo que respondieron los peritos del Colegio de Economistas al abogado de la acusación de BANESTO sobre mis dos operaciones:

«SR. LETRADO DE LA ACUSACION DE BANESTO: Con la venía excelentísimo señor, en defensa de BANESTO, me voy a referir en primer lugar a ISOLUX. Ustedes en la página 22 en su informe refieren la venta del 2 % por parte de VALYSER a JAMUNA, y dicen ustedes que JAMUNA paga 220 millones de ptas., ¿ustedes recuerdan si en realidad lo que paga JAMUNA es 253 millones que entrega un pagaré 253 millones de ptas.?

SR. PERITO: Sí. En la página 22 está dicho recibe un pagaré por 253 millones de ptas.

SR. LETRADO DE BANESTO: Pero, dicen que ha recibido 220 y el resto son intereses, ¿de dónde sacan ustedes la aseveración, que los 33 millones son intereses?

SR. PERITO: Al objeto de cuadrar el importe de beneficios obtenido en la compraventa de estos títulos valores de ISOLUX de parte de VALYSER, ahí se dice que se obtuvo un beneficio de 3 800 millones y para sacar los 3 800 eso resulta de un importe total de venta de 4 400 millones, a los que deducidos, 600 del coste, son los 3 800, pues eso se forma con los siguientes precios de venta, 1 100 por la venta de Portland, 3 080 por la venta de las acciones a IBISER y 220 por la venta de las acciones a JAMUNA, entonces hay ahí informaciones sobre que el importe de la venta son 220 y sin embargo el pagaré de 253, entonces si por una parte manejamos 220 y por otra 253 pues la diferencia hemos considerado que era un sobreprecio de la operación como consecuencia de intereses, de todas formas hemos comprobado lo que está registrado como beneficios en VALYSER no solo son, vamos estos 33 millones de ptas. de diferencia están también reconocidos como beneficios en la sociedad.

SR. LETRADO DE BANESTO: Para ser intereses, si son 220 millones desde octubre del 92 hasta enero del 93 es decir en tres meses no aparece que da un tipo de interés superior a 60 % nominal y a un TAE disparatado, no le parecen que es demasiado para ser intereses?

SR. PERITO: Como es un pacto entre particulares no es una relación entre identidades financieras, digamos a veces que las cosas se llaman de una manera o de otra, pero los sustantivos que 253 millones de ptas.. y con el ánimo de conciliar las cifras. En esta operación no solo obtuvo 3 800 de beneficios, en nuestras conclusiones se dice que en otras partes obtuvo trescientos y pico como consecuencia de interés por los aplazamientos de los pagos, es decir quisieron establecer 220 como importe y 253 pagarés, pues quizá que entendemos nosotros que esos eran intereses, a lo mejor mal entendido.

SR. LETRADO DE BANESTO: Ustedes han comprobado y lo dicen que es en octubre del 92 cuando se hace la venta de VALYSER a JAMUNA, ustedes ¿han visto cuándo se contabiliza esta compra neta en las cuentas de VALYSER?

SR. PERITO: Dentro del ejercicio por supuesto.

SR. LETRADO DE BANESTO: ¿No es cierto que se contabilizan en 93?

SR. PERITO: No, la venta de las acciones se hace en el 92 y hay un apartado en el informe en las páginas 23 y 24 dedicado exclusivamente a contabilización, y entonces en él se explica cuándo fue reconocido el beneficio en concreto el beneficio correspondiente a JAMUNA se dice que fue reconocido en el año 93 también otras, de las ventas que realizó VALYSER fueron con pago aplazado entonces puesto que la legislación fiscal admite reconocer los beneficio en el momento del cobro de las cantidades aplazadas, pues los responsables de VALYSER prefirieron contabilizar dicho beneficio tan solo el correspondiente a las cantidades cobradas en el ejercicio, no al importe total de la venta. Precisamente está reseñado en una nota a pie de página cual es el artículo del reglamento del impuesto sobre sociedades que permite contabilizar de esta manera a efectos fiscales, claro.

SR. LETRADO DE BANESTO: Pues entonces si no he entendido mal ¿Pues entonces se contabilicen en el 92 o en el 93?

SR. PERITO: Vuelvo a insistir en concreto la operación de JAMUNA, el 13 de octubre dice se vende, cuando se cobra en el año 93, como a efectos fiscales está permitido reconocer el beneficio en las operaciones con pago aplazado en el momento del cobro, por esta razón VALYSER no contabiliza el beneficio en el 92 sino en el 93, porque es en el 93 cuando lo cobra. Y si me permite voy a leer el artículo 88.2 del Reglamento de Impuestos sobre Sociedades que es del año 82 que hoy ya no está vigente en el que dice: en el caso de operaciones a plazo o con precio aplazado, como es el caso, tanto los rendimientos como los incrementos o disminuciones de patrimonio se entenderán obtenidos proporcionalmente a medida que se efectúan los cobros correspondientes, salvo que la sociedad decida imputarlos al momento de nacimiento del derecho, evidentemente VALYSER no decidió imputarlos en el momento del nacimiento del derecho, sino en el momento del cobro, como es entendible, porque reconocerlo en el momento del derecho implica pagar los impuestos antes de haber cobrado, mientras reconocer en el momento del cobro implica pagar los impuestos cuando ya sean cobrados los importes aplazados previamente.

SR. LETRADO DE BANESTO: Es que hay una cosa que no entiendo en octubre del 92 VALYSER vende y en cambio recibe un pagaré, sí ¿verdad?

SR. PERITO: Sí.

SR. LETRADO DE BANESTO: ¿Cuándo contabiliza el pagaré, no se tenía que haber contabilizado el efecto al cobro de VALYSER y luego hacer un asiento en el 93 de caja a efectos al cobro, no es correcta esta contabilización?

SR. PERITO: Una cuestión es contabilizar el movimiento financiero que entiendo que eso se hizo en el momento en que se realizaban las operaciones, otra es reconocimiento del beneficio, sobre lo que yo estoy hablando es, sobre cuando se contabiliza reconocimiento del beneficio, y ese como digo está contabilizado en el año 1993. La operación está contabilizada cuando se hizo, pero el beneficio se contabiliza en el año 93.

SR. LETRADO DE BANESTO: Y el pagaré, ¿no se contabilizó?

SR. PERITO: El pagaré se contabilizó en el momento en que se hizo la transmisión de la operación.

SR. LETRADO DE BANESTO: Lo han visto ustedes que se contabilizó en el 92.

SR. PERITO: Sí. Pero para mí el sustantivo era ver cuándo se contabilizaba el beneficio.

SR. LETRADO DE BANESTO: ¿Ustedes recuerdan que este pagaré tenía una garantía bancaria, un aval de un banco?

SR. PERITO: En general, todos los pagarés que hemos visto en estas operaciones solían tener garantía bancarias.

SR. LETRADO DE BANESTO: ¿En este en concreto recuerdan que tenía un aval de un banco suizo, Banque Cantónale Vaudoise?

SR. PERITO: Sí.

SR. LETRADO DE BANESTO: El pagaré vencía el 15 de enero del 93, que era la fecha que se caducaba el aval, sin embargo el 15 de enero del 93 el pagaré no ha sido ni pagado ni había sido denunciado el aval, ¿a qué atribuyen ustedes esto?

SR. PERITO: Nosotros lo hemos recogemos en nuestro informe, lo decimos aquí, al no hacerse efectivo a su vencimiento, días más tarde el 12 de febrero en vez el 15 de enero, fueron cargados adicionalmente intereses de mora, por un importe de 3.3 millones de ptas., que fueron satisfechos el 12 de abril de 1993, y luego decimos cuando fueron contabilizados en VALYSER. Pues no lo sé, tendrían dificultades para hacer al frente al pago en el momento de vencimiento y negociarían con el banco que aplazarán unos días el pago, una cosa que se hizo y parece que al banco no le fue mal este aplazamiento, porque cobró antes de transcurrir el mes.

SR. LETRADO DE BANESTO: ¿Ya pero ustedes eso lo deducen no han visto ninguna documentación?

SR. PERITO: Como no hemos visto ninguna documentación, todo lo que se dice aquí está soportado, y citando la fuente de referencia el tomo, la página etc., es decir que le puedo asegurar cuando se dice algo al respecto, puede tener la seguridad el señor letrado que lo hemos visto.

SR. LETRADO DE BANESTO: Pero le vuelvo a hacer la pregunta, el pagaré tenía una garantía bancaria, se dejó caducar la garantía, usted me ha añadido que se supone que hubo negociaciones con el banco, esto lo deduce usted, pero no está aportado en ninguna documentación.

SR. PERITO: Si el pagaré vence una fecha y no se hace en efectivo, los bancos que no quieren cobrar, realizaran las gestiones pertinentes y pueden ir por la vía de la negociación u otro el de la ejecución de otras vías. En la medida en que se pagó al cabo de 28 días, entiendo que procederían de alguna manera lo que no creo que el banco dejará ahí en un cajón el pagaré sin hacer nada por su parte, para no andar recuperando los fondos.

SR. LETRADO DE BANESTO: Sí lo que pasa el pagaré lo que tenía que cobrar VALYSER y no ningún banco

SR. PERITO: Sí. Digamos que no se pagó en el momento y se pagó unos días después y entonces le liquidaron los intereses correspondientes al aplazamiento y eso lo que sé.

SR. LETRADO DE BANESTO: ¿Pero a su modo de ver, el hecho de que no se denunciara esta garantía que existía en el pagaré implica algún tipo de relación especial entre VALYSER y JAMUNA?

SR. PERITO: Entiendo no tiene por qué haber una relación especial, lo que sí entiendo entre el tenedor del pagaré y quien venía obligado al pago, pues si no se hizo en efectivo en el momento del vencimiento habría alguna relación directa o indirecta para proceder en un sentido o en otro.

SR. LETRADO DE BANESTO: En la página 25 hacen ustedes referencia al informe de AXEL Group, que tiene fecha del 16 de mayo del 91, ¿ustedes han comprobado que este informe que se refiere a datos de ISOLUX al ejercicio de 1990?

SR. PERITO: Sí.

SR. LETRADO DE BANESTO: En esta fecha, cuando BANESTO vende a VALYSER y sin embargo no hace caso del informe, en el informe dicen ustedes que valora de 16 a 18 000 millones y sin embargo BANESTO cuando vende a VALYSER, la vende de una cantidad infinita inferior.

SR. PERITO: Hombre BANESTO vende a VALYSER el 24 de junio del 90, se formaliza la adquisición y el compromiso previo estaba establecido con fecha 19 de marzo del año 90 cuando VALYSER obtiene una opción de compra y ahora estamos hablando del año siguiente AXEL Group presenta su trabajo el 16 de mayo del 91 lógicamente la información tenía que referirse a una fecha previa ellos lo situaron en comienzo del ejercicio 1991, el informe de AXEL Group se hace después formada la Corporación, cuando VALYSER establece en el año anterior sus relaciones con BANESTO a los efectos de la compra de VALYSER, todavía no estaba constituida la Corporación, bajo el punto de vista de quien hace esta valoración en el año 91, aunque la refiera a principios de año, ya existía la Corporación que era una nueva identidad de negocio que agrupaba un conjunto de compañías con una expectativas distintas debido a las energías que podía existir entre ellas, me parece que sería difícil que VALYSER tuviera en cuenta un informe emitido 16 de mayo del 91 y BANESTO cuando establece el compromiso un año antes.

SR. LETRADO DE BANESTO: Bueno cuando BANESTO vende a VALYSER en junio del 90, BANESTO ya estaba en trámite de fusión de las ISAS y ya estaba gestionado todo lo de la Corporación, nadie más que BANESTO sabía de la Corporación.

SR. PERITO: Efectivamente.

SR. LETRADO DE BANESTO: En la página 26 refieren ustedes en la auditoria de ISOLUX, en concreto el del año del 91, y manifiestan ustedes que los auditores no expresan ninguna salvedad, ¿ustedes recuerdan si en años anteriores, si hubo algún tipo de salvedades por parte de los auditores?

SR. PERITO: Sí.

SR. LETRADO DE BANESTO: Las salvedades que ustedes se refieren, se refieren a los ejercicios 93 y 94 donde los auditores expresan, ¿que debido a ejercicios anteriores podían calcular unas pérdidas de 10 636 millones?

SR. PERITO: Mi memoria es grande pero no llega hasta el punto de recordar esos informes.

SR. LETRADO DE BANESTO: ¿No tienen los datos ahí?

SR. PERITO: Si el señor letrado me deja hablar pues a lo mejor le puedo decir lo que tengo y lo que no tengo, Lo que tengo aquí es mi informe y por supuesto mis conocimientos, si usted quiere que yo me manifieste con respecto al contenido del informe de la auditoria, pues por favor le ruego que me lo muestre, entonces yo le doy mi opinión respecto a él, pero con toda tranquilidad, pero no atosigue con sus preguntas y casi no me deje respirar, por favor.

SR. LETRADO DE BANESTO: No pretendía, le preguntaba exclusivamente si se acordaba, si no recordáis pues nada. En la página 28 refieren ustedes que en octubre del 92 Portland Iberia, vende a Corporación el tanto por ciento de ISOLUX que había adquirido, sin embargo Portland Iberia vende y pierde trescientos y pico millones, significa que en octubre del 92 ISOLUX iba a peor, ¿qué valor le dan ustedes a este precio por lo que vende Portland Iberia?

SR. PERITO: Puede ocurrir bastantes cosas puede ser que fuera peor o que Portland Iberia considerara como mal favorable a sus intereses por necesidades de distinta naturaleza entre otra hacer tesorería pues la conveniencia de desprenderse de los títulos. No lo sé.

SR. LETRADO DE BANESTO: ¿Sin embargo en enero del 93, otra vez se vuelve a vender y otra vez se vuelve y se coge el precio de 1 100 millones por cada 10 %?

SR. PERITO: Yo no soy un seguidor permanente sobre, quizá mi amigo Joaquín Díaz Fuentes está más cerca que yo sobre la variabilidad de los precios de los acciones, pero vamos yo creo que a todos nosotros nos consta que hay altibajos entre el principio de un ejercicio y el fin de un ejercicio pues hay títulos que valen 1 000 de ptas. más o menos sin que eso quiera decir que haya sido una caída sistemática y pertinente a lo largo del año si no hay fluctuaciones y oscilaciones y eso ocurre a veces en días y a veces en semanas y hay gente que gana la vida estando atentos a eso, es decir entrar en el momento oportuno y salir cuando le parece que ha realizado beneficios, ¿por qué? porque hay una volatilidad grande en los valores de las acciones, entonces que aquí no coincidan el 7 de octubre del 92 en que venden Portland, con el 22 de enero del 93 pues no me parece nada extraño, y encima que son pactos realizados entre compañías diversas, ya sé que hay un valor fundamental que se debe referirse a lo que es el valor de los títulos vendidos, pero luego hay otras muchas conveniencias con respecto a la situación financiera de cada cual para inclinarse para vender a un precio o comprar a uno o a otro, por lo tanto para mí tampoco es interesante.

SR. LETRADO DE BANESTO: ¿Ustedes recuerdan que cuándo Metallgesellschaft compra IBISER, compra con dos créditos del Bancotrans?

SR. PERITO: Sí.

SR. LETRADO DE BANESTO: ¿Ustedes recuerdan si aquellos dos créditos estaban avalados por el Bank of America?

SR. PERITO: Sí.

SR.LETRADO DE BANESTO: ¿Recuerdan ustedes qué contragarantía prestaron al Bank of America?

SR. PERITO: Exactamente no lo recuerdo.

SR. LETRADO DE BANESTO: Si las contragarantías prestadas fueran precisamente un aval de BANESTO ¿Cómo le definirían ustedes si así fue, que para garantizar un crédito de una compañía a la que supuestamente se le está vendiendo? ¿O sea la propia adquirente la que esté garantizando los créditos?

SR. PERITO: Aquí la operación entiendo se está haciendo entre IBISER y Metallgesellschaft.

SR. LETRADO DE BANESTO: Sí, Metallgesellschaft, paga con dos créditos de Bancotrans, esos créditos a su vez están garantizados por el Bank of America, por dos avales que presta o un aval, el aval de Bank of America está contra garantizado por Corporación Banesto.

SR. PERITO: Sí.

SR. LETRADO DE BANESTO: Pero en definitiva el beneficiario en todos esos créditos es Metallgesellschaft.

SR. PERITO: Sí

SR. LETRADO DE BANESTO: Sin embargo el que le garantiza es el adquirente Corporación.

SR. PERITO: No, el adquirente es Metallgesellschaft en este momento.

SR. LETRADO DE BANESTO: A su juicio el hecho de que en enero del 93, Corporación BANESTO esté garantizando el precio a Metallgesellschaft, ¿cómo lo valoran?

SR. PERITO: En este momento de la venta de IBISER a Metallgesellschaft, está claro que ya hay un tipo de relación o un tipo de previsiones con respecto al futuro de la compañía que a lo mejor son distintas porque entre Metallgesellschaft y Corporación BANESTO se establecen unas operaciones de compra y venta que están referidas en el informe, de manera tal que se podría considerar que las inversiones de Metallgesellschaft que hace es no definitiva sino que está en una fase que compra el 30 % y podría pasar a comprar una cantidad mayor para convertirse al socio tecnológico de ISOLUX WAT o al contrario si las cosas no le convencen y piensa de otra manera poder salir y garantizarse la salida vendiendo a Corporación, entonces por ello entre ambas establecen estas operaciones de compra y venta por lo tanto... a concluir en nada y deshacerse o por el contrario dar un primer paso que diera lugar a otros ulteriores entonces, en el contexto de esta relación pues no me parece extraño que Corporación, interesada en que se fuera adelante, de alguna manera tuviera que ofrecer esa contragarantía a la que el señor letrado anteriormente se ha recibido.

SR. LETRADO DE BANESTO: Pero si todo era así como usted dice, ¿porqué Corporación no fue directamente la que adquirió en enero del 93 sino en julio y a través de una “pantalla”, que es Metallgesellschaft en este caso?

SR. PERITO: Vamos a ver yo si hay algo con lo que no estoy de acuerdo la afirmación del señor letrado, pues es con la mención de “pantalla”.

SR. PRESIDENTE: Es suficiente, la pregunta está mal hecha, la anterior estaba peor hecha todavía, modérese señor letrado, evitaremos incidentes como los que acabamos de tener, porque si no el que le voy a tener que expulsar soy yo y va a ser peor...

Antes el presidente había echado de la sala a uno de los tres peritos y en el descanso vi como hablaba con él ¿Le pedía disculpas? Si es así, ¿por qué no las pidió en público?

SR. LETRADO DE BANESTO: Gracias señor. Me refiero ya a la operación PROTELSA, ustedes en la página 44, describen los precios de adquisición de cada una de las sociedades, la sociedad ASNI, VALYSER y Mariano Gómez de Liaño. ¿Han comprobado ustedes que todos esos precios fueron pagados de una forma diferente, es decir que unos pagaron al contado una parte, otros pagaron todo aplazado y otros han pagado una parte al contado y otra aplazado? ¿Y han comprobado en ese caso aplicando tipos de descuento si en realidad el precio fue unitario parar todos ellos?

SR. PERITO: Creo que yo contesté anteriormente a la pregunta del Ministerio Fiscal donde los precios eran distintos que, estaban aplazadas, las condiciones pero no hemos calculado a efecto de descontado a determinado de ningún tipo de interés.

SR. LETRADO DE BANESTO: Finalmente cuando establecen el precio de compra, cuando adquiere la Unión Inmobiliaria Internacional, ustedes reflejan el precio de 2 567 millones de ptas. (página 50), ¿a ese precio habría que añadirle 130 millones que había sido el coste de la opción de compra?

SR. PERITO: No.

SR. LETRADO DE BANESTO: ¿El precio de la opción no se descontaba del precio de compraventa?

SR. PERITO: Si compraban los inmuebles... pero se compraban las acciones.

SR. LETRADO DE BANESTO: ¿Ustedes recuerdan también si en Promociones Hoteleras acababa de haber una ampliación de capital y existían dividendos pasivos pendientes de desembolsar que tuvieron que ser desembolsados por Unión Inmobiliaria Internacional?

SR. PERITO: Sí había dividendos pasivos sí.

SR. LETRADO DE BANESTO: ¿Eso podía ser un mayor coste para la Unión Inmobiliaria Internacional?

SR. PERITO: Podría ser, pero no tiene porqué serlo, y tampoco entiendo porqué serlo: el valor que aquí aparece creo y lo ratificamos que puede ser el valor de venta.

SR. LETRADO DE BANESTO: ¿Cómo valoran ustedes que después de arrendado el edificio, este no se ocupará por Corporación?

SR. PERITO: Creo que hemos repetido en varias ocasiones que nos limitamos en el momento histórico que nos piden en el objeto de la querella, pero ni a momentos anteriores ni posteriores: no lo sabemos si se ocupó o no.

SR. LETRADO DE BANESTO: Gracias, no hay más preguntas.

SR. PRESIDENTE: Se interrumpe la sesión durante 20 minutos».

Mi abogado les preguntó a los peritos del Colegio de Economistas ese mismo día y así figura en acta:

«ABOGADO DEFENSOR DE EUGENIO MARTÍNEZ Y EUMAN VALYSER: Con la venia señor, en nombre de Eugenio Martínez Jiménez, y en nombre de EUMAN y VALYSER: señores peritos, se han referido ustedes a una serie de préstamos o financiación que prestan al grupo EUMAN VALYSER unos bancos del llamado grupo BANESTO. La pregunta es si han observado ustedes si hubo alguna diferencia en el trato respecto al plazo, intereses o condiciones entre estas pólizas y las pólizas concertadas con bancos ajenos al grupo BANESTO.

SR. PERITO: No. Creo recordar que está dicho en nuestro informe que en términos generales los plazos y tasas de interés de toda la financiación ajena recibida responden a condiciones de mercado.

ABOGADO EUMAN VALYSER: En la pág. 24 de su informe sobre el precio de venta general de todas las acciones de ISOLUX que vende VALYSER, comentan ustedes que VALYSER realiza por esta venta total un beneficio de 3 800 millones de pesetas. ¿Ha este beneficio habría que descontarle los costos, gastos financieros, etc.?

SR. PERITO: Evidentemente. El beneficio bruto es la diferencia entre el precio de compra pagado por las acciones que fueron 600 y el precio de venta que fueron 4 400, dejando al margen los intereses percibidos por aplazamiento de pago. Pero qué duda cabe que como la financiación de VALYSER descansaba sobre financiación ajena, pues todos los intereses exigidos por ella serán un cargo en Pérdidas y Ganancias. Ese es un importe bruto: la plusvalía.

ABOGADO EUMAN VALYSER: En cualquier caso, el resultado neto de esta plusvalía, ¿puede entenderse que provoca un correlativo perjuicio a IBISER cuando compra la Metallgesellschaft?

SR. PERITO: No. IBISER entiendo que compra y vende por un mismo precio. Creo recordar. Está indicado en el informe que a nuestro juicio el papel de IBISER es de pura intermediación. Para pactar la operación de manera tal que se aplacen los pagos en 3 años y puedan reconocerse los beneficios en cada unos de esos tres años de acuerdo con la legislación fiscal existente hasta el momento.

ABOGADO EUMAN VALYSER: Ya, le reitero la pregunta relativa a Metallgesellschaft, que es la que compra: ¿esta plusvalía neta corresponde o provoca un perjuicio por igual importe a Metallgesellschaft?

SR. PERITO: No, ninguno porque se entiende que el precio de venta de las acciones se entiende que podía considerarse de mercado. Es un precio inferior al resultante de la valoración de AXEL Group. De acuerdo con esta valoración, el 40 % tomando el límite mínimo que hacen son 6 400 millones. Como el precio total de venta son 4 400, de todo el paquete, no solo lo vendido a Metallgesellschaft, entiendo que vende por debajo de ese hipotético valor de referencia establecido por el valorador. Metallgesellschaft compra de acuerdo con unos precios que responden a valores objetivos apreciados por expertos independientes.

ABOGADO EUMAN VALYSER: La venta de la sociedad cementera Portland Iberia, puede responder a negociaciones al mismo ritmo que se regularizó el grupo cementero. ¿Tiene algún dato que les permita suponer o afirmar que el VALYSER interviene en esta venta?

SR. PERITO: No ninguno.

ABOGADO EUMAN VALYSER: Se han referido ustedes a una valoración que no figuraba en la causa de la banca Rothschild sobre ISOLUX, figura en el tomo 45 de la pieza principal, folios 14059 a 14075, entiende que ISOLUX puede estar, sin deuda, valer entre 12 y 15 000 millones de pesetas, cifra que tendría que ser ajustada a la baja. ¿Consideran ustedes como peritos que las deudas de una sociedad deben descontarse totalmente del precio de estimación o de valoración?

SR. PERITO: No exactamente. Es decir, las deudas intervienen en la valoración pero se tiene en cuenta la cuantía de esas deudas. El no haber dispuesto de ese informe y desconocer su metodología con la que lo han realizado me impide contestar con mayor precisión. Pero las cifras entre 12-15 000 millones son un poco más bajas, conservadoras, que las de AXEL Group, quizá están hechas en momentos posteriores: quizá son del 93 y en el 93 no se ven las cosas como en el 90 y quizá por eso los importes son más bajos. Pero si tomamos esas cifras y calculamos el 40 % de ellas estaríamos en 4 800 millones, que anda cerca de 4 400 que al final fue el importe en que se efectuó la venta.

ABOGADO EUMAN VALYSER: ¿Pero entonces mantienen ustedes que ese ajuste, previsión que hice “tenía que ser ajustada a la baja” no supone que había que descontar de esta previsión el valor total de la deuda?

SR. PERITO: Permítame, si nosotros hubiéramos dispuesto de ese informe realizado por Rothschild a la hora de efectuar nuestro trabajo, me podría pronunciar con una mayor seguridad. Que hay que tener en cuenta la estructura financiera de una compañía cuando se calcula el valor de la empresa como negocio está claro, pero cómo tenerlo en cuenta..., pues habría que ver el estudio hecho y la metodología utilizada para poder evaluarlo.

ABOGADO EUMAN VALYSER: Mire, ustedes se han referido a la operación de compra de Metallgesellschaft que consiste o se financia con un préstamo de Bancotrans, ¿el valor que se adjudica a las acciones pignoradas puede ser un referente de la valoración de la empresa a la que pertenece?

SR. PERITO: Puede ser un referente.

ABOGADO EUMAN VALYSER: ¿Han visto ustedes si en esta operación de préstamo de Bancotrans a la Metallgesellschaft para adquisición de las acciones de 28 % de ISOLUX hay una financiación directa de Bank of America o por contra Bank of America interviene después con estas operaciones de put y call entre la Corporación y Metallgesellschaft?

SR. PERITO: Si efectivamente la intervención de Bank of America se refiere a las opciones de venta y compra (put y call) no a la anterior operación que usted ha mencionado.

ABOGADO EUMAN VALYSER: ¿Se ratifican ustedes todas sus conclusiones de la pág.35 del informe de ISOLUX y concretamente pág.37 la conclusión 5 que se refiere a la diferente sustancia de las acciones en el momento de compra y el momento de la venta?

SR. PERITO: Sí, sí, nos ratificamos.

ABOGADO EUMAN VALYSER: Sobre Promociones Hoteleras, en la pág. 58 apartado B, ustedes expresan que “la operación no causó ningún perjuicio patrimonial a La Unión y El Fénix”. ¿Esta conclusión concreta la reiteran ahora?

SR. PERITO: Efectivamente.

ABOGADO EUMAN VALYSER: Pues nada más señor».

CONCLUSIONES

El 10 de noviembre de 1999 interviene, en su turno de conclusiones, el profesor Juan Sánchez Calero, abogado defensor de Mario Conde, y esto fue lo que dijo con respecto a mis dos operaciones tal como figura en el acta del juicio oral:

«SR. LETRADO DEFENSOR DE MARIO CONDE:

Y pasamos a la operación ISOLUX WAT, operación que vamos a tratar de abordar en nuestro informe al hilo de lo que son los puntos fundamentales donde atisbamos el apoyo de las distintas acusaciones, pero, con carácter general y previo al respecto, sí queremos formular una serie de observaciones o criterios de interpretación de los hechos que nos parecen pertinentes. Se plantea la existencia de un delito que, en su ejecución abarca un periodo que va desde el mes de marzo de 1990 hasta el mes de julio de 1993... distintos momentos en que la operación se desarrolla, y creemos que este es un punto esencial cuando de lo que se está hablando es de conductas delictivas que tienen un perjuicio como presupuesto, un perjuicio patrimonial como presupuesto. Y aquí, y terminamos ya con estas observaciones introductorias, se produce además otra circunstancia, no existe valoración, pero, a veces, se ha esgrimido de manera, en ocasiones, reiterada, la evolución de la sociedad en momentos posteriores a los hechos para, en la sociedad ISOLUX, primero, ISOLUX WAT, después. Aquí, señorías, queremos subrayar qué es ISOLUX WAT, algo que es notorio, pero que, desde luego, a la hora de poder constituir el objeto de manipulaciones de carácter fraudulento o irregular, pues creemos que supone un obstáculo importante. Se trata de una empresa industrial, se trata de una empresa que tenía, a lo largo de este periodo, trabajadores en cifras cercanas a los 2 000 empleados, que se ve sometida a una actividad en plena competencia en donde se producen evoluciones de su actividad vinculadas con lo que es la marcha normal de su economía y habrá épocas de expansión de su actividad y habrá épocas de contracción o restricción, y se trata, además, de una sociedad que, en ningún momento, ninguna acusación nos ha dicho lo que valía, ni en el año 90, ni en ningún periodo intermedio, ni en el año 1993. No hay en las actuaciones una sola eh... prueba encaminada a determinar cuál es el valor de la acción de ISOLUX en los precisamente, decir que en el año 90, 91, 92, 93, la sociedad no valía nada, y aquí recuperamos lo que indicábamos al hablar de la operación Concha Espina y Oil Dor, que nos encontrábamos con que, para determinar el valor de un bien se utilizaban, en ocasiones, los actos, no de los propios acusados, sino los actos de otros administradores que los habían sustituido, y a ello nos referimos al final.

La entrada de VALYSER y CARTINMOSA en el capital de la sociedad ISOLUX creemos que ha quedado acreditada que no tiene ninguna relación con la actuación de don Mario Conde, que no hay ninguna participación de don Mario Conde en donde, como se señala en el escrito de acusación del Ministerio Fiscal, se aprovecha la operación de saneamiento que precisaba la sociedad ISOLUX, a finales del año 89, principios del año 90, para concertarse los acusados y planear esa operación que se va a prolongar prácticamente tres años más, pero si subrayamos este punto en el inicio de nuestro informe sobre esta operación es porque hay una contradicción flagrante en el propio escrito del Ministerio Fiscal cuando, de un lado, después de decir, si no lo hemos señalado, en la página 80, ese concierto inicial a partir de la necesidad de saneamiento, se pasa, en la página 139, a decir que don Mario Conde entra como partícipe de EUMAN en... el... finales del año 1990. Creemos que aquí hay una contradicción abierta en la propia acusación del Ministerio Fiscal y, desde luego, como decíamos hace un momento que ha quedado acreditado que la llegada de VALYSER y CARTINMOSA como accionistas de ISOLUX es consecuencia de la intervención del señor López Pinto, que se acerca, entre otros, a don Mariano Gómez de Liaño, a quien conoce porque está llevando a cabo en su despacho la defensa de ciertos asuntos de ISOLUX, y le plantea la búsqueda de inversores, y así lo confirma el señor Gómez de Liaño, en la página 4328, 4329, que, a su vez, don Mariano comenta esa posibilidad a don Eugenio Martínez, que se reúne con los directivos de ISOLUX, según coinciden las declaraciones de don Eugenio Martínez, páginas 4437 y 4438, con las del señor Losada, página 9193, 9194, y que había varias ofertas, pero que se opta por la de VALYSER por ser la más beneficiosa cuantitativamente, expresión que utiliza el señor López Pinto, página 9493. Y, a efectos de situar esas negociaciones en un momento temporal concreto y no que se pueda pensar el que en el marco de un procedimiento de saneamiento que BANESTO ha decidido iniciar unilateralmente entran VALYSER porque se trata de aprovechar un esfuerzo que iba a realizar ya, en todo caso, BANESTO de forma aislada, queremos remitirnos a la prueba documental consistente en el acta de la junta de ISOLUX de 28 de febrero de 1990, que consta en el tomo 10 de la pieza documental del Banco de España y, en concreto, en los folios 28319 a 28337, y allí se dice que el 28 de febrero de 1990 se están produciendo conversaciones con VALYSER y con CARTINMOSA, esta última en fase de constitución, para que estas tomen una participación en el capital de ISOLUX. Las conversaciones coinciden con lo que posteriormente sucederá. Y el contrato de 19 de marzo de 1990, en una cuestión que nos parece que es de pura interpretación jurídica, y no nos extendemos sobre ello, creemos que tampoco tiene ese carácter desigual o esa falta de equidad que se ha querido subrayar entre la posición de VALYSER y la de BANESTO.

En cuanto a lo que es la financiación que VALYSER utiliza para llevar a cabo la inversión entre marzo y julio de 1990 se vincula a don Mario Conde con la misma, sobre todo, a partir de un elemento preciso que es la existencia para la obtención de un préstamo por parte del Banco del Progreso de una confort letter prestada por la sociedad Asebur Inversiones. De nuevo, aquí estamos ante una interpretación jurídica sobre el valor de un documento, labor que evidentemente compete al tribunal, pero, simplemente, con el ánimo de aportar argumentos adicionales a los que se han barajado y se han expuesto por las acusaciones queremos subrayar que no tenemos noticia de otra sentencia de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo distinta de la de 16 de diciembre de 1985, que se ocupó de examinar el valor jurídico de una carta de este tipo. Y queremos dejar sentado que esas cartas tienen contenidos muy variados y que eso no significa que lo que allí se discutió, en aquella ocasión, se evaluó por el Tribunal Supremo, coincidiera exactamente con esa carta, pero sí que allí se sientan algunos principios que simplemente queremos subrayar y, en particular, uno cual es el que deriva del art. 1 827 del Código Civil. Decía el Tribunal Supremo, recordaba que aplicando analógicamente ese precepto de la fianza para cualquier tipo de figura personal, la fianza no se presume y, en consecuencia, no puede atribuirse el carácter (...?)... carácter de garantía más que aquello que resulta claramente establecido en la misma. Pero creemos que esta es una discusión que no tiene particular trascendencia, no ya por el hecho en sí de lo cual sea el contenido de esa carta, sino por las circunstancias en que se produce el otorgamiento de la misma, otorgamiento que permite deducir que se trata de una aportación a posteriori, no que estamos ante una medida necesaria para obtener financiación, sino que, según señaló don Eugenio Martínez en su declaración es solicitada, páginas 4440 a 4442, en un momento posterior a la concesión del préstamo para completar el expediente, que aportó esa carta, que la aportó en una renovación de ese préstamo que se produjo en el año 1991, pero que en una nueva renovación que se hizo ya no le solicitaron esa carta. Y el señor Gómez de Liaño confirma esa versión señalando, páginas 4330 y 4331, que se le pidió la carta de presentación para... por el Banco del Progreso y que él, a su vez, transmitió o trasladó esa petición a quienes eran administradores de facto y formal de la sociedad Asebur Inversiones. El señor Cuesta, así lo señala en la página 5483, y el señor Díaz Orueta, en la página 5572, y este señala una circunstancia que debemos detenernos sobre ella. El señor Díaz Orueta planteó sus dudas al hecho de otorgar esa carta de confort letter, y el argumento que esgrimió fue que se le pedía para una sociedad, VALYSER, que no era del mismo grupo de Asebur. El señor Díaz Orueta, página 5582, apunta que esa relación que se establece por algunas acusaciones entre VALYSER y don Mario Conde, desde luego, no era tal. El señor Díaz Orueta era un conocedor de cuál era el patrimonio, los intereses de don Mario Conde en virtud de su presencia prácticamente universal en todas las sociedades que aparecían vinculadas con don Mario Conde, y el señor Cuesta aporta otro dato; dice que la carta se redacta de acuerdo con un modelo que le remite por fax el propio Banco del Progreso, página 5483. El señor Conde no conoció estos hechos, no supo que se había solicitado una carta de confort letter, ni supo que se había producido esa emisión, y así lo confirma el señor Gómez de Liaño, en la página 4332, en términos coincidentes con lo declarado por el señor Conde, en la página 1668. ¿Qué valía en ese momento, marzo, julio de 1990, ISOLUX, qué valía esa participación? No hay ningún elemento en la causa que nos diga si lo que se estaba pagando era un sobreprecio o que si se estaba premiando... premiando a VALYSER al adquirir esa participación. Hay un dato indiscutible. Los fondos que aporta VALYSER, los fondos que aporta CARTINMOSA son destinados por BANESTO a la operación de saneamiento que se lleva a cabo en la sociedad ISOLUX y que tenían su origen en pérdidas acumuladas hasta el año 1989, y así lo señala un informe de la Agencia Tributaria que consta en la pieza documental, tomo 24, de 19 de diciembre de 1994.

Y llegamos a otro momento bastante posterior al de la compra por VALYSER, que es el de la fusión con WAT, y aquí anticipamos que no entendemos cuál es el fundamento probatorio, no se nos ha dicho, no lo hemos leído, sobre el que establecer la conexión de esa operación societaria, fusión de ISOLUX con WAT, con la actuación de don Mario Conde, porque hay prueba de quién diseña esa operación, el señor Eizmendi, y lo hace con la ayuda de una consultora, de una consultora sueca, que dice que se llama Indebo, y eso lo señala el señor López Pinto, página 9498, y lo confirma el señor Eizmendi, en la página 10599, y que el precio de transmisión de WAT a ISOLUX lo conciertan Eizmendi y Losada, lo dice el segundo, en la página 9198. Y en este punto se ha insistido de forma reiterada, en particular, por el Ministerio Fiscal, presentando esta operación como una maniobra inspirada por el ánimo de lucro de los acusados, por el interés que los acusados tenían en ISOLUX, por la participación que se dice que tenían a través de VALYSER. Simplemente nos referiremos para desmontar de plano esa argumentación, en primer lugar, a un informe de la Agencia Tributaria de 16 de enero de 1995, que consta en el tomo 32, informe, que recordarán vuestras señorías, que fue exhibido al hilo de la declaración del testigo, don Manuel Reimunde, informe que revelaba cuál era la situación de WAT. En segundo lugar, la declaración de don Andoni Eizmendi, que explica que fue esa razón, no otra, la que llevó a que la fusión se planteara y se ejecutara en la forma en que finalmente se hizo. Y aquí nos vamos a detener porque creemos que el testimonio del señor Eizmendi es particularmente significativo. En alguna ocasión preguntó el Ministerio Fiscal, ¿se pudo plantear que fuera WAT la que comprara ISOLUX con lo cual el Grupo BANESTO habría tenido una participación mucho mayor en la sociedad fusionada? “En ningún momento”, respuesta del señor Eizmendi. ¿Por algún motivo especial? Respondió el señor Eizmendi: “me parece recordar que el tamaño de ISOLUX era superior al de WAT y, en aquel momento, la marcha de los negocios de ISOLUX, creo que era mucho mejor que la de WAT, es decir”, concluye Eizmendi, “parecía más lógico que la sociedad absorbente fuera ISOLUX”, páginas 10601 y 10602. Y continuó interrogando el Ministerio Fiscal o preguntó también a quién le correspondió el proyecto de fusión; respondió Eizmendi: “a los ejecutivos de ISOLUX y WAT”. ¿Quién daba las instrucciones sobre la forma de llevar a cabo la fusión? “Había un plan hecho bastante concreto, que es el que había elaborado Indebo”.

Creemos que ello es suficiente para dejar sin ningún fundamento la acusación basada en el aprovechamiento de esta ocasión, de esta fusión de ISOLUX WAT por parte de los acusados. Fue una operación absolutamente ajena a la intervención de estos planteada desde una perspectiva empresarial y, también, además, ejecutada de acuerdo con lo que ordenaba la ley porque se ha planteado de forma reiterada el por qué no se llevó a cabo una ampliación de capital en ISOLUX, por qué ISOLUX no amplió su capital para adquirir, para llevar a cabo la operación de fusión, y aquí la respuesta la tenemos en la modalidad de fusión elegida. Se había llevado a cabo la atribución a ISOLUX de la participación del 100 % o en el 100 % del capital de WAT y, en este caso, en el supuesto de fusión de una sociedad íntegramente participada, el art. 250 de la Ley de Sociedades Anónimas dice que no debe de llevarse a cabo una ampliación de capital en la sociedad absorbente, luego el que no se llevara a cabo esa ampliación de capital, de nuevo, no es consecuencia de ningún tipo de maniobra fraudulenta o irregular de los acusados, sino de la pura aplicación de lo ordenado por el art. 250. Y nos referimos a la compra del 10 % de ISOLUX WAT que lleva a cabo Portland Iberia en enero de 1992. De nuevo, se atribuye a don Mario Conde intervención en esta operación y, de nuevo, con una carencia absoluta de sostén probatorio para la misma. El señor Romaní reseñó en su declaración, página 2725, que no hubo ninguna intervención de don Mario Conde en la misma, y esta operación, de nuevo, es una operación que tiene una explicación, en primer lugar, por parte del señor López Pinto, que informa de forma favorable, entusiasta esa inversión, según señala en la página 9501 de su declaración, y en la propia declaración del señor Salor, que dice que se trataba de una sociedad con una trayectoria muy buena, y, de nuevo, estamos ante una decisión, como sucedía en el caso de las operaciones sobre las sociedades hormigoneras, que adoptan los órganos de administración, los órganos colegiados de administración de la sociedad adquirente, la Comisión Ejecutiva y el Consejo de Administración de Portland Iberia, el 16 de diciembre de 1991,consta así al tomo 76 de la pieza documental, folios 15215 y 15217. ¿Cuánto valía en ese momento el 10 % de ISOLUX, en ese momento, ya de ISOLUX WAT? Tampoco ninguna acusación se ha ocupado de probar el que el precio pagado fuera exagerado, supusiera un beneficio para VALYSER y, según la teoría de las acusaciones, para los acusados. Existe una prueba a través de la pericial del Colegio de Economistas que dice que los precios de compra y venta eran razonables, folio 10461, tomo 35. Esa cantidad que recibe VALYSER en enero de 1992 ¿tiene alguna relación, se ha podido establecer algún tipo de disposición, de beneficio con don Mario Conde? La respuesta, evidentemente, es negativa. El señor Martínez dijo que con esa cantidad pagó en buena parte los créditos que tenía pendientes. Nada se ha probado en sentido contrario. Pero aquí no nos vamos a referir a una prueba en concreto, pero sí subrayar la abrumadora prueba que se ha llevado a cabo en cuanto a la revisión de la contabilidad de la sociedad VALYSER, de la sociedad EUMAN; se han aportado a las actuaciones todos sus libros de contabilidad, no ya las cuentas anuales, sino su libro mayor, su libro diario, todas las facturas, lo ha hecho la Agencia Tributaria, han sido revisados por los peritos del Banco de España, por los demás peritos que han actuado en esta causa, y ahí no ha aparecido en ningún momento participación alguna de don Mario Conde en el beneficio obtenido en aquel momento y ese 10 % fue objeto algunos meses después de recompra, o de compra, mejor dicho, por la Corporación Industrial BANESTO, y aquí, simplemente, queremos dejar señalada la prueba rotunda, de nuevo, abrumadora, que revela que es una operación que nada tiene que ver con intereses ocultos de los acusados. Se trata de una consecuencia de la venta que BANESTO lleva a cabo en ese momento de lo que era su Grupo Cementero, lo que se había quedado en virtud del acuerdo que veíamos en la operación de las cementeras con el Grupo Serratosa, y que se vende a una sociedad que se llama APAX, que es, en definitiva, una sociedad que utiliza el Grupo mexicano Fénix y consta el contrato del 29 de junio de 1992, incorporado a la pieza de prueba de don Arturo Romaní, por providencia de 30 de abril de 1998. Y aquí también han surgido dudas a lo largo del juicio oral sobre el precio que paga la Corporación Industrial BANESTO y creemos que es incluso dudoso que la Corporación llegara a desembolsar cantidad alguna en esa operación. Simplemente nos vamos a referir a la explicación minuciosa que de la operación, del tratamiento contable de la misma, de la justificación del precio que contabiliza la Corporación Industrial BANESTO lleva a cabo el Auditor de la Corporación, Arthur Andersen, que consta en la pieza separada de prueba de don Rafael Pérez Escolar, en el tomo 6 de la documental remitida por el Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas, páginas 5 y 6 de la diligencia de fecha 22 de febrero de 1995, que instan distintos funcionarios del Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas, que plantean cuestiones a los auditores y los auditores dan respuesta a las mismas, y explican que el precio pagado, o el precio contabilizado, al final, es consecuencia de ajustes entre la Corporación y Fénix por la venta de acciones en sociedades cementeras y, en particular, en la sociedad Sansón, y, de nuevo, en ese momento, junio del 92, tampoco existe ningún tipo de argumento que pueda ser esgrimido sobre si el precio pagado por la Corporación era o implicaba, en modo alguno, un perjuicio para él.

En enero de 1993 se celebra la venta del 30 % de ISOLUX WAT por parte de VALYSER. En este punto nos vamos a remitir, en primer lugar, al informe de la Policía Judicial sobre la operación ISOLUX, informe realizado por dos funcionarios, el Inspector 18404, al que preguntamos si habían encontrado en la elaboración de su informe, en el trámite de ratificación le preguntamos, alguna referencia a la participación del señor Conde en la operación en su conjunto, a lo que respondió negativamente, idéntica pregunta e idéntica respuesta a la anterior, que figuraba en la página 10173, la dio el inspector... el otro inspector que había realizado ese informe número 17589, en la página 10275. Esa operación tiene una explicación que está minuciosamente descrita en el tomo 78 de la pieza documental, documentos que han sido remitidos por el Bank of America, por el Bancotrans y que explican cuáles son los antecedentes de esa operación y que, frente a algunos argumentos que volvemos a leer en los escritos de conclusiones definitivas de las acusaciones, dejan sin apoyo cualquier intento de ver en la forma en que se lleva a cabo esa operación un ánimo de ocultar, por ejemplo, en cuanto a que se instrumente la operación con intervención de la sucursal en Londres del Bank of America o en cuanto a la utilización de sociedades como (Emperol...?) para el pago de comisiones. Todos estos datos han sido sobradamente detallados en esa documental en donde, como decimos, se explica que en muchas conexiones no tenían ninguna conexión con la actuación de los acusados y sí con la de sociedades intervinientes en la operación.

Y pasamos con lo que es el destino final de los fondos que VALYSER ha obtenido con esa operación. El Ministerio Fiscal, en la página 93 de su escrito, dice que don Mario Conde ha dispuesto de los fondos obtenidos en virtud de la operación que se celebra el día 22 de enero de 1993 para la cancelación de los créditos o préstamos que había concedido a VALYSER. Frente a eso la primera observación que tenemos que hacer es que es una modalidad de disposición que no nos parece que, en modo alguno, justifique acusar a don Mario Conde por ello de una participación directiva en esos hechos porque, probablemente, si esa amortización de los préstamos no se hubiera hecho el Ministerio Fiscal estaría esgrimiendo esa situación para decir que eso revelaba precisamente que VALYSER y don Mario Conde tenían vinculaciones privilegiadas, pero aquí queremos subrayar que el Ministerio Fiscal no nos dice, ni nos expuso en su informe el fundamento para esa afirmación. Y nosotros consideramos que es también una información que no se corresponde con la prueba practicada. Por cuanto consta en el tomo 116 al folio 35216, un cuadro, documentación esta aportada por los inspectores del Banco de España al hilo de la realización de su pericia, un cuadro que detalla las fechas de amortización de distintos préstamos recibidos por la sociedad VALYSER de sociedades pertenecientes a don Mario Conde y, entre ellas, aparecen detalladas las operaciones de préstamo, que se remontaban al año 89, a julio de 1989, por Lullega, S. A., Campo de Azufre, Valores Flechoso, Inversiones Carcabuey, y allí aparecen detallado en relación con esos cuatro préstamos y por una amortización que da lugar a un importe devuelto superior ligeramente a 500 millones de pesetas, y ahí figura también en relación con un préstamo que Asebur Inversiones había hecho el 15 de octubre de 1991, y que se amortiza en esa misma fecha, el 7 de enero, ahí aparece, como decimos que la fecha de amortización fue el día 7 de enero de 1993, es decir, dos semanas antes de que se celebrara la operación de ISOLUX y, en consecuencia, eliminando esa conexión que el Ministerio Fiscal establece a través de esa disposición curiosa, esa amortización del préstamo de don Mario Conde, que establece para nuestro representado.

Y en este punto queremos referirnos a una de las cuestiones esenciales de la acusación por estas operaciones: la vinculación de don Mario Conde con la sociedad VALYSER o con la sociedad EUMAN, o con el Grupo EUMAN VALYSER, como se quiera, vinculación que se reitera y que tiene como punto de partida, entendemos, porque así se deduce, por ejemplo, del escrito del Ministerio Fiscal cuando sitúa la incorporación del señor Conde al Grupo VALYSER, a finales de 1990, y porque así se ha dicho en alguno de los informes de las acusaciones, tiene como punto de partida la declaración del señor Rigal. La valoración de las declaraciones del indicado testigo, creemos que no puede ignorar que es, probablemente, uno de los testigos que más han declarado en la instrucción de la pieza principal, en la instrucción de la pieza Gómez de Liaño-Sitges, que lo ha hecho en el juicio oral con toda amplitud, pero que también llevó a cabo distintas afirmaciones y alegaciones en el marco de un expediente disciplinario que tuvo su origen en la posible vulneración del deber de secreto profesional y una denuncia consiguiente por parte de don Eugenio Martínez Jiménez, y creemos que es, sobre todo, este último dato lo que justifica el que el señor Rigal en muchas de sus declaraciones evidencia lagunas determinantes, evidencia contradicciones y, sobre todo, lo que en conjunto, valorada la prueba, revela que la versión del señor Rigal no es sostenida absolutamente por ninguno de los demás testigos que han comparecido ante el tribunal y, desde luego, carece absolutamente de todo respaldo probatorio documental. Recordemos que, sin perjuicio de lo que ahora señalaremos con respecto a unos teóricos contratos de fiducia, el señor Rigal, en el propio expediente disciplinario, atribuyó también la propiedad del Grupo EUMAN VALYSER a don Mariano Gómez de Liaño, es decir, que sus atribuciones de propiedad de estas sociedades han sido distintas y variadas. Es el señor Rigal el que, en la página 9064, dice que no se acuerda exactamente de las fechas pero que cree que la vinculación de don Mario Conde con VALYSER se remonta al año 90, principios del año 91. Es el señor Rigal el que cita en virtud de una serie de contratos de fiducia a los señores Conde y Romaní de manera rotunda, y dice que había tres personas, y la tercera no la recuerda, lo cual nos parece que es difícilmente creíble. Es el señor Rigal el que, después de hablar de esos contratos de fiducia, después de decir al Colegio de Abogados que le constaba que esos contratos de fiducia se habían utilizado en operaciones delictivas vinculadas al caso BANESTO, al comparecer como testigo en el juicio oral, señaló, página 9076, que nunca había visto firmado esos contratos, y señaló que había tenido una entrevista con el señor Eugenio Martínez hablando de esos contratos y se le preguntó: ¿esas reuniones en las que estaba presente el testigo don Jesús Martín?, y la respuesta del señor Rigal, nos permitimos subrayarla en la página 9087, porque es reveladora de la conciencia de que lo que está diciendo no se correspondía con la realidad, porque matiza, es que el señor Jesús Martín entraba y salía. Luego veremos cómo eso, en modo alguno, fue así. El señor Movilla, don Daniel Movilla ocupó labores coincidentes con las del señor Rigal en las funciones de asesoramiento jurídico al Grupo EUMAN VALYSER, y su declaración que nos interesa destacar consta en las páginas 8801 y 8802. Le preguntábamos: ¿alguna vez percibió que don Eugenio Martínez estuviera siguiendo instrucciones de don Mario Conde? “Nunca”. ¿... que tuviera don Mario Conde algún tipo de relación con esas sociedades de don Eugenio Martínez? “No, no, nunca”. ¿Le ha comentado el señor Rigal alguna vez que don Mario Conde fuera el dueño de EUMAN o VALYSER?, le preguntábamos. “No, nunca”. ¿Alguna vez le ha hablado el señor Rigal de los contratos de fiducia? “No”, página 8882, asesor jurídico de EUMAN VALYSER que compartía sus labores con el señor Rigal. El señor Sordi, el testigo don Massimo Sordi, que tenía en una sociedad que se llamaba General Medical Merate España, como Secretario del Consejo de Administración, al señor Rigal, sociedad en la que don Mario Conde tenía una participación en su matriz italiana, alguna vez le preguntamos al señor Sordi: ¿le comentó el señor Rigal la existencia de algún tipo de relación entre don Eugenio Martínez y el señor Conde? “No, no me lo comentó, no me informó de nada”, página 9947. Don Florentino Suárez, vinculado con Asturiana de Zinc, consta su declaración, páginas 9653, 9655, donde vincula a VALYSER siempre con la persona de don Eugenio Martínez, don Ignacio Garnica, director de BANDESCO, página 10130, alguna vez se le pregunta: ¿ha pensado si don Mario Conde tenía algo que ver con EUMAN VALYSER? “Nunca lo he pensado”. ¿Eugenio Martínez le dijo si él representaba algunos intereses o tenía alguna relación con Mario Conde? “Jamás”, y dice el testigo: “incluso yo le pregunté y él siempre ha mantenido que ese grupo siempre ha sido suyo”. Doña Paulina Beato, página 10343, que tenía relaciones a través de ELERCO con don Eugenio Martínez y a través de otras sociedades y que tenía, evidentemente, relación a través del Consejo de BANESTO con don Mario Conde; se le preguntaba: ¿supo usted en algún momento que don Eugenio Martínez representaba los intereses de don Mario Conde en alguna sociedad? “No”. Y don Julio Lage, que también tuvo relaciones profesionales y societarias con don Eugenio Martínez, ¿oyó usted a don Eugenio Martínez que EUMAN era una sociedad perteneciente a don Mario Conde? “No, para nada”, páginas 10325 y 10326, y don Juan Abelló, socio de don Mario Conde, pero socio en un sentido estricto desde el punto de vista patrimonial; se ha hablado reiteradamente de la separación patrimonial que se tiene que producir a partir del mes de febrero de 1989. Don Juan Abelló, el que concedió, y así lo señaló por su propia iniciativa un préstamo a don Eugenio Martínez, declaró, página 10556, que de ese préstamo no habló para nada con don Mario Conde porque tenían cosas mucho más importantes de las que hablar y se le preguntó: ¿usted sabía que don Eugenio Martínez tenía relaciones especiales con don Mario Conde? “No”. Y el señor Muñoz Suárez, persona que ha aparecido mencionada reiteradamente y que compareció y su declaración consta en las páginas 9560 y 9561 y se le preguntó sobre si había conocido alguna relación existente entre EUMAN y don Mario Conde o si le constaba que don Mario Conde podía haber sido accionista oculto de EUMAN VALYSER, a lo que respondió que “en absoluto”, páginas 9560, 9561, y dos testimonios relevantes en el marco de la operación ISOLUX, el señor López Pinto, página 9495. Don Mariano Gómez de Liaño le dijo cuando le hablaba de EUMAN VALYSER, en la primera ocasión, es decir, cuando va a entrar VALYSER en ISOLUX, si esta... si tenía alguna relación esta sociedad con don Mario Conde: “no, nunca, en absoluto”. Y el señor Losada, el otro ejecutivo de ISOLUX, en la página 9196, ¿don Victorino López Pinto le presentó a Eugenio Martínez como futuro accionista, le explicó, le dijo si tenía alguna relación con don Mario Conde? “No”. ¿No le dijo que Eugenio Martínez representaba los intereses de don Mario Conde en alguna sociedad? “Absolutamente”. El señor De Torres, miembro del despacho en que el señor Rigal prestaba sus servicios, páginas 9363, se le pregunta: ¿en algún momento ha escuchado usted al señor Martínez manifestar que era fiduciario del señor Conde? “Jamás”. Y, en la página 9368, se le decía: ¿alguna vez los señores Movilla o Rigal hablaron de algún tipo de fiducia entre EUMAN VALYSER y don Mario Conde? “No, ni el uno ni el otro me comentaron ningún tema de fiducia”. O también, otra compañera de despacho del señor Rigal, que se había ocupado de los asuntos jurídicos del Grupo EUMAN VALYSER antes que el señor Rigal, su predecesora por así decirlo, le preguntó el Ministerio Fiscal, página 9405, ¿a usted en alguna ocasión le ha comentado el señor Rigal podía tener alguna participación? “Nunca”, la testigo doña Isabel Martínez de Sales. Y don José Luis Reimunde fue preguntado también, en las páginas 8840 y 8886, se le preguntó si era verdad o no era verdad la existencia de una vinculación entre don Eugenio Martínez y don Mario Conde, y sus respuestas eran, evidentemente, dubitativas: “yo no he dicho que fuera verdad o no fuera verdad. Podía ser verdad o podía no serlo. Que me constase que fuese verdad, la verdad que no, no me constaba”. Y se le preguntaba, ¿ha tenido usted, por una relación de hasta 24 sociedades que integraban el Grupo EUMAN VALYSER, usted, señor Reimunde, ha tenido alguna vez noticia de que alguna de estas sociedades se haya presentado relacionada con don Mario Conde? “No”, señalaba el citado testigo, página 8886. Y terminamos esta relación, el señor Martín, que había sido todos esos años encargado de las sociedades EUMAN VALYSER y que estuvo presente en esa reunión que invocó el señor Rigal con don Eugenio Martínez y allí señaló el señor Martín que él, el señor Martínez había negado en esa reunión, en todo momento, al señor Rigal, que le preguntaba por esos contratos, la existencia de esos contratos. El señor Martínez en esa ocasión le dijo que no había visto nunca esos contratos.

Y en este punto, creemos que procede concluir señalando que, desde luego, si el Grupo VALYSER tenía alguna relación con don Mario Conde es incomprensible que ninguna de estas personas lo hubiera puesto de manifiesto, lo hubiera conocido, pero, sobre todo, hay un dato mucho más rotundo. Después de una revisión exhaustiva, como hemos dicho antes, que es notoria y que consta y no vamos a profundizar en el detalle de cómo se ha practicado, de todas las relaciones entre don Eugenio Martínez, sus sociedades, BANESTO, don Mario Conde, después de ese examen exhaustivo, no hay prueba de un solo pago a don Mario Conde por parte de EUMAN o por parte de VALYSER distinto de las operaciones de préstamo que se han mencionado antes. El Grupo que se dice oculto de don Mario Conde no ha distribuido dividendos en ninguno de esos ejercicios, el Grupo que se dice oculto de don Mario Conde no ha atendido en una sola ocasión pagos vinculados a intereses particulares, familiares, societarios o de otro tipo de don Mario Conde. Lo único que ha habido, insistimos, son operaciones en condiciones de mercado, operaciones que constan en las actuaciones, os hemos remitido antes al tomo y folio en que así se señalaba, y en otros muchos lugares, porque ha sido aportada reiteradamente la prueba al respecto por don Eugenio Martínez, consta cómo han sido amortizados los préstamos en fechas muy anteriores a la intervención de BANESTO y de ello resulta, pues, algo que nos parece notorio, que no existe ninguna relación, ni don Mario Conde ha sido el único dueño de VALYSER, como se ha sostenido en algunas fases de este procedimiento, ni, en modo alguno, puede sostenerse con un mínimo rigor el que lo fuera en concepto de participación en porcentajes como el 10, el 12 o el 13 %. Prestó dinero a VALYSER, igual que ha prestado, y consta también, don Mario Conde dinero a otras sociedades y a otras personas, pero, como sucede en el caso de VALYSER, lo que no se da es el supuesto contrario, solo en una ocasión, en la famosa operación puente, de julio de 1989, luego lo que se presenta como esa vinculación excepcional de don Mario Conde y VALYSER no es, en modo alguno, sostenible.

Y terminamos ya, señorías, con una referencia a uno de los puntos que hemos mencionado. Lo que se vende, por último, en enero de 1993, no se puede equiparar a lo que se compra en marzo de 1990, y para sintetizar la errónea y deforme presentación el hecho de decir el 40 % de ISOLUX y el 40 % de ISOLUX, que ya es ISOLUX WAT. Basta con que nos remitamos a lo que es una prueba objetiva y que consta porque es el sitio en donde creemos que está más ordenada y puede ser consultada de una forma más conveniente, que ordena el informe que realizó don Jesús Quintas, con fecha 10 de octubre de 1997, que consta en el tomo 4 de la pieza separada Gómez de Liaño Sitges, folios 1174 y ss., y en la página 2 y en la página 16, hay sendos cuadros que reflejan el activo de ISOLUX o ISOLUX WAT, de sus fondos propios, del volumen de sus ventas, de su producción, y se refleja una multiplicación, en ocasiones, de hasta por cinco en el periodo que va desde el año 1989 hasta el año 1993, y en esa evolución, en esa evolución los acusados no han tenido nada que ver. Es debida a lo que es la actividad normal de ISOLUX. La aportación de BANESTO a esas cifras ha sido insignificante y se dice para contradecir lo que es evidente, que es que el valor que se paga por ISOLUX se correspondía absolutamente e, incluso, resultaba inferior a lo que era el valor de la sociedad en ese momento, en enero de 1993, para contradecirlo se han invocado reiteradamente documentos aportados por BANESTO, y aquí queremos concretar ese reproche que hemos formulado al inicio de nuestra exposición. En el mismo informe de don Jesús Quintas se detalla lo que ha sucedido en los años 90, 94 y 95 con respecto a la evolución de ISOLUX. ¿Qué es lo que han hecho los administradores de la Compañía en esa época, páginas 20 y 21 de su informe, folio 15000..., perdón, páginas 20 y 21 de ese informe, pues que, en el año 94 y 95 ISOLUX contabiliza bajo el epígrafe ejercicios anteriores, es decir, imputando el coste o la pérdida derivada de ello, 2 775 millones derivados de la reestructuración de la plantilla que se inicia en el año 94 y que se culmina en el año 95. Así se llega resultados como el que refleja la certificación que remite el Banco Español de Crédito y que consta en el tomo 1..., perdón, 103 de la pieza documental y en el 116 también, perdón, de la pieza documental, folios 36024 y ss., en donde BANESTO detalla el concepto de saneamientos realizados en el Grupo de ISOLUX, en el periodo 1990-1994, ¿por qué en el año 94? Si lo que se está es investigando la actuación de los acusados limitémonos a lo que ha sido su administración o a las operaciones de venta que han realizado, que se han terminado en el año 93. ¿Por qué no se cogen las cifras a 31 de diciembre del 93 y se cogen las del año 94?... aportar 15 000 millones al saneamiento de ISOLUX se corresponden con puros ajustes contables, con la amortización de fondos de comercio, con eh... la consideración de provisiones por insolvencia, con la eliminación de créditos fiscales y con operaciones que, desde el punto de vista, incluso, no ya contable, sino desde el punto de vista aritmético, resultan... tienen que ser subrayadas, señorías, como es el que se utilice la cancelación de fondos de comercio en Asebur y Pirsa, o un puro error aritmético, pero claro, al final, se va sumando 719 en una doble suma. Entendemos que ahí se está produciendo lo que antes denunciábamos. Para decir que un activo patrimonial no vale nada en 1990, o en 1991, o en 1992, o en 1993, en vez de hacer algo tan sencillo como valorar la sociedad de acuerdo con lo que son sus cuentas anuales en esos ejercicios, decir lo que vale la acción o decir lo que vale esa participación, en lugar de ello, se dice, no, es que nos basamos en lo que es la contabilización que se ha llevado a cabo en los ejercicios posteriores, en los ejercicios 94 y 95, y con ello, creemos que se deforma absolutamente la realidad de los hechos. Creemos y concluimos, esta vez sí, nuestra exposición con esta operación que todo cuanto hemos puesto de manifiesto justifica sobradamente el que consideremos que no existe ni un delito de apropiación indebida ni un delito de estafa y, en modo alguno, que don Mario Conde pueda ser objeto de imputación alguna por los mismos.

SR. PRESIDENTE: Se interrumpe la sesión durante quince minutos.

SR. PRESIDENTE: Se reanuda la sesión. Señor letrado.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DE DON MARIO CONDE: Con la venia, para abordar la operación referida a la compraventa de la sociedad Promociones Hoteleras. El punto inicial en el que nos vamos a fijar es el de la celebración de la Comisión Ejecutiva el día 18 de septiembre de 1990, Comisión Ejecutiva de la Corporación Industrial BANESTO. Allí consta, en el tomo 41 de la pieza documental, página 2, cómo ese órgano es el que adopta una decisión en cuanto a las condiciones del futuro arrendamiento de la sede de la Corporación Industrial BANESTO, que según consta en el acta del Consejo de Administración de BANESTO, de 28 de agosto de 1990, tomo 47, página 48 a 50, había tomado la decisión desde sus primeros momentos de andadura de tener una separación del banco, entre otros aspectos, en el ámbito de lo que eran las respectivas sedes. Pues bien, el acuerdo de la Comisión Ejecutiva fija unas condiciones para el arrendamiento del edificio, ya en concreto, de Fernando el Santo, y esas condiciones, plazo, precio por metro cuadrado, conveniencia de una opción de compra... son trasladadas fielmente a lo que fue luego el contrato de arrendamiento de 1 de octubre de 1990 y el contrato coincidente en esa fecha de opción de compra, documentos 32 y 33 de la querella. Don Mario Conde en aquel momento no es que no tuviera, que no la tenía, relación alguna con quienes eran accionistas de la sociedad arrendadora, sino que desconocía absolutamente la identidad de esos accionistas. Así lo señaló don Mariano Gómez de Liaño, en su declaración, en la página 4322, en donde indicó que él nunca consideró que estuviera obligado a informar a don Mario Conde de la existencia de intereses por su parte en relación con la sociedad Promociones Hoteleras, porque don Mario Conde, creemos que ha quedado también sobradamente acreditado, que no tuvo intervención alguna en lo que fue la adquisición previa al arrendamiento que el 19 de julio de 1990 habían llevado a cabo don Mariano Gómez de Liaño, la sociedad VALYSER y ASNI Investment. El Ministerio Fiscal señala con respecto a ese momento, a la compra inicial del edificio que, entre otros, don Mario Conde habría aprovechado en ese momento, insisto, las estrechas relaciones entre BANESTO y el Grupo EUSA, lo habían aprovechado para obtener un precio inferior al de mercado. De nuevo aquí, nos vamos a referir a los distintos elementos de prueba que creemos que desvirtúa de manera radical esa afirmación. Dice el Ministerio Fiscal en esas páginas que las relaciones entre BANESTO y el Grupo EUSA se habían producido ya durante el año 1989. Pues bien, sobre las relaciones de EUSA y BANESTO, hay abundantísima documentación aportada sustancialmente por el Banco de España y, en concreto, existe un informe, que obra al tomo 83 de la pieza documental, folio 18476, en donde se señala que las relaciones del Grupo EUSA, traducidos los préstamos o créditos entre EUSA y BANESTO, se remontan a los últimos meses del año 1989, pero queremos ir más allá porque se ha apuntado que ese aprovechamiento de un precio ventajoso en la adquisición pudo estar vinculado con acuerdos de condonación en cuanto a las deudas que mantenía EUSA con BANESTO, y en ese sentido, y dentro del mismo tomo 83, constan sendos documentos a los folios 20023 a 20028, que no son otros sino las actas de la comisión de operaciones de BANESTO, que sienta en distintas sesiones los días 16 y 18 de marzo de 1993, las bases para un posible acuerdo con el Grupo EUSA que se materializó posteriormente en escritura pública y que conllevó la cancelación de los riesgos entonces existentes, es decir, en junio de 1990, ni existían relaciones crediticias especiales que fueran conocidas por don Mario Conde, entre otros, susceptibles de ser utilizadas por los administradores de BANESTO para obtener una ventaja en relación con la compra del inmueble y no es, como hemos dicho, sino hasta el año 93 donde esas pérdidas que se dice que BANESTO ha sufrido en virtud de esos acuerdos se materializan según señalan los informes del Banco de España. Pero hay una prueba mucho más directa de lo que estamos señalando, teniendo en cuenta, además, y no queremos dejar de subrayarlo, que muchos de esos créditos tenían su origen en el Banc Catalá de Credit, es decir, no en el propio BANESTO sino en un banco filial situado en el ámbito de Barcelona y de Cataluña, pero decíamos que hay una prueba directa mucho más firme en favor de lo que estamos señalando y que es la propia aportación que los peritos del Banco de España al folio 10017 de la pieza principal. Las relaciones de BANESTO con el Grupo EUSA, dicen allí, no fueron utilizadas para rebajar el precio de Promociones Hoteleras. Don Mario Conde desconoció entonces o desconoció en los años posteriores, y lo ha hecho hasta una fecha posterior bastante cercana cuáles fueron las condiciones de esa compraventa y, en particular, desconoció la existencia de un pago en Suiza por importe de 450 millones de pesetas. Ese pago que ha sido descrito en su declaración testifical por el abogado don Francisco Aparicio Vals, que ya había aportado distinta aportación bancaria justificativa de ese pago, del pago de esos 450 millones de pesetas, a distintas sociedades suizas vinculadas con los vendedores y por las que fue preguntado por esta defensa. Y le preguntábamos al señor Aparicio cómo era que teniendo conocimiento, según nos dijo, desde el año 1995 de que don Mario Conde estaba resultando acusado como único dueño del Grupo EUMAN VALYSER, como único dueño de esas sociedades suizas a las que luego nos referiremos, como beneficiario final, exclusivo, de todas las cantidades vinculadas, entre otras, a esta operación, no había llevado a cabo una declaración, una declaración que explicaba el destino de una cantidad tan importante como 450 millones de pesetas en un momento anterior a su declaración que se produjo en el año 1997, en el marco ya de la pieza que se estaba tramitando de inculpación de don Mariano Gómez de Liaño y don Francisco Sitges. Y la respuesta que dio fue la de que solo había sido en el año 1997 cuando sus clientes le habían relevado del secreto profesional una vez que habían disipado sus preocupaciones sobre la trascendencia social de esta operación, no sabemos o no estamos en condiciones de concretar cuál era el entendimiento que el señor Aparicio tenía esa trascendencia y las razones de tranquilidad fiscal, momento entonces en que los clientes del señor Aparicio, según dijo este, en la página 9156, se apercibieron que, de continuar con su discreción, podían resultar perjudicados a terceros. Creemos que si lo que se sostiene por las acusaciones es que don Mario Conde está, no ya vinculado con la sociedad VALYSER sino también directamente vinculado con la sociedad ASNI, que es una de las compradoras y que es a través de la que se canaliza el pago de esos 450 millones, la declaración de don Francisco Aparicio revela hasta qué punto ese elemento no ha sido aportado sino en un momento muy posterior, y, ¿cómo?, mientras se desarrollaba el procedimiento don Mario Conde desconocía, por supuesto, la existencia de ese pago.

Y nos vamos a centrar en lo que es el punto nuclear de la operación, que no es otro que la adquisición del edificio, y lo vamos a hacer sobre un punto en el que hasta ahora no se ha producido una sola mención en los informes de las acusaciones, porque en los escritos de acusación constantemente se sitúa en los acusados en esta como en todas las demás operaciones la decisión, la decisión en este caso de adquirir este edificio. Y ello resulta contradicho también aquí por una prueba directa, tajante de ausencia absoluta por parte de don Mario Conde en esa decisión, en esa decisión que no olvidemos que la adopta no BANESTO sino la sociedad La Unión y el Fénix, participada por BANESTO, y que se inicia, según se describió por don Felipe Pujol, a la sazón entonces consejero delegado de La Unión y el Fénix, se inicia, señorías, no a partir de una propuesta, o una indicación, o una recomendación, o una orden de cualquiera de los acusados y, por supuesto, de don Mario Conde, sino de una llamada del señor Eizmendi. De nuevo, el señor Eizmendi es quien telefonea al señor Pujol y le comenta que tiene la Corporación una opción de compra sobre un edificio muy bueno y que, dado que la finalidad de la Corporación no es adquirir inmuebles, a lo mejor sí puede interesar esa operación a La Unión y el Fénix, y el señor Pujol relata, página 9288, que es a partir de ese momento cuando los directivos y los servicios técnicos de La Unión y el Fénix comienzan a negociar la posible adquisición, fundamentalmente a través del señor Gelado, de un lado, y de otro, a través de don Mariano Gómez de Liaño a través de los vendedores. Y la declaración de don Mariano Gómez de Liaño coincide plenamente con la del señor Pujol, página 4324, la del primero. Y el señor Pujol y el señor Gómez de Liaño coinciden, el primero, en la página 9288, y el segundo, en la página 4310, en otro aspecto de las negociaciones. La Unión y el Fénix exige adquirir todos los elementos comprendidos en esa finca registral, en la finca registral correspondiente a Fernando el Santo 12, 14, incluido el denominado, el que ha sido aquí calificado como edificio de peritos, edificio que, según se ha puesto de manifiesto reiteradamente, pretendía don Mariano Gómez de Liaño reservar para la sede de su despacho. Y la petición de La Unión y el Fénix no tenía sino un fundamento técnico, actuarial, solo adquiriendo una unidad registral podía La Unión y el Fénix utilizar ese edificio para la cobertura de reservas técnicas y, según el acta, don Mario Conde, en la página 1700, y confirma absolutamente don Mariano Gómez de Liaño, en la página 4311, es en ese momento, ante esa exigencia de La Unión y el Fénix, cuando el señor Gómez de Liaño le pide a don Mario Conde que intervenga, que interceda ante la actuación del consejero delegado de La Unión y el Fénix. Y don Mario Conde, insisto, según confirma las declaraciones de ambos coincidentes, le dice que basta con que esté implicado don Mariano Gómez de Liaño para que él no pueda interferir ni hacer nada en defensa de sus intereses. Y cuando, posteriormente, el señor Pujol comenta a don Mario Conde que está estudiando esta operación, don Mario Conde le responde literalmente: “haz lo que quieras. Si para el Fénix es importante la compra, cómpralo, si no, no”, página 9287. Página 9289, “estudiarla como cualquier oferta. Si os las dan las condiciones, comprad, y si no, pues no compréis”. Tenemos, por consiguiente, una prueba directa de cómo don Mario Conde se niega a efectuar ningún tipo de gestión en defensa de los intereses económicos, de los intereses jurídicos, de los intereses contractuales de quien se nos presenta como su consocio en esta operación. Se abstiene de cualquier utilización de su poder de influencia en La Unión y el Fénix, y deja absolutamente en manos del consejero delegado, el señor Pujol, y de los servicios técnicos la decisión final. Y, al final, de nuevo, el señor Pujol explica por qué se compra, no el edificio, sino la sociedad Promociones Hoteleras. De nuevo, porque el criterio que se baraja es un criterio de tipo técnico contable, la cobertura de las reservas va a depender principalmente del hecho de que se adquiera el 100 % del capital de esa sociedad, página 9288, y, finalmente, el señor Pujol nos dijo, página 9291, que La Unión y el Fénix llevó a cabo una valoración del inmueble en aquel momento al objeto de asegurar que se correspondería su valor con la futura cobertura como reserva. El valor pagado por La Unión y el Fénix, mejor dicho, el precio pagado por La Unión y el Fénix se reveló absolutamente como un precio de mercado, como un precio acorde con lo que era el valor de un bien de esa naturaleza, aunque fuera su tenencia a través de una sociedad anónima, en aquel momento y a tal fin, consta en las actuaciones, una tasación llevada a cabo por la firma tasadora VASA, con efectos a 31 de diciembre de 1991, que señala el valor o el precio en 3 000..., valor, perdón, 3 652 millones de pesetas, mientras que la Dirección General de Seguros, en el año 93, fija el valor de esos edificios en 2 673 millones de pesetas. El informe de VASA está en el tomo 23 de la pieza documental, folios 7101 y ss., y el informe de la Dirección General de Seguros, en el tomo 117 de la pieza documental, folio 3 000... 30 217 y ss. Y también hemos tenido ocasión de preguntar a los peritos del Colegio de Economistas y a los peritos del ICAC, ¿se compró ese edificio en aquel momento a lo que eran precios de mercado? Ambos respondieron afirmativamente. Los del Colegio de Economistas, página 12568, los del ICAC, página 11861. Y quien fue interventor, quien fue designado con posterioridad a la intervención de BANESTO de la, o con la, consiguiente intervención de La Unión y el Fénix, el señor de la Puente dejó también constancia en su declaración, en la página 8511, de que no tuvo que llevar a cabo en virtud de esta operación ningún tipo de revisión o de ajuste contable derivados de que se hubiera adquirido por un valor excesivo o inflado tal activo inmobiliario. Y en este punto, de nuevo, tenemos que preguntarnos cuál es el perjuicio, cómo se ha perjudicado a La Unión y el Fénix. ¿No ha quedado acreditado que lo que ha recibido es un edificio y que tiene un valor absolutamente acorde, basta con remitirse a esas tasaciones, con lo que eran los precios de mercado, que ese activo se ha incorporado al patrimonio de La Unión y el Fénix, que ha sido objeto de negocios posteriores por parte de los administradores que han sustituido a los antiguos tanto en el banco como en la entidad aseguradora?, ¿cuál es el engaño, por otro lado, cuál es el engaño que ha provocado un perjuicio? Don Mario Conde no ha ocultado absolutamente nada, no ha omitido ninguna información tampoco. Hemos visto que su intervención no ha sido en ningún momento, no ya determinante, sino ni siquiera relativa a esta operación, que cuando se le planteó, se abstuvo de cualquier tipo de actuación, y que la decisión de adquisición fue adoptada por personas absolutamente ajenas a don Mario Conde y en una decisión libre dentro de lo que eran sus competencias ejecutivas en La Unión y el Fénix. Y lo mismo podemos decir con otro aspecto de esta operación en el que algunas acusaciones inciden: las obras que se han realizado. Las obras han quedado sobradamente explicadas en cuanto a su necesidad, ha quedado acreditado que se hacen en virtud de un contrato que se firma el día 5 de diciembre de 1991, no hemos escuchado en ningún momento ni hemos podido leer en los escritos de acusación qué conexión se puede establecer entre la decisión de llevar a cabo unas obras en virtud de ese contrato de diciembre de 1991, que se ejecutan a lo largo del año 1992, y que termina hasta el año 1993, y la actuación de don Mario Conde. Hemos tenido también ocasión de escuchar cómo la ejecución de esas obras está revestida de normalidad, la intervención de técnicos por parte de la Corporación Industrial de BANESTO, la firma de certificaciones de obras según se iban produciendo, y, evidentemente, ninguna participación, ningún beneficio por parte de don Mario Conde en esas circunstancias.

Y en cuanto a la nueva ocupación del edificio, que esto difícilmente creemos que se pueda vincular, aunque aparece constantemente como objeto de acusación con lo que es el tipo delictivo de la apropiación indebida o de la estafa, ha tenido también una justificación reiterada por cuantos consejeros y directivos de la Corporación han aparecido, han explicado lo que es, por otro lado, un hecho notorio: que lo que nacía como una Corporación Industrial destinada a ser la más importante de España, que la que nacía como una entidad que iba a contar con unos servicios personales, con un patrimonio importantísimo en el año 1990, por causas diversas, y ya en el año 1991, empieza a tener que reducir su patrimonio, su actividad, sus participaciones, su personal, y que esto justifica el que no se llegara a ocupar el edificio, y no lo ocuparon los anteriores administradores, y hoy acusados, y no lo ocupó la nueva administración de BANESTO y, sin embargo, pagó la renta igual que estaban haciendo los anteriores en virtud de ese contrato. Creemos, por todo ello, señorías, que imputar un delito de apropiación indebida o, alternativamente, de estafa a don Mario Conde en atención a los hechos que hemos descrito, no puede aceptarse y, en consecuencia, que nuestra oposición a esa acusación es absolutamente fundada.

Por todo ello, concluimos también en este punto rechazando la acusación que por la operación Promociones Hoteleras se formula contra don Mario Conde».

El 29 de noviembre de 1999 le toca el turno de conclusiones a mi abogado y así consta en acta su intervención:

«SR. LETRADO DE LA DEFENSA DE D. EUGENIO MARTÍNEZ JIMÉNEZ:

Con la venia del señor, para solicitar en nombre de D. Eugenio Martínez Jiménez de la Sala que tengo el honor de dirigirme que se edite en su beneficio una sentencia absolutoria con todos los pronunciamientos favorables en esta causa en la que, fundamentalmente por el Ministerio Fiscal y también por otras acusaciones se le imputan dos delitos de apropiación indebida, observados en tres operaciones jurídicas de compraventa. Tres operaciones que tienen la naturaleza jurídica de contrato de compraventa y que corresponden: La primera a la venta del 10 % de las acciones de la compañía mercantil ISOLUX WAT a la entidad Portland Iberia. La segunda, la venta del 28 % de la misma sociedad, y acciones de la misma sociedad ISOLUX WAT, a la compañía IBISER y, por esta, a la compañía Metallgesellschaft. Estas dos primeras compraventas constituyendo continuidad delictiva, un solo delito. Y el segundo delito apreciado en la venta de acciones de la entidad mercantil Promociones Hoteleras a la sociedad Unión Inmobiliaria Internacional. Y se le acusa por haber participado, se dice, en concepto de cooperador necesario. Y cualquiera que no haya seguido este juicio y oyera la calificación expuesta del Ministerio Fiscal, no podrá concluir más que con el convencimiento o de que el Fiscal ha advertido que los administradores responsables de las sociedades Portland Iberia y Unión Inmobiliaria Internacional, que tienen a su vez la plena disposición de los fondos de estas sociedades, han utilizado los mismos, sin causa alguna, y han vendido, perdón, han comprado, unas acciones de valor cero a VALYSER, representada por D. Eugenio Martínez Jiménez. Y por esta razón se le solicita, por vía de responsabilidad civil, nada menos que reintegre el 100 % del precio de esta compraventa. Naturalmente, cuantos venimos acudiendo, aunque algunos ya no lo hagan, a estas sesiones del juicio desde el primer día, es evidente que en esta transcripción de los hechos, parece como si las acusaciones que inician en el escrito de acusación y a esta forma de entender los hechos, aunque cuando veremos tipificados de otra forma, han entendido y han perfilado una especie de paréntesis para, olvidando todo lo que ocurrió, insistir de nuevo, ahora, en que así fue o así pareció como ocurrieron los hechos. Y tan es así, que el letrado que representa al Banco Español de Crédito, en la última de las preguntas que le formula a D. Eugenio Martínez Jiménez, le pregunta, olvidando todas sus manifestaciones anteriores por algo que, parece que ya no se debiera haber preguntado, y por supuesto, que ya no tiene sentido mantener en conclusiones definitivas. D. Eugenio Martínez Jiménez ha dicho, desde el primer momento que declaró en esta causa, el día 5 de diciembre de 1994 como testigo, el día 28 de marzo de 1996 como imputado, y en las sesiones iniciales de este juicio como acusado, que se trata del único accionista de las empresas del Grupo EUMAN, que es el administrador exclusivo de las mismas, que cuando ha cedido participaciones a estas sociedades, lo ha hecho de forma pública y conocida, cuando ha otorgado poderes han estado en el Registro Mercantil, cuando ha realizado todo tipo de operaciones lo ha hecho en público, que no ha repartido jamás beneficios, que jamás ha salido de sus cuentas dinero para terceros que no estén plenamente justificados, que no obedezcan a una causa lícita, que ha abonado y pagado todas sus obligaciones fiscales y realizado todas sus declaraciones oportunamente, y a pesar de ello el letrado de BANESTO creyendo que todo lo que dice D. Eugenio es completamente falaz, le pregunta en el juicio oral : “¿Qué ha hecho usted con el dinero que proviene de las ventas de ISOLUX, bien a Portland Iberia, bien a Metallgesellschaft, y de las ventas de Promociones Hoteleras a Unión Inmobiliaria Internacional?” Y la contestación es la propia de un comerciante no ya recto, sino incluso digno: “Todo eso lo tiene usted en mi balance”. Y cuando de lo que se trata es de reprochar, como hace el Ministerio Fiscal, que ha habido una apropiación indebida, de la cual D. Eugenio Martínez Jiménez es cooperador necesario, porque como es a través de una compraventa, vende algo que no vale y además el precio lo hace participar a terceros, de ahí su cooperación y de ahí la exigencia de responsabilidad civil, y si este acusado dice que lo tiene todo en el balance, parece que las acusaciones del campo de batalla se le despeja totalmente porque en el balance se puede averiguar así es cierto lo que dice, que todo lo que ha percibido se encuentra allí, o que no es cierto lo que dice porque se observen lagunas, omisiones y no pueda dar cuenta justificada de todas las anotaciones y de todas las negociaciones que, por si acaso, antes incluso de ser imputado él personalmente, y otras a través de sus empleados, trajo a la causa, porque esta causa, en la que no se imputa a Martínez Jiménez hasta el 28 de marzo de 1996, sin embargo, desde que se le recibe declaración como testigo, le están impidiendo y exigiendo, y lo trajo naturalmente, noticia de todas sus operaciones, de todos sus libros. El libro mayor, que decían los inspectores del Banco de España que no lo habían visto, y apareció, naturalmente, porque está en la causa, toda su contabilidad, todas sus liquidaciones, todos sus pagos, en definitiva toda la radiografía de un comerciante y de este grupo de sociedades. Pues, sabiendo las acusaciones que el Sr. Martínez Jiménez tiene, al menos la tranquilidad de remitirse al balance y soportar por supuesto, todos aquellos reproches que se le puedan afrontar como consecuencia de la titularidad y sus omisiones del balance, cuando viene la persona que los ha confeccionado, que ha llevado la contabilidad día a día de todas las empresas del Grupo VALYSER, y se somete al interrogatorio de las acusaciones, el letrado de BANESTO ya no le pregunta por las anotaciones del balance, no le pregunta cómo ha dejado de anotar o como ha anotado individualmente alguna partida de todas las operaciones que figuran en la causa. No lo hace el letrado de BANESTO pero lo hace el Ministerio Fiscal. Se trata de la declaración, me refiero, de D. Jesús Martín Zarza, que obra a la página 9448 del acta del juicio oral. Jesús Martín Zarza dice que es responsable de la contabilidad del grupo de empresas EUMAN desde abril de 1989, que dejó de prestar servicios a las compañías en el año 1995 pero que continuó para prestar el auxilio que necesitaba D. Eugenio Martínez Jiménez y sobre todo para atender las visitas de los inspectores de la Agencia Tributaria que, como veremos, desde el año 1994 hasta 1998 han practicado inspección al grupo de sociedades de mi cliente. Y el diálogo entre el Ministerio Fiscal y Jesús Martín Zarza es muy ilustrativo porque le pregunta, en primer lugar, el fiscal, en la página 93467, por un préstamo de Torreal, que dice no se refleja en el balance, al 31 de diciembre del año 1989. El Sr. Martín Zarza, es una persona que es contable, que no tiene quizá la experiencia que otros en estos foros, humildemente dice: “Está usted equivocado, el préstamo de Torreal se contabilizó la fecha en que se entregó y figura en el balance la fecha en que se cancela”. El Ministerio Fiscal intenta de nuevo a ver si aparece alguna fricción en el balance de D. Eugenio Martínez Jiménez y le pregunta “Y cuando en el balance figura una partida de 100 millones de pesetas de aportaciones para futura ampliación de capital, ¿a qué se está refiriendo?” Y este señor. Le contesta: “Eso me lo está contando usted, yo no lo he visto nunca, a menos que usted me lo exhiba”. Y esta acusación que se basa en unas supuestas inflaciones de balance porque, de otra forma cabe pensar que ha habido dinero que pasa a terceros o que se vende algo que no tiene su valor en el archivo de los balances, evidentemente con estas dos manifestaciones que son las únicas que se le hace a la persona responsable, desde luego no puede continuar. No hubo ampliación de capital, nunca en VALYSER; no tiene sentido esta pregunta del Ministerio Fiscal porque no tiene soporte. Están contabilizados todos los préstamos, están contabilizados la fecha de su cancelación y sus intereses y por tanto este primer envite parece que no tiene mucho sentido. El balance al menos en juicio oral ha quedado perfectamente aclarado y, desde luego, depurado de cualquier sospecha. Pese a ello, las acusaciones insisten en que, a pesar de todo esto, hay unas supuestas vinculaciones de D. Mario Conde, que es el que ha debido recibir este dinero, que por supuesto no aparece, ni hay ningún dato que así lo refleje. Y se fundamenta en dos testigos, a saber, los señores Rigal y Reimunde. Pero por si acaso, y antes de hablar de todos estos testigos, la defensa que ahora habla, en su escrito de calificación provisional, que formuló en el nombre de la sociedad EUMAN y VALYSER en la pieza separada que continuó en el Juzgado de Instrucción Central nº 3, sobre estos hechos que quedaron abiertos el juicio oral propuso un medio de prueba que le parecía, cuanto menos, ilustrativo. Se puede pensar incluso que era comprometido pero hemos venido a defender con la realidad de lo que existe en las oficinas de EUMAN VALYSER desde junio de 1994, —estamos ya en el año 1997—, los particulares que, en su caso, se hayan detectado como pagos irregulares a D. Mario Conde o a D. Mariano Gómez de Liaño a sociedades de ellos. O que estando justificados, obedezcan a negocios u operaciones no incluidos oportunamente por las sociedades del Grupo EUMAN VALYSER en sus declaraciones fiscales y en sus cuentas anuales. Quedamos, en definitiva, a merced de lo que hubiera ocurrido y lo que se hubiera detectado en una inspección fiscal de cuatro años. Y efectivamente, llegó esa contestación, a la que se nos dio traslado con providencia de 26 de enero del año 1999. Y en esa providencia, a la vista pues de que, en tales manifestaciones y en tales testimonios, no se ponía de manifiesto la intención, porque no podía hacerlo, que hubiera no ya ningún dato ilícito, no ya ningún trasvase de fondos entre VALYSER y D. Mario Conde o sus sociedades y D. Mariano Gómez de Liaño y sus sociedades, sino alguno incluso que fuese lícito que no estuviera justificado, o que no estuviera asentado. Como no había nada de eso, nosotros volvimos de nuevo a hacer unas alegaciones que se presentaron a la causa, alegaciones que no mereció, no por supuesto nuestras alegaciones, sino aquel informe de la Agencia Tributaria, no mereció la menor atención de las acusaciones. Por tanto esta prueba, en la que la inspección fiscal acredita, que no hay ningún tipo de trasvase, ningún tipo de irregularidad en las cuentas reflejadas y puestas de manifiesto con la contabilidad de D. Mario Conde, que al mismo estaba siendo inspeccionado por la misma Agencia Tributaria, evidentemente si nadie alega, ni impugna, ni pide declaraciones es porque se tienen, o al menos hay que concluir, que se tienen por ciertas. Pero hay más, como esta defensa había propuesto también, que declaran como testigos los funcionarios que practicaron la inspección en escrito de 3 de febrero de 1999, comunicamos a la Sala que estos testigos señores Del Corral, Fernández, Fernández Muro, Revilla Pedraza, como quiera que eran los mismos que habían practicado la inspección y ya documentalmente constaba aquello que nosotros le íbamos a interrogar, que renunciábamos siguiendo la invitación de la sala de que las partes en aquella fecha declararan o significaran cuáles son los testigos de los que se podrían servir y cuáles aquellos podría renunciar. De nuevo se dio traslado de todas partes y por supuesto las acusaciones y tampoco opusieron ningún tipo de rechazo. Lo cual significa que o dieron por buenas todas las informaciones que habían venido de la Agencia Tributaria porque consideraron que los testigos, evidentemente no iban a decir respecto a esta cuestión, otra cosa distinta de la que venía reflejado como testimonio de la diligencia de inspección fiscal, diligencia de inspección que sumadas todas llegan al número de 83. Las que se han efectuado y que no permiten dar entrada ni cobijo a esa acusación expresa, no ya solo velada, de que D. Mario Conde es el propietario de EUMAN VALYSER. Ya veremos cómo esta acusación, sobre la cual se monta nada menos que todo el informe de los inspectores del Banco de España, ha dejado de tener virtualidad, no se nos ha dicho abiertamente que se desiste de mantener algo que es totalmente irreal, que no tiene el menor soporte a la vista que el juicio oral, pero que, como veremos se ha rechazado totalmente, porque ya no se trata de D. Mario conde sino se trata de que cualquier persona es buena para que pueda aparecer como veremos que se dice semi-(…), que da igual quién sea propiedad pero que lo importante es mantener la acusación. Por todo ello, señor, entendemos que de entrada el mantenimiento de una acusación a la que se le han presentado, a quienes así la mantienen, letrado de BANESTO, letrado del Fondo del Ministerio Público, los documentos obrantes en nuestras oficinas para que puedan examinarlo, o carece de sentido o parece no puede ya mantenerse ni se puede continuar con esta idea. Pero además, como interesaba rechazar y despejar totalmente esa supuesta y aventurada y, a mi modo de ver, imaginativa y vinculación de D. Eugenio con D. Mario Conde, además de en este acto, reproducir y reiterar y referirme a ello, todas las declaraciones de los testigos a la que se hizo mención D. Juan Sánchez Calero en defensa de D. Mario Conde, que expresó los nombres de las personas, los folios en que estaban sus contestaciones que no tenía ni conocía ninguna relación entre ellos, también esta parte trajo a determinados testigos que eran importantes. El mismo D. Jesús Martín Zarza, que declarara a la página 9449 del acta y dice reiteradamente que como responsable de la contabilidad de D. Eugenio Martínez Jiménez y examinador de todos los documentos, jamás ha visto un dato que lo relacione con D. Mario Conde ni sus sociedades, distintas naturalmente a esos préstamos por todos conocidos, que nadie ha llegado y que se han puesto de manifiesto desde el primer momento cuando D. Eugenio Martínez Jiménez era solo testigo de esta causa. Que no han hecho ningún tipo de informe, que no ha recibido ninguna petición de aclaración o de comentarios sobre ningún apunte de su cuenta que, en definitiva, lo dijo con una gran expresión, en definitiva “es que no conozco a D. Mario Conde”. Y si el jefe de contabilidad ya es sospechoso que no diga nada de esto porque efectivamente no lo es, lo que aleja esa supuesta relación entre ambos también la secretaria Doña Ana Villa Calderón traída por nosotros y sometida, como es natural, al interrogatorio que le fuesen a formular las partes que acusa, vino y dijo: “ni conozco el teléfono de D. Mario Conde, ni se le ha llamado nunca desde mi oficina, ni he recibido ninguna carta ni he transmitido ninguna carta dirigida a él, ni hay información alguna, ni por mis manos ha pasado documento que pueda relacionar a estas personas”. Y las acusaciones después del interrogatorio que con este resultado le formula el letrado que habla, las acusaciones no le formularon pregunta alguna. Por ello entiendo señor, que de entrada era importante y creo que es importante para todos, al menos dejar el marco en el que desenvuelven las operaciones jurídicas. No se desenvuelven en el marco de la vinculación ni de la relación con D. Mario Conde, sino que se desenvuelven exclusivamente en el marco de dos o tres personas jurídicas. Personas jurídicas con su personalidad jurídica, con sus administradores, con sus consejeros delegados con quienes pueden disponer de sus fondos, y lo que es importante, que a veces se olvida, lo recordaba muy bien D. Jesús Castrillo, con su dinero, con su caja, con su propio patrimonio, que son las que disponen del mismo para comprar unas acciones, pero que no se pueden entender ni confundir con otro patrimonio ni que pueden disponer otras personas. Decía que el fundamento del Ministerio Fiscal último, era exclusivamente la declaración del Sr. Rigal y las declaraciones de los hermanos Reimunde, que vinculan, dice, a D. Eugenio Martínez Jiménez con D. Mario Conde. La declaración de Rigal, iremos poco a poco porque quizá y tampoco merece la pena darle tanta importancia a este testigo que, por si acaso, dijo que venía defendiéndose de una determinada sanción impuesta por el Colegio de Abogados de Madrid; por lo cual tiene evidentemente un interés directo, digno en que la versión que él ha dado en lugares y en foros y en actuaciones donde no la debe dar, creemos, un abogado, y no porque lo diga quien habla sino porque lo dice el Ilustre Colegio de Abogados de Madrid a través de su Junta Directiva, entiende ahora que quizá de declarar en determinado sentido pudiera considerarse que era cierto lo que ahí decía. Pero nos interesa ahora las declaraciones y esa confianza que le inspira el Ministerio Fiscal, los señores Reimunde. Porque extraña que después de haber leído, como suponemos, todas las actuaciones y después de haber comprobado que los inspectores del Banco de España tampoco serían sospechosos de favorecer las tesis de la defensa. Lo cierto es que estos señores al folio 11273 del acta del juicio, y como el letrado de BANESTO, quiere recordarle que manifiesten algo que declararon, en vía administrativa, los señores Reimunde le preguntan: “¿Pero no tienen ustedes en cuenta el testimonio del Sr. Reimunde?” Y contestan los inspectores del Banco de España, página 11273: “Estos señores que habían sido propietarios de WAT estaban bastante enfadados con el Sr. Conde”. No lo utilizamos (no utilizaron en el testimonio) y no decimos que sea verdad o mentira. Aquí nos parece que hay un elemento de interés, aunque sea de interés emocional. Y la traducción, al menos, al lenguaje al procedimiento civil comporta en el Sr. Rigal que tiene un interés directo en la causa en que resplandezca una supuesta verdad que le ponga a salvo que le exonere de aquella sanción del Colegio de Abogados de Madrid, y los señores Reimunde tienen evidentemente una enemistad manifiesta con D. Mario Conde que los inspectores del Banco de España lo dulcifican con ese llamado “elemento de interés aunque sea interés emocional”. Pero yo me limito a reproducir y a leer este texto porque nos pone, al menos en guardia, sobre la credibilidad, sobre la fe que se le puede otorgar a este tipo de testigo. Y sobre todo, teniendo en cuenta que la base de la declaración de Rigal es que después de unos documentos que han admitido desde el principio tanto D. Mariano Gómez de Liaño como D. Eugenio Martínez Jiménez que hubo unos documentos en los cuales se pensaba que podrían después más adelante compartir algún tipo de sociedades, etc. Que se celebra ese documento en julio de 1989 y cuando ya se le interrogó “¿Ha visto alguno más?”, insistía en que lo había visto en diciembre de 1989 y posiblemente más adelante y que continuaba D. Antonio Muñoz, etc. Este testigo olvida que existe en la causa un elemento público, una escritura pública otorgada el 27 de diciembre de 1989, que obra al tomo 116 de documental folios 35515 a 35516, en la cual se pone de manifiesto que la sociedad Muñoz Sobrino adeuda a VALYSER nada menos que 216 millones de pesetas y que se lo adeuda porque habiendo percibido, habiendo recibido letras de cambio para el pago de unos piensos que tenían que facilitarle, que tenían que proveerle, a las instalaciones por signos de la que entonces VALYSER era la propietaria, no le favorecieron, no le sirvieron este producto y se origina una deuda de 216 millones de pesetas. VALYSER, en aquella época, por sus asesores, considera que valía más obtener este reconocimiento público de deuda, le hace una quita del 20 % pero consigue que con este documento y poco a poco cobrando —al final no lo cobra todo, lo dijo además D. Andrés Muñoz en este acto— pero es lógico que nadie quiera continuar con un socio, nadie quiera ir por decirlo gráficamente de la mano con quien le debe, nada menos que 216 millones de pesetas y a quien se condonó un 20 % quizás por terminar y no querer saber nada más de ello. Rigal olvida este dato, no lo quiere decir y sigue manteniendo que hay otros pactos posteriores a diciembre de 1989 aunque, desde luego, no diga qué pactos son y también mantenga que ni siquiera pido intervenir él. El Sr. Rigal manifestó que al final del año 90 o al final del año 91, D. Mario Conde recibe lo que llama unas fiducias. Y es preocupante que se le haya dado tanta importancia a un concepto que es jurídico y que necesita, porque si no, no existe o no hay posibilidad en Derecho, y Rigal es abogado, de mantener el concepto, necesita, como la Sala sabe perfectamente, dos negocios, un negocio real y un negocio aparente. Los dos lícitos, los dos válidos, los dos con sus efectos, los dos, como decía Garrigues en la biografía de Civitad: Los negocios fiduciales un derecho mercantil, los dos en su causa. Y tan es exigible que la causa esté presente en los dos negocios, el fiduciario y el que no lo es, que la causa del negocio fiduciario es la conjunción de ambas. Pues Rigal despacha la supuesta fiducia que entrega D. Eugenio Martínez Jiménez al presidente del Banco Español de Crédito, de una sociedad que como vemos le acaban de suponer un quebranto de doscientos y pico millones de pesetas, y una participación en el máximo de doce, lo despacha metiendo en ordenador, lo dijo aquí y está recogido en el acta, las tres fiducias como es cuestión de meterlo en ordenador, repetir e imprimir.

Le preguntará este letrado: “¿Pero siendo un contrato de fiducia, usted como profesional del derecho, al menos habrá aportado algo a esos documentos?”. “No, no. A mí se me dijo, se me ofreció o se me indicó, que tampoco lo sabía, pongo en el ordenador, lo reproduzco y tiro de aquello”. Y D. Juan Sánchez Calero le pregunta a propósito “Oiga, ¿y no se pactó cómo podía resolverse las responsabilidades tributarias en que iba a seguir incurriendo el Sr. Martínez Jiménez por unas sociedades que ya no le pertenecían?”. “No, eso no se tuvo en cuenta”. “ Oiga, ¿y se enumeraron las acciones que se vendían?”. “No”. “¿Y no le apreció aquello…?”. “Pues ahora que lo dice sí, pero yo no me acuerdo”. Y con este tipo de vacilaciones es por lo que creo que es un testigo que se desdice, que comentó en un momento que el Sr. Eugenio le decía que podría ser imputado y después decía que no había dicho eso. Y está en sus declaraciones. No merece el menor crédito. Y sobre todo, no merece el menor crédito frente a otros testigos que han estado viniendo día a día, que han estado, quiero decir, no todos, cada uno vino en su momento, pero que ha habido una continuación de testigos, tanto de la acusación como de la defensa, que han estado en su mayoría reflejando, exteriorizando e iluminando la realidad de los hechos que se han depurado en este enjuiciamiento. Y entre ellos desde luego, no es un modelo, el Sr. Rigal. Decía el Ministerio Fiscal que en su lista había algunos testigos sobre los que en el futuro podría plantearse la persecución por determinadas actividades tipificadas en el código penal, en orden de la emisión de testimonio. Y naturalmente, también esta defensa lo tiene muy presente a efectos de declaraciones emitidas por el Sr. Rigal, y a las que poco más me voy a referir, salvo lo que sea necesario a propósito de cada uno de estos hechos. Desde luego en cualquier caso esas fiducias, nunca las vio firmadas, nunca las vio emitidas, no volvió a ver esos documento ni emitidos. Se pudieron haber quedado quizás en el ordenador y por tanto no pueden hacer ninguna media en la defensa que se está efectuando D. Eugenio Martínez Jiménez. El letrado de BANESTO decía al formular su informe y defender sus conclusiones definitivas que la defensa, por lo demás era perfectamente lógico y además obligado si lo hubiéramos hecho así, pero decía que la estrategia de la defensa ha sido ir poniendo barreras y una vez desmontada cada barrera poner otra. Evidentemente, venimos obligados a defender aprendida esta lección. Pero lo que olvida el letrado de BANESTO es que más bien ha ido al contrario, y más ha ido al contrario, y me acabo de referir, que empezamos a defender a D. Eugenio Martínez Jiménez de no ser vínculo ninguno con D. Mario Conde, y hemos tenido que terminar defendiendo a D. Eugenio Martínez Jiménez de una acusación, que como veremos, es mucho más de la basada. Se dijo que D. Mario Conde era el dueño del Grupo EUMAN VALYSER. Se dijo que las operaciones de Promociones Hoteleras constituían un delito de estafa. Se dijo que el perjuicio era el precio de la venta de estas acciones, se dijo que D. Eugenio Martínez Jiménez era autor de ellas, y de ahí lo que se pasa es que a D. Mario Conde no es el único accionista de las sociedades EUMAN VALYSER. Que no les preocupa ya quienes sean los terceros accionistas que acompañen a D. Mario Conde. Y para que no haya duda de lo que digo, el Ministerio Fiscal textualmente a este propósito dijo: “Señoría, lo de menos, insisto, son palabras del Ministerio Fiscal, es el porcentaje que podría tener cada uno de ellos”. De ellos, ¿quién? “Incluso podemos dudar de esa misma participación”. Si se duda en la participación ¿cómo se puede mantener además la acusación de que participan terceros en EUMAN VALYSER? Porque lo que nos interesa a estos defectos es determinar la propiedad. Pues para determinar la propiedad, hay que descender a determinar previamente quiénes participan en ella. Porque se está hablando de la propiedad de una sociedad mercantil cuyos partícipes lo son a través de la tenencia del derecho de propiedad de una sociedad mercantil cuyos partícipes lo son a través de la tenencia del derecho de propiedad sobre acciones. Poco después de emitir el fiscal, siguiendo con su ambigüedad, dijo: “Lo de menos es el porcentaje de cada uno de ellos, o lo de menos era si uno era fiduciario o desfiduciario”. Textualmente se pronuncia así el Ministerio Fiscal. “O fiduciario de los demás. Porque lo importante es la relación o vinculación económica que se establece a través de todo el conjunto de indicios que estamos poniendo de manifiesto”. ¿Y en lugar de indicios por qué no vamos a la prueba plena que se aprende de balances, que se aprende de cuentas, que se aprende de impuestos de sociedades declarados, y que se aprende de cuatro años de inspección tributaria que ha doblado el límite máximo que actualmente la ley de defensa del contribuyente permite para las sociedades que tengan una gran envergadura? Por ello, la técnica acusatoria, está advirtiendo la Sala, que no se ha depurado, en este caso, porque no podemos pasar a defender desde un extremo que D. Mario Conde es dueño de EUMAN VALYSER al otro extremo, que da igual que lo sea, da igual su partícipe y da igual que sea fiduciario o desfiduciario. En estas condiciones, desde luego, no se respeta, entendemos, con la mayor humildad, las exigencias de conocimiento perfecto y cabal de cuáles sean los términos de la acusación. Pero, a propósito de la calificación, adelantamos que también nos obliga a mostrar esta perplejidad por los hechos. Y nos obliga porque el cambio de calificación de estafa a los hechos, sí que nos obliga a un planteamiento distinto. Porque en la estafa hay un conjunto de hechos determinantes del engaño. Y en la estafa hay un conjunto de hechos reveladores del error. Y en la estafa hay un acto de disposición que se conoce y que se entiende. En la apropiación indebida, ni hay engaño, ni hay error, y hay un acto de disposición, efectivamente, pero no provocado por el error que viene a su vez originado de atrás, del engaño. Y sobre todo porque nos han insistido en que el valor era cero, cuando después nos hablan de que el valor del perjuicio de la sociedad PROMOCIONES HOTELERA será el importe de las obras, cuando después reconoce el Ministerio Fiscal que pudo haber existido un beneficio de mil millones de pesetas al tiempo de vender el 10 % de ISOLUX a Portland Iberia, etc. Quiero decir en definitiva que las acusaciones no han brillado hasta la presente hora, en que se emite este informe, por una claridad de la cual nos podamos defender. Porque la defensa hemos descendido, y la Sala lo sabe, al interrogatorio de todos y cada uno de los testigos conocidos o no conocidos que aquí han nombrado VALYSER, EUMAN, ISOLUX, Promociones Hoteleras o D. Eugenio Martínez Jiménez. Y hemos mantenido que teníamos que conocer y ofrecer a la Sala la realidad de los hechos y, esta defensa en algunos casos reiterativa, pero siempre buscando e intentando que aflorara la verdad, que como vemos la verdad está nada menos que en las actuaciones administrativas de la Inspección de Hacienda. La acusación mantiene que ni siquiera (para la apropiación indebida desde luego no haría falta. Pero piensen, habla de un concierto previo a efecto de poder involucrar a los autores con los cooperadores necesarios) que todo esto empieza en un concierto previo en febrero del año 1990 y que se culmina en julio de 1993. Hay un concierto previo, se dice, entre varias personas, que después de lo que se nos ha dicho, ya no me atrevo yo, ni siquiera a repetir, porque les da igual quiénes sean. Hay un concierto previo. Y este concierto previo que se inicia en el año 1990, exige para que se pueda mantener, nada menos que lo siguiente: “Que se conciertan para una sociedad que está en pérdida, que está obligada, porque lo dicen las actas de sus Juntas Generales, nada menos que a pedir su disolución. Y que no puede mantenerse esta sociedad en estas condiciones, en el año 1990, en que se conciertan para tales fines ilícitos, los autores y necesarios colaboradores o partícipes de estas operaciones. Han hecho lo siguiente: (y esto no se puede ni siquiera disimular) de una sociedad en estas condiciones, han pasado a una sociedad con beneficios, a una sociedad que ha multiplicado por siete su facturación, a una sociedad que ha invadido el mercado nacional, a una sociedad que ha recibido de todo, quien ha venido a hablar de ISOLUX WAT todo tipo de comentarios favorables. En este sentido, la acusación vuelve a ser contradictoria y nos vuelve a llevar a un camino del cual no podemos salir. Porque si se le acusa a mi cliente, que es Consejo de ISOLUX WAT, por cierto, uno entre varios y representando como mucho a un cuarenta por ciento, de haberse concertado con otras personas representantes de corporación en poner a ISOLUX en pérdidas y a la obligación legal de disolverse, en beneficios superiores a 700 millones de pesetas de media en los tres últimos años siguientes, es que le está acusando de haber cumplido con la obligación que le impone nada menos que la Ley de Sociedades Anónimas a él, y las obligaciones que impone la Ley de Sociedades Anónimas a todos los otros participantes que tengan una relación con Corporación que es propietaria en 50 %, 51 % de ISOLUX WAT. ¿Cómo se puede decir que se obtiene este tipo de rentabilidades gracias a un concierto previo del año 1990, en que ISOLUX WAT no valía absolutamente nada porque solo tenía pérdidas? El concierto habrá ido porque todos, no por concierto previo, sino porque han cumplido con la obligación que tenía cada uno de mantener el empuje a la sociedad y conseguirlo. Por cierto un Consejo de Administración en el que no está ni D. Mariano Gómez de Liaño, ni D. Mario Conde, ni D. Arturo Romaní, ni D. Francisco Sitges y en el que D. Eugenio Martínez Jiménez por sí solo no puede realizar absolutamente nada, ni en unión de los demás, porque no tiene facultades ejecutivas. Y el Ministerio Fiscal salva esta contradicción diciendo que los demás consejeros y por supuesto el presidente, consejero delegado, y de todo miembro del Consejo de Administración, de cumplir con esta misión que el Sr. Sáenz, actual presidente del Banco Español de Crédito, reconoció en la página 5302 del acta del juicio oral en su declaración que ISOLUX WAT había pasado de pérdidas en el año 1989 de 780 millones de pesetas, a tener beneficios en el 90 de (…) millones de beneficios, en el año 1991… de 276 millones de beneficio en el año 1992. Son cuentas de D. Alfredo Sáenz, a las que voy a referir ya siempre porque, en determinados particulares de la causa, existen los beneficios y los resultados del Grupo ISOLUX, de un perito este cree que no pueden ser sospechosas de cualquier tipo de manipulación porque son la que expresa, y las traía ahí apuntadas para su declaración D. Alfredo Sáenz, actual presidente de BANESTO, y que pasa por este concierto ilícito a facturar de 4 698 millones en el año 1989, 7 844 en 1990, 15 902 en 1991 y 26 794 en 1992. Señor, no se puede mantener que el concierto previo del que arranca nada menos de todos estos actos ilícitos constitutivos de apropiaciones indebidas, puestas de manifiesto en la venta de acciones de una compañía por un precio determinado, que está influido este precio y marcado, por los baremos que acabamos de decir, sea consecuencia de un concierto previo ilícito, cuando la sociedad estaba en pérdida. Y que por virtud de este concierto ilícito se habían constituido sociedades internacionales, se haya ido a otro mercado, y la Sala que ha sido, y lo proclamamos toda la defensa, no solo recta sino magnánima en la misión de prueba documental, a lo largo de toda la práctica documental, a lo largo de todo el juicio, sabe que esta defensa ha ido incorporando y ha ido incorporando porque, como dijimos en las cuestiones previas, estuvimos ocho días en un juicio que se inicia en el año 1994, una causa, y que no es terminado al final de 1999, y que ha necesitado dos años de juicio oral, en ocho días, señores, nos encontramos, desde la imputación de D. Eugenio Martínez Jiménez, hasta el cierre, la instrucción, y el auto de apertura del juicio oral, evidentemente no pudimos, y nos lo reprochó el Tribunal Constitucional en una sentencia muy dura, se nos dice que en ocho días había tiempo suficiente para proponer pruebas. Pero lo que es cierto es que, gracias a la permisibilidad de la Sala, a lo largo de estos dos años hemos ido aportando documentos que reflejan que estas actuaciones de los años 90 al 93 permitieron que ISOLUX se expandiera, que constituyera sociedades tanto en México como en Portugal, etc., que tuviera contratos importantes, de los cuales está todavía beneficiado, porque de esta experiencia ha conseguido, y lo hemos traído a la Sala. Por la información que vimos de prensa, hemos pedido que informe el Banco Español de Crédito, informe ISOLUX, etc. Lo cierto es que ahí está todo ese cúmulo de medios probatorios que demuestran que se trata de una sociedad importante a la que se llega por lo que dicen las acusaciones que es un concierto… Ministerio Fiscal, centrándose, en lo que él llama, las operaciones de saneamiento. Las operaciones de saneamiento son muy breves porque figura en las actas de la compañía ISOLUX, que no es como se ha venido manteniendo una y otra vez, un saneamiento previo para vender, que no tiene sentido que no tiene racionalidad económica, que no necesariamente tiene que haber otra causa oculta, pero no han leído que las actas de ISOLUX, en los años en que se produce, año 90, este saneamiento, mantienen, reiteran y aclaran que se sanea al mismo tiempo y con el mismo dinero, naturalmente el Banco Español de Crédito tiene el 100 % y está obligado a sanear o a cerrar ISOLUX, al mismo tiempo en que van entrando en sus “arcas”, el precio que paga CARTINMOSA y que paga VALYSER por la compra de las acciones. Y es más, ni siquiera entra en las “arcas” del Banco Español de Crédito sino que directamente van a los fondos propios, y se dice así una de ella “a nutrir de fondos propios la sociedad ISOLUX”. No es cierto, sencillamente, que se saneen antes y que se saneen para vender. No es así. Se sanea al mismo tiempo en que empiezan a cumplir los compromisos adquiridos en los documentos, que la Sala conoce perfectamente, de marzo 1990 las dos sociedades CARTINMOSA e ISOLUX. Y por ello, están ahí en la causa, a los folios 15431 y siguientes del tomo 77 del documental, están el acta de la Junta General de ISOLUX de 28 de febrero de 1990, antes incluso del contrato de opción, en la cual ya se dice que del saneamiento, 875 millones de pesetas, los aporta BANESTO y 367 millones de pesetas lo promete BANESTO antes del 30 de abril próximo, si culmina la operación que tienen en curso para transmitir acciones a VALYSER y CARTINMOSA. No solo es que no sanee anticipadamente, es que BANESTO, por así decirlo, condiciona el saneamiento a que culminen las operaciones que tiene en curso con CARTINMOSA y VALYSER. Y esto figura en la causa desde que aparecen estas actas. Pero sobre todo figura en las causas desde que el Banco Español de Crédito, que las conoce perfectamente, se persona para mantener una acusación de esta índole. Y en la siguiente Junta General del 30 de junio de 1990 en que ya se ha puesto de manifiesto el contrato anterior y se han entregado los primeros 300 millones de pesetas, que tienen concepto de prima de la opción. Pues en esa segunda acta del 30 de junio de 1990 que ahora al folio 15446 del mismo tomo, 77 de documental, BANESTO admite que entrega 398 millones de pesetas para sanear, de sus recursos propios, pero los otros 300 millones de pesetas serán también al mismo tiempo en que se reciba el precio de las acciones que se ha comprometido vender a VALYSER y a CARTINMOSA. De suerte que el saneamiento no es previo sino que es al mismo tiempo, se decide a estas inversiones que ingresen directamente en ISOLUX y, desde luego, incluso se condiciona a que, efectivamente, lleguen a culminar estas operaciones.

Nos dicen las acusaciones que hubo en este contrato, un constante trato de favor. Constante trato de favor, en primer lugar, porque se presenta VALYSER como una, una frase ahí que se ha repetido, “una tupida red de relaciones” que el señor Pérez de la Cruz manifestó aquí que, desde luego, lo que jamás podía traducirse es por algo que no decía. Una cosa son red de relaciones internacionales y otra cosa son agencias y oficinas y sucursales, etc. Aquí se trataba de relaciones y de relaciones que existían. Pero con independencia de ello, se ha insistido una y otra vez en que había un trato de favor para VALYSER porque en el contrato de opción se establecían distintas consecuencias si la opción llevaba a cabo o no se llevaba a cabo. Si la opción no se ejecutaba porque desistía VALYSER exclusivamente recibía, se le devolvía los 300 millones de pesetas y no tenían ninguna otra sanción. Y parece lógico, parece lógico, porque si ese dinero suyo para optar a comprar las acciones de ISOLUX, no queda cautelado, no queda en una cuenta de la que no se puede disponer, sino que se ingresa directamente en ISOLUX, como dicen las actas, precisamente para cumplir las obligaciones de saneamiento de BANESTO, parece que en el momento que se le reintegra, porque desista de su derecho de opción, ya ha habido un beneficio importante, el tiempo que ha estado esta masa económica constituyendo fondo propio de ISOLUX y, de ahí, que esa prima se devuelva sin pérdida ninguna. De todas formas, en este caso, lo que hace VALYSER es, igualmente CARTINMOSA porque las dos tienen el mismo tratamiento, sería desistir de un derecho. Pero si es Corporación, Corporación que ha hecho suyo ese dinero, que lo ha ingresado en ISOLUX, que ha cumplido parcialmente sus obligaciones de saneamiento con este capital, si después cuando se ejercita la opción se niega, esa falta de correlación a la opción ya no es ejercicio de un derecho, esto ya como conforme a la ciencia jurídica es un incumplimiento, y por eso se establecen distintas formas o distintas sanciones al desistimiento del ejercito de un derecho que al cumplimiento de una obligación. Dice el Ministerio Fiscal, y dice pero es que, tan convencidos estaban que se iba ejecutar la opción, porque naturalmente se trata de un concierto previo. Pues señores si estaban convencido de que se iba ejecutar la opción entonces VALYSER lo que debió, en teoría, es exigir que aquellos primeros 300 millones de pesetas fueran parte del precio darlos en concepto de ara o señal y seguir la indicación que dice el Ministerio Fiscal, que estaba plenamente seguro que se iba a acreditar la opción, y entonces si incumplía la corporación o el Banco Español de Crédito la devolución y reintegro sería del doble porque así lo exige el Código Civil, en el art. 1 454. Ni hubo trato de favor, ni hubo ningún tipo de trato abusivo. Hubo una reacción distinta contractual ante distintas situaciones jurídicas y por si acaso, hubo un autor de ese contrato, el señor Pérez de la Cruz, que vino a decirlo en esta causa. Y por si acaso, quien lo firma tampoco, naturalmente que don Eugenio está plenamente presto a su conformidad a este contrato, pero que tampoco lo firmó él, sino que fue otro apoderado de la entidad. Por todo ello, esta tacha de que el saneamiento se realiza de forma indebida o de forma inusual y que además hay un trato de favor por estas personas, las accionistas que compran, parece que no se acomodan ni se ajustan a la realidad.

En el mes de junio, la Junta General ordinaria que impone la Ley de Sociedades Anónimas en el primer semestre de cada ejercicio, pues se nombra, ya se ha ejercitado el derecho de opciones, ya ha entrado en los fondos propios de ISOLUX, los 300 millones de pesetas pagado como prima, ya se sabe efectivamente que se cuenta con el capital necesario para hacer la compra, y a fin de evitar la celebración de nueva Junta porque no se podría hacer de otra forma, se aprovecha esa y se asigna una serie de consejos, unos accionistas y otros no accionistas. Antonio Pérez de La Cruz no es accionista, el señor Dotti accionista, D. Eugenio Martínez Jiménez no es accionista. Pero lo único que se pretende es que en el momento que compren, enviar el certificado de la Junta al Registro Mercantil, y si no compran pues no enviar el registro al Registro Mercantil o desistir del escrito respecto a estos consejeros. No tiene esa importancia. E inmediatamente después, el fiscal en su narración de los hechos, en el informe último, habla de la fusión con WAT. La fusión con WAT es una de estas pequeñas incidencias que está teniendo esta causa, y que ha prolongado excesivamente la discusión y que vienen enturbiar la litis de forma innecesaria. Toda operación, señor, que obedezca a una causa y que se acomode a unos moldes jurídicos razonables, esa operación debe ser tenida por válida. ¿Por qué esta fusión de WAT ha tenido tal cantidad de tropiezos y de interpretaciones, cuando la más natural está dicha, reiterada, aclarada en la causa? Y si al principio puede especular alguien, que era innecesaria la forma en que se llevan a cabo esta fusión a partir del término de todas las pruebas que están practicadas, ya aparece que deberían haberse tranquilizado las acusaciones. Porque en definitiva la prueba ¿qué es lo que revela? La prueba revela que no es una fusión que estaba prevista por los acusados. ¿Cómo va a prever la fusión, D. Eugenio Martínez Jiménez de WAT, antes incluso de participar, de comprar las acciones de ISOLUX? ¿Cómo van, a los mentores de esta posible fusión, cómo van a concertarse para ella si todavía no saben si los accionistas de WAT a los cuales la ley les concede el derecho de acudir a la ampliación de capital de WAT, la van a suscribir o no la van a suscribir? Y si los que las suscriban van además a suplir con el derecho de prorrata que les corresponde, las omisiones de los otros accionistas ¿Cómo va a saber en esta tesitura y porque no van los restantes accionistas, el Banco Español de Crédito adquiere una mayoría suficiente para lanzar una OPA, y la OPA va a tener éxito etc.? Es que no se puede llegar a aventurar en el año 1990 cuando se desconoce ISOLUX, se desconoce WAT, se desconoce a los Reimunde, se desconoce todo, se puede ya contestar don Eugenio Martínez Jiménez. Pero sobre todo si hay una explicación, en la causa, y esa explicación está reiterada por determinadas pruebas, lo correcto es que se admita y se incida en aquellos aspectos de la contienda que efectivamente revistan caracteres de delitos, indicios, racionales de criminalidad, con mucho más énfasis porque ya no estamos, en trámite inicial, sino que estamos en trámite definitivo, pero se vuelve a insistir y se ignora por ejemplo. Nos dice, otra vez, que aquí, los testigos fundamentales son D. César Albiñana, lo dijo textualmente el fiscal, y D. Manuel Reimunde. Pues don César Albiñana declara en el juicio oral, y figura su declaración en la página 7180 del acta del juicio, y D. César declara lo siguiente: que respecto a la fusión de WAT con ISOLUX, “era el proyecto del entonces director general de la Corporación”. Ni Eugenio Martínez Jiménez, ni Conde, ni Romaní, ni nadie. El proyecto del entonces director general de la Corporación. Él dice que él no lo conoció pero que efectivamente existía, —y declara— había un informe de una consultora, no sé si alemana o americana, que pidió el director general. Un proyecto del director general, un informe que pide el director general y que sabe el señor Albiñana existía. Y el fiscal, cuando oye lo de la consultora, cree que es Axel Group, “¿es la consultora Axel Group?”. “No señor, Axel Group la conozco, estoy hablando —dice— que se trata de una consultora internacional, que lleva a cabo el proyecto del director general de la Corporación”. Pues, si esta es la declaración del señor Albiñana y en el interrogatorio el Ministerio Fiscal no consigue que sea, o que haya algún viso de falsedad en esta declaración, habrá que admitirla, pero que admitirla porque sencillamente en el procedimiento penal, no tenemos otras posibilidades más que lo que exista en el juicio oral, lo que exista probado. Pero es que cuando viene el director general a declarar, que es el señor Eizmendi, y que declara al folio 10570 el día 10 de mayo de 1999. El señor Eizmendi explica con toda claridad que efectivamente, él entra en el Grupo BANESTO, cuando todavía no está constituida la Corporación, que examina las sociedades que existen, examina WAT, examina VALYSER, examina otra, le pide a la consultora Indebo, que así se llama, que hagan un estudio y un posible proyecto sobre eliminación de sociedades o fusión de sociedades. Por cierto hay una declaración de uno de los testigos que dice que en la Corporación BANESTO era una gran sociedad toda aquella que ganaba más de 15 000 millones por sí sola o por grupo, con lo cual se supone ISOLUX era efectivamente unas de las grandes empresas de la Corporación. Y la consultora, Indebo, llega a la conclusión de que el futuro de WAT pasa por la fusión con ISOLUX y la fusión en esta nueva sociedad, ISOLUX WAT. Luego, lo comenta don César Albiñana, lo dice el señor Eizmendi, cita a la consultora Indebo, y de nuevo, yo recuerdo la actuación, la magnanimidad de la Sala, por qué el Ministerio Fiscal como, hemos hecho la defensa, cuando hemos visto un dato que no conocíamos, no ha pedido que se cite a la consultoría Indebo o que se envíe una comisión rogatoria al domicilio social de Indebo para que manifieste, explique y aclare o traiga el proyecto. Si no ocurre, y no se duda, no creemos que se pueda mantener al final que esto es una trama que haya organizado don Eugenio Martínez Jiménez. Pero es que además el señor Losada, cuando viene aquí a declarar, y el Ministerio Fiscal lo puede interrogar, Losada dice: “Esta fusión, yo ya la tenía en mente, a mí es una fusión que me apetecía. Por eso cuando me la proponen, yo no puse pegas.” Lo que significa, además, es que este consejero delegado, entiende que su fusión es de tal categoría y de tal responsabilidad que si le propone la corporación algún tipo de fusiones que fueran correctas o que comercial, mercantilmente, no le vinieran apropiadas, a las sociedades de su negocio, que no lo admitiría, al menos, proponía pegas. “No puse ninguna pega”. Luego es una fusión perfectamente acomodada, atractiva, ideada por el director general, amparada por una consultora y nada más lejos de que lo que dijo el señor Albiñana, que mantuvo que él sabía que era una idea, un proyecto que estaba realizando el director general. Dijo además por cierto el señor Albiñana que no conocía ninguna relación entre don Mario Conde y don Eugenio Martínez. Está la declaración de, en este punto, la página 7152. El letrado la ha leído, y hay diez preguntas del Ministerio Fiscal, diez preguntas, sobre las vinculaciones de Conde con don Eugenio Martínez y sus sociedades y diez negativas del Sr. Albiñana “no los conozco, no los conozco, no los conozco...”. Y al final, parece como al menos convenciéndose, o a título de que, uno poco se hubiera conformado “si no le suena...”, “pues tampoco me suena” le dice el señor Albiñana. Por tanto, este tipo de operación, la fusión con WAT, está perfectamente alejada de la influencia de mi cliente.

Se dice que el señor Reimunde, es testigo de que se trataba o estuvo propiciada por un concierto entre los acusados de los delitos que estoy defendiendo. Pero don Manuel Reimunde era consejero de WAT. Don Manuel Reimunde es el único consejero de todas las operaciones que hemos visto en esta causa. Sean a propósito de estos delitos que se llaman Promociones Hoteleras, o cualquiera otro, que no ha firmado las cuentas generales. Todos los administradores de toda la infinidad de cuentas que hemos visto, de la infinidad de sociedades, han firmado esas cuentas generales, han discutido después con los auditores, han hecho la reserva, pero han firmado. Don Manuel Reimunde es el único que se niega a firmar las cuentas generales de WAT en el año 1990, y me dirán está en su perfecto derecho porque lo permite la Ley de Sociedades Anónimas. Sí. Pero lo que ocurre es que en la causa hay datos más que suficientes para acreditar que esas cuentas que no firma el señor Reimunde, no estaban para firmarlas. Porque existió una cláusula, como sabe la Sala, cuando llega el momento en que una corporación tiene un veinte y tanto por ciento de WAT y la vende a ISOLUX y en ese contrato de compraventa, ISOLUX establece un pacto de pasivos ocultos, lo que comporta, que si examinada la contabilidad de WAT, esa contabilidad que no quiere firmar don Manuel Reimunde, se reflejan pasivos que no estén reflejados en el balance, que estén ocultados. No es que el balance no de la imagen, lo decía perfectamente don Luis Bazán, que... que la imagen real de la sociedad pueda a lo mejor no comparecerse. No. Es que el pasivo esté oculto, desconocido y ocultado. Pues, para ese evento se puso esta cláusula. Y la Sala la conoce porque le dijo también el señor Sáenz, que al final, no tanto al final sino con cargo a finales de 1993 pero fue 1994, Corporación tuvo que pagar a ISOLUX 2 400 millones de pesetas de pasivos ocultos. Este testigo, que ya nos han dicho los inspectores del Banco de España el sentimiento que tenía respecto a uno de los acusados, este testigo que oculta porque no puede tener otro nombre, esta incidencia en la práctica mercantil que ha realizado un pasivo oculto, este es el testigo que al Ministerio Fiscal le permite mantener que la fusión se hizo al contrario y que tenía que haber ido a WAT, una sociedad que estaba en pérdidas, una sociedad que las cuentas que están ahí en el folio 32000, 31000 y pico del tomo 111, en las que se acredita por la auditora Arthur Andersen que tiene una serie de defectos, que tiene una serie de complejidades y que figura en las actas de la Junta General del año 1997 de ISOLUX WAT, en la que se aprueban las cuentas en el año 1996, que se ha terminado la inspección de Hacienda de los ejercicios anteriores desde el año 1991. De nuevo, hay aquí un dato revelador de la “bondad” de todo el negocio ISOLUX WAT, y que lo único que refleja la inspección de Hacienda es esa omisión de pasivos ocultos que tuvo que superar y que tuvo que cubrirse con la aportación del Banco Español de Crédito. Por cierto cuando don Eugenio Martínez Jiménez había vendido, que de estar, ese dinero, en los fondos de la sociedad, sus acciones podrían haber valido mucho más. Por todo ello señor, consideramos que este tipo de acusación, o la incidencia que la acusación general pueda tener la pretendida intervención de mi cliente en la fusión de ISOLUX WAT es totalmente infundada y por si todo fuera poco, y me cabe citar la declaración de Javier Cuadrado Vicente, que es abogado, que es abogado de ISOLUX, que declara el día 27 de abril del año1999 en el juicio oral, que está recogida su declaración en la página 10235 y siguiente y que no solo asesora a ISOLUX y lleva a cabo esta operación de fusión con la sociedad sino incluso después una ampliación de capital a la que nos referimos muy brevemente. Pero si, con toda la complejidad que supone la acusación sobre hechos que no tienen respaldo alguno en las pruebas, lo que ya nos produce un gran desasosiego es tener que defender en derecho, situaciones que no son las contempladas por la norma. Porque el Ministerio Fiscal, como prueba a mayor ahondamiento de la existencia de que se hace esta fusión en beneficio de VALYSER, dice, y prueba de ellos, que lo hacen mal, es que no se hace la ecuación de canje, con lo cual no haciéndose la ecuación de canje, y siguiendo VALYSER con las mismas acciones, será producido un beneficio. Lo apuntó don Juan Sánchez Calero, que el capital de la sociedad cuando la fusión, como en este caso, es por absorción, que la sociedad que absorbe continúa con su personalidad jurídica con mismo número de acciones, estas acciones con el mismo nominal y perteneciendo a las mismas personas, en estos casos no hay que hacer ampliación de capital, art. 250: “en aquella fusión por absorción de sociedad plenamente participadas por el absorbente no es necesaria la amplificación de capital,” art. 250. Pero además señor, tampoco es necesaria la ecuación de canje en la que tanto insistió el fiscal en el informe mediante el cual defendía sus acusaciones. Y no es necesaria la ecuación de canje por la sencilla razón de que no hay nada que cambiar. Si la sociedad sigue con las mismas acciones, con el mismo número, con los mismos accionistas no hay nada que cambiar. Esa ecuación de canje, tipo de canje, le llama la Ley de Sociedades Anónimas, se produce en aquellas fusiones en las cuales confluyen dos sociedades que se extinguen y aflora una tercera. Evidentemente los accionistas de la primera sociedad, la sociedad A, que se extingue, necesitan recibir acciones de la nueva. Los accionistas de la sociedad B, que igualmente se extingue, necesitan que a cambio de sus acciones que han quedado sin contenido, les entreguen otras. Y como las sociedades no siempre son iguales hay que establecer la ecuación de canje. Es correcta la alegación del Ministerio Fiscal, demuestra un conocimiento de la Ley de la Sociedades Anónimas, solo que le falta aplicarlo al supuesto preciso del modelo de fusión, no es el modelo de fusión de la extinción de las los sociedades con nacimiento de una, sino que es la fusión por absorción en definitiva, lo que digo está amparado por el artículo 135 de la Ley de Sociedades Anónimas, que fija el procedimiento en que serán canjeadas las acciones de las sociedades que se extinguen y por ello el art. 250 que es el que necesitaba mi compañero, exime en los casos en que hay una sola pérdida de una sociedad, pero la otra continúa, la que absorbe, no sale, no surge ninguna sociedad nueva, en ese caso, no hay que cumplimentar, a ello me refería al art. 135 de Ley de Sociedades Anónimas, el que cita las ecuaciones de canje. Ha traído una gran estela, la valoración de ISOLUX WAT que facilita la entidad Axel Group, que es una sociedad, la explicó su representante legal el señor Tamames y no vamos a entrar más en ella. Lo único que queremos decir es que por de pronto tiene la importancia y la transcendencia y el valor de ser un medio de prueba que no ha sido controvertidopor ninguna otra. La valoración de Axel Group se ha mantenido constantemente, ratificada por cuantas valoraciones han venido posteriormente a la causa y el valor de ISOLUX siempre ha oscilado con el valor que se inicia en este estudio, en esta valoración de Axel Group, entre 16 y 18 000 millones de pesetas. Se discute, si puede ser valoración, si puede ser cuaderno de venta, es igual. El señor Tamames ha venido al juicio oral, dice que estudió la sociedad, que se sirvió de todos los documentos, que habló con todos los gestores, y que llega a la conclusión de que puede valer la sociedad esto. Y además, establece que es lo obligado, la razón de ciencia. La razón de ciencia es que en las sociedades mercantiles se pueden tomar en consideración, lo que se llaman PER, que es el número de veces que el beneficio está en relación con el resultado, el precio está en relación con el resultado, y además el cincuenta por ciento de la facturación, entre estos dos baremos, debe estar el valor de la sociedad. Es cierto que esto vale para las sociedades que cotizan en bolsa pero no es mala técnica para aquellas sociedades que no cotizan, si se comparan con otras del mismo sector y de la misma envergadura y él lo compara con COBRA por ejemplo. Pero no es correcto entender que esta valoración se esté fijando en resultados futuros, beneficios previsibles, en beneficios venideros, porque del examen de Axel Group no se llega a esa conclusión sino todo lo contrario. Efectivamente, establece que, conociendo ya la fusión que está en marcha y la fusión, nos los explicó este señor Tamames y lo hemos visto después, porque a lo largo de este juicio hemos presenciado dos fusiones, la del Banco Central Hispano con el Santander y la del Banco de Bilbao Vizcaya con Argentaria, que se conocen varios meses antes de que se celebren las Juntas Generales de Accionistas que aprueban la fusión, que, en definitiva, es el momento en que surge esta figura jurídica nueva de una sociedad creada por absorción de otras dos preexistentes que se extinguen, o de una que absorberá a la última. Pero él establece que para el supuesto en que los beneficios sean mil y pico de millones de pesetas como se aventura ya, por los datos que estoy obteniendo de ISOLUX WAT y todavía no fusionada pero ya ha conocida la realidad de la fusión y para el supuesto de que la facturación sea como creo que será en orden a los 30 000 millones de pesetas, la sociedad valdrá de 16 a 18 000 porque estos son los valores que se están manteniendo según la bolsa. Pero nadie ha dicho desde esta tribuna de la defensa que ISOLUX WAT valga 16 o 18 000 millones de pesetas. Lo que hemos mantenido es que cuando se vende el 10 % a Portland Iberia a razón de 11 000 millones de pesetas, que es casi dos terceras partes de lo anterior, es porque se compadece no con lo previsible sino con lo real. Porque cuando se vende que sea el año 1992, al principio del año 1992, ya se conoce que los resultados del año 1991 han sido 1 372 millones de pesetas siguiendo de las cuentas de don Alfredo Sáenz, presidente de BANESTO, tampoco sospechoso de favorecer la tesis de esta defensa, y porque se sabe que ya ha habido una facturación cercana a los 16 000 millones de pesetas.

Entonces entre un PER de entre doce y veinte que puede llegar nada menos sobre el beneficio de 1 300 millones a 26 000 millones, de una facturación que al 50 % puede llegar entorno a los ocho, entre 8 y 23, pues ahí está una media, que no puede ser más conservadora que la de 11 000 millones de pesetas. No estamos hablando de valoración con cargo a previsiones, con cargo a ganancias futuras, con cargo a resultados, con cargo a facturaciones que no son reales, sino a la realidad. La realidad es que en el año 1991 se facturan 15 000 millones, se ganan 1 372 millones de pesetas y el PER entre el 12 y el 20 y una media del 50 % de la facturación nos sitúan cómodamente en la valoración de 12 000 millones. ¿Y por qué se apoyan entonces en Axel Group? ¿Por qué estamos cogiendo los módulos de Axel Group? Pero no, estamos diciendo que en ese momento ni hemos vendido al valor que decía Axel Group. Por ello, esta valoración, desde luego, debe ser totalmente válida. Y de nuevo el fiscal la pone en duda porque no hemos advertido el testimonio del señor Reimunde. Porque el Sr. Reimunde descalifica totalmente la valoración de Axel Group porque él piensa que se trataba de algunas de las maniobras de publicidad. Ya no es solo el testimonio de lo que ve, de lo que oye, de lo que sabe el señor Reimunde, sino que las acusaciones se están basando en lo que piensa el señor Reimunde del cual ya hemos dado bastantes pruebas y posiblemente no nos refiramos más a él. Salvo recordar desgraciadamente, porque fue penoso, al menos en experiencia, para este letrado, que fue el único testigo que se refirió en términos, que como lo hemos calificado así en un escrito que presentamos inmediatamente a la Sala, como injurioso contra los acusados. Todo el mundo ha venido, algunos con cierto incomodo, pero se ha referido a todas las personas de la Sala con respeto menos don Manuel Reimunde, como sabe la Sala perfectamente porque lo oyó y porque este letrado reaccionó con un escrito que se presentó al día siguiente.

Con ISOLUX, en estas condiciones, pues, o con ISOLUX en estas condiciones, compra D. Eugenio Martínez Jiménez, y lo compra con una financiación, también que tuvimos que esperar año y medio para que las acusaciones se dignaran leer lo que figuraba en la causa. En la causa figura una póliza de préstamos con garantía personal otorgada en abril del año 1990 por Caixa Vigo a VALYSER, en virtud de la cual se le entregan 300 millones de pesetas con los que se cumplimenta la opción de compra de las acciones de ISOLUX que poseía la Corporación. Una y otra vez se ha dicho que este préstamo es con garantía pignoraticia de las acciones de VALYSER, lo que revela que alguien del entorno de ISOLUX ha comprometido a la sociedad porque ha entregado unas acciones no solo antes que se paguen sino cuando solo el perceptor de ellas tenía una opción de compra. Bastaba con haber leído esa póliza de garantía personal que figura en la causa. Y como el error arranca, no sabemos de quién, pero todas las personas y todos los peritos lo han mantenido, por fin, a Doña Concepción Gramal, perito del ICAC, le pudieron poner de manifiesto aquel informe y aquel documento. Y pese a que viendo a la realidad decía que tendría que verlo, que tendría que haber más documentos, que tendría que estudiarlos, también el señor presidente, como vamos a ver, diga de una vez, efectivamente lleva a la conclusión “lleva usted razón señor letrado, es un error. La póliza de garantía es personal. No se pignoraban las acciones”. Y por fin pudimos descansar de esta acusación que, desde luego, aunque sabemos que no es correcta, pero sí que pesa mucho, porque distrae la atención de la defensa y distrae la atención de lo que constituye el núcleo del conflicto. VALYSER se compró con una póliza de garantía personal. Estas son una de las insinuaciones, de las incidencias que ha tenido esta causa y a la que hemos tenido que salir al paso, hemos tenido que salir al paso de los préstamos, al señor Sitges y al señor Gómez Zubeldía que no estaban documentados en escritura autorizada por fedatario público y que no tenían intereses como si el Código Civil en los artículos 1.278 y 1.755 no concedieran libertad de forma a los contratos de préstamos y como si el Código Civil y el Código de Comercio, el Código Mercantil de Comercio, perdón, en los artículos 51 y 314, también en el 51 concede libertad de forma y en el 314 determina, estamos en préstamo mercantil, que el préstamo solo devengara intereses en el caso de que así se pacte. Es decir que la presunción es de gratuidad. Presentamos a título anecdótico a la Sala, una publicidad del Banco de Santander, cuando ya era propietario de las sociedades de BANESTO, en que ofrecía unos préstamos a cero por ciento de interés. Esto no tiene mayor importancia. Lo que sí queremos resultar, es que en Derecho Mercantil, no se le puede reprochar al comerciante que preste dinero al cero por ciento de interés porque como se lo permite la Ley de soc... del Código de Comercio perdón, podrán ser los acreedores, los que busquemos algún tipo de incidencia. Pero por si acaso, los préstamos son tan reales que del préstamo del señor Gómez Zubeldía hay más de 20 millones de pesetas en la cuenta corriente, del Juzgado Central número tres, en la pieza de responsabilidad civil de don Eugenio Martínez Jiménez de VALYSER, porque los devuelve, en su momento, el préstamo real, el Sr. Gómez Zubeldia.

Y el préstamo de D. Francisco Sitges, que efectivamente, de forma nominal, no tiene una cláusula en la que se reflejen intereses, sin embargo yo creo se lo hemos llamado, lo hemos llamados todos malamente un contrato de préstamos porque responde a la naturaleza, no sé si jurídica o práctica, de la actividad que desde el principio ha dicho el D. Eugenio Martínez Jiménez, que es la mayor atención de sus empresas, la de capital riesgo. Es un contrato atípico porque efectivamente se prestan 100 millones de pesetas, y se prestan con una finalidad concreta, destinarlo a que el prestatario pueda financiar la compra y la construcción y compra de un barco valorado en 528 400 000 de pesetas. Tal contrato de préstamo, lo tenemos en dos citas, tomo 98 de la documental, folio 26226, tomo 117 de la documental, folio 35889. Evidentemente es el mismo pero tengo estas dos citas a la vista. Es de 8 de julio 1993. Y suerte que ya no es un préstamo para que se cubran las necesidades de don Francisco Sitges, sino para que lo aplique expresamente al pago de esta embarcación. Tiene un plazo dilatado de dos años. Pero comporta un derecho de tanteo para VALYSER, de suerte que D. Francisco Sitges no podrá vender ese barco sin ponerlo en conocimiento antes de don Eugenio, de VALYSER perdón, y que VALYSER ejercite si quiere su derecho de tanteo. Derecho de tanteo que puede ser, como todo el documento, elevado en escritura pública, y puede inscribirse incluso en el Registro en que se inscriben las naves. Y ese derecho de tanteo lleva un premio en favor del prestador, en el favor del financiador, nada menos que de un descuento del cero cuarenta y uno por ciento lineal. El cero cuarenta y uno por ciento lineal sobre un valor del barco de 582 millones de pesetas al año ya es casi un 5 %, un 4.9 %, intereses mínimo efectivamente, el interés de préstamo es mínimo, pero descuento lineal, mensual, del cero cuarenta y uno, en un año sobre 582 millones de pesetas importe del banco, del barco perdón, supone nada menos que 25 millones de pesetas. Si D. Francisco Sitges decide vender el barco, diciéndolo o no diciéndolo, D. Eugenio, tiene que soportar o el ejercicio del derecho de tanteo si se lo comunica, o después del derecho de retracto si no se lo comunica, y don Eugenio Martínez Jiménez compra ese barco con una reducción, un descuento lineal, de 25 millones de pesetas. Y yo le pregunto a las acusaciones: ¿Si ha prestado 100 millones y en un año puede percibir el objeto al que se destinaba este precio con 25 millones de pesetas menos, cuál es el interés? Me dirán: “un cero”. Pero interés existía. Lo que pasa es que, quizá, no sea un contrato de préstamos sino que sea un contrato de financiación. Por esto señor, entendemos que el contrato visto en su conjunto, examinado en su conjunto no tiene ese tinte que se requería decir, ese tinte en principio, de un contrato graciable de una modalidad de que los beneficios de ISOLUX pasaran por ahí, sino que es un contrato perfectamente válido que se ha demostrado que se destina a esa finalidad y que, por tanto, no hay porqué sospechar del mismo. Y con todos estos antecedentes, la sociedad, ahí hay otro problema de Cárnicas Estellés pero creo que lo hemos visto hasta la saciedad, se ha presentado la escritura pública de adjudicación del Bandesco, del Banco de Comercio, del Banco de Crédito Comercial, del Banco filial de BANESTO, en definitiva y se ha presentado recientemente en que el año mil novecientos, finales del año 1998 se adjudica las acciones de Carnes Estellés que pignoró VALYSER en garantía de un préstamo, y se dice que la compra de estas acciones supone también una modalidad de favorecer a don Mariano Gómez del Liaño. Hay en la causa, una declaración de un testigo, que no me acuerdo ahora mismo y cuando me recordare lo diré, que dice que el negocio del Banco que supone otorgar préstamos, para adquisición de acciones mercantiles y que se garantizan con estas acciones, es un negocio perfectamente válido, usual y garantizado. Quiere decir, que si VALYSER compra las acciones de Carnes Estellés a treinta mil y pico de pesetas, como efectivamente los compra, y para ello necesita un préstamo de Bandesco, y Bandesco se lo concede sin más garantías que la pignoración de estas acciones, es porque las acciones valen 30 000 pesetas cada una. No hay ningún de tipo de traspase de fondo, compra las acciones al valor que tienen. ¿Y quién les da estas acciones? El Banco, que pertenece al Grupo del Banco Español de Crédito y que le da esa póliza sin más garantía que la pignoración de las acciones. Y se la mantiene durante varios años, hasta el año 98 porque evidentemente VALYSER y lo han dicho algunos testigos, no puede, como es lógico, mantenerse con todo lo que ha tenido, de la publicidad, de la consecuencia de esta causa, y termina vendiendo las acciones en la subasta notarial y se la adjudica el banco en pago totalmente de la deuda. No es que hay unas acciones sobrevaloradas, no es que haya habido ningún tipo de conocimiento, o ningún tipo de entendimiento y favorecimiento sino que existe el pago cumplido de un préstamo con el importe que se había garantizado que eran las acciones. Pero además, ello lo que significa, es que hasta el año 1998, final del año 1998. VALYSER ha estado interesada en negocios cárnicos, y se nos decía que había por aquí una factura etcétera que supone o que con la cual se paga, el importe de un estudio cuando ya VALYSER había salido del negocio de la carne de porcino. Ese estudio es del año 93 y VALYSER sale de la carne de porcino, de esta forma que hemos visto, en diciembre de 1998. No es por tanto cierto tampoco, que de esta forma con la compra de estas acciones, se hayan pagado a un precio desorbitado, a un precio inusual, porque hay un testimonio claro que es el banco quien presta el dinero, y lo presta exclusivamente con esta garantía, y después se da por satisfecho adjudicándose estas acciones. Que la sociedad aquella está ya en suspensión de pagos, con una quita al 80 %, evidentemente es un dato no negativo sino favorable y en la causa hemos presentado sin que merezca ningún tipo de reproches o de duda por las acusaciones, las diversas incidencias por las que ha pasado Carnes Estellés que actualmente factura una cantidad importante, y es una sociedad tan apetecible que el Banco Español de Crédito se le adjudicó, va para un año, y continúa con las acciones y no las tienen en venta porque sabe que ha hecho un buen negocio. Se ha insinuado hasta la saciedad el problema del riesgo del Banco de Victoria con aquella pignoración de unos pagarés que provenían de Metallgesellschaft y vino el Sr. Martín Rivas y dijo todos los préstamos que se hagan con el dinero en la caja, y con pagarés de la caja, evidentemente no comporta ningún riesgo. Y con todo ello en definitiva es que estamos desbrozando una serie de operaciones que se han querido mezclar para dar la impresión de que existe una confabulación con don Mario Conde. Y hay tres testigos excepcionales, don Cándido Fernández Tendero, don Francisco Cuesta, y el señor Díaz Orueta. El primero que declara al folio, a la página 8614, Cándido Fernández Tendero del acta del juicio oral. El Sr. Díaz Orueta, página 5582 del acta del juicio oral. El señor Cuesta, página 5.601, del Acta del juicio oral. Que dicen algo tan simple como que tienen tal relación y conocimiento de las cuentas de D. Mario Conde (...), que de haber existido algún tipo de vinculación, ellos lo conocerían. Y a este letrado le impresiona esta forma de declarar porque están sometiéndose a la crítica de que de existir algún tipo de vinculación, como dicen “nosotros lo conociéramos”, estarían faltando a la verdad. Es el compromiso máximo que puede contraer un testigo. No es que no lo conozca, es al contrario, que es que no puede existir porque si existieran, yo lo conocería y como han prometido o jurado de decir verdad nadie puede dudar de su testimonio. Estas tres declaraciones unidas a todas los demás que hay en la causa, impiden al menos que se dude incluso de la manifestaciones que hacen los testigos continuar con esa pretendida vinculación, como tampoco se pudo continuar con ella cuando se decía que la sociedad Lombardi Lacaci y BANESTO había financiado una inversión de VALYSER en Agromán y devinieron aquí los señores Lombardi Lacaci, el administrador Subau a decir que en aquella fecha no tenían ninguna relación con el Banco Español de Crédito hay más problemas de esto, pero no voy a insistir en ellos porque creo que a estas alturas estará seguramente superada esta discusión. Siendo VALYSER propietaria del 40 % de ISOLUX WAT al final del año 1991 surge la oportunidad de venderla a Portland Iberia. Aquí radica señor una de las primeras compraventas que se especifican como delito y primer acto del delito y primer acto del delito continuado junta con la venta del 28 % a Metallgesellschaft. Es importante dejar sentado desde el principio para el examen de todo que me voy a referir que exclusivamente don Eugenio Martínez Jiménez interviene como representante legal de VALYSER en concepto de vendedor en esta operación de compraventa. Su participación, su teórica cooperación necesaria se limita, y desde luego la realiza con toda plenitud, a vender unas acciones que son de su propiedad, que ha comprado y cuyo precio ha satisfecho. ¿Cómo se compran estas acciones por parte de Portland Iberia? Es cierto que ahí hay una insinuación, una frase que se dice “la Corporación ha indicado”. Pero a partir de esta frase que manifiesta el señor Salor, consejo delegado de Portland Iberia, “la Corporación me ha indicado que pueden haber dos inversiones”, a partir de este momento se ponen en funcionamiento todos los órganos de dirección de Portland Iberia, intervienen no como se ha dicho sin que lo sepan los órganos de decisión, intervienen todos los órganos, menos la Junta General de accionistas, todos los órganos de Portland Iberia. Interviene el consejero delegado, interviene la Comisión Ejecutiva e interviene el Consejo de Administración y estudian y deciden y ratifican la compra de Portland Iberia. Pero es que el señor Salor compra porque se lo indica la Corporación. Pues el señor Salor presta una importante declaración que figura en las páginas 3310 y siguientes de este acta. Pero, no los presentó, en el examen de otra operación, como un testigo y nos dice que hay que creerlo, evidentemente es cierto, pero lo reconoce el Ministerio Fiscal. Está libre de toda sospecha, tiene la máxima responsabilidad en Portland Iberia, llamó la atención a su señoría, dijo sobre las declaraciones de este testigo, y lo citan solo en apoyo de las tesis de la acusación. Pues este mismo testigo que merece crédito, que hay que creerlo y sobre el que se llama la atención a su señoría, es el mismo que varias páginas o varias minutos después declara que la operación de compra por Portland Iberia del 10 % de ISOLUX WAT fue una operación meditada, conocida, razonada, interesada para Portland Iberia, de algunas formas confrontada con la manifestación... ante la valoración, con estos ingredientes, con esta intervención de todos los consejeros, el primero con la máxima responsabilidad, ya sería bastante, el Sr. Salor, pero las dos sesiones de la Comisión Ejecutiva de Portland Iberia y las dos que se celebran y... los días 16 de diciembre y 21 la primera, que obra al tomo 77 documental, folio 15515, la Comisión Ejecutiva de 16 de diciembre de 1991, y ha retrocedido hasta el folio 15230, la sesión del Consejo de Administración de ese mismo día. La Comisión Ejecutiva recibe la indicación a través del consejero delegado de que Corporación le ofrece esta inversión y por unanimidad la pasa al Consejo de Administración. El Consejo de Administración oye a D. Victoriano López Pinto, que está presente y les explica la naturaleza, la evolución, el desarrollo, el mercado que tiene en Portland Iberia e ISOLUX y el Consejo de Administración por unanimidad, decide facultar al consejero delegado para que lleve a cabo esta inversión en la forma que estime más conveniente. Pero no solo esta, que es ahí donde radica la... poca esencia de las acusaciones, es que, además, tanto la Comisión Ejecutiva como esta sesión del Consejo de Administración de Portland Iberia de 16 de diciembre de 1991, conocen otra indicación de Corporación, y es el empleo, el destino de unos excedentes que se ponen de manifiesto como consecuencia de la plusvalía de la operación PETROMED. Pues esta otra operación, sin embargo no se realiza, lo que revela que este Consejo de Administración, que está compuesto por personas relacionadas con BANESTO y que la enumeró todas D. Juan Sánchez Calero, y que yo no voy a repetir, porque además está en el acta, al menos actuó con la responsabilidad exigible y encomiable en todo órgano de decisión de una sociedad anónima, valora las propuestas de inversión... toda inversión en un consejo tiene que venir de la mano de alguien, valora la propuesta, rechaza la de PETROMED y sin embargo admite la de Portland Iberia y cuando viene el Sr. Salor una y otra vez, reitera que fue beneficiosa, que Portland lo podía soportar, que se compró más barato y que mereció, por supuesto la calificación de inversión importante, y tan importante que después de comprar la somete de nuevo a la Comisión Ejecutiva y la Comisión Ejecutiva de... el... que se celebra pasado este... esta compra ratifica, como ratifica la sesión del Consejo de Administración del 25 de febrero de 1992. Conocimientos previos de los órganos de decisión para comprar, ratificación posterior de la inversión una vez comprada. Termino pronto señor, sobre este asunto, pero es que interesa la ratifica...

SR. PRESIDENTE: Pero no repita, no repita.

SR LETRADO DE LA DEFENSA DE DON EUGENIO MARTÍNEZ JIMÉNEZ: No, no voy a repetir.

SR. PRESIDENTE: Hace una exposición larga, hace un resumen, después otra... exposición... mediana, y por último un resumen final... y el tribunal está muy atento y con que se lo diga una vez es suficiente, señor letrado.

SR. LETRADO DE LA DEFENSA DE DON EUGENIO MARTÍNEZ JIMÉNEZ: Lo sé, señor. Me consta y lo agradezco. Quiero decir que la ratificación, por lo menos, el delito de apropiación indebida, supone, la eliminación de cualquier ilegalidad, cualquier exceso, cualquier disposición ilícita o disposición abusiva de los fondos propios. Pero... en esta época en que VALYSER, es propietaria ahora ya del 30 %, que Portland Iberia es propietaria del 10 % que CARTINMOSA es propietaria del 9 % y la Corporación del 41 %; se produce una ampliación de capital a la que también asiste Portland Iberia y ese acuerdo del Consejo de Administración de Portland Iberia, admitiendo la ampliación de capital y decidiendo ir a esa ampliación y suscribiendo las acciones que le corresponde constituye, de nuevo, una ratificación, un acto indeclinable de ejercicio del derecho del dominio, plenamente y conscientemente adquirido de las acciones de Portland Iberia.

Posteriormente, se produce otro acto, pero nos interesa, al menos, que quede de alguna forma establecida esta barrera que decía el letrado de BANESTO, de que en la venta de VALYSER a Portland Iberia, no hay asomo alguno de cooperación necesaria, como una apropiación indebida cuando los fondos no salen de Corporación sino que salen del patrimonio de la caja de Portland Iberia, y cuando quienes disponen y deciden la disposición no tienen nada que ver con ninguno de los acusados que se encuentran en esta sala.

Luego, la apropiación indebida consistente, no en la disposición de fondos sino como se nos ha dicho en la atribución, en la disposición patrimonial, en este caso queda huérfana porque no existe nadie acusado de Portland Iberia que tuviera disposición patrimonial de haber utilizado indebidamente esos fondos, sus fondos exclusivos de Portland Iberia. Y que los fondos son exclusivos de Portland Iberia, se pone de manifiesto cuando, a renglón seguido, las acusaciones mantienen, y es cierto, que Portland Iberia vende en el año 1992 esta participación adquirida a VALYSER, se la venden a la Corporación. Pero hay una quiebra fundamental en esta relación de causalidad, y es que, en el momento en que se produce esta venta en el año 1992 ya... Portland Iberia no es una sociedad de la Corporación, sino que su único accionista es la Sociedad Auxiliar de la Construcción. Luego en esa segunda operación, a virtud de la cual llega al patrimonio de Corporación este paquete del 10 % de ISOLUX, ni interviene desde la banda o desde la parte vendedora VALYSER y D. Eugenio Martínez que viene representándola y quien interviene vendiendo es una sociedad, Portland Iberia, pero que no pertenece a la Corporación y quien compra es Corporación, dicho de otra forma, no le compra a VALYSER y por tanto VALYSER no es cooperadora necesaria de esa segunda transmisión. Esto es, así declaró, pero reflejamos el acta del Consejo de Administración de Portland Iberia, de 28 de julio 1992, que se recoge en el tomo 77 documental al folio 15258 para poner de manifiesto como en la redacción de este acuerdo se refleja la pulcritud con que actúa este órgano de decisión de la sociedad anónima a la que nos referimos, Portland Iberia. Porque una vez que conoce, y lo explicó el Sr. Salor, hay un interés en este paquete de acciones, y en las acciones de Corporación, no solo en las acciones de ISOLUX que es que pueden abultar; todas las acciones de Corporación que tenga Portland Iberia hay un interés entre CEMEX, que es el grupo al que pertenece Auxiliar de la Construcción en venderla y un interés en Corporación en comprarla; y el Sr. Salor, dice gráficamente: “si yo tengo mis accionistas dispuestos a vender y tengo una entidad dispuesta a comprar, como consejero delegado, que se haga la operación”. Pero previamente el Consejo de Administración decide antes de tomar ninguna decisión, consta así en el acuerdo, por unanimidad, recabar la opinión de único accionista, la compañía la Auxiliar de la Construcción sobre dicha decisión. Consejo de Administración, y no repito pero en el cual se pone de manifiesto que es imposible en esta operación ligar la disposición patrimonial de Corporación con VALYSER porque no le compra a VALYSER.

El precio de esta segunda compra es claro que es el mismo que venimos arrastrando, 11 000 millones de ptas., para el total de ISOLUX y que es un precio correcto, y que es un precio aceptable. Pero... hay un informe del ICAC, que... figura en la pieza separada de D. Rafael Pérez Escolar, en el cual se pone de manifiesto, además, y no es un informe, perdón, es una diligencia, es una diligencia que se practica en el Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas ante los funcionarios, señores, de Graham y Gutiérrez, en la cual el auditor Sr. Pérez Bigón de Arthur Andersen explica precisamente el precio de esta operación, Corporación compra 11 000 millones de ptas., a razón de 11 000 millones de ptas., pero por unos ajustes que indica nada menos que la Comisión Nacional del Mercado de Valores, a la vista de las operaciones de compra y venta de otras acciones entre Corporación y Grupo Cementero, CEMEX, como parece que el Grupo Cementero CEMEX pagó X millones de ptas. menos en determinada compraventa, ahora en la Comisión Nacional del Mercado de Valores, la que entra en este precio y permite que se compre por Corporación a menos de 11 000 millones de ptas. Bueno, pues este... esta realidad hace que el Instituto Nacional, Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas, le interrogue a los auditores cómo han resuelto esta cuestión y el auditor el Sr. Jorge Bidón, le explica a los funcionarios lo siguiente: ISOLUX es una empresa que viene arrojando beneficios durante 3 años, y toda empresa que arroja beneficios durante 3 años o más años, puede y debe hacer una media de beneficios, en este caso son 700 millones de ptas. de media, pues con 700 millones de ptas. de media y con el historial que tiene la sociedad, que va teniendo ya desde que entra en beneficio, a final de 1990, y con el futuro, el fondo de comercio originado a 31 de diciembre de 1992, es perfectamente válido y así lo hicimos constar en las cuentas. Y cuando este letrado, a los inspectores, les preguntó en este acto por aquella comparecencia, manifestaron que entendían que su labor en el juicio oral era de perito y actuaron como funcionarios y que por tanto podría rozarse el secreto profesional, no se les insistió en el interrogatorio, pero como está en la causa, evidentemente, es fácil de la pieza separada de D. Rafael Pérez Escolar, esta diligencia que se practica en el... en el Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas y que ponga todo los valores que se hayan podido decir a lo largo de estas ampliaciones, de esta compraventa que se realizaron. De todas formas, señor, es claro que nadie que no hayan tenido sitio en las sociedades que acabamos de exponer, que valoran y que no han sido los peritos presentados por la defensa, ha valorado, ni ha formulado reparo alguno en cuanto a los índices que se tuvieron en cuenta para estas valoraciones, dijo el fiscal que por qué no se tuvo en cuenta cuando se defendió a VALYSER, la primera vez porque no se tuvieron en cuenta los beneficios futuros, primero porque nunca se han tenido en cuenta beneficios futuros y porque una sociedad que pierde 780 millones de ptas. sería ilusorio. La segunda operación que constituye este delito continuado en la venta a Metallgesellschaft, la sala conoce perfectamente por qué han sido infinidad de testimonios los que se han oído que... a finales del año 1992, VALYSER decide, a la vista de que hay... o puede haber, porque intuye cierta política en Corporación de desinvertir, pues ser el primero, y no quedarse con un paquete del 28 % de ISOLUX en esta sociedad que puede... Corporación ya con el 61 % vender a terceros y no tener un socio, pues apetecible. Lo vende, pero... D. Femando de Torres que es el asesor fiscal y que lo dijo aquí, advierte que esa venta debería realizarse aplazada por... cuestiones fiscales que no vamos a entrar, pero que le explicó perfectamente, y para ellos se llega a este camino, VALYSER, vende aplazado a IBISER e IBISER el mismo día vende al contado a Metallgesellschaft y la sociedad Metallgesellschaft, en definitiva, se convierte en propietaria de este 28 % de acciones de ISOLUX. Primera pregunta que ha surgido, es que ¿quién es la sociedad Metallgesellschaft? El señor fiscal que D. Paulina Beato conocía, no me he leído la declaración de Dª. Paulina Beato, pero sí me he leído... un informe que envía la Comisión Nacional del Mercado de Valores y que nos traslada la sala por providencia de 24 de abril de 1998, con esta providencia de 4 de abril de 1998, viene un informe de la Comisión Nacional del Mercado de Valores en la cual especifica cuáles han sido las inversiones de Metallgesellschaft en España durante los años 92 al 94, de esa sociedad que se discute si era o no conocida, y si la conocía Dª. Paulina Beato. Pues bien, manifestamos a la vista de aquello y figura en otro escrito nuestro de 16 de septiembre de 1998, que durante los años 92 al 94, la Metallgesellschaft fue propietaria de una participación del 9.074 % de la entidad ACERINOX y en los mismos años el Banco Español de Crédito fue titular de una participación del 1.777 % de ACERINOX, es decir, que en dos años, estas dos sociedades, por cierto Metallgesellschaft, teniendo una participación casi cinco veces superior a la primera, a la del Banco Español de Crédito, se ha dicho que Metallgesellschaft podía haber comprado perfectamente Banco Español de Crédito, han podido, no digo que lo constituyeran, pero han podido constituir nada menos que el núcleo duro de la sociedad ACERINOX, porque entre ambas poseían más del 10 %. Pues esa sociedad Metallgesellschaft es la que compra, en definitiva, el 28 % a VALYSER y ahí en la causa, porque también nosotros lo habíamos pedido que se oficiara comisión rogatoria toda la incidencia de esta empresa para ver quién es Metallgesellschaft, y se ha puesto de manifiesto que se trata de una gran empresa. Una gran empresa que según declaran los Sres. Warfield y Gómez Zubeldia, se interesa por todas las entidades de Corporación, se interesó por TUDOR, se interesó por ASTURIANA DE ZINC, se interesó por ACERINOX, tuvo participaciones en ACERINOX y que dentro de esta política inversora tampoco parecía que era una barbaridad el haberse interesado por ISOLUX. Las declaraciones de los Sres. Gómez y Warfield, y las declaraciones de los Sres.... el Sr. Warfield que fue quien estuvo... en estas actuaciones como representante de la Metallgesellschaft, revelan que hubo información y hubo cruce de conocimientos, pero sobre todo revelan, señor, algo que es muy importante, el Sr. Warfield no es un vendedor, ni un comprador de acciones para Metallgesellschaft, que esté en España y que pueda decidir a su antojo, el Sr. Warfield tanto para comprar las acciones propiedad de VALYSER como después para vender las de Corporación, necesitó poderes especiales y específicos para estas operaciones, lo cual comporta que por encima de cualquier ligereza del Sr. Warfield a la que... por supuesto no le son atribuibles ninguna, por encima de ello está la sociedad a la que representa, la que le exige que para cualquier actuación pida y explique la operación, pida poderes especiales y se le envía y de nuevo tenemos que decir que ha sido esta defensa, sin saber por supuesto lo que se iba a encontrar, la que ha intentado y pedido por todos los medios, y la sala se lo ha concedido que viniera certificación del corredor de comercio, Sr. Benito de la Agencia Benito y Monjardín, tanto los contratos... los... perdón, los poderes especiales para comprar a IBISER las acciones de ISOLUX, como para vender ante la Corporación las acciones de ISOLUX, y tan es así que cuando vino solo en el envío los poderes que le dieron para vender, de nuevo pedimos a la sala que se oficiara y se ofició y tenemos en la causa estos poderes especiales. Con este dato nada más, a mí, o a esta defensa le parece que no se puede ya seguir diciendo que es que la Metallgesellschaft aquí interviene como mera i... como mero instrumento, que es mediadora, que lo único que persigue, para saber si la Metallgesellschaft no pretende ser propietaria de estas acciones, había que haber traído a los representantes de Metallgesellschaft en Nueva York y preguntarles si el poder especial que dieron al comprar estas acciones, exclusivamente para comprarlo, que esto es muy importante, no para venderlo después, no para venderlos en el caso de que se ejercitara siquiera una opción de compra, exclusivamente el Sr. Warfield podía comprar las acciones de ISOLUX que le vende D. Eugenio Martínez Jiménez en representación de VALYSER, ¿qué tiene que ver aquí un delito de apropiación indebida de dinero que salga de la Corporación, si de dónde sale es de la Metallgesellschaft? El letrado de BANESTO recordaba así pero porque se lo presta la Corporación, se lo presta el Banco Comercial Trasatlántico, naturalmente, se lo compra el Banco Comercial Trasatlántico, pero el dinero es suyo. Esta operación, referida a una sociedad importante, a una sociedad con inversores, a una sociedad que tiene intereses en España, una sociedad que otorga poderes especiales, una sociedad que pide un crédito y una sociedad que pignora en ejercicios legítimos pero plenos del derecho de dominio, constituye un derecho real de garantía sobre sus propias acciones ante el Banco Comercial Trasatlántico, evidentemente, es una sociedad que está comprando en firme y que no puede frente a ella reprocharse que compra unas acciones a valor 0. Hay en el... folio 10698 de la causa, dentro del expediente del Banco de España, un supuesto informe del Servicio de la Dirección de Análisis de Negocio y Riesgo, que se dice emitido por una Srta. Silvia, este informe, que ha sido muy conjugado a lo largo del juicio oral, mantiene dos partes: una primera parte, que..., según expresa ISOLUX no tiene crédito ninguno, es una sociedad en quiebra, nos decía que debía desaparecer. Y otra segunda parte que nunca se ha dicho, pero que está ahí, que representa a ISOLUX como una sociedad con un accionariado importante y cuando este letrado le pregunta a D. Javier Abad sobre este informe, que obra al folio 10698 del expediente del Banco de España, y de ese informe se reflejó en la pantalla, tiene algunas irregularidades; en primer lugar, hay una... no está firmado, cuando no está firmado, el informe puede ponerse en duda, en segundo lugar, a falta de firma debería de llevar un sello, en este caso no lo lleva, le pusimos de manifiesto que en el impreso se hablaba de informe trimestral y no teníamos ni el trimestre anterior, ni el trimestre siguiente, pero cuando se leyó la segunda parte del informe, reconoció como dice ese informe del Servicio Dirección de Análisis de Negocios y Riesgos del Banco Español de Crédito, una sociedad que ha aumentado y tiene un potencial de aumento del 70 % que factura 40 000 millones de ptas., que lo dice el informe de esta Srta. Segunda parte, que nunca se ha dicho aquí pero basta con leerlo y que tiene un accionariado importante y no dudó el Sr. Abad de decir, se refiere al Metallgesellschaft, porque es de mayo de 1993 cuando Metallgesellschaft compró en enero a VALYSER y no vende hasta julio a la Corporación, evidentemente, a los efectos que estamos aquí hablando es válida aquella apreciación. Es cierto que esta parte ha impugnado esta defensa, ha impugnado este documento, pero ya que se pone de manifiesto por la acusación un documento, que se ponga de manifiesto entero y que de esa totalidad del documento, extraiga las consecuencias que deba extraer, si es más importante la primera o si más importante la segunda. Pero al menos que se dé cuenta que el documento a su vez tiene unas menciones contradictorias porque además, señor, de esta mención de accionariado importante dice que entre sus ventajas es un decisivo apoyo financiero y el Ministerio Fiscal resalta que..., la Srta. Silvia en las primeras páginas, mantiene que a esta sociedad no se le debe dar ningún crédito, luego es contradictorio que una sociedad que pertenece, en aquella fecha, al 61 % a Corporación, está no le quiera dar crédito ninguno a través de su banco, y sin embargo, uno de sus atractivos sea nada menos que... el apoyo financiero que está recibiendo, naturalmente, de otros bancos que comprobando la realidad que no vio la Srta. Silvia, entienden que ISOLUX es una sociedad solvente. En definitiva, con esto lo que queremos decir es que cuando se producen las dos operaciones, el precio es correcto y ese elemento primordial de cualquier delito contra el patrimonio, de quebranto de patrimonio ajeno no se produce, como no se produce la intervención de los supuestos sujetos activos que se han mencionado en esta causa. Se dice que después hay unas opciones, evidentemente habrá unas opciones, habrá unas operaciones, habrá unas negociaciones, pero en ellas como no interviene VALYSER esta... a esta defensa le está vedado entrar, y bastante, cumple con lo que es su obligación de defender. Lo que sí mantenemos es que todas las personas que han... participado en esta compraventa, mantienen que, preguntó este defensa hasta la saciedad, ¿la compraventa fue en firme?, la compraventa fue en firme; ¿había algún pacto de retro a favor de VALYSER?, ninguno; ¿podía en algún momento Metallgesellschaft, por virtud de algún acuerdo exigir a VALYSER la recompra?, ninguno; ¿cuándo Metallgesellschaft pignora las acciones, las pignora como propietario?, totalmente; y ahí están todos los documentos y por ello, porque todo esto se hace con una gran claridad, porque toda la documentación que reflejan las actuaciones de las operaciones de EUMAN VALYSER son públicas, no ha venido en la causa ningún documento que no hayamos señalado antes, ningún documento que no hayamos aceptado en su integridad o nos hayamos referido antes, ningún documento en la mayoría de los casos que no hayamos presentado nosotros por ello no oculta y esta operación es completamente válida. Y tan válida es, señor, que existe, y nos hemos referido también en infinidad de ocasiones en el tomo 8 de la documental remitida por la Comisión Nacional del Mercado de Valores, al folio 5835, nada menos que un folleto que presentan el Banco de Santander como sociedad oferente, el Banco Español de Crédito como su titular, como sociedad emisora de las acciones que se ofrecen en oferta pública de venta y en el que se menciona expresamente que esta sociedad, Banco Español de Crédito, está intervenida por el Banco de España, pues bien, en ese... folleto a la Comisión Nacional de Mercado de Valores se le comunica, por la entidad Banco de Santander que va, a... a... lanzar la oferta pública de ventas de las acciones del Banco Español de Crédito por BANESTO, que es la sociedad emisora, que una de las empresas del grupo es ISOLUX, y se refleja la situación de ISOLUX con una gran armonía, ofreciéndola y presentándola como una sociedad solvente, manifestando que han caído los beneficios con respecto al año anterior en el porcentaje que, efectivamente, han caído, manifestando que la facturación está ligeramente debilitada, como efectivamente lo está, pero todo ello con referencia a las cuentas que deja D. Eugenio Martínez Jiménez y que deja VALYSER cuando vende en enero de 1993. Y se presenta como una sociedad que aspira a los resultados de ejercicios anteriores, toda la bondad, toda la confianza, toda la publicidad que ese folleto contiene de la sociedad ISOLUX es la aspiración a que llegue a conseguir el nivel y el ritmo de ejercicios anteriores y como esto es del 94, pues será el 93, será el 92, será el 91 y será el 90 que se consideran como ejercicios óptimos en los cuales estaba VALYSER allí, no por un concierto previo, sino por interés normal de desarrollar esa sociedad y que estaba en el momento en que se vende. Y se vende, como decimos a los precios que figura y se refleja en sus cuentas anuales que están todas en la causa, que han sido visadas por peritos, es... elogiable, y debo resaltar aquí, la atención constante que a esta causa ha prestado el Sr. Quintas, ha enviado hasta tres valoraciones, hasta tres estudios completos sobre ISOLUX y después ha venido a someterse como es lógico al interrogatorio de todas las partes, pero al menos ha presentado con independencia ya de las partes a que favorezca, ha presentado una película perfecta y correcta contrastada de esta sociedad a lo largo de los últimos años, y frente a ellos nos encontramos con las manifestaciones del Sr. Sáenz que acabamos de... de mencionar, con las manifestaciones del Sr. Rodríguez Cantarero con las manifestaciones del Sr. Menéndez con las manifestaciones del Sr. Zaldumbide que vamos a repasar exclusivamente en cuanto nos interesa, para poner de manifiesto algo que a esta defensa, hasta ahora, iba a decir que le sorprende, pero pocas cosas nos sorprenden de las acusaciones. El procedimiento penal en el que la parte supuestamente perjudicada, y la sala lo sabe y ya lo hicimos constar en nuestras cuestiones previas, no se preserva el ejercicio de la acción civil para posterior momento, junto con la acción penal, formulan, ejercitan la civil y tienen que cumplir esos requisitos, y no ha habido a lo largo de todo el juicio oral, no lo hay en la causa, pero es el juicio oral el que... en el que deben aflorar todas las cuestiones y por supuesto es el tribunal el que ha presidido el juicio oral y al cual me refiero, no hay, señor, por más que se busque ni una pregunta de las acusaciones, a los representantes legales de la entidad de que acusan, que le pregunten esta tan elemental ¿Cuál es el perjuicio que le han ocasionado y si usted lo reclama?, esta pregunta que es la primera que se le hace a cualquier persona en trámite de instrucción y por supuesto que tienen después que ratificar y probar en el acto de juicio oral, no se ha formulado ni al representante legal del Banco Español de Crédito, ni al consejero delegado del Banco Español de Crédito, ni al representante legal de Corporación, ni al consejero delegado de Corporación, ni a sus presidentes, ni a los del Banco de Santander, no se le ha preguntado absolutamente a nadie, no se la han preguntado las acusaciones, pero esta defensa sí. Y esta defensa al Sr. Sáenz, sabiendo, porque lo vimos todos lo que el Sr. Sáenz traía una carpeta y de esa carpeta nos dijo cuales eran los baremos de los resultados positivos y beneficio de ISOLUX, año 91, 92 y cuál era la facturación, le preguntamos y cuál era el valor que usted considera es menos y cual es lo que manifiesta que valía entonces y que es lo que reclama, exactamente ahora no se lo puede decir, usted es el presidente del Banco Español de Crédito, está manteniendo una acusación, sabe los términos de la acusación, no lo conozco, Sr. Sáenz en su declaración ante este acto, en el acto de juicio oral, ante este Tribunal, no pudo decirnos, figura su declaración en la página 5302 del acta y siguiente, no supo decirnos o no supo decir, al menos a esta defensa y no se ha dicho nunca en otro escrito cuál es el perjuicio que se le ha causado.

Declaró el Sr..., después, el Sr. Rodríguez Cantarero, cuya declaración obra en la página 6732 y al Sr. Rodríguez Cantarero le hicimos la misma pregunta: ¿cuál es el perjuicio que se le ha causado? ¿ Cuál es el valor que tenía ISOLUX en el momento en que compra la Corporación?, a ver cuál es su perjuicio; y nos dice, que su perjuicio... que no lo sabe, y que cuando se le pregunta si conoce las facturas, si sabe lo que ganó, si sabe una valoración que determine esa diferencia, porque la valoración sea distinta, contesta en la página 6829: “Yo, personalmente, no tengo ni idea de esto” presidente y secretario del Banco Español de Crédito Sr. Zaldumbide, de la etapa 89 a enero del 93, usted ¿puede decimos algo de ISOLUX?, página 6907 del acta: “Absolutamente nada, no tengo ni idea”. Sin embargo reconoció que él (...?) tiene una valoración de 17 000 millones de ptas. y recoge el Bank of America que es un banco de primer orden, que las valoraciones son fiables. Declaró D. Javier Abad, D. Javier Abad, es director del área internacional del banco, que fue el que nos alertó sobre el... la fiabilidad de ese informe que figura del Departamento de Análisis del banco, cuando no estaba firmado, ni tenía su sello, diciendo que es el 60 % de bene... de evolución es un dato relevante. Este Sr. Abad, nos dijo que las empresas grandes son las que facturan más de 15 000 millones de ptas., aisladas o en grupo que es la facturación que ha tenido ISOLUX. El Sr. Abad insistió mucho en que la actual crisis económica tiene igualmente su repercusión en los sectores de ingeniería e instalaciones industriales, explicando de esta forma el deterioro que había sufrido ISOLUX en el año 1993, deterioro que el Sr. Rodríguez Cantarero manifestó que no podía ser reprochable nunca a los ejercicios anteriores, ni a los propietarios anteriores. Luego, si todo esto es cierto, y los representantes de las entidades perjudicadas, tanto cuando vinieron representantes del Banco de España, tampoco pudieron decir cual era ese perjuicio, difícilmente se puede hablar de apropiación indebida por exceso de valor de las acciones, ya que aquí no hay estafa y desde luego, participación como cooperador necesario por parte de D. Eugenio Martínez Jiménez. Vino a declarar, y figuran sus manifestaciones al folio 7226 del acta, el representante legal de la Corporación Industrial de BANESTO, D. Pedro Pablo Arechabaleta, D. Paro... Pedro Pablo Arechabaleta, nos dijo lo siguiente, la pregunta (...?) del Sr. Conde: El coste inicial histórico bruto de la participación de BANESTO en ISOLUX, es de 7 586 millones de ptas., al 31 de diciembre de 1993, este señor pone un coto, hasta el 31 de diciembre de 1993, el costo histórico del inicio, toda la historia de ISOLUX, han sido 7 586, con lo cual, de entrada, está ya poniendo en entre dicho una certificación del Sr. Rodríguez Cantarero que obra en la causa, en la que manifestaba que hasta el año mil novecientos... finales del 93, no había desembolsado la Corporación 15 000 millones de ptas., no es así, porque el representante legal manifiesta todo lo contrario, 7 586, y a partir del 31 de diciembre, desembolsa 21 344 millones de ptas., quiero decir con ello que toda la historia de... de pérdidas y de necesidad de saneamiento de ISOLUX son posteriores, no ya al 31 de diciembre sino al 22 de enero de 1993, en que vende VALYSER a Metallgesellschaft. El Sr. Sáenz nos dijo que efectivamente, si como es cierto y lo es, cuando vende VALYSER es el 22 de enero del 93, las pérdidas del 93 no se le pueden imputar más que los 22 días de enero de 1993, pero esos 22 días de enero están muy cerca del 31 de diciembre de 1992, fecha en la que el Sr. Ortiz Bigón a los funcionarios del ICAC les dijo, que era perfectamente admisible el precio de 11 000 millones de ptas. para toda la valoración de ISOLUX. Por último, y sobre este tema, el escrito con que finaliza la intervención de este letrado... eh... en este juicio, ante este tribunal, se produce el 5 de noviembre de 1999, porque conocimos y comunicamos a la sala un hecho que era importante. Ya sabemos que la entidad Radiotrónica, se ha hablado y se ha probado en los autos y han reconocido que... efectivamente, hubo una, una sobrevaloración excesiva en seis meses en bolsa, Radiotrónica, llegó a valer el doble de lo que había vendido BANESTO, pues a los seis meses de haber vendido Corporación la sociedad ISOLUX a ese grupo de inversores, y de nuevo a los antiguos directivos, la operación es exactamente igual que la venta a VALYSER, la compran un grupo de directivos y la compran unas sociedades, pues a los seis meses, ISOLUX ha tenido un aumento, unos beneficios superiores al 47 % al mismo periodo del año anterior, ha venido a ganar casi la totalidad de lo que ganó en todo el ejercicio anterior en los meses que van de mayo a noviembre, que es cuando presentamos este escrito. La sala, le ha dado traslado, como siempre, a las demás partes, las acusaciones no han formulado ninguna protesta. ¿Qué empresa es esta, que es capaz de generar la mitad de los beneficios en seis meses, desde que sale el Banco Español de Crédito? Y nos extrañamos entonces, de que a lo largo de tres años gestionada, y bien gestionada haya podido ganar lo que ha ganado y obtener esos beneficios, que le coge después una depresión económica, que le coge una administración mejor o peor, esto no es cuenta nuestra, porque como dijeron los inspectores del Banco de España, la valoración de una sociedad es una foto fija, es en este momento y no se puede mirar ni adelante porque entonces estamos valorando a lo que no es real, ni se puede mirar para atrás, porque esto ya es superado, es lo que existe en ese momento y lo que existe en ese momento sabemos que es capaz de generar la mitad de los beneficios en medio año que es lo que se ganó en el año anterior entero. Por todo ello, entiendo que la operación, que en conjunto este delito continuado, que se ha llamado de apropiación indebida de Promociones Hoteleras, tanto porque no se ha indicado y era importante para poderse defender, en qué ha consistido la realidad de las acusaciones, como por qué no se ha reflejado cuál es el cuantum que comporta la reclamación civil, no es imposible de continuar defendiendo. Entendemos que no ha habido esa... ese ajuste, ese acto coetáneo entre los supuestos autores y el cooperador necesario, que el cooperador necesario en estas dos compraventas, no interviene porque la de Portland Iberia no es dinero de Corporación y cuando Corporación compra lo hace a una sociedad a en la que no está VALYSER y por consecuencia ni ha habido aprovechamiento, ni ha habido exceso en unos precios que están perfectamente ajustados. Por esta operación, desde luego, solicito con el mayor respeto, que se dicte una sentencia absolutoria en beneficio de D. Eugenio Martínez Jiménez. Y queda el otro delito de Promociones Hoteleras, esta operación es más clara en el sentido de que es más corta, porque se trata en definitiva de una sociedad Promociones Hoteleras, que tiene un activo claro y conocido constituido por unos inmuebles en calle Femando El Santo, inmuebles que constituye una unidad registral y que se va transmitiendo tradicionalmente como la sociedad, o por la sociedad entera y no por los bienes patrimoniales, de suerte que VALYSER junto con otros inversores de (...?) lo que acredita, que cuando D. Eugenio Martínez Jiménez quiere formar una sociedad y tener un negocio con D. Mariano Gómez de Liaño, lo hace abiertamente y compran la sociedad Promociones Hoteleras, con ese patrimonio que lleva dentro, que solo es el edificio de calle Femando el Santo, que no se puede dividir y que tiene que mandarse entero. Compra VALYSER, compra al precio que pacta con los vendedores, compra el edificio, lo compra en condiciones de ser ocupado inmediatamente porque nos lo han dicho peritos y nos lo han dicho los señores de la Puente Rúa y Pujol que son los mentores de la sociedad que los compra, que es Unión Inmobiliaria... la que la compra después a mi cliente, que es Unión Inmobiliaria Internacional. Compra con unas valoraciones que se suceden, unas en el momento de la compra y otras posteriores como la de la entidad de valoración GESTINCO, entidad que pertenece al Grupo March y que ha sido también aquí reconocida y de la propia Dirección General del Seguro. Y, por tanto, compra a precio tasado y sin que haya ningún lugar a duda sobre esa valoración, y si hay lugar a duda sobre esa valoración serán puestas de manifiesto refutando esas valoraciones con esas nuevas o distintas, pero nunca, evidentemente, poniéndolo solo en entredicho, sin aportar ninguna que arroje luz sobre el problema que se pretende. Y después se vende, y lo vende a quién tiene por conveniente, cobrando el precio que tiene por conveniente, ¿a quién lo vende?, pues antes de realizarse la operación de venta, señor, la Corporación Industrial y Financiera de BANESTO alquila este edificio para poner la sede en el mismo, porque es cercana. Y además, prevé que le pueda ser útil comprarlo posteriormente y hay un contrato de arrendamiento, un contrato de opción de compra después, se paga la primera valoración, se pagan las rentas, queda todo en el balance de Promociones Hoteleras y al cabo de los meses se vende a la Unión Inmobiliaria Internacional, que pertenece a Unión y el Fénix, entidad dentro de la Corporación Industrial y Financiera de BANESTO, pero solo en su mitad, lo cual es importante porque a efectos ya de perjuicios habría que tener muy presente cuál es la reclamación que formula la Unión y el Fénix Español. Y una vez, que ya la Unión Inmobiliaria Internacional pertenece a la Unión y el Fénix, a partir de abril de 1991, se suceden unas obras que no tienen por objeto la adecuación del edificio para ser ocupado, sino la transformación, como se ha dicho, en un edificio inteligente y cuyo precio o valor de las obras en nada compete a VALYSER, porque VALYSER ha vendido en abril de 1991 y las obras se inician en mayo de 1991. Hay infinidad de pruebas en esta causa y valga como más ilustrativa, la del contrato de ejecución de obra que firma la Corporación, precisamente con ISOLUX el día 5 de diciembre de 1991, a los tantos meses de haber vendido ya VALYSER, es cuando se firma el contrato de ejecución de obra. Como todo proyecto, al parecer este proyecto que se excedió y las acusaciones entienden que ese ha sido un beneficio que han tenido en mi representante, porque con esas obras dentro que valen 1 000 millones de ptas., vendieron más caro, no puede ser porque vendieron antes de que las obras se ejecutaran. Al tomo 84 de documental, folio 19 737 está el informe sobre la liquidación de las obras de rehabilitación, para ponerlo en condiciones de edificio inteligente fue practicada por D. Rafael Candel, y todas parten, naturalmente, de finales de 1991. Hay una relación de facturas, al folio 84 de documental..., perdón, al tomo 84 de documental, folio 19.734, que van arrastrando el importe y la fecha y los conceptos de todas las certificaciones de obra y desde luego la primera que figura es de 10 de mayo de 1991, con un importe solo de 6 millones de ptas. Hay, señor, en el tomo 84 de documental, folio 19.329, las cuentas anuales del ejercicio 1993 de la Corporación Industrial y Financiera de BANESTO, que revela, en uno de sus párrafos, que se han realizado determinadas mejoras durante los ejercicios 92 y 93, naturalmente que en el 91 fueron solo 5 millones de ptas., por importe de 220 y 912 millones de ptas., ¿qué tiene que ver con esta obra? Que, en vista fue otra modificación de las acusaciones, en vista de que ya no valía la estafa, en vista de que ya no valía la apropiación indebida por la diferencia de precio, ahora resulta que la posesión indebida es porque se le ha unido al valor del edificio antes de venderlo unas obras que se realizan en el 92 y el 93 y lo dice la misma parte que nos acusa, que además entiende que no ejercitan, lo explican aquí, ¿por qué no se ejercita la opción? Se ha preguntado infinidad de veces, pues aquí lo tienen, la propia parte que lo pregunta, lo tienen en las cuentas generales, no se ejercitó la citada opción y procede a la evolución del sector inmobiliario en los últimos ejercicios. Hay una causa completamente distinta a la actitud, la idoneidad o no del edificio, ha habido un desenvolvimiento que no le determina a la Corporación a ejercitar la opción de compra y continúa en Unión Inmobiliaria Internacional. Hay, señor, aportado a la pieza separada de Gómez de Liaño, en el tomo segundo, un contrato celebrado el día 2 de marzo de 1994 por D. Alfredo Sáenz, presidente del Banco Español de Crédito y el representante de la Unión y el Fénix Español, y en este contrato de 2 de marzo del 94, cuando está la nueva administración de BANESTO, cuando VALYSER ya vendió nada menos que del año 1991, de nuevo vuelve a comprometerse la Corporación en la página... si mal no recuerdo 9 o 10 en el... eh... vuelve a re... a la Corporación a comprometerse a cumplir el contrato de arrendamiento que arranca desde el año 1991 a cumplirlo en todos sus términos hasta la expiración del mismo. Si la Corporación ha continuado pagando la letra, sin ocupar ese edificio, es por virtud de este pacto desde la fecha 2 de marzo del 94, y desde luego que no tiene ninguna participación en ello D. Eugenio Martínez, pero es que además en este contrato hay también una cláusula como suele existir de pasivos oculto, si ese edificio, que se ha vendido a Unión Inmobiliaria Internacional tuviera unos pasivos ocultos, tuviera unas valoraciones que no lo fueran, se lo hubieran reclamado y existió reclamación ninguna porque lo certifica a instancias nuestras el Sr. Rodríguez Cantarero, el día 14 de diciembre de 1999, por la operación Promociones Hoteleras... AGF Unión Fénix no nos ha formulado reclamación alguna, desde el año 91 hasta el 14 de diciembre de 1998, se incorporó a la causa por providencia de 17 de diciembre de 1998. ¿Y por qué todo esto? ¿Por qué la bondad de esta operación? Pues nos lo ha manifestado el propio letrado del Banco Español de Crédito en su escrito que presentó ante la sala, reclamado por las defensas el 23 de marzo de 1999 y que se nos dio traslado por providencia de 30 de marzo de 19... a través de su filial Unión Internacional Inmobiliaria coincide con el valor de adquisición de AGF Unión y Fénix, que es en la que definitiva compra y si los valores de adquisición de quien compra y de quien vende coinciden es porque no existe perjuicio ninguno que no lo dice este letrado, sino que el fiscal que representaba al Ministerio Público, en el escrito de acusación de esta causa, va desde el año 1996, está manteniendo que esta operación, posiblemente no produjo perjuicio alguno, y los Sres. De la Rúa y los Sres. Pujol, que como digo son los... representantes de estas sociedades, pues manifiestan y han dicho que no plantea problema ninguno, que es una operación que no tenía ningún riesgo, que era una operación que no les preocupó, que es una operación sobre la que no hubo que hacer ningún apunte de rectificación y que cuando entraron en el edificio, el edificio casi olía a pintura, porque estaba totalmente nuevo, lo que pasa es que no reunía esas condiciones o esas exigencias que necesitaba la Corporación Industrial y Financiera de BANESTO para que fuera la sede social y representativa de la entidad. Uhm... señor, el delito de apropiación indebida, en la modalidad en que se nos ha presentado que comporta una disposición patrimonial, supone, según la jurisprudencia de sobra conocida por esta sala, para que se considere consumado un acto de disposición por aquel que tiene los bienes de forma mediata o inmediata, pero desde luego que puede disponer de ellos. Al cooperador necesario, lo que le cumple es averiguar si las personas que se relacionan con él, que se dicen autores y respecto de las que se le reprocha haber cooperado necesariamente en ese acto concreto del momento de la disposición patrimonial, eran quienes tenían la disposición de los fondos, sin entrar todavía a averiguar si esa disposición es delictiva, es ilícita o es excesiva, y como hemos puesto de manifiesto a lo largo de esta exposición, nada de eso se da porque ninguna de las personas que están aquí acusadas fueron partes en los contratos de compraventa, sino que fueron Portland Iberia con su representante y con su dinero o que fue Metallgesellschaft con su representante y su dinero. Evidentemente, entre la fecha en que vende a Portland Iberia la primera vez y la supuesta disposición particular de Corporación, media un plazo en el cual ya cualquier relación de cooperación necesaria quiebra esencial y lógicamente porque ha habido tiempo más que suficiente para que se determine los supuestos autores a cometer o no cometer el delito, a actuar en contra o en beneficio del derecho, pero no necesariamente cooperado por mi cliente. En la segunda operación, ocurre exactamente igual, cuando la Co... Corporación Industrial y Financiera de BANESTO compra en julio, ya del 93 desde enero es cuando (...?) mi parte y ya hay tiempo más que suficiente para que se dé esa determinación, que es el tal reproche de culpabilidad, cuando alguien consiente del alcance ilícito, se determinan libremente actuar en contra del derecho y necesita la cooperación de alguien, la cooperación de mi cliente no se puede dar porque ya lleva muchos meses fuera de esa (...?). Pero..., se sitúa el momento cuando se dice que ya no hay retomo, que la apropiación, ese acto que transmuta la propiedad la posesión ilícita en propiedad eh... al contrario la posesión ilícita en propiedad lícita, si fuese la apropiación indebida elemental o la disposición de fondos se ejecuta, se considera que el delito se consuma cuando ya no hay posibilidad de retomo, y desde que se va mi cliente hay muchas posibilidades, si es que se le pudiera considerar relacionado con los actos de disposición futuro hay muchas posibilidades de retomo desde que él (...?) es, en realidad, ese plazo de tiempo, que indico, es suficiente para una determinación distinta. ¿Y cuál es, correlativamente a esta exigencia, la situación del cooperador necesario? Pues lo dice la jurisprudencia, pongamos de ejemplo, el Tribunal Supremo del 22 de abril de 1996 toda la sala conoce. Es cooperador necesario, aquel que interviene con un acto, no sin el cu... no solo sin el cual se hubiese (...?), lo hubiera dicho en el código, pero con un acto que es aportación necesario, y que de omitirlo, lo hubiera podido impedir la visión más moderna de... de la traducción del cooperador necesario. D. Eugenio Martínez Jiménez, cuando se producen estas supuestas disposiciones malévolas de Corporación ¿cómo podía impedirlo? Cuando compra Corporación a Portland Iberia en el año 92 ¿cómo puede impedir ese acto jurídico, si ya no es él el que vende? Cuando compra la Corporación a Metallgesellschaft en julio del 93 ¿cómo puede impedir, en caso de que este acto sea ilícito, cómo puede impedirlo? Si él, ya no es el que vende, vendió sus acciones varios meses antes, y no hay ningún pacto porque lo han dicho testigos distintos al mero contrato de compraventa con su (...?), con su causa y su consentimiento, no se dan estas circunstancias elementales del delito. La... confianza plena de 1996, que la sala conoce toda la dogmática y toda la, la jurisprudencia sobre ese asunto, me... me... me... me impide continuar sobre esta línea. Por ello, solicito, con el mayor respeto, que desde el punto de vista jurídico que no se dan las circunstancias mínimas exigidas para la cooperación necesaria reprochable penalmente en... relevante de apropiación indebida y desde luego que no se ha dado un elemento fundamental exigible en todos los delitos patrimoniales, que aquí sería, porque como no estamos en una... en un engaño, lo ha dicho el fiscal, no hay error, no hay engaño, y lo volvió a decir, no hay estafa, por esto no defendemos el delito de estafa de calificación alternativa porque si el mismo Ministerio Fiscal entiende que no hay engaño, no hay error, ni hay estafa, y lo dijo dos veces además. Aunque después haya alternativamente acusado, dijo que acusaba para el supuesto de que la sala entendiera, esa no es la acusación alternativa y la sala lo sabe, no es acusación alternativa sería el paso de otra calificación, no. La acusación alternativa, supone, como exige la Ley de Enjuiciamiento Criminal, presentar los hechos bajo la óptica de dos tipos penales, para el supuesto, estos hechos bajo la misma óptica, que no prosperara el primero, puede así prosperar el segundo, pero cuando no se presentan bajo la óptica de la estafa, porque se está negando la existencia del elemento normativo imprescindible, como es el error, como es el engaño y como es la disposición patrimonial, evidentemente eso no es una acusación alternativa, sino es un reconocimiento de que por ahí no puede discurrir la acusación, porque no tenía la menor posibilidad y se cambia al delito de estafa, pero... al delito de apropiación indebida, pero cambiando al delito de apropiación indebida, nos han debido decir, además, cuál es el cuantum exigido, cual es el deterioro y cuál es..., en definitiva, la petición civil que, desde luego, formalmente, en esta causa y en este acto de juicio oral no se ha celebrado.

Agradezco como siempre la atención de la sala y solicito con el mayor respeto una sentencia absolutoria, con todos los pronunciamientos favorables a mi defendido, D. Eugenio Martínez Jiménez, nada más».

Título original: Caso Banesto: cuando la justicia y la política se entrecruzan

Primera edición, 2015

© De esta edición: viveLibro

© Eugenio Martínez Jiménez

Conersión a ePub: Safekat, S. L.

ISBN ePub: 978-84-16317-35-6

No se permite la reproducción total o parcial de este libro, ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión en cualquier forma o por cualquier medio, sea este electrónico, mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos, sin el permiso previo y por escrito del editor. La infracción de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito contra la propiedad intelectual (Arts. 270 y siguientes del Código Penal).

Cualquier forma de reproducción, distribución, comunicación pública o transformación

de esta obra solo puede ser realizada con la autorización de sus titulares, salvo excepción prevista por la ley. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos, www.cedro.org) si necesita fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra.

Vivelibro agradece cualquier sugerencia por parte de sus lectores para mejorar sus publicaciones en la dirección info@vivelibro.com

Realizado en España (UE)

Vivelibro® es una marca registrada por Zasbook, S. L.

www.vivelibro.com

Notas

[1] NOTA: Todas las referencias a documentos, pruebas, declaraciones, exposiciones, etc., que aparecen en este libro figuran en las actas que forman todos los tomos del proceso 8 de 1997.

[2] Todas las declaraciones que se muestran a continuación no han sido alteradas, son fieles reproducciones originales