Cataluña vive uno de los momentos más importantes de su historia: tiene que decidir si quiere o no quiere constituirse en Estado independiente. Más tarde o más temprano, los ciudadanos serán convocados a las urnas para manifestar libremente su voluntad, y eso exige un debate público maduro, sereno y respetuoso entre los partidarios del sí y los del no. Un debate que permita a los indecisos, que son muchos, formarse una opinión y obrar en consecuencia. Eduard Voltas es partidario del sí y en esta carta se dirige abiertamente a todos los que dudan. Carta a un indeciso es un texto breve, directo y honesto, escrito con pasión pero lleno de razones y argumentos. Un libro que invita a imaginar, y a construir, un futuro mejor.

Eduard Voltas

Carta a un indeciso

ePub r1.1

koothrapali 16.04.14

Título original: Carta a un indecís

Eduard Voltas, 2014

Traducción: Antònia Escandell Tur

Retoque de cubierta: koothrapali

Editor digital: koothrapali

ePub base r1.1

Querido indeciso,

Si alguna vez te han dicho que la independencia lo resuelve todo, te han mentido. La independencia no lo resuelve todo. Muchos pensamos que es una gran oportunidad para solucionar muchas cosas, pero carece de propiedades mágicas. La independencia no es más que un instrumento, una herramienta, y las herramientas se pueden utilizar bien o mal. No existen garantías de que Cataluña sepa utilizar bien esta herramienta y le saque el máximo provecho. Así que si has empezado la lectura esperando un catálogo de garantías de mejora firmado ante notario, es mejor que no sigas leyendo. Esta carta pretende únicamente compartir contigo las causas por las que creo que, racionalmente, existen motivos muy poderosos para pensar que necesitamos la herramienta, que es buena, que la sabremos utilizar correctamente y que, por lo tanto, vale la pena apostar por ella.

(Disculpa, no me he presentado. Lo haré muy brevemente porque el tema de este libro no soy yo pero, aun así, creo que tienes derecho a saber quién te habla y desde qué punto de vista te habla. Soy de Barcelona, nací en 1970, estoy casado y tengo dos hijos de ocho y cinco años que van a un colegio público, en el barrio de Poblenou. Vivimos en un piso hipotecado y no tenemos segunda residencia pero, por fortuna, nunca me ha faltado de nada. Estudié periodismo y he tenido la suerte de poder vivir de mi profesión. Tuve una breve experiencia de gobierno: cuatro años, de 2007 a 2010, como secretario de Cultura de la Generalitat a las órdenes del conseller Joan Manuel Tresserras. Actualmente, imparto clases en la facultad de Comunicación Blanquerna y colaboro con varios medios, pero mi trabajo principal es el de editor de la revista Time Out Barcelona. La empresa —pequeña: quince trabajadores— es mía y por ahora estamos consiguiendo aguantar la crisis. Me considero de izquierdas y la crisis ha reafirmado esta convicción, como le ha sucedido a mucha gente. Soy independentista desde que tengo uso de razón política).

Retomo el hilo. No solo sucede que la independencia no lo resuelve todo, sino que hay que reconocer que nunca fue el plan A del catalanismo. Históricamente, el independentismo siempre había sido muy minoritario, porque el plan A de Cataluña siempre había consistido en encontrar una manera cómoda de estar en España. Una manera de estar dentro de España que permitiera a Cataluña desarrollar todas sus potencialidades económicas, lingüísticas y culturales, y que permitiera asegurar a los catalanes el máximo bienestar posible. De hecho, la Guerra de Sucesión (la de 1714) ya consistía en esto: los catalanes de entonces no lucharon por la independencia, sino a favor de un candidato al trono de España que creían que los iba a respetar, y en contra de otro candidato que, según temían, no los respetaría. Ganó el segundo y, efectivamente, no los respetó.

Este afán por reformar España y encontrar la manera de encajar en ella ha durado hasta hace muy poco. El último intento fue el nuevo Estatuto impulsado por Pasqual Maragall y aprobado por el Parlament de Catalunya en 2005. Nada de lo que está sucediendo ahora se entiende sin aquello. Aquel Estatuto era un Estatuto para quedarse en España, una propuesta sincera y muy mayoritaria de la sociedad catalana para quedarse en España ampliando el autogobierno. Una propuesta que además estaba encabezada por un socialista, y no por un nacionalista.

¿Y qué pasó?

Primero, que el gran partido de derechas español recogió en la calle cuatro millones de firmas en contra (¡cuatro millones!) y que el gran partido de izquierdas español lo recortó con ganas en el Congreso de los Diputados («le hemos pasado el cepillo», dijo Alfonso Guerra en tono de burla).

Segundo, que los catalanes, a pesar de la decepción, aceptamos el gran recorte en un referéndum. Era mejor aquello que nada, pensó la mayoría de los pocos que fueron a votar.

Tercero, que el gran partido de derechas recurrió el texto aprobado en referéndum ante el Tribunal Constitucional.

Y cuarto, que el Tribunal Constitucional (también con el voto de magistrados nombrados por el PSOE) remató el trabajo con una sentencia que dejaba al pobre Estatuto en un texto irreconocible y que en algunos aspectos empeoraba lo que teníamos antes, lo que provocó que Cataluña pasara de la decepción a la frustración.

El mensaje de este penoso proceso, que duró de 2005 a 2010, era clarísimo: lo que quieren los catalanes está muy por encima de lo que están dispuestos a aceptar los dos grandes partidos españoles, y además no cabe dentro de la Constitución. Solo hay una manera de ser español, la que deciden el PP, el PSOE y el Tribunal Constitucional. Y si ustedes quieren ser españoles de otra forma, se tendrán que aguantar o intentar reformar la Constitución. Constitución, por cierto, que no se puede reformar sin el apoyo de los dos grandes partidos españoles. Fin de la cita.

Pese a que el mensaje estaba clarísimo, en 2010 hubo elecciones en Cataluña y los ciudadanos dieron la mayoría a un partido, CiU, que no proponía la independencia, sino una nueva fórmula de entendimiento con España: el pacto fiscal. Aquella victoria electoral del pacto fiscal de Mas fue una demostración más de la increíble tozudez catalana para no irse de España: en lugar de rendirse a la evidencia, los catalanes insistían con una nueva propuesta para quedarse. Pero esta vez, el mensaje a Madrid era mucho más concreto que un largo Estatuto de 223 artículos. Esta vez, el mensaje era: «Por lo menos dejadnos recaudar nuestros impuestos como hacen los vascos, ¿no?». De hecho, el mensaje era más refinado: «Queremos recaudar nuestros impuestos pero, a diferencia de los vascos, que después de recaudar no aportan nada a la caja común del Estado, nosotros queremos fijar una aportación solidaria. Eso sí, dentro de unos límites razonables que querríamos pactar con ustedes».

La respuesta también fue no. Un no rotundo, sonoro, solemne, inequívoco. Los vascos pueden recaudar y administrar sus impuestos pero los catalanes no, aunque manifiesten voluntad de mantener una cuota de solidaridad con el resto del Estado.

Esta vez el no de Madrid tuvo un efecto inesperado (inesperado en Madrid, por lo menos). Los catalanes no se conformaron con la respuesta, y muchos (¿una mayoría?) decidieron pasar de la frustración a la acción. Si no podemos estar dentro del Estado español de una forma más cómoda, nos tendremos que construir nuestro propio Estado. Por primera vez en la historia, el catalanismo tiraba la toalla, abandonaba el plan A y ponía en marcha el plan B: la independencia.

¿Qué te quiero decir con todo esto? Que si el Estado español hubiera respetado el Estatuto propuesto por Cataluña, hoy Cataluña no hablaría de independencia. Y que si el Estado español hubiera aceptado negociar el pacto fiscal, hoy tampoco estaríamos donde estamos. Cataluña se ha planteado la independencia como última opción, después de haberlo probado todo para entenderse con España durante 300 años, y muy especialmente durante los últimos diez años.

Habrá quien piense que, si el Estado hace finalmente una oferta atractiva a Cataluña, el deseo de independencia se deshinchará y los catalanes volverán al camino de siempre, volverán al plan A. Honestamente, no sé si eso es verdad. Puede que sí, pero también es posible que no, porque la idea del Estado propio ha tomado tanta fuerza que da la impresión de que la convicción es sólida. No lo sé. Lo que sí sé es que esta supuesta oferta irrechazable que está por llegar, no solo no llega, sino que los aires que vienen de Madrid van en dirección contraria: más centralización y más nacionalismo español.

Así que, mientras la oferta no llega, en Cataluña estamos discutiendo únicamente dos alternativas: o bien aceptamos las reglas del juego que impone Madrid y nos quedamos con la actual autonomía, la del Estatuto recortado por el Congreso y descabezado por el Constitucional, o bien optamos por construir un Estado independiente. Si el Estado español quiere incorporar formalmente una tercera opción al debate, ya nos lo hará saber y estoy seguro de que la sociedad catalana estará encantada de poder considerarla, pero hoy por hoy solo existen dos alternativas reales.

La mía es la independencia. Y te quiero explicar por qué.

La caja de herramientas

Así es como define el diccionario la palabra necesidad: «Aquello de lo que uno no puede prescindir».

¿Podemos prescindir de la independencia? Sí, podemos. Y el referéndum que no nos permiten celebrar debería servir para saber si queremos prescindir de ella o no. Pero cada vez que pienso en los problemas y los retos que tenemos planteados como sociedad, soy incapaz de imaginarme cómo podemos resolverlos sin las herramientas que proporciona el hecho de ser un Estado independiente, y sobre todo, sin la oportunidad que significa construir uno nuevo. Por eso creo que la independencia es una necesidad, porque considero que no podemos permitirnos el lujo de prescindir de ella.

Cataluña tiene muchos problemas y muchos retos, y las herramientas con que cuenta para resolverlos son muy limitadas. La Generalitat, sea quien sea que la gobierne (subrayo esto, sea quien sea), es un gobierno con muy pocas herramientas, un gobierno subalterno, un gobierno de segunda división, sin competencias en la mayor parte de los temas clave o bien con ellas pero sin dinero para ejecutarlas y muy poca capacidad para generar recursos por sí misma. Veámoslo.

La Generalitat no recauda los impuestos que pagamos los ciudadanos y las empresas de Cataluña. Bueno, mentira, recauda algunos impuestos testimoniales. Pero el IRPF y el IVA y el impuesto de sociedades, que son los tres pilares principales en los que se sustentan los ingresos de cualquier gobierno merecedor de este nombre, ni los huele. Tampoco recauda las cotizaciones de las empresas a la Seguridad Social, la cuarta pata de los ingresos, la que se dedica de forma finalista a pagar las pensiones. Todo eso va directamente al gobierno español. Por lo tanto, tenemos un gobierno catalán absolutamente dependiente de las transferencias del gobierno de Madrid. Lógicamente, como no recauda los impuestos principales, la Generalitat tampoco tiene capacidad normativa sobre estos impuestos, o sea, no puede decidir subirlos o bajarlos. Y tampoco tiene competencia para inspeccionarlos, es decir, no puede combatir el fraude fiscal ni queriendo.

Es decir, Cataluña tiene un gobierno que no puede hacer política fiscal. No puede estimular la economía, o enfriarla si es necesario, bajando o subiendo los impuestos importantes; no puede redistribuir la riqueza porque no tiene la llave de la caja y el dinero le llega de Madrid asignado a partidas predeterminadas. Tenemos un gobierno que depende de las transferencias de otro para poder gobernar.

La Generalitat tampoco tiene el control de la política de infraestructuras. Por ejemplo: Barcelona, la segunda ciudad de España, ha tenido que esperar hasta 2009 para disponer del aeropuerto que necesitaba. No hemos podido construirnos nuestro propio aeropuerto, hemos tenido que esperar a que nos lo hicieran. Y, ahora que lo tenemos, no podemos gobernarlo en función de los intereses de la economía catalana, porque España es prácticamente el único país de Europa que tiene un gobierno centralizado de los aeropuertos a través de la empresa pública AENA. En los países europeos, los aeropuertos son entendidos no solo como herramientas de movilidad sino también de política económica, y por lo tanto se permite que compitan entre ellos, al servicio de sus territorios de influencia. El aeropuerto de Milán está gestionado por instituciones locales y compite con el de Roma, que también gobiernan instituciones locales. Lo mismo pasa con Fráncfort, Múnich y Berlín. Y así en todos los países.

Con las grandes construcciones ferroviarias nos pasa tres cuartos de lo mismo. En Europa alucinan con este tema. Estamos en 2014 y Cataluña, principal potencia exportadora de España, no tiene conexión ferroviaria de mercancías con Europa. No la tenemos porque no nos la hemos podido construir. Ni tenemos la competencia ni el dinero para ello. Hay que esperar a que nos la hagan. Pero no solo no nos la han facilitado, sino que los gobiernos españoles del PP y el PSOE han invertido cantidades astronómicas de dinero en líneas de AVE con un criterio político y antieconómico: que todas las capitales de provincia estén conectadas con Madrid en alta velocidad. Y mientras se aplicaba esta política que genera estupefacción alrededor del mundo, el Estado español pedía a Europa que en lugar de priorizar la financiación del corredor mediterráneo invirtiera el dinero en un corredor ferroviario central que pasara por Madrid (of course) y ¡agujereara los Pirineos por Jaca! En el anexo final te recomiendo un libro clave para profundizar en este tema.

Y en el transporte de pasajeros, ¿aquí sí que podemos incidir? Pues tampoco, porque el Estatuto de Autonomía (el recortado por el Congreso y el TC) nos da competencia sobre los trenes… ¡pero no sobre las vías! La Generalitat puede decidir qué compañía opera el servicio de cercanías, o sea, podría sacarle a Renfe el servicio y darlo a una compañía francesa, por ejemplo, o bien a la misma Ferrocarrils de la Generalitat (FGC), pero no tiene jurisdicción para tocar las vías, ni las catenarias, ni las estaciones… es decir, no puede tocar nada de lo que podría mejorar realmente el servicio. No podría hacerlo ni aunque tuviese el dinero para ello, porque todo esto es competencia del Estado. Competencia que el Estado usa como usa. La desinversión en la red de cercanías de Barcelona es escandalosa, todos los usuarios lo sabemos. Y cuando se compara con la inversión en la red de cercanías de Madrid pasa de escandalosa a directamente ofensiva e hiriente.

Tenemos, por lo tanto, un gobierno que no puede ayudar a nuestras empresas a colocar sus exportaciones en un tren que vaya directamente hacia Europa y que tampoco puede ayudar a los ciudadanos a llegar puntuales a sus puestos de trabajo.

Cataluña tampoco puede arreglar, ni queriendo, los dramas de la justicia. El poder judicial en España está completamente centralizado. Hay pocas figuras más decorativas que la del conseller de Justicia de la Generalitat de Catalunya. Si recibe transferencias de Madrid, puede pintar las paredes de los juzgados y comprar ordenadores a los funcionarios, puede que con un poco de suerte consiga construir juzgados nuevos, pero que la justicia funcione o no es cosa de Madrid. Igual que el Código Penal, que atañe a Madrid. Hipercentralización.

Y el drama de los desahucios, ¿podemos solucionarlo? No, porque es el Congreso de los Diputados el que aprueba la ley hipotecaria. Y el tema del aborto, ¿podemos afrontarlo según los valores mayoritarios de la sociedad catalana? No, la ley del aborto la elabora el Congreso de los Diputados. ¿Quizás podríamos facilitarles la vida a los autónomos? No, la regulación del régimen de autónomos corresponde al Estado. Subir las pensiones de nuestros jubilados, en eso sí podemos intervenir, ¿no? Tampoco. Ni subirlas ni congelarlas ni bajarlas, es competencia de Madrid. Y defender directamente los intereses de nuestros sectores productivos en la UE, ¿podemos hacerlo? No, la UE es un club de Estados, no de regiones, y sí que es cierto que algunos Estados permiten a sus regiones una interlocución directa con Europa en determinados temas de su competencia, pero no es el caso del Estado español.

Llegados a este punto, quizás me preguntarás: «De acuerdo, no tenemos el control de nuestros impuestos, no podemos incidir seriamente en la redistribución de la riqueza para disminuir las desigualdades sociales, no podemos construirnos las grandes infraestructuras que necesitan nuestras empresas y tampoco podemos mejorar nuestra red ferroviaria de cercanías para favorecer la movilidad de la gente que cada día va a trabajar, no podemos actuar para arreglar el funcionamiento de la justicia, ni podemos tener un Código Penal propio, ni regular el aborto, ni detener los desahucios, ni ayudar a nuestros autónomos, ni subir las pensiones de nuestros jubilados, ni defender nuestros sectores productivos ante las instituciones europeas… Pero seguro que podemos hacer otras cosas importantes, ¿no? Los hospitales, las escuelas…».

Es verdad, la Generalitat no es un gobierno inválido. Es un gobierno con la movilidad muy reducida, pero no es inválido. En algunas cosas, además, hay que reconocer que teníamos las herramientas para gobernarnos y no las hemos usado. El caso más claro es el de la ley electoral. Tenemos derecho desde 1979 a hacer nuestra propia ley electoral. En Cataluña, por ejemplo, podríamos tener listas abiertas y circunscripciones electorales diferentes en las provinciales, y los partidos políticos catalanes han sido incapaces de ponerse de acuerdo para redactar una ley electoral catalana. Es una de las grandes vergüenzas de nuestro autogobierno. Pero este árbol no puede impedir que veamos el bosque entero.

Y la fotografía del bosque entero nos dice que la Generalitat es sencillamente un gobierno autonómico, que mientras la economía ha ido bien ha podido aparentar ser mucho más de lo que era, y que durante 37 años (se restableció en 1977) ha hecho muchas cosas bien y muchas cosas mal, pero que en general ha contribuido, como gobierno auxiliar del gobierno principal, que es el español, al progreso y al bienestar de los catalanes. Pero cuando el país ha entrado en un periodo de dificultades graves, ha quedado desnudo ante los ciudadanos como lo que es: un gobierno pequeño y con muy poco margen de maniobra que no tiene la caja de herramientas que poseen los gobiernos de Holanda, de Bélgica, de Dinamarca, de Austria o de Noruega, por citar países europeos que son más o menos de nuestro tamaño y que se apañan mucho mejor que nosotros.

Cuando nos preguntamos por la independencia, por lo tanto, nos estamos formulando básicamente esta pregunta: como sociedad, ¿queremos tener la misma caja de herramientas para afrontar nuestros retos que tienen Dinamarca, Holanda o Austria para afrontar los suyos? ¿O consideramos más conveniente que la caja de herramientas continúe en manos de los gobiernos españoles que vengan en el futuro? O dicho de otra forma: ¿queremos responsabilizarnos de nuestro futuro, o preferimos continuar echándole la culpa a Madrid de todos nuestros males?

Una revolución democrática

Supongo que no te sorprenderá que te diga que el pasado 11 de septiembre participé en la Via Catalana. En julio escribí a la entidad organizadora, la Assemblea Nacional Catalana (ANC), en nombre de un grupo de amigos, para pedir que nos asignaran cualquier tramo de los más difíciles de cubrir. En seguida recibimos la asignación y los formularios de inscripción. Nos tocó el tramo número 4, en les Cases d’Alcanar. Éramos dieciséis contando a los niños y decidimos buscar un hotel en la zona para pasar la noche del día 10, y así al día siguiente ya estaríamos por allí. Una semana antes de la Diada, me llamó el dueño del restaurante que teníamos reservado para comer el día 11. Muy apurado, me informó de que estaba llamando a todos los clientes, uno por uno, para avisar de que no podríamos comer a la carta y que había confeccionado un menú cerrado, ya que todas las mesas estaban reservadas y la cocina no tenía capacidad para atenderlas a todas y garantizar que a las cuatro de la tarde, la hora marcada, pudiéramos acudir al punto asignado de la N-II. «Además tanto los camareros como el personal de cocina también me han pedido ir a la Via». Y añadió: «todos los restaurantes del pueblo están en la misma situación, lo siento mucho señor Eduard, entenderé perfectamente que anule la reserva». Nada de anular, hombre, adelante con el menú. Justo después de colgar el teléfono escribí un correo al grupo, entre eufórico y atónito. Si eso estaba pasando en los tramos más difíciles de llenar…

El día 10 de septiembre por la tarde llegamos al hotel, el Carlos V de les Cases d’Alcanar, y pudimos confirmar esas sensaciones. El hotel estaba lleno a rebosar, y colgaban estelades de prácticamente todos los balcones de las habitaciones. Era impresionante. A través de las redes sociales nos llegaban noticias de situaciones muy similares alrededor del país. Empezamos a sentir que estábamos a punto de formar parte de un hecho realmente histórico. Y así fue. Qué te voy a explicar que no hayas visto mil veces por televisión. No creo que en Europa se haya producido una movilización popular tan masiva, tan compleja de organizar y tan pacífica por un objetivo político. Aquel día 11 de septiembre, mi mano izquierda se agarró a la de mi hijo pequeño y la mano derecha a la de un desconocido que luego supe que se llamaba Nicolás y venía de Sant Boi de Llobregat. Debía de tener entre treinta y cuarenta años y hablaba un catalán con acento andaluz típico del área metropolitana.

Aquel día, la gente tomó conciencia de su poder. Fuimos conscientes de nuestro poder.

Te lo diré sin tapujos. Para mí, este es el motivo más poderoso para votar sí a la independencia, muy por encima de las consideraciones económicas, culturales o sentimentales: la revolución democrática. Comprobar que la fuerza de la gente se está imponiendo a los deseos inmovilistas del establishment. Ver que los ciudadanos estamos recuperando el protagonismo perdido en algún rincón de la Transición hace ya 35 años. Constatar que se trata de un movimiento de arriba a abajo, incontrolado e incontrolable. Y, sobre todo, imaginar la oportunidad que representa de volver a empezar y hacer las cosas mejor.

Creo que esto es lo que más cuesta de entender en Madrid (aclaro que en esta carta, cuando hablo de Madrid no me refiero a la ciudad sino al Estado, al poder). Continúan empeñados en que es «una obsesión de Artur Mas, que en su empecinamiento está arrastrando a los catalanes a un callejón sin salida». ¡No, hombre, no, si es al revés! Las movilizaciones populares han trastocado la agenda de la política catalana. La manifestación gigante de la Diada de 2012 obligó a Artur Mas a disolver el Parlament y convocar elecciones. La descomunal cadena humana de 2013 obligó a los partidos a acelerar los tempos y pactar la fecha y la pregunta de la consulta para 2014.

Se trata de una situación absolutamente nueva. Hasta hace muy poco, en Cataluña, las grandes decisiones se cocinaban en cuatro despachos y con un par de llamadas. Si estos cuatro despachos decidían que una determinada cosa tenía que pasar, pasaba. Como mínimo, las que eran importantes para ellos. Todo bajo control. Ahora eso ha cambiado. Los ciudadanos hemos tomado conciencia de nuestro poder si actuamos unidos y masivamente. El catalizador de esta toma de conciencia ha sido el horizonte de la independencia. ¿Podría haber sido otro? Sí, claro, pero ha sido este. Y de esta manera, independencia ha acabado convirtiéndose en sinónimo de oportunidad democrática. Que no te quepa duda: si los cuatro despachos de siempre pudieran apretar un botón y parar todo esto, no tardarían ni un segundo en hacerlo. Pero ya no pueden. ¿Quiere decir entonces que ya no mandan? No, no soy tan ingenuo como para creer eso. Siguen mandando, y mucho. Pero bajo sus pies se está produciendo un proceso popular que no controlan y que temen.

Hace un momento decía que independencia se estaba convirtiendo en sinónimo de oportunidad democrática. ¿Oportunidad quiere decir garantía? No, oportunidad significa oportunidad. Por favor, deja que me detenga aquí un momento, el tema es importante.

Probablemente para contrarrestar la campaña del miedo puesta en marcha desde Madrid y sus sucursales catalanas («os van a expulsar de la UE», «vais a salir del euro», «os vais a arruinar», «vais a quedar aislados», etc.), desde las filas soberanistas a veces se ha defendido un discurso que vende la independencia como si fuera el jardín del Edén: con la independencia seremos más ricos, más altos, más guapos y viviremos en armonía. Este discurso ha llegado a extremos ridículos en algunos casos, porque tan ridículo es presentar la independencia como un infierno como convertirla en sinónimo de paraíso.

Si para votar sí a la independencia me pides que te garantice que el paro bajará en picado, que ataremos a los perros con longanizas, que tendremos el estado de bienestar más potente de Europa, que no habrá corrupción de ningún tipo, que la derecha (o la izquierda) no gobernará nunca, que no estaremos en la OTAN (o que sí estaremos), que seremos amigos de Palestina (o de Israel), que desobedeceremos a la troika (o que nos adaptaremos a ella), que la Iglesia no recibirá dinero público (o que sí lo recibirá) y que la justicia será independiente y funcionará como un reloj, prefiero decirte que votes que no. Entre otras cosas, porque pedir esas garantías para comprar el producto te sitúa en una posición de consumidor, y lo que necesita el proyecto independencia son ciudadanos, no consumidores. El consumidor no fabrica, compra lo que otro produce. Entra en la tienda a ver qué le ofrecen, y solo compra si la pieza es de su gusto: de su talla, de su color preferido, del material que más le gusta. El ciudadano, en cambio, participa en la fabricación del producto, intenta que se ajuste al máximo a su gusto, pero es consciente de que en el proceso participa gente que tiene gustos diferentes y que el resultado final dependerá de la relación de fuerzas entre unos y otros.

¿Qué tipo de producto será la Cataluña independiente? Por ahora se está demostrando que el camino hacia el Estado propio no lo controlan las élites del país, y ese ya es un buen indicador de potencialidad democrática. De un proceso controlado por las élites solo podría salir un país hecho a medida de los intereses de las élites. De un proceso impulsado por los ciudadanos y contra las preferencias inmovilistas de las élites, es mucho más probable que salga un país a medida de los intereses de la mayoría. ¿Seguro? No. ¿Probable? Sí, mucho más probable.

Tenemos la oportunidad delante de las narices. Un proceso de independencia representa una ruptura democrática con el antiguo Estado y la apertura de un proceso constituyente del Estado nuevo. Redactar una constitución desde cero, hacer las leyes fundamentales desde cero, volver a debatir cómo nos queremos organizar, cuáles tienen que ser las prioridades, qué queremos aportar al mundo… Y tenemos la oportunidad delante de las narices precisamente cuando más claro tenemos que las cosas tienen que cambiar, porque la crisis ha desnudado el sistema y nos ha mostrado sus vergüenzas. Honestamente, me cuesta mucho creer que, teniendo la oportunidad de empezar de nuevo, volvamos a reproducir un modelo donde se puede engañar a los ciudadanos con preferentes o echarlos de su casa por impago de hipotecas, donde se construyen aeropuertos sin aviones y estaciones de AVE sin pasajeros, donde las elecciones se celebran con listas cerradas y los electos no tienen que responder delante de la ciudadanía, donde un corrupto confeso como Fèlix Millet puede estar cinco años arrellanado en el sofá de su casa a la espera del juicio…

La Cataluña independiente no será el jardín del Edén, seguro. Pero puede ser un país mucho mejor, si queremos. Una cosa sí es segura: seremos dueños de nuestros aciertos y nuestros errores. Mayores de edad.

Que levante la mano

¿Recuerdas el episodio de la sandalia de David Fernández? Fue el 11 de noviembre de 2013 en el Parlament de Catalunya. Comparecía Rodrigo Rato como expresidente de Bankia para responder a las preguntas de los diputados sobre el escándalo de la gestión de las cajas. El diputado de la CUP, después de un tenso interrogatorio, se sacó una sandalia y la mostró al banquero como símbolo de menosprecio. A continuación se produjo este diálogo:

DF: ¿Usted tiene miedo?

RR: ¿A quién, a usted?

DF: No, a un día perderlo todo como lo han perdido millones de familias. A la gente. A que un día la gente se harte. ¿Usted tiene miedo?

En este punto, Rato balbucea una respuesta que no se entiende porque la presidenta de la comisión, Dolors Montserrat (PP), interrumpe la conversación y no permite que continúe. Estas imágenes corrieron como la pólvora y provocaron todo tipo de reacciones, favorables y contrarias. Entre las últimas, un tuit del director editorial del diario ABC, Alejandro Vara. Textualmente decía esto: «Esa buena gente que emigró a Cataluña y le salen ahora los hijos, apellidos en -ez, tontos de la estelada. Como el de la zapatilla mugrienta».

«Apellidos en -ez»… La reacción fue inmediata. Miles de independentistas con apellidos acabados en -ez inundaron las redes sociales con el hashtag #independentistEZ, que se convirtió en trending topic inmediatamente. Era emocionante ver cómo tanta gente se mostraba orgullosa de sus raíces familiares españolas y al mismo tiempo se manifestaba a favor de la independencia. «Mi abuelo era de Murcia», «mis padres son andaluces», «padre catalán y madre de la Rioja»… Yo también participé: mi abuela materna era aragonesa y mi abuelo materno de Móra d’Ebre, y por lo tanto, mi madre Consuelo, que en paz descanse, era, técnicamente, una charnega. Ella lo decía riendo y con un punto de orgullo y altivez: «soy charnega, ¿qué pasa?». Cómo la echo de menos.

El hashtag #independentistEZ en seguida me recordó una anécdota de la campaña electoral al Parlament de Catalunya de 2010. En un acto con estudiantes en la UB, el entonces líder de izquierda, Josep-Lluís Carod-Rovira, pidió a los asistentes (en la sala no cabía un alfiler, por aquellos tiempos Carod todavía tenía tirada popular) que levantaran la mano aquellos que tuvieran como mínimo un abuelo nacido fuera de Cataluña. Según el periodista de La Vanguardia que cubría el acto y que escribió la correspondiente crónica, más de un 80% de los estudiantes alzó la mano. Con este golpe de efecto, Carod quería subrayar el carácter integrador del proyecto catalán.

Y, es verdad, eso lo hemos hecho muy bien, y además ha sido una manera de pensar muy transversal en Cataluña, de derecha a izquierda. El presidente Jordi Pujol (CiU) pronunció aquello de «es catalán quien vive y trabaja en Cataluña» y lanzó aquella famosa y exitosa campaña publicitaria de «Somos seis millones». Y años después, el presidente Pasqual Maragall (PSC) anunció que ya éramos siete millones y medio de catalanes porque ese era el número de tarjetas sanitarias que había expedido la Generalitat. Pujol y Maragall, pese a estar enfrentados en tantas cosas, coincidían en una fundamental: todos somos catalanes, dondequiera que hayamos nacido y sea cual sea la lengua que hablemos. El relato integrador del proyecto catalán llegó a su máxima expresión cuando el partido independentista por excelencia, ERC, pactó con el PSC para elegir Presidente de la Generalitat a un catalán nacido en Córdoba y llegado a Cataluña con la ola inmigratoria de los años sesenta y setenta, José Montilla. Independientemente de la valoración que a cada uno le mereciera el tripartito, la presidencia de Montilla sellaba y blindaba definitivamente el lema que el PSUC había puesto en circulación durante la transición a la democracia: «Cataluña, un solo pueblo».

Uno de los mensajes que llegan de los partidos y medios de comunicación estatales en su campaña contra la independencia es precisamente el de la fractura social. Creen o quieren hacer creer que el proyecto de una Cataluña independiente excluirá a una parte de los ciudadanos por su origen o por la lengua que hablan. Yo creo que no conocen Cataluña, o no la entienden, o simplemente mienten deliberadamente. El conflicto que tenemos planteado no es con España ni con la lengua castellana, sino con el Estado español.

No es contra España: para la gran mayoría de los catalanes, también la gran mayoría de los que votarán sí a la independencia, España es una realidad apreciada y querida. ¿Cómo no vamos a querer la tierra de nuestros padres, de nuestros abuelos? Nos estaríamos negando a nosotros mismos. Todas las encuestas demuestran que el sí a la independencia es mucho más amplio que el porcentaje de población que dice sentirse solo catalán. Hay muchos votos al sí, entre los catalanes que se sienten catalanes y españoles.

Y el conflicto tampoco es contra la lengua castellana: y es que, ¿cómo se podría montar un proyecto de nuevo Estado contra la lengua materna de más de la mitad de los ciudadanos? Es imposible e impensable. Está claro que queremos que el catalán continúe recuperando posiciones y tenga el futuro garantizado como lengua propia y distintiva de Cataluña. Por supuesto que queremos que el catalán esté plenamente normalizado y tenga un Estado propio que lo proteja, lo promocione y lo defienda. Pero la gran mayoría sentimos el castellano también como una lengua nuestra. En mi caso, por ejemplo, es la lengua de mi abuela; la lengua de mi cuñado, Dany; del cuñado de mi mujer, Alberto; de unos cuantos amigos del AMPA de la escuela de los niños (y por lo tanto, de unos cuantos compañeros de mis hijos); de Joaquín de la Granja la Finestra, que hace los mejores cafés del barrio y nos guarda un juego de las llaves de casa cada vez que nos vamos de vacaciones; y también es la lengua de buena parte de mi consumo cultural. Así es y así continuará siendo, porque los catalanes lo queremos así y porque todos los líderes, todos, de todos los partidos políticos que están implicados en este proceso hacia la independencia lo han expresado muy claramente y varias veces. De hecho, fíjate en que son los partidos que están en contra de la independencia los que hablan de fractura social y clasifican a los catalanes según su origen.

No, el conflicto no es con España ni con la lengua castellana, porque no es con la gente ni entre la gente. El conflicto, y grande, lo tenemos con el Estado español, porque es un conflicto con el poder. Es un conflicto político. Un desacuerdo profundo con un Estado que juega sistemáticamente en contra de los intereses de la sociedad catalana, que no se reconoce como sujeto político, que no nos deja votar en referéndum, que le niega a la economía catalana las infraestructuras estratégicas que requiere para su desarrollo, que quiere intervenir en nuestras escuelas modificando un modelo educativo que nos funciona, que vive como una molestia, y no como una riqueza, la pluralidad lingüística y cultural. Un Estado que con sus políticas amenaza nuestra prosperidad y el futuro de nuestros hijos.

Hay una asociación llamada Súmate que agrupa a personas castellanohablantes a favor de la independencia. En el anexo facilito un enlace a su página web. Hacen actos divulgativos por toda Cataluña, y me gusta mucho una de las frases que utilizan en sus comunicaciones: «me siento español pero quiero la independencia». Me gusta porque sitúa la independencia como un proyecto compartido por ciudadanos con diferentes sentimientos e identidades. Un proyecto racional que no te pregunta de dónde vienes sino hacia dónde quieres ir.

La independencia no es, por lo tanto, un proyecto de exclusión. Al contrario, es una manera de hacer visible delante del mundo nuestro modelo de convivencia. Y ahora me doy cuenta, de hecho, de que precisamente a ti, querido indeciso, no hacía falta que te explicara todo esto. Porque eres catalán y sabes perfectamente cómo es tu país.

Los argumentos del miedo

Desde que empezó este proceso, y especialmente desde que tuvo lugar la Via Catalana del último 11 de septiembre, los ciudadanos de Cataluña estamos sometidos a un bombardeo de advertencias sobre los efectos desastrosos de la independencia. En resumen, la cosa sería más o menos así: si proclamamos la independencia quedaremos automáticamente fuera de la UE, no podremos volver a ingresar en ella porque para ello sería necesaria la unanimidad de todos los Estados y el Estado español nos vetará, saldremos del euro, sufriremos el boicot comercial de los consumidores españoles, nuestras empresas se arruinarán, no podremos pagar las pensiones y entraremos en fallida económica y social. Una catástrofe.

Son asuntos muy serios que merecen respuestas planteadas desde el máximo rigor y pedagogía. Yo no soy la persona más adecuada para hacerlo, porque no soy economista, ni jurista, ni máster en relaciones internacionales. Al final de esta carta te he preparado un pequeño anexo por si quieres profundizar en cualquiera de estos temas de la mano de voces expertas. Encontrarás bibliografía y numerosos enlaces a páginas y artículos de referencia.

Reconozco, por lo tanto, que no soy una voz experta, pero un poco de sentido común sí que creo tener, y procuraré enfocar alguno de estos temas desde el sentido común que, junto con la curiosidad, es el único recurso que tenemos los ciudadanos normales y corrientes para abordar las cuestiones más complejas.

Para empezar, dos cosas que me llaman poderosamente la atención.

La primera, comprobar que los mismos que nos dicen que la independencia «no se va a producir» o que la independencia «es imposible», nos alerten sobre las consecuencias de la independencia. Escuche, si la independencia es imposible y no se va a producir, ¿por qué gastan tanto tiempo y energía en advertirnos sobre sus consecuencias?

La segunda es esto del veto del Estado español a la entrada del Estado catalán en la UE y el boicot comercial a nuestros productos. Si no he entendido mal, lo que nos están diciendo es que, si proclamamos la independencia, tratarán de perjudicarnos todo lo que puedan. Caramba, sí que nos quieren. ¿Vale la pena convivir con alguien que te dice que si te vas de casa te hará la vida imposible? (Sobre el boicot comercial a los productos catalanes en el anexo te propongo una lectura muy clarificadora).

Pero, en fin, vamos al contenido de la amenaza principal, porque al fin y al cabo todas las otras cuelgan de esta: «Saldréis de la UE y no podréis volver a entrar».

Hay una discusión entre los expertos acerca de lo que dictan o no los tratados europeos sobre la eventualidad de una secesión dentro de un Estado de la UE y sobre cómo quedaría el nuevo Estado en relación con la misma UE.

Como decía antes, no me meteré en este jardín desde un punto de vista jurídico porque no sabría cómo hacerlo. De entrada, parece razonable pensar que la UE, si pudiera elegir, preferiría que no se produjera ninguna secesión dentro de sus fronteras. Líos, los mínimos posibles. También es razonable pensar que la UE no intervendrá activamente en este tema si no se convierte en algo estrictamente necesario y que, mientras, la doctrina sea la que vemos día sí y día también en los medios de comunicación: «es un asunto interno español». También parece razonable pensar que Europa, cuna de la democracia, no puede censurar un proceso político y democrático estrictamente pacífico y sustentado en amplias mayorías sociales como es la pretensión de Cataluña de celebrar una consulta, y menos aún cuando en el Reino Unido se está produciendo un proceso del mismo tipo de forma pactada entre las partes. Y, continuando en la línea de lo razonable, parece razonable que Europa, cuna de la democracia, repito, no permita que el Estado español responda de forma violenta o represiva a las aspiraciones catalanas, y llegado el momento más bien instará al Estado español para que resuelva el tema por la vía estrictamente política y del diálogo.

Así pues, ¿qué podría pasar el día que existiera un mandato democrático claro de los catalanes a favor de la independencia, ya fuera vía referéndum o vía elecciones? ¿Qué pasaría si el Parlament de Catalunya, amparándose en este mandato democrático, proclamara la independencia, así como su voluntad de negociar la secesión con el Estado español y el reconocimiento del nuevo Estado catalán por parte de la UE? Pues parece lógico pensar que ese día, ese día sí, Cataluña dejará de ser un asunto interno español y pasará a ser un asunto interno europeo.

Cuesta mucho creer que, llegados a este punto, el resultado final sea una Cataluña castigada y excluida de la UE. Básicamente porque, desde el sentido común, a ninguno de los actores implicados le interesa este escenario. Trataré de explicarme, aunque tenga que ser a través de algunas preguntas retóricas.

¿Es verosímil que alguien esté interesado en que Barcelona, la capital mundial de la telefonía móvil, quede fuera de la UE? ¿Que Barcelona, uno de los principales puertos de entrada de mercancías del Mediterráneo europeo, quede fuera de la UE? ¿Que Barcelona, la ciudad preferida del sur de Europa por los ejecutivos para hacer negocios, quede fuera de la UE? ¿Que Barcelona, la ciudad más europea de la península Ibérica, quede fuera de la UE? ¿Que Barcelona, la ciudad olímpica que deslumbró al mundo, quede fuera de la UE?

Sigo preguntando. ¿Es verosímil que alguien esté interesado en que Cataluña, una de las potencias turísticas del sur de Europa, con más de 15 millones de visitantes al año, quede fuera de la UE? ¿Que Cataluña, principal conexión ferroviaria de la península Ibérica con Europa, quede fuera de la UE? ¿Que Cataluña, un país donde operan más de 4.000 multinacionales, quede fuera de la UE?

Me disculparán los apóstoles del miedo, pero a mí, humilde ciudadano de base, me da la impresión de que, en caso de que se produzca la independencia, nadie está interesado en que Cataluña quede fuera de la UE. ¿Qué ganaría la UE dejando a Cataluña fuera? ¿Por qué la UE debería renunciar a un Estado que, por el volumen de su PIB, aportaría valores netos a las arcas de la UE? ¿Qué ganarían con ello las multinacionales que operan en nuestro país? ¿Es que alguien cree realmente que Angela Merkel, Françoise Hollande o David Cameron permitirían que sus empresas en Cataluña, con las inversiones multimillonarias realizadas y todo lo que se juegan, quedaran fuera de la UE y/o del euro?

«De acuerdo, señor Voltas, todo lo que dice parece verosímil, pero el Estado español puede ejercer su derecho a veto y aquí se acaba la discusión». Bien, no querría ofender a nadie, pero francamente creo que el Estado español es bastante más vulnerable a las presiones de Merkel que al revés. Quiero decir que para ejercer el derecho de veto no hay que tener solo la capacidad jurídica para hacerlo, sino también la capacidad política para ello. Dejando a un lado este pequeño detalle, trataré de responder de nuevo desde el sentido común con más preguntas:

Si una secesión pactada significa, por ejemplo, que la Cataluña independiente asumiría la parte proporcional que le correspondería de la deuda suscrita por el Reino de España, ¿es verosímil pensar que el Reino de España preferiría un escenario de enfrentamiento y quedarse con el 100% de la deuda? ¿Podría devolverlo? ¿Qué pasaría con su prima de riesgo? ¿Le interesa al Estado español que el territorio por donde pasan más del 70% de sus exportaciones en transporte terrestre (trenes y carretera) no forme parte del espacio europeo de libre circulación de mercancías? Los millares de empresas españolas que tienen intereses en Cataluña, ¿están interesadas en una ruptura traumática o preferirán una civilizada que permita proteger esos intereses?

En definitiva, y para terminar: si la opción A es que todos nos hagamos daño y la opción B es que acordemos la manera de que todos ganemos, ¿es verosímil pensar que los actores optarán por la opción A?

No sé si la campaña del miedo cuajará y conseguirá realmente que los indecisos se acaben inclinando por el no. En cualquier caso, es una pena y, al mismo tiempo muy sintomático, que desde el bando del no, todos los mensajes sean negativos. ¿No pueden vendernos un proyecto de país atractivo? ¿No pueden explicarnos una España nueva, reformada y acogedora para Cataluña? ¿Realmente aspiran a que nos quedemos por obligación o por miedo?

Nadie sabe cómo es realmente el proceso hacia la independencia, nadie sabe cómo se llega a ella. En cada país ha sido diferente. Las situaciones de transición son, por definición, poco previsibles. ¿Celebraremos, finalmente, un referéndum? ¿Tendremos que sustituirlo por unas elecciones plebiscitarias? ¿Cómo reaccionará el Estado español ante una eventual proclamación de independencia? ¿Suspenderán nuestra autonomía? ¿Querrán encarcelar a nuestros diputados? Y Europa, ¿cómo y cuándo actuará? ¿Estaremos dispuestos a una desobediencia civil? ¿Será necesario? ¿Será muy convulso y tenso, o acabará siendo mucho más tranquilo de lo que nos creemos?

Nadie tiene respuestas seguras a estas preguntas. Esto es una partida a dos bandas, o incluso a tres bandas (Europa), y los demás jugadores también cuentan. ¿No es cierto que en una partida de ajedrez es imposible anticipar todos los movimientos que harás porque los del contrario te condicionan? Pues en este proceso sucede lo mismo. Habrá movimientos calculados y otros improvisados por las dos partes. Pero estoy convencido de que solo un tipo de movimientos puede conducir la causa de la independencia hacia el éxito final: aquellos que sean estrictamente pacíficos y democráticos, que estén basados en mayorías amplias de nuestra sociedad, y que sean formulados de forma positiva y constructiva.

¿Se puede reformar España?

Hay catalanes que creen que todavía es posible transformar España y encontrar en ella un encaje justo y cómodo para Cataluña. Quizás tú seas uno de estos catalanes, quizás tu indecisión sobre la independencia esté basada en esta esperanza.

Es difícil que los independentistas de toda la vida seamos creíbles a la hora de argumentar sobre la imposibilidad de transformar España. Primero, porque nunca hemos tenido esta esperanza y, por lo tanto, no hemos pasado por el proceso de perderla. Y segundo porque puede parecer que pretendemos demostrar que en el fondo siempre hemos tenido razón y que la mayoría de los catalanes estaba equivocada cuando pensaba que sí, que era posible transformar España.

Así pues, en este terreno serán siempre más convincentes los argumentos de los nuevos independentistas, aquellos que en el pasado (e incluso en el pasado más reciente) han creído en la idea de transformar España y finalmente han acabado llegando a la conclusión de que no es posible.

Entre estos nuevos independentistas, uno de los casos que me parece más interesante es el de Germà Bel. Déjame hablarte de él. Germà Bel (1963) es un economista importante. Doctor en Economía por la UB, máster en Economía por la Universidad de Chicago y catedrático en Economía Aplicada en la UB. Pero además de ser un economista brillante, Germà Bel ha hecho política desde muy jovencito. Con diecisiete años entró en las Joventuts Socialistes de Catalunya (JSC) y, con diecinueve años se hizo de PSC. Formó parte del gobierno de Felipe González (PSOE) como asesor del ministro Josep Borrell. Fue incluso diputado socialista en el Congreso, desde el año 2000 hasta 2003.

Por lo tanto, no hay duda alguna: Germà Bel no solo ha creído toda la vida en la posibilidad de una España respetuosa con Cataluña, sino que ha trabajado activamente para que sea posible y, además, lo ha hecho desde dentro del Estado. Desde 1980, cuando ingresó en las Juventudes Socialistas, hasta 2003, cuando dejó de ser diputado socialista en el Congreso, su faceta política siempre estuvo vinculada a la misma esperanza: la España plural o la España federal, llamémosla como queramos.

Pues bien. Germà Bel ha tirado la toalla y lo ha contado en un libro titulado Anatomía de un desencuentro, publicado por Destino. Es el testimonio de alguien que creyó que era posible y ha llegado a la conclusión racional de que es imposible. En una de las entrevistas que concedió para promocionar el libro, a preguntas formuladas por el periodista Josep Casulleras (Vilaweb), Bel hacía una reflexión que me hizo pensar: «Obligar a cambiar al otro es una cosa que me parece fea. No debes obligar al otro a cambiar». Dejando aparte el hecho de que es una frase de aplicación en muchos ámbitos de la vida, la gracia de este planteamiento es que invierte la manera tradicional de enfocar este problema. La frase no reprocha al Estado español que sea como es, que ha sido siempre el planteamiento del catalanismo, sino que reprocha al catalanismo la insistencia de querer cambiar a alguien que ya se gusta tal y como es, y que no siente la necesidad de cambiar. ¿Tenemos derecho a ser la mosca cojonera que eternamente dirá al Estado español que no es suficientemente plural, que no es suficientemente respetuoso, que no nos sentimos suficientemente cómodos, que queremos que sea diferente? ¿Es eso respetuoso con la voluntad de la mayoría de los españoles, que ya está bien organizada como está?

Este mes de enero tuve una conversación vía Twitter sobre el tema con Rosa Cullell, una catalana que todavía cree en la reforma federal de España. Rosa Cullell es una persona formada e informada. Ejerció unos años como periodista y después saltó al mundo de la gestión empresarial. Tuvo responsabilidades importantes en La Caixa, donde llegó a ser directora general adjunta. Después fue, consecutivamente, consejera delegada de Grup 62, directora general del Gran Teatre del Liceu y directora general de la Corporació Catalana de Mitjans Audiovisuals, o sea de los medios de comunicación públicos de Cataluña. Actualmente es consejera delegada de Media Capital, una importante empresa de comunicación portuguesa propiedad del Grupo Prisa, empresa editora del diario El País. Rosa es una alta ejecutiva del establishment. En nuestra conversación, ella defendía la vía de la reforma constitucional, en la línea de lo que propugnan el PSC y el PSOE, y yo le argumentaba que esa vía era, en la práctica, imposible. No la convencí, pero por lo menos tuvo que admitir que era «muy difícil».

Quiero proponerte que seas tú quien juzgue si la reforma constitucional federal es muy difícil o simplemente imposible, si tiene razón ella o la tengo yo. Quiero contarte, de manera descriptiva y sin valoraciones, cuál es el mecanismo legal para reformar la Constitución española. Lo explica la misma Constitución en su título décimo:

En primer lugar, es necesario que el proyecto de reforma sea aprobado por dos tercios del Congreso y dos tercios del Senado. Eso significa que la reforma es aritméticamente imposible sin el concurso de los dos principales partidos españoles, PP y PSOE. No es suficiente que lo quiera uno de los dos, tienen que quererlo los dos.

¿Qué hago? ¿Detengo aquí mismo la descripción del proceso o continúo? Venga, seguiremos, que no se diga.

En segundo lugar, una vez aprobado el nuevo texto constitucional por estas mayorías cualificadas, deben disolverse inmediatamente las dos Cámaras y convocarse elecciones generales.

En tercer lugar, el nuevo Congreso y el nuevo Senado surgidos de estas elecciones deben ratificar la decisión de continuar con el proceso de reforma (para ratificar la decisión de continuar es suficiente la mayoría absoluta).

Seguidamente, son nuevamente necesarios dos tercios de los votos de las dos Cámaras (PP+PSOE otra vez) para aprobar el proyecto de reforma.

Y, finalmente, el texto debe someterse a referéndum al conjunto de la ciudadanía española.

Este es el único procedimiento legal que existe para transformar España en un Estado federal. Ahora permíteme que aplique este procedimiento legal a la realidad política española, como quien superpone dos mapas o dos dibujos para ver si cuadran o se complementan.

Sería necesario que el PP y el PSOE se pusieran de acuerdo en cuanto a la necesidad de hacer algo que solo se reclama desde Cataluña (bueno, de hecho en Cataluña solo lo reclama el PSC). No hay otro territorio en el Estado que haya planteado la pretensión o la necesidad de reformar la Constitución. Ni uno.

Sería necesario que los dos partidos, juntos, redactaran un proyecto de reforma federal de la Constitución. El partido de Rajoy, Cospedal, Montoro, Wert y la FAES a un lado de la mesa, y el partido de Rubalcaba, Valenciano, Chacón, Patxi López y Alfonso Guerra del otro. De narradores mediáticos de la reforma, El País, El Mundo, ABC, La Razón, Cadena Ser, COPE, Onda Cero, Antena 3, Tele 5, Cuatro, la Sexta, Canal Sur, Tele Madrid, Intereconomía y 13TV. Y de claque, los barones territoriales de los dos partidos en las dieciséis autonomías que no son Cataluña.

Una vez aprobado este proyecto de reforma, deberían convocarse elecciones en toda España para formar un nuevo Congreso y un nuevo Senado, que debería continuar con el proceso de reforma y aprobación de la nueva Constitución federal.

Y finalmente, la Constitución federal hecha para satisfacer las demandas catalanas debería ser aprobada en referéndum por todos los españoles. Desde Madrid a Murcia, desde Extremadura a Cantabria, sería necesaria una mayoría social para el federalismo. Porque lo piden los catalanes (de hecho, no lo piden, ya que los partidos federalistas son muy minoritarios).

¿Difícil, muy difícil o imposible? Lo dejo a tu consideración.

Despedida

Llegados a este punto, tengo que agradecerte dos cosas. La primera, que hayas llegado al final de esta carta. La segunda, que me hayas obligado a pensar. No te conozco y no me conoces, y te aseguro que escribir una carta en estas condiciones no es fácil. No existe un indeciso sino decenas de miles, cada uno de ellos con sus motivos. Esta dificultad me ha obligado a hacer un esfuerzo muy grande de empatía: intentar ponerme en la piel de miles de desconocidos. Si a veces me cuesta ponerme en la piel de mi mujer o de un amigo cuando me cuentan sus problemas, pues imagínate esto. No sé si lo he conseguido, pero el ejercicio ha valido la pena. He sentido que crecía como ciudadano mientras escribía, porque ser ciudadano es tener siempre en cuenta a los demás.

Creo que, al fin y al cabo, esta es una de las principales virtudes de este proceso de autodeterminación o de transición nacional o como se le quiera llamar: nos obliga a pensarnos como colectivo y, por lo tanto, nos hace más ciudadanos. Deliberar públicamente sobre el futuro obliga a imaginar. Imaginar es siempre el primer paso, el paso imprescindible para progresar. El ser humano se imaginó a sí mismo volando, y aquí tenemos los aviones comerciales. El ser humano se imaginó a sí mismo comunicándose en la distancia con otros humanos, y aquí tenemos los teléfonos, el correo electrónico y las redes sociales. El futuro tiene una fuerza increíble, es el auténtico motor de la historia.

Ahora, en Cataluña, hablamos de futuro por primera vez en mucho tiempo. Se ha encendido aquella chispa que solo prende alguna que otra vez en la vida de los pueblos. No está claro si podremos ejercer la libertad de votar, pero estamos ejerciendo a fondo la libertad de soñar. A fondo. Sin límites. En paz.

Nada malo puede salir de todo esto.

Barcelona, enero de 2014.

Anexo
Por si quieres profundizar en algún tema en concreto

Una de las gracias que está teniendo la amplitud y transversalidad del movimiento hacia la independencia es que nos obliga a preguntárnoslo prácticamente todo, y a menudo las cuestiones solo tienen respuesta desde el conocimiento especializado. Te he preparado una breve guía práctica de recursos de todo tipo para profundizar en los temas más candentes del debate, por si tienes tiempo y ganas de hacerlo.

Sobre la viabilidad económica de una Cataluña independiente, el libro de referencia es Economia de Catalunya. Preguntes i respostes sobre l’impacte econòmic de la independència (Profit editorial, 2014). La obra es una iniciativa del colegio de economistas y no deja ningún aspecto por tratar, con el rigor que corresponde a una institución como esta.

Si quieres descubrir cómo el poder español ha utilizado, desde hace siglos (desde los primeros Caminos Reales) hasta hoy, la inversión en infraestructuras con criterios y objetivos políticos en lugar de criterios de racionalidad económica, te recomiendo el libro de Germà Bel, España, capital París. (Ediciones Destino, 2010). Lo encontrarás en catalán en una edición de 2012 de La Magrana. El mismo Germà Bel acaba de publicar un nuevo libro que refleja muy bien la evolución de muchos catalanes después de comprobar la imposibilidad de transformar España en un Estado realmente plural. Se titula Anatomía de un desencuentro. La Catalunya que es y la España que no quiso ser (Ediciones Destino, 2013), está repleto de información muy reveladora. También está disponible en catalán.

En general, para cuestiones relacionadas con la economía de la independencia, te recomiendo la página web del colectivo Wilson (www.wilson.cat), formado por seis economistas catalanes de primera fila que trabajan en algunas de las principales universidades del mundo. Encontrarás respuestas a los grandes temas. ¿La Cataluña independiente podrá pagar las pensiones? ¿Podrá ser expulsada de la UE? ¿Cuánto dinero de más tendría el Govern de Catalunya con la independencia? ¿Qué efectos tendría la independencia en las relaciones comerciales de Cataluña con España y el resto del mundo?

Respecto a este último tema de los efectos comerciales de la independencia, los economistas Modest Guinjoan (profesor de Economía y Empresa en la UPF y doctor en Economía por la UAB) y Francesc Xavier Cuadras (doctor de la Escola Superior de Comerç Internacional de la UPF) han escrito Sense Espanya (Pòrtic, 2012) un estudio muy minucioso sobre el posible efecto de un boicot comercial a los productos catalanes en el resto de España en caso de que se produjera la independencia.

Y, para acabar con los temas económicos, te recomiendo un artículo publicado por Xavier Sala i Martín en su blog personal Random Thoughts, el día 4 de noviembre de 2012, titulado «Dos imágenes que muestran que la Catalunya independiente estará en la UE». Es tan breve como impactante.

En un registro mucho más llano, pero igualmente útil, hay una web disponible en catalán, castellano e inglés que plantea respuestas a las preguntas más frecuentes sobre el proceso hacia la independencia: www.elclauer.cat. Tiene el valor de estar impulsada por las principales entidades civiles del soberanismo, que han consensuado entre ellas las respuestas.

Creo que también te puede interesar conocer la actividad de la asociación Súmate (www.sumate.cat), un colectivo de ciudadanos catalanes castellanoparlantes que se han organizado para implicarse en favor de la independencia. Celebran actos en toda Cataluña, editan vídeos divulgativos que ponen en circulación por Internet y, a medida que crecen van construyendo un argumentario muy interesante sobre la compatibilidad entre sentirse español y querer la independencia de Cataluña. No es una página web académica sino de activismo social, pero es una de las mejores muestras del carácter radicalmente inclusivo que tiene el proceso catalán hacia un Estado propio.

Uno de los miembros más destacados de este colectivo es el periodista Antonio Baños, que ha escrito un libro que considero imprescindible: La rebelión catalana (Roca Editorial, 2014). Es el libro de un ciudadano, ni más ni menos. Y debo confesar que, si yo no fuera independentista, este es el libro que me habría convencido para votar sí a la independencia. Pero es que yo soy un poco rojillo. ;-)

También está disponible en catalán en la editorial La Butxaca.

Acabaremos con una recomendación institucional. El Govern de la Generalitat constituyó en 2013 un Consell Assessor per a la Transició Nacional (CATN) que preside Carles Viver i Pi-Sunyer, jurista y exmagistrado del Tribunal Constitucional. Lo acompañan doce vocales expertos en distintas materias. El CATN tiene el encargo de elaborar hasta diecinueve informes sobre todos los aspectos que hay que tener en cuenta en el proceso de construcción de un nuevo Estado. De los diecinueve informes el CATN ya ha entregado cinco: sobre el proceso de la consulta, sobre la administración tributaria de Cataluña, sobre las relaciones de cooperación entre Cataluña y el Estado español, sobre la internacionalización del proceso de autodeterminación y sobre las tecnologías de la información y la comunicación en Cataluña. Durante este año 2014 irá entregando los quince informes restantes. Se trata de documentos muy extensos y detallados y solo te recomiendo su lectura si alguno de los temas te resulta de especial interés. En cualquier caso, siempre son una fuente interesante para consultar cuando aparecen dudas sobre el proceso hacia la independencia, ya que son documentos oficiales. Los encontrarás fácilmente en Internet si buscas «Consell Assessor per a la Transició Nacional + informes».

Bueno, estas son solo algunas pistas. Espero que te sean útiles.

EDUARD VOLTAS I POLL (Barcelona, 1970) es un periodista y editor catalán, actual editor de la revista de cultura y ocio Time Out Barcelona. Licenciado en Ciencias de la Información por la Universitat Autònoma de Barcelona, fue redactor y posteriormente jefe de redacción de El Temps entre 1990 y 1996. Después dirigió y editó las revistas Descobrir Catalunya (1996-2000) y Sàpiens (noviembre de 2002-octubre de 2003) y partició en el lanzamiento de otros productos del «Grup Cultura 03», como la revista Cuina, Nat o Altair. Fue uno de los impulsores del «Baròmetre de la Comunicació i la Cultura», un instrumento de medida de audiencias y consumos culturales de los territorios de habla catalana, y entre 2005 y 2006 fue presidente de la «Fundació Escacc» i vicepresidente segundo de «Òmmnium Cultural». De 2007 a 2010 fue secretario de Cultura del Govern de la Generalitat de Catalunya. Actualmente es profesor de periodismo de la Facultat de Comunicació Banquerna (Universitat Ramon Llull). En 1996 publicó La guerra de la llengua, reportaje de investigación sobre el conflicto lingüístico en Cataluña. En 2014 publicó Carta a un indecís, con traducción al castellano donde argumenta el «sí» al referendum de autodeterminación de Cataluña.