SÍGUENOS EN
Megustaleer

Facebook @Ebooks        

Twitter @megustaleermex  

Instagram @megustaleermex  

INTRODUCCIÓN

EL HOMBRE DEL PUEBLO

A mediados del siglo XX, cuando el famosísimo vocho llegó a México —sí, el Volkswagen sedán—, el entonces presidente Lázaro Cárdenas apareció en una fotografía junto al pequeño auto alemán con una frase publicitaria contundente: “El hombre del pueblo con el auto del pueblo”.

El pie de foto no mentía. Cárdenas dejó el poder en 1940, pero más allá de su obra material, de las acciones realizadas durante su sexenio o de las decisiones polémicas que tomó, la sociedad reconoció que ningún otro presidente se había acercado al pueblo con tanta empatía como lo hizo Cárdenas a lo largo de su sexenio.

Durante los seis años de su gobierno (1934-1940) recorrió personalmente el país, sobre todo durante los años del reparto agrario; fue el primer presidente que viajó a San Pablo Guelatao, en Oaxaca, para rendirle honores a don Benito Juárez en su pueblo natal; abrió las puertas de Palacio Nacional para escuchar las peticiones de la gente; se acercó al pueblo de una manera paternal, y como si fuera un misionero del siglo XVI, la gente de Michoacán también lo llamó “tata”, de la misma forma como siglos antes la gente se había referido a Vasco de Quiroga.

Pero junto a esa devoción natural por el pueblo, Lázaro Cárdenas ejerció el poder de la única forma en que sabían hacerlo quienes gobernaron México después de la Revolución: de manera autoritaria.

Como presidente llevó casi hasta las últimas consecuencias el programa revolucionario plasmado en la Constitución de 1917; comenzó su sexenio con una reforma educativa por la cual se estableció en México la educación socialista; le dio forma al nacionalismo revolucionario a través de la expropiación petrolera, alentó las movilizaciones obreras y campesinas para consolidar su poder, expulsó al jefe máximo de la Revolución, su mentor, Plutarco Elías Calles; acabó con los latifundios y puso en énfasis el ejido; pero al mismo tiempo diseñó mecanismos de control político que ayudarían al partido oficial a permanecer en el poder el resto del siglo XX: supeditó a los campesinos a la Confederación Nacional Campesina (CNC) y al movimiento obrero a la Confederación de Trabajadores de México (CTM).

La empatía con el pueblo y el ejercicio del poder son las dos principales razones por las cuales Lázaro Cárdenas es uno de los personajes señeros dentro del discurso histórico del nuevo régimen —los otros dos son Juárez y Francisco I. Madero—, y desde luego uno de los favoritos del presidente Andrés Manuel López Obrador.

No es un azar que López Obrador quiera verse reflejado en Lázaro Cárdenas. El nacionalismo, su acercamiento al pueblo y la política social planteados en su discurso se acercan más al cardenismo de los años treinta del siglo XX que a una visión moderna y global que correspondería al siglo XXI.

Pero como la política distorsiona a la historia y lo que sabemos de Lázaro Cárdenas tiene que ver más con el discurso del nuevo gobierno que con la historia, presentamos este volumen de Cara o Cruz con la visión de dos jóvenes historiadores que se acercaron a la figura de Cárdenas para presentarnos su propia interpretación del personaje.

Veka Duncan y Francisco Robles Gil rescatan a Lázaro Cárdenas de las garras de la historia oficial y nos presentan en dos ensayos su dimensión histórica.

La historia no es inamovible, es dinámica, está en constante interpretación, y desde una perspectiva que busca divulgar el conocimiento y acercarlo a un público amplio, Veka y Francisco llevan a los lectores a conocer a un personaje y un momento que definieron la conformación del sistema político que aún hoy en día sigue vigente.

ALEJANDRO ROSAS

LÁZARO CÁRDENAS
MÁS ALLÁ DE LA EXPROPIACIÓN

.

Viveka G. Duncan

...

El nombre de Lázaro Cárdenas se ha convertido en sinónimo de expropiación petrolera, un hecho que aún ahora, a inicios del siglo XXI, sigue levantando pasiones. Si bien esta histórica decisión fue una política fundamental del cardenismo, reducir su legado a este hecho limita mucho nuestro entendimiento de un personaje lleno de matices y tonalidades.

La vida de Cárdenas fue, de cierta forma, la historia del siglo XX, un relato atravesado por los grandes acontecimientos que marcaron el imaginario mundial. El joven Lázaro participó en la gesta revolucionaria, remontando rápidamente por la escalera militar, y se enfrentó a las más complejas relaciones diplomáticas en el contexto de la Guerra Civil española y el ascenso al poder del nazismo alemán.

En las siguientes páginas se abordarán las luces y sombras de un personaje que, entre muchas otras cosas, logró la estabilidad política del país, tras dos décadas de convulsión posrevolucionaria, y cimentó las bases del presidencialismo actual. Este ejercicio busca acercarnos a una comprensión más compleja de este ícono de la historia contemporánea mexicana, que hoy circula por nuestra cultura visual como estampa de monografía y logo institucional, no obstante, merece una mirada más profunda que muestre las diversas caras de un hombre.

Lázaro Cárdenas sigue siendo un personaje controvertido, quien pareciera nunca haberse andado con medias tintas; los logros o errores de su régimen son vistos desde posturas polarizadas, aún hasta nuestros días. Alan Knight, historiador británico, ha profundizado ya mucho en este tema (Cardenismo: Juggernaut or Jalopy, 1994), analizando las diversas posturas historiográficas en torno a su régimen. Existen grupos con opiniones encontradas, están los que hablan de un gobierno más afín a la burguesía de lo que parece en la superficie, y aquellos que defienden su postura socialista, incluso comunista, presentándolo como un hombre genuinamente preocupado por los menos favorecidos. Unos lo crucifican por marxista, otros le reclaman no haber sido lo suficientemente de izquierda; incluso hay quienes lo pintan como un charlatán que sólo usó la figura de los oprimidos como discurso para alimentar el clientelismo. Quizá esta polarización se debe en realidad a la dificultad de ver a estos personajes más allá de la investidura presidencial, es decir, de entenderlos como seres imperfectos y contradictorios, como lo somos todos.

Si el cardenismo fue una transformación radical en la forma de hacer política en México o una continuación de las formas que el país venía arrastrando desde los regímenes anteriores, dependerá de la visión de cada lector, pero lo que resulta innegable es que su presidencia marcó un punto de quiebre para el siglo XX mexicano, tanto por los factores internos del país como por el contexto internacional de su momento histórico, recordado como uno de los momentos de mayor agitación política y social. Estos dos factores, el local y el global, fueron vías paralelas y ocasionalmente vías cruzadas por las que Cárdenas tuvo que transitar en sus seis años de presidencia; entre los conflictos irresolutos de los gobiernos revolucionarios que le antecedieron y el incremento de las tensiones políticas internacionales que eventualmente llevarían a la Segunda Guerra Mundial. Estratega de confirmada carrera militar y de un carácter sereno fueron reflejo de su gran habilidad política, acomodadiza ante los ojos de muchos, que sin duda demuestra su espíritu conciliador y talento para adaptarse a diversas condiciones —adversas en muchos casos.

Antes de ahondar en los momentos más álgidos, o emblemáticos, de su sexenio —por cierto el primer periodo presidencial de tal duración en la historia del país— vale la pena recordar cómo fue que este juiquilpense trazó su camino a la silla presidencial. Se trata de una historia militar francamente sorprendente, que comienza con un adolescente que abandona su casa convencido de las causas revolucionarias y culmina con un joven general de 25 años en vías de convertirse en gobernador.

Lázaro Cárdenas del Río nació en 1895 en el seno de una familia humilde de Juiquilpan, un pueblo michoacano con muchas carencias. De acuerdo con la biografía del historiador Ricardo Pérez Montfort (Lázaro Cárdenas. Un mexicano del siglo XX, 2018), durante la niñez de Lázaro el gobierno de este municipio al noroccidente de Michoacán fue una imitación del más puro modelo porfiriano —si bien a pequeña escala—, con una fuerte presencia de la figura del cacique y un impulso modernizador.

La familia Cárdenas constaba de Dámaso Cárdenas, el padre; Felícitas del Río, la madre, y ocho hermanos, entre los cuales Lázaro fue el tercero en línea, pero el primer hombre. Su padre provenía de una familia de artesanos, siendo hijo de un tejedor, pero decidió desenvolverse en el ámbito comercial, estableciendo una tienda de abarrotes que también ofrecía licor, billar y juegos de cartas. Además, dotado de un talento innato para la medicina, don Dámaso sería respetado por su comunidad gracias a su conocimiento autodidacta de remedios curativos. Doña Felícitas aportaría algo de dinero a la economía familiar haciendo trabajos de costura, aunque, según narra Pérez Montfort, recibirían también un gran apoyo de otros miembros de la familia.

La vocación de Lázaro por el servicio público se haría latente desde muy joven, cuando comienza a trabajar en la Oficina de Rentas de su natal Jiquilpan. Como sucedió más adelante, al unirse a la lucha revolucionaria sus habilidades de escritura le valdrían un lugar en la administración municipal a la corta edad de 13 años. Muy pronto tomó conciencia sobre las causas revolucionarias a partir de su experiencia en una imprenta. A los 15 años se integró al equipo de trabajo de La Económica, donde entró en contacto con publicaciones liberales; conoció a un grupo liderado por Pedro Lemus, instruido a su vez por José Rentería Luviano, quien le pidió imprimir un manifiesto contra Victoriano Huerta. Para entonces, Lázaro y sus amigos se habían quedado a cargo de la imprenta, la cual fue destruida por las fuerzas huertistas tras ser repartidos los volantes de Rentería.

Así, el joven Lázaro comenzó su carrera militar a la edad de 18 años, huyendo de la persecución en Juiquilpan en 1913. Se incorporó a la caballería del general Guillermo García Aragón, quien lo nombró capitán segundo. Tras una breve interrupción trabajando en una fábrica de cerveza, volvió a incorporarse a la gesta revolucionaria al enterarse de la invasión estadounidense de Veracruz. Al poco tiempo se unió al estado mayor de Eugenio Zúñiga, donde escaló hasta lograr el nombramiento de comandante del 22º Regimiento de Caballería, y muy pronto ascendería a mayor. De ahí continuaría su camino hasta llegar a las huestes de Plutarco Elías Calles, quien se convirtió en su mentor.

Entre los 18 y los 25 años Lázaro Cárdenas consolidó su fama como estrega militar en diversas campañas. Entre las que destaca la rendición de las fuerzas federales ante los constitucionalistas en Teoloyucan, tan sólo un año después de su incorporación a la lucha revolucionaria.

Bajo el mando de Plutarco Elías Calles participó en 1915 en la campaña contra José María Maytorena, en ese momento gobernador de Sonora, estado natal de Plutarco, quien lo consideraba un traidor al carrancismo. Unos años después, en 1920, se uniría al Plan de Agua Prieta. De ese mismo año destaca su rol en la aprehensión de Rodolfo Herrero, asesino de Venustiano Carranza. Para entonces ya había alcanzado el rango de general brigadier. Continuó destacándose en el ámbito militar con su nombramiento, a los 26 años, como jefe de operaciones militares en el istmo de Tehuantepec y dos años después en la campaña contra la rebelión liderada por Adolfo de la Huerta. Para 1928 comenzaría su campaña por la gubernatura de su estado natal de Michoacán no sin antes haber estado a cargo de las operaciones militares de Jalisco y Tampico para posteriormente ser nombrado general de división.

Para entonces, el joven gobernador de 33 años había recorrido el país como parte de las huestes de dos de los personajes más fuertes de la Revolución, quienes pasarían a ocupar la silla presidencial en la que él mismo se sentaría: Álvaro Obregón y Plutarco Elías Calles. Su gubernatura fue entonces el primer paso en este camino a la presidencia, aunque quizá aún no lo sabía.

Durante sus años como gobernador se enfrentó a la difícil tarea de representar a un estado confrontado entre el fanatismo religioso y la intolerancia anticlerical, el cual a su vez estaba pasando por una complicada situación económica. Antes de poner en práctica sus ideas socialistas, que seguían la doctrina más institucional de la Revolución mexicana, debía aplicar sus conocimientos militares para pacificar a su estado. Al lograrlo, pudo desarrollar diversas políticas que retomaría al tomar posesión como presidente de la República.

En sus cuatro años como gobernador podemos encontrar entonces muchas claves para entender cómo se fueron desarrollando los proyectos que posteriormente se convertirían en los símbolos del cardenismo. En éstos se aprecia ya una vocación social que pone a los más desfavorecidos al centro. Recordemos, por ejemplo, el decreto del 19 de junio de 1931 por el cual da por terminados los contratos porfirianos entre grupos tarascos y empresarios extranjeros en defensa de los intereses de las comunidades indígenas de la región. Poco a poco, temas como el reparto agrario y el apoyo a grupos obreros y sindicales comenzarían a convertirse en ejes de la política michoacana durante sus años como gobernador. A su vez, vemos en esta gubernatura una intención por reconstruir el estado tras los tumultuosos y destructivos años de la Revolución y la Guerra Cristera, comenzando en 1931 una revitalización de la industria de la infraestructura, con la creación de canales de riego y presas. Con esto, vemos nuevamente su interés por el México rural y campesino, pero entendido más allá del reparto agrario y tal vez, aventurándonos un poco, podría leerse como la primera semilla de una política que pone a la industria y a la técnica al servicio del campo —o como se entendió posteriormente, con la fundación del Instituto Politécnico Nacional (IPN), al servicio de la patria—. Esta fuerza por modernizar a su estado probablemente encontró eco en sus experiencias de la infancia porfiriana, cuando se intentó imprimir una mayor industrialización en Michoacán.

En los años que transcurrieron entre su juventud revolucionaria y su llegada a Palacio Nacional, Lázaro Cárdenas entró en contacto con las peores condiciones de pobreza del campo mexicano, había conocido la pauperización de los pueblos indígenas y había visto de primera mano la sistemática explotación de las compañías petroleras. En estas experiencias se vislumbran ya algunas de las luces y sombras de quien el 1° de diciembre de 1934 tomó posesión como presidente de la República Mexicana.

EDUCACIÓN SOCIALISTA

En diciembre de 1933 se le entregó a Cárdenas el Plan Sexenal, que incluía temas como la distribución de la tierra, la sindicalización, el seguro social y la creación de un nuevo programa público de educación. Dicho programa implicaba la puesta en marcha de una educación socialista, reforma aprobada por el Senado el 19 de octubre de 1934, siendo uno de los primeros hechos relevantes en la carrera presidencial de Cárdenas. El entusiasmo generado por este nuevo planteamiento pedagógico se hizo palpable desde el inicio con la redacción de los planes de estudio en tan sólo tres meses. Desde la época de Álvaro Obregón, marcada por el ímpetu misionero vasconcelista, no se había dado un impulso tan fuerte a la educación.

Pero, ¿qué era la educación socialista? En realidad hubo muchas diferencias en la forma de entender este concepto, incluso en los sectores gubernamentales que apoyaron la reforma, pero hubo algunas generalidades que englobaron la propuesta inicial. Más allá de su obvia vocación de imprimir una conciencia de clase en los niños y jóvenes, la reforma educativa estaba volcada hacia la creación de una nueva sociedad en un sentido mucho más amplio, aunque sin duda afín a los postulados del socialismo. El fin último de esta reforma estaba más cerca de la utopía que del pragmatismo, pues se trató de una formación con miras a establecer una sociedad socialista futura a través del énfasis en la conciencia de clase y las causas de los más desfavorecidos. La educación se vio entonces envuelta por una nueva terminología que hablaba de lucha de clases y de solidaridad con el proletariado del mundo. En esto, fue un proyecto un tanto contradictorio, pues al mismo tiempo que se revivían los valores del más institucional nacionalismo revolucionario, se buscaba concientizar a los más jóvenes de lo universal de la lucha de clases, siguiendo el modelo de la Internacional Socialista.

Los niños, de acuerdo con este nuevo plan de estudios, tenían que sensibilizarse a las causas que generaban la desigualdad que persistía en los sectores obreros y la necesidad de establecer un sistema más justo, diferente al que históricamente había regido a México y a Occidente: el burgués. Así, el programa educativo contaba con una fuerte carga ideológica y propagandística y promulgaba como única salida posible a las problemáticas de clases la lucha armada. Aquí entra la Revolución mexicana, concebida como la lucha obrera y campesina que derrocó a un régimen burgués y autoritario para poner en su lugar un nuevo sistema basado en la justicia social. Los niños aprendían entonces que la Revolución mexicana fue un acontecimiento necesario para liberar a los oprimidos.

Si hay algo que el gobierno cardenista supo hacer muy bien fue la propaganda. En eso, de cierta manera, se incorpora a un contexto mundial mucho más amplio, se puede decir que los años treinta y hasta bien entrada la década de los cuarenta fue la era dorada de la propaganda a nivel internacional. Mientras los nazis y soviéticos creaban los icónicos carteles que revolucionaron el mundo del diseño gráfico, la maquinaria cardenista puso en marcha un complejo sistema de propaganda dirigido particularmente a la educación, pero también a la cultura. Se instauró un Instituto de Orientación Socialista que publicaba diversos materiales impresos sobre la lucha proletaria para adoctrinar a los niños y jóvenes, y a partir de 1937 se creó un Departamento de Asuntos de Prensa y Propaganda (DAPP).

Cabe recordar que el vínculo entre las artes y la educación era ya histórico en nuestro país, al que se añadió un nuevo capítulo paradigmático durante el gobierno de Álvaro Obregón bajo la Secretaría de Educación Pública (SEP) a la orden de José Vasconelos, quien inició una empresa cultural e intelectual enfocada en legitimar el proyecto revolucionario a través de la producción intelectual y artística. El muralismo se constituyó como la representación más emblemática de este movimiento ideológico, pero estaría sustentado en un nutrido proyecto educativo que echaba mano de las mejores mentes de las letras y el arte para llevar este mensaje hasta los rincones más recónditos del México rural. Por primera vez, conceptos como la identidad nacional serían sistemáticamente reproducidos en nuestra cultura visual y literaria, siendo eje central de la política cultural del Estado. Muchos artistas e intelectuales se involucraron activa y entusiastamente a este proyecto: misioneros culturales, maestros rurales, pintores de edificios públicos, colaboradores de órganos oficiales e incluso funcionarios.

Cárdenas y su gente buscaron establecer una narrativa de continuidad con el proyecto revolucionario puro y verdadero —tras el desliz de los años callistas que se desviaron en el camino—, era importante revivir esa maquinaria educativa y cultural. Más allá de la revitalización del vasconcelismo, esto sin duda estaba inspirado en el modelo soviético, que ponía a la colectividad al centro de su discurso en la educación y en la producción artística. Asimismo, el proyecto educativo, social y cultural de la URSS enfatizaba el pensamiento científico y racional; es decir, por un lado se ponía el acento en la condición obrera, con planes de estudio que favorecían el aprender haciendo (dando una gran importancia al espacio del taller) y por el otro se priorizaba una concepción del mundo fundamentada en lo empíricamente comprobable sobre lo religioso o espiritual.

Entre los objetivos de esta reforma educativa se buscaba también que la educación combatiera el fanatismo religioso. Era evidente que a través del Plan Sexenal, Cárdenas había heredado el conflicto religioso callista, el cual a pesar de haber terminado oficialmente con la firma de la paz en 1929 continuaba muy presente en la búsqueda de una educación plenamente laica. A su vez, las tensiones entre la gente de Calles y los llamados cristeros —grupos católicos que se levantaron en armas contra el gobierno federal para defender su fe y culto— continuaban aún en diversos puntos del país.

La continuidad de la lucha callista por el laicismo tuvo un enorme eco en el desarrollo de la educación socialista durante el gobierno de Cárdenas; no debe sorprender que, a pesar de haber terminado su periodo presidencial en 1928, Calles buscó la forma de perpetrar su poder a través del establecimiento de gobiernos títeres, como los de Emilio Portes Gil, Pascual Ortiz Rubio y Abelardo L. Rodríguez. Este periodo comenzó con el asesinato de Álvaro Obregón en 1928 (al anunciarse su reelección para iniciar un segundo término) y finalizó precisamente con la llegada de Cárdenas al poder; a esta serie de acontecimientos se le conoce como el Maximato, ya que ante el magnicidio y el vacío de poder que dejó Álvaro Obegón, Calles se autoproclamó como jefe máximo de la Revolución. Más adelante se ahondará en el desenlace del Maximato; sin embargo, para comprender el espíritu rector detrás de la educación socialista durante el gobierno cardenista, vale la pena repasar al menos los hechos generales que suscitaron el rechazo a la educación religiosa y la prohibición a asociaciones vinculadas al clero de tener la oportunidad de establecer centros educativos.

En este sentido, habría que recordar que la semilla de la cual germinaría la Guerra Cristera de cierta forma fue el tema de la educación laica, establecida desde la Constitución de 1917. Para Calles, quien antes de incorporarse a las filas revolucionarias fue maestro de primaria en su natal Sonora, la educación fue una preocupación central. En su visión, nunca se había aplicado esa laicidad constitucional, así que en 1926 se expidió la llamada ley Calles, que tenía por objetivo mantener a raya a la Iglesia católica y, entre otras cosas, le prohibía tener participación alguna en la educación. Fiel a la retórica callista, la reforma educativa aprobada en el 34 hablaba de dichas sociedades como “ligadas […] con la propaganda de un credo religioso”. Esto, por supuesto, no fue muy bien recibido por el sector religioso, de manera que el arzobispo en turno, Pascual Díaz, amenazaba con la excomunión a quienes siguieran las herejías de esta nueva enseñanza.

Si bien no sorprende que el tema de la educación laica ocupara un lugar central en el programa de la educación socialista, dado este contexto, sí sorprende la facilidad con la que Cárdenas aceptó sus términos.

Es importante aquí recordar dónde estaba el joven Lázaro Cárdenas durante los tumultuosos años de la Guerra Cristera: haciendo campaña para la gubernatura de Michoacán, uno de los estados más devastados por la lucha religiosa. Inició su campaña en los primeros meses de 1928, cuando el conflicto asolaba su tierra, por lo que supo que debía fijar postura para ganar la confianza de los michoacanos y sus votos. A pesar de la lealtad que Cárdenas aún profesaba hacia Calles en esos años, quien había sido su mentor durante la mayor parte de su carrera militar revolucionaria, buscó como meta central de su campaña y posterior gubernatura pacificar su estado natal, probablemente motivado por el catolicismo de su madre. Sin embargo, cabe recordar también que en sus años adolescentes Cárdenas mostró un rechazo a la Iglesia, quizá influido por el liberalismo de su padre.

Por otro lado, las limitantes a la educación religiosa no sólo venían por la vertiente callista, ya que, como se ha explicado antes, existía la noción de que la educación pública debía abogar por la racionalidad y el pensamiento empírico, también surgía por la venia soviética en la que estaba basada la educación socialista, aquí es donde se puede entender la lucha por la educación laica. La idea de que el gobierno implementara políticas directamente basadas en un ideario comunista no sólo incomodaba a los sectores religiosos de la población, sino también a la clase política mexicana que, entre otras cosas, veía sus intereses amenazados. Uno de ellos fue Saturnino Cedillo —recordado como el último rebelde de la Revolución—, un muy vocal opositor de la educación socialista, que llamaría a Cárdenas un traidor por imponer el comunismo en su gobierno, e incluso renunció a su puesto en el gobierno cardenista como secretario de Agricultura debido a su rechazo tajante a esta ideología y su pedagogía. Para Cedillo un hecho imperdonable fue que la retórica de la educación socialista insertara a la Revolución mexicana en una narrativa de lucha de clases plenamente marxista.

Uno de los postulados en los que se ve más claramente la afinidad con el proyecto soviético se encontraba, irónicamente, en la implementación de una nueva forma de enseñar la historia de México que exaltara los valores nacionales a través de la lucha revolucionaria, pero también la importancia del pasado indígena. Esta nueva visión de la historia ponía al centro el relato de los oprimidos. Se consideraba que la historia hasta ese momento hacía una epopeya de la opresión y, en su búsqueda utópica por crear una nueva sociedad a través de la educación, la historia era una herramienta poderosísima pues permitía la exaltación de personajes que se insertaron perfectamente en la concepción de un mundo basada en la lucha de clases. Se dio un giro al relato de la Conquista, en el que los españoles representaban a las élites que explotaban y oprimían a los más humildes, entendidos éstos como las civilizaciones prehispánicas. El tema agrario incluso se insertó de cierta forma en esta narrativa, con Cortés como el gran despojador de tierras de la población originaria. Esta noción de una historia determinada por factores económicos como la posesión de la tierra y la capacidad de trabajarla fue sin duda una de las mayores influencias marxistas de la educación socialista.

A partir de este nuevo discurso nacional comenzó un movimiento que buscaba revitalizar las raíces indígenas de nuestra historia como los cimientos de nuestra cultura y el origen de la lucha de clases en nuestro país, que por supuesto culminaría con la Revolución mexicana. Este interés por el pasado prehispánico había estado ya presente en el proyecto de José Vasconcelos, pero había una distinción: mientras las misiones culturales y la alfabetización del proyecto vasconcelista buscaban la asimilación de lo indígena a lo mestizo, con el fin último de eliminarlo cultural y racialmente, el proyecto de Lázaro Cárdenas parecía basarse en un genuino interés por entender su cultura, estudiarla de forma mucho más rigurosa y sistemática, para así poder atender las necesidades de esta población. Esto no resta, sin embargo, los tintes étnicos de ambos proyectos que hoy en día, y en retrospectiva, resultan bastante incómodos.

El contacto del propio Lázaro Cárdenas con poblaciones indígenas durante sus años revolucionarios seguramente tuvo un impacto en los programas enfocados a esas poblaciones que se desarrollaron a lo largo de su gobierno y que, de cierta forma, culminarían con la fundación del Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH) en 1939. En 1916 y 1917, cuando formaba parte de las huestes de Francisco Serrano, Cárdenas fue parte de la campaña contra los yaquis, una guerra comandada por los generales sonorenses Plutarco Elías Calles y Álvaro Obregón. A través de esa experiencia, entró en contacto con la realidad de los grupos étnicos del norte, lo cual probablemente lo llevó a reflexionar sobre sus condiciones. Ricardo Pérez Montfort propone que si bien no hay registro de este periodo en el diario del joven militar, no es descabellado considerar que en ese momento tomara conciencia de las dificultades a las que estos grupos se enfrentaron, entendiéndolos como una comunidad más afectada por el despojo territorial y la explotación.

Se crearon instituciones enfocadas específicamente a atender a la población indígena, tanto en la teoría como en la práctica. Una de ellas fue el Departamento Autónomo de Asuntos Indígenas (DAI) creado en 1936, que estaba a cargo de velar por la educación de los pueblos originarios y también se involucraba en otros aspectos sociales, como la salud, asuntos económicos y, por supuesto, la tierra. Fiel a los postulados marxistas, el gobierno cardenista no podía concebir estos dos ámbitos, el social y el económico, como entes separados. A partir de un diagnóstico —nada descabellado— que veía en la marginación económica la causa del rezago educativo y de condiciones de vida de esta población, se puso en marcha un programa integral de apoyo a través del DAI. Así, en 1937 se crearon las Brigadas de Penetración Cultural Revolucionaria Indígena, basadas en un modelo similar a las misiones culturales vasconcelistas que se incorporaban a las comunidades indígenas para alfabetizarlas y apoyarlas con otras necesidades básicas.

A la par, se buscaba tener un mejor entendimiento de estos grupos étnicos, particularmente de sus lenguas, para atacar el problema del analfabetismo. De esta manera, se comienzan a llevar a cabo diversos congresos indígenas entre 1936 y 1940, además de la Primera Asamblea de Filólogos y Lingüistas, en 1938. De estas experiencias surge una nueva propuesta pedagógica que buscaba una alfabetización más completa, garantizando primero el pleno manejo de las lenguas originarias, es decir que las supieran leer y escribir, para después introducir la enseñanza del español.

Esta nueva conciencia sobre el pasado y el presente indígena fue, en parte, lo que llevó a la creación del Instituto Nacional de Antropología e Historia el 3 de febrero de 1939, por mandato del propio presidente Cárdenas. Una de las misiones de esta nueva institución, más allá de la protección del patrimonio arqueológico e histórico, era el estudio científico —fundamentado en la antropología y la etnografía— de los pueblos originarios para así apoyar al gobierno federal en su toma de decisiones con respecto a sus necesidades y condiciones. Aquí es donde resulta más palpable el impacto de la experiencia yaqui del joven Lázaro; quizá si se hubieran logrado reducir los malentendidos (culturales, lingüísticos, étnicos) entre aquellas comunidades del norte del país y los revolucionarios al mando podría haberse evitado la masacre.

Otro tema que también tocaba a los grupos indígenas fue el campo, una de las preocupaciones centrales del proyecto cardenista, la cual se vería cristalizada en el ejido y el reparto agrario, que también influyó en el ámbito educativo. Cárdenas dio un gran impulso al desarrollo de escuelas rurales que habían sido creadas por Vasconcelos pero que en cierta medida fueron ignoradas durante el gobierno de Calles y vieron una revitalización importante en los años cardenistas. El eje de estas escuelas rurales era en realidad el mismo en torno al cual gravitaban los proyectos de educación indígena y la educación socialista en general: la implementación de una educación propiamente popular. Esta misión no sólo estuvo enfocada al mundo rural y campesino, sino que también comenzó a preocuparse por la población urbana, que era cada vez más grande. Así, surgió la necesidad de ocuparse de la clase obrera, ofreciendo una educación técnica.

Aquí habría que enfatizar sobre la idea de que la educación técnica no siempre y necesariamente ha estado ligada al ámbito industrial, pues en el contexto del cardenismo la noción de la formación técnica fue mucho más lejos: si estudiamos el desarrollo del ámbito educativo de la época de manera más completa, veremos que Cárdenas tuvo gran interés en la especialización de la educación en una forma más amplia. Esto, por supuesto, incluyó también a las artes, las cuales fueron un tema del que la SEP se había ocupado ya durante décadas. A la creación del INAH y del IPN se sumaría la fundación de la Escuela Nacional de Pintura, Escultura y Grabado “La Esmeralda”, en 1935. Ésta debía sus orígenes a un proyecto también de tintes socialistas: las escuelas libres que procuraban acercar a la población obrera y rural a la producción artística por medio de talleres públicos y abiertos. De esta educación libre se pasó a una profesionalización de la formación, incluso de los educadores mismos, pues también en esta época se creó la Escuela Normal de Maestros, la cual, por supuesto, se declaró marxista desde su fundación.

De cierta forma, la culminación de este proyecto educativo, por su fuerte vocación popular y de especialización técnica, fue el IPN, fundado en 1936. Cabe recordar que en aquel momento la Universidad Nacional era una institución más bien para las clases medias, dejando un vacío para los hijos de trabajadores que ante el aumento cada vez mayor de la industrialización en el país requerían de una nueva capacitación. La falta de formación técnica se haría latente precisamente en los primeros años de operación del IPN, pues esta carencia dificultaba la contratación de profesores. En un principio, se podría decir que Cárdenas echó mano de su propia formación, contratando a ingenieros militares para cubrir las plazas. Esta planta docente no era suficiente para lograr las expectativas ni la demanda del Politécnico, así que Cárdenas comenzó a mirar hacia el extranjero, haciendo uso de una de las grandes herramientas de su régimen: la diplomacia cultural.

En 1938 el presidente admitió a Anita Brenner (antropóloga, escritora y periodista), en una entrevista publicada por el periódico estadounidense Evening Star el 12 de julio, que México necesitaba de los extranjeros para impulsar su industria y su cultura. Ese mismo año, el presidente invitaría a un ya icónico arquitecto suizo al país: Hannes Meyer, segundo director de la Bauhaus (de 1927 a 1930), la escuela alemana que transformó la educación artística, la arquitectura y el diseño a nivel mundial. La Bauhaus era reconocida y perseguida precisamente por imprimir una vocación socialista a su pedagogía; la enseñanza en taller, siguiendo el sistema gremial, y la idea de que artistas y artesanos debían trabajar en colectivo fueron algunas de las innovaciones radicales de la Bauhaus dirigidas hacia la meta última de romper con las distinciones de clase en el ámbito de las artes.

Poco a poco la técnica comenzó a tomar fuerza en sus aulas, en gran medida gracias a la llegada de Meyer. Afín al socialismo soviético, veía en la industria y la máquina un aliado de la clase obrera, ya como herramienta de trabajo que mejoraba sus condiciones laborales, ya como el gran democratizador del diseño, pues la producción masiva hacía que los productos ideados por los mejores creativos de Europa fueran accesibles para todos los estratos de la sociedad. Si bien las ideas de Meyer comulgaban con estos principios generales de la Bauhaus, su radicalismo comunista —y además estalinista— le costó su puesto en 1930. Para 1933 la Bauhaus ya estaba en la mira del partido nazi —que precisamente en ese año subiría al poder— por ser, a su entender, un centro de propaganda comunista, además de un impulsor del arte “degenerado”, o sea moderno. Aunado a esto, el grueso de sus profesores y alumnos era de origen judío. La escuela fue cerrada ese año debido a la creciente presión gubernamental en lo que se considera el primer acto de política cultural del régimen nazi.

El desenlace natural de esta historia fue el exilio de sus miembros, que en su mayoría se trasladó a Estados Unidos. Cárdenas, quien, como hemos visto, se destacó como estratega durante sus años militares, supo aprovechar esta fuga de cerebros en beneficio de México. Más allá de la vocación humanitaria que usualmente se atribuye a la apertura cardenista para con los refugiados europeos, habría que considerar que su motivación podría corresponder a las condiciones propias de México y a sus carencias; es decir, podríamos aventurarnos a suponer que Cárdenas entendió lo siguiente: México podía beneficiarse industrial, comercial y culturalmente si abría sus puertas a los diversos exilios de los totalitarismos europeos. Él mismo sugirió a Brenner en aquella entrevista que México necesitaba de las mentes alemanas y españolas para nutrir la investigación y docencia científica.

De Alemania entonces llegó Meyer para incorporarse en 1939 a las filas de la Escuela Superior de Ingeniería y Arquitectura (ESIA), donde, entre otras cosas, fundó la maestría en Urbanismo. A la par, la Casa de España en México, institución fundada por el exilio republicano de la Guerra Civil española, apoyó en la investigación. El Politécnico se convirtió así, en sus primeros años, en más que sólo un centro de formación técnica, fue el epicentro de un movimiento intelectual y cultural enfocado a la educación popular; en este sentido, el epítome de la educación socialista. A su vez, el IPN conjuntó otros dos ejes fundamentales de la política cardenista: el impulso cultural y artístico, al incorporar a su planta docente a artistas como Juan O’Gorman, David Alfaro Siqueiros y Jorge González Camarena y la apertura a los refugiados políticos. Este proyecto, basado en una educación técnica y obrera desde una mirada humanista, se vio cristalizado en la fundación, también en 1936, de la Universidad Obrera de Vicente Lombardo Toledano.

En paralelo, la ya mencionada Casa de España se consolidó como un centro intelectual de gran relevancia en nuestro país, culminando con la creación de El Colegio de México en 1940, siendo el último gran momento de la educación cardenista antes de la transición presidencial al sexenio de Manuel Ávila Camacho. Esta institución fue fundamental para el exilio republicano en México, pero también es importante recordar su aportación al panorama educativo mexicano que nos ocupa aquí. Fundada como un Centro Español de Estudios el 1º de julio de 1938, se planteó como un espacio que pudiera recibir a algunas de las mentes más brillantes de España que, por sus ideas republicanas —es decir, socialistas—, fueran obstaculizadas en su quehacer intelectual y pedagógico. En un inicio operaba como un enlace entre estos intelectuales exiliados y las universidades mexicanas. Entre los personajes de esta primera camada podemos encontrar los nombres de José Gaos, Juan de la Encina, Jesús Bal y Gay, Agustín Millares Carlo y Enrique Díez-Canedo, entre otros.

La Casa comenzó como un apoyo para estos cuantos exiliados, ayudándolos a conseguir espacios donde impartir cursos, dar charlas o quién les editara sus publicaciones. Paulatinamente logró desarrollar su propio programa educativo, que finalmente tomó forma en 1939 con la creación de diversos cursos y conferencias que incorporarían también a mexicanos ya reconocidos en el ámbito académico e intelectual del país. Estas actividades estaban pensadas tanto para la Ciudad de México como para extender sus redes hacia otros estados. Este enfoque descentralizador fue innovador en un sentido pedagógico o de acceso al conocimiento, y también se hizo latente en la propia gestión de la Casa; si bien Cárdenas había asegurado que ésta recibiría un subsidio, las cabezas de la institución ya estaban pensando en un modelo mixto que abriera la posibilidad de recibir apoyo económico del empresariado.

Lo que en un principio inició como una invitación a un grupo selecto de intelectuales por parte de Daniel Cosío Villegas se convertiría en el núcleo del exilio español. Al tiempo que la Casa ampliaba su oferta educativa, el Sinaia hacía su llegada al Puerto de Veracruz con la primera oleada de refugiados españoles tras la derrota de la república en España.

MÉXICO, UN FARO DE LIBERTAD:
LAS PUERTAS ABIERTAS A LOS REFUGIADOS

El 13 de junio de 1939 desembarcaron en México 1 600 refugiados que huían de la guerra civil que azotaba a España desde 1936. Su bienvenida a nuestro país por parte de Lázaro Cárdenas es probablemente el único hito en la carrera política de este michoacano que ha sido aplaudido a lo largo de todo el espectro de voces que han derramado tinta sobre su presidencia.

Con los exilios se mueven más que sólo migrantes de un lado de una frontera a otro, se mueven ideas, costumbres y tradiciones, las cuales adoptamos y ahora son parte de nuestro día a día. Aquellos refugiados que en algún momento nos parecieron extraños hoy son parte de nuestra polifacética identidad. Del exilio español, por ejemplo, se calcula que llegaron 30 000 refugiados, entre ellos alrededor de 500 eran artistas, actores, escritores y periodistas; su llegada cambió el paisaje intelectual y artístico de México para siempre, de una forma que quizá a veces olvidamos o ni siquiera alcanzamos a dimensionar. Muchos piensan inmediatamente en su impacto en el ámbito académico y universitario, el cual ya hemos abordado brevemente, o tal vez recuerden a destacadas plumas que nos legaron su prosa y poesía. Pero pocos se detienen a reflexionar sobre cómo repercutió en la vida cotidiana de los ciudadanos de a pie. El exilio español, por ejemplo, transformó la forma en la que nos informamos, produciendo algunas de las más icónicas páginas culturales de la prensa mexicana. Además de los suplementos periódicos, dentro de los cuales destacan nombres como el de Juan Rejano, la llegada de estos intelectuales también transformó la industria editorial mexicana. Así, el exilio cambió, entre muchas otras cosas, cómo leemos. Los refugiados también pusieron pan sobre nuestras mesas, al fundar las panaderías que aún en nuestros días continúan siendo las más emblemáticas de la Ciudad de México.

Una de las versiones de esta historia de migrantes es protagonizada por Daniel Cosío Villegas, quien convenció al gobierno mexicano de abrir las puertas del país a destacados intelectuales para garantizar que pudieran continuar con su quehacer creando la Casa de España, que, como ya vimos, culminó con la fundación de El Colegio de México en 1940. La otra es rastreable a través de la relación epistolar que sostuvo Lázaro Cárdenas con un probado diplomático de su administración: Isidro Fabela. Opositor de la política diplomática de no intervención, Fabela pronunció discursos y escribió cartas demandando que México tomara acción frente a la situación española en su papel como embajador ante la Sociedad de Naciones (antecedente de la actual Organización de las Naciones Unidas, ONU). Sorprendentemente, Cárdenas tampoco estaba tan convencido de este principio, casi inamovible, de la política exterior mexicana.

En una carta del 17 de febrero de 1937, el presidente expresa a Fabela la trampa que ve en el uso de la no intervención, pues a su parecer muchas naciones europeas estaban usando este principio para excusar su falta de apoyo al gobierno español “legítimamente constituido”, la República Española. Para Cárdenas, México no podía escudarse en ese criterio; España era en su visión un “país amigo” y el no colaborar con sus autoridades implicaba un apoyo a las fuerzas que amenazaban su estabilidad. Fabela responde a sus inquietudes en una misiva fechada el 17 de mayo del mismo año, donde expone los puntos en los que concuerdan, ahonda en el debate europeo del momento y también lo elogia a través de citas de artículos periodísticos que recalcaban los aciertos de la postura mexicana. Entre ellos, resalta las frases que hablan de México como el único país que ha respetado los pactos internacionales y enunciado las problemáticas de derecho internacional que el conflicto español representaba.

El embajador mexiquense para entonces era ya un político de carrera, con amplia experiencia en el ramo diplomático y un largo colmillo, que usó para convencer al presidente de tomar la vía que él consideraba la más correcta: fijar postura como una nación que reconoce plenamente a la República Española y, eventualmente, ofrecer refugio a los perseguidos políticos. Entre sus argumentos principales menciona la posición estratégica de México en el contexto geográfico, que otorga una mayor libertad que a las naciones europeas, a su vez mantiene al país al margen de las amenazas que presionaban al conflicto español, particularmente los regímenes fascistas que iban cobrando cada vez más fuerza en Europa y veían en la guerra civil un camino para la dominación del mediterráneo.

Para el 7 de junio de 1937 llegarían ya los 442 “niños españoles de Morelia” con sus profesores. Su llegada reflejaría el compromiso profundamente personal del presidente con la causa de la república, pues se instalarían en su estado natal de Michoacán, y quedarían bajo la tutela de su esposa, Amalia Solórzano. Además, el presidente aseguró, por decreto, su manutención por parte del Estado. La responsabilidad del gobierno mexicano por la salvaguarda de estos niños no fue tomada a la ligera: Cárdenas mismo escribió al presidente Manuel Azaña para reafirmarle su compromiso por el cuidado de éstos con la intención de que al crecer pudieran defender los ideales de la república. La preocupación por la infancia española se hizo latente más allá de los programas gubernamentales, el propio Isidro Fabela adoptó, dos años después, a dos hermanos a quienes la guerra civil dejó huérfanos.

El punto de quiebre vino finalmente en 1939, con la caída de la República Española y una estremecedora carta del 24 de febrero en la que Fabela describe sus impresiones sobre los campos de concentración de refugiados españoles en Francia. La misiva, publicada en 1947, hace un recuento de las enormes adversidades a las que se enfrentaban. Por la fuerza de la carta, que además expone los dotes literarios de Isidro Fabela —quien años antes la había presumido a través de colaboraciones en importantes revistas culturales—, me parece importante reproducir algunos de sus extractos, pues simplemente referir su contenido no le hace justicia:

El campo de concentración propiamente dicho, no tenía, al crearse, ni una tienda de campaña, ni una barraca, ni un cobertizo, ni un muro, ni una hondonada, ni una colina; ni tampoco árboles, arbustos ni piedras. Es en la playa abierta y arenosa frente al mar, y, tierra adentro en terrenos eriazos y viñedos escuetos, donde han vivido y viven los refugiados de España. Es decir, que los cien mil hombres alojados en Argelés no tuvieron en un principio abrigo de ninguna especie, ni fuego para contrarrestar el frío invernal, ni un techo que les resguardara del cierzo, ni una pared que les defendiera de los aires marinos […] Desde su llegada, los refugiados quedaron aislados del resto del mundo […] En estas condiciones, el aislamiento de los refugiados ha sido casi total: viven como presos sin serlo, con la circunstancia de que los reclusos, en cualquier parte del mundo, tienen casa en que vivir, lecho en que dormir y comida segura, y los refugiados españoles no.

Fabela se encontró en estos campos con un sinfín de académicos y profesionistas decididos a no volver jamás a España, pero frustrados por no poder poner en uso su formación, así que, en paralelo a Daniel Cosío Villegas, ve en ellos un enorme potencial para México. Ante todas estas consideraciones, el embajador toma una postura contundente ante el presidente: la “urgencia inmediata” de resolver la migración de estos refugiados a México. Llegaría entonces el Sinaia, seguido en los próximos años, y hasta 1942, de muchas embarcaciones más, su camino iluminado por el faro de libertad que México representaba. Pero los republicanos no fueron los únicos a quienes se les abrieron las puertas de México; conforme se consolidó el poder del nazismo y se intensificó la persecución étnica y religiosa en Alemania, se comenzó a recibir también a refugiados judíos.

Un nombre que resuena tanto en la historia del exilio español como del judío es el de Gilberto Bosques, enviado por Cárdenas como cónsul en París en 1939. Usualmente se le atribuye haber sido quien convenció al presidente de recibir a los refugiados de la guerra civil, aunque, como ya vimos, el papel de Isidro Fabela en esto es también de destacar. Sin duda Bosques fue un hombre fundamental para la historia del exilio, incluso a un gran coste personal; rentó los castillos de Reynarde y Montgrand para proteger y dar asilo temporal a alrededor de 1 300 refugiados que pedían su visa de entrada a México.

Asimismo, fue Bosques quien propuso que México rompiera relaciones con el gobierno de Vichy, es decir, el regimen de la ocupación nazi en Francia, precisamente debido a la persecución de la población judía, así como de toda oposición a su autoritarismo. Para entonces, el consulado mexicano ya se había mudado a Marsella precisamente para evitar el contacto con las autoridades de la ocupación. El rol de este cónsul en la política de asilo cardenista cobra entonces particular relevancia en el contexto del exilio judío a México, una historia un poco más tumultuosa que la del capítulo español.

A Cárdenas se le ha atribuido el rol del gran benefactor de los refugiados europeos en México, sin embargo recientes investigaciones, como la realizada por Daniela Gleizer (El exilio incómodo, 2011), han arrojado nuevas luces a un episodio de la historia mexicana que en realidad tiene muchas sombras. Como primera consideración, hay que reflexionar sobre lo que dicen las cifras: de los 100 000 judíos que se refugiaron en Latinoamérica, se calcula que tan solo 1 800 fueron recibidos en México. Así, comenzamos a vislumbrar los obstáculos que el gobierno cardenista impuso a esta población enfrentada al genocidio.

Las reservas del cardenismo hacia la población judía, que encontraba eco en las voces de la ciudadanía, estuvieron probablemente ligadas a la revitalización del nacionalismo revolucionario. Para Gleizer, la idea de mestizaje impuesta desde el proyecto vasconcelista suponía una preocupación sobre qué tan asimilable resultaría la población judía al panorama cultural y étnico de México. Ante estos cuestionamientos, cobra sentido también la apertura desbordada a los exiliados republicanos, siendo España una de las raíces históricas de la llamada “raza cósmica” mexicana propuesta por José Vasconcelos. El arraigo religioso del pueblo judío, fundamentado en costumbres y tradiciones ancestrales, supuso entonces una afronta a la utopía del crisol cultural mexicano. Quizá esto podría sonar contradictorio, pues resulta lógico pensar que la llegada de una comunidad étnica y culturalmente distinta sin duda sumaría a la riqueza de la cultura mestiza, sin embargo el mestizaje mexicano se planteó desde una fusión que al elminiar las distinciones creó una sola cultura homogénea. En palabras de Pablo Yankelevich, se trataba de diluir la diferencia racial. A su vez, esta idea de que los judíos “no se mezclan” generaba una gran sospecha de la ciudadanía mexicana, lo cual eventualmente llevaría al ascenso de grupos fascistas en nuestro país.

Para 1939 se sigue discutiendo lo que se denominó como el problema judío, y el tema a debate era que precisamente la naturaleza mestiza de la población mexicana debía ser protegida y fomentada. En una enredada argumentación, documentada por Yankelevich, la Secretaría de Gobernación cardenista sostenía que precisamente el fomento a la cultura mestiza demostraba que el gobierno mexicano no se oponía a la migración en sí misma ni basaba su política en prejuicios raciales, al contrario, pero que por lo mismo no podía admitir la entrada al país a grupos que atentaran contra la asimilación y absorción étnica y cultural que México representa. Ante todo, irónicamente, estaba su compromiso con la protección del mestizaje y, en su visión, los judíos representaban una amenaza a esta cultura.

Así, la maquinaria cardenista puso en marcha una serie de limitaciones que obstaculizó la llegada del exilio judío. Aquí la historia se complica, ya que, como en el caso de la educación laica, es difícil discernir entre las ideas propias de Lázaro Cárdenas y las heredadas del Maximato. En abril de 1934, antes de la toma de posesión de Cárdenas, apareció una circular (confidencial) que prohibía explícitamente la entrada a México de la población judía. Lo cierto es que ésta fue derogada, pero atribuirlo a Cárdenas quizá sea idealista, pues a lo largo de su gobierno continuaron los esfuerzos por limitar —o, en realidad, detener— la entrada masiva de los llamados “israelitas” a nuestro país. En 1938, por ejemplo, se decidió que quienes hubieran perdido su ciudadanía no podrían ingresar a México, salvo en situaciones excepcionales. Ésta fue una medida que dificilmente se pudo entender como otra cosa que una afronta directa al exilio judío, pues en 1935 todos los judíos alemanes habían perdido su ciudadanía; eran “ilegales”.

La posibilidad de recibir a la población judía en México a partir del principio de la persecución política también fue rápidamente cancelada. Se definió que aquellos que fueran perseguidos por sus condiciones étnicas o costumbres religiosas no podían ser considerados como refugiados, pues ésa era una figura reservada sólo para víctimas de la persecución política. De esta manera, los judíos eran vistos ante la ley mexicana como inmigrantes, y nada más. En este momento de su vida presidencial se muestra a un Cárdenas contradictorio, menos conciliador, menos humanista, menos comprometido con los marginados; en resumen, menos socialista y más fascista.

Ante esta realidad, queda claro que la persecución que verdaderamente preocupó al presidente Cárdenas era la política —y en esto, la de izquierda—. En el ámbito cultural y artístico encontramos diversas pistas que muestran muy bien estas posturas. Ya vimos cómo se incorporó el modelo soviético (comunista) al sistema educativo mexicano, pero vale la pena repasar aquí algunas nociones en torno al mundo de la cultura en el México del cardenismo que nos hablan de un impulso a la solidaridad proletaria internacional que marcó su sexenio.

Desde su campaña, Lázaro Cárdenas fijó claramente sus posturas socialistas, incluso mostrando una interpretación muy radicalizada del Plan Sexenal desde su presentación. De este modo, la educación socialista fue un eje de esta radicalización, pero en torno a ella Cárdenas abordó también el impulso a una política cultural enfocada en la emancipación del obrero y la lucha social. Así, en marzo de 1934, y en torno a su campaña presidencial, surgió una agrupación profundamente comprometida con las causas proletarias: la Liga de Escritores y Artistas Revolucionarios (LEAR). Si bien en un inicio la LEAR se opuso a Cárdenas y, en particular, al Plan Sexenal, su irrupción en el mundo de las artes y las letras nos habla de una clara solidaridad con el socialismo que se encontraba ampliamente diseminada en diversos sectores del país. Poco a poco, las voces de la LEAR se sumaron al coro de apoyo al proyecto cultural cardenista, con la incorporación, por ejemplo, de algunos de sus miembros a las filas de la enseñanza rural. Asimismo, Cárdenas fue muy hábil en consolidar el apoyo popular a su proyecto, lo cual influyó definitivamente en el cobijo que recibió de estos grupos radicales de artistas.

Para 1937, de la LEAR emanó otro grupo de artistas fielmente vinculados al comunismo: el Taller de Gráfica Popular (TGP) Su adhesión al cardenismo fue también palpable desde sus inicios; su primera comisión fue un cartel para la CTM, al que se sumaron otros en apoyo a la República Española y, al año, en favor de la expropiación petrolera de 1938. La misión del TGP fue la de llevar el arte a las masas, una idea que comulgó muy bien con el afán propagandístico del presidente. Así, en el México cardenista se respiraba un ambiente de total adhesión al socialismo soviético, tanto en su política cultural como exterior.

Todo esto lleva a otra fascinante historia de exilio en el México cardenista, un relato novelesco, y casi inverosímil, que involucró a refugiados, artistas y espías: la llegada de León Trotsky a México en enero de 1937, tras una incansable persecución del régimen estalinista por toda Europa. Al haber quedado exiliado de la Unión Soviética por sus diferencias con José Stalin —quien para entonces ya lideraba la URSS— y consciente de que su vida peligraba, Trotsky intentó probar suerte en Turquía y Noruega, donde rápidamente fue encontrado por agentes estalinistas. Sabiendo que su permanencia en Europa significaría su muerte, decidió buscar a viejos amigos del otro lado del Atlántico, entre ellos Diego Rivera.

Se cree que Rivera y Trotsky se conocieron en 1927, en el contexto del décimo aniversario de la Revolución rusa, cuando el pintor mexicano fue invitado por el gobierno soviético a presenciar los festejos. Ahí residió durante casi un año, con la intención de crear un mural por comisión del propio régimen. Una década después, y ya con una fama bien consolidada en México y el extranjero, logró convencer al presidente Cárdenas de concederle asilo a Trotsky. No es muy claro cómo se dio el involucramiento de Rivera, pues mientras unos sostienen una amistad directa entre él y Trotsky, otras fuentes hablan del rol de amigos mutuos en Estados Unidos, entre ellos se ha mencionado, por ejemplo, a Charles Chaplin. Si bien las razones por las que Rivera se involucró son poco claras, lo que sí se sabe es que Trotsky fue recibido por el pintor y su esposa, Frida Kahlo, con los brazos abiertos; además de vivir en un principio en la ya famosa Casa Azul de la pintora, fue la propia Kahlo quien recibió al ideólogo soviético en Tampico. Se habla de que pronto hubo una fractura entre Trotsky el matrimonio de artistas, según los relatos de alcoba por un supuesto amorío con Frida, pero en la realidad su amistad continuó; vale la pena recordar, por ejemplo, su participación en la redacción del “Manifiesto por un arte revolucionario independiente” (en 1938) junto con Rivera y André Breton, figura central del surrealismo.

Pero antes de todo esto, al desembarcar en el puerto tamaulipeco, Trotsky pronunció unas palabras sobre su llegada a México y las condiciones impuestas por el gobierno cardenista para su exilio. Sorprende, dado el socialismo ampliamente vinculado a Cárdenas, que el presidente no permitió, por ejemplo, que Trotsky interviniera de ninguna manera en la política mexicana. Además, se le pidió que se abstuviera de participar en cualquier acto que pudiera tensar las relaciones diplomáticas de México con la URSS. Quizá Cárdenas estaba preocupado por cómo recibiría la oposición su solidaridad con Trotsky, siendo que ya estaba tachado de socialista radical, o por otro lado, su preocupación podría ser más bien la interpretación de este gesto entre los propios grupos comunistas que veían en Trotsky un traidor al verdadero régimen comunista soviético: el estalinista. Pero, de acuerdo con Ricardo Pérez Montfort, Cárdenas en sus propios Apuntes hizo caso omiso a las críticas de estos contingentes, considerando que se equivocaban al considerar la defensa de Trotsky como un error; por el contrario, para el presidente él representaba lo más puro del comunismo soviético.

Por otro lado, a Cárdenas le costó trabajo convencer a los grupos más vociferantes del comunismo mexicano de su proyecto, así que siendo un hombre preocupado por su popularidad entre las masas obreras, no sorprendería que quisiera mantener a Trotsky a raya para evitar cuestionamientos sobre sus afiliaciones. En realidad, tampoco se puede decir que Cárdenas mantuviera muchos vínculos con el comunismo soviético, pues en la práctica había buscado siempre estar un poco al margen. Por un lado, tanto México como la URSS habían apoyado abiertamente a la República Española, pero por otro, no se formalizó nunca esta cooperación. Es posible también considerar el asilo de Trotsky a la luz de las relaciones exteriores del cardenismo, que el limitar su quehacer en México respondiera también a una preocupación por las relaciones con nuestro vecino del norte, pues sin duda a los estadounidenses les habría incomodado la presencia de un líder soviético tan cerca de su frontera. Hasta su gobierno, México había tenido un trato tenso con Estados Unidos, que acababa de pasar por un momento particularmente complejo durante la presidencia de Calles, por lo que sería entendible que, con el objetivo de consolidar la estabilidad del país, Cárdenas quisiera apaciguar las aguas de nuestro continente.

La vida de Trotsky en México transcurrió así en una aparente paz marcada por el trabajo intelectual y la escritura, aunque en realidad su presencia generó una enorme agitación tanto en la política como en la opinión pública. La prensa siguió a detalle sus pasos, usualmente con sospecha, y las facciones más radicales del comunismo mexicano enardecían ante su presencia. Basta recordar aquel episodio del 4 de mayo de 1937 cuando, a tan sólo meses de su llegada al país, un grupo liderado por el pintor David Alfaro Siqueiros atentó contra su vida en su casa de Coyoacán. El ruso logró sobrevivir a ese ataque, pero muy pronto su historia se cruzaría con la del exilio español a través de la figura de un enigmático personaje: Ramón Mercader. Hospedado en el Edificio Ermita, bastión de los refugiados republicanos, Mercader salió de su habitación el 20 de agosto de 1940 rumbo a la Colonia del Carmen bajo el nombre de Jacques Mornard. El desenlace lo conocemos todos: un piolet, 24 horas de agonía y la muerte de uno de los líderes bolcheviques en territorio mexicano. Mercader terminó en Lecumberri para después desterrarse en Cuba. El cuerpo de Trotsky sería enterrado en su casa de la calle de Viena, para después ser acompañado de su esposa, Natalia Sedova. A pesar del trágico desenlace, su huella quedó impresa en la historia de México; en torno a él gravitaron algunas de las mentes más destacadas de la cultura, tanto para apoyarlo como para confrontarlo, y su estancia marcó un episodio fundamental para la historia del derecho al asilo en nuestro país.

A partir de esta solidaridad con la persecución política, México recibió a personajes del ámbito artístico e intelectual que rápidamente transformaron el panorama de las artes y las letras en nuestro país. Y ya nada fue igual. Es imposible imaginar el desenlace de la historia del arte de la segunda mitad del siglo XX mexicano sin pensar en nombres como los de Vicente Rojo, José y Kati Horna, Alice Rahon, Wolfgang Paalen, Leonora Carrington, Remedios Varo, o Mathias Goeritz. Si bien no todos llegaron durante la presidencia de Lázaro Cárdenas, sino ya iniciada la gestión de Manuel Ávila Camacho, lo cierto es que sin la apertura cardenista a los exiliados, México jamás se habría vislumbrado como una posibilidad de asilo para ninguno de estos artistas que tanto han dado al país. Estos artistas abrieron la posibilidad a nuevos lenguajes plásticos que no habían sido explorados en México debido a la dictadura del nacionalismo revolucionario. La llegada de los exiliados propició el desarrollo de una producción abstracta y completamente alejada de la tradición mexicanista. Así, el arte mexicano se fue abriendo a nuevos horizontes con la llegada de lenguajes que no embonaban con el discurso nacionalista de la época, pues incluso por lo mismo muchos de estos pintores exiliados no lograron integrarse a ese contexto, de manera que comenzaron a crear sus propios círculos, aislados de la Escuela Mexicana de Pintura. Cuando una nueva generación comenzó a buscar nuevos referentes plásticos hacia la década de los cincuenta, se encontraron con el trabajo de los artistas exiliados del cardenismo, como los surrealistas o los republicanos.

Aquí vale la pena considerar que la apertura al exterior del gobierno cardenista fue más allá de la bienvenida a los exiliados, también incluyó un programa cultural enfocado a proyectar la imagen de México al mundo. Dafne Cruz Porchini (Arte, propaganda y diplomacia cultural a finales del cardenismo. 1937-1940, 2016), en una exhaustiva investigación sobre la diplomacia cultural del periodo, establece un vínculo entre las tensiones económicas y diplomáticas que resultaron del reparto agrario, la expropiación petrolera y ferrocarrilera, con la implementación de un proyecto de diplomacia cultural con una fuerte carga propagandística hacia el nacionalismo revolucionario. Es decir, de una forma un tanto curiosa, se comenzó a producir un arte nacionalista que se exportó con el fin de limar asperezas internacionales. Aquí Cárdenas anticipó un concepto que hoy en día es fundamental para las relaciones exteriores: el poder suave o la promoción de una imagen positiva del país que a su vez fortaleciera las relaciones diplomáticas y la idea de esa nación ante el público extranjero. Para Cruz Porchini, la participación de México en las exposiciones universales de los años treinta (Chicago, San Diego, París, Nueva York y San Francisco) fueron una parte central del proyecto de Cárdenas, que buscaba mostrar al mundo que, a pesar de las medidas proteccionistas de su gobierno, no estaba cerrando sus puertas; y aquí el mensaje era particularmente para Estados Unidos.

Así, llegamos nuevamente a un momento contradictorio de Cárdenas, que por un lado revivió el nacionalismo en el ámbito educativo y cultural, pero por el otro abrió las puertas de México a los refugiados europeos; sí, de esos mismos españoles de quienes en los libros de texto se decía habían oprimido al proletariado indígena. Pero la llegada de estos extranjeros no estaba en realidad peleada con las ideas socialistas de su régimen, sino que concientizaban a la población mexicana de la universalidad de la lucha obrera y de la necesidad de una revolución proletaria solidaria e internacional. O también existe la posibilidad, ya explorada aquí, de que Cárdenas fuera sólo un hábil político que supo aprovechar muy bien la fuga de cerebros europeos para consolidar sus proyectos nacionales.

EL CORPORATIVISMO: LA CNC Y LA CTM

La lucha obrera fue una temática central del cardenismo en torno a la cual no sólo gravitaron importantes políticas comandadas desde el Palacio Nacional, sino todo un espíritu de colectividad y justicia social que tocó también aspectos del mundo cultural y académico. Mientras que agrupaciones artísticas se propusieron trabajar en taller —un espacio cercano a la experiencia obrera donde la individualidad se diluía— y las escuelas se preguntaron por la pertinencia de sensibilizar a los niños a la lucha de clases, el gobierno cardenista hizo un acercamiento abierto y sistemático a grupos sindicales, obreros y campesinos. Si bien mucho se ha ahondado ya en la propia conciencia de Cárdenas por las causas proletarias, para entender a fondo este tema es necesaria una lectura más cercana al ámbito de lo político que de lo social; es decir, hay que leerlo desde la suposición que el presidente llegó al poder más por su amplia experiencia política que por su preocupación —aunque genuina— por los marginados.

Desde su campaña por la gubernatura de Michoacán, el aún joven Lázaro entendió la importancia del apoyo popular. Esto tal vez sea una obviedad, pero no siempre ha sido tan intuitivo para la clase política mexicana. En ese momento Cárdenas se dio cuenta de que debía comenzar visitando las zonas más devastadas por la Guerra Cristera si en verdad quería unificar a los michoacanos bajo su candidatura. Pronto trazó una ruta que lo llevó a recorrer todos los rincones de su estado natal, dando prioridad a las poblaciones más remotas y empobrecidas. En una época en la que las campañas michoacanas se quedaban en Morelia, Zamora y algunas otras ciudades, esto fue verdaderamente revolucionario. La misma fórmula se repitió en su camino a la presidencia y con el uso de las nuevas herramientas de comunicación masiva a lo largo de su sexenio.

No se puede entender el corporativismo durante el gobierno de Cárdenas sin ubicar su régimen en el contexto de la era de la propaganda. Cuando leemos sobre el cardenismo casi siempre encontramos referencias a su popularidad entre las masas; popularidad de la que sus antecesores jamás habían gozado. Por un lado, es innegable la afinidad de la mayoría de los mexicanos a la nueva retórica popular —o populista para muchos—, de una política que ponía lo social al centro y regresaría de la tumba las más puras consignas de la Revolución (el campo, la tierra, el indio); por el otro, el apoyo del pueblo se debía a una calculada estrategia que había comenzado con las giras del Lázaro candidato y se afianzó con el uso de la radio y la prensa para acercar los mensajes del Cárdenas presidente a los hogares de los mexicanos. Cárdenas se volvió omnipresente, con su voz e imagen reproducidas constantemente en cada rincón de la República, un tema ampliamente tratado por Dafne Cruz Porchini.

Finalmente, propaganda, movilización obrera y posteriormente institucionalización política se conjugaron para conformar la columna de la popularidad cardenista y, a su vez, de su éxito político. Siendo un militar ampliamente descrito por sus pares como sereno, responsable y de una gran capacidad de análisis, no sorprende el cálculo de Cárdenas; entendió como pocos que el apoyo popular sería fundamental para llevar a cabo los cambios —para algunos radicales— que buscaba implementar, pues esta popularidad se tradujo directamente en poder político. Esto lo ha descrito muy bien Lorenzo Meyer (“Los límites de la política cardenista, la presión externa”, Revista de la Universidad de México, mayo de 1971), quien sostiene que fue gracias a este apoyo que logró la destrucción del sistema hacendario, el reparto agrario y, por supuesto, la expropiación de la industria petrolera. En términos coloquiales, un presidente impopular no se pudo haber echado ese tiro.

Cárdenas comenzó entonces un sistemático trabajo de base con grupos obreros y campesinos; esta movilización, a su vez, consolidó la institucionalización del Partido Nacional Revolucionario (PNR), que pronto se transformaría en Partido de la Revolución Mexicana (PRM) y sería el fundamento del Partido Revolucionario Institucional (PRI) durante décadas. Pero antes tuvo que sortear un agitado contexto sindical en los primeros años de su sexenio, marcados por las huelgas que consecuentemente afectaban al empresariado mexicano y extranjero, y por lo tanto suscitaban un enorme rechazo de las élites, que además pronto se tradujo en una crítica muy dura de la oposición de derecha. Los sindicatos habían entonces logrado ocupar un lugar preponderante en el panorama político mexicano por sí mismos, aunque sin duda el apoyo de Cárdenas a estas agrupaciones fortaleció sus voces.

La situación no era nada sencilla para el presidente, pues las organizaciones obreras incluso estaban enfrentadas entre ellas. Cárdenas tuvo entonces que conciliar tanto entre las demandas de estas organizaciones y el hartazgo de la ciudadanía a las dos huelgas diarias que se levantaban en el país —de acuerdo a las cifras de Ricardo Pérez Montfort—, como entre los propios grupos sindicales que se encontraban completamente atravesados por las rivalidades. Para Cárdenas lo segundo era de crucial importancia, ya que para él la lucha obrera sólo se podía sostener si había solidaridad entre ellos.

Ya desde los años callistas, las organizaciones obreras adquirieron importancia como brazos fuertes del poder político, en esas épocas representadas por la Confederación Regional Obrera Mexicana (CROM) de Luis N. Morones, un camino que ya se había comenzado desde los años de Álvaro Obregón, pero para muchos la CROM había perdido su camino y comenzó la disidencia. Vicente Lombardo Toledano se perfiló como la figura central de este secesionismo obrero creando, primero, una facción contestataria dentro de la propia CROM, la “Purificada CROM”, y posteriormente la Confederación General de Obreros y Campesinos de México (CGOM), nacida un año antes de la llegada de Cárdenas al poder, en octubre de 1933. Lombardo era un personaje de enorme fuerza y un gran crítico del Estado que se había decepcionado del camino por el que el callismo había llevado al proyecto revolucionario. En un discurso pronunciado en 1932, tras su elección como secretario general de la Federación de Sindicatos Obreros del Distrito Federal (FSODF), reconoció los primeros años de lucha de Calles, pero aseguró que había virado en la dirección opuesta a los postulados por los que peleó, al no entender que un gobierno emanado de la Revolución no podía apoyar “a los de abajo y a los de arriba”, sino que sólo debía velar por los intereses de “los de abajo”. La cercanía de Morones a Calles llevaría a Lombardo a buscar un movimiento alterno fuera de su alcance y así nació la CGOM.

A la rivalidad entre el grupo de Morones y el de Lombardo Toledano habría que sumar a otra personalidad de gran carácter, David Alfaro Siqueiros, quien para entonces se había convertido en dirigente de la Confederación Sindical Unitaria de México (CSUM) junto con Valentín Campa. Fiel a las ideas comunistas, que sostenían que los grupos obreros y sindicales debían mantener su distancia e independencia del gobierno, la CSUM no aceptaba sus órdenes; esto lo narra Graciela Amador, primera esposa de Siqueiros, en un artículo publicado por la revista Hoy en 1948, en el que asegura que la CSUM era el “único organismo sindical obrero que no recibía consignas oficiales”. Esto era también una respuesta y afronta al grupo moronista.

Así, había al menos tres grupos obreros enfrentados entre sí. De cierta manera, la unificación de los sindicatos bajo un gran paraguas como la CTM es un aspecto más de los esfuerzos cardenistas por regresar a los más puros ideales revolucionarios. Pareciera que Cárdenas aquí intentaba revivir la Casa del Obrero Mundial (COM), si bien no en la práctica, sí en espíritu. Por su creación en el contexto de los inicios de la Revolución, para muchos representaba un bastión de los ideales de la lucha. Fundada en 1912 en el barrio de Tepito, la COM fue realmente la primera organización que unió a grupos obreros y sindicatos para enfrentarse, en unidad y solidaridad, a la explotación del empresariado porfiriano. A la par, la COM se fundamentaba en un modelo que buscaba apoyar también la formación del obrero, acercándolo a una educación técnica y humanista; a través del estudio de derecho, escritura, oratoria, historia, filosofía, e incluso de un acercamiento a las artes, se les brindarían las herramientas para mejorar ellos mismos sus condiciones laborales y su calidad de vida. Este interés por regresar al origen de la lucha obrera revolucionaria bajo el modelo de la COM lo veremos también en la creación de la Universidad del Obrero bajo la dirección de Vicente Lombardo Toledano, un capítulo del cardenismo ya brevemente abordado aquí.

El regreso a la COM también tenía un componente muy útil políticamente que sin duda Cárdenas supo aprovechar: el rechazo a que los grupos obreros y sindicales participaran directamente en la política pública. Si bien poco a poco se convirtieron en un elemento fundamental del apoyo popular y del poder político del cardenismo, tanto Lombardo como Siqueiros apoyaban esta visión de separación entre organizaciones obreras y el Estado. En la práctica, Cárdenas no se involucró directamente en la operación de las organizaciones, ni éstas en las decisiones de política pública. Incluso se rehusaba a comprometerse en las batallas más álgidas entre patrones y obreros, prefiriendo declararse a favor de que las instituciones de arbitraje hicieran lo propio. Sin embargo, una vez creada la CTM habría una clara y abierta adhesión de los grupos obreros al proyecto cardenista, siendo los principales porristas de algunas de sus políticas más radicales.

La CTM nació a partir del Congreso de Unificación Obrera del 24 de febrero de 1936, donde los líderes de la CGOCM y la CSUM propusieron la unificación de estas organizaciones. Esto marcó un importante momento de ruptura con el callismo, que culminó unos meses después con la expulsión del país del Jefe Máximo, pues la CROM no participó en esta organización para marcar distancia de Morones y sus filiaciones con Calles. Aquí es importante recordar también que la creación de la CTM se da en un momento en el que Cárdenas gozaba de una gran popularidad, pues tan sólo unos meses antes, el 22 de diciembre de 1935, se celebró una manifestación multitudinaria en su apoyo que convocó a alrededor de 80 000 personas. En ese momento también se comenzaba a implementar la ley del salario mínimo, que venía gestándose desde la presidencia de Abelardo L. Rodríguez en 1934. Este hecho recalcaba el interés del cardensimo por las causas obreras y seguramente logró convencer a estas organizaciones de que Cárdenas sería un aliado, y así también aceptar la unificación que él tanto anhelaba.

Pero la unificación de los oprimidos bajo una sola causa tenía sus limitaciones. En una muestra más de su gran experiencia y capacidad de cálculo político, se encargó de mantener a los grupos obreros separados de los campesinos; esto, para Pérez Montfort, fue una forma de asegurarse de que no representaran, en conjunto, una amenaza a su gobierno. A pesar de esto, la CTM fue un importante actor para la consolidación de la popularidad de Cárdenas, asegurando el apoyo masivo a sus políticas al ser muy vociferante en los elogios a las medidas que se consideraban como un apoyo incluso al mundo campesino, como el reparto de tierras. Tampoco se trataba de dejar fuera al sector rural de las movilizaciones, pues la organización grupal fue en general una preocupación de Cárdenas, pero tenía un plan alterno al obrero que proponía la creación de confederaciones propias de los campesinos.

De cierta forma, este movimiento obrero terminó siendo también el gran impulsor del ascenso de la clase media mexicana, usualmente atribuido al gobierno de Miguel Alemán pero que sin duda se comienza a vislumbrar en el régimen cardenista. La protección al obrero se comenzó a entender más ampliamente como una protección al trabajador, beneficiando también a sectores como el de los burócratas y los empleados bancarios. Esto de cierta forma también sumó a la popularidad de Cárdenas, quien sabiendo que sus políticas radicales eran vistas con sospecha por los grupos más conservadores, entendió que no por apoyar a los trabajadores debía descobijar al empresariado. En su gobierno se apoyó también la inversión a través de incentivos fiscales, fondos y préstamos. Contradictorio quizá, a la luz de los ideales socialistas que usualmente se le atribuyen, pero entendiéndolo como el estratega que era, es posible leer esto como una forma de tranquilizar a la oposición para continuar consolidando su popularidad.

EL EJIDO: ¿UN FRACASO?

Si bien la expropiación petrolera es el acontecimiento más recordado del sexenio cardenista, el reparto agrario sin duda es el más simbólico. Durante la mitad de su presidencia se volcó en llevar a cabo una de las políticas que mejor representaban los valores de la Revolución, pero que había quedado rezagada en los años previos a su mandato en lo que, para muchos, había sido una traición a esa histórica lucha. Lo cierto es que Calles —a quien más se le atribuía esta afronta a las clases obreras y campesinas— había estado más preocupado por consolidar al Estado mexicano tras los tumultuosos años de guerra; finalmente es él quien logra la institucionalización de la Revolución mexicana que posteriormente permitiría a su otrora protegido y aprendiz, Lázaro Cárdenas, realizar plenamente los ideales sobre los que se sostenía ese proyecto.

La deuda del reparto agrario ya se había hecho latente muchos años atrás cuando, en una histórica entrevista el 8 de junio de 1911, Emiliano Zapata le había exigido a Francisco I. Madero que cumpliera con las demandas del reparto del campo. Para el Caudillo del Sur la Revolución no se había levantado sólo para derrocar al régimen de Porfirio Díaz, sino para regresar a los campesinos lo que era su derecho: la tierra, que para él debía pertenecer a quien la trabajaba. Cárdenas fue un gran admirador de Zapata, por lo que seguramente conocía este episodio tan representativo de su compromiso con las demandas de los pueblos que se habían levantado en armas creyendo en él y su proyecto. Para muchos grupos afiliados al comunismo, los gobiernos emanados de la Revolución no habían mantenido su palabra a estos pueblos —en su visión, históricamente oprimidos— y, como se ha dicho, estos marxistas cobraban ya una enorme fuerza que desde la instauración del Maximato reclamaban que el movimiento había perdido su camino legítimo.

A su vez, es innegable que Cárdenas tuviera una sensibilidad muy personal hacia el tema, en principio viniendo de un contexto como el de Jiquilpan. Al dejar el hogar familiar, ya en su camino a través de las huestes revolucionarias, se encontró con diversos grupos de campesinos armados. Uno de esos primeros momentos fue en su natal Michoacán cuando recién se incorporó al grupo de García Aragón, pero pronto se convertió en una imagen recurrente.

Para 1915 fue comandado a unirse a la campaña contra los yaquis, en ese momento confrontados con los generales Obregón y Calles, de quienes Cárdenas recibía órdenes; pero a pesar de esto es probable que la experiencia lo sensibilizaría a sus paupérrimas condiciones. Se trataba de un grupo desesperado y levantado en armas en la defensa de su tierra. No sorprende pues que una de las primeras comunidades beneficiadas del reparto agrario fuera precisamente la yaqui. De cierta manera, pareciera que esta decisión pudo haber estado motivada por una intención de resarcir errores pasados, entre ellos su propia participación en la opresión de este pueblo. El otro fue la comunidad indígena yucateca, donde llevó a cabo un importante reparto de tierras henequeneras, a la vez elogiando lo ancestral de su cultura.

A lo largo de las múltiples campañas militares en las que participó y posteriormente durante sus candidaturas para gobernador y después para presidente, continuó enfrentándose a la pauperización del campesino, y esto seguramente le impactó. Esto se incorporó también a otros ámbitos, como el sistema educativo implementado en su sexenio, que usaba la figura del indígena como eje de una política abocada a la justicia social.

Así, esta deuda histórica que Cárdenas parecía percibir en torno al despojo de tierras se hizo palpable desde el inicio del reparto agrario, incluso desde su campaña presidencial. En un discurso pronunciado en la comunidad de Tres Palos el 17 de mayo de 1934, el entonces candidato recalcó su compromiso con los campesinos, a quienes entendía como el bastión de la Revolución. Sus palabras enfatizaban la honda responsabilidad que sentía hacia sus causas desde que se incorporó como soldado a la lucha revolucionaria, y asegurando que sus palabras no eran huecas, repuntó con la ya histórica frase: “Entregaré a los campesinos el máuser con el que hicieron la Revolución, para que la defiendan, para que defiendan el ejido y la escuela”.

Desde entonces quedó claro que el reparto agrario sería más que sólo la distribución de tierras, se trataba de la creación e implementación de toda una institución. En principio, hay que considerar que en ese momento, según se calcula, la población mexicana era en un 70% campesina, es decir, que México era aún un país rural. Por lo tanto, el campo debía ser atendido de una forma integral que incluyera una política económica y social, la cual se conformaría a partir de dos ejes paralelos al reparto: el apoyo financiero y la educación. Para entonces se había creado ya, por decreto, el Departamento Agrario en 1934, pero no remontó hasta 1936 cuando se comenzó a llevar a cabo un reparto sistemático de tierras. En paralelo, un año después se creó el Banco Nacional de Crédito Ejidal que tendría por misión dar los créditos necesarios para que los campesinos pudieran cubrir sus necesidades de producción. A éstas se sumaron las comisiones agrarias para formar así un intrincado tejido institucional enfocado en el apoyo a los campesinos en la creación e implementación de una nueva forma de entender la tierra: el ejido.

Este experimento, bien intencionado en la teoría, fue un desastre en la práctica, pues desde sus inicios tuvo muchos problemas en su implementación. En papel, era lógico pensar que el reparto agrario tenía que ser más que una estrategia de regresar bienes a los pobres, sino que se debía acompañar a los campesinos a hacer de sus tierras una empresa productiva. La mayoría de ellos no contaba con el equipo y la maquinaria suficiente para sostenerse, por lo que era necesario otorgar préstamos y créditos que les permitieran fortalecer su producción hasta lograr total independencia. A la par, se crearon las escuelas rurales antes mencionadas, de una fuerte carga socialista, que buscaban afianzar los ideales del ejido entre los más jóvenes y dar enseñanzas prácticas para el campo. Pero el resultado de la creación de las instituciones bancarias y de crédito sería el inicio de una crisis económica en el país, pues el Banco Nacional de Crédito Ejidal era incapaz de sostenerse.

Lo que comenzó como un proyecto idealista que revitalizaba las consignas más elementales de la Revolución mexicana terminó por convertirse en un fracaso que se continuó arrastrando a lo largo del siglo XX y aún hasta nuestros días. En esto, la expropiación petrolera fue quizá más exitosa en su implementación y por eso es recordada aún por muchos como el gran acierto del cardenismo.

LA EXPROPIACIÓN PETROLERA

El 18 de marzo de 1938 el eco de la voz de Lázaro Cárdenas recorrió todos los rincones de México para anunciar una medida que cambió el rumbo de la historia de los energéticos en nuestro país. No era un tema nuevo en la pugna entre el poder político y el económico, pues el petróleo había sido un campo de batalla entre las empresas extranjeras y los presidentes de México por décadas. Álvaro Obregón y Plutarco Elías Calles habían tenido ya conflictos con las empresas extranjeras que trabajaban en el campo del petróleo. Incluso, las tensiones entre el gobierno callista y el estadounidense durante su gestión se debieron en gran parte a este tema, sin embargo las condiciones no eran las propicias para enfrentarse con ellas. Aunado a esto, de la Revolución emanaron distintas problemáticas que se tenían que resolver prioritariamente. Para Lázaro Cárdenas, la situación era ya distinta: por un lado, contaba con el apoyo mayoritario del pueblo, y por el otro, el contexto de la Segunda Guerra Mundial, que ya comenzaba a vislumbrarse, jugó a su favor.

El mismo día, a las dos de la tarde, la Junta de Conciliación y Arbitraje declaró terminado el contrato colectivo entre el Sindicato de Trabajadores Petroleros y las empresas explotadoras de la industria. Su resolución fue indemnizar a los trabajadores con tres meses de salario como una primera medida que podría cambiar en el futuro si se otorgaban más responsabilidades a la clase patronal. La compleja reunión comenzó a las once de la mañana; en ella se pudo identificar a Gustavo Corona, el licenciado presidente especial de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje para tratar el asunto petrolero, el licenciado Pérez Verdía, representando al capital, el señor Norberto López, representante del trabajo, y el secretario del grupo número 7, Manuel Gándara. Tampoco pudo faltar la secretaria, quien fue la encargada de transcribir la reunión, María de Jesús Vega.

Habría que señalar que el conflicto se venía arrastrando desde un año anterior, así se pudo leer que en la resolución del 18 de diciembre de 1937 y en la misma junta que se realizó tres meses después, las empresas se declararon imposibilitadas para cumplir con el laudo del diciembre anterior. Sin embargo, mencionaron que estarían dispuestas a aumentar las derogaciones con la condición de que se reglamentaran las relaciones obrero-patronales para que les permitiera a las empresas tener mayor control administrativo de sus negocios. Esto colocaba a las empresas petroleras en un desacato ante la Suprema Corte de la Nación. Así, el tema petrolero se insertaba en un contexto que ya hemos explorado y que se venía perfilando como una constante a lo largo de todo el sexenio de Cárdenas: la solidaridad con la lucha obrera.

En las páginas del diario El Universal del día 19 de marzo de 1938 se pueden leer los puntos resolutivos, así también se pueden consultar las respuestas que dieron las empresas. El periódico reproduce las siguientes palabras:

Considerando que es del dominio público que las empresas petroleras que operan en el país y que fueron condenadas a implantar nuevas condiciones de trabajo por el grupo número 7 de la Junta de Conciliación y Arbitraje el 18 de diciembre último, expresaron su negativa a aceptar el laudo pronunciado, no obstante de haber sido reconocida su constitucionalidad por ejecutoria de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, sin aducir como razones de dicha negativa otra que la de una supuesta incapacidad económica, lo que trajo como consecuencia necesaria la aplicación de la fracción XXI del artículo 123 de la Constitución General de la República, en el sentido de que la autoridad respectiva declarara rotos los contratos de trabajo derivados del mencionado laudo.

Se debe recordar que el conflicto tuvo sus antecedentes en 1936 cuando se negoció un contrato colectivo entre el Sindicato de Trabajadores Petroleros de la República Mexicana, el cual tenía un año de fundación, pero que gracias al apoyo de la CTM y del propio presidente de la República tuvo una fuerza mucho mayor de la que se esperó de un sindicato de reciente creación. Esto sin duda fue un aliciente para el enfrentamiento de la clase trabajadora con el poder económico, representado por las empresas petroleras, las cuales en ese momento eran dueñas del 95% de la industria. La mayoría de ellas eran de origen europeo, particularmente británicas o estadounidenses; destacan, por ejemplo, la Compañía Mexicana El Águila, de la Royal Dutch Shell; Huasteca Petroleum Co. de la Standard Oil Co.; Grupo Imperio de Cities Service; Continental Oil Co., que operaba con las filiales Continental Oil Co. de México, Mexican Sinclair Petrolum Corporation, Ritchmond Petroleum Company, la California Oil Company, y la Compañía Petrolera Agwi. El propio Cárdenas las conocía muy bien, pues había entrado en contacto con los empleados de estas empresas durante sus años revolucionarios.

Ante la negativa de las empresas petroleras de acatar las resoluciones de las autoridades mexicanas, Cárdenas tomó la decisión de expropiar la industria. La nacionalización se podía dar por dos medios: el primero era la expropiación, es decir, la adquisición a favor de la nación, como ocurrió con las empresas petroleras; la segunda vía era por el derecho privado, como sucedió con las compañías eléctricas. Estos dos caminos se desprenden del artículo 27 constitucional que se definió en el Congreso Constituyente de 1917 en Querétaro, en el que se dispuso “que corresponde a la nación el dominio directo, entre otros recursos del subsuelo, del petróleo y todos los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos y gaseosos”. Esta aprobación causó controversia con las empresas extranjeras, pues se argumentaba que tenían derechos adquiridos previos a la Constitución de 1917 y, por lo tanto, no se podía poner en práctica de forma retroactiva.

Curiosamente, la comisión encargada de redactar la reforma agraria y la propiedad de la nación, leyes que impactaron tanto en el reparto de tierras ejidales como en la expropiación petrolera, fue la misma que se reunió para redactar el artículo 123. De nuevo, el componente obrero y trabajador reapareció como la base de las problemáticas del campo y la industria, mucho antes de la llegada de Cárdenas al poder.

Tras la unificación de los trabajadores petroleros bajo el sindicato, comenzaron las pláticas entre obreros y patrones. Por supuesto, las dos visiones en torno a los derechos de cada uno eran diametralmente opuestas, lo que llevó al estallido de la huelga. Fiel al espíritu conciliador de Cárdenas, su gobierno fue el mediador y buscó la disolución de la huelga a través de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje. Tras la resolución, las empresas interpusieron un amparo ente la Suprema Corte, la cual dictó sentencia el 1º de marzo de 1938 negándoles el recurso. Todavía transcurrieron dos semanas en las que Lázaro Cárdenas esperó que las empresas acataran la resolución de la justicia mexicana para evitar enfrentarlas directamente.

Gran parte de la industria petroquímica se ubicaba en la región del Golfo de México y el sureste mexicano. La visión de Cárdenas sobre las empresas petroleras se vio impactada por el periodo en el que estuvo encargado de la zona militar en la Huasteca, por lo que era una problemática que entendía y que asumiría como propia. Fue ahí donde pudo observar de cerca las condiciones de trabajo de los obreros petroleros y la explotación a la que eran sometidos. Además de las operaciones de las petroleras y su manera de actuar en los límites de las leyes laborales, también vio de primera mano la forma en que se explotaban los recursos naturales indiscriminadamente, teniendo consecuencias ecológicas que llegaron a impactar los campos de cultivo. Imaginemos la tecnología de principios del siglo XX y ahora contrastémosla con la forma en que ha avanzado la técnica de extracción; si aún hoy las grandes petroleras internacionales han tenido derrames tanto en el océano como en tierra, no es de extrañar que al joven Cárdenas le causara un gran pesar lo acontecido bajo su propio mando. Obreros, campesinos y petroleras quedaron inscritos en el imaginario como un triángulo de tensión que representaba la más pura lucha ideológica de la Revolución.

Entre 1937 y 1938 hubo una transformación en la manera en que el Estado se acercó a las movilizaciones populares, pues a diferencia de Plutarco Elías Calles, quien había apartado del oficialismo a los sectores obrero y campesino, Cárdenas supo cobijar a estos grupos y convertirlos en el cimiento de su popularidad. Así, la concentración de poder bajo la figura de Cárdenas se convirtió en un factor fundamental para llevar a cabo tanto la expropiación petrolera como todas las otras decisiones del orden político y social que tomó. Con su gran popularidad, aunado a un clima de polarización internacional, y siendo Cárdenas un estratega sobresaliente, consideró que la mesa estaba puesta para la expropiación.

Si bien comenzó como un tema de derechos obreros, Cárdenas vio inmediatamente que el contexto era propicio para llevar a cabo las políticas más radicales de su ideario socialista. A la vuelta de la esquina se venía un conflicto bélico en el que Estados Unidos e Inglaterra no tendrían la fuerza para abrir otro frente militar en el mundo. Además, Estados Unidos impulsaba el panamericanismo como fundamento de su política exterior hacia Latinoamérica, resumido en un proyecto de cooperación y hermandad continental que abarcaba desde el cono sur hasta el Polo Norte, esto para evitar la influencia comunista en su esfera de influencia. Para Cárdenas, todo esto impediría que el poder imperialista estadounidense, así como el británico, apoyara a los grupos anticardenistas o tomara acciones militares que impidieran la expropiación petrolera. En resumen, los anglosajones tenían preocupaciones más urgentes.

El conflicto petrolero no sólo era una lucha entre sindicatos y patrones, representaba además una batalla por el respeto a las leyes e instituciones mexicanas por parte de los extranjeros que invertían en México. Al centro del conflicto estaba pues la defensa de la patria. Esta retórica fue por supuesto favorable a Cárdenas, pues por un lado apelaba al más puro orgullo nacionalista y, por el otro, se mostraba como un hombre de palabra, ya que se había comprometido por reavivar el sentido original de la Revolución. Sin duda, el apoyo de la población fue fundamental para lograr la expropiación de manera simbólica y política. También en los hechos se demostró el respaldo y la popularidad en la manifestación del 23 de marzo en el Zócalo de la capital, con una asistencia de 250 000 personas, según los reportes de la prensa de la época.

El 24 de marzo de 1938 se hizo patente la solidaridad de los gobernadores a la medida tomada por el primer magistrado a través de una reunión en la capital. Miguel Alemán, gobernador de Veracruz, fue quien encabezó el grupo de apoyo, siendo ese estado de la República el que tenía la mayor cantidad de infraestructura petroquímica extranjera instalada en todo el país. A la par, Saturnino Cedillo conformó un ala opositora (de nuevo) junto con el coronel Mateo Hernández, gobernador de San Luís Potosí, y con los poderes de sus estados desconocieron al gobierno de la República.

Para esto fue también fundamental la maquinaria propagandística, pues las muestras de solidaridad al presidente fueron reproducidas tanto en los periódicos y la radio, como en agrupaciones artísticas, tal es el caso del Taller de Gráfica Popular, éste crearía carteles que circularían en las marchas y mítines, pero también en libros y revistas. Así, el apoyo a las medidas cardenistas se propagó por diversos círculos de la sociedad mexicana, desde los grupos obreros y campesinos hasta las élites ilustradas. En este sentido, es muy significativa una imagen en la que podemos apreciar a dos mujeres haciendo una colecta para la recuperación económica del país, llevada a cabo en el Palacio de Bellas Artes; estas damas, vestidas elegantemente, recibían el aporte de otras tres mujeres, pero éstas se encuentran ataviadas por un rebozo y hacen su contribución en especie, es decir, con gallos y gallinas. Esto es representativo de lo extendida que fue la popularidad de Cárdenas y de la expropiación en particular. Con este acto y su subsecuente difusión en medios masivos, Cárdenas se perfiló como un hombre fuerte de la Revolución que no se dejaría ningunear por fuerzas externas y que, más allá de cobijar a los menos favorecidos, también defendería el orgullo de México; ésta era una causa bajo la cual se podían unir tanto los sectores populares como la naciente clase media.

La radio fue la encargada de diseminar el mensaje del presidente a todos los rincones del país y esta decisión no fue circunstancial. El jiquilpense entendió perfectamente el poder de la imagen y de la comunicación; ya en su campaña presidencial lo había demostrado y ahora, en un momento de crisis política, económica y social internacional, se presentaba otra oportunidad para dejar en claro la imperiosa necesidad de contar con el apoyo de toda la población. Si bien Cárdenas fue un presidente revolucionario y su labor principal fue aplicar la ley —en este caso la Constitución—, también tiene episodios y medidas grises. La propaganda fue sin duda uno de ellos. Con la expropiación entendió que era importante mandar el mensaje a través de las ondas hertzianas, primero por lo extendido de los aparatos radiofónicos y también por el poder de la palabra hablada. Aquí también habría que considerar que, no obstante los esfuerzos de alfabetización iniciados ya desde los años obregonistas, a principios del siglo XX el índice de alfabetización en México era todavía poco extendido en el territorio; por tanto, la voz a través de la radio permitió un discurso democratizador. Así, todos aquellos que a las 10 de la noche quisieran escuchar al primer magistrado de la República, sólo tendrían que acercarse a un sistema de transmisión.

Tras la declaratoria de expropiación, el gobierno tomó medidas para difundir la importancia de lo que se había decidido el 18 de marzo. En su extensa biografía de Cárdenas, Ricardo Pérez Montfort realiza un recuento importante sobre las campañas para difundir el mensaje, en el que ejemplifica cómo circularon distintas publicaciones dirigidas a niños en las que se hablaba de lo fundamental del suceso y su rol en la historia. Esto, por supuesto, con total afinidad al proyecto de educación socialista. Así también los problemas de matemáticas fueron planteados a partir de un comparativo entre los costos actuales de la gasolina y los de 1910 —casualmente el año de la Revolución—. Todo esto fue logrado a través del DAPP, del que ya hemos hablado.

Un apoyo muy simbólico fue el de la Universidad Nacional Autónoma de México. En la Revista de la Universidad de México del 1º de abril de 1938 se publicó una misiva en la que el rector Luis Chico Goerne refrendó su compromiso con la decisión tomada en marzo. En esa carta menciona que se dirigió a todo el personal de la universidad para apoyar económicamente la medida. Muchos se habían sumado ya a esta iniciativa a través de colectas que serían recibidas por el Banco de México. Además, puso a consideración del presidente el Instituto de Geología, que cuenta con el cuerpo docente capacitado para solucionar las problemáticas petroquímicas. A la par, ofreció sus bibliotecas y archivos para realizar la investigación necesaria. El rector incluso aseguró que el presupuesto de la universidad era suficiente para cumplir con su quehacer académico y le honraría llevar a cabo estas labores extras en servicio de la patria.

Ya para el informe de gobierno del 1º de septiembre de 1938, el presidente expuso las situaciones y la complejidad del contexto en que se vivía. Aunado a esto, a los poderes de la Unión se les explicó la situación de la compañía El Águila, que si bien era una empresa mexicana, el gran capital inversionista era de origen inglés. La cuestión era delicada, pues involucraba las relaciones diplomáticas de México con el Reino Unido, la primera nación en reconocer la independencia de México; éstas se llevaron a cabo a través de un intercambio epistolar entre el representante de ese gobierno y el propio presidente en torno a las reclamaciones sobre las acciones que hubieron inconformado a todos los inversionistas de la isla británica. Cárdenas le hizo notar con contundencia que las empresas no habían cumplido con las leyes en los distintos tribunales tanto laborales como el máximo tribunal que es la Suprema Corte.

Aunado a esto, en una de sus misivas dejó en claro al Reino Unido que las leyes mexicanas expresan inequívocamente: “Todo extranjero que en cualquier tiempo, o por cualquier título adquiera un interés o una participación social en esta sociedad, se considerará por ese simple hecho como mexicano respecto de una y de otra, y se entenderá que conviene en no invocar la protección de su Gobierno respecto de dicho interés o participación, bajo la pena, en caso de fallar a su convenio, de perderla en beneficio de la nación mexicana”. Por tanto, los accionistas ingleses de la empresa no tenían las facultades para aprovechar y recurrir a una controversia diplomática para tratar de obtener un beneficio de la resolución de marzo del 38.

Pero con el decreto de expropiación no se cerraba el capítulo petrolero, pues así como los bienes habían pasado a manos del Estado, de igual forma podrían regresar a manos privadas y extranjeras. En este sentido, en aquel mismo informe de gobierno anunció, entre estruendosos aplausos, que “para evitar en lo posible que México se pueda ver en el futuro con problemas provocados por intereses particulares extraños a las necesidades interiores del país, se pondrá a la consideración de Vuestra soberanía que no vuelvan a darse concesiones del subsuelo en lo que se refiere el petróleo y que sea el Estado el que tenga el control absoluto de la explotación petrolífera”. Así el presidente envió una reforma constitucional al Congreso para modificar el artículo 27, para añadir que, en el caso de los hidrocarburos y otros recursos, no podrían dar concesiones y la forma en que la nación explotaría esos recursos dependería de la ley reglamentaria. Para el 27 de septiembre de 1939 se leyó un proyecto de reforma en la Cámara de Senadores enviado por los diputados que fue aprobado sin discusión y por unanimidad. El 17 de noviembre se contaron los votos de los estados y para el 9 de noviembre de 1940 se publicó en el Diario Oficial de la Federación, dándole carpetazo al asunto.

LA EXPULSIÓN DE CALLES

La mañana del 11 de abril de 1936 los lectores de los diarios del país amanecieron con una nota estremecedora en sus manos: la expulsión de Plutarco Elías Calles. Entre álgidas declaraciones y confusas explicaciones, los mexicanos vieron las humillantes imágenes del Jefe Máximo de la Revolución siendo forzado a salir de su casa con su pijama asomada de entre el cuello del abrigo. Flanqueado por su secretaria, Soledad González, y el capitán Manuel Fuentes, Calles se encaminó al Puerto Aéreo Central y aún con dignidad logró decir a la prensa: “Si lo dispone el señor presidente, obedeceré su determinación”, no sin antes afirmar: “Por mi gusto no me iría del país”. Así lo publicó El Universal junto con el discurso del propio Cárdenas, centrado en la defensa del país y la seguridad de los mexicanos.

La noticia debió sacudir al país no sólo por tratarse de Calles, una de las figuras más fuertes de la Revolución y líder del poder político mexicano durante una década, sino porque años atrás este general había sido el gran impulsor de la carrera militar y política de un joven llamado Lázaro. Ya hemos visto cómo Cárdenas continuamente buscó marcar su distancia de Calles y su gente una vez en el poder, pero para entender este capítulo tan complejo de su historia es necesario regresar al menos 20 años, de nuevo, hacia la lucha revolucionaria.

El 27 de marzo de 1915 Lázaro Cárdenas tuvo su primer encuentro con el general Calles en su cuartel y éste inmediatamente puso a un regimiento de caballería de casi 500 soldados bajo las órdenes del joven general en ciernes. A partir de ese momento Calles se convirtió en el mentor de Cárdenas, quien a su vez profesó una lealtad ciega al general a lo largo de los años de lucha e incluso hasta sus campañas. Poco a poco se comenzó a fraguar una ruptura entre ellos, interpretada por muchos como una traición de Cárdenas, por cierto difícil de explicar; es decir, ¿cómo pasa de estar bajo su ala como un joven militar y gobernador a confrontarlo públicamente? Una de las pistas más contundentes en esta historia es la respuesta de Cárdenas del 11 de junio de 1935 a las declaraciones de Calles publicadas por Excélsior y El Universal un día anterior. En ellas, Calles hace una crítica a las agrupaciones obreras y a la situación política del país, el cual considera está totalmente dividido.

Ya se ha ahondado aquí en el rechazo de Calles a los grupos obreros —salvo la CROM, que se había convertido en un brazo político de gran importancia para el callismo a través de la figura de Morones—, por lo que no sorprende su actitud contra el uso político de éstos, que Cárdenas acogió tan ampliamente; lo que sí llama la atención es la respuesta de Cárdenas, siempre descrito como sereno y responsable. En su carta habla claramente de lo inaceptable de la intervención callista en la vida política de México, un hecho que rompía el acuerdo establecido entre ambos caudillos, y es probablemente a partir de ahí desde donde se debe leer esta ruptura.

De esta manera, podemos intuir que lo que más afectó al presidente fue la admisión de su mentor al hecho de que el ámbito político de México estaba dividido; más aún que estas facciones estaban contrariadas a partir de sus lealtades, unas a Calles y otras a Cárdenas. En las declaraciones que el Jefe Máximo hizo a Ezequiel Padilla se mencionan las rivalidades callistas y cardenistas entre diputados, senadores gobernados, ministros, e incluso el ejército. Para él era inadmisible que se dieran estas divisiones “personalistas”, pues podrían tener consecuencias catastróficas para el país, como el conflicto armado. No obstante su reafirmación de los 21 años de amistad entre él y Cárdenas, la cual describió como una de raíces profundas e inquebrantables, el presidente tomó estas declaraciones como una clara afronta a su autoridad.

Ante este clima de tensión, Calles abandonó el país por un par de meses para hacer un viaje a California y no regresar hasta diciembre de 1935, en el contexto de agitados acontecimientos, como una balacera en la Cámara de Diputados, el desafuero de cinco de ellos, y la eliminación de los derechos de estados como Guanajuato, Sinaloa, Durango y Sonora. A la luz de estos sucesos no resulta sorprendente que en su mensaje a la nación Cárdenas resaltara la defensa de la salud pública como razonamiento central para la salida de Calles y sus hombres de confianza, Luis L. León, Luis N. Morones y Melchor Ortega. En su discurso se lee también la genuina preocupación de Cárdenas por lo que a su parecer era una intención de desestabilización política por parte del Jefe Máximo: “El Ejecutivo de mi cargo ha venido observando con toda atención las incesantes maniobras que algunos elementos políticos han desarrollado en el país, en los últimos meses, encaminadas a provocar un estado permanente de alarma y desasosiego social”.

Para entonces, Cárdenas ya había pedido la renuncia de su gabinete. Algunos sugirieron visitar a Calles en su casa de Cuernavaca para hablar con él y limar asperezas, pues el sonorense aseguraba que todo había sido un malentendido. Las voces más conciliadoras, como la de Juan de Dios Bojórquez, hablaron sobre la unidad revolucionaria. Otras, como la de Tomás Garrido, no dudaron en fijar sus filiaciones callistas a pesar de la amistad que le profesaban a Cárdenas; como Garrido, muchos sentían que le debían todo al Jefe Máximo. Pero no había nada más que decir, Cárdenas se había decidido y Calles supo que no le quedaba más que aceptar lo que viniera. Finalmente llegó el exilio y con ello el fin del Maximato. Malentendido, traición o movida política, la partida de Calles permitió finalmente a Cárdenas consolidar su proyecto, lejos de la sombra de su mentor.

CONCLUSIÓN

La historia ha convertido a Lázaro Cárdenas en un símbolo de la izquierda mexicana, idealizado como un estadista que nunca flaqueó ante sus principios socialistas y defendió el honor de la patria en los momentos más difíciles. Su vida fue sin duda excepcional, la de un hombre que con escasos estudios de primaria tomó las armas en defensa de sus ideales y logró ocupar la silla presidencial. Su historia entonces ha sido extraordinaria precisamente por eso, porque es la historia de un hombre común y corriente, y sólo así podemos realmente entender sus momentos más lúcidos, como también los más oscuros; únicamente así tiene sentido, pues, el compromiso social que marcó su gestión como presidente de México, así como también sus profundas contradicciones.

Fue un hombre que a partir de las vicisitudes de su propia experiencia pudo ser receptivo al sentir de la gente de a pie, al implementar su visión de justicia social para acrecentar su poder político. Los hitos de su periodo presidencial nos hablan precisamente de esto; es decir, de su capacidad de comprender las condiciones del momento tanto para construir como destruir. Se trata, pues, de un militar que se formó en la lucha, analizando cuidadosamente sus pasos y estudiando el mejor momento para atacar.

Es precisamente por este balance entre responsabilidad y carácter que se convirtió en la figura que fue a lo largo del siglo XX y sigue siendo hasta nuestros días. Una estampa de esto, por ejemplo, sería el acercamiento de los grupos estudiantiles del movimiento de 1968 al expresidente, quien aún entonces representaba una brújula moral para las causas sociales. Como ésta, podríamos repasar muchas más, incluida la que representa el capítulo más reciente de esta historia, en la que vemos a Cárdenas replicado una y otra vez como ícono institucional. Y es que, para bien o para mal, Cárdenas fue quien sentó las bases de las formas de hacer política en México; finalmente, fue él quien creó realmente lo que hoy conocemos como el PRI, también con todas sus luces y sombras. Así, es impensable explicar el siglo XX mexicano sin entender a Lázaro Cárdenas.

¿POR QUÉ ESCRIBIR SOBRE
LÁZARO CÁRDENAS?

.

Francisco Robles Gil
Martínez del Río

...

El 1º de julio de 2018 se celebraron elecciones federales en nuestro país, en las cuales se elegían 500 diputados federales, 128 senadores y presidente de la República. Los candidatos a la presidencia fueron Andrés Manuel López Obrador por la alianza Juntos Haremos Historia, conformada por el Movimiento de Regeneración Nacional (Morena), el Partido del Trabajo (PT) y el hoy extinto Partido Encuentro Social (PES); Ricardo Anaya Cortés por el Partido Acción Nacional (PAN); José Antonio Meade Kuribreña por el Partido Revolucionario Institucional (PRI), y Jaime Rodríguez Calderón, alias el Bronco, como candidato independiente. La alianza Juntos Haremos historia ganaba con un margen de 53.19% logrando así la llegada de Andrés Manuel López Obrador a la presidencia de México.

En el breve tiempo que tiene Morena en el poder se ha caracterizado por el uso político que ha hecho de la historia, ya que el presidente Andrés Manuel López Obrador ha insistido en que México está viviendo después del 1º de julio del 2018 una “cuarta transformación”, pues dice que Morena es heredera de las otras tres transformaciones históricas del país, a saber: la Independencia, la Reforma y la Revolución. ¿Qué diferencia a esta cuarta transformación de sus predecesoras? Durante un mitin en Tecámac, en el Estado de México, el ahora presidente de México aseguró que “será pacífica, ordenada pero radical”.

El 30 de noviembre de 2018 se presentaron los logotipos del gobierno federal, los cuales se han estado utilizando en los documentos oficiales y comunicados tanto del Ejecutivo como de las distintas secretarías. Llama la atención la imagen del ahora denominado “Gobierno de México”; en un primer plano aparecen de izquierda a derecha las efigies de José María Morelos y Pavón, Miguel Hidalgo y Costilla, en el centro Benito Juárez con la bandera de México, Francisco I. Madero y Lázaro Cárdenas del Río, y debajo de ellos la leyenda “Gobierno de México”; es claro que el orden nos señala las tres anteriores transformaciones, a saber: la Independencia (Morelos e Hidalgo), la Reforma (Juárez) y la Revolución mexicana (Madero y Cárdenas).

Otra medida en relación con el ejercicio de la historia como herramienta política es la creación del Consejo Honorario de la Coordinación Nacional de la Memoria Histórica y Cultural de México, encabezado por la doctora Beatriz Gutiérrez Müller y que tiene como objetivo tender puentes entre instituciones para colaborar en el plan de conservación y difusión del archivo histórico. Estamos, pues, frente a la historia maestra de vida, la cual sirve para generar identidades y proyectar un horizonte en común entre todas y todos los mexicanos.

¿Por qué escribir sobre Lázaro Cárdenas? No solamente porque es una figura central en la historia contemporánea de México, y hoy uno de los referentes morales de la cuarta transformación, sino también porque al existir una historia oficial que busca evocar un pasado para justificar su presente, de alguna u otra forma surgen narrativas históricas que al no comprender muy bien lo que está sucediendo en el presente acceden al pasado no para consagrarse con él, sino para someterse a un brutal cuestionamiento y así dar cuenta de lo compleja que es la relación del presente con el pasado.

DEL CREDO CRISTIANO A LA REVOLUCIÓN:
LA EDUCACIÓN SOCIALISTA

El general Lázaro Cárdenas del Río, habiendo sido hombre de armas, sabía muy bien que la revuelta y el fusil no eran la Revolución. En 1933 este militar, originario de Jiquilpan, Michoacán, fue elegido como candidato a la presidencia de México por el Partido Nacional Revolucionario (PNR); esto, en el marco de la segunda Convención Ordinaria del PNR que se llevaba a cabo en la ciudad de Querétaro del 3 al 6 de diciembre, en la cual se planteó el Plan Sexenal 1934-1940; uno de los temas a discutir fue el cauce que debía de tomar la educación en el país, con la finalidad de seguir fortaleciendo el nuevo régimen revolucionario, el cual había vivido una crisis de legitimidad.

Antes de entrar en materia es importante recordar que cuatro años antes, en 1929, había llegado a su fin la Guerra Cristera (1926-1929), uno de los episodios más sangrientos que el país había vivido después de los siete años de la rebelión armada (1910-1917) que daría origen a la Revolución mexicana. ¿Qué sucedió durante los años de 1926 a 1929? Hubo una fuerte reacción al régimen revolucionario tanto por parte de la Iglesia como por un sector de la población que compartía un profundo arraigo en la fe católica; su descontento provenía de la manera en que el gobierno revolucionario se estaba conduciendo en materia religiosa. La Constitución de 1917, en su artículo 131, constreñía el papel social de la Iglesia al no reconocerle personalidad jurídica, a la vez que prohibía a sus miembros emitir opinión política alguna; aunada a la restricción constitucional, durante el gobierno de Plutarco Elías Calles (1924-1928), el 2 de julio de 1926 se promulgó en el Diario Oficial de la Federación una ley que reformaba el Código Penal, la cual agregaba un capítulo sobre “delitos y faltas en materia de culto religioso y disciplina externa”, la llamada ley Calles sería la gota que derramaría el vaso, ya que la Liga Nacional para la Defensa de las Libertades Religiosas (LNDLR), fundada un año antes (1925), la consideraría una grave afrenta a las libertades religiosas y un ultraje a los derechos de los ciudadanos mexicanos que profesaban la fe católica. Queda claro que la Iglesia era considerada por el Estado como una institución reaccionaria que ponía en peligro el proyecto de la Revolución mexicana, el cual sufriría una profunda herida el 17 de julio de 1928 con el asesinato Álvaro Obregón a manos del militante de la LNDLR José de León Toral, cuando el presidente electo (1928-1934) comía en el restaurante La Bombilla ubicado en el barrio de San Ángel, al sur de la Ciudad de México. El magnicidio era señal inequívoca de que la Revolución podía morir desangrada. ¿Cómo lograr la pacificación? Al ser asesinado Obregón entró como presidente interino Emilio Portes Gil (1928-1930); durante su mandato, el 21 de junio de 1929 se logró un acuerdo entre el Estado mexicano y el papa Pio XI, quien fue representado por el arzobispo Leopoldo Ruiz y Flores; este arreglo cupular no alteraría de forma alguna la legislación en materia religiosa pero devendría letra muerta, así también se relajaría el posicionamiento del gobierno revolucionario frente a las autoridades eclesiásticas, quienes empezaron a trabajar para recuperar el terreno que habían perdido durante los tres años en los que se les había prohibido ejercer el culto.

La Revolución mexicana había tomado ventaja sobre las fuerzas de la reacción, pero aún había un largo camino por recorrer; la persecución, el aprisionamiento y los cartuchos comprobaron ser insuficientes para la consolidación de los ideales plasmados en la Constitución de 1917; en otras palabras, era necesario que el proyecto revolucionario se impregnara en el espíritu de los mexicanos. ¿Cuál era la mejor herramienta? La educación sería uno de los arietes ideológicos con los que se empezaría a golpear uno de los pilares del antiguo régimen, la religión, y así el proyecto revolucionario lograría consolidarse en territorio nacional.

Regresemos a la ciudad de Querétaro, en donde del 3 al 6 de diciembre de 1933 se llevó a cabo la segunda convención ordinaria del PNR; en aquella reunión se presentó la candidatura presidencial del general de división Lázaro Cárdenas del Río, así como el Plan Sexenal (1934-1940), que sería la base programática de su gobierno. ¿Por qué sería importante este documento? Con el asesinato de Obregón en 1928 existía un peligro de dispersión de las distintas facciones regionales que se aglutinaban en torno a su figura; considerando este riesgo, a iniciativa de Plutarco Elías Calles se fundó el Partido Nacional Revolucionario el 4 de marzo de 1929. En otras palabras, la pugna por el poder dejaba de lado a los caudillos para así encausarse institucionalmente, lo cual exigía además de una centralización de las variadas fuerzas políticas, la traducción de la experiencia política al cálculo y la estadística, información que le permitiría al gobierno revolucionario tener un control y planeación de las distintas aristas de la vida nacional. ¿Cuáles eran estos datos? Varios fueron los temas en torno a los que se discutió a lo largo de esos 13 días, a saber: Agricultura y Fomento: Problema Agrario; Nueva Organización y Promoción Agrícola; Irrigación; Riqueza Pecuaria; Riqueza Forestal; Trabajo; Economía Nacional; Comunicación y Obras Públicas; Salubridad Pública; Educación; Gobernación; Ejército Nacional; Relaciones Exteriores; Hacienda y Crédito Público, y Obras Constructivas de las Comunidades.

La educación sería uno de los ejes articuladores de la ideología revolucionaria, es decir, el Estado debía tomar control de ella. ¿Cómo es que se gestó esta operación? Para responder esta pregunta debemos tener presente un panorama general de la historia del artículo 3º constitucional, el cual versa sobre la educación. Para esto, haremos un breve recorrido entre las constituciones de 1824, 1857, 1917 y la reforma constitucional realizada el 13 de diciembre de 1934.

En la Constitución de 1824, en su Título I “De la nación mexicana, su territorio y religión”, se enuncia en el artículo 3º que la religión de la nación mexicana será perpetuamente católica, apostólica y romana, de lo cual derivaba la manera en que los ciudadanos debían regirse en su vida y por ende en sociedad, es decir, desde una moral católica, a la vez que en el artículo 50 se señala como una de las facultades exclusivas del Congreso la de promover la ilustración y da libertad a los estados para el arreglo de la educación pública. Tener presentes los artículos 3º y 50 nos ayudará a comprender la pugna ideológica en torno a la educación. ¿Cómo es posible que puedan convivir un artículo explícitamente confesional y otro que se fundamenta en la ilustración? Es importante recordar que durante el Virreinato de la Nueva España (1535-1821) la educación estaba confiada a la Iglesia católica. Entre algunas órdenes religiosas a las que se les confirió la enseñanza tanto de la población indígena como blanca se encuentran los franciscanos, dominicos y jesuitas. Ahora bien, si la Iglesia fue por más de dos siglos la institución encargada de la educación, es consecuente pensar que de ella también surgirían mentes notables que empezarían a reflexionar en torno a la importancia de la educación como pilar de la construcción de una nación próspera. Entre estas personalidades se encuentran Miguel Ramos Arizpe (1775-1843) y José María Luis Mora (1794-1850); ambos hombres de Iglesia y políticos liberales.

Miguel Ramos Arizpe participó en las Cortes de Cádiz (1810-1813), en las cuales abogó por la educación pública como condición propia de todo gobierno ilustrado. En la Memoria presentada a las Cortes de Cádiz da cuenta de la precaria condición en la que se encuentra la instrucción pública en las Provincias Internas de Oriente (Coahuila, Nuevo León, Nuevo Santander y Texas), haciendo énfasis tanto en la falta de infraestructura como de maestros; en este mismo sentido, Ramos Arizpe narra una escena en la cual dice haber observado de manera cotidiana el contexto de la relación del hacendado con los hijos de sus sirvientes, hace referencia a la existencia de algunas escuelillas, y aún más grave, el cuidado que ponen los amos para que los infantes no aprendan a escribir, ya que aquéllos consideran que la instrucción pública puede hacer que estos últimos, “llegando a eso que se llama ilustración, solicitarán otro modo de vida menos infeliz, rehuyendo la dura servidumbre en que han vivido sus padres”.

José María Luis Mora, constituyente del Estado de México (1824-1827) y una de las principales cabezas de la reforma de 1833, fue un férreo defensor de la educación pública. En su intervención del 17 de noviembre de 1824 puntualizó la importancia de la participación estatal en esta materia, ya que la educación sería el abono con el que se enriquecería el suelo en el que el nuevo orden, la república federal, echaría sus raíces y así pudiera cultivar el espíritu de los más jóvenes en la razón y el cuestionamiento en aras de combatir la superstición y el dogma propios de una educación confesional más cercana, piensa él, a una vida monacal, la cual en nada prepara a los pupilos para la vida civil y los priva “de la patria, de deberes civiles, de los principios de justicia y honor, no se le instruye en la historia ni se le hacen lecturas de los grandes hombres” e incluso hace una observación muy interesante, al señalar la manera en que los jóvenes visten en las escuelas, explica que la vestimenta de los pupilos se asemeja más al hábito de un monje. Esta idea resulta muy interesante, ya que Mora está argumentando que la educación no solamente moldea la mente sino que también modela el cuerpo, es decir, si el Estado quiere formar ciudadanos que se guíen por la razón y el cuestionamiento a la vez que se abran al mundo, éstos deben ser liberados de todo aquello que les aprisione la mente y el cuerpo.

¡He aquí el papel fundamental de la educación, quien pruebe sus dulces mieles será un hombre libre y de bien, y así se cosechará una nación próspera! Los argumentos de Miguel Ramos Arizpe y José María Luis Mora, hombres de frontera entre el pensamiento confesional y racional, nos dan pie para comprender el papel que la educación jugó en el proyecto liberal, cuyos acólitos consideraban esencial para la construcción de una nación de hombres libres e instruidos; he aquí la clave: sería con el binomio educación-trabajo que se empezarían a formar jóvenes en cuya vida adulta abonarían desde sus profesiones a la república federal, la cual empezaría a ver luz en la Constitución de 1857.

El 14 de febrero de 1856 se reunió el Congreso Constituyente, en el cual, después de que Antonio López de Santa Anna (1794-1876) huyera a su refugio en la Hacienda Manga del Clavo, Veracruz, y con él se llevara toda aspiración monárquica, los liberales encabezados por Ignacio Comonfort empezaron a dar forma a la novel república; la educación fue de nuevo un tema en el que las pasiones republicanas se ensalzaron frente a posturas conservadoras; el documento constitucional sería innovador ya que en el Título primero, en su sección I, se reconocen los derechos del hombre, el artículo 1º enuncia que “el pueblo mexicano reconoce que los derechos del hombre son la base y el objeto de las instituciones sociales” y son dos los derechos que se consideran fundamentales, el de la educación, la cual, según el artículo 3º, será libre, y el artículo 4º que versa sobre la libertad que tiene el hombre para “abrazar la profesión, industria o trabajo que lo acomode, siendo útil y honesto, y para aprovecharse de sus productos”. En la Historia del Congreso Constituyente compilada por el historiador y periodista liberal Francisco Zarco (1829-1869) podemos dar cuenta del debate en torno a la libre enseñanza; en la reunión del 11 de agosto de 1856 el diputado liberal don Manuel Fernando Soto dio un interesante discurso en torno al tema, lo que llama la atención es el carácter que toma el adjetivo libre en este contexto, ya que el representante estaba poniendo en el centro de la acción la voluntad del individuo y a su núcleo “natural”, la familia, e insistía en que el Estado no debía de entorpecer su desarrollo, “no queramos medir con el tosco compás de nuestros reglamentos el poder de esas inteligencias que sólo Dios puede medir porque las ha criado. Dejémoslas que se desarrollen libremente, señalémosles el texto, pero no queramos alargarles el tiempo. Exijamos de ellas la aptitud y nada más que la aptitud”. Será el individuo en libertad quien en consonancia con la familia y ésta a su vez con la sociedad se instruya e instruya a otros en la razón y en la ciencia, y así se liberará de toda traba económica y dogma institucional, para enfocarse en el desempeño de sus aptitudes y aportar a la construcción de la república. En este debate, la economía fue una variable, ¿pero qué tiene que ver la economía con la educación? En uno de los momentos de su larga intervención, nuestro orador señalaba la escasez de infraestructura educativa y el gasto que esto significaba para las familias, ya que en algunos lugares los padres de familia debían de enviar a sus hijos a los colegios de la capital, representando esto un gasto anual de 400 pesos; en cambio, con el beneficio de la libertad de enseñanza, “la asociación de tres padres de familia permitirían por esa suma educar a más de un pupilo, por el mismo gasto que se invertía en uno”. Estamos, pues, frente a uno de los principios del liberalismo, dejar hacer, dejar pasar. Siguiendo este argumento, el diputado don Ignacio Ramírez advirtió sobre los peligros que implicaba que el Estado interviniera en la instrucción, ya que, “los gobiernos quieren la vigilancia porque tienen interés en que sus agentes sepan ciertas materias y las sepan de cierta manera que está en los intereses del poder, y así crean una ciencia puramente artificial”. Ante la postural liberal, no sólo el carácter confesional de la Iglesia y su intervención en la educación representaba un peligro para el pensamiento ilustrado, también la excesiva regulación del gobierno entorpecía el desarrollo de la inteligencia y la razón, lo cual significaba un lastre en el camino hacia el progreso. Es importante tener presente esta postulación liberal, ya que fue un punto de contraste con la Constitución de 1917 y la reforma al artículo 3º en 1934, la cual poco tuvo que ver con el principio de laicidad por el cual estos diputados pugnaban.

Regresemos a la ciudad de Querétaro el 1° de diciembre de 1916, fecha en la cual Venustiano Carranza, jefe del Ejército Constitucionalista y cabeza del Poder Ejecutivo, convocaba al Congreso Constituyente que se reuniría en el Gran Teatro Iturbide, hoy conocido como el Teatro de la República, para llevar a cabo el debate y la redacción de la Constitución de 1917. En el debate se enfrentaron dos facciones revolucionarias, una encabezada por Carranza y la otra reunida en torno a la figura de Álvaro Obregón. ¿Cuál fue el debate en torno al artículo 3º constitucional? El proyecto original, redactado por Carranza, rezaba a la letra: “Habrá plena libertad de enseñanza; pero será laica la que se dé en los establecimientos oficiales de educación y gratuita la enseñanza primaria, superior y elemental, que se imparta en los mismos establecimientos”. Por primera vez en la historia del artículo 3º vemos que la educación viene acompañada del adjetivo laico, el cual, hace clara referencia a la separación Iglesia-Estado, pero no solamente a esas dos entidades, sino a quienes la integran, entre el clero y el pueblo, éste que rige su vida por las normas civiles y aquél que se entrega a los designios de Dios; la pugna siguió presente, ya que, como podemos leer en el inicio del artículo se enuncia el adjetivo libre, el cual recordemos que también estaba presente en la Constitución de 1857; laicidad y libertad, he aquí el binomio de la discordia, en torno a este par de conceptos fue que giró la discusión respecto a la manera en que el gobierno revolucionario debía de encausar la educación.

El 11 de diciembre de 1916, en la 8ª reunión ordinaria del Congreso Constituyente, el ciudadano secretario José María Truchuelo daba lectura al dictamen que la Comisión de Puntos Constitucionales (conformada por los ciudadanos Francisco J. Múgica, Alberto Román, Luis G. Monzón, Enrique Recio y Enrique Colunga) había redactado respecto al proyecto del artículo 3º, el cual consideraban debía de modificarse; a continuación revisaremos los puntos principales del dictamen. El primer argumento apuntaba al sustantivo libertad, ya que para los miembros de la comisión había un temor fundado en torno a que la educación religiosa se infiltrara en la mente de los más pequeños, pues entrañaba

la explicación de las ideas más abstractas, ideas que no puede asimilar la inteligencia de la niñez, esa enseñanza contribuye a contrariar el desarrollo psicológico natural del niño y tiende a producir cierta deformación de su espíritu, semejante a la deformación física que podría producir un método gimnástico vicioso; en consecuencia, el Estado, debe proscribir toda enseñanza religiosa en todas las escuelas primarias, sean oficiales o particulares. La enseñanza religiosa afecta, además, bajo otra fase, el desarrollo de la sociedad mexicana. No siendo asimilables por la inteligencia del niño las ideas abstractas contenidas en cualquier dogma religioso, quedan en su espíritu en la categoría de sentimientos, se depositan allí como gérmenes prontos a desarrollarse en un violento fanatismo. Esto explica el afán del clero de apoderarse de la enseñanza, principalmente de la elemental.

Reforzando el contraargumento a la libertad de enseñanza, el dictamen señala también su acuerdo con el concepto de laicidad, pero a cual, advierte, no hay que darle su acepción neutral, por el contrario, la comisión “entiende por enseñanza ajena a toda creencia religiosa, la enseñanza que transmite la verdad y desengaña el error inspirándose en un criterio rigurosamente científico; no encuentra la Comisión otro vocablo que exprese su idea más que el de laico, y de éste se ha servido, haciendo constar que no es su propósito darle la acepción neutral”. En el seno de la comisión hubo un desacuerdo en torno al concepto de laicidad; el diputado Luis G. Monzón argumentaba el cambio del vocablo laico por el de racional, el cual, en sus palabras, expresaría el espíritu de la enseñanza popular del siglo XX. La objeción del diputado se vio reforzada por una argumentación en pro del desarrollo psicológico y físico del infante, quien

casi siempre llega al poder del dómine pletórico de lamentables morbosidades: ignorancias, errores, y absurdos embargan la embrionaria psicología de su ser, y ese niño de organización elemental y ya enferma, es el que llega a las manos del maestro para recibir la luz que debe disipar las tenebrosidades de su alma y para recibir también las doctrinas destinadas a extirpar los errores absurdos de que lo ha provisto la ingenuidad atávica del hogar […] La escuela del siglo XVIII enseñaba el error; la escuela del siglo XIX no lo enseñaba; pero lo toleraba […]; pues que la escuela del siglo XX lo combata en todos sus reductos, por tradicionalmente respetables que sean, para lo cual necesita trocarla de laica en racional. Así lo piden las leyes de la evolución.

Ya no sólo es el pensamiento confesional una de las trabas para el desarrollo de la razón, sino también las costumbres familiares; aquí hay una profunda diferencia entre los liberales de la Constitución de 1857, quienes consideraban al individuo y a la familia como uno de los fundamentos civilizatorios, en contraste con los constituyentes de 1916, para quienes el núcleo familiar es un espacio en el que se reproduce un pensamiento arcaico, y es por esto que el Estado por medio de su patriótica narrativa debe de educar a los infantes en quienes está el futuro de la nación; recordemos que este argumento ya estaba más o menos presente en el pensamiento de José María Luis Mora, quien propugnaba por la participación del Estado en la educación primaria. ¡Clero vs. ciudadanía! ¡Estado vs. Iglesia! El naciente gobierno revolucionario tenía claro que no podían existir dos soberanías en suelo patrio y muchos menos en materia educativa, y aunque la Constitución de 1917 en su artículo 24 consagraba la libertad de creencia y la imposibilidad por parte del Congreso de prohibir religión alguna, al párrafo primero del artículo 3º se le agregó lo siguiente: “Ninguna corporación religiosa, ni ministro de algún culto, podrán establecer o dirigir escuelas de instrucción primaria”. Este agregado final da cuenta de la primera estocada por parte del Estado mexicano a la Iglesia católica, la cual, como ya hemos podido leer al principio del capítulo, reaccionó con toda su fuerza.

Hasta ahora hemos hecho un recorrido en torno al artículo 3º constitucional con el objetivo de tener una imagen que nos permita observar la manera en que los distintos constituyentes concibieron a la educación como piedra clave para la construcción del Estado-nación; ahora bien, ¿cuáles son los fundamentos para la reforma constitucional de 1934? Es durante la Convención Ordinaria del PNR en diciembre de 1933 cuando se empieza a perfilar el carácter socialista de la educación en México, ¿pero qué implica este adjetivo? En el Plan Sexenal (1934-1940), documento emanado de la Convención, se puede leer lo siguiente:

El PNR propugnará porque se lleve a cabo la reforma del artículo 3º de la Constitución Política Federal, a fin de que se establezca en términos precisos el principio de que la educación primaria y la secundaria se impartirán directamente por el Estado o bajo su inmediato control y dirección, y de que, en todo caso, la educación en esos dos grados deberá basarse en las orientaciones y postulados de la doctrina socialista que la Revolución Mexicana sustenta.

De nuevo la educación como herramienta ideológica, con la cual se cultivará a las futuras generaciones, pero ¿cuáles son las orientaciones y postulados de la doctrina socialista? A nivel primaria y secundaria el Estado avoca por una educación con orientación científica y pedagógica que “proporcionará respuesta verdadera, científica y racional a todas y cada una de las cuestiones que deben ser resueltas en el espíritu de los educandos, para formarles un concepto exacto y positivo del mundo que les rodea y de la sociedad en que viven, ya que de otra suerte la escuela no cumplirá su misión social”.

La escuela como una institución social y el Estado como soberanía que la resguarda y por ende representante de la colectividad; he aquí una clara diferencia con los liberales del XIX, para quienes, recordemos, toda educación emanada del Estado resultaba en una ciencia artificial, ya que el gobierno estaba interesado en que los ciudadanos obtuvieran un conocimiento apegado a los intereses del poder, lo cual, para el caso del Partido Nacional Revolucionario, no estaba tan alejado de la realidad; es decir, no es que de su proyecto educativo emanara una “ciencia artificial”, pero sí había un interés por parte del gobierno revolucionario de que se aplicaran ciertos principios a la forma en que la población fuera educada, no solamente por la crisis de legitimidad en la que estaba inmerso, la cual ya hemos podido narrar de manera general al principio del texto, sino que también el contexto económico no era el más favorable; México estaba siendo afectado por la crisis económica conocida como la Gran Depresión, la cual había iniciado en Estados Unidos en 1929. En lo económico, para 1930 México era un país preponderantemente agrario, de los 16 552 722 habitantes; 3 626 278 (21%) se dedicaban a la agricultura, ganadería, silvicultura, pesca y caza, y sólo 743 407 (4%) a las industrias de extracción y transformación, la población económicamente activa era de 5 165 803 habitantes, es decir, solamente 31% de la población aportaba a la industria laboral. Esta situación se agravó con el retorno de más de 300 000 trabajadores del norte del Río Bravo; en pocas palabras, el general Lázaro Cárdenas recibió un país estancado económicamente. ¿Cómo resolver la crisis? Con esta pregunta se empieza a tener más claridad respecto a la tendencia socialista que se buscaba tuviera la educación, el Plan Sexenal ya nos empieza a dar ciertas pistas para comprenderlo. El documento, en su apartado sobre educación, nos da un marco sobre el papel que la enseñanza pública jugó en la recuperación económica, en un primer momento se habló sobre la imperiosa necesidad de invertir no menos de 15% de los presupuestos de egreso tanto a nivel federal como local por año sexenal, así como también el aumento de las escuelas rurales.

La escuelas rurales, misiones de avanzada por medio de las cuales el régimen revolucionario, a partir de 1921, con la creación de la Secretaría de Educación Pública, llevaría la educación a las comunidades más aisladas tanto geográficamente como en lo que a servicios básicos se refiere; para 1930, de los 16 552 722 habitantes, 66.5% (11 012 091) vivía en el campo y el resto, 33.5% (5 540 631), en la ciudad; de ese universo de población, 4 525 035 (38.5%) sabían leer y escribir, y 7 223 901 (61.5%) eran analfabetas. Un país mayoritariamente rural y analfabeta. ¿Qué hacer? El Plan Sexenal plantea, además de la planeación presupuestal en materia educativa, dos ejes de acción: educativo y jurídico-patronal.

En el eje educativo, el documento hace énfasis en la educación agrícola, con la cual se buscó generar en la población rural un conocimiento específico desde el que se obtuviera una comprensión de la condición del campo mexicano y desde allí empezara a resolver los problemas de la agricultura mexicana, es decir, la tecnificación de los saberes “tradicionales” del campesinado mexicano, que resultaría en la formación de técnicos que colaborarían en la resolución de los problemas agrícolas. Llama la atención el carácter filantrópico de esta formación, ya que el documento enuncia que los sujetos serán animados por un franco espíritu de servicio social. En este mismo tenor, el Plan Sexenal también buscó influir en el mundo patronal, y aquí es donde entra el eje jurídico; el artículo 123, que versa sobre el Trabajo y la previsión social, en su fracción XII enuncia lo siguiente: “En toda negociación agrícola, industrial, minera o cualquier otra clase de trabajo, los patronos estarán obligados a proporcionar a los trabajadores habitaciones cómodas e higiénicas, por las que podrán cobrar rentas que no excederán del medio por ciento mensual del valor catastral de las fincas. Igualmente deberán establecer escuelas, enfermerías y demás servicios necesarios a la comunidad”. Las escuelas serían técnicas, es decir, centros educativos en los que los sujetos adquirirían conocimientos específicos para que puedan tener las habilidades necesarias que les permitan desarrollarse en las distintas ramas industriales, ya sea como directores técnicos o trabajadores manuales, ¿qué población es la que se benefició de este derecho? La respuesta a esta pregunta es una que nos permite comprender el tono socialista que la educación adquirió durante el sexenio de Cárdenas, ya que en el Plan Sexenal se puede leer lo siguiente:

El objeto primordial de la enseñanza técnica debe ser el preparar a los trabajadores de los diversos tipos, para colocarlos en condiciones que se incorporen ventajosamente a las industrias del país […] El logro de la finalidad anterior obliga a buscar los medios para que los beneficiarios de la educación técnica recaigan preferentemente en las personas que estén avocadas por sus condiciones de clase a ingresar como trabajadores de las industrias, lo que sólo puede lograrse sosteniendo económicamente a los trabajadores o a sus hijos, durante el periodo de su preparación técnica.

Condición de clase, extracción social, los ciudadanos beneficiarios de esta educación técnica serían aquellos que pertenecían a las capas menos favorables de la sociedad mexicana, quienes formaban al proletariado mexicano y que junto con el campesinado pondrían en marcha la economía nacional. Ahora bien, ¿qué sucedía con la educación de la aún embrionaria clase media mexicana? La postura del PNR respecto a este sector es la siguiente:

No habrá necesidad de aumentar el número de profesionistas liberales —médicos, abogados, ingenieros, etc.— sobre el que preparen y titulen la universidad por los gobiernos de los Estados, la Universidad Autónoma de México y las demás escuelas universitarias libres. Entretanto, como es más urgente el robustecimiento del sistema de la educación rural y la ampliación y perfeccionamiento de las escuelas técnicas, no se dedicarán mayores recursos que los ya previstos en las leyes, para ayudar y fomentar la cultura superior, en su aspecto universitario.

El gobierno de Cárdenas estaba consciente de la brecha que separaba a las clases populares del sector medio y alto de la sociedad mexicana, la educación técnica sería el aliciente para mejorar las condiciones de vida de los menos favorecidos, el lema “¡La Técnica al servicio de la Patria!” sería la característica de la política educativa del cardenismo; en 1936, en el segundo año de gobierno, esta política fundó una de las instituciones educativas más importantes del México contemporáneo, el Instituto Politécnico Nacional (IPN), que en contraste con la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) sería el centro educativo de la clase obrera mexicana.

A manera de provocación, que no de conclusión, nos gustaría hacer un breve comentario respecto al desenvolvimiento histórico de la política educativa en México, y en específico a su adjetivación socialista. Mi intención no es agotar un tema tan complejo como lo es la educación, pero sí hacer un contrapunteo entre las dos posturas que se han debatido en torno al tema, es decir, la liberal y la conservadora; ésta apelaba a que el individuo debía de ser guiado por unos valores morales emanados de las enseñanzas eclesiásticas y sería en el seno de la educación religiosa que adquiriría el criterio para desenvolverse en sociedad; en cambio, la postura liberal apostaba a la inteligencia “natural” del hombre y en específico del individuo, a quien, otorgándole las bases jurídicas y materiales básicas, por sí solo podría desenvolver su intelecto sin mayor intervención del Estado más que la exigencia de su aptitud para el buen servicio a la sociedad. Es importante considerar qué es lo que subyace al debate entre estas dos posturas, y esto es la pugna entre el individuo y la corporación, entre una organización social que emanara de la soberanía popular o aquella que descendía por medio de los designios divinos, lo cual se resumiría en la pugna Estado-Iglesia. Recordemos que dentro de este binomio hubo quienes además de defender la laicidad de la educación también pugnaron por limitar la acción estatal en esta materia, como fue el caso del diputado liberal don Manuel Fernando Soto durante el constituyente de 1856, al dar su opinión respecto a la libertad de la enseñanza.

Ahora bien, ¿cómo leer en este debate la reforma al artículo 3º constitucional? El artículo en su origen enuncia lo siguiente:

La enseñanza es libre; pero será laica la que se dé en los establecimientos oficiales de educación, lo mismo que la enseñanza primaria, elemental y superior que se imparta en los establecimientos particulares. Ninguna corporación religiosa, ni ministro de algún culto, podrán establecer o dirigir escuelas de instrucción primaria. Las escuelas primarias particulares sólo podrán establecerse sujetándose a la vigilancia oficial. En los establecimientos oficiales se impartirá gratuitamente la enseñanza primaria.

Libertad y laicidad, este binomio refiere a la separación de la Iglesia y el Estado, una de las características “naturales” del hombre que vive en democracia, puesto que las leyes protegen su voluntad en tanto ésta no afecte a la comunidad; estamos frente a un texto que enarbola los principios liberales de la Constitución de 1857; pasemos a la reforma constitucional del 13 de diciembre de 1934, la cual reza a la letra: “La educación que imparta el Estado será socialista, y además de excluir toda doctrina religiosa combatirá el fanatismo y los prejuicios, para lo cual la escuela organizará sus enseñanzas y actividades en forma que permita crear en la juventud un concepto racional y exacto del universo y de la vida social”. Llama la atención que el adjetivo socialista supla al de libertad mientras desaparece por completo el concepto de laicidad. Lo anterior es la máxima expresión de la educación como herramienta ideológica de Estado, desde la cual se moldea un cuerpo social que se reviste con los valores emanados de la Revolución de 1910; de esta manera, la reforma constitucional se convierte en la estocada de muerte que el gobierno revolucionario dio a cualquier intento de suplantación por parte de las fuerzas reaccionarias, es decir, estamos ante la confirmación de que en territorio mexicano hay solamente una soberanía y un dogma, los cuales emanan del Partido Nacional Revolucionario.

DEL PETRÓLEO COMO MONEDA DE CAMBIO
AL NACIONALISMO FÓSIL

Si la reforma al artículo 3º constitucional es uno de los pilares desde los cuales se confirmó la soberanía del gobierno sobre otros poderes fácticos al interior del territorio nacional, la expropiación petrolera lo es hacia el exterior. Una de las características de la política económica del Porfiriato (1876-1911) fue la atracción de capital extranjero, y el petróleo, uno de los recursos naturales más codiciados. En 1883 bajo el mandato presidencial de Manuel González (1880-1884) se expidió el Código de Minas de los Estados Unidos Mexicanos; en esta reglamentación existen dos artículos que nos sirven para comprender la trascendencia de la expropiación petrolera, el 6º y 10; en éste se regula el principio de propiedad de los recursos que se encuentren en el subsuelo, que a la letra reza: “Son de exclusiva propiedad del dueño del suelo, quien por lo mismo, sin necesidad de denuncio ni adjudicación especial, podrá explotar y aprovechar: […] IV.- Las sales que existan en la superficie, las aguas puras y saladas, superficiales o subterráneas; el petróleo y los manantiales gaseosos o de aguas termales y medicinales”. Aquí tenemos uno de los principios liberales por antonomasia, el de la propiedad privada, es decir, aquella persona que en el subsuelo de su propiedad encontrara petróleo podía explotarlo y por ende generar una remuneración económica; el artículo 6º refiere a la posibilidad por parte de los extranjeros de adquirir propiedad minera. ¡Propiedad privada e inversión extranjera! El binomio capitalista por antonomasia. En 1892 el gobierno de Díaz expidió la Ley Minera de los Estados Unidos Mexicanos, la cual en su artículo 4º confirma el derecho de explotación del subsuelo en propiedad particular sin concesión especial alguna; en el título II “ De las exploraciones, pertenencias y concesiones mineras” el artículo 13 faculta a todo habitante de la República Mexicana, y aquí llama la atención, ya que no se refiere a gentilicio alguno, es decir, se sigue con el espíritu del artículo 6º del Código de Minas de 1883 en el sentido de otorgarles a los extranjeros la posibilidad de explotar el subsuelo. Entrado el siglo XX el gobierno de Porfirio Díaz da un muy oneroso regalo de Navidad a las empresas petroleras, el 24 de diciembre de 1901 se expide la Ley del Petróleo, la cual termina por crear un marco jurídico que beneficiaría por completo al capital extranjero. ¿Cuáles son los artículos que nos permiten observar este blindaje? En el artículo 1º se faculta al Poder Ejecutivo Federal para

conceder permiso, a fin de hacer exploraciones en el subsuelo de los terrenos baldíos o nacionales, y lagos, lagunas y albuferas que sean de jurisdicción federal, con el objeto de descubrir las fuentes o depósitos de petróleo o carburos gaseosos de hidrógeno que en él puedan existir. Igualmente se autoriza al Gobierno Federal para expedir patentes, por virtud de las cuales hayan de hacerse, de conformidad con las prescripciones de esta ley, las explotaciones de fuentes o depósitos de petróleo o carburos gaseosos de hidrógeno.

Estamos frente a una cesión de derechos de exploración y explotación del petróleo, pero ¿qué son estas actividades sin el beneficio económico? El artículo 3º dice a la letra:

Las patentes de explotación durarán diez años, a contar desde la fecha de su publicación en el Diario Oficial […]. Los descubridores de petróleo o carburos gaseosos de hidrógeno, que de acuerdo a la ley obtuvieran su patente respectiva, gozarán para la explotación de aquellas substancias, de las franquicias siguientes: I.- Exportar libres de todo impuesto los productos naturales, refinados o elaborados que procedan de la explotación. […] III.- El capital invertido en la explotación de petróleo o carburos gaseosos de hidrógeno, será libre por diez años de todo impuesto federal, excepto el timbre. […] IV.- Los concesionarios tendrán el derecho de comprar terrenos racionales necesarios para el establecimiento de sus maquinarias y oficinas al precio de tarifa de los terrenos baldíos que esté vigente en la fecha de publicación de la patente. V.- Para el mismo establecimiento a que se refiere la fracción anterior, y cuando se trate de terrenos de propiedad particular, los mismos concesionarios tendrán el derecho de expropiar a dichos particulares.

Al ser derrotado Victoriano Huerta y con la llegada de Venustiano Carranza y la facción constitucionalista al poder, se convocó al Congreso Constituyente de 1916, en donde se redactó la Constitución de 1917, y el tema de los recursos naturales estuvo presente en el debate; esto es importante, ya que aquí se empezó a tomar una distancia respecto a la postura liberal del Porfiriato frente a la tenencia de la tierra y por ende a los minerales que se encontraran en el subsuelo, que empezaban a ser considerados como propiedad de la nación. El artículo 27 reza a la letra:

La propiedad de las tierras y aguas comprendidas dentro de los límites del territorio nacional, corresponde originariamente a la Nación, la cual, ha tenido y tiene el derecho de transmitir el dominio de ellas a los particulares, constituyendo la propiedad privada […] La nación tendrá todo el tiempo el derecho de imponer a la propiedad privada las modalidades que dicte el interés público, así como el de regular el aprovechamiento de los elementos naturales susceptibles de apropiación, para hacer una distribución equitativa de la riqueza pública y para cuidar de su conservación […] Corresponde a la Nación el dominio directo de todos los minerales o substancias que en vetas […] los productos derivados de la descomposición de rocas, cuando su explotación necesite trabajos subterráneos; los fosfatos susceptibles de ser utilizados como fertilizantes, los combustibles minerales sólidos; el petróleo y todos los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos.

La reacción internacional no se hizo esperar y el gobierno de Estados Unidos empezó a respaldar a las empresas petroleras por medio de amparos judiciales para que no se aplicara la retroactividad del artículo 27, llegando incluso al no reconocimiento del gobierno de Carranza con las consecuentes amenazas de invasión militar. Como resultado del Plan de Agua Prieta, Venustiano Carranza fue asesinado a manos de las tropas del general Rodolfo Herrero el 21 de mayo de 1920, en su lugar entró como presidente interino Adolfo de la Huerta (junio a noviembre). El gobierno de Estados Unidos siguió firme en su posición de no reconocimiento del gobierno mexicano, no sólo porque de la Huerta asumió el poder por medio de una rebelión, el Plan de Agua Prieta, sino que también insistió en que se derogara el artículo 27 constitucional; Álvaro Obregón había tomado el poder.

Durante su mandato y como estrategia diplomática para que Estados Unidos reconociera a su gobierno tuvo una postura bastante laxa respecto a la aplicación de la Constitución en materia de hidrocarburos. Aunado a esto y en el marco de los procesos de amparo que las empresas estadounidenses llevaron a la Suprema Corte de Justicia, el supremo tribunal falló a favor de la empresa Texas Oil Company en materia de no retroactividad del artículo 27, después de lo cual hubo cuatro fallos más en el mismo sentido, lo que, daba como resultado una jurisprudencia, y así las empresas petroleras pudieron seguir explotando el subsuelo mexicano. Es claro que el petróleo significaba una posibilidad de ingreso para el Estado mexicano, así que Carranza decidió aumentar la taza de impuesto a la exportación del petróleo, esto con el objeto de pagar la deuda externa mexicana que para 1923 era de 1 520.06 millones de pesos. La noticia del aumento de impuesto no fue nada bien recibida por las empresas petroleras, quienes en una abierta postura de boicot decidieron dejar de importar el crudo y despidieron a miles de trabajadores, golpeando así la recaudación de impuestos del gobierno mexicano. La última carta con la que contó el gobierno de Obregón para ser reconocido por Washington se dio en los Acuerdos de Bucareli, en los cuales se dejó sin efecto al artículo 27 y se reconocieron las concesiones “históricas” que se otorgaron a las empresas antes de 1917, las relaciones del gobierno mexicano con el estadounidense mejoraron y las empresas extranjeras siguieron explotando el subsuelo mexicano.

Cuando Plutarco Elías Calles llegó a la silla presidencial (1924-1928), el petróleo siguió siendo la piedra clave en la relación bilateral con Estados Unidos. El Turco, apodo con el que se le llegó a conocer a Calles por su muy arraigado sentimiento anticlerical, mandó a redactar las leyes reglamentarias sobre el artículo 27 constitucional, las cuales cambiaban las concesiones de propiedad absoluta por unas no mayores a los 50 años, lo cual tuvo una reacción esperada al otro lado del Río Bravo, ya que Washington apelaba que los reglamentos violaban el principio de no retroactividad y es claro que no estaban dispuestos a pagar un solo impuesto por la exportación del crudo. ¿Qué hacer frente a estos intereses contrarios a los nacionales? La respuesta realmente nunca estuvo del lado de México. En 1927 llegó a México Dwight W. Morrow y presentó sus credenciales como nuevo embajador de Estados Unidos; hombre de diplomacia, sabía que México se encontraba en una compleja encrucijada en el sentido de la construcción de su soberanía y propuso al gobierno de Calles el acuerdo bilateral Morrow-Calles, en el cual los títulos de propiedad se cambiaban por concesiones confirmatorias y se anulaba el límite de explotación de 50 años y así también se declaraba inconstitucional la ley reglamentaria del artículo 27, haciéndose efectiva la no retroactividad, y las empresas no debieron pagar más impuestos de exportación; a cambio, el gobierno de Plutarco Elías Calles obtenía una renegociación de la deuda externa y ganaba un aliado en la llamada Guerra Cristera. La situación política y jurídica del petróleo mexicano no tuvo grandes variantes, solamente como una mera moneda de cambio frente a la muy endeble soberanía del gobierno posrevolucionario. Hasta la llegada del general Lázaro Cárdenas del Río a la presidencia el combustible fósil se convirtió en uno de los pilares de la soberanía mexicana y el nacionalismo revolucionario.

Para poder comprender la expropiación petrolera, la cual en el imaginario colectivo fue realizada por un solo hombre, es decir, Lázaro Cárdenas del Río, debemos de tener presente la lucha de los obreros por conseguir mejores condiciones laborales. El 5 de agosto de 1935 se funda el Sindicato de Trabajadores Petroleros de la República Mexicana (STPRM), cuya importancia radica en que en su seno se organizaron todos los trabajadores petroleros de la República, es decir, tantas empresas petroleras había en el país como trabajadores existían, los cuales se encontraban dispersos en distintos sindicatos, considerados sindicatos “blancos”, ya que estaban constituidos en el seno de la misma empresa; esto dificultaba la creación de un frente común en las demandas por sus derechos laborales.

Un documento importante para comprender las razones por las cuales los trabajadores petroleros decidieron crear un sindicato único, es el Acta Constitutiva, la cual contiene las Declaraciones de Principios; en breve citaremos las que ilustran de mejor manera los motivos de la creación del STPRM. La declaración segunda refleja la conciencia que tienen los obreros respecto a

esfuerzos máximos aislados, para cumplir con la función para que fueron creados [los sindicatos] pero que se ha llegado a la conclusión de que una acción aislada ante la ofensiva del factor capital es prácticamente nugatoria y, por lo tanto, la evolución del raquítico medio sindical actual hace necesaria la formación de un conjunto homogéneo en cada una de las ramas de la Industria del país que responda de una manera efectiva a las necesidades colectivas de la época en aras del mejoramiento material y moral de sus agremiados.

Además de la imperiosa necesidad de la unidad sindical, en la declaración tercera se enuncia el precario papel que hasta ese momento habían jugado los órganos sindicales, ya que sus acciones

no han traído como consecuencia un beneficio positivo, y sí, en la mayoría de los casos un resultado negativo, que a más de ser perjudicial para el organismo que los sufre, constituye un funesto precedente para la obtención justa de lo reclamado, siendo las consecuencias de todo ello, la falta de unidad de acción, puesto que la mayoría de los casos de divisiones de los factores de trabajo en la Industria del Petróleo es perceptible por diversas causas y motivos y esa divergencia de opiniones entre cada entidad aislada motiva los hechos divisionistas que se palpan al tratar un grupo sindical de obtener predominio sobre el otro con grave prejuicio de la colectividad, maniobras todas que, con inteligencia, crea, sostiene y desarrolla en diversas formas el factor Empresa en su propio beneficio.

Debido a esto, en la declaración séptima se enuncia como

principio fundamental para crear la única acción es la absoluta comprensión entre todos y cada uno de los factores aislados que presten sus servicios a las Empresas Petroleras, y por lo tanto, se luchará utilizando todos los medios posibles, por una conciliación franca y sana entre todos estos elementos, buscándose el equilibrio de las fuerzas de los mismos para destruir la preponderancia entre los propios, y, al efecto, se declara preferentemente que todos los organismos aquí representados abandonarán perjuicios y distanciamientos para obtener la absoluta armonía, mismos factores que propugnarán, a base de este programa de acción, atraer al seno de esta Institución a los organismos que por diversas causas no se encuentran representados sin que el hecho de que se retarden a ingresar a esta unidad de acción constituya una pérdida de derechos, ni para los actualmente representados, una prerrogativa sobre aquellos.

Al año siguiente, en 1936, el STPRM se afilia al Comité Nacional de Defensa Proletaria (CNDP), el cual se formó con la expresa voluntad por parte del proletariado mexicano para defender al gobierno de Cárdenas de la intentona de imposición por parte del mentado Jefe Máximo de la Revolución, es decir, Plutarco Elías Calles, ya que no estaba de acuerdo con los causes “socialistas” que estaba tomando el general Cárdenas; el CNDP fue el antecedente de la Confederación de Trabajadores de México (CTM), la cual se fundó el 24 de febrero de 1936; cinco meses después, el 20 de julio, el Sindicato de Trabajadores Petroleros llamó a su primera convención, en la que los agremiados redactaron un proyecto de contrato colectivo de trabajo único con varias demandas, entre las cuales se encontraba la jornada laboral de 40 horas y el pago de salario en el caso de enfermedad. El 3 de noviembre el STPRM envió a las empresas el contrato colectivo para su firma y les otorgó 10 días para la negociación del documento, emplazando a huelga si no había una resolución favorable al siguiente día de finalizado el plazo ya mencionado. Las empresas petroleras responden con la propuesta de hacer una convención obrero-patronal para negociar el contrato, a lo que el sindicato amplió el plazo de los 10 días hasta el 29 noviembre como fecha límite para el estallamiento de la huelga. El espacio de negociación era muy estrecho, así que a solicitud del presidente Cárdenas los agremiados petroleros aceptaron sentarse a negociar en una mesa que duraría 120 días hábiles; las negociaciones no llegaron a un buen cauce y la huelga estalló el 28 de mayo de 1937. El escenario no era nada favorable para la economía del país, ya que se paralizaba uno de los sectores clave para la industria mexicana y de la economía. Por ende, el presidente de la República volvió a intervenir y solicitó a los trabajadores reanudar las actividades laborales y llevar el conflicto al arbitraje de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje; los directivos del Sindicato Petrolero aceptaron y después de nueve días levantaron la huelga, el mismo día que se entregó la demanda a la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje. ¿De qué manera la mesa directiva informó a las distintas secciones la decisión? Por medio de un comunicado, en el que apelaban a la necesidad de comprobar que el estado económico de las empresas petroleras era tal que no podían negarse a las demandas del sindicato. A continuación citamos un fragmento de este documento:

El argumento que esgrimen las empresas para rechazar estas y otras demandas del Sindicato, es el de que aceptar lo que los trabajadores piden, sería incosteable la producción del petróleo en nuestro país. Si el problema estriba en saber si el estado económico de las empresas les permite a éstas atender las demandas de sus trabajadores, es necesario para bien de los trabajadores mismos y del pueblo de México investigar la situación financiera de las compañías, revisar y estudiar con todo detenimiento sus libros, la contabilidad postiza que acostumbran presentar a las autoridades y la contabilidad verdadera, revisar su correspondencia, intervenir en suma en su estructura y funcionamiento y conocer sus métodos ocultos de trabajo, para que puedan ser condenadas a aceptar las demandas pendientes del Sindicato, además de las prestaciones que ya han sido arrancadas por la huelga. El único procedimiento para conseguir este objeto es el de plantear un conflicto de orden económico ante la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, para que este tribunal ordene la amplia investigación que acabamos de indicar, que confirmará necesariamente el envidiable estado económico de las compañías petroleras en México, y servirá de base para que las empresas sean obligadas a aceptar las peticiones del Sindicato.

Estamos ante uno de los primeros actos de confianza institucional; los obreros echaron mano de una institución que tiene como objetivo mediar los conflictos obrero-patronales y, como podemos leer en el párrafo anterior, confiaron en que el fallo sería favorable para la lucha proletaria en México. La demanda se realizó contra las siguientes 18 empresas: Compañía Mexicana de Petróleos El Águila, S. A.; Huasteca Petroleum Company; Pierce Oil Company, S. A.; California Standard Oil Company de México, S. A.; Petróleos de México, S. A.; Compañía Petrolera Agwi, S. A.; Penn Mex Fuel Oil Company; Standford and Company; Richmond Petroleum Company of Mexico; Explotadora de Petróleo La Imperial, S. A.; Sabalo Transportation Company; Compañía de Gas y Combustible Imperio; Mexican Gulf Oil Company; Mexican Sinclair Petroleum Corporation; Consolidated Oil Company of Mexico, S. A.; Compañía Naviera San Cristobal, S. A.; Compañía Naviera San Ricardo, S. A., y Compañía Naviera San Antonio.

Después de presentada la demanda ante la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, ésta asignó una comisión de peritos para que realizara un informe respecto al estado económico de la industria petrolera en México y así tener bases para emitir el laudo respecto al conflicto económico. Los responsables de redactar el documento fueron: Efraín Buenrostro, Mariano Moctezuma y Jesús Silva Herzog. La comisión pericial entregó su informe el 3 de agosto de 1937 a la Junta de Conciliación y Arbitraje, el cual, además de dar un panorama histórico de la industria petrolera en México, desde épocas virreinales hasta 1938, incluye 45 conclusiones, algunas de las cuales vale la pena ser mencionadas. En el caso de la 3ª, enuncia que a pesar de que las empresas petroleras han dejado salarios e impuestos, en nada han colaborado para el desarrollo social de México. Recordemos que uno de los argumentos del conglomerado petrolero respecto a la alza de salarios era negativo, ya que argumentaban que la producción no era suficiente, en este sentido, la 4ª recomendación contradice lo dicho, porque señala que las principales empresas petroleras “que operan en México han obtenido utilidades de la explotación del subsuelo positivamente cuantiosas. No es posible calcular su monto; pero puede afirmarse, con criterio conservador, que la mayoría de ellas recuperaron el capital invertido hace más de un decenio”. Siguiendo este argumento del aumento de la producción, la 12ª recomendación señala que “la producción en 1936 aumentó en 7.48% en comparación con la de 1934. Esto se debió a una elevación muy importante en la producción de petróleo crudo ligero”. En relación con este aumento de la producción, y siguiendo con el argumento de la necesidad del aumento salarial, las recomendaciones 19ª a la 22ª ilustran la precariedad salarial del obrero petrolero de México en relación con otros sectores, como la minería, e incluso hace una comparación de la materia con Estados Unidos. Por ejemplo, en la 21ª se puede leer: “Los salarios reales de la inmensa mayoría de los trabajadores petroleros son en la actualidad a los que ganaban en 1934, por lo menos en un 22 a un 16%, siendo menor la distancia a medida que el salario es mayor, en cambio, para el caso de los salarios reales de los trabajadores petroleros norteamericanos […] en el segundo trimestre de 1937 eran en un 7.84% mayores que los que ganaban en 1934”. Además de la materia salarial, también se abordaron los precios de los productos derivados de la industria petrolera que las empresas vendían en México, por ejemplo, en la 25ª recomendación se señala que el precio al que la Compañía El Águila vendió el gas oil en México (promedio 1934-1936) descontando el impuesto de consumo, fue 134.43% más alto que el precio al que vendió la misma mercancía en el exterior. En la 26ª recomendación se señala que la misma compañía vendió la gasolina (promedio 1934-1936), descontando también el impuesto de consumo, en un precio aumentado de 134.34% a comparación del exterior, y en este mismo orden de precios aumentados se menciona el queroseno, los lubricantes y demás derivados. El panorama del aumento de los precios lleva a que en la recomendación 29ª se señale que “son de tal manera elevados que es evidente que constituyen un obstáculo para el desarrollo económico de la nación”.

Por último, recordemos que una de las demandas del sindicato cuando redactaron el contrato colectivo era la de la paga de salario en caso de ausencia laboral por enfermedad; en este sentido, la comisión señaló que

en algunas ocasiones, no muchas por cierto, sucede que el trabajador se incapacita a causa de enfermedades ordinarias o accidentes no profesionales. En tales ocasiones las compañías deben tener también la obligación de acudir en ayuda del trabajador incapacitado. En tal virtud, opinamos que en los casos en que a consecuencia de accidentes no profesionales, enfermedades ordinarias incurables o que para su curación se exija un tratamiento de dos años o más, y los trabajadores no puedan seguir el servicio de las empresas a juicio del Departamento Médico, será obligación desocuparlos pagándoles como compensación el importe de tres meses de salario más 20 días de salario por cada año de servicios o fracción mayor de seis meses a contar en la fecha de su ingreso.

Después de la revisión de las “Conclusiones del Dictamen de la Comisión Pericial en el Conflicto de Orden Económico de la Industria Petrolera” la Junta de Conciliación y Arbitraje emitió su laudo el 18 de diciembre de 1937, siendo favorable para el Sindicato de Trabajadores Petroleros de la República Mexicana. Las empresas petroleras no estuvieron de acuerdo con la sentencia, ya que, según las recomendaciones de la Comisión Pericial, esto significaba un gasto para las empresas de 26 millones de pesos, una cantidad que no estaban dispuestas a perder. El complejo petrolero se inconformó mediante un amparo ante la Suprema Corte de Justicia y el Supremo Tribunal dio el fallo a favor del laudo de la Junta de Conciliación y Arbitraje, las empresas se negaron a realizar el pago y se declararon en rebeldía, en consecuencia, el sindicato solicita a la Junta de Conciliación y Arbitraje la terminación de los contratos con las empresas y el 18 de marzo de 1938 se hace efectiva la solicitud de la terminación contractual, más el pago de indemnización por parte de las empresas de los daños resultantes del conflicto económico. La terminación de los contratos significaba la parálisis de la industria petrolera y por ende de la economía nacional, es por esto que el presidente general Lázaro Cárdenas del Río decidió hacer efectiva ese mismo día la Ley de Expropiación, la cual había sido publicada en el Diario Oficial de la Federación el 25 de noviembre de 1936. El fundamento constitucional de esta ley se basaba en el artículo 27º constitucional, el cual fue reformado el 10 de enero de 1934, cuyo texto reza a la letra:

La propiedad de las tierras y aguas comprendidas dentro de los límites del territorio nacional, corresponde a la Nación, la cual, ha tenido y tiene derecho de transmitir el dominio de ellas a los particulares, constituyendo la propiedad privada. Las expropiaciones sólo podrán hacerse por causa de utilidad pública y mediante indemnización. La Nación tendrá todo el tiempo el derecho de imponer a la propiedad privada las modalidades que dicte el interés público, así como de regular el aprovechamiento de los elementos naturales susceptibles de apropiación, para hacer una distribución equitativa de la riqueza pública y para cuidar de su conservación […]. Corresponde a la Nación el dominio directo de todos los minerales o substancias que en vetas, mantos, masas o yacimientos, constituyan depósitos cuya naturaleza sea distinta de los componentes de los terrenos; […] los yacimientos minerales u orgánicos de materias susceptibles de ser utilizadas como fertilizantes; los combustibles minerales sólidos; el petróleo y todos los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos y gaseosos.

El decreto de expropiación incluyó cuatro artículos que versaban sobre las empresas expropiadas, la toma de las instalaciones por parte de la Secretaría de Economía Nacional, la indemnización a las empresas por parte de la Secretaría de Hacienda y la notificación de expropiación a los representantes legales de cada una de ellas. Las empresas expropiadas fueron las siguientes: Compañía Mexicana de Petróleo “El Águila” S. A.; Compañía Naviera de San Cristóbal S. A.; Compañía Naviera S. Ricardo, S. A.; Huasteca Petroleum Co.; Sinclair Pierce Oil Co.; Mexican Sinclair Petroleum Corporation; Standfor y Cía. Sucs., S. en C.; Penn Mex Fuel Co., Richmond Petroleum Co. de México; California Standard Oil Co. of México; Compañía Petrolera del Agwi, S. A.; Compañía de Gas y Combustible Imperio; Consolidated Oil Co. of Mexico; Compañía Mexicana de Vapores, S. Antonio, S. A.; Sabalo Transportation Co.; Clarita, S. A., y Cacalilao, S. A.

El mismo 18 de marzo de 1938 el presidente dio un discurso en el Palacio Nacional, a continuación un fragmento:

Y como pudiera ser que los intereses que se debaten en forma acalorada en el ambiente internacional, pudieran tener de este acto de exclusiva soberanía y dignidad nacional que consumamos, una desviación de materias primas, primordiales para la lucha en que están empeñadas las más poderosas naciones, queremos decir que nuestra explotación petrolífera no se apartará un sólo ápice de la solidaridad moral que nuestro país mantiene con las naciones de tendencia democrática y a quienes deseamos asegurar que la expropiación decretada sólo se dirige a eliminar obstáculos de grupos que no sienten la necesidad evolucionista de los pueblos, ni les dolería ser ellos mismos quienes entregaran el petróleo mexicano al mejor postor, sin tomar en cuenta las consecuencias que tienen que reportar las masas populares y las naciones en conflicto.

Con estas palabras el general Lázaro Cárdenas logró que el petróleo pasara de ser una mera moneda de cambio en las “negociaciones” de la soberanía nacional a uno de los pilares de la nación mexicana, fundando así no solamente la alianza entre el poder ejecutivo y la clase obrera sino también lo que nos atrevemos a enunciar como el nacionalismo fósil, piedra clave en la retórica revolucionaria del México contemporáneo.

DE JEFE DEL EJECUTIVO A LÍDER MORAL:
CÁRDENAS, UN INTERNACIONALISTA

La revolución cubana

Lázaro Cárdenas del Río terminó su sexenio en noviembre de 1940, pero ello no significó que abandonaría la política, él seguiría siendo una figura pública sumamente influyente. ¿Quién lo sucedió en la silla presidencial? A pesar de que su hombre de confianza era el general Francisco J. Múgica, michoacano igual que él y como lo pudimos constatar en la sección “Del credo cristiano a la Revolución: la educación socialista”, miembro de la comisión redactora del capítulo 3º constitucional en 1916; irónicamente fue su postura política radical la que a ojos del general Cárdenas no era conveniente para un contexto como el que México y el mundo estaban viviendo en ese momento, en su lugar escogió a Manuel Ávila Camacho, un militar moderado del municipio de Teziutlán, Puebla; recordemos que en septiembre de 1939 la Alemania nazi invadía Polonia, iniciando así la Segunda Guerra Mundial.

Imaginemos un mapa, frente a nosotros tenemos a México, si dirigimos nuestra mirada a la derecha, observaremos a pocos centímetros de las costas del estado de Yucatán un fragmento de tierra que se asemeja a un lagarto tirado al sol caribeño, fue en esa isla, Cuba, que el 1° de enero de 1959 entraba victorioso a la ciudad de La Habana el Movimiento 26 de julio; Lázaro Cárdenas apuntaba en sus memorias:

Cuba. El radio informa que el presidente Fulgencio Batista abandonó el país, refugiándose en Santo Domingo, dominio de Trujillo. Triunfa el movimiento revolucionario de Fidel Castro y de todas las fuerzas que se opusieron a la dictadura de Batista. Ojalá y el programa político-social del nuevo régimen justifique la sangre derramada y que no resulte sólo en un cambio de personas en el poder.

De primer momento la lectura de este apunte parecería anecdótica, pero la manera en que se desenvolvió este episodio marcó profundamente a la región de América Latina, a México y al mismo general Cárdenas, quien ya había conocido al comandante Castro y a su grupo durante el exilio en México. Su esposa Amalia Solórzano, en sus memorias Era otra cosa la vida, relata aquel momento:

El General conocía al grupo de Fidel Castro antes de que los apresaran. Sé que los ayudó y hasta halló modo de facilitarles posibilidades para que hicieran sus entrenamientos. Una vez en Uruapan dijo a su ayudante: “Van a venir unas personas en una camioneta, los haces pasar de inmediato” […] Cuando los agarraron, el General fue a ver al presidente Adolfo Ruiz Cortines. Éste lo recibió de inmediato y el General le pidió mucho la libertad de los presos: “no tienen delito, están luchando por la libertad de su patria.

Estando aún en la Sierra Maestra, Fidel Castro envió el 17 de marzo de 1959, por medio de un reportero, una carta a Lázaro Cárdenas en la que expresó su agradecimiento y hermandad con el primer hombre, como él llamaba al general michoacano; el comandante escribe: “Eternamente le agradecemos la nobilísima atención que nos dispensó cuando fuimos perseguidos en México, gracias a la cual hoy estamos cumpliendo nuestro deber en Cuba, por eso, entre los pocos hombres, a cuyas puertas pueden tocar con esperanzas este pueblo que se inmola por su libertad a unas millas de México, está usted”. Unos meses después de la victoriosa entrada de los barbudos a La Habana, el 25 de julio, Lázaro Cárdenas viajaba con su hijo Cuauhtémoc a la isla caribeña para asistir al VI Aniversario del Movimiento 26 de Julio, de nuevo es interesante volver a las páginas de sus memorias, ya que podemos leer en ellas un entusiasmo por lo que está aconteciendo, pero a la vez, una mirada prudente, que desde nuestro presente pareciera una funesta profecía:

Frente a los problemas que afectan a los pueblos, especialmente de Latinoamérica, consideramos que el panorama que se presente al mundo en general por los avances de la ciencia, del progreso que han alcanzado las grandes potencias, está sirviendo para que se abra un nuevo panorama, y el porvenir de los pueblos no desarrollados […] Hace muchos años que estamos en simples juegos diplomáticos, tolerancia que no es otra cosa que mantener la guerra fría. Pueblo como el de Cuba, que ha dado ejemplo de la solidaridad revolucionaria en un movimiento que le ha costado sangre y sacrificios, está en condiciones de realizar una obra completa en este momento oportuno de su historia. Si al entusiasmo popular no se contesta con una organización integral que vaya desde la función político-electoral, bajo principios de verdadera democracia, hasta el reparto de la tierra, puede venir una desilusión en el propio pueblo, que hoy como nunca ha creado una mística para liberarse de su condición de paria y elevase a planos de moral superior.

Es importante señalar que en ese primer viaje a Cuba la Revolución estaba en una embrionaria etapa de institucionalización, con la derrota de Fulgencio Batista había habido dos presidentes en menos de seis meses; el primero, Manuel Urrutia Lleó (del 2 de enero al 18 de julio de 1959), el 16 de febrero Fidel Castro fue nombrado primer ministro, lo cual significó que la fuerza revolucionaria empezaba a tomar una posición estratégica en las instituciones de gobierno; las posturas entre el presidente y el primer ministro empezaron a ser irreconciliables, lo cual llevó a Urrutia Lleó a renunciar al cargo, en su lugar asumió la presidencia el doctor Osvaldo Dórticos Torrado (del 17 de julio de 1959 al 2 de diciembre de 1976). Al llegar el general Cárdenas a La Habana, el 26 de julio asistió a una concentración en la Plaza Cívica, en la cual dio un discurso de franco apoyo al proceso revolucionario en Cuba, ya que dio cuenta de algo que lo hermanaba con la Revolución mexicana, es decir, la Reforma Agraria, acción que empezaba a ser cuestionada por las potencias extranjeras, en especial por Estados Unidos:

A la Revolución de Cuba la inspiran nobles propósitos, principalmente en su importante reforma agraria […] Es un hecho que el monopolio de la tierra frena el desarrollo económico de los países y condena a la miseria a sus mayorías […] La animadversión que se tiene en varios países al más ligero y justificado cambio en la propiedad territorial, explica en gran parte la persistente campaña de difamación que realizan en contra de la Revolución de Cuba; difamación que ha contribuido a formar la leyenda negra del movimiento popular cubano. Se han lanzado en el exterior toda clase de falsedades y diatribas contra este movimiento y sus dirigentes […] Esos mismos intereses inspiraron la leyenda negra de la Revolución mexicana […] La reforma agraria de México recibió los más candentes denuestos de los enemigos de la lucha antifeudal. Sin embargo, la Revolución mexicana siguió adelante. Y a pesar de las vicisitudes que registró en su camino, logró dar jerarquía constitucional a la reforma agraria y a otras reivindicaciones no menos importantes, como los derechos de los trabajadores. Siendo así, las bases de la paz orgánica de la nación y del desarrollo económico del país.

El proceso revolucionario en Cuba se estaba dando en un contexto global de posguerra, recordemos que la victoria de los Aliados (Estados Unidos, URSS, China, Inglaterra, Polonia y Francia) sobre las potencias del Eje (Alemania, Italia y Japón) en 1945, provocó que las dos potencias sobrevivientes, la Unión Soviética y Estados Unidos, llegaran a una repartición de sus esferas de influencia, quedando Cuba dentro de las esfera de influencia estadounidense, lo cual significaba que los soviéticos no podían intervenir en ningún territorio de América, inaugurando así un contexto de tensión internacional denominado “Guerra Fría”. No fue hasta 1961 cuando John F. Kennedy (1961-1963), estando a la cabeza del Ejecutivo de Estados Unidos, dictaminó que la situación geopolítica cambiaría. El cauce que estaba tomando el proceso revolucionario en Cuba no estaba siendo bien visto por Washington, ya que la Reforma Agraria estaba comprometiendo a los capitales estadounidenses en la isla; frente a este escenario, Dwight David Eisenhower (1953-1961), siendo presidente de Estados Unidos, empezó a coordinar junto con la CIA un plan de invasión a Cuba por medio de un grupo de exiliados políticos, quienes se reunieron en un grupo “guerrillero” denominado Movimiento de Recuperación Revolucionaria (MRM); no fue hasta que Kennedy llegó a la presidencia que la operación entró en curso; la intervención paramilitar conocida como invasión a Bahía de Cochinos o la batalla de Playa Girón fue un desastre, la invasión duró escasos cinco días (del 15 al 19 de abril) en los cuales el 16 de abril Fidel Castro, durante el homenaje fúnebre a las víctimas de los bombardeos, proclamó lo siguiente:

Lo que no pueden perdonarnos los imperialistas es que estemos aquí, lo que no pueden perdonarnos los imperialistas es la dignidad, la entereza, el valor, la firmeza ideológica, el espíritu de sacrificio y el espíritu revolucionario de pueblo de Cuba. Compañeros obreros y campesinos: ésta es la revolución socialista y democrática de los humildes, con los humildes y para los humildes. Y por esta revolución de los humildes, por los humildes y para los humildes, estamos dispuestos a dar la vida.

La invasión de Bahía de Cochinos provocó en México un sentimiento de indignación que se volcó en un espíritu de solidaridad hacia la Revolución cubana. El 18 de abril de 1961, en una concentración en el Zócalo de la Ciudad de México, Cárdenas enunció lo siguiente:

Esta manifestación de la juventud de México, manifestación de solidaridad al pueblo de Cuba, que en esta hora se ve agredida por fuerzas extrañas a su territorio, es muy significativa, porque puede contribuir a evitar una de las más graves crisis bélicas no sólo para los pueblos de Latinoamérica sino para todos los pueblos del mundo […] Hay fuerzas extrañas que vienen manifestando que intereses ajenos a la sensibilidad, a los sentimientos del pueblo mexicano y de todos los pueblos de Latinoamérica, tratan de intervenir en nuestros asuntos. Los pueblos se mueven por sus propias necesidades, se agitan cuando tienen problemas. Los pueblos de nuestro continente, como a todos los pueblos del mundo, no los mueven intereses extraños, los mueven sus propias inquietudes, como es el caso de México, como es el caso también de Cuba […] Debemos de organizarnos. Que se organice la juventud de toda Latinoamérica […] Volvemos a decir a ustedes, que representan por su juventud y generosidad lo mejor de nuestra patria, que se hagan oír, que hablen, que emprendan una campaña de pacificación del país vecino, que cree dominarlo todo con el oro, el dólar; decirle que no es así como se gobierna a los pueblos.

Lázaro Cárdenas, además de tener el apoyo “histórico” del proletariado y campesinado mexicano por lo hecho durante su sexenio, empezaba a ser un líder moral entre la juventud mexicana, lo cual, podría decirse, estaba poniendo nervioso al presidente Adolfo López Mateos, quien 10 días después de la concentración en el Zócalo, lo invitó el 28 de abril a una plática en su despacho en Los Pinos. ¿Sobre qué versó esta reunión? El ciudadano presidente advirtió su preocupación por el deseo del general Cárdenas de viajar a Cuba, ya que éste se reunió el día anterior con el exembajador de Venezuela Diego Córdoba y el escritor costarricense Vicente Sáenz para platicar respecto a la posibilidad de brindarle apoyo al gobierno revolucionario de Cuba. Mediante la intermediación de algunos países de Latinoamérica, durante la reunión se acordó, escribe en sus memorias el general, “proponer al presidente López Mateos apoye esta idea, recomendados a los señores doctor Ignacio Chávez, rector de la Universidad Nacional, y al doctor Alfonso Caso, para que en unión de Córdoba, Sáenz y yo vayamos en comisión privada ante el gobierno de Cuba a ofrecerle nuestra participación amistosa en caso tan trascendente para Cuba, y para toda América”. A la pregunta expresa de Cárdenas respecto a la preocupación de López Mateos, éste externó que la posición de México no podía comprometerse, ya que la campaña internacional era muy intensa y a su parecer el país estaba comprando conflictos ajenos; la plática empezaba a tomar un cauce algo ríspido, ya que para el general no era suficiente el voto que había dado México ante la Organización de los Estados Americanos en el sentido de respetar la soberanía cubana; el michoacano insistía en que se debía de denunciar el embargo económico al que Cuba estaba siendo sometida, a lo que López Mateos respondió: “Pero no hay que olvidar que necesitamos para desarrollarnos obtener de nuestros vecinos todo lo que se pueda en beneficio de nuestro país”. Haciendo una clara alusión a la relación con Estados Unidos, en ese momento Cárdenas apeló a la historia patria al recordar que el Benemérito había advertido que no se debía de comprometer la soberanía con empréstitos, a lo que, con un temple ya enervado, contestó que eso “era historia, fueron circunstancias de otros tiempos”. Frente a la insistencia de Cárdenas respecto a la necesidad de la unidad latinoamericana con respecto a la intervención extranjera, López Mateos remató con el siguiente rumor: “Se dice que los comunistas están encerrando a usted en una madeja peligrosa”. Este diálogo es interesante ya que da cuenta del impacto que la Revolución cubana tuvo en el general Lázaro Cárdenas y no sólo en él, sino también en la política mexicana, pues a partir de este momento “comunista” empezó a ser el calificativo hacia todo aquel que diera señales de oposición al gobierno, ya fuera en apoyo a aquel lagarto tirado al sol caribeño o en una franca confrontación con el Partido Revolucionario Institucional, como lo demostrarían los años posteriores a 1968.

LA CONFERENCIA LATINOAMERICANA POR LA SOBERANÍA
NACIONAL, LA EMANCIPACIÓN ECONÓMICA Y LA PAZ

La actividad política del general Lázaro Cárdenas lo llevó a ser un actor clave en la Conferencia Latinoamericana por la Soberanía Nacional, la Emancipación Económica y la Paz, la cual, escribe en sus memorias, fue realizada “a petición de organizaciones de varios países de Latinoamérica que me consultaron si tendría inconveniente en firmar juntamente con representantes de dichos organismos un llamado a representaciones de organizaciones sociales y partidos de diferentes tendencias políticas y creencias para una asamblea en México, en la que se plantearían los problemas de cada país, especialmente los de la recuperación de sus recursos naturales que están en manos de compañías extranjeras”. La Conferencia se desarrolló del 5 al 8 de marzo; durante esos cuatro días diversos delegados de Latinoamérica y de otras partes del mundo, incluyendo Estados Unidos y la Unión Soviética, deliberaron en torno a la necesidad de una unidad progresista desde la cual se hiciera un frente común contra el imperialismo, ya que era la única forma de lograr la paz.

En la sesión inaugural de la Conferencia, Lázaro Cárdenas dio un discurso, el cual es interesante por lo que devela de su sentir respecto a la historia de Latinoamérica, que en ese momento era también la de México; en un primer momento habló sobre la importancia de los recursos naturales para la soberanía de la región:

América Latina está dotada de grandes recursos naturales, puede producir en sus extensos territorios todas las materias primas para sus necesidades, cuenta con grandes reservas petroleras y otros importantes yacimientos minerales, con fuentes de energía hidráulica y una población de 200 millones de habitantes. Si aprovechamos estas grandes riquezas en beneficio de nuestros propios países, América Latina podrá transformar la pobreza en prosperidad. Los bienes de capital necesarios para su desarrollo deben invertirlos los propios latinoamericanos. Sólo así se logrará la emancipación económica de nuestras naciones.

En otro momento de su discurso, el general se posicionó frente al fenómeno de la violencia e hizo una distinción entre la guerra y la revolución, dijo respecto a los que la confunden —refiriéndose claramente a las fuerzas imperialistas— que:

Olvidan o quisieran olvidar que una revolución es un asunto interno, mientras que una guerra es un asunto entre naciones; que en nuestra era atómica, aquélla no amenaza a la humanidad, en tanto que ésta pone en peligro su existencia; que aquélla es promovida por las mayorías, como única salida justa y viable, dentro de condiciones represivas y antidemocráticas, y en cambio ésta la deciden ciertas minorías, sin auscultar previamente la voluntad de sus conciudadanos, como una falsa solución para las crisis económicas que esas mismas minorías han ocasionado con su imprevisión y afán de lucro. Así, revoluciones y guerras son en su origen y en su esencia diferentes e incluso antitéticas.

Recordemos que en esos años se estaban dando las luchas de descolonización tanto en África como en Asia, y para el caso de América Latina, la Revolución cubana era el claro ejemplo que ese mismo proceso estaba pasando en el continente americano. El delegado de China, Chu-Er Fu, hizo la siguiente declaración:

La victoria de la Revolución Cubana, en particular, ha originado un cambio importante en la situación de América Latina. La Revolución Cubana encarna la voluntad de los 200 millones de latinoamericanos por la justicia, la libertad y la paz, y ha ganado el apoyo fervoroso de todos los pueblos amantes de la paz en el mundo entero. Los 650 millones de chinos apoyan resueltamente la justa lucha de los pueblos de América Latina, Asia, África y el mundo entero.

En el discurso de clausura, el general Cárdenas apelaría a la juventud mexicana e internacional a

integrar a su patria, unidos todos en la lucha por la emancipación económica y por la paz. De todos ellos nos sentimos solidarios; con ellos nos sentimos estimulados. En todos ustedes confía el pueblo de México, el pueblo pobre de los países latinoamericanos […] Esperamos que esta juventud cumpla con su responsabilidad, que se organice, que ponga su capacidad al servicio de sus países; que su madurez política sirva para atender el problema social de sus pueblos, para acabar con la miseria que da lugar a convulsiones violentas y que puedan evitarse si la juventud, si los intelectuales se preocupan por ellos. Esperemos su capacitación no sea para servir a los intereses del imperialismo, sino para mejorar las condiciones de vida de nuestros pueblos. El presente es de ustedes. Nosotros hemos cumplido con nuestro deber y seguimos, no como jefes, sino como simples ciudadanos, al servicio de la colectividad.

Esta juventud a la que el general Lázaro Cárdenas del Río estaba ungiendo como el futuro de la lucha por la paz fue la protagonista, siete años después, de los movimientos estudiantiles tanto en América como Europa y Asía.

EL MILITAR Y EL FILÓSOFO

Leyendo las memorias del general, damos con unas notas del 9 de julio de 1966, en las que escribe lo siguiente:

Naturalmente que la justicia aplicada en Nuremberg, fue dictada y ejecutada por representantes oficiales. El tribunal presidido por Bertrand Russell no representa a ningún Estado, representa sí a millones de ciudadanos que repudian la agresión y dará a conocer a la opinión pública el resultado de sus investigaciones. La facultad de enjuiciar y juzgar de un crimen no es sólo función del Estado; a los pueblos les asiste el derecho de reunirse y “enjuiciar” a los responsables como lo es la guerra de Vietnam.

El 31 de julio recibió una llamada del licenciado Raúl Noriega que le informa sobre una publicación en Estados Unidos respecto al anuncio de que el tribunal convocado por el filósofo Bertrand Russell se reuniría en París en noviembre y que el nombre del general aparecía en la lista de miembros, a lo que éste respondió que fue invitado por Bertrand Russell en una carta del 23 de junio. El 3 de mayo de 1967 Cárdenas vuelve a escribir algo referente al tribunal, anota: “En Estocolmo, Suecia, se reunió hoy la primera junta preparatoria Convocada por el Tribunal que preside el filósofo Bertrand Russell […] Esta primera reunión la preside el maestro Jean-Paul Sartre”.

Son varias las notas que realizó respecto a la guerra de Vietnam, y el 3 de febrero de 1970 fue la última vez que el militar michoacano escribió sobre Bertrand Russell, ya que el filósofo murió el segundo día del mes. Lázaro Cárdenas anotó:

Su muerte se hará sentir en todos los pueblos amantes de la paz. Entre los más afectados el de Vietnam, al perder en el insigne científico y humanista inglés al mejor y más genuino vocero de su causa y su defensa ante los crímenes que contra el heroico pueblo de Vietnam viene cometiendo el gobierno imperialista norteamericano. Personalmente siento la ausencia de un ciudadano excepcional en la lucha por la paz y de un admirado amigo.

EL MOVIMIENTO ESTUDIANTIL

En sus memorias, el 23 de noviembre de 1968 anotó:

He vivido estos últimos meses días de positiva angustia al ver que el régimen de la Revolución, de la que fui soldado, ha recurrido a usar medidas drásticas durante los movimientos estudiantiles que han sido acusados de representar “conjuras comunistas”. Consciente o inconscientemente se está pintando a nuestro país de “comunista”, cuando ya quisiera el pueblo mexicano que se llegasen a realizar los postulados de la Constitución que rige la vida del país.

Por un momento pareciera que el general empieza a tener un desencanto ante las acciones de sus correligionarios, pero párrafos más adelante escribe respecto al régimen de la Revolución: “…no está caduco a la fecha, fuerzas populares en mayoría apoyan al gobierno. Las fuerzas descontentas son en minoría y no comunistas, y a estas fuerzas es fácil convencerlas con la razón”.

BIBLIOGRAFÍA RECOMENDADA

Arguedas, Ledda, “El Movimiento de Liberación Nacional: Una experiencia de la izquierda mexicana en los sesentas”, Revista Mexicana de Sociología 39, núm.1 (1977): 229-249, doi:10.2307/3539796.

Cárdenas del Río, Lázaro, Obras I. Apuntes 1941/1956, t. II, UNAM, México, 1973, 653 pp.

______, Obras I. Apuntes 1957/1966, t. III, UNAM, 1973, 614 pp.

______, Obras I. Apuntes 1967/1970, t. IV, UNAM, México, 1973, 320 pp.

Labastida, Horacio, “La política petrolera: de Porfirio Díaz a Lázaro Cárdenas”, Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales [online], 36.141 (1990): s. p. consultado el 18 de abril de 2019.

Marquet Guerrero, Porfirio, Los energéticos en México, disponible en https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/5/2109/10.pdf, consultado el 18 de abril de 2019.

Palavacini, Félix F., Historia de la Constitución de 1917, Consejo Editorial del Gobierno de Tabasco, México, 1980, 675 pp.

Solórzano de Cárdenas, Amalia, Era otra cosa la vida, Nueva Imagen, México, 1994, 127 pp.

Téllez G., Mario A., “José María Luis Mora: un legislador en el Constituyente del Estado de México, 1824-1827”, Revista Mexicana de Historia del Derecho, s. l. pp. 173-207, marzo de 2017. Disponible en https://revistas.juridicas.unam.mx/index.php/historiaderecho/article/view/11108/13129, consultado el 22 de abril de 2019. doi: http://dx.doi.org/10.22201/iij.24487880e.2016.33.11108.

Zarco, Francisco, Historia del Congreso Extraordinario Constituyente [1856-1857], El Colegio de México / FCE, México, 1956, 1421 pp.

DOCUMENTOS HISTÓRICOS

Acta Constitutiva del STPRM (1935), disponible en http://www.pemex.com/transparencia/stprm/Documents/Estatutos.PDF, consultado el 23 de abril de 2019.

Constitución de 1857 con sus adiciones y reformas hasta el año de 1901, disponible en https://diputados.gob.mx/biblioteca/bibdig/const_mex/const_1857.pdf, consultado el 18 de abril de 2019.

Constitución de 1824, disponible en http://www.diputados.gob.mx/biblioteca/bibdig/const_mex/const_1824.pdf, consultado el 18 de abril de 2019.

Ley Minera de los Estados Unidos Mexicanos (1892), disponible en http://cdigital.dgb.uanl.mx/la/1020113275/1020113275.PDF, consultado el 21 de abril de 2019.

Código de Minas de los Estados Unidos Mexicanos (1883), disponible en https://petroleo.colmex.mx/images/stories/archivos/misc/CODIGO_DE_MINAS_1884.pdf, consultado el 21 de abril de 2019.

Texto original de la Constitución de 1917 y de las reformas publicadas en el Diario Oficial de la Federación del 5 de febrero de 1917 al 1° de junio de 2009, disponible en https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/6/2802/8.pdf, consultado el 18 de abril de 2019.

Es innegable que Lázaro Cárdenas marcó un punto de quiebre para México, pero eso no lo exime de sus controversias como presidente. ¿Su gobierno fue más burgués que socialista? ¿En realidad fue de izquierdas o sólo se trató de un disfraz? ¿El cardenismo realmente implicó un cambio radical en la manera de hacer política en el país o sólo una continuación de lo anterior? ¿Hay que entender a Lázaro Cárdenas para comprender el México de hoy?

.

Portada para sinopsis«Como la política distorsiona a la historia y lo que sabemos de Lázaro Cárdenas tiene que ver más con el discurso del nuevo gobierno que con la historia, presentamos este volumen de Cara o cruz con la visión de dos jóvenes historiadores que se acercaron a la figura de Cárdenas para presentarnos su propia interpretación del personaje. […] La historia no es inamovible, es dinámica, está en constante interpretación, y desde una perspectiva que busca divulgar el conocimiento y acercarlo a un público amplio, Veka y Francisco llevan a los lectores a conocer a un personaje y un momento que definieron la conformación del sistema político que aún hoy en día sigue vigente.»

Alejandro Rosas

VIVEKA G. DUNCAN

(Ciudad de México, 1988). Historiadora del arte especializada en divulgación cultural, genera contenido para múltiples medios en diversos formatos. Como investigadora, ha publicado tres libros en conmemoración del centenario del periódico El Universal: Los Contemporáneos en El Universal (FCE, 2015), Cien años en la vida de México (El Universal, 2016), y El Universal Ilustrado. Antología (FCE, 2017). Asimismo, se desempeña como traductora, colaborando en publicaciones de diversas instituciones nacionales e internacionales, y ha participado en los equipos curatoriales de diversas exposiciones tanto en México como en el extranjero. Actualmente es conductora del programa El Foco del canal adn 40 junto con Héctor de Mauleón y colabora en el noticiero El Mañanero con Brozo en Al Aire Libre 105.3 fm. Recientemente inició un proyecto de divulgación en redes sociales sobre la historia de objetos cotidianos y su diseño llamado La Historia de las Cosas.

FRANCISCO ROBLES GIL MARTÍNEZ DEL RÍO

(Ciudad de México, 1984). Es maestro en Historia por el Instituto de Ciencias Sociales y Humanidades “Alfonso Vélez Pliego” de la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, en donde realizó la investigación titulada ¿Es la barbarie una explicación? Representación y afección en el linchamiento de 5 trabajadores de la UAP, en la comunidad de San Miguel Canoa, Puebla, 1968. Actualmente cursa el doctorado en Historia en la Universidad Iberoamericana, en donde está escribiendo sobre el Movimiento de Acción Revolucionaria (MAR), un grupo guerrillero mexicano de la década de los años 70 del siglo pasado.

Cara o cruz: Lázaro Cárdenas

Primera edición digital: octubre, 2019

D. R. © 2019, Viveka G. Duncan, por su texto

D. R. © 2019, Francisco Robles Gil Martínez del Río, por su texto

D. R. © 2019, Alejandro Rosas, por la coordinación de la obra

D. R. © 2019, derechos de edición mundiales en lengua castellana:

Penguin Random House Grupo Editorial, S.A. de C.V.

Blvd. Miguel de Cervantes Saavedra núm. 301, 1er piso,

colonia Granada, delegación Miguel Hidalgo, C.P. 11520,

Ciudad de México

www.megustaleer.mx

D. R. © Penguin Random House / Bruno Valasse, por el diseño de portada

Penguin Random House Grupo Editorial apoya la protección del copyright. El copyright estimula la creatividad, defiende la diversidad en el ámbito de las ideas y el conocimiento, promueve la libre expresión y favorece una cultura viva. Gracias por comprar una edición autorizada de este libro y por respetar las leyes del Derecho de Autor y copyright. Al hacerlo está respaldando a los autores y permitiendo que PRHGE continúe publicando libros para todos los lectores.

Queda prohibido bajo las sanciones establecidas por las leyes escanear, reproducir total o parcialmente esta obra por cualquier medio o procedimiento así como la distribución de ejemplares mediante alquiler o préstamo público sin previa autorización. Si necesita fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra diríjase a CemPro (Centro Mexicano de Protección y Fomento de los Derechos de Autor, http://cempro.com.mx)

ISBN: 978-607-318-288-1

logofb /megustaleermexico !!!!!!!!!! logotw @megustaleermex

Conversión eBook:

Mutāre, Procesos Editoriales y de Comunicación