SÍGUENOS EN
Megustaleer

Facebook @Ebooks        

Twitter @megustaleermex  

Instagram @megustaleermex  

INTRODUCCIÓN

CON I DE IGNACIO

Varias generaciones crecieron con una idea completamente equivocada: que la I de Francisco I. Madero significaba Indalecio. Lo cierto es que siempre fue Francisco Ignacio, así lo establecen su acta de nacimiento y su fe de bautismo, pero al igual que lo ocurrido con su segundo nombre —a la fecha sigue siendo un misterio de dónde surgió la versión de Indalecio—, tenemos una imagen distorsionada, incluso errónea, de aquel hombre que encabezó la lucha de un microbio contra un elefante, como se refirió don Evaristo Madero al desafío de su nieto al régimen de Porfirio Díaz.

Madero es más que su artero asesinato por órdenes de Victoriano Huerta; es más que su lema “sufragio efectivo, no reelección”, es más que un ingenuo o un inocente en el poder. La historia oficial lo llamó el “mártir de la democracia” pero lo convirtió en un héroe sin sentido.

Sobre todo porque su convicción democrática, que lo llevó a encabezar la cruzada política de 1909-1910, a fundar un periódico de oposición contra la dictadura, a crear la primera gran red social escribiendo miles de cartas a todos su seguidores en el país, a erigir el primer gran partido de oposición y llegar hasta la presidencia de la República a través del voto, toda esa convicción fue desterrada por el México posrevolucionario.

La democracia maderista se perdió en el vendaval de febrero de 1913 y no volvió a ser importante más que en la retórica y el discurso demagógico del sistema político construido por el partido oficial y repetido por el resto de los partidos durante todo el siglo XX. Tuvieron que transcurrir 84 años, hasta 1997, cuando el sufragio efectivo se hizo en verdad efectivo y por primera vez después de la Revolución mexicana Madero volvió a triunfar. La ciudadanía recuperó el valor del voto y le arrebató al PRI la mayoría en el Congreso; tres años después, llegó la alternancia presidencial.

Francisco I. Madero es uno de los personajes centrales en la narrativa histórica del nuevo gobierno encabezado por Andrés Manuel López Obrador. Resulta paradójico que Madero siempre fuera rechazado por la izquierda porque era un burgués, un terrateniente, un hacendado que sin embargo decidió sacrificar todo por la causa de la democracia.

No obstante, esta izquierda amorfa, si así se le puede llamar al nuevo régimen, recuperó a Madero desde 2005, cuando López Obrador tuvo que enfrentar el vergonzoso asunto del desafuero con el cual el presidente Fox quiso descarrilar su candidatura en 2006.

Fue en esos momentos cuando la izquierda, por entonces perredista, resucitó a Madero, y el día en que fue votado el desafuero los diputados del PRD extendieron una manta en la tribuna del Congreso que decía “¿Y tú por quién vas a votar?”. Y había dos grandes retratos: el de Francisco I. Madero y el de Victoriano Huerta.

A partir de ese momento, Madero ha acompañado a López Obrador, aunque nunca en los niveles de popularidad que tienen Juárez y Cárdenas. A pesar de ello, ya es parte de la cuarta transformación y aparece en los logos del nuevo gobierno.

Pero dejando de lado el uso político de la historia, presentamos a continuación dos ensayos sobre Francisco Ignacio Madero, a través de la investigación y las letras de Rosa Luisa Guerra y Edgar Rojano, quienes se metieron a las entrañas del pasado para entregarnos una relectura de este personaje y tratar de encontrar las claves que lo explican, y que explican también cómo fue distorsionándose su imagen. Nuestros autores viajan hasta los tiempos de Madero, conversan con él, respiran su aire, conocen sus ideas, atestiguan sus aciertos y presencian su caída. Sin un juicio sobre el personaje, ambos escritores ponen las piezas del rompecabezas maderista sobre la mesa para que sean los lectores quienes lo armen por completo y tengan su propia interpretación. Venga pues la historia de quien, en su momento, fue llamado “el apóstol de la democracia”.

ALEJANDRO ROSAS

UNA LECTURA
DE FRANCISCO I. MADERO

.

Rosa Luisa Guerra Vargas

...

La llegada del siglo XX se pintaba en la mente de nuestros antepasados como una hermosa promesa, basta ver las curiosas representaciones que dan cuenta de cómo se imaginaba el futuro. No en vano Julio Verne había poblado la imaginación con ideas de la expansión de los alcances de los seres humanos. Y si somos justos, estamos en las décadas de grandes cambios que alteraban la vida cotidiana: el teléfono, el automóvil, la electricidad para iluminar y convertirse en fuerza motriz, el descubrimiento de la radioactividad, los rayos X; sin descartar cambios menos palpables, pero igualmente significativos: la conciencia de que las enfermedades infecciosas son causadas por diminutos seres y que la higiene es la primera barrera de defensa, ¡y manufactura de vacunas que inicia Louis Pasteur!

En Estados Unidos se ha denominado a este periodo Gilded Age (la época dorada) retratada con gran tino por novelistas como Edith Wharton. Coincide en Francia con el periodo denominado la Belle Époque y en Inglaterra con el periodo eduardiano, subsecuente al largo periodo victoriano. Aunque cada una de estas etiquetas refleja situaciones locales, hay ciertas constantes: contención de manifestaciones de violencia tanto interna como externa; surgimiento de expresiones artísticas muy variadas en la pintura y la literatura; divorcio entre la situación de precariedad económica de grandes grupos sociales frente al crecimiento de enormes fortunas particulares, evidente en la construcción de mansiones emblemáticas; un estira y afloja entre la concesión de derechos a grupos de trabajadores; eliminación del trabajo infantil, huelgas y tensiones sociales incluyendo la discusión del derecho a votar de las mujeres, entre muchas otras.

La versión a la mexicana de ese periodo sería, con sus reservas, el Porfiriato. Tanto los casos citados como el nuestro constituyeron un periodo de estabilidad después de graves enfrentamientos, como ocurrió con la Guerra Civil estadounidense o la guerra franco-prusiana en Europa, y se cierran eventos todavía más violentos. En 1910 sólo algún muy avispado observador hubiera anunciado los desastres por venir. Pocos imaginaron que en esa paz tensa se gestaba la masacre de la Primera Guerra Mundial, y las revoluciones en México y Rusia que estallaron en la segunda década del siglo XX. En el imaginario colectivo se ve a esos periodos con un aire de nostalgia que refuerza la idea de paz que no necesariamente se daba.

En el caso mexicano, la más clara evidencia de esta ceguera social que impedía ver la realidad que estaba por imponerse son las gloriosas fiestas del Centenario. Desde el inicio del siglo se habían ido preparando las fastuosas fiestas. Los países de todo el mundo habían enviado regalos como homenaje a un país que de lejos gozaba de orden y paz, que había superado terribles luchas intestinas, que había recibido a un emperador europeo y lo había devuelto en un sarcófago. Una nación que buscaba su lugar en el “concierto de las naciones”, como se dice por ahí. Una borrachera de ilusión envolvía al país en septiembre de 1910; dos meses después se vería envuelto en una serie de eventos sangrientos que se extendieron en distintas oleadas por más de una década.

Los problemas que aceleraron el estallido social se habían ido acumulando a lo largo de los años. Sin embargo, en 1908 se conjuntaron situaciones conflictivas que afectaron si no de manera severa, sí preocupante a la población menos favorecida. Algunas alteraciones climáticas provocaron pérdidas de cosechas, además se dieron bajas en las producciones mineras y manufactureras, se debilitó la demanda interna y externa. Esta crisis económica favoreció la irritación e indignación entre algunos sectores sociales que ya de por sí estaban inconformes con la situación. Las grietas aparecieron en el gobierno del adusto Porfirio Díaz, apenas superficiales, todavía se veía invencible.

El abuelo, sí, el mismísimo abuelo de Francisco Ignacio Madero, don Evaristo Madero, creía que su nieto era apenas un microbio que buscaba derrotar a un elefante. Seguramente, don Evaristo no leyó La guerra de los mundos de H. G. Wells publicada en 1898 para entender el poder destructivo de esos diminutos seres. Curiosamente, la “infección” que provocó la caída de Porfirio Díaz fue difundida por uno de los miembros de la clase más beneficiada por el Porfiriato. Al momento de su nacimiento, la familia de Madero ocupaba el quinto lugar entre las más ricas del país. A él, que era el primogénito del primogénito y estaba llamado a ser jefe de esa familia, se le dio la educación habitual entre esas grandes fortunas: fue a estudiar al extranjero. Así lo habían hecho los Escandón, los Amor y muchos otros miembros de la élite; cursaban en internados el equivalente a la educación primaria o secundaria, y, por supuesto, los estudios universitarios se realizaban en Europa o Estados Unidos.

Sin embargo, hubo un elemento —y una decisión personal de seguir ese camino— que fue determinante en la vida de Madero: la lectura casual del número de una revista de su papá, a partir de la cual entró al mundo del espiritismo, que fructificó a través de una profunda relación con la palabra escrita. Madero tomó decisiones, emprendió acciones y moldeó su vida para irse separando del destino que su nacimiento le había marcado como heredero y como hacendado-empresario, para recorrer el camino incierto de la política.

UNA LECTURA CAMBIÓ SU VIDA

La relación con la palabra escrita pocas veces es el ángulo desde el cual se reflexione sobre la vida de un personaje histórico. Sin embargo, lo que una persona lee y escribe —o si esas actividades no son parte de sus rutinas— contribuye a formar el criterio e incide en sus decisiones a lo largo de su vida.

Salvo algunas excepciones, los biógrafos no suelen profundizar en qué libros fueron importantes para sus biografiados, a no ser que se trate de escritores, porque se considera lógico que haya influencia en su trabajo. Sin embargo, es un tema relevante en la formación del criterio y de los principios que dan orden a una vida, el sentido amplio del logos griego, como palabra, discurso, razonamiento. Francisco I. Madero, gracias a cuanto se ha estudiado su vida y a los fondos documentales de su escritura, de sus discursos, de su correspondencia, ofrece la oportunidad de hablar precisamente desde la perspectiva de la palabra escrita.

Habría que hacer números, pero es probablemente el miembro del panteón heroico mexicano que más leyó y escribió a lo largo de su vida. Contamos con muchas pistas para pintar un panorama más o menos completo sobre la importancia que la palabra escrita tuvo en su vida y, hasta cierto punto, lo encaminó a su destino trágico.

Hacia 1873, cuando nace Francisco I. Madero, la escuela no estaba tan organizada como hoy en día. El jardín de niños era aún una idea que daba sus primeros pasos en Alemania y faltaban algunos años para que llegara a México. Las escuelas primarias no estaban sistematizadas con programas unificados. Así que como era tradición entre los que podían pagarlo, los chicos aprendían las primeras letras con señoras —las antiguas Amigas— que les daban clases en su casa. En el caso de Francisco fue con las señoras Albinita Maynes y Chonita Cervantes. Luego pasó a la tutela de don Manuel Cervantes quien le enseña, además, música.

En el inicio de la vida, las lecturas infantiles de cuentos de hadas suelen acompañar el aprendizaje de la lecto-escritura. Corre por ahí un relato, que se busca atribuir a declaraciones de su mamá, donde se consigna que desde temprana edad Madero rechazó los cuentos fantásticos y prefirió biografías de Morelos e Hidalgo, al tiempo que sustituyó las imágenes religiosas por retratos de ellos mismos pedidos a su padre. Honestamente, esa escena parece venir del mismo lugar ideal donde Juárez pastoreaba borreguitos mientras tocaba angelicalmente la flauta.

Lo más probable es que en esos primeros años realizara las lecturas acostumbradas en la época. Es posible que haya leído a Julio Verne, quien se había posicionado como el autor predilecto de las familias burguesas, libros que se consideraban neutros en cuanto a ideas en contra de la moral y las buenas costumbres y que daban a los chicos espacio seguro para la imaginación.

En su paso por las escuelas jesuitas —entró en el colegio de San Juan en Saltillo a los 12 años y después el Saint Mary’s College, cerca de Baltimore al año siguiente— casi seguro leyó o escuchó leer biografías de santos, como san Ignacio de Loyola, quien también a raíz de una lectura encontró su camino como fundador de la Compañía de Jesús. O la de san Francisco Xavier, amigo cercanísimo de san Ignacio, y la de san Luis de Gonzaga, quien murió siendo seminarista de la Compañía y que había sido nombrado patrono de la juventud.

En ese momento, según cuenta en sus Memorias, consideró ser sacerdote porque le pareció el único camino que le daría la salvación eterna, pero esa idea se fue deslavando e incluso sintió que los sentimientos religiosos que le inculcó su madre desaparecieron precisamente por estar en un ambiente tan religioso.

Luego de unas vacaciones en Parras, él y Gustavo Adolfo —año y cuatro meses menor— se embarcan con un tío a Europa para continuar su formación. En 1887 entraron al llamado entonces liceo de Versalles —población sede del magnífico palacio—, bautizado después liceo Hoche, y luego entró en la Escuela de Altos Estudios Comerciales en París, donde estudió cinco años destacando los cursos de contabilidad, taquigrafía y cursos de administración mercantil e industrial, además de economía política, geografía, matemáticas aplicadas, operaciones financieras, entre otros de la misma naturaleza.

No hay registro de lo que haya leído durante los cursos escolares, pero en sus Memorias hace referencia a que las clases obligaban a tomar notas, aunque sí leían y consultaban libros de texto para completar el conocimiento de la materia.

En París tuvo trato cercano con Ignacio Manuel Altamirano, quien se encontraba en París como cónsul y quien murió poco después en Italia. Altamirano es una figura importante de la generación que luchó contra los franceses, además, se trataba como Juárez o el Nigromante de indígenas que se habían incorporado con pleno derecho y con grandes aportaciones a la vida nacional. No cuenta que haya leído sus novelas, pero seguramente en esas soirées mucho habrán hablado de México, de sus problemas, de la nostalgia que sentirían…

Lo que Madero cuenta con exaltación de esos años en Francia es cuando por casualidad se topó con unos números de la revista Revue Spirite (Journal d’Études Psychologiques), que su papá recibía por estar suscrito. A partir de ahí, se interesó de manera trascendente por el espiritismo. En esa revista se hablaba de las obras de Allan Kardec, fundador de la misma, así que se lanzó a conseguirlas a la librería de la rue St. Anne, en París, que era la más grande de su tipo en la época.

Allan Kardec nació como Hippolyte Léon Denizard Rivail, fue alumno del gran educador Johann Heinrich Pestalozzi. Posteriormente se interesó por los fenómenos del magnetismo y las mesas móviles que habían llegado como moda desde Estados Unidos. En su interacción con las mesas descubrió, según su teoría, una conexión con el mundo de los espíritus con los que entraría en constante interacción. Ellos, llamados los invisibles, le revelaron sus vidas pasadas, incluyendo una donde llevó el nombre de Allan Kardec, el cual eligió usar a partir de ese momento.

Kardec, en comunicación con los espíritus, según su narración, dio forma a los fundamentos del espiritismo. Los consignó en muchas obras: El libro de los espíritus, El libro de los médiums, El evangelio según el espiritismo, y otros fueron “devorados” por un Madero de 17 o 18 años. Además de las lecturas, comenzó a asistir a seancés (sesiones), y visitaba con frecuencia la tumba de Kardec, quien había muerto décadas antes. Sigue siendo un lugar de peregrinación para los espíritas actuales.

En ese momento le impresionaba del espiritismo la claridad intelectual que él encontraba en la forma en la que se presentaba esa doctrina, pero en esos años era una simple fascinación ante la novedad. Pasó casi una década para que aquélla fuera germinando hasta tener una relevancia capital en su vida. Modificó costumbres dejando de comer carne, evitando la siesta, olvidando el cigarro y el alcohol, asimismo, se motivó a rezar al Ser Superior, a meditar, a atender las necesidades de los demás, entre otras conductas.

Sin embargo, antes de sumergirse plenamente en el espiritismo a nivel personal, en 1896 se interesó en la homeopatía. Cuenta que gracias a que el coronel Carlos Herrera le encargó a su papá un botiquín, le llamó la atención. Como hizo en otras ocasiones, se metió de lleno en el asunto, estudió, experimentó y comenzó a practicar tanto con su familia —atribuyó a su aplicación la recuperación de su mamá de una tifoidea muy persistente— como con los trabajadores de sus haciendas. Hay registros de que en 1899 encargó a un librero de la Ciudad de México obras como el Manual de medicina veterinaria y homeopática, junto con otros títulos, como La salud de los niños. El conocimiento de Madero en este tema parece, como en muchos otros, más extensivo que intensivo. Aunque Madero no lo comenta en sus Memorias, la homeopatía en esa época también se vinculaba al espiritismo.

Además de ese registro, el catálogo bibliográfico etiquetado como Biblioteca Madero en el Centro de Estudios de Historia de México Carso ofrece un panorama amplio de lo que pudieron ser los intereses de Francisco I. Madero. No se tiene la certeza absoluta de que hayan sido leídos, pero sí que esos libros estuvieron a su alcance. En el reglón de las variadas cuestiones curativas están: Ciencia oculta de la medicina, de Franz Hartmann, famoso teosofista de Alemania, así como Le sommeil naturel et l’hypnose y Pour les recherches psichiques, de M. De Sage. Los temas van en concordancia con la bendición de los espíritus que recibe más adelante, pues éstos se muestran proclives a que use la homeopatía, el magnetismo y el hipnotismo como formas de cuidado y sanación.

En ese fondo de la Biblioteca Madero unos 20 libros están agrupados además bajo la etiqueta de Biblioteca Espiritista Madero y han estado a consulta incluso en línea. Obviamente están ahí las obras de Kardec ya citadas, todas en francés, además de otras como Le ciel et l’enfer ou la justice divine selon le spiritisme, y en español, Obras póstumas, interesantes estudios. También tiene muchas de las obras de la segunda figura más destacada del espiritismo francés, Denis Léon, como Pourquoi la vie?, Le problème de l’être et de la destinée, Dans l’invisible, por citar tres. Asimismo hay publicaciones de otros muchos autores espíritas, teosofistas, rosacruces y ocultistas en general.

Más allá de ese tema específico, ¿qué más solía leer? Taracena, en la biografía que escribe sobre Francisco I. Madero, da la cuenta de un pedido que en 1907 hizo al librero de la Ciudad de México B. de la Prida. El encargo incluyó obras de Goethe, Lope de Vega, Byron, Shakespeare, Victor Hugo y Benito Pérez Galdós. Taracena también comenta que Madero leyó a autores como Pedro de Alarcón y Alejandro Dumas, además de Proudhon, Kropotkin, Spencer, Montesquieu, entre otros.Taracena no explica cómo sabe que leyó todas esas obras, pues el hecho de que estuvieran en su biblioteca o que hubieran sido encargadas por él no implica que las hubiera leído. Las obras pudieron haber sido encargadas para su esposa o para otros miembros de la familia. En ese sentido, hay una carta de respuesta por parte de Madero a su hermano menor Evaristo, quien se encontraba estudiando en Estados Unidos. El joven solicitaba le enviara el ejemplar de Gritos de combate, del español Gaspar Núñez de Arce —colección de poesías en torno al tema bélico— que asume está en la biblioteca familiar, pero que su hermano mayor no ha localizado. Como no está, Madero le escribe que pedirá se lo envíen directamente los libreros de la Ciudad de México hasta Ames, Iowa.

Con esa cautela, se pueden revisar otros títulos en custodia del Centro de Estudios de Historia de México Carso. Resaltan muchos títulos en inglés de poetas como Robert Browning y su esposa Elizabeth Barret Browning; The Rime of the Ancient Mariner de Samuel Taylor Coleridge; The song of Hiawathe de Henry Wadsworth Longfellow; Idills of the King de Alfred Tennyson, Friendship and other essays de Henry David Thoreau; así como una colección anónima: Fifty best poems of England, y nada menos que Sonnets de William Shakespeare. No suenan en el área de su interés primordial y sí podrían ser de su esposa Sara, quien hablaba inglés, pues estudió en el Colegio de Notre Dame, en California, con sus hermanas Magdalena y Mercedes. Por esa razón la conoce, pues ella era de Querétaro y un par de años más grande que él.

Por otra parte, en francés están, entre otras, las obras completas de Séneca y Tácito, así como Vida de los romanos ilustres de Plutarco. Una variedad de libros de historia: de Francia, en especial sobre la Revolución; de Prusia —la existencia formal de Alemania tenía pocas décadas—; de Suiza, así como de Estados Unidos —en francés, curiosamente—, por citar algunos. Este especial interés en la historia destaca, pues puede ser un interés previo suyo o de algún otro miembro de la familia Madero, pero coincide con la petición que recibió de los espíritus con los que mantenía comunicación de leer mucho de historia, aunque subraya especialmente de México.

Esta petición derivó en una planeación cuidadosa de esa larga lectura. Es posible que haya concluido exitosamente el reto de leer los cinco extensos tomos de México a través de los siglos. Este clásico de la historia de México fue dirigido por Vicente Riva Palacio, cuyo subtítulo deja claros los alcances que se proponía: “Historia general y completa del desenvolvimiento social, político, religioso, militar, artístico, científico y literario de México, desde la antigüedad más remota hasta la época actual”. Esta obra contó con la colaboración de grandes intelectuales del siglo XIX, que a su vez coordinaron la escritura y edición de cada uno de los tomos. Un clásico de la historia de México.

Por otra parte, en su novela Madero, el otro, Ignacio Solares lo dibuja como un lector de los cuentos de Tolstoi. Este célebre escritor ruso se había convertido a finales del siglo XIX en un autor de culto entre muchísimos de sus lectores, no sólo por sus obras sino por la filosofía de paz y bondad, una mezcla particular de anarquía, valores cristianos y naturismo que le hicieron punto de referencia. En efecto, es fácil encontrar la sintonía intelectual con las ideas de Madero, que se nota más en un rasgo que hoy no tendría la menor importancia, pero que en la época sí saltaba como una excentricidad: ambos eran vegetarianos.

En cuanto a las novelas publicadas en esa época en México, destaca Tomóchic, la cual había sido publicada de forma anónima, pero que pronto se supo que era de Heriberto Frías. La novela se publicó por entregas, como era todavía común, en el periódico El Demócrata en 1893, y ya como texto completo se edita en Texas poco después. La obra narra, a través de una historia con tintes románticos, uno de los principales conflictos que estableció el gobierno de Díaz con los indios tomoches de Chihuahua. Su autor formó parte del ejército represor de Díaz, pero a raíz de los hechos de profunda injusticia que presenció, inició su denuncia, lo detuvieron y fue expulsado del ejército. Se convirtió en ferviente opositor a Díaz, colaborador muy cercano de Madero y participó después combatiendo a Huerta y a Carranza. El interés de Madero en esta obra en particular, sobra explicarlo.

Este recuento de lecturas permite atisbar que Madero no leyó necesariamente como una forma de descanso o buscando una experiencia estética, no era una lectura recreativa. Como casi todo en su vida, era en función tanto del cumplimiento de sus deberes espíritas como para ir afianzando el camino que llevó a la derrota de Díaz y al intento de establecer la democracia como forma de gobierno en el país.

LAS PALABRAS DE MADERO

Tal como los biógrafos no suelen consignar las lecturas de los héroes, tampoco es común considerar a Madero como escritor, y sin duda, el escribir no era para él una actividad que por sí misma le produjera un placer o lo motivara a crear una experiencia estética para sus lectores, que sería la definición más estrecha y clásica de escritor. Pero también escritor es el que utiliza la palabra para difundir las ideas que le interesan. Hay un punto de convergencia entre el criterio estético y el criterio utilitario, que define lo que es un escritor: aquella persona que encuentra en la expresión escrita llenar una necesidad vital artística o comunicativa. Madero tenía una necesidad de expresarse por escrito más que por cualquier otro recurso. Es hasta sus últimos años, cuando ya está en plena campaña, que la palabra en forma de discursos y arengas se volvió imperativa.

Es más, desde su visión, mucho de lo que escribió ni siquiera eran sus ideas, pues “tomaba dictado” de lo que los invisibles le dictaban en las sesiones espíritas. El afán que guio su escritura fue meramente utilitario. Sin embargo, si otra vez aplicamos el criterio numérico es uno de los héroes nacionales que más páginas dejó escritas, ya sea por él en pleno uso de su voluntad o recibidas, según su dicho, en los trances en los que entraba.

La cantidad de correspondencia que se conserva de él lo muestra nuevamente activo frente a la palabra escrita. Es obvio que escribir cartas era el medio más eficaz para mantener cualquier comunicación personal o de negocios. Hoy resulta difícil entender cuánto dependía la comunicación de las cartas. El teléfono estaba en sus albores, y ciertamente las conexiones telefónicas se limitaban a unos cuantos aparatos en las ciudades grandes. Aunque muchos hombres y mujeres de su época dedicaran muchas horas al día a escribir, no todos lo hacían con el cuidado, el gusto, el detalle que podemos encontrar en las variadas cartas que se conservan. Muchos escribían cartas por obligación o necesidad, igual que hoy en día, algunos responden sus llamadas o los mensajes, pero otros las convierten en instrumentos indispensables para su vida.

Por fortuna, se conserva un número importante de misivas —muchas se hacían por duplicado y la copia se archivaba— escritas por él. Las hay de amor, entre ellas las de arrepentimiento, dirigidas a Sara Pérez Romero para reconquistarla. También hay un número importante de cartas familiares. En especial una serie de ellas, reproducidas por varios biógrafos, donde le ruega a su padre de diversas maneras y bajo muchos argumentos que le dé su bendición para dedicarse a la vida política sin remordimiento. Hay cartas a algunas monjas con consejos sobre dieta y salud, hay cartas a diversas personalidades de la lucha antirreeleccionista, hay cartas a sus compañeros espíritas…

A través de esa intensa correspondencia, Madero afianzó una red —hoy se usaría el término networking— de contactos y alianzas con un amplio espectro de los opositores a Díaz. A veces ofreció sólo consejos y opiniones, en muchas envió recursos económicos. Parece que tantas preocupaciones resultaban una carga pesada, como se lo señalaron en alguna ocasión los espíritus. Le recomendaban que las despachara pronto para que pudiera dedicarse a más altas ocupaciones que le permitieran evolucionar y avanzar a un estado superior.

En las sesiones espíritas a las que acude en Francia los espíritus le revelan que es un médium escribiente. Los espíritus, según lo escrito por Kardec en el Libro de los médiums, se pueden comunicar con los humanos vivos —los espíritus, según esta doctrina, son humanos descarnados, como llaman a los muertos, y están en diferentes niveles evolutivos— a través de los golpes típicos de las películas: uno para sí, dos para no; también lo pueden hacer a través de golpes que se codifican en el alfabeto —de ahí se desprenderá la ouija que se comercializará después—; con un lápiz oculto por una cestilla que toma alguno de los asistentes y es “canal” en ese momento, y luego los que permanentemente pueden hacer esa escritura. Pero además hay médiums videntes que obviamente ven a los espíritus, otros auditivos. Los niveles más especializados de contacto requieren un trabajo de entrenamiento. Se tienen las facultades, pero sólo se desarrollan con el esfuerzo.

Los primeros intentos de Madero para conectar con los espíritus fueron totalmente infructuosos, apenas una línea sinuosa e irregular. En 1900, cuando se encontró de regreso en México, un tío enfermó y él lo atendió por largos periodos, muchos de los cuales fueron de silencio para no perturbar al enfermo. Esa tranquilidad la llenó recordando las lecciones aprendidas en Francia, pero cuando decidió intentar con ellos nuevamente sintió que una fuerza ajena a él lo invadió, probó ponerse en trance para despertar esa habilidad de médium y escribió: “Amarás a tu prójimo como a ti mismo”. La frase le sorprendió, cuenta en sus Memorias, no es lo que él estaba pensando, de hecho, esperaba escribir algo diametralmente opuesto. Y más aún, la misma frase salió en dos intentos posteriores, y poco a poco escribió cada vez más.

En 1901 fundó en San Pedro de las Colonias el Centro de Estudios Psicológicos, que era como se llamaban a los círculos espíritas en algunos lugares. La expectación que surgió alrededor de ese plan fue muy grande al principio, pero los espíritus resultaron exigentes con el horario, la disciplina previa y posterior a las sesiones.

Madero encabezaba esas sesiones cuando entraba en trance. Alejandro Rosas, quien transcribió y editó esos textos para ser publicados, dice al respecto en La revolución de los espíritus: “Comenzaba a escribir sin parar, sin tomar un respiro. Llenaba hoja tras hoja de su libreta con frases e ideas bien estructuradas. No había trastabilleos, no había incoherencias, no había líneas inteligibles. Cada párrafo, cada línea era escrita por su mano. A través de su pluma los espíritus evocados se comunicaban con los asistentes a la sesión”. Los mensajes se escribieron en libretas cosidas con hojas foliadas, y eso facilitó su conservación. Fueron publicadas como parte de las Obras completas de Francisco I. Madero en el año 2000, bajo el título de Cuadernos espíritas. En esa edición de casi 300 páginas se incluyen algunas comunicaciones que fueron localizadas posteriormente y que no estaban integradas en la fecha correspondiente. Una vez que el ejercicio de escritura de la sesión terminaba, todos los presentes escuchaban atentos los mensajes. En ellos había sobre todo instrucciones —e incluso regaños fuertes— y tenían como objetivo central la formación y la elevación del espíritu, según los mismos principios espíritas para que alcancen su plenitud y desarrollen, los que las tienen, sus habilidades particulares de médiums.

A la par de las renuncias físicas —ser vegetariano, madrugar, dejar de fumar— había constantes exhortaciones a la oración, el recogimiento y la práctica de la caridad, así como a la lectura de las obras de Allan Kardec sobre todo, y a la relectura de las mismas comunicaciones para que las tuvieran presentes siempre y les sirvieran en este proceso de mejora en el que Madero sí entró, pero que al parecer sus familiares no encontraron tan atractivo como para cambiar sus hábitos.

En las sesiones encabezadas por Madero, por lo menos en el primer año, se puede deducir que su propio padre estuvo presente en muchas de ellas, así como algunos de sus hermanos, tíos y primos. El modo de dirigirse siempre fue llamándolos hermanos. Con el tiempo, las comunicaciones se centraron únicamente en Francisco. Cada comunicación tuvo lugar y fecha, además de haber quedado firmada con el nombre del espíritu específico que fue evocado en ese momento, o que atendió a alguna evocación anterior. Algunas al principio se interrumpieron antes de que se manifestara el nombre del espíritu que hablaba, y en unas pocas el espíritu declinó, por variadas razones, revelar quién era. Casi todos los que se comunicaron formaban o formaron parte del entorno familiar.

Algunos de estos textos son singulares, como el firmado por José Vierna Zorrilla en una fecha no determinada entre el 6 y el 10 de junio de 1903. Este espíritu dijo que fue suicida y que se arrepentía no de suicidarse en sí, puesto que no se acabó su vida, sino de que ese acto lo retrasó en su evolución, así como el haber desperdiciado su existencia en su perfeccionamiento.

No queda claro si lo conocieron en vida, pero el mensaje era insistente, les advertía lo que pasaría si no atendían a las continuas recomendaciones de rezar, meditar, estudiar y leer que hacían todos los espíritus que se presentaban. Cerró su comunicación suplicando que rezaran al Todopoderoso para que él tuviera consuelo. No es que estuviera sufriendo un castigo eterno como si fuera el Infierno o purgando una pena, simplemente estaba “atascado” en su evolución y no parecía un estado deseable, según el tono alarmado.

Otra comunicación que destaca fue la firmada por el mismo Allan Kardec, quien valida a Raúl como un espíritu muy evolucionado, lo cual es altamente conmovedor pues se trataba de Raúl o Raúl Madero —firma de las dos maneras—. Queda claro para Francisco y su familia que es el chiquillo que había muerto en 1887 cuando Madero, con su hermano Gustavo, estaba en Estados Unidos estudiando. Su muerte fue muy dolorosa, resultado de un accidente en que tropezó y le cayó encima el queroseno de una lámpara sufriendo quemaduras graves; falleció tras varias horas de agonía. En esas costumbres que tienen algunas familias, al siguiente hijo varón de la familia Madero, nacido en 1888, se le puso también Raúl. Décadas después se le creyó muerto en uno de los primeros enfrentamientos violentos en los que participó su hermano, pero resultó una confusión. Vivió más de 90 años.

Volviendo al Raúl “descarnado” y que ahora como espíritu se comunicaba, tenía autoridad, no sólo sancionada por Kardec mismo, sino por Luisita Hernández, quien era muy cercana a los presentes. El 9 de octubre de 1901 explicó que aunque Raúl murió tan joven, era un espíritu avanzado por otras reencarnaciones y por su fuerza espiritual. El espíritu Raúl actuaba con gran seguridad en sí mismo, sin el menor empacho, varias veces le llamó la atención a su propio papá, por su falta de perseverancia en desarrollar sus facultades de médium. Los regaños y empeños de Raúl y otros por que Francisco fuera mejor cada día, empezaron dado que seguía soltero, y no por ese hecho, sino porque era cruel su trato con las mujeres, en especial con Sara. Había cortado con ella cuando tenía unos 24 años para darle vuelo a la hilacha, como se diría entonces. Con el paso de los años se dio cuenta de que ella era el amor de su vida. Raúl le indicó que tendría que hacer muchos méritos y vivirlos como expiación por sus culpas. Las cartas son testigos de esa difícil reconquista.

Finalmente, Madero logró el perdón de Sara Pérez, y se casaron en la Ciudad de México tanto por lo civil como por la Iglesia en enero de 1903. Al poco tiempo se establecieron en San Pedro de las Colonias.

El peso de no tener hijos se hizo patente con el paso de los años, al punto de que en 1907 Raúl avisó que se despedía porque se encarnaría para ser su hijo, y así lo confirmó el otro espíritu muy presente en las comunicaciones, José, quien sería su relevo. Sin embargo, ni el ansiado hijo llegó ni Raúl desapareció. Fue hasta el siguiente año, 1908, cuando Raúl apareció muy pocas veces, y José, quien se encargó de ser el guía de Francisco.

A los que han estudiado a fondo las comunicaciones siempre les ha llamado la atención la penúltima y la última. La penúltima, del 5 de noviembre de 1908, además de ser muy positiva en cuanto a los adelantos de Francisco en su domino de sí mismo y de los avances en su libro (La sucesión presidencial), está asombrosamente firmada por “Francisco I. Madero”, a pesar de que cierra con “Hasta muy pronto, hermano mío muy querido”. Ante esto sólo quedan preguntas sin respuesta: ¿Error del entrenado médium escribiente?, ¿un espíritu del futuro?, ¿un homónimo casual?, ¿un desconocido antepasado y tocayo?

La última comunicación de los espíritus está fechada el 16 de noviembre del mismo año y firmada por B. J., un espíritu que no había estado presente en las sesiones anteriores, además, le hablaba de “usted”, y se regodeaba de la impresión que iba a causar el libro que Madero estaba escribiendo, incluso afectando de tal modo a Porfirio Díaz, quien sería incapaz de regresar el golpe. El espíritu se despidió diciendo que era parte de un grupo en torno a Madero, que lo ayudarían y lo guiarían para “llevar a feliz coronamiento la obra que ha emprendido”, para luego invocar la bendición del Padre Celestial. B. J. se ofreció volver a comunicarse en cuanto se le llamara, pero a la fecha no se ha encontrado a la fecha la continuación, si es que la hubo.

Como es evidente, esas iniciales han llevado a la especulación de si se trataría del espíritu del propio Benito Juárez, quien en un giro paradójico vendría a mofarse de los próximos sinsabores de quien se levantó en su contra varias décadas atrás precisamente motivado por la reelección. Algunos fantasmas se vuelven a aparecer una y otra vez en la historia.

PALABRA, ESPIRITISMO Y POLÍTICA

Independientemente de la opinión que cada uno pueda hacerse sobre la gestación de esas comunicaciones recopiladas en los Cuadernos espíritas, para Madero fueron la guía moral de las acciones y decisiones a tomar en esos años. La palabra escrita por el medio que haya sido se volvió generadora de otros textos. Una de las escrituras más íntimas que Madero realizó por sí mismo —en contraste con las que son asumidas dictadas por los espíritus— se trata de Memorias. Aunque provienen de su voluntad, tienen origen en una petición de los espíritus para que llevara un diario, como lo han hecho los grandes hombres. Y al inicio de éstas se lamenta de nunca haberlo logrado del todo, pero justamente las escribió con el propósito de subsanar esa falla de no tener un recuento constante de sus pensamientos y actos.

En verdad no es común que alguien de 35 años, como tenía Madero al iniciar ese texto, se ponga a escribir sus Memorias, sin embargo, Tolstoi había escrito sus primeros escritos autobiográficos, Infancia, a los 24 años. Escribirlas no es el acto de alguien en el ocaso de su vida que quiere pasar un legado a sus descendientes, es una forma de subsanar la falta de un diario que debió haber llevado desde muy niño. Sus propósitos de disciplina tampoco se lograron del todo en la edad adulta, pues no escribió Memorias con la regularidad que se había propuesto, lo hace en varios periodos. Al inicio de la campaña electoral, se supone que se había propuesto nuevamente llevar un diario, pero le es imposible ser constante. Sin embargo, aunque sean unas pocas páginas, anotó en septiembre de 1910 que éstas tendrían valor histórico y se publicarían, lo cual apunta a la enorme confianza que tenía al considerarse el elegido desde arriba para una alta empresa.

En sus Memorias no hay mención de un folleto publicado por él sobre el aprovechamiento del río Nazas con una represa para favorecer el cultivo del algodón tipo americano. Este textito es muestra de su habilidad empresarial e innovadora. Incluso se le hizo llegar a don Porfirio y le valió una carta de felicitación de su parte. Quizá ni los espíritus ni él mismo le dieron ya importancia a esa faceta que hubo quedado atrás.

Su actividad política creció en círculos concéntricos, primero en su ámbito inmediato del municipio de San Pedro, y poco después en las elecciones del estado de Coahuila, donde se unió a los opositores en la reelección de Manuel Cárdenas. En ambos casos fracasó en cambiar la situación imperante, pero comenzó a utilizar la palabra escrita como parte de esa lucha política a través de muchos artículos, proclamas y manifiestos.

La lectura de estos diversos documentos, en ciertos pasajes, suscita hoy una sonrisa porque en algunos de ellos hay una excesiva descripción de actitudes y narración de acontecimientos para justificar sus acciones posteriores o las de alguien más; a la par, hay párrafos que destacan por ser mucho más analíticos. Contrasta fuertemente con los editoriales o columnas actuales que presentan de forma mucho más sintética los datos o argumentos que apoyan sus posturas, por no mencionar la velocidad e inmediatez de las comunicaciones. Los textos resultan muy largos para ser documentos destinados a mover a la acción ciudadana, a ojos del lector actual. Para valorarlos en su justa medida, conviene recordar que todavía no había ni siquiera radiodifusoras; las noticias llegaban a la gente mediante el periódico o porque alguien contara lo que había leído en el mismo; el ritmo de vida era otro y permitía dedicar mucho más tiempo a una lectura; hacerla, además, para los miembros de la familia, o para los compañeros y amigos que no supieran hacerlo. Es una época donde el analfabetismo ronda en el 85% de la población.

La estructura de los artículos políticos es variada. Algunos se publicaron como cartas donde Madero refutaba algún artículo de otra persona. Otros más son artículos con un objetivo particular. Casi siempre utilizaba la primera persona, a veces del singular (yo) y en otras del plural (nosotros). Como en todos sus escritos de cualquier temática, era directo, pocas veces usaba metáforas o citas de grandes autores. Acaso alguno que otro cliché del tipo “la semilla estaba sembrada y daría fruto después”. Tal vez su formación técnica lo llevaba a ser tan puntual y poco literario; simplemente pretendía conectar con un amplio público.

Desde sus inicios en la política, Madero fue consciente de la necesidad de tener medios de difusión; por esa razón, en 1904 aproximadamente, fundó El Demócrata, donde como él mismo cuenta “inicié mi aprendizaje de escritor político”, el cual se circunscribió a Coahuila. Con el tiempo, fundó otros periódicos ligados directamente a los diversos círculos antirreeleccionistas y después al partido, en los cuales dio a conocer sus ideas de democracia. Se conservan bastantes de los que fueron publicados en el Anti-Reeleccionista, que era la voz del Partido Antirreeleccionista fundado bajo su auspicio el 22 de mayo de 1909, aunque muchos de sus escritos fueron reproducidos por otras publicaciones como El Diario del Hogar o México Nuevo.

Cuando derrotaron a Díaz, en junio de 1911, su hermano Gustavo fundó el periódico Nueva Era, que también publicó algunos de esos manifiestos y proclamas de esa época final. Buscaba contrarrestar los enjundiosos y severos ataques de las demás publicaciones. En torno a él se aglutinaron algunos intelectuales que siguieron fieles a la causa maderista, a pesar del rápido desgaste en el que se vio envuelta. Las instalaciones fueron brutalmente atacadas durante la Decena Trágica. Se puede decir que murió al mismo tiempo que su creador.

DEL MÁS ALLÁ A CAMBIAR EL MÁS ACÁ

La sucesión presidencial en 1910 es la publicación más conocida de Francisco I. Madero, junto con el Plan de San Luis. Se le considera como una respuesta a la famosísima entrevista Díaz-Creelman. Pocos saben que Madero la escribió atendiendo a una petición directa de los espíritus. La preparación para redactar La sucesión presidencial en 1910 fue intensa en estudios, lecturas y reflexiones, y tenía que ser de esta manera si se trataba de poner a temblar a Díaz.

Por indicaciones de los de arriba, Madero se retiró por temporadas al rancho Australia, que había comprado años antes. Si se quiere ilustrar la definición de recóndito, este racho es una excelente opción. Pero su lejanía era parte de su encanto y de la funcionalidad para este propósito. El paraje mantiene la belleza de la flora que lo rodea, la serenidad de las noches con el cielo cuajado de estrellas, sin entrar en competencia con ninguna fuente lumínica, y los espectaculares amaneceres donde la luz va avanzando venciendo a las tinieblas.

En ese lugar, que luego sería atacado por las vengativas fuerzas de Huerta, Madero mandó construir una habitación sin nada de metal para facilitar la comunicación con los espíritus, los que con férrea disciplina lo impulsaban a terminar las lecturas, a dedicarse a la redacción, a buscar cómo conectar con esos mexicanos que no tenían idea de lo que se fraguaba en ese rincón.

El libro es extenso, parte de una revisión histórica empezando por la que tituló como dominación española, deteniéndose en la batalla de Puente Calderón y destacando la heroicidad de Miguel Hidalgo y José María Morelos, repasando a Santa Anna, la invasión francesa, el Imperio y la figura de Juárez.

Madero se valió de esos acontecimientos históricos para demostrar cómo habían causado graves daños los gobiernos de corte militar que se habían sucedido en el siglo XIX y de los que Díaz sería el epítome. Acerbamente critica cómo, en el supuesto afán de mantener la paz, Díaz había provocado con sus sucesivas reelecciones una corrupción del sistema político, había coaccionado el verdadero federalismo y se había consolidado un poder absoluto. Y, más grave aún, esta secuencia de atropellos había dado como resultado la podredumbre moral del pueblo.

Si bien Madero le concede a Díaz reconocimiento en algunos rubros, deplora las facilidades otorgadas a los extranjeros para invertir, hace un recuento de eventos sangrientos como los enfrentamientos de Tomóchic, los yaquis, las huelgas de Río Blanco y Cananea. Lo que resulta un golpe maestro es la reproducción de los dos planes que Díaz había suscrito en el pasado: el de la Noria y el de Tuxtepec, de 1871 y 1876, respectivamente, cuya principal motivación y lema era —¡caramba, qué coincidencia!— la no reelección. Viene siendo lo que los políticos actuales tienen que enfrentar en la inmediatez con el “siempre hay un tuit”. Así, mostraba el tamaño de la hipocresía de Díaz, al recordar eventos que habían ocurrido décadas atrás y que tal vez muy pocos tenían presentes.

Por meses buscó la aprobación de su padre, le contaba entusiasmado sus avances en la escritura, su convicción de la importancia que tendrían sus acciones para la salvación del país y su profunda fe en que a ello quería entrar su vida terrena. Cuando la esperada bendición de sus padres llegó, cerca de su cumpleaños número 35, sintió la libertad de ahora sí mandarlo a la imprenta. Quizá la entregó citando el Alea iacta est de Julio César, o tal vez recordara la más mexicana frase atribuida a Guadalupe Victoria en la toma de Oaxaca: “¡Va mi espada en prenda, voy por ella!”. Definitivamente alcanzaba a ver que lo que iniciaría con ese libro, con la palabra escrita, era grande. La publicación de La sucesión presidencial en 1910 fue pagada con recursos propios, salió a la venta a finales de 1908 y principios de 1909. Se hizo una tirada importante de ejemplares.

El libro de Madero no fue el único publicado en ese periodo con fuertes planteamientos contra Porfirio Díaz y su régimen. Sin embargo, sí fue el que tuvo una mayor difusión y resonancia. No todos lo recibieron con beneplácito, de parte de los favorables al régimen fue criticado por obvias razones. También fue denostado porque en opinión de algunos de sus contemporáneos no coincidían ni con sus análisis ni con sus planteamientos. Les parecía además que Madero no contaba con la autoridad ni moral ni intelectual para escribir sobre esos temas. El libro recibió muchas críticas, en parte por sus análisis históricos.

En algunos casos esos desacuerdos fueron superados por el entusiasmo que Madero suscitaba. En La Revolución y Francisco I. Madero Roque Estrada critica sus planteamientos históricos en La sucesión presidencial en 1910, a pesar de lo cual se unió a su causa arrastrado por la personalidad y carisma del coahuilense. No sólo participó en la campaña sino en la prisión en Monterrey, San Luis Potosí y muchas otras andanzas. Uno de los ejemplares le fue enviado al inspirador principal: el general Porfirio Díaz. Cuenta la leyenda que lo tenía en su buró, pero que no lo abrió. Después, Madero se entrevistó personalmente con él, para comprobar que no lo había leído y que no era invencible. Al contrario, en su encuentro personal lo descubrió más débil y decrépito de lo que había imaginado, según escribió a su madre en abril de 1910.

ESPIRITISMO ESCRITO Y MILITANTE

Dice el dicho por ahí que Fulanito no da paso sin huarache, en el caso de Madero se puede decir que no daba paso sin espiritismo. No sólo porque muchos de lo que se conserva de él son los dictados de los espíritus, o las obras que escribió por expresa petición de arriba. Además, se dio el tiempo para redactar artículos y libros exclusivamente sobre espiritismo. Los artículos sobre el tema salieron primero en el periódico La Cruz Astral. Éste había sido fundado en 1904 por Manuel Vargas. Aquéllos eran publicados bajo el seudónimo de Arjuna, uno de los personajes del Baghavad Gita que tan importante será para él en los últimos años de su vida.

Llama la atención que ya desde el 9 de enero de 1901, cuando las sesiones y los trances en los que Madero se fue desenvolviendo como médium escribiente apenas habían empezado, el espíritu de Raúl expresó claramente al finalizar la de ese día: “En la próxima sesión empezaremos a escribir esa obrita que se intitulará: El espiritismo al alcance de todas las inteligencias”. El proyecto tomó bastante tiempo en cristalizarse, pero en julio de 1909 Madero escribió, o simplemente fue la mano de Raúl, el Manual espírita, el cual fue publicado con el seudónimo de Bhima. Este libro está organizado como se solían redactar los catecismos, a base de preguntas y respuestas. Era una forma utilizada en diversos textos que se buscaba fueran didácticos, pues facilitaba al lector la comprensión, pues se daba muy digerida la información. La utilidad del formato tiene vigencia, atestigua cualquier página de preguntas y respuestas frecuentes.

El Manual espírita, en una edición totalmente pagada por él, comenzó a circular bajo el seudónimo de Bhima en 1911. En el Manual espírita Madero muestra que su firme convicción de que el espiritismo es una ciencia es un acercamiento científico que “orienta y purifica” los principios religiosos y otorga a los hombres una ética y una disciplina moral. Es un libro corto comparado con La sucesión y pensado expresamente para que lo entendiera un público más amplio, ya sea que oyera por primera vez del espiritismo o quisiera entenderlo mejor.

El interés de Madero por la doctrina espiritista era compartido por muchos otros mexicanos, incluso desde antes de que él mismo naciera. Uno de los ejes del espiritismo mexicano fue la revista La ilustración espírita, editada por año por Refugio I. González al terminar la guerra contra el Imperio de Maximiliano, y aunque con interrupciones se publicó durante unos 11 años. Desapareció poco después de su muerte porque su hijo no pudo mantenerla.

En el libro El ocaso de los espíritus José Mariano Leyva destaca que en uno de esos rasgos contradictorios que tiene la historia, Refugio O. González habría conocido esta doctrina, a la que como Madero le dedicó su vida, durante la invasión francesa, en la que fervientemente defendió a la república y se quedó con un “pedazo” de la doctrina espírita francesa de Kardec.

La ilustración espírita dio paso a la organización de la Sociedad Espírita Central de la República Mexicana, que llegó a tener muchos miembros en el norte, en Guadalajara y en la Ciudad de México. Miembros de esa sociedad participaron en los intercambios que se dieron en la Ciudad de México auspiciados por el célebre Liceo Hidalgo, el cual se reunía con periodicidad para hablar de historia, filosofía, literatura o cualquier tema de interés cultura.

Por una parte estaban los espiritistas y por la otra, representantes del materialismo y positivismo. La crónica y reconstrucción de los mismos se puede leer en la obra de Leyva. La cobertura periodística de los cuatro encuentros fue muy amplia. Tuvieron lugar en la Ciudad de México en abril de 1875.

En la ya citada Biblioteca Madero del Centro de Estudios Carso se tienen ejemplares de La ilustración espírita, lo cual no es ninguna sorpresa. Madero tuvo fuertes lazos con la comunidad espírita de su tiempo, que era más grande de lo que en un país considerado eminentemente católico podría esperarse; las condenas de los obispos locales no detuvieron la formación de clubes y círculos espíritas.

Esta costumbre de organizar clubes o círculos que agrupaban a personas con el mismo interés es una constante en el siglo XIX y principios del XX; viene del mundo anglosajón, pero permeó en la sociedad mexicana. Los hubo de las más variadas materias: organizar asistencia a algún grupo vulnerable, intercambios culturales como el Liceo Hidalgo y después el Ateneo de la Juventud. Algunos fueron deportivos —uno que otro derivó en equipos de futbol— otros se fundaron para crear lazos entre comunidades de inmigrantes: españoles, ingleses, de origen alemán, etc. Eran también una forma de entretenimiento a la vez que de afianzamiento de lazos interpersonales.

La actividad de esas sociedades llegaba a su culmen con la organización de eventos regionales o nacionales. En el caso del espiritismo en el tiempo de Madero, él mismo participó tanto en el primer Congreso Nacional Espiritista en 1906 como en el segundo, dos años después. En éste incluso pronunció el discurso de clausura. Luego tuvo problemas con los miembros de la Junta Central a los que había apoyado incondicionalmente por años, y a raíz de esas fricciones dejó de financiarlos.

Arthur Conan Doyle —sí, el creador de Sherlock Holmes—, fue también un firme espiritista como muchos otros escritores de su época y autor de un libro sobre la historia del espiritismo. Se trata de una visión general de las diferentes manifestaciones y esquemas dogmáticos que el espiritismo tenía en muchos países. En su recorrido, Doyle subraya la importancia de Kardec en la difusión del espiritismo en su país, pero destaca que la creencia en la reencarnación que el mismo Kardec dice haber experimentado no es necesariamente aceptada por otros estudiosos del espiritismo, algunos de los cuales consideran que tal vez se dé, en algunos casos, pero no hay un consenso. Madero claramente se inició en lo que sería el espiritismo francés, y construyó su base más importante en cuanto a su ascetismo. Sin embargo, aunque siempre se identificó a sí mismo con el espiritismo, con el paso del tiempo y sus lecturas, juzgó que algunas de las obras de Kardec eran imprecisas y poco convincentes, y prefería a autores posteriores como el ya citado Léon Denis.

Por otra parte, también tuvo conocimiento de una de las figuras más estridentes de la escena del ocultismo: Madame Blavatsky. Ella tuvo un enorme impacto en Occidente, a pesar de muchas objeciones que desde su época se le plantearon. Hay quienes la tienen incluso hoy en día como origen de los variopintos movimientos que se engloban bajo la etiqueta de New Age.

Helena Petrovna Blavatsky se avecindó en Nueva York luego de haber salido de Rusia huyendo de su marido —se dice que ella le rompió un candelero en la cabeza— y de haber viajado por lugares exóticos como la India y Egipto. Algunos ponen en duda ese periplo, pero la mezcla de ideas que comienza a difundir, gracias a su extraordinario carisma, llama mucho la atención. Con la ayuda de dos estadounidenses, el coronel Henry Steel Olcott y William Quan Judge, funda la Sociedad Teosófica en 1875. Dicha sociedad afirma, a la fecha, que busca una religiosidad universal y con un matiz en difundir los principios tanto del hinduismo como del budismo.

Por sus cartas, se sabe que Madero conocía la doctrina de Blavatsky, pero no dice directamente que haya leído sus obras. Y, por lo menos en el catálogo de la biblioteca del Centro de Estudios Carso, no están listados ni La doctrina secreta ni La clave de la teosofía, los más conocidos. Lo que molestaba a Madero era la posición dogmática de la rusa, que no permitía réplica aduciendo que ella había recibido revelaciones directas de los mahatmas (los iluminados) de la India.

Madero consideraba el espiritismo como la forma científica de la ética y la religión, que en su opinión se ubicaba como una síntesis histórica superando así las religiones, especialmente la católica. Subrayaba utilizar su razonamiento para juzgar si algo era considerado aceptable o no. En esa búsqueda leyó, o tuvo a la mano, libros sobre diversas religiones, o interpretaciones de autores como Ernest Bosc, del cual tenía en francés La Vie Ésotérique de Jésus de Nazareth, y Origines Orientales du Christianisme o de Alfred Percy Sinnet, El buddhismo esotérico.

DE LAS PROFUNDIDADES DE LA INDIA

Esa indagación lo hizo interesarse por las antiguas religiones, destacando su particular interés en el Bhagavad Gita (El canto del señor), del cual hay tres versiones catalogadas en el Centro de Estudios, una de las cuales es precisamente de Annie Besant, quien fue primero asistente de Blavatsky y posteriormente quedó a cargo de la Sociedad Teosófica. Krauze insinúa la posibilidad de que en su viaje a California de 1893 haya conocido lo que Besant predicaba, pues estaba ahí y coinciden las fechas.

El interés “romántico” por la India, China, Japón o las islas del Pacífico era común a finales del siglo XIX. Muchos cuadros impresionistas dan cuenta de ello, así como el amor por los haikús de José Juan Tablada —crítico de Madero y a quien se le achacan muchas más frases denostándolo de las que parece haber escrito—, o el mismo José Vasconcelos, que escribe Estudios indostánicos, temas que fueron parte de sus conversaciones con Madero.

Sea que el interés de Madero en la literatura hindú, y más en sus planteamientos religiosos, provenga de la influencia teosófica de Annie Besant, o tal vez sea parte de una moda cultural, es un hecho que se remonta por lo menos a 1904 cuando elige el seudónimo de Arjuna, personaje central del Bhagavad Gita, para firmar sus contribuciones a La Cruz Astral.

A partir de 1908 no se tienen evidencias de que continuaran las comunicaciones dictadas por los espíritus a Madero. Ante ello ha habido intentos de explicación desde que los escritos se perdieron entre las purgas a sus propiedades hechas después de su muerte, o que su familia lo hubiera hecho para proteger su memoria, o si se sigue la lógica espiritista, que sus comunicaciones ya no requirieran materializarse a través de la escritura. En franca especulación, otra alternativa es que se haya inclinado mucho más hacia los estudios budistas y las formas ascéticas de esa religión o de la teosofía como una interpretación occidentalizada de esos principios originales y haya dejado atrás el ser médium escribiente.

Es sabido que Madero fue cercano y muy posiblemente miembro de la masonería; hay una base común con el Gran Arquitecto del Universo y otros planteamientos políticos y sociales. Contó con el apoyo de una parte de ella para llegar al poder, y grupos masónicos manifestaron beneplácito por algunas gestiones que hizo en favor de ellos.

El conjunto de todas estas creencias fue determinante en su formación, voluntad y motivación hacia su camino político. Una vez que el Plan de San Luis hubo fracasado, Madero siguió refugiado en Nueva Orleans, Estados Unidos, a principios de 1911, donde se entretenía con la ópera —era un gran amante de la música—, acudía a una biblioteca donde estudiaba y escribía sus reflexiones a partir del ya citado Bhagavad Gita.

Forma parte de la más importante obra épica hindú el Mahabharata. Se trata de un poema dialogado entre Krishna, una forma de la deidad Visnú, y el guerrero Arjuna, poco antes de que inicie una batalla entre dos grupos descendientes del rey Bharata, y por lo tanto, emparentados. Arjuna cuestiona a la deidad sobre la naturaleza moral de su participación en ese enfrentamiento. La respuesta, además de explicar la necesidad de que participe, plantea temas de la liberación, la muerte y el sufrimiento.

Las notas que escribió en Nueva Orleans las comenzó a pasar en limpio con una máquina de escribir que renta en Texas. Ante la inminencia de su regreso a México el 14 de febrero de 1911, le envía el manuscrito a su esposa. Con el título de Comentario al Bhagavad Gita fue publicado por entregas a lo largo de 1912 en la revista Helios, dirigida por Rogelio Fernández Güell, cercano y espiritista. Iba simplemente firmado “por un adepto”.

El Comentario al Bhagavad Gita se convirtió en el último legado de su pensamiento, un análisis de todas las lecturas, teorías y sus consecuentes meditaciones a las que era “un adepto”. No hay registro de que haya sido escrito por “orden” o “petición” de los de arriba o por las circunstancias políticas, parece más personal y le resultó un consuelo; pero también, en opinión de Enrique Krauze, le resuelve la contradicción que alguien pacifista como Madero habría tenido al ver la necesidad de levantarse en armas, porque ve en la lucha del príncipe un reflejo de sus propias inquietudes.

Es evidente que Madero no consideraba prudente que se conociera de manera generalizada su interés por el espiritismo, por eso no firma con su nombre. Puede ser que fuera por respeto a la investidura a la figura presidencial o porque creyera que era una cuestión íntima que no era de la incumbencia de los grandes públicos. Pero puede ser que le hubiera costado apoyos. En el caso del Partido Católico no era lo mismo tolerar a un presidente que no era católico —habían ofrecido su apoyo a Francisco León de la Barra que sí lo era, quien lo declinó—, a apoyar a uno que estaba en contra de los principios básicos de la religión católica y mucho menos postularlo como lo hicieron. Las obras de Kardec habían sido listadas en el Índice de los libros prohibidos (Index Librorum Prohibitorum) desde 1864, y el espiritismo, en general, había sido condenado por herético tanto por obispos locales, como por la Iglesia en su conjunto, pues negaba que Jesús fuera Dios, y lo reducía a ser simplemente un gran iluminado, uno de los más grandes; además de que tanto la reencarnación como el contacto con el espíritu de los muertos no forman parte del dogma católico, entre otras materias.

Es posible que ciertos intelectuales que le dieron su apoyo, formados en la escuela positivista con tintes anticlericales que había dominado la educación porfirista, se hubieran retractado al saberlo tan guiado por los principios espíritas o budistas que, aunque se esforzaba en presentarse como científicos y más evolucionados, igualmente eran creencias no comprobables. Los que se rebelaron al positivismo y buscaron recuperar las enseñanzas filosóficas de los griegos y demás clásicos, a la par que traían a México a autores como Bergson y otros, quizá juzgaban la creencia en el espiritismo y la reencarnación como una estafa intelectual.

No andaba tan errado, pues en plena tormenta de descalificaciones a lo largo de 1912 el espiritismo fue una de las armas utilizadas. No obstante, la ausencia de una confirmación “oficial” o el conocimiento pleno del nivel de su compromiso espírita hacían que esas acusaciones fueran simples calumnias inventadas por sus múltiples enemigos o una exageración de un entretenimiento intrascendente.

Sea como fuera, Madero, un hombre firmemente creyente en los espíritus y su comunicación con los vivos, lanzó mientras huía de la cárcel el Plan de San Luis, en el que llamaba a los mexicanos a levantarse en armas.

MADERO ENTRE EL QUERER Y EL NO PODER

Otro de los escritos famosos de Madero fue el Plan de San Luis, cuyo detonador fue que, en medio de la campaña presidencial de 1910, los primeros días de junio Díaz lo mandó apresar en Monterrey junto con Roque Estrada. Ahí permaneció unos días y luego fue trasladado a San Luis Potosí el 21 del mismo mes, muy probablemente para alejarlo de la frontera.

Un mes después fue liberado bajo caución, pero permaneció estrechamente vigilado. Con el apoyo de sus cercanos, escapó de la ciudad en tren rumbo al norte —se suponía que iba vestido como los mecánicos de la época para despistar—, y cruzó sin dificultad la frontera, incluso dando su nombre y filiación completa, para disgusto de Estrada, porque esa declaración lo había puesto en riesgo a él, que había esperado un día más para la fuga pretendiendo despistar a los vigilantes en San Luis, quienes si lo veían, no sospecharían que Madero se había escapado.

Una de las características que más ha llamado la atención del Plan de San Luis y que se resalta como única en la proclama de revoluciones o levantamientos es avisar del día y poner un horario específico. Casi parece una invitación al té inglés, que hubiera sido at five, pero que fue hecha at six. Madero por alguna razón consideró que el levantamiento debía ser a media tarde, tirando a noche si se sopesa que en noviembre anochece más temprano. La táctica militar milenaria de sorprender a tu enemigo y hacerlo cuando apenas despierta no pareció pertinente para la Revolución mexicana.

Obviamente la precisión de las órdenes resultó en cierta facilidad por parte de las tropas de Díaz para detener a los potenciales levantados sobre todo en zonas urbanas, incluso dos días antes, como fue el caso de los hermanos Serdán en Puebla. Madero redactó el Plan de San Luis con la certeza de que sus instrucciones serían seguidas al pie de la letra por quienes lo seguían —un dejo de exceso de confianza se percibía a la distancia— por el simple hecho de que él se los pedía. En ese sentido, destaca una frase que en gran medida pinta al Madero de ese momento, al explicar por qué la gente lo había seguido y por qué debían continuar haciéndolo, dice: “No es porque haya tenido la oportunidad de descubrir en mí las dotes del estadista o de gobernante, sino la virilidad del patriota resuelto a sacrificarse, si es preciso, con tal de conquistar la libertad y ayudar al pueblo a librarse de la odiosa tiranía que lo oprime”.

En efecto, Madero no había ejercido como gobernante y su único “mérito” comprobable era su deseo de sacrificarse si llegaba el caso; su desprendimiento y virtud eran la garantía. Estas líneas subrayan el carácter personal que tenía la lucha revolucionaria para él, su ejemplo es de tal desprendimiento que es lo único que necesitaban los mexicanos para estar seguros de que él era el líder a seguir.

El 20 de noviembre a la hora establecida Madero se acercó a la frontera por Piedras Negras, adonde su tío Catarino Benavides, con quien compartía el interés por la homeopatía y el espiritismo, lo esperaba según sus promesas con un contingente nutrido. Al llegar Madero había apenas un puñado de hombres, a todas luces insuficientes para iniciar una acción armada, así que regresó a Estados Unidos.

Un pequeño dato al respecto: Piedras Negras en ese entonces se llamaba oficialmente Ciudad Porfirio Díaz. Si la táctica de la sorpresa no había sido importante, sí se cuidó el manejo de simbolismos en la lucha política… lo cual, por otra parte, acentúa lo doloroso de ese tropiezo inicial.

En San Antonio, Madero deliberó qué hacer con sus cercanos y su familia que se había ido reuniendo en torno suyo. Lentamente llegaban las noticias de que las zonas rurales y algunas ciudades importantes se habían levantado. El estado de Chihuahua marcó la pauta y unificó a clase media, obrero y campesinos; y destacaba porque no estaba dirigido por hacendados de oposición, como señala Katz, pues no los había. Los grandes terratenientes eran un grupo si no muy homogéneo, sí muy consolidado y protector entre sí.

Los levantamientos se extendieron y Madero regresó al país ya de forma definitiva el 14 de febrero. Participó en las acciones bélicas en Ciudad Juárez y siguió motivando a los demás que se habían unido a la lucha armada, hasta que el 25 de mayo Porfirio Díaz firmó su renuncia y a los pocos días es escoltado por Victoriano Huerta y otros militares a Veracruz, de donde partió hacia el exilio.

Mientras Díaz dejaba la estafeta del poder, Madero no corrió a recogerla como hubieran supuesto las multitudes que lo recibieron el 7 de junio en la Ciudad de México. Tal vez ignoraban o no entendían el alcance de lo pactado 15 días antes, el 21 de mayo, en el Tratado de Ciudad Juárez: habría nuevas elecciones; entretanto el poder lo detentaría el hasta ese momento secretario de Relaciones Exteriores, Francisco León de la Barra; las tropas de los levantados debían entregar las armas cuanto antes y se mantenía intacto al ejército federal que los había combatido.

Se dice que ello se debió al respeto de Madero por la democracia y su insistencia para sancionar su presidencia con elecciones libres. Un respeto irrestricto, que quizá muy pocos compartían. Es poco probable que alguien hubiera objetado el hecho de haberse sentado en la silla presidencial tan pronto como don Porfirio zarpó. De hecho, el siglo anterior estuvo plagado de ejemplos de caudillos que llegaban así al poder. Madero intentaba escribir una historia diferente.

Quiso poner la ley por encima, él que claramente había sido objeto del abuso del poder para impedir unas elecciones justas hacía casi un año atrás, primarias el 26 de junio y secundarias el 10 de julio. Son dos fechas porque fueron elecciones indirectas. Es decir, como se acostumbraba en muchos países en el siglo XIX, la Constitución de 1857 establecía el voto más o menos universal para los hombres, pero elegían “electores” quienes eran los que propiamente elegían a los ganadores. Este sistema que sobrevive en Estados Unidos, ha desparecido de casi todos los países. En México, la elección directa por parte de los electores varones se integró en la Constitución de 1917; el voto femenino se aprobó hasta 1953.

Entre las elecciones de 1910 y las realizadas nuevamente en 1911, aunque postulado bajo los mismos principios, no se presentó con la misma fórmula ni con el mismo partido, había roto con el Partido Antirreelecionista, y fue postulado primordialmente por el Partido Constitucional Progresista, pero también por el Partido Católico, como se ha mencionado.

En cuanto a su compañero de fórmula, en las elecciones anteriores donde contendió contra Díaz, fue Francisco Vázquez Gómez, quien había sido médico personal del dictador. Sin embargo, hubo entre ellos un pleito muy intenso que incluso ameritó uno de los últimos manifiestos de Madero antes de ser presidente, publicado por Nueva Era, donde se explica con lujo de detalles las graves desavenencias y el porqué de la ruptura. El lugar lo ocupó José María Pino Suárez.

Cabe aclarar que las candidaturas a vicepresidente se postulaban y se votaban por separado. Así, el Partido Católico postuló a Madero, pero no hizo suya la candidatura de Pino Suárez. De cualquier modo, tanto esa forma de elección como la figura de vicepresidente, que había sido resucitada por Díaz en un intento vano de negociación con sus opositores, poco después desapareció del escenario político hasta la fecha.

Estos cambios tanto de mancuerna como de partido, en tan corto tiempo, no suelen ser mencionados como un factor que abonó al fracaso posterior, después de todo la mayor parte de los que lo habían apoyado en el partido antirreeleccionista se pasaron al nuevo partido. Sin embargo, en una situación tan delicada cualquier ruptura acabó cobrando una factura, y tanto Francisco Vázquez Gómez como su hermano se volvieron sus enemigos.

Además, deja ver que en ese momento la persona de Francisco I. Madero se había convertido en el proyecto y no al revés, Madero como mensajero de un proyecto al que se unían muchas más voluntades. La construcción de una sociedad justa, legal y democrática nunca ha sido tarea de un solo hombre.

De cualquier manera, existe coincidencia entre los estudiosos y biógrafos que el interinato de León de la Barra fue determinante para el declive gradual de Francisco I. Madero. Aquél ocupaba el puesto de presidente interino porque apenas en febrero de 1911, en un esfuerzo por preservarse en el poder, Díaz cambió a prácticamente todo su gabinete y de la Barra que venía de ocupar el cargo de embajador en Estados Unidos, ocupó el puesto de secretario de Relaciones Exteriores. Por ley, debía sustituir al presidente en su ausencia.

La manzana no cae lejos del árbol, León de la Barra había crecido dentro el régimen del Porfiriato. Difícilmente iba a actuar con distancia de las formas y principios bajo los que había hecho carrera política y diplomática.

La desmilitarización de los que se habían levantado en armas fue un tema polémico. Quizá no tanto porque quisieran seguir combatiendo —muchos debían añorar su vida tranquila en sus tierras—, pero, el ejército federal quedaba intacto, así como en términos generales el sistema porfirista; los cambios deberían esperar hasta la nueva convocatoria… postergar el cambio a un pueblo que llevaba 30 años de dictadura no se veía como una buena idea.

Madero y Pino Suárez fueron electos en las primarias el 1º de octubre y las secundarias el 15, ratificados por un congreso todavía porfirista que seguramente no cantó de alegría con esa obligación. Así el periodo presidencial de Madero y Pino Suárez comenzó el 6 de noviembre de 1911. Fueron electos por menos población de la que suele pensarse, pero con una representatividad como pocas veces en la historia del país.

A veces el fuego no viene de los enemigos, el famoso fuego amigo que también lastimó a la presidencia de Madero fue su familia. Madero no se libró del nepotismo. En su gabinete confirmó a su tío Ernesto Madero como secretario de Hacienda —era un año mayor que Francisco, hijo de la segunda esposa de su abuelo y habían estudiado con él en la escuela de Baltimore, luego habían pasado tiempo en París—, y a su primo Rafael L. Hernández como secretario de Fomento y posteriormente ocupó la cartera de Gobernación. Ambos se habían integrado al gobierno en el interinato de De la Barra.

O sea, por el brazo económico y el brazo político del poder ejecutivo corría la misma sangre… y no era la progresista dispuesta a hacer concesiones para cumplir con los aliados revolucionarios, era más bien la del abuelo Evaristo, según se vio.

Aunque son los más conocidos, no fueron los únicos que tuvieron algún puesto gubernamental. En un libro de la época, identificado como La parra, la perra y la porra (haciendo un juego de palabras con un trabalenguas) y publicado muy poco después de la muerte de Madero, se constata que el licenciado J. L. González tenía el cargo de magistrado de la Suprema Corte de Justicia, Jaime Gurza, como subsecretario de Hacienda, Rafael Aguirre y Leandro Aguilar, como administradores del Timbre en Puebla y Monterrey, respectivamente. Este último no era un cargo menor, la importancia del sistema de correos en el sistema económico de la época se puede ver, literalmente, en el esplendor del Palacio Postal inaugurado por Díaz unos años antes.

Como si no fuera suficiente, una vez que se renovó el congreso cuatro curules de su partido fueron ocupados por miembros de la extensa familia de Madero, empezando por su hermano Gustavo, que era el coordinador de la bancada.

En el citado libro, explica en un extraño sarcasmo, porque se estaba defendiendo a Madero, que 10 familiares no son tantos si había 200 personas más o menos relacionadas con él por sangre, simplemente 15 vástagos del abuelo Evaristo estaban vivos en 1910. Además de subrayar que los diputados no necesariamente lo eran por designación directa de Madero.

Más allá de lo que a un siglo de distancia se juzgue como nepotismo es evidente que no sentaron del todo bien en un ambiente creciente de crispación. No ayudaron de ninguna manera a Madero a mostrar al gran público que estaba comprometido en verdad a distanciarse del régimen al que había combatido.

Durante el periodo del interinato hubo intercambio de misivas entre Madero y León de la Barra, en las que obviamente el tema central eran los asuntos políticos. Era una curiosa forma de ser el poder tras el trono que Madero jugaba, porque si hubiera sido absolutamente coherente, no hubiese mantenido contacto con el presidente, pero a la vez estaba consciente de que tenía que presionar e intervenir en la medida de lo posible, si es que quería que las cosas estuvieran bien para cuando él llegara al poder.

Los mayores disensos se dan en el manejo de la situación en Morelos, debido a la firme negativa de Emiliano Zapata de licenciar a sus tropas sin haberse resuelto los problemas que los habían llevado a las armas.

La actuación represiva de De la Barra complicó todavía más la situación; a pesar de una entrevista personal de Madero, el conflicto no se resolvió, al contrario, de tal modo se complicó que a muy poco del inicio de la presidencia, Zapata lanzó el famoso Plan de Ayala, que se convertiría en el estandarte de las luchas campesinas. Como resume Katz, se exigió la restitución de las tierras expropiadas —junto a algunas de la desamortización de bienes eclesiásticos en la Reforma—, distribución de las tierras de los grandes hacendados y entrega completa de las tierras cuyos propietarios hubieran luchado en contra de la revolución. En Morelos se ubicaría uno de los agujeros por donde las sombras del fracaso comenzaron a entrar.

PALABRAS TRAICIONERAS

Zapata no fue el único levantado en esos 15 meses. El general Bernardo Reyes también lo hizo. Había sido una de las figuras más prominentes durante el Porfiriato, posible candidato a la vicepresidencia que le habría valido suceder a Díaz, pero se echó para atrás. Luego había estado a punto de lanzarse como candidato en contra de Díaz, y volvió a retractarse, su renuncia a esa candidatura aglutinó a muchos “reyistas” en el bando de Madero. Se había marchado al extranjero, y a los pocos días de iniciada la presidencia de Madero entró por Texas. De la misma errática manera en la que se había comportado, se levantó para entregarse unos días después en un puesto de la zona; un militar de bajo rango debió aprehender a quien alguna vez ocupó el altísimo cargo de ministro de Guerra.

El juicio militar encontró a Bernardo Reyes culpable y lo sentenció a pena de muerte como correspondía a un militar, pero Madero le condonó la pena por encarcelamiento.

El mismo perdón le fue otorgado a Félix Díaz, quien también aglutinó a un pequeño grupo que se levantó en Veracruz. Así es como Madero se volvió protagonista de la fábula aquella de la rana y el escorpión —dos en este caso— en la cual el escorpión suplica a la rana que lo ayude a cruzar un río en su espalda. La rana se resiste temiendo ser atacada, pero finalmente accede. A mitad del camino, el escorpión la pica. ¡Ambos morirán! La rana alcanza a preguntar: “¿Por qué lo hiciste?” La respuesta del escorpión es sencilla: “Está en mi naturaleza”.

La fábula no aplica al cien por ciento en el caso de Madero, porque finalmente tanto Félix Díaz como Bernardo Reyes fueron instrumentos de otras fuerzas que se oponían a Madero, y luego apareció un tercer alacrán: Huerta.

Esas fuerzas actuaron cuando ya se había iniciado el divorcio de las multitudes que lo habían vitoreado en los mítines durante la campaña y que lo aclamaron en su entrada a la Ciudad de México. Un matrimonio que era desigual, los contrayentes venían de mundos muy diferentes. Madero había pasado sus años formativos en Europa y Estados Unidos, había conocido muchas ciudades de ambos lugares. ¡Había disfrutado la Exposición Universal en París! ¡Vio erguirse la Torre Eiffel!, la torre que estaba diseñada para ser desmantelada y se quedó como símbolo de la ingeniería y el avance tecnológico. Sus lecturas, su reflexión, su trato con intelectuales le dieron la oportunidad de entender en un sentido muy amplio e institucional los inmensos beneficios de esas palabras repetidas hasta el cansancio: libertad y democracia; sufragio efectivo, no reelección. Además, se había formado a sí mismo en la disciplina espírita con sacrificio, renuncia, ayunos y contenciones hasta confundir su vida con su misión. Es conocida la carta a su padre del 8 de enero de 1909 donde dice:

sirviendo a mi patria cumplo con un deber sagrado y siendo guiado por un móvil tan elevado, no vacilo en exponer mi tranquilidad, mi fortuna, mi libertad y mi vida. Para mí, que creo firmemente en la inmortalidad del alma, la muerte no existe; para mí, que he llegado a identificar mi vida con una causa noble y elevada, no existe otra tranquilidad que la de la conciencia y sólo la obtengo cumpliendo con mi deber.

La insinuación de entregar su vida si fuera necesario ya se perfilaba en su mente como una opción, pero más importante aún, su vida había dejado de significar algo privado o personal —con todo lo absurdo que pudiera resultar para alguien de aspiraciones más modestas, o sea, casi cualquiera—, se había diluido en la búsqueda de un objetivo: servir a la patria.

Esa patria estaba formada por una mayoría que escuchaba entusiasmada y esperanzada, pero no entendía la profundidad de lo que él planteaba, pues al parecer pensaba que democracia y libertad eran una nueva manera de llamar a la solución de sus necesidades inmediatas de comida, de alojamiento, de vestido, de tener tierras propias para cultivar, de verse libres de deudas, posibilidades de crecimiento para una clase media muy escasa y limitada. De alguna manera las desavenencias se fueron agrandando porque en la convivencia las miserias de la realidad se impusieron, percibían de manera diferente las palabras prometidas.

Y llegó la suegra, la que nunca había estado de acuerdo con ese matrimonio, y aprovechó las circunstancias en que el halo de ese príncipe salvador que tanto se había preparado para liberar a la princesa se iba desvaneciendo y se mostraba tan humano, tal vez demasiado humano. Los grupos porfiristas que habían visto afectados sus intereses más caros no estaban dispuestos a ceder la plaza tan fácilmente. Una de sus armas fueron nuevamente las palabras en voz de la prensa.

En junio de 1911 se había suprimido el subsidio a la prensa. La lectura de los periódicos a partir de la supresión denota una postura que podría calificarse incluso de vengativa. Contra lo que Madero había esperado, que la liberación de la censura porfiriana fuera una buena noticia para los periodistas y los dueños de diarios, resultó en todo lo contrario. Utilizaron la libertad de prensa con saña y golpearon de forma continuada al gobierno de Madero, que de cualquier modo no había tenido grandes logros. Todos los errores fueron magnificados en los periódicos, en ciertos casos injustamente. Madero creyó que el mejor regalo que la prensa podía recibir era el respeto irrestricto a la libertad de expresión… pero parece que los pesos y centavos les gustaban más.

Una vez que la suegra había alborotado al vecindario con chismes y subrayando las promesas no cumplidas, se le une el vecino, casi literal, porque Lane Wilson era el embajador de Estados Unidos, quien durante todo el gobierno de Madero había torpedeado en la medida de sus alcances cualquier posibilidad de éxito. En los días finales su apoyo inclinó el fiel de la balanza a favor de los traidores.

Sin duda, Francisco I. Madero se las puso fácil en los días de la Decena Trágica. Es inexplicable la ceguera ante Huerta, al que le da ¡24 horas para probar su lealtad! cuando todas las evidencias acusaban ya la traición y, sobre todo, desoyendo a su propio hermano Gustavo, una de las personas más cercanas a él. Los hermanos habían estudiado juntos, habían viajado, habían emprendido juntos las batallas. Gustavo le prestó dinero a Francisco cuando éste ya había agotado sus recursos. Se encontraba en el Congreso como coordinador de los diputados del partido de su hermano ante la titánica tarea de conjuntar los esfuerzos que se dividieron por inmadurez, por desconocimiento, por improvisación.

Es inexplicable también que entregara su renuncia, y la de su vicepresidente —nunca debieron permanecer juntos en primer lugar—, sin tener garantías reales de que el prometido tren en efecto los llevaría a Veracruz, pues de ahí irían a Cuba.

Cuantificar los errores cometidos en los casi dos años que sucedieron desde la caída de Díaz hasta el asesinato de Madero resulta relativamente fácil al paso del tiempo y conociendo las consecuencias de cada uno de ellos. Lo que resulta difícil es entender en plenitud por qué fueron cometidos.

El final del camino de Francisco I. Madero seguramente no lo sorprendió, había hecho del espiritismo la piedra angular de su vida y no creía en la muerte. Triste sí debió haber sido su sorpresa al constatar que su sangre no fue la última derramada, sino que abrió la puerta a un doloroso enfrentamiento entre hermanos. Así, una vez consumada la tragedia, la patria que no lo había entendido lo lloró porque a su partida se dio cuenta, como ocurre con demasiada frecuencia, de que había perdido la oportunidad de averiguar si lo que tuvo era mejor que lo que vino después.

Es así como Francisco Ignacio Madero González, al igual que Miguel Hidalgo poco más de un siglo antes, se convirtió en el detonador de una lucha armada que generó cambios profundos en México, transformaciones que a ninguno de los dos les tocó concluir, si es que en este tipo de situaciones se puede hablar de una conclusión.

FUENTES DOCUMENTALES

Alcántara Phols, Susana, Comentarios al epistolario Francisco I. Madero / Francisco León de la Barra, tesis de licenciatura, Universidad Iberoamericana.

Doyle, Arthur Conan, La historia del espiritismo. Sus hechos y doctrinas, www.libroespirita.tk., 1ª edición digital, 20 de septiembre de 2005.

Guerra De Luna, M, y A. Fernández Solsona, 1910 La revolución espírita, documental de 2006 https://vimeo.com/channels/360327.

Estrada, Roque, La Revolución y Francisco I. Madero, Talleres de Imprenta Americana, Guadalajara, 1912.

Ferrer de Mendiolea, Gabriel, Presencia de Don Francisco y Madero y un apéndice documental, Colección Metropolitana, México, 1973.

Historia general de México versión 2000, El Colegio de México, México, 2000.

Katz, Friedich, La guerra secreta en México, Era, México, 2017.

Krauze, Enrique, Místico de la libertad. Francisco I. Madero, Col. Biografía del poder, Fondo de Cultura Económica, México, 2002.

Lalicq, Pedro, La parra, la perra y la porra. Madero por uno de sus íntimos, Oficina Editorial Azteca, México, circa 1915.

Leyva, José Mariano, El ocaso de los espíritus. El espiritismo en México en el siglo XIX, Cal y Arena, México, 2005.

Madero, Francisco Ignacio, Obras completas. Memorias 1873-1905, vol. 1, A. Rosas (ed.), Clío, México, 2000.

______, Obras completas. La sucesión presidencial en 1910, vol. 2. A. Rosas (ed.), Clío, México, 2000.

______, Obras completas. Apuntes políticos, vol. 3, 1905-1913, A. Rosas (ed.), Clío, México, 2000.

______, Obras completas. Cuadernos espíritas, vol. 6, A. Rosas (ed.), Clío, México, 2000.

______, Obras completas. Escritos sobre espiritismo, doctrina espiritista 1901-1913, vol. 7, A. Rosas (ed.), Clío, México, 2000.

______, Obras completas. Correspondencia 1873-1913, vol. 9, A. Rosas (ed.), Clío, México, 2000.

Mayo, C. M., Metaphysical Odyssey into Mexican Revolution. Francisco I. Madero and his secret book, Edición de autor, Lexington KY, 2014.

Rosas, Alejandro, Érase una vez en México 3. Del gobierno de Madero al retorno del PRI, Planeta, México, 2016.

______, La revolución de los espíritus. Francisco Ignacio Madero, Turner, México, 2018.

Saborit, Antonio, Febrero 1913, conferencia impartida el 24 de abril de 2013 en CEHM, video en internet. http://www.cehm.org.mx/ES/publicaciones/videos_cehm/Paginas/videoconferencias-cehm.aspx?c=8.

Salmerón, Pedro, Cien preguntas sobre la Revolución Mexicana, RLS, México, 2014.

Solares, Ignacio, Madero, el otro, Debolsillo, México, 2016.

Taracena, Alfonso, Francisco I. Madero, Porrúa, México, 1973.

¿ESTAMOS LISTOS PARA LA DEMOCRACIA?
FRANCISCO I. MADERO. APUNTES PARA UNA
TRANSICIÓN FRUSTRADA

.

Edgar Rojano

...

Francisco Ignacio Madero González nació el 30 de octubre de 1873 en la hacienda de El Rosario, del municipio de Parras, Coahuila; su madre fue Mercedes González Treviño y su padre Francisco Madero Hernández. Fue el primogénito de una extensa familia que incluía a sus hermanos Gustavo Adolfo, Mercedes, Magdalena, Alfonso, Emilio, Rafaela, Raúl (quien murió a los siete años), Gabriel, Julio, Ángela, Raúl II, Evaristo, María Luisa, Ramiro y Carlos.

El apellido Madero estaba indisolublemente ligado a la historia de Coahuila ya que su bisabuelo, José Francisco Madero, se desempeñó como agrimensor en la traza de algunos pueblos del estado, labor fundamental si se toma en cuenta que por aquellos años Coahuila era un territorio prácticamente deshabitado. Don José Francisco, precursor de las inquietudes políticas de los Madero, llegó a ser diputado a la legislatura local.

Por otra parte, su abuelo Evaristo era reconocido como hombre emprendedor que incursionó en los más diversos negocios: transportes, agricultura, minería, bancos. A pesar de que logró amasar una considerable fortuna era recordado por su espíritu religioso y altruista, ya que ayudó en la construcción de edificios religiosos así como de beneficencia. Don Evaristo Madero llegó a ser gobernador del estado de 1880 a 1884, cargo que utilizó para impulsar la educación, pues estaba plenamente convencido de que un pueblo instruido sería forzosamente rico, poderoso y grande.

Es así que hacia mediados del siglo XIX los Madero pasaban los días entre la atención de los negocios; el cuidado de las siembras y el ganado; los recorridos, a pie o a caballo, por los extensos campos de algodón o los baños en el río. Esta vida campirana era compartida por la gran mayoría de coahuilenses que vivían en las haciendas y ranchos diseminados a lo largo y ancho de la región.

Como era muy común en la época, y más aún en lugares alejados donde no había muchas escuelas como en Coahuila, los niños en edad escolar recibían sus primeras lecciones de profesoras que eran contratadas para ello, en el caso de los Madero las institutrices fueron Albinita Maynes y doña Chonita Cervantes. El propio Francisco Ignacio y sus hermanos iniciaron así su camino por el conocimiento; posteriormente, por convicción más que por necesidad, Francisco fue enviado a los 12 años al Colegio jesuita de San Juan que se encontraba en Saltillo, capital del estado.

Aunque la educación moral era muy importante para la familia Madero, eran conscientes de que su descendencia debía contar con estudios superiores que les brindara los elementos teóricos que a los iniciadores del clan les faltó para echar a andar sus negocios. Eso difícilmente sucedería en Coahuila porque no contaba con una institución acorde a sus expectativas, lo más cercano era el Ateneo Fuente de Saltillo, pero sólo impartía los estudios de jurisprudencia.

Entonces se decidió que tal como lo había hecho Francisco padre, quien estudió “cultura general” en un colegio de Amberes, Bélgica, los hermanos Gustavo y Francisco Ignacio marcharan a dos de los lugares más emblemáticos de la cultura occidental a instruirse. El propio Ignacio cuenta que en Estados Unidos estudió por algunos meses en el Saint-Mary's College, cerca de Baltimore, y de ahí pasó a París en 1887 para inscribirse en el Liceo de Versalles y después en la Escuela de Altos Estudios Comerciales, ubicada en la famosa Plaza Malesherbes; ahí aprendió todo lo necesario para quien decidiera emprender algún negocio industrial o mercantil. Pero más allá de adquirir los conocimientos necesarios para desarrollar su trabajo, el poder estudiar en otros lugares, con personas distintas y modos de pensar diversos, les brindó a los Madero la posibilidad de ampliar su visión cultural del mundo. Para comprender cabalmente ese otro mundo, Francisco Ignacio empezó por la lengua, aprendió francés y luego perfeccionó su inglés; conoció el profundo sentido republicano de los franceses que profesaban la igualdad hasta en las cosas más nimias como el respeto a los alumnos extranjeros; conoció —y se hizo adepto— al espiritismo, que sería fundamental en sus años por venir.

El espiritismo, de acuerdo con el Manual espírita que el propio Francisco Ignacio escribió, era la ciencia que se ocupaba de investigar las fuerzas del espíritu humano, su pasado antes de venir a este mundo y su suerte al abandonarlo. Obstinado como era en todo lo que emprendía, se puso a leer el Libro de los espíritus; El cielo y el infierno, El evangelio según el espiritismo así como la Revista Espírita, todas obras de Allan Kardec; también Las vidas sucesivas de Gabriel Delaune, Nuevos experimentos sobre la fuerza psíquica de William Grookes, Después de la muerte de Léon Denis, así como Pluralidad de las existencias del alma escrito por Andrés Pezani.

Como parte de sus actividades espiritas estableció contactos con grupos como el círculo Viajeros de la tierra de Guadalajara, a quienes ofreció apoyo para la publicación de su revista Alma; el Centro Esotérico Oriental en la Ciudad de México y el Círculo Espírita Fraternidad de Monterrey, del que era vicepresidente honorario.

Asimismo utilizó sus conocimientos como médium “curandero” para sanar a los enfermos por medio de la homeopatía. Utilizaba como medicamentos el acónito, el plántago (con el que atendía los “fríos”) y el agua magnetizada para curar padecimientos como la reuma. Sugería que durante los tratamientos se invocara mentalmente la ayuda de Dios y de los buenos espíritus.

Conforme fue avanzando en el conocimiento de esta ciencia se transformó en un “médium” escribiente que significaba, de acuerdo con sus creencias, poder comunicarse con los espíritus y transcribir sus consejos y recomendaciones. Para sus comunicaciones Francisco Ignacio tenía como su espíritu protector y guía a su hermano Raúl, quien falleció durante su niñez debido a un lamentable accidente. Él le enseñaba virtudes y prácticas morales como el buen uso de la riqueza, le daba consejos médicos para tratamientos homeopáticos así como para fortalecer su sentido de justicia, caridad y clemencia. Otro espíritu importante en su desarrollo personal fue uno de nombre José, quien le llamó la atención sobre la necesidad de luchar para transformar la situación de injusticia y desigualdad de los mexicanos a través de la libertad y la democracia.

Con un bagaje cultural importante Francisco Ignacio regresó de Francia para seguir con la vida que, atendiendo a su posición económica y social, le esperaba. Se estableció en la Hacienda del Rosario y se dedicó por espacio de tres “deliciosos” meses a pasear a caballo, disfrutar de “baños de natación”, bailes, días de campo, meriendas y paseos en coche. Posteriormente se marchó con el inseparable Gustavo a la Universidad de California, en Estados Unidos, para aprender “conocimientos generales” sobre agricultura. Por aquellos años estrechó su relación afectiva con Sara Pérez, hija de un hacendado del Estado de México, con quien se casó finalmente el 26 de enero de 1903, marchándose a vivir a su finca en donde se dedicó al cultivo del algodón.

***

Resulta evidente que todo ser humano transita por diversos estadios atendiendo a su muy particular experiencia de vida. En el caso de Francisco I. Madero dicha premisa se le ajustó puntualmente, pues su metamorfosis estuvo muy bien definida en el tiempo, fue radical y precisa. Hacia la mitad de la primera década del siglo XX recapacitó sobre la vida de privilegios que había disfrutado, influenciado por el pensamiento espírita y empujado por los que él llama “los invisibles” y se transformó en un hombre de familia y honrado. Pero lo más importante tal vez fue su postura política al asumirse como alguien que se preocupaba por el bien de la patria y se dedicaría a servirla —decía— en la medida de sus posibilidades.

Sus palabras sonaban en primera instancia un tanto exageradas, pues si bien tenía una vida hasta cierto punto disipada (como muchos otros hombres de su condición social) era reconocido por su labor altruista. Ayudar al prójimo era una tradición familiar que inició su abuelo Evaristo y continuó su padre Francisco, quien dio a sus trabajadores servicio médico y escuela gratuita. En el caso de Francisco Ignacio su sentido filantrópico se fue templando gracias a los consejos de “los invisibles”, quienes le hacían ver que no era justo el sufrimiento de la gente, esas “tormentas del hambre y del frío”, que él podría evitar; aún más, le sugerían vencer la pereza para hacer el bien, tener más amor al prójimo, ser indulgente y compasivo con todo mundo. El futuro revolucionario Cheché Campos solía decir que no había mejor amigo, hombre más bueno ni más virtuoso que Pancho Madero.

De esta manera, él no era precisamente un hombre redimido, lo realmente importante era su decisión de asumirse como un ente políticamente activo que lucharía por engrandecer a su patria. Pero ¿de qué manera podría hacerlo? Pues combatiendo el origen de todos los males sociales: el sistema político. La decisión resulta extraordinaria ya que nunca se había involucrado en esas cuestiones, apenas en 1901 había dicho que dejaba al “Gran Elector” (refiriéndose al presidente Porfirio Díaz) que pensara por los coahuilenses y les enviara en todo caso a un gobernador conveniente. Esa indiferencia cambió para las elecciones locales de 1905.

El gobernador Miguel Cárdenas había llegado al poder en 1894 de manera interina como una tercera opción ante las pugnas políticas entre los grupos políticos que encabezaban los antiguos gobernadores Evaristo Madero y José María Garza Galán. Posteriormente, a semejanza del “Gran Elector”, el gobernador Miguel Cárdenas se había reelegido de manera interrumpida para mantenerse en el poder.

Sobre su gestión al frente del estado algunos afirmaron que era fructífera, pero otros señalaron como características de la administración cardenista el abuso en el ejercicio del “mandato” y el menosprecio por las instituciones, a lo que se sumaron las críticas por su “descomunal” riqueza. Para Francisco I. Madero era vergonzoso lo que pasaba en Coahuila, era el desgobierno, de ahí su dicho: “Ya estamos fastidiados del gobernador que tenemos y queremos ver si ponemos otro mejor”.

A los ojos de los porfiristas coahuilenses, las causas del desencanto pudieron haber sonado nimias; sin embargo, cuando las críticas se dirigieron al “centralismo”, apuntaron al corazón mismo del poder y a la forma vertical de ejercerlo durante el porfiriato. El “Centro”, esa autoridad intangible y lejana para los coahuilenses, tenía un procónsul en la persona del general y gobernador de Nuevo León, Bernardo Reyes, quien a través de pactos informales y concesiones políticas impuso orden y también gobernadores como Miguel Cárdenas. En las páginas del periódico Regeneración de los hermanos Flores Magón se podía leer: “El pueblo coahuilense está cansado de soportar a Cárdenas y de ser tutoreado por Díaz”.

Madero y los coahuilenses cayeron en cuenta de que debían luchar contra el cacicazgo cardenista y la dictadura que lo impuso. Para esta desigual batalla Madero retomó una serie de conceptos que estaban en desuso desde el momento en que el gobierno de Díaz se fue transformando, o mejor dicho, retorciendo en una dictadura: derechos, ciudadanía, democracia, soberanía, ley. Ésos fueron los conceptos irrenunciables que lo guiaron hasta el final de sus días.

Ya metido “muy recio” en la política, Madero se mostró diligente e intentó sumar voluntades; se carteó con propios y extraños para darles a conocer su intención de arrebatar el gobierno a Miguel Cárdenas; se empapó de la legislación electoral; creyente en la palabra escrita como muchos de los de su generación, fundó y financió el periódico El Demócrata, además de confrontar a las autoridades con la ley en la mano. Formalizó sus pretensiones con la creación de una organización política que en el nombre llevaba implícito el sentido de la lucha y al mismo tiempo tenía la sombra protectora de uno de los héroes más grandes de la historia mexicana, la cual fue bautizada como Club Democrático Benito Juárez. Sus dirigentes fueron electos; tal es el caso de su tío José María Hernández, vicepresidente; Alfonso Madero y Catarino Benavides, como vocales, todos reconocidos al igual que Francisco como espíritas.

Con el nuevo órgano político se buscaba una amplia representación que se sustentara en la organización de clubes por todo el estado, que nombrasen a su vez delegados, los cuales deberían concurrir a una convención en donde se elegiría a un candidato independiente al gobierno de Coahuila. El propósito final era que los coahuilenses decidieran el sentido de las elecciones sin necesidad de recurrir “para nada” a la influencia del Centro.

Por lo que hace a su programa político, Madero y los miembros del Club Democrático Benito Juárez sostenían la necesidad de cumplir con la ley, suprimir los abusos, un congreso que genuinamente representara a los pueblos y un poder judicial independiente cuya norma fuera “la ley y nada más que la ley”, entre otras. Para dejar en claro que no buscaban la confrontación, se decían dispuestos a establecer “una inteligencia franca” con el Supremo Gobierno para ayudar al sostenimiento de la paz y de la “obra de adelanto” de los actuales mandatarios federales”.

Se asegura que Porfirio Díaz tembló cuando Miguel Cárdenas le informó del movimiento antirreeleccionista, porque sabía que los coahuilenses eran “enérgicos” y sabían hacerse “respetar”; ante ello la prensa intuyó la respuesta del presidente: “Es de suponerse que el Autócrata ha ordenado al enriquecido Gobernador que se muestre enérgico”. Y en efecto así fue, persiguió a los antirreleccionistas y les impidió formar clubes, sin importar que contraviniera el artículo 9º constitucional que amparaba el derecho de reunión con fines políticos.

A pesar de los contratiempos Madero y los suyos decidieron llegar hasta el final del proceso electoral en “perfecto acuerdo con la ley y el orden”. Durante las batallas de aquellos días contra el mal gobierno reaparecieron los conceptos de “pueblo” y “ciudadano” como ejes de su discurso político. Se empezó a hablar de la voluntad del pueblo, de su cansancio por la imposición de autoridades, que era hora de su despertar y de la exigencia por ejercer sus derechos; al mismo tiempo se alertaba sobre su exasperación, que aumentaba a la par del desenfreno de la tiranía, y que si se alcanzaba el triunfo el gobierno (como legítimo representante del pueblo) debería reconocerlo. Para Madero era necesario reconquistar y ejercer los derechos de ciudadanos, que eran tan sagrados como los derechos de propiedad que ellos defendían con tenacidad.

Conforme avanzó la campaña, Madero y los coahuilenses consideraron poco probable derrotar a Miguel Cárdenas y al sistema porfirista. Aun así, consideraron provechoso el haber despertado el “espíritu público”, la lección cívica que implicó para el pueblo poder ejercer el voto y la reivindicación de sus derechos. Finalmente, al cumplir con su deber de ciudadanos, fueron derruyendo de manera pacífica a la “tiranía” porfirista. Si se insistía por ese camino —decía Madero— muy pronto se verían coronados sus esfuerzos.

Ante el desenlace ya previsto de la reelección de Miguel Cárdenas como gobernador de Coahuila parecía que Madero no tendría otra opción que regresar a sus negocios, pero no fue así. Pensó en no desmovilizar a la gente y establecer clubes permanentes (por aquellos tiempos la vida de las organizaciones políticas terminaba el día de la elección) e invitar a la formación, ya no de un club, sino de un partido nacional democrático que enarbolaría el principio de la no reelección.

En ese momento la idea pudo parecer una imprudencia, porque ¿cómo suponer que se podía vencer al régimen porfirista si en el ámbito local habían sido derrotados? Una rápida respuesta estaría precisamente en el despertar del espíritu cívico que se vivía por aquellos días en Coahuila, sin embargo emergieron razones más poderosas que el propio Madero desconocía pero que se fueron develando con el paso del tiempo.

En efecto, a su padre le confesó que su actuar estaba de acuerdo con un plan divino y que al mundo se venía a cumplir una misión relacionada con la vida eterna. De ahí que su encargo fuera reconquistar la libertad para su patria, lo que se traduciría en su prosperidad, felicidad y grandeza. Ello sería no sólo la herencia para los hijos, sino también una condición para que México cumpliera también con su destino.

Ya en el ámbito terrenal, la lógica de Madero era que si el presidente Porfirio Díaz intentaba reelegirse se generaría un enorme movimiento antirreeleccionista en todo el país, lo que abriría una inmejorable oportunidad para continuar la lucha democrática y así elegir a un gobernante que respetara la Constitución. Acorde con sus convicciones insistía en que la lucha se debía dar respetando los límites de la ley, porque a su juicio el “primer deber del ciudadano era no interrumpir la tranquilidad pública”.

Su convicción en un cambio institucional y no violento lo llevó a criticar la postura de opositores al régimen con los que simpatizó, como los hermanos Flores Magón, por su táctica de querer “inflamar” el país con una revolución. Igualmente se mostró crítico con el levantamiento armado de 1906 en Jiménez, Coahuila, al que consideró “descabellado” y “fuera de lugar”. Madero creía que la violencia era un acto antipatriótico que no necesariamente acabaría con las condiciones que imponía el porfiriato; aún más, no aconsejaba tomar las armas para combatir al gobierno pues se repetiría la triste historia de las guerras intestinas en donde sólo se sacrificaba a los buenos mexicanos.

A la par de su postura a la no violencia durante esos años se empezó a gestar un fuerte cambio en Francisco I. Madero derivado de su práctica más constante del espiritismo. Su guía y hermano Raúl le aconsejaba que leyera historia de México, no sólo para que sus deducciones fueran “claras, precisas y desapasionadas”, sino para la elaboración de un libro que serviría para la lucha que se avecinaba. Ese libro fue La sucesión presidencial en 1910. El Partido Democrático Nacional, que vio la luz a finales de 1908.

Por otro lado su guía José le ayudó para que alcanzara su máximo potencial en el campo del espiritismo. “¡Ya has sacudido las poderosas ligas de la materia!”, le dijo a Francisco, quien convertido en soldado del gran “ejército espiritual”, “luchador infatigable por la causa de la libertad y la justicia” debía prepararse para enfrentar a sus enemigos. Le adelantó que la batalla sería desigual y la derrota segura, pero a pesar de ello no podría desmoralizarse y debería juntar todas sus fuerzas para disciplinarlas y prepararlas hacia la victoria final.

José, al igual que Raúl, le dijo que 1908 sería la base de su carrera política, pues una vez que apareciera su libro la gente lo conocería de “cuerpo entero”, cuáles serían sus ideales, aspiraciones, aptitudes y medios de combate. Raúl le advirtió que ya había arrojado la flecha y que sería un “loco” si intentaba detenerla; lo único que quedaba era prepararse para la gran batalla.

Ya en público reconoció que gracias a que desarrolló la mediumnidad y que era el elegido de la Providencia, había recibido la inspiración para escribir un libro que ayudaría a liberar a millones de seres, a facilitar su evolución, “a obrar con el Plan Divino”. Con el propósito de que se conociera su libro e iniciara el debate en torno al tema en la opinión pública, envió un ejemplar a prominentes porfirista como Enrique Creel, entonces gobernador de Chihuahua; Rodolfo Reyes, hijo del general Bernardo del mismo apellido, y a Porfirio Díaz. Con el paso de los días se suponía que el texto sería un éxito, asunto que debería aprovechar para generar un “poderoso” movimiento antirreeleccionista con el objetivo de “agitar” a toda la República.

Así, siguiendo los designios del Plan Divino y en medio de un clima tenso después de la dura represión a protestas obreras, la radicalización de la oposición magonista y las promesas del dictador de que permitiría la conformación de partidos de oposición, se fundó el 19 de mayo de 1909 el Club Central Antirreeleccionista. Aunque el programa político se refería a problemas concretos como la justicia, educación o laborales, el lema “Sufragio efectivo, no reelección” sintetizaba todos sus afanes.

Desde junio de 1909 y hasta abril de 1910 Francisco I. Madero, acompañado primero por Félix Palavicini y después por Roque Estrada, emprendieron —en un hecho inédito para la época— una gira electoral por diversos lugares de la República para formar clubes políticos y dar a conocer el ideario antirreeleccionista.

Desde Veracruz, Monterrey y Querétaro, pasando por Guadalajara, Torreón, Durango y Zacatecas, hasta San Luis Potosí y León, los líderes antirreeleccionistas ganaron adeptos y despertaron el espíritu cívico de los ciudadanos, pero también sufrieron en carne propia el hostigamiento de las autoridades porfiristas que en más de una ocasión los reprimieron y les impidieron realizar actos proselitistas. Finalmente, como parte de todo este proceso, la Convención Antirreeleccionista eligió a Francisco I. Madero y a Francisco Vázquez Gómez, doctor personal de Porfirio Díaz, como sus candidatos para presidente y vicepresidente, respectivamente.

Durante esos días en que todo resultaba excepcional, se dio un hecho impensable en otras épocas, que el señor presidente recibiera al candidato opositor que lucha en serio por arrebatarle el poder. El testimonio del propio Madero sobre dicho pasaje resulta sorprendente por el lenguaje que utiliza para referirse a Díaz, a quien describe como un “decrépito”, nada “imponente” ni “hábil”. A partir de dichos juicios, Madero creyó adivinar el sentir del presidente, quien debió notar cómo él se le había impuesto, que no le tenía “absolutamente” miedo y que existían ciudadanos viriles para ponérsele frente a frente. Madero creyó haberlo “semblanteado por completo”.

Pero el semblanteado al parecer resultó ser otro. Madero por un momento creyó que realmente había establecido un diálogo con Díaz y que el gobierno estaba dispuesto a respetar las libertades ciudadanas durante la campaña electoral como se lo habían prometido, pero pronto se dio cuenta de que era una utopía pensar que el “autócrata” cambiaría. Madero habría dicho que era imposible seguir creyendo en la sinceridad de Díaz, a quien llamó un “déspota vulgar”.

La historia siguiente es de todos conocida; en los primeros días de junio de 1910 Madero y Roque Estrada son apresados en Monterrey acusados de incitar al pueblo a la rebelión, y unos días después fueron llevados a la Penitenciaria de San Luis Potosí; el día 22 quedaron en libertad bajo fianza con la obligación de permanecer en la ciudad. El 26 se llevaron a cabo las elecciones que a pesar de las protestas de los antirreeleccionistas se declararon válidas el 10 de julio, dando como ganadores a Porfirio Díaz para la presidencia y a Ramón Corral a la vicepresidencia.

La realidad había avasallado a Madero, solo bajo esas extremas circunstancias se planteó romper la legalidad, huir y por qué no, preparar una insurrección para derrocar al régimen porfirista. De hecho, a pesar de su discurso para luchar en el marco de la ley, ya había insinuado en algún momento la posibilidad de que la violencia apareciera, aunque no necesariamente desde el bando antirreeleccionista. A finales de 1908 le planteó a su padre que debían poner el mayor empeño en la lucha electoral si no se quería tener una nueva guerra civil; también le escribió a Díaz para advertirle que sería el único culpable si se trastornaba la paz pública debido a su imposición fraudulenta. Incluso llegó a plantear la posibilidad de derramar, si era necesario, “nuestra” sangre por el triunfo de las instituciones.

Finalmente Madero, disfrazado en traje de mecánico, huyó de San Luis Potosí la noche del 5 de octubre de 1910 a San Antonio, Texas. De acuerdo con Roque Estrada, el señor Gustavo Madero, hombre “inteligente, decidido y práctico”, fue la más “poderosa influencia” para que su hermano se lanzara a la rebelión. Don Gustavo pensaba que hasta él, quien no era político, entendía que no había otro camino que la revolución, “y aquí entro yo”, decía.

***

Cuando Francisco I. Madero llegó a San Antonio, Texas, se estableció en la residencia de Ernesto Fernández Arteaga, amigo íntimo y camarada desde sus tiempos juveniles en París, ubicada en la West Macon Street; el lugar de destino no era una casualidad, pues dicha ciudad se había convertido en el epicentro del antirreeleccionismo en el exilio. Después de instalarse, Madero se dirigió a los conspiradores mexicanos que se reunieron a recibirlo para compartirles que muy pronto los llevaría a la “acción revolucionaria efectiva”.

Todos comprendieron perfectamente que hablaba de tomar las armas, lo único que restaba era dar forma a las ideas que debían sustentar la rebelión. Para ello Madero convocó a Roque Estrada (con quien ya había intercambiado algunas ideas al respecto durante el tiempo en que permanecieron presos), Federico González Garza, Enrique Bordes Mangel y Juan Sánchez Azcona. Madero presentó algunos apuntes que después de interesantes y acaloradas discusiones dieron forma al Plan de San Luis Potosí, que se fechó el 5 de octubre, último día en que Madero estuvo en el país.

El ideario revolucionario sintetizaba en buena medida el pensamiento maderista que se había ido construyendo desde el proceso electoral de 1905 en Coahuila. Es así como Madero reiteró que el pueblo estaba ansioso por recuperar su libertad, la justicia, su soberanía y sus derechos en general. Igualmente, seguía sosteniendo que ello era producto de la opresión intolerable del régimen, que se podía palpar en la sumisión de los poderes Legislativo y Judicial a los “caprichos” del presidente. Se trataba de una dictadura cada vez más “onerosa, despótica e inmoral”. Y parafraseando a Díaz afirmaba que el pueblo sí estaba listo para la democracia, prueba de ello eran sus protestas ante la ilegalidad de las elecciones. Por ello, consideraba que era una “debilidad” y “traición” al pueblo no encabezar las protestas y obligar, por medio de las armas, a que Porfirio Díaz respetara la voluntad popular.

Puntualmente el Plan estableció declarar nulas las elecciones presidenciales; desconocimiento del presidente Porfirio Díaz; respeto a las leyes, exceptuando las que se opusieran al Plan; elevar al rango de “ley suprema” el principio de Sufragio efectivo, no reelección; Madero asumiría el carácter de presidente provisional para hacer la guerra al gobierno usurpador de Díaz y posteriormente llamar a elecciones; al recuperar su libertad, los pueblos podrían nombrar como su “autoridad legítima provisional” al jefe de armas; el nombramiento del gobernador provisional de cada estado sería hecho por el presidente provisional. Como una muestra de su ordenada personalidad llamó a tomar las armas el 20 de noviembre a las seis de la tarde. A manera de colofón, Madero recordó lo dicho por Porfirio Díaz en su Plan de la Noria de 1871: “Que ningún ciudadano se imponga y perpetúe en el ejercicio del poder y ésta será la última revolución”.

El Plan de San Luis era un documento eminentemente político, por ello la única reivindicación que con calzador se incluyó fue el asunto de la devolución de las tierras. Además, como después lo reconoció Juan Sánchez Azcona, su intención al redactar el Plan había sido únicamente la de plantear “finalidades medulares” dejando a los “órganos institucionales” la elaboración de los “preceptos legislativos” para atender las demandas sociales que surgieran al amparo de la Revolución.

El llamado a la revolución empezó mal cuando dos días antes de lo acordado, el 18 de noviembre de 1910, se descubrió y reprimió el levantamiento de los hermanos Serdán en la ciudad de Puebla. Un día después, Madero con un grupo de hombres cruzó la frontera para atacar Ciudad Porfirio Díaz (hoy Piedras Negras, Coahuila); se le había dicho que en vísperas del día 20 su tío Catarino Benavides lo esperaría en la frontera con un contingente de 300 a 400 hombres listos para el asalto. Pero al llegar al sitio acordado se encontró con que no había seguidores, armas ni municiones; más de uno culpó a su tío del fracaso de la misión. Así, sin disparar un sólo tiro se tuvo que regresar a Estados Unidos, estableciéndose en Nueva Orleans.

Mientras que Alfonso Madero y Federico González Garza (establecidos en Texas) se hacían cargo de los asuntos de la insurrección, Madero asumió su papel de líder de la Revolución y aprovechó los días en Nueva Orleans para reflexionar sobre las aparentes contrariedades del momento y la necesidad de sobreponerse, al mismo tiempo que reafirmaba su fe en Dios y en la Providencia, que era finalmente la que definiría el rumbo de los acontecimientos. Expresó estar tranquilo porque tenía la seguridad de que cumplía con su deber sin escatimar esfuerzos. Aprovechó también el tiempo para conocer la ciudad y comprar medicinas homeopáticas, ir a presenciar la ópera de Rigoletto, cuidar de su salud (maltrecha desde tiempo atrás), comer bien y dormir plácidamente de nueve a 10 horas diarias. Un tanto ansioso por estar nuevamente en el frente pidió a su esposa Sara que enviara a planchar su sombrero de fieltro y le preparara un edredón, cobija, su traje kaki de algodón y unas botas para la campaña.

En sus propias palabras, Madero era un “frío espectador” en el “palpitante drama” que se vivía en el país. Porque, en efecto, a pesar de los primeros traspiés había focos revolucionarios en Chihuahua encabezados por futuros jefes rebeldes, como Abraham González, Pascual Orozco y Pancho Villa. En Zacatecas se levantó en armas Luis Moya, en Sonora José María Maytorena y en Durango Jesús Agustín Castro.

A finales de diciembre de 1910 Madero regresó a San Antonio y después se trasladó a Dallas, de donde partió a México ante el peligro de ser aprehendido. Para el 14 de febrero de 1911 Madero ya se encontraba de vuelta en el país.

Los siguientes días fueron de cierta expectación ante la noticia de que se realizarían negociaciones informales entre los representantes de los insurrectos y el gobierno para alcanzar la paz. Ciertamente el abuelo Evaristo había enviado una carta al ministro de Hacienda porfirista, José Ives Limantour, en donde sostiene que debido a las “locuras” de su nieto, quien deseaba redimirlos de sus pecados y atendiendo a las dizque revelaciones que recibía de los espíritus como el de Juárez, se le acusaba a él de financiar la Revolución, asunto que le generaba múltiples problemas.

Más allá de la intención de don Evaristo por querer salvaguardar sus negocios, lo cierto es que se había generado una fractura en el maderismo sobre el rumbo que debía seguir el movimiento. Gustavo era del “ala radical” y partidario del “triunfo completo”, mientras que el doctor Vázquez Gómez insistió en que cualquier acuerdo debía contar con la aprobación de Francisco Ignacio. Sus familiares y miembros de la supuesta Comisión —los tíos Ernesto y Evaristo así como su primo Rafael Hernández— ¿llegaron a acuerdos sin la anuencia del líder revolucionario?

La discusión en el seno de la familia Madero planteó una cuestión nodal por cómo es que se buscaba alcanzar acuerdos de paz cuando no se sabía quién saldría victorioso de la contienda. Sin embargo eso no pareció importar a la familia Madero que encabezada por Francisco padre consideraba que la Revolución era un fiasco. Incluso en algún momento llegaron a pedirle a Francisco Ignacio que desistiera de su intento y marchara a Europa. Su postura también se fundamentaba en el hecho de que la familia estaba pasando por una difícil situación financiera debido a los recursos que tuvieron que invertir en el sostenimiento de la Revolución.

¿Tenían razón los Madero? En cierta medida sí, porque tratándose de un levantamiento armado, Francisco hijo no había conseguido una victoria militar; al fiasco de Ciudad Porfirio Díaz se sumó la derrota en Casas Grandes el 6 de marzo, donde no solamente fue derrotado sino que resultó herido; el hecho resultó aún más bochornoso pues algunos aseguraron que eso era falso y que más bien se trataba de “una mentira del tamaño de una catedral”. Las fotografías de Madero con el cabestrillo fueron calificadas de “coquetería” por la prensa, además de haber generado comentarios “chuscos”.

Las negociaciones de paz “formales” continuaron durante el mes de abril entre la comisión revolucionaria compuesta por Emilio Vázquez Gómez, José María Pino Suárez y Francisco Madero padre y el licenciado Francisco Carbajal, representante del gobierno de Porfirio Díaz. Para poder llevar a cabo las discusiones el día 23 se acordó un armisticio de cinco días que se prolongó por otro tanto igual.

Sentar a negociar al gobierno era en sí mismo un triunfo, no obstante los revolucionarios perdieron de vista que debían buscar acuerdos en torno a las demandas contenidas en el Plan de San Luis Potosí, que daba sustento a la Revolución. Una de las cuestiones que ejemplificaron claramente esta situación fue la de cuestionar si Díaz debía o no dejar el poder como lo establecía el artículo 2º del mencionado Plan.

El propio Francisco I. Madero, en unas declaraciones recogidas por el periódico El Imparcial, aseguró que no había enviado un ultimátum a Díaz para que renunciara y que siempre había estado dispuesto a hacer concesiones para que terminara la guerra. Su postura, antes que extrañar, estaba acorde con la idea de un cambio gradual dentro de las instituciones que había pregonado desde su lucha por la gubernatura de Coahuila. Dicha situación hizo concluir a Roque Estrada que Madero no podría ser revolucionario, y que más bien era conservador, debido a su origen familiar.

La propuesta sobre la continuidad de Díaz venía acompañada de la posibilidad de que los revolucionarios ocuparan algunas gubernaturas y secretarías de Estado, cuestión que no fue bien vista del todo porque se insistía en que Díaz debía renunciar, postura que fue también defendida por el doctor Vázquez Gómez.

La situación no estaba clara para ninguno de los dos bandos pero el avance de los revolucionarios se debía, en buena medida, a que el gobierno porfirista se mostraba errático en sus decisiones. En principio resultó difícil creer que el ejército federal no pudiera acabar con los insurrectos, quienes se concentraban principalmente en Chihuahua; después, expidió un decreto para suspender las garantías individuales; también decidió cambiar a su gabinete y propuso al Congreso establecer en la Constitución el principio enarbolado por sus enemigos de la no reelección. Por último, estableció comunicación formal con los revolucionarios presentando un reconocimiento tácito de su beligerancia.

Pero tal vez no haya casualidad en todo esto, en noviembre de 1908 el espíritu José le reveló a Madero que ellos, los espíritus, estaban influyendo en las “torpezas” que cometía Díaz, pues no querían que fuera un obstáculo para el restablecimiento de la libertad en México. Pero además esas “influencias” surtían sus efectos al encontrar terreno fértil en la “decrépita” figura del dictador, pues ya no tenía el mismo vigor y energía que antaño, además de que sus cercanos no sentían ya el mismo apego a su persona, y más bien le servían por miedo o interés.

El armisticio que había durado 10 días llegó a su fin el día 6 de mayo de 1911 y nuevamente la realidad avasalló a Madero. Las tropas revolucionarias estacionadas durante todo ese tiempo frente a Ciudad Juárez fueron presas de los rumores sobre la renuncia de Díaz, lo que les impidió atacar la plaza algunos más se dijeron preocupados por la actitud del líder de la Revolución. En medio de este clima de zozobra unos hombres pertenecientes a las tropas de Pascual Orozco decidieron atacar, al parecer sin motivo alguno, a un grupo de defensores del lugar matando a uno de ellos; a partir de ese momento el fuego se generalizó. Una muestra de que el hecho fue tan inesperado es que Francisco Vázquez Gómez tenía planeado reanudar las pláticas de paz el día 8, mientras que Orozco y Pancho Villa no supieron del asunto pues se estaban afeitando del otro lado de la frontera. Algunos rumores dijeron que la tropa había obligado a que Madero por fin atacara Ciudad Juárez, que cayó en poder de los revolucionarios el 10 de mayo de 1911.

Días después los mismos representantes del gobierno y del bando revolucionario se reunieron para reanudar las pláticas de paz. La noche del 21 de mayo de 1911 se encontraron en el edificio de la Aduana, y aunque la encontraron cerrada, decidieron no cambiar de sede; se dirigieron a los escalones del edificio que fueron iluminados por cerillos que sostenían los periodistas y los reflectores de cuatro automóviles que ahí se encontraban.

El documento estableció que a la renuncia de Porfirio Díaz y Ramón Corral a sus respectivos cargos se nombraría por ministerio de ley al licenciado Francisco León de la Barra, secretario de Relaciones Exteriores, como encargado de forma interina del Poder Ejecutivo de la Nación, con el deber de convocar a elecciones generales de acuerdo con lo establecido en la Constitución. Asimismo, el nuevo gobierno debería estudiar las “condiciones de la opinión pública” para satisfacerlas de acuerdo con el orden constitucional e indemnizar a aquellos que habían sufrido destrozos durante la Revolución. También se debían licenciar a las tropas irregulares y garantizar la paz y el orden público.

Tras la firma del Convenio los comisionados de ambos bandos se abrazaron y un pequeño grupo de personas que estaban reunidas en las cercanías del edificio exclamó: ¡Viva la Paz! Porfirio Díaz y Ramón Corral presentaron sus renuncias formalmente el 25 de mayo y un día después tomó protesta como presidente interino el licenciado León de la Barra.

Desde luego que el momento resultó emotivo, pero la pregunta obligada era ¿había triunfado la Revolución? No necesariamente, porque se había pactado la paz y con ello la sobrevivencia del antiguo régimen; además se había hecho caso omiso del Plan de San Luis y de la cuestión más evidente: que Madero debería asumir interinamente la presidencia de la República y convocar a elecciones. El cálculo político para que el líder de la Revolución pudiera ser presidente constitucional dejaba intacto el aparato político que decía combatir.

Roque Estrada, que era un estudioso del organismo social, atinó a señalar que no podía haber transacción de ninguna especie en estos casos porque todo podía retroceder al punto inicial, lo que resultaba sumamente peligroso pues el pasado tenía una “fuerza de atracción suficiente para vencer”. Interrumpir —afirmaba— producía anarquía y provocaba una inquietante situación, pues dejaba las “teas encendidas para nuevas insurrecciones”.

Por su parte Luis Cabrera, uno de los intelectuales más destacados de la Revolución, hizo a Madero una advertencia puntual, casi profética, de lo que pasaría si no llevaba hasta sus últimas consecuencias el movimiento por él iniciado. Utilizando una metáfora médica le dice que el cirujano, antes de cerrar la herida del cuerpo social, debería limpiar perfectamente la gangrena; de no hacerse así, el país seguiría sufriendo de los mismos males y otros nuevamente tomarían las armas para tratar de alcanzar las promesas incumplidas.

***

El 7 de junio de 1911 Francisco I. Madero llegó a la Ciudad de México acompañado de su esposa Sara Pérez, familiares y un reducido grupo de correligionarios. La expectación por recibir al líder de la Revolución era enorme, todas eran grandes sensaciones, palpitaciones, emociones. Por todos lados se escuchaban vivas y hurras para el libertador. Algunos periodistas calcularon que se habían llegado a reunir unas 200 000 personas en el más perfecto orden, cuestión que el diario La Patria consideró una muestra inequívoca de que el pueblo mexicano estaba listo para la democracia; por su parte El Imparcial agregó que era una prueba de que se había recapacitado sobre cuál debería ser la conducta de un pueblo digno.

Esa algarabía era muestra de los nuevos tiempos de la Revolución, excitantes, intensos, que corren incesantes y devoran incluso a su propio progenitor. Madero, producto de los acuerdos en Ciudad Juárez, quedó difuminado porque como líder de la Revolución decidió afrontar conflictos sobre los que no tenía poder de decisión y que strictu sensu correspondía resolver a las autoridades constituidas. Por ejemplo, asumió las negociaciones para el licenciamiento de las fuerzas revolucionarias del general Emiliano Zapata en Morelos.

A esta dinámica perversa el propio Madero sumaría otras decisiones, éstas si propias, polémicas y conflictivas. El 9 de julio anunció la disolución del Partido Nacional Antirreeleccionista porque a su juicio ya había cumplido con la labor para la que fue concebido, un grupo de inconformes no aceptó la orden por considerarla arbitraria y alejado de todo “principio democrático” como era pregonado por su líder. Decidieron desconocer a Madero y eligieron en su lugar a Francisco Vázquez Gómez como nuevo presidente del partido. Evidentemente este hecho vino a ahondar las diferencias con sus antiguos aliados, los hermanos Vázquez Gómez.

Para estar acorde con las nuevas circunstancias del país y en sintonía con la lógica e intereses de Madero, se constituyó el Partido Constitucionalista Progresista, que celebró a finales de agosto de 1911 su convención para designar candidatos a presidente y vicepresidente de la República. Cuando parecía que todo marcharía sin contratiempos empezaron a surgir rumores en el sentido de que algunos delegados se sentían “cohibidos” por las “instrucciones terminantes” para apoyar a determinado candidato a la vicepresidencia; y del interés por buscar que la delegación de Yucatán (“único lugar donde es conocido un candidato”) tuviera mayoría y con ello poder de decisión.

El delegado Luis Cabrera denunció que la mesa del Comité Directivo había enviado telegramas a varios estados “recomendando la candidatura” del licenciado José María Pino Suárez, lo cual se negó; la respuesta no satisfizo y por ello argumentó de manera contundente de cara al proceso electoral: “Pino Suárez no tiene la fuerza política suficiente para atraerse las voluntades”.

La tensión aumenta. Madero, habiendo sido elegido candidato presidencial, se presentó en la asamblea. El delegado Juan Sánchez Azcona lo interpeló para saber si había presionado a los delegados o mesa directiva para que votaran por determinado candidato y le pidió que brindara su juicio sobre las candidaturas de Pino Suárez y de Francisco Vázquez Gómez. Sobre el primero Madero recordó que había prestado importantes servicios a la Revolución y que siempre estuvo de acuerdo “con nosotros”; sobre el segundo, siendo políticamente correcto, afirmó que no había ningún conflicto sino más bien enfriamiento de relaciones debido a la destitución de su hermano Emilio del Ministerio de Gobernación y de sus posteriores juicios sobre el hecho de que su figura iba al abismo. Sin que nadie le pidiera explicaciones al respecto, aprovechó para negar que su hermano Gustavo, que simpatizaba con Pino Suárez, llevara consigna para apoyar dicha candidatura. Para buscar una salida al conflicto, Madero propuso que se eligiera a un candidato neutro, pero no esperó la resolución pues inmediatamente se retiró de la asamblea; la propuesta debió dejar confundida a la oposición, pues finalmente José María Pino Suárez fue ratificado como candidato a vicepresidente. Madero había logrado imponer al político yucateco pero perdió el apoyo del antirreeleccionismo vazquista.

Dado que las elecciones eran indirectas se estableció que fueran celebradas el 1º y 15 de octubre, siendo la fórmula triunfadora la de Francisco I. Madero y José María Pino Suárez. Los juicios sobre la jornada electoral debieron bosquejar una sonrisa en Madero, pues se opinaba que el pueblo había ejercido uno de su más “sagrados derechos” y que se debería estar satisfecho con este primer ensayo democrático. Las ocho columnas de El Diario del Hogar decían: “El pueblo está apto para la democracia”.

Sin embargo, el ejercicio democrático no estuvo exento de cuestionamientos. Por ejemplo, la prensa denunció que en Azcapotzalco solamente dejaron votar a los electores pinistas, pues a los que sostenían la candidatura a la vicepresidencia de Francisco Vázquez Gómez se les rechazaron sus credenciales sin causa justificada; en Tlaxcala un delegado pinista repartió dinero entre los electores, y en Tuxpan, Veracruz, cien electores vazquistas no fueron empadronados. El Imparcial aseguró que existieron muchas anomalías para sacar adelante la elección de Pino Suárez, mientras que el candidato derrotado declaró: “Los adversarios han faltado a las leyes de la democracia y de la libertad”.

Finalmente el 6 de noviembre de 1911 Francisco I. Madero se convirtió en presidente constitucional de México. En un ambiente de algarabía similar al momento en que arribó a la capital de la República en junio, rindió la protesta de ley en el Salón de Embajadores de Palacio Nacional. Ahí resonó de manera distinta el ¡yo protesto! del nuevo presidente al prometer guardar y hacer guardar la Constitución, las Leyes de Reforma y toda la legislación que de ellas emanara; también tomó un sentido renovado la vieja frase que de tanto repetirse había perdido sustancia: desempeñar “leal y patrióticamente” el cargo de presidente, “mirando en todo por el bien y la prosperidad de la Unión”. El protocolo indicaba que otra persona debía terminar con el juramento, pero el propio Madero sentenció: “Si así lo hiciere, que la nación me lo premie, y si no, me lo demande”. Una delirante ovación clausuró el evento.

En sus primeras palabras como presidente, Madero se congratuló porque la transmisión del poder se hizo acatando la Constitución, mediante el “sagrado derecho” del pueblo para designar a sus mandatarios, con lo cual se debería considerar como definitivamente implantado entre los mexicanos el principio de la efectividad del sufragio.

Las palabras del presidente Madero hicieron recordar su pensamiento político un tanto olvidado por las premuras del momento. Eran una remembranza del Madero antirreleccionista que empezó luchando por despertar el espíritu público; por la reivindicación de los derechos del ciudadano, entre ellos el del ejercicio del voto y el de recuperar las libertades del pueblo. Debió de pensar que lo había logrado, que los hechos le daban la razón, luego entonces el camino era el correcto. Así, después del “accidente” que representó la Revolución se debía volver a “luchar dentro de los límites de la ley”, por la “vía constitucional”, único camino que garantizaba la paz y el engrandecimiento de la patria, de modo que la legalidad sería su norma de gobierno.

La gran pregunta del momento fue si la “vía constitucional” sería suficiente para resolver todos los problemas que se habían venido generando desde antes de que asumiera formalmente el gobierno, entre ellos, las pugnas por el poder. Atender dicha cuestión resultaba evidente pues los hombres del antiguo régimen no se quedarían estáticos ante el estado de cosas surgidas de la Revolución.

Primero fue el general porfirista Bernardo Reyes quien se levantó en armas el 16 de noviembre de 1911 en Tamaulipas, desconoció la legalidad de las últimas elecciones y en consecuencia el triunfo de Madero. Estando en Estados Unidos cruzó la frontera el 13 de diciembre de 1911, pero al no encontrar seguidores se rindió el 25 de diciembre al gobierno maderista. Podía ser pasado por las armas, pero se decidió que fuera internado en la prisión militar de Santiago, Tlatelolco.

Al enterarse de los “rumores” sobre dicha sublevación Madero comentó que no era tomada en serio por su gobierno ya que una rebelión basada en “ambiciones personales” y sin el apoyo del pueblo era como una “comedia ridícula, una bomba de jabón, ¡nada!”. Entonces reiteró que el papel del gobierno era hacer respetar la ley.

Después el sobrino de su tío, el general Félix Díaz, se sublevó en Veracruz el 16 de octubre de 1912. Criticaba a Madero al que consideraba sin dotes como hombre de gobierno, cruel y sanguinario, débil y pusilánime; concebía como “nefasta” la administración del gobierno de la Revolución y que en cuanto arribara triunfante a la capital convocaría a elecciones. La rebelión sólo duró siete días y Gustavo Madero planteó la urgencia de poner “un ejemplo de rigor” y se le fusilara; un Consejo de guerra lo condenó a la pena de muerte pero se salvó gracias a un amparo ante la Suprema Corte de Justicia. Mientras el juicio se llevaba a cabo el reo permaneció en la penitenciaria del Distrito Federal.

La decisión de perdonar la vida a quienes atentaban contra el régimen constituido estaba muy distante de aquella máxima porfirista de “mátalos en caliente”. En el gobierno de la Revolución los enemigos políticos podían ejercer sus derechos constitucionales que en épocas anteriores —decía Madero— rara vez se podían ejercer. El gobierno maderista había respetado la ley que amparaba, incluso, los derechos de sus enemigos.

Las revueltas de los viejos porfiristas, aunque sin posibilidad de éxito en ese momento, cimbraron al incipiente régimen democrático de Madero. Sin embargo, paradojas de la historia, quienes lograron ponerlo en jaque fueron los revolucionarios. La cuestión se volvió compleja para Madero porque los argumentos que esgrimían tocaban la esencia misma del movimiento, como la reivindicación del Plan de San Luis, la exigencia de discutir los problemas sociales excluidos en su plan revolucionario y la crítica por incluir a porfiristas en el gobierno en detrimento de los antiguos compañeros de lucha.

Ciertamente Madero tenía responsabilidad en esas críticas pues había contribuido a ellas de diversas formas. En agosto de 1911 Emilio Vázquez Gómez renunció al ministerio de Gobernación después de que declarara que él representaba la idea revolucionaria, mientras que el presidente De la Barra era la reacción; ante la noticia Madero respondió que los revolucionarios debían fortalecer al gobierno constituido porque era “nuestra obra” y los representaba. Más allá de cuestiones ideológicas, Madero buscaba que al expresar su apoyo a la institución presidencial se garantizara el respeto al sufragio en las elecciones en que habría de participar.

Otro episodio conflictivo se dio cuando Madero conformó su gabinete presidencial. De ocho carteras a ocupar cuatro fueron cedidas a porfiristas, dos más a familiares suyos (Ernesto Madero y Rafael L. Hernández) y solamente las dos restantes se otorgaron a personajes identificados con la Revolución: Abraham González en Gobernación y el ingeniero Manuel Bonilla en Comunicaciones y Obras Públicas. Un dicho de la época decía: “Madero va a gobernar con sus enemigos contra sus amigos”.

Más allá de que estas críticas pudieran ser o no compartidas por Madero, lo importante era que se mantuvieron “dentro de los límites de la ley” como él lo aconsejaba. Lo grave del asunto fue cuando de los dichos se pasó a las armas. Entonces el gobierno democrático de Madero, olvidando la historia reciente, llenó de descalificaciones a sus otros enemigos políticos (antiguos correligionarios) y los combatió sin reserva alguna para preservar la nueva legalidad.

Fue el caso del periodista Paulino Martínez, opositor sistemático al porfiriato y con quien Madero llegó a intercambiar correspondencia, durante los años de la resistencia en Coahuila le escribió: “Seremos una falange de luchadores que compartiremos la misma suerte, que lucharemos unidos”. No sería así, Martínez se sublevó y lanzó el Plan de Tacubaya el 31 octubre de 1911 porque a su juicio la Revolución se había “frustrado” al imponer a Pino Suárez y a diversos gobernadores en los estados; además de que el régimen personalista de Madero (que recordaba al de Díaz) estaba albergando a los “traficantes de la política”. Es por ello que declaraba nulas las elecciones, desconocía al futuro gobierno encabezado por Madero y reivindicaba el Plan de San Luis. Más allá de las cuestiones políticas el Plan de Tacubaya sería importante, ya que planteó que el problema agrario era “la causa fundamental de la que derivan todos los males del país”.

Un caso similar fue el de Pascual Orozco, quien fue de los primeros en sumarse a la Revolución y era reconocido como uno de los brazos armados del maderismo junto a Pancho Villa. En marzo de 1912 Orozco expidió el llamado Plan de la Empacadora y se lanzó a las armas —“rebelión santa contra el despotismo” —. La figura presidencial fue el centro de sus ataques, de esta forma, Madero era el “fariseo de la Democracia” e “Iscariote de la patria”; además era ilegítimo porque usurpó el poder con la ayuda de “nuestros expoliadores”. Al igual que Martínez declaró que las elecciones eran nulas y consecuentemente desconoció a Madero y Pino Suárez. Asimismo, como parte de la construcción del ideario social de la Revolución, Orozco y quienes lo acompañaban en la aventura reivindicaron el Plan de San Luis y plantearon demandas revolucionarias como la independencia al poder municipal, el “enaltecimiento” de la clase obrera, resolución del problema agrario, supresión de los jefes políticos (último eslabón del sistema represivo porfirista) y derogación de la vicepresidencia, entre otras. Los orozquistas finalmente fueron derrotados militarmente en mayo de 1912.

En medio de tanta disidencia revolucionaria el caso más emblemático seguramente fue el del zapatismo. Los campesinos del estado de Morelos se levantaron en armas en mayo de 1911 buscando que sus tierras y aguas, arrebatadas por las haciendas azucareras, les fueran devueltas. De ahí su simpatía con el maderismo y el Plan de San Luis Potosí, que en su artículo 3º establecía que se restituirían los terrenos a sus “antiguos poseedores”, previa revisión de cada caso.

El líder de los campesinos rebeldes, el general Emiliano Zapata, buscó que Madero fuera su interlocutor para intentar resolver la problemática del estado, pero la relación no fructificó debido a que Madero nombró a un gobernador guerrerense (contraviniendo el Plan de San Luis), y se involucró en el fallido licenciamiento de las tropas zapatistas ya que no daba solución a la cuestión agraria. Zapata y los suyos pensaron que una vez que el líder de la Revolución se convirtiera en presidente constitucional las cosas cambiarían. Pero se equivocaron, Madero le pidió a Zapata que se rindiera a discreción porque estaba perjudicando mucho a su gobierno, mientras Zapata le respondió que iría a la capital y lo colgaría del árbol más alto de Chapultepec.

La ruptura quedó sellada cuando los zapatistas expidieron el 25 de noviembre de 1911 el Plan de Ayala; los argumentos ahí esgrimidos en su contra debieron incomodar a Madero pues eran precisamente el sustento de su lucha. Se le acusó de adueñarse del poder y violar el principio del “Sufragio efectivo, no reelección”, de desacato por no cumplir con la Constitución de 1857 y de acallar con las bayonetas y “ahogar en sangre” a los pueblos que exigían el cumplimiento de las promesas revolucionarias. Los zapatistas lo desconocieron como jefe de la Revolución y presidente e insistieron en la restitución de sus tierras.

Para algunos la ruptura debió parecer desconcertante, no así para los que conocían de cerca de Madero. Para el presidente la solución a la cuestión agraria no pasaba por las armas sino dándole cauce institucional, por ello creó la Comisión Nacional Agraria y la Comisión Agraria Ejecutiva, esta última encargada de hacer llegar a los hacendados un cuestionario para que brindaran información científica útil para la resolución del problema.

Los esfuerzos de Madero en el marco de la ley no convencieron a los zapatistas —que nunca se plegaron a su gobierno— ni a otros de sus adversarios políticos. Más allá de las razones particulares que pudieran tener los disidentes por mantener su beligerancia, lo cierto es que resultaba sumamente complejo intentar volver al redil de la legalidad en un momento de ruptura como lo fue el régimen revolucionario. ¿Madero lo entendió? Tal vez no del todo, de ahí su propensión a descalificar a quienes no coincidían con él con frases como “elementos de disolución social”, “bandolerismo siniestro”, “malos mexicanos”, “políticos ambiciosos”, “agitadores sin conciencia”, etc. Un buen ejemplo que sintetiza la visión maderista sobre el asunto está en la victoria sobre el orozquismo que significó, a su juicio, el “triunfo de la democracia, de las instituciones republicanas” y el restablecimiento de la paz y del “imperio de la ley”.

Pero dentro de esta visión del deber ser del presidente, no pareció darse cuenta de que dentro de las mismas instituciones republicanas podía haber elementos que atentaran contra el imperio de la ley. En primera instancia la miopía legalista le impidió ver el descontento dentro de las filas del viejo ejército porfirista, en donde había jefes y oficiales educados en la disciplina militar que veían con recelo a los nuevos “generales” hechos al calor de la Revolución. La animadversión creció cuando se recordó que hasta hacía unos meses eran enemigos y que por los tratados de paz unos eran vencedores —los revolucionarios— y otros —los federales— los vencidos.

El ojo perspicaz de un reportero de El Diario del Hogar pudo observar cómo durante la ceremonia de cambio de poderes los militares mostraron, si no su “repugnancia”, sí su negativa para asistir a la ceremonia. Después del acto protocolario Madero inexplicablemente les agradeció sus parabienes e hizo un reconocimiento porque habían dado pruebas de “lealtad” y “valor” defendiendo a las instituciones públicas; agregó que esperaba siguieran con esa misma actitud hacia el futuro porque si defendían al gobierno legítimo, México entraría por el sendero de la prosperidad.

Pero como quedó demostrado, esas bellas palabras de disciplina, lealtad y abnegación no sirvieron para impedir que los militares se siguieran sublevando. En su momento Félix Díaz justificó su levantamiento armado con el argumento de que “criminales tomados de las gradas del patíbulo, aventureros extranjeros o simples parientes del mandatario” fueren sus iguales o incluso sus superiores, como era el caso del “bandido” Francisco Villa. Por eso prometió que al triunfo de su movimiento y al restablecimiento de la paz el ejército sería respetado.

***

Una de las grandes críticas al presidente Francisco I. Madero fue el protagonismo que su familia tenía en el gobierno. Pero esta cercanía no estaba ligada a su llegada al poder, más bien era una cuestión de hábitos que se hizo más visible cuando emprendió sus primeros trabajos electorales en Coahuila y después se lanzó a la conquista de la presidencia de la República.

No es raro encontrar en su correspondencia cartas en donde solicitó a su abuelo Evaristo, a su padre Francisco y a su madre Mercedes autorización para involucrarse en actividades políticas. Hoy en día nos podrá resultar un tanto raro pero obviamente se trata de una cuestión de educación de la época. A su padre le compartió sus inquietudes sobre la importancia de la lucha electoral y le confesó que lamentaría no tener su aprobación ante la posibilidad de que sus intereses fueran perjudicados (“si me arredra desobedecer a mi padre”, escribió); cuando finalmente tuvo la autorización reconoció que había derramado abundantes lágrimas de ternura, dulce y grata emoción, así como de agradecimiento.

A su abuelo Evaristo, quien hizo su fortuna durante el porfiriato, le dijo que las utopías de ayer se habían vuelto realidad y que la nación ya no quería dictadores sino libertad. A su madre Mercedes la consuela ante los temores de que le sucediera algo a él o a su familia por involucrarse en política y le escribió: “Una buena acción nunca puede tener malas consecuencias”.

Pero la familia no sólo es el sostén moral sino también económico para una empresa de ese tipo. Hacen falta recursos para los viajes de campaña, la renta de los locales donde se realizarían los mítines y hasta para pagar a los músicos que amenizarían el acto. El propio Francisco dispuso de su fortuna y le pidió a su hermano y cómplice Gustavo que vendiera su parte de las acciones de la Compañía Guayulera para comprar armas y municiones en Nueva York. El apoyo económico se hizo indispensable cuando se decidió publicar el periódico El Antirreeleccionista. Francisco nuevamente buscó el apoyo en su hermano y le pidió que ya echado el albur, intentara involucrar a los demás parientes. Buscaron también la ayuda del abuelo Evaristo, quien les dio sus “sabios consejos” pero no recursos.

Una vez que se decidió la vía armada como medio para derrocar al “decrépito” dictador, la familia se marchó a San Antonio, Texas. Gustavo era el agente financiero que se encargaría de conseguir los fondos para comprar armas y municiones, mientras que su mamá Mercedes sería quien manejaría la economía hogareña, la cual a veces estaba tan averiada que se dejaba a la mañana siguiente la suerte de la familia.

Bajo esta dinámica no debería llamar la atención que la familia Madero participara de ciertas decisiones sobre el rumbo que debería tomar la Revolución. Roque Estrada percibió la influencia que la familia, especialmente Francisco padre, tenía sobre el líder revolucionario y el peligro que esto representaba para el éxito de la rebelión.

Dicha percepción pronto se materializó cuando se constató que el patriarca de la familia buscó a Limantour para intentar llegar a un acuerdo de paz. Ya en otra ocasión anterior le había pedido a su hijo que dejara sus actividades políticas porque su madre estaba enferma, lo cual rechazó Francisco pues significaba perder las últimas esperanzas para que la patria pudiera recobrar sus libertades.

Esta estrecha relación familiar evidentemente continuó una vez que triunfó la Revolución y se hizo gobierno. La primera muestra de ello fue cuando el presidente Madero tuvo que elegir a los hombres que lo ayudarían a gobernar; de entre sus parientes eligió a su tío Ernesto Madero para que se hiciera cargo del Ministerio de Hacienda, a su primo Rafael L. Hernández, lo nombró al frente del ministerio de Comunicaciones y Obras Públicas.

Cuando se dieron a conocer los nombramientos inmediatamente surgieron las críticas. No se trataba de una cuestión personal pues tanto a Ernesto Madero como a Rafael Hernández se les reconocía como personas gratas, inteligentes, serias y honradas, más bien los cuestionamientos versaban sobre su capacidad para ejercer el cargo, pues no se sabía si Don Ernesto sabía de economía o si la inexperiencia política de Rafael sería contraproducente. Las dudas eran razonables, la pregunta era entonces ¿por qué habían sido elegidos? Y la respuesta maliciosa fue porque eran parientes del presidente, nepotismo puro.

A estos nombramientos de primer orden se sumaron los del gobernador de Nuevo León, Bibiano Villarreal, que era suegro de Gustavo, Jesús L. González, gobernador de Yucatán, que también era su familiar; Emilio Madero era jefe de las armas de Torreón y Jesús L. González primo del presidente fue impuesto “por medio del voto” como magistrado de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Unas palabras de Madero nos sugieren su postura al respecto: “A los hombres se les debe juzgar por sus actos”.

La aparición del nepotismo generó un interesante debate entre la opinión pública. Hubo quienes defendían la postura del presidente Madero, pues creían que para gobernar se necesitaba de personas de absoluta confianza y adictas a la causa revolucionaria. Por el otro lado estaban los críticos que consideraban que si el propósito de la Revolución había sido acabar con el porfirismo, se debía combatir el nepotismo, uno de sus principales lastres. Se aseguró que el “pueblo mexicano” ya no quería ver a hermanos carnales, primos y tíos en los puestos públicos; se necesitaba de personajes con verdadera independencia que garantizaran una efectiva labor de gobierno.

La Revolución se agregaba, no sólo tenía la oportunidad de acabar con el nepotismo sino de emprender una labor de renovación entre el personal del gobierno eliminando a los personajes del antiguo régimen y promoviendo a nuevos hombres sin mancha, probos y aptos. Pero, como se preguntaba atinadamente un diario: ¿No hay hombres en la República Mexicana suficientemente ilustrados e independientes y sin relaciones de parentesco perjudicial, capaces de desempeñar esos puestos a satisfacción de Madero y del pueblo?

Pero el nepotismo es un monstruo de mil cabezas que no implica solamente dar preferencia a los familiares para los cargos y empleos públicos, sino también un acto de poder para imponer a alguien más. De ese otro nepotismo es del que también se acusó a Madero. En plena Revolución se denunció su preferencia para los hermanos Vázquez Gómez que pasaron a formar parte de su primer gabinete: Emilio en Gobernación y Francisco en Instrucción Pública. Después se le señaló por imponer a Pino Suárez como candidato a la vicepresidencia.

Tras el triunfo de la Revolución se le reclamó también que designara a gobernadores que le asegurarían la victoria en las elecciones presidenciales y no a ciudadanos “caracterizados” del lugar, tal como lo establecía el Plan de San Luis. Así Madero no había respetado la voluntad popular que pedía en Yucatán a Delio Moreno Cantón, en Sinaloa a José Ferrel, en Colima a Gregorio Torres Quintero, en Oaxaca a Benito Juárez Maza, y en Guanajuato a Julio García. Entonces no era cierto que se respetaba la soberanía de los estados. Sobre los gobernadores impuestos se citaba a Nicolás Meléndez en Puebla, Alberto Fuentes Dávila en Aguascalientes, Víctor José Lizardi en Guanajuato y Ambrosio Figueroa en Morelos.

Las críticas al nepotismo de Madero eran válidas en tanto mostraban la cara oscura de un régimen que se decía revolucionario, ello alimentó tanto a la oposición política como a la armada. Cuando Félix Díaz se sublevó uno de sus argumentos fue que la administración del gobierno revolucionario era nefasta y que Madero estaba ávido de riquezas para él y su familia. El tío Porfirio desde su exilio parisino se dio tiempo para declarar que Madero no podría cumplir las reformas sociales que prometió porque estaba mal aconsejado por sus parientes.

Paulino Martínez y los firmantes del Plan de Tacubaya justificaron su decisión de tomar las armas, ya que el maderismo era una conjura familiar de especuladores que habían impuesto a Pino Suárez y varios gobernadores, en tanto que Madero hizo del gobierno una corte de adulación e intriga con su familia e incondicionales además de financiar a su hermano Gustavo para que pagara las hipotecas familiares y promoviera la represión de los opositores al régimen. De forma lapidaria afirmaron: “Madero con su familia están haciendo de la República un campo de explotación que no tuvo precedente en el porfiriato”.

Pascual Orozco conocía bien a los Madero, estableció en el Plan de la Empacadora que su revolución desconocería y nulificaría todas las concesiones o contratos que había hecho el “gobierno usurpador” a favor de los miembros de la familia Madero, a parientes consanguíneos, políticos y ministros de su gabinete.

Otra cara del nepotismo maderista la protagonizó su hermano Gustavo, conocido como el ministro sin cartera. Bajo esa caracterización los enemigos del régimen lo consideraron como el director político del presidente, y no les faltaba razón pues Gustavo financiaba a un grupo conocido como La Porra, que se encargaba de alagar a Madero y de hacerle la vida imposible a todo aquel que no fuera del agrado del gobierno. Evidentemente su actuación generó toda clase de críticas en el sentido de que era la representación fiel de la nueva tiranía maderista.

En términos formales Gustavo fue diputado por el distrito de Parras, Coahuila, por el Partido Constitucionalista Progresista. Desde su curul en el Congreso se dedicó a generar información sobre la situación política del país, mantener contacto con los gobernadores de los estados, el papel del ejército y evidentemente los trabajos al interior del Legislativo. Por otra parte se encargó de subvencionar el periódico Nueva Era a cambio de apoyar incondicionalmente al gobierno constituido. La animadversión que generó por su protagonismo le ganó el mote de “Ojo parado” en referencia a que su ojo izquierdo era de vidrio.

El periódico El Imparcial en su edición del 25 marzo de 1912 hizo un puntual y demoledor juicio sobre el asunto: “El nepotismo es incompatible con un gobierno democrático”.

***

No hubo un sólo día de tranquilidad durante todo el gobierno de Francisco I. Madero: rebeliones militares, acusaciones de nepotismo, transacciones políticas con personajes del antiguo régimen, críticas de ser un gobierno incapaz, débil y torpe que no supo cumplir con las promesas revolucionarias, etc. El presidente Madero desestimó todas esas advertencias bajo la idea de que lo sostenía su legitimidad como presidente electo por la ciudadanía y que sus enemigos políticos no tendrían la capacidad para revertir el triunfo de la Revolución.

Pero si Madero no veía peligro ante la compleja situación de su gobierno otros sí. Los diputados del Bloque Renovador de la XXVI Legislatura afirmaban: “Y gobierno que no es ni respetado ni temido, está fatalmente destinado a desaparecer”; El Tiempo Ilustrado en su edición del 26 de noviembre de 1911 apuntó: “La contrarrevolución vendrá indudable, indefectible, fatalmente, si el Gobierno por sus actos se hace impopular”; y el periódico El Tiempo, ante el levantamiento armado de Pascual Orozco, profetizó: “El gobierno del señor Madero está para desplomarse”. Madero no lo quiso ver pero finalmente el destino lo alcanzó.

La madrugada del domingo 9 de febrero de 1913 un grupo de aspirantes de la Escuela Militar de Tlalpan y soldados de artillería se alistaron para salir de campaña, hasta ese momento no pareciera haber nada extraño. Los de a pie toman por asalto los tranvías eléctricos para transportarse hacia la capital en donde se reunirían con sus compañeros de la caballería. Al frente de la columna marchaban los generales Manuel Mondragón, Gregorio Ruiz y Manuel Velázquez.

Sus intenciones quedaron al descubierto cuando al llegar a la prisión de Santiago Tlatelolco liberaron al general porfirista Bernardo Reyes, quien vestido con traje militar y cubierto con una capa gris montó un caballo retinto para iniciar una nueva rebelión militar. La siguiente parada de los sublevados fue la Penitenciaria del Distrito Federal, en donde también liberaron al general Félix Díaz.

Su estrategia era apoderarse del corazón político del país, el Palacio Nacional, pero son repelidos por las ametralladoras de las fuerzas leales que cobran la vida de más de 40 rebeldes cuyos caballos, ya sin jinete, corrían desbocados por la avenida 16 de Septiembre. Lo inesperado del ataque se puede percibir en los cadáveres que empezaron a llenar la plaza: vendedores, transeúntes ocasionales, parroquianos que salían de misa, niños y mujeres, así como papeleritos que quedaron tendidos con sus periódicos bajo el brazo.

En la refriega murió el general Reyes debido a dos heridas en el cráneo y otras en el pecho. Ante la derrota el general Díaz y los rebeldes abandonaron la plaza y se dirigieron a La Ciudadela, que cayó en su poder después de vencer a la pequeña guardia que custodiaba el edificio. De acuerdo con Huerta, quien se había dado cuenta de que era la oportunidad para derrocar a Madero y cumplir su sueño de ser presidente, fue él quien dio la orden a los dispersos golpistas de ir a La Ciudadela además de planear no atacarlos para que tuvieran tiempo de organizarse y agarrar “alguna fuerza” porque era “notoria su debilidad”.

Al tener noticias del levantamiento el presidente Francisco I. Madero salió de su residencia en el Castillo de Chapultepec para dirigirse a Palacio Nacional. Tomó Reforma y la Avenida Juárez, a la altura de la calle Cinco de Mayo una partida de sublevados arremete contra el presidente y su comitiva, lo que los obliga a refugiarse en el local de la fotografía Daguerre, en donde se encuentra con su hermano Gustavo, su tío Ernesto, el general Victoriano Huerta y el ministro Manuel Bonilla, entre otros. Acorde con su personalidad decidió dar desde uno de los balcones una arenga a la multitud, ¿cuáles fueron sus palabras? ¿Acaso les pidió defender sus derechos, la libertad o la democracia? En medio de la confusión ¿quién lo escucha?

El ministro Bonilla informó a la multitud que continuarían su camino hacia el Palacio Nacional e invitó al pueblo a que, si era su voluntad, los siguiera. Entonces se pudo ver a Madero montando un arrogante caballo tordillo quemado, ondeando una bandera nacional mientras saludaba con sombrero en mano a los que llegan con él al centro de la ciudad. El periódico Nueva Era resume el momento: “El pueblo, pues, está siempre con el señor Presidente”.

Finalmente Madero y sus acompañantes arribaron a Palacio Nacional para una reunión de ministros; ahí se hizo de su conocimiento que atendiendo a la urgencia del momento, la Comisión Permanente del Congreso le otorgó al presidente “facultades absolutas” en los ramos de Hacienda y Guerra. Se informó igualmente que una de las primeras bajas era la del general Lauro Villar, quien después de ser herido durante el ataque de Reyes debió dejar su puesto como jefe de la Comandancia Militar al antiguo general porfirista Victoriano Huerta.

En el gobierno sólo se piensa en el triunfo de las fuerzas leales, pues la mayoría de los edificios públicos estaba en su poder y se contaba con cerca de 4 000 hombres y 20 piezas de grueso calibre perfectamente equipadas para sostener un prologado combate.

A pesar de que los rebeldes habían sido rechazados, Madero marchó ese mismo día 9 de febrero al estado de Morelos para encontrarse con el general Felipe Ángeles y pedirle que viniera a reforzar la defensa. Con el consentimiento de los zapatistas —a los que había hostilizado sin tregua— el presidente llegó a Cuernavaca y se hospedó en el Hotel Bella Vista, propiedad de la inglesa Rosa King. Después de pasar la noche ahí y a punto de partir, la señora King le deseó a Madero la mejor de las suertes, a lo que éste respondió con su característico optimismo: “Por supuesto que estaré bien. Tengo el respaldo de todo mi ejército”.

El día 10 por la tarde Madero regresó a la Ciudad de México procedente de Cuernavaca acompañado del general Ángeles y 2 000 hombres. Al mismo tiempo arribó desde el Estado de México el general Aureliano Blanquet, militar de carrera forjado durante el porfiriato; al momento de presentarse ante el presidente éste le preguntó que si no sería de los “amigos” que lo traicionarían, a lo que el jefe militar respondió que era leal y lo seguiría siendo toda la vida.

A partir del día 11 empiezan a notarse algunas cosas extrañas en la operación militar. Por ejemplo, después de atacar durante ocho horas La Ciudadela no había visos para que los rebeldes depusieran las armas; al contrario, en la calle Balderas 800 rurales que defendían al gobierno fueron literalmente aniquilados por las ametralladoras enemigas. No obstante el presidente Madero se mostraba optimista.

Los rumores decían que la caída de La Ciudadela era inminente, pero en vez de que el ejército maderista asestara el golpe final el general Huerta se dedicó a administrar el combate en su beneficio (Huerta solía decir que la táctica de prolongar batallas era tan antigua como el ejército mexicano). A pesar de todas las evidencias el presidente no creyó ver una actitud sospechosa en Huerta (quien incluso se entrevistó con Félix Díaz en la dulcería El Globo), contrariamente a la opinión de su hermano Gustavo, quien estaba convencido de la existencia de una conspiración. El asunto se llegó a discutir en el gabinete presidencial, pero un argumento baladí impidió hacer cualquier movimiento en el mando de la plaza el general Ángeles —quien debería sustituir a Huerta— tenía un grado militar inferior. Inexplicablemente en medio de la crisis prevaleció un argumento legal y no político. Mientras tanto Huerta siguió manifestando su lealtad al presidente.

De acuerdo con José Vasconcelos, don Gustavo se había enterado con antelación de que existía una conspiración en contra del gobierno maderista y se lo informó a su hermano Francisco, quien con su característico “optimismo inconmovible” desestimó la información. Vasconcelos sostenía que si Gustavo hubiera tenido autoridad la suerte podría haber sido otra.

La manera inexplicable en que se extendía el conflicto dio oportunidad a que nuevos protagonistas aparecieran en escena. Los diplomáticos acreditados en el país atendiendo a sus responsabilidades legales se dieron a la tarea de defender los intereses de sus connacionales, pero sorprendentemente de las peticiones diplomáticas se pasó a un abierto intervencionismo, en donde el embajador de los Estados Unidos, Henry Lane Wilson, jugó un importante papel.

Wilson —quien consideraba a Madero un loco— empezó por convencer al ministro de Relaciones Exteriores, Pedro Lascuráin, de que la situación era insostenible y por lo tanto era indispensable buscar la renuncia del presidente. Lascuráin acudió al Senado en donde se acordó solicitar la dimisión de Madero y Pino Suárez ante la angustiosa situación de la capital y de una posible intervención militar estadounidense. La medida fue adoptada y una vez que los senadores hicieron del conocimiento el acuerdo al presidente, éste negó tal posibilidad y les respondió que moriría defendiendo sus derechos como presidente electo.

El 18 de febrero por órdenes superiores una escolta encabezada por el teniente coronel Teodoro Jiménez Riveroll se presentó en Palacio Nacional. Ahí se encontraban reunidos en los salones de la presidencia Madero y Pino Suárez, acompañados de los ministros; Jiménez le pide al presidente que lo acompañe pero ante su negativa empezó un forcejeo, el coronel intentó tomar del brazo a Madero y éste lo abofetea. El capitán Gustavo Garmendia, uno de sus asistentes, advirtió: “¡Al presidente no se le toca! Al mismo instante que saca su arma y mata a Jiménez Riveroll”. Madero aprovechó el momento de confusión para salir a uno de los balcones y denunciar el ataque, además de arengar a las fuerzas rurales que se encontraban en la plaza; en seguida sale en busca de ayuda pero es aprehendido por Blanquet, que así demostraba su fidelidad. Los demás fueron capturados con facilidad.

Al dar a conocer lo sucedido, Huerta, que se asumió como General Comandante Militar Encargado del Poder Ejecutivo, dice que fue una acción necesaria ante el “deficiente” gobierno del señor Madero, quien junto con el gabinete se encontraba detenido en Palacio Nacional. Reconociendo que se trataba de una cuestión excepcional, Huerta esperaba que las Cámaras de la Unión sancionaran la situación para luego trabajar a favor de la paz que era considerada como un asunto de vida o muerte para la nación.

Ese mismo día 18 Gustavo Madero fue aprehendido en el restaurante Gambrinus mientras departía con el general Huerta, quien interpretaba el papel de su anfitrión y captor al mismo tiempo. Huerta consideraba que Gustavo era más inteligente que Francisco y el único revolucionario de toda la familia Madero; procuró hacerle creer que era su amigo y que le profesaba lealtad, pues sabía que él era el único que podía decidir su suerte: ser fusilado o encarcelado en la prisión de Santiago Tlatelolco. Gustavo fue enviado a La Ciudadela donde un personaje de nombre Cecilio Ocón, en papel de juez, lo interrogó. De acuerdo con el relato de Manuel Márquez Sterling, por aquel entonces embajador de Cuba en México, el acusado negó todos los cargos e invocó a su inmunidad como diputado, en respuesta es abofeteado “brutalmente” por Ocón, quien le vocifera: “¡Así respetamos nosotros tu fuero!” A petición de Félix Díaz se dispuso trasladarlo a otro sitio, pero la soldadesca envalentonada lo impidió al enfrentarlo en el camino; Gustavo intentó responder a las provocaciones pero un desertor de apellido Melgarejo le pinchó su único ojo hábil quedando ciego. “La soldadesca prorrumpió en salvaje risotada.” Gustavo se defendió como pudo pero finalmente un disparo pone fin a la pelea y a su vida. Al referirse a aquel momento Vasconcelos consideró que Gustavo fue “la más trágica víctima de todo aquel desastre”.

El cerco se fue cerrando, en la embajada de los Estados Unidos se firmó un acuerdo entre los generales Félix Díaz y Victoriano Huerta para desconocer al Poder Ejecutivo en funciones y comprometiéndose a evitar por “todos los medios” su restablecimiento. Para que quedara claro, en el artículo 4º se estableció que el general Díaz se abstenía de participar en el nuevo gabinete para quedar en libertad de emprender los trabajos que su partido le impusiera para la próxima lucha electoral, que no era otra sino la de ser candidato presidencial.

El 19 de febrero se aprobaron en la Cámara de Diputados las dimisiones del presidente y vicepresidente de la República, que lacónicamente señalaban que en vista de los recientes acontecimientos y para mayor tranquilidad de la nación, presentaban su renuncia a sus respectivos cargos. Al momento de preguntarse si se estaba de acuerdo el diputado Alfonso Cravioto fue el único en mostrar su oposición, aunque finalmente votaron en contra del dictamen Alfonso G. Alarcón, Manuel Pérez, Luis Manuel Rojas, Francisco Escudero y Leopoldo Hurtado y Espinosa.

Posteriormente Pedro Lascuráin, ministro de Relaciones Exteriores, asumió la presidencia por ministerio de ley, quien después de 45 minutos renunció para dejar el poder al general Huerta que para entonces fungía como ministro de Gobernación. Una vez que se conoció la noticia, poco después de las cinco de la tarde, el “pueblo”, ese mismo que había vitoreado a Madero como líder de la Revolución y presidente, recorrió las calles lanzando vivas a los nuevos libertadores, los generales Victoriano Huerta, Manuel Mondragón y Félix Díaz.

Madero y Pino Suárez quedaron alojados en uno de los departamentos bajos del Palacio Nacional vigilados por centinelas que no los perdían de vista noche y día. El expresidente siempre se mantuvo optimista sobre su suerte y pensaba que tras presentar su renuncia sería liberado; creía que junto a su hermano Gustavo, Pino Suárez, el general Ángeles y sus respectivas familias serían llevados a Veracruz el día 19 para embarcarse al extranjero. El embajador de Cuba, Manuel Márquez Sterling, hizo todo tipo de gestiones sin éxito, mientras que el embajador estadounidense Wilson sostenía que Huerta respetaría la vida de los prisioneros. Lo que no sabía es que Huerta de antemano había tomado la decisión de matarlos, “eso era indudable”.

En la soledad de su encierro Francisco Ignacio reflexionó en torno a los hechos recientes y concluyó que si acaso regresaba a gobernar el país, se rodearía de “hombres resueltos que no sean medias tintas”; además reconoció que había cometido grandes errores, pero resignado pensó también que era demasiado tarde.

En esos momentos difíciles tal vez Madero recordó sus enseñanzas espíritas que le indicaban no desmayar ni un solo instante. La consigna era vencer o morir, o cuando menos luchar mientras tuviera aliento.

Por su parte Pino Suárez parecía tener mayor lucidez y desentraña el sentido de su tragedia. En México la práctica política estaba asociada al odio, intriga, falsía y lucro; entonces su desgracia era que tanto Madero como él no habían seguido ese camino, al contrario, fueron respetuosos de la vida y el sentir de los ciudadanos, cumplieron con las leyes y exaltaron la democracia. Entonces se preguntó: “Yo ¿qué les he hecho para que intenten matarme?”

Finalmente la noche del 22 de febrero de 1913 Francisco I. Madero y José María Pino Suárez fueron traslados de Palacio Nacional a la Penitenciaria de Lecumberri, donde fueron asesinados aplicándoles la ley fuga.

Al arribar a la presidencia Francisco I. Madero había llegado al máximo de su popularidad, el reto era entonces conservarla intacta, pero el pueblo, ese que da o quita, exigía que se colmaran las aspiraciones nacionales sin importar las circunstancias. Para ello se debía sacrificar el prestigio personal, la fortuna o la vida misma si era necesario. “El alma de las multitudes es así: exigente”, se decía. Madero había hecho lo imprescindible pero comprobó que la política era la peor de las batallas. También se demostró que la democracia no era viable ante un pueblo que no defendió a su presidente y prefirió ir a la cargada con los nuevos “libertadores”. A pesar de todo Francisco I. Madero muerto tenía su lugar asegurado en la historia nacional.

***

La vida política de México giró a partir de 1908 en torno a las declaraciones que el presidente Porfirio Díaz hizo al periodista James Creelman, en el sentido de que el pueblo estaba preparado para escoger y cambiar a sus gobernantes en cada elección, que se retiraría del cargo de presidente al acabar su periodo en 1910 y que daba la bienvenida a cualquier partido “oposicionista”. Las declaraciones importantes en sí mismas tomaron carácter histórico después de la campaña electoral antirreeleccionista y el movimiento armado que llevó al poder a Francisco I. Madero.

Una vez que Madero asumió la presidencia se pensó que en efecto la bandera del sufragio efectivo y no reelección había logrado parir a la democracia mexicana, pero los hechos posteriores demostraron lo contrario ¿Por qué? Una parte de la respuesta está en la misma entrevista Díaz-Creelman cuando el entonces presidente de la República aseguró convencido que la democracia era el único justo principio de gobierno, aunque llevarla a la práctica era posible sólo en “pueblos altamente desarrollados”, que no era el caso de México. Baste recordar como una forma de la desigualdad existente en aquella época que el voto era diferenciado y no todos podían ejercerlo.

La siguiente parte de la respuesta está en el dicho de Díaz, que la democracia no había sido “plantada profundamente” en el pueblo pues no le preocupaba participar de los asuntos públicos. Al mexicano —decía— le gustaba resguardar sus derechos pero no los de los demás. La explicación de Díaz ante dicho fenómeno era que las condiciones del país, envuelto en guerras continuas, habían impedido precisamente que floreciera la ciudadanía y la democracia.

Pero Francisco I. Madero no reflexionó en torno a ello, en primer lugar porque no creyó en la sinceridad de las palabras de Díaz con lo cual las invalidó de antemano. En segundo, porque ante la batalla electoral que se aproximaba prefirió intentar desentrañar el móvil que perseguía al dar esas declaraciones.

Por otra parte, Madero circunscribió su idea de democracia a la posibilidad de que el pueblo pudiera elegir a sus autoridades por medio del voto. Pensó que se trataba de una especie de “circulo virtuoso” en donde una vez que hubiera un presidente —en su caso— honrado, patriota, respetuoso de la ley y de la libertad, todos los problemas del país se resolverían. Una muestra de cómo intentó alimentar su idea de democracia está en la promulgación a unos días de haber tomado el poder, el 22 de noviembre de 1911, de la reforma constitucional que impedía la reelección del presidente y del vicepresidente, y la elevación a precepto constitucional una semana después del principio de la no reelección. Pero como nos lo muestra la historia esto no fue suficiente.

Porque ese México que emergió de la Revolución necesitaba un sinfín de herramientas para intentar atender con prontitud las demandas sociales que brotaban por todos lados. Ahí es donde Madero no atinó a percibir la urgencia de los cambios, atado a su marco “conceptual” sobre la legalidad y el orden, intentó llevar todo por el camino institucional sin operar acuerdos políticos. Y se empezaron a acumular las demandas agrarias, obreras y de justicia que explotarían en muchos casos violentamente.

En términos políticos tampoco pareció que Madero atendiera cabalmente a la cuestión de que estaba en una etapa de transición por el simple hecho de que quien había gobernado este país por más de 30 años fue obligado a abandonar el poder. Su postura muy liberal sobre el ejercicio pleno de la libertad pronto se estrelló con la dura realidad, la prensa, los revolucionarios, los contrarrevolucionarios, los políticos, el ejército, todo mundo aprovechó ese clima de libertad para alcanzar sus fines particulares. Al paso del tiempo, ante este complejo panorama, pareciera que el verdadero triunfo del gobierno maderista fue que sobrevivió un poco más de 15 meses.

El historiador Edmundo O'Gorman solía decir que a los hombres había que entenderlos y no regañarlos. Bajo esta premisa valdría la pena valorar a Francisco I. Madero, porque si bien durante su gobierno hubo decisiones controversiales, lo cierto es que su paso por la historia fue excepcional.

En los tiempos de un gobierno (dictadura, dijo la Revolución) omnipresente se atrevió a retar al poder establecido; volvió a hacer de uso corriente palabras como democracia, libertad, justicia, igualdad, derechos y un largo etcétera. Puso en práctica sus ideas sobre la organización política que cristalizaron en la formación del antirreeleccionismo y en una campaña electoral; a pesar de haber sido derrotado electoralmente y encarcelado después, no cejó en su empeño hasta derrocar a Porfirio Díaz, quien tenía más de 30 años en el poder.

Así las cosas y apelando a la Historia como gran maestra de la vida, valdría la pena preguntarse nuevamente después de la experiencia maderista si los mexicanos, a más de 100 años de distancia, estamos listos hoy en día para ejercer la democracia.

BIBLIOGRAFÍA

Creelman, James, Entrevista Díaz-Creelman (Mario Julio del Campo, trad.), México, UNAM, 1963.

Cumberland, Charles, Madero y la Revolución Mexicana, México, Siglo XXI Editores, 1984.

Estrada, Roque, La Revolución y Francisco I. Madero, México, INEHRM, 1985.

Hernández y Lazo, Begoña, Gustavo A. Madero. De activo empresario a enérgico revolucionario (1875-1913), México, Gobierno de Coahuila, 2013.

Katz, Friedrich, Madero y los Estados Unidos: el gobierno de los Estados Unidos y el derrocamiento del presidente Francisco I. Madero, México, Universidad Autónoma de Nuevo León, 2003.

Madero, Francisco I. , La sucesión presidencial en 1910. El Partido Nacional Democrático, México, INEHRM, 1986.

______ Epistolario 1900-1909, México, INEHRM, 1985.

Márquez Sterling, Manuel, Los últimos días del presidente Madero. Mi gestión diplomática en México, México, INEHRM, 1985.

Portilla, Santiago, Una sociedad en armas: insurrección antireeleccionista en México 1910-1911, México, El Colegio de México, 1995.

Sánchez Azcona, Juan, Apuntes para la historia de la Revolución Mexicana, México, Talleres Gráficos de la Nación, 1961.

Santoscoy, María Elena, Breve historia de Coahuila, México, El Colegio de México-FCE, 2000.

Vasconcelos, José, Don Evaristo Madero. Biografía de un patricio, México, Impresiones modernas, 1958.

Villarelo Vélez, Ildefonso, Historia de la Revolución Mexicana en Coahuila, México, INEHRM, 1970.

______ La revolución espiritual de Madero. Documentos inéditos y poco conocidos, México, Gobierno del Estado de Quintana Roo, 2000.

______ De cómo vino Huerta, y cómo se fue… Apuntes para la historia de un régimen militar, México, El Caballito, 1975.

______ En torno a la democracia, México, INEHRM, 2004.

¿Cómo fue que Madero se deslindó de su futuro como empresario para entrar en el mundo de la política? ¿Qué implicó su visión espiritista? ¿Qué pasó realmente en Ciudad Juárez? ¿El respeto a la ley fue su principal problema? Y la pregunta constante que uno podría hacerle a Francisco I. Madero: ¿estábamos listos para la democracia o sólo soltó al tigre, como dijo Porfirio Díaz?

.

Portada para sinopsis«Madero es más que su artero asesinato por órdenes de Victoriano Huerta; es más que su lema “sufragio efectivo, no reelección”, es más que un ingenuo o un inocente en el poder. La historia oficial lo llamó el “mártir de la democracia”, pero lo convirtió en un héroe sin sentido. […] Sin un juicio sobre el personaje, Rosa Luisa Guerra y Edgar Rojano ponen las piezas del rompecabezas maderista sobre la mesa para que sean los lectores quienes lo armen por completo y tengan su propia interpretación. Venga pues la historia de quien, en su momento, fue llamado “el apóstol de la democracia”.»

Alejandro Rosas

ROSA LUISA GUERRA VARGAS

(Ciudad de México, 1971). Es licenciada en Literatura Latinoamericana (UIA), maestra en Comunicación Social (UP) y tiene un máster en Educación con especialidad en familia (cuv adscrito a la Universidad Complutense). Ha sido editora, promotora de lectura, articulista, asesora y guionista. Ha escrito cerca de 20 libros de texto de español para todos los niveles educativos, así como libros de divulgación para niños y adultos en diversas editoriales, entre los que destacan Apuntes de Literatura: Fausto de Goethe, Apuntes de literatura: Divina Comedia de Dante, Apuntes de Literatura: 20,000 leguas de viaje submarino de Verne. Fue guionista de la serie infantil Viajeros del Tiempo Bicentenario, 25 cápsulas sobre la Independencia de México (2010). Es autora de la colección de seis libros para niños: Así era la vida en: Época prehispánica, Virreinato, Independencia, Porfiriato, Revolución y México Moderno (2018). Ha sido profesora de asignatura en la Universidad Iberoamericana, en la Universidad Panamericana y actualmente en CESSA Universidad. Durante 2018, participó semanalmente en el programa televisivo Tu Ciudad Es en canal Capital 21 en el segmento Lectura para principiantes.

EDGAR DAMIÁN ROJANO GARCÍA

(Ciudad de México, 1966). Es licenciado y cuenta con estudios de maestría en historia de México por la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), en donde actualmente se desempeña como profesor del Colegio de Historia. Su área de interés es la Revolución mexicana, en especial el zapatismo, tema del cual ha escrito diversos artículos y dictado múltiples conferencias. Igualmente ha participado con artículos para libros colectivos y prologado la importante obra del zapatista Antonio Díaz Soto y Gama, La Revolución agraria del Sur y Emiliano Zapata su caudillo. La Universidad Autónoma del Estado de Morelos editó su obra Las cenizas del zapatismo (2007), reeditada por el Instituto Nacional de Estudios Históricos de las Revoluciones de México (INEHRM) en 2010. Ha colaborado en el Archivo Histórico del Banco de México y fungió como jefe del área de difusión y atención al público del Archivo Histórico de la UNAM. Asimismo, con motivo de los festejos del bicentenario de la Independencia y centenario de la Revolución, se desempeñó como investigador del INEHRM. Participó en la serie de televisión México Siglo XX, del historiador Enrique Krauze.

Cara o cruz: Francisco I. Madero

Primera edición digital: octubre, 2019

D. R. © 2019, Rosa Luisa Guerra Vargas, por su texto

D. R. © 2019, Edgar Rojano, por su texto

D. R. © 2019, Alejandro Rosas, por la coordinación de la obra

D. R. © 2019, derechos de edición mundiales en lengua castellana:

Penguin Random House Grupo Editorial, S.A. de C.V.

Blvd. Miguel de Cervantes Saavedra núm. 301, 1er piso,

colonia Granada, delegación Miguel Hidalgo, C.P. 11520,

Ciudad de México

www.megustaleer.mx

D. R. © Penguin Random House / Bruno Valasse, por el diseño de portada

Penguin Random House Grupo Editorial apoya la protección del copyright. El copyright estimula la creatividad, defiende la diversidad en el ámbito de las ideas y el conocimiento, promueve la libre expresión y favorece una cultura viva. Gracias por comprar una edición autorizada de este libro y por respetar las leyes del Derecho de Autor y copyright. Al hacerlo está respaldando a los autores y permitiendo que PRHGE continúe publicando libros para todos los lectores.

Queda prohibido bajo las sanciones establecidas por las leyes escanear, reproducir total o parcialmente esta obra por cualquier medio o procedimiento así como la distribución de ejemplares mediante alquiler o préstamo público sin previa autorización. Si necesita fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra diríjase a CemPro (Centro Mexicano de Protección y Fomento de los Derechos de Autor, http://cempro.com.mx)

ISBN: 978-607-318-261-4

logofb /megustaleermexico !!!!!!!!!! logotw @megustaleermex

Conversión eBook:

Mutāre, Procesos Editoriales y de Comunicación