Emboirik Ahmed Omar

Licenciado en Historia por la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, y doctor en Ciencias Históricas por esa misma institución. Militante del Frente Polisario desde sus inicios, donde participó activamente en la lucha clandestina contra la ocupación colonial española en el Sahara Occidental. Ha desempeñado distintas funciones en diferentes ámbitos, particularmente en el trabajo diplomático exterior como representante y embajador saharaui en Europa y Latinoamérica. Asimismo, ha trabajado en el Ministerio de Educación saharaui. Es autor de varios libros y artículos de opinión.

Emboirik Ahmed Omar

Breve historia del Frente Polisario

Cincuenta años de resistencia

Colección Investigación y Debate

Diseño de cubierta: Pablo Nanclares

© Emboirik Ahmed Omar, 2023

© Los libros de la Catarata, 2023

Fuencarral, 70

28004 Madrid

Tel. 91 532 20 77

www.catarata.org

Breve historia del Frente Polisario.

Cincuenta años de resistencia

isbne: 978-84-1352-747-5

ISBN: 978-84-1352-698-0

DEPÓSITO LEGAL: M-10.913-2023

thema: NHH/NHTR/NHTV/1HBW

impreso por artes gráficas coyve

este libro ha sido editado para ser distribuido. La intención de los editores es que sea utilizado lo más ampliamente posible, que sean adquiridos originales para permitir la edición de otros nuevos y que, de reproducir partes, se haga constar el título y la autoría.

A las mujeres y hombres

saharauis que se han sacrificado

para que podamos estar aquí.

Gracias por la esperanza.

INTRODUCCIÓN

Cincuenta años nos separan de aquel final de abril de 1973, cuando un reducido grupo de patriotas saharauis se reunió en una humilde casa de la localidad mauritana de Zuerat para constituir el Frente Popular para la Liberación de Saguia el Hamra y Río de Oro (Frente Polisario). Dos años después sería reconocido por la Organización de la Naciones Unidas, junto a todos los actores regionales, como el representante indiscutible de los saharauis.

No es inusual encontrar la denominación “pueblo polisario” para referirse a la población saharaui, lo que revela la simbiosis entre ambos. En realidad, el Frente Polisario constituye el instrumento empleado por los saharauis para defender su derecho a vivir en libertad e independencia, todavía amenazadas por la política expansionista del vecino marroquí, cuyas desmedidas ambiciones territoriales han sembrado la discordia y la inestabilidad en toda la región desde su independencia. Marruecos ha negado a Mauritania su derecho a la existencia como entidad estatal; ha agredido a Argelia en la guerra de las arenas; ha reivindicado el norte de Mali o usurpado la mayor parte del Sahara Occidental.

La presencia histórica del saharaui como pueblo ha sido negada de forma recurrente, por desconocimiento u otros motivos, por académicos y centros de investigación occidentales. El mundo tribal parece haber ejercido una extraña seducción que se ha visto reflejada en las explicaciones sobre acontecimientos históricos actuales en las que prevalece una visión de tiempos pasados, tributaria de una concepción colonial que subestima y excluye a los verdaderos protagonistas en la construcción de un proyecto nacional. La historia escrita se convierte así en un acto de apropiación, que excluye al rebelde como sujeto consciente de su propia historia y solo lo incorpora como elemento contingente en otra historia con otros protagonistas, como señaló Ranajit Guha.

La ciudadanía saharaui ha tenido que hacer frente a difíciles pruebas como la traición de la potencia administrativa (1975), la guerra impuesta por Marruecos y Mauritania (desde 1975) o la intervención de la aviación francesa (diciembre de 1977). Salir victorioso de esos desafíos constituye la prueba eminente de que la construcción de la entidad nacional saharaui ha alcanzado un nivel de madurez, que la gradúa como Estado con capacidad de imponer su existencia e independencia.

El incumplimiento de las múltiples resoluciones de las Naciones Unidas (desde 1964, el Consejo de Seguridad adopta anualmente una resolución relativa al derecho de la autodeterminación del pueblo saharaui), a la par que la dejación de responsabilidades, está en el origen de la cuestión saharaui tal como la conocemos hoy. Un ejemplo es el de los firmantes del Acuerdo Tripartito de Madrid, en virtud del cual España entregó el territorio a dos países vecinos y, por tanto, violó todas las leyes internacionales inherentes al proceso de autodeterminación de los territorios no autónomos. España no tenía autoridad para negociar con otros la transferencia de un tercero, el pueblo saharaui, poseedor de derechos internacionalmente reconocidos.

Algunos políticos y antiguos militares españoles manejan el inconsistente argumento de haberse ido porque los saharauis se lo pidieron. Sin embargo, y ante todo, el Gobierno español no se fue de la colonia, sino que la vendió tras firmar unos convenios económicos convertidos —sobre el banco pesquero saharaui y riquezas minerales como el fosfato—, con el paso del tiempo, en buenas intenciones incumplidas.

España, aunque se consideraba incapaz de concluir el proceso de descolonización a través de una consulta a la población, tenía varias opciones para irse dignamente. Podía devolver la tierra a sus dueños, aunque quizás lo más razonable, en ese momento histórico de intereses encontrados, consistía en entregarlo a la ONU para implementar el plan del secretario general. Kurt Waldheim abogaba por implantar una fuerza del organismo internacional encargado de administrar la colonia con la firme decisión de celebrar un referéndum.

La gravedad de la actuación española, a diferencia de otras potencias europeas que cometieron crímenes y desmanes, radica en haber contribuido a que la posibilidad real de hacer desaparecer una comunidad se abriese camino. Cuando, en marzo de 1978, preguntaron en la sede del Parlamento al exministro franquista Antonio Carro Martínez, responsable de la negociación con el monarca Hassan II, lo manifestó con meridiana claridad; “Sí, España prefirió pactar con Marruecos y Mauritania a la otra hipótesis [llevar a cabo un referéndum de autodeterminación]”.

Los gobiernos de la democracia no han enmendado el crimen histórico cometido en nombre de su país por un gobierno nacional, gozando de la complicidad política del ahora monarca emérito.

Los sucesivos gobiernos del Partido Socialista Obrero Español se han mantenido en la misma senda trazada por el gobierno de Carlos Arias Navarro al excusar la política de crímenes y violaciones de los derechos humanos cometidos por el poder marroquí contra la ciudadanía saharaui en las zonas ocupadas de la República Saharaui.

Si la negación de los derechos saharauis a la autodeterminación y la independencia, en un primer momento, se podía analizar como una posición política individualizada concerniente solo al Sahara, con sus correspondientes implicaciones en la geopolítica del norte de África, con el paso del tiempo se ha trasformado en una actitud de sumisión, dañando los intereses y la imagen de España. Las declaraciones del presidente Pedro Sánchez calificando de “trabajo bien hecho” los acontecimientos ocurridos en la valla de Melilla (junio 2022), donde murieron decenas de jóvenes emigrantes africanos, se producen después del envío de la carta al rey de Marruecos el 14 de marzo 2022, en la que reconoce la posición marroquí como solución a la cuestión de la descolonización del Sahara Occidental y se compromete a “renovar y profundizar las relaciones privilegiadas entre nuestros dos países hermanos en un espíritu de estrecha concertación y reiterar nuestra determinación de afrontar juntos los desafíos comunes, especialmente la cooperación en la gestión de los flujos migratorios”.

En la defensa de un falso discurso sobre la necesidad de evitar sufrimientos a las víctimas de la injusticia, aceptando los argumentos del agresor, subyace una intención malsana de justificar a este último. La cuestión saharaui es un enfrentamiento violento entre el pueblo saharaui, a quien ampara la razón de la justicia, y el Gobierno marroquí, exponente de una política de expansión territorial situada fuera de la legalidad internacional, cuyo único basamento es la posesión de la supremacía de la fuerza militar.

Oponerse al derecho inalienable de los pueblos colonizados a la autodeterminación, amparándose en el engañoso argumento de evitar sufrimiento a los saharauis, blanquea la injusticia y se convierte en un inestimable argumento para quienes, como Marruecos, violan la legalidad internacional.

La escandalosa afirmación del exministro de Justicia del Gobierno de Zapatero y actual diputado en Bruselas, Juan Fernando López Aguilar, “al ser Marruecos un socio estratégico se le debe defender tragando sapos y culebras”, nos llena de inquietud por lo peligroso e irracional de este argumento. Que un catedrático de Derecho cubra con la alfombra de los intereses del Estado la violación sistemática de los derechos humanos resulta inquietante. La condena a cadena perpetua de activistas saharauis por defender pacíficamente su derecho a la autodeterminación, reconocido por Naciones Unidas, Unidad Africana y países no alineados, entre otros, o contemplar a periodistas marroquíes encerrados en las mazmorras de la monarquía, víctimas de falsas acusaciones, es aberrante, políticamente criminal e inmoral.

El voto de López Aguilar y su grupo parlamentario contra una resolución exhortando al Gobierno marroquí a respetar los derechos de los periodistas y otros presos políticos, cuando los servicios de seguridad marroquíes están siendo acusados de corromper a parlamentarios europeos, pone en entredicho la credibilidad del organismo legislativo continental, y plantea más que una duda razonable sobre la intencionalidad de este tipo de procedimientos.

El 2007, Marruecos comunicó a las Naciones Unidas su decisión de solo aceptar la autonomía como solución definitiva a la cuestión saharaui, cerrando cualquier referencia a acuerdos firmados con anterioridad con el Frente Polisario relativos a la realización de un referéndum de autodeterminación. Esta decisión, al vaciar de contenido todos los acuerdos previos, abrió un camino de incertidumbre, que concluyó con el reinicio de las hostilidades y la ruptura del alto al fuego.

De todo el contenido del Plan de Arreglo firmado por las dos partes, el Frente Polisario y Marruecos, solo se ha podido cumplir la creación de la MINURSO (Misión de Naciones Unidas para un Referéndum en el Sahara Occidental), cuya razón de existencia, como su nombre indica, es llevar a cabo el referéndum.

El Consejo de Seguridad, de quien se espera imponga a las partes el cumplimiento de los acuerdos, acogió con beneplácito la iniciativa marroquí, calificándola como una solución “justa, seria, duradera, realista, mutuamente aceptable”. Al adoptar esta resolución, el Consejo cambió las reglas en mitad del proceso: optó por satisfacer los deseos de Rabat, negando a los saharauis sus derechos legítimos.

La Resolución 1514 del Consejo de Seguridad, adoptada el 14 de diciembre de 1960, sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales, dictamina: “Todos los pueblos tienen derecho a la libre determinación, en virtud de este derecho determina libremente su condición política y persigue libremente su desarrollo económico, social y cultural”.

Al aceptar la propuesta marroquí, se deja de lado la cuestión de la naturaleza de su descolonización, regulada por resoluciones como la que acabamos de mencionar, para reubicarla en un contexto geopolítico nuevo en el que se envía un mensaje que vincula la solución a la correlación de fuerzas. Así, quien tenga la capacidad material para vencer, impondrá la solución. Este despertar brutal a la lógica inexorable de la realpolitik nos lleva a la conclusión de aceptar la derrota o continuar aspirando a la victoria utilizando cualquier medio, como se desprende de las recomendaciones perversas del Consejo de Seguridad. La solución no vendrá del respeto a la justicia, sino de quien tenga la fuerza para imponerla. De este modo, los miembros del Consejo, responsables del mantenimiento de la paz, se escoran hacia la política de agresividad e inestabilidad.

Este panorama político tiene su complemento en la MINURSO, la única misión de paz que no contempla la vigilancia y supervisión del respeto a los derechos humanos por la oposición de Marruecos. Esta permisividad desprotege a los activistas saharauis, decenas de los cuales están en prisión condenados a largas penas, entre ellas varias cadenas perpetuas por reivindicar pacíficamente sus derechos políticos y sociales.

España tiene la responsabilidad ineludible de contribuir a la solución de una tragedia que ocasionó al traicionar sus obligaciones como potencia administradora. El general Federico Gómez de Salazar, en declaraciones al diario ABC el 17 de noviembre de 1975, se felicitaba porque “se ha evitado mucha sangre y el luto de muchas familias españolas”. Esa excusa pueril para ocultar la vergonzosa rendición de sus armas ante el ejército marroquí no es suficiente para ocultar el río de sangre de las hijas e hijos del pueblo saharaui.

Este libro solo pretende explicar los hechos desde el interior y recordar que la desigual lucha de los saharauis contra sus opresores es justa y legítima. El único pecado cometido por el pueblo saharaui es luchar por su libertad. Nos declaramos culpables de ese delito y reincidiremos, porque a quien le han arrebatado el derecho a la vida no tiene otra opción que seguir pecando. Contra viento y marea.

CAPÍTULO 1

ANTECEDENTES

El Movimiento de Vanguardia
para la Liberación del Sahara

Para comprender la dimensión global del Frente Popular para la Liberación de Saguia el Hamra y Río de Oro (en lo sucesivo Frente Polisario) como representante genuino del pueblo saharaui, debemos asumir que esta organización surgida de las experiencias traumáticas vividas en 1970 se convirtió en un poder hegemónico al gozar del consenso popular, legitimando, de esa forma, su existencia y sus acciones.

Aunque el desarrollo de ciertas condiciones sociopolíticas impulsa cambios sociales, no podemos obviar el papel protagonista de algunos individuos en las transformaciones colectivas.

El joven saharaui Mohamed Sidi Brahim Basiri, nacido en Marruecos en 1942, retornó al Sahara Occidental en 1968 con el objetivo de integrarse en la resistencia contra la ocupación española. Un año después, crea el Movimiento de Vanguardia para la Liberación del Sahara (en adelante, MVLS), junto a un grupo de compatriotas en la localidad de Esmara. El MVLS reúne las condiciones para ser calificado de “primera organización moderna”, como se verá a continuación, aunque heredera de luchas anteriores, con la que se dotan los nacionalistas para combatir de forma pacífica la ocupación del país.

Con la creación de las primeras estructuras organizativas sobre pilares modernos, se reubican los conceptos como “identidad religiosa”, “musulmanes”, “pertenencia a una misma comunidad”, “compartir la misma lucha”… y se nacionaliza la solidaridad de grupo, con absoluta autonomía en los intereses y las decisiones, alejadas de las anteriores luchas globales en la región, creadoras de frustración y desengaños. Tras la lucha contra Francia, el apoyo a la independencia de Marruecos, la traición de la monarquía alauita arrebatando la región saharaui del Draa en colaboración con el Gobierno de España, se vieron frustradas las aspiraciones de los combatientes saharauis. Inicialmente, estos pretendían alejar las diferencias y acercar los elementos de identidad comunes para construir un espacio de libertad en toda la región y un área de cooperación y desarrollo potenciada por un pasado de resistencia compartida.

La Administración española, anclada en una mentalidad del pasado, fue incapaz de percibir la caducidad de sus viejas fórmulas tribales, al no estar en condiciones de dar respuesta a los requerimientos y reivindicaciones de una sociedad cambiante que exigía nuevas formas de expresión política.

El MVLS defendía la necesidad de inaugurar un proceso de resistencia pacífica para alcanzar la independencia, como una etapa transitoria, negociando con España los tiempos y los límites de las relaciones futuras entre ambos Gobiernos. Desgraciadamente, el Gobierno español no compartía la misma lectura de los hechos. Reprimió brutalmente la primera y única manifestación pública de este movimiento el 17 de junio de 1970, causando, innecesariamente, un elevado número de víctimas entre las que hubo muertos y heridos. Los patriotas se vieron sorprendidos por la radicalidad de la violencia contra personas inermes. El empleo de la violencia emitía un mensaje nítido y directo sin dejar espacio a las dudas. A partir de ese momento, el pueblo saharaui se convenció de que el colonialismo buscaba la confrontación para perpetuar su dominio; y si eso exigía el asesinato de ciudadanos saharauis, nada lo podía impedir.

Entre las aportaciones políticas del MVLS, podemos destacar su condena al tribalismo, percibido como un elemento simbólico que remitía a fidelidades incondicionales del pasado. Con dicha condena, se buscaba cimentar los soportes imprescindibles para encarar las dificultades futuras.

En una sociedad con las características de la saharaui de finales de los sesenta, erradicar el tribalismo requería de una intensa labor pedagógica para generalizar el convencimiento de su carácter negativo. Permitir la pervivencia del tribalismo político constituía un factor de división en el interior del movimiento y un obstáculo para la supremacía del concepto pueblo. Por ello, se cuestionó activamente a la tribu como matriz legítima de resistencia, centrando toda la atención sobre la comunidad como entidad superior. Se podía aceptar a la tribu como un componente, pero no como un factor de poder con personalidad política reconocida.

La oposición al colonialismo reivindicaba la erradicación de las estructuras de poder internas que lo sostenían, y que obstaculizaban la apertura de la sociedad hacia nuevas posibilidades de transformación política. La Asamblea Provincial, formada por jefes tribales, era la expresión de los intereses de la metrópoli y un freno para la participación de nuevas sensibilidades sociales, mediante la cual explorar espacios de diálogo con la Administración, lejos de la sumisión y la mendicidad. Por eso, una de las peticiones inmediatas era la disolución de la asamblea y su sustitución por personas preparadas para defender el futuro de la población en condiciones óptimas en las que poder asumir responsabilidades administrativas en la esperada transición pacífica a la independencia.

El liderazgo de Basiri, aunque temporalmente corto, dio un carácter político a la resistencia, dotándola de voz propia entre los intentos de asimilación del aparato colonial y del expansionismo de Marruecos y Mauritania.

Con la captura, tortura y muerte del joven líder, España frustró las esperanzas de la población saharaui de dirigir sus asuntos de forma pacífica y consensuada. La injustificada represión del 17 de junio hirió en lo más profundo la sensibilidad de un grupo humano históricamente acostumbrado a luchar por su dignidad. Bastaron tres años de maduración para materializar la sentencia, ampliamente defendida por los habitantes del desierto, “la muerte es inevitable, la humillación, no”.

Figura 1

Mohamed Sidi Brahim Basiri

Identidad

Cuando se definen los mecanismos básicos sostenedores del proceso de liberación, un primer lugar lo ocupa la cuestión de la identidad nacional. En ese debate no se buscaba la construcción de una identidad partiendo del deseo subjetivo de los patriotas como base sobre la que edificar un nuevo edificio nacional, sino como una labor de indagación y reencuentro de normas y valores preexistentes, con el fin de dar cohesión y fuerza, blindando una lucha de larga duración.

La rapidez de la adhesión de la población a la recién creada estructura organizativa es una prueba de la necesidad de un instrumento político capaz de aglutinar en su seno las sensibilidades e inquietudes existentes en la sociedad. Ese hecho evidencia la existencia de una única comunidad humana con el mismo sentimiento de pertenencia a un territorio, una cultura común, una historia de resistencia dispuesta a activarse ante el surgimiento de una amenaza exterior. El líder nacionalista saharaui Luali Mustafa decía: “La revolución se inició porque existe un pueblo; este tiene su propia identidad, su civilización, sus propias ideas y sus estructuras organizativas”.

El mismo proceso de adhesión masiva de 1970 a la primera organización nacionalista se constata también en 1973. Esto pone de manifiesto la existencia de un destino compartido de larga duración, conformado por factores primarios como la etnicidad, el idioma y la religión. Además, se añaden otros elementos reactivos en la defensa de la identidad, sin la presencia de los cuales no se reflejaría el potencial hegemónico del nacionalismo desde el inicio.

El proceso de lucha atravesó diferentes experiencias, algunas altamente traumáticas, como la participación en el Ejército de Liberación marroquí a finales de los cincuenta, aprovechada por la historiografía y la clase política para elaborar una narrativa reduccionista y apuntalar, de manera interesada, su propia historia, para servirle de cortina de humo en posteriores reivindicaciones, adueñándose de los sacrificios nacionales de los saharauis, que sumaron sus esfuerzos a los patriotas marroquíes en una lucha compartida, a fin de erradicar la presencia extranjera en sus respectivos países.

El profesor Alberto López Bargados califica la participación de los saharauis en esos acontecimientos como la ingenuidad traicionada, “el pueblo saharaui es objeto de colonización por parte del Estado marroquí desde hace casi cincuenta años, el Ejército de Liberación marroquí no perseguía otro objetivo que el de someter a las tribus saharauis a su programa de restitución de una quimérica unidad nacional”. En verdad, las condiciones políticas y simbólicas eran confusas, pero, efectivamente, constatar la traición a esa ingenuidad determinó el desarrollo posterior de los acontecimientos, al quedar meridianamente claro lo inviable de compartir un mismo sentido de la lucha o los mismos intereses; por ello, no se podía esperar ni empatía ni solidaridad.

Una de las certezas para la naciente élite política saharaui fue tomar conciencia de encontrarse en un nuevo contexto donde percibieron su capacidad de tomar decisiones de importancia frente a la ocupación española y comenzaron a ser tenidos en consideración por los vecinos. La participación en la lucha de forma activa, en un marco regional, como en tiempos pasados, se superó individualizándose en términos nacionales.

Este proceso de autoafirmación política se completa con el añadido enriquecedor de los elementos culturales de la sociedad del desierto, diferentes de las tradiciones e idiosincrasia de la sociedad española. Se trataba de delimitar con nitidez la frontera entre “ellos” y “nosotros” para clarificar e identificar con claridad la imagen del adversario. Esta estrategia no exigía grandes energías, al ser dos grupos humanos considerados desiguales a priori.

La originalidad cultural constituyó una reserva política y un arma para delimitar los campos de confrontación, no solo con España, sino posteriormente con Marruecos, quien utilizó métodos como la tortura, las cárceles o la desaparición para imponer una cultura en la que los saharauis no se reconocían.

La reacción de la Administración española contribuía indirectamente a elaborar el discurso nacionalista. El saharaui nunca tuvo dudas sobre sus diferencias con el colono, se instala en una categoría superior al categorizar intelectualmente esta relación. Alimenta la memoria de la lucha de generaciones anteriores para reafirmar la defensa de la patria. Se reivindican estructuras de poder tradicionales a las cuales definen como democracias participativas en oposición a los emiratos y sultanatos vecinos. Los valores tradicionales se transforman en argumentos políticos para fortalecer la personalidad saharaui e incitar a la acción de la población. Manifestaciones culturales como el baile, la poesía o la música se emplean para crear un sentimiento de pertenencia, para tener conciencia de la cultura propia como sinónimo de identidad, integridad territorial y política de grupo.

El 1973 es el año de la síntesis. Se cuestionan todos los elementos configuradores de la situación de subordinación. En ese enfrentamiento se crea un sentimiento de confianza para asumir la seguridad política necesaria y reflexionar desde la propia subjetividad. Las manifestaciones posteriores de rebeldía muestran cómo esa subjetividad no fue colonizada.

Inferiorización

A pesar de las etapas y experiencias vividas, que van desde la represión del año 1970 a la negociación pacífica en el segundo semestre de 1975, teóricamente con profundidad estratégica, en busca de una hoja de ruta hacia la independencia y la colaboración futura entre ambos estados, España no abandonó, en ningún momento, la percepción de ser la fuerza dominante ante el Frente Polisario. Lo menospreciaba al percibirlo como carente de las cualidades y de la fuerza necesarias para tener estatus de interlocutor. Nunca ocultó su malestar al verse empujado a negociar con quien no lo reconocía como un igual. Quizás por eso nunca llegaron a una aceptación sincera de la parte saharaui, lo que los llevó a manifestar que “no se puede esperar nada de una asamblea compuesta exclusivamente de nativos”.

Se aceptaban con naturalidad las desigualdades entre los saharauis y los españoles de origen, a pesar de ser una provincia española como Cuenca, a decir de Carrero Blanco. Ambas comunidades se regían por códigos diferentes; los habitantes originarios carecían de seguridad social nacional, de igualdad de salarios y de posibilidad de ascenso, entre otras discriminaciones. Para describir este peculiar despropósito, crearon un sutil lenguaje convirtiendo a los peninsulares y canarios en europeos, mientras denominaban a los saharauis como nativos, trazando de esta forma una línea de demarcación entre ambas comunidades, donde a los saharauis se les ubicaba en el espacio del “no-ser” fanoniano, determinante de su condición económica, política y cultural.

Cuando el gobernador general, Federico Gómez de Salazar, hablaba de “gente de mentalidad primitiva”, refiriéndose a los saharauis, expresaba un sentimiento que atravesaba transversalmente todas las estructuras administrativas de la metrópoli. Ese menosprecio e inferiorización tienen su reflejo en la arrogancia de la élite ocupante marroquí, como la del conocido historiador Abdala Laroui al reaccionar ante el artículo del periodista Mohamed Jalal Kishk, en el diario Al Alam, cuando hace referencia a un notable saharaui que le señaló cuatro países que tropiezan siempre con el veto europeo: “Marruecos e Irak, por ser fronterizo con países no árabes, Egipto porque está en posición de unificar a los árabes, política y militarmente, y Yemen porque es la cuna de la civilización árabe”. Le sorprende la capacidad de un saharaui para emitir una observación tan aguda. No valora ni analiza la afirmación, sino que actúa con el prejuicio de menospreciar a su autor, a quien no conoce, calificándolo de analfabeto. Ese menosprecio tiene su correspondencia en el ámbito militar con la afirmación del comandante Mahjoub Tobji, después de la debacle de la batalla de Guelta Zemmur el 14 de octubre de 1981, al asegurar que “estas bandas de desertores, de estudiantes sin cinco céntimos y de pastores miserables, se revelan como excelentes guerreros. Dos años más tarde se mostraron capaces de utilizar armas antiaéreas SAM 7 y hasta SAM 6, abatiendo aviones Hércules C-130, varios aviones de combate F5 y tres Mirage F1”.

CAPÍTULO 2

UNA ETAPA TRANSITORIA

Patriotas en el sur de Marruecos

Los acontecimientos de Zemla se convirtieron en un tsunami que conmovió a la población del Sahara Occidental, con repercusiones en los saharauis que vivían en los países vecinos, creando un estado de agitación y solidaridad.

Los habitantes de la zona del Uad Draa siempre habían formado parte de una misma región cuyos límites se extendían hasta la frontera controlada por España, formando una sola etnia cultural. El estatus cambió con la firma del tratado de Cintra el día 1 de abril de 1958 entre España y Marruecos. Como consecuencia de este acuerdo, se entregó al Gobierno marroquí la parte sur de las fronteras desde el Uad Draa hasta Tarfaya.

Hasta ese momento las personas se desplazaban sin impedimentos hasta Adrar y Tinduf, en Argelia. Dos años después se repitió el mismo escenario con la independencia de Mauritania, concluyendo en 1962 con la descolonización de Argelia y el blindaje de esa frontera ante el temor del contagio revolucionario. Estos reajustes territoriales aislaron la parte administrada por España, que impidió el contacto natural entre compatriotas más allá de las fronteras.

En la región de Tan Tan, las muestras de solidaridad con las víctimas de los acontecimientos de Zemla se manifestaron originariamente a través de un grupo de jóvenes estudiantes liderados por Luali Mustafa. Plantearon la cuestión de la descolonización del Sahara en los círculos universitarios de Rabat, también entablaron reuniones con la Administración marroquí y varios partidos, entre ellos se encontraban el Istiklal, el Partido Comunista y la Unión Socialista de Fuerzas Populares, de acuerdo con declaraciones de participantes en estos eventos.

Este grupo, a diferencia del Movimiento de Vanguardia para la Liberación del Sahara, no se negó a contactar con las autoridades marroquíes, a pesar del precedente del pacto con la Administración española. La respuesta negativa de unos y otros los empujó a manifestarse en marzo y mayo de 1972 en la ciudad de Tan Tan, donde algunos manifestantes fueron torturados por los servicios de seguridad. Esto quebró cualquier posibilidad de cooperación con las autoridades de Rabat. Contactar al majzén (núcleo duro del poder en Marruecos) para solicitar su colaboración en la preparación de actividades contra España indica las limitaciones analíticas de este grupo, teniendo en cuenta las acciones de Rabat contra Argelia o contra Mauritania, sin ocultar sus intenciones de apoderarse del Sahara.

Entre los ejecutores de estas acciones, destaca la novedad de tener relación con las universidades y los liceos en contraposición a sus compatriotas activos en la parte ocupada por España en ese primer período. Una explicación plausible es la tardía implantación del sistema educativo en el Sahara. En el interior del desierto no existían escuelas, algunos soldados suplían la ausencia de maestros en los puestos militares. Los maestros estaban en las ciudades donde eran necesarios para impartir la enseñanza a los hijos de los españoles, en especial a los de los militares. El poco interés manifestado por España en elevar el nivel de conocimiento, creando una estructura educativa, lo indica el hecho de que el primer instituto de enseñanza media se inauguró en El Aaiún en 1963, 12 años antes de la salida de la Administración española.

La narrativa oficial marroquí aprovecha los estudios de varios dirigentes en sus universidades para argumentar que en realidad todo el proceso saharaui de liberación se produjo por error de la Administración, por no atender las demandas de unos jóvenes que, al verse rechazados, fueron manipulados por Libia y Argelia. La banalidad de estos argumentos no puede explicar seriamente la génesis y el posterior desarrollo de un conflicto generador de dos guerras, del nacimiento de una nación, de golpes de Estado e inestabilidad en la Unión Africana, aparte de poder añadir todavía mayor inestabilidad a la región. Considerar a unos jóvenes, supuestamente manipulados por intereses malintencionados, responsables de engañar a la sociedad y crear el mayor movimiento político-militar desde la Revolución argelina es de una pobreza intelectual indefendible. Quizás la explicación es mucho más simple; son unos jóvenes de una zona geográfica que nunca fue marroquí hasta 1958, y luchan por su independencia y la libertad de toda su gente.

Sahara Occidental, la rebeldía continua

En el interior del Sahara, con la liberación de los presos políticos, se comenzó a superar el impacto de la represión y se reiniciaron las actividades en las ciudades del Aaiún y Esmara. Estas actividades clandestinas no pasan desapercibidas para los servicios de seguridad españoles, reestructurados e incrementados notablemente el último año (1971). Comienzan a detectarse intentos de reactivar la antigua organización del partido, como atestiguan los informes que llegan a la central de los organismos de seguridad, advirtiendo del incremento de reuniones clandestinas con la asistencia tanto de civiles como de militares, para conspirar de nuevo contra las instituciones. Detectado de nuevo el peligro, reactivan los mecanismos de control de la población; “en cuanto se tenga conocimiento de que se produzcan reuniones y contacto con elementos probados o sospechosos de pertenecer a organizaciones extremistas, movimientos de liberación o independentistas, como el desarticulado el año pasado, se mantendrá y prestará mayor atención a estas actividades de personal nativo” (Capitanía General de Canarias, 1971), es la consigna repetida con insistencia.

Se distribuyen octavillas incitando a la población a sublevarse contra la presencia extranjera en distintos lugares de la ciudad del Aaiún, como las encontradas el 25 de mayo de 1973 en el barrio donde habitan los notables o frente al edificio de la Asamblea el día de su inauguración. Estos escritos, llamando a luchar por la independencia con el empleo de la vía armada como método, marcan el inicio de las actividades dirigidas por algunos miembros de los grupos desmantelados un año antes. Estas actividades coinciden temporalmente con las protestas que realizan los estudiantes en el sur de Marruecos.

El eje Tinduf-Zuerat

El grupo con más actividad política fuera de las fronteras, monitoreado por España con atención especial, estaba instalado en las ciudades mauritanas de Zuerat y Nuadibú. Integrado por miembros del movimiento del año 1970, trataban de recabar la ayuda del Gobierno mauritano. Gozaban de la solidaridad de las numerosas personas de origen saharaui, habitantes ancestrales de la actual zona noroeste de ese país, pudiendo moverse con libertad a fin de sensibilizar a la población establecida en la frontera. Ese colchón de seguridad hacía a estas localidades candidatas a convertirse en el centro de acción de los patriotas, además de tornarse una importante base de retaguardia de la posterior guerrilla.

La situación en Argelia era diametralmente diferente, al haber sido protagonista su pueblo de una revolución, convertida en un símbolo para todos los movimientos de liberación del mundo que influía sobre la población, en especial en los jóvenes. La revolución era una realidad cotidiana. Al llenar el espacio mediático, el discurso revolucionario favorecía la comprensión de la gente sobre la necesidad de enfrentarse al colonialismo.

A pesar de la impermeabilidad de la frontera argelina por efecto de la vigilancia del ejército español, no constituía una frontera emocional. A ambos lados se compartía la misma historia y similares sentimientos.

Luali Mustafa visitó Tinduf en mayo de 1974 con dos objetivos prioritarios. En primer lugar, entrar en contacto con jóvenes para implantar uno de los pilares necesarios para para fundar la estructura que dirigiría la lucha de liberación. El segundo objetivo era aprovechar la celebración de la feria comercial anual de Tinduf, en la que participaban comerciantes del Sahara, para entrar en contacto e indagar sobre la situación política en cada lugar de procedencia, para verificar si existía un estado de ánimo favorable a asumir el compromiso de contribuir en la lucha por la liberación nacional.

CAPÍTULO 3

NACIMIENTO DEL FRENTE POLISARIO

Luali Mustafa Sayed

La figura de referencia en la planificación y origen del Frente Polisario fue, sin la más mínima duda, el joven Luali Mustafa Sayed. Nació en 1947 en Ain Bentili, en los límites de la frontera entre el Sahara y Mauritania. Hijo de una familia nómada, pasó su infancia hasta los diez años en el interior del desierto, pastoreando el pequeño rebaño de su familia desde esa zona del desierto hasta la actual frontera argelina.

La sequía que sufrió la zona obligó a su familia a emigrar a la ciudad de Tan Tan, donde existían mejores condiciones de vida, lo que permitió a los mayores de la familia trabajar como jornaleros. Ese traslado, aunque tardío, le dio la oportunidad de acudir a la escuela. Según fuentes confiables, Luali comenzó sus estudios a los 13 años, finalizó la educación secundaria en 1970 y se desplazó a Rabat para matricularse en la Facultad de Derecho.

En la universidad entró en contacto con las ideas revolucionarias de los partidos que luchaban contra la monarquía en la clandestinidad, adquiriendo las claves ideológicas que influirían en su formación política. No se debe descartar que, viviendo la agitación revolucionaria de la universidad a principio de los años setenta, las ideas socialistas fueran un componente de su ideario, pero como líder del Polisario destaca en su acción política la vertiente nacionalista.

Luali asumió la misión de dar a conocer en los medios universitarios la realidad político-social que vivían sus compatriotas. Intervino en el congreso de la Unión de Estudiantes marroquíes planteando por vez primera la cuestión de la liberación de Sahara. Se tiene constancia de una entrevista concedida a la revista de izquierda Anfass (nº 7-8 de enero de 1972), titulada “Nueva Palestina en Tierra del Sahara”, por las declaraciones de Abraham Serfati, un dirigente del partido Ila Al Amam, condenado por Hassan II a 17 años de cárcel. Esta revista, dirigida por Abdala Laabi, fue en su momento un referente para la izquierda en los círculos estudiantiles e intelectuales.

Luali utiliza en la entrevista términos como “masas populares”, “reacción”, “colonialismo”, “liberación”, indicadores de una formación de izquierda. Ciertos analistas, de manera un tanto precipitada, afirman por eso que la doctrina en la base del movimiento nacional se fundamenta en una posición comunista en su origen, derivada hacia una reivindicación nacionalista como consecuencia de las circunstancias. No es cuestionable la formación revolucionaria, anticolonialista y antimperialista del Frente Polisario, pero en sus documentos programáticos su discurso no se define como comunista ni se plantea ningún objetivo definible como comunista, sino esencialmente nacionalista.

Ali Yata, secretario general del Partido Comunista marroquí, declaró, según el profesor Bernabé García, que Luali Mustafa militó en su partido. Más tarde, el mismo Yata confesó a Hassan II haber expulsado al joven por sus simpatías trotskistas. No existe ninguna evidencia que verifique esta afirmación, pero, si fuera verdad, sería explicable por las opiniones de Luali sobre la necesidad de una revolución global en el Magreb para llegar a la verdadera liberación.

En una entrevista con el periodista Eric Lauren, el rey Hassan II afirmó ser el artífice del cambio de nombre del Partido de la Liberación y el Socialismo a su nueva denominación de Partido del Progreso y el Socialismo, cuando conducía por las calles de Rabat acompañado del doctor Mesuak, adjunto del señor Ali Yata en el partido. Resulta sorprendente la capacidad del rey de transformar el nombre y la orientación política de un partido que en su prédica se define como antimonárquico.

Luali no tenía un concepto localista de la revolución. Defendía una revolución árabe global para conducir a la derrota de los poderes dominantes, para lo cual era necesaria la coordinación de todas las fuerzas revolucionarias. En sus años universitarios, este futuro líder planteó con claridad que las fuerzas conservadoras marroquíes habían sido un obstáculo para el desarrollo del movimiento de liberación, interviniendo siempre, reivindicando la marroquinidad del Sahara, lo cual los colocaba entre los enemigos potenciales de la liberación de los saharauis. Defendía la lucha por el Magreb de los pueblos frente al Magreb de los regímenes.

Como dirigente máximo del movimiento nacionalista, se reafirmaba en su creencia sobre la necesidad de colaborar con los patriotas marroquíes y mauritanos en una sola lucha, poniendo a su disposición su experiencia, sus bases de retaguardia, para clarificar el escenario geopolítico donde el revolucionario y el reaccionario se sentaban en la misma mesa. Afirmaba: “Saguia el Hamra y Río de Oro no obtendrá su independencia sin una revolución violenta en la región que opere transformaciones radicales”.

El líder nacionalista mencionaba, en los debates internos, al tribalismo como el mayor peligro contra la unidad nacional y la victoria del proceso de liberación, al que era necesario combatir permanentemente como una responsabilidad de todos. Al constituir un explosivo sepultado bajo los pies de los saharauis, podía estallar en cualquier momento. Lo prioritario era estar alerta sobre la corrupción política de los cuadros y los dirigentes, los cuales podían aprovecharse de las victorias y avances del pueblo en beneficio propio.

Daba mucha importancia a la formación de cuadros ideológicamente preparados, capaces de defender los valores políticos propios frente a enemigos externos, pero también frente a los intentos internos de adueñarse de la organización, desviándola de sus metas en provecho de intereses egoístas. Todo eso no es posible sin construir una fuerte organización de vanguardia con cuadros dispuestos a sacrificarse sin hacer dejación de sus responsabilidades.

Los nacionalistas reivindican el reencuentro con los valores culturales auténticos y originales de la sociedad como uno de los justificantes de la lucha y como blindaje frente al peligro de la aculturación, sin embargo, debe ser un proyecto de transformación que requiere un gran esfuerzo para combatir los aspectos negativos como el tribalismo. El camino directo hacia la derrota lo constituye la tribalización de la organización política.

Figura 2

Luali Mustafa Seyid

Desde los acontecimientos de Zemla en 1970, se había establecido en Zuerat un grupo de exdirigentes del movimiento de vanguardia para la liberación del Sahara, huidos de la represión española, al que se unieron progresivamente militantes procedentes del sur de Marruecos y del Sahara Occidental, con el fin de crear las condiciones y mecanismos para continuar el proceso truncado el 17 de junio. De los países limítrofes, solo Mauritania reunía las condiciones de seguridad para albergar las actividades de los patriotas, quienes llevarían a cabo los preparativos que concluirían con la creación de una organización que condujera la lucha nacional en 1973.

Este grupo contactó con el Gobierno mauritano para exponer sus planes, con la finalidad de recabar apoyo político en las actividades planificadas. Fueron recibidos por el ministro de Interior, Mohamed Salah, en Nuakchot, quien les aseguró que podían contar con su apoyo, pero no compartía la utilización de métodos violentos para liberar el país. Les expresó el deseo de su gobierno de construir un partido político a través del cual canalizaran sus reivindicaciones. De acuerdo con sus intereses y reclamaciones territoriales sobre el Sahara, le resultaba conveniente la creación de un partido político que, llegado el momento, sería más manejable que una organización armada, además de temer la reacción de España ante cualquier acto procedente del interior de sus fronteras.

El Gobierno español monitoreaba los movimientos de los exiliados, detectando reuniones sospechosas en la capital Nuakchot e interceptando comunicaciones con los activistas del interior, donde se solicitaban medicamentos, vestimenta militar y dinero, por lo que consideraron se encontraban en unas condiciones lamentables. No intuyeron que las reuniones mencionadas en los informes de seguridad tenían el objeto de debatir el comienzo de una nueva etapa totalmente diferente a las anteriores, que iba a trastocar la situación en la colonia.

A pesar de cierta permisividad mauritana, no podían exponerse a concentrar un número elevado de personas para debatir abiertamente en un congreso programas para erradicar la presencia colonial en Saguia el Hamra y Río de Oro, por ello, se consideró factible un proceso compuesto de dos etapas. La primera consistiría en un debate itinerante para recabar la opinión de los distintos militantes en el Sahara, el sur de Marruecos y en Tinduf, en especial todo lo relacionado con el manifiesto político a adoptar en el congreso. Correspondió a Luali Mustafa, como dinamizador principal del grupo, trasladarse de Tan Tan a Zak, Tinduf y Zuerat para llevar a efecto esa trascendental misión. La segunda fase consistió en el congreso en sí mismo, por eso es incorrecto considerar fundadores del Frente solo a los participantes en la reunión de abril en Zuerat, por la existencia de grupos de trabajo en varias ciudades del Sahara y en los países limítrofes no presentes en el evento. La casi totalidad de miembros de la primera unidad militar no se encontraban en la reunión, a pesar de estar constituida y concentrada en el que 20 días después se convertiría en campo de batalla.

Primer congreso

La organización política se constituyó los días 29 y 30 de abril de 1973 en la ciudad de Zuerat. La elección del 10 de mayo como fecha de constitución se pospuso hasta esperar que los medios de comunicación se hicieran eco de la noticia. La agencia AFP fue quien primero publico la noticia, que reprodujo Le Soleil de Dakar.

Figura 3

Panfleto distribuido por el Frente Polisario
en El Aaiún en julio de 1973, confeccionado
manualmente por sus militantes

Fuente: Archivo General Militar de Ávila (AGMAV).

En realidad, el nombre Frente Polisario no se aprobó en el primer congreso, como figura en las referencias documentales del movimiento de liberación. En las octavillas distribuidas el 8 de julio de 1973 en la ciudad del Aaiún se autodenomina Frente Popular de Liberación del Sahara, esa misma denominación se podía ver en la pared del puesto del Janga escrita por los miembros del grupo en una de sus paredes.

Se puede percibir, en la leyenda añadida al pie de la octavilla, la seguridad española, que todavía tiene como referente a la organización de 1970, a pesar haberse publicado la noticia sobre el nacimiento del Polisario y haber sufrido un ataque en El Janga. Interpretan la terminología empleada como responsabilidad del personal europeo comunista, dando por supuesto que los saharauis son incapaces de estar familiarizados con ese lenguaje.

En este congreso se adoptó un manifiesto político cuyo contenido principal hacía referencia a la vía armada como medio para liberar el país. Igualmente, definía al movimiento como anticolonialista y antimperialista, asumiendo la representación única de las masas; opta por la violencia revolucionaria y la lucha armada como medio para gozar de su libertad frente a las maniobras del colonialismo español. El eslogan “Con el fusil arrebataremos la libertad” presidía los debates, y a la vez señalaba la orientación que impulsaría la acción de la naciente estructura política.

Como órganos de dirección, se constituyó un comité ejecutivo de siete miembros y una secretaría política de diez. Aunque Luali Mustafa era un líder destacado, se eligió a Brahim Gali como secretario general. Luali no dio una explicación de por qué no se postuló, más allá de ponerse a disposición de la dirección. La explicación lógica quizás sea que Brahim Gali procedía del interior y era conocido, cuestión importante en esta primera fase de la lucha.

La labor política inmediata iba dirigida a explicar el porqué de la lucha armada. En la base de los nuevos argumentos explicativos, subyacían las lecciones adquiridas de los acontecimientos del 1970, que justificaban el empleo de la violencia como respuesta a la represión de la Administración española contra reivindicaciones pacíficas, en su incapacidad de reconocer al saharaui como contraparte legítima.

Tabla 1

Relación de los participantes en el I Congreso
del Frente Polisario y lugar de procedencia

Sahara Occidental

Colonia saharaui
en Marruecos

Colonia saharaui en Tinduf

Labat Meyara

Luali Mustafa Sayed

Saleh Guishiu

Mohamed Salem Abdala

Mohamed Abdelaziz

Mohamed Lamin Buhali

Bachir Abdala

Sidahmed Hedda

El Farrah Urga

Abeidi Subeidi

Ahmed Filali

M´hamed Zeyu

Omar Admi

Musa Luchaa Sidi Mohamed

Nur Din

Brahim Gali

Mohamed Lamin Ahmed

Mohamed Saadbuh

Mohamed Nafaa

Ahmed Gaid

Habibulah El Kori

Embarca Bumarjruta

Nayat Lemyad

Las unidades guerrilleras tenían la consigna de evitar bajas de soldados saharauis para alejar la posibilidad de enfrentamientos intersaharauis que pudieran ser utilizados por el colonialismo español para crear división o despertar reyertas tribales. Esa consigna se mantuvo hasta el 30 de septiembre, cuando muere el primer saharaui, soldado de la Policía Territorial, en la operación militar de Bu Edher.

Para evitar el peligro de aislarse y verse rodeados por un cordón sanitario que dificultara cualquier acción política o militar, se tomaron medidas de acercamiento a los centros de poder regionales con los que compartían ciertas afinidades ideológicas que les garantizara no verse aislados. A corto plazo se necesitaba la ayuda tanto de Argelia como de Libia para incrementar los limitados medios materiales aportados por la ciudadanía. Antes del congreso, Luali Mustafa contactó con Trípoli y Argel para poner en su conocimiento los acontecimientos venideros. Mohamed Said El Gachat, responsable libio del seguimiento de las actividades de los movimientos y organizaciones políticas en Mali, Mauritania y Sahara, afirma que, a principios de 1973, Luali visitó Libia y se entrevistó con Gadafi, el cual se comprometió a prestar la ayuda necesaria, promesa que cumplió hasta el año 1982, cuando, por motivos que explicaremos más adelante, se rompieron las relaciones.

Segundo congreso

El segundo congreso, denominado mártir Abderramán Abdalahe, celebrado del 25 al 31 de agosto del 1974, bajo el eslogan: “La guerra de liberación la garantizan las masas”, delineó un programa de acción nacional en el que definían los objetivos del proyecto. Con esta aportación se comienza a perfilar la naturaleza del futuro Estado:

Objetivos a corto plazo

Politizar, organizar, encuadrar las masas en el marco del Frente Polisario.

Movilización continua de las masas, a fin de que sean aptas para hacer frente a las maniobras.

Reforzar los vínculos entre la revolución popular en Saguia el Hamra y sus aliados a nivel árabe, africano y mundial.

Reforzar el frente interno de forma que pueda afrontar todas las eventualidades.

Crear equilibrio a nivel nacional.

Poner a las fuerzas nacionales y democráticas, sobre todo de los países limítrofes, ante sus responsabilidades históricas de defender la revolución en Saguia el Hamra y asegurar su continuidad.

Objetivos a largo plazo

Liberación nacional de todas las formas de colonialismo y lograr una independencia completa.

Edificar un régimen republicano nacional con la participación efectiva de las masas.

Realización de una auténtica unidad nacional.

Crear una economía nacional complementaria:

A) Nacionalizar los recursos nacionales.

B) Política de industrialización.

C) Desarrollo ganadero.

D) Preocupación por el desarrollo de la agricultura.

E) Protección de los recursos marinos.

Garantizar las libertades fundamentales de los ciudadanos.

La movilización de las masas y la liberación de sus iniciativas tienen un papel sensible en la edificación de la economía.

Distribución justa de las riquezas y eliminación del desequilibrio entre el campo y las ciudades.

Anular toda forma de explotación.

Garantizar la dignidad a todo el pueblo.

Garantizar la vivienda a todo el pueblo.

Atención a la familia y elevar su nivel de vida en todos los aspectos.

Restablecer los derechos sociales y políticos de la mujer y abrir ante ella todas las perspectivas.

Eliminar las causas de la degeneración moral y social.

Conservar el credo religioso.

Practicar una política de enseñanza nacional; generalizar la enseñanza gratuita y obligatoria en todas las etapas a todo el pueblo y la consideración de una cultura nacional y arabización de la enseñanza en todas las fases.

Combatir las enfermedades, construir hospitales y ofrecer atención médica gratuita.

Objetivos de las relaciones exteriores

Cooperar con todo el mundo sobre la base de los cinco puntos de la coexistencia pacífica.

Formar parte de la revolución árabe y del movimiento de liberación nacional y democrática mundial.

Considerar la cooperación con la revolución argelina, en una fase transitoria, como elemento esencial para hacer fracasar las maniobras contra el tercer mundo.

Apoyar a todos los pueblos que luchan contra el colonialismo, el neocolonialismo, el imperialismo y el apartheid.

Con el programa de acción nacional, se tomaron otras decisiones de carácter organizativo, como la creación de organizaciones de masas: Unión de Jóvenes, Unión de Mujeres y Unión de Trabajadores, la confección de la bandera con los colores actuales y la elección del nombre para el movimiento.

Aparato político

La experiencia adquirida en el tiempo trascurrido desde el primer congreso fue la base sobre la que se edificaron las trasformaciones operadas en el segundo congreso. Recuperada la confianza y la seguridad de poder contar con la fuerza propia para enfrentarse a las unidades del ejército español, se pasó a construir una nueva estructura, un renovado ideario que diera consistencia a los objetivos trazados el año anterior.

Figura 4

ESQUEMA de la estructura piramidal de las células
políticas en la clandestinidad

Las condiciones físicas del espacio urbano se tuvieron en consideración para dar un nuevo enfoque al trabajo organizativo. La descoordinación interna se solucionó con la creación de las organizaciones de masas. Esto significó un avance considerable para las acciones en la clandestinidad, al permitir perfeccionar los métodos de trabajo, la protección de la membresía, la agilidad y centralización de las decisiones.

En la base de la estructura se encontraba la célula, compuesta por cinco miembros, algunos de los cuales coordinaban los asuntos de otras, implantando una estructura piramidal, idónea para preservar la seguridad, aumentando la eficacia. Estas innovaciones perfeccionaron el aparato y obstaculizaron la labor de los servicios de seguridad, al transformarse todos los militantes en vigilantes de las acciones de la Administración.

La utilización de estos nuevos métodos permitía movilizar en pocas horas a miles de personas sin disponer de medios técnicos, solo activando los mecanismos internos. Desde una perspectiva de seguridad, hasta la salida de España, el mayor éxito de sus servicios policiales consistió en la detención del comando que paralizó la cinta transportadora de fosfato junto a la captura, tortura y asesinato del joven Hafad Buyema, importante miembro de los comandos urbanos en El Aaiún.

En el año 1975, las células independentistas atravesaban transversalmente todos los estamentos de la sociedad: mujeres, estudiantes, trabajadores, funcionarios, policía, Tropas Nómadas, comerciantes… La única excepción a la inmersión total en la disciplina organizativa la constituían los notables miembros de la Asamblea Provincial, dignos de respeto por su edad conforme a las tradiciones sociales. Atraerlos a las tesis del nacionalismo constituía una prioridad, por ser el órgano político esencial sobre el que construía sus políticas la Administración. El compromiso y la conciencia nacional de estas nobles autoridades tradicionales permitieron al final destruir el único punto establecido por los firmantes del Acuerdo Tripartito para dar credibilidad a su crimen, al decretar que la población sería consultada mediante la Asamblea.

La responsabilidad de coordinar todas las acciones internas de naturaleza política estaba en manos de la secretaría de la organización, que velaba por mantener la disciplina canalizando las energías y las potencialidades en dirección a alcanzar el máximo de logros políticos, ideológicos y psicológicos en el enfrentamiento con los invasores. Este órgano constituía el corazón de toda la dinámica en este enfrentamiento, hasta poco antes del acuerdo de alto el fuego. Llegó a centralizar todas las actividades internas, menos la planificación de la estrategia militar.

Todas las instituciones y las unidades militares contaban con la presencia de un responsable político que supervisaba el cumplimiento de las directivas ordenadas por esa secretaría. Entre la acción de los comisarios políticos, además de mantener la disciplina, estaba motivar la disposición combativa y el ánimo de los militantes.

Otra de sus funciones consistía en seleccionar los cuadros con capacidad para ser dirigentes de la organización.

Nada quedaba fuera de su margen de actuación, por ser el escudo ideológico debían guiar la conducta de los activistas mediante el control del debate y la imposición de una serie de principios.

Sus dirigentes pensaban que, en la vida tradicional, los hombres y mujeres nunca habían obedecido a un poder central, por lo que machaconamente insistían sobre la necesidad de comprender la idea de Estado nación en referencia a la proclamación de la República Saharaui. En realidad, toda la población se entregó en cuerpo y alma a la defensa del país. No cabe otra explicación para los inmensos sacrificios soportados por el pueblo en estas últimas décadas. Toda la población aceptó el exilio y la guerra impuesta como un desafío a superar.

La muerte de miles de hombres y mujeres en defensa de la patria es la mejor evidencia de la existencia de un sentido de patria arraigado en el seno de la población. Esa realidad facilitó el trabajo de la secretaría.

Una de las experiencias puestas en práctica fueron los llamados “congresos populares de base”, consistentes en asambleas con masiva participación de habitantes de los barrios, las wilayas (equivalente a la provincia en la región administrativa española) e instituciones para debatir cómo solucionar los problemas administrativos para mejorar la gestión. Estos congresos tenían cierta inspiración en los congresos populares libios que Gadafi consideraba la expresión de la democracia verdadera frente a la alienación que para él representaba la existencia de partidos políticos. Al ser la saharaui una cultura asamblearia, el proceso fue más fácil, pero en ciertos momentos se cometieron excesos e injusticias contra los derechos irrenunciables de la persona. Siempre en situaciones de guerra existen problemas para compatibilizar la democracia con la protección contra peligros exteriores, pero eso no justifica el abuso ni la injusticia. Este tipo de experiencias en grupos humanos reducidos pueden ser enriquecedoras y positivas para solucionar problemas concretos como la sanidad o la educación, en definitiva, la problemática a la que se enfrentaba la población refugiada. El condicionante, para evitar transformar la naturaleza de estos eventos, es asegurar la absoluta libertad en los debates e impedir derivas políticas con intenciones intimidatorias. Con la crisis del año 1988, que después trataremos, se paralizaron los congresos populares de base.

La experiencia de los procesos revolucionarios del siglo XX avalaba la necesidad de construir un partido único, monolítico, disciplinado, cuyos miembros fuesen soldados de la revolución e imprimiesen una dinámica diferente a la conocida en la sociedad beduina tradicional.

En las filas de los revolucionarios se habita un universo donde Vietnam es máximo ejemplo, se admira al Che caminando montañas con el asma a cuestas, Cuba lo ha conseguido, Angola y Mozambique lo están consiguiendo, nosotros también podemos; sin teoría revolucionaria no hay movimiento revolucionario, el árbol de la libertad se riega con la sangre de los mártires; democracia sí, pero no sin socialismo. Este vaivén de ideas estaba presente en los debates diarios, pero se necesitaba huir de la improvisación y crear un método de actuación propio y original.

Para establecer la nueva cultura política que arme a los militantes, determinando su conducta tanto en la praxis combativa como en las relaciones interpersonales, se establece un grupo de principios que se deben interiorizar a fin de poner en práctica en la acción cotidiana. Algunos por su carga política e ideológica destacan sobre los demás. La violencia debe comprenderse como un axioma, pero solo puede ser concebida como un acto revolucionario para evitar la improvisación. La crítica no es positiva sin una previa autocrítica porque, si no corrige los errores, pone en peligro la unidad. No puede haber un debate democrático eterno, es necesario buscar síntesis y centralizar la decisión.

Los principios de acción revolucionaria son los siguientes:

Violencia revolucionaria.

Predisposición.

Sinceridad revolucionaria.

Sacrificio.

Confianza en sí mismo.

Aprovechar el tiempo.

Crítica y autocrítica.

Plantear los problemas de forma objetiva.

Centralismo democrático.

Igualdad democrática.

Análisis científico.

Aprovechar las oportunidades.

Constancia.

Ejemplaridad.

Asumir la responsabilidad.

Fidelidad.

Estos principios fueron un activo que fortalecía la cohesión. En cierto momento, amparándose en la lucha contra la anarquía y la improvisación, fueron utilizados como una especie de catecismo vacuo e intimidatorio.

Tercer congreso

La celeridad en convocar el tercer congreso impidió crear un vacío de poder tras la caída en combate del secretario general Luali Mustafa el 9 de junio 1976, en el ataque a la capital mauritana Nuakchot.

Este congreso, convocado en una coyuntura extremadamente difícil, debía dar respuesta a la elección de una nueva dirección política, así como a la no menos importante de establecer una estrategia para enfrentar la invasión del país, que ponía en peligro la existencia de los saharauis como entidad nacional.

Si el segundo congreso fortaleció las estructuras de la organización ante un adversario transitorio que en todos los aspectos representaba al “otro”, fácilmente identificable e inevitablemente destinado a ser expulsado, estos nuevos enemigos venían a quedarse, con la euforia de haber vencido a España y la ceguera que produce el desprecio, al no considerar a los saharauis un oponente a la altura. Hassan II lo expuso con claridad cuando le preguntaron su opinión sobre el desarrollo del despliegue de su ejército: “Solo falta una operación de desinfección”.

Tras varios meses de “resistencia positiva” para contener a los ejércitos invasores, después de salvar a más de cien mil ciudadanos de morir bajo los efectos del napalm y el fósforo blanco, se preparaban militarmente varios batallones para iniciar la contraofensiva. El congreso acabó con la incertidumbre y proporcionó la tranquilidad anímica necesaria para abrir la nueva etapa.

La idea de encuadrar a los saharauis en cualquier lugar donde se encuentren se generaliza. Los miles de estudiantes en el extranjero, desde Cuba a Libia, desde Libia a Argelia, participan en actividades para fortalecer la causa nacional, no se trata solo de formar cuadros técnicos con miras a construir el futuro, sino también de mantener el interés por la causa nacional como eje central en la vida. Existe un solo campo de batalla que se extiende desde la primera línea de combate contra la invasión hasta los campos de refugiados, los estudiantes en el extranjero y los emigrantes. En definitiva, todo saharaui es un activista de la causa nacional. Allí donde se encuentren está el Frente Polisario como argamasa que solidifica en un solo sentimiento unificador.

Los miles de jóvenes que cursan estudios en países extranjeros contribuyen en sus vacaciones de verano a reducir la ignorancia a través de campañas de alfabetización, compartiendo la problemática diaria a la que se enfrentan los refugiados.

Un nuevo actor político: el aparato de seguridad

Con la elección de Mohamed Abdelaziz como secretario general, un brillante militar que dirigió exitosos combates contra el ejército marroquí, merito compartido con los comandantes, oficiales y soldados del Ejército de Liberación, emergían dos nuevos polos de poder que ejercerían una influencia decisiva en la década siguiente: la permanencia del Buró Político dirigida por Bachir Mustafa, como secretario general adjunto, y el aparato de seguridad dirigido por Sidahmed Hedda. Este último fue sustituido por el astutamente siniestro Omar El Admi, capaz de reprimir a honestos militantes, en presencia de una dirección política que, en el mejor de los casos, desvió la mirada hacia otro lugar, con el pretexto de proteger a la organización de las maniobras enemigas. En un estado de guerra todas las prevenciones son pocas, pero el exceso de celo protector puede conducir a peligrosas tierras de nadie donde anida la impunidad. Ambos cometieron excesos imperdonables, como reconoció Mohamed Abdelaziz en el VIII Congreso. Omar El Admi pasará a la historia como un indecente traidor que vendió a sus compañeros de lucha y rindió pleitesía al rey de Marruecos. Víctima de sus propios métodos, fue retenido durante varios meses a raíz de su participación en los acontecimientos acaecidos en 1988. Elegido representante en Estados Unidos, aprovechó la ocasión para desertar. Su carta de presentación a sus nuevos dueños no pudo ser más mezquina. Contactó con el agregado militar de la embajada marroquí en Nueva York comunicándole su deseo de trasladarse a Marruecos para ponerse a la disposición de sus autoridades. Para imprimir mayor fuerza a su acción, se mostró dispuesto a colaborar en los aspectos de máxima sensibilidad. Pidió al funcionario que contactara con el general Kadiri, inspector general de las Fuerzas Armadas Reales, y que pusiera en su conocimiento que el ejército saharaui disponía de SAM-8 (misiles tierra-aire de gran movilidad, de fabricación rusa). También delató cuál era la táctica empleada por los servicios de transmisión para interceptar las comunicaciones del enemigo.

La invención del movimiento embrionario
para la liberación del Sahara

Después de la muerte de Luali Mustafa, un reducido grupo de dirigentes que controlaba el aparato político oficializó el relato de creación, en 1972, de un movimiento embrionario para la liberación del Sahara como precedente del Polisario en la ciudad de Tan Tan. Este acto irresponsable y oportunista ha sido utilizado por los enemigos del proceso para afirmar que la organización independentista fue creada por marroquíes frustrados por no encontrar apoyo en las autoridades de Rabat. A nadie se le oculta la intencionalidad de este tipo de tergiversación histórica. Como se explicó anteriormente, todo el proceso de aparición del movimiento nacionalista moderno pivotó en torno al activismo del interior con el concurso de la periferia, a pesar de la represión y el encarcelamiento de un grupo importante de sus líderes, algunos de los cuales huyeron estableciéndose en la localidad de Zuerat, conocidos por las autoridades españolas como el grupo de Ahmed Kaid. Estas afirmaciones no desmeritan en absoluto la contribución de los jóvenes en el sur de Marruecos, en especial la de Luali Mustafa, que logró coordinar y poner en la misma sintonía los distintos lugares de presencia saharaui. Pero es necesario despejar las dudas, defendiendo con claridad que el único antecedente del Frente Polisario es el Movimiento de Vanguardia para la Liberación del Sahara. No existe ninguna estación intermedia.

Estos mismos individuos, en un acto que no los dignifica como dirigentes de un pueblo hibrido que hunde sus raíces en las culturas amazig, árabe y negroafricana, consiguieron tergiversar la historia convirtiendo la asamblea representativa de todas las tribus saharauis —en época colonial, conocida por el nombre bereber de Eit Arbain— en la asamblea de los cuarenta, en Eid Arbain —“la mano de los cuarenta”, en árabe—, apelativo que jamás existió antes de que estas personas lo inventaran. Ese deseo de arabizar la historia no sería grave si no fuera porque con esa actitud anticientífica se intenta cercenar las raíces, nada recomendable ni necesario.

CAPÍTULO 4

RESISTENCIA ARMADA CONTRA ESPAÑA

Para situarnos en un contexto correcto, es necesario tener en consideración que el enfrentamiento armado entre los saharauis y el ejército español se caracteriza por una desigualdad material manifiesta que, con propiedad, no puede ser denominada guerra. Ni los medios ni el factor demográfico pueden ser comparables. Los efectivos españoles se elevaban, al comienzo de la contienda, a catorce mil frente a varios cientos de patriotas con una limitada preparación técnica.

Las contradicciones existentes, aunque adquieren un carácter bélico, son una contienda política que ganará quien sea capaz de utilizar con inteligencia los acontecimientos y las coyunturas a su favor. La guerrilla no pudo destruir la capacidad material del adversario, pero sí sembrar la inseguridad y bajar su moral de combate mediante la estrategia de golpear y retirarse. Esto era extremadamente difícil teniendo en cuenta las características del desierto. Los guerrilleros se desplazaban a pie o en camello, mientras los soldados españoles disponían medios motorizados. A pesar de estos obstáculos, en la primera etapa de la contienda existía en las tropas españolas la sensación de invencibilidad de la guerrilla.

Para mantener el espíritu de victoria, era una prioridad para las fuerzas colonizadoras obtener triunfos de la suficiente dimensión militar como para que no cuestionaran su capacidad de acabar con la guerrilla. Poner en cuestión esa capacidad siembra la duda entre sus aliados internos, que podían desconfiar del poder, al sufrir la presión del nacionalismo en un enfrentamiento que comienza a adquirir carácter de guerra popular, lo cual les señala como traidores. Practicar el entrismo en las filas de las tropas nativas como método para debilitar al adversario evitó el enfrentamiento político con este sector. Esto facilitó alejarles de la Administración y establecer vínculos y dispositivos de colaboración con el movimiento nacionalista. Al comenzar las deserciones y los secuestros, se apoderó de los mandos una sensación de inseguridad al percibir al enemigo infiltrado en sus filas.

Aunque la cuestión de la lucha armada debía ser aprobada oficialmente en el congreso de Zuerat, la decisión se había tomado con antelación y se habían iniciado los preparativos, el primero de los cuales era recopilar armamento para crear la primera unidad guerrillera. Esta misión, muy sensible, se llevó a cabo con el máximo secretismo por un grupo reducido de miembros del aún no constituido Frente de Liberación. Fue un esfuerzo compartido, sin embargo, los patriotas del grupo de Argelia jugaron un papel muy activo en esta tarea, al igual que en la formación de la primera unidad del Ejército de Liberación. Mucho del material conseguido no reunía las condiciones mínimas de operatividad, al igual que también era un problema la escasez de munición en condiciones de ser utilizada. Las primeras armas disponibles en óptimas condiciones fueron los cinco cetmes recuperados en El Janga.

Con la implantación de la guerrilla en las distintas zonas, incrementó considerablemente el número de jóvenes en los frentes de combate y la cuestión de las armas se convirtió en un verdadero desafío, un problema de difícil solución. Esta deficiencia dio un giro positivo en el verano de 1974 con el envío de un lote de armas por parte del gobierno libio, consistente en 63 kaláshnikov AK-47, 11 fusiles FAL y nueve pistolas con la correspondiente munición. El coronel Gadafi se había comprometido a apoyar materialmente a la guerrilla, pero existía un serio problema logístico en ese momento. El Gobierno argelino mantenía ciertas reservas y todavía no apoyaba abiertamente al Frente Polisario por no conocer la verdadera implantación de la organización guerrillera en el Sahara, ni las pretensiones del Gobierno de Gadafi. Se consideró que la vía más segura para hacer llegar las armas era enviarlas por valija diplomática a la legación libia en Nuakchot con destino al Centro Cultural Árabe Libio. Desde ese momento, cada unidad podía disponer de algunas armas modernas, pero el gran aporte en armas, municiones y medios de transportes se consiguió con el secuestro de dos patrullas de Tropas Nómadas en mayo de 1975.

Primera acción armada: la operación del Janga

El 20 de mayo, la primera unidad del Ejército de Liberación, compuesta por 17 hombres, se encontraba en la frontera norte del Sahara, en la cabecera de Uad Busneiba en Labtana, en dirección a Echdeiria, con el propósito de secuestrar a un oficial del ejército español que solía tomar té en unas jaimas en ese lugar del desierto.

En realidad, el ataque al Janga fue una acción de rescate de dos miembros del grupo que, al ir a por agua, fueron detectados por los policías y detenidos en el puesto del Janga. Uno de ellos fue Luali Mustafa.

De los 17 componentes del grupo, participaron en el asalto cinco, mientras los otros continuaron su camino hacia otra zona en dirección norte. Acordaron señalar dos puntos de encuentro: el primero, pasados dos días; el siguiente, un día después. Si no se presentaban, significaba que estaban muertos o prisioneros.

Gazuani Ali Al-lal, uno de los cinco miembros del grupo que participó en el ataque, relata el desarrollo de la operación:

El puesto de Janga disponía de dos habitaciones en la parte oeste del recinto, una garita y una celda frente a las habitaciones; la garita estaba desierta. Una persona entraba y salía, luego supimos que preparaba la montura para desplazarse temprano a Echdeiria e informar sobre los prisioneros. Todos los policías estaban en una habitación, jugaban al dominó. Dos compañeros entramos y nos apoderamos de tres fusiles depositados sobre una de las camas, los otros tres irrumpieron en el otro habitáculo cogiendo dos fusiles que estaban apoyados en la puerta. La única bala disparada salió de mi arma, por casualidad, al golpear la puerta de la cárcel con la culata de mi fusil, que estaba cargado1.

Los soldados prisioneros no pusieron ningún tipo de resistencia; además de no disponer de armamento, alguno de ellos conocía a Brahim Gali. Alejada la posibilidad de ser perseguidos, se permitió a los prisioneros elegir entre formar parte de la guerrilla o volver atrás; todos eligieron la segunda opción.

Material capturado:

Cinco mosquetones.

Seis correajes.

Seis mantas.

Cinco camellos.

Dos prismáticos.

Productos alimenticios varios.

Al día siguiente, patrullas españolas rastrearon la zona a lo largo de varios kilómetros en el interior de Marruecos, observados por la unidad guerrillera, pero la complejidad del terreno, unida a la dificultad de permanecer mucho tiempo en una zona insegura, les hizo desistir de su misión.

Días después, la unidad decide dejar la frontera norte y desplazarse hacia Erguewa, junto a la frontera mauritana. Para minimizar los riesgos de ser descubiertos, optan por formar tres grupos para atravesar el Sahara de norte a sur. Uno, formado por cinco miembros, iniciaría la marcha partiendo desde el oeste de Echdeiria; el segundo grupo de cinco miembros se desplazaría entre Hauza y Echdeiria; el último, compuesto por siete personas, bordearía la frontera argelina hasta el lugar de encuentro.

De los 17, diez permanecieron en los lindes fronterizos, donde fueron detenidos por fuerzas militares mauritanas, atendiendo a las reclamaciones y presiones de las autoridades españolas. El máximo responsable de la zona militar de Bir Mogrein era el comandante Uld Buseif, que moriría con posterioridad, siendo presidente, en un extraño accidente aéreo.

Aunque varios de los detenidos eran partidarios de enfrentarse a la fuerza mauritana, se desechó la idea por no ser favorables las condiciones, pues podía bloquear el proceso recién iniciado. El enemigo era la Administración española y añadir un enfrentamiento con Nuakchot era entrar en una vía peligrosa e innecesaria.

Los prisioneros fueron enviados a Bir Mogrein, donde fueron encarcelados a la espera de ser entregados a España.

La decisión de la autoridad mauritana ocasionó un nuevo fenómeno inédito y repetitivo en el futuro: las protestas y manifestaciones de la población, mayoritariamente saharaui, que se opondría desde ese momento a cualquier acción contra los combatientes. Es interesante comprender este fenómeno de total apoyo a la sublevación entre la diáspora. Solo podemos aceptar como natural esa predisposición si consideramos incuestionable la existencia de lazos subyacentes para explicar la empatía, la unidad y la predisposición a participar en la lucha, no como un producto de un largo proceso de propaganda y proselitismo, sino como una reacción automática, natural, fenómeno que denota la existencia de un sentimiento de nación consolidado.

Después de un tiempo retenidos, decidieron entregar dos prisioneros a España y ocho a Argelia, por haber tenido su residencia en la ciudad de Tinduf. Los detenidos entregados en Tinduf fueron directamente liberados por el sector militar dirigido por el comandante Abdala. Argelia combatió durante años por la independencia en una cruenta guerra de liberación, no tenía ningún motivo para enemistarse con el recién nacido movimiento saharaui. Además, ese comportamiento se entendería como colaboración con una potencia colonial, con el agravante de que los habitantes de la ciudad de Tinduf eran mayoritariamente saharauis. Los destinados a ser entregados a España, al encontrase en una casa en la ciudad y no en la cárcel a la espera de concluir la entrega, fueron evadidos por sus compatriotas en una fuga nocturna.

Operación de Budher

Esta acción militar tuvo una importancia especial para los guerrilleros que, desde el inicio de la lucha armada, tenían gran cuidado en no causar bajas saharauis en sus enfrentamientos con las tropas españolas, para evitar posibles conflictos a través de venganzas o deudas de sangre que podían ser utilizadas en contra de su representatividad o de la unidad nacional. Esta operación rompió definitivamente esta norma, al quedar demostrado que mantenerla podía causar bajas en sus filas.

España consideraba inaceptable que, nuevamente, lo que llamaba “bandas armadas incontroladas”, fuesen capaces de ejecutar una emboscada a una de sus patrullas —capturar a sus miembros en zonas supuestamente controladas, apoderándose de armas y pertrechos—, lo que ponía en cuestión su prestigio militar y la moral de su tropa. Al ser imposible la persecución de los guerrilleros en Mauritania, hacían asumir al país la responsabilidad por pasividad y permeabilidad fronteriza.

Al Gobierno de Nuakchot le resultaba complicado mantener el equilibrio en una situación tan sensible. No deseaba agitar demasiado los sentimientos de los pobladores de la zona por las consecuencias imprevisibles si tomaba medidas contra las unidades guerrilleras, pero deseaba mantenerlas controladas. Respecto a España, respetaba su capacidad militar, pero en su política de reivindicaciones territoriales públicas y pactos secretos con Marruecos le interesaba mantener la tensión para jugar un rol político del que carecería si no existiera la lucha armada.

El enfrentamiento tuvo lugar el 30 de septiembre de 1973 en la estratégica zona de Budher, a escasos kilómetros de la frontera. Una patrulla de la Policía Territorial, compuesta exclusivamente por saharauis, fue sorprendida por una pequeña unidad guerrillera que los rodeó y les exigió la rendición inmediata, aceptada por cinco de los miembros, menos por el cabo Brahim Alamin Ebbaha Meilad, responsable de la patrulla, que puso en peligro la vida de uno de los atacantes y recibió un disparo en el abdomen que provocó su muerte.

El balance de la batalla fue el siguiente: un muerto, cinco prisioneros, la captura de seis mosquetones calibre 7,62 mm, seis camellos, 2.790 cartuchos y material vario.

Las autoridades españolas reaccionaron tomando medidas de fuerza, expulsando a todos los ciudadanos mauritanos asentados en ese momento en la frontera cerrándola, algo que jamás había ocurrido ni era admisible en la cultura beduina del desierto; las fronteras están abiertas en las dos direcciones, los pastos son para beneficio de todos.

La medida política consistió en un ultimátum enviado a través del comandante de la guarnición de Tifariti al prefecto de Bir Mogrein Mulay Bujres, comunicándole de forma amenazante la entrega antes del día 4 de octubre de los soldados capturados y antes del 6 a todos los componentes de la unidad autora del ataque con su armamento; en caso contrario, se tomarían las medidas de rigor.

Figura 5

Croquis del enfrentamiento de Budher

La respuesta la expresó el responsable mauritano en una misiva advirtiendo que se habían tergiversado los acontecimientos, y rechazaba las medidas adoptadas por poner en peligro las relaciones entre los dos gobiernos. Eso no les impidió actuar contra la unidad saharaui de igual forma y contundencia que la vez anterior, pero los guerrilleros, que preveían este escenario, se dispersaron salvando su armamento y dejaron una pequeña unidad con los prisioneros que fueron encontrados por los soldados mauritanos. Los cinco prisioneros fueron entregados a España el día 12 de octubre. Jatri Yumani, presidente de la Asamblea, Seila Abeidi, presidente del Cabildo, y el alcalde del Aaiún acompañaron al teniente coronel Valdez, jefe de la Policía Territorial, a una reunión con las autoridades mauritanas para dar solución definitiva a la crisis.

Quizás sea necesario recordar que una gran comunidad saharaui mantiene una estrecha relación con el espacio geográfico de referencia. Toda la región noroeste de Mauritania, el Adrar y Zemmur, desde Ain Bentili a Bir Mogrein, Atar, Agyuyet, Zuerat, hasta Nuadibú, ha sido habitada históricamente por miles de saharauis que la consideraron su tierra y la defendieron en conocidas batallas contra los franceses, y que para poder establecerse firmaron tratados con los notables saharauis. La independencia de los países africanos impuso realidades geopolíticas que deben ser respetadas para lograr la paz, la cooperación y la buena vecindad, pero eso no cambia determinadas realidades étnico-geográficas.

Desgraciadamente, las ambiciones personales y la defensa de las agendas extranjeras impidieron interpretar correctamente estos sentimientos para convertirlos en puentes de unión entre esa realidad cultural compartida que, con esfuerzo de todos, se transformara en una unidad política, tal como le planteó Luali Mustafa al presidente mauritano Mojtar Daddah.

Un hecho destacable que facilitaba el ejercicio de las actividades militares en la región de Zemmur lo constituía la presencia de saharauis en el ejército mauritano. A pesar de recibir la orden de no colaborar con la guerrilla, no fue acatada por las bases establecidas en la frontera, casi todas dirigidas por compatriotas, como se refleja en la relación siguiente:

Base de Budher, dirigida por el saharaui Sidna Mami Abdelhay.

Base de Tighirt, dirigida por el saharaui Benna Buaha Sidahmed.

Base de Hassi Lahfera dirigida por el saharaui Fadeli Omar Sidi Ali.

Base de Lemhader, dirigida por el saharaui Mulay Bahia Bad.

Firmado el Acuerdo Tripartito con la participación de Mauritania, todos ellos se integraron oficialmente en las filas del ejército, jugando algunos un destacado papel en el frente sur contra el país por el que se sintieron traicionados.

A pesar de haber un abismo de efectivos entre los contendientes, o quizás por eso, se planteó una reestructuración de sus fuerzas en el teatro de operaciones, para evitar concentrar todos los ataques en un solo sector y dispersar, de esa forma, las unidades combativas españolas. A ese efecto, dividieron sus fuerzas en tres grupos compuestos cada uno de 20 a 30 efectivos. Situaron dos grupos en la frontera norte, entre Hauza y Echdeiria, con retaguardia en la frontera marroquí; la tercera, entre Tifariti y Amgala, con retaguardia en la frontera mauritana.

Operación de Galb Lahmar

En la narrativa militar del Frente Polisario, esta operación se desarrolló en Galb Lahmar, cerca de la frontera mauritana, aunque en realidad el lugar exacto fue en Arraid El Garfa, no muy lejos del lugar antes mencionado.

A los altos mandos españoles les preocupaba el estado de ánimo de las tropas ante la imposibilidad de conseguir alguna victoria de cierta importancia.

El enfrentamiento se produjo el 26 de enero de 1974. Participaron nueve guerrilleros, frente a una fuerza española compuesta por las dotaciones de siete vehículos, a los que se añadieron posteriormente otros cinco, unidades de infantería, helicópteros y aviación. Los combates comenzaron al mediodía y terminaron al anochecer.

Los saharauis consideran esta actuación como una de sus acciones de importancia. No disponemos de un balance fiable de bajas españolas, aunque Gazuani Ali Al-lal, que participó en los combates, en entrevista con el autor, reporta un número considerable de bajas entre las fuerzas militares españolas. Las pérdidas saharauis se elevaron a cinco prisioneros, uno de ellos herido, quien sería el primer herido en las filas de la organización patriótica.

La captura de los guerrilleros significó una inyección de moral para la oficialidad y las tropas españolas, casi lo califican como una victoria estratégica. En el informe evaluativo enviado a la Capitanía General de Canarias, expresan la “satisfacción en el Cuartel General del Sector, especialmente por haber superado el mito de la invulnerabilidad que comenzó a rodear a los grupos subversivos. Se había creado un estado de ánimo negativo sobre la eficacia y se había visto subir la moral extraordinariamente”.

Operación de Egyeiyimat

Este enfrentamiento fue el de mayor importancia entre ambos contendientes hasta la salida del ejército español.

Lo que originariamente podía haber concluido como una escaramuza sin importancia, se convirtió en una derrota significativa para las tropas españolas por los errores de la oficialidad, que actuaron exactamente como planificaron los miembros de la guerrilla, mostrando incapacidad para dirigir correctamente el curso de la acción, a pesar del abrumador desequilibrio en hombres y medios. El único elemento a favor de la guerrilla fue la elección del terreno y la capacidad de utilizar esta ventaja de manera eficaz.

La operación la ejecutaron 17 guerrilleros armados con siete kaláshnikov, dos chakos (fusil de fabricación checoslovaca), el resto eran fusiles no automáticos. La finalidad de la acción consistía en secuestrar a un traductor de la Administración en Tifariti, hostigar a la guarnición militar, arrojar propaganda e izar una bandera.

El día 17, los atacantes se concentraron en Gleibat el Musdar, al sur de Tifariti, amparándose en la noche. Desde esa posición se desplazaron al puesto y, dividiéndose en cuatro grupos: uno al oeste de la escuela, otro entre el poblado y la escuela, el siguiente controlando la pista que conducía a la capital y el cuarto vistiendo el traje tradicional, que ocultaba sus armas bajo sus vestimentas, se dirigieron a la casa del objetivo, al que no encontraron. En ese momento comenzaron los disparos en dirección a la guarnición. Concluido el hostigamiento, iniciaron la retirada para reagruparse en Gleibat el Musdar, de allí continuaron hasta Egyeiyimat, donde prepararon la emboscada, seguros de ser perseguidos por los soldados que estaba en Tifariti.

Figura 6

Croquis del ataque del Frente Polisario a Tifariti

A las dos de la noche, salen de Esmara siete vehículos de la Policía Territorial, llegan a Tifariti a las siete de la mañana, donde son reforzados con tres Land Rover de la Agrupación de Tropas Nómadas. En ese momento, la fuerza está compuesta por dos tenientes, una brigada, dos sargentos saharauis y 42 agentes, tres de los cuales eran españoles, entre ellos el operador de la emisora de radio. En todos los informes que contenían las listas de los participantes en el combate, elaborados por los cuerpos de seguridad y el Estado Mayor, trazaban una clara línea de demarcación entre los que definían como “españoles”, con nombre y apellidos, a diferencia del resto del contingente, calificados de “nativos” sin que se mencionara un solo nombre.

A las 13:00 horas del 18, la columna que llega a Egyeiyimat cae directamente en la emboscada. Los dos primeros vehículos son inutilizados, sufren algunas bajas. Al perder contacto con el grueso de la fuerza, no pueden ser socorridos, permanecerán en ese estado hasta la caída de la noche. Sin embargo, las mayores pérdidas se producen entre las unidades situadas en la zona sur, que tienen menos oportunidades de ocultarse.

Por la tarde, entran en combate los siguientes refuerzos procedentes de:

Una patrulla de la Agrupación de Tropas Nómadas de Esmara provistas de morteros.

Dos aviones Saeta.

Una sección de la 3ª Compañía, de la 9ª Bandera del 4º Tercio, al mando del teniente Cuesta Navarro.

El comandante Agustín Muñoz Grande, hijo del General Muñoz Grande, que dirigió la División Azul en la Segunda Guerra Mundial en las filas del ejército nazi, se pone al mando de toda la operación. El comandante había sido enviado por orden del general Gómez de Salazar desde El Aaiún al mando de una unidad de helicópteros compuesta por seis aparatos UH-1H, dos armados, tres de transporte y uno ambulancia. El teniente Rogelio García de Dios afirmó posteriormente que el helicóptero del comandante, armado con ametralladoras, al llegar a la zona del enfrentamiento, realizó un reconocimiento abriendo fuego contra los polisarios, que contestaron rompiendo una pala del motor y los patines.

Al anochecer, establecieron un cerco sobre las posiciones ocupadas por los guerrilleros. De acuerdo con las fuentes españolas, en ese momento las bajas eran un muerto y ocho heridos, cuatro muy graves. Un cabo de la Policía Territorial y el operador de la radio no aparecían.

El 19, a las 8:00 horas, se inician los combates. A las fuerzas mencionadas se unen una compañía de la Sección helitransportado de la 1ª Compañía de la 7ª Bandera al mando del teniente Alonso Mancili, acompañados por dos T-6 que bombardean las posiciones saharauis. Las fuerzas legionarias presentes pasan a ser dirigidas por el capitán Enseñat Sánchez Cruzado de la 7ª Bandera de Esmara. Muñoz Grande dirige las Tropas Nómadas.

A las diez de la mañana se producen más bajas:

El sargento Carozo Orellana, muerto.

Cuatro agentes de la Policía Territorial, muertos.

Dos heridos.

El balance final que hace la Administración española es el siguiente:

Pérdidas propias:

Muertos

Seis. Entre ellos el sargento del 4º Tercio Alejandro Farnesio, José Carazo Orellana, un cabo y cuatro agentes de la Policía Territorial.

Heridos

Once. El cabo legionario Jesús Suarez González, el legionario Antonio Barrera Horta, el soldado operador de radio José Luis Maceira Prieto, un cabo y siete agentes de la Policía Territorial.

Bajas enemigas:

Seis muertos.

Tres heridos capturados.

Figura 7

Emboscada a las unidades españolas en Egyeiyimat

Resulta complicado realizar las valoraciones correctas de las pérdidas totales de esta actuación, al disponer solo de fuentes militares españolas. En una operación de tanta envergadura, donde participa un número elevado de efectivos frente a 17 fusiles, es probable que se produzcan blanqueamientos para suavizar las pérdidas propias y aumentar las del enemigo.

Las bajas guerrilleras mencionadas en el comunicado son falsas. En realidad, no hubo ninguna muerte en sus filas, solo seis heridos, tres de los cuales fueron hechos prisioneros, otros tres lograron huir por la noche.

Llama la atención que, conociéndose la ubicación de los adversarios, en un espacio reducido, por tanto, controlable, disponiendo de artillería y fuerza aérea, no se causara ni una sola baja mortal al enemigo. ¿Cómo se explica que, habiendo establecido un cerco perimetral antes del anochecer del día 18, esa misma noche 14 de los 17 cercados pudieran romperlo y huir? De acuerdo con los informes españoles, el día 19 los combates se reanudan poco después de las 8:00 horas, replegándose los efectivos a las 11:00. Durante ese combate de tres horas, se enfrentan a tres hombres probablemente heridos, ¿cómo se explica la cantidad de bajas sufridas?

Las fuerzas españolas se desplazaron en dirección norte-sur hasta entrar en la frontera mauritana, sin embargo, fueron emboscados cuando retornaban en dirección sur-norte. Una explicación plausible para justificar que la mayoría de los polisarios rompieran el cerco esa noche, descartando negligencia en la ejecución del cerco, es que salieran en dirección norte, entre las filas de los soldados españoles, para luego retornar hacia el sur. Los oficiales españoles fueron incapaces de establecer un perímetro de seguridad bien definido alrededor del adversario, permitiendo a los guerrilleros atravesar sus filas sin ser descubiertos. Se debe precisar que la vestimenta de estos era la misma que la de Tropas Nómadas. Mohamed Zrug, uno de los guerrilleros, había perdido la visión de un ojo a causa de una herida; al pasar junto a unos soldados, le preguntaron: “¿Qué pasa?”, confundiéndolo con uno de sus compañeros. Les contestó que no pasaba nada y siguió su camino.

Sin descartar la valentía y audacia de la unidad guerrillera, se detecta una manifiesta limitación en la capacidad de dirección de la oficialidad sobre el terreno y la coordinación general. Esa incapacidad e impotencia se trasformará en una acción criminal contra los tres jóvenes prisioneros, indigna de guerreros con honor.

Los prisioneros fueron Abdi Brahim Mohamed, herido en la pantorrilla; Fadel Mohamed Lamin Brahim, herido en el abdomen con orificio de entrada y salida, y Embarec Hossein Hameida, herido en la pierna. A los tres se les trasladó a la ciudad, donde fueron interrogados por funcionarios del Estado Mayor, Policía Territorial y Gobierno central.

El sanitario Labeid Uld Toumi, uno de los dos que curaron a los prisioneros, da su versión sobre los primeros momentos de la llegada de los prisioneros a Esmara: “En uno de los tres helicópteros trajeron a tres jóvenes saharauis encapuchados, heridos, nos advirtieron que solo podíamos hablar con ellos en español en presencia de los guardias. A Embarec yo lo conocía de Dajla, donde le llamábamos ‘ochenta’, tenía una pierna fracturada y se la escayolamos; Fadel Mohamed Lamin recibió un proyectil en el abdomen con orificio de entrada y salida sin dañar ningún órgano vital; Abdi Brahim tenía una herida leve en el pie. Esa noche vino un grupo para interrogarles, el oficial de la policía les preguntó si sabían español; Fadel, que contestó afirmativamente, aprovechó para pronunciar un pequeño discurso sobre la libertad, como respuesta, el oficial le golpeó, a lo que Fadel respondió que podía seguir golpeándolo porque estaba allí para morir. La tarde del día siguiente una ambulancia perteneciente a la legión se los llevó”.

Tomas Bárbulo, en su libro La historia prohibida del Sahara Occidental, aporta el testimonio del comandante Mariano Cuesta, presente en el lugar de los hechos, que relata con todo lujo de detalles cómo el coronel jefe de las Tropas Nómadas ordenó fusilar a los prisioneros al capitán que le preguntó, mientras tomaba un cortado en la cafetería del cuartel. La orden de asesinar a los jóvenes la ejecutó el teniente de la legión Mariano Cuesta, del 4º Tercio, 9ª Bandera, 3ª Compañía.

Un coronel no puede asumir unilateralmente las consecuencias de una orden de este tipo. Solo las altas instancias militares, posiblemente en contacto con la Capitanía General de Canarias, puede asumir esa responsabilidad.

El gobernador general de la provincia general, Federico Gómez de Salazar, tratando de justificar el ilegal asesinato de prisioneros amordazados, comunicó al director de Promoción del Sahara, Eduardo Blanco, que los hechos se produjeron mientras eran trasladados al Aaiún, cuando los prisioneros solicitaron hacer sus necesidades, momento aprovechado por Abdi Brahim, que no iba esposado, para intentar arrebatar el fusil al cabo de la escolta; al rechazar el ataque, murieron los tres prisioneros.

El coronel Javier Perote, un militar con años de experiencia en el desierto, expresaba con tristeza, ante el inverosímil argumento de la muerte de los tres jóvenes: “Unos días después de haber cumplido 19 años, se les arrebató la vida sin juicio ni defensa, por orden de la autoridad. Se les dio sepultura allá donde fueron ejecutados, sin que sus padres tuvieran el consuelo de darles un último adiós”.

Un sondeo de opinión entre los mandos castrenses en Esmara, relacionado con el asesinato de los jóvenes, desveló la preocupación de que los hechos rompan el statu quo con los guerrilleros, ya que hasta ese momento los enfrentamientos se producían en campo abierto. La escalada de violencia del ejército español podía traer como consecuencia una reacción de los adversarios y un incremento de actos de represalias.

Operación de la cinta transportadora
de fosfatos

Las unidades más secretas del Polisario en las ciudades eran las denominadas FIDAA, constituidas por militantes voluntarios dispuestos a ejecutar cualquier misión, por peligrosa que fuera.

Para golpear y dañar el aparato económico se realizó un acto de sabotaje a un tramo de la cinta que transportaba el fosfato a través de unos 100 kilómetros, desde las minas de Bucraa al puerto del Aaiún, donde era exportado a diferentes destinos.

Se eligieron las estaciones número 8 y 9 de la cinta. Los miembros del comando fueron seis, todos trabajadores de la compañía. Emplearon, para el éxito del sabotaje, madera del suelo de la estación, fósforos, gasolina, mantas, guantes y monos de trabajo.

Se consiguieron los objetivos marcados, la explotación de fosfatos estuvo paralizada durante meses, con importantes pérdidas para la empresa. Todos los participantes fueron detenidos 16 días después, menos el responsable máximo de la organización en El Aaiún, miembro del comité ejecutivo, máxima instancia política del Frente Polisario. Huyó de la ciudad al ser identificado por las autoridades.

Captura de las patrullas de la Agrupación Tropas Nómadas

Aprovechando la visita de una comisión de las Naciones Unidas para verificar cuál era el sentimiento de la población para el referéndum que el Gobierno español se había comprometido a realizar el año 1975, dos grupos de las Tropas Nómadas españolas, que pertenecían clandestinamente a la rama militar, realizaron una operación, de una audacia desconocida hasta el momento, que cambió la percepción que se tenía de la organización armada. Con ella lograron transformar el equilibrio de fuerza y le dieron un protagonismo que obligó al Gobierno español a reconocerlo como el único interlocutor importante y a entablar unas negociaciones que terminarían en un gran fracaso.

La acción se llevó a cabo en el momento en que se producían manifestaciones masivas de apoyo a la independencia en todo el Sahara y en la diáspora de los países vecinos. Consistió en la captura de dos patrullas de la Agrupación de Tropas Nómadas que habían salido de la Esmara y Al Mahbes en labores rutinarias de control de las zonas fronterizas sur y norte, respectivamente.

Estas unidades, compuestas en su mayor parte por saharauis, son herederas de las que en el año 1970 participaron en las actividades del Movimiento de Vanguardia para la Liberación del Sahara.

El modus operandi, similar en ambas operaciones, consistió en apresar a los miembros españoles de las unidades y trasladarlos a los campamentos guerrilleros en Argelia.

La primera patrulla, con el nombre clave de Pedro, se desplazó el día 10 de mayo de la ciudad de Esmara en dirección sur, hacia el puesto de Amgala, en labores rutinarias de control fronterizo. Para facilitar el secuestro y acortar la distancia que les separaba de las bases de la guerrilla establecidas en la frontera con Argelia, utilizaron artimañas del tipo de seguir las huellas de guerrilleros, con lo cual lograron convencer al jefe de la unidad de desplazarse hacia al este.

El único contratiempo lo ocasionaron dos miembros del grupo que desconocían lo que ocurriría. Uno no puso ningún obstáculo, se unió al grupo, el otro se parapetó dispuesto a defenderse. Se le entregó suficiente agua para llegar a Amgala y se le dejó en el lugar. Este joven, llamado Lehbib Mohamed, moriría dos años más tarde luchando para repeler la invasión mauritana. El teniente Sánchez Gay, jefe de la patrulla, escribió en su libro Cautivos en el Sahara su sentimiento de superioridad sobre los saharauis: “Al ver el nivel tan bajo y elemental de los nativos, su pobre mentalidad, notaba cómo les iba cogiendo cariño, como ocurre con aquellas personas que tú piensas que son inferiores a ti”.

La segunda patrulla, denominada Domingo, fue secuestrada al norte de Mahbes en circunstancias parecidas a la patrulla Pedro. Por desgracia, un desafortunado accidente ocasionó la muerte del soldado Ángel Moral, cuyo cadáver fue entregado al ejército español en el curso de las negociaciones.

Tabla 2

Relación de los miembros españoles de las patrullas Pedro y Domingo hechos prisioneros con el material capturado

Patrulla Pedro

Patrulla Domingo

Botín capturado

Teniente de Infantería:

José Manuel Sánchez Gay

Teniente de Infantería:
Antonio Fandiño Navarro

54 cetmes

Teniente de Infantería:
Francisco Lorenzo Vázquez

Teniente de Infantería:
Juan Antonio Álvarez Jiménez

2 bazucas

Sargento de Infantería:
José Sobrino Ríos

Sargento de Infantería:
Daniel Fuente Garrote

2 aparatos de radio

Cabo de Infantería:
Jacinto Escalante Caldito

Cabo de Infantería:
Antonio Mora Benito

6 ametralladoras

Soldado: José Lara Romero

Soldado: Antonio Bauza Alemania

3 prismáticos

Soldado: Vicente Blanco Gracia

Soldado: José Collado Piñeiro

14 Land Rover

Soldado: Mateo Heredia Pérez

Soldado: Pedro Mateo Merino

Soldado: Ramón Arroyo García

Soldado: Ángel Moral Moral

Es evidente que una acción de este tipo tendría una amplia repercusión tanto para la población saharaui como para la española, sin embargo, las razones perseguidas por los organizadores tenían una proyección más amplia. Buscaban aprovechar la coyuntura para reafirmarse como único representante popular, tanto desde el punto de vista político, a través de manifestaciones en todos los lugares visitados por la comisión onusiana, como desde el punto de vista militar.

El momento fue elegido aprovechando la presencia de medios de prensa nacionales e internacionales, con el fin de romper el bloqueo informativo.

Hasta ese momento, la organización saharaui no disponía de un medio lo suficientemente importante para obligar a España a sentarse en una mesa de negociación. Esa situación cambia al tener en su poder un grupo importante de prisioneros. España se ve obligada a iniciar los contactos para negociar la liberación de sus soldados. Esto constituía el objetivo político número uno de esta misión.

Desde el punto de vista material, se consiguió fortalecer militarmente a la guerrilla, en especial con medios de transporte.

La alta oficialidad, en particular la Agrupación de Tropas Nómadas, no ha aceptado esta operación como una derrota militar, sino como una traición que no han perdonado. El teniente general Antonio Ramos Izquierdo, de la Hermandad de Tropas Nómadas, declaró en 2013 que sigue considerando a los que ejecutaron la acción como enemigos de España porque los retaron, traicionando a dos patrullas, y maltrataron a los oficiales y suboficiales, a los que mantuvieron en cautiverio. El general, como militar, no ha llegado a interiorizar que en las luchas de liberación nacional existen dos ejércitos enfrentados que utilizan los puntos débiles del enemigo para golpearlo, pero siempre se deben respetar ciertas reglas. Fusilar prisioneros sin juicio no forma parte de estas.

Alternativas para neutralizar la guerrilla

La actitud de desánimo que afectaba a la tropa empujó a los responsables a indagar otras posibilidades que dieran un giro a la naturaleza de los enfrentamientos bélicos, sin que la responsabilidad recayera sobre la Administración.

Estudiaron una estructura de combate que no llegaron a implantar, a diferencia del ejército marroquí, que la implementó en su guerra con la República Saharaui, sin conseguir los resultados esperados.

Consistía en enfrentar a la guerrilla con métodos de características similares a las que empleaban, pero con una capacidad de fuego muy superior. Para ello, idearon la creación de compañías autónomas denominadas harkas, empleadas en Argelia y Marruecos para combatir a los patriotas. Estaban formadas por personas naturales del país dirigidas por un oficial colonial. En Argelia fueron muy empleadas por el ejército francés, que utilizó a más de cien mil de estos individuos para reprimir a los simpatizantes y miembros del Frente de Liberación Nacional, cometiendo verdaderas masacres contra su propio pueblo. Tuvieron que salir con los evacuados franceses al triunfo de la revolución. Hoy el término harki es sinónimo de traidor y no se les permite volver.

La variante española tenía sus particularidades. Trataba de frenar las incursiones de lo que calificaban como bandas armadas incontroladas que penetraban desde Mauritania, con el suficiente conocimiento para atacar desde zonas de difícil acceso por lo accidentado del terreno para patrullas motorizadas de la Policía Territorial y la Agrupación de Tropas Nómadas. Se aconsejaba la creación de estas unidades, formadas exclusivamente por personal nativo sin ninguna vinculación a la organización militar, que permitieran ejercer un control efectivo de las mencionadas zonas, sin descartar, en caso necesario, efectuar incursiones de represalias en zonas vecinas próximas a la frontera. Aunque los militares exploraban esta posibilidad (la no ejecución), indicarían que el Gobierno central no estaba dispuesto a pagar el precio político de una acción tan agresiva. En definitiva, la Policía Territorial y la Agrupación de Tropas Nómadas fueron creadas para esa función.

La opción de asesinar dirigentes

Entre las distintas variantes estudiadas por los servicios de seguridad, no se descartaba la posibilidad de cometer actos terroristas fuera de las fronteras para frenar el desarrollo de las acciones armadas.

Una operación de absoluto secreto, desconocida por las propias autoridades militares, se preparaba bajo las órdenes de un comandante de la DGRN (Dirección General Región Norte). Se trataba de una acción terrorista contra dirigentes saharauis, denominada “Acción contra Mueisa, Gali y Mahamud Bahaha”.

Consistía en una acción de penetración e infiltración en las unidades armadas y el asesinato de algunos de sus responsables, como los mencionados, en el momento oportuno. Una vez realizada la operación, los ejecutores cruzarían la frontera y, si fuese necesario, se enviarían vehículos para trasladarlos de vuelta.

Se tenía designado a un saharaui para tan peligrosa acción, el cual contaba con una coartada por el hecho de tener familiares muy próximos. Si se materializaba la acción, recibiría 150.000 pesetas.

Los militares de la colonia siempre se sintieron atraídos por la posibilidad de cruzar la línea de la confrontación sin respetar acuerdos ni convenios internacionales, situándose en el espacio oscuro del crimen político. Esa línea fue rebasada varias veces, como en los casos del asesinato del líder del Movimiento de Vanguardia para la Liberación del Sahara, Mohamed Sidi Brahim Basiri, el asesinato del Hafad Buyema, por efecto de las torturas en El Aaiún, o la ejecución de varios guerrilleros después de ser hechos prisioneros. Estos procedimientos no tuvieron correspondencia en el proceder de las prácticas militares de los guerrilleros, que nunca asesinaron a prisioneros, ni españoles ni marroquíes. En todos los años de enfrentamiento con el ejército español, los saharauis jamás ocasionaron una baja civil.

El asesinato de líderes de los movimientos de liberación en África no era inhabitual. Amílcar Cabral, dirigente del Partido Africano para la Independencia de Guinea y Cabo Verde, fue asesinado en 1973, y cuatro años antes lo fue Eduardo Mondlane, líder del Frelimo (Frente de Liberación de Mozambique).

CAPÍTULO 5

TRAMPAS Y ESPEJISMOS

Una negociación banal

La captura de la patrulla y las demostraciones populares de sostén al Frente Polisario dieron un vuelco a toda la estrategia sobre la que España sostenía su política en la colonia. Los dos soportes sobre los que pilotaba la política eran la Asamblea Provincial y el Partido de la Unión Nacional Saharaui (PUNS). La primera, edificada en el recuerdo de una estructura social precolonial que unificaba las tribus. Las esperanzas depositadas en este organismo recibieron la primera llamada de atención en 1970, cuando su abolición fue una de las reivindicaciones del MVLS. Su declive definitivo, como una influencia en la agenda política, se produjo con el nacimiento del Frente Polisario, que empleó una política persuasiva para atraerla a las filas del bloque nacionalista.

El PUNS, como encarnación de un proyecto neocolonial, representaba la gran apuesta para neutralizar el proyecto nacionalista. Fue creado por el secretario general del Gobierno del Sahara, el coronel Luis Rodríguez de Viguri, a finales del año 1974, con ingentes medios materiales y coacción política, en espera de la celebración del referéndum que, suponía, ganaría esa opción.

Las grandes manifestaciones y la captura de las patrullas, en presencia de medios de prensa nacionales e internacionales, fueron interpretadas por la Administración como un fracaso humillante en lugar de como una oportunidad para avanzar en el proceso de autodeterminación, preservando los intereses de España, en una relación de futuros intereses mutuos, como le había garantizado el movimiento nacionalista. En su lugar, replantean una nueva hoja de ruta, cuya meta se ubica en la entrega de la colonia a Marruecos y Mauritania, aunque significara la desaparición de una futura entidad saharaui y su absorción por los vecinos. Para crear confusión, meditaron naturalizar la participación de Nuakchot en el reparto del botín. La Presidencia del Gobierno lo intentó, sin éxito, por no ser una necesidad política objetiva. La intención de crear un partido político favorable a los intereses de Nuakchot no llegó a materializarse, pero constituía un indicio de hacia dónde querían orientar la nueva política.

La explicación primera de este súbito cambio de política la encontramos en la frustración y el espíritu de venganza, como relataremos a continuación.

La prioridad era la liberación de los prisioneros militares. Para conseguirlo, trazaron un paciente plan de actuación que consistía en plantear, de forma inmediata, unas negociaciones con el Frente Polisario, para comunicarles su disposición a una cooperación bilateral honesta y sincera, que concluyera en la independencia a cambio del retorno de sus soldados. Para dar credibilidad a las gestiones, incluían a Argelia en el proceso por su ascendencia sobre los saharauis, porque suponían que los prisioneros estaban en su territorio. Colateralmente, garantizaban que sus unidades estarían a salvo de cualquier ataque o sabotaje mientras duraran las conversaciones.

La primera medida consistió en designar un emisario con suficiente entidad social ante los responsables saharauis para no ser rechazado y allanar el camino a los contactos y conversaciones. Eligieron una persona que reunía todas las condiciones, Jatri Said Yumani. El domingo 25 de mayo de 1975 se entrevistó con responsables del Frente Polisario, en las proximidades de la ciudad argelina de Tinduf, los cuales mostraron su acuerdo con el inicio de contactos.

Conocida la disposición de la parte saharaui, se ratificó la decisión en una conversación entre el ministro de la Presidencia y el director de Promoción del Sahara, con la conformidad del Ministerio de Defensa y el conocimiento del gobernador de la colonia.

El marco procedimental elegido no sería en principio aceptado por la parte saharaui. España pretendía mantener el asunto con bajo perfil, designando funcionarios de segundo nivel, mientras que los responsables saharauis solo aceptaban unas negociaciones abiertas, con luz y taquígrafo con el Gobierno a través de su embajada en Argel.

Los responsables españoles se distribuyeron los papeles, mientras el gobernador contactaba con las autoridades argelinas, el secretario general enviaba una misiva a los dirigentes del Frente Polisario. El mensaje envenenado, difícilmente rechazable, fue el mismo, establecer conversaciones con vistas a que ingresasen en el territorio donde podían desarrollar libremente sus actividades políticas para una próxima independencia. Señalaban a sus negociadores, ambos de los cuerpos de seguridad, Vicente Mateo Canalejo, jefe de la Secretaría General del Gobierno, y José Luis Wagener, subjefe de Información de esta. Aunque el Polisario no rechazaba recibir emisarios, estaban lejos de aceptar personas de ese nivel como interlocutores.

En la respuesta, el Frente Polisario se compromete a tener en consideración todo lo que pueda acelerar la descolonización, siempre que tengan en cuenta la voluntad del pueblo y su derecho a la autodeterminación. Aunque se percibe cierta desconfianza hacia el texto de la carta, aceptan lo expuesto, siempre que España comunique a la opinión pública su deseo de transferir la Administración.

Los contactos se extienden desde principios de junio hasta mediados de agosto, indistintamente en Mahbes y la ciudad argelina de Tinduf, entre autoridades españolas y militares argelinas, a distintos niveles de responsabilidad, sin que se produzca encuentro con los saharauis, que siguen exigiendo una negociación política a través de canales diplomáticos como la Embajada española en Argel.

El 6 de septiembre, Luali Mustafa hizo entrega de los prisioneros al ministro de Asuntos Exteriores español, el señor Cortina Mauri, en la legación diplomática española en Argel, previo acuerdo sobre una serie de compromisos que asumía la parte española para agilizar la transferencia de la Administración a sus dueños legítimos.

La ingenuidad saharaui

El último acto de esta comedia tuvo como escenario el puesto fronterizo de Mahbes el 22 de octubre, en la reunión de una delegación conducida por Gómez de Salazar, acompañado del coronel Diego Aguirre, y otra por Luali Mustafa, a quien acompañaba Brahim Gali, actual secretario general del Movimiento de Liberación. Estaban presentes dos capitanes argelinos como testigos de este encuentro que se suponía histórico.

Los hechos ocurridos días después de esta reunión muestran hasta qué punto los saharauis creyeron en las falsas promesas, seducidos por el dominio de la escena teatral del gobernador general interpretando su papel de máxima autoridad administrativa con capacidad negociadora, dispuesto a defender y colaborar en la apertura de una nueva página en las relaciones entre España y el futuro Estado saharaui. Nada nos indica que Salazar no estaba al corriente de la traición que se estaba perpetrando, ni de la tragedia que caería sobre personas que en ese momento poseían la nacionalidad española.

España, dice Salazar en la reunión, pide colaboración para crear un clima de tranquilidad y paz interior en el camino a la independencia que se “vislumbra muy próxima”. Para evitar preguntas e interrogantes incómodos relacionados con la visita que en ese momento llevaba a cabo el ministro Solís Ruiz a Rabat, para planificar con el rey de Marruecos Hassan II la entrega del territorio, afirmó que el motivo del desplazamiento era comunicar al Gobierno marroquí que, en caso de celebrarse la Marcha Verde, pasaría a la historia como un gran desastre.

Totalmente convencido de la sinceridad de lo prometido, Luali reconocía que la etapa era difícil, pero la cooperación era una realidad. Hace una serie de peticiones en concordancia a lo tratado con el ministro Cortina Mauri, como etapa previa a la independencia ya pactada:

Creación de una comisión conjunta integrada por España, el Frente Polisario, la Asamblea y otras fuerzas en alusión al PUNS, cuya misión sea la vigilancia de los acuerdos.

Entrega de los puestos militares del interior.

Administración conjunta de la radio nacional ubicada en El Aaiún.

Abrir el país a los medios de prensa internacionales.

Permitir la libre circulación de los vehículos sin ningún tipo de restricción.

Participación en la administración de los aeropuertos de El Aaiún y Dajla.

Creación de una zona exclusiva administrada por los saharauis que se extienda del Mahbes a Guelta.

Transferir la Policía Territorial y las Tropas Nómadas e integrarlas a las unidades saharauis.

Disponer de un aeródromo propio.

El general piensa que la mayoría de las peticiones son realizables si no fuera por la amenaza marroquí, pero que se irían tratando en posteriores reuniones, dejando la puerta abierta a las esperanzas, cuando verdaderamente solo busca ganar tiempo para evacuar a los ciudadanos españoles, creando las condiciones para la entrega del territorio.

Dos días después de esta reunión, comienzan las negociaciones tripartitas, pero en ese momento los dirigentes saharauis habían entregado ingenuamente las cartas de presión de las que disponían. Solo les restaba contemplar, impotentes, la traición española y la imposición del peor escenario posible con unos únicos vencedores, Marruecos y Mauritania.

En aras de no introducir problema añadidos, no reclamó el cadáver de Basiri ni el de los guerrilleros fusilados, a pesar de que se entregó al ejército español el cadáver del soldado Ángel Mora.

El 27 de octubre de 1975, el Alto Estado Mayor español se reunió para organizar el repliegue de sus fuerzas de los puestos del interior en dirección a las ciudades más importantes como El Aaiún, Esmara, Bojador, Bucraa y Dajla, para su posterior entrega.

Dan prioridad al abandono de Mahbes, Hauza y Echdeiria, para obligar a las escasas unidades del Frente a combatir la penetración de las fuerzas armadas alauitas, así no tendrían capacidad de realizar acciones contra las fuerzas españolas, como efectivamente ocurrió. El día 30 de octubre comenzaron los combates en esa zona.

Para el Estado español, los saharauis pasan a ser el enemigo al que abatir, sin excluir los civiles. En un pacto sin precedentes, los gobernantes marroquíes devienen en los nuevos amigos a complacer, en una actitud de sumisión difícilmente explicable para un ejército con la capacidad y la potencia de fuego del español. Más allá de los intentos de explicaciones políticas, el ejército español se rindió sin ofrecer la mínima resistencia, con el agravante de colaborar en la represión de los habitantes en favor de sus vencedores. El empleo de términos como honor, dignidad, tropas aguerridas no puede encubrir la vergüenza de la derrota.

El 28 se decreta el estado de alerta en todo el Sahara, los barrios son rodeados con alambradas, con salidas vigiladas por la legión utilizando armas ligeras, tanquetas y ametralladoras, mientras por la zona noreste penetran treinta mil soldados marroquíes. La Marcha Verde presiona en la frontera norte, mientras el ejército español les sirve de cómplice reprimiendo a los civiles indefensos.

El último gesto de apoyo a la invasión de un Estado Mayor devaluado fue el desarme de las tropas de origen saharaui, para evitar que pudieran defenderse cuando fueran vencidos uno tras otro los cuarteles que días antes albergaban a sus soldados.

En una entrevista con la revista española Cambio 16, 20 días después de la firma del Acuerdo de Madrid, Luali Mustafa mencionaba su sorpresa por el proceder del Gobierno español: “Cabe un cambio de 30 grados, pero nunca de 160. No es ningún secreto, después de lo ocurrido, que el martes 9 de septiembre pasamos la noche entera conversando con el ministro de Exteriores, el señor Cortina Mauri. En esa reunión, España reafirmó su deseo de defender el Sahara hasta la independencia total. Aparentemente, sus intereses no contradecían los nuestros. Francamente, lo digo con cierta amargura, nos engañaron de nuevo”.

CAPÍTULO 6

UNA REPRESENTATIVIDAD VACÍA

El proceso de maduración del concepto de nación suscitó la preocupación de la Administración española y el majzén, obligados a ocultar su verdadero rostro político tras una pantalla de ciudadanos saharauis que les permitiera entrar en el juego, amparándose en mecanismos que simularan proyectar una imagen de representatividad que no poseían.

Una de las particularidades del proceso de descolonización en el Sahara Occidental, diferente a otros procesos similares en el continente, fue la reiterada insistencia en buscar métodos de anclaje social excluyendo a quien se pretende representar. Todos estos intentos han quedado aparcados en los márgenes de la historia.

Mouvement de RÉsistence des Hommes Blues (MOREHOB)2

Fue creado oficialmente en Rabat en 1972 por los servicios de seguridad marroquíes, con la doble finalidad de crear confusión en la opinión pública e intentar infiltrarse en el Frente de Liberación Nacional argelino para disponer de una base creíble como plataforma para penetrar diplomáticamente en los organismos africanos. La elección de este nombre, Movimiento de Resistencia de los Hombres Azules, obvia que los saharauis se expresan en castellano, no en francés.

El calificativo “hombres azules”, empleado por el colonialismo en referencia a la utilización de telas de ese color para confeccionar sus vestidos, concuerda sospechosamente con los límites territoriales del Gran Marruecos reivindicado por Rabat.

A pesar de sus continuos comunicados sobre ataques ficticios de sus comandos contra objetivos españoles, nadie lo conocía ni nunca tuvo quien le representara en el Sahara.

Los argelinos expulsaron a su presidente y único militante en septiembre de 1973. Se instaló en Bruselas para salir nuevamente a la luz al crear una nueva organización denominada AOSARIO (Asociación de Originarios de Saguia el Hamra y Río de Oro), que le permitió continuar con sus acciones a favor de Marruecos.

Frente de la Libertad y la Unidad (FLU)

Creado en 1975, fue una estructura militar compuesta por dos batallones de las Fuerzas Armadas Reales, a las órdenes del general Dlimi, con el objetivo de crear inestabilidad mediante actos de sabotaje y hostigamiento en la frontera norte y en centros urbanos como la ciudad del Aaiún, lo que ocasionó varios muertos.

La propaganda marroquí lo presentó como un frente de liberación que buscaba, con sus acciones, el retorno a la madre patria.

La nula respuesta del ejército español a la muerte de sus soldados plantea dudas razonables sobre la verdadera naturaleza de los contactos entre ambos Estados Mayores. Todavía hoy no disponemos de una explicación de por qué una compañía militar marroquí se presentó ante la guarnición fronteriza de Mahbes, en la zona noreste, con la intención de ocuparla y terminó entregándose con todo su arsenal sin ofrecer resistencia. Cuatro meses después, fueron liberados con el mismo secreto con el que se entregaron. Los informes de la seguridad militar española mencionan que los mandos militares españoles sospecharon de un acuerdo secreto al no disponer de una justificación para un acto militar sin objetivos aparentes.

Partido de la Unión Nacional Saharaui (PUNS)

El régimen español de la posguerra fue producto de un acto de fuerza, siendo ese el argumento preferido en la solución de las controversias.

El Sahara Occidental, hasta la gran traición, fue un coto exclusivo del estamento militar, formado por viejos oficiales africanistas, incapaces de entender que los intereses se pueden defender por diferentes vías, no solo la fuerza.

Esas circunstancias fueron un lastre para llegar a una solución razonable que concluyera en la independencia, estableciendo puentes de entendimiento y cooperación.

Cuando los patriotas saharauis fundaron el Movimiento de Vanguardia para la Liberación del Sahara, defendían una solución negociada con España, transitando un camino común durante un tiempo prudente. La carta de Basiri al general Franco define unas metas, pero también un espíritu. Si el Gobierno español hubiese actuado con mayor sabiduría e interés de Estado, permitiendo las actividades del partido político, la historia, posiblemente, no sería tan dramática.

El PUNS fue un producto tardío de las lecciones del año 1970, la presión de las Naciones Unidas y la lucha saharaui. El coronel Rodríguez de Viguri, responsable de conducir este proyecto nacido a principios de 1975, reconoció en una reunión informativa del Congreso de los Diputados sobre el proceso de descolonización que buscaba encuadrar la mayoría de la población para considerarlo un elemento de diálogo y de actuación válida.

La oficina permanente de España en Naciones Unidas envió una comunicación al presidente del Comité de Descolonización el 4 de marzo, negando la participación de su Gobierno en la creación del PUNS y descargando la responsabilidad de la iniciativa en sus componentes. Sin embargo, no descartaba la posibilidad de construcción de otras entidades políticas que surgieran por la libre iniciativa de los saharauis. Que 48 horas después Eduardo Blanco, director de Promoción del Sahara en la Vicepresidencia del Gobierno, apoyándose en ese texto, enviara una carta al coronel Rodríguez de Viguri aconsejándole que pensara en la creación de un partido promauritano demuestra la existencia de una agenda oculta y hasta qué punto no eran sinceros los compromisos del Gobierno.

CAPÍTULO 7

CUATRO ESTACIONES Y UN SOLO OBJETIVO

Comisión visitadora de la ONU

Permitir la visita de una delegación de Naciones Unidas era una asignatura pendiente que el Gobierno español había obstaculizado a pesar de la insistencia del Consejo de Seguridad y el Comité de Descolonización, que consideraba que desbloquear la visita constituía una prueba de la seriedad de España en su implicación de permitir el ejercicio de autodeterminación a la “población autóctona”. En diciembre de 1966, se quebró esa línea de actuación al aceptar negociaciones con el secretario general de la ONU para preparar la visita de una delegación a la región.

Fueron necesarios 11 años para materializar esa decisión. El 12 de mayo de 1975, una delegación inició el periplo que le llevó al Aaiún, capital administrativa, y a los países limítrofes donde existía población refugiada. Fueron recibidos con grandes manifestaciones patrióticas en todos los lugares donde estuvo reivindicando la independencia.

España, que había empleado ingentes medios materiales y humanos para para convertir al PUNS en una fuerza política dominante, se vio sorprendida por el fracaso de esa iniciativa al constatar su práctica desaparición del panorama político. El Frente Polisario, que todavía no era consciente de su verdadera fuerza, confirmó la total victoria de la tesis independentista que defendía. No existían dudas, desde ese momento tenía toda la autoridad moral y política para hablar en nombre del pueblo saharaui.

Ante los inesperados hechos, España entró en una especie de perplejidad situacional al ver desmoronarse la arquitectura pacientemente construida durante los dos últimos años. Superada la Asamblea, con el PUNS en estado agónico, tiene la certeza de que la opción de la población es la independencia y que el referéndum tendría un solo ganador, el nacionalismo.

Llegado el momento de las grandes decisiones, España se aleja de la justicia, da la espalda a la legalidad y, en un giro inesperado, orienta su brújula hacia el norte, Rabat. Uno de los argumentos más pueriles empleado por los altos responsables españoles para justificar el cambio de dirección fue utilizar uno de los lemas de las manifestaciones: “Fuera España, Fuera Marruecos, Fuera Mauritania”, como una artimaña para decir que les pidieron que se marcharan. Se trataba exactamente de eso, la independencia exigía la salida del poder colonial e impedir la entrada de los vecinos. España hizo exactamente lo contrario, neutralizó la posibilidad de defensa de los saharauis, se fue precipitadamente con la caja de caudales y abrió la puerta a Marruecos y Mauritania. La caja de caudales contenía los acuerdos de pesca, fosfatos y congelar las reivindicaciones sobre Ceuta y Melilla. La sorpresa fue que, al abrir la caja, estaba vacía.

Quien sí robó una caja repleta fue Jalihenna Rachid, secretario general del PUNS, que huyó a Marruecos con los fondos del partido. Lo siguió después el presidente de la Asamblea Provincial del Sahara, Jatri Yumani, a quien vimos besando la mano del rey Hassan II (5 de noviembre de 1975).

El secretario general del Gobierno del Sahara, Luis Rodrigo de Viguri, explicó en artículos y declaraciones cómo el Gobierno tramó el envío de Jatri a Rabat. Lo de Jalihenna fue escandaloso y documentalmente comprobable, consultando la orden presidencial del Gobierno del 30 de junio de 1976, un año después de su deserción a Marruecos, por la que se comunica oficialmente su cese en el cargo de adjunto del ingeniero jefe del Servicio Territorial de Minería e Industria, es decir, después de un año trabajando para Marruecos, los contribuyentes españoles pagaron la fiesta.

Tribunal internacional de Justicia de la Haya

En un procedimiento poco ortodoxo, al tratarse de dos jefes de Estado, el rey de Marruecos le comunicó al presidente mauritano en septiembre de 1974, a través de su embajador en Nueva York, su intención de proponer a las Naciones Unidas presentar la cuestión al Tribunal de la Haya, para lo que pedía que se sumara a la iniciativa, a lo que Mojtar dio su conformidad. El dirigente mauritano se encontraba en China, lo que no fue un impedimento para responder al instante sin un estudio serio de probabilidades ni resultados por sus implicaciones internacionales.

El Sahara Occidental era un territorio no autónomo pendiente de descolonización, como señalaban las resoluciones de Naciones Unidas, que exigía a la potencia administradora una consulta a los habitantes en condiciones de libertad para decidir su futuro. Esto no fue suficiente para el Consejo que, en un acto sin precedentes, aceptó la propuesta marroquí y adoptó la resolución 3293(XXIX), pidiendo a España que aplazara los preparativos del referéndum.

Se requería del Tribunal que emitiera una opinión consultiva sobre dos cuestiones:

¿Era el Sahara Occidental una tierra sin dueño (terra nullius)?

Si la respuesta era negativa, ¿qué vínculos existían entre dicho territorio, el reino de Marruecos y el conjunto mauritano?

Al aceptar este procedimiento, se transformó un incuestionable caso de descolonización en un problema jurídico, donde se paraliza el derecho inalienable de un pueblo a ser consultado para buscar claves que nada tienen que ver con la resolución 1514 en la época precolonial.

Durante los debates, no se permitió a los saharauis estar presentes, a pesar de haber enviado un documento de 28 páginas con una serie de argumentos históricos que refutaban los argumentos de Rabat y Nuakchot.

Sobre la base de los cuatro argumentos que la delegación marroquí presentó (posesión inmemorial, continuidad geográfica, ejercicio de soberanía externa e interna), el Tribunal no pudo encontrar ningún vínculo jurídico de soberanía entre el Sahara y el Estado marroquí.

El veredicto señala que no existían vínculos jurídicos, ni con Marruecos ni con la entidad mauritana, capaces de modificar la aplicación de la resolución 1514, en particular, la aplicación del principio de libre determinación, mediante la expresión libre y auténtica de la voluntad de la población.

La Marcha Verde

Movidos por razones de equilibrio político, lejos de cualquier interpretación jurídica, los jueces del Tribunal de la Haya mencionan en el preámbulo del dictamen que habían existido vínculos jurídicos, no de soberanía, entre el sultán de Marruecos y ciertas poblaciones nómadas del desierto. Este añadido fue aprovechado por el rey para pronunciar un discurso el 16 de octubre de 1975, en el que afirmaba que habían reconocido la existencia de lazos de soberanía, por lo tanto, las puertas del desierto se habían abierto y solo faltaba ocupar lo que llamó “el Sahara marroquí”. El Consejo, primer responsable de la situación creada como consecuencia de aceptar el proyecto marroquí, se limitó a aprobar la resolución 380, en la que “deplora” la realización de la marcha.

En esencia, la Marcha Verde consistió en la implantación de un escenario donde 300.000 civiles fueron conducidos en camiones del ejército en dirección a la frontera, con la presencia de centenares de corresponsales de prensa marroquíes y extranjeros, mientras paralelamente se desarrollaban acontecimientos de otra naturaleza, no lejos del trayecto de la marcha, que serían la punta de lanza de la invasión y determinarían la historia de las décadas posteriores.

La colaboración de los políticos españoles y del monarca Juan Carlos I facilitó la ejecución de toda la operación. Los motivos que les empujaron, aunque todavía no han sido aclarados por la Administración, podemos situarlos básicamente en tres planos: chantajes relacionados con crear inestabilidad en Ceuta y Melilla, amenazas de peligros ideológicos en un Sahara independiente, sin descartar el muy probable juego de intereses personales tan del agrado de las cloacas del majzén.

Aunque la Marcha Verde comenzó a moverse el 6 de noviembre, la invasión comenzó el 30 de octubre con la penetración, por el este del país, de 30.000 efectivos de las Fuerzas Armadas Reales que iniciaron la guerra.

La agresión estaba estrechamente coordinada con el Alto Estado Mayor, que se había reunido para elaborar el plan de evacuación de la población civil española denominado “operación Golondrina”. En la reunión se acordó planificar la retirada con los mandos marroquíes en dos fases. La primera consistía en evacuar a los soldados españoles de las guarniciones de la frontera este, para facilitar la penetración y obligar al mal equipado ejército saharaui a enfrentarlos. En la segunda fase, fortalecieron los centros urbanos, neutralizando cualquier resistencia, cercando los barrios con alambradas, artillería y tanques, hasta entregarlos a las unidades militares de Rabat. La única localidad doblemente fortificada donde no habitaban españoles fue Bucraa, lugar de las minas de fosfatos.

El ejército español se despidió rindiendo sus cuarteles al nuevo colonizador, muchos de los cuales pasaron a ser centros de detención y tortura para los ciudadanos saharauis.

En una rueda de prensa, días después, a la pregunta de si hubiese estado dispuesto a ir a la guerra contra España, un irónico Hassan II argumentó que era imposible por dos motivos: el ejército español era superior al suyo y porque, en caso de conflicto, las Naciones Unidas hubiesen intervenido.

Acuerdo de Madrid

El 14 de noviembre de 1975 se firmó el Acuerdo de Madrid entre España, Marruecos y Mauritania, en virtud del cual se divide el territorio y su pueblo, violando todas las leyes con las que se ha dotado la comunidad internacional para garantizar la paz y la autodeterminación. El proceder del Gobierno español, sin que hasta la actualidad ninguna Administración española haya dado muestras del más mínimo arrepentimiento, lo convierte en corresponsable y cómplice necesario de los crímenes cometidos. Esta firma es la prueba definitiva de la mala fe y las dobleces en la actuación de los gobernantes españoles, con la que cierran un ciclo de mentiras, traiciones y medias verdades, arrojando a los saharauis a un viacrucis repleto de sacrificios colectivos.

España trata de ocultar la brutalidad de su proceder recurriendo, insistentemente, al argumento de haberse visto obligado a actuar de esa manera al no existir otras soluciones, lo que no deja de ser un nuevo intento de falsear la historia. Obviando que la solución legal consistía en entregar la tierra a sus dueños, existía un plan presentado por el secretario general de la ONU, el señor Kurt Waldheim, basado en tres ejes:

Retirada de España y transferir las responsabilidades de la colonia a las Naciones Unidas.

Retirada de las tropas y de la Marcha Verde.

Celebración de un referéndum de autodeterminación bajo los auspicios y el control de la ONU.

Distinguidas personalidades del ámbito jurídico, como el catedrático de Derecho Institucional Carlos Ruiz, definieron el acuerdo como una orgía de ilegalidades que han hipotecado durante décadas la política exterior española.

En el mismo orden de argumentos, la también catedrática Ana Badia considera que, aunque se invoque el respeto a la legalidad, todos los especialistas en la materia niegan el hecho. Se trata de una colonia y su población, inscritas en la agenda de Naciones Unidas como no autónomas. La cuestión de fondo no era solucionar problemas bilaterales entre los firmantes, sino de un tratado ilegal entre los firmantes, disponiendo sobre el destino de un tercero, el pueblo saharaui, con derechos internacionalmente reconocidos.

El artículo 73 de la Carta de las Naciones Unidas especifica que los miembros de este organismo que tengan o asuman la responsabilidad de administrar territorios, cuyas poblaciones no hayan alcanzado todavía la plenitud de gobierno propio, reconocen el principio de defender los intereses de los habitantes por encima de todo. Constituye un encargo sagrado la obligación de promover el bienestar de sus moradores.

España asoció su nombre a la ilegalidad y la inmoralidad política al ceder, sin ningún título ni autoridad, lo que no le pertenecía a dos estados que no poseían vínculos jurídicos ni de soberanía sobre lo cedido.

Nadie mejor que la Administración española sabía con certeza que el Estado marroquí jamás mantuvo ningún tipo de estructura administrativa en el Sahara Occidental, nunca se recaudaron impuestos en nombre del Estado marroquí, ni se pronunció el rezo en nombre del monarca.

El Gobierno español aceptó jugar un papel subalterno empequeñeciendo la dimensión moral y política de su país, asumiendo como inevitable un terror injustificado que dejó sobre el terreno a Marruecos como único vencedor y al pueblo saharaui como víctima.

Tres hechos sintetizan los acontecimientos ocurridos en los meses postreros del año 1975, en todos colaboró España dejando una lamentable imagen histórica. Una demostración de fuerza nacionalista, la Marcha Verde; una demostración de fuerza diplomática, los Acuerdos de Madrid, y una demostración de fuerza militar, la ocupación del territorio.

CAPÍTULO 8

ESPAÑA, LA HISTORIA DE UN CRIMEN

Intentos de eliminar a un pueblo

La colonización europea en África nos remite a episodios criminales como el asesinato de diez millones de congoleños (entre 1885 y 1908) que el Estado belga pretende minimizar, arrojando la responsabilidad sobre Leopoldo II como un acto individual, producto de la avaricia sin límite de un monarca indecente de la que el Estado y los ciudadanos son inocentes, o de la muerte de un millón y medio de argelinos masacrados por el Estado francés (entre 1954 y 1962), como castigo por el pecado de luchar por la libertad.

La brutalidad sin precedentes del colonialismo español no radica en los métodos represivos utilizados, ni en el expolio de los recursos naturales, ni en su intento de perpetuar estructuras de poder caducas que impedían el desarrollo natural de la ciudadanía y la modernidad. La esencia del proceder español rompió todas las fronteras políticas y morales que las democracias europeas activaron para subyugar a las naciones que conquistaron ilegalmente violando los más elementales derechos de las personas. Con sus decisiones, España actuó, conscientemente, para hacer desaparecer un pueblo, su hábitat y su cultura, entregándolo a dos países que, en aras de conseguir sus objetivos, estaban dispuestos a cruzar todos los límites.

Los que firmaron prematuramente el certificado de defunción el 14 de noviembre de 1975, lo hicieron movidos por un sentimiento de desprecio a los saharauis y menosprecio al Frente Polisario como fuerza político-militar capaz de defender el derecho inalienable a la independencia. Si hoy podemos referirnos a los saharauis como una realidad que se ha impuesto en la región, ha sido por el deseo de sobrevivir y la capacidad de la organización independentista de aglutinar los esfuerzos de toda la población.

Entre las maniobras ocultas y la felonía real

Tras la fachada de defensa de la legalidad, las presiones de los organismos internacionales iban madurando una nueva visión de explorar nuevas fórmulas, defendida por el núcleo duro del poder (militares, viejos ministros del régimen, el futuro rey…), inclinándose tímidamente al comienzo, con más evidencia después, hacia un entendimiento con Marruecos. Las motivaciones castrenses se balanceaban entre el odio y la impotencia hacia la organización armada, por no haber podido vencerles en el campo de batalla, y los análisis ideológicos como el del teniente general Manuel Gutiérrez Mellado, que veía en un país independiente la extensión de un imaginario eje soviético que se extendería desde Libia y Argelia hasta el Sahara, con el consiguiente peligro para Canarias. La URSS jamás ayudó ni fue aliada de los saharauis, además de mantener estrechas relaciones con Marruecos. Aunque aceptásemos el análisis erróneo del teniente general, es inverosímil e indecente que aconsejara a Arias Navarro entregar el territorio a Marruecos como una propiedad española.

A finales de 1974 y principios de 1975, comienzan a estudiar distintas opciones en las que por primera vez plantean la posibilidad de entregar el Sahara a Marruecos. Lo barajan de antemano, sea cual sea el dictamen del Tribunal Internacional de la Haya, pues es probable que resulte lo suficientemente vago para activar cualquier decisión apoyándose en los mismos. Piensan que, aunque España acepte el dictamen, tienen la posibilidad de maniobrar y manipular el referéndum de forma favorable a la anexión a Marruecos por mayoría. Si adoptaran este hipotético procedimiento, España se presentaría como custodia de los preceptos de Naciones Unidas y ejecutor de la voluntad de los saharauis.

En su análisis sociológico, pretenden conocer la reacción de los habitantes frente a la posibilidad de anexión. No descartan la teoría según la cual la mayoría aceptaría fácilmente la integración al reino de Hassan II, pues estiman que la idea tribal predomina sobre la idea de patria, todavía no cristalizada, lo que facilitaría esa integración.

Les preocupaban dos aspectos: que un pacto con Marruecos a destiempo produjera una postura triunfalista del régimen alauita, poniendo en situación de debilidad a España, o la reacción del Frente Polisario, que tenía la influencia política total sobre la población, al representar la postura auténtica de las aspiraciones saharauis.

Los acontecimientos de mayo de 1975 durante la visita de la misión exploratoria de las Naciones Unidas rompen los equilibrios y ponen al Frente Polisario en el centro del debate político como ganador incuestionable de la contienda, afianzándose como única contraparte para la solución definitiva del problema ante una España que presencia cómo todos sus esfuerzos para garantizar una solución neocolonial, a través de imponer su creación, el Partido de la Unión Nacional Saharaui, se diluyen.

Las masivas manifestaciones de apoyo al Frente Polisario llevaron a la Administración a un estado de catalepsia política del cual despertó con más odio que serenidad, dispuestos a cometer el mayor crimen nunca cometido en los anales de la historia: la venta de un pueblo.

Consideraban que un acuerdo con Marruecos aportaba una serie de beneficios, como alejar la posibilidad de una guerra que les aterrorizaba o garantizar la seguridad de Ceuta, Melilla y Canarias, además de la explotación conjunta de los recursos naturales.

Mauritania tendría la parte sur, apelando a ciertas afinidades entre la población de ambos lados de la frontera. La implicación de ese país en un plan superior a sus posibilidades solo ocasionó dolor, sufrimiento, inestabilidad política y un estancamiento económico que se mantiene hasta el presente.

El Consejo de Ministros celebrado el 20 de octubre decidió iniciar conversaciones con Marruecos y Mauritania para entregar el territorio. Todos los ministros, incluidos los militares, estuvieron de acuerdo. Quizás en la mente de todos estaban los recuerdos, nada gloriosos, de sus guerras allende las fronteras; como la vergüenza de 1898 al entregar Cuba, Filipinas y Puerto Rico, obligados por Estados Unidos, o la humillante derrota de Annual, donde perecieron diez mil soldados en pocos días a escasos kilómetros de Melilla. En la constante histórica de un comportamiento genocida, la imaginación no les exigió demasiado esfuerzo, solo cambiar el calificativo de Acuerdo de París en 1898 por Acuerdo de Madrid 77 años después.

Realmente, los primeros síntomas de esta conspiración comenzaron a manifestarse meses antes, mediante ciertas declaraciones y sugerencias de personajes de primer nivel político del Estado español, como el ministro de Información, León Herrera, quien declaró después de un Consejo de Ministros, el 24 de mayo: “A propósito del traspaso de poderes, se hará la transferencia en la forma y modo que mejor convenga a sus habitantes y, en su caso, de cualquier legítima aspiración de países interesados en aquella zona”. Dos días más tarde, el ministro de Defensa, en una visita a la ciudad del Aaiún, ante los jefes, oficiales y suboficiales de los tres ejércitos, siembra intencionadamente dudas de a quién corresponde la soberanía cuando les comunicó que el Gobierno español deseaba “vivamente, al transferir la soberanía a quien corresponde, las fuerzas armadas lo abandonen con todo honor y dignidad”.

Once días después, en espera de firmar los acuerdos, el entonces príncipe heredero se desplazó al Aaiún para calmar las inquietudes de los mandos militares, utilizando descaradamente la mentira como único argumento: “España no dará un paso atrás, cumplirá sus compromisos, respetará el derecho de los saharauis a ser libres”.

Figura 8

El rey Juan Carlos I en El Aaiún

CAPÍTULO 9

UN LOGRO ESTRATÉGICO: LA UNIDAD NACIONAL

Un período de madurez

Se comienza a consolidar una nueva forma de ver y sentir los lazos y ataduras sociales, percibiendo las relaciones intersaharauis como un pacto entre ciudadanos que comparten intereses en el marco de la lucha por el establecimiento de una nación capaz de crear un Estado democrático donde los derechos fueran una realidad por el hecho de compartir este nuevo proyecto, no por viejas referencias del pasado que obstaculizaban el proceso y se convertirían en un lastre para el proyecto nacional.

Gran parte de estudiosos occidentales, al acercarse al estudio del proceso de descolonización del Sahara Occidental y la participación de sus pobladores, encuentran difícil interpretar acontecimientos fuera del marco de las relaciones tribales, sin entender que los cambios que se han desarrollado en los últimos 50 años son imposibles de interpretar desde esa óptica. Los intereses tribales son demasiado estrechos para explicar el nacimiento compartido de una nueva estructura de poder estatal como la República Saharaui. Es necesario haber roto ese cordón umbilical y establecer una nueva visión mucho más amplia de los intereses generales de la población. Desde el momento en que se acepta conscientemente la existencia de un poder central que soluciona y vela por la gobernanza general, la tribu pierde ese papel protagonista. No significa esto que la tribu como grupo social, con particularidades y afectos, deje de existir, sino que la dirección de las organizaciones políticas nacionales y las entidades estatales, al asumir el control, tiene la responsabilidad de dirigir los asuntos públicos con leyes a favor del ciudadano común. Tampoco quiere decir que los tribalistas dejen de existir, al contrario, seguirán existiendo e intentando recuperar poder político. Solo si las estructuras estatales hacen dejación de sus responsabilidades, violando los derechos generales, es difícil alcanzar los fines trazados como un proyecto de todos. Si no se respeta la igualdad de los ciudadanos y se fracturan las estructuras políticas que garantizan esa igualdad, se termina en la anarquía, la defensa de intereses estrechos y el desgobierno. El proceso saharaui ha pasado por ese tipo de experiencia que ha roto avances importantes adquiridos a base de sacrificio. El tribalismo se constituye en un peligro real cuando se institucionaliza y parte de los dirigentes, por intereses personales, agitan los resortes tribales para adquirir cuotas de poder.

Ain Bentili: la unidad nacional

Esta nueva situación exigía una estrategia responsable que limara asperezas y eliminara cualquier obstáculo que pudiese significar división intersaharaui. Centrar el debate en esta iniciativa mostraba la madurez política y la responsabilidad de los dirigentes nacionalistas que, a pesar de su juventud, asumían iniciativas que acercaban sensibilidades políticas y facilitaban un tránsito sin traumas hacia un presente que permitiera crear esperanzas y motivaciones para la construcción del Estado nacional.

La primera parte de ese proceso tuvo lugar en la aldea de Ain Bentili, junto a la frontera mauritana, el 12 de octubre de 1975, con el objeto de establecer un debate sobre la necesidad de unidad en un período lleno de peligros. Fueron invitados todos los miembros de la Asamblea que desearan estar presentes, así como lo que quedaba del PUNS, después de que su máximo dirigente, Jalihenna Rachid, rindiera pleitesía al rey de Marruecos.

La delegación de la Asamblea estaba dirigida por su presidente, Jatri Said Yumani, y la del PUNS por su secretario general, Dih Nusha. Luali Mustafa encabezaba la delegación del Frente Polisario. Este último, en el discurso inicial, destacó que, al ser hijos de la misma colectividad, se necesitaba el esfuerzo y la contribución de todos para crear el Estado saharaui. Apeló a la resistencia de los antepasados, a la religión, a la dignidad, al orgullo de los beduinos y a la futura realidad de una nación plena de riquezas donde todos los ciudadanos podían vivir con dignidad. Les planteó que dejaran de ser dirigentes de tribus para convertirse en padres de todos, respetados por su edad y experiencia.

Los debates se centraron en las dos cuestiones consideradas de trascendental importancia; la unidad nacional y la creación de una fuerza sin fisuras para encarar el futuro. En recuerdo de esa fecha y de los resultados obtenidos, el 12 de octubre se conmemora el Día de la Unidad Nacional.

Guelta Zemmur, la disolución
de la Asamblea colonial

La segunda parte de ese proceso cerró el círculo de la estrategia de la unidad nacional, se produjo el 6 de diciembre del mismo año en la aldea de Guelta Zemmur. Ese día la mayoría de los miembros de la Asamblea se reunieron bajo la presidencia del señor Baba Hassena, vicepresidente de esta y miembro de las Cortes españolas, y decidieron disolver la Asamblea para crear el Consejo Nacional Saharaui. Los 67 notables comunicaron a las Naciones Unidas que: “la única vía para consultar al pueblo consiste en el ejercicio de la autodeterminación y que su representante es el Frente Polisario”.

La disolución de la Asamblea y su integración en las filas del nacionalismo tiene un importante significado político, ya que el Acuerdo de Madrid negaba derechos inalienables al querer suplantar la consulta al pueblo por la consulta a la Asamblea, en un intento fracasado de secuestrar la opinión popular.

CAPÍTULO 10

LA POLÍTICA DE TIERRA QUEMADA

Al inicio de la invasión, se decidió pedir que la gente permaneciera en las ciudades para continuar con la resistencia en las nuevas condiciones de ocupación, considerando la gravedad de un éxodo masivo cuyas consecuencias no eran teóricamente asumibles, al perder la retaguardia mauritana y carecer de medios materiales propios para aceptar ese gran desafío.

La población no aceptó la sugerencia de permanecer en sus lugares de origen. Con las mínimas pertenencias, se aventuró en el desierto huyendo de la brutalidad de las fuerzas de ocupación. Esto agudizó la crisis a la que se enfrentaba la todavía débil estructura de los patriotas, obligándolos a implicarse en la búsqueda de una solución a esta nueva temática en el momento en que intentaba contener, en condiciones materiales lamentables, a dos ejércitos modernos, infinitamente superior en hombres y armamento, con unas unidades guerrilleras reducidas y mal armadas.

La irrupción del ejército marroquí estuvo presidida por la práctica de una política de tierra quemada que horrorizó a la población. Su proceder solo puede ser entendido como un deseo de inculcar definitivamente a la población la creencia de que solo existe la alternativa de la obediencia ciega si se quiere sobrevivir.

Los saharauis, en períodos históricos anteriores, habían vivido peligrosas experiencias como la persecución y los bombardeos a sus jaimas y ganado en el año 1958, pero nunca habían experimentado vivencias de las dimensiones dramáticas como las desatadas por la Administración alauita. Los signos de identidad de este nuevo colonialismo giran en torno a su ejército, su policía y sus servicios de seguridad. En esa brutal experiencia, los sectores civiles de la población se encontraban traumatizados.

Los centros de poder del norte visualizaban a la comunidad saharaui desde la misma óptica valorativa empleada durante décadas, si no siglos, contra sus ciudadanos, apelando al miedo y la sumisión para aceptar pasivamente la pesada losa del majzén.

Si el rey y sus consejeros se hubiesen despojado de los mantos de euforia y menosprecio, hubiesen estado en condición de entender la idiosincrasia de los hombres y mujeres del desierto, siempre dispuestos a no aceptar las inferiorizaciones, preparados a hacer frente a los grandes desafíos a los que les obliga inexorablemente el desierto, como hace siete siglos el sabio Ibn Jaldúm analizó brillantemente.

Medios periodísticos alertaron sobre el atropello a los derechos humanos que producían las acciones de las unidades marroquíes contra civiles fuera del campo de batalla. El periódico Le Monde publicó, en su edición del 29 de febrero, el testimonio de uno de sus más prestigiosos periodistas afirmando haber contemplado a numerosos civiles heridos por ametrallamiento y bombardeos, como también otros que sufrieron atroces quemaduras con napalm y fósforo blanco cuando intentaban llegar a los campos de refugiados. Esa misma opinión la compartió el diario parisino Liberation el 4 de febrero, mediante un artículo de un corresponsal que, desde el lugar de los hechos, acusaba a los marroquíes de haber osado atacar directamente campos de refugiados en el interior de Saguia el Hamra.

Estos actos fueron ratificados por conocidos organismos de defensa de los derechos humanos como la Liga Internacional de los Derechos Humanos que, en declaraciones de su secretario general, narra haber comprobado la existencia de una situación de extrema vulnerabilidad en los campos de refugiados, donde vio niños ciegos a causa de las quemaduras de napalm, pesando tres y cinco kilos con dos o tres años.

Años después de ocurridos los hechos, el político marroquí Jalihenna Rachid, en el marco de las declaraciones a la Comisión Marroquí de la Verdad, reveló que oficiales marroquíes habían cometido crímenes contra la humanidad, arrojando a muchos civiles desde helicópteros o enterrándolos vivos. Se conoce la identidad de dos exsoldados españoles, que habían participado en la captura de la patrulla de Tropas Nómadas, sepultados vivos el día 6 de noviembre en la localidad de Hauza: Bomba Sidi Mohamed Ahmed Baba y Bachir Sidi Ahmeida.

Ningún sector social estuvo exento de sufrir estos actos de violencia injustificada, lo que demuestra que era una práctica empleada con asiduidad, con la pretensión de mantener a la población aterrorizada. Se han encontrado fosas comunes en las que enterraron a pastores sin ninguna conexión con actividades políticas o militares.

Figura 9

Exhumación de dos fosas comunes
en el Sahara Occidental en 2013

Fuente: RTVE, 2013.

El exilio

Pocos grupos humanos se han enfrentado, en los espacios coloniales, a los desafíos a los que se enfrentó el pueblo saharaui entre noviembre de 1975 y el verano de 1976.

La solidaridad entre la gente fue fundamental para aliviar la dureza de esta experiencia. La casi totalidad de los medios de trasporte que participaron en el traslado de los lugares de agrupamiento hacia una zona segura pertenecían a particulares que los pusieron, altruistamente, a disposición de los organizadores de esta operación. No se ha valorado todavía el tremendo esfuerzo que significó detener al ejército mauritano al sur y a las Fuerzas Armadas Reales al norte, mientras se creaban mínimas condiciones de vida y seguridad para los desplazados.

Los grandes centros se establecieron en Tifariti, en la región norte, y en Um Dreiga, en la zona sur. En unos días, decenas de miles de ciudadanos desesperados se establecieron en estos lugares en espera de una solución a su dramático estado. Los hombres dejaban a sus hijos y familia al amparo de los organizadores de los lugares de refugio y se incorporaban, sin una preparación previa, a las unidades militares que combatían en la frontera. Para algunos, pasaría mucho tiempo hasta volver a reunirse con sus familias, otros no tuvieron esa posibilidad.

A pesar de disponer de información que aseguraba la inexistencia de un peligro para su ejército en los campos de refugiados, los marroquíes los atacaron con napalm y fósforo blanco, ocasionando una matanza entre indefensos ciudadanos, en especial niños, mujeres y ancianos, como en su momento quedó demostrado por diferentes testimonios.

Figura 10

Éxodo 1975

Para evitar que continuaran asesinando civiles impunemente, se decidió su traslado a un lugar con necesarias condiciones de seguridad. El presidente argelino Hauari Bumedian abrió las puertas de su país, asignando un espacio próximo a la ciudad de Tinduf, para que los refugiados se establecieran. Ese santuario todavía se mantiene. Ese traslado se llevó a cabo en unas condiciones extremas, evitando los ataques de la aviación y sorteando peligrosamente las unidades marroquíes que se estaban desplegando en todo el desierto.

Cuando ocurría este intento de genocidio, se debe mencionar que todavía la Administración española estaba en el Sahara, colaborando intensamente con sus socios marroquíes y mauritanos, lo cual los convierte en corresponsables de los hechos.

Para organizar los campos de refugiados, se crearon unas estructuras político-administrativas con el objeto de establecer mecanismos que permitieran dar solución a las necesidades de sus moradores e igualmente adquirir una experiencia en la administración del poder sobre la que se sostendría la futura República Saharaui.

Se tomaron medidas para evitar un fuerte impacto emocional a los mayores, por encontrarse en un lugar desconocido en condiciones adversas. Al mismo tiempo, se estableció una línea de referencia que les siguiera atando a los lugares de procedencia, evocando la patria por la que luchan, a la que se ha de volver. Para ello, todos los nombres y denominaciones administrativas tenían su equivalente en el Sahara Occidental. Inicialmente, se crearon tres wilayas (provincias), El Aaiún, Esmara y Dajla, cuyos nombres corresponden a la distribución territorial. Posteriormente, se añadirían Auserd y Bojador. Cada wilaya estaba subdividida en dairas, que cumplían los mismos requisitos de referencia que estas.

Los trabajos para garantizar el buen funcionamiento de los campos contaron con la participación mayoritaria de las mujeres como la fuerza central que dirigía los comités responsables de la gestión. Los sectores prioritarios en los que se realizaron los mayores esfuerzos estaban relacionados con la enseñanza, la sanidad y la distribución de alimentos.

Este edificio administrativo estaba arropado por un aparato político que acompañaba todas las gestiones antes mencionadas. Cada wilaya o daira tenía asignada un responsable político que participaba en todos los programas de trabajo.

Figura 11

Esquema de los campos de refugiados saharauis en Argelia

La República Árabe Saharaui Democrática

La dejación de responsabilidades de España no le exime de seguir siendo quien detenta, de jure, la responsabilidad administrativa, al no tener autoridad para entregar, de forma unilateral, un territorio que no le pertenecía, con el que todavía tiene contraídas unas ataduras que solo desaparecerán cuando la ciudadanía ejerza libremente los derechos que la comunidad internacional le reconoce.

La penetración y asentamiento de los vecinos en Saguia el Hamra y Río de Oro, empleando la fuerza, solo pueden ser catalogados como una invasión que reedita y prolonga el colonialismo. Es necesario hacer una lectura correcta de esta cuestión para interpretar los hechos, valorar el tremendo desafío que para las Naciones Unidas y la Organización de la Unidad Africana representó no respetar sus recomendaciones para garantizar la paz y la autodeterminación. Esta cadena de violaciones de la Carta y las resoluciones de Naciones Unidas se puede considerar el mayor desafío al que se ha enfrentado la institución desde la Segunda Guerra Mundial, en lo referente a los procesos de descolonización.

Estos cambios radicales, donde se intenta imponer la ley de la fuerza como el único determinante geopolítico sin que Naciones Unidas sea capaz de frenar estos intentos, obligan al Frente Polisario a asumir la única representación, sin matices ni cuestionamientos, para llenar el vacío político creado por la salida de España, proclamando la República Árabe Saharaui Democrática (RASD). La situación se sostenía en la existencia de dos actores políticos, España y los habitantes de la colonia. Con la salida del último funcionario español el 26 de febrero de 1976, uno de los dos elementos constitutivos de esa situación deja de existir, por lo tanto, la proclamación de la república el 27 de febrero es la expresión del ejercicio del derecho a la autodeterminación y a la independencia. En un contexto de guerra y exilio, se tornó imposible implementar la solución mediante un referéndum, por ello, la soberanía popular optó por esa solución. No es la primera vez que un movimiento de liberación, ejerciendo su derecho soberano, elige, en nombre del pueblo, su república. El Frente Nacional de Liberación argelino proclamó la República Argelina Democrática y Popular y nombró un gobierno provisional.

CAPÍTULO 11

CAMBIOS GEOPOLÍTICOS POSCOLONIALES

El Gran Marruecos entre las fronteras elásticas y la inestabilidad política

Con el nacimiento del Estado marroquí poscolonial, nació un concepto expansionista de la historia que ha empujado a la región a vivir dos guerras de agresión y al establecimiento de un clima de inestabilidad permanente que, como una amenazante espada de Damocles, se puede precipitar sobre cualquier país que comparta zona geográfica con Marruecos.

La experiencia nos indica que Rabat construye su estabilidad en función de la amenaza y la violencia hacia los vecinos. El año 1963 desencadenó una guerra de agresión contra la vecina Argelia, que había arrebatado su independencia un año antes en una larga guerra contra Francia, al precio de un millón y medio de muertos. Doce años después, invade el Sahara Occidental ocupándolo en un 80%.

La matriz de ese concepto geopolítico hunde sus raíces en los sueños de grandeza de Al-Lal al Fassi, prominente miembro de la burguesía de la ciudad de Fez, que lanzó la idea de un Gran Marruecos que abarcaba Marruecos, Mauritania, el Sahara Occidental, parte de Mali y el suroeste de Argelia. Esta quimera la convirtió en política de Estado el sultán Mohamed V en su discurso de 1958 en la localidad de Mhamid El Gazlan.

Figura 12

El Gran Marruecos según el palacio real

Sobran argumentos para refutar estos planes neocoloniales, pero, al no ser el objeto de este trabajo, cerraremos el debate recordando que los propios sultanes marroquíes reconocieron, a través de varios tratados firmados con España, que su autoridad no se extendía al sur del río Nun. Igualmente, podemos, apelando a las resoluciones y a la Carta de la Organización de la Unidad Africana exigir el respeto a las fronteras heredadas de la colonización.

El nacionalismo marroquí, al igual que otros nacionalismos en el continente, adquiere identidad en la lucha por acceder a la independencia. No existe la profundidad histórica que la narrativa creada por los políticos marroquíes pretende imponer como verdad incuestionable, ni se puede admitir que un argumental tan frágil sostenga al constructo sobre el que se han cimentado las conflictivas líneas estratégicas en las relaciones con sus vecinos.

El intelectual marroquí Mourad Zarrouk, nada sospechoso de simpatía pro saharaui, estima que los marroquíes siempre han tenido un sentido de pertenencia a la comunidad de los creyentes, a la tribu, a la zawia, a la etnia, pero nunca a la nación, por más que se busquen reflejos nacionalistas precoloniales.

El deterioro de las relaciones con España y la actitud amenazante de la diplomacia marroquí, que se permite, a través de su embajadora en Madrid, Karima Benyaich, insultar impunemente la dignidad del Gobierno ante el que está acreditada, son indicios de esa política agresiva que nos permite plantear varias incógnitas, algunas preocupantes, sobre las perspectivas futuras. Las presiones sobre Canarias, la extensión ilegal de las aguas territoriales y el intento de adueñarse de los ricos recursos minerales de los fondos marinos deberían ser motivo de una seria reflexión para los políticos españoles.

Mauritania y el escudo argelino

La relación argelino-mauritana, como todas las relaciones regionales, ha estado marcada desde los años cincuenta por las reivindicaciones territoriales multidireccionales de Marruecos.

Argelia, como proyección de su política exterior, en su relación con Mauritania, buscó garantizar su independencia, proporcionando una ayuda directa para disminuir los desequilibrios internos, complementándola con esfuerzos para lograr el reconocimiento de su Estado por Rabat y las distintas capitales árabes.

En 1963, siendo Bumedian jefe de Estado Mayor del ejército, el rey marroquí pidió al presidente Ben Bella su colaboración para permitir a sus fuerzas armadas atravesar su país, a la altura de la localidad de Tinduf, para invadir Mauritania, a lo que el militar se opuso, evitando de esa manera la temprana ocupación y anexión del vecino del sur.

Aunque Mauritania contó con el apoyo de Francia para amortiguar el apetito territorial marroquí, fue Argelia quien logró dibujar el primer cambio geopolítico poscolonial al frenar la ofensiva marroquí e imponerle, después de negociaciones y acuerdos, el reconocimiento de la República Islámica de Mauritania como un Estado soberano en 1969.

Para que un país ingrese en la Liga Árabe debe, en una primera fase, ser aceptado por la Conferencia de Ministros para ser posteriormente ratificado por la Cumbre de Jefes de Estado y de Gobiernos. La petición mauritana para formar parte de ese organismo no respetó el procedimiento establecido y fue admitida de forma directa por las gestiones del presidente Bumedian en la cumbre de 1973, celebrada en Argel.

Otras iniciativas argelinas conocidas fueron la formación de cuadros técnicos en distintas materias, el envío de comisiones médicas y educativas, la formación de estudiantes en las universidades argelinas y la dotación de armamento para el ejército. Cuando cortaron las relaciones diplomáticas, el mayor número de estudiantes se encontraba en Argelia.

El presidente mauritano reconocía que todo les acercaba a los argelinos. Podía decirse, sin exagerar, que la cooperación mauritano-argelina, sobre todo en política exterior, se desarrolló en un ambiente de euforia hasta 1975.

Las dos acciones de mayor proyección estratégica en el ámbito del desarrollo económico fueron posibles por la ayuda otorgada por el Gobierno argelino.

La eliminación del franco CFA y su sustitución por la uguiya en 1973 como nueva moneda que reforzaba la independencia y soberanía, a espaldas de Francia y del Banco Central de África del Oeste, fue una maniobra ultrasecreta planificada con la complicidad de las autoridades políticas y financieras argelinas, que formaron técnicos mauritanos y llenaron el vacío restante con especialistas propios para el correcto funcionamiento del Banco Central. Los argelinos aseguraron la nueva moneda y asumieron los costos de la impresión.

La empresa Miferma, de capital francés, que explotaba las minas de hierro de Zuerat, representaba el 80% de las exportaciones y daba empleo al 25% de la mano de obra de la nación.

El Gobierno mauritano decidió su nacionalización y requirió nuevamente la ayuda argelina, temerosos de la reacción francesa. El Gobierno argelino respondió positivamente tomando medidas drásticas al no descartar una intervención militar gala.

Se esperaba que la primera reacción de los franceses fuese la expatriación de sus técnicos, acompañada de una presión en los mercados internacionales.

Argelia se comprometió a reaccionar, si esa posibilidad se materializaba, formando técnicos en minas mauritanas y enviando especialistas. Si eso era insuficiente, contrataría a otros especialistas en los mercados internacionales.

La medida extrema consistió en asumir la defensa de la mina —si Francia intervenía—, para lo que mantendría su ejército en estado de alerta. El propio presidente Bumedian estaría dirigiéndolo desde Tinduf el día 28 de noviembre de 1974, fecha de la nacionalización.

El viraje suicida del presidente
Mojtar Uld Daddah

La incondicionalidad de la respuesta del Estado argelino a las necesidades económicas políticas mauritanas fue absoluta, en ciertos momentos significó asumir peligrosos riesgos. Por ello, resulta difícilmente explicable el pacto con Marruecos, traicionando la generosidad argelina y las raíces compartidas con el pueblo saharaui.

Desde el pacto secreto con el rey Hassan, el año anterior, a la invasión, el presidente mauritano mantuvo un hermetismo total sobre este cambio, lo que mantuvo a Argel con las defensas bajas y a los saharauis confiados en la imposibilidad de un pacto de esa naturaleza.

Ese pacto cambió la correlación de fuerza regional y desequilibró la balanza a favor de Rabat, que desde ese momento añadía a los tradicionales apoyos de Estados Unidos y Francia un aliado circunstancial que contribuía, con su acción diplomática subalterna, a ralentizar la respuesta del continente. Sin embargo, más peligrosa aún era la perspectiva de establecer una pinza militar alrededor del Sahara Occidental y un cordón sanitario que aislara Argelia.

En los escritos posteriores del presidente Mojtar Daddah, se nos muestra la imagen de un político, de un país pobre y desestructurado, que habita un universo paralelo donde se percibe como el gran estadista que nunca fue. Si el año 1975 fue de flores, en los dos siguientes sometió a los mauritanos a las espinas de una realidad de muerte, de bancarrota, de descrédito internacional, y al peligro de ocupación por las tropas marroquíes estacionadas en el interior de sus fronteras. El presidente que dos años antes desafió a Francia con el apoyo argelino, al nacionalizar las minas de hierro y desertar del pacto del franco CFA, mendigaba a las puertas del Elíseo unas migajas de ayuda.

Cuatro días antes de la firma del Acuerdo de Madrid, en un último intento para voltear lo que se avecinaba, Mojtar fue invitado a la ciudad de Bechar para una charla con el presidente argelino. El anfitrión fue meridianamente claro y sincero en su exposición según el relato posterior del huésped. Por su valor histórico lo reproducimos:

Parece que Mauritania va a firmar en Madrid un acuerdo de reparto del Sahara entre ustedes y los marroquíes. Así que Mauritania cambia totalmente de postura tras militar por la autodeterminación del pueblo saharaui, acepta compartirlo con Marruecos como se reparte un rebaño de corderos o de camellos. Argelia no aceptará eso nunca.

Te pido que retires a tu país de las negociaciones de Madrid y, por tanto, no firmes el acuerdo que se está preparando. Si no, habrá consecuencias graves para tu país y para ti. Entre el Marruecos feudal y expansionista y la Argelia revolucionaria tú no puedes elegir el primero (Ibrahimi, 2008).

Las palabras del presidente Houari Bumedian fueron premonitorias. Tres años después, fue vencido en la guerra injusta que impuso al pueblo saharaui, mientras él fue expulsado y obligado a refugiarse en Francia, donde murió.

Mauritania o la traición a la simiente

El desarrollo del conflicto nos proyecta la imagen del presidente Mojtar Uld Dadah como un político imprevisible con una cuestionable capacidad para entender los asuntos de Estado y la defensa de los intereses nacionales. Sin elementos de fuerza que le obligaran, puso a su patria en peligro de desintegración con un alto coste humano y económico que no podían asumir.

Mauritania o, con propiedad, Bilad Chinguiti (nombre original de este pedazo del desierto; el nombre actual lo impuso Francia) estaba constituida, hasta bien avanzada la colonización, por varios emiratos autónomos sin la existencia de un poder central.

Así como las tribus mauritanas no combatieron la presencia de España en la región, la resistencia saharaui siempre estuvo presente en la conducción de grandes batallas en terrenos como el Adrar o Tiris, proyectando su influencia a la lejana Brakna, como atestigua la derrota francesa en Um Tumsi, en las proximidades de la actual capital Nuakchot. Esta zona (Adrar y Tiris mauritano) era considerada por un grupo muy importante de saharauis como su tierra, a la que defendieron contra la penetración francesa. No se equivocaba Louis Faidherbe, gobernador francés de Senegal, al afirmar que la llave de pacificación de Mauritania se encontraba en Adrar.

Mauritania, el Sahara Occidental junto al sur de Marruecos, el noroeste de Argelia y parte de Mali, comparten una misma área cultural que, respetando los matices que aporta cada lugar, les acerca la lengua, la literatura, la vestimenta, la música y la religión. Este amplio espacio es denominado por sus habitantes trab el bedan (tierra de los blancos), lo que no debe conducir a errores buscando connotaciones racistas, sino que tiene su explicación en los valores culturales antes mencionados. El elemento primario para definirse como bedani es la utilización del hassania como lengua vehicular, en especial en Mauritania y Mali, donde existen varias lenguas oficiales.

El Frente Polisario, conociendo las permanentes reivindicaciones marroquíes y su declarada agresividad, negándose a reconocer al estado mauritano, sumado a la estrecha relación entre ambas comunidades, nunca valoró como posibilidad una alianza Mojtar-Hassan II hasta el verano de 1975.

En un intento por romper esa alianza, Luali Mustafa, reunido con el presidente mauritano, le propuso crear una federación saharaui-mauritana en una nueva entidad nacional, con este último como presidente, a lo que contestó que lo pensaría, ocultando el pacto concluido el año anterior en Rabat.

En el contacto geopolítico regional de 1975, la gran victoria marroquí consistió en convencer al presidente mauritano de que sus intereses estaban en un pacto para anexionarse el Sahara, alejándolo de ejercer la función de puente, de acuerdo con la historia compartida por ambos pueblos y el limitado peso político de su nación. El presidente Mojtar no podía considerarse un estadista con capacidad de cambiar la geografía del norte de África. Desconociendo lo que a priori empujó a Mojtar a embarcarse en esa aventura esperpéntica y los fracasos cosechados, no es imposible imaginar que deseara pasar a la historia como un gran estadista.

La mención a los elementos de empatía entre las dos sociedades tiene la finalidad de poner en valor el impacto político-emocional que significó el enfrentamiento entre sociedades hermanas, que compartían fraternalmente un espacio físico y una cultura común, buscando reemplazarlo por una nueva alianza con quienes, por definición, constituyen un peligro para el fortalecimiento del espacio “Bedan”.

La resistencia saharaui salvó a ese espacio de ser reducido o engullido por unas nuevas referencias culturales en las que no nos reconocíamos y, en lugar de un enriquecedor acto de fusión, pretende ejercer, en nombre del progreso y la modernidad, un dominio cultural hegemónico. Todavía no se ha valorado la importancia del esfuerzo como muro de contención y vanguardia en la defensa de los valores de lo que Francia bautizó como los hombres azules.

CAPÍTULO 12

PREPARANDO LA GUERRA

Hassan II y el ejército

En 1971, el general Medbuh, exministro, amigo personal y comandante jefe de la Guardia Real, fue ajusticiado a causa de su participación en un intento de golpe de Estado. Conocedores de ese período histórico, afirman que el cambio operado por este general tuvo su causa al comprobar la implicación del rey en la red de corrupción dirigida por Omar ben Mesaud, en la que también estaban implicados miembros de la Casa Real y varios ministros.

Un año después, es asesinado en palacio el general Ufkir, íntimo colaborador del monarca, acusado de dirigir un nuevo intento para cambiar el sistema político en Marruecos. Este militar colaboró con Hassan II en la represión contra los rifeños en 1958 en la que utilizaron napalm y fósforo blanco, armas prohibidas por las convenciones internacionales. En 1965, volvieron a utilizar métodos brutales contra los estudiantes y obreros en la revuelta de Casablanca. Se estima que sus ataques con ametralladoras desde helicópteros contra los manifestantes ocasionaron mil víctimas.

No solo los militares sufrieron las iras de palacio. Ese mismo año, Mehdi ben Barca, el político más conocido y carismático del país, a quien consideraban un peligro por su defensa de un sistema democrático, fue secuestrado y torturado en París, en una oscura trama en la que participaron varios servicios secretos. El general Ufkir y el coronel Dlimi tomaron parte en el asesinato. Muerto Hassan II, el agente de los servicios de seguridad del reino, Ahmed Bujari, reveló que el cuerpo del político había sido trasladado a la cárcel de Dar al Muqri, cerca de Rabat, y disuelto en ácido.

Los métodos para eliminar físicamente a los potenciales enemigos nunca fueron desechados totalmente por el palacio. En 1983, el mencionado Dlimi, jefe de los servicios secretos y de las tropas desplegadas en la zona sur, fue asesinado después de entrevistarse con el rey.

Los intentos de golpe de Estado fracasados en 1971 y 1972 contra Hassan II determinaron una relación marcada por la desconfianza, el asesinato y la corrupción, que han convertido al ejército nacional en un instrumento personal de los monarcas y sus políticas, situándolos como árbitros y dueños absolutos del poder político.

El espíritu de corrupción en el ejército fue institucionalizado formalmente por el rey Hassan II, empujado por su inseguridad, después de los golpes de Estado. El monarca no tuvo inconveniente en reunir a los oficiales de mayor graduación y les incitó a alejarse de la política, dominio exclusivo de la Casa Real, y enriquecerse.

Está suficientemente documentado que el rey, para mantener ocupada y controlada a la cúpula dirigente militar, ha permitido que se generalice una política de corrupción que mina la credibilidad de la institución. Los soldados acantonados en los muros militares se ven en la necesidad de comprar la mayor parte de los productos de primera necesidad en un mercado interno dominado por sus mandos.

El coronel Mahyoub Tobji, ayudante de campo del general Dlimi, desde su exilio en París, denuncia en su libro Los oficiales de su majestad la corrupción del Estado Mayor. Entre los más notables cleptómanos, señala al difunto general Abdelaziz Bennani, inspector general de las fuerzas armadas.

El embajador de Estados Unidos en Marruecos, Thomas Riley, afirmaba en un informe secreto en 2008 que Abdelaziz Bennani poseía una buena porción de las pesquerías del Sahara Occidental y, además, aprovechaba su posición de comandante del sector para sacar dinero de los contratos militares e influir en las decisiones empresariales.

Camino al sur, los preparativos para la guerra

El 10 de agosto de 1974, con la rúbrica de Hassan ben Mohamed, jefe supremo del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas Reales, se emite en Marrakech una orden directa del rey con nº 9922/EMG/IB para organizar el despliegue de las FAR en la frontera.

Las fuerzas estacionadas en Tetuán, Ujda, Fez, Meknez y Hreibga se concentrarán en agosto en Agadir para restructurar la zona sur. La dirección corresponde al coronel Dlimi, bajo cuyo mando se encuentran el comandante Ben Achir Mohamed, como jefe de Estado Mayor; el comandante Zargawi, como jefe del primer buró; el comandante Lahsen Lettu, como jefe del segundo buró, y el comandante Ben Abdelwahab, como jefe del tercer buró.

Dos meses después, se inicia el despliegue en la frontera sur, de Zak al este, a Tan Tan, ciudad cercana al Atlántico.

Nuevamente, se nos muestra la desconfianza del rey con los mandos al enviar a su hermano Mulay Abdala, carente de formación militar, para inspeccionar las tropas. Los informes españoles confirman esta desconfianza:

Parece que sería más natural y práctico que cada sector tuviera su mando, pero sería contrarío al gran centralismo del rey, por su desconfianza en la mayor parte de los oficiales superiores de las FAR. El número de oficiales superiores que gozan de la consideración del rey es cada vez más reducido, hasta tal extremo que no duda en adaptar en cada instante la organización militar al número de jefes que considera dignos de confianza3.

En julio, ante la eventualidad de la invasión, comienza la estructuración operativa de las distintas unidades, en lo que denominan Grupos Inter Armas (GIA), con la siguiente composición:

Tres batallones de infantería.

Dos escuadrones antiaéreos.

Dos baterías de artillería.

Escuadrón de tanques T-54.

Un grupo de abastecimiento sanitario (GRS).

Una unidad de reparación de material.

Una unidad de transmisión.

CAPÍTULO 13

LA GUERRA: EL REGRESO DE LOS GRANDES NÓMADAS

La defensa positiva

La prioridad militar para los patriotas saharauis en los dos últimos meses del año 1975 y principios del año siguiente consistió en ralentizar el avance de los ejércitos extranjeros hacia los grandes núcleos urbanos, disponiendo así del tiempo necesario para proteger a los civiles en su huida desesperada hacia el interior del desierto y evitar ser víctimas de la política de tierra quemada puesta en práctica por los invasores. Las condiciones del desequilibrio de fuerzas, unidas al éxodo de los ciudadanos, solo dejaron la opción de contener y distraer al enemigo, mientras organizaban el repliegue de las mujeres, ancianos y niños hacia zonas donde instalar refugios seguros.

Realmente, el escenario era extremadamente preocupante y sombrío. Aunque los combatientes estaban dispuestos al sacrificio, carecían de preparación, medios de transporte y armamento adecuado, lo que limitaba las posibilidades de obtener triunfos destacables.

En la propuesta táctica en el frente sur, se atacó la aldea de Inal para dividir las fuerzas mauritanas que pretendían ocupar la localidad de la Güera. Para ocupar esta localidad, a pesar de estar a escasos kilómetros de Nuadibú, segunda ciudad en importancia de Mauritania, necesitaron 11 días, contando con el apoyo marroquí. Los combates se extendieron desde Ticha y Auserd hasta la zona costera de Aguerguer. Dajla, cabecera administrativa del sur, cayó en su poder el 9 de enero, pero los cálculos del Frente Polisario fueron correctos, al conseguir proteger a los civiles.

En el frente norte se restó eficacia a las Fuerzas Armadas Reales, valiéndose de continuos hostigamientos, empleando el principio guerrillero de golpear y retirarse, impidiendo la concentración de grandes contingentes que consolidaran posiciones estables. Mientras, la guerrilla dominaba el terreno controlando las rutas de desplazamiento y abastecimientos. Para sembrar la inseguridad en las filas marroquíes, se crearon unidades autónomas que se desplazaban a camello o a pie en el sur marroquí, entre Uad Draa y la frontera, atacando puntos de control y caravanas de suministro.

Ofensiva Luali Mustafa

Recibió el nombre en recuerdo del secretario general del Frente Polisario, muerto en combate el 9 de junio de 1976 en el ataque a Nuakchot.

Figura 13

Ofensiva saharaui en Mauritania

Fuente: Ministerio de Defensa saharaui.

Mauritania, con una extensión de un millón de kilómetros cuadrados, poseía un ejército de 3.000 miembros, que aumentaron hasta alcanzar la cifra de 18.000 entre 1975 y 1977, manifiestamente insuficientes para controlar militarmente tal extensión territorial.

La finalidad de los ataques contra el vecino del sur buscaba no solo propósitos militares, sino también políticos y psicológicos. Las dos incursiones a la capital el 8 de junio de 1976 y el 3 de julio de 1977 fueron programadas para que repercutieran políticamente en el continente a través de la Organización de la Unidad Africana, que se reunía esas fechas. Este tipo de acciones afecta psicológicamente a la población, que contemplaba cómo las unidades saharauis burlaban su sistema de defensa e incursionaban hasta la capital, sede del Estado Mayor, la presidencia, el parlamento y las embajadas, sin ser detectadas.

Ataque a Nuakchot

La capital mauritana dista aproximadamente 800 kilómetros del lugar de salida de la unidad que ejecutó la operación. Sortearon varios centros de concentración de tropas adversarias durante el trayecto, como Chum, Ben Amera, Timemishat, Inal, Boulanuar o Nouadibú, que podían interceptarlos.

La unidad estaba compuesta por:

Seis escuadrones sobre Land Rover portaban armamento ligero.

Una ametralladora pesada calibre 14,5 mm.

Un cañón P-11 y varios P-10.

Varias ametralladoras ligeras.

Varios RPG-7.

Una unidad sanitaria.

Como era habitual en este tipo de operaciones, los acompañaba hasta la línea fronteriza un camión cisterna con el combustible, una cuba de agua y un tercer camión con las provisiones. En ese punto se distribuyeron las provisiones, las municiones y el combustible. Cada vehículo llenó el depósito de combustible, añadiendo un bidón con 200 litros cada unidad.

El 3 de julio, dos escuadrones atacaron el aeropuerto, otros dos el Estado Mayor y los restantes la Presidencia del Gobierno. Tres horas después, se retiraron sin sufrir ninguna baja.

Ocupación de Zuerat

El 30 de abril de 1977, víspera del Día del Trabajo, unidades del ejército ocuparon posiciones alrededor de Zuerat, corazón económico del país. La producción de las minas de hierro ubicadas en esta localidad, como mencionamos anteriormente, representaba el 80% del producto interno bruto de este país, siendo la base económica sobre que sostenía el aparato militar.

Figura 14

Despliegue militar marroquí en Mauritania
y el sur del Sahara

Un día después, fue ocupada durante horas. La ocupación de este centro económico, considerado inexpugnable, encendió todas las alarmas en Nuakchot, que buscó la cura a sus debilidades estrechando los lazos militares con el Gobierno marroquí. En junio acordaron la firma de un tratado de defensa mutuo, a consecuencia del cual miles de soldados alauitas protegían las minas y el trayecto del tren en su recorrido hasta la ciudad de Nuadibú en la costa. Rabat, que hasta ocho años antes había reivindicado su soberanía sobre toda la zona como parte de su quimérico sueño de un Gran Marruecos, veía parcialmente realizado su antiguo sueño.

La sorpresa de Bassikounou

En los primeros contactos de la oficialidad española con los guerreros saharauis, los describían como guerreros capaces de atravesar grandes espacios sin agua y comiendo muy poco, resistentes a la fatiga, capaces de efectuar interminables marchas a pie y en camellos para caer desnudos y cubiertos de polvo sobre sus adversarios.

Los ataques simultáneos a guarniciones y localidades que distaban centenares de kilómetros entre sí, cuando no miles, impedían cubrir un teatro de operaciones tan amplio, e instalaron un sentimiento de inseguridad en los mandos y la ciudadanía en general, que constataban la imposibilidad de mantener una guerra que hipotecaba la soberanía.

La ocupación de Bassikounou, situada junto a la frontera con Mali a 1.500 kilómetros de las bases saharauis, es un ejemplo de las acciones militares a grandes distancias.

Las bases y el Estado Mayor de la región sureste se establecieron, durante toda la contienda, en el interior de Mauritania, en Lamzarrab y Chaggat, desde donde partió la unidad que atacó la localidad a la que hacemos referencia.

Partieron de Lemzarrab el día 26 de mayo, llegando a su objetivo el 9 de junio, después de 15 días de marcha por un terreno abrupto y arenoso, gran parte del cual pertenecía a Mali. Pasaron por El Agla, Egzeib Unan, Arawan, Abiar Kina hasta Bassikounou, que ocuparon el día 10 durante 24 horas. En el trayecto de retorno, pasaron por la aldea de Agor y Bir Bumedian, pernoctando a 60 kilómetros al norte, donde prepararon una emboscada en la que cayeron los perseguidores. La pérdida mauritana, además de las bajas, fue la captura de siete prisioneros y tres camiones. Los saharauis tuvieron 16 heridos.

Figura 15

Ataque Bassikounou y trayecto a través de Mali

Argelia y Marruecos negocian

Aunque se equivoca en la fecha, el rey Hassan II revela al periodista Eric Laurent, en una entrevista para el libro Hassan II: la memoria de un rey, que en julio de 1979 se iba a encontrar con el presiente Bumedian en Bélgica para negociar una salida al conflicto. El monarca se felicita de no haberse realizado la reunión a causa de la muerte de Bumedian porque “probablemente el encuentro hubiese desembocado en un acuerdo sobre la cuestión. Bumedian hubiera abandonado cualquier injerencia, pero nunca hubiera aceptado que pudiera tener la otra mitad del Sahara. Uf. Afortunadamente, no mantuve esa entrevista con Bumedian”.

El dirigente argelino Taleb Ibrahimi hace un relato pormenorizado sobre todo el proceso negociador en el segundo tomo de su obra Memorias de un argelino.

Según esta versión, Bumedian lo recibió el 14 de diciembre de 1977, en compañía del ministro de Exteriores, Abdelaziz Buteflika, para comunicarles haber recibido mensajes del rey para mantener encuentros secretos acerca del Sahara Occidental. Como muestra de su buena voluntad, enviaría a su hermana Lalla Aicha a la delegación negociadora, garantizando el compromiso de la Casa Real.

El presidente advirtió a Taleb Ibrahimi no iniciar ninguna gestión sin antes prevenir al Frente Polisario, para evitar malentendidos. Argelia no negociaría jamás en lugar de los saharauis, sino que hizo todo lo necesario para facilitar la apertura de un diálogo directo entre las dos partes en conflicto.

La iniciativa sorprendió a la presidencia argelina, que se interrogaba sobre los verdaderos motivos de la proposición real. ¿Era sincero el rey buscando una salida honorable a una guerra tan costosa o, por el contrario, constituía una confesión de impotencia ante la combatividad saharaui?

Se efectuaron siete reuniones ultrasecretas entre los representantes designados por los dos gobiernos desde el 20 de diciembre de 1977 hasta el 7 de septiembre del año siguiente, en varios hoteles de las ciudades suizas de Ginebra y Loussanne. El interlocutor marroquí fue el consejero real Ahmed Rédha Ghédira, acompañado por Ahmed Dlimi, director de los ayudantes de campo del rey. En la primera reunión, tal como se había comprometido el monarca, estaba presente su hermana, que hizo las presentaciones.

La delegación marroquí deseaba un pronto encuentro entre los máximos dirigentes de ambos países. En palabras de Ghédira: “Los contactos preliminares han de desinfectar la sala para que los cirujanos puedan operar”.

El inicio de las conversaciones estuvo marcado por los intentos marroquíes de desvirtuar los objetivos de la reunión al proponer un encuentro saharaui, descartado por el argelino con el argumento de que el propósito que justificaba su presencia en Suiza estaba relacionado con la autodeterminación. Era demasiado ingenuo pretender que un político experimentado como Taleb Ibrahimi se dejara seducir por cantos de sirena que pretendían convertir una cuestión geopolítica de primer orden en un problema entre saharauis.

Lo que en realidad buscaban los marroquíes era llegar a un acuerdo sobre el estatus de la parte norte, mientras que no descartaban una federación mauritano-saharaui en el sur o la instauración de un Estado independiente. Taleb planteó que esa solución no era aceptable, porque no se puede pedir que todos hagan concesiones menos los marroquíes. Si se considera proteger el futuro del trono, también se deben proteger las aspiraciones saharauis. Aceptar esa demanda obliga a tres concesiones mayores:

A. Reconocer que la parte norte pertenece a Marruecos.

B. Garantizar anticipadamente los resultados.

C. Presionar al Frente Polisario para que acepte renunciar a la parte del territorio rica y poblada.

El problema es político y, como tal, necesita una solución política. En cuanto a las referencias de Ghédira relacionadas con el Tribunal de la Haya, el Acuerdo de Madrid y la consulta de la Asamblea, precisaron que la Haya dictaminó claramente que no existían lazos de soberanía ni con Marruecos ni con Mauritania. España traicionó su deber de potencia administradora utilizando métodos del siglo XIX cuando se inició la expansión colonial, a pesar de que la descolonización implica una solución que tuviese en cuenta de forma imperativa la voluntad de los pobladores. Sobre la consulta por mediación de la Asamblea, ningún responsable marroquí podía invocar su legitimidad, cuando fue el Gobierno marroquí quien declaró, ante la misión de las Naciones Unidas, que esa asamblea prefabricada no tenía ningún carácter representativo y que era una marioneta manipulada por España.

El primero de mayo de 1978, Taleb Ibrahimi se encontró con el rey en la ciudad marroquí de Fez para ultimar los preparativos de su reunión con el presidente Bumedian.

El golpe de Estado en julio en Mauritania descartaba un elemento de la cuestión, lo que podía facilitar una solución en la reunión programada entre los dos presidentes entre el 15 o el 25 de septiembre. Desgraciadamente, se suspenden los encuentros debido a la enfermedad de Bumedian.

Ofensiva Hauari Bumedian

Comenzó después de la firma del acuerdo de paz con Mauritania, en una atmósfera marcada por el espíritu de victoria de los combatientes que, al derrotar al ejército mauritano e incrementar sus efectivos en miles de hombres procedentes de ese país, estaban en condiciones de imprimir una intensidad desconocida a la dinámica bélica.

Para alcanzar los objetivos trazados en esta nueva etapa, fueron necesarios cambios estructurales e intensificar la formación de las tropas y la oficialidad, para adaptarla a los nuevos medios materiales en poder del ejército. Se alternó la cooperación exterior con la creación de centros de formación autóctonos dirigidos por cuadros nacionales altamente especializados, como la escuela mártir Luali de formación básica avanzada o el centro mártir Haddad para la creación de unidades especializadas en el manejo de armamento blindado, infantería motorizada y artillería.

Figura 16

Esquema de la estructura del Ministerio de Defensa Saharaui

Se crearon dos nuevas regiones militares para fortalecer a las cinco existentes, la sexta región bajo el nombre 6ª G, que reunía a la artillería del ejército saharaui, y la sexta región 6ª D, exclusivamente de armamento antiaéreo. Esta fase de la contienda requiere de un sistema estricto de disciplina y centralización de las decisiones por la reducción del campo batalla, el empleo de numerosos efectivos y la interdependencia de las distintas regiones. Para garantizar esta meta se reorganiza la estructura militar, con el nacimiento de un Estado Mayor.

Figura 17

Esquema de la estructura de una región militar blindada del ejército saharaui después de la ofensiva Hauari Bumedian

Al armamento empleado en la etapa anterior se incorporaron nuevos medios, que dieron la movilidad necesaria con el empleo masivo de unidades blindadas con necesaria capacidad de fuego para mantener combates de posiciones y establecer zonas liberadas:

Vehículos blindados BMP, uno con cañón sin retroceso de 73 mm.

Vehículos blindados EE-09 Cascavel con cañón de 90 mm.

Tanques T-55.

Sistemas antiaéreos ZPU-4, calibre 14,5 mm.

Sistemas autopropulsados ZSU-23-4, Shilka.

Ametralladoras D SH KM de 12,7 mm.

Ametralladoras antiaéreas ZU-23 mm.

Sistemas antiaéreos móviles SA-9 Gaskin.

Sistemas antiaéreos anfíbios SA-8 Gecko.

Sistemas antiaéreos móviles SAM-6 Gainful.

Lanzamisiles BM-21 (conocidos como órganos de Stalin).

Con los cambios antes mencionados, se iniciaron las grandes batallas con un balance difícil de asumir para los gobernantes marroquíes. Enfrentamientos como Lamsail, donde fueron aniquilados los destacamentos de intervención rápida (DIR), Legab, Esmara, Mahbes, Auserd o Lebueirat, en la que perdieron el 10% de sus blindados, condujeron a un estado de shock a los líderes militares y políticos. Las pérdidas sufridas en ciudades como Tan Tan, Akka, Tata o Mhamid El Hazlan, cientos de kilómetros en el interior del país, señalaron las grandes deficiencias de las Fuerzas Armadas Reales.

El fracaso de las grandes columnas; el desastre de Waarziz

Como última estrategia, antes de la construcción de los muros, recurrieron a la formación de grandes columnas compuestas por seis o siete mil hombres con centenares de vehículos de distinto tipo y funciones.

El 26 de febrero de 1980 concentraron en Lemseyed, frontera sur de Marruecos, una columna de 7.000 hombres con aproximadamente 1.000 vehículos, comandados por el general Dlimi, el militar de mayor prestigio del régimen, estrecho colaborador del rey, con la intención de liberar la guarnición de Zak del cerco al que le sometía el ejército saharaui durante meses, y ocupar las alturas que dominan el eje Langab-Zak para garantizar las líneas logísticas.

La ofensiva recibía el nombre de Imann (fe), la formaban tres fuerzas: la primera, denominada Uhud, dirigida por el teniente coronel Harchi Mohamed; la segunda, llamada Zalaga, la mandaba Mouhtane L´Houceine, y la tercera, el comandante Said Mohamed Loudi.

Los mandos saharauis movilizaron unidades de la 1ª, 2ª, 3ª y 5ª región, definiendo tres objetivos básicos: impedir el abastecimiento de Zak, atacar los flancos del enemigo, y así impedirles concentrar sus efectivos, para, finalmente, intentar destruirlos cuando salieran de Langab.

El primero de marzo, el ejército de liberación se encontraba en la zona observando el avance del enemigo en dirección a Zak; el ala izquierda se desplazaba por el norte de Uad Tigzirt; el centro, por la ladera sur de dicho Uad, la última, al sur de esta.

El 11 de marzo se produce el ataque final, la 1ª y 3ª región atacan frontalmente la avanzada de la columna, mientras la 2ª y la 5ª golpean el flanco izquierdo, empujándolo hacia Uad Tigzirt, donde se produce el ataque final. Los resultados de la batalla muestran la dimensión de la catástrofe sufrida por el enemigo. Fueron capturados:

1.782 fusiles.

105 vehículos todoterreno.

47 camiones.

9 cañones.

116 ametralladoras.

110 aparatos de comunicación.

19 morteros.

39 blindados.

23 lanzamisiles.

137 prisioneros.

Figura 18

Croquis de la Operación Imann, capturado
en el curso de la batalla

El comandante Tobji, ayudante de Dlimi, presente en la batalla, relata en su libro Los oficiales de su majestad que el paisaje después de la batalla era un “espectáculo digno de la corte de los milagros, hombres acongojados, vehículos desintegrados y ni la más mínima presencia o noticia de los mandos”.

Batalla de Guelta Zemmur: el dominio de los cielos

Guelta Zemmur fue la última batalla importante fuera del muro. El 13 de octubre de 1981, las fuerzas saharauis, empleando armas antes no utilizadas, como los SAM-6, acabaron definitivamente con la supremacía aérea de la aviación marroquí. Al atardecer de ese día, los combatientes saharauis rompieron las defensas enemigas entrando en la posición. Se desmanteló el 4º Regimiento de las FAR con el derribo de cuatro aviones y un helicóptero, haciendo prisioneros a 230 soldados y oficiales.

Figura 19

Localidades atacadas por el Frente Polisario en el interior de Marruecos

Fuente: Adaptado de Lonely Planet.

A raíz de esta derrota, la guarnición de Bir Nzaran, única que todavía se encontraba fuera del muro, la trasladaron a Dajla.

El mencionado comandante Tobji, asesor del general Dlimi, reconoce que lo que llama despectivamente “banda de desertores”, “estudiantes sin cinco céntimos” o “pastores miserables” se revelan como excelentes guerreros. Se mostraron capaces de utilizar armas antiaéreas SAM-7 y hasta SAM-6, abatiendo un avión Hércules C-130, varios aviones de combate F5 y tres Mirage F1.

Ofensiva Gran Magreb

Los estrategas marroquíes y sus asesores extranjeros, en concreto los franceses e israelitas, concluyen que el ejército saharaui está en condiciones de destruir cualquier fuerza en movimiento o aislada en posición de vanguardia, por lo que se impone la adopción de nuevos métodos de guerra.

Tomando como modelo la línea Bar Lev, eligieron la construcción de un muro que atravesara el territorio de norte a sur en una distancia cercana a los 2.000 kilómetros, en sus distintos tramos protegido por alambradas, millones de minas y más de 100.000 soldados fuertemente armados con sofisticados sistemas de detección. Al mantener sus fuerzas al abrigo del muro, obligaban a atacar desde una única dirección, frenaban el impacto del golpe, limitaban los métodos de ataque y aseguraban las líneas de abastecimiento elevando la maltrecha moral de sus tropas.

El impacto inmediato sobre el ejército abrió una fase de incertidumbre que obligó a investigar en busca de un método idóneo para neutralizar este obstáculo que proyectaba una imagen de invulnerabilidad. Se llegó a la conclusión de que, mientras se identificaba y preparaba una respuesta a la altura de este desafío, era preciso mantener al enemigo con una sensación de inseguridad que evitara la tranquilidad o el sentimiento de victoria en sus filas. Se aceptó como mejor medio para para conseguirlo practicar una táctica de desgaste continuo. Utilizando medios reducidos se lograban aceptables resultados.

Se recurre a trabajos sistemáticos de desminado para sembrar las minas luego en el interior del muro o en la retaguardia, que estallaban al paso de sus vehículos. La mayor o menor intensidad de la respuesta marroquí al lanzamiento de misiles permitía conocer los sectores del muro con menos defensas.

Aunque se crean departamentos especializados en esas tareas, todos los militares se familiarizan con el desminado, el control de los distintos sectores del muro y la penetración tras las filas enemigas. Los especialistas, egresados de las academias militares extranjeras, se trasladaban al campo de batalla para estudiar concienzudamente el muro y colaborar en elaborar la respuesta óptima para penetrar en su interior al menor coste material y humano.

Figura 20

Características del muro construido
por Marruecos en la RASD

Fuente: Jorge Alejandro Suárez Saponaro (2016).

Um Legta, la vulnerabilidad del muro

El 25 de enero de 1985 fue atacada Um Lagta, en el sector del Farsia, por una fuerza compuesta por dos batallones de infantería mecanizada, una compañía de tanques, dos batallones de infantería motorizada, dos compañías antiaéreas y un pelotón de lanzamisiles BM-21, acompañados de otras fuerzas auxiliares. Asegurado el espacio aéreo, se produjo la ofensiva desde el frente de la posición enemiga. La ingeniería abrió las brechas por las que penetraron los blindados que destruyeron las defensas, ocuparon las bases, aseguraron esas aberturas para impedir que el enemigo las bloqueara y ubicaron siete grupos reducidos tras las bases marroquíes para evitar ser sorprendidos por las fuerzas de intervención rápida. Las bajas marroquíes en esta operación fueron las siguientes:

83 prisioneros.

1 cañón de 75 mm.

1 mortero 120.

1 Land Rover.

4 Toyotas.

1 GMC.

5 misiles.

Dragón.

7 misiles Milán.

2 MAT-49,5.

5 aparatos de comunicación.

15 walkie-talkies.

41 kaláshnikov.

81 fusiles FAL.

1 ametralladora 23 mm.

3 ametralladoras 14,5 mm.

1 cañón de largo alcance 155 mm.

6 morteros 81 mm.

9 ametralladoras 12,7 mm.

8 ametralladoras MAG.

5 lanzamisiles RPG-7.

Esta operación indicó la vulnerabilidad de las defensas del muro y la eficacia del empleo de los batallones mecanizados y tanques, con la correspondiente cobertura antiaérea.

Los problemas logísticos inherentes al traslado de contingentes blindados a grandes distancias no impidieron atacar los sectores situados en la parte sur del muro. El 16 de mayo de 1978, el sector de Tichla fue el escenario de un duro enfrentamiento donde fueron capturados 73 prisioneros.

Um Deggan, la muerte del coronel
Abeidi Abdesalam

La particularidad del combate de Um Deggan del 9 de mayo de 1989 se encuentra en que en esta operación pereció el coronel Abeidi Abdesalam, oficial de mayor graduación muerto en combate durante toda la guerra. Abeidi Abdesalam dirigía el célebre 3er Regimiento de las unidades de élite responsables de acudir en apoyo de los sectores atacados en primera línea de combate.

Los dos últimos combates de importancia antes de la firma del alto al fuego se desarrollaron el 8 de noviembre de 1989 en la zona de Dueik, sector de Amgala —contra un batallón de paracaidistas—, y en Udei el Gazah, en el sector de Guelta.

De argelinos, vietnamitas y cubanos,
a terroristas

Firmado el Acuerdo Tripartito de Madrid, un Hassan II eufórico aseguraba que solo restaba una simple operación de limpieza. Estaba lejos de pensar, junto al presidente mauritano, que sus planes se enfrentarían a grandes dificultades que someterían su reino a una inestabilidad permanente. Descartaron que los saharauis reaccionaran como guerreros capaces de adquirir preparación y experiencia en los modernos métodos de combate, combinándolos con los empleados por sus ancestros en las luchas, lo que les hizo ganar el respeto de los países europeos que enviaron expediciones o se establecieron en la zona.

Para dar sentido a sus derrotas era necesario ocultar la realidad, buscando enemigos que consideraban a la altura de sus fuerzas armadas, como de la supuesta grandeza de su comandante jefe, el monarca Hassan II, al que exaltaban calificándolo de “guía de los creyentes, victorioso por la gracia de Dios”.

Necesitaban explicar por qué un ejército compuesto por 200.000 efectivos armados, con sofisticados medios modernos, era incapaz de vencer a 10.000 guerrilleros que habían capturado a casi 3.000 de sus soldados y oficiales.

Esto era un serio problema para la credibilidad del Estado de cara a sus aliados, pero sobre todo con su población, a la que mantenía en la total ignorancia sobre el desarrollo de la contienda.

En busca de argumentos de suficiente calado para amortiguar políticamente los fracasos militares, fabrican el espejismo de combatir no soldados curtidos en la guerra del desierto, a quienes menospreciaban y presentaban sin capacidades para manejar armamento sofisticado, sino contra mercenarios argelinos, cubanos o vietnamitas, lo que daba otro carácter a la confrontación. La aplastante derrota sufrida por una brigada en la batalla de Guelta Zemmur llevó al rey al borde de la histeria, que amenazó a Argelia y acusó a efectivos de la República Democrática Alemana de ser los auténticos responsables de la debacle y de la caída de cuatro aviones y un helicóptero en esta operación.

Desde el punto de vista geopolítico e ideológico, aprovechándose de la existencia de un mundo bipolar, catalogaron al Frente Polisario de movimiento de orientación comunista teledirigido por Moscú a través de sus terminales en Argelia y Libia, con la intención de extender su influencia hasta el Atlántico, con el consiguiente debilitamiento del flanco sur de la OTAN.

Socialmente, intentaron convencer a la opinión pública de la inexistencia del pueblo saharaui, transformando a sus ciudadanos en personas empujadas por el hambre —que azota periódicamente la región de Sahel—, concentrados en campos de refugiados organizados por la maligna Argelia. Una constante de la propaganda marroquí es la afirmación, tenaz, de que los miembros del Frente Polisario no son de origen saharaui.

Después del alto al fuego en el año 1991, aunque mantiene la acusación contra Argelia como vía de escape para sus fracasos, aprovechan el auge de actos terroristas en el Sahel para verter sobre el Frente Polisario la acusación de formar parte de esos grupos. Para dar credibilidad a estas acusaciones infundadas, dada la sensibilidad existente en Occidente sobre el particular, financian lobbies, periodistas y think tanks para implantar esta matriz.

El surgimiento de un nuevo concepto geopolítico que rige las relaciones en el mundo árabe con significativos cambios de alianzas y visiones contradictorias, reales o fabricadas, ha levantado peligrosas fronteras mediáticas, nuevamente manipuladas por la diplomacia marroquí, para introducir la lucha por la independencia de forma fraudulenta en un espacio de confrontación del que jamás ha formado parte. La falta de seriedad de este gobierno alcanza cotas que rozan el ridículo, si no fuera porque pueden ser utilizadas políticamente para ejecutar acciones peligrosas susceptibles de desestabilizar e internacionalizar el conflicto, como la falsa acusación al movimiento saharaui de recibir armamento del partido Hizbulah o del Gobierno iraní.

CAPÍTULO 14

LA CRISIS DEL AÑO 1988, EL NACIMIENTO
DE UNA NUEVA ÉLITE

A mediados de los años ochenta, conforme avanza la posibilidad de una salida política al conflicto, se desataron las ambiciones larvadas de unos y otros. El comité ejecutivo monopolizaba el poder, se mantenía herméticamente cerrado y se negaba a compartir espacios de poder con miembros del Buró Político, que exigían formar parte del único órgano de dirección que tomaba realmente las decisiones. La cerrazón e irresponsabilidad condujo en 1988 a un choque evitable que puso en serio peligro el proceso de liberación nacional, y acabó definitivamente con los cambios revolucionarios de transformación interna.

La crisis

Los cuestionamientos y contradicciones nada tenían que ver con el programa político, ni con el estado de la cuestión en los foros internacionales, ni con problemas no solucionados que afectaban la vida de los campos de refugiados o las zonas ocupadas por la Administración marroquí. Todo giraba en torno a una lucha de poder entre los miembros de la dirección que no supieron o no quisieron mantener el debate en los órganos pertinentes, convirtieron una cuestión de segundo orden en un enfrentamiento político sin matices, olvidando la causa. Fantasmas dormidos supuestamente superados despertaron súbitamente, el más peligroso fue el tribalismo, que significó un retroceso de los valores democráticos, sustituidos por una absurda y peligrosa política de cuotas tribales mal entendidas que enterraron la meritocracia y el trabajo bien hecho, dejando en el camino a valerosos hombres y mujeres con capacidad para gobernar y gestionar la cosa pública. Por primera vez desde la creación del Frente Polisario se movilizó el pensamiento y la acción tribal como escudo protector por parte de unos dirigentes en quienes se había depositado toda la confianza. Se creó una crisis sin precedentes, se produjeron manifestaciones en los campos de refugiados, desandando el camino recorrido en las dos últimas décadas. El aventurismo y la irresponsabilidad política los llevo a intentar implicar al ejército en sus manejos y ambiciones personales. Estos hechos fueron aprovechados por el rey de Marruecos para lanzar un llamamiento a los descontentos, a los que definió como “marroquíes descarriados”, para que retornaran a la patria indulgente y misericordiosa. Como una de las consecuencias, centenares de cuadros, frustrados por la deriva y la incertidumbre, abandonan la lucha.

Debilidad y selección negativa de cuadros

El Frente Polisario entra en una delicada crisis hasta la celebración del VIII Congreso el año 1991, que se intenta sellar con una serie de cambios entre los que se incluyen la disolución del poderoso comité ejecutivo y la creación de una secretaría política de 76 miembros, en lugar del anterior Buró Político de 33. El comité ejecutivo, que centralizaba el control de todas las políticas internas, pierde su papel hegemónico, pasando sus responsables a ser miembros de esa extensa dirección. La dirección de la Seguridad pierde autoridad y funciones, reduce su ámbito de actuación a informar al secretario general. Los distintos organismos de protección al ciudadano sufren un proceso de descoordinación que lleva a un aumento de la inseguridad y la delincuencia.

Para superar el debilitamiento de las instituciones y el déficit de autoridad de esta nueva clase política, se cede toda la autoridad al secretario general, que emerge como árbitro y líder en solitario.

El efecto permanente de esta sacudida fue el nacimiento de una élite dirigente que en 34 años se mantiene inamovible.

Al poner en una situación de hibernación al aparato político, se estableció una estructura de selección negativa de cuadros que, como mencionamos anteriormente, no valora suficientemente los méritos ni el currículo como parámetros valorativos, lo que conlleva un empobrecimiento de la política y una manifiesta incapacidad para aceptar los cambios que exigen los tiempos políticos e históricos.

La mística revolucionaria, motor de las primeras generaciones del proceso, debilita su existir de forma institucional, para ser asumida como un concepto patriótico individualizado.

La totalidad que abarcaba la organización política se ha ido diluyendo y ha originado otras necesidades personales y familiares para lo que los dirigentes del Frente Polisario no disponen de la capacidad de solucionar. La entrega completa comienza a adquirir matices nuevos, dando lugar a una nueva concepción de la existencia. No han cambiado los sentimientos de lucha y entrega, pero no desde un todo colectivo uniforme, sino desde cada individualidad.

CAPÍTULO 15

GADAFI, EL PRIMER APOYO

En fecha tan temprana como 1968, el coronel Gadafi, en un discurso en la localidad mauritana de Atar, manifestó la necesidad de acabar con el colonialismo español.

Distintos factores explican la ayuda casi ilimitada del dirigente libio al proceso de liberación desde su inicio. Es conocida la naturaleza anticolonialista del Gobierno de Trípoli y su rechazo al régimen monárquico de Hassan II, sin embargo, no se ha valorado suficientemente la capacidad de Luali Mustafa de empatizar con la particular personalidad de Gadafi y su concepto geopolítico de la nación árabe como un proyecto en construcción que le permitía interpretar las claves políticas regionales y las contradicciones del liderazgo árabe.

Si Argelia evitó el exterminio de miles de ciudadanos saharauis, liberando un amplio espacio geográfico en el sur para albergar a los refugiados, Libia asumió una gran parte de la responsabilidad de dotar al ejército de suficiente armamento sofisticado para garantizar la resistencia y la defensa contra las fuerzas invasoras con posibilidades reales de lograr la victoria.

El 5 de agosto de 1982 se convocó la XIX Cumbre de la Organización de la Unidad Africana en Trípoli, en la que el dirigente libio debía asumir la presidencia de la organización durante un año.

En ese momento, la organización continental se enfrentaba a una grave crisis provocada por la admisión, en el mes de febrero, de la República Árabe Saharaui Democrática como Estado miembro de pleno derecho, lo que no fue aceptado por Marruecos y sus amigos de la órbita francesa, con el problema añadido del conflicto en Chad que enfrentaba a París y Trípoli. El boicot de 19 países impidió la realización de la reunión, al no contar con el quorum necesario, a pesar de la disponibilidad saharaui de no forzar la situación, exigiendo su derecho a estar presente en los trabajos de la cumbre. El ministro marroquí Ahmed Alauí, en un editorial en el diario Le Matin, mostraba su alegría en lo que calificó como una victoria de la política africana del rey Hassan II y una derrota de Gadafi.

En la cumbre pospuesta para el 23 de noviembre en Addis Abeba, se repitió el mismo escenario que en la reunión anterior. A pesar de los esfuerzos de un importante número de estadistas africanos, este intento concluyó en un fracaso por la intransigencia de los mismos actores, que, agazapados a la sombra de Francia, se mostraban dispuestos a fragmentar la OUA antes de aceptar que la República Saharaui formara parte de la organización.

Una victoria agridulce

El desenlace de esta larga parálisis se produjo en la capital etíope en junio de 1983. La delegación saharaui estaba dirigida por el presidente Mohamed Abdelaziz, que llegó en compañía de Gadafi, con quien se había comprometido a coordinar una estrategia común para imponer definitivamente la admisión de la RASD. Para el coronel Gadafi, tener la iniciativa en esa disputa con los gobernantes que habían impedido la celebración de la cumbre de Trípoli poseía un valor simbólico al que no estaba dispuesto a renunciar. Los saharauis se vieron forzados a realizar una concesión esencial, al ser invitado el presidente a una reunión privada por los presidentes Kenet Kaunda de Zambia, Chadly Benyedid de Argelia, Mohamed Juna Haidala de Mauritania, Julius Nyerere de Tanzania y Menhistu Haile Mariam de Etiopía, que le rogaron, por el bien del continente, que desistiera de participar en la cumbre. A cambio, garantizaban la aprobación de una resolución, pidiendo a Marruecos negociaciones directas con el Frente Polisario para implementar un referéndum de autodeterminación. Si la parte marroquí se negaba a aceptar esta solución, aseguraron que en la siguiente cumbre la República Saharaui participaría como miembro de pleno derecho.

El Ministerio de Asuntos Exteriores saharaui emitió un comunicado informando que no tomaría parte en los trabajos para contribuir a reforzar la organización africana amenazada por el expansionismo marroquí. Para los saharauis, fue una decisión difícil de asumir por las repercusiones que afectarían a su relación con Libia, pero era inimaginable rechazar la propuesta de un grupo de países africanos amigos entre los que se encontraba Argelia.

La Agencia Francesa de Prensa no desaprovechó la oportunidad para señalar al líder libio como el gran perdedor de la cumbre.

Al no ser informado previamente de un cambio acordado en la dirección, el coronel Gadafi acusó al presidente Mohamed Abdelaziz de traición. Herido en su orgullo, reaccionó esa misma noche anunciando la ruptura de relaciones. Toda la ayuda quedó bloqueada y los 3.000 estudiantes que cursaban sus estudios en Libia y que se encontraban de vacaciones en los campos de refugiados no pudieron volver.

Nada impedía poner en conocimiento de la delegación libia la petición de los presidentes africanos, explicar la imposibilidad de rechazar esa propuesta antes de realizar cualquier declaración de prensa que podía ser interpretada como una traición. No se podía poner ante un hecho consumado a un hombre de la personalidad de Gadafi, que había contribuido a muchos de los logros de los independentistas. Más allá de la aceptación o no por parte de los libios de los argumentos del presidente Abdelaziz, se empleó un procedimiento carente de matices y valoraciones estratégicas, al alcance de cualquier mediocre diplomático, que les privó de una valiosa ayuda, necesaria para mantener la tensión militar y el nivel de vida de los campos de refugiados.

El sacrificio tuvo su recompensa. En noviembre de 1984, la República Saharaui ocupó oficialmente su asiento en la cumbre de Addis Abeba, lo que provocó la retirada de Marruecos de la organización.

CAPÍTULO 16

NACIONES UNIDAS, ENTRE LOS PRINCIPIOS
Y LA REALPOLITIK

Desde el año 1966, la cuestión de descolonización del Sahara Occidental se ha mantenido en la agenda de Naciones Unidas como un elemento central en los procesos de descolonización de los territorios no autónomos. Reiteradamente requería de España el respeto a la resolución 1514, relativa al derecho a la autodeterminación e independencia. En ese contexto, la ONU exige a España que realice un referéndum en el que solo participen los habitantes autóctonos, en ejercicio de su derecho inalienable a la autodeterminación y la independencia.

En la resolución de la Asamblea General, adoptada en diciembre de 1970, además de reiterar los principios ya señalados, se implica en los acontecimientos ocurridos en El Aaiún, lo que constituye una presión añadida al “lamentar los cruentos incidentes ocurridos en el territorio en junio de 1970 y pide al Gobierno español, conforme a sus obligaciones y a sus responsabilidades como potencia administradora, tome medidas eficaces para lograr la disminución de las tensiones necesarias para que se lleven a cabo satisfactoriamente las operaciones del referéndum definido por las resoluciones pertinentes de la Asamblea General” (Res 2711 [XXV] 14 de diciembre de 1970).

Este aislamiento en la Asamblea General afecta a la imagen diplomática de España y dinamiza la presión sobre Madrid, reduciendo su margen de maniobra diplomática al reclamársele medidas concretas para hacer avanzar el proceso de descolonización, así como el compromiso de permitir que una misión onusiana visitara la colonia bajo su administración, con el propósito de tomar medidas administrativas para preparar el referéndum. La presión se acentúa al legitimar el organismo internacional la lucha de la población, con el fin de ejercer su derecho a la autodeterminación y pedir a todos los Estados miembros que les presten toda la ayuda necesaria.

En los años posteriores, se reafirman en los mismos términos, incidiendo en la legitimidad que ampara al pueblo saharaui para luchar contra la situación existente y recabar la ayuda internacional. Estas resoluciones dieron fuerza y autoridad legal a los patriotas para crear al Frente Polisario y adoptar la lucha armada como medio para liberar su patria.

En la región, las tensiones políticas derivadas de las reivindicaciones territoriales de Marruecos se suavizan por los esfuerzos diplomáticos argelinos, que logran persuadir al monarca marroquí de para terminar sus reivindicaciones sobre Mauritania y firmar un acuerdo solemne que abría las puertas a una nueva dinámica en el Magreb. El 16 de enero 1969, el rey Hassan II y el presidente argelino Bumedian firmaron un acuerdo en la ciudad de Ifran, en virtud del cual el monarca daba por concluidas sus reivindicaciones sobre Mauritania, se compromete a respetar el principio de no alineamiento, no intervención en los asuntos internos de los estados y el derecho a la autodeterminación. Este acuerdo da fin a un proceso que comenzó en 1960, con la proclamación de la República Islámica de Mauritania.

El 27 de mayo, en la ciudad argelina de Tlemcen, los dos presidentes se comprometen, en relación con el territorio ocupado por España, a respetar las resoluciones de la ONU y el principio de autodeterminación.

Una de las últimas escenificaciones en el proceso de acercar posiciones entre los tres países ocurrió el 14 de septiembre del mismo año, en la ciudad mauritana de Nuadibú, a escasos kilómetros de la frontera del Sahara Occidental. Los dos presidentes y el rey se comprometieron a colaborar para acabar con la anomalía caracterizada por la presencia de un país extranjero en sus fronteras y “armonizar sus respectivas políticas en el plano regional e internacional”. Sin embargo, los acuerdos quedaron en buenas intenciones, ya que las dos decisiones prácticas acordadas no tuvieron efecto. El comité de coordinación se paralizó por las disputas internas, y la decisión de crear una emisora de radio dirigida a emitir en hassania jamás se materializó.

El verano de 1974, la oficina permanente de España en las Naciones Unidas envió una carta el secretario general de este organismo anunciando que estaba dispuesta a celebrar una consulta a la población en los seis primeros meses del siguiente año.

Aunque algunos analistas consideran que los dirigentes saharauis no valoraron suficientemente la importancia de este documento, la realidad es que, en la dejación de responsabilidades de España como potencia administradora, no tuvo nada que ver la actitud saharaui ni la organización que lo representa políticamente, sino que fue una decisión conscientemente pensada y ejecutada por su Gobierno, que concluyó en el hecho excepcional e ilegal de vender un país.

España tenía la responsabilidad imperativa de crear las condiciones óptimas para consultar a la población en un referéndum de autodeterminación, en ningún caso mercadear con Marruecos o Mauritania.

El derecho a elegir democráticamente el futuro como conclusión a una situación colonial no es un favor que España otorgara generosamente, sino una exigencia de la legalidad internacional y un derecho legítimo. Negarlo es una violación de los derechos humanos. Todo pueblo tiene el sagrado derecho a la autodeterminación y a definir libremente su futuro. Estos derechos fueron conculcados por España, además de atentar contra la integridad territorial al dividir el país.

En el ámbito concreto de la provincia, la promesa española iba acompañada de unas medidas tendentes a garantizar su permanencia y control indirecto de la agenda política a través de crear el Partido de la Unión Nacional Saharaui (PUNS), que disponía de los medios materiales y estructurales de la Administración.

Pensar que, por una promesa, los patriotas iban a rendir sus armas y pedir el abrigo de la autoridad de España es no conocer lo que estaba en juego ni los peligros políticos de adoptar una u otra decisión.

El Frente Polisario se enfrentaba a una poderosa fuerza militar que impedía la independencia y a un partido político neocolonial que pretendía usurpar su representatividad, por ello, elaboró una política independiente que neutralizara estas maniobras, sin que eso cuestionara la sinceridad de la propuesta formulada por España a las Naciones Unidas.

En ese momento, el movimiento independentista todavía no había consolidado su proyecto, lograrlo tenía como referente al pueblo saharaui, la vía no era colaborar con el adversario, sino la negación de este, que fue exactamente lo que hizo por medio de hostigamientos armados como generador de aceptación política, de implantación territorial, fortaleciendo su estructura con movilizaciones generalizadas y continuas para desenmascarar la verdadera intención del Gobierno español.

La victoria de ese choque de estrategias tuvo su conclusión en mayo de 1975, cuando el Frente Polisario venció por KO, como lo definió la prensa.

La negociación

Fracasadas las distintas variantes militares mencionadas para vencer en la confrontación bélica e imponer una solución favorable a sus intereses, buscan un camino inédito, menos accidentado, que tolere, por otra vía, implementar las aspiraciones de Rabat. Los estrategas marroquíes, muy bien asesorados, tenían la certeza de que los saharauis como guerreros no eluden el combate, aceptan los desafíos y elaboran soluciones prácticas ante cualquier eventualidad, a diferencia de sus tropas, desmoralizadas por la ausencia de victorias con las que justificar sus sacrificios.

Una guerra sin perspectivas no era una opción viable para un régimen como Marruecos, cuya frágil economía no podía sostener un conflicto que ocasionaba unas pérdidas difíciles de asumir, hipotecando el futuro.

Por ello, era perentorio impulsar una nueva dinámica cuya idea fuerza no se sostuviera sobre el imposible deseo de una victoria militar, sino en un acercamiento de las partes, en un proceso negociador teóricamente encaminado a la búsqueda de un desenlace con un envoltorio de aparente legalidad.

Tenían la certeza de que los saharauis, acostumbrados ancestralmente a las soluciones asamblearias tradicionales en el desierto, serían propensos al cansancio, la inmediatez y la pérdida de visión estratégica si se ralentizaba la confrontación directa y adquiría características de diálogo con una interminable prolongación temporal.

Para que este enfoque tuviera éxito, era necesario iniciar un proceso negociador con el Frente Polisario, prometiéndoles una conclusión razonable que con el paso del tiempo estaban dispuestos a incumplir.

La cuestión esencial no es la paz, sino el proceso que se debe arrastrar entre reuniones, bloqueos y promesas durante décadas. Para amarrar dicho proceso, se requería la presencia de un elemento externo que permitiera visualizar la imagen de un juez imparcial, dispuesto a acercar a las partes. Quien estaba en mejor situación de ejercer el papel de mediador era la ONU, a través de su Secretaría General. Sin embargo, conforme avanzaban las negociaciones, el mediador se muestra incapaz de evitar que el proceso entre en una senda de lentitud sin resultados, y Marruecos, sorprendentemente, utiliza los bloqueos y la falta de avances para arrebatar derechos a la parte que considera débil. Por lo tanto, propensa a hacer concesiones en busca de esperanzas de solución donde solo subsisten maniobras y engaños.

Han trascurrido más de 30 años de la firma del plan de paz sin resultados concretos, mientras Marruecos, que no ha sufrido prácticamente pérdidas humanas ni materiales, se permite expulsar a una parte importante del componente de la Misión de Naciones Unidas para el Referéndum en el Sahara Occidental (MINURSO), conscientes de que sus aliados en el Consejo de Seguridad justificarán esa violación de sus compromisos. Si alguna coyuntura internacional les fuerza a efectuar alguna concesión, recurrirán a flexibilizar su política, comprometiéndose a sentarse en una mesa de diálogo, probablemente de sordos, que sería celebrada por los gobernantes saharauis como un paso positivo en la búsqueda de una solución.

Al aceptar el alto el fuego, se implanta una nueva realidad de ni guerra ni paz. La guerra imponía un nivel de generosidad ilimitado. Los combatientes aceptaban con naturalidad disfrutar de su familia solo dos meses al año. Era la guerra por la liberación en el marco de una revolución transformadora que no permitía imposiciones ni fronteras a su derecho a la libertad y a vivir dignamente. Todo esto cambió en 1991.

Baker, un camino a la incertidumbre

Entrevistado por un medio de comunicación estadounidense, el señor James Baker, ex secretario de Estado del Gobierno de George Bush y representante personal para el Sahara Occidental del secretario general de las Naciones Unidas, Kofi Annan, no se explicaba por qué Marruecos se negó a aceptar su plan, a pesar de incluir casi todas sus demandas.

La elección de Baker suscitó grandes esperanzas en la parte saharaui, cansados de la labor de anteriores representantes, que terminaban plegándose a las exigencias de Rabat. El historial diplomático del señor Baker y el país que lo respaldaba lo hacían la persona idónea, impermeable a ciertas prácticas aceptadas por anteriores embajadores y secretarios generales del supremo organismo internacional; como Pérez de Cuellar, que cambió criterios en la identificación de candidatos a participar en el referéndum, beneficiando a Marruecos, que lo premió proponiéndole trabajar para el holding real ONA; o Butros Gali, defensor incondicional de las tesis marroquíes.

Ciertas informaciones inducían a pensar que Baker recibió la encomienda de Kofi Annan para articular una solución de compromiso basada en la autonomía como la más deseable. Con este propósito, presentó un primer informe bajo el epígrafe de “acuerdo marco”, que excluía todos los pasos diplomáticos recorridos en los diez últimos años y daba la espalda al Plan de Arreglo firmado por las partes, que había iniciado el proceso de identificación de votantes y la creación de la MINURSO.

A pesar de estar en contradicción con la resolución 1514 de la ONU, relativa al derecho a la autodeterminación y a la independencia de los espacios colonizados, y de todos los procesos de descolonización, Annan declaró con crudeza: “Mi enviado personal ha llegado a la conclusión de que hay pocas posibilidades de que el Plan de Arreglo, en el formato actual, llegue a implementarse. Estoy plenamente de acuerdo con él”. El secretario general no ignoraba que ese plan había sido aceptado por las partes, a pesar de los obstáculos presentados por el Gobierno marroquí. Esta declaración significa que pretendía cerrar la puerta a la posibilidad de independencia para el pueblo saharaui e imponer la autonomía como solución. El Gobierno saharaui no dio su acuerdo a esta propuesta, la calificó como un intento de forzar la mano del Consejo de Seguridad para que acepte una conspiración francomarroquí vestida con el traje de Francia. Finalmente, este acuerdo marco no fue ratificado por el Consejo.

Nos resulta difícil aceptar que un diplomático experimentado como James Baker pensara seriamente que los saharauis estarían de acuerdo con una solución tan burda.

Nos inclinamos a pensar que, para romper la situación de bloqueo, se pensó en una estrategia en la cual el acuerdo marco constituía un señuelo para imponer una serie de cambios que, con las pertinentes presiones, terminarían por aceptar los saharauis.

El nuevo Plan Baker II constaba de dos etapas, en la primera de las cuales se votaría la constitución de un gobierno autonómico local administrado por una autoridad saharaui, supeditado al poder marroquí en aspectos importantes de la soberanía. Este período duraría cuatro o cinco años, para concluir con una consulta definitiva que establecería el estatus final.

Las abrumadoras competencias exclusivas de la Administración marroquí se extienden a las relaciones exteriores, la seguridad nacional, el poder para firmar convenios internacionales, la defensa exterior de todas las fronteras, la producción, la venta de armas y explosivos, la peligrosa protección de la integridad territorial contra intentos secesionistas —tanto desde el interior como del exterior—, el uso de la bandera, la moneda, las aduanas y los servicios postales.

Mientras Marruecos gozaba de las prerrogativas antes descritas, el Frente Polisario debía desarmar su ejército, acantonarlo en ciertos lugares rodeados de las fuerzas armadas marroquíes, desmantelar los campos de refugiados —y perder el control de la población—, congelar la representación de la República Árabe Saharaui Democrática —el mayor logro político conseguido hasta ese momento—, dejar de estar presentes en los organismos internacionales —como la Unión Africana—, cerrar todas las embajadas existentes y exponer a la población a ser reprimida por los cuerpos de seguridad, que tienen la exclusividad del empleo de las armas.

Cuatro o cinco años más tarde se realizaría la consulta definitiva con un cuerpo electoral que permitía votar a los marroquíes, que estuvieron en el territorio hasta 1999, lo que pone en serio peligro el resultado. El texto en español del documento utiliza el término “desde” en lugar de “hasta”.

Inexplicablemente, el presidente Mohamed Abdelaziz acepta, de forma personal, el Plan Baker, que suponía el desmantelamiento de todas las estructuras internas y externas de la RASD, confiando en una promesa endeble de futura consulta.

Nada obligaba, ni política ni militarmente, a aceptar esta rendición ni a entregar los mayores éxitos conseguidos en décadas de lucha. No se debe excluir la existencia de grandes presiones, pero los amigos deben entender que los intereses de unos no deben influir negativamente en los del otro. Considero un grave error político la aceptación del plan y un despropósito. Como cualquier opinión, es discutible, pero creo que los resultados no dejan lugar a especulaciones.

Desde ese momento, se produce una desbandada de gobiernos que mantenían relaciones diplomáticas con la RASD, congelando los reconocimientos previos. El argumento empleado por Rabat para neutralizar a los amigos de la República Saharaui era muy sencillo. Les explicaban que no podían mantener relaciones diplomáticas, enemistándose con Marruecos, y defender una entidad estatal a la que los responsables saharauis estaban dispuestos a poner en entredicho y cuestionar su existencia, aceptando una autonomía. La diplomacia marroquí, inteligentemente, no acepta el Plan Baker, pero lo utiliza para convencer, con la premisa de que no mantengan su reconocimiento y apoyo a la República Saharaui, ya que sus propios gobernantes están dispuestos a hacer concesiones sobre su existencia y su soberanía.

Dirigentes del Frente Polisario consideran aceptable utilizar, todavía hoy, el argumento de que si el plan fuese favorable para Marruecos, lo habrían aceptado.

Más allá de la debilidad o no de este tipo de argumentos, la verdadera intención de la diplomacia alauita iba en otra dirección. Si los saharauis, que habían derrotado militarmente a Mauritania y pusieron a las fuerzas armadas marroquíes a la defensiva, estaban dispuestos no solo a hablar, sino a aceptar una autonomía durante años, no era imposible dar una vuelta de tuerca, proponer acortar todo el proceso —con la autonomía como solución— sin que mediara una consulta al popular.

En ningún apartado del plan se tiene en consideración a la República Saharaui, que era reconocida por decenas de gobiernos con los que mantenía relaciones diplomáticas. Se otorga a Marruecos unos títulos de soberanía, como el control de las fronteras, la gestión de las relaciones exteriores y la defensa exterior, que no había conseguido ni jurídica ni militarmente.

Estas temerarias acciones inauguran una política exterior borracha y zigzagueante en busca de un punto de referencia que le permita mantenerse cerca del camino abandonado.

Una lectura objetiva del comportamiento de la MINURSO permite visualizar que se ha convertido en un observador pasivo que, en la práctica, legaliza la ocupación, y el Consejo de Seguridad en un pilar importante de ese constructo llamado realpolitik. Una política unidireccional tras la estela de las decisiones de estos organismos solo sirve para mantener el statu quo como un camino de degradación de los derechos nacionales para imponerle en el futuro una pseudosolución en el sagrado nombre de lo “posible”. Marruecos y sus amigos han creado un marco referencial propio, a través de monopolizar el lenguaje, excluyendo y vaciando de contenido los términos que remitían a las grandes cuestiones políticas como “derechos humanos”, “situación colonial”, “representante legítimo”, suplantándolos por “solución seria y creíble”, “mutualmente aceptable”, “partes interesadas” y “grupo de amigos”.

Este nuevo espacio discursivo, cada vez más generalizado, es producto de una reflexión profunda de importantes laboratorios de pensamiento que buscan crear un nuevo marco identificativo que remita al planteamiento del adversario para intentar crear una realidad diplomática paralela sin asidero en la legalidad internacional. Paradójicamente, no es inusual observar que algunos diplomáticos saharauis ven con naturalidad ese marco y ese discurso como una prueba de flexibilidad, pragmatismo y finura diplomática, argumentando y defendiendo, con absoluta indiferencia y frialdad, que el territorio está en litigio y es necesario un referéndum para conocer el estatus final de este, sin, al parecer, percatarse de que legitiman ese nuevo marco que se intenta imponer a cambio de la mención a un derecho a la autodeterminación que en el camino pierde el apellido “independencia”. La república no está en litigio, la han robado. No se puede permitir que roben el discurso.

Respuesta marroquí a la política
de concesiones saharauis

En el 2007, Marruecos presentó un proyecto al Consejo de Seguridad para otorgar la autonomía al Sahara Occidental, apadrinada por Francia, que ha sido definida como seria y creíble.

El Plan de Arreglo, los Acuerdos de Houston y el Plan Baker marcan una hoja de ruta que obliga al Frente Polisario a compartir decisiones relativas a la soberanía con centros de poder con fuerza suficiente para imponer una solución favorable con solo implementar las leyes y normas que definen a la comunidad. El Consejo de Seguridad, al estar manipulado por ciertos miembros permanentes y enemigos objetivos de la independencia, ha empujado a la República Saharaui a un reducido espacio de penumbra política que limita enormemente su capacidad de influir en los acontecimientos, hasta el punto de ceder peligrosamente en aspectos constitutivos del núcleo de sus reivindicaciones. Aceptar la autonomía fue una muestra de debilidad, no apoyada en los hechos, que mostró a los enemigos de la independencia que la derrota estaba en extender el proceso de la ONU de forma indefinida. Los marroquíes extrajeron la conclusión de que su victoria estaba atada a no colaborar y a mantener una espera, apoyados en aliados que hicieran esa espera interminable.

El Gobierno saharaui pide con insistencia reanudar las negociaciones para buscar un consenso político que dé salida definitiva a la causa, respetando el derecho a la autodeterminación. La realidad es que Rabat ha retrasado esa posibilidad 33 años sin que Naciones Unidas ponga remedio a la situación. El Consejo de Seguridad, del que se espera una contribución que imponga el respeto a la legislación sobre el proceso, presiona para rebajar los derechos saharauis hasta el punto de que su pasividad y parcialidad, defendiendo los planteamientos de Marruecos, condujeron al callejón sin salida política que desembocó en el reinicio de las hostilidades.

La ruptura del alto al fuego

El intento de ataque del ejército marroquí a unos ciudadanos que protestaban pacíficamente contra la apertura ilegal de la brecha en Gargarat, sin que la MINURSO lo impidiera, supuso la ruptura del alto al fuego y el reinicio de las hostilidades. Esta ruptura se imponía como necesidad política, causada por una cadena de negociaciones estériles que, en términos efectivos, se encontraba en el punto de partida sin perspectivas concretas de avances. Los saharauis, a ambos lados del muro, lo percibieron, después de una larga etapa de frustraciones e impotencia política, como un reencuentro con los valores y principios originales.

Para los dirigentes, no constituye un fin en sí mismo, sino un medio para rectificar los errores, acabar con el impasse y volver con seriedad y sabiduría a la mesa de negociaciones.

Sin embargo, lo acertado de la decisión política no refleja un equivalente en el aspecto puramente militar de la cuestión.

La utilización de medios artilleros de baja intensidad durante dos años, para imponer los objetivos políticos, no está teniendo la repercusión ni el éxito que se espera de una acción que debía ocasionar un vuelco radical al anterior escenario, situando los derechos del pueblo saharaui en el centro del debate. La deficiente previsión por parte de los que detentan esa responsabilidad, unida a la utilización de medios sofisticados por la armada real que cuenta con asesoramiento israelí, han imposibilitado, hasta ahora, conseguir los resultados esperados.

El ejército marroquí, en estos 30 últimos años, mantuvo una política de formación continua de sus oficiales y soldados, dotándolos de armamento moderno, a diferencia de las unidades saharauis, que no han experimentado casi ninguna evolución material en tres décadas, lo que ha convertido en obsoleto gran parte de su arsenal.

Los discursos triunfalistas de algunos dirigentes tropiezan con la realidad de un desequilibrio de fuerzas que favorece a la parte marroquí. El soldado saharaui es un guerrero excepcional, sin embargo, para alcanzar la eficacia de la guerra anterior precisa disponer del armamento adecuado para neutralizar la capacidad técnica de su enemigo.

La preparación para la contienda no se improvisa, ni puede estar a expensas de iniciativas políticas que no tienen relación con el campo de batalla. Los oficiales competentes, capaces de dirigir miles de hombres, son producto de la experiencia y las academias militares, no de improvisaciones o visiones políticas coyunturales.

CAPÍTULO 17

TRUMP COGIÓ SU FUSIL

Con el nombramiento de Nasser Burita al frente del Ministerio de Exteriores en abril de 2017, el monarca da el visto bueno al inicio de una política agresiva y violenta, inédita en los anales de la diplomacia, que ha escandalizado a las cancillerías africanas. El pistoletazo de salida lo da el propio ministro en la reunión de la cumbre ministerial Japón-Unión Africana en Maputo el 23-25 de agosto de 2017.

El ministro marroquí, en un espectáculo inverosímil y vergonzoso, se enfrentó a puñetazos a las autoridades mozambiqueñas para impedir, sin conseguirlo, la participación de una delegación saharaui en la cumbre. El comportamiento nada diplomático de Burita fue el motivo de su expulsión.

Esta innovadora política se acentuó a causa del reconocimiento por parte del presidente Trump de la soberanía marroquí sobre la República Saharaui, a cambio del establecimiento de relaciones diplomáticas con Israel. La imprudencia del presidente norteamericano, que tuvo la indecencia de insultar la dignidad de los pueblos africanos catalogándolos de “pozos de mierda”, estimuló la belicosidad de la diplomacia alauita, que considera la declaración un cheque en blanco que fortalece sus argumentos y le otorga autoridad para reclamar que salgan de la zona de confort e imiten a Trump.

Los hechos ocurridos a raíz de la postura del presidente Trump nos llevan a la conclusión de que el propósito no se limitaba a fortalecer las relaciones bilaterales entre esos dos países, sino que se enmarca en un plan amplio y ambicioso para toda la región, donde la República Saharaui no tiene cabida.

Israel llega a la región

Conociendo la trayectoria marroquí en sus relaciones con los vecinos desde la independencia, la institucionalización de sus relaciones con Israel al máximo nivel augura un aumento de la inestabilidad. Ambos gobiernos califican el acercamiento de “alianza estratégica”, que contempla prácticamente todos los distintos sectores militares, como la seguridad, la inteligencia, el entrenamiento militar y la industria de defensa, tal y como lo confirmaron el ministro de Defensa israelí, Benny Gantz, y el general marroquí Abdelllatif Loudiyi.

Marruecos se ha convertido en el pilar magrebí de una articulación geopolítica tendente a naturalizar los vínculos con Israel en el ámbito de los acuerdos de Abraham. La beligerancia de las proclamas de responsables del gobierno de Tel Aviv contra Argelia desde Rabat añade desasosiego, al plantear la incógnita de hasta dónde llegan los límites de esta asociación. Nada indica que no se vaya a implementar en el norte de África la doctrina Netanyahu que afirma que “en Oriente Próximo y en otras partes del mundo hay una simple verdad, no hay lugar para los débiles, que son masacrados y borrados de la historia. Los fuertes, para lo bueno y para lo malo, sobreviven. Son respetados y, al final, son los que hacen la paz”.

Partido Socialista Obrero Español,
la continuidad de una política franquista

El Frente Polisario enfocaba la relación con el Partido Socialista desde 1976 en conseguir la anulación del Acuerdo Tripartito y el establecimiento de relaciones diplomáticas con un fututo Gobierno socialista en España.

La relación entre ambas organizaciones distingue tres períodos claramente diferenciados, marcados por la lejanía o la cercanía del partido al poder. La primera fase revestía un carácter casi testimonial por la insignificancia del lugar que ocupaba el PSOE entre las diferentes opciones políticas en los últimos años del franquismo. La siguiente fase se inicia con la transición, cuando se vislumbra que los amigos incondicionales, protagonistas de las luchas contra la dictadura, ocupan un espacio electoral limitado en el nuevo contexto político, en que se visualiza la posibilidad de un PSOE como alternativa de gobierno. En ese momento se entrecruzan los intereses. Los saharauis necesitaban a España para aislar diplomáticamente a Marruecos y abrir la importante puerta de Europa a sus reivindicaciones; los socialistas, marcar su identidad progresista ante su militancia y los potenciales votantes. Es ahí donde debemos situar las declaraciones de Felipe González en los campos de refugiados de Tinduf, comprometiéndose a satisfacer las demandas diplomáticas una vez llegara a La Moncloa.

Con la victoria aplastante de 1982, se inicia una política rampante donde se desdibujan los límites de las relaciones, anclando las bases de una estrecha cooperación con Rabat, resultando difícil discernir entre la defensa de los intereses españoles y de los marroquíes.

Se olvidan las promesas de reconocimiento y se le niega al Frente Polisario cualquier estatus diplomático.

La esperada denuncia del Acuerdo Tripartito como un hecho ilegal y la desvinculación de este apunta en la dirección de una plena cooperación con Marruecos en el expolio de los recursos naturales, a espaldas de sus legítimos dueños.

Irrumpen en el inestable y peligroso escenario de la guerra que enfrenta a Marruecos y Mauritania contra la República Saharaui, no como un factor de paz, sino como un actor activo de inestabilidad, entregando información y armamento a los invasores, como quedó demostrado en su momento por las capturas de material bélico español en el campo de batalla.

Desde ese momento, los gobernantes del Partido Socialista se reciclan en los máximos defensores de las acciones y las cuestionables prácticas políticas de los gobernantes marroquíes, en ocasiones contra una razonable defensa de la soberanía nacional de su propio Estado. Las bromas y mofas de Rodríguez Zapatero durante la crisis de Perejil, que podía haber generado un enfrentamiento entre los dos países, no tienen explicación solo en su escasa dimensión de estadista.

El presidente español considera que la mejor solución para el Sahara Occidental consiste en la anexión e integración a Marruecos, lo que lo convierte en el primer mandatario del mundo, después de Trump, que defiende esta opción. Esto lo sitúa, casi 50 años después, como defensor de la rancia política del Gobierno de Franco con Arias Navarro, Solís Ruiz y un amplio rosario de personajes que no lo dignifican ni como persona, ni como demócrata, ni como jefe de gobierno.

Esta curiosa política del inquilino de La Moncloa cierra un círculo cuyas diferentes estaciones nos permiten reconocernos en quienes afirman que el PSOE es el lobby marroquí en España.

El ministro de la Presidencia, portavoz del Gobierno de Zapatero, Ramón Jáuregui, consideraba que impedir la entrada a las zonas ocupadas del Sahara a defensores de los derechos humanos, parlamentarios y periodistas formaba parte del núcleo duro del ejercicio de la soberanía de un país, reconociendo de esta sutil forma la soberanía marroquí.

José Bono, que siempre calificó al régimen marroquí como una dictadura que no respetaba los derechos humanos, ha transitado en los últimos años un particular camino de Damasco que le permite pontificar que el derecho a la autodeterminación, reconocido como derecho imperativo por la comunidad internacional, es algo caduco que ya no tiene vigencia.

Este exministro de Defensa, basándose en su experiencia política, dice que gana quien tiene mayor capacidad de diálogo. Bono oculta que la capacidad de diálogo no es algo que exista per se, sino que depende de la voluntad y la fuerza de los dialogantes. Marruecos invadió a sangre y fuego el Sahara, lo ocupó en un 80%, actualmente explota sus riquezas, utiliza la tortura de forma generalizada, mantiene decenas de activistas en las cárceles —algunos condenados a cadena perpetua por defender una consulta democrática—, es responsable de la desaparición de cientos de ciudadanos, no permite la visita a los observadores independientes y no muestra ninguna voluntad de diálogo si no es en el marco de la soberanía marroquí. El señor Bono habla, me temo que intencionalmente, de rendición, no de diálogo.

La incondicionalidad socialista en defensa de la política del monarca Mohamed VI ha llegado al paroxismo en el Parlamento Europeo. En la elección de los candidatos para el premio Sajarov de 2022, bloquearon la posibilidad de que fuera otorgado a la conocida defensora de los derechos humanos Sultana Jaya, votando por la boliviana Jeanine Añez, actualmente en la cárcel por participar en el golpe de Estado anticonstitucional contra el presidente Evo Morales.

La concordancia del Partido Socialista con la Casa Real marroquí en su política de ocupación del territorio ha sido una constante que ha incrementado su intensidad en el Gobierno de Pedro Sánchez. En el fondo, se trata de una política de concesiones, algunas inexplicables e inexplicadas, en una sola dirección, al no ser correspondida por la contraparte.

El Gobierno de Sánchez respondió al veredicto del Tribunal Europeo de Justica litigando junto a los juristas marroquíes contra la decisión del dicho tribunal, que dictaminó la ilegalidad de firmar convenios con Marruecos que incluyan el Sahara Occidental, por no ser parte de ese país, sino un territorio no autónomo pendiente de descolonización,.

El escándalo del Marroc-Gate ha sacudido los cimientos del Parlamento Europeo cuestionando la honestidad de destacados representantes, algunos detenidos pendientes de investigación por la justicia belga, que se han sometido a los dictados de los servicios de seguridad marroquíes a cambio de dinero, viajes y regalos, por blanquear la violación de los derechos humanos y defender la ocupación del Sahara. Contrariamente a lo esperado, los diputados socialistas se aliaron a un pequeño grupo de extrema derecha para votar en contra de una resolución del Parlamento condenando estas prácticas.

Un importante número de dirigentes de este partido aman tanto las prebendas y el poder que han vaciado sus almas de cualquier sensibilidad o gesto humanista, que hace mucho, mucho tiempo fue un signo de identidad del socialismo.

Quizás el testimonio más honesto de esa enfermedad del Partido Socialista Obrero Español la aportó el señor Odón Elorza al renunciar a su acta de diputado por coherencia con sus ideas. Odón Elorza, al conocer la cuestionada carta del presidente Sánchez al rey de Marruecos, expresó: “¡Qué triste! Me duele el abandono de una causa justa ante el pragmatismo político y la geoestrategia, siempre pensé que los socialistas podíamos abrazar causas justas”.

Bibliografía

Ahmed Omar, E. (2017): El movimiento nacionalista saharaui. De Zemla a la Organización de la Unidad Africana, Madrid, Mercurio.

Baba Miske, A. (2000): Front Polisario l’âme d’un peuple, París, Rupture.

Badia, A. (1999): La cuestión del Sahara Occidental ante la Organización de Naciones Unidas, Madrid, Instituto de Estudios Internacionales Francisco de Victoria.

Balta, P. (1994): El Magreb. Desde la independencia hasta el año 2000, Madrid, Siglo XXI.

Barreñada, I. (2022): Breve historia del Sahara Occidental, Madrid, Los Libros de la Catarata.

Berestein, C. y Exteberria, F. (2015): Meheris. La esperanza posible, fosas comunes y primeros desaparecidos saharauis identificados, Donosti, Lancopia.

Capitanía General de Canarias (1971): Confidencial al jefe del SEI, de la Agrupación de Tropas Nómadas del Sahara. Sector del Sahara, Estado Mayor. AGMAV, caja 30320, carpeta 14, 9 de octubre.

Daoud, Z. (1974): Le Maroc face aux visées étrangères, Rabat, Lamelif.

De Froberville, M. (1996): Sahara Occidental-La confiance perdue, París, L’Harmattan.

Faidherber, L. (1859): Reseignement geografiques sur la partie du Sahara Comprise entre L´Oued Noun et le Soudan, París, Nouvelles Annales des Voyage.

Ibrahimi, T. (2008): Memoires d’un Algerien,Tomo II, Alger, Casbah.

Laroui, A. (2007): Marruecos y Hassan II, un testimonio, Madrid, Siglo XXI.

Laurent, E. (1994): Hassan II, memorias de un rey, París, Plon.

López Bargados, A. (2022): Ifni y el Sahara, 1957-1958: revisando los relatos de la última guerra colonial de España, Barcelona, Bellaterra.

Mundi, J. y Zunes, S. (2022): Western Sahara, war, nation, nationalism, and conflict irresolution, Siracusa, University Press.

Palacios, F. (2001): “Derechos humanos y autodeterminación vs. razón de Estado: elementos para una teoría del estado sobre el Sáhara Occidental”, El Vuelo de Ícaro: Revista de derechos humanos, crítica política y análisis de la economía, 1, pp. 43-86.

Rodríguez, L. M. (1978): Tres textos: dos cartas y un discurso. Mustafa Sayed, Luali, Madrid, Turpin.

Rodríguez de Viguri, L. (1979): “Despedida vergonzosa”, Historia 16, Madrid, pp. 72-86.

Ruiz, C. (2022): Frente Polisario, desde sus orígenes hasta la actualidad, Córdoba, Almuzara.

Sánchez Gey, J. M. (2004): Cautivos en el Sahara, Cádiz, Ingrasa.

Serfaty, A. (1992): Les Fondaments historiques de la lutte de libération nationale du people et sa cristallisation de 1855 à 1976. Dans les prisons du roi, París, Messidor.

Tobji, M. (2006): Les officiers de sa majesté, París, Fayar.

Uld Daddah, M. (2012): Mauritania contra viento y marea, Madrid, Los Libros de la Catarata.

Zarrouk, M. (2010): “Del imperio jerifiano al Marruecos actual”, Revista de Estudios Internacionales Mediterráneos, Barcelona, nº 9, pp. 1-9.

NOTAS

1 . Entrevista a Gazuani Ali Al-lal (Rabuni, 3 de octubre de 2016).

2 . Movimiento de Resistencia de los Hombres Azules.

3 . Reorganización en zonas del despliegue actual de las FAR marroquíes (El Aaiún, 5 de enero de 1974). Capitanía General de Canarias, Sector del Sáhara, Estado Mayor, Segunda Sección. CIDAF, Fondo Luis Rodríguez de Viguri, caja nº 8.