La Revolución de Octubre de 1917 constituyó uno de los hitos sobre los que giraría el devenir del mundo contemporáneo, un acontecimiento axial que, sin embargo, no puede entenderse en todo su significado sin tener en cuenta la guerra civil que desencadenó a continuación.

En Blancos contra rojos, el profesor Evan Mawdsley ofrece una interpretación exhaustiva de este vasto y complejo periodo, que asoló el antiguo imperio de los zares, alzó a los bolcheviques con la victoria y marcó el nacimiento de la Unión Soviética. Mawdsley ha conseguido con esta obra una de las síntesis más completas hasta la fecha sobre las operaciones militares de la contienda, pero su análisis no se detiene ahí, sino que incorpora otros factores decisivos como la lucha por el poder político, la disputa por los recursos del país, el papel del campesinado, las tensiones regionales entre centro y periferia rusas o las implicaciones internacionales del conflicto. Sus conclusiones, originales e incisivas, van más allá de las causas de la victoria bolchevique y plantean la relación entre la tradición autocrítica rusa, el proceso revolucionario y la guerra civil para comprender el inmediato advenimiento del estalinismo y la posterior evolución de la Unión Soviética.

Cien años después del comienzo de la lucha de blancos contra rojos, podemos disfrutar, por fin en castellano, de un libro de referencia sobre el acontecimiento que marcaría todo el siglo XX: la Guerra Civil rusa.

Evan Mawdsley

Blancos contra rojos

La Guerra Civil rusa

ePub r1.1

Titivillus 27.08.2019

Título original: The Russian Civil War

Evan Mawdsley, 1987

Traducción: Cristina García García, 2017

Editor digital: Titivillus

ePub base r2.1

El año 2017 trae una efeméride de especial interés histórico para comprender el pasado reciente, como es el centenario de la Revolución rusa. Un acontecimiento sin cuyas consecuencias —la aparición de lo que se denominaría el «socialismo real» y otros regímenes o sistemas que, a partir de la experiencia de 1917, trataron de implantar un modelo alternativo al capitalismo— resulta imposible comprender el devenir del mundo contemporáneo, hasta el punto de que muchos autores no han dudado en considerarlo el eje interpretativo del siglo XX. Tal es el caso del «corto siglo XX», popularizado por Eric Hobsbawm; o de «el siglo de la revolución», del profesor Josep Fontana, por citar dos ejemplos especialmente conocidos.

Como toda efeméride relevante, la que nos ocupa tiene también una dimensión editorial. El lector en lengua castellana interesado en la historia de la revolución o, en un sentido más amplio, en el ámbito soviético, ha podido disfrutar a lo largo de todo un año de una cantidad considerable de novedades de distinta índole: traducciones al español de clásicos de la historiografía, reediciones, nuevas síntesis históricas o ensayos interpretativos, a los que se pueden sumar las aportaciones procedentes de la narrativa, la poesía, la biografía o la crítica de arte y cultura, de no menos interés. En conjunto, son pocas las editoriales españolas dedicadas a las ciencias sociales y humanas que no han contribuido, de un modo u otro, a este fenómeno.

La propuesta de Desperta Ferro Ediciones, Blancos contra rojos: la Guerra Civil rusa, del profesor Evan Mawdsley, merece algunas consideraciones previas para contextualizar la elección y para justificar la oportunidad de su publicación. Una editorial especializada en historia militar y política no podía menos que optar, por vocación y coherencia, por un título en el que el hecho armado desempeñara un papel argumental esencial y, por tanto, por una obra centrada, no tanto en la revolución —paradójico, si recordamos que se trataba de aprovechar el impulso editorial de su centenario—, como en la inmediata Guerra Civil rusa.

REVOLUCIÓN Y GUERRA CIVIL

Esto nos obliga a hablar antes de que lo haga el propio Mawdsley, brevemente, de la vinculación entre ambos conceptos, revolución y guerra civil, que, por lo general, han discurrido paralelos en la historiografía, pero, ¿acaso tiene sentido separarlos?, ¿no son, en cierto modo, una misma cosa? Buena parte del discurso de Mawdsley trata de dar respuesta a esta cuestión.

La narrativa del proceso revolucionario ruso es, en gran medida y no sin un buen motivo, la del tránsito de los bolcheviques hacia la conquista del poder, aunque esta se puede entender de distintas maneras. La explicación tradicional, y que más fácilmente ha llegado al público, alcanza su clímax en la insurrección bolchevique de noviembre de 1917 (Revolución de Octubre). Con el poder ejecutivo en manos de Lenin y sus colaboradores, todos los acontecimientos desde la disolución de la Asamblea Constituyente en enero de 1918 —que puso fin a la dualidad del poder en favor del modelo soviético— hasta el final de la guerra civil —a finales de noviembre de 1920 en la Rusia europea, pero años más tarde en la periferia del antiguo Imperio zarista— han merecido, en comparación, una menor atención o se han interpretado como fenómenos, en cierto modo, «posrevolucionarios».

Pues bien, el interés de Blancos contra rojos a este respecto reside en dos premisas básicas. En primer lugar, para Mawdsley, la revolución no puede considerarse triunfante hasta que los bolcheviques vencen en la guerra civil. El éxito de la revolución adquiere en su obra una dimensión militar. Por tanto, el lector puede deducir que revolución y guerra civil son indisolubles y que, si la narrativa de la Revolución rusa es el camino de los bolcheviques hacia el poder, la culminación de este proceso debe buscarse en el triunfo militar en la guerra. La segunda premisa está relacionada con la primera y tiene que ver con el inicio de la contienda. Los factores y las facciones que concurren en ella son diversos y complejos en extremo, lo que ha dado lugar a que la historiografía no haya alcanzado un consenso sobre su punto de partida. En unos casos se ha señalado la formación del triunvirato Alexéyev, Kornílov, Kaledin y su ataque sobre la Rostov revolucionaria (diciembre de 1917), del levantamiento checoslovaco (mayo de 1918), del papel de la firma de Brest-Litovsk (marzo de 1918) o del levantamiento escrita de izquierdas en Moscú (julio de 1918), pero, enlazando con su razonamiento anterior, para Mawdsley no hay duda: la guerra civil rusa comienza con la propia Revolución de Octubre y no en otro momento porque, sencillamente, revolución y guerra civil son la misma cosa.

BLANCOS CONTRA ROJOS: LA GUERRA CIVIL RUSA

La primera edición en inglés de la obra de Mawdsley data de 1987, año en el que la Unión Soviética aún existía y no había acceso al enorme caudal de fuentes archivísticas que se abriría con su desaparición. Nadie debe precipitarse y mostrar preocupación, porque no estamos, en absoluto, ante una obra desfasada sino que, por el contrario, sus páginas adquieren un tinte casi «premonitorio» sobre los campos hacia los que se orientaría la investigación a partir de entonces.

Como el autor señala, por aquellas fechas el debate historiográfico en Occidente se centraba, preferentemente, en la cuestión de la naturaleza y legitimidad del poder bolchevique o, por decirlo de otro modo, en si se trataba de un poder impuesto o emanaba de un pulso revolucionario genuino. El debate es apasionante, y puede que nunca deje de constituir la controversia vertebral de la Revolución rasa, pero implica una cierta predilección por el estudio acotado a las decisiones políticas, a los acontecimientos en los centros de poder (de Petrogrado y de Moscú), a la dinámica de las instituciones zaristas que desaparecían y las soviéticas que emergían en el proceso y al proletariado (y su representación en forma de partidos políticos) como sujeto. En cambio, en Blancos contra rojos: la Guerra Civil rusa el lector profundizará en aspectos como la mencionada indisolubilidad del fenómeno de la revolución y de la guerra civil, la trascendencia del factor militar, las continuidades con respecto al periodo autocrítico, la complejidad y heterogeneidad de los bandos enfrentados más allá de la dicotomía de blancos y rojos y, sobre todo, la magnitud euroasiática del proceso histórico, en la que no solo cuenta la dimensión política de las «minorías» nacionales, sino también las agudas diferencias socioeconómicas y culturales de los distintos escenarios regionales. Con razón, de cara a una nueva edición de la obra en 2008, justificada de nuevo en una efeméride, Mawdsley consideraba que sus interpretaciones habían resistido lo suficientemente bien el paso del tiempo.

Las implicaciones de todo este modelo tienen también su incidencia en el panorama editorial en castellano sobre el tema. La Revolución de Octubre no sale mal parada y algunos estudios clásicos, aunque exiguos, han sido traducidos a nuestro idioma. Los títulos aumentan de manera considerable si añadimos las ediciones de las obras de los protagonistas más señalados, fundamentalmente bolcheviques, por su tradicional interés desde las ciencias políticas y sociales. Sin embargo, hasta la fecha han sido solo un puñado las obras editadas sobre la guerra civil, y no las más autorizadas, necesariamente. En Blancos contra rojos: la Guerra Civil rusa el lector va a encontrar un instrumento con el que obtener una visión de conjunto de un acontecimiento bastante descuidado desde el punto de vista editorial y las claves para profundizar en él con una perspectiva actualizada.

El profesor Jonathan Smele mencionaba en su obra The Russian Revolution and Civil War, 1917-1921: an annotated bibliography —referencia imprescindible para cualquier persona que desee estudiar la Guerra Civil rusa— sobre la obra de Mawdsley: «Basado en un amplio repertorio de fuentes publicadas, este exhaustivo, erudito y bien estructurado volumen, certero y original en su interpretación, es la mejor aproximación a esta materia en cualquier lengua (sobre todo en lo que se refiere a los aspectos militares del conflicto)».

En la traducción de la obra, se han respetado las cursivas del autor.

Jesús Jiménez Zaera

Desperta Ferro Ediciones

Madrid, septiembre de 2017

Aunque eran ya las seis de la mañana, la atmósfera seguía siendo densa y fría. Pero una extraña claridad lívida se arrastraba ya por las calles mudas, amortiguando el brillo de las hogueras, mensajera del alba terrible que iba a levantarse sobre Rusia…

John Reed, Diez días que estremecieron al mundo,

26 de octubre de 1917

Si el término «apocalíptico» pudiera aplicarse a un acontecimiento de la historia mundial reciente, sería a la Guerra Civil rusa, aunque no pretendo sugerir que los hechos ocurridos entre 1917 y 1920 fueran el fin del mundo. Los revolucionarios vieron estos sucesos como el comienzo de un nuevo orden para la humanidad y, a pesar de que no encontraron un Nuevo Jerusalén, podemos comprobar, cien años después, que realmente consiguieron crear en Rusia algo excepcional y duradero. Sin embargo, el control del poder supuso enormes sufrimientos y un desconocido, pero terrible, número de muertos —quizá entre siete y diez millones en total. Guerra y lucha, hambruna y peste —los cuatro jinetes del Apocalipsis— asolaron durante tres años al mayor país de Europa.

La historia de Rusia entre 1917 y 1920 es un tema extenso y un único libro no podría tratarlo por completo, así, en el presente trabajo, el foco apunta hacia la propia Guerra Civil. El complicado nacimiento del primer Estado y economía socialistas del mundo —que coincidió con la contienda civil— es un asunto aparte del que ya se ha escrito mucho. Esto mismo puede decirse de la (un poco menos importante) reacción internacional a los sucesos en Rusia. Los cambios en la sociedad y las revueltas de las minorías nacionales son también problemas diferenciados, aunque estos todavía aguardan un tratamiento más completo por parte de los especialistas. Por supuesto, aquí se tocan todos estos asuntos, pero, principalmente, con el objetivo de determinar qué relación tuvieron con la victoria final del bando de los rojos. Incluso al tratar los acontecimientos de la Guerra Civil me centraré en las zonas cruciales y no en regiones como la Rusia septentrional, Siberia oriental, Asia Central y Transcaucasia, cuyo destino lo forjaron otras coyunturas. Resulta innecesario ofrecer una explicación sobre el porqué de la descripción de los ejércitos y las campañas: el éxito de los rojos y la derrota de sus enemigos, los antibolcheviques y los nacionalistas, se produjo —al menos, en última instancia— por la fuerza de las armas.

De haberse publicado en la URSS, es posible que el presente libro se hubiera definido como nauchno-populiarnyi ocherk, un relato accesible y a la vez «científico», por lo que no se precisa de ningún conocimiento particular previo sobre la historia de Rusia. El énfasis está puesto en recopilar y hacer comprensible un material que procede de una gran variedad de fuentes. Me he apoyado en textos de tipo académico (varios de los cuales de reciente publicación) y en memorias más o menos conocidas, pero, sobre todo, he recurrido al trabajo de otros historiadores. El puzle que están montando los expertos, especialmente en su versión occidental, está lejos de completarse, pero sin él no habría podido siquiera pensar en escribir este ensayo. He reducido las notas al mínimo, aunque las fuentes básicas para cada capítulo están recogidas en la Bibliografía.

Es preciso hacer unos cuantos apuntes sobre la forma del texto. A pesar de que a principios de 1918 cambiaron su nombre a Partido Comunista de toda Rusia, a lo largo de la obra me he referido al partido de Lenin como los «bolcheviques», pues me pareció más apropiado. El término «blancos» solo se ha utilizado, tal y como debería ser, para el sector de la contrarrevolución más conservador y dominado por los oficiales del Ejército imperial. Los rangos fueron suprimidos del Ejército Rojo en diciembre de 1917, pero aquí se utilizan los presoviéticos para expresar la experiencia militar (los oficiales del bando de los blancos son mencionados con sus rangos de la Guerra Civil, aunque muchos de los «generales» tan solo habían sido comandantes y coroneles en el ejército zarista). También es necesario recordar que ambos bandos empleaban términos como «grupo de ejércitos», «ejército», «división» y «regimiento» a modo de licencia poética. La «orilla derecha» se sitúa a la derecha cuando en un río se mira hacia la desembocadura; tu «flanco derecho» está a la derecha cuando te enfrentas a una fuerza enemiga —y, por lo general, se opone al flanco izquierdo enemigo— Las fechas siguen el modelo del Gobierno central ruso, lo que significa que las anteriores al 14 de febrero de 1918 —de acuerdo con el «viejo estilo» (v. e.) del calendario juliano— son trece días más «tempranos», mientras que a partir del 14 de febrero de 1918 siguen el «nuevo estilo» (n. e.), el mismo sistema que se usa en Occidente. Para transcribir el alfabeto cirílico, se ha seguido el sistema convencional, con las simplificaciones habituales en el caso de los nombres. Muchos extranjeros que escriben sobre Rusia se vuelven centralistas rusos de forma inconsciente y, al igual que ellos, yo usaré la versión rusa, más conocida, de ciertos nombres propios que no son rusos en lugar de utilizar la versión más correcta (Kiev en vez de Kyiv, Brest en vez de Brzesc, Vatsetis en vez de Vacietis, Grigoriev en vez de Hryhoriev, etc.).

Debo mostrar mi agradecimiento a numerosas personas. El personal de la excelente biblioteca del Institute for Soviet and Eastern European Studies, de la University of Glasglow, me ofreció un servicio inestimable durante mucho tiempo, y lo mismo puede decirse del Inter-Library Loan Department. Michael Shand, del departamento de Geografía de Glasgow, dibujó los mapas, que son los mejores que he visto para la época de la Guerra Civil. Buena muestra del tiempo que lleva la preparación de este libro es que, cuando empezó, jamás había oído hablar del microchip; ahora debo dedique sin los continuos ánimos y consejos técnicos de Ann Laird y Kelvin Tyler sobre el procesamiento de textos, habría tardado mucho más tiempo en redactar el manuscrito.

Los quince cursos de estudiantes de último año y posgraduados en mi seminario de la «Revolución rusa» han generado lógicos y animados debates sobre muchos de los puntos que aquí se mencionan. Creo (al menos en retrospectiva) que los vínculos entre enseñar, investigar y escribir son vitales. Y, por último, estoy especialmente agradecido a mis amigos y compañeros David Collins, David Gillard, Robert McKean, Brian Pearce, Keith Robbins y Robert Service, que han leído todo o parte del borrador. Cada uno tenía su propia visión e hizo comentarios constructivos y valiosos. Por supuesto, cualquier error es mi responsabilidad.

Los historiadores discrepan sobre el momento exacto del inicio de la Guerra Civil, pero es probable que la mayoría dijera que comenzó en 1918, hace noventa años, aproximadamente. La tercera edición de este libro coincide con su aniversario.

El estudio de este conflicto ha variado en dos aspectos principales desde que se publicó The Russian Civil War a mediados de la década de 1980. En primer lugar, se ha producido un gran cambio de perspectiva. Mi prefacio de 1987 calificaba al poder soviético como «duradero» (pág. V), pero, en realidad, no pudo mantenerse más allá de 1991. Resulta evidente que la autoridad establecida por los bolcheviques en 1917 perduró más de setenta años, pero el comunismo ruso terminó llegando a un inesperado final.

¿Estuvo la Guerra Civil relacionada con la caída final del comunismo? Han pasado tantas cosas en los setenta años entre 1921 y 1991 que resulta complicado establecer relaciones directas. No en vano, el hecho verdaderamente importante fue la toma de poder de los bolcheviques, anterior a la Guerra Civil (vid. pág. 402). Sin embargo, ciertas características del sistema soviético que contribuirían a su colapso en 1991 se hicieron evidentes entre octubre de 1917 y noviembre de 1920. Una era el férreo monopolio de poder ejercido por el partido leninista. Otra recayó en el compromiso dogmático hacia una economía que no fuera de mercado. Los pretenciosos objetivos de la política internacional tensaron, en gran medida, las relaciones con el resto del mundo. De 1985 a 1991 también fue importante la fuerza centrífuga de esas áreas habitadas por minorías nacionales que habían sido incorporadas de nuevo al dominio ruso entre 1918 y 1920.

El segundo cambio desde la década de 1980 se ha producido en las fuentes disponibles. A comienzos de la de 1990, se abrieron al público los archivos del partido, los del Estado y —en menor medida— los del Ejército, que, junto con la publicación de antiguos documentos secretos, han ofrecido importantes nuevas evidencias. Un ejemplo es el debate a espaldas de la opinión pública de 1919 entre los bolcheviques sobre las características de la organización de su ejército; otro, las muestras de entusiasmo entre los altos mandos militares por el ataque de 1920 sobre Polonia. En líneas generales, se dispuso de abundante información nueva sobre el descontento popular y la represión del Gobierno. Al mismo tiempo, el espíritu de glasnost («transparencia») de Mijaíl Gorbachov, y la fascinación popular de los rusos por la Guerra Civil, condujo a la reimpresión de relatos de emigrantes blancos y de registros soviéticos que habían estado prohibidos desde finales de la década de 1920. A modo de ejemplo, en 1990, la primera revista histórica soviética comenzó su larga publicación en episodios de las memorias del general de los blancos Denikin (Ocherki Russkoi smuti [Ensayo sobre los problemas de Rusia]) y la editorial Politizdat reimprimió la excelente historia militar de Kakurin sobre la Guerra Civil (Kak smzhaías’ revoliutsiia [Cómo luchó la revolución]). Este flujo de reediciones se mantuvo durante los siguientes quince años, gracias a lo cual los historiadores rusos y occidentales pueden acceder de manera más fácil a las fuentes primarias, los rusos disponen de una mayor libertad intelectual y hay nuevos y brillantes trabajos secundarios.

Desde los años 1980, se ha abierto un debate histórico en occidente —sobre todo en Estados Unidos— sobre ciertos aspectos de la Revolución rusa y de la Guerra Civil. Esto es resultado más bien del cambio de perspectiva que de la disponibilidad de nuevas fuentes. Dicho debate ha enfrentado a los historiadores «revisionistas» contra los que podríamos denominar «neotradicionalistas». La postura «revisionista» ha sido la principal desde la década de 1970, pues había cuestionado, con relativo éxito, la visión «tradicional» de que la Revolución fue algo impuesto «desde arriba» por los intelectuales revolucionarios mediante el uso de estratagemas políticas y la fuerza bruta (esta visión tradicional, que también puede llamarse interpretación de la «Guerra Fría» o «totalitaria», se remonta, en cambio, a los años 1950 e, incluso, a los emigrantes rusos de los años 1920). Los revisionistas se centran en la historia «desde abajo» y en la naturaleza realmente «popular") de la Revolución de 1917. Observan una discontinuidad entre el leninismo y el estalinismo y explican los peores excesos de esta última ideología a través de los experimentos económicos de finales de los años 1920, por la amenaza de guerra contra la Alemania nazi y por la personalidad de Stalin. Influidos, sobre todo, por el historiador Leopold Haimson, entre los principales revisionistas se encuentran Diane Koenker, Sheila Fitzpatrick, Lewis Siegelbaum, Steve Smith y Ronald Suny. La posición contraria podría denominarse visión «neotradicionalista», ejemplificada en las magistrales obras de Richard Pipes —The Russian Revolution (1990) [ed en esp.: La Revolución rusa (2016)] y Russia under the Bolshevik Regime (1994)—. Pipes puso de nuevo el énfasis en la naturaleza vertical del poder soviético, en particular en el papel de Lenin. Para Pipes, el estalinismo constituía la continuación lógica del leninismo y la Rusia entre 1917 y 1924 no era menos «totalitaria» que la Rusia de la década de 1930. Vladimir Brovkin, un seguidor más joven de la teoría neotradicionalista, fue mucho más crítico con los revisionistas. Como historiador de los mencheviques (al igual que Haimson), Brovkin se centró en la resistencia popular en los inicios del Gobierno bolchevique.

Como punto de vista imparcial desde el otro lado del Atlántico, defenderé que se necesitan elementos de ambas posturas. La interpretación ofrecida en mi propio libro, The Russian Civil War, se vio fuertemente influida tanto por los trascendentales artículos de Haimson sobre «The Problem of Social Stabifrty» (1964) como por el libro de Pipes, Russia under the Old Regime (1977). Su visión de una dirección bolchevique guiada por la ideología, cuyo control del poder se benefició de un vacío de autoridad, presenta muchos puntos fuertes; a pesar de que, por otro lado, un enfoque que opone de forma tan rígida a los bolcheviques y «al pueblo» no está teniendo en cuenta que los miembros del partido, e incluso la mayoría de sus líderes, eran ellos mismos productos de la sociedad rusa.

En cuanto a las reinterpretaciones sobre la Guerra Civil, la que merece mayor atención trata sobre la oposición interna al Gobierno bolchevique. Vladimir Brovkin, comenzando con un estudio de la oposición menchevique al bolchevismo en las ciudades, defendió extensamente (en Behind the Front Lines of the Civil War, entre otros) que este «frente interno» era tan importante como, o más importante que, el frente «convencional» del Ejército Rojo contra el ejército blanco. Aunque los temas del descontento popular y de la represión bolchevique se tratan en mi propio libro (por ejemplo, en las págs. 103, 264, 339, 380), si volviera a escribirlo desde cero aportaría más detalles sobre la oposición interna. La utilización, en mi conclusión, de la expresión «pasividad de los campesinos» (pág. 387) también habría sido matizada. Lo que quise expresar era que la mayoría de campesinos era políticamente pasiva. En un sentido general, no pasivos ni inertes; tenían sus propias aspiraciones, podían organizar revueltas y ofrecer una resistencia violenta a la indiferencia de la Cheká o del Ejército Rojo (o blanco). Lo que no podían hacer era proponer una estructura política alternativa de un modo en que ni siquiera fueron capaces los incompetentes generales blancos. Los campesinos apenas podían tomar ciudades o bloquear de forma permanente las líneas de comunicación de los rojos. De hecho, aunque habría que prestar una mayor atención al descontento urbano, los bolcheviques no perderían hasta mediados de 1918 el dominio de las principales ciudades debido a los levantamientos obreros. Como grupo opuesto a los bolcheviques, hasta los minoritarios cosacos tuvieron más importancia que los obreros y campesinos rebeldes en la zona soviética. Ni los documentos del Ejército Rojo ni las fuentes primarias disponibles sobre Lenin o Trotski sugieren que, desde finales de 1918 hasta finales de 1920, hubiera algún frente que se considerase más importante que el de los blancos. Además, no existe ninguna evidencia de que la escalada armada contra los oponentes internos fuese más intensa que contra los «externos».

Hay otras dos corrientes de reinterpretación histórica sobre la Guerra Civil que me parecen dignas de destacar en 2008. Una es el aumento de interés en la historia autóctona, algo que ha sido posible gracias a un mayor acceso a los archivos locales. Una introducción muy útil es Local Landscapes (2001) de Donald Raleigh y algunos de los más recientes ejemplos del mismo género son: Raleigh sobre Saratov (Experiencing, 2002), Erik Landis sobre Tambov (Bandits and Partisans, 2007), Sarah Badcock sobre el curso medio del Volga (Politics and the People, 2007), Brian Murphy sobre Rostov (Rostov, 2005) y Aaron Retish sobre Viatka (Russia’s Peasants, 2008).

La otra corriente, en mi opinión, supone el «redescubrimiento» de la participación rusa en la Primera Guerra Mundial y la relación de esta experiencia con la revolución, la lucha civil y los inicios de la década de 1920. Yo mismo trato la continuidad en este libro (págs. 43 y ss., 389 y ss.) y el tema sobre la continuidad del militarismo se ha tratado en la obra Soldíers of the Proletarian Dictatorship (1995) de Mark von Hagen. Los acontecimientos entre 1914 y 1918 han sido recopilados por Peter Gattrell, en Russia’s First World War (2005) y en una colección rusa de ensayos, Pervaia mirovaia voina: Prolog XX veka [La Primera Guerra Mundial: prólogo al siglo XX] (1998). La «continuidad de la crisis» se discute de forma explícita en el estudio de Peter Holquist de la región del Don entre 1914 y 1921, Making War, Forgíng Revolution (2002) y en la obra de Joshua Sanborn que abarca los años desde 1905 a 1925, Drafting the Russian Nation (2003).

Considero, tras veinte años de la publicación original de The Russian Civil War, que mi interpretación se ha mantenido bastante bien. El libro fue concebido como una obra accesible y general sobre lo sucedido y espero que una nueva generación de lectores lo encuentre útil.

Evan Mawdsley

Glasgow, mayo de 2008

1918: EL AÑO DECISIVO

Es evidente que el poder soviético

conlleva una guerra civil organizada contra

los terratenientes, la burguesía y los kulaks.

L. D. Trotski, junio de 1918

Ciudadanos:

La contrarrevolución ha levantado su criminal cabeza. Los kornilovitas están movilizando sus fuerzas para aplastar al Congreso de los Soviets de toda Rusia y destrozar la Asamblea Constituyente. Al mismo tiempo, los pogromistas podrían tratar de causar revueltas y masacres en las calles de Petrogrado.

Los Soviets de Diputados Obreros y Soldados de Petrogrado asumen la defensa del orden revolucionario contra los intentos de contrarrevolución y pogromos.

Anuncio del Comité Militar Revolucionario de Petrogrado,

24 de octubre de 1917

OCTUBRE

Los historiadores de la Rusia contemporánea no han llegado a un veredicto claro acerca de cuándo se inició la Guerra Civil. Algunos son imprecisos, mientras que otros, probablemente la mayoría, fechan el comienzo del conflicto en el verano de 1918, en general poniéndolo en relación con un levantamiento de las tropas checoslovacas en mayo. Datar la contienda civil desde este momento conlleva importantes implicaciones: sugiere un inicio pacífico del poder soviético, aumenta el peso de la «intervención extranjera» (los checoslovacos) y relaciona las políticas radicales de los bolcheviques con el arranque de la lucha.

Desde mi punto de vista, compartido por una respetable minoría de escritores (tanto occidentales como soviéticos), la Guerra Civil empezó con la Revolución de Octubre. Los acontecimientos expuestos en los dos capítulos siguientes mostrarán que la victoria del poder soviético en el invierno de 1917-1918 iba de la mano de luchas internas de una intensidad que solo podría describirse como «guerra civil».

Así pues, la Guerra Civil rusa se inició en otoño de 1917. Para ser precisos, comenzó durante la tarde del 25 de octubre. El espectro de un enfrentamiento entre rusos había acechado en segundo plano desde el derrocamiento del zar en febrero, pero el desencadenante de la apocalíptica lucha final, que duraría tres años y costaría más de siete millones de vidas, fue la toma de poder del partido bolchevique en Petrogrado. Destacamentos de obreros armados, marineros y soldados se hicieron con el control de la capital y arrestaron al Gobierno Provisional de Kérenski. Habían sido organizados por los bolcheviques, pero actuaban en nombre de los soviets —los consejos de obreros y soldados; el Segundo Congreso de los Soviets de toda Rusia se reunió la noche del 25 de octubre. La resistencia fue débil —el asalto al Palacio de Invierno se trata más bien de un mito—, pero el verdadero derramamiento de sangre se produjo algunos días después con un conato contrarrevolucionario.

Los acontecimientos que tuvieron lugar en el área en torno a Petrogrado desde el 28 de octubre hasta el 1 de noviembre sirvieron de preludio al conflicto y ya pusieron de manifiesto algunas cuestiones que serían recurrentes. Las mismas fuerzas, incluso algunos de los mismos líderes, estuvieron involucradas. Se produjo un levantamiento de jóvenes cadetes (junkers) en Petrogrado, mientras que pequeños destacamentos de cosacos al mando del general Krasnov (un futuro líder de los cosacos del Don) intentaban ocuparla a través de las colinas de los arrabales meridionales de la ciudad. En el bando soviético, nos encontramos a trabajadores armados y soldados y marineros revolucionarios, apenas coordinados por dos futuros héroes de 1918, Antónov-Ovséyenko y el teniente coronel Muraviev. Finalmente, los junkers fueron aplastados y los cosacos detenidos en Gátchina. Al igual que en la subsiguiente Guerra Civil, los oponentes civiles de los bolcheviques, los militantes de la izquierda y la derecha moderadas carecían de fuerzas propias de combate efectivas y no gozaron de ningún protagonismo.

En ocasiones, estos sucesos acaecidos en octubre se definen como un golpe de Estado, pero es posible identificar sus raíces en lo que Lenin denominó «la marcha triunfal del poder soviético», es decir, la rápida toma del Imperio ruso. En Moscú, la segunda ciudad más importante del imperio, las confusas y sangrientas luchas callejeras que se sucedieron durante varios días, junto con los bombardeos de artillería y las masacres, terminaron con la victoria de los rebeldes. En la mayoría de las grandes urbes de Rusia central y noroccidental —el futuro núcleo del territorio soviético— y también en los Urales, los soviets locales se alzaron con el poder en el lapso de un par de semanas, sin necesidad de grandes enfrentamientos, de la escala de los de Petrogrado y Moscú. Una región aún más extensa, la mayor parte de las setenta y cinco provincias y centros regionales (oblast) del imperio, que se extendían desde las fronteras con Polonia hasta el Pacífico, estaba en manos de los revolucionarios a comienzos del nuevo año. Las áreas principales que se quedaron fuera del dominio soviético fueron Transcaucasia, Finlandia, cuatro provincias ucranianas y las regiones del Don, del Kubán y de los cosacos de Oremburgo.

El fin de la sencilla (para los bolcheviques) primera fase de la guerra se produjo el 5 de enero con la convocatoria en Petrogrado de la Asamblea Constituyente de toda Rusia. Las elecciones nacionales celebradas en los primeros días de noviembre habían mostrado que el Partido Social-Revolucionario, de extracción campesina, y no los bolcheviques, era el grupo que gozaba de mayor respaldo popular. Los bolcheviques permitieron que la Asamblea se reuniera una única noche y, a continuación, marineros armados cerraron la sala y expulsaron a los delegados. Con este hecho terminó la última amenaza política seria al bolchevismo en Rusia central. El dominio del poder «soviético» se vio confirmado entonces por el Tercer Congreso de los Soviets, controlado por los bolcheviques.

BOLCHEVIQUES Y SOVIETS

La victoria bolchevique en el invierno de 1917-1918 no fue fruto ni de una conspiración ni de un accidente. Las esperanzas y los miedos del pueblo ruso estuvieron involucrados y precisamente estas mismas esperanzas y miedos pudieron ser comprobados, hasta cierto punto, en un único examen nacional en el momento decisivo de las elecciones de noviembre de 1917 a la Asamblea Constituyente de toda Rusia.

Los votos totales en las elecciones mostraron, sobre todo, la opinión de los campesinos, ya que más de dos tercios de los votantes pertenecían a este estrato social. Lo sorprendente de estos resultados fue la fuerza del voto socialista. Aproximadamente un 40 por ciento de los votos totales fue para el principal partido socialista de los campesinos (los eseritas) y un 27 por ciento para los marxistas (casi todos bolcheviques). Los partidos populares de las minorías étnicas, a menudo con un componente socialista, se llevaron otro 15 por ciento. En contraste con otros países, no había ningún partido mayoritario entre los campesinos que no fuese socialista, por tanto, casi cuatro votantes de cada cinco eligieron partidos que abogaban por una reforma agraria. A su vez, esto reflejó una característica básica de la política rusa —el deseo de los campesinos de acometer una reforma de la propiedad agraria a costa de la nobleza terrateniente—.

La población del imperio que vivía en las ciudades era relativamente escasa, quizá 26 millones de 160. El principal partido no socialista, el Partido Constitucional Demócrata (kadetes), obtuvo solo el 24 por ciento del voto urbano (en 68 de las ciudades más grandes), mientras que el voto a los socialistas supuso el 61 por ciento. El socialismo era más radical en las ciudades que entre el resto de votantes. La extrema izquierda, los bolcheviques, consiguieron un 36 por ciento de los votos, que los convirtió en el partido mayoritario. En Petrogrado, los bolcheviques llegaron al 45 por ciento, en tanto que en Moscú reunieron el 50 por ciento. Los votos urbanos a los bolcheviques sumaban únicamente 1,4 millones de los 40 millones de votos civiles emitidos; pero, como el poder tenía su base en las ciudades, estas eran cruciales. El carácter radical de los votantes urbanos tenía diversas causas. La mezcla en las fábricas de trabajadores experimentados y de nuevos obreros procedentes del campo resultó explosiva: los sindicatos habían tenido escaso arraigo en Rusia y no podían actuar como canalizadores del descontentola guerra trajo consigo tiempos difíciles para las ciudades; el desempleo y la escasez de alimentos de finales de 1917 generaron un ambiente de desesperación y de deseo de soluciones maximalistas; y se exigió el «control obrero», por lo que la milicia obrera (Guardia Roja) se convirtió en la fuerza física para apoyar las peticiones.

Las enormes fuerzas armadas de Rusia supusieron el tercer elemento de agitación masiva. El ejército no se echó atrás ante nada durante el Gobierno Provisional. Un censo del 25 de octubre de 1917 estimó las fuerzas terrestres en 6 300 000, con otros 750 000 hombres en distritos militares en la retaguardia (a la marina se sumarían otros 750 000).[1] Los soldati —suboficiales y soldados rasos— constituían el 85 por ciento, esto es, 6 millones, por tanto, como grupo eran mucho mayores que la clase media y el doble que la clase obrera. Esta masa de hombres componía una singular fuerza social, gracias al colapso del control de los oficiales y la aparición de los comités de soldados. Ya en otoño de 1917, el mayor deseo de los soldados era acabar la guerra y regresar a casa. Las elecciones a la Asamblea Constituyente mostraron que los soldados (de los cuales votaron 5 millones) habían apoyado de forma abrumadora a los partidos socialistas: el 82 por ciento votó a los eseritas o a los bolcheviques (los kadetes de centro se llevaron el 2 por ciento y los nacionalistas el 1 por ciento). Los eseritas, con el 41 por ciento del voto total del ejército, eran el partido mayoritario, pero los bolcheviques también obtuvieron un 41 por ciento de los votos de las tropas (comparado con el 24 por ciento del total de la población) y lograron resultados aún mejores entre los militares cercanos al centro del poder político. Entre los grupos de ejércitos septentrionales y occidentales consiguieron más del 60 por ciento de los votos (con el de los eseritas inferior al 30 por ciento), que se vio aumentado en las importantes guarniciones de la retaguardia: un 80 por ciento en Petrogrado (12 por ciento para los eseritas) y un 80 por ciento en Moscú (6 por ciento para los eseritas).

En definitiva, la opinión pública que predominaba era socialista, pero desconocía que el socialismo tomaría la forma del bolchevismo. El éxito del partido bolchevique a veces se explica como resultado de su organización y su programa. El líder del ala bolchevique del marxismo ruso era, evidentemente, Vladimir Ilich Lenin, que había dirigido la escisión de los bolcheviques del partido marxista ruso (el Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia). Durante una década y media en el exilio había sido, si no la mayor autoridad entre los bolcheviques, al menos la influencia más importante en la doctrina y la organización, Lenin pedía la creación de un «partido de vanguardia» en su obra, de 1902, ¿Qué hacer?: «¡Si tuviéramos una organización revolucionaria, pondríamos a Rusia patas arriba!».[2] Los bolcheviques habían comenzado 1917 con un núcleo de activistas dedicados, con experiencia y radicales, endurecidos por la represión zarista, comprometidos con el programa político y económico maximalista y completamente hostiles hacia cualquier vestigio del antiguo régimen. Los bolcheviques estaban mejor organizados que el resto de socialistas. Habían hallado en Lenin a un destacado líder, cuyo atrevimiento político en 1917 había superado al de sus lugartenientes más cercanos y podía equipararse al de los activistas radicales. Su insistencia en realizar un levantamiento justo antes del Segundo Congreso de los Soviets (en octubre) le permitió dirigirlo con vigor y formar un gabinete «soviético» (Sovnarkom, el Consejo de Comisarios del Pueblo) constituido enteramente por bolcheviques.

Sin embargo, resulta sencillo exagerar los puntos fuertes de los bolcheviques. El partido de Lenin no era monolítico y se ha hecho referencia al mito de un partido bolchevique fuertemente organizado con la acertada expresión de «broma macabra». Es cierto que las afiliaciones se habían incrementado a 300 000 en octubre de 1917, pero a partir de un reducido núcleo de no más de 24 000 en febrero de 1917,[3] lo que implicaba que 11 de cada 12 bolcheviques contaban con solo unos pocos meses de stazh (experiencia). La comunicación entre el núcleo del partido y su nueva rama de afiliados era pobre. La misma toma de poder podría suponer un golpe mortal a su «aparato», pues la atención de los miembros más activos estaba centrada en su nuevo estado, el sistema soviético. Las organizaciones del partido se concentraban en unas pocas regiones radicales, como Petrogrado, la región industrial del Centro (que incluía Moscú) y los Urales, e incluso en ellas, el alcance no se extendía más allá de los límites de las ciudades y de las zonas industriales. El número de «votantes» bolcheviques en las elecciones a la Asamblea fue 35 veces más que el de los afiliados al partido, aproximadamente 10 661 000, pero había votado un total de 44 433 000 personas. Además, las ocho provincias en las que el partido consiguió más del 50 por ciento de los votos estaban restringidas al corazón rojo del país en la Rusia central y occidental, donde también se ubicaban los grupos militares que habían dado más de la mitad de sus votos al partido —2 de 5 de los grupos de ejércitos y la Flota del Báltica—.

Ni el programa bolchevique en su forma más pura ni las valoraciones de los líderes bolcheviques sobre la situación del momento eran una garantía de victoria o siquiera de apoyo de un amplio espectro social, si bien es cierto que la pequeña clase obrera estaba preparada para apoyarlos y que sus vagas soluciones a la crisis —el control obrero y la expropiación a los capitalistas, el control estatal del comercio y la sustitución del mercado por intercambios bajo la supervisión del Estado— gozaban de suficiente popularidad en las fábricas. No obstante, la gran mayoría de los rusos eran campesinos y los bolcheviques un partido marxista centrado en las ciudades. Hasta bien entrado 1917, la política agraria de los bolcheviques había incitado a la transformación de las propiedades de los terratenientes en grandes granjas socialistas, en vez de simplemente repartirlas entre los campesinos. Asimismo, la visión leninista de un campesinado dividido entre pobres y ricos quedaría obsoleta en los años siguientes. En cuanto a la guerra, el objetivo de Lenin no era simplemente el pacifismo, sino la conversión de la guerra mundial en una contienda civil internacional, ya que todos los bolcheviques habían depositado su fe en el mito de una revolución europea que les salvara. También creían que, si los «imperialistas» los atacaban, podrían defenderse mediante la «guerra revolucionaria». Las tácticas políticas de los bolcheviques aparecían igualmente desfasadas: en un momento en el que el ánimo general del país todavía favorecía la cooperación socialista, la facción dominante de Lenin entre los líderes bolcheviques se negaba a cooperar con otros socialistas y, al contrario que la mayor parte de la población, los bolcheviques declararon la Asamblea Constituyente como una farsa parlamentaria muy inferior a los soviets. Finalmente, los bolcheviques, con su énfasis en la lucha de clases, se opusieron en principio a la idea de independencia de las minorías nacionales, que constituían la mitad de la población. Así, varios aspectos de la política bolchevique no se correspondían con las esperanzas de una Rusia desgastada por la guerra, plurinacional y rural —además de que gran parte del programa era, simplemente, inviable—.

La organización y la ideología de los bolcheviques no son suficientes para explicar su éxito. Lo más importante era el concepto de «Poder Soviético». El nombre que ha recibido habitualmente, «revolución bolchevique», resulta, en este sentido, engañoso. El poder se obtuvo no en nombre del partido bolchevique, sino en el del «Poder Soviético», tomado del mucho más amplio movimiento soviético. Los consejos de obreros y soldados (sovety) habían surgido en la mayoría de las ciudades a comienzos de 1917. Su éxito no provenía de una especial creatividad de los trabajadores y soldados rusos (no de los campesinos) que los habían elegido, más bien se debía, en parte, a la falta de otras alternativas con una fuerte base en los gobiernos locales, ya que bajo la autoridad del zar las ciudades habían estado supeditadas a personas designadas por él y por una élite adinerada. Sin embargo, los soviets, elegidos directamente desde las fábricas y por las unidades militares, proporcionaban un modo directo (aunque ineficaz administrativamente) de ampliar el acceso a las instituciones locales a un sector mayor de población. El Segundo Congreso de los Soviets de toda Rusia, que se reunió a finales de octubre, no estuvo dominado por completo por los bolcheviques, pero sí que mostró el descontento con el lento ritmo de cambio marcado por el Gobierno Provisional. Más aún, los líderes del levantamiento de octubre en Petrogrado aseguraban actuar en defensa del Congreso de los Soviets ante la amenaza contrarrevolucionaria del Gobierno Provisional. Se decía que esta amenaza era una repetición del intento del general Kornilov, el comandante en jefe supremo del ejército, de derrocar al Soviet de Petrogrado en agosto. Entre las altas esferas del partido bolchevique, donde había surgido la idea de insurrección, el espíritu de la contrarrevolución se utilizaba como una manipulación consciente. De hecho, las historias que formaban parte de las intrigas del primer ministro Kérenski gozaban de credibilidad incluso entre los cuadros intermedios del partido —y fue la «defensa» del congreso lo que llevó a tantos afines de los soviets a tomar las calles en octubre—. Esta acción no fixe organizada directamente por los bolcheviques, sino por el Comité Militar Revolucionario del Soviet de Petrogrado.

Los soviets no solo encontraron una excusa para llevar a cabo el levantamiento, sino que proporcionaron el esqueleto de una administración para gobernar el país. Ciertamente, habían visto incrementado su poder durante meses y, como se ha sugerido, la Revolución de Octubre supuso más un «cambio de mando, una aceleración del ritmo» que una ruptura decisiva.[4] Después de la revolución, los bolcheviques se hicieron con el control del Comité Ejecutivo Central (-VTsIK— la personificación del Congreso de los Soviets) y del Soisnarkom. La cooperación política del ala izquierda del Partido Social-Revolucionario de base agraria-socialista dio al VTsIK y al Soimarkom derecho a representar a la mayoría campesina. La red nacional de 900 soviets posibilitó la rápida expansión de la revolución de ciudad en ciudad hasta los lugares más distantes del imperio. Una vez que se produjo la proclamación del poder «soviético» en la capital, los soviets locales de toda Rusia formaron sus propios comités militares revolucionarios, expulsaron a los representantes del Gobierno Provisional y acumularon todo el poder en sus manos —al contar con el apoyo de gran parte de la población—.

Lo que podría denominarse como «programa soviético» —en contraposición al programa bolchevique— también gozó de gran importancia. Una serie de reformas sociales de gran envergadura, anunciada por el nuevo Gobierno soviético, parecía justificar la confianza popular. De entre la varias propuestas del programa bolchevique, frieron aquellas relacionadas con la industria y el comercio las que se pusieron en práctica en su forma más genuina: se anunció el control de las fabricas por los trabajadores, se designó un Consejo Económico Supremo (Vesenja) para dirigir la economía y se nacionalizaron los bancos (todavía no hubo una nacionalización oficial de la industria, aunque muchas fábricas fueron tomadas «desde abajo» por los trabajadores). Sin embargo, en otras áreas de la política, la innovadora dureza del marxismo radical se vio suavizada en un programa más apropiado para la Rusia de 1917. El Decreto sobre la Tierra repartía las grandes propiedades de los terratenientes entre millones de familias de campesinos (en lugar de convertirlas en «granjas modelo»); los bolcheviques sencillamente habían adaptado un borrador del programa sobre la tierra de los eseritas. El Decreto sobre la Paz proponía negociaciones con las potencias en lucha. Así, se inició el diálogo con las Potencias Centrales y el 2 de diciembre se firmó un armisticio. A medida que se enviaba a los ejércitos a casa, no volvió a oírse hablar de la guerra revolucionaria contra el imperialismo.

Durante el invierno de 1917-1918 hubo tres asuntos de gran importancia para todos los grupos sociales: la paz, la salvación ante una catástrofe económica y el cambio social. El programa soviético prometió ocuparse de ellos y consiguió un amplio apoyo en los primeros dos o tres meses tras la revolución, en especial después del fracaso del Gobierno Provisional, incluso para hacer algún amago de intervención. El programa también consiguió el apoyo popular para que los bolcheviques dominaran el régimen soviético.

El resultado después de la revolución y del éxito de la «marcha triunfal» se debió también a la debilidad de las fuerzas alternativas. La élite política zarista parecía haber desaparecido casi por completo en los ocho meses desde febrero de 1917. Poco habían hecho los Románov para conseguir apoyo político de ideología más moderna, pues sus estadistas y sus simpatizantes de la derecha consideraban a cualquier política como una negación de la autocracia. El apoyo popular organizado por la derecha era escaso, a pesar de las «malvadas» (para la izquierda) «Centurias Negras». El régimen dependió de la inercia de las masas, del apoyo pasivo de la élite ilustrada y, en última instancia, de la fuerza bruta de la policía y del ejército. La derecha ya no podía funcionar una vez que Rusia accedió al sufragio universal y tampoco tuvo ningún papel decisivo en la política de 1917; ni siquiera había delegados de derechas en la Asamblea Constituyente. La Iglesia ortodoxa rusa, la segunda fuerza conservadora, también ejerció poca influencia. Los estrechos vínculos con el zar pusieron a la institución en un compromiso a la vez que imposibilitaba su independencia. La primera sobor («asamblea general») en dos siglos restauraba el patriarcado y, tras la revolución, el patriarca Tíjón excomulgó a los bolcheviques y condenó su política de paz. Sin embargo, apenas se dio ningún paso en firme. No había una base política para partidos o sindicatos organizados por la Iglesia (al contrario que en otros lugares de Europa) y esta tuvo que basar sus esperanzas en un «aumento» incierto de los creyentes. Por su parte, los bolcheviques no disponían ni de la fuerza ni de la necesidad de atacarla directamente. Si bien al metropolitano de Kiev lo asesinaron en enero de 1918, se trataba de un caso excepcional. Los ataques iniciales se concentraban en la jerarquía y eran sobre todo verbales, al tiempo que la Iglesia se debilitaba más aún debido a la pérdida de su riqueza, de escuelas y de sus funciones en el Estado.

La tercera pata del trípode conservador, el Ejército, también resultó inútil, aunque es especialmente interesante puesto que se convertiría en la base de la contrarrevolución de los blancos. La autocracia fríe tan férrea que el cuerpo de oficiales en el ejército desempeñó históricamente un pequeño papel en la política. La última acción, en este sentido, del ejército fue un intento de golpe de Estado por los oficiales más jóvenes en 1825, el Levantamiento decembrista, pero hubo otros motivos más recientes que explicaban su impotencia política. El antiguo ejército regular fue aniquilado en batalla entre 1914 y 1915 y, a continuación, recibió un aluvión de nuevos reclutas y oficiales de tiempo de guerra, por lo que, en 1917, solo un oficial de cada diez provenía del ejército regular y se perdió el sentido corporativo del cuerpo de oficiales. Entonces llegó la revolución. El control de las unidades por los comités, condenado por el Gobierno Provisional, corroyó la capacidad del ejército de luchar o de mantener el orden interno. La ofensiva de junio de 1917 fracasó con estrépito y, con ella, la idea de que el combate restituiría la disciplina. A finales de agosto de 1917, el general Kornilov, el comandante en jefe supremo del ejército, ordenó a las tropas que se desplazasen a Petrogrado, aunque no está claro si Kornilov pretendía frenar el poder de los soviets o sustituir el Gobierno Provisional de Kérenski con una dictadura militar. Sea como fuere, el intento resultó una catástrofe tanto para los generales como para Kérenski. Las tropas fueron fácilmente detenidas por los agitadores soviéticos, Kornilov arrestado y se perdió cualquier cohesión en el mando del ejército que sobreviviera a la Revolución de Febrero. El primer ministro Kérenski, abogado de profesión, se convirtió en el comandante en jefe supremo, pero no contaba con el apoyo de los oficiales más experimentados, que consideraban que había traicionado a Kornilov. Al mismo tiempo, los bolcheviques acusaban a Kérenski de haber conspirado con Kornilov y, ocho semanas más tarde, amenazaron —con un éxito decisivo— con el fantasma de otro alzamiento militar, esta vez contra el Segundo Congreso de los Soviets. Así pues, en el punto crítico del levantamiento de octubre, el Comité Militar Revolucionario, dominado por los bolcheviques, mandaba la guarnición de Petrogrado, cuyas unidades o bien se mantenían neutrales o bien apoyaban activamente a los rebeldes.

La desintegración del ejército se aceleró después de la revolución. Con la decapitación del Gobierno Provisional, un joven general llamado Dujonin se convirtió en el comandante en jefe supremo en funciones. Se hallaba en un limbo, aislado físicamente con la Stavka (cuartel general) en Moguiliov, a 650 km de Petrogrado. Aunque se le unieron algunos de los líderes moderados socialistas, con la esperanza de establecer un centro de gobierno rival, carecían de la voluntad para actuar y Dujonin no consiguió verdaderos apoyos que le respaldasen. Finalmente, el 20 de noviembre —veintiséis días después del levantamiento— llegaron a la Stavka trenes cargados de efectivos de la Guardia Roja y de marineros del Báltico con un comandante en jefe supremo designado por los soviets, un subalterno bolchevique llamado Krylenko. Dujonin se personó en el vagón de Krylenko, donde fríe agredido por la multitud y atacado con bayonetas hasta la muerte. Krylenko gozó de menor autoridad aún que Dujonin o Kérenski y, a mediados de noviembre, no había nadie que controlase al ejército. Los grupos de ejércitos del Sudoeste y Rumano pasaron a ignorar a la Stavka, mientras que los grupos de ejércitos del Norte y del Oeste, incluso más leales a la causa soviética, se desintegraron todavía más rápido. A mediados de diciembre, el Gobierno soviético aprobó una ley acerca de la elección de comandantes y de la supresión de los rangos y también sacó adelante una desmovilización por fases.

A 16 km al sur de Moguiliov se ubicaba la prisión de Byjov y dentro de ella, los generales que habían desempeñado algún papel en agosto de 1917: Kornilov, Lukomski, Denikin y Markov, entre otros. Se dieron cuenta de que no les quedaba ninguna esperanza en la Rusia central, motivo por el cual, el día antes de que Krylenko llegase a Moguiliov, huyeron e iniciaron un viaje de 965 km hacia la región de los cosacos del Don, al sudeste de Rusia. La contrarrevolución seguía viva. La derecha se constituiría finalmente como el principal obstáculo frente al bolchevismo. Los oficiales nacionalistas del Ejército —y en particular los prisioneros en Byjov— formaron los ejércitos blancos. Contaban con la bendición de la Iglesia y los políticos de derechas les facilitaron a sus asistentes más importantes, pero esto solo sucedería desde finales de 1918 hasta 1920. En 1917, en el sobrecargado ambiente democrático de la época, todas estas fuerzas resultaban inútiles.

Los liberales deberían haber gozado de una mejor oportunidad ante el bolchevismo que los conservadores, pues creían en el parlamentarismo y la Revolución de Febrero les había catapultado hacia el poder. Sin embargo, en realidad, una característica de la revolución —y de la guerra civil que le siguió— fue la impotencia de los partidos de centro. En las elecciones a la Asamblea, el principal de ellos, los constitucional-demócratas (kadetes), consiguieron menos del 5 por ciento de los votos. El liberalismo partió con grandes ventajas: la clase media era reducida, quizá unos seis millones en total; el primer parlamento ruso fue creado solo doce años antes de la revolución; y, tras la revolución de 1905, la autocracia comenzó a recuperar su poder. Los liberales respondieron con gran precaución (para asegurar lo ya conseguido) y con la intención de encontrar puntos en común con el Gobierno; pero, como resultado, no se convirtieron en una oposición popular. Los sucesos de febrero de 1917 y el poder solo sirvieron para desacreditar a los centristas. La facción dominante de los kadetes rechazaba las reformas sociales extensas y daba prioridad a la guerra y a la ley y el orden. Aunque se consideraban la élite gobernante por naturaleza, los liberales carecían de experiencia administrativa y de cualquier base real en el Gobierno local (no podían participar en los soviets). Para el invierno de 1917-1918, los kadetes se identificaban en la mentalidad popular como reaccionarios —y al mismo tiempo eran odiados por los verdaderos reaccionarios, que les veían como desleales al zar y responsables del deplorable estado del país—,

A menudo, la derecha y el centro se agruparon en la tsenzovoe obshchestvo («sociedad censitaria»), las clases propietarias, y en la oposición tenían el amplio espectro de la supuesta revoliutsionnaia demokratiia («democracia revolucionaria»). Durante la primera mitad de 1917, la demokratiia dominó por completo los soviets y compartía el poder con los liberales en la coalición de gobiernos provisionales. La opinión pública rusa era socialista y los socialistas de una u otra facción obtuvieron, como hemos visto, el 80-90 por ciento de los votos a la Asamblea Constituyente. Aun así, la «democracia revolucionaria» unificada fríe otro de los afectados por la revolución, cuando el dominio político se transfirió a un grupo socialista minoritario, los bolcheviques de Lenin.

Podemos descartar la oposición de los mencheviques rápidamente. Al ser marxistas ortodoxos, necesitaban de una auténtica revolución «burguesa» previa a la socialista. Esto les llevó primero a apoyar al Gobierno Provisional y, luego, a formar una coalición con los liberales. Para octubre, perdieron el protagonismo inicial en los soviets locales y estaban muy divididos internamente. Sus apoyos eran escasos; en las elecciones a la Asamblea solo consiguieron un resultado desastroso, inferior al 3 por ciento. En otoño, se constituyó una nueva directiva menchevique de izquierdas —demasiado tarde para recuperarse de la pérdida de apoyo—. Poco hicieron los mencheviques después de la revolución; ni se opondrían al gobierno de los «trabajadores» ni se unirían a la coalición antibolchevique.

Mucho más destacable fue el fracaso del Partido Social-Revolucionario, el núcleo de la demokratiia. Si algún grupo tenía el «derecho» a gobernar Rusia, eran los eseritas: desde un punto de vista lógico, porque eran el partido de los campesinos en un país de campesinos, un partido con una tradición que se remontaba a los populistas de la década de 1860; y, desde un punto de vista legal, porque ganaron las elecciones a la Asamblea Constituyente. Sin embargo, fracasaron. En parte, se debió a que el Partido Social-Revolucionario era un reflejo demasiado fiel de la realidad rusa. Su electorado era el campesinado y el poder político lo ostentaba la minoría urbana, es decir, las cifras no podían traducirse en poder. No basta con decir que los campesinos estaban destinados a perder, o con afirmar —frente a los marxistas— que la clase campesina de «pequeños burgueses» condenada a desempeñar un papel subsidiario. El fracaso de los eseritas se debió también a un fallo en el liderazgo. Su historiador, Radkey, culpaba, en última instancia, a los intelectuales que dirigían el partido. El ala derecha sustituyó la pasión revolucionaria de 1905 por otra por la defensa nacional. El centro quería evitar una división con la derecha del partido y, al mismo tiempo, se vio afectado por la poderosa influencia de los catedráticos que formaban parte de los kadetes y de los teóricos mencheviques. El ala más radical fue incapaz de sacar adelante su política de rápidas reformas sociales. Los social-revolucionarios se unieron a la coalición del Gobierno Provisional en mayo de 1917 y se identificaron con ella; Kérenski, el primer ministro desde julio, se mostraba más cercano a ellos que a cualquier otra formación. Al ser constantemente superados por los bolcheviques, el Partido Social-Revolucionario perdió su influencia entre los trabajadores y los soldados.

Cuando estalló la Revolución de Octubre, los eseritas no supusieron ningún desafío. Dependían de que la impotente Asamblea Constituyente les otorgase algún poder y carecían de apoyo armado. La creciente pérdida de confianza de los social-revolucionarios en sus compañeros de coalición del Gobierno Provisional les llevó a formar por su cuenta el «Comité para la Salvación de la Revolución», pero aún habrían de pasar cinco meses de terribles desastres en política económica y exterior por parte de los bolcheviques para que los eseritas formaran su contragobierno, junto con el apoyo extranjero de la Legión Checoslovaca. A partir de finales del otoño de 1917, los problemas de los eseritas empeoraron por las divisiones internas. La directiva se vio privada políticamente de muchos de sus miembros en las ciudades y guarniciones esenciales en Rusia central, que se radicalizaron tanto como los bolcheviques. El Congreso de los Soviets de Campesinos de toda Rusia (noviembre) no constituía una alternativa al Segundo Congreso de los Soviets de Obreros y Soldados dominado por los bolcheviques; de hecho, estuvo marcado por las luchas entre facciones dentro de los social-revolucionarios.

Cuando se produjo la división del partido en noviembre, benefició a la hegemonía bolchevique. Los separatistas, los «eseritas de izquierda», combinaban el apoyo de las masas con una política radical, pero carecían de la experiencia para llevarla a cabo. Lejos de ser una amenaza, los eseritas de izquierdas apoyaron a los bolcheviques y, en diciembre, se convirtieron en los miembros más recientes en la coalición de socialistas de izquierdas.

El auténtico final de la demokratiia fue la reunión de la Asamblea Constituyente. La Asamblea fue un acto clave —la culminación de los esfuerzos de los eseritas en 1917 y el símbolo que enarbolarían en 1918—. Como sabemos, los bolcheviques la clausuraron tras solo una sesión (la noche del 5 al 6 de enero), pero su cierre fue un síntoma de la debilidad de los eseritas, no la causa. El Partido Social-Revolucionario carecía del apoyo local para defender físicamente el edificio de la Asamblea (el Palacio Táuride de Petrogrado) y no contaban con ningún respaldo en el resto de Rusia. Radkey apunta, de forma convincente, que los miembros restantes del Partido Social-Revolucionario no gozaban de una mayoría absoluta: perdieron a los delegados eseritas de izquierda y los eseritas de Ucrania no asistieron; incluso sin Lenin, la Asamblea «se habría derrumbado por su propio peso».[5] Personalmente, añadiría que, aunque los eseritas hubieran protegido el Palacio Táuride, o hubiesen conseguido la mayoría simple en la Asamblea, no podrían haber triunfado en todo el país. Los instrumentos clave del poder local, los soviets urbanos, les eran, en su mayoría, hostiles.

La Asamblea Constituyente supuso la última de las grandes ilusiones de 1917 y con su clausura comenzó el frío y oscuro año de 1918. Los bolcheviques iniciaron la Guerra Civil en octubre de 1917; diez semanas después, en enero de 1918, consiguieron algo decisivo para el resultado final de la contienda: el poder en el corazón de Rusia, una amplia base que nunca se les podría arrebatar.

Existe un paralelo histórico interesante entre la Rusia central de 1917 y 1918 y la Alemania de 1918 y 1919. En esta última, a pesar de la caída de la monarquía, los motines, los soviets locales (Rafe) y la Revolución espartaquista de Berlín, no hubo guerra civil; la extrema izquierda nunca se acercó al poder. Lo cual no sucedió por casualidad. Las elecciones a las asambleas constituyentes de Rusia y Alemania mostraron que la opinión pública era más socialista en Rusia, con un componente radical más fuerte (la versión alemana de la Asamblea Constituyente tampoco se retrasó; fue elegida y convocada a las trece semanas de revolución). Existían similitudes entre ambas: la derecha y el centro-derecha eran débiles (aproximadamente un 5 por ciento de los votos en Rusia y un 15 por ciento en Alemania); a la vez que el principal partido moderado socialista (los social-revolucionarios y los socialdemócratas «mayoritarios» alemanes) consiguieron la mayor parte de los votos, pero no la mayoría absoluta (40 y 38 por ciento). No obstante, en Alemania había más partidos de centro y de centro-izquierda, que incluía el Partido de Centro (Zentrum) controlado por la Iglesia; como resultado, la coalición liderada por los socialistas moderados consiguió una mayoría absoluta del 76 por ciento. En Rusia, el partido marxista radical alcanzó el 24 por ciento (en comparación al 8 por ciento de los socialdemócratas «independientes» de Alemania); los nacionalistas locales que consiguieron el 20 por ciento de los votos rusos no contribuirían a la formación de una coalición. El voto a la asamblea reflejaba los grandes obstáculos a los que debían enfrentarse los rusos. La diferenciación social estaba más agudizada, la gente veía amenazada su propia supervivencia, el campesinado no podía utilizarse como fuerza estabilizadora y el asunto de la guerra y la paz seguía sin resolverse. Más aún, el Estado y el ejército habían colapsado en Rusia, mientras que en Alemania la coalición de «Weimar» de centro-izquierda fue capaz de utilizar estos elementos para imponer su voluntad.

Los bolcheviques rusos, con un programa popular y unos cimientos proporcionados por los soviets, consiguieron el poder sin mayores dificultades, aunque todavía quedaba por ver cómo resolverían los problemas que el Gobierno Provisional había sido incapaz de solucionar. Mientras tanto, la guerra civil se extendía hacia la periferia del imperio.

Solo quedan los pueblos de Rusia, que han sufrido y están sufriendo una opresión arbitraria, cuya emancipación debe comenzar de inmediato y cuya liberación debe llevarse a cabo con firmeza y de forma definitiva.

Declaración de los derechos para los pueblos de Rusia,

2 de noviembre de 1917

LA PERIFERIA GRAN RUSA

En octubre de 1917, el Imperio ruso revolucionario era el mayor país de la Tierra y se extendía a lo largo de 8000 km desde las trincheras de occidente hasta la costa del Pacífico. En las dieciséis semanas transcurridas entre la Revolución de Octubre y la nueva ofensiva austro-germana (a mediados de febrero de 1918), el poder soviético triunfó no solo en las zonas clave de la Rusia europea septentrional y en los Urales, sino también en todo su vasto territorio.

Buena parte de la población de la periferia del imperio era de nacionalidad gran rusa. A menudo, la actividad se desarrollaba de forma similar a la del centro, aunque se retrasaba ligeramente por las grandes distancias. El norte y Siberia conformaban la región más grande y compartían muchas similitudes. El poblamiento era casi totalmente disperso y rural y como no había grandes propiedades, tampoco se producían tensiones. Las ciudades eran, en su mayoría, de reducido tamaño y estaban aisladas; los escasos obreros trabajaban en el ferrocarril o los puertos; y las guarniciones de soldados eran pequeñas. En el norte, el puerto de Arcángel (a 1200 km de Petrogrado) acabó apoyando al poder soviético, pero ya en febrero de 1918. Los votos a la Asamblea Constituyente en la provincia de Arcángel habían ido a parar a los eseritas (63 por ciento ante un 22 por ciento para los bolcheviques). Sin embargo, la capital había otorgado sus votos a los bolcheviques y era allí donde recaía el poder político. No se necesitó ningún apoyo desde el centro y los barcos de los aliados atracados en el puerto de Arcángel no marcaron —por el momento— ninguna diferencia. Un patrón que se repitió en Siberia. La ciudad de Krasnoyarsk quedó bajo dominio soviético en una fecha tan temprana como el 29 de octubre, Irkutsk y Vladivostok le siguieron en noviembre y Tomsk y Jabárovsk en diciembre. En febrero, el poder soviético había vencido en la última zona restante, entre el lago Baikal y Vladivostok. El único enfrentamiento serio se produjo en Irkutsk. Los eseritas alcanzaron allí su mayor porcentaje de votos en Siberia, pero los bolcheviques lograron el apoyo de los votantes urbanos. Las minorías —los yakutios y los buriatos eran los grupos mayoritarios— vivían en asentamientos dispersos y mostraban escaso interés por la política o por el nacionalismo. Incluso entre la población dominante de la Gran Rusia no había un sentimiento de particularidad y los «regionalistas» (oblastniki) estaban pésimamente organizados en 1917 (no contaban con ningún candidato en la Asamblea).

No obstante, no resultó tan sencillo que el poder soviético friera aceptado en toda la periferia. En estos casos fue donde entró en juego la llamada «guerra del eshelomia», que se llevó a cabo por ferrocarril. En esta «contienda del ferrocarril», los convoyes de revolucionarios resultaron un factor decisivo al recorrer grandes distancias desde las urbes industriales para acabar con los centros de oposición en la periferia. Los centros más importantes se ubicaban en tierras de los cosacos (de la Gran Rusia) y en Ucrania (la parte nacionalista).

Los cosacos (kazakí) constituían una excepción a la extensión rápida y sin oposición del control soviético sobre las zonas gran rusas del imperio y, de hecho, serían un elemento crucial durante la guerra civil en general. Sumaban 4,5 millones de personas y sus hombres eran soldados profesionales, de los que 300 000 combatieron en la Gran Guerra.[1] Las unidades militares de los cosacos eran menos propensas que otras a la alteración revolucionaria, debido a su sentimiento de independencia, su cohesión interna (con los oficiales cosacos) y su tradicional lealtad. Sus trece «huestes» (voiska) se establecieron para defender las fronteras del imperio, por lo que se ubicaban lejos de los centros urbanos revolucionarios. En estos territorios, el autogobierno y los privilegios convirtieron a los cosacos en una fuerza conservadora.

Las reducidas huestes de Siberia no suponían una preocupación inmediata para el Gobierno de Petrogrado. Sin embargo, más al oeste, donde convergían Siberia, la parte europea de Rusia y Asia Central, la Hueste de Oremburgo se convirtió en uno de los pocos centros antisoviéticos. El atamán Dútov declaró su oposición al Gobierno bolchevique, derrocó al soviet de la ciudad de Oremburgo y comenzó a extender su autoridad. La población local que no era cosaca se oponía a la «Dutovshchina», pero el principal enemigo lo constituían los destacamentos de trabajadores revolucionarios enviados desde las lejanas zonas prosoviéticas como parte de la «guerra del ferrocarril». Había destacamentos procedentes de Asia Central, los Urales y Sarátov e incluso, desde el norte, una unidad de intervención rápida de soldados y marineros viajó 1770 km partiendo de Petrogrado. La coordinación de las operaciones recaía en un comisario extraordinario del Gobierno soviético. Dútov no podía hacer frente a esta situación, ya que solo los cosacos más veteranos, los stariki, estaban preparados para luchar por él. Los hombres jóvenes, que regresaban del frente (los frontoviki), deseaban paz y tranquilidad y adoptaron una política de neitralitet (neutralidad), aunque algunos incluso se habían radicalizado. Oremburgo fue tomada el 31 de enero de 1918. Se hizo retroceder a los escasos partidarios activos de Dútov hacia los remotos Urales meridionales y después, en abril, hacia el vacío de la estepa de Kirguistán.

Los cosacos del sudeste de la Rusia europea —de las Huestes del Don, del Kubán y del Terek— desempeñaron un papel más relevante durante el primer invierno. En particular, el Don fue durante quince semanas el centro de la resistencia al Gobierno soviético. El representante de los cosacos del Don era el atamán Kaledin, un hombre mucho más experimentado que Dútov y un combativo general que comandó un ejército zarista. El día de la Revolución de Octubre, asumió el poder en la región del Don —en espera de que el Gobierno Provisional restableciera el orden—. La Hueste de los cosacos del Don contaba con importantes puntos fuertes potenciales. Desde mayo de 1918 hasta enero de 1920, demostró que podía no solo autodefenderse, sino también penetrar hacia el norte, hacia el territorio «soviético» que no era cosaco.

Sin embargo, en los últimos meses de 1917, a Kaledin le resultó imposible reclutar fuerzas efectivas. Un problema subyacente radicaba en que los cosacos no constituían una mayoría en la región del Don. Muchos de los campesinos que no eran cosacos —inogorodnie («forasteros»)— habían llegado en el último medio siglo, eran más pobres y menos privilegiados que los cosacos y tenían que arrendarles las tierras. En las elecciones a la Asamblea, el 45 por ciento de los votos de la región del Don fue para la lista electoral de los cosacos, pero el 34 por ciento lo obtuvieron los eseritas y el 15 por ciento los bolcheviques. También había algunas ciudades industriales y el 38 por ciento del voto de (la ciudad de) Rostov era bolchevique. El atamán Kaledin intentó, como último recurso (a principios de enero), aumentar sus apoyos políticos mediante la formación de un «Gobierno Unitario de las Huestes» que incluía a los inogorodnie, pero el principal punto débil fue la inactividad de los propios cosacos. En parte, se debía a la novedad del poder soviético: en 1918 y 1919 se generaría un odio intenso hacia el régimen bolchevique del norte, pero a finales de 1917 muy pocos cosacos eran partidarios de una lucha armada, en especial contra el resto de Rusia y en nombre de Kérenski. Los frontoviki que regresaban a su patria no deseaban más enfrentamientos y algunos esperaban una revolución en el Don. Kaledin no podía agrupar más que pequeños destacamentos para luchar a lo largo de las vías del ferrocarril.

Aproximadamente a 1520 km al noroeste, el Gobierno revolucionario de Petrogrado se centró con presteza en el Don, pues lo consideraba la amenaza más seria. Los cosacos eran antiguos enemigos de la revolución y se sabía que los principales contrarrevolucionarios se unían a Kaledin. La Hueste del Don, con una población de 1 460 000 cosacos, ocupaba un territorio mayor que Inglaterra y Gales y se extendía hacia la Rusia europea. Esta área se encontraba a distancia de ataque de las minas y fábricas de la cuenca del río Donéts (Donbás) y del este de Ucrania. Las ciudades de Rostov y Novocherkask, en el Don, bloqueaban la principal línea de tren hacia el Cáucaso.

La campaña para afrontar este peligro fue la primera en la que combatieron fuerzas soviéticas. A finales de noviembre, algunos destacamentos abandonaron el centro de Rusia para dirigirse hacia el Don. En diciembre, una figura tan destacada como Vladimir Antónov-Ovséyenko, por aquel entonces «comisario del pueblo de Guerra» (ministro de Defensa) del Sovnarkom, recibió el mando de las operaciones. Antónov ya era conocido como líder del levantamiento de octubre, el hombre que había arrestado al Gobierno Provisional en el Palacio de Invierno; y ahora, como «comandante en jefe para la lucha contra la contrarrevolución en el sur de Rusia», tenía que dominar no solo las calles y los despachos, sino también un teatro de operaciones del tamaño de Francia, que implicaba organizar una enorme campaña a lo largo de las vías del ferrocarril del sur. Al sur del Don se encontraban tropas revolucionarias que regresaban desde el frente del Cáucaso; al oeste, había destacamentos de obreros y mineros del Donbás; y, al este, se ubicaba la ciudad revolucionaria de Tsaritsyn. Petrogrado envió convoyes con refuerzos y la confusión fue enorme, ya que el Ejército Rojo todavía no existía formalmente y muchos de los comandantes no eran bolcheviques. Antónov, aunque de ideología marxista, se unió a la facción bolchevique tan solo a mediados de 1917. Su jefe del Estado Mayor, el teniente coronel Muraviev, era un eserita (que traicionaría a los bolcheviques en 1918), al igual que dos de sus comandantes, el teniente coronel Yegórov (el futuro mariscal estalinista) y el alférez (pmporshclrik) Sablin.

El avance era lento y, a medida que la lucha se desplazaba de un lado para otro entre los principales nudos ferroviarios de comunicaciones, se producían frecuentes pausas para negociar. Las decisiones más importantes se tomaban en asambleas multitudinarias —para continuar con la tradición de 1917 de initingovante—. Algunos destacamentos amotinados tuvieron que ser disueltos, mientras que otros fueron destinados a librar una «guerra» en Ucrania. No obstante, los cosacos tampoco se mostraban mejor organizados. A principios de enero, se hizo evidente una fisura interna cuando los frontomki revolucionarios establecieron un Comité Militar Revolucionario de los cosacos del Don a las órdenes de Podtelkov, un subalterno eserita. Las fuerzas de Antónov los presionaban por todas direcciones. Rostov cayó el 23 de febrero y Novocherkask —la capital cosaca—, el 25. Los escasos conservadores huyeron hacia la estepa del Sal. Kaledin se había pegado un tiro en el pecho dos semanas antes, al perder las esperanzas por la deslealtad de sus queridos cosacos, y su sucesor fue ejecutado. Se estableció una República Soviética del Don en marzo, con Podtelkov como jefe de su Sovnarkom (la República solo se mantuvo hasta primeros de mayo, cuando, con ayuda del avance austro-germano, los conservadores retrocedieron; entonces Podtelkov sería ahorcado).

La Hueste cosaca del Kubán tenía casi el mismo tamaño (1 340 000) que la del Don, pero era más rural. No había ningún representante contrarrevolucionario, ningún Dútov o Kaledin que atrajese la ira de Petrogrado y, así, se creó un tipo de «poder dual». El Kubán, que limitaba al norte con la región del Don y por el sur con la cordillera del Cáucaso, estaba protegido contra los destacamentos rojos, pero los cosacos eran una minoría (46 por ciento), muchos Jrontoviki se habían radicalizado y los inogorodnie reclamaban más poder. El 13 de marzo de 1918, los líderes cosacos y algunos seguidores se vieron obligados a huir de la capital del Kubán, Yekaterinodar (actual Krasnodar) y el último bastión cosaco pasó a control soviético (al sudeste, en la Hueste del Terek, se había declarado la República Soviética del Terek el 3 de marzo; allí, la debilidad de los cosacos conservadores se agravó por la lucha contra las minorías locales).

A principios de 1918 quedaba claro que los cosacos no iban a constituir un centro de resistencia a la «marcha triunfal del poder soviético». Sin embargo, durante el noviembre anterior, a los conservadores les pareció que el único bastión de tierra firme en el pantano de la Rusia revolucionaria era el territorio cosaco. A primeros de noviembre, cuando la lucha acababa de terminar en los arrabales de Petrogrado, el general Mijaíl Alekséyev llegó a Novocherkask, la capital de Don, para organizar una base contrarrevolucionaria. Alekséyev era el comandante de facto de los ejércitos rusos desde 1915 (como jefe del Estado Mayor de Nicolás II), por lo que era conocido en todo el país, aceptado por un amplio espectro político y respetado por las misiones de los aliados. Al cabo de un mes, los oficiales veteranos arrestados tras la «acción» del general Kornilov en agosto se unieron a la «organización de Alekséyev», después de atravesar de incógnito la agitada Rusia desde la prisión de Byjov. El propio Kornilov era el más conocido, un carismático héroe de guerra de orígenes humildes que se opuso activamente a la izquierda en 1917 y se había convertido en el predilecto de la derecha. Tras algunas fricciones, Kornilov pasó a ser el comandante militar y Alekséyev el jefe político.

Algunos «aguiluchos», jóvenes oficiales no desmoralizados por la derrota y la revolución, se abrieron camino para unirse a los generales en el Don y se creó el núcleo de una fuerza armada. Los hombres del Ejército Voluntario —en el que se convertiría la organización de Alekséyev— se consideraban patriotas que reaccionaban a la humillación nacional y a la Revolución de Octubre. Como el general Denikin —fundador del Ejército Voluntario y sucesor de Kornilov— dijo:

Si en ese trágico momento de nuestra historia no hubiese habido entre el pueblo ruso individuos dispuestos a alzarse en contra de la locura y los crímenes del poder bolchevique, y a ofrecer su sangre y sus vidas por la madre patria que estaba siendo destruida —entonces no habría habido ningún pueblo, sino estiércol para fertilizar las infinitas tierras de un antiguo continente que estaba destinado a ser colonizado por extranjeros del oriente y occidente.

Por suerte, pertenecemos al torturado pero excelente pueblo ruso.

Sin embargo, tras doce semanas, se produjeron escasos avances para la creación de un movimiento antibolchevique en Rostov y Novocherkask. Es cierto que acudieron algunos políticos y que los círculos empresariales rusos y los aliados prestaban apoyo moral y cierta cantidad de dinero, pero nada de esto tuvo un verdadero impacto. Al final, lo trascendente fue el colapso de la Hueste del Don. El 24 de febrero de 1918, el día antes de que Rostov cayera a manos de los destacamentos soviéticos llegados en ferrocarril, Kornilov dirigió al «Ejército» Voluntario, de tan solo 4000 efectivos, hacia la gélida estepa. «Pasamos —recordaba Denikin— de una noche oscura y una esclavitud espiritual a un deambular hacia un destino desconocido, en busca de un azulejo».[2] El azulejillo, ave que simboliza la esperanza en las narraciones, resume el carácter descabellado de la empresa. Este fue el pequeño pero más importante contingente de la guerra civil, dado que se transformaría en un ejército de 100 000 combatientes, la fuerza que más cerca estuvo de derrotar a los bolcheviques.

La «Marcha del Hielo» se prolongó desde finales de febrero hasta mediados de mayo de 1918. Fue quizá la epopeya por antonomasia de la Guerra Civil, un avance a través de la cruel e inhóspita estepa en pleno invierno, a cuyos supervivientes recompensarían con una medalla en forma de corona de espinas atravesada por una espada. Los voluntarios se dirigieron primero hacia el sur con la esperanza de encontrar una nueva base en el Kubán mientras eran perseguidos por los, en comparación, más poderosos destacamentos bolcheviques. Tenían que evitar las vías ferroviarias y los asentamientos. La mayor conmoción llegó tras siete semanas de deambular, cuando los voluntarios intentaron tomar Yekaterinodar, en aquel momento la capital de la República Soviética del Kubán. El ataque se inició el 10 de abril y se topó con una fuerte resistencia. A primera hora del día 13 golpeó la catástrofe, cuando la artillería soviética acertó de forma fortuita en la casa de labranza que hacía las veces de cuartel general de Kornilov. Este, símbolo de la causa contrarrevolucionaria, había muerto. Denikin tomó el mando, levantó el sitio e hizo que los voluntarios se retiraran de vuelta a la estepa dejando atrás el cuerpo de Kornilov, que los rojos, exultantes, arrastraron hasta la plaza principal antes de quemarlo en un vertedero.

Los antibolcheviques habían fracasado en Petrogrado, en las provincias centrales y ahora incluso en los confines de la Rusia civilizada. La muerte de Kornilov suponía una gran victoria, por lo que Lenin aseguró al Soviet de Moscú (diez días después del acontecimiento): «Puede afirmarse con certeza que, en términos generales, la guerra civil ha terminado». Podían producirse escaramuzas, «pero no cabe duda de que en el frente interno se ha aplastado a la reacción irreparablemente, gracias a los esfuerzos del pueblo insurgente». «Partimos hacia la estepa —escribió el general Alekséyev en enero—. Solo podremos regresar polla gracia de Dios, pero debe quedar una lámpara encendida, para que haya, al menos, un destello en la oscuridad que ha engullido a Rusia».[3] Ahora, esa luz se había apagado.

INTEGRACIÓN NACIONAL

La expansión del poder soviético hacia las fronteras también afectó a un gran número de pueblos que no eran gran rusos. Las minorías étnicas fueron un factor para tener en cuenta en la Guerra Civil, lo que no resulta sorprendente al constituir la mitad de la población total. De los 160 millones de personas de las provincias ocupadas en 1917, solo unos 78 millones eran gran rusos (si bien, estas cifras, y las que aporto más adelante, deben tomarse como aproximaciones) .[4]

Las minorías del imperio eran muy variadas. Dos de las más importantes, los ucranianos y los bielorrusos, ascendían en 1917 a 32 y 5 millones, respectivamente. Al igual que los gran rusos, eran eslavos y los tres pueblos poseían idiomas, culturas y religiones similares. Sin embargo, las conquistas y reconquistas durante más de mil años forjaron identidades diferentes. Gran parte del territorio habitado por los ucranianos y los bielorrusos se incorporó al principado de Moscú según este se expandía hacia el oeste y el sur en el siglo XVII, y el resto se anexionó durante el siguiente siglo La primera fase de la expansión moscovita hacia la parte oriental de lo que ahora es la Rusia europea introdujo en el imperio limitadas cantidades de pueblos no eslavos, que, en 1917, estaban diseminados entre los rusos y relativamente asimilados; incluían 2,5 millones de tártaros del Volga, 2,5 millones de mordvinos y otros pueblos ugrofineses y 1 millón tanto de chuvasios como de baskires.

El Imperio ruso llegó a tener una diversidad incluso mayor que en tiempos de Pedro I y Catalina II. La continuación de la expansión hacia el oeste y el sur entre 1700 y 1815 supuso la introducción de varios pueblos de los gran rusos muy diferentes culturalmente —y a veces más avanzados—. En 1917, las posesiones de Rusia en el Báltico sumaban 3 millones de finlandeses, 1 millón de estonios y medio millón de letones (otro medio millón de letones, 1,5 millones de lituanos, así como 8 millones de polacos «rusos», vivían en los territorios occidentales que se perdieron entre 1914 y 1916). También en 1917,3 millones de judíos y 1 millón de alemanes se incorporaron por la reciente expansión. En cuanto al mar Negro, la penetración hacia el sur durante los siglos XVIII y XIX aportó nuevas tierras en las que en 1917 vivían 1 millón de rumanos (moldavos) y 2 millones de georgianos (en Transcaucasia), 1,5 millones de armenios, 2 millones de «tártaros» (azeríes) y una confusa mezcla de grupos menores. En la zona asiática, Rusia también contaba con una población mixta. En Siberia, la mayor parte de la población era colonos gran rusos, pero grupos reducidos y subdesarrollados se dispersaban a lo largo de un vasto territorio, con los buriatos (de Mongolia) y los yakutios (entre ambos medio millón) como los principales. En 1917, Asia Central, conquistada tan solo a finales del siglo XIX, tenía una escasa población gran rusa. Los «nativos» estaban integrados por 4,5 millones de kazajos, 4 millones de uzbekos y 1 millón de turcomanos, todos ellos compartiendo la religión musulmana y lenguas de la familia túrquica. Además, había 1 millón más de tayikos musulmanes.

La propia diversidad de pueblos era un motivo subyacente para el predominio de los habitantes gran rusos, ya fueran zaristas o soviéticos. El cómputo de estos grupos implicaba que casi todos eran muy inferiores a los 78 millones de gran rusos. La tercera nacionalidad más numerosa (los bielorrusos) sumaba solo 5 millones, por debajo había cinco grupos de entre 4 y 2 millones, y ocho de entre 2 y 1 millón; otros ochenta grupos eran todavía más reducidos. Igualmente, el atraso cultural y político propició el dominio de los gran rusos. El nivel educativo de muchas de las minorías era bajo y hasta las más desarrolladas eran naciones de campesinos. Muy pocas gozaban de una historia como naciones independientes y el Imperio zarista autocrítico, centralizado y dominado por gran rusos no les había brindado la oportunidad de conformarse una identidad política. Incluso algunos de los grupos más grandes se hallaban ampliamente dispersos y la mayoría se había mezclado con otros pueblos, por lo que resultaba complicado definir un territorio nacional y las minorías a menudo se odiaban entre ellas más que a los gran rusos. Estos, o los miembros «rusificados» de estas minorías, dominaban las ciudades, las guarniciones y las comunicaciones y, con ello, la administración y la economía.

Por último, la situación extraordinaria de 1917 también contribuyó a que el Gobierno central soviético en Petrogrado (y después en Moscú) mantuviera el dominio sobre las regiones nacionales. El programa soviético gozó de cierto apoyo en los territorios de las minorías, porque reconocía el derecho a la autodeterminación, pero otros aspectos de la política inicial del Gobierno tenían aún más importancia. La paz y las reformas sociales eran tan populares entre las minorías como entre los gran rusos y, además, el Gobierno bolchevique no se cohibía para hablar de acabar con «el nacionalismo burgués», ya que, para ellos, no se trataba de una fuerza significativa —los trabajadores y los campesinos de las minorías acabarían por querer unirse de forma natural al proletariado gran ruso—. Los partidarios locales de los bolcheviques, a menudo gran rusos emigrados, identificaban la revolución con la Gran Rusia.

El avance del poder soviético varió en cada zona. El de Asia Central era un caso extremo, en el que menos de 3 millones de rusos dominaban all millones de musulmanes mediante el control de las ciudades. Los soviets eran tan populares en las ciudades «rusas» de Asia Central como en las de la Rusia europea y se tomó el poder en Taskent, el centro principal de la región, solo siete días después que en Petrogrado. En Rusia occidental, en el otro extremo del imperio, el mayor grupo lo constituían los bielorrusos, pero se trataba, sobre todo, de campesinos con muy poca conciencia u organización nacional. La población de la región era mixta y las ciudades las dominaban gran rusos, judíos o polacos. En la provincia de Minsk, el corazón de la futura Bielorrusia, solo el 23 por ciento de los votos civiles a la Asamblea Constituyente fue para los partidos nacionalistas, mientras que los bolcheviques consiguieron un extraordinario 63 por ciento. La ciudad de Minsk se declaró soviética el mismo día que Petrogrado. Los soldados radicalizados del Grupo de Ejércitos del Oeste (de los que el 67 por ciento votó a los bolcheviques) tuvieron un importante impacto.

Más al norte se ubicaban las provincias bálticas, donde los estonios y los letones gozaron de pocas oportunidades de desarrollarse políticamente bajo la doble presión de los funcionarios rusos y de los terratenientes alemanes. Las tensiones sociales, los trastornos de la guerra y la cercanía a los centros revolucionarios se combinaron para dar lugar a una población tan volcada en las luchas sociales como en las nacionales. En la provincia de Estliand (la futura Estonia), los bolcheviques obtuvieron un 40 por ciento de los votos para la Asamblea, comparado con el 32 por ciento de los nacionalistas. La provincia de Lifliand (Livonia, posteriormente Letonia oriental) dio el mayor porcentaje de votos a los bolcheviques (72 por ciento) de entre todos los distritos electorales civiles, mientras que el voto nacionalista fue del 23 por ciento. Para la primera semana de noviembre, las principales urbes del Báltico habían proclamado en su totalidad el poder soviético y el Grupo de Ejércitos del Norte, que tenía su base en el Báltico, era también muy radical.

Muchas de estas áreas no rusas fueron ganadas sin necesidad de ejercer una gran presión directa desde el exterior. Sin embargo, la guerra por el ferrocarril tuvo importancia en Ucrania, que suponía el mayor desafío potencial para el Gobierno soviético. Había 32 millones de ucranianos (con mucho, el mayor grupo étnico no ruso), una clara mayoría en más de media docena de provincias de la Rusia meridional. Existía una autoridad independiente, la Rada (Consejo) Central dominada por los ucranianos, en Kiev (la principal ciudad). Solo tuvieron que pasar seis semanas para que aflorase la hostilidad entre la Rada Central y el nuevo Gobierno bolchevique. Petrogrado envió un ultimátum el 4 de diciembre de 1917, al que siguió una invasión. Dicho ultimátum especificaba explícitamente los agravios: el movimiento de tropas ucranianas, que se hubiera desarmado a las fuerzas soviéticas y que no se hubiese cooperado en la lucha contra la «revuelta de Kaledin y los kadetes» en el Don; aunque también había causas más profundas. Sin el control del grano y de las materias primas de Ucrania, la Rusia soviética se enfrentaría a serias dificultades para sobrevivir. Los internacionalistas bolcheviques consideraban que la Rada era básicamente artificial o, en el mejor de los casos, que se fundamentaba en el «retrógrado» campesinado ucraniano. Desde el punto de vista de los bolcheviques, no había un punto medio entre el apoyo y la oposición, por lo que el deseo de los ucranianos de seguir su propio curso los convertía en enemigos.

En Kiev, el destino de la Rada pendía de un hilo. Su programa era lo suficientemente popular; estaba dominada por los social-revolucionarios y los socialdemócratas (marxistas) ucranianos; y la República Popular Ucraniana, que fue proclamada entonces, aceptó los avances de la revolución social de 1917 y abogaba por un final para la guerra. La evolución política, iniciada realmente en 1917, fue vertiginosa. En las provincias «ucranianas» (en las ocho para las que están disponibles los informes de la Asamblea), los partidos de las minorías nacionales, en su mayoría ucranianas, consiguieron el 62 por ciento de los votos, ante el 11 por ciento de los bolcheviques; pero los ucranianos eran mayoritariamente campesinos y resultaba complicado conseguir que apoyasen activamente la noción novedosa y abstracta del nacionalismo ucraniano. El sur de Rusia también contaba con una numerosa minoría no ucraniana situada estratégicamente. En el este del país, los trabajadores de los nuevos centros industriales eran principalmente gran rusos, y en el oeste, representaban la mayoría de la población de las ciudades, incluso en Kiev, junto con los judíos. Para comprender los acontecimientos del año 1917 hay que tener en cuenta también el factor adicional de los contingentes gran rusos en los grupos de ejércitos del Sudoeste y Rumano. La experiencia administrativa y política de Ucrania era muy limitada, pues no hubo ninguna entidad política independiente en el sur de Rusia desde el siglo XVII. Los partidos políticos ucranianos se empezaron a fundar a partir de 1900 e incluso en el periodo de la Duma prácticamente no desempeñaron ningún papel. La Rada Central, que surgió en Kiev en marzo de 1917, permaneció como un poder en la sombra sin ninguna base institucional, a pesar de las dilatadas discusiones con el Gobierno Provisional (que le condujeron a no actuar en ayuda del Gobierno de Kérenski en octubre).

Al carecer de tradiciones e instituciones, la Rada no podía imponer su voluntad. «Éramos como los dioses […] —recuerda Vinnichenko, su presidente— intentando crear todo un mundo nuevo a partir de la nada».[5] En cualquier caso, la Rada ni siquiera declaró su completa independencia hasta su Cuarta Proclama Universal del 11 de enero de 1918. Los soldados nacionalistas se encontraban entre los más firmes apoyos de la Rada y los civiles formaron grupos de voluntarios armados, pero ninguno estaba en situación de proporcionar tropas móviles y efectivas. Por su parte, los destacamentos ucranianos, denominados así Haydamaki (Gaidamakí) por los bandidos cosacos del siglo XVIII, no tenían ninguna utilidad. No podían recibir ayuda del exterior, pues las misiones aliadas, desesperadas por mantener activo el frente oriental, estaban preparadas para reconocer a Ucrania como ente independiente, pero no tenían nada que aportar en cuanto a recursos.

Por su parte, el bando soviético carecía de poder en Ucrania. Al recibirse el ultimátum de diciembre desde Petrogrado, se reunió en Kiev un Congreso de los Soviets de toda Ucrania, alternativa izquierdista a la Rada. A diferencia del Congreso de los Soviets de toda Rusia de octubre en Petrogrado, los bolcheviques locales se vieron superados en número y obligados a trasladarse 400 km hacia el este, hacia el ambiente más favorable de Járkov, donde formaron una «República Ucraniana de los Soviets». No obstante, incluso en el este de Ucrania apenas controlaban unas pocas ciudades dominadas por gran rusos (la provincia de Járkov otorgó solo un 10 por ciento de sus votos a la Asamblea a los bolcheviques).

Al final, los destacamentos armados, organizados en el norte gran ruso y extraídos de la guerra por el ferrocarril de Antónov-Ovséyenko contra la contrarrevolución cosaca, resultaron decisivos. Constituían el grupo principal varios miles de hombres a las órdenes del teniente coronel Muraviev, un eserita que había dirigido la defensa del Petrogrado soviético en octubre. Seis meses después, sería acribillado a balazos tras intentar llevar a cabo un gran motín contra el poder bolchevique en el Volga, pero en enero de 1918 resultaba un comandante efectivo y temible. El avance de Muraviev se retrasó más por las vías ferroviarias dañadas que por la resistencia de los haydamak. Las ciudades a su paso acataban el poder soviético. En la propia Kiev, los trabajadores rusos de la fábrica de armas Arsenal se sublevaron, solo para ser reprimidos por la Rada (Dovzhenko rodó una película sobre este tema en la década de 1920). Entonces llegó Muraviev, que bombardeó Kiev desde la otra orilla del río Dniéper durante varios días.

La noche del 26 de enero, las últimas fuerzas de la Rada huyeron y, al día siguiente, los rojos se hicieron con el control. La batalla por la ciudad y el subsiguiente reinado del terror de Muraviev contra los oficiales y los nacionalistas supuso el episodio más sangriento de la guerra civil hasta ese momento. La Orden n.° 14 de Muraviev llevó la situación al límite: «Este es el poder que hemos traído a punta de bayoneta desde el lejano norte».[6] Algunos miles de rusos armados sellaron —al menos por el momento— el destino de Ucrania.

LIBERACIÓN NACIONAL

En torno al 5 por ciento de la población del año 1917 sí había dado pasos decisivos hacia la independencia (antes de la invasión austro-germana de febrero de 1918), pero fueron excepciones a la regla del fracaso del nacionalismo, puesto que la expansión zarista, en general, había tenido tanto éxito que las minorías fueron fagocitadas por completo. Los 1,5 millones de rumanos (moldavos) en el sudeste eran un caso diferente: podían ver al otro lado de la frontera una madre patria independiente. En enero de 1918 se estableció la República Popular de Moldavia en la provincia de Besarabia, donde los rumanos constituían la mayoría de la población; Rumania, a pesar de sus derrotas durante la guerra, pudo enviar soldados como apoyo a Besarabia. Petrogrado mantenía como rehén al embajador de Rumania, se apoderó de su reserva de oro y la República Soviética de Odesa envió tropas, pero, en abril de 1918, Besarabia se fusionó con Rumania y así permaneció hasta 1940.

En el caso de las minorías de Transcaucasia, los factores cruciales que posibilitaron la secesión fueron la distancia con respecto al corazón de Rusia, el corto número de gran rusos (en torno al 5 por ciento) y una relativamente fuerte identidad nacional. Se dieron organizaciones locales efectivas como los mencheviques georgianos, los Dashnak armenios o el partido Müsavat de los tártaros (azerbaiyanos). Las elecciones a la Asamblea otorgaron tan solo un 5 por ciento de los votos a los bolcheviques, comparado con el 58 por ciento de los nacionalistas y el destacable 30 por ciento para los mencheviques. El poder local pasó a manos de un Comisariado Transcaucásico en Tiflis en noviembre de 1917. Este Gobierno era reacio a separarse de Rusia, en parte, por el miedo de los armenios y georgianos (cristianos) a las represalias de los turcos, pero el 22 de abril de 1918 se estableció una República Democrática Federativa de la Transcaucasia independiente.

A diferencia de Besarabia, Finlandia no gozaba de una madre patria vecina y, al contrario que Transcaucasia, no estaba alejada del centro ruso; lo relevante en Finlandia era su tradición social y política más «moderna». De hecho, es necesario prestar atención a la lucha en el norte porque, en cierto sentido, Finlandia fue la excepción que confirmaba la regla. En este país entraron factores en juego que no podían aplicarse a otras partes más atrasadas del imperio, y precisamente frieron estos los que permitieron la victoria de los nacionalistas conservadores ante la izquierda radical. Sin embargo, dicha «modernidad» política no evitó un enfrentamiento implacable. En enero de 1918, la izquierda se hizo con el poder en las principales ciudades y, a finales de mes, Lenin se mostraba confiado: «En Finlandia, la victoria del Gobierno proletario finlandés se está consolidando rápidamente y se ha hecho retroceder a las fuerzas de la Guardia Blanca contrarrevolucionaria hacia el norte, por lo que la victoria de los trabajadores es incuestionable». En realidad, la derrota de los obreros finlandeses se produjo solo tres meses después. Más de 30 000 «rojos finlandeses» y «blancos finlandeses» morirían[7] —un número bastante elevado para una población total de 3 400 000 habitantes (cifra que incluye los 12 000 que murieron abandonados en los campos de concentración blancos; y de los restantes, fueron más los ejecutados que los caídos en combate).

De todas las áreas que seguían bajo dominio ruso a comienzos de 1917 (esto excluye a la parte alemana de Polonia), Finlandia era la más particular. Había sido arrebatada a Suecia en 1809, por lo que muy pocos rusos se trasladaron a la región, que gozó de una amplia autonomía durante el siglo XIX. Los intentos de rusificación posteriores a 1899 se enfrentaron a una resistencia activa, y en Helsinki la Revolución de Febrero condujo con mayor rapidez que en otras zonas de la «Rusia libre» a la demanda de aflojar aún más los lazos. La política finlandesa era más parecida a la de Europa occidental que a la rusa; con anterioridad a 1917 ya existía un Parlamento finlandés (la Dieta), único ejemplo de un autogobierno regional, aunque limitado, en el Imperio ruso. Las elecciones de octubre de 1917 habían concedido más de la mitad de los puestos en el Parlamento a los no socialistas y la mayoría de los finlandeses veía al Parlamento como el centro de la vida política. Por ello, cuando los rojos finlandeses lo derrocaron, en enero de 1918, los blancos consiguieron, al actuar en su nombre, numerosos apoyos.

Los partidos finlandeses eran diferentes a los del resto de Rusia. El centro y la derecha gozaban de experiencia y amplios apoyos; el miedo a las revueltas sociales, a la Revolución de Octubre en Petrogrado y la huelga general de noviembre en Finlandia les llevó a actuar conjuntamente. Al mismo tiempo, el nacionalismo resultó una fuerza poderosa en la «Guerra de Liberación» finlandesa. En contraste con otras zonas, los bolcheviques rusos no tenían un gran número de partidarios en Finlandia. La organización marxista local, el partido Sosialidemokmattisen Puohie, era proporcionalmente mucho mayor que los bolcheviques en Rusia y mayoritario en Finlandia. No obstante, su directiva estaba dividida entre los defensores de la vía revolucionaria y los de la parlamentaria, mientras que las bases se vieron empujadas a actuar por parte de los radicales del movimiento de la Guardia Roja. El partido no logró hacerse con el poder durante la huelga general y titubeó durante los dos meses siguientes (a pesar de que Stalin les citó expresamente a Danton: «¡Audacia, audacia y, una vez más, audacia!»).

En toda Rusia, las milicias de trabajadores y los soldados amotinados proporcionaron a los revolucionarios de octubre una considerable ventaja en términos de fuerza física, pero, en Finlandia, ambos bandos lograron formar grandes ejércitos: los rojos finlandeses sumaban 140 000 hombres y los blancos, 80 000[8] (en la primavera de 1918, todo el Ejército Rojo dirigido desde Moscú alcanzaba tan solo la cifra de 196 000 soldados). Los conservadores iniciaron la creación de su propia milicia a comienzos de 1917. Al invierno siguiente, les resultó de gran ayuda el retorno en secreto de 1200 jóvenes nacionalistas finlandeses entrenados en Alemania; que conformaron los Jiiggers, la fuerza de choque y el cuerpo de instructores del ejército blanco. Estos también tuvieron suerte con su comandante, Carl Gustav Mannerheim, un general zarista, experto militar de categoría que desató la guerra en el centro de Finlandia, movilizó y adiestró a la mayor parte del ejército y le condujo a la victoria. Los rojos disponían de un contingente superior en número, pero estaba anquilosado, mal entrenado y no mostraba ninguna disciplina. Como los finlandeses no habían tenido que prestar servicio militar, no había frontoviki revolucionarios que regresaban a casa para apoyar la causa roja.

La acción —o inacción— de los rusos fue crucial. Al principio, los rojos finlandeses recibieron armas y cierto asesoramiento militar por parte de guarniciones rusas, pero estas pronto se retiraron y no desempeñaron ningún papel en la lucha. Tampoco había convoyes de guardias rojos, soldados y marineros que llegasen para ayudar a sus camaradas finlandeses, a pesar de que la distancia entre Petrogrado y Helsinki suponía un tercio de la que separaba Petrogrado y Moscú. La demora de once semanas en la toma del poder en Finlandia por los rojos fue determinante; a mediados de enero, el Gobierno bolchevique estaba inmerso en las negociaciones de paz en Brest-Litovsk y con la guerra del ferrocarril en el sur. Para cuando tuvieron lugar las batallas cruciales de marzo y abril de 1918, los bolcheviques habían firmado la paz con Alemania (el 3 de marzo) y se habían comprometido a mantenerse al margen de los asuntos de Finlandia. Mientras tanto, los blancos sí que lograron ayuda del exterior. Las unidades alemanas llegaron a la costa meridional a comienzos de abril y fueron ellas las que realmente tomaron Helsinki (el 13 de abril), aunque la retaguardia del ejército de los rojos ya había sido destruida cuando los blancos finlandeses tomaron Tampere en el centro de Finlandia el 6 de abril.[9]

Besarabia, Transcaucasia y Finlandia fueron excepciones; a mediados de febrero de 1918, prácticamente todo el vasto imperio estaba bajo el control de los soviets. La Rada de Ucrania; los cosacos del Don, del Kubán y de Oremburgo; y el Ejército Voluntario se vieron sumidos en una situación de penuria material y política. Lenin declaró a principios de marzo de 1918 que «Una ola de conflicto sacude toda Rusia y en todas partes nos hemos alzado con la victoria con una facilidad extraordinaria», mientras que Trotski, por su parte, menospreciaba a sus enemigos: «una panda patética, sin ideas, talento o fuerza, que no es peligrosa, que ha sido derrotada en todas partes por destacamentos improvisados de obreros y marineros».[10] Trotski se refería, sobre todo, a los contrarrevolucionarios rusos, pero los nacionalistas también le parecían —a excepción de los finlandeses— «un grupo de miserables». Si se puede comparar a la Rusia central con Alemania, entonces todo el imperio puede equipararse a Austria-Hungría. Allí, a falta de unos días para que la crisis final estallase en Viena, se estaban formando gobiernos independientes por parte de los checos en Praga, los húngaros en Budapest, los polacos en Cracovia, los croatas en Zagreb e, incluso, los ucranianos en Lvov. En cambio, en Rusia, a ocho meses de la Revolución de Febrero, ninguna nación había tratado de independizarse y, tres meses más tarde,—en febrero de 1918— el Gobierno de Petrogrado seguía dominando prácticamente toda la periferia.

El entusiasmo por el programa soviético era un factor importante para atraer a la población de la periferia —tanto a los gran rusos como a las minorías— al igual que había sucedido en el centro, pero existían importantes diferencias entre ambas zonas. Los votos a la Asamblea Constituyente muestran el limitado apoyo a los bolcheviques en la periferia y el potencial político de otras fuerzas. El alcance continental de la marcha del poder soviético se había debido, en parte, a agentes transitorios, en especial a la confusión, a las guarniciones revolucionarias y a los destacamentos transportados por ferrocarril desde las ciudades del centro; aunque todavía se daba otra diferencia: la zona central permanecería siempre bajo el control soviético a lo largo de toda la guerra civil, mientras que las zonas periféricas se perderían en 1918 y se convertirían en la base del movimiento antibolchevique. La facilidad con la que el poder soviético desaparecería de las zonas fronterizas era una señal de sus débiles cimientos, pero primero se necesitaba un empujón desde el exterior.

Unerhort! (¡Inaudito!)

General Von Hoffmann, 28 de enero de 1918

Alemania, Austria-Hungría, Bulgaria y Turquía por una parte, y Rusia por la otra, declaran que el estado de guerra entre ellos ha finalizado. De ahora en adelante están dispuestos a vivir en paz y concordia los unos con los otros.

Paz de Brest-Litovsk, 3 de marzo de 1918

BREST-LITOVSK

El famoso Decreto sobre la paz, proclamado la revolucionaria noche del 25 de octubre, fue crucial para el éxito de los bolcheviques en la lucha por el poder. Sin embargo, una cosa era prometer la paz y otra, garantizarla. El Gobierno bolchevique no obtuvo ninguna respuesta de los aliados de Rusia y tuvo que negociar únicamente con sus enemigos. Desde un principio, las Potencias Centrales hicieron uso de su posición militar ventajosa y eligieron el lugar para entablar las negociaciones, la ciudad-fortaleza en ruinas de Brest-Litovsk, bien adentrada en Las líneas alemanas en la Polonia ocupada. Allí, el 2 de diciembre, se firmó un armisticio entre Rusia y las Potencias Centrales, pero el verdadero tratado de paz todavía precisaría de otros dos meses y medio de negociaciones confusas y de confrontación.

Una vez que comenzaron las verdaderas negociaciones de paz, las Potencias Centrales reclamaron a Rusia que cediese Polonia, Lituania y el oeste de Letonia, un territorio que ya fire ocupado por Alemania entre 1914 y 1916. Aunque predecibles, dada la superioridad militar de las Potencias Centrales, erara condiciones duras, pero no tanto como las que la Rusia soviética acabaría por firmar más adelante. Sin embargo, a primeros de enero de 1918, la mayoría del Comité Central bolchevique decidió que no se aceptarían los términos de paz propuestos por el enemigo. Había que alargar las negociaciones en Brest-Litovsk, pero si se rompían, Rusia adoptaría una política de «ni paz ni guerra» y declararía el cese de las hostilidades, aunque sin acordar una paz formal. Los bolcheviques adoptaron esta postura a pesar de su inferioridad militar y de la voluntad mayoritaria del pueblo ruso, en especial de los soldados, de poner fin del modo que fuera a las cargas de la guerra. Los bolcheviques no eran un Gobierno convencional, que trataba de acordar las condiciones de paz menos perjudiciales; sus activistas detestaban tener que abandona]' al «imperialismo» a cualquier pueblo o territorio. Además, consideraban que las negociaciones de Brest-Litovsk no solo debían asegurar la paz, sino que, como suponían que el mundo capitalista se tambaleaba al borde de la revolución, creían que la resistencia de los rusos alzaría a las masas oprimidas de Europa para asestar el golpe final.

León Trotski, el comisario del pueblo para los Asuntos Exteriores (ministro de Exteriores), compartía las utópicas ideas de sus camaradas: «¿Qué trabajo diplomático tendremos? —preguntó—. Publicaremos algunas proclamas revolucionarias para el pueblo y luego cerraremos el trato».[1] Trotski era el principal defensor de la política de «ni paz ni guerra» y era su deber el tratar de ponerla en práctica. Se había ganado una buena reputación entre la izquierda rusa como último presidente del Soviet de San Petersburgo de 1905, por lo que ostentaba el mismo puesto en 1917 y se encontraba entre los líderes del levantamiento bolchevique, aunque fue su participación en Brest-Litovsk la que le convirtió en una figura internacional. Pronto tuvo la oportunidad de emplear sus dotes para la oratoria en una confrontación extraordinaria, en la que, por un lado, se encontraban los socialistas revolucionarios de la Rusia soviética y por el otro, los diplomáticos y generales de las Potencias Centrales. El clímax para Trotski llegó el 28 de enero, cuando anunció que el juego había terminado: la Rusia socialista declaraba el final de la guerra.«Unethórt/ (¡Inaudito!)», murmuró el General Von Hoffmann, representante del alto mando alemán, ante los sorprendidos asistentes a la reunión.[2]

Sin embargo, las Potencias Centrales tenían la última palabra. El 18 de febrero de 1918, ocho días después del golpe de efecto de Trotski, reanudaron el estado de guerra (la confusión en las fechas viene del cambio en el calendario ruso en ese momento; al 31 de enero [viejo estilo] le siguió el 14 de febrero [nuevo estilo], lo que equiparaba a Rusia con el calendario occidental). El ataque alemán apenas encontró oposición a lo largo de las entonces desiertas trincheras rusas. Berlín solicitó mayores exigencias: el fin del control soviético de Ucrania, Finlandia y las provincias bálticas. En el Partido Bolchevique, muchos, quizá la mayoría, seguían oponiéndose a la paz (en especial a las condiciones más severas), pues no podían dejar de lado fácilmente los principios de la revolución. Una facción de sus líderes más jóvenes denominó a los términos propuestos «la paz indecente» y otros incluso propugnaban la «guerra revolucionaria».

No obstante, fue en este momento cuando intervino Lenin y Brest-Litovsk se convirtió en uno de los tres o cuatro episodios principales que evidenciaron su fuerza política. Lenin siempre había señalado la importancia de la dimensión internacional. Aunque cuando pidió un cambio político en octubre de 1917 aseguraba que Alemania estaba al borde de la revolución, incluso a principios de enero de 1918 instó a que se aceptasen sus condiciones iniciales. Por aquel entonces, ya mostraba menos confianza en la revolución en Occidente: «Alemania acaba de quedarse embarazada de la revolución, mientras que nosotros ya liemos dado a luz a un niño completamente sano». También resultaba fundamental que el destino de la revolución aún no estuviese decidido dentro de la propia Rusia y que el poder de los bolcheviques todavía fuese limitado: «Debemos asegurarnos de acabar con la burguesía y para ello, necesitamos tener las manos libres».'Casi al mismo tiempo escribió que «el ejército de campesinos, exhaustos hasta el límite por la guerra, tras las primeras derrotas [en una guerra revolucionaria…] derrocará al Gobierno proletario socialista».[3] Cuando las tácticas dilatorias soviéticas fracasaron, y los alemanes aumentaron sus demandas y reanudaron su avance, Lenin puso en juego toda su reputación en el debate. El 23 de febrero, cinco días después de la ofensiva alemana, amenazó con dimitir del Comité Central y del Soimarkom si no se aceptaban las condiciones definitivas. Dado su prestigio, el apoyo de líderes experimentados como Zinoviev, Kamenev y Stalin, y el éxito del enemigo, Lenin se salió con la suya. Una nueva delegación bolchevique aceptó los términos de paz de febrero y firmó la Paz de Brest-Litovsk el 3 de marzo de 1918; en una última manifestación inútil de los principios revolucionarios, esta delegación se negó a leer formalmente el documento.

Los términos definitivos del Tratado de Brest-Litovsk eran, desde el punto de vista ruso, una combinación entre el desmembramiento y la castración. Los bolcheviques aceptaron una gran amputación de territorios, sin precedentes en las relaciones entre grandes potencias. Rusia perdió Polonia, Lituania y el oeste de Letonia. Aceptó firmar la paz con los nacionalistas ucranianos, lo que reconocía, tácitamente, a Ucrania como Estado independiente. Las fuerzas rusas tuvieron que retirarse de Estonia, del oeste de Letonia, de Finlandia y del sur de Transcaucasia y la consecuencia fue que estos territorios podían decidir, y lo harían, separarse del Estado raso; de hecho, serían ocupados por las tropas de las Potencias Centrales. Rusia también debió desmovilizar completamente su ejército y abstenerse de cualquier actividad de agitación o difusión. El primer punto tuvo un escaso efecto práctico, pero el segundo eliminaba к propaganda revolucionaria, de tanta importancia para los bolcheviques.

Desde el punto de vista de los dirigentes —incluido Lenin—, la aceptación de las condiciones de Brest-Litovsk era solo un contratiempo temporal, dictado por la debilidad, pero el tiempo demostraría que la decisión tomada por los líderes bolcheviques el 3 de febrero de 1918 supuso un cambio radical. Los sueños revolucionarios se dejaron de lado por la realidad diplomática. Aunque la revolución europea era un objetivo prioritario para los bolcheviques en 1919 y 1920, el programa perdió su pureza original. Un símbolo inmediato de la derrota fue el cambio de capital a Moscú, pues Petrogrado quedaba entonces demasiado expuesta a los ataques (antes de octubre, los bolcheviques ridiculizaron a Kérenski por querer renunciar a la capital del Báltico). La famosa llegada de Lenin a la estación de Finlandia de Petrogrado, en abril de 1917, contrasta con su vergonzosa partida durante la noche del 12 de marzo desde la Tsvetochnaia Ploshchadka, una terminal de mercancías en los arrabales al sur de Petrogrado, fuera de la mirada pública. Protegido por los Fusileros Letones, las únicas tropas fiables de los bolcheviques, Lenin y el tren del Gobierno partieron hacia el interior.

GUERRA REVOLUCIONARIA

Por extraño que pueda parecer, mientras los bolcheviques negociaban con las Potencias Centrales, también supervisaron el desmantelamiento del Ejército ruso. Actuaron así, en parte, porque tenían en cuenta el deseo de los soldados de volver a casa y, en parte, porque despreciaban el militarismo. Las principales tareas del alférez Krylenko como comandante en jefe supremo eran la democratización y la desmovilización. El golpe final tile la desmovilización de todo el ejército (anunciada el 29 de enero), una consecuencia lógica del «ni paz ni guerra». El general Bonch-Brayévich, el jefe del Estado Mayor «profesional» de Krylenko, quedó consternado por el flujo de decretos que instauraron la elección de comandantes, la abolición de los rangos y trajeron de regreso a una promoción tras otra; el ejército se derritió como la nieve ante sus ojos. No obstante, para la cosmovisión bolchevique, la pérdida del Ejército Imperial ruso no importaba. Cualquier invasión sería derrotada por los estallidos revolucionarios dentro de los países enemigos y la descomposición interna de sus ejércitos. Si resultara preciso luchar, se recurriría a las masas rasas con una organización mínima.

La prueba fire la operación Faustschlag (Puñetazo) alemana, puesta en marcha el mediodía del 18 de febrero, después de que Trotski abandonara las negociaciones de paz. Los alemanes mostraron rápidamente que ellos también eran maestros —a gran escala— de Der Eisenbahnféldzug (la guerra del ferrocarril). «Es el tipo de guerra más gracioso que he visto —escribió el General Von Hoffmann—. Metemos a un puñado de soldados de infantería con ametralladoras y un cañón en un tren y los mandamos a toda prisa a la siguiente estación; la toman, hacen prisioneros a los bolcheviques, recogen algunas tropas más y así sucesivamente. Este procedimiento tiene, en cualquier caso, el encanto de la novedad». Los alemanes continuaron su avance durante 200 km, o más, a lo largo de un frente que se extendía desde el Báltico hasta los Cárpatos, durante lo que Lenin denominó «Guerra de los Once Días»[4] (los principales enfrentamientos se prolongaron, en realidad, catorce días, pero la delegación soviética llegó a Brest-Litovsk al undécimo para pedir la paz).

El empalme clave de Daugavpils fue tomado la primera jornada de la Faustschlag. En seis días, los alemanes llegaron al este hasta Pskov; el 4 de marzo (después de Brest-Litovsk) aseguraron, en Narva, el otro punto esencial de las defensas naturales entre Estonia y Rusia. Las tropas alemanas se encontraban entonces a 160 km de Petrogrado. Más al sur, en Bielorrusia, los invasores llegaron a Minsk el 21 de febrero y tomaron el cuartel general del Grupo de Ejércitos del Oeste. Desde Minsk, se consiguió ganar el río Dniéper con otra gran maniobra. Allí, en Moguiliov, el personal de la Stavka revolucionaria, el cuartel general del Ejército ruso, se salvó en el último minuto al incautar un tren. El amplio avance hacia el Dniéper también atravesó al Grupo de Ejércitos del Sudoeste. Los trabajadores ferroviarios ucranianos ayudaron a los alemanes a capturar Zhytómyr el 24 de febrero. Kiev, más al este, fue tomada el 2 de marzo, un día después de que destacamentos leales a la Rada nacionalista llegasen a la ciudad.

La capitulación de los bolcheviques, es decir, la firma del Tratado de Brest-Litovsk el 3 de marzo, solo acabó con el avance enemigo en el frente que iba desde Narva, en el Báltico, hasta la zona septentrional de Ucrania. En Brest-Litovsk, el Gobierno central soviético cedió todos los derechos a intervenir en Rusia meridional y las Potencias Centrales marcharon 800 km durante varios meses para ocupar y dejar guarniciones en toda Ucrania y en algunos territorios más allá de sus fronteras. Esta penetración tan profunda de las tropas austro-germanas se puede explicar, parcialmente, por la debilidad de la resistencia local. La autoridad en la Rusia meridional estaba dividida entre cuatro Gobiernos soviéticos cuasi-independientes. El primero, la República Soviética de Odesa, pronto desapareció, pues las tropas alemanas y austrohúngaras tomaron la capital el 14 de marzo y luego prosiguieron hacia Nikoláyev y Jersón. Cuando los alemanes se aproximaron, a mediados de abril, a la «República Socialista Soviética de Taurida [Crimea]», el segundo gobierno, los tártaros de Crimea se sublevaron y acabaron con su Somarkom. La base naval de Sebastopol fue capturada por los alemanes el 1 de mayo, junto con la Flota del mar Negro; algunos barcos (como el dreadnought Svobodnaya Rossiya) encontraron refugio temporal en el Kubán, donde tuvieron que ser barrenados en junio para evitar que fueran capturados.

El enfrentamiento principal tuvo lugar más al norte. El tercer gobierno, la República Socialista Soviética de Ucrania, apenas se había instaurado en Kiev unas semanas antes de su expulsión y las movilizaciones locales fracasaron. La lucha quedó en manos de Antónov-Ovséyenko y de los destacamentos que habían vencido a la Rada y a los cosacos del Don. Lenin instó a que estos destacamentos fuesen ucranizados y que se dirigiesen al comandante con el nombre de «Ovséyenko», que sonaba ucraniano, pero los defensores solo disponían de unas 10 000 tropas móviles, e incluso los comandantes más populares, como Muraviev, Sablin y Sivers, no podían hacer nada contra el mayor número de tropas regulares —si bien en segunda línea— enemigas. Los rojos tuvieron que retroceder por las rutas que habían seguido en enero. Jarkov, la principal ciudad del oriente de Ucrania, cayó el 8 de abril de 1918. Más al este, la República Soviética de Donets-Rrivoy Rog (el cuarto Gobierno) en el Donbás se negó a ayudar a la República Socialista Soviética de Ucrania y fue conquistada a continuación. La Guardia Roja de las minas y de las fábricas locales opuso cierta resistencia antes de que Lugansk fuera tomada el 29 de abril. Entonces, los defensores se retiraron en una de esas épicas marchas de la guerra civil, 400 km al este a través de la hostil región de los cosacos del Don; se reunieron en Tsaritsyn en el Volga, donde luego formarían el núcleo del famoso 10.° Ejército Rojo.

Las Potencias Centrales alcanzaron Rostov el 8 de mayo. Con ello, completaron la transformación de Rusia meridional. Ucrania fue liberada de los destacamentos bolcheviques. En la región del Don, la directiva cosaca contrarrevolucionaria se hizo con el poder y estableció relaciones amistosas con las Potencias Centrales. La región del Kubán continuó, por el momento, en manos soviéticas, pero se había cortado su principal conexión por tren con el corazón soviético.

La Guerra de los Once Días y la campaña de Ucrania fueron demostraciones de la impotencia soviética y tuvieron un profundo efecto en el desarrollo interno del Estado soviético. En primer lugar, el fracaso originó los primeros pasos para crear unas fuerzas armadas de carácter regular. La guerra revolucionaria era una ilusión (los últimos destellos frieron los levantamientos organizados a finales de verano por los bolcheviques ucranianos, aunque no consiguieron nada). Lenin estaba en lo cierto al burlarse de las «espadas de cartón» de los radicales. Ahora, habría que levantar en el interior unidades debidamente organizadas para el Ejército Rojo de nueva planta, mientras las «fronteras» con la Ucrania y la Bielorrusia ocupadas eran protegidas por destacamentos de las fuerzas de cobertura del sur y del oeste.

Brest-Litovsk también supuso un punto de inflexión en la vida política de la Rusia soviética. Entre enero y marzo, la guerra y la paz condujeron a la discusión abierta en los soviets y en el propio seno del Partido Bolchevique. Muchos bolcheviques, quizá la mayoría, se habían opuesto al acuerdo de paz según las condiciones alemanas. Después de que se firmase el Tratado de Brest-Litovsk, Lenin y Yakov Sverdlov (el mejor responsable de la organización política del partido) utilizaron sus habilidades de manipulación política para conseguir la ratificación en el Séptimo Congreso del Partido y en el Cuarto Congreso de los Soviets. Lenin evitó la ruptura entre los idealistas y los pragmáticos, que seguro habría destruido a los bolcheviques, y, durante el proceso, aseguró su posición como líder indiscutido. A partir de ese momento, el debate político estuvo mucho más restringido. Nunca más se discutiría en público un tema de tamaña importancia y nunca más se volvería a desafiar de esa forma a Lenin. De hecho, cinco días después de la Paz de Brest-Litovsk, el Séptimo Congreso del Partido decidió en secreto que era necesario un cierre de filas. La directiva del partido admitió:

que la tarea principal y fundamental de nuestro partido, de toda la vanguardia proletaria consciente y del poder soviético, es la toma de las medidas más enérgicas, implacables y draconianas para fomentar la disciplina interna y la de los obreros y campesinos […] para la creación en todas partes de organizaciones de masas totalmente coordinadas que se mantengan unidas por una única voluntad de hierro […] y, finalmente, para instruir de forma sistemática y exhaustiva en asuntos y operaciones militares a toda la población adulta de ambos sexos.[5]

Esta era, al menos en teoría, el acta constitutiva del Estado totalitario. No surgió a partir de la lucha durante el verano siguiente contra las fuerzas contrarrevolucionarias, sino como una consecuencia directa del fracaso en la Guerra de los Once Días.

SELBSTBESTIMMUNG

Resulta habitual considerar que Brest-Litovsk fue un Diktat atroz que privó a Rusia de gran cantidad de territorios y población y de un amplio porcentaje de sus granjas y fábricas. Sin embargo, sobre el papel, las condiciones del tratado supusieron un triunfo para lo que los alemanes denominaban Selbs ibes til ninung (autodeterminación), el principio con el que, teóricamente, habían iniciado la negociaciones. El Gobierno ruso (bolchevique) no perdió ningún territorio poblado mayoritariamente por gran rusos, pero Finlandia, Estonia, Letonia, Lituama, Polonia, Bielorrusia y Ucrania quedaron liberadas de su dominio. Es cierto que si Alemania hubiese ganado la guerra la mayoría de estos territorios se habría convertido en satélites políticos y económicos del sistema de Mitteleuropa concebido por Berlín, pero, una vez más, las verdaderas consecuencias serían otras. Brest-Litovsk les otorgó a los territorios fronterizos una oportunidad para desarrollarse, libres, por primera vez, de la influencia gran rusa (y del exterior).

En Finlandia, la autodeterminación fue real. Los conservadores terminaron pidiendo a un príncipe de la casa de Hesse que reinara en el país, un acto inoportuno en el otoño de 1918, pero su Gobierno era independiente. La situación en la costa sur del golfo de Finlandia aparecía distinta. Los acontecimientos en las provincias de Estliand, Lifliand y Kurliand (Estonia y Letonia) se vieron influidos en gran medida por la población de origen alemán, que suponía el 10 por ciento de la población e incluía a los mayores terratenientes. De hecho, la intervención de Berlín en febrero de 1918 se produjo, en parte, por el deseo de proteger a los «barones del Báltico» arrestados por las autoridades soviéticas locales. Los expansionistas más apasionados querían incluir al Baltíkum en un Gran Reich, pero los nueve meses de relativa estabilidad dieron una oportunidad de desarrollo a la consolidación nacional. Los alemanes también estimularon la formación de unidades de rusos blancos y destacaron al Ejército del Norte establecido en Pskov, que se convertiría en una fuerza significativa al año siguiente al mando del general Yudénich.

De todas las áreas afectadas, ninguna tenía tanta importancia como Ucrania. Los alemanes no desarrollaron planes a largo plazo de absorber la región y solo el inesperado colapso del poder soviético hizo que esta idea se tomara en consideración. Así pues, las negociaciones y los tratados entre los alemanes y la Rada ucraniana nacionalista fueron improvisados. Las guarniciones austro-germanas de varias decenas de miles de soldados de más edad no eran suficientes para mantener el control efectivo de las zonas rurales, pero sí para asegurar que el «Gobierno» de Kiev mantuviese el abastecimiento de materias primas a una Europa Central víctima de un bloqueo económico y que no desafiase la hegemonía alemana. La república socialista encarnada por la Rada desapareció con un golpe de Estado el 29 de abril. Fue la segunda catástrofe para la Rada en tres meses: primero, había sido desmantelada por los destacamentos bolcheviques del norte y los trabajadores del este de Ucrania; ahora, era derrocada por los conservadores locales que contaban con la aprobación alemana. Aunque, en esencia, partió de un movimiento popular, la Rada no disponía de unas raíces lo suficientemente profundas.

El poder pasó al general Pavel Skoropadski, que adoptó el título arcaico de hetmán (jefe). Tenía un apellido conocido —un Skoropadski fue uno de los últimos hetmans en activo (en el siglo XVIII)— y el propio general comandó en 1917 uno de los primeros cuerpos «ucranizados». Skoropadski era un miembro adinerado de la clase dirigente del imperio. La mayoría de los comandantes más experimentados menospreciaba a los nacionalistas de la «Pequeña Rusia» —denominación por la que se conocía a Ucrania— por ser «separatistas» (samostíynikl). El propio Skoropadski afirmó que prefería ser un samostiynik que un bolchevique, pero fuera cual fuese su motivación, el Hetmanato terminó por caer. La «República Popular de Ucrania» de la Rada se convirtió en el «Estado (Derzhava) ucraniano», pero el régimen de Skoropadski fríe incapaz de asentar unas sólidas instituciones estatales, o incluso un ejército efectivo, y carecía del apoyo popular con el que sí contaba la Rada socialista. Con el fin de la protección alemana y austríaca en noviembre de 1918, el Hetmanato se desintegraría. El régimen que le siguió —una Rada renacida de forma efectiva— heredaría muy pocos elementos útiles para contener una segunda invasión bolchevique en el invierno de 1918-1919. Por otro lado, la ocupación austro-alemana tuvo su importancia, porque tampoco les dio a los bolcheviques la oportunidad de consolidar su control en la región. Como resultado, el caos reinaría en Ucrania durante trece meses tras la derrota alemana.

MOSCÚ Y BERLÍN

A Brest-Litovsk, el acontecimiento principal en las relaciones exteriores de Rusia en 1918, le siguieron algunos acontecimientos políticos inesperados. Entre enero y marzo, el asunto de la paz y la guerra casi dividió al Partido Bolchevique, pero en agosto se firmó un severo acuerdo complementario germano-soviético sin que surgieran voces de descontento. Brest-Litovsk llevó a la formación de una facción de los comunistas de izquierda, pero en verano esta ya había desaparecido. Se dieron varias razones por las que la política internacional dejó de ser un tema relevante para los bolcheviques. Los hábitos políticos cambiaron tras la crisis del partido entre febrero y marzo de 1918 y tras la reafirmación de Lenin en el poder. La izquierda carecía de líderes poderosos, especialmente después de la retirada de Nikolai Bujarin, y muchas de sus peticiones económicas (que incluían una mayor nacionalización) se pusieron en práctica durante el verano. También hay que tener en cuenta el hecho consumado de la ocupación enemiga, junto al fracaso de la guerra revolucionaria y de la revolución europea, y que los bolcheviques, en general, estaban preocupados por la guerra civil y por la crisis económica.

Los otros partidos no podían ser tan flexibles como los bolcheviques. Un término político clave de aquella época fue el de «orientación» (orientatsiia). Los conservadores rusos y ucranianos de la Ucrania ocupada por los alemanes tomaron una «orientación alemana», al igual que los cosacos del Don del general Krasnov. En la zona soviética, algunos miembros de la extrema derecha estaban en contacto con Berlín, pero no eran suficientes como para formar una administración alternativa. La mayoría de los grupos políticos de derecha y de centro-derecha que operaban clandestinamente en la zona soviética adoptaron una «orientación aliada», como hizo el Ejército Voluntario situado en el Kubán. El centro-izquierda estaba también orientado hacia los aliados. La facción mayoritaria de los social-revolucionarios apoyó el «defensismo revolucionario» en 1917 y, tras la Revolución de Octubre, permanecían en contra de las Potencias Centrales. Asimismo, los mencheviques eran antialemanes (aunque también antialiados, lo que aumentó las diferencias entre los dos partidos socialistas moderados). El único partido panruso que realmente tomó una orientación alemana —aunque no abiertamente— fue el bolchevique, algo que tuvo dos importantes consecuencias. En primer lugar, fortaleció la posición del Gobierno soviético hacia los alemanes, puesto que no había ningún Gobierno alternativo que pudiera instalarse en Moscú. «No tenemos ningún amigo digno de mencionar en Rusia», señaló el ministro de Exteriores alemán en agosto de 1918.[6] En segundo lugar, la orientación alemana impedía los acuerdos entre los bolcheviques y otros socialistas. En particular, la facción social-revolucionaria mayoritaria se acercaba cada vez más a la oposición directa; buscaban el apoyo de los aliados e, incluso, su intervención; a cambio, se les excluyó definitivamente de la vida política soviética.

El acuerdo de paz por separado entre Rusia y Alemania hizo imposible la cooperación incluso con la extrema izquierda de la política rusa, lo que quedó demostrado de manera fehaciente con los eseritas de izquierda. Favorables, en términos generales, a la Revolución de Octubre, en diciembre de 1917 aceptaron finalmente participar en el Sovnarkom dominado por los bolcheviques, pero, para ellos, Brest-Litovsk supuso una traición: en el Cuarto Congreso de los Soviets (marzo de 1918) votaron contra la ratificación del Untado y sus «ministros» renunciaron a sus cargos en el Sovnarkom. Siguieron activos en el VTsIK, los soviets locales, el Ejército Rojo e, incluso, la Cheká (policía secreta). Sin embargo, a partir de entonces, empeoraron sus relaciones con los bolcheviques. No estaban de acuerdo con la política agraria y la aplicación de la pena de muerte, pero, sobre todo, quedaron conmocionados ante la pasividad del Gobierno conforme las tropas alemanas y austríacas progresaban por Ucrania y consolidaban sus posiciones a lo largo de la frontera meridional.

La llegada a Moscú a finales de abril de 1918 de un embajador alemán, el conde Mirbach, representaba un símbolo tangible de la opresión imperialista. La tarde del 6 de julio, dos jóvenes social-revolucionarios de izquierda acudieron a la embajada alemana, utilizaron sus credenciales de la Cheká para acercarse a Mirbach y lo asesinaron. Un suceso al que siguió una gran confusión. Los líderes de los eseritas de izquierda admitieron haber matado a Mirbach, pero solo para forzar un cambio en la política del Gobierno. Sin duda, trataban de influir en el Quinto Congreso de los Soviets, reunido en el teatro Bolshói; se convirtió en el telón de fondo del Levantamiento de Julio, del mismo modo que el Segundo Congreso lo había sido para la Revolución de Octubre. Los destacamentos social-revolucionarios de izquierda comenzaron a tomar los edificios gubernamentales en lo que parecía un golpe de Estado. Sostenían que se habían visto obligados a ir más allá para protegerse de las represalias bolcheviques tras el asesinato. En cualquier caso, todo dependía de quién controlase las calles de Moscú.

Los bolcheviques habían sido tomados por sorpresa y disponían de fuerzas limitadas. Parte de los destacamentos armados del Gobierno en Moscú —incluyendo algunos de la Cheká— apoyaban a los eseritas de izquierda. Dzerzhinski, el jefe de la Cheká, fue apresado. La economía había entrado en un declive mucho más pronunciado tras octubre de 1917 y los bolcheviques ya no eran capaces de movilizar a los trabajadores de las fábricas y a la Guardia Roja, mientras que los soldados amotinados que les apoyaron en 1917 habían regresado a casa. Buena parte de los efectivos de lo que quedaba de la guarnición de Moscú se destinó para reforzar las fuerzas de bloqueo contra los alemanes y, reticentes a tomar parte en las luchas «internas», estas tropas se declararon neutrales.

Los salvadores del poder soviético en Moscú, y quizá en todo el país, fueron los Fusileros Letones. Sus regimientos (strelki) se habían formado durante la Gran Guerra como uno de los escasos ejemplos de unidades «nacionales» en el Ejército zarista. En 1917, estos fusileros mostraron su gran compromiso con la revolución bolchevique y también mantuvieron la disciplina militar y la eficiencia. Los fundamentos de esta combinación única se hallaban en una tradición radical, la ocupación alemana de los distritos de población letona y el aislamiento, debido al idioma, con respecto al resto del ejército. A finales de la primavera de 1918, la División de Fusileros Letones contaba con 18 000 hombres, un número reducido, pero sus diez regimientos conformaban el mayor contingente armado de la Rusia soviética. El regimiento letón, que constituía la guarnición del Kremlin y distintos elementos de otros tres, se encontraba estacionado en Moscú. El comandante de la división, el coronel Vatsetis, fue llamado a un Kremlin oscuro y vacío la noche del 6 al 7 de julio. «Camarada —preguntó Lenin— ¿podremos resistir hasta la mañana?».[7] Por suerte, los eseritas de izquierda no lograron tomar la iniciativa cuando el Kremlin aún estaba escasamente defendido y su oportunidad se desvaneció la mañana del día 7, cuando Vatsetis reunió a sus hombres. El desenlace se produjo al mediodía tras una intensa lucha en el distrito de Kitai-Gorod. Los letones desplazaron un obús de 152 mm y dispararon con alza cero al cuartel general de los eseritas de izquierda. Los rebeldes se disolvieron y el edificio fue tomado. Los social-revolucionarios de izquierda desaparecieron como partido. Desde ese momento, se les prohibía la participación en los soviets y con esto, se inició el Estado soviético unipartidista. Se puede establecer un paralelo con el general Bonaparte y los disturbios de París en 1795. El «aroma a metralla» que acabó con el levantamiento de los eseritas de izquierda también significó el culmen de la carrera del coronel Vatsetis; Lenin había encontrado a su «general Vendémiaire». Tres días después, Vatsetis fue nombrado comandante de un nuevo grupo de ejércitos que luchaba en el río Volga y pronto llegaría a ser el primer comandante en jefe de todo el Ejército Rojo.

De entre todos los Gobiernos extranjeros que intervinieron en los asuntos rusos entre 1917 y 1920, Alemania (Austria-Hungría y Turquía eran sus socios menores) era la que contaba con mayores posibilidades de destruir el régimen soviético, aunque es evidente que Rusia no podía ser conquistada fácilmente. El ejército alemán tan solo tenía que desplazarse 160 km desde Narva hasta Petrogrado, pero 480 desde Moguiliov hasta Moscú. La ocupación de la zona dominada por los bolcheviques habría sido una inmensa tarea: aún era un territorio muy extenso, a pesar de las pérdidas durante el verano de 1918 en el este y el norte ante los checoslovacos y los aliados. Además, desde finales de verano, los alemanes estaban ocupados con los considerables progresos aliados en otros frentes. La batalla de Amiens en el frente occidental —«el día negro para el ejército alemán» de Ludendorff (8 de agosto de 1918)— fue una derrota decisiva y el colapso del frente de los Balcanes en septiembre marcó el inicio de unos últimos meses desesperados en los que las Potencias Centrales no podían disponer de tropas (de este modo, los aliados serían los salvadores en última instancia de la Rusia soviética).

No fue la resistencia del poder soviético lo que mantuvo alejados a los alemanes. En un principio, los bolcheviques planearon resistir el ataque de las Potencias Centrales mediante la mejora del Ejército Rojo (los destacamentos de bloqueo) y la preparación de una retirada hacia el corazón de Eurasia. Todo esto quedó en nada en verano, cuando la rebelión de los checoslovacos arrasó Siberia occidental y los Urales y el nuevo Grupo de Ejércitos del Este absorbió las escasas unidades del Ejército Rojo disponibles. Más aún, en la Rusia septentrional y en el Lejano Oriente, la Rusia soviética estaba virtualmente en guerra con los aliados. Por lo menos hasta agosto y septiembre de 1918, la fuerza de las Potencias Centrales y la debilidad del Ejército Rojo habrían asegurado el éxito de un ataque contra Moscú y Petrogrado y, probablemente, la destrucción del Gobierno central bolchevique. Por tanto, la mejor defensa de Moscú consistió en hacer concesiones a Berlín.

A finales de agosto —tres semanas después del «día negro» para el ejército alemán— la Rusia soviética y Alemania (únicamente) firmaron unos acuerdos complementarios. Moscú reconocía la pérdida de Estliand, Lifliand y Georgia y aceptaba realizar significativas concesiones; el intercambio de notas que acompañó al tratado nos da detalles de la cooperación contra los aliados (esta fríe la primera vez que los bolcheviques recurrieron a esa diplomacia secreta que tan vehementemente habían criticado el año anterior). El acuerdo reflejó la nueva política exterior adoptada en febrero de 1918. De la revolución general por toda Europa, el objetivo inmediato del Gobierno bolchevique pasó a ser la salvación del único país que ostentaba un régimen socialista radical. Símbolo de este cambio fue la sustitución de Trotski como comisario de Asuntos Exteriores por G. V. Chicherin; el agitador revolucionario fríe reemplazado por un antiguo menchevique y aristócrata con experiencia que perteneció al Ministerio de Exteriores zarista. No obstante, la destreza del Comisariado soviético de Auntos Exteriores, el Narkomindel, no debe exagerarse. El Gobierno bolchevique no podía negociar desde una posición de fuerza y tampoco podía engañar a sus enemigos para que se pusiesen unos en contra de otros, por tanto, la política soviética fire de apaciguamiento.

Dicho apaciguamiento bolchevique se tornó un factor clave para convencer a Berlín de que no acabara con el pequeño monstruo. En Alemania, tanto el departamento de Asuntos Exteriores como el Ejército veían al recién nacido régimen soviético como una atrocidad, pero la opinión dominante era la de que no perduraría lo suficiente como para suponer una amenaza o para precisar de una cruzada contrarrevolucionaria. El Gobierno de Moscú era despreciado, pero su gran atractivo radicaba precisamente en su debilidad e impopularidad. Cuando el General Ludendorff sugirió llevar a cabo operaciones contra los bolcheviques, el Ministerio de Exteriores respondió de acuerdo con la esencia de la política alemana:

Después de todo, ¿qué es lo que queremos en el Este? La parálisis militar de Rusia. Los bolcheviques se están encargando de ello mejor y más meticulosamente que ningún otro partido ruso, y sin necesidad de dedicar uno solo de nuestros hombres o cualquier otro recurso a esta tarea. No podemos esperar que ellos o que otros rusos nos aprecien por agotar a su país. Mejor contentémonos con la impotencia de Rusia.[8]

Ni el asesinato de Mirbach ni los generales alemanes de ideología reaccionaria frieron capaces de modificar esta visión. Los únicos planes serios de actuación alemana en Rusia incluían medidas contra las fuerzas de los aliados que habían ganado terreno en Rusia septentrional después de Brest-Litovsk, y esta acción habría ayudado al Gobierno soviético más que perjudicarlo.

La recompensa por haber apaciguado Moscú fue enorme. Lo más importante consistió en que Alemania no volvió a movilizar tropas contra la capital soviética. Lenin consiguió un «respiro» y los bolcheviques pudieron concentrarse en la Guerra Civil. El momento crucial llegó a comienzos de agosto, cuando Moscú se enfrentó a la más profunda crisis interna tras la caída de la ciudad de Kazán, en el Volga, ante los checoslovacos y los rusos antibolcheviques. Lenin pudo ordenar que el Ejército Rojo se desplazase desde las posiciones de bloqueo en el frente occidental para inclinar la balanza en el Este. Tal y como había deseado, Lenin tenía «las manos libres» para ocuparse del enemigo interno.

Las operaciones militares de las Potencias Centrales desde febrero hasta mayo de 1918 representaron la intervención extranjera más importante en la guerra civil. Cientos de miles de tropas alemanas, austríacas y turcas estuvieron involucradas y diecisiete provincias rusas (además de Polonia) fueron ocupadas. En comparación, la intervención de los aliados en 1919 sería de pequeña escala.

Los bolcheviques no pueden cargar con toda la responsabilidad de esta catástrofe, pues reflejaban un estado general de agotamiento por la guerra que hacía imposible la existencia de una Rusia fuerte. Los partidarios de los bolcheviques, y muchos de sus líderes, al menos seguían fieles a sus principios y creían en el mito de una inminente revolución internacional. No obstante, de entre todos los grupos políticos que operaban en Rusia, los bolcheviques, en dos aspectos, eran a los que más había que culpar. En primer lugar, en 1917 alimentaron de manera consciente el derrotismo en Rusia: ellos, y en especial Lenin, deben cargar con más responsabilidad que cualquier otro partido por destruir los medios con los que el país podría haberse defendido frente a la agresión externa. En segundo lugar, sus prejuicios ideológicos les llevaron a firmar casi las peores condiciones de paz posibles, si exceptuamos una completa ocupación enemiga: entre diciembre de 1917 y febrero de 1918, la mayoría rechazaba las condiciones impuestas por el enemigo, lo que les habría permitido mantener el control de muchas más zonas del antiguo imperio. Lenin tenía razón cuando afirmó que podía haberse conseguido una paz mucho menos costosa.

El enfrentamiento con las Potencias Centrales marcó, según dijo Lenin en el Séptimo Congreso del Partido, en marzo, un punto de inflexión muy importante:

De la continua marcha triunfal de octubre, noviembre y diciembre [1917] en el frente interno, contra nuestra contrarrevolución […] hemos tenido que pasar al enfrentamiento con el auténtico imperialismo internacional […] Del periodo de la marcha triunfal fue necesario pasar a una situación extremadamente difícil y dolorosa.[9]

En Brest-Litovsk, el Gobierno soviético entregó Finlandia, las provincias del Báltico, Bielorrusia y Ucrania. A consecuencia indirecta de ello, como veremos, también se derivó la pérdida de control del Don, del Kubán, Rusia septentrional, los Urales y Siberia. Los bolcheviques no fueron los únicos en disfrutar de un respiro como resultado de la paz por separado con las Potencias Centrales. Los movimientos nacionales en las fronteras tuvieron oportunidad de consolidarse y lo mismo sucedió con los grupos rusos contrarrevolucionarios que se vieron desbordados con la «marcha triunfal» de los bolcheviques. Más aún, cualquier gran coalición socialista que hubiese podido minimizar los problemas del Gobierno soviético se hizo imposible y la alianza de la Rusia bolchevique con las Potencias Centrales en Brest-Litovsk propició que los aliados estableciesen cabezas de puente y que apoyasen a los grupos antibolcheviques.

Puede afirmarse con certeza que, en términos generales, la guerra civil ha terminado.

Lenin, 23 de abril de 1918

A primera vista parece incomprensible que cierto cuerpo de tropas checoslovacas, varado aquí, en Rusia, a través de los vericuetos de la guerra mundial, resulte ser en este momento un factor fundamental de la revolución rusa. Y sin embargo, así es.

Trotski, «La patria socialista en peligro», 29 de julio de 1918

RUSIA Y LOS ALIADOS

El interés común podría haber logrado que los aliados y el Gobierno soviético cooperasen, pues tanto Rusia como Francia estaban sufriendo la invasión de las Potencias Centrales en primavera. Sin embargo, los bolcheviques acababan de organizar una revolución contra el «imperialismo» y todos los miembros del nuevo partido gobernante veían a los aliados como imperialistas hostiles. Aquellos que más deseaban la guerra revolucionaria contra las Potencias Centrales eran los menos dispuestos a aceptar la ayuda aliada. Bujarin, por aquel entonces el líder de la izquierda bolchevique, lloró cuando el Comité Central aceptó —solo en principio— el apoyo aliado: «Estamos convirtiendo el partido en un estercolero». La política dominante era la de Lenin. Su famosa frase sobre aceptar «patatas y armas de los bandidos imperialistas anglo-franceses»[1] resumía su pragmatismo, desconfianza y desprecio. Se buscó la negociación para mantenerse en contacto con los aliados (como oposición ante Alemania), pero guardando cierta distancia. La principal línea de gobierno fue apaciguar a las Potencias Centrales, que claramente constituían la mayor amenaza —una contra la que la Rusia soviética (y los aliados) no tenía capacidad—.

Por su parte, los bandidos imperialistas anglo-franceses no encontraron ningún motivo para no apoyar un régimen débil, repulsivo y temporal. La política económica de los bolcheviques —rechazo a la deuda exterior, nacionalización de las fábricas propiedad de ingleses y franceses— estaba destinada a generar ciertas tensiones, pero durante el invierno de 1917-1918 eran mucho más significativos los esfuerzos del nuevo Gobierno ruso para salir de la guerra mundial.

La primera reacción de los aliados a la Revolución bolchevique y al Decreto sobre la paz fue la de buscar a cualquier grupo que pudiera presentar resistencia a los alemanes. Al comienzo del invierno, sus agentes apoyaron a los cosacos del Don de Kaledin, al Ejército Voluntario de Alekséyev, a la Rada ucraniana y a las fuerzas rumanas y checoslovacas («Vuestro Lloyd George —le espetó Trotski a un diplomático inglés—, es como un hombre que juega a la ruleta y reparte fichas en cada número»).[2]

A primeros de diciembre (v.e.), Gran Bretaña y Francia llegaron a dividir Rusia en zonas de operación —Gran Bretaña tomó el Cáucaso; y Francia, Ucrania, Crimea y Besarabia—. Más adelante, en el transcurso del invierno, los embajadores aliados se retiraron a Vologda (a 480 km al norte de Moscú), pero dejaron representantes en la sombra para que mantuviesen conversaciones con el Gobierno soviético no reconocido. Algunos intentaron establecer vínculos con los bolcheviques, mientras que otros conspiraron contra ellos. Cuando las negociaciones con los soviéticos no dieron ningún resultado en cuanto a esfuerzos bélicos, la opinión de los aliados se tornó más crítica.

LOS CHECOSLOVACOS

En 1918, la política de los abados podía no haber significado nada más allá de la toma de algunos puertos remotos, pero las extrañas circunstancias les otorgaron un arma próxima al corazón de Rusia. El 25 de mayo de 1918 no se produjo, como normalmente se defiende, el inicio de la Guerra Civil, pero sí resultó una fecha clave. Ese día comenzó la lucha en Siberia occidental entre la Legión Checoslovaca y las fuerzas soviéticas. La revuelta se extendió como la pólvora a través de los grupos dispersos de la Legión y se expandió 7900 km a lo largo de la ruta del ferrocarril Transiberiano —desde el Pacífico hasta el oeste del Volga—. En dos semanas, los checoslovacos habían tomado varias de las principales ciudades y habían bloqueado la línea de ferrocarril; en tres meses, se habían hecho con el control de todo el Transiberiano y, con ello, de dos tercios del territorio ruso. Las regiones liberadas del dominio bolchevique se convirtieron en centros clave de los movimientos antibolcheviques: en el Volga para un Gobierno social-revolucionario y en Siberia para los blancos de Kolchak.

La Legión se formó con algunos de los checos que trabajaban en Rusia en 1914. Su tierra natal era parte de Austria-Hungría, pero decidieron combatir junto con los rusos —sus «hermanos eslavos»— contra los imperios dominados por los alemanes. Estas tropas aumentaron en número con el reclutamiento de prisioneros de guerra checos y eslovacos del ejército austrohúngaro, hasta que, en 1917, alcanzaron el tamaño de un cuerpo —dos divisiones—. Cuando se desmovilizó al antiguo ejército, en el otoño e invierno de 1917-1918, la Legión Checoslovaca —con base en Ucrania— se mantuvo cohesionada. La de Rusia no era su revolución y las diferencias culturales les mantuvieron al margen de la descomposición generalizada. Para ellos, la guerra mundial era una lucha que debía proseguir, un camino hacia la independencia nacional. En cualquier caso, no podían volver a casa como los soldados rusos, ni mantenerse en el bando de los aliados debido al avance de las Potencias Centrales. En marzo de 1918, el Gobierno soviético aceptó que la Legión, que entonces sumaba unos 40 000 hombres, abandonase el país a través del ferrocarril Transiberiano.

La causa de que, dos meses después, la Legión se sublevara contra el poder soviético es una cuestión muy debatida. Lenin había anunciado al VTsIK, a finales de julio de 1918, que «la participación directa e inmediata del imperialismo anglo-francés en el motín de los checoslovacos hacía tiempo que se había acordado»; «es evidente […] —dijo Trotski en la misma reunión—, que hay un plan malvado y elaborado con precisión».[3] Los propagandistas soviéticos y durante muchos años, los historiadores soviéticos lo aceptaron como una verdad absoluta; pero, aunque la revuelta sí que jugó a favor de los intereses de los aliados, lo que sucedió a finales de mayo tenía poco que ver con sus planes. Durante el invierno de 1917-1918, los aliados apenas empezaron a apreciar el potencial de la Legión Checoslovaca y ni siquiera estaban de acuerdo en cómo aprovecharlo. Los franceses, que se encontraban en apuros, querían que los checoslovacos se marchasen de Rusia y pasaran al frente occidental. Los británicos preferían que permaneciesen en Rusia como parte de un nuevo frente oriental, pero concentrados en el puerto norteño de Arcángel, no en el Volga. A medida que la tensión entre Moscú y los checoslovacos empeoraba hacia finales de mayo, los representantes aliados en la ciudad utilizaron su influencia —en vano— para tratar de evitar el estallido definitivo.

El levantamiento, tal y como realmente ocurrió, no le interesaba a nadie. El detonante fue el incidente en Cheliábinsk, en los Urales, el 14 de mayo de 1918. Los checoslovacos habían participado en una reyerta con los prisioneros de guerra húngaros y, a continuación, se hicieron brevemente con el control de la ciudad. Moscú reaccionó de forma desmesurada: el Comisariado de Guerra ordenó a los soviets locales que desarmasen a los checoslovacos, se les sacara de los trenes y se les mandase a unidades o destacamentos de trabajo del Ejército Rojo; la Legión debía disolverse. En cambio, una conferencia de los delegados de la Legión en Cheliábinsk, ignorando la mediación de sus representantes en Moscú, decidió tomarse la justicia por su mano y —a pesar de la oposición— forzar su salida hacia el este en dirección a Vladivostok.

No obstante, sí existió una ligera planificación, no puede decirse que la revuelta fuera simplemente una casualidad. Si bien el desplazamiento a través de Siberia estaba abocado a generar conflictos, los checoslovacos se mostraban desesperados por salir de Rusia. Los problemas administrativos que suponía la movilización de un cuerpo del ejército a lo largo de 7900 km en un país en el que bullía la revolución no podían no conllevar complicaciones. Los soviets locales —que mantenían el escaso poder real que había en 1918— hicieron oídos sordos a las instrucciones del centro y se pelearon entre ellos; a su vez, dicho centro no disponía casi de información o control del lugar. Los soviets afrontaban otras dificultades de las que ocuparse en todos los niveles y ya se habían acostumbrado a hacerles frente por la fuerza. Cuando llegó el momento crítico en mayo, mostraron una sutileza «propia de los bolcheviques» al lidiar con la creciente crisis. La gota que colmó el vaso se produjo el día 25 por una orden de Trotski dirigida a los soviets locales: «Se disparará inmediatamente a cualquier checoslovaco armado que se encuentre en las vías del ferrocarril».[4]

Bajo estas ideas subyacía una desconfianza e incomprensión más profunda. Las autoridades soviéticas, centralistas y locales, no habían comprendido la fuerza del nacionalismo checoslovaco. Veían a estos soldados como ilusas víctimas que serían derrotadas, pensamiento que se vio reforzado por el número de checos y eslovacos (en su mayoría fuera de la Legión) que se convirtieron en bolcheviques. El intento soviético de reclutar «internacionalistas» para el nuevo Ejército Rojo era uno de los motivos por los que las propias autoridades soviéticas podrían responsabilizarse de haber provocado el levantamiento, y estas mismas autoridades veían a la Legión Checoslovaca, armada y partidaria de los aliados —cuando no a los propios soldados—, como una fuerza contrarrevolucionaria que amenazaba su poder absoluto. Esto fue así sobre todo tras los desencuentros con Londres y París sobre la presencia aliada en Múrmansk y Vladivostok. Los checoslovacos, por su parte, desconfiaban del Gobierno bolchevique y después de Brest-Litovsk, creían que, en el peor de los casos, los entregarían a los alemanes y a los austrohúngaros.

La desconfianza aumentó a partir de estas fricciones políticas y prácticas. Semana tras semana, las discusiones se habían centrado en temas tan determinantes como la cantidad de armamento permitido en la Legión y su ritmo de avance. En abril, Moscú había ordenado que la Legión se dividiese y había establecido que las unidades más al oeste regresasen y se dirigiesen a Arcángel en vez de a Vladivostok, lo que levantó las sospechas de los checoslovacos (lo paradójico es que Moscú actuó de esta forma —sin que los checoslovacos lo supieran— de acuerdo con los deseos de los aliados). Cuando, a mediados de mayo, las velaciones habían llegado a un punto muerto, parecía que no había otra alternativa al uso de la fuerza en ambos bandos: por parte de las autoridades soviéticas para deshacerse de huéspedes indeseados, y por parte de los checoslovacos para luchar por continuar su marcha hacia el este.

El motivo por el que los checoslovacos se amotinaron para salir de Rusia es una cuestión importante, pero todavía lo es más la pregunta: ¿por qué se quedaron y lucharon? A comienzos de julio, habían decidido oficialmente permanecer en Rusia con el objetivo de «establecer un frente antigermano en Rusia junto con toda la nación rusa y nuestros aliados».[5] Entre sus razones se encontraban el creciente conflicto con los bolcheviques, los problemas materiales de liberar a la Legión (les llevó tres meses despejar el camino a lo largo del Transiberiano) y comprender que la oposición bolchevique era muy débil. También fue relevante la afinidad con los antibolcheviques locales. Dos semanas después de que se iniciase la revuelta, los checoslovacos más al oeste habían completado su retirada a Samara, la primera capital provincial al este del Volga. Tomaron la decisión crucial de plantar cara allí cuando los eseritas locales —el movimiento ruso al que eran más afines— instauraron un Gobierno antibolchevique (el Komuch). Para entonces, los aliados (especialmente la misión militar francesa) habían comenzado a apreciar el potencial de las operaciones de la Legión y les apoyaron en el enfrentamiento contra los bolcheviques; este fue un cambio vital en su política. El motín también les había proporcionado un motivo para implicarse aún más: proteger a los checoslovacos. En particular, había animado a los americanos a enviar unidades y posibilitó una política aliada mejor coordinada.

La tercera cuestión es por qué los 40 000 checoslovacos habían sido capaces de conseguir éxitos tan considerables, pero responderemos a esto más adelante.

RUSIA SEPTENTRIONAL

El levantamiento de los checoslovacos fue casual; pero los acontecimientos en Rusia septentrional habían mostrado una política intencionada, que implicaba directamente a los aliados. Su interés en la zona se había debido, en parte, al miedo a la influencia enemiga, en especial el peligro de los blancos finlandeses progermanos que avanzaban hacia Múrmansk. Asimismo, se creía que existía una gran cantidad de almacenes militares en Arcángel que podrían caer en manos enemigas y, más importante, Múrmansk y Arcángel eran los únicos puertos (aparte de Vladivostok) en los que podían atracar los aliados en el transcurso de la Gran Guerra; si iban a intervenir en algún lugar de la Rusia europea, tenía que ser allí. Los bolcheviques apenas podían hacer nada para detenerlos. El régimen soviético no contaba ni con el apoyo político ni con la dirección administrativa del norte. La provincia de Arcángel no era un caldo de cultivo para los revolucionarios, pues se situaba a cientos de kilómetros de los complejos industriales bolcheviques. Los aliados podían desplazar unas fuerzas escasas pero efectivas por mar y ofrecerían un vínculo con el resto del mundo, que incluía provisiones de alimentos; por otro lado, los soviets no podían proteger o abastecer a la población del norte.

La ciudad de Múrmansk (en 1918 formaba parte de la provincia de Arcángel) se sitúa en un fiordo 240 km al norte del círculo polar ártico. En 1918 era tan solo un pequeño asentamiento reciente, formado en su mayor parte por trabajadores del ferrocarril y sus familias. Durante la invasión alemana de febrero y marzo de 1918, Trotski, el comisario de Asuntos Exteriores, había ordenado al soviet local que aceptase la ayuda aliada (los historiadores estalinistas se lo tomarían como un ejemplo de la traición de Trotski). Una cabeza de puente de 170 infantes de marina británicos llegó a la costa el día después de Brest-Litovsk, un hecho muy importante porque significaba el inicio de la implicación militar aliada en Rusia, y, a finales de junio, lo hicieron 600 refuerzos británicos. Para entonces, las relaciones soviético-aliadas habían pasado de la desconfianza a la abierta hostilidad. Moscú había intentado asegurar su control del puerto norteño con destacamentos armados a lo largo de la línea del ferrocarril Petrogrado-Múrmansk, pero los contingentes aliados se desplazaron hacia el sur para interceptarlos. Lo que siguió fríe la primera contienda real entre tropas de los principales aliados (esto es, sin incluir a los checoslovacos) y los rojos. Los aliados salieron beneficiados en estas escaramuzas y rápidamente aseguraron una línea defensiva de 480 km a lo largo de la vía del tren.

El acceso a Arcángel, mucho mayor en tamaño y más antigua que Múrmansk, les resultó más difícil a los aliados; se sitúa en el mar Blanco, en una profunda bahía que permanece congelada durante buena parte del año (aunque Múrmansk y Arcángel son los puertos principales de Rusia septentrional, distan entre sí 960 km por mar y aún más por tierra). Los bolcheviques se dieron cuenta de la amenaza que se cernía sobre el puerto y enviaron a un implacable comisario para que se encargase de ello. Sin embargo, disponía de pocos recursos con los que trabajar y, cuando la flotilla aliada llegó a Arcángel el 1 de agosto, este gran puerto capituló rápidamente. Esta breve operación fue lo más parecido a un «desembarco con oposición» —una auténtica invasión— en la historia de la intervención; en Múrmansk y en Vladivostok en 1918 y en el sur de Rusia y el Báltico en 1919, las tropas aliadas fueron destinadas a puertos «amigos». Por suerte para los aliados, las baterías costeras no plantaron una resistencia efectiva y los «especialistas» locales de los rojos, un coronel y un contraalmirante, se cambiaron de bando. El poder soviético en la ciudad había llegado a su fin. Cuando los 600 soldados franceses y británicos desembarcaron por la tarde, la ciudad ya estaba en manos de los antibolcheviques.

Uno de los últimos levantamientos internos más importantes dentro de la Rusia soviética estuvo relacionado con este desembarco. Yaroslavl, una ciudad del interior, capital de la provincia y cuartel general de un gran distrito militar, se situaba estratégicamente a 850 km al sur de Arcángel en la línea del ferrocarril que comunicaba con Moscú. El 6 de julio, la ciudad había sido tomada por la «Unión para la Defensa de la Patria y la Libertad» de los eseritas. Los rebeldes mataron a muchos de los bolcheviques locales, entre ellos al presidente del soviet provincial (gubispolkoin). Estaban dirigidos por Boris Sávinkov, una de las figuras más extraordinarias de la revolución. Sávinkov contaba con el apoyo francés, pero se equivocó con la coordinación y la fuerza de los desembarcos aliados. Por suerte para Moscú, no llegó ningún contingente aliado de apoyo; el desembarco en Arcángel se produjo diez días después de que se acabara con la sublevación en Yaroslavl. Los rebeldes fueron sitiados por destacamentos de las ciudades industriales del sur y por las unidades del Ejército Rojo con el uso de artillería (y, al parecer, gas venenoso); tras dos semanas, Yaroslavl fue recuperada.

Los rojos habían organizado de manera apresurada la defensa contra la nueva amenaza que procedía de los puertos árticos. Se había extendido la táctica de los destacamentos de bloqueo con la creación de un Sector Noroeste con base en Petrozavodsk, Vologda y Kotlas que, a principios de septiembre, se convertiría en el 6.° Ejército (parte del Grupo de Ejércitos del Norte). Aunque se duplicaron las fuerzas locales, seguía siendo un reducido grupo de 9000 hombres y 34 cañones dispersos a lo largo de un vasto frente. Dados los escasos recursos políticos de la república, y las batallas cruciales en el Volga, el norte solo consiguió una ayuda mínima del centro. Afortunadamente, el peligro septentrional para el poder soviético nunca resultó excesivo. Desde Arcángel, la primera ciudad más cercana de un tamaño considerable era Vologda, 640 fan al sur y, desde allí, distaban 480 km hasta Moscú (a través de Yaroslavl) y 560 km hasta Petrogrado. Múrmansk se situaba a 1200 km de esta última y la principal vía de comunicación la constituía una precaria línea de ferrocarril construida en tiempo de guerra. La provincia de Arcángel estaba cubierta por extensos bosques de coníferas y pantanos intransitables; el duro clima dificultaba en extremo los desplazamientos por el país durante gran parte del año. Las condiciones en las provincias de Olonets y Vologda, hacia el sur, no eran mucho mejores. Los invasores que llegaban desde e] norte tendrían que recorrer enormes distancias para acercarse al corazón soviético, e incluso entonces solo dispondrían de un par de líneas de tren de vía única. Los aliados hicieron grandes progresos —al extender sus ejércitos unos 240 km hacia el interior desde Arcángel—, pero los desembarcos iniciales no gozaron de apoyo como para llevar a cabo una auténtica ofensiva. Las tropas de la zona estaban repartidas de forma inconsistente y en invierno tuvieron que adoptar una estrategia defensiva; su posición militar no cambiaría demasiado durante la contienda civil.

Trotski describió lo que estaba sucediendo en Arcángel mediante una leyenda popular.[6] Un soldado engañó a una anciana para que le cocinase una sopa hirviendo con la cabeza de un hacha «mientras afanaba» los auténticos ingredientes que le daban sabor; «la sopa anglo-francesa —describió Trotski con satisfacción ante el VTsIK a finales de septiembre de 1918—, se está cociendo mucho más lentamente de lo que los aliados esperaban». Es cierto que eran pocos los reclutas disponibles, pues el suelo yermo, el terreno difícil y un clima duro condicionaban la geografía humana; menos de 600 000 personas habitaban la amplia área de la provincia de Arcángel; la densidad de población era aproximadamente de una centésima parte de la de la provincia de Moscú. No había unas minorías nacionales significativas ni organizaciones cosacas, nada en lo que apoyar la organización antibolchevique.

El gobierno antibolchevique de la Rusia septentrional, que surgió tras el desembarco aliado, no consiguió el apoyo popular. El primero fue dirigido por los delegados de la Asamblea Constituyente socialista; el presidente fue Chaikovski, un socialista militante desde la década de 1870. Existía tensión y desconfianza entre el Gobierno, por un lado, y los oficiales rusos y británicos, por el otro. La noche del 5 de septiembre de 1918, cinco semanas después de que se fundara la «Administración Suprema de la Región Septentrional», esta fue derrocada por un golpe militar. El comandante británico local pudo haber estado involucrado, pero los diplomáticos aliados habían garantizado la pronta liberación de los representantes políticos. Sin embargo, este asunto empeoró las relaciones entre la izquierda y la derecha, humilló al Gobierno civil y mostró en manos de quién residía el verdadero poder. Cuando se formó un nuevo Gobierno, Chaikovski era el único socialista. Esta maniobra política no fue lo que evitó la creación de un movimiento ruso antibolchevique efectivo en Rusia septentrional —sencillamente, no había suficientes miembros—, pero es revelador, desde el punto de vista de toda Rusia, que uno de los primeros gobiernos antibolcheviques fuese atacado por su propio ejército. Esta tendencia continuaría sorprendentemente con el golpe de Estado del almirante Kolchak en Siberia dos meses después. Los civiles socialistas y el ejército ruso eran incapaces de cooperar, una debilidad fundamental del movimiento antibolchevique.

Mientras tanto, se habían enviado nuevas tropas aliadas a Siberia oriental. Los primeros infantes de marina japoneses y británicos se establecieron en Vladivostok a principios de abril de 1918, aparentemente para mantener el orden, aunque las tropas checoslovacas pusieron fin al dominio bolchevique de la ciudad tres meses más tarde. Las tropas británicas también estaban comprometidas en Transcaucasia, en parte por las actividades alemanas y turcas que tenían lugar allí; este era otro de los puntos en los confines de Rusia al que se podía acceder desde el exterior. En agosto de 1918, un reducido destacamento, «Dunsterforce», cruzó el mar Caspio desde Persia hasta Bakú, donde los bolcheviques locales acababan de ser derrocados. Las tropas británicas se encontraban al final de una larga línea de suministros y no tenían ningún contacto con la lucha en la guerra civil; el campo de batalla del Ejército Voluntario era de 1050 km, desde Bakú hasta el Kubán. De todas formas, los turcos expulsaron a los británicos de Bakú en septiembre. Las relaciones aliado-soviéticas nunca habían sido buenas: los bolcheviques odiaban a los aliados, puesto que, para ellos, la Antanta (Entente) simbolizaba el imperialismo, mientras que los hombres de Estado occidentales despreciaban los ideales de la revolución y, lo que era todavía más importante, estaban molestos por la traición de Rusia a la alianza durante la guerra. La presencia aliada en Múrmansk (desde marzo) y Vladivostok (desde abril) había incrementado la desconfianza soviética. La revuelta de los checoslovacos (finales de mayo) dio a los abados nuevas opciones y acrecentó el miedo de los bolcheviques a las conspiraciones, a lo que también contribuyó el levantamiento de Yaroslavl (comienzos de julio). La expansión de la cabeza de puente de Múrmansk a finales de junio dio comienzo a los enfrentamientos (a pequeña escala). El 29 de julio, Lenin comunicó al VTsIK que Rusia estaba en estado de guerra (de facto) con los «depredadores» anglo-franceses y el desembarco en Arcángel tres días después lo confirmó. La reacción soviética a las incursiones abadas, justificada o no, fue contraproducente. La Cheká arrestó a muchos ciudadanos abados a primeros de agosto. A un intento (de los eseritas) de acabar con la vida de Lenin le siguió el llamado «Terror Rojo». El agregado naval británico en Petrogrado fue asesinado y Lockhart, el «agente» no oficial en Moscú, enviado a la prisión de Lubianka, acusado de intentar sobornar a la guarnición del Kremlin. La espiral de desconfianza, intervención y terror hizo que las buenas relaciones entre la Rusia soviética y los abados se tornasen imposibles.

Muy pocos aspectos de la Guerra Civil rusa han sido tan discutidos como la intervención abada. Lenin, al menos, no tenía ninguna duda de lo que estaba sucediendo. Los checoslovacos, el norte de Rusia, Transcaucasia… todo estaba relacionado. En julio de 1918, informó al VTsIK de que «a lo que nos vemos enfrentados es a una campaña militar y financiera contrarrevolucionaria sistemática, metódica y evidentemente planeada desde hace mucho tiempo contra la República soviética que todos los representantes del imperialismo anglo-francés llevan preparando desde hace meses».[7] Es cierto que las operaciones de las fuerzas aliadas o proaliadas fueron la causa inmediata del deterioro de las relaciones. Aun así, el análisis de Lenin no resulta del todo convincente —en parte, porque los «organizadores» disponían de muy poca información con la que trabajar, en parte, porque los abados ni siquiera lograron ponerse de acuerdo entre ellos y, en parte, porque Rusia no era prioritaria—. El levantamiento checoslovaco, que tuvo, con diferencia, el mayor impacto, no se había concebido en los edificios ministeriales de París y Londres —surgió a bordo de los echelons (cargamentos de tren) de tropas checas y eslovacas preocupadas por su propia supervivencia—.

Toda esta sucesión de acontecimientos tampoco fue antisoviética en esencia. Los aliados tomaron la decisión de enviar pequeños destacamentos a los puertos accesibles y los británicos, al menos, querían dejar a los checoslovacos como una fuerza de combate en Rusia, pero debían ayudar en el enfrentamiento contra las Potencias Centrales. El Gobierno soviético fue incapaz de defender su nueva neutralidad; un gran número de tropas de las Potencias Centrales operó en el sur de Rusia, en el Báltico y en el Cáucaso. Las potencias navales tomaron los puertos en la periferia en respuesta al avance de las potencias continentales hacia el corazón de Rusia. Los aliados (y las Potencias Centrales) influyeron en el resultado de la Revolución rusa, no porque el nuevo Gobierno fuese socialista, sino porque era débil.

Esta debilidad no solo provocó la intervención, sino que también explica su éxito. Rusia septentrional, Siberia y buena parte de la región del Volga se perdieron. Esto no sucedió debido a que un número ingente de tropas invadiera Rusia; de hecho, había muy pocos efectivos aliados en el país —y solo dos divisiones de checoslovacos—. Una vez más, se llegó a ese resultado porque el poder soviético era muy limitado. Las regiones perdidas fueron aquellas en las que los bolcheviques apenas habían contado con apoyos en 1917; todavía no existía un Ejército Rojo centralizado; y Siberia, el Volga y Rusia septentrional eran páramos políticos y militares que pequeñas fuerzas de soldados podían controlar. El poder soviético conllevó el dominio de algunos centros urbanos por parte de los activistas proletarios; pero esto fue desbaratado a golpe de batallón por los checoslovacos y los pequeños grupos de tropas de los aliados. «La conquista checa de Siberia —apuntó un testigo—, fue como la conquista española de México».[8] Lo mismo podría decirse de los otros territorios con los que se habían hecho los bolcheviques en el invierno de 1917-1918 y que luego perdieron tan rápidamente.

En ocasiones se ha afirmado que la guerra civil, propiamente dicha, comenzó en el verano de 1918, con la intervención aliada, y sobre todo con el levantamiento de los checoslovacos; pero no es así. Sí es cierto que se había iniciado una nueva fase de la guerra y que los bolcheviques se sintieron mucho más amenazados, pero el conflicto armado bullía en Rusia ya en el invierno de 1917-1918. El éxito de la «marcha triunfal del poder soviético» terminó no con el levantamiento de los checoslovacos, sino con la invasión de las Potencias Centrales y las limitaciones del régimen. Es verdad que Lenin tenía razón al decir, a finales de la primavera, que el conflicto interno prácticamente había concluido, pero el control soviético de gran parte del país seguía siendo muy débil.

La influencia directa de los destacamentos aliados que desembarcaron en Rusia fue enorme; y su impacto a largo plazo aún mayor. La intervención aliada estaba dirigida a derrotar a las Potencias Centrales; la victoria de los aliados sobre Alemania en noviembre de 1918 podría haber llevado a una retirada completa de los asuntos rusos. El que no fuese así se debió, en parte, a cómo se habían desarrollado los acontecimientos durante el medio año anterior. El «Terror Rojo», como veremos, provocó que los Gobiernos aliados fuesen más reacios a llegar a un acuerdo con los bolcheviques, y la implicación de los aliados «durante la guerra» complicó, desde un punto de vista moral, que se les abandonara a su suerte. El resultado serían dos años más de activa hostilidad aliada contra la Rusia soviética.

No se puede mantener la disciplina sin revólveres.

Trotski a Lenin, agosto de 1918

El KOMUCH

Cuando la Legión se sublevó en mayo de 1918, los checoslovacos al oeste del Volga podrían haberlo cruzado fácilmente para unirse a sus «hermanos» (que es como se llamaban unos a otros los soldados de este cuerpo) en Siberia. Sus trenes comenzaron a circular a lo largo de la principal vía de ferrocarril hacia el este, pero, cuando los checoslovacos atravesaron la ciudad de Samara, en el Volga, los líderes del movimiento social-revolucionario clandestino les convencieron para que se detuvieran y derrocasen a los bolcheviques locales. Fue uno de los momentos decisivos de la Guerra Civil. Sin esta intervención, probablemente se habría podido mantener el poder soviético en el Volga; pero, gracias a ella, el 8 de junio, los eseritas consiguieron proclamar un gobierno rival al de Moscú, el Comité de Miembros de la Asamblea Constituyente, conocido por su abreviatura, Коmuch.

Las escasas tropas rojas disponibles estaban desmoralizadas y pobremente adiestradas. Por si esto no fuese suficiente, se había producido un motín entre los altos mandos en el Volga. Tras la caída de Samara, Mijaíl Muraviev fue nombrado principal comandante en jefe del nuevo Grupo de Ejércitos del Este. Sus antecedentes eran excepcionales: había sido teniente coronel y militante de los eseritas de izquierda, Además, era un líder carismático, el mejor comandante de los rojos, el hombre que había derrotado a los cosacos de Krasnov ante Petrogrado y que había aplastado a la Rada ucraniana. Sus primeros pasos en el este fueron muy prudentes. En su cuartel general, en Kazán, estableció una administración permanente del grupo de ejércitos (o frente) y, reuniendo las tropas dispersas entre Ekaterimburgo y Saratov, formó los cuatro primeros ejércitos soviéticos. Para acabar con el pánico, ordenó a sus hombres que se apearan de los trenes y combatiesen a pie. Muraviev seguía contando con la confianza de Lenin, incluso tras el levantamiento de los social-revolucionarios de izquierda en Moscú (6 de julio); el comandante abandonó a los eseritas de izquierda y Lenin simplemente pidió que los comisarios le mantuvieran vigilado: «estoy seguro de que si se le tiene bajo vigilancia, será posible aprovechar completamente sus excelentes cualidades para la lucha».[1]

Tres días después, Muraviev se sublevó. El 10 de julio, navegó junto con 1000 hombres Volga abajo desde Kazán hasta Simbirsk. Para entonces, había pasado a autodenominarse «Garibaldi del pueblo ruso» y al igual que el gran nacionalista italiano, esperaba que su expedición cambiase la historia. Su causa incluía reanudar la guerra con Alemania, «la vanguardia del imperialismo mundial», para lo que ordenó que cesase la lucha contra los checoslovacos y que la propia Legión regresase hacia el oeste y se uniera a la lucha común.[2] La noche del 10 de julio, el gobierno comunista en el Volga, y, en última instancia, quizá en toda Rusia, pendía de un hilo. Si Muraviev hubiese mantenido el control sobre sus tropas, habría podido tomar el mando de la mayor fuerza militar que los bolcheviques habían sido capaces de reunir. De igual modo, Moscú habría perdido la vital región cerealista del Volga y los alemanes habrían podido ser alentados para actuar en el frente occidental soviético. Esta situación se solventó gracias al presidente bolchevique del Comité Ejecutivo del Soviet Provincial (Gubispolkoni) de Simbirsk, un joven trabajador lituano llamado Vareikis (enviado a esta provincia en mayo). Vareikis montó una emboscada; luego declararía que Muraviev se había resistido al arresto a punta de máuser, pero, pese a ello, fue abatido (se informó de que Muraviev se había suicidado; algo que parece improbable, dado que su cuerpo presentaba cinco heridas de bala y varias de bayoneta).

Muraviev había sido el motor del levantamiento, y este terminó con su muerte; pero, si bien se había evitado la catástrofe, la guerra en el Volga continuaba. Simbirsk solo se mantuvo en manos de los rojos durante dos semanas más antes de caer ante las tropas de la Legión Checoslovaca y del nuevo «Ejército Popular» formado por el Komuch. Los atacantes sumaban tan solo 1500 hombres, pero la moral de los rojos (incluso entre los fusileros letones) estaba por los suelos; la batalla demostró que el Ejército Popular podía combatir y que tenía, en la figura del coronel V O. Káppel, un audaz estratega y un líder carismático. Simbirsk era una capital provincial y contaba con arsenales, fábricas de munición y un estratégico puente ferroviario, además del ser el lugar de nacimiento de Lenin. La pérdida de la ciudad activó las alarmas en Moscú. Una resolución del 29 de julio del Comité Central bolchevique se refería a esta rendición provocada por el pánico como «un crimen increíble»; proclamó que «el destino de la revolución se está decidiendo en el Volga y en los Urales» y que todas las fuerzas disponibles debían ser concentradas allí.[3] El propio Trotski, como comisario de Guerra, fue enviado al Volga para poner orden.

Mientras tanto, el nuevo comandante en jefe del Grupo de Ejércitos del Este había pasado a ser otro coronel revolucionario, Ioakim Vatsetis. El terco y corpulento Vatsetis no era un oficial aristocrático, de hecho, su padre había sido un granjero letón. Había demostrado su lealtad al acabar con el levantamiento de los eseritas de izquierda en Moscú. Su conexión con Letonia era vital, pues la División de Fusileros Letones, la única unidad roja que combinaba fiabilidad y efectividad, sería la punta de lanza de cualquier contraataque. Al igual que Muraviev, Vatsetis había sido comandante en primera línea de frente durante la guerra mundial, aunque, a diferencia de su predecesor, había asistido a la Academia Militar de Estado Mayor. Tratski le respetaba más que a los antiguos y cautos oficiales del Estado Mayor que nunca se atrevían a arriesgarse demasiado: «Vatsetis, por el contrario, daba las órdenes y, en momentos de inspiración, se olvidaba de la existencia del Sovmrkom y del VTsIK». A mediados de julio, se trasladó a Kazan y comenzó a dar forma a su mando, amonestando a superiores y subordinados por igual. El objetivo de estos esfuerzos era iniciar una ofensiva general. Los ejércitos 5.°, 4.° y 1.° cercarían la zona de Samara-Simbirsk desde el norte, el sur y el oeste —respectivamente—; el 3." Ejército recuperaría Ekaterimburgo en los Urales; y el 2° Ejército cortaría la conexión por tren entre el Volga y los Urales.[4] El éxito de esta misión conllevaría la creación de un frente seguro hacia el este, a lo largo de la vertiente asiática de esta cordillera, pero, lo cierto es que no se conseguiría hasta doce meses después.

El primer revés consistió en un repentino ataque del enemigo en el curso alto de la larga arteria que era el Volga, hasta el mismísimo corazón del mando oriental de los rojos, Kazán. Curiosamente, el punto álgido del éxito antibolchevique en 1918 se produjo en contra de la voluntad de la directiva del Komuch y del coronel Cecek, el comandante local checoslovaco. Ambos preferían una estrategia prudente; si se iba a acometer algún avance, debía ser hacia el sur, Volga abajo hacia Saratov. Los social-revolucionarios se habían implantado fuertemente en esta provincia y se creía que el Ejército Voluntario de Alekséyev se acercaba a Saratov desde el lado opuesto (en realidad, justo en ese momento los voluntarios se dirigían al sur, hacia el Kubán, lejos del Volga). El ataque sobre Kazán siguió adelante porque los comandantes locales desobedecieron las órdenes de Cecek y actuaron de acuerdo con el espíritu del dicho ruso «a los vencedores no se les juzga en consejo de guerra».

Uno de los participantes en la ofensiva que se cernió rápidamente sobre Kazán la tarde del 5 de agosto definió a la expedición como un «destacamento microscópico». Y, en realidad, lo era, tres batallones checoslovacos y tropas del Ejército Popular, 2500 hombres en total.[5] Su rápido avance fue posible porque habían montado artillería pesada en remolcadores y barcazas y se lucieron con el control del Volga. Se evitó el primer desembarco, pero, al día siguiente, se produjeron duros combates callejeros y en la mañana del 7 de agosto, Kazán fue tomada. La nueva fuerza de choque de Vatsetis, el 5.° Ejército, se desintegró ante sus ojos. La mayoría de las nuevas unidades rusas, se quejó más adelante a Moscú, «resultaron ser completamente inútiles a causa de su pobre entrenamiento y su indisciplina»; «los trabajadores [locales] no sabían disparar ni atacar, ni siquiera sabían levantar barricadas»; solo los letones opusieron resistencia. Vatsetis sufrió la humillación de quedarse atrapado en su cuartel general después de que parte de su Estado Mayor se pasase al enemigo y empezara a intentar acabar con él. Con grandes dificultades, y bajo la cobertura de la niebla y la oscuridad, el comandante en jefe del Grupo de Ejércitos del Este y varias docenas de fusileros letones consiguieron escapar de Kazán.[6]

EL EJÉRCITO ROJO

El relámpago sobre el Volga había sorprendido a los rojos sin un ejército efectivo, aunque ya se habían dado los primeros pasos para su formación. Ya existían unas fuerzas armadas rojas desde la Revolución de Octubre, encarnadas en la Guardia Roja y en los soldados y marineros revolucionarios del Ejército y de la Marina «regulares». Sus destacamentos habían combatido y vencido en la «guerra por el ferrocarril». El «Ejército Rojo de Trabajadores y Campesinos» se había organizado de manera oficial a mediados de enero de 1918 y hubo un intento de aumentar sus fuerzas durante la «Guerra de los Once Días» de febrero contra las Potencias Centrales.

A largo plazo, resultó más importante el reticente acuerdo de Trotski de marzo que permitió centrarse en el ejército en detrimento de la «diplomacia». Permanecería como «comisario del pueblo para el Ejército y la Marina» hasta 1925 y, como tal, haría su mayor contribución práctica al Estado soviético. Antes de 1917, la mayoría de marxistas rusos había aborrecido cualquier cosa relacionada con la guerra, pero al menos Trotski había adquirido ciertos conocimientos militares como periodista encargado de cubrir las guerras balcánicas y el frente occidental. Más importantes aún resultaron su energía y su capacidad política. Antes de que llegase al cargo, las fuerzas rojas habían sido dirigidas de forma imprecisa por un comité de bolcheviques de menor rango, pero Trotski introdujo el principio del control centralizado y trató de reforzarlo, además de conseguir que el partido aceptase políticas difíciles de digerir.

Se le dio también un mejor uso al abundante legado del Ejército zarista. Un hecho fundamental, pero a menudo olvidado, relacionado con el Ejército Rojo es que, originalmente, había sido concebido para luchar no frente a los contrarrevolucionarios, sino contra los alemanes y los austríacos. Tal y como Trotski dijo ante el VTsIK en abril de 1918, se necesitaba un verdadero ejército, no para luchar «contra nuestros enemigos internos de clase, que son despreciables», sino contra «los poderosos enemigos exteriores, que utilizan una maquinaria muy centralizada para el asesinato en masa y el exterminio».[7]

Un ejército que defendiese lo que quedaba de Rusia contra los enemigos tradicionales, Alemania y Austria-Hungría, conseguiría un apoyo vital por parte de los especialistas del antiguo Ejército zarista. El más importante de ellos fue un oficial de la Guardia Imperial que había ocupado cargos elevados de Estado Mayor, el general M. D. Bonch-Bruyévich. Como jefe del nuevo «Consejo Militar Supremo» soviético, Bonch-Bruyévich gozó de una importancia aún mayor que Trotski en la creación de los cimientos del Ejército Rojo (los bolcheviques confiaban en él por un vínculo personal casual característico de los últimos años de la Rusia imperial; el hermano del general era un miembro veterano del partido bolchevique que, tras la Revolución de Octubre, llegó a ser el secretario privado de Lenin).

Dada su preocupación por la amenaza alemana, en marzo y abril de 1918, el alto mando «rojo» mantuvo toda su atención en el oeste. Bonch-Bruyévich desarrolló el concepto de los destacamentos de bloqueo; el del norte protegía Petrogrado y el del oeste, Moscú. Una vez que Rusia quedó dividida en seis nuevos distritos militares, los distritos «fronterizos» permanecieron ante los alemanes y los austríacos, aunque, paradójicamente, era en los distritos «interiores» del Volga y de los Urales donde, en realidad, se establecieron las líneas de frente.

El nuevo ejército aún se mostraba atrasado, pero al menos se habían dado los primeros pasos. A finales de abril, el Sovnarkom había empezado a planificar, sobre la base del programa de Bonch-Bruyévich, la formación de un ejército de un millón de hombres organizados en 91 divisiones. Este ejército de masas, que tenía la vista puesta en el oeste, contaba con las ventajas de una organización profesional. Kakurin, el historiador de la Guerra Civil de la década de 1920, admitió que la administración principal del antiguo ejército había permanecido más o menos intacta tras la Revolución y proporcionó a los bolcheviques una herramienta inestimable.[8] El núcleo administrativo del Ejército Rojo comenzó a parecerse cada vez más al de su predecesor. A principios de mayo de 1918 se formó un Estado Mayor General de toda Rusia, que recibió el nombre de una institución zarista y estaba dirigido por oficiales. Aparecieron otras instituciones de retaguardia en las provincias del centro de Rusia. Las actividades militares de los soviets locales fueron reemplazadas por comisariados militares provinciales dominados por Moscú, una infraestructura de organización del ejército que sería indispensable en cualquier lugar donde estallasen las hostilidades.

En segunda instancia, el empleo de oficiales zaristas fue extremadamente importante y también estuvo relacionado con la orientación original del ejército contra las Potencias Centrales. Tanto en la administración general como en las nuevas unidades del «Ejército Rojo de Obreros y Campesinos», una de sus características más sorprendentes consistió en el gran número de oficiales zaristas. Unos 8000 prestaron servicio durante los primeros meses, pero, a finales de 1918, se había llamado a las armas a más de 22 000 y el total en la lucha civil fue de más de 48 000. Se puso un especial empeño en atraer a los oficiales de Estado Mayor, hombres que, durante el reinado del zar, habían sido instruidos en academias militares, su ascenso había sido rápido y prácticamente habían monopolizado el alto mando durante la guerra (Bonch-Bruyévich, con sus contactos, resultó muy valioso; el vagón de tren en el que entrevistaba a sus antiguos camaradas fue conocido como «la trampa para generales»). Los oficiales a los que se pidió en 1918 que explicasen por qué habían aceptado servir a un régimen que rechazaba la fe, el zar y la patria podían haber estado de acuerdo con el general Parski, que recientemente había sido nombrado comandante del destacamento de bloqueo del norte. «Ya sabes —le dijo a Bonch-Bruyévich—, que estoy muy alejado de este socialismo que predican los bolcheviques, pero estoy listo para trabajar dignamente no solo con ellos, sino con cualquiera, incluso con el diablo y sus discípulos, con tal de poder salvar a Rusia de la esclavitud alemana».[9] Muchos se ofrecieron voluntarios al pensar que lucharían solo contra el enemigo externo. Sin embargo, esto sirvió de puente —de sentido único— hacia el servicio para el régimen soviético y hacia las batallas en el frente «interno».

El servicio militar obligatorio (implantado en julio de 1918), en lugar de voluntario, y la aparición de fuerzas antibolcheviques de consideración, apoyadas por los aliados, trajeron consigo una nueva situación, plagada de traiciones al poder soviético. Además de Muraviev, el desertor más importante fue el coronel N. N. Stogov, pues, como jefe del Estado Mayor General, estaba al cargo de todos los servicios administrativos del Ejército Rojo. Varios comandantes de ejército y muchos jóvenes oficiales se cambiaron de bando al inicio de la contienda, cuyo caso más extraordinario lo protagonizó la deserción masiva en Kazán de los instructores y estudiantes de la Academia del Estado Mayor General.

No obstante, estos acontecimientos quedaron ensombrecidos por el aumento del número de oficiales que prestaban servicio a los rojos; tal y como Trotski no cesaba de asegurar a su escéptico partido, solo una pequeña proporción se convertía en traidores activos. El Estado soviético encontró otras formas de dirigir a los oficiales y complicó la posibilidad de evasión tanto como le fue posible. «Se están dando ahora las condiciones —escribió Trotski en agosto de 1918—, por medio de las cuales podremos llevar a cabo una limpieza radical del cuerpo de oficiales: por un lado, los campos de concentración y, por otro, el combate en el Grupo de Ejércitos del Este». Los rehenes fueron otro elemento primitivo, pero efectivo. Trotski ordenó el arresto de las familias de los desertores: «Dejemos que los chaqueteros se den cuenta de que están traicionando también a sus propias familias (a sus padres, madres, hermanas, hermanos, mujeres e hijos)».[10] Normalmente, la violencia no era necesaria, dado que los oficiales y sus familias no tenían donde vivir más que en el nuevo mundo de la Rusia soviética, puesto que tenían escasas oportunidades de escapar y carecían de oficio. El Estado era el proveedor de las raciones y del alojamiento y, aunque hacer carrera en el Ejército Rojo podía parecer una pesadilla en 1918, todo cambiaría una vez que el ejército derrotó definitivamente a todos los invasores en 1919 y emergió en la primavera de 1920 como dueño de la mayor parte del viejo imperio.

Bonch-Bruyévich, más que Trotski, había iniciado el reclutamiento de oficiales, pero se requería de su prestigio revolucionario para mantener dicha política. Muchos revolucionarios en el ejército detestaban tanto que se pusiera fin a la elección de comandantes como al uso de oficiales zaristas, activistas que contaron con la mayoría en una conferencia extraordinaria del ejército celebrada a finales de marzo de 1918, por lo que parece ser que se necesitó de la intervención de Lenin para obligar a su acatamiento.[11] Las discusiones se mantendrían en 1919, pero Trotski siguió teniendo el mando.

El komissar constituyó otro elemento fundamental: sin lo que Trotski denominaba el «corsé de hierro» habría sido imposible reclutar oficiales. La centralización de Trotski también se aplicó aquí; en abril de 1918, dispuso regulaciones formales sobre los comisarios y creó la Oficina de Comisarios Militares de toda Rusia, aunque la eficacia de los primeros que se nombraron puede exagerarse. En enero de 1919, Stalin y Dzerzhinski solicitaron que se realizase una purga en esta oficina, «que proporciona a las unidades militares “comisarios” que son como mocosos incapaces de desarrollar un buen trabajo político, y la palabra “comisario” se ha convertido en sinónimo de abuso». El comandante de brigada rojo llamado Kotomin, que desertó en 1919, informó de que solo un 5 por ciento de los comisarios se consideraba «comunistas idealistas»; el resto eran trabajadores egoístas y campesinos pobres «y la escoria de otras clases, en su mayoría chavales e inútiles y, por supuesto, un gran número de judíos». Aun así, los comisarios resultaban esenciales. Si bien a menudo existía un odio mutuo entre el comandante y el comisario, era más común que se estableciese una relación laboral. Un gran número de oficiales estaban encantados de evitar tener toda la responsabilidad; algunos oficiales y comisarios construyeron buenas relaciones personales y trataron de mantenerse juntos cuando eran transferidos de un frente a otro. Incluso Kotomin admitió que, a pesar de que actuaban en pos de sus propios intereses, aun a costa de espiarse los unos a los otros, los comisarios eran «increíblemente trabajadores, supervisaban a los comandantes y desempeñaban su labor de agitación entre los hombres»; «el papel de los comisarios en el ejército es enorme. Mantienen el antagonismo de clase entre la masa de soldados».[12]

Esta última función de los comisarios estaba relacionada con otro de los cambios elementales en el Ejército Rojo durante 1918: los voluntarios de primera hora fueron reemplazados por reclutas campesinos. Durante el invierno de 1917-1918, cualquiera que intentase formar un ejército en Rusia había tenido que recurrir al principio del voluntariado. En el Don existía el Ejército Voluntario antibolchevique, mientras que en Petrogrado la esencia del decreto de enero que había llevado a la creación del Ejército Rojo residía en el servicio voluntario (y breve). Las opiniones varían acerca de los primeros «hombres del Ejército Rojo» (los soviéticos rechazaban el degradante término de «soldados» [soldat], por lo que se usaba krasnoarmeets para todos aquellos que servían en el Ejército Rojo, o Kmsnaia armüd). El ejército ofrecía un modo de vida a los desempleados y atraía a los veteranos sin otro tipo de experiencia. Algunos miembros del partido veían a los voluntarios como déclassé y el coronel Vatsetis describía a la mayoría como shkurniki, egoístas. Por otro lado, Stalin y Dzerzhinski, quejándose en 1919 de un ejército de reclutas que se había desintegrado en Perm, señalaron la «lealtad de las formaciones del periodo del voluntariado». A pesar de sus fallos, los primeros voluntarios tuvieron su importancia, pues fueron también los primeros enviados a la batalla durante el verano y formaron el núcleo ruso (no letón) del ejército a medida que se desarrollaba en la segunda mitad de 1918.[13]

Sin tener en cuenta la calidad de los voluntarios, el ejército de un millón de hombres previsto por Bonch-Bruyévich habría sido imposible sometido a un sistema de voluntariado. La única solución era el reclutamiento obligatorio y los bolcheviques demostraron tener una menor oposición de principios a la leva forzosa en masa que al uso de oficiales. No obstante, debían ser prudentes, porque carecían de una maquinaria efectiva y por el miedo a generar antagonismo entre la masa de la población. Como resultado, ni el decreto de abril de 1918, que proclamaba la instrucción militar obligatoria (Vsevobuch), ni el anuncio del reclutamiento el 29 de mayo de 1918 tuvieron un gran efecto. La auténtica primera Ramada a filas (en junio) fue una local, reflejo de la crisis inmediata: los obreros y campesinos nacidos entre 1893 y 1897 (cinco de las últimas quintas movilizadas por el zar) fueron convocados en 51 distritos de la zona del Volga y los Urales y en Moscú. La leva en esta primera zona no tuvo éxito —una muestra de la desorganización local y del escaso apoyo al poder soviético—, pero las cosas salieron mejor en Moscú. Se anunciaron otras movilizaciones locales a finales del verano, con énfasis en los trabajadores de las provincias del centro. A ello le siguió una movilización general en septiembre, primero la de la quinta de 1898 y luego las de entre 1893 y 1897. Algunas levas causaron motines y ciertos reclutas tuvieron que ser enviados a casa por falta de alimento y de alojamiento. Sin embargo, a finales de 1918, la fuerza del Ejército Rojo alcanzaba probablemente unos 700 000 efectivos,[14] lo que implicaba que ya era mayor que todos los ejércitos a los que se enfrentaría en 1919. A comienzos de octubre de 1918, el propio Lenin exigía un ejército de tres millones de hombres y, si bien no se conseguiría reunir esa cifra hasta bastante tiempo después (principios de 1920), los rojos sí que habían hecho grandes progresos desde la primavera.

El dominio de la Rusia central minimizaba el problema de proporcionar equipamiento a este ejército en formación. Por lo general, se describe al ejército zarista como falto de todo, pero el abastecimiento de material había mejorado enormemente en 1916 y era suficiente para un ejército de 9 600 000 hombres, una fuerza treinta veces superior a la del Ejército Rojo a mediados de 1918. Las fuerzas soviéticas fueron capaces de aprovechar los arsenales zaristas de la Rusia central durante gran parte de la guerra civil. La exitosa combinación de oficiales, soldados y material daba muestra de la energía de los bolcheviques. También mostraba la importancia de gestionar grandes recursos —que incluían a una población de 60 millones de personas—. La herencia del aparato principal del ejército hizo posible la transformación de estos recursos en un Ejército Rojo regular de masas en 1919.

CONTRAATAQUE EN EL VOLGA

En su punto álgido, el Komuch, el Comité de Miembros de la Asamblea Constituyente, dominaba las provincias de Samara y Ufa y grandes zonas de Saratov, Simbirsk, Kazan y Viatica. Doce millones de personas habitaban esta región. Si algún grupo era capaz de conseguir apoyos allí, era el que dirigía el nuevo Gobierno de Samara, el Partido Social-Revolucionario. La gran mayoría de los habitantes locales eran campesinos y este partido el representante de sus intereses. Habían obtenido la mayoría absoluta en la región durante las elecciones a la Asamblea Constituyente y, a diferencia de los demás gobiernos antibolcheviques, ya en esa época ya con posterioridad, el Komuch presentaba una política agraria radical; en junio de 1918 se abolió el precio tasado del grano y una ley sobre la tierra les otorgó a los campesinos acceso a ella. I. I. Maiski, el menchevique más destacado del Komuch, acuñaría el término «contrarrevolución democrática» para describir al Gobierno de Samara. Por aquel entonces, Maiski se había pasado a los rojos, por tanto, esta expresión era un insulto, pero expresa, de manera efectiva, tanto las características específicas del Komuch como su potencial. A diferencia de los contrarrevolucionarios de 1919 y 1920, que eran principalmente oficiales del Ejército con opiniones conservadoras o reaccionarias, el Komuch decía oponerse al Gobierno bolchevique en nombre del pueblo y, aun así, fracasó más rápidamente que los conservadores.

Un problema residió en que la dirección del Komuch era débil. Aunque el Comité superaría los cien miembros, lo dirigían eseritas provinciales poco conocidos. De entre ellos, probablemente, los más importantes eran V. K. Volski y P. D. Klimushkin, unos líderes que no hicieron mucho por poner en práctica sus políticas y que parece solo se centraron en las relaciones «diplomáticas» con otros gobiernos vecinos antibolcheviques. Muy pocos manifestaron interés por el ejército y aquellos que lo hicieron, como V I. Lebedev, emplearon su tiempo dirigiendo batallones en primera línea en vez de reclutar y adiestrar refuerzos en masa.

Más importante, el Komuch se mostró incapaz de conseguir apoyo popular a gran escala. Los 10 000 hombres que se ofrecieron voluntarios entre mayo y junio de 1918 siguieron conformando el núcleo del Ejército Popular; a finales de junio, el Komuch anunció el servicio obligatorio, pero es probable que solo se logrará reclutar unos 30 000 efectivos que, además, ni siquiera eran buenos combatientes.[15] Esta debilidad militar se debía, en parte, a la dificultad generalizada de movilizar a los campesinos y, en parte, al cansancio de la guerra en 1918. Sin embargo, también influyó parcialmente el hecho de que, a comienzos de verano de 1918, los campesinos del Volga no tenían motivos por los que luchar contra el Gobierno de Moscú, ya que los bolcheviques les habían permitido apropiarse de las tierras de los grandes propietarios y la requisa de alimentos; los intentos conscientes de incitar a la lucha de clases en las aldeas y el servicio obligatorio en el Ejército Rojo todavía estaban por llegar. El hecho es que ningún bando encontró a los campesinos del Volga dispuestos a combatir, pues los rojos tuvieron un éxito igual de escaso en la otra orilla del río.

El obstáculo del Komuch era que tenía que depender exclusivamente del reacio campesinado del Volga, mientras que los rojos controlaban las grandes ciudades industriales de la Rusia central. No disponía de nada comparable en el Volga y tuvo muy poco éxito, incluso en las ciudades que sí dominaba. La actitud de los obreros era, en el mejor de los casos, de neítmlitet. El Comité Central menchevique rechazaba la lucha armada contra el «gobierno obrero» de Moscú y, en contra de su voluntad, unos pocos mencheviques, como Maiski, se unieron al Komuch.

Este también era incapaz de conseguir el apoyo de la sociedad ilustrada y, a diferencia de los bolcheviques, no recurrieron a la coacción. A la reducida clase media no le gustaba el Gobierno de Samara: el Komuch estaba basado en la Asamblea Constituyente dominada por los socialistas; empleaba la odiada bandera roja (el «trapo rojo»); sus intentos —sin éxito— de ampliar sus miembros con «conferencias para trabajadores» o «congresos de campesinos» eran vistos como «políticas para el populacho». Para las clases propietarias había muy pocas opciones alternativas entre el Sovnarkom y el Komuch. «Cuando dos perros pelean —señaló un hombre de negocios del lugar—, no debería intervenir un tercero».[16] Mientras tanto, los oficiales contrarrevolucionarios del ejército se vieron atraídos no hacia el Komuch, sino hacia las fuerzas más convencionales que reclutaba el Gobierno regional de Siberia.

No tenía sentido que el Komuch reuniese una gran fuerza militar si no disponía de líderes ni de equipamiento. Algunos de los reclutas forzosos del Ejército Popular tuvieron que ser enviados a casa por falta de material y un gran número de los que combatieron estaba armado con palos. El territorio bajo su dominio incluía las fábricas de armas de Simbirsk (actual Uliánovsk) e Izhevsk, y gran parte de la artillería había sido tomada en Kazan, pero no se disponía de tiempo suficiente tiempo para movilizar estos recursos dispersos y precisamente el tiempo era un factor clave. En agosto de 1918, los bolcheviques llevaban diez meses en el poder; mientras que el Komuch se enfrentaba a un contraataque letal cuando aún no contaba con doce semanas de existencia. Tenía que erigir un ejército en pleno frente y fracasó. Esta debilidad militar significaba que los pocos destacamentos efectivos debían ser trasladados arriba y abajo del Volga y repeler un ataque rojo tras otro. El día siguiente a la toma de Kazan, el coronel Káppel acudió presto a cerrar los huecos en el frente sur del Komuch. Así, los sueños de un avance río arriba hacia Nizhni Nóvgorov y Moscú se desvanecieron unos pocos kilómetros al oeste de Kazán, donde los rojos se atrincheraron con una mejor artillería. Los habitantes de Kazán no se lanzaron a apoyar la causa del Komuch y su ciudad no se convirtió en una punta de lanza, sino en un puesto de avanzadilla asediado.

Aun así, si bien el Komuch parecía estar abocado al fracaso, hay que tener en cuenta lo que sucedió en Izhevsk. Unas noches antes de que Káppel tomase Kazán, el poder soviético fue derrocado en aquella ciudad caracterizada por sus fábricas de armas y situada a 240 km en dirección nordeste. Fue la mayor sublevación obrera en contra del Gobierno bolchevique y los rebeldes pronto extendieron su dominio sobre la campiña circundante. El Komuch de Samara nunca había prestado demasiada atención a la lejana Izhevsk, por lo que los rojos pudieron rodear a los sublevados y, el 7 de noviembre, volver a tomar la ciudad. Decenas de cientos de refugiados huyeron hacia el este, donde muchos lucharon en los ejércitos de Kolchak. ¿Fue el levantamiento resultado de las peculiares condiciones locales? ¿O fueron los fracasos económicos y la política de mano dura de los bolcheviques los que habían debilitado sus apoyos entre la clase obrera rusa? ¿Auguraba este levantamiento lo que habría sucedido si el Ejército Popular hubiese triunfado en el oeste? La respuesta a este sugestivo enigma nos es desconocida debido al fracaso del Komuch y al triunfante contraataque del Ejército Rojo.

Los rojos habían acumulado fuerzas de manera gradual para su campaña del Volga. Más adelante, cada grupo de ejércitos rojo se abastecería de la población local, pero este todavía no era el caso en 1918; la llamada a filas de junio resultó, en un primer momento, poco exitosa en el este.[17] Más trascendentales durante esta primera campaña se mostraron las fuerzas de la zona central. Se reclutaron destacamentos de trabajadores en Moscú y en otras grandes ciudades. Los bolcheviques eran destinados el Grupo de Ejércitos del Este y a la administración civil del Volga y de los Urales, unos refuerzos necesarios en regiones, en el mejor de los casos, ambivalentes ante el poder bolchevique. En este momento, Lenin hizo una apuesta importante pero prácticamente desconocida. El 10 de agosto de 1918, tres días después de la pérdida de Kazán, ordenó al general Bonch-Bruyévich que desplazase hacia el Volga algunas tropas de las divisiones sobre las que se sostenían los destacamentos de bloqueo frente a los alemanes: «Deben partir todas las unidades capaces de presentar batalla». Parece ser que Trotski y Bonch-Bruyévich manifestaron sus dudas, pero Lenin se arriesgó confiando en la promesa de los alemanes de que no atacarían. No podía saber que el 8 agosto había tenido lugar en Francia el, denominado por Ludendorff, «día negro para el Ejército alemán», en el que se quebró su capacidad de resistencia, pero sabía que las Potencias Centrales estaban muy presionadas y también conocía su hostilidad hacia los checoslovacos.

Los resultados de su apuesta fueron inmediatos: el Consejo Militar Supremo estimó que, entre el 25 de julio y el 18 de agosto, más de 30 000 hombres habían sido transferidos al Grupo de Ejércitos del Este, en su mayoría desde los destacamentos de bloqueo. El flujo no fue regular; las vías del ferrocarril se encontraban en mal estado; se daba una fuerte rivalidad entre el Consejo Militar Supremo de Bonch-Bruyévich —que aún se centraba en la amenaza de las Potencias Centrales en el oeste— y el Departamento de Operaciones del Comisariado de Guerra (Operad), que supervisaba el Volga. Aun así, el Grupo de Ejércitos del Este no dejaba de sumar efectivos —de 53 000 hombres el 21 de junio, a 70 000 el 15 de septiembre y a 103 000 el 7 de octubre—; mientras que la artillería aumentó entre el 15 de septiembre y el 7 de octubre de 225 cañones a 298 y de 1059 ametralladoras a 1627.[18] Entre las unidades que llegaban al este se encontraban los Fusileros Letones, todavía la élite del Ejército Rojo, y los rojos controlaban los recursos básicos de la marina así como del ejército: cuatro destructores de la Flota del Báltico arribaron para poner fin al dominio checoslovaco en el río Volga.

En agosto, el Grupo de Ejércitos del Este empezaba a defenderse. En el flanco izquierdo, el 3.er Ejército protegía con éxito la zona norte de los Urales; en el derecho, el 4.° Ejército (con base en Sarátov) avanzaba gradualmente y atraía la atención del Komuch río abajo; y, en el centro, amenazando a Simbirsk, se ubicaba el l.“ Ejército de Tujachevski. La batalla más importante se produjo en torno a Kazán con el 5.° Ejército. El coronel Slaven, el comandante del ejército, había dirigido previamente un regimiento letón y ahora empleaba estas unidades para aumentar cada vez más la presión sobre la defensas de la ciudad. A finales de agosto, el coronel Káppel protagonizó un intento desesperado para recuperar la iniciativa para el Ejército Popular. Atravesó las líneas rojas e intentó tomar el enorme puente de los Románov, que permitía que la línea de ferrocarril Moscú-Kazán atravesase el Volga cerca de la ciudad de Sviiazsk, 30 km al oeste de Kazán. Con un solo ataque, fue capaz de derrotar a las principales fuerzas rojas, desplegadas entre Sviiazsk y Kazán en ambas orillas del Volga y tuvo también a su alcance al alto mando enemigo, ya que el tren que hacía las veces de cuartel general de Trotski se había desviado a una vía muerta cercana al puente. Durante la mañana del 28 de agosto, el personal del comisario de Guerra se despertó para encontrarse con que la vía de tren hacia Moscú había sido cortada y que ellos mismos eran la primera línea de defensa frente a los ataques contra el puente. Fue un día de duros enfrentamientos, pero, al final, se consiguió salvar el puente de los Románov y, con él, la retaguardia del 5.° Ejército. Káppel había comandado a toda la reserva móvil del Komuch, pero solo eran 2000 hombres, muchos de los cuales reclutas forzosos sin entrenamiento, y la marcha de acercamiento de 25 km había dejado exhaustas y desorientadas a sus columnas. Finalmente, al agotarse su munición, los hombres de Káppel se retiraron.[19]

Ahora, el 5.° Ejército podía continuar de forma segura el ataque sobre Kazán. Los destructores de la Flota del Báltico otorgaron a los rojos el control del río, el avance letón se apoderó de las colinas de la ribera derecha que dominaban Kazán y las tropas rojas de la orilla izquierda se aproximaron a la propia ciudad. Lenin indicó a Trotski que emplease su artillería: «En mi opinión, es un error mostrar clemencia con la ciudad y retrasar más las cosas, pues es necesaria una aniquilación sin piedad (besposhchadnoe istreblenie) una vez que Kazán se encuentra rodeada por un anillo de hierro». No obstante, Kazán se salvó de este destino, ya que el Ejército Rojo entró en la ciudad ese mismo día, el 10 de septiembre, tras la retirada de los exhaustos checoslovacos y del Ejército Popular (Trotski también había dado muestras de crueldad. Durante la batalla de Sviiazsk, uno de los regimientos rojos entró en pánico, requisó un barco de vapor y trató de huir. Fue detenido por otras tropas más disciplinadas, Trotski designó una corte marcial y el 29 de agosto veinte hombres —uno de cada diez— fueron fusilados. Entre las víctimas se encontraba el comisario del regimiento, Panteleev, que había huido con sus hombres).[20]

Unos 160 km más al sur, el l.er Ejército de Tujachevski finalmente se abrió camino hacia Simbirsk, que cayó dos días después que Kazán. El puente ferroviario de 900 m de largo fue capturado al enviar una locomotora sin maquinista, seguida de un tren blindado y una brigada de infantería. Por desgracia, el puente fue reconquistado y el último tomo, volado; en buena medida, para dificultar la llegada de suministros del Ejército Rojo al este del Volga en los meses siguientes. Mientras tanto, el cerco se estrechaba en tomo a Samara. El Komuch se disolvió y el 7 de octubre Samara cayó en manos del 4.° Ejército Rojo. Se destruyó el gran puente de Syzran y los restos de las fuerzas del Komuch se retiraron hacia el este siguiendo la línea de ferrocarril Samara-Ufá-Cheliábinsk; la mayoría de los reclutas se dispersó. Al mismo tiempo, se desplomó la moral de los checoslovacos. «El ejército checo —como afirmaba uno de sus líderes—, es como una joven bien educada que ha sido encerrada en un burdel. Allí sufre y se contamina».[21] El comandante local checoslovaco (Svec), destrozado por la negativa de sus hombres a luchar, se pegó un tiro. Un gesto que tuvo un gran impacto; después, los checoslovacos —apoyados por los cosacos de Oremburgo— ofrecieron una resistencia más efectiva, pero la última gran batalla de la Legión tuvo lugar ante Ufá en noviembre; en 1919, los rusos antibolcheviques tendrían que combatir por sí mismos.

Durante la campaña del Volga se forjó un Ejército Rojo regular y los socialistas moderados resultaron derrotados. Dos acontecimientos que guardaban relación: los bolcheviques crearon fuerzas efectivas, mientras que los eseritas y el Komuch no lo consiguieron. El bando soviético contaba con grandes ventajas: una población cinco veces mayor, una herencia militar más rica y un periodo de consolidación más extenso; pero el hecho es que el Komuch fracasó tanto política como militarmente. Stephen Berk, el historiador occidental que ha estudiado con más detalle el episodio del Volga, concluyó que «ni uno solo de los grupos importantes en la región del Volga dio su apoyo al Komuch»[22] y sus fuerzas, al final, fueron incapaces siquiera de mantener la barrera natural del Volga.

Los éxitos en el Volga convirtieron al coronel Vatsetis en un comandante de confianza; el 6 de septiembre, con el ataque sobre Kazán bien avanzado, el jefe del Grupo de Ejércitos del Este fue nombrado primer comandante en jefe (Glavkom) de todo el Ejército Rojo (la derrota habría traído unas consecuencias bien diferentes. El 30 de agosto, Lenin había sugerido que Trotski siguiese el ejemplo de la Revolución francesa y fusilase a Vatsetis y otros comandantes si la operación de Kazan se retrasaba).[23] El general Bonch-Bruyévich, el «especialista» de mayor rango desde marzo hasta agosto, siempre se había mostrado más preocupado por el frente alemán, pero ahora era reemplazado por un comandante que había estado implicado en la contienda civil (Bonch-Bruyévich supuestamente dimitió por motivos de «salud»).

El patrón que seguiría el Ejército Rojo se puso en práctica en el Volga y el ejército regular de Trotski fue puesto a prueba con la creación de una estructura de mando que llevaría al Ejército Rojo a la victoria. A lo largo del verano, varias organizaciones habían competido por el poder; en septiembre, se instauró el nuevo órgano principal de coordinación, el Consejo Militar Revolucionario de la República (Rewoensomet). Trotski era el presidente, Vatsetis un miembro clave y el consejo dirigía tanto las operaciones como la administración del ejército. Vatsetis estaba directamente al cargo de las operaciones; en noviembre, su Estado Mayor de Campaña unificado se puso en marcha. La organización que había mostrado su valía en el este se extendió al resto del ejército. El grupo de ejércitos (frente) tradicional se reprodujo en otras zonas; a comienzos de 1919, existían los grupos de ejércitos del Sur, Oeste y Norte, cada uno con su propio Consejo Militar Revolucionario (que constaba de un oficial superior y de varios comisarios). Cada uno de ellos lo conformaban varios ejércitos que, a su vez, contaban con su propio Consejo Militar Revolucionario y en todas partes las unidades regulares reemplazaban a los destacamentos improvisados; a finales de 1918, había cuarenta y cinco divisiones rojas, organizadas (en teoría) de acuerdo con un patrón uniforme. Incluso se aplicó esta configuración al Partido Bolchevique. La estructura política del ejército se separó de la organización civil del partido y estaba controlada por cuadros de la sección política del ejército (Politotdely), el primero de los cuales se había establecido en el Grupo de Ejércitos del Este.

La campaña del Volga estimuló el desarrollo del Ejército Rojo de una forma en la que las luchas iniciales en el Don y Ucrania y la Guerra de los Once Días (contra las Potencias Centrales) no habían podido. En agosto, en sus batallas contra el 1." Ejército de Tujachevski, el coronel Káppel sintió por primera vez que combatía contra un verdadero ejército que obedecería las órdenes de sus comandantes. Trotski resumió lo que había sucedido en el momento en el que Kazán fue recuperada: «Si los checoslovacos no hubiesen existido, habría habido que inventarlos, pues en condiciones de paz nunca habríamos logrado crear, en tan poco tiempo, un ejército unido, disciplinado y heroico».[24] En realidad, el Ejército Rojo no estaba tan unido ni era tan disciplinado y heroico como sugería Trotski, pero había sido curtido en las batallas durante el verano. La campaña del Volga, aunque complicada en ciertos momentos, sirvió de vacuna —una forma relativamente suave de contrarrevolución— que preparó a los rojos para lo que estaba por llegar. Sin ella, sin preparación, podrían haber perecido durante la campaña mucho más sangrienta de 1919.

¡Ahora, procederemos a la construcción del orden socialista!

Lenin, 26 de octubre de 1917

LA REVOLUCIÓN ECONÓMICA

Los enemigos de los bolcheviques le dieron el nombre de «Sovdepia» a la zona bajo la autoridad de los Soviets de Diputados Obreros y Campesinos. El término, propio de una ópera bufa, pretendía ser una parodia, pero, en realidad, resultó ser una útil abreviatura para referirse a la zona soviética. Sovdepia era inmensa. Una idea equivocada muy común es que los rojos se aferraban a una escasa porción de territorio. Es cierto que habían perdido las provincias bálticas, Bielorrusia, Finlandia, Ucrania, el Don, el Kubán, Transcaucasia, Siberia, los Urales, la costa del Ártico y el curso medio del Volga; pero las treinta provincias que aún permanecían, total o parcialmente, en manos soviéticas se extendían 2,5 km², aproximadamente, y pudieron absorber a todos los países en guerra de Europa. Vivía más gente —unos 60 millones— en la zona soviética que en cualquier otro Estado del continente.[1] Esta riqueza en territorio y población, más que ningún otro factor, explica la victoria de los rojos en la Guerra Civil. No obstante, antes de que se consiguiese dicha victoria, la nueva autoridad de la Rusia central tenía que afrontar las tareas conflictivas que suponían transformar y dominar Sovdepia.

La reforma sobre la tierra y el control obrero resultaron cruciales en la toma de poder de los bolcheviques y para su supervivencia política durante el invierno siguiente. La revolución social, por un lado, se había inspirado en los bolcheviques y, por otro, se había originado por una actividad de masas espontánea, pero, en combinación con la miseria económica provocada por la Guerra Mundial, generó graves problemas para el nuevo Gobierno. El peor de todos fue el abastecimiento de alimentos. La escasez de comida había favorecido la caída del zar —después de que la Gran Guerra afectara a la producción, al transporte y al comercio— y la revolución se añadió a este caos. Las extensas propiedades que habían producido excedentes para el mercado se reemplazaron por pequeñas explotaciones familiares. Estas granjas eran relativamente improductivas y solían cubrir su propio consumo. La falta de bienes de consumo manufacturados (debido a la concentración de la producción de guerra durante la época zarista y al inmediatamente posterior desorden revolucionario) implicaba que había poco que ofrecer a los campesinos a cambio de lo que ellos podían aportar al mercado. La situación empeoró con la pérdida de las principales áreas productoras de alimentos: en los primeros meses, Ucrania y el Cáucaso septentrional y, más adelante, las provincias de Siberia y el Volga. Desde el verano de 1918 hasta la primavera de 1920, Sovdepia era, en realidad, el hambriento norte.

La aproximación de los bolcheviques al problema del abastecimiento de alimentos, como con otros temas, rebosaba de vagos prejuicios. Creían que podían resolver todos los obstáculos mediante la intervención de una nueva clase de Estado que emplease la energía de las masas. Despreciaban el legado de la economía de mercado capitalista, causante de tales dificultades y que había fracasado en 1917. Desde el principio, remarcaron la importancia del comercio controlado por el Estado, es decir, un intercambio Levado a cabo a través de trueques más que con dinero. Se tomaron medidas contra los «viajantes», pequeños comerciantes que cargaban en sus espaldas con toda la comida que podían, pero, dada la carestía de productos manufacturados, la primitiva maquinaria de administración y de distribución y el deterioro de los transportes —resultado tanto de la crisis económica como de su propio programa revolucionario— poco se cumplió de las promesas de los bolcheviques.

Al final, la única contribución eficaz que los nuevos gobernantes podían hacer para alimentar a las ciudades fue llevar el control estatal un paso más allá y quitarles la producción a los campesinos sin darles nada a cambio. Esta medida se empezó a implantar de manera local durante el invierno de 1917-1918 y se intensificó en primavera, cuando se consumieron los últimos remanentes de la cosecha de 1917. Los instrumentos directos para ponerla en práctica fueron los «destacamentos para el abastecimiento de alimentos» creados ad hoc, a través de los que se instaba a los trabajadores desempleados y hambrientos a salir y conseguir alimentos. El proceso continuó su desarrollo con la Dictadura del Abastecimiento, instaurada el 9 de mayo de 1918 (tres semanas después del levantamiento checoslovaco), que proporcionó al Estado y a los destacamentos para el abastecimiento de alimentos el control sobre la producción de los campesinos. Los Comités de Campesinos Pobres (Kontbedy) también se encargaban de resolver el problema de la escasez. Aunque fueron creados el 11 de junio de 1918 (justo después del levantamiento checoslovaco), estaban más relacionados con la carestía general de alimentos que con el desarrollo de la Guerra Civil y también profundamente arraigados en la ideología bolchevique. Había (o así lo había defendido Lenin durante mucho tiempo) intensas divisiones de clase en las aldeas. La causa de la crisis alimentaria fríe la acumulación de grano por los campesinos ricos (kulak), por lo que los salvadores de la Rusia hambrienta debían ser los campesinos pobres (bedniak), que tomarían el grano de los primeros. Mediante el Kombedy también se extendería el apoyo a los bolcheviques desde una minoría urbana a un enorme proletariado rural. En la práctica, el Kombedy a menudo se quedaba con comida para sus miembros, que mostraron que los supuestos básicos de los bolcheviques eran incorrectos. La Revolución de Octubre pareció aumentar la cohesión entre el campesinado en vez de activar la lucha de clases. Las aldeas se unieron contra todo lo ajeno a sus comunidades y la política bolchevique llevó a la confrontación con todo el campesinado.[2] Tras meses de agitación, el Gobierno acabaría por darse cuenta de los peligros de su experimento; en noviembre y diciembre de 1918, los comités en la Soudepia central se disolverían y se volvería la atención a otro «estrato», el «campesino medio» (seredníak).

Se suponía que la Revolución bolchevique debía ser una revolución obrera, pero coincidió con un desastroso declive de la industria. Desde 1914, la industria rusa se había visto desarticulada por su reconversión para la producción de guerra y por la privación de combustible y materias primas importadas. Posteriormente, después de la revolución, se produjo la desmovilización de la industria bélica, la evacuación precipitada durante la Guerra de los Once Días y, por último, la ruptura del imperio con las regiones periféricas. Surgieron otros problemas industriales a partir de la agitación obrera revolucionaria y las políticas bolcheviques. El nuevo Gobierno había tenido grandes dificultades para encontrar un modo de controlar las fábricas. En el invierno de 1917-1918 se creó una elaborada estructura de «control obrero» —la supervisión de la producción por comités de fábrica electos—, que no tardó en derrumbarse (el veredicto póstumo de Lenin sobre el control obrero era que había sido y «estaba destinado a ser caótico, fragmentario, primitivo e incompleto»;[3] un año antes los bolcheviques habían puesto todas sus esperanzas en la autogestión de los trabajadores, lo que les llevó a ignorar muchos de los inconvenientes prácticos de la nacionalización). Una vez que se dejó de lado el control obrero, la atención se centró en los sindicatos, más manejables, como medio de control industrial, pero tampoco resultaron demasiado eficaces.

La nacionalización oficial de grandes fábricas, mediante un decreto del Sovnarkom, tuvo lugar el 28 de junio de 1918. Sin embargo, incluso ya en primavera, el Gobierno central había nacionalizado algunas plantas y, desde octubre de 1917, muchas otras se habían quedado al cargo de soviets locales y grupos de trabajadores; más adelante, Lenin se referiría a estos hechos como el «asalto de la Guardia Roja a la capital». Muchas de las incautaciones de fábricas fueron vistas como un defensivas, como cierres preventivos o como «sabotajes» por parte de los patronos, pero el impulsivo lema «¡Saquea a los saqueadores!» tuvo un gran impacto en el invierno de 1917-1918. En abril de 1918, Lenin trató de suavizar el proceso e incluso de cooperar con algunos de los dueños de las fábricas, pero estas negociaciones tuvieron lugar tras un retraso de seis meses y eran en sí mismas un signo de lo radicales que habían sido las anteriores políticas («hemos nacionalizado, confiscado, doblegado [a la burguesía] y acabado [con el sabotaje económico] más veces que las que hemos podido contal»). Incluso en abril de 1918, la visión fundamental de Lenin estaba clara: su obra no publicada «Propuestas básicas» sobre la política económica incluía la nacionalización total de la industria, el comercio y la banca.[4] Sea como fuere, el tardío experimento de Lenin de cooperación con los capitalistas destacó por su fracaso y por la resistencia a la que se enfrentó dentro del partido y entre los trabajadores.

La nacionalización de los bancos y la anulación de los préstamos durante los primeros meses de la Revolución no aportaron nada a la restauración de la estabilidad financiera y se granjearon, en cambio, poderosos enemigos entre los prestamistas extranjeros. La emisión de billetes aumentó la inflación. Los soviets locales gravaron con impuestos y contribuciones punitivos a la «burguesía», pero no fueron capaces de conseguir los fondos requeridos; el Gobierno central implemento en octubre de 1918 su propio y desastroso impuesto «extraordinario», que apenas produjo beneficios y enojó a muchos. Con las crisis de la agricultura y de la industria, del comercio y de las finanzas, había pocas oportunidades para la centralización y la planificación económica en las que los marxistas habían puesto sus esperanzas desde hacía mucho tiempo. El Consejo Económico Supremo (Vesenja), creado en diciembre de 1917, no cumplió su papel. Sus primeros dirigentes carecían de las capacidades administrativas necesarias y centraron toda su atención en estrategias visionarias, aunque nunca tuvieron autoridad sobre comisariados clave como el de Abastecimiento de Alimentos y Finanzas. Incluso en la que se convertiría en la mayor esfera de actividad del Consejo —la industria— esta autoridad estaba limitada por la autonomía local y por el ejército. Los intelectuales bolcheviques defendieron que la concentración de la economía durante la Guerra Mundial había dado un salto hacia el socialismo, a través de una institución como el Vesenja, relativamente simple. «Habría sido maravilloso», admitió Lenin a comienzos de 1919, «pero, en realidad, nunca fue así». Dieciocho meses antes, el propio Lenin precisamente usó estos argumentos para justificar la toma de poder.[5]

La naturaleza de las políticas económicas radicales de los bolcheviques es un asunto controvertido. El nombre que recibe normalmente, «comunismo de guerra», es incorrecto por distintos motivos. Es un anacronismo, ya que el término «comunismo “de guerra”» no se utilizó por primera vez —en las notas de Lenin— hasta 1921. Además, sugiere que estas políticas suponían un recurso temporal durante la guerra (a menudo se dice que se debieron al presunto «estallido» de la Guerra Civil en el verano de 1918).[6] A mi modo de ver, si bien esta lucha incrementó una crisis ya existente, las políticas económicas a las que más adelante se les llamaría comunismo de guerra —los destacamentos de abastecimiento, la nacionalización de la industria, las restricciones comerciales— habían estado desarrollándose en el núcleo del Partido y entre sus bases desde los inicios del invierno de 1917-1918. No hubo un periodo «normal» seguido de una crisis, sino que la crisis comenzó con el estallido de la Guerra Civil por parte de los bolcheviques en octubre de 1917. El hecho de que las políticas no entrasen en vigor inmediatamente después de la Revolución de Octubre no se debió a una moderación temprana ni a una creencia general en una economía mixta o en un «capitalismo de Estado», más bien se explica porque el nuevo Gobierno precisó de algún tiempo para lograr cierto dominio sobre el país.

El «comunismo de guerra» era, en esencia, la política económica del bolchevismo victorioso. En enero de 1918, Lenin urgió a que se firmase la paz con las Potencias Centrales:

La reorganización de Rusia según la dictadura del proletariado así como la nacionalización de los bancos y de la gran industria, unidas al intercambio de productos en especie entre las ciudades y las cooperativas de consumo de pequeños campesinos, son bastante viables económicamente, suponiendo que se nos den varios meses en los que trabajar en paz.

En 1921, el propio Lenin admitió que el primer objetivo había sido «la ruptura de un plumazo con el antiguo sistema socioeconómico para reemplazarlo por uno nuevo», Trotski también recordó que la política radical se había convertido en la propia de una fortaleza asediada; «es necesario reconocer […] —admitió—, que, en origen, perseguía unos objetivos más amplios. Trotski disculpó este «error teórico» aludiendo a la expectativa de revolución en occidente,[7] pero esta fue solo una de las falsas asunciones de los bolcheviques y de sus seguidores. Igual de importante resultó la excesiva confianza en la capacidad de los obreros para dirigir sus fábricas, de los campesinos pobres para controlar las aldeas y del Estado para administrar la industria y el comercio.

¿Había alguna alternativa? Roy Medvedev ha sugerido que la Nueva Política Económica de 1921 podría haberse introducido en 1918: se habría limitado la nacionalización, la industria bélica habría sido desmovilizada de forma efectiva y el monopolio de grano por el Estado habría sido reemplazado por el libre comercio y los pequeños impuestos «en especie».[8] Medvedev tenía razón al decir que la política que tomó forma a comienzos de 1918 no era el prototipo de la Nueva Política Económica de 1921 (como se ha insinuado en algunas ocasiones) y señaló en términos correctos que esta política de 1918 era «en esencia, errónea». No obstante, se equivocó al esperar que los bolcheviques tuvieran la virtud de anticiparse al futuro para pensar puramente en términos de lógica económica y para no ser revolucionarios militantes. En cierto sentido, Lenin era más racional, pero él no constituía la totalidad del partido.

El éxito inicial de la política económica bolchevique fue más político que económico. «¡Saquea a los saqueadores!» consiguió el apoyo popular para los bolcheviques al expulsar a los patronos y los terratenientes; al principio no importaba que no mejorara inmediatamente la situación del pueblo. Las políticas económicas radicales ayudaron a los bolcheviques a hacerse con el poder y consolidarlo en el invierno de 1917-1918. Sin embargo, a medida que pasaban los meses, incluso los beneficios políticos empezaron a parecer dudosos. El «control obrero» de las fábricas y el desajuste general de la gestión económica en realidad contribuyeron a un declive en la producción; (junto con otros factores) llevaron a una contracción de la clase obrera y al surgimiento de un sentimiento antibolchevique en las fábricas.

Esta agitación urbana fríe también resultado de la escasez de comida, que a su vez se debía, en parte, a la agitación rural causada por la revolución agraria. Los intentos de los soviets de reemplazar el comercio privado con un sistema de intercambios dirigido por el Estado fracasaron, lo que enfureció tanto a los campesinos como a los hambrientos consumidores urbanos. La confiscación de grano, primero ad hoc y luego más coordinada, fomentó la crisis del Volga y predispuso a la secesión a los campesinos de Ucrania, Siberia y del Cáucaso septentrional (es probable que el descontento de los campesinos en estas zonas no fuera la principal razón polla que los rojos las perdieron, pero no disponer ya de las principales regiones de producción de excedentes aumentó la presión de las requisas sobre los campesinos que aún permanecían dentro de Sovdepid). La agitación rural también dificultó la extensión del dominio soviético hacia las zonas rurales. Stalin, un estudioso de las emociones populares, resumió la situación general de primeros de agosto de 1918: «Los soldados de primera línea de batalla (frontoviki), los “competentes muzhik”, que en octubre lucharon a favor del poder soviético ahora se han puesto en su contra (odian con toda su alma el monopolio del grano, los precios tasados, las confiscaciones y las medidas contra los “viajantes” [contrabandistas])».[9]

Medvedev creía que los errores económicos de los inicios de 1918 desembocaron en la contienda civil.[10] Resulta más preciso decir que esta comenzó en octubre de 1917, pero, si aceptamos que esta hace referencia a los combates surgidos en el verano de 1918, entonces la visión de Medvedev es, sin duda, mucho más correcta que la que sostiene que fueron los enfrentamientos los que condujeron a los errores.

LA DICTADURA DEL PROLETARIADO

Los planes de los bolcheviques para el Estado mostraban los mismos rasgos utópicos que su programa económico. Es famosa la predicción de Lenin en 1917, en su obra El Estado y la revolución, de que, tras la revolución, el Estado empezaría a debilitarse de inmediato. En un artículo del 1 de octubre de 1917 titulado «¿Podrán los bolcheviques retener el poder?» defendía que el número de personas que habían votado a los bolcheviques mostraba que «ya tenían un “aparato estatal” de un millón de personas», más aún, «tenemos una “forma mágica” de aumentar nuestro aparato de Estado diez veces de golpe», con el objetivo de «atraer a los trabajadores, atraer a los pobres, hacia la labor diaria de la administración del Estado». La realidad era diferente. Lenin había descubierto antes del Octavo Congreso del Partido de marzo de 1919 una notable falta de personal fiable y preparado: «Si algún día un futuro historiador recoge información sobre los grupos que administraban Rusia durante estos diecisiete meses […] —dijo— nadie creerá que fríe posible llevar esto a cabo con una fuerza tan insignificante».[11]

Entonces, ¿cómo lograron los bolcheviques «retener el poder»? Uno de sus mayores desafíos fue consolidar su dominio en las treinta provincias que aún poseían (completa o parcialmente). Solo seis de ellas habían dado al partido la mayoría absoluta en las elecciones a la Asamblea Constituyente, y en trece, los eseritas habían conseguido más del 60 por ciento de los votos. La catástrofe económica de 1918, el hambre en las ciudades, la requisa de cosechas y el Kombedy no podían incrementar el apoyo a los bolcheviques. Además, Sovdepia era un país vasto y rural casi por completo con muy malas comunicaciones; de los 60 millones de habitantes, quizá 50 vivían en las zonas rurales, la mayoría en aldeas alejadas de las pequeñas capitales de distrito. Incluso para un Gobierno experimentado y sin ambiciones habría resultado complicado ejercer su labor con propiedad y este régimen deseaba hacer mucho más: movilizar al pueblo y transformar la sociedad.

Por el lado positivo, se derivaron ciertos beneficios de las grandes pérdidas territoriales provocadas por Brest-Litovsk. Aunque solo un quinto de las provincias que quedaban en manos de los rojos después del Tratado eran mayoritariamente bolcheviques (basándonos en los resultados de las elecciones a la Asamblea Constituyente), se trataba de una proporción mayor que cuando el poder soviético se extendió nominalmente por toda Rusia. Las provincias en las que el partido apenas había conseguido votos se encontraban en los extremos de Sovdepia o —más a menudo— bajo control antibolchevique o extranjero. Se había reducido el problema de las nacionalidades, de manera momentánea. Solo en dos de las provincias que permanecieron dentro de Sovdepia (Kazán y Chernigov) los partidos nacionalistas habían obtenido más de la mitad de los sufragios (y solo una parte de cada una de esas provincias estaba en manos soviéticas). Sovdepia era, entonces, un territorio casi totalmente dominado por los gran rusos.

Una de las claves del éxito de los bolcheviques consistió en el desarrollo gradual de unas instituciones estatales más efectivas. Trotski recordó el cambio de actitud en el Gobierno después de marzo de 1918, cuando este se trasladó al Kremlin de Moscú desde el fragor de su primer cuartel general, en el Instituto Smolny de Petrogrado. «Dónde estás, viejo amigo, ¿en el Smolny?», le preguntaría Lenin a un camarada que seguía lanzando meras soflamas propagandísticas. «Es evidente que sí —añadió—, recobra la compostura, ya no estamos en el Smolny, hemos avanzado desde entonces». El órgano principal de Sovdepia seguía siendo el Consejo de Comisarios del pueblo (Sovnarkom), que Lenin convocó en el edificio del Senado del Kremlin. T. H. Rigby describió la eficiencia del Sovnarkom como institución y la forma en la que Lenin pasó de ser un revolucionario profesional a un eficaz presidente del ejecutivo. La otra institución esencial era el Comité Ejecutivo Central de toda Rusia (VTsIK). A diferencia del Sovnarkom, en este órgano de gobierno había una minoría considerable de eseritas y mencheviques, pero fue, sobre todo, gracias a la argucia política de su presidente bolchevique, Yákov Sverdlov, que el poder se concentrara en el Presidium del VTsIK, los debates hostiles estuvieran controlados y se nfrnimizase la influencia de ¡as facciones rivales. Tras la expulsión de los mencheviques y eseritas entre junio y julio de 1918, el VTsIK apenas se volvió a reunir; Sverdlov ignoró las sutilezas parlamentarias y utilizó a la organización para autorizar sin cuestionamientos las decisiones del Sovnarkom.[12]

Es difícil exagerar la importancia de los soviets locales (el VTsIK era importante, en parte, por su vínculo con ellos). Puede que las decisiones políticas fundamentales se tomaran en Moscú, pero su puesta en práctica, al igual que la dirección administrativa cotidiana, estaba en manos de los cientos de soviets locales. Una novedad importante durante 1918 fue el fin de la estructura interna ultra democrática de los soviets individuales; el poder pasó de las reuniones generales de los diputados a los órganos ejecutivos más reducidos. A veces se ha afirmado que con la muerte de la democracia directa se perdió algo verdaderamente valioso, pero, de hecho, el crecimiento de los órganos ejecutivos significaba que los soviets estaban acometiendo la necesaria transición de foros revolucionarios a organizaciones administrativas.

Una evolución secundaria, y relacionada con la primera, fue la integración de los soviets en una red administrativa, con una reducción de la autonomía local. Un efecto de la constitución de julio de 1918 fríe la homogeneización de la estructura y las relaciones de los soviets y, poco después, esta tendencia se vio reforzada en una conferencia del presidente de los gubispoikom (comités ejecutivos provinciales) en Moscú. El poder se concentraba cada vez más en el nivel provincial, sobre todo en estos gubispoikom, que se acabarían convirtiendo en las islas del Gobierno entre un mar de campesinos. Las instituciones por debajo del nivel provincial —de distrito (uyezd) y de demarcación rural (volost)— estaban relativamente subdesarrolladas. En el superior —regional (oblast’), que abarcaba varias provincias— era útil en zonas distantes del centro, pero desapareció a comienzos de 1919.

El régimen de partido único en estos soviets fue otra característica de 1918. A mediados de junio, los eseritas y los mencheviques fueron expulsados del VTsIK y de muchos soviets locales; mientras que los eseritas de izquierda sufrieron el mismo destino en julio. Los social-revolucionarios se habían acercado a la oposición armada mientras que los mencheviques conseguían apoyos entre los trabajadores insatisfechos, pero ninguno de estos acontecimientos, ni siquiera el Levantamiento checoslovaco, fueron los que acabaron con una posible coalición socialista más amplia. En realidad, este fue solo el fin de un proceso que había comenzado con la insurrección de octubre. Desde el principio, Lenin y muchos de sus camaradas más cercanos no habían querido compartir la autoridad, del mismo modo que las corrientes principales de los eseritas y los mencheviques habían rechazado la toma del poder por parte de los bolcheviques; más adelante, la clausura de la Asamblea Constituyente y la capitulación de Brest-Litovsk hicieron que la colaboración fuese imposible. La posición de los social-revolucionarios de izquierda era diferente, pero, una vez más, no fue la Guerra Civil, sino Brest-Litovsk y la política de abastecimiento bolchevique, los que llevaron a la ruptura de las relaciones (evidentemente, la Guerra Civil «propiamente dicha», contra los blancos conservadores, conllevaría durante el invierno de 1918-1919 una mayor tolerancia hacia los otros partidos). Los bolcheviques pudieron despejar los soviets de enemigos gracias a la debilidad material de estos. Los eseritas de izquierda intentaron una acción directa en julio de 1918, pero su levantamiento en Moscú recabó escasos apoyos en otros lugares y su principal consecuencia fue la destrucción de lo que quedaba de la directiva del partido de los social-revolucionarios de izquierda. La corriente principal de los eseritas nunca consiguió una base en la que apoyarse dentro de Sovdepia, a pesar del descontento del campesinado. Los problemas económicos de 1918 favorecieron más a los mencheviques, que llevaron a cabo una labor de agitación en los soviets urbanos y promovieron asambleas rivales de representantes de las fábricas. Dichas asambleas frieron incapaces de hacerse con el poder y había una cierta reticencia entre los mencheviques a oponerse al «gobierno obrero» por la fuerza. Asimismo, los bolcheviques tuvieron la suerte de que la hostilidad mutua entre sus tres rivales socialistas —los mencheviques, los eseritas y los eseritas de izquierda— les imposibilitara conformar un frente unido.

A pesar del desilusionado comentario de Lenin en marzo de 1919 sobre una «fuerza insignificante», uno de los mayores logros de los bolcheviques lo constituyó la movilización del proletariado. Los obreros no cualificados y (en menor medida) los campesinos fueron invitados a la administración del Estado y de la economía. Esto fue así incluso después del fin de la época de las asambleas multitudinarias de los soviets, pero sería erróneo concluir, a partir de estos hechos, que se había creado una nueva maquinaria estatal. Otra fuente de recursos humanos para la administración recayó en el personal del antiguo régimen. Por ejemplo, cuando Stalin y Dzerzhinski investigaron las instituciones «soviéticas» en la ciudad de Viatica, en enero de 1919, se encontraron con que 4467 de 4766 funcionarios zaristas y empleados habían ocupado los mismos puestos en la administración provincial zarista: «para expresarlo con claridad, los antiguos zemstvos de época zarista simplemente se han renombrado como soviéticas». Ello se podría haber esperado en Viatka, una provincia campesina en el borde nordeste de Sovdepia, pero incluso en el corazón del Estado soviético la continuidad era llamativa. Incluso en las oficinas de los comisariados del pueblo aproximadamente el 50 por ciento de todos los funcionarios y el 90 por ciento del personal de mayor rango habían entrado en la administración con anterioridad a octubre de 1917. En 1923, Lenin se quejaría de que la Rusia soviética necesitaba «reorganizar nuestra maquinaria estatal, que es totalmente inútil, y que heredamos por completo de la época precedente; durante los últimos cinco años no la hemos, ni podíamos, reorganizado drásticamente».

Otro nuevo elemento de importancia no tuvo su origen ni en los obreros y campesinos, ni en el antiguo régimen. Una fuente de talento excluida del servicio civil por el Gobierno imperial habían sido los judíos, que entonces pudieron empezar a aportar personal cualificado a la administración soviética (Trotski, también judío, se dio cuenta de que esto podía generar problemas: «Sin conexiones con la población nativa, tanto campesina como proletaria […] estos elementos [judíos pequeñoburgueses] se apresuran a tomar los puestos funcionariales en el Estado, el partido y en el aparato de la unión». Una característica de la propaganda blanca era la exagerada identificación de los funcionarios judíos con el poder soviético). Daniel Orlovski ha propuesto recientemente la importancia de un grupo mucho más numeroso, lo que él denomina el «estrato social medio-bajo» (y que los marxistas llamaban la pequeña burguesía), y es posible que tenga razón en que el ascenso al poder de este grupo supuso uno de los fenómenos más significativos de los años revolucionarios.[13]

Se ha escrito mucho acerca de la «degeneración burocrática» del Estado soviético como resultado de su legado zarista y del influjo de los elementos no proletarios, pero la estructura del Estado soviético tuvo que crearse de forma que se extendiera por un vasto territorio, y los nuevos amos de Rusia carecían de experiencia; dados estos factores, la mezcla de lo viejo y lo nuevo, de los proletarios y los no proletarios, supuso una ventaja para el nuevo régimen.

El Partido Comunista (el nombre más apropiado para los bolcheviques a partir de marzo de 1918) se estaba convirtiendo, poco a poco, en otro pilar de la autoridad. No era grande en tamaño, pues un resultado indirecto de la Revolución de Octubre fue la disminución del número de miembros. Algunos integrantes del partido se mostraban decepcionados con el poder y muchos más se fueron con la desmovilización y el colapso urbano. A mediados de 1918, hubo una cierta mejoría, pero los militantes, a comienzos de 1919, seguían sumando 350 000, prácticamente los mismos que en 1917. Los veteranos más capaces del partido se centraron en la dirección del Estado. Los grupos locales servían como simples agencias de propaganda: los vínculos con el centro eran escasos y solo existía un puñado de organizaciones en las demarcaciones rurales.

No obstante, en mayo de 1918 —en un momento de confrontación con los eseritas de izquierda y en el que el control de los soviets locales todavía era limitado— la cúpula llevó a cabo el primer intento conjunto de imponer cierta disciplina dentro de las organizaciones locales del partido y las convirtió en los puntales del nuevo régimen. En agosto de 1918, el Secretariado del partido comenzó a desarrollar la coordinación con las estructuras locales; Sverdlov, al haber asegurado el control de los soviets, se centró entonces en el partido. En particular, el comité provincial (gubkom) se convirtió en el órgano local clave y en el enlace con el central. Fue muy significativo que las propias ciudades también vieran la necesidad de una mejor organización. Debido ala conmoción causada por la crisis, a finales de 1918, los acosados líderes de los partidos locales pedían no la autonomía, sino una mayor centralización y un mayor apoyo desde Moscú.[14] El partido se unió cada vez más según avanzaba 1918 y no había muchas oportunidades para el debate. Tras el Séptimo Congreso (marzo) pasaron doce meses sin que se convocase uno nacional e incluso el reducido Comité Central apenas se reunió. Las esperanzas en la «guerra revolucionaria» casi no sobrevivieron a la debacle de febrero y las políticas económicas más radicales satisfacían a los intelectuales de la facción de «comunistas de izquierda». Con un apoyo popular limitado, y con unos enemigos que iban desde los anarquistas a los cosacos, incluso el camarada más cerrado de mente podía darse cuenta de que no era el mejor momento para discusiones apasionadas. El siguiente debate a gran escala no tendría lugar hasta la primavera de 1920, una vez que se habían disuelto los principales ejércitos blancos.

EL TERROR ROJO

Aparte de la maquinaria del Estado y del partido, los bolcheviques contaban con otra arma: el terror político. El Terror Rojo fue, en parte, una autodefensa de los bolcheviques contra la crisis producida por la Guerra Civil y, en parte, una respuesta directa al terrorismo antibolchevique. El Terror Rojo se decretó el 2 de septiembre de 1918. Tres días antes, se habían producido ataques contra los líderes soviéticos: una social-revolucionaria llamada Fania Kaplán disparó varias veces a Lenin a la salida de una fábrica de Moscú, hiriéndole de gravedad; un joven oficial socialista asesinó al director de la Cheká (policía política) de Petrogrado; y el VTsIK había declarado un mes antes, el 29 de julio, que «la patria socialista está en peligro» y solicitaba un «terror de masas» contra la burguesía para proteger la retaguardia. Ciertamente, las victorias de los checoslovacos y la amenaza de los desembarcos en el norte aumentaron la tensión.

No obstante, las raíces del terror son mucho más profundas que los acontecimientos que se produjeron en verano y otoño. La represión imperial de los revolucionarios fomentó tanto una vuelta a la tradición como un clima de venganza. Algunos personajes como Dzerzhinski, el director de la Cheká, había sufrido muchísimo. Tanto los veteranos bolcheviques como la generación de 1917 compartían ciertos planteamientos: la historia justificaba todos sus actos; debía despreciarse la legalidad «burguesa»; y todos los que se les oponían tenían las peores intenciones. El conflicto de clase fue la base de todas sus políticas y una muestra extrema de este hecho fueron las famosas instrucciones públicas dictaminadas por el Secretario General de Dzerzhinski:

Estamos exterminando a la burguesía como clase social. Durante la investigación, no busquéis evidencias de que los acusados actuaron en obra o palabra contra el poder soviético. Las primeras cuestiones que debéis plantear son: ¿a qué clase pertenece?, ¿cuáles son sus orígenes?, ¿cuál es su nivel educativo o su profesión?Y son estas cuestiones las que deben determinar el destino del acusado. En ellas reside la importancia y la esencia del Terror Rojo.

El terror también se originó a partir de la lógica del Levantamiento de octubre. Una autoridad como Trotski escribió (en 1920) que «el Terror Rojo no puede, en principio, distinguirse de la insurrección armada, de la cual es una continuación directa».[15] Los bolcheviques tomaron el poder con unos apoyos limitados y trataron de imponer un programa económico maximalista. Estaba destinado desde el principio a provocar un acérrimo conflicto político y social («Guerra Civil») y, para este régimen radical, que pendía de un hilo, cualquier medida estaba justificada.

La represión de los enemigos de clase fue bienvenida en todos los niveles del partido gobernante (e, incluso, antes de julio de 1918, por muchos eseritas de izquierda). Los líderes locales —que eran los más expuestos a la contrarrevolución y a la hostilidad del pueblo— formaron con entusiasmo, a partir de mediados de 1918, sus propias Chekás. Lo lejos que podían llegar ciertas actitudes quedó claro con la Cheká del distrito de Nolinsk (provincia de Viatica), que pidió públicamente la ejecución del diplomático británico Lockhart tras ser sometido a «las torturas más refinadas». Por supuesto, estas afirmaciones conllevaron un reproche por parte del Comité Central bolchevique, pero no cabe duda de la afinidad con el terror en el núcleo del partido. Mucho antes del levantamiento de los checoslovacos, Lenin solicitó que se tomasen las medidas más severas. «Hasta que no usemos el terror contra los especuladores (fusilándolos en el acto) no sucederá nada», había dicho Lenin en enero de 1918. En junio, tras el asesinato de Volodarski (un miembro del VTsIK) en Petrogrado a manos de los social-revolucionarios, Lenin criticó duramente a Zinóviev, el líder de la organización de Petrogrado; Lenin había oído que «los trabajadores querían responder al asesinato de Volodarski con el terror de masas», pero que los líderes locales del partido se lo impidieron: «¡Protesto enérgicamente! Nos estamos comprometiendo: amenazamos con el terror de masas […] y, aun así, […] obstaculizarnos la iniciativa revolucionaria de las masas, una iniciativa bastante acertada. Esto es im-po-si-ble». El 9 de agosto, Lenin envió dos avisos dignos de mención. Uno, dirigido a Nizhni Novgorod, informaba al líder local de que debería «organizar inmediatamente el terror de masas,fusilar y deportar a los cientos de prostitutas que están convirtiendo a los soldados en borrachos, así como a los antiguos oficiales, etc.». El segundo, dirigido al Gubispolkom de Penza, solicitaba que se hicieran avances «para llevar a cabo sin piedad el terror de masas contra los kulaks, los sacerdotes y los guardias blancos; los sospechosos deben ser confinados en un campo de concentración a las afueras de la ciudad».[16]

La continuidad del terror se personificó históricamente en su principal instrumento. La Cheká (acrónimo de «Comisión Extraordinaria para la Lucha contra la Contrarrevolución y el Sabotaje») se fundó en diciembre de 1917 —nueve meses antes del intento de asesinato contra Lenin—. Al igual que otras instituciones soviéticas, en sus inicios, la Cheká estaba desorganizada; puesto que no se implantó a través de ningún decreto y los soviets provinciales tardaron en seguir a Petrogrado y Moscú. No obstante, la organización existía y, a partir de julio de 1918, inició un rápido desarrollo para convertirse en un órgano de represión extendido y despiadado íntegramente bolchevique. El Terror Rojo, como muestran los comentarios de Lenin anteriormente citados, tenía dos frentes: contra los enemigos políticos conscientes y contra la oposición popular «no política».

En su vertiente política, la Cheká informó de haber destapado 142 organizaciones contrarrevolucionarias en tan solo veinte provincias en 1918 y de haberse enfrentado a 245 insurrecciones. La Cheká sí que persiguió a la izquierda —a los llamados anarquistas de Moscú (en abril de 1918) y al levantamiento de julio de los eseritas de izquierda—. Sin embargo, la mayor parte de sus primeras víctimas, especialmente del Terror Rojo que comenzó en septiembre, pertenecía a la antigua élite, en quiebra política desde febrero de 1917. En Petrogrado se vivió la peor situación: se anunció la matanza de 500 rehenes a primeros de septiembre y el total pudo haber sido el doble. En Moscú, las víctimas fueron menos, pero incluían un cierto número de ministros zaristas.[17]

El caso extremo fue el de Nicolás II y su familia, asesinados en Ekaterimburgo, en los Urales, la noche del 16 de julio de 1918. Se ha escrito mucho sobre este tema, que combina los problemas deductivos de un thriller policíaco con el terror más sangriento y el espectáculo de los poderosos caídos. Se ha propuesto que algunos miembros de la familia podían haber escapado, pero no se volvió a ver a ninguno, aunque existen informes médicos y de testigos así como evidencias documentales y declaraciones de los dirigentes bolcheviques de los Urales y de Trotski. Para confirmarlo, se puede mencionar la masacre aún más brutal de la hermana de la emperatriz y de cinco príncipes Románov en la cercana Alapáyevsk la noche siguiente; en este caso, se encontraron los cuerpos y hay testimonios fiables de testigos. Más interesante resulta el porqué de que los Románov muriesen y por órdenes de quién. El secuestro y asesinato del gran duque Mijaíl (el hermano de Nicolás) en Perm a mediados de junio parece ser obra de lo que hoy se denominaría un «escuadrón de la muerte». La versión «oficial» soviética atribuía la iniciativa de las matanzas en Ekaterimburgo y Alapáyevsk al soviet regional de los Urales. La mayor autoridad expatriada, S. P Melgunov, también aceptaba esta interpretación, acorde con el estado de desorganización de Sovdepia en 1918. En su contra, encontramos la versión de Trotski: «Lo decidimos aquí», le había dicho supuestamente Sverdlov en Moscú; «Ilich [Lenin | creía que no debíamos dejarles a los blancos una insignia viva que ondear».[18]

Las otras víctimas del terror fue la oposición popular no política: comerciantes privados («especuladores»), campesinos que se resistían a las confiscaciones de alimentos (metidos en el mismo saco que los kulaks) e, incluso, trabajadores hambrientos y descontentos. Los disturbios rurales se extendieron en 1918. Pravda declaró que 4140 activistas soviéticos habían sido asesinados hasta julio de 1918 y 6350 durante el periodo entre agosto y septiembre;[19] por lo que el número de víctimas de los activistas soviéticos debe de haber sido todavía mayor.

Resulta difícil medir la escala de la represión interna tanto contra los enemigos políticos como populares en 1918, pero era mayor comparada con la historia previa de Rusia. La cifra oficial de 6300 ejecuciones perpetradas por la Cheká en veinte provincias debe de tratarse de una subestimación (aunque atribuye correctamente la mayoría de las muertes al periodo posterior a junio de 1918, cuando la guerra civil alcanzó una nueva intensidad). Muchos otros fueron encerrados en prisiones políticas y campos de concentración (a menudo antiguos monasterios).[20] Sean cuales sean las cifras, la disposición de los bolcheviques para utilizar métodos extremos contra sus enemigos supuso un elemento importante el mantenimiento de su dominio sobre el centro de Rusia —en un momento en el que sus apoyos políticos eran escasos y tenían poco que ofrecer al pueblo—. No obstante, el terror también se granjeó enemigos y proporcionó un tema sobre el que amplios sectores de opinión —que incluía a los Gobiernos aliados, los socialistas occidentales, los anarquistas rusos y los generales blancos— podían unirse para condenar a Moscú: el Terror Rojo se emplearía para justificar la intervención aliada y el Terror Blanco. A largo plazo, continuaría con una tradición de represión política, pero, a corto plazo, el Terror Rojo consiguió beneficios a un precio muy alto.

Durante el verano de 1918 se había establecido el patrón imperante en Sondepia; no se produjo ningún cambio económico importante hasta 1921 y el sistema de partido único se mantuvo hasta 1991. Este sistema no era una respuesta a la amenaza militar de los generales blancos o de los aliados —eso se produciría ya en 1919—. La revolución económica y la dictadura política se originaron en el interior. Eran parte de una «guerra civil» que se inició con la toma de poder por Lenin y sus camaradas.

Los bolcheviques no lograron crear una auténtica República de Obreros y Campesinos, pero sí que se aferraron al vasto territorio de la Rusia europea septentrional y central —Soudepia—, un hecho que convirtió a 1918 en el año decisivo. Las razones de su éxito incluyen la popularidad del programa «soviético» original y la habilidad de los bolcheviques para crear instituciones políticas. También es importante la debilidad de la oposición. En los últimos momentos de 1918, reducidos ejércitos enemigos consiguieron éxitos abrumadores contra las (todavía más débiles) fuerzas locales bolcheviques, pero no existía en ninguna parte una amenaza popular consistente al Gobierno soviético desde dentro. La antigua élite había sido destruida, los liberales nunca arraigaron de manera profunda y los socialistas estaban pobremente organizados. En cuanto a las masas, la segunda revolución (la de octubre de 1917) se apropió de sus líderes potenciales, sobre todo entre los obreros y la intelligentsia. Para otros trabajadores, la respuesta natural a la crisis de 1918 no era hacer algún tipo de tercera revolución, sino simplemente abandonar las ciudades. Mientras tanto, en las aldeas, los campesinos se adaptaron a los nuevos tiempos y fueron capaces —como lo habían hecho antes de 1917— de interesarse solo mínimamente por la vida política de la Rusia urbana. En este páramo político, los bolcheviques pudieron consolidar lentamente su posición.

Starogo mira — poslednii son / Molodost’— doblest’ — Vandeia — Don

[El último sueño del viejo mundo / Juventud — gloria — la Vendée — el Don].

Marina Tsvetáyeva, «Lebedinyi stan», marzo de 1918

EL RESURGIMIENTO DEL DON

A comienzos del verano de 1918, Sovdepía se enfrentaba a las rebeliones en el Volga, a las crisis internas en los territorios que todavía le pertenecían en Siberia y a tensas relaciones con las coaliciones de las grandes potencias. Sin embargo, estos acontecimientos ocultaban los igualmente ominosos sucesos en las tierras cosacas del sudeste de la Rusia europea. La «marcha triunfal del poder soviético», en el invierno de 1917-1918, había desbaratado la resistencia de los cosacos del Don y del Kubán. Kaledin, atamán del Don y figura insigne del movimiento contrarrevolucionario, se pegó un tiro. Se estableció el conttol soviético en Novocherkask (febrero de 1918) y Yekaterinodar (marzo). El poco conocido Ejército Voluntario desapareció en la estepa del Kubán. El fracaso en Yekaterinodar (abril), con la muerte de Kornilov, parecía confirmar la derrota total de los voluntarios. No obstante, la victoria soviética fríe breve. Para el otoño de 1918, se había implantado un poderoso foco contrarrevolucionario en el sudeste, comparable con la Vendée de la Revolución francesa. En 1919, la mayor amenaza militar para la Rusia soviética procedería de la base del sudeste de las regiones del Don y del Kubán.

La primera región en librarse del control soviético fue la del Don. La agitación de los cosacos comenzó a finales de marzo, solo un mes después de la victoria soviética; el 6 de mayo, los cosacos antisoviéticos ya habían recuperado su capital, Novocherkask, y la convirtieron en el centro de una rebelión general. Una sangrienta contienda civil se propagó rápidamente a lo largo de la estepa del Don. Podtelkov, el adjunto al presidente del Sovnarkom del Don, fríe capturado en una expedición hacia el norte y ahorcado, mientras que los 73 cosacos rojos que iban con él frieron fusilados.

El derrocamiento del poder soviético en el Don tenía una explicación general y otra específica. El control bolchevique en la mayor parte de Rusia era débil y se necesitaba poco para acabar con él. La extensión del control bolchevique a la periferia meridional se debió menos a una revolución local que a los destacamentos de la Guardia Roja enviados desde las ciudades del norte durante la «guerra del ferrocarril». El avance de la Guardia Roja a menudo se vio afectado por la indisciplina y el odio de clase y, si bien cosechó éxitos al principio, generó numerosos enemigos potenciales del poder soviético. Las diversas huestes cosacas dispersas por todo el Imperio ruso representaban un reto especial para el nuevo orden. Era un grupo social privilegiado, en comparación con la población local no cosaca (los inogorodnye), y poco propenso a apoyar el poder soviético a largo plazo. Una vez que regresaron a sus stanitsas (aldeas) de origen, los veteranos radicalizados del frente, esenciales en el derrocamiento de los líderes conservadores en invierno, volvieron bajo la influencia de sus mayores.

La República Soviética del Don se vio afectada por todos estos influjos. Contaba con muy pocos apoyos concretos entre la parte cosaca de la población del Don en sus dispersas stanitsas. Algunas partidas de cosacos antibolcheviques seguían sueltas. Los poco disciplinados grupos rojos de confiscación de alimentos y los destacamentos de castigo rápidamente convirtieron a otros cosacos en enemigos activos. Los rebeldes del Don también gozaron de la ayuda de fuerzas externas. Se puede mencionar a los supervivientes blancos: el Ejército Voluntario de Denikin en el sur y el destacamento del coronel Drozdovski, que llegó tras la larga marcha desde el antiguo frente rumano. Las más importantes de todas fueron las tropas alemanas, que acababan de atravesar Ucrania y el Donbás en el oeste, y que llegaron a Rostov, la mayor ciudad del Don, el 8 de mayo. El avance alemán desprestigió al poder soviético, enajenó su base urbana principal y distrajo sus fuerzas de conflicto interno. Todo ello contribuyó a hacer posible el exitoso comienzo del levantamiento antisoviético.

Desde que las autoridades soviéticas fueron expulsadas de las principales ciudades del Don, el Gobierno conservador de los cosacos del Don establecido contaba con ciertas ventajas. La maquinaria política estaba disponible para crear una autoridad para toda la población cosaca de la región, una alternativa al poder soviético. Había existido una primitiva tradición democrática en la temprana historia de los cosacos y se había desarrollado durante 1917. Aun cuando la mayor parte de la región del Don seguía en manos de los rojos, los representantes de las stanitsas «liberadas» se reunieron en mayo en Novocherkask en un Kmg (asamblea) de la salvación del Don» de emergencia. Un Gran King de delegados de las diversas stanitsas se congregó desde finales de agosto hasta primeros de octubre. Los inogorodnye apenas contaban con representación, pero los cosacos estaban concentrados en su propia lucha.

El Krug de la salvación eligió a su nuevo atamán, el general Petr Krasnov, y a él se le debe otorgar el mérito del éxito de los cosacos del Don. Hijo de un general cosaco, Krasnov era conocido como el comandante heroico de las divisiones de cosacos en la Gran Guerra y también como escritor (cuando emigró, se ganó la vida como novelista de éxito). Durante la Revolución de Octubre de 1917, pequeños destacamentos de sus cuerpos de caballería amenazaron por poco tiempo a Petrogrado, hasta que fue capturado por los bolcheviques —y puesto en libertad bajo palabra—. Como atamán, Krasnov contaba con la ventaja de ser un orador original y efectivo y un hombre que entendía la mentalidad de las tropas cosacas (entre otras cosas, era un excelente jinete). Gobernó con mano de hierro y permitió una escasa participación de los inogorodnye en los asuntos gubernamentales, aunque gozaba de gran popularidad entre los cosacos. Apelaba a las teadiciones locales y al patriotismo, por lo que adoptó para sus cosacos el grandioso y venerable nombre de Gran Hueste del Don.

Krasnov fue capaz de aprovechar las inherentes ventajas militares del Don. La rápida extensión de la rebelión se vio favorecida por la tradición militar singular de los cosacos y la maquinaria de reclutamiento existente. Ninguna zona no cosaca podría haber congregado a tantos combatientes experimentados de forma tan rápida. A mediados de junio, el Ejército del Don desplegaba en campaña 40 000 hombres, 56 cañones y 179 ametralladoras.[1] También es importante el hecho de que el territorio de la Hueste del Don existía como entidad, como objetivo para la liberación. Tras el derramamiento de sangre de la guerra mundial y de la revolución, muchos cosacos se mostraban poco entusiastas en cuanto a continuar la lucha, sobre todo hiera de sus stanitsas de origen, pero el fuerte liderazgo de Krasnov y de su comandante del ejército, el general S. V. Denisov, fue capaz de conseguir que las tropas cosacas finalizasen la conquista del Don y formasen un territorio tapón en las provincias vecinas.

La situación militar en general era favorable. Los rojos, aparte de contar con un apoyo local limitado, disponían de muy pocas tropas móviles que emplear en la restauración del poder soviético en el Don. Las tropas disponibles habían sido enviadas a la campaña del Volga, a 960 km al nordeste de Rostov. A diferencia del invierno de 1917-1918, cuando Kaledin se vio atacado por todos los frentes, los cosacos del Don sumaban ahora importantes aliados. El Ejército Voluntario cubría las incursiones hacia el Don desde el sur, que libraba la segunda y victoriosa campaña en la región del Kubán. Mucho más valioso fue el apoyo de los alemanes. Las tropas del Grupo de Ejércitos de «Kiev» garantizaban la seguridad de Novocherkask gracias a su acantonamiento en Rostov, a 48 km de distancia, y bloqueaban la principal línea de ferrocarril entre Sondepia y el centro del Don. Asimismo, controlaban Taganrog y el Donbás, la base de operaciones de muchas de las partidas de guardias rojos durante el invierno anterior. La ayuda alemana a Krasnov incluía el suministro de armas, algunas de ellas capturadas en los arsenales rusos. Esto suponía un giro inesperado, si tenemos en cuenta los tres años de guerra mundial y el hecho de que el general Alekséyev había acudido al Don en diciembre de 1917 para organizar un nuevo frente oriental para los aliados. Krasnov hizo un nato propio de Fausto, con una orientación alemana y hasta el punto de intercambiar amistosas cartas con el káiser. Con la victoria aliada en última instancia, dicho trato lo alejaría del poder, pero, a corto plazo, resultaba un factor esencial para su victoria.

Con este escenario favorable, la recuperación de la región del Don se completó entre mayo y primeros de agosto de 1918; la pregunta pasó a ser entonces qué hacer a continuación. A primeros de septiembre, el Gran Krug dio el visto bueno a la idea de avanzar más allá de las fronteras de la región del Don para ocupar puntos vitales con sus incursiones, fundamentalmente nudos ferroviarios en las provincias vecinas de Voronezh y Saratov. En octubre, el Ejército del Don estaba involucrado en fuertes combates en dirección a dos grandes ciudades soviéticas, al norte hacia Voronezh y al este hacia Tsaritsyn. El 9.° Ejército Rojo, entre Voronezh y el Volga, se vio obligado a retroceder constantemente hacia el norte. El 23 de noviembre, los cosacos del Don liberaron por poco tiempo Liski de las manos del 8.° Ejército Rojo. Liski, donde dos líneas de ferrocarril cruzaban el Don, distaba tan solo 80 km del sur de Voronezh y se ubicaba 160 km más cerca de Moscú que Kazan.

ELVERDÚN ROJO

El avance de los cosacos del Don desembocó en uno de los episodios más famosos de toda la Guerra Civil: el asedio de Tsaritsyn. La ciudad se ubicaba a 885 km al sudeste de Moscú; 645 km Volga abajo desde Samara y se trataba de la última ciudad importante en el curso del río antes de Astracán (este lugar adquirió fama internacional veinticuatro años después como Stalingrado, actual Volgogrado). Tsaritsyn se situaba solo varios kilómetros más allá de la frontera oriental de la región del Don, en la provincia de Sarátov. A finales de julio, la rebelión antisoviética de los cosacos del Don había alcanzado el curso medio del río Don, a unos 30 o 50 km al oeste de Tsaritsyn. En agosto, se acometió el primer gran ataque sobre la ciudad. Un grupo de caballería, a las órdenes del general cosaco Mamontov, se aproximó a la ciudad, pero, a mediados del mes siguiente, se vio obligado a retroceder a la otra orilla del Don. A finales de septiembre, se lanzó una segunda ofensiva de mayores dimensiones por parte de los cosacos del Don. Krasnov envió a sus recién formados regimientos y, a mediados de octubre, el Ejército del Don había prácticamente rodeado la ciudad y combatía a las afueras. Al final, esta ofensiva fue rechazada gracias a la superioridad de la artillería roja y, a finales de octubre, los cosacos volvieron a ser empujados una vez más hacia la otra orilla del Don. La propaganda bolchevique comparaba estas batallas con la defensa francesa de Verdún en 1916. La importancia del «Verdún rojo» no se debía tan solo a su valor estratégico real. Iósif Stalin figuraba entre los primeros líderes de la defensa, que fue magnificada por toda una generación de historiadores soviéticos; Tsaritsyn fue rebautizada en honor de Stalin en 1925. Las batallas en tomo a la ciudad también conllevaron conflictos políticos dentro del bando rojo: entre los dirigentes centralistas y localistas; sobre la idea de Trotski acerca de un ejército regular; y entre Trotski y Stalin.

A comienzos del verano de 1918, las fuerzas militares rojas más importantes en Rusia meridional se concentraron en torno a Tsaritsyn. Incluían destacamentos reclutados localmente y supervivientes rojos de las regiones del Donbás y de los cosacos del Don. El comandante de la guarnición de Tsaritsyn a partir de finales de junio fue Kliment Voroshilov, un trabajador y veterano bolchevique de treinta y siete años. Voroshilov había sido uno de los líderes del movimiento obrero en el Donbás desde la primavera de 1917. Estaba destinado a forjar una gran carrera: aunque fue durante décadas uno de los aliados más cercanos de Stalin, sobrevivió hasta una avanzada edad para llegar a convertirse en el jefe de Estado de la URSS (1953-1960). Asimismo, nos encontramos con la figura del propio Stalin, el hombre que se convertiría, junto con Lenin, en el líder ruso más importante del siglo XX. Fue enviado al sur en mayo de 1918 para encargarse del abastecimiento de alimentos procedentes del Cáucaso septentrional, pero el devenir de las batallas contra los cosacos y el Ejército Voluntario implicó que no llegara más al sur de Tsartisyn. A mediados de julio, sin la autoridad de Moscú, se hizo con el control de la supervisión militar en la zona de Tsaritsyn, codo con codo con Voroshílov.

El acontecimiento que dio comienzo a la confrontación directa entre Moscú y Tsaritsyn fue el desarrollo de un Ejército Rojo de masas. Ahora, había una estructura de mando nacional, focalizada en el comisario de Guerra (Trotski). La antigua oficialidad tenía un papel destacado; el coronel Vatsetis, tras tomar Kazán, fue nombrado comandante en jefe del Ejército Rojo. Su Grupo de Ejércitos del Este se convirtió en un modelo de estructura de mando. El respiro tras la recuperación de Kazán (10 de septiembre) permitió que Trotski y el nuevo cuartel general «regular» (la Stauka) centrasen su atención en otros frentes. El Grupo de Ejércitos del Sur fue resultado de estos cambios y su mando, como en los otros grupos de ejércitos, se entregó a un Comité Militar Revolucionario. No obstante, Moscú había combinado lo incompatible: por un lado, figuraban tres líderes en Tsaritsyn, Stalin, Voroshilov y otro bolchevique (S. K. Minin); y, por otro, un antiguo general zarista llamado Sytin. Los tres «civiles» estaban centrados en Tsaritsyn y pretendían todos los recursos disponibles para su zona. Las fuerzas de Tsaritsyn se convirtieron en el 10.° Ejército a finales de septiembre, pero había otros tres dentro de ese grupo de ejércitos: el 8.° y el 9.°, al norte del Don; y el 11.°, al norte del Cáucaso. El cuartel general de Sytin se hallaba a 560 km de Tsaritsyn, en Kozlov, y la actitud de los camaradas de Tsaritsyn hacia los antiguos oficiales era de desprecio e incluso de odio. De hecho, el propio Sytin no contaba con ningún pedigrí revolucionario, pues era un general zarista (y compañero de clase de Denikin).

Esta inestable mezcla explotó apenas en tres semanas. Stalin, Voroshilov y Minin permanecieron en Tsaritsyn y el nuevo Comité Militar Revolucionario nunca actuó unido. Cuando Stytin visitó Tsaritsyn finalmente el 29 de septiembre, la reunión del Consejo degeneró en una discusión. Dos días después, los miembros civiles informaron de que se había expulsado a Sytin y solicitaron que Voroshilov lo reemplazase. Esto resultó intolerable para Trotski y Vatsetis y, con el apoyo de Lenin, Stalin fríe convocado de vuelta a Moscú en octubre.

Esta afirmación del centralismo durante el «asunto de Tsaritsyn» se llevó a cabo con cierto tacto. El comisario del pueblo —Stalin— no cayó en desgracia; permaneció en Tsaritsyn durante varias semanas hasta el fin del asedio cosaco; cuando regresó a Moscú se designó para el Consejo Militar Revolucionario de la República creado por Trotski, y más adelante se le asignaron más misiones en el campo de batalla. Voroshílov fríe nombrado comandante del 10.° Ejército (en Tsaritsyn) y el general Sytin fue transferido en noviembre a un puesto de Estado Mayor. No obstante, Trotski y Vatsetis se salieron con la suya. Sytin permaneció, aunque brevemente, mientras que Stalin se marchó. Voroshilov fríe apartado en diciembre y los sustitutos de Sytin fueron, como él, antiguos oficiales zaristas. Además, se trataba de una importante victoria que convenía para los principios de centralismo de Trotski. No hubo ningún desafío comparable en el Grupo de Ejércitos del Este y, cuando este se produjo en el sur, Trotski recibió el apoyo de Lenin y, presumiblemente, de otros líderes bolcheviques. Algunos miembros del Ejército Rojo figurarían entre la «Oposición Militar» a Trotski en el Octavo Congreso del Partido de la primavera siguiente, pero este se alzaría nuevamente con la victoria.

El conflicto había tenido mucho que ver con las actitudes de Stalin. En 1918, estaba a favor de un ejército completamente socialista controlado por el partido. Su concepto de nuevo «oficial» consistía en un soldado raso curtido en batallas y políticamente fiable. A Stalin no le gustaban los oficiales zaristas («nuestros “especialistas” militares (¡chapuceros! [sapozlmíkí])»)[2] y mostró muy poco tacto a la hora de tratar con ellos, aunque esto no era propio solo de Stalin. En lo que sí era diferente, quizá, era en su oposición de alto nivel, su deseo de conseguir una autoridad personal y su terquedad. Pese a ser miembro del Comité Central y comisario del pueblo, rechazó formar parte del sistema militar que Trotski intentaba crear e incluso se quejó de él ante Lenin: «Yo mismo debería —dijo—, sin mayores formalidades, despedir a aquellos comandantes del ejército y comisarios que están arruinando las cosas […] y, por supuesto, no disponer de un documento de Trotski no me va a detener».

La actitud de Stalin era compresible en el verano de 1918, cuando los líderes locales tenían que actuar por su cuenta o irse a pique. En ese momento, Trotski no podía alegar una mayor experiencia militar; Stalin había estado «en campaña» durante un mes antes de que el tren de Trotski iniciase su famoso viaje hacia Kazán a principios de agosto de 1918. Sin embargo, la testarudez de Stalin quedó también patente en sus actos entre 1919 y 1920. Por otro lado, Trotski luchaba duro para imponer el principio de que se empleara a los antiguos oficiales y él también despreciaba a sus oponentes. Escribió a Lenin sobre «los ignorantes del Partido» y Stalin debía de encontrarse entre los que tenía en mente.[3] En este punto, se hizo evidente el origen del conflicto personal entre ambos hombres.

La paradoja del asunto de Tsaritsyn residió en que Stalin y Voroshilov, los dos hombres que se oponían al ejército regular de Trotski, acabarían dirigiendo un ejército más centralizado, más regular y más poderoso de lo que Trotski podría haber soñado en 1918. Voroshilov estuvo al mando del Ejército Rojo desde 1925 hasta 1940 como comisario del pueblo y, posteriormente, con el rango de mariscal. En cuanto a Stalin, fue mariscal, luego generalísimo, aclamado como un genio militar, y desde 1941 hasta 1945, comandante en jefe supremo del mayor ejército del mundo. Los cazadores furtivos se acaban convirtiendo en los mejores guardabosques.

La defensa de Tsaritsyn no constituyó la batalla decisiva de la Guerra Civil, como defenderían los historiadores estalinistas, pero tampoco fue, como Trotski sugirió más adelante, de relativa poca importancia. Tsaritsyn se había desarrollado como una ciudad industrial durante la Gran Guerra y en 1917 había sido un centro revolucionario radical, pero lo fundamental era su conexión con la región del Cáucaso. Las ricas tierras al norte de la cordillera del Cáucaso suponían una gran fílente de alimentos, y al sur de las montañas se encontraban los recursos minerales, especialmente petróleo, de Azerbaiyán. Desde el punto de vista político, el Cáucaso era una base potencial para la contrarrevolución; allí no se encontraban solo las minorías nacionales, sino también los cosacos y el núcleo del movimiento ruso contrarrevolucionario de los blancos. Los ejércitos rojos ya combatían en el Cáucaso septentrional y necesitaban apoyo. Tsaritsyn era una vía de acceso al Cáucaso. La principa] línea de ferrocarril desde Moscú hasta el Cáucaso, que atravesaba Voronezh y Rostov, estaba bajo control alemán, pero existía (entre mayo y junio de 1918) una ruta indirecta alternativa hacia el sudeste, desde Moscú hasta Tsaritsyn, y luego hacia el sudoeste hasta el Kubán. También era de crucial importancia el gran rio navegable del Volga. En ambas de estas rutas, Tsaritsyn constituía un eslabón esencial y su pérdida separaría de forma efectiva el Cáucaso de Sovdepia. Tsaritsyn también era uno de los sostenes naturales de los ejércitos soviéticos en el sur, que podían defenderse ante ataques procedentes desde el Don o del Cáucaso septentrional. En particular, la ciudad bloqueaba cualquier conexión entre la Hueste de los cosacos del Don al oeste del Volga con las regiones de los Urales o de Oremburgo en el este. Asimismo, protegía a Saratov (320 km río arriba) de ataques del sur y evitaba el contacto con las fuerzas del Konmch en Samara.

Sin embargo, a finales del verano, Tsaritsyn había perdido gran parte de su importancia. La ciudad resistió, pero la esencial línea de ferrocarril fue cortada tanto al noroeste como al sudoeste de la ciudad en julio y la pérdida de Tsaritsyn no habría supuesto una amenaza directa para Moscú, que se encontraba a 885 km. Los cosacos que atacaban Tsaritsyn se iban desplazando hacia el este, lejos de la capital soviética; buscaban la protección de sus fronteras, no una ruta hacia el norte. Una amenaza más directa a Moscú era la otra punta del avance del Don, al norte hacia Voronezh (y esta fue una de las razones por las que Trotski se mostraba preocupado por una posible concentración excesiva de tropas en Tsaritsyn).

La exitosa defensa no fue un milagro. Las fuerzas atacantes no aparecían como las hordas combinadas de la contrarrevolución, solo los cosacos del Don. El Ejército Voluntario de Denikin se desplazaba en la dirección opuesta, hacia el sur, hacia el interior del Kubán (en mayo y septiembre rechazó la invitación de Krasnov para unirse al ataque). Los defensores difícilmente se vieron superados en número. «Gozamos —señaló Trotski en su informe de octubre en el que solicitaba la retirada de Stalin—, de una superioridad de fuerzas colosal». Dos tercios de las fuerzas rojas destinadas al Don estaban concentradas en Tsaritsyn —40 000 hombres y 240 cañones—.[4] Mientras tanto, los cosacos del Don sufrían una presión considerable de otros dos ejércitos rojos (el 8° y el 9°) que avanzaban hacia el sur; pero los cosacos fueron capaces de bloquear Tsaritsyn, a pesar de que no pudieron tomarla, lo que sentenció a los ejércitos soviéticos situados más al sur.

EL EJÉRCITO VOLUNTARIO

El Ejército del Don combatió en sus fronteras septentrional y oriental porque el Ejército Voluntario se encontraba a 480 km más al sur, en la región del Kubán. La primera campaña del Kubán, la «Marcha del Hielo», entre febrero y mayo de 1918, acabó en derrota y con la muerte del general Kornilov. La segunda campaña del Kubán supuso el desarrollo del Ejército Voluntario, ahora comandado por el general Denikin. El combate fríe encarnizado y cruel. Se inició a finales de junio, después de que los voluntarios se reagruparan en el Don; en tres semanas habían tomado Tijoretskaia, el principal nudo ferroviario del Kubán, y, por supuesto, toda la zona norte del Cáucaso. El 18 de agosto, capturaron Yekaterinodar, la capital de la «República Soviética del Norte del Cáucaso» y la ciudad en la que Kornilov había muerto en abril y donde el Ejército Voluntario había estado a punto de desintegrarse. Los rojos de la región fueron obligados a desplazar su capital 320 km al sudeste siguiendo la vía del tren hacia Piatigorsk. El dominio de los voluntarios se estaba extendiendo rápidamente a lo largo del norte y el oeste de la región del Kubán y una serie de duras batallas dio comienzo en el este y el sur, en la provincia de Stávropol y a lo largo de la vía del ferrocarril hacia Piatigorsk. El último gran esfuerzo de los ejércitos rojos en el Cáucaso septentrional fue la recuperación de Stávropol a finales de octubre, pero, el 18 de noviembre, el general blanco Wrangel finalmente volvió a tomar la ciudad. En el momento en el que la guerra mundial estaba tocando a su fin, las fuerzas rojas se encontraban embolsadas en el interior del Cáucaso septentrional y su completa destrucción era cuestión de meses.

El avance del Ejército Voluntario supuso una victoria extraordinaria. Denikin comenzó con solo 9000 hombres, mientras que las fuerzas rojas en el norte del Cáucaso sumaban entre 80 000 y 100 000 efectivos.[5] La fuerza sobre el papel del bando soviético escondía importantes debilidades. La situación en el norte del Cáucaso era muy compleja. Varias zonas —la región del Kubán, la provincia costera del mar Negro y la provincia de Stávropol— se habían combinado a primeros de junio para formar la República Soviética del Norte del Cáucaso, con su sede en la capital del Kubán, Yekaterinodar. Sin embargo, esta unidad era en gran medida una ficción, puesto que gran parte de la población local se mostraba hostil al poder soviético y había pocos centros urbanos que pudiesen aportar el apoyo del proletariado. Aún peor, el Cáucaso septentrional se hallaba aislado del territorio soviético.

En mayo de 1918, el avance alemán y el levantamiento del Don habían interrumpido la conexión ferroviaria directa con Rusia central, pasando por Rostov; aunque en julio incluso había quedado bloqueada la vía indirecta a través de Tsaritsyn gracias a los cosacos del Don. Las fuerzas de Tsaritsyn estaban demasiado ocupadas defendiendo su propia supervivencia como para enviar refuerzos al sur. Mientras tanto, la parte sudeste del Cáucaso septentrional, las regiones del Terek y Daguestán, se veía sumida en una gran agitación, ya que los cosacos insurgentes del Terek y los combatientes tribales ocuparon gran parte de las zonas rurales y cortaron la línea del tren que llevaba al este, hacia el Caspio, lo que restringió el poder soviético durante varios meses a tan solo unas pocas ciudades. La zona al sur de la cordillera del Cáucaso estaba fuera del dominio soviético y era reclamada por varios gobiernos nacionales. Allí también se encontraban destacamentos de tropas alemanas, turcas y británicas.

Los rojos contaban con buenas tropas. La más notable era el contingente de 30 000 efectivos atrapado en la península de Tanrán (el extremo oeste del Kubán) por el avance de los voluntarios. Entre agosto y septiembre, el Ejército de Tanrán realizó una marcha de 480 km alrededor de las líneas blancas, un episodio que constituyó la base de la famosa novela de 1924 de Serafimovich, El torrente de hierro (vid. Bibliografía). Sin embargo, en líneas generales, la cohesión, adiestramiento y abastecimiento de las fuerzas soviéticas era mala. Aunque el «Ejército Rojo del Norte del Cáucaso» fríe renombrado como 11.° Ejército en octubre e incorporado dentro del Grupo de Ejércitos del Sur, este velo de regularidad significaba poco. Los diversos destacamentos no estaban bien coordinados y los conformaban una mezcla de soldados, que incluía refugiados de Ucrania y supervivientes abandonados del Grupo de Ejércitos zarista del Cáucaso y la Flota del mar Negro.

En el momento del ataque de los voluntarios en julio, el comandante supremo era un alférez letón llamado К. I. Kalnin, pero fue incapaz de sobrellevarlo y fue reemplazado en agosto por Iván Sorokin, un oficial subalterno cosaco. Parece ser que Sorokin era uno de los comandantes «revolucionarios» que gozaban de la estima de Stalin y Voroshílov, ya que en septiembre confirmaron su designación en el cargo y su estrategia general sin la aprobación del general Sytin. Por desgracia, Sorokin no poseía cualidades militares ni era obediente políticamente. Ejecutó al comandante del Ejército de Tamán, supuestamente, durante una discusión sobre la estrategia para seguir. Entonces, en octubre, intentó dar un golpe de Estado en Piatigorsk, fusilando a los líderes bolcheviques del VtsIK de la República Soviética del Norte del Cáucaso. Se trata de un asunto turbio que evoca el levantamiento del Volga de Muraviev de tres meses antes. Parece ser que Sorokin temía su propia destitución; era un eserita de izquierda y según Denikin, odiaba a los judíos que dirigían el VTsIK.[6] Nadie le apoyaba y fue asesinado por fuerzas rojas leales una semana después; en cualquier caso, se empeoró todavía más una situación militar ya de por sí difícil.

Por otro lado, si bien el Ejército Voluntario podía verse superado en número, gozaba de fuertes apoyos locales. Los cosacos del Kubán, que constituían el 45 por ciento de la población de la región, eran hostiles al poder soviético regional, al que veían como el régimen de los inogorodnye. Numerosas stanitsas cosacas se rebelaron contra el dominio soviético y ayudaron al avance del Ejército Voluntario. Los partisanos del coronel Shkuró operaban tras las líneas rojas con gran efectividad. El Ejército Rojo del Norte del Cáucaso también tuvo la mala suerte de enfrentarse al más eficaz de los ejércitos contrarrevolucionarios. El Ejército Voluntario estaba formado en su mayoría por oficiales y cosacos del Kubán, militares profesionales que habían elegido continuar la lucha contra el bolchevismo. Curtidos durante la primera campaña del Kubán, y con su retaguardia protegida por los alemanes y por los cosacos del Don de Krasnov, fueron capaces de destrozar a una fuerza enemiga mucho mayor. La captura del noroeste del Kubán por parte de Denikin aportó hombres para el rápido crecimiento de su ejército. En septiembre de 1918, el Ejército Voluntario había aumentado a 35 000-40 000 efectivos en tres divisiones de caballería y tres de infantería, con varias brigadas independientes.[7] Era, cada vez más, un ejército de reclutas que de «voluntarios» altamente motivados, pero muchos de ellos eran cosacos del Kubán, hombres con experiencia y una fuerte tradición militar.

Para los extranjeros, los voluntarios seguían siendo el «ejército de Aleksé-yev». El general Alekséyev, el antiguo jefe del Estado Mayor de Nicolás II, se había trasladado al Don a finales de 1917 para organizar un núcleo de resistencia al bolchevismo y a Alemania, pero las victorias de la segunda campaña del Kubán habían sido organizadas, en realidad, por el apenas conocido general Denikin, que había tomado el mando militar tras la muerte de Kornilov, en abril de 1918. Oficial bastante corpulento de cuarenta y seis años (quince más joven que Alekséyev), con la cabeza rapada, barba y bigote, Amtón Ivanovich Denikin era un hombre inteligente y un capacitado comandante militar. Denikin había demostrado su valía en la Gran Guerra como valeroso jefe de la 4.ª División «de Hierro» de Fusileros.

Cuando se produjo la revolución, en febrero de 1917, su flexibilidad y su talento le hacían idóneo para una rápida promoción, por lo que se le nombró jefe del Estado Mayor del comandante en jefe supremo (asistió a la Academia del Estado Mayor Genera) y después comandante en jefe de dos grupos de ejércitos sucesivos. Denikin nunca consiguió demostrar sus dotes como líder de grandes unidades, pues su campaña entre 1919 y 1920 terminó en desastre. No obstante, parecía apropiado para la relativamente breve segunda campaña del Kubán. Las victorias entre junio y agosto de 1918 fueron responsabilidad suya. Además, esta fue su última campaña como comandante de campo (en septiembre de 1918, recordando, obviamente arrepentido, señaló: «antes dirigía al ejército, ahora lo comando»).[8]

En otoño de 1918, Denikin se convirtió no solo en el jefe militar del Ejército Voluntario, sino también en el gobernante sin oposición del territorio capturado. Uno de los motivos fue la muerte de Kornilov en abril, después de la cual Denikin y Alekséyev se repartieron entre ellos las esferas militar y política. A continuación, el 8 de octubre de 1918, Alekséyev también falleció —después de sufrir una grave enfermedad durante un año— y Denikin acumuló el control total de ambas esferas. Las muertes en batalla de los generales Markov y Drozdovski, dos de los tres comandantes originales de la división de infantería del Ejército Voluntario, también confirmaron la «antigüedad» de Denikin frente a los jefes voluntarios supervivientes. Denikin fue catapultado al liderazgo político de la contrarrevolución más por accidente que por iniciativa propia o de sus aliados políticos. Personalmente, no ambicionaba el poder, no era el instrumento de intereses internos o externos y se trataba de un hombre con ideas políticas estrechas de miras, pero no reaccionarias.

Denikin sentó las bases de su administración y presentó su programa político durante el otoño de 1918. Independientemente de sus creencias personales, su solución para el nuevo «periodo tumultuoso» ruso (Snuita, el término que utiliza en sus memorias) era un gobierno militar, pues, como comandante de un grupo de ejércitos en 1917, se había convertido en defensor de la mano dura de la autoridad y mantuvo su posición a medida que empeoraban los «tumultos». La administración del Ejército Voluntario era, en esencia, una dictadura militar centralizada, encabezada por el comandante en jefe (Denikin). Denikin había creado un tipo de «gobierno», el Consejo Especial que se estableció en Yekaterinodar a finales de agosto de 1918, pero que se ocupaba de temas menores. Se produjeron muy pocos intentos de instaurar una base más amplia para el régimen de los voluntarios, ni en el centro ni en las nuevas zonas conquistadas.

El programa de Denikin, basado en el nacionalismo ruso conservador, salió a relucir en los discursos que pronunció ese otoño. Uno de los puntos principales era la afirmación de encontrarse «por encima» de la política («la bandera tricolor de la gran potencia rusa evidentemente ondeaba más alta que la bandera de cualquier partido»). En cuanto a la Asamblea Constituyente, la columna vertebral del régimen del Komuch en el Volga, «surgió en tiempos de insensatez popular, fríe formada en parte por elementos anarquistas y en general no tiene la más mínima autoridad moral en todo el país». No habría políticas «preconcebidas», pero del mismo modo tampoco habría ningún intento de reforma social («los días duros y dolorosos en los que vivimos, en los que Rusia ha quedado hecha jirones, no son los adecuados para resolver los problemas sociales»). Se prometió autonomía local, pero, al mismo tiempo, existía el famoso eslogan de «Rusia, una e indivisible» —y el trato hacia las minorías y los cosacos como simples parte del «pueblo ruso»—. Por último, no podían depender de los extranjeros, una crítica implícita a Krasnov y a sus aliados alemanes.[9]

La «política» estrecha de miras de Denikin se convertiría en uno de los motivos de su derrota en el invierno de 1919-1920, pero así como Denikin era apropiado para comandar la campaña del norte del Cáucaso en 1918, su programa político no era una carga demasiado pesada en el Kubán entre el verano y el otoño de 1918. Los voluntarios libraban una batalla para capturar una zona cosaca sublevada contra el poder soviético; durante la lucha conjunta a vida o muerte contra los rojos no había necesidad de preocuparse por las relaciones con los cosacos. En cualquier caso, el Kubán no disponía de un Krasnov ni de otro líder popular que pudiese rivalizar con Denikin (por su parte, el Don de Krasnov estaba distante y —en aquel momento— fuera de la zona de influencia de Denikin). Los líderes del Ejército Voluntario todavía no tenían que preocuparse demasiado por una administración estable o una reforma social. Había unos pocos políticos con los que competir y el movimiento de los voluntarios dependía de los cosacos del Kubán y de oficiales descontentos más que de los campesinos rusos o de las minorías étnicas. Lo que se necesitaba, a corto plazo, era un programa nacionalista que atrajese a los conservadores, y Denikin lo tenía.

En varios momentos de 1918 se pidió a los dirigentes voluntarios que enviasen a su ejército al norte hacia Voronezh o Tsaritsyn en vez de al sur hacia el Kubán, pero, probablemente, esta última fuese la decisión correcta. Aunque los voluntarios podrían haber ayudado a los cosacos del Don a liberar su territorio, también hicieron contribuciones en el Kubán, con la protección del externo flanco sudoriental del Don. Dado que las tropas de los cosacos del Don estaban preparadas para liberar su «propia» tierra, pero no para atacar a las provincias «rusas», al norte, o al Kubán, en el sur, fue un reparto de tareas inteligente que los voluntarios emprendiesen la campaña del Kubán. La captura del Kubán por parte del Ejército Voluntario durante julio y agosto de 1918 fríe uno de los acontecimientos más importantes de la guerra, más aún en retrospectiva que las batallas en el Volga. Los oficiales conservadores del movimiento blanco ahora tenían su «propia» base territorial (que suponía la subordinación de los cosacos del Kubán) y, a partir de ella, podrían construir su «Estado» y mantenerlo durante casi dos años como la principal amenaza para la Rusia bolchevique.

En noviembre de 1918, Trotski reconoció en el Sexto Congreso de los Soviets la debilidad en el sur.

Hasta los últimos tiempos el frente sur fue, por así decirlo, nuestro pariente pobre; se le trataba con descuido porque era necesario, claro está, concentrar la atención, las fuerzas y los medios fundamentales, en el frente norte. Allí estaban los ingleses, franceses y checoslovacos, y en el frente oriental comenzaban a asomarlos americanos y japoneses. […]

Y durante el primer año de la revolución nos hemos acostumbrado a ajustarles las cuentas a la contrarrevolución interior y a nuestra burguesía […] con ayuda de destacamentos obreros improvisados […] De ahí nuestra actitud negligente hacia el frente sur, nuestra impresión de que antes o después acabaríamos allí con nuestros enemigos.[10]

A primeros de noviembre de 1918, las fuerzas antibolcheviques habían conseguido grandes avances y ahora controlaban el Don y el Kubán. Los ejércitos rojos de la vertiente meridional del Cáucaso septentrional se habían quedado aislados y solo sobrevivirían durante unos meses más. Toda la riqueza económica de la región del Cáucaso estaba fuera del alcance de los rojos. La «marcha triunfal» retrocedió solo durante unos meses en el Volga, pero fue rechazada de forma más decisiva en el territorio de los cosacos. Si comparamos, por un lado, la derrota del Kotmich y, por otro, la victoria de los cosacos del Don y del Ejército Voluntario, queda claro que la decisión de los rojos de concentrar sus fuerzas en el Volga no fríe el único factor que explica su fracaso. Los contrarrevolucionarios del sur tenían un programa político menos atractivo que el Kotmich, pero contaban con unos recursos militares muy superiores personificados en los cosacos y la oficialidad. Además, se situaban lejos de la revolucionaria Rusia central y tenían un frente más pequeño que defender. Quizá lo más importante es que disponían, al contar con dos huestes cosacas, de un gran grupo social que se oponía a la revolución y que tenía su propio sentimiento de comunidad.

Cualquier fuente sobre la Guerra Civil que enfatice la intervención de los aliados difícilmente podría explicar la diferencia entre el Volga y el sur. El Frente del Volga tenía un vínculo —aunque muy largo— con el Pacífico, y en el Volga operaban tropas, en cierto sentido, aliadas —la Legión Checoslovaca—, Los contrarrevolucionarios del sur estaban completamente aislados y carecían de la ayuda militar aliada. No obstante, antes del armisticio de la Gran Guerra, antes de que se establecieran los primeros contactos con los representantes de las potencias aliadas y meses antes de que llegasen abundantes suministros aliados, los cosacos del Don y el Ejército Voluntario habían establecido una Vendée meridional de 800 km de longitud y 480 km de anchura.

El Partido Social-Revolucionario […] debe garantizar, ante todo, que no se sumergirá en la marea contrarrevolucionaria como sucedió hace un año con la marea de la anarquía bolchevique.

Circular de Chernov, octubre de 1918

Al haberme otorgado el poder supremo, el Gobierno reconoce, por tanto, que en estas últimas horas de vida del Estado solo las fuerzas armadas, solo el ejército, ofrecen la salvación; todo lo demás debe quedar subordinado a sus intereses y deberes.

Almirante Kolchak, 23 de noviembre de 1918

EL FIN DEL PODER SOVIÉTICO

El poder soviético se había extendido a lo largo de toda la masa continental de Eurasia durante la «marcha triunfal del poder soviético» en el invierno de 1917-1918. Sin embargo, a mediados de 1918, se habían perdido tanto Siberia como los Urales y, en nueve meses, la primera se convertiría en la base de una ofensiva general contra el poder soviético. La causa inmediata de este cambio drástico se debió a una fuerza externa —el levantamiento de la Legión Checoslovaca a finales de mayo de 1918—. Ya se ha explicado por qué la Legión Checoslovaca se encontraba en Rusia y por qué se sublevó. Los soviets siberianos tienen parte de la responsabilidad, pues interfirieron con el desplazamiento de la Legión hacia el este. En cualquier caso, cuando comenzó el levantamiento, esta se encontraba situada a lo largo de la única vía de comunicación entre el este y el oeste: el ferrocarril Transiberiano.

El cometido de la Legión era bastante complicado. Solo había 40 000 checoslovacos y estaban divididos en cuatro grupos: en la región del Volga, en Vladisvostok en el Pacífico y —entre ambos— en torno a Cheliábinsk, en el sur de los Urales, y a Novonikoláyevsk (actual Novosibirsk), en Siberia central. Expresado en términos de geografía mundial, el teatro de operaciones de las unidades de los cuatro grupos abarcaría una extensión similar a la que separa Madrid de Nueva York. A primeros de julio, los grupos del Volga y de Cheliábinsk finalmente se unieron y se dirigieron al norte de los Urales hacia la capital regional, Ekaterimburgo. Una consecuencia indirecta fríe el asesinato, en la ciudad sitiada, de la familia imperial por parte de los bolcheviques el día 17. Ekaterimburgo fríe tomada el 25 de julio y los rojos se retiraron hacia el oeste, tras abandonar los Urales y Siberia. Tres meses después de que comenzase el levantamiento, a finales de agosto de 1918, el líder checoslovaco, el coronel Gadja, penetró en la última barrera de los rojos en Transbaikal y abrió la vía de ferrocarril que circulaba desde el Volga hasta el Pacífico.

Si bien los extranjeros checoslovacos tuvieron una importancia crucial en Siberia y en los Urales, no se puede decir lo mismo de las fuerzas aliadas de Japón, Europa y Norteamérica. Algunos militares defendían que se abriese un nuevo frente japonés en los Urales o incluso en el Volga, pero no era más que un mero anhelo estratégico. Además de las inmensas dificultades logísticas, existía cierta desconfianza entre los aliados, en especial entre Japón y Estados Unidos, Tras muchas dudas, algunos infantes de marina japoneses y británicos arribaron a las costas de Vladivostok en abril. Posteriormente, ese mismo año, más japoneses, hasta 70 000, desembarcaron; las cifras son elevadas, enormes según los estándares de la intervención aliada, y los japoneses fueron, en gran medida, responsables del fin del poder soviético en la escasamente poblada costa del Pacífico. No obstante, la mayor parte de las fuerzas japonesas permaneció cerca de Vladivostok; solo algunas frieron enviadas 3220 km hacia el lago Baikal (a su vez a 3220 km de los Urales). Los americanos, movidos a actuar por su deseo de «salvar» a los checoslovacos, enviaron varios cientos de soldados a Vladivostok en agosto, pero su comandante —que fue advertido de que debía «caminar con pies de plomo sobre dinamita»— evitó desempeñar un papel activo.[1] Los británicos frieron los primeros en enviar fuerzas al interior de Siberia, pero el 25.° Batallón de Middlesex (una unidad de segunda línea) no llegó a Omsk, la capital siberiana, hasta mediados de octubre y no participó en el combate.

El dominio soviético en Siberia, de acuerdo con dos de las fuentes occidentales más recientes, no se dirigía realmente hacia el colapso interno en la primavera de 1918.[2] Es posible que sea cierto, pero lo que ocurrió en los Urales y en Siberia no se explica tan solo por la intervención de los extranjeros. Los checoslovacos lograron semejante golpe de efecto gracias a la debilidad del poder soviético. Cuando más preocupado estaba por un ataque alemán a comienzos de 1918, Lenin había propuesto seriamente la retirada de su Gobierno al interior de Siberia y mantener el régimen gracias al hierro de los Urales y al carbón de la cuenca de Kuznetsk de Siberia (885 km al este de los Urales); «Desde las fronteras de nuestra República Uralo-Kuzneta, volveremos a extendernos y regresaremos a Moscú y Petragrado».[3] Quedaría claro cuánto había de fantasía en esta idea cuando los checoslovacos arrasaron la región a su paso.

Ya se explicó que el este no suponía una base firme para el poder bolchevique. Al igual que en la Rusia europea, la mayor parte de la población trabajaba en el campo, pero entre los agricultores siberianos apenas se contaban grandes propietarios y relativamente pocos que fueran desesperadamente pobres. No había demasiados obreros y la intelligentsia era reducida. En noviembre de 1917, en las elecciones a la Asamblea Constituyente, los bolcheviques solo recibieron el 10 por ciento de los votos en Siberia y el 20 por ciento en los Urales. Cuatro o cinco meses de gobierno soviético redujeron los apoyos al partido. Un factor fundamental fueron las confiscaciones de grano; de las 500 000 toneladas recaudadas en los seis meses tras noviembre de 1917, cuatro quintos se obtuvieron en Siberia.[4] Además, había tenido lugar una torpe expropiación a las, muy ampliamente extendidas, cooperativas agrarias. Mientras tanto, el caos económico generalizado provocado por la guerra y la revolución no se había resuelto y esto le costó a los bolcheviques el apoyo en los Urales y en las pequeñas ciudades siberianas.

Al mismo tiempo, surgían desórdenes en las filas soviéticas. La Rusia oriental, con su gran tamaño, escasa población e infraestructuras primitivas, resultaba difícil de gobernar para cualquiera. Entre la Rusia central y Siberia se ubicaba la región (oblast) los Urales, en torno a Ekaterimburgo, caracterizada por una mentalidad independiente. En Siberia, la sede nominal del poder soviético la constituía Irkutsk, donde el «Comité Ejecutivo Central de los Soviets de Siberia» (Tsentrosibir) albergaba su cuartel general. Los subcentros regionales con mayor poder efectivo se situaban en Omsk, en Siberia occidental, y en Jabarovsk, en el Lejano Oriente; dichos subcentros —y las entidades todavía menores como la República Socialista de Amur (en torno a Blagoveshchensk)— por lo general no estaban de acuerdo con las políticas del Tsentrosibir. La falta de coordinación, sobre todo en asuntos militares, era similar a la de las «repúblicas soviéticas» del sur de Rusia durante la invasión austro-alemana.

Los rojos habían dispuesto de más hombres armados en el este que los checoslovacos y los antibolcheviques rusos. Sin embargo, las fuerzas rojas eran estáticas y estaban pésimamente organizadas y en mayo de 1918, las más selectas se hallaban lejos, sofocando un levantamiento cosaco en Transbaikalia. Fuera de los Urales había muy pocos obreros como para formar los destacamentos de la Guardia Roja; existía un puñado de destacamentos «internacionalistas», con húngaros y otros prisioneros de guerra liberados, pero nada se podía comparar con los bien organizados Fusileros Letones, que tanto habían ayudado a los bolcheviques en Rusia central. Incluso en el norte de los Urales, donde los rojos gozaban de recursos tan importantes como contar con hombres entusiastas, no podían equipararse a los checoslovacos. La pérdida de esa región, a finales de julio, se debió en parte a la inexperiencia, debilidad y falta de cohesión del Ejército Rojo, como reconoció Vatsetis, el nuevo comandante en jefe del Grupo de Ejércitos del Este. El 3.er Ejército, que defendía Ekaterimburgo y el norte de los Urales, sumaba 16 000 hombres desperdigados a lo largo de un frente de 965 km y carentes de reservas: «Esto no habría supuesto ningún problema si nuestro trabajo hubiese sido organizar una patrulla fronteriza para pillar contrabandistas».[5]

Las revueltas internas también constituyeron otro factor, especialmente después del frustrado golpe de Estado de julio de Muraviev. El 3.er Ejército había sido creado a partir del «Grupo de Ejércitos del Norte de los Urales-Siberia» pero, al principio, se trató solo de una regularización del nombre y surgieron importantes contratiempos para encontrar a un comandante apropiado. Trotski quería que friese un oficial experimentado, el general Nadezhny, mientras que los bolcheviques locales apostaban por un camarada de confianza, el alférez letón R. I. Berzin. El oficial nombrado por acuerdo, el general Bogolovsld, sirvió al ejército dos días y desertó al bando de los checoslovacos con buena parte de su Estado Mayor, Ekaterimburgo cayó sin resistencia y Berzin hubo de ser relevado.

Una última flaqueza de los rojos residió en su incapacidad para organizar un movimiento clandestino efectivo en el este una vez que se les había apartado del poder. Se celebró una breve conferencia regional siberiana clandestina de bolcheviques en Tomsk, en agosto de 1918, pero su llamamiento a una insurrección armada generalizada tuvo muy poco impacto en la práctica. La liberación de los Urales y de Siberia tendría que esperar hasta la creación de un poderoso Ejército Rojo en la Rusia central.

La iniciativa checoslovaca y la debilidad de los bolcheviques fueron, en conjunto, los dos factores más importantes para la reanudación de la Guerra Civil en el este. Tomsk fue la única de las principales ciudades en las que el poder soviético cayó sin una intromisión activa de la Legión Checoslovaca. No obstante, un movimiento sostenido necesitaba de fuerzas antibolcheviques rusas, que comenzaron a aparecer inmediatamente después del levantamiento y en 1919 se harían con el control total del movimiento. Hay que insistir en que no hubo un recrudecimiento del rechazo popular contra el régimen soviético. Además, el partido que había obtenido el mayor respaldo popular, los eseritas, apenas dejó huella en el este. Su breve momento de gloria llegaría a comienzos de 1920; en 1918 sus recursos se concentraban en el Volga y en el Gobierno del Komuch.

Las fuerzas políticas vivas y predominantes no eran socialistas. Entre los civiles figuraban los «regionalistas» (oblastmkí), los defensores del autogobierno de Siberia (el origen de la mayoría de siberianos era gran ruso). Su primera conferencia general fue celebrada ya en diciembre de 1917, no tenían una lista para la Asamblea Constituyente, pero sí que gozaban de gran atractivo local. A la derecha también se encontraban los jóvenes funcionarios que gestionaban los asuntos cotidianos del Gobierno de Siberia; muchos eran kadetes (e, ideológicamente, pertenecían al ala derecha del partido). Algunos eran contrarrevolucionarios convencidos porque habían huido de la Rusia soviética central. Estos civiles conservadores constituían la fuerza principal que sustentaba los Gobiernos provisionales de Siberia y de los Urales. El Gobierno Provisional Siberiano, con base en Omsk, fue la primera y más importante de estas dos instituciones. Se formó originalmente el 23 de junio y su personaje más destacado file el regionalista veterano P. V. Vologodski.

Las huestes cosacas desempeñaron un papel fundamental en Siberia, al igual que en la Rusia meridional. Los cosacos siberianos se hallaban dispersos y su número era reducido (170 000 hombres), pero su cuartel general se situaba en Omsk. La región de Transbaikal —a 2735 km al este— era la cuarta más grande en Rusia y aquí fríe tomando forma una fuerza antisoviética. Su líder era un oficial subalterno cosaco de veintiocho años llamado Grigori Semiónov; en enero de 1918, se lanzó contra la frontera de Manchuria y, aunque fríe rechazado, consiguió mantener ocupadas a las fuerzas del Tsentrosibir durante el levantamiento checoslovaco.

Por otro lado figuraba la oficialidad del Ejército. Una inspección secreta del Ejército Voluntario en mayo de 1918 (antes del levantamiento) descubrió un movimiento clandestino poco organizado de casi 8000 oficiales de diverso rango en Siberia, más de un tercio de ellos en Omsk. No habían dispuesto de un núcleo cosaco en tomo al que agruparse, como sí lo habían tenido los voluntarios en el Don, pero rápidamente apoyaron a los checoslovacos. Una vez que el poder soviético fue restaurado, los oficiales se orientaron hacia la creación de un Ejército siberiano regular. Los líderes del ejército enfatizaron la importancia, sobre todo a partir de otoño, de la disciplina tradicional más que de la «conciencia revolucionaria». En líneas generales, los miembros civiles del Gobierno Provisional Siberiano permitieron que el ejército se ocupase de sus propios asuntos, lo que tendría grandes repercusiones en el futuro.

Siberia parece haber resultado mejor territorio que el Volga para el reclutamiento de tropas. El nuevo Ejército siberiano enarboló la bandera verde y blanca, símbolo de los bosques y de la nieve de la región, y logró el apoyo local. Se decretó una movilización general a finales de junio de 1918, con énfasis en los jóvenes entre dieciocho y diecinueve años, pues se pensaba que estos chicos eran más fiables políticamente que los veteranos. En septiembre, el Ejército siberiano estaba formado por 38 000 hombres con setenta piezas de artillería; en octubre, se había organizado en cinco cuerpos, desplegados desde los Urales hasta Amur. Los siberianos pudieron aumentar sus fuerzas en parte porque apenas prestaron ayuda al Komuch, que por aquel entonces combatía por su supervivencia; pero, a pesar de que esto selló la derrota del Komuch, contribuyó a conservar aquel poderoso contingente para una campaña futura.[6]

El nuevo Ejército siberiano se incorporó, al menos de manera nominal, a una alianza de fuerzas antibolcheviques. Cuando, a finales de septiembre de 1918, se formó una institución que afirmaba poseer la autoridad total, el Gobierno Provisional de toda Rusia, designó al general V G. Boldyrev como «comandante en jefe supremo de las Fuerzas Armadas de toda Rusia». Boldyrev era un experimentado oficial de orígenes humildes y con ideas relativamente liberales. Estaba al cargo del Ejército de Siberia, los restos del Ejército del Komuch, los cosacos de los Urales y Oremburgo y los nómadas baskires. Boldyrev también estaba nominalmente al mando de los checoslovacos; pero como estos eran, con diferencia, los mejor adiestrados y equipados aparecían, en última instancia, como los dueños de la situación; el comandante de las operaciones en el frente principal, el que se enfrentaba a la Rusia europea bolchevique, era el general checoslovaco Syrovy.

Los ejércitos orientales fueron incapaces de llevar a cabo operaciones ofensivas de envergadura durante algún tiempo después entre julio y agosto de 1918, pero fue importante que, una vez que Boldyrev se hizo con el mando, decidiera erigir un flanco derecho encarado hacia Sovdepia. La principal línea de avance sería desde Ekaterimburgo, en el norte de los Urales, hacia Perm, Viatka y contactar finalmente con el frente aliado en Arcángel. El comandante del frente de Ekaterimburgo era Rudolf Gajda, el líder checoslovaco que acababa de capturar Transbaikal. El núcleo de sus fuerzas, a partir de finales de 1918, serían las unidades de combate del nuevo Ejército siberiano; pero, antes de esta campaña, dicho ejército iba a desempeñar un importante papel político.

EL DIRECTORIO Y KOLCHAK

El fin del dominio soviético file solo el primer gran cambio político en Siberia en 1918. El segundo lo constituyó el golpe de Estado de noviembre y la dictadura militar del almirante Kolchak. En los comienzos del verano de 1918, los nuevos gobernantes de la vasta región que se extendía desde el Volga hasta el Pacífico debían afrontar los mismos problemas geográficos y de comunicación que tuvieron sus predecesores soviéticos; aunque hubo incluso mayores diferencias políticas. Uno de los focos políticos era el Comité de Miembros de la Asamblea Constituyente (Komuch), formado en Samara en el Volga el 8 de junio. El otro, el Gobierno Provisional Siberiano, tomó forma en Omsk a finales de junio. Este se encontraba alejado del Komuch, tanto geográfica como políticamente. Samara se situaba en el Volga, mientras que Omsk distaba 1770 km en tren hacia el este, más allá de los Urales, en la estepa siberiana occidental. El Komuch lo controlaban los socialistas-revolucionarios, pero el Gobierno Provisional Siberiano era de derechas (existían otras administraciones políticas en el Lejano Oriente —que, hasta septiembre de 1918, no estuvieron vinculadas físicamente con Siberia occidental o central: el efímero «Gobierno Provisional de la Siberia Autónoma», de izquierdas; y la administración conservadora del general Jorvat, en la región del ferrocarril Transmanchuriano—. Aunque ambos grupos aseguraban ostentar amplios poderes, la región sería incluida, nominalmente, dentro del Gobierno de Omsk en septiembre).

El Gobierno conservador de Siberia no era reflejo de una población conservadora. El apoyo de los eseritas era, en todo caso, comparativamente mayor en Siberia que en la zona del Volga y los Urales; por cada 20 votantes a la Asamblea Constituyente en Siberia, 15 habían votado por los social-revolucionarios, 1 pollos kadetes y ninguno por los regionalistas (2 lo habrían hecho por los bolcheviques). Los eseritas también gozaban de una sólida base de apoyos en el poderoso movimiento cooperativista agrario. Dada la situación, el Gobierno Provisional Siberiano tuvo cuidado de controlar a sus rivales de izquierdas y evitó el intento de los eseritas de restablecer la Duma regional de Siberia (la Duma fríe clausurada pollos bolcheviques en enero de 1918; había sido creada por el Congreso Regional de toda Siberia en el que predominaban los social-revolucionarios).

La rivalidad entre Samara y Omsk se manifestó de diversas formas. Se disputaban el control del territorio del «Gobierno Provisional de los Urales», establecido en Ekaterimburgo (se convirtió en una suerte de territorio tapón, más cerca del Gobierno Provisional de Siberia que del Komuch, y fríe abolido en noviembre). También se libró una especie de guerra arancelaria entre ambos, en la que Siberia se negó a enviar grano y el Komuch bloqueó los cargamentos de bienes manufacturados. Competían por el reclutamiento de oficiales, que Omsk, dadas sus políticas más conservadoras, cazaba de manera solapada en el Gobierno del Volga. Más importante aún, no se llegaba a ningún acuerdo para el establecimiento de un Gobierno general para toda la zona liberada del dominio soviético. Aunque los dos «gobiernos» no se percataban del disparate que suponía esta situación, los checoslovacos, los representantes aliados e, incluso, los líderes del Ejército del Komuch sí que lo hacían y presionaban a ambas partes. El resultado fueron dos reuniones en la ciudad de Cheliábinsk, en los Urales, en las que finalmente aceptaron —trece semanas después del levantamiento checoslovaco— celebrar una conferencia «de toda Rusia».

Esta Conferencia estatal (Gosudarstvcnnoe Soveshchanie) se reunió en Ufá entre el 8 y el 23 de septiembre de 1918. Ufá era una capital de provincia a medio camino entre los Urales y el Volga. Además, la Conferencia se celebró entre el inicio del derrocamiento del poder soviético en la región del Volga-Urales-Siberia (en mayo) y el establecimiento de la dictadura militar de Kolchak (en noviembre). La conferencia estatal supuso el último intento de crear desde abajo una autoridad antibolchevique de toda Rusia. Los 170 delegados no solo representaban al Komuch y al Gobierno Provisional Siberiano, sino también a diversas autoridades menores y a los partidos políticos. A la izquierda se encontraban una numerosa delegación del Komuch y algunos miembros procedentes de los Urales, de diferentes grupos musulmanes y de los partidos de centro-izquierda. Mientras, a la derecha se situaban, en minoría, los representantes del Gobierno Provisional de Siberia y siete huestes cosacas. Varios agentes empujaron a ambas partes hacia el acuerdo. El principal, las dificultades militares del gobierno que se encargaba del «frente», el Komuch, que había perdido Kazan y Simbirsk, al norte de Samara, el 10 y el 12 de septiembre; la propia Samara pronto se vería presionada militarmente (caería el 7 de octubre, dos semanas después de que finalizase la conferencia). El Gobierno Provisional Siberiano, por su parte, se mostraba abochornado por el secuestro y asesinato de un político de izquierdas en Omsk a manos de los cosacos y también preocupado pollas represalias de las fuerzas checoslovacas (que, por lo general, simpatizaban con los eseritas). Un grupo de centro-izquierda, la Unión para la Regeneración de Rusia, y los representantes aliados en la zona tuvieron un importante papel mediador.

El resultado final de la conferencia de Ufá, el Gobierno Provisional de toda Rusia, era de compromiso. El Komuch consiguió el reconocimiento de la Asamblea Constituyente, dominada por los eseritas, como fuente última de legitimidad. La derecha consiguió una suspensión provisional de tres meses, hasta enero de 1919, antes de que esto se aplicara; incluso en estas condiciones, la Asamblea solo gozaría de autoridad si obtenía un quorum de 250 miembros. El Komuch perdió su derecho a considerarse el gobierno legal panruso y, en su lugar, la personificación del Gobierno Provisional de toda Rusia, al menos temporal, sería un Directorio (Direktoriia) formado por cinco hombres; que incluían a solo dos social-revolucionarios, Avkséntiev y Zenzinov; los otros miembros eran Vologodski, un regionalista y presidente del Gobierno Provisional de Siberia de Omsk, el general liberal Boldyrev, y el kadete de izquierdas Vinogradov.

El Gobierno Provisional de toda Rusia hizo muchas promesas, pero apenas duró ocho semanas; se formó el 23 de septiembre de 1918 y fue derrocado por un golpe de Estado de derechas el 18 de noviembre. En retrospectiva, el fracaso resultó muy significativo para el movimiento antibolchevique: el Gobierno Provisional de toda Rusia fue el último gobierno con grandes apoyos que existió en suelo ruso. Algunas de sus debilidades frieron tanto personales como institucionales. En su corta vida, la coalición del Directorio nunca tuvo demasiado poder efectivo. Carecía de las grandes personalidades de su homónimo revolucionario francés. Nunca estuvo pensado para ser más que una institución temporal; tan solo estableció una sede fija a mediados de octubre y eso sucedió en Omsk (Ekaterimburgo, en los Urales, había sido la elección original para la «capital», pero estaba demasiado cerca del frente). Hasta entonces, el Directorio tuvo que residir en compartimentos de tren, prácticamente hasta el final de su existencia. La mejor baza con la que contaba Omsk era haber sido la capital del Gobierno Provisional Siberiano. La administración diaria efectiva estaba en manos de un Consejo de Ministros, que estaba, a su vez, controlado por veteranos del Gobierno Provisional Siberiano —diez de los catorce miembros; el presidente, Vologodski, era un regionalista siberiano y el antiguo líder del Gobierno Provisional Siberiano—.

Todavía más importante fue la debilidad política del Gobierno Provisional de toda Rusia. El Directorio sería derrocado desde la derecha, pero también se vio amenazado por la izquierda; fue descrito acertadamente por Peter Heming como «emparedado como el Lirón entre el Sombrerero Loco y la Liebre de Marzo». El Komuch y los eseritas habían renunciado en Ufá a más que los siberianos, lo que trajo consigo, una vez más, la ruptura dentro del Partido Social-Revolucionario. Muchos eseritas radicales querían evitar la coalición con el centro-derecha que había atado de manos al partido en 1917; veían a Ufá como una traición ala doctrina del narodovlcistie (poder popular), que identificaban con la Asamblea Constituyente —y con ellos mismos—. El Comité Central de los eseritas, dominado por moderados como Avkséntiev, había aprobado el acuerdo de Ufá; pero, entonces, llegaron tres miembros más a Samara, junto al teórico social-revolucionario Víktor Chernov, y la balanza se inclinó en contra del acuerdo. Chernov criticó al Gobierno Provisional de toda Rusia en una circular; el acuerdo de Ufá, declaró, era insatisfactorio y en el nuevo Gobierno estaban involucrados «elementos contrarrevolucionarios». La política del partido debía ser la de unir al pueblo en torno a la Asamblea Constituyente; como paso práctico, se necesitaba una fuerza armada social-revolucionaria independiente.[7]

La derecha se mostraba igualmente insatisfecha. Del mismo modo que la llegada de nuevos afiliados cambió la posición del partido social-revolucionario hacia la izquierda, la de nuevos miembros llevó a los kadetes hacia la derecha. Una derecha que creía en un Estado fuerte y en la lucha contra el bolchevismo, ambos dirigidos por ella. Identificaba al Gobierno Provisional de toda Rusia de 1918 con el Provisional de Kérenski de 1917, el que había llevado a la catástrofe interna (la Revolución de Octubre) y a la humillación nacional (Brest-Litovsk). La izquierda no aprobaba el Directorio porque solo incluía dos miembros eseritas, mientras que la derecha tampoco lo hacía por el simple hecho de que estos participaran. Para muchos, los social-revolucionarios no eran mejores —quizá, incluso peores— que los bolcheviques; todos los eseritas eran identificados con la izquierda chernovita y la circular de Chernov, ampliamente difundida, confirmó sus miedos de una vuelta al kondtetslichina (el régimen de los comités). Por otro lado, aparecía la Asamblea Constituyente, en la que la derecha y el centro apenas desempeñaban ningún papel; cualquier movimiento hacia un gobierno representativo en estos términos alejaría a la derecha del poder.

La última de las fuerzas políticas en el este era la más poderosa, el ejército. Los dirigentes cosacos siberianos eran una fuerza conservadora, como lo era también la joven oficialidad que dirigía el Ejército siberiano. Había un sector monárquico entre la guarnición de Omsk y se produjeron ciertos skandaly, con oficiales borrachos cantando «Dios salve al Zar». Incluso aquellos con una visión menos extremista deseaban evitar la repetición de la desintegración del Ejército en 1917, que se produciría si los chernovitas llegaban al poder. Además, la solución de esta crisis política se tornó cada vez más urgente desde el momento en el que el Ejército Rojo empezó a hacer rápidos progresos en la región entre el Volga y el sur de los Urales.

El Gobierno Provisional de toda Rusia fue derrocado la noche del 17 de noviembre de 1918. Con la aprobación del comandante de la guarnición de Omsk, un destacamento cosaco arrestó a los asistentes a un mitin eserita, entre los que se encontraban los dos miembros social-revolucionarios del Directorio, Avksentiev y Zensinov. En respuesta, el presidente del Directorio, Vologodski, solicitó una reunión matutina del Consejo de Ministros del Gobierno Provisional de toda Rusia. El Directorio contaba con muy pocos apoyos y el almirante A. V. Kolchak, ministro de Guerra, fue elegido como jefe de Estado, el gobernante supremo (Verkhovnyi pravitel). La derecha ahora contaba con el dictador militar que anhelaba y Kolchak lideraría el movimiento de los blancos tanto en Siberia como (nominalmente) en toda Rusia durante los catorce meses siguientes.

Una de las peculiaridades del movimiento antibolchevique recayó en que estuvo dirigido por un almirante sin una flota, presidente de un Gobierno con sede en una ciudad a 5600 km del puerto más cercano. Aleksandr Vasilevich Kolchak se hizo con el poder, en parte, por accidente, pero, en parte también, por motivos lógicos: se trataba de un comandante muy experimentado en las fuerzas armadas previas a los bolcheviques y estaba disponible. Las fuerzas imperiales rusas habían contado con un Cuartel General y siete mandos en campaña (cinco grupos de ejércitos y dos flotas). De aquellos que ocuparon estos altos cargos, solo cuatro eran antibolcheviques activos —los generales Alekséyev, Kornilov, Yudénich y el almirante Kolchak—. Kolchak había dirigido la Flota del mar Negro desde agosto de 1916 hasta junio de 1917. Era un héroe de las guerras contra Japón y contra Alemania y se había visto catapultado a puestos elevados a la edad de cuarenta y un años. Estableció algunos vínculos con los círculos de la Duma en la época de la reforma naval antes de la Gran Guerra y afianzó estos lazos en el verano de 1917. Adquirió cierto renombre político, sin embargo, por su rechazo a hacer grandes concesiones a los comités de la flota tras Febrero de 1917; al final, tiró su espada polla borda y dimitió en protesta por la creciente democratización.

La disponibilidad de Kolchak no fríe un factor irrelevante. Las figuras más destacadas se habían visto atrapadas en la Rusia central, mientras Kolchak desempeñaba una misión especial en Estados Unidos cuando los bolcheviques tomaron el poder. A este hecho le siguieron doce meses de espera en Manchuria antes de que decidiera, según su propio relato, desplazarse hasta la Rusia meridional en el ferrocarril Transiberiano. Llegó a Omsk a mediados de octubre y, allí, el general Boldyrev (que tan solo había llegado a dirigir un cuerpo de ejército en época zarista), le pidió que se convirtiera en el ministro de Guerra y Marina en el nuevo Consejo de Ministros del Gobierno Provisional de toda Rusia; Kolchak estuvo de acuerdo y entró oficialmente a formar parte del Gobierno el 4 de noviembre.

El golpe de Estado de Omsk había sido organizado por civiles de derechas y por oficiales de rango medio y cosacos de la guarnición. Kolchak bien podría haber sido una especie de figura «accidental», cuya llegada proporcionó un líder para aquellos que, en cualquier caso, habrían derrocado al Directorio. El propio almirante, durante un juicio ante un tribunal revolucionario, en enero de 1920, negó ser parte de la conspiración, aunque admitió haber mantenido contactos con los conspiradores. El general Boldyrev no creía que estuviese implicado directamente.[8] Fue Boldyrev quien organizó la designación de Kolchak como ministro de Guerra y el propio Boldyrev dejó el poder en protesta por el golpe de Estado.

A menudo se ha acusado a los aliados de estar implicados, en especial desde la propaganda soviética. El oficial británico al mando en Siberia, el general Knox, se mostraba hostil al Directorio y su relación con Kolchak se desarrollaba en buenos términos (de hecho, llegaron a Omsk en el mismo tren). Boldyrev, en sus memorias (escritas en la URSS), dijo que no dudaba de la ayuda británica a Kolchak. Ciertamente, el comandante francés en Siberia, el general Janin, pensaba que el británico había instalado a Kolchak en el poder: «El golpe de Estado fue llevado a cabo con seguridad gracias al apoyo de los representantes militares británicos». Sin embargo, Janin llegó cuatro semanas después del golpe y Knox, por si merece tenerse en cuenta, escribió «tonterías» junto a ese pasaje en su propio ejemplar de las memorias de Janin.[9]

No hay evidencias de una implicación directa de los aliados y la hostilidad local con el Gobierno Provisional de toda Rusia era lo suficientemente grande como para que resultara innecesaria. Kolchak tenía vínculos con los aliados, algo que podría haber sido más relevante a la hora de convencer a personalidades rusas influyentes de que en el futuro podría conseguir apoyos en el exterior. Lo cierto es que los representantes aliados locales hicieron poco para apoyar al Directorio. Parece ser que Knox conocía la conspiración, pero no la impidió, las tropas británicas protegieron el Consejo de Ministros el 18 de noviembre para evitar un contragolpe de Estado y los franceses (con Janin —en Vladivostok—) disuadieron a los checoslovacos de realizar cualquier acción en favor del Directorio. No obstante, las altas esferas aliadas estaban en contra del golpe de Estado. De hecho, Londres quedó impresionado por el acuerdo al que se llegó en Ufá y el 1 de noviembre el Gabinete de Guerra decidió otorgarle al Gobierno Provisional de toda Rusia el reconocimiento de facto.[10]

Kolchak no creó un nuevo Gobierno al completo; tan solo relevó al Consejo de Ministros. El golpe de Estado se produjo sin derramamiento de sangre y los miembros del Directorio arrestados fueron enviados al extranjero. Sin embargo, este golpe sí que marcó un cambio esencial en la política. La Declaración del Gobierno Provisional de toda Rusia del 24 de septiembre (después de la conferencia de Ufá) hizo hincapié en la Asamblea Constituyente como base de su legitimidad y apelaba, aunque fuera de boquilla, a la reforma social. Kolchak publicó sus objetivos básicos en un Manifiesto el 18 de noviembre:

Aceptando la carga de este poder en las condiciones excepcionalmente difíciles de la guerra civil, y la descomposición completa de la vida nacional, yo declaro que: no tomaré ni el camino de la reacción ni el camino fatal de las políticas partidistas. Tengo como principal objetivo la creación de un ejército eficiente, la victoria sobre los bolcheviques y el establecimiento de la ley y el orden, de modo que el pueblo pueda decidir por sí mismo, sin obstrucción, la forma de gobierno que desea y que se dé cuenta de los grandes ideales de libertad que ahora mismo se están proclamando por todo el mundo.[11]

El golpe de Estado no se enfrentó a ninguna resistencia efectiva. Los eseritas, que habían menospreciado la autoridad del Gobierno Provisional de toda Rusia, ahora se enfrentaban a algo mucho peor. Un intento de reunión del Komuch fue desbaratado por el ejército en Ekaterimburgo. Los líderes social-revolucionarios fueron expulsados a Ufá y algunos de ellos terminarían cruzando hacia el territorio soviético. Este fue el fin de la Asamblea Constituyente, así como del Partido Social-Revolucionario como fuerza política de envergadura.

«México entre la nieve y el hielo»[12] fue la forma en la que el general Boldyrev resumió la situación en vísperas del golpe de Estado, con sus intrigas y sus atamanes rebeldes. El hecho fundamental durante los sucesos de Omsk no fue el papel personal de Kolchak —probablemente «accidental»— o el de los británicos, que fue, como mucho, secundario. Lo que el golpe de Estado mostró fue la continua debilidad de la política civil en Rusia. Esto se explica, en parte, por la reducida intelligentsia y la falta de una tradición de participación política pública, pero también por la imposibilidad de cooperar; los bolcheviques no eran el único partido que no quería compartir el poder. La derecha veía un poco mejor a los eseritas que a los bolcheviques, mientras que los social-revolucionarios consideraban a la derecha como contearrevolucionarios. El odio mutuo se originó a partir de un rechazo tanto a principios básicos como a la experiencia percibida. La principal lección que aprendieron, tanto la derecha como la izquierda, del año 1917 fue el peligro del acuerdo. Sin embargo, no fue la lección adecuada: los resultados de sus políticas, en estos momentos, supusieron la destrucción del Partido Social-Revolucionario y el aislamiento, esterilidad y eventual derrota de la derecha.

El golpe de Estado podría no haber marcado ninguna diferencia. Aunque se hubiese evitado en noviembre, habrían continuado los problemas. Ambos bandos veían al Directorio como temporal. Incluso si el multicefálico Gobierno Provisional de toda Rusia hubiese perdurado hasta 1919, el resultado final, probablemente, habría sido el mismo. La Guerra Civil no se pudo evitar. Incluso Chernov se oponía con vehemencia a la «comisariocracia». Por su parte, los bolcheviques, no habrían estado más dispuestos que la derecha a aceptar los resultados de las elecciones de 1917 a la Asamblea Constituyente. El Directorio acaso se habría enfrentado a los rojos con un éxito similar al de Kolchak, aunque el general Boldyrev no habría sido —como veremos— peor que Kolchak y sus altos mandos. La propaganda eserita en las fuerzas armadas no habría resultado compatible con el tradicionalista cuerpo de oficiales. Asimismo, la supervivencia del Directorio no habría implicado necesariamente el apoyo de los aliados. La Legión Checoslovaca ya se estaba desintegrando antes del golpe de Estado de Kolchak y el colapso de Austria-Hungría significaba que ahora los checoslovacos podían (en teoría) volver a casa. De igual modo, la supervivencia del Directorio seguramente no habría llevado a un Gobierno más efectivo en Siberia, aunque el voto en la Asamblea Constituyente les hubiera dado a los eseritas el «derecho» a gobernar Siberia, habrían fracasado en el Volga en 1918.

Noviembre de 1918 fue un momento clave de la Guerra Civil rusa. El primer año había terminado. El golpe de Estado de Omsk marcó un cambio fundamental en la política del movimiento antibolchevique. La era de la «contrarrevolución democrática» tocaba su fin y los generales blancos estaban al mando; en dos meses, el general Denikin iba a establecer una unidad de mando similar entre los cosacos en el sudeste. Noviembre también trajo consigo el armisticio. Con ello, se conseguía el objetivo principal del movimiento antibolchevique, la derrota de las Potencias Centrales y la liberación del territorio ruso ocupado por las tropas enemigas. La victoria aliada también abría rutas directas a Rusia a través de los mares Báltico y Negro. En 1918, la invasión alemana y el Levantamiento checoslovaco habían desestabilizado al régimen bolchevique y deshicieron gran parte de los logros de la «marcha triunfal del poder soviético». La paradoja radicaba en que la derrota de las Potencias Centrales acababa con cualquier necesidad de los aliados de apoyar a las fuerzas antibolcheviques. Como afirmó Churchül: «Las nieves de la guerra invernal blanquearon cinco sextas partes de la Rusia roja, pero la primavera de la Paz, una bendición para todos los demás, pronto iba a derretirlas de nuevo».[13]

1919: EL AÑO DE LOS BLANCOS

Marco como mi principal objetivo la creación de

un ejército listo para el combate, la victoria sobre los

bolcheviques y el establecimiento de la ley y el orden.

Almirante A. V. Kolchak, noviembre de 1918

A la vista de la situación, por favor, emita una orden a los comandantes de las unidades pertinentes para que puedan prestar toda la ayuda posible a los Gobiernos soviéticos provisionales en Letonia, Estonia, Ucrania y Lituania, pero, por supuesto, solo a los Gobiernos soviéticos.

Los Soviets de Diputados Obreros y Soldados de Petrogrado asumen la defensa del orden revolucionario contra los intentos de contrarrevolución y pogromos.

Lenin a Vatsetis, 29 de noviembre de 1918

Así que todo depende de si la Entente quiere enfrentarse de forma enérgica contra nosotros o de si, por diversos motivos de política interior y exterior, no lo hace.

Vatsetis, 15 de marzo de 1919

Se avecina una tormenta. Las llamas de la revolución del proletariado se extienden por toda Europa y son invencibles.

Proclama de la Komintern del Primero de Mayo, 1919

LAS FRONTERAS

El jueves 7 de noviembre de 1918 se conmemoraba el primer aniversario de la Revolución bolchevique y hubo grandes celebraciones en Moscú. Por la mañana, Lenin inauguró una estatua de Marx y Engels ante el teatro Bolshói y luego presidió el canto de la «Marsellesa» y de la «Internacional» por la multitud en la Plaza Roja. El Sexto Congreso de los Soviets de toda Rusia se había reunido en el Bolshói la tarde anterior. «Alemania ha estallado en llamas —dijo Lenin a los delegados— y en Austria hay un incendio fuera de control». La tarde del día 8, Lenin se dirigió una vez más al congreso; «nunca —dijo—, hemos estado tan cerca como lo estamos ahora de la revolución proletaria internacional»; los victoriosos aliados occidentales tratarían de aislar a la Rusia Roja con una «Gran Muralla china», pero no tendrían éxito.[1]

Diez días después, y a 2100 km de distancia, se produciría otro punto de inflexión en la Guerra Civil, cuando el almirante Kolchak se hizo con el poder en Omsk. No obstante, lo que estuvo en mente de todos el día 17 fue el colapso de Alemania, pues al mismo tiempo que el congreso de los soviets se reunía, una delegación alemana se dirigía hacia Compiégne para firmar el armisticio con los aliados occidentales. La derrota de las Potencias Centrales había abierto grandes oportunidades para la Rusia soviética y conllevó graves peligros. En primer lugar, y el más inmediato, las guarniciones alemanas y austríacas comenzaron a retirarse de las fronteras occidentales y meridionales, lo que daba acceso a Moscú a lo que se había perdido en Brest-Litovsk. En segundo lugar, las crisis en Berlín y Viena facilitaban alcanzar el objetivo último de los líderes bolcheviques: la transformación de la Revolución rusa en un gran movimiento internacional. Y, en tercer lugar, después de la victoria aliada, las tropas de la Entente estaban, en teoría, disponibles para utilizarse contra la Rusia soviética; la apertura de los mares Báltico y Negro implicaba que podrían operar mucho más cerca del corazón de Sovdepia que en 1918.

A finales de otoño de 1918, el territorio soviético acababa a solo 240 km al oeste de Peteogrado; la línea de demarcación fijada en Brest-Litovsk trazaba un arco de 1610 km hacia el sur y el sudeste, desde el golfo de Finlandia hasta la región del Don. Aunque las provincias zaristas del lado «austro-germano» eran, principalmente, no rusas, Moscú hizo un gran esfuerzo en los nueve meses siguientes a noviembre de 1918 para extender su autoridad más allá. La primera intervención se produjo en el norte, en Estonia (provincia de Estliand). Hubo manifestaciones obreras en la principal ciudad, Reval (actual Tallin), a medida que el régimen de ocupación alemán se desvanecía, pero no existía ninguna organización local bolchevique efectiva. Rápidamente, un Gobierno nacionalista de centro-izquierda se hizo con el poder efectivo; su programa gozaba de amplios apoyos y podía combinar el nacionalismo y la reforma social al repartir las parcelas de los terratenientes germanoparlantes. El poder soviético tenía que depender de la intervención armada desde el exterior. A finales de noviembre, el nuevo 7.° Ejército Rojo cruzó la línea de demarcación, y tomo Pskov y Narva, y se estableció un gobierno prosoviético, la Comuna del Pueblo Trabajador de Estonia, en Narva. Para mediados de diciembre, las fuerzas rojas habían avanzado 210 km y se situaban a unos pocos kilómetros de Reval.

Sin embargo, los nacionalistas estonios habían sido capaces de reunir un reducido ejército, pero eficaz, y de conseguir apoyos extranjeros: rusos antibolcheviques, voluntarios finlandeses y suecos y una flotilla británica. Las tropas rojas eran, en su mayoría, rusas, aparentemente más bien invasoras que libertadoras (se formó un Ejército [Rojo] de Estonia independiente en febrero de 1919, pero nunca resultó muy capaz). Las fuerzas soviéticas eran inferiores en número y estaban desmoralizadas, pues los mejores destacamentos habían sido enviados al Volga; una buena parte de las tropas disponibles debía permanecer al noroeste de Petrogrado para proteger a la antigua capital contra un posible ataque desde Finlandia. Tras algunas escaramuzas, los invasores rojos tuvieron que retirarse al punto de partida. Después de esto, el lago Chud (actual lago Peipus) proporcionó a Estonia una frontera natural al este y, además, protegida por los blancos rusos. La Comuna del Pueblo Trabajador, que nunca había gozado de gran simpatía entre los campesinos estonios, llegó a su fin en junio de 1919. La victoria nacionalista en Estonia tuvo consecuencias estratégicas importantes: la retaguardia de las fuerzas soviéticas que operaban más al sur, en las fronteras, se vio amenazada yen 1919, también la propia Petrogrado fue atacada en dos ocasiones desde Estonia.

Resulta interesante que no se produjera ninguna ofensiva, ni política ni militar, contra los finlandeses, los primos de los estonios. El Grupo de Ejércitos Rojo del Norte se planteó esta posibilidad, pero se descartó.[2] En realidad, los rojos ni siquiera habían llegado a establecer un gobierno títere finlandés en territorio soviético. Los rojos finlandeses habían sido masacrados en la guerra civil de comienzos de 1918; los nacionalistas finlandeses habían consolidado el poder real con la formación de un Ejército y de un Gobierno y no dependían solo de la ocupación militar alemana. Finlandia constituía un enorme país para un ataque. Es probable que los rojos se vieran frenados por la larga historia de autonomía de Finlandia y por el reconocimiento soviético de su independencia en 1917. En cualquier caso, para Moscú resultaba más conveniente la neutralidad finlandesa que unas pequeñas victorias.

Al sur de Estonia, en Letonia (provincias de Livonia y Curlandia), las expectativas del dominio soviético se presentaban mejores. La izquierda radical había gozado de una fuerte tradición tanto en las zonas rurales como en las ciudades y todavía se mostraba poderosa en 1918. Su arrasada capital, Riga, sirvió de escenario para intensas disputas entre los bolcheviques y los nacionalistas del lugar. La llegada de unidades del Ejército Rojo, el 3 de enero de 1919, confirmó la inclinación hacia la izquierda. Los nacionalistas letones contaban con una frontera más difícil de defender que los estonios y los rojos tenían en los Fusileros Letones un recurso extraordinario; los Fusileros habían sido trasladados desde los frentes internos rusos y reorganizados a primeros de enero bajo el nombre de «Ejército de la Letonia soviética». La República Socialista Soviética de Letonia se estableció en Riga; su primer Congreso de los Soviets de toda Letonia se celebró en enero en presencia de bolcheviques de primera fila, como Sverdlov y L. B. Kámenev. Mientras tanto, las escasas fuerzas nacionalistas letonas tuvieron que retroceder hacia el puerto báltico de Libava (Liban, actual Liepaja).

No obstante, la República Socialista Soviética de Letonia afrontaba graves problemas económicos después haber sido zona de guerra durante cinco años y sus políticas radicales no eran la solución, por lo que resultaba complicado recabar apoyos populares. Aún más importante, fuerzas alemanas reclutadas de las guarniciones y de la minoría local (exzarista) alemana operaban indistintamente en su contra, como aliados, como instrumento del nuevo Gobierno de Berlín y para sus propios fines. Al mando del General Von der Goltz expulsaron a los rojos de Mitava (Mitau, actual Jelgava), justo al sudoeste de Riga, lo que posibilitó que la ciudad se convirtiera en la capital del gobierno nacionalista letón. Mientras tanto, el fracaso de los rojos en el frente estonio y la falta de coordinación entre el 7.“ Ejército Rojo y el ejército letón permitieron que los victoriosos estonios cortasen desde el norte la principal conexión por ferrocarril entre Riga y la Rusia soviética. Para entonces, la moral de los Fusileros Letones, que habían soportado los embates de un año de batallas, estaba profundamente afectada y Moscú no disponía de reemplazos ni refuerzos para enviar. Entonces, los alemanes de Von der Goltz recuperaron Riga en mayo de 1919, lo que puso fin de manera definitiva a la República Socialista Soviética de Letonia (aunque funcionó un gobierno soviético en el exilio hasta enero de 1920).

La situación en las que habían conformado las provincias occidentales de la Rusia zarista (Kaunas, Vilna, Grodno, Suwalki, Minsk, Volinia) era diferente a la del Báltico. Los colectivos más numerosos eran el millón y medio de lituanos y los cinco millones de bielorrusos. No tenían demasiado en común, aparte de ser naciones rurales con una escasa tradición nacional, y sus idiomas no estaban relacionados. Sus ciudades contaban con un gran número de habitantes judíos, polacos y rusos y, a diferencia de las provincias bálticas, la franja de las provincias occidentales era reclamada (con argumentos estratégicos, históricos y políticos) tanto por Rusia como por la renacida Polonia. Lituania estuvo inicialmente ocupada por el Oberost (mando alemán en el este), pero los bolcheviques lituanos también reclamaban el poder en Vilna (Vilnius, en lituano), antes de que el Ejército Rojo llegara a la ciudad en enero de 1919. La República Socialista Soviética de Lituania, establecida en diciembre de 1918, contaba con escasos territorios, poco apoyo popular y un gobierno poco efectivo. Al mismo tiempo, los nacionalistas lituanos establecieron una base propia más al oeste, en Kovno (actual Kaunas), bajo protección alemana. Bielorrusia era todavía más, si cabe, una creación artificial. Minsk fue tomada por el Ejército Rojo el 10 de diciembre y Moscú estableció una República Socialista Soviética de Bielorrusia dos semanas después.

La forma que tuvieron los rojos de hacer frente a la debilidad de ambas regiones fue unirlas en febrero de 1919 bajo la denominación de República Socialista Soviética Lituano-Bielorrusa, o «Litbel», pero con escasos resultados. En abril, los polacos, que pudieron reunir un auténtico ejército propio, avanzaron hacia el este para arrebatar Vilna a los rojos. A pesar de que polacos y lituanos acabarían en disputas por la frontera compartida, los polacos desde Vilna protegieron tanto Kaunas como al Gobierno nacionalista lituano de forma eficaz. La propia Litbel se desintegró en agosto de 1919, cuando Minsk cayó ante los polacos; la República Socialista Soviética de Bielorrusia se restablecería en 1920.

Moscú no le había otorgado una prioridad elevada al frente militar en esta región hasta 1920, a pesar de que la confrontación con Polonia, aunque intermitente, venía de largo. En noviembre de 1918, los rojos formaron el Ejército Occidental y, en enero, Vatsetis informó a los líderes soviéticos de que avanzaba «hacia las antiguas fronteras de Rusia (Rossiia)», con la toma de Grodno y de Brest-Litovsk —es decir, todas las fronteras disputadas entre Rusia y Polonia («desde una perspectiva estratégica, es deseable que los territorios en disputa pasen a estar en nuestras manos antes de que el asunto se resuelva mediante la diplomacia o por la fuerza de las armas»).[3] Las primeras escaramuzas con los polacos tuvieron lugar a comienzos de 1919, pero, a pesar de la presencia de un ejército polaco numeroso, no se destinaron fuerzas rojas de consideración al oeste en todo 1919. Moscú prefería ceder territorios a los polacos antes que exponerse a una guerra abierta.

La expansión del poder soviético a lo largo de la línea de demarcación hacia el interior de Ucrania había resultado una tarea aún más complicada que en el Báltico y en el oeste, dada su población y la extensión territorial. Sumaba 32 millones de ucranianos, que habitaban una región del tamaño de Francia. El invierno anterior, los destacamentos rojos apenas habían expulsado a la Rada ucraniana de Kiev cuando el propio gobierno soviético en la región fríe desalojado, a su vez, por los alemanes y los austríacos. Ucrania había estado ocupada por las Potencias Centrales desde antes de mediados de 1918, bajo el gobierno nominal del hetmán, el general Skoropadski. En los nueve meses que duró su existencia, el Hetmanato fue incapaz de desarrollar una base política o unas fuerzas armadas efectivas. El colapso de las Potencias Centrales llevó a la reaparición de los nacionalistas de izquierdas ucranianos, los hombres que formaban la Rada de 1917-1918, como la fuerza dominante. Bajo las órdenes de Vinnichenko y Petliura, formaron un Directorio ucraniano fuera de Kiev y, al cabo de un mes, el 14 de diciembre de 1918, tomaron la capital y volvieron a fundar la República Popular de Ucrania. Skoropadski apenas pudo ofrecer resistencia y se exilió a Alemania.

Sin embargo, la República Popular de Ucrania solo duró siete u ocho semanas. Los enfrentamientos entre ucranianos no ayudaron a la causa nacional, que ya afrontaba importantes problemas. La República apenas contaba con una maquinaria administrativa o un Ejército. Extensas regiones estaban controladas por jefes tribales partisanos, los atamanes. Más importante fue la invasión desde el norte, Kiev cayó ante el Ejército Rojo el 5 de febrero de 1919. Posteriormente, el Directorio fue obligado a replegarse a pequeñas ciudades en la parte occidental del país. Su ejército se vio mermado en batallas ente marzo y abril de 1919 y, en mayo, los restos fueron enviados al oeste a lo largo del río Zbruch, hacia lo que había sido Austria-Hungría; allí tuvieron que enfrentarse inmediatamente a una ofensiva polaca desde el norte y el oeste. El último refugio de los nacionalistas ucranianos fue conocido como el «triángulo de la muerte».

El instrumento para la sovietización de Ucrania comenzó a tomar forma a finales de noviembre de 1918, cuando Moscú formó un «Ejército soviético ucraniano», que en enero se convirtió en el Grupo de Ejércitos Ucraniano. El comandante era Antónov-Ovséyenko, el veterano revolucionario que había arrestado al Gobierno Provisional en octubre de 1917 y que había dirigido las operaciones en Ucrania en el invierno de 1917-1918. La nueva campaña militar fue decisiva, pero se prolongó. Tuvo lugar en pleno invierno y se le proporcionaron muy pocos efectivos a Antónov. Las tropas de ocupación alemanas y austríacas se tomaron cierto tiempo para retirarse y los rojos no deseaban provocar una resistencia por su parte. Las fuerzas bolcheviques no empezaron a desplazarse hacia el sur más allá de la línea de demarcación de Brest-Litovsk hasta primeros de enero. Llegaron al curso medio del río Dniéper, con los cruces principales en Kiev y Dnipropetrovsk, entre finales de enero y comienzos de febrero. Hasta finales de abril, cinco meses y medio después del armisticio, el sudoeste de Rusia no se incorporaría al área controlada por los rojos —que incluía la zona occidental (Volinia y Podolia), la costa del mar Negro y Crimea—

Se estableció la República Socialista Soviética de Ucrania primero en la frontera «rusa» y después en Jarkov, al mando de G. L. Piatakov, de veintinueve años (los rusos otorgaron al régimen el nombre de «Pyatakovshchyna»), Los líderes de la República Socialista Soviética de Ucrania solo contaban con apoyos limitados, que además se encontraban friera de las principales ciudades. La directiva del «Partido Comunista (bolchevique) de Ucrania», formado en el exilio en Moscú en julio de 1918, se consideraba una rama del Partido Comunista ruso, pues muchos de sus líderes no eran ucranianos; el sucesor de Piatakov, el veterano marxista Rakovski, era, según algunas fuentes, rumano y según otras, búlgaro, pero es evidente que no era un ucraniano nativo. Al igual que el Directorio, la República Socialista Soviética de Ucrania no disponía de una verdadera maquinaria administrativa. Los bolcheviques «ucranianos» decidieron, cierto es que tras intensos debates, no compartir el poder con otros grupos radicales, como los eseritas de izquierda ucranianos (Borotbisty). Los nuevos gobernantes pensaban que la agricultura ucraniana, de corte más capitalista y a mayor escala que en las provincias gran rusas, era «inconveniente» para el socialismo; también temían que las aldeas estuvieran más controladas por los campesinos acomodados. Como resultado, llevaron a cabo políticas socioeconómicas radicales y crearon comités de campesinos pobres. Lo que es más importante, confiscaron grano, en parte destinado al hambriento norte gran ruso. Todo ello les alienó a grandes sectores del campesinado ucraniano.

La posición militar soviética en Ucrania no era más firme que su posición política. Trotski no hizo su primera visita a la región en tiempo de guerra hasta mayo de 1919; «el estado predominante de caos, irresponsabilidad, laxitud y separatismo», expuso al Comité Central, «supera las expectativas más pesimistas» (aún peor, Trotski informó de que, de hecho, no había más «organizaciones» que las militares).[4] Antónov no podía controlar a los partisanos locales, las fuerzas «insurgentes» (povstancheskie) que componían buena parte de su grupo de ejércitos, y el alto mando del Ejército Rojo tampoco sabía cómo controlar a Antónov. Vatsetis podría haberse contentado con la mitad de Ucrania, con establecer una línea de defensa en el río Dniéper (que atravesaba la región hasta el sudeste). Tras esta línea, podría haber consolidado sus fuerzas y se podrían explotar los recursos necesarios para el esfuerzo de guerra en el conjunto de Rusia. Sin embargo, Antónov y sus destacamentos se vieron empujados al otro lado del río por su ímpetu revolucionario, la debilidad del Directorio y el deseo de liberar todos los rincones del país; influyeron en ello los levantamientos de los atamanes locales y los grupos partisanos que estaban tomando el control de extensas zonas en los confines del Dniéper (no contentos con la región del Transdniéper, los bolcheviques ucranianos deseaban avanzar hacia Crimea y cruzar el Dniéper hacia Besarabia, ocupada por los rumanos). La debilidad de la posición de Antónov se hizo evidente en mayo cuando el comandante Grigoriev, el más importante de los atamanes alineados con él, se cambió de bando. Grigoriev se hizo con el control de la mayor parte del sudoeste en nombre de una Ucrania «soviética» antibolchevique. Las unidades del Ejército Rojo derrotaron a la «Grigorievschina», pero a costa de que su retaguardia se viese gravemente afectada. El propio Grigoriev fue asesinado por otro famoso atamán, Majnó, a finales de julio.

Sin embargo, el principal error de Antónov residió en proporcionar tan escasos apoyos a los ejércitos rojos en la cercana región del Don. La derrota final de los cosacos del Don no se produjo, como se esperaba, entre enero y febrero de 1919; al contrario, la contraofensiva del Ejército blanco Voluntario se hizo primero con el Donbás (primeros de mayo de 1919) y luego con Járkov y toda la margen izquierda (oriental) de Ucrania (a finales de junio). Más aún, el desvío de Antónov hacia el sudeste y el sur puede podrían incluso haber evitado enlazar con una Hungría revolucionaria a través del noroeste de Ucrania y de Bucovina. El Grupo de Ejércitos Ucraniano fue desmantelado en junio y sus unidades transferidas a los grupos de ejércitos «rusos» colindantes. Antónov nunca volvería a ostentar un mando importante (de hecho, a excepción de M. V. Frunze, fue el último comandante de un frente rojo importante que no provenía de la oficialidad). Por otro lado, la desordenada invasión de Antónov del sur de Ucrania sí tuvo un efecto positivo entre febrero y marzo de 1919 al expulsar a las fuerzas francesas que habían desembarcado en Odesa. Si el Ejército Rojo se hubiese detenido en el Dniéper, el Directorio nacionalista ucraniano podría haber sido capaz de restablecer su autoridad y los franceses podrían haberse sentido tentados a quedarse y extender su influencia por la Ucrania meridional.

La campaña en las fronteras (al igual que la de 1917-1918) había mostrado las debilidades de los nacionalistas. Eran incapaces de conseguir un apoyo multitudinario o fuerzas militares efectivas. Ucrania fue conquistada por completo y los rojos solo pudieron ser desalojados por los éxitos de los blancos, que eran los nacionalistas gran rusos. La supervivencia de los nacionalistas en el Báltico y en las regiones occidentales se debía, al menos inicialmente, a las fuerzas extranjeras —rezagados alemanes, la vanguardia aliada, blancos rusos y los nuevos ejércitos de los países centroeuropeos más fuertes, como Finlandia, Polonia y Rumania—,

Tampoco tuvo éxito, al menos a corto plazo, el avance del dominio soviético hacia las fronteras occidentales y sudoccidentales. Una razón del fracaso residió en que se trataba de una tarea titánica. Había que recorrer 400 km hacia el oeste desde la línea de demarcación hasta la costa del Báltico, 560 km hacia el sur a través de Ucrania hasta el mar Negro y 725 km hacia el sudoeste a través de Ucrania hasta el punto más alejado de la Rusia anterior a 1914, Besarabia. La población de las zonas fronterizas ascendía a 40 o 50 millones y en su mayoría no era rusa. Existía un cierto apoyo al bolchevismo entre los trabajadores, pero las fronteras tenían muy pocas ciudades industriales y solo en Letonia contaban con algo de apoyo rural.

Los bolcheviques también pudieron comprobar los problemas relativos al intento de desarrollar una política válida sobre las nacionalidades. La directiva central respaldó la noción de «repúblicas» cuasi-independientes en las fronteras, pero esto generó una peligrosa pérdida del control. Al mismo tiempo, otro motivo del fracaso de los bolcheviques fríe su limitada visión política sobre la periferia, que tenía su origen en el dogmatismo de los líderes locales, en subestimar los sentimientos nacionalistas y en las reticencias para buscar aliados políticos. La tercera oleada hacia las fronteras, en el invierno de 1919-1920, traería consigo una mayor conciencia sobre la existencia de sentimientos nacionales y un intento más serio de encontrar aliados locales.

No obstante, si la flexibilidad fue una de las lecciones aprendidas por la experiencia de la primavera de 1919, la otra fue la necesidad del control centralizado (tanto en las fronteras como en «Rusia»), El Octavo Congreso del Partido se reunió en Moscú a finales de marzo de 1919 y confirmó que, si bien podían existir repúblicas independientes a nivel «estatal», esto no significaba, de ninguna manera, que el «Partido Comunista Ruso» friese una federación de partidos independientes; «resulta esencial la existencia de un único Partido Comunista centralizado con un único Comité Central que dirija todas las labores del partido en todas partes de la República Socialista Federativa Soviética de Rusia»; los comités centrales de los comunistas ucranianos, letones y lituanos gozaban de derechos equivalentes a los de los comités regionales rusos y quedaban completamente subordinados al Comité Central del Partido Comunista Ruso. Dos meses después (el 1 junio) esto se extendió a la esfera estatal cuando el VTsIK (de Moscú) decretó la centralización de las actividades básicas; por el bien de la defensa, se ordenó una «estrecha unificación» (tesnoe ob’ ‘edinenié) de ejércitos y mandos militares, de organizaciones económicas, del transporte, las finanzas y el trabajo.[5] El resultado más inmediato fue el fin de los ejércitos nacionales y su integración dentro de un Ejército Rojo «central».

También se dio una paradoja estratégica. Moscú no había enviado suficientes tropas a las fronteras como para conseguir la victoria, pero las que fueron enviadas afectaron gravemente a los otros frentes por su ausencia. Cuando la Primera Guerra Mundial llegó, repentinamente, a su fin, los rojos disponían de muy pocas tropas operativas destinadas en occidente; la mayor parte del nuevo Ejército Rojo había sido destinado al Frente del Volga. En diciembre de 1918, se contabilizaban 193 000 efectivos en los Grupos de Ejércitos del Este y del Sur y solo 16 000 en el 7° Ejército (que avanzaba sobre Estonia) y en el Ejército del Oeste. En diversas ocasiones, en diciembre de 1918 y en febrero y junio de 1919, el alto mando pretendió que el frente occidental se convirtiera en uno de los más importantes, pero, en cada una de estas ocasiones, se fijaron otras prioridades. La «catástrofe de Perm», de diciembre de 1918, había reabierto el frente en el este y la ofensiva de Kolchak sobre Ufá, en marzo de 1919, lo activó una vez más. A lo largo de la primavera de 1919, Moscú estaba centrada en acabar con los cosacos del Don y en mayo Denikin escapó hacia el norte. En junio, operaciones blancas menores amenazaron Petrogrado. En cualquier caso, los grupos de ejércitos del Este, del Sur y del Caspio-Cáucaso contaban con 236 000 efectivos a mediados de febrero de 1919, mientras que el nuevo Grupo de Ejércitos del Oeste tenía 81 000 y el Grupo de Ejércitos Ucraniano estaba formado por 47 000. En realidad, en junio, el número de soldados en los dos grupos de las fronteras occidentales había mermado.

Aun así, algunas fuerzas rojas fueron destinadas a las fronteras. La respuesta de Moscú al colapso de las Potencias Centrales fríe lo que el historiador Kakurin denominó una estrategia «de mancha de aceite», que expandía sus fuerzas en todas direcciones.[6] Los refuerzos enviados a las fronteras eran relativamente reducidos en número, pero incluían a las únicas reservas principales que el inexperto Ejército Rojo logró reunir; estas reservas no estuvieron disponibles para las batallas contra los blancos y contra los cosacos en el este y en el sur. Estos consiguieron sobrevivir y sus ataques acabaron, a su vez, por obligar, finalmente, a los rojos a abandonar las zonas fronterizas; con ello, se perdió la mayoría de los logros del invierno.

Las decisiones militares y políticas que tomaron los rojos en el invierno de 1918-1919 eran lógicas, dados sus objetivos generales y el devenir incierto de la situación. La política fronteriza en estas regiones podría haberle dado tiempo y espacio a Moscú y haber evitado una mayor intervención aliada, pero el uso del Ejército Rojo para extender la revolución resultó ser un fracaso en términos tanto políticos como estratégicos. En este caso, Moscú aprendió una nueva lección y, en la siguiente campaña (invierno de 1919-1920), respetó la independencia de los Estados bálticos en lugar de distraer de forma arriesgada sus tropas. Al menos, esto situó a los nacionalistas bálticos entre los vencedores de la Guerra Civil rusa. No obstante, en 1919, el fracaso en la periferia del antiguo imperio también selló el destino de los intentos de extender la revolución a otros países.

LA REVOLUCIÓN EUROPEA

Los líderes bolcheviques siempre habían pensado en términos de una revolución internacional. Justificaban la toma del poder en la Rusia campesina como el detonante de la revolución en el Occidente industrializado. Sin embargo, hasta los últimos meses de 1918, los bolcheviques apenas tenían capacidad de influir en los acontecimientos en el extranjero. Los regímenes capitalistas parecían bastante estables. Rusia estaba rodeada por un anillo de territorio ocupado por el enemigo; y no debía provocarse a este enemigo, las Potencias Centrales, pues Moscú ya tenía suficientes problemas para controlar su propio territorio como para preocuparse por otros países, Justo en ese momento, de forma bastante inesperada, se desencadenó el terremoto internacional. Las monarquías alemana y austrohúngara, derrotadas por los aliados occidentales, se desmoronaron, al tiempo que estallaban disturbios y manifestaciones en Europa central y subieron al poder gobiernos controlados por los socialistas. Se formaron nuevos países en los territorios de los imperios orientales y aparecieron partidos radicales que tomaban como modelo a los bolcheviques rusos.

La revolución europea no iba a producirse. No obstante, los historiadores son propensos a olvidar que los bolcheviques pensaban que era bastante probable. En ese emocionante noviembre de 1918, Lenin dijo ante el Sexto Congreso de los Soviets: «nunca hemos estado tan cerca como ahora de la revolución mundial del proletariado». Por lo general, Lenin no solía precisar el momento, pero sí había prometido una vez que la revolución internacional tendría lugar antes de septiembre de 1919. «La revolución en Hungría —pronunció Lenin en el soviet de Moscú a primeros de abril de 1919—, proporciona pruebas irrefutables de que el movimiento soviético crece en la Europa occidental y de que su victoria está cerca […]. Pero es necesario que continuemos resistiendo otros cuatro o cinco meses difíciles para poder derrotar al enemigo». La nueva Internacional Comunista también se mostraba optimista. «Antes de que haya pasado un año —prometía en su proclama del Primero de Mayo de 1919—, toda Europa será soviética».[7]

En Alemania, el imperio de los Hohenzollern había sido reemplazado en noviembre de 1918 por una república. Con el apoyo del ejército, los socialdemócratas reformistas (a los que Lenin consideraba sus peores enemigos) fueron capaces de soportar tanto la crisis invernal como el Diktat de los aliados en Versalles del verano siguiente. La izquierda radical era débil, en comparación con los grandes partidos de centro-izquierda y de centro. El activismo inicial del pequeño Partido Comunista alemán finalizó con el fracaso de Berlín de enero de 1919, en el que Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht frieron asesinados. En abril se fundó una República Soviética de Baviera en Munich, pero fue derrocada por los Freikorps contrarrevolucionarios el Primero de Mayo.

El único régimen comparable a la Rusia soviética se hallaba en Hungría. Allí, los acontecimientos estuvieron condicionados por la quiebra del antiguo régimen, el descontento social y el nacionalismo. Al tener que lidiar con las inaceptables demandas territoriales de los países vecinos (apoyados por los aliados), el Gobierno liberal de la posguerra dimitió a finales de marzo de 1919 y fue reemplazado por una República Soviética de Hungría. La Revolución húngara estuvo fuertemente influida por el bolchevismo, gracias al regreso de los prisioneros de guerra que se convirtieron en revolucionarios en Rusia. El líder de la revolución, Bela Kun, destacó como «internacionalista» en Moscú y Siberia en 1918. Además, el aparente éxito de la Rusia bolchevique proporcionaba a la izquierda radical húngara una credibilidad de la que, de otra forma, habría carecido. Al final, los bolcheviques húngaros perdieron el apoyo popular al querer implementar su programa demasiado rápido y fueron incapaces de defender el extenso territorio que reclamaban. El régimen se descompuso por la combinación de su desintegración interna y la invasión rumana. A comienzos de agosto, después de diecinueve semanas en el poder, el Gobierno de Kun huyó a Austria.

Moscú tuvo que contemplar, impotente, cómo las revoluciones alemana y húngara fracasaban. No contaba con ningún aliado político efectivo en la Europa occidental y central. Desde 1914, Lenin venía atacando a la (Segunda) Internacional Socialista por no oponerse a la guerra imperialista, pero solo pudieron darse algunos pasos organizativos reales hacia su sustitución después de la derrota germano-austríaca. Aun entonces, tuvieron que pasar cuatro meses hasta que se reunió un congreso internacional de socialistas de izquierda en Moscú (en marzo de 1919) y no era representativo. El resultado fue la fundación de una Tercera Internacional, comunista, —la Komintern—. Sin embargo, en 1919, se mataba de una institución en la sombra, un Estado Mayor General sin entrenamiento y desorganizado carente de un ejército proletario internacional al que dirigir. Tenía tan pocos visos de realidad como la descomunal torre de Tadin, diseñada para albergarlo. Las comunicaciones con el extranjero aún eran escasas y los partidos de izquierda que simpatizaban con el bolchevismo seguían siendo minoritarios y nunca se habían manchado de sangre.

Tampoco se disponía de un instrumento militar; 1918 y 1919 no eran 1944 y 1945. Se hicieron planes para la formación de un gigantesco Ejército Rojo en parte teniendo en cuenta la situación cambiante en Occidente. En Alemania, la crítica situación militar condujo, el 30 de septiembre de 1918, a que el káiser accediera a designar un gabinete responsable. «En Alemania y en toda la Europa central madura ya la crisis», dijo Trotski ante el VTsIK tres días después. «Mañana, tal vez, la clase obrera alemana nos pedirá ayuda, y no será un ejército de un millón sino de dos millones el que crearéis, porque nuestra tarea se habrá duplicado, triplicado». Lenin mostró una mayor determinación en una carta abierta que dirigió al VTsIK ese mismo día. «Hemos decidido formar un ejército de un millón de hombres para cuando llegue la primavera; ahora [con la crisis política en Alemania] necesitamos un ejército de tres millones de hombres. Podemos conseguirlo. Y debemos hacerlo».[8] Resultaba impracticable por completo reunir rápidamente a un ejército de tres millones de combatientes. Solo se consiguió un Ejército Rojo de este tamaño a finales de 1919 y, de estos soldados, solo una fracción eran tropas de combate.

Durante la mayor parte de 1919, se trató de un primitivo ejército de infantería con una débil organización de suministros. El Ejército Rojo fue capaz de llevar a cabo rápidas ofensivas en los Urales, Siberia occidental y la Rusia meridional gracias al terreno abierto y a su habilidad para apoderarse de provisiones y conseguir reclutas en territorio «ruso» y de los ejércitos «rusos»; habría sido mucho más complicado hacer lo mismo en Europa central.

Incluso de haber estado disponibles estas tropas soviéticas, aún aparecerían obstáculos geográficos que superar. Recuperar Bielorrusia y partes de Letonia y Lituania les llevó a los destacamentos rojos hasta la primavera de 1919 y, aun así, faltaban 965 km hasta Berlín. La extensión de territorio interpuesta estaba ocupada por la terriblemente antirrusa Polonia y, de hecho, en el verano de 1919, los polacos estaban desplazando la frontera hacia el este. La distancia hasta Viena era igual de extensa que hasta Berlín y, en este caso, el camino estaba bloqueado por Polonia, Checoslovaquia y Rumania. La conquista de la Ucrania occidental empezó a despejar la ruta hacia la Hungría revolucionaria, pero pronto surgieron problemas. Las fuerzas rojas que se desplazaban hacia el oeste fueron detenidas por la frontera rumana y por los restos de las fuerzas nacionalistas de la Ucrania de Pediura; el motín de Grigoriev (7 de mayo) había sumido a la retaguardia en el caos. La única conexión entre la Rusia y la Hungría soviéticas era un peligroso vuelo de siete horas sobre los Cárpatos. Un avión alemán capturado hizo el primer viaje en abril de 1919 desde Vinnitsa (en Ucrania) hasta Budapest; un vuelo posterior llevó a Szamuely, uno de los líderes húngaros, hasta Moscú a finales de mayo, pero era un vínculo muy frágil. Los comunistas húngaros estaban a su suerte.

Varias naciones se han atribuido la salvación de Europa ante el peligro bolchevique. Se dijo que la victoria de Von der Goltz en Riga en mayo, el «Milagro del Dviná», había supuesto el primer freno a la expansión de Moscú. Los ucranianos defendían que ellos habían bloqueado la ruta entre la Ucrania y la Hungría rojas. Los franceses estaban levantando un cordon sanitaire de estados fronterizos. En general, todas estas afirmaciones son exageradas, ya que los recursos soviéticos eran escasos y la tarea demasiado ambiciosa. No obstante, si alguien se merece el reconocimiento, esos son, probablemente, los contrarrevolucionarios rusos que combatieron en la región del Don y en Siberia. Fueron ellos los que más preocupaban a los dirigentes de Moscú. Las posiciones militares en el Donbás, la zona industrial amenazada por el Ejército Voluntario, se encontraba en una situación tan desesperada que se enviaron refuerzos allí en lugar de al oeste de Ucrania. La decisión se tomó en las altas esferas. La República Soviética de Hungría tenía un mes cuando el comandante en jefe. Vatsetis, preguntó (el 21 de abril de 1919) si era posible, desde el punto de vista político, continuar el avance hacia las provincias de Galitzia y Bucovina, anteriormente parte de Austria-Hungría. Sí, lo era, contestó Lenin, si suponía que dicho avance se limitase a establecer un vínculo por ferrocarril seguro con Hungría y no implicase una ocupación más completa. Sin embargo, para Lenin, el establecimiento de dicho enlace era solo una de las dos tareas principales del Grupo de Ejércitos Ucraniano: «la primera, la más importante y la más urgente es ayudar en el Donbás».[9]

LA INTERVENCIÓN ALIADA

La otra cara de la política internacional bolchevique eran las relaciones de Moscú con los victoriosos aliados. En noviembre de 1918, Lenin declaró ante el Sexto Congreso de los Soviets:

Nuestra situación nunca fue tan peligrosa como lo es ahora. Los imperialistas están ocupados entre ellos, pero ahora uno de los bandos ha sido arrasado por la facción de los ingleses, franceses y norteamericanos. Consideran que su principal tarea es contener el bolchevismo mundial, acabar con su principal sede, la República Soviética de Rusia.

Incluso en retrospectiva (en mayo de 1920), Trotski recordó que el otoño de 1918, después de la derrota alemana, resultó «el momento más crítico para nuestra situación internacional». Las valoraciones de alto secreto de Vatsetis, de diciembre y enero de 1918-1919, recalcaban el peligro que representaban las tropas aliadas que llegaban a través del mar Báltico y del mar Negro: las que desembarcaron en Odesa y Sebastopol «indudablemente, se dirigirán hacia el norte para ocupar la línea de Kiev-Donbás»; a finales de febrero, sugirió que entre 150 000 y 200 000 tropas aliadas podrían ser desplegadas pronto en Ucrania.[10]

De hecho, se dio un breve periodo en el invierno de 1918-1919 en el que parecía posible que las relaciones entre la Rusia soviética y los aliados mejorasen. Algunos líderes de estos últimos deseaban llegar a un acuerdo, en parte porque no había surgido ningún foco antibolchevique de importancia y porque los rojos se mantenían en sus fronteras. En enero, durante las semanas iniciales de la Conferencia de Paz de París, los aliados sugirieron que los diversos Gobiernos rusos se reunieran en la isla de Prinkipo (cerca de Estambul). Mientras tanto, Moscú había lanzado una ofensiva diplomática para la paz. En diciembre, los soviéticos pedían un «entendimiento», que incluía la retirada de las tropas aliadas y el fin del bloqueo. «Los obreros y campesinos rusos» estaban «preparados para hacer todas las concesiones posibles, teniendo en cuenta los verdaderos intereses de su país, si de ese modo pueden asegurar las condiciones que les permitirán llevar a cabo de forma pacífica su programa social». Moscú dio a entender que se plantearía hacer concesiones financieras e, incluso, territoriales en febrero, cuando aceptaron la invitación a Prinkipo.[11]

Pero Prinkipo no llevó a nada. Los gobiernos antibolcheviques se negaron a hablar con su adversario y difícilmente podrían haber aceptado un alto al fuego. París nunca estuvo convencido. Los otros líderes aliados adoptaron de mala gana la posición más dura de Francia. Cuando Bullitt, un joven diplomático americano, propuso nuevas condiciones tras su visita a Moscú, en marzo de 1919, fue ignorado. La intervención militar continuaría otro año más. La explicación de Trotski era sencilla:

Propusimos la paz a la Entente y estábamos preparados una vez más f…] para aceptar las condiciones más desfavorables, pero Clemenceau, en cuya rapacidad imperialista se personifican las características de la estupidez de la pequeña burguesía […], decidió decorar a toda costa Los Inválidos con el cabello de los líderes de la Rusia soviética.[12]

La realidad era más compleja y diversos factores empujaron a los aliados a continuar con la intervención. Uno fue el compromiso con los antibolcheviques rusos. Lloyd George expuso el dilema al Parlamento en abril de 1919:

El bolchevismo amenazaba con imponer, por la fuerza de las armas, su dominación sobre aquellos pueblos que se han sublevado contra él y que se organizaron a petición nuestra. Si nosotros, en cuanto hubiesen servido a nuestros propósitos, y en cuanto hubiesen tomado todos los riesgos, hubiésemos dicho, «Gracias; estamos completamente en deuda con vosotros. Habéis servido a nuestro propósito. Ya no os necesitamos. Ahora dejad que los bolcheviques os corten el cuello», habríamos sido egoístas —habríamos sido indignos de cualquier gran país—,[13]

El Terror Rojo del otoño anterior dificultaba aún más el abandono de «los pueblos». Mientras tanto, los líderes antibolcheviques hacían lo que podían para ganarse a los aliados. Algunos se reunieron en Iasi, Rumania, en noviembre de 1918 para solicitar ayuda. Más adelante, diplomáticos y políticos liberales y socialistas organizaron en París una conferencia política sobre Rusia, con una delegación de rusos emigrados en la Conferencia de Paz de París (no obstante, no gozó de un estatus oficial y tuvo muy poca repercusión. París se convirtió en el escenario de una discusión entre la delegación «panrusa» y diversos representantes minoritarios, que no contribuyeron en nada a aumentar el prestigio de los rusos a ojos de los aliados).

Estos, en especial los franceses, también se vieron influidos por los objetivos revolucionarios bolcheviques. Moscú instaba tanto a una normalización diplomática como a una revolución mundial. La Conferencia de Prinkipo se propuso el 23 de enero de 1919. Coincidió con el llamamiento (del día 24) de Lenin y Trotski a la creación de una nueva Internacional; «Ahora, el deber del proletariado —declararon—, es tomar inmediatamente el pode». Las últimas concesiones soviéticas a Bullitt se hicieron el 12 de marzo; una semana después, el nuevo programa del Partido Comunista ruso pregonaba el inicio de «la era de la revolución proletaria comunista mundial»:

Una condición necesaria para esta revolución social es la dictadura del proletariado […]

Proponiéndose la tarea de hacer que el proletariado sea capaz de completar su gran misión histórica, el Partido Comunista internacional organiza al proletariado dentro de un partido político independiente que se opone a todos los partidos burgueses […] y le explica la importancia histórica y las condiciones necesarias para la inminente revolución social.[14]

Por último, al explicar la política aliada, es preciso recordar que durante el invierno de 1918-1919 todo era nuevo y confuso. Los aliados disponían de muy poca información sobre las condiciones en el interior de Rusia y no podían saber cómo acabarían las cosas. Si los bolcheviques habían sido marionetas en manos de alemanes, ¿no se derrumbarían ahora de inmediato? El apoyo limitado a los antibolcheviques no era costoso y no afectaba de forma evidente a los intereses de los aliados. A finales de la primavera, parecía que a los blancos les iba bien. La ofensiva del almirante Kolchak, que alcanzó su punto máximo entre marzo y mayo de 1919, fue un factor importante a la hora de respaldar la decisión de los aliados de no hacer tratos con Moscú y de otorgar a Kolchak el reconocimiento de facto como el principal Gobierno antibolchevique.

Así pues, los aliados tratarían al bolchevismo como a un enemigo. La zona con mayor presencia aliada la constituía el mar Negro —que se reabrió con la derrota turca—. Los británicos se concentraron en el sudeste, donde el Ejército Voluntario y los cosacos crearon un territorio «aliado». Los franceses se enfrentaban a problemas mayores en el sudoeste; nadie controlaba Ucrania y Crimea y los rojos avanzaban hacia el sur sin oposición. Los primeros destacamentos franceses llegaron al gran puerto de Odesa el 18 de diciembre de 1918, pero su número era reducido. La ciudad era, como la describió Denikin más adelante, una «Babel política». El Directorio (nacionalista ucraniano) tomó la ciudad (al disolverse la autoridad del hetmán Skoropadski), pero ni siquiera un quinto de la población era ucraniana (el resto eran rusos o judíos). Después de un mes de confusión, los franceses comenzaron a negociar con los nacionalistas ucranianos, pero, en febrero de 1919, Kiev cayó ante las fuerzas soviéticas y el Directorio se desvaneció. Al negociar con retraso con los «separatistas» ucranianos (lo que Denikin denominaría «un matrimonio en el cementerio») los franceses se enemistaron con los blancos «de toda Rusia» y las relaciones entre ambos nunca mejoraron.[15]

El atamán Grigoriev, que entonces luchaba con los rojos, había arrebatado Jersón (en la desembocadura del Dniéper) de las manos de mil soldados franceses y griegos a principios de marzo. La población del sudoeste no mostraba ningún deseo de oponerse a los bolcheviques y el comandante francés local seguía pensando en las «Vísperas sicilianas» del siglo XIII, cuando se masacró a los invasores normandos.[16] Los franceses decidieron retirarse (sin consultar a Denikin); Odesa, su principal cabeza de puente, fue abandonada el 6 de abril entre escenas de terrible pánico de la población civil (los franceses no se marcharon —como se sugiere a veces— debido a un motín naval; este acontecimiento se produjo tres semanas después). Crimea, donde los rojos llegaron en abril, no estaba en mejor situación. Las escasas tropas francesas y griegas no pudieron hacer nada y se marcharon después de un breve armisticio local (la marina británica aprovechó la efímera presencia aliada para evacuar a los miembros supervivientes de la familia imperial rusa). Los franceses bloquearon los intentos de Denikin de hacerse con el control, de modo que los blancos solo mantuvieron una reducida posición en el este de la península. La mayor intervención francesa terminó en Odesa y en Crimea. La política de París viró hacia la configuración de un cordon sanitaire, una barrera de estados tapón fronterizos frente al bolchevismo.

Había líderes aliados que apoyaron una intervención a gran escala. Winston Churchill (ministro de Guerra en 1919) fue el más claro por el lado británico; «Después de derrotar a todos los tigres y leones, no quiero ser vencido por babuinos». Entre febrero y marzo de 1919, el mariscal Foch propuso varios proyectos de grandes operaciones que requerían de tropas aliadas y de los estados fronterizos, pero no salieron adelante. Los bolcheviques desempeñaron gran parte del papel de las masas occidentales al detener la intervención, pero existen muy pocas evidencias que respalden esta afirmación. Los Gobiernos aliados tenían otras prioridades que consideraron más importantes: el tratado de paz con Alemania, el nuevo orden en Europa central y la Sociedad de Naciones. Los ejércitos del periodo de guerra presionaban para la desmovilización. Las pocas tropas regulares que se necesitaban eran para el Rin y las colonias y, además, había que tener en cuenta los costes. «¿Alguien ha calculado —preguntó Lloyd George—, lo que costaría mantener un ejército de ocupación en Rusia?». La guerra a gran escala no era una opción; «Preferiría dejar que Rusia sea bolchevique hasta que encuentre por sí misma su modo de escapar que ver a Gran Bretaña en la quiebra. Y este es el camino más directo al bolchevismo en Gran Bretaña».[17]

Doce meses después del Armisticio, la intervención prácticamente había finalizado. Los franceses apenas desempeñaron ningún papel en Rusia después de abril de 1919. En marzo, los británicos decidieron retirarse del norte de Rusia y de Transcaucasia (excepto del puerto de Batumi, en el mar Negro), retirada que se completó en otoño. La última gran acción del Tratado de Versalles file darle reconocimiento limitado al Gobierno siberiano de Kolchak en junio de 1919, pero Kolchak no disponía de tropas aliadas y pronto se cortarían sus suministros. En su discurso en el Guildhall, en noviembre de 1919, Lloyd George sugeriría la regularización de las relaciones con Rusia. En diciembre, los aliados se reunieron para cambiar oficialmente su política de intervención por una de cuarentena, el cordon sanitaire. Antes de esto, en junio de 1919, Trotski llegó a la conclusión de que la intervención aliada era una quimera. La Rusia soviética experimentaba la «novena oleada» —el último esfuerzo desesperado— de la contrarrevolución. No importaba cómo de negras se viesen las cosas, la situación internacional era completamente diferente a la del año anterior.

Se ha desmembrado el militarismo alemán y austrohúngaro. El francés y el inglés siguen existiendo en apariencia, pero internamente están podridos y son incapaces de luchar. Ni Estados Unidos ni Inglaterra, ni mucho menos Francia, están en posición de enviar siquiera un único cuerpo de ejército al territorio ruso para la lucha contra el poder soviético.[18]

En noviembre de 1918, la situación de Moscú parecía rebosar de promesas revolucionarias, pero en junio de 1919, todo estaba más claro. El triunfo soviético no se había producido. Las zonas fronterizas demostraron ser difíciles de incorporar. Los Gobiernos nacionalistas en Estonia, Letonia y Lituania sobrevivieron. Polonia era hostil al régimen y había ocupado, con éxito, gran parte de Bielorrusia. Ucrania no era una aliada: la parte oriental ya había sido conquistada por Denikin y pronto le seguiría la parte occidental. La ruta hacia Europa central estaba bloqueada. La posibilidad de una revolución europea se desvanecía rápidamente. Solo Hungría tenía un Gobierno socialista de izquierdas y allí la revolución estaba siendo atacada y ya se encontraba extenuada. El único suceso positivo era que la intervención aliada no había llegado al extremo que tanto se temía.

La Guerra Civil rusa iba a ser un asunto mucho más «interno» de lo que parecía posible en noviembre de 1918. La Revolución no podía estallar en otras partes del mundo, ni tendría que enfrentarse a los ejércitos de la Entente. El destino del Gobierno bolchevique se decidiría dentro del territorio del antiguo imperio, en batallas contra los ejércitos antibolcheviques rusos en Siberia y la Rusia meridional.

El gobernante supremo y comandante en jefe supremo decreta: los ejércitos en activo deben destruir a los rojos que operan al este de los ríos Viatka y Volga, alejándolos de los puentes que los cruzan.

Directiva de Kolchak, 12 de abril de 1919

PUNTO MUERTO EN EL ESTE

Al alto mando bolchevique el frente oriental le parecía, en noviembre de 1918, bastante sólido. El Grupo de Ejércitos del Este estaba comandado entonces por el coronel S. S. Kámenev, que reemplazó a Vatsetis cuando este fue ascendido a comandante en jefe; los ejércitos de Kámenev continuaron su avance en todos los sectores hasta, prácticamente, finales de año y, en el centro y el sur, mantuvieron la iniciativa hasta los últimos días de febrero de 1919. Los ejércitos 1.° y 4.°, en la zona sur del frente, tomaron Uralsk y Oremburgo —ambas «capitales» de huestes cosacas— en enero; Oremburgo también controlaba el ferrocarril hacia el Turquestán rojo. En el centro, el 5.° Ejército avanzaba a lo largo del ferrocarril Simbirsk-Cheliábinsk (Volga-Urales); el 21 de diciembre, tomó Ufá, sede de la Conferencia Estatal de 1918. Aún más al norte, el 2° Ejército capturó las ciudades antibolcheviques de Izhevsk y Vótkinsk. Tan solo en el extremo norte del frente, en el sector del 3.er Ejército, el avance comenzó lento y después se vio revertido.

¿Por qué los rojos no consiguieron una victoria decisiva en el este tras destruir el Komuch y recuperar la región del Volga? A finales de enero de 1919, Lenin, que se planteaba seriamente un alto al friego general (mediante la Conferencia de Prinkipo con los aliados), ordenó a Trotski que ocupase ese mes todo el territorio que pudiera, incluyendo Cheliábinsk (en los Urales) y Omsk.[1] Sin embargo, Cheliábinsk no estaría en manos de los rojos hasta siete meses después. Para ellos, las distancias constituían un problema de primer orden. Había 400-560 km desde la línea de frente de noviembre de 1918 hasta los Urales y un total de 1370 km hasta Omsk, la capital de Kolchak, por lo que un enemigo en retirada podía intercambiar distancia por tiempo. Los checoslovacos estaban desmoralizados y las fuerzas rusas antibolcheviques seguían siendo débiles, pero podían agruparse en torno a las tres líneas de ferrocarril que llevaban a los Urales. Mientras tanto, los ejércitos rojos perdían fuerza a medida que avanzaban cada vez más lejos de su base en la Rusia central.

El Grupo de Ejércitos del Este fue también víctima de su propio éxito. El alto mando rojo creía que la retaguardia contrarrevolucionaria en los Urales y Siberia se había colapsado. Durante la crisis del otoño de 1918, el frente oriental había tenido preferencia en cuanto a hombres y equipo, pero ahora había otros frentes que parecían más importantes. En el sudeste, tenía lugar la Vendée protagonizada por los cosacos y los voluntarios y, en el oeste y el sudoeste, la revolución o la intervención eran posibles, por lo que ahora el este debía renunciar a ciertos recursos. El éxito también condujo a objetivos demasiado ambiciosos, como cuando se ordenó que los ejércitos orientales avanzaran no solo hacia los Urales, sino también hasta Turquestán, a través de las regiones cosacas de Oremburgo y de los Urales. Por último, alcanzar una victoria definitiva resultaba imposible debido al agotamiento de las tropas del Grupo de Ejércitos del Este. Habían estado en acción constantemente durante meses: primero con las batallas en la región del Volga y después con la larga persecución hasta los Urales. Había que consolidar las regiones recientemente anexionadas, a lo que se añadían las dificultades impuestas por las condiciones invernales. Estos problemas se tornaron prioritarios gracias a lo que los rojos denominaron la «catástrofe de Perm». En diciembre de 1918, un contraataque blanco obligó al 3." Ejército, el ala septentrional del avance rojo, a retroceder 305 km desde los Urales y el 25 de diciembre los blancos capturaron Perm. Esta era una pérdida muy grave, pues Perm era una capital de provincia y una importante ciudad industrial. Dzerzhinski y Stalin, enviados para abrir una investigación, descubrieron que el 3.er Ejército se encontraba exhausto y pésimamente organizado y que tendrían que emplearse a fondo para reforzar tanto la administración civil como militar.

Por suerte, el empuje de los blancos se detuvo y la catástrofe de Perm empezó a considerarse en Moscú como un contratiempo limitado. El 3.“ Ejército podía haber perdido Perm, pero, cinco días después y 400 km más al sur, el 5.° Ejército tomó Ufá, la puerta de acceso hacia los Urales; Uralsk y Oremburgo cayeron unas semanas después. Así pues, las tropas rojas continuaron avanzando hacia los Urales en el centro y el sur y durante aquellos dos meses, la situación general en el este podía considerarse favorable. Aun así, las debilidades que se evidenciaron en Perm generarían nuevos inconvenientes una vez que los blancos reagruparon sus fuerzas.

CARRERA HACIA EL VOLGA

La ofensiva de primavera del almirante Kolchak, también conocida como la «ofensiva de Ufá», fue una de las cinco operaciones antibolcheviques más espectaculares de la Guerra Civil (junto con la campaña del Volga de 1918; el avance de Denikin, desde Rusia meridional, entre mayo y junio de 1919; su avance entre septiembre y octubre de 1919; y la ofensiva polaca de 1920). El principal asalto se produjo en la zona central del frente el 4 de marzo de 1919; la fuerza blanca atacante fue el Ejército Occidental, al mando del general Janzhin, un veterano oficial de artillería; avanzó, aproximadamente, en paralelo a la vía del ferrocarril que unía el este con el oeste desde Cheliábinsk (en los Urales) hasta Simbirsk y Samara (en el Volga). Las tropas de Janzhin avanzaron con rapidez con trineos a través de la estepa nevada. Ufá fue reconquistada el 14 de marzo y, a finales de abril, el ejército blanco capturó algunas posiciones a 120 km del Volga, en Chístopol (en el río Kama) y en la línea de ferrocarril Ufá-Samara. Se recorrieron 400 km en ocho semanas. Los blancos tomaron un territorio de 300 000 km² (una superficie mayor que Gran Bretaña) e incorporaron una población de 5 millones de personas. Moscú estaba muy alarmada y, en la lejana París, los aliados veían que el movimiento Blanco por fin justificaba su existencia. Al mismo tiempo, la otra gran fuerza de los blancos, el Ejército siberiano de Gajda llevó a cabo un avance de unos 140 km en el flanco derecho de Janzhin, un tercio de la distancia entre Perm y Viatka.

Por desgracia para los blancos, Janzhin pronto fue obligado a retroceder. Se perdieron dos semanas con los combates en torno a Ufá; después, a mediados de abril, se produjo el deshielo primaveral, la raspútitsa, que convirtió los caminos en barro y los ríos y los arroyos en obstáculos infranqueables. Janzhin hizo retroceder al 5.° Ejército Rojo, pero sus flancos se veían amenazados por los ejércitos 2° y 1,°. El 28 de abril, una vez que el terreno había recuperado su firmeza, los rojos iniciaron su contraataque. En mayo, el Ejército Occidental había tenido que retirarse más allá del Volga; pero, a finales de mes, estaba tratando de defender una línea de frente a 440 km al este de su curso, a lo largo del río Bélaya. La propia Ufá, junto al Bélaya, estaba amenazada. La noche del 7 de junio, la 25.ª División de Fusileros de Chapáyev cruzó el río por sorpresa en un punto al sur de la ciudad, que cayó en manos de los rojos el día 9, junto con grandes cantidades de provisiones y grano. A mediados de junio, los blancos habían sido empujados 80 km al este del Bélaya. Para ese momento, el grueso del sector septentrional de Kolchak también había quedado destruido: en realidad, a primeros de junio, el Ejército Siberiano de Gajda había progresado hacia el oeste por la línea de ferrocarril Perm-Viatka hasta la ciudad de Glázov, pero entonces los rojos les obligaron a retirarse a 80 km de Perm.

Son diversos los factores que explican los acontecimientos de marzo y junio de 1919, una derrota de los blancos que resultaría decisiva. Uno de ellos consistió en un error político. La propaganda de Moscú siempre hablaba de la «Kolchakovshchina», el reinado de Kolchak. Se trataba de una exageración, pero el régimen de Omsk era una dictadura militar indisimulada y cualquier valoración que se haga sobre dicho régimen debe comenzar por la figura del propio dictador, del gobernante supremo. Los consejeros militares británicos y franceses tenían puntos de vista diferentes sobre este personaje. El general Knox informó (ya en diciembre de 1919) de que, a pesar de la derrota de Kolchak y de sus errores personales, «era y es el mejor hombre en Siberia». Por el contrario, el general Janin le consideraba un neurótico incompetente y declaró a París que, probablemente, se trataba de un drogadicto. Los socios de Kolchak le consideraban malhumorado e indeciso. El general ruso Budberg, encargado del abastecimiento del ejército, valoró en estos términos la compleja personalidad de Kolchak:

Es un niño grande y enfermo, un idealista puro, un fiel esclavo del deber, los ideales y Rusia; evidentemente es un neurótico que pronto pierde el control, muy apasionado y libre de ataduras para mostrar su descontento y su ira […] Está completamente consumido por la idea de servir a Rusia, de salvarla de la opresión roja, de restaurarla en todo su poder y su inviolable territorio; gracias a esta idea, se le puede pedir cualquier cosa; no tiene ningún interés personal, ninguna ambición y, en este sentido, es transparente No tiene noción alguna de las dificultades de la vida y vive de acuerdo con espejismos e ideas impuestas. Carece de planes, sistema o voluntad por sí mismo y, por ello, es como cera maleable con la que sus consejeros y sirvientes pueden hacer lo que quieran, sabiendo que es suficiente presentarle algo como necesario para Rusia y la causa gozará de la aprobación del almirante.[2]

Con independencia de los defectos de su personalidad, las políticas de Kolchak no entraban dentro del estereotipo de un oscuro reaccionario. Su padre era ingeniero militar y el propio Kolchak un joven especialista procedente de una rama técnicamente avanzada de las fuerzas armadas. En apariencia, no era monárquico y su régimen no pedía la restauración del zarismo. Se hacía aconsejar por un pequeño «Consejo del Gobernante Supremo», formado por hombres extraordinariamente jóvenes y que, a menudo, simpatizaban con los kadetes. Los kadetes —el ala derecha del partido— ejercían más influencia en Omsk que en cualquier oteo de los gobiernos blancos. Gins, uno de los principales consejeros de Kolchak, tenía treinta y dos años en 1919; Sukin, que se encargaba de los asuntos exteriores, veintiocho; Mijaílov, a cargo de las finanzas, tenía veinticuatro. Sus socios se quejaban, en parte de manera justificada, de su confianza en estos Wunderkinder («niños prodigio», tanto en la administración como en el ejército).

No obstante, Kolchak ya había perdido el apoyo de la izquierda. El golpe de Estado de noviembre de 1918 derrocó a un régimen, el Gobierno Provisional de toda Rusia, que afirmaba —recurriendo a la Asamblea Constituyente y a la Conferencia de Ufá— tener la legitimidad nacional. A finales de diciembre de 1918, se había producido un levantamiento en Omsk, inspirado sobre todo por los bolcheviques; durante la implacable represión de la sublevación, las autoridades cargaron contra toda la izquierda. Los social-revolucionarios más destacados, entre ellos varios delegados de la Asamblea Constituyente, fueron ejecutados de forma sumaria; este episodio demostró, una vez más, que los oficiales de Kolchak odiaban a los eseritas tanto como a los bolcheviques. Sin embargo, aunque no se hubiesen producido los sucesos de diciembre, los eseritas no habrían cooperado con Kolchak, por lo que el partido mayoritario en Siberia y en los Urales se unió contra el gobernante supremo desde el principio. Después del golpe de Estado de Omsk, cierto número de antiguos líderes del Komuch, como Volski, llegaron a pasarse a los rojos, animados por los gestos de Moscú hacia un pluralismo socialista. Por otra parte, en enero de 1920, los social-revolucionarios siberianos pondrían en marcha una terrible venganza personal contra el propio almirante.

Más allá de quiénes fuesen sus amigos y sus enemigos, Ja Kolchakovschina no resultó una dictadura eficaz. Kolchak era incapaz de conseguir que el mismo Gobierno funcionase. Budberg había estado presente en muchas reuniones de alto nivel; «el régimen —observó—, es solo forma sin contenido; los ministerios pueden compararse con enormes e imponentes molinos, girando arduamente sus aspas, pero sin una rueda de molino dentro y con mucha de su maquinaria averiada o perdida». Esto, en parte, tenía que ver con que Siberia había sido un páramo administrativo del Imperio zarista, con muy poco personal experimentado en los asuntos de gobierno, pero las características del golpe de Estado de noviembre empeoraron la situación al alienarse para siempre una fuente de talento para la administración, la intelligentsia proeserita. Los subordinados civiles de Kolchak también pensaban que se concentraba demasiado en los asuntos militares; uno de ellos creía que «el almirante, comandante en jefe supremo, fagocito al almirante gobernante supremo, junto con su Consejo de Ministros». En gran medida, el Gobierno, simplemente, se convirtió en una organización que apoyaba al ejército.[3]

Si Kolchak no era capaz de crear una administración digna en Omsk, no tenía ninguna oportunidad de extender un dominio efectivo a lo largo del vasto territorio de Siberia. Gran parte del occidente siberiano (el frente de combate) estuvo administrado por el ejército incluso durante el periodo del Gobierno Provisional de toda Rusia y, a mediados de abril de 1919, el control militar se extendió a todas las ciudades y a las vías del ferrocarril, un control que era tremendamente ineficaz. Entretanto, la carencia de personal administrativo era mucho más acuciante entre la base que en la cúpula. Kolchak tenía suerte de que la mayoría de siberianos fueran gran rusos; había perdido buena parte del apoyo organizado de un sector de la importante minoría baskir (entre Oremburgo y los Urales) cuando, en febrero de 1919, el Cuerpo baskir se cambió de bando, aunque se trataba, tan solo, de un leve contratiempo comparado con las fricciones entre el general Denikin y los ucranianos, o entre el general Yudénich (en el Báltico) y los estonios. Kolchak no podía controlar a los cosacos de Oremburgo y de los Urales, pero, a diferencia de los blancos del sur, no tuvo que enfrentarse a grandes exigencias por parte de los cosacos; Denikin tuvo que situar su primer cuartel general en Yekaterinodar, en el corazón de una de las huestes cosacas; el problema de Kolchak residía en que la geografía le separaba de las importantes regiones de Oremburgo y de los Urales, aunque su mayor dificultad seguía siendo la de imponer su voluntad sobre un vasto territorio arrebatado a los rojos. Una zona extraordinariamente débil la constituía la región al este del lago Baikal. Allí, los atamanes locales, como Semiónov y Kalmikov, dictaban sus propias leyes y contaban con el apoyo de los japoneses. «Stenka Razin cubierto de salsa blanca» era la descripción que hacía de ellos el general Budberg.[4] Los atamanes cortaron la larga cadena de suministros de la que dependían el ejército siberiano y la economía.

La política económica de Kolchak no daba resultado. La inflación galopante había empeorado con la desastrosa abolición de los billetes de «Kérenski» en abril de 1919. Kolchak, considerándose un mero administrador, no haría uso de la reserva de oro imperial que había capturado. Los pocos capitalistas que había en Siberia apenas ofrecieron su ayuda; las donaciones llegaban, recordaba un ministro, «como leche de un macho cabrío». El ejército apenas prestó atención a la situación, a largo plazo, de la economía y, como resultado, la única región industrial en manos de Kolchak, los Urales, se encontraba en pésimas condiciones; ya en abril de 1919, el funcionario a su cargo dimitió a modo de protesta por la caótica administración militar, la falta de víveres y la ausencia de un apoyo coherente desde Omsk.[5] Los aliados tampoco proporcionaron ninguna ayuda económica. La rápida resolución de los problemas económicos de Siberia se encontraba más allá de la capacidad de cualquier régimen. La Gran Guerra había afectado al conjunto de la economía rusa y la Guerra Civil había aislado a Siberia y a los Urales de sus proveedores y de sus mercados en Rusia central. Los bienes de consumo tenían que transportarse por la única conexión ferroviaria con el Pacífico y la guerra contra los bolcheviques, llevada a cabo con unos recursos tanto humanos como naturales limitados, requería grandes sacrificios económicos.

En su área base, Kolchak no tenía que hacer frente a ningún conflicto entre terratenientes desposeídos y campesinos revolucionarios ávidos de tierras; en la Siberia prerrevolucionaria no figuraban grandes haciendas aristocráticas (sin embargo, sí que se daba cierta tensión entre los starozhili, los «antiguos» colonos, y los inmigrantes, en comparación, más pobres de las décadas anteriores, los novoselt). Aun así, no existía ninguna ley efectiva sobre la tierra, ni ninguna confirmación al decreto bolchevique sobre la tierra. Esto se convirtió en una gran debilidad cuando las fuerzas de Kolchak alcanzaron la periferia de la Rusia europea, donde la cuestión de la tierra era más importante. En las regiones recién ocupadas, como la provincia de Ufá, los campesinos tenían pocos motivos para alegrarse de la llegada de Kolchak, en especial cuando algunos de sus comandantes obligaron a devolver las tierras expropiadas a sus dueños. De igual modo, no había ninguna razón para que los campesinos en las provincias del Volga controladas por los soviéticos se alzasen en apoyo de los ejércitos blancos que avanzaban hacia ellos.

La carencia de una «propaganda por el hecho» se unió a la falta de una movilización efectiva de apoyos. Tal y como se lamentaba más adelante uno de los generales de Kolchak, «no solo no les dimos a los muzhik (campesinos) el pájaro en mano, sino que incluso nos dio miedo prometerles los pájaros volando»[6] La organización de propaganda de Kolchak, la Osved, se creó demasiado tarde; se terminaron invirtiendo fondos en ella, pero fue ineficaz e impopular entre el alto mando militar.

Las debilidades, políticas y administrativas, de la Kolchakovshchina tuvieron dos consecuencias fundamentales en la campaña de primavera. En primer lugar, tomó a los blancos menos atractivos a ojos de los campesinos de la cuenca del Volga-Kama, que era el principal objetivo de la «liberación». En segundo lugar, dificultó que Kolchak consiguiese reclutar contingentes populares entusiastas para servir en su ejército. Kolchak tomó el poder en noviembre de 1918 y pidió a la población que «se una y luche contra el bolchevismo, que trabaje y se sacrifique».[7] Uno de sus problemas básicos residió en que la respuesta a esa llamada fue muy tenue y se explicaba, en parte, por las propias características de la Kolchakovshchina. En cambio, la resistencia interna al Gobierno de Kolchak no estuvo entre las causas principales del fracaso de la ofensiva de Ufá. La retaguardia de los ejércitos de Kolchak era más estable de lo que lo sería más adelante y no era necesario trasladar a las tropas al frente para luchar contra los partisanos antiblancos. Ni siquiera está claro que las alternativas a la dictadura militar hubiesen sido más resolutivas. ¿Habría podido el Gobierno Provisonal «liberal» de Omsk anterior a Kolchak atraerse a los líderes militares u obligar al alistamiento? En cualquier caso, también se habría visto amenazado por los social-revolucionarios dirigidos por Chernov. ¿Podría un Gobierno así haber conseguido unas fuerzas más afines o haber propiciado levantamientos tras las líneas bolcheviques? El Komuch no lo logró en 1918 y a finales de la primavera de 1919, el dominio bolchevique se hacía aún más fuerte.

El otro término de la ecuación política lo constituía el atractivo de los rojos. Poco se podía decir del nivel de apoyo a los bolcheviques en los Urales y en Siberia, unas regiones que habían votado, casi unánimemente, a los eseritas en 1917. La investigación de Dzerzhinski y de Stalin sobre la «catástrofe de Perm», de diciembre de 1918, sacó a la luz los problemas del dominio soviético en toda la región oriental. Descubrieron que la administración civil era ineficaz e impopular. El «impuesto extraordinario» (del 2 de noviembre de 1918) para los kulaks y el campesinado de clase media era el que se ganó más antipatías. A menudo, las Chekás locales era la única representación del poder soviético. El Ejército Rojo tuvo que combatir en dos frentes, contra los blancos y «contra la escurridiza población en la retaguardia que, a las órdenes de agentes de la guardia blanca, volaban las vías del tren y causaban todo tipo de dificultades»; «Todo el Partido y las instituciones soviéticas describen unánimemente la “sólida naturaleza contrarrevolucionaria” de la población de las provincias de Perm y Viatka».

Esta afirmación sobre Perm y Viatka era también aplicable a toda la región oriental. Los rojos habían hecho frente a importantes obstáculos a comienzos de 1919 con la insurgencia campesina en el Volga que luchaba bajo el lema «¡Larga vida a los bolcheviques, abajo los comunistas!» y con los trabajadores rebeldes en Votkinsk. Trotski había escrito a Stalin y Lenin a finales de marzo de 1919 para solicitar un equipo de inspección que ayudase a apaciguar la zona a espaldas del Grupo de Ejércitos del Este: «El movimiento ha adquirido un carácter más amplio. Los campesinos de clase media están exasperados por las manifiestas malas prácticas de las instituciones [soviéticas] y están siendo embaucados por los contrarrevolucionarios».[8]

Tampoco parece que la agitación bolchevique consciente fuera demasiado efectiva en la retaguardia blanca. El Comité Central del partido estableció un «Departamento siberiano» (Sibbiuro) para coordinar el trabajo tras las líneas de Kolchak, pero tuvo un impacto muy reducido, en particular, por las largas distancias. Durante los primeros meses, los pequeños grupos clandestinos bolcheviques incitaron los levantamientos urbanos y la contrainteligencia blanca pudo detenerlos. El fracaso más estrepitoso fue el levantamiento de Omsk de diciembre de 1918. El Comité Regional siberiano bolchevique fue destruido por los blancos en abril de 1919, y sus líderes, ejecutados.

Por otro lado, como veremos más adelante, el bando soviético había realizado un gran esfuerzo en la primavera de 1919 para mejorar algunas de sus flaquezas políticas. El Octavo Congreso del Partido, en marzo de 1919, introdujo nuevas e importantes medidas; al menos, en parte, por la presión de la ofensiva de Ufá de Kolchak, que por aquel entonces estaba en su tercera semana. Hubo una reorganización de la administración estatal del partido (y también del ejército).

Al mismo tiempo, se modificaron las directrices para conseguir tanto apoyo en las zonas rurales como fuera posible dada la situación. Anteriormente, se puso énfasis en la lucha de clases en las aldeas, con el apoyo de la minoría de «campesinos pobres», y los ataques a los kulaks (campesinos acomodados); ahora, el interés se centraba en atraer a los «campesinos de clase media», que, en la práctica, se trataba de la gran masa del campesinado. Sin embargo, no menos importante, gran parte de la población siberiana no tenía ningún motivo por el que despreciar a los bolcheviques, en parte, porque el dominio bolchevique fue había sido muy débil y breve. Por su parte, el programa soviético del autogobierno de las masas, de reformas sociales y de rechazo total al antiguo régimen debería haber ganado algunos apoyos; además, Moscú ya gobernaba sobre la mayor parte de la población de la madre patria rusa. Dadas las debilidades del régimen de Kolchak, el ideario soviético se tornaba cada vez más atractivo según pasaba el tiempo.

EJÉRCITOS RIVALES

Los ejércitos de Kolchak fueron detenidos en su avance y luego perseguidos hasta los Urales. Esto se debió, en gran medida, al incremento del número y calidad de las fuerzas soviéticas. No obstante, las derrotas rojas iniciales eran una señal de los problemas del Ejército Rojo, que solo se superaron de forma gradual en el transcurso de la campaña. El alto mando soviético desconocía lo que estaba sucediendo en Siberia y resultó sorprendido por el ataque sobre Ufá de Janzhin, el 4 de marzo de 1919. Diez días antes. Vatsetis había informado a Lenin de que la situación local mejoraba y de que los Urales estaban prácticamente a su alcance; con el riesgo de una intervención de los aliados en mente, instó a que el énfasis principal de la gran estrategia soviética debían seguir siendo los grupos de ejército de Ucrania y del Oeste. El 24 de febrero, Trotski pronunció un discurso más optimista en Moscú durante una reunión de cadetes del Ejército Rojo; «Para resumir la situación en nuestros tientes, puede decirse que es completamente favorable». El comandante del Grupo de Ejércitos del Este malinterpretó las intenciones de los blancos; el coronel Kámenev consideró que habría una concentración de tropas en el norte en torno a Perm, en lugar de en el centro ante Ufá, y el inadecuado despliegue inicial de los ejércitos rojos fue una de las razones de los éxitos de Janzhin.[9]

La confusión en el mando oriental de los rojos perduró durante las batallas contra Kolchak. Kámenev desarrolló un plan de contraataque, aprobado en una reunión de alto nivel con Trotski y Vatsetis en Simbirsk el 10 de abril; inició el contraataque con sus dos ejércitos más al sur, entonces a las órdenes de Mijaíl Frunze (Frunze era un veterano bolchevique que se había involucrado en el ejército el verano anterior y que, en 1925, reemplazaría a Trotski como jefe del Ejército Rojo; su «Grupo del Sur» se creó en 1919, inicialmente, para actuar en Turquestán). Sin embargo, al final, ese barrido desde el sur se vio amenazado por el rápido avance de los blancos. Hubo que destinar tropas delante de los blancos y el contraataque de Frunze tuvo que ponerse en marcha antes de lo planeado y con unos objetivos más limitados. No obstante, se consiguió detener la penetración de los blancos y, sin duda, Kámenev se llevó buena parte del reconocimiento. El 3 de julio, después de que sus ejércitos obligaran a Kolchak a retroceder hasta los Urales (y con la catástrofe amenazando los otros frentes), sustituyó a Vatsetis como comandante en jefe del Ejército Rojo; aunque esto sucedió después de que él mismo fuese cesado, el 5 de mayo, justo cuando su victoria comenzaba a tomar forma (según las memorias de Kámenev, Vatsetis le despreciaba por «no ejecutar sus órdenes y, en general, por falta de disciplina»). Sin embargo, fue repuesto por orden de Lenin (presumiblemente, a pesar de las objeciones de Trotski) tres semanas después, de acuerdo con las peticiones de los comisarios del Grupo de Ejércitos del Este.[10]

Los diferentes ejércitos rojos habían empezado la campaña de primavera en un estado de desorganización. Fueron conscientes de sus deficiencias cuando se produjo la «catástrofe de Perm». Dzerzhinski y Stalin informaron de que la maniobra del 3.er Ejército en diciembre de 1918 desde los Urales hasta más allá de Perm ni siquiera había sido una retirada, sino «una huida absolutamente desordenada de un ejército a la postre derrotado y completamente desmoralizado». Se encontraba en un estado deplorable. Los comandantes no eran de fiar; los comisarios, inexpertos; los soldados estaban confusos, hambrientos y tenían frío. De los 30 000 hombres, solo permaneció un tercio; algunos habían comenzado combatiendo en el bando de los blancos. El 5.° Ejército —destrozado en Ufá en marzo de 1919— era uno de los focos de la Oposición Militar a las políticas centralizadoras de Trotski con, tal y como se quejó Vatsetis a mediados de abril, continuas divergencias entre oficiales y comisarios. El propio Trotski culpó de la derrota del 5.° Ejército al «sistema, implantando desde arriba, de negligencia, queja y crítica» de los comisarios.[11] De forma progresiva, se resolvieron estos defectos del Ejército Rojo, en cierta medida, como resultado de la victoria de Trotski en el Octavo Congreso del Partido.

Al otro lado del campo de batalla, se han criticado mucho las líneas y el ritmo de avance de los ejércitos blancos siberianos. El 6 de enero de 1919, Kolchak ordenó el alto en Perm y un cambio en el eje de avance principal desde el norte al centro de su frente. Sin embargo, se trataba de una estrategia prudente. Intentar continuar con la victoria de diciembre y perseguir al 3.er Ejército Rojo hacia el oeste a lo largo de la vía de ferrocarril Perm-Viatka habría resultado poco sensato. Si Arcángel era el objetivo, entonces la ruta por ferrocarril más cercana implicaba avanzar 965 km hasta Vologda y otros 400 km al norte de Vologda hasta las líneas blanco-aliadas; incluso las rutas ferroviaria y fluvial, a través de Viatka, Kotlas y el Dviná Septentrional, suponía 965 km. Cualquier avance siguiendo la línea Perm-Viatka habría visto amenazado por su flanco sur desde la zona central soviética. Más aún, la región septentrional apenas tenía población ni suministros y era pleno invierno; el puerto congelado de Arcángel no se abriría hasta mayo de 1919 y aún pasaría algún tiempo para que las (impredecibles) operaciones de apoyo de los aliados pudieran avanzar desde allí.

Todavía más importante, en enero de 1919, la mayor amenaza contra el frente de Kolchak se encontraba en su centro —en dirección a Ufá—, donde los rojos se acercaban a los pasos de los Urales. La situación requería, como primer paso, un contraataque en este área. En un primer momento, Janzhin contaba con objetivos limitados, pero la Stavka de Kolchak aceitó al instarle a explotar su éxito y al incitarle, a primeras de abril, como segundo paso, a que prosiguiera hacia el Volga. Era necesario hacerse con el control de la región entre los Urales y el territorio entre los ríos Volga y Kama, con independencia de si Kolchak avanzaba hacia Arcángel, Saratov o directamente hacia Moscú; solo podía considerarse llevar a cabo un mayor avance desde el centro de las líneas blancas con la cobertura de los grandes ríos y con conexión ferroviaria entre los Urales y los pasos del río en Samara, Simbirsk, Sarapul y Perm. Un avance hasta la línea del Volga proporcionaría a los blancos hombres y víveres, arrebataría estos recursos a los rojos y cortaría la vía de comunicación fluvial soviética más importante.

Una crítica más contundente a la estrategia de avance blanca recae en que se estaba creando un área vulnerable en el flanco sur. El Cuerpo baskir se había pasado al enemigo en febrero de 1919 y las fuerzas de los cosacos de Oremburgo y de los Urales estaban organizadas pésimamente tras la caída de Uralsk y Oremburgo en enero —lo que permitió a Frunze explotar la burbuja de los blancos desde el sur a finales de abril—. La deficiente coordinación general dificultaba el traslado del Ejército Siberiano (en torno a Perm) al Ejército Occidental. No obstante, la concepción general del ataque resultaba bastante acertada.

La elección del momento oportuno para la ofensiva es más discutible; se produjo justo antes de que el ejército blanco se organizara de forma adecuada. Knox resumió los fallos de Stepanov, el ministro de Guerra de Kolchak —a cargo de la retaguardia— y Lebedev, jefe del Estado Mayor de Kolchak, a cargo de los ejércitos en el frente. «Stepanov pensaba que disponía de diez años para derrotar a los bolcheviques. Lebedev quería realizar este trabajo en diez minutos. Ambos eran hombres excelentes, a su manera […] pero juntos bastaban para arruinar cualquier imperio». A Knox le disgustaba el planteamiento lento y pesado de Stepanov para la formación de nuevas unidades en la retaguardia y, en marzo, se lo comentó abiertamente a Kolchak: «La gente está tan ocupada creando planes de palabra y sobre el papel que las decisiones se posponen indefinidamente. La pura verdad es que este año tendremos que luchar por nuestras vidas y que cada hora es vital».[12] Stepanov concentró sus recursos en formar cinco nuevas divisiones de infantería en Siberia central, que seguían en estado embrionario cuando se inició la ofensiva de Ufá. Por el contrario, Lebedev atacó antes de que el ejército estuviera formado y entrenado y pronto se quedó sin reservas. La formación de Kolchak con mayor experiencia, el Cuerpo del Volga de Káppel, aún seguía reequipándose a primeros de marzo y tratando de incorporar a los prisioneros de guerra rojos; a comienzos de mayo se le lanzó fragmentado al combate y resultó derrotado. Pero, ¿qué otra cosa podrían haber hecho los blancos? En teoría, reaccionaron demasiado tarde, más que demasiado pronto. Pasaron dos meses completos entre la directiva de enero de Kolchak y la ofensiva de Janzhin y un inicio anticipado podría haber llevado a Janzhin al Volga antes de la raspútitsa, pero era invierno y sus tropas tuvieron que ser redesplegadas y reequipadas tras una larga campaña.

Por otro lado, los blancos podrían haber desarrollado una política mucho más cauta, con el mantenimiento de la línea en los Urales y la equipación de su ejército tras ella, algo que tenía sentido en términos estrictamente militares; es lo que Stepanov y Rnox deseaban. Kolchak podía haber esperado a organizar, junto con los ejércitos blancos del sur del general Denikin, una ofensiva coordinada a finales de verano contra Moscú. Sin embargo, el avance de Denikin, que le llevó hasta Jarkov y Tsaritsyn a finales de junio, no se podía haber previsto y es posible que sucediera gracias a que se habían extraído tropas rojas desde el sur de Rusia para enfrentarse a Kolchak.

Asimismo, varios factores políticos, psicológicos y militares esenciales empujaban a los blancos para seguir adelante. Algunos de sus líderes pensaban que los rojos simplemente se derrumbarían si eran atacados —se trataba de una evaluación razonable, dadas las presiones que la Rusia bolchevique soportaba por distintos frentes—. Más allá de los consejos puntuales de Knox, Kolchak vio la necesidad política de una ofensiva como medio de conseguir la ayuda y el reconocimiento aliados. «Era el ejército quien hacía la política exterior», recordó uno de los consejeros de Kolchak. «De él dependían tanto la magnitud como la continuidad de la ayuda de los aliados».[13] De igual manera, al abordar el dilema de Kolchak, hay que tener en cuenta que el balance general jugaba en su contra: el Ejército Rojo —con su gran base demográfica— cada vez se volvía más fuerte.

La ofensiva de Ufá de Kolchak fue descrita más adelante por Stalin, y por una generación de historiadores soviéticos, como parte de la «primera campaña de la Entente». En realidad, no hay evidencias de que los aliados provocasen la ofensiva de marzo de 1919; el representante abado más importante en Siberia, el general Knox, quería que Kolchak preparase de manera adecuada sus fuerzas antes de pasar al ataque. La ofensiva de marzo, como informó Knox más adelante a Londres, «se inició sin nuestra conocimiento previo»; la misión británica en la zona tuvo que aceptarlo como un hecho consumado.[14] El ataque, a diferencia de la campaña del Volga de 1918, era un asunto íntegramente ruso; los checoslovacos, en concreto, fueron retirados a la retaguardia para proteger parte del ferrocarril transiberiano. No hubo tropas aliadas involucradas en la lucha (un puñado de destacamentos aliados, tamaño batallón, fueron estacionados muy por detrás de la línea del frente, en las ciudades siberianas, y había una importante presencia japonesa al este del lago Baikal). El general Janin, jefe de la misión militar francesa, trató de asumir el mando de todas las fuerzas en Siberia, pero se encontró con el rechazo directo de Kolchak en términos de orgullo nacional.

Por otra parte, fue mucho más importante para Kolchak el apoyo logístico aliado y, en especial, el británico. Siberia, eminentemente rural, no contaba con fábricas de munición ni depósitos de armas. Los Urales serían el arsenal de la guerra de 1941, pero en 1918-1919 las fábricas de la región estaban sumidas en disturbios y carecían de alimentos y de combustible. Las armas y las provisiones solo podían proceder del exterior y, gracias al puerto de Vladivostok, comenzaron a llegarle a Kolchak seis meses antes de que el general Denikin empezase a recibirlas en la Rusia meridional (a través del mar Negro). Knox enfatizó la contribución de los británicos en una carta enviada a Kolchak en junio de 1919: «desde mediados de diciembre [1918], cada cartucho de munición de fusil disparado en el frente ha sido de manufactura británica, transportada hasta Vladivostok en barcos británicos y distribuida hasta omsk por guardias británicos». La «Britmiss» (la misión militar británica) había informado de la llegada entre octubre de 1918 y octubre de 1919 de 79 barcos con 97 000 toneladas de suministros. La mayoría arribó a Omsk entre marzo y junio de 1919. Estas provisiones incluían 600 000 fusiles, 346 millones de proyectiles para armamento ligero, 6831 ametralladoras, 192 cañones y uniformes y equipos individuales para 200 500 hombres. Kolchak recibió armas de infantería (fusiles, ametralladoras y munición) en una escala comparable a la enviada a Denikin (sin embargo, se le envío mucha menos [cinco veces menos] artillería, si acaso algún avión o tanque). Una fuente soviética menciona 600 000 fusiles y 1000 ametralladoras procedentes de Estados Unidos entre 1918 y 1919, 1700 ametralladoras y 400 cañones franceses y 70 000 fusiles, 100 ametralladoras y 30 cañones japoneses.’[15] Fueran cuales fuesen las cifras, los aliados, encabezados por los británicos, enviaron armas y pertrechos a Kolchak en una cantidad aproximadamente similar a la producción soviética total de 1919.

Sin embargo, la mayor parte de los suministros británicos no empezó a fregar a Omsk hasta después de que hubiese empezado la ofensiva de Ufá, y se producirían dificultades a lo largo de 1919 para asegurar el flujo de armamento. Difícilmente habría existido ningún otro lugar de la Tierra menos accesible que las líneas de Kolchak. Vladivostok estaba lejos de los arsenales militares de Europa occidental y Estados Unidos y, además, el trayecto desde Vladivostok hasta Omsk suponía entre cuatro y seis semanas a través de la única línea del Transiberiano, una ruta que dependía de la buena voluntad de los japoneses y que era vulnerable al pillaje de los líderes locales, como el atamán Semiónov.

El ejército de Kolchak, cuyo nombre oficial era «Ejército de Rusia (Rossiiskaia)» era grande según los estándares blancos. Sin embargo, los comandantes de Kolchak se dieron cuenta de que Siberia no podía compararse con los rojos en cuanto a cifras absolutas y que esta cualidad podía convertirse en el agente clave. Más adelante, Vatsetis explicaba los éxitos iniciales de la ofensiva de Ufá gracias a que los blancos disponían de mejores oficiales y una fuerzas estandarizadas más disciplinadas,[16] pero la calidad general del ejército de Kolchak nunca fue buena y, en particular, era peor que la de las «Fuerzas Armadas del Sur de Rusia» de Denikin, que contaban con la ventaja de una mayor reserva de generales y coroneles capacitados y con los oficiales veteranos de la «Marcha del Hielo».

La derrota de Kolchak a menudo se explica por su desconocimiento de la guerra terrestre al ser un almirante. Sin embargo, Kolchak fue un almirante muy capaz y enérgico; un oficial de combate distinguido, tanto en el Pacífico como en el Báltico, y fue elegido para una promoción temprana y rápida (solo tenía cuarenta y cinco años en 1919). En cualquier caso, aunque Kolchak era nominalmente el comandante en jefe supremo, el mando cotidiano del ejército recaía en su jefe del Estado Mayor y es precisamente en este punto, en la elección de sus subordinados, cuando Kolchak puede ser más fácilmente criticado. El comandante de facto de los ejércitos de Kolchak, desde noviembre de 1918 hasta junio de 1919, fue el general D. A. Lebedev; Lebedev era un coronel de treinta y seis años a quien, a pesar de ser un oficial de alto rango, se le daban mejor las conspiraciones políticas que el mando militar. Kolchak instaló a Lebedev en el puesto en lugar del competente comandante del Directorio, el general Bóldyrev, y no tuvo en cuenta a otros oficiales cualificados. Quizá Kolchak le prefería antes que a un hombre más experimentado que habría amenazado su propia autoridad; de todas formas, la mal planificada campaña de primavera evidenció que Lebedev había sido una mala elección.

Otras facetas del mando del ejército dejaban mucho que desear. El personal administrativo en la retaguardia era excesivo, lo que lo hacía terriblemente ineficiente y privaba a las unidades activas de oficiales; la Stavka de Kolchak, el antiguo edificio del cuartel general del Distrito Militar zarista de Omsk, fue descrito como un «hormiguero militar». Además, la calidad de la oficialidad de Kolchak no era demasiado elevada. La componían 17 000 oficiales, pero solo 1000 eran oficiales de carrera anteriores a 1915 con conocimientos y experiencia en la guerra móvil; la gran masa de oficiales eran jóvenes prapory, alféreces del periodo de guerra (praporshclíiki). Ninguno de los comandantes de cuerpos o de divisiones habían sido generales en época prerrevolucionaria; el único general «auténtico» con un papel activo en combate entre marzo y junio de 1919 era Janzhin.[17] Lebedev y Stepanov, comandantes en el frente y en la retaguardia, respectivamente, habían llegado a coroneles rayana la treintena. El «teniente general» Gajda, comandante en jefe de la otra fuerza principal del frente, el Ejército Siberiano, tenía veintisiete años y era un suboficial desertor del Ejército austrohúngaro. De entre el resto de comandantes más conocidos de Kolchak, Sájarov tenía veintiocho años, Káppel treinta y seis y Pepeliaev veintiséis. Así pues, en términos de experiencia, no había muchas diferencias entre los ejércitos blanco y rojo.

Kolchak nunca fue capaz de utilizar lo que podría haber sido su mejor recurso, la caballería cosaca. Cada uno de los cuerpos blancos tenía brigadas cosacas asignadas, pero tuvieron muy poca repercusión antes de septiembre de 1919; nada era comparable a los éxitos de los cosacos del Don o a la incursión de Mamontov en el frente de Denikin. La potencial fuerza cosaca de Kolchak era mucho menor que la de Denikin. Las huestes de los Urales y Oremburgo, próximas al frente, con una población total (de hombres, mujeres y niños) de 574 000 y 235 000 personas respectivamente, eran considerablemente más pequeñas que las del Don (1 457 000), del Kubán (1 339 000) y del Terek (255 000). En la estepa al sur de Omsk se hallaba la hueste siberiana (111 000), pero solo fue movilizada —parcialmente— en agosto de 1919. Los 58 000 cosacos de Semirechie estaban atrapados en Asia Central (los 258 000 cosacos de Transbaikal y los 96 000 de Amur, Ussuri e Irkutsk estaban en Siberia oriental; con líderes como Semiónov y Kalmikov suponían más una carga que un apoyo).

La calidad de las tropas de Kolchak no era elevada. Evitó a los veteranos de la guerra mundial, debido al miedo a que se hubiesen radicalizado con la revolución. En su lugar, llamó a filas a las «quintas» más jóvenes, chicos de diecinueve y veinte años que no habían resultado «infectados». Estos hombres debían ser instruidos (a diferencia de los veteranos reclutados por los rojos). El principal asesor francés consideraba que eran unos enclenques y los comparaba, con ironía, con el héroe de Julio Verne: «la población de Siberia, especialmente en el este, no suele seguir el modelo de Miguel Strogoff». También se emplearon con asiduidad a los soldados rojos capturados, que eran los menos fiables. El ejército blanco comenzó a descomponerse una vez que se detuvo el avance hacia el Volga. A medida que se iba viendo obligado a retirarse a través de la provincia de Ufá, se produjeron deserciones en masa e incluso motines. Para cuando el Ejército Occidental se retiró hasta el Bélaya, su número había descendido de 62 000 a 15 000.[18]

En marzo de 1919, los ejércitos de Kolchak constituían la mayor fuerza antibolchevique, con un contingente en el frente sobre el papel de 110 000 efectivos (la total —combatientes y no combatientes— aumentó de 160 000 en noviembre de 1918 a 450 000 en junio de 1919).[19] Siberia había estado bajo dominio blanco y libre de enfrentamientos de entidad desde mediados del verano de 1918; en contraste, Denikin y los cosacos del Don habían combatido por su supervivencia durante todo el invierno de 1918-1919. Por otro lado, la población de la que disponía Kolchak era escasa, en comparación con el tamaño de su territorio y el poderío de los rojos. Como máximo, la zona blanca en el este —con los Urales, Oremburgo, Siberia, Kazajistán y el Lejano Oriente— contaba, aproximadamente, con 20 millones de personas. En la crucial zona central entre los Urales y el lago Baikal, donde Kolchak gozó del control total entre 1918 y 1919 (provincias de Tobolsk, Tomsk, Enisei e Irkutsk), la población era inferior a 8 millones.

Por su parte, la población de la zona controlada por los soviéticos era de 60 millones. La fuerza total (personal combatiente y no combatiente) del Ejército Rojo en enero de 1919, dos meses antes de la ofensiva de Kolchak, era de 788 000 efectivos con 120 000 en el Grupo de Ejércitos del Este y, en su retaguardia, 147 000 en los distritos militares de Yaroslavl, los Urales y el Volga. La fuerza de combate del Grupo de Ejércitos del Este, en febrero de 1919, era de 84 000 soldados y había otros 18 000 efectivos de combate en reserva en los tres distritos militares. En ese momento, los rojos contaban con 372 cañones y 1471 ametralladoras en el Grupo de Ejércitos del Este (más 184 y 231 en los tres distritos), en comparación con los 256 cañones y 1235 ametralladoras de Kolchak.[20]

Mientras tanto, tras la ofensiva de Ufá de Kolchak, los rojos comenzaron a canalizar sus recursos hacia el este. Algunas tesis del Comité Central bolchevique, a principios de abril, sostenían que las victorias de Kolchak creaban «un peligro extraordinariamente amenazador para la república soviética» y requerían un esfuerzo máximo. Por suerte para Moscú, la situación en los otros frentes parecía buena en abril; los franceses se retiraban de los puertos ucranianos y los cosacos del Don estaban asediados; Trotski pudo anunciar, en abril, que Kolchak era «la última baza de la contrarrevolución» (a primeros de mayo, Vatsetis le dijo a Lenin que todas las reservas se estaban enviando al Grupo de Ejércitos del Este). A mediados de mayo, la fuerza total del Grupo de Ejércitos del Este se contabilizaba en 361 000 hombres, más 195 000 en los distritos de Yaroslavl, los Urales y el Volga. Los rojos disponían entonces de grandes reservas de soldados, mientras que Kolchak, no.[21]

En mayo de 1919, un oficial blanco visitó Ufá, que se extiende sobre una colina que domina el río Bélaya, y miró hacia el oeste.

Más allá del Bélaya, la infinita llanura, la rica y productiva estepa se extiende hasta el horizonte; la neblina lila en la distancia resultaba seductora y excitante —allí estaba el hogar tan cercano a nosotros, allí estaba el objetivo, el Volga—. Y solo el muro de la internatsional, que invadió imprudentemente nuestra Madre Patria, nos separaba de lo que nos era más cercano y más querido.[22]

Pero no iba a suceder. La ofensiva de Ufá de Kolchak fracasó. Después de dos meses de éxitos, sus ejércitos retornaron al punto en el que comenzaron. Nunca volverían a amenazar el núcleo del territorio rojo y durante el resto de su existencia adoptarían una estrategia defensiva.

Si los ejércitos blancos hubiesen conseguido realmente el objetivo intermedio de recuperar el Volga (y es posible que se hubieran hecho con grandes fuerzas soviéticas en el proceso), habrían contado con la ventaja de un obstáculo fluvial de un kilómetro y medio de ancho entre ellos y cualquier posible contraataque enemigo, y podrían haberse preparado para coordinarse de algún modo con los ejércitos de Denikin en el sur. Por otro lado, aunque Kolchak hubiera llegado a Samara y Simbirsk en el Volga en mayo de 1919, todavía le habrían quedado 805 km hasta Moscú, y la campaña de Ufá demostró las grandes dificultades que habría que superar. Este capítulo ha versado sobre los problemas que surgieron durante los primeros meses del régimen de Kolchak. La razón principal de su fracaso recayó en que hasta la más pequeña tarea para desarrollar era demasiado complicada. Para mayo, los blancos habían perdido la iniciativa. El siguiente capítulo tratará sobre las razones de que el ejército de Kolchak no friera capaz siquiera de conservar sus territorios y las causas de que, en noviembre de 1919, friera aniquilado sin posibilidad de salvación.

¡Entregadnos los Urales!

Eslogan del Ejército Rojo, 1919

Sé que valoras la ayuda de mi Gobierno. Deseo ayudarte, pero ahora mismo, francamente, haces que sea imposible.

General Knox al general Golovin, 27 de septiembre de 1919

LA DERROTA DE KOLCHAK. JUNIO - NOVIEMBRE DE 1919

La campaña en el este progresó mucho más rápido de lo que Moscú podría haber esperado. «Si no tomamos los Urales antes del invierno —dijo Lenin a los comisarios del Grupo de Ejércitos del Este—, creo que la derrota de la revolución será inevitable».[1] Escribió esto el 29 de mayo de 1919 y, menos de dos meses después, el Ejército Rojo penetró en los Urales. A comienzos del invierno, los rojos se encontraban 645 km más allá de la cordillera, en la periferia de Omsk.

En el flanco izquierdo del Grupo de Ejércitos del Este, los ejércitos 2° y 3.°, apoyados por la Flotilla del Volga, cruzaron el río Kama y recuperaron Perm (1 de julio). El Ejército Siberiano de Gajda se batió en total retirada hacia los Urales y fue incapaz incluso de ofrecer resistencia allí. El 2.° Ejército Rojo del coronel Shorin cubrió una distancia de 320 km en cuatro semanas y el 15 de julio tomó la ciudad más importante de los Urales, Ekaterimburgo. En el flanco derecho, el 5.° Ejército Rojo de Tujachevski, que había atravesado el río Bélaya y tomó Ufá a principios de junio, avanzaba hacia el este. Cruzó la parte central de los Urales a 95 km del Bélaya y, gracias a sus hábiles maniobras y a la desmoralización de los blancos, rompió las defensas para tomar primero Zlatoust (13 de julio) y después Cheliábinsk (24 de julio). Los blancos tuvieron que retirarse al río Tobol, la primera línea defendible en la herbosa estepa de Siberia occidental. A mediados de agosto, los Ejércitos rojos 3.° y 5.° llegaron al Tobol, avanzaron en tan solo diez semanas 565 km a través de los Urales desde la línea del Kama-Bélaya.

La pérdida de los Urales sentenció a las fuerzas de Kolchak. Los Urales no son especialmente altos —no se pueden comparar, por ejemplo, con la cordillera del Cáucaso—, pero el terreno escarpado y los densos bosques de la región constituían el territorio más fácilmente defendible al este del Volga. Esta barrera estaba ahora en manos de los rojos; Kolchak se había visto obligado a retirarse demasiado lejos como para amenazar el centro de Sovdepia. Además, los blancos habían perdido las fábricas y las minas de los Urales, que había constituido su única zona industrial; al este solo se hallaba la escasamente poblada y agraria Siberia. Asimismo, la pérdida del nudo ferroviario de Cheliabinsk acababa de completar el aislamiento de los cosacos de los Urales y de Oremburgo, así como del Ejército del Sur del general Belov; el ejército, que se había retirado a la desesperada siguiendo la vía de ferrocarril Oremburgo-Taskent hacia el sur, fue obligado a rendirse en septiembre de 1919, para no tener que enfrentarse a una muerte segura en el desierto.

En el Tobol ambos bandos se mostraban exhaustos. Los rojos consiguieron cruzar el río y continuar avanzando a mediados de agosto, pero les supondría otros dos meses y medio forzar la siguiente defensa fluvial, el río Ishim, 240 km al este del Tobol. A primeros de septiembre, los blancos llevaron a cabo su último gran contraataque. En una serie de batallas, detuvieron a los rojos y los obligaron después a retirarse 160 km hacia el Tobol (en un determinado momento, Kolchak fue lo suficientemente optimista como para crear un «Grupo de Ejércitos de Moscú»). Estas conquistas se debieron, principalmente, al reclutamiento de una enorme fuerza de caballería entre los cosacos siberianos, pero los rojos pudieron recuperarse y, el 4 de noviembre, contraatacaron para tomar el control de los dos cruces ferroviarios del Ishim. Los rojos se aproximaban ahora a Omsk, la capital de Kolchak, que se situaba 240 km al este del Ishim, en el río Irtish. El paso desde el Tobol hasta el Ishim requirió dos meses y medio, pero el salto desde el Ishim al Irtish —la misma distancia, aproximadamente—, les llevó menos de dos semanas. Una parte de la 27.a División roja recorrió los últimos 95 km en un solo día y el 14 de noviembre —cuatro días antes del aniversario del golpe de Estado de Kolchak— tomó Omsk sin combatir.

El fracaso interno de la Kolchakovshchina fue una de las razones subyacentes en el rápido colapso del régimen blanco. Kolchak hizo una serie de promesas políticas a los aliados en junio de 1919. Les comunicó que se fijaría una fecha para reunir a la Asamblea Constituyente «en el momento en que los bolcheviques hayan sido derrotados definitivamente». No obstante, estas promesas no podían tener demasiada credibilidad, sobre todo dado su rechazo a la Asamblea original. El ejército ostentaba el poder tanto en el centro como en la periferia, donde las promesas de autogobierno transmitidas a los aliados mediante zemstvos y consejos urbanos apenas significaban algo.[2] El Congreso Nacional de Zemstvos, que se reunió en septiembre de 1919, llegaba demasiado tarde. Kolchak no empezaría a prometer un gobierno más amplio hasta finales de año, una vez que sus ejércitos habían sido destruidos por completo y su capital abandonada. Mientras tanto, la economía de la Siberia blanca atravesaba las mismas dificultades que a comienzos de 1919, que se sumaban a la pérdida de su única región industrial, los Urales.

El síntoma más claro de la debilidad de Kolchak fue el surgimiento de grupos de partisanos hostiles. El movimiento se desarrolló, de manera gradual, desde el otoño de 1918, en origen como respuesta al reclutamiento obligatorio.

En julio de 1919, un oficial de alta graduación se apercibió de cómo la dispersión de puntos de color rojo utilizada para marcar los levantamientos en los mapas del Estado Mayor «empezaba a parecer una varicela en estado avanzado».[3] La situación era peor en Siberia central, entre Omsk y el lago Baikal; los partisanos habían prosperado en la poco poblada taiga al norte y al sur de la vía del ferrocarril, e incluso habían establecido «repúblicas partisanas» (una aldea radical se autodenominaba «Petrogrado Rojo»). Las expediciones punitivas no hacían más que empeorar las cosas. Aunque los partisanos no amenazaron seriamente las vías del tren o las grandes ciudades hasta que las líneas de Kolchak se hubieron desintegrado, consumían recursos, distraían tropas y afectaban a la moral. Los bolcheviques no estaban directamente relacionados con este aumento de la agitación popular. Su base política en Siberia era reducida, pues los pocos bolcheviques de las ciudades tenían grandes dificultades para establecer contactos con la zona soviética y las unidades de la «contrainteligencia» de Kolchak resultaron muy efectivas contra ellos. En las ciudades, los blancos solo se encontrarían con una oposición abierta después de que sus ejércitos hubiesen sido destruidos, y dicha oposición no la liderarían los bolcheviques, sino los social-revolucionarios. Los vínculos de los bolcheviques con los partisanos en la taiga eran débiles y, por supuesto, desde que los rojos recuperaron las ciudades, muchos partisanos se volvieron en su contra.

La auténtica caída de Kolchak, entre mayo y octubre de 1919, no se produjo tanto por la insurrección en las ciudades y aldeas de la retaguardia, sino por el colapso militar en el frente. Ello se debió, en parte, al aumento de la eficacia del Ejército Rojo. El camino de los rojos hacia la victoria no estuvo libre de altibajos. Los desacuerdos sobre la estrategia en el este desembocaron en una de las mayores revueltas entre el alto mando rojo. Las relaciones personales entre el coronel Vatsetis, comandante en jefe del Ejército Rojo, y el coronel Kámenev, comandante en jefe del Grupo de Ejércitos del Este, eran pésimas; en mayo, Vatsetis destituyó a Kámenev solo para volver a readmitirlo por las presiones políticas. A comienzos de junio, Vatsetis ordenó a los ejércitos que pasaran a la defensiva en el este, manteniendo las posiciones en los ríos Kama y Bélaya, 95-160 km al oeste de los Urales, y el traslado de tropas a otros frentes, donde la situación se tomaba más amenazadora (este era el momento de las ofensivas blancas contra Járkov y Petrogrado). Es evidente que Trotski apoyaba a Vatsetis, pero el coronel Kámenev, el comandante del Grupo de Ejércitos Rojos del Este, ansiaba un avance continuo en su propio frente, hacia los Urales; a mediados de junio, el Comité Central bolchevique respaldó la estrategia ofensiva de Kámenev y, a primeros de julio, Vatsetis resultó finalmente derrotado cuando fue destituido como comandante en jefe y reemplazado —en contra de los deseos de Trotski— por Kámenev. Incluso entonces, el Grupo de Ejércitos del Este recibió muy pocos suministros y ningún hombre desde la zona central y, de hecho, tuvo que enviar unidades al frente sur, que soportaba una amenaza mayor. Además, las batallas de septiembre entre el Ishim y el Tobol generaban inquietud en Moscú, pues coincidían con el avance de Denikin desde el sur. Lenin pensaba que el Consejo Militar Revolucionario de la República hacía la vista gorda.

Han puesto al cargo del frente siberiano a un patán llamado Olderogge y a la anciana Pozern y «han asegurado que todo va bien». ¡Menudo escándalo! ¡Y ahora empiezan a vencemos! ¡Haremos que el Consejo Militar Revolucionario asuma su responsabilidad, en caso de que no se tomen medidas enérgicas! Permitir que la victoria se nos escape de entre los dedos es una vergüenza.[4]

En cualquier caso, a medida que se esclarecía el curso de las operaciones, los rojos derrotaron a los blancos durante el verano y el otoño de 1919, en especial con la captura de Zlatoust, Cheliábinsk y Omsk. El Ejército Rojo mejoraba de forma evidente y contaba con comandantes que eran oficiales del ejército capaces como Kámenev, Shorin, Tujachevski y Eije. Frunze estuvo al mando desde finales de julio hasta comienzos de agosto y fue sucedido por V. A. Olderogge (el «patán» del que hablaba Lenin era un antiguo general zarista; se mantuvo en el mando gracias a una serie de victorias hasta enero de 1920. La «anciana» Pozern era un bolchevique veterano). En agosto, el general blanco Budberg escribió en su diario que «nos estamos enfrentando no solo contra la sováepy y a la abigarrada chusma de la Guardia Roja del año pasado, sino contra un Ejército Rojo regular». Un líder blanco, que visitó Tobolsk después de que friera recuperada por un breve periodo de tiempo, se quedó impresionado con los informes sobre lo bien que se habían comportado los rojos.[5]

Mientras tanto, la dirección del ejército blanco no había mejorado desde la ofensiva de Ufá. Fue su ineptitud la que convirtió en decisiva la gran batalla en torno a Cheliábinsk. En julio, tras el fracaso de la ofensiva de Ufá, los mandos blancos en el frente fueron sustituidos. Los comandantes derrotados de la primavera, Janzhin y el incontrolable Gajda, fueron depuestos. El mando del frente se unificó a las órdenes del general Diterijs, un oficial experimentado, como «comandante en jefe del Grupo de Ejércitos del Este» («este» en comparación con Denikin y Yudénich). Diterijs era un hombre profundamente religioso y despotricaba contra el «anticristo bolchevique», pero su dominio real sobre los acontecimientos era limitado, algo que se evidenció en Cheliábinsk. Sájarov, el joven comandante del 3." Ejército en la zona central (anteriormente el Ejército del Oeste de Janzhin), propuso una compleja maniobra para cambiar el curso de la guerra. Se dejaría a los rojos penetrar por los pasos de los Urales hacia el oeste de la llanura siberiana, en Cheliábinsk; entonces, serían rodeados por fuertes contingentes blancos (que incluían a tres de las nuevas divisiones que se habían creado en la Siberia central) y se recuperarían los Urales. Diterijs no aprobaba este plan; quería retirarse de los Urales y oponer resistencia en uno de los grandes ríos siberianos. El general Knox, jefe de la misión británica, también creía que la operación propuesta por Sájarov era arriesgada, concebida solo para asegurar el apoyo de los norteamericanos. Por el contrario, Kolchak estaba de acuerdo con la estrategia, al igual que su jefe del Estado Mayor, el general Lebedev (Lebedev, como Sájarov, era un oficial joven y bisoño). La operación siguió adelante. Como había sucedido tan a menudo durante estos años, la trampa no funcionó. Fue una de las mayores batallas de la Guerra Civil, que les costó a los rojos 15 000 bajas y a los blancos, al menos, 5000, pero, al final, los rojos resistieron, apoyados por los obreros locales hartos del mal gobierno de los blancos. Las nuevas divisiones de Kolchak, implicadas en complejas maniobras sin haber terminado su instrucción, fueron desbaratadas y, con ellas, los blancos perdieron sus reservas y la capacidad de plantear una defensa consistente más al este.[6]

La ofensiva blanca de septiembre en el Tobol y el Ishim incurrió en otro fallo estratégico. Los rojos fueron detenidos y obligados a retroceder 160 km hasta el río Tobol, pero el líder de la caballería blanca, un antiguo oficial de policía llamado Ivanov-Rinov, dejaba mucho que desear. En el momento crítico (a mediados de septiembre), el fuerte empuje de su Grupo de la Estepa fue incapaz de hacerse con el, fundamental, puente de ferrocarril del Tobol, situado detrás del Ejército Rojo, y fue destituido. Sin embargo, el mejor ejemplo de la ineptitud de los blancos residió en la caída de Omsk. Cuando se rompió la línea del río Ishim, a principios de noviembre, el general Diterijs decidió que la defensa de Omsk era inasumible. El ejército se desintegraba; el Irtish pronto se helaría y entonces no habría ninguna línea defensiva ante la capital blanca. Al principio, Kolchak lo aceptó, pero cambió de idea cuando el general Sájarov afirmó que podría proteger la ciudad. Sájarov sustituyó a Diterijs, pero uno de los ejércitos ya se había replegado a Siberia central, y se negaba a regresar, y las reservas que Sájarov solicitó a la retaguardia no presentarían batalla. En medio de esta situación, se congeló el Irtish. La confusión era tal que un par de regimientos rojos con pocos efectivos se lanzó hacia Omsk y tomó la guarnición blanca por sorpresa (un desdichado general blanco se detuvo de camino a su puesto en Omsk para amonestar a algunos soldados que no le saludaron; para su asombro, fue hecho prisionero por la vanguardia de los rojos). Omsk y los 30 000 soldados blancos allí estacionados fueron capturados sin necesidad de presentar batalla. Todo lo que los destrozados ejércitos blancos podían hacer era huir hacia el este.

Incluso con los mandos de campaña más experimentados e inteligentes, los blancos habrían tenido enormes dificultades militares. Su ejército estaba muy mal organizado. Se incrementó el número de soldados en el verano de 1919, pero la calidad general se manifestaba, en todo caso, peor que en el momento de la ofensiva de primavera. Las mejores unidades fueron destruidas en la línea del Bélaya-Kama y en la de los Urales. A medida que se llevaba a cabo la retirada a través de las montañas el ejército de Kolchak, concebido para reencarnar al tradicional Ejército «Rosiiskam», comenzaba a parecerse más al ejército en estado revolucionario de 1917. El Ejército Siberiano de Gajda se mostraba particularmente afectado por la indisciplina y se batió en retirada desde Perm y Ekaterimburgo casi sin presentar batalla. En junio de 1919 se produjeron incidentes en los que unidades completas se cambiaron de bando y los soldados dispararon a sus oficiales. La deserción aumentaba cada vez más en el ejército; los soldados regresaban a casa a medida que atravesaban sus provincias natales en la retirada. Al final, se envió un gran número de reclutas al frente en octubre de 1919, pero de un modo tan completamente desorganizado que provocó su dispersión casi de forma inmediata.

Los problemas de suministro seguían siendo graves. Se contaban hasta 800 ООО «cucharas», gente que dependía de las raciones del ejército, pero menos de una décima parte de ese número eran combatientes. Numerosos oficiales y soldados acogían a sus familias con ellos. Cuando el Ejército Siberiano se retiró de los Urales, en julio, su número se redujo de 350 000 «bocas» a 6000 «bayonetas». Las provisiones necesarias para las unidades se reunieron a costa de la población local. Algunos trenes de suministro para los regimientos sumaban 1000 carros: «Esto no eran unidades militares —recordaba un oficial, indignado—, sino una especie de horda de tártaros». Cuando los suministros de los aliados finalmente comenzaron a llegar en cantidad suficiente, al final de la primavera, el ejército de Kolchak se mostró incapaz de aprovecharlos. A finales de septiembre, al escribir al nuevo jefe del Estado Mayor de Kolchak, el general Golovin, Knox no podía más que desesperarse: «Ahora mismo, me parece que todo es un caos absoluto, y he visto más caos que cualquier otra cosa en los últimos doce meses […] Mi deseo es ayudarte, pero, francamente, ahora mismo, haces que resulte imposible».[7]

Por su parte, los abados no podían hacer nada para evitar el tránsito de una situación de estancamiento a una retirada precipitada. Los aliados no habían enviado tropas de choque ni siquiera en el invierno de 1918-1919. Durante la primavera y comienzo del verano de 1919, nada cambió; una brigada anglo-rusa, con oficiales británicos y soldados rusos, empezó a formarse en Ekaterimburgo a mediados de 1919, pero nunca sobrepasó los estadios iniciales. Las tropas japonesas se concentraban en Siberia oriental y los checoslovacos seguían estacionados en la retaguardia para proteger las vías del ferrocarril. A finales del verano, los aliados europeos retiraron incluso las pequeñas guarniciones que estacionaron en la retaguardia de Kolchak y, lo que es más importante, la misión de adiestramiento británica.

La política aliada en Siberia había sido oportunista y desinformada. Se apoyaba a Kolchak —al menos de forma limitada— siempre que sus ejércitos avanzasen o se pensase que lo harían. Esto, por su parte, llevó a Kolchak a desencadenar ataques sin sentido en Ufá, Glázov, Cheliábinsk y el Tobol. El 26 de mayo en París, influidos por la ofensiva de Ufá de marzo y abril de 1919, y después de un largo debate, los líderes aliados anunciaron que estaban «dispuestos a ayudar al Gobierno del almirante Kolchak y sus socios con municiones, provisiones y víveres, para que se estableciera como el Gobierno de toda Rusia»; el requisito consistía en que el almirante debía seguir una política democrática y aceptar la pérdida de algunas regiones fronterizas. Kolchak contestó rápidamente y aceptó las condiciones.[8] No se consiguió nada con este reconocimiento de facto, sobre todo porque, desde primeros de mayo, los ejércitos de Kolchak ya no avanzaban. Entre junio y julio, se retiraban de manera precipitada; en agosto, se encontraban a 1770 km de Moscú y ya no suponían una amenaza efectiva para la Rusia central. Kolchak estaba perdiendo y fue abandonado por los aliados; si iban a enviarse suministros a los rusos blancos, el ahora victorioso frente meridional de Denikin parecía una apuesta mucho más segura.

Como había sucedido antes, el problema final de Kolchak residió en la debilidad cuantitativa y cualitativa de sus fuerzas. Es cierto que el conjunto del Ejército Rojo estaba siendo sometido a una mayor presión durante el verano y el otoño de 1919 que la que había sufrido en primavera, pero, por otro lado, su tamaño total aumentaba según avanzaba 1919. Los rojos disponían de una base de población mucho mayor, que se vio incrementada cuando tomaron el Volga y los Urales. Podían mantenerse con los refuerzos locales. Por ejemplo, los rojos reclutaron 60 000 hombres en la provincia de Ufá en julio de 1919 y, a mediados de septiembre, el Distrito Militar del Volga disponía de 360 000 y el nuevo Distrito Militar de los Urales de 40 000.[9] La base demográfica potencial de Kolchak —incluso en términos nominales— no llegó nunca a ser siquiera un tercio de la de los soviéticos y gran parte de la misma se perdió con los Urales.

Tras las batallas defensivas en las estribaciones de los Urales, la fuerza de combate de los blancos se redujo a 50 000 efectivos. Después, las cifras aumentaron, mientras que los rojos se veían obligados a enviar divisiones completas al oeste y mantener tropas en los Urales o en Turquestán, por lo que se redujo el desequilibrio numérico anterior entre rojos y blancos. No obstante, a principios de noviembre de 1919, cuando Omsk estaba a punto de caer, los dos ejércitos rojos restantes (el 3.° y el 5.°) que se enfrentaban a Kolchak disponían de seis divisiones de fusileros y de casi 100 000 hombres, 1211 ametralladoras y 304 cañones. Contra ellos se enfrentaban las fuerzas blancas del frente, con 55 000 soldados, aproximadamente, y de una calidad muy inferior (los 30 000 hombres de la guarnición de Omsk eran todos reclutas sin adiestramiento).[10]

Kolchak conocía sus propias debilidades. En un decreto de mediados de julio de 1919, justo antes de la batalla de Cheliabinsk, resumió los cinco motivos de su fracaso: (1) cansancio tras batallas constantes; (2) un pésimo abastecimiento del ejército; (3) debilidad de los vínculos entre oficiales y soldados; (4) propaganda bolchevique y eserita; (5) propaganda blanca poco convincente. Sin embargo, no había nada que pudiera hacer. El 4 de noviembre de 1919, en vísperas de una derrota aún mayor, Kolchak volvió a analizar la situación (en un discurso). El ejército, dijo, tuvo que retirarse porque se vio superado en número, y

la esencia del problema era esta: el enemigo fríe capaz de reforzar sus filas con nuevas fuerzas de forma más rápida que nosotros.

¿Cómo puede haber sucedido esto?

Nuestras unidades, que estaban formadas por hombres reclutados en las zonas detrás de las líneas, de entre elementos con mentalidad bolchevique, se pasaron al bando rojo; esta experiencia generó desconfianza hacia los nuevos refuerzos, tanto entre los comandantes como entre los soldados veteranos. Enviamos refuerzos, pero los comandantes de los destacamentos se negaron a integrarlos en sus unidades.

Tuvimos que ser más selectivos a la hora de reforzarnos, mientras que el enemigo disponía libremente de la población autóctona, que le era favorable.

De manera clara, los fracasos políticos y militares están estrechamente relacionados. A mediados de agosto de 1919, el general Budberg resumió los problemas más generales en su diario.

En la desorganización del ejército; en la falta de formación y los descabellados planes de la Stavka en el declive moral, la discordia y el predominio de los ambiciosos y los egoístas en el Gobierno; en la insurrección en el campo y la anarquía; en el pánico, egoísmo, tejemanejes y todo tipo de comportamientos odiosos de la sociedad; en lo más alto prosperan diversos patanes y aventureros. ¡Adonde llegaremos con semejantes antecedentes![11]

RUSIA SEPTENTRIONAL, NOVIEMBRE DE 1918 - MARZO DE 1920

Desde finales de 1918, y durante todo 1919, los blancos, los aliados y los rojos pensaban en o se preocupaban por el enlace entre los siberianos de Kolchak y las fuerzas antibolcheviques en el norte de Rusia. Sin embargo, el avance de Kolchak fue detenido y el frente septentrional se mantuvo estable; las líneas establecidas en 1918 en el Dviná Septentrional y las líneas de ferrocarril de Múrmansk-Petrogrado y Arcángel-Vologda apenas cambiaron; no se produjeron los espectaculares avances o retiradas de los otros frentes. Entre septiembre y octubre de 1919, los aliados se retiraron y, entre febrero y marzo de 1920, el Ejército Rojo completó la conquista de la región.

Ya se han explicado las características de Rusia septentrional. Su geografía y su clima limitaban las campañas e implicaban que el norte no podía constituir un frente decisivo. La población de las provincias septentrionales, Arcángel, Olonets y Vologda, era escasa y estaba aislada, por tanto, ningún bando podía reclutar un gran número de soldados autóctonos. De igual modo, las necesidades en otros frentes conllevaban que nadie dispusiera de un gran número de tropas en el norte. Los blancos del norte controlaban una superficie de 648 000 km², bastante más que la de Francia, pero con una población de solo 600 000 habitantes. Por su parte, los aliados no se mostraban proclives a una intervención directa en Rusia; desde luego, no querían enviar un gran número de fuerzas a una zona que quedaba aislada polla congelación del mar Blanco desde noviembre hasta mayo. En la mayor operación antibolchevique, el ataque de agosto de 1919 en el Dviná Septentrional, solo se involucraron 3000 efectivos británicos y 1000 blancos. Para los rojos, el norte era remoto. La línea de frente principal de Arcángel distaba 805 Ion de Moscú y contaba con pésimas conexiones por ferrocarril. Incluso en el momento de su victoria definitiva, las fuerzas rojas en la región, el 6.° Ejército Independiente del general Samoilo (con cuartel general en Vologda), sumaba solo tres divisiones, la 1.a en el Frente de Múrmansk, y la 18ª y la 54.ª en el de Arcángel. Anteriormente, los rojos se habían visto obligados repetidas veces a trasladar tropas a otros frentes, en especial durante los ataques de mayo y octubre de 1919 sobre Petrogrado. Incluso a finales de enero de 1920, Kámenev, el comandante en jefe de los rojos, no estaba seguro de que pudieran acabar con los blancos antes de que el deshielo primaveral bloquease todos los movimientos; las líneas de ferrocarril soviéticas se encontraban en unas condiciones tan pésimas que los refuerzos necesarios podrían no llegar a su destino.

Ningún bando podía hacer progresos a lo largo de las vastas extensiones boscosas y pantanosas, en especial con ese clima. Los movimientos se canalizaron a través de unas pocas rutas: las dos vías del ferrocarril, algunas carreteras y el Dviná Septentrional. Estas rutas podían ser defendidas de forma eficaz con blocaos. Los largos inviernos eran tremendamente fríos y se tornaba imposible llevar a cabo cualquier maniobra durante la rasputitsa, el deshielo primaveral. Los rojos tomaron la capital de distrito de Shénkursk de manos de sus defensores aliados a finales de enero de 1919; el ataque tuvo lugar durante una gran nevada y a 37 grados bajo cero. Sin embargo, los planes rojos de tomar Arcángel, antes de un posible armisticio general, no llegaron a ninguna parte; sus mal equipados refuerzos no podían soportar las heladas y el frío extremo y después, durante abril y mayo, la rasputitsa dio al traste con los desplazamientos. En verano y otoño los rojos tenían muy pocas tropas como para pensar en operaciones ofensivas. La geografía también bloqueaba el enlace de los blancos con Kolchak. La única ruta de ferrocarril potencial era indirecta —a través de Vologda— y a lo largo de 1370 km de territorio soviético. La ruta fluvial y ferroviaria que descendía por el Dviná hasta Kotlas y desde allí hasta Viatka, era mejor, pero, aun así, suponía una distancia de 965 km. Algunas pequeñas patrullas de larga distancia de Siberia y Rusia septentrional llegaron a encontrarse en la remota taiga, pero eso no significaba nada. El comandante aliado de Rusia septentrional desconocía lo que sucedía en el frente de Kolchak, e incluso Omsk tardó dos meses y medio en enterarse del reconocimiento de Kolchak como gobernante supremo por parte de Arcángel.

Desde el punto de vista político, el «Gobierno Provisional de la región septentrional», con sede en Arcángel, apenas difería de las otras autoridades blancas. Los socialistas perdieron el poder con el frustrado golpe de Estado de septiembre de 1918 y se estableció, en su lugar, un gobierno más conservador. El veterano socialista, Chaikovski, continuó siendo la figura destacada, pero, en enero de 1919, lo cambió por la alta política para participar en la Conferencia política sobre Rusia en París. En el mismo mes, el general E. K. Miller (ruso, a pesar de su nombre) llegó por barco para ocupar el puesto de gobernado)' general y, a partir de entonces, se convirtió, en la práctica, en el dirigente local. En términos históricos, Miller fue el menos importante de los comandantes blancos, pero, sobre el papel, estaba más cualificado que Kornilov, Denikin, Diterijs o Wrangel y comandó un cuerpo en la guerra mundial (las credenciales de los comandantes de ambos bandos eran impresionantes. Samoilo, que dirigió el 6.° Ejército Rojo desde noviembre de 1918 hasta abril de 1920, era, prácticamente, contemporáneo de Miller y, durante los treinta años de carrera anteriores a 1917, habían servido juntos varias veces).

La propaganda roja dio mucha notoriedad al internamiento de sospechosos en campos de prisioneros, pero el régimen no parece que fuera severo en particular y, en realidad, no tuvo que enfrentarse al problema de los levantamientos entre el campesinado en una magnitud comparable a la que lo hicieron los blancos en Rusia meridional y Siberia central. Aun así, carecía de poder real en esta vasta región. «En lo que se refiere a la política interior —se quejó un experimentado general en julio de 1919—, no se ha hecho nada; los zemstvos están inactivos y no hay ningún poder local. Las aldeas remotas hacen lo que les place. No hay instrucciones ni liderazgo». Una preocupación fundamental para los blancos del norte era su incapacidad para despertar un apoyo circunscrito y vivo entre los campesinos. Tal y como apuntó en su diario el comandante británico Ironside: «Simplemente, les da igual, y no se puede hacer nada con una nación a la que todo le es indiferente».[12]

Las características y el tamaño de la población implicaban que la Rusia septentrional no podía defenderse por sí misma. No había cosacos y se disponía de muy pocos oficiales con los que organizar el ejército blanco, ni siquiera hubo una explosión de sentimientos antibolcheviques; la «sopa anglo-francesa» que Trotski había descrito en septiembre de 1918 (vid. pág. 47) no se condimentaba con voluntarios rusos. Miller, por su parte, era un administrador, no un líder carismático como algunos de los generales del sur. Sin embargo, las características de su ejército eran complejas. Por un lado, sufrió un cierto número de motines de consideración. Varios oficiales británicos fueron asesinados por reclutas rusos, el único incidente de este tipo durante la intervención; se produjo en julio de 1919, con el motín de una compañía del Batallón Dyer, parte de una fuerza conjunta, la Legión eslavo-británica, que Ironside trataba de formar. El incidente del Batallón Dyer y los otros motines fueron importantes a la hora de convencer a los británicos de que la zona norte no tenía futuro. Por otro lado, los blancos sí que consiguieron reclutar una fuerza sustancial, pues acabaron por tener trece regimientos con un total aproximado de 50 000 hombres, repartidos entre Murmansk y Arcángel.[13] Llevaron a cabo un exitoso ataque en otoño de 1919 y mantuvieron su posición durante casi seis meses tras la marcha de los aliados.

Los británicos, mientras se preparaban para retirarse, ofrecieron evacuar a los líderes blancos; por diversos motivos, en parte por el éxito de los demás ejércitos blancos, muy pocos aceptaron. No obstante, al final, el destino de la Rusia septentrional dependía de esos otros frentes. En el invierno de 1919— 1920, el avance de Denikin hacia Moscú se revirtió. Los ejércitos de Kolchak habían sido destruidos y el gobernante supremo fue asesinado. La diplomacia aliada se acercaba a la Rusia soviética. El Ejército Rojo inició una ofensiva hacia el curso alto del Dviná Septentrional en febrero de 1920 y los regimientos blancos no pudieron pararla. Los blancos tenían planeado realizar la difícil travesía terrestre desde Arcángel hasta Murmansk, pero en los últimos días se sumieron en una gran confusión. Las tropas rojas de Samoilo entraron en Arcángel el 21 de febrero de 1920, tres días después de que Miller abordara un rompehielos y escapase con varios cientos de sus seguidores (Miller sucedería más adelante a los generales Wrangel y Kutepov como representante del movimiento blanco en el exilio; desapareció en París —presuntamente, secuestrado por agentes soviéticos— en 1937. La suerte de su oponente fue igual de excepcional, dado el destino habitual de los «especialistas» zaristas en la década de 1930; Samoilo siguió prestando servicio como profesor en el ejército y sobrevivió a las purgas hasta recuperar su rango de general [a los setenta y un años] y escribir sus memorias). El final en el otro frente septentrional resultó igual de duro. El comandante local era impopular y, en febrero de 1920, se produjo una revuelta en Múrmansk. Las principales fuerzas blancas quedaron atrapadas a 645 km al sur, en el ferrocarril de Murman, cerca del lago Onega, y se desintegraron; algunas pudieron escapar a Finlandia. Los rojos llegarían a Murmansk ya tres semanas después, el 13 de marzo.

Arcángel y Murmansk son interesantes, sobre todo, por la intervención aliada (el norte era de un valor estratégico secundario y difería poco, políticamente, de las otras regiones blancas). Aquí, las tropas aliadas combatieron realmente contra el Ejército Rojo y el comandante aliado en la zona tomó el mando del esfuerzo militar de los blancos y de sus relaciones con el mundo exterior. Las imágenes de la propaganda soviética sobre la intervención aliada se acercaban más a la realidad en la Rusia septentrional, aunque, de hecho, los aliados apenas intervinieron. Durante el invierno de 1918-1919, el nuevo comandante británico en Arcángel, el general Ironside, se limitó a defenderse; sus tropas estaban ya de por sí desbordadas y, como la mayoría eran franceses o americanos, tenía las manos atadas, en especial después de la rendición alemana. Durante la siguiente primavera, los aliados resolvieron retirarse. No fue sencillo poner esta decisión en marcha, en parte porque los puertos estaban congelados. Para los británicos, que acarreaban la mayor parte de la responsabilidad del teatro de operaciones, existían además ciertas obligaciones morales hacia los blancos y un deseo de emplear todos los medios disponibles para atacar a los rojos (algo en lo que Churchill se mostraba interesado en particular). El Estado Mayor General, por su parte, estaba preocupado por que la retirada «se realizara con la menor pérdida de prestigio posible» y evitando «la repetición de la penosa actuación que se habían permitido [los franceses] con el sauve-qui-peut en Jersón y Odesa».[14] En mayo de 1919 se ordenó a Ironside que lanzase una «ofensiva preventiva» siguiendo el curso del Dviná Septentrional hacia Kotlas (y en dirección a Kolchak), pero no sería hasta comienzos de junio cuando la «Fuerza de Relevo rusa», dos brigadas británicas, sustituyesen a las exhaustas tropas que habían invernado en Arcángel. Para entonces, se había revertido la ofensiva de Kolchak. En julio, los británicos decidieron poner en marcha la retirada; el ataque de agosto río abajo cubrió la evacuación de Arcángel, que se completó el 27 de septiembre de 1919. Los británicos también atacaron en el frente de Murmansk y, a continuación, el 12 de octubre, abandonaron la ciudad.

Existía otra dimensión internacional. En mayo de 1919, los británicos y los blancos habían lanzado una ofensiva hacia el sur por la vía del ferrocarril Múrmansk-Petrogrado; a finales del mes, habían asegurado la posición en el lago Onega, pero nunca llegaron a la ciudad más grande de la región, Petrozavodsk. Esto fríe así a pesar de la extensa frontera finlandesa que flanqueaba las posiciones rojas, e incluso a pesar de la invasión no oficial del sur de Carelia por tropas finlandesas en abril de 1919. Los finlandeses tomaron la capital de la provincia de Olonets y amenazaron Petrozavodsk (y con ello, la línea de ferrocarril Petrogrado-Múrmansk) desde el sudoeste. Sin embargo, los británicos y los blancos no cooperarían con un antiguo aliado alemán que reclamaba el territorio «ruso» en la zona oriental de Carelia. Al final, los finlandeses tuvieron que retirarse cuando las tropas rojas desembarcaron detrás de ellos en el lago Ládoga. Más adelante, el general Miller suplicó a Kolchak que reconociera el Gobierno de Helsinki para conseguir la cooperación en el Báltico y en el frente de Murmansk, un reconocimiento que nunca se produjo.

El norte de Rusia y Siberia occidental tenían mucho en común. Ambas eran zonas remotas y escasamente pobladas. Ambas estaban demasiado lejos y aparecían demasiado débiles como para amenazar la supervivencia de la Rusia soviética. En ambas regiones, los ejércitos rojos pudieron mantener sus posiciones durante la segunda mitad del año 1919. La principal amenaza al poder soviético, cuando se produjo, no provendría del este ni del norte. La acción decisiva, a pesar de las esperanzas y los miedos de Moscú, ni siquiera se produciría en el oeste o en el sudoeste. De todo el anillo de frentes, sería el sur el que se convertiría en el más importante.

A propósito. Una característica del ejército de Denikin es su elevado número de oficiales y de cosacos. Este elemento es el que, sin tener detrás una fuerza numerosa, es muy adecuado para realizar incursiones, asumir riesgos, llevar a cabo operaciones desesperadas, con el objetivo de sembrar el pánico, con el objetivo de destruir por destruir. En la lucha contra un enemigo así, lo que se necesita es elevar al máximo nivel la disciplina y vigilancia militares.

Lenin, «¡Todos a la lucha contra Denikin!», 9 de julio de 1919

VOLUNTARIOS Y COSACOS

Durante el verano y el otoño de 1918, tras la barrera de la región de los cosacos del Don, el Ejército Voluntario de Denikin había recuperado la región del Kubán de las manos de las fuerzas rojas locales. Fue entonces, a finales de 1918, cuando los blancos se prepararon para completar su conquista de todo el norte del Cáucaso. Las fuerzas rojas de la zona se organizaron de forma apresurada como el Grupo de Ejércitos del Caspio-Cáucaso. La principal fuerza de este grupo de ejércitos era el 11.° Ejército, que tenía asignado el noroeste, hacia el Kubán, y debía proteger un frente de 320 km en dirección a la estepa desde las faldas del Cáucaso. A primeros de enero de 1919, la caballería de los voluntarios abrió un hueco entre las líneas rojas y tomó con presteza Sviati Krest (Santa Cruz), separando al Grupo de Ejércitos del Caspio-Cáucaso de su línea de suministros procedente del «territorio» soviético. El 11° Ejército se desintegró presa del pánico. Los blancos se lanzaron hacia el sudeste, por la línea de ferrocarril hacia el extremo septentrional de la cordillera del Cáucaso y capturaron una ciudad tras otra: Kislovodsk y Piatigorsk (capital de la República Soviética del Norte del Cáucaso) cayeron el 20 de enero y Vladikavkaz, el 10 de febrero. La toma de Grozni (5 de febrero) y Kizlyar (6 de febrero) permitió establecer contactos con los cosacos del Terek en el mar Caspio, por lo que el 12° Ejército Rojo, encarado hacia el Caspio, también se vio superado. El norte del Cáucaso fue arrebatado por completo de las manos soviéticas. Menos del 10 por ciento de las fuerzas rojas en la zona pudo retirarse a través de la estepa y el desierto hacia Astracán. Los voluntarios hicieron 50 000 prisioneros y tomaron 150 cañones y 350 ametralladoras. Un grupo de ejércitos al completo, 150 000 hombres, dejó de existir; supuso la mayor pérdida roja de la Guerra Civil.[1]

Trotski, encolerizado, dio una llamada de atención a Aleksandr Shliápnikov, el líder bolchevique de la región, al enterarse de la desintegración del 11.° Ejército. «¿Por qué no avisaste de este suceso? ¿Cómo ha podido producirse tamaña catástrofe de forma tan imprevista?». Shliápnikov, en su respuesta, lo achacó a la falta de apoyo desde el centro: «El motivo de la catástrofe es la atención tremendamente tardía y escasa [que recibe] este frente».[2]Y es cierto que el aislamiento fue uno de los motivos. Los recursos militares de la República soviética eran limitados. Las líneas de tren norte-sur estaban controladas por los cosacos del Don de Krasnov y la ruta por mar desde Astracán se encontraba bloqueada por el hielo. El exiguo material que llegaba al norte del Cáucaso lo hacía en caravanas de camellos desde Astracán, a lo largo de una línea de abastecimiento, pésimamente organizada, de 480 km a través de zonas montañosas. Astracán estaba a 400 km aguas abajo del Volga desde Tsaritsyn y esta, asediada por los cosacos, quedaba a 805 km de Moscú.

Trotski, desde la lejana capital soviética, ofreció un análisis de los resultados: «un ejército numeroso, más una horda que un auténtico ejército, se ha enfrentado a las tropas bien organizadas de Denikin y en varias semanas se ha visto reducido a cenizas. Por culpa de la ilusión de la partizmistvo [guerra de guerrillas] hemos vuelto a pagar, una vez más, un precio muy elevado».[3] Se intentó llevar a cabo una reorganización a finales de 1918, cuando se crearon el Grupo de Ejércitos independiente del Caspio-Cáucaso y sus dos ejércitos, de acuerdo con el modelo de las fuerzas del Volga. Se hicieron algunos intentos para mejorar la organización y el entrenamiento de las unidades. Se asignaron nuevos líderes desde el centro; al Consejo Militar Revolucionario del Grupo de Ejércitos lo supervisaba Shliápnikov, un experimentado organizador entre los bolcheviques. Sin embargo, el tiempo y la distancia también se posicionaban en contra de los rojos; el propio Shliápnikov se encontraba a 480 km del grueso de las fuerzas, con el cuartel general de su grupo de ejércitos en Astracán. También entraron enjuego otros factores. A pesar de los problemas de organización y de aprovisionamiento del nuevo grupo de ejércitos, el alto mando rojo exigió que se uniese a la ofensiva general contra la región del Don; se suponía que el 11Ejército debía marchar 400 km hacia el norte de la vía del ferrocarril hacia Rostov (la capital del Don). El ataque se llevó a cabo a primeros de junio, pero en seguida se llegó a un punto muerto y, casi al mismo tiempo, los voluntarios contraatacaron. También el Grupo de Ejércitos del Caspio-Cáucaso se vio golpeado por la enfermedad (un informe mencionaba que tres cuartos del ejército padecía tifus).

Además, las «tropas bien organizadas de Denikin» mostraron de nuevo su dominio del campo de batalla. En el último de los encuentros, se enfrentaron a una fuerza de 150 000 rojos con solo 25 000 hombres y 75 cañones.[4] La situación de su abastecimiento era, si cabe, aún peor que la de los rojos; aún habrían de pasar varios meses para que llegase el apoyo de los aliados. Entre los blancos, el héroe de esta campaña fue el general Piotr Wrangel. Su 1.ª División de Caballería había dirigido el avance principal y, en los últimos días de enero de 1919, Wrangel fue nombrado comandante en jefe del «Ejército Voluntario del Cáucaso», en lo que sería el comienzo de un meteórico ascenso que finalizaría en marzo de 1920 cuando reemplazó al general Denikin como líder de los blancos en el sur.

Los brillantes éxitos militares de los voluntarios durante el invierno contrastaban con las derrotas de sus «aliados», los cosacos del Don. Durante el verano de 1918, los cosacos del atamán Krasnov despejaron la región del Don de fuerzas Rojas e, incluso, amenazaron el territorio rojo no cosaco más allá de sus fronteras, en especial Tsaritsyn; en noviembre, hicieron un último avance al norte hasta el nudo de comunicaciones de Liski, a 80 km de Voronezh. No obstante, el Ejército del Don contaba con unas fuerzas limitadas y los cosacos, cansados ya de la guerra, tenían que combatir cada vez con más tenacidad simplemente para mantener su «propio» territorio.

Para los rojos, el frente meridional dejó de ser secundario. A finales de noviembre de 1918, el Comité Central bolchevique lo declaró el frente más importante y el tren de Trotski pasó buena parte del invierno allí. El primer comandante en jefe del Grupo de Ejércitos del Sur, el general Sytin, había sido cuestionado durante los acontecimientos en Tsaritsyn y se fue con la sombra de la sospecha en noviembre. Los sustitutos de Sytin en el cuartel general de Kozlov, el coronel Slaven y (a partir de enero de 1919) el general Gittis, tenían mayor autoridad; sus comisarios ahora obedecían al poder central. Se hizo un gran esfuerzo para mejorar la disciplina. En noviembre, Vatsetis se quejó del 8.° Ejército (desplegado en las cercanías de Voronezh): «los soldados revolucionarios huyen como cobardes de los pequeños destacamentos cosacos. Miles de soldados rojos entregan posiciones importantes al menor acercamiento de unos centenares de krasnovitas». El Comité Central bolchevique coincidía: «Ahora mismo, el Terror Rojo es esencial […] en el Grupo de Ejércitos del Sur no solo contra los traidores y saboteadores declarados, sino también contra los cobardes, los canallas [y sus] cómplices y encubridores» (más tarde, Vatsetis pensaría que la medida había llegado demasiado lejos, con 2000 sentencias de muerte solo en el 8.° Ejército —de las cuales se llevaron a cabo 150—).[5] Todavía más importante, poco a poco, el Ejército Rojo pudo concentrar más fuerzas contra el Don. A mediados de febrero de 1919, el Grupo de Ejércitos del Sur estaba compuesto por algo más de un cuarto del Ejército Rojo en activo, con 117 000 hombres, 460 cañones y 2040 ametralladoras. Por su parte, los cosacos estaban alcanzado el límite de sus posibilidades, sobre todo si se tiene en cuenta que no podían reclutar entre los campesinos inogorodnye. La fuerza de los cosacos era solo de 38 000 hombres, con 491 ametralladoras y 1650 cañones. «El cosaco del Don —como dijo Krasnov—, era como un guerrero mítico, luchando contra la hidra de cien cabezas. Corta una cabeza y crecen otras dos en su lugar».[6]

El Ejército del Don también se vio afectado por la concentración de sus fuerzas en el este, para un tercer ataque sobre Tsaritsyn. Los cosacos asediaron la ciudad en enero de 1919, pero, al final, frieron obligados a retroceder. Mientras tanto, la retirada gradual de las tropas austro-alemanas de Ucrania abrió un nuevo frente de grandes dimensiones en el otro extremo, el occidental, de la región del Don, y muchas de las unidades Rojas transferidas desde el Grupo de Ejércitos del Este se destinaron allí. En enero, los rojos atacaron el desatendido frente noroccidental cosaco y lo destrozaron. Todos los logros de Krasnov de la segunda mitad de 1918 parecían haberse evaporado. La propaganda bolchevique fríe sorprendentemente eficaz en esta campaña y, en pleno invierno, la moral de los cosacos empezó a deteriorarse. Regimientos enteros se rindieron ante los rojos, otros cosacos volvieron a casa y el ejército de la «Gran Hueste del Don» descendió de 50 000 hombres en noviembre de 1918 a 15 000 en febrero de 1919.[7] A primeros de marzo, los rojos habían avanzado 400 km hasta recuperar la mayor parte de la zona septentrional de la región del Don.

Los logros del Ejército Voluntario y las derrotas de los cosacos del Don cambiaron radicalmente la contrarrevolución en el sur. Los voluntarios y los cosacos tenían un enemigo común, pero, desde jumo de 1918, habían librado campañas diferentes. Esto se debía, en parte, a la geografía y también a diferencias políticas sustanciales —a pesar de la semejanza entre sus dirigentes y sus planteamientos políticos conservadores (los principales líderes habían sido oficiales de alta graduación del Ejército Imperial ruso; tanto el atamán Krasnov como el general Denikin habían comandado divisiones en la Gran Guerra)—. Krasnov inició su andadura con la noción del poder cosaco; había sido elegido atamán y no podía llegar a ningún sitio sin el apoyo de las tropas cosacas. Más aún, los cosacos del Don sumaban 1,5 millones de hombres, mujeres y niños en un único territorio, y sus líderes consideraban que representaban a un colectivo especial. Krasnov esperaba poder utilizar el sentimiento patriótico localista de diferentes partes de la Rusia meridional para crear un movimiento todavía más amplio. En particular, tema sus esperanzas depositadas en los ucranianos (al mando de otro general, el hetman Skoropadski). Krasnov y sus seguidores consideraban al Ejército Voluntario, controlado por oficiales de la Paisia central exiliados, no como un ejército «popular», sino de una intelligentsia desarraigada; Denisov, comandante en jefe del Ejército del Don dependiente de Krasnov, les describió, cruelmente, como «músicos ambulantes».[8]

La perspectiva de los voluntarios era totalmente opuesta. La opinión que Krasnov tenía de ellos, posiblemente, no estaba muy equivocada:

¿Qué era la Gran Hueste del Don para un oficial del Ejército Voluntario? La región del Don, la provincia del Don, y nada más. Los cosacos constituían el cuarto regimiento de las divisiones de caballería, el destacamento del cuartel general de caballería, protegían la línea de abastecimiento, proporcionaban escolta, eran —por expresarlo con una palabra condescendientemente afectuosa— los kazachki [pequeños cosacos].[9]

Los voluntarios se veían como la personificación del estado ruso unificado —y consideraban a los cosacos del Don como pueblerinos infectados por un espurio nacionalismo cosaco—. Hacia los supuestos aliados de Krasnov, los «separatistas», no sentían más que desprecio. Asimismo, a la idea nacionalista gran rusa de una «Rusia, una e indivisible» que tenían los oficiales de los voluntarios podía añadirse la creencia como soldados profesionales en la unidad de mando. Los voluntarios insistían en la subordinación de los cosacos y ya la habían impuesto entre sus aliados cosacos del Kubán en Yekaterinodar. Las diferentes «orientaciones» de 1918 empeoraron las relaciones. Los voluntarios se consideraban los continuadores de la guerra mundial contra las Potencias Centrales. En contraste, los cosacos del Don habían establecido buenas relaciones con el «enemigo» alemán en Ucrania. Los cosacos tenían pocas opciones en este caso y protegían a los voluntarios de cualquier ataque desde el norte y les proporcionaban armamento suministrado por los alemanes. Y, sin embargo, los voluntarios les veían como traidores. En opinión de Krasnov, Denikin era particularmente insultante: «La región del don es una prostituta, que se vende a cualquiera que le pague» (la respuesta del general Denisov difícilmente podría haber mejorado las relaciones: «Si la región del Don es una prostituta, entonces el Ejército Voluntario es el proxeneta que vive de sus ganancias»).[10]

El enfrentamiento tenía que decidirse de una forma u otra y fue Denikin quien ganó y Krasnov quien tuvo que dejar el cargo. En una reunión entre los líderes del Don y de los voluntarios en Torgovaya, el 8 de enero, acordaron una unión operacional. El Ejército del Don y el Ejército Voluntario se integraron dentro de las «Fuerzas Armadas del Sur de Rusia», con el general Denikin como el «comandante en jefe». En seis semanas, Krasnov fue sustituido como atamán, pues su posición era complicada. El Ejército del Don se estaba desintegrando después de las derrotas de enero y febrero. Necesitaba de la ayuda de los voluntarios, con independencia de las condiciones que ofreciera Denikin. Todas las fuerzas antibolcheviques esperaban el apoyo de los aliados tras su victoria de noviembre de 1918, y Krasnov se había comprometido sin solución. En julio de 1918 había escrito al kaiser comparando la valentía de los cosacos con «la mostrada recientemente por un pueblo de sangre alemana, los bóers, contra los ingleses». Por sensata que fuera en aquel momento dicha «orientación», cuatro meses después, Krasnov tuvo que escribir otra carta, para pedir una ayuda sustancial a «las potencias aliadas, que ahora y siempre hemos considerado como nuestros auténticos aliados»[11] (más adelante, el atamán fue acrecentando más y más su germanofilia; fue ahorcado en Moscú en 1947 por colaborar con los nazis). Krasnov también sumaba enemigos entre los dirigentes del Don, tanto entre los liberales como entre otras facciones de la jefatura militar. Cuando se convocó expresamente el Krug del Don a mediados de febrero, se destituyó a algunos de los subordinados más cercanos de Krasnov, como a Denisov, comandante en jefe del Ejército del Don. El 15 de febrero, el propio Krasnov dejó su cargo; el nuevo atamán era un rival de Krasnov afín al Ejército Voluntario, el general Bogaevski.

Todo el movimiento contrarrevolucionario en el sur estaba ahora dirigido desde el cuartel general de Denikin en Yekaterinodar. Esta centralización del mando resultó esencial para librar una gran campaña militar en el sur contra el bolchevismo. Con la victoria de Kolchak en Omsk, tres meses antes, el movimiento blanco se unificó ideológicamente; la élite militar rusa, los seguidores del conservadurismo y el centralismo eran la facción dominante tanto en Yekaterinodar como en Omsk. En muchos sentidos —aunque no en todos— los blancos eran más fuertes que nunca.

EL ESTALLIDO

A finales de febrero de 1919, el coronel Vatsetis informó a Lenin y a Trotski de que la victoria parecía cercana:

En el área del Grupo de Ejércitos del Sur se ha quebrado la resistencia del enemigo y la situación podría considerarse estable: aún resta explotar el éxito sin disminuir nuestros esfuerzos y obtener después resultados decisivos —la conquista de la cuenca del Donets, toda la [región] del Don con Novocherkask y Rostov, y la liberación del norte del Cáucaso—,[12]

Si Vatsetis hubiese estado en lo cierto, la Guerra Civil habría finalizado en el verano de 1919, pero, tal y como transcurrieron los hechos, los rojos no solo no pudieron «conseguir unos resultados decisivos», sino que sufrieron aplastantes derrotas; en julio, perdieron buena parte del territorio y se pusieron a la defensiva en todo el sur.

A medida que se asimilaba la magnitud de la derrota de los rojos, Lenin culpó de todo a la intervención extranjera. «Ahora, los capitalistas extranjeros —anunció en jubo de 1919—, están haciendo un esfuerzo desesperado para restaurar el yugo del capital mediante el ataque de Denikin, a quien han proporcionado, incluso más que a Kolchak, oficiales, provisiones, proyectiles, tanques, etc., etc.». La misión militar británica en la Rusia meridional lo habría suscrito; informó de que la recuperación de los blancos de la situación desesperada de marzo de 1919 «se debía casi por completo a la ayuda británica».[13] No obstante, en realidad, el nivel de participación exterior no debe exagerarse. Los primeros representantes aliados en presentarse en el cuartel general del Don y de los voluntarios dieron a entender que pronto llegarían grandes fuerzas aliadas. Krasnov solicitó al comandante francés de los Balcanes que le enviase tres o cuatro cuerpos, entre 90 000 y 120 000 hombres. La realidad es que la intervención francesa se limitó a la zona sudoccidental (que mantenía lo establecido en el acuerdo sobre las esferas de influencia de diciembre de 1917) y acabó con una humillante retirada en abril de 1919. Solo los británicos apoyaron a los cosacos del Don y al Ejército Voluntario y no enviaron ninguna unidad militar al frente de batalla (una división británica protegía la línea de ferrocarril Batumi-Bakú en Transcaucasia, muy alejada de las hostilidades). La implicación de tropas terrestres británicas, incluso si solo fuera para cubrir los puertos de abastecimiento de las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia en Taganrog y Novorosíisk, habría evitado el desastroso vacío el otoño de 1919 en la retaguardia blanca. La intervención política y diplomática fue escasa, en parte porque la «capital» blanca estaba con el almirante Kolchak en Siberia; la ayuda económica también fue mínima.

Lo que se envió fue la «Denmiss», una irrisión militar británica para aprovisionar e instruir a los ejércitos de Denikin. Durante 1919, se enviaron a las tropas de Denikin 198 000 fusiles, 6200 ametralladoras y 500 000 000 de cartuchos de pequeño calibre. El equipamiento pesado incluía 1121 piezas de artillería (cañones de campaña de 18 libras —84 mm— en su mayoría) y más de 1 900 000 proyectiles. Incluso se enviaron unos 60 tanques (Mk V y tanques medios Mk A) al tankadrom de Taganrog y se proporcionaron 168 aviones (los pilotos y la tripulación de los tanques fueron los únicos británicos que combatieron; la única unidad que participó fite el 47.° Escuadrón de la RAF). Los suministros de ropa incluían 460 000 abrigos y 645 000 pares de botas. Los blancos ocuparon un área sin grandes fábricas de munición, por lo que estas provisiones tenían una gran importancia.

Sin embargo, el material de los aliados fue más importante en las fases posteriores de la campaña de Denikin, las batallas al final del verano de 1919 y el definitivo avance hacia Moscú. Llevó cierto tiempo que se recibiesen los suministros militares, incluso los de los depósitos aliados en el Mediterráneo; el primer barco arribó en marzo de 1919 y, a finales de mayo, solo lo habían hecho 14; 21 más antes de septiembre y los 10 últimos llegaron a mediados de diciembre.[14] Supuso cierto tiempo transportar el material hasta el frente e instruir a los rusos en su uso. En las campañas entre febrero y junio de 1919, el efecto de la ayuda aliada fue, sobre todo, psicológico. La promesa de suministros aliados suponía un gran estímulo para la moral de los blancos —en su propaganda se podían ver tanques montados sobre plataformas—. Sin embargo, la lucha durante la primera mitad del año se libró, fundamentalmente, con los propios recursos de los blancos.

En general, resultaron factores más importantes para explicar las primeras victorias de los blancos las dificultades a las que se enfrentaron sus oponentes. Los problemas de los rojos derivaban de sus propios éxitos en la campaña de invierno de 1918-1919. En primer lugar, los ejércitos soviéticos se encontraban ahora a gran distancia de sus bases. Las líneas de abastecimiento hacia el corazón del territorio soviético estaban poco desarrolladas y las vías del ferrocarril habían sufrido graves daños. Además, el avance rojo continuó hacia el sur, hasta un país políticamente peligroso, y la región del Don representaba el mayor desafío. El colapso de las unidades de los cosacos del Don permitió a los rojos realizar grandes avances en febrero de 1919. Sin embargo, en marzo, muchos de esos mismos cosacos se alzaron en una revuelta en torno a Vioshenskaya, en la parte alta del Don, en ese momento a bastante distancia en la retaguardia del Grupo de Ejércitos del Sur; más al sur los cosacos que aún no habían sido derrotados se mostraban más dispuestos a unirse al renacido Ejército del Don. La política bolchevique en los territorios cosacos capturados avivó las llamas. Al principio, las medidas políticas se dictaron desde la cúpula; el 24 de enero de 1919, una circular del buró de organización del Confité Central bolchevique incitaba a «la guerra más despiadada contra todos los líderes cosacos para exterminarlos a todos (putem pogolovnogo ikh istrebleniia)» y a «un cruel terror de masas dirigido contra todos los cosacos involucrados, de forma directa o indirecta, en la lucha contra el poder soviético». Se debía fusilar a los cosacos que portasen armas y los destacamentos rojos debían ocupar las stanitsas. El poder en el Don debía entregarse a los «inogorodnye» no cosacos. La Raskazachivanie —«descosaquización»— estaba a la orden del día. Los militantes bolcheviques locales abolieron el término «cosaco» y prohibieron su indumentaria.

Se adoptó una política más diplomática en los meses siguientes, al menos entre los líderes bolcheviques de más alto rango, en un intento de dividir a los cosacos entre ricos y pobres. No obstante, esta distinción fue ignorada por los líderes rojos sobre el terreno, hasta el punto de que Trotski, en el fragor de la batalla contra los rebeldes de Vioshenskaya, habló de cauterizar la herida «con un hierro al rojo vivo» y exterminar a «los cainitas». Los rebeldes de Vioshenskaya disponían de hasta 30 000 hombres armados y tuvieron ocupados a una «fuerza expedicionaria» roja de 15 000 soldados.[15]

Los rojos tampoco recibieron demasiados pocos apoyos desde otra de las partes relevantes del sur de Rusia, Ucrania. El Grupo de Ejércitos Ucraniano consumía suministros sin ofrecer apenas ayuda contra las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia. El motín antibolchevique de Grigoriev, a principios de mayo, había sembrado el caos en el oeste de Ucrania y, mientras tanto, el flanco derecho del Grupo de Ejércitos del Sur operaba en una zona de Ucrania sumida durante meses en revueltas. Los rojos intentaron utilizar al líder anarquista campesino Majnó para cubrir el flanco occidental del grueso de las tropas blancas, pero, a finales de mayo, la caballería blanca traspasó las tropas de Majnó, que huyeron en desbandada. Moscú declaró al propio Majnó un traidor a la revolución. De este modo, ni Ucrania ni el Don resultaron ser territorios propicios para el Ejército Rojo. A finales de junio, Vatsetis concluyó, después de que su último ataque fracasara y desembocara en una precipitada retirada, que la única salida era retirarse a «zona segura», es decir, a las provincias gran rusas situadas al norte.[16]

Otra razón por la que los blancos pudieron conseguir la iniciativa se debió a que el Ejército Rojo al completo se veía desbordado. En la primavera de 1919, combatió contra los estados fronterizos en el oeste, contra los aliados en el norte, en Ucrania y —en especial— contra Kolchak en el este. Los meses decisivos en el frente meridional coincidieron con la incursión de Kolchak de primavera hacia el curso medio del Volga y, en ese momento, este parecía mucho más peligroso. Trotski fríe uno de los que menospreciaron la amenaza que representaba el sur. A mediados de abril afirmó que el ejército de Denikin solo luchaba porque Kolchak estaba en campaña: «El colapso de los kolchakitas llevará inmediata e inexorablemente al colapso definitivo de los voluntarios de Denikin (“voluntarios” bajo el látigo)».[17] Este era un momento difícil para el Ejército Rojo en cuanto a reemplazos o municiones, pero cuando algo de esto estaba disponible se enviaba con preferencia al este más que al sur.

El Ejército Rojo seguía resultando menos efectivo que sus enemigos. En mayo de 1919, Vatsetis afirmaría que los blancos en el sur gozaban de una superioridad numérica local de 3 contra 2 (y mejores tropas), mientras que, en julio, el diagnóstico de Trotski consistía en que «el éxito de Denikin se debía única y exclusivamente a la superioridad numérica». En realidad, eran los rojos los que contaban con un número mayor de tropas. En febrero de 1919, las fuerzas que se enfrentaban a Denikin y a los cosacos eran, según datos oficiales, de 152 000 hombres, en mayo de 228 000 y, en la primera mitad de junio, de 259 000. El número de tropas rojas de combate debía haber sido de, al menos, 80 000 y su equipamiento comprendía entre 1500-3000 ametralladoras y 400-550 piezas de artillería. En comparación, Denikin desplegaba en su «frente septentrional» 45 000 hombres (voluntarios y cosacos) en marzo y 50 000 en mayo (la fuerza total de las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia era de 64 000; el equilibrio se dio en el norte del Cáucaso).[18]

El hecho de que la regularización de Trotski, iniciada en el otoño de 1918, aún estuviese incompleta fue uno de los motivos por los que el Ejército Rojo, más numeroso, cayera derrotado por otro blanco con menos efectivos. La vinculación entre los grupos de ejércitos Ucraniano y del Sur no se organizó hasta junio de 1919. La dirección de los ejércitos rojos meridionales, aunque había mejorado desde 1918, era peor que la de los blancos. Gittis, el comandante en jefe, era soldado profesional, pero se trataba de un coronel bastante joven (treinta y ocho años). Dos de las estrellas en alza de las fuerzas armadas rojas servían como comandantes del ejército, Tujachevski (8.° Ejército) y Yegórov (10°), pero ambos eran todavía bisoños. Skachko (2° Ejército ucraniano), Voroshílov (14°), Kozhevnikov (13.er), Jvesin (8°) y Rniagnitski (9.° Ejército) eran hombres con poca experiencia o capacidad para el mando, en su mayor parte antiguos subalternos o suboficiales durante la guerra, y la mayoría fueron depuestos tras la serie de derrotas. Uno de los comandantes del 9° Ejército, Vsevolodov, era un antiguo general, pero, a finales de junio de 1919, cruzó las líneas con su familia y se pasó a los blancos. Estuvo al mando desde principios de junio y antes había ejercido, durante ocho meses, como jefe del Estado Mayor; sus actividades previas podrían ayudar a explicar los fracasos de la ofensiva roja durante la primavera. En conjunto, la cooperación entre antiguos oficiales «especialistas», comisarios bolcheviques y soldados campesinos todavía no estaba asegurada. El Ejército Rojo de masas, que se desarrolló durante el invierno de 1918-1919 y cuya base residía en el campesinado, estaba mal organizado, su moral era inestable y sufría también unas altas tasas de deserción.

La calidad de los ejércitos blancos seguía siendo mayor que la de los rojos. Los cosacos del Don disponían de una excelente caballería, que utilizaban de manera constante para aventajar tácticamente a la infantería roja. El Ejército Voluntario era una fuerza de combate aún mejor y la causa directa del fracaso de la ofensiva roja de la primavera fue su llegada al flanco descubierto al oeste del Ejército del Don en el Donbás. Esto no formaba parte de los planes originales del Estado Mayor de Denikin. En enero de 1919, se decidió que cuando el Ejército Voluntario hubiese despejado el norte del Cáucaso, marcharía en dirección nordeste hacia Tsaritsyn, donde podría reunirse con Kolchak.[19] Sin embargo, el empeoramiento de la situación en la que se encontraban los cosacos del Don significó que la maniobra tuviera que dirigirse hacia el noroeste, hacia el Donbás. Realmente, Denikin no tenía otra opción; la ocupación de Rostov y del bajo Don por los rojos podría haberse convertido en una amenaza imposible de afrontar para la retaguardia y el flanco de cualquier ejército que se desplazase desde el norte del Cáucaso hasta Tsartisyn (si la temprana victoria anhelada por Vatsetis en el sudeste se trataba de una prometedora aspiración no satisfecha, también lo era una tenaz resistencia en el Don, que pudiera proporcionar una cobertura efectiva para el avance de los voluntarios hacia Tsaritsyn).

En cualquier caso, el Donbás fue defendido de manera brillante por las tropas de voluntarios al mando de un general llamado V Z. Mai-Mayevski. El general Wrangel describió su extraña apariencia: un actor cómico provinciano —bajo, corpulento, con la cara roja, una gran nariz y pequeños ojos de cerdito—. Más adelante, Mai se convertiría en un alcohólico, incapaz de controlar a sus indisciplinadas tropas, pero era un general de gran habilidad, valor y experiencia que había dirigido el I Cuerpo de Guardias durante la Gran Guerra (tenía cincuenta y dos años en 1919, cinco más que Denikin). Dirigió la primera división que se envió en ayuda de los cosacos del Don, a comienzos de 1919, y combatió en una de las campañas más brillantes de la guerra civil. Con solo 3000-6000 hombres, utilizó las líneas interiores de comunicación y la densa red de ferrocarril de la región industrial del Donbás para repeler una serie de ataques de entre 10 000 y 30 000 soldados rojos. Se levantaron nuevas fuerzas de voluntarios y, en mayo, el general Mai-Mayevski se convirtió en el comandante en jefe de todo el Ejército Voluntario (por debajo de Denikin, que era el comandante en jefe de las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia).

La contienda en el sur puede dividirse en tres ofensivas soviéticas contra el Donbás: a finales de marzo, mediados de abril y mediados de mayo. La primera fue contenida por el deshielo del río Donets, y luego desbaratada gracias a la superioridad de la caballería blanca, y los ataques posteriores fueron bloqueados con eficacia por el Ejército Voluntario, cada vez más numeroso. El último asalto por parte del Grupo de Ejércitos del Sur se estancó a mediados de mayo y las unidades de voluntarios penetraron a través del 2° Ejército ucraniano, gracias a las vacilaciones de los partisanos de Majnó y a la confusión causada por el motín de Grigoriev. El flanco derecho del siguiente ejército, el 13.°, quedó expuesto y fue atacado simultáneamente por el primer grupo de tanques británicos, que sembró el desconcierto. El 13.er Ejército se retiró, arrastrando consigo a todo el Grupo de Ejércitos del Sur. La retirada solo finalizó después de que los blancos hubiesen avanzado 320 km y sobrepasado Járkov, el principal núcleo político e industrial del este de Ucrania y una de las ciudades más importantes de Rusia. El 4 de junio, Trotski había asegurado a la población de la ciudad que «en mi opinión, Járkov no está expuesta a un mayor peligro que Tver, Penza, Moscú o cualquier otra ciudad de la República soviética».[20] Tres semanas después, el Ejército Voluntario entró triunfalmente en Járkov; todos los esfuerzos rojos en la zona —la creación de una «región fortificada» en Járkov, la total movilización de quince quintas y el establecimiento de un «tribunal militar-revolucionario extraordinario»— no pudieron evitarlo.

Mientras se conseguían estos logros en el flanco izquierdo de las líneas de las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia, el Ejército del Don en el centro, ahora comandado por el general Sidorin, recuperó la mayor parte del territorio perdido de la Hueste del Don y continuó su empuje hacia el norte más allá del curso alto del río, y se unió, a comienzos de junio, con los rebeldes de Vioshenskaya. Al mismo tiempo, los ataques rojos en el Donbás se coordinaron en abril con un ataque desde el otro extremo del frente, el oriental. El 10.° Ejército Rojo del coronel Yegórov atacó en dirección sudoeste a lo largo de la línea de ferrocarril desde Tsaritsyn hasta el Kubán. Su comandante de caballería, Dumenko, llegó a 80 km de Rostov (desde el sur) y amenazó con cercar al grueso de los ejércitos blancos que operaban al norte del Don. Denikin comandó en persona los primeros contraataques (la última vez que dirigió él mismo las operaciones). Después, el general Wrangel, que dirigió la victoriosa campaña invernal en el norte del Cáucaso, tomó el control del contraataque blanco. A finales de mayo, el 10.° Ejército fue flanqueado en el río Mánich y se batió en una desorganizada retirada; el propio Yegórov resultó gravemente herido. Tanto en el norte de Rostov, en el frente del Don de Sidorin, como al este, en el de Wrangel, las políticas anticosacas de los rojos se volvieron en su contra; «a lo largo de nuestro camino — informó ingenuamente Vatsetis—, toda la población se rebelaba».[21] Wrangel avanzó hacia Tsaritsyn y trató de tomarla en un ataque con su caballería a mediados de junio. Fue rechazado, pero una vez reparado el ferrocarril Kubán-Tsaritsyn, Wrangel pudo desplazar equipamiento pesado, lo que incluía tanques. Tsaritsyn, el «Verdún Rojo» de 1918, cayó el 30 de junio de 1919 y, con ella, se capturaron enormes cantidades de provisiones militares de los rojos.

«¡TODOS A LA LUCHA CONTRA DENIKIN!»

El general Denikin viajó hasta Tsaritsyn para celebrar su captura. El 3 de julio de 1919, emitió desde esa ciudad la orden secreta n.° 08878, más conocida como la «Directiva de Moscú». Esta describía —en menos de una página— la estrategia futura de las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia. El «objetivo último» era «la ocupación del corazón de Rusia, Moscú». Para conseguir dicho objetivo, se les asignaron cometidos primarios a los ejércitos. En esencia, se ordenó a los comandantes que se abrieran en abanico y que avanzasen siguiendo las vías del ferrocarril que convergían en la capital soviética. El Ejército del Cáucaso de Wrangel debía seguir la vía férrea a través de la región occidental del Volga hasta Nizhni Novgorod, donde giraría hacia el oeste a lo largo de la línea Vladimir-Moscú. El Ejército del Don de Sidorin debía avanzar en un frente más amplio: en parte, a lo largo de la vía del ferrocarril Vorónezh-Riazán-Moscú y, en parte, por la vía paralela por el este. Los voluntarios de Mai-Mayevski tomarían la siguiente línea hacia el oeste: Kursk-Oriol-Tula-Moscú. Todas ellas eran tareas considerables. Mai y Sidorin tendrían que cubrir entre 550-650 km para alcanzar su objetivo y Wrangel unos 1200 km («Para planificar esta directiva —se vanagloriaba Denikin— tuve que usar el mapa [de pequeña escala] de 100 verstas»).[22]

En junio, el frente de las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia estaba delimitado en el oeste por uno de los ríos más grandes de Rusia, el Dniéper. Evidentemente, Denikin quería confinar su avance a la orilla oriental del río y utilizarlo como barrera natural idónea para cubrir su flanco. La Directiva de Moscú solo preveía tomar las cabezas de puente del Dniéper. No obstante, el comandante del cuerpo en el flanco izquierdo, el general Shkuró ya había cruzado el río, por iniciativa propia, para tomar la capital provincial de Ekaterinoslav (actual Dneipropetrovsk) en la margen occidental.[23] Muy pronto, las tropas blancas se verían envueltas en rápidos avances más allá del Dniéper hacia el occidente de Ucrania. El III Cuerpo blanco abandonó Crimea y marchó a lo largo del curso bajo del río y hacia el oeste siguiendo la costa del mar Negro y tomó Jersón y Nikoláyev (18 de agosto). La propia Odesa cayó el 23 de agosto con el desembarco de los blancos (apoyados por el cañoneo del acorazado dreadnought General Alekséyev). Los destacamentos blancos también avanzaron con rapidez río arriba por la orilla este y tomaron Poltava el 29 de julio y Kiev, la capital ucraniana, 320 km al noroeste, el 23 de agosto (el extremo del avance en esta dirección fríe Chernigov, tomada el 12 de octubre).

El tren de Trotski se desplazó hacia la zona amenazada de Ucrania (donde había nacido hacía cuarenta años). El 9 de agosto, el Politburó le ordenó que protegiese Odesa y Kiev «hasta agotar la última gota de sangre» («el destino de toda la revolución está en juego»),[24] Una vez más, Ucrania demostró ser una región muy difícil de mantener. Las fuerzas rojas eran los restos apenas organizados del Grupo de Ejércitos Ucraniano de Antónov-Ovséyenko. El 14.° Ejército, en el Dniéper, aguantó el choque de las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia desde el este. El nuevo 12° Ejército Rojo estaba encarado hacia el oeste, ante el Ejército Popular ucraniano de Petliura y ante una potencial intervención rumana desde Besarabia. El inmenso territorio comprendido entre estos dos enemigos estaba atestado de partidas de campesinos insurgentes. Al final, todo lo que pudieron hacer las fuerzas rojas fue huir lo más rápido posible. Iona Yakir, un joven comandante (y, más adelante, una víctima destacada de la purga militar de Stalin), se hizo un nombre al rescatar a varias divisiones de la trampa que se cernía sobre ellas en el sur de Ucrania, a las que hizo marchar 480 km hacia el norte.

La campaña ucraniana se ha descrito como una enorme distracción para las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia y como una de las causas de su derrota. No obstante, aunque Denikin necesitaba a todos los efectivos disponibles, las mejores unidades blancas permanecieron en el centra y solo 10 000-15 000 fueron enviadas a Ucrania.[25] También es un hecho geográfico ineludible que el curso del Dniéper discurría hacia el noroeste y, cuanto más al norte se dirigía Denikin, más expuesto quedaba su flanco occidental. Ucrania era potencialmente valiosa en cuanto a víveres y reclutamiento y Odesa y Kiev aumentarían el prestigio de los blancos. Los ejércitos rojos expulsados de Ucrania ya no podrían amenazar la retaguardia de las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia (como, por supuesto, había tratado de conseguir el alto mando rojo).

En el flanco opuesto (el oriental) de las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia se encontraba el Ejército del Cáucaso de Wrangel. Tras tomar Tsaritsyn, Wrangel persiguió al 10.° Ejército soviético Volga arriba. El 28 de julio, su caballería tomó Kamyshin y, a principios de agosto, se hallaba a 95 km de Saratov. Mientras tanto, a finales de julio, en la despoblada estepa al otro lado del Volga (cerca del lago Eltón), los destacamentos del Ejército del Cáucaso entraran en contacto con los cosacos de los Urales. Los ejércitos blancos del sur y del este por fin se unían. Más adelante, Wrangel señalaría que debería haber recibido refuerzos para llevar a cabo su ataque y consolidar realmente el enlace con Kolchak; de hecho, uno de los principales reproches que le lanzó a Denikin el invierno siguiente fue que, al haberse subordinado al gobernante supremo (lo cual sucedió el 12 de junio de 1919), Denikin obvió la posibilidad de salvarle.[26] Por su parte, los ejércitos de Kolchak habían caído derrotados en mayo, dos meses antes, y el trayecto, Volga arriba, desde Kamyshin hasta Samara suponía 480 km y otros 645 km hacia el este, desde Samara hasta los Urales, donde el Grupo de Ejércitos del Este perseguía a Kolchak. Abastecer un ataque desde el norte habría resultado complicado. No había ninguna línea de ferrocarril a lo largo de la orilla occidental del Volga y los rojos habían logrado evacuar la mayoría de los transportes fluviales cuando cayó Tsaritsyn y, además, concentraban el grueso de sus fuerzas precisamente en esta dirección.

A pesar de la Directiva de Moscú, los blancos no llevaron a cabo de forma inmediata una ofensiva general en la parte desde sus posiciones más próximas a Moscú, el centro. El Ejército Voluntario de Mai-Mayevski, el contingente más poderoso de las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia, se mantuvo en una línea al norte de Jarkov y apenas realizó progresos desde primeros de junio hasta comienzos de septiembre. Esto se debió, en parte, a que tenía que reagruparse después del último gran avance y, en parte, a los contraataques del Ejército Rojo. Los cosacos del Don sí que organizaron una incursión espectacular. Sus comandantes se dieron cuenta de la importancia de una caballería numerosa después de la campaña de primavera y reunieron a sus jinetes al mando del general Mamontov en el nuevo IV Cuerpo de Caballería del Don. Mamontov cabalgó hacia el norte desde el extremo septentrional de la región del Don el 10 de agosto y, ocho días más tarde, llegó a la capital provincial de Tambov en territorio soviético, 200 km tras las líneas del Ejército Rojo. Desde allí, se desplazó al oeste hacia Kozlov, un importante nudo ferroviario y cuartel general del Grupo de Ejércitos Rojo del Sur. Antes de volver a atravesar las líneas rojas, a mediados de septiembre, llegó a tomar brevemente Voronezh. A veces se discute si Mamontov debería haber continuado en sentido norte hacia Moscú, pero era mucha la distancia, 400 km, desde Tambov hasta Moscú y solo disponía de 9000 hombres. Solo podría haber tenido un éxito decisivo si el campesinado se hubiera sublevado para apoyarlo, algo que no sucedió. El cuerpo de Mamontov era indisciplinado y se dedicó al pillaje, por lo que resultaba difícil que atrajese a los campesinos. Trotski lo definió como «un cometa con una sucia cola de robos y violaciones»[27] (irónicamente, la provincia de Tambov se convertiría en la sede del gran levantamiento antibolchevique de Antónov, que comenzó un año después de la incursión de Mamontov). El pillaje también afectó a los blancos al desmotivar a sus mejores fuerzas de caballería. Para cuando Mamontov regresó nuevamente al sur, a mediados de septiembre, muchos hombres habían vuelto a casa con su botín; el Cuerpo ya no se encontraba en condiciones de prestar ayuda en las operaciones decisivas que estaban a punto de comenzar.

A mediados del verano de 1919, la República soviética había padecido derrotas sin precedentes. Entre el 24 de junio y el 1 de julio, los blancos capturaron Járkov, Yekaterinoslav y Tsaritsyn. Trotski informó de que el Grupo de Ejércitos del Sur había perdido 200 cañones en la retirada. Lenin emitió una circular el 9 de julio, «¡Todos a la lucha contra Denikin!», para pedir la cooperación en los esfuerzos de guerra: la República soviética, dijo, «debe ser un único campamento militar».[28] El alto mando rojo sufrió alteraciones. El coronel Vatsetis había sido el comandante en jefe desde septiembre de 1918. En febrero de 1919, informó de que en el sur el enemigo había sido aplastado; ahora, a finales de junio, se veía obligado a informar a Trotski de que la situación era grave: «el enemigo […] dirige sus golpes contra el punto más débil de nuestra República, contra nuestra fábrica [de armas] de Tula en las cercanías de Moscú y obliga a retirarse a nuestros ejércitos en el sur hacia la desabastecida zona central». Vatsetis había soportado demasiadas derrotas y se llegó a hablar, incluso, de traición. El 3 de julio, el Comité Central bolchevique decidió sustituir a Vatsetis por el coronel S. S. Kámenev, la estrella emergente entre los «especialistas», el oficial que, como comandante en jefe del Grupo de Ejércitos del Este, acabó con la ofensiva de Kolchak. Resultó un duro golpe para Trotski, pues él y Vatsetis habían depuesto a Kámenev tan solo dos meses antes, tras las discusiones sobre la estrategia para seguir. Trotski se marchó a modo de protesta de la reunión del Comité Central —con un portazo y presentando su dimisión—.[29]

La respuesta a la Directiva de Moscú de Denikin fue desarrollada por un nuevo equipo en el cuartel general del Ejército Rojo en Sérpujov. La Directiva general n.° 1116 del coronel Kámenev se emitió el 23 de julio de 1919.[30] El eje del plan consistía en que el ataque principal debía producirse en el extremo oriental del frente, por parte de un «grupo de choque» formado pollos ejércitos 9.° y 10.° y dirigido por el general Shorin. Este ataque se inició el 15 de agosto, hizo retroceder a los blancos 225 km Volga abajo y, a primeros de septiembre, estuvo a punto de tomar Tsaritsyn. Sin embargo, una vez más, el Ejército del Cáucaso de Wrangel venció a su enemigo, apoyado por algunos tanques británicos, y los rojos fueron detenidos justo al norte de la ciudad, con la pérdida de 18 000 prisioneros. La incursión de la caballería de Mamontov también ayudó a frenar el ataque, pues Shorin tuvo que dividir sus tropas para perseguirlo. El ataque secundario de los rojos, desde el centro de su frente meridional, dirigido por el general Selivachev, comenzó con dos semanas de retraso, el 14 de agosto. Realizó unos progresos considerables en la zona entre los ejércitos Voluntario y del Don; Kupiansk, 150 km al sur del punto de partida, cayó en solo diez días, el 25 de agosto (el corresponsal de The Times de Londres, siempre dispuesto a sacar a la luz la influencia de Berlín en Moscú, la describió como una «maniobra típica alemana»). Sin embargo, el éxito de los contraataques blancos residió en atrapar el saliente de los rojos y Selivachev consiguió escapar, por poco, del envolvimiento. La retirada comenzó a primeros de septiembre; el día 15, Selivachev volvía al punto de partida y sus desorganizadas unidades estaban a punto de sucumbir ante la ofensiva final de los blancos (el general Selivachev talleció el 17 de septiembre, supuestamente de tifus, pero es posible que su muerte esté relacionada con su fracaso).

El plan de Kámenev de realizar un ataque hacia el sudoeste desde el extremo orienta] de las líneas (en el Volga) activó uno de los mayores debates estratégicos de la Guerra Civil. En junio de 1919, Vatsetis había propuesto un ataque más frontal, acumulando fuerzas no en el este, sino en el centro y el oeste: los ejércitos 14.°, 13.° y 8.° avanzarían al sudeste hacia Novocherkask. Trotski apoyó este plan, incluso después de que Vatsetis hubiese sido depuesto. Un avance hacia el sudeste, como defendían Trotski y otros líderes, sería la ruta más corta hacia las regiones vitales para el enemigo y se marcharía a través de la zona industrial (y probolchevique) del Donbás en lugar de por la región cosaca del Don. Asimismo, a medida que se ponían trabas al plan de ataque de Kámenev, cada vez más voces se alzaban en su contra. A principios de septiembre —tres semanas después de que el plan de ataque de Kámenev se iniciase, pero antes de la contraofensiva a gran escala de los blancos— Trotski y los comisarios del Consejo Militar Revolucionario del Grupo de Ejércitos del Sur escribieron a Kámenev instando a una concentración de fuerzas en el centro. Kámenev se negó a seguir las órdenes y el Politburó se puso de su lado y mostró su «asombro» ante la contrapropuesta.[31]

El plan de Kámenev no logró su objetivo, «la destrucción de las fuerzas de Denikin». Más adelante sería criticado por los seguidores tanto de Trotski como de Stalin (ambos se acabarían oponiendo). Por otro lado, en aquel momento había contado con el apoyo tanto de los «especialistas» del Estado Mayor General del alto mando del Ejército Rojo y de los dirigentes supremos bolcheviques, por su idoneidad. Un ataque al centro, simplemente, habría colisionado con el avance principal de los blancos y Kámenev no se mostraba partidario de limitarse, tan solo, a tapar agujeros. Su estrategia prometía obtener la iniciativa y además, ofrecía la posibilidad de destruir al enemigo, no solo de hacerlo retroceder; la captura de Rostov y Novocherkask separaría a los ejércitos de Denikin en el Donbás y Ucrania de su base en el Cáucaso septentrional.

Es evidente que el plan de Kámenev no difería del que puso en práctica de forma efectiva contra el Ejército Occidental de Kolchak en abril de 1919 (Shorin, el comandante del grupo de choque, había dirigido al 2.° Ejército en el este y se llevó su Estado Mayor con él). La despejada estepa resultaba favorable para un avance rápido —a diferencia del Donbás, que Mai-Mayevski había defendido con tenacidad en primavera—. Una concentración de tropas en el este permitiría atacar a una cantidad peligrosa de fuerzas enemigas, pues el Ejército del Don era más numeroso que el Ejército Voluntario. Asimismo, la base de operaciones del grupo de choque, el curso medio del Volga, era de gran importancia. Se estaban reclutando nuevas unidades rojas en el Volga; las tropas experimentadas del Grupo de Ejércitos del Este eran más fáciles de transferir a esta zona que al centro y al oeste del Grupo de Ejércitos del Sur, a 645 km de distancia. La concentración en el curso medio del Volga también bloquearía cualquier avance blanco río arriba para tratar de enlazar con los ejércitos siberianos de Kolchak. Esto era justamente lo que había defendido Wrangel; en mayo, los rojos encontraron documentos que sugerían el establecimiento de dicho enlace cuando capturaron a un mensajero de alto rango entre Denikin y Kolchak (a bordo de un barco a vapor en el Caspio).[32]

La creencia de que se adoptó la estrategia de Kámenev simplemente como un medio para atacar a Trotski resulta inverosímil. Después de la Guerra Civil, incluso Wrangel escribió que la concentración de tropas rojas en el extremo oriental del frente fue una estrategia solvente. Shorin consiguió empujar las líneas de los blancos 225 km Volga abajo y también capturó buena parte del norte de la región del Don. El 5 y 6 de septiembre, el 10.° Ejército Rojo estuvo a punto de atacar con éxito la propia Tsaritsyn. Paradójicamente, a la vez que tanto Trotski como el Consejo Militar Revolucionario del Grupo de Ejércitos del Sur demandaban un cambio de planes, Wrangel evacuaba cuanto podía de Tsaritsyn y el tren que albergaba su cuartel general calentaba motores, preparado para abandonar la ciudad.[33]

En cambio, el intento del Ejército Rojo, durante dos meses y medio, de organizar un contraataque en el frente meridional se frustró. Por culpa del fracaso del ataque secundario, las divisiones de Selivachev, en el centro del Grupo de Ejércitos del Sur, estaban ahora desorganizadas. El Ejército Voluntario estaba preparado para emprender una gran persecución. Que la república soviética pudiese resistir este golpe final dependería de su fortaleza interna.

La República soviética está siendo asediada por el enemigo. Debe ser un único campamento militar no de palabra, sino con hechos.

Lenin, «¡Todos a la lucha contra Denikin!», 9 de julio de 1919

EL EJÉRCITO ROJO

En 1919 no se había producido ningún cambio en los principios «regulares» de la organización del ejército propuesta por Trotski: centralización, mando en manos de antiguos oficiales designados (no elegidos), supervisión por comisarios designados, rígida disciplina, unidades convencionales y reclutamiento obligatorio. Sin embargo, la cuestión se decidió, finalmente, en el Octavo Congreso del Partido (marzo de 1919). A los opositores de Trotski se los conocía como la «Oposición» Militar, pero el hecho es que constituían una facción numerosa, quizá mayoritaria, de la élite del partido en el Ejército. Lenin tenía mucho en común con los opositores. En noviembre de 1918, Izvestiia le citó al decir que:

el antiguo alto mando estaba formado principalmente por los consentidos y corruptos niños mimados de los capitalistas que no tenían nada en común con los soldados corrientes. Así que ahora, al crear un nuevo ejército, debemos elegir a nuestros comandantes únicamente entre el pueblo.

Incluso durante la ofensiva de Kolchak de la primavera de 1919, Lenin se había planteado deponer a los especialistas y entregarle a un miembro del partido (Lashevich) el puesto de comandante en jefe. No obstante, Lenin acabó poniéndose del lado de Trotski en el congreso, en parte, por su confianza en el comisario de Guerra y, en parte, por la forma en la que interpretaba la situación general. Muy pocos proletarios servían en el ejército: «Se necesita una férrea disciplina —dijo Lenin a la «Oposición»—. Y si consideráis que este es un sistema autocrático-feudal y protestáis contra los saludos, entonces no conseguiréis un ejército en el que luche el campesinado Militar».[1] Lo que podría haber sucedido si los opositores a Trotski hubiesen triunfado ese día es mera especulación. Es cierto que pedían una modificación del sistema más que un giro radical, pero no darle un voto de confianza a Trotski, recibir menos cooperación por parte de los oficiales y realizar concesiones a las sempiternas fuerzas centrífugas podría haber debilitado de manera fatal al Ejército Rojo en un momento de extremo peligro.

La victoria de los principios en favor de la regulación no significó que Trotski mantuviera el control total y cuatro meses después, su autoridad había disminuido siginificativamente. Ya se ha mencionado la importantísima reunión del Comité Central bolchevique del 3 de julio de 1919. Después de las catastróficas derrotas militares —la pérdida de Jarkov y Tsaritsyn— el Comité Central bolchevique reorganizó el alto mando que se había desarrollado bajo la dirección de Trotski. El coronel Vatsetis, comandante en jefe elegido por Trotski, fue reemplazado por un hombre con el que Trotski había discrepado sobre qué estrategia seguir —el coronel S. S. Kámenev— El Consejo Militar Revolucionario de la República fue purgado. Trotski y su segundo (Skliianski) conservaron el cargo, pero los nuevos miembros eran personas con las que el comisario de Guerra había tenido diferencias de opinión en el pasado: S. S. Kámenev, Gusev, Smilga (director de la Administración Política) y Rykov (el nuevo «dictador» para el abastecimiento del ejército). Dolido por esta reprimenda, Trotski abandonó la reunión del Comité Central y renunció a sus cargos en el ejército y en el partido, aunque dicha renuncia no fue aceptada; Lenin le dio «carta blanca» y respaldaría cualquier orden que promulgase. De todas formas, la autoridad de Trotski nunca volvería a ser la misma que había desplegado. Más tarde, Gusev afirmó que, antes de las reformas de julio, «no existía una cúpula militar planificada, centralizada y formal» y que los métodos improvisados de Trotski eran «un sistema de pánico organizado».[2] Esta interpretación hace que recaiga gran parte de la culpa en Trotski, personalmente, y pasa por alto la difícil situación de 1918, aunque es cierto que la reorganización sí que fortaleció al Ejército Rojo.

Los oficiales zaristas, incorporados al ejército durante la primavera y el verano de 1918, recibieron más poder en 1919, aunque no siempre resultó ser una decisión acertada. En junio de 1919, los «especialistas» estuvieron a punto de abrirles las puertas de Eetrogrado a los blancos. El comandante en jefe del 9“ Ejército (en el sur) desertó. El jefe del Estado Mayor de Campaña, el general Kostiaev, fue arrestado a mediados de junio, junto con otros muchos oficiales del Estado Mayor, e incluso Vatsetis estuvo un tiempo en prisión. Al final, Vatsetis y Kostiaev frieron liberados y la respuesta a la derrota y a la Luición no fríe el nombramiento de un comandante bolchevique, sino la creación de un nuevo equipo de mando regular integrado por S. S. Kámenev y E E Lebedev. El nuevo comandante en jefe, el coronel Sergei Kámenev, era (con treinta y ocho años) ocho más joven que Vatsetis pero, aun así, también suponía una elección «convencional». Kámenev era más representativo de la oficialidad zarista; era gran ruso, mientras que Vatsetis era letón; sus orígenes no eran tan humildes (el padre de Kámenev fue un ingeniero militar de alta graduación). A pesar del «atraso en la esfera política» (como decía en su expediente), Kámenev prosperó con las revoluciones; pasó de comandante de regimiento en febrero de 1917 a ocupar puestos superiores de Estado Mayor. La suerte tuvo cierto papel en su significativa promoción a comandante del Grupo de Ejércitos del Este (en octubre de 1918); el general V. N. Yégorov del destacamento de bloqueo occidental rechazó el honor por cuestiones médicas y resultó ser que Kámenev era su segundo al mando. Sin embargo, Kámenev no solo se distinguía por su enorme bigote marcial; en el este había acabado con el Ejército del Komuch y contenido a Kolchak; desde julio de 1919 hasta el fin de la Guerra Civil, e incluso después, dirigió al Ejército Rojo al completo hacia la victoria. El general E E Lebedev, el nuevo jefe del Estado Mayor de Campaña, ayudó a Kámenev a planificar sus victoriosas campañas; durante la Gran Guerra, el agregado británico describió al «pequeño Lebedev» como uno de los oficiales más capaces del ejército (y «un patriota todavía más fervoroso»).[3]

Los antiguos oficiales fueron reclutados en gran número y acapararon los puestos de mando por encima del nivel de batallón. La nueva medida en 1919 fue el entrenamiento a gran escala de los comandantes inferiores (de compañía y sección); los cursos especiales formaron a 2000 «comandantes rojos» en 1918 y 11 000 en 1919 (y 25 000 en 1920). Aunque era una cifra modesta comparada con las promociones de los cursos zaristas (220 000 oficiales en tiempos de guerra, praporshchiki), significaba que, a finales de 1920, la mitad del «personal de mando» era «comandantes rojos». Estos kursy de mando también proporcionaron tropas de élite, los kursanly, que pasaban de las aulas al campo de batalla en caso de emergencia. Además, unos 215 000 suboficiales del ejército zarista fueron llamados a filas durante la Guerra Civil, algunos —como el futuro mariscal Zhúkov— llegaron a ser comandantes; los demás conformaron la columna vertebral del Ejército Rojo.[4]

Se consolidó el control político sobre el ejército. En otoño de 1919, ascendían a unos 120 000 los miembros del partido en las fuerzas armadas, y otros 40 000 se sumaron en las «Semanas del Partido» durante la crisis de octubre. La mitad de todos los miembros del partido servía en el ejército, aproximadamente, y entre un 5 y un 10 por ciento de los hombres del Ejército Rojo eran miembros del partido. El Buró de comisarios militares se convirtió en mayo en la Administración Política; esta organización no solo mantenía la moral y la lealtad del ejército, sino que también se encargaba del trabajo político en las regiones capturadas.[5]

Se realizaron grandes esfuerzos para incrementar la disciplina de forma «consciente» mediante periódicos, charlas y conciertos para el ejército; se recurrió a la Orden de la Bandera Roja para premiar la valentía. Al mismo tiempo, existía la amenaza de la rigurosa represión. El ejército estaba supervisado por el «Departamento Especial» de la Cheká; una serie de figuras destacadas lo dirigieron, entre las que se incluía, en la crisis del otoño de 1919, al propio Félix Dzerzhinski. Los «destacamentos de acordonamiento» evitaban la deserción y la retirada y los castigos eran severos. En enero de 1919, Vatsetis se quejó ante Lenin de que en el 8.° Ejército (que se enfrentaba a los cosacos del Don) no menos de 2000 hombres habían sido condenados a muerte y 150 ejecutados. Esta «disciplina sanguinaria», señaló, solo crearía una obediencia mecánica y no un ejército preparado para el combate capaz de mostrar cierta iniciativa. Sin embargo, Lenin y Trotski querían que la disciplina de hierro hiciese permanecer en el ejército a los reclutas campesinos y se continuó con un régimen severo. De acuerdo con un oficial de alto rango de Denikin, los desertores rojos se quedaban sorprendidos ante la disciplina menos estricta que mostraba el ejército blanco.[6]

El mayor cambio en el Ejército Rojo recayó en su rápido crecimiento. Su fuerza, en octubre de 1918, era de unos 430 000 efectivos; la cifra proporcionada por una fuente oficial de 3 000 000 de hombres en octubre de 1919 parece exagerada, pero el número de soldados probablemente se acercaba a dicha cantidad a finales de 1919; para entonces, había con seguridad 61 divisiones de fusileros y 12 de caballería.[7] Cabe preguntarse por qué el Ejército Rojo alcanzó semejante tamaño. Los enormes ejércitos de las Potencias Centrales habían regresado a casa, las fuerzas de combate combinadas de los ejércitos blancos nunca superaron los 250 000 hombres, mientras que las rojas ejercían una gran presión sobre los recursos de Sovdepia. Lenin, como ya hemos visto, fue el primero en solicitar un ejército de 3 000 000 de hombres (en octubre de 1918) y relacionó dicha petición con la revolución alemana. No obstante, a comienzos de 1919, el ejército se concentraba en el este y el sur, no en el oeste. El historiador emigré Bernsham dio otra explicación, señalando que se necesitaban grandes guarniciones para controlar a la población soviética. Este puede haber sido un factor secundario, pero hay muy pocas evidencias que apoyen la existencia de una lucha a gran escala en el interior de la zona soviética. Una justificación más obvia para la creación de un gran ejército era la necesidad de estar preparados para defender Sovdepia contra sus oponentes, ampliamente dispersos. Por ejemplo, en junio de 1919, el alto mando rojo calculó que la fuerza del «enemigo» era de 657 000 soldados; de estos, solo 111 000 se encontraban entre los ejércitos de Denikin (en realidad, la mayor amenaza); se estimaban otros 129 000 para Kolchak, 39 000 en el norte y no menos de 378 000 en la frontera occidental, en su mayoría polacos y finlandeses. Vatsetis tenía que pensar en las campañas, según sus palabras, «en todos los puntos cardinales», un frente potencial de un total de 8000 verstas (8530 km) en un momento en el que las desorganizadas comunicaciones ferroviarias no permitían transportar a las reservas de un frente a otro.[8]

La cantidad también compensaba el problema de la calidad. Vatsetis le dijo a Lenin, en enero de 1919, que las victorias rojas se debían a la superioridad numérica local y, al comentar más adelante una campaña contra las tropas aliadas en Ucrania, recomendó que «debemos superar en número al enemigo en una relación de dos o tres a uno, porque, en lo que a equipamiento se refiere, el enemigo cuenta con una enorme ventaja». Además, en el Ejército Rojo, para disponer de una fuerza de combate dada hacía falta una fuerza nominal mucho mayor. En junio de 1919, Vatsetis cifró la fuerza de combate roja en 356 000 soldados, pero los grupos de ejércitos (las tropas de «primera línea») en realidad disponían de un total de 899 000 (comandantes y ñopas no combatientes incluidas); más aún, los distritos militares (en el interior de Sovdepia) sumaban otros 538 000 hombres y las fuerzas paramilitares, 111 000. Así pues, el total de los contingentes rojos era, en realidad, de 1,5 millones y la proporción de tropas de combate con respecto al total era de menos de 1:4. Las razones de esta ratio incluyen la falta de equipo, la tremendamente lenta transformación de campesinos movilizados en soldados combatientes, la duplicación de las instalaciones de apoyo para cada uno de los dispersos grupos de ejércitos y las fruiciones no militares del ejército en las zonas recién conquistadas. Por último, el tamaño derivaba, en parte, del hecho de que el Ejército Rojo era como un cubo agujereado, que necesitaba ser rellenado constantemente. Dos millones de soldados rojos se «perdieron» en el curso de 1919 debido a las enfermedades, las deserciones (también la insumisión) y —de forma mucho menos significativa— bajas en combate.[9]

En algún momento, se esperaba poder llevar a cabo el ideal socialista de un ejército de milicias. En abril de 1918 se publicó un decreto sobre el Entrenamiento Militar Universal (Vsevobuch) e incluso en marzo de 1919 se llegó a aprobar este sistema de milicias, pero, para entonces, la milicia había dejado de ser un factor decisivo. Los especialistas militares eran reacios y podían demostrar que la Vsevobuch inmovilizaba oficiales y equipo. Durante la difícil primavera de 1919, las unidades funcionales de cualquier tipo se convirtieron en la prioridad por encima del ideal miliciano. Los soldados del Ejército Rojo regular fueron reclutados, en su mayoría, según el modo tradicional. En septiembre de 1918, se produjo la primera movilización general, de la «quinta» de 1898 (es decir, jóvenes de diecinueve años), y le siguió la quinta de 1899 el 1 de marzo; la ofensiva de Kolchak llevó a la llamada prematura a filas de la quinta de 1900. Entre finales de septiembre de 1918 y abril de 1919, las quintas más jóvenes de la Gran Guerra (1890-1897) volvieron a servir en el ejército. Este reclutamiento de veteranos fue algo que la mayoría de los ejércitos blancos no se atrevió a hacer y proporcionó a los rojos cierta cantidad de hombres con un entrenamiento mínimo. Sin embargo, los veteranos se mostraban muy reacios a tomar otra vez las armas y, en cualquier caso, la maquinaria local de reclutamiento seguía siendo mediocre y hubo que recurrir a métodos extraordinarios para conseguir más hombres (mayores). El reclutamiento especial de trabajadores, sindicalistas y miembros del Partido Comunista formó la columna vertebral del ejército, pero el número de soldados disponible era pequeño (decenas, más que cientos, de miles) y su llamada a filas afectaba a la actividad política y económica. Asimismo, en las zonas rurales, el intento de movilizar de manera voluntaria entre 10 y 20 campesinos de cada demarcación rural (volost’) reunió a muchos menos hombres de los que se esperaba.

La lucha contra los «desertores» adquirió un papel fundamental, pues la mayoría eran, en realidad, hombres que ignoraban la llamada a filas. En mayo de 1919 se renovó la maquinaria para ocuparse de ellos. El incentivo incluía palabras compasivas para el «campesinado medio» y un mayor apoyo a las familias de los soldados, pero el castigo era igual de ejemplar. Se introdujeron «redadas» sistemáticas y cundió por todas partes una disciplina más severa y una propaganda generalizada; como dijo Trotsld: «Es necesario crear este ambiente, este sentimiento en el país, de que un desertor no puede encontrar un lugar en el que reposar, como Caín, que cometió un acto de traición contra su hermano». Los resultados fueron impresionantes: casi 1 426 000 «desertores» regresaron al ejército entre julio y diciembre de 1919, comparados con los 334 000 de entre febrero y junio. Era una cifra semejante, en la práctica, a la de los reclutados por los medios ordinarios.[10]

La creación de un ejército de masas no se debió a una centralización estricta. Gusev (uno de los militares de mayor rango del partido) creía que una de las características distintivas del Ejército Rojo era que dos tercios del mismo se habían formado, o rehecho, cerca del frente por los propios grupos de ejércitos. Los grupos de ejércitos controlaban vastos territorios y, durante su avance, se encontraban con nuevas reservas de hombres y numerosos prisioneros de guerra. El «reclutamiento en el frente» se cifraba en 500 000 en 1919. En teoría, resultaba más eficiente entrenar y organizar los refuerzos en la retaguardia, pero las 11 nuevas divisiones completas que el Estado Mayor trató de reclutar en el invierno de 1918-1919 estaban dispersas en pequeños grupos como refuerzos de emergencia; fue solo tras las batallas decisivas de 1919 cuando el «Ejército de Reserva de la República» comenzó a formar auténticas unidades en la región del Volga para reforzar el frente.[11]

Las unidades tampoco adoptaban la forma de acuerdo con el plan establecido. Una ordenanza de noviembre de 1918 establecía una división estándar de fusileros descomunal de 58 000 hombres, pero, en la práctica, incluso las de 10 000 soldados suponían una rareza. Por norma, había tres regimientos en una división y el tamaño medio de cada uno era de 1200 hombres, que aumentó hasta tal vez los 2000 al final de la guerra. Además, se prestó muy poca atención a la estandarización. Los rojos no tenían la intención de crear tropas de élite pero, tal y como indicaba un desertor británico, las mejores eran muy buenas, mientras que muchas otras eran excepcionalmente mediocres.[12]

Un ejército de masas necesitaba equipamiento. El arma más importante era el fusil de 7,62 mm (M1891) y también la ametralladora Maxim. El cañón de campaña estándar era el Modelo 02 de 76,2 mm; la artillería pesada rara vez se utilizaba en campañas móviles. La mayoría de las armas rusas que sobrevivieron a la Primera Guerra Mundial acabaron en la zona soviética. El total de armas que había adquirido el régimen anterior era de 11 000 000 de fusiles, 76 000 ametralladoras y 17 000 cañones de campaña. Parece que, aproximadamente, entre un 5 y un 10 por ciento sobrevivió a la Gran Guerra y a 1917 y permaneció en manos del Gobierno soviético; de acuerdo con las estimaciones de Vatsetis, el Ejército Rojo comenzó 1919 con cerca de 600 000 fusiles, 8000 ametralladoras y 1700 cañones. Esta herencia resultaba crucial, pues la producción de guerra soviética era baja. Las siguientes cifras comparan la producción zarista en 1916 con la producción soviética en 1919:[13]

La historia oficial de 1928 de la Guerra Civil admitía que la producción soviética solo empezó a gozar de importancia en la segunda mitad de 1919; «hasta entonces, nos manteníamos con el legado del antiguo ejército». Esto demostraba el gran valor que tuvo para la victoria final el dominio soviético de los arsenales de armas en la Rusia central.

La producción de artillería era insignificante, pero incluso la de fusiles en 1919 no podría haber aumentado su total hasta más de 1 millón (debió de haber pérdidas), en un momento en el que el ejército sumaba casi los 3 millones de hombres. No obstante, era la munición de los fusiles la que suscitaba las mayores preocupaciones. A primeros de mayo de 1919, a medida que se derrumbaban sus frentes oriental y meridional, Vatsetis informó al Consejo de Defensa de que el suministro de munición para armas ligeras acabaría en una «catástrofe»; el ejército consumía entre 70 y 90 millones de balas cada mes y el arsenal general de Tula producía solo 20 millones. En diciembre de 1919, Trotski recordaría estos hechos como la gran crisis, cuando existía «el peligro de que pudiésemos perecer debido a la falta de cartuchos, fusiles, ametralladoras y artillería».[14] Por suerte, la producción, especialmente de munición de armamento ligero, aumentó algo durante el verano.

La Guerra Civil se libró, en gran medida, con tecnología del siglo XIX; la principal excepción la constituyó la ametralladora. La mecanización era mínima, debido al atraso tecnológico y a la falta de gasolina. El estado de las carreteras limitaba la utilidad de los pocos automóviles blindados y el ejército zarista no dispuso de tanki. Las armas móviles eran el tren blindado —de los que el Ejército Rojo contaba con 59 en octubre de 1919— y la tachcmka, un carro que transportaba una ametralladora. Los canos tirados por caballos, en su mayoría tomados de los campesinos, constituían el principal medio de transporte. Los rojos solo contaban con unos pocos cientos de aviones, cuyo estado les valió el sobrenombre de «ataúdes volantes». Las fuerzas navales eran solo una porción de las que habían operado durante la Gran Guerra, en gran medida debido a la falta de carbón y de combustible; sin embargo, los rojos tuvieron éxito al improvisar muchas lanchas cañoneras fluviales, que resultaron de especial utilidad en el Volga, el Kama y el Dviná Septentrional.

Los primeros uniformes del Ejército Rojo, idénticos para todos los rangos desde los comisarios de guerra hasta los más humildes soldados de infantería de origen campesino, fueron diseñados a finales de 1918 tras un concurso organizado por Trotski. El distintivo gorro de invierno, con su copa en punta, orejeras plegables e insignia con una estrella roja, fue apodado el «gorro del héroe» (bogatyrkci) debido a su gran parecido con el casco de un guerrero medieval. El nuevo capote fue denominado oficialmente kajian y estaba basado en el capote de los streltsy moscovitas del siglo XVII (uno se pregunta cómo se sentirían los oficiales veteranos más vanidosos del antiguo ejército al desfilar como extras de Jo vánschii id). Estos uniformes solo estarían disponibles en gran cantidad de forma gradual. Algunas unidades confeccionaron sus propios uniformes, otras (hacia finales de 1919) vestían uniformes de combate británicos capturados de los almacenes de los blancos. Sin embargo, el más común fue el uniforme del ejército zarista, modificado con lazos rojos o con la insignia soviética. En general, había gran carestía de uniformes propiamente dichos, ropa interior, calzado y ropa de abrigo, lo cual no resulta sorprendente dada la crisis económica y la necesidad de vestir a 2 o 3 millones de hombres.

El creciente Ejército Rojo necesitaba cada vez más alimentos. El ejército consumía gran parte de lo que obtenían los organismos de abastecimiento civiles, pero tenía que hacerse caigo por sí mismo de buena parte de la tarea. Se suponía que los soldados en la retaguardia debían ser alimentados por una elaborada organización establecida pollos comisariados de Abastecimiento y de Guerra, pero todavía continuaba la tradición zarista de la «economía del regimiento», según la cual las unidades debían procurarse e, incluso,producir su propia comida. El factor «autoabastecimiento» era aún más relevante entre los grupos de ejércitos en combate. Las debilidades de transporte y administrativas implicaban que conseguían muy pocos recursos de la zona central y, en cualquier caso, se encontraban más cerca de las áreas de producción de alimentos del sur de Rusia, el Volga y Siberia occidental. Aparte de abastecerse de manera conveniente, su tarea incluía enviar víveres de vuelta al hambriento interior de Sovdepia.[15]

¿Fue, entonces, un error crear un enorme Ejército Rojo en 1919? Es cierto que impuso una enorme presión en una economía debilitada y, aun así, seguía siendo una fuerza deficientemente equipada, pero, por otro lado, el problema vital del abastecimiento solo podía resolverse conquistando los ricos territorios del enemigo. «Nuestras bases auténticas en la retaguardia eran un fantasma, como pájaros volando —señala la historia oficial—; el realismo nos empujó hacia las bases que teníamos ante nosotros, en las que tenían los pájaros en mano».[16] Los recursos humanos, asimismo, era la mayor ventaja con la que contaba el vasto territorio controlado por los bolcheviques. Podían ser utilizados —y así fue— para abrumar a un oponente mejor dirigido y equipado.

ECONOMÍA DE GUERRA

En 1919, la situación económica de Sovdepia apenas difería de la de la segunda mitad de 1918. Las provincias excedentarias de alimentos se situaban en la zona de combate o estaban en manos del enemigo; estas mismas provincias albergaban las materias primas esenciales y el combustible. La gran industria en la zona soviética se encontraba en declive, el comercio interior atravesaba una mala época y no existían vínculos comerciales con el mundo exterior.

Durante el verano y el otoño de 1918 las zonas rurales se sumieron en la desesperación debido a las requisas, al Kombedy y al impuesto extraordinario (así como al reclutamiento obligatorio). Después de noviembre de 1918, no se hicieron grandes concesiones a los campesinos en los ámbitos interconectados del abastecimiento y de la política agraria general, pero la población rural fue tratada con más tacto. En el invierno de 1918-1919, se alentó la agricultura «socialista», pero no hubo una respuesta por parte de los campesinos y no se implantó a la fuerza la colectivización en el corazón de la zona soviética (las escasas «granjas estatales» mostraron el fracaso de la política de abastecimiento; estos sovjozy estaban formados por ciudadanos que se dieron cuenta de que, para poder comer, debían producir sus propios alimentos). La atención en 1919 estaba realmente puesta no en la granja colectiva, sino en el «campesino medio» (seiedniak). Lenin admitió en el Octavo Congreso del Partido (marzo de 1919) que se habían cometido graves errores. El enemigo era el kidak (campesino acomodado); «Pero, muy a menudo, debido a la inexperiencia de nuestros funcionarios soviéticos, y a la complejidad del problema, los golpes que se pretendía asestar a los kidaks recayeron sobre los campesinos de clase media. En este sentido, hemos pecado gravemente». En contraste con sus políticas de 1918, el partido declaró en este momento que el objetivo no era movilizar al «proletariado rural» —el campesino pobre (bedniak)— contra los kulaks. En el congreso, se dijo que la mayoría de los campesinos era «de clase media» y tenían que ganárselos; ahora que los suministros, el reclutamiento y el orden interno eran esenciales, al menos había que dirigirse a la mayoría campesina con labia.[17] Un símbolo importante de esta actitud era Kalinin, el «campesino-trabajador» que sucedió a Sverdlov como jefe de Estado a principios de 1919; supuestamente, tendría en cuenta los sentimientos de los campesinos y empleó gran parte de su tiempo en visitas propagandísticas. Los símbolos y la propaganda, evitar la colectivización y los peores errores de 1918, contribuyeron a la victoria de los rojos.

Sin embargo, el abanico de auténticas concesiones estuvo limitado por el sistema de abastecimiento de alimentos. Se consideraba que no era deseable, tanto en términos prácticos como ideológicos, recuperar el comercio privado; en noviembre de 1918 estaba nacionalizado por completo. Sin embargo, la alternativa al mercado, los «intercambios colectivos», seguía dando poco resultado y el Gobierno tuvo que volver a recurrir a la ley de requisa de alimentos (prodrazverstka) de enero de 1919, que formalizaba los contratos por los cuales los campesinos estaban —a nivel provincial— obligados a entregar su excedente. La primera crisis de alimentos se había solventado gracias a la cosecha de 1918, pero las provisiones escaseaban y el mínimo absoluto en cuanto a abastecimientos en las ciudades se alcanzó, probablemente, a finales del invierno de 1918-1919.

De manera gradual, el sistema de recogida se tornó más efectivo. De manera oficial, se obtuvieron 108 millones de puds (195 000 t) de grano y pienso en 1918-1919, en contraposición a los 73 millones en 1917-1918. Esta mejora debe compararse con los 393 millones en 1916-1917.[18] Lo que hacía esta situación «tolerable» era que la mayoría de los rusos vivía en las zonas rurales y que ahora había menos bocas que alimentar en las ciudades que en 1917. Más aún, el sistema de requisa solo tenía sobre el papel el monopolio de los intercambios; el mercado negro y los omnipresentes «viajantes» podrían haber desempeñado un papel dominante en el «sistema» de abastecimiento de alimentos. Por su parte, el Ejército Rojo solo era tres veces más pequeño que el zarista y las unidades del frente eran capaces, hasta cierto punto, de aprovisionarse por sí mismas.

En la industria tampoco se produjeron cambios sustanciales, sino que más bien continuó hundiéndose y se puso un mayor énfasis en la producción bélica. La economía estatalizada no debe confundirse con el sistema centralizado y planificado del que llevaban tanto tiempo hablando los socialistas. La producción de guerra soviética concentraba los recursos en unas pocas fábricas clave y, simultáneamente, dependía en gran medida de la producción artesana de los pequeños talleres (en especial para la vestimenta). La planificación no podía funcionar en Sovdepia, con sus nuevas instituciones, su vasto y asolado territorio y una población apenas formada. Rritsman, historiador del «comunismo de guerra», admitió que el sistema, en su conjunto, no contaba con un órgano de control real, solo con una «imitación», una dirección «completamente insatisfactoria», personificada en el Consejo de Defensa (Consejo de Defensa de los Obreros y los Campesinos), el Gabinete en la sombra de Lenin, formado en noviembre de 1918.[19] El llamado Consejo Supremo de Economía Nacional (Vesenju) de comienzos de 1918 sobrevivió, pero incluso estuvo en riesgo su control sobre la industria.

En noviembre de 1918 se le asignó a un órgano especial (Chrezkoumab) la producción de guerra, que alcanzó un mayor desarrollo en julio de 1919, cuando se entregó el control de la producción bélica a una única persona: el elegantemente denominado «plenipotenciario extraordinario del Consejo de Defensa para el Abastecimiento del Ejército Rojo» (el Chusosmbann) fue el veterano bolchevique Rykov. Sin embargo, ni siquiera Rykov pudo controlar los víveres, que permanecieron bajo la autoridad del Comisariado de Abastecimiento, y otras instituciones fuertes rivalizaban con él en Moscú y las provincias. Más que la planificación, un concepto clave fue el de udamost’, «producción de choque» —la concentración de las escasas materias primas, el combustible y la mano de obra en unas pocas fábricas clave de armamento sin proporcionar nada a las demás—

A pesar de estas limitaciones en su economía de guerra, los rojos ganaron las grandes campañas de 1919. Esto se debió, en parte, a que los blancos se encontraban en una situación aún peor. El único recurso autóctono de los blancos eran los abundantes suministros de víveres, pues heredaron muy pocas fábricas o arsenales. Dependían de las provisiones aliadas que llegaban tarde o eran robadas en su ruta hacia el frente. Los rojos contaban con la ventaja de poseer un enorme territorio (al que se añadieron el Volga, los Urales y Siberia occidental en 1919); esto significaba que, incluso si no se empleaban los recursos de forma efectiva, la cantidad total seguía siendo enorme —comparada con la que podían reunir los blancos—. El sistema derivado de la revolución económica seguía en vigor, pero mostraba una mayor atención hacia la sensibilidad campesina y una mayor concentración en la producción de los bienes básicos para el ejército. Todavía se pedía al pueblo que realizase grandes sacrificios, pero el control político rojo dentro de Sovdepia, como veremos, mantenía a raya las protestas y hacía que el sistema resultase factible.

EL ESTADO OBRERO Y CAMPESINO

En 1918, el nuevo Estado soviético se benefició de un considerable apoyo popular, una burocracia heredada, un partido gobernante razonablemente unido y el uso del terror político; también fue crucial la debilidad política de sus oponentes internos. En 1919, Sovdepia se enfrentaba a un reto diferente, pero ahora contaba con la ventaja adicional de una maquinaria administrativa más desarrollada. En lo más alto de la organización continuó el proceso iniciado a mediados de 1918. El Somiarkoin y su aparato, sobre todo el Consejo de Defensa, se tornaron más efectivos. A pesar de las extravagantes afirmaciones del programa comunista de 1919 de que «el Estado soviético hace realidad […] una forma inmensurablemente más amplia que nunca antes, el autogobierno local, sin ningún tipo de autoridad impuesta desde arriba»; el hecho era que la democracia soviética se había atrofiado.[20] No se celebró ningún congreso de los soviets durante trece meses —desde noviembre de 1918 hasta diciembre de 1919—. El VTsIK, el principal órgano «elegido» del congreso soviético, nunca se reunió y el poder se concentraba en su Presidium. El declive de la importancia del VTsIK empeoró con la muerte de Sverdlov, en marzo de 1919, y con su sustitución por el representante «campesino» Kalinin.

A lo largo de Sovdepia, el poder se concentraba en manos de los comités ejecutivos de los soviets locales, y sobre todo en sus presidiums. Esto se debía, en parte, a que numerosos militantes habían sido reclutados en el ejército y, en parte, porque debía evitarse que el debate se les friera de las manos. Resultaba comprometido recurrir al apoyo de las masas en un momento en el que el Estado estaba exigiendo grandes cantidades de comida y de reclutas. Esto quedó patente en unas elecciones libres, relativamente, a un congreso provincial de soviets en Tver (entre Moscú y Petrogrado) que dieron como resultado tantos delegados «que no eran miembros del partido» como bolcheviques y unas violentas críticas abiertas hacia la política del Gobierno; al final, se tuvieron que emplear métodos arbitrarios aquí y en todas partes de Sovdepia para asegurar mayorías bolcheviques en los congresos provinciales y de distrito. Mientras tanto, las agencias locales de los comisariados centrales remitían las consultas de vuelta a «su» órgano central en Moscú, en lugar de dejar la decisión en manos de los soviets locales; esto sucedía con el ejército, las agencias económicas, la Cheká y, especialmente, con el Comisariado de Interior (NKVD). Además, en los distritos próximos al frente, en las áreas recién capturadas y en los lugares donde se producían levantamientos armados, incluso los soviets locales controlados no imponían la autoridad necesaria. Se dio el poder supremo a un «comité revolucionario» (revkom) designado en el que el Ejército Rojo desempeñaba un importante papel.

La mayor prueba para el poder «soviético», además de un importante factor que explica el éxito interno, fue el desarrollo del Partido Comunista ruso. Si 1918 supuso el desarrollo del Estado soviético moderno, 1919 puede considerarse el primer año del poder del partido. Hasta el Octavo Congreso del Partido (marzo de 1919) las instituciones centrales no fueron definidas con claridad: el Buró Político interno (Lenin, L. B. Kámenev, Rrestinski, Stalin y Trotski), el Buró de Organización y el Secretariado. Estos avances tuvieron implicaciones a largo plazo —como el auge de Stalin dentro del aparato del Secretariado—, pero su consecuencia inmediata fue que hicieron más sólido el núcleo del partido. En particular, el Politburó se convirtió en el eje del sistema político, un órgano que posibilitaba la unión (o el vínculo) entre las diversas instituciones estatales y del partido.

Se hizo un gran esfuerzo para mejorar la comunicación entre la cúpula y la red nacional de organizaciones del partido. En el Octavo Congreso se habían puesto de relieve las extraordinarias debilidades de la maquinaria del partido. Solo 3 de las 36 provincias, que habían acudido, enviaban informes periódicos a Moscú y casi la mitad de los 219 distritos ni siquiera se molestaron en proporcionar información.[21] Ahora, surgía la necesidad de una coordinación más estrecha, al igual que a finales de 1918, tanto desde la cúpula como desde las bases, donde los líderes locales aceptaban de buen grado el apoyo que solo Moscú podía darles.

En el ámbito local, los funcionarios del partido con plena dedicación tenían cada vez un mayor poder real; los comités provinciales del partido apenas se reunían y las decisiones urgentes quedaban en manos de unos pocos miembros de la oficina del comité provincial, el equivalente local al politburó, que se convirtió en el centro del poder local. El Octavo Congreso insistió, expresamente, en el deber del partido de crear facciones (fraktsíi) dentro de los soviets con el objetivo «de conseguir una supremacía política sin fisuras en los soviets y una auténtica supervisión [kontrol’] de toda su gestión». Sin embargo, las instituciones estatales no debían ser reemplazadas por las del partido —una evolución que se consideraba que llegaría a una confusión «letal»—. «El partido nata de dirigir la actividad de los soviets, no de reemplazarlos», y en la situación de Rusia parecía ser una forma razonable de consumir instituciones de democracia de masas y de mantener un estrecho control sobre ellas.[22]

El tamaño del partido en marzo de 1919 —350 000 militantes— no era muy diferente del de finales de 1917, pero la dirección sentía que el monopolio bolchevique del poder había atraído, de entre los «comunistas de margarina», a los elementos que pretendían medrar. El resultado, en abril de 1919, fie la primera purga general que, junto con la dimisión de camaradas cobardes durante el reclutamiento, disminuyó el número de miembros a una cantidad extraordinariamente baja, 150 000, en agosto de 1919. La política cambió de nuevo en septiembre en el apogeo de la ofensiva blanca; como señaló el Boldin del Comité Central, «en estas condiciones, el carnet de nuestro partido significaba, claramente, ser un candidato para el patíbulo de Denikin», y esto parecía resultar suficiente como para disuadir a los mediadores. Otros 160 000 miembros del partido fueron reclutados en diversas «semanas del partido» de ese otoño y, durante el resto de la guerra, aumentó el número.[23] En general, este complejo proceso (no planificado) sí que «templó el acero» del partido y proporcionó un pequeño pero efectivo núcleo para el movimiento popular, al tiempo que realzó el papel de los veteranos del partido en Moscú y en las capitales provinciales.

El terror político seguía siendo un elemento importante de la fórmula, a pesar de la aprobación de una amnistía y de la liberación de rehenes en el Sexto Congreso del Partido (noviembre de 1918), y de la animadversión de varios líderes soviéticos distinguidos hacia la Cheká. Como único cambio relevante, en enero de 1919, las Chekás de distrito fueron clausuradas y la policía política se concentró en el ámbito provincial, el único gran cambio. Aunque se acabó con el derecho de la Cheká a sentenciar a los delincuentes, esto no se aplicó a las áreas bajo la ley marcial. A mediados de marzo, la prolongada rivalidad entre el Comisariado de Interior y la Cheká se solucionó al nombrar a Dzerzhinski como responsable de ambos.

El terror estaba dirigido tanto contra las masas como contra los enemigos políticos declarados. Un caso extremo que afectaba al primer grupo se produjo durante la gran crisis del transporte de febrero de 1919, con la amenaza de fusilar a rehenes campesinos si las vías de ferrocarril no estaban despejadas de nieve. Los civiles bolcheviques y los sindicalistas se integraron en las «Fuerzas de Propósito Especial» (Osóbogo Naznachéniya) para salvaguardar el poder soviético durante la crisis de abril de 1919. Más importantes fueron los 100 000 hombres de las «Tropas de Seguridad Interna» de la Cheká (VOJR); el cuerpo de «Tropas de Seguridad Interna» fue creado en mayo de 1919 y combinaba a varias organizaciones menores.

El número de personas ejecutadas en las veinte provincias centrales en 1919 se cifró, oficialmente, en 3500, solo la mitad que en 1918. Incluso si se hubieran disminuido las cifras de ambos años, es posible que el número de ejecuciones en las provincias centrales íbera más bajo desde que el sistema soviético tuvo un dominio más firme. Sin embargo, las actividades de la Cheká en la periferia reconquistada —en Ucrania, el Báltico, los Urales y Siberia— debieron de haber sido mucho más sangrientas. Las tropas de Denikin, en su avance, descubrieron atrocidades a gran escala y a su retirada debieron de seguirle otras (un informe británico nos ofrece datos sobre los propios prejuicios del autor: «La evidencia de ejecuciones indiscriminadas […], de torturas despiadadas y refinadas llevadas a cabo por expertos chinos y del asqueroso sadismo (sic) de los jóvenes judíos es irrefutable»). Un gran número de personas fríe hecho prisionero; las cifras soviéticas oficiales para 1919 eran de 7500 campos de concentración y 21 700 prisioneros (un 17 y un 46 por ciento más que en 1918, respectivamente) y se contaban también 4100 campos de trabajos forzados.[24]

Los antibolcheviques fracasaron en la creación de un movimiento clandestino efectivo dentro de Sovdepia; se produjeron ciertos incidentes, pero ninguno de la escala de los levantamientos de Yaroslavl e Izhevsk en 1918. La mayor organización era probablemente la del Centro Nacional, afín a los kadetes y que gozaba del apoyo británico. A medida que la ofensiva de Denikin se puso en marcha, parece ser que el grupo de Moscú planeó algún tipo de levantamiento, pero, a finales de agosto de 1919, su representante, Shchepkin, fue arrestado y, en septiembre, la Cheká capturó a cientos de sospechosos, de los cuales 67 fueron ejecutados. Un segundo grupo del Centro Nacional en Petrogrado contaba con seguidores en puestos vitales (como el de jefe del Estado Mayor del 7° Ejército), pero no consiguió ningún resultado decisivo. El movimiento clandestino de izquierdas también resultó infructuoso. Una bomba colocada por anarquistas en el cuartel general del Comité bolchevique de Moscú, en septiembre de 1919, mató al jefe del Partido de Moscú y a otros 11 miembros, e hirió a 55 personas (entre ellas a Bujarin), aunque se trató de un incidente aislado.

La Cheká dominó la situación. Durante los primeros siete meses de 1919, descubrió en Rusia central unas 270 organizaciones contrarrevolucionarias. Esto, como media mensual, eran tres o cuatro veces el número de organizaciones descubiertas en 1918. Por otro lado, se denunciaron 99 «levantamientos», que eran menos por mes que en el año anterior.[25] Todas estas cifras deben tomarse con extrema cautela, pero juntas parecen sugerir—en el momento en el que la amenaza blanca externa estaba en su punto culminante— un mayor nivel de control interno.

Tan importante como la represión fue la incapacidad constante de los grupos políticos antibolcheviques de generar una oposición de masas. En 1919, como en 1918, la oposición carecía de raíces, contaba con un escaso apoyo popular y adolecía de una mala organización. Sin embargo, un problema añadido en 1919 fue la polarización entre los bolcheviques y los generales blancos; no había término medio. Esto provocaba que la distinción entre los kadetes y la derecha resultara marginal, aunque, en todo caso, habrían carecido de apoyo popular igualmente. En cambio, para los eseritas y los mencheviques la elección era agónica. La nueva línea política de los social-revolucionarios remarcaba el papel del partido como «Tercera Fuerza», pero cada vez más socialistas de centro tenían que elegir entre uno u otro extremo. Para muchos, los bolcheviques se convirtieron en el mal menor. Resulta sobre todo sorprendente el caso de los líderes socialistas del Kotnuch. Maiski, su menchevique más destacado, se quedó conmocionado por el golpe de Estado de Kolchak y se retiró de la política, incluso desintoxicó su mente durante el invierno de 1918-1919 con la lectura de Sherlock Holmes y de Sienkiewicz; entonces, se llevó la «plácida e inesperada sorpresa, que nos dio la historia» de que era posible una transición inmediata al socialismo.[26]

Los bolcheviques se aprovecharon de esta situación. Tras el golpe de Estado de Kolchak y el fin de la Guerra Mundial, se produjo un deshielo político dentro de la zona soviética. En noviembre de 1918, se levantaron las restricciones impuestas a los mencheviques a comienzos de verano. Volski, el presidente social-revolucionario del Konutch, se refugió en Sovdepia y, en febrero de 1919, se le dio (brevemente) cierta libertad para sus actividades políticas. Sin embargo, los bolcheviques nunca albergaron pensamientos de una auténtica colaboración. El periódico legal menchevique en Moscú fue prohibido aduciendo que pedía el fin de la contienda civil y, en marzo, la Cheká arrestó a varios líderes mencheviques. Los eseritas de izquierda fueron atacados después de una gran huelga en la Fábrica Putílov de Petrogrado. No se permitía en ningún lugar que los rivales socialistas se afianzaran en los soviets o tuvieran un acceso continuo a la prensa.

Rusia central —Sovdepia—, con sus grandes recursos humanos y su todavía considerable potencial económico, constituyó la clave del éxito bolchevique en 1919. La naturaleza del dominio bolchevique sobre Sovdepia había cambiado: el programa soviético, su discurso político positivo, era menos determinante. Los blancos resultaban aún menos atractivos para las masas y los rojos ahora tenían en cuenta al campesino de clase media, pero los bolcheviques contaban con poco que ofrecer y exigían cada vez más. Una «nueva» ventaja para los bolcheviques en 1919 fue la polarización entre blancos y rojos, provocada por el propio éxito del movimiento blanco, que llevó al centro y al centro-izquierda a acercarse a los bolcheviques. Sin embargo, quizá la principal diferencia entre 1917-1918 y 1919 fue que el Gobierno bolchevique se encontraba más firmemente establecido. Los bolcheviques tuvieron tiempo para consolidar la estructura soviética y el partido y para conseguir que el Ejército Rojo y la Cheká pasaran su fase embrionaria. El Estado no era un monolito, pero proporcionó a los rojos el poder para imponer ciertos sacrificios al pueblo y para crear y abastecer a un ejército victorioso. Cuando se enfrentase a la mayor amenaza militar de la Guerra Civil —la ofensiva de Denikin sobre Moscú— Sovdepia demostraría contar con unos buenos cimientos.

Lenin s Trotskim - nasha dvoika, / Vot poprobui-ka, pokroika! / Nashei dvoiki nechein kryt’! / Gde zhe tvoia, Denikin, pryt’? [¡Lenin y Trotski son nuestro par, / Probadlos, protegedlos! / ¡No se puede superar a nuestro par! / ¿Qué tienes, Denikin, que se les pueda comparar?

Poema propagandístico del Ejército Rojo, 1919

Za Rossiiu i svobodu / Esli v boi zomit, / To, kornilovtsy, i v vodu / I v ogon’ idut. [Por Rusia y la libertad / Si quieren luchar, / Los hombres de Kornilov cruzarán / El cielo, la tierra y el mar].

«Marcha del Regimiento de Choque de Kornílov»

¡HASTA MOSCÚ!

No es fácil determinar en qué momento de la Guerra Civil estuvo más amenazado el Gobierno soviético. La elección, probablemente, se encuentra entre la campaña del Volga de 1918 y la ofensiva del general Denikin en 1919. A finales del verano de 1918, durante las batallas por Kazán, los bolcheviques solo disponían de un reducido y desorganizado ejército y de una base política primitiva e inestable. Es posible que la amenaza relativa fuese mayor en este momento, porque en otoño de 1919 Moscú ya había tenido un año más para mejorar su Ejército Rojo y consolidar su estructura interna.

Por otro lado, la principal fuerza antibolchevique era mucho más numerosa y estaba mejor organizada (en términos militares) a finales de 1919. Además, a la Rusia soviética la rodeaba entonces un anillo de frentes blancos abiertos —en Siberia occidental, Rusia septentrional, el Báltico y Rusia meridional—. Así pues, este fue el momento en el que el potencial militar antibolchevique llegó a su punto álgido y, por ello, el poder soviético se vio fuertemente amenazado de nuevo. La crisis alcanzó su cénit a finales de octubre de 1919.

Seis semanas antes, a mediados de septiembre de 1919, las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia de Denikin reemprendieron la gran ofensiva que había comenzado con la captura del Donbás, Járkov y Tsaritsyn y que se formalizó con la «Directiva de Moscú» del 3 de julio. Los blancos habían resistido los contraataques soviéticos de agosto y primeros de septiembre. Ahora consiguieron la iniciativa y reanudaron su empuje hacia el norte.

Algo fundamental para la Directiva de Moscú, para la actitud de los comandantes blancos y probablemente para la lógica de la Guerra Civil, fríe el avance continuo a lo largo del frente. El Ejército del Cáucaso de Wrangel, en el flanco del Volga, fue la excepción, aunque había mantenido sus posiciones al norte de Tsaritsyn. El Ejército del Don de Sidorin, a la izquierda del de Wrangel, hizo retroceder a los rojos durante septiembre y octubre; los cosacos solo se detuvieron a comienzos de noviembre después de haber recorrido 160 km, amenazando la retaguardia de los ejércitos rojos 9° y 10.° e, incluso, la estratégica ciudad de Saratov en el Volga. Mientras tanto, en el extremo occidental de las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia, las tropas del Disttito Militar de Kiev del general Dragomirov llegaron a Chernigov el 12 de octubre y arrinconaron a los defensores rojos contra las posiciones de los polacos.

Fue en el centro del Frente de las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia, entre Sidorin y Dragomirov, donde se produjo el embate principal. La línea de avance la constituía la vía de ferrocarril que discurría hacia el norte desde Jarkov a través de Kursk, Oriol y Tula hasta Moscú. El Ejército Voluntario de Mai-Mayevski seguía siendo el ariete que apuntaba contra la capital soviética; la punta de lanza del ataque era el I Cuerpo, con las unidades de Kornilov, Markov y Drozdovski, curtidas en las campañas del Kubán y ahora transformadas en divisiones. Los blancos se aprovecharon del fracaso del contraataque rojo de agosto protagonizado por el «Grupo de Selivachev», cuyos restos, exhaustos, se retiraban ante ellos hacia el norte. El alcance de la amenaza se hizo patente cuando los trenes blindados de los voluntarios capturaron la capital provincial de Kursk con un golpe de mano el 20 de septiembre. Unidades al completo desertaron a los blancos. Las dos divisiones rojas de fusileros que se encontraban en el camino de la División Kornilov fueron destrozadas. La 9.ª, que huyó de manera reiterada, destaca porque uno de sus comisarios de batallón era el joven Nikitajrushchov. La 55.ª dejó de existir a causa de las bajas y de las deserciones; su comandante, Stankevich, fríe capturado por los blancos y ahorcado (sus restos recibieron más adelante el excepcional honor —para un general de división zarista— de ser sepultado en los muros del Kremlin).

El 14 de octubre, tras capturar 8000 prisioneros, la División Kornilov tomó Oriol, una capital provincial de 100 000 habitantes. A solo 195 km al norte de Oriol se encontraba Tula, el arsenal de las fuerzas rojas, y 195 km al norte de Tula estaba Moscú. Mai-Mayevski envió un telegrama de felicitación: «Oriol — Orlam», «Las Aguilas han tomado Oriol» (orel también significa «águila»). Con la entrada de Skoblin, comandante de la División Kornilov, en la plaza principal de Oriol a lomos de su pura sangre gris se derrumbaba entre una nube de polvo uno de esos «monumentos propagandísticos» soviéticos envueltos en una tela roja. ¿Estaría muy lejos la Plaza Roja de Moscú? El 27 de septiembre se impuso en la provincia de Moscú la ley marcial y un comité revolucionario quedó al mando. Once días después, la misión militar británica ante Denikin informó de que «en vista de la resistencia, juzgando a partir de los progresos hechos hasta la fecha, puede que se alcance Moscú en dos meses y medio». El mal tiempo podría añadir tres semanas a esa estimación, pero si la moral de los bolcheviques flaqueaba, la fecha de la toma de la ciudad podría estar mucho más cercana. Todavía quedaban, añadía, muchos factores que tener en cuenta y la situación era de gran incertidumbre.[1]

PETROGRADO

La ofensiva sobre Moscú de Denikin no fue la única amenaza inmediata al poder soviético ese octubre. En el fragor de la batalla en tomo a Oriol, el «Ejército del Noroeste» blanco avanzaba de forma inesperada hacia las afueras de Petrogrado —la «cuna de la revolución»—.

La formación de una pequeña fuerza rusa blanca, llamada después «Ejército del Norte», se inició con la protección alemana en Pskov en octubre de 1918. Alemania pronto colapso y el Ejército Rojo se desplazó hacia occidente, pero los blancos pudieron retirarse al nuevo Estado independiente de Estonia. La frontera oriental de Estonia era una barrera natural (el lago Chud [Peipus] en el río Narva), detrás de la cual los blancos podían reagruparse y, en mayo de 1919, volvieron a pasar al territorio soviético. Hicieron rápidos progresos en dirección a Petrogrado, que obligaron a retirarse de manera desordenada al 7.° Ejército Rojo. Las autoridades rojas se mostraban muy alarmadas. Se ordenó la evacuación de las fábricas de Petrogrado y el comandante local advirtió de que podría tener que entregar la ciudad y retirarse 120 km al sudeste hacia el río Vóljov. Petrogrado fue declarado (brevemente) el frente más importante. Stalin, enviado a la ciudad en mayo, reivindicaría, posteriormente, su reconocimiento como salvador de la ciudad, pero la fuerza invasora no pasaba de los 6000 soldados (apoyados por unos pocos cientos de estonios) y su objetivo no era Petrogrado, sino establecer una base de operaciones friera de Estonia.[2] Este objetivo limitado sí se logró. A pesar de los exitosos contraataques rojos en julio y agosto, las fuerzas blancas —rebautizadas como Ejército del Noroeste— ahora tenían su propio territorio, una zona de 160 km de largo y 95 km de ancho hacia el este de la línea del Narva-lago Chud y habitada por gran rusos en lugar de por estonios.

El primer punto débil de los blancos del Báltico eran sus líderes. Se depositaron grandes esperanzas en el general N. N. Yudénich, que fríe reconocido tanto por Kolchak como por los aliados como el comandante en jefe del teatro báltico. Yudénich fue uno de los pocos héroes rusos surgidos en la Guerra Mundial, un general que nunca perdió una batalla y el hombre que atacó la inexpugnable fortaleza de montaña turca de Erzurum en 1916. Sin embargo, con cincuenta y siete años era casi una generación mayor que Denikin o Kolchak. Un oficial norteamericano le describió como «un hombre de 1,57 m de altura que pesa unos 127 kg; el cuerpo tiene forma de copa, con unas piernas imperceptibles». Yudénich tomaría el control directo de las operaciones del Ejército del Noroeste a principios de octubre de 1919. Las primeras batallas fueron dirigidas por otros hombres, entre los que destacaba el general A. P Rodzianko, para quien Yudénich era un «viejo decrépito», al que la faltaba energía e ignoraba las peticiones de apoyo e información.[3] Supuestamente, Yudénich se encargaba de coordinar la estrategia, desarrollar un programa político y negociar el apoyo aliado, pero no tuvo éxito en ninguna de estas tareas.

Yudénich acuñó el e, slogan «contra los bolcheviques, sin política» y, como Kolchak y Denikin, no estaba preparado para aceptar las reformas políticas y sociales.[4] No se produciría ningún aumento significativo del apoyo popular a favor de los blancos en los distritos rurales que controlaban y mucho menos en Petrogrado. El ejército era una fuerza en sí mismo. En agosto de 1919, se creó un Gobierno del noroeste que afirmaba tener la autoridad sobre las provincias de Petrogrado, Pskov y Novgorod, pero solo tuvo importancia como resultado de la más descamada injerencia el exterior: exasperado por la incapacidad de los rusos para trabajar en equipo, un general británico les había dado cuarenta minutos para formar un gobierno.

Los recursos militares de los blancos eran escasos. Los distritos occidentales de la provincia de Petrogrado tan solo sumaban una población de unos pocos cientos de miles de habitantes. No había cosacos y apenas existían campesinos acomodados, por lo que los reclutas locales no eran muy entusiastas. Una fuente considerable de soldados la constituían los prisioneros de guerra rojos y los desertores, pero tampoco eran buenos combatientes. En su mejor momento, en octubre de 1919, el Ejército del Noroeste solo disponía de 14 400 hombres. La disciplina era escasa, en especial entre las unidades de partisanos dirigidas por un desertor del Ejército Rojo, Bulak-Balachowicz. En cuanto a las provisiones, el ejército tuvo que depender durante la mayor parte de 1919 de lo poco que los estonios les suministraba (de los depósitos zaristas). Los primeros equipos británicos no llegaron hasta agosto de 1919 y, a partir de entonces, lo hicieron en pequeñas cantidades (en octubre, el ejército solo disponía de 44 cañones).[5]

Si los aliados hubiesen tenido la intención de acometer una auténtica campaña general antisoviética, la provincia de Petrogrado habría resultado un teatro de operaciones excelente. El mar Báltico proporcionaba una rápida vía de comunicación, la capital imperial se situaba justo al alcance de la mano, con todo su simbolismo moral y su gran puerto de mar, y la distancia desde Petrogrado hasta Moscú era mucho menor que desde Omsk, Yekaterinodar o Arcángel. Sin embargo, en 1919, los aliados concentraron la mayor parte de sus recursos limitados o bien en las zonas donde habían enviado contingentes en 1918 (Rusia septentrional), o bien donde percibían cierta implicación por parte de fuerzas proaliadas (Siberia y el sur de Rusia). El propio Yudénich se mostraba intransigente en cuanto al establecimiento de acuerdos con «el enemigo» (pasó 1918 en la clandestinidad en Petrogrado), pero el núcleo de su ejército había sido patrocinado por los alemanes, por lo que los aliados miraban más con desconfianza al Ejército del Noroeste que con un sentimiento de compromiso hacia ellos. Por tanto, aunque los barcos de guerra británicos bloquearon Petrogrado, e incluso asaltaron la base naval de Kronstadt, no se envió ninguna unidad terrestre aliada al Báltico. Los suministros enviados llegaron tarde y en poca cantidad.

El éxito del Ejército del Noroeste dependía de los pequeños Estados que se separaron del antiguo Imperio zarista entre 1917 y 1918. Su línea de abastecimiento atravesaba Estonia y los rusos blancos eran tan pocos que para tener éxito necesitaban realizar un avance conjunto al menos con los ejércitos estonio y finlandés. Tanto los rojos como los blancos eran conscientes del valor potencial de la intervención finlandesa. La frontera de Finlandia se situaba a solo 30 km de Petrogrado. El ejército finlandés había destrozado a sus compatriotas rojos a mediados de 1918 y proporcionó a Estonia una ayuda vital durante el invierno siguiente. Los primeros temores soviéticos sobre la seguridad de Petrogrado en 1919 se originaron debido no a los rusos blancos en Estonia, sino a las operaciones partisanas finlandesas entre los lagos Ládoga y Onega en abril y mayo. Yudénich y su Estado Mayor estuvieron establecidos en Finlandia durante la primera mitad de 1919 y su plan original consistió en organizar el primer ataque desde ¡a parte finlandesa de Carelia. En junio de 1919, la inteligencia del Ejército Rojo calculaba que las fuerzas finlandesas sumaban 100 000 hombres, entre ellos 25 000 que se dirigían directamente a Petrogrado,[6] y gran parte de los soldados y artillería soviéticos en torno a la ciudad tuvieron que ser dirigidos hacia la frontera finlandesa.

Sin embargo, al final, los finlandeses no permitieron que las unidades rusas blancas operasen desde su territorio y su ejército no tomó parte en la lucha. Kolchak, el gobernante supremo blanco, no garantizaba la independencia de Finlandia y, sin duda, habría desacuerdos sobre la demarcación de la frontera finlandesa por el este, hacia el interior de Carelia, y el norte, hacia el mar de Barents. No obstante, un motivo más prosaico era que la mayoría de los finlandeses no quería luchar en Rusia, algo que quedó reflejado en los dirigentes políticos del país. Volvió el Gobierno parlamentario en Helsinki (Helsingfors) en la primavera de 1919 y, en julio, el general Mannerheim —defensor de una política activa contra los soviéticos— fue reemplazado como jefe de Estado. Los aliados no estaban preparados para ofrecer a Finlandia material bélico o ventajas diplomáticas a cambio de la intervención. Mientras tanto, los rojos alternaban los ofrecimientos de paz con duras amenazas (en un artículo del Pravda, en septiembre, Trotski amenazó a la burguesía finlandesa con la «exterminación inmisericorde» si atacaban; en particular, prometió, gratuitamente, dar rienda suelta a las hordas asiáticas de la caballería de los baskires con el lema «¡Hacia Helsingfors!»).[7]

El Ejército estonio al mando del general Laidoner —otro oficial zarista— sí que tomó parte en las operaciones de los rusos blancos en mayo-junio y octubre de 1919. Sin embargo, el régimen independiente de Tallin no proporcionó grandes contingentes armados, a pesar de la experiencia de la invasión del Ejército Rojo en noviembre de 1918, y a pesar también del establecimiento de un Gobierno alternativo en territorio soviético, una Comuna del Pueblo Trabajador de Estonia y un «Ejército Rojo de Estonia». El ejército de la Estonia independiente era reducido y a la población no le interesaban las aventuras en Rusia, al igual que al Gobierno parlamentario que file elegido en abril de 1919. Las autoridades supremas blancas, Kolchak incluido, estaban todavía menos dispuestos a concederle la independencia a Estonia que a Finlandia y, debido a esta postura, los líderes aliados rechazaron darle un total reconocimiento a Tallin. Los estonios tenían más por lo que preocuparse que los bolcheviques. Los Freikorps alemanes y el independiente «Ejército de Rusia occidental» (al mando del coronel Bernrondt-Aválov) amenazaron al vecino Gobierno nacionalista letón —sobre todo en junio y octubre de 1919, los meses de las ofensivas blancas sobre Petrogrado—, Esto mantuvo ocupadas a las unidades del Ejército estonio a 480 km del frente de Petrogrado y redobló la suspicacia hacia los blancos; también condicionó la actividad diplomática aliada y alejó a los buques de guerra británicos del área de Petrogrado. Entretanto, los británicos podían proporcionar muy poca ayuda real a Estonia; cuando en agosto de 1919 Moscú empezó a tantear el terreno para una posible firma de paz, los aliados tuvieron que permitir que Tallin negociase libremente.

La ofensiva final del Ejército del Noroeste se inició con un ataque de diversión por parte de sus cuerpos en el flanco derecho el 28 de septiembre de 1919. La ofensiva principal —en la ruta directa hacia Petrogrado— se inició el 12 de octubre; el día 21, los blancos atravesaron la provincia de Petrogrado para entrar en las ciudades palaciegas de Pávlovsk y Tsárskoye Seló. Desde sus posiciones de vanguardia, los blancos podían ver la gran cúpula de oro de la catedral de San Isaac, a tan solo 32 km en el corazón de Petrogrado. Dadas todas sus limitaciones, el éxito del Ejército del Noroeste fue asombroso. Una explicación reside en que los rojos fueron tomados por sorpresa. Estaban preocupados por la gran ofensiva de Denikin y consideraban al Ejército del Noroeste como una fuerza agotada. El 26 de septiembre, el Comité Central bolchevique ordenó el traslado de las mejores unidades desde la zona de Petrogrado hasta el Grupo de Ejércitos del Sur y, una semana más tarde, el Pravda publicó un artículo de Lenin con elogios a la movilización de trabajadores lejos de Petrogrado. Una segunda explicación se basa en que la calidad de las tropas rojas locales era baja. Dos meses después del acontecimiento, un destacado comisario explicó «por qué necesitábamos 250 000 hombres para superar a los 15 000 guardias blancos de Yudénich»: las unidades están muy mal abastecidas y «empiezan a desintegrarse antes de que hayan terminado su formación y hay un número muy elevado (hasta del 70 por ciento) de desertores». Los blancos también contaban con la particular ventaja de que el coronel Liundkvist, el jefe del Estado Mayor del ejército que defendía Petrogrado (el 7.°), les facilitaba detalles sobre las defensas de Petrogrado y, finalmente, les ayudó a planificar su plan de ataque.[8]

Al final, la acometida de Yudénich fracasó. A menudo, el mérito se le atribuye a Trotski. Llegó con su tren especial el 17 de octubre. El voluble Zinóvieyjefe del partido de Petrogrado, se encontraba —según Trotski— al borde del colapso. Trotski dobló la ración de alimentos y solicitó la movilización de toda la población para convertir la ciudad en un «laberinto de piedra» (la útil propuesta de Lenin file «movilizar aproximadamente a otros veinte mil trabajadores de Petrogrado además de a unos diez mil “burgueses”, montar ametralladoras tras ellos, disparar a varios cientos y asegurar un auténtico asalto en masa contra Yudénich»). Trotski recorrió las unidades rojas y, en un momento dado, llegó a montar a lomos de un caballo para detener a las tropas presas del pánico.[9] Se le condecoró por sus esfuerzos con la «Orden de la Bandera Roja» y la ciudad de Gátchina, en la línea del frente, fue rebautizada como Trotsk —hasta que Trotski cayó en desgracia en la década de 1920—. No obstante, también fueron relevantes el coronel Gittis (comandante en jefe del Grupo de Ejércitos del Oeste), que coordinó la defensa, y el general Nadezhny y el coronel Jadamov, que comandaron las principales formaciones de la zona —el 7.° Ejército y un grupo de choque especial—.

Quienquiera que diera las órdenes, la batalla por Petrogrado no consistió en un enfrentamiento entre un puñado de rojos contra las hordas blancas. El Ejército del Noroeste solo contaba con 14 400 hombres y 44 cañones. Para cuando se acercaron a Petrogrado, estaban exhaustos y con una escasez desesperante de provisiones. Los finlandeses no se movieron. Los estonios solo cubrieron el flanco costero. Los consejeros locales británicos instaron a realizar un ataque (para que aprovechasen las armas que les habían enviado), pero la Royal Navy se desvió a Letonia y los 6 tanques británicos no participaron en el asalto final. Por su parte, el Petrogrado rojo seguía albergando una población de 600 000 habitantes. Yudénich podría haberse visto obligado a luchar calle por calle en los suburbios industriales y, por supuesto, habría tenido que afrontar la tarea de aprovisionar a esta gran ciudad. Además, a 1 de noviembre, el 7° Ejército Rojo (en Petrogrado) y el cercano 15° Ejército (al sur de las tropas blancas) sumaban no menos de 73 000 hombres —una ventaja de 5:1— y 581 cañones.[10]

En cualquier caso, los rojos habrían disfrutado de una gran superioridad numérica pero, en el momento de las batallas críticas en torno a Oriol, las muy escasas reservas se trasladaron desde Tula (a la espalda del Grupo de Ejércitos del Sur) hasta Petrogrado. «Esta reserva —recordó el comandante en jefe Kámenev—, fue denominada nuestra “Reina de Picas” (el último triunfo necesario para ganarla partida). La “Reina de Picas” había costado […] muchísimo. El sentimiento de responsabilidad por esta decisión literalmente (sic) abrasaba el cerebro». De acuerdo con Kámenev, el propio Lenin tomó esta crucial decisión estratégica. Trotski, en sus memorias, presenta otra versión: el 14 de octubre, Lenin concluyó que no se podía mantener Petrogrado y solo por insistencia de Trotski, entre otros, cambió de opinión. De todas formas, la llegada de refuerzos fue muy importante; según Kámenev, estas unidades estaban libres de la contaminación de las «unidades completamente desmoralizadas del antiguo frente» y con ellas era posible formar un nuevo frente que pudiera resistir la ofensiva. La llegada de refuerzos fue posible únicamente gracias a una equivocación de los blancos cuando una unidad fracasó al cortar la línea de ferrocarril entre Moscú y Petrogrado.[11]

La superioridad numérica y una mejor coordinación volvieron las tornas en el campo de batalla. El contraataque del 7.° Ejército se inició el 21 de octubre y los blancos se refriaron para evitar quedar aislados de su base. Otra de las desventajas de Yudénich —comparada con las de Denikin y Kolchak— era que su posición no tenía profundidad. Tres semanas después de entregar Tsárskoye Seló, su ejército fue obligado a retirarse hasta las alambradas de la frontera con Estonia. Al final, se les autorizó a cruzarla a mediados de noviembre, pero solo tras ser desarmados por sus antiguos aliados. Los refugiados pasaron terribles penurias ese invierno debido al hambre, al frío y a la enfermedad, por lo que muchos regresaron furtivamente a la Rusia soviédca. Yudénich renunció al cargo en noviembre. Trotski pidió una «persecución implacable» en Estoma, «la perrera de los perros guardianes de la contrarrevolución», pero no sería necesaria.[12] El Ejército del Noroeste dejó de existir. Las negociaciones soviético-estonias en Tarta acabaron primero en un armisticio (31 de diciembre de 1919) y después en un tratado de paz (2 de febrero de 1920). Este fue un suceso de gran importancia —el primer acuerdo de Moscú con un Estado fronterizo (Lituania firmó un tratado de paz en julio de 1920, seguido por Letonia en agosto y Finlandia en octubre)—.

Los carteles propagandísticos de los rojos representaban a Denikin, Kolchak y Yudénich como tres babeantes perros guardianes de la Entente, todos igual de grandes y fieros. En realidad, el ejército de Yudénich era como un pequeño chucho y difícilmente podía ser el favorito de los aliados. Es posible que hubiese podido tomar Petrogrado. Teniendo en cuenta la amenaza de Denikin, los rojos podrían no haber reforzado la ciudad. Sin embargo, sugerir, como hizo Trotski, que «en Petrogrado Yudénich se encontrará enormes recursos industriales y humanos» o que «no hay verdaderos obstáculos entre Petrogrado y Moscú» es llegar demasiado lejos. Yudénicb habría tenido grandes dificultades para mantener Petrogrado (y abastecerlo). El ataque de octubre sobre Petrogrado era, en gran medida, una distracción para aliviar la presión sobre el frente de Denikin.[13] Un número significativo de tropas de reserva soviéticas fue trasladado del crítico frente meridional y dadas las distancias en juego, resultó un magnifico ejemplo de la excelente coordinación estratégica de los blancos. Sin embargo, no sería suficiente.

EL CONTRAATAQUE ROJO

Petrogrado se salvó, pero durante más de un mes —desde mediados de octubre hasta mediados de noviembre— las duras batallas continuaron en el sur; el éxito o el fracaso de la ofensiva sobre Moscú pendía de un hilo. El Ejército Voluntario tomó Oriol el 14 de octubre, y parecía seguir una ruta directa hacia Moscú. Desde finales de septiembre, el coronel Kámenev estuvo concentrando reservas al noroeste del Ejército Voluntario, que fueron desplegadas en ese momento; el nuevo «grupo de choque» incluía cosacos rojos y algo de caballería, pero el núcleo lo constituía la División de Fusileros Letones, aquellos veteranos ataviados con chaquetas de cuero. La aparición inesperada de los letones en la retaguardia de la exhausta y sobreextendida División Kornilov obligó a evacuar Oriol. La ciudad fue ocupada por las tropas rojas, las divisiones Estonia y 13.a de Fusileros, el 20 de octubre. Ningún bando se había dado aún cuenta, pero la larga retirada de los rojos había terminado.

El Ejército Voluntario había sido detenido en Oriol debido a la aparición por su flanco izquierdo del grupo de choque. Lo que llevó de una detención a una retirada precipitada fue la llegada por el flanco derecho de la caballería roja. El 24 de octubre, el Cuerpo de Caballería rojo de Semión Budionni recuperó Voronezh de las manos del general Shkuró. Se trataba de un premio más importante que Oriol, pues la ciudad era una capital de provincia, un nudo de comunicaciones ferroviarias, el punto de acceso a los cruces del curso alto del río Don y el vínculo entre los ejércitos Voluntario y del Don; su pérdida ponía en peligro la comunicación del Ejército Voluntario con Rostov. El siguiente paso era asegurar el estrangulamiento del saliente de los voluntarios. El 15 de noviembre, después de violentas acciones dilatorias por parte del general Shkuró, los jinetes de Budionni cabalgaron en medio de una ventisca para tomar el pequeño, pero crucial, nudo ferroviario en Kastornoe, en la vía Vorónezh-Kursk. Uno de los cuadros más conocidos de la Guerra Civil, pintado por Avilov (1930), muestra a los jinetes rojos, con los sables desenvainados, aceptando la rendición en el patio de clasificación cubierto de nieve, mientras los blancos deponen sus armas. La pérdida de Kastornoe amenazaba con el inminente cerco de todo el Ejército Voluntario y obligaba a abandonar sus posiciones más avanzadas. Los voluntarios pudieron retirarse al sur, evitando así la trampa, pero la reticente retirada desde Oriol se convirtió en una carrera desesperada hacia el sur, y esta no terminaría hasta que todos los ejércitos blancos hubiesen llegado más allá de Rostov y del río Don durante la primera semana de 1920. La ofensiva sobre Moscú fríe rechazada por completo y los ejércitos blancos nunca más volverían a suponer una amenaza seria para el corazón del territorio soviético.

Lo que derrotó a Denikin no fue el hábil empleo de los ejércitos rojos en el sur. La estrategia básica de los rojos se había establecido en julio de 1919, cuando el coronel Kámenev se convirtió en su comandante en jefe: se suponía que el golpe principal debía provenir del este; el Grupo Especial de Shorin (los Ejércitos 9.° y 10°) se reunirían cerca del Volga y marcharían hacia el sudeste atravesando la región de los cosacos del Don hasta el mar de Azov, para aislar a los blancos en una gran área al norte y al oeste del río Don. Kámenev había asegurado a los líderes bolcheviques, a finales de septiembre, que sustraerle unidades a Shorin y trasladarlas 645 km al oeste para proteger Moscú implicaría una defensa pasiva y la retirada a una línea más al norte (desde Sarátov a Oriol) hasta que llegase el invierno, mientras que mantener el ataque de Shorin conduciría a una victoria decisiva. Lenin asumió públicamente esta propuesta en un artículo publicado el 4 de octubre:

Los hombres de Denikin cuentan con causar el pánico entre nuestras filas y con hacernos pensar únicamente en la defensa, solo de esta zona (Kursk-Oriol) […]. Nuestras fuerzas se han desplegado de acuerdo con un plan cuidadosamente elaborado y fielmente ejecutado. Nuestra ofensiva contra la principal fuente de recursos del enemigo continúa.

Las victorias conseguidas durante los últimos días […] demuestran el avance exitoso de nuestras tropas (es decir, las de Shorin) hacia el corazón del territorio cosaco.

Hubo que cambiar de forma radical la estrategia roja en el último momento, lo cual se concretó el 15 de octubre, presas del pánico, el día después de que Oriol cayera. Los siete miembros del Politburó decidieron —sin consultar al comandante en jefe Kámenev— darle a la zona de Moscú-Tula la mayor prioridad; Shorin debía transferir tropas allí y pasar a la defensiva. Sin embargo, no se mencionó nada parecido al exitoso contraataque que, finalmente, se produjo varias semanas después; en su lugar, se señaló que «debían iniciarse los preparativos durante el invierno para una ofensiva general».[14]

Tanto Trotski como Stalin afirmaron ser los responsables del victorioso contraataque, ninguno con un auténtico fundamento. Trotski afirmó que «su» plan se adoptó finalmente el 15 de octubre, pero, en realidad, se trazó a comienzos del verano y contemplaba una situación diferente, antes de los peores momentos de la retirada roja: se trataba de un ataque desde Voronezh hacia el sudeste atravesando el Donbás. En realidad, el principal ataque de Budionni tuvo lugar al oeste a través de Voronezh hacia la retaguardia del Ejército Voluntario. Trotski, además, estuvo alejado del frente meridional durante las semanas críticas (reuniendo defensores para Petrogrado). Su afirmación de haber planeado el contraataque antes de irse («Todo estaba preparado; la concentración de unidades para el ataque casi estaba completada») no resulta convincente. Ciertamente, se ha afirmado que Stalin aceptó convertirse en comisario del Grupo de Ejércitos del Sur (desde el 3 de octubre) solo con la condición de que Trotski no interfiriese. De ese modo, Stalin, pudo haber afianzado su dominio sobre el Grupo de Ejércitos del Sur al igual que Trotski había hecho en Petrogrado y su nombramiento demostraba que se le tenía en gran consideración; «El mejor—había pedido Lenin—, el más enérgico de los comisarios debe ser enviado al sur, y no remolones». No obstante, la aseveración de que Stalin planificó el contraataque es un mito originado en las décadas de 1920 y 1930 (basado, en parte, en una carta fechada de manera errónea).[15]

El coronel A. I. Kégórov, el comandante de campo de los «ajos, era un líder de talento cuestionable; es cierto que había contado con poco tiempo para hacerse al cargo, pues no había sido nombrado comandante en jefe del Grupo de Ejércitos del Sur hasta el 11 de octubre. La principal aptitud de Yegórov era su fiabilidad política. Hijo de un campesino del Volga, recibió la Revolución de Febrero de forma tan entusiasta que sus compañeros oficiales le expulsaron de su regimiento. Es cierto que al principio apoyó a los social-revolucionarios pero, en julio de 1918, se unió al Partido Bolchevique, uno de los pocos oficiales superiores que lo hicieron (después de la Guerra Civil, continuó su magnífica carrera profesional en el Ejército Rojo —y se convirtió en jefe del Estado Mayor General y uno de los primeros cinco mariscales— Sustituyó al mariscal Tujachevski, víctima de las purgas, en 1937 —antes de ser él mismo fusilado—). Su valor era incuestionable; había resultado herido cinco veces en la Guerra Mundial y otra vez más en mayo de 1919, pero aún estaba muy poco capacitado. Tenía treinta y seis años, solo había comandado un batallón en la Guerra Mundial y no era un oficial de Estado Mayor. Yegórov dirigió ejércitos soviéticos individuales (el 10.° y luego el 14.°) desde diciembre de 1918, pero Kámenev apenas confiaba en él. En septiembre de 1919, advirtió a Trotski de que no le diera el mando a Tegorov del (mucho más pequeño) Grupo de Selivachev; «dadas sus cualidades personales, no está capacitado para realizar la tan difícil tarea de dirigir dos ejércitos […] en una situación tan complicada».[16]

Los detalles del contraataque rojo sugieren improvisación más que planificación. Kámenev y Vegorov esperaban emplear a la División Letona y al resto del grupo de choque en una profunda maniobra de flanqueo hacia la retaguardia de los voluntarios; la pérdida de Oriol y la baja calidad de muchas de las otras divisiones rojas conllevaron que el grupo fuera enviado contra la misma punta de la formación en cuña blanca, combinado con fuertes ataques frontales. En todas partes, a las unidades se las fragmentaba al ser asignadas. Además, la repentina aparición de Budionni en Voronezh, al otro lado de la formación de los voluntarios, fríe más por casualidad que por estrategia. A primeros de octubre, Kámenev y Shorin habían ordenado a este que alejase su Cuerpo de Caballería, situado 240 km al sudeste de Voronezh en el frente del Don, más lejos de la ciudad para apoyar la ofensiva oriental de Shorin. De no ser porque desobedeció las órdenes y se dirigió hacia el noroeste con la esperanza de contrarrestar un nuevo avance de la caballería blanca, no se habría encontrado, a mediados de octubre, en el lugar idóneo para lanzar el golpe decisivo a través de Voronezh y Kastornoe.[17]

Los errores cometidos por los blancos fueron tan importantes como la planificación estratégica de los rojos. Sin embargo, no hubo ningún fallo evidente en su estrategia general. Es cierto que, a finales del otoño de 1919, los blancos solo constituían una amenaza seria en una única dirección, el sur, y que los rojos pudieron concentrar sus fuerzas allí. Yudénich ni siquiera fue considerado un peligro hasta principios de octubre (y era débil). Los blancos rusos en el norte estaban alejados y eran insignificantes. Más importante aún, el Ejército siberiano de Kolchak era una fuerza exhausta, a pesar de su ofensiva del río Tobol en septiembre. No obstante, es difícil achacar esta situación a un error consciente de Kolchak o Denikin, o al resultado de la rivalidad entre los blancos; simplemente, era el resultado de cómo se estaba desarrollando la contienda.

Quizá el oeste fuera diferente. En abril de 1920, el ejército polaco marcharía sobre Kiev, ocuparía el occidente de Ucrania e iniciaría una guerra a gran escala; seis meses antes, los polacos se habían limitado a observar y esperar. Durante el verano de 1919, se había llevado a cabo un desplazamiento gradual de los polacos hacia el este, pero, en octubre, un representante de Moscú, Maijlevski, tomó parte en reuniones secretas con los líderes polacos. Los rojos estaban lo suficientemente seguros de la situación como para desplazar unidades desde el Grupo de Ejércitos del Oeste —orientado hacia Polonia— a los frentes de Denikin y Yudénich. Más adelante (en 1937), Denikin escribió un panfleto titulado Kto spas sovetski iii t vlast’ otgibeli? [¿Quién salvó al dominio soviético de la destrucción?] y le echó la culpa a Varsovia. El propio Denikin debe cargar con parte de la responsabilidad, pues su política de «Rusia, una e indivisible» y su inflexibilidad en la cuestión de la frontera ruso-polaca proporcionó pocos motivos a los polacos para respaldarlo. Por otro lado, ningún Gobierno ruso (incluyendo el de Lenin) habría estado dispuesto a ceder el territorio que Varsovia quería. En cualquier caso, es discutible que hubiese sido posible una ofensiva polaca a gran escala en apoyo de Denikin. Había 645 km hasta Moscú y los políticos polacos más influyentes se oponían a semejantes aventuras en el este; incluso líderes como el mariscal Pilsudski solo querían ganar territorio, no destruir el régimen soviético.

En cuanto a la estrategia de Denikin en el sur, ha sido objeto de dos críticas diferentes y, en parte, contradictorias: en primer lugar, que avanzó en demasiadas direcciones; y, en segundo lugar, que se desplazó demasiado rápido. La Directiva de Moscú de comienzos de julio establecía un objetivo ambicioso y propugnaba un avance de los ejércitos ampliamente separados entre sí. El barón Wrangel, el sucesor de Denikin y uno de sus principales críticos, denominó a la Directiva de Moscú «la sentencia de muerte de los ejércitos del sur de Rusia» y recalcó la dispersión de los esfuerzos: «mientras luchábamos por los espacios, nos extendimos sin cesar como una tela de araña, y al pretender conservar todo y ser fuertes en todas partes, fuimos débiles en todas partes». Denikin defendió la amplitud y la velocidad de su ataque aduciendo que las leyes estratégicas habituales no podían aplicarse a la Guerra Civil. «Alargamos el frente cientos de verstas y no nos debilitamos, sino que nos hicimos más fuertes». En la Rusia meridional la ofensiva tomó grano de los rojos, suministros militares y hombres, que pasaron a los blancos. En aquel momento, incluso Trotski veía la situación de un modo similar al de Denikin: en el Donets y en Ucrania, «le dimos a Denikin completa libertad de actuación, y le concedimos la oportunidad de conseguir una gran reserva de nuevas formaciones».[18]

Wrangel tenía un plan alternativo. En julio, cuestionó la orden de hacer marchar al Ejército del Cáucaso hacia el norte, a través de la región del Volga. En su lugar, el grueso del mismo, «una gran masa de caballería de tres o cuatro cuerpos», sería transferida a Járkov, entre el Ejército del Don y el Ejército Voluntario. Esta concentración en el centro de las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia podría haber conseguido tomar Moscú (la respuesta de Denikin, según Wrangel, fue «¡Ajá!, quieres llegar el primero a Moscú»). Kakurin, el historiador militar soviético, consideró que este habría sido el mejor plan y Lehovich, el biógrafo de Denikin, lo interpretó como el instante en el que la historia podría haber cambiado. Sin embargo, el propio Denikin afirmó más adelante que rechazó el plan de Wrangel porque necesitaban mantener Tsaritsyn para proteger Rostov, y resulta difícil entender cómo este traslado podría haberse realizado ante la ofensiva de agosto de Shorin.[19] Además, desplazar una enorme fuerza 645 km desde Tsaritsyn hasta Jarkov habría resultado complicado.

La propuesta de Wrangel de julio de 1919 demuestra que, al menos él, en justicia, no podría respaldar la otra crítica fundamental a la estrategia de las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia —la de que Denikin se movía demasiado rápido—, pues la participación de la caballería de Wrangel habría llevado a un ataque mucho más precipitado. «¡Hasta Moscú!» se convirtió en el lema de los blancos del sur desde julio y el avance de septiembre y octubre sobre la capital soviética acabó en un desastre. Sin embargo, Denikin encontró en Moscú un objetivo, tanto simbólico como tangible, para sus tropas. Ciertamente, eso era lo que deseaba el ejército; Denikin admitió que había pecado de optimista en julio, pero también lo fueron todos los altos mandos del ejército —«las Casandras estaban calladas»—. La rápida ocupación de territorio mantenía desequilibrado a un ejército enemigo superior en número. «Nuestra fuerza —recordaba Denikin—, radicaba en el estímulo (pod’em) provocado por la victoria, en la maniobra y en el ímpetu de dicho avance».

Denikin hizo algunas valoraciones muy desacertadas. No se percató de lo poco consolidada que estaba su retaguardia y consideraba que el poder soviético era impopular e inestable, presto para quebrarse bajo presión. Sin embargo, si hubiese supuesto (correctamente) la consolidación efectiva bolchevique, habría tenido incluso una mayor justificación para atacar, porque el tiempo no estaba de su parte: cada semana que pasaba permitía a los rojos trasladar más tropas veteranas de combate desde el frente siberiano y crear nuevas formaciones en su enorme territorio. La ofensiva sobre Moscú fracasó, pero eso no significa que otra estrategia hubiese tenido éxito. El historiador del Ejército Rojo, Kakurin, creía que cuanto más temprano hubiese sido el ataque sobre Moscú, de más oportunidades hubiese gozado Denikin.[20]

Sin embargo, dado que se embarcaba en una peligrosa estrategia, Denikin debería haber mantenido un mayor control. El avance blanco en la Ucrania central se inició con la insubordinación de Shkuió al cruzar el Dniéper. Asimismo, durante la marcha hacia el norte, según Lukomski, las unidades de primera línea se dejaban llevar por sus éxitos, «atraídas hacia el norte como por un imán». Denikin aceptó la agradable sorpresa, pero perdió el control. En el caso del Ejército del Don de Sidorin, dicha pérdida de control tuvo consecuencias fatales. Desde primeros de septiembre Denikin estuvo intentado que Sidorin formase un.grupo de choque en el flanco izquierdo del Ejército del Don, cerca de los voluntarios, pero no consiguió vencer la resistencia pasiva en el cuartel general del Ejército del Don. Los rápidos avances de los cosacos hacia el noreste en octubre y noviembre expulsaron a los rojos de casi toda la región del Don. Sin embargo, esto no servía para ningún propósito estratégico y abrió un hueco entre el Ejército del Don y el Voluntario. Así pues, este irte, posiblemente, el mayor error militar de Denikin; como Yégorov, el comandante en jefe rojo, afirmó más adelante, Denikin «reinaba, pero no gobernaba».[21]

Las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia tenían otras limitaciones militares. Las unidades de reemplazo no manifestaban el mismo nivel que los veteranos de 1918. Lukomski, el ministro de Guerra de Denikin, recordaba que uno de los problemas esenciales residió en la inexistencia de una base estable en la que pudieran formar unidades entrenadas; aunque las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia aumentaron en número de forma rápida, muchos de los refuerzos fueron reclutados de inmediato tras la línea del frente entre reclutas forzosos poco fiables o prisioneros de guerra. La misión británica utilizó la palabra «increíble» para describir el contraste entre las nuevas unidades compuestas por campesinos movilizados y los regimientos de élite de Markov, Kornilov y Drozdovski: «Como infantería, estos últimos habrían sido difíciles de derrotar en cualquier lugar, mientras que habría sido muy difícil que cualquier otra infantería no derrotase a la primera».[22] Sin embargo, incluso las unidades de élite se estaban debilitando.

No obstante, la retaguardia era el auténtico talón de Aquiles de las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia. Incluso el ejército mejor organizado habría tenido problemas con el abastecimiento si se hubiese encontrado en la misma situación. En octubre de 1919, las unidades blancas más adelantadas se hallaban a 645 km al norte del puerto más cercano (Taganrog) y a 965 km de sus bases en el Kubán. Los ferrocarriles se vieron afectados por el abandono y por los daños provocados por la guerra y los rojos se llevaron consigo, en su huida, gran parte del material rodante. Además de esto, la organización del abastecimiento de las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia, y la retaguardia en general, se encontraban en unas pésimas condiciones. En diciembre de 1919, Wrangel ofreció dos razones para el fracaso de los blancos: una mala estrategia y «el desorden absoluto que imperaba en nuestra retaguardia». La misión británica se quejó de que había «una total ausencia de lo que consideramos un buen trabajo de i[ntendencia militar] y de eficacia administrativa».[23]

Esta ineficacia y las pésimas líneas de abastecimiento obligaron a que la avanzadilla blanca dependiese del samosmbzhenie (autoabastecimiento). La confiscación de provisiones entre los habitantes locales a menudo degeneraba en pillaje y el botín extra era enviado a las bases en la retaguardia (lo que afectaba aún más a las vías de ferrocarril). El «autoabastecimiento» se empleaba para premiar el éxito, como le dijo Mai-Mayevski a Wrangel: «Si les pides a tus oficiales y soldados que sean ascetas, entonces no lucharán» («Su Excelencia, en ese caso qué diferencia habría entre nosotros y los bolcheviques», preguntó Wrangel. «Bueno —fue la respuesta—, los bolcheviques están ganando»). El «autoabastecimiento» llevó al Ejército Voluntario (conocido por su abreviatura en ruso Dobramiia) a ser apodado como «Grab’ armiia» o «Ejército de Saqueadores» por sus víctimas. En septiembre, Denikin escribió a Mai-Mayevski que había sabido por sus oficiales de abastecimiento «de este triste panorama de pillaje y saqueo desmedido, una bacanal de gobierno arbitrario, que reina desenfrenado en toda el frente».[24] Así pues, Denikin era consciente del problema y de la mala impresión que causaba entre la opinión pública y las propias tropas, pero parece ser que no podía hacer nada al respecto.

Denikin no era un necio y se dio cuenta de que la causa principal del fracaso era más política que estratégica. Su estrategia, sus ejércitos, habían capturado con éxito la mayor parte del sur de Rusia, con una población de más de 40 millones de personas. Sin embargo, más adelante vio que no fríe suficiente.

Se suponía que la liberación por nuestra parte de extensas regiones traería consigo un levantamiento popular […] ¿Se uniría el pueblo a nosotros o, como en el pasado, permanecería inertes y pasivo entre dos olas, entre dos campos mortalmente opuestos?

Por una serie de complicadas razones —algunas independientes, otras dependientes de nosotros— la vida dio una respuesta que al principio fue de indecisión, y luego negativa.[25]

En primer lugar, Denikin luchaba con el lema de «Rusia, una e indivisible», en una región que era ucraniana en el oeste y cosaca en el este. Los cosacos eran en su mayoría gran rusos, pero aún se palpaba cierta tensión entre su deseo de autogobierno y los principios centralistas de los líderes blancos. La región del Kubán fue la más complicada, pues muchos hablaban ucraniano y (a diferencia de las regiones del Don y del Terek) podían permitirse el lujo de hacer política en una zona que no estaba directamente amenazada por los rojos y por otros extranjeros hostiles. El Kubán emprendió una guerra arancelaria contra sus vecinos y se demoró mucho en aportar refuerzos para el frente principal. Los líderes radicales de la Rada (asamblea legislativa) del Kubán criticaron la dictadura militar de Denikin, mientras que la prensa gran rusa en el sur vilipendiaba a los políticos del Kubán tildándolos de sainostiyniki («separatistas») y traidores. A primeros de diciembre de 1919, la situación llegó a un punto en el que Denikin ordenó realizar un simulacro de golpe de Estado contra la Rada. Al mando de los generales Wrangel y Pokrosvski, fue ahorcado uno de los «Mirabeaus» más extremistas del Kubán y otros fueron exiliados.

Aunque los conflictos con los líderes cosacos eran una preocupación recurrente para Denikin, no fueron una de las causas principales de su fracaso. Incluso los cosacos del Kubán eran, a fin de cuentas, aliados y conformaban la mayoría de las tropas del Ejército del Cáucaso en Tsaritsyn. Había muchos menos obstáculos con las otras huestes cosacas, al menos después de la destitución de Krasnov, en febrero de 1919. Sería, igualmente, erróneo afirmar que Denikin se buscó problemas al ignorar los derechos de los cosacos. En todo caso, el inconveniente de Denikin fue que gran parte de «su» principal base territorial, el Don y el Kubán, estaban fuera de su control en términos administrativos. Los diversos intentos de crear un gobierno que uniese a todos los territorios antibolcheviques del sur no se pusieron en práctica; lo que Denikin denominaba la «Autoridad del Sur» (Vlast’inga) era una fantasía. Además, la confianza en los cosacos y la aceptación de su autonomía implicaba la alienación de la enorme población no cosaca. Aun así, los cosacos eran una parte esencial de las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia, sin cuyo concurso no habrían podido existir.

Ucrania, cuyos habitantes acabaron constituyendo la mitad de la población «de Denikin», era diferente; apenas aportó nada reseñable a las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia. Esto no solo se debió a que los blancos dispusieron de muy poco tiempo de dominio de Ucrania; sino que también era manifiesta la antipatía entre los líderes blancos y los nacionalistas ucranianos. En cualquier caso, Denikin no podía haber «jugado la baza ucraniana». Los blancos, cuya base ideológica era el nacionalismo ruso, nunca podrían haber alcanzado un acuerdo con los nacionalistas ucranianos, los auténticos «samostiyniki», además de que Pediura había «traicionado a la madre patria» en favor de los alemanes en 1918. Por su parte, los nacionalistas difícilmente podían cooperar con un movimiento conservador que ni siquiera consideraba a los «pequeños rusos» como un pueblo independiente.

En cualquier caso, Ucrania estaba sumida en un estado de confusión demasiado complejo como para servir de ayudar; no había ningún gobierno o ejército ucranianos dignos de tal nombre; la región había padecido años de revoluciones, ocupaciones, reocupaciones, anarquía y bandidaje. Denikin y su gobernador general fueron incapaces de movilizar a la población ucraniana, como tampoco habían sido capaces Piatakov, Rakovski, Antónov-Ovséyenko y los planificadores soviéticos. Es más, ni los propios nacionalistas de Pediura tuvieron un mayor éxito al tratar de conseguir el apoyo popular en el invierno de 1918-1919 (y otra vez en mayo de 1920).

No pueden olvidarse los pogromos de los blancos contra los judíos en Ucrania. Los pogromos combinaban el «habitual» saqueo indisciplinado con un antisemitismo ideológico (que identificaba a los judíos con el bolchevismo). Las víctimas judías de asesinato, violación y robo pueden haber ascendido a cientos de miles,[26] pero las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia no fueron sus únicas perpetradores, pues no llegaron a las zonas judías hasta el verano de 1919. También fueron responsables los ejércitos de Pediura, los bandidos, los campesinos autóctonos e, incluso,—de manera ocasional— las tropas rojas. Los pogromos no tuvieron ninguna repercusión en el resultado de la guerra, aunque quizá pusieron en contra de los blancos a una parte de la opinión pública en Occidente. Aunque las atrocidades antisemitas no frieron ordenadas directamente por el alto mando blanco (no más de lo que lo fríe el pillaje «habitual»), Denikin es merecedor de las críticas por no haber condenado abiertamente estas acciones.

Otros problemas que impidieron el esperado «levantamiento» popular de Denikin eran comunes a todo el movimiento blanco. Es cierto que la situación era mala en la zona soviética y que el territorio de Denikin tenía la enorme ventaja de ser el granero de Rusia. Sin embargo, las condiciones sociales y económicas eran pésimas. Es difícil que pudiera esperarse la prosperidad económica después de tres años de guerra mundial y dos de contienda civil en una región separada de su núcleo industrial. Los blancos apenas trataron de resolver los obstáculos económicos en el sur o de fomentar el comercio exterior. Los aliados no aportaron ninguna ayuda económica. La inflación fríe alta durante 1919, lo que impidió la existencia de sueldos estables y fomentó el pillaje y la corrupción.

El mayor fracaso de los blancos fue su alienación con respecto a la mayoría campesina. El «autoabastecimiento» del ejército blanco significaba, en el mejor de los casos, tomar la propiedad de los campesinos y, en el peor, los saqueos. Es más, el movimiento de Denikin se identificaba con el sharaban, el terrateniente que regresaba en su calesa (char à banc) tras el paso de los ejércitos blancos para recuperar la tierra que había perdido en favor de los campesinos durante 1917 y 1918. Denikin apoyó personalmente una reforma limitada de la propiedad, que repartía las grandes haciendas (y compensaba a sus dueños), pero incluso sus propuestas se desvanecían entre las comisiones gubernamentales. Los consejeros de Denikin eran conservadores, y más aún lo eran los funcionarios locales. En parte, ello se debía a que el movimiento blanco era, en esencia, un movimiento de los propietarios y de la oficialidad, pero, a mediados de 1920, Wrangel demostraría lo que podía conseguirse con un liderazgo más dinámico. Sería ya en enero de 1920 cuando Denikin promulgaría el lema «tierra para los campesinos y los trabajadores cosacos»,[27] pero, para entonces, sus ejércitos habían tenido que retroceder hasta el Kubán.

Los blancos no solo fracasaron en proporcionar beneficios tangibles en forma de reformas sociales y de representación política, sino que también lo hicieron —como los ejércitos de Kolchak— con sus promesas. Una de sus mayores debilidades fue la imposibilidad de afrontar la magnitud y la calidad de la propaganda bolchevique. El Departamento de Información de Denikin (conocido como Osvag) estaba organizado de manera mediocre, financiado de modo insuficiente, era odiado tanto por la derecha como por la izquierda y apenas se esforzó por llegar a la población, en especial al campesinado.

Desde el punto de vista político, los blancos tampoco habían aprendido nada de la revolución. Peter Kenez, en su historia en dos volúmenes sobre los blancos del sur, propuso como argumento esencial la idea de que los blancos perdieron «sobre todo porque no pudieron fundar esas instituciones que les habrían permitido administrar los territorios con su gobierno nominal».[28] El Gobierno central oficial de Denikin era el «Consejo Especial» (Osoboe soveshchenié), una docena de funcionarios conservadores encabezados (en otoño de 1919) por el general Lukomski. El Consejo Especial era improductivo, pero no fue modificado hasta finales de 1919. El «gabinete de expertos» que le sustituyó apenas fue diferente. El «Gobierno del Sur de Rusia», formado en febrero de 1920, contaba con más apoyos —en parte, cosacos— y un programa más radical, pero resultó efímero, y la tolerancia hacia él de Denikin se debió más bien a un gesto de desesperación que a otra cosa (en aquel momento, Denikin abogaba, en principio, por una Asamblea Constituyente). Todavía peor, no existía una administración local efectiva, ninguna institución rural a nivel de distrito que tuviera contacto directo con la población.

La causa de que el bando que había hecho de la restauración del orden su eje de actuación tuviera que acabar presidiendo semejante caos es una cuestión relevante —como lo fue en el caso del régimen de Kolchak—. Denikin se quejó de la falta de civiles formados y deseosos de hacerse cargo de la administración: «Busqué gente, pero no pude encontrar a nadie».[29] Ello se debió, por un lado, a que la dictadura militar ahuyentaba a la intelligentsia y, por otro, a los propios prejuicios de los generales; Denikin no cooperaría siquiera con los socialistas moderados de la Unión para la Regeneración de Rusia. Tuvo que conseguir apoyos entre el Сепtrо Nacional orientado hacia los kadetes y el más conservador Consejo para la Unidad del Estado; solo una pequeña parte de la población del sur de Rusia apoyaba a estos grupos.

Hubo atenuantes. Los blancos contaron con muy poco tiempo para establecer una administración apropiada. Hasta mayo de 1919, solo controlaban el norte del Cáucaso y parte de la región del Don. Entre mayo y julio, la ofensiva de las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia trajo consigo grandes ganancias territoriales, Crimea, el curso bajo del Volga y —quizá la más significativa— Ucrania oriental, pero los blancos dispusieron de solo entre cuatro y seis meses para consolidar su dominio de la zona. Tuvieron incluso menos tiempo en el centro de Ucrania, que fríe ocupado entre julio y primeros de septiembre. En cuanto a las provincias de Kursk, Oriol y Chernigov en el norte, estuvieron en manos de los blancos solo durante unas semanas antes de que se iniciase la retirada y la mayoría de las provincias conquistadas presentaban inconvenientes específicos. Desde la revolución de 1917, no habían sido gobernadas de verdad por nadie, ni siquiera por los soviéticos, durante más de un año. Una razón por la que el Ejército Rojo había sufrido previamente semejantes derrotas en 1919 consistía en que tampoco fue capaz de dominar la región. Allí existía lo que Anishev, un historiador soviético de la década de 1920, denominó «zona muerta», de modo que el Ejército Rojo solo pudo contraatacar una vez se hubo retirado sin obstáculos al norte de la misma.[30] A finales de otoño, era Denikin quien se hallaba en la zona muerta.

Cabe mencionar que la oposición a la administración de los blancos no la organizaron los bolcheviques. Estos, apenas tenía predicamentos en el Don, como resultado de las campañas soviéticas anteriores. La principal organización clandestina, en Rostov, se disolvió en mayo de 1919 y el Donbiuro de los bolcheviques tuvo muy poco éxito. En otros lugares, la inesperada premura en la retirada de los blancos dejó poco margen para siquiera pensar en formar un movimiento clandestino. Los bolcheviques ucranianos fundaron un buró transfronterizo para las operaciones detrás de las líneas blancas, pero tuvo muy poca repercusión. La contrainteligencia blanca resultó tan efectiva como la Cheká a la hora de reprimir un movimiento clandestino organizado del enemigo (la contribución de los eseritas de izquierda fríe una conspiración dirigida por Irina Kajóvskaya, amiga de María Spiridonova, para asesinar a Denikin, pero no llegó a nada).

Aun sin la ayuda de los bolcheviques, en las zonas rurales detrás de las líneas blancas se formaron grupos de resistencia. No está claro cómo de generalizado estaba este fenómeno, pero el cambio de actitud de los habitantes se reflejaba en una breve rima que circulaba entre las filas de la División Kornilov: Vstrechali tsuetaini, provozltaiut pulenietami ([Nos reciben con flores, nos despiden con ametralladoras!).[31] La zona más afectada fríe el sudeste de Ucrania y la figura clave el anarquista Néstor Majnó. A principios del verano de 1919, las partidas campesinas de Majnó, que entonces combatían junto con los rojos, se desarmaron y permitieron la fuga del general Mai-Mayevski; Majnó y algunos de sus seguidores huyeron. Entonces, en los primeros días de octubre, Majnó regresó de manera repentina cruzando el Dniéper a su base de operaciones en Guliaipole, desde donde podía asaltar la provincia de Dnipropetrovsk. Llegó incluso a tomar, brevemente, la capital de la provincia, una ciudad de considerable tamaño (y allí trató de poner las teorías anarquistas en práctica). Esta región era de vital importancia. Las líneas de abastecimiento del Ejército Voluntario la atravesaban y estaba cerca de posiciones fundamentales para el conjunto de las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia —almacenes de provisiones, puertos e, incluso, el nuevo cuartel general de Denikin (en Taganrog). Denikin logró rechazar el ataque de Majnó, pero a costa de emplear sus reservas y de extraer unidades del frente. Más adelante, algunos veteranos blancos aseguraron que lo que permitió a los rojos rodear sus flancos abiertos en Oriol e iniciar el exitoso contraataque fue el traslado de media docena de regimientos del, ya de por sí, presionado Ejército Voluntario.[32]

La inestabilidad de la retaguardia no solo afectaba a los blancos. La del Ejército Rojo, con sus bandas de desertores, fríe descrita como un «volcán en erupción».[33] Más lejos del frente de batalla, algunas provincias como Smolensko, Kaluga,

Tula, Riazán, Tambov y Saratov también sufrieron graves problemas. Por supuesto, los bolcheviques no repusieron a los terratenientes y tuvieron más tiempo para consolidar su administración, pero estas provincias en el extremo sur de Sordepia se vieron sometidas a exigentes confiscaciones de grano para el hambriento norte. A pesar de los intentos por parte de los bolcheviques de ganarse al campesino de clase media, la provincia de Tambov sería el escenario de un enorme levantamiento campesino en 1920-1921. Las instituciones del Partido Bolchevique y del Estado soviético apenas se habían extendido friera de las capitales de provincia. Por tanto, podría ser una simplificación excesiva decir que la mala administración de los blancos fue la causa de su fracaso.

El gran daño causado por unos pocos miles de partisanos dirigidos por Majnó muestra algo más que la incapacidad de los blancos para formar una retaguardia estable: también evidencia la extrema dispersión de sus ejércitos. Denikin calculó que controlaba una superficie de 910 000 km² y una población de 42 millones de habitantes.[34] Sin embargo, esto solo ocurrió en el cénit de sus éxitos. En torno a 8 millones solo formaron parte del «territorio blanco» unas pocas semanas durante la ofensiva final; ninguna administración podría haber reclutado fuerzas militares efectivas allí con semejante rapidez. Lo mismo puede decirse de los 10-11 millones (muchos de ellos ucranianos) que frieron «liberados» entre julio y principios de septiembre. Otros 11 o 12 millones de habitantes vivían en el sudeste de Ucrania y en el Donbas, capturados entre mayo y julio. Allí se pudieron movilizar algunas tropas, pero el territorio solo estuvo sometido al control de los blancos durante cinco meses, como mucho, y, en cualquier caso, se encontraba cerca de los dominios de Majnó.

La única región que los blancos controlaron durante más de cinco meses, lo que puede considerarse su auténtica base de operaciones, la constituía el norte del Cáucaso y parte de la región del Don. Sin embargo, las primeras áreas de esta zona frieron capturadas ya a mediados de 1918, como pronto, y buena parte de las restantes se tornó campo de batalla hasta febrero de 1919. La población total de este territorio era solo de 8 o 9 millones de personas y, de ellos, los cosacos, los más valiosos, 3 millones entre hombres, mujeres y niños. En contraste, el corazón de Sovdepia, la zona central de la Rusia europea, sumaba una población de más de 60 millones de personas, seis veces la de la base operacional de las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia, además de mayoría gran rusa. Los bolcheviques dispusieron de un tiempo largo, relativamente, —veinte meses hasta octubre de 1919— para consolidar su dominio sin conflictos «internos» serios. Es cierto que en 1919 el territorio rojo no solo se enfrentaba a las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia, sino a otras amenazas militares desde varias direcciones. No obstante, durante la segunda mitad de 1919 —como hemos visto— ninguna de estas suponía ya un peligro real.

La muy inferior población blanca quedó reflejada en el tamaño de los ejércitos. Denikin afirmaba poseer una fuerza total de tropas de combate entre 97 000 y 99 000 efectivos a comienzos de noviembre de 1919. Los ejércitos en sus flancos sumaban entre 26 500 y 28 500 soldados y el Ejército del Don, 50 000; el «Ejército» Voluntario, que encabezaba el avance sobre Moscú, solo contaba con 20 500 hombres (el equivalente a dos divisiones con una disminución de efectivos considerada «normal»). El I Cuerpo del Ejército Voluntario, considerado su élite, nunca superó los 11 000-12 000 soldados de infantería y los 500-1500 de caballería.[35] La vasta amplitud del frente implicaba que los blancos no avanzaban como un frente compacto, sino como columnas móviles con grandes huecos entre ellas. Esto evidenciaba la capacidad y la flexibilidad de los líderes blancos, pero también expuso sus líneas a los contraataques. Las fuerzas de combate rojas que se enfrentaban a las de Denikin eran superiores en un 50 por ciento a la suyas. Las cifras oficiales de combatientes en los grupos de ejércitos rojos del Sur y del Sudeste el 1 de noviembre eran de 127 000 efectivos de infantería y 21 000 de caballería. De hecho, el personal total (incluyendo tropas no combatientes) de estos dos grupos de ejércitos era, el 3 de octubre, no inferior a 677 000, y tras las líneas, se situaban los distritos militares del Volga, Moscú y Oriol, con otros 575 000 hombres adicionales (las cifras británicas sugieren que las fuerzas en segundo escalón de Denikin eran de unas 130 000, aunque, de acuerdo con la mayor autoridad soviética en la materia, Kakurin, la cifra en octubre de 1919 ascendía a solo 46 000).[36]

Los ejércitos de Denikin debieron de estar relativamente bien equipados. Solo las provisiones británicas englobaban 6177 ametralladoras y 1121 piezas de artillería; según los informes, los dos grupos de ejércitos rojos que se enfrentaban a Denikin contaban con 3974 ametralladoras y 864 piezas de artillería.[37] Los blancos podían encontrar en los oficiales voluntarios y en los cosacos a combatientes más experimentados y mejor entrenados. No obstante, resultó mucho más determinante el hecho de que, en cómputos globales, los blancos se vieran muy sobrepasados en número, que trataran de avanzar en un frente de 1125 km con 100 000 hombres, que sus líneas de abastecimiento estuvieran cada vez más sobreextendidas y que ellos fueran los atacantes —con el esfuerzo adicional que ello conllevaba—

¿Cómo de cerca estuvieron los blancos de la victoria en octubre de 1919? El triunfo blanco, probablemente, dependía del colapso interno soviético. La pérdida, incluso solo durante unas semanas, de Petrogrado —la capital imperial y la «cuna de la revolución»— habría sido un gran golpe para la moral de los rojos y un estímulo para los exhaustos blancos. La captura de Tula, la siguiente gran ciudad al norte de Oriol, habría hecho perder a los rojos su principal arsenal. Sucesivas derrotas podrían haber minado la confianza de los bolcheviques en su alto mando formado por «especialistas» y podría haber fomentado la creación de un movimiento clandestino antibolchevique. Sin embargo, el punto más lejano que alcanzó el Ejército Voluntario ni siquiera se hallaba a las puertas de Moscú; separaban 385 km Oriol de la capital soviética —aproximadamente, la misma distancia desde la frontera alemana hasta París—. Incluso la pérdida de Moscú no tendría por qué haber implicado la derrota definitiva de los rojos, pues todavía habrían conservado gran parte de la región industrial del Centro, el curso medio del Volga y los Urales. Los blancos solo habían podido llegar tan lejos estirando demasiado sus líneas; lejos de sus bases de operaciones, un mayor avance lo único que habría obtenido, en pleno invierno, eran unas provincias afectadas por la escasez de alimentos.

La campaña de los blancos se enfrentó a enormes dificultades desde un punto de vista militar convencional. Desde una perspectiva política, las posibilidades de los blancos eran todavía más remotas. La misión británica advirtió a Denikin en febrero de 1920 de que «el procedimiento adoptado hasta ahora habría llevado a un hundimiento total si hubiese alcanzado Moscú, ya que habría dejado tras de sí un área ocupada sin consolidar».[38]

1920: EL AÑO DE LA VICTORIA

Con el diablo, pero por Rusia

y contra los bolcheviques.

General P. N. Wrangel, 1920

¡Proletarios, a caballo!

Trotski, septiembre de 1919

Soldatiki - k nam/Dobrovol ‘tsy - po domam / Ofitserikí - po grobam. [Soldados, con nosotros / Voluntarios, a vuestras casas / Oficiales, a vuestras tumbas].

Panfleto del Ejército Rojo

A todos aquellos que me acompañaron con honor durante la dura lucha, una gran reverencia.

Que Dios le garantice la victoria al Ejército y salve a Rusia.

Última orden de Denikin, 4 de abril de 1920

RETIRADA AL DON

«De lo sublime a lo ridículo solo hay un paso». Lo que Napoleón había afirmado sobre su campaña de Moscú podría aplicarse igualmente a Denikin. En octubre de 1919, sus ejércitos avanzaban a pasos agigantados —parecía que de forma imparable— hacia la capital roja. Hacia finales de mes, se le puso a prueba con ataques desde ambos flancos. Entonces, entre mediados de noviembre y principios de enero, en siete semanas, los blancos se derrumbaron. Se retiraron de forma desordenada 725 km, sin detenerse hasta que hubieron cruzado el río Don. A principios de abril de 1920, las bases de operaciones cosacas se habían perdido para siempre, las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia habían sido liquidadas y el propio Denikin file depuesto y exiliado.

Los mismos motivos que alejaron a Denikin de Moscú en otoño —la inferioridad numérica, la mala organización, la falta de atractivo para las masas— explican su incapacidad para mantenerse firme a finales de 1919. En ese momento, se empezó a pagar el precio del «autoabastecimiento»; Wrangel informó de que el Ejército Voluntario se había retirado «a través de regiones en las que la población llegó a odiarles». No había reservas organizadas ni planes alternativos asegurados. Las vías del ferrocarril estaban cortadas. En diciembre, Denikin tenía 42 700 hombres enfermos o heridos —que deben compararse con una fuerza de combate que, en su momento álgido, llegó a 100 000 soldados—. «Posiblemente, ningún ejército —informó la misión británica—, se ha encontrado tan mermado desde un punto de Asta sanitario».[1]

La celeridad de la retirada también se explica por la intervención de la caballería roja. La movilidad y la potencia de choque de la caballería cosaca habían contribuido a las primeras victorias blancas. Los rojos habían tardado mucho en responder, porque los bolcheviques consideraban a la caballería un arma contrarrevolucionaria y, según sus «especialistas», obsoleta. La incursión de Mamontov supuso un sobresalto que les hizo cambiar de actitud. «La mayor desgracia del Ejército Rojo es la escasez de caballería», anunció Trotski en septiembre de 1919, y le siguió su célebre y extravagante lema: «¡Proletarios, a caballo!». Se formaron grandes unidades de caballería, aunque no eran obreros montados a caballo (excepto en el caso de los comisarios y los planificadores del partido), sino que la mayoría era cosacos del Don y del Kubán o veteranos del cuerpo de caballería de la Gran Guerra. Se reclutaron nuevas unidades ecuestres en la retaguardia y las existentes se agruparon en una masa de maniobra capaz de alzarse con la victoria. La formación más famosa del Ejército Rojo, el 1.er Ejército de Caballería (Konániriya), fue creada a mediados de noviembre, a partir de las divisiones de caballería 4.a, 6.a y 11.a; a primeros de 1919, disponía de 15 000 jinetes, 19 cañones, 238 ametralladoras y 8 trenes blindados.[2]

Semión Budionni, el comandante del l.er Ejército de Caballería, procedía de una familia de inogorodnie pobres del Don; había sido soldado jinete de caballería en época zarista desde 1903 y sirvió en las guerras de 1904 y 1914, en las que obtuvo condecoraciones al valor y ascendió al rango de subteniente (vajmistr). Desde la primavera de 1918, dirigió fuerzas en el sudeste —primero un destacamento, después una brigada, una división, un cuerpo y finalmente el Konániriya—. El Ejército de Caballería estaba estrechamente vinculado con Stalin y sus líderes —en su mayoría de origen humilde— florecerían mientras otros sucumbían: el mariscal Budionni fue enterrado con honores en la Plaza Roja en 1970 (a pesar de sus terribles derrotas en 1941); el mariscal Timoshenko (comandante de la 6.a División) dirigió al Ejército Rojo en los primeros momentos de la Segunda Guerra Mundial; y el mariscal Zhúkov, el mejor soldado de Stalin, inició su carrera en el Konániriya como un joven comandante de escuadrón.

El comandante en jefe Kámenev describió la feliz situación: «La principal baza del enemigo, por voluntad del destino, pasó a nuestras manos». Se benefició de la lentitud de Denikin en comprender el potencial de la caballería empleada en masa. Solo tras el éxito de Budionni, el estupefacto Denikin trató de reunir en el nordeste de Járkov un gran contingente de caballería —los cuerpos IV del Don y el II y III del Kubán—, El conflicto con la Rada del Kubán afectó a la moral de las unidades procedentes de aquella región y los cosacos del Don se enfurecieron cuando su idolatrado general Mamontov fue reemplazado por el general Ulagai, que dirigió las unidades del Kubán de Wrangel. En cualquier caso, la fuerza de caballería de Ulagai fue arrollada por el avance rojo antes de que pudiera siquiera organizarse por completo. A finales de diciembre, Ulagai informó de lo peor: «en términos generales, carecemos de caballería».[3]

La disolución de la caballería blanca se combinó con la desintegración del alto mando de los blancos. A principios de diciembre, Denikin trasladó a Wrangel del Ejército del Cáucaso al Ejército Voluntario, para reemplazar a un acabado Mai-Mayevski. Sin embargo, Wrangel, el valiente líder de la caballería, el conquistador del norte del Cáucaso y de Tsaritsyn, fracasó. Recibió un ejército en completa retirada, discutió con los comandantes de los voluntarios y para colmo, contrajo el tifus. Es cierto que evitó los intentos de Budionni de aislarle del Ejército del Don, pero el 3 de junio él mismo fue sustituido.

En todo el frente, las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia estaban en retirada. Kiev cayó el 16 de diciembre, y Tsaritsyn el 3 de enero. Denikin esperaba mantener la posición con el grueso de sus fuerzas al norte del Don, con la creación de una zona defensiva en torno a Rostov y Novocherkask. Más adelante defendió que las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia eran superiores en número y en equipamiento a la vanguardia roja, que se encontraba sobreextendida, por tanto, podrían haberla detenido —pero lo que ahora les faltaba a los blancos era espíritu—. A medida que los restos de los Ejércitos Voluntario y del Don se agrupaban cerca de la desembocadura del Don, el principal deseo de los soldados blancos era atravesar el cuello de botella para que el río quedara entre la caballería roja y ellos. En palabras de uno de los oficiales del Ejército del Don, «La naturaleza favorece a sus propios hijos»; el río se congeló, lo que permitió que los blancos lo cruzasen, y luego comenzó el deshielo justo a tiempo para bloquear a los rojos. Novocherkask y Rostov, en la ribera norte, fueron tomadas por los rojos el 7 de enero. Los blancos se habían salvado del envolvimiento, pero habían perdido todo lo capturado en 1919.

LA DESTRUCCIÓN DE LAS FUERZAS ARMADAS DEL SUR DE RUSIA

Desde un punto de vista estrictamente militar, Denikin no debería haber sufrido la derrota definitiva tan rápido como sucedió. Los rojos tardaron diez días en preparar el cruce del Don y, cuando se efectuó, el 17 de enero, fueron rechazados con enormes bajas y fue la caballería de Budionni la que resultó más afectada. Después, durante un intento frustrado de cruzar el río Mánych a principios de febrero, el 1 .el Ejército de Caballería perdió la mayor parte de su artillería. En el alto mando rojo reinaba la confusión. En agosto de 1919, se le encargó al coronel Shorin que llevase a cabo el ataque principal contra las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia. Cuando, tras cinco meses de combate, finalmente logró su objetivo, fue depuesto (Budionni se había quejado al propio Lenin sobre el modo en el que Shorin había empleado el Ejército de Caballería —«Se trata, claramente, de una actuación criminal»—, aunque la decisión de sustituir a Shorin ya se había tomado una semana antes, después de la primera detención ante el Don).[4] En otro incidente, el sargento Dumenko, comandante del segundo mayor contingente rojo de caballería, fue arrestado y fusilado después de un turbio episodio relacionado con el asesinato del comisario de su cuerpo.

La fuerza principal de los rojos era el Grupo de Ejércitos del Cáucaso (el antiguo Grupo de Ejércitos del Sudeste de Shorin sumado a los ejércitos l.° y 8.° de caballería). Es cierto que, a principios de febrero, el nuevo grupo de ejércitos sumaba 215 000 hombres, enfrentados a 60 000 blancos. No obstante, las tropas de combate rojas alcanzaban solo 48 000 efectivos de infantería y 23 000 de caballería, hombres que acaban de concluir una campaña relámpago en invierno a lo largo de 725 km[5] y entre los que, además, se había propagado el tifus. Una vasta y precaria franja de territorio les separaba del corazón de las posesiones soviéticas. Las tropas rojas estaban tan expuestas como en la primavera de 1919.

En cuanto a los ejércitos de Denikin, Kámenev tuvo que informar el 27 de enero al Consejo de Defensa soviético de que

pueden ofrecer de nuevo una fuerte resistencia, empleando este respiro para reorganizarse; presionados entre nuestros ejércitos en un frente limitado, se encuentran justo en su base de operaciones, donde pueden reclutar refuerzos con facilidad, teniendo en cuenta la predisposición de la población del norte del Cáucaso para una violenta batalla en la que lucharían incluso las mujeres y los niños.[6]

En realidad, Denikin fue incapaz de aprovecharse de esta situación. Es cierto que hizo concesiones sin precedentes para conseguir apoyos. Bogaevski, el atamán del Don, reemplazó al conservador «ruso» Lukomski como jefe del Consejo de Ministros, que a su vez había sustituido al desacreditado Consejo Especial. Cuando el Kmg Supremo, una asamblea de todas las huestes cosacas, se reunió en enero de 1920, Denikin les prometió una Asamblea Constituyente y una reforma sobre la tierra. Sidorin, el comandante en jefe del Ejército del Don (y un cosaco), fríe puesto al cargo de todo el frente principal, que incluía a los voluntarios (ahora reducidos a un mero cuerpo). Se creó por primera vez un Ejército del Kubán independiente, al mando de Shkuró. Sin embargo, todo esto fue en vano. El Ejército del Kubán se desplomó, lo que abrió una brecha en las líneas blancas. Los cosacos discutían entre ellos. Los oficiales rusos creían que aquellos cosacos «traidores» no veían más allá de sus propios intereses, por lo que se preguntaban, como expuso Denikin, «¿Qué somos? ¿Carne de cañón para la defensa de unos detestables separatistas?».[7]

El derrumbe de los cosacos, el cimiento sobre el que Denikin había sustentado su movimiento, fríe el mayor de los desastres, pero no el único. A finales de enero de 1920, emergió, repentinamente, un nuevo movimiento «verde» en la retaguardia de los ejércitos blancos en la provincia del mar Negro, donde las bellas colinas cubiertas de bosques daban cobijo a grupos de desertores blancos. Los verdes estaban dirigidos por los social-revolucionarios y causaron agitación en la cada vez más reducida retaguardia de las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia. La moral entre los defensores del Kubán también se vio afectada por el fracaso de los demás frentes blancos. El general Yudénich se encontraba retenido en Estonia; a principios de febrero, Kolchak había sido fusilado y, el mismo día en que caía Odesa, la última posición en Ucrania, a finales de mes, le siguió Arcángel. El apoyo aliado se esfumaba. Lloyd George pronunció un discurso en el Guildhall de Londres el 8 de noviembre de 1919, que anticipaba el fin de la ayuda británica; en enero, se levantó el bloqueo y en febrero, se solicitó a los estados fronterizos que negociasen con Moscú.

Los rojos, mientras tanto, habían superado la crisis en el alto mando. El nuevo comandante en jefe del Grupo de Ejércitos del Cáucaso desde comienzos de febrero de 1920 fue Mijaíl Tujachevsld, un mero teniente de solo veintiséis años, pero que ya había obtenido grandes éxitos como comandante del 5.° Ejército contra Kolchak. Se trajo también a un potente equipo de comisarios, que incluía a Smilga, Gusev y Ordzhonikidze.

Denikin esperaba poder aprovechar las dificultades que atravesaban los rojos con un ataque en el norte cruzando el Don con el Cuerpo Voluntario y el III Cuerpo del Don; el 20 de febrero, Rostov volvía a estar en sus manos. Con este desenlace, se trató de la última victoria de las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia. Si el ataque se hubiese organizado solo un poco antes, podrían haber cambiado las tornas, tal y como el propio Kámenev llegó a admitir.[8] Sin embargo, fueron los rojos quienes atacaron primero, el 14 de febrero. Después del fracaso de su asalto frontal en el Don, el l.er Ejército de Caballería se dirigió al este rodeando el flanco de los blancos. En ese momento, se abrió paso con un ataque a la retaguardia de los blancos desde el sudoeste, siguiendo la vía de ferrocarril Tsaritsyn-Yekaterinodar hasta el corazón del Kubán. Denikin envió su propia caballería para detener la vanguardia roja. La marcha forzada de los cuerpos II y IV del Don a través de la estepa vacía, con temperaturas de -26 °C, condujo a hombres y caballos hasta la muerte por congelación. Menos de la mitad sobrevivió y, en una confusa serie de batallas en torno a Egorlykskaia, la caballería de los blancos, la última reserva móvil de Denikin, fue derrotada.

Denikin tuvo que retirarse, primero de Rostov y después de toda la línea del Don. Los importantes nudos ferroviarios en Batáisk y Tijoretskaia cayeron el 1 y el 9 de marzo. La última línea defensiva era el río Kubán, pero, para entonces, los blancos no podían ofrecer una auténtica resistencia. Yekaterinodar se abandonó el 17 de marzo. El Estado Mayor de Denikin perdió el control de la situación. Sus tropas, simplemente, marchaban, bloqueadas por los refugiados y hostigadas por los verdes, hacia la aparente salvación que ofrecía el mar. Un oficial blanco miró a la multitud de soldados, cosacos y refugiados, las columnas de carromatos cargados, familias calmucas con sus rebaños de vacas y de ovejas: «El Éxodo del pueblo ruso me recordó a la época bíblica».[9]

La zona segura, al menos de forma temporal, se encontraba a 240 km a través del mar Negro, en Crimea. El general Slashchev opuso allí una exitosa resistencia contra los rojos, gracias a su propia capacidad y al istmo de Perekop, fácil de defender, pero también le ayudó el hecho de que Moscú no consideraba a Crimea una prioridad. Un error que un alto coste para los soviéticos. Los británicos proporcionaron barcos para transportar a las fuerzas blancas desde Novorosíisk en el Kubán hasta los puertos de Crimea, pero no contaba con suficiente capacidad para albergar a todos (también desembarcó un batallón de Royal Scots Fusiliers para cubrir la retirada). Novorosíisk era un hormiguero de tropas desmoralizadas y de refugiados. Se tiraron al mar provisiones británicas y los cosacos dispararon a sus caballos para dar cabida a más personas. Unas 34 000 frieron trasladadas para el 27 de marzo de 1920, entre ellas 19 300 hombres del Cuerpo Voluntario y 11 850 del Ejército del Don (que era considerablemente mayor, lo que sugiere que los hombres de Denikin tenían prioridad). Los rojos capturarían a 22 000 blancos en la ciudad. Otras tropas blancas se retiraron al sur a lo largo de la costa. Algunas fueron recogidas por barcos en Tuapsé y trasladadas a Crimea, otras pasaron a Georgia. Sin embargo, el destino de otros 60 000 soldados llegaría a finales de abril, cuando se rindieron en Sochi.[10]

Denikin se encontraba entre los últimos que abandonaron Novorosíisk, pero su liderazgo no sobrevivió a la debacle del Kubán. A primeros de enero, justo antes de que cayera Rostov, hubo conversaciones sobre una «revolución de los generales», en la que Wrangel intentó, con escaso éxito, poner a los mandos superiores en contra de su comandante en jefe. Denildn devolvió el golpe: el 21 de febrero, Wrangel, Lukomski y otros líderes blancos en Crimea fueron expulsados del ejército y enviados al exilio. A finales de marzo, las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia habían fracasado y la búsqueda de chivos expiatorios propició ataques dirigidos contra el jefe del Estado Mayor de Denikin (y su amigo más cercano), el general Romanovski (que sería asesinado —probablemente, por un oficial contrariado— en abril). El deseo de Denikin de conservar el mando se esfumó cuando Kutepov, el comandante del Cuerpo Voluntario, exigió que la Stavka de Denikin no embarcase antes que el ejército; para Denildn, fue el mayor ataque personal que jamás había sufrido y decidió dimitir una vez que «hubiese pasado el amargo trago que suponía la evacuación de Novorosíisk».[11] Sin embargo, todavía había quienes sentían cierto afecto por él y el Consejo de Guerra, convocado en abril en Crimea, tuvo serias dificultades para elegir un sucesor. El problema se debía, en parte, a la renuencia a «elegir» a un comandante y, en parte, a la aparentemente inútil tarea de continuar la guerra civil. Al final, Wrangel se alzó como el candidato ganador y se apremió a Denikin a que «designase» a su rival como sucesor.

Antón Denildn era, en cierto sentido, una figura humilde a la que la historia había puesto en lo más alto y que no mostraba ambición alguna por gobernar. «Mi programa —dijo—, consiste en restaurar Rusia y luego cultivar repollos». A pesar de que fue un joven y excelente comandante de división en la Gran Guerra, también fríe incapaz de proporcionar a los soldados de la contrarrevolución un dominio político y operacional firme que les condujera a la victoria. Menos conservador que la mayoría de hombres de su entorno, no pudo implantar políticas flexibles que le hubiesen granjeado el apoyo popular. Denikin era, por encima de todo, un nacionalista ruso, lo que explica sus políticas autodestructivas y su pasividad ante las cuestiones sociales, así como explica también las principales fortalezas del movimiento. Era parte de la tragedia de Denikin que fracasase en lo que más creía. El exilio siguió a la dimisión; en abril de 1920, partió hacia Constantinopla en un destructor británico. Nunca más regresaría a su país. Seis años más tarde, relató su despedida:

Ya era de noche cuando nos hicimos a la mar. Solo las brillantes luces desperdigadas por la densa oscuridad marcaban la costa del cada vez más lejano territorio ruso. Son cada vez más tenues hasta que se desvanecen.

Rossiía, mi Madre patria […].[12]

EL CÁUCASO, 1917-1920

Los combates en el Don y en el Kubán entre 1918 y 1920 quedaron limitados por el sur, por la cordillera del Cáucaso, que se extendía a lo largo de 1450 km entre los mares Negro y Caspio y que albergaba montañas de más de 5000 m de altitud. Las tierras bajas de las regiones del Terek y Daguestán estuvieron dominadas por fuerzas prosoviéticas hasta principios de 1919, por cosacos del Terek partidarias de Denikin hasta 1920 y después, de nuevo, por rojos. Ninguno de estos grupos consiguió extender por completo su dominio hacia los remotos valles de montaña e, incluso, se llegó a producir un levantamiento musulmán tras la victoria definitiva de los rojos (septiembre de 1920). Los gortsy («gentes de las montañas») estaban divididos en numerosos pequeños grupos étnicos, en su mayoría pobres y atrasados. Las relaciones entre unos y otros, y con los rusos de las tierras bajas, eran complicadas. Los enfrentamientos se iniciaron con la Revolución de Octubre y se prolongaron durante tres años. El destino de la región se decidía en otro lugar, pero los rojos hallaron una base política local al apoyar a las belicosas tribus deseosas de tierras (sobre todo los chechenos y los ingusetios) contra los cosacos del Terek. Los rojos terminarían por constituir dos repúblicas «autónomas» en la zona, las Repúblicas Autónomas Socialistas Soviéticas de la Montaña y de Daguestán.

Aún más importante fue la región allende las montañas, Transcaucasia. Apenas había carreteras a través de los pasos de montaña y la única vía de ferrocarril se extendía junto a la costa del Caspio. En mayo de 1918, tras un breve experimento de federación, surgieron tres Estados: Azerbaiyán, en el Caspio; Georgia, en el mar Negro; y Armenia, rodeada por Azerbaiyán, Georgia y Turquía. Transcaucasia era uno de los pocos lugares que no participaron en la primera «marcha triunfal del poder soviético»; la excepción fue la ciudad petrolífera de Bakú, en el Caspio, gobernada por los bolcheviques desde abril de 1918 (la comuna de Bakú fue derrocada en julio y sus líderes, los célebres «26 comisarios» fueron fusilados por rusos antibolcheviques). La intervención extranjera fue importante, pero los nuevos Estados eran independientes de Rusia. A finales de 1918, los rojos no tenían ningún contacto con la región, debido al dominio por parte de los blancos del norte del Cáucaso y del Caspio; mientras tanto, Denikin estaba dedicado a la campaña de Moscú. Sin embargo, la victoria en el Kubán (marzo de 1920) abrió a los rojos el camino hacia Transcaucasia. Azerbaiyán pasó a estar bajo control soviético en abril de 1920; Armenia, en noviembre; y Georgia, en febrero de 1921.

La Guerra Civil rusa resultó una guerra de liberación para algunas minorías; en los tratados de 1920, Moscú aceptó la independencia de los estonios, letones y lituanos. Sin embargo, los georgianos, armenios y azerbaiyanos quedaron incorporados a la Rusia soviética. Un factor que jugaba en contra de los pueblos de Transcaucasia era su tamaño: se contaban 2 000 000 de georgianos, 1 800 000 de azerbaiyanos y 1 600 000 de armenios. Azerbaiyán y Georgia tenían una superficie de aproximadamente 78 000 km², mientras que el núcleo «ruso» de Armenia ocupaba la mitad de extensión. Un territorio de 78 000 km² no es tan reducido; era dos veces Estonia y comparable a la actual Austria, aunque sí era muy pequeño en comparación con la Rusia soviética de 1920. La conciencia nacional era también limitada. Es cierto que Transcaucasia solo fue parte del imperio durante unos ciento veinte años y albergaba ciertos idiomas y culturas muy diferentes de los de la Gran Rusia; además, solo un 5 por ciento de la población era gran rusa. Sin embargo, el nacionalismo moderno quedaba restringido a los pequeños círculos de intelligentsia. Un 80 por ciento de la población era rural, en su mayoría campesinos pobres. Las minorías ni siquiera habían conquistado su independencia en 1917, sino que la obtuvieron gracias al colapso del imperio. A pesar de que las repúblicas dispusieron de varios años para ello (mucho más que Ucrania), y de que existía una facción política dominante en cada una de ellas (los partidos nacionalistas Müsavat y Dashnak en Azerbaiyán y Armenia, respectivamente, y los mencheviques en Georgia), no consiguieron crear unas estructuras estatales viables. Los Gobiernos nacionalistas de Azerbaiyán y Armenia emprendieron muy pocas reformas sociales y las reformas de la Georgia marxista solo fortalecieron el país de forma marginal. Sus ejércitos eran débiles; no había cosacos, fuerzas entrenadas por potencias extranjeras ni apenas ayuda desde el exterior. Dentro de cada uno de estos tres estados convivía, además, una gran cantidad de minorías étnicas.

Los tres pequeños estados de Transcaucasia podrían haber sobrevivido si hubiesen cooperado entre ellos, pero eran tan distintos los unos de los otros como de los rusos y acarreaban una larga historia de disputas irreconciliables. Los armenios y los georgianos eran cristianos, pero hostiles entre sí por tradición. Ambos desconfiaban profundamente de los tártaros musulmanes (azerbaiyanos); fue esto lo que —unido al avance de los turcos en 1918— provocó la desintegración de la República Federativa Democrática de Transcaucasia tras solo dos meses. Sin embargo, la mera categoría de Estados independientes no servía por sí sola para poner orden en áreas con una población mixta —donde no podían trazarse fronteras étnicas—. Cada Estado contendía con los otros; el enfrentamiento más relevante fue la guerra fronteriza entre Azerbaiyán y Armenia, que retuvo a las fuerzas azerbaiyanas en 1920 mientras el Ejército Rojo tomaba Bakú.

Algunas o todas las repúblicas podrían haber sobrevivido si hubiesen contado con apoyo exterior, pero ninguna potencia extranjera ejerció una influencia duradera. Los alemanes protegieron Georgia, pero solo en 1918. Turquía invadió la región ese año, para apoyar a los azerbaiyanos musulmanes. No obstante, entre 1919 y 1921, Turquía se encontraba devastada debido a la derrota y no compartía frontera con Azerbaiyán, y ni Georgia o Armenia pudieron recurrir a su tradicional enemigo para contrarrestar la influencia de Rusia. En concreto, los armenios lucieron importantes reclamaciones territoriales a expensas de Turquía, lo que desembocó en una victoriosa invasión turca a finales de 1920, que, a su vez, precipitó la toma del poder por parte de Rusia. La Turquía nacionalista y la Rusia soviética, ambas víctimas de las condiciones de paz de las potencias aliadas, cooperaron; el Tratado de Moscú (16 de marzo de 1921) formalizó el control de Rusia sobre Transcaucasia a cambio de entregar a Turquía la mayor parte del territorio (hasta el oeste de Armenia) cedido en Brest-Litovsk. Los aliados apenas intervinieron, a pesar de los enormes esfuerzos de los diplomáticos de Transcaucasia en la Conferencia de Paz de París. Los británicos habían desembarcado un pequeño contingente procedente de Persia en 1918 y, en 1919, una división británica se desplegó a lo largo de la vía del ferrocarril Batumi-Bakú (entre el mar Negro y el Caspio). Con independencia del potencial económico y estratégico de la región, los británicos carecían de la fuerza y la voluntad para mantener Transcaucasia (pese a las acusaciones soviéticas —y a la opinión de Denikin sobre la hipocresía británica—). (El comandante británico de este teatro de operaciones, por lo menos, era escéptico sobre el valor de la región: «Creo que el mundo no perdería mucho si en todo el país se degollaran los unos a los otros. Claramente, no valen la vida de un solo soldado británico»).[13] Italia y Estados Unidos tuvieron en cuenta —aunque rechazaron— la fórmula del mandato. Los aliados incluso reconocieron a las tres repúblicas defacto (enero de 1920), pero esta acción no tuvo un auténtico impacto.

Mientras tanto, los Gobiernos de Transcaucasia eran reticentes a unir su suerte a la de los blancos en Rusia, de quienes sabían que se oponían a su independencia. Georgia mantuvo un conflicto prolongado con Denikin por una parte de la costa del mar Negro; también ofreció ayuda a los verdes y junto a Azerbaiyán, a los gortsy (miembros de tribus) contrarios a Denikin.

Al final, la actitud de Moscú fue la decisiva. Para los bolcheviques, la independencia de Transcaucasia era una farsa; en general, despreciaban el «nacionalismo burgués» y estos Estados en particular eran vistos como las criaturas del imperialismo. Algunos dirigentes bolcheviques demostraron un interés especial en la región, como los georgianos Ordzhonikidze y Stalin, apellidado Dzhugashvili (Stalin denominaba a su tierra natal «la rehén de la Entente»).[14] Además, cualquier Gobierno ruso habría ambicionado la riqueza mineral de la región; Bakú había sido el centro del mayor campo petrolífero del mundo y toda Transcaucasia, no solo Azerbaiyán, era necesaria para defender Bakú de los ataques extranjeros.

Es evidente que los rojos comenzaron a desplazarse hacia Transcaucasia en cuanto la derrota de Denikin lo hizo materialmente posible. El 22 de marzo de 1920, en los últimos momentos de la batalla por el Kubán, el coronel Kámenev ordenó la ocupación de «toda la antigua provincia de Bakú» (es decir, el este de Azerbaiyán).[15] Siguiendo el avance del Ejército Rojo, se creó en abril de 1920 un Buró del Cáucaso (Kavkazkoe Biuro o Kavbiuró) del Comité Central bolchevique, encabezado por Ordzhonikidze, tras las líneas del Ejército Rojo en abril de 1920. Varias divisiones del 11,° Ejército se concentraron en torno al ferrocarril del Caspio. Estos acontecimientos, la confusión imperante en el Gobierno musavatista nacionalista de Azerbaiyán y un levantamiento en Bakú llevaron a la entrega del poder a un Comité Revolucionario bolchevique. Dicho comité «solicitó la asistencia militar soviética» —que ya estaba de camino—. Los primeros trenes blindados llegaron a Bakú el 28 de abril de 1920 y se declaró una República Socialista Soviética de Azerbaiyán.

Los rojos se detuvieron tras el golpe de Estado en Azerbaiyán; el 7 de mayo de 1920 se firmó un tratado con Georgia que prometía la no intervención. La situación general era desfavorable. Moscú trataba de llegar a un acuerdo con Londres y seguían desplegadas tropas británicas en el puerto georgiano de Batumi en el mar Negro. En marzo de 1920, el coronel Kámenev instó a ser cautos, dada la situación en la que se encontraba el Ejército Rojo —y entonces se produjo la guerra con Polonia (abril de 1920), seguida del ataque de Wrangel desde Crimea (junio)—.[16] Sin embargo, una vez que se estabilizaron las campañas polacas y de Wrangel, se renovó la presión. Los turcos invadieron el sur de Armenia en septiembre de 1920; durante la crisis, el Gobierno del Dashnak entregó el poder a un «Comité Revolucionario bolchevique de Armenia», que se había organizado en Azerbaiyán y que llegó con tropas soviéticas. En noviembre de 1920, se estableció la República Socialista Soviética de Armenia.

Georgia sobrevivió a Armenia tres meses y la conquista del poder por los soviéticos se tornó un asunto confuso. El Gobierno menchevique en Tiflis había logrado mantener la estabilidad, había sido reconocido por los principales estados occidentales y contaba con el apoyo de los socialistas extranjeros. La posición de Turquía seguía siendo incierta. Mientras tanto, la Rusia soviética se enfrentaba a dificultades económicas y políticas y el Ejército Rojo se estaba desmovilizando. Cuando tuvo lugar la sovietización, esta tuvo mucho más que ver con un hecho consumado por parte del Kavbiuro de Ordzhonikidze. El Comité Central de Moscú aprobó la acción solo después de que se hubiese iniciado y, según parece, ni Trotski ni el comandante en jefe Kámenev fueron avisados previamente.[17] Se estableció un Comité Revolucionario de Georgia en febrero de 1921, que declaró una República Socialista Soviética de Georgia y solicitó el apoyo del Ejército Rojo. Suponía la violación del tratado de mayo de 1920, pero el 11.° Ejército Rojo de Gekker avanzó desde el oeste de Azerbaiyán (con algunos apoyos por parte del 9.° Ejército que se desplazó hacia el sur por la costa del mar Negro). El Ejército Rojo se encontró con una mayor oposición en Georgia que en cualquier otra zona de Transcaucasia —se desencadenó una batalla que se prolongó durante una semana por Tiflis—, pero la resistencia siguió siendo limitada.

La conquista del poder en las tres repúblicas por parte de la Rusia soviética no se realizó sin apoyos internos. La revolución social tenía sus partidarios; la mayoría de la población era pobre y las dificultades económicas se habían incrementado con la guerra, la revolución y el aislamiento con respecto a los suministros y los mercados rusos. En Azerbaiyán, el movimiento obrero y el movimiento clandestino bolchevique habían sobrevivido a la Comuna de Bakú de 1918; Georgia también contaba con una izquierda radical. En Armenia no aparecía ningún movimiento clandestino destacado, pero los bolcheviques representaban la protección del poder ruso ante Turquía. Los bolcheviques también habían aprendido de sus errores. En 1920 se crearon partidos comunistas independientes, al menos de manera nominal, en Azerbaiyán (febrero), Georgia (mayo) y Armenia (julio), e incluso se pudo garantizar la independencia nacional (en forma de tres «repúblicas soviéticas»). Sin embargo, no se hicieron patentes fervorosas muestras de unidad con el proletariado ruso. Los intentos en Georgia y Armenia (en mayo de 1920) de tomar el poder únicamente mediante un levantamiento interno fracasaron. Incluso tras las invasiones, el poder soviético seguía revelándose débil. Dos grandes revueltas antibolcheviques estallaron en Azerbaiyán en 1920 y Ordzhonikidze informó en junio de que se había necesitado a todo el 11.° Ejército para mantener el control;[18] la capital armenia fue recuperada por el Dashnak entre febrero y abril de 1921 (y en 1924 se produciría un gran levantamiento en Georgia). La amenaza, potencial o auténtica, del Ejército Rojo victorioso supuso un elemento fundamental para el mantenimiento del dominio soviético sobre la región.

En un año, habrá sucedido una de las dos cosas; o bien la Asamblea Constituyente se habrá reunido en Moscú o bien estaré muerto.

Almirante Kolchak, primavera de 1919

KOLCHAK DERROTADO

Los ejércitos de Kolchak fueron destruidos al mismo tiempo que los de Denikin, aunque su retirada comenzó antes. Omsk, la capital del gobernante supremo, había caído el 14 de noviembre de 1919 (en el momento en el que las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia se retiraban de Oriol). En marzo de 1920 (mientras Denikin defendía la última posición en el Kubán), el Ejército Rojo había avanzado otros 2415 km, con la toma de toda la Siberia central hasta el lago Baikal.

Los blancos podrían haber terminado en una mejor situación. Al Comité Revolucionario de Siberia de Smirnov y al Sibbiuro del Comité Central bolchevique les costó recuperar cierto dominio sobre el vasto territorio capturado de Siberia central. El cuartel general del Grupo de Ejércitos del Este de Olderogge fue disuelto (en enero de 1920, de manera definitiva). Algunas divisiones rojas fueron enviadas de vuelta a la Rusia europea. El 3.“ Ejército se convirtió en un «Ejército de Trabajo», encargado de la recuperación económica de los Urales. Solo las cinco divisiones del 5.° Ejército (al mando del comandante Eije, que había relevado a Tujachevski) continuaron más allá de Omsk. Iniciaron su avance a 3060 km de Moscú, con solo una línea de abastecimiento muy deteriorada desde la zona central bolchevique, y debían cubrir otra vez la misma distancia en pleno invierno.

Sin embargo, los ejércitos blancos se encontraban en un estado espantoso. Nunca habían sido muy efectivos, pues carecían de un núcleo de combatientes profesionales, por lo que su moral se había desplomado. Decenas de miles de prisioneros de guerra, y gran parte de las provisiones de Kolchak, fueron tomados en Omsk. A medida que Siberia era ocupada por los rojos, la mayoría de los campesinos reclutados por Kolchak, que todavía servían en el ejército, se escabullía para volver a casa. El tifus acabó con lo que quedaba de los ejércitos. Los trenes atascaban las vías férreas congeladas y, a norte y sur, se desplegaron partisanos. El mando de los blancos era un completo desorden. El general Diterijs había renunciado a su puesto de comandante en jefe en plena defensa de Omsk, ciudad que fue, posteriormente, perdida por el general Sájarov, que, a su vez, fue depuesto (a primeros de diciembre), por sus rivales. Los conspiradores dieron el mando al comandante blanco más capaz, Káppel —que había estado a punto de capturar a Trotski en Sviiazsk en 1918—, pero era demasiado tarde.

Los enormes ríos siberianos se encontraban congelados en ese momento y no suponían ningún obstáculo para el avance de los rojos. El 2.° y el 3.er ejércitos blancos fueron incapaces de poner en práctica una defensa planificada del Ob (645 km al este de Omsk); Novonikoláyevsk (actual Novosibirsk) cayó el 14 de diciembre de 1919 y el 1.” Ejército, reagrupado tras el Ob en Tomsk, se desintegró debido a las deserciones en masa. A unos 725 km al este del Ob, en Krasnoyarsk en el río Yeniséi, la situación era todavía peor y a la derrota militar le siguió una revuelta urbana. En los primeros días de enero de 1920, la ciudad había sido tomada por las fuerzas hostiles a Kolchak —compuestas por eseritas y la guarnición de la ciudad con su comandante—. La ruta de retirada del grueso de los ejércitos blancos a lo largo del ferrocarril quedó bloqueada y eran demasiado débiles y estaban mal organizados como para abrirse paso combatiendo. Tres días más tarde, el 7 de enero, el 5.° Ejército Rojo y los partisanos llegaron a la ciudad; capturaron 200 cañones e hicieron 60 000 prisioneros (que aumentaron a 100 000 durante la persecución).[1]

Solo algunos blancos, al mando del general Káppel, escaparon, abandonando sus trenes y transportes por carretera y valiéndose de pequeños trineos. La retirada de cinco semanas desde Krasnoyarsk hasta el lago Baikal, a través del hostil páramo siberiano recibió el nombre de «Marcha del Hielo». El propio Káppel sufrió congelación y neumonía mientras dirigía a los supervivientes a lo largo de un río helado a 4 °C; murió el 26 de enero.

Krasnoyarsk fue el síntoma de la catastrófica debilidad política de Kolchak. Su administración civil nunca fue sólida, pero tras la pérdida de Omsk apenas había mantenido un auténtico Estado. Kolchak realizó cambios entre su equipo de Gobierno y prometió una «asamblea estatal», pero estos eran, sencillamente, signos de desesperación. Los ministros se trasladaron a Irkutsk, pero carecían de autoridad. Kolchak no permaneció con sus ejércitos, pero tampoco partió hacia el este acompañando a su Gobierno, donde, al menos, podría haber asegurado el control de Irkutsk (algo que ralentizó en gran medida su marcha fueron los 36 vagones que transportaban el oro y la plata del tesoro imperial —capturado, en origen, en Kazan—). Por tanto, más al este, el colapso político continuó. El vacío de poder posibilitó que la oposición socialista resurgiese por primera vez desde mediados de 1918. Incluso antes del desastre de Krasnoyarsk, un «Centro Político» hostil a Kolchak comenzó a hacerse con el poder en torno a Irkutsk y la ciudad quedó por completo en sus manos el 4 de enero. Al principio, predominaron los mencheviques y los social-revolucionarios, dada su implantación en la región y la previa eliminación del movimiento clandestino bolchevique. Esperaban crear su propio Estado en Siberia e, incluso, conseguir la cooperación de los comandantes de Kolchak. Era una posibilidad que el Centro Político hubiera permitido el paso de Kolchak por Irkutsk en dirección al este sano y salvo, hasta que algunos de sus partidarios fueron masacrados como rehenes por las fuerzas afines a Kolchak.

El propio destino del almirante Kolchak quedó determinado por su insensata decisión de alejarse tanto de su ejército como de su Gobierno. Sin embargo, también cobra importancia en este punto la acción o inacción de las fuerzas extranjeras. La Legión Checoslovaca, que había sido apartada del frente a finales de 1918 para asignarle la vía de ferrocarril al oeste de Irkutsk, era en quien recaía ahora la decisión trascendental de quién podía cruzarla para ponerse a salvo. A los checoslovacos nunca les había agradado el régimen de Kolchak; sentían cierta simpatía por los socialistas de Irkutsk; no querían que el Centro Político bloquease su propia ruta de escape. El resultado fue que los checoslovacos primero retuvieron los trenes de Kolchak durante dos semanas al oeste de Irkutsk, y después, el 15 de enero, lo entregaron al Centro Político. «Parece —recordó con tristeza Churchill—, que, momentáneamente, estos legionarios abandonaron el escenario de la historia en el que habían actuado hasta entonces para disolverse entre el andrajoso y desmoralizado público siberiano».[2] Por su parte, los representantes británicos y franceses apenas hicieron nada por salvar al hombre al que habían apoyado durante tanto tiempo.

Seis días después de que Kolchak hubiese sido entregado, el Centro Político fue sustituido por un Comité Militar Revolucionario de Irkutsk dominado por los bolcheviques. El almirante fue interrogado, en secreto, por un abogado bolchevique, un menchevique y dos eseritas entre el 21 de enero y el 6 de febrero de 1920. Habló con sinceridad y dignidad. Estaba previsto juzgarlo en Moscú, pero el Ejército Rojo aún se hallaba muy lejos y las tropas blancas, ahora dirigidas por el general Voitsejovski, se encontraban en la carretera entre la capital roja e Irkutsk. La noche antes de que estas llegasen, entre el 6 y el 7 de febrero, Kolchak y su primer ministro fueron fusilados y sus cuerpos arrojados al río helado, que lo quebraron.

Lenin había ordenado que no se asesinase a Kolchak, probablemente, porque no quería aumentar la resistencia blanca en otros frentes; después de la ejecución, trató de que la noticia se mantuviese en secreto. Sea como fuere, el almirante Kolchak fue el único líder del movimiento blanco de toda Rusia que fue capturado y ejecutado. Ejerció de «gobernante supremo» del movimiento blanco durante catorce meses, pero no era su líder más importante o más capaz. «Su destino —recordó un ministro—, era llevar sobre su honrada cabeza no el gorro de Monómaco (símbolo de la Corona zarista), sino una corona de espinas».[3] Al final, murió víctima del caos que dominó gran parte de su régimen.

Las tropas de Voitsejovski superaron Irkutsk sin entrar en la ciudad y después cruzaron el lago Baikal helado hacia la Siberia oriental. Por su parte, los checoslovacos acordaron un armisticio con los rojos, pues se les permitió retirarse sin impedimentos a cambio de las reservas de oro de Kolchak. El 5 de marzo de 1920, el Ejército Rojo llegó a Irkutsk y completó la conquista de la Siberia central.

Los rojos consolidaron una cabeza de puente militar y administrativa en el otro extremo del lago Baikal, pero el dominio soviético no se impondría en todo el Lejano Oriente ruso hasta 32 meses después de la muerte de Kolchak. Lenin le dijo a Trotski en febrero de 1920 que

todos en Siberia deberían cumplir el lema: «ni un paso más al este, todos los esfuerzos deben ponerse en desplazar rápidamente tropas y locomotoras hacia el oeste, hacia Rusia». Seríamos idiotas si nos dejásemos distraer por un estúpido avance hacia las profundidades de Siberia, y permitir que Denikin se recupere y que los polacos nos ataquen.[4]

Un problema de importancia era la presencia del ejército japonés en la región de Transbaikalia y más al este. A principios de 1920, el bolchevique Smirnov formó un Gobierno, la República del Lejano Oriente, que controlaba, nominalmente, todo el territorio desde el lago Baikal hasta el Pacífico. En origen, esta idea ya la había propuesto el Centro Político eserita-menchevique, aunque contemplaba la independencia real; de hecho, a la nueva república la supervisaba muy de cerca el Dalbiuro (Buró del Lejano Oriente) del Comité Central bolchevique y su papel era actuar como estado tapón. Su valor residía en que la República del Lejano Oriente era un Gobierno «admisible»; el resto del mundo mantendría relaciones con ella cuando no lo hiciese con la Rusia soviética. Su «Ejército Revolucionario del Pueblo» lo conformaban unidades del Ejército Rojo, al mando del comandante Eije (proveniente del 5.° Ejército Rojo), y controlado por el nuevo «comandante en jefe adjunto de Siberia», el general Shorin.

En un primer momento, no solo la independencia, sino también el territorio de la República del Lejano Oriente eran mera ficción; la mayor parte de la región de Transbaikalia seguía controlada por el atamán Semiónov en Chita y el «tapón de Chitá» bloqueaba cualquier avance a lo largo de la vía del ferrocarril hacia el Pacífico. Sentiónov había sido una espina en el costado de Kolchak entre 1918 y 1919, pero durante sus últimas semanas el almirante le nombró comandante general de la Siberia blanca (sobre todo, porque Semiónov parecía disponer de la fuerza necesaria para rescatarlo). Se daba un paralelismo cronológico y de circunstancias con el general Wrangel, que poco después sucedió al general Denikin; Wrangel tenía Crimea como base y Semiónov, Transbaikalia. Hasta ahí llegaba el parecido. A diferencia de Wrangel, Semiónov carecía de los recursos y de la habilidad para contraatacar o incluso mantener sus posiciones; fue rechazado un intento rojo de tomar Chitá en la primavera de 1920, pero Semiónov no podía resistir mucho tiempo. Los rojos habían superado el obstáculo natural del lago Baikal. Transbaikalia estaba muy poco poblada y atrasada y la población se encontraba alienada por completo por las exigencias de los lugartenientes de Semiónov y de las fuerzas cosacas de Transbaikalia y del Ussuri. A los supervivientes del ejército de Kolchak, los «hombres de Káppel», no les gustaba Semiónov y no manifestaban ningún deseo de combatir por él o por Transbaikalia. Además, Transbaikalia se hallaba aislada, sin apoyo de las otras tres regiones siberianas orientales: la región de Yakutsk estaba alejada y deshabitada, la de Amur controlada por partisanos prosoviéticos y la de Primorie gobernada desde Vladivostok por un gobierno izquierdista de zemstvos.

El elemento decisivo lo constituyó la retirada japonesa de Transbaikalia, a la que siguió un ataque del Ejército de la República del Lejano Oriente y de los partisanos. Chita cayó el 22 de octubre de 1920 y solucionó el tapón. Semiónov pudo escapar de su capital; los supervivientes de sus fuerzas tuvieron que abrirse paso hasta la frontera de Manchuria. En noviembre de 1920, mientras el ejército blanco de Wrangel en Crimea abandonaba para siempre la Rusia europea, Transbaikalia quedó bajo control de la República del Lejano Oriente y con ella, la mayor parte de Siberia oriental.

Con la pérdida de Transbaikalia, uno de los lugartenientes de Semiónov, el barón Ungern-Sternberg, llevó consigo un reducido contingente en dirección sur hacia Mongolia Exterior; nominalmente parte de China, esta región se extendía por una gran superficie y albergaba una pequeña población nómada. Después de una lucha prolongada, Urga (actual Ulan Bator) fue tomada en febrero de 1921. Ungern-Sternberg, un aristócrata desequilibrado del Báltico, ya había destacado por sus atrocidades en Transbaikalia y su régimen en Urga fue sanguinario. Pretendía utilizar Mongolia como base para una guerra contra la Rusia soviética, pero fue derrocado en el verano de 1921 por una fuerza expedicionaria del 5.° Ejército Rojo; y el propio Ungern capturado y ejecutado. Se estableció un Gobierno prosoviético, que se convirtió en la República Popular de Mongolia. Esta fue la única zona más allá de las fronteras imperiales de 1914 en la que se extendió el dominio soviético; también se daba el caso de que se encontraba entre los lugares más atrasados y remotos del mundo.

La mayor parte de los supervivientes blancos de la derrota en Transbaikalia se dirigieron al sudeste a través de Manchuria hasta el Pacífico. A esta marcha le siguieron 18 meses de enfrentamiento a tres bandas entre ellos, la República del Lejano Oriente y la importante guarnición japonesa. La zona blanca que aún permanecía, el área meridional de la región de Primorie, se extendía por una superficie similar a la de Noruega, pero su población era solo de 200 000-300 000 habitantes. El gobierno de izquierdas que había tomado el poder en Vladivostok, en enero de 1920, fue derrocado en mayo de 1921 por la derecha, apoyada por los veteranos de Káppel. La política de la región era caótica. El último «gobernante», desde enero de 1922, fue el general Diterijs, uno de los comandantes de Kolchak; Diterijs destacó por dar a su estado y a su ejército títulos medievales (incluso reunió a un Zemski Sobor). Durante el invierno de 1921-1922, animado por las exitosas operaciones contra los partisanos rojos, los blancos acometieron su última ofensiva; marcharon sobre Jabárovsk, con la esperanza de desatar un levantamiento en toda la Rusia soviética. Sin embargo, el ejército de la República del Lejano Oriente, ahora comandado por el veterano Blücher, recuperó la ciudad en febrero de 1922.

Un factor determinaba la situación por encima de todos: Japón. El ejército japonés permaneció en Siberia tras la partida de los últimos norteamericanos y checoslovacos (en abril y noviembre de 1920). Tokio declaró que era necesaria la presencia militar en la zona para evitar el caos y aludió a la matanza de varios cientos de japoneses en Nikoláyevsk (cerca de la desembocadura del Amur) a manos de partisanos rojos en la primavera de 1920. A primeros de abril de 1920, el ejército japonés consiguió el control efectivo de la región de Primorie, lo que empujó a los bolcheviques a la clandestinidad (y en un infame incidente, entregaron a Lazo, un miembro del Dalbiuro, a los blancos, que le quemaron vivo). Solo gracias a la guarnición japonesa los blancos pudieron mantenerse en el poder y su retirada, en octubre de 1922, implicó el fin del dominio blanco. Los últimos se retiraron a Corea y Manchuria. La emigración fue dura para todos ellos, pero los del Lejano Oriente sufrirían las condiciones más amargas. Las tropas soviéticas al mando de Uborévich entraron en Vladivostok el 25 de octubre de 1922; en noviembre, la república títere del Lejano Oriente fue absorbida por la República Socialista Federativa Soviética de Rusia. Dos años después de que finalizara la contienda en Europa, la última parte del territorio «ruso» fue despejada de fuerzas contrarrevolucionarias y extranjeras.

ASIA CENTRAL, 1918-1920

La derrota de Kolchak a finales de 1919 despejó el camino no solo hasta Siberia oriental, sino también hasta Asia Central. La región ocupaba 3 884 980 km² (aproximadamente, un tercio de la superficie de Estados Unidos, pero gran parte no era más que estepa o desierto deshabitado y la población total contabilizaba solo 14 000 000 de personas. En el norte (Kazajistán), en torno a un 20 por ciento de los habitantes eran rusos; mientras que en el sur (Turquestán), solo lo era entre un 5 y un 10 por ciento; la gran mayoría eran musulmanes (muchos de ellos hablantes de lenguas túrquicas): kazajos, uzbecos, kirguises, turcomanos y tayikos. Asia Central era lo más cercano a una colonia zarista (cuyas últimas regiones habían sido conquistadas ya en la década de 1890). A pesar de todo, y de que el centro de la región distaba 3220 km de Petrogrado, Asia Central había participado en la «marcha triunfal del poder soviético» —gracias a los esfuerzos de los soldados y obreros rusos que vivían allí—. Turquestán fue la más relevante; Taskent, la capital de la región, apoyó el dominio soviético en 1917, solo unos días después que Petrogrado y, en abril de 1918, se convirtió en la capital de una república soviética.

La República Soviética de Turquestán constituyó el epicentro de la guerra civil en Asia Central. Durante dos años, desde octubre de 1917 hasta septiembre de 1919, permaneció separada del «territorio» soviético. El foco contrarrevolucionario más peligroso, la hueste de los cosacos de Oremburgo, estaba alejada de Taskent, a 1930 km hacia el noroeste, pero controlaba el «tapón de Oremburgo», la región al sur de los Urales a través de la cual se extendía la línea de ferrocarril Taskent-Samara-Moscú. La ciudad de Oremburgo había sido capturada por los rojos en enero de 1919, pero la prevista «Operación de Taskent» tuvo que cancelarse cuando Kolchak inició su ofensiva de primavera en 1919. Tropas del Ejército Rojo provenientes del centro mantuvieron Oremburgo (durante un largo sitio), pero los cosacos bloquearon la vía de ferrocarril al sur de la ciudad y, en el verano, hicieron retroceder a las fuerzas de Taskent hacia el sur hasta el mar de Aral (incluso a la altura de 1919, la contienda civil en Turquestán fue una «guerra del ferrocarril»; los «frentes» apenas sumaban unos pocos miles de hombres en ambos bandos, en su mayoría rusos). La victoria roja definitiva resultó posible gracias a la derrota de Kolchak. Los rojos habían reforzado su ejército, ahora llamado Grupo de Ejércitos de Turquestán, al norte de Oremburgo; su comandante era M. V. Frunze, un bolchevique que se había criado en una familia de colonos asentada en Turquestán. El Ejército del Sur de Kolchak fue derrotado, finalmente, entre el l.er Ejército de Frunze y las fuerzas de Taskent; a mediados de septiembre de 1919, los dos contingentes rojos se unieron en la vía del ferrocarril, a 480 km de Oremburgo y a 1450 km de Taskent.

El Grupo de Ejércitos de Turquestán dedicó el invierno de 1919-1920 a eliminar los restos de los ejércitos de los cosacos de Oremburgo y de los Urales que quedaban entre los Urales meridionales y el Caspio (algunos supervivientes de la hueste cosaca de los Urales llegarían a Persia, después de una marcha de 1290 km a través del desierto de Transcaspia). Los éxitos en este frente, junto con el avance principal siguiendo la vía del transiberiano, aseguraron el control soviético en la vasta pero muy poco poblada estepa (actual Kazajistán) entre Siberia y Turquestán. Se creó una gran República Socialista Soviética Autónoma de Kirguistán en agosto de 1920, con capital en Oremburgo; además de las tierras de los nómadas kazajos (conocidos entonces como kirguises), esta nueva república abarcaba los antiguos territorios de los cosacos de los Urales y Oremburgo (la República Socialista Soviética Autónoma de Kirguistán no debe confundirse con la actual República Socialista Soviética de Kirguistán, que se sitúa en el sudeste de Asia Central).

A finales de 1918 y comienzos de 1919, el frente más activo era el que se extendía a lo largo de la otra vía del ferrocarril de Turquestán, que se dirigía hacia el oeste desde Taskent hasta el puerto de Krasnovodsk (actual Turkmenbashi) en el Caspio. Curiosamente, los enemigos en esta zona eran los obreros del ferrocarril antibolcheviques; su Gobierno del Transcaspio fue instaurado tras un levantamiento en Asjabad —a 1290 km al oeste de Taskent— en julio de 1918 (el equivalente más cercano a este Gobierno era el de Izhevsk). El Transcaspio se benefició del apoyo de los británicos, que —preocupados por la invasión germano-turca— enviaron destacamentos por tierra desde Persia en agosto de 1918. Sin embargo, con la retirada de los británicos en la primavera de 1919, el Gobierno del Transcaspio fue obligado a devolver, de manera gradual, los territorios que había conquistado. Los rojos pudieron concentrarse en la zona desde que se deshicieron del tapón de Oremburgo y el frente se rompió con la toma de Krasnovodsk en febrero de 1920. Por tanto, los únicos focos no soviéticos en el occidente de Turquestán eran los estados feudales musulmanes de Bujará y Jiva, protectorados zaristas que se habían independizado con la revolución. La combinación del Ejército Rojo con una revuelta de los musulmanes reformistas provocó el derrocamiento de los gobernantes feudales, los de Jiva en febrero de 1920 y los de Bujará en septiembre.

En Semirechye, en el nordeste de Taskent, se extendía otro frente más reducido; la ciudad más importante, Verni (Almá-Atá), se hallaba situada a 800 km de Taskent, y el dominio soviético se vio amenazado por la reducida hueste cosaca de Semirechye. Los restos de los ejércitos de Kolchak en el sur se retiraron a esa zona, tras una marcha de 565 km a través del desierto, una vez que quedó cortada su línea de retirada a través de Siberia a finales de 1919. Durante la primavera siguiente, las fuerzas soviéticas conquistaron la región; los supervivientes blancos huyeron cruzando la frontera hacia China, donde 12 000 fueron recluidos en pésimas condiciones. Allí murió asesinado, en febrero de 1921, el atamán Dútov, de Oremburgo y uno de los primeros en alzarse contra el poder soviético entre 1917 y 1918.

Asia Central posee una historia diferente a la de las otras regiones de la periferia oriental. En Transcaucasia, los nacionalistas eran lo suficientemente fuertes a principios de 1918 como para formar sus propios Gobiernos, independientes de la Rusia soviética. Siberia y el norte del Cáucaso se vieron arrastrados por la primera ola de dominación soviética, pero Moscú perdió la primera en el verano de 1918 y el segundo durante el invierno de 1918-1919. Por el contrario, la República Soviética de Turquestán nunca fue derrotada (aunque la estepa septentrional y Transcapia se hubieran perdido).

La supervivencia del poder soviético en Turquestán supone otro testimonio de la popularidad de la que gozaba la revolución y de la debilidad de las otras fuerzas. La situación era confusa. Eran muy pocos los bolcheviques en Turquestán en 1917 y muchos de los líderes del Gobierno de Taskent eran eseritas. Los musulmanes estaban excluidos del poder y eran objeto de explotación económica. El comisario de Guerra bolchevique, Osipov, intentó tomar el poder en enero de 1919 y asesinó a varios altos cargos del Turquestán soviético. El Ejército de Taskent estaba dirigido por comités y sufría una desesperada carencia de armamento, pero, al mismo tiempo, el hecho de que estuviera formado a partir de la minoría gran rusa otorgó al poder soviético las ciudades, las vías de ferrocarril, el telégrafo y el armamento moderno disponible. Además, Taskent tenía la peculiar ventaja de contar con tropas «internacionalistas», prisioneros de guerra austro-alemanes; de los que había 155 000 en Turquestán a comienzos de 1917; la mayoría estaban atrapados en la región y gran parte de ellos se unió a las fuerzas soviéticas.

Más adelante, la victoria soviética total quedaría garantizada mediante la ruptura del aislamiento y por el apoyo del Gobierno central. Un general del Estado Mayor de Frunze, Novitski, dirigió la conquista de las zonas periféricas de Turquestán en 1920. Moscú también limitó los abusos contra los nativos enviando al sur órganos especiales del régimen de Moscú, la Turkkomissiia (la Comisión de Turquestán) del VTsIK y posteriormente, el Turkbiuro del partido. Gracias a la influencia de Moscú, en 1919 los musulmanes ampliaron su papel en la administración y en el partido. El centro mantenía el control general, pero las fuerzas progresistas autóctonas recibieron algo más que una mera apariencia de poder. Kirguistán y Turquestán emergieron de la lucha como repúblicas autónomas (Repúblicas Socialistas Soviéticas Autónomas) y Jiva y Bujará recibieron el estatus diferenciado —al principio— de Repúblicas Soviéticas Populares de Jorasmia y Bujará.

El Gobierno de Taskent gozó de la suerte de que —a diferencia de los bolcheviques de Siberia o del norte del Cáucaso en 1918— no tuviera que enfrentarse a una auténtica oposición militar. Las fuerzas rusas antibolcheviques, incluyendo a los cosacos, eran débiles y estaban alejadas de Taskent. Denikin intentó organizar un «Ejército de Turquestán» en Transcaspia a principios de 1919, pero con escasos resultados. Kolchak hizo un pequeño intento de ganarse a los kazajos (kirguises). La intervención extranjera se limitó a pequeños destacamentos británicos en Transcaspia, pero se retiraron durante la primavera de 1919. A pesar del prolongado interés de Gran Bretaña en el «Gran Juego» y la «subsiguiente defensa» de Persia e India, no intervino por la fuerza. El Asia Central rusa era muy remota; las fuerzas del Imperio británico ya estaban demasiado dispersas y se vieron obligados a reconsiderar su postura con respecto al Gobierno blanco «de toda Rusia».

La inoperancia política de la mayoría musulmana fue un elemento esencial para el mantenimiento del dominio «ruso» en Turquestán y otras partes de Asia Central. Hubo un intento de formar un Gobierno panislámico en Kokand (al sudeste de Taskent) a principios de 1918, pero fue aplastado sin piedad pollas tropas rojas (gran rusas) de Taskent. Otro efímero gobierno pantúrquico instaurado en Oremburgo por la élite intelectual del partido Alash-Orda fue depuesto casi al mismo tiempo. En cualquier caso, la población musulmana se encontraba fragmentada. Casi todos los kazajos eran nómadas y en Turquestán los habitantes estaban dispersos en oasis independientes. Una terrible hambruna había afectado aún más a la población. La inmensa mayoría de la población musulmana vivía ajena a la política moderna, por lo que el panturquismo era un concepto sin sentido para gran parte de ella y el islam, aunque no fuese solo una religión, sino también una forma de vida, no conformaba la base del movimiento político; de hecho, había diferencias entre los sectores musulmanes reformistas y los conservadores. Algunos de los reformistas musulmanes se sintieron atraídos —al menos temporalmente— por el poder soviético y la resistencia armada musulmana no tuvo éxito. La lucha más importante por hacerse con el gobierno en Taskent no se libró contra los musulmanes, sino contra los cosacos rusos o —en Transcaspia— contra los trabajadores ferroviarios. Bujará y Jiva contaban solo con ejércitos primitivos y ni siquiera intentaron formar un frente unido con las fuerzas antibolcheviques rusas. La mayor amenaza musulmana provino de los grupos de guerrilleros, conocidos por los rusos como los Bastí ¡achí (saqueadores), pero dichos grupos operaban tan solo en la periferia del territorio habitado, por lo que nunca supusieron una amenaza para los centros de poder e incluso, en ocasiones, lucharon entre ellos.

El bolchevismo ruso era, sustancialmente, un movimiento internacionalista y, entre 1919 y 1920, los bolcheviques comenzaron a hablar cada vez más de una revolución en el ámbito colonial. En junio de 1920 se estableció un gobierno regional prosoviético en Rasht, al noroeste de Persia. En julio (mientras el Ejército Rojo penetraba en Polonia), la Komintern anunció un «Congreso de los Pueblos del Este», que se reunió en Bakú en septiembre y que pretendía encarnar una posible revolución oriental. Sin embargo, a pesar de todas estas actividades, la revolución en Asia demostró ser —a corto plazo— una ilusión aún mayor que en Europa. Esto se debió, en parte, a la situación en la que se encontraban los países asiáticos. El grueso de la población asiática apenas se había visto influida por la política moderna. El comunismo carecía de vínculos organizativos y los imperios europeos eran lo suficientemente fuertes como para controlar la agitación social. El Congreso de Bakú no fue representativo y sacó a la luz las dificultades de una asociación entre los bolcheviques y los nacionalistas asiáticos. Moscú cada vez fue más consciente de estas dificultades a lo largo de 1921, y quizá sea esa la razón por la que estuvo dispuesto a hacer concesiones en Asia con el fin de asegurar la paz en Europa; en particular, el Acuerdo de Comercio Anglo-Soviético de 1921 incluía el rechazo a la agitación contra el Imperio británico. Asimismo, el fracaso se debió también a que, en el periodo de la Guerra Civil, los bolcheviques apenas habían podido influir en los acontecimientos en Asia. El Ejército Rojo ni siquiera llegó a la frontera occidental de Manchuria hasta finales de 1920. La situación en el sudoeste de Asia era un poco más favorable. Cuando se reunió el Congreso de Bakú, la región anfitriona —Azerbaiyán— era la zona de Transcaucasia que estaba en manos soviéticas y el Ejército Rojo necesitaba mantenerla contra los nacionalistas del Müsavat. Armenia y Georgia se conquistarían solo con la ayuda de las tropas soviéticas.

No obstante, Turquestán parecía la mejor zona potencial para el inicio de la revolución. Por ejemplo, Stalin escribió en febrero de 1919 (tras la captura de Oremburgo) que «Turquestán […] es un puente que conecta la Rusia socialista con los países oprimidos del este»; «la consolidación del poder soviético en Turquestán podría ejercer la mayor influencia revolucionaria en todo Oriente». Trotski se mostraba incluso más entusiasta. En agosto de 1919, después de que el Ejército Rojo atravesase los Urales, instó al Comité Central bolchevique a que comenzase con los preparativos a largo plazo para «un avance militar hacia la India»; «El camino hacia la India podría resultar, en cierto momento, más accesible e inmediato que el camino hacia la Hungría soviética». A finales de septiembre, cuando Frunze liberó la línea de ferrocarril hacia Taskent, Trotski pidió al Comité Central que permitiese la concentración de recursos «para una posible ofensiva hacia el sur de Turquestán».[5]

Sin embargo, Turquestán también mostró de forma clara los problemas subyacentes tras la retórica revolucionaria soviética. Aunque Delhi no se hallaba —en línea recta— más lejos de Taskent de lo que lo estaba Oremburgo, seguía siendo necesario recorrer 1930 km a través del país más accidentado e inaccesible del mundo. De hecho, la mayor dificultad de Moscú recaía en llegar hasta Turquestán y controlarlo. Para empezar, habría que situarla entre las últimas prioridades de Moscú, sobre todo en 1919. «En mi opinión —se quejaba Lenin en diciembre—, Frunze pide demasiado. Primero debemos terminar de conquistar Ucrania, Turquestán puede esperar para sacar el mayor provecho».[6] Cuando se rompió el aislamiento de Turquestán, Frunze tuvo que acabar primero con los cosacos de Oremburgo y los Urales y no llegó a Taskent hasta cuatro meses después. Incluso en 1920, las preocupaciones en los frentes europeos, y el mal estado de la única vía de ferrocarril que atravesaba la estepa y el desierto desde Oremburgo, implicaban que solo unas pocas unidades rojas podían ser enviadas a Turquestán; las divisiones de Frunze no se destinaron para la lucha contra el colonialismo, sino de vuelta a Europa, al frente polaco y contra Wrangel.

El poder soviético en Asia Central, y especialmente en Turquestán, también se enfrentó a importantes obstáculos políticos. Las peticiones de la intelligentsia autóctona fueron desestimadas al comenzar el régimen soviético, con su «gobierno» en Kokand (y con una masacre de musulmanes). Una fuente soviética prácticamente contemporánea admitió que «el“comunismo de izquierda” de Turquestán […] en realidad significaba la rapaz explotación feudal de las masas de población nativa por la Guardia Roja, los colonos y los burócratas rusos».[7] Durante casi dos años, el régimen de Taskent dependió de la pequeña minoría rusa; este monopolio de poder —junto con las políticas que favorecían a los agricultores rusos, las exigencias económicas impuestas sobre el grueso de la población, los decretos que herían sensibilidades entre los musulmanes conservadores— proporcionó al bolchevismo escasos apoyos. La masacre de Kokand fue seguida por un estallido en el «frente» de los Basmachi en el valle de Ferganá, al sudeste de Taskent. Cuando Moscú ordenó realizar cambios en la línea política puesta en práctica por el Gobierno de Taskent surgieron nuevos problemas. La élite reformista musulmana que se había incorporado al Partido Bolchevique entre 1919 y 1920 mostraba su entusiasmo hacia la unión de todos los pueblos túrquicos y, al final, muchos abandonaron el partido, o bien fueron expulsados del mismo. En conclusión, continuó la dominación de los gran rusos —no había musulmanes en la Turkkomissia o el Turkbiuro—. La lucha contra los Basmachi se recrudeció, en realidad, tras la conquista soviética de Bujará y continuó con intensidad hasta 1922.

Los sucesos en Turquestán —al igual que en Transcaucasia y en la zona oriental de Siberia— evidenciaron que Moscú ya acumulaba suficientes dificultades para recuperar el control de los territorios zaristas en el este sin tratar de prender la mecha de la revolución en Asia. Al menos, en junio de 1920, Trotski había renunciado a su sueño de un «avance hacia la India»; «Toda la información, sobre la situación en Jiva, Persia, Bujará y Afganistán, da fe de que la revolución soviética en estos países nos causaría en este momento las mayores dificultades». Hasta que se hubiese recuperado la economía soviética, la amenaza de una revolución asiática podría utilizarse, en el mejor de los casos, como herramienta diplomática contra Gran Bretaña: «una expedición soviética en el este podría ser igual de peligrosa que la guerra en el oeste».[8]

Si somos consecuentes con la economía planificada, dirigida de forma centralizada, entonces el trabajo debe distribuirse, trasladarse y ordenarse del mismo modo en el que se hace con los soldados.

Trotski, marzo de 1920

La autonomía soviética es la forma de unión más auténtica y más concreta de las regiones fronterizas con la Rusia central.

Stalin, octubre de 1920

EL EJÉRCITO Y LA ECONOMÍA

La política internacional soviética venía determinada, en parte, por la necesidad de mantener un gran Ejército Rojo. Las victoriosas campañas del invierno de 1919-1920 y las batallas del verano siguiente contra los polacos y el general Wrangel las llevó a cabo un Ejército Rojo que apenas había evolucionado en cuanto a calidad y organización desde 1918-1919. El único cambio cualitativo, la caballería roja, ya ha sido mencionado. Durante el invierno de 1919-1920, se propuso modificar el sistema de comisariado e iniciar una estructura de milicias «socialista» propiamente dicha, pero no se obtuvo ningún resultado. La mejora más llamativa, como ocurrió entre 1918 y 1919, fue el crecimiento numérico. En el otoño de 1919, la fuerza del Ejército Rojo ascendía a unos 2 500 000 hombres. A finales de 1920, era de 5 300 000 —en 55 divisiones de fusileros y 23 de caballería—. De hecho, el número de efectivos del ejército de Moscú se duplicó en el año siguiente a las victorias decisivas sobre los blancos en Oriol y Omsk.[1]

La explicación a este crecimiento continuo reside, en parte, en las exigencias de las últimas campañas: la destrucción de los ejércitos de Denikin hasta marzo de 1920; la guerra contra Polonia desde abril (y, con ella, la amenaza de una nueva intervención aliada); y las batallas finales contra Wrangel en Crimea. La existencia de la Rusia soviética ya no estaba bajo amenaza inmediata, pero, probablemente, estas campañas se libraron con más intensidad que las de 1919. Además, otro factor lo constituía la enorme extensión de territorio anexionado durante el invierno de 1919-1920: se hizo necesario establecer guarniciones en Ucrania, el norte del Cáucaso. Turquestán y Siberia occidental у central. Asimismo, al igual que en 1919, para poder mantener una fuerza de combate, por reducida que friera, se precisaba de una reserva humana mucho mayor (no era posible equipar al gran número de nuevos reclutas; durante 1920, el ejército aumentaba cada mes 200 000 hombres, mientras que la producción mensual de fusiles era aún de solo 35 000 unidades.[2] Sin embargo, con independencia de las causas de su creación, el gigantesco Ejército Rojo de 1920 suponía una ingente carga económica).

En la economía soviética se daban entonces algunas circunstancias positivas. Los recursos potenciales aumentaban conforme al avance de los rojos. Durante el verano de 1919, el Ejército Rojo capturó las demarcaciones industriales y mineras de los Urales; y durante el invierno de 1919-1920, se deshizo del tapón de Oremburgo, que abría el camino hacia el algodón de Asia Central; también recuperaron las ciudades mineras e industriales de Ucrania oriental y del Donbás y las tierras productoras de grano de Siberia occidental, el norte del Cáucaso y Ucrania. La invasión de Azerbaiyán, en abril de 1920, proporcionó a la Rusia soviética los campos petrolíferos de Bakú. Además, la maquinaria del Estado estaba mucho más consolidada, lo que permitía un mayor control de la industria y del transporte y auguraba mejores resultados durante la tercera cosecha del régimen soviético.

No obstante, en el lado negativo, las zonas recién conquistadas eran, fundamentalmente, recursos potenciales, pues las fábricas y las minas se encontraban en pésimas condiciones y las zonas rurales estaban sumidas en el caos. Todo el sistema soviético de transportes se hallaba en muy mal estado (y su reparación era considerada una tarea básica); poco combustible, materias primas y alimentos podrían llevarse a la hambrienta y fría zona central de la «antigua» Sondepia a lo largo de 1920. En ese núcleo ruso, las fábricas y los transportes se encontraban más deteriorados que nunca antes y la mayor parte de lo que se producía se destinaba al Ejército Rojo. En general, la situación en las ciudades era terrible.

Las políticas económicas soviéticas no eran, en esencia, diferentes de las del año anterior ni, por supuesto, de aquellas puestas en práctica durante el invierno de 1917-1918. No había nada que entregar a los campesinos a cambio del grano; aunque el gobierno de los «obreros y campesinos» continuaba remarcando la importancia del campesinado de clase media, la confiscación —la mzverstka— seguía constituyendo la esencia de la política de abastecimiento soviética. Entre febrero y marzo de 1920, Trotski propuso al Comité Central un «impuesto en especie» a los campesinos —para regular las exigencias que recaían sobre ellos—, pero se rechazó (la naturaleza limitada de la propuesta no justifica la posterior afirmación de Trotski de haber anticipado la Nueva Política Económica de 1921). En noviembre de 1920, se crearon «comités de siembra» para obligar a los campesinos a plantar más cultivos (las confiscaciones acababan con el incentivo de los campesinos para producir excedentes; el Gobierno respondió no con el restablecimiento de dichos incentivos, sino con unos mayores controles administrativos; Maurice Dobb describió acertadamente este hecho como una reductio ad absurdum).[3]

El control del Estado sobre la industria tampoco se relajó у de hecho, a finales de noviembre de 1920 se decretó la nacionalización incluso de las empresas más pequeñas, una medida que se había descartado por completo en el programa del partido de 1919. Otra característica de 1920 fue la evolución hacia una economía sin dinero. Los intentos económicamente ortodoxos de mantener el valor de la moneda soviética habían fracasado en 1918 y 1919, por lo que la impresión de billetes era considerada en ese momento como «esa ametralladora del Comisariado de Finanzas que prendió fuego a la retaguardia del sistema burgués».[4] A medida que la inflación destruía el valor de la divisa, cada vez más pagos se realizaban en especie (en las ciudades se hicieron grandes esfuerzos para crear comedores comunitarios).

Durante 1917 y 1918, la panacea para la industria había sido la actividad espontánea de las masas; en 1920, el Estado había asumido ese papel. En mayo de ese año, incluso Bujarin elaboró una gran justificación teórica para este hecho, Teoría económica del periodo de transición, el «equilibrio» económico solo podía crearse a partir de las minas de la Guerra Civil mediante la coerción del estamento del proletariado; «cuanto mayor sea el alcance de este poder “extraeconómico” […] menores serán los “costes” del periodo de transición […] y más corto resultará dicho periodo».[5] En el transcurso de 1919, Lenin, Trotski y otros muchos de la élite bolchevique se habituaron a las soluciones de tipo «militar»; el modelo para el control del transporte y la industria se convirtió en el mismo que el del Ejército Rojo, la institución más competente de toda la Rusia soviética. Un signo de lo que se estaba produciendo fríe el cambio del foco de atención de Trotski, que pasó del Ejército Rojo a la economía.

El Estado estaba preocupado, sobre todo, por la movilización de la fuerza de trabajo. A comienzos de 1920, Trotski intentó cumplir con deberes de tipo económico simples, pero cruciales, como despejar las vías del ferrocarril o hacer acopio de combustible (madera o turba) convirtiendo algunos de sus unidades victoriosas en «ejércitos de trabajo». Existen opiniones encontradas sobre la eficacia de este experimento, que duró poco en cuanto quedó claro que la lucha no había terminado. De más importancia fue la aplicación de métodos militares en la economía civil. Se organizó un reclutamiento laboral según las bases de las tesis propuestas por Trotski en diciembre de 1919, y apoyadas por Lenin y Bujarin; se aplicó un sistema de «reclutamiento laboral obligatorio» entre los obreros y los campesinos. Mientras tanto, los sindicatos quedarían más subordinados al Estado y se convirtieron en los órganos de la movilización de la clase obrera En paralelo, y en aras de la eficiencia, la «dirección unipersonal» sustituyó cada vez más a unas formas colectivas más democráticas.

El conflicto civil y la política económica no tenían una conexión tan estrecha como a veces se sugiere. Ya se ha comentado que las políticas económicas radicales de los bolcheviques —de 1917 y 1918— se debían solo, indirectamente, a la guerra y que el término «comunismo de guerra» resulta engañoso (aid. Capítulo 6). E. H. Carr, por su parte, consideraba que la influencia de la guerra civil fríe decisiva: «Mientras duró la guerra, los planes y programas eran inevitablemente inciertos, pero el fin de la guerra determinó que se revisasen estos planes políticos a la luz de consideraciones a más largo plazo». Esto es cierto solo en parte.

La política económica soviética iba a cambiar de manera radical en 1921. En marzo, con la «Nueva Política Económica» las confiscaciones de alimentos fueron reemplazadas por pagos establecidos (el «impuesto en especie») у tras varios meses, se permitió que los campesinos —ahora casi una clase favorecida— pudiesen vender de forma privada sus excedentes. A comienzos de la década de 1920, gran parte de las fábricas más pequeñas fue desnacionalizada. Sin embargo, debe señalarse que «el fin de la guerra», que, inicialmente, parecía llegar a comienzos de la primavera de 1920 y, en realidad, acabó por tener lugar en noviembre de 1920. En ninguna de estas ocasiones se produjo una reexaminación exhaustiva de las políticas. La ideología de los dirigentes marxistas todavía seguía siendo proclive a primar la industria nacionalizada y al rechazo del mercado. La primavera de 1920 trajo consigo la militarización laboral (y Trotski, al menos, la consideraba una solución a largo plazo para los problemas de la industria). Noviembre de 1920, y la clara victoria, trajeron los comités de siembra y la nacionalización de las pequeñas empresas (en relación con el endurecimiento de las políticas en noviembre de 1920, Alee Nove dijo que Lenin «parecía no estar en sus cabales»).[6] Después de noviembre llegó diciembre; después de diciembre, enero; después de enero, febrero; después de febrero, marzo —y, solo entonces, se anunció abiertamente que se harían cambios en algunas de las políticas económicas bolcheviques—.

Lo que traería el cambio en 1921 no fue solo el fin de la Guerra Civil, sino también los evidentes problemas de la política adoptada y el aumento de una oposición interna activa. La más conocida fue la sublevación en la base naval de Kronstadt en marzo de 1921, que, a su vez, se desencadenó, entre otros motivos, a causa de las importantes huelgas en la cercana Petrogrado. Además, la agitación del campesinado era cada vez mayor. El movimiento de Antónov que surgió en la provincia de Tambov, al sudeste de Moscú, en el otoño de 1920 es el ejemplo más conocido, aunque se produjeron altercados generalizados en otras zonas, sobre todo en el Volga y en la Siberia occidental. La derrota blanca explica, en parte, por qué sucedieron estos acontecimientos; hizo que cesara entre las masas el miedo a una restauración del régimen anterior e hizo que la población pusiera en cuestión la exigencia de continuos sacrificios. Sin embargo, los disturbios constituían también, parcialmente, una respuesta a la creciente presión del Estado soviético. Los campesinos se vieron afectados por un Estado soviético cada vez más «eficaz» en cuanto a las confiscaciones de alimentos, una presión que llegaría a su punto máximo durante el invierno de 1920-1921.[7] El foco del descontento se encontraba en aquellas provincias excedentarias situadas justo en la periferia de Sovdepia central, que habían sido las más presionadas para que proporcionasen víveres para el hambriento norte y para el ejército durante 1918, 1919 y 1920.

Existía una significativa agitación interna en 1920. Las huelgas eran habituales en las ciudades y las dificultades eran patentes en las zonas rurales. No obstante, el descontento interno de las masas no se convirtió en un factor relevante hasta la derrota de los polacos y de Wrangel. Las cosas podrían haber sido distintas para la causa soviética si Sovdepia hubiese tenido que enfrentarse al tipo de agitación interna que afectó a los blancos. Es evidente que, en 1920, con solo el débil ejército de Wrangel en el campo de batalla, únicamente esta agitación podría haber amenazado el gobierno de los bolcheviques.

LA POLÍTICA

La carga continua que representaban el Ejército Rojo y el comunismo económico era viable gracias a que el control político era ahora más fuerte que nunca. El tiempo resultó un factor para tener en cuenta; el Gobierno revolucionario contaba 24 meses en noviembre de 1919. El cambio más notable en 1920 consistió en el aumento del poder del Partido Bolchevique, tanto en términos absolutos como en relación con los soviets. Los funcionarios del partido a tiempo completo vieron incrementada su fuerza, independencia y organización. Tanto la organización como las cifras indicaban que el partido ejercía, por primera vez, una auténtica influencia en las zonas rurales. El número de miembros alcanzó los 600 000 en el Noveno Congreso del Partido (marzo de 1920), un aumento cuatro veces superior al verano del año anterior. La Unión Comunista de la Juventud (el Komsomol) creció incluso a más velocidad, pasando de 96 000 miembros en septiembre de 1919 a 482 000 en octubre de 1920.[8]

La directiva del partido permaneció estrechamente unida y, mientras duró la contienda, no hubo riesgo de que las divisiones entre rojos diesen esperanza a los blancos. En contraste, en el invierno de 1920-1921, se produciría un debate tan intenso que, en marzo de 1921, el Décimo Congreso prohibió todas las facciones dentro del partido (y, a pesar de ello, el debate interno bulló a lo largo de la década de 1920). Durante 1920, la guerra civil todavía permitió el apaciguamiento, por un lado, debido a la causa común contra los blancos y, por otro, por la implicación personal de los líderes del partido en la lucha. Los primeros indicios de un gran debate salieron a la luz con la derrota de Kolchak y Denikin en la primavera de 1920. Dos facciones criticaban lo que estaba ocurriendo dentro del partido: los «Centralistas Democráticos» criticaban el modo en el que se había «atrofiado» la democracia y la «Oposición Obrera» remarcaba entonces la necesidad de una ortodoxia de clase. Sin embargo, estas críticas fueron silenciadas desde el principio de cara al exterior y, en cualquier caso, nunca cuestionaron el monopolio del poder por parte del partido. Se desencadenó un debate más acalorado ya después de la victoria de noviembre de 1920; la cuestión radicaba en el papel de los sindicatos en la economía. Trotski y Bujarin, entre otros, pedían la continuación del estricto control del Estado y la Oposición Obrera abogaba por organizaciones de trabajadores autónomas (dirigidas por bolcheviques de clase obrera). Sin embargo, los «opositores», aunque notorios, eran escasos, localizados y fácilmente contenibles por la directiva leninista; esto muestra lo lejos que habían llegado las cosas desde el debate de Brest-Litovsk a principios de 1918.

Fuera del partido, resultaba evidente la existencia de otros enfoques más complejos con respecto al control político. En el centro hubo una cierta normalización con la abolición de los comités revolucionarios en enero de 1920. Pero en las localidades, los soviets contaban con una oposición a los bolcheviques muy minoritaria y, además, estaban controlados por el partido, sobre todo a través de los comités provinciales. Estos comités se habían convertido, en efecto, en los órganos ejecutivo-administrativos y, en el invierno de 1919-1920, para ayudar a mantener el contacto con las masas, el régimen desarrolló un sistema de «conferencias no partidistas». Mientras tanto, se llevaron a cabo algunos intentos para detectar abusos con la creación de un nuevo órgano centralizado de control, la «Inspección de Obreros y Campesinos» (Rabkrín).

La población de la zona soviética había aumentado, aproximadamente, de 85 millones de personas, en el verano de 1919, a 140 millones en el otoño de 1920, un incremento del 65 por ciento (y el territorio para administrar creció en un porcentaje mucho mayor). Era una gran tarea incorporar las regiones recién conquistadas, para lo que se extendió entre ellas el sistema de comités revolucionarios que luego, de manera gradual, fueron reemplazados por soviets «convencionales».

El aparato del Terror Rojo continuaba. En el Séptimo Congreso de los Soviets (diciembre de 1919), Lenin defendió el informe de la Cheká, ante los ataques directos del líder menchevique Martov. Trotski incluso encontró tiempo para rebatir las acusaciones procedentes de los socialistas alemanes críticos en una larga defensa del Terror Rojo titulada Terrorismo y comunismo. La pena de muerte fue abolida en enero de 1920, pero, al parecer, hubo ejecuciones apresuradas ante la llegada de la fecha y, de hecho, unos poderes semejantes fueron restaurados a través del uso indiscriminado de la ley marcial durante la Guerra Soviético-Polaca. Con toda probabilidad, el momento de peor terror se produjo en el año 1920, con la ocupación de Siberia central y, en especial, con la recuperación de Crimea en noviembre de 1920.[9]

El Estado y la Cheká ayudaron a apaciguar la agitación popular causada por las dificultades económicas y también a contener las críticas «políticas» al régimen. Las críticas moderadas se contuvieron mediante una política del palo y la zanahoria practicada a lo largo de 1919. Se permitió que los restos de la oposición «legal», algunos eseritas y mencheviques, participasen en cierta medida en algunos soviets, en parte para causar buena impresión a la opinión pública extranjera. El movimiento blanco en la clandestinidad no fue más efectivo en 1920 que el año anterior. En agosto, el Tribunal Revolucionario Supremo juzgó el caso del «Centro Táctico», formado a comienzos de 1919 para unir a la derecha del Consejo de Hombres Públicos, el Centro Nacional de orientación constitucional-demócrata y la izquierda de la Unión para la Regeneración de Rusia. La amenaza blanca externa se redujo en gran medida y el Ejército Rojo se encontraba a las puertas de Varsovia, por lo que las penas de muerte a las que se condenó a cuatro líderes (entre ellos al historiador Melgunov) fueron permutadas por diez años de prisión.

Una evolución destacable del Estado soviético en 1920 consistió en el peso creciente de las minorías nacionales. En el verano de 1919, menos de un cuarto de los habitantes del territorio dominado por los soviéticos —la Rusia septentrional-central, el Volga y los Urales— no era gran ruso. Las minorías eran reducidas, estaban dispersas, atrasadas y desorganizadas; la minoría cohesionada más numerosa la constituían, probablemente, los 700 000 baskires. Sin embargo, en otoño de 1920, casi la mitad de la población no era rusa y, en ese momento, había 30 millones de ucranianos, así como los pueblos de Turquestán y Azerbaiyán.

Después de los efímeros avances en las fronteras durante los inviernos de 1917-1918 y 1918-1919, los bolcheviques habían aprendido importantes lecciones y sacado buen provecho de ellas. Se mantuvo la ambigüedad acerca de la independencia o la autonomía formales de varias regiones, e incluso sobre la existencia separada de partidos comunistas autóctonos. Sin embargo, se hizo hincapié en asegurarse aliados locales y, durante el invierno de 1919-1920, varias declaraciones de importancia enfatizaron los sentimientos locales, sobre todo en Ucrania. «Tened esto bien en mente —pronunció Trotski ante el Ejército Rojo a finales de noviembre de 1919— ¡Vuestra tarea no es conquistar Ucrania, sino liberarla». Se formó una alianza en Ucrania con el partido «Borotbist» no marxista, un vínculo como el que se había establecido con los social-revolucionarios de izquierda rusos en 1917 y 1918. Stalin, en sus competencias como responsable del Comisariado del pueblo para las Nacionalidades (Narkomnats), resumió en octubre de 1920 las bases políticas de la «autonomía soviética», que debía variar según el tamaño y el grado de desarrollo de los pueblos. «La autonomía soviética —escribió Stalin—, es la forma de unión más auténtica y más concreta de las regiones fronterizas con la Rusia central». Ahora se buscaría a los intelectuales autóctonos, dada la falta de bolcheviques locales; Stalin dijo que aquellos podrían ser empleados del mismo modo en que se hizo con los antiguos oficiales en el Ejército Rojo (un paralelismo interesante, dada su propia experiencia en Tsaritsyn). Al hablar en nombre de Moscú, Stalin, por lo general, atacaba «las prisas, que a menudo se convierten en una burda falta de tacto, que muestran ciertos camaradas respecto a la sovietización de las regiones fronterizas». Esas «incursiones de la caballería», declaró, continuando con su metáfora militar, debían ser condenadas.[10]

Para el final de la Guerra Civil, en noviembre de 1920, ya se había creado un complejo sistema administrativo: figuraban tres «Repúblicas Socialistas Soviéticas», de Ucrania, Bielorrusia y Azerbaiyán (con las Repúblicas Socialistas Soviéticas de Armenia y Georgia a punto de sumarse a ellas). También se les concedió la cuasi-independencia a las «Repúblicas Populares Soviéticas» de Bu-jará y Jorezm (Jiva), e incluso a la «República del Lejano Oriente». Se les otorgó menor poder a cinco «Repúblicas Autónomas Socialistas Soviéticas», las de los baskires, Gorskaya (Montaña), Kirguistán, Tártara y del Turquestán, así como a las Regiones Autónomas de los chuvasios, Kalmyk, Mari y Votiak (e instituciones similares para los finlandeses de Carelia y los alemanes del Volga). La autonomía y la independencia apenas eran lo que parecían ser y las relaciones de las regiones nacionales con la República rusa (la República Socialista Federativa Soviética de Rusia) solo se clarificarían con la creación de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas a finales de 1922. No obstante, al menos el sistema mostraba cierta flexibilidad. Más importante que una mayor «consideración» fue, probablemente, el hecho de que las fuerzas militares disponibles eran ahora mucho más numerosas y, en este momento, se unificaron en un sentido pansoviético. Las fuerzas del partido también eran mucho mayores y estaban más controladas por parte de Moscú de lo que lo habían estado el año anterior.

No deben exagerarse ni el éxito de la política de nacionalidades bolchevique ni el calado popular del régimen de Moscú en las zonas fronterizas. Sin embargo, las políticas sociales soviéticas consiguieron ciertos apoyos masivos y las promesas políticas atrajeron a parte de la escasa intelligentsia nacional. Las regiones minoritarias se unieron irrevocablemente al sistema soviético, y el sistema —todavía en sus estadios iniciales— sobrevivió a la presión de los polacos y de Wrangel, quienes amenazaron una zona minoritaria clave en particular, Ucrania.

A finales del invierno de 1919-1920, la principal amenaza militar al Estado soviético fue derrotada en los campos de batalla de la Rusia meridional y Siberia occidental. Se había creado un sistema interno que permitía el control general del territorio soviético, que proporcionaba un apoyo esencial cuando se retomaron los esfuerzos de guerra rojos a finales de la.primavera. El aspecto más importante acerca de la situación interna de Sovdepia en 1920 es el siguiente: a pesar de la presión de la guerra civil, no se produjo un descontento interno suficiente como para dar esperanzas a lo que quedaba de los ejércitos blancos.

Sin embargo, nuestros enemigos y los vuestros os engañan cuando dicen que el Gobierno soviético ruso desea implantar el comunismo en suelo polaco mediante las bayonetas del Ejército Rojo ruso.

Discurso del VTsIK al pueblo polaco, 2 de febrero de 1920

El destino de la revolución mundial se está decidiendo en Occidente. Sobre el cadáver de la Polonia blanca se extiende la carretera hacia la conflagración mundial. Con bayonetas traeremos felicidad y paz a la humanidad trabajadora.

Orden del Consejo Militar Revolucionario,

Grupo de Ejércitos del Oeste, 2 de julio de 1920

GUERRA POR LAS FRONTERAS

En la primavera de 1920, la guerra parecía estar a punto de terminar. Entonces, el 25 de abril de 1920, el ejército polaco avanzó por las llanuras del oeste de Ucrania. Marchó 240 km en dos semanas, tomó Kiev el 6 de mayo y estableció cabezas de puente en la otra orilla del Dniéper. Con estos actos, dio comienzo la campaña más impresionante de la Guerra Civil.

De los pueblos de Europa oriental, los polacos eran los mejor preparados para beneficiarse de la caída de los tres imperios orientales en 1917 y 1918. En noviembre de 1918, habían declarado en la Varsovia «rusa» una Polonia renacida, a partir de las tierras tomadas por los rusos, los austríacos y los prusianos en las particiones del siglo XVIII. Sin embargo, la clave en las relaciones Moscú-Varsovia no fue el derecho de existir de la nueva Polonia, sino el control de las fronteras. Desde el punto de vista étnico, Polonia y la Gran Rusia no tenían una frontera común, pues entre ellas se extendía un cinturón de territorio, desde el mar Báltico hasta el mar Negro, de 480 km de anchura; otros pueblos, las naciones bálticas (lituanos, letones, estonios), los bielorrusos y los ucranianos ocupaban porciones de territorio y asentamientos judíos se dispersaban por la zona. Antes de la Primera Partición de Polonia (1772), las regiones lituana y bielorrusa y gran parte de Ucrania habían estado sometidas al control de Polonia; desde que se restauró la independencia nacional, muchos polacos se mostraban deseosos de recuperar «sus» territorios perdidos.

Josef Pilsudski ejerció una especial influencia en este asunto; un personaje fiero en apariencia, con un bigote de morsa y cejas pobladas, había sido el líder más conocido tanto del movimiento nacionalista como del socialista y ahora era el jefe de Estado y comandante en jefe polaco. Pilsudski había nacido en el este y creía que la única forma en la que los habitantes de la zona fronteriza podrían mantener su identidad era mediante la formación de una gran federación —bajo supervisión polaca—.

El Imperio ruso se había derrumbado, pero los bolcheviques también querían extender su influencia hacia las fronteras. El conflicto era inevitable y se inició con el colapso de Alemania. Los polacos se llevaron la mejor parte en los acuerdos (a pequeña escala) en 1919 y principios de 1920, porque los ejércitos rojos luchaban por su supervivencia en el sur y en el este. Vilna fue tomada por los polacos en abril de 1919 y Minsk, la capital de Bielorrusia, en agosto; en enero de 1920, se capturó el enclave estratégico en el que se encontraba la ciudad de Daugavpils y el 5 de marzo sucedió lo mismo con Mózyr (entre Minsk y Kiev). La marcha sobre Kiev, cuando se produjo en abril de 1920, estuvo estrechamente relacionada con lo que había sucedido el año anterior. Pilsudski tenía dos objetivos: anexionarse Ucrania como parte de una federación fronteriza y anticiparse a un intento del Ejército Rojo —ahora victorioso en su lucha contra los enemigos internos— de recuperar las zonas fronterizas. En un tratado firmado con Petliura cuatro días antes de la invasión polaca, Pilsudski prometió apoyar al régimen ucraniano en Kiev, a cambio del reconocimiento de que el este de Galitzia, anteriormente parte de Austria-Hungría, era polaco y no ucraniano (esto empeoró las ya de por sí malas relaciones entre los ucranianos «austriacos» y «rusos»).

El éxito total de la operación de Kiev dependía de los ucranianos, pues el ejército polaco era demasiado débil como para mantener el control de Ucrania por sí mismo. No obstante, en 1920, los nacionalistas ucranianos siguieron mostrándose igual de incapaces de crear un Estado de lo que lo habían sido con anterioridad. En cualquier caso, la operación de Pilsudski, como ataque preventivo, resultó un fracaso. Los Ejércitos Rojos 12.° y 14.° se retiraron tan rápido que no pudieron ser atrapados ni destruidos. Es cierto que los bolcheviques preparaban una ofensiva contra las zonas fronterizas, pero la operación de Kiev resultó contraproducente. Dejó a las tropas polacas peligrosamente expuestas y permitió que Moscú lograse todos los beneficios propagandísticos —internos y exteriores— de actuar en respuesta a una agresión polaca.

El veredicto del Comité Central bolchevique fue que «la burguesía polaca […] se había jugado su destino a una carta». Había una parte de verdad en esta afirmación y, a medida que se desarrollaba la campaña militar en julio, parecía cada vez más que la apuesta de los polacos había fallado. El Grupo de Ejércitos Rojo del Sudoeste estaba comandado por Yegórov, el coronel bolchevique enviado contra Denikin en octubre de 1919. En mayo de 1920, Yegórov había tenido que renunciar a Kiev, pero pronto estuvo preparado para un contraataque devastador. Antes de que Pilsudski desplazase sus tropas, el Grupo de Ejércitos del Sudoeste se había estado preparando para un profundo avance, atravesando la frontera sur hasta Brest-Litovsk (por lo menos), y ya se le había asignado la principal fuerza de choque del Ejército, el l.er Ejército de Caballería de Budionni.[1] Las seis divisiones de Budionni todavía se estaban desplazando hacia el punto de partida cuando se produjo el ataque polaco, pero el 30 de mayo estaban en posición. Los rojos atravesaron las líneas polacas al norte y al sur de Kiev, lo que obligó a los polacos a huir. El 12 de junio, cinco semanas después de que los rojos hubiesen abandonado la ciudad, Kiev cambió de manos por decimosexta —y última— vez durante el conflicto. La mala coordinación entre ambos flancos de los rojos permitió que la guarnición enemiga escapase, pero la efectividad de la caballería roja se puso de manifiesto. Proporcionó a los soviéticos una ventaja psicológica y les permitió flanquear a los polacos. Estos (dada su experiencia en la Primera Guerra Mundial) habían menospreciado la caballería y se encontrarían en seria desventaja hasta que pudieran desarrollar por completo sus propias unidades de caballería.

Sin embargo, la ofensiva roja principal vino de la mano no de Yegórov en Ucrania, sino del Grupo de Ejércitos del Oeste en Bielorrusia. La campaña de 1920 se desarrolló en diferentes áreas de operaciones en el norte y en el sur; los rojos habían dividido sus fuerzas entre el Grupo de Ejércitos del Oeste en Bielorrusia y el Grupo de Ejércitos del Sudoeste en Ucrania, con los pantanos de Prípiat entre ambos. Al menos desde marzo de 1920 —a continuación de la pérdida de Mózyr— el alto mando rojo había estado perfilando los planes de una ofensiva de verano que se iniciaría en Bielorrusia.[2] No obstante, los polacos habían atacado primero en Ucrania y el Grupo de Ejércitos del Oeste se vio obligado a realizar una ofensiva prematura para mitigar la presión en la zona. El Grupo de Ejércitos del Oeste estaba comandado por Tujachevski; solo contaba veintisiete años, pero su brillante historial soviético ya había incluido el mando de los Ejércitos 1.“ y 5.° en el este y del Grupo de Ejércitos del Cáucaso durante las batallas que habían acabado con Denikin. El primer ataque de Tujachevski, en el río Berézina el 14 de mayo, fracasó; sus fuerzas estaban debilitadas y muy poco coordinadas. A las siete semanas de frenéticas preparaciones les siguió una segunda y decisiva ofensiva el 4 de julio. Tujachevski disponía ahora de cuatro ejércitos (16.°, 3.°, 15.° y 4.°) y una enorme fuerza móvil, el III Cuerpo de Caballería (al mando de Gai). Con los jinetes de Gai envolviendo reiteradamente su flanco norte, los polacos fueron perseguidos durante 645 km hasta el río Vístula. La precipitada persecución, que duró seis semanas, fue el episodio más señalado de toda la campaña y el mayor triunfo de Tujachevski. Sus ejércitos tomaron Minsk el 11 de julio, Vilna el 14, Grodno el 19 y Brest-Litovsk el 1 de agosto.

La marcha polaca sobre Kiev fue repelida y los rojos tomaron, por precaución, la mayoría de los distritos fronterizos que los polacos habían ocupado en 1919 y comienzos de 1920. El intento de Pilsudski de capturar las zonas fronterizas y desviar al Ejército Rojo había fracasado por completo. Sin embargo, la campaña ya estaba sobrepasando tanto las fronteras como las intenciones iniciales de ambos bandos. El destino de la propia Polonia y —según algunos— de Europa occidental pendía de un hilo.

LA BATALLA DEL VÍSTULA

En pleno verano de 1920 se evaluaban en Polonia, en las capitales aliadas y en Moscú las implicaciones de estas confusas batallas fronterizas. En Polonia, la posición de Pilsudski se mantenía firme, a pesar de los fracasos militares y de las desavenencias personales e ideológicas. Sin embargo, el principio federalista se había abandonado y, en julio, Varsovia aceptó la propuesta de los aliados sobre su frontera oriental. Dicha frontera se había trazado en diciembre de 1919 y se extendía, aproximadamente, a lo largo del río Bug. El Bug era una línea divisoria apropiada tanto étnica como históricamente —hacia el oeste, aparecía un territorio habitado sobre todo por polacos, mientras que, hacia el este, se ubicaban las zonas fronterizas no polacas—. La frontera propuesta se encontraba a 290 km al oeste de Minsk y a 450 km de Kiev (los abados no establecieron la línea tan al oeste para ayudar a la Rusia soviética; seguían convencidos de que surgiría una gran Rusia aliada tras el colapso de los bolcheviques).

Por su parte, los aliados también esperaban poder recurrir a la línea del Bug para limitar la contraofensiva soviética. Esta era la esencia de una nota enviada a Moscú el 12 de jubo firmada por el secretario de Exteriores británico; esta demarcación ha recibido en la historia el nombre de «Línea Curzon». La ofensiva sobre Kiev de Pilsudski había sorprendido a los dirigentes aliados con más experiencia, ninguno de los cuales quería que continuara la intervención armada. La clave de la política abada residía en el fortalecimiento de los Estados fronterizos, con la creación de un cordon sanitaire, y, a finales de 1919, ya no se alentaba a dichos Estados a llevar a cabo campañas ofensivas. Los británicos querían restaurar los intercambios con Rusia y, durante la primavera de 1920, se iniciaron negociaciones de alto nivel. Al pasar el Ejército Rojo a la ofensiva, los británicos y los franceses enviaron una misión interaliada a Varsovia, con el general Weygand (el jefe de Estado Mayor del mariscal Foch) como miembro más conocido, pero que, en absoluto, era la apropiada para una nueva intervención. La misión no era más que un sustitutivo simbólico de la ayuda material que los aliados no querían o no eran capaces de proporcionar, y una de sus principales tareas estribó en suavizar la política polaca deshaciéndose del incendiario Pilsudski.[3]

El punto de vista de Moscú era el más importante, puesto que los bolcheviques podían elegir qué política desarrollar. Podían contentarse con las zonas fronterizas de Bielorrusia y Ucrania, o podían cruzar la Línea Curzon y extender el conflicto hacia el oeste hasta la «auténtica» Polonia. El 17 de jubo, el Pobtburó tomó la fatídica decisión de rechazar la nota de los abados; se ordenó a los ejércitos que se aproximasen y atravesasen la Línea Curzon tan pronto como les fuese posible. Cabe destacar el entusiasmo con el que los bolcheviques emprendieron una nueva obligación militar, dada la presión que añadía a un país ya de por sí devastado económicamente. De entre los máximos dirigentes, solo Rykov, el coordinador económico, parece que estuvo en contra de extender la guerra, e incluso cambió de opinión finalmente.[4]

Los bolcheviques alegaron sus motivos. La destrucción de la «Polonia blanca» fomentaría la causa de la revolución general en Europa, uno de los principales objetivos para el régimen soviético. Los bolcheviques se mostraban siempre optimistas sobre la inminencia de una revolución internacional y en Moscú existía la idea, muy extendida, de que el proletariado polaco estaba a punto de derrocar a su clase dirigente. Alemania era todavía más importante, pues parecía necesitar solo una chispa procedente del exterior para estallar en revueltas; el golpe de Estado de Kapp de marzo de 1920 se comparó con el asunto Kornílov en 1917 —el último estertor del viejo orden—. La invasión de Polonia se equiparaba a la revolución mundial; en la sala de reuniones del Segundo Congreso de la Komintern, los delegados observaban el constante avance de las banderas rojas, que representaban a los ejércitos de Moscú, hacia el oeste.

Si los bolcheviques consideraban que las masas europeas estaban preparadas para la revolución, también se veían rodeados de Gobiernos imperialistas astutos y rapaces; lo que suponía otro factor para empujar al Ejército Rojo a seguir adelante. A principios de mayo de 1920, Trotski aconsejó en privado a la directiva del partido que comunicase a todas las organizaciones provinciales «que nunca antes el peligro militar para la República soviética ha sido tan grande como ahora». Stalin escribió en el Pravda, a finales de mayo, que el ataque polaco era parte de una campaña (pokhod) de la Entente (este era el artículo que establecía la «línea» soviética de las «tres campañas de la Entente» —en primavera de 1919, otoño de 1919 y verano de 1920—). Lenin y otros líderes bolcheviques ahora compartían la misma visión. Sentían que la retórica occidental sobre los intercambios comerciales enmascaraban la continuación de las conspiraciones; en cuanto a la mediación, los aliados habían organizado un armisticio de facto con el general Wrangel, pero, en junio de 1920, este había salido de Crimea para amenazar la Rusia meridional. Detenerse en la Línea Curzon no impediría el inevitable ataque imperialista, pero cruzar la Línea Curzon y destruir al Gobierno títere burgués en Varsovia acabaría con el uso que le estaban dando los aliados a Polonia como base militar. Como dijo más adelante el coronel Kámenev, «un bosque que no ha sido talado completamente pronto volverá a crecer».[5]

Convencidos de que la bestia polaca sería perseguida hasta su madriguera, todavía quedaba la cuestión de la velocidad a la que debían actuar. Esta elección se le presentó a Tujachevski a finales de julio, más o menos a la altura de la Línea Curzon. Sus divisiones habían marchado 320 km; una pausa les permitiría reagruparse y conseguir refuerzos y posibilitaría que el Grupo de Ejércitos del Sudoeste de Yegórov les alcanzase y cubriese su flanco izquierdo. Sin embargo, una pausa también permitiría que los polacos tomaran aliento y reclutasen nuevas fuerzas; podría incluso conceder un tiempo suficiente como para que llegasen los apoyos aliados. Al final, la elección fue lanzarse apresuradamente contra Varsovia y lograr una victoria rápida. Las decisiones militares tuvieron su reflejo en la actividad diplomática y política. Los términos de paz presentados por los soviéticos a mediados de agosto habrían reducido el ejército polaco (de 740 000) a 50 000 hombres, con algunas armas adicionales destinadas a una milicia de trabajadores (es decir, una Guardia Roja); se estimaba que estos términos fueran inaceptables para el Gobierno polaco existente. Mientras tanto, el 30 de julio, se instaló una embrionaria administración socialista (o gobierno títere), el «Comité Revolucionario Provisional Polaco», a 160 km al este de Varsovia, en Bialystok. Ahora, todo dependía de las bayonetas de los hombres de Tujachevski.

La segunda semana de agosto, Tujachevski había alcanzado los ríos Vístula y Wieprz, en un frente que se extendía a lo largo de 320 km desde la frontera de Prusia Oriental hacia el sudeste. A la derecha, el III Cuerpo de Caballería (Gai) y el 4.° Ejército habían rodeado el flanco polaco y se encontraban al oeste de Varsovia; la caballería en vanguardia estaba a punto de cortar la línea de ferrocarril Varsovia-Danzig. En el centro, los Ejércitos 15.°, 3o y 16.° amenazaban el curso medio del Vístula y la propia Varsovia. No obstante, a la izquierda solo aparecían unos cuantos destacamentos debilitados, que todavía no habían recibido el apoyo del Grupo de Ejércitos del Sudoeste de Yegórov.

La enorme y confusa batalla ante el río Vístula se libró la tercera semana de agosto. Los polacos, al mando del general Sikorski, rechazaron el ataque principal rojo al norte de Varsovia. La línea fortificada ante la propia capital polaca resistió un asalto secundario. Mientras tanto, entre el 6 y el 12 de agosto, Pilsudski había reorganizado drásticamente sus tropas en secreto y con cinco de sus veinte divisiones formó una fuerza de choque al sudeste de Varsovia. El día 16 saltó la trampa; la fuerza de choque arremetió contra el débil flanco izquierdo de Tujachevski y se dirigió hacia el norte, cruzando sus líneas de comunicaciones hacia la frontera de Prusia Oriental. Tujachevski, tomado por sorpresa y con la amenaza de quedar copado, no tuvo más opción que ordenar una retirada repentina. Los Ejércitos 15.°, 3.° y 16.° se abrieron paso, pero las tropas más al oeste no lo consiguieron. Tres divisiones del 4.° Ejército fueron embestidas y empujadas hacia su confinamiento en Prusia Oriental, seguidas por el III Cuerpo de Caballería.

La pérdida del Kavkorpus de Gai fue un duro golpe, pues la caballería había sido lo que les había proporcionado la ventaja inicial a los rojos. Todo el Grupo de Ejércitos de Tujachevski perdía cohesión a medida que continuaba la retirada. El Consejo Militar Revolucionario de la República intentó formar su propio «grupo de choque», pero el empuje de los polacos era demasiado poderoso. El Grupo de Ejércitos del Oeste trató de mantener posiciones en el río Niemen, 240 km al oeste del Vístula, pero ahora era el turno para el flanqueo por parte de los polacos. Los rojos perdieron la batalla del Niemen en los últimos días de septiembre y los polacos avanzaron hasta Minsk (15 de octubre) y el Berézina; los polacos se hallaban, prácticamente, en la misma posición en la que habían comenzado la guerra en julio.

Mientras, el Grupo de Ejércitos del Sudoeste de Yegórov, después de recuperar la Ucrania «soviética», no había completado un avance tan espectacular como el de Tujachevski. El 1.er Ejército de Caballería se encontraba exhausto por las batallas de principios de agosto y fue incapaz de capturar el que se había convertido en su principal objetivo, la ciudad de Lvov, al oeste de Ucrania. Los polacos habían conseguido reclutar grandes unidades ecuestres y, el 31 de agosto, se produjo en Komarow una de las últimas grandes cargas de caballería en la historia de Europa. El 1.a Ejército de Caballería escapó de esta trampa, pero se desvaneció su aura victoriosa. Los polacos les persiguieron y, en octubre, se encontraban a 80 km de la posición que defendían en abril.

Las negociaciones de paz comenzaron a mediados de agosto cuando una delegación polaca llegó a Minsk, controlada por los soviéticos. En ese momento, parecía que los victoriosos soviéticos dictarían los términos de la paz, pero, entonces, se desencadenó la batalla del Vístula. Después de este suceso, ningún bando estaba preparado para negociar formalmente hasta que el humo se hubiese disipado lo suficiente como para revelar la auténtica situación en la que se encontraban. A finales de agosto, los dirigentes bolcheviques pudieron darse cuenta de que las cosas pintaban mal. Trotski regresó de una visita a las líneas ante Wrangel para defender la paz. Las posteriores derrotas rojas, y la improbabilidad de que se produjera un nuevo giro inesperado antes del invierno, determinaron que esta postura fuera la dominante. Sin embargo, los polacos ahora no tenían ninguna necesidad de negociar y los encuentros se reanudaron ya el 21 de septiembre (esta vez en territorio neutral, en Riga). Ioffe habló en representación de los soviéticos y, el 12 de octubre, logró garantizar un armisticio (que se convirtió en un tratado de paz en marzo de 1921).

El acuerdo de Riga no proporcionaba una victoria clara para ninguno de los bandos. Los bolcheviques no consiguieron su objetivo mínimo de anexionarse las zonas fronterizas bielorrusas-ucranianas, el intermedio de destruirla Polonia «blanca» ni su objetivo final de llegar hasta la Alemania «revolucionaria». Por su parte, Pilsudski no alcanzó su objetivo final de constituir una federación oriental y acabó con menos territorios que en abril de 1920. Sin embargo, al analizar el periodo entre 1919 y 1920 en su totalidad, y teniendo en cuenta que es probable que los polacos habrían tenido que luchar, en cualquier caso, por sus territorios orientales, Varsovia no salió mal parada. Los polacos habían conseguido un reparto de las zonas fronterizas con su enorme vecino. Al final, 4 o 5 millones de ucranianos permanecieron en Polonia, ante los 30 millones en la Rusia soviética (mucho más al este de la frontera de 1772), y 1 millón de bielorrusos frente a 4 millones. A la larga, el acuerdo de octubre de 1920 plantó las semillas de las tragedias de 1939 y de 1944-1945 en adelante, pero, a corto plazo, parecía asegurarla frontera oriental de Polonia.

MOTIVOS E IMPLICACIONES

El alto mando polaco merece buena parte del reconocimiento por la victoria; planificó el contraataque del Vístula y la temeraria y compleja maniobra que le precedió. Los rivales de Pilsudski remarcaron la importancia del asesoramiento de Weygand o incluso la intervención de la Virgen Negra de Czestochowa, pero Weygand fue ignorado y el «Milagro del Vístula» tenía una base lo suficientemente sólida. Al enfrentarse al Ejército polaco, los rojos se encontraron con su mayor y más efectivo enemigo. Puede que las unidades polacas estuvieran compuestas por «tantos hijos de una misma madre y distinto padre», pero los veteranos polacos de los ejércitos zarista, alemán, austrohúngaro y francés trajeron consigo la profesionalidad militar. Los polacos dispusieron de 14 meses para consolidar sus fuerzas antes de la campaña decisiva y contaron con la ventaja que les otorgaba una misión de entrenamiento francesa integrada por 5000 oficiales (entre ellos, Charles de Gaulle). Todavía más importante resultó el tamaño del Ejército polaco: su fuerza, en agosto de 1920, de 740 000 soldados merece la comparación con el contingente más numeroso de los blancos, que fue el de Denikin, el cual alcanzó un máximo de 100 000 soldados. La efectividad de los polacos quedó reflejada en la magnitud de la lucha —y de las pérdidas—. Las bajas entre el Ejército Rojo se cifraron en 131 000 en 1919 y en 300 100 en 1920; las del Ejército polaco en 1920 fueron 202 000. Trotski había denominado en público al Ejército polaco «un ejército de la szlachta [alta burguesía], un ejército de esclavos, mantenido por la fuerza, impregnado de mentiras de los sacerdotes y de engaños de los burgueses»; pero, en privado, advirtió al Comité Central de que «por primera vez, tenemos operando contra nosotros a un ejército regular dirigido por buenos técnicos».[6]

Los rojos cometieron errores militares tales como que el Grupo de Ejércitos del Sudoeste de Yegórov no consiguiera apoyar al Grupo de Ejércitos del Oeste de Tujachevski. En el momento crítico, el 1.er Ejército de Caballería de Yegórov, en realidad, se alejaba de Tujachevski y sitiaba Lvov —320 km al sudeste de Varsovia—; precisamente, a través del expuesto flanco sur de Tujachevski, Pilsudski pudo hacer pasar su fuerza de choque. Stalin era el comisario del Grupo de Ejércitos del Sudoeste y Trotski (y otros, más adelante) le responsabilizó: «quería, a cualquier precio, entrar en Lvov al mismo tiempo que Smilga [el comisario del Grupo de Ejércitos del Oeste] y Tujachevski lo hacía en Varsovia. ¡La gente tiene semejantes ambiciones!». Cuando se reveló el peligro al que se enfrentaba Tujachevski, Stalin y Yegórov siguieron presionándolo, «evidentemente, era más importante que ellos mismos capturasen Lvov que ayudar a “otros” a tomar Varsovia».

Es cierto que Stalin se comportó de forma despótica. El 13 de agosto, el coronel Kámenev le ordenó que transfiriese su ala derecha, el 12.° Ejército y el 1.er Ejército de Caballería, a Tujachevski, pero Stalin se negó. Por ello, se le apartó del cargo y parece ser que se le censuró, y fue el último acto de su enrevesada carrera en el frente. No obstante, el auténtico culpable se encontraba en otra parte. Para el 13 de agosto, el 1.er Ejército de Caballería se hallaba inmovilizado en un ataque sobre Lvov y a 240 km de donde se le necesitaba para poder tomar parte en la contención de la contraofensiva polaca que se inició tres días después. La decisión fatal se había tomado el 23 de julio, cuando el comandante en jefe Kámenev ordenó que el Grupo de Ejércitos del Sudoeste avanzase no hacia el noroeste, en dirección a Brest-Litovsk, sino hacia el sudoeste en dirección a Lvov.[7] Esta decisión tenía sentido estratégicamente; dividiría a los polacos y empujaría a sus fuerzas en el sur hacia los Cárpatos. No obstante, la resistencia del enemigo imposibilitó que los rojos lograsen este objetivo con rapidez.

El segundo, y más importante, error estratégico de los rojos fue la apresurada carrera del Grupo de Ejércitos del Oeste atravesando la Línea Curzon hacia el Vístula. Tujachevski creía, de manera errónea, que podía conseguir él solo una victoria decisiva. Subestimó a los polacos y sobrevaloró sus primeras victorias; algunas divisiones de las que había informado que estaban destrozadas en realidad se pudieron retirar intactas. Hizo un mal uso de las lecciones aprendidas en las ininterrumpidas ofensivas de la Guerra Civil que habían desestabilizado a los ejércitos de Kolchak y Denikin y que habían minado su moral. La fórmula mágica no funcionó contra un enemigo perseverante («un ejército regular dirigido por buenos técnicos») que se hacía más fuerte a medida que se retiraba hacia su base y que no entregaba hombres ni provisiones al atacante.

Existía una razón incluso más básica por la que un país de 125 millones de habitantes y un ejército de 4 600 000 hombres no podía imponerse sobre otro de 27 millones de personas y un ejército de 750 000 soldados: la Rusia soviética era un coloso con pies de barro. La mayor parte de los 4 600 000 «hombres del ejército Rojo» la constituían reclutas apenas entrenados y equipados y destinados en guarniciones internas. La movilización y el entrenamiento eran primitivos. El frente polaco no era el único que necesitaba tropas; el alto mando rojo tenía que establecer guarniciones en los vastos (y problemáticos) territorios conquistados durante el invierno de 1919-1920 y en aquellas áreas expuestas a la intervención extranjera. Se produjeron luchas internas en Siberia, Turquestán, Azerbaiyán y —la más importante— en Crimea; el 19 de agosto, cuando Tujachevski estaba a punto de lograr el éxito, el Politburó concedió prioridad al frente de Crimea del general Wrangel. Aún más importante, la economía soviética no podía soportar semejante esfuerzo. En septiembre, siguiendo el consejo de S. S. Kámenev, Lenin quería continuar la lucha durante el invierno en el caso de que los polacos mantuvieran la línea lateral de ferrocarril transversal entre Baranovichi y Rovno. Entonces, se produjo la derrota del Niemen, e incluso el propio Lenin reconsideró su posición: «a menos que nos hubiésemos visto obligados absoluta y literalmente, ¿deberíamos —preguntó a Klara Zetkin—, haber expuesto al pueblo ruso al terror y a sufrir otro invierno de guerra? No, pensar en la agonía de otro invierno en guerra era insoportable. Teníamos que firmar la paz».[8]

Un problema muy definido fue que el Ejército Rojo no era capaz de proyectar su poder demasiado lejos. El lamentable estado de los transportes y las distracciones en otras áreas implicaban que el frente polaco debía depender de sus propios recursos. En agosto, el étnico consejo de Lenin fue el reclutamiento del campesinado bielorruso, «incluso aunque se presenten con sandalias de esparto y desnudos». El fuerte ritmo de Tujachevski empeoró, si cabía, más las cosas. Los ingenieros rojos hicieron un valioso trabajo en las vías de ferrocarril destruidas por los polacos en retirada, pero los refuerzos tenían que apearse del tren a 160 km del frente. Tujachevski comenzó con 108 000 combatientes en junio, pero se quedó con solo 40 000 para cuando llegó al Vístula.[9] La enorme superioridad nominal del Ejército Rojo se convirtió, así, en inferioridad numérica ante Varsovia. También hubo dificultades de mando. En agosto, el cuartel general de Tujachevski en Minsk se encontraba a 480 km de sus ejércitos en el Vístula, mientras que Yegórov y Stalin en Jarkov estaban a 885 km de su caballería en Lvov; los cuarteles generales de ambos grupos de ejércitos se encontraban a 645 km del Estado Mayor en Moscú. Las comunicaciones eran técnicamente deficientes, sobre todo al atravesar las fronteras, y a los comandantes rojos les resultaba muy difícil evaluar la situación y supervisar los desplazamientos, incluso de sus propias fuerzas.

Los rojos también cometieron errores de cálculo político en relación con la «preparación» de los polacos para la revolución. Polonia era diferente a esos territorios «minoritarios» del Imperio ruso que Moscú había logrado volver a anexionar entre 1919 y 1920. Polonia contaba con un gran territorio (que incluía partes de Alemania y Austria-Hungría). Su población estaba formada por 19 millones de polacos étnicos, un número mucho mayor que el de la mayoría de las otras minorías. El nivel de educación y de conciencia nacional era elevado. La Polonia austríaca había tenido autonomía durante décadas, la Polonia rusa había permanecido libre de los administradores zaristas desde su captura por las Potencias Centrales en 1915. Entre 1918 y 1919, la Polonia independiente instauró un régimen parlamentario más avanzado de lo que nunca antes se había visto en Rusia. La propaganda roja podía llamar a sus enemigos «pans» o «szlachta», para remarcar su tradición aristocrática, pero la base del nacionalismo polaco era mucho más sólida.

Los partidos socialistas, en conjunto, solo obtuvieron un 9 por ciento del voto en las elecciones polacas de enero de 1919 y, en cualquier caso, la mayoría de los líderes socialistas apoyaba las políticas gubernamentales en relación con el este. Tres cuartas partes de la población polaca vivía en las zonas rurales y el Gobierno buscó su apoyo con una reforma agraria, que incluía una ley radical aprobada en el momento álgido de la invasión soviética. Además, una característica específica de los polacos tanto en las ciudades como en el medio rural era la influencia de la Iglesia católica y del nacionalismo popular (y rusofobia). El pequeño e ilegal «Partido Comunista de los Trabajadores de Polonia» rechazaba la misma idea de independencia nacional y apoyaba a las cooperativas agrarias más que a las explotaciones individuales. El Comité Revolucionario polaco en Bialystok también defendía una política colectivista de la tierra y contaba, además, con un destacado líder en la figura de Dzerzhinski (polaco, pero también jefe de la Cheká). Así pues, un sentimiento común sobre la lucha nacional generó una Polonia cohesionada que, unida a un fuerte ejército «tradicional», hicieron de los polacos el enemigo más formidable.

El caso de Polonia parece tan diferente que Norman Davies ha defendido que las campañas entre Polonia y la Rusia soviética no fueron parte ni de la Guerra Civil rusa ni de la intervención extranjera. Claramente, existía un fuerte elemento nacionalista en ambos bandos. Trotski tuvo que suspender a antiguos oficiales de su cargo en el consejo editorial del periódico del ejército por sus comentarios sobre el «sentimiento jesuítico innato de los polacos».[10] No obstante, las campañas polacas fueron parte del conjunto de la guerra, pues la Guerra Civil rusa estaba relacionada con la autodeterminación nacional además de con la revolución social. Polonia (en su mayor parte) había pertenecido al Imperio ruso durante ciento treinta años. Si Tujachevski hubiese tomado Varsovia, si una «República Socialista Soviética de Polonia» se hubiese convertido en la hermana de la República Socialista Federativa Soviética de Rusia, los historiadores soviéticos habrían considerado que se trataba de otra victoria del pueblo «soviético» contra el nacionalismo burgués. Además, las zonas fronterizas bielorrusas-ucranianas, en las que se había iniciado el enfrentamiento, claramente se engloban dentro de la Guerra Civil.

La responsabilidad última de los errores de la campaña polaca recae en la cúpula bolchevique. Durante la primavera de 1920, es probable que no planificara la destrucción del orden establecido en Polonia (al menos no más profundamente que en otras zonas), pero este objetivo pasó a un primer plano después del ataque de Pilsudski y de los primeros y cómodos éxitos de Yegórov y Tujachevski. Los líderes bolcheviques sobreestimaron entonces su propia fuerza y el alcance del sentimiento revolucionario. Trotski culpó a las máximos dirigentes por llevar adelante la campaña, incluso tras la derrota del Vístula:

Sí, Lenin era un genio, un perfecto genio humano, lo cual no quiere decir que fuese una máquina calculadora que funcionase de un modo infalible. Lo que ocurría era que los errores que él cometía eran muchos menos de los que cualquier otro hubiera cometido, puesto en su lugar. Pero también Lenin se equivocaba a veces, y sus errores, cuando los tenía, eran errores grandes, gigantescos, como todo en él.

(En privado, Trotski podría haber tenido sus reservas, pero en público declaró lo contrario: «Estamos luchando hacia Occidente, hacia el proletariado europeo, que sabe que nos podremos reunir solo sobre el cadáver de la Polonia de la Guardia Blanca, en una Polonia de Obreros y Campesinos libre e independiente».)[11]

El Ejército Rojo se arriesgó sobremanera. En julio, el coronel Kámenev había advertido a los líderes bolcheviques:

Pero incluso si cruzamos esta línea [la Línea Curzon] y arrasamos Polonia seguiremos encontrándonos en una muy difícil posición estratégica, pues el frente se habrá extendido en gran medida durante una situación en la que no disponemos de reservas y nuestros enemigos solo necesitarán una pequeña concentración de nuevas fuerzas en el punto adecuado para sacudir todo el frente, al igual que hicimos nosotros durante la contienda contra Denikin.[12]

Los comandantes blancos se habían quedado hipnotizados por las campanadas de la iglesia de Moscú y las torres del Kremlin y lo apostaron todo en imprudentes ofensivas. En 1920, Tujachevski y sus superiores políticos pensaban solo en los lejanos campanarios de Varsovia y, tras ellos, en el contaminado horizonte de Occidente: las chimeneas de las fábricas de la Alemania industrializada. Debido a este espejismo, al igual que los blancos antes que ellos, hicieron una apuesta desesperada y, como ellos, fueron obligados a retirarse con una humillante derrota.

¡Adelante, contra el enemigo!

¡A por el último nido de la contrarrevolución y larga vida a nuestra victoriosa República de Obreros y Campesinos!

M. V. Frunze,

Orden al Grupo de Ejércitos del Sur,

WRANGEL

El último ejército blanco se formó en Crimea en abril de 1920, a partir de los supervivientes de las fuerzas del Kubán de Denikin. El resurgimiento hubiese sido imposible sin el general Piotr Nikoláyevich Wrangel, el líder que sustituyó a Denikin. Con cuarenta y dos años, era más joven que Kornílov, Denikin y Kolchak y de una generación posterior a la de Alekséyev y Yudénich. Se acercaba más al estereotipo de un líder blanco, pues procedía de una familia aristocrática (aunque no adinerada) y su apariencia así lo mostraba. En contraste con Denikin, de baja estatura y cara redonda, era un hombre muy alto con un rostro llamativo y tenía un porte elegante, vestido con un abrigo circasiano gris oscuro y un papaja (gorro de piel de oveja) del Kubán. El «Barón Negro» era el favorito de los caricaturistas soviéticos.

El Wrangel político era más complejo que la caricatura. Ni había sido uno de los primeros en tomar las armas contra los bolcheviques ni un prisionero de Byjov y llegó al Kubán ya a finales del verano de 1918, mientras se desarrollaba el terrible episodio de la «Marcha del Hielo», junto a su familia al centro turístico crimeo de Yalta. Al principio, apenas desempeñó ningún papel en el ámbito político de las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia, pero estableció vínculos con las fuerzas más conservadoras y, finalmente, se impuso al más «liberal» Denikin. No obstante, Wrangel demostró ser mucho más flexible —o cínico— que su predecesor. El Gobierno de Denikin era, claramente, una dictadura militar. Denikin remarcaba la importancia de la idea «Rusia, una e indivisible», pero fracasó en la creación de una administración civil que funcionase o en emprender algún tipo de reforma agraria. Wrangel se dio cuenta de que Denikin había fracasado por motivos tanto políticos como militares y enfatizó la necesidad de «llevar a cabo políticas de izquierdas con métodos de derechas».[1] Wrangel era un dictador militar tanto como Denikin o Kolchak —adoptó el título de pravitel’ (gobernante)—, pero consiguió atraer a algunos políticos influyentes a su «Gobierno del Sur de Rusia». A. V Krivoshein, un ilustre personaje zarista salido del mismo molde que Stolypin, era su principal consejero nacional, y el conocido kadete de derechas E B. Struve su ministro de Exteriores. Wrangel dedicó mucha atención a promulgar leyes de gobierno local. También sacó adelante una reforma sobre la tierra —que coincidió con su salida de Crimea en junio de 1920—; dicha reforma habría distribuido las grandes fincas entre los campesinos, con compensaciones para sus propietarios. Fue, probablemente, más importante su insistencia en el orden en la retaguardia, en especial con lo relacionado con las confiscaciones de alimentos. Por último, Wrangel no se cohibió para buscar aliados. Con su actuación en consonancia con el lema «Con el diablo, pero por Rusia y contra los bolcheviques»,[2] intentó obtener el apoyo de sectores que Denikin había tratado con desprecio, entre ellos el de los ucranianos, los georgianos o los campesinos anarquistas de Majnó.

En esta situación, Wrangel tenía la ventaja sobre Denikin de contar con un territorio (si bien reducido) estable desde el punto de vista político. La estepa del norte de Runde (región septentrional de la península de Crimea) era una fértil zona agrícola y su captura en junio conllevó que Wrangel no tuviera ningún problema de abastecimiento de alimentos e incluso aspirar a exportar grano. La ley sobre la tierra se benefició del pasado agrícola, de relativa estabilidad, de la provincia de Táuride. Los tártaros musulmanes constituían un cuarto de la población de Crimea, pero no eran activos políticamente. No había concentraciones obreras industriales y el movimiento clandestino bolchevique se limitaba a unos pocos partisanos que operaban en las montañas del sur de Crimea. Así pues, a diferencia de Denikin, Wrangel nunca se vio amenazado por la desintegración de su retaguardia.

Sin embargo, Wrangel era, por encima de todo, un soldado, y uno bueno. A pesar de su apariencia, se había iniciado de manera tardía en la vida militar. Recibió formación como ingeniero de minas, era hijo del director de una compañía de seguros y tenía veintiséis años cuando, finalmente, decidió comenzar su carrera militar, pero su ascenso fue rápido. Sirvió en la Guardia de Caballería de élite del ejército y cursó estudios en el Estado Mayor General. Combatió en las guerras de 1904 y 1914. El éxito en el campo de batalla le llevó a comandar, en vísperas de la Revolución de Febrero, una brigada de caballería y a obtener el rango de general de división —a la sorprendente edad de treinta y nueve años—. No obstante, la Guerra Civil fue la que reveló su talento. Es cierto que algunas de las propuestas estratégicas que le hizo a Denikin resultaron incoherentes y que no consiguió reorganizar el Ejército Voluntario en diciembre de 1919. Sin embargo, previamente, había sido uno de los dos generales con más éxito de Denikin (junto a Mai-Mayevski), con la dirección de la conquista del norte del Cáucaso en el invierno de 1918-1919 y con la captura de Tsaritsyn el verano siguiente.

Varias decenas de miles de supervivientes de las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia apoyaban a Wrangel. La epopeya del Ejército Voluntario continuó en Crimea; sus unidades de élite seguían existiendo, encuadradas en el 1 Cuerpo, al mando de su último comandante en el Kubán, el general Kutepov. También había un contingente considerable de cosacos del Don refugiados. Con los hombres que pudo movilizar en Crimea, Wrangel disponía en junio de 1920 de, aproximadamente, 30 000-35 000 soldados de primera línea. Wrangel había comprobado que la falta de disciplina de las fuerzas de Denikin fue la causa principal de su fracaso en 1919 y se preocupó por mejorar la conducta y el aspecto de sus tropas. Un cambio simbólico dé relevancia residió en la adopción del nombre de «Ejército ruso», pues Wrangel consideraba que el término «Voluntario» había sido desacreditado. El Ejército ruso de Wrangel impresionó a los rojos por estar mejor equipado, en especial con vehículos de motor y aviones, que su predecesor (buena parte se había perdido en el Kubán y los suministros aliados se agotaron en 1920, por tanto, la mejoría podía deberse a que las líneas de abastecimiento fueran más cortas, a que el ejército blanco era ahora más reducido y a que controlaban medios que habían sido solicitados por Denikin previamente).

El Ejército de Wrangel tenía la geografía de su parte. La península de Crimea es, prácticamente, una isla (con casi la misma superficie que Sicilia). El istmo de Pe-rekop apenas mide 8 km en su punto más estrecho. Los rojos no disponían de flota en el mar Negro, ya que los barcos zaristas supervivientes estaban en manos de los blancos (lo que —unido a la amenaza de las flotas aliadas— también significaba que los rojos debían establecer guarniciones en las extensas costas al este y al oeste de Crimea). Incluso entre junio y octubre de 1920, cuando Wrangel pasó a controlar el norte de Táuride en el «territorio continental» más allá de Perekop, se benefició de la sólida línea defensiva natural del río Dniéper al oeste y al norte. Además, el frente de Wrangel se hallaba en una zona bastante alejada del epicentro bolchevique (805 km desde Moscú) y el territorio en el que los rojos tuvieron que establecer su base constituía uno de los bastiones de los «bandidos» del movimiento verde.

Mientras tanto, los bolcheviques hacían frente a obstáculos mayores. «El partido debe entender —se quejaba el Comité Central en una circular en julio de 1920—, que Wrangel ha tenido éxito en sus primeros pasos solo porque el partido no ha prestado suficiente atención a la úlcera de Crimea y no acabó con ella de un golpe único y decisivo». No obstante, esta falta de atención tenía cierta lógica. En los primeros meses de 1920, el Ejército Rojo estaba concentrado a 645 km al este, contra el grueso de los ejércitos de Denikin y la base social de las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia, el Kubán. Cuando Denikin fue derrotado, el alto mando rojo sí que intentó liquidar la bolsa de Crimea antes de poner orden en la frontera con Polonia. Sin embargo, el ataque de Pilsudski, en abril de 1920, distrajo a las unidades rojas hacia el oeste y el remanente de los ejércitos de Denikin no parecía constituir una amenaza seria. Sea como fuere, el deseo de normalizar las relaciones con Gran Bretaña condujo a la aceptación (el 5 de mayo) de un alto el fuego tácito. Así pues, en Perekop solo permaneció un reducido ejército, el 13.°, y se suspendieron los planes de ataque.[3]

Las ofensivas de Wrangel, primero hacia el norte de Táuride y luego hacia el Kubán, cambiaron la situación. El 19 de agosto, el propio Politburó bolchevique tuvo que hacer notar el peligro de la situación. «El frente de Wrangel —dictaminó—, debe ser reconocido como el prioritario», pero entonces tuvieron lugar las desesperadas batallas para hacer frente al contraataque polaco. Los polacos suponían para el Ejército Rojo enfrentado a Wrangel una distracción mucho más eficaz de lo que lo habían sido Kolchak, Yudénich o Miller cuando combatían contra Denikin. Por fin, el 12 de octubre, Kámenev señaló la gravedad del problema: «la batalla simultánea contra Polonia y contra Wrangel no nos ha conducido a la victoria; lo que se necesita es una acumulación decisiva de hombres y material contra uno de estos enemigos, y debería ser contra Wrangel, en vista de la situación general».[4] Algo que solo fue posible a finales de noviembre.

Sin embargo, en comparación, las diversas ventajas de Wrangel se vieron sobrepasadas por sus inconvenientes. Trotski le llamaba «Wrangel el Benjamín». Un póster soviético de 1920 resumía la situación: un enorme jinete rojo cabalga hacia adelante con diez figurillas blancas —desde Nicolás II hasta Pilsudski— ensartadas en su lanza; el pie de foto decía, «¡Ahora es el turno de Wrangel!». Wrangel solo aceptó el puesto de comandante en jefe tras conseguir que sus camaradas firmasen una suerte de dispensa que declaraba que su papel era salvar el ejército más que obtenerla victoria. La Rusia europea estaba compuesta por 50 provincias; en el cénit de su carrera, Wrangel solo controlaba una de ellas, Táuride. La población de Crimea y del norte de Táuride era solo de 3 millones, incluyendo soldados y refugiados (si Denikin tuvo más dificultades que Wrangel al controlar a sus ejércitos, se debió, principalmente, a que dominaba 905 000 km² de territorio en comparación con los 65 000 km² de Wrangel). En 1920, los bolcheviques ya no solo controlaban la zona central de Sovdepia, sino casi todo el antiguo imperio. El «Ejército ruso» solo sumaba 30 000-35 000 efectivos en un momento en el que el Ejército Rojo disponía de una fuerza nominal de 5 000 000 de hombres.[5] Contra semejante desproporción, Wrangel necesitaba algo más que su nueva medalla para encomendarse a san Nicolás el Taumaturgo.

A causa de todas sus «políticas de izquierdas con métodos de derechas», Wrangel nunca consiguió aumentar su atractivo popular para conseguir ese «levantamiento» dentro de Sovdepia que también se le había escapado a Denikin. El programa de Wrangel quizá atraía un mayor apoyo que el nacionalismo conservador de Denikin, pero esto no sirvió de mucho ni entre la población en territorio blanco ni en el otro lado de las líneas del frente. La «Wrangelevschina» seguía siendo una dictadura militar que apenas podía prometer nada para mejorar las condiciones de vida de la población. En particular, su reforma agraria no era comparable con la soviética y resultaba demasiado compleja como para generar resultados rápidos o convertirse en un arma propagandística.

Wrangel no se vio importunado como Denikin por debates constitucionales con los políticos cosacos, pero ello se debió, sobre todo, a que dichos políticos ya no contaban con una base fuerte de apoyos. Es evidente que uno de los principales problemas de Wrangel recaía en que ya no controlaba la «Vendée» cosaca, que por sí sola podía proporcionarle una base muy amplia para un movimiento con un programa como el de los blancos rusos. En agosto, Wrangel envió una expedición anfibia hacia el Kubán, pero fue rechazada. El Don, el Kubán y el Terek permanecieron bajo dominio soviético a lo largo de 1920. No queda claro si esto se debió a una política bolchevique más conciliadora, a una fuerza de ocupación más efectiva o, simplemente, a las derrotas cosechadas por los cosacos en años anteriores, pero Wrangel se vio privado de su mayor fuente potencial de soldados.

Esta vez los rojos también mantuvieron el dominio sobre Ucrania. La situación distaba de ser la idónea. En octubre de 1920, Frunze (el nuevo comandante en jefe del Grupo de Ejércitos del Sur) escribió a Lenin desde Jarkov, la capital ucraniana, sobre los peligros que le rodeaban: «Considero que mi cuartel general del grupo de ejércitos y yo estamos rodeados por elementos hostiles». Trotski no se engañaba; «el poder soviético en Ucrania —pronunció ante el Politburó en noviembre de 1920—, se ha mantenido hasta ahora (y lo ha hecho débilmente) sobre todo gracias a la autoridad de Moscú, a los comunistas gran rusos y al Ejército Rojo ruso».[6] Aun así, los nacionalistas ucranianos no suponían una fuerza más organizada que en años anteriores. La República Socialista Soviética de Ucrania de Rakovski había mantenido el control de su capital, Járkov, y de gran parte de la Ucrania central y oriental. Existía un armazón para el poder soviético, diversos partidos de izquierdas se habían fusionado con los comunistas ucranianos —el KP(b)U— dirigidos desde Moscú y la Cheká de toda Ucrania permanecía alerta. El Ejército Rojo era ahora mucho mayor y ya no existía un Ejército Rojo ucraniano independiente para complicar las cosas. Incluso Majnó, que había provocado enormes dificultades tras las líneas rojas en Ucrania, se negó a cooperar en un frente común con los blancos contra la «comisariocracia». Ahorcó a los representantes que le envió Wrangel, acordó una tregua con los rojos en septiembre y envió un «Ejército Insurgente (Povstancheskaia)», del tamaño de una brigada, contra Crimea.

Los propagandistas soviéticos no escatimaron esfuerzos en retratar a los blancos como marionetas extranjeras. Trotski denominaba a Crimea una «fortaleza francesa» comandada por «un general ruso-germano a sueldo, el barón Wrangel». Una generación de historiadores soviéticos engloban a Wrangel dentro de la «tercera campaña de la Entente». El propio Wrangel no se preocupaba de su «orientación»: «Del lado de nadie (pero por Rusia) ese es mi lema». En cierto momento, propuso realizar operaciones conjuntas entre polacos, ucranianos y rusos, todas al mando del «comandante en jefe conjunto del frente occidental antibolchevique», que habría sido un general francés; Denikin nunca habría considerado tal cosa.[7] Sin embargo, al final, Wrangel recibió menor ayuda exterior que Denikin, Kolchak e, incluso, que Yudénich.

Gran Bretaña fue el principal patrocinador de los blancos, pero, a finales del otoño de 1919, el flujo de armas había comenzado a disminuir, y entonces el invierno de desastres militares en Siberia y en el Kubán pareció demostrar que los blancos no vislumbraban ningún futuro. Los británicos querían, en ese momento, normalizar las relaciones con Moscú y trataron de interceder entre los rojos y los blancos. En abril de 1920, se reclamó a Moscú que se indultase a los supervivientes blancos en Crimea, mientras que Wrangel había sido advertido de que no emprendiese ninguna aventura («si ataca […] el Gobierno de Su Majestad no podrá preocuparse más por el destino de su ejército»).[8] Cuando Wrangel lanzó su ataque en junio, después de darse un respiro de dos meses para preparar sus fuerzas, los británicos retiraron todo su apoyo. Toda la ayuda disponible provenía de Francia. Los franceses habían sido hostiles al predecesor de Wrangel, Denikin, y no hicieron nada por ayudar a las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia, pero, en su deseo de apoyar el cordon sanitaire de estados fronterizos, en especial a Polonia y Rumania, apreciaban cualquier fuerza que desviara la atención de los rojos. Llegaron a acordar el reconocimiento de facto de Wrangel en agosto. Sin embargo, los franceses plantearon demasiadas exigencias económicas y enviaron muy poco material.

Wrangel contaba con la ventaja de la Guerra Soviético-Polaca, pero la política y la geografía limitaron una auténtica cooperación con Varsovia. En otoño, Wrangel dio prioridad a un ataque en el noroeste para enlazar con los polacos, que, para entonces, habían detenido a los rojos en el Vístula y les hacían retroceder hacia Bielorrusia y Ucrania. No obstante, los polacos solo ambicionaban las zonas fronterizas, no la destrucción del régimen soviético. El plan de Wrangel de enlazar en el Dniéper a la altura de Cherkasy (a mitad de camino entre Kiev y Dniprope-trovsk) era un espejismo, diseñado para mantener a los polacos en combate, para que su causa siguiese siendo creíble para los franceses y para tapar su fracaso en el Kubán. Wrangel intentó formar —con la ayuda del omnipresente conspirador eserita Borís Sávinkov— un «3.“ Ejército ruso» a partir de los refugiados rusos en el territorio ocupado por los polacos (los Ejércitos l.° y 2.° se hallaban al norte de Hunde); sin embargo, esta fuerza efímera apenas fue capaz de realizar incursiones en las fronteras. En cualquier caso, las líneas de Wrangel y las polacas nunca llegaron a estar a menos de 400 km de distancia.

LA CAMPAÑA

Durante los primeros dos meses del gobierno de Wrangel, la línea de frente se mantuvo estable. Pero, a principios de junio de 1920, el genio salió de la lámpara. Los veteranos de los regimientos Kornílov, Markov y Drozdovski expulsaron a los rojos de Perekop y los empujaron hacia el norte, llegando al curso bajo del Dniéper en una semana. Mientras tanto, el general Slaschev desembarcó en la costa del mar de Azov y obligó a los rojos a retirarse. En una semana, Wrangel había tomado el control del norte de Táuride (duplicando su territorio) y tomado 8000 prisioneros, 30 cañones y 2 trenes blindados.

El 13.° Ejército Rojo de Eideman, inactivo debido a la falta de tropas y a las negociaciones entre Londres y Moscú, se vio arrastrado a la acción. A finales de junio, se ordenó al I Cuerpo de Caballería rojo, dirigido por un minero llamado Zhloba, que lanzase desde las inmediaciones despejadas un ataque sobre el norte de Táuride, cabalgando hacia la retaguardia de los ejércitos de Wrangel y para separarlo de Crimea. Zhloba no era Budionni; él mismo se vio rodeado y el cuerpo de caballería fue aniquilado, prácticamente, en una zona de asentamientos alemanes (con nombres pintorescos como Lindenau y Heidelberg). Los blancos capturaron 3000 caballos, que compensaron, en parte, a los que se habían sacrificado en el muelle de Novorosíisk. La primera ofensiva roja contra Wrangel se había convertido en una de las últimas victorias blancas reseñables.

El alférez Uborévich quedó al cargo del 13.“ Ejército y atacó de nuevo en agosto, en esta ocasión, desde el oeste. Apoyado por la artillería emplazada en la orilla occidental, más elevada, del Dniéper, las tropas rojas —en especial la División Letona— establecieron cabezas de puente a lo largo del río. La mayoría de ellas fríe eliminada, pero no la más importante, en Kajovka, a 80 km al norte de Perekop, que ahora suponía una amenaza constante para la línea de comunicaciones de Wrangel. Las incesantes batallas en torno a Kajovka fueron muy violentas, probablemente, lo más cerca que estuvo el conflicto de una guerra de trincheras propia de la reciente contienda mundial.

Wrangel consiguió mantener la iniciativa hasta finales de otoño. Las tropas blancas llegaron por el norte hasta la gran ciudad del Dniéper de Aleksandrovsk (actual Zaporiyia); por el este, hasta el puerto de Mariúpol, e incluso amenazaron el Donbás. La operación más espectacular de Wrangel la constituyó el desembarco, el 8 de agosto, de 4500 hombres en el Kubán. Los partisanos blancos habían reemplazado, a los verdes en las colinas del Kubán y, si pudieran unirse a los atacantes y tomar Yekaterinodar, se podría reinstaurar la Vendée cosaca. Al final, resultó que los blancos tuvieron que volver a embarcarse en menos de tres semanas. Wrangel consideraba que su comandante, el general Ulagai, había maniobrado de manera muy lenta, pero quizá el Kubán estaba demasiado bien protegido o bien los cosacos estaban hartos de combatir. El último movimiento de Wrangel fue la operación del «Transdniépei—», planificada durante más de un mes e iniciada por el 1.er Ejército del general Kutepov el 6 de octubre. En origen, había sido concebida para que los polacos y los franceses siguiesen comprometidos con la lucha, aunque terminó en un ataque desesperado para causar daños a los rojos antes de que llegasen los refuerzos. Los blancos cruzaron el Dniéper, pero se vieron ampliamente superados en número y, al cabo de una semana, tuvieron que retirarse. La iniciativa pasó entonces a los rojos.

La Rusia soviética y Polonia firmaron un armisticio el 12 de octubre de 1920 pero, incluso antes de este hecho, el alto mando rojo ya había dado la máxima prioridad al ataque proveniente de Crimea (se había calculado que, aunque la guerra polaca continuase durante el invierno, habría que acabar con Wrangel para liberar tropas disponibles para el oeste). Se había creado un nuevo Grupo de Ejércitos del Sur en septiembre para coordinar la batalla contra Wrangel y el honor de comandar la última ofensiva de la Guerra Civil recayó en Mijaíl Frunze, el veterano revolucionario bolchevique convertido en comandante militar, que había ayudado a detener a Kolchak y que había comandado, durante el año anterior, el Grupo de Ejércitos del Turquestán. No obstante, se produjeron constantes aplazamientos. «Resulta —protestó Lenin—, que todos los cálculos del comandante en jefe [Kámenev] no tienen ningún valor y se cambian semanalmente, ¡como los de un ignorante! ¡Qué vacilaciones tan extremadamente peligrosas!». Trotski sugirió en el Izvestiia, el 17 de octubre, que Wrangel podría llegar a resistir todo el invierno.[9]

El problema radicaba en que un éxito parcial de los rojos simplemente conduciría a empujar a Wrangel desde el norte de Táuride a su bastión en Crimea. Para conseguir resultados decisivos, atrapar a Wrangel al norte de Perekop, los rojos necesitaban la fuerza de choque del 1.er Ejército de Caballería de Budionni. Kámenev ordenó a Budionni que se desplazara al frente de Wrangel el 23 de septiembre, pero, a pesar de la urgencia de Kámenev y Frunze, su marcha de 480 km desde el frente polaco hasta el de Wrangel fue lento; el Ejército de Caballería había sido atacado en Lvov y Zamosc en agosto y algunas de sus unidades estaban desmoralizadas (y perpetraban pogromos en su camino). Sin embargo, a finales de octubre todo estaba listo. Trotski y el coronel Kámenev acudieron al sur, al cuartel general de Frunze en Járkov, para supervisarlas operaciones. Cinco ejércitos rojos formaron un arco en torno al norte de Táuride: el l.° de Caballería, el 6.° y el 2° de Caballería en el Dniéper y el 4.° y el 13.° entre el río y el mar de Azov, en total, 133 000 efectivos —contra 37 000 blancos—.[10] La mayor preocupación de Frunze residía en que los blancos se pudiesen retirar de forma prematura a Crimea; Wrangel era consciente del peligro, pero quería asegurar su cosecha de grano. Sus ejércitos se encontraban todavía en el norte de Táuride cuando, el 28 de octubre, el Grupo de Ejércitos del Sur lanzó su ataque definitivo.

La victoria decisiva que Frunze esperaba no se consiguió de forma inmediata. El l.er Ejército de Caballería de Budionni recorrió 120 Ion por el sudeste desde Kajovka hasta la línea de ferrocarril que unía a Wrangel con Crimea, pero otros ejércitos rojos avanzaron de forma más lenta. Los blancos perdieron 100 cañones, 7 trenes blindados y 20 000 prisioneros, casi el 60 por ciento de su ejército —pero las unidades veteranas, como el I Cuerpo (el antiguo Ejército Voluntario) y los cosacos del Don, lograron regresar a Crimea—, «Estoy sorprendido por la enorme energía de la resistencia del enemigo», informó Frunze a Kámenev. «No hay duda de que combaten con más ferocidad y obstinación que ningún otro ejército».[11]

Las unidades blancas ahora controlaban la «muralla turca», en el punto más alto del istmo de Perekop. Resultaba una línea muy fácil de defender, incluso si se habían descuidado sus defensas. No obstante, la infantería del 6.° Ejército Rojo rodeó el flanco de los blancos en un ataque por sorpresa a través de las angostas salinas de Sivash —gracias a las bajas temperaturas y a los vientos favorables— la noche del 7 de noviembre (el tercer aniversario de la Revolución). La noche siguiente, los blancos retrocedieron varios kilómetros hacia el sur del istmo hacia la línea del Iushun, que fue tomada a su vez por la División Letona y por la 51.a División de Blücher (proveniente de Siberia) el 11 de noviembre (Majnó se unió a estas operaciones, pero su contribución no debe sobrevalorarse; «El [Ejército] Insurgente —dijo Frunze a Kámenev—, no desempeñó un papel importante y evitó las ilusiones que comportaban riesgo de sufrir bajas elevadas»). El 4.° Ejército, 70 km al oeste, se abrió camino a lo largo de los estrechos de Chongar. Se había ordenado que los comandantes rojos no tuviesen en cuenta las bajas y, por ello, estas batallas resultaron intensas; Frunze estimó que las pérdidas totales fueron de 10 000 hombres.[12]

Mientras tenían lugar estos combates decisivos, el 11 de noviembre, Frunze envió un mensaje de radio para ofrecer a los blancos los términos de la rendición. Eran generosos (para gran enfado de Lenin); se ofrecía el perdón a los blancos, incluso a los de mayor graduación, por los crímenes de guerra y el derecho a emigrar si se rendían de inmediato. Sin embargo, ni estas condiciones ni los violentos ataques rojos consiguieron atrapar a Wrangel; su último logro fue la evacuación de la mayoría de su ejército. Le ayudó el desconocimiento de los rojos de lo que sucedía en Crimea y una pausa crucial del 6.° Ejército el 12 de noviembre. La evacuación había sido una posibilidad desde abril y la operación blanca resultó más efectiva que en el Kubán la primavera anterior. Denikin solo había dispuesto de un puerto abarrotado, Novorosíisk; Wrangel contaba con Sebastopol, Kerch, Feodosia, Yalta y Eupatoria. Wrangel embarcó en Sebastopol el 14 de noviembre a bordo del crucero General Kornílov y el último puerto quedó despejado el día 16. Fue una operación de más envergadura que la de Novorosíisk; fue evacuada la extraordinaria ciña de 146 000 personas, el doble de lo que había esperado Wrangel (esto se puede comparar con los 340 000 efectivos aliados evacuados de Dunkerque en 1940).[13] Las condiciones meteorológicas les sonrieron a los blancos. El mar Negro estaba en calma, lo que significaba que incluso los barcos más pequeños podían completar la travesía de 565 km hasta Constantinopla.

Crimea había supuesto el último refugio de la Rusia contrarrevolucionaria entre 1919 y 1920. A pesar de la magnitud de la evacuación, muchos partidarios de la causa blanca quedaron atrás, supeditados a la «gentil misericordia» del Comité Revolucionario de Crimea, presidido por Bela Kun. En diciembre, Lenin anunció que se habían capturado 300 000 burgueses en Crimea, pero que podrían integrarse (si bien había insistido con anterioridad en que debían «ser tratados sin piedad» si no se rendían). La prensa de los exiliados hablaba de la Crimea «liberada» como el «cementerio de toda Rusia» y sus cálculos —imposibles de verificar— ascendían a decenas de miles de ejecuciones.[14]

Los soldados blancos más afortunados fueron los que pudieron escapar al extranjero. Constantinopla (cuyo nombre eslavo tradicional era «Tsargrad») había sido el objetivo de guerra de los nacionalistas rusos en la gran contienda de 1914-1917 que había acabado con el régimen imperial; constituye una paradoja que la ciudad se convirtiera en la primera escala del exilio de los restos del nacionalismo ruso. El general Lukomski se mostró sorprendido polla escena:

En aquellos días de noviembre, en los que las calles de Constantinopla estaban abarrotadas por una masa de oficiales y soldados rusos, y el Bósforo estaba plagado de barcos con sus banderas […] y cuando se podían escuchar los vítores de los soldados rusos a sus comandantes […] desde el Bósforo y en las tardes resonaban las plegarias nocturnas de los ortodoxos rusos en las aguas del Bósforo, parecía que su antiguo sueño se había hecho realidad, y que Tsargrad se había convertido en una ciudad rusa.[15]

Sin embargo, el destino a largo plazo fue nefasto. Los supervivientes del ejército de Wrangel sufrieron, primero, el internamiento en campos y, después, el carecer de su patria y una difícil vida en el exilio. El propio Wrangel permaneció como líder blanco, un líder sin país, hasta su muerte en Bruselas en 1928.

Wrangel gozó de un éxito considerable, teniendo en cuenta el tamaño de sus fuerzas. Mantuvo la presión sobre la Rusia soviética un año más. Hay un paralelo entre la «úlcera española» de Napoleón y la de Crimea del Ejército Rojo; ambas mantuvieron ocupadas a fuerzas que podrían haberse empleado con éxito, quizá con uno decisivo, en otros frentes. Los principales logros de Wrangel consistieron en preservar el cordon sanitaire francés y en proporcionar a Polonia unas generosas fronteras orientales. Sin embargo, Wrangel y su ejército no podían vencer. La Guerra Civil ya estaba perdida en 1919 con los ejércitos de Denikin y Kolchak e incluso antes, probablemente. A mediados de 1920, el poder soviético se había consolidado aún más y el Ejército Rojo había aumentado. Las regiones cosacas habían desaparecido. El propio Wrangel calificó su campaña de epílogo, el «epílogo de la tragedia rusa».[16]

POR QUÉ VENCIERON LOS ROJOS

El domingo 7 de noviembre de 1920 se conmemoraba el tercer aniversario de la Revolución de Octubre. La tarde anterior, Lenin había intervenido en un multitudinario discurso en el teatro Bolshói de Moscú. «Hoy —manifestó—, podemos celebrar nuestra victoria». Si les hubiesen dicho a los bolcheviques la noche de la insurrección de Petrogrado «que, tres años más tarde, tendríamos lo que deseábamos, que conseguiríamos esta victoria, nadie, ni siquiera el optimista más obstinado, se lo habría creído» (la memoria de Lenin le falló en este punto; en octubre de 1917, muchos bolcheviques esperaban una victoria no solo en Rusia, sino en toda Europa y en un plazo muy corto). El Pravda, el día 7, mostraba titulares cuales lemas de pancartas:

Durante tres años la República de soviets ha vivido y combatido, sosteniendo en sus manos tanto el martillo como el fusil.

Durante tres años, hambriento y con frío, en una sangrienta lucha, el obrero ha ido de victoria en victoria.

Ha esperado hasta el momento en el que sus últimos enemigos han perecido, cuando los grilletes de las muñecas de sus hermanos extranjeros se han roto.

¡Adelante, una vez más! No encojáis vuestros poderosos hombros. La hora de la victoria mundial está cerca.

Esa noche, las fuerzas rojas iniciaron el ataque decisivo sobre el ejército de Wrangel en Perekop. Una semana después, el día 15, Frunze envió un mensaje de júbilo desde Crimea: «Nuestras unidades han entrado hoy en Sebastopol. Finalmente, los regimientos rojos han aplastado con golpes contundentes a la contrarrevolución del sur de Rusia. El torturado país ahora tiene la oportunidad de comenzar a recuperarse de las heridas infligidas por los imperialistas y las guerras civiles».[1] Se organizó un desfile de cadetes del ejército en la Plaza Roja el día 16, pero no hubo una gran celebración. Los problemas económicos de la Rusia soviética estaban conduciendo a la crisis que sobrevendría en el invierno y no era momento de relajarse. Con todo, la última gran fuerza organizada antibolchevique había sido expulsada de suelo soviético. La terrible contienda había llegado a su fin. El poder soviético, establecido tres años antes, estaba a salvo. El bolchevismo había vencido.

¿Se debió la victoria de los rojos a las medidas políticas y económicas del Gobierno soviético? Sin ninguna duda, las promesas iniciales de los bolcheviques resultaron una razón básica de que fuesen capaces de tomar y consolidar el poder entre 1917 y 1918; su programa de paz, reforma agraria y conttol obrero gozaba de amplio respaldo. Sin embargo, no podían mantener dichas promesas. La actividad económica se vio enormemente afectada después de la revolución y de la guerra mundial. Las fábricas cerraban y las ciudades se morían de hambre. En 1918, los bolcheviques se enfrentaban a un enorme desafío, incluso en el seno de la clase obrera. Las condiciones de vida en el medio urbano continuaron siendo espantosas durante la Guerra Civil, tal y como señaló Alexandra Kollontai en marzo de 1921: «Para nuestra vergüenza, en el corazón de la república, en el mismo Moscú, los trabajadores siguen viviendo en barrios sucios, superpoblados e insalubres, una visita a los mismos hace a uno pensar que no se ha producido ninguna revolución».

Los campesinos, la inmensa mayoría de la población, tampoco se mostraban satisfechos. Una vez tomadas las fincas de la aristocracia, no había nada más que ofrecerlos y, dada la agitación en las ciudades, el reducido tamaño de la nobleza y la gran cantidad de parcelas que se había arrendado antes de 1917, la proporción de tierra a la que podían acceder los campesinos no era mucho mayor que antes. En su lugar, el Estado tuvo que tomar de los campesinos tanto su producción para las ciudades como a sus hijos para destinarlos al Ejército Rojo. Se ha sostenido que la política agraria y de abastecimiento bolchevique tuvo consecuencias aún peores que la propia guerra civil, pues las provincias en la retaguardia soviética fueron las que más se vieron afectadas por el declive en la producción agraria. Un informe soviético sincero (y confidencial) sobre la situación de Tambov en 1921, una provincia rural típica, dejó claro el descontento de los campesinos: «Qué clase de régimen obrero y de campesinos tenemos —se preguntaban—, en realidad, es el régimen de los obreros sobre el de los campesinos».[2]

Los bolcheviques tampoco habían sido capaces de instaurar el tipo de democracia de masas que habían prometido en 1917. El mismo informe de Tambov mostraba grandes debilidades incluso después de tres años de gobierno soviético ininterrumpido, y mencionaba el «carácter militar-administrativo del régimen soviético»; «la mayoría del campesinado se ha acostumbrado a considerar al régimen soviético como algo extraño a ellos, del que solo recibe órdenes». «Nuestro partido —concluía—, no ha arraigado bien en las zonas rurales». En diciembre de 1919, Lenin había visto que primero tenían que hacerse con el poder y, después, con los apoyos de las masas: «El proletariado debe derrocar primero a la burguesía y apoderarse del poder del Estado, y luego emplearlo, es decir, la dictadura del proletariado, como instrumento de clase para el propósito de conseguir el apoyo de la mayoría de los trabajadores».[3]

Lenin dijo una vez que la razón subyacente de «tal milagro histórico», el porqué de que un «país débil, exhausto y atrasado fue capaz de derrotar a los países más poderosos del mundo» fríe «la centralización, la disciplina y un autosacrificio sin parangón».[4] Sin embargo, si el éxito bolchevique no se puede explicar tan solo a través de su política hacia la población, tampoco se puede entender mediante la idea de una cierta eficacia política sobresaliente, que se remonta a la tradición leninista de un partido elitista de vanguardia. Las medidas económicas y militares no se pusieron en práctica por toda la Rusia soviética bajo el estrecho control de Moscú. La Guerra Civil se comprenderá mucho mejor cuando se hayan escrito estudios regionales objetivos, pero, de momento, ya queda claro que, dado el tamaño de «Sovdepia» y el escaso desarrollo de las comunicaciones, no podía existir un centro económico y político todopoderoso; y el éxito de los ejércitos dependió, en buena medida, de sus propios esfuerzos conforme avanzaban hacia la periferia, rica en producción de alimentos; la campaña polaca de 1920 fue la excepción que confirma la regla.

Así pues, la victoria soviética debe ser entendida como una mezcla de varios factores. La popularidad del programa económico bolchevique fue limitada después del invierno de 1917-1918, y no había generado una auténtica democracia de masas (evidentemente, uno de los puntos fuertes del régimen soviético era que, en numerosas ocasiones, habían aprendido a no tratar de sacar adelante políticas poco realistas cuando no funcionaban). La eficacia del Estado soviético tampoco era muy elevada. Aun así, la popularidad del programa bolchevique y la capacidad de su administración eran aceptables —en comparación con las de sus oponentes—. El efecto del Terror Rojo es más difícil de cuantificar. Incluso algunos líderes bolcheviques consideraban que el terror era contraproducente, pero, en conjunto, debe entenderse como uno más de los factores que los condujeron a la victoria. Logró contener las consecuencias más adversas de una política económica nociva y evitó con éxito los levantamientos «internos». El Terror Rojo garantizó que nadie, como Lenin temía que pudiera suceder, pensase que los bolcheviques eran «unos blandos».

Los bolcheviques mantuvieron el dominio del núcleo de la zona roja durante todo el conflicto civil, lo que les permitió superar en número a sus oponentes. El corazón de Sovdepia albergaba la mayor parte de la población del antiguo imperio, de nacionalidad gran rusa, mayoritariamente, y disponía de la mayor parte de la industria militar, de establecimientos y almacenes del antiguo Ejército y de la Marina. Conseguir y mantener el dominio de esta zona central entre 1917 y 1918 fue un logro decisivo. Moscú se alzaba en símbolo de este territorio. Lebedev, uno de los líderes social-revolucionario del pequeño contingente checoslovaco y del Komuch que tomó Kazán en 1918, soñaba con un mayor avance sobre Moscú: «todos sus recursos humanos, bélicos, financieros, ahora estarían en nuestras manos […]. En Moscú, podríamos conseguir masas de combatientes, nos haríamos con el cerebro de nuestro país, con su alma, con todo lo que tiene algo de talento en Rusia».[5]

El hecho es que fueron los bolcheviques quienes dominaron esta «cueva de Aladino» durante la contienda y sus enemigos se tuvieron que contentar con aspirar a sus tesoros —después de Lebedev, sería Kolchak y luego Denikin— Moscú también era el centro de comunicaciones que permitió a los rojos, rodeados, derrotar por separado a sus aislados enemigos («La antigua capital —según dijo Churchill—, se situaba en el centro de una red ferroviaria […] ¡y en el medio había una araña! ¡Qué vana esperanza era la de aplastar a la araña anticipando las líneas de moscas a su alrededor!»).[6] Los rojos emplearon esta base de operaciones durante el invierno posterior a la revolución así como en las campañas de 1918 y 1919. En el momento en el que se desarrolló la de 1920, los rojos gozaban ya de una apabullante superioridad numérica. Lo único que podría haberles destruido habría sido la decadencia interna, pero fueron capaces de eludir las crisis internas más graves hasta haber obtenido la victoria en el campo de batalla. Las principales campañas militares se desarrollaron de manera convencional y era ahí donde sus reservas de soldados les otorgaban una enorme ventaja.

También controlaban un vasto territorio y podían permitirse ceder terreno sin verse seriamente amenazados. Cuando en abril de 1920 Lenin hizo una relación de las cuatro condiciones que facilitaron la victoria, una de ellas fue «la posibilidad de seguir resistiendo durante una guerra civil relativamente larga, en parte gracias al tamaño gigantesco del país y al mal estado de sus comunicaciones» (los otros factores eran la política bolchevique con respecto a la paz, la falta de unidad del bando imperialista y la revolución campesina). Trotski defendió una idea similar: «si hoy seguimos vivos como país revolucionario independiente […] se debe a nuestra extensión».[7]

La estrategia de los rojos no debería considerarse, probablemente, como una de las causas de la victoria. La campaña de Polonia resultó la más compleja en términos militares, pero de ella dijo Pilsudski que no le quitaría la razón a aquellos que la describiesen como «una pelea de niños, una simple riña, que no merece ser considerada desde el punto de vista de las teorías del arte de la guerra». «Derrotamos a nuestros enemigos —admitió Trotski—, pero a costa de ingentes pérdidas. Cada batalla, cada campaña, cada guerra, nos llevó demasiado tiempo».[8] Como norma, los rojos respondieron a un ataque tras otro, sencillamente. Su única gran aventura, el avance hacia el oeste y el sudoeste durante el invierno de 1918-1919, probablemente impidió que se derrotara a los cosacos del Don y, sin duda, dejó expuesto el territorio soviético a los ataques desde el este y el sudeste. La vital decisión de mediados de 1919 de perseguir a Kolchak más allá de los Urales se llevó a cabo a pesar de la opinión del comandante en jefe Vatsetis. La ofensiva en el sur planificada para finales del verano de 1919, con un ataque principal Volga abajo a través del territorio de la Hueste del Don, tenía sentido estratégico, pero resultó ser imposible de ejecutar. Durante la destrucción de Denikin, en el invierno de 1919-1920, los rojos pasaron por alto la importancia de Crimea, la fiiuira base de Wrangel. En la última contraofensiva estratégica contra Polonia, en el verano de 1920, queda claro que se pretendió llevar demasiado lejos. Este historial tan irregular solo se debía, en parte, a las limitaciones del alto mando soviético; el tamaño del país y la interrupción del sistema ferroviario también hicieron extremadamente difícil seguir una estrategia más «elaborada».

Aun así, la vía por la que los rojos se hicieron con la victoria fríe de tipo militar. Si bien el conflicto ruso puede, en su mayor parte, describirse como una lucha de clases —de hecho, lo fríe—, esta se libró por medio de ejércitos. En última instancia, la victoria soviética se debió, en gran medida, al reclutamiento de un ejército de masas comandado por antiguos oficiales, equipado con las existencias del Ejército imperial y compuesto por reclutas campesinos. La aceptación en 1918 de una reorganización militar, bajo la presión de la campaña del Volga, preparó a los rojos para el más violento de los ataques y, a pesar de ello, solo lograron ganar gracias a que sus fuerzas frieron mucho más numerosas que las de sus enemigos. Por supuesto, tuvo una importancia crucial que los rojos combatiesen por una causa y que contaran con un enorme aparato propagandístico, pero los blancos demostraron, por su parte, que era posible realizar un notable esfuerzo militar en Rusia sin una ideología atractiva —más allá de la supuesta restauración del orden—.

Nunca debe olvidarse que, para los líderes bolcheviques, la dimensión internacional era muy importante. «Siempre hemos sabido —dijo Lenin en su discurso del tercer aniversario el 6 de noviembre de 1920—, que hasta la revolución no tenga lugar en todos los países […] nuestra victoria solo será parcial, o quizá incluso menos que eso». E. H. Carr defendió que «la revolución mundial […], de hecho, le venía dictada al régimen no tanto por ortodoxia doctrinal, como por la situación desesperada de la guerra civil»; «la revolución mundial» era, para Carr, el trasunto diplomático del «comunismo de guerra»; ambos provenían no de la doctrina, sino de la emergencia de la guerra. Este paralelismo es incisivo, pero el análisis es erróneo en ambos casos. El énfasis puesto en la revolución mundial en 1919 y 1929 no tuvo nada que ver con la Guerra Civil; las causas fueron el utopismo bolchevique y la inestabilidad en la Europa central.

La revolución mundial quedó subordinada a otros aspectos de la política soviética en la década de 1920. Algo que no se debió a que la emergencia de la guerra hubiese terminado, sino a que los acontecimientos habían demostrado que no era más que una quimera. Los supuestos básicos habían resultado equivocados: Europa no estaba al borde de la revolución en 1919 y solo en la atesada Rusia pudieron los radicales alzarse con el poder. Ni la Komintern ni el Ejército Rojo proporcionaron a Moscú un medio para forzar el ritmo de la revolución. Esta solo podía extenderse por imitación y el ejemplo soviético era —a fin de cuentas— negativo. Karl Kautski, el principal portavoz de la ortodoxia marxista de Europa occidental condenó el «socialismo a lo Stenka Razin», «el comunismo de cuartel», el «socialismo tártaro» de Moscú; «el bolchevismo ha triunfado, hasta ahora, en Rusia, pero el socialismo ya ha sufrido una derrota».[9] En otros países, los líderes moderados y la opinión pública se alejaban del bolchevismo debido a la represión política, el terror y el caos económico, además de estar conmocionados por la Guerra Civil. Los bolcheviques soñaban con convertir la guerra mundial en una guerra civil, pero, al final, solo Rusia sufrió este destino.

La política exterior resultó un factor crucial en la victoria, pero no en el sentido que tenían pensado los bolcheviques en origen. El golpe maestro, el suceso que, por encima de los demás, mantuvo a los bolcheviques en el poder, fue la paz por separado que se desarrolló entre el 25 de octubre de 1917 y el 3 de marzo de 1918. Esto era, en muchos sentidos, tal y como se percató la izquierda bolchevique, una negación del más genuino principio internacionalista. También tuvo el efecto negativo de conducir a la intervención antibolchevique por parte de los aliados y de agudizar la crisis económica. Sin embargo, sí que permitió la consolidación del núcleo territorial bolchevique en 1918, que posibilitó la victoria en 1919 y 1920. Después de 1918, el internacionalismo tuvo el efecto subsidiario de mantener la moral rusa al postular el mito de la inminente revolución europea.

El papel de Lenin en la victoria no fue tan universal como defienden los historiadores soviéticos. Como señaló Trotski, apenas participó de forma constante en la toma de decisiones militares operacionales; nunca visitó el frente y muy raramente despachaba con el alto mando. El juicio de Stalin de 1946 parece acertado: «Durante la Guerra Civil, Lenin nos exhortaba, por aquel entonces jóvenes camaradas del Comité Central, a “estudiar minuciosamente los asuntos militares”. En cuanto a él, nos decía, abiertamente, que ya era muy tarde para que los estudiara».[10] El juicio político de Lenin tampoco fue infalible. Estaba muy equivocado en temas que constituían la esencia de sus pensamientos. Se equivocó en la capacidad de las masas para hacer funcionar el Estado y la economía, las bases de su política económica eran insostenibles (algunas de ellas se pusieron en práctica casi hasta el punto de destruir el país en el invierno de 1920-1921) y se equivocó con la posibilidad de que se produjese una revolución europea. Por contra, su liderazgo durante la Revolución de Octubre y las negociaciones de Brest-Litovsk resultó de una importancia crucial, y estableció también un dominio personal sobre el partido y el Estado que evitó (después de marzo de 1918) la inestabilidad interna. En ocasiones, además, estuvo dispuesto a rectificar cuando se encontró con dificultades —como en el empleo de un ejército regular y en algunos aspectos de la política hacia el campesinado—.

El historiador que investigue la trayectoria de Trotski durante la Guerra Civil debe tener cuidado con dos mitos. El primero es la visión soviética dominante, desde que cayó en desgracia a finales de la década de 1920, de que no desempeñó ningún papel positivo en la Guerra Civil («La historia —había señalado, de hecho, su camarada Stalin—, muestra que […] Kolchak y Denikin fueron derrotados por nuestras tropas a pesar de los planes de Trotski»), El segundo podría denominarse el mito «trotskista», que exagera su importancia. La verdad se sitúa entre ambos extremos, aunque, dado el estado de la historiografía occidental, quizá es el segundo mito el que merezca más atención. Por supuesto, Trotski es el segundo dirigente soviético más conocido, pero su carrera entre 1917 y 1920 estuvo marcada por enormes fracasos. Cometió graves errores en la política exterior a principios de 1918 y en la económica en 1920. Incluso su trayectoria en el Ejército Rojo sufrió los sinsabores del verano de 1919. El paso trascendental que dio Trotski fríe apoyar la creación de un ejército regular contra la oposición de gran parte del partido. También cumplió una importante labor de agitación, su famoso tren blindado, en el que instaló su cuartel general, recorrió 100 000 km y todo ello era algo que Lenin, como señaló su camarada Lunacharski, no podría haber hecho.[11] Los soldados necesitaban un referente en torno al que aglutinarse y Trotski desempeñó esta función de forma efectiva.

De igual modo, no se debe perder de vista a otros líderes relevantes de la Guerra Civil. Sverdlov, que murió a comienzos de 1919, ayudó a organizar el Estado y el partido; y Rykov, caído en desgracia en la década de 1930, fríe el hombre encargado de la economía de guerra. Smilga, otro futuro militante de la oposición, fríe el principal responsable de la organización política del Ejército Rojo. También debe mencionarse a Stalin, que completó una trayectoria muy activa durante la Guerra Civil; si le hubiesen matado en 1920, sin duda, se le habría recordado como uno de los grandes militantes más dinámicos de la contienda. Fuera del partido, por último, es probable que nadie tenga mayor importancia que dos antiguos coroneles zaristas, Vatsetis y Kámenev.

POR QUÉ PERDIERON LOS ENEMIGOS DE LOS BOLCHEVIQUES

La victoria de los bolcheviques también fue posible por la debilidad de sus enemigos. Los partidos de la derecha nunca habían dispuesto de un gran número de seguidores y el partido de centro-derecha de los kadetes no se encontraba en una mejor situación. La minoría instruida que se oponía a la revolución fue cada vez más consciente de su aislamiento a medida que pasaba el tiempo. Gorn, un oficial que operó en el Báltico, es, probablemente, un ejemplo típico:

Sería un error pensar que el bolchevismo era un elemento ajeno a Rusia. Se crio en una Rusia de millones de analfabetos, que lo engendró y lo regurgitó. La ¡ntelligentsia rusa era la pátina más superficial del océano imizhik [campesino] ruso.

G. K. Gins escribió algo similar tras el desastre de los blancos en Siberia:

Nuestra cultura era una frágil barcaza en medio de un mar embravecido, pero nosotros, los representantes de la intelligentsia, discutíamos en la embarcación entre nosotros sin darnos cuenta de la fuerza de los elementos que se cernía sobre nosotros. El océano se tragó el bote con nosotros dentro.[12]

Paradójicamente, los socialistas agrarios moderados que intentaron nadar en el «océano inuzhik» también se ahogaron. Esto se debió, en parte, a un fracaso tanto de determinación como de organización, pero también a la pasividad del campesinado, una pasividad que file la clave en el resultado de la Guerra Civil. El informe soviético confidencial de Tambov es determinante en este punto. Incluso los kulaks, apuntaba,

el estrato más desarrollado cultural y políticamente […], en general, una amplitud de miras para tener visión de estado, su [mentalidad] económica no los ha conducido […] mucho más allá de las afueras de sus propias aldeas o demarcaciones rurales […] sin la dirección de los partidos de la burguesía industrial, este movimiento solo puede conducir a unos disturbios anárquicos y al bandidaje.[13]

Los eseritas nunca frieron capaces de movilizar el apoyo campesino, de defender la Asamblea Constituyente, de oponerse a la «comisarocracia» o de contrarrestar la presión de los generales blancos.

Dadas las debilidades del elemento civil del antibolchevismo, no es sorprendente que los militares ocupasen su lugar. Solo ellos disponían de fuerza real. «Kto palku vzial, tot i kapral» [Quien tiene la fusta es el cabo], resumía las relaciones de poder en la Rusia antibolchevique.[14]

A veces se afirma que los blancos perdieron porque algunas rivalidades menores impidieron que se adoptara una estrategia militar común. Es cierto que sus ataques no estuvieron coordinados, pero este hecho no podría haberse evitado. Las dificultades de comunicación eran abismales. Los cuatro frentes blancos —Rusia meridional, Siberia occidental, Rusia septentrional y el Báltico— se encontraban muy alejados entre sí; los dos frentes principales, el de Denikin y el de Kolchak, estaban separados por un trayecto de 17 000 km a través de Oriente Medio y Asia, más un viaje en tren de 6500 km por Siberia. El destino del general Grishin-Almazov, capturado y ejecutado mientras trataba de tomar la ruta «corta» hacia Omsk cruzando el mar Caspio, confirmaba el peligro. Denikin y Kolchak nunca se conocieron en persona y no podrían haberlo hecho durante la Guerra Civil. Los diversos ejércitos blancos simplemente atacaban en cuanto estaban preparados. Elabía razones de peso para actuar de este modo. Cada mes que transcurría, el Ejército Rojo se hacía más grande. Los aliados solo podían ofrecer su apoyo si se producían avances blancos. Los ejércitos de la Guerra Civil operaban mejor a la ofensiva. El mayor error estratégico fue el fracaso de los ejércitos de Siberia y del Sur de Rusia para enlazar —tanto en el verano de 1918 como en el de 1919, y en un momento en el que parecía haber buenas razones para avanzar en otras direcciones—. El fracaso de los polacos para atacar en 1919 también resultó crucial, aunque quedaba fuera del control de los blancos.

Los demócratas antibolcheviques defendían un programa popular, pero tenían pocos recursos militares. Los generales y coroneles blancos disponían de mejores ejércitos, pero hicieron pocas promesas a la población de los territorios que les servían de base de operaciones y de las extensas regiones capturadas. Esto se debió, en parte, a que la base social de los blancos la constimía una minoría proletaria (tsenzouoe), pero también a su rechazo hacia la política. Los líderes blancos eran nacionalistas conservadores estechos de miras. Sájarov, uno de los generales de Kolchak, resumió la visión de los blancos en su llamamiento de 1919 a la población de los Urales: «nuestro partido es la Santa Rusia, nuestta clase, la totalidad del pueblo ruso». Los blancos prescindían de partidos y de clases sociales; de hecho, no pensaban en términos revolucionarios, ni siquiera de guerra civil, sino de likholet’e o smuta («periodo tumultuoso»); la gran smuta se produjo en los comienzos de la centuria de 1600. Denikin tituló sus voluminosas memorias Apuntes sobre el periodo tumultuoso de Rusia. Un político cosaco antibolchevique, al defender las peticiones de autonomía frente a la desaprobación de los generales blancos, tuvo que insistir, «no es una smuta, sino un movimiento popular»,[15] pero a los blancos también les asustaba eso.

Los blancos temían al pueblo, a pesar de que, sorprendentemente, contaban con provocar algún tipo de levantamiento popular que les condujese a la victoria. Una vez más, Sájarov, al hablar acerca de la situación a finales del otoño de 1919, adoptaba una postura típica. Si la retaguardia podía proporcionarle algo de apoyo a su mal pertrechado ejército, perseguiría a los rojos más allá de los Urales.

Y entonces el camino hacia Moscú quedaría despejado, entonces todo el pueblo se nos uniría y apoyaría abiertamente el estandarte del Almirante. Los bolcheviques y la demás basura socialista serían destruidos hasta sus cimientos— por la ardiente ira de las masas populares.

Sin embargo, los blancos, a diferencia de los rojos, apenas se esforzaron para movilizar políticamente a la población y su programa social y político no era el apropiado para recabar un respaldo popular espontáneo. Sájarov escribió con orgullo que «el movimiento blanco era, en esencia, la primera manifestación del fascismo» (lo hizo en Múnich, nueve meses después de la Marcha sobre Roma de Mussolini).[16] No obstante, era una mirada retrospectiva distorsionada; los blancos carecían de la capacidad de movilización y de la base social, relativamente amplia, de la derecha radical italiana o alemana.

Surgió otro inconveniente para el Gobierno de los blancos relacionado con su limitado horizonte político: la conducta arbitraria de las autoridades blancas y una ausencia generalizada de orden. El origen de esta situación radicaba en la tosquedad de las «políticas» blancas y en la falta de recursos esenciales, administradores civiles, una población entusiasta y tiempo. Los blancos también fracasaron en la propia organización de sus ejércitos. Aunque pueda parecer extraño, dado que el movimiento estaba dominado por militares de la oficialidad, en realidad, carecían de especialistas entrenados de manera adecuada, en especial en Siberia. Los cosacos les proporcionaron una ventaja decisiva en el sur de Rusia, pero eran celosos de su propia autonomía y combatían mejor dentro de sus «territorios». Los blancos contaban con una reducida fuente de hombres y de recursos reducida en comparación con Sovdepia y, al igual que en el caso de la administración general, dispusieron de menos tiempo que los rojos para organizar sus fuerzas.

Los blancos, como nacionalistas gran rusos, también se oponían a cualquier tipo de concesión a las minorías. No mostraban la más mínima tolerancia por «los venenosos sueños embriagadores de independencia total» (en palabras de Denikin) de pueblos como las minorías ucraniana, bielorrusa, báltica y transcaucásica. Denikin tenía razón al decir que sus oficiales, nacionalistas rusos, no habrían luchado por una «república federada».[17] Aunque los blancos estaban dispuestos a aceptar algún tipo de independencia para Polonia y, es posible, para Finlandia, no podían estar de acuerdo con las demandas territoriales de los Gobiernos de Varsovia y Helsinki. La acción polaca en la frontera occidental en 1919 podría haber hecho posible la toma de Moscú, mientras que el apoyo finlandés seguramente habría hecho indefendible la Petrogrado roja.

Los blancos tuvieron pocas oportunidades de ganar. Sin duda, en 1920, Wrangel solo podría haber vencido si se hubiese producido un colapso interno catastrófico del bando soviético, pero tampoco Kolchak o Denikin contaron, a partir del invierno de 1918-1919, con grandes probabilidades de victoria. Los bolcheviques habían dispuesto de un año para consolidar su posición, controlaban la mayoría de los recursos militares de la antigua Rusia, tenían más respaldo popular y sus fuerzas superaban a las de los blancos en una ratio de diez a uno.

La Guerra Civil «rusa» fue una lucha a tres bandas entre revolucionarios y contrarrevolucionarios rusos, pero con las minorías nacionales resistiendo ante ambos. La Guerra Civil trataba acerca de lo que sucedería con todos los pueblos del imperio (y fue un asunto interno; el único enfrentamiento friera del antiguo imperio fue la campaña de Lvov en 1920 —en lo que había sido la Galitzia austríaca— y la expedición a Mongolia de 1921). Estas regiones, que lograron separarse, se pueden contar entre las «vencedoras» de la Guerra Civil y su éxito respondió a diversos motivos. Finlandia y Polonia consiguieron por sí mismas la independencia. Besarabia, cinco de las provincias bielorruso-ucranianas y la provincia de Kars contaron con la ayuda de los Estados vecinos (Rumania, Polonia y Turquía). Estonia, Letonia y Lituania fueron apoyadas por las fuerzas alemanas y aliadas. Todas se beneficiaron de la preocupación del Ejército Rojo por otros frentes. No obstante, más del 80 por ciento de los antiguos súbditos del zar pasaron a ser ciudadanos de la federación soviética y la mitad de estas personas no eran gran rusos. El Imperio ruso multinacional, la famosa «prisión de los pueblos», no se fragmentó, un acontecimiento destacable en una era de nacionalismo.

Entraban enjuego factores demográficos, geográficos y culturales. Los gran rusos superaban a cada una de las minorías en una proporción de, al menos, quince a uno, o incluso más (excepto en el caso de los ucranianos). Las alianzas que podrían haber contrarrestado esta situación —la Federación de Transcaucasia, los cosacos y sus aliados del sudeste, los polacos con los ucranianos y bielorrusos, el panturquismo— se quedaron solo en proyectos teóricos. Las provincias centeales, el corazón de Sovdepia, estaban dominadas por los rusos. Incluso en las regiones minoritarias los rusos a menudo controlaban las ciudades y los transportes. Los líderes militares con formación eran rusos y la propia naturaleza del zarismo predeterminó la debilidad de las minorías, del mismo modo había que predeterminar también la fragilidad de los partidos políticos rusos. La autocracia de los Románov, con sede en San Petesburgo, había permitido muy poca actividad política o nacional. Incluso en las áreas en las que estas minorías se consideraron naciones diferenciadas —y en 1917 se produjo un gran despertar—, carecieron de experiencia y de tiempo para implantar una administración viable.

La revolución social del Moscú bolchevique atrajo a la intelligentsia, a los trabajadores y a los campesinos de las regiones periféricas. El programa nacional bolchevique también parecía más adecuado que el de «Rusia, una e indivisible» propugnado por los blancos, para quienes estaba descartada, por principios, la cooperación con «separatistas». Resulta difícil de entender la visión de Richard Pipes de que los bolcheviques eran «el partido ruso menos cualificado (aparte de la extrema derecha) para resolver el problema nacional». El político cosaco que habló de los «sueños de Trotski de una Sovdepia una, grande e indivisible» estaba incurriendo en una burda simplificación.[18] El programa bolchevique rechazaba el chovinismo ruso y se contuvo a los «intemacionalistas» más entusiastas; los bolcheviques garantizaron el autogobierno, si bien imperfecto, a un gran número de pueblos, y a Ucrania, Bielorrusia y otras regiones incluso se les respetó una cierta forma de independencia. Moscú permitió una considerable autonomía cultural y alentó el despertar nacional que causaría problemas en la década de 1920. Además, lo combinaba con el mantenimiento de las instituciones centrales, como el partido y el Ejército, así como con la idea cohesionadora de una revolución social. Esta era la fórmula adecuada —y posiblemente la tínica— para mantener unida a la «Rusia» multinacional.

Resultó determinante que los bolcheviques rusos tuvieran sobrados motivos para mantener unido el imperio: mientras que sus dirigentes consideraban a los nacionalistas mera manifestación del régimen burgués, sus especialistas militares (.spetsy) estaban movidos por una motivación nacionalista más primaria. Para todos ellos, la derrota de los contrarrevolucionarios «rusos» y de la intervención aliada requería la expansión hacia las fronteras. Asimismo, existían marcadas continuidades. Denikin lo expresó de la siguiente manera:

El vinculo nacional de Rusia con sus territorios fronterizos venía predeterminado por la historia, la economía, los mercados, el sistema ferroviario, la necesidad de establecer unas fronteras defendibles, la psicología de la sociedad rusa y todos los desarrollos culturales y económicos de ambas partes y de los intereses mutuos. Este vínculo se restauraría, más tarde o más temprano, de forma voluntaria —mediante un tratado— o por la fuerza —una guerra económica (arancelaria) o una ofensiva militar—. Y esto lo podría llevar a cabo cualquier Rusia —«roja», «rosa», «blanca» o «negra»»— que no quisiera ahogarse dentro de los límites de esas fronteras artificiales a las que la habían confinado la guerra mundial y el caos interno.[19]

Este vínculo era algo que las minorías recién organizadas, recién concienciadas, no podían romper.

Con los blancos, la intervención extranjera cayó a su vez derrotada. La propaganda bolchevique de la Guerra Civil destacó la importancia de la participación aliada y, posteriormente, los historiadores soviéticos, siguiendo a Stalin, redujeron la Guerra Civil a tres «campañas de la Entente». La conspiración imperialista encajaba en la forma que los bolcheviques tenían de ver el mundo, la amenaza exterior movilizaba un sentimiento nacionalista, y los «caníbales de la Entente» (en palabras de Stalin) proporcionaban una justificación de que la Guerra Civil se hubiera prolongado durante tanto tiempo. Sin embargo, Lenin había predicho justo antes de octubre de 1917 que los aliados no supondrían un problema grave: «resulta muy difícil que la combinación del imperialismo inglés, japonés y norteamericano se alce contra nosotros, y no es peligrosa en absoluto para nosotros, aunque solo sea por la situación geográfica de Rusia»;[20] hay mucho que comentar acerca de este análisis.

Al contrario de lo que a menudo se piensa, la «intervención» más significativa no fue la de los aliados, sino la de las Potencias Centrales. Hasta noviembre de 191 8, ocuparon gran parte de la Rusia occidental y meridional. La alianza aliada antibolchevique de «catorce potencias» que aparecía en la propaganda soviética era un mito. A los norteamericanos les era indiferente la intervención y los japoneses se limitaron a actuar en la costa del Pacífico. Los franceses dejaron de desempeñar un papel activo después del desastre de Odesa, en la primavera de 1919, y se concentraron en el cordon sanitaire de Estados fronterizos (aun así, ni los franceses ni los británicos hicieron gran cosa por ayudar a uno de ellos, Polonia, en 1920). Se enviaron muy pocas tropas aliadas y ninguna combatió en las principales batallas. Los abados occidentales ni formaron la Legión Checoslovaca ni planificaron su levantamiento. Los checoslovacos sí que despejaron una zona en la que reorganizarse, pero eran escasos en número y lucharon solo durante seis meses. Su éxito era síntoma no de la injerencia de los aliados, sino de la impotencia soviética y de su impopularidad. Es cierto que las municiones y las provisiones aliadas posibihtaron el máximo avance blanco, pero este material solo empezó a llegar en cantidad en el verano de 1919; la ofensiva de primavera de Kolchaky la conquista de Denikin de una base territorial en la Rusia meridional se produjeron con anterioridad. Incluso el bloqueo abado tuvo un escaso efecto. Las posibibdades de comercio exterior de la Rusia bolchevique eran, en todo caso, limitadas (en especial tras repudiar la deuda exterior), y a lo largo de la mayor parte de 1919 los principales puertos se mantuvieron en manos de los blancos o de los nacionahstas (Petrogrado era la excepción, pero ya se había convertido en un erial económico).

La intervención no fue un desastre para los aliados, aunque solo fuera por los escasos recursos que le dedicaron. Es cierto que no consiguió derrotar a las Potencias Centrales, ni salvar a los antibolcheviques, ni evitar una arremetida soviético sobre la Europa central (algo que el Ejército Rojo no estaba en condiciones de acometer). Los rojos fueron distraídos de algunas de sus regiones limítrofes. Algunos líderes blancos mostraban su resentimiento pollas intromisiones provenientes de la «palestra internacional/,[21] pero el apoyo abado desempeñaba un papel fundamental en la propaganda blanca. Hay muy pocas evidencias de que la intervención ayudase a los bolcheviques a convertir su causa en un sentido nacionalista. Además, si bien la intervención prolongó la crisis rusa, no fue la causante de la dictadura ni del terror; ambos estaban suficientemente enraizados en la Rusia imperial.

El resultado de la Guerra Civil guarda mucha relación con la historia del país. La Rusia zarista comprendía elementos tanto de atraso como de modernidad. La pecubar modernización estatal rusa patrocinada por el Estado implicó que existiese una considerable clase obrera (aunque reducida en términos relativos) y solo una pequeña clase media. La victoria de los extremistas durante la Guerra Civil estaba muy relacionada con la propia fortaleza de la autocracia antes de 1917. Hasta menos de diez años antes del comienzo de la Gran Guerra, no habían existido partidos políticos legales. El Estado zarista nunca había tolerado fuerzas rivales en forma de partidos políticos o de minorías nacionales, o incluso en la figura del Ejército o de la Iglesia. Como resultado, no se dispuso de ningún poder firme que pudiera hacerse cargo del país cuando la autocracia desapareció en febrero de 1917.

Los bolcheviques fueron capaces de lograrlo, durante la Revolución de Octubre de 1917 y durante la «marcha triunfal del poder soviético», porque fueron a remolque de un movimiento popular. Los trabajadores y los soldados zaristas, con sus propios motivos de descontento, ayudaron a alzar a los bolcheviques en el poder —y luego el colapso económico y la desmovilización militar acabaron, en gran medida, con su papel pobtico—. La derecha seguía dividida por el impacto de la Gran Guerra, la caída de la autocracia y la sacudida de la revolución social. Más allá, nadie podía desafiar la «dictadura del proletariado». El motivo por el que el país no se sumió simplemente en la anarquía con la Revolución de Octubre fue, paradójicamente, la tradición estatista creada durante la autocracia. La modernización había progresado lo suficiente como para proporcionar una red ferroviaria que permitiera al centro recuperar el control de la periferia y, en ese momento, los bolcheviques fueron capaces y estuvieron dispuestos a emplear buena parte de los rescoldos apolíticos del Estado zarista, entre los que se incluían la oficialidad y la función pública.

LOS COSTES

Lev Eritsman comenzaba su historia clásica de la economía soviética durante la Guerra Civil con una fotografía de un niño de nueve años vestido de marinero y con una dedicatoria que empezaba «a la memoria del pequeño Yuri, a la memoria de mi único hijo, a la memoria de los innumerables niños que fueron víctimas de la intervención del capitalismo mundial». Los acontecimientos entre 1917 y 1920 supusieron una gran tragedia para innumerables familias rusas.

Cualquier intento de contabilizar las muertes de la guerra resulta deprimente y ni siquiera arroja cifras fiables. La mejor estimación reciente en cuanto a los ejércitos es, probablemente, la del demógrafo Urlanis: 800 000 muertos en ambos bandos entre 1917 y 1922:

La confianza de Urlanis en las ciñas oficiales sobre los muertos del Ejército Rojo implica que sus cálculos, probablemente, se hayan realizado a la baja. Por ejemplo, muy pocos registros pueden haber sobrevivido a la destrucción del Grupo de Ejércitos del Caspio-Cáucaso, que contaba con 150 000 hombres a principios de 1919. Asimismo, sus cifras detalladas arrojan un número de bajas en las grandes campañas de 1919 de Kolchak y Denikin que suponen solo dos quintas partes de las de 1920 y son considerableraiente inferiores respecto de las de 1921. Quizá estas cifras tan solo reflejen la existencia de unos servicios médicos y estadísticas mejores y que, en 1919, no se registraron unas bajas que serían más elevadas. Otro cálculo reciente, realizado por Poliakov, proponía muchas más muertes entre las tropas rojas: 632 000 en combate y 581 000 por enfermedad.[22]

La cifra de Urlanis de 175 000 efectivos enemigos muertos en combate es mera especulación. Sugería que 50 000 habían perecido en el sur de Rusia entre 1918 y 1920 y que habían caído 38 000 polacos (un número más elevado que la cifra oficial polaca). Aún faltarían otros 87 000 muertos; presumiblemente, Urlanis consideró que cayeron en los ejércitos de Kolchak y en los frentes secundarios. Los datos fragmentarios de los blancos hacen pensar que la cifra para el sur de Rusia es demasiado baja. Solo la División Kornílov aseguraba haber perdido 13 700 soldados (junio de 1917-noviembre de 1920) y cabría esperar unas pérdidas similares al menos entre las unidades Markov y Drozdovski y en el Ejército del Don. Las estimaciones aproximadas de Poliakov proporcionan una cifra de 1 287 000 muertos, tanto en batalla como por enfermedad en los ejércitos enemigos.[23]

Es probable que los ejércitos se vieran más afectados por los microbios que por el combate; en este sentido, como en muchos otros aspectos, la Guerra Civil rusa supuso un retroceso con respecto a los siglos previos. Urlanis estimó que el tifus y la fiebre tifoidea se habían llevado, por sí solas, a 81 000 soldados rojos entre 1918 y 1920. La cifra exacta de 15 000 muertes entre los prisioneros de guerra blancos en una base militar en Siberia entre diciembre de 1919 y marzo de 1920 apoyaban una estimación contemporánea de 50 000 muertes por tifus entre los ejércitos de Kolchak; los 46 000 enfermos entre los ejércitos de Denikin, casi un quinto de su fuerza nominal, ya han sido mencionados.[24]

Resulta incluso más difícil contabilizar las víctimas de la «lucha en el frente interno» y del Terror Rojo y Blanco. Las siguientes son cuatro estimaciones de muertos a manos del Gobierno soviético:[25]

Las cifras de Latsis parecen demasiado bajas y las de Conquest demasiado altas, pero solo dan pie a especulaciones. Las cifras para el Terror Blanco resultan todavía más complicadas de determinar. El movimiento clandestino bolchevique fríe desmantelado en las ciudades blancas y se llevaron a cabo operaciones contra los partisanos campesinos en Siberia y pogromos en Ucrania occidental y central; las víctimas deben de haber ascendido a las decenas de miles.

Si sirve de algo, si los cálculos tanto de Conquest como de Urlanis friesen correctos, entonces se habría acabado con el triple de «enemigos de clase» en la retaguardia que en el frente de batalla. En cualquier caso, el demógrafo «Maksudov» comparó la población masculina y femenina superviviente y —suponiendo que el hambre y la enfermedad afectaran a ambos sexos más o menos por igual— concluyó que la pérdida adicional de varones indicaba la muerte de 2 millones a consecuencia de la Guerra Civil.[26]

En cuanto a las pérdidas generales relacionadas con el conflicto, es importante no olvidarse de aquellos que huyeron de Rusia como resultado de la revolución y de la guerra civil. Los demógrafos Lorinter y Volkov estimaron que se trataría de, aproximadamente, 2 millones de personas, más que las muertes rusas durante la Primera Guerra Mundial; una fuente soviética no oficial, Maksudov, sugería una cifra de 3,5 millones.[27] Dado que una buena parte de los exiliados pertenecían a la élite ilustrada, el daño a la vida económica y cultural fue incluso mayor de lo que las cifras insinúan.

Por último, queda la cuestión del coste humano total. Menos relacionado con la lucha entre las tropas rojas y las blancas o las ejecuciones de la Cheká; lo más mortífero lo constituyeron las terribles epidemias. Los datos oficiales aluden a 890 000 muertes por tifus y fiebre tifoidea en 1919 y 1 044 000 en 1920 (en comparación con los 63 000 de 1917). A dichas enfermedades se unían la disentería, el cólera y la Ispanka, la pandemia de gripe española de 1918 y 1919. Los efectos del hambre fueron devastadores. Una fuente calculó que 3 millones o más de muertes podían haberse debido a una mayor mortalidad infantil (otro indicio de la magnitud de la tragedia rusa fueron los 7 millones de bezprizomye, niños sin hogar).[28]

El estudio de Lorimer estimó las muertes para el periodo entre 1914 y 1926 mediante la comparación de las cifras del censo y teniendo en cuenta los cambios en el territorio y en las tasas de natalidad. El resultado ofreció una cifra de 16 millones, que Lorimer dividió entre 2 millones de combatientes y 14 millones de civiles. Lorimer no estaba dando una cifra sobre la guerra civil, pero si sustraemos 1,7 millones de muertos durante la Primera Guerra Mundial y unos 5 millones que perecieron durante la hambruna de 1921 y 1922, nos quedaríamos con 9-10 millones a consecuencia, directa o indirecta, de la revolución. Urlanis, sin detallar sus cálculos, estimó las pérdidas por enfermedad, por hambre y en combate en 8 millones, un 4 por ciento de la población (aunque no queda claro si estaban incluidos los años 1921 y 1922). Un demógrafo soviético anterior, Volkov, cifró la pérdida de población entre 1918 y 1921 en más de 7 millones de personas y Maksudov ha realizado recientemente un cálculo similar.[29]

Lenin estaba equivocado en septiembre de 1917 cuando equiparó una posible guerra civil con la ofensiva de junio de Kérenski: «Ningún “río de sangre” en una guerra civil interna puede siquiera compararse con los mares de sangre que los imperialistas rusos han vertido desde el 1 9 de junio» (Lenin aportó una cifra de 500 000 rusos muertos aquel junio, aunque las pérdidas reales entre mayo y noviembre de 1917 sumaban 22 500).[30] Sin embargo, Lenin seguiría equivocado incluso si hubiese incluido toda la Gran Guerra. Hubo entre 7 y 10 millones de víctimas rusas en la guerra civil, el cuádruple de las que sufrió el país durante la mundial, sobre todo civiles. La contienda civil desatada por la revolución de Lenin fue la mayor catástrofe nacional que Europa ha conocido hasta la fecha.

Silvana Malle ha recapitulado recientemente el impacto económico de la guerra y de la revolución a partir de los datos soviéticos publicados en 1923. El valor total de la producción de bienes manufacturados en 1921 fue tan solo un 16 por ciento del de 1912; en el caso de los productos semimanufacturados, la cifra es del 12 por ciento. En ciertos sectores, la producción de 1921 comparada con la de 1912 era de (productos de manufactura / semimanufacturados, expresados en %): minería, 29 / 27; petróleo, 36 / metales, 10/4; químicos, 21 / 33; alimentos, 10 / 18; algodón, 7 / 5; y lana 34 / 16. Las pérdidas fueron especialmente elevadas en la región central (.Sovdepia), a la que se había privado de combustible y materias primas. Nove obtuvo unas cifras similares (en millones de toneladas):

Además, la producción textil de algodón disminuyó de 2582 millones de metros a 105 millones.[31]

Resulta muy difícil discernir qué parte de responsabilidad tuvo la guerra civil y qué parte la contienda mundial. Por un lado, el daño directo a la industria soviética por la acción del enemigo varió: mientras en el Donbás, Ucrania y los Urales los daños fueron muy elevados, las grandes concentraciones industriales en torno a Moscú y Petrogrado nunca fueron ocupadas. Sea como fuere, Rritsman, el historiador sobre la economía de la Guerra Civil, estimó que la renta nacional en 1920 fiie solo un 40 por ciento de la de 19L 3; la agricultura cayó un 50 por ciento, el transporte un 500 por ciento, la industria un 550 por ciento: «Esta caída de las fuerzas productivas […] de una sociedad enorme con cien millones de personas […] no tiene precedentes en la historia de la humanidad».[32]

Durante las siete décadas siguientes a octubre de 1917, la Rusia soviética sufrió políticas autoritarias e, incluso, totalitarias, estallidos de terror y una desconfianza casi morbosa hacia los vecinos. ¿Supuso todo esto otro de los costes de la guerra? Hay varias explicaciones para la forma en la que evolucionó la Rusia soviética. Una atañe a la política, y en especial a la ideología de Lenin: el origen de los acontecimientos puede rastrearse hasta llegar a los principios del bolchevismo y la obra de Lenin ¿Qué hacer? y sus conceptos tan compatibles, en apariencia, con el estabilismo. Esta idea, en un sentido más amplio, implica que cualquier forma de socialismo que propugna un control absoluto de la sociedad está destinada a conducir a los excesos «totalitarios». Una segunda explicación entiende los acontecimientos como la consecuencia de la propia historia rusa. El escaso nivel de desarrollo económico y de la educación, el relativo primitivismo de la sociedad e, incluso, la «cultura política» del zarismo constituía un legado que los nuevos gobernantes de Rusia tuvieron que heredar (la interpretación menchevique relaciona todo ello con el «carácter prematuro» de la Revolución de Octubre, mientras que la trotskista lo hace con el aislamiento al que se vio sometida). Una versión más elaborada vincula lo económico con lo político y defiende que la tarea de superar el atraso económico —con la necesidad implícita de un sacrificio por parte de la población— está destinada a requerir un Estado autoritario. Hay un punto de vista más por el que ni la historia ni las tradiciones políticas del bolchevismo fueron cruciales, sino que basa su explicación en la intrincada historia política de la década de 1920 y en las habilidades políticas y la personalidad enferma de Iósif Stalin.

La concepción de que la Guerra Civil fue causa esencial de los acontecimientos posteriores en la Unión Soviética es menos frecuente, aunque a menudo la guerra se menciona como factor secundario. Historiadores como Sheila Fitzpatrick, R. W. Davies, Moshe Lewin y Roger Pethybridge han defendido que los métodos administrativos aprendidos durante la Guerra Civil resurgieron a finales de la década de 1920, con la colectivización forzosa de los campesinos y la eliminación de los comunistas heterodoxos. El famoso lema de Stalin de la década de 1930 suponía un retroceso al Stimii imd Drang del periodo de la guerra civil: «No existe fortaleza que los bolcheviques no puedan tomar». Una interpretación alternativa, pero relacionada (si bien, en cierto sentido, contradictoria), que tiene en cuenta la contienda es la visión de Trotski de que la clase obrera fue destruida con la guerra, lo que despejó el camino a la «burocracia» hacia la conquista del poder.

Es evidente que hay sucesos posteriores que se pueden vincular con la Guerra Civil. Sin embargo, decir que sin ella todo se hubiese desarrollado de otro modo es llegar demasiado lejos. El aspecto clave es si la «Revolución» y la «Guerra Civil» fueron dos acontecimientos diferentes. No lo fueron. En primer lugar, muchos acontecimientos que podría parecer que emanaron de la contienda civil frieron, en realidad, consecuencias indirectas, inevitables y tardías de la toma de poder por parte de los bolcheviques, partidarios acérrimos de una lucha de clases llevada hasta la muerte. Resulta utópico pensar que, tras la conquista del poder, los oponentes se retirarán sin más y reflexionarán sobre la inevitabilidad del progreso humano. A los bolcheviques no les asustaba tanto la guerra como debería hacerlo. En un momento en el que el poder soviético era tan débil y contaba con tan escasos apoyos, cuando el Partido bolchevique y la clase en cuyo nombre gobernaba eran tan reducidos, es difícil entender cómo los enemigos del bolchevismo no pudieron lograr un triunfo considerable. El ejemplo más demoledor de este hecho fue la conquista arrolladora de todos los Urales y Siberia por parte de la Legión Checoslovaca.

El sistema político y económico defendido por la jefatura bolchevique y muchos de sus seguidores en las ciudades en 1917, el programa «previo a la Guerra Civil», era, básicamente, utópico e inconsistente y debía ser reemplazado por otro. En particular, la soberanía popular de la «comuna» era incompatible con los intereses enfrentados de la ciudad y del medio rural; y con las inevitables consecuencias de un programa maximalista. No obstante, incluso sin considerar este aspecto, es difícil imaginar cómo podría haber florecido cualquier otro modelo de socialismo, dada la realidad de la sociedad rusa y el optimismo desmedido de los sectores socializantes de la íntelligentsia.

La Guerra Civil no condujo al estalinismo; más bien, tanto la Guerra Civil como el estalinismo fueron consecuencias esperables de la conquista del poder. La Revolución de Octubre, la Guerra Civil, la victoria roja y el posterior desarrollo del estalinismo pueden ser interpretados como resultado del progreso histórico ruso, en particular por la persistencia de la autocracia zarista, la contención de las fuerzas que podrían haber proporcionado una alternativa al gobierno maximalista, la naturaleza poco equilibrada, como característica, del desarrollo económico ruso y la lenta evolución del nacionalismo entre las masas campesinas de las minorías. Los costes de la guerra en vidas humanas fueron inmensos. Dada la naturaleza de la sociedad Rusa, y la ideología del partido que se hizo con el poder, la Guerra Civil estaba implícita en la Revolución de Octubre y sus costes fueron los costes de la Revolución.

TEXTO DE LAS FOTOGRAFÍAS

Lámina 1:

La «guerra del ferrocarril». Guardias rojos (obreros armados) y soldados desmovilizados ayudan a los bolcheviques a hacerse con el control de la mayor parte de la Rusia central durante el invierno de 1917-1918.

Lámina 2:

Arriba: Dirigentes bolcheviques pasan revista a un desfile de obreros en la Plaza Roja el 7 de noviembre de 1918, el primer aniversario de la revolución. En el centro, Lenin. A su izquierda: Y. M. Sverdlov, jefe de Estado y organizador del Partido, que murió en 1919; L. B. Kámenev, camarada y cuñado de Trotski; y el teórico N. E Preobrazhenski (con gorra de plato). Nótese el detalle del amanecer pintado sobre los muros del Kremlin.

Abajo: En otro desfile celebrado en la Plaza Roja, en este caso de soldados del Universal Military Training Scheme, el 25 de mayo de 1919. A la derecha de Lenin: V. M. Zagorski, que sostiene un cigarro, dirigente del Partido en Moscú que fue asesinado en 1919. A la izquierda de Lenin: L. B. Kámenev, Tibor Szamuely, el líder comunista húngaro (con gafas de aviador); y I. T. Smilga, el comisario jefe del Ejécito Rojo (con quevedos).

Lámina 3:

Arriba: De izquierda a derecha: Trotski, Lenin y L. B. Kaménev durante un mitin para soldados que parten hacia el frente polaco. Moscú, 5 de mayo de 1920. En este momento se tomó la conocida fotografía en la que Trotski y Kámenev fueron suprimidos por los censores de Stalin.

Abajo: Los vencedores. Delegados del Octavo Congreso del Partido en Moscú en marzo de 1919. Sentado, a la derecha de Lenin, Stalin; detrás de él, el dirigente sindicalista M. P. Tomski. Sentado, a la izquierda de Lenin, M. I. Kalinin, el jefe de Estado. Sentado, a la derecha de la imagen (con botas), M. M. Lashevich. Sentado en el suelo, a la izquierda dela imagen, I.T.Smilga.

Lámina 4:

Arriba, izquierda: M. D. Bonch-Bruyévich. Alto mando «Especialista» del Ejército Rojo en marzo-agosto de 1918. Fue general del Ejército zarista y su hermano llegó a ser secretario personal de Lenin.

Arriba, derecha: I. I.Vatsetis. Antiguo coronel zarista. Comandante de los Fusileros Letones, dentro del Ejército Rojo.

Abajo, izquierda: S. S. Kámenev. Como coronel, estuvo al mando de un regimiento en la Gran Guerra. Y fue comandante del Grupo de Ejércitos del Este durante 1918-1919 y después de todo el Ejército Rojo de julio de 1919 a 1924.

Abajo, derecha: M. N. Tujachevski. Un joven oficial capturado por los alemanes en 1915 y que regresó a Rusia en 1917, a la edad de veinticuatro años. Llegó a ser un magnífico comandante de campo durante las campanas en el frente oriental, en el norte del Cáucaso y en Polonia.

Lámina 5:

Planes para atacar Crimea en 1920. De izquierda a derecha: S. M Budionni, M.V. Frunze y K. E. Voroshilov. Budionni fue comandante del 1.er Ejército de Caballería y Frunze y Voroshilov dirigieron el Ejército Rojo de 1925 a 1940.

Lámina 6:

Arriba: El general M. V. Alekseev. El auténtico comandante de los ejércitos rusos durante gran parte de la Gran Guerra. Fue uno de los impulsores de la creación del Ejército Voluntario. Murió de cáncer en septiembre de 1918.

Abajo: El general L. G. Kornilov (a la izquierda) y el general A. M. Kaledin. La fotografía fue tomada durante la Conferencia de Estado de 1917. Kaledin, atamán de los cosacos del Don, se pegó un tiro cuando los bolcheviques invadieron el Don en enero de 1918. Kornilov cayó muerto por un obús a las afueras de Yekaterinodar en abril de 1918.

Lámina 7:

El Estado Mayor de las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia. A la izquierda de la imagen: el general Denikin, comandante del Ejército Voluntario de abril a diciembre de 1918 y de las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia de diciembre de 1918 a marzo de 1920. Detrás de Denikin: el general A. S. Lukoniski, su ministro de Guerra; y el general A. M. Dragomirov. En la puerta (detrás de Lukoniski): el general I. P Romanovski, el jefe del Estado Mayor de Denikin, que fue asesinado por un resentido oficial blanco en abril de 1920. Nótese el asesor francés, arriba a la izquierda de la imagen, con bigote.

Lámina 8:

A. P. Kutépov. Coronel durante la Gran Guerra, estuvo al mando del I Cuerpo del Ejército Voluntario de Denikin y Wrangel de enero de 1919 a septiembre de 1920. Kutépov fue secuestrado por la OGPU (una de las sucesoras de la Cheká) en París en 1930.

Lámina 9:

El general V. Z. Mai-Mayevski pasando revista a las tropas blancas. El mejor general de Denikin, comandó el Ejercito Voluntario —dentro de las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia— de mayo a noviembre de 1919. Mai-Mayevski fue relegado después del desastre de la ofensiva de Moscú. Cayó en el alcoholismo y falleció en noviembre de 1920,

Lámina 10:

El general P. N. Wrangel. El último de los líderes del ejército blanco. Estuvo al mando de una división en la Gran Guerra y fue uno de los comandantes mis competentes de Denikin, a quien sustituyó como jefe de los blancos del sur en marzo de 1920.

Lámina 11:

Los dirigentes cosacos del sur de Rusia. El general G. A. Vdovenko, atamán del Terek; el general A. P. Bogaevski, atamán del Don; el general A. E. Filimonov, atamán del Kubán (sentados, tercero, cuarto y quinto por la izquierda). Los blancos del sur tuvieron importantes quebraderos de cabeza a causa de la autonomía de los dirigentes cosacos. Durante el verano de 1918 1919 nombraron líderes para que combatieran dentro de las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia.

Lámina 12:

El general Denikin pasa revista a las victoriosas tropas blancas en Tsaritsyn en julio de 1919. La toma de esta ciudad fue uno de los puntos álgidos de la campaña de las Fuerzas Armadas del Sur de Rusia. Fue en este momento cuando Denikin bosquejó su «Directiva de Moscú». Tsaritsyn, en el Volga, fue denominada después Stalingrado y es la actual Volgogrado.

Lámina 13:

Arriba: Cosacos blancos durante la campaña de Moscú en 1919.

Abajo: Un tren blindado de los blancos en el sur de Rusia. Los trenes blindados constituyeron una de las armas características en ambos bandos durante la Guerra Civil.

Lámina 14:

Arriba, izquierda: El almirante A. V. Kolchak. Al mando de la Flota del Báltico durante la Gran Guerra. Kolchak fue, nominalmente, el gobernante supremo de las fuerzas blancas y lideró a los blancos de Siberia de noviembre del 918 a enero de 1920. Fue arrestado, torturado y fusilado.

Arriba, derecha: V. O. Káppel. Con toda probabilidad, el comandante blanco más capaz del frente oriental. Fue teniente coronel en tiempo de guerra y lideró la breve y exitosa campaña del Volga en 1918. Káppel estuvo al mando de un cuerpo y después de un ejército de Kolchak. Murió durante la «Marcha del Hielo» en enero de 1920, en Siberia.

Abajo, izquierda: El general M. V.Janzhin. Uno de los generales blancos menos conocidos, pero durante un tiempo uno de los comandantes de Kolchak con más victorias. Janzhin estuvo al mando de una división durante la Gran Guerra y comandó el Grupo de Ejércitos del Oeste de Kolchak de enero a junio de 1919 así como La ofensiva de Ufa. Emigro a Manchuria, donde fue arrestado en 1945. Pasó nueve años en el gulag y murió en el exilio en Kazajistán en 1961, a la edad de noventa años.

Abajo, derecha: D. A. Lebedev. Coronel a los treinta y cinco años, fue jefe de Estado Mayor de Kolchak y ministro de la Guerra entre mayo y jumo de 1919. Su ineptitud contribuyó a la derrota de los ejércitos blancos siberianos.

Lámina 15:

Arriba, izquierda: K. V. Sajarov. Coronel durante la Gran Guerra, fue comandante del 3.er Ejécito de Kolchak de julio a noviembre de 1919 y del Grupo de Ejércitos del Este en noviembre-diciembre de 1919, durante el derrumbe final. Escribió unas relevantes memorias.

Arriba, derecha: El general M. K. Diterijs. Comandante en jefe de la Legión Checoslovaca en 1918-1919. También comandante en jefe de Kolchak y ministro de Guerra entre julio y noviembre de 1919, estuvo a la cabeza del gobierno blanco de Vladivostok en 1922. En 1919, Diterijs presidió la comisión de investigación del asesinato de la familia imperial.

Abajo: El general Yudénich y su Estado Mayor en 1919. Yudénich fue un comandante muy exitoso contra los turcos en la Gran Guerra. Estuvo al mando del Ejército Noroccidental contra Petrogrado, de febrero a noviembre de 1919.

Lámina 16:

Arriba: Evacuación de soldados del ejército de Denikin a bordo de un acorazado británico. Novorosíisk, abril de 1920.

Abajo: Un tren blindado de los blancos en el sur de Rusia. Los trenes blindados constituyeron una de las armas características en ambos bandos durante la Guerra Civil.

atamán

líder, cabecilla de las tropas cosacas.

bolchevique

partidario izquierdista radical de la dictadura del proletariado; del Partido Bolchevique, facción del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia (Rossíyskaya Sotsial-Demokratíchyeskaya Rabochaya Pártiya), dirigido por Lenin.

Cheká

acrónimo de Chrezvycháinaya Komíssiya; policía política soviética,

comisario del Pueblo

«ministro del Gabinete» (Narkom); miembro del Sovnarkom.

Distrito Militar

región, que englobaba varias provincias, responsable de reclutar, aportar e instruir tropas (wyennyy oknig).

eserita

o social-revolucionario; del Partido Social-Revolucionario (Partiya sotsialistov-revolyutsionerov).

Fuerzas Armadas del Sur de Rusia

la unión de las fuerzas blancas del Ejército Voluntario y de los cosacos del sur.

Gobierno Provisional de Siberia

antibolchevique; en Omsk, mediados de 1918.

Gobierno Provisional de toda Rusia el «Directorio» de Omsk de finales de 1918.

grupo de ejércitos frente, varios ejércitos.

Gubispolkom

Comité Ejecutivo Soviético Provincial; la principal institución estatal provincial.

Gubkom

Comité Provincial del Partido (bolchevique).

kadete

demócrata constítucionalista (liberal); del Partido Constitucional Demócrata (Konstitutsionnaya Demokraticheskaya partiya), dirigido por Pável Miliukov.

Kombedy

acrónimo de Komitety bednoty; Comités de Campesinos Pobres.

Komintern

Acrónimo de Kommunistícheskiy Internatsional;la Internacional Comunista o III Internacional.

Komuch

acrónimo de Komitet chlénov uchredítelnogo sobrániya; Comité de Miembros de la Asamblea Constituyente; Gobierno social-revolucionario antibolchevique en el Volga en 1918.

KP(b)U

acrónimo de Komunistyczna Partia (bolszewików) Ukrainy, el Partido Comunista (bolchevique) de Ucrania; durante la época soviética fue uno de los más grandes y dinámicos.

menchevique

moderado dentro del marxismo raso; del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia (Rossíyskaya Sotsial-Demokratíchyeskaya Rabóchaya Pártiya).

Narkom

vid. Comisario del Pueblo.

Narkomindel

acrónimo de Narodnyy komissariat po inostrannym delam; Comisariado soviético de Asuntos Exteriores.

Partido Obrero Socialdemócrata Ruso

de ideología marxista (Rossíyskaya Sotsial-Demokratíchyeskaya Rabóchaya Pártiya), dirigido por Yuli Mártov).

Partido Social-Revolucionario

partido de los campesinos (Partiya sotsialistov-revolyutsionerov), dirigido por Víctor Chernov.

República del Lejano Oriente

gobierno títere soviético en Siberia oriental, 1920-1922.

República Socialista Federativa Soviética de Rusia

el nombre oficial de la Rusia soviética.

Revkom

siglas de Revolyutsionnyy komitet; Comité Revolucionario; órgano administrativo militar y civil de tipo extraordinario.

Revvoensovet

acrónimo de Revolyutsionnyy Voyennyy Sovet; Consejo Militar Revolucionario; un comandante y varios comisarios a cargo de un grupo de ejércitos o ejército.

Sovdepia

expresión peyorativa de los blancos para referirse a los territorios gobernados por el poder soviético.

Sovnavkom

acrónimo de Soviet naródnyj kommissárov; Consejo de los Comisarios del Pueblo; ejecutivo supremo del congreso de los soviets, el «gabinete» soviético.

Stavka

cuartel general del Ejército.

Tsentrosibir

acrónimo de Tsentral’nyy ispolkom Sovetov Sibiri; Comité Ejecutivo Central de los Soviets de Siberia.

Vesenja

acrónimo de Vysshi Soviet Naródnogo Joziáystva; Consejo Económico Supremo; parte de la reforma económica del Partido Bolchevique.

VOJR

acrónimo de Vnutrennyaya okhrana; tropas de seguridad interna de la Chelea.

Vsevobuch

acrónimo de Vseobshcheye voyennoye obucheniye; instrucción militar obligatoria

VTsIK

acrónimo de Vserossíyskiy Tsentrál’nyy Ispolnítel’nyy Komitét; Comité Ejecutivo Central de toda Rusia; de manera nominal, la materialización permanente de un congreso de los soviets.

Zemski Sobar

durante los siglos XVI y XVII, el primer parlamento ruso de los estados feudales; literalmente, «Asamblea de la Tierra».

Abreviaturas de las Notas (detalles en la Bibliografía):

DBFP Documentos de British Foreign Policy

DGK Direktivy Gtavnogo komandovaniia Krasnoi armii

DKF Direktivy komandovaniia frontov Krasnoi Armii

DSV Dekrety Sovetskoi vlasti

DVP Dokumenty vneslmei politiki SSSR

GV Grazhdanskaia mina

GVE Grazhdanskaia voina: Entsiklopediia

IIGV Iz istorii grazhdanskoi voiny

KPSSRR Kommunisticheskaia Partiia Sovetskogo Soinza v rezolintsiiakh i resheniiakh

KVR Kak vooruzhalas’ revoliutsiia

ORS Ocherki russkoi stmuti

PRO Public Record Office

PSS Polnoe sobranie sochinenii

TP Trotsky Papers

La bibliografía que se detalla a continuación está dividida en dos bloques: uno comentado y otro alfabético. Ha sido actualizada para incluir títulos de las prolíficas dos décadas desde la publicación de la primera versión de este libro y se han eliminado algunos trabajos obsoletos. El primer bloque comentado selecciona las fuentes más útiles para diversos temas, sobre todo en inglés y ruso, y está pensado como complemento para las notas. Las fuentes de este bloque aparecen citadas con el apellido del autor y una versión abreviada del título (N. del E.: Junto con la edición en español, cuando está disponible) Los detalles completos aparecen en la bibliografía alfabética. Espero que proporcionar una versión abreviada del título resulte más útil que mencionar tan solo el autor y la fecha; además, el idioma en el que está escrita la obra suele ser revelador.

Menciono las obras más generales, que abarcan toda o la mayor parte de la Guerra Civil, en la primera parte («A.1.», etc.); los estudios especializados están citados en relación con los capítulos correspondientes.

A.1. Bibliografías

La referencia de trabajo estándar en idiomas occidentales indispensable (principalmente en inglés) es Russian Revolution, de Smele. Este magnífico trabajo está totalmente comentado y debería ser el punto de partida para cualquiera que pretenda estudiar en profundidad el periodo entre 1917 y 1921. Rethinking, de Acton, proporciona una detallada introducción a la historiografía de 1917.

A.2. Generalidades

El colapso del comunismo condujo a una reinterpretación de sus orígenes. Resulta evidente que entender la Revolución de 1917 es importante para entenderla Guerra Civil de 1917-1920. En un nuevo y breve libro, Russkaia Revóliutsiia [La Revolución rusa], Medvedev defiende que los dos acontecimientos no deben analizarse por separado, y —si bien no estoy de acuerdo con todo lo que afirma— este es el argumento principal de mi propio Blancos contra Rojos. La Guerra Civil rusa.

Existe una gran variedad de artículos sobre 1917 y sus consecuencias en Anatomiia [Anatomía], de Cherniaev; Revolution, de Frankel; Society and Politics, de Service; 1917. Rossiia 1917 [1917. Rusia 1917], de Tiutiukin; y Velikii oktiabr’ [Gran octubre], de Poliakov, con las contribuciones de destacados especialistas soviéticos, que muestran el impacto temprano del glásnost de Gorbachov en la historiografía de la revolución; para este tema, ver también Rossiia [Rusia], de Spirin. Se pueden encontrar cuestiones generales sobre la naturaleza de la Revolución y de la Guerra Civil en el contexto de la historia rusa en Ends, de Daniels; y en un debate relacionado, «Dynamics», de George Enteen & Lewis Siegelbaum. Ver también «Revisión», de Suny; «Problem», de Haimson; y «Writing», de Smith. Para un estudio de las obras de los exiliados, vid. Istoriia [Historia], de Ushakov.

La historia clásica de la Guerra Civil (y de la Revolución) en inglés es Russian Revolution, de Chamberlin. Aunque data de 1935 es legible y está bien documentada. Ciertos destacados trabajos generales sobre el periodo de la Guerra Civil (en algunos casos incluyendo 1917) fueron publicados en inglés entre las décadas de 1990 y 2000, entre ellos People’s Tragedy [ed. en esp.: La tragedia de un pueblo], de Figes; Red Victory, de Lincoln; Russian Revolution [ed. en esp.: La Revolución rusa], de Pipes; o Russia under the Bolshevik Regime y Russia’s Civil War, de Swain. Las obras rusas sobre el mismo tema incluyen Sniuta [Revuelta], de Buldakov; y Russkaia Revoliutsiia [Revolución rusa]. Origins, de Swain, proporciona un peculiar debate sobre los inicios de la Guerra Civil. Se han publicado algunos relevantes panoramas generales escritos por el decano de la generación más antigua de especialistas en la Guerra Civil en Rusia, Yu. A. Poliakov, vid. «Gradzhdanskaia voina» [«Guerra Civil»] (1990, 1992a, 1992b) .También se tradujo con el título «Civil War» una importante «mesa redonda» llevada a cabo por historiadores rusos, la original se publicó en Otechestvennaia istoriia [Historia nacional], en 1993 (número 3).Ver también las contribuciones de historiadores rasos y occidentales, además de las memorias publicadas y los comentarios, en Rekrestok [Intersección], de Poliakov i Igritski. A. A. Iskenderov, en «Grazhdanskaia voina» [«Guerra Civil»], aporta una visión general más reciente.

Se tratan abundantes temas relacionados con la Guerra Civil en los diversos ensayos especializados del Critical Companion, de Acton; el Dictionary, de Jackson; y la Blackwell Encyclopedia, de Shukman. Un trabajo de referencia ruso muy útil es Politicheskie deiateli [Políticos], de Volobuev.

Las narraciones soviéticas tienden (de manera más bien sorprendente, dada su base marxista-leninista) a separar los acontecimientos político-económicos y las campañas militares.También se vieron afectadas, al menos a partir de 1930, no tanto por una interpretación marxista sino por el nacionalismo y un enfoque «oficial». En general, carecen de datos acerca de los enemigos del poder soviético. La última (1980-86) versión soviética fue Grazhdanskaia voina [Guerra Civil], de Azovtsev et al. La anterior (1938-60), Istoriia Grazhdanskoi voiny [Historia de la Guerra Civil], presentaba una historia enrevesada, pero los tres volúmenes posestalinistas tienen cierto valor. Spirin y, más adelante, Korablev y Golub intentaron aportar una perspectiva (temática) más amplia en Klassy i partii [Las clases y los partidos]; Zashchita [Defensa]; y Revoliutsiia zashchishchaetsia [Defensa de la Revolución], La Entsiklopediia [Enciclopedia], es muy útil, aunque el hecho de que no haya entradas dedicadas a Trotski, Bujarin y otros «opositores» —45 años después de haber sido asesinados— dice mucho acerca del lento progreso de la historiografía soviética.

Dos trabajos oficiales previos, escritos en la década de 1920, son valiosos, aunque ambos se centran en los aspectos militares. El primero, los dos volúmenes de Kak srazhalas’ revoliutsiia [¿Cómo se luchó en la Revolución?], del coronel Kakurin, constituyen la mejor narrativa militar (hay una versión resumida, Strategicheskii ocherk [Ensayo estratégico]). El segundo trabajo, Grazhdanskaia voina [Guerra Civil], se escribió con la supervisión general de A. S. Bubnov et al.; el volumen 1 incluye 23 memorias sobre acontecimientos particulares, el volumen 2 contiene excelentes artículos sobre aspectos del Ejército Rojo y el volumen 3 —en gran parte escrito por Kakurin— resume toda la guerra. Un interesante libro soviético temprano que combina aspectos militares y políticos es Ocherki [Ensayos], de Anishev.

No hay una historia general suficiente acerca de los exiliados, aunque el general Denikin, el principal líder de los blancos del sur, escribió un apabullante informe en cinco volúmenes, Ocherki Russkoi smuty [Ensayos sobre los problemas de Rusia]; consiste tanto en unas memorias como en un estudio general.El primer volumen se ocupa de 1917 (y ha sido traducido al inglés como Russian Turmoil); los volúmenes 2 y 3 tratan sobre 1918 y los volúmenes 4 y 5 sobre 1919 y 1920; una traducción, también al inglés, abreviada es White Army. El político-historiador kadete Miliukov escribió Rossia na Perelome [Rusia ante el cambio]. Para un ejemplo de una generación de exiliados más tardía consultar los excéntricos pero ricamente documentados trabajos de Bernshtam, «Storony» [«Bandos»] y «Smysl» [«Razón»]. La respuesta de Maksudov, «Internatsionalisty» [«Intemacionalistas»], también resulta de interés y ambos se tratan en «International Class Solidarity», de Jansen.

El año 1918 es el único que cuenta con varias crónicas generales; la Guerra Civil parece desgastar rápidamente a los autores. Kontrrevolíutsiia [Contrarrevolución], de Golovin; y 1918, de Zaitsov, son obras de exiliados; Year One [ed. en esp.: El Año I, está escrito por un radical independiente, Serge; y 1918 g. es obra del decano soviético de los especialistas en la revolución rusa, I. I. Mints.

A.3. Colecciones generales de documentos

Russian Revolution, de Chamberlin, contiene numerosos documentos traducidos. También resultan de utilidad Bolshevik Revolution, de Bunyan y Fisher, sobre el invierno de 1917-1918 e Intervention, de Bunyan, para el resto de 1918. Se recoge abundante documentación de la época de la Guerra Civil en Soviet Union, de Acton & Stableford. Los diarios publicados proporcionan más fuentes primarias, en especial Time, de Got’e; y Notes, de Dune. La colección soviética general más interesante es Grazhdanskaia voina [Guerra Civil], de Piontkovski.También surgen algunas perlas de sabiduría en las colecciones soviéticas generales posteriores a 1956; dos volúmenes sobre el invierno de 1917-1918, Triumfal’noe shestvie [Desfile triunfal], son la posdata a una serie sobre 1917; les siguen tres volúmenes del Iz istorii Grazhdanskoi voiny [De la historia de la Guerra Civil], Se publicó importante material en la década de 1920 en la revista Krasnyi arkhiv [Archivo rojo]; y también otros documentos en la revista posestalinista Istoricheskii arkhiv [Archivos históricos]; y en las revistas poscomunistas Istochnik [Origen] y Otechestvennye arkhivy [Archivos nacionales]. Los escritos de Lenin, tanto los teóricos como los que pueden denominarse «operacionales», tienen una gran importancia porque se relacionan con todos los aspectos de la alta política y se han publicado casi por completo. En la última (5.a) edición (PSS), el material sobre la Guerra Civil se encuentra en los volúmenes 35-41 y 50-52 (correspondencia); en la edición inglesa, Collected Works [ed. en esp.: Obras completas], los volúmenes 26-32 contienen las obras generales de relevancia y los volúmenes 35-36, 42 y 44 la correspondencia y los borradores. Unknown Lenin, de Pipes, incluye cierto número de documentos del líder soviético retenidos hasta la fecha.

A.4. Política soviética

Origins [ed. en esp.: Orígenes], de Schapiro, presenta a los bolcheviques y a sus oponentes locales. Bolshevik Revolution [ed. en esp.: La Revolución Bolchevique], de Carr, ofrece una visión diferente, pero amplia. Lenin’s Government, de Rigby, constituye una introducción al Gobierno central soviético y en especial al Sovnarkom, otra fuente de amplio espectro es Revolution und Staat, de Pietsch. La temprana consolidación del poder estatal se trata en Tretii s’ezd [El Tercer Congreso], de Smirnov; y Rozhdenie [Nacimiento], de Gorodetski. Para una visión del sistema administrativo más general consultar Formirovanie [Formación], de Dmitrienko; «Kontrol» [Control], de Izmoznik; y Put’ [Camino], de Trukan, Los documentos estatales básicos han sido publicados en Dekrety [Decretos]. Para la administración local, disponemos de Soviets [ed. en esp: Los soviets], de Anweiler. «Moscow», de Sakwa; Bread [ed. en esp.: Pan], de McAuley; y Bobheviks in Power, de Rabinowitch, ofrecen estudios de caso centrales y Kronstadt, de Getzler, se ocupa en detalle de un soviet famoso pero anómalo. Las fuentes soviéticas modernas básicas son Sovety [Consejos], de Kovalenko; y Sovety [Consejo], de Gimpelson; para la composición social de la administración contamos con Rabochii klass v upravlenii [El control de la clase obrera], de Gimpelson.

La policía secreta, la Cheká, ha sido tratada de manera adecuada por Andrew & Gordievski, en KGB; por Dziak, en Chekisty [Agentes de seguridad; por Gerson, en Secret Pólice, y por Leggett, en Cheka. Ocherki [Ensayos], de Sofinov; y VChK [Cheká], de Portnov, son fuentes de la era soviética. Krasnyi terror [El Terror Rojo], de Felslitinski, está basado en la investigación blanca sobre el Terror Rojo. Ver también los panfletos prácticamente contemporáneos del chekista Latsis, en Chrezvychainye komissii [Comisión extraordinaria]; y Dva goda [Dos años]. Krasnyi terror [El Terror Rojo], de Mel’gunov, está escrito por un historiador y víctima. Iz istorii VChK [De la historia de la Cheká] y Vnutrennye voiska [Tropas del interior] ofrecen documentos. Para un estudio reciente de Rusia oriental, vid. Krasnyi terror [El Terror Rojo], de Balmasov. Gibel’ [Muerte], de Ross; y Fall, de Steinberg & Jrustalev tratan sobre la ejecución de la familia imperial. Sobre el terror soviético en general, vid. Black Book [ed. en esp.: El libro negro], de Courtois, y Century, de Yakovlev. Terror, de Litvin, y «Terror», de Litvin, deben considerarse obras generales, puesto que se ocupan tanto de los rojos como de los blancos.

Para el partido bolchevique / comunista la historia general estándar quizá siga siendo Communist Party, de Schapiro; Bolshevik Party, de Service, aporta el mejor tratamiento para el periodo de la Guerra Civil. El último registro oficial es Istoriia KPSS [Historia del PCUS]; el volumen 3 versa sobre la Guerra Civil. Communist Party Membership, de Rigby, es insuperable.Ver también «Development / Apparat», de Adelman. Voennaia deiatel’ nost’ [Actividades militares], de Lipitski, versa sobre el papel militar de la directiva del partido. Conscience, de Daniels, aborda los debates generales en el seno del partido; mientras que Conflict, de Kowalski, se ocupa de los debates entre 1917 y 1918. La colección básica de documentos es Kommunisticheskaia Partiia S. S. v r. i i [Partido Comunista]; la traducción de algunos de ellos está disponible en Resolutions and Decisions; ver también Partiia [Partido], Sobre la «movilización» ideológica por el Estado y el partido contamos con Propaganda State, de Kenez; ver también «Myth of Lenin», de Tumarkin.

La monumental biografía de Service, Lenin: A Polítical Life, sigue siendo la obra principal; ver también la versión en un único volumen, Lenin: A Biography [ed. en esp.: Lenin: una biografía]. Leninism, de Harding, y Leninism, de Meyer, tratan la parte teórica. O Leníne / On Lenin, de Trotski, presenta un único punto de vista. Ver también los artículos en Lenin, de Schapiro & Reddaway. Iroshnikov aporta detalles del papel administrativo de Lenin en plena Guerra Civil en Predsedatel’ [Presidente]. En lo relativo a lo militar, consultar Lenin vo glave [Lenin en mente], de Kuz’min, y Lenin / Zashchita [Lenin / Protector], de Korablev.

La autobiografía de Trotski se titula Moia zhizn’ / My life; Prophet Armed [ed. en esp.: Trotski, el profeta armado], de Deutscher, es la bibliografía habitual, mientras que Thought, de Knei-Paz, se ocupa de la ideología (incluye las ideas de Trotski sobre el periodo revolucionario después de que sucediese). Otros bolcheviques destacados aparecen en Bukharin [ed. en esp.: Bujarin], de Cohen; Shadow (Ordzhonikidze), de Jlevniuk; Remembers, de Molotov; «Rykov», de Oppenheim; Stalin, de Tucker; Lenin [ed. en esp.: El verdadero Lenin], de Volkogónov; Stalin, de Volkogónov; y Totsky, de Volkogónov. Revolutionary Silhouettes, de Lunacharski; Makers, de Haupt & Marie [ed. en esp.: Los bolcheviques], son valiosas biografías colectivas, mientras que «Soviet Political Elite», de Rigby; «Upravlentsy» [«Administradores»], de Gimpel’son; y Political Elite, de Mawdsley & White, proporcionan un análisis más amplio.

Para los estudios regionales, vid. Iuzovka, de Friedgut; y Donbas, de Kuromiya. Sobre la oposición clandestina al Gobierno bolchevique consultar Behind, de Brovkin.

Bolshevik Festivals, de Geldern; Bolshevik Visions, de Rosenberg; y Revolutionary Dreams, de Stites, tratan sobre la política cultural. Sobre el ignorado tema de las relaciones entre la Iglesia y el Estado, vid. Gosudarstvo i tserkov’ [El Estado y la Iglesia], de Odinstev.

A.5. Economía soviética

Entre las obras generales sobre economía destacadas se pueden citar From Tsarism, de Davies; Economic Transformation, de Davies; Before Command, de Gregory; y Economic History [Historia Económica], de Nove. Malle, en Economic Organization, aporta el informe más detallado sobre el periodo, pero ver también Building Socialism, de Remington. El tema del «comunismo de guerra» ha sido investigado por Bradley, en «War Communism»; Dmitrienko, en «Voennyi kommunizm» [«El comunismo de guerra»]; Pavliuchenkov en, Voennyi kommunizm [Comunismo de guerra]; y Roberts, en «War Communism». Para el importante problema del abastecimiento de alimentos disponemos de Bread, de Lih. Sobre el mercado negro, vid. Meshochniki [Aprovechamiento], de Davydov. Los clásicos debates en Economic Development [ed. en esp.: El desarrollo de la economía], de Dobb; y en Bolshevik Revolution [ed. en esp.: La Revolución Bolchevique], de Carr; y las fuentes soviéticas tempranas de Kritsman, en Geroicheskii period [Periodo heroico]; y Miliutin, en Ekonomicheskoe nazvitie [Desarrollo económico], no han perdido interés. De las obras soviéticas especializadas más tardías, consultar Voennyi kommunizm [El comunismo de guerra], de Gimpelson; y Velikii oktiabr’ [Gran octubre], de Gimpel’son. Oboronaia promyshlennost’ [Industria de defensa], de Kovalenko, es la fuente básica para la industria de guerra. Para un caso práctico, vid. Forced Labour, de Bunyan, que contiene importantes documentos sobre la política laboral soviética.

Russia, de Fitzpatrick; Party, de Koenker; y Making, de Siegelbaum & Suny son colecciones de ensayos que cubren varios aspectos de la historia social de este periodo. Lenin an der Macht, de Scheibert, presenta una visión completa del cambio social; también resulta de utilidad Sovetskii rabochii klass [La clase obrera soviética], de Gimpelson.Ver también la interpretación en «Urbanization and Deurbanization», de Koenker.

Sin duda, se ha escrito mucho sobre la agricultura en los textos económicos generales; ver también Land Commune, de Atkinson; Inventing, de Heinzen; y Awhvard Class [ed. en esp.: La clase incómoda], de Shanin. Lenin, de Kingston-Mann, busca los factores ideológicos. Agrarnaia revoliutsiia [La revolución agraria], de Pershin, es un informe soviético clásico. Rural Russia, de Danilov, Krest’íanskoe khoziaistvo [El poder de la agricultura], de Kabanov; y Peasant Economy, de Kingston-Mann & Mixter, constituyen una introducción general al campesinado. Peasant Russia, de Figes, toma el Volga como caso práctico, mientras que Russia’s Peasants, de Retish, se centra principalmente en la región del nordeste. Pavliuchenkov, en Krest’ianskii Brest [La agricultura de Brest-Litovsk]; Patenaude, en «Peasants»; y Poliakov, en Perekhod [Movimiento], debaten el papel de los campesinos en el «comunismo de guerra», mientras que Frenkin, en Tragediia [Tragedia], se ocupa de la revuelta rural. Berelovich y Danilov, en Sovetskaía derevnia [El pueblo soviético], publicaron importantes documentos sobre los esfuerzos de la Cheká para controlar las zonas rurales.

Sobre las aspiraciones de la clase obrera, consultar Workers, de Aves; y Labour, de Shkliarevski. Para la industria textil disponemos de Revolution, de Husband y, para la metalúrgica, de Revolution, de Murphy.

Para la tercera «clase», la intelligentsia, vid. Culture, de Read; y Cultural Front, de Fitzpatrick. Acerca de las condiciones de vida, consultar Zhizn’ [Vida], de Il’iukhov. La creciente literatura sobre el papel de la mujer durante este periodo incluye Women, de Clements; Women, de Goldman; y Baba, de Wood. Gobs [Voz], de Sokolov, es una destacada colección de reacciones a la Guerra Civil (y otros acontecimientos) desde la perspectiva del ciudadano medio de Rusia.

A.6. Ejército Rojo

Los mejores relatos generales sobre las campañas se mencionan en A.2. Entre las fuentes más importantes sobre las campañas y el estado del ejército se encuentran los documentos de mando publicados. Direktivy Glavnogo komandovaniia ¡Directivas del mando general]; y los primeros tres volúmenes de Direktivy Komandovaniia frontov [Directivas del mando del frente] ofrecen una gran cantidad de órdenes e informes, a menudo muy simples, de los niveles operacionales más altos del Ejército Rojo. El volumen 4 del Direktivy Komandovaniia frontov [Directivas del mando del frente] es una colección única de tablas del número de soldados, detalles del abastecimiento, listas de comandantes, etc.

Las mejores introducciones al Ejército Rojo son Soviet High Command, de Erickson; y Red Army [ed. en esp.: Ejército Rojo], de Ziernke. Una buena introducción soviética a la organización del Ejército Rojo es Na zashchite [La protección], de Kliatskin; el segundo volumen de Grazhdanskaia voina [Guerra Civil], de Bubnov (ed.), también es una fuente importante. Encontramos análisis del crítico debate militar desarrollado en el Octavo Congreso del Partido en marzo de 1919 en la transcripción de una reunión militar secreta, «Deiatel’nost TsK» [«Actividades del Comité Central]». Revvoensovet [RVS], de Nenarokov, es una colección de importantes estudios sobre el alto mando soviético. Bolshevisks, de Benvenuti; Soviet Military, de Reese; Drajiing, de Sanborn; y Soldiers, de Von Hagen, son importantes para la estructura social del Ejército Rojo. El ignorado tema de los oficiales reclutados a la fuerza se trata en Spetsialisty [Especialistas], de Kavtaradze; y el trasfondo se analiza en Ojitserskii korpus [El cuerpo de oficiales], de Volkov. «Red Army», de Figes, se ocupa del reclutamiento y recurre a fuentes de archivo. Sobre la caballería roja, vid. «Communists», de Brown; y «Pervaia Konnaia» [«El primer caballo»], de Genis.Acerca de las pérdidas, consultar Rossiia [Rusia], de Krivosheev; y mi propio artículo en Critical Companion, de Acton (pp. 102 y sig.).

Leninskoe rukovodstvo [La dirección leninista], de Lipitski, destaca en el tema de la estrategia.Ver también los ensayos de S. Gusev en su Grazhdanskaia voina [Guerra Civil], «Stalin», de Voroshilov es especialmente importante por razones historiográficas. Para el papel de Lenin, disponemos de Lenin i sozdanie [Lenin y el origen], de Korablev, y el ensayo de Erickson en Lenin, de Schapiro & Reddaway. Sobre los voluntarios extranjeros, vid. Intematsional’nye chasti [Regiones internacionales], de Zharov i Ustinov; y, para una perspectiva hostil, «Internatsionalisty» [«Internacionalistas»], de Maksudov. Acerca de los comisarios y la moral consultar los documentos en Partiino-politicheskaia rabota [El trabajo del partido]. En Oborudovanie [Equipamiento] Jaritonov se ocupa de los uniformes y de las insignias.

La colección de escritos militares de Trotski, Kak vooruzhalas’ revoliutsiia [Cómo se armó a la revolución], una fuente de gran importancia, está disponible por completo y con buenos comentarios en la traducción inglesa de Pearce, How the Revolution Armed [ed. en esp. en red: ¿Cómo se armó la Revolución?, vol.l]. Las primeras tres partes versan sobre la Guerra Civil; contribuyen a rellenar los huecos sobre Trotski del resto de la literatura soviética. El material que Trotski se llevó consigo al extranjero en 1929 fue publicado en dos volúmenes de Meijer (ed.), Trotsky Papéis [ed. en esp.: Escritos de León Trotski]; si bien la colección dista de estar completa, estos documentos proporcionan una perspectiva inestimable y cuentan con notas muy útiles.

Sobre los comandantes rojos más veteranos, existe una biografía occidental, Oberst Vacietis, de Germanis; y una biografía soviética con documentos, Glavnokomanduiushchi… Vatsetis [El comandante en jefe… Vatsetis], de Krastyri. Los fragmentos de las memorias de Vatsetis se han publicado en diversas obras, como el samizdat Pamiat’ [Memorias]. Aunque resulte sorprendente, no hay ninguna biografía completa del coronel Kámenev, pero su Zapiski [Documentos] contiene muchos detalles, así como reimpresiones de escritos relevantes. Las limitadas memorias de Kámenev componen «Vospominaniia» [Recuerdos], El reimpreso Izbrannye [Elegidos], de Frunze y Tujachevski es una fuente práctica de material. Frunze, de Jacobs; y Tukhechevskii, de Simpkin, incluyen algunos comentarios de interés sobre las campañas de la Guerra Civil.

A.7. Los blancos

White Generals, de Luckett, aporta una visión general pero en realidad está destinado al lector no especializado. Las memorias de Margulies, God interventsii [Años de intervención], son inusuales al proporcionar una visión en primera persona de Rusia meridional, el Báltico, París y Londres. «Ideology», de Kenez, es un resumen muy útil de las ideas de los blancos. Beloe délo [El asunto blanco], de Bortnevski; Belye armii [El ejército blanco], de Fediuk; Beloe dvizhenie [El movimiento blanco], de Goncharenko; Beloe dvizhenie [El movimiento blanco], de Rybnikov y Slobodin; Belogvardeishchina [La guardia blanca], de Shambarov; Beloe dvizhenie [El movimiento blanco], de Slobodin; Tragedíia [Tragedia], de Ustinkin; y Beloe dvizhenie [El movimiento blanco], de Zimina, son tratados generales sobre el movimiento blanco publicados en Rusia tras la caída del comunismo. Hay reimpresiones muy útiles de las memorias de los blancos, con breves comentarios actuales, en Beloe délo [El asunto blanco], una obra de varios tomos.Ver también la espléndida serie Beloe dvizhenie v Rossii [El movimiento blanco en Rusia], publicada en la década de los 2000 con la dirección editorial de S. V. Volkov. Belaia guardiia [La guardia blanca], de Kladving, es un importante manual sobre la organización de los diversos ejércitos blancos, con biografías de los principales líderes.

South Russia, de Kenez, en dos volúmenes, es la mejor visión general occidental de cualesquiera de las regiones blancas. Se complementa con la biografía de Lehovich sobre el general Denikin, White against Red. Para unos tratados rusos más recientes sobre Denikin, vid. Denikin, de Cherkasov-Georgievski; Kto vy? [¿Quién es usted?], de Ippolitov; y «Denikin», de Kozlov. Belyi iug [El sur blanco], de Ushakov y Fediuk; y Ocherki [Ensayos], de Karpenko; se ocupan de los ejércitos meridionales; Belye [Blancos], de Fediuk; Beloe delo [El asunto blanco], de Ioffe; y Antibol’shevistskoe [Antibolcheviques], de Venkon, abordan la época inicial.Ver también Rostov, de Murphy. «White Propaganda», de Lazarski, versa sobre Denikin, pero podría aplicarse a otros ejércitos. Spravochnik [Directorio], de Putych, es una guía detallada sobre el personal de mando en los ejércitos meridionales. Hay muchas narraciones sobre las unidades blancas; un buen ejemplo es Kornilovskii udarnyi polk [El Regimiento de Choque de Komflov], de Kritski. Sobre las relaciones con los ucranianos, vid. Russian Nationalism, de Procyk; sobre la importante cuestión de las relaciones blancas con las minorías, ver también Natsional’nyi vopros [Cuestiones étnicas], de Tormozov.

Existen numerosas memorias de los blancos sobre Rusia meridional. Ocherki [Ensayos], del propio Denikin, es la mejor para el sur. Otras importantes memorias militares blancas sobre el sur durante todo el periodo de la Guerra Civil son las de Lukomski, Vosporninaniia/Memoírs; y Wrangel, Vosporninaniia/Always with Honor. Pravlenie [La junta], de Sokolov, es una buena fílente interna sobre la administración civil de los voluntarios. «Nationality Policy», de Procyk; «Krest’ianstvo» [«Campesinado»], de Mal’t; y «Rabochie» [Obreros], de Mal’t, cubren aspectos importantes sobre La política «interna» de los blancos. Krakh Denikinshchiny [El colapso de Denikin], de Aleksashenko, es la fuente soviética moderna fundamental; vid. Deníkínshchina [Denikin], de Kin, escrita con anterioridad. Algunas memorias de menor nivel sobre el movimiento blanco por sus partidarios incluyen las de Shteifon, Ktizis Dobrovol’chestva [La crisis de los voluntarios]; y Shkuro, Zapiski [Documentos]. Our Man, de Koehler, son unas interesantes memorias americanas sobre Rusia meridional, y en especial de Crimea, en 1920.

Dos destacados estudios occidentales, el de Pereira, White Siberia; y el de Smele, Civil War, tratan sobre Kolchak y la contrarrevolución siberiana. Ambos destacan más en el tema político y económico que en el militar; el aspecto social del ejército es tratado por Vionov en «Ofitserskii korpus» [«El cuerpo de oficiales»]. Para el propio líder supremo, contamos con Admiral Kolchak, de Bogdanov. Consultar una breve obra de un camarada de la marina (en ruso), Kolchak, de Smirnov. En su «juicio» de 1920 (en Dopros / Testimony), Kolchak solo tuvo tiempo para testificar sobre sus orígenes y sus actividades en 1918. Ver también la nueva versión del interrogatorio de Kolchak y su amante al ser capturados en Drokov, «Podlinnyie protokoly» [Protocolos reales], Fate / Kolchak, de Fleming, está bellamente redactado. La colección de documentos editada por Collins & Smele, Kolchak, también es de gran valor. Ver también Okrest [Barrio], de Kvakin. Existe un estudio a gran escala de los exiliados realizado por Mel’gunov, Tragediia admirala Kolchaka [La tragedia del almirante Kolchak], Katastrofa [Catástrofe], de Filat’ev, proporciona un buen informe militar de un partidario blanco relativamente desinteresado. Oprokinutyi tyl’ [Problemas en la retaguardia], de Eije fue escrito por un partidario soviético con sus propios intereses, pero es una obra destacada. Dos fuentes soviéticas, Razgrom annii Kolchaka [La derrota del ejército de Kolchak], de Spirin; y Kolchakovskaia avantiura [La aventura de Kolchak], de Ioffe, siguen siendo útiles. «Agrarnaia politika» [«La política agraria»], de Aver’ev, aporta una visión temprana sobre las políticas campesinas de los Gobiernos orientales antibolcheviques.

Gran parte de los combatientes en la Guerra Civil en el este escribieron sus memorias. Gins, un importante oficial civil, redactó Sibir’, soiuzniki [Siberia, aliados], una fuente detallada sobre la administración. Las rápidas notas del general Budberg, «Dnevnik» [«Diario»], resultan excelentes para el Lejano Oriente en 1918 y la administración interna del Gobierno de Kolchak en 1919. Sajarov, un comandante veterano, nos dejó unas memorias abiertamente reaccionarias, Belaia sibir’ [Siberia blanca]. Ot Volgi [El Volga], de Petrov, una obra escrita por un comandante de rango medio, es destacable por su gran amplitud cronológica. General Kappel’ [El general Káppel], de Fedorovich, es la visión de un camarada sobre este excepcional comandante blanco en el este. Struggle for Democracy, de Dotsenko, son las memorias de un eserita y, excepcionalmente, están disponibles en inglés. Sobre el bando bolchevique existe una colección temprana de memorias editada por Smirnov, Bor’ba [Lucha].

Belyi sever [El norte blanco] y Zabroshennye [Desierto], de Goldin, se ocupan de los acontecimientos en Rusia septentrional. Beloe dvizhenie [El movimiento blanco], de Tsikolin, del Lejano Oriente. El Báltico, el teatro de operaciones blanco más ignorado, es tratado por Brüggemann, en Griindung; Mints, en Pribaltika [Báltico]; Shishkin, en Intaventsiia [Intervención]; y Smolin, en Beloe dvizhenie [El movimiento blanco].

La emigración, en su momento obviada de las fuentes rusas, se ha convertido ahora en un tema de investigación de moda en la patria de los blancos. Vid. Russkaia voennaia emigratsiiai [La emigración militar rusa]; «Voennoe zarubezh’e» [«Militares en el extranjero»], de Dornin; e Istoriia [Historia], de Ushakov. Una relevante obra en inglés es White Russian Army, de Robinson.

A.8. Antibolcheviques civiles

Behind, de Brovkin, es el mejor punto de inicio sobre la destrucción de los oponentes de los bolcheviques en la zona central, pero Origins, de Schapiro, sigue siendo útil. Antisovetskoe podpol’e [Antibolcheviques en el subsuelo], de Golinkov, se ocupa de la oposición interna en general y se tratan varios grupos en los ensayos en Neproletarskie partii [Partidos no proletarios], de Mints, y, de forma más objetiva, en Istoriia [Historia], de Zevelev.En cuanto a la derecha, vid. Kontrrevoliutsiia [Contrarrevolución], de Ivanov, para el trasfondo en 1917 y, para un periodo posterior, Monarkhicheskaia kontrrevoliutsiia [Contrarrevolución monárquica], de Ioffe. El mejor estudio occidental sobre cualquier partido de la oposición durante la Guerra Civil es el de Rosenberg sobre los kadetes, Liberals; su contraparte soviética es Kadetskaia kontrrevoliutsiia [La contrarrevolución de los kadetes], de Durnova.

Para los eseritas disponemos de Agrarian Foes y Sickle, de Radkey; pero ambas finalizan a principios de 1918. Consultar los importantes documentos recogidos en Socialist-Revolutionary Party, de Jansen. Una fuente soviética más amplia es Partiia eserov [Partido Socialista Revolucionario], de Gusev. Show Trial, de Jansen, es la mejor fuente en inglés sobre las últimas actividades de los eseritas. Clmikovskii [Tchaikovsky], de Mel’gunov, es la biografía de una figura clave que destacó en varias áreas (para las fuentes sobre los eseritas de izquierda, vid. infra Capítulo 3). Bogoroditsa [Nuestra Señora], de Gusev, es una biografía de Maria Spiridonova. Kritika [Crítica], de Alekséyev, es valioso de forma indirecta para la ideología de los eseritas.

En relación con los mencheviques, consultar los ensayos en Mensheviks, de Haimson (ed.); y sus artículos en Russian Review, «Mensheviks»; Martov, de Getzler, sobre el líder de la izquierda menchevique, resulta apropiada para los años de la Guerra Civil. Dear Comrades, de Brovkin, está compuesto por informes mencheviques sobre las condiciones locales. El trasfondo de 1917 se cubre en mayor profundidad en Menshevik Leaders y Mensheviki [Mencheviques], de Galili.

Anarchists, de Avrich, aporta documentos y debates sobre la izquierda libertaria; Armrkhizm [Anarquismo], de Kanez, es un estudio soviético. El movimiento «anarquista» campesino de Majnó se ha tratado en profundidad en las obras Makhno, de Malet; y Anarchism, de Palij.Ver también Makhno, de Verstiuk.

Bandits, de Landis, es el libro básico actual para la insurgencia agraria de «Antónov» en la provincia de Tambov. Ver también Antonovshchina [Antónov], de Danilov & Shanin, «Antonovshchina» [«Antónov»], de Esikov i Protasov; y «Antonov» [«Antónov»], de Samoshkin.

Sobre el otro gran levantamiento de 1921, en la base naval de Kronshtadt, vid. Tragediia [Tragedia], de Kozlov; Kronshtadt, de Naumov i Kosakovski; y «Za kulisami» [Escenario], de Shchetinov.

A.9. Nacionalidades

Revenge, de Suny y Bolsheviks, de Smith, son estudios novedosos, en parte documentados por la fuerza del sentimiento nacionalista de las minorías que surgió a partir de los últimos años de la década de 1980.Ver también la nueva obra de Baron & Gattrell, Homelands, sobre la periferia en general. Formation, de Pipes, continúa siendo un libro muy útil; se ha reimprimido recientemente con una nueva introducción. Bolshevik Revolution [ed. en esp.: La Revolución Bolchevique], de Carr, aporta un trasfondo teórico / constitucional. Los detalles sobre el Comisariado de las Nacionalidades (Narkomnats) y el papel de Stalin se encuentran en Sorcerer’s Apprentice, de Blank. Natsional’’nyi vopros [La cuestión nacional], de Kulichenko, estudia la política bolchevique, mientras que Neproletarskie partii [Partidos no proletarios], de Minks (ed.), 1980, contiene artículos sobre varios partidos nacionalistas; ver también los documentos seleccionados en Sovetskoe sodruzhestvo [La comunidad soviética].

Una buena fuente en inglés sobre Ucrania durante el período de la Guerra Civil sigue siendo Ucranian Revolution, de Reshetar. Ukranian, de Subtelny, es una reciente obra generalista. Sovietization, de Borys; Communism / National Liberation, de Mace; Borot’bism, de Majstrenko y Turn to right, de Motyl, abordan diversos aspectos de forma académica, al igual que los artículos en Ukraine, de Hunczack (ed.). Ukraine: Concise Encyclopedia, está repleta de información. Ocherki [Ensayos], de Suprunenko, proporciona un informe soviético general; un gran número de documentos se recogen en Grazhdanskaia voina na Ukraine [La Guerra Civil en Ucrania],

Bielorrusia se trata con cierta profundidad en Belorussia, de Lubachko. Sobre los Estados del Báltico en general, el estudio más antiguo de Page, Formation, continúa siendo un útil compendio y Baltic States, de Von Rauch, recoge el punto de vista de los alemanes. Lituania aparece en Emergence, de Senn, y Letonia en History, de Bilmanis. A Finlandia está dedicada la monografía de Smith, Finland y el título Finliandiia [Finlandia], de Jolodkovski.Las Memoirs, de una figura clave, Mannerheim, están disponibles en inglés. Para Transcaucasia, vid. infra Capítulo 15; para Asia Central, vid. infra Capítulo 16.

A.10. Los cosacos

Cossacks, de Longworth, constituye una amplia introducción; Tsar & Cossack, de R. H. McNeal, proporciona un importante trasfondo histórico.Ver también las memorias de Tschebotarioff Russia, sobre el Don, y la biografía de Starikov i Medvedev sobre el cosaco rojo, Philip Mironov. Quiet Flows the Don [ed. en esp.: El Don apacible] y The Don Flows Home to the Sea, son las novelas clásicas cosacas de Sholojov. Los documentos soviéticos sobre la situación política en general entre 1917 y 1920 se recogen en Bor’ba za v. s. na Donu [La lucha en el Don]. Algunas interesantes memorias de los líderes del Don son las de Dobrynin, Bor’ba [Lucha]; Poliakov, Donskie kazaki [Cosacos del Don]; y especialmente el largo artículo del atamán Krasnov, «Vsevelikoe voisko» [«El Ejército del Don»]. Sobre el Kubán, consultar los documentos en Bor’ba zas. v. s. na Kubane [La lucha en el Kubán]; Orenburgskoe… voisko [El Ejército de Oremburgo], de Akulinin y Orenburski kazaki [Los cosacos de Oremburgo], de Zuev, son buenos informes redactados por cosacos. Sobre las destacadas aventuras en la región de los Urales, vid. «Ural’skoe… voisko» [«El Ejército de los Urales»], de Akulinin. El fenómeno de «descosaquización», el primer ejemplo del terror de masas soviético, se trata en «Raskazachivanie» [«Descosaquización»], de Genis.

A.11. Relaciones internacionales

Revolution y Survival, de Debo, siguen siendo las obras básicas sobre política exterior soviética para este periodo. Bolshevik Revolution [ed. en esp.: La Revolución Bolchevique], de Carr; y Expansion and Coexistence, de Ulam, son dos estudios que relatan el patrón general de la política exterior soviética, aunque desde diferentes puntos de vista. La fuente soviética general más tardía fue Istoriia vneshmei politiki [La historia de la política exterior]. Para una introducción rusa de la Perestroika, vid. «Vneshniaia politika» [«Política exterior»], de Nezhinski. Los primeros años del Comisariado de Exteriores (Narkomindel) se recogen en Diplomacy and Ideology, de Uldricks. Están disponibles importantes traducciones al inglés en Soviet Documents, de Degras; la colección actual más completa es la Dokumenty vneshnei politiki [Documentos sobre política exterior]. Para la Komintern, vid. infra Capítulo 9.

Allied Intervention, de Bradley, es un estudio general. «Allied Economic Warfare», de Gaworek, trata sobre el bloqueo. Para un novedoso debate sobre las intenciones de los aliados, especialmente de los americanos, disponemos de Safe for Democracy, de Gardner. VA. / Allied Intervention, de Brinkley, es un trabajo académico sobre las relaciones entre los aliados y los blancos en Rusia meridional.

La política británica durante todo el periodo de la Guerra Civil se trata en la obra en tres volúmenes de Ullman, Anglo-Soviet Relations. Hay documentos británicos en Soviet Union, de Watt / Lieven; y (sobre los acontecimientos después del armisticio) en Documents on British F. P. British Army, de Jeffery, aporta una perspectiva muy útil sobre los otros obstáculos militares / imperialistas de Gran Bretaña. La política francesa, sobre la que había un vacío en la investigación de la política aliada, aparece en Eastern Allies, de Wandycz; Cordon Sanitaire, de Elovi; y Revolution and Intervention, de Carley. La obra básica sobre la política americana, de George Kennan, se tituló originalmente «Soviet-American Relations, 1917-1920», pero solo se publicaron Russia Leaves y Decision, que abarcan el periodo hasta el armisticio. Para una visión moderna disponemos de America’s Secret War, de Fogelsong. Los documentos publicados en América, todavía la mejor colección, se recogen en FRUS. Sobre el papel de los alemanes, vid. infia Capítulo 3.

Capítulo 1. La toma de poder de los bolcheviques en Rusia central

«Social History», de Suny, aporta un estimulante y reciente debate, así como un resumen del enfoque que se le ha dado a la historia social. Para un trasfondo general, vid. Russian Revolution [ed. en esp. La Revolución rusa], de Fitzpatrick; Russian Revolution, de Service; o Russian Revolution [ed. en esp.: 1917. La Revolución Rusa], de Wade. «Social Stability», de Haimson; y Old Regime, de Pipes, son de utilidad para entender el trasfondo histórico general.

Bolsheviks, de Rabinowitch, es la obra más exhaustiva sobre el levantamiento armado de octubre en Petrogrado; ver también Red October, de Daniels. October Revolution, de Medvedev, resulta sugestivo para la revolución y sus consecuencias. Kak. Bol’sheviki / Bolshevik Seizure, de Mel’gunov, presenta un argumento interesante y se ocupa de la importante semana después del 25 de octubre; el original ruso profundiza en los acontecimientos de Moscú. La fuente soviética básica era Istoriia Velikogo Oktiabria [La historia de la Gran Revolución de Octubre], de Mints. Ver también Krakh Kerenshchiny [El colapso de Kérenski], de Startsev. «Na vnutrennem fronte» [«Sobre el frente interno»], de Krasnov, es un vistoso relato escrito por un líder de las fuerzas contrarrevolucionarias. Resultan muy importantes los documentos sobre la toma de poder y los inicios del Gobierno de la Rusia soviética del Comité Militar Revolucionario de Petrogrado, Petrogradskii V-R.K. [Comité Militar Revolucionario de Petrogrado].

Las cifras de votos en las elecciones a la Asamblea Constituyente se encuentran en Klassy i parti [Clase y partido], de Spirin. Para un debate occidental, vid. Election, de Radkey; el propio análisis de Lenin a finales de 1919 en el PSS, vol. 40 (pp. 1-24), es de interés.

Para las aspiraciones de la sociedad en general consultar October, de Ferro [ed. en esp: La revolución de 1917], y, sobre todo, Russian Revolution, de Keep. Red Petrograd, de Smith, es el mejor estudio sobre los relevantes trabajadores de Petrogrado. La milicia obrera se trata en «Russian Red Guard», de Collins, y Red Guards, de Wade. Sobre el descontento de los trabajadores con los bolcheviques, vid. «Russian Labour», de Rosenberg, y el material recogido en Nezavisimoe rabochee dvizhenie [Un movimiento obrero independiente], de Bernshtam.

Para el destacado papel del enorme Ejército Rojo en el invierno de 1917-1918, vid. volumen 2 de End, de Wildman; Bor’ba [Lucha], de Bazanov; y los documentos en V voennykh okrugakh [Los distritos militares], de Korablev. Las enormes obras sobre la primera línea del ejército, Russkaia armiia [El Ejército ruso]; y las guarniciones de la retaguardia, Zakhvat vlasti [Toma de poder], del historiador exiliado Frenkin, siguen siendo de importancia. Para los inicios del Estado soviético, consultar Rozhdenie [Origen], de Gorodetski; y Sozdanie [Creación], de Iroshnikov. Los protocolos soviéticos publicados en Debate, de Keep son de relevancia.

Para las alternativas políticas al bolchevismo, vid. supra A.8. Russian Church, de Fedotov; y Russian Church, de Curtiss, aportan algunos detalles sobre un tema ignorado. Generals and Revolutionaries, de Mayzel, proporciona el trasfondo del ejército. «Officers / October» y «Officers and Soviets», de Jones, deben tenerse en cuenta.

Para la respuesta aliada inicial a la Revolución ver, además de las fuentes generales, Allies, de Kettle.

Se obtienen más datos con la comparación con la revolución alemana de noviembre de 1918 en un artículo de Mosse, «February Regime».

Capítulo 2. Extendiendo la Revolución

Vid. infra Capítulo 8, para Siberia y Capítulo 11, para Rusia septentrional; vid. supra A.10., para los cosacos y A.7., para el Ejército Voluntario. Krakh kaledinishchiny [El colapso de Kaledin], de Kirienko, es una fuente soviética sobre la situación inicial en el Don. Civil War / 1918, de Kenez, el mejor trabajo sobre el Ejército Voluntario, también está bien documentado para el tema de los cosacos.

El trasfondo sobre las minorías nacionales se encuentra en A.9. Para Transcaucasia, vid. Capítulo 15; para Asia Central, vid. Capítulo 16.«Chislennost» [«Fuerza»], de Poliakov & Kiselev son cálculos sobre el tamaño de diversos grupos étnicos. Formation, de Pidhainy, es la fuente más completa en inglés sobre la creación de la República ucraniana; Zapiski [Documentos], de Antónov-Ovséyenko, es especialmente importante para la «guerra del ferrocarril». El tema de Finlandia se abordó de forma insuperable en Finnish Revolution, de Upton.

Capítulo 3. La Rusia soviética y las Potencias Centrales

Entre los libros de carácter general sobre la política exterior soviética en 1917 y 1918 el mejor es Revolution, de Debo; ver también Haig / Lenin, de Pearce, para el papel en la Guerra Mundial. Deutsche Ostpolitik, de Baumgart, es la obra más importante sobre la política alemana.

Brestskii mir [Brest-Litovsk], de Chubar’ian, aporta la interpretación soviética a las negociaciones de paz germano-soviéticas; Krushenie [Naufragio], de Fel’shtinski, ofrece la visión de un exiliado. Trotski analizó su papel central en varias versiones de sus memorias, especialmente en Moia zhizn’ / My Life y O Lenine / On Lenin. Los detalles sobre el Comité Central bolchevique, Protokoly TsK / Bolsheviks, son muy importantes; ver también Sedmoi s’ezd [El Séptimo Congreso], para el congreso de urgencia del partido en marzo de 1918. Las protestas de los comunistas de izquierda ante Brest-Litovsk se tratan en Conscience, de Daniels; y Bukharin [ed. en esp.: Bujarin], Para la visión militar alemana, disponemos de War Diaries, de Hoffmann; y para la de los austríacos, de World War, de Czernin.

Las operaciones militares alemanas se detallan en Weltkrieg, Otrazhenie [Reflexión], de Petrov, aporta la perspectiva soviética. Bonch-Bruyévich, el veterano general «soviético» durante los primeros meses, escribió unas interesantes memorias sobre el periodo, Vsia vlast’ [Todo el poder]. Zapiski [Documentos], de Antónov-Ovséyenko, es una fuente básica para las operaciones en el sur. «Origins», de Erickson debate el impacto de la organización del ejército.

Para la «autodeterminación», Germany’s Drive, de Fedyshyn, se ocupa del efecto de Brest-Litovsk en Ucrania. Ukrainian Hetman State, de Doroshenko, trata de defender al hetman Skoropadski.

Está disponible interesante material sobre las relaciones después de Brest-Litovsk entre Moscú y Berlín en Unholly Alliance, de Freund. Los mejores estudios sobre el levantamiento de julio de 1918 de los eseritas de izquierda se encuentran en Bol’sheviki i levye esery [Bolcheviques y eseritas de izquierda], de Felshtinski; y Avantíura [Aventura], de Spirin. Para el trasfondo hay dos trabajos del eserita de izquierda Steinberg, Spiridonova y Workshop. La excéntrica opinión de que el asunto fue una provocación leninista se propone en «Assassination», de Katkov. Sobre los fusileros Letones, encontramos el trasfondo en Latvian Impact, de Ezergailis; e «International Class Solidarity», de Jansen. Latyshskie strelki [Fusileros letones], de Krastyn (ed.), incluye fragmentos de Vatsetis; Istoriia latyshskikh strelkov [Historia de los fusileros letones], de Krastyn’, es la historia más completa sobre esta unidad.

Capítulo 4. Los aliados en Rusia

Vid. supra A. 11. y Capítulo 3. Unas memorias muy utilizadas son las del representante británico en Moscú, Lockhart, British Agent [ed. en esp.: Memorias de un agente británico].

Las obras más exhaustivas sobre el Cuerpo checoslovaco durante este periodo son Revolutionary War, Bolsheviks / Czechoslovak Legion y Rise, de Fic.Ver también Légion tchécoslovaque, de Bradley. Chekhoslovatskie internatsionalisty [Intemacionalistas checoslovacos], de Klevanski, aporta la perspectiva soviética.

Para Rusia septentrional, vid. infra Capítulo 11. Para el turbio asunto de Yaroslavl, tenemos el testimonio de Shutskever en «Soiuz zashchity» [«Unión protectora»], las memorias del cabecilla, Sávinkov, Bor’ba s Bol’shevikami [Lucha bolchevique], y el informe sobre su juicio en 1924, Protsess.

Capítulo 5. La campaña del Volga

El mejor estudio sobre las políticas en el bando del Komuch es Origins, de Swain; ver también «Democratic Counterrevolution», de Berk. Para la visión soviética contamos con Eserovskie pravitel’stva [Gobierno eserita], de Garmiza. Para unos documentos poco conocidos, consultar Ural, de Bernshtam. La colección de los exiliados, Grazhdanskaia voina na Voige [La Guerra Civil en el Volga], contiene las memorias de Klimushkin, uno de los principales líderes del Komuch. Las memorias de Brushvit, Cecek, Klimushkin, Lebedev y Nikoláyev fueron impresas en los vols. 8, 9 y 10 del Volia rossii [La voluntad de Rusia], de Praga. Una fuente clásica escrita por un líder menchevique del Komuch que acabó en el bando de los rojos es Demokraticheskaia kontrrevoliutsiia [Contrarrevolución democrática], de Maiski. Sobre Izhevsk disponemos de «Class Tragedy», de Berk; Izhevsko-Votkinskoe [Izhevsk-Vótkinsk], de Tsvetkov; y una fuente soviética temprana, «Izhevsko-Votkinskoe vosstanie» [Rebelión en Izhevsk-Vótkinsk ], de Sapozhnikov.

Una historia soviética del combate en el este es Vostochnyi front [Frente Oriental], de Nenarokov. Un buen informe militar antibolchevique de la campaña en Kazán es el de Stepanov, «Simbirskaia operatsiia» [«Operación Simbirsk»]; por otra parte, encontramos el artículo de Tujachevski en su Izbrannye [Elegido]. Petrov, en Ot Voígi [El Volga], es de utilidad para el Ejército del Komuch; y también tenemos Kappel’ [Káppel], de Fedorovich. El episodio de Sviazhsk, una parte fundamental en la leyenda de Trotski, se trata en Moia zhizn’ / My Life de Trotski, «Sviiazhskie dni» [«Los días en Sviyazhsk»], de Gusev: «Kazan’» [«Kazán»], de Reisner; y «Sviiazhsk» [«Sviyazhsk»], de Reisner.

Para obras generales sobre el Ejército Rojo, vid. supra A.6. Para 1918, son especialmente útiles las memorias del general Bonch-Bruyévich, Vsia vlast’ [Todo el poder]; y de Aralov, Lenin vei. Sobre la importante cuestión del reclutamiento de oficiales, vid. «Sozdaniie» [«Origen»], de Spirin; y «Leninskaia politika» [«La política de Lenin»], de Iovlev.

Capítulo 6. Sovdepia

Se mencionan las obras generales sobre el desarrollo político y económico en A.4., A.5. y el Capítulo 1 (vid. supra). October Revolution, de Medvedev, es útil para el periodo hasta el verano de 1918.

Capítulo 7. La Vendée cosaca

Vid. supra A.7., para el Ejército Voluntario; y A.10., para los cosacos. Stalin, de Tucker; y Stalin, de Seaton, tratan el asunto de Tsaritsyn. XI Armiia [El 11° Ejército], de Sujorukov, incluye las batallas del norte del Cáucaso de 1918 y 1919.

Capítulo 8. Siberia y los Urales

Bolsheviks, de Snow, es la mejor introducción a la «primera» era soviética en Siberia. Hay mucho material exclusivo en Khronika [Crónica], de Maksakov y Turunov. Japanese Thrust, de Morley, trata los inicios de la participación de Tokio. Sobre América, disponemos de Siberian Expedition, de Unterberger.

Los protocolos de la Conferencia de Estado de Ufa son «Ufimskoe… soveshchanie» [«Reunión en Ufá»] (1929), publicados por los exiliados; otros documentos aparecen en el soviético «Ufimskoe soveschanie» [«Reunión en Ufá»] (1932). Liberals, de Rosenberg, incluye a los kadetes de Siberia. Consultar las fuentes generales en A.7. y A.8. y también las memorias del general Boldyrev, Direktoriia [Directorio],

Capítulo 9. Sovdepia y el mundo exterior

Vid. supra A.9. y Capítulo 2 para el trasfondo nacional en las zonas fronterizas. Las actividades militares alemanas en 1919 se detallan en Ruckführung des Ostheeres; y los dos volúmenes sobre el noroeste, Feldzug im Baltikum y Kampfe im Baltikum. Hay un buen libro americano sobre Ucrania en este periodo, Bolsheviks, de Adams. Zapiski [Documentos], de Antónov-Ovséyenko, trata en profundidad esta campaña.

Para los planes de revolución europea vid. supra A.ll. Comintern, de McDermott & Agnew, es el libro más reciente sobre la Tercera Internacional; Forming, de Hulse; y Bolshevik Revolution [ed. en esp.: La Revolución rusa y Revolución Bolchevique], de Carr, siguen siendo de utilidad. Los documentos se recogen en Communist International, de Degras. Ot vtorogo [Segundo], de Temkin es una fuente soviética tardía.

Vid. supra A.ll. y Capítulo 4 para la intervención aliada, en especial Ullman y Carley. Politics and Diplomacy, de Mayer; y Russia, Bolshevism, de Thompson, presentan los acontecimientos de 1919 desde diferentes perspectivas. «Conference of Jassy», de McNeal, es la mejor obra para este episodio. Aftermath [ed. en esp.: La crisis mundial], de Churchill, es una detallada fuente de uno de los principales intervencionistas; Churchill, de Gilbert, discute su papel y publica documentos relacionados.

Capítulo 10. La ofensiva de Kolchak

Consultar las fuentes blancas mencionadas en A.7. El testimonio del representante del ejército francés, Janin, Ma Mission, resulta de utilidad para el papel de los aliados y la situación político-militar. Ufimskaia avantiura [La aventura de Ufá], de Eije, es una fuente sobre la ofensiva de Kolchak escrita por un comandante soviético basándose en los archivos.

Capítulo 11. Omsk y Arcángel

Existe mucha literatura soviética sobre los partisanos siberianos. «Siberian Partisans», de Footman, ofrece una introducción occidental al tema, mientras que «Krestianskoe dvizhenie» [El movimiento campesino], de El’tsin, es una fuente soviética temprana.

El comandante rojo en Rusia septentrional, el general Samoilo escribió sus memorias, Dvezhizni [Dos vidas] y también, junto a Sboichakov, una historia general sobre la campaña septentrional, Pouchitel’nyi urok [Lecciones instructivas], Bor’ba s interventami [Lucha con intervencionistas], de Tarasov es una monografía militar soviética. El general Miller publicó una breve obra, «Bor’ba… na Severe» [«Los combates en el norte»], pero las memorias de Marushesvski, «God na Severe» [«El año del norte»]; Dobrovol’ski, «Bor’ba za vozrozhdenie» [«Reactivación de la lucha»]; y Sokolov, «Padenie» [«Caída»], resultan más interesantes. Para los británicos en 1919, consultar las memorias del comandante británico, Ironsíde, Archangel, y los documentos en Evacuation.

Capítulo 12. Las fuerzas armadas de Rusia meridional

Las fuentes básicas sobre el Ejército Voluntario y los cosacos del sur se citan en A.7. y A.10., mientras que A.6., ofrece el trasfondo del Ejército Rojo. La campaña del norte del Cáucaso y el resurgimiento están mejor tratados, desde el punto de vista de los blancos, por Denikin, en ORS;y por Wrangel, en Vospominaniia [Memorias]; para una fuente soviética tardía sobre el desastre en el norte del Cáucaso, vid. XI armiia [El 11.° Ejército], de Sujorukov.

Capítulo 13. El campo armado

La mayoría del material sobre el Ejército Rojo se aporta en A.6. o en el Capítulo 5. «Krasnaia armiia» [«El Ejército Rojo»], de Kritski, contiene algunos datos fascinantes basados en documentos tomados del Ejército Rojo. Dezertirstvo [Deserción], de Olikov, es sincero en el asunto de las deserciones. Sobre el Consejo de Defensa, vid. Sovet [Consejo], de Kublanov.

El desarrollo del Estado y de la economía en 1919 se trata en las fuentes mencionadas en A.4.y A.5.; ver también los registros del crucial Octavo Congreso del Partido, Vos’ moi s’ezd [El Octavo Congreso].

Capítulo 14. El punto de inflexión

Razgrom denikinshchiny [La derrota de Denikin], de Simonov, aporta una temprana valoración soviética a los acontecimientos en el sur. El coronel Yegórov era parte interesada, pero su Razgrom [Derrota] es de utilidad. Sobre la participación (o no participación) de los polacos, vid. Kto spas [Salvador], de Denikin. Los fracasos políticos del movimiento blanco se mencionan en las fuentes en A.7. Pogromy [Pogromos], de Shekhtman, documenta las atrocidades de los blancos.

Las fuentes en inglés sobre la guerra en la región del báltico son escasas. Las memorias del coronel Rodzianko, Severo-Zapadnaia armiia [El Ejército noroccidental], proporcionan la mejor historia militar blanca de la campaña, escrita por el comandante de operaciones; también disponemos de las memorias de Gorn, Grazhdanskaia voina [Guerra Civil]; y la versión más periodística de Kirdetsov, U vorot [A las puertas]. Se ha escrito poco sobre el comandante del ejército, pero consultar los ensayos en General… Iudenich [El general Yudénich]. Una nueva fuente alemana es Gründung, de Brüggemann. Bor’ba za Petrograd [Combate en Petrogrado], es una temprana colección soviética con material sobre el papel de Trotski y Zinoviev. Las fuentes soviéticas de la década de 1920 incluyen Bor’ba [Lucha], de Kornatovski; y Razgrom Iudenicha [La derrota de Yudénich], de Geronimus; Petrograd ne sdavat’! [¡Petrogrado no pasará!], de Pujov, es una monografía soviética posestalinista. Conquered City [ed. en esp.: Ciudad conquistada], de Serge, transmite de forma excelente la situación en la asediada Petrogrado, pero ver también Bread, de McAuley. «Na dal’nikh postupakh» [«Recibimiento en Dalnik»], de Fedotov, es una buena fuente para la política de los blancos; algunos documentos del Gobierno blanco aparecen en «Obrazovanie» [«Formación»].

Capítulo 15. El fin de Denikin

Belogvardeiskie voiska Denikina [Los efectivos de la Guardia Blanca de Denikin], de Aguréyev, es una buena historia posestalinista de las campañas durante los últimos meses de Denikin. Sobre la caballería roja, contamos con las memorias de Budionni, Proidennyi put’ [El camino recorrido], V stane belykh [En el campo de los blancos], de Rakovski, es una fuente de un documentado periodista blanco. Los «verdes» son recordados por uno de sus líderes, Voronovich, en «Mezh dvukh ognei» [«Entre dos fuegos»].

Transcaucasia es una región que se ha tratado bastante en la literatura inglesa. La introducción habitual sigue siendo la de Kazemzadeh, Struggle for Transcaucasia; Formation, de Pipes, también resulta de utilidad para la política soviética. Los informes soviéticos incluyen el de Mints (ed.), Pobeda s.v.v Zakavkaz’e [Victoria en Transcaucasia]; para la dimensión militar, vid. V Zakavkaz’e [Transcaucasia], de Kadishev.

En cuanto a regiones específicas, la dinámica de la revolución en 1917 y 1918 se trata en Baku Commune, de Suny. Sobre Azerbaiyán, vid. Pan-Turkism [Panturquismo], de Zenkovski; y Russian Azerbaijan, de Swietchowski. Para una fuente occidental sobre los acontecimientos en Georgia, vid. Modern History, de Langa. Armenia recibe quizá el mejor tratamiento académico de todas las minorías «rusas» en las obras de Hovannisian, Road to Independence y Republic of Armenia; Armenia, de Walker, es un estudio de menor categoría.

Capítulo 16.Tormenta sobre Asia

Muchas de las fuentes en A.7. y en los Capítulos 8,10 y 11 son de relevancia para los últimos momentos en Siberia. Cas-Koltchak, de Grondijs, publica documentos sobre los últimos meses de Kolchak. Vladivostok, de Smith, es un importante trabajo académico sobre la agonía del movimiento blanco en el Lejano Oriente.

La mejor introducción a los acontecimientos en Asia Central es la de Park, Bolshevism in Turkestan. Pan-Turkism [Panturquismo], de Zenkovski, también resulta útil. Para una fuente soviética reciente tenemos Pobeda S. v. v. srednei azii [La victoria en Asia Central], de Mints (ed.). Kolonial’naia revoliutsiia [La revolución colonial], de Safarov, es una destacada crítica bolchevique al Gobierno de Taskent. Russia’s Protectoratesk, de Becker, se ocupa de Bujará y Jiva e «Intervention» in Transcaspia, de Ellis, sobre el papel de los británicos. El protocolo del Congreso de Bakú sobre los Pueblos del Este está traducido en Congress; ver también el testimonio de White, «Communism». «Asian Revolution», de White, constituye una breve introducción a la política soviética en la región.

Capítulo 17. La consolidación del Estado

«Militia Army», de Erickson, recopila los avances tardíos del Ejército Rojo. Para la economía, las fuentes están principalmente en A.5. Para los debates de 1920, consultar Conscience, de Daniels; Trotsky, de Day; Bukahrin [ed. en esp.: Bujarin], de Cohen; y el protocolo del Noveno Congreso del Partido, Deviatyi s’ezá [Noveno Congreso]. Forced Labour, de Buyan, documenta la militarización del trabajo. Revoliutsionnye komitety [Comités revolucionarios], de Litvinova, expone el papel de los Comités Revolucionarios en la reintegración de Bielorrusia, Ucrania y Siberia oriental.

Capítulo 18. La campaña polaca

White Eagle, de Davies, es la mejor historia político-militar de la Guerra Polaca; una fuente muy reciente es Varsovia 1920, de Zamoyski. Las memorias militares de Pilsudski en 1924 están ahora disponibles, Year 1920. Sobre el trasfondo diplomático, vid. volumen 3 de Anglo-Soviet Relations, de Ullman; Soviet-Polish Relations, de Wandycz; y «Politics of Anti-Bolshevism», de Carley. Voina s belopoliakami [La guerra con los blancos], de Kakurin & Melikov, constituye la historia militar soviética estándar; una fuente general más reciente es Poslednyi pokhod [La última campaña], de Kuz’min. Ver también el importante análisis de S. S. Kámenev en su Zapiski [Documentos], Tujachevski escribió unas memorias sobre su campaña; están disponibles en su Izbrannye [Elegido] y han sido recientemente traducidas al inglés (en Year 1920, de Pilsudski). Las memorias de Yegórov, L’vov-Varshava [Lvov-Varsovia], proporcionan una importante visión interna y encontramos mucha información también en Proidennyi put’ [El camino recorrido], de Budionni. El papel de Stalin se trata en Stalin, de Seaton; y Stalin, de Tucker. La política de Moscú durante la guerra polaca se analiza en Russia’s Retreat, de Fiddick; ver también la sincera explicación de Lenin sobre la guerra en Unknown Lenin, de Pipes. Para las impresiones sobre la guerra, consultar las historias de la «caballería roja» en Collected Stories, de Babel.

Capítulo 19. La ulcera de Crimea

La mejor introducción es la de Kenez, South Russia / 1919-1920; Vrangel’ [Wrangel], deRoss, es un excelente estudio en ruso escrito en el extranjero. El testimonio del propio Wrangel, Vospominaniia / Always with Honor es valiosísimo. Para la biografía de Wrangel, consultar la colección de artículos editada por Lampe, Vrangel’ [Wrangel]. «Ideology», de Treadgold describe la doctrina de Wrangel.

La visión periodística de Rakovski, Konets belykh [El final de los blancos], es útil. Pipes escribió una biografía de un destacado oficial, Struve. Krasnyi arkhiv [El archivo rojo| publicó varias colecciones de documentos relacionadas con las políticas de Wrangel.

Las batallas de Wrangel se describen extensamente en sus memorias y también las de uno de sus comandantes, el general (Von-) Dreier, Krestnyi put’ [Camino divino]. Kornilovskii udarnyi polk [El Regimiento de Choque de Kornílov|, de Kritski, es también útil. Para la perspectiva de los rojos, vid. Proidennyi put’ [El camino recorrido], de Budionni. Razgrom Vrangelia [La derrota de Wrangel], de Korotkov, es una monografía militar soviética.

Conclusión

Para el impacto de la Revolución, vid. Fate, de Laqueur; Social Prelude, de Pethybridge; y «Civil War», de Fitzpatrick.

Bibliografía alfabética

Acton, E. : Rethinking the Russian Revolution, London, Bloomsbury Academic, 1990.

Acton, E. et al. (eds.): Critical Companion to the Russian Revolution, 1914-1921, London, Arnold, 1997.

Acton, E. & Stableford, T. (eds.): The Soviet Union: A documentary History, Exeter, Liverpool University Press, 2005.

Adams, A. E. : Bolsheviks in the Ukraine:The Second Campaign, 1918-1919, New Haven, Elliots Books, 1963.

Adelman, J. R. : «The Development of the Soviet Party Apparat in the Civil War: Centre, Localities, and Nationality Areas», Russian History 9, pt. 1,1982, pp. 86-110.

Aguréyev, K. V. : Razgrom belogvardeiskikh voisk Denikina: (Oktiabr’ 1919-mart 1920 goda), [La derrota de las tropas de la Guardia Blanca de Denikin: (octubre 1919-marzo 1920)], Moskva, Voenizdat, 1961.

Akulinin, I. G. : Orenburgskoe Kazach’e Voisko v bor’be s bol’shevikami, 1917-1920 [Tropas kazajas y de Oremburgo contra los bolcheviques, 1917-1920], Shanghai Shi, 1937.

Akulinin, I. G. : «Ural’skoe Kazach’e vosiko v bor’be s bol’shevikami» [Los Urales y Kazajistán en la lucha contra los bolcheviques], Beloe Délo 2 [El asunto blanco 2], 1927, pp. 122-147.

Aleksashenko, A. R: Krakh denikinshchiny [El colapso de Denikin], Moskva, Izd-vo Moskovskogo Universiteta, 1966.

Alekséyev, G. D. : Kritika eserovskoi kontseptsii Okiabr’skoi revoliutsii [Crítica al concepto de eserita en la Revolución de Octubre], Moskva, Nauka, 1989.

Andrew, C. & Gordievski, O. : KGB. The Inside Story of its Foreign Operations from Lenin to Gorbachev, London, Hodder & Stoughton, 1990.

Anishev, A. I. : Ocherki istoriigrazhdanskoi voiny 1917-1920 [Ensayos sobre la historia de la Guerra Civil 1917-1920], Leningrad, Leningrad State Publisher House, 1925.

Antónov-Ovséyenko, V. A. : Zapiski o grazhdanskoi voine [Notas sobre la Guerra Civil], 4 vols., Moskva, Vysshii voennyi redaktsionnyi sovet, 1924-1933.

Anweiler, O. : The Soviets. The Russian Workers Peasants and Soldiers Counciis, 1905-1921, New York, Pantheon Books, 1974 [ed. en esp: Los soviets en Rusia (1905-1921), Madrid, Zero, 1975].

Aralov, S. I. : Lenin vel nas k pobede: Vospominaniia [Lenin nos llevó a la victoria: memorias], Moskva, Politizdat Moskva, 1962.

Atkinson, D: The End of the Russian Land Commune 1905-1930, Stanford, Stanford University Press, 1983.

Aves, J. : Workers against Lenin: Labour Protest and the Bolshevik Dictatorship 1920-22, London, 1. B. Tauris, 1996.

Avrich, P (ed.): The Anarchists in the Russian Revolution, London, Cornell University Press, 1973.

Azovtsev, N. N. et al: Grazhdanskaia voina v SSSR [La Guerra Civil en la URSS], 2 vols., Moskva, Voenizdat Moskva, 1980-1986.

Babel, I. : Collected Stories, Harmondsworth, Meridian Books, 1974.

Badcock, S. : Politics and the People in the Revolutionary Russia: A Provincial History, Cambridge, Cambridge University Press, 2007.

Balmasov, S. S. : Krasnyi terror na vostoke Rossii v 1918-1922 [El Terror Rojo en el este de Rusia 1918-1922], Moskva, Posev, 2006.

Baron, N. & Gatrell, P. (eds.): Homelands: War, Population and Statehood in Eastern Europe and Russia 1918-1924. London, Anthem Press, 2004.

Baumgart, W. : Deutsche Ostpolitik 1918: Von Brest-Litovsk bis zum Ende des Ersten Weltkrieges, Wien und München, Oldenbourg Verlag, 1966.

Bazanov, S. N. : Bor’ba za vlast’ v deistvuiushchei Rossiiskoi armii (oktiabr’ 1917 - fevral’ 1918 gg.) [Lucha por el poder en las acciones del Ejército ruso (octubre 1917-febrero 1918)], Moskva, ln-t Rossiiskoi Istorii, 2003.

Becker, S. : Russia’s Protectorates in Central Asia: Bukhara and Khiva, 1865-1924, Cambridge, Routledge, 1968.

Beloe delo. Izbrannye proizvedeniia v 16 knigakh (El asunto blanco. Obras seleccionadas en 16 libros], Moskva, 1993.

Belov, G. A. et al. : Iz istoriia Vserossiisskoi Chrezvychainoi komissii: 1917-1921 gg. : Sbornik dokumentov [Historia de la Comisión Extraordinaria de toda Rusia: 1917-1921: Colección de documentos], Moskva, 1958.

Benvenuti, F: The Bolsheviks and the Red Army, 1918-1922, Cambridge, Cambridge University Press, 1988.

Berelovich, A. & Danilov, V. : Sovetskaia derevnia glazami VChK-OGPU-NKVD 1918-1939. Dokumenty I materialy [El pueblo soviético a través de los ojos de la Cheká-OGPU-NKVD 1918-1939. Documentos y material], vol. 1 (1918-1922), Moskva, Rosspen, 1998.

Berezkin, A. V. et al. (eds.): Istoriia vneshnei politiki SSSR: 1917-1975 [La historia de la política exterior soviética: 1917-1975], vol. 1, Moskva, Nauka, 1976.

Berk, S. M. : «The Democratic Counterrevolution: Komuch and the Civil War on the Volga», Canadian-American Slavic Studies 7,1973, pp. 443-459.

Berk, S. M. : «The “Class Tragedy” of Izhevsk: A Working-Class Opposition to Bolshevism in 1918», Russian History 2,1973, pp. 176-190.

Bernshtam, M. S. : «Storony v grazhdanskoi voine 1917-1922 gg. (Problematika, metodologiia, statistika)» [«Bandos en la Guerra Civil 1917-1922 (Problemas, metodología y estadísticas)»], Vestnik Russkogo khristianskogo dvizheniia [Diario del Movimiento Cristiano de Rusia] 128, 1979,252-357.

Bernshtam, M. S. : «Smysl Kommunisticheskogo unichtozheniia narodov: Iz istorii demograficheskoi I biosotsial’noi revoliutsii v SSSR» [«El significado de la aniquilación de los pueblos comunistas: a partir de la historia de la revolución demográfica y social en la URSS»], Novyi zhumal, 1981, pp. 162-315.

Bernshtam, M. S. (ed.): Nezavisimoe rabochee dvizhettie v 1918 godu: Dokumenty I materialy: Narodnoe soprotivelenie kommunizmu v Rosii [El movimiento de la clase obrera en 1918: documentos y materiales:la resistencia popular comunista en Rusia], Paris, Ardis, 1981.

Bernshtam, M. S. : Ural i Prikam’e (noiabr’ 1917-ianvar’ 1919): Dokumenty i materialy: Narodnoe soprotivlenie kommunizmu v Rossii [Urales y Kama (noviembre 1917-enero 1919): documentos y materiales: la resistencia popular comunista en Rusia], Paris, YMCA Press, 1982.

Bilmanis, K. : A History of Latvia, London, Praeger, 1970.

Blank, S. : The Sorcerer as Apprentice: Stalin as Commissar of Nationalities, 1917-1924, Westport, Greenwood Press, 1994.

Bogdanov, K. A. : Admiral Kolchak, Sankt-Peterburg, Shipbuilding, 1993.

Boldyrev, V. G: Direktoriia Kolchak Interventy. Vospominaniia [Directorio de los intervencionistas de Kolchak: Memorias], Novosibirsk, Sib-kraiizdat, 1925.

Bonch-Bruyevich, M. D. : Vsia vlasf Sovetam: Vospominaniia [El poder en los Consejos: Memorias], Moskva, Voenizdat Moskva, 1957.

Bor’ba za Petrograd: 15 oktiabria-6 noiabria 1919 goda [La lucha por Petrogrado: 15 de octubre-6 de noviembre de 1919], Petrograd, 1920.

Bor’ba za Sovetskuiu vlast’ na Kubani v 1917-1920 gg. Sbornik dokumentov i materialov [Lucha por el poder soviético en el Kubán 1917-1920. Colección de documentos y materiales], Krasnodar, 1957.

Bor’ba za vlast’ Sovetov na Donu 1917-1920 gg. : Sbornik dokumentov [[Lucha por el poder soviético en el Don 1917-1920. Colección de documentos], Rostov, 1957.

Bortnevski, V. G. : Beloe delo. Liudi I sobytiia [El asunto blanco. Personajes y acontecimientos], Sankt-Peterburg, Nezavisimaia gumanitarnaia akademiia, 1993.

Borys, J. : The Sovietization of Ukranie 1917-1923:The Communist Doctrine and Practice of National Self-Determination, Edmonton, Canadian Institute of Ukrainian Studies, 1980.

Bradley, J. F. N. : La Legion Tchécoslovaque en Russie 1914-1920, Paris, Delmas, 1965.

Bradley, J. F. N. : Allied Intervention in Russia, London, Basic, 1968.

Bradley, J. F. N. : Civil War in Russia 1917-1920,London, Batsford, 1975.

Bradley, J. (ed.): «War Communism», Russian Studies in History 33,1994.

Brinkley, G. A. : The Volunteer Army and Allied Intervention in South Russia, 1917-1921. A Study in the Politics and Diplomacy of the Russian Civil War, Notre Dame, University of Notre Dame Press, 1966.

Brovkin, V. N. : Behind the Front. Lines of the Civil War: Political Parties and Social Movement in Russia, 1918-1922, Princeton, Princeton University Press, 1994.

Brovkin, V. N. : The Bolsheviks in Russian Society:The Revolution and the Civil Wars, New Haven, Yale University Press, 1997.

Brovkin, V. N. : Dear Comrades: Menshevik Reports on the Bolshevik Revolution and the Civil War, Stanford, Hoover Institution Press, 1991.

Brown, S. : «Communists and the Red Cavalry: The Political Education of the Konarmiia in the Russian Civil War, 1918-20», Slavonic and East European Review 73/1, 1995, pp. 61-81.

Brüggemann, K. : Die Gründung der Republik Estland und das Ende des «Einen und unteilbaren Russland»: die Petrograder Front des russischen Biirgerkriegs, 1918-1920, Wiesbaden, Harrassowitz, 2002.

Bubnov, A. S. et al. (eds.): Grazhdanskaia voina 1918-1921 [La Guerra Civil 1918-1921],3 vols., Moskva, Izd-voVoennyi vestnik, 1928-1930.

Budberg, A. : «Dnevnik». Arkhiv Russkoi Revoliutsii, 1923-1924, 1923-1924 [«Diario». Archivo de la Revolución rusa, 1923-1924], 12, pp. 197-290; 13, pp. 197-312; 14, pp. 225-341; 15, pp. 254-345.

Budionni, S. M. : Proideinnyiput’ [El camino recorrido], 3 vols., Moskva, Voenizdat, 1958-1973.

Bujarin, N. I. : Ekonomika perekhodnogo perioda [Economía de transición], Letchworth, Prideaux Press, 1980.

Buldakov, V. : Krasnaia smuta: Priroda I posledstviia revoliutsionnogo nasiliia [El Torbellino rojo: la naturaleza y las consecuencias de la violencia revolucionaria], Moskva, Rosspen, 1997.

Bunyan, J. (ed.): The Origins of Forced Labour in the Soviet State, 1917-1921: Documents and Materials, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1967.

Bunyan, J. (ed.):Intervention, Civil War and Communism in Russia: April-December 1918: Documents and Materials, New York, Octagon Books, 1976.

Bunyan, J. & Fisher, H. H. (eds.): The Bolshevik Revolution, 1917-918: Documents and Materials, Stanford, Stanford University Press, 1961.

Burbank, J. : Intelligentsia and Revolution: Russian Views of Bolshevism, 1917-1921, Oxford, Oxford University Press, 1986.

Butt, V. P. et at. (eds.): The Russian Civil War: Documents from the Soviet Archives, Basingstoke, Palgrave, 1996.

Bykov, E M. : Poslednie dni Romanovykh [Los tillamos días de los Romanov], 2.a ed., Sverdlovsk, Gos izd-vo, 1926 [ed. en ing. : The Last Days of Tsardom, London, Martin Lawrence, 1934].

Carley, M. J. : «The Politics of Anti-Bolshevism: The French Government and the Russo-Polish War, December 1919-May 1920», Historical Journal 19, 1976, pp. 163-186.

Carley, M. J. : Revolution and Intervention: The French Government and the Russian Civil War 1917-1919, Kingston and Montréal, McGill-Queen’s University Press, 1983.

Carr, E. H. : The Bolshevik Revolution, 3 vols., Harmondsworth, Penguin, 1966 [ed. en esp. : La Revolución Bolchevique,Madrid, Alianza, 1972].

Chamberlin, W H. : The Russian Revolution: 1917-1921, 2 vols., New York, Grosset & Dunlap, 1965.

Cherkasov-Georgievski, V. : General Denikin, Smolensk, Rusich, 1999.

Cherniaev, V. Yu. et al. (eds.): Anatomiia revoliutsii: 1917 god v Rossii: Massy partii, vlast’ [Anatomía de una revolución: 1917 y Rusia: partido de masas, gobierno], Sankt-Peterburg, Glagol, 1994.

Chubarian, A. O. : Brestskii mir [Brest-Litovsk], Moskva, Nauka, 1964.

Chugaev, D. A. et al. (eds.): Triunfal’noe shestvie Sovetskoi vlasti [Marcha triunfal del poder soviético], 2 vols., Moskva, 1963.

Chugaev, D. A. et al. (eds.): Petrogradskii Voenno-revoliutsionnyi komitet: Dokumeuty i materíaly [Comité Militar Revolucionario de Petrogrado: documentos y materiales], 3 vols., Moskva, Nauka, 1966-1967.

Churchill, W S. : The Aftermath, London, Macmillan, 1929 [ed. en esp. : La crisis mundial 1911-1918. Su historia definitiva de la I Guerra Mundial, Barcelona, Debolsillo, 2015].

Clements, B. E. : Bolshevik Women, Cambridge, Cambridge University Press, 1997.

Cohen, S. F. : «In Praise of War Communism: Bukharins “Economics of the Transition Period”» en Rabinowitch, A. et al. : Revolution and Politics in Russia: Essays in Memory of B. I. Nicolaevsky, Bloomington, Indiana University Press, 1972, pp. 192-203.

Cohen, S. F:: Bukharin and the Bolshevik Revolution: A Political Biography 1888-1938, London, Wildwood House, 1974 [ed. en esp. : Bujarin y la Revolución bolchevique. Biografía política 1888-1938, Madrid, Siglo XXI de España Editores, 1976].

Collins, D. & Smele, J. : Kolchak i Sibir’: Dokumenty i issledovaniia, 1919-1926 [Kolchak y Siberia: documentos e investigación, 1919-1926], White Plains, Kraus International Publications, 1988.

Conquest, R. : «The Human Cost of Soviet Communism» en «Document 92-36, Committee on the Judiciary, U. S. Senate», Washington, 1971.

Courtois, S. et al. (eds.): The Black Book of Communism: Crimes, Terror, Repression, Cambridge, Harvard University Press, 1999 [ed. en esp. : El libro negro del comunismo. Crímenes, terror y represión, Barcelona, Ediciones B, 2010].

Curtiss, J. S. : The Russian Church and the Soviet State, 1917-1950, Boston, Little, Brown and Company, 1953.

Czernin, O. : In the World War, London, Harper & Brothers Publishers, 1919.

Daniels, R. V. : The Conscience of the Revolution: Communist Opposition in Soviet Russia, Cambridge, Harvard University Press, 1960.

Daniels, R. V. : Red October. The Bolshevik Revolution of 1917, London, Seeker & Warburg, 1968.

Daniels, R. V. : The End of the Communist Revolution, New York, Routledge, 1993.

Danilov, V. P. : Rural Russia under the New Regime, London, I. B. Tauris & Co., 1988.

Danilov, V. P. & Shanin, T. (eds.): Antonovshchina: Krest’ianskoe vosstanie v Tambovskoi gubernii v 1919-1921 gg. :Dokumenty I materialy [Antónov: levantamiento campesino en la provincia de Tambov 1919-1921: documentos y material], Tambov, Redaktsionno-iztadel’sky otdel, 1994.

Davies, N. : White Eagle, Red Star:The Polish-Soviet War, 1919-20, London, MacDonald, 1972.

Davies, N. : «The Genesis of the Polish-Soviet War», European Studies Review 5, 1975, pp. 47-68.

Dashes, R. W. : Soviet History in the Gorbachev Revolution, Basingstoke, Palgrave, 1989.

Davies, R. W. (ed.): From Tsarism to the New Economic Policy: Continuity and Change in the Economy of the USSR, London, Palgrave, 1990.

Davies, R. W: Soviet History in the Yeltsin Era, Basingstoke, Palgrave, 1997.

Davies, R. W. (eds.): The Economic Transformation of the Soviet Union, 1913-1945, Cambridge, Cambridge University Press, 1994.

Davydov, A. Yu. : Meshochniki I diktatury v Rossii, 1917-1921 gg. [Especuladores y dictadura en Rusia], Sankt-Peterburg, Aleteyya, 2007.

Day, R. B. : Leon Trotsky and the Politics of Economic Isolation, New York, Cambridge University Press, 1973.

Debo, R. K. : Revolution and Survival: the Foreign Policy of Soviet Russia, 1917-18, Toronto, University of Toronto Press, 1979.

Debo, R. K. : Survival and Consolidation :The Foreign Policy of Soviet Russia, 1918-1921, Montreal, McGill-Queen’s University Press, 1990.

Degras, J. (ed.): Soviet Documents on Foreign Policy, vol. 1, London, Oxford University Press, 1951.

Degras. J. : The Communist International 1919-1943: Documents, vol. 1, London, Frank Cass, 1971.

«Deiatel’nost Tsentral’nogo Komiteta partii v dokumentakh (sobytiia i fakty): Mart 1919 g. VIII s’ezd RKP(b): Stenogramma zasedenii voennoi sektsii s’ezda 20 i 21 marta 1919 goda i zakrytogo zasedenii s’ezda 21 marta 1919 goda» [El Comité Central del Partido en los documentos (hechos y eventos): marzo 1919 VIII Congreso del PC: transcripción de la reunión de la sección militar del Congreso el 20 y 21 de marzo 1919 sesión cerrada del Congreso 21 de de marzo de, 1919 ], Izvestiia TsK KPSS 9-11,1989.

Dekrety Sovetskoi vlasti [Los decretos del poder soviético], vols. 1-10, Moskva, 1957-1980.

Denikin, A. I. : Ocherki Russkoi Smuty [Ensayos sobre los problemas de Rusia], 5 vols., Paris, J. Povolozki & Cié., 1921-1926 [compendios en ing. : The Russian Turmoil, London, (sin fecha); The White Army, London, Hyperion Press, 1930].

Denikin, A. I. : Kto spas sovetskuiu vlast’ ot gibeli? [¿Quién salvo al régimen soviético de la destrucción?], Paris, Soiuz dobrovol’tsev, 1937.

Deutscher, L: The Prophet Armed.- Trotsky 1879-1921, New York, Verso, 1954 [ed. en esp. : Trotsky, el profeta armado, LOM, Santiago, 2011].

Deviatyi s’ezd RKP(b): Mart-aprel 1920 goda: Protokoly [El Décimo Congreso del PC: marzo-abril 1920: protocolo], Moskva, 1960.

Der Weltkrieg: 1914 bis 1918, vol. 13, Berlin, Mittler, 1942.

Die Feldzug im Baltikum bis zur zweiten Einnahme von Riga: Januar bis Mai 1919, Berlin, 1937.

Die Kampfe im Baltikum nach der zweiten Einnahme von Riga: Juni bis Dezember 1919, Berlin, 1938.

Die Ruckführung des Ostheeres, Berlin, 1936.

Direktivy Glavnogo komandovaniia Krasnoi Armii (1917-1920): Sbornik dokumentov [Directiva del alto mando del Ejército Rojo (1917-1920): colección de documentos], Moskva, 1969.

Direktivy komandovaniia fronton Krasnoi Armii (1917-1922 gg.): Sbornik dokumentov |Las instrucciones de mando de los frentes de Ejército Rojo: colección de documentos], 4 vols., Moscow, 1971-1978.

Dmitrenko, V. P: «Voennyi kommunizm, NEP…» [«Comunismo de guerra»], Istoriia SSSR 3 [Historia de la URSS 3], 1990, pp. 3-26.

Dmitrenko, V. P. (ed.): Formirovanie administrativno-komandnoi sistemy [Formación del sistema de mando administrative], Moskva, Nauka, 1992.

Dobb, M. : Russian Economic Development since the Revolution, London, Labour Research Department, 1928.

Dobrovolski, S. : «Bor’ba za vozrozhdenie Rossii v Severnoi oblasti» [«Lucha para regeneración de Rusia en el área del Norte»], Arkhiv Russkoi revoliutsii 3 [Archivo de la Revolución Rusa 3|, 1921, pp. 5-146.

Dobrynin, V. : Bor’ba bol’shevizmom na iuge Rossii: Uchastie v bor’be Donskogo kazachestva: Fevral’ 1917-Mart 1920 (Ocherk) [Lucha contra el bolchevismo en el sur de Rusia: la participación en el combate de los cosacos del Don: febrero 1917-marzo 1920 (resumen)J, Praha, Slavianskoe izd-vo, 1921.

Dokumenty vneshnei poliliki SSSR [Documentos de política exterior de la URSS], vols. 1-3, Moscow, 1957-1959.

Domin, I. V. : «Russkoe voermoe zarubezh’e: dela, Ludi, I myli (20-30-e gody)» [«El poder militar ruso en el extranjero: empresas, personas e ideas (años 20-30)»], Voprosy istorii 7 [Cuestiones de la Historia 7], 1995, pp. 109-120.

Doroshenko, D. : The Ukrainian Hetman State of 1918,Winnipeg, Basilian Press, 1973.

Dotsenko, P. : The Struggle for Democracy in Siberia, 1917-1920: Eyewitness Account of a Contemporary, Stanford, Hoover Institution Press, 1983.

Dreier, V. von: Krestnyi put’ vo imia rodiny: Dvukhletniaia vaina krasnogo sema s belym iugom 1918-1920 goda [Camino de la Cruz en el nombre de la patria: una guerra de dos años con el rojo blanco de norte a sur 1918-1320], Berlin, NeieTseit, 1921.

Drokov, S. V. (ed.): «Podlinnye protokoly doprosov admirala A. V. Kolchaka i A. M. Timirevoi» [«Informes auténticos de interrogatorios del almirante A. V. Kolchak y A. M. Timirevoy»], Otechestvennye arkhivy 5 [Archivos nacionales 5], 1994, pp. 84-97; 6,1994, pp. 21-57.

Dumova, N. G. : Kadetskaia kontrrevoliutsiia i ее razgrom (Oktiabr’ 1917-1920 gg.) [La contrarrevolución de los kadetes y su derrota], Moskva, Nauka, 1982.

Dune, E. M. : Notes of a Red Guard, Urbana, University of Illinois Press, 1993.

Dziak, J. J. : Chekisty: A History of the KGB, Lexington, Lexington Books, 1988.

Eije, G. J. : Ufimskaia avantiura Kolchaka (Mart-aprel 1919 g): Pochemu Kolchaku ne udalos’ prorvat’sa k Volge na soedinenie s Denikinym [La aventura de Kolchak en Ufá (marzo-abril 1919): ¿por qué fue incapaz Kolchak de cruzar el Volga y encontrarse con Denikin?], Moskva, Voenizdat, 1960.

Eije, G. J. : Oprokinutyi tyl’, Moskva, Voenizdat, 1966.

Eltsin, V. : «Krest’ianskoe dvizhenie v Sibiri v period Kolchaka» [El movimiento campesino en Siberia durante Kolchak], Proletarskaia revoliutsiia 2 (49) [La revolución proletaria 2 (49)], 1926, p.5-48; 3 (50), 1926, pp.51-82.

Ellis, С. H. : The British «Intervention» in Transcaspia: 1918-1919, Berkeley, University of California Press, 1963.

Erickson, J. : The Soviet High Command: A Military-Political Histoty, 1918-1941, London, MacMillan, 1962.

Erickson, J. : «The Origins of the Red Army» en Pipes, R. (ed.): Revolutionary Russia: A Symposium, Garden City, New York, Harvard University Press, 1969, pp. 286-328.

Erickson, J. : «Some Military and Political Aspects of the “Militia Army” Controversy, 19191-920» en Abramsky, С. у Williams, B. (eds.): Essays in Honour of E. H. Carr, London, Palgrave, 1974, pp. 204-228.

Erickson, J. : «Pens versus Swords: a Study of Studying the Russian Civil War, 1917-22» en Wrigley, C. (ed.): Warfare, Diplomacy and Politics: Essays in Honour of A. J. P Taylor, London, Hamish Hamilton, 1986.

Esikov, S. A. & Protasov, L. G. : «“Antonovshchina”: Novye pokhody» [«Antónov: las nuevas campañas»], Voprosy istorii 6-7 [Cuestiones de la Historia 6-7j, 1992, pp. 47-57.

Ezergailis, A. : The Latvian Impact on the Bolshevik RevolutiomThe First Phase: September 1917 to April 1918, Boulder, Columbia University Press, 1983.

Fediuk, V. P. : Belye armii, chernye generaly [Ejércitos blancos, generales negros], Iaroslavl, Verkhne-Volzhskoe knizhnoe izd-vo, 1991.

Fediuk, V. P. : Belye Antibol’shevistskoe dvizhenie na iuge Rossii, 1917-1918 gg. [Blancos: movimiento antibolchevique en el sur de Rusia], Moskva, Airo-xx, 1996.

Fedorovich, A. : General Kappel’ [El general Káppel], Melbourne, Izd. Russkogo doma v Melburne, 1967.

Fedotov, G. P. : The Russian Church since the Revolution, London, Macmillan, 1928.

Fedyshin, O. S. : Germany’s Drive to the East and the Ukrainian Revolution, 1917-1918, New Brunswick, Rutgers University Press, 1971.

Felshtinski, Yu. G. : Bol’sheviki i levye esery: Oktiabr’ 1917-iiul’ 1918: Naputi k odnopartiinoi diktature [Bolcheviques y eseritas de izquierda: octubre 1917-julio 1918: el camino a una dictadura de partido único], Paris, YMCA-Press, 1985.

Felshtinski, Yu. G. : Krushenie mirovoi revoliutsii, Ocherk 1-i. Brestskii mir: Oktiabr’ 1917-noiabr’ 1918 [El colapso de la revolución mundial, resumen 1. Brest-Litovsk: octubre 1917-noviembre 1918], London, Terra, 1991.

Felshtinski, Yu. G. (ed.): Krasnyi terror vgody Grazhdanskoi voiny: Po materialam Osoboi sledstvennoi komissii po rassledovaniiu zlodeianii bol’shevikov [El terror rojo durante la Guerra Civil: materiales de investigación de la Comisión Especial de Investigación sobre los crímenes de los bolcheviques], London, Overseas Publications Interchange, 1992.

Ferro, M. : October 1917: A Social History of the Russian Revolution, Leningrad, Routledge & Kegan Paul, 1980 [ed. en esp. : La revolución de 1917. La caída del zarismo y los orígenes de octubre, Barcelona, Laia, 1967].

Fic, V. M. : Revolutionary War for Independence and the Russian Question: Czechoslovak Army in Russia 1914-1918, Dilli. Abhinav Publications, 1977.

Fic, V. M. : The Bolsheviks and the Czechoslovak Legion: the Origin of Their Armed Conflict: March-May 1918, Dilli, Abhinav Publications, 1978.

Fic, V. M. : The Rise of the Constitutional Alternative to Soviet Rule in 1918: Provisional Governments of Siberia and All-Russia: Their Quest for Allied Intervention, Boulder, East European Monographs, 1998.

Fiddick, T. C .. Russia’s Retreat from Poland, 1920: From Permanent Revolution to Peaceful Coexistence, New York, Palgrave, 1990.

Figes, O. : Peasant Russia, Civil War: The Volga Countryside in Revolution (1917-1921), Oxford, Clarendon Press, 1989.

Figes, O. : «The Red Army and Mass Mobilization during the Russian Civil War, 1918-1920», Past and Present 129, 1990: 168-211.

Figes, O. : A People’s Tragedy: The Russian Revolution, 1891-1924, London, Pimlico, 1996 [ed. en esp. : La Revolución rusa: la tragedia de un pueblo, Barcelona, Edhasa, 2010].

Figes, O. & Kolonitski, B. : Interpreting the Russian Revolution: The Language and Symbols of 1917, New Haven, Yale University Press, 1999 [ed. en esp. : Interpretar la Revolución rusa. El lenguaje y los símbolos de 1917, Valencia, Publicacions de la Universitat de Valencia, 2001].

Filatev, D. V. : Katastrofa Belogo dvizheniia v Sibíri: 1918-1922: Vpechatleniia ochevidtsa [El desastre del movimiento blanco en Siberia: 1918-1922: testimonios], Paris, YMCA Press, 1985.

Fitzpatrick, S. : The Russian Revolution, Oxford, Oxford University Press, 1982 [ed. en esp. : La Revolución msa, Madrid, Siglo XXI de España Editores, 2005].

Fitzpatrick, S. : «The Civil War as a Formative Experience» en Gleason, A. et al. (ed.): Bolshevik Culture: Experiment and Order in the Russia Revolution, Bloomington, Indiana University Press, 1985, pp. 57-76.

Fitzpatrick, S. et al. (eds.): Russia in the Era of the NEP: Explorations in Soviet Society and Culture, Bloomington, Indiana University Press, 1991.

Fitzpatrick, S. : The Cultural Front: Power and Culture in Revolutionary Russia, Ithaca, Cornell Press, 1992.

Fleming, P. : The Fate of Admiral Kolchak, London, Rupert Hart-Davis, 1963.

Fogelsong, D. S. : America’s Secret War against Bolshevism: US Intervention in the Russian Civil War, 1917-1920, Chapel Hill, University of North Carolina Press, 1995.

Fokke, D. G. : «Na stsene i za kulisami Brestskoi tragikomedii (Memuary uchastnika…)» [«Escenario y bambalinas de la tragicomida de Brest (testimonios de participantes)»], Arkhiv Russkoi revoliutsii 20 [Archivo de la Revolución rusa 20], 1930, pp. 5-207.

Footman, D. : «Siberian Partisans in the Civil War», St. Antony’s Papers, Soviet Affairs, n.° 1, 1956, pp. 24-53. “

Footman, D. : Civil War in Russia, London, Faber & Faber, 1961.

Frame, M. : The Russian Revolution, 1905-1921:A Bibliographic Guide to Works in English, London, Greenwood Press, 1995.

Frankel, E. R. et al. (eds.): Revolution in Russia: Reassessments of 1917, Cambridge, Cambridge University Press, 1992.

Frenkin, M. : Russkaia armiia i revoliutsiia: 1917-1918 [El Ejército ruso y la Revolución: 1917-1918], München, Logos Verlag, 1978.

Frenkin, M. : Zakhvat vlasti bol’shevikami v Rossii I rol’ tylovykh garnizonov armii: Podgotovka i provedeniie oktiabr’skogo miatezha: 1917-1918 gg. [La toma de poder bolchevique en Rusia y el papel de las guarniciones del ejército en la retaguardia], Jerusalem, Stav, 1982.

Frenkin, M. : Tragediia krest’ianskikh vosstanii v Rossii 1918-1921 gg. [La tragedia del levantamiento en Rusia], Jesuralem, Leksikon, 1987.

Freund, G. : Unholy Alliance: Russian-German Relations from the Treaty of Brest-Litovsk to the Treaty of Berlin, London, Harcourt, Brace & Co., 1957.

Friedgut, T. H. : Iuzovka and Revolution: Politics and Revolution in Russia’s Donbass, Princeton, Princeton University Press, 1994.

Frunze, M. V. : Izhrannye proizvedeniia [Obras escogidas], 2 vols., Moskva, Voenizdat, 1957.

Fuller, J. V. (ed.): [FRJJS] Papers Relating to the Foreign Relations of the United States, (a) 1918: Russia, 3 vols., 1931-1932; (b) 1919: Russia, 1937.

Gagkuev, R. G. : «Belye armii Iuga Rossii: Osobennosti sotsial’nogo sostava i komplektovaniia» [«El ejército blanco en el sur de Rusia: características de la estructura social y la dotación de personal»], Voenno-istoricheskii zurnal 2 [Diario de Historia Militar 2], 2002, pp. 59-65.

Galili i Garcia, Z. : The Menshevik Leaders in the Russian Revolution: Social Realities and Political Strategies, Princeton, Princeton University Press, 1989.

Galili i Garcia, Z. et al. (eds.): Men’sheviki v 1917 godu [Mencheviques en 1917], 3 vols., Moskva, Progress Akademiia, 1994-1996.

Gaponenko, L. S. et al. (eds.): Sovetskoe sodnizhestvo narodov: Ob’edinitel’noe dvizheniie iobrazovanie SSSR: Sbornik dokumentov: 1917-1922 [Comunidad soviética de naciones: origen y creación de la URSS: colección de documentos], Moskva, 1972.

Gaponenko, L. S. & Kabuzan, V. M. : «Materialy sel’skokhoziaistvennykh perepisei 1916-1917 gg…» [Materiales del censo rural 1916-1917], Voprosy istorii 6 [Cuestiones de la Historia 6], 1961, pp. 97-115.

Gardner, L. C. : Safe for Democracy :The Anglo-American Response to Revolution, 1913-1923, Oxford, Oxford University Press, 1984.

Garmiza, V. V. : Krushenie eserovskikh pravitel’stv [El colapso de los gobiernos eseritas], Moskva, Mysl’, 1970.

Gatrell, P: Russia’s First World War: A social and economic history, Harlow, Pearson Education, 2005,

Gavrilov, L. M. & Kutuzov, V. V. : «Perepi’ Russkoi armii 25 Oktiabria 1917 g.». [«Censo del Ejército ruso el 25 de octubre de 1917»], Istoriia SSSR 2 [Historia de la URSS 2], 1964, pp. 87-91.

Geldern, J. von: Bolshevik Festivals, 1917-1920, Berkeley, University of California Press, 1993.

General-ot-infanterii Nikolai Nikolaevich Iudenich [El general de Infantería Nikolai Nikolayevich Yudénich], Paris, 1931.

Genis, V. L. : «Pervaia Konnaia armiia: Za kulisami slavy» [Primer Ejército de Caballería: detrás de las escenas de Gloria], Voprosy istorii 12 [Cuestiones de la Historia 12], 1994, pp. 64-77.

Genis, V. L. : «Raskazachivanie v Sovetskoi Rossii» [«Descosaquización en la Rusia soviética»], Voprosy istorii 12 [Cuestiones de la Historia 12], 1994, pp. 42-55.

Germanis, U: Oberst Vacietis und die lettischen Schützen im Weltkrieg und in der Oktoberrevolution, Stockholms. Almqvist & Wiksell, 1974.

Geronimus, A. : Razgrom Indenicha: Partiia, rabochii klass i Krasuaia armiia v bor’be za Petrograd: Voenno-politicheskii ocherk [La derrota de Yudénich: partido, clase obrera y Ejército Rojo en la lucha por Petrogrado: esbozo militar y politico], Moskva i Leningrad, Gos. Izd., 1929.

Gerson, L. D. : The Secret Police in Lenin’s Russia, Philadelphia, Temple University Press, 1976.

Getzler, I. : Martov: A Political Biography of a Russian Social-Democrat, Cambridge, Cambridge University Press, 1967.

Getzler, I. : Kronstadt 1917-1921: The Fate of a Soviet Democracy, Cambridge, Cambridge University Press, 1983.

Gilbert, M. : Winston S. Churchill: 1917-1922, vol. 4 y vol. 4: Companion (partes 1 y 2), London, Heinemann, 1967-1977.

Gimpelson, E. F. : Sovety v gody inostramoi interventsii igrazhdanskoi voiny [Apuntes sobre los años de la intervención extranjera y la guerra civil], Moskva, Nauka, 1968.

Gimpelson, E. F.: Voennyi kommunizm: Politika, praktika, ideologiia [Comunismo de guerra: política, práctica e ideología], Moskva, Mysl, 1973.

Gimpelson, E. F.: Sovetskii rabochii klass 1918-1920: Sotsial’no-politicheskie izmeniia [La clase obrera soviética 1918-1920: cambio sociopolitico], Moskva, Nauka, 1974.

Gimpelson, E. F.: Velikii oktiabr’ i stanovlenie sovetskoi sistemy upravleniia narodonym khoziaistvom (noiabr’ 1917-1920 gg.) [La Gran Revolución de Octubre y el establecimiento del sistema soviético de gestión económica (noviembre 1917-1920], Moskva, Nauka, 1977.

Gimpelson, E. F.. : Rabochii klass v upravlenii Sovetskim gosudarstvom:Noiabr’ 1919-1920 gg. [Gestión de la clase obrera en el estado soviético: noviembre 1919-1920], Moskva, Nauka, 1982.

Gimpelson, E. F.: «Sovetskie upravlentsi: politicheskii i nravstvennyi oblik (1917-1920 gg.)» [«Dirigentes soviéticos: aspectos político y moral (1917-1920)»], Otechestvennaia istoriia 5 [Historia nacional 5], 1997, pp. 44-54.

Gins, G. K. : Sibir’, soiuzniki i Kolchak: Povorotnyi moment russkoi istorii 1918-1920 gg. [Los aliados de Siberia y Kolchak: el punto de inflexion en la historia de Rusia], Peking and Kharbin, tipo-litografiia Russkoi Dukhovnoi Missii, 1921 (reimpresión en Moscú en 2007).

Goldin, V. I. (ed.): Belyi sever, 1918-1920. Memuary i dokumenty [El norte blanco, 1918-1920. Memorias y documentos], 2 vols., Arkhangelsk, Pravda Severa, 1993.

Goldin, V. I. : Zabrosennye v nebytie: Interventsiia na Russkom Severe (1918-1919) glazami ee uchastnikov [Abandonada en el olvido: la intervención en el norte de Rusia (198-1919), testimonies de participantes], Arkhángel’sk, Pravda Severa, 1997.

Goldman, W. :Women, the State and Revolution: Soviet Family Policy and Social Life, 1917-1936, Cambridge, Cambridge University Press, 1993 [ed. en esp. : La Mujer, el Estado y La Revolución, IPS, 2010].

Golinkov, D. L. : Krushenie autisovetskogo podpol’ia v SSSR [El fracaso antisoviético en el suelo de la URSS], 2.a ed. rev., 2 vols., Moskva, Izdatelstvo politichesko, 1978.

Golovin, N. N. : Rossiiskaia Kontr’revoliutsiia v 1917-1918 gg [La contrarrevolución en Rusia 1917-1918], Paris, Illustrirovaniia Rossiia, 1937.

Golovin, N. N. : Voennyia usiliia Rossii v mirovoi voine [Las fuerzas militares rusas en la Segunda Guerra Mundial] 2 vols., Paris, Tovarishchestvo ob’edinennykh izdatelei, 1939.

Golub, P. A. : Revoliutsiia zashchishchaetsia: Opyt zashchity revoliutsionnykh zavoevanii Velikogo Oktlabría, 1917-1920 [La defensa de la Revolución: la experiencia de la defensa de las conquistas revolucionarias de la Revolución de Octubre, 1917-1920], Moskva, Politizdat, 1982.

Goncharenko, O. G: Beloe dvizhenie: Pokhoda ot Tikhogo Dona do Tikhogo okeana [Movimiento Blanco:la campaña desde apacible Don hasta el océano Pacífico], Moskva, Veche, 2007.

Gorn, V. : Grazhdauskaia voina na severo-zapade Rossii [La guerra civil en el noroeste de Rusia], Berlin, Gamaiun, 1923.

Gorodetski, E. N. : Rozhdenie Sovetskoi gosudarstva, 1917-1918 [El nacimiento del estado soviético, 1917-1918], Moskva, Nauka, 1987.

Gote, I. V. : Time of Troubles :The Diary of Iurii Vladimirovich Got’e, London, Princeton University Press, 1988.

Grazhdanskaia voina na Volge v 1918 g [La Guerra Civil en elVolga en 1918], Praha, 1930.

Gregor, R. : Resolutions and Decisions of the Communist Party of the Soviet Union, vol. 2, Toronto, University ofToronto Press, 1974.

Gregory, P. R. : Before Command: An Economic History of Russia from Emancipation to the First Five Year Plan, Princeton, Princeton University Press, 1995.

Grondijs, L. H. : Le Cas-Koltchak: Contribution a l’histoire de la Révolution russe, Leiden, A. W Sijthotf, 1939.

Gusev, K. V. : Partiia eserov: Ot melkoburzhuazuogo revoliutsinarizma k kontrrevoliutsii [Partido escrita: desde la revolución pequeñobarguesa a la contrarrevolución], Moskva, Mysl, 1975.

Gusev, K. V. : Eserovskaia bogoroditsa [Nuestra señora eserita], Moskva, Luch, 1992.

Gusev, S. I: «Sviiazhskie dni (1918 g.)» [Los días en Sviyazhsk (1918)], Proletarskaía revoliutsiia [La revolución proletaria], 2 (25), 1924, pp. 100-109.

Gusev, S. I. : Grazhdanskaia voina i Krasnaia Armiia: Sborník… statei [La Guerra Civil y el Ejército Rojo: colección de artículos], Moskva, 1925.

Hagen, M. von: Soldiers of the Proletarian Dictatorship; The Red Army and the Soviet Socialist State, U 1917-1930, Ithaca, Cornell University Press, 1995.

Haimson, L. H. : «The Problem of Social Stability in Urban Russia, 1905-1917», Slavic Review 23,1964, pp. 619-642; 24,1964:1-22.

Haimson, L. H. : The Mensheviks: From the Revolution of 1917 to the Second World War, Chicago, University of Chicago Press, 1974.

Haimson, L. H.: «The Mensheviks after the October Revolution», Russian Review 38,1979, pp. 456-473; 39,1980, pp. 181-207,462-483.

Haimson, L. H. : «The Problem of Social Identities in Early Twentieth Century Russia», Slavic Review 47/1, 1988, pp. 1-20.

Harding, N. : Leninism: A Critical Introduction, Macmillan, Duke University Press, 1996.

Haupt, G. & Marie, J. J. : Makers of the Russian Revolution, London, Cornell University Press, 1974 [ed. en esp. : Los bolcheviques, Era, 1972].

Heinzen, J. W: Inventing a Soviet Countryside: State power and the Transformation of Rural Russia, 1917-1929, Pittsburgh, University of Pittsburgh Press, 2004.

Hoffmann, M. von: War Diaries and Other Papers, London, M. Seeker, 1929.

Holquist, R: Making War, Forging Revolution: Russia’s Continuum of Crisis, 1914-1921, Boston, Harvard University Press, 2002.

Hovannisian, R. G. : Armenia on the Road to Independence: 1918, Berkeley, University of California Press, 1967.

Hovannisian, R. G. : The Republic of Armenia, 2 vols., Berkeley, California University Press, 19711982.

Hovi, K. : Cordon Sanitaire or Barriere de l’Est? The Emergence of the New French Eastern European Alliance Policy 1917-1919, Turku, Akateeminen Kiijakauppa, 1975.

Hulse, J. W. : The Forming of the Communist International, Stanford, Stanford University Press, 1964.

Hunczak, T. (ed.): The Ukraine, 1917-1921: A Study in Revolution, Cambridge, Harvard University Press, 1977.

Husband, W. : Revolution in the Factory. The Birth of the Soviet Textile Industry, 1917-1920, New York, Oxford University Press, 1990.

Husband, W. : «Godless Conmmunists»: Atheism and Soviet in Soviet Russia, 1917-1932, DeKalb, Northern Illinois University Press, 2000.

Iliujov, A. A. : Zhizn’ v epokhu peremen: Material’noe polozhenie gorodskikh zhitelei v gody revoliutsii i Grazhdauskoi voiny (1917-1921 gg.) [La vida en tiempos de cambio: situación de los residentes urbanos en los años de la Revolución y la Guerra Civil], Moskva, Rosspen, 2007.

Ioffe, G. Z. : Krakh rossiiskoi monarkhicheskoi kontrrevoliutsii [El colapso de la contrarrevolución monárquica de Rusia], Moskva, Nauka, 1977.

Ioffe, G. Z. : Kolchakovskaia avantiura i ee krakh [La aventura de Kolchak y su colapso], Moskva, Mysl, 1983.

Ioffe, G. Z. : Beloe delo: General Kornilov [El asunto blanco: el general Kornilov], Moskva, Nauka, 1989.

Iovlev, A. M. : «Razrabotka i osushchestvlenie leninskoi politiki v otnoshenii spetsialistov staroi armii (1917-1920 gg.)» [Desarrollo y aplicación de la política de Lenin con respecto a los especialistas del antiguo ejército], Vosprosy istorii KPSS 4 [Cuestiones de la historia del partido 4], 1968, pp. 30-43.

Ippolitov, G. M. : Kto vy general A. I. Denikina? Monograficheskoe issledovanie politicheskoi, voennoí I obshchestvennoi deiatelnostíA. I. Denikina v 1890-1947 gg. [¿Quién era el general Denikin? Estudio monográfico de la actividad política, militar y social de A. I. Denikin], Samara, Samarskii Universitet, 1999.

Ironside, E. : Archangel, 1918-1919, London, Constable, 1953.

Iroshnikov, M. E: Sozdanie sovetskogo tsentral’nogo gosudarstvennogo apparata. Sovet Narodnykh Komissarov i narodnye komissaríaty, oktiabr’ 1917-ianviar 1918 g. [Creación del aparato estatal centralizado soviético. El Consejo de comisarios del pueblo y de los Comisariados del pueblo, octubre 1917-enero 1918], Moskva i Leningrad, Nauka, 1966.

Iroshnikov, M. P. : Predsedatel’ Sovnarkoma i Soveta Oborony V. I. Ul’ianov (Lenin): Ocherki gosudarstvennoi deiatel’nosti v iiule 1918-marte 1920 g. [Y I. Uliánov (Lenin): presidente de los comisarios del pueblo y del Consejo de Defensa: apuntes de la actividad del Estado en julio 1918-marzo 1920], Moskva, Nauka, 1980.

Iskenderov, A. A. : «Grazhdanskaia voina v Rossii: prichiny, sushchnost’, posledstviia» [La guerra civil en Rusia: causas, consecuencias, esencias], Voprosy istorii 10 [Cuestiones de la Elistoria 10], 2003, pp. 96-116.

Istoriia grazhdanskoi voiny v SSSR [Historia de la Guerra Civil en la URSS|, 5 vols., Moskva, 1938-1960…

Istoriia Kommunisticheskoi Partii Sovetskogo Soinza: Atlas |Historia del Partido Comunista de la Unión Soviética: atlas], 2.a ed. rev., Moskva, 1977.

Ivanov, N. Ya. : Kontrrevoliutsiia v Rossii v 1917 godu i ee razgrom, [La contrarrevolución en Rusia en 1917 y su derrota], Moskva, 1977.

Iz istorii grazhdauskoi voiny v SSSR: 1918-1922: Sbornik dokumentov I materialov, [De la historia de la guerra civil en la URSS: 1918-1922: colección de documentos y materiales], 3 vols., Moskva, 1960-1961.

Iziumov, A. E. (ed.): «Ufimskoe gosudarstvennoe soveshchanie» [«Conferencia de Estado en Ufa»], Russkií istoricheskii arkhiiv 1 [Archivo Histórico de Rusia 1], 1929, pp. 57-280.

Izmozik, V. S. : «Politicheskii kontrol’ v Sovetskoi Rossii. 1918-1928 gody» [«Él control político en la Rusia soviética. 1918-1928»], Voprosy istorii 7 [Cuestiones de la Historia 7, 1997, pp. 32-53.

Jackson, G. (ed.): Dictionary of the Russian Revolution, New York, Greenwood, 1989.

Jacobs, W D. : Frunze: The Soviet Clausewitz 1885-1925,The Hague, Springer, 1969.

Janin, M. : Ma Mission en Siberie: 1918-1920, Paris, Payot, 1933.

Jansen, M. :A Show Trial under Lenin. The Trial of the Socialist Revolutionaries, Moscow, 1922, Leiden, Springer, 1982.

Jansen, M. : «International Class Solidarity or Foreign Intervention? Internationalists and Latvian Rifles in the Russian Revolution and the Civil War», International Review of Social History 31, 1986, pp. 68-79.

Jansen, M. (ed.): The Socialist-Revolutionary Party after October 1917: Documents from the PS-R Archives, Amsterdam, Stichting Beheer IISG, 1989.

Jaritonov, O. V. (ed.): Ilustrirovannoe opisanie obnumdirovaniia i znakov razlichiia Sovetskoi annii (1918-1958 gg.) [Descripción ilustrada de los uniformes y las insignias del ejército soviético], Leningrad, Izdaniye artelliriyskogo istoricheskogo muzeya, 1969.

Jeffery, K. : The British Army and the Crisis of Empire 1918-22, Manchester, Manchester University Press, 1984.

Jlevniuk, O. V. : In Stalin’s Shadow: The Career of «Sergo» Ordzhonikidze, Armonk, Roudedge, 1995.

Jolodkovski, V. M. : Fínlandiia i Sovetskaia Rossia 1918-1920, [Finlandia y Rusia soviética 1918-1920], Moskva, Nauka, 1975.

Jones, D. R. : «The Officers and the October Revolution», Soviet Studies 28, 1970, pp. 207-223.

Jones, D. R: «The Officers and the Soviets, 1917-1920: A Study in Motives», Soviet Armed Forces Revieiv Annual 1, 1977, pp. 176-187.

Jromov, S. S. et al. (eds.): Grazhdanskaia voina i voennaia interventsiia v SSSR: Entsiklopediia [La guerra civil y la intervención militar en la URSS: enciclopedia], Moskva, Sovetskaia entsiklopediia [Enciclopedia soviética], 1983.

Kabanov, V. V. : Krest’ianskoe khoziaistvo v usloviiakh «voennogo kommunizma» [Las condiciones de los campesinos agrícolas «el comunismo de guerra»], Moskva, Nauka, 1988.

Kadishev, A. V. : Interventsiia i grazhdanskaia voina v Zakavkaz’e [La intervención y la guerra civil en Transcaucasia], Moskva, Voen. izd-vo, 1960.

Kakurin, N. : Kak srazhalas’ revoliutsiia [Cómo luchó la revolución], 2 vols., Moskva i Leningrad, Politizdat, 1925-1926 (reimpresión en Moscú en 1990).

Kakurin, N. : Strategicheskii ocherk grazhdanskoi voiny [Esbozo estratégico de la Guerra Civil], Moskva i Leningrad, Gosvoenizdat, 1926.

Kakurin, N. & Melikov, V. A. : Voina s belopoliakami 1920 g. [La guerra contra los blancos polacos en 1920], Moskva i Leningrad, Voenizdat, 1925.

Kámenev, S. S. : «Vospominaniia o Vladimire Il’iche Lenine» [«Memorias de Vladimir Ilich Lenin») en Vospominaiia o Vladimire Il’iche Lenine [«Memorias de Vladimir Ilich Lenin»], vol. 2, Moskva, Politizdat, 1957: 249-265.

Kámenev, S. S. : Zapiski o grazhdanskoi voine i voennom stroitel’stve: Izbrannye stat’I [Notas sobre la guerra civil y construcción militar: textos escogidos], Moskva, Voenizdat, 1963.

Kaminski, V. V. : «Russkie genshtabisty v 1917-1920 godakh. Itogi izucheniia» [«El general de Rusia en 1917-1920. Resultados del estudio»], Voprosy istorii 12 [Cuestiones de la Historia 12], 2002, pp. 40-51.

Kanev, S. N. : Oktiabr’skaia revoliutsiia i krakh anarkhizma (Borba partii bol’shevikov protiv anarkhizma 1917-1922 gg.) [La Revolución de Octubre y el colapso del anarquismo (lucha del partido bolchevique contra el anarquismo en 1917-1922)], Moskva, Mysl, 1974.

Karpenko, S. V. : Ocherki istorii Belogo dvizheniia na inge Rossii (1917-1920 gg.) [Ensayos sobre la historia del movimiento blanco en el sur de Rusia], Moskva, 2003.

Katkov, G. : «The Assassination of Count Mirbach», St Antony’s Papers 12,1962, pp. 53-93.

Kautski, K. : Terrorism and Communism, New York, Hyperion Press, 1973 [ed. en esp. : Terrorismo y Comunismo, Madrid, Ed. Biblioteca Nueva, 1920].

Kavtaradze, A. G. : Voennye spetsialisty na sluzhbc Respubliki Sovetov 1917-1920 gg. [Especialistas militares al servicio de la República Soviética 1917-1920], Moskva, Nauka, 1988.

Kazemzadeh, F:: The Struggle forTranscaucasia (1917-1921), New York, Hyperion Press, 1951.

Keep, J. L. H. : The Russian Revolution: A Study in Mass Mobilization, London, Norton, 1976.

Keep, J. L. H. (ed. y trad.): The Debate on Soviet Power: Minutes of the All-Russian Central Executive Committee of Soviets: Second Convocation, October 1917-January 1918, Oxford, Oxford University Press, 1979.

Kenez, P. : Civil War in South Russia, 1918: The First Year of the Volunteer Army, Berkeley, University of California Press, 1971.

Kenez, P. : Civil War in South Russia, 1919-1920: The Defeat of the Whites, Berkeley, University of California Press, 1977.

Kenez P. : «The Ideology of the White Movement», Soviet Studies 32,1980, pp. 58-83.

Kenez, R: The Birth of the Propaganda State: Soviet Methods of Mass Mobilization, 1917-1929, Cambridge, Cambridge University Press, 1986.

Kennan, G. : Russia Leaves the War, London, Princeton University Press, 1956.

Kennan, G. : The Decision to Intervene, London, Faber & Faber, 1958.

Kettle, M. : The Allies and the Russian Collapse: March 1917-March 1918, London, University of Minnesota Press, 1981.

Kin, D. : Denikinshchina, [Denikin], Leningrad, Knigospilka, 1926.

Kingston-Mann, E. : Lenin and the Problem of Marxist Peasant Revolution, Oxford, Oxford University Press, 1983.

Kingston-Mann, E. & Mixter, T. (eds.): Peasant Economy, Culture and Politics of European Russia, 1800-1921, Princeton, Princeton University Press, 1991.

Kirdetsov, G. : U vorot Petrograda (1919-1920 gg.) [A las puertas de Petrogrado (1919-1920)], Berlin, 1921.

Kirienko, Yu. K. : Krakh kaledinshchiny [El colapso de Kaledin], Moskva, Mysl, 1976.

Klaving, V. V. : Belaia gvardiia [La Guardia Blanca], Sankt-Peterburg, Olga, 1999.

Klaving, V. V. : Grazhdanskaia voina v Rossii: Belye armii [La Guerra Civil en Rusia: el ejército blanco], Moskva, 2003.

Klevanski, A. J. : Chekhoslovatskie internatsionalisty i prodannyi koipus: Chekhoslovatskie politicheskie organizatsii i voinskie formirovanie v Rossii: 1914-1921 gg [Intemacionalistas checoslovacos y el caso perdido: organizaciones políticas de Checoslovaquia y unidades militares en Rusia: 1914-1921], Moskva, Nauka, 1965.

Kliatskin, S. M. : Na zashchite Oktiabria: Organizatsiia reguliarnoi armii i militsionuoe stroifel’stvo v Sovetskoi respublike: 1917-1920 [La defensa de octubre: organización de la construcción del ejército regular y las milicias en la República Soviética: 1917-1920], Moskva, Nauka, 1965.

Knei-Paz, B: The Social and Political Thought of Leon Trotsky, Oxford, Oxford University Press, 1978.

Knox, A. : With the Russian Army, 1914-1917, 2 vols., London, Hutchinson & Co., 1921.

Koehler, H. : Our Man in the Crimea. Commander Hugo Koehler and the Russian Civil War (ed. de Capelotti, P. J.), Columbia, University of South Carolina Press, 1991.

Koenker, D. : «Urbanization and Deurbanization in the Russian Revolution and Civil War», Journal of Modern History 57, 1985, pp. 424-450.

Koenker, D. et at. (eds.): Party, State and Society in the Russian Civil War: Explorations in Social History, Bloomington, Indiana University Press, 1989.

Kollontai, A. : Selected Writings, Westport, Allison and Busby, 1977.

Kommunisticheskaia Partiia Sovetskogo Soiuza v rezoliutsiiakh i resheniiakh s’czov, konferentsii i plenumov TsK [Partido Comunista de la Unión Soviética en las resoluciones y decisiones, conferencias y pleno del Comité Central], vol. 2, Moskva, 1970.

Korablev, Yu. I. : V. I. Lenin i sozdanie Krasnoi Armii [Lenin y la creación del Ejército Rojo], Moskva, Nauka, 1970.

Korablev, Yu. I. : V1. Dnin i zashchita zavoevanii Velihogo Oktiabria [V. I. Lenin y la defensa de las conquistas de la Revolución de Octubre], 2.a ed. rev., Moskva, Nauka, 1979.

Korablev, Yu. I. : Zashchita Velihogo Oktiabria [Defensa de la Gran Revolución de Octubre], Moskva, Nauka, 1982.

Korablev, Yu. I. (ed.): Revoliutsionnoe dvizhenie v voennykh okrugakh: Mart 1917 g. - mart 1918 g. [El movimiento revolucionario en los distritos militares: marzo 1917-marzo 1918], Moskva, Nauka, 1988.

Kornatovski, N. A. : Bor’ba za Krasnyi Petrograd (1919) [Lucha por una Petrogrado roja (1919)], Leningrad, Krasnoi Gazety, 1929.

Korolivski, S. M. et al. (eds.): Grazhdanskaia voina na Ukraine: Sbornik dokumentov i materialov [La Guerra Civil en Ucrania: colección de documentos y materiales, 4 vols., Kiev, Naukova dumka, 1967-1968.

Korotkov, I. S. : Razgrom Vrangelia [La derrota de Wrangel], Moskva, Voennoe ízdatel’stvo, 1955.

Kovalenko, D. A. : Oboronnaia promyshlennost’ Sovetskoi Rossii v 1918-1920 gg. [Industria de Defensa en la Rusia soviética], Moskva, Nauka, 1970.

Kovalenko, D. A. et al: Sovety v pervyi god proletarskoi diktatury: Oktiabr’ 1917 g-noiabr 1918 g. [Consejos para el primer año de la dictadura del proletariado: octubre 1917-noviembre 1918], Moskva, Nauka, 1967.

Kowalski, R. : The Bolshevik Party in Conflict, Pittsburgh, MacMillan, 1991.

Kowalski, R. : The Russian Revolution 1917-1921, London, Roudedge, 1997.

Kozlov, A. I. : «Anton Ivanovich Denikin» [«Antón Ivanovich Denikin»], Voprosy istorii 10 [Cuestiones de la Historia 10], 1995, pp. 54-73.

Kozlov, V. P. et al. (eds.): Kronshtadtskaia tragediia 1921 goda: Dokumenty [La tragedia de Kronstadt en 1921: documentos], 2 vols., Moskva, Rosspen, 1999.

Krasnov, P. N. : «Navnutrennem fronte» [«En el frente interno»], Arkhiv Russkoi revoliutsii 1 [Archivo de la Revolución rusa 1], 1921, pp. 54-73.

Krasnov, P. N. : «Vsevelikoe Voisko Donskoe» [«El Gran Ejército del Don»], Arkhiv Russkoi revoliutsii 5 [Archivo de la Revolución rusa 5], 1922, pp. 190-321.

Krastyn, Ya. E. : Istoriia latyshskikh strelkov (1915-1920) [Historia de los Fusileros letones (1915-1920)], Riga, Zinatne, 1972.

Krastyn, Ya. E: Glavnokomanduiuschii vsemi voomzhemtymi salami respubliki I. I. Vatsetis: Sbornik dokumentov [El comandante en jefe de las fuerzas armadas de la república I. I. Vatsetis: colección de documentos], Riga, Zinatne, 1978.

Krastyn, Ya. E et al. (eds.): Latyshskie strelki v bor’be za Sovetskuiu vlast v 1917-1920 godakli: Vospominaniia i dokumenty [Fusileros letones en la lucha por el poder soviético en 19171920], Riga, Zinatne, 1962.

Kritski, M. A. : «Krasnaia armii na iuzhnom fonte v 1918-1920 gg.». [El Ejército Rojo en el frente sur en 1918-1920], Arkhiv Russkoi revoliutsii 18 [Archivo de la Revolución rusa 18], 1926, pp. 254-300.

Kritski, M. A. : Komilovskii udarnyi polk [El Regimiento de Choque de Kornilov], Faris, ImprimerieVal, 1936.

Kritsman, L. : Geroichesküperiod velikoi russkoi revoliutsii [La época heroica de la gran Revolución rusa ], Moskva, Gosizdat, 1925.

Krivosheev, G. F. (ed.): Rossiia i SSSR v voiuakh XX veka. Poteri vooruzhetmykh sil. Statisticheskoe issledovanie [Rusia y la URSS en las guerras del siglo XX. Las pérdidas de las fuerzas armadas. Investigación estadística], Moskva, OLMA-Eress, 2001.

Kubiovych, V. (ed.): The Ukraine: A Concise Encyclopedia, 2 vols., Toronto, Ukrainian National Association, 1963-1971.

Kublanov, A. L. : Sovet Rabochei I Krest’ianskoi Oborony (noiabr’ 1918-mart 1920 g.) [Consejo de Defensa de los Trabajadores y Campesinos], Leningrad, Izdatel’stvo Leningradskogo universiteta, 1975.

Kulichenko, M. L: Bor’ba Kommunisticheskoi partii za reshenie natsioiial’uogo vorposa v 1918-1920 godakli [La lucha del Partido Comunista para la solución de la cuestión nacional en 1918-1920], Kharkov, Izadel’stvo khar’khovskogo ordena trudovogo krasnogo znameni gosudarstvennogo universiteta, 1963.

Kuromiya, H. : Freedom and Terror in the Donbas: A Ukrainian-Russian Borderland, 1870s-1990s, Cambridge, Cambridge University Press, 1998.

Kuzmin, N. F. : Krushenie posleduego pokhoda Antanty [El colapso de la última campaña de la Entente], Moskva, Folitizdat, 1958.

Kuzmin, N. F: V. I. Lenin voglave oborony Sovetskoi strany (1918-1920 gg.) [V. I. Lenin dirigió la defensa soviética del país], Moskva. Voen. izd-vo, 1958.

Kvakin, A. V. (ed.): Okrest Kolchaka: Dokumenty i materially [Barrio Kolchak: documentos y materiales], Moskva, Agraf, 2004.

Lampe, A. A. von: Glavuokonianduiushchii russkoi armiei general baron P N. Vrangel’…: Sbornik statei ¡El general barón E N. Wrangel, jefe del ejército ruso: colección de artículos], Berlín, nigoizdatel’stvo «Mednyi Vsadnik», 1938.

Landis, E. : Bandits and Partisans: The Antonov Movement in the Russian Civil War, Pittsburgh, University of Pittsburgh Press, 2007.

Lang, D. M. : A Modern History of Georgia, London, Grove Press, 1962.

Laqueur, W: The Fate of the Revolution: Interpretations of Soviet History, London, MacMillan, 1967.

Larkov, N. S. : Nachalo grazhdanskoi voiny v Sibiri. Armii I bor’ba za vlast’ [El comienzo de la Guerra Civil en Siberia: el ejército y la lucha por el poder], Tomsk, Tomskii gos. universitet, 1995.

Latsis, M. Ya. : Dva goda bor’by na viutrennem fronte: Popidiarnyi ocherk [Dos años de lucha en el frente interno: ensayos célebres|, Moskva, Gos. izd-vo, 1920.

Latsis, M. Ya. : Chrezvychainye komissii po bor’be s kontrrevoliutsiei [Comisiones extraordinarias en la lucha contrarrevolucionaria], Moskva, Gosizdat, 1921.

Lazarski, C. : «White Propaganda Effort in the South during the Russian Civil War, 1918-19 (the Alekseev-Denikin Period)», Slavonic and East European Review 70/4, 1922, pp. 688-707.

Lebedev, V. I. :«Iz arkhiva V. I. Lebedeva» [«Achivo de V. I. Lebedev»], Volia rossii 8/9 [La voluntad de Rusia], 1928, pp. 50-212.

Leggett, G. : The Cheka: Lenin’s Political Police, Oxford, Oxford University Press, 1981.

Lehovich, D. V. : White Against Red: The Life of General Anton Denikin, New York, W. W. Norton & Company, 1974.

Lenin, V. I. : Polnoe sobranie sochinenii [Obras completas], 5.a ed, vols. 35-41, 50-52, Moskva, Institute of Marxism-Leninism, 1962-1965 [ed. en esp. : Obras completas, Madrid, Akal, 1976].

Lih, L. : Bread and Authority in Russia, 1914-1921, Berkeley, University of California Press, 1990.

Lincoln, W. B. : Red Victoty. A History of the Russian Civil War, New York, Simon & Schuster, 1989.

Lipitski, S. V. : Voennaia deiatel’nost’TsK RKP(b) 1917-1920 [Actividades militares del Comité Central del PC], Moskva, 1973.

Lipitski, S. V. : Leninskoe rukovodstvo oboronoi strany: Sozdanie I deiatel’nost vysshikh organon nikovodstva oboronoi Sovetskoi respubliki, 1917-1920 [Liderazgo leninista en la defensa del país: establecimiento y actividades de los órganos superiores de gestión de la defensa de la República Soviética], Moskva, Politicheskaia literatura, 1979.

Litvin, A. L. : «Krasnyi i belyi terror v Rossii 1917-1922» [Terror rojo y blanco en Rusia 1917-1922], Otechestvennaia istoriia 6 [Historia nacional 6], 1993, pp. 46-62.

Litvin, A. L. : Krasnyi I belyi terror v Rossii: 1918-1922 gg. [Terror rojo y blanco en Rusia 19171922], Moskva, Yauza-EKSMO, 2004.

Litvinova, G. L. : Revoliutsionnye komitety v gody grazhdanskoi voiny [Comités revolucionarios durante la Guerra Civil], Moskva, 1974.

Lockhart, R. H. B. : Memoirs of a British Agent, London, Putnam, 1932 [ed. en esp. : Memorias de un agente británico en Rusia, Madrid, Pegaso, 1948].

Longworth, P. : The Cossacks, London, Constable, 1969.

Lubachko, I. S. : Belorussia under Soviet Rule, 1917-1957, Lexington, University Press of Kentucky, 1972.

Luckett, R. : The White Generals: An Account of the White Movement and the Russian Civil War, Harlow, England, Viking Adult, 1971.

Lukomski, A. S. : Vospominaniia [Memorias],2 vols. Berlin, Izd. E. A. Gutnova, 1922 [ed. ening. : Memoirs of the Russian Revolution], Westport, Hyperion, 1974.

Lunacharski, A. V. : Revolutionary Silhouettes, London, Penguin, 1967.

Mace, J. E. : Communism and the Dilemmas of National Liberation: National Communism in Soviet Ukraine, 1918-1933, Cambridge, Harvard University Press, 1983.

Maiski, L: Demokraticheskaia kontrrevoliutsiia [Contrarrevolución democrática], Moskva, Gosudarstvennoe izdatel’stvo, 1923.

Majstrenko, I. : Borot’bism: A Chapter in the History of Ukrainian Communism, New York, Research Program on the USSR, 1954.

Maksakov, V. & Turunov, A. : Khronika grazhdanskoi voiny v Sibiri (1917-1918) [Crónica de la Guerra Civil en Siberia], Moskva i Leningrad, Gosizdat, 1926.

Maksudov, M. : «Internatsionalisty i russkaia revoliutsiia» [«Internacionalistas y la Revolución rusa»], Vetnik Russkogo Kliristianskogo Dvizheniia 131 [Boletín del Movimiento Cristiano de Rusia], 1980, pp. 221-262.

Maksudov, M. : «Losses Suffered by the Population of the USSR 1918-1958», The Samizdat Register II (ed. de Medvedev, R.), London, W W Norton & Co., 1981.

Malt, M. : «Denikinshchina i krest’ianstvo» [Denikin y el campesinado!, Proletarskaia revoliutsiia [La revolución proletaria], 1 (24), 1924, pp. 140-157; 4 (27), 1924, pp. 144-177.

Malt, M. : «Denikinshchina i rabochie» [Denikin y los obreros], Proletarskaia revoliutsiia [La revolución proletaria], 5 (28), pp. 64-85.

Malet, M. : Nestor Makhno in the Russian Civil War, London, Palgrave, 1982.

Maikov, V. L. (ed.): Pervaia mirovaia volnia: Prolog XX veka [La Primera Guerra Mundial: prólogo al siglo XX], Moskva, Nauka, 1998.

Malle, S. : The Economic Organization of War Communism, 1918-1921, Cambridge, Cambridge University Press, 1985.

Mannerheim, K. G. : The Memoirs of Marshal Mannerheim, London, E. P. Dutton & Co., 1953 [ed. en esp. Memorias del mariscal Mannerheim, Valladolid, Galland Books, 1955|.

Margulies, M. S. : God interventsii [El año de la intervención!, 3 vols., Berlin, Izdatel’stvo Z. I. Grzhe-bina, 1923.

Marusheski, V. V. : «God na Severe» [El año en el norte], Beloe délo 1 [El asunto blanco 1], 1926, pp. 16-61; 2,1926, pp.2l-61;3,1926, pp. 15-52.

Mawdsley, E. & White, S. : The Soviet Elite from Lenin to Gorbachev. The Central Committee and its Members, 1917-1991, Oxford, Oxford University Press, 2000.

Mayer, A. J. : Politics and Diplomacy of Peacemaking: Containment and Counterrevolution at Versailles, 1918-1919, London, Littlehampton Book Services, 1968.

Mayzel, M. : Generals and Revolutionaries:The Russian General Staff during the Revolution: A Study in the Transformation of a Military Elite, Osnabruck, Biblio-Verlag, 1979.

Mazour, A. G. : The Writing of History in the Soviet Union, Stanford, Hoover Institution Press, 1971.

McAuley, M. : Bread and Justice: State and Society in Petrograd, 1917-1922, Oxford, Clarendon Press, 1991.

McCullagh, E. : A Prisoner of the Reds: The Story of a British Officer Captured in Siberia, London, Murray, 1922.

McDermott, K. and Agnew, J. : The Comintern: A History of International Communism from Lenin to Stalin, Besingstoke, Palgrave, 1996.

McNeal, R. H. : «The Conference of Jassy: An Early Fiasco of the Anti-Bolshevik Movement» en Curtiss, J. S. : Essays In Russian and Soviet History in Honour of Geroid Tanquary Robinson, Leiden, Brill, 1963, pp. 221-236.

McNeal, R. H. : Tsar and Cossack, 1855-1914, London, Palgrave, 1987.

Medvedev, R. : The October Revolution, London, Constable, 1979.

Medvedev, R. : Russkaia revoliutsiia 1917 goda: Pobeda i porazhenie bol’shevikov (k 80-letiu Russkoi revoliutsii 1917 goda) [La Revolución rusa de 1917: victoria y derrota bolchevique (en el 80 aniversario de la Revolución rusa de 1917)], Moskva, Prava cheloveka, 1997.

Meijer, J. M. (ed.): The Trotsky Papers: 1917-1922, The Hague and London, Mouton, 1964-1971 [ed. en esp. en red: Escritos de León Trotsky, Editorial Pluma],

Melgunov, S. P. : N. V. Chaikovskii v gody grazhdanskoi voiny (materially dlia istorii nisskoi obshchestvennosti 1917-1925 g.g.) [N. V. Chaykovsky durante la Guerra Civil (materiales para la historia social rusa 1917-1925)], Paris, Rodnik/La Source, 1929.

Melgunov, S. P. : Tragediia admiral Kolchakaka. Iz istorii grazhdanskoi voiny na Volge, Urale i v Sibiri, [La ttagedia del almirante Kolchak: historia de la guerra civil en el Volga, los Urales y Siberia], 3 vols. (en 4), Paris, Russkaia tipografiia [Imprenta rusa], 1930-1931.

Melgunov, S. P. : Sud’ba Imperatora Nikolaia II posle otrecheniia: Istorikokriticheskie ocherki [El destino del emperador Nicolás después de la abdicación: ensayos críticos históricos], Paris, La Renaissance, 1951.

Melgunov, S. P. : Kak bol’shevlki zakhvatili vlast’: Oktiabr’skü perevorot 1917 g. [Cómo tomaron el poder los bolcheviques: golpe de Estado en octubre de 1917], Paris, La Renaissance, 1953 [ed. en ing. : The Bolshevik Seizure of Power, Santa Barbara, American Bibliographical Center-Clio Press, 1972].

Melgunov, S. P. : Krasnyi terror v Rossii [El Terror Rojo en Rusia], New York, Brandy, 1979.

Meyer, A. : Leninism, Cambridge, Harvard University Press, 1957.

Miliukov, P. N. : Rossiia na perelome: Bol’shevistskii period russkoi revoliutsii [Rusia ante el cambio: periodo bolchevique de la Revolución rusa], 2 vols., Paris, Voltaire, 1927.

Miliutin, V. R. : Istoriia ekonomicheskogo razvitiia SSR [La historia del desarrollo económico de la URSS], Moskva i Leningrad, Gosudarstvennoe izdatel’stvo, 1929.

Miller, E. K. : «Bor’ba za Rossiiu na Severe: 1918-1920 gg.». [«La lucha en el norte de Rusia: 1918-1920»], Beloe délo 4 [El asunto blanco 4], 1928, pp. 5-11.

Mints, I. I. : Istoriia Velikogo Oktiabria [La historia de la Gran Revolución de Octubre], 2.a ed., vols. 2-3, Moskva, Nauka, 1977-1979.

Mints, I. I. : Neproletarskie partii i organizatsii national’nykh raionov Rossii v Oktiabr’skoi revoliutsii i grazhdanskoi voine: Materialy konferentsii [Partidos y organizaciones de las regiones de Rusia no proletarias y la Revolución de Octubre y la Guerra Civil: actas de congresos], Moskva, 1980.

Mints, I. I: God 1918-y [1918], Moskva, Nauka, 1982.

Mints, I. I. (ed.): Neproletarskie partii Rossii: Urok istorii [Las regiones no proletarias de Rusia: lecciones de historia], Moskva, Mysl, 1984.

Mints, I. I. : Inostrannaia voennaia interventsiia v Pribaltike: 1917-1920 gg. [La intervención militar extranjera en los Estados del Báltico: 1917-1920], Moskva, Nauka, 1988.

Mints, I. I. et al. : Pobeda Sovetskoi vlasti v Srednei Azii i Kazakhstane [La victoria del poder soviético en Asia Central y Kazajistán], Tashkent, 1967.

Molotov, V. M. : Molotov Remembers: Inside Kremlin Politics: Conversations with Felix Cluiev, Chicago, Ivan R. Dee, 1993.

Morley, J. W: The Japanese Thrust into Siberia, 1918, New York, Columbia University Press, 1957.

Mosse, W. E. : «The February Regime: Prerequisites for Success», Soviet Studies 19, 1968, pp. 100-108.

Motyl, A. J. : The Turn to the Right: the Ideological Origins and Development of Ukrainian Nationalism, 1919-1929, Boulder, Columbia University Press, 1980.

Murphy, B. : Rostov in the Russian Civil War, 1917-1920: The Key to Victory, London, Roudedge, 2005.

Murphy, K. : Revolution and Counterrevolution: Class struggle in a Moscow Metal Factory, New York, Berghahn, 2005.

Naumov, V. P. : Letopis’geroicheskoibor’by: Sovetskaia istoriografiia grazhdanskoi voiny i imperialisticheskoi interventsii v SSSR [Anales de la lucha heroica: la historiografía soviética de la Guerra Civil y la intervención imperialista en la URSS], Moskva, Mysl, 1972.

Naumov, V. P & Kosakovski, A. A. (eds.): Kronshtadt 1921. Dokumenty o sobytiiakh v Kronshtadte vesnoi 1921 g. [Kronshtadt 1921. Documentos sobre los acontecimientos de Kronstadt en la primavera de 1921], Moskva, Mezhdunarodnyi fond Demokratiia, 1997.

Nenarokov, A. P. : Vostochnyi front 1918 [El Frente del Este en 1918], Moskva, Nauka, 1969.

Nenarokov, A. P. (ed.): Revvoensovet Respubliki (6 sent. 1918-28 aug. 1923 g.) [El Consejo Militar Revolucionario de la República (6 sept. 1918-28 ago. 1923)], Moskva, Politizdat, 1991.

Nezhinski, L. N. : «Vneshniaia politika Sovetskogo gosudarstva v 1917-1921 godakli: Kurs na mirovuiu revoliutsiiu ili na mirnoe sosuhchestvovanie?» [La política exterior del Estado soviético en 1917-1921: ¿promover una revolución mundial o la coexistencia pacífica?], Istoriia SSSR 6 [Historia de la URSS 6], 1991, pp. 3-27.

Nove, A. : An Economic History of the USSR, London, Penguin, 1969 [ed. en esp. : Historia económica de la Unión Soviética, Madrid, Alianza Editorial, 1973].

«Obrazovanie severo-zapadnago Pravitel’stva» [La formación del Gobierno del noroeste], Arkhiv Russkoi revoliutsii 1 [Archivo de la Revolución rusa], 1922, pp. 295-308.

Odinstev, M. I. : Gosudarstvo i tserkov’ (istoriia vzaimootnoshcuii 1917-1938 gg.) [Estado e Iglesia (historia de sus relaciones 1917-1938)], Moskva, 1991.

Olikov, S. : Dezertirstvo v Krasnoi armii i bor’ba s nim [La deserción en el Ejército Rojo y luchar con él], Leningrad, Voenn. Tip. Upravl. del. Narkomvoenmor, 1928.

Page, S. Wc The Formation of the Baltic States: A Study of the Effects of Great Power Politics upon the Emergence of Lithuania, Latvia, and Estonia, Cambridge, Harvard University Press, 1959.

Palij, M. : The Anarchism of Nestor Makhno, 1918-1921: An Aspect of the Ukrainian Revolution, Seattle, University of Washington Press, 1976.

Park, A. G. : Bolshevism in Turkestan, 1917-1927, New York, Columbia University Press, 1957.

Patenaude, B. M. : «Peasants into Russians: The Utopian Essence of War Communism», Russian Review 54, 1995, pp. 552-570.

Pavliuchenkov, S. A. : Krest’iauskii brest, ilipredystoriia bol’shevistskogo NEPa [Campesinos de Brest, o la prehistoria bolchevique], Moskva, Russkoe Knigoizd., 1996.

Pavliuchenkov, S. A. : Voennyi kommunizm v Rossii: Vlast’ i massy [Comunismo de guerra en Rusia: el poder y las masas], Moskva, RKT-Istoriia, 1997.

Pearce, B. (ed. y trad.): Congress of Peoples of the East: Baku, September 1919: Stenographic Report, London, New Park Publications, 1977.

Pearce, B. : How Haig Saved Lenin, London, Palgrave, 1986.

Pereira, N. : White Siberia: The Politics of the Civil War, Montreal, McGill-Queen’s University Press, 1996.

Pershin, P. N. : Agrarnaia revoliutsiia v Rossii [La revolución agraria en Rusia], vol. 2, Moskva, Nauka, 1966.

Pethybridge, R. : Flic Social Prelude to Stalinism, London, Macmillan, 1974.

Petrov, P. P. : Ot Volgi do Tikhago Okeana v riadakh belikh, 1918-1922 g.g. [Desde el Volga al océano Pacífico en las filas blancas], Riga, Izd. M. Didkovskago, 1931.

Petrov, V. L. : Otrazhenie stranoi sovetov nashestviia germanskogo imperializma v 1918 goda [Reflexiones sobre la invasión del imperialismo alemán en 1918], Moskva, Nauka, 1980.

Pidhainy, O. S. : The Formation of the Ukrainian Republic, Toronto, New Review Books, 1966.

Pietsch, W: Revolution und Staat: Institutionen als Träger der Macht in Sowjetrussland 1917-1922, Köln, Verl. Wissenschaft u. Politik, 1969.

Pilsudski, J. : Year 1920 and Its Climax Battle of Warsaw (sic), New York, Pilsudski Institute of America, 1972.

Piontkovski, S. (ed.): Grazhdanskaia voina v Rossii (1918-1921 gg): Khrestomatiia [La Guerra Civil en Rusia (1918-1921): lecturas], Moskva, Izdanie Komnmniticheskogo Universiteta, 1925.

Pipes, R. : The Formation of the Soviet Union: Communism and Nationalism: 1917-1923, Cambridge, Harvard University Press, 1954.

Pipes, R. : Russia under the Old Regime, Harmondsworth, Penguin, 1977.

Pipes, R.; Struve: Liberal on the Right, 1905-1944, Cambridge, Harvard University Press, 1980.

Pipes, R. : The Russian Revolution, London, Knopf, 1990 [ed. en esp. : La Revolución rusa, Madrid, Debate, 2016].

Pipes, R. : Russia under the Bolshevik Regime, 1919-1924, New York, Harvill, 1994.

Pipes, R. (ed.): The Unknown Lenin: From the Secret Archive, New Haven, Yale University Press, 1996.

Plaksin, R. Yu. : Krakh tserkovnoi kontrrevoliutsii: 1917-1923 [El colapso de la Iglesia de la contrarrevolución: 1917-1923], Moskva, Nauka, 1968.

Poliakov, I. A. : Donskie kazaki v bor’be s bolshevikami [La lucha de los cosacos del Don y los bolcheviques], München, 1962.

Poliakov, Yu. A. : «O chislennosti naseleniia Strany Sovetov posle okonchaniia grazhdanskoi voiny» [«Sobre la población de la Unión Soviética después de la Guerra Civil»] en Tijvinski, S. L. : Istoricheskii opyt Velikogo Oktiabria [La experiencia histórica de la Gran Revolución de Octubre], Moskva, Nauka, 1986:205-211.

Poliakov, Yu. A. : Perekhod k NEPu I sovetskoe krestianstvo [La transición a la Nueva Política Económica y al campesinado soviético], Moskva, Nauka, 1987.

Poliakov, Yu. A. : Velikii oktiabr’: Problemy istorii [Gran Octubre: problemas e historia], Moskva, Nauka, 1987.

Poliakov, Yu. A. : «Gazhdanskaia voina v Rossii (poiska novogo videniia)» [«Guerra Civil en Rusia (en busca de una nueva vision)»], Istoriia SSSR 2 [Historia de la URSS 2], 1990, pp. 98-117.

Poliakov, Yu. A. : «Grazhdanskaia voina v Rossii: Posledstviia vnutrennie i vneshnie» [«Guerra Civil en Rusia: consecuencias internas y externas»], Nóvala i noveishaia istoriia 4 [Historia Moderna y Contemporánea 4], 1992, pp. 3-14.

Poliakov, Yu. A. : «Grazhdanskaia voina v Rossih: Vozniknovenie i eskalatsiia» [«La Guerra Civil Rusa: surgimiento y progreso»], Otechestvennaia istoriia 6 [Historia nacional 6], 1992, pp. 32-41.

Poliakov, Yu. A. & Igritski, Yu. I. (eds.): Grazhdanskaia voina v Rossii: Perekrestok mnenii [Guerra Civil en Rusia: opiniones cruzadas], Moskva, Nauka, 1994.

Poliakov, Yu. A. & Kiselev, I. N. : «Chislennost i natsional’nyi sostav naseleniia Rossii v 1917 godu» [El número y la composición étnica de la población de Rusia en 1917], Voprosy Istorii 6 [Cuestiones de la Historia 6j, 1980, pp. 39-49.

Popov, K. A. et al. (eds.): Dopros Kolchaka [Kolchak a examen], Leningrado, Gos. Izd-vo, 1925 [ed. en ing. : Varneck, E. and Fisher, H. H. (eds.): Testimony of Kolchak and Other Siberian Materials, Stanford, Oxford University Press, 1935].

Portnov, V. P: VChK 1917-1922 [Cheká 1917-1922], Moskva, Yuridlit, 1987.

Pospelov, P. N. et al. (eds.): Istoriia Kommunisticheskoi Partii Sovetskogo Soiuza [Historia del Partido Comunista de la Unión Soviética], vol. 3, partes 1-2, Moskva, Izd-vo polit. lit-ry, 1968.

Procyk, A. : Russian Nationalism and Ukraine: The Nationality Policy of the Volunteer Army during the Civil War, Edmonton, Canadian Institute of Ukrainian Sutdies Press, 1995.

Protokoly Tsentral’nogo Komiteta RSDRP(b): Avgust 1917 g.-fevral’ 1918 g. [Actas del Comité Central del POSDR: agosto 1917-febrero 1918], Moskva, 1958 [ed. en ing. : Bone, A. (trad.): The Bolsheviks and the October Revolution: Minutes of the Central Committee, London, Pluto Press, 1974].

Pujov, A. S. : Petrograd ne sdavat’: Kommunisty vo glave oborony Petrograda v 1919 g. [La toma de Petrogrado: la defensa comunista de Petrogrado en 1919], Moskva, Izd-vo sotsial’no-ekonomicheskoi lit-ry, 1960.

Rabinowitch, A. : The Bolsheviks Come to Power: The Revolution of 1917 in Petrograd, New York, W. W Norton & Co., 1976.

Rabinowitch, A. : The Bolsheviks in Power: The first year of Soviet rule in Petrograd, Bloomington, Indiana University Press, 2007.

Radkey, O. H. : The Election to the Russian Constituent Assembly of 1917, Cambridge, Harvard University Press, 1950.

Radkey, O. H. : The Agrarian Foes of Bolshevism: Promise and Default of the Russian Socialist Revolutionaries, February to October 1917, New York, Columbia University Press, 1958.

Radkey, O. H. : The Sickle under the Hammer: The Russian Socialist Revolutionaries in the Early Months of Soviet Ride, NewYork, Columbia University Press, 1963.

Rakovski, G. N. : V stame belykh [En la zona blanca], Konstantinoupoli, Izdat. Pressa, 1920.

Rakovski, G. N. : Konets belykh [El fin de los blancos], Praha, Izd. Volia Rossii, 1921.

Raleigh, D. J. : Experiencing Russia’s Civil War: Politics, Society and Revolutionary Culture in Saratov, 1917-1922, Princeton, Princeton University Press, 2002.

Raleigh, D. J. (ed.): Provincial Landscapes: Local Dimensiones of Soviet Power, 1917-1953, Pittsburgh, University of Pittsburgh Press, 2001.

Rauch, G. von: The Baltic States: The Years of Independence: Estonida, Latvia, Lithuana, 1917-40, Berkeley University of California Press, 1974.

Read, C. : Culture and Power in Revolutionary Russia: The Intelligentsia and the Transition from Tsarism to Communism, London, Palgrave, 1990.

Read, C. : From Tsar to Soviets:The Russian People and Their Revolution, 1917-21, London, Oxford University Press, 1996.

Read, C. : Lenin: A Revolutionary life, London, Roudedge, 2005.

Reed J. : Ten Days that Shook the World, New York, Boni & Liveright, Inc, 1919 [ed. en esp. : Diez días que conmovieron al mundo, Sevilla, Renacimiento, 2017].

Reese, R. : The Soviet Military Experience: A History of the Soviet Army, 1917-1991, London, Roudedge, 1999.

Reisner, L. : «Kazan’ (leto i osen’ 1918 goda)» [«Kazan (verano y otoño de 1918)»], Proletarskaia revoliutsiia 12 [La revolución proletaria 12], 1922, pp. 180-196.

Reisner, L. : «Sviiazhsk» [«Sviyazhsk»], Proletarskaia revoliutsiia 18/19 [La revolución proletaria 18/19], 1923, pp. 177-189.

Remington, T. E. : Building Socialism in Bolshevik Russia: Ideology and Industrial Organization, 1917-1920/. Pittsburgh, University of Pittsburgh Press, 1984.

Reshetar, J. S. : The Ukrainian Revolution, 1917-1920: A Study in Nationalism, New York, Arno Press, 1972.

Retish, A. : Russia’s Peasants in Revolution and Civil War: Citizenship, Identity, and the Creation of the Soviet State, 1914-1922, Cambridge, Cambridge University Press, 2008.

Rigby, T. H. : Communist Party Membership in the USSR, 1917-1967, Princeton, Princeton University Press, 1968.

Rigby, T. H. : «The Soviet Political Elite 1917-1922», British Journal if Political Science 1, 1971, pp. 415-436.

Rigby, T. H. : Lenin’s Government: Sovnarkom, 1917-1922, Cambridge, Cambridge University Press, 1979.

Ritter, G: Das Kommunenmodell und die Begründung der Roten Armee im Jahre 1918, Berlin, Otto Harrassowitz, 1965.

Roberts, P. C: «War Communism: A Reexamination», Slavic Review 29,1970, pp. 238-261.

Robinson, R: The White Russian Army in Exile, 1920-1941, Oxford, Oxford University Press, 2002.

Rodzianko, A. E: Vospominaniia o Severo-Zapadnoi Armii [Memorias del Ejército Noroccidental], Berlin, Presse, 1920.

Rosenberg, W G. : Liberals in the Russian Revolution: The Constituional Democratic Party, 19171921, Princeton, Princeton University Press, 1974.

Rosenberg, W G. : «Russian Labour and Bolshevik Power After October» y «Reply», Slavic Review 44, 1985, pp. 213-238, 251-256.

Rosenberg, W G. (ed.): Bolshevik Visions: First Phase of the Cultural Revolution in Soviet Russia, 2 vols., Ann Arbor, University of Michigan Press, 1990.

Ross, N. : Vrangel’ v Krymu [Wrangel en Crimea], Frankfurt/Main, Possev, 1982.

Ross, N. (ed.): Gibel’Tsarskoi sem’i: Materialy sledstviia po delu ob ubiislve Tsarkoi sem’i (avgust 1918 -fevral’ 1920) [Muerte de la familia real: Materiales de la investigación del asesinato de la familia real (agosto 1918-febrero 1920)], Frankfurt, Posev, 1987.

Ruban, N. V. : Oktiabr’skaia revoliutsii i krakh men’shevizma (mart 1917-1918 g.) [La Revolución de Octubre y el colapso del menchevismo (marzo 1917-1918)], Moskva, Iz-vo Kazanskogo universiteta, 1968.

Rutych, N. : Biograficheskii spravochnik vysshikh chinov Dobrovol’cheskoi armii i Vooruzhenuykh Sil luga Rossii (Materialy k istorii Belogo dvizheuiia) [Directorio biográfico del alto mando del Ejército Voluntario y las Fuerzas Armadas de Rusia (Materiales de la historia del movimiento blanco)], Moskva, Rossiiskii arkhiv, 1997.

Rybnikov. V. V. & Slobodin, V. E: Beloe dvizhenie v gody grazhdanskoi voiny v Rossii: Sushclmost’, evoliutsiia i nekotorye itogi [La actividad blanca durante la Guerra Civil en Rusia: la esencia de la evolución y algunos de los resultados], Moskva, 1993.

Safarov, G. : Kolonial’naia revoliutsiia (Opyt Turkestana) [La revolución colonial (experimento en el Turquestán)], Moskva, Gosizdat RSFSR, 1921.

Sajarov, K. V. : Belaia Sibir’ [La Siberia blanca], München, H. Graf, 1923.

Sakwa, R. : Soviet Communists in Power A Study of Moscow during the Civil War; 1918-1921, Basingstoke, Palgrave, 1988.

Samoilo, A. A. : Dve zhizni [Dos vidas], Moskva, Voenizdat, 1958.

Samoilo, A. A. & Sboichakov, M. I. : Pouchitel’ ny urok: Boevye deistviia Krasnoi Armii protiv interventov i belogvardeitsev na Severe Rossii v 1918-1920 gg, [Lecciones instructivas: la lucha contra los invasores del Ejército Rojo y los blancos en el norte de Rusia en 1918-1920], Moskva, Voenizdat, 1962.

Samoshkin, V. V. : «Aleksandr Stepanovich Antonov» [«Aleksandr Stepánovich Antonov»], Voprosy istorii 2 [Cuestiones de la Historia 2], 1994, pp. 66-76.

Sanborn, J. A. : Drafting the Russian Nation: Military Conscription, Total War, and Mass Politics, 1905-1925, DeKalb, IL, Northern Illinois University Press, 2003.

Sapozhnikov, N. : «Izhevsko-Votkinskoe vosstanie (avgust-noiabr’ 1918 g.)» [«El Levantamiento de Izhevsk-Vótkinsk (agosto-noviembre 1918)»], Proletarskaia revoliutsiia [La revolución proletaria], 8/9 (31-32), 1924, pp. 5-42.

Savinkov, B. V. : Bor’ba s bol’shevikami [Lucha con los bolcheviques], Warszawa, Izd. Russkago politicheskago kom-ta, 1920.

Savinkov, B. V. : Protsess Borisa Savinkova [El proceso Boris Sávinkov], Berlin, Izd. zhurnala Russkoe echo, 1924.

Schapiro, L. : The Origins of the Communist Autocracy: Political Opposition in the Soviet State: First Phase, 1917-1922, London, University ofLondon, 1955.

Schapiro, L. : The Communist Party of the Soviet Union, 2/ ed. rev., London, Methuen, 1970.

Schapiro, L. & Reddaway, P. (eds.): Lenin: The Man, the Theorist, the Leader: A Reappraisal, London, Praeger, 1967.

Scheibert, P: Lenin an der Macht: Das russische Volk in der Revolution 1918-1922, Weinkem, Acta Humaniora, 1984.

Seaton, A. : Stalin as Warlord, London, HarperCollins, 1976.

Seaton, A. & Seaton, J. : The Soviet Army: 1918 to the Present, London, The Bodley Head, 1986.

Sed’moi ekstrennyi s’ezd RKP(b), mart 1918 god: Stenograficheskii otchet [Séptimo Congreso urgente del Partido Comunista, marzo 1918: actas literales], Moskva, Politizdat, 1962.

Senil, A. E. : The Emergence of Modern Lithuania, New York, Columbia University Press, 1959.

Serafimovich, A. : The Iron Flood, London, Martin Lawrence, 1935.

Serge, V. : Year One of the Russian Revolution, London, Allen Lane, 1972 [ed. en esp. : El año I de ta Revolución rusa, Madrid, Ediciones RyR, 2011].

Serge, V. : Conquered City, London, Pluto Press, 1978 [ed. en esp. : Ciudad conquistada, Barcelona, Página Indómita, 2017].

Service, R. : The Bolshevik Party in Revolution: A Study in Organisational Change 1917-1923, London, Palgrave, 1979.

Service, R. : Lenin. A Political Life, vol. 2, Worlds in Collision, vol. 3, The Iron Ring, Basingstoke, Palgrave, 1991-1995.

Service, R. (ed.): Society and Politics in the Russian Revolution, Basingstoke, Palgrave, 1992.

Service, R. : The Russian Revolution 1900-1927, London, Palgrave, 1999.

Service, R. : Lenin. A Biography, Basingstoke, Palgrave, 2000 [ed. en esp. : Lenin. Una biografía, Madrid, Siglo XXI Editores, 2010].

Shambarov V. E. : Belogvardcishchina [La Guardia Blanca], Moskva, EKSMO, 2007.

Shanin, T: The Awkward Class: Political Sociology of Peasantry in a Developing Society: Russia 1910-1925, Oxford, The Clarendon Press, 1972 [ed. en esp. : La clase incómoda, Madrid, Alianza Editorial, 1983].

Shchetinov, Yu. A. : «Za kulisami Kronshtadtskogo vosstaniia 1921 goda» [Detrás de la rebelión de Kronstadt en 1921], Vestnik Moskovskogo universiteta: Istoriia 2 [Universidad de Moscú: Historia 2], 1995, pp. 3-15; 3,1995, pp. 22-44.

Shekhtman, I. B. : Pogromy Dobrovol’cheskoi Armii na Ukraine (K istorii antisemitizna na Ukraine 1919-1920 g.g.) [Los pogromos del Ejército Voluntario en Ucrania (Sobre la historia del antisemitismo en Ucrania en 1919-1920)] Berlin, Ostjüdisches historisches Archiv, 1932.

Shishkin, V. A. (ed.): Interveutsiia na severo-zapade Rossii 1917-1920 gg. [Intervención en el noroeste de Rusia 1917-1920], Sankt-Pcterburg, Nauka, 1995.

Shkliarevski, G. : Labour in the Russian Revolution: Factory Committees and Trade Unions, 1917-1918, New York, St Martins Press, 1993.

Shkuro, A. G. : Zapiski belogo partizana [Los informes del partido blanco], Buenos Aires, Seia tel’, 1961.

Sholojov, M. : And Quiet Flows the Don, Harmondsworth, Penguin, 1967 [ed. en esp. : El Don apacible, Barcelona, Debolsillo, 2012].

Sholojov, M. : The Don Flows Home to the Sea, Harmondsworth, Penguin, 1970.

Shteifon. B. : Krizis dobrovoi’chestva [La crisis de voluntarios], Belgrade, Russkaia tip., 1928.

Shukman, H. : Lenin and the Russian Revolution,London, Putnam, 1966.

Shukman, H. (ed.): Blackwell Encyclopedia of the Russian Revolution, Oxford, Wtley-Blackwell, 1988.

Shutskever, A. (ed.): «Soiuz zaschity rodiny i svobody i laroslavskii miatezh 1918 g.». [«Defensa del territorio nacional y de la unión por la libertad y el alzamiento de Yaroslavl en 1918»], Proletarskaia revolitusiia [La revolución proletaria] 10 (22), 1923, pp. 202-232.

Siegelbaum, L. J. & Suny, R. G. (eds.): Making the Workers Soviet: Power, Class, and Identity, Ithaca, Cornell Press, 1994.

Simonov, B. : Razgrom denikinshchiny: Pochemu my pobedili v Oktiabre 1919 g. [La derrota de Denikin: ¿por qué ganamos en octubre de 1919?], Moskva i Leningrad, Gos. izd-vo Otdel voen. lit-ry, 1928.

Simpkin, R. : Deep Battle: The Genius of Marshal Tukhachesvkii, Oxford, Brassey’s, 1986.

Slavik, Ya. (ed.): Bibliografiia niskol revoliutsii I grazhdanskoi voiny (1917-1921): Iz kataloga biblioteki RZI Arkhiva (Bibliografía de la Revolución rusa y la Guerra Civil (1917-192Í): catálogo del Archivo de la biblioteca RAS], Praha, Russkii zagranichnyi istoricheskii arkliiv [Archivo histórico de Asuntos Exteriores de Rusia], 1938.

Slobodin, V. P. : Beloe dvizhenie v gody grazhdanskoi voiny v Rossii (1917-1922 gg.) [El movimiento blanco durante la Guerra Civil en Rusia (1917-1922)], Moskva, Moscovskii iuridicheskii institute MVD Rfj 1996.

Smele, J. : Civil War in Siberia: The Anti-Bolshevik Government of Admiral Kolchak, 1918-1920, Cambridge, Cambridge University Press, 1996.

Smele, J. : Ihe Russian Revolution and Civil War 1917-1921: An Annotated Bibliography, London, Bloomsbury Publishing, 2006.

Smirnov, I. N. et al (eds.): Bor’ba za Ural I Sibir’: Vospominaniia I stat’i uchastnikov bor’by s uchredilovskoi i kolchakovskoi kontrrevoliutsiei [Lucha en los Urales y Siberia: memorias y artículos de combatientes en una Asamblea Constituyente y la contrarrevolución Kolchak], Moskva i Leningrad, Gosizdat, 1926.

Smirnov, M. I. : Admiral Aleksandr Vasil’evich Kolchak (Kratkii biograficheskii ocherk) [Aleksandr Vasilievich Kolchak (breve semblanza], Paris, Izd. Voenno-morskogo soiuza, 1930.

Smirnov, N. N: Tretii Vserossiiskii s’czd sovetov [Tercer Congreso de los Soviets de toda Rusia], Moskva, Nauka, 1988.

Smith, C. J. : Finland and the Russian Revolution, 1911-1922, Athens, University of Georgia Press, 1958.

Smith, C. F. : Vladivostok under Red and White Rule: Revolution and Counter-Revolution in the Russian Far East, 1920-1922, Seattle, University ofWashington Press, 1975.

Smith, J. : The Bolsheviks and the National Question 1917-23, Basingstoke, Palgrave, 1999.

Smith, S. : Red Petrograd: Revolution In the Factories, 1917-1918, Cambridge, Cambridge University Press, 1983.

Smith, S. : «Writing the History of the Russian Revolution after the Fail of Communism», Europe-Asia Studies 46/4, 1994: 563-578.

Smolin, A. V. : Beloe dvizhenie na severozapade rossii: 1918-1920 gg, [El movimiento blanco en el noroeste de Rusia], Sankt-Peterburg, Dmitrii-Bulanin, 1999.

Snow, R. E. : The Bolsheviks in Siberia 1917-1918, London, Fairleigh Dickinson University Press, 1977.

Sofmov, P. G. : Ocherki istorii VChK (1917-1922 gg.) [Ensayos sobre la historia de la Cheká (19171922)], Moskva, Gos. Politicheskaia literatura, 1960.

Sokolov, A. K. (ed.): Golos naroda: Pis’ma i otkliki riadovykh sovetskikh grazhdan o sobytiiakh 1918-1932 gg. [La voz del pueblo: preguntas y respuestas de los ciudadanos soviéticos sobre los acontecimientos de 1918-1932], Moskva, Rosspen, 1998.

Sokolov, B. :«Padenie Severnoi oblastii» [«La caída del norte»], Arkhiv Russkoi revoliutsii 9 [Archivo de la Revolución rusa 9], 1923, pp. 5-90.

Sokolov, K. N. : Pravlenie generala Denikina (Iz vospominanii) [La junta del general Denikin (recuerdos)|, Sofiya, Rossissko-bolgarskoe kn-vo, 1921 (reimpresión en Moscú en 2007).

Somin, I. : Stillborn Crusade. The Magic Failure of Western Intervention in the Russian Civil War, 1918-1920, New Brunswick, Transaction, 1996.

Spirin, L. M. : Razgrom armii Kolchaka [La derrota del ejército de Kolchak], Moskva, Gospolitizdat, 1957.

Spirin, L. M. : «V. I. Lenin i sozdanie sovetskikh komandnykh kadrov» [«V. I. Lenin y la creación del grupo de mando soviético»], Voemioistoricheskii zhurnal 4 [Revista de Historia Militar 4], 1965, pp. 3-16.

Spirin, L. M. : Klassy i partii v grazhdanskoi voine v Rossii (1917-1920 gg.) [Las clases y los partidos de la Guerra Civil en Rusia (1917-1920)], Moskva, Mysl, 1968.

Spirin, L. M. : Krakh odnoi avantiury: Miatezh levykh eserov v Moskve 6-7 iiulia 1918 g. [El colapso de una aventura: revuelta de los eseritas de izquierda en Moscú el 6-7 de julio de 1918], Moskva, Politicheskaia literatura, 1971.

Spirin, L. M. :Rossiia 1917 god: Iz istorii bor’by politicheskikh partii [Rusia 1917: historia de la lucha de los partidos politicos], Moskva, Mysl, 1987.

Spirin, L. M. (ed.): Partiia v period inostrannoi voennoi interventsii i grazhdanskoi voiny (1918-1920 godu): Dokumenty i materialy) [Partidos durante la intervención militar extranjera y la Guerra Civil (1918-1920)], Moskva, Gospolitizdat, 1962.

Stalin, I. V. : «Otvet tov Stalina» [La respuesta del camarada Stalin], Bol’shevik 3 ¡Bolcheviques 3], 1947, pp. 6-8.

Stalin, I. V. : Sochicheniia [Composiciones], vols. 4, 6, Moskva, Politicheskaia literature [Literatura política], 1947 [ed. en ing. : Works, vols. 4, 6, Moscow, FLPH and Lawrence and Wishart, 1953]; [ed. en esp. : Obras, vols. 4,6, Zaragoza, Icaro, 2013].

Starikov, S. & Medvedev, R. : Philip Mironov and the Russian Civil War, New York, Knopf, 1978.

Startsev, V. I. : Krakh kerenshinny [El colapso del kerenskismo], Leningrad, Nauka, 1982.

Steinberg, L: Spiridonova: Revolutionary Terrorist, London, Methuen, 1935.

Steinberg, L: In the Workshop of the Revolution, London, Rinehart, 1953.

Steinberg, M. D. & Jrustalev, V. M. (eds.): The Fall of the Romanovs: Political Dreams and Personal Struggles in a Time of Revolution, New Haven, Yale University Press, 1995.

Stepanov, A. E: «Simbirskaia operatsiia» [«Operación Simbirsk»], Bebe délo 1 [El asunto blanco 1], 1926, pp. 83-95.

Stewart, G. : The White Armies of Russia: A Chronicle of Counter-Revolution and Allied Intervention, New York, MacMillan, 1933.

Stites, R. : Revolutionary Dreams: Utopian Vision and Experimental Life in the Russian Revolution, New York, Oxford University Press, 1989.

Subtelny, O. : Ukraine: A History,Toronto, University ofToronto Press, 1994.

Sujorukoy V. T. : XI Armiia v boiakh na Severnom Kavkaze I Nizhnei Volge (1918-1920 gg.) [El 11.° Ejército en los combates en el Norte del Cáucaso y en el bajo Volga (1918-1920)], Moskva, Voenizdat, 1961.

Suny, R. G. : The Baku Commune: 1917-1918: Class and Nationality in the Russian Revolution, Princeton, Princeton University Press, 1972.

Suny, R. G. : Ihe Revenge of the Past: Nationalism, Revolution, and the Collapse of the Soviet Union, Stanford, Stanford University Press, 1993.

Suny, R. G. : «Toward a Social History of the October Revolution», American Historical Review 88, 1983, pp. 31-52.

Suny, R. G. : «Revision and Retreat in the Historiography of 1917: Social History and Its Critics», Russian Review 53/2,1994, pp. 165-182.

Suny, R. G. & Martin, T. (eds.): A State of Nations: Empire and Nationmaking in the Age of Lenin and Stalin, Oxford, Oxford University Press, 2002.

Suprunenko, N. L: Ocherki istorii grazhdanskoi voiny i inostrannoi voennoi interventsii na Ukraine [Ensayos sobre la historia de la Guerra Civil y la intervención militar extranjera en Ucrania], Moskva, Nauka, 1966.

Swain, G. : Origins of the Russian Civil War, London, Longman, 1996.

Swain, G. : Russia’s Civil War, Stroud, The History Press, 2000.

Swietochowski, T: Russian Azerbaijan, 1905-1920: The Shaping of a National Identity in a Muslim Community, Cambridge, Cambridge University Press, 1985.

Tarasov, V. V. : Bor’ba interventami na severe Rossii (1918-1920 gg.) [La lucha de los invasores en el norte de Rusia (1918-1920)], Moskva, Voenizdat, 1958.

Taylor, B. D. : Politics and the Russian Army: Civil-Military Relations, 1689-2000, Cambridge, Cambridge University Press, 2003.

Temkin, Ya. G. & Tupolev, В. M. : Ot Vtorogo k Tret’emu Internatsionalu [De la Segunda a la Tercera Internacional], Moskva, Mysl, 1978.

Thatcher, I. D. : Trotsky, London, Roudedge, 2002.

Thatcher, I. D. (ed.): Reinterpreting Revolutionary Russia: Essays in Honor of James D. White New York, Palgrave, 2006.

«The Civil War in Russia: A Roundtable Discussion», Russian Studies in History 32/4, 1994, pp 73-95.

«The Dynamics of Revolution in Soviet History: A Disucssion», Russian Review, 54/3, 1995, pp. 315-351.

«The Evacuation of North Russia, 1919», Cmd. 818, London, 1920.

Thompson, J. M. : Russia, Bolshevism and the Versailles Peace, Princeton, Princeton University Press, 1966.

Timoshenko, V. P. : Agricultural Russia and the Wheat Problem, Stanford, Food Research Institute and Committee on Russian Research of the Hoover War Library, 1932.

Tiutiukin, S. V. et al. (eds.): 1917 god v sud’bakh Rossii i mira: Oktiabr’skaia revoliutsia : Ot novykh istochnikov k novornu osmysleniiu [1917 el destino de Rusia y del mundo: la Revolución de Octubre: nuevas fuentes para nuevas interpretaciones], Moskva, Institute Rossiskoi istorii, 1998.

Tormozov, V. T. : Beloe dvizhenie i natsiona’nyi vopros [El movimiento blanco y la cuestión nacional], Moskva, RILA, 1997.

Treadgold, D. W: «The Ideology of the White Movement: Wrangel’s Leftist Policy from Rightist Hands», Harvard Slavic Studies 4,1957, pp. 481-497.

Trotski, L. D. : Terrorizm i kommunizm [Terrorismo y comunismo], Petrograd, Gosudarstvennoe izdatel’stvo [Publicaciones del Estado], 1920 [ed. en esp. : Terrorismo y comunismo, Madrid, Akal, 2009].

Trotski, L. D. : Кak vooruzhalas’ revoliutsiia: Na voennoi rabote [Cómo se armó a la revolución: la operación militar], 3 vols. (en 5), Moskva, Vysshii voennyi redaktsionnyi sovet [Consejo Supremo Editorial Militar], 1923-1925 [ed. en esp. : «Cómo se armó la revolución» en Escritos militares, tomo 1, París, Ruedo ibérico, 1976].

Trotski, L. D. : O Lenine: materialy dlia biografa [Lenin: materiales para una biografía], 2.a ed., Moskva, Gosizdat, 1924 [ed. en ing. : On Lenin: Notes toward a Biography, London, Harrap, 1971].

Trotski, L. D. : Moia zhizn’ [Mi vida], 2 vols., Berlin, Granit, 1930 [ed. en esp. : Mi vida, Madrid, Fundación Federico Engels, 2010].

Trotski, L. D. : Trotsky’s Diary in Exile 1935, London, Faber & Faber, 1959.

Trotski, L. D. : The Revolution Betrayed: What is the Soviet Union and Where is It Going?, London, New Park Publishers, 1967 [ed. en esp. : La revolución traicionada, Madrid, Fundación Federico Engels, 2015].

Trotski, L. D. : Stalin: An Appraisal of the Man and His Influence, vol. 2, London, Macgibbon and Kee, 1969.

Trotski, L. D. : Writings of Leon Trotsky (1932-1933), New York, Pathfinder Press, 1972.

Trotski, L. D. : Escritos militares, 2 tomos, París, Ruedo ibérico.

Trukan, G. A. : Put’k totalitarizmu: 1917-1929 gg. [Camino al totalitarismo: 1917-1929], Moskva, Nauka, 1994.

Tschebotarioff G. P: Russia, My Native Land, New York, McGrawHill, 1964.

Tsiklon, Yu. N. : Beloe dvizhenie na Dal’nem Vostoke [El movimiento blanco en el Lejano Oriente], Khabarovsk, Iz-datel’stvo HGPU, 1996.

Tsvetkov, V. Zh. : «Beloe dvizhenie v Rossii. 1917-1922 gody» [«El movimiento blanco en Rusia. 1917-1922»], Voprosy istorii 7 [Cuestiones de la Historia 7], 2000, pp. 56-73.

Tsvetkov, V. Zh. (ed.): Izhevsko-Votkinskoe vosstanie 1918 g, [El Levantamiento de Izhevsk-Vótkinsk en 1918], Moskva, Posev, 2000.

Tucker, R. C. : Stalin as Revolutionary: 1879-1929: A Study in History and Personality, London, Chatto & Windus, 1974.

Tujachevski, M. N. : Izbrannye proizvedeniia [Obras escogidas], 2 vols., Moskva, Voenizdat, 1964.

Tumarkin, N. : «The Myth of Lenin during the Civil War Years» en Gleason, A. et al: Bolshevik Culture: Experiment and Order in the Russian Revolution, Bloomington, Indiana University Press, 1985, pp. 77-92.

«Ufimskoe soveshchanie i Vremennoc sibir’skoe pravitel’stvo» [«La conferencia de Ufá y el Gobierno provisional de Siberia»], Krasuyi arkltiv 61,1933, pp. 58-81.

Ulam, A. B. : Expansion and Coexistence: The History of Soviet Foreign Policy, 1917-1967, London, Seeker & Warburg, 1968.

Uldricks, T. J. : Diplomacy and Ideology :The Origins of Soviet Foreign Relations, 1917-1930, London, Sage, 1979.

Ullman, R. H. : Anglo-Soviet Relation, 1917-1921, 3 vols., Princeton, Princeton University Press, 1961-1972.

Unterberger, B. M. : America’s Siberian Expedition, 1918-1920: A Study of National Policy, New York, Greenwood Press, 1969.

Upton, A. : The Finnish Revolution: 1917-1918, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1980.

Urlanis, B. Ts. : Voiny i narodonaselenie Evropy [La guerra y la población de Europa], Moskva, Sotsckgiz, 1960.

Urlanis, B. Ts. : «Dinamika naseleniia SSSR za 50 let» [«Dinámica de la población de la URSS durante 50 años»] en Broner, D. L. (ed.): Naselenie i narodnoe blagosostoianie [Población y riqueza], Moskva, Vyssh. shkola, 1968:20-43.

Ushakov, A. I. : Istoriia grazhdanskoi voiny v literatury russkogo zambezh’ia [Historia de la Guerra Civil en la literatura rusa en el exterior], Moskva, Rossiia molodaia, 1993.

Ushakov, A. I. & Fediuk, V. P. : Belyi iug: Noiabr 1919-noiabr 1920 [El sur blanco: noviembre 1919-noviembre 1920], Moskva, AIRO-XX, 1997.

Ustinkin, S. V. : Tragediia beloi gvardii [La tragedia de la Guardia Blanca], Nizhniy Novgorod, Nizhegorodskii gos. universitet, 1995.

Vatsetis, I. I. : «Doklady I. I. Vatsetis V. I. Leninu (fevral’-mai 1919 g.)» [«Informes de I. I. Vatsetis y V. I. Lenin (febrero-mayo 1919)»], Istoricheskii arkhiv 1 [Archivos históricos 1], 1958, pp. 41-75.

Vatsetis, I. I. : «Vospominaniia» [«Memorias»], Voenno-istoricheskii diurnal 4 [Diario de Historia Militar 4], 1962, pp. 70-79.

Vatsetis, I. I. : «Grazhdanskaia voina: 1918 god» [«Guerra Civil: 1918»], Pamiat’2 [Memoria 2], 1977, pp. 7-81.

Venkov, A. V. : Antibolshevistskoe dvizhenie na luge Rossii na nachal’nom etape grazhdanskoi voiny [Movimiento antibolchevique en el sur de Rusia en el escenario de la Guerra Civil], Rostov, 1995.

Verstiuk, C. E (ed.): Nestor Ivanovich Makhno: Vospominaniia, materialy i dokunienty [Néstor Ivánovich Majnó: memorias, materiales y documentos], Kiev, RIF Dzvin, 1991.

Viunova, N. M. (ed.): Partiino-politicheskaia rabota v Krasnoi Armii: Dokumenty [El trabajo del partido político en el Ejército Rojo: documentos], 2 vols., Moskva, Voen. izd-vo, 19611964.

Voinov, V. G. : «Ofitserskii korpus belykh armii na vostoke strany (1918-1920 gg.)» [«El cuerpo de oficiales de los ejércitos blancos en el este (1918-1920)»], Otechestvennaia istoriia 6 [Historia nacional 6], 1994, pp. 51-64.

Volkogonov, D. : Lenin: Life and Legacy, London, HarperCollins, 1994.

Volkogonov, D. : Stalin :Triumph and Tragedy, London, Weidenfeld and Nicolson, 1991.

Volkogonov, D. : Trotsky. The Eternal Revolutionary,London, HarperCollins, 1995.

Volkov, E. V., Egorov, N. D. & Kuptsov, I. V. : Belye generaly vostochnogo fronta grazhdanskoi voiny: Biograficheskii spravochnik [Generales blancos del Frente Oriental de la Guerra Civil: directorio biográfico], Moskva, Russkij put’, 2003.

Volkov, E. Z. : Dinamika narodnonaseleniia SSSR za vosem’ desiat let [Dinámica de la población de la URSS en ocho décadas], Moskva, 1930.

Volkov, S. V. : Russkii ofitserskii korpus [Cuerpo de oficiales de Rusiaj, Moskva, Voen. izd-vo, 1993.

Volobuev, P. V. (ed.): Rossiia 1917 g: Vybor istoricheskogo puti [Rusia 1917: la elección de la trayectoria histórica], Moskva, Nauka, 1989.

Volobuev, P. V. et al: Politicheskie deiateli Rossii, 1917. Biograficheskii slovar’ [Figuras políticas rusas, 1917. Diccionario biográfico], Moskva, Bol’shaia Ros. entsiklopediia, 1993.

Voronovich, N. : «Mezh dvukh ognei» [«Entre dos fuegos»], Arkhiv Russkoi revoliutsii 7 [Archivo de la Revolución rusa 7], 1922, pp. 53-183.

Voroshilov, K. : «Stalin i krasnaia armiia» [«Stalin y el Ejército Rojo»] en Voroshilov, K. (ed.): Lenin, Stalin i Krasnaia armiia: Stat’i i rechi [Lenin, Stalin y el Ejército Rojo: artículos y discursos], Moskva, Partizdat, 1934, pp. 41-61.

Vos’moi s’ezd RKP(b), mart 1919 goda: Protokoly [El Octavo Congreso del Partido, marzo 1919: protocolos], Moskva, Politicheskaia literatura, 1959.

Wade, R. A. : Red Guards and Workers’ Militias in the Russian Revolution, Stanford, Stanford University Press, 1984.

Wade, R. A. : The Russian Revolution, 19177, Cambridge, Cambridge University Press, 2005 [ed. en esp. : 1917: La Revolución Rusa, Madrid, La Esfera de los Libros, 2017].

Walker, C. : Armenia: The Survival of a Nation, London, St. Martins Press, 1980.

Wandycz, P. S. : France and Her Eastern Allies 1919-1925: French-Czechoslovak-Polish Relations from the Paris Peace Conference to Locarno, Minneapolis, University ofMinnesota Press, 1962.

Wandycz, E S. : Soviet-Polish Relations 1917-1921, Cambridge, Harvard University Press, 1969.

Watt, D. C. & Lieven, D. (eds.): British Documents on Foreign Affairs: Reports and Papers from the Foreign Office Confidential Print: The Soviet Union: 1917-1939, serie A, vols. 1-3, Frederick, University Press of America, 1984.

White, J. D. : «The Revolution in Lithuania 1918-1919», Soviet Studies 23,1971:186-200.

White, J. D. : The Russian Revolution, 1917-1921. A Short History, London, Edward Arnold, 1994.

White, S. : «Communism and the East: The Baku Congress, 1920», Slavic Review 33,1974:492-514.

White, S. : «Soviet Russia and the Asian Revolution, 1917-1924», Review of International Studies 10,1984:219-232.

Wildman, A. K. : The End of the Russian Imperial Army :vol 1. The Old Army and the Soldiers’ Revolt, Princeton, Princeton University Press, 1980.

Wildman, A. K. : The End of the Russian Imperial Army: vol. 2. The Road to Soviet Power and Peace, Princeton, Princeton University Press, 1987.

Wood, E. A. : The Baba and the Comrade: Gender and Politics in Revolutionary Russia, Bloomington, Indiana University Press, 1997.

Woodward, E. L. and Butler, R. : Documents on British Foreign Policy 1919-1939, 1ª ed.,3 vols., 11,12, London, His Majesty’s Stationery Office, 1949-1962.

Wrangel, P. N. : Vospominaniia [Memorias], Frankfurt/Main, Posev, 1969 [ed. en ing. : Always with Honor, New York, Robert Speller & Sons, 1957].

Yakovlev, A. N. : A Century of Violence in Soviet Russia, New Haven, Yale University Press, 2002.

Yakovlev, I. K. et al (eds.): Vnutrennie voiska Sovetskoi respubliki: 1917-1922 gg. : Dokumenty i materialy [Tropas interiores de la República Soviética: 1917-1922: documentos y materiales], Moskva, Iuridicheskaia literature [Literatura jurídica], 1972.

Yegórov, A. I. : L’vov-Varshava: 1920 god: Vzaimmodeistvie frontov [Lvov-Varsovia: 1920:interacción de frentes], Moskva, Gos. izd-vo, 1929.

Yegórov, A. I. : Razgrom Denikina 1919 [La derrota de Denikin en 1919], Moskva, Gosudarstvennoe voennoe iztadel’stvo, 1931.

Zaitsov, A. : 1918 god: Ocherki po istorii russkoi grazhdanskoi voiny [Ensayos sobre la historia de la Guerra Civil Rusa], Paris, 1934.

Zamoyski, A. : The Battle for the Marchlands, Boulder, Columbia University Press, 1981.

Zamoyski, A. : Warsaw 1920: Lenin’s Failed Conquest of Europe, London, HarperCollins, 2008 [ed. en esp. : Varsovia 1920: El intento fallido de Lenin de conquistar Europa, Madrid, Siglo XXI de España Editores, 2008].

Zenkovski, S. A. : Pan-Turkism and Islam in Russia, Cambridge, Harvard University Press, 1960.

Zetkin, K. : Reminiscences of Lenin, London, Modern Books 1929 [ed. en esp. : Recuerdos de Lenin, Madrid, Editorial Fundamentos, 1977].

Zevelev, A. I. (ed.): Istoriia politicheskikh partii Rossii [La historia de los partidos políticos rusos], Moskva, Russian Political Encyclopedia, 1994.

Zharov, L. I. & Ustinov, V. N. : Internatsioual’nye chasti Krasnoi armii v boiakh za vlast’sovetov v gody inostrannoi voennoi interventsii i grazhdanskoi voiny v SSSR [Internacionalismo del Ejército Rojo en la batalla por el poder en los consejos durante los años de intervención militar extranjera y la Guerra Civil en la URSS], Moskva, Voen. Izd-vo, 1960.

Ziemke, E. E: The Red Army, 1918-1941: From Vanguard of World Revolution to America’s Ally, London, Frank Cass, 2004.

Zimina, V. D. : Beloe dvizhenie i rossiiskaia gnsudarstvennost period grazhdanskoi voiny [El movimiento blanco y el Estado durante la Guerra Civil], Moskva, Izd-voVolgogradskoi akademii gos. Sluzhby [Academia de Estado de Volgogrado], 1998.

Zimina, V. D. : Beloe délo vzbuntovavsheisia Rossii: Politicheskie rezhimy Grazhdanskoi voiny 1917-1920 gg. [El asunto blanco rebelde ruso: los regímenes políticos de la Guerra Civil], Moskva, Rossiiskii gos. gumanitarnyi universitet, 2006.

Zolotarev, V. A. (ed.): Russkaia voennaia emigratsiia 20-kh godov: Dokumenty i materialy [La emigración militar rusa en 20 años: documentos y materiales], Moskva, Izd-vo Geia, 1998,

Zuev, A. V. : Orenburgskie kazaki v bor’be s bol’shevizmom: 1918-1922 gg: notas [Los cosacos de Oremburgo en lucha contra el bolchevismo: 1918-1922: ensayos], Kharbin, 1937.

EVAN MAWDSLEY (11 de junio de 1945), historiador estadounidense, es investigador honorario de la Universidad de Glasgow, donde ha sido profesor de Historia Internacional. Especialista en la Rusia soviética, sus investigaciones se han centrado en la historia militar y la política internacional —en particular de los periodos de la Guerra Civil y de la Segunda Guerra Mundial—, así como en la élite política soviética.

Entre sus publicaciones más destacadas se encuentran The Russian Revolution and the Baltic Fleet (1978), The Russian Civil War (1987), The Stalin Years (1998), The Soviet Elite from Lenin to Gorbachev (2000), Thunder in the East (2005), World War II: A New History (2009) y December 1941: Twelve Days that Began a World War (2011).

Notas

[1] Gavrilov i Kutuzov, pp. 87-91. <<

[2] PSS, 6, 127. <<

[3] Service, 1979, p. 36; Rigby, 1979, pp. 59-62. <<

[4] Keep, 1976, p. XI. <<

[5] Radkey, 1963, pp. 283, 308, 466. <<

[1] GLE, p. 247. <<

[2] ORS, 2, p. 224. <<

[3] PSS, 36, pp. 233-234; ORS, 2, p. 223. <<

[4] Las cifras de población empleadas aquí y más adelante son en su mayoría estimaciones de 1980 propuestas por Poliakov and Kiselev. Ver también Pipes, 1964 y Lorimer. <<

[5] Reshetar, p. 141. <<

[6] Pidhainy, p. 596. <<

[7] Puntila, p. 108. <<

[8] Upton, p. 396. <<

[9] Upton, p. 475. <<

[10] PSS, 36, p. 5; KVR, l, p. 105. <<

[1] Trotski, 1930, 2, p. 64. <<

[2] Fokke, p. 207. <<

[3] Protokoly TsK, pp. 168-169; PSS, 35, p. 250. <<

[4] Hoffmann, 1929, pp. 206-207; PSS, 36, p. 26. <<

[5] KPSSRR, 2, pp. 26-27. <<

[6] Freund, p. 251. <<

[7] Krastyn, 1962, p. 62. <<

[8] Freund, pp. 252-253. <<

[9] PSS, 36,10. <<

[1] Trotski, 1930, 2, p. 118; Protokoly TsK [Protocolos], p. 208. <<

[2] Lockhart, p. 231. <<

[3] PSS, 37, 2; KVR, 1, 221. <<

[4] Maksakov i Turunov, p. 168. <<

[5] Bunyan, 1976, p. 91. <<

[6] КVR, 1, p.363. <<

[7] PSS, 37, p.3. <<

[8] McCullagh, p. XI. <<

[1] PSS, 50, p. 116. <<

[2] Aralov, p. 107; Nenarokov, p. 107. <<

[3] DKP, 1, 412 <<

[4] Trotski, 1930, 2, p. 127; DGK, pp. 104-105. <<

[5] Petrov, 1930, pp. 35-36; Lebedev, pp. 153-158. <<

[6] DGK, pp. 107-108; Krastyn’, 1962, pp. 105-110. <<

[7] KVR, 1, p. 105. <<

[8] Kliatskin, 1965, pp. 182-183; Kakurin, 1925, 1, p. 135. <<

[9] Spirin, 1965, p. 12; GV, 2, 93, 95; Bonch-Bruyévich, p. 258. <<

[10] KKR, l, p. 151. <<

[11] Aralov, pp. 21-22; Kliatskin, 1965, pp. 160-161. <<

[12] KKR, 2, pp. 110-113. <<

[13] Vatsetis, 1977, p. 52; Stalin, Socli. [Op.], 4, pp. 211-212; GV, 2, p. 58. <<

[14] GV, 2, p. 87; DKF, 4, pp. 51-52, 54-55. <<

[15] Klimushkin, p. 85; Spirin, 1968, p. 258. <<

[16] Petrov, 1930, p. 48; Klimushkin, pp. 63-64. <<

[17] Nenarokov, pp. 174-184. <<

[18] PSS, 50, p. 146; DKF, 4, pp. 31, 38, 48, 286-289. <<

[19] Trotski, 1930, 2, cap. 33; Lebedev, pp. 175-183. <<

[20] PSS, 50, p. 178; Trotski, 1930, p. 131; TP, 1, pp. 155-157, 252; Trotski, 1969, 2, pp. 89-90. <<

[21] Janin, p. 46. <<

[22] Berk, 1973, p.458. <<

[23] TP, 1, p. 117. <<

[24] Petrov, 1930, p. 38; KKR, 1, p. 262. <<

[1] En agosto de 1918, después de que los alemanes finalizaran su avance y el Frente Oriental soviético se estabilizara, las siguientes provincias, o parte de ellas, quedaban dentro de la Zona Soviética.

Norte: Novgorod, Olonest (la mayoría), Petrogrado, Pskov (la mayoría). Vologda. Región Económica del Centro:Yaroslavl, Kostroma, Moscú, N. Novgorod, Tver, Vladimir. Región Agrícola del Centro: Kaluga, Kursk (la mayoría), Oriol, Penza, Riazan, Tambov, Tula, Voronezh (la mayoría). Urales: Perm (parte). Viatka. Volga: Astracán, Kazán (parte), Samara (parte), Saratov, Simbirsk (la mayoría). Ucrania: Chernigov (parte). Occidente: Moguiliov (parte), Smolensko. Vitbsk (parte). (IKPSS, Atlas, p. 53).

La población de esta región en 1917 era de aproximadamente 59 millones (Gaponenko i Kabuzan, pp. 102-103). La población roja también incluía a varios millones aislados en el norte del Cáucaso y Turquestán. Después de 1918, las tropas rojas pronto recuperaron el control de todo Kazán, Simbirsk y Samara, que mantuvieron durante el resto de la Guerra Civil. Por tanto, la población total de «Sovdepia» era de al menos 60 millones. <<

[2] Shanin, pp. 137-138. <<

[3] PSS, 37, p. 140. <<

[4] PSS, 36, pp. 217-218, 294. <<

[5] PSS, 34, pp. 305-309; 38, p. 155. <<

[6] PSS, 43: p. 379. Para un ejemplo reciente de una interpretación opuesta vid. Cohen, 1972, p. 193. <<

[7] PSS, 35, p. 250; 44, p. 222; Trostki, 1976, pp. 21-23. <<

[8] Medvedev, cap. 11. <<

[9] Stalin, Sock. [Op.], 4, pp. 123-124. <<

[10] Medvedev, p. 177. <<

[11] PSS, 34, p. 313; 38, p. 145. <<

[12] Trotski, 1930, p. 79; Rigby, 1979, p. 224; Duval, 1 pp. 52-71, 260-71, 325-32. <<

[13] Gimpelson, 1982; Stalin, Socli., 4, p. 216; Rigby, 1979, p. 62; PSS, 45: p. 376; Trotski, 1972, p. 113; Orlovski, pp. 35-66. <<

[14] Service, 1979, p. 109. <<

[15] Leggett, p. 114; Trotski, 1920, p. 57. <<

[16] Leggett, p. 130; PSS, 26, p. 311; 50, pp. 106, 142-144. <<

[17] Latsis, 1920, p. 75; Leggett, pp. 109, 111-113. <<

[18] Trotski, 1959, p. 80. <<

[19] Kovalenko, 1967, p. 390. <<

[20] Latsis, 1920, p. 75. <<

[1] Dobrynin, 1921, p. 57. <<

[2] Stalin, Soch. [Op.|, 4, p. 118. <<

[3] TP, 1, p. 106 <<

[4] TP, 1, p. 136; Kakurin, 1925, 1, p. 238. ORS, 3, pp. 149, 151; <<

[5] ORS, 3, pp. 149, 151; Kakurin, 1926, p. 54. <<

[6] ORS, 3, p. 228. <<

[7] ORS, 3, p. 210. <<

[8] ORS, 3, p. 211. <<

[9] ORS, 3, pp. 262-263; 4, 45-48. <<

[10] KVR, 1, p. 335. <<

[1] Kerman, 2, p. 413. <<

[2] Snow, p. 222; Berk, 1971, pp. 122-123, 479. <<

[3] Trotski, 1924, pp. 88-89. <<

[4] Berk, 1971, p. 111. <<

[5] DKF, 1, p. 411. <<

[6] Gins, 1 pp. 131, 197, 199, 201; GVE, p. 537; Boldyrev, pp. 32, 103. <<

[7] Fleming, p. 99; Bunyan, 1936, pp. 362-365. <<

[8] Dopros [Prueba], pp. 161-188; Boldyrev, pp. 105, 116. <<

[9] Boldyrev, p. 109; Janin, 31. <<

[10] Ullman, 1961, pp. 279, 281. <<

[11] Piontkovskii, pp. 284-286; Chamberlin, 2: p. 478. <<

[12] Boldyrev, p. 83. <<

[13] Churchill, p. 97. <<

[1] PSS, 37, pp. 150, 164. <<

[2] DKF, l, pp. 468-469. <<

[3] DGK, p. 147. <<

[4] TP, l, p. 431, 457, 516. <<

[5] DSR 5, pp. 259-261. <<

[6] Bonch-Bruyévich, p. 340; DKF, 4, pp. 51, 55-56, 61-62; Kakurín, 1925, 2, p. 41. <<

[7] PSS, 37, p. 164; 38, p. 263; Degras, 1956, 1, p. 52. <<

[8] KVR, 1, p. 372; PSS, 37, p. 99. <<

[9] IIGV, 2, p. 382; PSS, 50, pp. 285-286. <<

[10] PSS, 37, p. 164; Trotski, 1920, p. 117; DGKpp. 148, 162. <<

[11] DLP, 1, pp. 628-630; 2: pp. 57-60. <<

[12] Trotski, 1920, p. 117. <<

[13] DPEB, ser. 1, vol. 3, pp. 310-311. <<

[14] DVS, 2, pp. 91-95; Degras, 1956, 1, p. 2; KPSSRR, 2, pp. 37, 39. <<

[15] ORS, 5, pp. 21, 35. <<

[16] Carley, 1983, p. 162. <<

[17] Gilbert, 4/1, p. 609; FRIJS: Paris Peace Conference, 4, pp. 120-123; IIGV, 2, pp. 5.15; DPEB, ser. 1, vol. 3, p. 310. <<

[18] KVR, 2/1, p. 188. <<

[1] TP, 1, pp. 258-260. <<

[2] «Report on the Work of the British Military Mission to Siberia, 1918-1919», 10 de diciembre de 1919 (en adelante citado como «Siberia Report»), ORP, WO 32/5707, p.7; Grondijs, p. 73; Budberg, 15, pp. 331-332. <<

[3] Budberg, 15, p. 330; Gins, 2, pp. 42, 440. <<

[4] Budberg, 13, p. 199. <<

[5] Gins, 2, p. 119, 183-186. <<

[6] Gins, 2, p. 151; Filafev, p. 139. <<

[7] Chamberlin, 2, 478. <<

[8] Stalin, Sock, 4, pp. 190-194, 197-224; Kakurin, 1925, 2, p. 167; TP, 1, p. 308. <<

[9] DGK, pp. 161, 163; KVR, 2/1, p. 32; DKF, l, p. 758. <<

[10] DGK, pp. 553-555, 563; Kakurin, 1925, 2, pp. 188-189; Kámenev, 1957, p. 256; PSS, 50, p. 328. <<

[11] Stalin, Soch., 4, p. 199; Mitsetis, 1958, p. 42; TP, 1, p. 322. <<

[12] «Siberia Reports», ap. А у C. <<

[13] Gins, 2, p. 128. <<

[14] «Siberia Report», pp. 16-17. <<

[15] «Siberia Report», p. 16, ар. В у К; Spirin, 1957, pp. 89-91. <<

[16] Eije, 1960, p. 42; Vatsetis, 1958, p. 42. <<

[17] Gins, 2, p. 36; Eije, 1960, p. 291, n. 69. <<

[18] Filatev, p. 51; Janin, pp. 133, 164. <<

[19] «Siberia Report», ap. D; Eije, 1960, p. 205. <<

[20] DKF, 4, pp. 54-57; «Siberia Report», ap. D. <<

[21] KPSSRR, 2, p. 88; KVR, 2/1, p. 335; DKG, p. 313; DKF, 4, p. 60. <<

[22] Sajarvo, 1923, p. 98. <<

[1] PSS, 50, p. 328. <<

[2] DPEB, 1* ser., vol. 3, pp. 362-364. <<

[3] Budberg, 14, p. 327. <<

[4] DGK, pp. 580-582; PSS, 51, p. 50. <<

[5] Budberg, 15, p. 527; Gins, 2, p. 362. <<

[6] «Siberia Report», pp. 3, 5; Smirnov, p. 238; Gins, 2: p. 261-262; Petrov, 1930, pp. 108-110; Sajarov, pp. 116-126. <<

[7] Filatev, pp. 62-64; Budberg, 15: p. 341; «Siberia Report», ар. С. <<

[8] DPEB, Iя ser., vol. 3, pp. 330-332, 362-364. <<

[9] Spirin, 1957, p. 186; DKF, 4, pp. 98, 101-102. <<

[10] Filatev, p. 81; DKF, 4, p. 111; GVE, pp. 412-413. <<

[11] Smirnov, p. 241-242; Eije, 1966, p. 313; Budberg, 15, p. 269. <<

[12] II GV, 2, p. 722; Long, p. 349. <<

[13] Long, p. 398. <<

[14] Ironside, p. 202. <<

[1] ORS, 4, p. 113; Kakurin, 1925, 2, p. 59. <<

[2] TP, 1, p. 262; DKF, 1, pp. 685-686. <<

[3] M, 2/1, pp. 26-27. <<

[4] ORS, 4, pp. 106-107. <<

[5] KPSSRR, 2, pp. 33-34; DGK, p. 249; Vatsetis, 1977, p. 73. <<

[6] DKF, 4, p. 56; Dobrynin, p. Ill ; Poliakov, 1962, p. 309. <<

[7] Dobrynin, p. 111. <<

[8] Krasnov, 1922b, pp. 205, 221. <<

[9] Krasnov, 1922b, p. 204. <<

[10] Krasnov, 1922b, p. 205. <<

[11] Krasnov, 1922b, pp. 210-212, 251-253. <<

[12] DGK, p. 161. <<

[13] KPSSRR, 2, p. 94; «Final Report of the British Military Mission, South Russia» n. d. (ca. marzo 1920) (en adelante citado como «South Russia Report II», ORP, WO 33/971, p. 94. <<

[14] «South Russia Report II», pp. 43-47, 139; «Report on the British Military Mission, South Russia», 8 de octubre 1919 (en adelante citado como «South Russia Report I»), ORP, FO 371/3979, pp. 24-26. <<

[15] Bernshtam, 1979, pp. 301-302; Spirin, 1968, pp. 322-324; KVR, 2/1, pp. 174, 186; ORS, 5, p. 78; DGK, p. 802, n. 82. <<

[16] DGK, p. 338; Krastyn, 1978, p. 308. <<

[17] KVR, 2/1, p. 349. <<

[18] DGK, p. 337; KVR, 2/1, p. 237; DKF, 4, pp. 56, 60, 63, 70; ORS, 5, pp. 74, 104, 118. <<

[19] ORS, 5, pp. 72-75. <<

[20] DKF, 2, p. 256; KVR, 2/2, p. 194. <<

[21] DGK, p. 337. <<

[22] Wrangel, 1, pp. 161-162. <<

[23] ORS, 5, p. 106. <<

[24] TP, 1, p. 644. <<

[25] ORS, 5, p. 117. <<

[26] Dreier, p. 83. <<

[27] KVR, 2/1, p. 388. <<

[28] TP, 1, p. 70; KPSSRR, 2, pp. 94-109. <<

[29] DGK, pp. 161, 338; KVR, 2/1, p. 253; TP, 1, pp. 578-581, 590-593. <<

[30] DGK, pp. 438-439. <<

[31] DGK, pp. 429-433, 462-463, 466; KVR, 2/1, pp. 301-303. <<

[32] KVR, 2/1, p. 303. <<

[33] Trotski, 1930, 2, pp. 186-189; Wrangel, 1, pp. 196-197, 258. <<

[1] PSS, 37, p. 200; Trotski, 1930, 2: p. 180; Leninskii sbortiik [Miscelánea sobre Lenin], 37, p. 137. <<

[2] TP, l, pp. 590-593; Gusev, p. 216. <<

[3] Kámenev, 1963, p. 17; Knox, p. 352. <<

[4] GV, 2, pp. 95-96; Iovlev, 1968, p. 31; Spirin, 1965, p. 14. <<

[5] DKF, 4, pp. 254-255; GE, 2, p. 123. <<

[6] Vatsetis, 1977, pp. 72-75; Kritskii, 1926, p. 274. <<

[7] Kliatskin, 1965, p. 421. <<

[8] PSS, pp. 37, 97-100; Bernshtam, 1979, pp. 297-300; DGK, pp. 151, 327; DKF, 4, 480-482. <<

[9] Vatsetis, 1977, p. 74; DGK, pp. 60-61, 70-71, 149; GV, 2, p. 87. <<

[10] Olikov, pp. 30-31. <<

[11] Gusev, pp. 59-60, 130-132; GV, 2, pp. 15-16, 86n; DKF, 4: p. 275. <<

[12] GV, 2: pp. 60, 67, 148; Gusev, 69, «South Russia Report II», pp. 85-86. <<

[13] Vatsetis, 1958, p. 71; Golovm, 1939, 2, pp. 7, 13, 19, 31, 41; DKF, 4, p. 386. <<

[14] GV, 2, pp. 373, 406; DGK, p. 320; KVR, 2/2, p. 12. <<

[15] GV, 2, pp. 21, 314. <<

[16] GR 2, p. 264. <<

[17] PSS, 38, p. 146; KPSSRR, 2, pp. 77-83. <<

[18] Gladkov, 1976, p. 376; Malle, p. 407. <<

[19] GV, 2, p. 395; Malle, p. 502; Kritsman, p. 204. <<

[20] KPSSRR, 2, p. 42. <<

[21] Rigby, 1968, p. 68. <<

[22] KPSSRR, 2, pp. 76-77. <<

[23] PSS, 39, p. 504 n. 88; Rigby, 1968, pp. 77-78. <<

[24] Leggett, p. 181; «South Russia Report II», p.96. <<

[25] Latsis, 1920, p. 75. <<

[26] Maiskii, pp. 345, 352. <<

[1] Kritskii, 1936, pp. 139-40; «South Russia Report II», pp. 55-56. <<

[2] DKF, 2, p. 102; DGK, p. 378; Rodzianko, p. 44. <<

[3] Drujina, p. 133; Rodzianko, pp. 120, 129. <<

[4] Drujina, p. 62. <<

[5] Drujina, pp. 66, 74. <<

[6] GeiiemlYudénkli, p. 43; DKF, 4: p. 480. <<

[7] KVR, 2/1, p. 82. <<

[8] PSS, 39, pp. 282-284; TP, 1, p. 796; Kakurin, 1925, 2, p. 333. <<

[9] Trotski, 1930, 2, pp. 158-160; KVR, 2/1, pp. 383, 462, n. 79; TP, 1, 716-719. <<

[10] Drujina, p. 128; GKE, p. 404. <<

[11] Kámenev, 1957, p. 262; Trotski, 1930, 2, pp. 154-155, 189; TP, l, p. 692; Kámenev, 1963, p. 94; Kakurin, 1925, 2, pp. 337-338. <<

[12] KVR, 2/1, p. 428. <<

[13] Trotski, 1930, 2, p. 155; GeneralYudénich, p. 10; Rodzianko, pp. 93-94. <<

[14] DGK, pp. 475-476; PSS, 39, p. 206; TP, 1, pp. 686-690, 710-716. <<

[15] Trotski, 1930, 2, p. 188,-Trotski, 1969, 2, p. 119; Voroshilov, 1934, pp. 53-54; PSS, 51, p. 50; Stalin, Soch., 4, pp. 275-277. <<

[16] DKF, 4, pp. 463-464. <<

[17] Yégorov, 1931, pp. 148, 151, 164, 179; Kakurin, 1925, 2, p. 318; Budennyi, 1, pp. 249-251. <<

[18] Wrangel, 1, pp. 161, 258; ORS, 5, p. 117; KVR, 2/1, p. 302. <<

[19] Wrangel, 1, p. 160; Kakurin, 1925, 2, p. 245; Lehovich, pp. 404-405; ORS, 5, p. 111. <<

[20] ORS, 5, pp. 109, 117; Kakurin, 1925, 2, p. 245. <<

[21] Lukomski, pp. 157-158; ORS, 5, pp. 235-236; Yégorov, 1931, p. 140. <<

[22] Lukomski, pp. 201-202; «South Russia Report II», p. 56. <<

[23] Wrangel, 1, p. 257; «South Russia Report II», p. 5. <<

[24] Wrangel, 1, p. 290; IIGV, 2, pp. 518-519. <<

[25] ORS, 5, p. 118. <<

[26] Kenez, 1977, pp. 166-177; Shekhtman. <<

[27] ORS, 5, p. 302. <<

[28] Kenez, 1977, p. xiii. <<

[29] ORS, 5, p. 154. <<

[30] Anishev, p. 255. <<

[31] Kritski, 1936, p. 149. <<

[32] ORS, 5, pp. 234-235; Krtiski, 1926, p. 269. <<

[33] Olikov, p. 27. <<

[34] ORS, 5, p. 126. <<

[35] ORS, 5, p. 231; Kritski, 1926, p. 282. <<

[36] DKF, 4:pp. 105-106, 108-110; «South Russia Report II», pp. 8, 15; Kakurin, 1925, 2, p. 306. <<

[37] DKF, 4, pp. 108-110. <<

[38] «South Russia Report II», p. 29. <<

[1] Dreier, p. 85; ORS, 5, p. 261n; «South Russia Report II», p. 60. <<

[2] KVR, 2/1, pp. 287-288; DKF, 4, p. 121. <<

[3] Kámenev, 1963, p. 140; Wrángel, l, p. 256. <<

[4] Budionni, 1, p. 399. <<

[5] DKF, 4, p. 123; GT/E, p. 529; «Evacuation of Novorosiisk», 2 de abril de 1920, ORP, WO 32/5718. <<

[6] DGK, p. 350. <<

[7] ORS, 5, p. 294. <<

[8] Kámenev, 1963, pp. 66-69. <<

[9] Kritski, 1936, p. 159. <<

[10] «Evacuation of Novorosiisk»; Kakurin, 1926, p. 147; DKF, 3, p. 314. <<

[11] ORS, 5, p. 342. <<

[12] Lehovich, pp. 259, 296, ORS, 5, p. 364. <<

[13] Jeffery, p. 135. <<

[14] Stalin, Socli. [Op.], 4, p. 380. <<

[15] DGK, pp. 736-737. <<

[16] DGK, pp. 733-735. <<

[17] TP, 2, pp. 376, 378-380; Trotski, 1969, 2, pp. 46-47. <<

[18] TP, 2, pp. 200-202. <<

[1] Kakurin, 1925, 2, p.357. <<

[2] Churchill, 1929, p. 250. <<

[3] Smirnov, p. 310; TP, 2, pp. 30-34; Gins, 2, p. 198. <<

[4] PSS, 51, p. 137. <<

[5] TP, l, pp. 620-627, 675. <<

[6] PSS, 51, p. 89. <<

[7] Safarov, p. 86. <<

[8] TP, 2, pp. 208-210. <<

[1] DKF, 4, pp. 220-227. <<

[2] DKF, 4, p. 386. <<

[3] Trotski, 1930, 2, pp. 197-202; Dobb, p. 149. <<

[4] Carr, 2, pp. 261-262. <<

[5] Bujarin, pp. 138-139. <<

[6] Carr, 2: p. 271; Malle, pp. 506-507; Trotski, 1920, pp. 128-129; Nove, p. 76. <<

[7] Atkinson, pp. 228-229. <<

[8] Rigby, 1968, p. 52; Kenez, 1985, p. 168. <<

[9] Leggett, pp. 184-185. <<

[10] KVR, 2/2, p. 307; Stalin, Sock, 4, pp. 355, 359-361. <<

[1] KPSSRR, 2, pp. 182-185; DGK, pp. 607, 676-677. <<

[2] Yégorov, 1929, p. 15. <<

[3] Ullnian, 3, p. 47; Davies, 1972, pp. 91-95. <<

[4] Trotski, 1930, 2, pp. 191-193. <<

[5] TP, 2, pp. 166-168; Stalin, Soch. [Op.], 4, pp. 320-322; Kámenev, 1963, p. 165. <<

[6] Zamoyski, p. 20; Davies, 1972, pp. 194, 197-200, 220-225; Urlanis, 1960, pp. 181, 185; KI/R, 2/2, p. 141; TP, 2, p. 174. <<

[7] Trotski, 1930, 2, pp. 192-193; Trotski, 1969, 2, 126-133; DGK, pp. 704-705, 711; DKF, 3, p. 256. <<

[8] PSS, 51, pp. 285-286; Zetkin, p. 22. <<

[9] TP, 2, p. 264; DKF, 4, pp. 161-162; GV, 2, p. 88; Davies, 1972, p. 200. <<

[10] Davies, 1975, p. 178; KVR, 2/2, p. 116. <<

[11] Trotski, 1930, 2, pp. 194-195; KVR, 2/2, p. 116. <<

[12] DGK, pp. 610-612. <<

[1] Kenez, 2, p. 267. <<

[2] Rakovski, 1921, p. 32. <<

[3] KPSSRR, 2, pp. 186-187; Kakurin, 1925, 2, p. 373; DKP, 3, p. 153. <<

[4] TP, 2, pp. 260-262; DGK, p. 628. <<

[5] Wrangel, 2, p. 190. <<

[6] TP, 2, pp. 324-326, 347. <<

[7] KVR, 2/2, p. 220; Wrangel, 2, pp. 44, 180-182. <<

[8] Wrangel, 2, pp. 86-87. <<

[9] PSS, 51, p. 293; KLR, 2/2, pp. 218-219. <<

[10] Kakurin, 1925, 2, p. 385. <<

[11] DKF, 3, p. 495. <<

[12] DKF, 3, p. 510, 513. <<

[13] Wrangel, 2, pp. 230, 242. <<

[14] PSS, 42, p. 74; 52, p. 6; Melgunov, 1979, pp. 66-71. <<

[15] Lukomski, 2, p. 237. <<

[16] Wrangel, 2, p. 306. <<

[1] PSS, 42, p. 1 Frauda, n.° 250, 7.11.20, p. 1. <<

[2] Kollontai, p. 170; Timoshenko, pp. 158-159; Atkinson, pp. 179-185; TP, 2, pp. 518-520. <<

[3] TP, 2, pp. 494-496, 554; PPS, 40, p. 12. <<

[4] PSS, 40, p. 241. <<

[5] Lebedev, p. 152. <<

[6] Churchill, p. 234. <<

[7] PSS, 41, p. 48; KLR, 3/2, p. 185. <<

[8] Pilsudski, p. 222; KLR, 3/1, p. 60. <<

[9] Can-, 3, p. 97-98; Kautski, pp. 180, 198, 207, 231. <<

[10] Trotski, 1930, 2, p. 180; Stalin, 1947, p. 6. <<

[11] Stalin, Soch. [Op.], 6, p. 336n; KVR, 2/1, p. 463, n. 85; Lunacharski, p. 68. <<

[12] Corn, p. 363; Gins, 2, p. 464. <<

[13] TP, 2, pp. 552-554. <<

[14] Gins, l, p. 97. <<

[15] Sajarov, p. 112; ORS, 5, p. 298. <<

[16] Sajarov, pp. 177, 314. <<

[17] ORS, 5, p. 139. <<

[18] Pipes, 1964, p. 296; ORS, 5, p. 304. <<

[19] ORS, 5, p. 139. <<

[20] Stalin, Soch. [Op.], 4, p. 283; PSS, 34, p. 226. <<

[21] Sajarov, p. 180. <<

[22] Kritsman; Urlanis, 1960, pp. 180-188, 304-308, 399-401; Poliakov, p. 208. <<

[23] Urlanis, 1960, pp. 187-188; Kritski, 1936, p. 6; Poliakov, p. 208. <<

[24] Urlanis, 1960, pp. 305-307. <<

[25] Latsis, 1921, p. 9; Chamberlin, 2: p. 75; Leggert, pp. 466-467; Conquest, 197 1, p. 1 1. <<

[26] Maksudov, p. 231. <<

[27] Lorinier, p. 41; Volkov, p. 185; Maksudov, pp. 198, 231. <<

[28] Volkov, pp. 190-191; Lorinier, p. 40; Boñhaia Sovetskaia cnlsiklopediiü [Enciclopedia Soviética Bolshaya], vol. 5 (1930), col. 786. <<

[29] Lorinier, p. 41; Urlanis, 1968, pp. 21-22; Volkov, p. 238; Maksudov, p. 231. <<

[30] PSS, 34, pp. 225-226; Urlanis, 1960, p. 145. <<

[31] Malle, pp. 506, 508-511; Nove, pp. 86, 94. <<

[32] Kritsman, p. 162. <<