MANUEL VALLS

BARCELONA,
VUELVO A CASA

Como si de cumplir con el conocido dicho catalán Roda el món i torna al Born se tratara, después de años fuera de su ciudad natal, Manuel Valls vuelve a Barcelona, su casa, donde vivió parte de su niñez y de su juventud. Una ciudad de la que nunca ha estado desvinculado, donde conserva familia, amigos y referencias sentimentales y culturales, y a la que ahora brinda toda la intensa y brillante experiencia política desarrollada en Francia. Desde sus inicios, muy joven, en el Partido Socialista Francés de la mano de Michel Rocard hasta su nombramiento como primer ministro, pasando por su eficaz papel al frente de la Alcaldía de Evry y el duro y difícil Ministerio del Interior.

En Barcelona, vuelvo a casa, Manuel Valls demuestra su unión vital y personal con su ciudad, su compromiso para convertirla en un lugar habitable para todos sus ciudadanos, moderna, cosmopolita, más segura y, por supuesto, llevarla a ocupar de nuevo un lugar de primer orden en Europa y en el mundo.

A la gent de Barcelona

1
RODA EL MÓN I TORNA AL BORN

Roda el món i torna al Born. Este dicho es uno de los más conocidos en Cataluña, y a los barceloneses nos recuerda que todos acabamos volviendo a casa por más vueltas que demos por el mundo. Muchos catalanes ilustres como Pau Casals, Joan Miró o Salvador Dalí han «girado» por el mundo, pero también son muchas las personas anónimas que han hecho este viaje y han regresado a su tierra para dar lo mejor de sí mismas y de lo que han aprendido fuera de ella.

En mi caso, reconozco que cada vez que piso Barcelona me siento en casa. Creo que todo barcelonés, cuando se va, lo hace llevándose un trocito de Barcelona en el corazón y, cuando tiene la opción de volver, se siente moralmente obligado a dar lo mejor de su aprendizaje a su comunidad.

Con este dicho que hace referencia al Born, mítico barrio de Barcelona, me sorprendieron el 23 de abril de 2018, mientras paseaba por sus calles, y probablemente haya sido una de las frases que más me ha ayudado a decidirme a cambiar el rumbo de mi vida.

Al leer estas líneas, el lector muy probablemente conozca mi decisión de presentarme como candidato a la Alcaldía de Barcelona, mi ciudad de nacimiento. La hice pública el 25 de septiembre. Para poder dar este paso y contar con la confianza de mis conciudadanos, era fundamental que yo fuera capaz de dar respuesta a dos cuestiones fundamentales. En primer lugar, cuáles eran los motivos que me empujaban a presentarme, y, en segundo lugar, para qué lo hacía. Entiendo que la forma de dar respuesta a estas preguntas es que el lector me conozca un poco mejor, y para ello puede ser de ayuda dejar por escrito mi trayectoria, mi vida y mis inquietudes, y qué puedo aportar a mi ciudad.

Yo mismo, en ese 23 de abril de 2018 que he mencionado, todavía buscaba respuestas mientras paseaba por las calles de Barcelona y hacía repaso de lo que había aprendido durante todos estos años hablando con la gente. Desde Francia siempre viví muy conectado a Barcelona, y la deriva de la ciudad me parecía especialmente preocupante en los últimos años, pero eso era algo que quería corroborar aquel día.

Ese Sant Jordi estuve paseando por Barcelona, disfrutando de la belleza de sus calles. Recorrí el Puerto Olímpico acompañado por un sol precioso, típico del abril barcelonés. Paseé por Paseo de Gracia y por Rambla de Cataluña entre libros y rosas. Me encontré sumergido en un ambiente pacífico que contrastaba, afortunadamente, con el que había predominado durante los últimos viajes que hice a Barcelona. La ciudad vivía una tregua aparente, parecía homenajear la fiesta de Sant Jordi por encima de todo lo demás, a excepción de los cuatro exaltados que se pueden encontrar en cualquier lugar, incapaces de respetar absolutamente nada porque viven absorbidos de forma sectaria por un radicalismo nada deseable. Por suerte, ese radicalismo pasaba desapercibido porque la mayoría de los ciudadanos querían vivir con alegría una fiesta como esa. La estampa de la ciudad ese 23 de abril era inmejorable.

Aquel día tenía una cita importante. Después de mi paseo, a última hora de la tarde me dirigí a la basílica de Santa María del Mar, y desde allí, pasando no muy lejos del fabuloso museo Picasso, a la Llotja de Barcelona, donde se iba a celebrar el cuarto aniversario de la creación de Sociedad Civil Catalana. La elección del lugar era inmejorable, no solo por la belleza del entorno, sino también por la ubicación, cerca del centro, en el barrio del Born. La Llotja es uno de los edificios que mejor representan la cultura y la economía de la ciudad de Barcelona, un edificio solemne e impregnado de historia. Sin duda, el enclave ideal para celebrar la todavía corta historia de una gran entidad.

La idea de volver a encontrarme con buenos amigos en un lugar tan significativo de la ciudad me hacía especial ilusión. Personas implicadas en la sociedad civil, miembros de diferentes asociaciones, militantes de distintos partidos políticos… Todos ellos comprometidos con la ciudad.

En lo personal, se trataba de un día muy importante para mí, un día feliz. Había paseado por mi ciudad disfrutando de un ambiente inmejorable y, además, iba a recibir junto con Antonio Tajani, presidente del Parlamento Europeo, el premio al seny y la concordia que otorgaba Sociedad Civil. Recibir un premio que alude al seny, probablemente el concepto catalán más necesario en los tiempos que corren, era un verdadero honor y siempre estaré agradecido por dicho reconocimiento.

Durante ese acto, muchos de los asistentes me hicieron la misma pregunta: «¿Te vas a presentar a la alcaldía?». Esa cuestión se venía repitiendo en mi cabeza y en mi entorno desde hacía algunos días, y lo que menos podían imaginar quienes lo preguntaban era que yo mismo me lo estaba planteando. El 20 de abril, durante una entrevista en Televisión Española (TVE), surgió de nuevo la pregunta: ¿estaba pensando en presentarme como candidato a la Alcaldía de Barcelona? Mi presencia en la ciudad en los últimos meses había suscitado el interés de muchas personas. ¿Viajaba a mi ciudad porque iba a presentarme a las elecciones?

Y esas dudas tenían todo el sentido. En mi etapa como primer ministro en Francia siempre hablé de forma muy clara sobre el independentismo catalán. Viví esta problemática muy de cerca pese a la distancia, y dar mi opinión era obligado para alguien que, como yo, se siente catalán, español, francés y europeo. El problema que está viviendo Cataluña es también europeo, y mi vocación europeísta me empujaba a hablar sin tapujos y a posicionarme ante lo que creo que ha sido un reto para España y para toda Europa.

Al principio hice todas mis declaraciones desde París, pero después muchos barceloneses me pidieron que ayudara a amplificar el mensaje en Cataluña con alguna intervención pública. No me lo pensé demasiado. Soy un demócrata convencido, con fuertes lazos con mi ciudad natal, y me pareció que ayudar a un colectivo que me lo pedía era una responsabilidad ineludible. Si era capaz de echar una mano en mi tierra, debía hacerlo. Y, sinceramente, ese fue el motivo por el que empecé a aparecer en público en Barcelona ya hace más de un año.

La pregunta que me hicieron en TVE la evadí con un tímido «Me lo estoy pensando». Para entonces, ya me habían hecho esa propuesta, pero la realidad era que no lo tenía nada claro. Hay muchos momentos en nuestras vidas en los que alguien nos hace una proposición que no esperamos, la meditamos y finalmente encontramos la respuesta adecuada.

Hasta el 23 de abril de 2018 no la tuve. Pero ese día de Sant Jordi mi sensación fue que valía la pena considerarlo seriamente y que encontraría las respuestas a las preguntas que todo candidato debe plantearse. Durante mi paseo por Barcelona me di cuenta de que veía la ciudad de forma diferente; no me sentía solamente como el barcelonés venido de Francia que recorría los barrios que tanto le gustaban, sino que casi me obligué a pensar muy en serio en lo que podía suceder si me postulaba como candidato. Era imperativo recapacitar sobre qué podía aportar con mi experiencia a la ciudad que me vio nacer, una ciudad que ese día de Sant Jordi se mostraba como yo la recordaba: abierta al mundo y abierta a la cultura.

Fue mucha la gente que se me acercó para saludarme y para agradecerme que hubiera hablado con tanta claridad sobre el futuro de Barcelona y de Cataluña. Sentí el aprecio de muchos barceloneses y eso me llevó a considerar con más seriedad la posibilidad de presentar la candidatura. Pero lo que me hizo ver que este sería un paso tan natural como volver a mis raíces fue un mensaje de mi madre que me llegó al móvil poco antes de la celebración de Sociedad Civil Catalana, y que decía: «Fill meu, recorda, roda el món i torna al Born».

Aportar mi experiencia de gestión y mis años de trabajo en Francia a mi ciudad natal, en un momento en el que Barcelona, además de estar mal gestionada, se encuentra en una encrucijada entre el populismo y el nacionalismo exacerbado, me pareció un deber que podría cumplir con sumo gusto.

2
INFANCIA EN HORTA

Sant Jordi, 1975. Otro Sant Jordi que marcó mi recuerdo, pero por motivos muy diferentes. Ser del Barça no siempre fue tan agradecido como lo es hoy, y en esa fecha, el 23 de abril de 1975, los culés de todo el mundo teníamos una cita ineludible. Siempre he sido un ferviente seguidor del Fútbol Club Barcelona, y no solo porque el primo de mi padre, el gran musicólogo Manuel Valls Gorina, fuera el compositor de la música del himno, cosa que siempre me ha enorgullecido, sino por la afición que me contagiaron mis primos Felip y Carles desde bien pequeño durante las largas temporadas que pasaba con ellos en el barrio barcelonés de Horta. Aquel año, la final de la que entonces se llamaba Copa de Europa se celebraría en París, y el Barça de Cruyff parecía tener todos los números para ser uno de los dos aspirantes al título. Yo lo tenía muy claro: acudiría al Parque de los Príncipes para ver al equipo de mi ciudad natal ganar la Copa de Europa en mi ciudad adoptiva. La mayoría de mis primos, al menos los que me acompañaban a ver los partidos del Gamper todos los veranos, estaban tan seguros como yo de las posibilidades de clasificación del Barça, así que decidimos comprar las entradas para la final. Aquel 23 de abril de 1975, el Barça debía ganar en casa el partido de vuelta de la semifinal contra el Leeds United FC. En el campo del equipo inglés habíamos perdido por dos goles a uno, por lo que la gesta de remontar en el Camp Nou no parecía imposible. Por desgracia, el Barça solo logró empatar, lo que supuso su eliminación del campeonato. El hecho en sí me entristeció, aunque lo que más me afectó fue ver cómo de pronto se desvanecía el plan que desde hacía meses llevaba urdiendo: ver ganar al Barça en París, en el mítico Parque de los Príncipes, y acompañado de mis primos, la final de la Copa de Europa.

VIDA Y TRADICIONES

El amor por un equipo de fútbol suele adquirirse por la confluencia de varios factores, pero en mi caso influyó sobre todo el entorno culé en el que crecí. Nací en Barcelona el 13 de agosto de 1962, en la Clínica Ferroviaria de la calle Campoamor, en el barrio de Horta, donde también había nacido mi padre. Hasta los veinte años pasé todos mis cumpleaños en Barcelona y, pese a mis idas y venidas a partir de entonces, mi relación con la ciudad siempre ha sido muy estrecha.

Mi familia paterna vivía en el barrio de Horta, pero en 1949 mi padre se marchó a París becado por el Instituto Francés de Barcelona, que ayudó a numerosos catalanes a desarrollar su vocación artística en la capital francesa. Tras varios años viviendo y trabajando en un estudio a orillas del Sena, mi padre conoció a la que después sería mi madre, Luisa Galfetti, una italosuiza, maestra en los valles del Tesino, que muy pronto adoptó el catalán como lengua habitual.

Se casaron en Barcelona, y la boda se celebró en Horta. Aunque residían en París, mis padres nunca dejaron de pasar largas temporadas en la ciudad natal de mi padre. Al principio se quedaban en la casa de mis abuelos, pero después, cuando mi hermana y yo nacimos, decidieron comprar una vivienda en Horta. Aunque en aquel momento la situación económica de la familia no era muy buena, la suerte les sonrió y no solo dieron con una pequeña casa, de una sola planta, ubicada a dos minutos de la de mis abuelos, sino que, además, encontraron quien les prestara el dinero para comprarla.

Todos los veranos los pasábamos en aquella casa, e incluso en el barrio de Horta celebré mi primera comunión, que estuvo oficiada por mossèn Manuel Trens, el mismo sacerdote que años antes había casado a mis padres.

Una de las tradiciones que más recuerdo de mi infancia es la verbena de San Juan (noche del 23 al 24 de junio). Venían muchos amigos a nuestra casa de Horta y alojarlos a todos se convertía en una tarea francamente complicada y divertida. Por allí, cada verano, pasaron intelectuales como Eduardo Mendoza y su hermana Cristina, Jaime del Valle-Inclán, Marià Manent, Joan Brossa, Maria Aurèlia Capmany, Nuria Amat o Valentí Puig, a quienes he vuelto a ver en muchas ocasiones en Barcelona; arquitectos como Ricardo Bofill, Jordi Garcés y Óscar Tusquets; artistas como Leopoldo Pomés, Paco Todo, Albert Ràfols-Casamada o Maria Girona, y políticos como Carles Sentís o Pasqual Maragall. Los veranos en Horta eran un constante entrar y salir de amigos de infancia de mi padre, los Matas, los Durall , los Martí, o procedentes de diferentes rincones del mundo, que venían a visitar Barcelona y a pasar unos días con mis padres. Es decir, diversión asegurada.

LOS VIAJES EN EL DOS CABALLOS

Otro momento que me trae muy buenos recuerdos es el de la compra, en 1968, de nuestro primer coche, un flamante Citroën dos caballos de segunda mano que costó dos mil francos de la época. Aquello cambió los veranos de toda la familia. Pese a mi corta edad, pronto percibí la sensación de libertad y de aventura que podría experimentar gracias a ese coche. Fueron muchos los viajes que hicimos de París a Barcelona, con mi madre siempre al volante. Tardábamos tres días en cruzar Francia, pero nos gustaba detenernos en lugares que nos parecían interesantes o en pueblecitos o ciudades donde vivían amigos y que nos pillaban de paso. Por ejemplo, solíamos parar en Bouzigues para visitar a los Boadella —Francesc, hermano mayor de Albert, y su familia—, y mientras los pequeños jugábamos en el jardín, los mayores hablaban de sus recuerdos de París.

No siempre hacíamos la misma ruta, lo que nos permitía visitar lugares diferentes (Lovernia, Provenza, País Vasco…), todos muy atractivos. El único momento que vivíamos con cierta angustia era el paso fronterizo vigilado por la policía de Franco. Mi padre se había posicionado públicamente contra la pena de muerte y contra cualquier tipo de totalitarismo, por lo que aquellos minutos siempre los vivíamos con recelo y nerviosismo. Por fortuna, nunca ocurrió nada.

Casi siempre cruzábamos la frontera a mediodía y, en cuanto lo hacíamos, nos dirigíamos a toda velocidad al Hostal de la Granota, cerca ya de Girona, donde siempre pedíamos lo mismo para comer: mongetes amb botifarra, ancas de rana y, de postre, crema catalana.

FIESTAS, AMIGOS Y EXCURSIONES

Mi familia es bastante numerosa y mis primos desempeñaron un papel muy importante en mi infancia. Con ellos iba a jugar al club de tenis de Horta, donde practicábamos todo tipo de deportes: ping-pong, fútbol, baloncesto… Era un lugar muy frecuentado por los niños del barrio del que guardo muy gratos recuerdos. Coincidí también con el jugador del Barça Carles Rexach, que iba con uno de mis primos.

En Horta también viví mis primeras fiestas de verano en compañía de mis mejores amigos de entonces: los dos Xavier, Ricard, Oriol, Montse, Assumpta, Ana, Joaquim, Marta, Josep…, de mis primos Pepe y Mireia y, por supuesto, de mi hermana Giovanna. A todos nos parecía que formábamos un «gran equipo» y pasábamos horas en el café El Quimet, en la plaza Eivissa. Y con estas primeras fiestas, al ritmo de la música «disco» o de las primeras canciones de Mecano, llegaron mis primeros enamoramientos y mi primer «te quiero», que fue en catalán. Dije antes t’estimo que je t’aime.

A mis padres no solo les gustaba disfrutar con nosotros de la ciudad de Barcelona, sino que solían organizar excursiones a diferentes puntos de Cataluña y del resto de España. Siempre he sido un gran amante de la montaña y, no muy lejos de Barcelona, el Montseny o la Cerdaña ofrecen un entorno inmejorable para disfrutar de ella, de sus atardeceres y sus amaneceres, de su enorme variedad de colores, de su luz especial. No olvido tampoco la tradicional «caza» de rovellons detrás de Horta o las visitas a Montserrat.

La montaña también era una de las pasiones de mi padre, pero si algo unía a toda la familia era la playa. Desgraciadamente, la Barceloneta de entonces no se parecía a la de ahora, y apenas nadie se bañaba o tomaba el sol en ella. Mi padre nos contaba que él sí solía ir a nadar allí, pero nosotros nunca lo hicimos. En nuestro dos caballos nos desplazábamos hasta Castelldefels, Sitges, Cambrils, Arenys de Mar, Canet, Calella de Palafrugell, Cadaqués…, y aprovechábamos esas excursiones para visitar a amigos de mis padres que vivían allí y que siempre nos recibían con los brazos abiertos.

Las temporadas que pasé en Barcelona cuando era pequeño han sido mayoritariamente vacaciones, puesto que mis padres vivían en París. En cierta ocasión, siendo yo muy pequeño y estando en Barcelona, mi padre se rompió el fémur y el médico le ordenó varios meses de reposo, motivo por el cual nos quedamos a pasar el invierno en Barcelona, donde mi hermana y yo tuvimos que estudiar una temporada. Nuestra maestra fue mi prima Roser Capdevila, creadora de las conocidas Les tres bessones (Las tres mellizas). Fuimos a ver los Pastorets en Horta un 26 de diciembre (unos de los jóvenes actores era Lluís Homar). De aquellos meses guardo muchísimos recuerdos relacionados con la ciudad y con mis seres queridos. Por ejemplo, a mi abuelo Magí le encantaba sacarnos a pasear por las Ramblas de Barcelona. La Rambla de las flores y de los pájaros siempre fue uno de mis recorridos favoritos, sobre todo porque sabía que, cuando llegáramos al final, lo más seguro era que mi abuelo accediera a subirme a una Golondrina, una embarcación típica barcelonesa que recorre de un extremo a otro la zona del puerto, o a ver la réplica del barco de Colón, la Santa María.

Somos muchos los que guardamos un recuerdo muy especial de nuestros abuelos. Por desgracia, los míos, Magí y Carme, fallecieron siendo yo muy joven, pero me gusta mucho recordarlos, y no solo visitándolos en el precioso cementerio de Montjuïc. La familia Valls, oriunda de la provincia de Tarragona en el siglo XVIII, se trasladó a la Plana d’Urgell y llegó a Barcelona. Mi bisabuelo Josep Maria y su hermano Agustí fueron banqueros. Se apasionaron por la política y la cultura, en plena Renaixença y en el momento del auge del catalanismo. Josep Maria se afilió a la Lliga de Catalunya y, después, a la Unió Catalanista. Fue concejal de la ciudad de Barcelona y vicepresidente de la Cámara de Comercio.

Mi abuelo Magí también fue banquero, aunque, en realidad, era un hombre de letras que se arruinó a comienzos de los años veinte del siglo pasado. Tras la caída de la monarquía de Alfonso XIII colaboró en El Matí, periódico marcadamente catalanista y católico del que llegó a ser jefe de redacción. En 1934 le agredieron por escribir y publicar un valiente artículo contra Hitler y el ascenso del nazismo, y durante los primeros meses de la Guerra Civil escondió a varios curas amenazados de muerte por unos revolucionarios convencidos de que su obra de depuración pasaba por matar sacerdotes. Después de la victoria de Franco, mi abuelo se libró de la cárcel gracias a sus amigos, ya que pesaba sobre él la acusación de ser un separatista catalán. Desgraciadamente, perdió su carné de periodista y ya no encontró ningún medio que publicara sus escritos. Sea como fuere, era un hombre fiel a sus principios y nunca habría colaborado con una España que mataba en nombre de «Cristo Rey». La suya fue una «vida rota», tal y como escribió al respecto y con tristeza mi padre en sus memorias (La meva capsa de Pandora, con Julià de Jòdar, publicado por Quaderns Crema, 2003).

Mi padre, pese a vivir en París durante muchos años, nunca perdió algunas costumbres típicas de Barcelona. Por ejemplo, los domingos por la mañana íbamos a misa a Pedralbes o a Santa María del Mar y a veces a la catedral. Mi padre también solía bailar sardanas delante de esa misma catedral mientras sus hijos lo observábamos con mucha atención, y, por último, el braç de gitano, que siempre comprábamos para celebrar el domingo en familia.

PRIMEROS DESCUBRIMIENTOS

Siendo adolescente, ya después de la muerte de Franco, pude ver en Barcelona El gran dictador, de Charles Chaplin, y algunas películas de Jacques Tati que tuvieron mucho éxito. Recuerdo muy bien una de las primeras películas en catalán, La Ciutat Cremada, y su música, la de Manuel Valls Gorina, ya citado. También vi en el teatro Cyrano de Bergerac en catalán, con el gran Josep Maria Flotats en el papel principal, y la ópera Carmen, de Bizet, con un enorme Josep Carreras (como Don José) que hizo que todos los asistentes al Liceu nos emocionáramos. También recuerdo haber acudido en varias ocasiones al Festival Grec.

Por aquel entonces Barcelona también contaba con una magnífica programación de conciertos. Yo asistí al que dieron juntos los guitarristas Paco de Lucía y Carlos Santana, que ha quedado en mi memoria como uno de los espectáculos más asombrosos que he presenciado jamás. Y no puedo olvidarme de los recitales de habaneras en Cadaqués o en Calella de Palafrugell. En resumen, una miscelánea que revela una cultura abierta que me ha acompañado toda la vida.

En Barcelona también vivimos momentos políticos importantes. En casa era habitual hablar de política, en especial de la española y la catalana, y nuestra implicación en la situación del país era profunda. El 11 de septiembre de 1977, celebración de la Diada, en plena Transición, acudí, junto a mi madre y mi hermana, a la multitudinaria manifestación que tuvo lugar en Barcelona para pedir con claridad «Llibertat, Amnistia, Estatut d’Autonomia». Recuerdo que fue un día soleado y que la marcha, masiva y pacífica, duró unas cinco horas.

A mi padre le encantaba el Pirineo y dormir en plena montaña en una tienda de campaña. Solíamos pasar una semana en el Vall d’Aran o en el Pirineo aragonés, y casi siempre nos acompañaban algunos amigos de la familia. Recuerdo como si fuera ayer cómo mi padre ascendía por una montaña con dos burros detrás mientras mi hermana y yo nos quedábamos con mi madre en el «campamento base», que era la tienda de campaña o la habitación de hotel. Esto fue así hasta que tuve edad suficiente para acompañarle, y desde entonces soy un enamorado de la montaña y de la naturaleza. Con los años, mi padre abandonó esa costumbre, pero yo mantuve la tradición, disfrutando de la montaña en compañía de algunos de sus amigos, que se convirtieron en los míos.

Mis lazos con Barcelona siempre han existido y la ciudad siempre ha estado muy presente en mi vida. Sus calles, sus gentes, sus problemas, sus preocupaciones... Mis hijos también han pasado largas temporadas en la casa familiar del barrio de Horta. Deseaba que disfrutaran y sintieran la ciudad como yo lo hice, porque para los nacidos allí, por muchos lugares que conozcamos y amemos, Barcelona siempre ocupará un lugar privilegiado en nuestro corazón.

3
LOS VALLS EN PARÍS

Uno de los aspectos más importantes de mi vida, que sin duda condicionó mi andadura política, fue mi infancia en París y el entorno en el que me crié.

París era «el taller» de mi padre. Como ya he mencionado, en 1949 llegó a la capital del Sena con una beca del Instituto Francés de Barcelona, que entonces estaba dirigido por Pierre Deffontaines. Aunque muchos de los jóvenes que pudieron salir de aquella España negra gracias a la labor del Instituto Francés —por ejemplo, Antoni Tàpies, Albert Ràfols-Casamada o Maria Girona— regresaron a finales de los años cincuenta, momento en el que el país empezaba a abrirse cultural y económicamente, mi padre decidió quedarse en Francia. La decisión no la tomó por motivos políticos, pese a que no compartía el sistema autoritario instalado en España, sino, sobre todo, por razones artísticas, pues París seguía siendo la capital del arte y de la cultura en general.

LA LUZ DE PARÍS

Mi padre hablaba a menudo de la luz de Cataluña y de España, de la inspiración que esta le producía, y, de hecho, en nuestra tierra pintó algunas de sus mejores obras. Pero el Sena y la luz y el ambiente parisinos hicieron que la balanza se decantara por su ciudad adoptiva. En 1951 encontró un taller con vistas al Sena y a Notre Dame que convirtió en estudio y en residencia. A día de hoy, mi madre sigue viviendo allí. La mayor parte de mi niñez y la de mi hermana transcurrió en ese estudio, que al principio era tan pequeño que tenía la bañera en la cocina (lo describe muy bien el propio Jordi Garcés en Autoretrat de Jordi Garcés, con Josep Cots, publicado por la editorial Anagrama), al que todos los días acudían numerosos amigos de mis padres para conversar sobre cualquier tema, ya fuera literatura, arte, política o cualquier suceso de actualidad. En aquella época había un buen número de españoles exiliados en París, y eran muchos los que nos visitaban con regularidad. Por ejemplo, recuerdo a José Bergamín, gran amigo de mi padre, o al periodista comunista y crítico de arte Ramón Chao, y a otros que en los años sesenta llegaron huyendo de la dura represión que se vivía en Barcelona y en otras partes de España.

Aunque no solo nos visitaban exiliados españoles… El taller de mi padre era un ir y venir diario de personas interesantes llegadas de diferentes naciones, tanto de Europa como de Sudamérica, como el escritor argentino Julio Cortázar, que vivía en París, o el italiano Hugo Pratt, el creador de Corto Maltese. Y en ese ambiente crecí yo, rodeado de hombres y mujeres «de cultura» que habían tenido que salir de sus respectivos países a causa de sus posiciones críticas hacia los poderes establecidos.

Desde un punto de vista económico, mis padres eran personas muy humildes, pero en los aspectos emocional e intelectual, en experiencias y amistades, eran verdaderamente ricos. Las tertulias eran una constante en el taller. Recuerdo las largas veladas en compañía del director de cine y fotógrafo William Klein, con Cathy Hutin, la hija de Jacqueline Picasso, con el escritor cubano Alejo Carpentier y el filósofo francés Vladimir Jankélévitch, amigo de Federico Mompou, el compositor de Música callada. También fuimos muy amigos de Joan Reventós y de su familia. Dirigente socialista, Reventós fue un hombre clave de la Transición en Cataluña y un gran embajador en París, nombrado por Felipe González.

Escuchar anécdotas sobre personajes tan conocidos era como un sueño para mí, y aunque, por lo general, me limitaba a oír a los mayores desde lejos, guardo muy gratos recuerdos de aquellas largas conversaciones. Estoy convencido de que fueron fundamentales en la configuración de mi personalidad y de mi manera de asumir responsabilidades. Crecer rodeado de opiniones diversas que se expresan con libertad marca el carácter y abre la mente, algo no demasiado habitual en una época en la que Twitter o Facebook eran mera fantasía. Pero ¿qué otra cosa podía esperarse de la casa-taller de un artista?

MÁS ALLÁ DE LAS MODAS

Mi padre era muy trabajador, pintaba mucho, pero no seguía la tendencia de aquellos años, que era la abstracción. Probablemente este detalle se fijó en mi subconsciente desde muy pequeño. Hablo de hacer lo que uno considera acertado con independencia de la corriente mayoritaria.

A mi padre esa forma de proceder le supuso tener que pasar por ciertas dificultades económicas. Podría haber cambiado su estilo y haberse adecuado a la moda del momento, y, sin embargo optó por mantenerse fiel a sí mismo sin tener en cuenta el reconocimiento de los demás.

Recuerdo una anécdota que contaba mi padre sobre una cita con un inspector de Hacienda para hablar sobre su declaración de la renta. El inspector consideraba que no era posible sacar adelante a una familia con los ingresos que mi padre había declarado y mucho menos «comer carne» con cierta frecuencia. Mi padre le explicó que había sido completamente honesto al hacer la declaración, que ganaba muy poco y que, por consiguiente, gastábamos igualmente poco, que habitualmente comíamos pasta y casi nunca carne o pollo, y que teníamos la suerte de vivir en una casa por la que se pagaba un alquiler ridículo. Mi madre nunca se quejó; por el contrario, animaba a mi padre a seguir adelante con sus proyectos artísticos.

Poco a poco la situación fue mejorando y sus pinturas comenzaron a ser reconocidas en los círculos artísticos de varios países del mundo. Aun así, siempre tuvo una espinita clavada con Barcelona, pues a mi padre no le quedó más remedio que esperar varios años a que su obra fuera valorada allí como se merecía. La pintura abstracta era la única que parecía existir entonces en la Ciudad Condal y, de hecho, comenzaron a reconocerle antes en Madrid —expuso en varias galerías importantes de la capital (la Theo de los Mignoni y las de Miguel Fernández-Braso) y en la Biblioteca Nacional— que en Barcelona, lo que propició que Félix de Azúa escribiera un impactante artículo sobre la decadencia cultural barcelonesa. El intelectual contó que muchos tuvieron que coger el autocar hasta Madrid para ver una pintura de Xavier Valls, lo que, en opinión de Azúa, significaba que Barcelona, como el Titanic, se estaba hundiendo. Pero llegó el reconocimiento con grandes exposiciones a partir de 1985, empezando por el Museo de Arte Moderno y la entrega del Premio Nacional de Artes Plásticas de la Generalitat de manos de Jordi Pujol.

Mi padre frecuentaba Madrid tanto como Barcelona, y sabía bien lo que madrileños y barceloneses pensaban los unos de los otros. Conocía las reticencias y el recelo recíprocos, y a menudo contaba que en Madrid solían preguntarle: «¿Cómo puedes ser tan simpático siendo catalán?», comentario que muchos hemos tenido que escuchar estando fuera y que se ha instalado como un tópico que poco o nada tiene que ver con nuestra forma de ser, por más que algunos se empeñen en confundir una exageración con la realidad.

INMIGRANTES EN PARÍS

Pese a las dificultades económicas de los primeros años, mi hermana y yo vivimos una infancia feliz en la que no nos faltó de nada. Íbamos a la escuela pública, de la que en Francia siempre hemos estado muy orgullosos —es uno de los logros más importantes del país—, puesto que funcionaba y funciona francamente bien. La educación siempre ha sido uno de los pilares fundamentales de la República francesa, y se han alcanzado niveles más que aceptables, hasta el punto de que la escolarización privada es muy minoritaria y representa menos del 20 % de los alumnos. Mi hermana y yo estudiamos en las escuelas públicas del barrio del Marais, en el centro de París, entonces un barrio humilde, de gente trabajadora, parecido a cualquier zona del centro de cualquier ciudad europea. Sin embargo, ahora es un barrio de moda, gayfriendly, donde los precios de las viviendas son elevadísimos. Mi madre, como ya apunté, sigue viviendo en el taller que tenían en el Marais y, por suerte, el alquiler sigue siendo bajo.

En el colegio, evidentemente, hablábamos francés, pero en casa usábamos el catalán. El francés no era la lengua materna ni de mi padre ni de mi madre, y de alguna manera ella «heredó» la de él para comunicarse con toda la familia.

Ser español en París no era ni de lejos lo que es ahora. El proyecto europeo ha hecho que las diferencias entre los ciudadanos de la Unión disminuyan muchísimo, pero en la época en la que yo iba al colegio las cosas eran distintas. Ser español implicaba ser inmigrante, venir de otra tierra, de un país que había vivido una guerra civil y que estaba gobernado por un dictador que había impuesto una economía cerrada. En general, a los franceses esto les pesaba mucho, aunque fuera de forma inconsciente.

En Francia siempre te sentías inmigrante, por muy buena acogida que te dieran los amigos capaces de dejar a un lado los prejuicios. Por ejemplo, en aquella época ningún extranjero, ningún «nuevo francés», viniera de donde viniera, podía ocupar un cargo público a no ser que llevara residiendo en Francia un mínimo de diez años. De hecho, cuando yo era niño en ningún momento pensé que me dedicaría a la política. Últimamente he oído a algunos decir que yo de pequeño afirmaba que quería ser presidente de Francia, idea del todo absurda. De pequeño yo quería ser payés. Mi gusto por la montaña y por el campo me llevaba a creer que me dedicaría a algo que tuviera que ver con los animales y con la naturaleza. Además, a mí no se me consideraba verdaderamente francés y, en efecto, no tenía los mismos derechos que ellos. No me nacionalicé hasta 1980, momento en el que tuve que escoger nacionalidad, prescindiendo de la anterior, cosa que por suerte ya no ocurre.

Recuerdo una anécdota del colegio que muestra con claridad la imagen que tenían los franceses del español que se instalaba en Francia. Al empezar el curso teníamos que rellenar una ficha en la que debíamos escribir los nombres de nuestros padres y su profesión. Tras poner el nombre completo de mi madre, escribí: «No empleada /exprofesora», y junto al de mi padre puse: «Pintor-artista». Cuando la profesora lo leyó me dijo: «Manuel, no debes avergonzarte de la profesión de tu padre. Si es pintor, es pintor, no hace falta que digas que es artista». ¡Había creído que mi padre era pintor de paredes! Ni se le pasaba por la cabeza que un español que viviera en París pudiera ser artista... La democracia, las figuras jóvenes y modernas del rey Juan Carlos, de Adolfo Suárez o de Felipe González, las películas de Carlos Saura y de Pedro Almodóvar, actores como Antonio Banderas o Penélope Cruz, la movida madrileña y los Juegos Olímpicos de Barcelona, los títulos del Real Madrid o del Barça lo cambiaron todo. Y a mí también se me miraba de otra forma.

Pero estas etiquetas y prejuicios se parecen mucho a los que deben soportar los inmigrantes de hoy en día cuando llegan a cualquier país de Europa. Mi vida de español en París me ha permitido empatizar mucho con todas esas personas que llegan a Francia procedentes de otros lugares del mundo. Con el tiempo, esa empatía se convirtió en una herramienta que me facilitó mi tarea como alcalde, sobre todo cuando se trataba de escuchar las peticiones de las comunidades de inmigrantes. Entender la realidad de la gente es el primer paso para ayudar de verdad.

UNA FAMILIA REPARTIDA

Además de recibir una buena formación en el colegio, mis padres nos inculcaron a mi hermana y a mí una gran afición por los museos, y no solo los de París; con el tiempo visitamos también los de otras ciudades de Europa. Recuerdo especialmente la visita que hicimos a Londres, quizá por la curiosa circunstancia familiar que la rodeó.

Hasta ahora no he hablado de mi abuelo materno, Ugo Galfetti, que desde el principio se opuso a la relación de mis padres. Sin embargo, pese a todos sus esfuerzos, no pudo evitar la boda. Mi abuelo era un hombre de mundo; había vivido entre Tesino, en Suiza, y Sierra Leona, donde tenía diferentes negocios. Un día, después de su muerte, supimos que no solo pasaba largas temporadas en África, sino que, además, había formado una familia «paralela» en el país africano. Su hijo Plinio se fue a vivir a Londres y desde allí contactó con mi abuela Alba. Mi madre, cuando se enteró de la noticia, quiso ir a Londres para conocer a su hermanastro y a la madre de este y escuchar la historia de su padre en África. Muchos años después, yo mismo tuve la oportunidad de visitar Sierra Leona, antes de la espantosa guerra civil protagonizada por los conocidos como «niños soldado», que asoló el país, y pude ver el lugar en el que mi abuelo vivió durante tantos años.

Mi familia estaba repartida por Europa (Barcelona, París y Tesino), lo que la convertía en poco convencional para la época. La hermana de mi madre, mi tía Mariuccia, se casó también con un catalán, Gustavo Gili, y tengo mucho cariño a mis primos Mónica, Gustavo y Gabriel, todos barceloneses. Este hecho me aportó una visión global y abierta del mundo, característica que compartía con mi padre y que nos alejaba de cualquier tipo de totalitarismo o sectarismo, ya fuera de izquierdas o de derechas.

Mi padre tenía trece años cuando estalló la Guerra Civil, y como le ocurrió a la mayoría de españoles de la época, su vida se vio muy condicionada por ella. Sintió la violencia que Franco ejerció sobre su ciudad, Barcelona, lo que le convirtió en un hombre profundamente antifranquista y antitotalitario.

El ambiente del París de aquellos años permitía una miscelánea política muy interesante. La diversidad parisina era imposible de imaginar en España, y configuraba en los que vivíamos en la capital francesa una forma de pensar y de proceder muy diferente a la que era habitual en aquella España que tanto tardó en cambiar. Pese a considerarse un firme opositor al régimen, mi padre nunca fue comunista ni sentía ningún aprecio por los postulados marxistas, aunque eso nunca le impidió relacionarse con quienes sí pensaban de ese modo. Por ejemplo, mi pediatra era Antoni Gutiérrez Díaz, El Guti, un conocido comunista barcelonés, líder del PSUC, con quien mi padre siempre se llevó muy bien.

La lectura era una constante en nuestra casa y, sin duda, influyó mucho en ese pensamiento global al que ya he hecho referencia. Hablábamos varias lenguas y eso nos permitía enriquecernos con la literatura escrita en diferentes lugares del mundo. Y, además, no teníamos televisión, pues mis padres preferían que nos entretuviéramos leyendo o escuchando la radio. En ocasiones, mi hermana y yo leíamos tebeos, como los de Tintín, de los que mis padres también disfrutaban, pero sobre todo recuerdo los libros de Julio Verne, de Arthur Koestler, de George Orwell, de Jorge Semprún, de Galdós, de Josep Pla, de Mercè Rodoreda, las novelas de Manuel Vázquez Montalbán con Pepe Carvalho…, y, por supuesto, los clásicos franceses. Y no olvido que fuimos a cursos de catalán en el Instituto de Estudios Catalanes, a dos pasos de casa.

… Y ME METO EN POLÍTICA

Intelectualmente hablando, mi infancia estuvo pues marcada por esa apertura mental y por el rechazo a cualquier tipo de totalitarismo, factores que me llevaron, a los dieciocho años, a afiliarme al Partido Socialista Francés. La figura de Michel Rocard, de quien hablaré más adelante con detalle, me interesaba especialmente, y cuando entré en la facultad de Derecho, atraído por sus ideas socialistas, y pese a la oposición de mi padre, decidí afiliarme.

A mi padre le daba miedo que yo me metiera en política. Él era un librepensador, un republicano, poco amigo de la monarquía, aunque siempre valoró el papel que desempeñó Juan Carlos de Borbón en la Transición española, sobre todo durante el intento de golpe de Estado de 1981. Seguimos toda la noche del 23-F escuchando la radio, agobiados y, finalmente, tranquilizados después del discurso del Rey. Disfrutaba como nadie de una buena charla, de la discusión y de la polémica. Era muy católico, pero nunca nos impuso ningún credo. Nuestros padres nos enseñaron a mi hermana y a mí sus propios valores, pero, más allá de sus creencias, nos educaron como personas libres y abiertas. Yo, por propia voluntad, fui monaguillo durante muchos años, y mi educación fue católica, si bien había aprendido en casa que la libertad y la apertura de mente eran fundamentales para la formación de cualquier persona.

Como buen librepensador que era, mi padre creía que pertenecer a un partido político me haría perder libertad y la facultad de pensar por mí mismo. Y reconozco que esta reflexión acerca de la independencia de pensamiento me ha acompañado siempre y ha condicionado mis decisiones políticas. Durante más de treinta y cinco años he sido miembro de un partido, pero la idea y la reivindicación de la libertad han permanecido siempre a mi lado.

MI HERMANA GIOVANNA

La relación con mi hermana Giovanna ha sido y es una pieza clave en mi vida. Mis padres escogieron para mí un nombre español, y para ella, un nombre italiano al gusto de mi madre. Los dos tuvimos las mismas oportunidades y crecimos compartiendo muchas cosas (amigos, valores, fiestas, lágrimas…), ya que tan solo nos llevamos dieciséis meses. Por desgracia, Giovanna tuvo que marcharse de París porque cayó en las garras de la droga, hecho que me hizo reflexionar mucho y preguntarme cómo era posible que dos personas que han vivido en un mismo ambiente familiar, compartiendo amigos, viajes, valores, etcétera, puedan tener experiencias con resultados tan dispares.

Me atrevo a escribir estas líneas sin miedo de que Giovanna se moleste. Ella publicó un libro (Aferrada a la vida. Diario de un renacimiento, RBA, 2014) en el que relata su experiencia; un libro tan útil como impactante, pues en él se describe la realidad tanto del mundo de la droga como de quienes luchan a diario para escapar de él.

Giovanna cayó en la droga después de un desamor, una noche desafortunada. Ella misma cuenta cómo desde el primer momento en que consumió su primera dosis de heroína, alentada por unos supuestos amigos, se sintió enganchada. Ese instante le cambió la vida y la convirtió en una mujer dependiente. Tenía veinte años y pasó de ser una persona libre a ser una mujer atada a una de las peores adicciones que existen. Tras luchar contra la situación y hablarlo mucho con mis padres, Giovanna se marchó a Barcelona. Parecía que abandonar París podía ser una buena opción para ella, pese al dolor que le causaba estar lejos de nosotros. En un primer momento, su nueva vida en Barcelona pareció dar sus frutos. Durante diez años vivió una tregua: conservó una buena relación con la familia y con su trabajo, pero algunas de las amistades que hizo no la ayudaron y la indujeron a caer de nuevo en su adicción, esta vez de forma aún más virulenta. El ambiente en el que se introdujo en Barcelona era aún peor que el de París.

Mi madre acompañó a mi hermana en muchos momentos verdaderamente difíciles. Quizá el peor de todos fue el día en que fueron juntas a recoger los resultados de las pruebas del sida. Mi hermana había contraído la enfermedad, pero mis padres y yo intentamos hacer que el amor prevaleciera frente al reproche. El amor por una hija y por una hermana que luchaba como podía contra una adicción que diariamente minaba su libertad y su fuerza de voluntad. Convencimos a Giovanna para que buscara ayuda en una comunidad, cerca de Manresa, que se dedicaba a tratar a personas en su misma situación mediante terapias, disciplina y un buen ambiente dirigido a fortalecer la voluntad.

Mi hermana se aferraba a la vida, motivo por el cual tanto mis padres como yo estuvimos siempre presentes en su vida, intentando transmitirle el amor y el cariño necesarios para salir de un infierno como aquel. Pero, obviamente, ella tomaba sus propias decisiones y volvió a recaer. Se escapó del centro de Manresa y decidió regresar a Barcelona, donde coincidió de nuevo con personas que la condujeron por el camino que debería haber abandonado. El verdadero cambio solo se produciría cuando ella tomara la decisión. Mis padres, como es lógico, sufrieron muchísimo con todo aquello. Para poder pagar la droga que seguía consumiendo, Giovanna robaba ropa que después revendía a particulares, delitos que la llevaron a la cárcel. Parecía que había tocado fondo. En 2003, mi padre escribió un libro ya mencionado, La meva capsa de Pandora, y fue a la cárcel para dárselo en mano a mi hermana con la esperanza de que aquel gesto de amor la ayudara a reaccionar. Por desgracia, Giovanna pasó varios meses entrando y saliendo de prisión.

En septiembre de 2004 pesaba treinta y cinco kilos y parecía que le quedaba poco tiempo de vida. Sin embargo, nos llamó para comunicarnos que había decidido poner punto final a su adicción y que pensaba dedicarse a luchar contra el monstruo que la tenía retenida. En su libro recoge ese momento y afirma haber tenido la suerte de contar con «unos padres excepcionales, un entorno expansivo y un hermano cerca de mí». Pero la reflexión más importante es la que hace sobre la droga y el acto de decisión que implica salir de ella. Es uno solo el que decide, y mi hermana, tras una lucha de años, decidió vivir. Poco después se marchó a Brasil, lugar que fue clave para su rehabilitación.

En 2006 mi padre comenzó a tener fuertes dolores de espalda y decidió marcharse a Barcelona (otro roda el món i torna al Born). Tenía ochenta y tres años, y los médicos pronto descubrieron que aquellos dolores se debían a un cáncer generalizado que avanzaba muy rápido. Giovanna estaba en Barcelona y, aunque se encontraba en un periodo muy complicado de su vida, se sobrepuso para ayudar a mi madre a cuidar de mi padre en sus últimos momentos. Yo también me desplacé a Barcelona cuando me resultó posible, pero lo cierto es que fue ella quien asumió el papel más relevante. Giovanna pudo pedirle perdón a mi padre por todo el sufrimiento que le había causado y, lo más importante, se reconcilió con él. Estoy seguro de que para ella fue un momento muy especial.

MI MADRE LUISA

Escribiendo estas líneas me doy cuenta de que no he hablado suficientemente de mi madre. Ella no solo fue la compañera y musa de un artista, sino que también fue una madre cariñosa que se preocupó cada día de nosotros. Ella fue y sigue siendo el pilar de nuestra familia. Creo que he heredado su fuerza de carácter; ella, que con veinte años decidió cambiar de país y de vida por la bohemia parisina junto a un artista sin un duro. Con ochenta años, mi madre vive entre París y Barcelona. Es una abuela maravillosa, siempre llena de curiosidad por todo; además, sus canelones, sus risottos y toda la cocina que hace con tanto amor, mezcla de las culturas catalana e italiana, nos proporcionan momentos entrañables.

Luisa ve mi nueva vida y mis proyectos con algo de inquietud, pero siempre me ha apoyado. Sé que estará siempre a mi lado dándome fuerza. Esa fuerza que compartimos con mi hermana cuando vamos a visitar la tumba de mi padre en el cementerio del Pueblo Nuevo, porque nos unen una historia y las pruebas que la vida nos presenta.

4
UN JOVEN MILITANTE DE IZQUIERDA

Cuando tenía dieciocho años, la socialdemocracia era mi principal referencia política y me parecía que los valores que propugnaba la izquierda en aquel momento eran positivos para la sociedad. La igualdad efectiva, la abolición de la pena de muerte y la implantación definitiva de un progresismo que poco a poco se iba imponiendo en el relato europeo eran los objetivos a alcanzar.

Si utilizamos la palabra «izquierda», primero debemos tener claro a qué nos estamos refiriendo. La izquierda que yo defendía y el comunismo eran cosas totalmente diferentes. Yo nunca fui trotskista o leninista y, de hecho, en muchas ocasiones me ha tocado pelear intelectualmente contra la izquierda más radical instalada en algunas regiones de Francia. Pero, obviamente, el hecho de que el Partido Comunista Francés (PCF) haya sido un importante rival político no me impide reconocer una circunstancia que considero muy positiva del comunismo: ha sabido anteponer el bien de la nación al del partido. Santiago Carrillo, por ejemplo, más allá de lo que cada cual pueda pensar sobre sus actos durante la Guerra Civil, hizo algo que siempre deberíamos agradecerle: sacrificó el Partido Comunista por el bien del país.

En el caso francés, la alianza de François Mitterrand con los comunistas desembocó en la victoria del primero, hecho que, por muy útil que fuera entonces, he de reconocer que me costó aceptar.

MICHEL ROCARD

Como ya avancé en el capítulo anterior, yo era rocardiano, es decir, seguidor de Michel Rocard, y entendía la izquierda de forma diferente a como lo hacían los comunistas o el ala más radical del Partido Socialista Francés (PSF). Esto me situaba en una corriente minoritaria del partido, el rocardismo, que intentaba abarcar el centro izquierda. Éramos partidarios del realismo económico y nunca creímos en un Estado meramente intervencionista. Michel Rocard fue el primer político al que escuché hablar de economía cooperativa y de autogestión, y realizar una contundente crítica a la «sociedad de la abundancia». Él hablaba de las bondades de la descentralización, de la importancia de la democracia participativa, del feminismo, de la protección del medioambiente…, y puso en el centro del debate público temas que hasta entonces apenas se habían analizado. Rocard, además, simbolizaba el rechazo a la guerra de Argelia, el anticolonialismo, el antitotalitarismo y la necesaria reconciliación entre la sociedad civil y el Estado. Fue uno de los principales impulsores de la llamada «segunda izquierda», una izquierda de hoy que pone al ciudadano en el centro y que huye de dogmatismos extremos. Cuando yo me afilié al PSF y a las Juventudes Socialistas, donde asumí durante cuatro años el cargo de secretario de relaciones internacionales, éramos muchos los jóvenes que rechazábamos el jacobinismo y el radicalismo y que, precisamente por ello, veíamos en Michel Rocard una ventana de esperanza para el desarrollo de un proyecto verdaderamente útil para Francia.

Resumir la trayectoria política de Rocard es una tarea francamente complicada. En 2016, con motivo de su fallecimiento, me vi obligado a hacerlo, pues en su testamento pidió que fuera yo quien ofreciera un pequeño discurso en su memoria en la sede del Partido Socialista Francés. Entonces expliqué a mis compañeros —y también en un libro que firmamos Tony Blair, François Hollande, Edgar Morin y muchos otros, publicado por Flammarion— que Michel Rocard fue un político de espíritu infatigable que supo mirar el mundo y sus problemas de forma singular y dar respuestas con tal creatividad que las vidas de las personas sobre las que tenía incidencia mejoraban al instante. A lo largo de su carrera política, y pese al pesimismo generalizado, demostró que era posible tomar decisiones orientadas a mejorar la vida de la gente. Era un enamorado de la socialdemocracia y su amor por el socialismo tomó diferentes formas: inició muy joven, en los años cincuenta, su carrera en el PSF; años después fundó el Partido Socialista Unificado. Regresó al Partido Socialista de François Mitterrand en 1974, momento en el que las diferentes corrientes socialistas, como sucedió en otros lugares, se reunificaron.

Michel Rocard sabía que ser activista significaba involucrarse y, sobre todo, convencer. La pedagogía siempre fue una de las claves del rocardismo. Su obsesión era la militancia, la militancia persistente, pues estaba convencido de que era el mejor camino para llegar a actuar. Fue un luchador incansable que siempre defendió lo que consideraba correcto y que entendía que el activismo político era la mejor preparación para el ejercicio del poder. Supo bien lo duro que es estar en la oposición, incluso dentro de tu propio partido, pero fue capaz de sacrificarse cuando consideró que apartarse era lo mejor para que sus convicciones prosperaran.

Precisamente en ese momento, cuando Rocard daba un paso atrás para favorecer la campaña de François Mitterrand, fue cuando yo lo conocí. En 1980 asistí a un mitin en el que se declaró candidato a la presidencia de la República, aunque todos sabíamos que la candidatura se vería truncada en cuanto Mitterrand presentara la suya. Había un pacto entre los dos que todo el mundo conocía: si Mitterrand se presentaba a las primarias del PSF, Rocard daría un paso atrás.

La izquierda llevaba veintitrés años sin ganar unas elecciones presidenciales y no era el momento de mostrar divisiones internas, sino de aparecer todos unidos en torno a la figura de Mitterrand. Desde un punto de vista puramente lógico, aquello tenía todo el sentido, pero para un joven como yo, que entonces iniciaba su carrera política, la renuncia del también joven Michel Rocard supuso una decepción. Aun así, en la universidad todos nos volcamos en la campaña de Mitterrand, pues estábamos convencidos de lo importante que era ganar esas elecciones y defender una política claramente socialdemócrata. Eso también acabó con mis estudios de Derecho y me volqué en la Historia, que me apasionaba.

También quiero mencionar un debate fundamental en aquella época que marcó de forma decisiva mi entrada en el mundo de la política. Yo siempre me he posicionado contra la pena de muerte, y desde muy joven este ha sido un tema que me ha obsesionado. Los escritos de Arthur Koestler, de Albert Camus y, antes, de Victor Hugo contra la pena capital marcaron mi desarrollo político posterior. En aquel momento, la pena capital seguía vigente en Francia, supuesto adalid de la libertad y de la democracia. Pese a enfrentarse a asuntos tan complicados como el aborto o el derecho al voto a los mayores de dieciocho años (antes estaba en los veintiuno), el presidente Giscard d’Estaing no se atrevió a eliminar la pena capital del Código Penal. Y eso que estuvo siete años en el poder… En este sentido, Mitterrand sí fue valiente; lo anunció durante la campaña electoral y promovió la abolición de la pena de muerte, que llevó a cabo el gran ministro de Justicia Robert Badinter (se hizo efectiva el 9 de octubre de 1981). En cualquier caso, esta situación, junto con mis ganas de luchar contra las injusticias sociales, contribuyó de manera decisiva a mi acercamiento a la izquierda, a Michel Rocard y a todo lo que él representaba.

El trabajo en la oposición es muy desagradecido. Y Rocard pudo experimentarlo en su propia piel. Desde la oposición no se pueden implementar medidas, no se pueden cambiar las cosas, pero hay que seguir adelante dándolo todo con la esperanza de que al fin llegue el día de actuar e influir en la vida de la gente. Esto fue lo que Michel Rocard nos enseñó a los que decidimos seguirle. Para él la oposición era una especie de parada obligatoria antes de que llegara la oportunidad de alcanzar el poder. Llegó a ser primer ministro entre 1988 y 1991, pero muchas de sus medidas se vieron con excesivo escepticismo. En realidad, fue un político diferente, un adelantado a su tiempo.

Por ejemplo, para Rocard la única vía posible de crecimiento y estabilidad era la de la negociación entre todas las partes que conforman el entramado económico-laboral. Él siempre quiso sindicatos fuertes capaces de defender a los trabajadores, cuya autonomía debía conquistarse mediante una mejora de la contratación. Rocard estuvo muy cerca de la CFDT (Confederación Francesa Democrática del Trabajo), uno de los sindicatos más importantes de Francia. En un primer momento compartía con la CFDT sus planes sobre la autogestión, pero después también lo hizo con sus tesis reformistas. Para él, la reforma necesariamente implicaba un diálogo con los organismos intermedios, los interlocutores sociales, los representantes electos y la sociedad civil, esto es, con el pueblo francés.

Una de las principales características del «estilo Rocard» era su sinceridad. Él mismo se definía como un «rompedor de sueños», puesto que nunca prometía nada que no pudiera cumplir. Tuvo el coraje de decir siempre la verdad y nunca temió ser impopular. Precisamente por esa clara muestra de libertad los franceses lo amaron.

Debemos extraer una importante lección del coraje que demostró este gran político. Detrás de la fórmula «hablar desde la verdad» había una ética de la responsabilidad, una nueva idea de la política que es especialmente útil para el momento actual, marcado por el creciente rechazo del discurso público y la desconfianza generalizada hacia los políticos. Se trata de una ética del compromiso, que debe ser el signo distintivo de quienes entendemos la política como lo hacía Rocard. Él priorizó la consulta constante a la ciudadanía y el «hablar claro» con un único objetivo: hacer.

Y Michel Rocard hizo mucho. Por ejemplo, logró acuerdos que parecían imposibles entre Jean-Marie Tjibaou y Jacques Lafleur, enemigos políticos irreconciliables, que han permitido treinta años de paz y desarrollo en Nueva Caledonia. Y creó primero el RMI (Ingreso Mínimo de Inserción), para garantizar un ingreso mínimo para los más pobres, y después la CSG (Contribución Social Generalizada), una tasa obligatoria y proporcional que garantizaba y mejoraba la financiación de la Seguridad Social. Como primer ministro llevó a la práctica lo que tantas veces había dicho en público. Sus políticas nunca fueron jacobinas ni dirigidas a la centralización. Por el contrario, era un firme defensor de la izquierda descentralizadora. Rocard escribió unas reflexiones muy interesantes sobre este asunto en un libro de 1966 titulado Décoloniser la province (Descolonizar la provincia).

Dio los primeros pasos de lo que luego fue la gran reforma de la izquierda, la descentralización del país, que tuvo lugar en 1981, y que consistió en una revolución silenciosa que desde entonces se ha ido extendiendo sin poner en peligro la unidad de Francia. Rocard era un visionario, un ciudadano del mundo que quería liderar la «batalla por la organización del planeta», pues pensaba que esa batalla debía librarse en todos los frentes —ecológico, económico y comercial— frente a la locura del capitalismo financiero. Michel Rocard no era un liberal; creía en las reglas y en la regulación, pero teniendo siempre presente la responsabilidad individual de cada ciudadano. Un concepto nuevo para la izquierda.

Era un ecologista convencido y pionero de la idea de una solidaridad global. Le apasionaba en los últimos años de su vida su misión como embajador de los polos y siempre abogó por conciliar las actividades humanas y la protección del medioambiente. Asimismo era un gran europeísta, aunque bastante crítico con el sistema. Escribió un libro, junto a Jean-Paul Huchon, titulado El Mercado Común contra Europa, en el que se detallan los defectos y las inoperancias de la Europa común, pero aportando soluciones. Poco antes de morir expresó su alegría por el Brexit, pues estaba convencido de que el papel de Gran Bretaña en la UE era perjudicial para el proyecto europeo. Y, sin embargo, como todos los hombres y mujeres de su generación que crecieron con la Segunda Guerra Mundial, creía en la unidad de los pueblos como única forma de mantener la paz y encontrar espacios de crecimiento sostenido. Por todo ello, Michel Rocard se tomó muy en serio su paso por las instituciones europeas (fue europarlamentario de 1994 a 2009), desde donde intentó influir para que Europa fuera ese sueño hecho realidad. Ante el auge del euroescepticismo, Rocard defendió un papel aún más importante de Francia en la Europa que todos los europeístas convencidos queremos.

Recuerdo la última vez que comí con él, en el Hôtel de Matignon, el 3 de diciembre de 2015, cuando yo era primer ministro de Francia. Desde los años setenta se mantiene una tradición que consiste en que todos los primeros ministros planten un árbol en los jardines del palacio de Matignon en el momento de acceder al cargo. Rocard lo hizo, pero su árbol había muerto, así que aprovechamos el encuentro para plantar otro. Hablamos de muchas cosas: de Nueva Caledonia, de Córcega, de Irán, de Emmanuel Macron, del gran pintor Pierre Soulages, al que tanto admiraba; de su hijo Loïc Rocard, que entonces era miembro de mi Gabinete... Sin embargo, el momento más emotivo para mí fue cuando le confesé que mi compromiso con él me cambió la vida. Él, sencillamente, sonrió.

En el plano más personal puedo destacar muchos momentos. Durante los años ochenta acompañé a Rocard, me convertí en presidente de los jóvenes rocardianos y colaboré en la estrategia que nuestro líder seguiría tras el primer mandato de François Mitterrand. Si este decidía no volver a presentarse en los comicios de 1988, siete años después de su primera elección, intentaríamos articular una candidatura de Michel Rocard para las elecciones presidenciales. Mitterrand finalmente decidió volver a presentarse y, tras lograr la victoria, nombró a Rocard primer ministro. Durante tres años, y siendo yo un veinteañero, trabajé con él como encargado de las relaciones con el Parlamento y colaborando en temas de juventud y deportes. En 1990 y 1991 participé en la preparación de los Juegos Olímpicos de Invierno de 1992 (me nombraron número dos de la Delegación Interministerial y miembro del comité organizador, presidido por Michel Barnier, actual negociador principal de la Unión Europea para tratar el Brexit con el Reino Unido, y por el gran esquiador Jean-Claude Killy), que se celebraron en Albertville, en los Alpes franceses, y en la de la delegación francesa que acudiría a los Juegos de Barcelona de ese mismo año.

En aquella época me desplazaba con cierta regularidad a Barcelona por cuestiones de trabajo. En otoño de 1991, el alcalde Pasqual Maragall nos invitó con motivo de los preparativos de los Juegos Olímpicos, y en verano de 1992 acompañé a la delegación francesa que participó en ellos. España vivió aquel año dos acontecimientos internacionales excepcionales, y yo tuve la suerte de asistir a ambos: la Exposición Universal de Sevilla y los XXV Juegos Olímpicos de Barcelona. Las reuniones del Comité Olímpico, que en varias ocasiones se celebraron en la sede del primer ministro, me dieron la oportunidad de conocer a Juan Antonio Samaranch, con quien coincidí tiempo después en varias ocasiones. ¡Quién me iba a decir que al cabo de los años conocería también a sus hijos!

El encuentro con Samaranch me trae a la memoria una anécdota con Rocard que me hizo pasar un buen apuro. El entonces primer ministro francés era un gran aficionado a los aviones planeadores, que funcionan sin motor pero tienen que elevarse por medio de otro avión, que es el que los deja en el punto exacto donde ya pueden volar de manera autónoma. Rocard sabía que este deporte no era una modalidad olímpica, así que decidió intervenir: me pidió que escribiera una carta, que él mismo firmaría, dirigida a Samaranch, para solicitar que se incluyera su deporte entre las disciplinas olímpicas. En un primer momento me imaginé a Rocard participando en los Juegos de Barcelona y la idea me resultó cómica. Poco después me encontré con Samaranch en una recepción oficial. Me dirigí a él en catalán, le conté mi problema y le pedí que me diera la excusa adecuada para hacer que Rocard se olvidara del asunto. El entonces presidente del Comité Olímpico me dijo que los deportes que contaran con elementos mecánicos no podían incluirse como disciplinas olímpicas. Y eso fue lo que le dije a Rocard. Más allá de la anécdota y de la ayuda que me proporcionó Samaranch, me gusta recordar ese momento porque me permitió hablar con el hombre que tanto hizo por Barcelona y por el deporte.

A Michel Rocard le acusaron en multitud de ocasiones de no ser suficientemente de izquierdas. Su manera de entender la socialdemocracia chocaba en algunos puntos con las tesis de algunos teóricos neomarxistas, aunque al final ha sido nuestra forma de ver el mundo —la de Rocard y la de sus seguidores— la que se ha acabado imponiendo. Sigue siendo la mía.

INFLUENCIAS POLÍTICAS

Otras dos figuras ilustres que marcaron mis inicios políticos, sobre todo por su trayectoria, fueron Willy Brandt y Olof Palme. El primero fue un miembro activo de la resistencia contra Hitler, contrario a cualquier cosa que oliera a nazismo y uno de los pocos alemanes que durante unos años perdió la nacionalidad por su participación en los movimientos contra el régimen nazi. Años más tarde, durante las décadas de los sesenta y setenta, llegó a ser canciller, momento a partir del cual se dedicó en cuerpo y alma a dialogar con «la otra» Alemania. Para Brandt, el diálogo era la única manera de avanzar hacia un mundo mejor. La humildad y su gran humanidad eran dos de sus características más destacadas; todos recordamos la imagen de Willy Brandt pidiendo perdón de rodillas delante del monumento dedicado a las víctimas del gueto de Varsovia. Además, fue una figura clave de la Internacional Socialista y de la socialdemocracia europea y alemana, y durante la Transición española apoyó sin fisuras al PSOE y a Felipe González, a quien le unía una estrecha amistad.

Por su parte, Olof Palme representaba la fuerza de la socialdemocracia del norte de Europa. Fue primer ministro de Suecia en dos ocasiones (1969-1976 y 1982-1986) y sus reformas ayudaron a consolidar el Estado de bienestar en el Viejo Continente. Su política exterior fue muy reconocida internacionalmente: era un gran defensor del pacifismo y del respeto a los derechos humanos, y, como Willy Brandt, se comprometió en defensa de la Transición española. Lo asesinaron cuando volvía del cine, una muerte que, sin duda, lloramos todos los socialdemócratas.

Otro hombre y político interesante al que, además, tuve la suerte de conocer y con quien sigo manteniendo una buena relación es Felipe González. Como también hizo Michel Rocard, pero con más éxito, González alcanzó la dirección del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) y acabó con la línea neomarxista que había definido la formación en los años setenta. Prefería dimitir antes que seguir con un proyecto que no compartía y volver más fuerte. Esa defensa férrea de su posicionamiento causó la admiración en muchos socialistas que, como él, éramos conscientes de la necesidad de cortar lazos con un comunismo rancio que no había evolucionado. Sus catorce años al frente del Gobierno cambiaron España. Y sigue siendo una referencia para muchos, un hombre de Estado, encantador, al corriente de todo.

Michel Rocard, Willy Brandt, Olof Palme, Felipe González. Cuatro grandes políticos y cuatro grandes socialdemócratas a los que algunos han tachado de ser «demasiado de derechas». Sin embargo, si analizamos sus políticas, nos damos cuenta de que fueron más «de izquierdas» y, sobre todo, más útiles para la construcción y el desarrollo del Estado de bienestar que muchos de los dirigentes de la izquierda más radical.

LOS ORÍGENES: GEORGES CLEMENCEAU Y SIMONE VEIL

También me gustaría dedicar unas líneas a alguien a quien siempre he admirado, Georges Clemenceau, político que estudié cuando era joven y que me sirvió como ejemplo para configurar mi forma de entender la política.

Quizá no sea un personaje muy conocido en España, pero en Francia es un héroe nacional al que muchos llaman «el padre de la victoria». Accedió al poder el 16 de noviembre de 1917, en plena Primera Guerra Mundial, y su nombramiento como primer ministro marcó un punto de inflexión en el desarrollo del conflicto.

Desde un punto de vista estrictamente político, el presidente Raymond Poincaré lo designó para que diera un nuevo impulso a la unidad nacional y para que acabara con la duda y el derrotismo. Clemenceau lo consiguió gracias a sus palabras, a su estilo y a su firmeza.

Desde un punto de vista estratégico, Clemenceau no se conformaba con esperar la evolución de la guerra o con aguardar la llegada de «estadounidenses y tanques». Por el contrario, fue un líder que estuvo en la línea del frente en varias ocasiones y siempre se mantuvo fiel a la consigna «permanecer con el soldado, vivir, sufrir y pelear con él».

Y, por último, desde una perspectiva moral, la llegada al poder de este gran estadista también supuso un punto de inflexión. En una Francia cansada por la guerra y sacudida por huelgas y motines, Clemenceau encarnaba una nueva forma de comenzar, convirtiéndose en lo que los franceses estaban esperando desde hacía años.

Hombre polifacético donde los haya, sus conocimientos como «médico de los pobres» impresionaron a la sociedad del Segundo Imperio francés (1852-1870), sorprendió por su labor como alcalde de Montmartre durante la Comuna de París de 1871, se mostró como un infatigable «destructor de ministerios» en los inicios de la Tercera República, fue una víctima del escándalo de Panamá, fue amigo de pintores impresionistas (como Claude Monet), trabajó como periodista y en muchos de sus artículos planteó una crítica feroz hacia la pena de muerte y la colonización. Colaborador habitual del periódico L’Aurore, Clemenceau publicó en 1898 el famoso «J’accuse»de Émile Zola dirigido al presidente de la República a raíz del caso Dreyfus, texto que sigue siendo todo un mito en Francia. Fue presidente del Consejo de Ministros entre 1906 y 1909, asumiendo también la cartera de Interior, periodo en el que se convirtió en el «primer policía de Francia», pues siempre se mantuvo firmemente apegado a sus más altos principios: la defensa del secularismo y del orden republicano. Y a veces con mano dura.

Su enorme prestigio siempre ha ido acompañado por sus logros, pues en lo esencial nunca estuvo equivocado. En sus obras más importantes, como La mêlée sociale (1895), Clemenceau ofrece su visión de una verdadera sociedad de solidaridad. Como hombre de izquierdas que era, sin ser socialista, presenta como prioridad la lucha a favor de los más desfavorecidos, criticando duramente el «aplastamiento que produce el capitalismo sobre los hombres» y vinculando el orden de las libertades al progreso social.

En mi panteón personal, no puedo olvidar a Simone Veil, superviviente del Holocausto, ministra que despenalizó el aborto en Francia y primera presidenta del Parlamento Europeo. Es un ejemplo de coraje, de virtud y de humanidad. Tuve el honor de conocerla bien. Entró con su marido, Antoine, en el Panteón de la República francesa el 1 de julio de 2018.

Así fue, intentando seguir la estela de estos grandes hombres y de esta gran mujer, como decidí dar el paso de afiliarme a un partido político. Mis ansias de cambiar la realidad que me rodeaba se combinaban con las enseñanzas que fui extrayendo de todos ellos, aunque siempre tuve presente la necesidad de marcar un perfil propio.

Por último, quiero mencionar a algunos de los escritores que más me han marcado. Albert Camus, Michel del Castillo, Javier Cercas, Milan Kundera (al que tengo la suerte de conocer), Marguerite Yourcenar, Stefan Zweig, León Tolstói u Honoré de Balzac me han enseñado más que muchos teóricos de la política y la economía. La literatura da densidad a la vida y te permite entender lo absurdo de algunas cosas. Leer permite vivir emociones únicas y te hace encontrar la belleza que nos rodea a todos. Durante una época, Camus pensó que ser artista era desarrollar la propia singularidad, pero después se dio cuenta de que ser artista es exponer y ofrecer lo que todos tenemos en común. Su ensayo titulado El mito de Sísifo nos enseña más sobre las inclinaciones del hombre que los escritos de Marx. Entre Camus, que creía en la libertad y, ante todo, en el ser humano, y Jean-Paul Sartre, otro gran escritor de izquierdas, pero intransigente y sectario, siempre me decanté por el primero.

5
APRENDIENDO DE LAS BANLIEUES

Si hay algo que caracteriza mi vida política, ese algo es la tenacidad. Cuando me propongo un objetivo, pongo todo mi empeño en alcanzarlo. Y considero que mi paso por la política municipal es un buen ejemplo de ello. El 17 de marzo de 1986 comencé mi andadura como representante público cuando fui elegido consejero regional de la Isla de Francia (Región parisina). Ya conocía la política que se hacía en París y me daba cuenta de que lo que verdaderamente quería era, y es, trabajar con aquellos que más lo necesitan. En mi opinión, la política es vocación de servicio y en aquel momento esa vocación me llevaba a un lugar políticamente más complejo, un lugar que suponía un verdadero desafío en el que mi juventud y mi energía iban a desempeñar un papel importante. Tras pensarlo detenidamente, decidí mudarme a Argenteuil, una ciudad complicada social y políticamente hablando.

EN ARGENTEUIL

Situada en las afueras de París, a solo once kilómetros de la capital, en el departamento 95, Argenteuil, muy representada por los impresionistas al final del siglo XIX, y ciudad de nacimiento del pintor cubista Georges Braque, como tantas otras ciudades de los alrededores de París experimentó un más que considerable incremento de población, pasando de unos 17.000 habitantes a principios del siglo XX a los más de 100.000 que tiene en la actualidad. La presencia del Partido Comunista era muy destacada y la lucha política que podía plantearse entre socialistas y comunistas me resultaba de lo más tentadora.

Mi mujer, Nathalie, y yo nos instalamos en Argenteuil, y muy cerca de allí nacieron mis dos primeros hijos, que fueron al colegio público de la ciudad. Durante once años ocupé el cargo de regidor, y realicé un aprendizaje que resultó fundamental para mi carrera política posterior. Fui teniente de alcalde encargado de la movilidad, y después de las políticas sociales y de salud. En realidad, allí lo aprendí todo: a organizar campañas electorales, a hablar con la gente e interesarme por los problemas a los que se enfrentan a diario... En definitiva, comprendí lo más importante que debe tener un representante público para realizar su trabajo: capacidad de comunicación y empatía.

En lo estrictamente político, en ocasiones trabajé al lado del PCF, que, como ya he mencionado, tenía una gran presencia en la ciudad y contaba con una militancia muy activa, bien estructurada y, sobre todo, muy implicada en la vida diaria de la ciudad. Sus buenos resultados electorales eran la consecuencia de esa implicación de la militancia. Por ejemplo, el Ayuntamiento de Argenteuil dedicaba muchos esfuerzos a la cultura y a la vivienda, y pese a que no lograron parar el crecimiento de guetos, los resultados eran obvios para todos.

Perdí las elecciones legislativas de 1997, que ganaron los comunistas, lo que me impidió ser diputado en el Parlamento, pero ya era primer secretario del Partido Socialista en mi distrito, que contaba con más de un millón de habitantes, y, por tanto, me convertí en un cuadro importante del PSF. Sin embargo, mantuve mi residencia en Argenteuil; en mi opinión, la política debe hacerse cerca de los ciudadanos a los que representas, porque, para entender una ciudad, hay que vivir en ella. Descubrí Argenteuil siendo cargo público y puedo asegurar que llegué a conocerla como si hubiera vivido allí toda la vida. No importa si hace mucho o poco que resides en una ciudad, lo que de verdad importa es pisarla todos los días y ser capaz de detectar lo que quieren y necesitan los ciudadanos.

En Argenteuil tuve que enfrentarme al paro, a la falta de oportunidades, a los retos de la inmigración y a la violencia de una parte de la juventud. Debíamos trabajar sobre una realidad que en aquel momento preocupaba a todo el país: el desarraigo de muchos de nuestros jóvenes.

VIOLENCIA EN LAS CALLES

En 1990 se produjeron revueltas violentas en numerosas ciudades de Francia, movimientos protagonizados por jóvenes, en su mayor parte hijos de emigrantes, que de ese modo exteriorizaban su sufrimiento. Eran franceses, pero no se sentían como tales. El momento era tan complicado que el entonces presidente de la República, François Mitterrand, y el primer ministro, Michel Rocard, crearon una cartera dedicada en exclusiva a tratar ese asunto. Había una pregunta clave que como políticos debíamos hacernos: ¿no se sentían franceses porque no querían o porque la sociedad no se lo permitía?

En el plano personal, la experiencia fue muy enriquecedora. Yo me había criado en un ambiente completamente diferente al que predominaba en Argenteuil, y, sin duda, la diversidad cultural que allí había marcó para siempre mi concepción de la realidad política. Esa manera de entender el mundo se manifestaría después en mi trabajo, ya en París, como ministro y primer ministro.

En Argenteuil, la inmigración provenía fundamentalmente del Magreb. Allí se produjeron las primeras reivindicaciones para que se construyera una mezquita. Durante varios años trabajé con los inmigrantes árabes de la ciudad y aprendí a diferenciar algo que, a día de hoy, parte de la población europea no entiende o no quiere entender: una cosa es profesar una religión y otra ser extremista. Aprendí también a entender las diferencias que existen entre las personas de diferentes lugares de África, los diversos tipos de inmigración y los problemas a los que se enfrenta cada uno de ellos. Y entendí que los primeros perjudicados por el radicalismo de algunos eran quienes profesaban su misma fe y que la integración es un elemento imprescindible para que una comunidad viva en paz. En Argenteuil había comunidades religiosas de todo tipo y en aquel momento la convivencia con alguna era complicada. Desde la política hubo que dar muchas respuestas para apaciguar la situación.

LA CULTURA ES LA CLAVE

La política cultural del Ayuntamiento de Argenteuil siempre fue prioritaria y lo cierto es que se consiguieron muchos logros. Recuerdo una anécdota que tiene como protagonista inicial a un concejal de cultura muy activo que decidió organizar «El Festival de la Voz» y se atrevió a invitar a Montserrat Caballé. Para sorpresa de muchos, la soprano catalana aceptó, gesto que, como cualquiera puede imaginar, me emocionó. El espectáculo fue magnífico. Acudí con mis padres y mi mujer, y pudimos disfrutar de la maravillosa voz de la cantante desde bien cerca. Fue un verdadero placer tener a Montserrat Caballé en una ciudad en la que intentábamos promover la cultura y el arte. Recuerdo que se sorprendió cuando mi familia y yo fuimos a saludarla: le extrañó encontrarse con unos catalanes que le hablaban en su misma lengua, y aún más cuando descubrió el nombre de mi padre y se dio cuenta de que conocía el apellido de la familia.

El recital fue todo un éxito. Se celebró en la iglesia de la ciudad, que se vio desbordada. Argenteuil es una ciudad obrera, pero con un marcado gusto e interés por la cultura. De hecho, eso fue lo que conseguimos, que los ciudadanos vieran el arte como algo cercano, como algo que también era suyo.

Recuerdo también un magnífico concierto de Charles Trenet, cantante y compositor francés —muchos le llaman «el padre de la canción francesa»—, a quien Joan Manuel Serrat ha versionado en numerosas ocasiones.

UN NUEVO RUMBO

Como dije anteriormente, en 1997 perdí, frente a los comunistas, la oportunidad de ser diputado. Entonces el primer ministro, Lionel Jospin, decidió incorporarme a su Gabinete como director de prensa y comunicación, cargo que ocupé hasta 2001. Durante esa etapa aprendí muchísimo sobre lo que significa gobernar en el ámbito del Estado. Fue una experiencia que me dio una visión muy amplia del mundo. Trabajé como portavoz de Jospin, lo que me permitió pasar mucho tiempo a su lado. Aprendí mucho de él y de su rigor político y seguimos teniendo una relación cariñosa y cercana. Visitamos a Bill Clinton en la Casa Blanca y a Boris Yeltsin en Moscú, y acudí con el primer ministro a los Consejos Europeos a los que también asistían los presidentes del Gobierno de los demás países de la UE. En uno de ellos conocí a José María Aznar y a su ministro de Exteriores, el catalán Josep Piqué, con los que, a día de hoy, mantengo una relación cordial y respetuosa.

Durante todo este tiempo seguí viviendo en Argenteuil, hasta que en 2000 tuve que marcharme por una circunstancia política que no dependía de mí. El diputado comunista de la ciudad acababa de asumir la dirección del PCF a nivel nacional. La cuestión es que no era adecuado que el portavoz del jefe del Gobierno y el líder del Partido Comunista Francés fueran rivales políticos en una localidad cuando el PSF necesitaba el apoyo de los comunistas para mantenerse en el Gobierno.

Y, como digo, en el año 2000 se presentó la oportunidad de trabajar en una localidad en la que parecía que podría encajar. El trabajo realizado en Argenteuil y en el Gabinete del primer ministro me aportaban los conocimientos y la experiencia necesarios para ello.

6
ALCALDE DE EVRY

Evry es una localidad del sur de la Región de París situada justo al otro lado de Argenteuil. El diputado socialista de la ciudad era, además, alcalde desde hacía varios años, pero durante los últimos meses había tenido una serie de problemas políticos y de salud que le impedían continuar con su tarea de forma adecuada. Esto motivó que la dirección de mi partido buscara a alguien que lo sustituyera. La propuesta inicial era presentarme como candidato a diputado en las elecciones que se celebrarían el año 2002. En cambio, las municipales estaban previstas para un año antes.

Desde un punto de vista político, la propuesta me planteaba serias dudas. Trasladarme a Evry y permitir que un alcalde sin fuerzas se mantuviera en el Gobierno municipal y liderara el partido era, desde cualquier punto de vista, un claro error. El PSF de Evry estaba muy dividido y no podía desarrollar proyectos ambiciosos, lo que no solo afectaría a mi candidatura a diputado, sino que, además, dañaba el proyecto que yo tenía en mente para la ciudad. Evry necesitaba ser gobernada de otro modo, y por ese motivo solicité el relevo como candidato a la alcaldía, para desarrollar una labor efectiva y no condicionada por la mala praxis de los anteriores dirigentes. Tenía el tiempo justo para conocer la ciudad y liderar un proyecto de cambio, pero necesitaba que se aprobaran mis condiciones.

Así que, antes de aceptar la propuesta, busqué respuestas tanto en el partido como en la ciudad a la que pensaba trasladarme. Averigüé lo que pude sobre Evry, y uno de los primeros detalles que me llamaron la atención fue que, si aceptaba la oferta, no sería el primer español con presencia pública en la ciudad. Aunque lejos en el tiempo, Evry guardaba un buen recuerdo de Alejandro de Aguado, marqués de las Marismas del Guadalquivir, un sevillano que en 1830 se trasladó a la ciudad francesa, donde actuó de mecenas (fue muy amigo de Gioachino Rossini), ordenó la construcción de hospitales y colegios y acabó siendo alcalde en 1831. Acogió también al general San Martín, su amigo el Libertador, pero ya exiliado en Europa. Finalmente, Aguado regresó a España.

UNA CIUDAD URBANÍSTICAMENTE INTEGRADA

La ciudad necesitaba una respuesta eficaz ante los retos a los que se enfrentaba, que no eran pocos, y el PSF corría el riesgo de perder su posición en el municipio, lo que significaba que mi proyecto de integración también estaba en peligro.

Evry se encuentra a treinta kilómetros de París y es una ciudad relativamente nueva. A principios de la década de los años sesenta, el general Charles De Gaulle realizó una visita aérea sobre París y sus alrededores y se dio cuenta de que era necesario crear nuevas ciudades cercanas a la capital que acogieran a todos los que estaban llegando. El general vio que la Región de París estaba muy desordenada y que el primer paso para ordenarla era construir o desarrollar poblaciones en los alrededores. Puesto que no había descentralización ni autonomía de ninguna clase, De Gaulle le pasó el encargo a un prefecto muy conocido, que comenzó reuniendo a los alcaldes de los pequeños pueblos cercanos a París para comunicarles que sus poblaciones experimentarían un crecimiento sin precedentes: si en aquel momento una localidad de la región contaba con 2.000 habitantes, al cabo de veinte años tendría 100.000. En el caso de Evry, estas estimaciones no se cumplieron, aunque sí aumentó su población de manera muy considerable.

En 1980, en Evry vivían 20.000 personas, y cuando yo me instalé, rondaban las 50.000. Hay que tener en cuenta que las ciudades de los alrededores de París no son tan grandes como, por ejemplo, las que hay en las inmediaciones de Barcelona, tipo L’Hospitalet o Badalona, donde viven más de 200.000 personas. La media de las ciudades francesas oscila entre los 50.000 y los 100.000 habitantes.

Evry era una ciudad muy diferente a Argenteuil o París. La edad media rondaba los veinticinco años, y esto la convertía en una urbe muy activa. Que era una ciudad nueva se notaba en el tipo de construcción predominante y en las modernas infraestructuras. Por ejemplo, los carriles de los autobuses estaban perfectamente integrados en las calles, lo que permitía que estos circularan de manera mucho más desahogada, sin la interferencia de peatones o coches. La ubicación de colegios y demás servicios públicos también se hizo de forma inteligente y, por ejemplo, las escuelas se localizaron en el centro de los diferentes barrios para que todos los niños estuvieran a una distancia relativamente pequeña de ellos. Y, por último, señalaré que la reciente construcción de Evry también había permitido que no hubiera barrios periféricos, ya que todos estaban perfectamente integrados en la ciudad.

Pese a todas estas ventajas, Evry arrastraba una herencia complicada que nos generó un buen número de problemas. En la década de los años setenta del siglo pasado se construyeron muchas viviendas pensadas para la clase media que acabaron sin compradores debido a la grave crisis económica de 1974. El Estado decidió entonces conceder ayudas para la construcción de vivienda social dirigida a los inmigrantes que en aquel momento llegaban a Francia en gran número (debido a la necesidad de mano de obra se aprobó una ley que permitía venir al país a los familiares de los inmigrantes que ya residían en Francia), sobre todo, africanos (de Malí, Senegal y Marruecos). A pocos kilómetros de la ciudad había una gran fábrica de motores de aviones que necesitaba mano de obra relativamente cualificada, requisito que muchos de estos inmigrantes cumplían. Además, en los años setenta también llegaron muchos chilenos que huían de la horrible represión de la dictadura de Augusto Pinochet.

CONVIVENCIA E INTEGRACIÓN

Como dije anteriormente, el diseño de la ciudad de Evry no permitía la existencia de barrios periféricos, pero el problema estaba en que miles de emigrantes, pertenecientes a diferentes comunidades africanas y de otras partes del mundo, debían integrarse en la ciudad y aprender a convivir.

Evry contaba con una gran mezquita. Durante mi mandato como alcalde se construyó una pagoda, a cuya inauguración asistió el Dalái Lama, y la pequeña comunidad judía disponía también de una sinagoga. Los evangelistas procedentes de las Antillas o de África tenían sus propios templos y, por último, allí se encuentra la única catedral francesa construida en el siglo XX, consagrada en 1997 por el papa Juan Pablo II, edificio diseñado, curiosamente, por un gran arquitecto suizo-italiano, Mario Botta, amigo de otro arquitecto, el hermano de mi madre, Aurelio Galfetti, es decir, antes de que yo supiera que acabaría viviendo en la ciudad.

Actualmente, hablar de Evry es hablar de mezcla de culturas, circunstancia que parece haber existido desde siempre, pero ni mucho menos fue así. Cuando yo llegué a la ciudad, el ambiente era totalmente distinto. A diario se producían peleas callejeras entre bandas rivales y la inseguridad en las calles era la nota dominante. También había problemas de drogas, sinónimo de violencia y de muerte. En 2000, se produjo la muerte de un niño de trece años a causa de una bala perdida en una reyerta entre bandas. Y a todo esto había que añadir los problemas generales que afectaban a todo el país: crisis económica, crisis financiera y crisis política. La vida de la ciudad estaba paralizada. La construcción se había estancado y en el centro de la urbe había solares sin explotar y sin perspectivas de que fueran a serlo. Para colmo, el PSF se hallaba dividido e inmerso en una profunda crisis que impedía la puesta en marcha de un proyecto serio para la ciudad.

Lo que yo deseaba era ponerme a trabajar cuanto antes. No estaba dispuesto a esperar a las elecciones para convertirme en diputado porque estaba convencido de que la ciudad necesitaba un cambio de rumbo urgente. Lo necesitaban los socialistas y lo necesitábamos los ciudadanos. Puesto que faltaba bastante tiempo para las elecciones municipales, decidí hablar con los miembros del partido de la ciudad y de los alrededores para decirles que, si verdaderamente querían que me convirtiera en diputado, debían acabar de una vez por todas con las disputas internas. Y para ello les propuse que me confiaran a mí la primera posición en la lista electoral para el municipio.

UNA CAMPAÑA DE PROXIMIDAD

La decisión no fue fácil. Desde 1998 era primero vicepresidente del Consejo de la Región de la Isla de Francia, cargo que ocupé hasta 2002, al tiempo que mantenía mi puesto en el Gabinete del primer ministro Lionel Jospin. Postularme como cabeza de lista para la Alcaldía de Evry suponía un reto que requeriría mucho trabajo y dedicación, pero estaba dispuesto a hacerlo si eso servía para mejorar la vida de los ciudadanos. Finalmente, el partido aceptó mi propuesta, así que comencé a preparar mi candidatura. Hice un sinfín de desplazamientos a la ciudad, y siempre en transporte público (me convertí en un fiel usuario de la línea D del RER, tren que conecta París con Evry) para evitar los embotellamientos de entrada y salida de las dos ciudades. Durante varios meses compaginé mi trabajo en París, en el Gabinete de Jospin, con el hecho de tener a mi familia en Argenteuil mientras me preparaba para conseguir la Alcaldía de Evry.

Me instalé allí en 2000, junto con mi mujer y mis hijos, que, tras la llegada de los gemelos, ya eran cuatro. No sabía si tenía opciones reales de ganar ni en las elecciones municipales ni en las legislativas, pero estaba dispuesto a trabajar duro para obtener el mejor resultado posible. Durante seis meses me dediqué a conocer la ciudad de la mejor manera que hay (aunque muchos políticos se olvidan de ella): andando por las calles y hablando con la gente. Realicé decenas de reuniones con los vecinos de Evry, a veces en grupo y a veces con personas concretas que me habían invitado. A las últimas yo mismo las llamaba «reuniones tupperware». Hablaba con algún militante socialista, comunista o ecologista (mi lista consistía en una unión de izquierdas, y fue así como siempre goberné en Evry) y le pedía que organizara una reunión con diez o quince vecinos para que me hablaran de sus vidas y de sus preocupaciones en lo que a la ciudad se refería. Se trataba de hacer una verdadera política de «proximidad», que en el fondo consiste en charlar con personas y escuchar cuáles son sus necesidades. Esta política de proximidad la practiqué durante un año entero para conseguir una imagen de la vida de la ciudad que fuera lo más fiel posible a la realidad. Incluso cuando ya era alcalde, seguí acercándome a la gente siempre que podía para conversar y compartir sus tradiciones. Lo hacía, por ejemplo, durante el Ramadán, época en la que solía cenar con una familia musulmana distinta cada noche. Consideraba que era mi obligación conocer las costumbres, inquietudes y tradiciones de esa comunidad, que, lógicamente, era una de las más numerosas.

Las primeras elecciones resultaron más complicadas de lo que esperaba. Un antiguo alcalde socialista del municipio decidió presentarse como independiente, por lo que nos enfrentábamos a él y a la lista de la derecha, que estaba encabezada por un antiguo ministro de Jacques Chirac. El ambiente estaba muy crispado. Las elecciones municipales francesas no son como en España. Se realiza una primera votación y, si nadie consigue la mayoría absoluta, los partidos más votados se enfrentan en una segunda vuelta. La candidatura que consigue imponerse en la segunda vuelta cuenta directamente, como mínimo, con el 50 % de la cámara municipal. Mi candidatura se impuso en la segunda vuelta, y ganamos con un 44 % de los votos, llegando a ser la lista más votada de las tres que alcanzaron esa segunda vuelta. El resultado fue muy positivo, casi veinte puntos por encima del rival más cercano. De modo que me convertí en alcalde, fui elegido otra vez en el 2008 con más del 70 % en la primera vuelta, un resultado abrumador, y durante once años ocupé ese cargo con satisfacción y orgullo. Mi familia se integró en la ciudad por completo. Mi mujer de entonces, Nathalie, trabajaba como profesora en una ciudad cercana, y mis cuatro hijos estudiaron en un colegio público de Evry. Uno de mis hijos pequeños, que terminó sus estudios de Bachillerato el año pasado, incluso ha decidido estudiar en la Universidad de Evry.

LAS REVUELTAS DE LOS HIJOS DE LOS INMIGRANTES

En mi trabajo como alcalde seguí las mismas directrices que habían marcado mi campaña. Yo quería ser un alcalde cercano y estar presente en cada acontecimiento importante que se produjera en la ciudad. En 2005, durante el mandato de Nicolas Sarkozy, se produjeron las revueltas urbanas que una gran parte del mundo recuerda. El País recogió la información de la siguiente manera:

El 27 de octubre de 2005, Seine-Saint-Denis se hizo célebre en todo el mundo. La cólera estalló en la «aglomeración comunitaria» de Clichy-sous-Bois-Montfermeil, una ciudad partida en dos donde viven 60.000 personas, situada en tierra de nadie, pero solo a 15 kilómetros de París, y unida al mundo exterior por una única línea de autobús: la 347. Aquella noche, el viejo cinturón rojo de París fue incendiado por docenas de jóvenes —franceses de origen magrebí y subsahariano en su mayoría— después de que tres adolescentes se electrocutaran —dos murieron y uno resultó herido muy grave— al esconderse en un transformador cuando trataban de huir de la Policía. Las revueltas se extendieron a otras ciudades, y durante semanas ardieron coches y edificios mientras los políticos ejercían la autocrítica o la hipocresía y los analistas glosaban dos realidades: el ascenso del islam y el fracaso del modelo laicista en los guetos franceses.

Además, el artículo apuntaba algo fundamental: «Cuando se apagaron las brasas, los problemas seguían allí». Esto era lo verdaderamente importante. Los problemas seguían existiendo y era necesario buscar soluciones urgentes y eficaces.

Evry vivió esos episodios con menos intensidad que otros puntos del país, y la gestión que realicé para hacer frente a esa situación tan compleja fue reconocida en diferentes lugares, como por ejemplo Barcelona, desde donde me pidieron que acudiera para dar una serie de conferencias sobre el asunto. Lo más importante era descubrir cuál era el problema originario, qué situación nos había llevado hasta allí, y después plantearnos cuál era el mejor modo de hacer frente a un fenómeno que podía convertirse en global. La situación de muchos de los jóvenes hijos y nietos de los inmigrantes en prácticamente toda Europa era mala y urgía proponer soluciones para que lo sucedido en Francia no se repitiera.

El sentimiento de arraigo a una comunidad es fundamental en casos como este. Yo era el alcalde de una ciudad con un porcentaje de inmigración muy alto, por lo que una de las prioridades era encontrar espacios de convivencia para todos, fuera cual fuese nuestro país de origen. Fui uno de los primeros alcaldes que convoqué en el ayuntamiento un acto de «bienvenida a los nuevos franceses» para favorecer una integración real en la ciudad. En la sala del consejo municipal reunía a todos los que habían solicitado la nacionalidad y que la habían conseguido de forma oficial. El Estado es quien realiza el proceso administrativo y quien da los papeles de «nuevos franceses» a quienes lo solicitan, pero, como alcalde, yo entendía que era importante que la ciudad hiciera algún gesto simbólico de reconocimiento y de «recepción» de estos nuevos conciudadanos que habían decidido abrazar nuestra patria común.

A esos actos acudía gente de todo el mundo (Ucrania, Rusia, Polonia, España, Marruecos, Camerún, Costa de Marfil, Senegal, China, Paquistán…); personas que, quizá sin saberlo, representaban la diversidad y la convivencia entre los distintos orígenes y opiniones que había en la ciudad. Todos habían decidido convertirse en franceses, y para ello habían tenido que recorrer un camino muy difícil.

El objetivo fundamental del acto era explicarles lo que significaba formar parte de la comunidad francesa. Porque decidir ser francés no es solo una cuestión administrativa, sino que quien lo hace debe saber que formará parte de una comunidad con una historia y unos valores determinados. Yo les recordaba el significado de «libertad, igualdad, fraternidad», de laicismo y de igualdad entre hombres y mujeres… Y, por supuesto, les hablaba de la ciudad que tenía el orgullo de acogerles: Evry.

En mi discurso procuraba explicar con claridad que, con independencia del lugar de origen, la clave estaba en querer participar y construir un proyecto tanto para la ciudad como para el país. No se trataba solo de contar lo importante que es tener la voluntad de «construir país», sino que pretendía hacerles ver que «construir país» es una responsabilidad compartida por todos los ciudadanos. Por eso siempre hablaba de mi propia experiencia. Yo sé de primera mano lo que es ser extranjero en Francia, lo que me permitía explicarlo con conocimiento de causa a la hora de describir el recorrido que ellos iniciaban ese día. También contaba cómo un español había llegado a ser alcalde y diputado de la Asamblea francesa y siempre decía que mi caso no debería ser una excepción, puesto que todos aportamos e influimos en el lugar en el que vivimos, por lo que, sea cual sea nuestro origen, tenemos el derecho de trabajar para el bien de la comunidad. Asimismo les pedía que aprendieran todo lo que pudieran y que entendieran su paso por Evry como una riqueza tanto para ellos como para nosotros, puesto que es en nuestras diferencias donde podemos encontrar riqueza. No se trata de abandonar u olvidar nuestros orígenes, pero sí es necesario encontrar lo que nos lleva a estar juntos. Participamos en una sola comunidad, muy diversa, pero es una sola comunidad que se enriquece gracias a todas y cada una de nuestras aportaciones.

La ceremonia permitía que los «nuevos franceses» se sintieran parte de Francia. En Evry había más de sesenta nacionalidades y era necesario descubrir qué era lo que nos unía a todos: los valores de la República y el compromiso por avanzar hacia la construcción de una mejor ciudad y un mejor país. En un mundo cada vez más abierto, necesitamos hallar lo que nos hace sentirnos partícipes de la comunidad en la que vivimos sin por ello perder los rasgos característicos de la comunidad de origen, siempre que no sean contrarios a los derechos humanos y a las normas de convivencia básicas establecidas en la Constitución.

Además del «acto de bienvenida», en el mes de septiembre organizábamos otra ceremonia en la que de manera simbólica «acogíamos» a los nuevos ciudadanos de Evry para enseñarles la ciudad.

EL LAICISMO COMO PRINCIPIO FUNDAMENTAL

Durante mi época como alcalde aproveché para escribir un libro sobre el laicismo, tema que siempre me ha interesado mucho. El laicismo asegura la libertad de conciencia. En Francia, en el año 1905 se proclamó y se aprobó el laicismo y, lejos de ser una ley contra las diferentes religiones, como algunos pretender afirmar, su objetivo es protegerlas a todas. El artículo 1 de la Ley de Separación de Iglesias y Estado lo dice bien claro: «La República asegura la libertad de conciencia. Garantiza el libre ejercicio de la religión bajo las únicas restricciones promulgadas a continuación en interés de orden público».

El laicismo, por tanto, no es la negación del hecho religioso, ya sea cristiano, judío o musulmán, sino una garantía de que ninguna creencia se erija en dogma. En ese sentido, la ley de 1905, en su artículo 2, es también extremadamente clara: «La República no reconoce, paga, ni subvenciona ninguna religión». De ese modo, el vínculo que ha existido con la Iglesia católica se rompe y pierde vigencia. El Vaticano se opuso con vehemencia a esta ley, pero la República francesa no cedió y se mantuvo firme en su determinación.

Es importante diferenciar el laicismo de otros conceptos, como el ateísmo o el agnosticismo. En una República secular hay lugar para todos, ya sean creyentes, ateos, agnósticos o librepensadores. La laicidad no es sinónimo de anticlericalismo y no implica, ni mucho menos, un posicionamiento contra nada o contra nadie.

De todos modos, la ley de 1905 tampoco trata de prohibir el diálogo entre el poder político y los representantes de los cultos. No debemos olvidar que en Francia hay un ejemplo claro de diálogo entre Gobierno y cultos: el Foro para el Diálogo entre el Gobierno y la Iglesia católica, creado en 2002 por el entonces primer ministro, Lionel Jospin, y que se reúne cada año para abordar cuestiones institucionales y de interés administrativo y público que atañen al Estado y a la Iglesia, así como para promover un intercambio de ideas sobre temas actuales. Yo mismo tuve la oportunidad de presidirlo como jefe de Gobierno, y los debates siempre fueron directos y constructivos. Debemos alentar este diálogo como una muestra de nuestro deseo de conseguir cada vez más pluralismo, diversidad y apertura. Esto es lo que siempre pretendí como alcalde de Evry: una organización multiconfesional. Cuando fui ministro del Interior me encargaba de las relaciones entre los cultos y el Gobierno, y por ello acudí a la inauguración de dos mezquitas, en Cergy y en Estrasburgo, y de una sinagoga en Mulhouse; asistí a una beatificación y canonización en Roma, a una ceremonia budista; participé en el acto de apertura del 850 aniversario de la catedral de Notre Dame de París... Y acepté la invitación de algunas corrientes de la masonería. Yo fui miembro de la principal obediencia en los años noventa, pero lo dejé por falta de tiempo y de interés. Los políticos deben dar ejemplo para que todos los creyentes —y no creyentes— convivan de manera tolerante y sin buscar supremacías de unos sobre otros.

El laicismo libera a la esfera pública de cualquier influencia que se ejerza en nombre de una religión o de una ideología particular y nos preserva de cualquier fragmentación comunitaria. De ahí el principio de neutralidad, que es una garantía de universalidad. La laicidad excluye cualquier privilegio público concedido a la religión o al ateísmo, y esta neutralidad coloca al Estado y a su comunidad de ciudadanos fuera de cualquier encarcelamiento.

Debemos entender que el laicismo no afecta a la libertad de creer o no creer, que es un derecho obvio de todos los ciudadanos. Lo que, por el contrario, tenemos que considerar es que, como señala el filósofo Raphaël Enthoven, tiene un enemigo: el sentimiento de estar en posesión de la verdad. La ley de 1905 presenta la religión de cada cual como un derecho de cada cual, y esta es la razón por la que el laicismo no es una religión de Estado. En otras palabras, no afecta a la intimidad espiritual de cada persona, pero sí limita el valor que, de forma instintiva, sentimos la tentación de atribuirle a nuestra creencia. No es enemigo de la espiritualidad, sino del dogmatismo.

Después de esta aclaración necesaria, seguiré explicando en qué consistió nuestro trabajo en el consistorio de Evry, donde exploramos diferentes vías para hacer frente a los problemas aparejados al uso del velo en los espacios públicos. Como diputado voté en 2004 en contra de la exhibición de cualquier signo religioso en los colegios. La votación fue unánime por parte de todos los diputados que entendíamos que el uso de un signo religioso en los espacios públicos entraba en contradicción con el laicismo que durante tantos años ha defendido la República francesa. No se votó solo contra el velo, sino contra cualquier símbolo religioso, desde la kipá hasta la cruz, pues entendíamos que debíamos proteger a la escuela pública de cualquier tipo de influjo religioso, teniendo en cuenta siempre que la neutralidad de los funcionarios y de lo público es básica para el desarrollo del Estado. Posteriormente voté, junto con otros treinta diputados socialistas, la ley que pretendía prohibir el burka en los espacios públicos, porque no soporto el encierro de las mujeres en esta cárcel de tela en contra de la que luchan y mueren tantas mujeres en Irán o en otros países.

Como alcalde y como ministro había visto cambios alarmantes en la sociedad; se percibía que cierto antisemitismo comenzaba a imponerse en algunos grupos radicalizados de la ciudad y había sido testigo de cómo algunas niñas decidían llevar velo o burka pese a haber vivido una infancia alejada de cualquier dogmatismo. En 2002, varios miembros de la comunidad judía de Evry vinieron a verme para denunciar que, cuando se dirigían a pie hacia la sinagoga, se encontraban con niños de otras religiones que les tiraban piedras. Casos como este sucedían en otros lugares de Francia, si bien las autoridades políticas, tanto de derecha como de izquierda, habían decidido no mostrarlos abiertamente a la opinión pública. En el caso de Evry, nosotros vimos nacer un antisemitismo que no venía de la extrema derecha, sino de una parte de la inmigración musulmana.

UN AYUNTAMIENTO LLENO DE IDEAS

Evry era una ciudad contradictoria. Había varias startups importantes relacionadas con Barcelona y con Boston, contábamos con laboratorios de investigación punteros…, y, a la vez, teníamos lugares completamente copados por la pobreza, la violencia y los problemas derivados de unos procesos de radicalización islámica global que inevitablemente condicionaban el desarrollo normal de la ciudad.

Desde el ayuntamiento apostamos por la innovación y el crecimiento económico. Además de potenciar la creación de startups, pusimos mucho empeño en el desarrollo de la investigación. Así pues, en Evry se construyó uno de los foros más importantes del mundo sobre biotecnología y se realizaron trabajos importantísimos sobre el genoma humano. Este centro de biotecnología, llamado Genopole, recibió el apoyo de Téléthon, gran programa de televisión que recauda cada año 90 millones de euros para luchar contra las enfermedades raras. El Genopole está vinculado con el parque de investigación biomédica de Barcelona.

El Gobierno de Evry se mostró siempre muy activo en todo lo relacionado con la cooperación. Es importante que los ciudadanos sepan que desde los ayuntamientos, aparte de ayudar a los vecinos, se ayuda a otras comunidades con las que la ciudad está hermanada, y Evry estaba hermanada con Troisdorf, ciudad alemana que se encuentra en Renania del Norte-Westfalia; con Bexley, a las afueras de Londres; con Estelí, municipio de Nicaragua; con Kayes, en la frontera entre Malí y Senegal, y con Jan Yunis, en la parte suroeste de la Franja de Gaza, donde hay varios campos de refugiados que visité en varias ocasiones antes de que Hamás se apoderara del territorio.

En el caso de la localidad de Kayes, ayudamos a construir cloacas, váteres y sistemas de aguas freáticas. Yo me desplacé varias veces hasta allí para supervisar los trabajos y para hacer que ese hermanamiento fuera algo más que un acuerdo firmado de cara a la galería.

El trabajo municipal era duro y constante, pero logré recuperar y mantener para el Partido Socialista Francés una ciudad que parecía estar a punto de perder. Las labores municipales clásicas ayudaron mucho. Establecí mecanismos de participación ciudadana mediante consejos de barrio y apostamos por la democracia local y participativa con el objetivo de que la gente se implicara en su ciudad. Reformé la política de seguridad municipal, pues este tema era de los que más preocupaban a los ciudadanos. La seguridad nacional es competencia del Estado, pero se pueden tomar muchas medidas que afectan a la policía local para garantizar la seguridad. De hecho, conseguimos tener una de las policías más avanzadas de toda Francia y bajar mucho los niveles de inseguridad.

La apuesta por la cultura y la educación también fue clave. Construimos muchas bibliotecas y conservatorios de música que tuvieron una gran aceptación entre los ciudadanos y, por supuesto, en Evry contábamos con cines, teatro y todo lo necesario para potenciar el arte y la cultura y hacer que llegaran a todos. La ciudad cuenta con una universidad, grandes escuelas de Ingeniería, institutos de secundaria y, sobre todo, con 43 escuelas de primaria, ya que cuando fui elegido alcalde la edad media de Evry era de veinticinco años. Cada septiembre, el día de la vuelta al colegio, visitaba todas las escuelas que acogen aún a 7.200 alumnos. Cada año inauguramos una nueva escuela en edificios renovados. A cada alumno se le ofrecía una cartera con libretas y lápices nuevos, y todos los centros contaban con material informático. Todo eso pagado por el ayuntamiento. Esa es mi concepción de la igualdad, porque no hay cosa más importante que preparar lo mejor posible el futuro de nuestros hijos e hijas. Siempre trabajé con los maestros y las familias, tratando de inventar nuevas políticas, apostando por la cultura y el deporte y la integración de los jóvenes discapacitados en las escuelas.

LA GUERRA DE IRAK Y EL DEBATE SOBRE LA SEGURIDAD NACIONAL

En 2002 la situación del PSF era realmente complicada. Lionel Jospin perdió las elecciones presidenciales a manos de Jacques Chirac y Jean-Marie Le Pen —lo cual fue una humillación—, y el partido cosechó unos pésimos resultados en las generales. Sin embargo, y pese al auge de la derecha en las elecciones presidenciales, yo salí elegido como diputado en mi zona. Pese a la caída generalizada del partido, el trabajo realizado como alcalde me permitió conseguir el favor de mis conciudadanos. En esas elecciones me enfrentaba al multimillonario Serge Dassault, propietario del periódico Le Figaro y de la empresa de aviones Falcon, Mirage y Rafale, y pese a su enorme poder financiero le gané con un 53 % de los votos. Desde entonces, mi prioridad es encarar los grandes retos de las sociedades urbanas.

Evry y Argenteuil me ayudaron a conocer a fondo los problemas derivados de la falta de integración de algunos inmigrantes. El 11 de septiembre de 2001 tuvo lugar el ataque a las Torres Gemelas de Nueva York, y desde aquel momento el debate sobre la seguridad pasó a ocupar un lugar privilegiado tanto en Francia como en el resto de Europa. Tuve que realizar posicionamientos públicos en muchas ocasiones, pero creo que para entender mis postulados es importante conocer algunos detalles sobre los conflictos internacionales y el modo de intervenir en ellos.

Como todos los países del mundo, Francia ha tenido que tomar partido en diferentes graves crisis. Si echamos la vista atrás, recordaremos nuestra participación, junto a otras naciones, en la Primera Guerra del Golfo. En 1991, después de la invasión de Kuwait por parte de Irak, muchos países encontraron una justificación para intervenir, y así lo hicieron. Pero la coalición, liderada por George Bush padre, tomó una decisión inteligente que evitó que el problema se agravara aún más. Se decidió no derrocar el régimen de Sadam Hussein; es decir, se optó por no entrar en Bagdad y por respetar las fronteras de Irak una vez liberado Kuwait. Es cierto que hubo demostraciones de fuerza con bombardeos norteamericanos y sanciones económicas a Irak, pero la intervención directa no se produjo, respetando así la resolución 660 de las Naciones Unidas.

En 2001 el mundo cambió. Como mencioné antes, tras el ataque a las Torres Gemelas, temas como el terrorismo, la seguridad o la necesidad o no de realizar intervenciones armadas en Oriente Medio pasaron a situarse en el centro del debate público. Y todo esto estalló cuando empezaba mi trabajo político en Evry. Durante mi primera etapa como alcalde, Francia había decidido participar en la operación organizada contra Bin Laden y los talibanes, y, por tanto, tomar parte en la guerra de Afganistán. La intervención en este país estaba justificada; sabíamos que el núcleo que había organizado los atentados del 11 de septiembre se encontraba allí y que allí se organizaba, por lo que la necesidad de dar una respuesta era compartida por la mayoría de los países de Occidente.

Pero la problemática que rodeaba Oriente Medio no había hecho más que empezar. Años más tarde, en 2003, tuvo lugar otro fenómeno global que acaparó el debate internacional durante mucho tiempo: la guerra de Irak. Mi posicionamiento en este asunto fue claro. En mi opinión, no había ningún motivo que justificara una acción directa sobre Irak y, además, estaba convencido de que intervenir no ofrecía ningún incentivo para las democracias occidentales. No había ninguna justificación para hacerlo.

Pese a las múltiples presiones, Francia no participó en la guerra de Irak de 2003. Todos recordamos las declaraciones de George Bush, Toni Blair, José María Aznar y José Manuel Durão Barroso, posicionándose a favor de una guerra global contra Irak y esgrimiendo unos argumentos simples que escondían otros mucho más complejos.

La posición de Francia era firme, y la mía iba en la misma dirección. De hecho, fui de los primeros diputados que se expresaron abiertamente en contra de la guerra. Yo no estaba a favor del régimen de Sadam Hussein y, de hecho, muchos de mis compañeros en la Asamblea y yo lo criticamos duramente, pero valoramos otros factores más allá del «gusto» o del «disgusto» que nos causara el Gobierno de un país soberano. Francia tuvo en cuenta dos factores: el primero y más importante era la firme convicción de que no existían pruebas suficientes para asegurar que Irak contaba con armas de destrucción masiva. Este debía ser el punto principal, pues de ningún modo se podía justificar un ataque si no se probaba, y con suficientes garantías, la existencia de esa amenaza. En segundo lugar, la retórica americana sobre el bien y el mal abría paso a una guerra aún más preligrosa.

Un discurso que vale la pena recordar fue el que pronunció el ministro de Asuntos Exteriores francés, Dominique de Villepin, en el Consejo de Seguridad de la ONU. Se vivían momentos de incertidumbre en todo el mundo y el ministro ofreció una explicación certera de por qué no podíamos permitirnos iniciar lo que él denominó «una guerra de civilizaciones». De Villepin afirmó con acierto que una intervención injustificada tendría graves consecuencias no solo en el mundo musulmán de Oriente Medio, sino en todo Occidente.

Como es lógico, este debate se trasladó al ámbito local. Había miedo, preocupación y, en ocasiones, comportamientos que entrañaban cierto peligro. Por fortuna, las reacciones negativas en Evry fueron escasas durante el tiempo en el que el terrorismo y los radicalismos empezaban a extenderse por Europa. Por ejemplo, en cierta ocasión asistí a un acto en el que se guardaba un minuto de silencio en memoria de las víctimas del 11 de septiembre, y pude ver cómo varios jóvenes lo interrumpieron y comenzaron a proferir gritos contra Estados Unidos. Ejemplos como estos se han dado en todo el mundo. El rechazo global a Occidente por parte de muchos musulmanes que se encontraban aquí había empezado. En este sentido, probablemente muchos recordaremos las imágenes, tomadas en diferentes barrios de Europa, en las que se veía a gente celebrando los atentados de Nueva York.

En el plano municipal era muy importante seguir trabajando por la convivencia y no confundir lo que pasaba en Oriente Medio con lo que sucedía en nuestras ciudades. El aprendizaje y la experiencia que logré en este ámbito me condujeron en 2012 hacia el Ministerio del Interior.

Seguiré siempre el destino de Evry, ciudad de la que fui alcalde durante once años. Abandoné el cargo en 2012 al asumir el de ministro del Interior, y después presenté una ley en 2014 que impedía acumular cargos públicos, acabando de esta manera con una tradición francesa, la de diputado-alcalde. Dos de mis hijos viven en Evry con su madre, y allí tengo muy buenos amigos, como su actual alcalde, Francis Chouat. Él fue un dirigente comunista antes de ingresar en el PSF, y fue mi primer teniente de alcalde. Su experiencia, su cultura política y su lealtad fueron muy importantes para mí. Siento un gran afecto por Evry y sé que parte de las decisiones que tomamos hace unos años están dando ahora buenos resultados. Evry va a unirse a Courcouronnes, ciudad vecina y más pequeña, para formar una nueva urbe de casi 70.000 habitantes, lo que supondrá para las dos ciudades un mayor poder económico y mejores servicios públicos. Su área metropolitana representa 350.000 habitantes, y eso es un éxito en las afueras de París. Jamás olvidaré todo lo que aprendí en esa banlieue.

7
MINISTRO DEL INTERIOR

Mi opinión sobre el PSF fue muy crítica durante bastantes años. En 2002 perdimos las elecciones presidenciales y en 2007 sucedió lo mismo contra Nicolas Sarkozy. Mi idea era que el partido carecía de la imaginación necesaria para proponer proyectos ganadores y que se encontraba muy cómodo en la oposición, pues de ese modo no se desgastaba tanto en el plano nacional mientras sí lograba vencer en las elecciones locales. Yo nunca compartí ese planteamiento y se lo hice saber a François Hollande cuando alcanzó la secretaría general del partido.

LA CAÍDA DE STRAUSS-KHAN

El 14 de mayo de 2011, día del cumpleaños de mi hijo mayor, sucedió algo que cambió el rumbo del Partido Socialista Francés. Cuando desperté aquella mañana mi teléfono estaba repleto de mensajes y alertas. Dominique Strauss-Kahn había sido acusado de violación en Nueva York y estaba encarcelado. En aquel momento era un político muy importante para buena parte de los socialistas franceses, puesto que tenía en mente presentarse a las primarias y, tras ganarlas, ser el candidato a la Presidencia de la República. Todas las encuestas le daban como claro ganador, e incluso había quien ya le consideraba el próximo presidente de la República. Strauss-Khan tuvo una brillante carrera profesional y política: fue profesor de Economía en la Universidad de Nancy y ocupó distintos cargos políticos de importancia durante muchos años. Fue ministro de Comercio Exterior desde mayo de 1991 hasta marzo de 1993, y ministro de Economía desde junio de 1997 hasta noviembre de 1999. Además fue diputado del Val-d’Oise y alcalde de Sarcelles. Tras su larga experiencia como figura pública, fue nombrado director gerente del Fondo Monetario Internacional, cargo que ocupó desde el 1 de noviembre del año 2007 hasta mayo del 2011.

Strauss-Khan representaba el saber hacer en el ámbito más estrictamente económico, motivo por el cual las encuestas le daban como claro favorito. Hasta que se produjo el escándalo. Su detención cambió todo el panorama que teníamos en mente quienes veíamos en él a un posible buen candidato para dirigir el partido.

Cuando Strauss-Khan cayó, Hollande se posicionó como el candidato más fuerte del socialismo francés, y fue entonces cuando decidí presentarme a las primarias. Era consciente de que no podría ganar a los otros candidatos, pero quería que una voz crítica de la izquierda reformista y republicana fuera escuchada por la sociedad francesa.

FRANÇOIS HOLLANDE GANA LAS PRIMARIAS Y LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA

En la primera vuelta, François Hollande acabó en primera posición y yo conseguí arañar un 6 %, porcentaje que, pese a ser pequeño, era suficiente para situarme en el mapa político nacional. Era consciente de que mi presencia en los comicios sería casi testimonial, por lo que desde el primer momento pacté con Hollande que le apoyaría en la segunda vuelta fuese cual fuese el resultado. Si tenía que elegir entre él y la primera secretaria del partido, Martine Aubry, que también concurría a las primarias, tenía claro que le prefería a él.

François Hollande ganó las primarias, lo que le permitía aspirar a la Presidencia del país. Entonces me pidió que fuera su responsable de comunicación y al poco tiempo me convertí en el verdadero jefe de su campaña electoral para las presidenciales. Tras una campaña muy dura logramos la victoria, frente a Nicolas Sarkozy, del que pasó a ser el segundo presidente socialista de la historia de la democracia francesa después de François Mitterrand. De ese modo empezaba una nueva etapa para el socialismo: habíamos conseguido la Presidencia de la República y había llegado el momento de configurar el Gobierno que debía liderar al país.

Siempre que he sido elegido para ostentar un cargo público me he sentido privilegiado por la muestra de confianza que implica. Todos los nombramientos los he vivido con mucha emoción, pero también siendo consciente de la enorme responsabilidad que va aparejada al puesto, ya fuera el de alcalde durante once años, el de diputado (en cuatro ocasiones) o el de ministro. Nunca me he considerado un «funcionario de la política». Para mí es un privilegio ser escogido para ocupar un cargo público, y más aún en Francia, donde los electores te eligen directamente. Es el pueblo quien te vota, y te vota a ti, no a un partido. Somos servidores públicos.

Cuando Hollande alcanzó la Presidencia de la República, la emoción me embargaba. Habíamos conseguido algo histórico y estaba convencido de que la posibilidad de cambiar las cosas estaba muy cerca. Recuerdo uno de aquellos primeros días en el Elíseo. Hollande asistía a los actos que acompañan al nombramiento como presidente de la República, como la ceremonia de entrega del gran cordón de la Legión de Honor, mientras yo trabajaba en mi despacho del palacio presidencial. Cuando el nuevo presidente regresó al Elíseo, mantuvo una breve conversación conmigo en la que me dijo: «Manuel, serás ministro del Interior». La noticia me sorprendió, puesto que Hollande nunca me había hablado de sus planes y yo lo supe el día antes de la toma de posesión.

Cuando entré por vez primera en el patio del Ministerio del Interior para la cesión de poderes por parte del anterior ministro, sentí con claridad la emoción de la que hablaba anteriormente y la responsabilidad de ocupar un cargo de tanta envergadura. Era uno de los herederos de Georges Clemenceau y de todos los grandes primeros ministros del Interior de la República francesa. Durante unos segundos sentí una fuerte presión en la espalda y una clara sensación de vértigo que, aunque pasajera, recuerdo con nitidez.

Durante años había sido un político algo rebelde y muy crítico con mi propio partido. Me había quejado en múltiples ocasiones de la falta de iniciativa del PSF y, sin embargo, ahora, antes de cumplir los cincuenta años, me veía ocupando una cartera clave para un Gobierno socialista. François Hollande conocía bien mi forma de trabajar y mi experiencia en asuntos que para él eran fundamentales. Tras su paso por la Presidencia de la República, Hollande ha sido muy criticado por diversos motivos, pero hay algo que nadie puede negar: ayudó e impulsó a una nueva generación a entrar en lo más alto de la política del país. A diferencia de otros presidentes, él permitió y fomentó una renovación que, en mi opinión, no se le ha sabido agradecer.

Hollande hizo un Gobierno donde los ministros ocupábamos cargos estratégicos en función de la experiencia previa que cada uno tuviera. En mi caso, todo lo que había aprendido durante mis años en Argenteuil y Evry jugaba a mi favor para hacerme cargo del Ministerio del Interior. Entendía a la perfección la diversidad del país, me había enfrentado a choques culturales y había sido capaz de lidiar con ellos con solvencia, además, estaba más que familiarizado con los temas de seguridad.

Ostenté el cargo de ministro del Interior durante dos años, y la verdad es que me habría gustado permanecer los cinco que me tocaban para acabar de llevar a la práctica muchas de las medidas que tenía sobre la mesa. Me sentí un ministro querido por los ciudadanos; mejoré en gran medida el trabajo de la Policía y de la Gendarmería y realicé una importante reforma de los servicios secretos que posteriormente ayudó mucho en la lucha contra el terrorismo.

CAMPAMENTOS ROMANÍES A LAS AFUERAS DE PARÍS

Uno de los temas complejos que viví como ministro del Interior fue la proliferación de campamentos ilegales en las afueras de París y la horrible situación en la que todas esas personas se encontraban. A raíz de ello recibí acusaciones de racismo, algo que fue verdaderamente difícil de sobrellevar. Para quien esté al tanto de mi experiencia como alcalde y como servidor público, esos ataques seguro que le parecen ridículos, pero para quien no conozca ni mi trayectoria ni mi implicación en todo lo que tiene que ver con la inmigración, la convivencia y la integración, acusaciones como aquellas podrían considerarse ciertas, quizá debido al ruido mediático interesado que algunos con poco apego a la verdad han generado en los últimos años. Se me acusó de sentir «odio» hacia los gitanos, algo completamente absurdo cuando se reconoce cuál era el problema de verdad: el debate no era sobre los gitanos, sino sobre los campamentos ilegales.

Desde hace muchos años me considero un amante de la cultura gitana y del flamenco. Me emociona escuchar a Camarón de la Isla, a El Cigala, a Miguel Poveda, que dio un concierto en Evry; a Rocío Márquez, una joven cantaora con una técnica vocal muy personal, o las maravillosas canciones de los Gipsy Kings. En Francia hay un buen número de gitanos franceses, por ejemplo, en el sur del país, en la desembocadura del Ródano, en la región de Camarga. Muchos son nómadas y cada mes de agosto se producen grandes movilizaciones religiosas que requieren de una importante organización, pero que nunca acaban en violencia. Este último verano, más de 36.000 gitanos acudieron en Semoutiers, no muy lejos de Reims, a una gran misa evangelista. Debemos respetar la cultura nómada y gitana y recordar que, al igual que los judíos, los gitanos fueron víctimas de la persecución nazi.

En Francia se conoce como roms o romaníes a los gitanos procedentes de Europa Oriental, sobre todo de Rumanía. El caso es que en aquel momento muchos de ellos se estaban instalando, en condiciones espantosas, a las afueras de París. Permitir que hubiera gente viviendo de ese modo era cualquier cosa menos ético y, como ministro del Interior, yo no podía aceptar que algo así ocurriera en la capital de mi país.

La mayor parte de las personas que se marchan de su país lo hacen con la esperanza de encontrar una vida mejor. Desean trabajar y ofrecer una buena educación a sus hijos, deseos respetables y, evidentemente, lícitos. Una de las consecuencias de la globalización es que los movimientos migratorios se acentúan debido a los desequilibrios económicos y sociales que se producen en los países de origen, y no podemos negar esta realidad. Las minorías gitanas de Europa del Este son parte de este movimiento global, con independencia de su historia y de su cultura concretas. En mi opinión, es nuestra responsabilidad como políticos y como gobernantes garantizar tanto el equilibrio de la sociedad a la que los emigrantes quieren adherirse como el buen funcionamiento de los mecanismos de integración dirigidos a conseguir la cohesión social.

Como ministro del Interior, mi labor era velar por algunas de nuestras libertades públicas básicas, como la seguridad, el derecho a permanecer en Francia en caso de haber obtenido asilo político y la integración de los inmigrantes en el país. Es decir, me correspondía a mí asumir la defensa de esas libertades.

La presencia de inmigrantes no nos puede llevar al atrincheramiento y a la creación de campamentos insalubres que son tan peligrosos para los propios inmigrantes como para el vecindario en su conjunto. Y ante esta situación lo peor que puede hacerse es no hacer nada. La pasividad conduce a la aparición de guetos, la mayoría de los cuales se encuentran a las afueras de los barrios de clase trabajadora, que ya de por sí han de enfrentarse a grandes dificultades. La inacción política ha sido el proceder de muchos, y la crítica sin propuestas, el de otros. Pero la labor de un político con responsabilidad de gobierno es tomar decisiones, y la inacción en ningún caso puede ser una opción. En el caso que nos ocupa, se trataba de preservar ciertos principios básicos de convivencia y no podíamos tolerar que diversas organizaciones criminales o clanes organizados se dedicaran a explotar a los más necesitados, que eran todos estos inmigrantes, obligándolos a realizar actividades delictivas. Durante mi época como ministro del Interior mantuve una intensa cooperación policial con las autoridades rumanas e incluso me desplacé a Rumanía, pero también trabajé con nuestros vecinos españoles, belgas, alemanes e italianos, pues en muchos casos compartían con nosotros el problema, e incluso con los mismos protagonistas.

En situaciones como esta, el laissez-faire («dejar hacer») no resuelve nada, y se necesita firmeza y determinación, por muy alto que sea el precio que haya que pagar. El bienestar de los ciudadanos es el eje principal alrededor del cual he construido mi carrera, más allá del rédito político que una determinada medida pueda generar. El respeto a la ley es básico para un Gobierno que decide actuar en una situación concreta. En nuestro caso, la respuesta que dimos no fue solo el «cierre» de esos espacios ilegales, sino que de ese modo defendíamos la dignidad humana. Varias asociaciones humanitarias colaboraron con nosotros para buscar alojamientos de emergencia para todas esas personas y trabajar mediante verdaderos esquemas de integración, porque, al final, de lo que se trataba era de buscar soluciones concretas a casos concretos, para lo cual era imprescindible un examen social de cada individuo y/o familia romaní, tomando siempre como referencia el marco de la ley vigente.

La acción humanitaria y las iniciativas descentralizadas siempre han sido bienvenidas y alentadas por mi parte. De hecho, buena parte de la respuesta está ahí, siempre y cuando entendamos y admitamos que la inclusión depende del ajuste individual. Hablamos de situaciones locales objetivamente problemáticas que afectan a ciertos individuos, no a una comunidad entera. En ningún caso se actuó entonces contra un colectivo, por mucho que se haya dicho lo contrario.

La ley que obliga al retorno al país de origen de los extranjeros en situación irregular se aplicó a ciudadanos europeos que, después de tres meses de residencia, no podían asegurar su existencia y su propia manutención en Francia. La expulsión de una familia kosovar provocó un gran debate, pero la opinión pública aceptó esta medida porque no influía en absoluto ni la nacionalidad ni el origen de la persona afectada. Yo fui solidario con la decisión del prefecto, que había cumplido con la ley. Más allá de que hablemos de retornos voluntarios propuestos por la Oficina Francesa de la Inmigración y de la Integración (OFII) o de retornos forzados, las leyes francesas y europeas han de respetarse.

Las revisiones de cada situación concreta deben ser siempre individuales y personalizadas, y en mi opinión no es conveniente que existan objetivos numéricos para quienes realizan esas revisiones. Se trata de dar respuesta objetiva a realidades concretas, y establecer un objetivo numérico, como sucedía antes, podría traer excesos por parte de quienes se encargan de evaluar cada caso individual.

Francia cumplió con su parte, marcada por la Unión Europea, en lo que a la integración de los romaníes se refiere, sin olvidar que las primeras respuestas deben darse en los países de origen. Es tarea de ellos asumir las responsabilidades de integración de sus minorías y poner fin a las discriminaciones locales, que, por desgracia, siguen siendo muy intensas. En este sentido, las instituciones europeas desempeñan un papel esencial al ser las encargadas de crear instrumentos financieros y controles legales cuyo buen funcionamiento deben garantizar.

La llegada a nuestro territorio de poblaciones pobres es un inmenso desafío. Actuar y formular respuestas en lugar de buscar chivos expiatorios requiere de tiempo y de reflexión, lo que por lo general choca frontalmente con la angustia urgente, pero eso no justifica dejar que crezcan espacios de anarquía e insalubridad.

En resumen, en lo que a inmigración se refiere, aunque a día de hoy sigamos pagándolo con una sospecha totalmente injustificada de la acción pública que se llevó a cabo, siempre intenté mantener una política equilibrada. De hecho, es la que sigue rigiendo en Francia a día de hoy.

EL PRINCIPIO DEL TERRORISMO

A partir del verano de 2012, los servicios secretos comenzaron a darme una información muy preocupante: el número de personas que viajaban desde Francia a Irak y Siria era cada vez mayor (el primer dato significativo fue de 30 personas). Es evidente que cuando alguien decide viajar a esos dos países lo hace por motivos que nada tienen que ver con el ocio. Este fue el origen de lo que vivimos unos años más tarde. Tener esa información sobre la mesa genera una angustia difícil de gestionar. Sabíamos que Francia era uno de los blancos más importantes para los terroristas, y empezábamos a ver movimientos que nos hacían sospechar que sufriríamos atentados… Pero el cuándo y el dónde eran prácticamente imposibles de determinar.

El 19 de septiembre de 2012, justo después de analizar los primeros datos sobre personas que habían viajado a Siria e Irak en los meses de verano, se produjo un intento de atentado terrorista. Alrededor de las doce y media de la mañana, dos personas vestidas de negro y con capuchas, según afirmaron los testigos de la escena, aparecieron en un pequeño comercio judío en Sarcelles y lanzaron «un artefacto explosivo de baja potencia». Afortunadamente no hubo víctimas mortales, solo una persona herida leve, y los daños fueron los causados al local. Aun así, lo que tanto nos temíamos que sucediera parecía haber comenzado. La investigación nos permitió comprobar que el problema que existía años atrás con una buena parte de la juventud francesa no se había resuelto y que muchos de esos jóvenes se habían radicalizado. Al analizar los datos también vimos que no todos los que se habían desplazado a Siria e Irak eran musulmanes, sino que había jóvenes que se habían convertido al islam en Francia y que había sido ahí donde habían iniciado el proceso de radicalización. Esto abría un escenario muy complejo. Era vital trabajar dentro de nuestras fronteras y controlar a aquellos que decidían salir. Pero la situación se agravaba cada vez más y al poco tiempo se pasó de 30 a 1.500 las personas que habían viajado recientemente a Siria o a Irak. Sin lugar a dudas, estábamos ante un alarmante problema de seguridad nacional. Los datos auguraban atentados y urgía establecer medidas preventivas.

Desde el ministerio entendimos que era fundamental abordar reformas antiterroristas, así que en 2012 y en 2014 aprobamos dos leyes fundamentales para intentar anticiparnos a lo que parecía que iba a acontecer en nuestro país de un momento a otro. El 21 de diciembre de 2012 aprobamos una ley sobre seguridad y lucha contra el terrorismo, que implicaba la extensión del seguimiento de los datos de conexión en Internet con fines preventivos, reforzaba las medidas administrativas de la Policía en materia de entrada y salida del territorio, y ofrecía la posibilidad de juzgar a nacionales franceses por su participación en delitos terroristas cometidos en el extranjero. En noviembre de 2014 decidimos reforzar las disposiciones relativas a la lucha contra el terrorismo estableciendo la prohibición de abandonar el territorio francés a ciertas personas sospechosas de radicalización, así como de que entraran en Francia personas con ese mismo perfil.

Nos enfrentábamos a una doble amenaza: la primera, global, liderada por el Estado Islámico en las zonas donde ejerce su influencia, y la segunda, una amenaza directa planteada desde lejos por el Estado Islámico pero con tentáculos en el interior de todas las democracias occidentales. Estaba claro que la probabilidad de sufrir un atentado contra la República francesa y contra los judíos residentes en Francia era cada vez más alta, pues éramos conscientes de que en el centro de la ideología musulmana radical se encuentra el odio hacia Occidente en general y a los judíos en particular. Ya mencioné en el capítulo anterior que, siendo alcalde de Evry, tuve conocimiento de actos antisemitas y, de hecho, el atentado sin víctimas de Sarcelles fue contra la población judía en un supermercado judío.

Durante esos dos años, Francia asumió sus responsabilidades parando la ofensiva terrorista en Malí. Fue una hazaña de su ejército. También quisimos golpear al régimen de Bashar al-Ásad en Siria en 2013, que, en caso de haberlo conseguido, hubiera cambiado el destino de este país. Se habrían impedido muchas matanzas. Pero, desgraciadamente, Gran Bretaña y Estados Unidos se desmarcaron en el último momento.

En 2014 traspasé mi cartera a Bernard Cazeneuve convencido de que tendríamos que pasar largas horas trabajando juntos. Todo indicaba que en los próximos años viviríamos situaciones muy complicadas y que los atentados dentro de nuestras fronteras se producirían antes o después.

8
GOBERNANDO FRANCIA

Durante sus dos primeros años de mandato, Hollande sufrió un enorme desgaste. La gente estaba decepcionada de sus políticas y las encuestas empezaban a dibujar un escenario de caída libre para el Partido Socialista Francés.

La crisis había sido mucho más intensa de lo que se pensó en un inicio y el malestar se había instalado en la ciudadanía. El paro no dejaba de subir y las respuestas que el Ejecutivo había planteado no eran acertadas. La tensión en el partido crecía por momentos, y también lo hacía el número de críticos hacia la gestión del presidente de la República.

Pese a ello, yo me sentía relativamente protegido. Como ministro del Interior mi labor fundamental era la seguridad y, según opinión general, la estaba desempeñando con acierto. De hecho, en aquella época fui uno de los ministros más «populares» del Gobierno. En las elecciones municipales de 2014, aunque las encuestas auguraban unos resultados muy negativos, fui uno de los pocos miembros del Ejecutivo que pudo hacer campaña. Varios candidatos de diferentes localidades me lo pidieron y yo accedí encantado, sobre todo si se trataba de pueblos o ciudades donde la extrema derecha tenía una opción clara de lograr la victoria. Para mí era importante aportar mi granito de arena para que eso no sucediera. Mi obligación era colaborar con el partido por muy difícil que fuera la situación.

Como es lógico, yo había hablado con Hollande sobre la deriva del PSF y la necesidad de dar un golpe de efecto. En varias ocasiones el presidente me había sorprendido al decirme que lo que hacía falta era cambiar de primer ministro, y bromeaba con la posibilidad de que yo ocupara el cargo. Pero en ningún momento me dio la sensación de que se tratara de una propuesta firme. Por supuesto, comentábamos los diferentes esquemas de gobierno que nos parecían más acertados, los nombres que podrían provocar ese golpe de efecto que tanto se necesitaba, y nos deteníamos especialmente en la relación que debía existir entre el presidente de la República y el jefe de Gobierno. Pero nunca me dijo que pensaba nombrarme primer ministro.

Hollande buscaba a alguien con mucha energía que fuera capaz de recuperar la popularidad y la credibilidad del Gobierno, pero en aquel momento no era fácil plantear al partido semejante cambio de rumbo. Era necesario que la persona elegida no estuviera en el centro de la formación, que no perteneciera al aparato y que aportara fuerza y firmeza a la segunda parte de la legislatura.

Las elecciones municipales de marzo del 2014, tal y como pronosticaban las encuestas, fueron un auténtico desastre para el PSF. Se perdieron muchas ciudades importantes, como Saint-Étienne, Reims, Limoges o Amiens. En toda la geografía francesa se repitieron casos como el de Limoges, donde el socialismo se había mantenido en el poder desde 1912, perdiéndolo en esas elecciones de 2014.

Tras semejante debacle, el cambio de rumbo que Hollande llevaba tiempo meditando comenzaba a ser urgente, pero se encontró con un obstáculo difícil de salvar: su falta de claridad a la hora de exponer sus intenciones. El domingo electoral, ya por la noche, Hollande estaba emocionalmente tocado, pues los resultados fueron aún peores de lo esperado. Le costó mucho decirle al todavía primer ministro, Jean-Marc Ayrault, que pretendía sustituirle al frente del palacio de Matignon y, de hecho, en ningún momento de aquella noche se lo dijo directamente. Todo fueron insinuaciones, pero sus planes no los comunicó hasta el lunes siguiente. Ese día Hollande dio un discurso en el que detallaba los motivos del cambio de primer ministro y por la tarde se materializó mi nombramiento. Unas horas después apareció en todas las televisiones para dar las oportunas explicaciones a la opinión pública, argumentando que dicho cambio abría una nueva etapa en la política francesa.

Nadie podía negar que, en efecto, comenzaba una nueva etapa, pero lo cierto es que la verdadera «nueva etapa» había empezado unos meses antes con varias medidas que el propio Hollande decidió poner en marcha. A principios de enero de 2014, en una conferencia de prensa, el presidente anunció una nueva etapa económica que consistiría en grandes ayudas a las empresas para recuperar el nivel económico. Tres meses después de esa conferencia de prensa me nombró primer ministro y, de hecho, fui yo quien llevó a la práctica las primeras medidas.

Mi nombramiento tuvo lugar el 31 de marzo y un día después entré en el Hôtel de Matignon. Fue un momento muy especial para mí. Por supuesto, yo ya conocía el lugar, pero estar allí como primer ministro era muy diferente. Había trabajado allí en la época en la que Michel Rocard ocupó el cargo, también cuando colaboré con Lionel Jospin y, por supuesto, siendo ministro del Interior tenía reuniones con frecuencia.

Al acto de toma de poderes de Matignon asisten los funcionarios que trabajan en el palacio. En mi caso, puesto que había estado allí en numerosas ocasiones, conocía a toda la plantilla, y, de hecho, al momento reconocí a un intendente que llegó en 1988, el mismo año en que yo comencé a colaborar en el Gabinete de Rocard. Otro de los motivos por los que mi toma de posesión tuvo un tono muy diferente fue porque por primera vez una mujer, Véronique Bédague, sería directora de Gabinete del primer ministro.

Uno de mis lugares preferidos del palacio es el jardín, del que puedo afirmar que es, sin duda, uno de los más bonitos de París. Le tengo mucho cariño también porque es el lugar en el que está enterrado uno de mis perros, Homero. Allí recibí a muchos jefes de Estado, a los reyes de España, a primeros ministros y a líderes del Partido Socialista de todo el mundo. Pedro Sánchez me visitó en 2014, cuando fue elegido secretario general del PSOE, y yo siempre le ayudé. También recuerdo a Raúl Castro, que estuvo largas horas contándome la historia de Cuba y de la revolución. ¡Me regaló una caja de puros de primera categoría!

Sin duda, otro lugar importante para mí es la Sala del Consejo de Ministros, que, pese a lo que pueda parecer por el nombre, no es donde se reúnen habitualmente los ministros, ya que lo hacen en el Elíseo. La Sala del Consejo de Ministros tiene usos muy diversos, desde conferencias de prensa hasta comidas y cenas con jefes de Estado, pero cuenta con una particularidad muy interesante. Tanto Matignon como el Elíseo están decorados con un buen número de tapices históricos realizados a mano en la Manufacture Royale des Gobelins. Una de las colecciones más famosas de este tipo de obras es la llamada «El Quijote», y, curiosamente, el tapiz que se encuentra en la Sala del Consejo de Ministros se llama Don Quixot a Barcelonne. La primera vez que lo vi pensé que se trataba de un guiño del destino y sonreí. Un ejemplo más de que las culturas catalana y castellana están íntimamente entrelazadas, en este caso gracias al genio de Cervantes.

Formé un Gobierno de dieciséis ministros, totalmente paritario y con muchas caras nuevas. Incluso propuse a un joven, Emmanuel Macron, para que fuera secretario de Estado de Presupuestos, pero Hollande no estuvo de acuerdo y el nombramiento no se concretó. Pese a este pequeño desacuerdo, pude crear un Gobierno en el que destacaba la mezcla de culturas, característica que reflejaba claramente la realidad de la sociedad francesa. Es cierto que fue un Gobierno «pro-empresa», pero se pusieron en marcha numerosas políticas sociales, educativas y culturales.

Las intenciones del Gobierno estaban muy claras, y las esgrimí en mi primer discurso frente a la Asamblea Nacional. Allí recordé que nada se consigue si no se escucha y se dialoga, y que una democracia fuerte debe tener un Parlamento respetado por toda la ciudadanía. Y ese era mi primer objetivo: un Gobierno fuerte y un Parlamento comprometido con su país.

Las expectativas del Parlamento eran muy altas, así que me comprometí a trabajar duro sin olvidar lo que se esperaba de mí. En aquel momento, para gobernar era imprescindible la complicidad de los ecologistas y del ala más radical del PSF, y desde el principio me propuse definir con ellos una forma de trabajar que fuera eficaz para todos. Hice algo parecido con los grupos de la derecha, a los que dije que había muchos temas en los que podíamos avanzar juntos en interés de Francia.

Siempre he tenido muy claro que gobernar es escuchar a «los tuyos», a los ciudadanos y, por supuesto, a la oposición, más aún en un momento como aquel, puesto que la derecha había ganado las elecciones municipales y asumía un papel clave para el presente y el futuro del país. Así que una de las primeras cosas que hice como primer ministro fue reunirme con los presidentes de los grupos conservadores (Unión por un Movimiento Popular, UMP, y Unión de los Demócratas e Independientes, UDI) y seguir profundizando en el diálogo que Francia necesitaba. Los progresos que habían comenzado a darse en ámbitos como el empleo, el mercado de trabajo, la formación profesional y las pensiones debían continuar, y para ello todos debíamos remar en la misma dirección. Ese «todos» no se refería solo a los partidos políticos, sino a los agentes implicados en el proceso de recuperación económica y a los representantes electos locales, pues su papel era fundamental para conseguir cohesión social, dinamismo y un mayor atractivo para nuestra economía.

La situación de Francia en el momento en que asumí el cargo de primer ministro podría resumirse en una frase: «Demasiado sufrimiento y poca esperanza». Era consciente de que la opinión pública miraría con lupa cada paso que diéramos, y mi deber era estar a la altura de las circunstancias. Sentía una mezcla de presión y de emoción a partes iguales. La oportunidad de gobernar siempre debe asumirse con responsabilidad, pero la ilusión por mejorar y conseguir cambios reales en la sociedad también debe estar presente, sobre todo en momentos difíciles.

No podía pasar por alto los resultados de las elecciones municipales y quise analizarlos en clave de partido. El voto mayoritario de los ciudadanos y la abstención histórica que se produjo en aquellas elecciones eran un fiel reflejo del descontento, incluso enfado, instalado en gran parte de la población. Y no faltaban motivos para ello: había miedo al futuro, que se antojaba complicado; el empleo caía más de lo habitual y, en consecuencia, muchas familias vieron reducido su poder adquisitivo. Esto, unido a las constantes subidas de impuestos, había acabado con la paciencia de muchos, que expresaron su malestar en las urnas. Mi obligación como primer ministro era escuchar tanto su voz como su silencio, el silencio de todos aquellos que habían decidido no votar.

De mi mandato se esperaban resultados concretos, sobre todo en el ámbito del empleo y de la precariedad laboral. El presidente de la República y yo habíamos entendido el mensaje enviado por la ciudadanía y, en efecto, había llegado el momento de abrir una nueva etapa en la legislatura.

UNA CRISIS DE CONFIANZA GENERALIZADA

En mi primer discurso en la Asamblea Nacional quise dedicar unas palabras al anterior primer ministro, Jean-Marc Ayrault. Considero que actuó con rectitud y sentido de Estado durante veintidós meses y reconocérselo era importante para mí. También mencioné a Pierre Mendès France, gran figura de la izquierda y presidente del Gobierno en 1954 durante siete meses, ya que, aunque en circunstancias muy diferentes y sesenta años antes, nos dio una lección que todo dirigente debería aplicarse: decir la verdad obliga, y nos obliga, puesto que la verdad es el primer principio de la democracia. Me quise sumar a su postulado pronunciando aquella célebre frase: «Diré la verdad a los franceses. Se lo debo a ellos». Decir siempre la verdad, por muy dolorosa que esta pueda ser, ha sido uno de mis principios básicos a la hora de hacer política.

Que las cosas no iban bien era algo que todos podíamos ver. Pero saberlo no bastaba para gobernar con acierto. Era necesario hacer aquello que desde mi primer día en política se convirtió en seña de identidad: escuchar a la gente. Por ejemplo, antes de asumir el cargo de primer ministro, me reuní con los jubilados, que, después de una larga vida de esfuerzos, vivían con una exigua pensión. Escuché a aquellos trabajadores que habían tenido que esperar demasiado para volver a trabajar, a aquellos empleados precarios cuyos trabajos apenas les permitían sobrevivir. Escuché también a directores y dueños de pymes, a artesanos y comerciantes que tenían una sola obsesión, defender su actividad para salvar a su gente; a agricultores, apegados a su explotación, que se enfrentaban a las deudas y a cierta sensación de soledad. Durante todas esas reuniones conseguí muchísima información, pero no solo de sus palabras y sus frases, sino también de sus caras, de sus gargantas anudadas, de sus labios apretados…, de todo lo que me decían sin decirlo directamente, de lo que se desprendía de sus silencios y de sus miradas.

Tras recoger toda esa información llegaba el momento de ofrecer respuestas. En aquel momento, muchos de nuestros compatriotas no creían en las palabras de sus políticos. Una gran parte de la ciudadanía dudaba de nosotros y no nos escuchaba. El habla pública se había convertido en un idioma muerto para muchos, pero no podíamos excusarnos en la crisis económica. El problema era la crisis de confianza generalizada, y esta no se explicaba únicamente por la deriva económica, sino por una confluencia de factores, entre los que también se encontraban una crisis cívica y una crisis de identidad.

Asimismo era el momento de reconocer que, unida a esa crisis de identidad, se hallaba una amenaza terrorista que se había globalizado y que ya afectaba a todas nuestras democracias. Estábamos presenciando un preocupante aumento del racismo, del antisemitismo y de la intolerancia. En una sociedad avanzada, las palabras y los actos antijudíos, antimusulmanes, anticristianos y homófobos debían combatirse con la misma firmeza, y así lo expresé en mi discurso inicial en la Asamblea.

Nuestra sociedad estaba atravesada por la violencia, pero no únicamente la terrorista, sino también la que se ejercía diariamente contra los ciudadanos. Este fenómeno no era nuevo: los delitos comunes habían ido en aumento durante los últimos treinta años y era fundamental romper esa tendencia. La delincuencia se mudaba a barrios donde, hasta la fecha, apenas se producían actos delictivos, y también se trasladaba a pueblos medianos que nunca antes la habían padecido. El aumento de los robos en los últimos cinco años era el principal responsable de la mayor sensación de inseguridad en la población. Que te roben, especialmente cuando tienes poco, supone un trauma profundo.

En 2014, nuestros barrios pobres estaban sometidos al flagelo de la droga. En las zonas más humildes, una buena parte de la juventud arruinaba su vida y su futuro, y, por tanto, la lucha contra el narcotráfico debía ser una de las preocupaciones principales del Gobierno. Hacer una buena lectura de la realidad, sincera y sin complejos, era el primer paso para actuar de forma adecuada, y eso fue lo que hice desde el primer día. La realidad era dura, pero cerrar los ojos ante ella habría significado el inicio de una etapa estéril.

Crear un Gobierno paritario fue una de mis primeras tareas. La igualdad de género está en el corazón de cualquier sociedad moderna, y debe hacerse efectiva en todos los ámbitos de la sociedad, comenzando, por supuesto, por la constitución del Ejecutivo.

LA RECUPERACIÓN DE LA ECONOMÍA

Entre los grandísimos retos que teníamos se encontraba la gestión de la economía del país. Como dije anteriormente, quería que la sinceridad fuera uno de los valores más destacados de mi Gobierno, pues me parecía que los ciudadanos, después de todos los esfuerzos que habían realizado, se merecían escuchar la verdad. Ser sinceros con la ciudadanía y serlo con nosotros como Gobierno de la nación, esa era la clave. Francia es un país rico en oportunidades, pero en ocasiones puede tornarse difícil, llegando a ser duro e injusto.

Para legislar y acertar en materia económica era fundamental tener en cuenta que, en una economía globalizada, nuestras compañías se enfrentaban a una competencia feroz y, por tanto, en muchos casos era necesario protegerlas. Debíamos entender a la perfección en qué consiste el mundo globalizado actual y de qué modo todos estamos condicionados por la era digital, que acelera el intercambio de conocimientos, bienes y servicios. Y no olvidar nunca que la brecha digital es mucho más que una división técnica; era y es una división económica, social y cultural.

Dicho de otro modo, el Gobierno debía actualizarse. Teníamos que asumir nuestras responsabilidades mediante el desarrollo de nuestro atractivo, nuestra competitividad y nuestra creatividad. Y también fortalecer nuestro comercio exterior, nuestro turismo, nuestra tecnología y nuestra excelencia en diferentes ámbitos.

Si queríamos que Francia siguiera siendo una nación dueña de su propio destino, debíamos recuperar la fortaleza económica que habíamos perdido en los últimos diez años. Era necesario producir riqueza y crear empleos sostenibles para reducir el desempleo masivo que tanto daño estaba haciendo al país.

La situación de la zona euro era compleja, y durante los dos primeros años del Gobierno Hollande se habían cometido muchos errores, principalmente en materia económica. Uno de los más graves fue la subida desmesurada de impuestos. Tras hablar mucho con Hollande, llegamos al acuerdo de bajarlos a las empresas y a los ciudadanos, pues solo así podríamos reactivar la economía.

Es cierto que en Francia no hubo políticas de austeridad, como hemos visto en otros países de Europa. Nunca se hizo una política de recortes, como la que sin duda recuerdan los ciudadanos españoles. En Francia logramos que el Estado de bienestar aguantara. Uno de los datos más significativos es el de la pobreza: en Francia hay menos personas que viven con menos de 1.000 euros, un 13 %, frente al 18 % de Alemania.

Para mantener nuestro Estado de bienestar fue necesario adoptar medidas drásticas y de calado, como ocurrió con el Pacto de Responsabilidad, propuesto por el presidente de la República, cuyo propósito era reducir el desempleo y generar incentivos para animar la contratación.

Desde 2008 el desempleo no paraba de aumentar y en apenas seis años había crecido en 1,3 millones de personas. Las políticas de empleo que se establecieron en los inicios del mandato de Hollande tuvieron resultados moderadamente buenos y, de hecho, cuando asumí el cargo de primer ministro, el número de jóvenes desempleados había disminuido. Pero eso no era suficiente. Necesitábamos un crecimiento más fuerte y sostenido, y para ello había que tomar decisiones urgentes. El crecimiento ni viene solo ni surge de la pasividad de los Gobiernos. El crecimiento necesita estímulos, pragmatismo y voluntarismo, y eso es lo que quise impulsar y fomentar desde mi nuevo cargo.

Contábamos con la valentía de todos nuestros emprendedores, de nuestras pymes, de nuestras nuevas empresas, de nuestros comerciantes, de nuestras asociaciones y nuestras cooperativas... ¡Yo dije a los empresarios en un congreso de la patronal que «amaba a las empresas»! Emprender debe ser la prioridad de aquellos que tienen capacidad para hacerlo y necesitábamos gente que pudiera crear con las mínimas trabas posibles, asumir riesgos y, por supuesto, contratar, que era lo que el país precisaba en aquel momento.

Apoyar a las empresas significa apoyar el empleo, la inversión y las exportaciones. Por eso tomamos la determinación de alentar a las empresas para que invirtieran en investigación e innovación, de mejorar el funcionamiento del mercado de trabajo, de reducir costes, de simplificar los procedimientos y promover el diálogo social. Todos estos puntos son fundamentales. Los Gobiernos pueden reducir costes o incrementarlos, pueden establecer políticas que fomenten de verdad el emprendimiento y el empleo…, pero con sumo cuidado, porque las empresas tienen responsabilidades con sus gerentes, sus empleados, sus trabajadores. Ellos son los que generan su riqueza.

La idea del Pacto de Responsabilidad y Solidaridad es simple: todos los agentes implicados debían comprometerse con el empleo. Era una iniciativa innovadora en un país como Francia, pero debíamos entender que las divergencias de intereses siempre han existido, y ni mucho menos se trataba de borrarlas, sino de superarlas por el interés general.

Antes de mi llegada a la jefatura del Gobierno, el presidente de la República afirmó que el Ejecutivo cogería las riendas del Pacto de Responsabilidad y Solidaridad. Y, en efecto, eso fue lo que hice, pero siempre con el apoyo del Parlamento, por lo que era fundamental explicar a los diputados y a toda la ciudadanía las directrices del Pacto.

Lo primero que debía analizarse era el coste del trabajo, que debía bajar, puesto que es una de las palancas de la competitividad; no es la única, pero sin duda es de las más importantes. El Gobierno anterior había comenzado a dar pasos en esa dirección con la creación del Crédito Fiscal de Competitividad y Empleo, que llegó a 12.000 millones de euros durante el año anterior a mi mandato, y que llegó a ser de 20.000 millones de euros cuando me puse al frente del Ejecutivo. Mi objetivo era reducir el coste laboral en 30.000 millones de euros durante 2016, con el propósito de ayudar a las empresas que verdaderamente generaban riqueza en este país.

Otro aspecto destacado fue la importante reforma del salario mínimo. En primer lugar, queríamos abolir por completo las contribuciones de los empresarios a la URSSAF (el equivalente a nuestra Seguridad Social): cero cargos al empleador de un trabajador que reciba un sueldo igual al salario mínimo, y subidas progresivas en función del sueldo. Este sistema suponía una verdadera revolución, puesto que ayudaba a fomentar el empleo de forma directa.

También nos parecía básico establecer mecanismos que beneficiaran a los trabajadores por cuenta propia, que, como ocurre en todas partes, son una fuente directa de creación de empleo. Tanto para el tejido empresarial francés como para el español, los autónomos son una pieza fundamental. Durante la crisis padecieron serias dificultades, por lo que cualquier ayuda que pudiésemos ofrecerles sería bienvenida y serviría para incentivar este sector.

Aumentar la inversión era otro de los objetivos que deseábamos alcanzar, y para ello decidimos actuar a través de una bajada de impuestos. La primera medida fue la reducción de los impuestos a la producción, como el C3S (Contribución de Solidaridad Social de las Empresas), que en aquel momento pagaban unas 300.000 compañías. Decidimos eliminarlo durante tres años, pues de ese modo se atraería más inversión al país. También decidimos eliminar el impuesto sobre la renta corporativa, el «recargo» introducido bajo el mandato anterior, así como un buen número de pequeños impuestos complejos y de bajo rendimiento con el propósito de simplificar el sistema tributario.

Desde el Gobierno, éramos conscientes de que el Estado debía asumir sus responsabilidades, pero los empresarios debían también cumplir sus compromisos. Como se ha visto en capítulos anteriores, mi principal herramienta de trabajo era el diálogo permanente con todos los agentes implicados. Por ello, en el acuerdo firmado el 5 de marzo, se especificaban los compromisos que cada parte asumía. Los dos objetivos principales del acuerdo eran los siguientes:

1. Creación de empleo, especialmente para jóvenes y personas mayores.

2. Calidad del empleo, capacitación de los empleados, mejora y reconocimiento de cualificaciones.

En las primeras semanas después de mi llegada a Matignon comenzaron las negociaciones por separado con cada rama profesional. Y poco después decidimos organizar una gran conferencia social para medir el alcance de las dinámicas que se habían creado.

El Pacto de Responsabilidad también lo era de Solidaridad, por lo que, aparte de buscar el crecimiento del empleo, se debía lograr una mejora del poder adquisitivo de los trabajadores, sobre todo de los más modestos. La manera más fácil y eficaz de hacerlo era reducir las contribuciones de los empleados para aumentar el salario neto que se recibe a fin de mes. Esa medida comenzó a funcionar en enero de 2015 y se alcanzaron unos incrementos salariales de hasta 500 euros anuales para todos aquellos que percibían el salario mínimo.

Asimismo redujimos la carga impositiva sobre los hogares con ingresos bajos. La mayoría de las medidas que pusimos en marcha iban dirigidas a quienes más lo necesitaban y a quienes podían generar empleo. De este modo se creaba un entorno adecuado para crecer económicamente sin que los que menos tenían salieran perjudicados. El crecimiento no puede ser un «cueste lo que cueste». No estábamos dispuestos a dañar, en nombre del crecimiento, ni la calidad del empleo ni nuestro entorno.

LOGRAR LA INDEPENDENCIA FINANCIERA

En cuanto a la independencia financiera, pensábamos que, sobre todo, debíamos hacer un ejercicio de honestidad. La deuda pública era una responsabilidad de todos y la nuestra, en concreto, era decir la verdad.

Lionel Jospin había estabilizado la deuda en algo más del 50 % del PIB en 2002. En 2007, cuando Jacques Chirac dejó el Elíseo, la cifra se había elevado hasta el 65 % de la riqueza que producimos cada año, y cinco años más tarde, al final del mandato de Nicolas Sarkozy, alcanzaba el 90 %, lo que en 2014, cuando yo asumí el cargo de primer ministro, representaba 30.000 euros por cada francés. Sin duda, era una situación insostenible y nos obligaba a actuar. Gobernar a golpe de deuda es sencillo, pero a la larga tiene efectos muy negativos para la economía de un país. Los aumentos de deuda afectan especialmente a las clases medias, y por ello debíamos actuar con urgencia. En 2012 la deuda se había disparado y el déficit de las cuentas públicas era del 5,2 % del PIB. A finales de 2013 lo habíamos reducido al 4,3 %, y mi intención era que el descenso se mantuviera.

Para conseguir volver a la senda del crecimiento y abandonar los incrementos de déficits y de deuda de los últimos años era imperativo generar un cambio de ritmo. Mi propuesta se basaba en ahorrar 50.000 millones de euros en tres años, desde 2015 hasta 2017, en un esfuerzo que debía ser compartido por todos. El Estado debería asumir la mayor parte del ajuste —19.000 millones de euros—, y otros 10.000 millones deberían llegar del ahorro de las instituciones locales. El resto saldría de una mayor justicia, coherencia y equidad de nuestro sistema de beneficios. Pero el crecimiento tenía que mantenerse, pues de lo contrario los déficits no disminuirían y tampoco lo haría el número de desempleados. De todo esto se desprendía mi intención de rectificar las cuentas públicas, pero sin romper nuestro modelo social ni permitir que los servicios públicos se vieran afectados. Los franceses nunca aceptarían un recorte de esas características, y yo tampoco. La solución pasaba por elaborar unos presupuestos serios que en ningún caso fueran en contra del pueblo francés.

El equilibrio era la clave, y en más de una ocasión tuve que pedir a nuestros socios europeos que no se olvidaran de ello. La recuperación económica empezaba a notarse, pero todavía era muy frágil. Debían entender que nuestros esfuerzos para reducir el déficit, nuestras reformas estructurales en la competitividad de las empresas, en el coste de la mano de obra, etcétera, no podían ser barridos de un plumazo por una Unión Europea intransigente ni por un euro demasiado caro. Cuando asumí el cargo de primer ministro, el precio del euro estaba un 10 % por encima de lo que costaba en el verano de 2012, lo que obviamente pesaba sobre nuestras exportaciones.

Siempre tuve muy presente el papel que desempeñaba la Unión Europea en la recuperación de los diferentes países de Europa. El Banco Central Europeo tenía una política monetaria menos expansiva que su homólogo estadounidense, británico o japonés, y precisamente era en la zona euro donde la recuperación económica era menos vigorosa. Este tema, que también estuvo en el corazón de las siguientes elecciones europeas, quise abordarlo directamente en mis primeros días de mandato. Lo esencial era volver a poner a la Unión Europea en el camino del crecimiento mediante la adopción de importantes políticas de inversión y de empleo, especialmente las dirigidas a los jóvenes. De lo contrario, todos los esfuerzos para reducir los déficits serían en vano. La gestión más flexible del euro por parte del BCE y de Mario Draghi nos ayudó mucho. Nunca he querido que la maravillosa aventura que unió a nuestro continente pierda su brillantez y su lógica, y por ello me parecía básico esgrimir estas teorías desde el primer día. Todavía hoy sigo convencido de que Francia no puede prescindir de Europa y de que Europa no puede prescindir de Francia, y me siento muy apegado a la solidez de la pareja francoalemana.

UNA VISIÓN NO JACOBINA DE FRANCIA

Como ya he mencionado, nuestra independencia financiera implicaba reformas estructurales. Francia estaba lista para afrontarlas, particularmente la millefeuille territorial (organización territorial), por lo que propuse unos cambios que previsiblemente, pese a las divisiones partidistas, todos podríamos asumir. El primero, inspirado en un informe del Senado, se refería al tamaño de nuestras regiones, que debía ser lo suficientemente grande como para disponer de recursos y alentar el crecimiento desde las instituciones locales.

Redujimos el número de regiones del país a 12 en la Francia continental, a las que se debía añadir Córcega y los territorios de ultramar. Esto lo hicimos en pocos meses, dando poderes a esas nuevas entidades y reformando la organización del Estado con el objetivo de ganar eficacia en la gestión.

Mi segundo objetivo era la intermunicipalidad, una nueva tarjeta intercomunal que entraría en vigor el 1 de enero de 2018.

Como ya señalé en un capítulo anterior, yo nunca he sido jacobino y, de hecho, siempre he creído en la descentralización, respetando la historia de cada país. Las autonomías en España o los länder en Alemania tienen un sentido que debe respetarse, pero en el caso de construcciones más artificiales me parece fundamental actuar de acuerdo a criterios de máxima eficiencia.

Un asunto con el que me tocó lidiar como primer ministro fue el de Nueva Caledonia, archipiélago que se encuentra a más de 20.000 kilómetros de distancia de Francia, a unas 24 horas de vuelo desde París. Michel Rocard, en 1988, consiguió la paz entre los descendientes de franceses y los de los kanak. Diez años después, en 1998, el entonces primer ministro, Lionel Jospin, obtuvo unos nuevos acuerdos que hicieron que la paz y el desarrollo de la región se prolongaran 20 años.

Puesto que se trata de un tema que le corresponde gestionar al primer ministro, me reuní varias veces con los principales agentes políticos caledonianos, independentistas y no independentistas, y visité la isla. Durante un año, después de las elecciones legislativas de 2017, he presidido una misión especial para preparar el referéndum del 4 de noviembre de 2018, que decidirá el futuro del archipiélago, y mientras escribo estas líneas sé que habrá una mayoría importante que votará a favor de mantenerse en Francia y en contra de la independencia.

Muchos han querido comparar la situación de Cataluña con la de Nueva Caledonia, pero no tienen nada que ver. Nueva Caledonia era una colonia. Fue invadida por los franceses a mediados del siglo XIX y rápidamente se convirtió en una colonia «carcelera». Había un centro penitenciario en el que acabaron varios políticos franceses que fueron deportados. La población autóctona disminuyó y pudo desaparecer de no ser por la acción de las iglesias cristianas. Durante estos últimos 30 años —y yo estoy muy orgulloso de haber contribuido a ello—, las tres regiones de Nueva Caledonia se han reequilibrado (dos kanak y una europea) y, como constata Naciones Unidas, hemos salido del proceso de descolonización. La población del archipiélago debe escoger entre quedarse, con una autonomía importante, dentro de Francia, o vivir en un océano Pacífico bajo la influencia de China. Nueva Caledonia es una tierra con muchas oportunidades: extracción de níquel, turismo, agricultura, la población tiene un alto nivel educativo…, y ha sido un ejemplo de descolonización, de equilibrio territorial y de paz, pese a las tensiones y a la falta de integración de una parte de la población de origen kanak.

Por más que algunos pretendan negar lo evidente, esto nada tiene que ver con Cataluña, que es una región rica, europea y que nunca fue colonizada.

LA GRAN OPORTUNIDAD DE LA ECOLOGÍA: LA TRANSICIÓN ENERGÉTICA

Otro aspecto que guarda relación con el modelo económico y de país era la transición energética, una de mis prioridades y, en mi opinión, una gran oportunidad de crecimiento, pero planteando un nuevo modelo de desarrollo y consumo. Puesto que deseaba convencer a mis compañeros en la Asamblea de la importancia que la transición energética tendría para mi Gobierno, en mi primer discurso me dirigí a ellos de este modo:

La transición energética reduce nuestro déficit comercial y fortalece nuestra soberanía. Retribuye el poder adquisitivo gracias a los ahorros relacionados con la renovación energética de viviendas y vehículos que consumen poco. Alienta a los sectores extremadamente prometedores en términos de puestos de trabajo. Estoy pensando en particular en la edificación.

Pero también está la necesidad ecológica.

El clima es probablemente el área donde la necesidad de regulación es más apremiante. Francia acogerá en París, a finales de 2015, la gran conferencia sobre el clima. Este es un gran desafío global al que responderemos proporcionando una verdadera «estrategia baja en carbono», que el Gobierno presentará al Parlamento.

El objetivo es reducir nuestro consumo de combustibles fósiles en un 30 % para 2030, y en un 40 % nuestras emisiones de gases de efecto invernadero en el mismo plazo. Se llevará a cabo el compromiso del presidente de la República de reducir hasta el 50 % la participación de la energía nuclear en la producción de electricidad para el año 2025. Se incluirá en la Ley de Transición energética presentada al Consejo de Ministros antes del verano.

Esta ley será el texto fundacional de nuestra nueva política energética, y hoy es la hoja de ruta del Gobierno de Macron: cada ciudadano, cada empresa, cada ciudad y cada país tiene su responsabilidad en la lucha por el planeta.

LA EDUCACIÓN: PILAR BÁSICO DE LA REPÚBLICA

Pero más allá de todo lo dicho hasta ahora, la inversión más importante que el Gobierno debía hacer era la que afectaba a la educación.

La educación volvería a ser la inversión mayor del Estado después de unos años en los que había dejado de serlo. Invertir en la escuela pública, en sus profesores y para sus alumnos, es reinvertir en el país y no olvidar uno de los valores básicos de la República: todos los niños, sea cual sea su entorno y su origen social, deben tener las mismas oportunidades.

Llevábamos ya dos años embarcados en un proceso de «refundación» de la escuela pública mediante la reforma de la formación profesional, el restablecimiento de la formación docente, la lucha contra el fracaso escolar, la reactivación de la escolaridad a los tres años, la prioridad de la educación primaria. En cinco años creamos 60.000 puestos de trabajo en la Educación nacional. Pero la recuperación de la escuela pública debía continuar, así que, como primer ministro decidí apostar por ella haciendo lo mejor que un Gobierno puede hacer cuando se trata de actuar en educación: invertir.

Desarrollamos además una legislación que permitió que muchos más niños tuvieran acceso a actividades extracurriculares, deportivas y culturales, complementarias a la educación impartida por los docentes, e iniciamos unas rondas de trabajo con profesionales del sector para adecuar aún más las respuestas que desde el Gobierno podíamos ofrecer.

Hay aún mucho que hacer y la política del Gobierno de Macron va en la buena dirección. Más que nunca se tiene que ir a las raíces de las desigualdades sociales, atacando a la primera de ellas: la capacidad de expresarse correctamente. Por eso soy partidario de bajar la edad de escolarización obligatoria a los tres años o apostar en la educación primaria por clases con un número reducido de alumnos. Eso sí que es ser progresista. En los barrios complicados debemos hacer un esfuerzo mayor e invertir más recursos.

VIVIENDA PARA TODOS

El otro gran pilar de inversión fue la vivienda. Necesitábamos reactivar la construcción en aquellos lugares donde existía verdadera necesidad, y para conseguirlo había que construir más viviendas, más baratas y más rápido. El primer paso era plantear reformas de calado y bien cimentadas que no comprometieran ni la calidad ni la adecuación de su uso.

La «vivienda para todos» era un objetivo en el que el Estado, las autoridades locales, los ciudadanos en su conjunto, de derechas y de izquierdas, las empresas y la sociedad civil debíamos implicarnos. Y para ello pusimos en marcha la siguiente reforma. Cuando llegué a Matignon, en abril de 2014, los resultados del sector de la construcción eran los más bajos en quince años. En 2013, solo se habían iniciado 337.872 viviendas públicas y privadas, y el número de permisos de construcción se había reducido en un 15 %; la vivienda en propiedad había disminuido un 25 % desde 2012, a pesar de las bajas tasas de interés. El mercado registró un descenso constante de un -1,5 % en 2013 y el sector de la construcción perdió 25.000 empleos ese mismo año. El único incremento digno de mención fue el del stock de viviendas sociales, que aumentó en un 14 % para llegar a las 117.000 viviendas financiadas en 2013.

El plan de recuperación que se realizó en el verano de 2014 fue una historia de éxito para todos los segmentos del mercado de la vivienda. En 2016, 369.000 nuevos hogares comenzaron a construirse, y 418.900 en 2017. Los permisos de construcción emitidos llegaron a 497.000 en 2017.

Además, realizamos un plan de inversión en alquiler, conocido como «Pinel», que ayudó a dirigir los ahorros de las personas hacia los bienes inmuebles y permitió reactivar la construcción de viviendas de alquiler en las grandes ciudades.

Las medidas de 2014 y 2016 dirigidas a fomentar la propiedad de la vivienda permitieron el regreso de los compradores primerizos al mercado inmobiliario. Fomentar la construcción de viviendas sociales permitió alcanzar la cifra récord de 130.316 viviendas financiadas en 2016, de las cuales 36.200 se construyeron en la Región parisina, uno de los mejores resultados desde la década de los años setenta del siglo pasado.

También conseguimos una simplificación de los estándares de construcción. En junio de 2014 se anunciaron cincuenta medidas para facilitar el diseño del proyecto, reducir los riesgos de litigios y acelerar el proceso de construcción sin reducir la calidad de las viviendas. Todas estas medidas, salvo una, se implementaron en 2016.

El préstamo sin intereses que posibilita adquirir una vivienda social se relanzó entre 2014 y 2016, lo que permitió a muchos jóvenes ahorrarse entre 10.000 y 30.000 euros en la adquisición de su casa. La propiedad de vivienda social también se vio favorecida en los barrios: una tasa de IVA reducida al 5,5 % en vez del 20 % sobre el coste de la construcción facilitó este impulso.

En lo que respecta al alquiler, y ante la imposibilidad de que las finanzas públicas asumieran una garantía universal de las rentas, cuyo importe se estimaba en 800 millones de euros, se decidió establecer un sistema de garantía gratuito, VISALE (visa para vivienda y empleo), financiado por Action Logement Services, que ofrecía seguridad al arrendador y facilidades al arrendatario. Se trata de un servicio dirigido a los inquilinos del parque privado que garantiza a los arrendadores el pago de los alquileres durante los primeros tres años del arrendamiento. Estaba pensado para los jóvenes menores de treinta años y para los inquilinos acompañados de un sistema de intermediación de alquiler. Se otorgaron 40.000 garantías VISALE desde su creación en enero de 2016.

Por otro lado, los honorarios de agencia cobrados a los inquilinos se redujeron a la mitad en las grandes ciudades, donde están regulados desde septiembre de 2015. Esto representa un ahorro de hasta 500 euros por el alquiler, por ejemplo, de un apartamento de dos habitaciones de 40 metros cuadrados en París. La flexibilidad era básica para tener éxito con estas medidas, motivo por el cual decidimos que la notificación de salida de los inquilinos debía reducirse a un mes.

El alojamiento para estudiantes era otra cuestión a analizar. En mayo de 2013 se lanzó el conocido como «plan de los 40.000», que tenía como objetivo crear esa cantidad de viviendas sociales de estudiantes para finales de 2017, la mitad de las cuales estarían en la Isla de Francia. Un informe presentado en marzo de 2017 por el Consejo de Ministros informó que se habían creado 40.265 viviendas de este tipo entre 2013 y 2017, y casi 20.000 en la Región parisina.

El plan de ayuda para los municipios que participaban en el esfuerzo de construcción de viviendas, conocido como «ayuda a los alcaldes constructores», se estableció por decreto en 2015 para responder al compromiso que el Gobierno asumió, en noviembre de 2014, de apoyar financieramente (un fondo de 100 millones de euros) a los ayuntamientos. Su implementación, en 2015 y 2016, resultó con la transferencia de más de 81 millones de euros a 716 municipios, permitiendo la construcción de más de 78.000 unidades de vivienda en todo el país.

El esfuerzo financiero del Estado en pro de la vivienda social había alcanzado un nivel sin precedentes de más de 7.000 millones de euros anuales. Entre las nuevas medidas, además del IVA, que se redujo a un 5,5 % en las operaciones de construcción, debemos recordar los 2.000 millones de euros en préstamos de interés cero, llamados «préstamos de alto balance abierto», a los arrendadores sociales durante el segundo semestre de 2016. Finalmente, la financiación del que podríamos traducir como «auxilio de piedra» se mantuvo gracias a la creación del Fondo Nacional de Ayuda a la Piedra (FNAP) y la reforma de Action Logement Services. Desde el Gobierno decidimos realizar transferencias de suelo público, mediante la ley del 18 de enero de 2013 sobre la movilización de suelo a favor de la vivienda, y ponerlo a disposición del Estado para construir viviendas. En 2013 y 2014 se habían vendido 13 lotes; el año siguiente, 71, y en 2016 se vendieron 100. En total, se construyeron 19.000 viviendas gracias a este sistema. En el periodo 2014-2016 se construyeron 22.000 viviendas sociales, superando con creces las 7.000 del periodo anterior (2011-2013).

Con el fin de evitar una concentración de personas con menos recursos en los barrios más degradados se aprobó la Ley de Igualdad y Ciudadanía, que obligaba a los arrendadores a destinar al menos una cuarta parte de toda la vivienda social a los solicitantes más pobres.

Desde el Ejecutivo trabajamos también para realizar una buena transición energética. A pesar de los resultados insuficientes en esta área, recuerdo las 142.000 renovaciones llevadas a cabo como parte del programa «Vivir mejor» entre 2014 y 2016. El 30 % del coste de los trabajos realizados se puso en marcha en septiembre de 2014 y permitió un ahorro de 1.400 euros de promedio por contribuyente. También se creó un préstamo a tasa cero de hasta 30.000 euros para los hogares y para los propietarios sociales. Nos preocupamos también de aumentar el nivel y la disponibilidad de los alojamientos de personas en la calle, que fue del 24 % entre 2012 y 2016. Para alcanzar ese porcentaje que implicaba conseguir el número de 120.000 plazas realizamos un esfuerzo financiero de 1.700 millones de euros en 2016. Esa política de vivienda fue acertada y ayudó al crecimiento de la economía.

LA PRESIÓN DE EUROPA

Durante mi mandato, tuvimos que soportar la presión de la Comisión Europea, que, siguiendo los criterios de Alemania, nos exigía un esfuerzo aún mayor del que ya estábamos realizando. Me reuní con Angela Merkel para pedirle flexibilidad en sus exigencias y para hacerle ver que en Francia existía un riesgo real de subida de la extrema derecha, y si llegaba a alcanzar el poder, el problema para Europa sería enorme. Yo creo que lo entendió. Tengo que alabar también la acción de Jean-Claude Juncker y del comisario francés Pierre Moscovici, que pusieron en marcha políticas más flexibles y con menos austeridad. Juntos logramos impedir la salida de Grecia de la zona euro a pesar de las presiones alemanas. Tuvimos razón, y hoy este país está recuperando parte de su soberanía y de su crecimiento.

A finales de agosto de 2014 tuvimos una crisis de Gobierno: tres ministros del ala más izquierdista del Partido Socialista decidieron marcharse, y fue entonces cuando incorporé a Emmanuel Macron como ministro de Economía, pues aportaría una mayor coherencia interna en el Gobierno. Nunca me he arrepentido de este nombramiento. Por supuesto, no podía imaginar que lanzaría su increíble aventura, que iba a conducirlo al Eliseo y a cambiar toda la política francesa. Además, designé ministra a una joven mujer originaria de la región del Riff, Najat Vallaud-Belkacem, con la cartera de Educación. Era la primera vez que una mujer ocupaba este ministerio clave, y, por si fuera poco, su origen franco-marroquí hizo que su nombramiento causara cierto revuelo. Y entró también Fleur Pellerin, de origen coreano, para hacerse cargo del Ministerio de Cultura. Con estos nombramientos, aparte de estar basados en la capacidad de las personas elegidas, pretendía enviar un mensaje a Francia y al mundo: la educación y la cultura en Francia no entendían de orígenes, sino de proyectos y de diversidad.

LA REFORMA DE LA LEY LABORAL

Con muchísimo esfuerzo, la ley del trabajo también se reformó durante mi mandato. Como dije anteriormente, yo nunca he sido partidario de la intervención excesiva del Estado en la economía, aunque sí de establecer una regulación y unas normas que permitan que los diferentes agentes que actúan puedan hacerlo en igualdad de condiciones. Por eso siempre le he dado mucha importancia a la negociación entre empresarios y trabajadores, y como Gobierno teníamos la obligación de marcar los límites de la misma.

La legislación laboral fue objeto de un minucioso trabajo preparatorio, especialmente a través de una comisión, presidida por Jean-Denis Combrexelle, pensada para identificar los elementos, especialmente los legales, que pudieran servir para reforzar el papel del diálogo social en nuestra regulación laboral. Se trabajó durante más de seis meses y se establecieron vínculos muy estrechos con las organizaciones sindicales y de empresarios hasta alcanzar un acuerdo nacional interprofesional. Las reuniones con los sindicatos y los empresarios fueron particularmente intensas, y, al final, en marzo de 2016, se logró el apoyo explícito de las organizaciones laborales reformistas, así como del Medef (Movimiento de Empresas de Francia), el equivalente a la CEOE española, antes de que Pierre Gattaz, su presidente, pasara gradualmente de un apoyo crítico a una oposición «irracional», basada más en su negativa a cualquier compromiso que en un análisis objetivo del contenido de la ley.

La nueva ley laboral reformaba en profundidad la legislación laboral francesa en torno a tres ejes:

1. El fortalecimiento del papel de los interlocutores sociales en la elaboración de las normas aplicadas al trabajo.

2. La creación de nuevas coberturas para personas que se encuentren en condiciones precarias.

3. Conseguir una mayor visibilidad de las empresas, en particular de las pequeñas y medianas, para promover el empleo fijo y crear puestos de trabajo.

Respecto al primero de estos puntos, la legislación laboral que creamos desde mi Gobierno promovió una nueva arquitectura del código laboral que permitía dar más espacio al estándar negociado entre los interlocutores sociales, sin que eso afectase a los derechos fundamentales de los trabajadores. También buscamos un mecanismo que reforzara la legitimidad de los acuerdos de empresa mediante la introducción de la regla del acuerdo mayoritario firmado por los sindicatos que representen al menos el 50 % de los votos emitidos por los empleados, frente al 30 % que exigía la ley anterior. Es decir, el objetivo era generar acuerdos cuanto más amplios mejor, partiendo de la base de que la negociación y el acuerdo son los que permiten sentar las bases del crecimiento económico.

Asimismo se mejoraron los recursos sindicales, aumentando las horas de asistencia de los delegados sindicales en un 20 %, protegiendo las becas de trabajo y creando un cuerpo representativo para los trabajadores de las franquicias. Y, por último, trabajamosen la reestructuración de las ramas profesionales para conseguir acciones más efectivas, especialmente en cuanto a la capacitación profesional de los trabajadores.

Respecto al segundo punto (medidas de protección para los trabajadores que se encuentren en condiciones precarias), creamos la cuenta de actividad personal (CPA), que permite a todos los trabajadores capitalizar los derechos a lo largo de su carrera. Estos derechos adquiridos están vinculados a las personas, que podrán usarlos en los momentos que consideren oportunos, por ejemplo, para adquirir nuevas habilidades. También se incrementaron —se doblaron— los derechos de capacitación para los trabajadores poco cualificados.

El modelo debía contemplar a los más jóvenes, uno de los sectores más afectados por la crisis, motivo por el cual decidimos incorporar medidas especialmente dirigidas a ellos. Así pues, la ley incluyó una generalización de la «garantía juvenil», es decir, más formación y más empleabilidad para los jóvenes. También se trabajó para conseguir una verdadera «segunda oportunidad» para los que abandonaban la escuela, garantizando la habilitación a través del capital de capacitación incluido en la CPA. También creamos una ayuda para la búsqueda de empleo de los jóvenes y establecimos medidas dirigidas a responder a la transformación digital de nuestra economía, como la creación de un derecho a la desconexión para garantizar la efectividad del periodo de descanso, o el desarrollo del teletrabajo. Por último, tuvimos en cuenta a los autónomos de las plataformas digitales, para los cuales se establecieron derechos sociales que hasta el momento no tenían.

Para lograr el punto tercero (mayor visibilidad de las empresas, en particular de las pequeñas y medianas), aplicamos una escala indicativa para los despidos que se considera que no tienen una causa real y grave, con el fin de reducir la incertidumbre legal relacionada con posibles litigios. Se incorporó a la ley de causas de destitución reconocidas por la jurisprudencia el hecho de que una baja en la facturación de un trimestre pudiera ser un motivo real de despido para las empresas con menos de 11 empleados, de dos trimestres para empresas de 11 a 50 empleados, y de tres o cuatro trimestres para empresas con 51 o más empleados. De este modo se protegía el buen funcionamiento del negocio para aquellos que crean riqueza.

Como ya he mencionado, todo iba dirigido a buscar el equilibrio. Equilibrio entre el fortalecimiento del espacio de la negociación colectiva en el derecho laboral y el fortalecimiento de la capacidad de las organizaciones sindicales (mientras que las ordenanzas debilitan la posición de los sindicatos al permitir la negociación sin representantes sindicales en empresas con menos de 50 empleados). Y equilibrio entre las nuevas medidas de flexibilidad para las empresas y la seguridad de los empleados.

La ley laboral de agosto de 2016 abrió un periodo de reflexión sobre los nuevos desafíos del mercado laboral. Los trabajos preparatorios de la ley funcionaron y los debates que acompañaron a su desarrollo crearon la oportunidad de plantear en el debate público todas las preguntas que nos íbamos formulando. Era, sin ninguna duda, una ley de progreso.

Pero el debate sobre la ley laboral dio lugar a numerosas manifestaciones y a una fuerte oposición por parte de algunos sindicatos. Asimismo abrió una brecha definitiva en el partido socialista, porque esta reforma no estaba en el programa de 2012. Entre la amenaza terrorista y la organización de la Eurocopa de naciones de fútbol, que nos preocupaba mucho por motivos de seguridad, mi imagen cambió y se endureció, pues tuve que abordar y aguantar la reforma prácticamente solo. Cometimos, y yo el primero, errores de comunicacion, pero al final logré imponerla en el Parlamento gracias a un artículo de la Constitución que permite aprobar leyes si quien las presenta se somete a una cuestión de confianza en la Cámara.

A partir de entonces me volví impopular en Francia, circunstancia que acusé en las primarias del Partido Socialista Francés. Emmanuel Macron, que apoyaba firmemente la ley laboral, se escondió del debate público. Ya estaba preparando el lanzamiento de su movimiento y de su candidatura sobre las ruinas del PSF. Pese a todo ello, lo que de verdad me importa es que la ley ha dado muy buenos resultados en Francia y que el sindicato reformista, la CFDT, que más la defendió es hoy el principal del país. En ocasiones, uno debe hacer lo que cree que será positivo para el país más allá del precio personal que deba pagar. Yo pagué un precio alto, pero estoy orgulloso de lo que hice.

Nunca me había planteado ser candidato a la Presidencia de la República en 2017. Lo normal era que François Hollande volviera a presentarse, ya que la Constitución francesa permite que el presidente de la República lo sea en dos ocasiones. Pero Hollande renunció, porque estaba más que desgastado, y no me dejó más opción que presentarme a las primarias del partido, que únicamente sirvieron para castigarme. En realidad, se castigó a la izquierda que había gobernado y salió elegido a un candidato, Benoît Hamon, que finalmente obtuvo el 6 % de los votos en las elecciones presidenciales.

En junio de 2017 decidí dejar el Partido Socialista Francés. Ya no era el mío. Se había equivocado demasiado. Había modificado su rumbo histórico abandonando su responsabilidad, la de gobernar. Se había convertido en «ese gran cadáver caído de espaldas» descrito en 2007 por mi amigo Bernard-Henri Lévy en una de sus profecías. Ministros como Jean-Yves Le-Drian, actual titular de la cartera de Exteriores y que fue presidente de Bretaña, o alcaldes como el de Lyon, Gérard Collomb, se han ido del PSF. Bertrand Delanoë, alcalde de París durante trece años, apoyó a Macron. Pero ellos, como yo, nos consideramos siempre socialdemócratas y de izquierdas. Sin embargo, estoy orgulloso de la tarea que realizamos durante esos cinco años de Gobierno, sobre todo en lo referente a mejorar e impulsar la economía. Dar apoyo a las empresas, priorizar la educación, luchar contra la pobreza, trabajar en una transición energética real, luchar por la igualdad entre mujeres y hombres o por el matrimonio entre personas del mismo sexo, plantar cara al terrorismo, ser parte importante en el rescate de Grecia y trabajar por la zona euro. Por supuesto, no lo hicimos todo bien, pero estoy orgulloso de lo que hicimos.

9
FRENTE AL TERROR

7-9 DE ENERO DE 2015: «TODOS SOMOS CHARLIE HEBDO»

Siendo primer ministro viví la confirmación de mis peores temores. Como ya he señalado, en mi época anterior como ministro del Interior pude ver de cerca el incremento de la violencia y la radicalización global que se estaban produciendo en varios lugares del país, y estaba convencido de que viviríamos episodios muy duros.

Uno de los peores sucedió el miércoles 7 de enero de 2015. La vida política regresaba a su actividad normal después de las vacaciones de Navidad, y en el Hôtel de Matignon me disponía a presentar una ley que ofrecía más seguridad a la gente dedicada al mundo de la cultura. Justo cuando comenzaba el acto de presentación me di cuenta de que mis colaboradores intentaban decirme algo, aunque en ningún momento supe de qué se trataba. Tras finalizar mi intervención me informaron de que el semanario satírico Charlie Hebdo había sufrido un atentado. El ministro del Interior, Bernard Cazeneuve, y el presidente de la República, François Hollande, ya se encontraban de camino a las oficinas de la revista. Yo me quedé en Matignon, desde donde seguí la información que me iba llegando sobre los primeros pasos que se dieron desde el Gobierno. La noticia me había afectado muy especialmente por dos motivos: primero, porque se trataba de un horrible atentado terrorista, y segundo, porque conocía personalmente a varias de las víctimas, como el periodista y economista Bernard Maris, o el celebérrimo caricaturista y dibujante de cómics Jean Cabut, conocido como Cabu, de quien era amigo (de él y de su mujer). Estas noticias siempre son difíciles de aceptar, pero si además fallecen personas a las que aprecias de verdad, la situación se vuelve aún más complicada.

Inmediatamente me di cuenta de que acababa de suceder lo que desde hacía meses temía. El ministro del Interior y yo habíamos hablado de ello en varias ocasiones y los dos sabíamos que la amenaza era innegable. El primer objetivo que definimos desde el Ejecutivo fue buscar a los artífices de la matanza para evitar tener que lamentar más víctimas.

Nos encontrábamos en plena gestión de la crisis. Un policía había sido asesinado en la calle por los dos hermanos terroristas. Me desplacé hasta el lugar de los hechos y a la sede de Charlie Hebdo.

La Policía científica estaba realizando sus labores de investigación, así que entré en las oficinas en las que aún se encontraban los cuerpos de las víctimas. Sin duda, aquella imagen es la más dura de todas las que he visto en mi vida. Pese a lo perturbador que podía resultar, decidí entrar en esa oficina porque los fallecidos no solo eran compatriotas, sino, además, amigos o conocidos, y también porque deseaba conocer a qué nos enfrentábamos. Quería ser consciente de la crudeza de lo que acababa de suceder y de lo que, por desgracia, siguió sucediendo. En aquella estancia vi por primera vez el verdadero rostro del terrorismo. Es la primera vez que hablo de esto porque antes no podía soportarlo.

Como primer ministro mantuve numerosas reuniones con el presidente de la República, con los ministros del Interior, de Justicia y de Defensa, y con todos los que pudieran aportar algo en la búsqueda y captura de los autores del atentado.

Tras lo sucedido, París se convirtió en la capital de la libertad. Los terroristas habían atacado a periodistas, a figuras controvertidas pero con influencia en la sociedad francesa que murieron, quizá sin saberlo, defendiendo la libertad. Probablemente, un atentado terrorista con el mismo número de muertos en otro país no habría provocado una reacción como la que se dio en Francia y en todo Occidente, pero lo cierto es que el ataque había sido contra el corazón de nuestras democracias y directamente contra la libertad. Francia, el país de los valores universales y de las libertades, acababa de sufrir un atentado que cambiaría el rumbo de nuestras vidas.

Aparecí al día siguiente en varias ocasiones en los medios de comunicación, pues era importante transmitir un mensaje claro y firme a la ciudadanía. De hecho, mientras atendía una entrevista en una emisora de radio recibí una llamada en la que se me informaba de un segundo atentado muy cerca de un colegio judío. Todo indicaba que lo más probable era que el terrorista pretendía dirigirse al centro escolar y que la actuación de la mujer policía asesinada impidió lo que habría podido ser una matanza segura. Pronto nos dimos cuenta de que podía haber relación entre los dos atentados y sus autores. Este segundo día también había sido duro, y esa noche la pasamos sin dormir. Durante la noche, la Policía y la Gendarmería consiguieron localizar a los terroristas, y el viernes por la mañana los tenían acorralados. La operación se complicó porque se hicieron con varios rehenes. Al menos sabíamos que estaban controlados y que se encontraban en un lugar del que no podrían huir.

El comportamiento de la escasa plantilla que quedó de Charlie Hebdo fue heroico. El periódico Libération acogió en sus oficinas a los trabajadores supervivientes del atentado para que hicieran un número especial, que vendió millones de ejemplares, y quise acompañar a la ministra de Cultura hasta la sede del diario para hablar con ellos. Fue muy impactante verlos trabajar con lágrimas en los ojos. Un claro ejemplo de superación personal y valentía. Varios se derrumbaron cuando la ministra y yo nos dirigimos a ellos para ofrecerles todo nuestro apoyo. Habían perdido a algunos de sus principales referentes profesionales y eran conscientes de que podían haber muerto en el ataque. De hecho, hubo quien se salvó por casualidad, sencillamente porque llegó tarde.

El ritmo de aquellos días fue frenético. Ese viernes, 9 de enero, cuando todavía seguíamos conmocionados por la tragedia de Charlie Hebdo, nos enteramos de que se había producido otro ataque terrorista en un supermercado judío con varios muertos y que el autor se había atrincherado en su interior. Los dos hermanos terroristas seguían acorralados, pero con rehenes, en un lugar del norte de la capital, mientras otro terrorista se encontraba en el interior de un supermercado de comida kosher de París. Y también tenía rehenes. La tarde del viernes la pasé reunido con el presidente de la República y el ministro del Interior, y finalmente decidimos que lo más adecuado sería una doble intervención, un doble asalto coordinado. Debíamos tener en cuenta que los medios de comunicación transmitían en directo lo que estaba sucediendo, lo que podía suponer una ventaja para los terroristas, pues tenían información en tiempo real. Justo antes de que iniciáramos la intervención, los acontecimientos se precipitaron. Los dos hermanos terroristas salieron del lugar en el que retenían a sus rehenes y fueron rápidamente abatidos por nuestras fuerzas de élite. Inmediatamente dimos la orden de entrar en el supermercado judío, pues temíamos que si el terrorista que seguía allí atrincherado se enteraba de lo sucedido con los otros dos, pudiera matar a sus rehenes. Durante varios minutos eternos estuvimos sin información, hasta que recibimos la noticia de que la intervención había sido un éxito. Y la ciudadanía lo celebró. El dolor por las víctimas se vio acompañado por la euforia de haber sabido dar respuesta a lo sucedido.

LA RESPUESTA DE LA CIUDADANÍA

El sábado 10 de enero fue otro día importante. Por la mañana fui a Evry, donde ofrecí un discurso, y por la tarde participé en una concentración delante del híper kosher de la comunidad judía. El malestar se palpaba entre la gente. Acudieron varios ministros que fueron silbados e increpados, pero era importante dar la cara. Yo tenía la suerte de ser muy popular entre la comunidad judía, así que me sumé a la concentración para recordar a los allí presentes algo que ya sabían pero que en ningún caso podían olvidar: la comunidad judía forma parte de Francia y Francia no puede entenderse sin su diversidad. El judaísmo es parte del alma de Francia. Les dije que «sin los judíos, Francia ya no sería Francia». La gente lloraba y se abrazaban unos a otros. Desoyendo los consejos de seguridad, me mezclé entre esas 5.000 o 6.000 personas que habían salido a la calle para llorar a las víctimas.

El domingo 11 de enero tuvo lugar una gran manifestación por las calles de París a la que asistimos más de cinco millones de personas. Nunca he visto una manifestación tan multitudinaria como aquella. La capital de Francia se quedó pequeña para tanta gente. Acudieron líderes de todo el mundo para acompañar a los franceses en unos momentos muy difíciles y mostrar su repulsa. Fue una muestra de fuerza imposible de olvidar. El día amaneció radiante y el sol brillaba con fuerza. La marcha, encabezada por el equipo superviviente de Charlie y por las familias de las víctimas, se desarrolló en medio de un silencio sobrecogedor, contundente, cargado de emociones, que daba una imagen de unidad frente al terror. A veces dicen que una imagen vale más que mil palabras, y en aquel momento me di cuenta de que la frase era cierta. Las palabras no eran necesarias, la imagen lo decía todo. Nos encontramos prácticamente todos los líderes del mundo en un radio de 200 metros, y la ciudadanía respondió aplaudiendo a todos los que en aquel momento representaban al mundo libre y la lucha contra el terror. Yo estaba detrás de Hollande y del presidente de Malí. Solo faltaba Barack Obama; su ausencia fue un error grave.

Cuando los presidentes, jefes de Gobierno y de Estado abandonaron la gran marcha, decidí quedarme un poco más paseando por las calles de París. Quería ver a la gente. La imagen «no oficial» era increíble: millones de personas aplaudían y besaban a policías y militares, entonando La Marsellesa de forma improvisada. No hubo ni un leve altercado, ni una mínima muestra de violencia. No hubo tensión. Tan solo hubo generosidad. La unión frente al miedo.

Tras los atentados, en Francia se vivieron unos meses relativamente tranquilos en los que la lucha contra el terrorismo no cesó. Por desgracia, el 26 de junio un hombre fue decapitado y dos personas resultaron heridas en un ataque perpetrado en la fábrica de productos químicos Air Products, en la localidad de Saint-Quentin-Fallavier, cerca de Lyon. Yo estaba en Colombia de viaje oficial y tuve que regresar. El 21 de agosto sufrimos otro intento de atentado en el tren Thalys Bruselas-París. Unos héroes norteamericanos detuvieron al terrorista (el gran Clint Eastwood ha hecho una película sobre esta hazaña llamada 15:17 Tren a París).

13 DE NOVIEMBRE DE 2015: LA MASACRE DEL BATACLAN

El 13 de noviembre de 2015 me alegré de no tener que ir al encuentro de fútbol amistoso entre Francia y Alemania, ya que era Hollande quien quería verlo en directo. Estaba en mi casa cuando recibí una llamada del presidente para informarme de que había habido unas explosiones cerca del campo de fútbol. Me avisó a mí antes de comunicar nada a los medios para intentar que no cundiera el pánico. Poco después me llamó un periodista de Le Monde para decirme que acababa de producirse una matanza. Por las dos llamadas y por la información que me dio la Policía deduje que estaba teniendo lugar un ataque simultáneo en el estadio, en varios bares del centro de París y en la sala de conciertos Bataclan.

La sala se encontraba muy cerca de donde yo vivía. Fui hasta allí con el presidente Hollande para acompañar a las fuerzas de seguridad, a los sanitarios y a las personas heridas. En las horas siguientes tuvimos que organizar la acogida de los familiares de las víctimas que no sabían lo que había sucedido. La angustia y el miedo se palpaban en el aire. El ambiente que se respiraba era muy diferente al de los atentados anteriores. En este caso, la población entendió al instante que aquí no había ninguna lógica revanchista. El terror se extendió entre la población, que veía que no solo morían policías o periodistas que enarbolan la bandera de la libertad de expresión, sino que el objetivo éramos todos, en concreto la juventud parisina, pero también una cultura, una civilización y una forma de vida, que son las nuestras.

Por supuesto, la respuesta del Estado fue inmediata, con la aplicación del estado de emergencia, que da muchos más poderes a la justicia y a la Policía, y que duró hasta fines del 2017. Tres días después del atentado se celebró en Versalles una reunión del Congreso, formado por el Senado y la Asamblea Nacional. Desde allí, el presidente de la República expresó la solidaridad de la nación con las víctimas y la necesidad de unidad de todos los partidos frente al terrorismo. También anunció operaciones de nuestro ejército del aire contra el terrorismo en Siria.

El Estado Islámico, que había reivindicado los atentados, tenía en aquel momento una enorme capacidad para organizar crímenes, pues disponía de recursos y de una gran influencia en las redes sociales.

En el Congreso, el presidente de la República anunció reformas constitucionales que posteriormente dividieron a la clase política y a la izquierda, como quitar la nacionalidad francesa a los «dobles nacionales» condenados por terrorismo, algo que ya estaba contemplado en nuestro Código Civil pero que el presidente quería llevar a la Constitución. La reforma no fue posible porque no consiguió el apoyo suficiente. Nunca entenderé por qué en momentos tan difíciles los partidos no aparcan sus diferencias y se unen en nombre del interés nacional.

Los atentados sucedieron justo antes de la Cumbre del Clima de París y era imprescindible mantener en la agenda, pese a la amenaza terrorista, un acontecimiento que reuniría a todos los jefes de Estado y de Gobierno del mundo para tratar un asunto de tanta importancia para el futuro del planeta. Esta vez, Obama estuvo con nosotros. Además, se acercaban las elecciones regionales y la campaña fue verdaderamente extraña: no hubo mítines ni actos electorales con ambiente festivo. Se respiraba un aire pesado y muchos comenzaron a mirar a los jóvenes inmigrantes con otros ojos. Nos asustaba que el odio y el temor pudieran vencer, pero afortunadamente eso no ocurrió.

Francia fue más fuerte y resistió. Conseguimos evitar que la extrema derecha se hiciera con dos regiones importantes imponiendo que las listas socialistas se retiraran de la segunda vuelta y permitiendo de ese modo que la derecha republicana ganara las elecciones. En frente estaba el Frente Nacional de Marine Le Pen, en el norte, y de Marion Maréchal-Le Pen, su sobrina, en el sur. Yo fui el principal líder socialista que apoyó esa medida, pues siempre he estado al frente de la lucha contra la extrema derecha y el fascismo.

Votamos una segunda ley antiterrorista y preparamos una tercera sobre los servicios de inteligencia, aunque sabíamos que viviríamos otros atentados y de diverso tipo. Por un lado, estaba el terrorismo que había actuado en la sala Bataclan: un grupo organizado, cuyo núcleo se había formado en Bruselas, que había estado preparando el atentado durante meses. Y por otro, el terrorismo individual, como el atentado que sucedió en Niza el 14 de julio de 2016, día de la Fiesta Nacional, en el que un hombre cogió un camión y se lanzó contra la gente. Causó 84 víctimas mortales. Aquello fue verdaderamente duro, y creo que me tocó vivir algunos de los momentos más difíciles de toda mi carrera política. Cuatro días después de la masacre acudí a Niza para presidir un acto de homenaje a las víctimas. Escuché silbidos e insultos y me di cuenta de que en el acto había una considerable presencia de la extrema derecha. Es cierto que también recibí aplausos, pero sobre todo recuerdo la sensación de estar asistiendo a la división que el terrorismo pretende crear en la sociedad. Sin embargo, unas semanas después, en otro acto de homenaje en Niza, vi cómo la tolerancia y la convivencia habían regresado. Para luchar contra el terrorismo se necesitan policías, jueces, periodistas, políticos que hagan leyes… Pero lo que más se necesita es unidad.

ESCUCHAR A LAS VÍCTIMAS

Después de estos sucesos decidí crear una Secretaría de Estado para las Víctimas. Es importante que, aparte de combatir el terrorismo, los gobernantes seamos conscientes de que los actos de terror dejan cientos de afectados, ya sean heridos de mayor o menor gravedad o familiares que han perdido a sus seres queridos. Por desgracia, la secretaría ha sido eliminada y ahora es simplemente una delegación interministerial.

Las víctimas francesas del terrorismo, directas e indirectas, se cuentan por miles. Cuando en enero de 2018 recibí, en San Sebastián, el premio Gregorio Ordóñez de la mano de su viuda, mi amiga Ana Iribar, junto a los hijos de Fernando Múgica Herzog, otra víctima de ETA, sentí la necesidad de explicar que el terrorismo no es una cuestión de números y que no se trata de una lucha contra las cifras, sino de entender que detrás de cada desgracia hay personas que sufren y que esperan ayuda de sus Gobiernos. Estas personas llevarán durante toda su vida el terrorismo en el alma.

En julio de 2018 recibí una carta que quizá sea de los gestos que más me han emocionado de toda mi carrera. Me la dirigía una chica llamada Sophie. La carta decía lo siguiente:

… Recibí dos balas en el Bataclan. En breve me marcharé de París, la vida se hace demasiado complicada para mí después de aquello, pero quería darle sinceramente las gracias por haber creado una Secretaría de Estado para nosotros, las víctimas. Desde hace dos años y medio la vida es muy dura, y cuando usted creó este departamento, yo estaba a punto de acabar con mi vida, ya que no encontraba más fuerza para luchar contra mis demonios. La Secretaría de Estado me salvó la vida. Le debo la vida, y no sé cómo explicarle las sensaciones que me invaden. Políticamente, en muchos casos no estoy de acuerdo con usted, pero estoy segura de que usted es un hombre bueno.

Como políticos, de vez en cuando nos fallan las fuerzas, pero mensajes como este suponen una verdadera inyección de energía y determinación.

Habiendo dicho ya lo que opino de las cifras cuando hablamos de terrorismo, quiero terminar este capítulo señalando que, para cualquier democracia, 250 muertos es una cifra demasiado elevada. Hemos vivido momentos durísimos durante muchos meses, y por ello, el 13 de enero del 2015 di un discurso en la Asamblea con el que me parece que dejé muy claros tanto mis sensaciones de entonces como mi análisis de la realidad (lo transcribo en el Anexo). Fue pronunciado pocas horas después del funeral de los tres policías asesinados. Delante de los féretros, cubiertos por la bandera francesa, no pude contener las lágrimas. El discurso tuvo una aceptación muy alta, quizá porque muchos se sintieron identificados con mis palabras y porque expresaba con claridad cuál era mi concepción del mundo, de la República y de la convivencia. Me aterraba —y me aterra— pensar que un judío decida marcharse de Francia porque no se siente seguro. Y me aterra pensar que una persona como mi amigo Ibrahim, que es musulmán y fue testigo en mi segunda boda, afirme que siente vergüenza de ser musulmán a causa de todos los asesinatos que se comenten en nombre del islam.

Lo digo con modestia, pero también con orgullo: ese discurso es considerado a día de hoy uno de los más importantes de la última década. Si miro hacia atrás, me doy cuenta de que le debe mucho a toda mi experiencia como servidor público (alcalde, ministro del Interior, primer ministro) y a la idea que siempre he tenido de Francia.

10
MÁS QUE NUNCA, SOY EUROPEO

Europa ha sido y es un proyecto soñado por muchos, un proyecto de integración articulado para acabar con las viejas rencillas entre países vecinos que en su gran mayoría comparten valores y una idea muy similar del mundo y del papel que desempeñan en él. Un proyecto que ha conseguido la suma de muchos esfuerzos en torno a objetivos comunes. A día de hoy, ese proyecto vive la amenaza de varios peligros y es obligación de todos identificarlos, analizarlos y ofrecer respuestas colectivas que nos permitan hacer que este logro sin precedentes llamado Unión Europea (511.805.008 habitantes de distintos países pasan a ser 511.805.008 conciudadanos con los mismos derechos y obligaciones) permanezca y se desarrolle.

La historia de la UE no puede desligarse de la biografía de sus padres fundadores, personalidades tan inmensas como Alcide de Gasperi, Jean Monnet o Robert Schuman. Es de sobra conocido que no siempre coincidieron y que desde el primer momento surgieron las dos grandes escuelas sobre lo que debía ser Europa. Algunos consideraban que el proyecto europeo sería el vehículo para la creación de unos «Estados Unidos de Europa», mientras que otros lo veían como la herramienta perfecta para lograr exclusivamente una unión económica.

Pero más allá de las diferencias conceptuales, había algo especial que todos compartían. Hijos de un tiempo en el que lo normal era tener una visión nacional, no solo de los asuntos de la época sino del futuro, fueron capaces de levantar la mirada del terruño y de vislumbrar lo que hoy es una realidad: la Unión Europea. Entendieron que los problemas eran transnacionales y que, por tanto, las soluciones también debían serlo.

Esta visión del mundo conecta directamente con las biografías de tan ilustres personajes. Un elemento que varios tienen en común es su procedencia, pues venían de zonas fronterizas donde el ir y venir de personas era lo habitual. Y habían conocido la guerra y las invasiones. Esas dos circunstancias les alejaban del nacionalismo propio de la época y les permitía tener esa visión única que dio lugar a lo que a día de hoy es el proyecto político más ambicioso de la historia.

Pero el proyecto de la Unión Europea parece estar más en jaque que nunca. Por ello es preciso hallar personalidades similares (en las décadas de los ochenta y noventa estuvieron Jacques Delors, Helmut Kohl, François Mitterrand y Felipe González) que arrimen el hombro y despierten en la ciudadanía el sentimiento de ilusión que actualmente Europa necesita.

Que Europa es un crisol de culturas, un ir y venir de personas de diferentes lugares, se entiende mejor cuando las raíces de uno le permiten ver lo similares que somos dentro de la diversidad. Puesto que soy descendiente de españoles e italosuizos que pasaron parte de sus vidas en Francia, desde pequeño he tenido una visión muy vertical del mundo, que me ha llevado a la misma conclusión a la que llegaron aquellos padres fundadores de la Unión: los retos son globales y necesitan soluciones globales.

El panorama de la Unión Europea ha cambiado mucho en los últimos treinta años. Por ejemplo, antes de la integración, España vivía una feroz lucha contra el terrorismo de ETA. Muchos etarras cometían atentados en suelo español, pero se refugiaban en Francia, y la cooperación entre los dos Estados no era lo fluida que unos años después llegaría a ser. España pudo derrotar a la banda terrorista cuando los dos países idearon una estrategia y trabajaron conjuntamente, es decir, cuando las fuerzas y cuerpos de seguridad de los dos Estados cooperaron, prueba de que trabajar juntos y unificar criterios y técnicas policiales supone el éxito en tareas tan complejas como esta. Me encargué de continuar la cooperación con España al más alto nivel, con el ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, para, de ese modo, acabar con la banda terrorista.

Pero a día de hoy la cooperación bilateral ya no es suficiente. Los retos que tenemos por delante (económicos, de justicia, de libre circulación de personas, amenazas terroristas…) no se circunscriben a dos países, sino que afectan a todo el continente, y la solución, por tanto, debe corresponder a una estructura continental (UE) que afecte a toda Europa.

El siglo XX ha estado marcado por múltiples revoluciones: la globalización económica, las revoluciones financiera y digital, la transición ecológica, pero también por el incremento de los riesgos geopolíticos asociados al final de una época, tras firmarse los acuerdos de Yalta (que ofrecían una especie de tranquilidad y estabilidad a los europeos occidentales y una lectura del mundo bastante cómoda), y a las pasiones nacionalistas y regionalistas en algunas zonas del planeta.

El inicio del siglo XXI ha estado condicionado por la tragedia, que para muchos comenzó el 11 de septiembre de 2001 con los atentados de Nueva York y Washington. Ese día empezó una etapa enormemente compleja en la que seguimos inmersos y en la que Europa debe desempeñar un papel fundamental. El debate sobre la perversión del islam y su efecto en el mundo occidental se instaló en la Unión Europea y comenzaron a generarse movimientos de carácter nacionalista que pretenden acabar con el proyecto de integración. El integrismo islámico —que ya estaba presente en varios lugares del mundo, desde la revolución iraní, la guerra de Afganistán o la guerra civil en Argelia— había cruzado fronteras y se había convertido en un problema de primer orden en Occidente.

¿UNA UNIÓN EUROPEA EN ENTREDICHO?

A día de hoy, son muchos los elementos que están en entredicho sobre el funcionamiento de la Unión Europea. La integración no ha sido completa y se han escuchado numerosas voces críticas que han cuestionado los modos de regulación económica y comercial, e incluso una hipotética integración judicial.

Nuestras democracias se han visto desbordadas y han mostrado cierta negación o pereza a la hora de repensar el mundo. Precisamente lo contrario de lo que necesita el proyecto europeo. Debemos ser capaces de ofrecer respuestas claras a aquellos que, legítimamente, cuestionan el valor de la Unión. Ejemplos de negación podemos encontrar en diferentes ámbitos. Por ejemplo, sucedió con la negación de la burbuja económica o con la de las crisis internas de varios países.

En el año 2008 tuvo lugar el peor colapso financiero del capitalismo desde la crisis de 1929, con consecuencias gravísimas en todo el mundo occidental, generando unos niveles de desempleo prácticamente desconocidos hasta entonces. Algunos dirigentes negaron la realidad durante demasiado tiempo, quizá porque no querían asumir el significado de los datos objetivos que les iban llegando.

Otro ejemplo de negación lo tenemos en no querer ver las crisis internas de diferentes países bajo la presión de los populismos y de las amenazas a la seguridad. El terrorismo y los flujos migratorios han sido el caldo de cultivo en el que los nuevos movimientos de extrema derecha y extrema izquierda han podido germinar, cuestionado desde su nacimiento las decisiones de la Unión.

Como europeísta convencido, considero que debemos replantear nuestras respuestas políticas en defensa de nuestro modelo democrático. Es necesario crear una gran alianza a favor de la libertad y del progreso económico y social, y que esté basada en el respeto tanto de las personas como de nuestros intereses estratégicos, intereses que urge determinar.

La crítica a la Unión Europea no solo es preocupante porque ponga en peligro el avance que ha supuesto, sino porque los postulados que muchos de esos movimientos contrarios ponen sobre la mesa van contra las personas. Al menos contra un grupo determinado de personas, puesto que son planteamientos xenófobos y de repulsa a la diversidad, característica que Europa siempre ha considerado una riqueza que debe preservar.

La democracia en su sentido más amplio está en peligro debido a todos estos factores. Estamos viviendo en todo el mundo el auge de movimientos totalitarios y contrarios a la integración, y el escenario es enormemente complejo. Si miramos fuera de la Unión Europea, encontramos situaciones, como la llegada al poder de Donald Trump en Estados Unidos, donde podemos advertir acciones racistas y completamente proteccionistas. Otros elementos preocupantes son la voluntad de influencia de Rusia en nuestras democracias, durante las elecciones norteamericanas, francesas o catalanas; el poder absoluto chino y la perpetuación en él del actual presidente, o el giro de Turquía, que ha pasado de desear integrarse en la UE a mirar hacia el otro lado del mundo.

Si analizamos las democracias europeas, la situación tampoco es mucho mejor. El auge del euroescepticismo y los resultados obtenidos por partidos frontalmente contrarios a la Unión en países como Francia, Hungría, Polonia o Italia abren un escenario de confrontación interna que presenta graves complicaciones para el proyecto de la UE.

En momentos como estos se requiere valor y visión, como tuvieron Clemenceau, Churchill o De Gaulle en sus respectivos países. La situación es grave y no hay precedentes desde la década de 1930. Soy consciente de que puede sonar muy duro, pero esta es una afirmación meditada. Ni subestimo lo que sucedió en la década de los años setenta, ni idealizo el mundo que salió de la Conferencia de Yalta o de los acuerdos tras la Segunda Guerra Mundial, pero no olvido que Europa, pese a los puntos de mejora que necesita, es un logro sin precedentes en la Historia. La Unión Europea consiguió la reconciliación entre Francia y Alemania, y desde hace setenta años disfrutamos de un espacio de paz y prosperidad sin precedentes. Los países del sur de Europa, entre los que se encuentra España, han vivido cambios importantísimos gracias a la creación de la Unión, llegándose a instaurar sistemas democráticos que modificaron su realidad por completo. España, por ejemplo, tuvo que mejorar su calidad democrática y aumentar sus compromisos con los derechos fundamentales, puesto que eran requisitos indispensables para entrar en la Unión Europea. Por ello, esta se convirtió en un motor y en un acelerador de las democracias en Europa. Si no hubiera existido un proyecto como el de la UE, algunos países no habrían tenido la motivación necesaria para convertirse en democracias occidentales modernas. España es una democracia que ha apostado por Europa, y esa apuesta se encuentra y se deduce de la esencia de la Transición y de la Constitución de 1978 y, probablemente, Cataluña y Barcelona fueron dos de los lugares que más se beneficiaron de ello.

Nadie puede negar los cambios que se han producido gracias a la influencia de Europa, pero, como dije anteriormente, el proyecto corre un serio peligro. «Quienes no conocen su historia se exponen a repetirla», dijo el premio Nobel de la Paz Elie Wiesel. Esta frase debería llevarnos a una toma de conciencia como europeos para abandonar el camino de la negación. Solo así conseguiremos resultados reales capaces de inclinar la balanza a favor de Europa.

LOS RETOS DE EUROPA

De entre todos los retos a los que los europeos nos enfrentamos, en mi opinión hay tres que requieren una respuesta unánime, firme y bien cimentada por parte de Europa.

En primer lugar, debemos hablar del yihadismo, que sigue mutando, reconfigurándose y globalizándose. La derrota militar del Estado Islámico en Irak y Siria ni mucho menos supone la desaparición del yihadismo; por el contrario, la reacción ha sido la de dirigirse hacia Oriente (Asia) y hacia África, al tiempo que ha realizado una transformación sin precedentes para convertirse en una «red social» en el corazón de nuestras sociedades, un terrorismo low-cost que tiene miles de soldados.

Los datos sobre el yihadismo en Europa son alarmantes: en Francia, por ejemplo, más de 2.000 franceses están comprometidos con el Estado Islámico, 500 terroristas se encuentran en la cárcel y más de 1.500 presos comunes se radicalizan en prisión. Además, algunos expertos cifran en 15.000 las personas radicalizadas que viven en los barrios de las ciudades francesas.

En segundo lugar, encontramos estados que desafían el orden mundial, cuyos principios fueron esencialmente establecidos y moldeados a partir de 1945 por Estados Unidos. Estamos viviendo una reactivación de la carrera armamentística y una proliferación nuclear en países como Irán, Corea del Norte, India o Pakistán. Paralelamente, comienzan a surgir regímenes políticos que actúan haciendo un uso perverso del capitalismo, de las tecnologías digitales, como Internet, o del llamado «poder blando». Este es el caso de Rusia o de China. Estados Unidos había sido el referente de la lucha por la democracia durante varias generaciones y llegó a convertirse en el espejo en el que todos nos mirábamos cuando se hablaba de democracia y de defensa de las libertades. Sin embargo, la llegada al poder de Donald Trump ha puesto en duda este papel de referencia y ofrece a Europa la opción de enarbolar la bandera de la libertad y la democracia.

Por último, el tercer desafío está relacionado con Internet y las nuevas tecnologías. Estamos asistiendo a la erupción de los riesgos que trae consigo el «cibermundo», que abre un nuevo espacio de confrontación que puede ser ampliamente utilizado por los yihadistas y otras organizaciones criminales, así como por las dictaduras, ya sean duras o blandas.

Tenemos que repensar Europa. Si no lo hacemos, podría acabar pintando poco o nada en la Historia. Pero hay que hacerlo bien, y hay que hacerlo pronto. Europa se ha convertido en un continente envejecido que, además, se halla en pleno declive demográfico (tan solo supone el 8 % de la población mundial). En términos económicos, es un continente rico, pero se encuentra ante el desafío que sufre su modelo social, que pone en peligro el mantenimiento de ese privilegio del que todavía goza. El Estado de bienestar, característico de la nueva Europa, se encuentra hoy en crisis, y la socialdemocracia apenas es capaz de ofrecer respuestas efectivas ante los retos a los que nos enfrentamos. En resumen, estamos demasiado desarmados en comparación con otros continentes mucho más poblados por gente fundamentalmente joven y cuyo poder militar y armamentístico está al alza.

Desde un punto de vista geográfico, Europa está rodeada de zonas en crisis: Ucrania, Siria, el Mediterráneo, que es un canal de migraciones masivas, y desde 1949 la seguridad del continente se basa en las garantías que ofrece la OTAN, que entiende que «un ataque armado contra una o contra varias de ellas, acaecido en Europa o en América del Norte, se considerará un ataque dirigido contra todas ellas […]». Este principio de defensa colectiva ha sido clave para Europa, por el hecho de que la principal potencia militar del mundo, Estados Unidos, pertenece a la Alianza Atlántica. Sin embargo, la llegada al poder de Donald Trump puede resquebrajar de alguna manera esta alianza. De hecho, numerosas voces ya cuestionan la dependencia de la UE respecto a Estados Unidos. Por si fuera poco, el Brexit privará a la Unión de un tercio de su potencial militar, circunstancia que, teniendo en cuenta a lo que nos enfrentamos, sin duda es un importante contratiempo.

LUCHAR CONTRA LOS POPULISTAS

El auge del populismo y de la demagogia es otro elemento que nos está debilitando. Los populismos han ganado mucho terreno en todos los países de Europa. Los ciudadanos y los Gobiernos están desamparados porque no ven claro el futuro. Se refugian en el pasado y en la identidad. Los populistas suben en todas partes porque juegan con el enfado y la indignación de los pueblos. Designan enemigos: regugiados, musulmanes, Bruselas o… Madrid. Mientras, utilizan argumentos simplistas, vierten ira o proponen cerrar fronteras para proteger una forma de vivir o una cultura que consideran amenazadas por un enemigo imaginario. Frente a eso tenemos que inventar un relato que vuelva a generar ilusión.

En Francia ocurrió el milagro cuando evitamos con la victoria de Macron que Le Pen llegara a la Presidencia del país, y los Países Bajos resistieron en 2017 el envite del populismo. Aun así, debemos tener en cuenta que las dudas se extienden por los diferentes Estados-nación de Europa. En Alemania, por ejemplo, Angela Merkel ha perdido su fuerza y el partido euroescéptico y de extrema derecha AfD, que decidió entrar en la campaña electoral al Bundestag con un llamamiento a disolver el «error histórico» del euro, está cogiendo fuerza y sumando cada día más apoyos, ahora en contra de la inmigración. Asimismo, la extrema derecha controla los ministerios clave en Austria, e Italia, país fundador de la Unión, está viviendo un periodo de alta incertidumbre política, con una presencia más que preocupante de partidos claramente xenófobos, como la Liga Norte de Matteo Salvini. En Hungría y Polonia los movimientos antieuropeístas también han aumentado su fuerza en los últimos años.

El problema al que se enfrenta España no es de orden menor en el debate europeo. Por culpa del independentismo catalán, España y Cataluña se encuentran en una situación muy complicada en el plano internacional. François Mitterrand afirmó que «el nacionalismo es la guerra», mensaje que hoy día debería estar grabado a fuego en las mentes de los líderes europeos. Europa es y ha sido un proyecto al margen de los nacionalismos, un proyecto común que nada tiene que ver con ideas de desintegración. La vuelta de estas ideas nacionalistas no hace más que debilitarnos.

Lo que ocurra en Hungría, Polonia o Cataluña debe preocuparnos a todos los ciudadanos de todos los países de la UE, tanto o más que a los nacionales. Todo lo que suponga un ataque a la Unión Europea y a su desarrollo debe inquietarnos y el auge de los nacionalismos es una clara amenaza.

Además, existen divergencias entre Europa Oriental y Occidental, y en los últimos años Rusia las ha aprovechado, dejando bien claro que si hay algo que a Rusia le interesa actualmente es debilitar el proyecto europeo.

Por todo esto debemos actuar. Europa debe entenderse como un ente soberano y ser capaz de articular el patriotismo en cada país sin que entre en contradicción con el amor a Europa, que es un proyecto común que nos aporta ventajas como ciudadanos y nos permite articular grandes respuestas ante grandes desafíos.

La Unión Europea es una federación de Estados-nación que no ha eliminado las fronteras de sus miembros. Ha traído progreso social y humano, ha potenciado la cultura y ha permitido una diversidad difícil de concebir sin ella. Algo tan normal como cruzar la frontera entre España y Francia sin tener que llevar el pasaporte, pasar un fin de semana en Portugal sin necesidad de cambiar de moneda (perdiendo dinero en el proceso) o elevar una queja a un tribunal europeo son grandes logros que dependen directamente de la existencia de la UE. Los programas Erasmus han permitido a miles de nuestros jóvenes estudiar en cualquier ciudad de Europa, lo que ha potenciado no solo su formación, sino su crecimiento personal. La película francesa Una casa de locos, protagonizada por un grupo de estudiantes Erasmus en Barcelona, ha contribuido a dar a conocer algunos aspectos de la Ciudad Condal hasta ahora desconocidos en Francia. La película nos cuenta, en definitiva, que si uno reside en Barcelona, en Berlín o en París, al final vivirá del mismo modo. Si la UE llegara a desaparecer, perderíamos muchísimas ventajas que nos permiten vivir mejor en un mundo globalizado. Apenas las tenemos en cuenta porque, obviamente, nos hemos acostumbrado a ellas.

Tampoco podemos olvidar el ámbito de la justicia, las numerosas sentencias que, por ejemplo, se han emitido desde los tribunales europeos para luchar contra los cárteles económicos y que tanto han beneficiado a los ciudadanos españoles. Recordemos el caso de las cláusulas suelo, que se resolvió en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea a favor de la protección de los consumidores frente a las entidades bancarias.

En el plano económico, lo más importante ahora mismo es no dilatar más el debate, pues debemos avanzar hacia una convergencia monetaria, fiscal y social. Europa debe prepararse para realizar una transición digital, ecológica, de infraestructuras, urbanística, laboral. Debe prepararse para invertir en el futuro.

EL RETO DE LA INMIGRACIÓN

Ante el discurso de los movimientos antieuropeístas, que se centran en el rechazo de los inmigrantes, debemos ofrecer una respuesta firme. El debate sobre la gestión de las fronteras europeas debe producirse lo antes posible para desarticular las quejas realizadas por varios partidos de países europeos. Ulrich Beck y Edgar Grande, en su libro La Europa cosmopolita. Sociedad y política en la segunda modernidad, afirman que «no podemos abrir fronteras sin cerrar fronteras», idea sobre la que debemos reflexionar. Si no somos capaces de gestionar adecuadamente las fronteras comunes, corremos el riesgo de que los países miembros vuelvan a desear establecer fronteras entre los Estados miembros de la Unión.

El terrorismo se cuela en Europa por Internet y por nuestras fronteras. Este es un hecho que no podemos negar. Llevamos tiempo debatiendo sobre fronteras inteligentes, sobre cómo deberían ser, sobre si deberíamos reformar nuestras políticas de inmigración… Pero por el momento parece que los acuerdos tardan en llegar. Todas estas cuestiones en ningún momento pueden abandonarse, sino que debemos resolverlas lo antes posible.

La inmigración ha sido fundamental en muchos países europeos. Pero para que algunos dejen de ver este fenómeno como una lacra debemos ser capaces de preguntarnos con sinceridad: ¿necesita Europa la inmigración? Y si es así, ¿qué tipo de inmigración? Probablemente la respuesta sorprenda a más de uno, pero no podemos olvidar que nuestras economías han requerido muchas veces de inmigrantes para crecer. Los españoles de ayer fueron a trabajar a otros países de Europa, y hoy muchos extranjeros vienen a trabajar a España, especialmente a Cataluña, porque las ventajas que ofrece la Unión Europea la hacen mucho más atractiva que nunca. Europa, como decía anteriormente, es un continente envejecido, y la inmigración podría ser una de las formas de rejuvenecer la población, puesto que la mayoría de los inmigrantes se marchan de sus países de origen cuando son lo suficientemente jóvenes como para aportar energía y entusiasmo al lugar al que llegan. Por tanto, si analizamos este asunto desde las perspectivas económica y demográfica, nos daremos cuenta de que la inmigración es necesaria y que requiere una regulación adecuada para que el beneficio nos alcance a todos, tanto al inmigrante que llega como a los ciudadanos que lo acogen, sin olvidar nunca los controles necesarios para evitar que el terrorismo entre por nuestras fronteras. Porque el problema no es la inmigración, sino los flujos masivos de inmigración ilegal y su acomodo en los países receptores. Hay que luchar para que no se formen guetos, como el de Molenbeek en Bruselas, o los que hay en las afueras de París, pero también de Barcelona, y conseguir que se produzca una verdadera integración.

El desafío de la inmigración no se resuelve mediante parches ni mirando hacia otro lado. Europa debe conocer el origen del problema y ser capaz de ofrecer soluciones. El reto, su nuevo horizonte, es África, una circunstancia que debe ser entendida por España en general y por Barcelona en particular como una oportunidad. El continente africano cuenta con 1.300 millones de habitantes, que al ritmo actual de crecimiento demográfico representarán 2.500 millones en 2050 y, según todas las previsiones, llegarán a los 5.000 millones en 2100. La población de Nigeria superará la de Estados Unidos. En el Sahel, que engloba países como Níger, Malí o Burkina Faso, la población a día de hoy es de 140 millones, y en 2050 será de más de 350 millones de personas. Estos son países muy pobres, mal gobernados, en los que la sequía no da tregua y donde las mujeres tienen la tasa de fertilidad más alta del mundo. La distancia que nos separa del año 2050 es tan poca que esta situación prácticamente podríamos considerarla como un problema inminente. Tenemos los datos sobre la mesa; ahora lo fundamental es preguntarse: ¿cómo podemos prepararnos? La respuesta pasa por una inversión masiva en la economía africana para crear infraestructuras en todo el Sahel, carreteras, ferrocarriles, telecomunicaciones, escuelas, centros de sanidad y lugares en los que poder formar a médicos africanos y a los jóvenes en general.

Pero la situación requiere una estrategia global. Por eso critiqué la decisión de Merkel de abrir las fronteras de Alemania para recoger en 2015 a más de un millón de refugiados. Entendía perfectamente la generosidad del gesto, pero hoy Europa sufre las consecuencias de esa decisión. Me acuerdo de las cenas frecuentes que mantuve con mis amigos socialdemócratas en Viena, en Berlín y también en Evry. Eran Stefan Löfven, primer ministro de Suecia; Werner Faymann, canciller de Austria; Sigmar Gabriel, vicecanciller de Alemania, y Martin Schultz, presidente del Parlamento europeo. Les advertí sinceramente sobre las consecuencias de abrir las fronteras sin una estrategia global: sociedades fragmentadas y crecimiento de la extrema derecha. Lamentablemente, acerté en mi pronóstico. Sin duda, a día de hoy, debemos tomar nota de esta experiencia. La solución no está solo en la gestión eficiente de las fronteras exteriores de la Unión, sino que reside en un plan muy ambicioso.

Europa debería incluir en su presupuesto 50.000 millones de euros para invertir en África. Sería recomendable, además, realizar alianzas estratégicas con China o Japón para ir más lejos en materia de desarrollo e invertir en agricultura, potabilización del agua, energías renovables, sanidad, etcétera. No hacerlo supondrá un incremento de la problemática de la inmigración y en ningún caso seremos capaces de lograr que las oleadas de inmigración ilegal disminuyan. Nos tendremos que conformar con solventar el problema día a día y de patera en patera.

Tenemos que construir una alianza de países europeos (España, Francia, Alemania, Portugal) frente a Matteo Salvini, Viktor Orbán y los países que forman el Pacto de Visegrád (Hungría, Polonia, República Checa y Eslovaquia), que rechazan cualquier muestra de solidaridad hacia quienes provienen de otros lugares del mundo. No podemos permitir que sean políticos como Salvini quienes decidan el tono del mensaje europeo. Su falta de miras a medio plazo hace que sus discursos populistas sean aún más perniciosos de lo que ellos mismos imaginan.

En Europa podemos construir campos de acogida bajo el control de la ONU. Actualmente existen lugares de ese tipo en Níger o en Libia, aunque son más campos de retención que de acogida. Quienes no hayan hablado nunca con eritreos, etíopes o somalíes no pueden hacerse una idea de lo que supone estar en uno de esos campos. Recuerdo perfectamente conversaciones con personas de todos esos países, entrevistas que me permitieron palpar el dolor que se siente tras meses de sufrimiento, sobre todo si son mujeres. Por lejos que nos sintamos de esos lugares, Europa debe ser el motor de cambio. Tenemos que ayudar a los países del Sahel a luchar contra el terrorismo, contra Boko Haram, contra el tráfico de drogas, de armas y de seres humanos. Por ejemplo, me consta que en Agadez, en pleno territorio tuareg, el ejército confiscó un camión que transportaba un helicóptero destinado a los traficantes de droga que vienen directamente de Bogotá. El mundo es un lugar cada día más interconectado y globalizado, para lo bueno y para lo malo, y, como europeos, debemos aspirar a liderar una globalización responsable.

Europa debe bloquear la inmigración ilegal, lo que no implica cerrazón ni intolerancia. Por el contrario, deberíamos repartir a los refugiados que huyen de la guerra y acuden a nuestros países, pero no olvidarnos de los demás que vienen de otras partes del mundo. Por último, es fundamental estabilizar la situación económica en el Sahel, que debería recibir la misma ayuda (6.000 millones de euros) que, por ejemplo, recibe actualmente Turquía de la Unión Europea. En definitiva, necesitamos un gran «Plan Marshall» para África. No podemos vivir en Europa pensando que vamos a arreglar los problemas de la inmigración y de la demografía bloqueando unos puertos o acogiendo algunos barcos. Tenemos que pensar otra vez el papel histórico del Mediterráneo, la unión del Mare Nostrum y de su gran capital, que es Barcelona.

REPENSAR EUROPA

Estamos asistiendo a la finalización de tres grandes ciclos históricos:

1. El de la dominación del mundo por Occidente desde los grandes descubrimientos de finales del siglo XV.

2. El del liderazgo de Estados Unidos, que, en la actualidad, parece estar difuminándose a un ritmo vertiginoso mientras asistimos al crecimiento de otras potencias, como China, a un ritmo igual de acelerado pero en un sentido inverso.

3. El del intento en 1945 de estabilizar el orden mundial en torno a las instituciones multilaterales para evitar la repetición de los desastres de la década de los años treinta del siglo XX.

El giro aislacionista que ha tomado Estados Unidos con Donald Trump, la confrontación, siempre posible, con Corea del Norte, las dudas que plantea Irán, las tensiones con Arabia Saudí, la posición global de China, que está siguiendo un proceso de expansión que ya ha superado la mera industrialización, y las guerras comerciales refuerzan la tesis de un mundo «multipolar» y evidencia la desaparición del monopolio de Occidente sobre el capitalismo y sobre la estructuración de ideas y técnicas. Esta diversidad es un hecho que únicamente los nostálgicos pueden cuestionar, aunque estos no suelen disipar las dudas sobre si el mundo avanza hacia un modelo más libre y más democrático o hacia un modelo que nada tiene que ver con la libertad y con la democracia.

El siglo XXI estará marcado por la rivalidad entre las democracias y las démocratures (en español, democraduras), término que suma las palabras «democracia» y «dictadura». El shock populista ha tenido lugar tras la crisis en todos los países de la Unión Europea; en China, Xi Jinping ha eliminado la limitación de mandatos, lo que le permite perpetuarse en el poder sin siquiera ser necesario el proceso de elecciones que se da en el seno del «partido» de la República China; la Rusia de Putin parece ser cada día más hermética y chocar en algunos puntos con varios derechos fundamentales, y la Turquía de Erdogan se aleja cada día más del modelo que Europa vería como acertado y homologable a nuestras democracias.

La solución a todo esto pasa por Europa. Debemos reconstruir un espíritu cívico y un contrato político entre ciudadanos y Estados para defender la libertad. Para ello hace falta luchar contra el populismo, que se alimenta de las desigualdades provocadas por la globalización y la revolución tecnológica, de la implosión de las clases medias, de la polarización, de los miedos a perder la identidad propia frente a las olas migratorias y del riesgo que supone el terrorismo.

A mi entender, las prioridades para la UE deberían estar claras. En primer lugar, es necesario desarrollar estrategias a largo plazo, lo que ha hecho China a paso firme y templado, y que le ha permitido alcanzar un crecimiento sin precedentes.

En segundo lugar, la Unión Europea debe encontrar el modo de garantizar un crecimiento más inclusivo que tenga en cuenta a la gente joven. En relación con este punto se encuentra la necesidad de invertir en la educación y en la formación permanente. Y fortalecer la participación ciudadana permitirá hacer sentir a los ciudadanos, con independencia de su lugar de origen, que Europa es mucho más que una partida de nacimiento. Esto haría posible una verdadera integración, que empezaría por la gente, no tanto con una unión producida por la exaltación de un sentimiento determinado, característica que está más presente en los Estados-nación, sino como una forma de hacer ver al ciudadano que su voz importa y que es parte de ese proyecto común que tanto le beneficia.

La tercera prioridad fundamental es la defensa. Es cierto que los diferentes Estados-nación de la UE colaboramos con la OTAN y ponemos recursos al servicio de todos los demás, pero debemos ir más allá y revisar los mecanismos de cooperación en materia de seguridad dentro de la Unión y sin depender siempre de Estados Unidos.

De todas las amenazas, tanto internas como externas, a las que se enfrenta Europa, hay una que debe ser atendida de forma prioritaria: el yihadismo. Desde nuestras democracias europeas no podemos permitir que el antisemitismo reviva de la mano de un islam mal entendido. La invocación divina libera la trasgresión de cualquier límite y justifica todos los delitos, y no solo en la religión musulmana. Hemos visto numerosos ejemplos de esto a lo largo de la Historia. Por ello es de vital importancia entender la cuestión religiosa como lo que es: una decisión libre y personal que no puede imponerse ni puede ir dirigida contra nadie en concreto.

En Europa, la batalla política, cultural, religiosa y teológica está teniendo lugar dentro del islam y debemos ayudar a los musulmanes moderados a liderarla. No puede haber concesiones en el urgente asunto de la igualdad de las mujeres y del laicismo.

Barcelona podría desempeñar un papel importante en todo este proceso. Como digo, Europa debe unirse contra el populismo y ofrecer respuestas a quienes todavía no se han beneficiado de la recuperación económica. Europa tiene que afrontar la realidad del racismo, del antisemitismo, de la violencia y del radicalismo instalados en diferentes capas de la sociedad. Tenemos ya un largo camino hecho, pero debemos seguir construyendo sobre Europa, pues esta es la clave para seguir avanzando. Creer en la integración, ser conscientes de sus beneficios y luchar para que cada día sean más.

En mi opinión, una de las causas por la que los ciudadanos no sienten la Unión Europea como propia es porque desconocen cómo funcionan las instituciones europeas y no saben lo que realmente se hace allí. La mayoría de los ciudadanos, como mucho, observa y disfruta del resultado de las decisiones que se toman, como el euro, poder viajar sin pasaporte o la gratuidad del roaming (el precio de las llamadas dentro de los países de la UE no cambia de uno a otro). La propia estructura de la Unión hace que sea difícil de entender. Y todos sabemos que no es fácil apreciar algo que se desconoce o que no se entiende. Por ello resulta clave hablar de la Unión Europea, explicar su funcionamiento, lo que hace, cómo lo hace y de qué modo nos afecta a todos. Y también —¿por qué no?— debemos asumir que en la Europa de hoy se necesita un liderazgo fuerte que sea capaz de aunar a los europeos en un proyecto común y crear un relato para todos.

Barcelona debería estar al frente, junto a las demás ciudades del Mediterráneo, de ese gran proyecto que no puede olvidar al mundo latinoamericano. Este verano hablé mucho de este tema con Felipe González. España tiene que liderar este reto. Aquí tampoco puede haber concesiones al populismo. Lo que ocurre en Venezuela o Nicaragua merece una respuesta contundente. Y no podemos contar con la complicidad de los populistas de izquierda de Podemos en España y de Mélenchon en Francia, que apoyan a regímenes políticos que son hoy unas dictaduras que encarcelan, reprimen, matan y provocan desastres humanitarios. De la misma manera, no podemos admitir las derivas antisemitas del líder del Partido Laborista británico, Jeremy Corbyn. Los valores universales, la libertad y la democracia, la lucha contra el racismo y el antisemitismo deben ser defendidos por Europa. Por eso, y más que nunca, soy europeo y europeísta. Europa es el combate de mi vida.

11
EL PROCÉS

El proceso soberanista de Cataluña ha sido nocivo tanto para los catalanes como para el resto de españoles. En ningún país civilizado del mundo nadie puede imaginar que un presidente de una autonomía (o de una región) desobedezca frontalmente al Gobierno central y haga caso omiso de las leyes democráticas que rigen el país.

Para entender lo que ha sucedido en Cataluña con el procés podemos leer, por ejemplo, En el huracán catalán, de Sandrine Morel (Planeta, 2018), corresponsal de Le Monde en España. Es un punto de vista de una observadora íntegra y neutral que propone un análisis de gran calidad. O podemos buscar en Anatomía del procés (Debate, 2018), un libro colectivo del cual firmo el prólogo, las claves de la mayor crisis de la democracia española. Pero antes debemos remontarnos unos cuantos años atrás, puesto que los problemas derivados de las actuaciones de algunos radicales secesionistas no son nuevos. Josep Tarradellas, presidente de la Generalitat en el exilio de 1954 a 1977, y en funciones hasta 1980, después de su vuelta y de su famosa frase: «Ciutadans de Catalunya, ja sóc aquí!», en una carta dirigida al director de La Vanguardia en 1981, ya advertía de los grandes peligros aparejados a esta forma de actuar. Tarradellas habla del entonces recién nombrado presidente autonómico de Cataluña, Jordi Pujol, y de la etapa que comenzaba tras su nombramiento:

[…] se había roto una etapa que había comenzado con esplendor, confianza e ilusión el 24 de octubre de 1977, y que tenía el presentimiento de que iba a iniciarse otra que nos conduciría a la ruptura de los vínculos de comprensión, buen entendimiento y acuerdos constantes que durante mi mandato habían existido entre Cataluña y el Gobierno. Todo nos llevaría a una situación que nos haría recordar otros tiempos muy tristes y desgraciados para nuestro país. En primer lugar, porque todo me hacía prever que las inmejorables y afectuosas relaciones que existían con las autoridades civiles y militares del Estado en Cataluña, que tanto me costó conseguir, de ahora en adelante se irían deteriorando y acabarían por ser tirantes, y comportarían situaciones muy difíciles para la aplicación del Estatuto.

UN PLAN URDIDO HACE DÉCADAS

Esos miedos de los que habla Tarradellas se han ido confirmando a lo largo de los años, y el proceso soberanista que hemos vivido en Cataluña ha seguido lo que, según él, empezaba a urdir Pujol y que, como hemos podido ver después, ya estaba escrito en el conocido «Progama 2000» que el nacionalismo secesionista se había propuesto implantar en Cataluña. Los «vínculos de comprensión, buen entendimiento y acuerdos constantes» de los que habla Tarradellas empezaron a romperse en 1981, circunstancia que algunos percibieron, y a día de hoy han llegado a destruirse por completo en una gran parte de la sociedad precisamente por culpa del procés. La responsabilidad de romper una comunidad como la catalana mediante una planificación concebida años atrás debería hacer que muchos nos avergonzáramos de cómo ciertos políticos han teledirigido a los ciudadanos hasta el punto de hacer creer a buena parte de la población que su posicionamiento a favor del procés ha sido libre. Sin embargo, lejos de lo que muchos piensan, el procés no se ha producido de «abajo arriba»; no ha nacido en el pueblo catalán para después asentarse en sus dirigentes, sino que fue diseñado por los ideólogos nacionalistas desde la propia Generalitat. Jordi Pujol así lo reconoció en El Periódico de Cataluña el 28 de octubre de 1990.

En la carta antes mencionada, Tarradellas ponía de manifiesto otro de los elementos que ha desarrollado el separatismo en todo el procés:

[…] durante estos últimos diez meses, todo ha sido bien orquestado para llegar a la ruptura de la política de unidad, de paz y de hermandad aceptada por todos los ciudadanos de Cataluña. El resultado es que, desgraciadamente, hoy podemos afirmar que, debido a determinadas propagandas tendenciosas y al espíritu engañador que también late en ellas, volvemos a encontrarnos en una situación que me hace recordar otras actitudes deplorables del pasado.

Las mentiras instaladas en las máximas de gran parte del independentismo han sido su mejor baza, pues les ha permitido crear un mensaje dominante que los secesionistas han emitido a través de unos canales de comunicación que han controlado a su antojo. Las propagandas tendenciosas que apuntaba Tarradellas han sido una constante a lo largo del proceso, intentando generar ese victimismo al que tan a menudo suele recurrir el populismo. Tarradellas también se refería a esto de forma acertada:

[…] Siempre recordaré que el 6 de octubre del año 1934, a las 5 de la tarde, acompañado del diputado señor Juan Casanelles, fui a la Generalitat a visitar al presidente Companys para manifestarle nuestra disconformidad con la política que una vez más se realizaba, rogándole que evitara todo lo que indicaba que iba a suceder aquella misma noche, es decir: la ruptura por la violencia de las relaciones con el Gobierno. No se nos escuchó, la demagogia y la exaltación de un nacionalismo exacerbado pesó más que la opinión de aquellos que preveíamos, como así ocurrió, un fracaso rotundo. […] La demagogia había hecho su obra y el desastre se produjo.

El procés no ha sido más que un cúmulo de despropósitos. Más allá del hecho (evidentemente, muy relevante) de que se realizara contra más de la mitad de los ciudadanos, lo que, como mínimo, debería llevarnos a un cuestionamiento de los estándares democráticos del «procesismo». El independentismo catalán ha incurrido en numerosas contradicciones y ha demostrado una incapacidad para prosperar más que evidente. En la carta a la que estoy haciendo referencia, Tarradellas habla de que fueron varias personas quienes alertaron de los peligros, y en la Cataluña del procés los avisos han sido muchos y muy diversos. El problema principal ha sido precisamente el que Tarradellas describía en su carta: el populismo y la demagogia han hecho su trabajo y han catapultado a miles de personas en una dirección que conducía a la nada. Hemos visto cómo el proceso soberanista no lleva a Cataluña a ningún lugar que no sea el dolor, la frustración y la confrontación.

Pero ¿qué hacemos ahora? Una vez demostrado que la esperpéntica declaración de independencia (realizada contra la mayoría de los catalanes) no tenía ningún recorrido, ¿qué hacemos? ¿Seguimos empecinados en el procés? ¿Acaso tiene algún sentido?

En 1981, Tarradellas ya se mostraba convencido de que no habría declaración de independencia en Cataluña, y afirmaba que el proceso que se seguiría desde aquel momento (la declaración de independencia no era una opción) consistiría en olvidar las responsabilidades que no se habían depurado políticamente:

Sé muy bien que ahora no se proclamará el Estado Catalán ni la República Federal Española, ni los partidos lanzarán sus militantes a la calle, ni los responsables de todo cuanto sucede morirán por Cataluña, nada de eso. Lo que se hará, y ya ha empezado estas últimas semanas, es querer hacer olvidar las actitudes irresponsables de los mismos que ya han hecho fracasar nuestra autonomía, consiguiendo la desunión de Cataluña y el enfrentamiento con España; y por eso la actitud de los autores de esta situación es imperdonable.

En efecto, durante el procés se han olvidado las responsabilidades de quienes arruinaron en el periodo anterior las relaciones de la comunidad catalana, y la historia de todos ellos se ha redibujado para convertirlos en héroes respetados y admirados por el separatismo.

Por si fuera poco, se ha generado una especie de culto a los líderes del movimiento, que parecían estar dirigidos por un designio divino. Estos advenedizos, a los que en muchas ocasiones se les ha llamado «mesías del independentismo», han ideado sus estrategias instalados en una ambición personal desmedida que siempre han sabido integrar en la causa. El caso más evidente es el de Carles Puigdemont, que ha construido una imagen de sí mismo y de su carrera política que nada tiene que envidiar a la de Artur Mas en sus tiempos de «mesías» del secesionismo, apoyándose, por puro oportunismo, en la CUP, que decidió después acabar con él. Y siempre pasa así. Puigdemont ha sido capaz de condicionar el debate público y el devenir del procés siempre pensando en sus intereses personales y buscando la manera de ostentar el máximo poder de un barco que se hunde. Porque el barco, tarde o temprano, se hundirá. Ya han hundido la coalición de Convergència i Unió; también acabaron con Convergència, que no pudo sobrevivir sola, con el PDeCAT, y bajo la dirección de Puigdemont, con lo que hoy llaman «la Crida», serán capaces de hundir todo lo que se les ponga por delante. Es sorprendente ver cómo la figura de Puigdemont, tantas veces cuestionada, sigue teniendo fuerza en un debate en el que cada día tienen menos importancia él y sus tesis radicales. Pero la megalomanía no es nueva en Cataluña; Tarradellas ya hablaba de esa característica de la política catalana y de lo nociva que resulta:

Es desolador que hoy la megalomanía y la ambición personal de algunos nos hayan conducido al estado lamentable en que nos encontramos […]. ¿Cómo es posible que Cataluña haya caído nuevamente para hundirse poco a poco en una situación dolorosa, como la que está empezando a producirse?

De hecho, Carles Puigdemont, para intentar conseguir el favor internacional, ha utilizado la misma técnica que, según Tarradellas, comenzaba a utilizar Pujol en 1981:

Están utilizando un truco muy conocido y muy desacreditado, es decir, el de convertirse en el perseguido, en la víctima; y así hemos podido leer en ciertas declaraciones que España nos persigue, que nos boicotea, que nos recorta el Estatuto, que nos desprecia, que se deja llevar por antipatías hacia nosotros […]. Es decir, según ellos se hace una política contra Cataluña, olvidando que fueron ellos los que, para ocultar su incapacidad política y la falta de ambición por hacer las cosas bien […], empezaron una acción que solamente nos podía llevar a la situación en que ahora nos hallamos.

Por ejemplo, es necesario tener el coraje de decirlo, los problemas de la lengua y de la escuela es la actual Generalitat quien en gran parte los ha provocado […]; la cuestión de la lengua se ha convertido en un problema político y partidista.

Es decir, las máximas vertidas por el procés han sido las mismas que ya se utilizaban, y de forma torticera, según Tarradellas, en la Cataluña de 1981, aunque ahora se han llevado un poco más al extremo, pasando del falso «boicot» de 1981 al «España nos roba», que de forma magistral desmontan Josep Borrell y Joan Llorach en Las cuentas y los cuentos de la independencia (Catarata, 2015).

La victimización para ocultar la incapacidad política del independentismo es una constante en Cataluña desde que Artur Mas decidió tensar la cuerda. Pese a sus desastrosas políticas de recortes, ha logrado pasar de ser abucheado a ser aplaudido simplemente elevando el tono de queja en el que el independentismo estaba ya instalado. Lo único que tenía que hacer era buscar un culpable, señalarlo y cargar las tintas contra él, encontrando así una excusa que justificara su fracaso político.

Pero también Tarradellas habla de España y de su supuesta inacción, palabras que nos pueden servir para darnos cuenta de que el problema del independentismo es salvable si nos centramos en dar soluciones y no en crear nuevos problemas. La confrontación constante entre quienes tienen los mismos objetivos debe dejar de ser la realidad de todos los días. Tenemos que encontrar la manera de remar juntos en la misma dirección, pues, de lo contrario, la solución seguirá estando muy lejos:

España, unos dicen que bosteza y otros que está dormida. Todo es posible, pero me parece que en el país existe todavía suficiente savia nueva para despertarlo, sacudirlo y darle nobles ambiciones […]. En cuanto a Cataluña, creo que es urgente que se recupere la unidad que se rompió en mayo de 1980, y que se olvide todo lo que ahora nos separa, porque nuestro país es demasiado pequeño para que desprecie a ninguno de sus hijos y lo bastante grande para que quepamos todos.

En este punto, Tarradellas da en el clavo. Es fundamental empezar a «olvidar todo lo que nos separa» para comenzar a buscar proyectos comunes en los que podamos coincidir. Para ello, no podemos ceder ni otorgar ciertos símbolos al relato independentista. Debemos entender qué ha llevado a tantas personas a considerarse independentistas, pero no podemos aceptar la monopolización de símbolos ni la monopolización del dolor.

Muchos secesionistas del procés esgrimen el fascismo y el franquismo como armas arrojadizas contra todo aquel que se atreva a levantar la voz contra la aparente corriente mayoritaria, sin importarles su historia e incluso atreviéndose a etiquetar como fascistas a personas que durante el franquismo lucharon por la democracia. No se puede comparar la justicia en tiempos de Franco con la de hoy, independiente del poder político en un Estado democrático. En España no hay presos políticos; hay políticos presos por razones distintas. Y los jueces deben actuar sin presiones. Somos demócratas convencidos y no podemos permitir que nos falten al respeto de ese modo. Es más que evidente que el franquismo causó una herida que no hace menos cierto el hecho de que muchos catalanes participaron del franquismo y de que no fueron solo ellos quienes lo sufrieron. El franquismo fue nefasto para toda España, no solo para Cataluña, pero el separatismo parece haber monopolizado la lucha contra el régimen y el dolor por sus acciones cuando fuimos todos los catalanes quienes vivimos con enfado y dolor lo que sucedía: se reprimió la lengua catalana, se humilló y menospreció la cultura catalana y se suprimieron las instituciones propias de Cataluña.

El franquismo representó una hipertrofia monstruosa, mezquina y miserable del nacionalismo español, y pretendió acabar con el nacionalismo catalán a la vez que lo hacía con la República y la democracia.

La pelea de aquellos años fue dura, noble y legítima. El tránsito hacia la autonomía fue arduo, pero se consiguió. Ya conté en el segundo capítulo la enorme afluencia de personas que acudimos a la manifestación de Barcelona del 11 de septiembre de 1977 para reclamar el Estatuto de autonomía.

Pero, una vez conseguida, nadie debería olvidar que el esplendor de Cataluña no habría sido posible sin Barcelona y sin los Juegos Olímpicos de 1992, que contó con la implicación de todos, del rey Juan Carlos, del Gobierno de Felipe González, con Narcís Serra, que había sido el primer alcalde de Barcelona después de la Transición, como vicepresidente; de Juan Antonio Samaranch, presidente del Comité Olímpico Internacional y un hombre muy apegado a su ciudad, y, por supuesto, de Pasqual Maragall, otro gran catalán, alcalde visionario y hombre entrañable. Nadie puede olvidar que estamos ante una historia plural y una comunidad afectiva y cultural que incomodan a los independentistas catalanes de hoy. De hecho, mediante su procés, pretenden desentenderse de ellas y extirpar de sí mismos no solo la parte hispánica, sino también la europea. Su huida hacia delante no obedece a un proyecto positivo, sino a un plan de erradicación.

Con sus continuas alusiones, manidas hasta el ridículo, a la Guerra Civil española, los independentistas disimulan su propia violencia intelectual, que tilda de fascista a todo el que se les ponga por delante que no comparta sus máximas. Mi amigo Albert Boadella, que estuvo preso y se exilió en Francia durante la década de los años setenta, y que con Els Joglars no se ha cansado de lanzar críticas satíricas contra el poder establecido en Madrid y Barcelona, así como contra la religión, está siendo blanco a día de hoy, junto con muchos otros, de esa acusación infame. Semejante mascarada sirve sobre todo para ocultar la verdadera naturaleza del separatismo, etnicista, xenófobo y supremacista, confirmada por los escritos del nuevo presidente de la Generalitat, que insiste en la idea de que los catalanes no tenemos nada que ver con esos «subdesarrollados y subsidiados» del resto de España.

El procés ha intentado vendernos, entre mentira y mentira, la idea de que el proyecto de la nueva Cataluña independiente es bueno para los catalanes. Pero ¿es eso cierto? ¿Qué hay de verdad en sus proclamas?

LA LENGUA Y LA CULTURA SECUESTRADAS

Como apuntaba Tarradellas en su carta, el independentismo ha politizado la lengua y ha hecho lo mismo con la cultura. El problema de la lengua ha sido de los más rentabilizados por el separatismo, que ha intentado estigmatizar a quienes hablamos catalán y no nos consideramos separatistas, al tiempo que pretende adueñarse de todo lo relacionado con el catalanismo cultural. No podemos permitir que nos secuestren la lengua y no podemos permitir que nos secuestren la cultura. Después de todos estos años de proceso, es necesario reivindicar figuras como la de Joan Manuel Serrat o Isabel Coixet, que han sido capaces de expresar su arte en el idioma que les ha apetecido y que han entendido que tanta riqueza supone para nosotros una lengua como la otra. Una de las grandes fuerzas de Cataluña es la capacidad de sus habitantes de hablar dos lenguas, circunstancia que genera riqueza cultural. En ningún caso podemos permitirnos despreciar ninguna forma de catalanidad, puesto que, si lo hacemos, caeríamos en la trampa a la que nos empuja el procés, creer que solo hay un tipo de catalán y que los separatistas son quienes tienen la potestad de dispensar certificados de catalanidad.

El catalanismo cultural no tiene nada que ver con el separatismo. El lenguaje nunca puede ser una barrera, sino una riqueza de la que sentirnos orgullosos y que debemos potenciar, pero sin olvidarnos de la Cataluña de todos que urge construir. Además, en lo que a la lengua se refiere, podemos estar muy satisfechos. Lejos de lo que intentan hacernos creer aquellos que pretenden separar España, el catalán a día de hoy goza de buena salud. Evidentemente, no podemos dormirnos en los laureles y debemos seguir luchando por la preservación de nuestra lengua, pero de forma muy distinta a como se ha hecho hasta ahora desde las instituciones catalanas. Es interesante tener en cuenta también que el Estado, afortunadamente, ha protegido las lenguas minoritarias, labor que Europa ha reconocido en varias ocasiones. Debemos estar contentos por nuestra riqueza cultural y también por formar parte de un país que siempre ha reconocido nuestra sensibilidad cultural y que, según los estándares europeos, la protege más que adecuadamente. El problema no está en promover el catalán —eso ya se ha conseguido desde hace mucho tiempo—, sino en que el procés y sus adeptos han tratado de reducir la lengua castellana al silencio. Y no es una exageración, pues así lo expresa el manifiesto del Grup Koiné de 2006, firmado por la actual consellera de Cultura, en el que se habla del castellano como una lengua de dominación que hace peligrar la existencia del catalán, cosa totalmente falsa. La supresión del castellano, para cualquiera que tenga una visión global, es una mala noticia, tanto más cuando uno es consciente del mundo en el que vivimos y del futuro que nos aguarda.

La malicia de sus posicionamientos es aún más evidente cuando nos damos cuenta de que sus acciones tampoco van enfocadas a fomentar la expresión de las tradiciones locales, sino a proscribir los usos y las costumbres hispánicas por considerarlos ajenos al «genio catalán», cuando no a su genoma. Pretenden depurar la memoria colectiva expulsando el legado español, que constantemente asimilan a retraso y a franquismo. Esta reducción, con la que los independentistas intentan arrinconar a cualquiera que se oponga a sus posturas, les aporta numerosas ventajas, puesto que les permite utilizar el victimismo del que ya hablaba Tarradellas en su carta de La Vanguardia.

UN DAÑO IRREPARABLE

El proyecto del procés no comportaría ninguna mejora en materia cultural, y hemos podido comprobar que tampoco lo haría en otros ámbitos. En el plano político, se ha demostrado que es un proyecto negativo que lleva años intentando generar un «nosotros» contra un «ellos», cortando los lazos hispánicos de la sociedad y hurtándole su verdadera historia. Precisamente, una de las cosas que lleva haciendo el procés desde hace años es desdibujar y reescribir la historia, manteniendo un relato carente de contacto con la realidad histórica con el objetivo de hacer creer a quienes consumen sus proclamas que la mala relación de Cataluña con el resto de España es una cuestión prácticamente milenaria. Otra carta, esta vez en El País, el 31 de agosto de 2015, la de Felipe González a los catalanes, merece ser citada. En ella, González advierte a los ciudadanos de Cataluña de que no deben dejarse arrastrar por una aventura ilegal e irresponsable. El que fue presidente del Gobierno se benefició de un apoyo permanente en Cataluña. La idea de «desconectar» de España, como propuso Artur Mas, recordaba Felipe González, tendría cuatro consecuencias que me parece útil recordar, porque son siempre las mismas y todos deben conocerlas:

1. Desconectarían de una parte sustancial de la sociedad catalana, fracturándola dramáticamente […].

2. Desconectarían del resto de España, rompiendo la Constitución y, por ello, del Estatuto, que garantiza el autogobierno y la convivencia secular en este espacio público que compartimos […].

3. Desconectarían de Europa, aislando a Cataluña en una aventura sin propósito ni ventaja para nadie […].

4. Desconectarían de la dimensión iberoamericana (que tanto valor y trascendencia tiene para todos) y especialmente de Cataluña […].

No hay que quitarle una sola palabra a esa carta.

Desde un punto de vista empresarial, es importante tener en cuenta que Cataluña está en una buena situación económica si se compara con el resto del Estado, pero el proceso soberanista ha hecho mucho daño a la economía catalana con el pretexto de actuar por y para el beneficio de los catalanes. El cinismo de los dirigentes secesionistas en lo referente al tema económico ha sido extremo. Recuerdo vivir con perplejidad las primeras palabras del expresidente de la Generalitat, Artur Mas, cuando afirmaba que las empresas internacionales se «pelearían» por estar presentes en una hipotética Cataluña independiente. La afirmación podía parecer naíf, pero demostró ser malintencionada cuando las empresas empezaron a cambiar su sede social a otros lugares de España y cuando el discurso de la presidencia de la Generalitat mutó, intentando hacer creer a los ciudadanos que eso no tendría efectos sobre la economía catalana. El procés volvía a empecinarse en mentir y buscaba justificaciones para dibujar una realidad que nada tenía que ver con la que diariamente se iba imponiendo en Cataluña. Recuerdo con cierta vergüenza ajena el posicionamiento de algunos políticos después del éxodo de más de 3.000 sedes de empresas, cuando afirmaban que Cataluña no necesitaba a las empresas que se marchaban, ya que desde una Cataluña independiente se crearían otras mejores que las que se habían ido. Ese tipo de afirmaciones, que sacadas del sinsentido del procés parecen aún más ridículas, hacía chocar al separatismo con otra realidad incontestable: el posicionamiento europeo e internacional en el debate secesionista.

Durante mucho tiempo, el proceso soberanista erró en sus consideraciones respecto a la comunidad internacional e indujo a error a todos sus seguidores, de los que muchos a día de hoy siguen negando la evidencia. La respuesta de las instituciones europeas, en especial por boca de Jean-Claude Juncker, presidente de la Comisión Europea; de Antonio Tajani, presidente del Parlamento Europeo, y de los principales jefes de Estado y de Gobierno de los diferentes países de Europa, como Emmanuel Macron y Angela Merkel, ha puesto de manifiesto la imposibilidad de la pesadilla de una Cataluña independiente dentro de la Unión Europea y de la zona euro. Por eso me metí en este debate y fue un orgullo, durante todo el otoño de 2017, compartir tribunas, debates y manifestaciones con amigos y figuras como Mario Vargas Llosa, Albert Rivera, Inés Arrimadas, Miquel Iceta, Josep Piqué, Eduardo Serra y los valientes animadores de Societat Civil Catalana, José Rosiñol, Mon Bosch, Joaquim Coll y tantos otros. Fueron ellos los que organizaron las grandes manifestaciones del 8 y del 23 de octubre, que mostraron otra cara de Cataluña. La UE ha rechazado tajantemente, y debe seguir haciéndolo, las pretensiones de los independentistas. El procés supone una división profunda y duradera de la sociedad catalana, y en caso de cumplirse, su objetivo último supondría una ruptura con Europa, puesto que esta no aceptará de ningún modo el golpe que el secesionismo pretende dar a la democracia. Esto comportaría unas consecuencias aduaneras, monetarias, fiscales, migratorias e institucionales más que evidentes, y por ello da vergüenza escuchar a ciertos líderes intentando desdibujar esta realidad que acontecería tras ser autoexpulsados de la Unión. Los principales líderes europeos y su propia legislación dejan muy claro que no sería Cataluña expulsada de Europa, sino que se autoexpulsaría si en algún momento consiguiera escindirse de España, puesto que los derechos en Cataluña derivan de ser parte de un Estado miembro, y cualquier escisión de un Estado miembro no sería considerada en ningún caso parte de la Unión, lo que dejaría a Cataluña en una situación de larga espera en la cola de las peticiones de admisión de entrada en la UE.

La respuesta de la Unión Europea ha sido firme y la que cabía esperar ante unos acontecimientos que amenazan gravemente su perdurabilidad. La firmeza de la Unión y del Estado español y su democracia no excluye en absoluto el diálogo con todos los que respeten el Estado de derecho y los principios democráticos. Y este es otro de los puntos sobre los que ha mentido el procés. En cualquier país democrático del mundo los referéndums no pueden hacerse sobre cualquier tema ni de cualquier modo, sino de acuerdo a la ley vigente en cada país. Durante el procés se ha hablado en repetidas ocasiones de someter a referéndum la independencia de Cataluña, un referéndum que, por cierto, limita los derechos de parte de los españoles ante una cuestión que les atañe. Pero, dejando a un lado esa evidencia, debemos hablar de las diferencias existentes entre el referéndum escocés y el intento de referéndum separatista que tuvo lugar en Cataluña.

A diferencia del referéndum escocés del 18 de septiembre de 2014, que se celebró en un marco legal (acuerdo Cameron-Salmond, firmado en Edimburgo el 15 de octubre de 2012), la organización de la consulta ilegal del 1 de octubre de 2017 puso a la democracia española ante el hecho consumado de unos dirigentes políticos saltándose la legalidad a propósito. Se planteó como un desafío al orden constitucional español, entendiendo ese como el fin último que perseguía el proceso soberanista. Los partidarios del separatismo obviaron a más de la mitad de la población y decidieron considerar nulas y sin validez todas las resoluciones judiciales dictadas al respecto, empezando por las del Tribunal Constitucional. Se hizo caso omiso del llamamiento a la razón, a la unidad nacional y a la legalidad lanzado por el rey Felipe VI, que cumplió su función de monarca constitucional, y utilizaron lo obvio como ataque a quien, como representante de todos los españoles, no podía estar del lado de aquellos que querían saltarse la Constitución. La independencia requeriría una enmienda de la Carta Magna, que fue aprobada en 1978 por amplia mayoría en Cataluña y también por todo el pueblo español. Recordemos que dos grandes catalanes, Miquel Roca y Jordi Solé Tura, fueron redactores de la Constitución, que no se puede enmendar, y menos aún derogar, con una consulta ilegal, chapucera, en la que no ha participado la mayoría del censo electoral catalán. Los independentistas no se molestaron en medir las consecuencias de una aventura de la que fueron rehenes, directamente, 7,5 millones de personas e, indirectamente, España y Europa.

Europa debe aprender la lección de esta resurgencia de una enfermedad antigua. Cuando se expulsa la nación, el nacionalismo vuelve al galope con formas degradadas, miniaturizadas, pero virulentas. ¿Cuál es el hilo conductor de estas incongruencias? El odio al Estado-nación. ¿Quién va a pensar que liquidando las viejas naciones surgirá un mundo libre de sus viejos demonios? Cuando el presidente francés está hablando de la ciudadanía y de la soberanía europea, ¿cómo va a crearse una demos europea si los catalanes ya no quieren «hacer nación» con los españoles, sino que quieren «hacer nación» aparte?

Partiendo de la base de que el objetivo de la Unión Europea es avanzar hacia una mayor integración, tiene sentido que nos preguntemos: ¿qué ciudadanía supranacional se va a construir con unos ladrillos nacionales rotos en pedazos? En un mundo inestable e inquietante, Europa necesita fuerza y unidad. ¿En qué acabaría un proceso separatista que sigue en sus trece, con su extraña proclamación de independencia «suspendida»? En una partición unilateral, impuesta con dolor y a costa de disturbios que mañana pueden ser violentos y degenerar en enfrentamientos.

Como cualquier otra crisis, el procés nos abre una ventana de oportunidades. Nos permite entender que el patriotismo es el amor hacia los suyos, y el nacionalismo, el odio hacia los otros. Nos permite hacer un análisis de lo sucedido que nos hace darnos cuenta de hasta dónde nos lleva el nacionalismo mal entendido y el populismo de unos dirigentes capaces de cualquier cosa con tal de mantenerse en el poder, incluso de iniciar una deriva, un proceso que perjudica gravemente a los ciudadanos, a los que no tienen el menor reparo en mentir. El procés nos permite también hacer autocrítica en lo que a la gestión del fenómeno se refiere, quedando meridianamente claro que España necesita un proyecto ilusionante que le permita reforzar o recuperar el compromiso de todos sus ciudadanos.

Es evidente que queda mucha tarea por delante para reformar España: mantener su unidad sin descuidar su diversidad, luchar contra la corrupción, que ha contaminado a una parte de los responsables políticos españoles y catalanes, y restablecer el pacto social, quebrantado por una crisis económica sin precedentes. Y es mucho lo que podemos hacer para aprovechar las bazas de Cataluña y de esa marca mundial excepcional que es Barcelona. Es fundamental restaurar el clima de tolerancia en la sociedad catalana, hoy dividida, fracturada, en el espacio público y en cada una de sus familias. Leer Patria, de Fernando Aramburu, permite comprender hasta dónde puede llegar el odio en una sociedad donde todos se conocen. La cultura catalana, el catalanismo tal y como yo lo entiendo, es la mejor respuesta al secesionismo. También harán falta señales fuertes desde Madrid dirigidas a Cataluña y a Barcelona que restablezcan la confianza. Se necesitará tiempo, valor, grandeza de ánimo y diálogo. De ahí mis compromisos múltiples, basados en convicciones firmes, el respeto a todos y a cada uno, y la voluntad de reconciliación.

En Cataluña, el baile de la sardana es una tradición que metafóricamente dice muchas cosas de las que el proceso soberanista se ha olvidado. La sardana se baila en corro con los brazos levantados, cogiendo la mano del vecino o la vecina para formar una cadena humana, mientras que el compás, solemne y alegre a la vez, requiere que los danzantes mantengan una excelente sincronización, con un verdadero sentido del ritmo. Visto de lejos, todo parece fácil, pero de cerca uno se lo piensa dos veces antes de meterse en el corro y en el torbellino que representa.

Cuando miraba a mi padre bailar delante de la catedral de Barcelona, nunca imaginé que la cadena pudiera romperse por la voluntad de unos cuantos políticos catalanes. Volvamos a la sardana, volvamos a cogernos de la mano y superemos este proceso que tanto daño nos ha hecho a todos.

12
BARCELONA, UNA CIUDAD GLOBAL

Antes de empezar a leer este apartado es importante tener en cuenta que no pretende ser un programa electoral (lo voy a construir con la gente que quiera aportar sus ideas al proyecto de ciudad). Este capítulo es una visión de Barcelona e intenta identificar los principales retos a los que nos enfrentamos.

No ha habido momento en que Barcelona haya crecido más que cuando los políticos de diferentes sensibilidades y la sociedad civil se han dado cuenta de que deben ir de la mano para desarrollar proyectos interesantes para la ciudad. Si echamos la vista atrás, encontramos muchos ejemplos en los que Barcelona ha sido capaz de liderar grandes iniciativas. Sin embargo, cuando los dirigentes deciden excluir a parte de la sociedad civil por motivos ideológicos, las pérdidas son cuantiosas. El contexto político de Barcelona es complicado y la fragmentación del voto, una evidencia, pero esto no es excusa para dejar de trabajar por y para la ciudad. La escasa altura de miras de algunos políticos, preocupados solo por sus intereses partidistas, a día de hoy hacen de Barcelona una ciudad que nada tiene que ver con aquella de los grandes pactos que logró albergar las que probablemente hayan sido las mejores Olimpiadas de la Historia, las de Barcelona 92.

Hay momentos en que mirar al pasado es imprescindible, pero no debe hacerse con nostalgia, sino con la intención de analizar y entender lo que funcionó para ver si es posible aprovechar esa experiencia para ocasiones venideras.

Barcelona se ha mostrado al mundo en varias ocasiones y ha ofrecido una imagen inmejorable. Todos recordaremos diferentes ejemplos, desde la asunción y celebración de las Exposiciones Universales de los años 1888 y 1929 hasta los Juegos de 1992, evento que, liderado por el entonces alcalde Pasqual Maragall, permitió que fuéramos el foco mundial y que aprobásemos con nota. A partir de entonces, la imagen y la marca de Barcelona se revalorizaron hasta niveles desconocidos. La ciudad era atractiva para sus ciudadanos, para los turistas y para los inversores. Recuerdo que, hace unos años, la empresa Mango decidió poner en las bolsas de sus tiendas, repartidas por todo el mundo, la palabra «Barcelona» debajo del nombre de la empresa, pues entendía que la marca Barcelona añadía valor a la marca de ropa. Por eso cabe preguntarse: ¿sigue siendo igual de atractiva a día de hoy?

Como afirmaba unas líneas atrás, la situación de Barcelona es francamente complicada. El daño que el Gobierno municipal ha hecho a la reputación de la ciudad es importante. Con la excusa de una supuesta solidaridad y de un supuesto «buenismo», la ciudad ha proyectado una imagen de rechazo hacia sus visitantes que ha sido recogida incluso por medios internacionales como The Guardian (25 de junio de 2018), que titulaba «Barcelona: Tourists go home, refugees welcome» («Barcelona: turistas volved a casa, refugiados bienvenidos»). Una ciudad como la nuestra no puede generar titulares como ese ni proyectar semejante imagen de «turismofobia». Creer que la gestión del turismo y la de acogida a los refugiados son excluyentes pone en evidencia el error en el que están instalados los miembros del actual Gobierno municipal. Ciudades como París, Nueva York o Ámsterdam, que se enfrentan a problemas similares en lo que a turismo se refiere, han sido capaces de gestionar muchísimo mejor la situación aplicando normativas claras en el controvertido asunto de los apartamentos turísticos.

El desorden en el que vive instalada la ciudad desde hace unos años, el problema de los «manteros» en el centro de Barcelona y de los narcopisos en el Raval, o el incremento de la delincuencia afectan directamente a los ciudadanos y a la imagen internacional de la ciudad.

Lejos de aquellos que desean ver en Barcelona la capital de la supuesta República catalana, ha llegado el momento de que se escuche la voz de quienes deseamos verla como la capital europea del Mediterráneo, y para ello nuestros esfuerzos deben dirigirse hacia los ciudadanos, hacia el posicionamiento de la ciudad y hacia un liderazgo global.

La ciudad que antaño encabezó una evolución sin precedentes y supo adaptarse con habilidad a los diferentes contextos en los que se hallaba sobrevive ahora de herencias del pasado.

Nuestra ciudad necesita un impulso global que vuelva a ilusionar a sus gentes. Para ello se requiere un proyecto transversal y plural que sea entendido como un proyecto por Barcelona y no por las siglas de un determinado partido. Barcelona necesita un acicate que la sitúe en el lugar hacia el que van las grandes ciudades del mundo, un estímulo de todas esas personas que entienden el mundo global en el que vivimos. El área metropolitana es clave y debemos establecer estrategias que nos beneficien a todos, pero utilizando el consenso para llegar a amplios acuerdos.

EL CAMBIO CLIMÁTICO, LA PRIORIDAD

Luchar contra la contaminación tiene que ser una prioridad, pero debe hacerse sin perjudicar a los ciudadanos.

La acción de las grandes ciudades contra el cambio climático es necesaria y será beneficiosa para el medioambiente y la salud. Estas acciones además contribuyen a la creación de puestos de trabajo. De aquí al año 2030, con las medidas en favor de la transición ecológica en las grandes ciudades del mundo, podrían crearse 14 millones de empleos, 3,8 millones de los cuales serían en la UE, según datos de Bloomberg Philanthropies. La lucha por el medioambiente puede crear empleo y salvar vidas.

Es fundamental que potenciemos una movilidad más sostenible y limpia, prescindiendo poco a poco de los vehículos más contaminantes de la ciudad, empezando por el diésel, para bajar el nivel de polución y de micropartículas. La reducción del uso del coche puede ser una realidad si somos capaces de contar con un buen transporte público interconectado con el área metropolitana. La entrada a Barcelona puede mejorar notablemente si somos capaces de trabajar este aspecto y apostar por las nuevas tecnologías: el coche eléctrico, el coche autónomo, el transporte compartido, utilizando apps, etcétera.

La ciudad también cuenta con la posiblidad de potenciar el uso de la bicicleta, que ya es una realidad. Nuestro clima favorece dicha opción, pero debemos mejorar el entramado de carriles, sin olvidar la opinión y las necesidades de los ciudadanos.

Tenemos que favorecer también la economía del reciclaje, el consumo de proximidad y mejorar el tratamiento de residuos. Nuestro modelo de desarrollo tiene que cambiar de forma radical, puesto que no hacerlo nos conduce a un desastre ecológico y humano.

La existencia del C40 (Cities Climate Leadership Group) es una buena noticia. Este grupo de 96 alcaldes del mundo, presidido por Anne Hidalgo, alcaldesa de París, representa a 700 millones de habitantes y nos permite darnos cuenta de lo representativas que son las ciudades en la lucha contra el cambio climático.

UN NUEVO RENAIXEMENT URBANÍSTICO Y DE VIVIENDA

Otro de los principales problemas de las grandes urbes, que ya son ciudades globales o lo serán próximamente, es el de la vivienda. Abordar esta cuestión en Barcelona es fundamental, pero debemos hacerlo siendo conscientes de que las palabras vacías y la resignación en la que se encuentran instalados algunos líderes de la ciudad no son suficientes.

Barcelona necesita poner en marcha una auténtica política urbanística y de vivienda. Debemos abordar de forma conjunta todos los aspectos que sean necesarios para hacer que la respuesta metropolitana a la falta de espacio sea creíble. Barcelona precisa de un nuevo Renaixement urbanístico que sea pilotado como en tiempos de Cerdà, de Gaudí, de Domènech i Montaner y del «Modernisme» o de Pasqual Maragall y de Oriol Bohigas en los años ochenta y noventa, y para que este tenga lugar es importante abrir debates sin tabúes y de forma innovadora. No podemos olvidar que, sin necesidad de cambiar la morfología de la ciudad, Barcelona cuenta con distritos en los que, modificando algunos parámetros, podríamos ganar metros «hacia arriba», tal y como ha sucedido en Londres, que se enfrentó a problemas de vivienda mucho antes que nosotros. Los incrementos de población son una realidad, e irán a más con los años, por lo que no podemos confiar nuestro esquema de crecimiento urbanístico a medidas demagógicas ni realizar negativas categóricas a debates de progreso.

Ese tipo de crecimiento nos ofrecería una serie de ventajas que no debemos obviar. Actualmente, la construcción de casas en altas torres puede favorecer la transición energética que tanto necesitamos, y Barcelona tiene la opción de liderar ese cambio de paradigma. La lucha contra la polución es un gran desafío, pues los datos indican que, de aquí al año 2030, dos tercios de la población mundial vivirán concentrados en grandes ciudades, y Barcelona puede ser, si así se lo propone el Gobierno municipal, la ciudad que más apueste por la ecología urbana, poniendo en práctica el Protocolo de Kioto de 1997 y el acuerdo de París de 2015.

Como digo, Barcelona necesita incrementar su número de viviendas, y para ello debe construir viviendas que sean capaces de asumir más población, contando con las nuevas tecnologías, como la conocida como green tech (tecnología verde), que ofrece dos ventajas: crecimiento de la ciudad y crecimiento sostenible. Desde el ayuntamiento se deberán combinar las exigencias ecológicas con nuevos incentivos para desarrollar ese tipo de construcción, que utiliza materiales reciclables, films que permiten el aislamiento térmico, redes inteligentes, placas fotovoltaicas y producción de energía eólica en los propios edificios. Esta tecnología green tech debe ser asumida por las nuevas generaciones de arquitectos y de paisajistas.

Asimismo resulta urgente la introducción en la ciudad de proyectos de digitalización que nos permitan avanzar hacia una nueva era de construcción. Y la perspectiva debe tener en cuenta la lucha contra el dióxido de carbono. Tenemos ejemplos claros en Copenhague, en Adelaida (Australia), en diferentes puntos de Gran Bretaña y en Milán, donde hay dos rascacielos, inaugurados en 2014, que en 2015 recibieron el premio al «rascacielos más bello e innovador del mundo». Se trata de un tipo de edificio concebido para luchar contra el microclima, característica que comparte con una torre en Sidney, diseñada por el arquitecto francés Jean Nouvel, que destaca por sus jardines verticales y por suministrar agua a sus 4.000 habitantes gracias a la planta de reciclaje (aprovecha el agua de lluvia, las aguas subterráneas y las aguas residuales) que se encuentra en el interior del edificio.

Evidentemente, este tipo de construcción no puede implantarse en ciertos barrios, como Ciutat Vella o el Eixample, aunque no hay duda de que la ciudad debe «recrearse» sobre sí misma. ¿Por qué no un rascacielos en parte con viviendas sociales en el 22@? En Glòries (como sugiere el exalcalde Joan Clos, que sigue reflexionando sobre el nuevo urbanismo en las grandes urbes) estaría bien construir uno para librar un «mano a mano» con el edificio de Jean Nouvel. Tenemos que apostar por construir torres con fachadas vegetales que capten el dióxido de carbono, limpien el aire, produzcan oxígeno y generen energía. Además, este tipo de construcciones verticales y ecológicas permitirán un importante ahorro gracias al autoconsumo.

Necesitamos más viviendas sociales. Demasiados barceloneses están obligados a marcharse de la ciudad. La vivienda pública no llega al 1,5 %, mientras que el mínimo aceptable sería el 15 %. 36.000 personas disponen de un piso público. Se han perdido tres años. Hay que implicar al sector privado. Me parece buena la idea de que los promotores privados, siempre que se haga de forma realista, cedan una parte de las nuevas construcciones o grandes rehabilitaciones a pisos públicos.

UN CAMBIO DE RUMBO URGENTE

Comprender el rumbo de las ciudades modernas es una tarea que corresponde a los políticos de hoy. Porque contrarias a los avances y a las transformaciones de nuestras ciudades están las tesis de esos políticos que se niegan a entender y a aceptar el progreso del mundo y que, por tanto, impiden que la ciudad se posicione con éxito a nivel global. Sus discursos suelen ser biensonantes y rechazan la mayoría de los avances que se ofrece. En muchos casos, como ha ocurrido en Barcelona, desestimar la innovación y la transformación conduce al estancamiento y a la no consecución de objetivos. Creo firmemente que ciudades como Barcelona —y su área metropolitana—, Londres, Berlín, Nueva York, Singapur o París ejercerán una influencia sin precedentes en la configuración del mundo que está por venir, pues serán ciudades que funcionarán casi como Estados, como lo hicieron algunas urbes italianas, como Florencia, Venecia o Milán, durante siglos. El concepto de ciudad-Estado que vimos en la historia años atrás volverá a estar, al menos en la práctica, de rabiosa actualidad debido a la configuración del mundo que nos viene, y quién sabe si de modo institucional.

La política local es política de proximidad, que es la que nos permite tomar el pulso de la ciudadanía para después trabajar con vistas a satisfacer sus demandas, pero entendiendo siempre que ese trabajo debe ser local en la parte de gestión y global en la de acción e interrelación con otras grandes urbes. Las posibilidades son muy numerosas, como potenciar debates internacionales sobre transición energética, sobre los nuevos modelos productivos, sobre las ventajas y las desventajas de determinadas políticas de vivienda, etcétera. No hay duda de que en estos temas los ayuntamientos tienen mucho que decir, pues conocen mejor que ninguna otra institución la problemática diaria del ciudadano.

A día de hoy, y pese a lo que ha sucedido en los últimos años, Barcelona goza de relativa buena salud. No quiero presentar una visión negra de mi ciudad. Barcelona ha conseguido posiciones de éxito en diferentes rankings, pero este verano hemos podido ver que Barcelona ha descendido siete puntos en el ranking de las ciudades con mejor reputación del mundo. Según el estudio de «City RepTrak 2018», realizado por el Reputation Institute, Barcelona ha pasado de la octava posición que ostentaba el año pasado a la decimoquinta.

El estudio valora múltiples variables, como la existencia de un Gobierno eficaz, una economía avanzada, la seguridad o un entorno atractivo, entre muchas otras. Los datos del estudio evidencian que, desgraciadamente, Barcelona ha caído en todos esos aspectos.

Barcelona ha podido mantener buenas puntuaciones gracias a la inercia ejercida por las apropiadas decisiones que se tomaron en el pasado. La actuación de Pasqual Maragall durante los Juegos de 1992 colocó a Barcelona en el mapa y permitió una «puesta a punto» cuyos efectos fueron muy beneficiosos. Sin embargo, hoy no contamos con un proyecto concreto y ambicioso que permita mantener la inercia positiva en la que la ciudad se encuentra desde hace ya tanto tiempo. Tenemos que definir nuevos retos y desarrollar nuevos proyectos que sitúen a Barcelona en el lugar de liderazgo mundial que le corresponde. El actual Gobierno municipal no ha sido capaz de poner en marcha un solo plan ambicioso, mientras que, por el contrario, ha puesto en peligro los pocos que se mantenían por inercias anteriores.

Desde el primer momento, el Ayuntamiento de Ada Colau ha sido incongruente y volátil. Ha cambiado sus políticas según fuera la dirección del viento, lo que no ayuda a definir objetivos claros. La alcaldesa y su gobierno han dado la espalda al sector económico de Barcelona, cuestionando cualquier inversión de importancia que llegaba a la ciudad por el mero hecho de ser precisamente una inversión importante. La aversión ideológica de la alcaldesa Colau y los suyos hacia el capital les ha hecho tomar decisiones que han parecido más revanchistas que inteligentes. Además, el ayuntamiento ha estigmatizado el turismo y lo ha frenado con medidas que difícilmente podrá justificar en el futuro. No ha podido detener las subidas de precios del alquiler, y tampoco ha sabido limitar las desigualdades entre los barrios.

UNA RESPUESTA FIRME A LAS DESIGUALDADES Y A LA POBREZA

Barcelona debe ofrecer una respuesta firme a las desigualdades y fomentar un entorno que permita la disminución de la brecha social. Más allá del carácter estructural y global de las causas que las provocan, las desigualdades y la pobreza son fenómenos que se hacen patentes con más crudeza y visibilidad en las ciudades. Y son estas las que han de actuar, al igual que con tantos otros problemas, como primer frente en la lucha contra ellas.

En Barcelona, la caridad como elemento inspirador de la actividad frente a la pobreza ya fue sustituida en las pasadas décadas por la actividad de unos servicios sociales que, disponiendo de grandes equipos humanos, habrán de abordar el asalto de escala —cuantitativo y cualitativo— que se está produciendo en los últimos años. A diferencia de pasadas crisis, en esta ocasión, la recuperación económica no se manifiesta de forma equilibrada en el conjunto de la ciudad, manteniéndose altos índices de pobreza en las zonas más desfavorecidas y más castigadas por la crisis. Pienso en las personas sin hogar.

Pero una ciudad como Barcelona ha de aspirar a trascender el carácter paliativo de muchas de las acciones que se aplican, abordando políticas claramente transversales que incorporen la lucha contra la desigualdad y la pobreza como algo prioritario. Solo teniéndolo presente en el momento de adoptar las políticas de desarrollo e impulso económico y social, podrán ser verdaderamente efectivos los esfuerzos que se apliquen para luchar la pobreza infantil, energética, alimentaria… La movilización deber ser absoluta, y, por supuesto, hay muchas entidades (fundaciones, ONG, organizaciones caritativas, etcétera) que son complementarias con los servicios públicos. No hay duda de que Barcelona posee los ingredientes necesarios para ello y, sin embargo, los que aseguraban que lo harían en cuanto llegaran al poder se han mostrado incapaces. No han cumplido nada de lo que prometieron a quienes menos tenían y, para colmo, han hecho peligrar unas inversiones con las que cualquier gran capital del mundo soñaría. Cuando afirmo esto, estoy pensando, por ejemplo, en el Mobile World Congress, que estuvo a punto de abandonar Barcelona por culpa del actual Gobierno municipal. Y no solo estoy valorando la celebración del certamen, que finalmente se ha logrado mantener en Barcelona, sino que estoy teniendo en cuenta los beneficios derivados que se obtienen de un evento de esas características.

BARCELONA, LA «SILICON VALLEY» DEL SUR DE EUROPA

Aprovechando el Mobile, y entendiendo que la inversión en la ciudad es algo positivo, debemos conseguir que Barcelona sea el hub digital del sur de Europa. Para ello, el ayuntamiento tendrá que invertir adecuadamente y trabajar en la búsqueda de recursos para destinarlos a la creación y desarrollo de talento y, sobre todo, para retenerlo. ¡Y yo quiero que todas las empresas que se han marchado hace un año vuelvan! Aunque eso depende mucho de la marcha del procés.

Barcelona podría proyectarse como una ciudad de vanguardia en el mundo tecnológico actual, cuidar el entramado de startups y convertirse en una ciudad open for business. De ese modo, muchas personas no tendrán que irse a Estados Unidos o a otros países de Europa a desarrollar su proyecto empresarial, al tiempo que la implantación y el crecimiento de nuevas empresas con recorrido generarán puestos de trabajo y renovarán el modelo productivo. No podemos olvidar que Barcelona cuenta con unas amplias redes de jóvenes muy preparados que están destacando nacional e internacionalmente gracias a su iniciativa y a su determinación por emprender. No podemos permitirnos el lujo de perder a esa generación de personas sobradamente preparadas.

Por otro lado, Barcelona también tiene que liderar el desarrollo de las llamadas «ciudades inteligentes». El auge de las startups tecnológicas, de los grandes proyectos científicos en biotecnología, del sector del automóvil y de los teléfonos móviles, junto al entorno internacional en el que nos encontramos, constituyen el caldo de cultivo idóneo para que la ciudad se modernice y despegue definitivamente, tanto en el plano económico como en el tecnológico, urbanístico y humano.

Así pues, Barcelona no puede perder la oportunidad de ser la primera «ciudad 5G», y para ello debe apostar por sus emprendedores y ceder espacios para que estos desarrollen su talento. Debe crear centros de excelencia científica y apoyar los que ya existen, y debe atraer talento de todo el mundo. Disponemos de las universidades y de las escuelas para ello. Las políticas municipales dirigidas a potenciar la imagen internacional de Barcelona han brillado por su ausencia en los últimos años. Otro ejemplo de falta de visión internacional ha sido la incapacidad de conseguir para Barcelona la sede de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA). La Ciudad Condal es una de las urbes punteras del sector farmacéutico, pues cuenta con muchas empresas cuyo volumen de trabajo es más que considerable. De hecho, hablar de medicamentos en España es hablar de Barcelona. Es cierto que no era fácil resultar elegida para albergar la sede internacional de un sector tan importante como el farmacéutico, pero, a priori, Barcelona tenía posibilidades reales. Por desgracia, el clima de inseguridad, tanto en Cataluña en su conjunto como en la capital, provocado por muchas de las medidas tomadas por el Gobierno de Ada Colau, hicieron que la propuesta no fuera lo suficientemente atractiva.

EL TURISTA NO ES EL ENEMIGO

El actual equipo de Gobierno denuesta al turista y al inversor que se siente atraído por la ciudad, como ocurrió en 2017 con la empresa Four Seasons (líder mundial en hoteles de cinco estrellas), que se había planteado una inversión millonaria en el Paseo de Gracia para construir un hotel que habría supuesto un reclamo para cierto tipo de turismo —probablemente, hubiera sido uno de los mejores de Europa—. Además de la creación de numerosos puestos de trabajo, miles de turistas con alto nivel adquisitivo podrían haber optado por alojarse en Barcelona, y ello habría supuesto un importante beneficio para la ciudad. Sin embargo, la alcaldesa planteó una serie de limitaciones que dieron lugar a la suspensión del proyecto. Por desgracia, en ese enclave se construyeron viviendas de lujo a las que los barceloneses no tendrán acceso debido a sus altísimos precios, y el hotel se emplazó en Madrid.

Con más de 30 millones de visitantes al año, el turismo representa el 12 % del PIB y genera alrededor de 120.000 puestos de trabajo directos e indirectos. Este sector hoy sufre.

Son muchos los problemas que hacen que la situación se haya vuelto complicada. Hay destinos competidores, como el norte de África y el Próximo Oriente, que han recuperado importancia, y las políticas de limitación del turismo llevadas a cabo por el ejecutivo liderado por Ada Colau no han ayudado en absoluto a que la ciudad sea capaz de competir. Las declaraciones de la alcaldesa tras las acciones de turismofobia realizadas por Arran (brazo juvenil de la CUP) son desastrosas. Comerciantes y hoteleros (principales perjudicados) consideran que el ayuntamiento se ha convertido en cómplice con sus discursos contra el turismo.

Los resultados derivados de todo lo sucedido han sido nefastos. La caída de los ingresos hoteleros en la ciudad ha sido de un 14 % en los meses de julio y agosto. Los datos evidencian que el turismo en Barcelona ha perdido calidad.

Por último, las malas relaciones de Cataluña con el Estado han debilitado aún más la imagen de la ciudad. Si queremos recuperar un lugar puntero, Barcelona debe recuperar la simpatía del resto de españoles y conseguir que la vean como la ciudad que es, sin estar a merced de aquellos que anteponen su interés ideológico al de las necesidades ciudadanas.

La respuesta a esos retos no pasará por poner límites a los pisos, a los hoteles o a los cruceros sino apostando por una respuesta pactada e innovadora con todos los actores del sector. Necesitamos turistas y debemos gestionar su presencia tanto en la vivienda como en el espacio público.

RESTAURAR LA SEGURIDAD Y EL CIVISMO

De ningún modo podemos permitir que el nombre de Barcelona se asocie a narcopisos, top manta o delincuencia, y para que esto no suceda es fundamental incrementar la seguridad de la ciudad. La seguridad es un principio básico para la convivencia y, desgraciadamente, donde hay menos seguridad es en los barrios más pobres.

El Gobierno de la ciudad ha dificultado la resolución de un problema grave como es la proliferación de manteros en Barcelona. El problema afecta también a la imagen de la ciudad (todos recordamos las imágenes de la Plaza Cataluña atestada de manteros y la brutal paliza, este último verano, que recibió un turista) y a los pequeños comerciantes.

Es paradójico ver cómo en Barcelona se multa a floristas y hosteleros por ubicar sus terrazas uno o dos metros más allá de donde les corresponde, mientras el ayuntamiento ve con buenos ojos la ocupación del espacio público por manteros. Yo estaré siempre con aquellos comerciantes que a día de hoy se sienten desprotegidos. La ciudad requiere una respuesta urgente en este asunto. Pero no es este el único problema de seguridad de la ciudad. Los narcopisos deben ser combatidos, los incidentes en la Barceloneta no pueden ser una constante, y para dar solución es fundamental permitir a los diferentes cuerpos de seguridad desarrollar sus respectivos roles. Me comprometo a dar a la Guardia Urbana el papel que debe desempeñar en toda esta contienda, trabajando la cooperación entre Mossos d’Esquadra y Policía Nacional.

Muchas han sido las noticias que hemos leído este verano relativas a conflictos e incidentes en nuestras calles. Noticias como las de que en el Raval se «desvalija» a los repartidores de Amazon. Esto no puede tolerarse. La sensación de inseguridad de los vecinos debe ser combatida.

Durante el tiempo que esté en Barcelona quiero convertir la lucha contra la violencia de género y la delincuencia hacia las mujeres, más que nunca, en una prioridad.

LA CULTURA COMO MOTOR DE LA TRANSFORMACIÓN

La sensibilidad cultural ha estado siempre en el ADN de la ciudad, pero parece que, últimamente, ha disminuido de manera considerable. Barcelona destaca por su potencial editorial, por su arte de vanguardia y por su nivel musical, pero actualmente urge trabajar para que la ciudad mantenga e incluso recupere su posición de privilegio en estos ámbitos. En música moderna, festivales como el Sónar o el Primavera Sound tendrían que ser explotados de forma adecuada y proyectarlos en nuestra imagen de ciudad. Barcelona cuenta con unas infraestructuras excepcionales, como el Gran Teatro del Liceo, el Palau de la Música y el Auditorio de Barcelona, que debemos volver a situar en el primer nivel internacional. Pienso incluso que Barcelona debería tener una rama de El Prado, un Prado-Barcelona, tal como el Louvre o el Pompidou la tienen en diversas ciudades francesas. El street art (arte callejero), tan presente en la Barcelona contemporánea, también debería ser potenciado y reconocido. Y, por último, desarrollar un proyecto en Montjuïc capaz de convertir esa montaña en el centro cultural más importante de Europa.

Es preciso que el mundo editorial vuelva a mirar a Barcelona —no solo el 23 de abril— y no podemos permitir más traslados de sedes editoriales fuera de la ciudad. Como bien dice Vargas Llosa, Barcelona fue una vez la capital mundial de la literatura y debe volver a serlo. Sería preciso promocionar a aquellos autores que, como Eduardo Mendoza, Juan Marsé, Javier Cercas o Carlos Ruiz Zafón, escriben en castellano, y convertirse en la capital iberoamericana de la edición de libro. Por supuesto, tenemos que mimar el catalán, pero sin olvidarnos de nuestra producción en castellano.

La ciudad cuenta con una magnífica red de galerías de arte. Según palabras del exdirector del Institut de Cultura de Barcelona, hay un ecosistema muy frágil, con proyectos interesantes pero con poca «musculatura» económica, que requerirían ser atendidos para seguir adelante. Madrid, Málaga o Valencia son ahora referentes en ese ámbito. Barcelona tiene un potencial enorme en este sector, pero debe «desacomplejarse», debe creérselo. Por último, se tiene que desarrollar su capacidad teatral, para que se convierta en un referente en el Estado y en todo el mundo.

Las políticas de la primera parte del mandato de Ada Colau no lograron solventar ninguno de los problemas citados. Conscientes del desastre de sus medidas, tras tener que ingerir unas dosis importantes de realismo, la alcaldesa Colau y su equipo decidieron cambiar el rumbo, aunque apenas han logrado resultados. En realidad, lo que han demostrado es una total incapacidad para «leer» la realidad de la ciudad y liderar proyectos a largo plazo.

BARCELONA NECESITA VOLVER A SER BARCELONA

Esta incompetencia también ha sido evidente cuando la alcaldía ha permitido —y lo sigue haciendo— que Barcelona se contamine con debates que le son ajenos. Las decisiones importantes que ha tomado el Ayuntamiento de Barcelona en los últimos años han estado supeditadas a intereses partidistas, y en clave más autonómica que municipal, lo que ha tenido unos efectos perjudiciales en la ciudad. Lejos de darse cuenta del error y rectificar, muchos de los diferentes partidos catalanes siguen empecinados en hacer de Barcelona un elemento útil únicamente para sus pretensiones partidistas, quizá porque son incapaces de entender que el verdadero diálogo es aquel que se hace pensando en el beneficio de los ciudadanos y no en el tuyo propio. Tenemos que salir de esa cortedad de miras. Barcelona debe postularse para los Juegos Olímpicos de Invierno de 2026 o de 2030 con una candidatura que incluya Andorra y los Pirineos, es decir, un proyecto ilusionante, sostenible y sin gastos excesivos, que haga posible que el Estado, la Generalitat, el ayuntamiento y la ciudadanía echen abajo los muros que los mantienen separados en compartimentos estancos.

Barcelona debe volver a ser una de las grandes ciudades de Europa, junto a Londres, París, Ámsterdam, Berlín o Milán. Y tiene la fortuna de serlo junto a Madrid, ciudad de la que nos separan solo tres horas de tren y con la que podríamos colaborar de forma mucho más estrecha en múltiples campos. España podría convertirse en el único país de la Unión Europea que cuenta con dos ciudades punteras, posibilidad que debería ilusionar, y en la misma medida, tanto a barceloneses como a madrileños. No tiene sentido que Madrid y Barcelona sean dos ciudades enfrentadas. Por el contrario, deberían empezar a colaborar siendo conscientes del papel que podrían desempeñar internacionalmente si lo hacen. Las ciudades, a diferencia de los Estados, pueden trabajar en red para ser mucho más relevantes. Por eso necesitamos también el Corredor Mediterráneo, eje ferroviario imprescindible.

Para acometer todas estas reformas se requiere de un liderazgo sólido, fuerte y humano a la vez, que sea capaz de entender que Barcelona es la oportunidad para solventar y desactivar los problemas de buena parte de Cataluña.

Ante los procesos naturales de globalización, el independentismo supone un atraso importante. He visto cómo el relato de un procés liderado por las élites pasaba a pertenecer a miles de ciudadanos que se han creído eso de que se trata de un proceso de «abajo arriba». En realidad, ha sido lo contrario. También he visto cómo las ideas secesionistas se imponían en el relato público y chocaban contra la idea de Europa que siempre he defendido. Europa nació como un ejemplo de integración contrario a los nacionalismos extremos, y el auge y la mutación del secesionismo catalán es un peligro no solo para Cataluña, sino para el proyecto de la Unión.

Pero el auge del independentismo en Cataluña tiene otro peligro, probablemente el mayor de todos para quienes nos sentimos barceloneses, que es el de pretender «domesticar» Barcelona y subordinarla a los intereses del independentismo y no al de sus ciudadanos. Obviamente, la Ciudad Condal es muy atractiva para el independentismo, pero no por su enorme potencial internacional, que podría mejorar la vida de sus habitantes si se explotara, sino por la posibilidad de convertirla en un feudo estratégico desde donde amplificar su mensaje y enviarlo con más fuerza al resto del mundo. Pero, más allá del altavoz que supondría para el independentismo, el problema se halla en su particular escala de prioridades. El proceso soberanista ha demostrado que los dirigentes secesionistas son capaces de poner por encima de todo, incluso del bienestar de los ciudadanos, su proyecto, al que consideran su única meta, pasando por alto el dato objetivo de que la mayoría de los barceloneses no queremos tener nada que ver con él. Una ciudad como Barcelona no puede quedar en manos de quienes se olvidan de ella y piensan solo en sus intereses independentistas.

Como ya señalé en el capítulo anterior, el procés ha dañado la percepción de Barcelona a nivel internacional. Las imágenes que la Generalitat ha ido enviando al mundo han sido nefastas, no solo para el posicionamiento de Cataluña, sino para el de su capital. La inestabilidad política y la confrontación constante han hecho que la ciudad quede «tocada» en la mente de muchas personas que viven en otros lugares del mundo y que hasta hace unos años consideraban a Barcelona una ciudad abierta. Las imágenes de ciertos grupúsculos agrediendo a turistas y visitantes han hecho que la percepción de Barcelona a día de hoy sea peor que nunca.

Afortunadamente, con independencia de sus dirigentes, Barcelona tiene una historia que la define como la ciudad que es. Por ella han pasado diferentes civilizaciones que consideraron que era un buen lugar en el que asentarse, por el que luchar y al que defender. Barcelona ha asumido múltiples culturas y se ha reinventado siempre que ha sido necesario mediante proyectos imaginativos que, liderados por barceloneses ilustres, la han llevado a ocupar un lugar privilegiado en el mundo. Ciudad joven, gayfriendly, sensibilizada con el coletivo LGTB, acogedora, conectada y global, siempre ha asumido lo diferente, ha sido garante de tolerancia y, por qué no decirlo, siempre ha demostrado cierta rebeldía hacia aquello que ha considerado injusto. No podemos dejar que aquellos que quieren romper esta ciudad integradora y moderna sean los que la gobiernen, puesto que con sus ideas y con su forma de hacer podrían acabar con la Barcelona que conocimos en otros tiempos.

Barcelona necesita volver a ser Barcelona. Una ciudad libre y de todos.

¿POR QUÉ YO?

Muchos serán los que, a estas alturas, se habrán preguntado por los motivos que me han llevado a presentar mi candidatura a la Alcaldía de Barcelona. Pese a que en esta decisión han influido varios factores, la respuesta es sencilla: ha sido un paso natural.

A lo largo de mi trayectoria política siempre he disfrutado de los retos. Cuando empecé a trabajar en París, decidí buscar un desafío que me permitiera ponerme a prueba, y entonces me marché a Argenteuil; tras años trabajando y aprendiendo en esa localidad, me desplacé a Evry, ciudad de la que fui alcalde y en la que me enfrenté al reto de la multiculturalidad y a la necesidad de construir un proyecto común que aunara a personas de más de 60 nacionalidades. Después de esta experiencia, justo cuando el yihadismo tomaba fuerza en Europa, me enfrenté al reto de ser ministro del Interior, y dos años después, en un momento muy complicado para mi partido y para Francia, fui primer ministro, empeño en el que volqué todas mis energías.

UN LIDERAZGO PARA BARCELONA

Y ahora, un nuevo reto se abre ante mí. La deriva de la ciudad de Barcelona empezaba a ser preocupante, y la falta de liderazgo y la posibilidad de que el independentismo instrumentalizara la ciudad me llevaron a pensar que la situación podía volverse aún más complicada. Varios barceloneses me pidieron que pusiera mi experiencia al servicio de la ciudad, y por ese motivo decidí plantearme seriamente la opción de presentarme a la alcaldía, lo que supone un cambio de vida y el abandono de las comodidades de las que habría disfrutado si hubiera continuado en Francia.

Cuando uno se pregunta si dar o no un salto de estas características debe ser sincero consigo mismo y humilde con los demás. ¿Qué puedo aportar? ¿Qué puede ofrecer mi trayectoria?

Mi vida siempre estuvo ligada a Barcelona, y por ello siempre he estado al corriente de lo que iba sucediendo en la ciudad en la que nací. Barcelona siempre ha sido muy europea y cosmopolita (tiene 162 nacionalidades) y, por tanto, requiere respuestas firmes en la gestión de su diversidad. En mi periodo político en Argentueil y, sobre todo, en mi etapa como alcalde de Evry, encontré una multiculturalidad muy parecida a la de Barcelona, y tuve que ofrecer respuestas a miles de ciudadanos, provenientes de diferentes países del mundo, que necesitaban integrarse en la ciudad. Gracias a sus ganas y a algunos aciertos del ayuntamiento, esa integración se consiguió.

La inmigración no difiere en exceso de un punto a otro de Europa. Todos los inmigrantes llegan buscando una vida mejor y siempre se encuentran con las mismas barreras. Mi experiencia en este ámbito puede ser un elemento positivo para la ciudad de Barcelona, que recibe cada año un gran número de inmigrantes. Un alcalde acostumbrado a trabajar en entornos diversos y con experiencia real en la gestión de estos asuntos puede marcar la diferencia a la hora de hacer frente a los problemas que surgen de la diversidad.

Mientras fui ministro del Interior de Francia me enfrenté a los retos más importantes del siglo relacionados con la seguridad: los ataques terroristas. Barcelona sufrió un atentado en 2017, y la gestión del mismo, tanto previa como posterior, ha sido bastante cuestionada. Desde mi experiencia en cargos de responsabilidad en materia de seguridad creo poder aportar a la ciudad cierta expertise en esta materia.

La gestión de una ciudad como Barcelona, que cuenta con más de un millón y medio de habitantes (con perspectivas de crecimiento) y con un PIB de 78.807 millones de euros, es una tarea compleja que, sin duda, requiere de experiencia para no cometer errores como los que estamos viendo, y sobre todo solvencia. Tenemos que apostar por la colaboración pública-privada y por una administración moderna para que la ciudad sea limpia y capaz de afrontar los retos de la movilidad y de la vivienda.

A lo largo de mi carrera política, como primer ministro, ministro del Interior o alcalde, tomé muchas decisiones, unas más acertadas que otras, pero de todas extraje un aprendizaje. Mientras sopesaba la posibilidad de presentarme a la Alcaldía de Barcelona, me di cuenta de que el camino realizado hasta la fecha me capacitaba para poder hacer un muy buen papel con la ciudad y con sus ciudadanos. En mis diferentes puestos de responsabilidad, siempre tomé decisiones orientadas a facilitar la vida de las personas: trabajé para mejorar el acceso a la vivienda, por la seguridad, para lograr una verdadera integración, para luchar contra la pobreza, para hacer mejor la vida de quienes se dedican al mundo de la cultura, para fomentar el crecimiento de startups, etcétera. Sin duda,todo esto ha marcado en mí un estilo determinado, que podría resumirse en pensar siempre en las personas antes de legislar.

Tengo muy claro de qué modo debe reinventarse esta gran ciudad. Me dicen unos que no conozco Barcelona, mi ciudad. Les voy a sorprender. Barcelona necesita un buen liderazgo y una implicación masiva de sus ciudadanos. Si analizamos el funcionamiento de la ciudad en otras épocas, comprobaremos que los barceloneses siempre se han implicado cuando se ha solicitado su participación. Barcelona necesita un relato ambicioso para preparar el futuro y recuperar el orgullo de ser Barcelona, y un nuevo impulso transversal y plural. Y con mucha benevolencia, humildad y diálogo. Y esto es lo que pretendo hacer durante mi campaña, conseguir que en torno a la experiencia política y de gestión se aglutinen todos aquellos que quieran redibujar Barcelona conmigo.

13
MENORCA-MACRON-BARCELONA

Como muchos barceloneses, he decidido pasar mis vacaciones de agosto en Menorca. Con frecuencia me descubro deseando disfrutar del Mediterráneo, de los colores azul, verde, ocre y blanco de la isla, de sus pequeños muros de piedra situados en los bordes de las carreteras de interior, de sus olivos, el árbol que mi padre tantas veces pintó y que para mí es el árbol de la vida… No ha habido un año en el que no haya visitado el Mediterráneo, ya sea en Provenza, en la Toscana o en una isla griega. Esta vez he apostado por Menorca y, sin duda, he acertado.

La isla está preservada, he tenido la ocasión de ver a muchos amigos y he podido destinar algún tiempo a preparar la campaña mediante algunos encuentros políticos. Por supuesto, también he descansado, me he bañado en las maravillosas playas de la isla, he navegado y he descubierto calas paradisíacas. También he pasado unos días en la Costa del Sol. Ahora estoy a punto de emprender mi viaje de regreso a Ítaca, porque dentro de cada uno hay un Ulises que, como en la Ilíada de Homero, regresa a su patria. Durante este verano he leído a Philip Roth, a Javier Cercas y su El monarca de las sombras, a Nuria Amat y su último libro, El sanatorio; a Pla, otra vez, y su vida del escultor Manolo Hugué; una de las novelas menos conocidas de Dostoievski llamada El adolescente, y un pequeño libro sobre la influencia francesa en Menorca. Me llamó mucho la atención saber que una parte de la repoblación de tierras argelinas de mitad del siglo XIX fue realizada por menorquines (de estos inmigrantes menorquines sería descendiente, por parte de madre, Albert Camus). He vuelto a leer La ciudad de los prodigios, de Eduardo Mendoza, novela que en su momento hizo mucho por Barcelona; su título lo dice todo... En ocasiones, las novelas nos cuentan mucho más que los ensayos políticos la historia de los hombres, de sus sentimientos, e identifican de una manera más clara y directa lo que somos. Durante este tiempo he escuchado mucha música, a Leonard Cohen, a Sting, a Lluís Llach (no me canso de Abril 74), a Joan Manuel Serrat y sus Paraules d’amor y Mediterráneo, y a Julio Iglesias, ¡cómo no!, que me encanta. También he disfrutado de la música pop española, que hoy en día es una mezcla de estilos verdaderamente interesante. He disfrutado de la música de Rosalía, otra catalana; de Pablo Alborán, de Álvaro Soler, de Chambao o de Enrique Iglesias, y de los Estopa, a quienes fui a escuchar al festival Starlite. Me encantan y no olvido que son catalanes. Por supuesto, he destinado bastante tiempo a escuchar ópera, género del que nunca me canso, ya sea Carmen o La Traviata.

Mi estancia en Menorca me ha ofrecido la ocasión perfecta para pensar en mis cambios de vida. Me voy a entregar a Barcelona. Se trata de un acto de fe y de amor. No es un sacrificio porque esta ciudad merece generosidad y gente que se entregue, requiere ilusión y optimismo. Pero para ser candidato he decidido, antes que cualquier otra cosa, cambiar de vida, y no solo de vida política. Gane o pierda me quedaré en Barcelona. Es un compromiso firme con los barceloneses, pero también conmigo mismo. Esta decisión arrasa prácticamente todo lo demás. La palabra es fuerte, pero justamente de eso se trata. La política me lo ha dado todo en Francia y, lejos de lo que algunos pueden creer, habría podido continuar allí sin problemas. He sido reelegido cuatro veces como diputado, la última vez en 2017 con una escasa diferencia de menos de 200 votos, pero fue la victoria más bonita porque fue la más difícil, contra los populistas. Mi elección fue confirmada por el Consejo Constitucional y la Justicia. Llevo más de treinta años de mi vida pública sin una mancha. Podría regresar al Gobierno, puesto que siempre he estado presente en el juego político francés, pero actualmente mis ganas y mis objetivos son otros.

Cuando abandonas el poder siendo aún joven, debes preguntarte cuál es el sentido de tu vida. Muchos políticos piensan que el simple hecho de moverse es una forma de protagonismo, ya sea escribiendo un libro o criticando a los que te han sucedido. Pero al final es solo puro narcisismo. Yo no quiero eso. Solo la acción, la verdadera acción, me interesa.

El horizonte de hoy es Europa y el Mediterráneo, y Barcelona lo representa más que ningún otro lugar. Lo es también la lucha contra los populismos, el nacionalismo supremacista y la visión estrecha de los partidos. Mi voluntad es crear ilusión y realizar una buena gestión. Y, en efecto, esta decisión lo cambia todo. De eso he hablado con tantos amigos, en Francia como en España, amigos como Gregorio y Pili Marañón.

Soy padre de cuatro hijos y un hombre feliz. Benjamin, Ugo, Joachim y Alice son maravillosos. Ya son mayores, de diecinueve a veintisiete años, y me siento orgulloso de ellos. Me apoyan con entusiasmo en mi decisión y sé que vendrán mucho a Barcelona. Mi madre y mi hermana son más barcelonesas que nunca en nuestra casa de Horta.

Mis amores son cosa mía, pese a que la prensa rosa no me ha dejado tranquilo. Me he divorciado dos veces, una de Nathalie, la compañera de mis primeros años políticos, maestra de escuela y, ante todo, la madre de mis hijos, y otra de Anne, una violinista de enorme sensibilidad con quien he compartido una gran complicidad personal e intelectual. Su hija Juliette es como si fuera mía. Con ellas he vivido años muy dulces. Debo recordar también a Sybil, a la que tanto le gustaba el urbanismo de Barcelona. No siempre ha sido fácil, pero tan solo guardo los momentos bonitos y alegres que he vivido con cada una de ellas. Olivia, mi última compañera, no podía seguirme en este nuevo reto. Ella es diputada y portavoz del grupo mayoritario en la Asamblea Nacional. Ya habíamos decidido separarnos antes del verano. Ya veremos lo que la vida me reservará. De una ruptura podemos tener el sentimiento de que es un error o, por el contrario, que es necesaria. Es la ocasión difícil de descubrir de qué somos capaces y qué es verdaderamente importante.

Durante estos días he leído este párrafo de Romain Gary sobre el amor:

Yo sueño aún con caer enamorado, ¡pero lo que se llama caer! Pero a los sesenta años es difícil por culpa de la falta de recorrido, la falta de horizonte delante de mí… Debido a esa falta de recorrido, ahora no te puedes lanzar. El amor se lleva muy mal con las restricciones, con las limitaciones, con el tiempo y con la cuenta atrás. Se tiene que creer que tienes toda la vida por delante para lanzarte realmente.

Yo soy más optimista que Gary, y sonrío mientras escribo estas palabras, porque este verano me ha reservado una bonita sorpresa, vivir otra vez el amor en catalán. Puesto que soy un personaje público, hablo de mi vida para que, sin caer en la impudicia, se me conozca bien. Pero siempre protegeré mi vida privada. Soy sincero y asumo que, como todos, me he equivocado en algunas ocasiones. Pero no soy cínico y creo en la virtud de la acción pública. Esta acción no es vana si hay valores y voluntad de defender el interés general. Soy un progresista y un hombre de izquierdas, pero detesto el sectarismo y creo que el gran combate de hoy es entre la democracia y el populismo. Quiero romper los viejos esquemas políticos y favorecer la Barcelona de todos.

HABLANDO CON MACRON

De todo esto he hablado con Emmanuel Macron, con quien he mantenido varias conversaciones. Una de las últimas, el martes 30 de julio, en pleno debate sobre las absurdas mociones de censura de la derecha y de las izquierdas, es decir, de lo que queda del Partido Socialista Francés, arrastrado por Jean-Luc Mélenchon. Así que volví al Palacio del Elíseo para encontrarme con el presidente de la República. Macron y yo nos conocemos bien, pues hace años, como ya he contado, ocupó la cartera de Economía de mi Gabinete. No tenemos la misma cultura política, pero tengo que reconocer que su hazaña ha sido increíble. Macron derrotó a la extrema derecha con un discurso europeísta y progresista, victoria que para alguien como yo, que siempre he luchado contra la extrema derecha y contra cualquier tipo de populismo, ha sido muy importante. La victoria de Macron en Francia era necesaria. El país está fracturado y requiere unión y un gran proyecto europeo.

Macron es un hombre directo y amable. El trabajo que desempeña puede ser duro y la verdad es que está demasiado solo. El presidente de la República francesa es elegido directamente por los ciudadanos y tiene mucho poder. Por ello vive aislado. Todos los que hemos gobernado sabemos lo que es el aislamiento. Afortunadamente, él cuenta con el apoyo de Brigitte, su pareja, como en su momento yo pude contar con Anne, y con unos colaboradores jóvenes muy fieles. El problema principal de Macron es que no dispone a su alrededor de gente con suficiente experiencia política. Durante nuestra reunión hablamos de todo esto y de las dificultades políticas y económicas que va a tener que afrontar este otoño. Hablamos también de Europa, que nos preocupa a los dos, y compartimos la idea de que existe la necesidad de inventar y promover una fuerza política —o más de una— que sea capaz de trabajar por la Unión Europea con socialdemócratas, liberales, ecologistas y conservadores, y cuyo enemigo común sea el populismo. No se trata de replicar el movimiento de Macron, En Marche, en todos los países, pero la realidad es que existe un gran espacio progresista y europeo que apuesta por la economía, por el apoyo a las empresas, por la bajada de impuestos a las clases medias, y por un Estado de bienestar que luche contra la pobreza y sea capaz de mantener un alto nivel tanto en la educación como en la sanidad pública, sin olvidarse de las pensiones. Un nuevo progresismo que luche por la igualdad entre mujeres y hombres y contra la violencia de género, que apueste antes de todo por la transición ecológica y por un nuevo modelo de desarrollo en nuestros países y en el mundo. Un nuevo progresismo que respete a las personas —volvemos a Michel Rocard— y que plantee avances sociales. Un progresismo que sea sinónimo de orden público, puesto que al final son siempre los más humildes las primeras víctimas de la violencia y de la delincuencia.

La política consiste en ser capaz de conciliar las aspiraciones personales con el interés general. Emmanuel y yo estamos de acuerdo en que las grandes ciudades y las elecciones europeas son el gran marco de este debate. Este 30 de julio, en medio del tremendo calor de este verano, con temperaturas extremas en toda Europa, mientras Grecia arde y en España aprieta la presión migratoria, mientras la Iglesia católica no sale del escándalo insoportable de la pedofilia de miles de curas, le confirmé a Macron mi decisión de ser candidato a la Alcaldía de Barcelona. Me escuchó con atención y simpatía y, después de mi confesión, me propuso que reflexionáramos juntos sobre el proyecto europeo. Hablamos de España y de nuestro amigo común, Albert Rivera; también del rey Felipe VI, a quien los dos respetamos mucho, y hablamos con interés de los primeros pasos de Pedro Sánchez, así como de la nueva figura de la derecha española, Pablo Casado. Quedamos en volver a vernos. Tenemos mucho que hacer juntos, nosotros dos y, por supuesto, Francia y España. Y ahora más que nunca Barcelona debe convertirse en el núcleo de este enlace progresista, con sus valores propios, que son catalanes, españoles, europeos, cosmopolitas y, sobre todo, universales. Los valores de una ciudad libre.

VUELVO A CASA

He dejado mi cargo de diputado en Francia y de concejal en Evry. Confieso que no ha sido nada fácil. Me emociono otra vez escribiéndolo. Ha sido un honor ser representante de la nación francesa durante 16 años. No ha sido fácil tampoco dejar a los habitantes de Evry y de mi circunscripción, que siempre me han elegido. No ha sido fácil dejar Francia, que tanto quiero. Nunca me he cansado de su historia, de su cultura, de su lengua, de sus paisajes o de los colores del cielo de París. Volveré a menudo para ver a mis hijos y a mis amigos, y también a los franceses. Pero no hay nostalgia ni pesar, porque lo que estoy haciendo también es continuar. Y es Europa. Estoy feliz de vivir en España. Conozco bien mi país de nacimiento, su historia atormentada: el trauma de 1898, la Guerra Civil, el sentimiento de la joven República de estar abandonada en 1936 por los países amigos. Escribí el prólogo del libro de Gilbert Grellet (Un verano imperdonable) a propósito de la no intervención del Gobierno de Francia. He leído muchas veces L’espoir, de Malraux. He meditado sobre el destino de Manuel Azaña, un republicano que se distinguió por su moderación y su lucidez y que reposa en Montauban. Delante de la tumba de Machado, en Colliure, recordé esos versos de Louis Aragon, cantados por Jean Ferrat:

Machado dort à Collioure

Trois pas suffirent hors d’Espagne

Que le ciel pour lui se fît lourd

Il s’assit dans cette campagne

Et ferma les yeux pour toujours.

He recordado la memoria de aquellos que murieron en Argelès en el momento de la retirada, en unos campos de internamiento indignos de la República francesa. Inauguré, en octubre de 2015, un precioso museo memorial en Rivesaltes, otro campo que fue terrible destino de los refugiados españoles, de los judíos, de los harkis (argelinos que tuvieron que irse de su país en 1962).

Me siento con el deber de implicarme en el debate de España. Por Barcelona, por supuesto, pero también para defender la unidad de un país que es el mío. Con el pasaporte francés, pero también con el español, puesto que he recuperado la nacionalidad de mi país de nacimiento. Estoy viviendo en Barcelona. Trabajando y también impartiendo clases en ESADE.

Tengo ganas de encontrarme con la gente de la forma más sencilla y directa que hay. Quiero estar en los barrios, con las agrupaciones de vecinos, con las diferentes entidades de la ciudad, en resumen, cerca de los ciudadanos; eso es lo que me gusta: liderar un proyecto y defenderlo directamente. Cuento con un estupendo equipo formado por hombres y mujeres que podrían ser los próximos concejales de Barcelona. Todos desempeñarán un papel muy importante en la ciudad —ya lo hacen—, pero mi liderazgo lo ejerceré libremente. Desde el primer momento seré accesible a todo el mundo. Soy consciente de que para muchos seré el exprimer ministro francés, nacido en Barcelona, que vuelve a casa. Sin embargo, lo que yo quiero es que la mayoría me vea como Manuel o Manel o Manolo, una persona respetada, por supuesto, pero a quien se puede tratar con familiaridad.

Vuelvo a casa. He vuelto a casa. Desde un punto de vista personal, es una aventura increíble. Pero, por encima de eso, lo que yo quiero es que sea una historia ilusionante para Barcelona.

ANEXOS

SESIÓN ESPECIAL DESPUÉS DE LOS ATENTADOS

Asamblea Nacional (13 de enero de 2015): intervención de Manuel Valls, primer ministro

Señor presidente, señoras y señores ministros, señora presidenta y señores presidentes de grupo, señoras y señores diputados.

Señor presidente, lo ha dicho usted, y también cada uno de los oradores, con firmeza y sobriedad: en tres días, sí, en tres días, diecisiete vidas han sido segadas por la barbarie.

Los terroristas han matado, han asesinado a periodistas, policías, franceses judíos, asalariados. Los terroristas han matado a personas conocidas o anónimas, en su diversidad de orígenes, opiniones y creencias. Y es a toda la comunidad nacional a la que se ha golpeado. Sí, es a Francia a la que se ha golpeado en el corazón.

Esas diecisiete vidas eran otros tantos rostros de Francia y otros tantos símbolos: de la libertad de expresión, de la vitalidad de nuestra democracia, del orden republicano, de nuestras instituciones, de la tolerancia, de la laicidad.

Los apoyos, la solidaridad, llegados del mundo entero, de la prensa, de todas partes, de los ciudadanos que se han manifestado en numerosas capitales, de los jefes de Estado y de Gobierno, todos estos apoyos no se han equivocado; es el espíritu de Francia, su luz, su mensaje universal lo que han querido abatir. Pero Francia está de pie. Está ahí, siempre está presente.

Después de las honras fúnebres de esta mañana en Jerusalén, de la ceremonia dura, bella, patriótica, en la Prefectura de Policía de París, en presencia del jefe del Estado, a unas horas o días de las exequias por cada una de las víctimas, en la intimidad familiar, quiero rendir de nuevo, como cada uno de ustedes, el homenaje de la nación a todas las víctimas. Y La Marsellesa, que ha resonado ahora mismo en este hemiciclo, ha sido también una magnífica respuesta, un magnífico mensaje a los heridos, a las familias que están sumidas en un dolor inmenso, inconsolable, a sus allegados, a sus colegas, quiero transmitirles a mi vez, de nuevo, nuestro pésame y nuestro apoyo.

El presidente de la República lo ha dicho esta mañana con palabras firmes, personales: «Francia está y estará a su lado».

En la adversidad, usted lo ha recordado, nuestro pueblo se ha unido desde el miércoles. Ha marchado en todas partes con dignidad y fraternidad para proclamar su compromiso con la libertad, y para decir un «no» implacable al terrorismo, a la intolerancia, al antisemitismo, al racismo. Y también, en el fondo, a toda forma de resignación y de indiferencia.

Estas concentraciones, usted lo ha subrayado, señor presidente de la Asamblea, son la mejor de las respuestas. El domingo, con los jefes de Estado y de Gobierno extranjeros, con el expresidente de la República, con los exprimeros ministros, con los responsables políticos y las fuerzas vivas de este país, con el pueblo francés, hemos proclamado —y con qué fuerza— nuestra unidad. Y París ha sido la capital universal de la libertad y la tolerancia.

El pueblo francés, una vez más, ha estado a la altura de su historia. Pero es también, para todos los que estamos en estos escaños, y usted lo ha dicho, un mensaje de enorme responsabilidad. Estar a la altura de la situación es una exigencia inmensa. Ante los franceses tenemos el deber de ser cuidadosos con las palabras que empleamos y con la imagen que damos. La democracia, a la que se ha querido abatir, es naturalmente debate, confrontación. Son necesarios, indispensables para su vitalidad, y se reanudarán, como es lógico.

Lejos de mí la idea de imponer, después de estos acontecimientos, la menor ley del silencio sobre nuestro debate democrático, y de todos modos ustedes no lo permitirían. Pero debemos ser capaces, colectivamente, de no apartar la mirada del interés general y de estar a la altura en una situación ya de por sí difícil en el terreno económico, porque nuestro país también está fracturado desde hace tiempo, porque se han producido acontecimientos graves, que hoy olvidamos, aun cuando no tuvieran relación entre ellos, que golpearon los espíritus al final del año, en Joué-lès-Tours, en Dijon y en Nantes. Debemos estar a la altura de las expectativas, de la exigencia del mensaje de los franceses.

Quiero, señoras y señores diputados, en nombre de todos nosotros, reconocer —y el término es insuficiente— la enorme profesionalidad, la abnegación, la valentía de todas nuestras fuerzas del orden: policías, gendarmes, unidades de élite.

En tres días, las fuerzas de seguridad, a menudo poniendo en peligro su vida, han llevado a cabo un excepcional trabajo de investigación, bajo la autoridad de la fiscalía antiterrorista, acorralando a los individuos buscados, trabajando en las redes, interrogando a los entornos, para neutralizar, con la mayor rapidez posible, a esos tres terroristas.

Señor ministro del Interior, querido Bernard Cazeneuve, también quiero darle las gracias. No solo ha encontrado las palabras justas, sino que, como he podido comprobar cada hora, estaba concentrado en este objetivo.

En torno al presidente de la República, también con usted, señora ministra de Justicia, nos hemos movilizado plenamente para hacer frente a estos momentos tan difíciles para la patria. Y para tomar las graves decisiones que se requieren.

Señoras y señores diputados, en ningún momento debemos bajar la guardia. Y quiero decir, con solemnidad, a la representación nacional y a través de ustedes a nuestros conciudadanos, que no solo la amenaza global sigue estando presente, sino que, vinculados a los actos de la semana pasada, siguen existiendo riesgos serios y muy altos: los relacionados con eventuales cómplices, o también los derivados de redes de quienes imparten órdenes de terrorismo internacional, de ciberataques. Las amenazas perpetradas contra Francia son lamentablemente su prueba.

Les debo esta verdad, y se la debemos a los franceses. Para hacerle frente, se han movilizado en todo el territorio militares, gendarmes, policías. Los refuerzos de soldados destinados, en total cerca de 10.000 —y le doy las gracias por ello, señor ministro de Defensa—, carecen de precedentes y permiten un nivel de intervención masivo, más de 122.000 efectivos aseguran la protección permanente de los puntos sensibles y del espacio público. Los refuerzos militares servirán y sirven prioritariamente para la protección de las escuelas confesionales judías, de las sinagogas y las mezquitas.

Señora presidenta, señores presidentes: después del tiempo de la emoción y del recogimiento —que no ha terminado— viene el tiempo de la lucidez y de la acción.

¿Estamos en guerra? La pregunta tiene, en realidad, poca importancia, pues los terroristas yihadistas, al golpearnos durante tres días consecutivos, han dado una vez más la más cruel de las respuestas.

Hay que decir siempre las cosas claramente: sí, Francia está en guerra contra el terrorismo, el yihadismo y el islamismo radical. Francia no está en guerra contra una religión. Francia no está en guerra contra el islam y los musulmanes. Francia protegerá, y el presidente de la República lo recordaba también esta mañana, Francia protegerá, como siempre ha hecho, a todos sus conciudadanos, tanto a los que creen como a los que no creen.

Con determinación, con sangre fría, la República va a dar la más firme de las respuestas al terrorismo: la firmeza implacable dentro del respeto a lo que somos, un Estado de derecho.

El Gobierno comparece ante ustedes con la voluntad de escuchar y de examinar todas las respuestas posibles, técnicas, reglamentarias, legislativas, presupuestarias, señor presidente Jacob. A una situación excepcional deben responder unas medidas excepcionales. Pero lo digo también con la misma firmeza: nunca medidas de excepción que contravengan los principios del derecho y de los valores.

La mejor de las respuestas al terrorismo, que lo que quiere es precisamente romper lo que somos, es decir, una gran democracia, es el derecho, es la democracia, es la libertad y es el pueblo francés.

A esta amenaza terrorista, la República da y dará respuestas en su territorio nacional. Las dará también allí donde los grupos terroristas se organizan para atacarnos, para amenazarnos, tanto a nuestros intereses como a nuestros conciudadanos.

Por ello el presidente de la República decidió enviar nuestras fuerzas a Malí, un 11 de enero. El 11 de enero de 2013, día en el que también caía nuestro primer soldado en ese conflicto, Damien Boiteux. Y también la misma noche, señor ministro de Defensa, tres miembros de nuestros servicios caían en Somalia.

El presidente de la República decidió esa intervención para acudir en ayuda de un país amigo, Malí, amenazado de desintegración por grupos terroristas; Malí, país musulmán.

El presidente de la República decidió reforzar nuestra presencia al lado de nuestros aliados africanos con la operación Barkhane. Es un gran esfuerzo que asume Francia, en nombre sobre todo de Europa y de sus intereses estratégicos. Un esfuerzo costoso. La solidaridad de Europa debe estar en la calle, y debe estar también en los presupuestos a nuestro lado. Un esfuerzo ineludible. Y qué bella imagen ver el domingo pasado, codo con codo, al jefe del Estado, a jefes de Gobierno, al presidente de la República y al presidente maliense, Ibrahim Boubacar Keïta. Ahí estaba también la mejor de las respuestas para decir que no libramos una guerra de religión, sino que libramos, sí, un combate por la tolerancia, la laicidad, la democracia, la libertad y los estados soberanos, de lo que los pueblos deben dotarse.

Sí, luchamos juntos y seguimos luchando sin descanso.

Es esta misma voluntad, curiosa concordancia ligada al calendario, la que expresaremos enseguida votando la prolongación de la intervención de nuestras fuerzas en Irak. Ahí está también nuestra respuesta clara y firme, yo me expresaré aquí mismo dentro de un instante, y el ministro de Asuntos Exteriores lo hará en el Senado. Esa es también nuestra respuesta contra el terrorismo, y debemos tener para nuestros soldados destacados, en los teatros de operaciones exteriores, a miles de kilómetros de aquí, un profundo respeto y una gran gratitud.

La amenaza es también interior. Lo he recordado a menudo en esta tribuna.

Y ante la tragedia que acaba de producirse, hacerse preguntas siempre es legítimo y necesario. Debemos dar respuestas a las víctimas, a sus familias, a los parlamentarios, a los franceses. Hay que hacerlo con determinación, serenidad, sin ceder nunca a la precipitación. Y haré mía la fórmula del presidente Leroux: «No hay lecciones que dar, solo hay lecciones que aprender».

El Parlamento ha votado ya dos leyes antiterroristas hace unas semanas por una amplísima mayoría, y los decretos de aplicación están en curso de publicación. El Parlamento ha considerado ya cuestiones relativas a las redes yihadistas.

Aquí mismo, en la Asamblea Nacional, el 3 de diciembre pasado, crearon ustedes una comisión de investigación sobre la vigilancia de las redes y de los individuos yihadistas. El presidente, señor Éric Ciotti, trabaja en estrecho contacto con el ponente, señor Patrick Mennucci.

En el Senado, desde el mes de octubre existe una comisión de investigación sobre la organización y los medios de la lucha contra las redes yihadistas en Francia y en Europa. Varios miembros del Gobierno ya han comparecido. Los trabajos deben proseguir, y me consta que el ministro del Interior está especialmente atento a estos trabajos. Ayer se reunió también con los grupos y con los parlamentarios que trabajan en estas cuestiones.

El Gobierno, señor presidente de la Asamblea Nacional, señora y señores presidentes de grupo, está a disposición del Parlamento. Para todos estos asuntos o para otros que hemos examinado ya, y pienso en la espinosa cuestión, especialmente compleja pero que es preciso tratar con más determinación si cabe, del tráfico de armas en nuestros barrios.

Extraer enseñanzas es ante todo adquirir conciencia de que la situación cambia permanentemente, y de que los servicios que tienen la responsabilidad de la información interior y la jurisdicción antiterrorista deben ser reforzados regularmente.

Quiero reconocer también aquí el trabajo de nuestros servicios de información: DGSI, DGSE, Servicio de Información Territorial. También hay que reconocer a la justicia antiterrorista. La tarea de estas mujeres, de estos hombres es por definición discreta e inmensamente delicada. Hacen frente a un desafío sin precedentes, a un fenómeno proteiforme, movedizo, que se oculta; y como saben trabajar juntos, obtienen resultados.

En cinco ocasiones, en dos años, han permitido neutralizar a grupos terroristas susceptibles de pasar a la acción.

En Francia, como en todos los países europeos, las personas que se identifican con el yihadismo internacional registraron un gran aumento en 2014. Ya en el examen de la ley antiterrorista, en diciembre de 2012, dije que en Francia había decenas de potenciales Merah. El tiempo ha confirmado, de forma dramática e implacable, este diagnóstico.

Sin un refuerzo muy significativo de los medios humanos y materiales, los servicios de información interior podrían verse desbordados. Son más de 1.250 individuos solo para las redes sirio-iraquíes. Sin dejar nunca de lado los demás teatros de operaciones, las otras amenazas, las de los otros grupos terroristas en el Sahel, en Yemen, en el Cuerno de África y en la zona afgano-pakistaní.

Asignaremos, pues, los medios necesarios para tener en cuenta este nuevo escenario. En materia de seguridad, los medios humanos son efectivamente esenciales. Lo pusimos en práctica en 2012. En 2013, sobre la base de la información sobre las matanzas de Montauban y Toulouse y de las propuestas formuladas por la misión Urvoas-Verchere, se llevó a cabo una profunda reforma de nuestros servicios de información con la transformación de la Dirección Central de Información Interior en Dirección General de Seguridad Interior. Se programó la creación de 432 empleos en la DGSI, que deben permitir reforzar las competencias y diversificar las contrataciones: informáticos, analistas, investigadores o intérpretes. Se han cubierto ya 130. Hemos mejorado también la cooperación entre los servicios interiores y exteriores, y reforzado asimismo, aunque aún queda trabajo por hacer, nuestros intercambios con los servicios extranjeros, a consecuencia de la iniciativa que me fue dado tomar hace dos años con los ministros europeos y especialmente con la ministra belga, Joëlle Milquet, ya que su país se enfrenta también a este problema. Iniciativa que Bernard Cazeneuve siguió prolongando con la reunión de numerosos ministros del Interior en la plaza Beauvau. Pero hay que ir más lejos, y pedí al ministro del Interior que me presentara en el plazo de ocho horas propuestas para su reforzamiento. Deberán afectar sobre todo a Internet y a las redes sociales, que se utilizan más que nunca para la captación, la puesta en contacto y la adquisición de técnicas para pasar a la acción.

Somos también una de las últimas democracias occidentales que no dispone de un marco jurídico coherente para la actuación de los servicios de información. Lo cual plantea un doble problema. Un trabajo importante ha sido el aportado por la misión de información sobre la evaluación del marco jurídico de los servicios de información, presidida por Jean-Jacques Urvoas en 2013. Un próximo proyecto de ley, casi listo, tendrá como objetivo dotar a los servicios de todos los medios jurídicos para cumplir sus misiones, respetando los grandes principios republicanos de protección de las libertades públicas e individuales; este texto legal, que sin ninguna duda será enriquecido por vuestros trabajos, debe ser adoptado, y esta es mi convicción, lo más rápidamente posible.

En el transcurso del año lanzaremos también la vigilancia de los desplazamientos aéreos de las personas sospechosas de actividades criminales. Es el sistema PNR (Programa de Registro de Pasajeros). La plataforma de control francesa estará operativa a partir de septiembre de 2015. Queda por introducir un mecanismo semejante a nivel europeo. Hago un llamamiento solemne aquí, en este recinto, al Parlamento europeo para que valore por fin en toda su magnitud estos desafíos, y para que vote, como nosotros le venimos exigiendo desde hace dos años con todos los Gobiernos, para adoptar este mecanismo que es indispensable: ¡no podemos perder tiempo!

Señoras y señores, los fenómenos de radicalización están presentes en el conjunto del territorio. Hay que actuar, pues, en todas partes. El plan de acción adoptado en abril pasado permitió renovar el enfoque administrativo y preventivo. La plataforma de denuncia es una petición sobre todo de las familias. Ha permitido evitar numerosas partidas.

Los prefectos, en coordinación con las colectividades territoriales que deben estar asociadas a estas acciones, establecen progresivamente mecanismos de seguimiento y de reinserción de las personas radicalizadas. También en este punto he pedido al ministro del Interior, en coordinación con otros miembros del Gobierno afectados por estos temas, que me indique los medios necesarios para ampliar estas acciones.

Los fenómenos de radicalización se desarrollan, lo sabemos, y usted lo ha dicho, en la cárcel. ¡Esto no es nuevo! La administración penitenciaria refuerza también la acción de sus servicios de información en coordinación con el Ministerio del Interior. También en este punto hay que redoblar nuestros esfuerzos. En nuestras prisiones intervienen los imanes, como los capellanes de todos los cultos. ¡Esto es normal! Pero hace falta un marco claro para esta intervención. Tenemos que lograr también una profesionalización real. Por último, antes de concluir el año, sobre la base de la experiencia adquirida desde este otoño en la prisión de Fresnes, la vigilancia de los detenidos a quienes se considere radicalizados se organizará en sectores específicos creados en el seno de establecimientos penitenciarios.

Se impartirá también una formación de alto nivel a los servicios de protección judicial de la juventud. Comprender la trayectoria de radicalización de un joven es siempre complejo. Sabemos la facilidad con la que ciertos jóvenes delincuentes comunes caen en procesos de radicalización, y el paso de la delincuencia común a la radicalización y al terrorismo es un fenómeno que hemos descrito en repetidas ocasiones aquí en los trabajos de la Asamblea Nacional. Pero debemos saber tomar las medidas apropiadas necesarias. Hace falta, sin duda, acompañar, ayudar, seguir a numerosos menores amenazados por esta radicalización. También hay que tomar nota de la necesidad de crear, en el seno de la dirección de Protección Judicial de la Juventud (PJJ), una unidad de información, a semejanza de lo que se hace en la administración penitenciaria. Para todos estos ejes de trabajo, pero también para responder a las necesidades de la fiscalía antiterrorista, he pedido a la ministra de Justicia que me presente propuestas también en los próximos días.

Señoras y señores, la lucha contra el terrorismo exige una vigilancia permanente. Debemos ser capaces de conocer permanentemente a todos los terroristas condenados, conocer su domicilio, controlar su presencia o su ausencia.

He pedido a los ministros del Interior y de Justicia que estudien las condiciones jurídicas para el establecimiento de un nuevo fichero. Obligará a las personas condenadas por actos de terrorismo o que hayan formado parte de los grupos de combate terroristas a declarar su domicilio y a someterse a obligaciones de control. Este tipo de disposiciones existen ya para otras formas de delincuencia con riesgo elevado de reincidencia. Debemos aplicarlo en materia de implicación terrorista, siempre bajo el estricto control del juez.

Señoras y señores, todas estas propuestas —y habrá otras, no lo dudo, y no lo duden ustedes—, antes de su materialización y aplicación, serán objeto de una consulta o de una presentación en el Parlamento más allá, naturalmente, de los textos legislativos.

Señoras diputadas, señores diputados, las trágicas pruebas que acabamos de pasar nos marcan, marcan a nuestro país y marcan nuestra conciencia. Pero debemos ser capaces de aplicar rápidamente en cada ocasión un diagnóstico lúcido sobre el estado de nuestra sociedad, sobre sus urgencias. Son debates que evidentemente tendremos ocasión de celebrar.

Quiero decir unas palabras al respecto, y pido disculpas por consumir más tiempo del necesario que estaba previsto.

El primer tema que hay que abordar es, obviamente, la lucha contra el antisemitismo.

La historia nos ha enseñado que el despertar del antisemitismo es el síntoma de una crisis de la democracia, de una crisis de la República. Por eso hay que responder con firmeza. Después de Ilan Halimi, en 2006, después de los crímenes de Toulouse, los actos antisemitas conocen en Francia una progresión insoportable. Están las palabras, los insultos, los gestos, los ataques innobles, como en Créteil hace algunas semanas, que como he recordado aquí en este hemiciclo, no han despertado la indignación que esperaban nuestros compatriotas judíos en el país. Se vive esa inquietud inmensa, ese miedo que unos y otros hemos sentido, palpado el sábado entre la multitud delante del Hyper Cacher, en la puerta de Vincennes o en la sinagoga de la Victoire el domingo por la noche. ¿Cómo aceptar que en Francia, tierra de emancipación de los judíos, hace dos siglos, pero que fue también, hace setenta años, una de las tierras de su martirio, cómo se puede aceptar que se pueda oír en nuestras calles gritar «muerte a los judíos»? ¿Cómo se pueden aceptar los actos que acabo de recordar? ¿Cómo se puede aceptar que se asesine a franceses por ser judíos? ¿Cómo se puede aceptar que unos compatriotas, o que un ciudadano tunecino a quien su padre había enviado a Francia para que estuvera protegido, cuando va a comprar su pan para el Shabbat muera porque es judío? Esto no es aceptable, y a la comunidad nacional que tal vez no ha reaccionado en grado suficiente, a nuestros compatriotas franceses judíos, les digo que esta vez no podemos aceptarlo, que ahora también debemos rebelarnos y aportar el verdadero diagnóstico. Hay un antisemitismo que denominan histórico que se remonta hasta el fondo de los siglos, pero hay sobre todo este nuevo antisemitismo que ha nacido en nuestros barrios, en el trasfondo de Internet, de parábolas, de miseria, en el trasfondo de la reprobación del Estado de Israel, y que predica el odio a lo judío y a todos los judíos. Hay que decirlo, hay que poner las palabras para combatir este antisemitismo inaceptable.

Y como he tenido ocasión de decir, como la ministra Ségolène Royal ha dicho esta mañana en Jerusalén, como Claude Lanzmann ha escrito en un magnífico artículo publicado en Le Monde, sí, digámoslo claramente al mundo: sin los judíos de Francia, Francia no sería Francia. Y este mensaje nos corresponde a todos proclamarlo alto y fuerte. ¡No lo hemos dicho! ¡No estamos lo bastante indignados! ¿Y cómo aceptar que, en determinados establecimientos, colegios o institutos, no se pueda enseñar qué es la Shoah? ¿Cómo se puede aceptar que un chiquillo de siete u ocho años le diga a su maestro, cuando este le pregunta «cuál es tu enemigo», le diga «es el judío»? Cuando se ataca a los judíos de Francia se ataca a Francia y se ataca a la conciencia universal, no lo olvidemos nunca.

Y qué terrible coincidencia, qué afrenta ver a un reincidente del odio presentar su espectáculo en salas abarrotadas en el mismo instante en que, el sábado por la noche, la Nation, la Puerta de Vincennes, se recogían. No dejemos pasar nunca estos hechos, y que la justicia sea implacable con estos predicadores del odio. Lo digo con firmeza aquí en la tribuna de la Asamblea Nacional.

Y llegamos al fondo del debate. Llegamos al fondo del debate, señoras y señores diputados, cuando alguien se pregunta, un joven, un ciudadano o un joven, y viene a decirme a mí o a la ministra de Educación Nacional: «Pero no lo entiendo, a ese humorista quieren hacerle callar, y a los periodistas de Charlie Hebdo los ponen por las nubes»; pero hay una diferencia fundamental, y es esta batalla la que debemos ganar, la de la pedagogía ante nuestra juventud, hay una diferencia fundamental entre la libertad de impertinencia —lo blasfemo no está en nuestro derecho, y nunca lo estará—, hay una diferencia fundamental entre esta libertad y el antisemitismo, el racismo, la apología del terrorismo, el negacionismo, que son delitos, que son crímenes y que la justicia deberá sin duda castigar con más severidad si cabe.

La otra urgencia es proteger a nuestros compatriotas musulmanes. Ellos también están preocupados. En estos últimos días se han producido de nuevo actos antimusulmanes inadmisibles, intolerables. También en este caso atacar una mezquita, una iglesia, un lugar de culto, profanar un cementerio es una ofensa a nuestros valores. Y el prefecto Latron tiene encomendado, a petición del ministro del Interior, en coordinación con todos los prefectos, procurar que la protección de todos los lugares de culto esté asegurada. El islam es la segunda religión de Francia. Tiene el lugar que le corresponde en Francia. Y nuestro desafío, no en Francia, sino en el mundo, es hacer esta demostración: la República, la laicidad, la igualdad entre hombres y mujeres son compatibles con todas las religiones en el territorio nacional que acepten los principios y los valores de la República. Pero esta República debe dar prueba de la mayor firmeza, de la mayor intransigencia, ante quienes intentan, en nombre del islam, imponer una losa sobre los barrios, hacer reinar su orden sobre el trasfondo de trapicheos y sobre el trasfondo de radicalismo religioso, un orden en el que el hombre domine a la mujer, donde la fe, sí, señora presidenta Pompili, tiene usted razón al recordarlo, se impondría a la razón.

Aquí, ante esta Asamblea, recordé hace algunos meses las insuficiencias y los fracasos de treinta años de política de integración. Pero, en efecto, cuando se forman auténticos guetos urbanos, donde solo se está con sus residentes, donde solo se predica el repliegue, la desconexión de la sociedad, donde el Estado no está ya presente, ¿cómo ir hacia la República, agarrar esta mano fraternal que tiende?

Y, sobre todo, cómo trazar una línea categórica sobre esta frontera, con demasiada frecuencia sutil, que hace que se pueda migrar —y no es un anglicismo, miremos los hechos de frente— en nuestros barrios, del islam tolerante, universal, benévolo, hacia el conservadurismo, hacia el oscurantismo, el islamismo y algo peor, la tentación de la yihad y del paso a la acción.

Este debate no es entre el islam y la sociedad. Es obviamente un debate también en el seno del islam, que el islam de Francia debe mantener en su seno, apoyándose en los responsables religiosos, en los intelectuales, en los musulmanes que nos dicen desde hace varios días que tienen miedo. Lo he recordado ya: como todos ustedes, tengo amigos franceses de confesión y cultura musulmanas. Uno de mis amigos más cercanos me dijo el otro día, con los ojos llenos de lágrimas y de tristeza, que se avergonzaba de ser musulmán. Pues bien, yo no quiero que en nuestro país haya judíos que tengan miedo. Y no quiero que haya musulmanes que sientan vergüenza, porque la República es fraternal, es generosa, está ahí para acoger a todos.

Finalmente, la respuesta a las urgencias de nuestra sociedad debe ser firme, sin vacilaciones: la República y sus valores. Y con esto concluyo.

Los valores son, ante todo, la laicidad, que es prueba de unidad y de tolerancia.

La laicidad se aprende naturalmente en la escuela, que es uno de sus bastiones. Es ahí, sin importar las creencias, los orígenes, donde todos los niños y niñas de la República tienen acceso a la educación, al saber, al conocimiento.

He estado esta mañana, con la ministra de Educación Nacional, Najat Vallaud-Belkacem, ante los rectores de Francia. Y les he dirigido un mensaje de movilización total. Un mensaje de exigencia. Un mensaje que debe repercutir en todos los niveles de la educación nacional, en torno al único desafío que importa: ¡la laicidad! ¡La laicidad! La laicidad, porque es el corazón de la República y, por tanto, de la escuela.

La República no es posible sin la escuela, y la escuela no es posible sin la República. Y se han dejado pasar demasiadas cosas, como he dicho hace un instante, en la escuela.

La laicidad, sí, la laicidad, la posibilidad de creer, de no creer. La educación tiene unos valores fundamentales, debe ser más que nunca —es también esta respuesta— el combate de Francia frente al ataque que hemos sufrido. Y enarbolemos con orgullo este principio porque nos atacan a causa de la laicidad, a causa de las leyes que hemos votado aquí que prohíben los signos religiosos en la escuela, que prohíben el velo integral, reivindiquémoslas, porque es esto lo que debe ayudarnos a ser aún más fuertes.

En el fondo, una sola cosa cuenta: seguir siendo fieles al espíritu del 11 de enero de 2015. Ese momento en el que Francia, después de la conmoción, dijo «no» en este movimiento espontáneo de unidad nacional.

Esta Francia que se reencontró en la adversidad, este momento en que el mundo entero acudió a ella, pues el mundo también sabe de la grandeza de Francia y lo que encarna de universal.

Francia es el espíritu de la Ilustración. Francia es el elemento democrático, Francia es la República clavada al cuerpo. Francia es una libertad sin concesiones. Francia es la conquista de la igualdad. Francia es una sed de fraternidad. Y Francia es también esa mezcla tan singular de dignidad, insolencia y elegancia. Seguir siendo fieles al espíritu del 11 de enero de 2015 es, por tanto, ser invadido por sus valores.

Seguir siendo fiel al espíritu del 11 de enero de 2015 es dar las respuestas a las preguntas que se hacen los franceses. Seguir siendo fiel al espíritu del 11 de enero de 2015 es comprender que el mundo ha cambiado, que habrá un antes y un después. Y también en nombre de nuestros valores, responder con toda la determinación necesaria: firmeza, unidad, son los términos que ha utilizado también el presidente de la República esta mañana.

Vamos a mantener, así lo espero, como un fuego encendido ese estado de espíritu y a apoyarnos en la fuerza de su mensaje de unidad. Y reivindicando con orgullo lo que somos. Al hacerlo, acordándonos sin cesar de nuestros héroes, los que cayeron, esos diecisiete, la semana pasada.

Acordándonos siempre de estos héroes que son las fuerzas del orden.

Con gran emoción lo hemos vuelto a sentir esta mañana, estaban muchos de ustedes en todos los bancos, en el patio de la Prefectura de Policía de París. Eso es también Francia. Había tres colores. Tres colores de esos tres policías, esos dos policías nacionales y esa policía municipal. Ella representaba, ellos representaban la diversidad de trayectorias y de orígenes. Tres colores diferentes. Tres trayectorias, pero tres franceses. Tres servidores del Estado. Y delante de los féretros, al lado de sus familias, solo había tres colores, los de la bandera nacional. Este es en el fondo el mejor de los mensajes.

Les expresé aquí, en el mes de abril, mi orgullo, como el de todos ustedes, de ser francés. Hay algo que nos ha fortalecido a todos, después de estos hechos, y después de las marchas de este fin de semana.

Creo que todos lo sentimos, es más que nunca el orgullo de ser francés. ¡No lo olvidemos nunca!

CARTA DE JOSEP TARRADELLAS AL DIRECTOR DE LA VANGUARDIA EN LA QUE ENJUICIA LA SITUACIÓN EN CATALUÑA (1981)

Don Horacio Sáenz Guerrero

Mi querido amigo:

Al día siguiente de nuestra conversación del 25 de marzo quería escribirle, porque al despedirnos tuve la impresión de que tal vez las opiniones que me había tomado la libertad de expresarle no habían quedado demasiado claras. Por otra parte, y dado el tema que tratamos, me parecía que en mis palabras había puesto una vehemencia innecesaria, y entre una cosa y otra podía dar lugar a confusiones.

Si no le escribí enseguida fue porque creí que no me podía permitir hablarle nuevamente de los problemas del país, toda vez que existía el peligro de que pudiera interpretar mi inistencia como si mi estado de espíritu fuese la consecuencia de una posición política o personal. En fin, pensándolo una y otra vez, he llegado a la conclusión siguiente. Siendo como es usted castellano viejo y al mismo tiempo un ciutadà de Catalunya comprendería el porqué de mi decisión y también me disculparía. Y por esta razón le escribo hoy.

Para empezar, sepa que al día siguiente de haber tomado posesión el nuevo presidente de la Generalitat, es decir el 9 de mayo del año pasado, manifesté que se había roto una etapa que había comenzado con esplendor, confianza e ilusión el 24 de octubre de 1977, y que tenía el presentimiento de que iba a iniciarse otra que nos conduciría a la ruptura de los vínculos de comprensión, buen entendimiento y acuerdos constantes que durante mi mandato habían existido entre Cataluña y el Gobierno. Todo nos llevaría a una situación que nos haría recordar otros tiempos muy tristes y desgraciados para nuestro país. En primer lugar, porque todo me hacía prever que las inmejorables y afectuosas relaciones que existían con las autoridades civiles y militares del Estado en Cataluña, que tanto y tanto me costó conseguir, de ahora en adelante se irían deteriorando y acabarían por ser tirantes, y comportarían situaciones muy difíciles para la aplicación del Estatuto.

Después, y teniendo presentes las campañas políticas y excesivamente partidistas que había llevado a cabo el Partido que iba a gobernar, constituyendo un Consejo Ejecutivo monocolor y representado por su secretario general desde la presidencia de la Generalitat, era inevitable la ruptura de la unidad de nuestro pueblo. Esta unidad se produjo desde el primer día que llegué y se mantuvo hasta el último momento de mi mandato.

La actitud que adoptan actualmente todos aquellos que conviven con nosotros y que han venido de otros pueblos de España y sus Casas Regionales en Cataluña frente a la Generalitat y a los que la representan es lo bastante conocida para que sea innecesario cualquier comentario. El hecho es que, desgraciadamente, se ha pasado de una situación llena de mutua confianza, de fraternidad y sin resentimientos ni complejos a la de ahora, que algunas veces es de franco desinterés por Cataluña y otras de oposición, cuando antes ocurría lo contrario.

¿Por qué estos presentimientos míos? Pues simplemente por muchas razones que, debido a las circunstancias que vivimos, creo que ahora no es el momento más oportuno dar a conocer. Pero hay una que hoy es preciso recordar. Ya sabe que por encargo del presidente Suárez, fui delegado del Gobierno para dar posesión de la presidencia de la Generalitat de Cataluña al señor Jordi Pujol. Días antes, le indiqué que me parecía normal que en este acto acabara mi parlamento con las palabras tradicionales de siempre, es decir, gritando vivas a Cataluña y a España. Esta propuesta me parecía lógica, pero con gran sorpresa por mi parte no fue aceptada.

Por esta razón me encontraba en una situación más que delicada, peligrosa y, por tanto, tenía el deber de evitarla. Ya sabía que él solamente quería tener presente a Cataluña, pero para mí esto era inaceptable: eran ambos pueblos los que debían ir unidos en sus anhelos comunes. Si lo hacía yo solo dada la situación en que me hallaba, representaría el plantear públicamente una división que acarrearía discusiones de resultados más que lamentables. Entonces, y ante esta situación tan enojosa, decidí no tener presente lo que hasta entonces había hecho en todos los actos oficiales. Hoy, al pensaren ello con calma, creo que no podía hacer otra cosa si quería evitar un escándalo de consecuencias imprevisibles.

Estoy seguro de que el presidente Pujol consideraba normal esta actitud, porque afirmaba una vez más su conducta nacionalista, que era y todavía es hoy la de la utilizar todos los medios a su alcance para manifestar públicamente su posición encaminada a hacer posible la victoria de su ideología frente a España. Por otra parte, los lazos de cordial entendimiento político que lo unen al PNV y el hecho de que el presidente Garaicoechea también comparta su pensamiento y actitud en esta cuestión, debía entender que representarían una nueva y más fuerte consolidación de convivencias y unidad política con Euskadi, que les permitiría, por tanto, ser más exigentes con el Gobierno del Estado.

Al día siguiente, voces autorizadas del Gobierno me preguntaban en forma amistosa qué era lo que había ocurrido y el porqué, como si yo fuera el culpable. Quizá lo recordará, porque diferentes periódicos, principalmente de Madrid lo señalaban, haciendo comentarios de extrañeza por mi actitud. Ya comprenderá que en aquellos momentos no podía publicar una nota explicando lo que había sucedido.

Preferí callar, aunque ello me acarreó disgustos, pero de ninguna manera podía defenderme, ya que esto podría representar que la actitud del presidente Pujol se hiciera pública y en consecuencia, que se iniciara en todas partes, y principalmente en todos los demás pueblos de España, una campaña de la cual Cataluña podía salir muy perjudicada. Respecto a mi actitud de entonces, en el viaje que realicé el mes de enero pasado a Madrid, todavía algunas personalidades del Estado me preguntaron qué era lo que había sucedido y el porqué de mi silencio.

Discúlpeme por todo lo que acabo de manifestarle, pero no puedo evitarlo, si se quiere conocer el porqué de la situación en que nos hallamos, y cómo y de qué manera esta empezó.

En conjunto, puede creerlo, todo me produce tristeza y honda inquietud de cara al futuro. Aunque no me extraña demasiado lo que ahora está ocurriendo, era previsible, porque durante estos últimos diez meses todo ha sido bien orquestado para llegar a la ruptura de la política de unidad, de paz y de hermandad aceptada por todos los ciudadanos de Cataluña. El resultado es que, desgraciadamente, hoy podemos afirmar que debido a determinadas propagandas tendenciosas y al espíritu engañador que también late en ellas, volvemos a encontrarnos en una situación que me hace recordar otras actitudes deplorables del pasado.

Siempre recordaré que el 6 de octubre del año 1934, a las 5 de la tarde, acompañado del diputado señor Juan Casanelles, fui a la Generalitat a visitar al presidente Companys para manifestarle nuestra disconformidad con la política que una vez más se realizaba, rogándole que evitara lo que todo indicaba que iba a suceder aquella misma noche; es decir, la ruptura por la violencia de las relaciones con el Gobierno. No se nos escuchó, la demagogia y la exaltación de un nacionalismo exacerbado pesó más que la opinión de aquellos de preveíamos, como así ocurrió, un fracaso rotundo.

Es preciso leer lo que sucedió en el admirable suplemento que publicó La Vanguardia. En su fascículo 7 del mes pasado nos los dice claramente. Todo lo que en él se reproduce es la expresión de los autores de aquella época, de una lucidez extraordinaria. La demagogia había hecho su obra y el desastre se produjo.

Sé muy bien que ahora no se proclamará el Estado Catalán ni la República Federal Española, ni los partidos lanzarán sus militantes a la calle, ni los responsables de todo cuanto sucede morirán por Cataluña, nada de eso. Lo que se hará, y ya ha empezado estas últimas semanas, es querer hacer olvidar las actitudes irresponsables de los mismos que ya han hecho fracasar nuestra autonomía, consiguiendo la desunión de Cataluña y el enfrentamiento con España; y por eso, la actitud de los autores de esta situación es imperdonable.

Entonces, al igual que ahora, mi disconformidad con lo que pasó fue también total. Es evidente que la actitud, a mi entender equivocada, del presidente Companys estaba empeñada por unas ideas que compartían muchos catalanes, cosa que ahora no es así, y era llevada a cabo con honradez y sin deseos inconfesables. Es desolador que hoy la megalomanía y la ambición personal de algunos nos hayan conducido al estado lamentable en que nos encontramos, y que nuestro pueblo haya perdido, de momento, la ilusión y la confianza en su futuro.

¿Cómo es posible que Cataluña haya caído nuevamente para hundirse poco a poco en una situación dolorosa, como la que está empezando a producirse?

Ante todo esto, es evidente que se trata de ocultar el fracaso de toda una acción de Gobierno y de la falta de autoridad moral de sus responsables. Si se ha llegado a esta situación es debido, a mi entender, simplemente a un pensamiento y actitud que empezó el mismo día que tomó posesión del cargo el actual President de la Generalitat y, como era natural, los resultados habían de ser los que ahora sufrimos.

Para salir de esta situación y para ocultar lo que desgraciadamente ha conducido a la falta de confianza hacia nuestras instituciones, vemos que sus responsables están utilizando un truco muy conocido y muy desacreditado, es decir, el de convertirse en el perseguido, en la víctima; y así hemos podido leer en ciertas declaraciones que España nos persigue, que nos boicotea, que nos recorta el Estatuto, que nos desprecia, que se deja llevar por antipatías hacia nosotros, que les sabe mal y se arrepienten de haber reconocido nuestros derechos e incluso, hace unos días, llegaron a afirmar que toda la campaña anticatalanista que se realiza va encaminada a expulsarlos de la vida política.

Es decir, según ellos, se hace una política contra Cataluña, olvidando que fueron ellos los que, para ocultar su incapacidad política y la falta de ambición por hacer las cosas bien, hace ya diez meses que empezaron una acción que solamente nos podía llevar a la situación en que ahora nos hallamos.

Por ejemplo, es necesario tener el coraje de decirlo, los problemas de la lengua y de la escuela es la actual Generalitat quien en gran parte los ha provocado, por falta de sentido de responsabilidad y por una alocada política ante el Gobierno que podía pensarse que no sería aceptada, no sólo por su planteamiento inaceptable, sino porque ni ayer, ni hoy, ni nunca, gobierne quien gobierne, el Estado no aceptará nuestros derechos como nosotros quisiéramos si nuestro pueblo nos los reclama unánimamente.

No conseguiremos nuestros propósitos con orgullo ni con frivolidad. A mí entender, muchas de las manifestaciones que se han hecho y disposiciones que se han tomado se habían de pactar antes de tomarlas o meditarlas mejor, pero no actuar como se ha hecho ahora, con suficiencia y pensando que solamente nosotros teníamos razón. Asimismo, era preciso evitar cualquier comentario ofensivo contra aquellos a quienes obligaban determinadas disposiciones, teniendo en cuenta lo que podían representar.

Si lo hubiéramos hecho así, nada o casi nada de lo que ha pasado habría sucedido, ya que la cuestión de la lengua se ha convertido en un problema político y partidista, acompañado de posiciones que estamos pagando muy duramente.

Permítame que le recuerde que los acuerdos Suárez-Tarradellas del 15 de abril de 1978 ya preveían lo que después se realizó referente a la enseñanza y es por esto que: el 22 de mayo del mismo año un Decreto de la Generalitat creaba al Servicio de Enseñanza del Catalán y el 23 de junio, un Decreto del Gobierno Suárez regulaba la incorporación de la lengua catalana al sistema de enseñanza. Esto, junto con otras cuestiones importantes, permitió que al final del año 1979, cerca de un millón de escolares aprendiesen el catalán sin que nadie planteara ningún problema para evitarlo, es decir, catalanes y no catalanes lo habían encontrado normal y lo aceptaron con satisfacción. Una vez más había triunfado nuestra política de pacto, desprovista de todo partidismo político.

Otro ejemplo, entre tantos y tantos como hay, es el problema de las Diputaciones: como lo ha planteado la Generalitat, esta no tiene razón. Fue en el año 1977 cuando dije que la autonomía no sería válida si no desaparecían los Gobiernos Civiles y las Diputaciones, como se hizo en 1932 y nada grave sucedió. En la actualidad, pienso exactamente igual.

También expresé lo mismo cuando formamos nuestro primer Gobierno. Supongo que lo recordará. Propuse que los cuatro presidentes de las Diputaciones formaran parte del mismo, pero sin tener departamentos efectivos. Esto era con el fin de dar más facilidades de traspaso de cara al futuro. No lo conseguí, porque todos los partidos se opusieron y principalmente el que hoy gobierna. Grave error. Hoy nos encontramos con que el Gobierno de la Generalitat y el Parlamento quieren hacer desaparecer las Diputaciones e integrarlas a la Generalitat, haciéndolo de tal forma que es inconstitucional. Y, ¿por qué lo hacen? Creo que para desencadenar la campaña que se está llevando a cabo y para convertirse en las víctimas de una situación que ellos mismos han creado para beneficiarse en las próximas elecciones.

Presiento su primera reacción: pensará que nosostros también tenemos razón, es evidente, pero no toda. Si reflexionamos fríamente, estoy seguro de que se dará cuenta de cómo se ha perjudicado y se está perjudicando a Cataluña. La división cada día será más profunda y se alejará más y más de nuestros propósitos de consolidar para nosotros y para España la democracia y la libertad a la vez que los equívocos que surgirán entre nosotros serán cada día más graves.

Por otro lado, las declaraciones de la semana pasada del president Pujol, en las cuales decía todo lo contrario de lo que ha hecho y dicho durante estos últimos diez meses, y que nos ha llevado a la situación en que nos encontramos, constituye un doble juego ya muy gastado en la política catalana para que sea merecedor de credibilidad. Quisiera que su nueva posición política triunfara, pero como sea que hasta el momento presente no tiene la autoridad moral necesaria para conseguirlo, no creo que esta vez pueda obtener la confianza ni de nuestro pueblo ni del Gobierno.

Naturalmente, la política que se ha hecho no justifica de ninguna de las maneras el pacto del Gobierno con el PSOE ni la creación de la Comisión de Expertos que han de reconducir las autonomías. Aunque esto era de prever después de la política que ha hecho la Generalitat, las protestas de ahora, desgraciadamente, me parece que poco pesarán en las discusiones que se llevarán a cabo; pero si nosotros no actuamos con espíritu de megalomanía y solamente defendemos nuestros derechos, no será posible evitar lo peor.

Si terminara aquí esta carta, le podría parecer, y con razón, que mi pensamiento sólo es crítico y está dolido ante la situación política que, a mi entender, es muy grave. No es así y le diré lo siguiente: a raíz de mi visita a S. M. el Rey el 26 de enero, que será para mi inolvidable, el día 7 de febrero me decidí a escribirle para clarificar algunos aspectos de la conversación que habíamos mantenido. El día 16 del mismo mes me contestaba con una carta de un contenido muy inteligente, que me hizo meditar. Ante una situación que cada día era más preocupante, el 12 de marzo le volví a escribir, acompañándole una nota de 27 páginas en la que le hacía conocer de una manera sintetizada cuál era mi pensamiento político ante los problemas que hoy tenemos planteados. En cierta manera, algunos de ellos ya se habían insinuado en nuestra conversación del mes de enero, pero no todos, y, por otro lado, me pareció que no estaría por demás volver a inisitir y exponer otros aspectos a su alta consideración. El día 23 de marzo me contestaba y su respuesta es la de un Rey que es muy consciente de la situación en que se encuentra España y que comprende que para resolver los problemas se han de hacer toda clase de sacrificios.

Sepa que en esta correspondencia trataba por encima del tema de Cataluña, por dos razones: primera, porque todo lo que habría podido decirle de lo que ha pasado durante estos últimos diez meses y sus resultados estoy seguro de que S. M. el Rey ya lo sabía o ya lo presentía; después, porque si tenía que hablar de Cataluña me tenía que dirigir también al presidente de nuestro Parlamento, señor Heribert Barrera. Esto lo hice el 23 del pasado mes en una larga carta en la que le hacía constar mi disconformidad con la política sectaria, discriminadora y carente de todo sentido de responsabilidad por parte de la Generalidad.

También le hacía constar mi más enérgica protesta ante la política de provocación que Cataluña inició el mismo día de la toma de posesión del presidente Pujol y que todavía continúa, debido por una parte a la política de intimidación engañosa que se hace desde la Generalitat y, por otra, abusando de la buena fe de los que hay que reconocer que están tendenciosamente informados.

He aquí, pues, que con las comunicaciones dirigidas a S. M. el Rey Juan Carlos I, al muy honorable presidente Barrera y a usted mismo con esta carta, me siento en cierto modo liberado de un estado de espíritu que se estaba convirtiendo en algo casi morboso, y que me tenía más que preocupado. Esto no significa que deje de estar atento a todo lo que pasa, pero el hecho de que haya manifestado con claridad total mis reflexiones e inquietudes, debo decirle sinceramente que ha alividado mi conciencia ante mis responsabilidades pasadas y presentes.

Confío que su amistad me excusará de esta larga carta, pero como le decía al principio, después de pensarlo mucho, he creído que usted era la persona a quien podía hablar de ciertos aspectos de nuestra vida ciudadana, porque conozco su objetividad, patriotismo y alto sentido de responsabilidad, y por lo tanto, merece toda mi confianza. Al mismo tiempo, estoy seguro de que en todo lo que acabo de manifestarle no hallará absolutamente ninguna intención política ni pensamiento partidista que, como puede suponer, está muy lejos de mi intención.

Permítame que antes de terminar esta carta y en otro orden de cosas le manifieste que estoy alarmado ante el pensamiento y posición de los partidos políticos, los cuales dan a menudo la sensación de no recordar lo que sucedió el mes de febrero pasado y actúan exactamente como si ante nosotros no tuviésemos problemas angustiosos que no podemos resolver. Sin una acción de Su Majestad el Rey, que ha ganado una gran autoridad moral por sus actuaciones en lo que va de año, fruto también de saber escuchar y razonar de una manera cartesiana y de una voluntad de hierro para cumplir con sus deberes, no desaparecerán las graves preocupaciones que tenemos.

España, unos dicen que bosteza y otros que está dormida. Todo es posible, pero me parece que en el país existe todavía suficiente savia nueva para despertarlo, sacudirlo y darle nobles ambiciones. Se trata simplemente de no pensar en todo cuanto enturbia nuestra voluntad de cara a un destino mejor, y llevar a cabo una amplia y generosa unidad realizada sin rencores y demagogias, tocando de pies en el suelo para poder ir hacia adelante sin vacilaciones. Entonces sí que obtendremos la victoria que nos permitirá vivir con bienestar y libertad.

En cuanto a Cataluña, creo que es urgente que se recupere la unidad que se rompió en mayo de 1980, y que se olvide todo lo que ahora nos separa, porque nuestro país es demasiado pequeño para que desprecie a ninguno de sus hijos y lo bastante grande para que quepamos todos.

Con la amistad de siempre, le saluda afectuosamente.

Josep Tarradellas

PRÓLOGO DE MANUEL VALLS A Un verano imperdonable, de GILBERT GRELLET (Guillermo Escolar Editor, 2017)

Este libro es el relato de una trama terrible. El engranaje de la Guerra Civil, del horror, de la locura fraticida que, durante el verano de 1936, se apoderó de España. Hay en él un «bucle de violencia» que hunde a la joven República en un abismo, arrastrando un cortejo de víctimas: los habitantes de Badajoz, aniquilados en agosto de 1936; el poeta García Lorca, asesinado algunos días más tarde en Granada; los curas de Cataluña y Aragón, torturados en una fiebre anticlerical; la matanza de la prisión Modelo, en Madrid… Y todos los muertos que siguieron: los bombardeados en 1937, los decapitados en 1938, los fusilados en 1939.

El engranaje terrible es también el de los errores de apreciación, el de la indecisión, el de las renuncias sucesivas, el de las faltas de coraje y, finalmente, el de la quiebra de las democracias frente al peligro. Este libro es la narración —y Gilbert Grellet nos da una información casi clínica— de una decisión «imperdonable»: el abandono de la Segunda República Española, entregada a los apetitos feroces de los golpistas. Al abandonarla, los partidarios de la paz no vieron que se abandonaban a sí mismos.

¿Qué se jugaba, pues, en aquellos meses de verano? Más allá del encadenamiento de los hechos, hay en este conflicto, en filigrana, un grave peligro que se perfila, una amenaza mayor aún que el nacionalismo y la dictadura. Con la guerra civil española, se preparaba ya la Segunda Guerra Mundial, con los ejércitos nazis ya en marcha. En la negativa a ayudar al Frente Popular, se apuntaba desgraciadamente lo que serían, dos años más tarde, los acuerdos de Múnich. Es, en los dos casos, la misma tozudez de los países europeos de intentar salvar «cueste lo que cueste» un espejismo de paz. En los dos casos, la misma ceguera, el mismo «pacifismo de cordero» que anuncia el desorden de la guerra total. ¿Por qué Léon Blum y el Front Populaire han rehusado a ayudar a la joven República Española? ¿Por qué el gobierno británico no solo se ha negado a comprometerse, sino que incluso ha deseado, con la boca pequeña, el triunfo de Franco, tesis sostenida por Chuchill, el cual reconocerá más tarde su error? Muchas preguntas de suma gravedad.

Pero quedarse ahí sería olvidar todo un fragmento de la historia, ya que esta Guerra Civil es también sinónimo de sobresalto, de resistencia, de esperanza —la de Malraux y la de tantos como él—.

No olvidemos la fuerza encarnizada, la obstinación de los republicanos españoles, sin embargo, tan divididos, que lucharon hasta la muerte para defender sus valores —nuestros valores—. No se puede ignorar tampoco el papel de algunos grandes espíritus iluminados —Vincent Auriol y Pierre Cot— que presintieron el peligro y salvaron un poco nuestro honor. Es a ellos a los que se deben las entregas de material militar, de forma oficiosa, clandestina, limitadas pero bien reales, a los demócratas españoles y a los combatientes por la libertad. Sin olvidar, en fin, las advertencias de Mauriac o de Bernanos, que abrieron los ojos —¡a tiempo!— sobre la verdadera naturaleza de aquellos militares facciosos.

Lo que es preciso ver es que la Guerra Civil fue también el acta de nacimiento de la Resistencia, su bautismo de fuego. No es por azar que los grandes nombres del futuro estuvieran ya comprometidos a favor de la España republicana: Jean Moulin, por citar uno. No fue casualidad tampoco que, en agosto de 1944, La Nueve, la división de republicanos españoles, fuera la primera que entró en el París ocupado, cerrando el círculo abierto ocho años antes.

Sinfonía de horror, parangón de la renuncia, y al mismo tiempo rayo de esperanza y génesis de renovación. Todo esto fue la guerra de España. ¿Qué retener, entonces, de este «verano imperdonable»? ¿Qué lecciones sacar de estos meses en loq ue todo dio un vuelco?

En primer lugar, el deber de la lucidez que nos incumbe, a todos nosotros, pero quizá primordialmente a los responsables políticos. Ya que la principal enseñanza de ese verano del 36 fue una llamada constante: no ceder a la facilidad de las posturas evidentes. Demostrar, al contrario, el discernamiento, aunque a veces signifique alterar las relaciones y asumir los desacuerdos que legítimamente podemos tener con nuestros aliados y socios internacionales.

Segunda lección: la intransigencia. Hay ideas sobre las que uno puede debatir; pero hay principios sobre los que no se puede transigir. Estos principios han de recordarse incansablemente, han de reafirmarse con la misma fuerza. Son nuestros principios republicanos: la igualdad de todos, la libertad de cada uno, la solidaridad y la fraternidad, la dignidad del ser humano.

En fin, podemos leer, en estos acontecimientos dolorosos, una llamada de alerta, a estar permanentemente atentos, a anticipar el menor peligro, la menor trampa. Para saber lo que no espera, claro; pero por encima de todo para prepararnos, serenamente, con sangre fría y determinación. Ya que, en nuestro mundo las amenazas son numerosas y cambiantes —terrorismo, fanatismo, urgencias medioambientales…—. ¿Cómo podemos dejar de ver en el episodio del verano de 1936 una advertencia? ¿Cómo no ver en este momento de confusión, en la indecisión que lleva a la ruptura, una conminación a adoptar una actitud clara y firme?

Cierto, la época es muy diferente. Y sin embargo, la trampa está siempre ahí. La confusión y la incertidumbre respecto a nuestros principios y nuestras actitudes son siempre moneda en curso. Nos complacemos a veces demasiado en los que parecen ser nuestros intereses inmediatos en lugar de ver los peligros ajenos. Altura de miras, de ahí lo que nos hace falta.

Algunos dirán que «imperdonable» es una palabra dura. Sí, es dura, pero justa. «Imperdonable» fue la actitud del gobierno francés, dividida entre la solidaridad con los republicanos españoles y la preservación de su propio Front Populaire; «imperdonable» como, frente a los desafíos y las pruebas, sería «imperdonable» nuestra renuncia.

«Imperdonable» es la palabra que abre y cierra el libro de Gilbert Grellet. Es la palabra que guía el discurso y que da la llave para comprender la obra, ya que de esta palabra deviene, a lo largo de sus páginas, una orden, un mensaje eminentemente actual.

Un mensaje que me conmueve personalmente, muy personalmente, en su doble vertiente: como primer ministro de Francia, conozco de la dificultad en la toma de decisiones y la exigencia que debe animar a todo responsable público, y, nacido en Barcelona, me he criado, a través de mi familia, en la memoria de la Guerra Civil.

Pero este mensaje se dirige a todos: a todos los demócratas, a las mujeres y hombres de convicciones, a todas aquellas y aquellos que están dispuestos a luchar por nuestros principios. Es a ellos a quien la historia les habla y les transmite la orden de no retroceder jamás, de no abandonar nunca y de siempre esperar. Si nosostros mismos nos convirtiéramos en imperdonables, entonces habríamos fallados estrepitosamente.

Manuel Valls

Con su madre, Luisa Galfetti, en su casa del barrio de Horta, el 30 de octubre de 1962.

Con su padre en el jardín de Horta, y ante la puerta de la casa.

Instántaneas en el jardín de Horta con diferentes edades.

Retrato de Manuel Valls joven pintado por su padre en 1976.

El pintor barcelonés Xavier Valls Subirà.
La familia Valls Galfetti al completo: Luisa, Manuel, Giovanna y Xavier, en su casa de París en 1985.

Los Arcos, con Michel Rocard, reunión de los jóvenes rocardianos, 1985.
© Daniel Simón.

París, 11 de enero de 2015. Manifestación multitudinaria tras el atentado contra la revista Charlie Hebdo del 7 de enero.
© Epa.

Manuel Valls en la Asamblea Nacional después de su discurso pronunciado durante la sesión especial tras los atentados de París, el 13 de enero de 2015.

30 de noviembre de 2015. Cena en el restaurante L’Ambroisie, en el centro de París, durante la visita de Barack Obama.
© Sipa Press – Cordon Press.

El presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, y Manuel Valls apuestan por la seguridad de la Unión Europea tras los atentados de Bélgica del 21 de marzo de 2016.

En los jardines del Hôtel de Matignon, residencia oficial del primer ministro de Francia.

Junto al primer ministro Justin Trudeau durante la visita oficial de Manuel Valls a Canadá en octubre de 2016.

Con Angela Merkel y François Hollande en la reunión franco-alemana celebrada en Metz el 7 de abril de 2016.

Con Emmanuel Macron, que fue ministro de Economía en el Gobierno de Manuel Valls (2014-2016), presidente de la República Francesa desde el 14 de mayo de 2017.

En el despacho de Matignon, en una jornada de trabajo habitual.

Con niños en una escuela de Evry, donde fue alcalde entre 2001 y 2012.

Presentación de la candidatura a la Alcaldía de Barcelona, el 25 de septiembre de 2018. © Albert García/Ediciones EL PAÍS, S. L., 2018.

En la Asamblea Nacional francesa, el 2 de octubre de 2018, tras presentar la renuncia a su acta de diputado.

Caminando por las calles de Barcelona, su nuevo horizonte.

Barcelona, vuelvo a casa

Manuel Valls

No se permite la reproducción total o parcial de este libro,

ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión

en cualquier forma o por cualquier medio, sea este electrónico,

mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos,

sin el permiso previo y por escrito del editor. La infracción

de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito

contra la propiedad intelectual (art. 270 y siguientes

del Código Penal)

Diríjase a Cedro (Centro Español de Derechos Reprográficos)

si necesita reproducir algún fragmento de esta obra.

Puede contactar con Cedro a través de la web www.conlicencia.com

o por teléfono en el 91 702 19 70 / 93 272 04 47

© Fotografía de la cubierta, Norman Pons

© Manuel Valls, 2018

© Editorial Planeta, S. A., 2018

Espasa es un sello editorial de Editorial Planeta, S. A.

www.planetadelibros.com

Redacción y fijación del texto a cargo de Fernando Carrera López

Iconografía: Grupo Planeta

Primera edición en libro electrónico (epub): noviembre de 2018

ISBN: 978-84-670-5434-7(epub)

Conversión a libro electrónico: Safekat, S. L.

www.safekat.com