Índice de tablas y gráficos

Organigrama 1: Estructura organizativa del MVR durante el primer período.

Organigrama 2: Estructura organizativa del MVR durante el segundo período.

Organigrama 3: Estructura organizativa del PSUV en el 3er y 4to período

Organigrama 4: Estructura organizativa del PSUV durante el quinto período

Tabla 1: Descripción general de la organización partidista chavista en cada etapa

Gráfico 1: Composición del gabinete de Chávez (2001-2006)

Gráfico 2: Candidatos a gobernadores en 2004

Gráfico 3: Candidatos a alcaldes de las capitales en 2004

Gráfico 4: Candidatos a la Asamblea Nacional en 2005

Gráfico 5: Distribución del gabinete ejecutivo por sector (2001-2006)

Gráfico 6: Distribución de candidaturas por sector (2004-2005)

Gráfico 7: Composición del gabinete de Chávez (2007-2010)

Gráfico 8: Origen de los miembros de la Comisión Promotora del PSUV

Gráfico 9: Distribución de candidaturas por sector (2008 y 2010)

Gráfico 10: Distribución del gabinete ejecutivo por sector (2007-2010)

Gráfico 11: Distribución del gabinete ejecutivo por sector (2013-2015)

Gráfico 12: Distribución del área económica por sector (2013-2015)

Grafico 13: Adhesión a partidos e imagen presidencial durante el chavismo

Gráfico 14: Hegemonía del partido chavista

Gráfico 15: Distribución de poder entre militares y civiles durante el chavismo

Auge y declive

de la hegemonía chavista

FRANZ MANUEL VON BERGEN GRANELL

Usuario de twitter

“The great error of socialists, an error commited in consequense of their lack of adequate psychological knowledge, is to be found in their combination of pessimism regarding the present, with rosy optimism and immeasurable confidence regarding the future”

ROBERT MICHELS, 1911

“Cuando más lleguen los partidos a comportarse como facciones, más importante será comprender que nuestro rechazo se dirige menos contra la idea de partido que contra su degeneración faccional”

GIOVANNI SARTORI, 1976

Agradecimientos

Este libro fue posible gracias a tres de las mejores universidades de Venezuela: la Central, la Simón Bolívar y la Católica Andrés Bello. En la primera estudié periodismo, en la segunda realicé la maestría de Ciencia Política y la tercera me apoyó en todo el proceso de publicación de este escrito, cuya columna vertebral es el trabajo de grado presentado para optar al título de magíster. Para cumplir con ese requisito académico fue muy importante mi tutor, el profesor Herbert Koeneke. De la UCAB debo mencionar de manera especial al profesor Marcelino Bisbal por confiar en mi y en este proyecto.

Mi primer acercamiento serio al estudio del chavismo fue desde la óptica periodística y gracias a las redacciones de los periódicos en los que he trabajado (El Nacional, Últimas Noticias, El Mundo Economía y Negocios y El Nuevo País). Últimas Noticias me permitió conocer el movimiento y hacer contactos dentro de él, a la vez que El Nacional me llevó a evaluarlo desde un punto de vista más analítico. Todas las redacciones recién mencionadas merecen mi agradecimiento y reconocimiento. De los integrantes de esos equipos, de quienes he aprendido innumerables cosas, es menester agradecer particularmente a Hernán Lugo Galicia, quien ha cubierto las informaciones del chavismo desde sus inicios y me aclaró distintas dudas que me afloraron a la hora de realizar el presente trabajo.

De igual forma, debo agradecer a Félix Seijas padre y Félix Seijas hijo, quienes me permitieron acceder a los archivos de la encuestadora Ivad para recopilar datos estadísticos usados en esta investigación. En esa misma línea debo mencionar a Edgard Gutiérrez, quien me facilitó cifras de Venebarómetro. También debo agradecer a Javier Corrales por leer fragmentos del libro y darme valiosos comentarios.

Finalmente, agradezco a todos los miembros de mi familia quienes tuvieron que aguantarme hablando sobre un mismo tema a diario y escucharon todas las ideas que me vinieron a la cabeza para darme su opinión. También tuvieron paciencia cuando retrasé distintas cosas para seguir investigando, leyendo o escribiendo.

Resumen
Estudio de la organización y visión partidista del chavismo en el poder

En los últimos 17 años, el movimiento chavista ha cambiado el tipo de organización partidista en la que se apoya para mantener y acrecentar su poder, ganar elecciones y ordenar su base social de respaldo. Comenzó en la práctica con una estructura similar a los partidos de cuadros y fue introduciendo variaciones en distintos períodos hasta convertirse hoy en un partido de masas con un robusto aparato burocrático y que tiene el objetivo de generar lazos de lealtad propios con la militancia a fin de poder superar la desaparición de su principal líder. Esto permite pronosticar que en el futuro la organización tendrá una importancia mucho mayor para el mantenimiento del chavismo en el poder. Sin embargo, el grupo no ha podido completar un proceso de institucionalización debido a distintos obstáculos: el liderazgo carismático de Hugo Chávez; la importancia otorgada a los procesos electorales por encima de otros acontecimientos y funciones significativas para los partidos; y la excesiva dependencia en el Estado y el Gobierno. La organización es controlada por una cúpula de dirigentes que fueron cohesionados en principio por la fortaleza del liderazgo de Chávez y ahora se mantienen unidos con el objetivo de mantener el poder. Esta situación parece confirmar la propuesta de Ley de Hierro de la Oligarquía de Robert Michels. Para poder realizar este estudio exploratorio con rigor científico se dividió la historia del partido chavista en seis períodos y se analizó cada uno desde tres puntos de vista: organización, ideología y liderazgo.

Prólogo

Este libro, Auge y declive de la hegemonía chavista, al cual usted ha tenido acceso, constituirá una referencia imprescindible para todos aquellos que deseen conocer la evolución del sistema político venezolano desde la última década del siglo pasado hasta el momento actual. Se trata, como puede apreciarse a lo largo de sus páginas, de un minucioso análisis diacrónico del movimiento político liderado por Hugo Chávez Frías desde el momento en que incursiona en el escenario electoral, luego de haber fracasado el golpe de estado dirigido por él en el año1992 (4-F).

Inicialmente, una vez sobreseído por el presidente Rafael Caldera en marzo de 1994, Chávez se dedicó a promover la abstención electoral como un mecanismo para tratar de ponerle fin al sistema de partidos imperante en el país, al cual denominaría “corruptocracia puntofijista”. Esa postura cambiaría, no obstante, en 1997, cuando es convencido por algunas figuras políticas vinculadas con la izquierda tradicional de la necesidad de organizarse y participar en los comicios nacionales del año siguiente.

En atención a esa propuesta, se procedió a la conformación del Movimiento Quinta República (MVR) y a la postulación de Chávez como candidato presidencial en la votación del 6 de diciembre de 1998, en la cual obtendría una amplia ventaja (16,23%) sobre el ex gobernador del estado Carabobo, Henrique Salas Römer. Lo cual abriría las puertas para sus sucesivas reelecciones en 2000 y 2006 como líder de la principal organización, el MVR, de la coalición partidista bautizada como “Polo Patriótico”, y posteriormente del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) en 2012.

Como queda evidenciado en este trabajo, la meta perseguida con esas victoriosas consultas electorales era la eventual instauración de una indetenible hegemonía chavista en el sistema político venezolano. Hegemonía que, de acuerdo con los postulados de Antonio Gramsci, tendría dos vertientes: por un lado, la de la dominación, en este caso por la fortaleza derivada de los votos, y por el otro, la de la convicción popular de las bondades del proyecto político, económico y social de Hugo Chávez.

Las distintas etapas de ese modelo hegemónico son descritas y analizadas acuciosamente por el autor, magíster Franz von Bergen Granell, quien recurrió a fuentes primarias y secundarias de investigación que le permitieran hacer una disección longitudinal del liderazgo, de la estructura organizativa y de la doctrina sustentadora del chavismo.

Con respecto al liderazgo, se destaca la condición carismática de Hugo Chávez, que generó un nexo emocional con amplios sectores de la población, y especialmente con los de estatus socioeconómico bajo, quienes se sentían reivindicados por él. Desde luego, como se corrobora en este estudio, hubo un componente clientelista en ese nexo, que servía para reforzar su imagen reivindicadora.

En relación con la estructura organizativa, el MVR se acercó en sus inicios al tipo de partido de cuadros con un líder indiscutido, para transitar ulteriormente al de partido de masas de orientación explícitamente de izquierda: Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV). En este punto cabe señalar que la aversión de Chávez hacia los partidos políticos, constatable tanto al bautizar a su primera organización en términos de “movimiento” (MVR), como en la sustitución del término “partidos” por el de “organizaciones con fines políticos” en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (CRBV), cambió formalmente con la fundación del PSUV en 2007.

En el ámbito doctrinario, el chavismo transitó desde el “árbol de las tres raíces” (Bolívar, Rodríguez y Zamora), base del Movimiento Bolivariano Revolucionario 200 (MBR-200) que antecedió al MVR, pasando por un fugaz acercamiento a la “tercera vía”, para arribar al “socialismo del siglo XXI” y al “marxismo”. Esto último lo anunció durante la presentación de la Memoria y Cuenta 2009 ante la asamblea nacional, cuando también reconoció no haber leído El Capital. Posteriormente, en la columna “Las líneas de Chávez” del 11 de julio de 2010, le recalcó al cardenal Urosa Savino lo siguiente: “Soy con mucho orgullo bolivariano, cristiano y también marxista”.

Con su fallecimiento el 5 de marzo de 2013 y la elección de Nicolás Maduro el 14 de abril, se planteó el fortalecimiento del aparato burocrático del PSUV, tanto para mantener el control del gobierno, como para garantizar la lealtad de una militancia afectada por la desaparición física del carismático presidente de la república. Esa ausencia, sin embargo, aunada a la merma del ingreso requerido para preservar el gasto clientelar, se tradujo en un extenso descontento popular que llevó a la derrota del chavismo en los comicios parlamentarios del 6 de diciembre de 2015.

Como acertadamente lo vislumbra el autor de esta ilustrativa publicación, el gobierno se enfrenta al dilema de tratar de mantener su decadente hegemonía o más bien de realizar una apertura democrática. Hasta ahora se ha inclinado por la primera opción, lo cual podría conducir a una creciente e intensa estrategia de represión del sector opositor. Con lo cual se pasaría del régimen híbrido que prevalece hoy en Venezuela a uno del tipo abiertamente autoritario.

Al respecto conviene reflexionar sobre lo planteado por Alexis de Tocqueville, autor, entre otros libros, de La democracia en América, en el sentido de que un sistema democrático enfrenta inevitablemente conflictos surgidos de las diferencias o clivajes sociales. Pero, simultáneamente, el mismo recurre a mecanismos imprescindibles de negociación y de conciliación basados en el contrato social. De lo contrario, terminaría hundiéndose en el foso de la autocracia.

Para concluir, resulta previsible que el Auge y declive de la hegemonía chavista se convierta en referencia y consulta indispensable para estudiantes de ciencia política en las áreas de política comparada, sistema político venezolano y sociología política.

Herbert Koeneke

Introducción

Luego de 17 años en el poder y a casi una década de lograr consolidar una hegemonía tras el nacimiento del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), el control político del chavismo entró en un período de declive tras la derrota parlamentaria del pasado 6 de diciembre de 2015. Una de las causas principales del debilitamiento de este movimiento se esconde detrás de la poca efectividad de su partido político, el cual no ha sabido responder a los retos que se le presentaron en los últimos tres años: primero la desaparición física de su líder carismático, Hugo Chávez, y más tarde la escasez de recursos para mantener activo el clientelismo en el cual se apoyó para incrementar su respaldo popular. Como consecuencia de esto, no ha sido capaz de canalizar la participación política necesaria para mantener en orden el sistema que colocó al oficialismo en una posición hegemónica.

La incapacidad del partido político es en parte entendible debido a que ha sido un actor de reparto durante la mayor parte de los años en los que el chavismo ha estado en el poder. El liderazgo carismático de Hugo Chávez, su intento de desmarcarse de la política partidista tradicional y el establecimiento de otras formas sociales de organización, como los círculos bolivarianos primero y luego los consejos comunales y comunas, opacaron la atención recibida por el Movimiento V República (MVR) y el PSUV. La mayor parte de los estudios académicos que existen sobre el tema chavista se han enfocado entonces en otros aspectos, como la figura personal del líder, y nunca se ha abordado este tema de manera integral, a fin de poder captar cómo ha cambiado la organización en el tiempo y la visión general que este grupo tiene de las asociaciones político partidistas.

Una investigación como esta es importante por dos razones: 1) El comportamiento partidista del chavismo revela mucho sobre la naturaleza del movimiento, lo que permite entenderlo mejor como un todo y deja al descubierto características que le son esenciales, como su inclinación hegemónica, dependencia en un liderazgo individual e inconsistencias ideológicas fuertes. 2) Luego de la muerte de Chávez este grupo político se ha visto forzado a cambiar de forma importante para intentar mantener el control del poder a pesar de la desaparición de una de sus principales bases de apoyo y el mayor elemento cohesionador que tenían. En esta nueva etapa, el PSUV cobra una importancia mucho mayor que en cualquier otro período y por primera vez empieza a ganar independencia con respecto a cualquier liderazgo individual, acción a la que está obligado para poder convertirse en una fuente de apoyo y de estabilidad política para el régimen a través de la construcción de nuevos lazos de lealtad con la militancia y los simpatizantes. No obstante, la organización sigue enfrentando muchos obstáculos en su intento de institucionalizarse como un partido fuerte, reto en el que pudiera estar oculta la clave del futuro para el chavismo. Si logra hacerlo, podría ser posible que mantenga el poder en Venezuela como hasta ahora. Si no lo hace, ese dominio estaría en riesgo de desaparecer.

Para profundizar sobre todos estos planteamientos, el presente libro, cuya columna vertebral fue parte de un trabajo de grado para optar al título de Magister en Ciencia Política de la Universidad Simón Bolívar, divide el partido político chavista en cinco períodos alrededor del mismo número de elecciones presidenciales que le han permitido al movimiento controlar el poder (1998, 2000, 2006, 2012 y 2013). Se añadió un sexto período luego de 2015 para tratar el tema de las consecuencias de las elecciones parlamentarias de ese año, pues fueron los primeros comicios en los que el chavismo se transformó en una minoría inequívoca, empezando así el declive de la hegemonía roja.

El análisis hecho sobre cada uno de los períodos mezcla elementos de tipo exploratorio y descriptivo, los cuales son definidos por Sampieri, Fernández y Baptista como los dos primeros estadios de la investigación (1991). El primero busca “examinar un tema poco estudiado o que no ha sido abordado antes” con el fin de “aumentar el grado de familiaridad con fenómenos relativamente desconocidos” y determinar “tendencias, identificar relaciones potenciales entre variables y establecer el tono de investigaciones posteriores” (Ibid: 70). Por su parte, el segundo tipo tiene el objetivo discernir cómo se manifiesta un determinado fenómeno, por lo que “selecciona una serie de cuestiones y mide cada una de ellas independientemente” (Ibid: 71).

Para poder llegar a conclusiones particulares y generales en cada uno de los seis períodos abordados, todos fueron divididos en base a tres grandes conceptos: ideología, organización y liderazgo. Cabe recalcar que el estudio hecho sobre cada uno de ellos es exploratorio debido a que pretende ser un acercamiento a la naturaleza del partido político chavista, por lo que se pudieran escapar elementos que algún lector podría considerar relevantes pero que, de ser abordados, extenderían demasiado el presente escrito. Cada concepto fue operacionalizado en variables de la siguiente forma:

Ideología: Es el lente desde el cual la organización ve la realidad y actúa ante ella, por lo que involucra su estrategia, métodos de acción y programa. Algunas variables a tener en cuenta para este concepto son: a) la forma como el partido chavista trata a sus aliados y a sus adversarios, b) qué tipo de doctrina defiende el partido, c) intensidad con la que defiende esa doctrina, y d) cantidad de disciplina que exige a sus miembros y cómo procura esa disciplina.

Organización: Las organizaciones partidistas pueden ser clasificadas de distintas formas según su estructura y los intereses que defienden. Para definir qué tipología presentan son imprescindibles variables como: tamaño de la militancia, estilo de armazón organizativo, consideración de la militancia en la toma de decisiones, nivel y tipo de burocracia interna y existencia o no de otras organizaciones que influyen sobre el partido.

Liderazgo: Trata sobre la toma de decisiones dentro de la organización y los personajes que tienen poder para influir sobre ellas y el resto del grupo. Para este concepto hay que analizar variables como: mecanismos de decisión, número de militantes en puestos de mando, métodos de participación interna y posibilidad de ascenso de los militantes y dirigentes.

Existen algunas variables que tienen una presencia transversal en los tres conceptos debido a que influyen sobre todo el partido. Una de ellas es la existencia o no de democracia interna, elemento que es afectado por el tipo de doctrina que sigue el grupo pero también tiene profundos efectos sobre su liderazgo y cómo se organiza. De igual forma, el seguimiento de una doctrina determinada afecta también el tipo de mando y la idea que éste concibe para planificar toda la estructura de la organización. Por consiguiente, hay algunas variables que tienen efecto sobre otras y que no pueden ser aisladas dentro de un determinado concepto porque estarían siendo minimizadas.

Metodológicamente, el estudio se apoyó en fuentes primarias y secundarias. La información sobre la organización chavista en cada etapa se recogió de más de veinte documentos oficiales del MVR y del PSUV; entrevistas a dirigentes que militan o militaron en las estructuras del chavismo, como Yoel Acosta Chirinos, Héctor Navarro y otros; datos estadísticos sacados de documentos del partido, de fuentes gubernamentales o encuestadoras reconocidas; y de material hemerográfico y audiovisual, entre los cuales se incluyen referencias directas a discursos de Hugo Chávez. Se buscaron otras entrevistas con dirigentes de peso del PSUV, como Héctor Rodríguez, Jorge Rodríguez y Freddy Bernal, pero finalmente no accedieron a declarar. Todas estas fueron fuentes primarias en el sentido definido por Felipe Pardinas, quien considera que los datos primarios son “aquellos que han sido recogidos, organizados y formulados por el investigador y por su equipo” (1969: 26). Eco añade que el concepto de primera o segunda mano “depende del sesgo que se dé a la tesis” (2000: 67). Por ejemplo, si fuera un estudio filológico de los documentos del partido, habría que basarse única o casi totalmente en ellos, pero como es una investigación general sobre la organización, sus alcances y relación con otros actores, es necesario tomar en cuenta diversas fuentes. En este punto es prudente recordar que Maurice Duverger advierte que el estudio de los partidos es especialmente difícil debido a que “descansa esencialmente en prácticas y costumbres no escritas” debido a que los estatutos y reglamentos interiores “raramente” se aplican de manera estricta y “no se obtienen fácilmente de ellos datos precisos, incluso elementales” (1957: 12)[1].

Esta situación obliga a recurrir a diversas fuentes que en ocasiones pudiese pensarse que restan objetividad a la investigación. En el caso de las hemerográficas, para limitar cualquier sesgo mediático que se pudiera derivar del uso de artículos de prensa, se citaron trabajos de varios medios con distintas tendencias, desde El Nacional hasta Correo del Orinoco, a la vez que se intentó, salvo en casos excepcionales, limitar su uso a la reseña de declaraciones de dirigentes o de determinados hechos concretos. Por otra parte, se usaron fuentes secundarias para definir el tipo de partido que tenía el movimiento en cada uno de los momentos explorados, lo que se logró haciendo referencia a trabajos académicos sobre la materia y siguiendo parámetros básicos establecidos por académicos especializados en el estudio de los partidos políticos, tales como Maurice Duverger, Angelo Panebianco y Giovanni Sartori. Se utilizaron solamente trabajos aceptados por respetadas instituciones de Venezuela y el mundo.

En lo relativo a la investigación de tipo descriptivo, esta se enfocó en cuatro puntos: 1) Evolución de la adhesión partidista por el MVR y luego por el PSUV a lo largo del tiempo, para lo cual se analizaron datos estadísticos de sondeos de opinión y se logró llegar a conclusiones sobre los elementos que afectaron negativa o positivamente la popularidad de la organización utilizando datos oficiales del gobierno venezolano; 2) Estudio de la militancia de los ministros del chavismo y los candidatos a gobernadores, alcaldes de capitales y diputados principales, a fin de estudiar el talante hegemónico de la organización y a partir de cuándo se le puede calificar de esa forma. Para este fin se estudió la militancia política de los distintos actores involucrados con los cargos recién mencionados; 3) Análisis del origen civil o militar de los ministros, los candidatos del chavismo y la dirigencia nacional del MVR y PSUV para determinar la distribución de poder entre estos dos segmentos cuya unidad es clave para el chavismo; y 4) Investigación del porcentaje de funcionarios públicos entre los dirigentes que componen la burocracia del PSUV, a fin de calcular el control que el partido tiene sobre el Estado y su dependencia del gobierno. Para esto se utilizaron listas de miembros publicadas por el propio partido para el caso de los equipos estadales y algunos municipales escogidos en el año 2011, de los delegados del III Congreso Socialista, de los Jefes de Círculos de Lucha Popular y de los precandidatos para las elecciones primarias del año 2015. En el desarrollo del trabajo se especifican las muestras utilizadas, así como sus niveles e intervalos de confianza, al momento de mencionar cada uno de los casos se especificados.

Todo este entramado metodológico se diseñó con la meta de poder cumplir con los siguientes objetivos:

Objetivo principal:

Investigar cómo ha cambiado la organización y la visión partidista del chavismo durante sus 16 años en el poder, haciendo hincapié en su ideología, tipo de estructura organizativa y formas de liderazgo.

Objetivos específicos:

Identificar el tipo de organización y estructura que ha tenido el partido de gobierno chavista en sus distintas etapas

Indicar los cambios ideológicos ha tenido el partido

Discernir cuáles factores pueden plantearse como desencadenantes de cambios en la organización y visión partidista del chavismo

Describir cómo ha cambiado el liderazgo dentro del partido y si desarrolló una clase dominante

Definir los principales retos que enfrenta el partido chavista de cara al futuro

Finalmente, es pertinente recalcar que el trabajo partió de la hipótesis de que el chavismo tiene una visión utilitaria de los partidos políticos, por lo que no le importa amoldar su organización de distintas formas dependiendo de las necesidades que tiene para el momento en su objetivo de mantener el poder político en Venezuela. Esta misma meta final lleva ahora a que por primera vez, luego de la muerte del líder carismático, sea trascendental la consolidación del partido como un ente independiente capaz de cohesionar y atraer por sí solo a la base de apoyo. El chavismo viviría entonces una paradoja: luego de nacer como un movimiento profundamente personalista cuya cabeza incluso debilitaba a su propio partido para que no le disputara su poder, como ocurrió en el segundo período estudiado, ahora requiere de una organización muy fuerte para mantener su control político en el tiempo.

Sin embargo, la hegemonía está entrando en una etapa de declive debido a la crisis económica, la cual ya no hace viable el modelo que construyó el movimiento político basado en el hiper clientelismo y el liderazgo carismático de Chávez. Por años, éste permitió que las imperfecciones que tuvo primero el MVR y luego el PSUV, que son abordadas detalladamente en el presente libro, pasaran por debajo de la mesa y no frenaran su aumento de control político. Muchas de esas características negativas se mantienen y son parte de las razones por los cuales se le ha complicado tanto hacer frente al debacle económico causado por la caída de los precios del petróleo. Entre ellas están el sectarismo, que actualmente crea miedo a hacer reformas por temor a que la oposición se beneficie, y el excesivo utilitarismo, que lleva a que buena parte de la militancia se identifique con la organización en base a los beneficios que recibe y no por un compromiso ideológico.

1
La importancia de los partidos políticos

Desde la Independencia nacional en 1811 y hasta nuestros días, el poder político en Venezuela ha estado en manos de gobiernos militares durante la mayor parte del tiempo y con la gran excepción de las décadas transcurridas entre 1958 y 1998, cuando el bipartidismo de Acción Democrática y Copei, calificado por algunos como una “partidocracia”, controló la presidencia. En los primeros años de la República, caudillos con poder de fuego se repartieron el dominio del país en un periodo de profunda inestabilidad política que sólo terminó con el ascenso al poder de Juan Vicente Gómez en 1908 y gracias a la institucionalización del Ejército que inició entonces. Parte de la oficialidad de la Fuerza Armada Nacional ha tenido desde ese momento periodos de profunda mentalidad pretoriana, entendido este fenómeno como la “influencia política abusiva ejercida por algún grupo militar” (Irwin, 2006: 24). Prueba de ello son la dictadura de Marcos Pérez Jiménez y el ascenso al poder de Hugo Chávez en 1999. Sin embargo, el caso del chavismo es atípico y, pese a ser un gobierno pretoriano, presenta un elemento que lo diferencia de cualquier otro de los regímenes de este tipo que ha tenido Venezuela en toda su historia: su apoyo en un partido político para llegar a una posición de poder y mantenerla.

Surge entonces la pregunta de por qué el chavismo requiere de una organización de este tipo en vez de apoyarse únicamente en su poder de fuego y el monopolio de la violencia para preservar el poder, tal como hicieron otros gobiernos de origen militar anteriormente. La respuesta yace en el periodo histórico en el que surge este movimiento político y los avances que dio la sociedad venezolana en las cuatro décadas anteriores. Desde la caída de la dictadura de Pérez Jiménez, en el país se experimentó un aumento significativo de la participación política, lo que modernizó la sociedad. El académico estadounidense Samuel Huntington advierte que en los sistemas modernos los partidos políticos son “clave” para organizar el involucramiento político de las masas (Huntington, 1968: 82). Llevan a cabo una función “canalizadora” que es fundamental para mantener el orden de la sociedad sin importar el tipo de gobierno que exista e incluso en medio de formas tan disímiles como una democracia o una dictadura.

De esta forma, el orden en las sociedades modernas depende de la capacidad de los partidos para canalizar la participación de los diversos grupos a través de las vías institucionales.

Cuando las organizaciones políticas fallan en esta tarea, sea por errores propios o porque se rompe la institucionalidad, Huntington advierte que se corre el riesgo de entrar en lo que califica como una “sociedad pretoriana”. En estas, los distintos grupos y actores intentan llevar a cabo su participación sin ningún tipo de canalización o moderación previa, por lo que se confrontan entre sí aplicando las herramientas que cada uno piensa que le pueden ser más útiles según su naturaleza y habilidades: “los ricos sobornan, los estudiantes se amotinan, las turbas protestan y los militares dan golpes de Estado” (Ibid: 196). Normalmente lo terminan haciendo pensando en beneficios personales y no en el bien público de la nación. Este escenario revela entonces la importancia que tiene el correcto funcionamiento de los partidos y sirve de abreboca para revelar el peso que han tenido el Movimiento Quinta República y el Partido Socialista Unido de Venezuela para el chavismo a pesar de las limitaciones que han presentado y que son analizadas en las páginas subsiguientes de este trabajo.

Expuesto este punto, cabe entonces pasar a hacer un repaso general de diversos conceptos teóricos formulados por académicos de distintos países sobre las organizaciones políticas y su historia. Este recorrido aportará las herramientas necesarias para una mejor y más completa comprensión del análisis hecho en los capítulos posteriores con los partidos políticos del chavismo como centro. De igual forma, aportará nuevos elementos sobre la importancia de los grupos partidistas para los sistemas políticos en general.

1. Concepto general

El estudio académico de los partidos políticos comenzó en 1902 con la publicación de Democracia y los partidos políticos, libro escrito por Moisei Ostrogorski y el primero de miles de textos sobre el tema en los que se han expuesto diversas teorías en defensa o en detrimento de este tipo de grupos. Sin embargo, a pesar de que el tema ha estado por más de cien años en la palestra, en el presente sigue causando debate un elemento básico como lo es la definición mínima de partidos. Según Martínez González (2009), la falta de un concepto básico universalmente aceptado ocurre por las siguientes razones: 1) es un concepto polisémico condicionado por la impronta geográfica, histórica y evolutiva; 2) no hay total consenso entre los académicos; y 3) no se han formado categorías rígidas al respecto. Esto genera disputas importantes como la de catalogar o no a los partidos como organizaciones. Las teorías de Ostrogorski (1902), Michels (1911), Duverger (1957) o Panebianco (1982) los presentan como estructuras estables, a lo cual se oponen académicos como Epstein (1967), para quien “son cualquier grupo, aunque laxamente organizado, que busca puestos gubernamentales dentro de cierta etiqueta” (2009: 43).

Giovanni Sartori se dio a la tarea de estudiar el problema de la definición, para lo que consideró que era imprescindible identificar el elemento realmente distintivo de los partidos políticos, que, para él, es la participación en elecciones. De esta manera, llegó a la siguiente definición mínima: “un partido es cualquier grupo político identificado por una etiqueta oficial que se presenta a las elecciones, y puede sacar en elecciones (libres o no) candidatos a cargos públicos” (1976: 100). Este concepto representa una solución salomónica entre las partes en disputa porque deja abierta la posibilidad de que los partidos sean o no organizaciones, a la vez que incluye el combate electoral sin dejar por fuera a los partidos hegemónicos, lo que logra haciendo la salvedad de que las elecciones pueden ser libres o no.

Pese a su utilidad, un concepto como este requiere de mayor profundización debido a que su amplitud es tal que admite dentro de sí a los diversos tipos de partidos que existen bajo regímenes totalmente disímiles como lo serían la democracia y la dictadura. En aras de lograr una mayor especificidad, se puede utilizar una distinción básica propuesta por Sodaro entre “partidos políticos competitivos, anti-régimen y hegemónicos o únicos”. Los primeros, presentes en sistemas democráticos, concurren ante el electorado con propuestas de acción política con el objetivo de ganar el respaldo de la mayoría de los electores en una competencia con reglas claras y justas para acceder a los puestos de mando. Los segundos, por su parte, “no aceptan las reglas del sistema existente de gobierno, aspirando a revocarlas” (2004: 191). Sodaro hace la salvedad de que este tipo de organizaciones puede concurrir también a elecciones democráticas, aunque no con la intención de consolidar el sistema sino con el objetivo final de hacerlo fracasar. Sartori agrega que “representan una ideología extraña (…) y socavan la legitimidad del régimen al que se oponen” (Op. Cit: 174). Por su parte, los partidos hegemónicos o únicos “monopolizan el poder del gobierno” (Sodaro, Op. Cit: 192). Sartori aclara que estos dos subtipos presentan una diferencia entre sí: los únicos son aquellos que pertenecen a un sistema en el que no hay otras organizaciones, ni siquiera pequeñas. A su vez, los hegemónicos pueden admitir la existencia de otros partidos, algunos incluso aliados a los cuales tratan de forma subordinada. Buscan dominar el poder y desde esa posición eliminan la posibilidad de que haya una competencia real por un cambio de mando. Estas organizaciones pueden presentar distintas intensidades ideológicas, por lo que hay partidos hegemónicos ideológicos y hegemónicos pragmáticos (Sartori, Op. Cit: 284).

Es importante recalcar la diferencia entre los partidos predominantes y los únicos o hegemónicos. Los primeros mantienen el control del poder pero dentro de un sistema competitivo que da también posibilidades a los otros actores. Si una organización logra conservar esa posición privilegiada ganando elecciones limpias por más de tres periodos consecutivos, Sartori plantea que empieza a existir un sistema de partido predominante (Ibid: 258). Contrariamente, los grupos que pertenecen a los tipos anti régimen o hegemónicos o únicos pueden planificar la toma del poder a través de métodos violentos y dejan de lado el juego democrático. El académico italiano agrega que la etiqueta de “hegemónico” es importante debido a que se necesita un puesto para los falsos sistemas de partido predominante, aquellos formados por organizaciones de este tipo pero que impiden de facto una competencia efectiva (Ibid: 291).

El principal aporte de la distinción de Sodaro es que califica a los grupos políticos, aunque sea de manera muy general, según su relación con los demás actores de la sociedad en la que se desenvuelven, incluyendo a los otros miembros del sistema de partidos, el cual es entendido por Mainwaring y Scully como “un conjunto de interacciones normadas en la competencia de partidos” (1995: 65). Este elemento característico lleva nuevamente el análisis al trabajo de Sartori, quien, en la tarea de definir estos sistemas, advierte que cada una de las organizaciones puede ser vista como una parte de un todo o como el todo mismo. Los partidos “competitivos” entrarían en la lógica de una realidad pluralista que necesita de partes, cada una de las cuales debe ser capaz de gobernar en aras del todo con un interés general, por lo que se convierte en una mera facción si no lo hace. Por su parte, los “hegemónicos o únicos” son parte de un “pseudotodo”, pues el todo se termina identificando con un solo partido que se transforma en una duplicación del Estado.

Es pertinente entonces la pregunta de para qué sirve un partido si no tiene una parte a la cual representar y no existe otra parte que le haga contrapeso. Sartori se encarga de responder señalando otro elemento básico de estos grupos políticos: son elementos expresivos que realizan una función expresiva y también se encargan de canalizar la voluntad de la ciudadanía. Por lo tanto, son “un organismo de canalización”, puesto que “la no existencia de partidos en absoluto deja a la sociedad fuera del alcance, fuera del control, y, a la larga, ningún régimen modernizado puede asentarse sobre esta solución tan insegura e improductiva” (Sartori, Op. Cit: 73). En este punto radica la importancia del partido único, pues el Estado exige la exclusividad y, por tanto, se enfrenta con un importante problema de autojustificación y autoafirmación que requiere de una sociedad politizada para persuadirla y generar devoción. El instrumento para movilizar termina siendo el partido. Esta reflexión lleva nuevamente a la idea de Samuel Huntington comentada al principio de este capítulo. El académico advierte que en una sociedad donde las instituciones tradicionales son barridas por una revolución, el orden depende en gran parte del emerger de un partido fuerte que sea capaz de servir de conexión entre las distintas fuerzas sociales y el gobierno. La organización partidista cobra entonces una importancia incluso mucho mayor, pues se transforma en la única alternativa capaz de generar estabilidad. “En la ausencia de fuentes tradicionales de legitimidad, esta es buscada en la ideología, carisma y soberanía popular. Para que sean duraderos, cada uno de estos principios de legitimidad tienen que estar encarnados en un partido (…), el cual se convierte en la fuente de legitimidad porque encarna la soberanía nacional, la voluntad popular o la dictadura del proletariado” (Huntington, Op. Cit: 91). Cita como ejemplos los casos de la revolución rusa, china, mexicana y turca.

Gramsci también aborda el tema de la función y la importancia del partido político en su libro El príncipe moderno. Indica que este grupo debe ser el “protagonista” de una nueva versión de El Príncipe, de Maquiavelo, debido a que “en las diversas relaciones internas de las diferentes naciones intenta crear un nuevo tipo de Estado” (Sin Fecha: 47). Agrega que, en el caso de los regímenes totalitarios, la función tradicional de la corona termina siendo asumida por un determinado partido. A su juicio, para que exista uno de estos grupos, totalitario o no, es preciso que coexistan tres elementos: 1) los dirigidos, un conjunto indefinido de hombres comunes y medios que ofrezcan como participación su disciplina y su fidelidad. Estos “constituyen una fuerza en cuanto existen hombres que los centralizan, organizan y disciplinan, pero en ausencia de esta fuerza cohesiva se dispersarían” (Ibid: 51); 2) los dirigentes, un elemento de cohesión principal que transforma en potentes un conjunto de fuerzas que abandonadas no tendrían valía. Este segmento está dotado de inventiva y tiene la capacidad de cohesionar e impartir disciplina; y 3) los enlaces, un elemento medio que articula el primero y el segundo, que los pone en contacto físico, moral e intelectual. Para que surja el partido, Gramsci considera que es indispensable que “exista una convicción férrea de que es necesaria una determinada solución de los problemas vitales” (Ibid: 53). Sin ella nunca podría formarse el segundo elemento, el cual puede animar el surgimiento de los otros dos. Agrega incluso que un partido nunca podrá ser destruido si el segundo elemento queda con vida o si, en caso de ser destruido, deja como herencia un fermento que le permita regenerarse. Es evidente entonces que para Gramsci es sumamente importante la actuación de la clase dirigente y el nivel de formación que ésta pueda impulsar en los cuadros medios e inferiores para que se transformen en sus herederos. Lógicamente, esto tiene un impacto importante sobre el peso de la clase dominante dentro de los partidos, lo que afecta la toma de decisiones y la democracia interna de las organizaciones, justamente en lo cual muchos autores han basado sus estudios sobre el tema.

1.1. Impacto en la democracia

Antes de que aparecieran las formulaciones recién mencionadas sobre las distintas tipologías de partidos y otras más específicas, basadas en diferencias de organización, estructura e ideología, que serán tratadas más adelante, los primeros análisis partidistas se concentraron en el impacto que tienen estos grupos sobre la democracia. Ostrogorski y Michels fueron pioneros al enfocar sus estudios en los intercambios que se dan entre los distintos actores a lo interno de lo que consideraban organizaciones políticas estructuradas y en la poca democracia que, a juicio de ambos, existe en esos espacios.

Para Ostrogorski, los partidos son aceptados debido a la incapacidad de las masas para autogobernarse en armonía y de común acuerdo. Sin embargo, este tipo de asociación política establece candados para la participación a pesar de sus pretensiones pluralistas, pues restringe la libertad del individuo y el sistema electoral establece límites para seleccionar a sus representantes de entre organizaciones partidistas que dicen representar intereses sociales. “En el partido, los militantes son presa fácil de los líderes, quienes tienen en sus manos el control de los principales asuntos” (2009: 773). Agrega que el factor que corrompe más a estos grupos es su perdurabilidad, la cual obliga a la militancia a seguir los designios de ciertos líderes por demasiado tiempo mientras se convierten “en organizaciones colectivas permanentes, rígidas, corruptas y tiranas” (ídem).

Los estudios de Michels llegaron pocos años después y se enfocaron en el desarrollo del Partido Socialdemócrata Alemán a principios del siglo XX. Su principal aporte fue indicar que, como en toda organización, los partidos esconden una tendencia oligárquica debido a que los mecanismos de organización, aunque confieren una estructura sólida, inducen a cambios serios en las masas organizadas, invirtiendo las posiciones de los dirigentes y los dirigidos. Como resultado “todo partido o unión profesional termina dividido en una minoría de directores y una mayoría de dirigidos” (Op. Cit). Advierte que toda organización construida de manera sólida representa un terreno favorable para la diferenciación en direcciones con funciones divididas. Mientras más ramificado esté el aparato del partido y su número de miembros sea mayor, el control directo se hace menos eficiente y tiende a ser reemplazado por un poder creciente de los comités. Aunque en la teoría el líder no sea más que un empleado que tiene que cumplir con las instrucciones que recibe de la masa, la realidad es que, mientras una organización aumenta su tamaño, el control sobre los líderes se vuelve ficticio. Los jefes entonces se acostumbran a decidir varias cuestiones sin consultar a la militancia, lo que disminuye el control democrático. Estas observaciones lo llevaron a proponer la “ley de hierro de la oligarquía”, tesis que distinguió su trabajo y que sostiene que toda organización estructurada termina desarrollando intereses particulares que la convierten en un fin en sí mismo, por lo que deja de ser un simple vehículo para lograr la meta colectiva para la cual fue creada.

A pesar de que esta propuesta sigue teniendo vigencia en la actualidad, Panebianco (Op. Cit) refutó la idea de que la aparición de oligarquías a lo interno de las organizaciones fuera una “ley de hierro” y que los fines oficiales estuviesen condenados a quedar reducidos a ser una mera fachada, pues, a su juicio, continúan ejerciendo siempre una influencia efectiva sobre la organización, sea desarrollando funciones esenciales o en las relaciones entre el grupo y su entorno. Remarca que las conclusiones de Michels son demasiado radicales, aunque no niega la existencia de una tendencia en el sentido descrito por el académico alemán. Tanto así que admite que sí se da un cambio de intereses dentro de las organizaciones cuando éstas alcanzan un grado de institucionalización en el que se consolidan y pasan a desarrollar intereses estables en la propia supervivencia y lealtades organizativas igualmente estables. Considera que surge una élite dirigente a la que llama “coalición dominante” y define como el conjunto de actores que dominan las zonas de incertidumbre (aquellos factores de diferentes tipos presentes a lo interno del partido y cuyo control permite desequilibrar las fuerzas entre las distintas tendencias o facciones) y tienen capacidad de distribuir incentivos organizativos como moneda de cambio de los juegos de poder (Ibid: 91). Estos incentivos pueden ser colectivos (beneficios o promesas que la organización debe distribuir a todos los participantes en la misma medida y pueden ser de identidad, solidaridad o ideológicos) o selectivos (beneficios que la organización distribuye solamente a algunos participantes de manera desigual y pueden ser de poder, de estatus o materiales).

Panebianco sostiene que la fisonomía de la coalición dominante puede ser analizada desde tres puntos de vista: su grado de cohesión interna, su grado de estabilidad y el mapa de poder al que da lugar en la organización. El primer elemento depende de la dispersión del control de las zonas de incertidumbre entre los distintos líderes. Establece una distinción entre partidos subdivididos en facciones (grupos fuertemente organizados que tienden a llegar hasta la base) y tendencias (débilmente organizados y carentes de base). Hay otro tipo de facciones que son las geográficamente concentradas, organizadas sólo en la periferia. Destaca que una coalición dominante es una alianza de alianzas: siempre será el resultado de negociaciones entre grupos con subgrupos cuyos lazos internos serán menos fuertes en el caso de una tendencia y más fuertes en el caso de una facción. Aclara que no siempre una coalición dividida en facciones es inestable, pues se dan casos en los que se mantiene la estabilidad a través de compromisos recíprocamente aceptables entre las distintas partes. Sin embargo, la única forma que tiene el liderazgo para cuidar la estabilidad organizativa es mantener la capacidad de distribuir incentivos organizativos.

Otro académico que trabajó el tema de las élites dirigentes de los partidos fue Maurice Duverger (Op. Cit), quien advirtió que estas organizaciones presentan el doble carácter de una apariencia democrática y una realidad oligárquica. Esto abre la posibilidad de desarrollar dos tipos de autocracias dominantes: una reconocida u otra disfrazada. Cualquiera de las dos formas pasará a constituir el círculo interior del partido, que puede ser de distintos tipos según su formación. Las camarillas son grupos que utilizan una solidaridad personal estrecha y que a veces son un clan formado alrededor de un líder influyente; los equipos de dirección están constituidos por miembros que tienden a tener una solidaridad espontánea que procede de una comunidad de origen o de formación; el último tipo son las burocracias, que son institucionales. Las autocracias disfrazadas pueden poner en práctica dos técnicas para “camuflar” la democracia interna de las organizaciones: a) las manipulaciones electorales, formas de influir directamente en el resultado que tienen las consultas a la militancia, y b) la distinción entre jefes reales y aparentes, los cuales son los que mandan verdaderamente y en ocasiones pueden ser no elegidos (Ibid: 168).

2. Modelos de partidos

Al abordar el tema de los distintos tipos de partidos políticos que existen según la rigidez de su estructura, formas de participación de sus miembros, ideología y tamaño de su militancia, la literatura reciente propone una división general en cinco modelos, los cuales ofrecen un dibujo general de lo que ha sido la evolución de los partidos políticos modernos desde hace más de cien años (SUNY, 2012).

Partidos de cuadros y élite: En el momento de su surgimiento se identificaron por tener miembros de “alto estatus” que se encontraban en posiciones de poder desde antes de la aparición de los grupos políticos, por lo que se remontan a principios del siglo XIX. Duverger (Op. Cit.) explica que son de “origen interno” debido a que son creados por factores que ostentan el poder como un vehículo para atraer a ciertas masas electorales que no dominan. Por su parte, Neumann (1956) los cataloga como “partidos de representación individual” debido a que aparecieron en sociedades con un dominio político restringido y grados limitados de participación.

Se caracterizan por presentar una estructura muy débil y la actividad de sus miembros se limita a votar, por lo que el trabajo partidista se detiene entre periodos electorales. Neumann indica que sus dirigentes no reciben un mandato y sólo responden a su conciencia, a la vez que Duverger (Op. Cit) señala que su armazón tiene a los comités como estructuras de base. Éstos son un grupo cerrado al cual sólo se entra a través de cooptación tácita o mediante designación formal, por lo que terminan constituyendo agrupaciones de notables escogidos por influencia. No revisten el carácter de agrupaciones ideológicas o de comunidades de clase. En el caso de Estado Unidos, donde, según Duverger, el elemento base de los partidos se asemeja más a los comités, estos espacios terminan siendo equipos técnicos para la conquista de votos y puestos de administración. Logran financiamiento a través de recursos pertenecientes a sus destacados miembros o por donaciones que éstos consiguen gracias a su carácter prominente.

Partidos de masas: Este tipo de organizaciones fue estimulada por la aparición del voto universal, el cual expandió la participación política y dio cabida a muchos sectores sociales que hasta entonces habían sido excluidos. Fueron descritas por primera vez por Maurice Duverger y buscan sustituir el financiamiento capitalista de las elecciones por uno democrático, por lo que se caracterizan por apelar al público para repartir la carga económica sobre un número lo más elevado posible de miembros, lo que explica que tengan un mecanismo formal de adhesión que involucre el pago de una cuota y la firma de un compromiso. La ideología y características organizacionales de estos grupos están influenciadas por su objetivo de representar y movilizar a un segmento de la sociedad particular y muy bien definido, lo que hace que su creación tienda a estar fuera de las esferas de poder, convirtiéndose así en lo que Duverger llama partidos de origen externo (Op. Cit: 22). Neumann dio a este tipo de grupos el nombre de “partidos de integración social” debido a su función principal de incluir en la sociedad a segmentos que hasta entonces habían sido excluidos. Paradójicamente, los miembros terminan siendo absorbidos y, en cierta medida, aislados del resto de los estratos sociales a través de la propagación de una ideología distintiva que es difundida con propaganda y otros métodos organizados por el partido. La ideología varía entre las distintas organizaciones de masa, al igual que con respecto a otros grupos poderosos, lo que desata una furiosa competición política (SUNY, Op. Cit.).

El grado de presión ideológica al que pueden ser sometidos los miembros de una organización de masas también es cambiante, lo que lleva a Neumann (Op. Cit.) a diferenciar entre partidos de integración democrática y partidos de integración total. Los segundos requieren que el individuo se entregue a ellos incondicionalmente, niegan la libertad de escogencia y cualquier posible compromiso o coalición con otros partidos, pues buscan el ejercicio total del poder y la aceptación incuestionable de la línea del partido y su norma monolítica. Por su parte, Duverger (Op. Cit) los divide entre grupos especializados y totalitarios, según la participación que exigen a sus militantes. En los primeros, la participación conserva su carácter estrictamente político y no asume otras tareas. En los segundos hay una vida dedicada al partido y no hay distinción entre lo privado y lo público. Hay tres características que distinguen a estos últimos: (1) El partido intenta encuadrar todas las actividades del individuo y crea incluso organismos anexos de cualquier tipo para que ningún ámbito escape del control (sindicatos, equipos deportivos, actividades recreacionales). Se busca que el militante no disponga de tiempos de ocio en los que pueda reflexionar y las actividades anexas son una forma de conservar a miembros poco fieles, de reforzar la adhesión de los fieles y de asegurar la proyección de la doctrina ideológica. (2) La homogeneidad es norma, no se permiten divisiones, facciones o tendencias. (3) los partidos pasan a ser sagrados, lo que se explica por la transformación de las doctrinas políticas en creencias de naturaleza cuasi religiosa.

Inspirada en la idea de Lenin de construir un partido que sirva de vanguardia para el proceso revolucionario, la izquierda moderna continúa viendo en los partidos políticos de masa un elemento clave para la materialización del modelo que defiende debido al carácter “articulador” que pueden llegar a tener estas organizaciones. “Para que la lucha política sea eficaz, para que las actividades de protesta, de resistencia, de lucha del movimiento popular logren sus objetivos antisistémicos, se requiere un sujeto organizador que sea capaz de orientar y unificar los múltiples esfuerzos que espontáneamente surgen y promover otros” (Harnecker, 1998: 102). En el caso de América Latina, Harnecker sostiene que es indispensable que se agreguen los nuevos sujetos sociales que van surgiendo, entre ellos los indígenas, los cristianos, los jubilados y otros actores como los ecologistas, humanistas y colectivos étnicos o de libertad sexual (Ibid: 106). Otros autores, como Mészáros, hacen hincapié en la articulación con la clase trabajadora y critican fuertemente a los partidos socialdemócratas por separar el “brazo industrial” del trabajo de su “brazo político” (los partidos), lo que terminó “desviando al movimiento socialista de sus objetivos originales” (2001: 27 y 28).

Duverger (Op. Cit) estudió las distintas estructuras que tienen los partidos de masa. Sus elementos de base pueden ser de tres tipos: sección, célula o milicia. La primera es típica de los partidos socialistas y representa un avance generado entre 1890 y 1900. Es menos descentralizada que el comité porque se presenta como una parte de un todo cuya existencia separada no es concebible. Su carácter es amplio y trata de buscar miembros y multiplicar su número de efectivos, por lo que empieza a apelar a las masas y tiene permanencia fuera del periodo electoral. La célula, por su parte, es una innovación presentada por los comunistas soviéticos entre 1925 y 1930. Se distingue de la sección por dos elementos: la base de agrupación y número de miembros. No descansa en la base geográfica, sino que tiende a hacerlo en una profesional porque reúne a los miembros de un partido en el lugar de trabajo (aunque existen también las células locales). Además, es un grupo mucho más pequeño que la sección y no debe alcanzar el centenar de militantes. Su carácter es absolutamente permanente y terminan siendo un elemento de agitación, propaganda y acción clandestina. Por último está la milicia, que “es una especie de ejército privado cuyos miembros están organizados militarmente, sometidos a la misma disciplina y al mismo entrenamiento que los soldados (…) pero sus miembros siguen siendo civiles; salvo excepción, no son movilizados permanentemente ni mantenidos por la organización: sólo están sujetos a reuniones y ejercicios muy frecuentes” (Ibid: 66). Son grupos de base muy pequeños que se aglomeran en pirámides para formar unidades cada vez mayores. En las secciones de asalto del partido nacional-socialista alemán, ejemplifica Duverger, el elemento inicial era la escuadra, tres escuadras formaban una sección, cuatro de éstas una compañía, dos de éstas un batallón, tres a cinco de éstos eran un regimiento, tres de éstos una brigada y cuatro a siete brigadas una división. Al lado de estas estructuras generalmente hay secciones de asalto o células de empresas y secciones de tipo clásico. El armazón de milicias es una creación fascista y corresponde a la doctrina de minorías actuantes y la necesidad de la violencia para conquistar y conservar el poder. Este tipo de organización permite una respuesta rápida y coordinada ante cualquier contingencia.

Los partidos de masas tienen una articulación fuerte y sus enlaces tienden a ser verticales entre los distintos niveles de la organización, expone Duverger (Op. Cit). Pueden ser descentralizados o centralizados, aunque “muchos partidos se declaran descentralizados, cuando son, en realidad, centralizados” (Ibid: 86). Hay dos tipos de centralismos, el autocrático y el democrático. En el primero todas las decisiones vienen de arriba y su aplicación está controlada localmente por representantes de la cima. El democrático es más flexible, pues su objetivo es la aplicación de las medidas de manera rigurosa y precisa pero comprensiva, buscando adhesión de la base. Una expresión de esto es que haya dirigentes locales elegidos por la base cuyo papel sea traducir las opiniones de ésta a los escalones superiores y explicar los motivos de las decisiones centrales a las bases. El centralismo democrático fue concebido por la izquierda como una solución ante el problema de la concentración de la toma de decisiones en la élite dirigente y supone que se den discusiones muy libres en todos los niveles de los partidos antes de que sea tomada una decisión. Esto con la finalidad de aclarar al centro las diferentes posturas que existen en la base. Después de esto, se pide a la militancia la disciplina más rigurosa al momento de acatar lo que se haya acordado.

Otro elemento importante de los partidos de masas es que no todos sus miembros son iguales. Duverger considera (Op. Cit) que existen tres grados diferentes de participación: el elector, el simpatizante y los militantes. Los primeros sólo apoyan al partido en una determinada coyuntura. Los segundos, por su parte, admiten su inclinación hacia el partido, punto clave para diferenciarlos del elector. Los partidos intentan tener “organismo anexos” que permitan ampliar la participación de los simpatizantes y los mantengan cerca de la organización, por lo que eventualmente se pueden transformar en militantes, los cuales se diferencian porque asisten regularmente a las reuniones, participan en la difusión de consignas, hacen propaganda y preparan elecciones. Estos últimos no deben ser confundidos con los dirigentes debido a que no son jefes sino simples ejecutantes de la línea del partido.

Por su parte, Panebianco (Op. Cit.) se basa en su idea del sistema de incentivos, que fue explicada anteriormente, para proponer otra forma de diferenciar a los miembros. Pueden ser creyentes (si su participación depende mayoritariamente de incentivos colectivos) y arribistas (si su participación se basa mayormente en los incentivos selectivos que reciben, materiales o de status). Los creyentes son aquellos que defienden los fines oficiales de las organizaciones y forman alianzas basadas en aspectos ideológicos. Los arribistas, por su parte, suministran la principal masa de maniobra de los juegos entre facciones, tienden a ser parte de escisiones y son una amenaza al orden organizativo.

Partidos “atrápalo-todo”: Las organizaciones de masas son limitadas en su atractivo y sólo buscan movilizar grupos específicos, sean sociales o religiosos. Esta es la principal diferencia con respecto a los partidos “atrápalo-todo”, que tienen el objetivo de ensanchar su base de apoyo atrayendo a electores de distintos grupos. Kirchheimer (1966) considera que dos circunstancias se conjugaron para generar el marco propicio para sus aparición: 1) la falla al integrar los partidos proletarios de masas en el sistema político oficial y 2) la incapacidad de los partidos burgueses de avanzar al estado de partidos de integración, pues no pudieron dejar de ser clubes de parlamentarios para convertirse en agencias de políticas masivas con capacidad de competir con los partidos de integración en el mercado electoral.

El nacimiento de este tipo de organizaciones se dio tras la Segunda Guerra Mundial, etapa en la que hubo altos niveles de crecimiento económico en varios países de Europa y América, lo que propició la aparición de una clase media más sustancial. Esto redujo la polarización social y con ello la separación política, por lo que los partidos de masas, que eran producto de un contexto con diferencias de clase marcadas, se vieron obligados a transformarse. El académico alemán puntualiza los cambios que implicó este proceso: 1) drástica disminución del bagaje ideológico del partido, 2) reforzamiento de los grupos dirigentes, que ahora son juzgados por la eficiencia de sus políticas para toda las sociedad y no sólo para el partido, 3) disminución del rol del miembro del partido, 4) reducción del énfasis que se hace en las políticas de clases o de clientela para pasar a reclutar votantes de toda la población y 5) asegurar el acceso a una variedad de grupos de interés (Ibid: 198). Por su parte, Katz y Mair (1995) advierten que, tras el advenimiento de estas organizaciones, las elecciones empezaron a concentrarse más alrededor de la selección de líderes que en la escogencia de programas políticos, los cuales pasaron a ser desarrollados por las dirigencias partidistas tomando menos en cuenta a los miembros.

Partidos de cartel y Estado de partidos: Katz y Mair consideran que la evolución histórica de los partidos políticos modernos puede ser explicada de acuerdo a la posición que presentan estas organizaciones en la sociedad civil y el Estado (Ibid). Luego de pasar por las tres fases vistas hasta ahora, advierten que en la última etapa las organizaciones políticas son absorbidas por el Estado, dando lugar a los partidos de cartel y al Estado de partidos, el cual se convierte en una fuente de recursos para estos grupos gracias a los cuales pueden subsistir (Ibid: 16). Los actores muy radicales tienden a quedar aislados y excluidos, mientras que los demás mantienen una unión permanente al Estado.

Ante el surgimiento de este tipo de organizaciones, las diferencias materiales entre los ganadores y perdedores en elecciones se reducen dramáticamente, pues casi todos los partidos sustanciosos son cercanos a la administración pública. “Frecuentemente, el acceso a los medios no se ve afectado por estar ausente del gobierno, así como ocurre con el acceso a las subvenciones (…). En este sentido es quizá más acertado hablar del surgimiento de partidos de cartel en plural, pues su desarrollo depende de colusiones y cooperación entre competidores ostensibles y en acuerdos que requieren el consentimiento y la cooperación de todos, o casi todos los participantes relevantes” (Ibid: 17). Esto tiene consecuencias para la democracia. Los distintos programas políticos se hacen similares y, mientras las campañas se orientan más hacia metas acordadas, se reduce el nivel en el que los resultados electorales pueden determinar las acciones del gobierno. Estos actores pierden el miedo a ser sacados de la administración pública porque nunca son retirados totalmente de ésta, razón por la cual los políticos quedan sin ese incentivo mayor que los hace ser responsables ante la ciudadanía. Esta situación se va acentuando con el pasar del tiempo, ya que los partidos sienten la necesidad de reducir cada vez más el costo de cualquier derrota.

Partidos empresariales: Surgen como un fenómeno reciente en Europa y en reacción a los partidos de cartel. Como éstos dominan un bastión de poder, los competidores deben organizarse fuera de ese ámbito y tienen que utilizar otros recursos para amasar apoyo electoral. Su orientación ideológica es flexible y buscan atraer apoyo superficial de amplios sectores de la sociedad, por lo que las posiciones programáticas son desarrolladas como los productos dentro de una empresa: en respuesta a las demandas encontradas en estudios de mercado que se llevan a cabo usando técnicas como focus groups, encuestas y pruebas locales. Buscan luego envasar sus propuestas en paquetes atractivos y son sacadas al mercado electoral (SUNY, Op. Cit.).

2.1. La propuesta de Gunther y Diamond

En 2003, Gunther y Diamond publicaron un trabajo en el que expusieron que las tipologías de partidos políticos descritas hasta ese momento, y resumidas en los cinco modelos recién expuestos, eran muy estrechas y no permitían captar ciertas variaciones singulares de cada organización política. Para remediar ese problema, propusieron una nueva calificación que los llevó a identificar 15 tipos ideales mezclando elementos organizacionales, la naturaleza programática, la estrategia y el comportamiento de cada grupo. Hicieron la salvedad de que algunas organizaciones pueden evolucionar de un tipo a otro a lo largo del tiempo. Los 15 tipos fueron ubicados en una división más general hecha según la clase de estructura que tienen. De esta manera, describieron partidos de élite, que se subdividen en (1) organizaciones de notables y (2) clientelares; partidos de masas, que se subdividen en (3 y 4) nacionalistas pluralistas o ultranacionalistas, (5 y 6) socialistas socialdemócratas o leninistas y (7 y 8) religiosos confesionales o fundamentalistas; partidos electoralistas, que se subdividen en (9) atrapa todo, (10) programáticos y (11) personalistas; partidos movimiento, que se subdividen en (12) libertarios de izquierda y (13) posindustriales de extrema derecha; y grupos étnicos, que se subdividen en (14) congresos y (15) étnicos (2003).

De todos estos, cabe detallar la descripción hecha sobre los partidos electoralistas personalistas, de los cuales colocan como un ejemplo al Movimiento Quinta República (2003: 188). Indican que su única meta es convertirse en un vehículo para que el líder gane elecciones, por lo que tienden a ser organizaciones construidas por ese personaje para avanzar en sus ambiciones políticas. No es de extrañar que esa figura sea presentada en las campañas electorales como la solución a todos los problemas del país. Su organización es “débil, superficial y oportunista” (Ibid: 187).

También por su particularidad con respecto a lo descrito en los modelos anteriores, es interesante detenerse en los partidos movimiento, que son definidos como un tipo de organizaciones que se hallan en el espacio conceptual que hay entre partido y movimiento (Ibid: 188). Es una categoría desarrollada para referirse a grupos que, aunque se presentan a elecciones, se orientan en torno al logro de metas reivindicativas específicas semejantes a las que caracterizan a los movimientos sociales y pueden rechazar algunos valores asociados a la sociedad y la economía industrial capitalista moderna (Molina, 2004: 12). Es útil recordar entonces el estudio hecho sobre este tipo de grupos sociales por Pasquino, quien concluye que todos los análisis de los diferentes autores concuerdan en que estos son “un instrumento de participación política, más frecuentemente heterodoxa y a veces anómala, pero de cualquier forma influyente, que seguirá siendo utilizado y que representa uno de los modos modernos de condicionar los detentadores del poder y de reorientar sus políticas (2011: 123). Agrega que éstos, “ya sea que ganen o pierdan, introducen significativos cambios en el sistema social” (Ibid: 121). Detalla que Charles Tilly explica su existencia a partir de la presencia de desequilibrios en la distribución del poder en todas las sociedades. Estos grupos tienden a organizarse para buscar fines comunes a través de la acción colectiva.

3. Institucionalización de los partidos

Panebianco propone diferenciar los partidos según el grado de institucionalización que alcanzan, lo cual depende de la modalidad que siguen en su proceso de formación y de su origen (Op. Cit: 117 y 118). Como cualquier otra organización, éstos son una estructura en movimiento que evoluciona, se modifica a lo largo del tiempo y reacciona a cambios exteriores (Ibid: 107). Los factores que inciden mayormente en la estructura son la historia organizativa (su pasado) y las relaciones que establecen en cada momento con otros actores u organizaciones a su alrededor. Por esto, basa su análisis en los conceptos de modelo originario y en el proceso de gestación que viven los grupos políticos para llegar a la fase de institucionalización (Ibid: 108).

Sobre el modelo originario, propone basarse en tres factores. El primero tiene que ver con el modo en que se inicia y desarrolla la construcción de la organización, lo que puede producirse por penetración territorial (cuando un centro dirige el desarrollo de la periferia) o por difusión territorial (cuando el desarrollo se produce por generación espontánea, a partir de élite regionales que se convierten en las agrupaciones locales del partido). Una variante de este último modelo se produce cuando el partido se forma por la unión de dos o más organizaciones nacionales preexistentes. Una asociación política desarrollada por penetración requiere de un centro cohesionado, el cual se convertirá en el núcleo de la futura coalición dominante del partido. Por su parte, en los casos de desarrollo por difusión, el proceso de constitución del liderazgo es bastante más tormentoso y complejo por el número de líderes locales que existen (Ibid: 111).

El segundo factor que pesa en el modelo originario es la presencia o no de instituciones externas que patrocinen la organización. Si existe una, el partido puede constituirse como su brazo político, lo que producirá que las lealtades hacia la asociación política sean indirectas y que la institución externa sea la fuente de legitimación de los líderes. Panebianco distingue entonces entre partidos de legitimación externa o interna (Ibid: 112). Finalmente, el tercer factor viene dado por el carácter carismático o no de la formación del partido, lo que condicionará su desarrollo, como se verá más adelante con mayor detalle.

En lo que respecta a la fase de gestación, anterior a la institucionalización, es en la que se constituye una identidad colectiva y el partido es todavía un instrumento para la realización de ciertos objetivos comunes. Si el proceso de institucionalización llega a buen puerto, la organización pierde poco a poco el carácter de instrumento valorado sólo por sus fines organizativos y adquiere un valor por sí misma. Esos nuevos fines se incorporan a la organización y se convierten en inseparables, por lo que el partido se convierte en sí mismo en un fin para un amplio sector. Hay dos procesos que permiten desarrollar la institucionalización y se producen simultáneamente: 1) el desarrollo de intereses en el mantenimiento de la organización y 2) la formación y difusión de lealtades organizativas (Ibid: 116). El establecimiento de un sistema de incentivos, tanto selectivos como colectivos, está estrechamente ligado a todo este proceso.

Panebianco propone medir el grado de institucionalización de acuerdo a dos dimensiones: 1) el grado de autonomía respecto al ambiente y 2) el grado de sistematización, de interdependencia entre las distintas partes de la organización (Ibid: 118). Explica que una organización es dependiente cuando los recursos indispensables para su funcionamiento son controlados desde el exterior por otras organizaciones, a la vez que se le puede considerar autónoma sólo si es posible establecer con seguridad dónde comienza y dónde acaba. Por otra parte, con grado de sistematización se refiere a la cohesión estructural interna. La consecuencia de un bajo nivel de sistematización es una fuerte heterogeneidad, mientras que uno elevado provoca homogeneidad. Un partido fuertemente institucionalizado limita drásticamente los márgenes de maniobra de los actores internos (Ibid: 122).

En resumen, para definir el grado de institucionalización hay que fijarse en al menos cinco indicadores (Ibid: 123-125): 1) un partido fuertemente institucionalizado debe poseer una burocracia central desarrollada, 2) el grado de homogeneidad y semejanza entre las subunidades organizativas al mismo nivel, 3) las modalidades de financiación, 4) las relaciones con las organizaciones cercanas al partido y 5) el grado de correspondencia con las normas estatutarias.

3.1. Burocracia

Siendo el desarrollo de una burocracia central un elemento esencial para un partido institucionalizado, es importante detenerse en este punto. Para Panebianco, burocracia es el conjunto de funcionarios pagados que tiene la organización, a la vez que grado de burocratización es la proporción entre el número de funcionarios y el total de sus miembros (Ibid: 417). El burócrata, un funcionario empleado a tiempo completo y de modo estable por una organización política, es sólo una de las encarnaciones del profesional de la política, que son aquellos que dedican toda, o gran parte, de su actividad laboral a esta actividad y tienen en ella su principal medio de mantenimiento. Esto le lleva a redondear la definición de burocracia de los partidos como el componente administrativo de la organización, es decir, funcionarios dedicados a tareas de mantenimiento.

En muchas organizaciones, principalmente en las comunistas de masas, el funcionario es incorporado y designado por la dirección, la cual le fija tareas. También se dedica a actividades públicas, por lo que es un dirigente político que participa en campañas electorales y todas las actividades políticas internas y externas de la asociación. El hecho de que un funcionario comunista encuentre en el partido y gracias al partido los medios para mejorar su status incrementa su reconocimiento y lealtad. Esto explica su conformismo y docilidad como instrumento al servicio de la coalición dominante. Por esto se prefiere este tipo de funcionarios en vez de los profesionales, que pueden aspirar a mejores posiciones por fuera del partido y se distinguen de los burócratas debido a que son expertos en un área. En la dirección de las organizaciones hay una pluralidad de tipos y figuras profesionales: el mánager, el notable, el burócrata representativo, el burócrata ejecutivo, el profesional de los órganos de staff, el profesional camuflado y el semiprofesional (Ibid: 438). Destaca, por su importancia para esta investigación, el profesional camuflado, una figura ligada a la expansión de la intervención del Estado y a su colonización por parte de los partidos. Nominalmente desarrolla algún trabajo en entes estatales o paraestatales, pero en realidad se dedica por completo a la política (Ibid: 441).

Harnecker (1998) advierte que los partidos políticos de izquierda con burocracias muy fuertes cayeron en el pasado en el error de practicar un “centralismo burocrático” en vez de uno “democrático”, pues las estructuras se hicieron propensas a la aplicación de una línea de acción decidida por la cúpula “sin conocimiento ni debate con la militancia, limitándose ésta a acatar órdenes que nunca discutía y muchas veces no comprendía” (Ibid: 110). Para esta académica, la falta de democracia interna fue el principal error en el que cayeron los partidos comunistas del bloque soviético.

3.2. Burocratización en la URSS

Uno de los ejemplos más conocidos de institucionalización con una burocracia fuerte y extensa fue el del partido comunista soviético, organización de masas ampliamente evaluada por Michael Voslensky en un libro publicado en 1980 y cuyos descubrimientos permiten identificar cómo funcionaba una asociación hegemónica dentro de un régimen totalitario como lo fue la Unión Soviética (URSS). Los directivos eran los mismos que controlaban todas las decisiones del Estado y se fue formando una clase dominante que ocupaba los puestos de dirección mientras el resto de la militancia debía obedecer. Voslensky le dio a este grupo el nombre de la “nomenklatura” y cada uno de sus miembros recibía una parcela de poder dentro de la cual tenía capacidad de mandar (1980: 80). El origen de esta élite se remonta a los inicios de la revolución bolchevique debido a que fue clave para su desarrollo. La Rusia zarista no tenía los niveles de industrialización de una sociedad capitalista desarrollada, por lo que no había una clase proletaria fuerte que pudiese emanciparse para conseguir la revolución socialista en los términos descritos por Karl Marx. Como solución, Lenin creó una organización de profesionales dedicados exclusivamente al trabajo revolucionario y con la tarea de eliminar los medios de producción de la época y precipitar los cambios necesarios en el sistema social y político. De esta forma, el partido, descrito como la vanguardia de la revolución debido a su función clave, nació con dos entes separados dentro de sí: un grupo de dirigentes y el verdadero proletariado, que quedó reducido a ser el ejército político de la organización. El grupo de revolucionarios profesionales no encajaba en ninguna clase social de la Rusia de su tiempo, por lo que se transformaron en una nueva luego de tomar el poder y dominar los puestos políticos.

Voslensky advierte que el dominio de esta élite se hizo más fuerte con los años. Su número de miembros fue creciendo hasta llegar a su máxima expresión luego de que Stalin pasara a presidir la URSS en 1924. Para consolidarse en el poder, removió de sus cargos a muchos revolucionarios profesionales que eran leales a Lenin y los reemplazó con fichas de su confianza. Estos pasaron a convertirse en la “nomenklatura”, cuyos miembros debían cumplir principalmente el requisito de ser leales a la dirección de Stalin. Otros autores, como Milovan Djilas, exponen que el desarrollo de una nueva clase dominante no fue un fenómeno exclusivo de la URSS, sino que se expandió a casi todos los países de la órbita soviética. Djilas explica que, en el sistema comunista, “no existe una diferencia fundamental entre los servicios gubernativos y los organismos del partido (…). Los puestos políticos se reservan exclusivamente a los miembros del partido. Inclusive en organismos oficiales no políticos los comunistas retienen los puestos estratégicos o inspeccionan la administración” (1957: 139-140). Aclara que sólo un estrato especial de burócratas, los que no son funcionarios administrativos, formaban el núcleo de la burocracia gobernante, una burocracia partidaria o política, mientras que los otros funcionarios eran sólo el aparato que manejaba la nueva clase (Ibid: 87). La llamada nomenklatura terminó estableciendo su propio orden económico y dominó los bienes del Estado al controlar la propiedad colectiva, por lo que su posición económica ventajosa los identificaba. Djilas agrega que no se sentían seguros con que hubiera otros propietarios, por lo que sometieron administrativa y económicamente a cualquier otra clase privilegiada que existiera.

En los partidos comunistas, incluido el soviético, la búsqueda de disciplina en sus estructuras ocurría de un modo más o menos cíclico. En determinados periodos, la organización procedía a un control general y pronunciaba expulsiones, señala Duverger. “El sistema de purgas y depuraciones parece eficaz para remediar la degradación natural y mantener la cohesión y rigidez del partido” (Op. Cit: 204). Por esto, aparecieron recursos y jurisdicciones para mantener la disciplina (comités de disciplina) y se crearon los sistemas de sanciones. La purga más famosa que ocurrió en la URSS fue en 1938, cuando Stalin persiguió a los revolucionarios profesionales leales a Lenin para poder colocar en puestos de mando a sus propias fichas. El proceso incluyó una destrucción moral de los funcionarios para que se justificara el cambio, a la vez que se registraron torturas y asesinatos. Djilas señala que “Lenin no mataba a sus súbditos, sino que se limitaba a reprimirlos (…). Stalin exigía la unidad ideológica además de la unidad política para todos los miembros del partido. Esta es en realidad la contribución de Stalin a la doctrina de Lenin con respecto al partido” (Op. Cit: 142). La abolición de toda lucha ideológica en el grupo, así como la eliminación de las facciones y corrientes, significó también la terminación de todas las libertades en la sociedad.

4. Partidos carismático

Max Weber (2007) señala que los partidos políticos tienen las mismas tipologías de liderazgo que se presentan en las otras organizaciones de la sociedad, como el Estado. Por consiguiente, la obediencia del cuadro administrativo y de los miembros puede estar basada en el tipo carismático-plebiscitario (fe en el líder), en el tradicional (costumbre o herencia) o en el racional (normas estatutarias). Define liderazgo carismático como aquel que está dotado “de fuerzas o propiedades extraordinarias, no accesibles a cualquier persona, o que es una persona enviada por Dios o una persona modélica y que, por tanto, es un líder” (2007: 113). Si se quiere que este tipo de dominación se convierta en una duradera, “dando lugar a una comunidad de correligionarios, o de guerreros, o de discípulos, o un partido político”, debe pasar por una “rutinización” o transformación que le hace tomar características del liderazgo tradicional o del racional (Ibid: 123). La ausencia física del líder carismático da mayor importancia a este proceso y el problema de la sucesión puede ser resuelto mediante “la designación del sucesor por el hasta entonces portador del carisma” (Ibid: 124).

También es posible el desarrollo de un liderazgo individual fuerte que controle un partido sin que se dé una relación carismática pura en el sentido descrito por Weber. Un ejemplo es el llamado carisma de situación, propuesto por Robert Tucker en 1970 y en el que una circunstancia de stress en la sociedad predispone a la gente a percibir como extraordinariamente cualificado un liderazgo que ofrece una solución al problema que es seguida con entusiasmo. El fenómeno no está determinado por los componentes mesiánicos del líder, pues éste ofrece en el momento una respuesta carismática pero su personalidad no tiene este atributo. Por esta razón, Panebianco diferencia entre el carisma de situación y el puro. Explica que en el primero el líder tiene una capacidad inferior para “plasmar a su gusto y discreción las características de la organización” (Op. Cit: 114). Esto es diferente a lo que ocurre en el partido carismático puro, donde las lealtades de tipo directo y la delegación de autoridad por el jefe según criterios personales y arbitrarios son los únicos principios que inspiran el funcionamiento, lo cual sustituye la estabilidad burocrática por la incertidumbre y la inestabilidad. Mientras el líder sigue ocupando la posición primordial, se convierte para militantes y demás partidarios en el único intérprete de la doctrina, además del símbolo viviente y el único artífice posible de su realización en el futuro. Monopoliza las zonas de incertidumbre y la distribución de incentivos, por lo que la organización carismática pura adopta las siguientes características:

Coalición dominante unida por fe en el líder: El grupo dirigente gira en torno a él y no hay posibilidades de desarrollar facciones. Los militantes no están dispuestos a identificarse con un grupo por encima del líder. Por esto, la rivalidad interna se caracteriza por ser una lucha de tendencias que se manifiestan sólo al nivel de los sublíderes. Nadie puede oponerse al líder con posibilidad de victoria, a la vez que, en los conflictos que se producen por debajo entre distintas tendencias, es él quien tiene la última palabra y el que determina el resultado final (Ibid: 271). Panebianco hace hincapié en que esta característica es el principal indicador de la existencia de un poder carismático.

No presenta rasgos burocráticos: la división real del trabajo es replanteada de vez en cuando a voluntad del líder. La incertidumbre sobre las carreras es notable, no existen procedimientos comúnmente acordados y la improvisación es la regla. Por otra parte, existe una financiación irregular que depende de la capacidad de líder para establecer alianzas con mecenas extraños al partido y de su control directo y personal sobre los fondos públicos.

Indefinición: A menudo, el partido carismático se halla en medio de una nebulosa de grupos y organizaciones, de fronteras mal definidas e inciertas, que giran en torno al partido y a su líder.

Carácter revolucionario: Cualquiera que sea la orientación ideológica, es consustancial con la naturaleza revolucionaria del carisma. Insisten en el carácter antipartido y de movimiento de la organización, a la vez que el grupo se presenta siempre como la negación de los partidos existentes.

Dificultad para institucionalizarse: Excepto en pocos casos, los partidos carismáticos puros no consiguen institucionalizarse. Se disuelven en el eclipse político de su fundador, quien normalmente no tiene el interés de favorecer un reforzamiento demasiado acentuado de la organización debido a que eso sentaría las bases para una emancipación del partido (Ibid: 136). A pesar de esto, Panebianco considera que la rutinización del carisma puede seguir dos vías en este tipo de organizaciones: o la regla sustituye al carisma personal como mecanismo de regulación de las relaciones internas (legalización) y el grupo se transforma en una burocracia, o la inicial relación de carisma evoluciona hacia las formas de poder de tipo tradicional, caso en el que el poder carismático es sustituido por la autoridad del grupo de notables investidos por la legitimidad que les proporciona la “continuidad ideal” de la obra del fundador de la organización (Ibid: 270 y 271).

Panebianco agrega que “cada partido carismático termina siendo un unicum histórico fruto de circunstancias particulares e irrepetibles” (Ibid: 297), por lo que sus rasgos particulares hacen que las categorías de Duverger u otras concebidas para clasificar a los partidos como organizaciones no funcionen para definirlos. Plantea que un problema interesante es el tipo de organización en la que se convierte un partido carismático que ha experimentado un proceso de institucionalización. ¿Será un partido de coalición dominante dividida o de coalición compacta y homogénea? “El impulso centralizador inicial derivado de la presencia del carisma parece ser tan intenso que se sobreponen a largo plazo a cualquier otra presión en sentido contrario. Por tanto, a un líder carismático lo puede suceder un nuevo liderazgo de tipo personal o bien una dirección colegiada (…), pero conserva el partido a lo largo del tiempo un altísimo grado de control a nivel central capaz de mantenerla unida y homogénea. Todo lo cual debería favorecer a cierta burocratización del partido” (Ibid: 300). Concluye entonces que lo más probable es que estos partidos desaparezcan cuando lo hace su líder, la segunda posibilidad es que se transformen en instituciones fuertes y la más mínima opción es que se conviertan en una institución débil.

5. Los partidos latinoamericanos

Para Alfredo Ramos el estudio de los partidos políticos en América Latina “exige que se tomen las teorías y modelos propuestos originalmente para el contexto europeo con ciertas reservas, a fin de proceder a las reelaboraciones conceptuales que se imponen para su aplicación a las realidades locales” (2001: 73). Por esta razón, propone crear una genealogía y un modelo de partidos propios para el contexto de la región, partiendo de una adaptación de las ideas expuestas por académicos de otras latitudes.

En lo relativo a la genealogía, su propuesta se basa en la idea de Lipset y Rokkan, quienes conciben “el fenómeno partidista como el resultado de un conjunto de procesos históricos en los que los partidos se encuentran conformando al mismo tiempo instrumentos de integración de las naciones y expresiones de los conflictos que atraviesan a las sociedades” (Ibid: 57). Siguiendo esta idea, Seiler señala que “los partidos resultaron de la institucionalización de los conflictos que se expresan bajo la forma de sistemas de clivajes” (ídem). En el caso de América Latina, Ramos considera que las organizaciones políticas surgen de tres revoluciones sucesivas: la oligárquica, la nacional-popular y la democrática (Ibid: 77). Todas constituyen las respuestas históricas de las sociedades latinoamericanas a los conflictos profundos que las han dividido en diversos grupos con intereses y proyectos contrapuestos. Cada uno de esos choques genera contradicciones propias que se transforman en clivajes sociales, lo que “se expresa en la coexistencia de diversas familias de partidos que (…) se constituyen en el tronco común de donde desprenden las diversas ramas del fenómeno partidista, a nivel nacional y global latinoamericano (…). La localización de cada partido en una determinada familia se vincula con la función del o de los clivajes que lo generaron y en ciertos casos del clivaje que expresa actualmente, que no coinciden necesariamente con el que le dio origen” (Ibid: 93).

Las tres grandes revoluciones dieron origen a cuatro principales familias de partidos: oligárquica, socialista, popular y democrática. La primera agrupa a los partidos conservadores y liberales y responde a los clivajes de grandes propietarios/burguesía e Iglesia/Estado. Las familias correspondientes al proceso histórico de la revolución nacional-popular son la socialista y la popular, las cuales responden a los clivajes de burguesía/clase obrera, oligarquía/masas populares e imperialismo/nación. Dentro de la socialista están los partidos socialistas moderados, los comunistas y los revolucionarios, a la vez que en la popular están los nacionalistas y populistas. Finalmente, la familia democrática responde a la revolución democrática y sus clivajes son Estado/mercado y autoritarismo/ democracia. Entre sus partidos están los demócratas de Estado y los demócratas de mercado (Ibid: 94-101). Ramos advierte que a finales de los 90 se han dado expresiones locales de “neoradicalismo”, las cuales, esgrimiendo las banderas de la anticorrupción, “podrían fundar en el corto o mediano plazo un nuevo clivaje que enfrente lo que en algunos casos ya se comienza a denominar la vieja democracia”. Como ejemplo de este nuevo grupo en Venezuela cita a La Causa R y al Movimiento Quinta República, de Hugo Chávez (Ibid: 100).

Vale la pena hacer hincapié brevemente sobre la familia socialista, cuya “vocación ha sido siempre la de representar los intereses de las clases dominadas, contra la oligarquía terrateniente-burguesa, primero; contra el gran capital dependiente del capital transnacional, después” (Ibid: 213). Para los partidos de este grupo, la cuestión del proyecto ha sido siempre prioritaria en las preocupaciones de los dirigentes y miembros, a la vez que en su concepción de la relación Estado/sociedad “siempre defendieron la centralidad del Estado, particularmente su intervención como órgano regulador de la economía” (Ibid: 217).

Todas estas lecciones recopiladas sobre el estudio de los partidos políticos en todo el mundo serán utilizadas a continuación para analizar el caso de Venezuela durante los años en el que el chavismo ha estado en el poder hasta ahora, entre 1999 y 2016.

2
Origen del chavismo

A partir de 1999 el chavismo comenzó a acumular apoyo popular “desde el gobierno” en Venezuela, lo que le permitió construir una hegemonía política que mantuvo una fachada democrática y llegó a su apogeo en 2007, cuando nació el Partido Socialista Unido de Venezuela. Para entender el impacto que este movimiento político ha tenido sobre la sociedad y su capacidad para concentrar respaldo, es necesario remontarse a los años anteriores a su nacimiento y estudiar algunos elementos que sirvieron para incubar su llegada al poder.

En 1958, cuando cayó la dictadura del general Marcos Pérez Jiménez y justo 40 años antes de que Hugo Chávez ganara las elecciones presidenciales, Venezuela pasó a tener un sistema democrático presidencialista que estuvo controlado por los partidos Acción Democrática y Copei. A partir de 1973 y hasta 1993, estas dos organizaciones monopolizaron la mayor parte de la votación en elecciones presidenciales y legislativas, generándose lo que Molina (2004) llama la etapa del bipartidismo atenuado. En esos años, “la existencia de terceros partidos no impide que los partidos principales gobiernen solos”, rasgo fundamental que menciona Sartori para poder considerar la existencia de un sistema bipartidista (Op. Cit: 240). Esa convivencia funcionó sin mayores problemas hasta que cerca de los 90 hubo un deterioro de las estructuras partidistas como instituciones, especialmente luego del inicio del segundo gobierno de Carlos Andrés Pérez en el año 1989. “Su gobierno dejó de ser una democracia representativa para configurar algo próximo a las democracias delegativas (…), pues para Carlos Andrés Pérez los votos que había recibido eran la expresión de confianza que la mayoría de la población había puesto en su persona, lo cual lo autorizaba a gobernar en plena libertad (…). De manera que su partido se tenía que limitar a proporcionarle disciplinadamente los votos que requiriera en el Congreso” (Rey, 2009: 226). Esto generó un profundo malestar en grupos internos de AD que no eran leales a Pérez, lo que dio paso a una férrea oposición sobre su gobierno y que algunos adecos incluso apoyaran activamente su remoción de la presidencia en 1993.

Hay que recordar que O´Donnell describe los sistemas “delegativos” como aquellos en los que se pierde la contraloría sobre la figura del presidente y éste termina ejerciendo el poder sin rendir cuentas a nadie (2009: 218). En estos casos, los partidos tienden a ser dominados por liderazgos fuertes sobre los cuales no tienen ningún control, lo que debilita su estructura y su capacidad de institucionalizarse. A raíz del gobierno de Pérez se precipitó el debilitamiento de AD y Copei, lo que motivó que las organizaciones políticas fueran ligadas a los malos desempeños de sus dirigentes en la presidencia y a partir de entonces fueran vistas como responsables de la crisis política y económica que afectó a población.

El primer punto polémico del gobierno de Pérez fue el anuncio de un paquete económico a principios de 1989, el cual incluía el aumento de la gasolina y la liberación del tipo de cambio. El dirigente de AD había llegado a la presidencia gracias a la idea de que el país volvería al periodo de bonanza de los años 70, cuando gobernó por primera vez. El anuncio de medidas económicas de choque acabó con ese pensamiento, que había sido alimentado por su campaña electoral, y se convirtió, el 27 de febrero de 1989, en una de las causas del estallido social conocido como el Caracazo. En su propuesta de gobierno, “Acción de gobierno para una Venezuela moderna”, Pérez mencionó formalmente que el país atravesaba por una crisis, por lo que no habría soluciones mágicas ni inmediatas. Sin embargo, estimuló la esperanza con “spots” o cuñas que hacían referencias explícitas o implícitas al periodo de bonanza vivido durante su primer gobierno. Su campaña, por ejemplo, recordó el plan de Becas Gran Mariscal de Ayacucho y usó frases como la “fuerza de la esperanza que ya se siente otra vez” (Morao, 2010: 104-106).

Producto de toda esta situación, Molina indica que las lealtades de la ciudadanía hacia las organizaciones políticas se rompieron, lo que produjo el “desmoronamiento” del bipartidismo atenuado y el inicio de un “sistema de partidos inestable que puede caracterizarse como de pluralismo polarizado y des-institucionalizado” (2004: 35). Una de las características de este periodo fue la “creciente personalización de la política en torno a liderazgos nacionales y regionales. Hasta el punto de que el signo característico de los grupos que surgen con fuerza a partir de 1993 es el de ser partidos electoralistas personalistas” (Ibid: 39). Esta circunstancia no era inédita para Venezuela, como probaron en 2012 Koeneke y Varnagy al hacer un repaso por la historia de las organizaciones políticas desde su origen pre independentista con la Sociedad Patriótica, fundada a raíz de los acontecimientos del 19 de abril de 1810. El periodo posterior al pacto de Punto Fijo y la caída de la dictadura de Marcos Pérez Jiménez fue el único en el que los partidos políticos se consolidaron como organizaciones institucionalizadas e independientes de sus líderes: “resulta lícito pensar que los partidos constituían entonces grupos de referencia positivos. Y que, por tanto, habían dado cumplimiento, en buena medida, a su función de agentes socializadores y mediadores entre el Estado y la sociedad” (2012: 52). Los autores concluyen que la tendencia personalista se debe en parte al culto permanente al héroe de la guerra de independencia, Simón Bolívar, y a la aspiración nacional de un reparto justo de la riqueza del país, por lo que un líder fuerte cuenta con altas probabilidades de éxito.

En 1993 se terminó de generar el colapso de los partidos tradicionales del periodo puntofijista luego de que Rafael Caldera ganara la presidencia como candidato de Convergencia y distintas organizaciones no tradicionales agrupadas bajo el nombre popular del “chiripero”. Por primera vez desde 1958 AD y Copei perdieron ambos las elecciones presidenciales, lo que ocurrió luego de un periodo de tensiones que incluyó la destitución de Carlos Andrés Pérez tras su pase a juicio ese mismo año por un caso de corrupción que ha recibido amplias críticas y defensas. Los partidos perdieron entonces su poder de canalización y distintos actores de la sociedad empezaron a participar políticamente de manera directa, como fue el caso de los medios de comunicación, las organizaciones empresariales y de trabajadores y el sector militar. Por esta razón, si se analiza esta etapa desde la perspectiva de Samuel Huntington explicada en el capítulo anterior, se podría decir que la sociedad venezolana estuvo muy cerca de transformarse en una pretoriana, fenómeno que ocurre cuando la institucionalidad política se rompe y ya no es capaz de canalizar la actividad ciudadana a través de vías tradicionales, las cuales son rebasadas por una participación fundamentada en actores que no deberían cumplir una función de canalización política (Mella, 2012). En este tipo de situaciones el componente militar juega un papel fundamental, pues, ante el desorden y el caos, “un sector armado logra imponerse recurriendo a la fuerza” (Irwin, 2006: 25). Y así pasó. En 1992 hubo dos intentos de golpe de Estado contra el gobierno de Carlos Andrés Pérez (4 de febrero y 27 de noviembre). En ambas intentonas participaron los llamados “comacates” (comandantes, mayores, capitanes y tenientes), grupo de oficiales de mentalidad pretoriana, entendido este fenómeno como la “influencia política abusiva ejercida por algún grupo militar” (Ibid: 24).

En una revisión del concepto de democracia delegativa publicada en 2010, O’Donnell indica que este fenómeno puede ser producto de un periodo de crisis nacional ante el cual un determinado líder se presenta como el solucionador de los problemas del país, en base a lo cual es capaz de ganar una elección o de consolidar la posición política que ya ha conseguido. Huntington coincide con esta óptica al hablar de los peligros que entraña para los sistemas políticos que una sociedad desarrolle características pretorianas. Explica que “en los casos más extremos puede emerger un demagogo popular (…) que gane elecciones con una base de apoyo muy amplia aunque desorganizada” (Huntington, Op.Cit: 197). Eso justamente fue lo que logró hacer Hugo Rafael Chávez Frías (Barinas, 28 de julio de 1954 – Caracas, 5 de marzo de 2013), la figura más destacada del periodo recién mencionado, pues lo aprovechó para llegar a instancias de poder y encabezar cambios profundos en la sociedad venezolana durante sus 14 años de presidencia. Sin embargo, se debe mencionar que el pensamiento de este oficial de la Fuerza Armada Nacional, que fue uno de los comandantes del golpe del 4 de febrero y colaboró con el del 27 de noviembre, empezó a tener rasgos pretorianos desde incluso antes de que el llamado bipartidismo atenuado mostrara signos indiscutibles de desgaste y la sociedad condenara con fuerza las posturas de Acción Democrática y Copei.

En octubre de 1977, siendo presidente Carlos Andrés Pérez en su primer periodo, Chávez formó junto a tres compañeros sargentos su primera logia militar, la cual fue llamada el Ejército de Liberación del Pueblo de Venezuela. En el libro Habla el comandante, esgrime sus razones para empezar a amotinarse: “Había comenzado a chocar, muy duro, con los jefes directos que tenía al ver la corrupción, no sólo en el uso de los pequeños recursos del batallón, sino la corrupción moral de unas fuerzas armadas para las cuales yo me preparé en serio, con la moral y la verdad por delante” (Blanco Muñoz, 1998: 53). Según relata en una de las entrevistas que dio a Agustín Blanco Muñoz para el libro, poco después de graduarse, durante su tiempo patrullando La Marqueseña (Barinas) como comandante de pelotón en 1975, se abrió para él un periodo de reflexión. “Fue como naciendo una contradicción: guerrilla, hambre, miseria, democracia, los jefes con los gobernadores, los soldados son el pueblo, conversar mucho con ellos y llenarse de esas expectativas de los jóvenes soldados, tan humildes como uno” (Ibid: 51). Esa mentalidad chocó luego con la supuesta realidad corrompida que Chávez describe del Ejército para la época y eso, explica, terminó de animar su voluntad de participar políticamente.

Sin embargo, más allá de lo que el futuro presidente admitía que fueron las razones morales y coyunturales para comenzar a conspirar, hubo otro conjunto de elementos ideológicos que lo movilizaron. Hay evidencias de que el 4 de febrero y el 27 de noviembre de 1992 respondieron en parte “al desarrollo y materialización operativa de un proyecto de dominación política incubado intramuros la fuerza armada nacional” (Buttó, 2013: 183). Se estructuró en base a tres ejes ideológicos que le sirvieron de base e inspiración: 1) fuerza armada – seguridad interna – desarrollo nacional, 2) fuerza armada – élite gobernante y 3) fuerza armada – pueblo – historia.

El primero tiene su origen en las modificaciones hechas al subsistema educativo militar en los años setenta. Su máxima expresión fue el plan Andrés Bello en la escuela de formación de oficiales, el cual estimuló la idea de que “la idealidad del estado de seguridad interna del país sólo es obtenible en igual medida que los indicadores de desarrollo relativo alcancen (…) su mínimo nivel aceptable” (Ibid: 189). Con este pensamiento como fundamento, la oficialidad del 92 asumió que, al ser la seguridad del país su misión fundamental, también lo era la consecución del desarrollo nacional y, por ende, el control del poder político para liderar los proyectos de transformación. El segundo eje está íntimamente relacionado con el primero, pues los militares rebeldes partieron de la premisa de que “encarnaban el cúmulo de destrezas, habilidades, conocimientos y patriotismo adecuados requeridos para dirigir los destinos del país en sustitución del liderazgo civil (…), que en opinión de los propios conspiradores no cumplía a cabalidad con tales requisitos” (Ibid: 191). Finalmente, el tercer eje se explica, en primer lugar, porque la oficialidad conspiradora se sentía “representación simbólica y perfecta del pueblo pobre venezolano” (Ibid: 193), por lo que justificaba su alzamiento bajo la premisa de que transformaría el orden político y económico que mantuvo en precaria situación a sus iguales en términos de clase social. En segundo lugar, reinterpretaron la historia “para arrogarse el sacrosanto papel de arquitectos de la nación en continuada reedición del papel fundacional cumplido por el ejército libertador en los albores de la república” (ídem). Para ponerlo de otra manera, se creyeron herederos y continuadores de los ideales bolivarianos.

Luego de que Chávez y el pequeño grupo de sargentos crearon en 1977 el Ejército de Liberación del Pueblo de Venezuela, en los años posteriores contactaron a otros oficiales conocidos y los integraron a la organización, la cual fue catalogada como “un grupo de discusión, de inquietudes” (Blanco Muñoz, Op. Cit: 58). En 1982, cuando los miembros de la logia llegaron al rango de capitanes, fundaron el EBR-200. El número era por el bicentenario del nacimiento Simón Bolívar y las letras tenían un doble significado: Ejército Bolivariano Revolucionario y Ezequiel Zamora, Bolívar y Rodríguez. Estos tres personajes integran el llamado árbol de las tres raíces, base ideológica originaria del movimiento chavista que combina sus doctrinas, aunque de Zamora se tenga escaso material bibliográfico capaz de sustentar realmente una teoría. Algunos académicos consideran que esta combinación de pensamientos lo que buscó realmente fue justificar la acción del grupo y no era una postura fundamentada. “La referencia al pensamiento expresado en documentos por los hombres de peso reconocidos en el pasado, siempre será manipulada, por selectiva e interesada. La tramoya ideológica montada por los insurrectos agrupados en el MBR-200 y el Movimiento 5 de Julio a partir de citas extraídas con pinzas del ideario bolivariano en concreto, demostró su intrínseco carácter de argucia” (Buttó, Op. Cit: 212).

El EBR-200 se transformó en Movimiento Bolivariano Revolucionario–200 (MBR-200) en 1989, luego de que se integraron civiles al grupo tras los acontecimientos del Caracazo (Blanco Muñoz, Op. Cit: 58). Se piensa que estos nuevos actores tuvieron una escasa influencia dentro de la organización en primera instancia, posición que Buttó defiende apoyándose en la “minúscula y tragicómica” participación que tuvieron en las asonadas de 1992 (Op. Cit: 201). Aunque se afirma que los civiles iban a ser llamados para un gobierno de transición en el caso de que el golpe del 4 de febrero hubiese tenido éxito, declaraciones del propio Chávez sustentan la idea de su casi nula influencia. Por ejemplo, en 1995 indicó a Blanco Muñoz que una delegación militar que habían designado para llevar las relaciones con grupos extramilitares antes de la asonada empezó a tomar decisiones que afectaron “el conjunto de la operación”. Llegó a decir que con los civiles comenzó “el manejo no ético del problema” (Blanco Muñoz, Op. Cit: 136).

En las declaraciones de Chávez posteriores a los golpes de 1992, se detecta su preocupación por justificar la intervención de las fuerzas armadas en política y marcar distancia con respecto a las dictaduras militares que habían caracterizado hasta entonces los gobiernos de origen castrense en Venezuela y la mayor parte de América Latina. “Teníamos el ejemplo de Pinochet, el cual no compartíamos por supuesto. Él representaba a los militares que matan gente, derriban, descabezan, mientras que estos militares peruanos (se refería al caso de Juan Velasco Alvarado) hablaban distinto, hablaban pueblo, aunque al final la experiencia lamentablemente fracasó por falta de claridad estratégica, quizás, pero al menos hablaban y actuaban distinto” (Blanco Muñoz, Op. Cit: 43). Por otra parte, en una entrevista dada a José Vicente Rangel el 13 de junio de 1993, cuyo contenido fue restringido por el gobierno de Ramón J. Velásquez, dijo sobre el caso venezolano y la participación castrense en política: “Se trata del cumplimiento que debemos los militares, primero que nada y por encima de cualquier cosa, a la Constitución Nacional. En su Artículo 132, lo sabe toda la nación, se establece la misión de las Fuerzas Armadas Nacionales: mantener la estabilidad de las instituciones democráticas y ser garantes del cumplimiento de la Constitución y las leyes de la República” (Rangel, 2012: 29). Posteriormente, en otra entrevista con Rangel realizada el 26 de marzo de 1994, sostuvo que la entrada de los oficiales en la política era necesaria: “Los militares no pueden seguir siendo los grandes mudos del escenario. Si nosotros viésemos a Venezuela como el escenario de un teatro, allí está el politiquero, el demagogo, ofreciendo lo que no puede cumplir, el pueblo buscando cómo sobrevivir y el militar, yo lo representaría, en esa obra de teatro, como en una silla, en un rincón oscuro, atada las manos y amordazado. El gran mudo del escenario. El que lleva por dentro la procesión, pero no tiene ningún canal para comunicarla, para drenarla” (Ibid: 32).

Tras salir de la prisión de Yare el 26 de marzo de 1994 luego de que su causa fuera sobreseída por el presidente Rafael Caldera, Chávez se trazó el objetivo de la toma del poder y planteó al país la necesidad de pactar un gobierno de transición que llamara a una Asamblea Nacional Constituyente para cambiar el sistema político venezolano. “Esto no tiene solución por partes. No creemos en esa metodología, porque no es revolucionaria, es, en todo caso, reformista”, dijo a Blanco Muñoz el 13 de junio de 1995 (Op. Cit: 115). Para ese momento, todavía no había desechado la idea de una toma violenta del poder, como quedó claro cuando, el 19 de julio de 1995, afirmó: “Un gobierno o régimen especial, no puede ser un gobierno producto de elecciones y con acuerdo entre los poderes. Nada que intente superar ese modelo de democracia liberal, que para nosotros ya murió, puede provenir de elecciones” (Ibid: 168). Sin embargo, ese mismo día, reconoció que la vía electoral tampoco podía ser descartada: “Te consigues con gente que dice: elecciones nunca, jamás, y hay gente que no quiere saber nada de armas. En este momento de la historia, ninguna vía es desechable” (Ibid: 177). Aunque otros miembros del MBR-200 presentaron sus nombres para los comicios electorales regionales de 1995 (el más destacado fue Francisco Arias Cárdenas, quien ganó la gobernación de Zulia como candidato de La Causa R) Chávez defendió en ese momento la vía de la abstención. Bajo esa premisa empezó a hacer una campaña que lo llevó a recorrer varias partes del país y le permitió presentar la propuesta de los círculos bolivarianos, que tenía el objetivo de iniciar un proceso organizativo desde las bases que pocos años más tarde se convirtió en el legitimador de su candidatura presidencial y la base de su maquinaria electoral.

Su postulación presidencial fue anunciada en 1997. Justificó la decisión con dos argumentos principales: el primero fue legitimador y se basó en que ese paso se tomó de manera consensuada entre todos los miembros del MBR-200 luego de que se hicieran una serie de asambleas locales y regionales que concluyeron con un gran encuentro nacional el 17 de diciembre de 1996 en Valencia, donde “por lo menos el 95% de los asistentes delegados a esa Asamblea Nacional se pronunció a favor de la participación electoral” (Ibid: 405). El segundo argumento fue táctico y estratégico. La vía electoral supuestamente era más factible para el momento debido a la consideración de que la línea de defensa del “enemigo” nunca antes había tenido tanta fuerza “esperando una rebelión armada tanto en los cuarteles como en la calle” (Ibid: 407). Por el contrario, en el escenario electoral, el enemigo estaba “en una guerra política que creemos nunca antes estaba tan delicada como ahora. Dividido y sin liderazgo” (Ibid: 408). Por todo esto, Chávez explicó: “Cuando el frente es muy amplio tú no puedes atacar en todo el frente, menos aún, cuando tus recursos son limitados. Tienes que buscar puntos estratégicos y concentrar allí el ataque, y bajo esos principios vamos nosotros al ataque electoral del 98” (Ibid: 411).

Junto a la decisión de lanzar la candidatura presidencial, el MBR-200 acordó convertirse en el “motor central” de un movimiento político electoral llamado Movimiento Quinta República (MVR). Dos cosas resultan interesantes sobre esto: 1) la aparición de la nueva organización se debió, en parte, a asuntos legales. El MBR-200 mantuvo su perfil y siglas, lo que no le permitió ser inscrito en el Consejo Supremo Electoral debido a que su nombre hacía referencia a figuras históricas, algo prohibido por las leyes venezolanas. Eso no ocurría con el nuevo grupo, constituido legalmente el 21 de octubre de 1997. 2) Se evitó llamar partido político a la nueva organización, aunque cumplía con todos los requisitos para serlo. Pereira indica que la omisión del calificativo tenía “la ganancia de evitar mostrar similitudes con los partidos del pasado, fracasados a los ojos de la población” (Pereira, 2004: 68). Esta postura del chavismo hacia las organizaciones políticas, que incluso hizo que este tipo de grupos no fuera nombrado expresamente en la Constitución de 1999 bajo la idea de que había otras formas de participación, sólo cambió con el nacimiento del PSUV en 2007.

Siguiendo la tipología presentada por Gunther y Diamond, el MVR se transformó en un partido electoralista personalista (Ibid: 60). Esto debido a que: 1) proporcionaba un vehículo para que el líder ganara una elección y ejerciera el poder, 2) se apelaba a una propuesta electoral basada en el carisma del líder, 3) establecía cadenas clientelares con los simpatizantes y 4) la organización era débil, superficial y oportunista. Pereira, que hizo uno de los pocos estudios académicos que existen sobre las organizaciones partidistas del chavismo, concluye que el personalismo, en este caso el de Chávez, obstruyó los intentos de solidificación del MVR (Ibid: 104), lo cual es una norma que se extendió a todas las organizaciones políticas del sistema partidista des-institucionalizado descrito en Venezuela para la época por Molina. No extraña entonces que el liderazgo individual fue crucial para que la nueva organización tuviese un rápido ascenso entre la población. En el primer trimestre de 1998, 12% de los encuestados por el IVAD se declaraban “militantes o simpatizantes” del partido, cifra que subió a 22,5% en diciembre de ese año (IVAD, 1998).

El 6 de diciembre de 1998, Chávez ganó las elecciones presidenciales con 56,20% de los votos. Lo hizo apoyándose en una coalición de partidos políticos llamada Polo Patriótico, la cual, además del MVR, estaba integrada por el Movimiento al Socialismo (MAS), el Movimiento Electoral del Pueblo (MEP), Patria Para Todos (PPT), el Partido Comunista de Venezuela (PCV) y otras organizaciones más pequeñas. “Esta es una guerra y en las guerras no se puede andar solo. Las guerras requieren aliados estratégicos y aliados tácticos”, dijo Chávez a Blanco Muñoz el 24 de junio de 1998 (Blanco Muñoz, Op. Cit: 563). Algunas de esas alianzas, como las hechas con el PCV y el MEP, se mantuvieron durante todo el tiempo que estuvo Chávez en la presidencia. Por su parte, la estructurada con el PPT tuvo altos y bajos, aunque el partido sigue siendo aliado del chavismo actualmente, y la establecida con el MAS se acabó después del 2000. “La aproximación del MAS y Chávez fue una gestión que a mediados de 1998 realizaron José Vicente Rangel y Luis Miquilena para darle a la candidatura, que entonces lucía con un sello bolivariano demasiado nítido, un viraje hacia el centro político. Chávez, en cambio, privilegió ese apoyo por la significación y el peso de los gobernadores que en los últimos años se habían convertido en la columna vertebral del partido” (Sierra, 2001).

Los adversarios del chavismo también configuraron un polo alrededor de la candidatura del entonces gobernador de Carabobo, Henrique Salas Römer, quien recibió los apoyos de los tradicionales AD y Copei más su partido, Proyecto Venezuela, y otros menores. Esto permitió a Chávez polarizar la elección y afincar su postura antisistema. “Aquí se están enfrentando dos épocas, no son dos candidatos ni dos polos solamente. Son dos épocas, o dos formas de ver la moral” (Blanco Muñoz, Op. Cit: p 573).

Aparte de la transformación del sistema partidista venezolano, Molina indica que otra característica del periodo que inició tras la terminación del bipartidismo atenuado es “la ubicación de los electores en el aspecto izquierda-derecha (…), lo que adquirió importancia a partir de las elecciones de 1993” (Molina, Op. Cit: 38). Esto significa que el voto empezó a definirse en parte según simpatías ideológicas, lo cual ha sido una constante durante los años del chavismo en el poder. “La identificación o definición ideológica de un esquema político depende de las características que asume la interdependencia de tres factores: el individuo, la colectividad y el Estado” (Montenegro, 2010: 13). Ello lleva al desarrollo de doctrinas políticas, que contienen “tres elementos integrantes esenciales: 1) análisis crítico del pasado y del presente; 2) programa para un futuro ideal; y 3) método de acción mediante el cual se efectuará la transición del presente hacia el futuro ideal” (Ibid: 24 y 25). La defensa de una determinada ideología y doctrina lleva a los partidos a actuar de una manera específica.

Aunque en 1988 Carolina Codetta publicó un estudio en el que se evidencia la división de la sociedad venezolana entre las ideologías socialista y liberal, es desde el 2005 cuando estas dos doctrinas entran en pugna abierta y directa, la primera siendo defendida por el oficialismo y la segunda ligada a la oposición. El socialismo es definido por Sodaro como “un sistema económico y político que aspira a abolir la empresa privada, reemplazándola por una forma de propiedad común” (Op. Cit: 31). Existen distintos tipos, entre los que están el marxismo, el comunismo soviético o castro comunista y la social democracia. Por su parte, el liberalismo “hace referencia a un sistema de gobierno que garantiza la libertad” y “su esencia radica en la oposición al poder tiránico” (Ibid: 228). El chavismo denigra al liberalismo equiparándolo con lo que denomina el “capitalismo salvaje”, al cual cataloga como un sistema económico basado en la explotación del hombre para conseguir ganancias cuantiosas para una pequeña élite burguesa. Por su parte, los sectores opositores indican que el socialismo buscado por el oficialismo tiene el fin último de instaurar un régimen comunista sin libertades individuales al estilo de la Unión Soviética o Cuba.

Molina publicó un estudio sobre el peso que tuvo la ideología en la selección del voto durante los comicios presidenciales de 2006, realizados un año después de que Chávez se declarara socialista abiertamente. Basado en una encuesta de Consultores 21, el académico concluyó que, para ese momento, la gran mayoría de los venezolanos, 88,9%, se ubicaban en el eje ideológico “capitalismo-comunismo” (2008: 33). De ellos, 66% fue capaz de superar un test de coherencia realizado en la investigación, lo que sugiere que en el país había una cierta comprensión de las posiciones ideológicas. El mismo estudio demostró que la intención de voto en ese proceso fue influida por cuatro factores: la ideología, el clientelismo, la religiosidad y el estrato social. Sin embargo, es destacable que Chávez ganó acumulando mayor apoyo del sector ideológicamente incoherente y más movido por variables clientelares como la utilización de misiones, lo que llevó a Molina a advertir que su base de apoyo era “de naturaleza inestable”. Para el momento, 51% de los encuestados se inclinó a preferir un modelo capitalista y 37,9% uno socialista. El resto no sabía o no respondía. Pese a todo esto, el reelegido presidente declaró lo siguiente en su discurso de triunfo: “más de 60% de los venezolanos votó, no por Chávez sino por un proyecto que tiene nombre: el socialismo bolivariano” (Poliszuk, 2013).

O’Donnell considera el gobierno de Chávez como un nuevo ejemplo del fenómeno de democracia delegativa, fenómeno que a su juicio continúa muy presente en América Latina y que contó con dos ventajas a principios del siglo XXI: “una, la gran expansión de la economía internacional que favoreció notoriamente las exportaciones latinoamericanas; otra, el debilitamiento de las ideas neoliberales y de las instituciones que las propiciaban” (2010: 2). Agrega que una de las características particulares del chavismo en Venezuela es su deslizamiento hacia el autoritarismo. La irritación que genera la aparición de oposiciones tienta al líder a querer “amputar o acotar” la libertades que mantienen esta categoría en el terreno democrático. “La idea de gesta salvacionista invita a esas transgresiones, ya que su importancia hace palidecer los detalles y formalidades implicados por aquellas libertades e instituciones” (Ibid: 8).

A continuación se analizarán seis etapas distintas del chavismo y se verá cuáles son las conductas hegemónicas que ha puesto en marcha este movimiento político. Se explorará por qué se pudo consolidar como una hegemonía y las razones por las cuales entró ahora en un periodo de declive en el que incluso corre el riesgo de perder su posición dominante dentro de la sociedad venezolana.

3
Primer período (1998-2000)
La consolidación del liderazgo carismático

Era cerca de la medianoche del 6 de diciembre de 1998 y el nuevo presidente electo de Venezuela hablaba ante miles de personas aglomeradas en el Ateneo de Caracas. Vestía una camisa blanca y sostenía con la mano izquierda un micrófono mientras la derecha le quedaba libre para gesticular conforme avanzaba en su discurso. “Cuando salga el sol dentro de pocas horas, estará saliendo la aurora. Estará anunciándose el parto de Venezuela, el nacimiento de una patria nueva” (González Ortega, 2013), aseguró con tono fuerte. Para el momento del discurso, tenía más de un año pronunciando frases parecidas desde que se dio cuenta de que la vía de los votos era la más idónea para alcanzar el poder e inició una campaña electoral por la Presidencia. Con ese mismo objetivo creó el Movimiento V República (MVR) en octubre de 1997 y estrechó alianzas con organizaciones izquierdistas de mayor antigüedad para crear el Polo Patriótico. En ese momento, eufórico por su triunfo, hizo llamados de unidad y pidió respetar al adversario. Sin embargo, terminó su mensaje con un juramento, inspirado en el que hiciera Simón Bolívar en presencia de su maestro Simón Rodríguez el 15 de agosto de 1805 en el Monte Sacro, y que revelaba sus verdaderos sentimientos hacia la clase política a la que acababa de derrotar: “Juro por el Dios de mis padres. Juro por ellos. Juro por mi honor y juro por mi patria que no daré descanso a mi brazo ni reposo a mi alma hasta que hayamos roto las cadenas que oprimen al pueblo de Venezuela por voluntad de los corruptos. Lo juro y que Dios nos ilumine el camino” (ídem).

Así comenzó el transitar de Hugo Chávez en la presidencia de Venezuela, un camino en el que siempre tuvo a su lado a una organización partidista diseñada a su medida y la de sus objetivos. Una agrupación que nació como el MVR y luego se transformó en el Partido Socialista Unido de Venezuela, nombre bajo el cual consiguió sobrevivir al propio líder para convertirse en el nicho en el que confluyen en el presente aquellos dirigentes que tienen el objetivo de hacer continuar el chavismo más allá de la desaparición física de su creador.

En los primeros años de presidencia chavista, el MVR tuvo un papel electoral clave dentro de lo que fue el objetivo estratégico de Chávez de acabar con el andamiaje estatal que había sido levantado entre 1958 y 1998 por la llamada democracia representativa, catalogada de manera despectiva por el nuevo Presidente como “Cuarta República”. La popularidad del Jefe de Estado y el rechazo sentido por un sector importante de la población hacia los representantes de ese periodo político, principalmente por los partidos Acción Democrática y Copei, hicieron que esta organización se convirtiera rápidamente en uno de los actores más importantes del sistema partidista de “pluralismo polarizado” que se dio en Venezuela para la época, el cual desembocó “en la formación de amplias coaliciones partidistas en el gobierno y en el espacio de la oposición” (Ramos, 2009: 177). La alianza concentrada alrededor de la figura de Chávez tuvo mucha mayor efectividad y de esa forma, lo que comenzó con un triunfo en la presidencia con el 56,2% de los votos en 1998, fue seguido el 25 de abril de 1999 con un voto favorable de 87,75% en el referendo consultivo para convocar el proceso Constituyente propuesto por el chavismo. Poco después, con el 56,31% de los votos válidos, el Polo Patriótico pudo hacerse con 98,08% de los cargos a elegir en la Asamblea Nacional Constituyente (Rachadell, 2007: 249), desde donde se redactó una nueva Carta Magna que fue aprobada por el 71,78% de los votantes el 15 de diciembre de 1999. Todo este periodo se caracterizó por la baja participación electoral, la cual, sumada a la de las elecciones presidenciales de 1993, estuvo entre las menores en la historia de Venezuela. En las presidenciales, la abstención fue de 36,5%; escaló a 62,3% en la consulta para convocar a la Constituyente en abril de 1999; a 51,5% en la selección de los constituyentes, en julio del mismo año; y a 55,6% en el referendo aprobatorio de la nueva Carta Magna, el 15 de diciembre. Meses después, en julio del 2000, cuando se convocaron unas “megaelecciones” para renovar a los representantes de los poderes elegidos por voto popular, incluido el presidente, la abstención fue de 43,7% (Bunimov, 2000).

De esta manera, el apoyo popular y la desmovilización o desorganización de los grupos opositores permitió al chavismo avanzar en sus objetivos políticos ocultando evidentes fallas organizacionales a lo interno del MVR, pues sus estructuras de base no lograron activarse como se aspiraba en la teoría y en la agrupación hubo fricciones relevantes. Por esta razón, y ante la importancia que tenía Chávez para aglutinar respaldos, la característica más destacable de esta etapa fue la consolidación del Presidente como un liderazgo carismático puro, lo que permitió empezar a catalogar su partido político como uno carismático y totalmente supeditado a los designios del líder, elemento que complicó en el futuro la consolidación del MVR como un partido institucionalizado, tal como se verá en las siguientes etapas estudiadas hasta la muerte del dirigente. Para acabar con cualquier discusión acerca de la posición predominante de su liderazgo en el seno del movimiento de cambio que acababa de llegar al poder, en estos años Chávez se vio en la necesidad de cercenar las aspiraciones de los otros tres comandantes del golpe del 4 de febrero de 1992 que quedaban con vida: Jesús Urdaneta Hernández, Yoel Acosta Chirinos y, principalmente, Francisco Arias Cárdenas. Sólo así pudo pasar a convertirse en la única referencia del nuevo proceso político que vivía Venezuela y fue cuando su movimiento pudo empezar a considerarse chavista indiscutiblemente.

1. Origen del MVR y del Polo Patriótico

El MVR nació oficialmente a las 10 de la mañana del 21 de octubre de 1997 (MVR, 1998a: 1). Hugo Chávez, para ese momento dirigente opositor recién convencido de que la lucha electoral era la más idónea para alcanzar el poder, firmó el acta constitutiva y asumió el cargo de Director General del Movimiento. Las más de doscientas personas que lo acompañaron en ese proceso, y cuyos nombres quedaron plasmados en el documento, demuestran la heterogeneidad de la organización: al igual que Chávez, militares como Luis Alfonso Dávila y Luis Reyes Reyes habían tenido su primera experiencia política como militantes del Movimiento Bolivariano Revolucionario-200 (MBR-200); con algunos civiles, como Freddy Bernal, ex jefe de la Policía Metropolitana y participante en el golpe de Estado del 27 de noviembre de 1992, ocurría lo mismo. Con otros miembros de este segmento la situación era distinta. Nicolás Maduro, por ejemplo, se involucró en la política de joven con la Liga Socialista y después como dirigente sindical en el Metro de Caracas, aunque luego militó en el MBR-200 tras la salida de Chávez de la cárcel. Había veteranos políticos de izquierda, como Luis Miquilena, que fue miembro del Partido Comunista de Venezuela (PCV) y de Unión Republicana Democrática, y Omar Mezza Ramírez, que en su juventud fue parte del Movimiento al Socialismo (MAS) y luego formó el partido Nueva Alternativa. Completaban la lista algunos académicos, entre ellos José Rafael Núñez Tenorio, filósofo de la UCV, y Luis Cipriano Rodríguez, historiador de la misma universidad.

Pero casi todos estos dirigentes tenían un elemento común: su distancia con respecto a las organizaciones que formaron los gobiernos que hasta entonces manejaron el destino de Venezuela. Por consiguiente, siguiendo la línea de Maurice Duverger, se puede decir que el MVR se constituyó como un partido de origen “externo” (Op. Cit: 22). Esta característica viene reforzada por el hecho de que su principal semilla organizacional, el MBR-200, era una logia que nació como organización secreta y que nunca actuó en el terreno electoral. Destaca también algo que comenta Duverger aplicable a la Liga Socialista: las ligas son asociaciones constituidas con fines políticos pero que no se presentan a elecciones debido a que “son únicamente máquinas de propaganda y de agitación” cuya evolución natural es transformarse en partidos extremistas y en ese proceso de formación de una nueva organización se les pueden unir sociedades secretas y agrupaciones clandestinas (Ibid: 25). Aunque la Liga Socialista siempre fue caracterizada como “fachada legal” de la Organización de Revolucionarios (OR), división del Frente Guerrillero Antonio José de Sucre, y participó en algunos procesos electorales, logrando posicionar a David Nieves, uno de sus líderes, como diputado en 1978 y 1983, nunca tuvo una votación importante. Cuando muchos de sus miembros se unieron al MVR se dio entonces la situación que plantea Duverger pero a la inversa: la Liga se incorporó a la logia (el MBR-200).

Si se estudia el modelo originario del MVR a la luz de las ideas de Panebianco (Op. Cit: 108), se debe considerar que su construcción ocurrió por penetración territorial, pues un centro, Chávez, fue quien dirigió el desarrollo de la periferia. Evidentemente, que el núcleo de la organización estuviese centrado en una persona convertía al movimiento en uno de inclinaciones carismáticas, punto sobre el cual se profundizará más adelante al tocar el tema del liderazgo dentro del partido. En el análisis de su origen es trascendental considerar el hecho del que el partido llegó a la presidencia a poco más de un año de su creación, lo que trastocó las lealtades de sus miembros cuando una institución tan fuerte como el Gobierno Nacional pasó a convertirla en lo que puede considerarse “su brazo político”. Esto también se extendió al resto del Polo Patriótico y complicó las posibilidades de institucionalización de ambas asociaciones porque sus dirigentes velaban más por las posiciones de poder que podían adquirir dentro del Estado que por el beneficio del partido. Yoel Acosta Chirinos, que en 1999 pasó a ser Coordinador Nacional del MVR, es consciente de esto: “Cuando Chávez llega al poder ocurre un aluvión de gente que quería participar con él, por lo que también se ve obligado a conformar el llamado Polo Patriótico. Esos partidos tenían ideologías parasitarias que no ayudaban y muchos de ellos buscaban cargos burocráticos y no querían realmente el cambio de modelo” (Acosta Chirinos, 2015).

Sobre el Polo Patriótico existe una diferencia con respecto a lo que fue el origen del MVR en particular. Aunque no fuera un partido político como tal, si se le analiza bajo los planteamientos de Panebianco su nacimiento siguió el modelo de difusión territorial y no de penetración territorial, esto por ser una alianza de organizaciones compuesta por el MVR, el PCV, el Partido Patria Para Todos (PPT), el Movimiento Electoral del Pueblo (MEP) y el Movimiento al Socialismo (MAS). Por consiguiente, los miembros no estaban tan compenetrados alrededor de un centro, como sí ocurría en el caso del MVR debido al liderazgo fuerte de Chávez. Esto hacía que la asociación fuera más vulnerable ante posibles divisiones, pues las disputas por el poder y el control eran más férreas. No extraña entonces que en etapas posteriores esta alianza se viera perjudicada por deserciones de importancia.

Expuestos estos primeros elementos de análisis sobre el origen de la organización partidista chavista, se procede a continuación a abordar los tres grandes temas que serán evaluados en cada una de las etapas del chavismo en el poder estudiadas en la presente investigación.

2. Ideología

“La constitución vigente, basada en el concepto de la representatividad, tiene el defecto de considerar a las organizaciones partidistas, como su sostén fundamental. Las desviaciones nos han colocado ante un sistema político sordo, divorciado por completo de las necesidades de la colectividad” (MVR, 1998b: 2). La frase está escrita en el Programa de Acción Política del MVR y resume en buena medida lo que era la propuesta del partido, una organización antisistema de carácter tan marcado que incluso rehusaba a calificarse como “partido” en sus documentos constitutivos, pues achacaba a estos grupos políticos la completa culpa de la crisis que vivió el país en la década de los 90 y no quería ser asociada a ellos ni por el nombre. En sus estatutos, el MVR se declaraba entonces como un “movimiento político amplio, abierto y unitario que defiende los intereses del pueblo y de la nación” (MVR, 1998c: 1). Colocaron como lema “La Democracia Patriótica”, un nuevo tipo de sistema político que ofrecían como alternativa a la democracia representativa que existía para el momento y con la diferencia fundamental de que promovería la participación directa de los ciudadanos en la política con carácter protagónico.

El primer lineamiento estratégico central que se colocó la organización estaba estrechamente ligado a la principal promesa de campaña que realizó Chávez de cara a las presidenciales de 1998: instaurar en el país un proceso Constituyente. Esto tenía el fin último de demoler el aparato estatal vigente y construir uno nuevo “ajeno a la hipertrofia ineficaz, signado por la eficiencia, la idoneidad y la meritocracia. Un Estado que erradique el clientelismo y el compadrazgo” (MVR, 1998b: 2). Sin embargo, a pesar de su evidente postura antisistema, el MVR hizo la salvedad de que el cambio que proponía su programa no se trataba de “una ruptura violenta o extra-institucional de la vigencia constitucional” (Ibid: 3). La aclaratoria era de gran importancia debido al pasado golpista del líder del partido y buena parte de su dirigencia, la cual hasta 1996 había coqueteado con las salidas políticas de fuerza con la excusa de que la transformación del sistema político nacional era necesaria a toda costa. Así, el chavismo rompió con la idea expresada por Chávez de que ninguna vía era desechable, propuesta que resucitará después cuando al proceso se le da un carácter de “revolución pacífica pero armada”.

La organización y su líder tuvieron éxito rápidamente en su meta de cambiar el sistema mediante la escritura de una nueva Constitución. Primero lograron que el Tribunal Supremo de Justicia permitiera la convocatoria de un referendo para que los venezolanos votaran si estaban a favor de llamar a una Asamblea Nacional Constituyente, lo cual respaldaron el 25 de abril de 1999, menos de tres meses después de que Chávez llegara a Miraflores. En julio se eligieron los representantes constituyentes y en diciembre, con menos de un año en la presidencia, quedó aprobada la nueva Carta Magna. Esta cumplió con la promesa de plantear cambios de importancia y acabar con el dominio de los partidos políticos del sistema democrático, hasta el punto de que la palabra “partidos” ni siquiera aparece en la nueva Constitución y quedó escrito que los ciudadanos tienen derecho a agruparse en “asociaciones con fines políticos”. De igual manera, se ampliaron los métodos de participación, agregando nuevas formas que van desde los referendos hasta la participación comunitaria; se crearon las postulaciones electorales por iniciativa propia para acabar con el monopolio de los partidos sobre las candidaturas; y se eliminó el financiamiento público de las organizaciones con fines políticos (Constitución, 1999). El cambio fue también más allá de la política, tal como se planteaba en el programa del partido, que auguraba “la total restructuración y transformación del aparato existente, para que sea un Estado realmente democrático y patriótico y con una capacidad e idoneidad para conducir, junto con el pueblo del cual es expresión, los nuevos derroteros históricos” (MVR, 1998b: 3).

2.1. Partido “atrápalo-todo”

La propuesta política del MVR en este periodo no iba dirigida a un sector social específico ni tampoco marginaba a ningún segmento. Aunque tenía un mensaje que sin dudas contribuía con la polarización de la sociedad, de la cual sacaba provecho político, lo hacía atacando a aquellos actores que concentraban el poder para ese momento, colocándolos como los responsables de la corrupción del sistema y dando la idea de que todo el que se le opusiera al partido se convertía de inmediato en un cómplice de esa corrupción. Por consiguiente, en esta primera etapa el partido estuvo cerca de ser lo que Kirchheimer califica como las organizaciones “atrápalo-todo” (1966), circunstancia que duraría poco y que cambió tan pronto el presidente Chávez empezó a tomar decisiones dentro del nuevo aparato estatal que logró construir y en claro beneficio de un sector de la sociedad y en detrimento de otro, lo que explica la consolidación de su popularidad en los sectores populares y la caída entre la clase media.

Otro elemento a favor de la idea de que el MVR se presentó en principio como un partido “atrápalo-todo” fue las primeras posiciones ideológicas que mantuvo. En su declaración de principios presentó conceptos generales muy cercanos a los enarbolados por el movimiento golpista chavista desde que se dio a conocer en 1992. “Nuestra doctrina es la síntesis del pensamiento de Simón Bolívar y del maestro Simón Rodríguez, así como la concepción de justicia social del General del Pueblo Soberano, Ezequiel Zamora. De aquí que nuestro compromiso histórico sea la continuación de la acción de los constructores de la patria” (1998: 1). Estos planteamientos resumen la propuesta llamada “árbol de las tres raíces”, una oferta con la cual ningún sector de la sociedad chocaba directamente por su talante patriota y sus pocos elementos de definición, pues no ofrecía una idea exacta del camino que tomaría el gobierno de Chávez, por lo que carecía de elementos concretos para oponérsele.

Esta imagen pública de movimiento abierto a distintas posturas ideológicas se fue concibiendo incluso desde antes de que naciera el MVR como organización. Luego de que Chávez salió de la cárcel y empezó a recorrer el país de la mano del MBR-200, aseguraba que no tenían un proyecto previamente establecido por una doctrina, sino que estaban dispuesto a tomar elementos de distintas corrientes libres de pensamiento: “Es necesario crearse un símbolo ideológico propio. La América no puede seguir imitando, originales han de ser sus instituciones y su gobierno. O inventamos o erramos”, dijo a en una entrevista hecha el 13 de junio de 1995 (Blanco Muñoz, Op. Cit: 116). Ese mismo día, ante la pregunta de si tenía alguna aproximación al marxismo, aseguró: “Yo no soy marxista pero tampoco soy antimarxista (…). Hay cosas que no comparto del marxismo, sobre todo en la praxis que se desarrolló, pero como bandera ideológica creo que tiene vigencia y que todavía es idea-fuerza de sectores revolucionarios” (Ibid: 116-117). Sugirió que debía trabajarse en un híbrido de corrientes que son “revolucionarias marxistas, marxistas cristianas revolucionarias, bolivarianas revolucionarias para buscar un camino auténticamente revolucionario pero propio a nuestra realidad” (ídem). Fiel a la postura antisistema que ya se había perfilado desde el golpe de 1992, en esa misma entrevista el futuro presidente sólo rechazó expresamente tres elementos doctrinales: la socialdemocracia, defendida históricamente por Acción Democrática; el social-cristianismo, bandera de Copei; y la democracia liberal. Esos eran los tres pilares políticos del periodo histórico que inició en Venezuela a partir del 1958 y culminó con la llegada de Chávez al poder en 1998.

Todo esto llevó a Alfredo Ramos a considerar que el MVR aportaba una propuesta novedosa que no podía ser introducida en ninguno de los clivajes que habían caracterizado a los partidos políticos latinoamericanos hasta entonces. “Ciertas expresiones locales del neoradicalismo, que esgrime las banderas de la anticorrupción, podrían fundar en el corto o mediano plazo un nuevo clivaje que enfrente a lo que en algunos casos ya comienza a denominar la vieja democracia” (2001: 100). Agregaba que, para ese momento histórico, este partido era uno de los que constituían “experiencias democráticas innovadoras que habrá que tomar en cuenta para el futuro político del continente” (ídem). Años más tarde, indicó que en este periodo el MVR y la propuesta chavistas estimularon la creación del nuevo clivaje de “democracia de partidos/democracia plebiscitaria, resultado de la fractura social y política entre los portadores de una partidocracia real y los de una nueva democracia participativa”, defendida por el chavismo pese a ser una “idea general más abstracta que real” (Ramos, 2009: 166 y 167). Esta propuesta de sistema político fue incorporada a la Constitución de 1999 como muestra de la voluntad política del nuevo gobierno de acabar con las políticas del pasado para comenzar con un periodo de cambios profundos activados por el chavismo desde el poder.

2.2. Visión izquierdista y pretoriana

Igual de interesante que el análisis de aquellas características ideológicas que exponía el MVR en sus documentos y declaraciones públicas de sus dirigentes, es también la consideración de algunos elementos que omitió pero que ya estaban presentes en la realidad del movimiento, los cuales lo convertían en algo totalmente distinto de lo que decía ser para el momento.

Uno de esos elementos es el carácter pretoriano del partido, desde el punto de vista de la influencia política abusiva ejercida por algún grupo militar. Esto quedó escondido en los documentos fundacionales debido a que el tema militar no fue tocado ni un sola vez en ellos, algo sorprendente si se considera que el máximo líder de la organización provenía de los cuarteles, así como muchos de sus principales dirigentes. Para tener una idea de la postura que reinaba para entonces en el MVR es preciso recordar un discurso pronunciado por Chávez el 26 de abril de 1999 en la sede del Instituto de Altos Estudios de Defensa Nacional y en el que el Presidente tocó el álgido tema de las relaciones civiles y militares. “Me cuesta hablar del mundo civil y el mundo militar (…). No entiendo muy bien cuál es el límite, dónde está la división de eso. Esas relaciones (…) no pueden ser relaciones de dominación, no pueden ser esas relaciones de imposición”, confesó entonces (Chávez, 1999: 109). Consideraba que se debían “destrozar las variables de dominación” para “reivindicar unas relaciones de cooperación (…) que deben ser guiadas única y exclusivamente por el interés nacional, independientemente de sectores políticos, de individualidades” (Ibid: 111), por lo que debía haber un proceso de “unificación nacional” y “de reintegración de lo que pudiéramos llamar ese sector militar y la sociedad como un todo” (Ibid: 113).

Con la nueva Constitución la postura pretoriana dejó de limitarse a las palabras, pues introdujo una serie de cambios que elevó la participación política de los militares. En su capítulo III, la Carta Magna indica que la Fuerza Armada, en aras de cumplir con su función de resguardar la independencia y soberanía nacional, debe tener “participación activa en el desarrollo nacional” (Constitución, 1999). Además, el artículo 330 otorga a los oficiales derecho al sufragio y el 236 numeral 6° otorga al Presidente la atribución de ascender a los oficiales a partir del rango de coronel o capitán de navío (ídem). Esto cambió por completo lo establecido en la Constitución de 1961, que en su artículo 150 colocaba la autorización de todos los ascensos, desde Coronel o Capitán de Navío, como una atribución del Senado, lo que significaba un elemento de control civil subjetivo, entendido éste como una regulación hecha por instituciones fuera de la realidad castrense y no dependiente de una sola persona que, en casos como el de Chávez, puede provenir de los cuarteles.

Por consiguiente, es legítimo afirmar que ya para ese momento la organización tenía una clara visión pretoriana, lo que además quedó también en evidencia por el hecho de que 39,1% de los candidatos a gobernadores que presentó el MVR para las elecciones de julio de 2000 eran militares retirados, al igual que 25% de los postulados para las alcaldías de las ciudades capitales de todo el país.

Otro elemento que no se menciona explícitamente en los documentos del partido es la visión izquierdista de buena parte de sus dirigentes. Esto incluye al propio Chávez, quien había estado influenciado por civiles que apoyaban esta ideología desde su juventud en Barinas. De muchacho tuvo contacto con el historiador José Esteban Ruiz Guevara, quien lo introdujo a lecturas marxistas junto a sus dos hijos, Vladimir y Federico, posteriores militantes del partido La Causa Radical (Marcano y Barrera, 2004). Una vez dentro del Ejército, siguió manteniendo comunicación con estos personajes, que lo acercaron a figuras como Alfredo Maneiro, fundador de La Causa R, y Douglas Bravo, comandante guerrillero.

Incluso en el golpe del 4 de febrero de 1992 tuvo participación un pequeño grupo de intelectuales izquierdistas que fueron los artífices de la propuesta programática del árbol de las tres raíces. Acosta Chirino asegura que Arias Cárdenas acudió al profesor merideño Kleiber Ramírez para que elaborara el plan ideológico. Este académico se trasladó a Caracas para trabajar con reconocidos izquierdistas que daban clases en la facultad de Humanidades de la Universidad Central, como Pedro Duno, Luis Cipriano Rodríguez y José Rafael Núñez Tenorio (Acosta Chirinos, 2015). Estos últimos aparecen entre los firmantes del acta constitutiva del MVR en 1997. Además, en lo estructural, el partido nació con una propuesta organizacional muy parecida a la de los grupos de izquierda, como se verá más adelante.

En uno de los pocos estudios partidistas que hay sobre el chavismo, Valia Pereira consideró que el movimiento nació con un conjunto heterogéneo de ideas debido a los distintos tipos de organizaciones y dirigentes que se fueron agregando, los cuales trajeron su propio equipaje ideológico y sólo mantenían ciertos puntos de unión como “el criticismo a los gobiernos anteriores, la igualdad social y la apelación a un gobierno fuerte y popular” (2004: 72). Esto puede explicar por qué el partido no se casó expresamente con una propuesta ideológica al principio, tal como sí hizo después, aunque este hecho también pudo haber sido estimulado por el objetivo de no alienar a ningún sector de la población electoral antes de haber visto concretada la toma y el dominio del poder. Desde esta óptica, se pensaría que se intentaba cuidar el carácter de partido “atrápalotodo”, lo que hubiese sido imposible si la organización se identificaba claramente con la tendencia pretoriana o la izquierdista. Ninguna de las dos explicaciones son excluyentes.

De cualquier forma, es claro que en el MVR dominaban al principio dos posturas de forma camuflada: una izquierdista muy tradicional y otra personalista de procedencia militar. “Ambas estimulan una tendencia hacia el comportamiento político hegemónico” (Pereira, 2004: 63), aspecto trascendental y premonitorio de lo que sería el futuro de la organización partidista chavista. Aunque para ese momento el MVR no cayó por completo en este tipo de comportamiento, en 1999 se dio la primera circunstancia que corrobora esta tendencia. De cara a las elecciones de julio de ese año para escoger a los miembros de la Asamblea Constituyente, el partido elaboró un mecanismo que le permitió terminar sobrerrepresentado hasta tener casi la totalidad de escaños con apenas 56,31% de los votos. Nelson Merentes, hoy presidente del Banco Central de Venezuela, fue uno de los cerebros detrás de esa estrategia, la cual aprovechó que cada estado del país fue delimitado como una circunscripción electoral y que en las listas nacionales los electores podían votar por 10 de los 23 cargos a elegir, por lo que organizaron a los electores chavistas de oriente para que sufragaran por 10 de sus postulados y a los de occidente para que lo hicieran por los otros 10. Así metieron a 20 asambleístas sin desperdiciar votos y sólo los 3 curules restantes quedaron en manos opositoras. Rachadell consideró que la desproporción que se creó en esa elección fue “la máxima que hemos tenido” y explicó que “el sistema plurinominal adoptado desatendía el principio, tradicional desde 1946, de la representación proporcional de las minorías (2007: 248), lo que permitió que el partido de gobierno sacara el máximo de ventaja de la desorganización opositora, bloque que se presentó dividido al proceso. Además, Chávez participó también varias veces en la campaña de forma indebida, ventajismo que llevó incluso a que el Consejo Supremo Electoral lo multara (Bunimov, 2000). De esta manera, la nueva Constitución terminó siendo redactada por un solo sector de la sociedad, lo que eliminó las posibilidades de debate plural que deben existir en una sociedad verdaderamente democrática. Además, en todos los comicios relacionados con el proceso constituyente, la abstención fue superior al 50%, lo que evidencia que ni siquiera la mitad de los electores expresaron realmente su opinión.

2.3. Disciplina fuerte

Aparte de la sobrerrepresentación alcanzada en la elección de los miembros de la Asamblea Nacional Constituyente y los rasgos poco democráticos que rodearon ese proceso, en este primer periodo del chavismo surgió otro elemento que sirve de prolegómeno a lo que sería el comportamiento poco plural del movimiento en el futuro. No había asumido Chávez todavía la Presidencia a mediados de diciembre de 1998 cuando se dio uno de los primeros casos de separación de su cargo de un dirigente importante del partido por protagonizar acciones que supuestamente afectaban los intereses de la organización y violaban los estatutos.

Se trató de William Izarra, militar retirado y para ese entonces senador por Caracas y director de organización del partido. Luis Miquilena, director nacional del MVR, aseguró el 14 de diciembre que la decisión se tomó debido a que Izarra dejó de asistir a tres reuniones consecutivas del Comité Táctico Nacional (CTN), circunstancia que era penalizada por una “disposición estatutaria”, la cual, sin embargo, no aparece escrita de manera expresa en los estatutos del partido que fueron llevados ese mismo año al Poder Electoral junto con el registro de la organización. “Lo único que se hizo fue legalizar, reglamentar una situación que de hecho venía ocurriendo”, dijo a la prensa Miquilena (Leal, 1998). En otros reportes publicados en El Nacional y El Universal durante ese periodo, Izarra y otras fuentes del partido no identificadas argumentaron que la decisión se tomó luego de que el dirigente promovió una renovación de la dirección nacional de la organización con elecciones desde la base, lo cual fue evitado por un sector de la dirigencia, especialmente el civil. Finalmente, el caso lo trató el CTN, que designó una comisión integrada por los dirigentes de tendencia izquierdista Omar Mezza Ramírez, Nicolás Maduro y Antonio Rodríguez (Delgado, 1998). Se decidió no expulsar ni suspender a Izarra del partido, pero sí separarlo de su cargo (Reyes, 1998). Meses después, el 10 de abril de 1999, el dirigente renunció a su escaño en el Senado y al MVR para empezar a liderar un nuevo grupo llamado Movimiento de Bases Revolucionarias, el cual participó en las elecciones de la Asamblea Nacional Constituyente (Reinoso, 1999).

Los estatutos del MVR contenían un apartado a partir de su artículo 28 que versaba sobre “Ética y Disciplina”. En su artículo 29, indicaba que en el caso de que un miembro “incurriere en conductas, actos u omisiones que pudieren ser calificados como faltas a la moral y disciplina, que ameriten ser sancionados, el órgano al que pertenece (…) iniciará la averiguación correspondiente, de oficio o solicitud de algún miembro del Movimiento” (MVR, 1998c: 9). La instancia a la cual perteneciera el militante tenía la misión de elaborar un informe que pasaba al órgano inmediatamente superior para que tomara una decisión. En caso de los miembros de la Dirección Estratégica Nacional (DEN), la averiguación y fallo debía hacerse en la misma instancia (Ibid: 10). Izarra era uno de los miembros principales de este grupo, pero su situación la manejó el CTN, la instancia inmediatamente inferior, contradiciendo los estatutos. En prensa, Mezza Ramírez argumentó que el Comando había sido autorizado por la Dirección para tratar temas como ese (Delgado, 1998).

Este caso no fue el único. En los periódicos de la época varios dirigentes se quejaron de que en la organización no se daba espacio a la crítica. “Quien tenga alguna clase de liderazgo dentro del MVR, es sistemáticamente acosado. El método que prevalece es suspender o botar del partido y no iniciar una discusión”, indicó en un reportaje Carlos Melo, uno de los fundadores del partido (Escalante, 1999). En ese mismo trabajo, acusaron a Mezza Ramírez y a Acosta Chirinos de tener “conductas stalinistas” y se denunciaron “casos de marginamientos, segregaciones y desprendimientos en Aragua, Bolívar, Carabobo, Portuguesa, Cojedes, Vargas, Mérida, Sucre, Guárico y Falcón”. El reportaje sugería que la esencia de este problema era que, para ese momento, en el MVR convivían dirigentes y militantes con concepciones políticas e ideológicas de derecha, centro e izquierda.

Acosta Chirinos tuvo un papel de gran importancia en la organización del partido en todo el país y llegó a destituir a figuras de peso como los coordinadores regionales de Falcón y Carabobo por considerar que habían violentado la disciplina de la organización. “Yo asumí la dirigencia nacional del MVR por la autoridad moral que me da el hecho de haber sido comandante del 4-F. Busco darle un poco más de cohesión al movimiento, y andamos por todo el país para tratar de poner orden. No había autoridad y la falta de autoridad provoca indisciplina, y es lo que estamos tratando de imprimir en los estados”, dijo en una entrevista a El Nacional a los pocos meses de asumir su posición de Coordinador (El Nacional, 1999). El dirigente consideraba que el triunfo de Chávez había generado un “movimiento aluvional” que provocó la llegada al partido de muchos militantes que no tenían claro el proyecto político que el nuevo presidente planteaba. “Todo aquel que no esté de acuerdo con lo que nosotros estamos haciendo en el MVR, tiene que irse”, agregó en la misma entrevista (ídem). Menos de un año después, Acosta Chirinos sería el que se iría de la organización por enfrentar a Chávez y a otra parte de la dirigencia nacional, lo que será analizado más adelante.

2.4. Relación con el Polo Patriótico

Dentro de las coaliciones partidistas que se crearon en el sistema de “pluralismo polarizado” que se inició en Venezuela en 1998, el MVR desarrolló una posición de organización dominante en el bloque oficial, lo cual quedó en evidencia con las votaciones presidenciales de 1998 y 2000, en las cuales Chávez hubiese podido ganar únicamente con los votos que le aportó su partido: en 1998 la tarjeta del MVR obtuvo 40,17% de los votos y Enrique Salas Römer, su principal adversario, logró en total 39,97% de apoyo, mientras que dos años más tarde el MVR consiguió 48,11% de los sufragios y Francisco Arias Cárdenas, el principal contendiente, 37,52%. Pese a esto, el presidente y el movimiento mantuvieron una actitud inclusiva hacia otros sectores políticos, en especial con los aliados del Polo Patriótico. El gabinete ejecutivo de 1999 estuvo integrado por 8 miembros del MVR, 1 del PPT, 1 del MAS y 5 figuras independientes, 1 de las cuales era militar activo y otra que mantuvo su cargo pese a haber sido designada en junio de 1998 por el presidente Rafael Caldera (Maritza Izaguirre Porras, de la cartera de Economía y Finanzas). Por su parte, el gabinete del año 2000 presentó un mayor número de emeverristas, pero el Polo y los independientes siguieron teniendo espacio. 10 ministros fueron del MVR, 1 del PPT y 4 no tenían afiliación partidista reconocida, de los cuales 2 eran oficiales activos.

En lo que respecta a las candidaturas, a los aliados del Polo se les respetaron algunos espacios, aunque el tema generó las primeras disputas dentro de la alianza. En la lista nacional para la elección de la Asamblea Nacional Constituyente, 55% de los nombres presentados eran del MVR, 10% del PPT, 5% del MAS, 5% del PCV, 5% del MEP y 20% independientes. Salvo una pequeña excepción en Táchira, todos los postulados por el Polo para este proceso aparecieron con la tarjeta del MVR acompañada por las del MAS, PPT, PCV, LCR. En los comicios para gobernadores del 2000, 87,5% de los candidatos fueron del MVR y 12,5% del MAS, a la vez que entre los postulados para las alcaldías de las capitales 83,33% fueron del MVR, 8,33% del MAS y 8,33% de partidos regionales. Ir a cualquier tipo de elección en alianza le permitió al chavismo, tanto en este periodo como en los siguientes, incrementar sus opciones de triunfo y la posibilidad controlar más cuotas de poder en las gobernaciones, alcaldías y cuerpos colegiados. En 1998, candidatos del Polo Patriótico habían conseguido ganar 7 gobernaciones, pero sólo 1, Hugo de los Reyes Chávez, era dirigente del MVR. Los demás eran 3 del PPT, en Anzoátegui, Guárico y Vargas; 2 del MAS, en Aragua y Lara; y Francisco Arias Cárdenas en Zulia.

Para el 2000, la situación cambió debido a que el MVR sintió que el liderazgo de Chávez y su posición como partido de gobierno le daban más opciones de triunfo, por lo que quisieron postular a dirigentes de su propia organización. El principal perjudicado fue el PPT y sus tres gobernadores, a los cuales se les negó el apoyo dentro de la alianza bajo la argumentación de que a todos el MVR les había proporcionado más votos que su propio partido en 1998, por lo cual dirigentes emeverristas merecían la oportunidad de ser postulados. También se criticó a esos mandatarios regionales señalando que habían tenido “malas gestiones”, lo que propició disputas fuertes entre los dos partidos en esos estados (Lugo, 1999). El conflicto llevó al PPT a lanzar varias candidaturas por separado en las elecciones municipales y regionales del 2000, mientras que la alianza oficial del Polo Patriótico quedó compuesta por el MVR, el MAS y los otros partidos pequeños, aunque la unidad no fue perfecta porque en algunas entidades, como Guárico, el MAS prefirió apoyar al PPT. En lo que respecta a las gobernaciones, este último partido logró mantener la de Guárico y le quitó Amazonas a la oposición, mientras que la Alianza MVR-MAS venció en 15 estados, en 4 con dirigentes masistas y en 11 con emeverristas. Por su parte, en la Asamblea Nacional el MVR acumuló 92 diputados, el MAS 6, PPT 1, organizaciones regionales afectas al chavismo ganaron 2 y los restantes se los llevó la oposición, lo cual le dio al chavismo la mayoría del Parlamento. El partido chavista empezó a tener una posición predominante dentro del sistema venezolano.

3. Organización

Al ver los estatutos del MVR, queda claro que el objetivo a largo plazo era que el partido se convirtiera en uno de masas, esto debido a su propuesta de financiamiento, el tipo de estructura organizativa que se planteaba y lo que se esperaba de la militancia. Sobre el primer punto, el artículo 22 de los estatutos indicaba que los recursos se obtendrían “de los aportes y cuotas ordinarias que se fijen a sus miembros”, así como de “aportes y cuotas extraordinarias” (MVR, 1998c: 7). Sin embargo, se dejaban abiertas para el momento otras fuentes de financiamiento más vinculadas a otros tipos de partidos, como los de cuadros, al permitir también “cualesquiera otros ingresos lícitos que obtuviere” (ídem). Yoel Acosta Chirinos admite que durante su tiempo dentro de la organización fue testigo de aportes empresariales (2015), lo que evidencia que en este aspecto la vocación de masas no era todavía un hecho.

En lo que respecta al tipo de estructura, el partido presentaba en la teoría una armazón centralizada y destinada a la movilización de masas con lo que Duverger calificaría como “enlaces verticales” (Ver organigrama 1). En el artículo 5 de los estatutos se señalaba que el “máximo órgano de deliberación, decisión y dirección nacional” era el Consejo Patriótico Nacional (CPN), el cual debía reunirse cada dos años de forma ordinaria (MVR, 1998c: 2). Por debajo de esta instancia estaba la Dirección Estratégica Nacional (DEN), elegida por el CPN e integrada por 60 miembros principales y 40 suplentes. Debía reunirse cada tres meses para diseñar las estrategias, líneas y orientaciones políticas generales y tenía la responsabilidad de nombrar el Comando Táctico Nacional (CTN), el cual se encargaría de la “atención ejecutiva de los problemas y tareas del momento político” (Ibid: 3). Esta instancia podía tener un número variable de miembros y se dividía en Dirección General, Dirección Ejecutiva, Dirección de Organización, Dirección de Política Ideológica y de Alianzas, Dirección de Política Electoral, Dirección de Administración y Finanzas, Dirección de Prensa y Propaganda, Dirección de Enlace y Comunicaciones y Dirección de Movilización Popular.

Por debajo de esta estructura nacional, la organización repetía un esquema similar en los estados, municipios y parroquias, teniendo cada uno un Consejo Patriótico estatal, municipal o parroquial y por debajo de esa instancia un Comando Táctico (Ibid: 4 y 5). Para lograr articular la dirección nacional con las regionales y locales, se proponía la creación de Direcciones Estratégicas Zonales, las cuales podían agrupar dos o más estados.

En la base, como núcleos primarios del movimiento, estaban los Círculos Patrióticos, los cuales se podían integrar “con tres o más personas en su lugar de trabajo, de vivienda, de estudio o de cualquier otra actividad” (Ibid: 6). En el Programa de Acción Política se les pedía: “ir edificando un poder constituyente real en la calle, que hoy se oponga al fraude continuista y mañana defienda, manzana por manzana, caserío por caserío, las medidas patrióticas y democráticas que el gobierno de la V República asuma” (Ibid: 2). El artículo 17 de los estatutos añadía otra misión: “Cada Círculo Patriótico reproducirá en su seno las actividades del Movimiento en su ámbito correspondiente, atendiendo a las peculiaridades y necesidades de éste, dando respuesta a las exigencias de lo electoral y Constituyente en la coyuntura correspondiente: de lo organizativo, político, de doctrina, de calidad de vida, deportivo, cultural, ecológico, de Derechos Humanos y ciudadanos y otras realidades sociales” (1998: 6).

Finalmente, los estatutos agregaban que dos o más círculos patrióticos podían unirse para conformar Redes del Poder Popular “en cada cuadra, conjunto residencial o edificio, aula de clase, fábrica, oficina, comercio, empresa, aldea, campo, hacienda, plaza, o cualquier otra concentración humana” (ídem). Este era el único enlace horizontal que permitía la organización en todas sus instancias. En el resto los contactos se hacían de arriba hacia abajo.

Esta organización de base recuerda a la estructura de células descrita por Duverger en los partidos comunistas, lo cual no es extraño considerando el origen izquierdista de la mayoría de los fundadores del MVR. Entre las similitudes destacaban la cantidad limitada de miembros, el hecho de que los Círculos tampoco descansaban necesariamente sobre una base geográfica y que en teoría se les pedía una actividad permanente en beneficio del partido y su gobierno. Por su parte, las estructuras parroquiales, municipales y estadales, sobre todo los Consejos Patrióticos, tenían más parecido con la organización por secciones, tradicional de los partidos socialistas y socialdemócratas, debido a que integraban un grupo de mayor cantidad de personas y su trabajo se volvía menos permanente porque los miembros estaban más alejados unos de otros y debían organizar reuniones periódicas para poder encontrarse.

En paralelo a esta organización, el MVR anunció otra en sus estatutos alrededor de los diferentes sectores sociales. En el artículo 27, indicaba que en cada uno se organizaría un Frente, el cual tendría participación activa en la vida interna de la organización y recibiría tareas específicas en un reglamento posterior. Nombraban expresamente al sector de trabajadores profesionales, el de jóvenes, mujeres, militares en situación de retiro, empresarios, comerciantes, artistas e intelectuales. Tres cosas destacan sobre este punto: 1) los sectores que señalaban como ejemplo no dejan por fuera a ningún grupo social, sobre todo por el hecho de que nombran a los trabajadores profesionales, generalmente de clase media, y empresarios, que incluso pueden llegar a ser de clase alta. Esto parece ser otra prueba del carácter de partido “atrápalo-todo” que busca mostrar el MVR en esta etapa para consolidar su poder ensanchando su base electoral lo más posible. 2) Siguiendo la lógica de sumar apoyos, estos espacios podían servir como instancias para atraer simpatizantes que no querían militar en el partido o todavía no lo habían hecho, realizando el trabajo de lo que Duverger denomina “organismos anexos” (Op. Cit: 136). 3) El deseo del partido de querer abarcar todos los sectores sociales revela desde el principio una tendencia a convertirse en una organización de “integración total”, en el sentido descrito por Neumann (Op. Cit), o de “partido totalitario”, en el señalado por Duverger (Op. Cit). Sin embargo, cabe aclarar que en esta etapa no se terminó de dar un desarrollo hacia ninguno de esos tipos de organización, pues la estructura del partido presentaba muchas debilidades y todavía estaba abierto a otros sectores políticos, tal como quedaba en evidencia por su relación con los demás miembros del Polo Patriótico y algunos actores independientes.

Todo este lineamiento teórico acerca de cómo debía organizarse el partido chocó con la realidad y no logró implementarse en la práctica. Acosta Chirinos (2015) asegura que en los primeros años del MVR en el poder existía una “anarquía” dentro de la estructura interna del movimiento, que no se logró parecer a lo que exponían sus estatutos. “Fue tan intensa la actividad del pueblo en esos círculos que se formó una anarquía. Había una obsesión por organizarnos para cumplir con el mandato de Chávez, pero no se sabía a ciencia cierta para qué eran los círculos, por lo que quedaban entonces ahí y no había liderazgos comprometidos con eso” (ídem). Agrega que cada líder local los formaba a su manera, por lo que realmente no era posible organizarlos después. Además, cuando llegó a la Coordinación Nacional del partido en 1999, indica que no tenían un censo de militantes confiable, por lo que era muy difícil calcular el número de miembros con el que contaban, y las instancias regionales y municipales de la organización no estaban estructuradas totalmente. Luego de eso, la continua coyuntura electoral restó parte del tiempo necesario para articular una estructura partidista que avanzara más allá de lo estrictamente comicial.

Todo esto demuestra que, para este periodo, el MVR tenía todavía un largo camino que avanzar para llegar a institucionalizarse. Pese a tener la iniciativa de convertirse en un partido de masas, la realidad del momento lo limitaba simplemente a ser una opción electoral que promovía a Chávez y su movimiento. Se puede concluir entonces que en esta etapa sólo fue un partido de cuadros integrado por dirigentes destacados que buscaban llegar a posiciones de poder y organizaban a los distintos grupos sociales de cara a procesos electorales, para lo cual utilizaban recursos que ellos mismos lograban recolectar. Esta realidad estuvo reforzada por el hecho de que el partido se construyó desde la cúpula dirigente, cuyos integrantes fueron seleccionados en una Asamblea Constitutiva a la que asistieron apenas 224 personas (MVR, 1998a: 1-4). No se consultó la opinión de las bases ni se buscó integrarlas a este proceso para impulsar una construcción de abajo hacia arriba.

La adhesión al partido estuvo directamente supeditada al liderazgo de Chávez y su popularidad entre las masas, como comprueban encuestas hechas por el IVAD durante esta etapa. Promediando los datos de cinco sondeos realizados en enero de 1999, diciembre de 1999, febrero de 2000, mayo de 2000 y julio de 2000, el porcentaje de interrogados que llegó a calificarse como militante o simpatizante del MVR durante este periodo fue de 29,8%. Por su parte, 45,7% calificó la gestión del Presidente como “excelente” o “buena”, 15,9 puntos porcentuales más que el nivel de identificación con el partido (cálculos propios). Esto demuestra que la mayor parte de la adhesión al grupo se debía a un factor personalista y no a verdaderos lazos de lealtad con la organización.

4. Liderazgo

El 2 de febrero de 1999, tras ser juramentado como nuevo Presidente de la República, Chávez se dirigió al Paseo Los Próceres, donde lo esperaba una multitud de seguidores deseosos de escucharlo. “Debo decirles que hoy comienza para todos nosotros una tarea inmensa (…). Estamos llamados a salvar a Venezuela de este inmenso e inmundo pantano en que la hundieron 40 años de demagogia y corrupción, 40 años es demasiado para un pueblo (…). Ahora yo, como líder de la nación, como conductor de este pueblo, les hago un llamado: es el momento de sumar fuerzas de todo tipo para levantar Venezuela” (Chávez, 2005: 34 y 35).

La frase resume bien lo que era el liderazgo de Chávez para ese momento. Su discurso antisistema y promesa de renovar la política nacional para llevar al país hacia el progreso lo convirtieron en lo que Panebianco considera un “liderazgo de situación”. Venezuela pasaba por un mal momento y el nuevo presidente representaba una opción de cambio, una solución que aglutinaba apoyos debido a que era vista como la salida para los principales problemas de la población. La gente identificaba en su pasado militar y su propuesta la posibilidad de abrir un nuevo futuro para la nación guiado por su mano fuerte y capaz. No es de extrañar entonces que este dirigente concentrara la mayor fuerza dentro del MVR, su partido, creado por él, para él y para llevarlo a la presidencia. La mayor prueba de esto fue el propio logo de la organización, descrito de la siguiente forma: “dicho símbolo está formado por un conjunto de elementos integrados inicialmente y a la derecha (por) un gráfico que suma rasgos masculinos de color violeta azul oscuro, seguido por la siglas MVR” (MVR, 1998a: 1). El rostro no era el de una persona cualquiera, era el de Chávez portando una boina, imagen muy parecida a la que tuvieron los venezolanos de él el 4 de febrero de 1992 luego del golpe de Estado y al momento de pronunciar su famosa frase de “por ahora”.

Sin embargo, como ha quedado en evidencia en este trabajo, a Chávez lo acompañaba un grupo de hombres y mujeres que se convirtieron junto a él en lo que Panebianco llamaría “la coalición dominante” del MVR. Aunque su presidencia apenas comenzaba y el partido tenía poco más de un año de vida, formó una camada de dirigentes que lo controlaban y concentraban buena parte de las decisiones, las cuales eran tomadas aplicando un modelo de “metódica desde arriba”, en contraposición al de “metódica desde abajo”, que implicaría la consulta a las bases (López Maya, 2005). La mayor prueba de ello es que la primera Dirección Estratégica Nacional fue nombrada a discrecionalidad y los procesos democráticos para su renovación se retrasaron bajo el argumento de que la dinámica electoral que vivió el país desde 1998 era muy movida y no permitía que la organización entrara en un proceso interno que pudiera poner en juego su imagen de unidad. Esto a pesar de que los estatutos con los que se fundó el partido mencionaban en el artículo 4 que regía “su vida por métodos democráticos, por lo cual la elección de los diferentes órganos de dirección, en todos los niveles, se hará conforme a tales métodos” (MVR, 1998c: 1).

Dentro de la coalición dominante del partido existían para este momento diversas tendencias asociadas a dos elementos: la postura ideológica de los dirigentes y su origen civil o militar. En la mayoría de los casos, ambos factores estaban íntimamente relacionados, pues los liderazgos con posturas izquierdistas tendían a ser civiles, mientras que los oficiales presentaban mayor empatía por propuestas cercanas a la derecha. En un reportaje de la época publicado por Ricardo Escalante en El Nacional (1999) se sugirieron las distintas posturas que había para la época:

«En la derecha están militares retirados con una formación enmarcada en la doctrina de la seguridad nacional, del anticomunismo, como Luis Alfonso Dávila, Miguel Madriz, Antonio Rodríguez y Rafael Correa.

»La mayoría de los moderados proviene de una izquierda marxista ya sosegada, sin los radicalismos de otros tiempos. La figura protuberante es el ex ministro del Interior Luis Miquilena, y en la misma línea están William Lara (sic), Aurora Morales, Lino Martínez, Omar Mezza Ramírez, Juan Barreto, Ernesto Alvarenga y Alvira Ávila, entre otros.

»En la izquierda se inscriben dirigentes que estuvieron vinculados con la desaparecida Liga Socialista y otras organizaciones radicales, como el jefe de la fracción parlamentaria, Nicolás Maduro; Freddy Bernal, ex comandante del Grupo Ceta de la Policía Metropolitana; y el abogado Tarek William Saab (sic). De no haberse separado del MVR, William Izarra sería uno de sus radicales más influyentes.

»Existe, por lo demás, lo que algunos denominan el núcleo histórico del 4 de febrero, con un pensamiento que intenta ensamblar ideas de Simón Bolívar, Omar Torrijos, Simón Rodríguez, Velasco Alvarado, Ezequiel Zamora, Fidel Castro y Gamal Abdel Nasser. Es el grupo de los “hermanos de la vida” del presidente Chávez, integrado por quienes con él hicieron el juramento en el Samán de Güere: los comandantes Francisco Arias Cárdenas, Luis Reyes Reyes y Jesús Urdaneta». (Cabe aclarar que otros dirigentes chavistas también hicieron el mismo juramento, como Felipe Acosta Carlez y Raúl Baduel).

En el último grupo debe ser agregado Acosta Chirinos, uno de los cinco comandantes del golpe del 4 de febrero de 1992 y que fue llamado por Chávez tan pronto llegó a la presidencia para que lo ayudara en el trabajo de consolidación del partido, por lo que fue nombrado Coordinador Nacional del MVR. Este hecho es fundamental, pues deja ver la importancia que desde ese momento el Jefe de Estado le daba a tener militares de su confianza en las posiciones de mando dentro de la organización a pesar de que ésta estaba mayormente integrada por civiles: más del 60% de los miembros de la primera Dirección Estratégica Nacional eran de este origen, al igual que más de la mitad de los 24 primeros coordinadores generales en los estados (cálculo personal). Es evidente entonces que los papeles se habían invertido con respecto a los inicios del MBR-200, cuando prácticamente todos los integrantes del grupo tenían nexos con la Fuerza Armada. Incluso, la segunda posición más importante dentro de la organización la tenía un civil, Miquilena, quien era Director Nacional.

Chávez valoraba el aporte de los militares y, aunque eran menos, procuraba asignarles posiciones de poder, lo que contrarrestaba el control que los civiles podían desarrollar sobre el partido debido a su mayor presencia. Por ejemplo, oficiales coordinaban la organización en varias de las entidades federales más importantes del país por su cantidad de población, como lo son Distrito Capital, con el coronel retirado Enrique Vivas; Zulia, con el mayor retirado Jorge Durán Centeno; Lara, con el suboficial retirado Henri Falcón; Bolívar, con el capitán retirado Antonio Rojas Suárez; y Anzoátegui, con el teniente Manuel González Torres (MVR, 1999). Otra muestra de la importancia que se le otorgaba al grupo castrense está en las candidaturas que la organización definió durante este periodo. Para las elecciones legislativas, que reparten cargos de menor poder político, la lista nacional de constituyentes estuvo dominada completamente por civiles y, en total, sólo 19 constituyentes tenían origen militar: 15,2% del total de elegidos del chavismo (El Nacional, 1999). En cambio, los militares ocuparon 37,5% de las candidaturas a gobernador en las elecciones del 2000 y 25% de las postulaciones para alcalde de las ciudades capitales. Estos dos últimos puestos eran fundamentales, pues desde las gobernaciones y alcaldías se podía terminar de impulsar la organización del MVR en las regiones.

Sin embargo, pese a las diferencias, la mayor parte de los grupos que existían en el seno de la organización para este momento debían considerarse tendencias y no facciones debido a que sólo protagonizaban conflictos internos dentro de la dirección del movimiento y estos no se extendían hasta la base, ya que el liderazgo de Chávez era el que concentraba el apoyo popular y esto le daba la última palabra sobre las decisiones más importantes y los conflictos internos. Acosta Chirinos (2015) asegura que, durante el año que fue parte de la dirigencia de la organización, el Presidente resolvía los temas de importancia como las candidaturas para las elecciones y la Dirección Estratégica no cuestionaba ninguna de sus órdenes ni ejercía influencia sobre él. Esto comprueba por qué académicos como Gunther y Diamond definieron al MVR como un partido “electoralista personalista” (2003: 188).

A pesar del dominio que ejercía sobre la organización, en este periodo todavía el MVR no se puede considerar un partido carismático desde el punto de vista propuesto por Panebianco. El obstáculo para la consolidación del Presidente como un líder de este tipo provino de un grupo pequeño pero al cual el propio Mandatario le otorgaba gran relevancia: el núcleo histórico del 4 de febrero. Los otros tres comandantes del golpe de Estado de ese día que quedaban con vida, Yoel Acosta Chirinos, Jesús Urdaneta Hernández y Francisco Arias Cárdenas, no veían a Chávez como único símbolo del proceso ni exclusivo intérprete de la ideología que empezaba a implantarse en Venezuela. Por consiguiente, consideraban que otros, por no decir que ellos mismos, tenían el mismo derecho de encabezar el movimiento.

El inicio público del deslinde se produjo el 4 de febrero del 2000, en el octavo aniversario de la intentona golpista. Los tres realizaron un acto en Coro, Falcón, y no acudieron al evento organizado por el Gobierno Nacional en Caracas. Leyeron un escrito, que pasó a ser conocido como el Comunicado de Coro, en el que aconsejaban a Chávez “desprenderse del puntofijismo representado en José Vicente Rangel, Luis Miquilena e Ignacio Arcaya” (Zambrano, 2000). Además, le pidieron una reunión urgente para comunicarle en privado cosas que aseguraban no poderle decir en público. Aunque Arias Cárdenas no militara propiamente en el MVR en ese momento, la situación representó el choque más fuerte entre militares y civiles y Chávez fracasó en su papel mediador e intentando imponer su autoridad, lo que demuestra que su liderazgo todavía no se había elevado a niveles carismáticos. El Mandatario se puso del lado de los civiles y les permitió mantener sus puestos y poder dentro de la organización y del gobierno. El subgrupo militar, por su parte, rompió con el chavismo y posteriormente enfrentó directamente a la figura del líder desarrollando una organización en las bases populares con el objetivo de derrotar a Chávez. Se transformó así en una facción, la única que el Presidente se vio obligado a enfrentar durante su tiempo en el gobierno.

Acosta Chirinos asegura que uno de los detonantes de la separación fue la corrupción rampante que protagonizaban para el momento grupos civiles liderados por Miquilena. “Urdaneta Hernández (como director de la DISIP) empieza detectar la corrupción y la denuncia, pero como no le hicieron caso decide irse y yo me voy detrás porque no estaba dispuesto a seguir la lucha para que unos vivos se enriquecieran. Ahí surge el comunicado de Coro”, indica el entonces coordinador del MVR (Acosta Chirinos, 2015). Agrega que, antes de tomar esa decisión, él y Urdaneta habían sido los únicos que se atrevieron a criticar a Chávez dentro del partido. “Urdaneta era demasiado irreverente. Una vez le lanzó un paquete de papeles sobre la mesa cuando estábamos comiendo en Miraflores. ‘Ahí están las pruebas que pides. Apuesto a que no haces un coño, pendejo’ (sobre la corrupción). Yo tuve que ir a la Disip después porque Chávez me pidió que le dijera (a Urdaneta) que no lo tratara así delante de los edecanes” (ídem).

El Presidente reaccionó ante la situación el 11 de febrero del 2000 con un mensaje televisado en el que dejó entrever que sus detractores tenían apetencias políticas detrás de todo el asunto. Tras confesarse “verdaderamente adolorido” (Chávez, 2000: 139), agradeció públicamente a los tres comandantes su compañía hasta ese momento y aseguró que él sí había investigado todos los informes de corrupción que le habían entregado. Sobre Arias Cárdenas, indicó que Acosta Chirinos quería que fuera nombrado Vicepresidente. “Yo le expliqué a Francisco que me parecía que había que esperar un poquito más de tiempo, él nunca lo pidió por su puesto, jamás, fue una idea de Yoel”, indicó Chávez (Ibid: 148). Sin embargo, agregó que le había ofrecido otra posición en el Gabinete a Arias Cárdenas, la de ministro del Interior en sustitución de Ignacio Arcaya, y era él quien no la había aceptado. Pasó después a recriminar que no le hicieran las críticas directamente: “Enviar mensajes habiendo tenido y siguiendo con las posibilidades de hablar, de conversar, enviar un mensaje entre líneas o expreso, sujeto a cuántas interpretaciones Francisco (…). La mejor manera es verse a los ojos (…), y conversar, respetar y corregir donde haya que corregir” (Ibid: 149).

Entre los dos comandantes hubo choques fuertes desde el tiempo en que estaban presos en Yare. En el libro Habla el comandante, Chávez indicó que, luego del fracaso del golpe militar del 27 de noviembre, los oficiales rebeldes iniciaron un proceso de “reflexión muy profunda”, por lo que comenzó a haber “evidentes muestras de un enfoque distinto” (Blanco Muñoz, 1998: 496). Arias Cárdenas fue el primero en acercarse a la vía electoral, mientras que Chávez seguía pensando que la toma armada del poder era necesaria y no dio el viraje sino hasta años después. Cuando Blanco Muñoz entrevistó a Chávez el 25 de enero de 1996, luego de que su compañero fuera elegido gobernador del Zulia, el futuro presidente aseguró que Arias estaba “condenado al fracaso” debido a que desde esa posición no podía acumular el “poder suficiente” para un cambio (Ibid: 309). Ese mismo día llegó a decir que se temía que la separación de ambos era “insalvable” porque Arias estaba “cada vez más hacia el otro lado” (Ibid: 310). “Esa tesis del cambio progresivo, la conquista del poder a través de un alcaldía y una gobernación, para formar una plataforma de avance, eso es mentira, siempre te hundes en el pantano. Con el caso de Velásquez en Bolívar eso quedó demostrado”, agregó Chávez (Ibid: 311).

En 1997, cuando Chávez decidió optar a la presidencia, ambas figuras empezaron nuevamente a acercarse. En entrevista a Blanco Muñoz el 3 de abril de 1998, el entonces candidato presidencial recogió buena parte de sus palabras del pasado y aseguró que Arias Cárdenas nunca fue su rival. “En el caso de Francisco y Hugo nunca hubo eso de que yo quiero ganarle a Francisco y Francisco a mí, en nada. Nunca ha habido una rivalidad. Lo que sí ha habido (…) eran diferentes enfoques sobre un proceso. (…) Nunca tuvimos diferencias grandes, pesadas” (Ibid: 495). Acosta Chirinos (2015) afirma que organizó una reunión entre los dos personajes en la que finalmente se decidió que Arias apoyaría la candidatura presidencial de Chávez, por lo que él pasó a ayudarlo activamente en la campaña durante los últimos 40 días y eso motivó que después le ofrecieran formar parte del CTN del MVR.

El gobernador del Zulia nunca pasó a militar propiamente en el partido, pero tuvo cierta preponderancia a lo interno del chavismo, hasta el punto de que en una encuesta del IVAD hecha en enero de 1999 apareció como el tercer dirigente más importante del partido al ser nombrado por 5,9% de los encuestados, sólo por detrás de Chávez (51,5%) y pablo Medina (6,3%) (IVAD, 1999). Incluso, cuando fue el referendo para consultar sobre la convocatoria a la Asamblea Nacional Constituyente, el 25 de abril de 1999, Chávez acudió a votar acompañado por Arias Cárdenas, Acosta Chirinos y Urdaneta Hernández: “Y salió por El Mundo una foto y la leyenda era: ‘Los Golpistas’. En Londres y en París, pero dándole un giro positivo. Los exgolpistas, uno Presidente; otro gobernador; otro Jefe de la Policía Secreta -dice la leyenda- y otro, el Jefe de un partido político nuevo que en un año apenas ha ocupado tales y tales espacios”, dijo el Presidente con evidente orgullo en un discurso al día siguiente de esa votación (Chávez, 1999: 130).

Pero el idilio duró poco. Tras el comunicado de Coro las diferencias fueron irreconciliables y semanas después Arias Cárdenas anunció su candidatura presidencial para las megaelecciones del 2000, en las que se renovaron los poderes públicos luego de la promulgación de la nueva Constitución. Además, Urdaneta Hernández se postuló para la gobernación de Aragua en contra de Didalco Bolívar, dirigente del MAS apoyado por el MVR, y Acosta Chirinos se presentó para la gobernación de Falcón frente a Jesús Montilla, del MVR. Para ese momento, Arias Cárdenas era uno de los personajes más populares de Venezuela. Según una encuesta del IVAD hecha en febrero de 2000, 53,3% tenía una imagen favorable de él, por detrás del 75,2% de Chávez (IVAD, 2000). La campaña presidencial fue fuerte, hasta el punto de que en una propaganda el opositor se mostró con una gallina en clara alusión a que Chávez se había negado a tener un debate con él. Esta vez los comandantes sí fueron rivales, Francisco sí quería ganarle a Hugo y Hugo sí quería ganarle a Francisco. El gobernador del Zulia tuvo en principio una opción real de triunfo debido a que aglutinó el apoyo de la mayor parte de los sectores opositores luego de que Acción Democrática y Copei no presentaron candidatos por primera vez desde 1958.

Pese a esto, Chávez ganó cómodamente con 59,76% de los votos contra el 37,52% de Arias Cárdenas. El MVR aportó al Presidente 48,11% de los sufragios, lo que le hubiese sido suficiente para ganar la contienda. Zulia, donde era gobernador, fue la única entidad que ganó Arias Cárdena y lo hizo por apenas 1,43 puntos porcentuales de ventaja. Además, Urdaneta Hernández perdió en Aragua y Acosta Chirinos en Falcón. Los tres quedaron sin opciones políticas y el único que consiguió regresar a posiciones de poder fue Arias Cárdenas, y eso porque se reconcilió con Chávez años después. Acosta Chirinos considera que ese fue el momento en el que se consolidó el liderazgo del Presidente. “Antes de eso no tenía la influencia que adquirió después. Lo batió (a Arias Cárdenas) contra el suelo” (2015). Desde entonces, a pesar de que algunos dirigentes menores se separaron de las filas del chavismo y llegaron a contradecir a Chávez en público, ninguno se atrevió a competir con el Presidente de manera directa para disputarle su poder. Su liderazgo terminó de madurar como uno carismático: pasó a ser el único intérprete de la doctrina, además del símbolo viviente del movimiento y el único artífice posible de su realización en el futuro. En la terminología de Weber: para sus seguidores se terminó de confirmar que Chávez tenía cualidades extraordinarias, por lo que era una persona modélica y, por lo tanto, un líder con la misión de enfrentar las características excepcionales de la situación histórica y social (Weber, 2007: 35-37).

4
Segundo período (2001-2006)
Un líder carismático que perjudica a su partido

“Todos los caminos de la revolución conducen a Miraflores”. Así tituló Hernán Lugo Galicia una nota publicada el 22 de octubre de 2001 en El Nacional y que reflejaba el ánimo de la época. La frase resumía la realidad del momento: Hugo Chávez se había logrado consolidar como líder carismático del movimiento que llegó a la presidencia en 1999 y nadie le discutía esa posición, ni siquiera su propio partido político. Lo que ocurrió entonces fue un proceso de separación entre su figura y la del Movimiento V República, el cual, sin la guía y el respaldo de su líder fundamental, para quien y por quien se creó el partido, quedó condenado durante ese tiempo a ser una simple plataforma electoral sin influencia real en las bases populares. “Desde un prominente ministro hasta un dirigente medio del MVR tienen que rendir cuentas en Miraflores si quieren subsistir. La revolución tiene un principio y un fin: el Palacio de Misia Jacinta. Los círculos bolivarianos, por ejemplo, tienen que legalizarse en una oficina, acondicionada por el ministro de la Secretaría” (Lugo, 2001a). Esa nueva estructura que nombraba el reportaje fue protagonista del nuevo escenario político que se empezó a construir en el chavismo y, por ende, en Venezuela.

Arenas y Gómez consideran que en este periodo se terminó de crear un mito alrededor de Chávez como “figura redentora” y “encarnación actual del Libertador” (2011: 219). El Presidente se aprovechó del histórico culto a Simón Bolívar presente en la idiosincrasia venezolana y del momento de crisis que había atravesado el país en el pasado inmediato, por lo que hablar sobre el credo de Bolívar y de su gesta independentista le sirvió para “devolver la fe perdida a los venezolanos” (Ibid: 226). Los Círculos Bolivarianos se transformaron entonces “en el mejor custodio de la alegoría por parte del pueblo” para darle perdurabilidad a ese mito y se convirtieron en la herramienta fundamental para la construcción de una comunidad “homogénea e independiente al servicio de un proyecto de hegemonía” (Ibid: 228 y 229).

Sin embargo, los mitos son peligrosos. Contienen promesas de cambio y soluciones a los problemas que, para su materialización, requieren eliminar los elementos que interfieren en su camino, lo que obliga a librar un combate dramático entre poderes conflictivos. “Cuando la pugna se hace extrema, se abren caminos por los cuales puede deslizarse una perspectiva mítica en sustitución de una racional, como ha indicado García Pelayo. (…) Generadas estas condiciones: la violencia desplazará a la política como forma de dirimir las diferencias” (Ibid: 221-222). Así las cosas, no extraña que en esta etapa se asistió al final del chavismo como un movimiento que intentaba ganar adeptos en todos los sectores sociales, lo que cambió por el intento, en buena medida exitoso, de imponer una agenda política particular que agudizó la polarización política en Venezuela. La reacción de la oposición fue también extrema, lo que terminó generando sucesos como el golpe de Estado del 11 de abril de 2002 y el paro petrolero de finales de ese mismo año, eventos que serán mejor abordados dentro del análisis hecho sobre la organización, ideología y liderazgo del partido político chavista durante este periodo. Estos acontecimientos colocaron en riesgo la continuidad del movimiento chavista, primero por la vía de la fuerza y luego por la electoral y democrática tras la convocatoria a un referendo revocatorio del mandato presidencial en el año 2004. Ante todo esto, el chavismo tuvo que sacar el máximo provecho de su posición dominante dentro del Estado venezolano para poder sobrevivir y luego, una vez estabilizado, empezar a fortalecerse nuevamente.

1. Ideología

En menos de dos años y gracias a la Constituyente, el chavismo había demolido todo el andamiaje de Estado que fue levantado durante las cuatro décadas de democracia representativa que le antecedieron, proceso en el cual contó con el apoyo electoral de distintos sectores de la sociedad, como se vio en el análisis de la primera etapa. Entrado el año 2001, ya en vigencia la nueva Carta Magna, su misión cambió por la de levantar una nueva estructura política para Venezuela, lo que exigió tomar posiciones y formular un plan de acción propio ante determinados problemas y prácticas que existían en la sociedad. Ya no bastaba con criticar a los gobiernos anteriores y defender la necesidad de cambio, Chávez tenía que empezar a construir ese cambio y eso obviamente implicaba lesionar los intereses de algunos sectores sociales. De ahí que el rasgo ideológico más llamativo de este periodo fue el fin del MVR como un partido político “atrápalo todo” y su completa identificación con los segmentos más humildes de la sociedad, lo que alienó su base de apoyo entre los estratos A y B y produjo amplias movilizaciones de calle en su contra que estuvieron cerca de acabar con el chavismo entre los años 2002 y 2004. Los principales motivos de protesta y temor ante el Gobierno fueron las distintas leyes creadas para ejercer un mayor control sobre las actividades económicas y sociales en el país.

Para llevar adelante todos los cambios que Chávez juzgaba correctos, el MVR se valió de su posición predominante dentro del sistema político venezolano, a la cual llegó tras vencer en 5 elecciones consecutivas después del triunfo en las presidenciales de 1998. El último de esos procesos, el de las mega elecciones del 2000, había sido especialmente relevante, pues dejó al chavismo y su partido con el control de la Presidencia, la mayoría de las gobernaciones y la Asamblea Nacional. No es de extrañar entonces que en la toma de la mayor parte de las decisiones los sectores de oposición fueron excluidos, primer rasgo de una clara tendencia hegemónica de la cual el chavismo hizo gala durante todo este periodo.

El 13 de noviembre de 2000 la Asamblea Nacional le aprobó a Chávez una ley Habilitante para poder legislar sobre distintos temas, la segunda que se le otorgó en sus tres años de presidencia, lo cual remarca el carácter carismático de su liderazgo. Aprovechó el instrumento para decretar 49 leyes, 36 de ellas promulgadas en los primeros 13 días de noviembre de 2001, al final del periodo de su habilitación. Entre esas ordenanzas estaban la Ley Orgánica de Hidrocarburos, la Ley de Pesca y Acuicultura y la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, todas aprobadas el último día de la Habilitante y que aumentaron el poder del Estado a la hora de regular estas actividades económicas. Por esto causaron el mayor rechazo entre los sectores empresariales, organizados alrededor de la Federación de Cámaras y Asociaciones de Comercio y Producción de Venezuela (Fedecámaras) y apoyados por los sindicatos agrupados en torno a la Confederación de Trabajadores de Venezuela (CTV).

Un informe publicado en diciembre de ese año por la cúpula empresarial aseguró que la Ley de Tierra presentaba “el mayor número de vicios y violaciones a la Constitución que pueda tener una disposición legal” y constituía “un irrespeto al derecho a la propiedad privada, la excesiva discrecionalidad para el Instituto Nacional de Tierras, el desconocimiento del debido proceso y el establecimiento de nuevos tributos, pese a que esto no fue facultado por el Legislativo en la Habilitante” (Méndez, 2001). Por su parte, criticaban la Ley de Pesca porque otorgaba al Estado la potestad de expropiar los activos principales de esta industria al declarar la actividad como de utilidad pública, y la Ley de Hidrocarburos debido a que el aumento de la participación accionaria del Estado a 51% en las actividades primarias petroleras se traduciría en un freno a la inversión foránea. En conclusión, el informe alertaba que todo esto “subyuga, avasalla y domina la actividad privada y, por ende, la generación de empleos estables” (ídem). Como mecanismo de presión para forzar la revisión de los instrumentos legales, los sectores de oposición convocaron a un paro cívico de toda la economía por 12 horas para el 10 de diciembre.

Chávez desestimó todas las quejas. El 6 de diciembre, en un discurso para celebrar el aniversario de su triunfo electoral de 1998, trató de vincular a intereses personales los reclamos de Fedecámaras (Chávez, 2001: 654). Además, aseguró que las leyes sí habían sido sometidas a discusión: “Hemos trabajado intensamente en un debate muy creador, oyendo diversas opiniones, recogiendo el clamor especialmente de los que nunca tuvieron voz, de ustedes, de la mayoría de los venezolanos; porque hasta hace muy poco tiempo aquí se hacían las leyes en pequeños cenáculos y casi siempre para beneficios de pequeños sectores” (Ibid: 606). Esta frase es importante debido a que demuestra el favoritismo que empieza a tener Chávez por gobernar a favor de los sectores humildes. La culminación del periodo de partido “atrápalo todo” del MVR se hace entonces evidente.

El 10 de diciembre de 2001 la convocatoria de Fedecámaras se llevó a cabo con un 90% de paralización, según datos del Pedro Carmona Estanga, presidente de la cúpula empresarial, quien aprovechó la ocasión para que la organización se abrogara la representación de los distintos sectores opositores. “Afirmó que el país siente una nueva esperanza de que ha surgido una voz que es como una fuerza telúrica que debe ser escuchada”, señaló una nota de El Nacional escrita al día siguiente de la paralización (Hernández, 2001). La situación aglutinó a distintos sectores de clase media y alta que ya habían empezado a protestar contra el movimiento chavista a finales del año 2000, cuando fue publicado el Decreto 1.011, el cual otorgaba al Gobierno potestad para supervisar y controlar las instituciones educativas privadas. Esto dio pie a temores de que se afectaría el nivel de enseñanza y se introducirían elementos político-ideológicos a la educación.

Tras el paro, se abrieron algunos escenarios de negociación entre los bloques. El 14 de diciembre la Asamblea Nacional designó una comisión especial para revisar las 49 leyes habilitantes y redactar un informe antes del 31 de enero del 2002. El grupo quedó compuesto por “27 miembros proporcionalmente representativos del Parlamento” y tenía entre sus tareas realizar debates con todos los sectores de la sociedad (Carquez y Garbarini, 2001). El hecho dejó en evidencia la existencia de dos grandes grupos dentro del chavismo, uno light, más dispuesto a dialogar y con mayor presencia en la comisión, y otro radical y negado a reformar los textos legales (ídem). Días después, el 19 de diciembre, Fedecámaras acudió al Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) para introducir una demanda de nulidad contra las leyes y una acción de amparo ante la Sala Constitucional “con el propósito de suspender los efectos del paquete legislativo hasta tanto se resuelva el fondo de la controversia, es decir, si los nuevos textos violan o no la ley y la Constitución” (López, 2001).

Sin embargo, el propio Chávez entorpeció cualquier acercamiento político. Durante el acto de juramentación de los círculos bolivarianos, el 17 de diciembre de 2001 en la avenida Bolívar, afirmó que 2002 sería “el año de la ofensiva revolucionaria” y cerró la posibilidad de que se cambiaran las leyes aprobadas por vía Habilitante. “Si aceptamos alguna modificación sería para apretar más. Por ejemplo, a los banqueros podemos ponerles una ley más severa; igual a los terratenientes. Lo estoy pensando. Que se olviden los contrarrevolucionarios, los escuálidos; los vamos a derrotar en cualquier terreno” (Lugo, 2001b). Además, amenazó a los políticos y empresarios que se oponían a su gobierno. “Mandé a arreglar la planta baja (del retén de Yare). Allí pudieran parar los que pretenden conspirar e irrespetar la Constitución. Sólo les lanzo una sencilla advertencia”, dijo ese día (ídem).

Las frases de Chávez dicen mucho sobre su forma y la de su partido de entender la política para el momento. García Pelayo considera que existen “dos imágenes antagónicas respecto a la naturaleza de la política (…): una se centra en torno a la tensión y a la lucha (…). La otra, en cambio, se ha centrado en torno al orden o la paz” (2010: 5). La primera concepción está animada por la búsqueda del poder y el control, por lo que está íntimamente ligada a la visión dicotómica de amigo-enemigo propuesta por Carl Schmitt, que termina transformando la política en una lucha de carácter existencial en la que un triunfo supone la derrota del adversario y viceversa. El accionar del chavismo a partir de este momento entra dentro de esta óptica, por lo que la sociedad empezó a ser polarizada entre los amigos del proceso revolucionario y sus enemigos, los cuales debían ser minimizados para que no tuvieran un margen de maniobra que les permitiera atentar contra el cambio político.

Con esta visión, no es extraño que las divergencias entre la oposición y el gobierno hayan desembocado en situaciones graves de conflicto como las del 11 de abril del 2002 y el posterior paro petrolero que hubo entre diciembre de ese año y febrero de 2003, luego de que también la gerencia de Petróleos de Venezuela se sumara a Fedecámaras y la CTV en la lucha contra el gobierno chavista. De esta forma, dos sectores empecinados en doblegar a su adversario, oficialismo y oposición, llevaron al país a una profunda crisis política, económica y social durante este periodo. Al final ambos salieron perjudicados, pues el liderazgo opositor quedó deslegitimado y muchas de sus principales figuras tuvieron que salir del país o terminaron presas, a la vez que la popularidad de Chávez llegó a sus niveles más bajos. Según números de Datanálisis, en 2002 sólo 42% de la población aprobaba su gestión, porcentaje que bajó a 39,3% en 2003, su peor año en la presidencia (Gil, 2012). En la Venezuela de entonces se acentuaron los rasgos de lo que Huntington califica como una “sociedad pretoriana”, pues los partidos políticos, incluido el MVR, para ese momento totalmente eclipsado por su líder, fracasaron en la tarea de canalizar la participación política por el derrotero democrático. Otros actores asumieron el papel de la conducción, como los empresarios, organizaciones sindicales, gerenciales y estudiantiles y los propios militares.

1.1. El Revocatorio y el comportamiento hegemónico

Luego del fracaso del paro petrolero, la Organización de Estados Americanos (OEA) y el Centro Carter coordinaron una mesa de negociación entre la oposición y el gobierno en la que se entabló la posibilidad de realizar un referendo revocatorio presidencial como medida para solucionar la crisis política. Los adversarios del chavismo, para ese momento agrupados en la Coordinadora Democrática, una asociación de partidos políticos, asociaciones civiles y ONG, empezaron a recoger las firmas necesarias para realizar la consulta lo más rápido posible y aprovechar el mal momento que atravesaba la popularidad de Chávez. Sin embargo, la convocatoria del proceso electoral se retrasó hasta agosto de 2004, lo que benefició al presidente, quien terminó siendo ratificado en su cargo.

Martínez Meucci (2012) considera que los acontecimientos durante ese periodo estuvieron marcados por tres factores: 1) el uso de recursos públicos abundantes debido a los altos precios del petróleo; 2) el sentido de inclusión que generó el Mandatario en la población que venía de sentirse excluida por los gobiernos anteriores; y 3) la pérdida de la autonomía de los poderes públicos, los cuales empezaron a tomar decisiones favorables a las pretensiones políticas del Jefe de Estado.

Estos sucesos acentuaron la inclinación hegemónica del MVR, bajo el criterio de Sartori de que los partidos políticos de este tipo son aquellos que se caracterizan por dominar las posiciones de poder y desde allí obstaculizar la competencia real por un cambio de mando. El Consejo Nacional Electoral (CNE) puso varias trabas para aceptar las firmas recolectadas por la Coordinadora Democrática para activar el referendo, lo que incluyó que en febrero del 2004 se enviaran a reparo 148.190 planillas con 10 rúbricas cada una. Esto después de que fuera publicada la llamada “Lista Tascón” con la identidad de los firmantes, lo que generó preocupación por las posibles presiones que se pudiesen ejercer contra aquellos que se habían unido a la solicitud y activó una nueva ola de protestas callejeras, incluida una semana de cierre de calles bajo el nombre de “guarimbas”.

En marzo fueron aceptadas 1.832.493 firmas, insuficientes para la convocatoria, y se confirmó el envío a reparo de 876.017. La situación desató lo que se conoció como “la guerra de las salas del TSJ por el Referendo Revocatorio”, un conflicto entre la Sala Constitucional, de mayoría oficialista, y la Electoral, inclinada hacia la oposición, por los recursos que interpusieron los abogados de la Coordinadora Democrática pidiendo analizar las decisiones del CNE. Mientras que la oposición exigía que la Sala Electoral fuera la encargada de resolver, el chavismo pedía que lo hiciera la Constitucional. El 11 de marzo, la segunda sala ordenó a la primera que no tomara decisiones en los casos relacionados con el referendo mientras se pronunciaba sobre el avocamiento solicitado por el oficialismo. Pese a esto, cuatro días después la Sala Electoral desconoció la decisión y validó las más de 800.000 rúbricas en cuestión. La Sala Constitucional anuló el fallo y acusó a la Electoral de desacato. Más tarde, el Consejo Moral Republicano condenó unánimemente a los tres magistrados que habían tomado la decisión y, valiéndose de una nueva ley del TSJ aprobada en mayo de ese año, se ordenó en septiembre la jubilación de los jueces involucrados en la situación. “De este modo, para abril de 2004 el control del chavismo sobre todas las ramas del Poder Público era un hecho consumado, con lo cual Venezuela entraba de lleno en lo que podría denominarse una democracia iliberal” (Martínez Meucci, Op. Cit : 233)[2].

El 27 de abril, la oposición aceptó ir a los reparos, los cuales se hicieron en 1.000 centros de recolección y bajo observación internacional. El 3 de junio, el CNE y el chavismo aceptaron que la Coordinadora Democrática había recogido las firmas suficientes, por lo que el Referendo fue pautado para el 15 de agosto. Sin embargo, para esa fecha Chávez ya había tenido tiempo de recuperar sus niveles de aprobación, que cerraron ese año en un promedio de 52,5%, según números de Datanálisis (Yepes, Op. Cit). Ganó entonces la consulta con facilidad, siendo ratificado con 5.800.629 votos y sacando una ventaja de 18,5 puntos porcentuales. El elemento clave de la recuperación fue la repartición de recursos entre la población, lo que fue posible gracias al aumento de los precios del petróleo debido a las situaciones de conflicto que se vivían para entonces en el Medio Oriente tras la invasión de Estados Unidos a Irak. Los ingresos del país pasaron de 20,2 millardos de dólares en 2003 a 26,6 millardos de dólares en 2004 (BCV, 2015). Esto permitió al gobierno aumentar el gasto público de 43,1 millardos de bolívares en 2003 a 67,8 millardos en 2004 (Ministerio de Finanzas, 2015).

La creación de los programas de misiones sociales fue el elemento clave para distribuir el gasto. Martínez Meucci asegura que fueron bien publicitados para mostrar al chavismo como “defensor” de los sectores más humildes, a los cuales supo hacer sentir incluidos luego de años en los que se habían sentido excluidos (Op. Cit: 278). Gil Yepes agrega que los triunfos electorales del chavismo están claramente vinculados con la percepción positiva del país que tiene la población, variable en gran medida dependiente de la utilización de recursos públicos para distribuir ayudas. Esto le permite concluir que el factor recursos es una “fuente fundamental de explicación de los resultados electorales del oficialismo”, lo que lo lleva a afirmar que “la relación líder-masa es, fundamentalmente, utilitaria” (Gil, Op. Cit: 79).

El propio Chávez admitió a finales de 2004 que las misiones fueron ideadas como una forma de frenar la caída de su popularidad para poder ganar el referendo de ese año. El apoyo de Cuba fue trascendental en la materialización de estos programas, lo que estrechó los lazos entre el presidente venezolano y el líder cubano, Fidel Castro.

«Producto del golpe y todo el desgaste aquel, la ingobernabilidad que llegó a un grado alto, la crisis económica, nuestros propios errores, hubo un momento en el cual nosotros estuvimos parejitos, o cuidado si por debajo. Hay una encuestadora internacional recomendada por un amigo que vino a mitad del 2003, pasó como dos meses aquí y fueron a Palacio y me dieron la noticia bomba: “Presidente, si el referendo fuera ahorita usted lo perdería (…). Entonces fue cuando empezamos a trabajar con las misiones, diseñamos aquí la primera y empecé a pedirle apoyo a Fidel. Le dije: “Mira, tengo esta idea, atacar por debajo con toda la fuerza”, y me dijo: “Si algo sé yo es de eso, cuenta con todo mi apoyo.” Y empezaron a llegar los médicos por centenares, un puente aéreo, aviones van, aviones vienen y a buscar recursos, aquí la economía mejoró, organizar los barrios, las comunidades» (Chávez, 2004b: 48).

En el mismo discurso, Chávez reconoció que otro factor clave para su victoria en el referendo fue la “cedulación”, un aspecto primordial en esta etapa debido a que el MVR, siendo un partido con vocación de masas, estaba obligado a acrecentar lo más posible su base de apoyo compuesta por los sectores humildes de la sociedad venezolana para poder preservar el control del poder pese a renunciar al respaldo de los segmentos de la población con mayores ingresos. El objetivo era polarizar la sociedad y tener influencia total sobre la parte mayoritaria para así controlar el país.

«La cedulación, eso hay que seguirlo haciendo. Nosotros hicimos muchas cosas buenas, pero si no hubiéramos hecho la cedulación ¡Ay Dios mío! Yo creo que hasta el referendo revocatorio lo hubiéramos perdido, porque esta gente sacó 4 millones de votos, no crean que es para sentirnos victoriosos, no. La oposición, cuando le ganaron a Arias Cárdenas, sacó menos de 3 millones de votos, 2 millones 600 mil, y ahora llegaron a 4 millones (...). Nosotros habíamos sacado 3 millones 700 mil en aquella ocasión, y llegamos a casi 6 millones» (Ibid: 47).

En 31 de octubre de 2004 se celebraron elecciones regionales y municipales. El chavismo consiguió ganar en todos los estados menos en Nueva Esparta y Zulia, así como en la mayoría de las alcaldías, incluida la Metropolitana de Caracas. Hasta 2006, año en que tocó celebrar nuevamente las elecciones presidenciales, los precios del petróleo siguieron en aumento, lo que llevó los ingresos de la nación en 2006 hasta 46,8 millardos de dólares (BCV, 2015) y el gasto público se elevó hasta 154,6 millardos de bolívares, 2,2 veces más que en 2004 (Ministerio de Finanzas, 2015). No es de extrañar entonces que el índice de aprobación de la gestión de Chávez alcanzó 68,3% en 2005 y 71,5% en 2006 (Gil, Op. Cit). Ganó cómodamente las elecciones con una diferencia de 25,9 puntos porcentuales sobre el candidato unitario de la oposición, Manuel Rosales, quien no venció en ninguna de las 24 entidades federales, ni siquiera en Zulia, donde era gobernador.

Buena parte de los simpatizantes que acumuló el MVR en esta etapa podrían ser considerados “arribistas” a la luz de las clasificaciones de Panebianco, pues su compromiso con el partido estaba basado en cuestiones utilitarias en vez de creencias ideológicas fuertemente arraigadas. Es aventurado precisar el porcentaje total de creyentes y de arribistas, aunque se podría obtener una pista al comparar los niveles de popularidad de Chávez a lo largo del periodo. En 2003 su aprobación estuvo en 39,3%, base en la cual se pudiera pensar que se ubicaban sus seguidores más comprometidos, aunque esto no significa que dentro de este grupo no hubiese un cierto porcentaje de arribistas que estaban obteniendo beneficios a pesar de la crisis. En 2006 su aceptación escaló a 71,5%, una diferencia de 32,2 puntos porcentuales, los cuales se pudiera considerar que eran sus simpatizantes más utilitarios debido a que sólo volvieron a respaldar la propuesta chavista luego de las misiones y el incremento del gasto público.

1.2. Relación con el Polo Patriótico

El nexo del MVR con sus aliados del Polo Patriótico, grupo que oficialmente dejó de existir en este periodo, continuó implicando durante esta época la repartición de algunas cuotas de poder dentro del Gobierno, único elemento que evitó que en estos años el partido chavista se transformara por completo en uno hegemónico si nos ceñimos a la visión de Sartori. Entre 2001 y 2006, dirigentes ajenos al MVR, independientes o del Polo, presidieron ministerios en el Gabinete de Chávez (Gráfico 1), aunque su partido mantuvo una posición predominante. El PPT fue el principal beneficiado en lo relativo a puestos de gobierno. Llegó a representar 20% del gabinete Ejecutivo en el año 2005 con Aristóbulo Istúriz, en Educación; Francisco Sesto, en Cultura; María Cristina Iglesias, en Trabajo; Jacqueline Faría, en Ambiente; y Alí Rodríguez, en Energía. Podemos, por su parte, fue el partido mejor colocado en lo que respecta a candidaturas porque contaba con liderazgos regionales importantes como Didalco Bolívar, en Aragua, y Ramón Martínez, en Sucre (Gráficos 2, 3 y 4).

Los partidos del Polo recibieron también espacios importantes en las candidaturas de unidad concertadas para los comicios de gobernadores y alcaldes, en 2004, concejales y juntas parroquiales, en 2005, y de la Asamblea Nacional, al final de ese mismo año. En este último proceso la oposición prefirió no presentarse y llamó a la abstención considerando que no había condiciones suficientes para una competencia justa. El oficialismo quedó entonces con el control absoluto del Parlamento, lo que consolidó su posición predominante dentro del Estado.

Sobre las elecciones parlamentarias es necesario agregar algunos datos que evidencian la tendencia hegemónica del MVR y que dejan entrever los problemas de organización que tenía el chavismo para entonces. Luego de intensas negociaciones con los aliados, se decidió que las postulaciones unitarias del oficialismo serían hechas a través de dos tarjetas: la del MVR para los candidatos lista y la de la UVE (Unidad de Vencedores Electorales) para los circuitos electorales. Esta última opción había sido creada como una etiqueta unitaria para permitirle al chavismo utilizar “morochas”, mecanismo que cobró popularidad en esos años y a través del cual las organizaciones políticas podían eludir los principios de proporcionalidad legalmente vigentes debido a que los cargos obtenidos a través del voto nominal no se restaban a los logrados por lista porque las postulaciones eran hechas por dos grupos distintos. En octubre de 2005, el Tribunal Supremo de Justicia permitió el uso de este instrumento, lo cual fue esgrimido por la oposición como una de las razones para no presentarse a las elecciones por la ventaja que daba al chavismo (Martínez, 2005).

Pese a tener una vía totalmente libre para el triunfo, luego de hechas las postulaciones se registraron divisiones chavistas en distintos estados, entre ellos Guárico, Lara, Portuguesa, Barinas, Amazonas, Falcón, Yaracuy y Trujillo. Varias de las disputas fueron protagonizadas por gobernadores de partidos aliados, como Liborio Guarulla, en Amazonas, y Eduardo Manuitt, en Guárico, y otras por dirigentes del MVR, como la gobernadora de Portuguesa, Antonia Muñoz, el de Trujillo, Gilmer Viloria, e Iris Varela, diputada por Táchira (Lugo, 2005a). Al final el oficialismo consiguió su objetivo de ganar el control absoluto del Parlamento, pero la participación el día de la elección fue muy baja y los diputados fueron elegidos por menos de la mitad de los votantes que sufragaron a favor de que Chávez se mantuviese en la presidencia en el Referendo Revocatorio de 2004, situación que el Presidente reclamó directamente a los secretarios generales y de organización del MVR, PPT y Podemos.

Además del triunfalismo, un trabajo de El Nacional atribuyó la baja movilización al “fracaso” de la maquinaria electoral y el descontento de las bases por la imposición de candidatos (Lugo, 2005b). El hecho hizo evidentes las fallas organizativas y disciplinarias de los partidos oficialistas, sumidos en conflictos internos por debajo de Chávez y poco eficaces para movilizar a la población en situaciones electorales en las que el liderazgo del Presidente no estaba en juego. Por el conflicto expulsaron a 18 dirigentes del MVR, entre los que estuvo el gobernador Viloria. Los demás militantes de renombre mantuvieron sus puestos (Lugo, 2005c).

Poco después, las elecciones para concejos municipales y juntas parroquiales se convirtieron en los procesos en los que el chavismo tuvo los niveles más bajos de unidad, concretando fórmulas conjuntas sólo para 63% de los municipios (Weffer, 2005). Pese a esto, el MVR logró el control de 61% de los puestos de concejales y 64% de los cargos en las asambleas parroquiales, aprovechando la ventaja que le proporcionó la fórmula de las morochas, que fue aplicada por primera vez en estas elecciones. Podemos consiguió 85 concejales por separado, el PPT 75, mientras que los partidos más pequeños de la alianza se vieron perjudicados por las violaciones al sistema proporcional: el Partido Comunista de Venezuela obtuvo 40 concejales (1,7%) con 117.863 votos (3,2%) y el Movimiento Revolucionario Tupamaro ganó sólo 6 legisladores municipales (0,2%) con 60.304 votos (1,6%) (Pereira, 2005).

1.3. Fractura del MAS

En este periodo se dio la separación definitiva entre el partido Movimiento al Socialismo (MAS) y el chavismo, ocurrida en 2001 tan pronto Chávez empezó a radicalizar sus políticas. Si la alianza con esta organización se había convertido en uno de los elementos que permitían identificar al MVR como un partido “atrápalo todo”, el rompimiento entre las dos organizaciones sirve para terminar de demostrar que el partido de gobierno se enfocó en el segmento más pobre de la población y perdió el interés por agrupar electores de todas las tendencias. La separación representó también el final de la primera etapa del Polo Patriótico que llevó inicialmente a Chávez a la presidencia.

El anuncio del reimpulso del MBR-200 y la creación de los círculos bolivarianos fueron unos de los elementos que causaron la separación de los partidos. “Chávez prefirió irse al pasado en busca de viejas recetas y de la reserva de izquierda para solucionar los problemas actuales. La instauración de un círculo pequeño, reducido, en torno a un liderazgo único, esa es la negación del debate, de las ideas”, declaró el diputado masista Carlos Tablante (Lugo, 2001c). En esa ocasión, el Parlamentario denunció que el Presidente tenía dos años sin reunirse con ellos.

Las 49 leyes Habilitantes decretadas por Chávez también generaron conflicto y dividieron al MAS. El 23 de junio, un sector mayoritario de la Dirección Nacional, integrado por 110 de los 160 integrantes, las condenó y suscribió un documento en el que se pidió al Presidente respetar “las instituciones, la separación del Estado y los partidos, la autonomía real de los poderes públicos y la vigencia de todas las garantías constitucionales” (Moleiro, 2001). Entre los 50 dirigentes que se negaron a firmar el documento estaban el diputado Ismael García y el gobernador Didalco Bolívar. Argumentaron que en las bases del partido permanecía intacto “el apoyo irrestricto” al Gobierno nacional y que dirigentes como Leopoldo Puchi y Felipe Mujica tenían una “obsesión por enemistar al MAS con el Presidente” (ídem). El 22 de marzo de 2002, García y otros dirigentes como Bolívar, Ramón Martínez y David De Lima decidieron crear otro partido político luego de denunciar que se les hizo trampa en las elecciones internas del año 2001 para escoger a la directiva del MAS. De esta manera nació el Partido Por la Democracia Social (Podemos).

1.4. El socialismo bolivariano

Si en el primer periodo existía dentro del MVR una tendencia izquierdista velada que todavía no se manifestaba con total libertad, al final de esta segunda etapa sí empezó a salir a la luz, hasta el punto de que Chávez declaró el carácter socialista del movimiento que dirigía sin ningún tipo de aspavientos. Ocurrió el 1 de mayo de 2005, durante un discurso por el día del trabajador en la avenida Urdaneta: “Es imposible en el capitalismo lograr nuestras metas, tampoco es posible buscar una vía intermedia; no, no hay duda, invito a Venezuela toda a que marchemos por la vía del socialismo del nuevo siglo, un nuevo socialismo para el siglo XXI, debemos construir un nuevo modelo social socialista, un nuevo modelo político socialista” (Chávez, 2005: 313).

La declaratoria ideológica llevaba tiempo siendo incubada. Un año antes de eso, el 16 de mayo de 2004, al hablarle a una marcha que llegó hasta la avenida Bolívar, Chávez había declarado abiertamente el carácter “antiimperialista” del movimiento que presidía: “Después de cinco años y tres meses y un poco más de gobierno, y después de haber pasado por varias etapas, ha entrado en la etapa antiimperialista y eso la llena de un contenido especial que nos obliga al pensamiento claro y a la acción no sólo en Venezuela sino en el mundo entero” (Chávez, 2004: 251). Luego, el 25 de febrero de 2005 se autodefinió a título personal como “socialista del siglo XXI” por primera vez durante el discurso inaugural de la IV Cumbre de la Deuda Social y Carta Social de las Américas, celebrada en Caracas (Ibid: 161). Posteriormente, el 13 de abril de ese mismo año, durante la instalación en el Teatro Teresa Carreño del III Encuentro Mundial de Solidaridad con la Revolución Bolivariana, señaló: “Yo después de muchas reflexiones, después de todos estos años, de todo lo que hemos pasado, después de leer y releer y mirar al mundo, pues me he hecho socialista. Y eso parte sin duda de una toma de consciencia, de un incremento de las reflexiones, del conocimiento, de lo que en el mundo está pasando” (Chávez, 2005: 256).

Sin embargo, la adopción abierta de un nuevo sistema de ideas no significó el deslinde del chavismo con respecto al bolivarianismo. “Si Bolívar hubiese vivido unos años más, yo estoy seguro, estudiando a Bolívar, al Bolívar verdadero, que Bolívar hubiera terminado siendo socialista. Estoy absolutamente seguro. Iba directo al socialismo”, dijo Chávez el 25 de febrero de 2005 (2005: 169). Con mensajes como ese se intentó construir un puente discursivo entre la nueva postura y el llamado “árbol de las tres raíces”. Esta siguió siendo la única posición ideológica que presentaba el MVR en sus documentos oficiales, aunque el cambio del líder abrió un debate a lo interno del partido. En 2005, Willians Lara, secretario de organización, escribió en un documento divulgado entre la militancia que era necesario realizar un congreso en el 2007 para discutir sobre varios elementos significativos de la organización, entre ellos “definir conceptual y operacionalmente su variante ideológica, incluyendo la precisión acerca de si la misma ha de ser de naturaleza socialista” (Lara, 2005: 15). El congreso nunca llegó a darse porque en 2007 nació el Partido Socialista Unido de Venezuela.

2. Organización

El 25 de abril de 2001, Chávez tomó al MVR por sorpresa. Celebraba el segundo aniversario del referendo para la convocatoria a la Asamblea Nacional Constituyente con un discurso en la sede del Parlamento cuando hizo pública una noticia inesperada. “Convoco al renacimiento del Movimiento Bolivariano 200 (MBR-200) con la aspiración de que sea un movimiento de movimientos, un movimiento que recoja, ahora, en una nueva etapa la fuerza popular, la concentre, la ideologice profundamente, la dirija y la lleve a la consolidación de la Revolución Bolivariana” (Chávez, 2001: 147). El llamado no acababa con el MVR, que seguiría siendo la fuerza electoral del movimiento chavista, pero implícitamente lo condenaba a continuar restringido a ser una simple maquinaria comicial que no podría desarrollar una influencia real en las bases populares, lo que dificultaba también sus opciones de institucionalización. El Presidente le puso fecha al relanzamiento de la organización que había encabezado antes y después del golpe del 4 de febrero convocando para un gran acto que se realizaría el 17 de diciembre de ese año en conmemoración de los 19 años del juramento hecho por algunos de los militares rebeldes frente al samán de Güere de Maracay antes de la asonada de 1992.

Para mayor sorpresa del MVR, Chávez invitó expresamente a dos dirigentes de partidos distintos para que se le unieran en el relanzamiento del MBR-200: Pablo Medina, miembro del PPT, y Guillermo García Ponce, izquierdista de vieja data que había militado en el Partido Comunista de Venezuela. La situación provocó un gran malestar en el partido de gobierno, sobre todo en los cuadros más cercanos a Luis Miquilena, para entonces director nacional del partido, quienes vieron la jugada como un intento de debilitar la organización. “Una democracia no funciona sin partidos; el MVR tiene que continuar y es inconveniente eliminarlo, porque eso abriría paso a Acción Democrática y a Primero Justicia. El MBR-200 legalmente no existe. Chávez tiene que fortalecer al partido en lugar de debilitarlo, pues el día que su liderazgo se deteriore, todo el proceso se derrumbará”, indicó a El Nacional a los dos días del anuncio un parlamentario emeverrista que reservó su identidad (Lugo, 2001c).

La adhesión de la población al MVR se resintió de manera significativa por esta situación. En una encuesta hecha en Caracas por el IVAD entre octubre y noviembre de 2001, la cantidad de encuestados que se declaró militante o simpatizante del partido quedó en 12,3%, una caída importante con respecto a los niveles vistos en la primera etapa (IVAD, 2001). El MBR-200 llegó a 1,3%, el MAS a 3,2% y el PPT a 1,2%. Por su parte, los partidos de oposición unidos alcanzaron 45,5% y Primero Justicia, el mejor valorado, superó al MVR con 12,8%. Fue la peor etapa de la organización partidista durante los 16 años del chavismo en el poder y la única vez que ha sido superada por los grupos adversos.

La práctica de crear instituciones paralelas para evitar el fortalecimiento de las organizaciones partidistas y así garantizar el control político sobre ellas es habitual en los líderes carismáticos, los cuales buscan generar lealtades de tipo directo para poder delegar autoridad según criterios personales y arbitrarios. Un ejemplo histórico es el de la Alemania nazi. “Hitler creaba superposiciones de jurisdicción sin ningún tipo de coordinación institucional y al mismo tiempo subrayaba la absoluta autonomía de cada una; el resultado era la confusión y la duplicación de los esfuerzos” (Nyomarkay, 1967). Panebianco agrega que “la masa de afiliados y de los partidarios que no formaban parte de la organización sólo se identificaba con Hitler y estaba dispuesta a seguir los distintos jefes del nacismo sólo si podían demostrar que gozaban de la confianza de Hitler” (Op. Cit: 297).

Aparte de hacer prevalecer su liderazgo sobre cualquier influencia que el partido pudiese desarrollar sobre los seguidores del movimiento, para este momento Chávez parecía neceitar un reordenamiento interno por dos razones importantes: 1) como se ha visto hasta ahora, la organización del MVR en las bases no era eficiente y 2) alcanzar una organización más efectiva era un objetivo imperativo ahora que el chavismo se enfrentaba al reto de levantar la nueva estructura del Estado. Esto acarreaba peligros debido a las rivalidades generadas con ciertos sectores y requería de una base de militantes ideologizada y con real convicción revolucionaria, la cual, aparte de brindarle niveles altos de popularidad al proceso, también pudiera salir en su defensa en caso de cualquier sublevación. Arenas y Gómez consideran que en este periodo la Fuerza Armada estaba sujeta a importantes fluctuaciones y su “conversión” en un cuerpo sólidamente revolucionario no era una meta alcanzable en el corto plazo, “por lo cual es necesario reforzar su capacidad de coerción con fuerzas organizadas e incondicionalmente leales al comandante” (2011: 244). Sobre estos puntos escribió Guillermo García Ponce en un folleto que fue repartido durante este periodo.

«Alrededor de Chávez se ha formado un movimiento de amplia cobertura popular, pero sin organización, desordenado, electoralista, contradictorio y de escasa formación política e ideológica. Las masas populares no pueden, por sí mismas, de manera espontánea, desarrollar los elevados niveles de conciencia y organización requeridos para llevar hasta el final los procesos revolucionarios en cualquier contingencia y hasta sus últimas consecuencias. Los componentes de organización y conciencia sólo pueden ser introducidos y desarrollados en el seno de las masas populares por la Organización Revolucionaria. Más nadie puede hacerlo. La tarea principal y más importantes en este momento es transformar el movimiento de masas aluvional, espontáneo, desordenado y desorganizado alrededor de Chávez en una organización revolucionaria bajo la conducción de una dirección acertada» (García Ponce, 2001: 25).

García Ponce, cuya incorporación al MBR-200 evidencia su cercanía a Chávez para el momento, agregaba que estas deficiencias organizativas habían dificultado la penetración del chavismo en ciertos sectores de gran importancia política y social, entre los que nombraba el movimiento obrero, la juventud y las mujeres. Sobre el primer grupo, aseguraba que “la hegemonía de AD en el movimiento obrero se mantiene porque no existe una política sindical correcta (…), porque no hay trabajo político e ideológico en el seno de los trabajadores, porque no hay vínculos estrechos con la base obrera” (Ibid: 32). Sobre el segundo, explicaba que no se había creado una organización que llegara a los jóvenes, cosa que sí habían hecho “grupúsculos de la derecha encapuchada que fomentan disturbios” (ídem). Por esta razón, sugirió que los jóvenes se insertaran al proceso “con sus propias modalidades, su propio lenguaje, sus propias organizaciones” (Ibid: 33). Finalmente, sobre las mujeres también señalaba que se tenían que crear sus propios espacios de participación dentro del proceso.

En el mismo folleto hay otro elemento que llama la atención. A pesar de que se había hecho hincapié en que el MVR continuaría como la organización electoral del chavismo, en diversos puntos García Ponce resaltó la importancia de que todos los grupos se unieran en un mismo partido político, lo que puede ser entendido como una de las primeras evidencias de lo que vendría en el futuro con el impulso del Partido Socialista Unido de Venezuela. “La Organización Revolucionaria no puede ser un amasijo de facciones y tendencias, de grupos y rivalidades, por el contrario, debe ser una fuerza unida y disciplinada para cumplir sus fines (…). Una vez tomada una decisión por la voluntad democrática de la mayoría, la organización cierra filas como un solo hombre para hacer cumplir la decisión tomada” (Ibid: 21).

2.1. La creación de los círculos bolivarianos

Meses después del anuncio del relanzamiento del MBR-200, Chávez profundizó sobre el polémico tema en una emisión de su programa “Aló, presidente” de julio de 2001. Informó que el movimiento sería promovido desde las bases con la creación de círculos bolivarianos, los cuales organizaría él mismo. Para esto pidió a los impulsores de cada uno de los grupos que se comunicaran directamente con el ministro de la Secretaría de la Presidencia, Diosdado Cabello, por los teléfonos 862.59.90-862.30.79-806.82.17-806.34.49, y enviaran sus listas con los nombres de los integrantes a través de los números de fax 864.45.27-861.07.93 y 806.32.40 o por el correo electrónico circulosbolivarianos@alopresidente.com (Suárez, 2001). Arenas y Gómez consideran que, ante la deficiencia del partido chavista para organizar a la población, “el Estado directamente se encargó de la tarea centralizándola en colaboradores inmediatos del Presidente” (2011: 244) con el objetivo de crear un pueblo ideologizado que canalizara demandas y llenara el espacio que normalmente ocupaba la sociedad civil para evitar el riesgo de que ese espacio fuera “retomado por la diversidad de actores no revolucionarios: los otros partidos, las iglesias, las ONG independientes o los seguidores de gobernantes regionales y locales (…), lo que debilitaría la unidad del pueblo” (Ibid: 239).

Los círculos bolivarianos no eran una estructura totalmente nueva[3]. Petit indica que su antecedente nacional más remoto eran los Comités Bolivarianos, que el MBR-200 ordenó masificar inmediatamente después del golpe de Estado de 1992 para que le sirvieran como “correas de transmisión populares”, esto incluso antes de que los oficiales implicados en la asonada militar salieran de la cárcel (Petit, 2002: 4). En primera instancia, cuando el chavismo todavía no había descartado la vía armada como forma de acceder al poder, los sectores civiles que integraban estos comités recibieron entrenamiento militar, como quedó evidenciado en una de las entrevistas que Chávez concedió a Blanco Muñoz y en la que explicó que, utilizando una idea que se aplicaba en el Ejército, el movimiento tenía “equipos móviles de instrucción” para masificar e integrar a la población civil (Blanco Muñoz, Op. Cit: 5). Posteriormente, cuando se decantaron por la vía electoral, llamaron a la formación de los círculos patrióticos electorales, los cuales parecen ser el antecedente más próximo de la organización de bases del MVR.

Es sumamente llamativo que Chávez centralizara en Miraflores la organización de los nuevos círculos, lo cual permite asumir que la aspiración real era construir vínculos directos entre él y su base de apoyo sin la interferencia de ningún otro tipo de institución, ni siquiera el MVR. Para ese momento, el politólogo y sociólogo argentino Norberto Ceresole tenía gran influencia intelectual sobre Chávez en lo relativo a participación popular en política. Sobre el caso venezolano, este académico escribió en el 2000 que un poder revolucionario como el generado en el país no podía ser compartido con otras instancias institucionales de dogmática liberal y tampoco podía ser diluido en una cantidad de partidos políticos, aunque estos se definan como “amigos del pueblo (…). Hace falta otro esquema de participación popular en el cual haya comunicación directa entre el caudillo y el pueblo, aceptando tan sólo cierta intermediación del Ejército” (Ceresole, 2000: 59). Petit advierte que esta propuesta se materializó cuando se empezaron a activar los nuevos círculos.

La intermediación de cierta parte de la Fuerza Armada quedó incluida debido a que militares retirados, varios de ellos participantes en el golpe de 1992, fueron encargados de la organización de los círculos. El personaje de mayor importancia fue Diosdado Cabello, que llegó a la secretaría del Despacho de la Presidencia en 2001 y fue vicepresidente de la República durante los sucesos del 11 de abril de 2002. Trabajaron junto a él otros oficiales de importancia política, como Miguel Rodríguez Torres, Óscar Navas Tortolero y José Gregorio Vielma Mora. Siguiendo la idea de generar un vínculo directo entre Chávez y las bases, se suprimió la propuesta inicial de que el MBR-200 tuviese un comando supremo, dejando al Jefe de Estado como única autoridad. El día del lanzamiento oficial, el 17 de diciembre de 2001, Cabello declaró a El Nacional: “El presidente me encargó los círculos bolivarianos y le dimos la interpretación más fiel a lo que él quería” (Garbarini, 2001). En distintas entidades también se encomendó a militares la organización. En Caracas, por ejemplo, quedó a cargo del capitán retirado del Ejército Joaquín Suárez Montes; en Falcón estaba el capitán Edgar Graterol Santos; en Mérida era responsable el gobernador Florencio Porras; en Táchira Edgar Hernández Behrens; en Apure Jesús Aguilarte Gámez y en Aragua José Rafael Páez, todos militares retirados. Los civiles tuvieron poca presencia en los niveles altos de dirigencia de la nueva estructura. Pablo Medina quedó excluido poco después de que Chávez lo invitara al movimiento el 25 de abril de 2001 y comenzó su separación definitiva del chavismo, a la vez que la importancia de García Ponce se fue diluyendo hasta el punto de que no fue ni siquiera nombrado en el acto de lanzamiento. Sin embargo, fue uno de los dos civiles que Cabello indicó que habían ayudado en la organización del nuevo movimiento. El otro fue Nicolás Maduro (ídem).

La estructura que presentaron los círculos demostraba también la fuerte influencia militar que existía sobre ellos. En teoría, la armazón que debían tener quedó especificada en el llamado “libro amarillo del comando político de la revolución”, conocido también popularmente como “el manual de los círculos” y del cual Petit transcribió algunos fragmentos:

«Los círculos bolivarianos pueden establecerse en cada calle, barrio, caserío, urbanización, empresa, taller, fundo, pueblo y ciudad y en cualquier ministerio, instituto, hospital, empresa del estado o municipio (...). Los círculos bolivarianos se pueden fundar con un número entre siete y once personas (...)Los círculos bolivarianos de un sector, parroquia o urbanización forman una Red. Cada Red tendrá un coordinador y dos ayudantes electos democráticamente en Asamblea General de los círculos bolivarianos en su sector, parroquia o urbanización. Varias Redes forman una Corriente. Cada Corriente tendrá un coordinador general electo democráticamente por la Redes. Estas estructuras se organizarán conforme a la ubicación geográfica, ya sea una parroquia, un municipio o una región o un estado» (Petit, Op. Cit: 13).

Al unirse en redes y corrientes queda claro que se buscaba que los círculos tuviesen una cierta organización piramidal unida por enlaces verticales (los coordinadores electos en las asambleas) y cuya cúspide era Miraflores, pues el manual también aclaraba que los círculos “únicamente” atenderían las instrucciones y directivas del Presidente Chávez” (Ibid: 14). A pesar de que los círculos no se presentaban oficialmente como un organización política, este tipo de estructura, aunque de una forma muy incipiente debido a sus escasos cuatro niveles, se asemejaba a la de los partidos de milicias, típicos de los regímenes fascistas. A esto se suma que los miembros de los altos mandos de los círculos fueron sometidos a “preparación” por parte de instructores militares venezolanos y por otros de las naciones amigas del gobierno chavista (Ibid: 17), lo que los convertía en una especie de ejército privado integrado por civiles.

Pero no todas las funciones de los círculos eran violentas. Petit, que realizó entrevistas a coordinadores de distintos grupos e hizo un estudio de observación sobre tres de ellos, separó sus ocupaciones en dos tiempos: de gobierno y de rebeldía. En el primero “las tareas básicas se podrían resumir en un ejercicio de cierta contraloría social y de activismo político (…). De manera que en condiciones normales los círculos sirven de intermediarios con los órganos del gobierno y hasta supervisan sus actuaciones, por un lado, y por el otro hacen labores de proselitismo” (Ibid: 16). En el segundo es cuando se activaban las características similares a los partidos de milicia, pues su función pasaba a ser trabajar “en defensa del régimen o para asegurar su permanencia como tal y (hacer) espionaje tendiente al terrorismo psicológico” (Ibid: 17).

La división en dos tiempos es interesante, pues en periodos de paz hace incongruente la comparación con los partidos de milicia debido a que los círculos realizaban un trabajo político mucho más parecido al de las células típicas de los comunistas, cuyo rol principal es la agitación política. Por lo tanto, se puede concluir que en estos grupos chavistas se mezclaban los dos tipos de organizaciones de base. Esta situación no es extraña, pues incluso Duverger señala que existe “un parentesco de estructura entre los dos sistemas: pequeñez de los grupos de base, proximidad de sus miembros, frecuencia de su acción” (Op. Cit: 70). Incluso advierte que “jamás ningún partido político ha estado compuesto exclusivamente sobre la base de la milicia” (Ibid: 67). Cita el ejemplo del partido Nazi, que al lado de las Secciones de Asalto tenía células de empresas y secciones del tipo clásico.

Existe un elemento más sobre la armazón de los círculos que vale la pena destacar. Petit resalta que la normativa permitía crearlos siguiendo un patrón territorial-geográfico (barrio, calle, caserío) o uno funcional (empresa, taller, ministerio). Sin embargo, para el nivel superior (Redes, Corrientes, Asamblea General) sólo era válido el criterio geográfico. “Esto quizá refleje el consentimiento y fomento de cierta tendencia caórdica, en los términos tratados por Dee Hock, que ha terminado fortaleciendo la unidad de mando en el único centro indiscutible de guía final: el propio presidente Chávez” (Petit, Op. Cit: 13). Una vez más esto comprobaría la tendencia a fortalecer el liderazgo carismático de líder del movimiento, cuyo ejército civil de los círculos estaba comandando por líderes con espacios de poder que se yuxtaponían unos a otros y se debilitaban entre sí. Este rasgo se reforzaba además por la laxitud con que eran aplicadas las normativas, lo que dificultaba la institucionalización de los círculos como entes autónomos. Petit asegura que algunos tenían hasta 100 miembros, lo que evidencia “un cierto margen para el desorden” (Ibid: 13).

Estos grupos fueron definidos oficialmente como células organizadas comandadas por el pueblo para propiciar la participación política protagónica y ayudar en la solución de problemas comunitarios. Chávez y sus principales promotores siempre hicieron hincapié en que no eran parte de un partido político, lo cual les acarreaba dos grandes ventajas: 1) Podían recibir fondos públicos para atender las necesidades de sus miembros y de las personas que acudían a ellos para pedir ayuda, lo que había quedado prohibido para los partidos políticos en la nueva Constitución. Petit escribe que en sus inicios llegaron a recibir directamente 140 millardos de bolívares (140 millones actuales sin contabilizar la pérdida adquisitiva producto de la inflación) provenientes del Fondo Intergubernamental para la Descentralización (Ibid 21). Luego las transferencias se hicieron de manera indirecta a través de aportes de instituciones públicas hechos a las personas remitidas por estas organizaciones. 2) Tenían la posibilidad de aglutinar a aquellos simpatizantes que seguían teniendo una visión negativa de los partidos políticos pero que acompañaban a Chávez (Ibid: 10).

Aparte de los seguidores fieles al Presidente y que entrarían en lo que Panebianco identifica como miembro “creyente” de una organización, Petit advierte la presencia de dos tipos de integrantes más dentro de los círculo: Los que eran seguidores específicos de un líder local y los “oportunistas abiertos” (Ibid: 10), los cuales se asemejan a lo que Panebianco define como “arribistas”, pues sólo forman parte de la organización en busca de los incentivos selectivos que les puede proporcionar (Op. Cit 69). Lamentablemente, para la época no se hicieron estudios cuantitativos para definir el porcentaje de miembros en cada grupo. Tampoco hay un número claro sobre cuántos círculos llegaron a existir. Miguel Rodríguez Torres habló de una cifra de “alrededor de 17.500” y que trataban de llegar a los 20.000 para el acto de lanzamiento (Garbarini, 2001). A razón de 10 miembros por círculo, eso era entre 175.000 y 200.000 integrantes. Posteriormente, Petit resalta que algunos voceros oficiales llegaron a calcular en 100.000 el número de círculos, lo que implicaría un millón de integrantes.

Los círculos bolivarianos fueron especialmente útiles para el chavismo frente a las protestas del año 2002. Rubén Mendoza, miembro actual del Secretariado Nacional de los Círculos Bolivarianos Originarios y para ese tiempo parte del círculo bolivariano Mariátegui, de la parroquia El Valle, en Caracas, asegura que ante el golpe de Estado del 11 de abril mostraron su capacidad de movilización y articulación debido a que salieron a la calle a pedir el restablecimiento del chavismo en la presidencia “a pesar de que la televisión y los medios tradicionales estaban bloqueando la información” (Mendoza, 2015). Arenas y Gómez (2011) consideran que la actuación de estos grupos no se limitó a responder a la acción militar, sino que fueron protagonistas esenciales de los hechos violentos que ocurrieron antes y después de que la marcha opositora de ese día se dirigiera al palacio de Miraflores, argumento que respaldan con informaciones de prensa sobre esos acontecimientos. Los círculos se crearon una fama de violentos, especialmente por la actuación de Lina Ron, que generó gran atención por primera vez cuando quemó junto a un grupo de seguidores una bandera de Estados Unidos en la plaza Bolívar de Caracas luego del ataque terrorista del 11 de septiembre de 2001. Estas estructuras fueron utilizadas para sabotear protestas opositoras enfrentándolas u obligándolas a cambiar sus rutas.

No es el objetivo de este trabajo definir hasta qué punto los círculos tuvieron responsabilidad en los sucesos del 11 de abril de 2002, pero lo cierto es que su reputación quedó manchada después de esos acontecimientos y empezaron a ser percibidos como amenazantes. “Según una encuesta nacional de la empresa Datanálisis realizada en el mes de junio, 59,1% de los encuestados creen que los círculos están armados (…). Un estudio más limitado, realizado sólo en la ciudad de Caracas por la empresa Mercanálisis en el mes de julio, indica que 55% de los encuestados perciben la función de los círculos como agresiva” (Arenas y Gómez, Op. Cit: 255).

Los círculos se convirtieron para el chavismo en una carga pesada, por lo que los dejaron debilitar progresivamente. A Chávez no le perjudicó esto por dos razones: 1) la mala imagen que desarrolló la organización entre la población limitó su capacidad de convertirse en un elemento cohesionador y atrayente de apoyo, y 2) los sucesos del 2002 terminaron debilitando a las fuerzas de oposición dentro de sectores de poder como la Fuerza Armada y Petróleos de Venezuela, lo que erosionó su capacidad desestabilizadora. Finalmente, sin recibir recursos públicos como en sus inicios, los círculos prácticamente desaparecieron, aunque en la actualidad algunos viejos miembros los mantienen activos como un movimiento social. El liderazgo de base más fuerte que surgió junto a los círculos, el de Lina Ron, mantuvo cohesionados a sus seguidores más fieles con la fundación en 2004 del partido Unión Popular Venezolana, el cual sigue trabajando y es parte del Gran Polo Patriótico.

2.2. Reformas en la organización del MVR

Luego del debilitamiento de los círculos bolivarianos, el chavismo debió apoyarse nuevamente en el MVR para organizar las bases de su movimiento, lo que motivó una serie de transformaciones para fortalecer el partido. En agosto y septiembre de 2003, el Comité Táctico Nacional (CTN) aprobó nuevos reglamentos para regir toda la estructura organizativa y evitar caer en la desorganización y anarquía de años anteriores (Ver Organigrama 2). Por ejemplo, en la normativa de los círculos patrióticos quedó escrito que los integrantes de cada uno debían consignar ante la dirección de organización inmediatamente superior el acta de reorganización de su círculo o de creación de uno nuevo, la cual sería validada por el comando regional del partido para evitar que un grupo invadiera el espacio geográfico de otro (MVR, 2003: 13). Estas disposiciones permitían también mantener un registro más preciso sobre la cantidad de círculos y sus integrantes, cosa que no había pasado con anterioridad. Además, en 2005 se llamó a un censo de la militancia para actualizar el número de inscritos, el cual llegó a 2.322.000 personas, de las cuales 140.000 fueron impugnadas por haber firmado para solicitar el referendo revocatorio en contra de Chávez. Para formalizar su ingreso se les pidió comprobar que su identidad había sido usurpada (Weffer, 2005).

El reglamento de las bases acentuó la similitud de los círculos con las células de los partidos comunistas debido a que limitó el número de miembros que podían tener, incrementó sus responsabilidades políticas y de agitación y pidió que su actividad fuera casi permanente. En el artículo 8 se señalaba que estarían integrados por once miembros, los cuales se repartirían los siguientes cargos por elección democrática: un coordinador, un responsable de organización, un responsable de finanzas, un responsable de ideología, un responsable de política electoral, un responsable de fuerzas sociales, un responsable de comunicación, un responsable de gobernabilidad, un responsable de secretaría y cuatro suplentes. En las áreas de baja densidad poblacional, los círculos se podían conformar con al menos 5 miembros. El artículo 11 especificaba que, a través del coordinador y los distintos responsables, estos organismos primarios debían mantener comunicación con su instancia superior inmediata, la cual procesaba la información dada por las células y les bajaba la línea del partido.

Es importante destacar que el reglamento omitió la formación de las redes del poder popular, que aparecían en los estatutos originales del partido y permitían que dos o más círculos se unieran entre sí. Por consiguiente, se eliminó todo tipo de enlaces horizontales, remarcando el carácter centralizado de la tolda y la rigidez en la toma de decisiones desde la cúpula hacia abajo, pues los intercambios entre instancias iguales debían ser hechos a través del nivel inmediatamente superior. Además, también se descartaron los Frentes que los estatutos pedían formar en los distintos sectores sociales, aunque la normativa otorgó a los círculos patrióticos la responsabilidad de ser “un instrumento de comunicación permanente y quehacer compartido entre el MVR y el resto del pueblo” (Ibid: 4). Para facilitar esta tarea, permitió que ciudadanos que no militaban en el partido participaran en el Consejo Patriótico Primario, una instancia organizada alrededor de cada una de estas estructuras de base y que debía reunirse cada 15 días. Esto deja en claro que uno de los objetivos teóricos de estas instancias seguía siendo ganar adeptos: “La dinámica de los círculos patrióticos se fundamenta en el crecimiento y multiplicación de los mismos (…). La formación del primer círculo en un barrio, empresa, universidad, urbanización, parroquia, institución pública o privada, debe desencadenar el proceso de construcción de otros” (Ibid: 3).

Por su parte, el nuevo reglamento para las instancias de mando del partido fue aprobado en septiembre de 2003 e introdujo varios cambios que robustecieron la estructura hasta el punto de hacerla muy grande y complicada, pues para cada nivel se diseñaron hasta cinco instancias de toma de decisiones, algunas llamadas órganos de deliberación y otras órganos administrativos y de representación. Detrás de esta idea estaba Willians Lara, director nacional de organización, quien en un folleto publicado en 2005 aseguró que el MVR debía “encontrar un punto de equilibrio entre la organización política de masas y la de cuadros, la conjugación creativa de ambas concepciones organizacionales: lecho de roca organizacional expresado en organismos flexibles, ágiles, veloces (los órganos administrativos); amplitud de participación expresada en espacios de debate (los órganos deliberativos)” (Lara, Op. Cit: 10).

A nivel parroquial había un Comando Local con un coordinador y 12 direcciones (Organización, Finanzas, Movilización, Medios, Propaganda, Alianzas, Formación, Política Electoral, Gobernabilidad, Asuntos de la Mujer, Asuntos Juveniles y Secretaría Permanente) que debían articular con los responsables de los círculos patrióticos en cada una de sus áreas de trabajo. Según un organigrama del partido repartido en 2005, esta era una instancia de “representación pública y administración” y estaba acompañada por dos espacios de “deliberación”, el Comando Local Ampliado, que estaba por encima del comando local recién mencionado, y el Consejo Patriótico Local (MVR, 2005b). El primero sólo lo integraban los miembros del Comando Local y todos los coordinadores de los círculos patrióticos, mientras que el segundo incluía a todos los integrantes de los círculos, lo que lo convertía en la máxima instancia de decisión aunque sus reuniones sólo estaban pautadas para una vez al año.

A nivel estatal y municipal se aumentó a cuatro el número de instancias en cada nivel. Primero estaban los órganos de administración (Comando Regional y Comando Municipal), compuestos por un coordinador y 14 direcciones (las mismas que el Comando Local más una de Política Parlamentaria y otra de Asuntos Internacionales). Se tenían que reunir al menos una vez por semana y sus directores tenían que articular con sus instancias inferiores y superiores para organizar esfuerzos y recibir la línea del partido desde arriba y pasarla hacia abajo. A estos espacios se agregaban tres órganos de deliberación en cada nivel: el Comando Ampliado, el Consejo Patriótico y la Asamblea Patriótica, cada uno integrado por más miembros de la estructura para supuestamente propiciar un debate más plural. El primero se debía reunir trimestralmente, el segundo una vez al año y el tercero cada tres años.

En el nivel nacional llegaba a haber cinco instancias de mando. El órgano de representación pública y administración era el CTN, el cual estaba integrado por el presidente del partido, el director general y nueve direcciones (todas las de los niveles anteriores menos Asuntos Juveniles, Asuntos de la Mujer, Alianzas y Secretaría Permanente. Agregaba Fuerzas Sociales, que integraba las tareas de las eliminadas), cada una de las cuales tenía una comisión de trabajo no mayor a 20 personas. “Para un mejor seguimiento de la evaluación diaria y control de las tareas políticas y administrativas”, en el seno del Comando se permitió agregar un Consejo de Directores Ejecutivo compuesto por el presidente, el director general y todos los directores (MVR, 2005a: 82). Cada una de las Direcciones tenía la responsabilidad de articular con sus niveles inferiores para bajar la línea del partido decidida por la Dirección Estratégica Nacional (DEN), que era otro órgano de representación pública y administración que había en el nivel nacional y se seguía manteniendo con las mismas características del periodo anterior. En lo que respecta a las instancias de deliberación, habían también tres: el Comando Nacional Ampliado, el Consejo Patriótico Nacional y la Asamblea Patriótica Nacional, las cuales, a pesar de su mayor importancia, se reunían con menos periodicidad.

Pese a todos los cambios y el esfuerzo por actualizar el registro de militancia, Willians Lara admitió en 2005 que el partido no se había podido consolidar “como la fuerza política orgánica capaz de ser el instrumento fundamental de la ejecución del proyecto de transformación de Venezuela”, pues hasta ese momento se había limitado a ser “una eficiente maquinaria electoral” y no logró que una porción importante de los venezolanos se identificara con la organización (Lara, Op. Cit: 8). Una encuesta publicada por Hinterlaces en marzo de 2005 indicó que 69% de los consultados tenía “expectativa, deseo, convicción o creía probable respaldar a un verdadero nuevo liderazgo y a nuevos movimientos, diferentes y/o mejores que el chavismo actual y, por supuesto, distintos a la oposición” (Weffer, 2005). Por consiguiente, no es extraño que Lara considerara que el enraizamiento del MVR en la sociedad venezolana necesitaba de la construcción de comandos especiales cuya naturaleza se derivara “de las características sociales, institucionales, económicas y culturales de un grupo humano particular” (Ibid: 13). Proponía una organización juvenil del Movimiento con “autonomía funcional”, pues consideraba una “torpeza” obligar a los jóvenes a asumir su militancia con adultos y la tercera edad (Ibid: 14). Aseguraba que el proceso de transformación del partido concluiría con un congreso ideológico en 2007 “para activar un intenso debate sobre la dinámica de la revolución” y “puntualizar el rol del MVR en este proceso como vanguardia revolucionaria”. El Congreso, como ya se dijo, nunca llegó a darse, pues ese año la organización desapareció.

3. Liderazgo

La radicalización del proyecto chavista generó una división ideológica de la cúpula del MVR en dos grandes tendencias: una radical, que apoyaba las decisiones de Chávez y la profundización del proceso, y otra “light”, la cual abogaba por una moderación en las posturas y la posibilidad de establecer un diálogo con sectores opositores. La separación, sin embargo, no llegó nunca a las bases del partido y el sector más conservador no puso en cuestionamiento el liderazgo del Presidente, quien conservó en todo momento la potestad de decidir sobre avanzar o retroceder en sus ideas, evidencia del carácter carismático de la organización.

Según exponen informaciones de prensa de la fecha, la tendencia “light” era minoritaria y estaba compuesta completamente por civiles, los cuales eran encabezados por el Director del MVR, Luis Miquilena, el segundo hombre de mayor peso en el partido. Lo acompañaban el jefe de la fracción parlamentaria de la organización, Ernesto Alvarenga, y diputados como Alejandro Armas, José Luis Farías y Rodrigo Cabezas. Este grupo fue el que rechazó con mayor fuerza el anuncio de reactivar el MBR-200, el cual fue seguido por un alejamiento momentáneo de Chávez del partido para impulsar la organización paralela. Esto debilitó la dirección central del MVR y la sumió en una crisis interna en al menos diez estados (Barinas, Bolívar, Monagas, Amazonas, Táchira, Falcón, Aragua, Zulia, Sucre y Carabobo) debido a luchas de poder por el control de los comandos regionales y porque en algunos casos la militancia y parte de la dirigencia migraron al nuevo MBR-200 (Lugo, 2001d). Gran parte de esos conflictos locales se zanjaron con intervenciones de las direcciones regionales por parte de CTN y con expulsiones de algunos miembros.

Los integrantes del sector más radical del partido, entre los cuales estaban los diputados Willians Lara, Francisco Ameliach, Nicolás Maduro, Pedro Carreño y muchos otros, justificaron la decisión de Chávez de reimpulsar el MBR-200. “Si Chávez convocó los círculos bolivarianos fue porque Quinta República no cumplió su papel. No ayudó a la dignificación del pueblo. El MVR, en ese momento, trata de capitalizar cargos, curules –repite los vicios de la Cuarta República- para así mantenerse al frente de la dirección”, declaró Carreño a El Nacional (Reyes y Lugo, 2001).

En el escenario nacional, el Parlamento fue el espacio en el que se dieron las mayores fricciones internas. Comenzaron en diciembre de 2001, con la instalación de la Comisión especial para revisar las 49 leyes de la Habilitante, que quedó bajo coordinación de Alejandro Armas y por el lado del oficialismo fue integrada únicamente por diputados del ala moderada y parlamentarios del MAS leales a su partido y no a Chávez, lo que pone en evidencia la poca disposición al diálogo que tenía el sector radical. En agosto de 2001 las tensiones bajaron tras cuatro meses de separación cuando Chávez se reconcilió con la cúpula del MVR y aseguró que lo encabezaría nuevamente, por lo que los dirigentes de mayor relevancia empezaron a viajar con él los fines de semana para fortalecer el reacercamiento. También se suspendió definitivamente un proceso de reestructuración del Comando Táctico Nacional (CTN) que estaba planteado para agosto de ese año pero que se complicó por los conflictos internos.

Sin embargo, en la Asamblea Nacional los conflictos internos siguieron escalando poco después. El 13 de noviembre del 2001, el ala moderada concertó un acuerdo con la oposición para repudiar unas declaraciones de la Vicepresidenta de la República, Adina Bastidas, sobre el terrorismo en Estados Unidos y el protestantismo anglosajón. “No votaremos el acuerdo concertado con los adecos. Es una cuestión de principios”, declaró ante la situación Cilia Flores, diputada de la tendencia radical, grupo que impidió el voto de censura contra la Vicepresidenta (Casas, 2001). Una semana después se colocó en la agenda de la reunión de la DEN el asunto de Bastidas y los contactos de Miquilena con otros sectores políticos sin la previa aprobación del partido. Además, el 28 de diciembre la organización anunció que abriría un procedimiento disciplinario a Armas y Alvarenga, el primero por negarse a disolver la comisión que revisaba las leyes de la Habilitante, la cual se dijo que ya no contaba con el apoyo del partido, y el segundo por no entregarle a Armas una carta en la que se le suspendía de sus actividades legislativas (Lugo, 2001e). El 24 de enero de 2002, Miquilena anunció su salida del gobierno y, a finales del mismo mes, trascendió que tanto él como Armas y Alvarenga pasarían a la reserva del partido. Sus cargos en la Dirección Ejecutiva fueron llenados por miembros del ala radical: Cilia Flores, Pedro Carreño y el también diputado Darío Vivas (Lugo, 2002).

La situación muestra claramente la imposibilidad que había dentro del MVR de defender una línea distinta a la del líder, el cual fue capaz debilitar fuertemente a su propio partido hasta lograr que sus adversarios internos perdieran control dentro de la organización para poder despojarlos de sus posiciones de poder. Luego de la salida de Miquilena, la organización quedó en dominio de los radicales y a la postre, tras el debilitamiento de los círculos bolivarianos, volvería a erigirse como la única instancia partidista del chavismo. Miquilena, Alvarenga y Armas terminaron teniendo una salida silenciosa, lo que contrasta con la situación que vivió para ese mismo tiempo Alberto Jordán Hernández, diputado del MVR que el 6 de enero de 2002 fue expulsado por el propio Chávez luego de que se aliara con la oposición para presidir una plancha que le disputó al chavismo la jefatura de la Asamblea de cara al nuevo periodo legislativo (Reyes, 2002). Alvarenga y Armas se habían negado a unirse a la plancha disidente.

Superada esta situación de insubordinación interna, los nuevos reglamentos del MVR que surgieron en el 2003 arreciaron los controles sobre los cuadros del partido a nivel local, regional y nacional con el objetivo aparente de evitar el surgimiento de nuevas corrientes disidentes a la línea central. Los comandos ampliados de los distintos niveles, así como los consejos patrióticos y las asambleas patrióticas, pasaron a tener funciones como “sancionar el programa de los candidatos a los cargos de elección popular que sean de su competencia de acuerdo a los estatutos del movimiento”, “pronunciarse en torno a la propuesta programática de los candidatos a cargos de elección popular que le corresponda de acuerdo a los estatutos” y “definir el método de selección de los candidatos a cargos de elección popular que de acuerdo a los estatutos del MVR sean de su competencia” (MVR, 2005a: 61 y 62).

Un buen ejemplo de los controles ocurrió durante el proceso de postulaciones para las elecciones parlamentarias del 4 de diciembre de 2005, en el marco del cual se desarrolló un reglamento que dejó en potestad del CTN y de la DEN “la selección definitiva de los candidatos” (MVR, 2005b: 11). Los aspirantes debían pasar antes por la evaluación de una Comisión Electoral designada por el CTN y que quedó compuesta por el entonces gobernador Diosdado Cabello y Nicolás Maduro, Willians Lara, Cilia Flores y Pedro Carreño, todos diputados para ese momento. Los aspirantes podían ser propuestos por los Comandos Tácticos Parroquiales, Municipales y Regionales, así como por los círculos patrióticos, círculos bolivarianos y otras organizaciones sociales de base. Debían tener “demostrada lealtad pública y compromiso revolucionario con los programas, proyectos, ideologías y filosofías impulsadas por el gobierno bolivariano y revolucionario del Presidente Hugo Chávez” y era requisito “acreditar la calidad de cuadro revolucionario en el desarrollo del proceso bolivariano con un mínimo de siete años de participación activa” (Ibid: 5 y 6). Para probar estas condiciones, cada uno tenía que presentar un resumen “de sus actuaciones ajustadas a la lealtad pública, a la Declaración de Principios y al Programa de Acción Política del MVR durante las coyunturas vividas, tales como: Golpe de Estado 11-A, Paro Económico, Paro Petrolero, Proceso Referendario” (Ibid: 10). No podían ser propuestos cuadros que hubiesen sido candidatos o dirigentes en un partido de oposición ni aquellos que hubiesen sido sancionados por el CTN mediante dictamen definitivo (Ibid: 7).

De igual forma, y posiblemente para evitar que se repitieran situaciones como la del 2001 en el Parlamento, a partir de 2003 se incorporó a los comandos municipales, regionales y nacional una nueva instancia de Política Parlamentaria (MVRa, 2005). Entre sus funciones estaba la de hacer seguimiento, supervisar, evaluar y controlar las actividades del partido en esta área en el nivel que le correspondiera, desde los concejos municipales hasta la Asamblea Nacional.

Además, los reglamentos del partido otorgaron a los coordinadores de los comandos en cada nivel la responsabilidad de realizar, conjuntamente con el director de organización respectivo, “todo lo concerniente a la apertura de investigaciones de carácter interno” (Ibid: 31, 47 y 65). Estas tenían que ser elevadas al nivel superior hasta llegar al Director Nacional de Organización, quien las transmitía a una Comisión Nacional de Sustanciación integrada por tres miembros del CTN que tenían la tarea de realizar las averiguaciones pertinentes y luego presentar recomendaciones para cada uno de los casos (Ibid: 93). Es evidente entonces que todos los mecanismos disciplinarios eran concentrados por la cúpula del partido. En el nivel local y regional se podían abrir procedimientos sin restricciones, aunque las decisiones finales sobre las sanciones estaban centralizadas por los dirigentes nacionales. Los castigos posibles eran cuatro: amonestación privada; amonestación pública; exclusión temporal de las actividades del movimiento con inhabilitación para ocupar cargos dentro de la organización por igual lapso de tiempo; y expulsión definitiva (Ibid: 93 y 94).

En el MVR siempre hubo una coalición dominante cohesionada alrededor del liderazgo indiscutible de Chávez, por lo que quedaron marginados aquellos dirigentes que se atrevieron a disentir respecto a sus posturas. Esta cúpula mantuvo el control de todos los incentivos que repartía la organización, tanto selectivos, como es el caso de la selección de candidaturas y la escogencia de los integrantes de los distintos comandos de dirección, como colectivos, entre ellos las posturas ideológicas y otros elementos intangibles. Un ejemplo de este últimos aspecto se encuentra en el reglamento de los círculos patrióticos publicado en 2003, el cual sugería en su artículo 7 que cada una de estas instancias pasara a tener un nombre emblemático seleccionado democráticamente y teniendo como preferencia “a los Héroes de la Patria en distintos momentos históricos del devenir nacional (…), por ejemplo: los héroes del 4F 92, los del 27N 92, a los mártires de 11 y 12A 2002” (MVR, 2003: 5). Desde la dirigencia se procuraba que las bases se sintieran parte de una batalla épica que se estaba librando para alcanzar las transformaciones planteadas por el chavismo.

3.1. Relación civil y militar

En el año 2001, con Miquilena al frente de la Dirección Nacional del MVR, hubo un periodo durante el cual el control civil sobre el partido fue inusualmente elevado, especialmente debido al debilitamiento del ala militar tras la salida de Yoel Acosta Chirinos y otros cuadros con ese origen que habían apoyado la candidatura presidencial de Francisco Arias Cárdenas en el 2000. A este factor también se sumó el hecho de que Chávez dedicó prácticamente la totalidad de su actividad partidista al reimpulso del MBR-200, tarea en la que la que estuvo acompañado de manera casi exclusiva por oficiales retirados de la Fuerza Armada.

Una vez que Miquilena salió del Gobierno y del partido, los civiles dentro de la dirección de la organización siguieron siendo más, pero los militares empezaron a ocupar cargos clave, lo que quedó en evidencia con la selección de Francisco Ameliach, mayor retirado del Ejército, como director nacional. Las diferencias ideológicas en la coalición dominante dieron paso entonces a fricciones por motivos de origen, pues un grupo civil liderado por Willians Lara se enfrentó abiertamente a un ala de militares encabezada por el coronel Luis Alfonso Dávila e integrada por otras figuras del mundo castrense como Ramón Rodríguez Chacín. Otros dirigentes de procedencia militar, entre ellos Ameliach y Cabello, se mantuvieron públicamente. Las diferencias nunca pusieron en duda el liderazgo de Chávez, quien continuó siendo la figura indiscutible de mayor jerarquía. Para poder dirimir las disputas entre los dos grupos, balanceó las cuotas de poder que les entregó a cada uno (gráficos 5 y 6).

Las disputas se agudizaron en 2003, cuando el partido convocó a sus primeras elecciones internas para elegir autoridades, esto en el marco de un proceso que se llamó “democratización patriótica” (Ellner, 2006). El 29 de junio de ese año la militancia votó por 318 delegados que sirvieron como representantes en una Asamblea Patriótica Nacional que tuvo la misión de escoger la nueva DEN, la cual quedó compuesta en su mayoría por civiles del ala izquierdista vinculados a Lara. Por su parte, el CTN fue integrado por 18 civiles y 6 oficiales retirados (Lugo, 2003). Sin embargo, Chávez frenó el ascenso de este grupo al pedir a los congregados en la Asamblea que seleccionaran a Ameliach como director general, por lo que los militares siguieron ocupando puestos de poder clave pese a tener menos integrantes dentro de la directiva. Lara quedó en el tercer puesto de mayor relevancia, como director de organización y Chávez se mantuvo como presidente.

«El resultado de la convención de 2003 puso de relieve dos obstáculos mayores para la democratización del MVR. En primer lugar, Chávez tiene la última palabra en todas las decisiones, una prerrogativa aceptada unánimemente por los miembros del partido. En segundo lugar, él privilegia a los militares nombrándolos para cargos importantes, siguiendo su estrategia de “alianza cívico-militar”. Esos factores interfieren con la democracia partidista al igual que con la consolidación de tendencias internas que facilitarían el debate ideológico que tanto necesita el MVR» (Ellner, 2006).

A pesar del espaldarazo que recibieron los militares de parte de Chávez, algunos miembros de esta ala no pudieron mantener sus cuotas de poder en el partido, como es el caso del coronel Dávila, quien al poco tiempo abandonó la organización y terminó separándose del chavismo. Su grupo había mantenido las posturas ideológicas más cercanas a la derecha dentro de la organización, por lo que la pérdida de poder de estos personajes significó también la reducción de esa ala ideológica en el partido. Este sector apenas sumó a 5 miembros entre los 60 integrantes de la nueva DEN y ninguno de ellos pasó a formar parte del CTN (Meza, 2003). Algunos sólo recuperaron poder después de un tiempo y camuflando sus posiciones ideológicas, como es el caso de Rodríguez Chacín, en la actualidad gobernador de Guárico.

Destaca entonces que durante este periodo fueron eliminadas dos corrientes que habían formado parte de la coalición dominante: la moderada, de Miquilena, y la derechista, de Dávila. Esto dejó el camino libre para la abierta profundización del talante hegemónico de la organización y para la posterior declaración ideológica socialista, dos elementos que definieron al partido chavista en las etapas posteriores. Sin embargo, la disminución de grupos dentro de la cúpula no acabó por completo con las diferencias, las cuales volvieron a presentarse desde un punto de vista ideológico. “Los izquierdistas del MVR que se identifican con Lara insisten en que (…) los líderes militares chavistas se resisten a una mayor radicalización y en algunos casos han mostrado un entusiasmo moderado por los programas sociales. El trato especial que se confiere a los militares obedece a un imperativo político: reforzar la tendencia pro Chávez dentro de las Fuerzas Armadas” (Ellner, 2006).

Por debajo del liderazgo del Presidente también se presentaron disputas por cuotas de poder que no fueron evitadas a pesar de los nuevos mecanismos de disciplina introducidos en los reglamentos del partido. Cerca de los distintos procesos comiciales las rencillas se hicieron más fuertes debido a la intención de los distintos grupos de acumular nuevas posiciones. “(Existe una) lucha intestina de poder, de liderazgos intermedios. Hay sectores militares y civiles; y sectores cívico-militares que se reúnen por distintos motivos. Pueden ser motivos históricos, otros de la coyuntura”, opinó en 2005 el politólogo Alberto Garrido, uno de los más amplios conocedores del tema chavista (Weffer, 2005). Ese año se convocaron elecciones primarias para seleccionar los candidatos para los concejos municipales y juntas parroquiales, lo que generó batallas locales como la registrada en Caracas entre el alcalde del municipio Libertador, Freddy Bernal, y el alcalde Metropolitano, Juan Barreto. Esto no menoscabó el liderazgo carismático de Chávez, quien se mantuvo como la autoridad indiscutible. “Hay un líder máximo que opera como factor de equilibrio entre sectores en pugna”, consideró Garrido (ídem).

Para ese momento, abajo del líder parecieron perfilarse cuatro grupos de poder con importancia: Diosdado Cabello y Nicolás Maduro pasaron a ser las dos cabezas más destacadas, el primero al mando del sector militar y el segundo cohesionando distintas fuerzas civiles entre las que estaba José Vicente Rangel (ídem). El cuadro lo completaban Willians Lara, que trataba de estar “entre las dos aguas”, y algunos gobernadores del partido con rango militar superior al de Cabello, por lo que no se adherían a su tendencia (ídem).

La concentración del poder en Chávez y en la cúpula del partido impidió que en el MVR se materializaran los procedimientos democráticos que promovía la organización en sus estatutos y que solicita la propia Constitución en su artículo 67: “Todos los ciudadanos y ciudadanas tienen el derecho de asociarse con fines políticos, mediante métodos democráticos de organización, funcionamiento y dirección. Sus organismos de dirección y sus candidatos o candidatas a cargos de elección popular serán seleccionados o seleccionadas en elecciones internas con la participación de sus integrantes” (Constitución, 1999). Las internas del 2003, un proceso de elección indirecta para escoger la dirección de la organización, y las primarias de inicios de 2005, en las que se eligieron candidatos para cargos de menor importancia, fueron las únicas ocasiones en las que se consultó a la militancia de base del MVR en la toma de decisiones. En todos los demás procesos se terminó desechando esta vía por alguna coyuntura electoral o por conflictos que supuestamente ponían en peligro la estabilidad política de la revolución, lo que sirvió para justificar las decisiones inconsultas.

5
Tercer período (2007-2010)
El nacimiento del partido unido y el auge de la hegemonía roja

El 9 de septiembre de 2006, en medio de la campaña electoral por las elecciones presidenciales de ese año, Hugo Chávez anunció por primera vez la idea de construir un partido político unitario que concentrara todos los factores chavistas. Lo hizo durante un mitin en la avenida Bolívar en el que juramentó 11.358 batallones socialistas y 44.698 pelotones electorales, los cuales se convirtieron en la base popular de su comando de campaña. “Estructuremos el partido único de la revolución, del pueblo venezolano y que acabe la dispersión. Cada día nacen más partidos, eso marca el sentido contrario de la revolución y sus intereses ¡Unidad popular debe ser nuestra divisa bolivariana por encima de todo!”, exclamó el Presidente (Radio Nacional de Venezuela, 2006). Y agregó: “No sé qué nombre llevará, pero será el único partido, un solo partido ante el mundo que debe representar a la República ¡El socialismo no estaba muerto, estaba de parranda!” (Peñaloza, 2006).

El asunto se diluyó durante el resto de la campaña electoral para no causar resquemores dentro de la coalición que apoyaba la reelección del Mandatario. El proceso proselitista oficial tuvo dos vertientes: mientras el Comando Miranda, formado por Chávez, se dedicó a promover su candidatura, los distintos partidos que apoyaban su opción se concentraron en ofrecer sus tarjetas en una clara competencia interna por cuál conseguía más votos (Lugo, 2006).

Tan pronto fue reelegido en la presidencia, Chávez retomó la idea del partido, ahora impulsado por la matemática electoral. Había ganado el 3 de diciembre de 2006 con 62,8% de los votos y su organización, el Movimiento V República (MVR), acumuló 41,7% del total de la votación, lo que le hubiese bastado para vencer al opositor Manuel Rosales, quien recibió el respaldo de 36,9% del electorado. El 15 de diciembre, el Presidente se volvió a reunir con los batallones y pelotones electorales del Comando Miranda para felicitarlos por el trabajo hecho en la campaña y allí hizo el llamado definitivo a crear la nueva organización: “Los invito, las invito a construir un instrumento político unitario. He pensado hasta en el nombre: Partido Socialista Unido de Venezuela. Me gusta ese nombre” (Chávez, 2007a).

De los discursos pronunciados por el presidente Chávez durante el periodo de impulso del nuevo partido, se puede concluir que tres grandes objetivos lo animaron: 1) centralizar el poder en una sola organización y aumentar el control sobre las fuerzas que lo apoyaban para evitar el surgimiento de tendencias divisionistas y afianzar la conexión entre el líder y la masa; 2) formar una base popular ideológicamente cohesionada que creyera en el modelo socialista que buscaba implantar el gobierno y fuera capaz de trabajar eficientemente por los nuevos objetivos planteados por ese socialismo del siglo XXI; y 3) dar a su dominio carismático un cierto grado de institucionalización a fin de garantizar el mantenimiento del proyecto chavista en el tiempo. A pesar de la demonización de los partidos políticos que había caracterizado al chavismo hasta este momento, el movimiento recurría ahora a este tipo de organización con el objetivo de iniciar una verdadera “rutinización” del carisma en el sentido descrito por Weber para dar mayor estabilidad al aparato que acompañaba al líder, incluso pensando en una hipotética falta absoluta de éste a futuro.

Sobre el primer objetivo, se debe decir que era evidente que el MVR no había alcanzado los niveles organizativos deseados y las rivalidades intestinas a escala nacional y regional limitaban mucho sus posibilidades de evolucionar hacia la nueva idea que tenía Chávez de partido (Chávez, 2007b):

«Caigo en aquella idea del triángulo imprescindible: el primer punto, los objetivos, a dónde vamos; el segundo, la estrategia, por dónde vamos y, el tercer punto, el poder, con qué vamos. Ahí se inscribe en ese triángulo la necesidad del gran partido socialista en los tres ángulos del triángulo, tanto en los objetivos como en las estrategias y, sobre todo, en el poder, con qué vamos. Necesitamos un actor colectivo, unificado, con una voluntad unificada, con un esfuerzo planificado y organizado y unificado para avanzar hacia las grandes metas que hemos impuesto en la construcción de la sociedad socialista (…). Ésa es una de las grandes necesidades: requerimos una fuerza transistémica que sea capaz de actuar como un millón de motores, un gigantesco motor, plataforma, carril que sea capaz de empujar con fuerza de forma tal de vencer todas las resistencias, todos los obstáculos, para ir avanzando en la construcción de la Venezuela socialista»

Es claro que el MVR no estaba preparado para asumir esa tarea debido a que no se había podido convertir en un elemento unificador de las masas sociales y grupos políticos chavistas. Incluso, en el Plan de Campaña 2006, el CTN de la organización llegó a colocar la situación interna del partido y su relación con los aliados como un “obstáculo” para la reelección de Chávez: “existe descontento de la militancia emeverrista con su dirigencia nacional, regional, municipal y parroquial. Así mismo se visualizan problemas entre los representantes electos en algunos estados y la dirigencia del partido y las desavenencias internas del MVR y las diferentes instancias del gobierno que obstaculizan la captación de nuevos votantes y la reafirmación de la militancia” (MVR, 2006: 1-2, 5). Ante este escenario, se comprende la necesidad de crear una nueva organización que sí fuera capaz de alcanzar altos niveles de control y disciplina a la vez que pudiese convocar a los distintos sectores que apoyaban a Chávez pero rechazaban al MVR.

Con respecto al segundo objetivo, el Presidente llamó a formar “un partido de masas que genere excelentes cuadros revolucionarios, de masas y de cuadros, pero que los cuadros salgan de la masa, sean generados por la masa” (Chávez, 2007b: 84). En este punto decía inspirarse en las teorías de Antonio Gramsci y Elías Canetti, quien expone que la masa pasa a convertirse en una multitud cuando el pueblo está “orgánicamente unido, enlazado por distintas razones” y desarrolla consciencia (Ibid: 85). Al chavismo le faltaba eso. Un análisis de los resultados de las elecciones presidenciales del 2006 hecho por Molina utilizando datos estadísticos de una encuesta de Consultores 21, concluyó que “el gobierno socialista bolivariano no contaba con un apoyo consolidado” y, a pesar de que la mayoría de los venezolanos (51%) se ubicaba ideológicamente en alguna de las categorías del capitalismo (contra 37,9% que prefería el socialismo), Chávez fue reelegido gracias al grupo de electores más incoherente ideológicamente y los que se movieron por el factor “clientelismo” (Molina, 2008: 45-46). “El apoyo de este sector es por naturaleza inestable, y podría variar en la medida en que se agoten los beneficios del clientelismo y crezca el descontento con la labor gubernamental, a menos que el gobierno lograra consolidar estos apoyos mediante el adoctrinamiento ideológico” (ídem). En este punto es donde entraba la importancia del nuevo partido, ya que el apoyo político estable tiende a fundarse en los llamados factores a largo plazo: “identificación partidista, divisiones sociales, ideología” (ídem). Eso era difícil de lograr con el MVR, el cual ni siquiera se definía ideológicamente como socialista y hubiese tenido que ser sometido a una transformación casi total.

Finalmente, sobre el objetivo de dar un mayor grado de institucionalización a su liderazgo, destaca un fragmento del discurso que pronunció Chávez el 24 de marzo de 2007 durante el primer evento de juramentación de propulsores del nuevo partido. Es importante indicar que ocho meses antes Fidel Castro había renunciado al poder en Cuba por problemas de salud:

«Fui a decirle a Fidel, entre otras cosas: ‘Mira, no te puedes morir, no te vayas a morir todavía’. Y él me dijo lo que ya en otras ocasiones me había dicho, pero ahora estaba ahí en peligro de muerte, estuvo durante bastantes días. Me dijo: ‘Chávez, ya yo me puedo morir, por mí no te preocupes, el que no se puede morir eres tú’, me dijo (…). Yo a veces me pongo a pensar y Fidel me lo decía. ‘Mira, imagínate que tú no estés, entre otras cosas, hay analistas que dicen: ‘Bueno, lo de Cuba ya no pasa, y ya la prueba la hubo cuando Fidel estuvo hospitalizado y en una situación muy crítica durante semanas y semanas y, sin embargo, en Cuba no se movió una brizna de paja por ningún huracán ni nada’. Es decir, hay un liderazgo, un partido, un liderazgo y una disciplina política, moral. Fidel me decía: ‘Si tú no estuvieras, dime quién asumiría’, y empezó a hacer un análisis. ‘Este aspiraría, aquel también, aquellos también» (Chávez, 2007c: 40).

Resaltan las palabras por ser una de las primeras veces que Chávez habló abiertamente sobre el futuro de su movimiento sin su presencia física. Por medio de la comparación con la Cuba de Castro, dio a entender que la formación de un partido fuerte era trascendental para superar el personalismo y lograr niveles de perdurabilidad más allá de los asociados a un liderazgo carismático como el seguido hasta entonces por el chavismo.

1. Origen del PSUV

A diferencia del MVR, que tuvo un origen externo si se le analiza a la luz de las propuestas de Duverger (Op. Cit), el PSUV nació como una organización de creación electoral dentro del mismo gobierno y concebida con la idea de consolidar la base de apoyo del chavismo en algunos segmentos sociales específicos. Esto deja entrever desde el principio una de las principales limitaciones que ha enfrentado en su proceso de institucionalización: su conexión al Estado y su evolución hacia lo que Panebianco clasificaría como “el brazo político” de un organismo externo, en este caso el gobierno nacional y otros gobiernos regionales y locales dominados por el chavismo. En principio, esto lo convierte en un partido de “legitimación externa”, pues la lealtad de buena parte de sus miembros es realmente hacia el el gobierno y no hacia la organización, sobre lo cual se irán entregando evidencias en este y los próximos dos capítulos.

En lo relativo al modelo de construcción del partido en base a las teorías de Panebianco, el PSUV nació, al igual que el MVR, por penetración territorial, pues Chávez, como centro, fue dirigiendo el desarrollo de la periferia, lo que remarca el carácter personalista que también tuvo en su génesis esta organización. Este elemento incluso se profundizó debido al rechazo inicial del Presidente de formar en paralelo a la nueva institución una coalición como el Polo Patriótico, tal como había hecho antes de las elecciones presidenciales de 1998. Ese proceso se había desarrollado por difusión territorial, un modelo que privilegia la descentralización debido a que invita a la suma de distintas élites y fuerzas locales y aliadas, precisamente lo que Chávez llamó a evitar en el PSUV. En este nuevo partido unido coincidieron todo tipo de grupos creados por el chavismo desde 1998, tanto políticos como sociales: “movimientos de base, sectores de la vida nacional, grupos de trabajadores, movimientos de mujeres, movimiento indígena, frentes campesinos, estudiantes, el comando táctico universitario de la federación bolivariana de estudiantes, de las misiones, el Frente Francisco de Miranda, las Mesas Técnicas de Agua, los comités de tierras urbanas, la Clase Media, Consejos Comunales” (Chávez, 2007c: 23).

Buscando no repetir los errores del MVR, el cual nunca logró consolidar una organización de base que le permitiera convertirse realmente en un partido de masas, se optó por impulsar la formación del PSUV siguiendo una metodología con dos niveles: desde arriba y desde abajo. Para el primero, Chávez designó a principios del 2007 la llamada Comisión Promotora, la cual quedó compuesta por 21 dirigentes nacionales que se dividieron en 5 comisiones de trabajo: Ideas, Eventos, Secretaría, Medios y Técnica Constituyente. Esta última era la de mayor peso y estaba coordinada por Diosdado Cabello, para entonces gobernador de Miranda y quien ya había sido mano derecha de Chávez durante la formación de los Círculos Bolivarianos. La principal función de la Comisión Promotora fue asesorar al presidente en la construcción del partido, llevar a cabo reuniones con distintas organizaciones del chavismo para coordinar su fusión al PSUV y seleccionar a los primeros propulsores del partido, que se encargaron de impulsar la plataforma en todo el país (Azcargorta, 2008: 120).

Los propulsores representaron el segundo nivel, la construcción desde abajo. Fueron nombrados para esta tarea 16.787 dirigentes locales, de los cuales 2.398 fueron juramentados el 24 de marzo de 2007 en un acto en el Teatro Teresa Carreño y el resto el 19 de abril en el Poliedro de Caracas. Todos hicieron un juramento que terminó con el lema de “¡Patria, Socialismo o muerte! ¡Venceremos!”, que empezó a ser repetido en todos los actos políticos de este periodo. En el segundo evento, Chávez (2007b) profundizó sobre las tareas que tenían estos dirigentes: 1) hacer una campaña comunicacional intensa para animar la inscripción de aspirantes a militantes del partido, proceso que se llevó a cabo los fines de semana entre el 29 de abril de 2007 y el 2 de junio de ese mismo año; 2) una vez completado el censo de los simpatizantes, cada propulsor debía sumar tres dirigentes de base más, para así llevar el número de promotores a casi 70 mil y formar posteriormente 22.000 batallones socialistas en todo el país. Luego de la construcción de estos espacios desapareció el rol de los propulsores y en los batallones recién creados se escogieron los voceros para el Congreso Fundacional del partido, donde se fusionaron los dos niveles, el de arriba y el de abajo, para terminar de lanzar el partido.

Durante el inicio del proceso, la tarea de la Comisión Técnica Constituyente generó polémica por la discrecionalidad con la que se eligieron los propulsores, sobre todo los del primer grupo de 2.398. Las tensiones se elevaron entonces entre dirigentes de partidos aliados del MVR e incluso entre algunos líderes que provenían de las mismas filas de la antigua organización de gobierno, lo que será abordado más adelante en este mismo capítulo. En declaraciones publicadas en prensa durante esa época, el mismo Cabello admitió que su comisión nombró de manera “exclusiva” los propulsores ante “la amenaza de que pudieran infiltrarse elementos contrarrevolucionarios en el proceso de selección” (Azcargorta, Op. Cit: 120).

Pese a eso, la etapa de inscripción de simpatizantes pudo terminar de manera exitosa al acumular un número de 5.862.000 censados, superior a la meta de 4.400.000 que había colocado Chávez. El proceso contó con la intervención del Consejo Nacional Electoral (CNE), que instaló 4.400 centros de registro con 12.200 computadoras y máquinas captahuellas (Ibid: 127-128, 132). Reportes de prensa de la época advirtieron que esta fase inició con poca afluencia de simpatizantes, lo que obligó a la Comisión Promotora a intensificar la promoción del registro utilizando dirigentes nacionales y, sobre todo, incorporando la imagen de Chávez. Esto demuestra la fuerte propensión del PSUV a convertirse en un partido carismático, lo que, como se verá más adelante, terminó ocurriendo.

Otra herramienta que se utilizó para elevar la participación en el censo fue presionar a los empleados públicos. En notas publicadas por El Universal y El Nacional (2007), dirigentes sindicales como Froilán Barrios, de la Confederación de Trabajadores de Venezuela, y Alfredo Ramos, de La Causa R, aseguraron que se llegó a amenazar a los trabajadores con despedirlos y que se crearía una lista con los nombres de aquellas personas que no se habían enrolado en la organización. La idea de que hubo coerción se ve reforzada por el bajo número de batallones socialistas que terminaron formándose posteriormente. A pesar de que se habían previsto 22.000 con alrededor de 200 militantes cada uno para incluir a los 4.400.000 inscritos que esperaba Chávez (Chávez, 2007b: 64), sólo se formaron 14.169 asambleas (Últimas Noticias, 2007). Esto sugiere que, en caso de que todas hayan tenido 200 miembros, en este segundo proceso sólo participaron 2.833.800 personas, 48,3% de los aspirantes a militantes que la organización dijo censar. La situación obligó a que el número de delegados que tendría el congreso fundacional bajara a 1.416, en vez de los 2.200 iniciales.

A esto se sumó que la selección de esos delegados no se hizo de manera directa. En octubre, cada batallón escogió sus voceros, entre los cuales resultaron seleccionados gobernadores, alcaldes, diputados nacionales y legisladores regionales y municipales (Peñaloza, 2007), lo que demuestra que dirigentes de peso empezaron a adueñarse de los espacios de la base, cosa que la Comisión Promotora justificó explicando que estos líderes se tuvieron que medir como cualquier otro inscrito (ídem). Distintos militantes y dirigentes, como Iris Varela, se quejaron de la situación y denunciaron un “secuestro” del proceso por cuadros con poder dentro del Estado.

El 20 de octubre se reunieron regionalmente los voceros elegidos y escogieron a los delegados que acudirían al congreso, el cual fue postergado debido a la cercanía de las elecciones por la reforma constitucional, realizadas el 2 de diciembre del 2007. La reunión partidista fue instalada el 12 de enero de 2008 y tuvo seis sesiones. Se empezaron a discutir la declaración de principios y los estatutos del partido y en el quinto encuentro, entre el 23 y el 24 de febrero, se eligió a Chávez como presidente de la organización y se definió la metodología para escoger a las autoridades transitorias, para lo cual cada delegación estadal postuló a 3 dirigentes, llegando a un total de 69 candidatos. La votación se hizo el 9 de marzo y los ganadores fueron juramentados el 14, día en que el partido quedó fundado oficialmente.

La elección indirecta de delegados y autoridades, las presiones para elevar el número de inscritos, el poder de funcionarios del Estado y la discrecionalidad en la selección de los propulsores puso en tela de juicio la legitimidad de la fase de construcción, quedando empañado el objetivo de impulsar la creación del partido desde las bases. Esto queda en evidencia por la baja adhesión que llegó a tener la organización partidista chavista para noviembre de 2007. Según una encuesta del IVAD, apenas 27,9% se declaraba militante o simpatizante y, de ese porcentaje, 8,6 puntos seguían perteneciendo al MVR y no al PSUV (IVAD, 2007). Pese a eso, todo el proceso fue más democrático que el que dio vida en 1997 al primer partido, que inició como uno de cuadros debido a que no se le hizo ningún tipo de consulta a la militancia de base, a la que se trató de organizar desde arriba.

2. Ideología

En 2010 clausuró el I Congreso Extraordinario del PSUV, la segunda reunión de este tipo que hizo el partido y en la cual participaron 772 delegados elegidos por las bases organizadas en patrullas y 228 delegados seleccionados por consenso. Sesionó entre el 21 de noviembre de 2009 y el 24 de abril de 2010 con el objetivo de aprobar los documentos oficiales del partido, que se encuentran reunidos en lo que se conoce como el Libro Rojo. La organización definió entonces tres objetivos estratégicos para la llamada Revolución Bolivariana: “1) la consolidación de la democracia participativa y protagónica, 2) la derrota del imperialismo y toda forma de dominación extranjera y 3) la construcción del socialismo bolivariano” (2010, PSUV: 88-89). Para lograr estas metas, se colocó la tarea central de “desmontar el poder constituido al servicio de la burguesía y el imperialismo y refundar un poder radicalmente distinto, al servicio del pueblo venezolano y los demás pueblos del mundo” (Ibid: 100). Por consiguiente, nuevamente el partido chavista se declaró anti-sistema, esto con el propósito de seguir manteniendo una propuesta revolucionaria a pesar de que la dirigencia de su predecesor, el MVR, fue la encargada de planificar el andamiaje estatal vigente para ese momento con la escritura de la nueva Constitución. “Reconocidos los avances y logros de la revolución bolivariana en la inclusión social, se hace necesario saltar a una nueva etapa del proceso: a la construcción del Socialismo Bolivariano (…). Necesitamos construir un modelo alternativo al modelo de acumulación de capital, generador de pobreza y exclusión social, un modelo sustentable y sostenible” (Ibid: 29).

Para la mejor penetración de sus ideales fundamentales, en el Libro Rojo el PSUV intentó crear ciertas dicotomías entre algunos de sus principios y los que atribuían a sus adversarios. Las principales fueron socialismo-capitalismo, antiimperialismo-imperialismo y revolucionario-conservador, elementos que ya habían sido integrados al discurso de la dirigencia chavista y continúan siendo la base de muchos de sus mensajes. Estas características permiten ubicar a la organización dentro de la familia de partidos latinoamericanos que Ramos denomina como “socialista”, correspondiente al proceso histórico de la revolución nacional-popular y con clivajes como “burguesía/clase obrera, oligarquía/masas populares e imperialismo/nación” (Ramos, 2001: 95). El posicionamiento en esta familia, cuyo apogeo estuvo en las décadas de los 60 y 70 tras el triunfo de la Revolución Cubana, significa un retroceso ideológico, pues el MVR tuvo en sus inicios propuestas novedosas que no eran encasillables en ninguna de las familias que anteriormente habían existido.

Sin embargo, pese a incorporar el socialismo a sus ideales, el chavismo cuidó que el PSUV no dejara de lado todas las propuestas nacionalistas que habían sido esgrimidas con el llamado “Árbol de la tres raíces” y la carga religiosa que tiene el pueblo venezolano. Esto lo hizo defender un nuevo tipo de socialismo “original y creativo”, del cual ubicaron sus raíces en diversos textos bíblicos y en el propio Jesucristo (Chávez, 2007a: 38-40). Por su parte, en línea con el mito bolivariano, el partido se declaró heredero y continuador de las luchas de los Libertadores: “Ayer nuestros pueblos se enfrentaron al imperio español, hoy estamos enfrentados al imperio norteamericano con el mismo objetivo: la Libertad, la Independencia, la Soberanía y la Justicia Social” (PSUV, 2010: 8). Al llamar a la formación del partido, Chávez incluso hizo una comparación con el Ejército de Bolívar (Chávez, 2007b : 103):

«Hace 200 años Simón Bolívar (…) fue obligado a licenciar el ejército, a las tropas veteranas que lo acompañaron durante 20 años que, en el fondo, era su partido. La maquinaria política de Bolívar era el Ejército Unido Libertador (...). Pero ya José Antonio Páez tenía su maquinaria bien aceitada desde el poder, bien aguerrida: era un ejército, era una gran maquinaria la que Páez había creado en ausencia de Bolívar. Ya Santander tenía otra gran maquinaria en Bogotá y en Colombia (…). No hubo quien lo defendiera en las calles, no tenía organización política, no tenía maquinaria bolivariana. Construyamos hoy la más poderosa maquinaria bolivariana para que Simón Bolívar no sienta la frustración una vez más»

El PSUV se declaró entonces defensor de lo que denominó como “Socialismo Bolivariano”, el cual “incorpora el pensamiento de Bolívar, Rodríguez y Zamora” (PSUV, 2010: 98) sumado con corrientes históricas de lucha de los pueblos originarios, de los afro descendientes, la práctica del movimiento bolivariano chavista antes de su declaratoria como socialista y otras experiencias de izquierda promovidas por teóricos y líderes políticos como Fidel Castro, Vladimir Lenin, Antonio Gramsci, José Carlos Mariátegui y Martha Harnecker.

2.1. Partido como vanguardia y formador de cuadros

El Libro Rojo señala que el PSUV debe asumir “el papel de vanguardia en la lucha” por consolidar el socialismo bolivariano, por lo que “es tarea fundamental del partido elevar la conciencia revolucionaria de la masa, organizarla y formarla para la lucha por la conquista del poder, elevar su nivel de conciencia filosófica, política, ideológica, moral y organizativa para lograr la transformación de los patrones de representatividad en patrones de democracia participativa y protagónica” ( Ibid: 8 y 31).

Esta visión de la organización partidista como cabeza del cambio revolucionario está íntimamente ligada a la idea de partido que tenía Lenin. Para él, en la Rusia anterior a la Revolución de 1917 la clase obrera no tenía una consciencia de clase desarrollada que le permitiera darse cuenta de que debía adelantar cambios revolucionarios. Por consiguiente, era necesario un “aporte externo” que desencadenara la transformación. En 1899 escribió lo siguiente sobre el Partido:

Su tarea consiste en introducir en el movimiento obrero espontáneo ideas socialistas bien definidas, vincular ese movimiento a convicciones socialistas que deben estar al nivel de la ciencia moderna, vincularle a una lucha política sistemática por la democracia en tanto que medio de realizar el socialismo. En una palabra, la tarea consiste en fusionar en un todo indisoluble ese movimiento espontáneo con la actividad del partido revolucionario” (Lenin, 1899: 223)

«Voslensky considera entonces que el objetivo era “transformar al movimiento obrero en un apéndice del partido” (1981: 34). Para eso se creó la organización de profesionales revolucionarios, una especie de semilla de lo que sería el futuro Partido Comunista Soviético, el cual buscó llegar al poder en representación de la clase obrera y convirtiendo al proletariado en el ejército político de la revolución. Lenin dejó así de lado la idea marxista de la formación espontánea de una consciencia de clase, planteamiento que justificaba como un procedimiento necesario para apurar el cambio revolucionario en su país: “La historia de todos los países demuestra que la clase obrera no puede, por sí misma, llegar más que a una conciencia trade-unionista, es decir, a la convicción de que es necesario unirse en sindicatos, combatir contra los patronos, reclamar tales o cuales leyes» (Lenin, Op. Cit: 382).

Chávez tampoco creía posible la generación espontánea de una corriente socialista. “El proceso de transformar la sociedad capitalista en sociedad socialista no ocurre solo, no ocurre por sí mismo, jamás ocurrirá de manera espontánea, por simple deseo, por más fuerza que pongamos en nuestros deseos, en nuestras palabras. Eso sólo va a ocurrir con un gigantesco esfuerzo consciente”, dijo en el segundo acto de juramentación de los Propulsores del partido (Chávez, 2007b). Con este objetivo, el PSUV promovió la formación de cuadros a través de un “Sistema de Formación Socialista”, promulgado en el artículo 16 de los estatutos, adscrito a la Dirección Nacional y “encargado de la formación políticoideológica de toda la militancia”, para lo que se debe organizar en “colectivos de gestión estadal, municipal y comunal” (PSUV, 2010: 59-60). El artículo 11 de la normativa de la organización añade que todo militante que desempeñe o aspire a cargos dentro de la dirección del partido o en la administración pública “deberá aprobar el nivel formativo correspondiente a los niveles del cargo” (Ibid: 57). De igual forma, en el artículo 9 queda establecida la formación dentro del sistema como uno de los deberes de los militantes (Ibid: 56). Además, el artículo 10 explica que los documentos a enseñar serán la doctrina del partido, estatutos, principios y los programas y documentos oficiales. También se profundizará en el estudio del bolivarianismo, historia venezolana, pensamiento crítico universal y “el marxismo como base para el análisis dialéctico de las experiencias humanas” (Idem). Para noviembre de 2007, sólo 35,3% de los encuestados declaraba estar de acuerdo con adoptar el Socialismo del Siglo XXI como sistema de gobierno para Venezuela (IVAD, 2007), por lo que el reto del PSUV era elevar ese porcentaje.

Los documentos oficiales demuestran el intento de transformar el socialismo en un dogma, tanto así que, en el artículo 3 de los estatutos, el PSUV “afirma la sociedad socialista como única alternativa para superar el sistema capitalista” (Ibid: 51). Para esto colocaron como necesario el avance hacia una democracia participativa y protagónica, para llegar a la cual se necesitaba pasar por un robustecimiento del Estado con ciertas similitudes a lo que el marxismo clásico llamó la dictadura del proletariado:

«En este ámbito de la lucha contra la dominación política en la etapa de transición, necesitamos un Estado fuerte que vaya asumiendo progresivamente diversas esferas de la economía y la vida social y cultural. La lucha contra la dominación política requiere del Estado para el apalancamiento del poder popular y garantizar que la nueva institucionalidad se consolide bajo el signo de la participación popular, de nuevas organizaciones marcadas por la comuna y los consejos de los diferentes sectores sociales (trabajadores, estudiantes, mujeres, indígenas, etc). Surgirá así un nuevo Estado socialista dirigido por y al servicio del pueblo, que terminará por desplazar al viejo Estado burgués» (Ibid: 107).

Así como Voslenski advierte que Lenin buscó dotar al socialismo de un dogmatismo “que no admitía ninguna crítica” (1981: 33), el PSUV exigió a la militancia guiar su conducta por valores tales como “la ética y la moral socialistas y la formación y autoformación socialista” (PSUV, 2010: 54). El gobierno chavista también creó otros centros de estudio para impartir educación izquierdista a sus funcionarios y seguidores. El primero fue el Frente Francisco de Miranda, fundado en Cuba en el año 2003 para apoyar las misiones sociales, y luego nació en 2005 el Centro Internacional Miranda, en el que todavía participan intelectuales de distintos países.

Sin embargo, en sus inicios el PSUV encaró problemas importantes para llevar a la práctica los ideales expuestos en sus documentos oficiales y relativos al desarrollo del socialismo en la sociedad venezolana: su sistema de formación no se terminó de consolidar y su base de apoyo ideológica continuó siendo débil. Para 2009, sólo 35,4% de los encuestados en todo el país decían preferir el Socialismo del Siglo XXI como sistema de gobierno en Venezuela, sólo 0,1 puntos más que en 2007, lo cual, al ser una encuesta, revela que no se produjo ningún cambio (Ivad, 2009). Además, Gil Yepes asegura que “en las dos votaciones que perdió este sector (el chavismo), el Referendo por la Reforma Constitucional y las elecciones de diputados de 2010, los mensajes respectivos fueron ideológicos (…). Mantuvo un mensaje predominantemente ideológico-excluyente y no aumentó la liquidez real” (2012: 59). El último de esos procesos, las Parlamentarias de 2010, se realizó al final de una crisis económica generada por la caída de los precios del petróleo a partir de 2009 tras la recesión que hubo en las principales economías del mundo por la crisis bancaria de 2008. A eso se unió un problema del sistema eléctrico nacional provocado por un fuerte periodo de sequía, todo lo cual hizo que el índice promedio de aprobación de Chávez en 2010 cayera a 47,2%, su peor nivel desde 2003 (Ibid: 28).

Según estudios de segmentación política de Datanálisis, la base de apoyo del chavismo, y por consiguiente del PSUV, continuó siendo utilitaria. Para este periodo, 10% de los autodefinidos chavistas sentían atracción por factores “axiomáticos-ideológicos”, 20% por elementos “emocionales o carisma” y 70% por motivos “utilitarios-clientelistas” (Ibid: 61). En base a esto, cabe pensar que buena parte de los 5.800.000 inscritos que tuvo inicialmente el partido eran “arribistas”, en el sentido descrito por Panebianco, en vez de “creyentes”. Otro dato fortalece este planteamiento. Para 2010 la organización siguió sumando inscritos y llegó a 7.200.000, pero cuando llamó a la militancia a formar patrullas socialistas, sólo 2.450.377 miembros, 34% del total, cumplieron con la orden y crearon 101.000 patrullas. Los que se activaron recibieron derecho a voto para escoger los delegados para el I Congreso Extraordinario, pero sólo 980.150 sufragaron en ese evento, 40% de los admitidos y 13,6% del total de inscritos en la organización (El Nacional, 2010). Ese último porcentaje es similar al que la encuesta de Datanálisis atribuyó a los chavistas atraídos por factores ideológicos. Por su parte, el 34% que formó las patrullas es parecido al que el sondeo calculó si se suman los atraídos ideológicamente y los movilizados por carisma y emociones.

2.2. La hegemonía chavista

Con la irrupción del PSUV, la organización chavista finalmente se transformó en una hegemónica desde la perspectiva de Sartori. A partir del 2007, los partidos aliados que antes habían sido parte del Polo Patriótico perdieron todas sus plazas dentro del Gobierno Nacional (Gráfico 1), el cual pasó a ser controlado completamente por militantes de la nueva organización política, militares activos sin militancia pública o unos pocos independientes cercanos a la nueva asociación partidista. Además, el chavismo arreció en el uso de métodos para evitar que la oposición conquistara puestos de poder, de lo cual sólo se mencionarán dos elementos concretos:

Debilitamiento del principio constitucional y democrático de la descentralización, lo que tuvo el caso del alcalde Antonio Ledezma como principal ejemplo. El 7 de abril de 2009, tras la victoria de este dirigente en la Alcaldía Metropolitana, la Asamblea Nacional dominada por el chavismo aprobó la Ley Orgánica del Distrito Capital, la cual creó la Jefatura del Distrito Capital como una nueva instancia que trabajaría como superior jerárquico de los demás entes de la administración descentralizada de esta zona capitalina, despojando así al nuevo alcalde de la mayoría de sus atribuciones y presupuesto para otorgárselo a una nueva autoridad escogida directamente por la Presidencia de la República (Noticias 24, 2009). Antes de eso, mediante distintas leyes se despojó a la administración pública descentralizada de atribuciones que venía ejerciendo por años, como el manejo del sistema público de salud, puertos y aeropuertos y el cuidado de vías de comunicación (Petkoff, 2010: 67). Además, se avanzó hacia un nuevo modelo de Estado mediante la creación de los consejos comunales y comunas (ídem).

Consolidación de un sistema electoral injusto que da ventajas claras al oficialismo. Esto se terminó de concretar luego de la promulgación la Ley Orgánica de Procesos Electorales en 2009, que menoscabó el principio constitucional de proporcionalidad legalizando las “morochas” al dictar que para la escogencia de los cuerpos colegiados “se aplicará un sistema electoral paralelo, de personalización del sufragio para los cargos nominales y de representación proporcional para los cargos de la lista” y en el que “en ningún caso la elección nominal incidirá en la elección proporcional mediante lista” (Lopre, 2009). Esto permite que un mismo partido se lleve los cargos nominales y los de lista, los cuales, además, fueron reducidos (ídem). Por otra parte, un año después, de cara a las elecciones parlamentarias de 2010, el CNE cambió las circunscripciones electorales de ocho estados en un intento claro de favorecer a los candidatos chavistas. Con la distribución de diputados que había antes de ese cambio, la que se usó para las elecciones de 2005, la oposición no estaba obligada a ganar en ningún lugar históricamente oficialista para poder conquistar la mayoría simple parlamentaria. “Luego de las variaciones, el panorama cambió radicalmente. La oposición terminó obligada a triunfar en todos los espacios peleados y a robarse al menos cuatro diputados en zonas chavistas, a la vez que el PSUV quedó con la holgura de poder incluso perder tres legisladores en circuitos históricamente rojos” (El Nacional, 2015a). Esto pasó porque se redujo en 13 el número de parlamentarios que se escogerían por método proporcional, a la vez que aumentaron de 51 a 62 los diputados a seleccionar en lugares con votación históricamente chavistas y cayeron de 15 a 14 los escaños en espacios opositores (ídem). El día de la elección el PSUV logró 47% de los votos, pero estuvo cerca de conquistar la mayoría calificada de 99 diputados debido a que se llevó el 60% de las curules gracias a las ventajas del sistema (cálculos propios).

Con respecto a los partidos aliados del Gobierno, Chávez insistió en que desaparecieran para que se unieran al PSUV. “Si se construye un frente, allí cada partido mantiene su identidad: que si el color mío es éste… que si yo tengo tal posición frente a tal cosa, y el otro tiene otra posición. El proceso bolivariano necesita un partido; no una sopa de letras”, dijo Chávez el 15 de diciembre de 2006 (Chávez, 2007a: 23). Además, hizo hincapié en la necesidad de centralización y autoridad: “Necesita una conducción única, que apuntemos todos en la misma dirección. Necesitamos un instrumento político que una voluntades y no se desgaste en luchas intestinas” (ídem).

En marzo de 2007, Patria Para Todos (PPT), Podemos y el Partido Comunista de Venezuela (PCV) rechazaron el llamado a fusionarse y desaparecer. El PPT y el PCV lo anunciaron el 5 de ese mes, a la vez que Podemos lo hizo al día siguiente y su secretario general, Ismael García, criticó que se tratara de uniformar al chavismo “con un pensamiento único” (Observatorio Socialista de Venezuela, 2007: 4). Ante esta situación, Chávez arreció su discurso. El 24 de marzo de 2007, durante la juramentación de los primeros propulsores del PSUV, sugirió que había dos corrientes, una “reformista”, en la cual incluyó a los dirigentes del PPT y Podemos, y una “dogmática”, en la que agrupó a los comunistas. A ambas las calificó de “contrarrevolucionarias” (Chávez, 2007b: 45). Sobre los primeros dijo que estaban interesados en defender la descentralización debido a que querían conservar sus “gobiernitos” como espacios de poder particulares. “Entonces el Gobierno anda por un lado, los partidos por otro lado, con otros gobiernitos formados ahí; y a veces poderes locales por otro lado, porque obedecen no al líder, sino obedecen a otros comandos paralelos de los partidos” (Ibid: 42). “Necesitamos un partido que tenga distintos brazos, pero una sola cabeza, y la cabeza no es la mía desde el punto de vista físico. No, la cabeza tiene que ser una dirección”, agregó el Presidente (Ibid: 48). Pidió además que se dejaran de tomar decisiones sin su conocimiento y de las cuales se enteraba cuando eran anunciadas.

Ese día, Chávez lanzó una amenaza a los dirigentes que no se unieran al PSUV: “Yo no quiero que ellos se vayan a quedar ahí, como jefes de una carcasa vacía, un cascarón vacío, pero eso les va a pasar, yo se los estoy avisando” (Ibid: 32). Dejó entonces en claro que su política sería debilitar a las organizaciones aliadas a fin de cumplir con su objetivo de autoridad centralizada y única aunque no se quisieran fusionar. A finales de marzo comenzaron a registrarse las primeras deserciones de dirigentes de los partidos políticos rebeldes, los cuales fueron recibidos por Chávez con los brazos abiertos (Observatorio Socialista de Venezuela, 2007: 6). Primero, 14 miembros de PPT, entre los que había diputados nacionales, concejales, un secretario regional, alcaldes y diputados a consejos legislativos, anunciaron su salida el 29 de marzo. El 11 de abril, luego de que en una asamblea nacional el partido ratificara la decisión de no disolverse, migraron 14 miembros de la Dirección Nacional, 11 alcaldes y más diputados nacionales y legisladores regionales (ídem). Entre los desertores estuvieron todos los dirigentes que habían ocupado cargos en ministerios, como Aristóbulo Istúriz, Alí Rodríguez, María Cristina Iglesias, Jacqueline Faría y Ana Elisa Osorio, y el gobernador de Guárico, Eduardo Manuitt.

Por su parte, del PCV fueron expulsados 13 miembros del Comité Central que criticaron la decisión de no fusionarse, la cual fue tomada por el XIII Congreso del partido. Todos se fueron al PSUV. A su vez, el 16 de abril Podemos perdió 22 alcaldes, 15 secretarios regionales y 300 dirigentes de distintas parroquias de Caracas (Ibid: 7). El éxodo fue particularmente notorio en la Asamblea Nacional. De 38 diputados que tenían entre los tres partidos antes de la formación del PSUV, 19, la mitad, emigraron al nuevo partido chavista (ídem).

Finalmente, de los 24 partidos políticos que apoyaron a Chávez en las presidenciales de 2006, sólo 10 decidieron fusionarse en el PSUV, entre ellos el MVR, La Liga Socialista y otras organizaciones menores. Otros 5 grupos se manifestaron inicialmente a favor de la unión, pero luego no la aceptaron: Unidad Popular Venezolana, el partido de Lina Ron; Movimiento Electoral del Pueblo; Movimiento Revolucionario Tupamaro, Independientes por la Comunidad Nacional y Movimiento Cívico Militantes. Los 9 grupos restantes, los más importantes de ellos el PPT, Podemos y PCV, rechazaron la iniciativa desde el principio.

Los números parecieran traducirse en un fracaso rotundo de la iniciativa presidencial de lograr la total unidad del chavismo en una sola organización. Sin embargo, se debe considerar que las deserciones de militantes específicos con posiciones de poder hacia el nuevo partido aumentaron su superioridad con respecto a la que ya tenía el MVR, al tiempo que debilitaron el impacto de los grupos aliados hasta convertirlos en meros actores de reparto. Esto se acentuó cada vez más debido a que el PSUV empezó a aplicar una política de monopolio de las candidaturas para los cargos de elección popular de mayor poder. En 2008 todos los postulados a gobernadores y alcaldes fueron militantes del partido de gobierno, mientras que en 2010 92,7% de los nominados para diputados fueron pesuvistas, 0,6% de UPV y 6,7% del PCV, el único de los tres mayores partidos aliados que se mantuvo leal al chavismo durante este periodo. Podemos rompió con la alianza en 2007 y se transformó en la mayor oposición que tuvo el Gobierno en la Asamblea Nacional hasta el 2011. Desde 2008 negoció alianzas con los partidos de oposición para los comicios de regionales y legislativos. Por su parte, el PPT mantuvo un perfil bajo hasta 2010, cuando promovió una tercera vía para las elecciones parlamentarias. Sólo logró 3% de los votos en todo el país y dos diputados en Amazonas.

La política del PSUV de concentración de candidaturas dificultó la negociación de alianzas electorales, por lo que aumentaron las divisiones. Para los comicios regionales y municipales de 2004, cuando el partido todavía no existía, el MVR y sus aliados lograron unidad perfecta para 90,9% de las postulaciones a gobernaciones y 41,4% de las candidaturas a alcaldes, lo que les permitió ganar en 90,9% de las gobernaciones y 82,8% de los municipios (cálculos propios). En contraste, para las regionales y municipales de 2008, el PSUV y los demás partidos del chavismo sólo concretaron alianzas perfectas para 50% de las gobernaciones y 14,6% de los municipios, lo que ocasionó derrotas importantes como la del estado Carabobo y en 20 alcaldías (ídem). Pese a esto, el partido de gobierno logró controlar 77,3% de las gobernaciones y 80,6% de los municipios, porcentajes similares a los de 2004 y con la ventaja de que todos esos espacios quedaron bajo jurisdicción directa del partido por no haber repartición entre aliados, un punto a favor de la centralización a la cual aspiraba Chávez. De esta forma, la organización de gobierno se adueñó de territorios como Aragua, Guárico, Sucre y Yaracuy, que nunca estuvieron gobernados por el MVR, y aumentó de 14 a 17 el número de gobernaciones controladas directamente. Los únicos espacios típicamente chavistas donde la práctica de centralización no reportó dividendos positivos fueron Amazonas, donde el PPT quedó en control a través del gobernador Liborio Guarulla, y posteriormente Lara, entidad que se transformó en un bastión de la oposición de la mano del gobernador Henri Falcón, quien se salió del PSUV en 2010. Ambos casos comparten la similitud de tener un liderazgo personal fuerte y consolidado como explicación.

2.3. Partido como un todo

En la declaración de principios del PSUV se afirma que “el socialismo es la única salida para garantizar la existencia de la humanidad” y se coloca el sistema capitalista como enemigo a batir porque “atenta contra la condición humana y contra la permanencia de la especie” (PSUV, 2010: 40). Esta visión de la política como una lucha de carácter existencial llevó al chavismo a evadir los consensos y a sólo admitir su punto de vista como ruta posible para el progreso de Venezuela, por lo que terminó justificando la necesidad de mantener un control hegemónico del Estado para que se identificara con sus ideales socialistas. El partido pasó entonces a ser el todo descrito por Sartori y no una parte de un todo. Bajo esta premisa, se justificó la identificación de instituciones neutrales del Estado, como las fuerzas armadas, con la organización partidista y su proceso político, pues los otros grupos son considerados meras facciones que intentan entorpecer el camino hacia el socialismo, por lo cual no pueden ser respetados y su toma del poder debe ser evitada a toda costa. Esto dio paso a que consignas como “Patria, socialismo o muerte” fueran vociferadas desde 2007 por oficiales de la Fuerza Armada Nacional” (El País, 2007).

Estos ideales llevaron al PSUV a tener la intención de transformarse en lo que sería un partido de “integración total”, según la clasificación de Neumann, o un partido “totalitario”, a la luz de la teoría de Duverger. Esto porque niega la posibilidad de compromiso o coalición con otros partidos en búsqueda de un ejercicio total del poder, exige a sus miembros la aceptación de la línea del partido, intenta encuadrar todas las actividades de sus militantes, busca la centralización y la eliminación de las fracciones internas y defiende un ideal (el socialismo) que adquiere características sagradas y dogmáticas. Un ejemplo de esto se dio el 23 de diciembre de 2010, cuando la AN aprobó la Ley de Reforma Parcial de la Ley de Partidos Políticos, Reuniones Públicas y Manifestaciones, vigente desde su publicación en Gaceta Oficial N° 27.725 el 30 de abril de 1965. Con esa reforma, bautizada popularmente como “ley anti-salto de talanquera”, se tipificaron como “conductas fraudulentas” y sujetas a castigo las posiciones asumidas por los parlamentarios que se apartaran de las orientaciones ideológicas y de los lineamientos del partido que los llevó a la AN (G.O N° 6.013 Extraordinario, 2010).

Además, la pretensión totalitaria quedó comprobada al observar el deseo de la organización de inmiscuirse en distintas actividades de la sociedad más allá de la política. “El partido debe ser un instrumento de lucha para la emancipación, una herramienta política unificadora y un órgano de control político, económico, financiero y social del gobierno en toda su estructura, bajo el fundamento de la concepción socialista del partido”, advierte en su declaración de principios (PSUV, 2010: 31). En lo que se refiere a la cultura, el PSUV detalla en sus bases programáticas que, para tener éxito en sus tareas, “es necesaria la elevación de la conciencia política del pueblo, la refundación de la ética de la política para forjar una nueva cultura política sustentada en nuevas prácticas sociales basadas en valores revolucionarios. Estos valores deben construirse a partir de una nueva visión y formas de conocimiento del mundo y la sociedad, un nuevo comportamiento y nuevas formas de relacionarnos” (Ibid: 101). Añade que “se trata de derrocar el viejo régimen no sólo en los hechos sino también en las ideas, las costumbres y los valores” (Ibid: 102). Por su parte, en lo que respecta a la economía, el partido propuso desarrollar nuevas formas de producción que eliminaran “la lógica del capital” y permitieran desarrollar la “apropiación social” (Ibid: 108).

El PSUV no se limita entonces a hacer propuestas programáticas sobre distintas áreas, aspira a un cambio completo de la sociedad venezolana. Lo más grave es que la mayor parte de estas transformaciones planteadas fueron rechazadas por los venezolanos antes de que el partido las escribiera formalmente en sus documentos oficiales, aprobados casi tres años después de que el chavismo perdiera el 2 de diciembre de 2007 el Referendo por la Reforma Constitucional, el cual pretendió declarar el carácter “socialista” del Estado venezolano y, según Teodoro Petkoff, tenía tres metas fundamentales: “a) establecer la reelección indefinida del Presidente de la República; b) eliminar cualquier vestigio de contrapesos al poder Ejecutivo en general y a la Presidencia en particular; y c) recentralizar completamente el Estado” (Petkoff, 2010: 64). Buena parte de las propuestas rechazadas en esa oportunidad fueron luego materializadas por Chávez a través de la promulgación de varios decretos ley en el marco de una Ley Habilitante que le aprobó la Asamblea Nacional en febrero de 2007 y que duró 18 meses (Ibid: 74). Como ya se describió, la descentralización fue uno de los principios más afectados, lo que complicó el desarrollo de liderazgos autónomos.

Petkoff advierte que el chavismo desarrolló una intención totalitaria que intentó materializar ensamblando “la acción de tres procesos convergentes: la Reforma Constitucional, la Ley Habilitante y el partido unido, con la finalidad de crear un nuevo escenario político institucional, dentro del cual pudiera mover las otras piezas del juego” (Ibid: 63). “Se trataría de un modelo, que más allá del primitivismo chocarrero y agresivo de su máximo representante, sería una reproducción de los regímenes totalitarios que se edificaron bajo la enseña del comunismo soviético” (Ibid: 81). En el nuevo modelo el papel del PSUV es fundamental debido a que “confiscaría todas las organizaciones sociales, desde las sindicales hasta los consejos comunales, en aplicación (…) de la vieja y conocida concepción de Lenin acerca de tales organizaciones como ‘correas de transmisión de la voluntad del partido’. Esto, por supuesto, liquidaría la sociedad civil” (Ibid: 75).

2.4. Disciplina y democracia

Uno de los objetivos finales de Chávez al buscar centralizar todas las fuerzas del movimiento que dirigía en una sola organización era procurar disciplina en la toma y ejecución de decisiones. “Un gran partido debe estar conformado (…) por numerosos frentes, pero no fracciones, ni caudillismos, ni movimientos sectarios por dentro de él, se requiere una voluntad única a decir de Vladimir Ilich Lenin. Esa voluntad única surge de la conciencia unitaria, del conocimiento de nuestra realidad” (Chávez 2007b: 93). En sus documentos oficiales el partido se describe como “disciplinado” (PSUV, 2010: 46), y tiene “la cohesión político ideológica” como uno de sus principios (Ibid: 52), a la vez que exige a sus militantes el deber de “acatar y cumplir los lineamientos e instrucciones emanadas de las distintas instancias de dirección del partido” (Ibid: 56).

El PSUV llegó a tener una instancia encargada de velar por la disciplina dentro de la organización incluso antes de contar con una declaración de principios o estatutos. Fue creada por Chávez en agosto de 2007 con el nombre de Comisión Disciplinaria Provisional y quedó bajo el mando de Diosdado Cabello e integrada por Adán Chávez, Érika Farías, Héctor Navarro, Cilia Flores, Luis Reyes Reyes, Jorge Rodríguez, Roberto Hernández y Eustoquio Contreras, todos miembros del MVR excepto los tres últimos (Azcargorta, Op. Cit.: 161). Apareció de emergencia luego de que Francisco Ameliach, para ese momento jefe de la bancada del PSUV en el Parlamento y ex Director Nacional del MVR, hablara de la posibilidad de “revivir” este partido extinto si el PSUV no estaba totalmente activo para las elecciones regionales y municipales de 2008 (Peñaloza, 2007b). Además, el dirigente había entregado a Chávez un “documento borrador” firmado por 140 diputados chavistas en el que se expresaban algunas inquietudes sobre el proceso de formación del nuevo partido[4]. La Comisión decidió expulsar a Ameliach de la coordinación del bloque parlamentario socialista y de la Presidencia de la Comisión de Defensa de la Asamblea Nacional, cargos en los que fue sustituido por Mario Isea, ex militante del PPT, y el militar retirado Rafael Gil. A los más de cien diputados que habían suscrito el polémico documento también se les abrió un expediente (Azcargorta, Op. Cit: 162).

En 2010, una vez aprobados los documentos oficiales del partido, se creó la instancia permanente que velaría por la disciplina dentro del PSUV. Es el Tribunal Disciplinario, el cual aparece en el artículo 34 de los estatutos y debe estar compuesto por cinco militantes seleccionados por la Dirección Nacional y que ejercerán sus funciones durante tres años (PSUV, 2010: 70). Los primeros seleccionados fueron el militar retirado Ramón Rodríguez Chacín, Érika Farías, Blanca Eekhout, María Cristina Iglesias y Vanessa Davies. Los miembros pueden iniciar procesos disciplinarios de oficio o por solicitud de un militante y deben dar cinco días hábiles para que el acusado ejerza su defensa. “Podrán imponer sanciones de amonestación, suspensión y expulsión” (Ibid: 71). El primer tipo aplica cuando se considera que el militante incumple sus deberes, mientras que la suspensión procede si el incumplimiento acarrea “perjuicios” al partido, en caso de que la actuación “no contribuya a fortalecer el poder popular y el socialismo bolivariano” o si al implicado se le ha amonestado tres veces en un año (ídem). Finalmente, la expulsión se reserva para faltas graves, tales como: aceptar una candidatura de una organización política distinta, contravenir públicamente las políticas del gobierno o los lineamentos de la Dirección Nacional, poner en peligro un espacio ganado por el partido o haber sido suspendido dos veces (Ibid: 72).

Uno de los principales peligros de formar un partido con tales niveles de centralización y requerimientos tan fuertes de disciplina es la tendencia a que la organización caiga en lo que Duverger llama “centralismo autocrático”, que implica que todas las decisiones políticas terminan siendo tomadas por la cúpula de dirigentes, quienes tienen representantes en los distintos niveles de la estructura para garantizar el acatamiento de sus órdenes. Chávez era consciente de este riesgo e incluso habló de ello cuando invitó a formar el PSUV:

«No debemos caer en los errores del pasado. Debemos aprender de las experiencias de otros partidos (…). Como sabemos, ahí (en la Rusia de 1917) había un gran debate entre los bolcheviques y los mencheviques, que dividió al movimiento revolucionario, y al final fue el partido bolchevique de Vladimir Ilich Lenin el que logró impulsar aquel pueblo a la revolución. Luego, ese partido sufrió una desviación, la desviación stalinista. Lenin no pudo evitarla porque enfermó y murió muy joven; murió a los pocos años del triunfo revolucionario. Y aquel partido se desnaturalizó y terminó siendo un partido antidemocrático» (Chávez, 2007a : 27-29)

Como solución, el Presidente pidió que la nueva organización se destacara por tener una amplia democracia interna y luchara contra el burocratismo, elementos que fueron agregados a los documentos oficiales del PSUV, que en el artículo 12 de sus estatutos asume un “compromiso de lucha contra el burocratismo (…) por considerarlo uno de los principales flagelos heredados de la democracia liberal burguesa” (PSUV, 2010: 57-58). El escrito agrega que se enfrentará con “contraloría social, la propiedad social sobre los medios de producción y la elevación de la conciencia política y del deber social” (ídem).

Sin embargo, la democracia interna pareció haber quedado subordinada a la disciplina. En los estatutos del partido se asumió como principio organizativo el centralismo democrático, pero la definición que se expuso de éste dio especial relevancia a los elementos de control, entendiéndolo “como la subordinación del conjunto de la organización a la dirección; la subordinación de todos los militantes a sus organismos; la subordinación de los organismos inferiores a los superiores; la subordinación de la minoría a la mayoría” (Ibid: 52). También se proclamó como principio “el ejercicio constante de la crítica y la autocrítica, ante los propios errores y los de los otros u otras, con un estilo correcto dirigido a la superación de los errores” (Ibid: 53). Sin embargo, en el artículo 39 se exigió a los militantes “abstenerse de dar declaraciones públicas en contra de dirigentes o en contra del partido” (Ibid: 77).

Hasta ahora, la mayor expresión de democracia interna han sido las elecciones para escoger a las autoridades y candidatos del partido para los distintos procesos comiciales. En este primer periodo el PSUV realizó cinco procesos de este tipo: 1) selección indirecta en asambleas regionales de los delegados para el Congreso Fundacional; 2) votación indirecta de los miembros de la Dirección Nacional provisional; 3) votación directa para proclamar a los candidatos de las elecciones regionales y municipales de 2008; 4) elección directa para escoger a los delegados para el II Congreso del partido y 5) comicios directos para elegir a los candidatos para las elecciones parlamentarias de 2010.

Varios de estos procesos tuvieron fuertes limitantes. En el primero sólo participaron representantes escogidos por los poco más de 14.000 batallones socialistas; el segundo fue una votación de segundo grado y tuvieron derecho a voto unos 92.000 dirigentes en representación de toda la militancia (Martínez, 2015); en el tercero se abrió la votación a todos los inscritos en el partido, pero el ganador debía obtener más del 50% de los sufragios o sacarle 15 puntos porcentuales a su rival para obtener la nominación sin objeciones (PSUV, 2008); en el cuarto sólo se dio derecho a participar a los militantes considerados activos, aquellos que se habían inscrito en alguna patrulla socialista, que eran en total 2.450.377 personas (Martínez, 2015); y en el quinto no se sometieron a votación las candidaturas para la Asamblea Nacional de tipo lista. Este último proceso fue el que tuvo mayor votación en todo este periodo, pues participaron 2.539.852 inscritos, 38% de los más de 7 millones de registrados que el partido decía tener para ese momento.

Además de estos obstáculos coyunturales, el artículo 5 de los estatutos otorgó a las autoridades del PSUV la potestad de saltarse la convocatoria a elecciones internas cuando lo juzgue necesario: “Para la toma de decisiones y elecciones internas el partido podrá utilizar diversos métodos: elección directa, universal y secreta; cooptación, elecciones de primero, segundo o tercer grado; opinión y consenso, los cuales se determinarán por las diversas instancias de dirección de acuerdo a las condiciones políticas” (PSUV, 2010: 53). Esto aumentó la cantidad de poder en manos de la cúpula dirigente y redujo la democracia interna.

3. Organización

Las características que los documentos oficiales del PSUV le atribuyen a la organización la hacen calzar perfectamente en lo que Duverger denomina “partido de masas” y Neumann considera “partido de integración social”, pues aspira a tener como miembros a los integrantes de un determinado grupo social excluido hasta entonces por las élites gobernantes y dispuesto a contribuir económicamente para el funcionamiento de la organización política. En la declaración de principios, el grupo “proclama su pertenencia a la clase trabajadora explotada y oprimida” (PSUV, 2010: 36), mientras que en el artículo 32 de los estatutos se advierte que “cada militante está en el deber de cotizar mensualmente al partido un monto cuyos límites máximos y mínimos serán determinados por la Dirección Nacional”, para lo cual se “seguirán principios de progresividad, proporcionalidad y complementación” (Ibid: 69).

En el I Congreso Extraordinario de la organización, realizado en 2010, los delegados participantes definieron lo que sería la estructura permanente del PSUV, la cual tuvo variaciones importantes con respecto al armazón constituido para la etapa de propulsión (Ver Organigrama 3). El artículo 19 de los estatutos definió las patrullas socialistas como “el componente celular básico y primario del partido” y “base fundamental de la red de articulación política y social” (Ibid: 61). Estas instancias podían ser territoriales, con “radio de acción en calles, manzanas, caseríos, aldeas y comunas”; sectoriales, “de acuerdo a las actividades desarrolladas por la militancia en áreas específicas”; o de cualquier otra forma que estableciera la Dirección Nacional (ídem). Su cercanía a las bases de la militancia y su posibilidad de formación de acuerdo a variables distintas a las geográficas, las asemejó a las células clásicas comunistas.

Por encima de las patrullas se planificó un armazón con distintos niveles dependiente de criterios geográficos. Cada uno de sus equipos integrantes quedó en control de territorios específicos a fin de establecer una conexión vertical con la Dirección Nacional. Como es normal en los partidos de masas, no se habilitó ningún tipo de enlaces horizontales entre las instancias del mismo tipo. En el primer nivel estaban los equipos comunales, integrados por entre 7 y 9 miembros de acuerdo a la cantidad de militantes de la comuna (Ibid: 62). Su presencia en los documentos oficiales de la organización demuestra claramente la voluntad del partido de avanzar hacia la llamada nueva geometría del poder popular, la cual había sido rechazada en el referendo por la Reforma Constitucional de 2007. Ésta contemplaba la formación en el país de consejos comunales y comunas en desmedro de las instancias tradicionales de la descentralización, como las alcaldías. Los nuevos espacios geográficos igual fueron creados en 2010 por las leyes orgánicas del Poder Popular, de la Planificación Pública y Popular, de Comunas y del Sistema Económico Comunal.

Arriba de los equipos comunales estaban los municipales o parroquiales (estos últimos sólo en los lugares donde se considerara necesario). Debían ser integrados por entre 7 y 13 miembros dependiendo de la cantidad de militantes en el municipio o parroquia. En los casos en los que el alcalde estuviese registrado en el partido, se incorporaría al grupo como “miembro nato” (Ibid: 63-64). Encima de estos equipos estaban los estadales, con entre 7 y 15 integrantes y también incorporando al gobernador en caso de ser pesuvista. Los demás miembros serían escogidos según el artículo 5 de los estatutos.

Arriba de los equipos estatales, y también “atendiendo a la nueva geometría del poder y sin que se tengan como obstáculo los límites de los estados o municipios”, en el artículo 24 de los estatutos se dio potestad al presidente del partido para establecer una nueva estructura regional comandada por un vicepresidente regional o sectorial “de libre nombramiento y remoción” (Ibid: 65), lo cual remarca el carácter centralizado de la organización. Estos vicepresidentes estarían acompañados por un equipo político integrado por dos miembros de los grupos de cada uno de los estados que conforman cada región. Su función principal es “establecer políticas de actuación coordinada que permitan una mayor eficiencia y eficacia en la actividad del partido” y convocar a los equipos estadales para informar “sobre las líneas estratégicas, velar por que se cumplan y presentar los informes correspondientes a la Dirección Política Nacional y el presidente” (Ibid: 66).

Por su parte, en el artículo 26 se definió que la Dirección Nacional es presidida por el presidente del partido y “constituye el órgano de máxima dirección después del Congreso Socialista, por lo que sus decisiones son de obligatorio cumplimiento para toda la militancia” (ídem). El resto de la instancia la componen entre 15 y 30 militantes seleccionados de acuerdo al artículo 5 de los estatutos y debe ser coordinada por un primer vicepresidente designado por el presidente, a quien también se le dio la potestad para nombrar un Buró Político de la Dirección Nacional, organismo que en principio no fue definido con detalle pero que abrió la posibilidad de que se centralizara aún más la toma de decisiones en un pequeño cenáculo.

La instancia más elevada de la estructura organizacional es el Congreso Socialista, el cual, según quedó establecido en el artículo 28, debe ser elegido cada cuatro años y se reúne ordinariamente cada dos por convocatoria de la Dirección Nacional y extraordinariamente a solicitud del presidente (Ibid: 67-68). El método a través del cual se deben elegir los representantes de esta instancia se dejó abierto al señalar que la Dirección Nacional dictará su reglamento “previa consulta y aprobación del presidente” (ídem). Las funciones del Congreso son las más importantes, pues revisa los estatutos, principios doctrinales y el programa del partido y, según el artículo 29, designa al presidente de la organización (ídem). El hecho de que su mecanismo de selección quedara abierto a la discrecionalidad abre la posibilidad de que la cúpula del partido ejerza una excesiva influencia sobre esta instancia.

Luego de instituido por el II Congreso Socialista, el nuevo armazón organizativo enfrentó problemas para ser llevado a la práctica debido a que el país entró nuevamente en una coyuntura electoral, esta vez por los comicios parlamentarios de 2010. Apenas un mes después se designó el comando de campaña Bolívar 200, que definió un despliegue distinto al ordenar la constitución de una Unidad de Batalla por cada uno de los 12.471 centros de votación que había para esos comicios y una patrulla Bolívar por cada una de las 36.603 mesas electorales. Todas estas instancias debían rendir cuentas a 87 comandos circuitales, uno por cada circunscripción (PSUV, 2010b: 17-23). Finalizó entonces ese año sin que el partido definiera los responsables de sus equipos políticos en las regiones.

Eduardo Piñate, alto dirigente del partido, admite que las estructuras organizativas tuvieron falencias por el predominio de “un criterio pragmático inducido por las presiones coyunturales, principalmente de signo electoral” (Piñate, 2012: 46). Explica que los primeros batallones socialistas fueron reemplazados por el comando de campaña formado para el Referendo de la Reforma Constitucional de 2007. Luego fueron reactivados tratando de integrar 30 militantes en vez de los 200 originales, pero el comando de campaña de las elecciones regionales y municipales de 2008 nuevamente desvío la atención. “Eso permitió ganar la mayoría de las elecciones que le dieron y le siguen dando legitimidad al proceso revolucionario, pero muy poco ha contribuido a la preparación del partido para que asuma las demandas que plantea la fase en la que nos encontramos de nuestro proceso de transición al socialismo” (ídem). El dirigente considera que la conformación de equipos electorales es necesaria, pero no debería implicar la sustitución de las estructuras organizativas formales que “garantizan la permanencia estratégica” (ídem).

Por su parte, Alberto Müller Rojas, primer vicepresidente del PSUV entre 2008 y 2009, consideró cerca del final de su gestión que otro elemento que afectó la organización del partido fue el excesivo clientelismo de la militancia. Sobre los batallones socialistas, estructura vigente para el momento en que estaba en el cargo, dijo: “Sólo se activaban para buscar cambures. Vamos a colocar al partido en la realidad, un partido pagado no sirve para nada, es un partido de mercenarios (…). Tenemos que reestructurar los batallones socialistas, hay unos que son fantasmas, que nada más existen en el papel” (Peñaloza, 2009).

3.1. Organismos anexos

El artículo 30 de los estatutos del PSUV estableció la posibilidad de crear coordinaciones sectoriales en todos los niveles territoriales del partido (PSUV, 2010: 68), lo cual, en teoría, es un elemento de suma importancia para alcanzar el objetivo de construir una organización que integre a todos los grupos que conforman el movimiento chavista, incluidos aquellos sociales y no políticos. Estas instancias tendrían el papel de lo que Duverger llama “organismos anexos”, creados para ampliar el radio de acción del partido y mantener involucrados a los simpatizantes. Sin embargo, durante este periodo inicial, el libro de Piñate evidencia que hubo fallas importantes en la activación de las masas populares. “La razón subjetiva de esto tiene que ver con la importante presencia de ideas, concepciones y, por supuesto, prácticas reformistas en el seno de la organización que (…) han convertido al partido en una maquinaria electoralista” (Piñate, Op. Cit: 74).

Uno de los pocos organismos anexos que lograron consolidarse con éxito durante este periodo fue la Juventud del PSUV, la cual está contemplada de manera especial en el artículo 60 de los estatutos. “Constituye el ámbito de actuación inicial de los jóvenes y las jóvenes dentro de la actividad militante y bajo los lineamientos del partido” (PSUV, 2010: 60). Para pertenecer al grupo se requiere tener entre 15 y 30 años y la instancia se rige por los mismos deberes y derechos de la organización, aunque recibió libertad para definir su propia estructura funcional en un congreso que se llevó a cabo en Puerto Ordaz en septiembre de 2008. Allí definió que cada Batallón Socialista, para ese entonces la estructura de base del partido, debía tener un equipo juvenil. También tendrían equipos en cada estado, con un número variable de integrantes según la cantidad de militantes en la entidad, y un equipo nacional constituido por 27 dirigentes escogidos en elecciones nacionales y 3 seleccionados por minorías indígenas (JPSUV, 2008: 11).

La importancia de tener una instancia especial para los jóvenes quedó al descubierto en 2007. Petkoff considera que el emerger del movimiento estudiantil opositor ese año “le ganó la calle al gobierno, moralizando y estimulando a las filas opositoras”, por lo que influyó en la derrota de la Reforma Constitucional (Petkoff, 2010: 83-84). El chavismo intentó contrarrestar su fuerza impulsando un movimiento estudiantil propio compuesto por universitarios como Héctor Rodríguez y Andreina Tarazón, de la Universidad Central; Robert Serra, de la Universidad Católica Andrés Bello; y César Trompiz, de la Universidad Bolivariana. Estos dirigentes se transformaron en los principales propulsores de la JPSUV en 2008, especialmente Rodríguez, quien para ese momento era Jefe del Despacho de la Presidencia, por lo que estaba muy cerca de Chávez.

Siendo Venezuela un país joven, el cual para 2011 tenía una edad promedio de 26 años según el Instituto Nacional de Estadística (El Universal, 2011), era esencial la formación de una estructura capaz de atraer a nuevos electores a fin de renovar las bases de apoyo del partido. En sus estatutos, la JPSUV indicó que una de sus tareas fundamentales es “la captación y formación de jóvenes para el fortalecimiento del proceso revolucionario” (JPSUV, 2008: 1). Según cifras oficiales, al momento de su creación este organismo tenía 140.000 miembros (JPSUV, 2015), cifra que para 2014 aumentó a 2,1 millones (El Nacional, 2014f). Para llegarle a los jóvenes y animarlos a registrarse en el partido, la JPSUV tiende a utilizar distintas instituciones del Estado que están bajo control de sus dirigentes, especialmente el Ministerio de la Juventud, que funcionó autónomamente desde 2011 hasta 2014, cuando se fusionó con el ministerio del Deporte (ídem).

4. Liderazgo

La construcción del PSUV, aunque oficialmente fue llevada a cabo bajo la idea de que se convirtiera en la “vanguardia” del proceso revolucionario y para “rutinizar” el liderazgo chavista, no acabó con el carácter carismático del movimiento. En el Libro Rojo se atribuyeron a Chávez características extraordinarias al marcar el 4 de febrero de 1992 como la fecha en la que “dejó sembrada la esperanza con la predicción de que vendrían tiempos mejores para Venezuela” (PSUV, 2010: 12). El documento agregó que, gracias a la acción militar de ese día, “devolvieron al pueblo su identidad, su orgullo, su esperanza” (ídem). También se le reconocieron al Presidente logros que incluso trascienden las fronteras venezolanas: “Con el surgimiento de la Revolución Bolivariana bajo el liderazgo del Comandante Hugo Rafael Chávez Frías, se inicia un despertar de los movimientos sociales, que incide en el avance de los procesos de emancipación de América Latina y el Caribe. Los pueblos se levantan y enarbolan las banderas de la soberanía y se profundiza la lucha antiimperialista” (Ibid: 20).

Estos elementos simbólicos, sumados a otros materiales, allanaron el camino para que el partido fuera desde su nacimiento uno carismático. Chávez, como presidente de la organización, cargo que asumió sin ningún tipo de competencia e incluso antes de que se definieran los demás puestos de dirección, ganó la potestad de tener “las funciones máximas de dirección y control”, según el artículo 29 de los estatutos (Ibid: 68). Como fue especificado en el apartado anterior, se le otorgaron al presidente atribuciones extraordinarias, como: potestad de crear las vicepresidencias regionales y nombrar a sus líderes, seleccionar al primer vicepresidente del partido, conformar el Buró Político con los integrantes de su elección y aprobar el reglamento con el que funcionaría el Congreso Socialista. Esto dejó en sus manos el poder de decidir sobre los integrantes de la plana mayor de la organización y los estatutos y demás documentos del partido, ya que podía influir directamente sobre el Congreso Socialista, que es la única instancia de dirección por encima de él.

La formación del PSUV terminó siendo entonces un mecanismo a través del cual Chávez concentró una mayor cantidad de poder al conseguir mandar sobre grupos políticos y sociales que estaban alejados del MVR pero que se añadieron al nuevo partido. Con esto, logró acabar también con líderes autónomos que tenía el proceso gracias al control que ejercían sobre organismos que no estaban subordinados al movimiento chavista a pesar de que lo apoyaban. Como ya fue señalado, aquellos que no se quisieron unir fueron debilitados hasta el punto de que muchos se vieron obligados a romper con el chavismo. Los que se quedaron perdieron poder de negociación y fuerza para conquistar parcelas de poder propias. Además, en 2009 Chávez consolidó su posición como líder indiscutible y permanente cuando se aprobó la reelección indefinida para cargos de elección popular a través de una Enmienda Constitucional que fue aceptada con 54,8% de los votos, en medio de una abstención de 29,67%.

Sin embargo, y pese a que el PSUV se formó con el objetivo final de acabar con los fraccionalismos, por debajo del líder carismático continuaron presentándose disputas entre distintos grupos que se mantuvieron unidos por la ascendencia que tenía Chávez sobre ellos. El nuevo partido heredó prácticamente todas las pugnas que había registrado el MVR en el seno de su coalición dominante: a) diferencias de origen entre militares y civiles; b) combates ideológicos; y c) disputas por cuotas territoriales y sectoriales de poder. El Presidente siguió siendo el árbitro de los conflictos y en varias ocasiones inclinó la balanza hacia ciertos grupos.

Las primeras disputas públicas se presentaron durante la etapa de propulsión del nuevo partido, al poco tiempo de que fuera designada la Comisión Promotora. Un grupo denominado “Corriente Alterna”, cuyos dirigentes principales eran los diputados Luis Tascón e Iris Varela, solicitaron que la elección de los promotores del partido siguiera mecanismos democráticos y no discrecionales, pues denunciaban que la Comisión Técnica Constituyente, dirigida por Cabello, estaba actuando en base a criterios oportunistas. Este bloque no contaba con presencia en la Comisión Promotora, como sí tenían los otros grandes grupos que había para el momento: el de Diosdado Cabello, integrado mayormente por militares, y el de Nicolás Maduro y José Vicente Rangel, en su mayoría compuesto por civiles (Lugo y Caione, 2007). Los principales choques se dieron entre la tendencia de Cabello y la “Corriente Alterna”, que decía estar compuesta por “militantes de izquierda y socialistas que defienden la democracia, rechazan la corrupción e impulsan la revolución dentro de la revolución” (ídem).

Chávez permitió que Cabello concentrara más poder al colocarlo como cabeza de la Comisión Disciplinaria Provisional, la cual expulsó del naciente partido a Tascón en noviembre de 2007 luego de que el diputado defendiera en una entrevista radial a Raúl Baduel, ex ministro de la Defensa que antes se había pronunciado en contra de la propuesta de Reforma Constitucional promovida por el chavismo y que sería votada al mes siguiente. “El presidente de la República habla y dice ‘Baduel es una traidor’ y yo anoche, pensando y dando vueltas en la cama, decía: cómo podemos nosotros hablar de traición si tengo a Arias Cárdenas sentado a mi diestra”, había dicho Tascón por radio (El Nacional, 2007).

El diputado aseguró que su expulsión fue producto de una “trampa” de la “derecha endógena” del partido, a la que clasificó como una “facción que se encuentra muy cerca de Chávez y que se estaría enriqueciendo a costa del proceso revolucionario” (Azcagorta, Op. Cit.: 163). La disputa se extendió hasta febrero de 2008, cuando el Congreso Fundacional decidió por unanimidad ratificar la expulsión de Tascón en una de sus primeras sesiones. Antes el diputado había acusado de corrupto al hermano de Cabello, José David Cabello, por irregularidades en la compra de transportes públicos mientras era ministro de Infraestructura (Da Corte, 2007). Frente a la situación, Chávez declaró al Congreso: “Que nadie se deje aquí arrastrar por las bajas pasiones, por la envidia, por el egoísmo, por el individualismo para arremeter contra la unidad, contra otro compañero. Cuidemos la unidad más que nuestra propia vida, porque de esa unidad depende no sólo el Gobierno y la revolución, depende la patria toda y el futuro” (ídem).

4.1. Distribución de poder entre militares y civiles

La defensa de Cabello por parte de Chávez y su acumulación de poder dentro del partido naciente son claros ejemplos de la fuerza que llegó a tener el sector castrense durante la construcción del PSUV (Ver Gráfico 2). Representantes de este grupo ocuparon 7 de los 21 cargos de la Comisión Promotora, la cual quedó integrada de la siguiente forma (Azcargorta, Op.cit.: 119):

Comisión de Ideas: Alberto Müller Rojas (coordinador), Roberto Hernández, Héctor Navarro, Adán Chávez y Jesús Paz Galarraga.

Comisión de Eventos: Freddy Bernal (coordinador), Luis Reyes Reyes y Rafael Isea.

Comisión Técnica Constituyente: Diosdado Cabello (coordinador), Jorge Rodríguez, Pedro Carreño, William Fariñas y Francisco Arias Cárdenas.

Comisión de Secretaría: Fernando Soto Rojas (coordinador) y David Velásquez.

Comisión de Medios: Guillermo García Ponce (coordinador), José Vicente Rangel, Titina Azuaje, Antonia Muñoz, Lina Ron y Érika Farías.

Resalta que la Comisión Técnica Constituyente, la de mayor importancia por el peso que tuvo en la elección de los promotores del partido, estuvo integrada por cuatro militares y un civil, Jorge Rodríguez, quien luego de ser miembro del CNE pasó a formar parte del Gobierno en 2007, ocupando el cargo de Vicepresidente de la República. Esta posición la dejó cuando Chávez le ordenó dedicarse totalmente a la formación del partido, petición que se entiende por el conocimiento técnico que había desarrollado en el poder electoral y que sería de utilidad durante la fase de inscripción de militantes y organización de las primeras votaciones internas. Por su parte, civiles que acumularon fuerza importante dentro del MVR quedaron fuera del equipo, entre ellos Willians Lara y Nicolás Maduro, aunque la ausencia de éste último se explicaba por el hecho de que ejerció el cargo de ministro de Relaciones Exteriores desde 2006, lo que lo obligó a pasar algunos periodos fuera del país. De los once miembros del MVR que integraron la Comisión Promotora, cinco tenían origen militar y ocupaban puestos clave, casi la mitad, otro dato que revela la importancia que tuvo esta tendencia en el proceso de formación de la nueva organización. Entre los seis civiles había también dirigentes con mucha cercanía al ala militar de Cabello, como Freddy Bernal.

De igual forma, Chávez dio cabida a oficiales militares que poco habían tenido que ver con el MVR en la práctica, como es el caso de Müller Rojas y Arias Cárdenas, quien el 4 de febrero de 2006 fue readmitido en el movimiento chavista y luego fue nombrado embajador de Venezuela ante la Organización de Naciones Unidas. Por su parte, la militancia de Müller generó polémica debido a que el general no se había dado de baja para el momento de su ingreso al PSUV. El partido opositor Un Nuevo Tiempo pidió al Tribunal Supremo de Justicia aclarar si la situación violaba los artículos 328 y 330 de la Constitución, que prohíben a los oficiales militares apoyar públicamente a opción política alguna. La petición fue considerada inadmisible, pero el 23 de junio de 2007 el general solicitó su pase a retiro, el cual fue aceptado por Chávez al día siguiente. Pese a eso, en una entrevista publicada el 30 de junio en Últimas Noticias, Müller aseguró que la Fuerza Armada estaba “politizada y partidizada” y que el Presidente veía con “simpatía” la participación de los oficiales en política, prueba de lo cual era la presencia de funcionarios castrenses en eventos políticos y su adopción del lema “Patria, socialismo o muerte” (Últimas Noticias, 2007). En una entrevista publicada el 4 de julio, Chávez desmintió la partidización y defendió la consigna explicando que se utilizaba “porque (los soldados) están conscientes de que sólo por la vía del socialismo tendremos Patria” (Aporrea, 2007).

Aunque no reveló nombres, Müller Rojas aseguró que no era el único oficial activo que se había inscrito en el PSUV (Últimas Noticias, 2007). Años más tarde, cuando el CNE montó en su sitio web un registro de miembros para ubicar los centros de votación para las primarias de 2010, la ONG Control Ciudadano pudo comprobar la militancia de al menos 30 uniformados, entre ellos el jefe del Comando Regional Nº 4 de la Guardia Nacional, general Luis Alfonso Bohórquez Soto; el del Comando Regional Nº 7 de la GN, general Francisco José Ortega Castillo; y el jefe de la Milicia Nacional Bolivariana, contralmirante Gilberto Pinto Blanco (Lozano, 2010). Poco después de la denuncia, la base de datos fue removida del portal de internet.

Sumado a esto, el artículo 3 de los estatutos del PSUV asumió “la unidad cívico-militar como principio para garantizar la defensa y la soberanía nacional y popular”, a la vez que ésta fue colocada como una de las “características fundamentales” del partido y del socialismo bolivariano (PSUV, 2010: 52 y 39). Con esto, el chavismo terminó de aceptar públicamente el carácter pretoriano de su organización política, algo que había sido obviado por el MVR en sus documentos oficiales.

El sector militar empezó a perder fuerza dentro del partido a partir de marzo de 2008, cuando fueron realizadas las elecciones internas de segundo grado para elegir la Dirección Nacional provisional. De los 69 postulados que hubo, 15 dirigentes fueron seleccionados como principales y 15 como suplentes. Del total de 30, sólo 4 fueron militares y todos quedaron como suplentes. Por consiguiente, este sector pasó de tener 33% de los miembros de la Comisión Permanente a sólo 13% de los integrantes de la primera Directiva. Cabello quedó en la décimo séptima posición, Reyes Reyes en la vigésima, Ramón Rodríguez Chacín en la vigésimo cuarta y Müller Rojas en la trigésima. Los resultados quedaron de la siguiente forma (Noticias 24, 2008):

Entre los ganadores civiles destacó que Maduro, Cilia Flores y Willians Lara regresaron a los puestos de la directiva. Por su parte, de los ocho cuadros de otras organizaciones que integraban la Comisión Promotora, sólo Jorge Rodríguez logró mantenerse en la cúpula. Los antiguos partidos del Polo Patriótico quedaron mayormente representados por los miembros del PPT que habían ocupado cargos ministeriales hasta 2006, resaltando el caso de Aristóbulo Istúriz, que fue el dirigente más votado. Pese a esto, Chávez intentó mantener la organización bajo el control castrense y designó como primer vicepresidente a Müller Rojas, quien, habiendo sido militante de La Causa R y el PPT antes de que el chavismo llegara a la presidencia, tenía la postura más apegada a la izquierda entre los militares del partido. Para las vicepresidencias regionales, de las cuales creó nueve, el Presidente sí privilegió a los civiles: 1) Rodrigo Cabezas fue para Zulia y Falcón; 2) Carlos Escarrá para Aragua y Carabobo; 3) Aristóbulo Istúriz para el Distrito Capital, Miranda y Vargas; 4 y 5) Antonia Muñoz y Adán Chávez para Los Llanos; 6) Alí Rodríguez para Los Andes; 7) María Cristina Iglesias para Oriente; 8) Yelitze Santaella para Bolívar y Amazonas; y 9) Luis Reyes Reyes, el único militar del grupo, para Centro Occidente (Aporrea, 2008).

En las primarias de 2008 y 2010 para elegir candidatos para puestos de elección popular, a los uniformados tampoco les fue bien, aglutinando un menor porcentaje de postulaciones para alcaldías y escaños parlamentarios con respecto a las elecciones de 2004 y 2005 (Ver gráfico 3). Esa caída coincidió con una reducción de la importancia de sector castrense dentro del Gobierno Nacional (Ver gráfico 4). Tras llegar en 2008 a lo que fue su segundo mayor porcentaje de control de ministerios durante la presidencia de Chávez, su dominio bajó en 2009 y 2010 hasta reducirse a su segundo menor porcentaje.

En mayo de 2009, Cilia Flores fue nombrada por Chávez primera vicepresidenta del PSUV, siendo la primera vez desde 2001 que un civil ostentó el segundo cargo de mayor relevancia dentro del partido político chavista. El único anterior había sido Luis Miquilena en el MVR. Junto a ese nombramiento, el Presidente también redujo las vicepresidencias regionales de nueve a seis y designó nuevos encargados, repartiendo los cargos entre los dirigentes más connotados: 1) Rafael Ramírez para Los Andes; 2) Francisco Ameliach para Falcón, Lara, Yaracuy y Carabobo; 3) Diosdado Cabello para Aragua, Miranda, Vargas y el Distrito Capital; 4) Elías Jaua para Los Llanos; 5) Aristóbulo Istúriz para Oriente; y 6) Nicolás Maduro para Delta Amacuro, Bolívar y Amazonas (PSUV, 2009). Al poco tiempo de ser reemplazado, Müller Rojas se retiró del partido denunciando que el proceso estaba “pésimo” y que había “burgueses” dentro de la organización (Aporrea, 2010).

4.2. Incentivos y deserciones

Como queda claro con las ideas expuestas anteriormente, tan pronto el PSUV dio sus primeros pasos empezó a formarse lo que Panebianco llamaría una coalición dominante. Esta quedó compuesta por civiles y militares, todos unidos por el liderazgo de Chávez y respetuosos de él, pero cada uno dueño de determinadas zonas de incertidumbre controladas gracias a los puestos de poder que manejaban en la burocracia del Estado, indicio de la importancia que ya tenía este elemento para el partido a pesar de que públicamente pregonaba una lucha contra el burocratismo. En el momento de la elección de la primera Dirección Nacional en 2008, 3 de sus miembros (Istúriz, Silva y Davies) eran moderadores conocidos de VTV y en sus programas aparecía Chávez frecuentemente; 15 eran o habían sido ministros recientemente (Adán Chávez, Maduro, Alí Rodríguez, Héctor Rodríguez, Jaua, Farías, Iglesias, Navarro, Faría, Ramírez, Lara, Rodríguez Chacín, Osorio y El Aissami); 4 eran gobernadores (Cabello, Muñoz, Santaella y Reyes); 5 eran diputados (Flores, Escarrá, Pocaterra, Cabezas y Vivas); 1 era alcalde (Bernal); y 2 habían sido separados de sus funciones en el Estado para dedicarse por completo a la promoción del PSUV (Jorge Rodríguez y Müller Rojas).

Durante este primer periodo, los principales incentivos que repartieron Chávez y la cúpula de la organización a la militancia estuvieron asociados a la realización de elecciones primarias. Estos procesos fueron un incentivo colectivo debido a que representaban un crecimiento de la democracia interna de la organización, pues la dirigencia cedió parte de su poder a las bases para que desde allí se seleccionaran los cuadros que tendrían la responsabilidad de dirigir al partido y representarlo en las elecciones. Esto marcó una diferencia importante respecto al MVR, en el que la repartición de cargos tendió a ser controlada por la coalición dominante. De igual forma, para aquellos que participaron como candidatos en las votaciones internas, y más aún para los que ganaron, el proceso representó también un incentivo selectivo.

Sin embargo, en los distintos eventos de votación hubo denuncias de prácticas de ventajismo asociadas a dirigentes que tenían cargos de importancia dentro del partido o en la burocracia del Estado. En Aporrea, portal web popular entre los chavistas, columnistas escribieron que los medios nacionales sólo dieron cobertura a algunos aspirantes y que recursos públicos fueron desviados para beneficio de ciertos postulados (Aporrea, 2008b y 2008c). La situación generó fracturas en el interior del país. En Guárico, la primaria para la candidatura a gobernador la ganó Willians Lara con 43,01% de los votos, 3 puntos por encima del 40,01% de Lenny Manuitt, hija del gobernador Eduardo Manuitt, quien había sido mandatario en la entidad desde 2000. La dirigente denunció que su adversario ganó de manera “irregular” con el apoyo de la Dirección Nacional del partido, por lo que lanzó una candidatura disidente apoyada por el PPT (Noticias 24, 2008). En Bolívar ocurrió una situación similar con el gobernador Francisco Rangel Gómez y el dirigente Manuel Arciniegas, quien se postuló aparte con el respaldo del PPT y PCV. En las elecciones de noviembre de 2008, tanto Lara como Rangel terminaron ganando las gobernaciones.

Estos conflictos no fueron los únicos que ocurrieron entre líderes regionales y la cúpula del PSUV. La disputa más llamativa fue la protagonizada por Henri Falcón, gobernador de Lara y crítico de la excesiva centralización de Chávez y el partido. En 2008, cuando era alcalde de Barquisimeto, anunció su candidatura a la gobernación antes de que la Dirección Nacional iniciara el proceso de primarias, por lo que el primer vicepresidente del partido afirmó que sería expulsado. Una semana después esa decisión fue cambiada (Díaz, 2008) y el dirigente terminó ganando la candidatura y luego la gobernación con más de 70% de los votos en los dos procesos. Sin embargo, en 2010 se reanimaron las tensiones y Falcón terminó abandonando el PSUV para militar en el PPT. En una carta pública aseguró que el partido de gobierno fue minado “por la burocracia, la ausencia de discusión, el clientelismo, el grupalismo y un mal entendido concepto de lealtad”, situación que le parecía “inmodificable” (Noticias 24, 2010). También criticó a Chávez al señalar que “la relación entre un Jefe de Estado y los gobernadores y alcaldes no puede limitarse a la emisión de instrucciones u órdenes sin la mínima oportunidad de que podamos confrontar puntos de vista, analizar los pros y los contras de determinadas iniciativas y revisar o revocar decisiones que, luego de su ejecución, resultan dañinas o inconvenientes” (ídem). Junto a su nuevo partido, Falcón intentó crear una tercera vía en las elecciones parlamentarias de 2010, propuesta en la que también participó el gobernador de Amazonas, Liborio Guarulla. Tuvieron poco éxito y sólo lograron dos diputados en Amazonas. En Lara, pese a aglutinar 28,4% de los votos lista, no obtuvieron ni una curul debido a la reducción de la representación proporcional.

El caso de Falcón demuestra que la tentativa chavista de minimizar la proyección de los liderazgos regionales no se limitó sólo a los gobernadores de oposición y de partidos del antiguo Polo Patriótico. La nueva organización intentó controlar el surgimiento de cualquier fuerza autónoma que se pudiera transformar en un riesgo para la hegemonía central que se estaba implantando. Como ya se explicó, esta política reportó beneficios en algunos estados, pero en otros perjudicó al oficialismo.

6
Cuarto período (2011-2012)
El PSUV pierde democracia interna

“Los próximos dos años serán cruciales para la Revolución Bolivariana. Así debe asumirlo la militancia y la dirigencia del PSUV y de nuestros aliados” (PSUV, 2011a: 2). De esta manera inicia el documento “Líneas Estratégicas de Acción Política”, presentado por Hugo Chávez el 21 enero de 2011 como una propuesta para la organización con el objetivo de consolidar el respaldo popular del chavismo y garantizar la victoria en las elecciones presidenciales de 2012. “Lo que está en juego es la posibilidad de avanzar en la profundización democrática de la sociedad venezolana para seguir abriendo los caminos hacia el horizonte socialista o retrogradar al pasado del oscurantismo capitalista que impusieron el Imperio y la burguesía al pueblo de Simón Bolívar”, advertía el escrito (ídem).

A pesar de que en 2009 la aprobación de la Enmienda Constitucional había dado a Chávez la posibilidad de reelegirse indefinidamente en la presidencia, los años en el poder le habían pasado factura durante su tercer mandato. Luego de alcanzar su mayor porcentaje de apoyo electoral en las elecciones de 2006 (62,8%), la radicalización ideológica, materializada en acciones impopulares como el cese de la concesión de transmisión a Radio Caracas Televisión en 2007 y la reacción agresiva ante la derrota de la Reforma Constitucional ese mismo año, se sumó a la ineficiencia del Gobierno en temas como la crisis eléctrica, lo que redujo en 2010 a 47,2% el índice de aprobación de su gestión, el menor porcentaje desde 2004 (Yepes, 2011: 67). “La gracia carismática, como dice Weber, comenzaba a serle esquiva (…). Se trata de una tendencia con altibajos y no de una caída sostenida”, escribió Petkoff (2010: 91). Las elecciones parlamentarias de 2010 comprobaron que la oposición tenía oportunidades reales de triunfo en 2012 si la tendencia del chavismo continuaba en descenso.

Ante este escenario, es lógico el tono de enmienda con el que fue escrito este documento. “Es necesario reconocer las fallas y limitaciones político electorales que permitieron que la derecha opositora conquistara un número de escaños en el parlamento y preservara algunos gobiernos locales (…). Nuestro reto inmediato es identificar esos obstáculos, combatirlos y superarlos para lograr la reunificación de todos los sujetos sociales y políticos que comparten los objetivos estratégicos y los valores sustantivos de la Revolución” (PSUV, 2011a: 2). En el texto la organización admitió algunos problemas específicos que quedaron en evidencia en el capítulo anterior: “la burocratización, el oportunismo, el sectarismo, entre otros. Ignorarlos o subestimarlos sólo contribuiría al debilitamiento del partido y, por ende, del futuro de la Revolución” (ídem).

Para procurar los cambios necesarios se plantearon cinco grandes líneas estratégicas que abarcaban distintos elementos: 1) “De la cultura política capitalista a la militancia socialista”; 2) “Convertir la maquinaria en un Partido-Movimiento al servicio de las luchas del pueblo”; 3) “Convertir el partido en un poderoso medio de propaganda, agitación y comunicación”; 4) “El PSUV como plataforma del desarrollo y fortalecimiento del Poder Popular”; y 5) “La Constitución del Gran Polo Patriótico: una audaz política de repolarización” (Ibid: 2-6). La puesta en práctica de cada una de estas propuestas estuvo directamente influida por la campaña electoral presidencial, la cual se convirtió en el centro de atención para el chavismo e hizo que se profundizara en algunos elementos más que en otros. Esto terminó dotando a esta etapa de un cierto pragmatismo electoral, como se verá a continuación.

Finalmente, otro elemento clave que no puede quedar por fuera fue el cáncer detectado a Chávez y anunciado el 30 de junio de 2011, lo que maximizó el vínculo emocional entre el líder y sus seguidores y se transformó en un tema permanente en sus mensajes. Los últimos actos proselitistas sirvieron para ir cimentando la adición de una nueva orientación doctrinaria al PSUV: el chavismo, basada ésta en una completa mitificación de la figura carismática y esencial para la organización luego de la desaparición del líder.

1. Ideología

Luego del resultado ajustado en términos de votación popular en las elecciones parlamentarias de 2010, Chávez aseguró que el PSUV necesitaba profundizar en el aspecto ideológico a través de una mejora en la capacidad de formación. A los pocos días de los comicios, el 1 de octubre de ese año, anunció la creación de una escuela de estudios políticos para diputados y cuadros del Partido que sería dirigida por Héctor Navarro, para entonces parlamentario recién electo y quien había sido miembro de la Comisión Promotora del PSUV en el área de Ideas (Correo del Orinoco, 2010).

En mayo de 2011, cuando el partido dictó oficialmente su reglamento de funcionamiento, se profundizó sobre este tema. Al sistema de formación socialista se le dio el nombre oficial de Simón Rodríguez y en el artículo 45 se decretaron seis niveles de formación: a) General, a través de mecanismos masivos de comunicación y dirigido a toda la población; b) Comunal, mediante las patrullas socialistas; c) Parroquial, en escuelas parroquiales de Cuadros; d) Municipal, en escuelas municipales; e) Estadal, en escuelas estadales; y f) Nacional, en un Instituto de Estudios Políticos (PSUV, 2011b: 227). Este último centro tendría además la responsabilidad de formular los “contenidos, planes de estudio y directrices generales acerca de las actividades de formación de todos los niveles, así como tareas de investigación y asesoramiento a la Dirección Político Nacional” (Ibid: 228).

Este lineamiento teórico era cónsono con la primera propuesta de las Líneas de Acción Política, donde se advirtió que algunos militantes estaban viendo el partido como una “inversión” que “debe ser recompensada o remunerada con puestos, cargos, prebendas o influencias en el Estado, en el terreno de los negocios o en el mismo partido” (PSUV, 2011a : 3). Incluso se alertó que alguno sectores de dirección “lo conciben como un medio para el ascenso social de los y las militantes con responsabilidades de dirección a distintos niveles” (ídem). Esta falla no fue considerada una falencia del partido y del sistema que proponía, sino que se colocó como una rémora de la “cultura capitalista” (ídem), por lo que se confiaba en que se reduciría conforme aumentara la identidad socialista.

Para la profundización ideológica se planteó que la propaganda y la agitación jugaran un papel importante. El reglamento de funcionamiento estableció que todas las instancias del partido en sus distintos niveles territoriales debían tener una Comisión de Comunicación, Propaganda y Agitación, a las cuales se les asignó como primera tarea “diseñar, ejecutar y controlar (…) los planes proyectos y actividades para la promoción del socialismo a través de la articulación con el Poder Popular (…) y difundir los logros de la revolución” (PSUV, 2011b: 215). Se les dio la responsabilidad de “enfrentar y neutralizar las campañas propagandísticas del imperialismo y de los sectores reaccionarios contra la Revolución Bolivariana (…), elevar los niveles de conciencia política del pueblo venezolano y apoyar al Sistema de Formación Socialista” (ídem). Este uso de la propaganda y la agitación es otro rasgo que el PSUV copió de los partidos comunistas leninistas, en los cuales la célula “se convertía en un instrumento de agitación, de propaganda” y trabajo permanente para el partido y el sistema político que defiende (Duverger, Op. Cit: 66). En las Líneas Estratégicas de Acción Política resalta que se pidió a la militancia dirigir “buena parte” del esfuerzo propagandístico “al 56,5% de las población venezolana que tiene 29 años o menos” (PSUV, 2011a : 5).

Sin embargo, estos planteamientos teóricos de profundización ideológica no fueron llevados a la práctica totalmente durante este periodo, además de que en los avances que hubo en términos organizativos más bien se profundizó en la relación directa del partido con el gobierno y, por ende, en el burocratismo, tal como se verá más adelante. En lo que atañe directamente al sistema de formación, éste se mantuvo estancado:

«Definitivamente puedo decir que la Escuela de Cuadros (…) fue saboteada. Lo digo con conocimiento de causa porque fui su primer director y nunca tuve respuesta de los Planes de Estudio ni de la estructura que propuse, aunque ambos fueron aprobados por la Dirección Nacional. Se me dijo: No puedes hacer nada de esto hasta que sea aprobado. Sí, de verdad pienso que hay dirigentes mediocres, afortunadamente creo que son unos pocos (pero los demás no han tenido el coraje suficiente)» (Navarro, 2015).

Algunos militantes del PSUV denunciaron que detrás de esta situación existió un conflicto de poder. “Hay un sector dentro de la directiva al que no le interesa que haya una formación de cuadros, pues ella implica de manera implícita que se vayan formando los cuadros de relevo. Hay algunos que no quieren ser relevados, sino que quieren quedarse enquistados”, señaló a El Nacional Nícmer Evans, politólogo que hasta 2013 fue parte del partido (El Nacional, 2013a). Germán Piñate, durante este periodo diputado y miembro del equipo estadal del PSUV en el Distrito Capital, expuso una posición similar: “Las tareas de formación política e ideológica no son asumidas en el PSUV con la importancia estratégica que tienen, y dejo claro que la responsabilidad no recae sobre el equipo que dirige el sistema (…). En esas condiciones lo que se impone es pragmatismo y empirismo en términos epistemológicos, y se establecen las bases del oportunismo y el reformismo en términos políticos” (Piñate, 2012: 94).

1.1. Reactivación del clientelismo

La cercanía al proceso electoral presidencial de 2012 hizo que el chavismo disminuyera su enfoque de profundización del socialismo y aumentara su carácter clientelista con el objetivo de aglutinar más apoyo popular. Esto también fue posible gracias al aumento de los precios del petróleo, que se recuperaron luego de que los países desarrollados empezaron a salir de la crisis económica mundial de 2008 y 2009, por lo que la demanda de crudo se elevó. En 2011 el precio promedio de la canasta venezolana llegó a 82 dólares, un incremento de 40% con respecto a los 57,1 dólares promediados en 2010 (Noticias 24, 2011). De esta forma, el gasto público total pudo aumentar de manera importante. Luego de ubicarse en 235,3 millardos de bolívares en 2009, pasó a 321,1 millardos de bolívares en 2010 y a 535,8 millardos de bolívares en 2011 (Ministerio de Finanzas, 2015), un incremento de 127,7%. El Gobierno no entregó cifras oficiales sobre gasto público en el año electoral de 2012 y en ninguno de los siguientes. Sin embargo, para finales de 2011 se esperaba que hubiese una importante expansión con respecto a las cifras registradas (Armas, 2011).

Para renovar su conexión con las bases populares de cara al proceso electoral presidencial, el plan insignia del chavismo fue la Gran Misión Vivienda Venezuela, anunciado por Chávez en febrero de 2011 durante la transmisión del programa número 370 de Aló, Presidente. Además, ese día habló de una nueva etapa de programas sociales en la que articularían las misiones tradicionales para conformar “Grandes Misiones” (PSUV, 2011c). El programa habitacional contemplaba la construcción de 2 millones de casas entre 2011 y 2017, comenzando por una primera fase en la que se levantarían 353.404 hogares hasta finales del 2012. Según datos del Gobierno, la meta del plan era construir en siete años tres veces más viviendas que las 593.198 que habían sido levantadas entre 1999 y 2010 (Gran Misión Vivienda, 2011). Para la adjudicación de las nuevas casas se convocó un censo de ciudadanos necesitados que se realizó en oleadas por regiones y sumó 3.676.339 millones familias hasta octubre de 2011 para un total de 10.860.913 personas (Ministerio de Ciencia y Tecnología, 2011). Además de organizar lo que sería la lista de beneficiarios, esta estrategia permitió que el impacto político de la misión no se limitara a aquellos que recibieran una casa antes de las elecciones, sino que se extendiera a todos los inscritos. Una encuesta del IVAD de enero de 2012 señaló que 74,3% de los interrogados alistados o que se pensaban alistar en el programa consideraban que sí lograrían obtener una vivienda (IVAD, 2012c).

Más cerca de los comicios, a finales de 2011, fueron anunciados otros dos nuevos programas sociales: la Gran Misión en Amor Mayor e Hijos de Venezuela, las cuales tenían como objetivo entregar pensiones a los ciudadanos de tercera edad y dar ayuda económica a las madres menores de edad y mujeres en situación de pobreza extrema embarazadas, con hijos menores de edad o con alguna discapacidad. En octubre de 2012, mes de las elecciones presidenciales, el número de beneficiarios directos de estos programas llegó a 661.895. Más de un millón de personas se registraron para recibir ayudas, por lo que un buen número también estaba en lista de espera (AVN, 2012). Antes de los comicios también fue creada la Misión Saber y Trabajo para atacar el desempleo. Para el año electoral el número de misiones activas se elevó por lo menos a 30 (Salamanca, 2012: 81).

La ofensiva se tradujo en un aumento de la popularidad de Chávez y del PSUV. El porcentaje de encuestados del IVAD que valoraban la gestión del Mandatario como “excelente” o “buena” pasó de 41,6% en enero de 2011 a 50,1% en mayo de 2012, mientras que la declaración de militancia o simpatía por el partido se incrementó durante el mismo periodo de 32,8% a 45,8%, uno de los porcentajes más altos registrados por la organización partidista chavista en su historia (IVAD, 2011 y 2012). Esta situación permite confirmar nuevamente la existencia de una porción importante de “arribistas”, en el sentido descrito por Panebianco, dentro del partido, que en este periodo llegó a sumar 7,8 millones de miembros, según números oficiales (PSUV, 2012a). Piñate considera que en esta etapa la militancia real, la que se involucraba en las tareas prácticas de la organización, era de alrededor de un millón de personas (Piñate, Op. Cit.: 35). Eso es 12,8% del total de inscritos, porcentaje consistente con los números de identificación ideológica que tuvo el chavismo en 2010 y que fueron detallados en este trabajo basándose en encuestas de Datanálisis.

Dada esta creciente base clientelista del chavismo, resulta lógico el hecho de que buena parte del discurso de Chávez en la campaña electoral de 2012 se basara en la “manipulación discursiva”. “Hace saber a los venezolanos, particularmente a los revolucionarios, que su gobierno ha tenido logros importantes en distintos aspectos y hace creer que la oposición va a destruir todo y crear desestabilización (…). Predominan la falsa generalización (se llevan los atributos de parte del grupo a todo el exogrupo) y la hipotecalidad (se plantea un mundo hipotético como verdadero)” (UCAB, 2012: 17). En este sentido, fue clave la satanización del programa de gobierno del candidato presidencial opositor, Henrique Capriles. Por ejemplo, la Mesa de la Unidad Democrática había acordado una agenda política unitaria en caso de llegar a la presidencia, la cual fue reinterpretada por un filósofo francés llamado Romain Migus, cuyo trabajo fue ampliamente distribuido en los meses finales de la campaña bajo el nombre de “El programa oculto de la MUD”. El Presidente llegó a decir que la propuesta de la MUD estaba hecha en Estados Unidos, eliminaba los programas sociales y contemplaba la privatización de la administración pública, así como la educación, la salud, los servicios públicos, los sistemas ferroviarios y Petróleos de Venezuela.

1.2. Apertura en el discurso, hegemonía en la práctica

A fin de ensanchar su base electoral lo más posible, Chávez buscó reducir el sectarismo del PSUV en el nivel discursivo. El mejor ejemplo de esto fue el llamado a reconstruir el Polo Patriótico, esta vez bajo el nombre de Gran Polo Patriótico, cuya creación fue convocada en las Líneas Estratégicas de Acción Política. “Un proceso de este tipo crearía las condiciones para reunificar y, sobre todo, ampliar la base popular que sustenta a la Revolución (obreros, campesinos, pobladores y estudiantes) y para lograr alianzas con sectores patrióticos de la clase media profesional, de la cultura, del deporte y de pequeños y medianos empresarios honestos” (PSUV, 2011a :17). Llama la atención el nombramiento expreso de los profesionales de la clase media y de los empresarios, dos grupos que habían sido dejados de lado por el PSUV.

La principal diferencia con el Polo Patriótico anterior fue que éste no se redujo a ser simplemente una alianza de partidos políticos. Buscó organizar a los sectores sociales dispersos que no se habían integrado al PSUV pero que simpatizaban con el chavismo. Para lograrlo se llamó a realizar Consejos Patrióticos Bicentenarios en todos los municipios a fin de reunir a los militantes de base del PSUV, a los miembros de los partidos aliados y a todas las formas de organización “con el propósito de trabajar sobre los asuntos generales y específicos en todas las áreas y dominios de la vida social local” (Ibid: 6). Para integrar a estos sectores al esfuerzo electoral se estructuraron Consejos Patrióticos territoriales y Consejos Patrióticos sectoriales. Los primeros eran una organización por parroquia, municipio y estado y los segundos por áreas de trabajo, lo que dio pie a distintas formaciones. Una de las más importantes fue el Consejo Patriótico de Partidos Políticos, integrado por 12 organizaciones: PSUV, PCV, PPT, Redes, MEP, Movimiento Tupamaro, Podemos, Nuevo Camino Revolucionario, Unidad Popular Venezolana, Independientes por la Comunidad Nacional, Partido Revolucionario del Trabajo y Corrientes Revolucionarias Venezolanas. PPT y Podemos se incorporaron a la alianza luego de dos controvertidos procesos judiciales en los cuales el Tribunal Supremo de Justicia despojó de sus poderes a las direcciones de las toldas, integradas por reconocidos dirigentes que habían migrado a la oposición, entre ellos el diputado Ismael García, de Podemos, y los gobernadores Henri Falcón y Liborio Guarulla, del PPT, para entregarles el control de las organizaciones a miembros que se plegaron al chavismo: Didalco Bolívar y Gerson Pérez, en el caso de Podemos, y Rafael Uzcátegui e Ilenia Medina, en el del PPT. La medida sobre este último partido fue tomada luego de que se declarara ilegítima una Asamblea Nacional hecha el 15 de octubre de 2011 en Caracas para seleccionar las nuevas autoridades de la organización y elegir a Henrique Capriles como su candidato presidencial (Díaz, 2011). Por su parte, la decisión sobre Podemos ocurrió en junio de 2012, después de que la Sala Constitucional revisó de oficio un fallo de la Sala Electoral que desechó una petición de Bolívar interpuesta contra una asamblea del partido que decidió postergar la realización de elecciones internas para renovar las autoridades. La máxima sala del TSJ entregó el grupo político “momentáneamente” a Bolívar mientras se tomaba la decisión final (El Universal, 2012a).

Podemos también había decidido apoyar la candidatura presidencial de Capriles, por lo que ambos fallos previnieron que partidos que habían estado con Chávez en 2006 respaldaran a su rival en 2012. Los dirigentes de las dos organizaciones que se mantuvieron en las filas opositoras crearon posteriormente los partidos Avanzada Progresista, al que se fueron García y Falcón, y Movimiento Progresista de Venezuela, al que se plegó Guarulla. Los dos pasaron a integrar parte de la MUD. Por su parte, el PPT aportó a Chávez 220.003 votos el 7 de octubre de 2012, convirtiéndose en el tercer partido del Gran Polo Patriótico con más sufragios, por detrás del PSUV y del PCV. Podemos dio 156.158 votos y fue el séptimo partido más fuerte de la alianza. La estrategia de impulsar la nueva coalición fue clave para el triunfo chavista. A pesar de que el PSUV aportó a Chávez 6.386.699 votos, 78% de los que recibió, esa cifra no le hubiese sido suficiente para derrotar a Capriles, quien logró 6.591.304 sufragios en total, 204.605 más que el partido de gobierno. Además, el éxito del Polo Patriótico es comprobable al comparar encuestas del 2011 y del 2012. En enero del primer año, los partidos distintos del PSUV que luego compondrían la alianza apenas tenían 1,6% de militancia o simpatía, mientras que en septiembre de 2012 ese porcentaje se elevó a 4,6% (IVAD, 2011 e IVAD, 2012b).

Pese a esto, el discurso inclusivo del chavismo no se tradujo en medidas concretas en la práctica. El PSUV continuó comportándose como un partido hegemónico y mantuvo el control del gabinete Ejecutivo. En 2011, 86,2% de los ministerios estuvieron bajo el mando de militantes de la organización, mientras que el 13,8% restante quedó a la orden de miembros de la FANB sin militancia pública pero identificados con el movimiento chavista. En 2012, el 80,6% de las carteras fueron manejadas por militantes y el restante 19,4% por funcionarios castrenses. Una prueba de la identificación de este último grupo con el partido fue que los dos ministros de Defensa que hubo en este periodo, Carlos Mata Figueroa y Henry Rangel Silva, mostraron después públicamente su militancia al ser seleccionados como candidatos a gobernadores de Nueva Esparta y Trujillo, respectivamente, en las elecciones del 16 de diciembre de 2012. En ese proceso también quedó claro el comportamiento hegemónico del PSUV, pues el partido volvió a monopolizar el 100% de las candidaturas, lo que generó divisiones en 6 estados debido a que partidos del Gran Polo Patriótico decidieron apoyar otras opciones. Esta situación no provocó problemas al chavismo, que terminó venciendo en 20 de las 23 gobernaciones. Miranda, Lara y Amazonas fueron las únicas en las que salió derrotado. En dos casos por ex aliados del chavismo que se separaron del PSUV en sus primeros años, Henri Falcón y Liborio Guarulla.

Además de la negativa a entregar cuotas de poder a sus aliados, parte de la dirigencia del PSUV no ocultó un cierto desprecio hacia los otros partidos del Gran Polo Patriótico, situación que se manifestó especialmente con las organizaciones que habían pasado por la oposición. “Apenas ahora, hace menos de un año, es cuando en el PPT y Podemos surgen sectores que dicen apoyar la Revolución Bolivariana y a Chávez. En un año electoral tal actitud tiene un fuerte tufillo a oportunismo y búsqueda de la supervivencia política de estos sectores aferrándose al salvavidas Chávez”, escribió Piñate (Op. Cit.: 31). En su libro se refirió a todas las organizaciones políticas aliadas como aparatos “vaciados de militancia” (ídem).

En lo que respecta a las oportunidades de control político de la oposición, se registraron nuevas acciones de ventajismo para propiciar un aumento del poder del chavismo y menoscabar la descentralización. Además del uso de recursos públicos con evidentes criterios políticos y la poca disposición del Poder Electoral para prevenir que esto ocurriera, tal como pasó también en periodos anteriores, durante esta etapa se aplicó una estrategia de gobiernos paralelos con el fin de debilitar a la oposición en los estados en los que gobernaba regionalmente. El caso más llamativo fue el de Corpozulia, corporación a través de la cual la oposición denunció que el diputado Francisco Arias Cárdenas, candidato del PSUV a la gobernación del Zulia, recibió recursos públicos para promocionarse antes de las elecciones. Luego de que el partido de gobierno ganó la gobernación en 2012, disminuyeron las transferencias que fueron presupuestadas para esta corporación (Martínez, 2013). De igual forma, en marzo de 2012 fue creada la Corporación de Desarrollo Jacinto Lara (Corpolara), para la cual fue designado como presidente Luis Reyes Reyes, quien luego sería candidato a la gobernación de ese estado. En este caso la jugada no funcionó porque el gobernador opositor fue reelegido en su cargo.

De igual forma, el sistema electoral siguió beneficiando al PSUV en lo relativo a la escogencia de los cuerpos colegiados. En dos de las tres gobernaciones que la MUD pudo ganar en diciembre de 2012, Miranda y Lara, el chavismo consiguió la mayoría en los Consejos Legislativo. En el primer caso se llevó 53,3% de los cargos con 46,5% de los votos, mientras que el segundo consiguió 60% de los escaños con 45,7% de los votos (cálculos propios). Esto sucedió por la disminución del número de curules o cargos elegidos a través del método proporcional y la construcción de circuitos en beneficio del chavismo.

1.3. La expulsión de “El Gato” Briceño

Durante este periodo también hubo casos de riñas entre grupos internos del PSUV que se terminaron resolviendo con la aplicación de principios disciplinarios. El episodio más importante fue el de José Gregorio Briceño, para ese momento gobernador de Monagas y cuyo distanciamiento oficial comenzó en febrero de 2012, cuando hubo un derrame de petróleo en el río Guarapiche, en el que se ubica la planta de agua que abastece a la ciudad de Maturín, capital de Monagas. El gobernador se negó a reactivarla por más de un mes argumentando que el agua que llevaría a la ciudad estaba contaminada, con lo que contradijo los anuncios del ministerio de Ambiente y se inició una polémica pública sobre su posición con respecto al Gobierno Nacional.

Posteriormente, en un programa de Globovisión, Briceño criticó públicamente la actuación que tuvieron durante la situación Yelitza Santaella, vicepresidenta de la región oriental del PSUV, y Diosdado Cabello, primer vicepresidente del partido. Días después, el 14 de marzo, Elías Jaua anunció la suspensión de la militancia del dirigente y que el Tribunal Disciplinario abriría una investigación para expulsarlo. Explicó que las declaraciones del mandatario regional habían dado elementos para que los medios de comunicación hablaran de una división que no existe en el partido y calificó al gobernador como un “caudillo”. Ese mismo día Chávez respaldó la medida a través de Twitter (Noticias 24, 2012). Briceño anunció que no acudiría a la cita del Tribunal Disciplinario porque ya había sido sancionado por el Presidente y por la Dirección Nacional. Por consiguiente, el 20 de marzo la instancia disciplinaria decidió expulsarlo, informó Cabello. Nunca hubo declaraciones directas de los miembros del Tribunal, ni siquiera para anunciar las decisiones.

Briceño había ganado las elecciones para gobernador en los años 2004 y 2008. En ambos procesos fue uno de los mandatarios regionales con mayor porcentaje de votación. Antes fue alcalde del municipio Cedeño, de Monagas, y en 2007 su partido regional, Mi Gato, fue uno de los que se fusionaron en el PSUV. Desde antes de la situación del agua del río Guarapiche, el mandatario regional había tenido desencuentros con Cabello, oriundo de Monagas y que entre 2010 y 2011 fue vicepresidente del partido para la región oriental. En 2011, en su programa de radio “Contacto con el Gato”, Briceño aseguró que el dirigente nacional lo quería “matar política y moralmente” desde 2007 debido a que buscaba que su familia tuviese el control del estado (Herrera, 2012). Pese a eso, el gobernador había acumulado más poder dentro de Monagas y había logrado posicionar a varios alcaldes y diputados regionales y nacionales en las elecciones de 2008 y 2010. En los comicios presidenciales de 2012 apoyó la candidatura de Henrique Capriles y en las regionales de ese mismo año se presentó como candidato a la reelección apoyado por las tarjetas de 19 partidos, algunos de la Mesa de la Unidad Democrática. Sin embargo, perdió contra Yelitza Santaella. En enero 2013, Briceño solicitó refugio en Costa Rica por sufrir de “acoso” en Venezuela y “amenazas contra su vida” (El Impulso, 2013). Este caso fue una nueva muestra del control que buscó ejercer el partido sobre aquellos líderes regionales que concentraban importantes sumas de poder y disentían de la línea nacional de la organización, tal como ya había ocurrido en el periodo anterior con aquellos que militaban en partidos distintos al MVR y no se plegaron al PSUV.

2. Organización

En el reglamento de funcionamiento dictado en mayo de 2011, el partido terminó de ajustar algunos detalles sobre su estructura que no habían quedado suficientemente explicados en los estatutos de la organización y que otorgaron más poder a la cúpula nacional de dirigentes, pues aumentó el centralismo y la discrecionalidad en la toma de decisiones. El documento dividió el partido en dos grandes niveles: instancias de dirección e instancias de ejecución, cuya función es sólo llevar a la práctica las decisiones de los órganos de dirección correspondientes a su ámbito de acción (PSUV, 2011b: 190-191). En el primero nivel quedaron el Congreso Socialista, la Presidencia del Partido, la Primera Vicepresidencia, la Dirección Política Nacional, el Buró Político Nacional y las Vicepresidencias Regionales y Sectoriales, mientras que en el segundo se ubicaron las Comisiones Nacionales, los Equipos Políticos Regionales, Estadales, Municipales, Parroquiales y Comunales, las Patrullas Socialistas y cualquier otro espacio que decidiera crear la Dirección Nacional en el futuro.

De los seis componentes asignados como instancias de dirección, destaca que tres (el primer vicepresidente, los vicepresidentes regionales y el Buró Político) son seleccionados directamente por el Presidente del partido, lo que revela una vez más el carácter carismático de la organización debido a los grandes poderes que se otorgaron a la posición que fue creada para Chávez. Por su parte, las únicas instancias de dirección en las que la base participaría en el proceso de su escogencia serían el Congreso Socialista y la Dirección Nacional, aunque ésta última se reserva el derecho de elegir el método de selección que se aplicará para cada renovación, uno de los cuales puede ser el consenso. Por consiguiente, las bases del partido corren el riesgo de quedar totalmente por fuera de la escogencia de la dirigencia si esta instancia así lo decide. Esto ocurrió con la selección de la directiva nacional el 21 enero de 2011, la cual fue anunciada por Chávez durante un encuentro con el partido en el estado Vargas (AVN, 2011).

Otro de los aspectos novedosos del reglamento fue que profundizó en las características del Buró Político Nacional, el cual sólo había sido nombrado en los estatutos. Fue definido como “la instancia de dirección y coordinación de la política diaria de la organización”, por lo que evalúa los acontecimientos con el fin “de darles respuesta oportuna y eficaz, así como presentar sobre los mismos recomendaciones a la Presidencia del Partido” (PSUV, 2011b: 201). El Presidente de la organización comanda la instancia y decide todos sus integrantes: el primer vicepresidente, los vicepresidentes regionales y sectoriales y cualquier otro integrante que quisiera añadir. De igual forma, el jefe de la organización tiene la potestad de ampliar las funciones de este organismo cuando desee hacerlo, según señala el artículo 21 del reglamento (Ibid: 203).

También se detalló sobre las labores de los vicepresidentes regionales, quienes terminan funcionando como extensiones de la presidencia del partido con una importante cuota de poder en cada uno de sus espacios. Deben formular propuestas en materia de políticas públicas para mejorar la respuesta ante las demandas populares, coordinar las relaciones entre el partido y el gobierno en todos los niveles de la región, actuar en su ámbito como instancia de mediación previamente a la posible participación del Tribunal Disciplinario y deben rendir informes directos a la Dirección Nacional, el Buró Político y la Presidencia (Ibid: 205).

Con respecto a la Dirección Nacional, el reglamento indicó que se debe reunir al menos dos veces por mes (Ibid: 199) y que se divide en 11 comisiones que son sus órganos funcionales para la instrumentación de políticas del partido: Organización y Movilización; Movimientos Sociales y Poder Popular; Técnica Electoral; Finanzas; Comunicación, Propaganda y Agitación; Asuntos Internacionales; Asuntos Jurídicos; Seguridad y Defensa; Seguridad Ciudadana; Formación Socialista; y Tribunal Disciplinario (Ibid: 208). Cada una está bajo el mando de un coordinador y deben ejecutar planes y proyectos coordinando con las instancias inferiores (equipos estadales, municipales, parroquiales y comunales), que tienen cada una 8 comisiones, las mismas que la Dirección Nacional menos Asuntos Jurídicos, Internacionales y Tribunal Disciplinario (Ibid: 233). La comunicación entre estos espacios es vertical y no se plantean acercamientos horizontales entre equipos del mismo nivel a menos que sea durante reuniones en conjunto convocadas por las vicepresidencias regionales.

En lo que respecta a las instancias locales y estadales, lo más novedoso del reglamento fue la creación de la figura de los enlaces, los cuales se dividen en dos tipos: territoriales e institucionales (Ibid: 233). Los primeros trabajaban en determinados lugares llamados ejes dentro del radio de acción del equipo. Podía haber un máximo 6 ejes en los comandos estadales, 4 en los municipales y 5 en los parroquiales (Ibid: 233, 244 y 252). Su función era seguir la ejecución de los planes del partido en su área de acción, coordinar con todas las instancias organizativas y evaluar e informar sobre el cumplimiento de actividades (Ibid: 236). Los dirigentes con esta responsabilidad eran designados por sus respectivos equipos, aunque al vicepresidente regional se le atribuyó el derecho de rotarlos cuando lo juzgara necesario (Ibid: 235) Por su parte, los enlaces institucionales llegaban hasta los equipos municipales y se les asignó la labor de ser el “responsable de la relación del partido con el gobierno”, por lo que esta función se ordenó que quedara a cargo los gobernadores o alcaldes electos en caso de ser militantes del partido (Ibid: 235-236).

Sobre las bases del partido, el reglamento ratificó la patrulla socialista como el componente celular básico y le asignó el papel de “motor de comunicación, propaganda y agitación del partido” (Ibid: 261). Se definió que cada uno de estos equipos, fuera territorial o sectorial, debía estar integrado por entre 10 y 20 militantes (Ibid: 263), lo que corroboró su similitud con las células tradicionales de los partidos comunistas debido a su pequeño tamaño y su permanente movilización en la teoría. En las Líneas Estratégicas de Acción Política se profundizó sobre el papel de las bases y se pidió que acompañaran a los ciudadanos y sirvieran para “canalizar las crecientes y variadas demandas insatisfechas del pueblo, interpelando junto a él a todas las instituciones y organizaciones públicas o privadas que puedan afectar, negativa o positivamente, el acceso a la satisfacción de las necesidades humanas” (PSUV, 2011a: 5-6). Para lograr esto, el documento propuso la construcción de dos nuevas estructuras: las Bases de Patrullas y los Círculos de Luchas Populares y del Buen Vivir “como instrumentos para organizar y movilizar a las comunidades en tanto a problemas específicos” y capaces de reunir a los movimientos sociales (ídem). Durante este periodo no se avanzó en la implementación de estos lineamientos, como se verá más adelante.

2.1. Fortalecimiento del burocratismo

Para terminar de poner en funcionamiento su estructura en lo regional y local, en 2011 el PSUV anunció los integrantes de sus equipos estadales, municipales y parroquiales. Los primeros quedaron compuestos por 15 dirigentes cada uno y fueron seleccionados por la Dirección Nacional aplicando el método de cooptación (Martínez, 2011), mientras que los segundos y terceros quedaron integrados por 13 cada uno y la escogencia de los nombres la hicieron los respectivos equipos estadales aplicando la misma metodología. Por consiguiente, las bases también fueron relegadas en la escogencia de las llamadas instancias de ejecución, lo que prácticamente anuló la democracia interna durante este periodo. Incluso, en las Líneas Estratégicas de Acción Política se criticó la aplicación del método de elecciones primarias, hasta ahora la mayor herramienta de consulta aplicada dentro del partido, diciendo que se habían hecho “para cualquier cosa, desperdiciando muchas reservas que deberían estar en el terreno, en las comunidades, junto al pueblo” (PSUV, 2011a: 4). Además, en el mismo documento, se cuestionó que “la dinámica del Partido se agota en la gestión administrativa de lo político, se concentran muchas energías en reuniones de información y coordinación” (ídem). Se evidencia entonces que durante esta etapa la dirigencia prefirió privilegiar los criterios prácticos para inyectar mayor rapidez a las decisiones internas, aunque esto implicara una mayor imposición y discrecionalidad.

Eduardo Piñate fue uno de los escogidos para integrar el equipo estadal de Caracas. Sin embargo, criticó que se privilegiara la cooptación sobre otros métodos más democráticos. “Parte de la militancia del partido e importantes sectores chavistas (…) estaban abocados al debate de las Líneas Estratégicas de Acción Política. El proceso de cooptación truncó ese debate y cercenó auspiciosas posibilidades que en él estaban contenidas” (Piñate, 2012: 85). Advirtió que esto hizo que los equipos nacieran con una legitimidad “limitada”, lo que los terminó afectando y “buena parte de ellos vivieron procesos acelerados de agotamiento político” (ídem). Además de esto, el burocratismo se hizo muy presente en el partido a pesar de que en enero de 2011, cuando Chávez presentó las Líneas Estratégicas de Acción Política, solicitó que aquellos dirigentes que tuviesen cargos de instancias municipales, estadales o nacionales no ocuparan puestos de responsabilidad en el PSUV para que no se cayera en ese vicio (AVN, 2011).

De los 19.665 cuadros que integraron los 24 equipos estadales, 335 municipales y 1.150 parroquiales según números de la organización, hay evidencias numéricas de que el mayor porcentaje de ellos eran funcionarios públicos. Un estudio estadístico de los 360 integrantes de los equipos estadales con un nivel de confianza de 95% y un intervalo de confianza de 6% arrojó que 96,7% eran funcionarios públicos (cálculos propios)[5]. Por su parte, los integrantes de los equipos municipales no fueron publicados en su totalidad, pero se pudo hacer un estudio estadístico de los miembros de las alcaldías de Anzoátegui con un nivel de confianza de 95% y un intervalo de confianza de 6%. En ese caso, se comprobó que 60,5% eran funcionarios públicos y en 36,8% de los casos no se pudo precisar el lugar de trabajo, por lo que existe una posibilidad de que también fueran parte de la burocracia del Estado (cálculos propios)[6]. Estos datos fueron corroborados estudiando la totalidad de integrantes del equipo municipal de Caroní, la alcaldía más poblada de Bolívar. Allí 84,6% de los integrantes seleccionados eran funcionarios públicos y el resto eran dos dirigentes estudiantiles de universidades del Estado (cálculos propios)[7]. Finalmente, de los integrantes de los equipos parroquiales nunca existieron datos públicos, pero Rubén Mendoza, quien formó parte del equipo de la parroquia El Valle, en Caracas, precisó que sólo dos dirigentes en su grupo no eran parte de la burocracia estatal (Mendoza, 2015). Eso significa que 84,6% eran funcionarios públicos.

Estos datos hacen evidente que gran parte de los miembros del aparato del PSUV son del tipo de burócratas que Panebianco denominaría “profesionales camuflados”, rasgo que deja en evidencia el intervencionismo del Estado sobre el partido. Esta es una característica típica de los las organizaciones comunistas y opera como un incentivo selectivo debido a que el dirigente logra ascenso social y político a través de su posición dentro del partido, lo que aumenta su lealtad y docilidad hacia la coalición dominante. Algunos dirigentes, como Piñate, admitieron los problemas que genera esta situación: “La presencia en todos los niveles de dirección partidaria de funcionarios del gobierno se convierte muchas veces en un obstáculo al proceso de construcción autónoma del partido y de elaboración y ejecución de sus política” (Op. Cit: 39). Agregó que este error acarreaba el riesgo de que se creara una estructura basada en el “clientelismo político y electoral” y que se contagiara a la organización con la “cultura burocrática estatal” (Ibid: 40). Por su parte, Rubén Mendoza lamenta que la excesiva burocratización complica la posibilidad de desarrollar una sana “contraloría” sobre el papel que llevan a cabo los dirigentes que ocupan puestos de gobierno, pues son ellos mismos los que terminan evaluando sus gestiones (Mendoza, 2015).

2.2. Debilitamiento electoral

Mendoza asegura que su equipo parroquial se reunió semanalmente luego de elegido, tal como ordena el reglamento del partido. Se comunicaban de forma permanente con los equipos superiores de Caracas a través de un enlace colocado para la zona de El Valle, Coche y Santa Rosalía, lo que confirma la centralización de la estructura del partido (ídem). Sin embargo, en 2012 las cosas cambiaron a medida que se fueron acercando las elecciones presidenciales y fue anunciada la conformación del Comando de Campaña Carabobo.

«El comando sustituyó muchas de las tareas en la práctica, como tendió a pasar con el partido en todos los procesos electorales. Esto es un error porque luego cuesta más reactivar la estructura. Hay que reunir nuevamente a los equipos políticos y empezar desde cero (…). Al estar permanentemente al servicio de lo electoral, el partido no genera las batallas de construcción de lo que tiene que construir ni da respuesta a lo que debe dar respuesta o transformar lo que debe transformar. Sólo está pendiente de captar votos. La lucha de vanguardia deja de ser vanguardia para la construcción del socialismo y la organización se transforma sólo en una ganadora de elecciones, lo que debilita el objetivo final» (ídem).

El Comando Carabobo fue designado por Chávez el 24 de febrero de 2012, a siete meses de las elecciones. Jorge Rodríguez quedó como jefe y el equipo nacional estuvo integrado por siete comisiones con dos encargados cada una, por lo que el número de integrantes se elevó a 15. Además, se crearon siete comandos regionales, 24 estadales, 333 municipales y 1.067 parroquiales (PSUV, 2012b). En lo que respecta a las bases, se llamó a conformar 13.683 unidades de batalla, una por cada centro electoral y conformadas por cinco miembros cada una: un coordinador, un jefe de logística, uno de movilización, un miembro del Polo Patriótico y un testigo. Para movilizar los votos el día de la elección, en cada unidad de batalla los simpatizantes del chavismo en los distintos centros de votación registraron listas de las 10 personas que llevarían a sufragar el día de los comicios, lo que se conoció como listas 1 x 10.

El Comando Carabobo fue relevante por dos razones: 1) terminó de consolidar la efectividad de la maquinaria electoral chavista, lo que quedó en evidencia por la repetición de estrategias muy similares en todos los procesos electorales subsiguientes hasta el presente; y 2) sentó las bases de lo que se convertiría en la nueva organización del PSUV a nivel local luego de que desapareciera Chávez de la escena política, lo cual se verá con detalle en el próximo capítulo.

Otro problema que experimentó el partido en el tema organizacional y que limitó su capacidad de desarrollarse como un partido de masas puro fue la poca disposición de la militancia a dar aportes económicos. En un taller realizado para los jefes regionales del Comando Carabobo en abril de 2012, Jacqueline Faría, miembro de la Dirección Nacional del PSUV, aseguró que “sólo 50.000 militantes” contribuían económicamente de manera mensual, lo que daba menos de 1% del total de inscritos (Weffer, 2012). Para incrementar los aportes el comando aplicó la técnica de “un día de salario por la revolución”, que ya había sido activada en 2010 y que implicaba el depósito de un día de sueldo para financiar la campaña. También se hizo una rifa de un vehículo y electrodomésticos. La apatía de parte de la militancia también se sintió en la movilización. En el mismo taller del comando de campaña, Darío Vivas, jefe de movilización y también parte de la directiva del partido, aseguró que “los patrulleros no se reportan para las asambleas, ni para hacer el trabajo” político que las organización les pedía en la teoría (Lugo, 2012).

2.3. Organismos anexos

Durante este periodo el PSUV continuó trabajando sobre la idea de integrar en su seno a todos los grupos chavistas, para lo cual formó otros organismos anexos que le permitieron expandir su esfera de influencia. El ejemplo más destacado fue la Central Bolivariana Socialista de Trabajadores (CBST), que nació en noviembre de 2011 en el marco de la preparación de la nueva Ley Orgánica del Trabajo, la cual fue decretada vía Ley Habilitante para el día del trabajador previo a las elecciones presidenciales, el 1 de mayo de 2012. El nuevo marco jurídico se convirtió en uno de los temas coyunturales de la campaña. En la encuesta de mayo de 2012 del IVAD, 65,3% de los interrogados consideró que implicaría la obtención de “algún beneficio” (IVAD, 2012). Además, otro programa social, la Misión Saber y Trabajo, ayudó a mejorar la imagen del Gobierno en el tema laboral. Según la misma encuesta, 48,9% de los entrevistados dijo que sí solucionaría la falta de empleo contra 31,6% que dijo que no lo haría (ídem).

Wills Rangel, vocero de los trabajadores de PDVSA, fue seleccionado como presidente de la nueva Central, que agrupó sindicatos de distintos sectores, aunque la mayoría miembros de la Fuerza Bolivariana de Trabajadores Socialistas, que entre sus directivos tenía a distintos diputados del PSUV. Otras corrientes laborales, como la Cruz Villegas, cercana al Partido Comunista de Venezuela, y la Unión Nacional de Trabajadores (UNT), creada por sectores chavistas en 2003 para debilitar a la Confederación de Trabajadores de Venezuela (CTV), criticaron la tentativa de centralizar todo el sector bajo una sola organización. Por su parte, Piñate, uno de los miembros de la CBST, defendió su creación asegurando que la UNT se había dañado por el “sectarismo” y los “fraccionalismos”, lo que había dejado a los trabajadores chavistas sin una organización que les sirviera de guía (Op. Cit.: 43). Agregó que la nueva estructura creaba el “potencial” para que la clase obrera se incorporara a la “vanguardia para construir el socialismo” (Ibid: 45). Hasta entonces el chavismo no había logrado generar una plataforma que atrajera al liderazgo sindical, a buena parte del cual incluso había tenido en contra en el año 2002, cuando la CTV presidida por Carlos Ortega se alió con Fedecámaras.

3. Liderazgo

“Chávez ya no soy yo, Chávez es un pueblo. Chávez somos millones. Tú también eres Chávez, mujer venezolana. Tú también eres Chávez, joven venezolano. Tú también eres Chávez, niño venezolano. Tú también eres Chávez, soldado venezolano. Tú también eres Chávez, pescador, agricultor, campesino, comerciante. Porque Chávez no soy yo, Chávez es un pueblo”, (Comando Carabobo, 2012). La frase apareció en una propaganda producida por el Comando Carabobo en julio de 2012, mes en el que comenzó la campaña electoral de las elecciones presidenciales. Recogió un fragmento de un discurso pronunciado por el Jefe de Estado en uno de sus primeros actos proselitistas de ese año y evidencia perfectamente lo que fue la segunda gran base electoral del chavismo además del clientelismo: la conexión emocional del líder con las masas populares y su consolidación definitiva como una figura carismática cuyos poderes se extienden más allá de lo natural para incluso trascender lo físico.

La enfermedad de la cual era víctima Chávez dotó su última campaña de un componente épico y la transformó en una cruzada por terminar de consolidar un legado histórico y no simplemente ganar nuevamente la presidencia. Su situación de salud estuvo presente en varios de sus mensajes antes y durante el periodo proselitista y le hizo conectar con varios símbolos del imaginario popular venezolano. El jueves santo anterior a las elecciones estuvo en Barinas y en una misa pidió a Jesucristo que le diera vida. En varios de sus actos mencionó motivos religiosos y se refirió a citas bíblicas. En otros habló de costumbres y lugares emblemáticos de Venezuela y su deseo de poder vivir para seguir disfrutando de ello.

Ese año Chávez realizó menos eventos proselitistas que en ninguna otra campaña presidencial, apenas 30 actos de masa y 5 encuentros con sectores sociales, y le faltó visitar 3 estados. Sin embargo, eso fue suficiente para que, dentro del plano discursivo, se sentaran las primeras bases de lo que sería el inicio de la “rutinización” del carisma chavista sin la presencia física del líder, utilizando la terminología de Weber. El eslogan de la campaña fue “Chávez, corazón de la patria” y, como se vio al inicio, se intentó dar el mensaje de que el presidente estaba encarnado en sus seguidores, motivo por el cual su ausencia física no supondría su desaparición total. De esta forma, hubo una especie de designación colectiva de sucesores, a través de la cual todos los simpatizantes del chavismo se podían sentir responsables de mantener el proyecto de su líder. Además, el plan de gobierno que se presentó en la campaña como propuesta de gestión presidencial se transformó en el legado programático y guía a seguir dentro del gobierno. Todo esto erigió las columnas sobre las cuales se construyó posteriormente una ideología chavista que fue integrada al PSUV, como se verá en el próximo capítulo.

Finalmente, el 7 de octubre de 2012, el Presidente fue reelegido con 8.191.132 votos, 55,07% del total, con lo que el chavismo logró subir nuevamente a más de 10 puntos la brecha con respecto a la oposición, cuyo candidato, Henrique Capriles, tuvo 44,31% de apoyo. El PSUV concentró 42,94% de los sufragios, lo que, como se dijo anteriormente, no hubiese bastado para ganar. Esto marca una diferencia con respecto a las anteriores victorias de Chávez, cuando los votos del MVR siempre fueron superiores a los del bloque opositor. Dos razones explican este hecho: una caída continuada de la organización de gobierno con respecto a su tope en términos porcentuales, en el año 2000, y un crecimiento de la oposición a partir de 2006, cuando la caída del partido oficial se detuvo. En 1998 el MVR obtuvo 40,17% de los votos y el principal candidato opositor 39,97%; en 2000 la organización sumó 48,11% y la oposición 37,52%; mientras que en 2006 el primero quedó en 41,66% y el segundo en 36,9% (CNE, 2015). Es destacable que, si bien el chavismo logró aglutinar más del 50% de apoyo en cada uno de esos comicios, su organización política nunca fue capaz de hacerlo por sí sola.

Es importante agregar que el mensaje emocional de entrega de poder a las bases, que catapultó a Chávez en su última campaña, no se materializó en la práctica durante este periodo. El líder más bien monopolizó la toma de decisiones y la distribución de incentivos colectivos y selectivos a lo interno del partido. Así, de manera totalmente discrecional, terminó de construir en estos últimos dos años la cúpula de dirigentes que lo relevaron una vez que desapareció físicamente. La primera medida de importancia personal e inconsulta fue la designación de la Dirección Nacional Política en enero de 2011. La constituyó con 31 dirigentes y utilizó como base la dirección provisional que fue escogida en el II Congreso del partido, de la cual habían sido parte 26 de los seleccionados. Sólo quedaron por fuera Willians Lara, quien murió en el 2010; Alberto Müller Rojas, quien renunció al partido; Mario Silva y María León. Por su parte, fueron agregados cinco cuadros: Francisco Ameliach, Blanca Eekhout, Fernando Soto Rojas, Francisco Arias Cárdenas y Rafael Gil Barrios.

Destaca que los militares retirados aumentaron su poder dentro del partido luego de que se redujeron los mecanismos de democracia interna. Tres de los cinco agregados a la máxima cúpula sin haber sido votados nunca por las bases eran oficiales. De esta forma, 19,4% de los miembros de la Dirección Nacional pasaron a ser parte de este sector, mientras que en la dirección provisional sólo representaban el 13,3%. Por su parte, las vicepresidencias territoriales pasaron a estar formadas por Aristóbulo Istúriz (región Central), Luis Reyes Reyes (Centro Occidental), Francisco Arias Cárdenas (Occidental), Érika Farías (Llano Sur), Antonia Muñoz (Llano Norte), Diosdado Cabello (Oriental) y Yelitza Santaella (Sur). Tres de los siete eran ex funcionarios castrenses, mientras que los dirigentes de ese origen sólo ocupaban antes dos vicepresidencias.

A finales de 2011, Chávez anunció cambios en la Directiva para “ajustar la maquinaria electoral” (Noticias 24, 2011b). Cabello pasó a ser primer vicepresidente del partido, por lo que los militares retirados volvieron a tomar control del segundo cargo de mayor importancia organizativa. Las vicepresidencias territoriales quedaron repartidas de la siguiente forma: Elías Jaua (región Central), Nicolás Maduro (Centro Occidental), Francisco Arias Cárdenas (Occidental), Tarek El Aissami (Los Andes), Adán Chávez (Los Llanos Sur), Ramón Rodríguez Chacín (Los Llanos Norte), Yelitza Santaella (Sur) y Cabello (Oriental). Más tarde se fusionaría la vicepresidencia de las regiones Oriental y Sur bajo la orden de Santaella.

En 2012, el Presidente siguió tomando decisiones de manera personal y aparentemente inconsulta. Como para finales de ese año estaban previstas también las elecciones regionales, anunció que quería que Elías Jaua fuera candidato del PSUV para la gobernación de Miranda, Nicolás Maduro para Carabobo, Tarek El Aissami para Táchira y Diosdado Cabello para Monagas. Luego revirtió cuatro de esos anuncios, algunos de ellos durante actos proselitistas de la campaña presidencial. Pero no lo hizo para satisfacer a las bases o por haber consultado su opinión; fue para mover mejor sus fichas en base a su criterio personal. El ejemplo más destacado ocurrió en Carabobo, donde el 5 de agosto Chávez estuvo en Valencia y allí anunció que el postulado para esa gobernación sería Ameliach y no Maduro. Parte de los presentes se quejaron y corearon el nombre de Rafael Lacava, alcalde de Puerto Cabello y a quien querían como candidato. “Miren, aquí está en juego el 7 de octubre ¿Me están oyendo allá? Aquí no se trata de Lacava o Ameliach. Yo he dicho Ameliach para la gobernación de Carabobo (…). Ahora para los que gritan por allá Lacava, que es el alcalde de Puerto Cabello, todo mi respeto para él, pero yo creo que es Francisco Ameliach el candidato ideal para la gobernación” (El Universal, 2012b).

El 10 de octubre de 2012, tres días después de las presidenciales, fueron anunciados los 23 candidatos del PSUV para las elecciones de gobernadores. La lista la leyó Cabello, quien exigió apoyar a los postulados pese a que fueron escogidos sin consulta previa. “Entendemos que pudiera esto (la lista) no satisfacer a algunos sectores, pero bueno ahí está. Esta es la propuesta, son los nombres que ponemos allí para ser inscritos como candidatos de la revolución” (El Universal, 2012c). De los seleccionados, 12 de 23 (52,2%), eran militares retirados, el mayor porcentaje de candidatos de este origen que presentó el chavismo para unas elecciones. Once ganaron sus comicios, por lo que 55% de los mandatarios regionales actuales del PSUV provienen de los cuarteles. Por otra parte, en 2011 y 2012 también hubo un reforzamiento de la presencia del sector castrense en el Ejecutivo. En el primer año encabezaron 13,8% de las carteras ministeriales y en el segundo 19,4%.

3.1. Conflicto ideológico

A pesar de que el partido negó durante todo este periodo la existencia de fricciones dentro de su dirección, algunos testimonios de dirigentes de peso revelan que sí hubo choques ideológicos por debajo de Chávez, quien siguió siendo hasta el final el líder indiscutible de la organización y mediador en los conflictos. La mayor división estuvo planteada entre dos grupos, uno “revolucionario”, más inclinado a llevar a cabo una transformación socialista total en el país, y otro “reformista”, que respaldaba un proceso menos radical y con reivindicaciones más cercanas a la socialdemocracia. “Este no es un debate ideológico solamente, tiene profundas implicaciones prácticas, además que las políticas públicas y el proceso de organización popular incide profundamente en esta controversia”, escribió Piñate (Op. Cit: 88). El dirigente agregó que los mayores impactos de la tendencia reformista se han visto en “la banalización del estudio y la formación (socialista) en general” y el carácter “disolvente de la organización”, que hizo privilegiar estructuras efímeras, generalmente electorales, sobre la permanente (Ibid: 95-96). Por su parte, Héctor Navarro opina que este tipo debates tienden a darse en todos los partidos políticos. “De esa lucha de clases, que es absolutamente dialéctica, surge una síntesis que encamina al partido hacia la revolución o hacia la reforma y eso depende de la claridad revolucionaria de la Dirección” (Navarro, 2015).

Piñate escribió que “nadie asume pública y conscientemente su condición de reformista y seguidor de las tesis socialdemócratas o de la democracia cristiana” (Op. Cit: 89). Llamó a “descubrirlos en discursos o en las prácticas concretas” (ídem), pero no dio nombres específicos de dirigentes. Sólo agregó que planteamientos de ese estilo se han escuchado de “provenientes del MASPodemos, de la Causa R-PPT y del propio PSUV, cuyos orígenes están en los partidos tradicionales de la IV República” (Ibid: 90). Diosdado Cabello tiende a ser identificado como líder del ala reformista, que en su seno integraría a gran parte de los militares retirados que hacen vida en el PSUV y a algunos dirigentes civiles. Por su parte, entre los revolucionarios se ubica a los civiles que iniciaron su carrera política en organizaciones de izquierda anteriores al chavismo, como es el caso de Nicolás Maduro y Jorge Rodríguez, militantes de la Liga Socialista, Elías Jaua, muy cercano a Willians Lara hasta su muerte, y otros miembros de la Dirección Nacional (El Nacional, 2013b). Sin embargo, estas diferencias siempre se han mantenido alejadas de la luz pública y lo único que en ocasiones ha trascendido son rumores de conflictos coyunturales, como ocurrió en abril de 2011, cuando El Nacional reportó una disputa entre Cilia Flores y Cabello. “Las fuentes peseuvistas sostienen que ambos se acusaron de corruptos y recordaron que Chávez irrumpió en el acto en el hotel Alba el 28 de marzo, cuando estaban reunidos los equipos regionales y no estaba prevista su visita” (Lugo, 2011). Este episodio fue rápidamente negado por la Dirección Nacional a través de Aristóbulo Istúriz, quien aseguró que el partido estaba unido (ídem).

En lo que se refiere a liderazgos personales, tres tendencias fueron adquiriendo fuerza en este periodo por debajo de Chávez, debido a la enfermedad del líder y la posibilidad de que desapareciera físicamente. Las dos principales habían nacido años atrás, incluso antes de que se creara el PSUV, como se señaló en el capítulo dos. Una era la de Diosdado Cabello, respaldado por varios militares retirados y algunos civiles, como Yelitza Santaella, quien fue designada candidata a gobernadora de Monagas en su lugar. Su mayor poder radicaba en su cercanía a la Fuerza Armada Nacional, el control sobre el Servicio Nacional Aduanero y Tributario (Seniat), que presidía su hermano, y su elección como presidente de la Asamblea Nacional desde el 2012, lo que le daba influencia directa sobre los diputados del partido. La otra tendencia fuerte era la de Nicolás Maduro, quien se mantuvo como canciller hasta octubre de 2012, cuando Chávez lo designó vicepresidente tras ganar las elecciones presidenciales, terminando de consolidar su mando. Esta corriente gozaba de influencia sobre el grupo de ideología izquierdista más radical, manejó el Comando de Campaña Carabobo a través de Jorge Rodríguez y era apoyada por algunos grupos de trabajadores que se unieron en la CSBT, como es el caso de diputados provenientes de ese sector, como Eduardo Piñate y Oswaldo Vera. Finalmente, la tercera tendencia era la de Rafael Ramírez, quien concentró poder desde que entró a la presidencia de PDVSA y al ministerio de Energía desde 2004, lo que le daba influencia directa sobre la mayoría de los recursos que entraban al país y con los cuales se financiaban los programas sociales. De igual forma, lo respaldaba un grupo de la CSBT encabezado por su presidente, Wills Rangel, y los trabajadores petroleros.

Es importante remarcar que todos estos grupos eran tendencias y no facciones debido a que el liderazgo indiscutido del partido lo mantenía Chávez, quien seguía mediando entre los distintos sectores y concentraba incuestionablemente el respaldo popular. Antes de que se anunciara su enfermedad, en enero de 2011, el IVAD preguntó en su encuesta sobre a quién se prefería como candidato del PSUV si el partido realizaba primarias, 32,6% dijo que Chávez, 30 puntos por encima de Jaua, su más cercano competidor, con 2,6%. Cabello era tercero con 2,5% y el apoyo al Presidente no era mayor debido a que 57,6% indicó que “ninguno” (IVAD, 2011), posiblemente influenciados por el hecho de que se pedía una respuesta espontánea y la gente no veía posible otro aspirante que no fuera el Jefe de Estado. Esto confirma el carácter carismático del partido hasta la desaparición física del líder.

Sin embargo, debido a su delicado estado de salud, posteriormente algunos estudios de opinión empezaron a indagar sobre la popularidad de las distintas figuras del chavismo a fin de identificar quién podría reemplazarlo en caso de una falta total. En septiembre de 2011, al preguntar sobre la imagen de personalidades de la política nacional distintas a Chávez, Jaua fue el oficialista con mejor calificación: 32,8% indicó que le “agradaba” y 33% que le “desagradaba”. Por detrás de él estuvo Aristóbulo Istúriz, con 31,2% de agrado y 40,7% de desagrado; Nicolás Maduro, con 28,5% de agrado y 32,7% de desagrado; Diosdado Cabello, con 23,9% de agrado y 43,4% de desagrado; Adán Chávez, con 22,7% de agrado y 39,5% de desagrado; y Rafael Ramírez, con 15,1% de agrado y 33,1% de desagrado (IVAD, 2011b).

Casi un año después, para mayo de 2012, Maduro experimentó un ascenso importante y se consolidó en el primer puesto entre los chavistas junto a Jaua, cuya posición de vicepresidente de la República le otorgaba especial relevancia para el momento. Maduro era canciller entonces y registró 39% de agrado y 32,2% de desagrado; Jaua quedó en 39,4% de agrado y 27,2% de desagrado; mientras que Cabello llegó a 30,9% de agrado y 38,8% de desagrado; José Vicente Rangel alcanzó 34,1% de agrado y 36,3% de desagrado; y Ramírez subió a 23,4% de agrado y 27,9% de desagrado. El presidente de Pdvsa tuvo niveles bajos en los dos renglones porque 28% de los encuestados dijeron no conocerlo, convirtiéndose en el dirigente del oficialismo más desconocido en esta encuesta. Por su parte, los más conocidos fueron Rangel, Cabello y Maduro, de quienes al menos el 90% de los interrogados sabía sobre su identidad (IVAD, 2012).

7
Quinto período (2013-2015)
Superar el control carismático y mantener el poder

Cuando un partido político carismático se enfrenta a la ausencia absoluta de su líder, queda expuesto a tres alternativas presentadas a continuación según su grado de probabilidad: “En primer lugar la disolución, luego la constitución de una institución relativamente fuerte y, finalmente, (la evolución en) una institución débil” (Panebianco, Op Cit: 300). En su objetivo de evitar el destino fatal contenido en la primera opción, el PSUV optó por la segunda. De esta forma, el movimiento chavista cayó en una paradoja común en la mayoría de grupos sustentados por liderazgos personalistas fuertes: su preservación termina dependiendo del desarrollo de una organización estable e institucionalizada, justamente lo que el liderazgo carismático evita durante su tiempo al mando para no ver reducido su poder.

Weber advierte que existen dos motivos principales por los cuales las organizaciones basadas en una dominación carismática experimentan esta “transformación”: a) Los intereses ideales y materiales de los seguidores en que continúe la comunidad y se reactive y b) los intereses ideales y materiales aún más fuertes del aparato administrativo, es decir, “de los hombres de confianza del partido en (1) continuar con la existencia de la relación y en (2) continuarla de modo que la posición de todos ellos tenga un fundamento ordinario y estable desde un punto de vista material e ideal” (Weber, 2007: 123). En el PSUV confluyeron todos estos elementos y, para facilitar el camino de la “sucesión” del carisma, el líder designó a su sucesor antes de desaparecer, uno de los seis tipos de selección planteados por Weber.

Como se vio en el capítulo anterior, en la última campaña electoral de Hugo Chávez se dio un proceso simbólico en el que se intentó encarnar la figura del Presidente en el colectivo de sus seguidores. Sin embargo, eso no era suficiente para que el movimiento pudiese continuar operando en el futuro debido a que ahora debía asumir la transformación del carisma sin la presencia física del líder, algo muy distinto al primer proceso de institucionalización que se dio con la creación del PSUV en el año 2007. El primer paso para la transformación definitiva fue entonces el nombramiento de un reemplazo específico para que encabezara el chavismo tras la partida de Chávez, lo que ocurrió el 8 de diciembre de 2012: “Mi opinión firme, plena como la luna llena, irrevocable, absoluta, total –en ese escenario que obligaría a convocar como manda la Constitución de nuevo a elecciones presidenciales- es que ustedes elijan a Nicolás Maduro como presidente de la República Bolivariana de Venezuela. Yo se los pido desde mi corazón”, dijo el Presidente de manera enfática (Chávez, 2012: 39-40).

El mensaje fue transmitido un día antes de que Chávez viajara a Cuba para operarse otra vez debido a la reaparición del cáncer que le aquejaba desde 2011. Antes había estado en La Habana haciéndose exámenes y regresó el 7 de diciembre a Venezuela. En la misma alocución en la que nombró a Maduro como sucesor aseguró que esa era la cosa “más importante” que había venido a hacer (ídem). Además pidió que el movimiento se mantuviera cohesionado: “Si en algo debo insistir en este nuevo escenario (…) es en fortalecer la unidad: la unidad de todas las fuerzas populares, la unidad de todas las fuerzas revolucionarias, la unidad de toda la Fuerza Armada” (ibid: 36). Con eso sentó las bases de la organización centralizada en un liderazgo colegiado que surgió a partir de entonces. Además, llamó a responder a cualquier intento de intriga con el lema de “Unidad, lucha, batalla y victoria” (Ibid: 45), el cual terminó transformado en la nueva consigna del PSUV para discursos y documentos oficiales.

La muerte de Chávez fue anunciada el 5 de marzo de 2013, día en que se terminó de materializar la sucesión dentro del chavismo. Maduro fue el encargado de revelar la noticia y, poco más de un mes después, participó en las elecciones presidenciales contra Henrique Capriles bajo el aval de haber sido elegido por su predecesor, lo cual fue el elemento más repetido en la corta campaña electoral de 10 días de duración. Ganó con 50,6% de los votos contra 49,1% de su rival, reduciéndose de 10,8 a 1,5 puntos la ventaja con la que el oficialismo había vencido en las presidenciales del 7 de octubre de 2012. Quedó demostrado que la fuerza carismática no había sido heredada y que muchos cambios tendrían que operar dentro del PSUV para poder mantener el control del poder político como lo había hecho hasta entonces, más aún luego de que la victoria en el proceso electoral fue cuestionada por la oposición, lo que debilitó la legitimidad de origen del nuevo gobierno.

Después de que Maduro asumió definitivamente la presidencia, dentro del partido se activó un proceso de centralización de las decisiones que buscó afianzar su liderazgo y el del resto del Alto Mando Político, integrado principalmente por Diosdado Cabello, Rafael Ramírez y otros dirigentes que coexistían alrededor de estas figuras. En 2014, junto al llamado para realizar el III Congreso Socialista de la organización, empezó a darse un robustecimiento de la burocracia interna y se hizo hincapié en aspectos ideológicos con el fin de acelerar la institucionalización del partido y perfeccionar su funcionamiento, tal como se verá a continuación detalladamente.

Además de la ausencia del líder carismático, el PSUV tuvo que encarar una fuerte crisis económica, agudizada por la caída de los precios del petróleo, y nuevos intentos de la oposición de debilitar la estabilidad del gobierno a través de protestas populares. En respuesta, el partido elevó sus niveles de radicalización y optó por reducir al máximo los espacios de disidencia utilizando distintas herramientas que controla gracias al completo dominio que ejercía sobre el Estado venezolano. Estos elementos, sumados a una reducción del clientelismo debido a la caída de los ingresos en divisas, hicieron que el partido chavista se acercara a sus niveles de simpatía y militancia más bajos de la historia, abriendo paso a un periodo de declive de su control hegemónico sobre Venezuela.

1. Ideología

El 2 de septiembre de 2013, Diosdado Cabello, primer vicepresidente del PSUV, anunció que la tarjeta electoral del partido cambiaría para las elecciones municipales del 8 de diciembre de ese año. Al logotipo tradicional de la organización, compuesto por sus iniciales en letras blancas sobre un fondo rojo, se incorporó un dibujo de los ojos de Chávez que había sido popularizado en afiches y camisas durante las campañas electorales de 2012 y su firma (Martínez, 2013). Fue la primera vez que la imagen del dirigente se incluyó en los símbolos del PSUV, algo que ya había ocurrido en el MVR cuando la silueta de su rostro apareció en el logo de la organización. La medida fue la antesala de un cambio permanente en el símbolo del partido, que desde entonces aparece de una forma similar en todos los documentos oficiales.

Ese detalle evidencia una serie de transformaciones que se han llevado a cabo dentro del partido para mantener vivo el legado de Chávez y su impacto emocional en las masas populares, lo cual ha sido potenciado por una fuerte campaña propagandística producida por el Gobierno Nacional para multiplicar la presencia del fallecido presidente en las calles y los medios de comunicación, sobre todo la televisión. Con esto se busca la formación de una identidad o autodefinición chavista que sirva como incentivo colectivo para generar lealtad en la base de apoyo que se sentía emocionalmente identificada con el fallecido presidente. Esto refuerza la sintonía del PSUV con una de las características que Duverger otorga a los partidos totalitarios: la pretensión de transformar las doctrinas políticas en creencias de naturaleza propiamente religiosa (Op. Cit: 152). Si bien el partido ya intentaba explicar todo el mundo a través del socialismo, algo que continúa haciendo, ahora también pasa de la idea racional al mito al abordar el tema del poder de su desaparecido líder.

Duverger escribe que los partidos totalitarios que adoptan posiciones como esta se aprovechan de la necesidad de las masas de vivir con creencias religiosas, “de suerte que la decadencia de las religiones tradicionales debe estar acompañada por el nacimiento de religiones nuevas” (ídem). En el caso del PSUV la situación se profundizó hasta el punto de que simpatizantes le empezaron a escribir oraciones a Chávez y las rezan en eventos públicos. Un ejemplo ocurrió el 2 de septiembre de 2014 durante el I taller para el diseño del sistema de formación socialista, en el que los participantes, todos ellos delegados del III Congreso Socialista de la organización, presentaron la llamada “Oración del delegado”, muy similar al “Padre Nuestro” católico:

«Chávez nuestro que estás en el cielo, en la tierra, en el mar y en nosotros, los y las delegadas. Santificado sea tu nombre, venga a nosotros tu legado para llevarlo a los pueblos de aquí y de allá. Danos hoy tu luz para que nos guíe cada día, no nos dejes caer en la tentación del capitalismo, mas líbranos de la maldad de la oligarquía, del delito del contrabando porque de nosotros y nosotras es la patria, la paz y la vida. Por los siglos de los siglos amén». Viva Chávez (Últimas Noticias, 2014a).

La Iglesia Católica rechazó la oración y aseguró que era un “pecado de idolatría, por atribuir a una persona humana cualidades o acciones propias de Dios” (El Universal, 2014a). Nicolás Maduro la defendió y advirtió que se estaba tratando de perseguir el amor espiritual que le tiene el pueblo a Chávez (ídem). La práctica ha sido aupada desde lo más alto de la cúpula del partido y del Gobierno. En otros actos oficiales se nombra a Chávez en medio de plegarias y en varias oportunidades se repite que el fallecido presidente continúa vivo a través de animales como pájaros o en fenómenos meteorológicos como la lluvia. Además, en el mismo taller en que se publicó la oración del delegado, el Presidente llamó a vivir según el ejemplo de su predecesor: “Cuando nos preguntamos qué valores debemos formar, y cuando nos preguntamos dónde debemos formar esos valores, hay una sola respuesta: debemos formarnos en los valores de Chávez en el combate diario en la calle, creando, construyendo revolución, haciendo revolución” (Últimas Noticias, 2014a).

Para sentar las bases de la ideología chavista, poco después de la muerte del líder se crearon el Instituto de Altos Estudios Comandante Eterno Hugo Chávez Frías y la Fundación Comandante Eterno Hugo Chávez Frías, dirigidos el primero por Adán Chávez y el segundo por Rosa Virginia Chávez. Su objetivo es “cuidar la imagen del comandante (y) ordenar correctamente” los homenajes (El Universal 2014b), lo que evidencia el deseo de tener un control oficial sobre el uso que se haga de su memoria. Este tipo de centros tienen cierto parecido con el “Instituto Lenin”, creado en la Unión Soviética por Joseph Stalin luego de la muerte del líder comunista como una forma de solidificar las bases de su poder a través del culto a su predecesor, mismo beneficio que podría estar buscando el nuevo chavismo (Koeneke, 2013).

Esta idea fue reforzada en el III Congreso Socialista del PSUV, que se desarrolló en el primer semestre de 2014. En la reunión se decidió reconocer a Chávez como “Líder Eterno y Presidente Fundador” del partido y su legado se incluyó como “la cuarta raíz de la revolución bolivariana”, sumándose así a Simón Bolívar, Simón Rodríguez y Ezequiel Zamora (PSUV, 2014: 3). También se aprobó “garantizar el resguardo, compilación, organización y sistematización de toda la base documental (escrita y audiovisual) que en conjunto constituye el legado doctrinario del pensamiento y la acción” de Chávez (Ibid: 7), que fue calificado como “la prolongación histórica de la doctrina bolivariana” (PSUV, 2014b: 6). El partido mencionó una serie de documento que resumen el pensamiento del líder: El libro Azul, El árbol de las tres raíces, los distintos programas de gobierno que presentó, el Golpe de Timón, las leyes habilitantes, entre otros (ibid: 7).

Estos acontecimientos llevan nuevamente a Duverger, quien advierte que en algunos partidos el liderazgo individual se eleva hasta tal punto que “el poder personal divinizado se despersonaliza: el jefe ya no es más que una efigie, un nombre, un mito, tras el cual otros mandan. En cierto sentido, el jefe se convierte a su vez en una institución” (Op. Cit: 211). Compara este escenario con el de la novela “1984”, de George Orwell, en la que la imagen del Big Brother acompaña todos los hombres en cada momento de su vida a través de la propaganda y los medios. Chávez pasó entonces a convertirse en una suerte de Big Brother venezolano al que se le debe adorar con lealtad y que sirve de guía para el proceso.

1.1. Clientelismo y disciplina para unir

Además de apoyarse en el legado de Chávez, Maduro inició su presidencia desarrollando una iniciativa llamada “Gobierno de Calle”, la cual tuvo como objetivo principal aumentar la popularidad de su gestión apelando a las bases sociales clientelistas. La estrategia consistió en recorrer los municipios más populosos del país aprobando proyectos de alto impacto y haciendo ofertas de todo tipo a las comunidades. En su primer año, realizó 102 actividades en el marco de este plan en 55 municipios distintos, lo que lo llevó a contraer más de 2.400 compromisos en todo el país (El Nacional, 2014a). Sin embargo, la poca gracia carismática en comparación con la de su predecesor, las dudas sobre su legitimidad y algunas decisiones impopulares como la de suspender el llamado a primarias para elegir a los candidatos del PSUV para las elecciones municipales de finales de 2013, se unieron para bajar la aprobación de su gestión. Según cifras de Datanálisis, ésta pasó de 50,6% en mayo de 2013 a 40,9% en septiembre del mismo año (Datanálisis, 2015). En ese mes, un estudio del IVAD ubicó en 27,2% la cantidad de encuestados que valoraban su administración como “excelente” o “buena”, cifra menor al 39,2% que se identificó como simpatizante o militante del PSUV (IVAD, 2013). Con Chávez este último dato de identificación partidista nunca fue mayor al porcentaje que lo evaluaba de manera “excelente” o “buena”, lo que indica que el liderazgo personal de Maduro ya no estaba por encima del partido para apuntalarlo y revela la creciente importancia que tiene la organización ahora para el chavismo como aglutinador de su base de respaldo.

Mientras Maduro recorrió el país intentando conquistar apoyo, Diosdado Cabello hizo lo mismo pero con el objetivo de mantener la disciplina dentro del PSUV, lo que revela en la práctica el emerger de un nuevo liderazgo colegiado que se repartió las distintas responsabilidades. En esta tarea lo apoyaron otros miembros de la Directiva en sus respectivos feudos territoriales, como el acalde Jorge Rodríguez en Caracas. En las bases de la organización empezaron a aparecer disidencias importantes luego de que las postulaciones para alcaldes fueron escogidas por consenso, lo que provocó varias candidaturas alternas de miembros del partido o apoyadas por estos cuadros. Cientos de militantes, muchos de ellos coordinadores de Unidades de Batalla, fueron expulsados a partir de octubre de 2013. No se reveló un número exacto de excluidos, pero se reportaron casos en Caracas, Miranda, Zulia, Lara, Monagas, Aragua, Carabobo, Apure, Barinas, Yaracuy, Trujillo, Portuguesa y Anzoátegui, por lo que fue una situación generalizada (El Nacional, 2013c). Cabello hizo hincapié en que los disidentes no tenían permitido usar la imagen de Chávez en sus campañas.

En noviembre, a un mes de las elecciones, Maduro recurrió con más fuerza al clientelismo a fin de aumentar la intención de voto del chavismo en las municipales, elecciones que adquirieron una importancia mayor debido a que el chavismo buscaba ganarlas para silenciar las dudas existentes sobre la legitimidad de origen del nuevo gobierno. El 8 de ese mes ordenó en cadena presidencial la ocupación de la red de tiendas Daka, la primera de una serie de medidas que redujo de manera importante los precios de los productos electrodomésticos, haciéndolos asequibles para el público en general y dando argumentos sobre la existencia de una supuesta “guerra económica” en contra del gobierno liderada por empresarios especuladores. La aprobación de su gestión subió casi 10 puntos, a 50,4% (Datanálisis, 2015), y el PSUV dominó los comicios llevándose más del 70% de las alcaldías y ganando el voto nacional. Para diciembre, subió a 33,9% la cantidad de encuestados por el IVAD que valoró la administración como “excelente” o “buena”, mientras que la simpatía o militancia por el PSUV quedó en 35,7% (IVAD, 2013b), aún por encima de los números de Maduro pero con niveles mucho más cercanos, lo que es comprensible debido a que fue el mejor momento para el liderazgo individual del Presidente y porque la organización se resintió durante la etapa de búsqueda de disciplina interna.

Luego de las elecciones continuó la purga dentro del partido con la persecución de algunos dirigentes que rompieron la línea de mando y se lanzaron aparte, generando derrotas en casos emblemáticos como Maturín, la capital de Monagas. Cuatro ex alcaldes fueron detenidos por supuestos casos de corrupción pocos días después de las votaciones: Robert Ramos, de El Vigía, Mérida; Fidel Palma, de Morán, Lara; Numa Rojas, de Maturín; y Alejandro Reyes Alcalá, de Zamora, Falcón. Este último fue liberado tres días después, mientras que Ramos y Palma recibieron libertad condicional en abril de 2014. Por su parte, Rojas fue sentenciado a seis años de cárcel el 31 de julio de 2015, cuando su nombre sonaba como posible candidato a diputado. El 8 de diciembre de 2013 en la noche, Maduro lo había responsabilizado directamente por la derrota del PSUV en la capital de Monagas.

Además de los tribunales disciplinarios y las distintas sanciones internas, las purgas fueron un proceso típico dentro de los partidos comunistas tradicionales y tuvieron el objetivo de procurar el orden dentro las organizaciones y “mantener una rigurosa unidad entre sus miembros”, asegura Duverger (Op. Cit: 204). Se daban de manera cíclica en determinados periodos en los que se buscaba fortalecer el liderazgo de la cúpula gobernante. Guardando las distancias con respecto a otros sucesos históricos como el de la Unión Soviética luego del ascenso de Joseph Stalin al poder, debido a los altos niveles de violencia por los que se caracterizaron, las expulsiones en el PSUV sirvieron para que las bases partidistas terminaran de reconocer a la nueva cúpula dirigente y demostraran disciplina. En este proceso también fueron afectados reconocidos líderes del chavismo, como se verá más adelante, y corrientes completas que hacían vida dentro del partido, como es el caso de Marea Socialista. Distintos miembros de este grupo fueron eliminados de los registros del PSUV en noviembre de 2014 (El Nacional, 2014b), mes en que la Dirección Nacional solicitó a la militancia que denunciara a aquellos que estuviesen desacatando lineamientos. “El militante que esté fomentando la desunión debe ser denunciado a través de: denunciainfiltradospsuv@gmail.com, y vía SMS al 0416-9425792”, escribió Francisco Ameliach por Twitter (Sunoticiero, 2014).

En los distintos periodos del chavismo en el poder se registraron ejemplos de aplicación de mecanismos disciplinarios para mantener la cohesión partidista, pero nunca afectaron a un número de militantes y dirigentes tan alto como en esta etapa. Los casos se habían limitado a eventos aislados en algunos estados y los más extensos fueron al inicio del MVR, coincidiendo también con una etapa de consolidación de la coalición dominante dentro de la organización. En esa oportunidad muchos conflictos se debieron a luchas por el control regional del partido en las que se inmiscuyó el liderazgo nacional en algunos casos, pero el poder de la cúpula central, personificado en Chávez, fue mayormente incuestionado. Esto cambió durante este periodo, pues las medidas se generalizaron y todas fueron tomadas por la cúpula nacional gobernante para instaurar una obediencia con disciplina militar ante su mando. Además, no se respetaron los procedimientos dictados por los estatutos de la organización, que contemplan el derecho a la defensa y que las decisiones de expulsión provengan del Tribunal Disciplinario.

Esta forma de proceder trajo algunas consecuencias negativas para la organización debido a que minó parte de su base de apoyo, lo que quedó demostrado por la baja participación que hubo en los dos procesos de elecciones internas que tuvo el PSUV en 2014. En julio se escogieron 536 delegados que participarían en el III Congreso Socialista ese mismo mes. Estaban llamados a votar 7.600.000 miembros, pero sólo se movilizó el 12%, según datos extraoficiales de Marea Socialista (Últimas Noticias, 2014b). Cuatro meses después, en noviembre, se convocaron otras elecciones para escoger a los Jefes de Círculos de Lucha Popular, proceso en el que, según la misma fuente, la participación fue de 14% (Contrapunto, 2014). El partido nunca reveló datos oficiales de votación ni desmintió las cifras dadas por el grupo disidente. De ser ciertas, sólo se habrían movilizado alrededor de 1.000.000 de personas, lo que coincide con la estimación de militancia activa publicada por Piñate y con el aproximado de 10% de base de apoyo ideológica que tendría el chavismo, ambos cálculos ya explicados en el capítulo 3.

Luego de 2014 se redujeron de manera importante las persecuciones internas y el partido se abrió a métodos más democráticos al convocar a elecciones primarias para elegir a los candidatos para las elecciones parlamentarias de 2015. La paralización de la purga parece estar asociada a la aceptación final del nuevo liderazgo dentro del partido, que afianzó su poder luego del III Congreso Socialista, y con la salida de los miembros que se resistían a aceptar el nuevo orden. Ese grupo sigue manifestando su descontento pero fuera de la organización, lo que quedó en evidencia con la postulación de algunas candidaturas que dividieron al chavismo en las elecciones legislativas de diciembre de 2015, varias de ellas de miembros de Marea Socialista y dirigentes sindicales que simpatizaron con el gobierno (El Nacional, 2015b).

La apertura interna no tuvo ningún impacto positivo en la imagen del partido debido a que coincidió con una reducción drástica del clientelismo y los niveles de bienestar en el país por la fuerte caída en los precios del petróleo. El barril venezolano pasó de promediar 88,4 dólares en 2014 a 41,4 dólares en la segunda semana de agosto de 2015 (Ministerio de Energía, 2015), lo que redujo de manera importante las importaciones y generó altos niveles de escasez. Además, el deseo de mantener el gasto público elevado para no afectar los programas sociales hizo que el Banco Central financiara al Gobierno, aumentando la masa monetaria y provocando un incremento de la inflación. Un estudio de Datanálisis de julio de 2015 reveló que para 63,3% de los consultados el principal problema del país es económico, ya sea por la escasez, la inflación, la crisis, las colas para comprar productos o el desempleo (Datanálisis, 2015). Esto afectó la aprobación del gobierno y la simpatía y militancia por el PSUV, que, según un estudio de Venebarómetro, cuyo trabajo de campo lo hizo el IVAD, cayeron a 27,4% y 22,9% en junio, respectivamente (Venebarómetro, 2015). La imagen del Presidente llegó a su peor nivel en la historia del chavismo, no así la del partido, que quedó ligeramente por encima de los registros de 2001 y 2002. Si sólo se toma en cuenta a quienes catalogaron como “excelente” o “buena” la gestión de Maduro, el índice quedó en 15,6%, esto es 7,3 puntos menos que la adherencia al PSUV.

1.2. Incremento de la formación

En vista del debilitamiento de las dos principales bases de apoyo que ha tenido el chavismo durante sus años en el poder, el clientelismo y el liderazgo personalista, el partido se vio en la obligación de fortalecer su otra fuente de respaldo: la ideología. Durante el III Congreso Socialista se decidió “abordar, como tarea inaplazable (…), el desarrollo del Sistema de Formación Socialista para toda la militancia a partir de las Unidades de Batalla, y para los trabajadores y trabajadoras que desempeñen o aspiren ejercer cargos de dirección en el seno del partido o en la Administración Pública” (PSUV, 2014: 7). Para concretar esta tarea se designó una comisión especial presidida por la ex ministra María Cristina Iglesias, también integrante de la Dirección Nacional, y compuesta por 20 dirigentes más, varios de ellos miembros de la cúpula de la organización. Además, el Congreso acordó que la formación debe tener como eje la investigación permanente sobre la perspectiva del chavismo, así como las ideas de Bolívar, Rodríguez y Zamora, el socialismo científico y “el legado político, ideológico y ético” de Chávez (ídem).

A principios 2015, luego de varios talleres para terminar de concretar el diseño del Sistema de Formación, se instaló la Escuela Nacional de Cuadros Hugo Chávez, cuya sede se ubica en el Centro de Formación Socialista Simón Rodríguez, una estructura perteneciente al ministerio de las Comunas y ubicada en San Antonio de Los Altos, en Miranda (Avance, 2015). Los primeros cursos ideológicos los recibieron los delegados del III Congreso y, posteriormente, en cada estado se convocó a todos los jefes de los Círculos de Lucha Popular (CLP) para talleres dictados por miembros de la Comisión de Formación e integrantes de los equipos estadales del partido. Luego, los jefes de CLP dieron cursos a los coordinadores de Unidades de Batalla y los jefes de patrulla de formación ideológica. El testimonio de Haydee Toro, coordinadora de la Unidad de Batalla Generalísimo Francisco de Miranda, de Filas de Mariche, en el municipio Sucre del estado Mirada, corrobora la puesta en práctica de este cronograma.

«Todos los viernes y sábados el jefe de la patrulla de formación y yo recibimos el taller de la Escuela Hugo Chávez. Vamos por el módulo cinco de seis, el cual trata sobre la profundización y el estudio del Plan de la Patria. Anteriormente vimos la parte histórica de la revolución y la llegada del comandante Chávez a la presidencia, la transformación que inició y hacia dónde queremos llegar. El curso incluye mucho nacionalismo, ideología, sentido de pertenencia y la importancia del poder popular y que nosotros asumamos nuestro papel. Los cursos los dictan los CLP del municipio Sucre y luego nosotros tenemos que transmitirlo a los demás patrulleros de la Unidad de Batalla y a la comunidad» (Toro, comunicación personal, 2015).

También se han puesto en práctica los talleres de formación para los aspirantes a cargos públicos. Desde el 17 de agosto de 2015 los candidatos del Polo Patriótico para las elecciones parlamentarias de diciembre recibieron un curso de una semana. Diosdado Cabello estuvo presente en el inicio de las actividades y exigió que los parlamentarios del PSUV tengan “lealtad absoluta con el pueblo” y no lleguen a la Asamblea para “guabinear” (Versión Final, 2015).

De igual forma, la vicepresidencia de Agitación y Propaganda ha cumplido una tarea importante con el objetivo de distribuir el mensaje del partido al mayor porcentaje posible de la población. En noviembre de 2014 empezó a publicarse el periódico Cuatro F, de circulación semanal los domingos y convertido en el órgano divulgativo de la organización. Tener un medio impreso de publicación regular es un rasgo típico de los partidos comunistas tradicionales y el PSUV había intentado copiarlo desde su nacimiento, aunque sin tener éxito. El semanario planifica además conversatorios regulares para discutir temas coyunturales en los que participan connotados dirigentes y se intentan crear matrices de opinión.

A pesar de los problemas políticos y económicos del país, el partido ratificó su compromiso con la doctrina socialista. En el acta de decisiones del III Congreso, que fue firmada en el Cuartel de la Montaña, donde reposan los restos de Chávez, la organización reafirmó su carácter “anticapitalista” y “antiimperialista” y reivindicó la “convicción socialista” (PSUV, 2014: 9 y 10). Una parte importante de la formación ideológica hace hincapié en la llamada “guerra económica”, tesis enarbolada por el oficialismo para explicar la crisis que vive Venezuela en esta materia y definida como “una gran conspiración que utiliza medios violentos (tanto en el sentido físico como en el campo subjetivo), cabalgando sobre la lógica aniquiladora del capital. De allí los mecanismos de escasez proyectada, de especulación, de manipulación financiera (…) y el planteamiento del derrocamiento de la revolución” (PSUV, 2014b: 14). Encuestas revelan que más del 70% de los venezolanos no cree en esta explicación. Sin embargo, 23,9% aprueba la tesis, y 9,8% de ellos la considera muy creíble (Datanálisis, 2015), lo que sugiere que el discurso y la formación han hecho mella sobre un sector de la sociedad y que el PSUV ha logrado construir una base de apoyo pequeña pero fuerte.

En materia económica, el partido continúa proponiendo un incremento de las herramientas a disposición del Estado “para el control del sistema financiero” y materializar una “planificación central de la economía” (PSUV, 2014b: 15 y 16). “Existirá un sector privado nacional y extranjero, pero el avance del desarrollo económico de la transición promoverá un modelo cada vez menos dirigido por las leyes que impulsan el despliegue del capitalismo” (ibid: 17). El PSUV sigue haciendo la misma simplificación de la sociedad que realizaba el socialismo clásico: “La sociedad venezolana se encuentra estructurada en términos de dos clases fundamentales (…) 1) los que viven de su trabajo y, en consecuencia, deben trabajar para vivir, los trabajadores, y 2) los que viven del trabajo de los demás, que llamaremos burguesía” (Ibid: 14). Sigue entonces percibiendo todo en base a la lucha de clases.

Al igual que ocurrió con los partidos totalitarios de izquierda, el PSUV reafirmó en el III Congreso su intención de cambiar toda la sociedad venezolana, incluyendo su cultura. “La plena realización del socialismo del siglo XXI pasa por la refundación ética y moral de la nación venezolana articulada a la concreción en la vida cotidiana de los valores de justicia social, equidad y solidaridad del pensamiento bolivariano” (PSUV, 2014b: 19). La organización considera necesario construir un “hombre nuevo” y una “mujer nueva”, capaces de desarrollar el Estado Comunal al que aspira el proceso revolucionario como meta: “es un Estado de Nueva Democracia, de Derecho y de Justicia, de transición al socialismo, cuya base económica estará integrada por una fuerte economía estatal socialista, una economía colectiva de todo el pueblo y una economía privada capitalista que no impida el fomento y desarrollo del interés colectivo de la suprema felicidad social” (Ibid: 25 y 26).

1.3. Profundización de la hegemonía

El mantenimiento de la visión totalitaria hace inteligible la intención del partido de conservar un control férreo sobre el Estado venezolano a pesar de su importante caída en términos de popularidad. Para lograrlo ha puesto en práctica más mecanismos autoritarios que en ningún otro periodo, acción indispensable por la misma baja que registra su aceptación. Los partidos aliados siguen sin espacios dentro del Gobierno nacional, cuyos ministerios son manejados totalmente por militantes del PSUV y funcionarios militares plenamente identificados con la tolda aunque no tengan militancia pública. Además, la organización monopolizó en 2013 todas las candidaturas para alcaldes de las ciudades capitales, las más importantes, y sólo entregó a los demás partidos del Polo Patriótico 7,3% de las postulaciones principales para las elecciones parlamentarias de 2015 (cálculos propios).

En lo que respecta a la oposición, el PSUV ha evitado el consenso y ha reducido al máximo los espacios de disidencia, lo que lo confirma como un partido hegemónico. Luego de las elecciones presidenciales del 2013, el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) y el Consejo Nacional Electoral (CNE) bloquearon la verificación de los cuadernos de votación, requisito que pedía el candidato Henrique Capriles para corroborar la legitimidad de los resultados. Después de esos comicios se inició una sospechosa venta de medios de comunicación en la que se presume que estuvieron involucradas figuras cercanas al Gobierno y que concluyó con el cambio de la línea editorial de varios canales de televisión y periódicos, entre ellos Globovisión y El Universal, vitrinas a través de las cuales la oposición había expuesto sus mensajes y propuestas. En 2014, 76,4% de los medios impresos considerados independientes se vieron obligados a recurrir al Estado para adquirir papel debido a la negativa de aprobar divisas para este fin, situación que fue catalogada por dueños de medios como “un mecanismo de presión y autocensura” (El Nacional, 2015c). El chavismo cerró 2014 con una hegemonía casi total sobre los medios de comunicación tradicionales.

De igual forma, el Gobierno actuó con mucha ferocidad ante cualquier protesta política que se organizó en su contra luego de que las manifestaciones en rechazo a la gestión de Maduro se empezaron a hacer frecuentes en febrero de 2014. Según un trabajo hecho por la ONG Provea, que tomó como muestra las entidades Distrito Capital, Lara, Táchira, Bolívar, Mérida, Carabobo y Zulia, entre los meses de febrero y abril el 93,35% de las manifestaciones fueron de carácter pacífico y 34,05% fueron reprimidas. Esta última cifra contrasta con el porcentaje de represión más alto registrado por el presidente Chávez, 7% en el año 2009. “De esta manera, el gobierno de Nicolás Maduro reprime 485% más que su antecesor” (Provea, 2014). Esto se tradujo en 854 heridos y lesionados en manifestaciones y 3.127 detenciones arbitrarias entre febrero y mayo, el número más alto en los últimos 25 años. Además, se reportaron 157 casos de torturas y tratos crueles a los detenidos. Los cuerpos de seguridad más vinculados a estos excesos fueron la Guardia Nacional Bolivariana, el Servicio Bolivariano de Inteligencia y la Policía Nacional (ídem).

El TSJ volvió a favorecer al gobierno el 25 de marzo de 2014, cuando decretó que cualquier manifestación pública debe ser previamente permitida por la autoridad civil de la jurisdicción donde se tiene pensado desarrollar la actividad (TSJ, 2014a). Este fallo se tomó a raíz de un recurso de interpretación interpuesto por Gerardo Sánchez, alcalde del PSUV en el municipio Guacara, Carabobo, y ha sido utilizado en repetidas oportunidades por Jorge Rodríguez, alcalde de Caracas, para evitar que la oposición realice manifestaciones en el municipio Libertador. Días antes de esa decisión, el máximo tribunal ya había emitido dos sentencias controversiales cuando destituyó de sus cargos y encarceló a dos alcaldes opositores, Enzo Scarano, de San Diego (Carabobo), y Daniel Ceballos, de San Cristóbal (Táchira), por “desacatar” una orden emitida el 12 de marzo que obligaba a los burgomaestres de todo el país a contener cualquier protesta que se desarrollara en sus jurisdicciones (TSJ, 2014b). Estas medidas se sumaron a las detenciones de otros opositores, entre ellos Leopoldo López, en febrero de 2014, y la posterior aprehensión del alcalde Antonio Ledezma, en febrero de 2015. Todas estas fueron justificadas bajo la advertencia de que los buscados preparaban planes desestabilizadores en contra del Gobierno.

De igual forma, al final del 2014, cuando a la Asamblea Nacional le tocó renovar a 16 magistrados del TSJ y 3 rectores del CNE, el PSUV descartó cualquier posibilidad de consenso con la oposición y se valió de distintos recursos para designar a todas las opciones que quiso sin alterar su control sobre estos poderes. En el caso del órgano judicial repitió la votación en el Parlamento cuatro veces hasta poder nombrar a los nuevos funcionarios por mayoría simple, mientras que las autoridades electorales quedaron en manos del TSJ, que reeligió a Tibisay Lucena y Sandra Oblitas, señaladas de tener vínculos con el Gobierno.

En 2015, antes de la inscripción de postulaciones para las elecciones parlamentarias, el CNE negó el registro como partido de varias organizaciones, entre ellas Vente Venezuela, de María Corina Machado, y Marea Socialista, grupo disidente del oficialismo que tenía la intención de inscribir varias candidaturas en distintos estados del país. A su vez, la sala electoral del TSJ intervino las direcciones nacionales de los partidos Movimiento Electoral del Pueblo y Vanguardia Bicentenaria, los cuales fueron dejados en manos de dirigentes que pactaron alianzas perfectas con el PSUV, complicando la inscripción de postulaciones que quisieran dividir al chavismo. También fueron relevadas las autoridades de Copei y Min Unidad, miembros de la Mesa de la Unidad Democrática, lo que generó fricciones de última hora en la inscripción de la alianza opositora. A esto se sumó que la Contraloría General de la República inhabilitó a varios dirigentes que iban a ser postulados por la MUD (El Nacional, 2015c). Es evidente entonces que el PSUV intentó reducir al mínimo las fricciones que pudieran causarle daño en los comicios de diciembre, a la vez que buscó exacerbar los conflictos entre sus rivales para debilitarlos. Esto lo hizo con la esperanza de poder mantener la mayoría en la Asamblea Nacional para el siguiente periodo parlamentario a pesar de que el chavismo estuviese en sus peores niveles de popularidad.

2. Organización

En 2013 el PSUV encontró por primera vez una respuesta efectiva al problema de la poca consistencia de su estructura organizativa por culpa de los cambios continuos que generaban los procesos electorales. Luego del éxito que tuvieron las Unidades de Batalla para movilizar votos en los comicios de los años anteriores, el partido decidió darles carácter permanente y les colocó el nombre de Unidades de Batalla Bolívar Chávez (UBCH). Asumieron las funciones y tareas de una instancia que fue esbozada en 2011 en las Líneas Estratégicas de Acción Política: las bases de patrulla, las cuales, junto a los Círculos de Lucha Popular (CLP), deben servir “como instrumentos para organizar y movilizar a las comunidades en torno a problemas específicos en la búsqueda de su solución colectiva” (PSUV, 2011a: 6). La novedad más resaltante de este cambio estructural fue la incorporación directa del partido a la gestión de gobierno para satisfacer las necesidades de las comunidades. “Tendrán la responsabilidad de elaborar el mapa de los conflictos y problemas sociales generados por el capitalismo y la ineficiencia de las instituciones” y “elaborarán un plan de acción que vincule a los funcionarios responsables de la gestión gubernamental” (ídem).

El principal promotor de la nueva organización fue Diosdado Cabello. Luego de las elecciones presidenciales de 2012 y 2013, propuso que cada UBCH quedara conformada por 40 miembros: los cuatro vinculados al PSUV que ya habían tenido los comandos de campaña anteriores (coordinador y encargados de organización, logística y testigos) más 36 nuevos integrantes, 12 para cada área específica. Además, pidió que cada cuatro UBCH formaran un CLP y luego cada cuatro CLP se integraran en una Red de Lucha Popular, cada cuatro Redes formaran un Área de Lucha Popular, cada cuatro Áreas se fundieran en una Zona de Lucha Popular y, finalmente, cada cuatro Zonas construyeran una Región de Lucha Popular.

Esta nueva estructura piramidal tenía el objetivo de acabar con dos problemas estructurales del partido: “1) La inexistencia de eslabones eficientes y necesarios para construir la cadena de comunicación, dirección, acción, supervisión y control que conecte permanentemente al Alto Mando Político-Militar con las UBCH, y 2) La inexistencia de espacios bien delimitados y estructura orgánica donde las UBCH interactúen coordinadamente con todas las organizaciones de base de la revolución” (PSUV, 2014 c: 5-6). Cabello también lo ejemplificó de otra forma más sencilla al decir que “así el compañero presidente con siete llamadas que haga a los distintos jefes de las regiones tendrá comunicación directa con la última UBCH del último círculo” (PSUV, 2013).

El organigrama piramidal, que busca la eficiencia y capacidad rápida de acción, tiene ciertas similitudes con el armazón diseñado para los Círculos Bolivarianos en el 2001, lo que no extraña debido a que Cabello fue el mismo dirigente que estuvo detrás de esa planificación. Este tipo de estructura es más cercana al orden militar debido a que sus enlaces verticales privilegian el traspaso de directrices, elemento clave para lograr eficiencia. El chavismo entonces vuelve a asemejarse en la actualidad a los partidos de milicia descritos por Duverger (Op. Cit: 66), que servían como ejércitos privados y estaban atentos ante cualquier contingencia, rasgo característico de los partidos de regímenes fascistas totalitarios que buscaban sofocar con rapidez cualquier insurgencia a fin de preservar el control del poder.

Esta tendencia quedó confirmada en la práctica en 2014, cuando distintos dirigentes nacionales del PSUV le dieron una nueva función a las UBCH al pedirles que se activaran como espacios de defensa del proceso político chavista durante las protestas de principios de año contra el gobierno de Maduro. Francisco Ameliach, gobernador de Carabobo y miembro de la Dirección Nacional del partido, escribió por Twitter el 19 de febrero la siguiente orden: “UBCH a prepararse para el contra ataque fulminante. Diosdado dará la orden #GringosYFascistasRespeten” (El Nacional, 2014c). Además, hubo informaciones acerca de reuniones entre dirigentes nacionales y regionales del partido con miembros de las UBCH y oficiales policiales y militares para planear estrategias de defensa, sobre todo en el caso de Caracas (El Nacional, 2014d). La Comisión de Seguridad y Defensa del partido, coordinada para entonces por Freddy Bernal, tuvo especial importancia en este periodo para elaborar planes de contingencia.

Meses después, luego de que fueron controladas las manifestaciones, las instancias de base siguieron recibiendo entrenamiento como cuerpos militares. A inicios de 2015 las UBCH y los miembros de la Juventud del PSUV se inscribieron en las guarniciones militares de sus respectivos estados como “virtuales soldados” ante la amenaza de Estados Unidos luego de que ese país sancionara a 7 funcionarios venezolanos por supuestos casos de corrupción y violación de derechos humanos (Lugo, 2015). Poco después, Ameliach, quien en 2014 fue designado vicepresidente de Organización y Fuerza Electoral del partido, hizo un llamado para que todas las instancias locales evaluaran continuamente cómo marcha la unión “cívico-militar” en sus respectivos espacios. “Si existe un cuartel cerca de nuestra comunidad ¿cómo está la relación de la comunidad y los Consejos Comunales con ese cuartel?”, indicó (Notitarde, 2015).

Aunque este tema no fue mencionado directamente en el acta de decisiones aprobadas por el III Congreso Socialista, el documento que elaboró la Comisión Ideológica y Programática para la ocasión indicó abiertamente que el partido debería establecer “mecanismos de coordinación necesarios para que el pueblo organizado vaya conformando milicias revolucionarias y su articulación con los planes de defensa de la patria conjuntamente con nuestra Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB)” (PSUV, 2014b: 29). No fue la primera vez que en la organización se habló claramente sobre la formación de los militantes como milicianos. En 2009, durante su discurso de instalación del I Congreso Extraordinario del PSUV, Chávez aseguró que era una “obligación de cada cuadro” formar parte de la milicia. “Organizar cuerpos de combatientes (…). Allá donde viven, allá donde trabajan la tierra, allá en las fábricas (…). Estoy trabajando en este campo petrolero pero también soy soldado y tengo mi armamento y mi unidad (…). Todo eso hay que discutirlo con gran sentido autocrítico y un gran sentido creativo” (Chávez, 2009: 51). El tema había quedado relegado hasta la reactivación de las manifestaciones opositoras en contra del Gobierno tras la muerte de Chávez.

2.1. Institucionalización del armazón del partido

El III Congreso Socialista sirvió para institucionalizar algunos de los cambios introducidos a la estructura del PSUV y potenciar el funcionamiento del partido más allá del ámbito electoral. Las UBCH se incorporaron a los estatutos en el artículo 21, en el cual también se indicó que estas instancias podrían ser agrupadas en círculos y redes (PSUV 2014: 8). Sin embargo, la visión izquierdista se volvió a hacer presente en la organización reivindicando la importancia de las tradicionales patrullas y modificando la pirámide propuesta por Cabello el año anterior. Finalmente, se llegó a un consenso que mezcló ambos planteamientos y que sigue lo establecido en las Líneas Estratégicas de Acción Política, en las cuales se aseguró que Chávez dejó su idea de lo que quería para el partido. Se creó entonces una “red de articulación político-social” integrada por las patrullas socialistas, las cuales trabajan dentro de una base que son las UBCH, que se agrupan en cuatro para formar un CLP, que a su vez se une con otros tres para formar una Red (Ver Organigrama 4). Se saltó la estructuración en Áreas y Zonas, aunque Heryck Rangel, miembro del equipo nacional de la Juventud del PSUV, considera que a futuro podrían ser puestas en práctica también. “Es un nuevo sistema de trabajo, estas instancias no son un nivel de autoridad” (Rangel, 2015, comunicación personal). La red de articulación tiene por encima a los equipos parroquiales, municipales y estadales del PSUV, que la evalúan y le dictan lineamientos.

En teoría existían para 2015, 13.683 UBCH creadas alrededor de centros de votación y agrupadas en más de 3.988 CLP con un radio de acción de entre 500 y 5.000 metros (PSUV, 2014c: 7). Cada base tiene 10 patrullas sectoriales: Formación Ideológica; Movilización; Propaganda, Agitación y Comunicación; Articulación con los Movimientos Sociales; Articulación con los Movimientos de Mujeres; Articulación con la Juventud; Apoyo al Gobierno de Calle; Defensa Integral; Técnica Electoral y Logística (PSUV, 2014d: 8). Funcionan como típicas células de partidos comunistas con una pequeña cantidad de miembros (entre 7 y 12) y un trabajo permanente.

Como ocurrió con los círculos bolivarianos en 2001, las funciones de las UBCH y las patrullas pueden ser separadas en distintos tiempos: de gobierno, de rebeldía y de elecciones. En lo concerniente al primero, tienen entre sus responsabilidades articular con el gobierno central, regional y local para satisfacer las necesidades que detecten en sus comunidades y verificar el correcto funcionamiento de las misiones sociales, para lo cual se programó que haya al menos una unidad en todas las bases de misiones, espacios empezados a construir en 2014 en las distintas parroquias del país para agrupar en una sola estructura los distintos programas asistenciales (Ibid: 15 y 17). Aunque no es objetivo de este trabajo verificar el correcto funcionamiento de todas las bases del partido, se pudo comprobar que hay casos en los que se está implementando este modelo correctamente. Por ejemplo, en Filas de Mariche, la coordinadora de la UBCH asegura haber planificado acciones con entes como Corpomiranda para solventar distintos problemas, entre ellos la falta de agua que aqueja a la comunidad (Toro, 2015). Las UBCH también tienen la responsabilidad de articular con los organismos anexos del partido, para lo que funcionan especialmente las patrullas de Movimientos Sociales, Juventud y Movimientos de Mujeres. Esta última debe trabajar con la Unión Nacional de Mujeres, grupo creado en marzo de 2015 para organizar a simpatizantes chavistas del género femenino.

En lo relativo a los tiempos de rebeldía, las bases se activan para defender el proyecto político propuesto por el partido, tal como se mencionó anteriormente al hablar de las protestas del 2014. Sobre este particular, las patrullas de Defensa Integral son responsables de elaborar planes de atención dentro de sus territorios específicos, hacer censos sobre el número de militantes incorporados a la milicia y crear sistemas de “información social primaria” para prevención en materia de seguridad (PSUV, 2014d: 18). Otro ejemplo concreto sobre esta función se dio cuando se solicitó a las UBCH enfilar sus esfuerzos hacia la llamada coyuntura de guerra económica para “derrotar la especulación, el acaparamiento y el contrabando de extracción mediante la acción del Poder Popular” (PSUV, 2014: 6). En agosto y septiembre se integraron las instancias partidistas a la Superintendencia de Precios Justos para que parte de sus miembros se incorporaran como fiscales a la supervisión y aplicación de la Ley Orgánica de Precios Justos (AVN, 2014). De igual forma, cada unidad debe denunciar ante los organismos competentes toda actividad relacionada con la guerra económica que esté ocurriendo en su zona de acción (PSUV, 2014d: 18).

Finalmente, sobre las responsabilidades vinculadas a tiempos de votación, las bases deben “identificar el potencial electoral de cada sector, así como medir las fuerzas antirrevolucionarias” que allí se ubican (ibid: 19). Las patrullas Técnica Electoral y de Movilización están a cargo de la identificación y del traslado de votantes el día de los comicios, una parte esencial de la maquinaria chavista. Este ámbito se relaciona también con el tiempo de gobierno, pues las necesidades detectadas en la comunidad sirven para que los candidatos del partido hagan campaña e intenten atraer a los votantes ayudándolos a resolver esos problemas (El Nacional, 2015d). Un ejemplo claro de la efectividad del aparato del partido en esta faceta ocurrió el 28 de junio de 2015, durante las primarias para elegir candidatos para las elecciones parlamentarias. La participación ascendió a 3.162.400 personas, el proceso interno con mayor votación en la historia de Venezuela (Telesur, 2015). Es cierto que, en una nueva prueba de su carácter hegemónico, la organización contó con todo el apoyo del Estado, especialmente del CNE, que prorrogó por varias horas el horario de votación, pero pudo contar con la logística y planificación necesarias para detectar posibles votantes y movilizarlos voluntariamente o con presiones. Una alta cifra de votación era importante para hacer creer en la competitividad del chavismo en el terreno electoral a pesar de la caída de su popularidad desde inicios de 2014.

Es evidente que en este nuevo periodo la importancia y las responsabilidades del partido han aumentado significativamente. Se intenta que se convierta en un receptor de necesidades y generador de respuestas, reemplazando así parte del vacío dejado por Chávez, que en sus años en la presidencia se transformó en el centro de atención de buena parte de los ciudadanos para la resolución de problemas. Paradójicamente, esto reedita una de las características de la Cuarta República: “gente que se organiza para realizar los trámites ante el Estado con el fin de lograr la satisfacción de sus necesidades, lo que los convierte en clientes más que en ciudadanos” (Arenas y Gómez, Op. Cit: 243). De terminar de concretarse este modelo, ya no se recurriría a un liderazgo personal, como en los primeros años del chavismo, sino a un liderazgo institucionalizado en el partido, lo mismo que se vio con Acción Democrática y Copei hasta 1989, cuando el bipartidismo empezó a desmoronarse.

En el 2015 se empezaron a detectar algunos esfuerzos para generar un vínculo directo entre el partido y la masa que no dependa de los liderazgos individuales que ahora dirigen la organización. En la campaña de movilización anterior a las elecciones primarias realizadas para escoger a los candidatos del PSUV para la Asamblea Nacional se publicó una canción con este objetivo. El coro repetía las iniciales del partido varias veces y en ningún momento mencionaba a Maduro, algo que hubiese sido inimaginable en los tiempos en que Chávez ocupaba la presidencia de la República y de la organización. La letra describía al partido como “venezolano, revolucionario y chavista”, reflejando la importancia de incorporar esta nueva doctrina a la organización para generar un nexo emocional (Desde la plaza, 2015). En esta etapa el liderazgo individual del Jefe de Estado no ha estado por encima del partido, algo nunca antes visto. En una encuesta del IVAD al final de 2013, 33,9% calificaban como “excelente” o “buena” la gestión de Maduro, mientras que 35,7% se declaraban militantes o simpatizantes del partido (IVAD, 2013b). En septiembre de 2014 la brecha entre las dos variables se incrementó a 15,1 puntos, pues sólo 15,2% aprobó de manera “excelente” o “buena” al Presidente y 30,3% dijo ser militante o simpatizante del PSUV (Ivad, 2014). En 2015 se mantuvo el mismo comportamiento aunque la diferencia entre ambas variables bajó a 7,3 puntos: 15,6% para el Jefe de Estado y 22,9% para el partido (Venebarómetro, 2015).

2.2. Burocracia dependiente del Estado

Para darle sostenibilidad al nuevo esquema y garantizar que el aparato funcione como se planificó, luego del III Congreso Socialista el partido vivió un proceso de legitimación de sus mandos básicos y consolidación de la burocracia interna. El 23 de noviembre de 2014 se eligieron los jefes de CLP, quienes tuvieron después dos semanas para realizar asambleas con sus respectivas UBCH para seleccionar a los coordinadores y responsables de patrullas. El objetivo final fue concretar “una vanguardia de cuatro anillos” (PSUV, 2014d: 9): El Congreso (985 militantes), los jefes de los CLP (3.988), los jefes de las UBCH (13.682), y los jefes de las 10 patrullas sectoriales de cada UBCH (136.820), dando un total de 155.475 miembros con cargos específicos. Posteriormente se pidió formar un quinto anillo con los integrantes de las patrullas, lo que supondría 1.368.200 militantes más con responsabilidades definidas si cada célula quedaba con un promedio de 10 personas (Ibid: 10). La cifra final significa que 18% de los inscritos en la organización serían parte formal de su burocracia, porcentaje superior a la cantidad de militantes comprometidos ideológicamente que tendría el chavismo y que se ha venido manejando a lo largo de este trabajo.

El III Congreso decidió que la consolidación de la burocracia debía culminar con la conformación de las Redes de Lucha Popular agrupando a los CLP, la elección de los nuevos equipos parroquiales, municipales y estadales y la selección de la nueva Dirección Nacional. De todo esto sólo se llevó a cabo el último paso durante este periodo, como se verá más adelante al analizar el tema de liderazgo. Se esperaba que en el futuro se retomen los elementos faltantes tras culminar la formación ideológica de las UBCH y CLP y luego de la campaña electoral por los comicios parlamentarios de 2015 (Rangel, 2015). Pese a esta falla, es destacable el esfuerzo hecho para consolidar el aparato partidista y la añadidura de nuevos cargos electos como los jefes de CLP, que tienen una responsabilidad de bisagra entre las bases y la cúpula partidista debido a que mantienen contacto directo con los equipos parroquiales y de allí bajan la línea estratégica, tarea en la que ayudan los coordinadores de UBCH. Figuras como estas son clave para consolidar un verdadero centralismo democrático, como lo indica Duverger. “Su papel es traducir lo más correctamente posible las reacciones y las opiniones de la base a los escalones superiores, y explicar pacientemente y con precisión a ésta los motivos de las decisiones centrales” (Op. Cit: 87).

El desarrollo de una burocracia estable es uno de los requisitos expuestos por Panebianco para que un partido logre institucionalizarse (Op. Cit: 123). En este sentido, es importante y positivo para el PSUV el proceso recién experimentado, pues los cuadros más activos recibieron el incentivo selectivo de controlar un puesto con responsabilidades específicas. Esto aumenta su interés por el mantenimiento de la organización y les crea la expectativa de poder realizar una carrera política interna. Por consiguiente, en teoría su trabajo debe ahora depender menos de elementos variables como el clientelismo o un liderazgo carismático individual.

Sin embargo, la parte negativa es que muchos de los militantes que alcanzaron estas posiciones son beneficiarios de programas sociales o empleados públicos, por lo que podrían ser sumisos ante la cúpula partidista para no perder las ventajas de las que disfrutan. Esta circunstancia los hace en primera instancia más beneficiosos para la coalición dominante de la organización, pero a mediano y largo plazo existe el peligro de caer en el mismo “centralismo burocrático” que, según Harnecker, causó la caída de los regímenes comandados por los partidos comunistas tradicionales, como la Unión Soviética, debido a la falta de debate y la aplicación de órdenes incoherentes que no eran cuestionadas (Op. Cit: 110).

Existen datos públicos que permiten evaluar la procedencia de los integrantes de los primeros dos anillos que tiene la nueva vanguardia del PSUV. Un estudio estadístico del primer grupo con un nivel de confianza de 95% y un intervalo de confianza de 4,8% arrojó que 87% de los delegados son funcionarios públicos. Del 13% restante, 92% no se puede decir si son actualmente parte de la burocracia del Estado debido a que fue imposible precisar su lugar de trabajo porque sus datos en el registro de Instituto Venezolano del Seguro Social (IVSS) no están actualizados[8]. Por consiguiente, si se eliminan los casos desconocidos, tendríamos que 99% son trabajadores públicos.

En el caso de los jefes de CLP, un estudio estadístico con un nivel de confianza de 95% y un intervalo de confianza de 2,8% reveló que 57,7% de los elegidos son funcionarios públicos. Del 42,3% restante, 94,5% no se conoce dónde trabajan porque sus datos en el IVSS no están actualizados[9], aunque de 18,2% se pudo comprobar que su último puesto laboral fue como trabajadores públicos. Si se eliminan los casos desconocidos, resultaría que 96,2% de los jefes de CLP son dependientes del gobierno.

La unión entre el PSUV y el Estado trasciende además estos dos anillos que tiene la vanguardia del partido, lo cual se pudo comprobar mediante el análisis de la procedencia de los 1.162 precandidatos que participaron en las primarias hechas el 28 de junio para escoger la mayor parte de los candidatos nominales que presentaría la organización para las elecciones parlamentarias del 6 de diciembre de 2015. Un estudio estadístico con un nivel de confianza de 99% y un intervalo de confianza de 1,5% arrojó que 77,8% eran empleados públicos. Del restante 22,2%, 69,2% no se conoce dónde trabajan porque sus datos no aparecen en la base de datos del IVSS[10]. Por consiguiente, si se eliminaran los casos desconocidos, resultaría que 91,9% son parte de la burocracia del Estado.

Tal como ocurrió con los miembros de los equipos estadales, municipales y parroquiales, los datos existentes revelan que la burocracia del PSUV está compuesta por lo que Panebianco califica como “profesionales camuflados”. El académico explica que en estos casos, más que verdaderos empleos, “se trata a menudo de sinecuras que permiten al militante dedicarse casi a tiempo completo a la política pero sin gravar el presupuesto del partido con su salario” (Op. Cit: 436). Los porcentajes de trabajadores públicos que tiene el PSUV resultan especialmente altos si se considera que, según los números del Instituto Nacional de Estadística para el primer semestre de 2014, el sector público sólo empleaba a 20,8% del total de la población ocupada en Venezuela (INE, 2014). Los militantes se encuentran esparcidos en toda la burocracia estatal. De los delegados y jefes de CLP que se sabe que son funcionarios: 24,3% laboran para alcaldías; 21,4% para institutos, fundaciones, empresas o misiones; 19,7% para ministerios, 16,2% para gobernaciones, 12% para la Asamblea Nacional, consejos legislativos estadales o concejos municipales y 6,5% para otro tipo de instituciones estatales como universidades, policías regionales, etc. Resulta además revelador que 44,3% de los delegados que son funcionarios públicos, 37,4% de los precandidatos de las primarias en la misma situación y 24% de los Jefes de CLP en igual estado llegaron a sus puestos actuales luego de la muerte de Chávez (cálculos propios). Esto indica una interesante movilidad y sugiere el forjamiento de nuevas lealtades hacia la cúpula vigente de la organización debido a que su posición no se la deben al líder carismático desaparecido sino al nuevo orden.

Conectado de forma tan íntima con todos los niveles de gobierno, no es extraño que al partido le sea difícil desarrollar una labor de contraloría sobre la gestión pública y evitar caer en el burocratismo, dos procesos que continuamente se repiten como metas en los documentos de la organización desde 2011. Es lógico entonces que el partido sea involucrado directamente con la mala administración política que ha hundido la imagen individual de Nicolás Maduro. En enero de 2013, con el llamado de unidad hecho por Chávez aún reciente, el PSUV llegó a uno de sus niveles históricos más altos cuando 45,8% se declaró “militante” o “simpatizante” en una encuesta del IVAD (2013b). Poco más de dos años después la adhesión a la organización bajó 22,9 puntos en medio del descontento generalizado por la situación del país (Venebarómetro, 2015). La caída, sin embargo, es menos pronunciada que la de la imagen personal del Presidente. En enero de 2013, 57,2% calificaba como “excelente” o “buena” la gestión de Chávez, lo que bajó 41,6 puntos respecto a Maduro en el estudio de Venebarómetro. El partido continúa siendo el más importante de Venezuela. En este mismo sondeo todas las organizaciones opositoras apenas sumaron 18,6% de adhesión y la más popular fue Primero Justicia, con apenas 5,9% (ídem).

Además del deterioro de su imagen, la conexión excesiva con el Estado esconde también el principal obstáculo que enfrenta ahora el partido en su camino a la institucionalización: la falta de autonomía. A pesar de que la formación de una burocracia incrementa la lealtad, es difícil precisar cuántos militantes guardan ese sentimiento hacia la organización y cuántos directamente hacia el gobierno, pues éste es el ente que verdaderamente les permite tener un cargo a la mayoría de ellos. Por consiguiente, existe el riesgo de que el PSUV sea un gigante de papel que se desmorone si pierde posiciones de poder y no es capaz de mantener su burocracia a través del control del Estado.

Todos estos rasgos, sumados a las purgas internas para generar disciplina y obediencia hacia la cúpula gobernante, evidencian el parecido cada vez mayor que ha desarrollado el PSUV con los desaparecidos partidos comunistas del bloque soviético, los cuales se convirtieron en unas de las pocas instituciones aptas para el ascenso social dentro de esos regímenes y la puerta de entrada para la llamada “nomenklatura” o clase dominante, la cual concentraba la mayoría de los privilegios existentes en la sociedad debido a su dominio del Estado. Esto significa que se terminó materializando el peligro que Chávez llamó a evitar en 2007 cuando habló de la “desviación estalinista” dentro del partido comunista soviético (Chávez, 2007a : 27-29).

3. Liderazgo

La muerte de Chávez introdujo cambios importantes en la coalición dominante del PSUV. Los tres grupos organizados alrededor de los dirigentes que se habían perfilado como sucesores, Maduro, Cabello y Ramírez, pasaron a controlar prácticamente la totalidad de los incentivos selectivos y colectivos que tenía la organización para repartir, creando así una nueva distribución de poder y manteniendo un alto grado de cohesión. La desaparición del líder hizo que el partido dejara de ser carismático, lo que provocó el marco propicio para que las tendencias que habían coexistido por debajo de Chávez se convirtieren en facciones con arraigo en todos los niveles, desde la cúpula hasta la base. La nueva situación, sin embargo, no se tradujo en una división abierta entre los integrantes de cada grupo, quienes más bien se unieron con el objetivo de mantener el control cuasi total del gobierno y asumieron compromisos recíprocamente aceptables, tal como Panebianco advierte que puede ocurrir en una coalición dividida en facciones para mantenerse estable en el tiempo gracias a los intereses comunes (Op. Cit: 93).

La centralización del poder en solamente tres dirigentes no es extraña si se considera que el PSUV era un partido carismático totalmente dominado por Chávez. Panebianco considera que las organizaciones de este tipo tienden a conservar su “impulso centralizador inicial” y terminan concentrando el poder en pocas manos una vez desaparece su máxima autoridad (ibid: 300). Por consiguiente, no sorprende que lo grupos más pequeños que cobraron autonomía durante esta etapa terminaron siendo absorbidos por las facciones más importantes o simplemente fueron excluidos. De estas tendencia residuales la más relevante fue la de la familia de Chávez, encabezada por su hermano, Adán Chávez, y el entonces vicepresidente de la República, Jorge Arreaza, yerno del fallecido Presidente, quien pidió expresamente antes de morir que este personaje fuera colocado en esa posición, según se anunció en el momento en que asumió el cargo. Aunque el grupo no tiene una influencia elevada dentro del partido y debe plegarse a los otros segmentos, le han respetado distintas cuotas de poder, posiblemente por el nexo de afinidad con el fallecido presidente y la importancia que tienen para su legado. Un grupo que no corrió la misma suerte fue el de ministros que ascendieron a altos puestos dentro del Gobierno y de la organización debido a su cercanía con Chávez. Entre ellos hay figuras como Héctor Navarro, Jorge Giordani y Ana Elisa Osorio, quienes fueron separados totalmente de las posiciones de poder y terminaron convertidos en agudos críticos del nuevo gobierno.

Como se ha dejado en evidencia a lo largo de este capítulo, la nueva coalición dominante del PSUV se valió de distintos mecanismos para centralizar el poder y reducir la democracia interna, convirtiéndose en lo que Duverger llamaría una “autocracia disfrazada” conformada por “camarillas” unidas por lazos personales (Op. Cit: 165 y 182). Este académico advierte de la existencia de dos técnicas típicamente usadas para “camuflar la democracia”: las manipulaciones electorales y la distinción entre dirigentes reales y aparentes (Ibid: 168).

La primera se aplicó al eliminar las elecciones primarias para elegir a los candidatos a alcalde en 2013 y de distintas formas en los procesos internos posteriores. Por ejemplo, en el III Congreso Socialista se dijo que en total participarían 906 delegados, 537 elegidos por las bases y el resto por consenso por ser miembros de la Dirección Nacional, diputados, gobernadores o alcaldes (Correo del Orinoco, 2015). Sin embargo, al analizar el Acta de Decisiones de esa reunión se puede apreciar que quedó firmada por 1.113 delegados (PSUV, 2014), por lo que los asistentes que no pasaron por el escrutinio de las bases terminaron siendo 576, más que los seleccionados por voto. De igual forma, en este proceso y en los de la escogencia de jefes de CLP y candidatos a diputados, nunca se entregaron los resultados finales detallados. Sólo se publicó una lista con los ganadores, lo que limitó cualquier posibilidad de verificar la transparencia de los comicios. También, en las primarias para las postulaciones de parlamentarios, los aspirantes que llegaron a la votación final fueron los más propuestos en asambleas hechas por las UBCH en todo el país, pero los datos concretos de esas asambleas sólo fueron contabilizados por la Dirección Nacional, que quedó con potestad para eliminar a quien quisiera del listado final de candidatos. Todo esto evidencia que las consultas internas, el proceso más democrático que tiene el partido en teoría, presentaron profundas arbitrariedades que pusieron en tela de juicio su legitimidad.

Por otra parte, en lo que respecta a la distinción entre dirigentes reales y aparentes, las facciones más poderosas debilitaron a los otros grupos disminuyendo el poder real de instancias como la Dirección Nacional y aumentando la importancia de otras como el Buró Político o el Alto Mando Político de la Revolución, que ni siquiera aparecía en los estatutos del PSUV. Sobre este punto es especialmente relevante el testimonio del ex ministro Héctor Navarro:

«Con la muerte de Chávez incluso se distanciaron las reuniones de la Dirección Nacional. De una frecuencia semanal se pasó a no realizar más de tres o cuatro reuniones durante el resto de 2013 y eso llevó a un grupo de 7 miembros de la Dirección a enviar una correspondencia a Diosdado Cabello para solicitar que se retomaran esas reuniones. Tal solicitud fue absolutamente desoída y ni siquiera tuvo ningún tipo de respuesta efectiva ni formal» (Navarro, comunicación personal, 2015).

Los firmantes de la carta a la que se refiere Navarro fueron él, Ana Elisa Osorio, Freddy Bernal, Jesús Faría, María León, Antonia Muñoz y Rodrigo Cabezas. Todos excepto Faría fueron elegidos por las bases en 2009. Sin embargo, durante este periodo se convirtieron en “jefes aparentes” al dejar de ser convocados para los encuentros en donde se tomaban las decisiones del partido y del gobierno y en los cuales participaban los “jefes reales” de la organización, varios de ellos también elegidos por las bases, como Maduro y Cabello, pero otros recién incorporados por voluntad de las facciones dominantes, como Jorge Arreaza y los ministros Miguel Rodríguez Torres y Delcy Rodríguez[11]. Navarro fue el dirigente que más se quejó de esta concentración de poder y el 24 de junio de 2014 su militancia dentro del PSUV fue suspendida luego de que escribiera una carta en defensa del ex ministro Jorge Giordani, quien días antes había publicado una misiva en la que criticó varias decisiones del Gobierno Nacional. Su caso debía ser evaluado por el Tribunal Disciplinario para tomar una decisión final, pero nunca hubo un pronunciamiento posterior. “Hasta donde yo sé, Diosdado Cabello fue el autor, el ordenador, de mi expulsión arbitraria del partido”, asegura el dirigente (Navarro, 2015).

Durante el III Congreso Socialista la coalición dominante intentó darle legitimidad a su control total sobre el partido. La segunda medida que aparece en el Acta de Decisiones es la designación de Nicolás Maduro como presidente de la organización, lo cual le otorgó en teoría los mismos poderes que tenía Chávez para nombrar al primer vicepresidente, a los miembros del Buró Político y a los vicepresidentes regionales y sectoriales. La cuarta decisión fue “reconocer y ratificar el concepto de Alto Mando Político de la Revolución como mandato dado por el Comandante Supremo Hugo Chávez para asegurar una dirección colectiva” (PSUV, 2014: 4), con lo que se intentó limpiar cualquier vestigio de duda que existiera sobre las decisiones tomadas por esa instancia. Finalmente, se llamó a la renovación de la Dirección Nacional, medida que se consumó en febrero de 2015 a través del método de “aclamación”: Maduro llevó un listado de nombres como propuesta ante una asamblea con jefes de CLP y UBCH, quienes la “aprobaron” con sus aplausos (VTV, 2015).

Cuatro de los siete firmantes que habían suscrito la carta del ex ministro Navarro, Ana Elisa Osorio, Rodrigo Cabezas y Antonia Muñoz, quedaron fuera de la instancia de mando, a la que entraron nueve dirigentes: Julio León Heredia, Rodolfo Sanz, Gladys Requena, Víctor Clark, Andreina Tarazón, Tania Díaz, Isis Ochoa, Ernesto Villegas y Eduardo Piñate. Todos son cercanos a Maduro o Cabello, quien fue ratificado como primer vicepresidente del partido. Los otros excluidos fueron Vanessa Davies, Alí Rodríguez, Noelí Pocaterra y Fernando Soto Rojas. Los tres últimos fueron agregados a un Consejo Político Ampliado creado ese día como instancia asesora y compuesto también por otros dirigentes de izquierda con actividad política anterior al periodo chavista: José Vicente Rangel, Jesús Martínez y David Nieves (ídem). Desde este momento, la Dirección Nacional recuperó el protagonismo que le asignan los estatutos y se redujo la importancia del Buró Político y el Alto Mando Político. Sin embargo, existen algunos indicios de que las reuniones de la Directiva no son tan recurrentes como lo exigen las reglas del partido. En agosto de 2015, Navarro aseguró que la instancia llevaba 18 meses sin reunirse (Aporrea, 2015).

En paralelo a este proceso de legitimación se registró una mayor concentración de poder en los grupos de Maduro y Cabello. Ramírez, quien había llegado a ser vicepresidente del área económica, fue poco a poco marginado de los puestos de control luego de que sus planes para reactivar la economía fueron descartados por los demás sectores del chavismo. En septiembre de 2014 fue removido de PDVSA y del ministerio de Energía, cargos de los cuales dependía su nivel de influencia. Pasó al ministerio de Relaciones Exteriores, de donde fue relevado en diciembre de ese año y trasladado a la embajada de Venezuela ante la ONU. Poco después fueron publicadas varias informaciones que vinculan a su primo, Diego Salazar, con grandes casos de corrupción con dinero venezolano en Europa (Run Runes, 2015).

3.1. Nuevos liderazgos

Con el objetivo de desarrollar simpatías y mantener cohesionado el partido, la nueva cúpula ha permitido el fortalecimiento de dos nuevos tipos de liderazgo que optimizan el trabajo de la organización: los gobernadores y la juventud. El primer segmento correspondería a lo que Panebianco denomina “grupos geográficamente concentrados” y, en su mayoría, existen sólo en la periferia del partido (Op. Cit: 92). Por su parte, el segundo conjunto es clave para el refrescamiento del aparato y su posibilidad de mantener el poder a largo plazo, pues dentro de sí contiene el tema de la renovación de la coalición dominante.

En lo que respecta a los gobernadores, en muchos estados han desarrollado un poder indiscutible dentro del partido y manejan todas las decisiones en su radio de acción. Para ejemplificar la situación sirve referirse al caso de Julio León Heredia en Yaracuy. En 2008 llegó a la gobernación de la entidad y desde incluso antes controla las estructuras partidistas junto a su hermano, el diputado Néstor León Heredia. Ambos son militares retirados y su dominio les ha permitido ganar posiciones en la estructura nacional del PSUV: en 2014 el mandatario regional ingresó a la Directiva y poco después fue nombrado vicepresidente de la Región Centro Occidental, que integra los estados Lara y Yaracuy. En las elecciones municipales de 2013 consiguieron que el partido controlara los 14 municipios de la entidad. Además, en las primarias de 2015, las fichas de la gobernación obtuvieron fácilmente las candidaturas en sus respectivos circuitos electorales (El Nacional, 2015e).

La selección de candidatos por consenso para las alcaldías de las 23 capitales de estado en 2013 brinda evidencias sobre la voluntad de la coalición dominante de permitir que algunos gobernadores dominen sus estados. 39,1% de los elegidos eran secretarios de gobierno o altos funcionarios de las gobernaciones para el momento de su postulación y 30,4% eran alcaldes o concejales en ejercicio, la mayoría con buena relación con la gobernación (cálculos propios). Sólo 30,4% de los nominados provinieron de Caracas, incluyendo los postulados para los tres estados con gobernaciones no controladas por el chavismo, Amazonas, Miranda y Lara. Los otros casos fueron los de Barinas, Sucre, Vargas y Zulia. Posteriormente, en las primarias de 2015 se repitió en muchos lugares el caso de Yaracuy y varios gobernadores pudieron impulsar a sus propias fichas.

La mayoría de estos mandatarios regionales pareciera tener el objetivo de mantener el poder en su entidad, como los esposos Montilla, que han gobernado Falcón desde el 2000 sin presentar problemas serios con la cúpula nacional. Sin embargo, existen algunos dirigentes con la aspiración de trascender. Uno de los casos más emblemáticos es el del gobernador de Aragua, Tareck El Aissami, miembro de la Directiva del partido, vicepresidente para la región central y acostumbrado a ser un dirigente de importancia nacional desde sus años como ministro del Interior. Algunos de sus movimientos en materia mediática comprueban su deseo de tener un impacto más allá del territorio aragüeño. Por ejemplo, desde 2014 el canal Tele Aragua transmite distintos eventos deportivos junto a Meridiano Televisión. El espacio publicitario es llenado con propagandas de su supuesta gestión eficiente en la gobernación. El incremento del poder de los gobernadores podría convertirse en un reto a mediano plazo cuando se realicen las elecciones regionales, pautadas para 2016 pero postergadas sin razón por el CNE. Al estar fortalecidos pudiesen ser menos dóciles ante las decisiones de la cúpula nacional en el caso de que no satisfagan sus ambiciones, lo que generaría riesgos de rupturas. A lo largo de este trabajo han quedado en evidencia distintos casos de dirigentes regionales que rompieron lazos con la línea central guiados por ambiciones políticas, lo cual Chávez logró disminuir con la creación del PSUV. Sin embargo, en el próximo capítulo se abordarán algunas evidencias de tensiones entre el liderazgo de los mandatarios regionales y Maduro.

Por otra parte, el liderazgo de los jóvenes fue directamente estimulado en este periodo, lo que dio lugar al inicio de una renovación en los cuadros de la organización. Primero ingresaron a la Dirección Nacional Víctor Clark y Andreina Tarazón, con lo que, junto a Héctor Rodríguez, esta instancia pasó a tener tres miembros menores de 35 años y provenientes de la JPSUV. Posteriormente, para las elecciones primarias de 2015, se exigió a las UBCH que 50% de sus postulados debían tener entre 21 y 30 años (PSUV, 2015: 3), lo que generó que más de la mitad de los candidatos fueran menores de 35 años. Finalmente, 24,4% de los postulados por la organización para las elecciones del 6 de diciembre tuvieron ese rango de edad, así como 25% de sus actuales parlamentarios (cálculos propios).

Estas medidas generaron dos ventajas potenciales: 1) el PSUV podía ser capaz de ofrecer al electorado una renovación parcial de la Asamblea Nacional pero dentro de la línea partidista y tratando de mantener el control hegemónico, a lo que se unió que sólo un pequeño porcentaje de diputados lograron optar por la reelección. Esta oportunidad, sin embargo, no fue lo suficientemente explotada en la campaña electoral, que tuvo un tono muy tradicional y se convirtió en una de las causas de la derrota posterior del 6 de diciembre. 2) la nueva coalición dominante logró el forjamiento de lealtades directas con un buen número de jóvenes militantes al darles el incentivo directo de ser precandidatos o candidatos de la organización, transmitiendo el mensaje de que los jóvenes tienen oportunidades de hacer carrera dentro del partido. El estudio estadístico hecho para este trabajo sobre los aspirantes que hubo en las primarias de 2015 arrojó que 90,9% de los aspirantes con menos de 30 años que se sabía dónde laboraban lo hacían en instituciones del Estado. De ellos, 43,8% llegó a sus puestos después de la muerte de Chávez, otro indicativo de los lazos que tienen con el nuevo orden dentro del PSUV.

Duverger asegura que en partidos fuertemente centralizados la cúpula tiende a favorecer procesos de renovación del círculo interior en determinados periodos. “Si la voluntad de rejuvenecimiento es clara en los partidos comunistas, parece ejercerse en ellos de una manera discontinua: hay fases de rejuvenecimiento relacionadas generalmente con transformaciones en la política del partido” (Op. Cit: 195). Cita el caso específico de la Unión Soviética, donde hubo grandes transformaciones en los cuadros coincidiendo “a menudo con cambios de orientación” (Ibid: 193). Por consiguiente, parece lógico pensar que la cúpula del PSUV opte por una renovación como otra forma de ir relevando a los cuadros leales al viejo orden y no al nuevo.

De la nueva generación, Héctor Rodríguez es el líder más destacado, llegando a ser ministro de Educación, vicepresidente del área social del gobierno y ahora jefe de bancada del partido en la Asamblea. Era el único menor de 35 años dentro de la Directiva hasta que fueron incorporados Clark y Tarazón, ambos cercanos al grupo de Maduro (El Nacional, 2014f). El poder partidista de Rodríguez radica en su control de la JPSUV, cuyo equipo nacional dirige a pesar de tener 33 años, 3 más del rango de edad permitido para formar parte de ese organismo anexo. En el III Congreso Socialista se propuso extender el límite a 35 años, situación que generó uno de los debates más fuertes entre las distintas regiones de la organización (El Nacional, 2014e). Esto fue rechazado finalmente, pero todavía no se ha elegido el nuevo equipo nacional. Más de 20 de los 32 miembros del grupo actual son mayores de 30 años (cálculos propios).

3.2. Aumento del pretorianismo

La tendencia de aumento del pretorianismo registrada al final del periodo de Chávez continuó en el PSUV con la llegada de Maduro al poder, a pesar de su origen civil. 20% de los integrantes de la nueva Dirección Nacional son militares retirados, el mismo grupo que controla la primera vicepresidencia del partido, en la figura de Cabello, 3 de las 11 vicepresidencias territoriales y 3 de las 11 sectoriales, las cuales fueron repartidas en febrero de 2015 (El Universal, 2015). Con respecto a las candidaturas, los oficiales ocuparon en 2013 el 13% de las postulaciones para las alcaldías de las capitales de estado, más que en los comicios de 2008, y 4,3% de las nominaciones para las parlamentarias de 2015, menos que el 6,7% registrado en 2010 (cálculos propios). Sin embargo, el porcentaje de 2015 subiría a 6,7% si se suman 4 candidatas que son esposas de los gobernadores de Táchira, José Gregorio Vielma Mora; Nueva Esparta, Carlos Mata Figueroa; Guárico, Ramón Rodríguez Chacín; y Vargas, Jorge Luis García Carneiro, todos militares retirados.

En lo que respecta al control de posiciones dentro del gobierno, el sector castrense ha ido aumentando su poder progresivamente desde que Maduro llegó a la presidencia (Gráfico 1). La situación es especialmente evidente en el área de economía, que siempre estuvo manejada mayoritariamente por civiles durante los años de Chávez en la presidencia. Luego de la salida de Rafael Ramírez del gabinete, el general Rodolfo Marco Torres, ministro de Finanzas, asumió la vicepresidencia del área y el grupo militar empezó a acumular más ministerios de este segmento hasta el punto de que, en octubre de 2015, alcanzaron el control de una cantidad mayor de carteras que los civiles. Esto sucedió luego de que Maduro fusionó las carteras de Comercio e Industria y colocó el nuevo despacho bajo control de José David Cabello. De los 9 ministerios que tenía el área para entonces, los oficiales de la Fuerza Armada pasaron a administrar 5 (cálculos propios y gráfico 12)[12].

Esa designación de Cabello hecha en octubre también generó otra circunstancia inédita. Los militares pasaron a manejar 34,5% del Gabinete (gráfico 11), el momento en el que han tenido mayor control de ministerios en toda la historia del chavismo superando al 2004, cuando llegaron a dominar 31,8% de las carteras. En ese año Chávez también enfrentaba un periodo de inestabilidad y crisis política. Su popularidad apenas empezaba a subir luego de estar en su peor momento en 2003 y la oposición presionaba para realizar un referendo revocatorio sobre su mandato. Los oficiales no han dejado de acumular poder desde octubre del año pasado aunque su porcentaje de control ha bajado debido a la creación de nuevos ministerios, como se verá en el próximo capítulo.

Aunque buena parte de los militares que están dentro del gabinete son activos y formalmente no tienen relación con el partido, su vínculo con la organización se hace evidente a través de casos específicos como el de Carmen Meléndez, ex Ministra del Poder Popular para la Defensa, quien luego de retirarse de la Fuerza Armada en 2015 pidió a Maduro ser inscrita en el PSUV y semanas después fue seleccionada como candidata a diputada para presidir la lista de la organización en Lara. Algo similar pasó con Miguel Rodríguez Torres, ex ministro del Interior cuyo ingreso al partido se anunció formalmente en el III Congreso Socialista. En el acta de decisiones de esa reunión se ratificó el carácter pretoriano del grupo político al apoyar una vez más el involucramiento de los integrantes de esta institución con el trabajo por “el desarrollo integral de la nación” (PSUV, 2014: 8). “La incorporación efectiva de la FANB en las tareas concretas de producción, de la educación y del desarrollo nacional, dan forma al concepto de carácter cívico-militar de nuestra Revolución Bolivariana, que es parte esencial del legado de nuestro comandante Hugo Chávez” (PSUV, 2014b: 29).

Se debe recordar que el pretorianismo no es sólo evidente por el manejo militar de ciertas cuotas de poder dentro del partido y del gobierno. Está presente en la nueva armazón organizativa concebida por el PSUV, que abandonó el seguimiento exclusivo de un modelo típico de izquierda, como lo son las células, para adoptar también la estructura piramidal tradicional de las milicias. Esto no es una casualidad, es el reflejo del impacto importante que tiene sobre la cúpula el segmento de oficiales retirados, especialmente Cabello, el dirigente más preocupado por mantener la disciplina y efectividad de la movilización interna y quien ha sido responsable de buena parte de la construcción de la organización.

8
Sexto período (2016)
El declive de la hegemonía roja

El 6 de diciembre de 2015, el chavismo se dio un tiro en el pie. Al quedar reducido a ser una minoría electoral debido al descontento creciente generado por la crisis económica, se le revirtieron buena parte de los mecanismos de ventajismo que el mismo movimiento político introdujo al sistema en periodos anteriores para garantizar su posición hegemónica dentro de la sociedad venezolana a través del control de instituciones como el Poder Legislativo. Con apenas 56% de los votos la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) consiguió 67% de los diputados a repartir, los dos tercios de parlamentarios que en teoría le otorgaban poder para cambiar leyes orgánicas, censurar ministros y proponer enmiendas constitucionales. El chavismo, por su parte, quedó limitado a 33% de los escaños pese a obtener 41% de los sufragios, una posición similar a la que había quedado condenada la oposición en la mayoría de las elecciones anteriores para escoger cuerpos colegiados como la Asamblea Nacional.

Como quedó claro en los capítulos anteriores, hasta 2015 el chavismo fue perfeccionando un sistema que le permitía mantener el control hegemónico sobre el Estado venezolano gracias a la concentración de una cantidad de apoyo levemente superior a la de la oposición. Esto le permitió mostrar una fachada democrática por años debido a que, pese a los distintos mecanismos autoritarios que aplicó para reducir el poder de sus contrarios y limitar su crecimiento, obtuvo resultados electorales favorables que le otorgaban legitimidad de origen. Esta situación cambió por completo con las elecciones parlamentarias de 2015, pues el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) pasó a ser la parte minoritaria de la sociedad venezolana políticamente polarizada, por lo que su hegemonía entró en un periodo de declive tras perder el control del Poder Legislativo y su control político sobre el país está siendo fuertemente amenazado.

El escenario actual evidencia una falla seria dentro del PSUV, el cual no ha podido superar la ausencia de Hugo Chávez y la fuerte caída de los precios del petróleo, circunstancias que han socavado dos de las bases históricas de la popularidad del chavismo: la identificación carismática con el líder y el clientelismo. El partido no ha sido capaz de canalizar la participación política suficiente para mantener la posición privilegiada que tenía hasta ahora, lo cual pone al sistema venezolano construido por el oficialismo en una posición comprometida: Está hecho para que este grupo conserve casi la totalidad del poder a la vez que mantiene una cierta fachada democrática, pero la población ya no se identifica con ellos y esto les resta legitimidad y a largo y mediano plazo la capacidad de mantener el control sobre el Gobierno y el Estado. Una muestra de esto es que en lo últimos años el respaldo electoral hacia el partido ha ido cayendo de manera sostenida, pasando de 42,9% en las presidenciales de 2012 a 41,3% en las presidenciales de 2013 y 37,8% en las parlamentarias de 2015. En los primeros dos procesos logró salir victorioso gracias a la votación obtenida por sus aliados del Polo Patriótico, pero eso no fue suficiente en los últimos comicios legislativos. Esto significa que la organización política no está cumpliendo la tarea fundamental de canalización que debe realizar un partido fuerte dentro de un régimen autoritario para mantener el orden dentro de la sociedad (Huntington, Op.Cit: 91).

El promedio de tres encuestas realizadas por Venebarómetro durante este periodo indica que la simpatía o militancia por el partido chavista se redujo a 26,1%, el nivel más bajo desde que nació el PSUV y el segundo peor nivel de la historia del chavismo, sólo superado por lo números que se vieron al inicio del segundo periodo estudiado en este libro (2001-2006), durante el cual Chávez debilitó al MVR con organizaciones paralelas y la crisis política afectó fuertemente la popularidad del oficialismo. Esto revela que han fracasado los intentos del chavismo de reemplazar la ausencia de Chávez y la reducción de recursos a través del fortalecimiento de la formación ideológica y la creación de un mito alrededor de la imagen del líder fallecido. Sin embargo, es destacable que la adhesión por la organización se mantiene por encima de 25% y casi 10 puntos por arriba de la cantidad de encuestados que en este periodo declararon como “muy buena” o “buena” la gestión de Nicolás Maduro como presidente, lo que parece indicar que iniciativas como la consolidación de la burocracia interna del PSUV han servido para crear una base dura que se mantendrá leal al partido y al gobierno mientras la organización continúe manteniendo posiciones de poder como las que tiene al momento de escribir estas línea.

Por otra parte, no es de extrañar que parte de los ciudadanos que se han alejado del chavismo han migrado hacia la MUD y sus partidos, vistos como los actores con mayores posibilidades de activar cambios políticos. El mismo promedio de encuestas de Venebarómetro indica que en este periodo la militancia o simpatía por estas organizaciones está en 37%, por encima del partido chavista por primera vez desde su peor momento al inicio de la segunda etapa estudiada (gráfico 13). Esa migración ha sido progresiva. En el quinto periodo estudiado hubo una caída de la adhesión al partido chavista pero las organizaciones opositoras no experimentaron un aumento significativo, sino que fueron los independientes los que crecieron de manera importante al pasar de 32% en el cuarto periodo a 41,5% en el quinto. En el sexto periodo, por su parte, aquellos que dicen no tener adherencia por una organización han vuelto a caer, pero ahora en beneficio de la oposición y no del chavismo, lo cual ha dado un impulso de 14,7 puntos a la MUD y sus partidos, cambiando entonces por completo las preferencias populares históricas.

Pese a esto, el oficialismo mantiene un férreo control institucional gracias a su influencia sobre los poderes Ejecutivo, Judicial y Electoral. Apoyándose en eso ha bloqueado cualquier posibilidad de cambio real por los momentos y obstaculiza las vías legales y constitucionales que tiene la oposición para generar modificaciones en el equilibrio político impuesto por el chavismo. Esta situación está empujando nuevamente a Venezuela a convertirse en una sociedad pretoriana en el sentido descrito por Huntington (ver el capítulo 1), lo que acarrea riesgos para la convivencia y puede llevar a distintos actores y grupos políticos a improvisar métodos no institucionales para abordar la crisis. Al chavismo, sin embargo, parece no causarle mucho daño este escenario debido a la fuerte influencia que mantiene sobre la Fuerza Armada, en la cual se apoya para mantener su hegemonía a pesar de la pérdida de apoyo popular. Mientras cuente con el respaldo castrense, cualquier intento en su contra que experimente la vía de la fuerza tiene pocas posibilidades de éxito, a la vez que las vías constitucionales y legales siguen dependiendo de su previa aceptación gracias a la influencia abusiva sobre el Tribunal Supremo de Justicia y el Consejo Nacional Electoral. Es por esto que en el último año la dirigencia chavista se ha encargado de proteger los intereses de la oficialidad militar, la cual ha concentrado más beneficios con el pasar del tiempo hasta el punto de que Luis Alberto Buttó llegó a calificar a Venezuela como un Estado Cuartel, entendido este como un “sistema de gobierno donde los integrantes del sector militar se constituyen la clase dominante de una sociedad determinada, o pasan a formar parte de esa clase dominante en condición de supremacía, dados el poder político y el poder económico adquiridos, razón por la cual terminan controlando de manera directa o indirecta el andamiaje institucional” (Buttó y Olivar, 2016: 9).

Pero esta solución no le servirá al chavsimo para siempre. Si el gobierno de Nicolás Maduro logra sortear los problemas actuales para terminar su periodo, el movimiento igual tendrá que enfrentar a finales de 2018 unas elecciones presidenciales en las que sus opciones de triunfo serían bajas si se mantienen las circunstancias actuales. Es por eso que la dirigencia oficial ha activado una serie de acciones para recuperar su imagen y tratar de obtener mayor apoyo popular para conservar el poder. Estas medidas han tenido impacto sobre los tres conceptos que se han venido analizando en cada uno de los periodos del chavismo que se estudian en el presente libro. Sin embargo, la mayoría de esos elementos son apuestas repetidas que no le han dado frutos el PSUV en el pasado reciente, por lo que su capacidad de éxito está seriamente cuestionada y es la razón por la que el movimiento no ha logrado recuperar respaldo luego de su derrota en las últimas elecciones.

1. Ideología

Cuatro días después de perder las elecciones parlamentarias, el 10 de diciembre de 2015 el PSUV convocó a una Plenaria Extraordinaria del Congreso Socialista en el Poliedro de Caracas. Nicolás Maduro fue el principal orador en esa jornada e hizo un balance de lo que, a su juicio, fueron las causas de la derrota electoral, entre las cuales destacó la guerra económica, la caída de los precios del petróleo y errores de comunicación y propaganda (Maduro, 2015). No hubo ningún tipo de enmienda sobre el modelo económico y político propuesto por la organización hasta entonces, el cual no ha experimentado cambios relevantes a pesar de que economistas y opositores señalan el excesivo control del Estado sobre la economía y la producción como el principal causante de los problemas del país. “Nos jodieron con la guerra económica, con el bloqueo financiero, con la guerra psicológica y con los errores nuestros; los errores nuestros, de falta de métodos políticos para abordar con el pueblo con sinceridad, para motivarlo; por la burocratización y la elitización que ha sufrido nuestro liderazgo a todo nivel, al más alto nivel y al nivel de base”, afirmó el Presidente en ese evento (Idem).

Lejos de cerrar heridas con los sectores políticos adversos y tratar de concretar planes comunes para superar la crisis, Maduro hizo hincapié en las diferencias y en la necesidad de prevenir que la oposición acumulara más poder. “Ellos han decidido colapsar, boicotear y destruir el modelo constitucional, el modelo del Plan de la Patria, el modelo igualitario inclusivo de la revolución, están decididísimos, totalmente decididos. Es una lucha de clases ¿oyeron? Entre la élite burguesa, parasitaria, anti patria y todo el pueblo”, añadió (Idem). No es de extrañar entonces que el PSUV aprovechó sus últimos días con el control de la Asamblea Nacional para forzar una renovación del TSJ y consolidar su control sobre el Poder Judicial designando de manera exprés a 13 magistrados. De los 32 jueces que integran esa instancia, 23 fueron seleccionados entre 2014 y 2015 y todos los elegidos fueron figuras cercanas al chavismo, incluyendo a ex diputados pesuvistas. Si en el pasado el partido chavista había utilizado su control del Poder Legislativo para reducir la descentralización y minar la capacidad de acción de gobernadores y alcaldes opositores, ahora se reforzaba dentro del TSJ para poder maniatar lo que la MUD intentara hacer desde el Legislativo, intentando así mantener su hegemonía política pese a la caída de su popularidad.

El 5 de enero la oposición contribuyó al clima de conflictividad durante la instalación del nuevo periodo legislativo. Henry Ramos Allup, nuevo presidente de la Asamblea, indicó que en un lapso de seis meses buscarían “una salida constitucional, democrática y pacífica para la cesación del gobierno nacional” (Panorama, 2016). La mesa quedó entonces servida para el no reconocimiento entre las partes y desde ese momento y hasta el mes de septiembre de 2016 el TSJ emitió 27 sentencias contra la gestión opositora en la Asamblea, decretando la “inconstitucionalidad” de más de cinco leyes, la nulidad de la comisión que investigó el nombramiento de los magistrados en diciembre de 2015 y determinando la invalidez de la juramentación de los diputados de Amazonas (Nederr, 2016). La situación de los dos parlamentarios de este estado más el representante indígena de la Región Sur es particularmente grave debido a que, por decisión del TSJ, la entidad no ha tenido representación en el parlamento luego de que el PSUV solicitara un recurso de amparo por supuestas irregularidades cometidas en la elección del 6 de diciembre. Desde entonces no se ha tomado una decisión formal para ratificar a los ganadores del proceso en sus cargos o repetir los comicios. Los tres escaños son clave en el Parlamento debido a que sin ellos la oposición pierde su mayoría de dos tercios debido a que pasa a tener 109 legisladores en vez de 112.

Mientras se desarrolla esta crisis política, los problemas económicos se han acrecentado. Organismos internacionales como el FMI estiman que la inflación en Venezuela podría cerrar 2016 por encima de 700% y en mayo Datanálisis reportó una escasez de 82% en Caracas. A la vez, los agricultores no cuentan con suficiente materia prima, materiales o equipos para producir y las importaciones han caído de manera importante debido a la baja de los ingresos por venta petrolera (Sanjinés, 2016). La respuesta del Gobierno ha sido anunciar planes que profundizan el modelo intervencionista del Estado o denunciar conspiraciones y campañas en su contra. Desde que inició 2016 y según un registro personal de sus apariciones públicas, Maduro habla de guerra económica en 82% de las veces que aparece en televisión, a la vez que ha denunciado 21 conspiraciones y ha presentado 62 planes o mecanismos especiales para solucionar problemas que poco han logrado resolver la crisis. Entre ellos destacan iniciativas como el Plan de Cien Días de Agricultura Urbana, los Comités Locales de Abastecimiento y Producción y la Gran Misión Abastecimiento Soberano. De igual manera, pide lealtad o se declara hijo de Chávez en 54,6% de las jornadas que sale en televisión y amenaza con cárcel a opositores, empresario o distintas personas o grupos el 24,7% de las veces.

El PSUV, por su parte, también ha ratificado su compromiso con el modelo socialista presentado en periodo anteriores y ha hecho hincapié en la guerra económica y los supuestos intentos de desestabilizar y derrocar al chavismo. En abril de 2016 la Escuela Nacional de Formación Socialista presentó su material bibliográfico más reciente bajo el nombre de Curso Básico de Formación Socialista para la Militancia de Vanguardia del PSUV. Contiene un artículo en el que se explica la guerra económica y se indica que es una lucha “soterrada” de la derecha opositora debido a que no la reivindican pero la llevan a cabo con métodos como el “acaparamiento” y la “especulación” (PSUV, 2016a: 463). El material tiene todo un módulo dedicado a la lucha del socialismo contra el capitalismo.

Sin embargo, la crisis actual es tan profunda y las percepciones en la sociedad han cambiado tanto que el empecinamiento ideológico del PSUV, a pesar de ayudarlo a mantener cohesionada a parte de su base, lo hace lucir ante la mayor parte de la población como un partido desconectado de la realidad, lo que explica la reducción de su apoyo, su incapacidad de tener un discurso que atraiga a los independientes y desencantados y su limitación para poder movilizar sólo a aquellos militantes y simpatizantes leales. Un ejemplo de esto es que en la encuesta de Venebarómetro de julio de 2016 apenas 9,6% de los interrogados mencionaron la guerra económica como “responsable de los problemas del país”. 9,3% sugirió a la oposición y 2,2% a los empresarios. Por su parte, 32,6% señaló a Maduro y 29% al Gobierno, 61,6% entre ambos. La desconexión del partido de gobierno luce especialmente grave entre los jóvenes de 18 a 24 años. Entre este grupo la militancia o simpatía por la organización se ubica en 17,3% según el promedio de encuestas de 2016 de Venebarómetro. Eso es 8,8 puntos porcentuales menos que la media entre todas las edades. Ningún otro grupo etario tiene un promedio menor a la media de adhesión por el PSUV y a esto se une que organizaciones opositoras como la MUD, Primero Justicia y Voluntad Popular son más populares que su media total dentro de ese mismo grupo. Por ejemplo, el apoyo promedio a la MUD en 2016 ha sido 9,9% y entre jóvenes de 18 a 24 sube a 14,1%. Esto indica que el apoyo al PSUV y al chavismo podría continuar en el futuro su caída sostenida si no da un vuelco para que las nuevas generaciones de votantes se empiecen a sentir identificadas con la organización.

Por otra parte, en lo referente a la construcción de un mito alrededor de la figura de Chávez, cabe destacar que el partido sigue haciendo esfuerzos para fortalecer su recuerdo con el fin de lograr que sus miembros y simpatizantes se identifiquen con la organización. El libro de formación recién mencionado tiene dos partes y la primera se dedica totalmente al “Legado del Comandante Chávez” y los documentos fundamentales del partido, por lo que transcribe El Libro Azul y Un Brazalete Tricolor, textos que tienen a Chávez como autor (Ibid: 3). Además, en la segunda parte, el módulo 1 trata sobre la historia de la revolución bolivariana y equipara las acciones y discursos del fallecido presidente con los del Libertador Simón Bolívar. Pese a todo esto, los errores de gestión y los problemas causados por la crisis económica han hecho que en la práctica la ciudadanía se empiece a alejar del mito Chávez y lo empiece a cuestionar. En la encuesta de julio de 2016 de Venebarómetro sólo 37% de los interrogados consideraron que “hizo la cosas bien y su doctrina debe ser mantenida”, mientras que 55,4% opinaron que debe ser “descartada”. Aún así, la imagen de Chávez sigue teniendo niveles de apoyo superiores a los del oficialismo actual.

Al mantener toda esta óptica y sesgo ideológico el chavismo pierde la posibilidad de acudir a instancias internacionales para poder renegociar la alta deuda externa del país o solicitar ayuda humanitaria para paliar la escasez de comida y medicinas, lo que tiene consecuencias negativas para la ciudadanía y contribuye al incremento del descontento. Para julio de 2016, 64,6% de los encuestados por Venebarometro señalaron que votarían en contra del Maduro en un eventual Referendo Revocatorio, la vía constitucional más viable que ha ofrecido la oposición para sacar al chavismo del poder. Ante este riesgo, el oficialismo ha utilizado su poderío sobre el CNE para bloquear o dilatar lo máximo posible esa consulta a fin de que no sea hecha en 2016, lo que implicaría la realización de elecciones presidenciales si Maduro fuera revocado y muy posiblemente acabaría con la hegemonía chavista. Además, el Gobierno inició una persecución contra dirigentes opositores cuando la MUD activó mecanismos de presión en la calle para exigir el referendo. Esta situación ha hecho que la fachada democrática levantada por el gobierno se empiece ha erosionar e internacionalmente muchos actores cuestionan el sistema político venezolano.

1.1. Aumenta la visión militar

Como ha sido expuesto en los capítulos anteriores, la llegada del chavismo al poder cambió por completo la noción de las relaciones civiles y militares que existía en Venezuela. De un modelo de Estado Liberal, caracterizado por el control civil sobre la Fuerza Armada, la cual se concentraba en labores de defensa, se pasó a una “filosofía de unión o indiferenciación”, (Guerra, 2016: 128). Por un lado, esto dio paso al fenómeno varias veces destacado de la participación de militares en política, lo que ha tenido un impacto especial sobre el PSUV. Por otro, involucró a los civiles en labores de defensa que no les eran propias, lo que para el oficialismo termina de concretar la llamada “unión cívico militar” (sic). Entre otras cosas, esta participación civil se materializó con la configuración de la milicia bolivariana, la cual se ha fortalecido durante la gestión de Maduro y presenta jefes de batallones que son miembros del partido de gobierno, un nuevo indicio de la visión militar presente en esta organización y que ratifica su carácter de “partido de milicia” que empezó a cobrar mayor importancia en el periodo anterior.

En 2014 se modificó la Ley Orgánica de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana para colocar a la Milicia bajo el mando y conducción de las Áreas de Defensa Integral (ADI) cuando se movilice, lo que la insertó en la estructura de la FANB, compuesta también por 7 Regiones de Defensa Integral y 24 Zonas de Defensa Integral (una por entidad). Luego de esto, en octubre de 2015 el jefe del Estado activó 99 ADI en todo el país y designó a sus comandantes. Buena parte de la estructura de la Milicia es clandestina debido a que el Ministerio de la Defensa no anunció los nombres de los 99 jefes de las ADI y tampoco entregó la lista de los 499 batallones que la integran y su ubicación. Se conocen solo datos dispersos y a cuentagotas gracias a redes sociales de los propios milicianos, documentos oficiales disponibles en la red pero difíciles de encontrar, blogs y algunos reportes de prensa, lo que genera incertidumbre sobre la verdadera capacidad operativa de este cuerpo y sus intenciones. Al menos dos jefes de batallón, el de la Parroquia San Agustín de Caracas y otro ubicado en Guasdalito, Apure, son militantes del partido, según una investigación de El Nacional (2016).

En mayo de 2016, el vicepresidente de Seguridad y Defensa del PSUV, Luis Reyes Reyes, anunció que la organización trabaja para que en cada UBCH haya 6 milicianos, por lo que en total 80.000 militantes del partido formarían parte del cuerpo militar. “Todos somos corresponsales de la defensa y seguridad, y debemos estar prestos para actuar en cualquiera de las circunstancias que se nos presente”, (PSUV, 2016b). Si se cumpliera esa meta, más de la mitad de los miembros que componen la llamada “vanguardia” del partido (delegados al Congreso y jefes de Círculos de Lucha Popular, UBCH y patrullas) pasarían a ser milicianos. Esto a pesar de que La Constitución establece que los integrantes de la Fuerza Armada no deben tener militancia política y la milicia es un cuerpo especial de la de la FANB. La preparación de los milicianos inicia con prácticas de orden cerrado los primeros tres meses. Luego incluye ejercicios de tiro con distintas armas de manera regular, de lo cual hay fotografías publicadas en cuentas de redes sociales de algunas ADI y batallones de Milicia. También se imparte formación sobre manejo de armamento pesado como tanques.

La existencia y plena disposición para el PSUV de un cuerpo como este, entrenado para usar armas e íntimamente relacionado con todos los componentes de la Fuerza Armada, es una circunstancia preocupante si se consideran todos los indicios que ha dado el chavismo en el último año de que no quiere ceder poder político a pesar de no contar con el apoyo popular que tenía anteriormente.

1.2. El Congreso de la Patria

Si se analizan los resultados electorales del 6 de diciembre de 2015, es evidente que el chavismo perdió más de la mitad del apoyo del segmento del electorado que lo respaldaba a través de las tarjetas de los partidos del Gran Polo Patriótico distintos al PSUV, los cuales le habían conseguido los votos necesarios para vencer a la oposición en las presidenciales de 2012 y 2013. Ese día las organizaciones aliadas apenas sumaron 422.511 votos, 7,5% del total de sufragios, situación que contrasta totalmente con la de las elecciones anteriores. En 2012 habían logrado 1.804.433 votos, 22% del total, y en 2013 1.393.917, 18,4% de la votación. Pareciera entonces que una gran parte del electorado que llevaba tiempo descontento con el PSUV y lo castigaba votando a través de otras tarjetas chavistas terminó de separarse de este movimiento político y en buena medida se abstuvo o apoyó a la oposición. Pese a esto, la alianza del Polo Patriótico continuó siendo importante para el partido de gobierno, el cual consiguió ganar en 2 de los 5 estados en que venció gracias a los votos de sus aliados, aunque en esta ocasión se quedó corto de poder eliminar la ventaja opositora en todo el país, tal como había ocurrido en el pasado.

Más que por errores de los partidos aliados en la campaña, hay razones para pensar que la baja de la votación estuvo también vinculada a la crisis económica y los problemas que enfrentan los venezolanos. “Podríamos haber sacado más votos si el sistema electoral no hubiese propiciado votar de forma entubada por el partido más fuerte, el PSUV. Además, cargamos con la responsabilidad de la gestión de gobierno y sus errores a pesar de que no formamos realmente parte del gobierno”, considera Rafael Uzcátegui, secretario general del partido Patria Para Todos (entrevista personal, 2016). En los últimos dos periodos estudiados en este libro la adhesión a los partidos aliados se ha reducido de manera importante luego de tener un leve repunte en el cuarto periodo (2011-2012) tras el reimpulso del Gran Polo Patriótico antes de las últimas elecciones en las que participó Chávez. En promedio, apenas 1,1% de los encuestados por Venebarómetro en 2016 dijeron ser militantes o simpatizantes de un partido del Polo, similar al 0,7% que se registró en el quinto periodo (2013-2015).

Tras las elecciones del 6 de diciembre, el 27 de ese mes, el presidente Maduro anunció una propuesta para intentar revertir esta situación: el Congreso de la Patria, un espacio para congregar a las distintas fuerzas chavistas, desde las más leales al gobierno hasta las disidentes, y llegar a puntos de encuentro para solucionar los problemas actuales. Desde entonces en VTV se han transmitido distintos encuentros sectoriales y el propio Maduro ha participado en 12 reuniones con representaciones sociales que van desde la juventud hasta los afrodescendientes y grupos católicos. Sin embargo, corrientes que se han alejado del PSUV, como Marea Socialista, no han sido invitadas a participar, por lo que se podría pensar que el alcance de esta iniciativa será limitado. Parte de los partidos aliados tampoco están conformes con los avances.

“El Congreso de la Patria no es más que un deseo de Maduro que no se ha cumplido realmente y la verdad es que continúa siendo el PSUV. Nosotros no nos sentimos incluidos. En algunas actividades de sectores específicos hemos participado, pero depende de quién es el que realiza la coordinación. A veces sólo invitan para actos públicos con el fin de cumplir con el protocolo aunque no haya una participación real”, advierte Uzcátegui (Idem).

En lo que respecta a las posiciones de gobierno, el PSUV tampoco ha mostrado una apertura real luego de la derrota del 6 de diciembre. Todos las posiciones del gabinete han sido asumidas por dirigentes del partido o independientes provenientes de las filas castrenses o cercanos a los líderes de la organización, lo que confirma una vez más el mantenimiento de una tendencia hegemónica. “Les cuesta mucho aprender y todavía siguen seducidos por el comportamiento de partido único. No entienden que la defensa del proceso es tarea de todos. Pensar los aliados que vamos a ganar sin el PSUV sería un acto irresponsable, pero también lo es que el PSUV piense que puede ganar sin sus aliados”, afirma Uzcátegui (Idem).

2. Organización

Los resultados electorales adversos de los comicios parlamentarios también propiciaron cambios dentro de la estructura del PSUV con el supuesto objetivo de enmendar errores. El 29 de enero de 2016 Nicolás Maduro presidió una nueva reunión del Congreso Socialista y anunció la supresión temporal de las vicepresidencias regionales y la designación de 24 responsables políticos, uno por cada entidad territorial. “Le pediré a estos cuadros, a estos dirigentes en cada estado, que trabajen en el reagrupamiento, reunificación, reactivación y dinamización de la vida estadal, y en procesos dialogantes, con gran capacidad, visión y acción. Elaboremos los planes para las 3 Erres (3R) estado por estado: rectificación, rebeldía y renacimiento”, afirmó el Jefe de Estado (VTV, 2016). De igual manera, anunció la creación de un Comando Central Bolivariano (CCB) que estaría conformado por 5 voceros por cada entidad más los 24 responsables de estado, los miembros de la Dirección Nacional e invitados especiales de acuerdo a los temas que trate. Sus funciones principales serían la de servir de intermediario entre la Dirección Nacional y el Congreso y reanimar el partido en aquellos lugares donde no está cumpliendo su trabajo.

Además del posible objetivo de reacomodar los liderazgos dentro del chavismo, punto que será tratado más adelante en este capítulo, la propuesta del Presidente buscó atacar problemas en la estructura del PSUV que se hicieron evidentes en los comicios parlamentarios y en las reuniones posteriores de la organización. Durante la plenaria del Congreso celebrada el 10 de diciembre de 2015 se evidenció una disputa entre dirigentes de Amazonas que dejó en tela de juicio la efectividad del armazón organizativo del partido. Antonio Graterol, delegado de ese estado, denunció que las consultas a las bases no estaban funcionando. “Las UBCH se reúnen 3 y 4 veces es para simplemente escuchar a la camarada Nicia (Maldonado, candidata a diputada en Amazonas). No se le da la oportunidad a la gente que se comunique; que la gente hable. La camarada Nicia tuvo a todas las UBCH inmovilizadas con puras reuniones inútiles, con reuniones de 4 y 5 horas, improvisadas”, afirmó Graterol (Maduro, 2015). Posteriormente se dio la palabra a Nicia Maldonado, quien reveló otras fallas organizacionales: “Más del 60% de las UBCH eran planas, no existían. La gente ni siquiera sabía que formaba parte de las Unidades de Batalla (…). Se nombraron (entonces) actores fundamentales para asumir la campaña electoral” (idem). Agregó que el gobernador opositor Liborio Guarulla tenía infiltradas las estructuras del PSUV en la entidad, por lo que tuvieron que intervenirlas.

Sin embargo, es poco probable que los cambios anunciados por Maduro hayan resuelto los problemas organizacionales debido a que es evidente que no se cumplieron algunos de los objetivos trazados. Los responsables de cada entidad tenían que escoger los equipos de los estados y esto no ocurrió salvo en algunas contadas excepciones, lo que quedó en comprobado cuando en el mes de mayo fueron designados 12 vicepresidentes regionales a los cuales les volvieron a encomendar esa tarea (Noticias 24, 2016). Además, algunos nombramientos fueron contradictorios. Por ejemplo, Diosdado Cabello había sido designado responsable de Carabobo y luego lo colocaron como vicepresidente regional de Monagas y Delta Amacuro; Julio León Heredia era responsable de Falcón pero fue designado vicepresidente para Barinas y Portuguesa. Como esos hubieron otros cuatro casos que involucraron a Tarek El Aissami, Elías Jaua, Darío Vivas y Érika Farías.

2.1. Labores de gobierno

Además de los leves cambios introducidos a la estructura del partido, en el último año se ha profundizado la actuación de las UBCH en tareas de gobierno. Aparte de las labores económicas de inspección que comenzaron en el periodo anterior, las bases del PSUV fueron añadidas a la distribución directa de alimentos básicos, una tarea fundamental en medio de la crisis que vive el país. Esto ocurrió mediante la creación de los Comités Locales de Abastecimiento y Producción (CLAP), grupos que se encargan de censar a las comunidades y cuadran con representantes del gobierno o del partido los envíos de comida que son luego distribuidos en los barrios y vecindarios según las necesidades encontradas. Estos comités se eligen en asambleas hechas entre los miembros de los consejos comunales, las UBCH del PSUV, Unamujer y el Frente Francisco de Miranda, todos grupos vinculados al chavismo.

Aunque no existe un lineamiento central del partido que invite a los CLAP a discriminar en la repartición de alimentos según la tendencia política de las personas, se reportaron diversos casos en los que esta práctica ocurrió debido a la discrecionalidad que se otorga a los voceros elegidos y lo difícil que es controlar a los más de 9.000 grupos que han sido creados para esta tarea. “Si llega comida para todos, muy bien. Pero si hay que priorizar, se prioriza. Esa es mi opinión muy personal. No voy a dejar de darle a un revolucionario para entregarle a alguien que luego va a estar hablando pestes del gobierno”, advirtió Haydee Toro, jefa de una UBCH en Fila de Mariches y miembro del CLAP en su comunidad (El Nacional, 2016). También se denunciaron casos de exclusión de sectores enteros debido a su supuesta situación económica. Luis Ramírez, dirigente comunal de La Pastora, aseguró que más de cinco CLAP que se organizaron en el casco histórico de esa parroquia hicieron los censos correspondientes pero no recibieron comida para repartir. “Nos llegaron a decir que la gente del casco histórico somos de clase media y mantuanos, por lo que no merecemos alimentación”, contó Ramírez (idem).

Con esta iniciativa, el PSUV obtuvo dos beneficios en medio de la crisis política. Primero, los Comités le dieron la posibilidad de redistribuir los alimentos a su antojo para intentar mantener satisfecha a su base de apoyo y evitar así que sus niveles de impopularidad aumenten. Por otra parte, ganó un potencial mecanismo de presión política y chantaje para amedrentar a aquellos que quieran protestar contra la situación actual del país y apoyen las iniciativas opositoras para restar poder al chavismo, entre ellas el Referendo Revocatorio.

3. Liderazgo

Como se mencionaba en el apartado de organización del presente capítulo, los cambios anunciados por Maduro en la estructura del partido también tuvieron un impacto sobre la coalición dominante del PSUV. La derrota del 6 de diciembre dio al Presidente una extraña oportunidad: apoyarse en la idea de renovar y refundar la organización para intentar restar influencia a miembros de grupos de poder que no le eran incondicionales y colocar por encima de ellos o en su mismo nivel a cuadros más cercanos. Estas decisiones afectaron directamente a varios gobernadores de estado y al primer vicepresidente del partido, Diosdado Cabello, quien se convirtió en el principal perjudicado por la derrota parlamentaria. La jugada podría ser entendible como un intento de tener más influencia y control interno frente a las rencillas y presiones que pudiese traer consigo la llegada del 2017, año en el que el chavismo ya no depende enteramente de Maduro, pues su salida de Miraflores, fuera por cualquier circunstancia, entre ellas la renuncia o el referendo revocatorio, ya no implicaría la convocatoria a unas elecciones presidenciales inmediatas, por lo que el movimiento político no estaría en riesgo de perder su dominio sobre el Poder Ejecutivo. Este control sólo cambiaría de manos y pudiese ser nombrado para el cargo una figura que complaciera a los grupos internos de poder en un determinado momento.

Para intentar acrecentar su poder, Maduro tuvo que empezar a desmantelar parte de la jerarquía que dejó Hugo Chávez dentro de la coalición dominante. Una de las últimas decisiones del fallecido presidente con impacto directo sobre el partido fue el nombramiento de los 23 candidatos a gobernadores de estado en 2012. 21 de ellos ganaron el puesto para el que compitieron y se convirtieron desde entonces en líderes del partido en cada uno de sus estados. Sin embargo, eso cambió cuando el Jefe de Estado anunció el nombramiento de 24 responsables políticos estadales. Con la medida intento reducir el poder de los gobernadores sobre el partido y asestó un duro golpe a la supremacía de varias figuras cercanas a Chávez en las regiones. Antes de los cambios solo tenía influencia directa sobre los mandatarios regionales de unos pocos estados, lo que varió de manera importante desde entonces. 15 de los 24 designados tienen con él un nexo directo de lealtad, ya sea porque el presidente les abrió las puertas del poder por primera vez (casos como el del ministro Mervin Maldonado en Mérida y el diputado Víctor Clark en Delta Amacuro), porque los rescató luego de perder en las elecciones parlamentarias (ejemplos como Miguel Rodríguez en Amazonas, María Cristina Iglesias Anzoátegui, Jacqueline Faría en Barinas y Freddy Bernal en Monagas), por nexos de amistad (Eduardo Piñate en Apure) o porque han trabajado cercanamente desde que llegó a Miraflores (Carmen Meléndez en Lara y Héctor Rodríguez en Bolívar). De los restantes, varios son gobernadores que tienen ahora a otros dirigentes por encima en sus estados, pero fueron designados como responsables en otras entidades, por lo que su poder no mermó. Entre ellos se encuentran figuras que se han mantenido cerca de Maduro como Tareck el Aissami, mandatario de Aragua, y Érika Farías, de Cojedes.

Los movimientos sí afectaron directamente a 13 gobernadores que no fueron designados como responsables de ninguna entidad. Estos defenestrados son en su mayoría figuras militares que tenían nexo directo con Chávez. Destacan los casos de Ramón Carrizález, gobernador de Apure; Francisco Rangel Gómez, de Bolívar; Ramón Rodríguez Chacín, de Guárico; Carlos Mata Figueroa, de Nueva Esparta; Henry Rangel Silva, de Trujillo; Jorge Luis García Carneiro, de Vargas, y Francisco Arias Cárdenas, de Zulia. Solo 6 de los 24 nombrados parecen responder a grupos distintos al de Maduro. El caso más relevante es el del diputado Diosdado Cabello, que fue designado para Carabobo. Lo acompañan el diputado Elías Jaua, en Aragua; los gobernadores Julio León Heredia, en Falcón; Yelitze Santaella, en Sucre, y Adán Chávez, en Portuguesa, y el ex gobernador de Lara Luis Reyes Reyes, ahora responsable en Cojedes.

Los cambios de Maduro no se limitaron a las cabezas regionales. Días antes de ese anuncio, el 11 de enero de 2016, decidió la creación de la Secretaría Permanente de la Presidencia del PSUV, cargo para el que fue designado Eduardo Piñate, quien en una entrevista señalo que sus funciones serían “apoyar en diferentes tareas para ir construyendo una visión del funcionamiento de la Presidencia del Partido y de la propia Dirección Nacional” (PSUV, 2016c). Esto parece chocar con la responsabilidad principal del primer vicepresidente de la organización, cargo que ocupa Cabello y el cual debe coordinar esa misma instancia. Esta no fue la única medida que afectó al antiguo presidente de la Asamblea Nacional. En enero el Presidente también modificó su gabinete y tomó algunas decisiones que redujeron la influencia de quien para entonces era conocido indudablemente como el número dos del chavismo. Su hermano, José David Cabello, fue removido del ministerio de Comercio e Industria, que pasó a estar en manos de Miguel Pérez Abad. Se adelantaron otros cambios ministeriales que colocaron en puestos clave a gente directamente vinculada a Maduro, especialmente en el área económica: Rodolfo Medina fue designado ministro de Economía y Finanzas y Jesús Faría de Comercio Exterior.

A esta lista de cambios se sumó también la ya mencionada creación del CCB, lo cual, sumado a la designación de responsables de estado, el anuncio de la Secretaría de la Presidencia y la posterior reaparición de las vicepresidencias regionales, pareciera indicar que Maduro está tratando de reeditar de manera incipiente un proceso que ya se vio en el segundo periodo del análisis de los partidos chavistas: la creación de instancias superpuestas con funciones parecidas que chocan entre sí y tienden a neutralizarse. Chávez aplicó este modelo entre el 2000 y el 2003 para reducir el poder de grupos autónomos dentro de la coalición dominante y así confirmar el carácter indiscutible de su liderazgo. El actual presidente podría tener el mismo objetivo, aunque su éxito no parece estar garantizado y ha encontrado mucha más oposición.

En febrero del 2016 empezaron a surgir rumores de que varios de los gobernadores militares afectados por las decisiones internas del Presidente tenían serias críticas hacia su gestión y presionaban para que abandonara su cargo. “Es un secreto a voces que los propios gobernadores militares, encabezados por Arias Cárdenas, están presionando para pedirle la renuncia a Maduro”, llegó a decir Henry Ramos Allup (VTV, 2016b). Los rumores obligaron a que estos mandatarios regionales tuvieran que ratificar públicamente su lealtad a Miraflores (Idem). La situación de estos dirigentes era particularmente grave a principios de año, pues mientras la mayoría del chavismo podía estar cómoda con la apuesta de terminar el 2016 para garantizar el poder del movimiento hasta 2018, los gobernadores resultaban perjudicados por ese cálculo debido a que en diciembre de 2016 debía haber elecciones regionales. Sin embargo, esos comicios quedaron aplazados de manera indefinida con el CNE obviando un pronunciamiento sobre la situación hasta los últimos meses de 2016. Desde entonces no ha habido nuevas informaciones de desencuentros entre este grupo y el Jefe de Estado.

Por otra parte, Cabello tampoco cedió espacios dentro del partido. Primero siguió de cerca la conformación del CCB y presidió su instalación en mayo de 2016. Posteriormente, en junio inició un recorrido por el país que lo llevó a visitar 19 estados hasta septiembre, donde encabezó grandes concentraciones públicas. Las únicas entidades a las que no acudió en ese tiempo fueron Mérida y Táchira, en donde estuvo entre abril y mayo, y Delta Amacuro y Amazonas, los dos territorios con menor cantidad de población (Vielma, 2016). Esta gira animó conjeturas de que Cabello podía estar pensando en ser candidato presidencial en el corto o mediano plazo. Sin embargo, uno de sus objetivos simplemente pudo ser mantener su posición predominante dentro del partido, sobretodo por el cargo nuevo dado a Piñate.

Distintos hechos parecen demostrar entonces que Maduro ha fracasado en su tentativa de concentrar mayor poder por encima de los otros grupos. Hay que sumar a ello la reaparición de las vicepresidencias regionales, puntos que fue mencionado anteriormente y que significó el retorno de algunos líderes a sus espacios naturales. De los 12 dirigentes que fueron seleccionados para estos cargos, 6 son directamente cercanos a Maduro (Mervin Maldonado en Táchira y Mérida, Piñate en Apure y Guárico, Gladis Requena en Sucre y Nueva Esparta, Héctor Rodríguez en Bolívar y Amazonas, Carmen Meléndez en Falcón y Lara y Darío Vivas en Vargas y Caracas), 3 son gobernadores (Tareck El Aissami en Carabobo y Aragua, Érika Farías en Cojedes y Yaracuy y Julio León Heredia en Barinas y Portuguesa) y 3 son diputados (Cabello en Monagas y Delta Amacuro, Elías Jaua en Anzoátegui y Miranda y Pedro Carreño en Trujillo y Zulia).

Además de esto, el Presidente ya no es el chavista con mejor imagen, aunque todos los líderes del PSUV muestran una baja valoración. Según una encuesta de Venebarómetro hecha en julio de 2016, 28,3% de los interrogados dijo sentir confianza por Jaua, 26% por El Aissami, 25,6% por Maduro y 23,2% por Cabello. Por su parte, un estudio de Hinterlaces de mayo indicó que el oficialista con imagen más favorable es Aristóbulo Istúriz (33,5%). Le siguen Jaua (30,2%), Jorge Arreaza (29,6%), Maduro (28,7%), Jorge Rodríguez (28,5%), El Aissami (27,1%), Héctor Rodríguez (26,9%), María Gabriela Chávez (25,3%), Cilia Flores (24,2%) y Cabello (21,7%).

A pesar de la baja de la militancia o simpatía partidista por el PSUV registrada durante este periodo, según las encuestas de Venebarómetro esta variable sigue estando por encima de la cantidad de interrogados que calificaron como “muy buena” o “buena” la gestión de Maduro, tal como ocurrió en el periodo anterior y esta vez por una diferencia de 9,4 puntos. Esto indica una vez más que la organización ha dejado de ser carismática, como era cuando Chávez estaba con vida y su evaluación de gestión nunca estuvo por debajo de la adhesión hacia el partido. 16,7% juzgaron la gestión de Maduro como “muy buena” o “buena”, el porcentaje más bajo en toda la historia del chavismo, por lo que se pudiera señalar sin dudas que el liderazgo personal dentro del movimiento político pasa por su peor momento.

3.1. Un nuevo grupo militar

Aparte de no tener éxito al intentar posicionarse por encima de los otros actores que integran la coalición dominante del partido, Maduro tuvo que ver cómo en el segundo semestre del 2016 comenzó a cobrar autonomía un nuevo grupo dentro del movimiento chavista. Se trata del círculo de militares dejados por Chávez en puestos de mando y que hasta ahora habían guardado completa lealtad hacia el sucesor del fallecido presidente. El cambio inició en julio, cuando el ministro de la Defensa, general Vladimir Padrino López, fue designado también jefe de la Gran Misión Abastecimiento Soberano, cargo al que se le dio una gran importancia y el mismo Jefe de Estado llegó a decir que todos los ministros también tendrían que rendirle cuentas. Sumado a esto, a partir de ese momento la Fuerza Armada empezó a ejercer incluso mayor control sobre la economía. A principios de septiembre, por ejemplo, 18 generales y almirantes fueron designados para supervisar la producción, distribución y comercialización de la misma cantidad de rubros básicos para la economía nacional, a la vez que otros oficiales fueron encargos de supervisar los mercados municipales del país.

Padrino López es parte de un grupo de militares superiores a los oficiales de la promoción de Cabello y que quedaron en cargos clave justo antes de que Chávez se fue por última vez a Cuba en diciembre de 2012. Para ese momento ocupaba el puesto de segundo comandante del Ejército y Jefe del Estado Mayor, mientras que Carmen Meléndez, quien se graduó de la Marina el mismo año en que Padrino lo hizo del Ejército, quedó como ministra del Despacho de la Presidencia. El general Rodolfo Marco Torres, ahora ministro de Alimentación y anteriormente vicepresidente del Área Económica, es parte también de este grupo debido a que trabajó con Meléndez en la Tesorería Nacional desde incluso antes de que Chávez lo nombrara ministro por primera vez. Estos oficiales han dominado la Fuerza Armada desde que Maduro llegó al poder y han desempeñado otros puestos clave en el gobierno, como los de ministro de Finanzas y del Interior.

Padrino López encabezó la agrupación de parada del desfile del 5 de julio de 2012, el último con Chávez como presidente. En esa ocasión emitió unas declaraciones que revelan su identificación con el proyecto de país del chavismo y su convicción en la idea de que la participación política de la Fuerza Armada es necesaria para el desarrollo nacional (Corrales y von Bergen, 2016):

«Gracias a su liderazgo la FANB, robustecida como nunca antes en su moral, en su filosofía, en su pensamiento, en su equipamiento, en su visión humanística, haciendo un binomio indisoluble con el pueblo de Venezuela, está dispuesta a defender con la razón, pero también con las armas, el bien más preciado que la revolución bolivariana les ha traído de vuelta bajo los auspicios de una patria socialista en construcción. Ese bien es la independencia nacional, con la que sentamos las bases para el nacimiento y consolidación de la Venezuela potencia, que nos garantice una zona de paz nuestra americana. Para nosotros la patria es América. Independencia y libertad, independencia y revolución, Independencia y patria socialista»

La designación de Padrino para el nuevo cargo y sus acciones posteriores parecen demostrar que este grupo busca ahora posiciones de mayor protagonismo y sus miembros ya no están satisfechos con mantenerse a la sombra de Maduro. Esto ha dado paso a muchas especulaciones e hipótesis sobre el caso y se ha llegado a sugerir que su nombramiento fue una “nueva especie de Golpe de Estado” en la que se mantuvo al Presidente pero se le despojó soterradamente de muchas de sus atribuciones e incluso quizá bajo su propia voluntad (Idem). Todo estos ha ocurrido en medio de un momento en el que el chavismo depende cada vez más del respaldo que le da la Fuerza Armada debido a su caída de popularidad y la presión que ejerce la oposición para que se plantee un salida legal y democrática a la crisis política.

Cabe destacar que este nuevo grupo militar, a pesar de la influencia que puede tener dentro del movimiento chavista, todavía no tiene una ascendencia importante en el PSUV. Padrino López se ha mantenido alejado de las convocatorias partidistas e incluso de las movilizaciones populares en respaldo de Maduro. Quizá porque todavía se mantiene como oficial activo, al igual que el general Marco Torres, sus apariciones se limitan a actos de gestión de gobierno. Carmén Meléndez es la única que ya hace vida activa dentro de la organización política y poco a poco ha venido escalando posiciones. En enero la designaron responsable del estado Lara y ahora es vicepresidenta regional.

Toda esta situación hace evidente que la mentalidad pretoriana sigue teniendo plena vigencia en el movimiento chavista y el partido. A principios de año decayó el número de ministerios en manos castrenses, pasando de 10 a finales de 2015 a 9. En el área económica los civiles pasaron a manejar un mayor porcentaje de carteras, pero principalmente debido a la creación de ministerios como el de Agricultura Urbana, Desarrollo Minero Ecológico e Industrias Básicas Socialistas y Estratégicas, los cuales no tienen tanto impacto como en la práctica lo tiene ahora la Gran Misión Abastecimiento Soberano, en manos de Padrino y otros oficiales. A esto se suma además la creación de entes como la Compañía Anónima Militar de Industrias Mineras, Petrolíferas y de Gas, aparecida en gaceta el 10 de enero de 2016. En total, el ministerio de Defensa ya tiene bajo su mando 11 empresas militares creadas desde que Maduro llegó al poder y que se especializan en distintas áreas procurando “el desarrollo económico del FANB”. Inclusive cuentan con un canal de televisión (Boon, 2016). Esto ha hecho que especialistas en el tema como Buttó adviertan que la Fuerza Armada se está convirtiendo en una corporación autónoma dentro del Estado, lo cual le permitiría mantener posiciones de poder inclusive si se diera un cambio político en el país.

Conclusiones

El chavismo se encuentra actualmente en una encrucijada. La fuerte caída de su popularidad parece haber cambiado para siempre la naturaleza de este movimiento político, el cual ahora debe elegir entre hacerse más democrático y renunciar a su visión hegemónica o mantenerla a la fuerza pese al rechazo de la sociedad, lo que acabaría con la fachada democrática que ha conservado por años y podría empujar al sistema venezolano a convertirse en una dictadura. Para Sartori, la diferencia básica entre una democracia y una autocracia yace en la legitimidad de origen (2007: 159). Por consiguiente, las elecciones presidenciales de 2018, la competitividad que tengan y lo que ocurra antes y después de ellas puede convertirse en el último gran medidor para saber cómo calificar el tipo de sistema político que tiene Venezuela en esta nueva etapa. Por los momentos, el chavismo ha optado por mantener su hegemonía a pesar del descontento mayoritario, pero eso todavía pudiese cambiar en el corto o mediano plazo.

En el presente libro se expone cómo el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) construyó una hegemonía política y se enumeran distintos indicios por los cuales se puede pensar que ese control entró en un periodo de declive y pudiese estar llegando a su fin. Históricamente, la hegemonía se legitimó a través de victorias electorales, lo que generó un debate sobre cómo calificar el sistema político que configuró, pues no se le podía considerar una democracia liberal pero tampoco una dictadura. Algunos académicos sugirieron un término medio. Por ejemplo, Corrales y Penfold lo definieron como un “régimen híbrido” con características particulares como “la inclinación militar”, “una política económica fuertemente estatista” y una política exterior “un tanto radical”[13] (2012: 13).

Ese camino ya no parece posible para el nuevo chavismo debido a que la obtención de victorias electorales luce ahora muy difícil por el debilitamiento de las bases en las que el movimiento sustentaba su respaldo popular. Éste siempre descansó sobre tres pilares: el clientelismo, el nexo emocional con el líder y la ideología, en ese mismo orden de importancia. En la actualidad, el primer elemento está profundamente debilitado debido a la caída de los precios del petróleo y la crisis económica que atraviesa el país, el segundo desapareció con la muerte del líder y la poca gracia carismática que ha mostrado Nicolás Maduro, mientras que el tercero se mantiene operativo y ahora ha sido repotenciado con la enseñanza de la nueva orientación doctrinaria chavista, pero su impacto siempre ha sido menor y los esfuerzos hechos para ampliar la base ideológica son todavía muy recientes. La situación revela un fracaso del partido en su función de canalizar la participación política suficiente para que el chavismo pueda mantener su poder. Este fracaso se debe distintas circunstancias que fueron expuestas a lo largo del libro y que tienen como orígenes principales la excesiva dependencia en un liderazgo personalista, la relación excesivamente clientelista que forjó con buena parte de la sociedad y las posiciones ideológicas retrógradas de la organización.

La nueva situación del chavismo ha vuelto obsoleto el equilibrio político que se mantuvo vigente en Venezuela a lo largo de la última década, el cual consistía en que el oficialismo ostentaba casi la totalidad del poder gracias a que controlaba una pequeña mayoría electoral. Ahora la oposición es el grupo político con respaldo mayoritario, pero no cuenta todavía con el poder político necesario para propiciar cambios debido a que el oficialismo controla la mayor parte de las instituciones gracias a la herencia del periodo anterior. Este escenario lleva una conclusión: el país necesita que los distintos actores construyan un nuevo equilibrio político, un nuevo sistema. Sin embargo, esto presenta dificultades distintas a las experimentadas en el pasado. La principal es que en esta ocasión los dos sectores políticos deben ponerse de acuerdo sobre ese nuevo orden, pues el partido que controla el Estado no puede seguirse imponiendo si no cuenta con la mayoría electoral y la mayoría electoral tampoco puede construir un nuevo equilibrio si no tiene influencia sobre el Estado. En este punto entra la importancia del diálogo, más allá de cualquier crítica sobre las condiciones en que éste se desarrolle. Venezuela necesita de ese encuentro entre los actores políticos para poder generar el nuevo equilibrio sobre el cual se construya el sistema político. Claro está que la participación de chavismo en un acercamiento como ese implicaría su renuncia a al menos parte de su visión hegemónica, lo que significaría que se convierte un movimiento distinto al que hemos evaluado hasta ahora.

Existen algunos elementos que permiten pensar que las posibilidades de diálogo aumentan conforme se acerca el 2017. Por un lado, sectores del chavismo pudieran sentirse más cómodos negociando con otros actores si está garantizada su permanencia en el poder hasta 2019, lo cual incluso abre la posibilidad de que aparezcan presiones directas contra Maduro. El oficialismo podría apostar a un refrescamiento de su imagen intentado ligar un cambio de cara en la presidencia con la variación de algunas políticas económicas con la finalidad de que la crisis empiece a solucionarse y el PSUV tenga opciones de triunfar en las presidenciales de 2018. Por otro lado, si la oposición no lograra el referendo en 2016 y la posibilidad de sacar al chavismo por completo queda retrasada hasta 2019, se abre un escenario en el que este grupo puede estar también dispuesto a negociar alguna salida conjunta a fin de evitar que la crisis económica se agudice y sea más complicado enderezar la situación posteriormente. Por supuesto, también existe la posibilidad de que actores de ambos bandos continúen enfrascados en una lucha de carácter existencial y esto imposibilite los acuerdos. En este punto será importante la posición de la Fuerza Armada, el único actor con poder de fuego y capaz de inclinar la balanza de poder. Figuras como el general Vladimir Padrino López, con influencia sobre la oficialidad, pueden resultar determinantes.

En este punto es relevante una aclaratoria acerca de la naturaleza de muchos de los oficiales militares que militan en el PSUV o son cercanos al partido. Ésta tiene características muy distinta a la de los miembros de la Fuerza Armada que se vincularon a Chávez antes de 1998 y que lo ayudaron a acceder al poder apoyándose en el MBR-200 y el MVR. Aunque ambos grupos tenían pretensiones políticas y, por ende, pretorianas, los diferencia su reputación y nexos a actividades y grupos ilegales. Desde hace varios años, informaciones de prensa han vinculado a oficiales activos y retirados con estafas millonarias relacionadas con el control cambiario que rige en Venezuela desde 2003 y narcotráfico. Jueces federales de Estados Unidos han investigado a estos individuos y a algunos, como es el caso del general Néstor Reverol, los han acusado formalmente por tráfico de drogas. Por ende, muchos de estos oficiales y otros tantos civiles también vinculados a estas acusaciones, tienen un mayor interés en preservar el poder a fin de evitar una posición de debilidad en la que puedan ser presa fácil de las investigaciones. Esto, además de las tradicionales pretensiones hegemónicas del chavismo, hace más difícil su disposición a entregar puestos de control político, lo que podría requerir complejas negociaciones para evitar escenarios violentos.

Si el oficialismo optara por intentar mantener su talante hegemónico sin cambios y sin una recuperación de su popularidad, tendría que aumentar la represión a la disidencia, algo que ya ha hecho en otros momentos pero no al nivel tan alto que tendría que llegar para desoír la voluntad popular de una mayoría incuestionable en procesos electorales. La dirigencia del partido ha dado indicios de que es capaz de eso. Como prueba están las protestas del 2014, la destitución de los alcaldes en ese periodo y la utilización de las bases del PSUV como una milicia similar a la de los partidos fascistas. Sin embargo, esta vía supone también cambiar la naturaleza del chavismo al descartar legitimarse a través de elecciones, una transformación fuerte que, como ya se dijo, implicaría convertirse en un movimiento dictatorial. Esto podría afectar aún más la popularidad del movimiento en general, la cual empezó a caer después de que el partido se transformó en uno hegemónico de tendencia totalitaria con el surgimiento del PSUV, que llegó a tener una adhesión incluso mayor a la del MVR pero enfrentó mayores problemas para atraer a los sectores que no simpatizaban con la organización. Esto pudiese condenar al chavismo como movimiento político causando de alguna manera su salida del poder. Si esto ocurriera, la organización quizá podría mantenerse en el tiempo debido a la fuerza del recuerdo de Chávez, pero le sería muy difícil conservar sus niveles actuales de dominio y probablemente se transformaría en un partido mucho más compacto y sin la presencia que tiene actualmente por la imposibilidad de financiar un aparato tan grande. Esto daría más espacio a otros actores políticos.

Dicho esto, cabe recalcar que cualquiera de las dos vías señaladas supone cambios importantes en la naturaleza del partido chavista. Una lo haría más democrático y otra más autocrático. Sin embargo, lo importante a tener en cuenta es que el futuro parece asegurar variaciones de algún tipo a menos de que se restablezca una o las dos bases tradicionales de apoyo perdidas (el clientelismo o el liderazgo carismático), un escenario que luce improbable en lo inmediato debido a que no se espera un repunte de los precios del petróleo por encima de los 100 dólares y porque el liderazgo de ningún dirigente del PSUV ha dado señales de fortaleza carismática.

De cualquiera manera, es importante señalar que, de recuperarse los niveles de clientelismo, ya sea por un cambio en la visión económica del partido o por un repunte de los precios del petróleo, la importancia del PSUV será trascendental ante la falta de un líder carismático que dirija el movimiento. El trabajo de las instancias de base tendría una función clave para reconocer y satisfacer las necesidades de la población, elemento que ayudaría a formar un fuerte nexo entre la ciudadanía y la organización y pudiera aumentar sus niveles de popularidad sin importar el nombre de sus líderes. Esto podría implicar un retorno a un estilo de democracia tutelada similar al que se vivió en Venezuela durante el periodo de bipartidismo que transcurrió antes de la llegada del chavismo al poder, en el cual se obtenían beneficios del Estado a través de Acción Democrática y Copei. Así las cosas, el verdadero sucesor de Chávez no sería Maduro o ningún otro dirigente del chavismo, sería su partido político, el cual pasaría a ser realmente la vanguardia del proceso.

La desaparición física de Chávez elevó la importancia del partido, el cual robusteció su armazón organizativa para poder trascender realmente lo electoral y transformarse en una maquinaria de satisfacción de necesidades y en un vehículo de ascenso político y social, características que le han permitido empezar a forjar lealtades directas y no dependientes de ningún liderazgo individual. El proceso ha tenido cierto éxito, lo cual es comprobable por el fortalecimiento de la burocracia interna de la organización y su nivel de adhesión más alto que el porcentaje de venezolanos encuestados que califican como “excelente” o “buena” la gestión de Nicolás Maduro como presidente, algo que nunca ocurrió durante los años que Chávez estuvo en Miraflores (Ver gráfico 7.1). Sin embargo, al PSUV todavía le queda camino por recorrer en su meta de institucionalizarse, aunque ahora su principal obstáculo es otro: la dependencia con respecto al Estado, lo que queda en evidencia debido al muy alto porcentaje de funcionarios públicos que integran la burocracia partidista. Esto genera la vulnerabilidad de que buena parte de la estructura que hoy mueve al partido pudiese desmoronarse si éste pierde el control hegemónico que tiene actualmente sobre el gobierno nacional y la mayor cantidad de gobernaciones, alcaldías y otros poderes como el Legislativo.

Debido a esta dependencia, el desenlace recién expuesto requiere que el chavismo sea capaz de mantener un control hegemónico similar al actual para conservar la totalidad de su “burocracia camuflada”. Si no lo hace, sus niveles de efectividad para satisfacer necesidades se pudieran debilitar, lo que afectaría el nexo del partido con las masas y, por ende, su popularidad. Por otra parte, si surgiera un nuevo liderazgo carismático en el seno de la organización, sería posible que se reeditaran parte de los fenómenos que fueron vistos en las etapas iniciales de este estudio, luego de disputas de algún modo similares a las del primer periodo del partido estudiado en este trabajo.

A manera de cierre, a continuación se presentan algunas breves conclusiones sobre cada uno de los conceptos generales analizados en este estudio.

1. Ideología

El elemento de mayor relevancia sobre este concepto es el carácter retrógrado del partido chavista, lo cual también tiene evidencias importantes en el aspecto de organización. Su defensa de un socialismo muy similar al castrista y la colocación de este sistema como única vía aceptable para la administración del país asemeja el grupo a otros de tipo totalitario que gobernaron en distintas partes del mundo durante el periodo de la Guerra Fría. La mayoría de estas organizaciones perdieron su poder tras el colapso de la Unión Soviética y sólo quedan activos algunos partidos aislados como el Comunista de Cuba, el cual también está empezando a transformar su visión económica dejando atrás el enfoque socialista marxista-leninista para evitar las consecuencias económicas que imposibilitaron ese modelo a finales de los año 80 y principios de los 90. El PSUV defiende para Venezuela una administración muy similar a esa, que fracasó estrepitosamente debido a la hipertrofia del Estado y el deseo de planificación central excesiva, que derivaron en lo que expertos como János Kornai catalogaron como “economías de la escasez” (Kornai, 1992).

Como queda claro en el estudio de las primeras etapas del partido, la organización chavista no siempre tuvo este enfoque izquierdista radical. El MVR inició como un grupo revolucionario con voluntad de implantar cambios para combatir los principales problemas de la llamada Cuarta República: la corrupción, la partidocracia y el manejo cupular. Esto llevó a académicos como Ramos a agruparlo junto a otras organizaciones latinoamericanas cuyas acciones dejaban entrever la formación de un nuevo tipo de clivaje social originario (Ramos, 2001: 100). Sin embargo, con el nacimiento del PSUV el chavismo retrocedió a los elementos propios de la familia socialista, cuyo origen se remonta a los años 60 y 70 (Ibid: 95). Este viraje produjo el segundo mayor cambio experimentado por el chavismo en su organización partidista, sólo superable por la muerte del líder años después. La variación en esa etapa hubiese sido mayor si muchas transformaciones teóricas propuestas, entre ellas el sistema de formación, se hubiesen materializado en la práctica y el trabajo ideológico hubiese sido más profundo.

2. Organización

El recorrido histórico hecho en este trabajo por las distintas etapas del partido político chavista permite llegar a la conclusión de que el movimiento tiene una visión profundamente utilitaria de las funciones, formas de estructuración e importancia de las organizaciones partidistas, la cual adapta según sus necesidades de cada momento para cumplir con el objetivo de conservar la mayor cantidad posible de poder. Esto no es extraño debido al carácter carismático que tuvo el grupo durante la mayor parte del tiempo que ha controlado el gobierno de Venezuela. Los partidos de este tipo sustituyen la estabilidad por la “incertidumbre y la inestabilidad más absoluta” debido a que el jefe controla los hilos de la organización y los adapta a su antojo para mantener su posición predominante, llegando incluso a veces a debilitar el grupo para evitar que éste le reste poder (Panebianco, Op. Cit: 269), tal como pareció ocurrir al inicio del segundo periodo del MVR. Resultaba entonces comprensible que la adhesión popular al partido siempre estuviese supeditada a la imagen de Hugo Chávez durante el tiempo en que el líder del movimiento se mantuvo con vida (ver gráfico 7.1).

Es conveniente argumentar este aspecto con dos visiones del propio Chávez durante distintos periodos de su presidencia. En 1999 aseguró que no le quitaban el sueño los partidos políticos y que éstos sólo debían ser canales de participación del movimiento popular organizado, pero no podían “hegemonizarlo” (López Maya, Op Cit: 186). Esto luego cambió en 2007 hasta el punto de que señaló que el PSUV debía actuar como “un actor colectivo, unificado, con una voluntad unificada” (Chávez, 2007b). Esta postura se profundizó después de la desaparición del líder en 2013.

No es extraño entonces que, a pesar de que la organización surgió en 1997 y fue centro de una serie de propuestas teóricas a lo largo del tiempo para fortalecer su estructura, nunca cumplió con los requisitos enumerados por Panebianco para poder ser considerada un partido institucionalizado. En los años de Chávez las lealtades de los militantes eran hacia el líder, quien monopolizaba la repartición de incentivos, y no hacia el grupo, que tampoco logró establecer una burocracia fuerte y en muchos aspectos no cuidó la correspondencia entre los estatutos y la realidad práctica. Uno de los mayores ejemplos de esto fue su armazón estructural, que tenía determinadas responsabilidades políticas y una distribución específica en la teoría, pero al final siempre resultó trastocada por el influjo electoral, que pasaba a ser un tema prioritario y el partido quedaba reducido a ser una maquinaria para ganar los distintos comicios que enfrentaba.

Por otra parte y tal como se señalaba más arriba, el talante retrógrado del chavismo también es comprobable con respecto al concepto de organización. A pesar de que actualmente se vive en una época donde la regla general es que los partidos se hagan menos permanentes, más descentralizados y que apelen a diversos sectores de la sociedad (ver marco teórico), el PSUV opta por llevar a la práctica una estructura de masas con una armazón de base de células, típica de las organizaciones socialistas clásicas, y con el objetivo de movilizar sólo al segmento de las clases populares.

Además, en el último periodo estudiado la organización mezcló el ordenamiento de células con la estructura de milicias, tradicional de los partidos del fascismo y nazismo hasta la Segunda Guerra Mundial. Esta conjunción de técnicas de derecha y de izquierda es incoherente en una organización que se declara socialista, lo que demuestra una inconsistencia entre sus postulados y la práctica: juzgando por algunas conductas analizadas en este trabajo, el oficialismo pareciera estar dispuesto a trabajar con las masas y apoyarlas siempre y cuando le sigan. En el momento que no lo hagan está también preparado para enfrentar y declarar enemigos a quienes cuestionen sus designios y hagan peligrar su control del poder. Esto es una postura más fascista que socialista, aunque la tendencia hegemónica y la pretensión totalitaria puede ser parte de estas dos visiones ideológicas cuando declaran como incuestionable un determinado modelo. La propuesta chavista contiene un deseo de dominio total de la sociedad, lo que la lleva a querer tener un control casi completo de la militancia con el objetivo de influir en ella para crear el hombre nuevo.

La inclinación por tener una organización fuerte para controlar e ideologizar siempre estuvo presente en las propuestas teóricas del partido chavista. Lo que varió a través del tiempo fue el grado de realización que tuvo esa visión en la práctica. Al analizar las distintas etapas es evidente que el partido se fue acercando cada vez más a la teoría conforme se fortaleció su estructura, sobre todo después de la aparición del PSUV, luego de lo cual el grupo puede ser calificado como hegemónico debido a que desechó cualquier tipo de alianza con otras organizaciones políticas (Ver gráfico 7.2). Ese transitar sólo se detuvo en el cuarto periodo, cuando, en un buen ejemplo de lo que es la visión utilitaria del chavismo, el enfoque electoral y la enfermedad de Chávez eclipsaron buena parte del trabajo partidista y se intentó ensanchar la base de apoyo del movimiento apelando a sectores que habían sido excluidos, como los partidos aliados. Por su parte, en la quinta etapa hubo una profundización importante por el hincapié puesto en la formación ideológica, la consolidación de las Unidades de Batalla más allá del ámbito comicial y el intento de terminar de construir una burocracia que permita seguir avanzando hacia la institucionalización. Por ahora es difícil concluir si la atención puesta sobre la ideología y el fortalecimiento organizacional de las últimas etapas se debió a una verdadera convicción de la importancia de este tema o a una necesidad luego de la caída de popularidad tras el debilitamiento del clientelismo por la crisis económica. El tiempo se encargará de responder conforme avancen los hechos.

3. Liderazgo

El partido chavista no escapó a la llamada “Ley de hierro de la oligarquía” propuesta por Michels (Op. Cit). Tan pronto se formó el MVR, una élite tomó el mando de la organización y ha mantenido el control hasta la actualidad en el PSUV, dando la impresión de que la militancia se divide en una minoría de dirigentes y una mayoría de dirigidos. Sin embargo, esa cúpula no ha tenido siempre la misma forma ni los mismos integrantes, tal como quedó claro en las distintas etapas estudiadas. Cuando Chávez estaba con vida, la coalición dominante se organizó alrededor de él, quien tomó la mayor parte de las decisiones importantes y mantuvo su poder por encima del partido, lo que determinó el carácter carismático del grupo. Luego de su muerte, ese liderazgo fue reemplazado por uno colegiado en el que dos grupos controlan la mayor cantidad de poder, el de Nicolás Maduro y el de Diosdado Cabello. Para legitimar su dominio, el nuevo mando optó por mezclar lo que Weber llama poder legal-racional, haciendo uso de la ley, los estatutos de la organización y construyendo una burocracia del partido que lo apoya, y el poder tradicional, colocándose como herederos del legado de Chávez y agregando esta nueva orientación doctrinaria al PSUV. Es decir, en términos weberianos, se ha buscado “rutinizar el carisma”.

Sin embargo, el emerger de este nuevo liderazgo colegiado no se ha traducido en una reducción de la tendencia oligárquica que ha caracterizado al partido chavista a lo largo de su historia. La cúpula sigue controlando las principales decisiones, lo que garantizó a lo largo de los distintos periodos con mecanismos que sujetaban a su discrecionalidad el aumento o disminución de los niveles de democracia interna, por lo que la posibilidad de que las bases tengan en determinados momento poder de decisión depende de la voluntad de la élite. La coalición dominante ha usado esto a su favor ofreciendo los procesos de mayor consulta como un incentivo selectivo y colectivo, como ocurrió con la selección de candidatos para las elecciones parlamentarias de 2015. Ante esta realidad se puede señalar que no es cierto que exista democracia interna debido a que ésta no está garantizada en forma alguna, pero la cúpula puede inducir periodos de democracia relativa cuando lo juzga favorable y aumentar el autoritarismo si siente que es necesario.

Que exista una oligarquía no quiere decir que ésta se componga por integrantes de un solo grupo de poder. Desde sus inicios estuvo dividida, primero en tendencias por debajo del líder carismático y luego en facciones, cuando esos grupos adquirieron mayor importancia tras la muerte del líder. Sin embargo, el objetivo común de mantener el poder hegemónico ha cohesionado las corrientes, garantizando hasta ahora un mando centralizado. A lo largo de los seis periodos quedó en evidencia que las fricciones tuvieron tres causas: 1) ideología, 2) repartición de cuotas de poder y 3) origen militar o civil. Con respecto a la primera, al inicio hubo choques entre concepciones de derecha e izquierda, pero estas luego empezaron a dar paso a conflictos de intensidad, habiendo grupos que defendían cambios más radicales y otros más moderados. En el segundo punto, la intermediación de Chávez para centralizar el poder en su persona fue clave al momento de reducir liderazgos regionales o disidentes, lo que sus sucesores continuaron a través de la fuerza disciplinaria una vez que tomaron el poder, aunque han permitido que los gobernadores desarrollen una fortaleza mayor. Es posible que estas dos divisiones se hagan más fuertes en el futuro cercano si se considera que el PSUV podría tener que afrontar un cambio ideológico para permitir que su modelo económico sea más viable y eficiente, lo que causaría resquemores entre los segmentos “revolucionario” y “reformista”. De igual forma, la preponderancia que han ganado los liderazgos regionales pudiera empezar a causar fricciones con la cúpula central cuando se terminen realizando las elecciones de gobernadores y haya que elegir candidatos.

Finalmente, en lo concerniente a la separación por origen entre civiles y militares, el equilibrio parece haberse conseguido dando una ventaja en términos de cantidad al primer grupo y una de calidad al segundo. Los civiles en puestos de mando y como candidatos tienden a ser más, pero los oficiales usualmente ocupan posiciones de mayor preponderancia (ver gráfico 7.3). Por ejemplo, en todos los años del partido chavista la segunda posición de más importancia por debajo del líder sólo fue ocupada por civiles en 4 de los 16 años, a la vez que los militares integraron más del 30% de la Comisión Promotora del PSUV e incrementaron su porcentaje de candidaturas para las elecciones de gobernadores, el cargo de mayor importancia por detrás del Presidente. Además de esto, es destacable el hecho de que al segmento castrense le tendió a ir mejor cuando las decisiones se tomaron por vías menos democráticas. Al realizar consultas a las bases, su poder se vio afectado. El balance de poder entre estos dos grupos, eso que llaman erróneamente la “unión cívico-militar” (debería ser “unión civil y militar”), fue clave para el mantenimiento del chavismo durante los 17 años analizados en este estudio y seguirá siendo una pieza fundamental para el movimiento en los años por venir. Si estos dos grupos se dividieran, la pérdida del poder sería casi inevitable.

Bibliografía

Textos en físico:

Arenas, N. y Gómez, L. (2011): “Los círculos bolivarianos. El mito de la unidad del pueblo”, en Ramos Jiménez, Alfredo: “La Revolución Venezolana, El pasado de una ilusión”, Editorial La hoja del Norte, Venezuela.

Azcargorta, J. (2008): “Tentativas de instalar un partido hegemónico en Venezuela: del Polo Patriótico al PSUV”, Decanato de Estudios de Postgrado de Maestría en Ciencia Política de la Universidad Simón Bolívar, Caracas.

Blanco Munóz, A. (1998): “Habla el comandante”, Fundación Cátedra Pío Tamayo, Caracas, Venezuela.

Bunimov, B. (2000) “Los votos y sus cuentas”, en Venezuela Siglo XX. Caracas: Fundación Polar, tomo 3.

Butto, L. (2013): “El aparato ideológico del golpismo chavista”, en “El incesto republicano”, Editorial Nuevos Aires, Caracas.

__________. (2006): “Autoritarismo y democracia: la combinación posmoderna”, en Domingo Irwin G., Luis Alberto Buttó y Frédérique Langue, “Control civil y pretorianismo en Venezuela”, Publicaciones UCAB, Caracas.

Butto, L. y Olivar, J. (2016): “El Estado Cuartel en Venezuela: Radiografía de un proyecto autoritario”, Editorial Negro sobre Blanco, Venezuela.

Ceresole, N. (2000): “Caudillo, ejército, pueblo: la Venezuela del comandante Chávez”, Madrid, Estudios Hispano Árabes.

Chávez, H. (1999): “1999: Año de la refundación de la República. Selección de discursos”, Ediciones de la Presidencia de la República, Caracas, Venezuela.

__________. (2000) “2000: Año de la relegitimación de los poderes. Selección de discursos”, Ediciones de la Presidencia de la República, Caracas, Venezuela.

__________. (2001): “Año de las Leyes Habilitantes – La Revolución Avanza a Paso de Vencedores”, Caracas, Ediciones de la Presidencia de la República.

__________. (2004): “Año de la Gran Victoria Popular y Revolucionaria”, Caracas, Ediciones de la Presidencia de la República.

__________. (2004b): “Taller de alto nivel El nuevo mapa estratégico”, Caracas, Ediciones Ministerio de Comunicación e Información.

__________. (2005): “Año del Salto Adelante – Hacia la Construcción del Socialismo del Siglo XXI”, Caracas, Ediciones de la Presidencia de la República.

__________. (2007a): “El discurso de la unidad”, Ediciones Socialismo del Siglo XXI Nro. 1, Caracas.

__________. (2007b): “Discurso en el acto de juramentación de propulsores y propulsoras de la unidad”, Ediciones Socialismo del Siglo XXI Nro. 3, Caracas.

__________. (2009): “Discurso de instalación del primer Congreso Extraordinario del PSUV”, Partido Socialista Unido de Venezuela, Caracas.

__________. (2013): “El libro azul”, Ediciones Correo del Orinoco, Caracas.

Codetta, C. (1988): “Un modelo estructurado de ideología”, Colección Cincuentenario, Número 5.

Corrales, J. y Penfold, M. (2012): “Un dragón en el trópico”, La hoja del norte, Venezuela.

Duverger, M. (1957): “Los partidos políticos”, Fondo de Cultura Económica, México.

Eco, U. (2000): “Cómo se hace una tesis”, Gedisa editorial, Barcelona, España.

García Ponce, G. (2001): “Temas de organización y política para revolucionarios”, Caracas, Diseños Una Nueva Forma I, CA.

Gil Yepes, J. (2012): “Cómo ganar o perder las elecciones Presidenciales de 2012 en Venezuela”, Caracas, Libros Marcados.

Guerra, R. (2016): “La formación del Hombre Nuevo en la Revolución Bolivariana”, en: Luis Buttó y José Olivar: “El Estado Cuartel en Venezuela: Radiografía de un proyecto autoritario”, Editorial Negro sobre Blanco, Venezuela.

Gunther, R. y Diamond, R (2003): “Species of political parties”, Sage publications, London.

Harnecker, M. (1998): “Haciendo posible lo imposible: la izquierda en el umbral del siglo XXI. Versión preliminar”, Surda ediciones, Chile.

Huntington, S. (1968): “Political order y changing societies”, Yale University, Clinton, Massachusetts.

JPSUV (2008): “Estatuto de la Juventud del Partido Socialista Unido de Venezuela”, JPSUV, Puerto Ordaz, Venezuela.

Katz, R y Mair, P. (1995): “Changing models of party organization and party democracy”, Sage publications, London.

Kirchheimer, O. (1966): “The transformation of the western european party systems”, Princeton University Press, Princeton, New Jersey.

Koeneke, H y Varnagy, D. (2012): “Interacción entre partidismo y personalismo desde el siglo XIX en Venezuela”, Revista Cuestiones Políticas, Volumen 28, número 49, La Universidad del Zulia, Maracaibo.

Koeneke, H (2013): “El estudio del pensamiento de Hugo Chávez: ¿Qué es y cómo abordarlo?”, Veneconomía volumen 30 número 8, Caracas, Venezuela.

Kornai, J (1992): “The Socialist System: The Political Economy of Communism”, Oxford University Press, New York.

Lara, W. (2005): “MVR: de aparato electoral a partido político orgánico”, Caracas, MVR.

Lenin, V. (1899): “Evres”, Éditions sociales, tomos 4 y 5, en Voslensky, Michael (1981): “La Nomenklatura”, Argos Vergara, Barcelona, España.

López Maya, M. (2005): “Del viernes negro al referendo revocatorio”, Caracas, Editorial Alfa.

Mainwaring, S. y Scully, T. (1995): “La institucionalización de los sistemas de partidos en América Latina”, Revista de Ciencia Política.

Martínez González, V. (2009): “Partidos políticos: un ejercicio de clasificación teórica”, en Revista Perfiles Latinoamericanos número 33, Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, México.

Martínez Meucci, M. (2012): “Apaciguamiento, El Referéndum Revocatorio y la consolidación de la Revolución Bolivariana”, Caracas, Editorial Alfa.

Meszaros, I. (2001): “Más allá del capital, Hacia una teoría de la transición”, Pasado y Presente XXI, Caracas.

Michels, R. (1911): “Political parties”, London, Jarrold & Sons

Molina, J. (2008): “Ideología, clientelismo y apoyo político en las elecciones presidenciales de 2006”, Revista Cuestiones Políticas, Volumen 24, Número 40, La Universidad del Zulia, Maracaibo.

Molina, J y Álvarez, A. (2004): “Los partidos políticos venezolanos en el siglo XXI”, Vadell Hermanos Editores, Caracas.

Morao, J. (2010): “La Publicidad Electoral en sus Dimensiones Sonoras”, jmBROS, Caracas.

MVR (1998a): “Acta constitutiva”, Biblioteca del Consejo Nacional Electoral, Caracas, Venezuela.

__________. (1998b) “Programa de acción política”, Biblioteca del Consejo Nacional Electoral, Caracas, Venezuela.

__________. (1998c) “Estatutos de la organización”, Biblioteca del Consejo Nacional Electoral, Caracas, Venezuela.

__________. (1999) “Lista de coordinadores por estado del MVR”, Dirección de Secretaría Permanente, Caracas, Venezuela.

__________. (2003): “Los círculos patrióticos: organismos primarios del MVR”, Caracas, Dirección Nacional de Organización, Serie Documentos Organizativos.

__________. (2005a): Reglamento de los comandos, Caracas, MVR.

__________. (2005b): “Organigrama del Movimiento Quinta República”, Caracas, Dirección de Organización y Política Electoral.

__________. (2005c): “Reglamento que regulará el proceso de elección interna de los candidatos y candidatas a diputados y diputadas de la Asamblea Nacional”, Caracas, Comisión Electoral.

__________. (2006): “Plan de campaña 2006” Comando Táctico Nacional, Dirección de Organización y Política Electoral, Puerto La Cruz, Anzoátegui.

Neumann, S. (1956): “Toward a comparative study of political parties”, The University of Chicago, Chicago.

Nyomarkay, J. (1967): “Charisma and factionalism in the Nazi Party”, Minneapolis, University of Minnesota Press, en Panebianco, A. (1982): “Modelos de partido”, Alianza Editorial, Madrid.

Observatorio Socialista de Venezuela (2007): “El Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV): Un propulsor de motores”, Instituto de Altos Estudios Diplomáticos Pedro Gual, Caracas.

Ostrogorski, M. (1902): “Democracy and the organization of political parties”, The Mcmillan Company, New York.

Pardinas, F. (1969): “Metodología y técnicas de investigación en ciencias sociales”, Siglo veintiuno editores, Bogotá, Colombia.

Pasquino, G. (1995): “Manual de ciencia política”, Alianza editorial, Madrid.

Panebianco, A. (1982): “Modelos de partido”, Alianza Editorial, Madrid.

Pereira, V en Molina, J Y Álvarez, A. (2004): “Movimiento Quinta República: vocación de masas y atadura personalista”, Vadell Hermanos editores, Caracas.

Petkoff, T. (2010): “El chavismo como problema”, Libros Marcados, Venezuela.

PSUV (2010a): “Libro Rojo”, Partido Socialista Unido de Venezuela, Venezuela.

__________. (2010b): “Cuaderno de la Unidad de Batalla, la patrulla Bolívar 200, los patrulleros y las patrulleras”, PSUV, Venezuela.

__________. (2011a): “Líneas estratégicas de acción política”, Partido Socialista Unido de Venezuela, Venezuela.

__________. (2011b): “Manual del militante”, Partido Socialista Unido de Venezuela, Venezuela.

__________. (2014): “Acta de decisiones aprobadas en la plenaria nacional del III Congreso Socialista”, Partido Socialista Unido de Venezuela, Venezuela.

__________. (2014b): “Documento preliminar de la Comisión Ideológica y Programática”, Partido Socialista Unido de Venezuela, Venezuela.

__________. (2014c): “Documento organizativo base para el III Congreso del PSUV”, Partido Socialista Unido de Venezuela, Venezuela.

__________. (2014d): “Cuadernillo del PSUV”, Partido Socialista Unido de Venezuela, Venezuela.

__________. (2015): “Instructivo para la postulación de aspirantes a participar en las elecciones primarias del PSUV”, Partido Socialista Unido de Venezuela, Venezuela.

Rangel, J. (2012): “De Yare a Miraflores”, Editorial Correo del Orinoco, Caracas, Venezuela.

Rachadell, M. (2007): “Consagración, auge y declinación del principio de representación proporcional en el derecho electoral venezolano”, Revista Politeia, número 39, volumen 30, Instituto de Estudios Políticos de la UCV, Caracas.

Ramos Jiménez, A (2001): “Los partidos políticos latinoamericanos”, Universidad de Los Andes, Mérida.

__________. (2009): “El experimento bolivariano”, Centro de Investigaciones de Política Comparada de la Universidad de Los Andes, Mérida, Venezuela.

Salamanca, L. (2012): “¿Por qué vota la gente?”, Editorial Alfa, Caracas.

Sartori, G. (1976): “Partidos y sistemas de partidos”, Alianza editorial, Madrid.

__________. (2007): “¿Qué es la democracia?”, Editorial Taurus, Madrid, España.

State University of New York (2012): “Party models”, SUNY Press, Albany.

Sodaro, M. (2004): “Política y ciencia política”, Mc Graw Hill, Madrid.

UCAB (2012): “Informe: El discurso de los candidatos a través de la prensa escrita”, Monitor Presidencial Electoral 2012 de la UCAB, Venezuela, 17 de septiembre de 2012.

Voslensky, M. (1981): “La Nomenklatura”, Argos Vergara, Barcelona, España.

Weber, M. (2007): “Sociología del poder: los tipos de dominación”, Alianza Editorial, Madrid.

Textos en digital:

Chávez, H. (2007c): “Primer evento con propulsores del Psuv”, 24 de marzo del 2006, en: http://venezuela-us.org/es/wp-content/uploads/2008/03/24-MAR-2007%20PRIMER%20EVENTO%20CON%20PROPULSORES%20_TEATRO%20TERESA%20CAR.pdf, revisado en julio de 2015.

Djilas, M. (1957): “La nueva clase: Un análisis del sistema comunista”, ePubLibre: https://www.epublibre.org/libro/detalle/17100, revisado en marzo de 2015.

Ellner, S. (2006): “Las estrategias “desde arriba” y “desde abajo” del movimiento de Hugo Chávez, en: http://www.scielo.org.ve/scielo.php?pid=S1012-25082006000200005&script=sci_arttext. Revisado en junio de 2015.

Gramsci, A. (Sin fecha): “El moderno príncipe”, Omegalfa, biblioteca virtual: http://www.portalalba.org/biblioteca/GRAMSCI%20ANTONIO.%20El%20Moderno%20Principe.pdf, revisado en marzo de 2015.

Maduro, N (2016): “intervención íntegra del presidente Nicolás Maduro durante la Plenaria Nacional Extraordinaria del III Congreso del PSUV”, 10 de diciembre de 2015, en: http://www.revolucionomuerte.org/index.php/discursos/discursos-de-nicolas-maduro/4067-lea-la-intervencion-integra-del-presidente-nicolas-maduro-durante-la-plenaria-nacional-extraordinaria-del-iii-congreso-del-psuv, revisado en septiembre de 2016.

O’donnell, G. (2010): “Revisando la democracia delegativa”, en: http://www.difusioncultural.uam.mx/casadeltiempo/31_iv_may_2010/casa_del_tiempo_eIV_num31_02_08.pdf.

Petit, V. (2002): “Los círculos bolivarianos actuales y su papel en el proceso: aproximación a uno de los actores señalados como protagonistas de la violencia urbana de raíz política en el 2002”, en: http://www.vladimirpetitmedina.com/wp-content/uploads/2012/03/trabajo.premiado-cátedra-p%C3%ADo-tamayo.-Vzla-I.pdf. Revisado en junio de 2015.

PROVEA (2014): “Venezuela 2014: Protestas y derechos humanos”, en: http://www.derechos.org.ve/pw/wp-content/uploads/Informe-final-protestas2.pdf, revisado en agosto de 2015.

PSUV (2008): “Elecciones primarias 2008”, en: http://www.psuv.org.ve/psuv/elecciones-primarias-2008/, revisado en julio de 2015.

Documentos en digital y físico:

BCV (2015): Datos sobre ingresos en divisas, en: http://www.bcv.org.ve/c2/indicadores.asp, revisado en junio de 2015.

CNE (2015): Resultados electorales, en: http://www.cne.gob.ve/web/estadisticasindex_resultados_elecciones_anteriores.php, revisado en agosto de 2015.

Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, número 5.908 (Extraordinario), 23 de diciembre de 1999.

Datanalisis (2015): “Encuesta nacional ómnibus Julio-Agosto 2015”, Datanálisis, Venezuela.

G.O N° 6.013 Extraordinario (2010): Disponible en: http://www.mp.gob.ve/c/document_library/get_file?p_l_id=29938&folderId=134941&name=DLFE-2209.pdf, revisado en agosto de 2015.

INE (2014): Fuerza de trabajo, en: http://www.ine.gov.ve/index.php?option=com_content&view=category&id=103&Itemid=40, revisado en agosto de 2015.

IVAD (1998): Síntesis de tabulaciones, Instituto Venezolano de Análisis de Datos, Caracas, diciembre 1998.

__________. (1999): Síntesis de tabulaciones, Instituto Venezolano de Análisis de Datos, Caracas, enero 1999.

__________. (2000): Síntesis de tabulaciones, Instituto Venezolano de Análisis de Datos, Caracas, febrero 2000.

__________. (2007): Síntesis de tabulaciones, Instituto Venezolano de Análisis de Datos, Caracas, noviembre 2007.

__________. (2009): Síntesis de tabulaciones, Instituto Venezolano de Análisis de Datos, Caracas, abril 2009.

__________. (2011): Síntesis de tabulaciones, Instituto Venezolano de Análisis de Datos, Caracas, enero 2011.

__________. (2011b): Síntesis de tabulaciones, Instituto Venezolano de Análisis de Datos, Caracas, septiembre 2011.

__________. (2012): Síntesis de tabulaciones, Instituto Venezolano de Análisis de Datos, Caracas, mayo 2012.

__________. (2012b): Síntesis de tabulaciones, Instituto Venezolano de Análisis de Datos, Caracas, septiembre 2012.

__________. (2012c): Síntesis de tabulaciones, Instituto Venezolano de Análisis de Datos, Caracas, enero 2012.

__________. (2013): Síntesis de tabulaciones, Instituto Venezolano de Análisis de Datos, Caracas, septiembre 2013.

__________. (2013b): Síntesis de tabulaciones, Instituto Venezolano de Análisis de Datos, Caracas, diciembre 2013.

__________. (2014): Síntesis de tabulaciones, Instituto Venezolano de Análisis de Datos, Caracas, septiembre 2014.

JPSUV (2015): “Nuestra organización”, juventud.psuv.org.ve, en: http://juventud.psuv.org.ve/about/, revisado en julio de 2015.

Ley Orgánica de Procesos Electorales (2015): Artículos en: http://www.cne.gob.ve/web/normativa_electoral/ley_organica_procesos_electorales/indice.php, revisado en julio 2015.

Ministerio de finanzas (2015): Datos sobre gasto público, en: http://www.mefbp.gob.ve/index.php?option=com_content, revisado en junio de 2015.

Ministerio de energía (2015): Evolución de precios, Ministerio de Energía, 19 de agosto de 2015, en: http://www.mpetromin.gob.ve/portalmenpet/secciones.php?option=view&idS=45, revisado en agosto de 2015.

TSJ (2014): “Expediente Nº 14-0277”, en: http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/abril/163222-276-24414-2014-14-0277.HTML, revisado en agosto de 2015.

__________. (2014b): “Expediente n.° 14-0194”, en: http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/abril/162992-263-10414-2014-14-0194.HTML, revisado en agosto de 2015.

Venebarometro (2015): Venebarómetro junio 2015, Caracas, junio 2015.

Referencias hemerográficas:

Aporrea (2007): “Chávez: La FAN no está ni estará partidizada”, Aporrea.org, 4 de julio de 2007 en: http://www.aporrea.org/actualidad/n97561.html, revisado en julio 2015.

__________. (2008a): “Presidente Chávez designó nueve vicepresidencias territoriales y siete comisiones del Psuv”, Aporrea, 22 de marzo de 2008, en: http://www.aporrea.org/actualidad/n111156.html, revisado en julio de 2015.

__________. (2008b): “Ventajismo grosero y descarado del gobernador del estado Bolívar”, Aporrea, 17 de mayo de 2008b, en: http://www.aporrea.org/ideologia/a57148.html, revisado en julio de 2015.

__________. (2008c): “El PSUV y las desventajas de algunos aspirantes en relación a otros”, Aporrea, 16 de mayo de 2008c, en: http://www.aporrea.org/medios/a57086.html, revisado en julio de 2015.

__________. (2010): “Müller Rojas se retira de la política cansado de ver más de lo mismo”, Aporrea, 28 de marzo de 2010, en: http://www.aporrea.org/actualidad/n154010.html, revisado en julio de 2015.

__________. (2015): “Héctor Navarro: “Están acabando la revolución desde adentro”, Aporrea, 17 de agosto de 2015, en: http://www.aporrea.org/ideologia/n275905.html, revisado en agosto de 2015.

Armas, M. (2011b): “Gobierno contempla expansión del gasto público para 2012”, El Universal, 22 de octubre de 2011, en: http://www.eluniversal.com/economia/111022/gobierno-contempla-expansion-del-gasto-publico-para-2012, revisado en agosto de 2015.

Avance (2015): “Instalan Escuela Nacional de Formadores Hugo Chávez en San Antonio”, Avance, enero de 2015, en: http://diarioavance.com/temas-del-dia/instalan-escuela-nacional-de-formadores-hugo-chavez-en-san-antonio/, revisado en agosto de 2015.

AVN (2011): “Reunificar y repolitizar fuerzas del PSUV es fundamental para librar batalla socialista”, AVN, 21 de enero de 2011, en: http://www.avn.info.ve/contenido/reunificar-y-repolitizar-fuerzas-del-psuv-es-fundamental-para-librar-batalla-socialista, revisado en agosto de 2015.

__________. (2012): “En Amor Mayor e Hijos de Venezuela suman 661.895 beneficiarios”, AVN, 23 de octubre de 2012, en: http://www.minci.gob.ve/2012/10/en-amor-mayor-e-hijos-de-venezuela-suman-661-895-beneficiarios/, revisado en agosto de 2015.

__________. (2014): “Juramentan a 1.028 fiscales y supervisores contra la guerra económica en Mérida”, AVN, 26 de septiembre de 2014, en: http://www.avn.info.ve/contenido/juramentan-1028-fiscales-y-supervisores-contra-guerra-económica-mérida, revisado en agosto de 2015.

Boon, L. (2016): “Militares consolidan su poder económico con 11 compañías creadas por Maduro”, Runrun.es, 26 de febrero de 2016, en: http://runrun.es/nacional/venezuela-2/249995/militares-consolidan-su-poder-economico-con-11-companias-creadas-por-gobierno-de-maduro.html, revisado en: septiembre de 2016.

Casas, C. (2001): “Adina bastidias dividió al MVR en la asamblea”, El Nacional, 14 de noviembre de 2001, Cuerpo D, página 1.

Contrapunto (2014): “Menos del 14% votaron en comicios del PSUV, advierten chavistas expulsados”, Contrapunto.com, 24 de noviembre de 2014, en: http://contrapunto.com/noticia/menos-del-14-votaron-en-comicios-del-psuv-advierten-chavistas-expulsados/, revisado en agosto de 2015.

Correo del Orinoco (2010): “Presidente Chávez anuncia la creación de escuela superior de política para cuadros del PSUV”, Correo del Orinoco, 2 de octubre de 2010, en: http://www.psuv.org.ve/portada/chavez-creacion-escuela-psu/.

__________. (2014): “Más de 900 delegados electos en debate nacional participarán en I Congreso Ordinario del PSUV”, Correo del Orinoco, 27 de enero de 2014, en: http://www.correodelorinoco.gob.ve/politica/mas-900-delegados-participaran-congreso-al-psuv/, revisado en agosto de 2015.

Da Corte, L. (2008): “Congreso fundacional de PSUV acuerda expulsar a Luis Tascón”, El Universal, 17 de febrero de 2008, en: http://www.eluniversal.com/2008/02/17/pol_art_congreso-fundacional_718331, revisado en julio de 2015.

Delgado, Y. (1998): “MVR tomará decisión en enero sobre el caso William Izarra”, El Nacional, Caracas, Venezuela, 16 de diciembre de 1998.

Díaz, S. (2008): “El PSUV dice ahora que no ha expulsado a Henri Falcón”, El Universal, 2 de mayo de 2008, en: http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/13886/el-psuv-dice-ahora-que-no-ha-expulsado-a-henri-falcon/, revisado en julio de 2015.

__________. (2011): “Apoyo del PPT a Capriles generó trifulca en el partido”, El Universal, 17 de octubre de 2011, en: http://www.eluniversal.com/nacional-y-politica/111017/apoyo-del-ppt-a-capriles-genero-trifulca-en-el-partido, revisado en agosto de 2015.

Desde la plaza (2015): “Mira “Sube el PSUV”, video musical de la campaña rumbo a primarias”, Desde la plaza, 19 de junio de 2015, en: http://www.desdelaplaza.com/musica/mira-sube-el-psuv-video-musical-de-la-campana-rumbo-primarias/, revisado en agosto de 2015.

El Impulso (2013): “José Gregorio Briceño busca refugio en Costa Rica”, El Impulso, 26 de enero de 2013, en: http://elimpulso.com/articulo/jose-gregorio-briceno-busca-refugio-en-costa-rica, revisado en agosto de 2015.

El Nacional (1999): “Los 19 militares”, El Nacional, por Anónimo, Caracas, Venezuela 29 de julio de 1999, Cuerpo D, página 4.

__________. (2007): “Expulsan del PSUV a Luis Tascón por sus declaraciones sobre Baduel”, El Nacional, 9 de noviembre de 2007, en: http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/9639/los-chavistas-expulsan-del-psuv-al-senor-de-las-listas/, revisado en julio de 2015.

__________. (2009): “60% de abstención se registró en escogencia de delegados del PSUV”, El Nacional, 17 de noviembre de 2009, en: http://reporteconfidencial.info/noticia/9318/60-de-abstencion-se-registro-en-escogencia-de-delegados-del-psuv/, revisado en julio de 2015.

__________. (2013a): “Tres años de deuda tiene creación de escuela de cuadros del PSUV”, El Nacional, 16 de septiembre de 2013, en: http://www.el-nacional.com/politica/deuda-creacion-escuela-cuadros-PSUV_0_263973765.html, revisado en agosto de 2015.

__________. (2013b): “El PSUV busca trascender el terreno electoral”, El Nacional, 15 de septiembre de 2013, en: http://www.el-nacional.com/siete_dias/PSUVbusca-trascenderel-terreno-electoral_0_263373866.html, revisado en agosto de 2015.

__________. (2013c): “PSUV inicia purga de su maquinaria electoral”, El Nacional, 13 de octubre de 2013, en: http://www.el-nacional.com/politica/PSUV-inicia-purga-maquinaria-electoral_0_280772033.html, revisado en agosto de 2015.

__________. (2013d): “Las bajas en unidades electorales activaron alarmas del PSUV tras simulacro”, El Nacional, 27 de octubre de 2013, en: http://www.el-nacional.com/politica/unidades-electorales-activaron-PSUV-simulacro_0_289171200.html, revisado en agosto de 2015.

__________. (2014a): “Un año de promesas y pantalla”, El Nacional, 13 de abril de 2014, en: http://www.el-nacional.com/siete_dias/ano-promesas-pantalla_0_389361292.html, revisado en agosto de 2015.

__________. (2014b): “El PSUV expulsó a dirigentes de Marea”, El Nacional, 21 de noviembre de 2014, en: http://www.el-nacional.com/politica/PSUV-expulso-dirigentes-Marea_0_523147892.html, revisado en agosto de 2015.

__________. (2014c): “La maquinaria roja de contener protestas”, El Nacional, 22 de febrero de 2014, en: http://www.el-nacional.com/siete_dias/maquinaria-roja-contener-protestas_0_360564090.html, revisado en agosto de 2015.

__________. (2014d): “Los colectivos y el poder”, El Nacional, 23 de marzo de 2014, en: http://www.elnacional.com/siete_dias/colectivos-poder_0_377362382.html, revisado en agosto de 2015.

__________. (2014e): “Método de elección de autoridades genera polémica en el PSUV”, El Nacional, 28 de junio de 2014, en: http://www.el-nacional.com/politica/Metodo-eleccion-autoridades-polemica-PSUV_0_453554760.html, revisado en agosto de 2015.

__________. (2014f): “El relevo fiel”, El Nacional, 8 de junio de 2014, en: http://www.el-nacional.com/siete_dias/relevo-fiel_0_422957954.html, revisado en julio de 2015.

__________. (2015a): “Los candidatos que hacen posible lo imposible”, El Nacional, 24 de mayo de 2015, en: http://www.el-nacional.com/siete_dias/candidatos-hacen-posible-imposible_0_633536749.html, revisado en agosto de 2015.

__________. (2015b): “Las divisiones que amenazan con desarmar la mayoría”, El Nacional, 16 de agosto de 2015, en: http://www.el-nacional.com/siete_dias/divisiones-amenazan-desarmar-mayoria_0_683931749.html, revisado en agosto de 2015.

__________. (2015c): “La hegemonía roja”, El Nacional, 3 de mayo de 2015, en: http://www.el-nacional.com/siete_dias/hegemonia-roja_0_620937949.html, revisado en agosto de 2015.

__________. (2015d): “PSUV intenta “repolitizar” el país con populismo y primarias”, El Nacional, 21 de junio de 2015, en: http://www.el-nacional.com/siete_dias/PSUV-intenta-repolitizar-el-populismo-primarias_0_650335076.html, revisado en agosto de 2015.

__________. (2015e): “Primarias del PSUV son un “juego de tronos”, El Nacional, 21 de junio de 2015, en: http://www.el-nacional.com/siete_dias/Primarias-PSUV-juego-tronos_0_650335078.html, revisado en agosto de 2015.

__________. (2016): “Líderes del PSUV dirigen batallones de la Milicia”, Franz von Bergen, 17 de julio de 2016, en: http://www.el-nacional.com/siete_dias/Dirigentes-PSUV-dirigen-batallones-Milicia_0_885511532.html, revisado en septiembre de 2016.

__________. (2016b): “La discriminación política opera en los CLAP al repartir alimentos”, Franz von Bergen, 29 de mayo de 2016, en: http://www.el-nacional.com/siete_dias/discriminacion-politica-CLAP-repartir-alimentos_0_856114474.html, revisado en septiembre de 2016.

El País (2007): “El jefe de la Armada venezolana ordena el uso del lema «¡Patria, socialismo o muerte!”, El País, Caracas 12 de mayo de 2007, en: http://internacional.elpais.com/internacional/2007/05/12/actualidad/1178920801_850215.html, revisado en julio de 2015.

El Universal (2007): “Empleados públicos obligados a ingresar a partido único”, El Universal, 8 de mayo de 2007, en: http://www.eluniversal.com/2007/05/08/pol_art_empleados-publicos-o_276740, revisado en julio de 2015.

__________. (2011a): “La edad media del venezolano subió 3 años y llega hasta 26”, El Universal, 27 de noviembre de 2011, en: http://www.eluniversal.com/nacional-y-politica/111127/la-edad-media-del-venezolano-subio-3-anos-y-llega-hasta-26, revisado en julio de 2015.

__________. (2012a): “TSJ le entrega “temporalmente” a Didalco Bolívar las riendas de Podemos”, El Universal, 7 de junio de 2012, en: http://www.eluniversal.com/nacional-y-politica/120607/tsj-le-entrega-temporalmente-a-didalco-bolivar-las-riendas-de-podemos, revisado en agosto de 2015.

__________. (2012b): “Chávez nombra a Ameliach candidato en Carabobo en sustitución de Maduro”, El Universal, 5 de agosto de 2012, en: http://www.eluniversal.com/nacional-y-politica/hugo-chavez/120805/chavez-nombra-a-ameliach-candidato-en-carabobo-en-sustitucion-de-madur, revisado en agosto de 2015.

__________. (2012c): “PSUV anuncia candidatos designados por Chávez para las gobernaciones”, El Universal, 10 de octubre de 2012, en: http://www.eluniversal.com/nacional-y-politica/elecciones-2012/121010/psuv-anuncia-candidatos-designados-por-chavez-para-las-gobernaciones, revisado en agosto de 2015.

__________. (2014a): “Maduro defiende oración “Chávez nuestro” y pide respeto al “pueblo creador”, El Universal, 4 de septiembre de 2014, en: http://www.eluniversal.com/nacional-y-politica/140904/maduro-defiende-oracion-chavez-nuestro-y-pide-respeto-al-pueblo-creado, revisado en agosto de 2015.

__________. (2014b): “Lanzan oficialmente Instituto sobre Pensamiento de Hugo Chávez”, El Universal, 14 de octubre de 2014, en: http://www.eluniversal.com/nacional-y-politica/141014/lanzan-oficialmente-instituto-sobre-pensamiento-de-hugo-chavez, revisado en agosto de 2015.

__________. (2015): “Maduro anuncia nuevos cargos de la Dirección Nacional del PSUV”, El Universal, 9 de febrero de 2015, en: http://www.eluniversal.com/nacional-y-politica/150209/maduro-anuncia-nuevos-cargos-de-la-direccion-nacional-del-psuv, revisado en agosto de 2015.

Escalante, R. (1999): “Al MVR le cuesta trabajo superar el síndrome del liderazgo unipersonal”, El Nacional, Caracas, Venezuela, 24 de mayo de 1999.

Garbarini, P. (2001): “Chávez aspira a juramentar 20.000 círculos bolivarianos”, El Nacional, 16 de diciembre de 2001, Cuerpo D, pagina 6.

Gran Misión Vivienda (2011): “Meta de la Gran Misión Vivienda”, en: http://www.granmisionviviendavenezuela.gob.ve/index.php?option=com_content&view=article&id=32&Itemid=78, revisado en agosto de 2015.

Hernández, K. (2001): “Fedecámaras: ya no somos escuálidos ni imperceptibles sino una fuerza telúrica”, El Nacional, 11 de diciembre de 2001, Cuerpo D, página 1.

Herrera, E. (2012): “Los desencuentros entre Cabello y el Gato Briceño”, Últimas Noticias, 14 de marzo de 2012, en: http://www.notiactual.com/los-desencuentros-entre-cabello-y-el-gato-briceno/, revisado en agosto de 2015.

Leal, A. (1998): “Miquilena: Izarra se autoexcluye por faltar a los estatutos”, El Nacional, Caracas, Venezuela, 14 de diciembre de 1998.

López, E. (2001): “Fedecámaras pide amparo contra las 49 leyes de la Habilitante”, El Nacional, Cuerpo D, página 1.

Lozano, D. (2010): “Poder electoral quitó de su web base de datos del PSUV”, El Nacional, 13 de mayo de 2010, Cuerpo Nación, página 2.

Lugo, H. (1999): “MVR marca distancia de gobernadores pepetistas”, El Nacional, Caracas, 23 de noviembre de 1999, Cuerpo D, página 1.

__________. (2001a): “Todos los caminos de la revolución conducen a Miraflores”, El Nacional, Caracas, 22 de octubre de 2001, Cuerpo D, página 2.

__________. (2001b): “Chávez ordenó arreglar la cárcel de Yare para arrestar a conspiradores”, El Nacional, Caracas, 18 de diciembre de 2001, Cuerpo D, página 1.

__________. (2001c): “La cúpula de quinta republica se resiste”, El Nacional, por Hernán Lugo, 27 de abril de 2001, Cuerpo D, página 1.

__________. (2001d): “El Mvr sufre una crisis en cinco estados del país”, El Nacional, 17 de julio de 2001, Cuerpo D, pagina 4.

__________. (2001e): “MVR pasó a tribunal disciplinario a diputados disidentes”, El Nacional, 28 de diciembre de 2001, Cuerpo D, pagina 1.

__________. (2001f) “Pueden sacarme del MBR-200, pero no de la revolución”, El Nacional, 10 de octubre de 2001, Cuerpo D, página 2.

__________. (2002): “Miquilena, Alvarenga y Armas quedarán fuera de la Dirección Ejecutiva Nacional del MVR”, El Nacional, 3 de agosto de 2003, Cuerpo D, página 2.

__________. (2003): “Chávez impuso a Ameliach en la dirección general del MVR”, El Nacional, 3 de agosto de 2003, Cuerpo A, página 4.

__________. (2005a): “MVR evalúa sanciones contra Iris Varela y Antonia Muñoz”, El Nacional, 24 de noviembre de 2005, Cuerpo A, página 4.

__________. (2005b): “Bases del chavismo castigaron con apatía la imposición de candidatos”, El Nacional, 8 de diciembre de 2005, Cuerpo A, página 4.

__________. (2005c): “MVR expulsó a gobernador de Trujillo, Gilmer Viloria, y a otros 17 dirigentes”, El Nacional, 24 de septiembre de 2005 , Cuerpo A, página 2.

__________. (2006): “Oficialistas postergan para 2007 debate sobre partido único”, El Nacional, 12 de septiembre de 2006, Cuerpo A, página 4.

__________. (2007): “Denunciarán ante la OIT presión para entrar al PSUV”, El Nacional, 9 de mayo de 2007, Cuerpo Nación, página 5.

__________. (2011): “Diferencias: Flores y Cabello tuvieron pelea verbal”, El Nacional, por Hernán Lugo Galicia, en: http://www.reportero24.com/2011/04/diferencias-flores-y-cabello-tuvieron-pelea-verbal/, revisado en agosto de 2015.

__________. (2012): “Preparan escenarios con Chávez, sin él o suspensión de elecciones”, El Nacional, 25 de abril de 2012, en: http://venezuela-mujeresdenegro.blogspot.com/2012/04/el-nacional-preparan-escenarios-con.html, revisado en agoto de 2015.

__________. (2015): “UBCH y Jpsuv se alistarán en guarniciones militares”, El Nacional, por Hernán Lugo, 6 de abril de 2015, en: http://www.el-nacional.com/politica/UBCH-Jpsuv-alistaran-guarniciones-militares_0_604739592.html, revisado en agosto de 2015.

Lugo, H. y Caione, C. (2007): “Corriente alterna del chavismo pide intervención del CNE para elegir directivos del PSUV”, El Nacional, 8 de abril de 2007, Cuerpo Nación, página 4.

Lugo, H. y Reyes, A. (2001): “Chávez se reconcilia con la cúpula del MVR”, El Nacional, 23 de agosto de 2001, Cuerpo D, página 1.

Mairena, J. (2006): “El MVR ya cumplió”, El Nacional, 13 de septiembre 2006, Cuerpo D, página 1.

Martínez, E. (2005): “TSJ decide composición de la Asamblea”, El Universal, 27 de octubre de 2005, en: http://www.eluniversal.com/2005/10/27/pol_art_27104A, revisado en julio de 2015.

__________. (2013): “Los “ojos de Chávez” estarán en el tarjetón de votación del 8D”, El Universal, por Eugenio Martínez, 3 de septiembre de 2013, en: http://www.eluniversal.com/nacional-y-politica/130903/los-ojos-de-chavez-estaran-en-el-tarjeton-de-votacion-del-8d, revisado en agosto de 2015.

__________. (2015): “El análisis de las primarias del PSUV”, Prodavinci.com, 29 de junio de 2015, en: http://prodavinci.com/blogs/10-claves-el-analisis-de-las-primarias-del-psuv-por-eugenio-g-martinez/, revisado en julio de 2015.

Martínez, D. (2011): “Psuv anunció conformación de equipos políticos estadales”, El Tiempo, 1 de marzo de 2011, en: http://eltiempo.com.ve/venezuela/politica/psuv-anuncio-conformacion-de-equipos-politicos-estadales/14526, revisado en agosto de 2015.

Martínez, J. (2013): “Reducen los recursos para Corpozulia en 2014”, Panorama, 2 de noviembre de 2013, en: http://www.laverdad.com/economia/39381-reducen-los-recursos-para-corpozulia-en-2014.html, revisado en agosto de 2015.

Méndez, N. (2001): “Fedecámaras: Habilitante subyuga la actividad privada”, El Nacional, 11 de diciembre de 2001, Cuerpo E, página 2.

Meza, A (2003): “El proceso interno del MVR pasó factura a siete militantes”, El Nacional, 10 de agosto de 2003, Cuerpo A, página 7.

Ministerio de Ciencia y Tecnología (2011): -“10.860.913 personas registradas en tercera oleada de la GMVV”, en: http://www.mcti.gob.ve/actualidad/noticias/10860913-personas-registradas-en-tercera-oleada-de-la-gmvv, revisado en agosto de 2015.

Nederr, S. (2016): “El TSJ ha emitido 27 sentencias contra la Asamblea Nacional”, El Nacional, 8 de septiembre de 2016, Cuerpo Nación, página 3.

Noticias 24 (2008a): “Análisis de quiénes son todos los hombres del presidente”, Noticias 24, 14 de marzo de 2008, en: http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/12853/analisis-de-quienes-son-todos-los-hombres-del-presidente/, revisado en julio de 2015.

__________. (2008b): “Lenny Manuitt se lanzó para la gobernación y enfrentará a William Lara”, Noticias 24, 3 de julio de 2008, en: http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/15684/lenny-manuitt-ya-se-lanzo-para-la-gobernacion-y-enfrentara-a-Willians-lara/, revisado en julio de 2015.

__________. (2009): “AN aprueba en segunda discusión Ley del Distrito Capital”, Noticias 24, 7 de abril de 2009, en: http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/34556/an-aprueba-en-segunda-discusion-ley-del-distrito-capital/.

__________. (2010): “La carta que Henri Falcón le escribió a Chávez para anunciar su salida del PSUV”, Noticias 24, 22 de febrero de 2010, en: http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/144533/la-carta-que-henry-falcon-le-escribio-a-chavez-para-anunciar-su-salida-del-psuv/, revisado en julio 2015.

__________. (2011a): “Precio de la cesta petrolera venezolana cerró con 40% de incremento en el 2010”, Noticias 24, 4 de enero de 2011, en: http://economia.noticias24.com/noticia/46375/precio-de-la-cesta-petrolera-venezolana-cerro-con-40-de-incremento-en-el-2010/.

__________. (2011b): “Chávez reestructura el PSUV y designa como VicePresidente del partido a Diosdado Cabello”, Noticias 24, 12 de diciembre de 2011, en: http://www.noticias24.com/venezuela/noticia/47874/chavez-reestructura-el-psuv-y-designa-como-vicepresidente-del-partido-a-diosdado-cabello-2/, revisado en agosto de 2015.

__________. (2012a): “Chávez afirmó que el paquetazo es “Made in USA” y tiene lineamientos de destrucción nacional”, Noticias 24, 7 de septiembre de 2012, en: http://www.noticias24.com/venezuela/noticia/124973/chavez-afirmo-que-el-paquetazo-es-made-in-usa-y-que-contiene-los-lineamientos-de-destruccion-nacional/, revisado en agosto de 2015.

__________. (2012b): “El PSUV suspende al gobernador de Monagas de la militancia del partido por faltas graves”, Noticias 24, 14 de marzo de 2012, en: http://www.noticias24.com/venezuela/noticia/96779/psuv-se-pronuncia-por-las-declaraciones-emitidas-por-el-gobernador-de-monagas-contra-dirigentes-de-la-tolda-roja/, revisado en agosto 2015.

__________. (2014): “Delegados del PSUV inician talleres de formación de cuadros”, Noticias 24, 28 de agosto de 2014, en: http://www.noticias24.com/venezuela/noticia/252965/delegados-del-psuv-inician-taller-de-formacion-de-cuadros-para-avanzar-en-el-sistema-revolucionario/, revisado en agosto de 2015.

__________. (2016): “Designados nuevos vicepresidentes regionales del PSUV”, Noticias 24, 9 de mayo de 2016, en: http://www.noticias24.com/venezuela/noticia/316438/designados-nuevos-vicepresidentes-regionales- del-psuv/, revisado en septiembre de 2016.

Notitarde (2015): “Ameliach: Descubierta mentira en contra de Diosdado Cabello”, Notitarde, 17 de junio de 2015, en: http://www.notitarde.com/Valencia/Ameliach-Descubierta-mentira-en-contra-de-Diosdado-Cabello/2015/06/17/531475/, revisado en agosto de 2015.

Núñez, E. y Delgado, E. (2005): “Chavismo completó inscripciones por Internet”, El Nacional, 18 de septiembre de 2005, Cuerpo A, página 2.

Panorama (2015): “Elvis Amoroso recibió al presidente de Fedecámaras en la AN”, Panorama, 6 de agosto de 2015, en: http://www.panorama.com.ve/politicayeconomia/Elvis-Amoroso-recibio-al-presidente-de-Fedecamaras-en-la-AN--20150806-0044.html, revisado en agosto de 2015.

__________. (2016): “Ramos Allup: En seis meses buscaremos una salida constitucional del gobierno”, EFE, 5 de enero de 2016, en: http://www.panorama.com.ve/politicayeconomia/Ramos-Allup-En-seis-meses-buscaremos-una-salida-constitucional-del-gobierno-20160105-0058.html, revisado en septiembre de 2016.

Peñaloza, P. (2006): “Chávez desea partido único”, El Universal, 9 de octubre de 2006, en: http://www.eluniversal.com/2006/09/10/pol_art_10104A, revisado en julio de 2015.

__________. (2007a): “Diputados y gobernadores entre voceros de batallones del PSUV”, El Universal, 4 de octubre de 2007, en: http://www.eluniversal.com/2007/10/04/pol_art_diputados-y-gobernad_507526 revisado en julio de 2015.

__________. (2007b): “Ameliach admite error político y vuelve a enterrar el MVR”, El Universal, 6 de septiembre de 2007, en: http://www.eluniversal.com/2007/09/06/pol_art_ameliach-admite-err_456176, revisado en julio de 2015.

__________. (2009): “Müller Rojas pide una reestructuración del PSUV”, El Universal, 7 de marzo de 2009, en: http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/25912/muller-rojas-pide-una-reestructaracion-del-psuv/, revisado en julio de 2015.

Pereira, J. (2005): “MVR-UVE obtuvo 61% de los cargos con sólo 36,8% de los votos emitidos”, El Nacional, 17 de agosto de 2005, Cuerpo D, página 1.

Poliszuk, J. (2013): “El chavismo según los chavistas”, El Universal, 24 de marzo de 2013, en: http://www.eluniversal.com/nacional-y-politica/130324/el-chavismo-segun-los-chavistas-imp, revisado en agosto de 2015.

PSUV (2009): “Designada Cilia Flores como primera vicepresidenta del PSUV”, PSUV, 7 de mayo de 2009, en: http://www.psuv.org.ve/temas/noticias/Designada-Cilia-Flores-como-primera-vicepresidenta-del-PSUV/, revisado en julio de 2015.

__________. (2011c): “Nace Gran Misión Vivienda Venezuela para resolver déficit habitacional”, 14 de febrero de 2012, en: http://www.psuv.org.ve/portada/nace-gran-mision-vivienda-venezuela-para-resolver-deficit-habitacional/, revisado en agosto de 2015.

__________. (2012a): “PSUV tiene más de 600 mil nuevos militantes inscritos”, 13 de julio de 2012, en: http://www.psuv.org.ve/portada/psuv-tiene-mas-600-mil-nuevos-militantes-inscritos/, revisado en agosto de 2015.

__________. (2012b): “Comandante Chávez designó Comando Nacional de Campaña Batalla de Carabobo 2012”, 24 de febrero de 2012, en: http://zulia.psuv.org.ve/2012/02/24/noticias/comandante-chavez-designo-comando-nacional-de-campana-batalla-de-carabobo-2012/#.VcYki85vbdk, revisado en agosto de 2015.

__________. (2013): “Cabello insta a fuerzas revolucionarias a conformar Regiones de lucha popular y del buen vivir”, 28 de septiembre de 2013, en: http://www.psuv.org.ve/portada/cabello-insta-a-fuerzas-revolucionarias-a-conformar-regiones-lucha-popular-y-buen-vivir/#.VdcHH85vbdk, revisado en agosto de 2015.

__________. (2016b): “PSUV conformará cuerpo de milicianos para la seguridad y defensa del país”, 17 de mayo de 2016, en: http://www.psuv.org.ve/portada/psuv-conformara-cuerpo-milicianos-para-seguridad-y-defensa-pais/#.V9MEEGUvZlI, revisado en: septiembre de 2016.

__________. (2016c): “Nueva secretaría del PSUV se restea con las bases”, 18 de enero de 2016, en: http://www.psuv.org.ve/temas/noticias/nueva-secretaria-psuv-se-restea-bases/#.V9QP8GUvalI, revisado en: septiembre de 2016.

Reinoso, V. (1999): “William Izarra renunció al MVR y al Senado”, El Nacional, Caracas, Venezuela, 11 de abril de 1999.

Reyes, A (1998): “Senador William Izarra no será expulsado del MVR”, El Nacional, Caracas, Venezuela, 19 de diciembre de 1998.

__________. (2002) “Expulsado Alberto Jordán Hernández del Movimiento Quinta República”, El Nacional, 7 de enero de 2002, Cuerpo D, página 1.

RNV (2006): “Chávez aboga por creación de partido único de gobierno”, Radio Nacional de Venezuela, 9 de septiembre de 2006, en: http://www.rnv.gob.ve/index.php/chvez-aboga-por-creacin-de-partido-nico-de-gobierno, revisado en julio de 2015.

Rodríguez, M. (1999): “Joel Acosta Chirinos busca poner orden. MVR enfrenta problemas de indisciplina en sus seccionales”, El Nacional, Caracas, Venezuela, 16 de abril de 1999, Cuerpo D, página 7.

Runrun.es (2015): “Caso Andorra: Diego Salazar, primo de Rafael Ramírez, implicado en desvío de fondos públicos”, Runrun.es, 20 de marzo de 2015, en: http://runrun.es/nacional/194138/caso-andorra-diego-salazar-primo-de-rafael-ramirez-implicado-en-desvio-de-fondos-publicos.html, revisado en agosto de 2015.

Sanjinés, D. (2016): “La peor cara de la crisis”, El Nacional, 14 de agosto de 2016, Cuerpo de Siete Días, página 1.

Sierra, M. (2001): “Sobre el MAS”, El Nacional, 15 de junio de 2001, Cuerpo D, página 2.

Suárez, M. (2001): “Chávez: En Miraflores funcionará el comando de los círculos bolivarianos”, El Nacional, 11 de julio de 2001, Cuerpo D, página 8.

Su Noticiero (2014): “El PSUV apuesta por los ‘’sapos’’ para denunciar infiltrados”, sunoticiero.com, 13 de noviembre de 2014, en: http://sunoticiero.com/index.php/politica-not/67206-el-psuv-apuesta-por-los-sapos-para-denunciar-infiltrados, revisado en agosto de 2015.

Últimas Noticias (2007a): “93,2 % de batallones eligió a sus voceros”, Últimas Noticias, 19 de octubre de 2007, en: http://www.aporrea.org/actualidad/n103316.html, revisado en julio 2015.

__________. (2007b): “La izquierda no es mayoría en la FAN”, Últimas Noticias, 30 de junio de 2007, en: http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/5974/la-izquierda-no-es-mayoria-en-la-fan/, revisado en julio de 2015.

__________. (2014a): “Oración “Chávez nuestro” se estrenó en taller de formación de dirigentes”, Últimas Noticias, 2 de septiembre de 2014, en: http://www.ultimasnoticias.com.ve/noticias/actualidad/politica/oracion-chavez-nuestro-se-estreno-en-taller-de-for.aspx, revisado en agosto de 2015.

__________. (2014b): “Jaua: Participación en elección delegados de PSUV fue la estimada”, Últimas Noticias, 22 de julio de 2014, en: http://www.ultimasnoticias.com.ve/noticias/actualidad/politica/jaua-participacion-en-eleccion-delegados-de-psuv-f.aspx#ixzz3jGheMOj5, revisado en agosto de 2015.

Versión Final (2015): “Cabello: Fedecámaras jamás llevará una ley a la Asamblea Nacional”, Versión Final, 17 de agosto de 2015, en: http://versionfinal.com.ve/2015/08/cabello-encabeza-taller-de-formacion-de-candidatos-del-psuv/, revisado en agosto de 2015.

Vielma, O. (2016): “Diosdado Cabello encabezó 19 concentraciones del Psuv en tres meses”, El Pitazo, 5 de septiembre de 2016, en: http://elpitazo.com/ultimas-noticias/linea-de-tiempo-diosdado-cabello-encabezo-19-concentraciones-del-psuv-en-tres-meses/, revisado en septiembre de 2016.

VTV (2015): “Designada nueva directiva nacional del PSUV”, VTV, 2 de febrero de 2015, en: http://www.vtv.gob.ve/articulos/2015/02/03/designada-nueva-directiva-nacional-del-psuv-612.html, revisado en agosto de 2015.

__________. (2016): “Maduro designa 24 responsables políticos y crea Comando Central Bolivariano (CCB) en la nueva estructura del PSUV”, VTV, 29 de enero de 2016, en: http://www.vtv.gob.ve/articulos/2016/01/29/maduro-designa-24-responsables-politicos-y-crea-comando-central-bolivariano-ccb-en-la-nueva-estructura-del-psuv-7739.html, revisado en septiembre de 2016.

__________. (2016b): “Gobernadores militares desmienten a Ramos Allup”, VTV, 22 de febrero de 2016, en: http://www.vtv.gob.ve/articulos/2016/02/22/gobernadores-militares-desmienten-a-ramos-allup-1650.html, revisado en septiembre de 2016.

Weffer, L. (2002): “Francisco Ameliach nuevo director nacional del Movimiento V República”, El Nacional, 10 de mayo de 2002, Cuerpo D, página 4.

__________. (2005): “Lara asegura que se lograron acuerdos electorales en 63% de los municipios”, El Nacional, 20 de marzo de 2005, Cuerpo A, página 2.

__________. (2012): “Castro Soteldo pide “calentar” estados opositores”, Últimas Noticias, 25 de abril de 2012, en: http://www.ultimasnoticias.com.ve/noticias/actualidad/politica/castro-soteldo-pide--calentar--estados-opositores.aspx, revisado en agosto de 2015.

Zambrano, A. (2000): “Ex director de la Disip: Chávez debe desprenderse del puntofijismo de Rangel, Miquilena y Arcaya”, El Nacional, Caracas, Venezuela, 5 de febrero del 2000.

Entrevistas:

Acosta Chirinos, Yoel (2015), comunicación personal, 29 de abril de 2015.

Mendoza, Rubén (2015), comunicación personal, 5 de junio de 2015.

Navarro, Héctor (2015), comunicación personal, 9 de julio de 2015.

Toro, Haydee (2015), comunicación personal, 15 de agosto de 2015.

Rangel, Heryck (2015), comunicación personal, 15 de agosto de 2015.

Videos:

González Ortega, Mario (2013): Legado del CMDTE. Chávez en su primer mitin desde Ateneo 06-DIC-1998 [Video]. Disponible en: https://www.youtube.com/watch?v=3xSC6NsdedM

Comando Carabobo (2012): “¡Chávez es Pueblo! ¡Chávez somos millones, tú también eres Chávez!” [Video]. Disponible en: https://www.youtube.com/watch?v=n4sdk7Zyaa8

TuKarmaTV (2012): “Chavez rompe en llanto al finalizar discurso en Apure” [Video]. Disponible en: https://www.youtube.com/watch?v=rDDcCTHKcI0

Notas

1. Para conocer más sobre los obstáculos encontrados en las investigaciones sobre partidos políticos, es útil leer la “Advertencia” escrita por Maurice Duverger en su libro “Los Partidos Políticos”, citado en la bibliografía de este trabajo.

2. Para un recuento completo sobre todas las trabas que se le colocaron a la oposición en el proceso de convocatoria del referendo revocatorio, esto en claro beneficio del chavismo, es bueno leer el capítulo 5 del libro Apaciguamiento (Martínez Meucci, Miguel Ángel (2012) p 211-279

3. En el plano latinoamericano, Vladimir Petit comparó la organización de los círculos bolivarianos con los Batallones de la dignidad de Manuel Ortega en Panamá y los Comités de Defensa de la Revolución del Partido Comunista cubano. En el citado trabajo se encuentran semejanzas y diferencias entre dichas estructuras.

4. Existen distintas versiones de prensa sobre este hecho. Según una de El Nacional, los firmantes fueron 144 y en la carta se denunciaba que la Comisión Promotora del PSUV estaba actuando con sectarismo en el proceso de formación del partido, por lo que éste había sido “secuestrado por una élite”. Ameliach intentó reducir la importancia de la situación, al igual que otros dirigentes que indicaron que la misiva no existió.

5. La lista de integrantes de los equipos estadales se consiguió en: http://www.psuv.org.ve/psuv/equipos-politicos-estadales/. Se tomó una muestra de 60 casos escogida aleatoriamente y el nivel e intervalo de confianza fue calculado apoyándose en el sitio web http://www.surveysoftware.net/sscalce.htm. Para precisar los lugares de trabajo se hizo una búsqueda por internet y, en el caso de encontrar los números de cédula, se investigó en la base de datos del seguro social

6. La lista de integrantes de los equipos municipales de Anzoátegui se consiguió en: http://eltiempo.com.ve/locales/regionales/politica/cabello-pidio-dejar-atras-las-peleas-el-egoismo-y-los-grupos-en-el-psuv/21220. Se seleccionó una muestra de 51 casos de manera aleatoria.

7. En el caso de Caroní, los integrantes del equipo se consiguieron en: http://richardrosa.psuv.org.ve/2011/05/25/portada/partido-socialista-unido-de-venezuela-incorporo-13-personas-a-la-directiva-municipal/#.VcYPds5vbdm.

8. La lista de todos los delegados se encuentra en el Acta de Decisiones del III Congreso Socialista. Se tomó una muestra aleatoria de 101 casos y el nivel e intervalo de confianza fue calculado apoyándose en el sitio web http://www.surveysoftware.net/sscalce.htm. Como se contó con los números de cédula de los delegados, para precisar los lugares de trabajo se les buscó en la base de datos del IVSS.

9. La lista de todos los jefes de CLP fue publicada en el sitio web del PSUV: http://www.psuv.org.ve/wp-content/uploads/2014/11/Jefes-clp.pdf. La muestra fue de 390 casos y se escogió aleatoriamente. Como se contó con los números de cédula de los seleccionados, para precisar los lugares de trabajo fueron buscado en la base de datos del IVSS.

10. En este caso la lista de precandidatos publicada por el PSUV también tenía sus números de cédula, por lo que se procedió a buscarlos en la base de datos del IVSS. La muestra fue de 234 casos y también aleatoria.

11. Nunca se reveló una lista de los integrantes del Alto Mando Político. Sin embargo, por informaciones de prensa oficial, se puede asumir que sus miembros eran: Nicolás Maduro, Diosdado Cabello, Rafael Ramírez, Miguel Rodríguez Torres, Tareck El Aissami, Francisco Ameliach, Cilia Flores, Blanca Eekhout, Elías Jaua, Jorge Arreaza, Jorge Rodríguez y Delcy Rodríguez.

12. Se consideran ministerios vinculados al área económica los 10 siguientes: Comercio; Industria; Turismo; Transporte Terrestre; Transporte Acuático y Aéreo; Vivienda y Hábitat; Petróleo y Minería; Electricidad; Finanzas y Banca Pública; y Planificación. Los primeros 8 se clasifican como relativos a la economía productiva y los dos últimos a las Finanzas. En octubre pasan a ser 9 en total al unirse Comercio e Industria.

13. Justo antes de que la presente edición pasara a impresión, el CNE suspendió el proceso de convocatoria del referendo presidencial pedido por la MUD apoyándose en sentencias de tribunales regionales. Diversos académicos, entre ellos Corrales, argumentaron que con esto el chavismo pasó por encima del derecho a elegir, por lo que el régimen podría empezar a ser considerado como una dictadura

Auge y declive de la hegemonía chavista
Franz Manuel von Bergen Granell
Universidad Católica Andrés Bello
Montalbán. Caracas (1020). Apartado 20.3323

Diseño y Producción: AB.UCAB ediciones
Diagramación: Isabel Valdivieso
Diseño de portada: Isabel Valdivieso
Asesoría gráfica: Victor Hugo Irazábal
Corrección: AB.UCAB ediciones

© Universidad Católica Andrés Bello
Primera edición 2016
Hecho el Depósito de Ley
Publicaciones UCAB
Depósito Legal: DC2016001315
ISBN Digital: 978-84-17014-55-1
ISBN Impreso: 978-980-244-840-1

Conversión a formato digital:
www.alfadigital.es

Reservados todos los Derechos. No se permite reproducir, almacenar en sistemas de reproducción de la información ni transmitir alguna parte de esta publicación, cualquiera que sea el medio empleado —electrónico, mecánico, fotocopia, grabación, etc.—, sin el permiso previo de los titulares de los Derechos de la propiedad intelectual.