Prólogo

ÁNGEL GARCÍA SANZ, uno de los grandes modernistas del país, y sin duda el principal historiador que ha tenido la provincia y la ciudad de Segovia, falleció allí, en su ciudad de adopción, el 18 de julio de 2014. Este libro es un pequeño homenaje que algunos de sus amigos más directos le dedicamos en reconocimiento de la valiosa obra que nos ha dejado: para recordarla entre los que ya la conocen y sobre todo para divulgarla entre las jóvenes generaciones que posiblemente, al menos en parte, la ignoran.

La publicación surgió como una iniciativa de estos colegas y amigos más cercanos —Ricardo Hernández, Javier Moreno, Francisco Comín, Ricardo Robledo y Vicente Pérez Moreda —, que se fue materializando una vez que conocimos las gestiones de Josep Fontana para encontrar un editor del volumen en Barcelona.¹ Contiene sólo una pequeña selección de la obra impresa de Ángel, de modo que es simplemente una muestra del interés y la utilidad que sin duda tiene, para el investigador de la historia económica y social del pasado de Castilla y León, y para todo lector interesado en estos temas, el resto de la producción dispersa del autor (128 títulos catalogados hasta ahora y tal vez algún importante texto inédito más).² Es por ello, o así quisiéramos que fuera, un anticipo de otras publicaciones o reediciones más amplias de su obra, que debieran ver la luz en los tiempos próximos, o que nosotros pensamos que deberían darse a conocer sin demasiada dilación.

La publicación presenta, pues, una antología, lo más equilibrada posible, pero en todo caso muy reducida, de los trabajos más representativos sobre los temas centrales que abordó la investigación de Ángel. Contiene algunos textos conocidos, que aparecieron en su momento en publicaciones de amplia difusión entre los historiadores de nuestra especialidad; pero son más los ensayos incluidos en esta pequeña muestra menos conocidos por sus colegas, porque se publicaron en obras de difícil acceso o en publicaciones locales, y que sin embargo presentan un enorme interés, a pesar del inevitable tributo del tiempo, que afecta a algunos planteamientos o afirmaciones —creemos que muy pocas— hoy superadas por la investigación posterior y que el mismo autor sería el primero en reconocer y modificar. Los editores han respetado, pues, los textos originales, salvo las erratas o imperfecciones formales que han podido detectar, y así el resultado es un nuevo libro, que integra un selección representativa de la obra dispersa de Ángel García Sanz, y donde todas las referencias bibliográficas se han agrupado en una única bibliografía final. Quedan, por supuesto, fuera de este pequeño libro muchos de sus grandes textos sobre la historia económica y social de Segovia y su provincia: sus primeros trabajos sobre la crisis de 1503-08 en la ciudad y en la tierra (44: 1987e), buena parte de ellos inéditos; sus brillantes páginas sobre la historia medieval, moderna y contemporánea de la ciudad y la provincia en la Historia de Segovia (40: 1987a), o la preciosa síntesis que ofreció en la obra reunida por él y Juan Muñoz en defensa de la inserción de la provincia en la actual Comunidad Autónoma castellano-leonesa (19: 1982b). Quedan también fuera, obviamente, otros muchos textos tan conocidos, sobre la historia económica del Antiguo Régimen en Castilla: por ejemplo, su contribución a la historia de la agricultura española durante la crisis del siglo XVII, en la Historia de España dirigida por Menéndez Pidal (50: 1989d), o su magistral resumen del proceso de reformas liberales del siglo XIX, aparecido en el vol. I de la Historia Agraria de la España Contemporánea (34: 1985i).

El libro se cierra con un epílogo de Josep Fontana, que incluye unas páginas del mismo Ángel, didácticas, autocríticas, esclarecedoras, y por supuesto inéditas: una larga reflexión sobre su propia obra, sobre la historia económica de Segovia y de su tierra, que forma parte de la correspondencia privada entre ambos —Ángel y Josep—, donde el primero se lamenta, con excesiva modestia y exceso de pesimismo, del larguísimo tiempo empleado en recopilar información sobre la ganadería trashumante, de la que se declaraba ya «bastante harto»; y en reunir tanto material sobre los inventarios de los industriales segovianos, cuando las claves de la decadencia industrial de la ciudad, y de la economía castellana residen, según él, en un progresivo abandono de los intereses de los menestrales, de los fabricantes reales (el «pobre común») y del producto de esa «fábrica», en beneficio de los de la plutocracia ganadera y aristocrática y de los grandes comerciantes que controlan casi desde los orígenes (el siglo XVI) tanto las actividades exportadoras de la materia prima como la principal actividad, la industria, de la ciudad.

Los textos que forman el núcleo del libro son once (realmente doce, como se verá a continuación), y se presentan no por orden cronológico de publicación, sino siguiendo un criterio de agrupación temática. En primer lugar, dos textos sobre la economía castellana del Antiguo Régimen. El primero («Auge y decadencia en los siglos XVI y XVII: Economía y sociedad en Castilla», aparecido en la Revista de Historia Económica, en 1985 (27: 1985b), refleja la visión del autor, por aquellos años, sobre la expansión económica del Quinientos y la «decadencia» del siglo XVII. El trabajo se presentó ante un público europeo (en Holanda), buen receptor del «estado de la cuestión» sobre la economía castellana o española de ese periodo, y apenas se desvía de la línea argumental ortodoxa, a diferencia de lo que haría el mismo Ángel sobre algunas de las cuestiones ahí tratadas pocos años después. Se podían haber elegido otros textos suyos sobre la Castilla del Antiguo Régimen, más polémicos, tal vez más profundos —también con mayor aparato gráfico y por ello más difíciles de reproducir—, pero la claridad didáctica de estas páginas, una de las mayores virtudes de su autor, y su perspectiva tan general nos han decidido a incluir este y a colocarlo al frente de esta antología.

Le sigue otro texto interesantísimo («Repercusiones de la fiscalidad sobre la economía castellana en los siglos XVI y XVII», publicado en el Homenaje a Don Felipe Ruiz Martín, en Hacienda Pública Española, en 1991 (60: 1991d); un trabajo, por cierto, nada fácil de construir, y que de nuevo muestra la habilidad que tenía Ángel para convertir en aparentemente sencillo lo que era en su origen y su análisis tan complicado y difícil. Abordaba allí una cuantificación de los ingresos de la Hacienda castellana y de la cronología de la recaudación en la ciudad de Segovia, pero además se adentraba, a través de cálculos muy razonados y muy razonables, en el terreno de la cuantificación de la presión fiscal y de los efectos —negativos, y también algunos positivos— de la carga tributaria y su redistribución geográfica (en el mundo rural y el urbano) y social.

De los grandes temas que trató en su investigación Ángel, todos relacionados directamente con la historia económica y social de la provincia segoviana y de su capital, uno de ellos es el de la ganadería lanar, de la Mesta concretamente. No es preciso recordar las numerosas publicaciones al respecto, todas ellas de gran alcance, que nos dejó. Entre todas (16 ó 17, entre las que figuran sus artículos sobre «la agonía de la Mesta», sobre el censo ganadero de 1865 —siguiendo la huella de su admirado Ángel Cabo—, sobre esquileos y cañadas, sus dos libros sobre la Mesta editados junto con Gonzalo Anes y con Felipe Ruiz, etc...) hemos escogido una: «Los privilegios mesteños en el tiempo, 1273-1836: una revisión de la obra de Julius Klein», publicada en la obra que coordinó junto con su maestro y entrañable amigo Felipe Ruiz Martín, Mesta, trashumancia y lana en la España moderna (85: 1998c), y que solo ligeramente difiere de otra versión anterior («Los privilegios de la Mesta ... 1273-1836. Una necesaria revisión de la obra de Julius Klein», publicada en 1994 en la reedición, coordinada por González Díez y el mismo Ángel García Sanz, del Quaderno de Leyes y Privilegios de la Mesta, del licenciado Andrés Díez Navarro, 1731 (74: 1994i). No hace falta insistir en que se trata de un completo repaso de la historia del Honrado Concejo, y al mismo tiempo una fundamental relectura crítica de la obra de Klein, hecha por el mejor especialista sobre la institución que hemos tenido en los últimos tiempos, que no es otro que Ángel.

Se presentan luego cuatro trabajos sobre el tema principal de la producción de nuestro amigo, al menos el que él prefería, al que dedicó mayores esfuerzos en sus últimos años y sobre el que seguía acumulando material y trabajando cuando le llegaron sus últimos meses de enfermedad: el de la industria pañera segoviana, el mayor distintivo del pasado económico de la ciudad. Se incluyen dos textos fundamentales sobre la industria pañera dispersa, uno referido al siglo XVI («Mercaderes hacedores de paños en Segovia en la época de Carlos V: organización del proceso productivo y estructura del capital industrial», Hacienda Pública Española (43: 1987d), y otro al XVIII («Verlagssystem y concentración productiva en la industria pañera de Segovia durante el siglo XVIII», que publicó en 1996 la Revista de Historia Industrial (82: 1996f). Por cierto, Ángel hablaba y explicaba perfectamente las singularidades de la industria dispersa antes, o no mucho después, de los principales trabajos sobre la proto-industria de Mendels y Medick, cuando entre nosotros sólo los conocían y citaban muy pocos, entre ellos Jaume Torras.

Se incluyen en este bloque otros dos trabajos, no menos importantes, sobre el mismo tema: uno de ellos, que Ángel ya había publicado en 1985, bajo el título de «Cómo se financió la construcción de la Catedral de Segovia, 1525-1650», en Estudios Segovianos (29: 1985d), fue reclamado por su maestro Gonzalo Anes para publicarlo también en Moneda y Crédito, donde apareció en 1987 («Dinero para la construcción de una catedral en Castilla: Segovia, 1525-1650» (42: 1987c). Es uno de los textos más queridos de su autor y más admirados por todos los conocedores de su obra. No sólo narra la construcción de la nueva catedral, costeada en gran medida por la ciudad y todos sus «estamentos», por imposición del Emperador tras vencer la resistencia comunera que se había refugiado en la antigua iglesia mayor, destruida durante los enfrentamientos. Por cierto, esos datos históricos le permitían a Ángel considerar que el templo era, en realidad, propiedad de quienes lo habían ido pagando durante más de un siglo; y de ahí su airado disgusto cuando un reciente obispo implantó la taquilla para visitarlo, lo que obligaba a cotizar un «óbolo» forzoso a todos los que traspasaran la puerta de San Frutos, incluso a nuestro amigo, que tantas veces la había cruzado, aunque sólo fuera para ir a trabajar al archivo capitular. Pero lo que nos lleva a incluir este trabajo en la antología de la obra de Ángel que presentamos, es la misma razón que lo ha convertido en un texto relevante para todos los que quieran conocer la evolución de la principal actividad económica de la Segovia del Antiguo Régimen: porque permite seguir fielmente la evolución de la actividad pañera segoviana, en tanto que las mayores contribuciones a la «fábrica» del edificio fueron siempre las de los diversos gremios textiles. El autor utilizó el análisis de estos ingresos como indicador de la coyuntura económica de la ciudad, sobre todo como un “barómetro” de la actividad textil.

El otro artículo de este bloque, muy poco conocido, es ese pequeño trabajo sobre «El acueducto de Segovia y la industria textil pañera en el siglo XVI», publicado en el Homenaje a José-Luis Martín por la Universidad de Salamanca en 2006 (112: 2006b). Tiene mucho que ver con la manufactura textil segoviana de los tiempos modernos, y revela algo desconocido incluso por la mayoría de los segovianos, como es el uso industrial del acueducto como río artificial que cruzaba la ciudad y que surtía de agua no sólo para el consumo de los habitantes de sus barrios «altos», sino, antes de llegar a ellos, para el tinte y demás obrajes de los paños; razón por la que la mayor parte del vecindario dedicado a estos oficios estaba emplazada, no a las orillas del Eresma, donde sí se situaban los batanes, sino al pie de la obra romana, en los barrios hoy céntricos de El Salvador, Santa Eulalia, o en el de San Millán, todos ellos fuera del recinto amurallado. Aunque Somorrostro y otros autores antiguos señalaron ya esta utilidad industrial de la obra romana y del agua limpísima que trae el conducto subterráneo desde la sierra (a más de 15 kilómetros de la ciudad y de «la puente segoviana»), este trabajo de Ángel constituye una importantísima y original contribución a la historia industrial y urbanística de Segovia.

Dos artículos (más bien tres) de esta antología recogen otra de las preocupaciones más queridas de nuestro amigo en sus últimos tiempos, la historia de la viticultura, del vino de La Ribera, de su tierra natal, la tierra de Aranda. Se incluye su artículo sobre «El vino de la Ribera del Duero: síntesis histórica (siglos XVI-XXI)», publicado en la Revista de de Jerez, en 2009 (118: 2008-2009); un trabajo claro, sencillo (aparentemente, como toda su obra), pero documentadísimo y de laboriosa investigación: se conserva la carpeta —tal vez más de 200 folios— que incluye todo el material de archivo, la cartografía y las numerosas elaboraciones estadísticas necesarias para la publicación de estas escasas 15 páginas. Se trata de una aportación con un enfoque general, «macroeconómico», y de perspectiva global, plurisecular, al tema. Y le sigue, en apéndice, la página que publicó en El Norte de Castilla, en diciembre de 2004, sobre «Vega Sicilia en 1882» (108: 2004c), un detallado resumen de la finca y de la bodega, una precisa síntesis «microeconómica» de una de las más emblemáticas empresas del sector en esas fechas tan importantes para los viñedos de la zona.

Se puede incluir también, en este grupo de ensayos, otra de las aportaciones más novedosas y más importantes, a nuestro juicio, de este libro: la de la historia de su pueblo natal, Fuentelcésped («La Villa de Fuentelcésped: de la repoblación a la despoblación, siglos XII al XX»), que introduce el libro de María José Zaparain, Fuentelcésped. La villa y su patrimonio: siglos XVII y XVIII, publicado en San Sebastián en 1998 (88: 1998f). Se trata de una monografía de historia rural modélica, una verdadera joya de la historia local económica y social, que contiene los datos esenciales de la producción agraria —vitivinícola sobre todo—, de la población y de la historia social de esa comunidad, que era una excepción en el corazón de Castilla, que creció merced al cultivo de la vid y al negocio del vino en pleno siglo XVII; una república de viñeros y vinateros regidos de facto por concejo abierto, que había logrado liberarse de una nueva jurisdicción señorial, al quedar desmembrado el pueblo del Monasterio de La Vid y constituirse en villa exenta, tras comprar los vecinos su propia jurisdicción —el villazgo— entre 1556-1560. Ahí se nos explican con detalle las labores del viñedo, la construcción de sus bodegas (que horadan el subsuelo del pueblo desde la Edad Media y que el cura Rodríguez de Rionegro, a finales del siglo XVIII, amplió y mejoró), y la elaboración de los caldos y su venta, de la que salió toda la prosperidad de la villa y el esplendor de su patrimonio arquitectónico. Un patrimonio que se concentra en la espléndida iglesia parroquial y en la no menos espectacular ermita de Nuestra Señora de Nava, a cuyo lado, y al lado de las viñas, reposan hoy las cenizas de nuestro amigo. Nada extraño que Ángel estuviera orgulloso de la historia de su pueblo, y por supuesto de su participación en ese libro, que es la que se recoge en el que ahora le dedicamos.

Cierran nuestra selección dos artículos suyos sobre historia contemporánea de Castilla y de Segovia. Terreno este, el de la historia de los siglos XIX y XX, que Ángel abordó con asiduidad y entusiasmo, movido también por el deber de conectar la historia del pasado con la de tiempos más recientes, y por supuesto con los problemas de la actualidad. Uno de esos trabajos es el que lleva por título «Revolución liberal, proteccionismo cerealista y desarrollo del capitalismo agrario en Castilla y León en el siglo XIX», publicado en Anales de Estudios Económicos y Empresariales en 1987 (41: 1987b; otra versión, cuya única diferencia con la que aquí se reproduce es el Apéndice documental, que en cualquier caso hemos optado por suprimir, para aligerar así el contenido de esta antología, se volvería a publicar pocos años después —63: 1991g—). Se trata de un importante ensayo, que aporta la visión personal, profunda y original, del autor sobre la racionalidad de la opción del capitalismo agrario y de las industrias derivadas del sector, por parte de los empresarios de la región en un nuevo marco jurídico-económico tras las reformas liberales de la primera mitad del Ochocientos, nuevo marco que se asentó, entre otros factores, en la sobreexplotación del rentero y del jornalero del campo. El otro («Las tribulaciones de un presbítero segoviano diputado a Cortes de la Segunda República: Don Jerónimo García Gallego, 1893-1961»), publicado primero en Valladolid en 2006 (111: 2006a), y reproducido más tarde en Estudios Segovianos (126: 2012a), no es sólo, obviamente, una rica y entretenida biografía del personaje, sino un pretexto para recordar las vicisitudes, los cambios de la opinión y las tendencias políticas de la provincia al hilo de los procesos electorales del periodo republicano. Tema este, el de la Segunda República y los trágicos años que la siguieron, que ha estado muy presente en las lecturas y los trabajos de Ángel en sus últimos años, y de los que dio cuenta en sus mensajes incisivos y lapidarios, siempre perfectamente documentados, que dirigió contra personajes e instituciones de la Segovia de aquellos tiempos. Esta serie de escritos, como otros que tuvieron como tema central el de esos años de la República, la guerra civil y la primera posguerra, inéditos en su mayor parte, y que corrían el riesgo de acarrearle algún disgusto procedente de diversos sectores de ciudad, tal vez pudieran ser recordados, en alguna otra circunstancia más propicia, o más necesaria —como otros de sus escritos aparecidos en la prensa local segoviana o vallisoletana—, y dirigidos de nuevo a la opinión pública de la provincia y al público en general.

Más evidente resulta aún que las instituciones de la región —la Junta de Castilla-León y la Universidad de Valladolid, en primer lugar—, deberían esforzarse por promover la difusión de una antología más extensa de la obra dispersa de Ángel García Sanz, por la utilidad que tiene para la docencia, y para el público en general, el conocimiento de la historia económica regional, con la profundidad y rigor con que la estudió Ángel García Sanz y con la claridad y aparente sencillez con que supo resumirla y trasmitirla a las nuevas generaciones. Y sería también deseable que las instituciones segovianas —en la medida en que lo permitan las estrecheces materiales de los tiempos que corren— colaborasen en el mismo empeño: concretamente en la edición de la obra global sobre la ciudad y la provincia de Segovia, o en la publicación de la obra inédita de nuestro amigo, relativa sobre todo a la industria textil de la ciudad, que era el trabajo que ocupó mayoritariamente su atención y sus esfuerzos en los últimos años, y que es el mayor activo de la historia económica de Segovia en el contexto de la historiografía española e internacional.

Los editores,

Valladolid, Madrid, Barcelona, julio de 2015.

1

Auge y decadencia en España en los siglos XVI y XVII: economía y sociedad en Castilla*

La atención de los historiadores por la historia económica y social de Castilla en los siglos XVI y XVII es relativamente reciente. No ocurre lo mismo con los aspectos políticos y diplomáticos, que han tenido notables tratadistas desde antiguo.

Es en los años sesenta del presente siglo cuando se puede situar el momento en que el interés por la economía y la sociedad castellanas del 500 y del 600 cobra un fuerte y decidido aliento que hoy perdura. En esta perspectiva, las estimables obras de Viñas Mey (1941) y Larraz (1943) aparecen como beneméritos antecedentes. En los años sesenta publica Carande (1965) la segunda edición corregida y aumentada del primer tomo de Carlos V y sus banqueros; Domínguez Ortiz (1960 y 1963), sus estudios sobre la Hacienda de Felipe IV y sobre la sociedad española del siglo XVIII, y también publican obras importantes de temática económico-social, relativas al período, Benassar (1967 y 1968), Salomon (1964), Ulloa (1977), Ruiz Martín (1965a, 1966 y 1967), Guilarte (1962), Basas (1963), Chaunu (1955-1960) y Vázquez de Prada (1960). En 1955, Lapeyre había publicado su obra sobre los Ruiz de Medina, en la que reconstruía los complejos mecanismos del comercio internacional en la segunda mitad del XVI.

En los años setenta, y en lo que va de los ochenta, la atención de los investigadores por la historia económica y social castellana de los siglos XVI y XVII no ha dejado de aumentar, siendo ya numerosos los estudios que plantean el tema a nivel regional y local. Los historiadores españoles hemos de reconocer y agradecer a nuestros colegas de otros países —de Francia e Inglaterra, sobre todo— la gran aportación que han hecho en los últimos treinta años al conocimiento de la historia económica y social de Castilla durante los siglos modernos.

Se intenta en estas breves páginas proponer un estado de la cuestión, a la vista de las investigaciones recientes, sobre la evolución económica y social de los territorios de la Corona de Castilla a lo largo de las dos centurias que corren entre 1500 y 1700. Dentro de los territorios castellanos prestaré especial atención a los más centrales —esto es, a las circunscripciones de León, Castilla la Vieja y Castilla la Nueva—, por considerar que la trayectoria económica y social de estos territorios durante el período contemplado es altamente representativa del sentido de la evolución histórica del conjunto de los territorios castellanos, de forma que los particulares comportamientos de algunas regiones castellanas periféricas —caso, por ejemplo, de la evolución demográfica de Galicia y Asturias en el siglo XVII— han de ser contemplados desde la perspectiva aportada por las regiones castellanas centrales a fin de valorar adecuadamente su significado.

La evolución económica y social de los territorios de la Corona de Aragón no es considerada en estas páginas, por estimar que no aporta nada decisivo al estado de la cuestión que interesa proponer en el marco de este Coloquio Hispano-Holandés de Historia. Por otra parte, conviene tener presente que los territorios aragoneses apenas concentraban un 20 por 100 de la población española en el siglo XVI, mientras que el 80 por 100 restante vivía en el espacio territorial castellano (Ruiz Martín, 1965-1967).

El escrito consta de dos partes; la primera está dedicada a exponer los rasgos fundamentales de la evolución económica; la segunda aborda la cuestión del cambio social entre los siglos XVI y XVII. El autor es consciente de que ambos aspectos se hallan tan estrechamente interrelacionados que sólo el deseo de lograr una exposición lo más clara posible puede justificar un tratamiento por separado.

LA ECONOMÍA: DE LA EXPANSIÓN DEL SIGLO XVI A LA «DECADENCIA» DEL SIGLO XVII

Entre, aproximadamente, 1500 y 1700, la economía castellana conoció dos fases coyunturales de «larga duración» y opuestas por su signo: una expansiva, que arranca del siglo XV y culmina alrededor de los años ochenta del siglo XVI; otra depresiva, que toca fondo, según regiones, entre 1630 y 1680, y que preside «la época de la decadencia».

El hecho de que la fase de expansión se inicie con anterioridad a la conversión de Castilla en el territorio nuclear del gran imperio de Carlos V, e incluso con anterioridad al descubrimiento de América, descarta toda interpretación que pretenda atribuir a factores externos los orígenes del crecimiento. Aunque el estado de la investigación sobre la economía castellana durante el siglo XV no permite todavía datar con precisión el momento de arranque del crecimiento ni los factores endógenos de éste, la mayor parte de los especialistas del siglo XV castellano sostiene que el despegue económico que se inicia en la centuria es el resultado afortunado de la superación de «la crisis del siglo XIV», superación que en el caso castellano se basó en buena medida en la inserción de la economía castellana en los circuitos del comercio europeo, gracias a la exportación, sobre todo, de lana merina de los rebaños de la Mesta, pero también de productos agrarios de las grandes fincas del valle del Guadalquivir y de productos metalúrgicos del País Vasco.

Aunque el arranque del crecimiento fue resultado de factores internos y fue anterior a la integración de Castilla en el ámbito imperial y al impacto de la explotación colonial de las Indias americanas, es indiscutible que conforme avanza el siglo XVI la economía castellana estuvo cada vez más condicionada, para bien y para mal, por el hecho imperial y colonial, según se verá más adelante.

Analicemos ahora cómo se concretó la coyuntura cambiante en los principales sectores de la realidad económica castellana en los siglos XVI y XVII.

La población

Tras el estancamiento demográfico que, según parece, caracterizó el primer tercio del siglo XVI, la población española creció de forma sostenida hasta las últimas décadas de la centuria. Se calcula, a la vista de los recuentos de vecinos disponibles —a los que se aplica el coeficiente 4 para la conversión del vecino en habitantes—, que hacia 1530 la población española rondaría los 5 millones de habitantes y que en 1591 alcanzaría los 6,8 millones. La población asentada en los territorios de la Corona de Castilla habría pasado entre las mismas fechas de los 4 millones a los 5,6, esto es, se habría incrementado en un 40 por 100 en sesenta años.

La población castellana no creció con la misma intensidad en las diferentes regiones. Mientras que en las regiones septentrionales —Galicia, Asturias, Cantabria— la población casi se dobló entre 1530 y 1591, en las regiones centrales sólo aumentó en un 33 por 100, y en las regiones meridionales —Andalucía— en un 50 por 100 aproximadamente. Parece que estos contrastes en la intensidad del crecimiento obedecen a la diversa densidad poblacional en el momento inicial de la expansión: a una baja densidad previa en el Norte corresponde un mayor crecimiento posterior, y a la inversa en el área central.

Aunque tanto la población rural como la urbana experimentaron aumento, fue la urbana la que creció con mayor intensidad, como lo muestra el hecho de que el número de habitantes de una cuarentena de núcleos urbanos castellanos se incrementó en aproximadamente un 75 por 100 entre 1530 y 1591 (Fernández Álvarez, 1984), siendo así que la población total sólo se incrementó en un 40 por 100, según se acaba de indicar. Esta constatación sugiere que la expansión se basó más en el crecimiento de las actividades manufactureras y comerciales, centradas en los núcleos urbanos, que en el auge de la actividad agraria, aunque ésta también creciera. Naturalmente, es el éxodo rural hacia las ciudades lo que explica el fuerte incremento poblacional de éstas: su florecimiento industrial y comercial atrajo a la población campesina.

Entre las ciudades que crecen, los casos de Madrid y Sevilla son, sin duda, los más espectaculares. La villa de Madrid, convertida en centro político-administrativo de la Monarquía al decidir Felipe II situar allí la Corte en 1561, pasó de los escasos 20.000 habitantes en dicha fecha a los 90.000 en los años postreros del siglo, según la investigación reciente de Carbajo Isla (1987). Sevilla, centro del comercio con América desde que en 1503 se creara en la ciudad la Casa de Contratación, aumentó su población de los 25.000 habitantes a los casi 75.000 entre 1530 y 1591.

Es importante subrayar que el crecimiento de la población castellana en el siglo XVI se ajustó a los caracteres del «modelo demográfico antiguo» con su alta natalidad, elevada mortalidad y periódicas crisis de mortalidad extraordinaria que han sido estudiadas recientemente por Pérez Moreda (1980). El crecimiento no estuvo acompañado ni motivado por cambios revolucionarios en el comportamiento demográfico.

Alrededor de los años ochenta del siglo, el crecimiento de la población castellana se detiene y se inicia a continuación un fuerte descenso, en el que los estragos provocados por la peste bubónica de 1598-1602 —causó unas 500.000 muertes— fue sólo uno de los factores, dado que el declive de la población tenía motivaciones bastante menos coyunturales y bastante más estructurales que el contagio epidémico, según se verá más adelante. Tampoco cabe atribuir demasiada incidencia en el descenso de la población a la emigración castellana hacia América, que fue modesta, según advierte Nadal (1984), sintetizando los resultados de los trabajos de P. Boyd-Bowman, ni a la expulsión de los moriscos de 1609-1611, que, según demuestran Domínguez Ortiz y Vincent (1978), sólo provocó la salida de los territorios castellanos de unas 90.000 personas.

Es aventurado, en el estado actual de las investigaciones, cuantificar con seguridad cuál fue la pérdida demográfica sufrida por Castilla entre fines del XVI y mediados del XVII, que es cuando el movimiento descendente de la población toca fondo. Con todas las reservas necesarias se puede, sin embargo, adelantar que hacia 1650 sólo se contabilizarían entre 4,2 y 4,5 millones de habitantes, esto es, entre un 20 y un 25 por 100 menos de los 5,6 millones de 1591.

El descenso demográfico fue especialmente intenso en los centros urbanos de las regiones castellanas centrales, salvo en el caso de Madrid. Muchas de las ciudades y villas perdieron en el lapso de cincuenta años la mitad de los habitantes que tenían en 1591 —Segovia, Medina de Rioseco, Ávila, Salamanca, Toledo, Badajoz—, y otras incluso sufrieron mayores pérdidas —Valladolid, Medina del Campo, Burgos, Palencia, Cuenca—. En cambio, según Fernández Álvarez (1984), los núcleos urbanos de las regiones castellanas septentrionales y meridionales parecen haber mantenido su población, lo que no invalida la conclusión general de que la caída de la población castellana en el siglo XVII fue un hecho que afectó con mayor dureza a los centros urbanos y de que, por consiguiente, fue una secuela de la decadencia de las actividades industriales y comerciales.

En la segunda mitad del siglo XVII, el contingente poblacional de los centros urbanos no experimentó variaciones apreciables a partir del estado en que había quedado hacia 1650, pero la población rural conoció un ascenso claro que en las regiones septentrionales —Galicia y Asturias especialmente— adquirió rasgos verdaderamente espectaculares, según se desprende de las series disponibles de bautismos recogidas en los archivos parroquiales. Es opinión generalizada que la brillante recuperación de la población en las regiones del Norte en la segunda mitad del XVII se debió a las positivas transformaciones introducidas en el aprovechamiento de la tierra a raíz de la difusión del cultivo del maíz. Para Asturias puede verse el trabajo de Sanz Fernández (1982); una buena síntesis sobre el impacto del cultivo del maíz en las economías rurales del Norte es la de Anes (1980).

La agricultura y la ganadería

El crecimiento demográfico castellano del siglo XVI se sincronizó con un paralelo incremento de la producción agrícola —cereales especialmente—. El aumento de las cosechas se basó en la extensión de la superficie cultivada a costa de la reducción de la superficie de pasto y monte. La expansión de la producción agraria, inducida por el alza de la demanda de alimentos consiguiente al aumento de los habitantes, no fue, por tanto, resultado de transformaciones en los métodos de cultivo, sino que se ajustó al clásico modelo extensivo. La progresiva sustitución de los bueyes por las mulas como animal de trabajo, tan comentada por los coetáneos, no puede considerarse como un cambio tendente a incrementar los rendimientos, sino que respondía a la necesidad de cultivar tierras cada vez más alejadas de los lugares de residencia de los campesinos —las mulas son más rápidas— y a la disminución de las zonas de pasto —los bueyes se alimentan, sobre todo, en prados naturales—.

Gracias a la buena calidad de la documentación castellana sobre el cobro del diezmo eclesiástico, se conoce con bastante precisión el movimiento de la producción agraria en los siglos XVI y XVII. Así, para la extensa circunscripción territorial del Arzobispado de Toledo —casi toda Castilla la Nueva—, las series decimales describen un continuado ascenso de la producción de cereales de 1460 a 1560, sitúan entre 1560 y 1580 el momento culminante de la expansión, reflejan desde 1580 un descenso de la producción que toca fondo hacia 1640-1650 y testimonian para la segunda mitad del siglo un estancamiento de los niveles de las cosechas o un modesto ascenso a partir de la situación depresiva alcanzada en 1640-1650, según las comarcas. Este esquema de la evolución de la producción de cereales es válido para la mayoría de los territorios castellanos en sus grandes tendencias, aunque en algunos —Segovia, por ejemplo (García Sanz, 1977)— la recuperación de la segunda mitad del siglo XVII fue más vigorosa que en tierras del Arzobispado de Toledo.

El aumento de la producción cerealista —y también de vino— hasta 1580, en base a la extensión de los cultivos a nuevas tierras, desencadenó una serie de consecuencias que, a la postre, van a frenar la expansión productiva. La renta de la tierra se disparó, beneficiando a los terratenientes —nobles y eclesiásticos, sobre todo, pero también un grupo de propietarios territoriales no privilegiados— y deteriorando las condiciones de vida de los campesinos (Salomon, 1964). Los precios agrarios subieron, y no sólo como consecuencia de la presión de la demanda o, como sostenía E. J. Hamilton (1975), del aumento de la masa monetaria a raíz de la llegada de las remesas de metales preciosos americanos, sino también, y sobre todo, por el alza de los costes de producción consiguiente a la repercusión de los rendimientos decrecientes obtenidos en tierras de calidad cada vez peor sobre las que se extiende el cultivo. También la ganadería se vio negativamente afectada al reducirse las zonas de pasto; el que el contingente ovino trashumante encuadrado en la Mesta decreciera a partir del primer tercio del siglo XVI, pasando de los 3 millones de cabezas a menos de 2 en el siglo XVII, según mostró Klein (1979) y, más recientemente, ha corroborado Le Flem (1972), es un testimonio claro de las dificultades que padeció la ganadería.

El hecho de que la expansión agraria del siglo XVI se realizase sin transformaciones cualitativas en los métodos de cultivo, transformaciones que hubieran supuesto fuertes inversiones que eran impensables dada la estructura de clases vigente, desencadenó estos procesos negativos que acabaron por frenar la propia expansión agraria y depararon una larga depresión en los campos castellanos durante casi todo el siglo XVII, que fue objeto de interesantes reflexiones por parte de «arbitristas» coetáneos como Lope de Deza, en su Gobierno político de agricultura (Madrid, 1618), y Miguel Caxa Leruela, en su Restauración de la abundancia en España (Nápoles, 1631).

A pesar de que la depresión agraria preside la mayor parte del siglo XVII castellano —caída de la producción reflejada en las series decimales, descenso de la renta, abandono de las tierras de cultivo, despoblación de algunos lugares, estancamiento de precios en medio de fuertes fluctuaciones motivadas por las manipulaciones monetarias, etc.—, es preciso señalar que en las regiones castellanas septentrionales se produjo a lo largo del siglo una importante transformación del régimen de cultivos al difundirse la producción del maíz, lo que permitió un aprovechamiento más intenso del suelo y una mayor producción agraria global, al intercalarse el cultivo del maíz con los cultivos ya tradicionales. No obstante lo dicho, parece excesivo valorar la introducción del maíz como un hecho revolucionario. En realidad —y como luego ocurrirá también con la patata—, la difusión del nuevo cultivo sólo sirvió para elevar el techo de resistencia de una sociedad acusadamente tradicional ante las amenazas malthusianas. A pesar de esta consideración, es razonable atribuir a la difusión del cultivo del maíz el vigoroso crecimiento demográfico de Galicia y Asturias en la segunda mitad del siglo XVII.

Es aún mal conocida la historia de la ganadería castellana durante el siglo XVII. Se puede afirmar, sin embargo, con relativa seguridad que los ganados estantes —aquellos que pastan durante todo el año en el territorio de la misma localidad donde reside el propietario— aumentaron al disponer de mayor superficie de pasto, como consecuencia de la regresión del cultivo; los ganados trashumantes —lanares fundamentalmente, que pacen durante el invierno en las dehesas de Extremadura y La Mancha y pasan el verano en los agostaderos del Norte, trasladándose de las dehesas a los agostaderos a través de las cañadas de la Mesta— no se incrementaron, dado que la coyuntura comercial en los mercados exteriores —el de Amsterdam era uno de ellos y la lana merina llegó a ser un valor cotizado en su Bolsa, según se puede apreciar en la célebre obra de N. W. Posthumus sobre los precios holandeses —fue adversa para la lana castellana durante buena parte del siglo XVII (Bilbao y Fernández de Pinedo, 1982).

A manera de conclusión sobre este apartado, se puede afirmar que el modelo de expansión agraria seguido en Castilla en el siglo XVI se ajustó a los supuestos ya tradicionales y reiterados en toda fase de crecimiento de una economía y una sociedad de Antiguo Régimen; en los siglos XI-XIII había ocurrido un proceso similar, y se volverá a repetir en el siglo XVIII. Las limitaciones de este modelo, derivadas de los caracteres de la estructura de clases dominante, explican básicamente la depresión del siglo XVII.

La producción artesano-industrial

El incremento demográfico y la expansión agraria hasta las últimas décadas del siglo XVI estimularon la producción de manufacturas. Efectivamente, investigaciones recientes han demostrado cómo los muy importantes centros industriales de Segovia y Córdoba conocieron en el siglo XVI un considerable crecimiento de la producción industrial textil. La producción de paños de Segovia hacia 1585 era aproximadamente la misma en cantidad y calidad que la que por entonces se obtenía en ciudades como Florencia o Venecia: unos 16.000 paños anuales de 33,4 metros de largo cada uno (véanse García Sanz, 1977; Fortea, 1981, y Ruiz Martín, 1965-67).

La producción industrial creció a lo largo del siglo XVI, pero simultáneamente experimentó profundas transformaciones, tanto en la organización productiva como en la calidad de los géneros fabricados. El caso del textil lanero en Castilla la Vieja y León es el mejor conocido al respecto. En virtud de las Ordenanzas Generales de 1511 sobre fabricación de paños, la producción antes dispersa por el medio rural en dichas regiones se fue concentrando para las operaciones de tejido y apresto en las ciudades y núcleos importantes, mientras que las operaciones previas siguieron realizándose en el campo, aunque ahora bajo la dependencia financiera de los «mercaderes hacedores de paños» residentes en las ciudades, que lograron articular en su propio beneficio el Verlagssystem; la organización gremial, muy débil hasta entonces en Castilla la Vieja y León en lo tocante a actividades textiles, experimentó un fuerte avance; en fin, la calidad de los géneros producidos mejoró sensiblemente, de forma que hasta 1585 casi todos los paños confeccionados en Segovia eran de la clase de los Veintidosenos, siendo así que cien años antes apenas se alcanzaban a producir en la ciudad paños Dieciochenos. Esta transformación en la calidad de los tejidos obedecía a un cambio en la demanda, cada vez más solícita de artículos de mejor calidad como consecuencia de la onda de prosperidad que por entonces vivía Castilla.

De menor entidad fueron las transformaciones de la industria textil lanera y sedera en Castilla la Nueva y Andalucía —Toledo, Cuenca, Córdoba, Granada—, habida cuenta de que en estas regiones la urbanización y gremialización de la producción eran herencia de la época medieval, según comprueba Iradiel (1974).

No faltan testimonios de que, en los casos de Segovia y Córdoba, el Verlagssystem o Domestic System fue superado en los momentos culminantes de la expansión del siglo XVI —entre 1560 y 1590—, llegándose a organizar la producción a la manera del Factory System, con todas las operaciones de fabricación concentradas en un mismo establecimiento y con mano de obra asalariada. En cualquier caso, fue el capital comercial, personificado en los «mercaderes hacedores de paños», el que controlaba el proceso productivo y la fase de comercialización, de forma que la actividad manufacturero-artesanal no llegó a generar una acumulación de capital industrial propiamente dicho.

Como, según ya hemos visto, ocurre con la población y la producción agraria, en las últimas décadas del siglo XVI la expansión industrial se detiene o inicia una grave recesión. Así lo testimonian los casos de Segovia, Córdoba y, también, Toledo. No sólo decrece la producción en términos cuantitativos, sino que, además, desciende considerablemente la calidad de los artículos, a fin de adaptarse a las posibilidades de consumo de unos demandantes menos prósperos y más pobres que los del siglo XVI. En 1625, los fabricantes de Segovia y Palencia proyectan producir masivamente bayetas en lugar de los tradicionales y selectos Veintidosenos. Sobre estas cuestiones véanse Sánchez (1981) y García Sanz (1977).

Se han aducido numerosas causas para explicar la decadencia industrial del siglo XVII: la previa contención del crecimiento agrario; la presión fiscal, que encareció notablemente los artículos de subsistencia de los menestrales, repercutiendo en el alza de los salarios; la actitud en las Cortes de los representantes de las ciudades, que propugnaban una política más favorable al consumidor —condescendencia con importaciones de manufacturas a fin de que bajaran los precios— que al productor —política proteccionista—; el enfrentamiento entre artesanos y «mercaderes hacedores de paños» —comprobado en Córdoba con claridad—; la fuerte alza de los precios españoles ante el impacto inflacionista del «tesoro americano», que propició la entrada de mercancías extranjeras. A estos factores de la decadencia habría que añadir uno que parece de gran trascendencia: el hecho, ya señalado, de que el capital comercial controlara el proceso productivo. Al no hallarse comprometidos con la suerte de la actividad industrial, dado que era escasa la inversión en capital fijo realizada —el Verlagssystem presenta esa característica—, los «mercaderes hacedores de paños» tenían las manos libres para aplicar su capital a cualquier otra actividad en cuanto surgieran dificultades. Digamos que su posición en el proceso productivo facilitaba o hacía escasamente dolorosa una «deserción». Esto fue lo que, desde luego, ocurrió con buena parte de los «mercaderes hacedores de paños» de Segovia, que en el siglo XVII dedicaron sus caudales preferentemente a la exportación de lana, apartándose de la fabricación de paños, según consta de testimonios bien explícitos.

El comercio

El comercio interior castellano en los siglos XVI y XVII no ha sido objeto de investigaciones específicas, aunque existen multitud de referencias al tema dispersas en las publicaciones existentes. Se comprende así que sea difícil afirmar sobre esta cuestión algo más que lo que cabe deducir por mera lógica: que la actividad comercial interior fue más intensa en el siglo XVI que en el XVII, habida cuenta de que en esta centuria perdieron importancia los núcleos urbanos como centros de consumo. También hay que señalar que la conversión de la villa de Madrid en capital política de la Monarquía en 1561 y su rápido crecimiento demográfico hasta 1630 —alcanzó entonces unos 130.000 habitantes— determinó la reorientación del tráfico mercantil de todo el interior de la Península: el abastecimiento de Madrid absorbió buena parte de los excedentes agrarios de Castilla la Vieja, León y La Mancha, según ha estudiado Ringrose (1983).

Una atención más sistemática ha sido prestada al comercio exterior, tanto al sostenido con el resto de Europa como al relacionado con las colonias de América. Los estudios de Vázquez de Prada (1960), Chaunu (1955-1960), Ruiz Martín (1965a), Basas (1963), Lapeyre (1955 y 1981), García Fuentes (1980) y Lorenzo Sanz (1979) así lo testimonian.

La estructura del comercio exterior castellano en los siglos XVI y XVII era la característica de un país económicamente atrasado: predominaban en el conjunto de las exportaciones las materias primas —lana fina merina, sobre todo, que se dirigía a los mercados europeos— y los productos agrarios —vino, aceite y aguardiente, que se remitían sobre todo a las colonias americanas—; las manufacturas constituían el renglón más importante de las importaciones. La insuficiencia de la producción doméstica de manufacturas era evidente y, conscientes de ello, ni las Cortes ni los gobernantes tomaron medidas verdaderamente eficaces para evitar la entrada de manufacturas extranjeras.

Burgos, con su Consulado de Comercio creado en 1494 y con sus ricos mercaderes, era la ciudad que canalizaba las relaciones comerciales de Castilla con el resto de Europa, y en especial con los Países Bajos. Las grandes ferias de Medina de Rioseco, Villalón, Benavente y, sobre todo, Medina del Campo fueron plazas de contratación y de pagos integradas en este eje comercial del Norte, el cual conoció una etapa de gran prosperidad hasta los años sesenta del siglo XVI. En esta coyuntura próspera influyó el hecho de que los acreedores de la Hacienda castellana —hombres de negocios extranjeros sobre todo— hubieron de colocar fuera del país los pingües beneficios que conseguían en sus operaciones recurriendo a extraer mercancías, dado que no se les concedía, salvo excepciones, «licencias de saca» de la moneda, según ha estudiado Ruiz Martín. A partir de los años sesenta, la actividad comercial en la zona experimentó una larga depresión de la que ya no se recuperaría jamás. Ello fue consecuencia no sólo de una mayor condescendencia respecto a la salida de la moneda, sino sobre todo de las dificultades que para el tráfico de mercancías supuso la guerra de los Países Bajos. El volumen del comercio disminuyó notablemente —el mercado italiano fue el principal destinatario de las lanas, a través de los puertos levantinos—; Burgos sufrió un espectacular descenso de población, ya en el siglo XVII, y otro tanto ocurrió en Medina del Campo, Medina de Rioseco, Benavente y Villalón, cuyas ferias languidecieron, como muestran Marcos (1978) y Yun (1983).

Sevilla, en el Sur, con su Casa de Contratación, canalizaba el comercio con las colonias americanas, aunque en el siglo XVII fue cobrando creciente importancia Cádiz —en 1680 se trasladó a esta ciudad la cabecera de las flotas que atravesaban el Atlántico—. A partir de los estudios ya citados de P. Chaunu y de L. García Fuentes es posible reconstruir la evolución del movimiento comercial con América, que no dejó de crecer hasta 1610, sufrió un hundimiento creciente hasta 1660 y después inició una lenta recuperación. Pero quizá sea de mayor interés señalar que el tráfico comercial con América fue progresivamente cayendo bajo el control de mercaderes extranjeros, que se valían de españoles como testaferros, y que buena parte de las mercancías remitidas habían sido importadas previamente de otros países de Europa —se trataba, pues, de reexportaciones—. Es bien conocido que a fines del siglo XVII los franceses proporcionaban el 25 por 100 de las mercancías remitidas a América, el 22 por 100 los genoveses, el 20 por 100 los holandeses, el 11 por 100 los flamencos, otro tanto los ingleses y un 8 por 100 los alemanes.

Este hecho es un testimonio evidente de la incapacidad del capital comercial castellano para promover una producción doméstica capaz de abastecer la demanda colonial y de sentar las bases para el crecimiento económico de la metrópoli, lo que constituía uno de los postulados de las políticas mercantilistas.

La Hacienda, el «capitalismo cosmopolita» y la economía castellana

La historia de la Hacienda castellana en los siglos XVI y XVII es, sin duda, el tema económico mejor cubierto por investigaciones. Las obras monográficas de Ladero Quesada (1973), Carande (1965), Ulloa (1977), Domínguez Ortiz (1960), Ruiz Martín (1965b, 1970 y 1978), Garzón Pareja (1981) y Artola (1982) permiten seguir con bastante precisión los avatares de las finanzas estatales desde fines del siglo XV a fines del XVII.

El coste financiero del Imperio español cargó fundamentalmente sobre la Hacienda de Castilla, pero la Hacienda castellana, configurada durante la época medieval para atender las necesidades de un Estado de modesta envergadura, se vio desbordada desde el reinado del emperador Carlos V por las cuantiosas exigencias financieras derivadas del hecho imperial. Aunque la presión fiscal no dejó de crecer a base de incrementar los viejos impuestos y de crear otros nuevos —el Servicio de los Millones, establecido en 1590, fue el más importante de éstos—, el déficit presupuestario fue crónico.

Como es habitual en tales circunstancias, el recurso a la creación de deuda pública se impuso como medio de cubrir el déficit entre ingresos fiscales regulares y gastos efectivos. Dos fueron los tipos de deuda generada por la Hacienda castellana: la deuda consolidada, consistente fundamentalmente en «juros» —títulos a medio y largo plazo, la suma de cuyos intereses, el «situado», llegó a consumir la totalidad de los ingresos procurados por las «rentas» ordinarias—, y la deuda flotante, consistente básicamente en contratos de préstamo llamados «asientos», que suscribían banqueros y hombres de negocios españoles y, sobre todo, extranjeros —personificación del denominado «capitalismo cosmopolita».

Sobre la situación de los acreedores extranjeros de la Hacienda castellana ha escrito Ruiz Martín (1965b): «El capitalismo cosmopolita tornó sus miras hacia Castilla, si no inmediatamente de los viajes colombinos, desde que la llegada de metales indianos fue en cuantía suficiente para remediar la escasez monetaria que venía padeciendo Europa... El capitalismo cosmopolita, para introducirse en España, utiliza el vehículo de los asientos con Carlos V, garantizados por el tesoro castellano». Aproximadamente la cuarta parte de los metales preciosos traídos de América venía destinada a la Hacienda. Son estos metales, que no supusieron en los mejores momentos más de un 25 por 100 de los ingresos fiscales de la Hacienda, los que atraen a los banqueros extranjeros.

Durante el reinado de Carlos V, el 40 por 100 del dinero de los asientos fue proporcionado por italianos, el 35 por 100 por alemanes y sólo un 16 por 100 por españoles (Carande, 1965). Pero los italianos —exactamente genoveses— acabarán destacándose claramente como los máximos acreedores en los reinados de Felipe II y Felipe III, y nunca dejarán de estar presentes, aunque en el reinado de Felipe IV los judíos conversos portugueses, que actúan como agentes de los hombres de negocios holandeses, llegaron a eclipsar a los genoveses, como pone de manifiesto Ruiz Martín (1970).

Esta dependencia permanente de los servicios financieros de la banca extranjera evidencia la inmadurez del capitalismo castellano, que le incapacitó para aprovechar su excelente posición para beneficiarse de las debilidades de la Hacienda. Felipe II convocó en varias ocasiones a los banqueros castellanos a fin de que suplieran a los genoveses, pero los capitales castellanos no acudieron a la llamada, según ha investigado Ruiz Martín (1965b). También fracasaron varios proyectos —en 1560 y en 1622— de crear un banco estatal o paraestatal, y en este fracaso influyó mucho la desconfianza de las Cortes, que temían que la realización del proyecto proporcionara una peligrosa independencia a los monarcas a la hora de decidir sobre la intervención militar en el exterior.

Los efectos de la carga financiera impuesta por el sostenimiento del Imperio fueron fatales para la economía castellana. La Hacienda absorbió a través de los juros buena parte de los ahorros de los particulares, desviándolos de la inversión productiva. Por otra parte, la presión fiscal creciente deprimió la demanda, al reducir el dinero disponible para el gasto y al incrementar el precio de los artículos de consumo —así operaron los impuestos de alcabala, los cientos y la sisa del Servicio de los Millones—. Pero, además, con el supremo propósito de obtener recursos al precio que fuera, se recurrió a prácticas que no sólo provocaron un grave y directo perjuicio a la actividad económica —caso de la venta de tierras baldías comunales de los pueblos, estudiada recientemente por Vassberg (1983), o de la manipulación de la moneda, por ejemplo—, sino que atentaron contra la misma estructura política y social del reino —caso de la venta de títulos, de la venta de lugares de realengo que se convierten en señoríos, por ejemplo—, como ha estudiado Domínguez Ortiz (1964).

La desproporción entre las grandes exigencias financieras del Estado imperial, por una parte, y, por otra, la menguada capacidad tributaria de la economía, junto con la ineficacia de la Hacienda, desencadenaron una serie de procesos que pusieron en peligro la estabilidad misma del Estado. Sin embargo, éste se mantuvo y contó con el apoyo social de grupos que se beneficiaban de la situación.

LA SOCIEDAD: LA DESERCIÓN DE LA BURGUESÍA Y EL TRIUNFO DE LA ARISTOCRACIA

La cuestión central de la historia social —y también política— de Castilla en los siglos XVI y XVII es el análisis del proceso por el que una burguesía ascendente hasta las últimas décadas del 500 fracasa como clase y, a continuación, la aristocracia —la nobleza en sentido amplio, en la que se incluyen «nobles nuevos» procedentes de la burguesía que ha abandonado las actividades económicas y la mentalidad que le eran características— pasa a desempeñar un papel incontestado en el reino, especialmente durante el mandato de Felipe IV (1621-1665). El siglo XVII, que en otros países europeos fue el siglo de «la crisis de la aristocracia», en expresión popularizada por Stone refiriéndose a Inglaterra, fue en Castilla el siglo del «triunfo de la aristocracia».

En este proceso de ascenso frustrado de la burguesía y de triunfo aristocrático influyeron fundamentalmente dos factores: en primer lugar, la coyuntura económica, que, como ya se ha analizado, deparó condiciones objetivas favorables al ascenso burgués hasta las últimas décadas del siglo XVI y después fue adversa a dichas condiciones estimulantes; en segundo lugar, los problemas financieros de la Hacienda real —esto es, el Estado—, que desde el reinado de Felipe II hubo de arbitrar medidas para conseguir dinero que significaron la claudicación frente a la ofensiva aristocrática, la cual, así, recibió alientos.

Refiriéndose a la burguesía castellana en la etapa de pujanza, Pierre Vilar (1964) ha escrito con acierto:

Una naciente burguesía pudo haberlo hecho —invertir en sentido capitalista e instaurar relaciones sociales nuevas—, y de 1480 hasta 1550, aproximadamente, la burguesía no falta a la cita. Sólo que, por su posición en el circuito del dinero, ha experimentado, primeramente, el capitalismo inestable de los puertos y de las ferias. Por otro lado, las «fuerzas productivas» de que disponía —tierras, hombres, innovaciones tecnológicas— tropezaron muy pronto en las mesetas de Castilla con la ley de los rendimientos decrecientes. De ahí el efecto esterilizante de las inyecciones monetarias después de 1550. Se gasta, se importa, se presta dinero a interés, pero se produce poco. Precios y salarios dan grandes saltos. Se desarrolla el parasitismo y la empresa muere. Es la miseria para el día de mañana.

De la influencia social y política de la burguesía castellana en los buenos momentos es testimonio la «Revolución de las Comunidades» (1520-1521), episodio histórico sumamente complejo, pero en el que las burguesías urbanas tuvieron un protagonismo indudable, según ha estudiado J. Pérez (1970).

Mientras el elemento burgués se beneficiaba de la coyuntura de prosperidad durante buena parte del siglo XVI, la aristocracia sufrió los estragos de la «Revolución de los Precios», que redujo considerablemente sus ingresos reales. A ello habría que agregar la actitud, cuanto menos independiente, de Carlos V y de Felipe II respecto a la aristocracia.

Esta situación cambió radicalmente en las últimas décadas del siglo. Como ocurre también en otras sociedades mediterráneas de la época, la burguesía va a apartarse progresivamente de sus actividades económicas típicas y va a hacer todo lo posible por dotarse de nuevas bases económicas similares a las que disfruta la aristocracia: es «la traición de la burguesía», en afortunada expresión acuñada por Braudel (1976). La renta de la tierra, los intereses de los préstamos, las mercedes de los reyes, los ingresos desviados o «enajenados» de la Hacienda real, los ingresos procurados por el ejercicio del poder señorial constituirán las principales fuentes de ingresos de esa burguesía que deserta. Naturalmente, en este contexto, la aristocracia recupera su sólida posición económica, social y también política desde que, a partir del reinado de Felipe III, los monarcas han de contar con la aristocracia para afianzar su gobierno. La actitud anti-aristocrática del conde-duque de Olivares iba contra corriente y fue desbordada.

La calamitosa situación de la Hacienda real desde las últimas décadas del siglo XVI favoreció sobremanera este proceso de cambio social. El Estado hubo de hacer concesiones. El caso del otorgamiento por parte del rey de las Condiciones de los Millones, esto es, la concesión a las ciudades de cuanto pedían sus representantes en Cortes como condición para pagar el impuesto del Servicio de los Millones, es sumamente representativo en este sentido. Y hay que tener en cuenta que los representantes de las ciudades desde fines del XVI eran ya exclusivamente portavoces de la aristocracia urbana, la vieja y la nueva que procedía de las filas de la antigua burguesía.

Esto es, en síntesis, lo que se desprende de los recientes estudios de Thompson (1981), Jago (1979), Fernández Albaladejo (1984) y Cavillac (1983). Me parece conveniente concluir con las oportunas palabras de Vilar (1964):

Y desde 1570 hay que luchar contra los propios súbditos del rey: abriendo el abismo de las guerras de Flandes, los «gueux» lanzan el reto de la «nación» burguesa ya más adelantada al «imperio» católico y feudal de Felipe II. Así el imperialismo español ha sido en realidad «la etapa suprema» de la sociedad que él mismo ha contribuido a destruir. Pero, en su propio solar, en Castilla y hacia 1600, el feudalismo entra en agonía sin que exista nada a punto para reemplazarle. Y este drama durará. Dura todavía, y por eso Don Quijote sigue siendo un símbolo.

2

Repercusiones de la fiscalidad sobre la economía castellana en los siglos XVI y XVII

INTRODUCCIÓN

Sin duda, para ningún otro período de la historia económica de los territorios de la antigua Corona de Castilla resulta más tentador establecer interrelaciones entre el hecho fiscal y la realidad económica como para los siglos XVI y XVII

Es bien sabido que la historiografía ha sucumbido, razonablemente, a esta tentación y, así, se ha llegado a fijar un estado de la cuestión al respecto que en síntesis considera que la fiscalidad fue causa o al menos factor relevante, primero, del agotamiento progresivo de la expansión económica que los territorios castellanos conocieron en el Quinientos y, después, de la depresión que afectó, si no a todos, sí a la mayoría de los citados territorios durante las décadas centrales del Seiscientos —entre 1630 y 1680 especialmente—. Es más, no faltan intentos explicativos del estancamiento de las ciudades durante el Setecientos que lo achacan a la carga fiscal heredada de los siglos anteriores (Ruiz Martín, 1978).

Esta tesis que atribuye tan grande responsabilidad a la fiscalidad en el fracaso económico castellano en los siglos modernos se halla implícita en expresiones tan divulgadas como éstas: «Castilla pagó la factura del Imperio», «El Imperio agotó a Castilla», «Carlos V consideró a Castilla como la despensa del Imperio»... etc.

Esta valoración de las implicaciones entre fisco y economía tiene sus primeros mentores en los mismos coetáneos. En efecto, las Actas de las Cortes de Castilla y León están plagadas de alusiones al «acabamiento» de Castilla por los excesivos tributos. La cantinela se reitera, con intencionalidad disuasoria, especialmente cuando los representantes de las ciudades barruntan que el monarca de turno pretende aumentar los impuestos viejos o establecer otros nuevos, y llega a ser obsesiva a partir de las Cortes de Madrid de 1573 con el gran alza de las Alcabalas y, después, con la aprobación del Servicio de los Millones en 1590 y sus sucesivas renovaciones. Por su parte, pocos son los arbitristas que excusan achacar a los tributos los males económicos que padece la «república»: para algunos, la responsabilidad del fisco es completa (por ejemplo Lisón y Biedma, 1622); para la mayoría, es una responsabilidad compartida con otros factores (por ejemplo, Lope de Deza, 1618); y muy pocos son los que restan explícitamente responsabilidad a los tributos al enfatizar otras causas (Sancho de Moncada, 1619; Miguel Caxa de Leruela, 1631; Francisco Martínez de Mata, 1650-1660).

Con tan claros antecedentes documentales y literarios, razonablemente la historiografía asumió la tesis y profundizó en ella.

Respecto a las contribuciones historiográficas más recientes sobre el tema cabe formular tres conclusiones. La primera, que no existe por el momento ninguna obra que aborde sistemáticamente la cuestión, aunque son muchas las que, planteadas con otros objetivos, apuntan aquí y allá datos de interés. La segunda, que, aunque en las referidas obras recientes se sigue viendo a la fiscalidad como factor de la decadencia económica, se enfatiza que los efectos perjudiciales de los tributos fueron potenciados por coincidir temporalmente el máximo esfuerzo fiscal con la fase depresiva de la economía castellana, fase depresiva que arrancaba de motivaciones extra-fiscales —el régimen de propiedad de la tierra, la distribución de la renta, el sector exterior..., etc.— (Bennassar, 1967; Fortea Pérez, 1981 y 1986; Gutiérrez Alonso, 1989). La tercera conclusión se refiere a que las obras recientes sobre el tema propenden a resaltar, más que los efectos económicos de la fiscalidad, sus repercusiones sociales: el fisco como factor de transformaciones sociales —al propiciar el ascenso de «los poderosos» por ejemplo— y como instrumento de influencia social de la monarquía —sobre la aristocracia, los tenedores de juros o beneficiados por «las mercedes», las oligarquías locales— (Jago, 1979; Domínguez Ortiz, 1984; Vassberg, 1986; Yun, 1981; Atienza, 1987).

Después de esta breve presentación del tema, trataremos de abarcarlo aludiendo a sus principales aspectos para el período que discurre de principios del siglo XVI a mediados del XVII.

EVOLUCIÓN DE LA CARGA FISCAL: VALOR NOMINAL Y VALOR REAL

Lo primero que conviene establecer es la trayectoria de la carga fiscal, lo que se intenta hacer en el cuadro 1. Habida cuenta de la inexistencia de una única tesorería, de la irregularidad de algunos cobros y del empeño por adelantado de ingresos futuros, resulta imposible precisar con toda seguridad cuáles fueron, exactamente, los ingresos recaudados cada año por la Hacienda en los territorios castellanos. Y eso sin entrar en que no siempre está claro si se trata de ingresos netos o brutos, en que algunos ingresos no provenían de impuestos —venta de cargos y tierras baldías, por ejemplo— y que otros procedían de impuestos cuyo pago se transfería a territorios extra-peninsulares —por ejemplo, los derechos sobre la exportación de lana—. Afortunadamente, tanto aquéllos como estos ingresos no representaban una parte apreciable en el conjunto, como tampoco lo representaban habitualmente los ingresos provenientes de territorios no castellanos. Por todo ello las cifras del valor nominal de los ingresos han de ser consideradas «como del orden de», aproximadas, pero suficientemente indicativas de la magnitud de los cambios en la recaudación. Naturalmente, los ingresos provenientes de Indias —que representaban aproximadamente un 12, 26, 6,5 y 2 por 100 de los ingresos respectivamente en 1550-1560, 1598-1600, 1621-1640 y 1650-1660 han sido excluidos.

CUADRO 1. Ingresos de la Hacienda Castellana.

(Excluidos los provenientes de Indias)

1. Valores aproximados y redondeados, a partir de los datos publicados por Ladero Quesada (1973), Ulloa (1977), Ruiz Martín (1965b), Domínguez Ortiz (1960).

2. Base 100: media de precios de Castilla la Nueva en 1601-1625, según Martín Aceña (1989).

CUADRO 2. Recaudado en la ciudad de Segovia por Tercias, Cientos,

Millones y Rentas agregadas

1. Archivo General de Simancas, secc. Contadurías generales, legajos correspondientes cada año a cada renta. Además de la ciudad y arrabales, en el caso de las Tercias se incluyen las de la Tierra de Segovia; en el caso de las Alcabalas y Cientos se incluyen también las secc. de los lugares de la diócesis en que el obispo ostentaba señorío. A veces resulta imposible desglosar estas cantidades de las aportadas por sólo la ciudad.

2. Base 100 en la media de precios de Castilla la Nueva en 1601-1625, según Martín Aceña (1989).

Según se desprende del cuadro 1, los ingresos nominales se multiplicaron por casi 22 entre principios del XVI y mediados del XVII; por casi 9 a lo largo del Quinientos. Al partir de una cantidad relativamente pequeña a principios del XVI, la intensidad del incremento fue decreciente conforme se avanza en el período estudiado: los ingresos se multiplican por 3,71 entre 1500 y 1555-1560; por 2,40 entre estos años y 1600; por 2,17 entre 1600 y 1621-1640; y por sólo 1,13 entre esas fechas y 1650-1660.

La espectacularidad del alza de los ingresos nominales queda severamente rebajada si, deflactados por el índice ponderado de precios, calculamos el valor real de dichos ingresos —o lo que es lo mismo, el poder adquisitivo—, lo que también se indica en el cuadro 1. Resulta, en efecto, que en términos de poder adquisitivo, los ingresos de la Hacienda tan sólo se habían multiplicado por 2,73 entre principios del XVI y mediados del XVII —por 3,26 si nos referimos a la etapa de mayores ingresos de todo el período, 1621-1640—.

La conclusión que se impone a la vista de los datos presentados es que no hay que dejarse impresionar por la espectacular escalada de la carga fiscal estimada por el valor nominal de los ingresos —son sólo estas cifras las que habitualmente se mencionan— y que la carga fiscal aumentó en realidad bastante moderadamente evaluada en términos de poder adquisitivo de los ingresos recaudados. Ello es perfectamente compatible con el hecho, documentado hasta la saciedad, de que los procuradores de Cortes y los súbditos en general pusieran el grito en el cielo cuando los gravámenes aumentaban.

A la misma conclusión se llega, con rasgos incluso más acentuados, si en vez de considerar el conjunto de los ingresos de la Hacienda contemplamos sólo lo recaudado en un ámbito fiscal concreto. Por ejemplo, los principales impuestos pagados por la ciudad de Segovia, cuya trayectoria se representa en el cuadro 2.

En este caso, los ingresos nominales crecieron ininterrumpidamente entre 1500 y 1670 multiplicándose por casi 14. Muy distinta fue la evolución de los ingresos reales: hasta alrededor de 1580 se situaron a un nivel inferior incluso al de principios del siglo —sin duda por la «petrificación» de la Alcabala encabezada hasta los años 70—; sólo hacia 1610 se dobló la carga fiscal real; después tiende a disminuir.

LA PRESIÓN FISCAL: UNA HIPÓTESIS

Si difícil es, según he indicado ya, precisar qué cantidades recaudaba la Hacienda, temerario es desde luego estimar la presión fiscal, esto es, cuantificar qué representaba lo tributado a la Hacienda respecto de la Renta «Nacional» castellana en los siglos XVI y XVII.

Consciente del atrevimiento, creo sin embargo que se pueden adelantar a título de hipótesis aproximativas algunas indicaciones que considero razonables y útiles, y que, por supuesto, deberán ser corregidas en base a razonamientos mejores que los que aquí expongo.

Empezando por una época que nos es más próxima y para la que los datos de partida parecen más fehacientes, resulta que, según Comín (1989: 158), a mediados del siglo XIX lo recaudado por la Hacienda del Estado suponía un 5,3 por 100 de la Renta Nacional.

Resulta también que cien años antes, a mediados del siglo XVIII, cuando se intentaba implantar en los territorios de la Corona de Castilla la Contribución Única en sustitución de las Rentas Provinciales, se estima que con gravar la Renta «Nacional» castellana entre un 4 y un 6,5 por 100 se podría recaudar la misma cantidad que las Rentas Provinciales aportaban, la principal fuente de ingresos de la Hacienda en aquellos territorios.

Si tenemos en cuenta que a mediados del siglo XVIII los principales impuestos castellanos —Alcabalas, Cientos, Millones y agregados— aportaban a las arcas de la Hacienda una cantidad que en términos de valores reales eran aproximadamente un 25 por 100 inferior a la recaudada hacia 1600 y, también, que al principiar el siglo XVII la población castellana era inferior en alrededor de un 15 por 100 respecto a la de mediados del XVIII, parece razonable estimar que los ingresos de la Hacienda hacia 1600 supondrían como un 10 por 100 de la Renta «Nacional» castellana. Thompson (1982a) los estima en un 9,1 por 100 para 1601 a partir de una argumentación diferente. Es probable que hacia 1500 lo recaudado no excediera el 5 por 100 de la Renta «Nacional» castellana. A lo largo de la primera mitad del siglo XVII la presión fiscal pudo alcanzar quizás el 15 por 100, sobre todo teniendo presente la progresiva decadencia demográfica y económica que durante ese período sufrió la mayor parte de los territorios castellanos.

La conclusión que se deriva de estas apreciaciones —y también de lo expuesto en el apartado anterior— es que no parece verosímil que, al menos con anterioridad a 1600, la carga fiscal, contemplada desde la perspectiva expuesta, pudiera inducir tan nefastas consecuencias sobre la economía como se ha insistido por parte de una tradición historiográfica cuyos orígenes se remontan a los mismos coetáneos. Ni en términos reales aumentó tanto la carga fiscal ni supuso un porcentaje importante de la Renta «Nacional».

Sin embargo no creo que el planteamiento adoptado hasta ahora en estas páginas —perspectiva eminentemente economicista, macroeconómica— sea el más acertado para llegar a alguna conclusión verdaderamente significativa. Y es que, hasta ahora, no he hecho alusión alguna a la naturaleza del sistema fiscal imperante, cuestión esta decisiva. Porque podría ocurrir que, a pesar de que la carga fiscal creciera moderadamente y de que no significara una proporción apreciable del producto de la actividad económica, las características histórico-concretas del sistema fiscal hicieran que el esfuerzo tributario se concentrara precisamente en grupos sociales y actividades especialmente estratégicas de la organización económica imperante.

Es preciso, por tanto, sustituir la perspectiva propia del análisis macroeconómico por la propia del análisis histórico —económico, institucional, social y político en fin—. Más que cuánto se paga a la Hacienda, nos interesa el cómo y quiénes pagan.

EL SISTEMA FISCAL, LOS EFECTOS REDISTRIBUTIVOS DE LA CARGA TRIBUTARIA Y LAS REPERCUSIONES ECONÓMICAS

Me limitaré en este apartado a analizar los efectos sobre la actividad económica de cuatro aspectos del sistema fiscal —pueden señalarse más, pero son éstos los que considero más relevantes respecto al tema aquí tratado— que determinan la concentración del impacto fiscal en grupos sociales decisivos en el aparato productivo, de lo que se derivaba un efecto multiplicador paralizante para el conjunto de la economía.

Un sistema fiscal que, en una economía eminentemente agraria y con alto grado de auto-aprovisionamiento, no grava la propiedad ni la producción, sino especialmente el comercio y el consumo.

En efecto, tres tributos que gravaban el comercio y consumo —Alcabalas y Cientos, los Millones y sus agregados, y en fin las Rentas Estancadas— aportaron al recaudador la mayor parte de los ingresos percibidos por la Hacienda Real en los territorios castellanos. Y había otros de la misma naturaleza, aunque de menor capacidad recaudatoria —por ejemplo, «el cuarto del fiel medidor»—.

El incuestionable protagonismo de los impuestos indirectos no era congruente con una economía eminentemente agraria y una sociedad predominantemente rural en las cuales existía un alto grado de autoaprovisionamiento y en las que, además, tenían gran implantación canales extra-comerciales para la distribución del producto agrario —la renta, el diezmo..., etc.—.

Tan sólo algunos impuestos referidos a los eclesiásticos gravaban la renta y la producción: tal era el caso del Subsidio, Excusado y Tercias Reales. Estos era lo excepcional y no aportaban una cantidad importante en el conjunto de los ingresos —hacia 1600, de los 2.800 millones de maravedís recaudados tan sólo 262,5 habían sido percibidos por Subsidio y Excusado—.

Resulta pues que el grueso de la carga fiscal tendía a concentrarse en «lo poco» que se compraba y vendía, dejando exento «lo mucho» que se poseía —la riqueza— o se producía —la renta—.

Consecuencia directa de esta contradicción entre sistema fiscal y realidad económica y social fue que el indicador demográfico se asumiera como el principal criterio para distribuir territorialmente los cupos de los impuestos más cuantiosos por parte de los organismos de la Hacienda. De ahí el interés de éstos por confeccionar vecindarios, que hoy se conservan en las secciones de Hacienda del Archivo General de Simancas. Recuérdese el caso paradigmático del primer repartimiento del Servicio de Millones, estudiado por Castillo Pintado (1963).

La utilización del indicador demográfico para repartir territorialmente la carga fiscal tenía su fundamento teórico: cuanta más gente hubiese en un lugar, mayor actividad comercial y mayor consumo debía existir en él. Pero en realidad la aplicación de ese criterio creaba una grave y clara distorsión: el número de los vecinos muy poco tenía que ver con su capacidad tributaria en una sociedad como aquella. Por ejemplo, la propiedad de tierras y ganados, así como el producto excedentario de las cosechas se concentraba en las ciudades y núcleos de importancia —en las urbes se avecindaban los propietarios absentistas y perceptores más relevantes de rentas y diezmos—, sin embargo en base al criterio demográfico de distribución de la carga fiscal esta circunstancia tan decisiva no podía ser tenida en cuenta, de manera que los pueblos mayoritariamente habitados por medianos y pequeños propietarios, arrendatarios y jornaleros— todos ellos con unas economías domésticas además muy ligadas al auto-aprovisionamiento— debían de contribuir, como las ciudades, en proporción al número de sus vecinos, teniendo una capacidad tributaria bastante menor que las urbes.

Consecuencia directa de la distorsión aludida era un notable contraste entre las ciudades y el medio rural en lo tocante a la práctica recaudatoria.

En efecto, en las ciudades resultaba relativamente fácil recaudar las cantidades repartidas en base al gravamen del consumo al por menor —las célebres «sisas»— habida cuenta del gran número de menestrales, artesanos, profesionales, funcionarios que vivían en ellas y que se aprovisionaban del mercado. En consecuencia, las derramas de impuestos a los vecinos a fin de recaudar las cantidades repartidas al municipio eran poco frecuentes y de escasa cuantía: Estas derramas eran en realidad una desnaturalización del impuesto indirecto, por cuanto suponían un gravamen directo distribuido según «la hacienda» estimada a los vecinos en las diversas profesiones —«cañamas» por grupos de actividad—. De la escasa importancia de las derramas como método recaudador da idea el hecho de que, por ejemplo, entre 1579 y 1584 en la industriosa Segovia de aquellas fechas lo derramado por Alcabalas a los fabricantes de paños suponía tan sólo un 0,21 por 100 del valor de los paños producidos y que lo pagado por los pañeros sólo era el 7,5 por 100 del montante de la Alcabala repartida a la ciudad.¹ Lo mismo ha comprobado Fortea (1986) en la entonces también industriosa Córdoba.

Los intercambios comerciales y, sobre todo, el consumo al por menor eran en consecuencia las principales prácticas para recaudar impuestos en las ciudades. Esto determinaba que la carga fiscal gravitara especialmente sobre aquellos que diariamente tenían que acudir a las tiendas para proveerse de comestibles: los artesanos y asalariados que componían la mayor parte de los vecinos de las urbes y que compraban carne, vino y aceite, pan (incorporaba la Alcabala sobre el trigo), sal... etc.. Con datos muy precisos Adriano Gutiérrez (1989) demuestra cómo alrededor de la mitad del precio de venta de los principales comestibles en Valladolid a mediados del siglo XVII se debía a la repercusión de diversos impuestos que se acumulaban sobre los mismos artículos y cómo un peón de albañil tenía que dedicar al menos 20 días de jornal al año para pagar los impuestos incorporados en los precios de los comestibles que consumía. Existen otros muchos testimonios en la misma dirección.

En los pueblos, al contrario que en las ciudades, las derramas a los vecinos tenían un mayor protagonismo como práctica recaudatoria dada la debilidad en ellos de la actividad comercial y la importancia del auto-aprovisionamiento. Un protagonismo que además fue creciente a lo largo de los siglos XVI y XVII. Esta desnaturalización de los impuestos indirectos, que acababan convirtiéndose en directos, se producía precisamente en el ámbito territorial donde tal cambio parece menos afortunado: los vecinos de los pueblos no solían ser los mayores ostentadores de la propiedad y los mayores perceptores de rentas y diezmos. Estos se avecindaban en las urbes. Además, pagar en dinero los impuestos derramados presuponía vender excedentes de las cosechas, lo que, aparte de no ser siempre posible dado el nivel de las cosechas en los años malos y medianos, implicaba que los campesinos forzosamente debían enfrentarse con el mercado en condiciones casi siempre de debilidad —venta por adelantado, mohatras, bajos precios estacionales... etc.—. A mayor abundamiento de desdichas, eran las oligarquías rurales, que controlaban los ayuntamientos de los pueblos, las que «dictaban» la cuantía de las derramas a los vecinos, lo que era ocasión de cantidad de arbitrariedades.

Por lo demás, el indicador demográfico como criterio de distribución de la carga fiscal propiciaba el mantenimiento de ciertas inercias en la imputación de impuestos que resultaba muy perjudicial para localidades concretas. Por ejemplo, es conocido el caso de Toledo y Madrid (Ulloa, 1977). La primera ciudad experimentó graves pérdidas de población en la segunda mitad del siglo XVI, pero los organismos de la Hacienda siguieron reclamando cantidades crecientes de tributos porque la información de que estos organismos disponían sobre el estado demográfico de la ciudad seguía presentando a ésta en una situación floreciente. La inercia informativa inducía una inercia en la atribución del pago de impuestos que resultaba sumamente perjudicial: forzaba la emigración porque menos vecinos debían pagar las mismas cantidades que previamente, por lo que la cantidad que cada uno pagaba se multiplicaba. Otro tanto ocurría en los pueblos que empezaban a perder vecinos: los que quedaban se veían forzados a emigrar y sumarse a la muchedumbre de pordioseros que desde fines del XVI acuden a las ciudades castellanas y cuya forma de vida con tanto realismo describe la abundante literatura picaresca. Por el contrario, Madrid, una ciudad en acelerado crecimiento demográfico, se benefició de esta circunstancia: la inercia informativa sobre su población deparaba también una inercia en la cuantía de la carga fiscal, pero a su favor.

Varias son las conclusiones que se derivan de lo expuesto en esta sección. La primera, que la concentración de la carga fiscal especialmente en los artículos alimenticios hubo de contraer de forma considerable la demanda y el consumo de artículos no tan decisivos para la subsistencia como eran las manufacturas —vestido, calzado... etc.—, lo cual hubo de deprimir las ramas de la producción industrial más difundidas en las ciudades. La segunda, que los salarios, sobre todo los de los menestrales de los oficios urbanos, hubieron de repercutir los sobreprecios fiscales de los comestibles, lo que encarecía las manufacturas deprimiendo igualmente su consumo y restándoles competitividad. La tercera, que la práctica recaudatoria en los pueblos generaba inseguridad económica en los campesinos desincentivando su dedicación a la labranza. La cuarta, que la desigualdad ante el impuesto no derivaba tanto de las diferencias en el estatuto jurídico de las personas, privilegiadas o no² sino más bien de la desigual relación entre la riqueza de cada persona y su necesidad de recurrir al mercado para adquirir subsistencias.

En definitiva, las características del sistema fiscal imperante determinaron una redistribución de la carga tributaria que incidió especialmente sobre los grupos sociales fundamentales y decisivos del aparato productivo: el artesanado de las ciudades —mediante «sisas» sobre todo— y los cultivadores de la tierra —mediante derramas, sobre todo, estimadas por los «poderosos» de la oligarquía local—, cultivadores de la tierra, que no lo olvidemos, además debían de pagar diezmos en especie y la mayoría también rentas al no ser propietarios de las tierras que labraban.

Una pregunta final: ¿qué sentido tiene una historia de los precios en la Castilla de los siglos XVI y XVII que no tenga muy presente el componente fiscal de los mismos?

Los municipios, gestores y responsables del pago de los impuestos.

Un rasgo muy importante del sistema fiscal consistía en que, para la mayor parte de los impuestos —así ocurría con los más relevantes, a los que tan frecuentemente nos referimos—, la responsabilidad del pago a la Hacienda no recaía en el contribuyente individualmente considerado, sino en el colectivo de los vecinos de cada lugar, o si se prefiere, en la institucionalización de ese colectivo: los municipios o concejos (García Sanz, 1980b).

Este hecho, que convertía a los municipios en el eslabón inferior de la Hacienda, determinaba, en primer lugar, que existiera una corresponsabilidad en el pago a la Hacienda, corresponsabilidad entre los vecinos que alcanzaba —llegado el caso— al patrimonio de todos, esto es, a los bienes municipales, los bienes propios y comunes. En segundo lugar, este hecho confería a las oligarquías locales una amplia autonomía para gestionar desde los consistorios que controlaban la cobranza de los impuestos, autonomía que naturalmente no utilizaron precisamente para ir en contra de sus intereses como individuos y como grupo, sino para esquivar en lo posible el impacto del fisco desviándolo hacia sus convecinos —derramas arbitrarias, por ejemplo— y también, cuando se presentaba la oportunidad, para beneficiarse de las circunstancias —privatización a su favor de bienes y derechos comunales en pago de adelantos hechos al municipio, adjudicación a testaferros de arrendamientos del cobro de impuestos..., etc.— (García Sanz, 1980b).

En definitiva, la práctica recaudatoria a nivel local, al conferir amplias facultades a los municipios, propiciaba el deterioro del patrimonio concejil que desempeñaba un gran papel en el contexto del régimen agrario de los pueblos, especialmente para las economías campesinas más modestas que eran también las más numerosas. La otra cara de la moneda era el ascenso de «los poderosos», de los miembros de las oligarquías locales, aprovechando desde los ayuntamientos las oportunidades que les deparaban las urgencias de la Hacienda.

En el caso de las ciudades, hay testimonios, como es el caso de Valladolid (Ruiz Martín, 1978), que ponen de manifiesto las funestas consecuencias, con efectos que se proyectan incluso para el siglo XVIII, derivadas de la colaboración recaudadora con la Hacienda: una tremenda deuda municipal que obliga a perpetuar las «sisas» de los artículos fundamentales para la subsistencia y, a la postre, a fijar salarios relativamente altos como consecuencia de la repercusión en los artículos alimenticios del componente fiscal de los precios.

El recurso creciente a «medios» o «arbitrios» especialmente lesivos para la actividad económica: las suspensiones de pagos, las manipulaciones monetarias, la venta de tierras baldías.

Las medidas especiales enunciadas en el epígrafe, todas ellas directamente relacionadas con los problemas hacendísticos, fueron perjudiciales para la economía, cada una en su ámbito específico de incidencia.

Las suspensiones de pagos de la deuda flotante o «bancarrotas» —ocho entre 1557 y 1689— provocaban quiebras en cadena entre los hombres de negocios castellanos vinculados financieramente a los asentistas, así como serios trastornos en el funcionamiento del sistema ferial castellano hasta contribuir a desarticularlo completamente a fines del siglo XVI. El caso de las ferias de Medina del Campo es bien explícito al respecto (Lapeyre, 1955; Ruiz Martín, 1965a).

Por su parte las manipulaciones monetarias tan frecuentes desde principios del siglo XVII a 1680 —resellos, contra-resellos, envilecimiento de la moneda metálica (Domínguez Ortiz, 1960)— generaron gran incertidumbre en los negocios, especialmente los que se planteaban en el medio y largo plazo, y en ocasiones fueron responsables de coyunturas de carestía ficticias —esto es, no motivadas por la escasez real de productos, sino por la decisión que tomaban los que los poseían de no ponerlos en venta ante los rumores de inminentes decisiones gubernamentales en materia monetaria—. Este fue el caso, por ejemplo, de la situación creada en los años 1627-1630 (Urgorri Casado, 1950) o 1651-1654 (Gutiérrez Alonso, 1989). Por lo demás y como bien es sabido, en el XVII se impuso la necesidad de llevar una «doble contabilidad» en los negocios según se valorara las mercancías en moneda de plata —con «primas» de valor de hasta el 50 por 100 superiores— o en moneda de vellón envilecida. Todo ello no incentivaba precisamente una actividad empresarial estable en el comercio, por más que la inseguridad monetaria debió de estimular el gasto.

Respecto a la venta de tierras baldías por parte de la Hacienda, medida bien estudiada por Vassberg (1983), sin duda la operación contribuyó a perturbar el régimen agrario dominante en los pueblos en el que el recurso al patrimonio colectivo local —extensión del cultivo a tierras «entradizas» libres que no pagan renta o pagan un menguado canon a las cargas municipales, leña y pastos gratuitos— constituía una pieza básica especialmente para las economías campesinas más modestas. Se puede pensar que la privatización de estas tierras pudo haber propiciado un aprovechamiento más intensivo de las mismas, sin embargo no creo que tal ocurriera dada la coyuntura económica depresiva que afectó al medio rural de la mayor parte de los territorios castellanos desde fines del siglo XVI. Creo más bien, y así lo denuncian los mismos coetáneos de forma reiterada, que la operación más bien contribuyó a impulsar la emigración desde los campos.

LA DEUDA PÚBLICA CONSOLIDADA COMO REFUGIO DEL AHORRO PRIVADO

Entre 1505 y 1654 los intereses anuales de los títulos de la deuda consolidada —el situado de los juros— pasó de los 109 millones de maravedís a los 2.625 millones (Artola, 1982: 71). Y hay que tener presente que la cuantía del principal de dicha deuda aumentó bastante más que el monto de los intereses dado que el tipo dominante de éstos tendió a descender en ese lapso temporal desde aproximadamente el 10 por 100 hasta alrededor del 5 por 100.

La detracción de los circuitos económicos privados de tan ingente cantidad de recursos hubo de deparar funestas consecuencias para la economía. Es cierto que si el ahorro acudía voluntariamente a refugiarse en los juros debía ser porque su inversión productiva no procuraba una rentabilidad mayor, pero la posibilidad permanente de colocar el dinero en juros ofrecía una fácil salida al ahorro que hubo de desincentivar la búsqueda de alternativas de inversión creadoras económicamente, aunque fueran más arriesgadas. Así cundió una actitud cada vez más pasiva e inhibida respecto a la actividad económica productiva y las ciudades castellanas acabaron convirtiéndose en una especie de «pensionópolis», como se ha afirmado. Bennassar sugiere que a fines del siglo XVI en la ciudad de Valladolid se cobraba anualmente por intereses de juros una cantidad superior a la que se pagaba en ella por impuestos.³

Es razonable pensar que el progresivo descenso de las tasas oficiales de interés fue posible gracias a la simultánea caída de la rentabilidad media de la inversión y que, por tanto, la deuda pública no atrajera recursos que de hecho pudieran haber sido invertidos en destinos más provechosos para sus dueños. Pero, reitero, la posibilidad permanente de comprar juros desincentivaba la búsqueda de alternativas más beneficiosas, aunque probablemente también más arriesgadas, para los particulares y para la economía en general.

Mientras no se conozca mejor quiénes eran los compradores de juros —su perfil económico sobre todo— y qué rentabilidad lograba la inversión en el sector privado de la economía, es difícil valorar de forma concluyente el papel económico desempeñado por el crédito de la Hacienda.

ALGUNOS EFECTOS ECONÓMICOS FAVORABLES DE LAS ACTUACIONES DE LA HACIENDA

En el apartado precedente he descrito las principales repercusiones negativas de la fiscalidad sobre la economía. No sería completa la visión del tema si no me refiriera ahora, aunque sólo sea una simple alusión, a algunos efectos favorables derivados, no tanto de la fiscalidad propiamente dicha, sino de las actuaciones de la Hacienda Real.

Como es bien sabido, gracias a Felipe Ruiz (1965a), hasta los años 60 del XVI fue muy limitada la concesión de «licencias de saca» de moneda a los asentistas extranjeros, lo que impulsó a éstos a adquirir, con el dinero de sus reintegros y réditos, mercancías castellanas que contaran con segura demanda en el exterior a fin de exportarlas. Este fue uno de los procedimientos que usaron los acreedores extranjeros de la Corona para, sorteando la prohibición de «saca», colocar su dinero fuera de España. Sin duda, el procedimiento hubo de estimular la exportación, durante los dos primeros tercios del Quinientos, de algunos artículos como la lana merina, el hierro, la sal y algunos productos agrarios —aceite, por ejemplo—. Dado que los mercaderes castellanos actuaban como gestores de esta operación a las órdenes de los asentistas, los beneficios de esta exportación inducida por las circunstancias de la política hacendística no sólo llegaron a los agentes productores de dichas mercancías —ganaderos, pastores, ferrones, ..., etc.— sino también a los representantes de la burguesía comercial castellana.

En el mismo sentido, no pueden pasar sin mención las oportunidades que el arrendamiento del cobro de los impuestos deparaba al capital comercial. Es este aspecto de capital importancia y sobre el que, sin embargo, se sabe muy poco. Urge una investigación al respecto, que no sería difícil dada la magnífica información que sobre el tema guarda el Archivo General de Simancas.

Aspecto interesantísimo y sobre el que Thompson (1981 y 1982a) ha apuntado importantes conclusiones es el del efecto del gasto militar sobre la economía peninsular. Del gasto militar se beneficiaron especialmente las regiones periféricas de la península, las fronterizas y las costeras, en las que se producía el aprovisionamiento de las fuerzas navales. Así se produjo por vía del gasto público una transferencia de recursos hacia esas regiones, algunas de las cuales —Corona de Aragón, Provincias Vascongadas— contribuían muy escasamente al pago de impuestos. Galicia y Andalucía recuperaban una parte considerable de sus pagos a la Hacienda gracias a los gastos que el Estado debía hacer en ellas para el aprovisionamiento de las fuerzas navales y terrestres, gastos que consistían especialmente en la compra de productos agrarios. Por el contrario, las regiones del interior, que tributaban como las que más, muy poco se beneficiaban del gasto militar. ¿Cómo no relacionar estos hechos con la menor dureza que la crisis del XVII tuvo en las regiones periféricas y con la vigorosa recuperación que casi todas ellas experimentaron en la segunda mitad del Seiscientos?

Como se ve, las repercusiones favorables a la economía de las actuaciones de la Hacienda fueron muy sectoriales y limitadas geográficamente. De ninguna manera pudieron compensar los generales efectos perjudiciales de la fiscalidad.

CONCLUSIÓN

Lo que en síntesis se desprende de estas páginas, ya bastante conclusivas, es que, a pesar de que la carga fiscal aumentó, entre principios del XVI y mediados del XVII en términos reales de forma moderada y a pesar también de que la tasa media de la presión fiscal que como hipótesis aproximativa se adelanta no fue alta —perspectiva del análisis macroeconómico—, la naturaleza del sistema fiscal —perspectiva del análisis histórico— determinó una redistribución de la carga tributaria que se concentró en grupos sociales y sectores de actividad especialmente estratégicos y decisivos en la economía —el artesanado de las ciudades, los asalariados, los cultivadores de la tierra, especialmente—. Como manifestaban los coetáneos y ha sostenido tradicionalmente la historiografía, la fiscalidad fue un factor relevante de, primero, la ralentización progresiva del crecimiento económico que conoce Castilla en la mayor parte del Quinientos y, luego, de la depresión que se desarrolla con especial dureza en los dos primeros tercios del Seiscientos.

En última instancia habría que buscar en el ámbito de lo social y de lo político las razones de por qué el sistema fiscal presentaba aquellas características y de por qué la práctica recaudatoria tuvo aquellas concreciones. Y es que el respeto y estímulo incluso de los intereses de los grupos socialmente dominantes y económicamente privilegiados constituían el fundamento de la reproducción de aquella sociedad y la base de la estabilidad del sistema político.

3

Los privilegios mesteños en el tiempo, 1273-1836: una revisión de la obra de Julius Klein

LA OBRA DE KLEIN: MÉRITOS Y FLAQUEZAS

Uno de los inconvenientes de las buenas obras en historiografía consiste en que inhiben el estímulo de los investigadores para seguir indagando sobre el tema. Habiendo tantos temas poco o nada explorados, los investigadores prefieren dedicar sus esfuerzos a éstos y dan por bueno durante mucho tiempo el contenido de las buenas obras, que así adquieren el honorable calificativo de «clásicas». Será preciso que pasen varias generaciones incluso para que se vuelva en serio sobre el tema. Por eso, las buenas obras envejecen muy bien, es decir, con una digna lentitud. Creo que esto es lo que ha ocurrido con la obra de Julius Klein sobre la Mesta, cuya primera edición, en inglés, data de 1920.¹

En efecto, es incuestionable que La Mesta. Estudio de la historia económica española, 1273-1836, de Klein, reúne méritos suficientes que la acreditan como una obra «clásica» de nuestra historiografía. Fue, y sigue siendo, la primera investigación que aborda el tema de forma sistemática y global; además, utiliza documentación de primera mano e incluso buscada en archivos locales, lo que le ha otorgado una solidez difícil de ablandar. Sin una investigación como la del historiador norteamericano es impensable que los conocimientos actuales sobre el tema mesteño hubieran alcanzado el nivel logrado.

Sin embargo, la obra de Klein ha acabado envejeciendo, de forma que, a la vista de los resultados de las investigaciones más recientes,² se advierten en ella no pocas debilidades y afirmaciones hoy inaceptables y que implican cierto falseamiento de la historia agraria española a lo largo de los siglos bajomedievales y modernos.

En efecto, la obra de Klein ha contribuido a difundir una explicación muy discutible del atraso económico español, según la cual la Mesta, con sus privilegios pastoriles, habría sido un factor fundamental del persistente estancamiento agrario de nuestro país.³ Esta visión ha alcanzado una difusión extraordinaria, tanto en la historiografía española como en la extranjera,⁴ por dos circunstancias: la primera, que la obra de Klein ha sido uno de los pocos estudios relacionados con la historia económica española aparecidos en inglés; la segunda, que influyentes historiadores españoles han reiterado acríticamente en obras de gran difusión lo afirmado por Klein; el caso de Vicens Vives es paradigmático al respecto.⁵

En mi opinión, el origen de las debilidades de la obra de Klein radica básicamente en que trata de reconstruir la historia de una institución de naturaleza económica sin que, cuando él escribe en la segunda década de nuestro siglo, se conociera aún el contexto económico en que actuaba tal institución, esto es, la trayectoria de la agricultura y de la ganadería españolas entre los siglos XVI y XIX, lo que apenas empezamos a conocer bien hoy. Sirva esto en descargo parcial de la responsabilidad historiográfica de Klein, parcial porque no renuncia a subtitular su obra «Un estudio de la historia económica española». Más prudente y realista habría sido el subtítulo «Un estudio de la historia institucional española», que se cohonesta mejor con el contenido más valioso y sólido de la obra.

¿Cuáles son, en concreto, los planteamientos y aspectos más débiles de la obra de Klein a la vista de la investigación más reciente? En mi opinión, son cinco los principales.

En primer lugar, Klein parte de la tesis de que el «modelo británico» de desarrollo agrario —en el que un elemento fundamental fue el cercamiento de tierras, los campos cerrados, acotamientos, enclosures— es el que se debería haber implantado en Castilla para lograr el progreso de la agricultura. La Mesta se opuso siempre a tales acotamientos, luego la Mesta —concluye Klein— fue un agente opuesto al avance económico del país.⁶

Pocos comentarios merece esta particular apreciación de Klein sobre las condiciones del desarrollo agrario. Sólo hay que recapacitar sobre el radical contraste entre las características del medio natural español —y de los demás países de la Europa mediterránea, donde no por casualidad se desarrolló la gran trashumancia en un marco institucional similar al español—⁷ y el británico. La aridez frente a la humedad. Por lo demás, ¿se desarrollaron los acotamientos en los territorios de la Corona de Aragón donde la Mesta sólo ejerció una tardía y muy superficial influencia? Es más, desde que en 1836 desapareció la Mesta, ¿por dónde han progresado los acotamientos? Los pueblos han mantenido los «campos abiertos», open fields, a pesar incluso de la deliberada voluntad de los legisladores de la Reforma Agraria Liberal en España.⁸

En segundo lugar, Klein mantiene a lo largo de su libro una representación mental del mundo rural castellano poco acorde con la realidad histórica. Este hecho se patentiza en apreciaciones como las siguientes:

a) Es habitual que Klein considere que las disposiciones legales favorables a la ganadería beneficiaban precisa y exclusivamente a la ganadería trashumante y no a la estante. Pero resulta que casi todos los cultivadores de la tierra eran, a la vez, pequeños o medianos propietarios de hatos estantes —no salían del término municipal y aprovechaban rastrojeras y baldíos—, a los que en cuanto ganaderos beneficiaba casi todo lo que se legislara a favor de la ganadería. Se comprende, por ejemplo, que la prohibición de acotar les beneficiara a ellos también. Es más, del texto de numerosas disposiciones prohibitivas de adehesamientos y de rompimientos —esto es, roturaciones— se desprende que los legisladores tenían en mente la protección del ganado estante frente a los atropellos de los «caballeros» y «poderosos» de los pueblos; también se deduce de ellos que se pretendía paliar la carestía de carne, producción muy secundaria en las explotaciones trashumantes. El deficiente conocimiento de la realidad rural castellana induce a veces a Klein a afirmar verdaderos disparates, como que el cultivo por hojas obedecía a las necesidades de pastizal por parte de los trashumantes y que éstos aportaban abono a las tierras en barbecho.⁹ Pero está bien demostrado que el trashojo respondía a la necesidad de integrar la labranza con la crianza estante.¹⁰ En este contexto es importante subrayar que el contingente lanar trashumante siempre representó una modesta proporción respecto al conjunto de la cabaña lanar, cosa que ignoraba Klein. En efecto, las fehacientes cifras proporcionadas por el Catastro del marqués de la Ensenada, de hacia 1750, fijan la cabaña lanar castellana en 18,6 millones de cabezas,¹¹ de los que tan sólo 3,3 millones trashumaban, esto es, ¡menos del 18 por 100 de los lanares! Considero este hecho como un rasgo estructural de la economía agraria castellana durante los siglos medievales y modernos: las cifras absolutas pudieron bajar o subir según coyunturas concretas, pero muy poco pudo variar la proporción entre estantes y trashumantes. Este hecho cuestiona severamente numerosas conclusiones expuestas por Klein y limita seriamente su alcance.

b) Es sorprendente que, a pesar de publicar en su obra un mapa —si bien elemental— del trayecto de las cañadas, Klein no matice que tanto la legislación mesteña relativa a la prohibición de roturaciones y acotamientos como la relativa a la libertad de paso del ganado afectaban a los términos municipales por los que discurrían las cañadas, cordeles y veredas recorridos por los trashumantes y que tales términos debían ser por fuerza una minoría respecto al total de circunscripciones municipales existentes en los territorios de la Corona de Castilla; considérese que tanto Galicia, como la vertiente septentrional del Sistema Cantábrico y prácticamente toda la Andalucía al sur del Guadalquivir, eran marginales o del todo ajenas a las vías pecuarias de la gran trashumancia. Es más, en mi opinión, Klein no enfatiza lo suficiente que en los términos municipales frecuentados por los trashumantes éstos debían respetar «las cinco cosas vedadas», esto es, las tierras sembradas de cereal, las viñas —aquéllas y éstas hasta «alzados los frutos»—, los huertos, las dehesas boyales —destinadas a pasto del ganado de labor de los labradores— y, en fin, los prados de guadaña —esto es, prados regados con hierba siempre verde y que se segaba—. Habida cuenta de que Klein se prodiga en subrayar los efectos negativos de la legislación mesteña, es justo y equitativo enfatizar también las limitaciones que la normativa misma imponía.¹²

En tercer lugar, Klein muestra un conocimiento bastante somero y difuso de la coyuntura agraria —fases expansivas y depresivas de larga duración—, lo que le impide otorgar el justo protagonismo que dicha coyuntura jugó en la historia de la Mesta y de la trashumancia. Por el contrario, resalta el protagonismo de la voluntad de los monarcas, más o menos simpatizantes —por razones que se nos escapan— con la Mesta y los ganaderos trashumantes. En descargo de Klein hay que decir que a principios de siglo, cuando él escribía, se desconocía casi todo de la historia del sector agrario en nuestro país. Este ha sido precisamente uno de los logros más brillantes de la historiografía española de las últimas décadas. No dudo de que, si Klein hubiera sabido tanto como hoy conocemos sobre la trayectoria de la población y de la agricultura españolas durante las épocas medieval y moderna, habría restado bastante del protagonismo que en su libro otorga a los monarcas para concedérselo a la coyuntura agraria. En las páginas que siguen concretaré esta apreciación.

En cuarto lugar, Klein dio por correcta, y por tanto asumió, la visión que de la historia de la Mesta y de la trashumancia pergeñaron los hombres de la Ilustración. Se trata de una reconstrucción forjada a partir de los planteamientos del liberalismo económico, planteamientos a los que Klein sirvió en su actividad profesional una vez abandonada la carrera universitaria: fue militante significado del Partido Republicano de Estados Unidos, hasta el punto de que el presidente Hoover prologó una de sus obras.¹³ Es incuestionable el sesgo ideológico de Klein: el Estado no debe intervenir en la economía; el mercado es el único indicador en la toma de decisiones; la Mesta fue nefasta por cuanto era una institución resultado del intervencionismo del Estado monárquico «absoluto», «mercantilista» en el mejor de los casos. Es importante señalar que Klein cita en su obra a pie de página tantas veces el Memorial Ajustado del Expediente de Concordia publicado en 1783 —verdadero compendio del pensamiento ilustrado contra la Mesta— como el Cuaderno de Leyes y Privilegios del Honrado Concejo de la Mesta, compuesto por el licenciado Díez Navarro y publicado en 1731,¹⁴ siendo así que éste es mucho más útil que aquél para reconstruir la historia jurídico-institucional de la Mesta, que era el objetivo de Klein.

En quinto lugar, Klein incurre en errores de bulto en aspectos concretos de importancia. Por ejemplo:

a) En el tratamiento del principal privilegio mesteño relativo al disfrute de pastos: el derecho de posesión. La historiografía actual ha demostrado que ni fue creado por el «famoso edicto de posesión» de 15 de enero de 1501,¹⁵ ni fue abolido en 1786;¹⁶ habrá que esperar al decreto de las Cortes de Cádiz de 8 de junio de 1813. La reiteración acrítica de lo afirmado por Klein ha contribuido a difundir este error.¹⁷

b) No fue en los primeros años del reinado de Carlos V cuando los ganados trashumantes alcanzaron su máximo numérico, como afirma reiteradamente Klein.¹⁸ En realidad fue en la segunda mitad del siglo XVIII cuando el número de cabezas trashumantes alcanzó su máximo histórico; alrededor de 1770-1790 pudieron alcanzarse los 5 millones de cabezas, frente a poco más de 3 millones en torno a 1520. Esta constatación habría dejado perplejo al veterano historiador de la Mesta: el apogeo de la trashumancia coincide cronológicamente con la política antimesteña de la Ilustración.¹⁹

c) Klein incurre en contradicción en la valoración del papel histórico jugado por la Mesta. En efecto, afirma que la Mesta nunca fue «una organización de grandes ganaderos», sino que, por el contrario, «la mayor parte de las reses de la Mesta pertenecían [sic] a pequeños propietarios... Estos pequeños ganaderos eran la verdadera vida y fuerza de la Mesta».²⁰ Dada esta visión «democrática» de la Mesta, ¿por qué denostar los privilegios mesteños? Sus destinatarios, sus beneficiarios, habrían sido muchos miles de campesinos castellanos. ¡Aplaudamos, pues, a los monarcas que con una clara visión social tanto hicieron por el Honrado Concejo —sobre todo, Alfonso X, Alfonso XI, los Reyes Católicos, Felipe IV y Felipe V— y concluyamos que Carlos III y sus áulicos, al atacar a la Mesta, arremetía contra la «felicidad» en los campos! Sin embargo, como ya he indicado, Klein aplaude a los últimos por «liberales» y critica a los primeros por «intervencionistas». Evidente incongruencia argumental. Claro, después de sostener la interpretación «democrática» de la Mesta, Klein se cuida muy mucho de citar aquella terrible, pero clarividente, definición de la Mesta que plasmó Jovellanos en su Informe: «concejo de señores y monjes convertidos en pastores y granjeros, y abrigados a la sombra de un magistrado público».²¹ Y es que la Mesta siempre fue una institución que servía, sobre todo, los intereses de los grandes ganaderos. Y no hay que esperar, como piensa Carande,²² a 1566 —concordia entre riberiegos y trashumantes— para localizar grandes ganaderos en la Mesta: el estudio de Reyna Pastor demuestra que estaban desde el principio.²³ Es evidente, por lo demás, que a la sombra de grandes ganaderos, que eran los que influían las decisiones reales, se cobijaron una muchedumbre de pequeños propietarios de ganado, muchos de los cuales no eran otra cosa que pastores a jornal de los grandes y que disfrutaban de la «excusa» para llevar consigo sus pequeños hatos.²⁴

Señalados los, en mi opinión, principales fundamentos de la necesidad de una revisión de la obra de Klein, tratemos a continuación de contextualizar desde el punto de vista histórico general y más en especial desde la perspectiva de la historia económica el proceso de creación y de liquidación de los privilegios cabañiles.

LOS CIMIENTOS DEL EDIFICIO INSTITUCIONAL DE LA MESTA: LOS PRIVILEGIOS MEDIEVALES (1273-1474)

Aunque parece que la trashumancia espontánea de los ganados se remonta en la península a época prerromana²⁵ y que, probablemente, ya en la Hispania romana se hallaba establecida la raza merina en el solar peninsular —testimonio del sarcófago romano hallado en Córdoba con la representación en relieve de la cabeza de un carnero merino—, aquí interesa naturalmente ceñirnos al período histórico en que se establece la Mesta como institución.

Se ignora la fecha de la creación de la Mesta: sólo se sabe que con toda seguridad existía ya en 1273 porque Alfonso X la menciona explícitamente en el texto de los primeros privilegios conocidos otorgados a la institución. Tampoco se sabe si la creación del Honrado Concejo fue iniciativa regia o más bien —lo que resulta más verosímil— fue resultado de un acuerdo entre los mismos ganaderos norteños para protegerse de los abusos de las órdenes militares, dueñas de los pastizales meridionales, y de las ciudades de la cuenca del Guadiana.²⁶

En un importante estudio, Reyna Pastor rastreó los privilegios ganaderos concedidos con anterioridad a 1273.²⁷ Datan los primeros de 1156 y fueron otorgados a instituciones y colectivos particulares: monasterios, concejos, iglesias, lugares. Lo que se concede en ellos es la facultad de libre tránsito —esto es, sin obstáculos y sin pago de derechos— de los ganados por el reino; en ocasiones, se mencionan las ya existentes cañadas, y eso que hasta después de la batalla de las Navas de Tolosa (1212) las extensas zonas de pastizal invernal de La Mancha y de Extremadura constituían una insegura área fronteriza. Por su parte, Charles Julian Bishko ha reconstruido con gran verosimilitud las complejas circunstancias —bélicas, demográficas, económicas— que entre los siglos XII y XIII concurrieron para la creación de la Mesta,²⁸ acontecimiento que bien pudo acaecer en cualquier año entre 1212 y 1273.

En este contexto, los privilegios de 1273 tendrían la función de hacer extensiva a todos los súbditos ganaderos la facultad de paso franco de los ganados por todo el reino, facultad de la que hasta entonces sólo habían disfrutado instituciones y grupos particulares.

Bien sea por iniciativa de un monarca, bien sea por acuerdo de los mismos ganaderos trashumantes, el resultado fue que ya antes de 1273 se habían agrupado, formando una única institución, las cuadrillas locales y «regionales» —de León, Soria, Segovia, Cuenca— de ganaderos y pastores que con anterioridad a dicha fecha movilizaban ya su ganado entre los agostaderos y los invernaderos.²⁹ Ningún tratadista discrepa de que tal decisión fue razonable. ¿Cómo sacar provecho de otra forma a las inmensas superficies, áridas y entonces casi despobladas, que a partir de 1212 quedaron a la segura disposición de los castellanos en La Mancha y en la parte meridional de Extremadura? Son conocidas las dificultades con que se llegó a repoblar de cristianos el valle del Guadalquivir, mucho más feraz y atractivo que las resecas tierras situadas entre el Tajo y Sierra Morena.

Como puede comprobarse en la primera parte del Cuaderno del licenciado Díez Navarro, sin duda el mejor y más sistemático compendio de las leyes mesteñas, son sesenta y dos los privilegios que los ganaderos mesteños disfrutaban hacia 1731. De los sesenta y dos, cuarenta y dos fueron otorgados en reinados anteriores al de los Reyes Católicos: dieciocho se atribuyen a Alfonso X, uno a Sancho IV, ocho a Alfonso XI, dos a Juan I, once a Juan II y dos a Enrique IV.

Los objetivos de todos estos privilegios concedidos con anterioridad al reinado de Isabel y Fernando (1474-1516) se pueden reducir a tres:

a) El otorgamiento del regio refrendo a cuantas decisiones se tomaran en las Juntas anuales del Concejo, de forma que —de hecho, si no de derecho: lo primero sostendrá la crítica ilustrada de la Mesta— no sólo estaban obligados a cumplirlas los «hermanos» de la Mesta, sino también aquellos, que sin serlo, fueran afectados en alguna medida por tales acuerdos. Los alcaldes entregadores, funcionarios judiciales del rey, eran los encargados de ejecutar las mencionadas decisiones que debidamente codificadas constituían las Ordenanzas de la Mesta. Este es el contenido del primer privilegio concedido por Alfonso X —es el I del Cuaderno de 1731—, reiterado después en tres ocasiones por Juan II —privilegios XXXI (1441), XXXIX (1446), LV (1454)— y por Enrique IV —privilegio XL-XLI (1462)—. Es a todas luces el privilegio angular de la privilegiada jurisdicción de la Mesta.³⁰

b) Asegurar a los pastores que conducían los rebaños el paso libre y franco a lo largo del trayecto de las vías pecuarias. Las autoridades locales de los pueblos por cuyos términos pasaban las cañadas no debían obstaculizar tal tránsito y tampoco podían molestar a los pastores con el cobro de pecho alguno y mucho menos maltratarles. Es más, se facultaba a los pastores para que pudiesen cortar leña y madera para las necesidades de su «pastoría» —estacas para colocar redes, madera para construir chamizos, etc.—.

En definitiva, se trataba de asegurar y facilitar el movimiento de los ganados trashumantes frente a los obstáculos que podían oponer los pueblos. Por descontado, toda roturación en las cañadas era severamente perseguida por los alcaldes entregadores. Las cañadas debían mantener una anchura de noventa varas —unos setenta y cinco metros— cuando discurrían entre fincas privadas; cuando alcanzaban espacios comunales de los pueblos, los trashumantes los pacían «de paso» —esto es, sin poderse detener— en toda su superficie. Este era, naturalmente, el principal motivo de oposición de los pueblos a los rebaños trashumantes: ganados forasteros aprovechaban parcialmente un pasto que de otra manera habría quedado reservado exclusivamente para los estantes locales. Naturalmente también, los trashumantes no podían irrumpir en las «cinco cosas vedadas»: panes, viñas, huertos, dehesas boyales y prados de guadaña —privilegio XXI (1347)—.

c) La regulación de la cobranza del servicio y montazgo, que era la aportación fiscal que la trashumancia hacía a la Real Hacienda.³¹

Lo que en conclusión cabe subrayar de la legislación mesteña anterior al reinado de los Reyes Católicos es que la preocupación por la reserva de pastizales, por las fórmulas de contratación de los mismos y por la regulación de sus precios es tema bastante marginal, aunque se pueda citar algún texto normativo en esta dirección, texto como, por ejemplo, el del privilegio IV (1273) del Cuaderno de 1731 que es susceptible de ser interpretado como un favor a los ganados estantes y no tanto a los trashumantes.

En otras palabras, entre el siglo XIII y mediados del siglo XV no se detecta en el ámbito territorial castellano afectado por la gran trashumancia una situación de tensión entre cultivos y pastos, entre el ager y el saltus. La densidad demográfica es lo suficientemente baja como para inducir sólo una modesta roturación o rompimiento de la tierra que permite la convivencia de la agricultura, la ganadería estante a ella ligada y la ganadería trashumante.

Pero muy pronto se había de quebrar este equilibrio. Entonces será cuando la racionalidad económica de los privilegios cabañiles concedidos hasta entonces empezará a ser discutible y éstos serán objeto de una resistencia de facto que difícilmente deja imaginar la brillantez y rotundidad promesteña de los textos legales.

DE LOS REYES CATÓLICOS A MEDIADOS DEL SIGLO XVIII: LA DEFENSA DE LOS PASTIZALES EN EL CONTEXTO DE UNA COYUNTURA AGRARIA CAMBIANTE (1474-1759)

En las casi tres centurias que transcurren entre 1474 —inicio del reinado de los Reyes Católicos— y 1759 —principio del de Carlos III—, el argumento central de la historia de la Mesta y de la trashumancia gira en torno al tema de los pastizales: la preservación de los mismos frente al arado roturador, la seguridad de los dueños de las cabañas trashumantes respecto a su disfrute, la contención de sus precios de arrendamiento, en fin. Los demás aspectos relativos a la trashumancia, prioritarios en la legislación medieval, siguen siendo reiterados, precisados, recordados, desarrollados, pero no son una novedad. La lucha por las hierbas sí. ¿Qué ha pasado?

Lo que fundamentalmente ha pasado es que la población española, que hacia 1450 contaba con unos 4,5 millones de habitantes, alcanza los 8 millones hacia 1590; sucede también que, a pesar de que la ganancia neta poblacional del siglo XVII fue muy modesta, en 1750 se alcanzan los 9,5 millones y que en 1797 se cuentan nada menos que 10,5 millones de habitantes: esto es, más del doble que en 1450. En otras palabras, habida cuenta de que los rendimientos por unidad de superficie se mantuvieron estables durante estos casi trescientos años, a finales del siglo XVIII debía de estar cultivada una superficie más que doblada respecto a la superficie labrada a mediados del siglo XV para procurar subsistencia a la población existente. Y también acontece que, aunque con algún altibajo, la lana merina española —hay que hacer notar, no obstante, que no todo lo exportado era de esa calidad—³² fue permanentemente demandada por el comercio internacional para la producción de paños de calidad selecta y que, naturalmente, los beneficios de los ganaderos productores y de los comerciantes exportadores eran tanto más abultados cuanto menores fueran los costes de producción de tan apetecida fibra.³³

En conclusión, con el reinado de los Reyes Católicos se inicia una etapa nueva en la historia de la Mesta: aquella en que es permanente la pugna entre, por una parte, la agricultura integrada con la ganadería estante, que era la base del régimen agrario característico de Castilla durante la época moderna, y, por otra, la ganadería trashumante, completamente ajena a la actividad agrícola. El conflicto se decantará, en el terreno de las ideas, a favor de la primera de las fuerzas oponentes a partir de 1759, con la llegada de Carlos III y sus áulicos al poder, pero la batalla no se decidirá de hecho hasta las Cortes de Cádiz, esto es, el inicio de la revolución liberal con su consiguiente Reforma Agraria, una de cuyas secuelas fue la liquidación de la Mesta y la abolición de sus privilegios en 1836. Pero vayamos por partes.

El reinado de los Reyes Católicos fue una de las etapas más importantes de la historia de la trashumancia mesteña. Según el Cuaderno de 1731, los monarcas otorgaron, en número, tantos privilegios como el mismísimo Alfonso X. Entre 1474 y 1516 se completó la construcción del edificio jurídico-institucional comenzado a erigir por el último rey citado. Aparte de confirmar de forma reiterada cuantos privilegios habían otorgado a la Mesta los monarcas anteriores, Isabel y Fernando hicieron tres importantísimas aportaciones.

La primera consistió en crear el cargo de Presidente de la Mesta, cargo que se vinculó al miembro de mayor antigüedad del Consejo de Castilla. Este hecho garantizó a partir de entonces la relación directa y permanente entre la corona y la Mesta.

La segunda aportación fue la codificación sistemática de todos los privilegios y ordenanzas mesteñas. Tal fue la labor que en 1492 realizó por mandato regio el licenciado Francisco de Malpartida y en 1511 el doctor Juan López de Palacios Rubios, que a la sazón fue presidente de la Mesta entre 1510 y 1522. Palacios Rubios fue el autor de la Compilación de todas las Leyes y Ordenanzas del Honrado Concejo de la Mesta General de Castilla y León, que fue objeto de una espléndida edición impresa.

La tercera contribución de los Reyes Católicos fue el establecimiento y regulación del importantísimo derecho de posesión sobre las hierbas a favor de los ganados —que no los ganaderos— trashumantes.

Este último punto es el que sin duda merece especial atención. El derecho de posesión trataba de impedir —y de hecho lo logró— la competencia en el mercado de pastos y, por lo tanto, aspiraba a mitigar la elevación de los precios de los pastizales. La fórmula para lograrlo no puede ser más elemental: los rebaños trashumantes no podían ser desahuciados, despojados, de las hierbas que sus dueños hubieran contratado, por más que otro ganadero ofreciera tanto o mayor precio. Es más, una vez aceptada por el propietario de los pastos una oferta de precio hecha por el ganadero, ningún otro dueño de ganado podía interferirse en la negociación: en esto consistía el privilegio del «alenguamiento» —esto es, según diríamos hoy, «apalabramiento»—, anejo al de posesión. Sólo en los casos de que se muriese el ganado posesionero o de que el propietario de las hierbas —las dehesas del sur y los agostaderos del norte, aunque en éstos la práctica del derecho de posesión era más relajada— se hiciese ganadero expiraba el derecho de posesión.

No está claro el origen del derecho de posesión. A este respecto es desde luego aconsejable ignorar cuanto escribe Klein, que afirma que «en enero de 1501 se promulgó el famoso edicto de posesión».³⁴ Alejandro Nieto afirma que «su origen —y no expreso— sólo puede remontarse a la recopilación de Malpartida», de 1492 según se ha indicado.³⁵ Razonable parece esta apreciación puesto que, en efecto, uno de los capítulos de tal recopilación estipulaba que las cuatro Cuadrillas de la Mesta —León, Soria, Segovia y Cuenca— debían elegir representantes o procuradores para contratar en bloque los pastos «de Alcudia y La Serena» —no, como afirma Nieto, «de Extremadura y Andalucía»—, pastos de los que luego se haría reparto interno entre los hermanos de la Mesta.³⁶ Pero en la recopilación de Malpartida hay otro texto, que Nieto no menciona, el cual sugiere que el derecho de posesión databa de antes de 1492: «Otrosí: que no pueda dar, ni dé el Concejo [de la Mesta] licencia á ningún señor de dehesa para que pueda arrendar á quien quisiere contra el tenor de sus leyes [las de la Mesta, se entiende]».³⁷

De lo que, desde luego, no hay duda es de que en la Compilación de Palacios Rubios, de 1511, el derecho de posesión aparece perfectamente configurado, hasta el punto de que se dedica a su desarrollo todo un título, el XXV, que contiene nada menos que 29 leyes; dos más que en el Cuaderno de 1731, en el que la regulación del derecho de posesión ocupa el título VI.

Tanto Jerónimo López-Salazar³⁸ como Fermín Marín³⁹ tienen toda la razón al señalar que la Real Cédula de 15 de enero de 1501 no puede ser considerada como «el famoso edicto de posesión», según proclama Klein, reitera acríticamente Vicens Vives⁴⁰ y hasta Vassberg da por bueno.⁴¹ En realidad, dicha Real Cédula sólo ordena algo bien razonable: que los dueños de los pastizales respeten los contratos firmados con los ganaderos, los cuales, a veces, solían enfrentarse con la desagradable y comprensible sorpresa de que, al llegar en otoño sus rebaños a las dehesas meridionales, las encontraban ocupadas por otros ganados porque los dueños de dichas dehesas las habían arrendado a ganaderos que les pagaban el tanto o más.⁴²

Aparte de mitigar el alza de los precios de los pastos, lo que propiciaba unos costes de producción de la lana inferiores a los que habrían sido de haber existido la libre competencia en el mercado de pastos, ¿tenía alguna otra razón de ser el derecho de posesión? Miguel Caxa de Leruela argumenta a favor del mantenimiento del derecho de posesión en el, cuando menos, sugestivo siguiente texto:

Y las posesiones tienen otra conveniencia económica, y es que una de las cosas que más asegura la sanidad y fecundidad de los ganados es el pasto conocido, y aquel donde nacen y se crían son más provechosos y propicios, y se pierden o se tuercen fácilmente mudando muchos pastos y sitios diferentes.⁴³

Klein atribuye a los Reyes Católicos el inicio de «la desolación de las regiones forestales del reino», hecho que achaca a la parcialidad de los monarcas a favor de la «industria pastoril».⁴⁴ Ignoro el fundamento de tal apreciación. Lo que, por el contrario, está documentado es que por la Pragmática fechada en Burgos el 2 de octubre de 1496, Isabel y Fernando encarecían a las autoridades locales la conservación de los montes para que los vecinos pudieran disponer de leña y madera, y también para el pasto común de los ganados estantes.⁴⁵ Y lo que desde luego ha demostrado Bartolomé Bennassar, para un territorio representativo como es el entorno de Valladolid, es que de 1490-1492 arranca un notabilísimo impulso de colonización forestal alentado por la política real.⁴⁶ El «ramoneo» —esto es, cortar ramas de los árboles para que sus hojas sirvan de pasto para el ganado— no se establece hasta la Provisión de 8 de agosto de 1529, en tiempos del emperador, y además, en contra de lo que afirma Klein,⁴⁷ tuvo muy claras restricciones: sólo se podía «ramonear» en caso de nevada, fuerte helada o pertinaz sequía, lo que parece de bastante sentido común.

Tras el reinado de los Reyes Católicos y hasta 1759, pocas son las novedades jurídico-institucionales que merezcan resaltarse en la historia de la trashumancia mesteña. Las más reseñables, como ya se ha adelantado, giran en torno al tema de la lucha por los pastos que enfrenta a agricultores que a la vez son ganaderos estantes con ganaderos trashumantes. No es preciso reseñar aquí los avatares de esta pugna: la Nueva Recopilación en el título VII del libro VII —relativo a «Términos públicos y dehesas, montes y pastos de Ciudades, Villas y Lugares»— relata las incidencias legislativas; también lo puede encontrar el lector en el Cuaderno de 1731 consultando en la tercera parte los términos «cañadas y cordeles», «cotos», «dehesas», «rompimientos» y «viñas».

En mi opinión, las novedades jurídico-institucionales que en este largo período merecen nuestra atención son dos:

La primera es la Real Provisión dada en Madrid el 19 de noviembre de 1566, por la cual se establecía que ni los ganaderos estantes podían arrendar dehesas en que tuvieran posesión los ganaderos trashumantes, ni éstos las dehesas arrendadas por aquéllos (puede verse el texto de esta disposición en las pp. 85-87 de la segunda parte del Cuaderno de 1731). Esta «concordia» entre trashumantes y estantes —que, por cierto, Carande interpretó, creo que con discutible fundamento, como el origen de la «metamorfosis de la Mesta», esto es, la entrada en la institución de los grandes ganaderos—⁴⁸ constituye un serio contratiempo para las tesis de Klein: resulta que los ganaderos trashumantes no podían despojar de sus pastos a los estantes.

La segunda se refiere a la regulación de la «tasa de las hierbas» y al posterior establecimiento de una «tasa máxima» al precio de los pastizales. Lo primero fue establecido por la Pragmática otorgada en Madrid por Felipe IV el 4 de marzo de 1633, que constituye el texto legal más favorable a la Mesta de cuantos se conocen, y esto con independencia de la siempre discutible cuestión de la mayor o menor eficacia real de la legislación mesteña. Lo que en substancia se mandaba era que, si algún ganadero consideraba que el precio de las hierbas era excesivo, podía reclamar tasación, la cual habría de fijarse con intervención de un tercero aparte de los representantes del ganadero y del propietario de los pastos. Este hecho deja claro que, contra lo que frecuentemente se afirma y escribe, el disfrute del derecho de posesión no suponía la congelación de la renta pagada por el ganadero posesionero al dueño de las hierbas. En cuanto a la tasa máxima del precio de los pastos, se empezó a fijar en 1680 —los precios no podían superar a los vigentes en 1633—; en 1702 se consideraron máximos los precios pagados en 1692 y, por difícil de creer que parezca, ¡en 1804 aún se mandó que las cotizaciones de las hierbas no debían superar a las vigentes en 1692! (Real Resolución de 18 de diciembre de 1804). Esto era pretender demasiado: la realidad es que los precios de arrendamiento de las hierbas fluctuaron de acuerdo con la coyuntura agraria, rebasando por tanto los topes máximos, aunque cabe pensar que los precios se habrían incrementado aún más de no haber existido la tasa máxima legal.⁴⁹

LA SEGUNDA MITAD DEL SIGLO XVIII: EL APOGEO DE LA TRASHUMANCIA Y LA CRÍTICA ANTIMESTEÑA DE LA ILUSTRACIÓN (1759-1808)

El XVIII fue el «siglo de oro» de la trashumancia mesteña. De los poco más de 2 millones de cabezas trashumantes a principios de la centuria se pasa a aproximadamente los 5 millones hacia 1780. Desde estas alturas, ¡qué bajas parecen las cifras que Klein creía máximas del primer tercio del XVI!: poco más de 3 millones (véase nota 19). Llopis Agelán, a partir de documentación contable, ha estudiado con detalle la coyuntura económica de varias explotaciones trashumantes de instituciones eclesiásticas a lo largo del siglo y ha reconstruido las favorables circunstancias que concurrieron para que el XVIII fuera el siglo de apogeo de la trashumancia mesteña.⁵⁰ No es preciso insistir en que el esplendor trashumante se basaba en última instancia en la creciente demanda de lana merina por parte del mercado internacional.

Pero si desde el punto de vista económico el siglo XVIII fue próspero para el negocio de la trashumancia, para la Mesta y sus privilegios sólo fue un siglo razonablemente bueno hasta 1759. Después, fue el principio del fin.⁵¹

En efecto, tanto Felipe V (1700-1746), como Fernando VI (17461759) mantuvieron el tradicional apoyo de la monarquía a la institución ganadera,⁵² de forma que los dos primeros Borbones no hicieron sino continuar con la política pro-mesteña de sus antecesores Austrias.⁵³ Con la llegada al trono de Carlos III (1759-1788) la actitud de la monarquía respecto al Honrado Concejo cambió radicalmente: se pasó a la abierta hostilidad. Más por inercia política que por otra cosa, creo yo, esta hostilidad continuará durante el reinado de Carlos IV (1788-1808), a pesar de las numerosas incongruencias que se advierten en la legislación promulgada al respecto durante este reinado.

Cuando escribo «el principio del fin» y «abierta hostilidad», me refiero naturalmente a la crítica anti-mesteña de la Ilustración, desarrollada principalmente durante el reinado de Carlos III y por inspiración de sus áulicos —Campomanes, Floridablanca, etc.— y de algunos otros personajes no menos influyentes ideológicamente —Jovellanos, Olavide, el padre Sarmiento, Antonio Ponz, etc.—.⁵⁴

La crítica de la Ilustración a la Mesta no se puede comprender si no se tiene en cuenta un hecho fundamental: a lo largo del siglo XVIII la población española pasa de los aproximadamente 7-8 millones de habitantes a los 10,5 millones, un incremento de alrededor de 3 millones. El ansia de tierra cultivada para la producción de subsistencias con que alimentar a esta población creciente choca frontalmente, con mayor dureza que nunca en el pasado, con la aspiración de los ganaderos trashumantes, no sólo por conservar, sino incluso por ampliar las superficies de pastizal, imprescindibles para beneficiarse de la próspera coyuntura que goza la trashumancia.

Es cierto que en las últimas décadas del siglo XVI se había planteado una situación parecida respecto al desequilibrio entre población y producción de subsistencias, y que, entonces, la monarquía no flaqueó en su apoyo institucional a la Mesta. Ahora sí lo hará, y lo hará, a mi juicio, por tres razones fundamentales que no militaban en las postrimerías del siglo XVI. La primera radica en que, como acabo de indicar, en el siglo XVIII se alcanzan los 10,5 millones de habitantes, unos 2,5 millones más que hacia 1591. Además, a finales del XVIII hay como 2 o 3 millones más de cabezas trashumantes que por 1600. La tensión entre ager y saltus es, pues, considerablemente mayor.⁵⁵

La segunda razón se fundamenta en el pensamiento del liberalismo económico que asume la Ilustración española: el Informe de Ley Agraria de Jovellanos constituye la más espléndida plasmación de tal pensamiento. En tanto que la Mesta privilegiaba una de las posibles formas de aprovechamiento del suelo —el pasto para el ganado, un ganado además que no se insertaba en la actividad agrícola— en perjuicio de otras formas de aprovechamiento —la agricultura integrada con la ganadería estante—, debía ser suprimida y sus privilegios abolidos.

La tercera razón es de carácter político y fiscal. Los ilustrados estaban convencidos de que un Estado sólo podía ser fuerte si disponía de ingresos fiscales abundantes, y de que éstos sólo podían ser asegurados mediante una política de «fomento» de la población y de la riqueza. Habida cuenta de que la trashumancia mesteña suponía un aprovechamiento sumamente extensivo del suelo —con sus secuelas de mantener una densidad demográfica bajísima—, el interés del Estado estaba por el «fomento» de la agricultura integrada con la ganadería estante y, a ser posible, también con la «industria popular».⁵⁶

En su crítica a la Mesta, aparte de argumentaciones basadas en la racionalidad económica, los ilustrados utilizaron también el argumento histórico. Éste se reducía a afirmar que, si bien en sus orígenes la Mesta había sido una asociación de modestos propietarios de ganados —«los serranos», habitantes de las sierras de Castilla que se veían obligados a conducir sus hatos hacia el sur al llegar el invierno—, desde el siglo XVI se había convertido en una institución controlada por grandes ganaderos al entrar en ella «los riberiegos». Las secuelas de este hecho son descritas admirablemente por Jovellanos:

Esta liga, aunque desigual e injusta para los primeros que siempre fueron a menos, mientras los segundos siempre a más, fue mucho más injusta y funesta para la causa pública, porque combinó la riqueza y autoridad de los riberiegos con la industria y muchedumbre de los serranos, produciendo al fin un cuerpo de ganaderos tan enormemente poderoso, que a fuerza de sofismas y clamores logró no sólo hacer el monopolio de todas las hierbas del reyno, sino también convertir en dehesas sus mejores tierras cultivables, con ruina de la ganadería estante, y grave daño del cultivo y población rústica.⁵⁷

Lo único objetable es que, según ya se ha indicado antes a la luz de las investigaciones recientes, la Mesta fue verosímilmente desde sus orígenes una asociación controlada por grandes ganaderos que, además, eran poderosos e influyentes.⁵⁸

La crítica anti-mesteña de la Ilustración fue más consistente en su teoría que práctica en su ejecución. En realidad, sólo contribuyó a mitigar el alcance de los privilegios cabañiles, no a liquidarlos. Una cosa era proyectar desde palacio y otra cambiar la realidad de los campos. Los intereses creados, las servidumbres del pasado, eran «estorbos» de difícil remoción por la vía del reformismo, esto es, del cambio desde dentro.

Tres son las principales disposiciones promulgadas contra los intereses mesteños entre 1759 y 1808. En primer lugar, la Real Provisión de 26 de mayo de 1770 (libro VII, título XXV, ley XVII de la Novísima Recopilación), la cual daba preferencia a los vecinos frente a los forasteros —los trashumantes— en el arrendamiento de los pastos comunales de los pueblos: era tanto como anular el derecho de posesión en los comunales. En segundo lugar, el Real Decreto de 28 de junio de 1793 (libro VII, título XXV, ley XIX de la Novísima), por el que, con referencia exclusivamente a Extremadura, ordenaba el repartimiento para su roturación de todos los terrenos incultos y, además, declaraba de pasto y labor todas las dehesas extremeñas respecto a las cuales sus dueños no pudieran demostrar que entre 1560 y 1600 estuvieron labradas.⁵⁹ En tercer lugar, la Real Cédula de 29 de agosto de 1796 (libro VII, título XXVII, ley XI de la Novísima), por la que se suprimían los alcaldes entregadores y sus competencias pasaban a ser desempeñadas por los corregidores y alcaldes mayores, lo que desde luego debilitó el poder efectivo de la Mesta.

Pero, si bien los ilustrados no fueron capaces de acabar con la Mesta, habían difundido los argumentos para que otros hombres lo hicieran, no ya por la vía del reformismo, sino por la de la revolución.

AGONÍA Y FINAL DE LA MESTA (1808-1836)

La obra de Klein va perdiendo intensidad de análisis y riqueza de conocimientos conforme se aleja de la época medieval. Así, la fase final de la historia de la institución queda bastante imprecisa y difuminada: se despacha sumariamente.

Esto no deja de ser sorprendente, ya que los coetáneos de los acontecimientos escribieron bastante sobre el tema. La importante obra de Benito Felipe de Gaminde,⁶⁰ publicada en 1827, ni la cita. Es chocante el que, habiéndose tomado el trabajo de consultar numerosos documentos manuscritos del archivo de la Mesta y de los archivos municipales para reconstruir la historia medieval de la institución, al llegar el estudio al siglo XIX Klein se muestre tan poco interesado por conocer al menos lo publicado por los coetáneos. En consecuencia, para Klein ni los estragos sobre el ganado trashumante provocados por la guerra de la Independencia (1808-1814), ni la competencia irresistible de las lanas sajonas a las lanas castellanas en el mercado europeo existieron como factores que contribuyeron a la liquidación de la Mesta y a la ruina de la trashumancia.⁶¹

Pero, dejando al lado lo que Klein escribiera y retomando el hilo argumental, lo que interesa señalar aquí es que las explotaciones trashumantes seguían siendo rentables hacia 1800, a pesar de que procuraban menores beneficios que veinte o treinta años antes por causa de que el precio de los pastos había aumentado a un ritmo mayor que las cotizaciones de la lana. Los ilustrados habían atacado con sus escritos a la Mesta, pero de hecho sólo habían conseguido mitigar el alcance de algunos de los privilegios cabañiles. Aunque en los años inmediatamente anteriores a 1808 la trashumancia mesteña no vivía sus mejores momentos, ningún coetáneo, por inclinado al pesimismo que fuera, podía imaginar que el fin de la Mesta y la ruina completa de la trashumancia estaban increíblemente cercanos.

Pero fue así. En efecto, entre 1808 y 1836 se conjuraron tres hechos que acabaron con la vieja institución y arruinaron el negocio de la trashumancia.

El primer hecho fue la Guerra de la Independencia, cuyo principio, en mayo de 1808, sorprendió a los rebaños trashumantes cuando, tras haber abandonado las dehesas meridionales, caminaban «cañada arriba» hacia los esquileos —situados en su mayoría en la vertiente septentrional, con máxima concentración en la zona serrana de la provincia de Segovia—. Durante seis años, hasta 1814, la guerra perturbó completamente el ritmo habitual de la trashumancia, que tiene como supuesto inexcusable la seguridad en los caminos pecuarios. Muchos dueños ignoraban dónde se encontraban sus rebaños, si es que se encontraban en alguna parte y no habían sido confiscados por las tropas de uno y otro bando —las cabañas trashumantes eran una cómoda «despensa ambulante»—, o «hechos desaparecer» por los mismos pastores y mayorales a quienes estaba encomendada su custodia. Hay testimonios de que éstos medraron aprovechando la excepcional circunstancia bélica. Por otra parte, se sabe que uno de los objetivos económicos del gobierno intruso de José I Bonaparte fue trasladar a Francia las mejores cabañas trashumantes a fin de aclimatar allí el ganado merino y que algunas de dichas cabañas fueron efectivamente remitidas al país vecino.⁶² En conclusión, uno de los «desastres de la guerra» consistió en el perjuicio que reportó a la ganadería trashumante.

Pero los males no habían hecho más que empezar. El segundo hecho fue que a partir de 1818 los precios de las lanas españolas en Londres, el principal mercado europeo, empiezan a hundirse y no logran recuperarse antes de 1836, fecha de la abolición de la Mesta. La razón fundamental de este gravísimo hecho no era otra que la competencia que en dicho mercado hacían las lanas de Sajonia (Alemania) a las lanas merinas castellanas. En Sajonia no sólo se había logrado aclimatar la oveja merina, sino que se había conseguido, por cruce con la raza autóctona, una nueva raza que producía una lana superior a la merina castellana. El texto de Gaminde, de 1827, es terminante:

[Los ganaderos de Sajonia] por causas que nos son desconocidas han formado una lana más delgada, más sedosa, más corta, más poblada y de mucho menos nervio que la nuestra y en cantidad suficiente para el surtido de Europa.⁶³

Esta circunstancia determinó que dieciocho años antes de 1836 la trashumancia sólo generara pérdidas provocando el endeudamiento y, al fin, la ruina de muchos ganaderos trashumantes: había dejado de ser negocio.⁶⁴

El tercer hecho, definitivo desde el punto de vista de la liquidación de la Mesta como institución, fue la realización de la reforma agraria consiguiente a la revolución liberal, que se consuma en nuestro país, no sin contratiempos y retrocesos, entre 1808 y 1845. El Informe de Jovellanos fue la principal fuente de inspiración doctrinal de dicha reforma agraria. La legislación de las Cortes de Cádiz fue fatal para la Mesta: el Decreto de 8 de junio de 1813 liquidó los principales privilegios mesteños: los de posesión, alenguamiento, tasa de hierbas, preservación de los pastos. La batalla estaba perdida por más que durante el Sexenio Absolutista (1814-1821) y la Década Ominosa (1823-1833) se restableciera la legislación mesteña, dejando así muy claro que Antiguo Régimen y Mesta eran la misma cosa y corrían la misma suerte.

Los decretos de abolición de la Mesta promulgados en 1836 —son varios, empezando por el de 31 de enero y acabando por el de 6 de septiembre— fueron algo así como el acta de defunción de una realidad muerta hacía tiempo. No olvidemos que, con toda seguridad, desde 1808, y aún más desde 1813, los viejos privilegios cabañiles eran inoperantes de hecho y que desde 1818 ser ganadero trashumante era la mejor manera de arruinarse.

4

La villa de Fuentelcésped: de la repoblación a la despoblación (siglos XII a XX)

A la memoria de mi madre, Felipa Sanz Montes; de mis tíos Secun, Bene y Nati; de mis abuelos Inocente y Genoveva. Desde muy pequeño me enseñaron a amar las gentes y las cosas de su pueblo, que es el mío.

INTRODUCCIÓN

En estas páginas se pretende relatar la historia de una comunidad de labradores de Castilla a lo largo de unos ochocientos años.

Esos labradores son los protagonistas de esta historia, pues algunos abades, algunos señores feudales y de la aristocracia, incluso algunos reyes, también aparecerán en la escena histórica, pero siempre lo harán marginalmente —vienen del mundo exterior a la comunidad— y casi siempre aparecerán con intenciones no muy honorables: para sacar dinero.

Esa comunidad de labradores castellanos es la hoy llamada villa de Fuentelcésped, la cual en el siglo XII —de cuando data la primera noticia de su existencia: año de 1177— se la conocía con la expresión «aldea de Fuent Cespet». Entre el hoy y el más lejano ayer —por los siglos XVII, XVIII y XIX— era denominada como «villa de Fuente del Césped». Es actualmente una población del Partido Judicial de Aranda de Duero —de la que dista unos 10 kilómetros— en la Provincia de Burgos, si bien hasta 1833 perteneció a la Provincia de Segovia en calidad de «villa eximida», ya que dependía en lo jurisdiccional directamente de la administración real y no de ninguna cabecera de Comunidad de Villa y Tierra próximas —Montejo de la Vega de la Serrezuela, Maderuelo, Haza o Sepúlveda—. Este hecho del cambio de conceptuación y designación de Fuentelcésped a lo largo de los siglos —desde «aldea dependiente» a «villa eximida»— ya nos está descubriendo que se trata de una comunidad rural luchadora, con personalidad, con cohesión interna, con ganas y capacidad efectiva para mejorar.

Fuentelcésped tiene una historia única, como, naturalmente, la tiene cada persona y cada población. Pero, seguramente, la historia de Fuentelcésped transcurre por unos avatares y unas circunstancias que la hacen especialmente rica y representativa de la trayectoria histórica de otras muchas poblaciones rurales castellanas y, en especial, de las situadas en la línea del Duero y, más particularmente, las pertenecientes a la Ribera de Aranda. Lo que estas últimas tienen de común con Fuentelcésped es, sobre todo, la historia del viñedo, fuente de riqueza que tuvo consecuencias demográficas, económicas y hasta en la formación, en los siglos XVII y XVIII, de un patrimonio histórico-artístico particularmente rico y digno de admiración hoy.

LO QUE SE HA ESCRITO YA SOBRE LA HISTORIA DE FUENTELCÉSPED

La historia de Fuentelcésped ya cuenta con algunos escritos, que es justo mencionar. El primero salió de la pluma de D. Manuel Rodríguez de Rionegro, cura párroco de la villa en la segunda mitad del siglo XVIII, y mereció que en 1786 lo publicara en sus Actas la Sociedad Económica de los Amigos del País de la Provincia de Segovia. El escrito de Rodríguez de Rionegro¹ es en realidad una descripción de la situación de la villa en los años 80 del XVIII —por ejemplo, ofrece datos precisos sobre superficies cultivadas—, pero hace una incursión histórica hacia el pasado y cuenta, a partir de documentos que maneja y transcribe puntualmente, cómo Fuentelcésped se independizó o desmembró jurisdiccionalmente del Monasterio de La Vid en 1556 —comprando luego el pueblo para sí la jurisdicción en 1560—, así como relata noticias interesantes sobre las circunstancias de la construcción de las iglesias, las ermitas, la fuente, etc...

Tras el escrito del cura Rionegro, hay que llegar a 1911 para encontrarse con un segundo trabajo histórico sobre Fuentelcésped. Se trata de un folleto en el que, aparte de reiterar lo que ya escribiera Rodríguez de Rionegro en 1786 sobre la desmembración de La Vid y compra de la jurisdicción por el pueblo, agrega noticias sobre la construcción de la ermita de Nuestra Señora de Nava. Esto último es la principal aportación de este folleto que escribió una persona que no quiso dar a conocer su nombre y que se autodenomina «Un devoto de Ntra. Sra. de Nava».²

El tercer trabajo, aparecido en 1977, se debe a Pedro Sanz Abad.³ Se trata de un escrito en el que, a las noticias ya expuestas por los dos anteriores, las cuales ordena, agrega algunos datos demográficos y económicos, lo que muestra una sensibilidad historiográfica más actual, con independencia de que dichos datos sean verdaderos o no. También dedica una breve atención al siglo XX.

El que escribe estas páginas publicó en 1977 su Tesis de Doctorado y, aunque el tema era más amplio que el de la historia de Fuentelcésped, dedicó algunas páginas al pasado de la villa, unas páginas fundamentalmente atentas a la evolución de la población —de fines del XVI a 1970, a través de los registros parroquiales— y de la trayectoria de la actividad económica —reconstruía la producción agraria y, en especial, las cosechas de mosto mediante los datos de los diezmos del siglo XVI al XIX—. Aunque sea el que escribe quien lo diga, es evidente que estos temas eran nuevos en la breve historiografía existente sobre Fuentelcésped. La conclusión fundamental de aquellas páginas —y que aquí se desarrollará más extensamente— era, sintetizando mucho, que la suerte de la villa estuvo muy unida a la suerte del viñedo desde el siglo XVI hasta el presente. En consecuencia, que la formación del importante patrimonio histórico-artístico que hoy admiramos fue en buena medida resultado de los avatares —favorables o adversos— que sufrió el viñedo. Esta no es una tesis materialista, es una conclusión de sentido común refrendada, claro, por los datos históricos disponibles en los ricos Archivos Parroquial y Municipal.⁴

Para acabar con la referencia a los antecedentes historiográficos, hay que mencionar el valioso estudio de Evangelina Salas Laubinet y María Paz Santos Valle, realizado en 1986 y aún inédito.⁵ En este trabajo las autoras estudian la evolución demográfica, económica y social de Fuentelcésped a lo largo del cuarto de siglo que va de 1960 a 1985. En otras palabras, analizan las profundas transformaciones de las últimas décadas, subrayando la importancia que han tenido para la supervivencia de la localidad las posibilidades laborales ofrecidas por el crecimiento industrial de Aranda, de forma que no pocos vecinos de la villa han logrado compatibilizar su trabajo como labradores con su trabajo como asalariados industriales.

Estas cinco menciones bibliográficas constituyen un bagaje historiográfico más bien modesto respecto a la importancia e interés que presenta la historia de la villa.

Pero, afortunadamente, Fuentelcésped cuenta con dos excepcionales archivos: el municipal y el parroquial, de los que se puede decir que no les falta un papel. Gracias a la verdadera «devoción» que los sucesivos ayuntamientos han profesado a sus documentos, y al culto cuidado que los sucesivos párrocos —por lo general, más ilustrados los de la villa que la media del clero parroquial— han otorgado a la documentación que ellos mismos iban generando —Libros Sacramentales, de Fábrica, de Diezmos, de Matrícula... etc.—, la historia de la villa puede reconstruirse desde el siglo XVI hasta hoy a partir de una inusual riqueza informativa.

Este es justamente el objetivo de estas páginas, que también tomarán algunos datos del Archivo Histórico Nacional (Madrid) y del Archivo General de Simancas.

Pero la función concreta de este escrito es servir de introducción a un estudio sobre el patrimonio artístico de la Villa. Esta limitación de la circunstancia obliga a que la historia que aquí se escriba sea sintética —una historia «desarrollada» de Fuentelcésped necesitaría muchas más páginas—⁶ y que, además, se enfaticen los hechos que tengan relevancia explicativa en lo tocante a la formación del patrimonio artístico.

LAS ETAPAS DE LA HISTORIA DE FUENTELCÉSPED

Tres son las etapas en que cabe dividir la historia de la villa de Fuentelcésped. La primera abarca desde el siglo XII a 1560, a caballo pues entre la época medieval y el principio de la moderna. El criterio para diferenciar esta etapa no es otro que el hecho de que, durante esos poco más de 350 años Fuentelcésped era una modesta aldea dependiente políticamente, ya sea de señores feudales poderosos en la comarca, ya sea del no menos poderoso Monasterio de La Vid. La segunda etapa va de 1560 a 1814. Es la época del Antiguo Régimen, etapa dorada para la ya «villa eximida», que no aldea, período durante el cual Fuentelcésped alcanza la plenitud en el terreno demográfico, económico, institucional y artístico. La expansión del viñedo fue fundamental en todo ello.

La tercera y última etapa abarca de 1814 a la actualidad. Se trata de una etapa ambivalente: si bien la población de la villa siguió aumentando hasta 1900, lo que es indicador de que la actividad económica llegó a cotas más altas que en el XVIII, desde principios de nuestro siglo —exactamente, desde 1912, con la difusión de la filoxera que arrasó el viñedo— se produce un derrumbe continuado de la población hasta nuestros días, caída demográfica que en las últimas décadas ha estado acompañada de transformaciones positivas en la actividad agraria —la modernización de la agricultura— y mejoras urbanísticas evidentes. Pero, ¡cuánta gente se ha ido!, ¡cuántos oficios —aún existentes en los años 50— han desaparecido! Desde luego que el desarrollo del capitalismo en las últimas décadas no ha sido clemente con Fuentelcésped. Ni con Fuentelcésped ni con otras muchas poblaciones rurales de la Ribera y de tantas otras comarcas españolas.

Cada una de estas tres etapas históricas se expondrán en sendos tres capítulos. Pero antes de empezar con el primero quiero presentar un cuadro de la evolución de la población de la villa (ver cuadro 1), así como un gráfico de la trayectoria de los bautizados entre 1584 y 1970 (ver gráfico 1),⁷ variable esta de los bautizados que es reflejo fiel de los cambios en la población total —como regla general, hasta aproximadamente 1900 por cada 1.000 habitantes se producían 40 nacimientos, todos los cuales se bautizaban—. Creo que los datos del cuadro y del gráfico ayudarán al lector a situarse en cada etapa histórica, con su esplendor o su decadencia. La variable demográfica es un excelente indicador de la trayectoria de las sociedades humanas. Es también un seguro hilo argumental en el relato histórico.

LA ÉPOCA MEDIEVAL: DE LA REPOBLACIÓN A LA AUTONOMÍA MUNICIPAL (SIGLO XII-1560)

CUÁNDO Y CÓMO DEBIÓ DE FUNDARSE FUENTELCÉSPED

Los orígenes del poblado, que andando el tiempo había de ser la villa de Fuentelcésped, son oscuros, imprecisos. No consta, por el momento al menos, testimonio o documento alguno que se refiera a la fundación de aquella modesta aldea.

Creo que con buen criterio Pedro Sanz Abad sitúa el nacimiento del poblado en el siglo XI, cuando, en el contexto del proceso de reconquista y repoblación, el rey Fernando I lanza una ofensiva victoriosa contra los moros y conquista una buena parte de la Extremadura castellana «como corre el Duero desde Soria por Almazán, Osma, Aranda y Simancas por la una y la otra orilla por donde se extendía entonces el Condado (de Castilla)».⁸

Es muy posible que fuera así, pero no hay ninguna razón para no fechar el nacimiento del poblado en el siglo XII, una vez que se hubiera pacificado la zona tras la conquista. De hecho el primer testimonio de la existencia de Fuentelcésped es un documento fechado en Burgos en septiembre de 1177 —finales por tanto del siglo XII— que trata de un pleito sobre términos entre Vadocondes y Guma.⁹ En él se mencionan como peritos para recorrer términos a dos vecinos de Fuentelcésped: «de Fuent Cespet, Quisso Ruvio, Micael Baraia». Son los nombres de los vecinos de Fuentelcésped más antiguos que conocemos.

Al no disponer de documentos sobre la etapa originaria de Fuentelcésped, podemos imaginarnos —con una justa y verosímil imaginación— cómo fueron los primeros pasos de la andadura de la localidad.

Hay que suponer que el protagonismo de la fundación de Fuentelcésped corresponde a un pequeño grupo de familias, originarias de tierras situadas al norte del Duero —probablemente del territorio que luego será la Provincia de Burgos—. Estas pocas familias ¿cinco?, ¿diez?, ¿quince?— habrían atravesado el Duero adentrándose en la Extremadura castellana en búsqueda de tierras libres —bona vacantia, esto es, tierras de nadie que se convertían en propiedad de quien las cultivara mediante el ejercicio del derecho de pressura, esto es, agarrar, coger— en que asentarse y formar una pequeña aldea. Por fuerza tenía que ser gente bastante humilde y hasta pobre, que debían vivir al norte del Duero en unas condiciones muy precarias y por eso se aventuran a buscar un nuevo asentamiento que les proporcionara unas mejores perspectivas de futuro: la Extremadura castellana —esto es, las tierras al sur del Duero—, que al estar casi desérticas, ofrecían esa esperanza de mejora.

CUADRO 1. La población de Fuentelcésped

Años | Habitantes | Aumento o Descenso
1347 | 80 | 0
1525 | 100 | 20
1531 | 90 | –10
1556 | 110 | 20
1586 | 220 | 110
1751 | 860 | 640
1761 | 900 | 40
1775 | 920 | 20
1786 | 1.041 | 121
1860 | 1.107 | 66
1891 | 1.213 | 106

1900 | 1.187 | –26
1910 | 1.315 | 128
1920 | 1.053 | –262
1930 | 937 | –116
1940 | 815 | –122
1950 | 772 | –43
1960 | 688 | –84
1970 | 478 | –210
1981 | 351 | –127
1991 | 236 | –115
1996 | 205 | –31
2006 | 187 | –18
2012 | 225 | 38

GRÁFICO 1

Estas familias llegarían a la zona, entonces despoblada, donde hoy se asienta la villa y la considerarían adecuada para afincarse allí. En efecto, había varias fuentes, una de ellas bien hermosa —de ahí el nombre que tomará el poblado—; el terreno se hallaba protegido por siete cuestas, de las que la más importante es la que hoy se denomina de Santa Bárbara y antes del Otero; de cara al aprovechamiento agrícola y ganadero —las únicas actividades que practicaban los recién llegados—, disponían de tierras altas, tierras de ladera y tierras de vega, por lo que las potencialidades económicas del asentamiento eran razonables para asegurar la subsistencia del pequeño grupo humano.

De inmediato empezarían los repobladores a levantar sus humildes casas, entorno seguramente a la actual plaza, que por entonces tenía una charca en su parte central alimentada por el agua de las fuentes y donde podía abrevar el ganado. Y también erigieron la primitiva iglesia, muy modesta como correspondía al escaso vecindario, pero probablemente de arte románico —al estilo de la cercana de Casuar, hoy arruinada— y con un atrio o «portal» bajo arcos en su muro meridional, donde algunas veces se reunía el concejo,¹⁰ en el caso de que no lo hiciera «so la rrama del nogal»¹¹ que debía de estar frente a la puerta del templo.

A la vez que se levantaba el pueblo, se iba roturando la tierra del entorno, y los rebaños de ovejas y de cabras pacían los terrenos baldíos comunales —esto es, pertenecían a todos los vecinos y eran extensísimos entonces: todo lo no roturado— y los primeros barbechos, así como el monte —también comunal y bastante más extenso que en la actualidad—, del que sacaban madera para la construcción del caserío y leña para el hogar. Todo en régimen comunitario y gratuito: sólo eran privadas las tierras cultivadas.

Respecto al proceso de roturación de la tierra inculta y a los primeros cultivos, consta que ya en la época medieval se labraban, aparte de tierras de «pan llevar» dedicadas a trigo y otros cereales, viñas. En una escritura de venta de bienes raíces otorgada en 1346 por Ramir Flores al Monasterio de La Vid se citan numerosas viñas situadas en término de la aldea de Fuentelcésped.¹² Este documento es interesante también porque menciona como linderos una viña «del Capellán de Santa María de Nava» y «la carrera del molino», lo que indica que a mediados del siglo XIV ya tenía culto institucionalizado la Virgen de Nava y que ya se había construido un molino. Pero lo más interesante es, como digo, que el documento cita bastantes viñas, lo que descarta que el viñedo fuera cosa de la época moderna: ya existía en el medievo, aunque su extraordinaria difusión no ocurra hasta los siglos XVII y XVIII, como veremos.

Seguramente la historia interna de Fuentelcésped durante sus cuatro primeros siglos de existencia —entre el siglo XII y XV— fue en sus rasgos fundamentales como la he descrito en base más a la imaginación que a los documentos. Sin embargo, se han conservado documentos de esa época, pero no se refieren a la historia interna de la comunidad de los primeros pobladores de Fuentelcésped, sino a conflictos sobre propiedad, señorío y competencias jurisdiccionales que tenían como objeto Fuentelcésped, conflictos en los que no intervenían, aunque sí los sufrían, los vecinos de la aldea: los protagonistas de esos conflictos eran los poderosos de la comarca, los señores feudales de las villas próximas —Haza, Roa... etc.— y también los abades del Monasterio de La Vid. Unos y otros se disputaban el control sobre la aldea de Fuentelcésped, o, en otras palabras, quién de entre ellos ostentaba el poder sobre la aldea y quién cobraba tributos y rentas a los vecinos.

LA ALDEA DE FUENTELCÉSPED BAJO EL PODERÍO SEÑORIAL

En efecto, muy pronto, al parecer, la aldea recién repoblada cayó bajo el poder señorial. Pudo también ocurrir que, si fue algún noble el que dirigió la repoblación, desde su misma fundación estuviera ya sometida al señorío. No lo sabemos y, ante el silencio de los documentos, prefiero imaginar que en las primeras décadas de su repoblación —¿entre fines del siglo XI y principios del XII?— fue una aldea de realengo, esto es, dependiente jurisdiccionalmente de la administración del rey y que fue luego cuando se vio sometida a señorío, esto es, una jurisdicción intermedia entre el rey y los vecinos, el poder de los señores feudales.

¿Qué significaba estar sometido a señorío? Sintetizando, implicaba en primer lugar la falta de autonomía municipal dado que el señor era quien nombraba al alcalde y otros cargos concejiles. En segundo lugar, la falta de autonomía judicial para pleitos de escasa cuantía, que eran resueltos por los jueces nombrados por el señor. En tercer lugar, los vecinos tenían que pagar al señor tributos, impuestos y rentas que les señalara, aparte de los impuestos a pagar al monarca.

El señorío constituía, pues, una situación bastante oprobiosa en cuanto que implicaba un sometimiento personal al señor, que ni siquiera era el rey, lo que habría sido más llevadero. Por lo demás, había señores «buenos» que exigían poco y otros que eran verdaderos «malhechores feudales» que aprovechaban su poder —y su fuerza: tenían mesnadas de soldados a su mando— para cometer tropelías y sinrazones con los vasallos. Alguno de estos señores «malhechores feudales» hubo de soportar la aldea de Fuentelcésped, como vamos a ver.

Nos consta documentalmente que ya en 1217 —por tanto, principios del siglo XIII— Fuentelcésped era una aldea sometida al señorío de un tal D. Fernando Gómez, quien al parecer pertenecía a los linajes señoriales de Haza y Roa, y era persona de confianza del rey Fernando III. Pues bien, en dicho año D. Fernando Gómez hizo donación del «mi lugar de Fuentelcésped» al Monasterio de La Vid y a su abad D. Esteban; la donación incluye el «señorío» que D. Fernando detentaba; y todo «porque roguedes a Dios por la mi alma e aya parte en vuestras oraciones y sacrificios».¹³ Tras la muerte del donante, dos sobrinos y herederos suyos intentaron anular la donación, sin lograrlo. Por lo tanto, en 1217 Fuentelcésped pasó del señorío laico al eclesiástico, también llamado éste abadengo.

En los ciento treinta años que van de 1217 a 1347, de los que datan una decena de documentos referidos a Fuentelcésped,¹⁴ se desarrolla una permanente pugna entre el Monasterio y los señores feudales de la comarca por el control sobre Fuentelcésped. Esa es la síntesis del sentido de la historia de ese período, que es similar a lo acaecido en otros muchos territorios de la Corona de Castilla: la lucha interna de las potestades feudales por hacerse con fuentes de ingresos disputando entre sí. En esta lucha, el Monasterio de La Vid era uno más de los contendientes, aunque tenía a su favor los títulos de propiedad y señorío más antiguos —de 1217, como he indicado—. Por eso siempre considerará a Fuentelcésped como algo suyo que los señores feudales quieren usurparle de mil maneras, como se verá.

Esa es la síntesis. De los hechos concretos sólo mencionaré lo más interesante, ya que los detalles son prolijos y de escasa relevancia dada la finalidad de estas páginas:

– 1254: D. Pedro Núñez de Guzmán vende a La Vid por 1.000 maravedís fincas, casas, «solares» —esto es, superficie para construir una casa— y «arroturas» que ha mandado hacer en Fuentelcésped. Esta noticia indica que, a pesar de que el señorío y propiedad lo detentaba el Monasterio, los poderosos se atrevían a colonizar el territorio de la aldea para luego vender a La Vid las mejoras realizadas.

– 1304: La Vid arrienda la aldea de Fuentelcésped a D. Pedro Martínez de Teroa «con vasallos e todas sus pertenencias» por 12 años.

– 1316: Otro arrendamiento similar al anterior, cuyo arrendatario ha muerto, ahora a D. Diego Ordóñez de Teroa por 20 años y 4.000 maravedís de renta, «con todos sus términos y todos sus vasallos, solares poblados e por poblar, e heredamientos e viñas de pan e vino llevar...». En 1326 La Vid se lo arrienda al mismo Diego Ordóñez por 18 años y la misma renta.

– 1346-1347: Otra vez los señores feudales —lo son todos los arrendatarios— han tomado la iniciativa, irrespetuosa para La Vid, de crear nuevos solares y hacer nuevas roturaciones. Por eso en 1346 D. Ramir Flores de Guzmán y D. Diego Ordóñez —el anterior arrendatario, usurpador reconocido— venden al Monasterio nueve «solares» nuevos que han creado en la aldea, «con todos los vasallos» correspondientes —esto es, las familias habitantes de tales casas— y varias «arroturas» que han hecho. Esta iniciativa colonizadora de la clase señorial le cuesta a La Vid nada menos que 15.000 maravedís, precio de los solares y roturaciones hechas. La Vid lo paga porque la alternativa sería compartir el dominio de Fuentelcésped con los usurpadores arrendatarios feudales. Es más, D. Diego Ordóñez, durante el largo período en que ha sido arrendatario de Fuentelcésped, ha construido una «casa fuerte» en la aldea, seguramente en el alto de Santa Bárbara, casa fuerte que, a requerimiento del Monasterio, Alfonso XI manda derruir. La existencia de esta construcción defensiva era radicalmente contraria al señorío de La Vid. En cuanto a D. Ramir Flores de Guzmán y su esposa Dª. María González de Haza —a quienes D. Diego Ordóñez ha traspasado lo que él tenía en Fuentelcésped—, éstos se han permitido la libertad, por no decir la desvergüenza, de tomar dinero prestado de judíos de Aranda y de Ayllón, obligando al conjunto de los vecinos de la aldea a ser fiadores de tales préstamos. Al no devolver los señores el dinero prestado, la responsabilidad del reintegro ha pasado al humilde vecindario de Fuentelcésped, que no tiene posibles. Ante esta situación, el Monasterio se ve precisado a hacerse cargo de esas deudas para librar a sus vasallos de la acción de la justicia —confiscación de bienes, encarcelamiento...—, que sería fatal para la persistencia de la aldea. Son 10.200 maravedís los que La Vid ha de pagar a los prestamistas.

También sufrió Fuentelcésped disputa sobre sus términos entre 1307 y 1312. En este caso es la villa de Montejo la que pretende absorber a la aldea: «porque Montejo decía que eran todos comuneros y non tenía términos Fuente Çesped, ni estaban amoxonados».¹⁵

Es el Monasterio de La Vid el que reclama ante el rey por esta pretensión de Montejo. Se nombran apeadores y se fijan mojones, todo lo cual fue confirmado por sentencia por el rey Alfonso XI.

Se comprende que a la altura de 1347 el Monasterio de La Vid estuviera escarmentado por los continuos conflictos que se había visto obligado a mantener y que le habían ocasionado fuertes desembolsos para mantener a Fuentelcésped bajo su señorío y propiedad. La causa fundamental de todo ello no había sido otra que el haber arrendado la aldea a personas poderosas. Por ello, desde 1347, La Vid arrendará la aldea a los veinte vecinos de ella —¡primer dato sobre la población de Fuentelcésped!—, gente humilde de la que nada malo cabía esperar sino el pago puntual de la renta fijada. En 1497 el arrendamiento se había convertido en un censo,¹⁶ esto es, una cesión perpetua del dominio útil de la tierra a cambio de un canon fijo de renta. Esta modalidad de cesión del usufructo de la tierra era más ventajosa para los vecinos que el arrendamiento, el cual expiraba cada cierto tiempo y permitía al Monasterio incrementar la renta.

El Monasterio estaba en lo cierto al proceder así: son raras las usurpaciones desde 1347 a 1556-1560. No obstante, conocemos una perpetrada en 1380 por D. Juan González de Avellaneda, a quien La Vid le había entregado Fuentelcésped «en comendación», esto es, para que defendiese a los vecinos de los abusos de otros señores. A pesar de todos estos avatares, el Monasterio logró mantener su poder sobre Fuentelcésped hasta bien entrado el siglo XVI y lo perderá entonces —aunque no del todo— por una intervención regia, como vamos a ver.

LA INDEPENDENCIA RESPECTO A LA VID Y LA COMPRA DEL VILLAZGO POR LOS MISMOS VECINOS (1556-1560)

Las circunstancias históricas que acompañaron el proceso de independencia jurisdiccional de la aldea de Fuentelcésped respecto al Monasterio de La Vid y, a continuación, la compra de dicha jurisdicción —el «villazgo», esto es, el privilegio de la categoría de «villa», y no aldea— por los propios vecinos pertenecen a «la gran historia»: la política defensiva del emperador Carlos V frente a los turcos, que amenazan a Europa y a la cristiandad. Es interesante meditar cómo «la gran Política internacional» —que se ventilaba entonces entre Valladolid, Bruselas, Viena y Roma— puede llegar a concretarse en hechos que afectan a minúsculos enclaves como Fuentelcésped. Pero así fue.

Resulta que hacia 1550 el emperador Carlos V precisaba dinero con urgencia para enfrentarse a una poderosa armada que estaba formando el turco. Uno de los medios a los que recurrió para lograr tales recursos financieros fue acudir al papa Julio III para que le permitiera «desmembrar» —esto es, separar de la dependencia señorial— lugares de señorío pertenecientes a monasterios y conventos en Castilla. ¿Pero qué tiene que ver «desmembrar» con conseguir dinero? Pues tiene mucho que ver: la jurisdicción de los lugares desmembrados podía ser vendida a alguien que tuviera la ambición de convertirse en «señor de vasallos» o bien a los mismos vecinos del lugar que desearan no depender de nadie sino directamente del mismo rey —de la administración real—. En cualquiera de los dos casos la Hacienda Regia cobraba el precio de tal venta.

El papa Julio III se plegó a los deseos del emperador y por bula fechada el 1 de febrero de 1551 concedió que se pudiera desmembrar de monasterios y conventos hasta un valor de medio millón de ducados —extraordinaria cantidad: 187,5 millones de maravedís, cuando una fanega de trigo costaba 130 maravedís—.

Logrado el breve papal, fue la infanta Dª. Juana, hija de Carlos V y hermana de Felipe II, gobernadora a la sazón de Castilla por estar ambos ausentes en el extranjero, la que ordenó la desmembración según Real Provisión dada en Valladolid a 6 de marzo de 1556. Para indemnizar a La Vid por los ingresos que perdía como consecuencia de la desmembración —sólo las Penas de Cámara—, la infanta determinó crear un juro —título de la deuda pública— a favor del Monasterio que proporcionaba a éste anualmente 919 maravedís. Pero La Vid reclamó también el pago anual del canon de renta del censo territorial que venía disfrutando sobre Fuentelcésped de antiguo. Digamos que el Monasterio consentía con la pérdida del señorío jurisdiccional —que, aunque le daba prestigio, tan escasos dineros le proporcionaba: 919 maravedís al año—, pero no la del señorío solariego, esto es, el dominio eminente o directo sobre la tierra de la aldea, que se concretaba jurídicamente en la existencia del censo.

¿Y qué representaba para Fuentelcésped el pago del dichoso censo? Pues la entrega anual a La Vid de 180 fanegas por mitad trigo y cebada —eran fanegas de las antiguas, de 13 celemines: por eso las 180 equivalían a 195—, 2 ducados por la martiniega, 12 reales para ayudar al Monasterio a traer sal desde Medinaceli, 12 gallinas y 6 reales en concepto de «yantar», además de 15 «obreros» para trabajar las viñas del cenobio. Aunque Fuentelcésped puso pleito contra la permanencia de estas cargas, que no se desmembraban y por tanto debía de seguir pagando a La Vid, no logró imponer sus razones, aunque sí consiguió que el canon se rebajara algo haciendo desaparecer especialmente el humillante deber de enviar 15 obreros a las viñas del Monasterio: quedó en 188 fanegas antiguas por mitad trigo y cebada, y 2 ducados de la martiniega. Este es el origen de la «pecha» que dura hasta nuestros días.¹⁷

Tras la desmembración, la venta a los vecinos de la jurisdicción apartada de La Vid. Fue Felipe II, por Provisión dada en Toledo el 7 de mayo de 1560, quien vende a los 26 vecinos existentes entonces en Fuentelcésped:

[la] jurisdizión cevil y criminal alta baja mero mixto ymperio, señorío y vasallaje, que el dicho Monasterio de Nuestra Santa María de la Vid usaba en esa dicha villa y en sus términos e jurisdizion, con las rentas e derechos e cosas anejas al señorío y vasallaje de jurisdizión desa dicha villa y con todas aquellas cosas que pasan con todas las universidades de las ventas que se hacen, con las dichas Penas de Cámara, sin que de todo ello quede ni se reserve cosa alguna para el dicho Monasterio en cualquier manera que le pertenezca...¹⁸

Al final del documento el rey hace referencia a que no se venden «las cosas,..., que no son anejas ni pertenecientes a la jurisdizión, Señorío e Vasallaje» y que, por tanto, el Monasterio ha de seguir gozando del canon del censo, la «pecha», pero agrega textualmente: «si les pertenece (al Monasterio y a los frailes) y tiene derecho a ello». ¿Qué pensar de esta expresión?

El precio que hubieron de pagar entre los 26 vecinos para comprar la jurisdicción fue 273.977 maravedís, cantidad resultante de valorar cada vecino en 9.000 maravedís más los 39.977 maravedís en que se evaluaron las Penas de Cámara —el derecho a cobrar parte de las multas—. La flamante villa hubo de tomar dinero a censo —esto es, a crédito— para reunir esa suma. La paga se hizo en 2 de febrero de 1556 —varios años antes de que Felipe II librara la Provisión de venta—, entregando la cantidad a dos banqueros genoveses —Esteban Lomelín y Jofre Lercaro—, prestamistas sin duda del monarca.

Aquí concluye la primera parte de la historia de Fuentelcésped. Desde el punto de vista de su afianzamiento como entidad política, el balance es excelente: ha pasado de ser una modestísima aldea víctima de las ambiciones de los poderosos a constituirse en una comunidad política independiente —salvo en lo que respecta naturalmente al monarca y su administración—, con capacidad para tomar decisiones propias sin dar cuenta a otros poderes, con capacidad para impartir justicia en primera instancia, con autoridades municipales elegidas libremente. Desde el punto de vista demográfico y económico el avance ha sido mínimo desde la época de la repoblación: en 1347 contaba con 20 vecinos y en 1556 con 26, según atestiguan los documentos. Será en la siguiente etapa cuando se dé un crecimiento demográfico y económico que se puede considerar espectacular.

LA ÉPOCA DORADA DEL ANTIGUO RÉGIMEN: LA EXPANSIÓN DEL VIÑEDO Y LA CREACIÓN DEL PATRIMONIO ARTÍSTICO (1560-1814)

En efecto, es a lo largo de los dos siglos y medio que comprende esta etapa cuando Fuentelcésped alcance lo que podríamos llamar su «madurez histórica» como entidad colectiva. Y por «madurez histórica» entiendo la conjunción, en un determinado período, de una serie de circunstancias favorables que afectan a la vida de una comunidad humana, circunstancias que ni antes ni después se repiten. Estas circunstancias no sólo son demográficas y económicas —en nuestro caso, Fuentelcésped, en el siglo XIX alcanzó una población mayor que en el XVIII—, sino además políticas —el autogobierno participado por todos y sin limitaciones que no sean las derivadas del sentido común histórico—, sociales —un alto grado de cohesión entre los vecinos en torno al interés general de la comunidad, incluidos tendencialmente jornaleros y pobres— y mentales —sentido comunitario de lo religioso, lo artístico, lo festivo—. Naturalmente, todo esto en cuanto era posible en una sociedad de Antiguo Régimen.

EXPANSIÓN DEL VIÑEDO, AUMENTO DE LA POBLACIÓN Y FORMACIÓN DEL PATRIMONIO ARTÍSTICO

El período de más intenso crecimiento demográfico y económico de Fuentelcésped se sitúa en los 100 años que van de alrededor de 1620 a en torno a 1720 —ver gráfico 1—. Ya se había doblado su población de 1556 a 1586 —de 110 a 220 habitantes, según el cuadro 1—, pero luego se había estancado a ese nivel hasta los años 20 del XVII.

Estimo que, a la vista de la trayectoria de los bautizados del gráfico 1 —40 bautizados suponen unos 1.000 habitantes, según he advertido ya—, la población casi se cuadruplicó pasando de unos 250 habitantes hacia 1620 a alrededor de 900 por 1720. Los datos del cuadro 1 también lo confirman en esencia, aunque no para esas precisas fechas: 220 habitantes en 1586 y 860 en 1751.

¿Por qué creció tanto la población entre 1620 y 1720, período en el que la mayor parte de las ciudades y pueblos de Castilla padecen una «cruel decadencia»?

La respuesta está en el viñedo que se extiende sobre el término municipal de una manera espectacular, no sólo mediante el plantío en tierras recientemente roturadas, sino también mediante la conversión de tierras de pan llevar —cereales, en general— en viñas.

Buen testimonio de lo que digo son los datos recogidos en el cuadro 2— se trata de diezmos totales: multiplicados por 10 nos daría aproximadamente la producción total.¹⁹ Entre 1579-1584 y 1747-1751 disminuye sensiblemente la producción de cereales —que se practica por el sistema de «año y vez»—, pero la de mosto se multiplica por nada menos que más de seis veces. Se podría hablar de toda una «revolución vitícola», que supongo se da en otros pueblos de la Ribera de Aranda, aunque quizás en Fuentelcésped con alguna antelación.

El valor monetario de los diezmos en especie del cuadro 2 se indica en el cuadro 3.

CUADRO 2. Diezmos en especie de la villa de Fuentelcésped

| Cantidades medias anuales
Especies | 1579-1584 | 1747-1751 | 1794-1800
Trigo (fan.) | 248 | 173 | 306
Cebada (fan.) | 149 | 112 | 163
Centeno (fan.) | 51 | 55 | 13
Avena (fan.) | 71 | 76 | 83
Mosto (cán.) | 850 | 5.340 | 5.546

Se acentúa incluso más el cambio operado en los cultivos entre fines del XVI y mediados del XVIII: el trigo y la cebada suponen en 1579-1584 las tres cuartas partes del valor de lo diezmado, mientras que el mosto apenas supone un 15 por 100. La situación se ha invertido a la altura de 1747-1751: el mosto supone casi el 80 por 100 del valor del diezmo, mientras que el trigo y la cebada no llegan a representar ni el 20 por 100. La especialización en la producción de vino llega a ser en la primera mitad del XVIII tan acentuada que se aproxima al monocultivo. Y se aproxima peligrosamente, puesto que llegará un momento —en la segunda mitad del XVIII— en que la producción de cereales panificables apenas es suficiente para cubrir las necesidades locales y se tendrá que depender del exterior para este abastecimiento vital.

Frente a los simples «labradores de pan llevar», el ser «cosecheros de vino», como van a ser casi todos los agricultores de Fuentelcésped durante generaciones, implica una mayor pericia en el cultivo de la tierra, también más trabajo —las viñas se cavan: hacen falta muchos jornaleros—, conocimientos especiales para el tratamiento del vino y, sobre todo, dotes comerciales, ya que la producción está dirigida al mercado exterior de la localidad y no al autoconsumo. Los cosecheros son a la vez una especie de «artesanos de la tierra y del vino» y «comerciantes». El mundo de los «cosecheros de vino» es por lo regular más amplio y abierto que el de los «labradores de pan llevar»: éstos fundamentalmente preocupados por si sus cosechas serán suficientes para subsistir y pagar algunos impuestos, aquéllos con la vista puesta siempre en los mercados forasteros a la localidad. Las idiosincrasias, la forma de pensar y valorar, son también distintas entre unos y otros.

Esta actitud mental abierta y negociadora ayudó mucho a los vecinos de Fuentelcésped a la hora de obtener licencia para «romper» tierra para plantar majuelos. Todo esto se relata en los Libros de Acuerdos de la Villa de Fuentelcésped.²⁰ Por ejemplo, en 1596 obtuvieron, de la Chancillería de Valladolid, licencia para roturar los términos de Los Carrascales y Cabeza Gorda. Entre 1639 y 1647 mantuvieron una lucha permanente contra los Alcaldes Entregadores de la Mesta, los cuales, invocando la Pragmática de marzo de 1633 prohibitiva del plantío de viñas, multaban a los vecinos. El pleito contra la Mesta se siguió «de por villa», contribuyendo todos. La impresión que queda de los textos relativos a este tema es que los vecinos «se salieron con la suya», aunque a veces hubieran de recurrir al soborno de jueces y fiscales. De hecho continuó el aumento de la producción de vino durante esos años y los siguientes. Entre 1725 y 1743 consiguen facultad para «romper» los términos de Las Hontanillas, Valdecaleras y de Valdebrero. Pero, aparte de estas roturaciones legalizadas, seguro que fueron más numerosas las de rapiña, las no autorizadas.

CUADRO 3.Valor monetario de los diezmos de Fuentelcésped.

Cantidades medias anuales en reales de vellón

El resultado de esta extensión del plantío, mantenida con firmeza desde fines del XVI hasta mediados del XVIII, es que durante la primera mitad del setecientos las cosechas de vino casi siempre fueron superiores a las 60.000 cántaras y que en años buenos rebasaran las 100.000 —en alguno excepcional, como 1730 y 1745, se llegó a las 140.000 cántaras—, según indica la documentación decimal. El vino vendido al exterior fluctuó por entonces entre, aproximadamente, las 50.000 y las 70.000 cántaras —véase el gráfico 2—. En cuanto a la importancia relativa de la superficie plantada de vides, tenemos los datos muy precisos del Catastro de la Ensenada referidos a 1751 que se expresan en el cuadro 4. El viñedo ocupaba la cuarta parte de la superficie total y más de la mitad de la superficie labrada: si tenemos en cuenta que la superficie de cereal quedaba aproximadamente la mitad en barbecho cada año, el viñedo suponía las dos terceras partes de la superficie que daba cosecha cada año.²¹ Los rendimientos eran entonces significativamente más bajos que los actuales, pues una aranzada de primera calidad sólo producía 11 cántaras, 7 la de segunda calidad y 4 la de tercera, claro que eran mayoría las aranzadas de primera.

Y conforme aumentaban las cosechas, se excavaban bodegas²² y se erigían lagares en la ladera nororiental de la localidad a partir de la fuente en torno al actual camino de la ermita. Ello significó un cambio notable en la configuración urbanística de la localidad, que se alargó en la dirección indicada, marcándose bien el área habitada del área dedicada al laboreo y trasiego del mosto.

Aumentaban, pues, las viñas, las bodegas, los lagares y las gentes. Éstas no se incrementaron entre principios del siglo XVII y mediados del XVIII —de unos 250 habitantes a unos 900— como consecuencia del crecimiento vegetativo, esto es, que durante ese largo período fueran más los nacidos que los difuntos. Fue la inmigración el principal factor del aumento de la población. Baste decir que, según el Libro de Matrimonios, entre 1650 y 1675 se celebraron 145 bodas: en la mitad de ellas uno de los contrayentes o los dos eran forasteros. La riqueza o, por mejor decir, el trabajo que daban las viñas en expansión atraía a la gente hacia Fuentelcésped. Generalmente era gente modesta y pobre en busca de un jornal, aunque luego algunos llegaran a prosperar, especialmente si el contrayente natural de Fuentelcésped ya poseía algunos majuelos. El origen de los inmigrantes solían ser las Tierras de Montejo, Maderuelo, Sepúlveda y Ayllón, esto es, provenían mayoritariamente de los pueblos del norte de la provincia de Segovia, pueblos todos ellos ceñidos a las menguadas posibilidades de una agricultura casi exclusivamente cerealera. Primero vendrían a ganarse un jornal vendimiando en Fuentelcésped; estas permanencias periódicas facilitarían los casamientos con personas de la villa, donde se avecindaban al fin.

GRÁFICO 2

¿Dónde se consumía el vino que se producía en Fuentelcésped? Este es un tema fundamental porque, como ya he indicado, se producía para vender y sabemos que, como mucho, en la villa se consumiría como la cuarta parte de la cosecha vinícola —esto es lo que viene a reflejar el gráfico 2 para el período 1710-1775—. Aunque no hay datos suficientemente precisos, todo parece indicar que los principales bebedores de vino producido en Fuentelcésped se situaban en toda la parte nororiental de la Provincia de Segovia, a partir de Cantalejo, viniendo curiosamente a coincidir esta zona de consumo con la zona de origen de los inmigrantes a Fuentelcésped. Quizá estas relaciones comerciales contribuyeron también al referido movimiento migratorio. Por lo demás, hay que tener en cuenta que Fuentelcésped era uno de los primeros pueblos importantes de la Ribera viniendo de la zona de Segovia. ¿Por qué comprar vino en Gumiel de Hizán o incluso en Aranda, si se tenía ya en Fuentelcésped?

CUADRO 4. Aprovechamiento del suelo en 1751. En obradas de 2.000 m²

Dedicación | Obradas | Porcentajes
Hortaliza | 29 | 0,4
Cereal secano | 1.579 | 21,52
Viñedo | 1.836 | 25,03
Prados | 72 | 0,98
Eras | 17 | 0,23
Alameda | 3 | 0,04
Monte de encina y enebro | 600 | 8,18
Matorral de encina y enebro | 1.200 | 16,36
Infructífera | 2.000 | 27,26
TOTAL | 7.336 | 100

Por lo demás, las compras se harían de una manera muy semejante a como yo mismo las he visto realizarse hace 40 años. Los compradores solían ser taberneros de los pueblos; llegaban a la villa con un carro cargado de pellejos donde envasar el vino que iban a adquirir; preguntaban por el jefe de la cuadrilla de «los corredores» —los encargados de trasegar el vino del fondo de la bodega a los pellejos que traía el comprador—, el cual le indicaba las cubas disponibles en el pueblo al gusto del demandante; el comprador «probaba» varias cubas y se convenía en el precio con el dueño de la que le interesara más; es entonces cuando empezaba la extenuante labor de los «corredores». Rara vez los cosecheros de Fuentelcésped salían a vender vino y, en todo caso, era en minúsculas cantidades.

Desde 1668 y aún más desde 1687, el Concejo de vecinos de Fuentelcésped intervino como tal institución en el ordenamiento del comercio del vino de los particulares. Y ello, como se reconoce en numerosas actas de los Libros de Acuerdos del Ayuntamiento, en pro del bien e interés común de todos los vecinos. El Concejo de vecinos acuerda una normativa que evite la competencia entre los cosecheros a la hora de vender el vino —en las negociaciones entre comprador y vendedor hay vecinos que «se atraviesan» ofreciendo menor precio —. Por eso el Concejo fija «precios de postura» que parecen ser los mínimos a los que se puede vender el vino en la villa. También establece en 1687 unas «Ordenanzas de la venta del vino» que regulan el orden de prioridad en que deben venderse las cubas de vino existentes cada año en la localidad, de forma que se evite la confrontación entre los vecinos, se vendan todas las cubas y a los mejores precios posibles y esté abastecida la taberna local.²³ Parecería como si el Concejo hubiera asumido funciones empresariales propias de toda la comunidad en lo tocante al vino.

Es interesante señalar que el Concejo o Villa tenía su propia bodega —«la bodega de la Villa», existente hoy con esa denominación—, en la que almacenaba las cántaras de vino que los vecinos entregaban, bien en concepto de pago de impuestos reales, bien en calidad de contribuciones de variada finalidad. Se puede afirmar que «la moneda interna» era la cántara: después las autoridades se encargaban de convertirla en moneda metálica legal para efectuar los pagos externos a la localidad.

¿Y qué tiene que ver el aumento de la población y la expansión del viñedo en Fuentelcésped con la formación de un importante patrimonio histórico-artístico concretado en su Iglesia Parroquial, sus Ermitas de Nava y Santa Bárbara —y otra desaparecida de San Isidro—, su Humilladero, su Casa de la Villa —Ayuntamiento—, su impresionante fuente-pilón, sus pozas incluso y la casa-palacio de la calle de la Fuente?²⁴

La relación entre ambos hechos parece obvia. Sólo cuando la población creció, resultó «chica» la antigua Iglesia Parroquial construida en la época medieval, cuando el pueblo apenas contaba con 100 habitantes. Por eso en sesión del Concejo de 6 de febrero de 1648 se habla de «la gran necesidad que la Villa tiene de yglesia por no poder estar en los oficios divinos con la dezencia y comunidad que piden por ser tan pequeña y la xente mucha» y, en consecuencia, se acuerda «alargar» la iglesia: se acabará haciendo una nueva. ¿Cómo financiar la obra? Por de pronto, cada vecino entregará una cántara de vino por cada carro de uva que coja. Pero esta contribución era naturalmente insuficiente y el Concejo logra de las autoridades religiosas que todos los partícipes del diezmo —ninguno era de la localidad, salvo el párroco, que se opuso— pagado en la villa aporten una cuarta parte —existe un lagar llamado de las «Cuartas partes» que es sin duda donde se recogía la uva con este destino—. Así se pudieron ingresar, entre 1652 y 1662, la considerable cantidad de 37.701 reales para la obra: casi el 80 por 100 de esa cuantía se debía al diezmo de mosto. En sesión de 9 de febrero de 1674 el Concejo vuelve a acordar que cada vecino entregue una cántara por carro de uva a fin de concluir el altar mayor. Por otra parte, no hay que olvidar que todas las instituciones religiosas durante el antiguo régimen contaban con las rentas de sus propiedades y de los réditos de los censos o empréstitos otorgados. Tal ocurría con la Iglesia Parroquial de Fuentelcésped que, además, su «fábrica» —conjunto de ingresos destinados al mantenimiento material del edificio— tenía derecho a cobrar cada año «el cuartillo» del diezmo —esto es, una doceava parte de todo el diezmo ingresado en la cilla o almacén de los diezmos—. Por los Libros de Fábrica de la Iglesia se ve que las finanzas parroquiales no pasaron apuros durante la edificación de la nueva Iglesia. Además de todo esto, estaban las donaciones piadosas de los vecinos y la contribución gratuita en el trabajo y, sobre todo, en el acarreo de materiales a pie de obra.

¡Así se podía construir una Iglesia Parroquial de la envergadura de la de Fuentelcésped! Y esto, sin referirme a la notabilísima riqueza artística que orna el interior del templo.

Si la Iglesia Parroquial fue construida en una época de aumento de la prosperidad debida al viñedo —fundamentalmente en los años 50 y 60 del siglo XVII, aunque aún se estaba rematando la portada en 1741—, otro tanto ocurre con la más modesta Ermita de Santa Bárbara. Como la Iglesia, la iniciativa de construir esta ermita fue del Concejo de vecinos, en sesión de 13 de septiembre de 1638. Se construye prácticamente por subscripción pública: unos dan dinero, otros vino, otros carros de piedra, otros fanegas de trigo, otros vigas... etc. Como en 1642 aún no se había concluido la construcción de la ermita, el Concejo decide sacar 100 fanegas de trigo del granero para reunir los fondos suficientes. Santa Bárbara es declarada patrona de la villa «por ser abogada de los truenos y nublados y esta villa se apedreaba los más años...».

¡Adecuada patrona, desde luego, de una localidad que vive del viñedo!

En cuanto a la construcción de la Ermita de la Virgen de Nava, erigida en lo fundamental entre los años 10 y 20 del siglo XVIII, coincide con la culminación del proceso expansivo del viñedo, aparte de que, naturalmente, la antigua modestísima ermita no era suficiente para acoger al creciente vecindario. Habida cuenta de que la Fábrica de la Ermita tenía escasas rentas, los vecinos de Fuentelcésped se volcaron. Como cuenta el ya mencionado párroco Manuel Rodríguez de Rionegro en el libro manuscrito por él titulado «Libro de los Prodigios y Milagros que ha obrado María SSª. de Nava, sita extramuros de esta vª de Fuentelcésped»,²⁵ los vecinos acordaron pagar doble diezmo de sus cosechas hasta que se acabara la obra, así como contribuir gratuitamente con todos los materiales, de manera que sólo hubo que pagar el trabajo «de manos». Naturalmente, que la partida fundamental del «rediezmo» era la uva.

Que el resto de edificios memorables de la villa también tienen que ver con la expansión del viñedo lo muestra la fecha de su construcción: el Humilladero en 1616 ó 1618 según reza la inscripción al pie de la cruz; el granero o pósito —en este siglo ha sido escuela de niños—, hacia 1650 (sesión del Concejo de 3 de febrero de 1650); la Casa de la Villa —hoy, el Ayuntamiento— en 1679 (sesión del Concejo de 27 de febrero de ese año); la Casa-Palacio de la calle de la Fuente, en el siglo XVIII y la desaparecida Ermita de San Isidro, en los años 50 del siglo XVIII (sesión del Concejo de 15 de octubre de 1752). La fuente-pilón y las pozas, en los años 80 y 90 también del setecientos (sesión del Concejo de 9 de marzo de 1783 y 21 de agosto de 1796).

Comparada la actividad constructora de edificios públicos —civiles y religiosos— realizada en los siglos XVII y XVIII con la ejecutada en las dos últimas centurias, aquélla es extraordinaria y ésta es nula. No en vano aquellos fueron los siglos dorados de la villa.

No debo poner punto final a este apartado sin hacer notar que, desde aproximadamente 1750 y hasta el final del siglo, las tendencias productivas del trigo y del vino se invierten progresivamente. Las cosechas de mosto tienden a estancarse y al fin a disminuir, mientras que las del trigo a aumentar, como puede apreciarse en el gráfico 3. Este hecho se explica seguramente por el más intenso incremento de los precios del trigo respecto a los del vino, como se representa en el gráfico 4. El populoso vecindario que había alcanzado la villa aconsejaba ampliar las superficies de cultivo dedicadas a trigo para depender lo menos posible de las compras en el exterior, cada vez más caras en términos de vino. El cuadro 2 refleja el mismo hecho: el diezmo de trigo pasa de 173 fanegas en 1747-1751 a 306 en 1794-1800. Es significativo que en 1804 se produjeran 136 defunciones —más del 10 por 100 de la población— por coincidir en ese año y en los inmediatamente anteriores un bajo precio para el vino y unas altísimas cotizaciones para el trigo, que ni siquiera se podía encontrar fuera de la villa —véanse gráfico 4 para los precios y gráfico 5 para los difuntos—. Era un severo aviso del desequilibrio productivo. Había que producir más trigo.

GRÁFICO 3

GRÁFICO 4

GRÁFICO 5

EL «CONCEJO DE VECINOS» Y EL GOBIERNO DE LA VILLA

El Concejo, reunido a campana repicada, era la asamblea abierta a la que todos los vecinos podían acudir y en la que todos podían intervenir, dirimiéndose las diferencias de criterio por votos. Estaba presidido por las autoridades municipales, electas cada año. Esta es la institución de gobierno más permanente en Fuentelcésped. La cabeza y a la vez el corazón de la villa. En los documentos se utiliza muy frecuentemente la expresión «villa» como equivalente a «Concejo».

Por otra parte, estaba el Ayuntamiento, constituido por las autoridades o «justicias» de la localidad. Salvo cambios ocasionales en algún momento, lo constituían 2 alcaldes, 2 regidores, 1 procurador general y 3 diputados. Todos electos por el vecindario.

Los de Fuentelcésped eran decididos partidarios de las asambleas generales o Concejos y se mostraban bastante remisos con las reuniones de sólo las justicias del Ayuntamiento. Desde el siglo XVI a fines del XVIII se resistieron sistemáticamente a la marginación de los Concejos, y ello a pesar de que los más sensatos reconocían que a causa de la permanente asistencia a los Concejos se hacía perder mucho tiempo —las intervenciones eran libres— y, sobre todo, muchos jornales por tener que abandonar el trabajo. Según los Libros de Acuerdos, tanto en 1579, como en 1750, 1760 y 1761 se determinó en Concejo que se pasara al sistema de Ayuntamientos, salvo para temas de gran trascendencia, pero estos acuerdos tuvieron escasa efectividad. Se puede decir que la villa estuvo gobernada en este período por las asambleas generales de sus vecinos o Concejos abiertos.

La competencia, y efectiva intervención, de los Concejos de Fuentelcésped se extendía a prácticamente todos los ámbitos de la vida social. En las páginas que anteceden ya me he referido al protagonismo asumido respecto al ordenamiento del mercado del vino, a las roturaciones de tierras incultas, a la construcción de edificios públicos de carácter religioso y de carácter civil.

Mencionemos ahora algunas otras de sus funciones.

En primer lugar, el papel jugado por la institución concejil en lo tocante al abastecimiento de la villa. El modelo de crecimiento agrario seguido en Fuentelcésped en los siglos XVII y XVIII implicaba que frecuentemente, en los años de cosecha regular o mala de granos, los vecinos no dispusieran de suficiente cereal panificable: era el precio de la excesiva extensión del viñedo. Tenían mucho vino, pero poco trigo. Para prevenir estas situaciones el Concejo construyó un granero o pósito en 1598, el cual en 1650 había quedado pequeño y se erige otro nuevo: el utilizado como escuela de niños hasta hace algunos años. En 1793 el Concejo eleva un informe al Consejo Supremo de Castilla y en él dice que el fondo dinerario del granero se eleva a la respetable cantidad de 31.000 reales que se suelen emplear todos los años en comprar, cuando los precios del trigo son más bajos —meses de septiembre y octubre—, unas 1.300 ó 1.400 fanegas que se distribuyen entre los vecinos, al precio de coste, si las malas cosechas lo hacen necesario; el reintegro del grano repartido se hará en cántaras de vino, que luego la villa vende para reponer el capital en dinero. Esta práctica está establecida así

...por surtirse la mayor parte de los vecinos de él (el granero), a causa de la cortedad de las labranzas de pan y ser en la mayor parte del vecindario cosecheros de vino y jornaleros...²⁶

El granero no sólo proveía de trigo para la alimentación humana, también para sembrar. Algunos años de cosechas verdaderamente pésimas, era insuficiente el grano del pósito y el Concejo arbitraba medidas para comprar lejos no sólo trigo, sino también centeno y cebada, granos de los que se hacía pan. Tal ocurrió, por ejemplo en 1699 como consecuencia de la fatal cosecha del año anterior.²⁷ En un contexto semejante, en 1660 el Concejo acordó valientemente, y lo llevó a efecto, la confiscación del grano perteneciente a las rentas del Cabildo de Canónigos de la Catedral de Segovia: no se podía permitir que saliera de la villa habiendo tanta necesidad en ella.²⁸

Otra de las funciones del Concejo era asegurar la enseñanza de los niños mediante la contratación de maestros, que previamente tenían que acreditar su capacidad.²⁹ En esto era muy exigente la villa, aunque sólo aportara una parte del estipendio del maestro y los padres de los niños el resto. Por 1657 el maestro tenía que enseñar a los niños de edades comprendidas entre los 5 años y los 12. En 1771 el Concejo despide a un maestro por «maltratar a los niños». La enseñanza consistía en que aprendieran a escribir, leer y contar, pero a fines del XVIII la villa se hizo más exigente y consideraba oportuno que el candidato a maestro supiera además «gramática y principios de latinidad», así como los rudimentos de la filosofía. Y todo ello, «para la enseñanza de los hijos de los vecinos que aquí quieren darles estudios».³⁰ Indudablemente, era gente de gran amplitud de miras.

Otro campo en el que el Concejo o Villa muestra su protagonismo es en la organización de fiestas con motivo de solemnidades religiosas. Los testimonios son abundantes y muy curiosos. Por ejemplo, en las Ordenanzas de principios del Seiscientos, se establece lo siguiente:

Otrosí, que por quanto en esta billa en cada un año el día del Corpus y el día de Nuestra Señora del Rosario, por ser fiestas tan solemnes, se hacen comedias y danzas y otros regocixos, para que esto vaya en aumento y no cese. Hordenamos que en cada un día de las dichas dos fiestas de cada un año para siempre xamás se dé a las personas que hacen e hicieren los dichos regocixos para ayuda al gasto y costas que en los bestidos y otras cosas que para ello prebienen y tienen cincuenta reales, de manera que cada un año para este efecto se den ciento reales, los quales se paguen de los propios del Concexo desta Villa.³¹

En 1632 la Villa acuerda que se hagan «un auto y una danza» para el día del Santísimo Sacramento del año siguiente. Para financiar estos actos cada vecino pagará 7 maravedís por cada cántara que venda en los últimos siete meses de 1632.³² En 1638 se acuerda comprar tres novillos para los festejos de la fiesta de San Miguel.³³ En 1722 el Concejo nombra comisarios para organizar los festejos con motivo de la llevada de la Virgen de Nava a su nueva ermita.³⁴ Por cierto, que ya en 1735 se hacen gastos para adquirir «zapatillas para los danzantes», lo que nos indica la antigüedad de esta bella y hoy famosa tradición.³⁵

Naturalmente, el Concejo tenía o, al menos, se atribuía de hecho alguna competencia en temas relacionados con la religión, aunque éstos fueran marginales a la misma. Por ejemplo, el determinar rogativas por las pertinaces sequías —1646— y conjuros contra el cuquillo —que afectaba a las vides: 1776 y 1777— o contra las tormentas. La Villa no sólo determinaba cuándo debían hacerse sino que además organizaba la forma de pagar a los clérigos, a veces traídos de fuera por su fama en los conjuros. La Villa siempre conservó su independencia respecto a los curas párrocos. Las relaciones entre aquélla y éstos fueron buenas, salvo cuando el cura pretendía no pagar algún impuesto —1701—, o se ausentaba sin dejar adecuado sustituto —1715— o, en fin, hacía obras en la iglesia sin contar con el Concejo, como patrón que era de la misma —1716—.³⁶

Evidentemente, el Concejo o Villa desarrolla una actividad política en nombre de todos los vecinos y en relación con los poderes externos a la comunidad. Ya he aludido a las acciones contra la política antirroturadora y antiviticultora de la Mesta. Pero las principales intervenciones fueron contra el Conde de Miranda y contra el Monasterio de La Vid.

Resulta que en 1607 Felipe III, acuciado por los gastos para sostener la integridad del Imperio —como les ocurrió a su abuelo Carlos V y padre Felipe II, y luego acontecerá a su hijo Felipe IV y nieto Carlos II—, acepta del Conde de Miranda 1.029.768 maravedís a cambio del señorío meramente jurisdiccional sobre Fuentelcésped, que volvió a ser víctima del sometimiento señorial, del que se había librado en 1560, según hemos visto. Afortunadamente, este señorío tardío se concretaba en cosas bastante banales, como era el permitir que el Sr. Conde eligiera autoridades a partir de una propuesta hecha por la Villa y pagar por ello 78 reales al año.³⁷ A pesar del escaso significado del señorío, el Concejo de Fuentelcésped aprovechó toda ocasión para librarse de él —en 1696 y 1721, sobre todo, con recurso a tribunales—, lo que logrará en 1775.

Más trascendencia tenía la lucha contra el Monasterio de La Vid a cuenta del pago de la pecha con que había quedado gravado el pueblo al liberarse de la jurisdicción de La Vid en 1556-1560. Se trataba de pagar cada año 203 fanegas por mitad trigo y cebada, a cuyo pago contribuían la Villa y todos los vecinos por derrama. Hubo frecuentes huelgas de pago, alentadas por el Concejo —en especial en los años 40 del XVII—, pero no se logró abolir la «pecha».

En otros muchos temas intervenía el Concejo, pero los principales son los indicados y la extensión limitada de este escrito no permite mayores desarrollos.

¿Cuáles eran las fuentes de ingresos del Concejo para financiar sus actividades? Aparte de la colaboración material de los vecinos —cuando había que hacer caminos, por ejemplo, se echaba un «adra», esto es, el trabajo forzoso de los vecinos aplicado al interés colectivo— y de algunos parcos ingresos procurados por los bienes de propios —algunas tierras, algunos montes—, la principal fuente de ingresos consistía en el cobro —generalmente, en cántaras de vino, como he indicado— de las alcabalas y las tercias reales, del cuarto del fiel medidor y de la correduría del vino. El derecho a percibir las alcabalas y tercias había sido comprado a Felipe IV mediante la entrega de 974.400 maravedís en 1624. A mediados del XVIII los tres ingresos últimamente citados proporcionaban a la Villa la respetable cantidad de 13.804 reales anuales —469.336 maravedís—.³⁸

LA SOCIEDAD: POBRES Y RICOS, NO OBSTANTE

A pesar del buen gobierno de la Villa, es evidente que no se podían evitar las diferencias en las fortunas. La riqueza generada por el vino no se repartió por igual. Unos eran cosecheros propietarios de viñas, otros pequeños propietarios que además arrendaban alguna finca, otros eran meros arrendatarios y otros, en fin, jornaleros con sólo sus brazos para trabajar. Es verdad que no había «grandes» propietarios —al estilo de Andalucía, La Mancha, Extremadura—. Las instituciones eclesiásticas eran propietarias de muy poca tierra: menos de un 4 por 100 hacia 1751. La propiedad territorial estaba bastante repartida. Pero no es menos verdadero que el viñedo era un cultivo intensivo en trabajo —más que las tierras de pan llevar: las viñas se cavaban, no se araban como hoy— y que por eso era razonable que bastantes de los vecinos fueran simples jornaleros.

Según el Catastro del Marqués de la Ensenada, por 1751 había 91 «labradores» incluidos hijos y criados, mientras que los jornaleros sumaban 79. Esto indica que casi la mitad de los aplicados al trabajo de la tierra no la tenían en propiedad. En 1786 los jornaleros llegaron a ser 108.³⁹

Pero el mejor comentario de la situación social en Fuentelcésped a fines del antiguo régimen lo dejó escrito el ya mencionado párroco Rodríguez de Rionegro en un informe que redacta a petición del obispo de Segovia el 14 de julio de 1754.⁴⁰ El buen párroco se pregunta por las causas de la mortalidad de mayores y niños en el pueblo. Y responde respecto a los primeros que aparte de por hidropesías, fiebres reumáticas y catarrales,

por la suma pobreza, porque como la mayor parte de la república se compone de jornaleros en el trabajo de las viñas, que es el principal fruto que se coge, por ser quasi nada el término que queda para pan, en su vejez se hallan tan pobres que, no bastando la caridad para socorrerlos..., viven dichos viejos cayéndose por las calles muertos y sus enfermedades no tienen recurso, sino que en algunas limosnas y acabar la vida.

Respecto a la mortalidad infantil, el cura Rionegro considera el factor más letal

...la suma pobreza e inopia de alimentos en las madres, las que unas por la fatiga a la boca de un horno, otras al acarreo de una az de leña para cocer o su cocina, por andar sus maridos al jornal diariamente; otras porque... no hallan otro medio para un pan andan al campo o al jornal de escardar, tender vasura y otros trabajos, precisadas a dejar sus niños cerrados en casa la mayor parte de el día artándose de llorar; una leche después les haze notable daño, especial en verano, como se nota por el calor y decaymiento de los mismos niños en las calles fiados a otros poco mayores, llenos de agua y tierra, y como el jornal de los padres es tan corto que lo más del año no llega a los tres reales se reducen en tal forma en el comer que se puede decir no comen a lo más un huevo y sopas de sebo...

También resulta de sumo interés las consideraciones del párroco sobre la variación del vecindario a corto plazo, que achaca a un incesante movimiento migratorio:

...el número de almas baja y sube según los años y jornales que por lograr éstos suelen entrar más jornaleros y sirvientes de otro pueblo en aquellos años que está algo floreciente el pueblo, y salen de aquí en los que se padece mayor miseria, como en el presente (1775), en que hielo y piedra y falta de aguas ha quedado de suerte que no es posible mantenerse los que hay, experimentándose ya graves enfermedades, mayor número de pobres a pedir y necesidades grandes en los vergonzosos (porque no se atreven a pedir públicamente).

A la vista del relato del párroco Rionegro, resulta claro que las diferencias económicas entre los vecinos eran profundas. Por una parte estaban los cosecheros de vino —propietarios de tierra—, y por otra, los jornaleros. Aquéllos eran también trabajadores, pero en tierras propias; éstos en tierras ajenas y por un parco jornal. Pocos jornaleros se considerarían radicados definitivamente en la Villa. Sí lo eran, en cambio, los cosecheros propietarios de viñas. Sospecho que, aunque los jornaleros en cuanto vecinos podían participar en los Concejos, la «voz cantante» en ellos la llevarían los cosecheros de vino, aunque tuvieran siempre como norte el «bien común» de la Villa. Los jornaleros se resignarían a participar, en segundo plano, de la prosperidad de los cosecheros de vino, propietarios de viñas.

Según datos de mediados del XVIII,⁴¹ eran pocos los que se dedicaban a actividades industriales —los más numerosos: 5 tejedores de lienzo y 5 sastres— o de servicios —4 buhoneros, 1 mesonero, 1 tendero...—. Solían compartir estas actividades con la agraria a tiempo parcial. ¿Pero no eran industriales y comerciantes todos los cosecheros de vino? Creo que en buena medida lo eran: transformaban una materia prima —la uva— y vendían el producto resultante —el vino—.

LA ÉPOCA CONTEMPORÁNEA (1814-1997): DEL CRECIMIENTO AGRARIO DEL SIGLO XIX AL HUNDIMIENTO DEL SIGLO XX

Si observamos los gráficos 1 y 5, así como el cuadro 1, apreciamos que la época contemporánea ha tenido para Fuentelcésped dos fases bien contradictorias. La primera, de 1814 a 1910, parece espléndida: culminación del crecimiento de los siglos XVII y XVIII tras el grave período de crisis de 1800-1804, la población rebasa los 1.300 habitantes. La segunda fase, de 1910 a hoy, de clara regresión y decadencia: una población parecida en magnitud a la que tenía la Villa hacia 1600.

En lo tocante a la formación del patrimonio artístico, ni el siglo XIX ni el XX han hecho contribución digna de mención. Son otros tiempos, otras mentalidades muy diferentes a las predominantes durante el antiguo régimen.

EL SIGLO XIX: LA REVOLUCIÓN LIBERAL Y LA CONTINUACIÓN DE LA EXPANSIÓN AGRARIA

El triunfo de la revolución liberal en la primera mitad del siglo XIX supuso para Fuentelcésped algunos cambios, pero menos profundos de los que cabría imaginar. Desde el punto de vista político, el gobierno de la Villa era gestionado regularmente por los Ayuntamientos constitucionales, aunque los Concejos de vecinos no dejaron de celebrarse cuando se trataba algo importante. Por lo demás, los Ayuntamientos constitucionales eran también electos, como los del Antiguo Régimen. También se produjo en 1833 el cambio de provincia, pasando de ser «villa eximida» de la provincia de Segovia a ser una localidad más del Partido Judicial de Aranda de Duero, en Burgos.⁴² Pero este cambio de adscripción provincial no era cosa importante. Tampoco lo fue la desamortización, habida cuenta de las escasas propiedades habidas por las instituciones eclesiásticas, según vimos. Pero hubo algo que, en el marco legislativo de la desamortización, el Estado vendió como bien nacional, cuyos efectos duran hasta hoy: la pecha. En efecto, al ser desamortizado el Monasterio de La Vid, se vendió entre sus otros muchos bienes el derecho a recibir la pecha. Esto es, las 203 fanegas y 8 celemines por mitad trigo (o comuña) y cebada, según se había establecido en 1556 al desmembrar la Villa de la jurisdicción señorial del cenobio. ¡Lo que son las cosas! Resulta que en 17 de diciembre de 1846 un tal D. Francisco Javier Arnaiz compró ese derecho entregando al Estado 244.705 reales de vellón. Durante dos generaciones más disfrutaron de ese derecho los descendientes de Arnaiz, hasta que en 14 de diciembre de 1927 lo vendieron a D. Julio Perdiguero Díez por 32.000 pesetas. Si no me equivoco, son los descendientes de D. Julio los que actualmente poseen este derecho. Hay que decir bien alto y claro que nunca la Villa de Fuentelcésped se conformó con efectuar este pago. De 1556 a 1940 —o incluso después—, fue constante la reivindicación abolicionista de «la pecha» plasmada en impagos y pleitos. La campaña en contra fue especialmente activa durante la II República, en que Fuentelcésped se acogió a lo estipulado por la Ley de Reforma Agraria. En mi opinión, «la pecha» nunca debió considerarse materia objeto de la legislación desamortizadora, sino materia objeto de la legislación abolicionista de los señoríos.⁴³ Pero claro, si hubiera sido así, el Estado no habría podido vender el derecho ni ingresar los 244.705 reales. Según esto, el Estado, que cobró por la venta originaria, debería ser quien hoy resarciese a los actuales propietarios por su desembolso en comprar el derecho. Así se acabaría el tema, y con justicia.

Desde el punto de vista económico, la revolución liberal significó para Fuentelcésped sobre todo la libertad en los campos, la licencia completa para la extensión de los cultivos. Creo que esto es lo que está en la base del notable crecimiento de la población hasta 1910. Se roturó sin control, rompiendo montes y matorrales: ahora no había que pedir licencia al rey ni resistir la oposición de la Mesta, desaparecida en 1836. Las tierras se dedicarían a cereal, pero también a viñedo. En este contexto hay que considerar la excelente coyuntura de 1880-1895, cuando los franceses compraban masivamente vinos españoles para cubrir su escasa producción a causa de la filoxera que había arruinado los viñedos galos. Seguramente esos fueron los años mejores de la historia de Fuentelcésped desde el punto de vista económico. En realidad, fue la definitiva —y precaria, como vamos a ver— culminación del modelo de expansión agraria basado en el viñedo que se había iniciado a principios del siglo XVII.

Con todo, es muy probable que a fines del XIX la expansión agraria basada en la extensión de los cultivos había llegado a sus límites: entre 1860 y 1910 la Villa no atraía ya población, sino que la expelía, habida cuenta que entre ambas fechas emigraron unas 319 personas.⁴⁴

LA DECADENCIA DEL SIGLO XX

El fenómeno que mejor define la historia de Fuentelcésped en el siglo XX es el de la emigración. Más de 1.000 habitantes ha perdido la localidad entre 1910 y la actualidad, según se deduce del cuadro 1.

Fuentelcésped no es de los pueblos que han empezado a perder población como consecuencia de la modernización de la agricultura en los años 60. Venía perdiéndola desde 1912 al menos, año en que la terrible enfermedad de las cepas, la filoxera, esquilma los viñedos del término y de toda la ribera arandina. Fue una verdadera calamidad pública que forzó una masiva emigración individual y familiar. Especialmente de las familias más modestas económicamente.⁴⁵ Y es que la recuperación del viñedo con cepas americanas suponía unos gastos y unos esfuerzos tremendos, y además con la incertidumbre de si las cosechas iban a recuperarse en nivel: por de pronto durante 10 años aproximadamente no darían fruto los nuevos tallos. Se comprende que entre 1910 y 1920 la población perdiera 262 habitantes (casi un 20 por 100 de la habida en el primer año).

Pero los efectos de la filoxera se extienden más hacia acá de 1920: la población sigue descendiendo en los años 20 y 30. Supongo que la razón radica en que no se repusieron tantas vides como las existentes antes de 1912: la gente sobra porque hay menos demanda de trabajo. Por lo demás, la Guerra Civil (1936-1939) también hubo de incidir negativamente en el nivel de la población, ya por las muertes violentas —de uno y otro bando—, ya por la disminución de la natalidad o ya por las carencias que implicó.

Un fugaz consuelo para las gentes de Fuentelcésped en los años 20 fue sin duda la construcción de la línea ferroviaria Madrid-Burgos durante los años de la dictadura de Primo de Rivera. Se cuenta que se ganaron buenos jornales y que la iniciativa del médico de la Villa, D. Manuel Sacristán Calleja, fue decisiva para que se ubicara la estación donde se encuentra y no en otro término municipal. Por cierto que la construcción de almacenes parece indicar que se pensaba en la posibilidad de transportar vino por medio del ferrocarril. Nunca ocurrió, ni cuando hace unas décadas se ha puesto en funcionamiento la línea.

Ni siquiera en los años 40 y 50 la población detuvo su caída, como solió ocurrir en el medio rural. Durante esos 20 años continúa la sangría demográfica aunque es un poco más contenida.

De los años 50 he sido yo testigo infantil de la vida de la Villa. La recuerdo aún pletórica: había varias tiendas, dos barberos, varias carnecerías, un guarnicionero, el médico, el cura, el maestro, «los tirradores», muchos lagares funcionando y bodegas abiertas,⁴⁶ bastantes niños y niñas en las escuelas,⁴⁷ los afanes de las eras y de las vendimias, vacas que proveían de leche al vecindario. Entonces no sabía yo que lo que veía era en realidad una pobre reliquia de lo que había sido Fuentelcésped cincuenta o sesenta años antes. Pero en los años 50 «aún había sol en las bardas», aunque fuera un sol crepuscular.

Lo peor vino a continuación de 1960. A partir de este año ya no asistimos a un «encogimiento» equilibrado, proporcionado, de la vida del pueblo manteniendo los rasgos económicos y sociales de siempre, aunque cada vez más empequeñecidos. A partir de ese año se asiste a una verdadera ruptura histórica: la liquidación de la agricultura y sociedad tradicionales, la cual aún persistía en los años 50.

En este contexto, la aceleradísima caída de la población desde 1960 a la actualidad —hoy menos de la mitad que entonces— es sólo un síntoma de esa ruptura histórica, que no tiene otra causa que la industrialización, la urbanización y, en fin, la modernización del país. Un hecho general que a todos ha afectado, pero más intensamente a un pueblo con una economía en que el viñedo seguía siendo importante —cultivo intensivo en trabajo, como se ha indicado ya—. Al subir los costes salariales —en la industria primero, pero luego también en la agricultura—, fue necesario mecanizar las labores y ello creó una situación inédita hasta entonces: menos hombres con más máquinas eran capaces de producir tanto o más que antes. Todo había cambiado. También habían variado los gustos del consumo alimenticio en el país: menos pan y menos vino. Ahora convenía producir cereales-pienso —cebada— y no trigo; el vino debía de ser de cierta calidad y a ser posible embotellado y etiquetado, con denominación de origen. Sólo así podría tener algún lugar en un mercado cada vez más competitivo y exigente. Eran las nuevas reglas de juego. Todo había cambiado respecto a los supuestos de la agricultura tradicional. Y había que intentar ponerse al día.

Y un intento relativamente afortunado fue la creación de las dos cooperativas. ¿Qué habría ocurrido de no existir? La Bodega Cooperativa «Nuestra Señora de Nava» se fundó en 1962 con el objetivo de comercializar el vino. Cada socio trabaja sus viñas y entrega a la Cooperativa la uva que vendimia. Dos años más tarde, en 1964, se crea la Cooperativa del Campo, denominada exactamente Cooperativa de Explotación y Trabajo Comunitario de la Tierra «San Miguel Arcángel». En este caso, es la misma Cooperativa la que se encarga del laboreo de la tierra mediante el correspondiente parque de maquinaria. También ha realizado alguna experiencia ganadera con lanar y de cerda.⁴⁸

Creo que la creación de las Cooperativas obedeció a la previsión cierta que se podía tener a principios de los años 60 de que el nivel de envejecimiento de la población del pueblo iba a crecer de forma espectacular, ya que los jóvenes eran los que más emigraban. ¿Quién iba a ocuparse en el futuro de las tareas de lagar y bodega? ¿Quién de labrar las tierras de pan llevar? El éxito de las Cooperativas está en que no ha ocurrido el desastre que se podía temer a principios de los 60.

Otro factor que ha ayudado a mantener vivo al pueblo, a pesar de la sangría demográfica experimentada, ha sido la industria de Aranda de Duero, distante sólo 10 kms. de Fuentelcésped. Durante el Primer Plan de Desarrollo (1964-1967) se creó en Aranda un «polígono» industrial. Si este hecho fue importantísimo para Aranda, Fuentelcésped también participó de los beneficios. Y es que ayudó a contener la emigración de muchos que eran jóvenes en los años 60-70, de forma que, en vez de emprender el camino del País Vasco o Madrid, se quedaron en el pueblo siendo a la vez labradores a tiempo parcial en Fuentelcésped y obreros industriales en Aranda. Creo que esta es la clave de la vitalidad que aún hoy conserva la Villa de Fuentelcésped.

EPÍLOGO: CANTO DE ESPERANZA PARA QUE NO SE PIERDA LA CULTURA HEREDADA

Decía en la introducción que estas páginas trataban de relatar la historia de una comunidad de labradores de Castilla a lo largo de unos ochocientos años. Y hemos llegado a los ochocientos años, momento este de hablar de algo más allá, del futuro.

El sistema económico capitalista imperante en que nos encontramos y al que con esfuerzo Fuentelcésped trata de adaptarse en los últimos años —hoy hasta se embotellan vinos en la Villa con designación de origen y marca («Viñota», «Peñalosa») y se acaba de realizar la concentración parcelaria— descarta cualquier veleidad de volver al pasado económico, a la agricultura del antiguo régimen (siglos XVIXVII) o a la agricultura tradicional (siglos XIX-1960). Y está bien que así sea: eran unos sistemas agrarios crueles para los pobres, para los que sólo tenían sus brazos para ganar, para los jornaleros, en fin: lo hemos visto en el testimonio escrito del párroco D. Manuel Rodríguez de Rionegro, de fines del siglo XVIII.

Pero, y tocante a la cultura ¿qué nos aporta el capitalismo? En esto el capitalismo es muy pobre, salvo excepciones muy contadas. Hay algunos pocos capitalistas que son inteligentes y, por tanto, justos. En la televisión tenemos lo que aporta culturalmente el capitalismo: películas americanas de policías y ladrones o asesinos o drogadictos o hijos que descubren sorprendidos que su padre no es el que suponían. En definitiva, una sarta de trivialidades que hieren a la dignidad y al sentido común, por poco exigente que sea. Además se trata de una ¿cultura? uniformadora, genérica, indiferenciada, que se desea sirva de pasto indiscriminado.

Frente a estas estupideces, ¿cuánta más cultura y humanismo hay en cualquiera de las danzas de los danzantes de Fuentelcésped, en la romería de la «llevada» de la Virgen de Nava, en las meriendas y cenas en los lagares con chuletas asadas con sarmiento, en las tradicionales ceremonias y procesiones religiosas, en la charla sosegada con personas que hablan un castellano perfecto, difícil de escuchar hoy?

Todo ello, y otras cosas que no se me ocurre mencionar, constituyen un legado cultural específico que hay que proteger en todo caso, y, si es necesario, defender por encima de todo.

Sin duda estoy dramatizando, ya que esta lección la deben de saber bien en Fuentelcésped, como lo demuestran las recientes restauraciones del Humilladero, de Las Pozas, del camino hasta la ermita de la Virgen de Nava, del urbanismo del pueblo en general.

Esto sí que es defender nuestra cultura. ¡Qué riqueza más grande hemos heredado!

5

El vino de la Ribera del Duero: síntesis histórica (siglos XVI-XXI)

EN LOS ÚLTIMOS MESES de 1994 me llamó por teléfono Antonio Cabral, entonces desconocido para mí, con la intención de que yo aceptase formar parte del tribunal de su Tesis de Doctorado que se había de juzgar en la Universidad de Cádiz. Me sorprendió un poco el atrevimiento, pero también me intrigó. Le dije que decidiría si aceptaba o no a la vista del índice de la tesis, que me debía remitir de inmediato. Fue verlo y llamarle para comunicarle que estaría encantado en participar en el tribunal, que se reunió en enero de 1995.

Así fue como tuve la suerte de conocer y tratar a Cabral, un personaje para mí fuera de lo normal. Y lo era porque, si hubiera mucha gente como él, el mundo sería más idealista, más valiente, más generoso, más racional, más libre, más justo y mejor. Lo creo de verdad, no es una frase de ocasión.

Me quedé asombrado de que, siendo profesor de Instituto, manejara al hablar una bibliografía selecta nacional e internacional; de que, siendo un marxista de teoría y de praxis, se moviera en la sede de la Denominación de Origen Jerez y Manzanilla como «Antonio por su casa»; de que hubiera logrado reunir varios archivos de los grandes empresarios jerezanos y que los tuviera en una especie de almacén en el mismo Instituto de Enseñanza Media de Santa Isabel de Hungría, cuyo patio había convertido en museo de aperos de labranza. Por todo ello y otras cosas considero a Cabral una persona fuera de lo ordinario, extraordinaria. Quizás por ello y por el espíritu de autoprotección de ciertos profesores de la Universidad andaluza, Antonio no llegó a integrarse en ella como se merecía.

Recuerdo muy bien el entusiasmo con que me llevó a conocer su pueblo, Trebujena, donde seguro que «la tierra le es leve». Una persona difícil de olvidar, que se nos fue cuando creíamos que todo empezaba.

Por ser él quien era me complace el escribir estas páginas.

LAS CONDICIONES NATURALES DE LA RIBERA BURGALESA

La comarca de la Ribera ocupa el sur de la Provincia de Burgos y su capital es Aranda de Duero (31.030 habitantes en 2006). La morfología geográfica de La Ribera consiste en una hoya resultado de la erosión de los páramos que la rodean. El río Duero fluye de Este a Oeste por el centro de esa depresión, fruto de la erosión y de la sedimentación penetrando en la parte sur oriental de la Provincia de Valladolid, lo que da origen a cierto alargamiento de la Ribera que aquí se denomina Ribera vallisoletana, con capitalidad en Peñafiel (4.934 habitantes en 2006).

Aquí me referiré exclusivamente a la Ribera burgalesa, la llamada sin más «Ribera». Comprende los pueblos de los Partidos Judiciales de Aranda y de Roa. El ámbito de la actual Denominación de Origen «Ribera de Duero» coincide casi completa, pero no exactamente, con este territorio.

La altura de la Ribera está entre los 800 y 900 metros aproximadamente, desde las vegas más bajas de los ríos hasta los páramos circundantes. Sus suelos son arcillo-arenosos y arenosos-arcillosos. Muy porosos y que retienen fácilmente la humedad, lo que permite mitigar el contratiempo de las escasas lluvias (350-400 mms. al año). Además, las gravas y los cantos de cuarcita les permiten retener el calor solar, que incide en ángulo penetrante sobre los viñedos colocados en las sucesivas terrazas que se disponen desde los páramos al fondo de la hoya formada por la erosión milenaria.¹

CARACTERÍSTICAS DE LOS CALDOS Y SU ÁMBITO DE MERCADO

Es muy importante establecer una distinción clara entre los vinos que se venían produciendo desde antiguo hasta alrededor de los años 80 del siglo XX, llamémosles tradicionales, y los producidos en los últimos veinticinco años, a los que designaremos «de bodega industrial».

Los primeros eran buenos «vinos de pasto», nada estandarizados, con alrededor de 11 grados alcohólicos (lo que impedía su transporte a largas distancias, en pellejos), mayoritariamente claretes, conservados en bodegas o cuevas profundas a una temperatura permanente de unos 10 grados (excavadas de antiguo en toba). Las clases de uva principales son «Tinta del País», «Albillo», «Tempranilla». Eran vinos bastante inestables desde el punto de vista químico, sobre todo si debían ser trasladados a cien o más kilómetros de distancia y padecer aumentos de temperatura y cambios en la presión atmosférica.

Por el contrario, los vinos producidos en las últimas décadas responden a la aplicación de las nuevas tecnologías enológicas tanto en el cultivo, como en la vendimia y el tratamiento del mosto, según lo establecido por el Consejo de Denominación de Origen «Ribera de Duero». Los vinos resultantes son tintos, con una graduación varios grados más altos que antes, embotellados y con marca, «acicalados» para dar gusto al paladar. Una parte de la producción incluso es de crianza. Como en toda las comarcas vitivinícolas hoy día.

De lo dicho se deduce que los vinos logrados con los métodos tradicionales tenían un área de mercado ceñido al consumo propio y el de las comarcas más próximas a donde eran llevados en pellejos. Estas comarcas aledañas eran, por el Norte, hasta Burgos, por el Este hasta Burgo de Osma y Soria, por el Oeste hasta la parte oriental de Valladolid, Palencia y Tierra de Campos, por el Sur las comarcas de Ayllón, Riaza, Sepúlveda sin apenas alcanzar Segovia. No hay que perder de vista que no lejos de la Ribera había potentes zonas vitivinícolas: la de Rueda, Medina, Cigales, La Rioja e incluso La Mancha (ésta alcanzaba Segovia).

Naturalmente, desde la constitución de Cooperativas en los años 60 del siglo pasado y luego con la multiplicación de las bodegas industriales se han superado las limitaciones del mercado. Los vinos de Ribera se venden por doquier e incluso algunos, cada vez más numerosos, se exportan.

LA TRAYECTORIA DE LA PRODUCCIÓN DE VINO DESDE LA SEGUNDA MITAD DEL SIGLO XVI A LA SEGUNDA MITAD DEL XVIII: EL ANTIGUO RÉGIMEN

Aunque hay testimonios escritos e iconográficos de la existencia de viñedos en la Ribera desde tiempos muy antiguos, es desde mediados del siglo XVI para cuando contamos con datos cuantitativos sobre la producción anual de vino para algunas localidades de las comprendidas en la Ribera. Se trata de la documentación de los diezmos eclesiásticos, cuyos datos pueden ser consultados en un variado tipo de documentación: los Libros de Tazmías Parroquiales, Capitulares y Episcopales, las cuentas de la Real Hacienda que contengan información sobre las Tercias Reales (dos novenos del diezmo total). Para el quinquenio de 1749-1753 disponemos de información del diezmo de esos años para todas las localidades de la Corona de Castilla (excepto las Provincias Vascongadas) en el Catastro del Marqués de la Ensenada. Aparte de esta fuente de información, me ayudaré de información demográfica, paralela, bastante abundante esta, a fin de llegar a una reconstrucción coherente de la evolución de la producción vinícola.

CUADRO 1. Producción de vino en algunas localidades

| 1557-1595 | c. 1751
Localidades | Media anual en Hl. | Media anual en Hl.
Aranda de Duero | 55.000 | 50.000
Castrillo de la Vega | 700 | 1.300
Fuentelcésped | 1.500 | 8.500
Fuentelisendo | 100 | 1.970
Fuentespina | 8.650 | 8.300
Hoyales | 130 | 1.850
Moradillo | 150 | 1.450
Vadocondes | 9.200 | 11.000
TOTAL | 75.430 | 84.370

Fuente: Los datos del siglo XVI proceden todos de la secc. Expedientes de Hacienda, 2ª serie, del Archivo General de Simancas. Los de alrededor de 1751, del Catastro del Marqués de la Ensenada y en algunos casos, de Series Decimales existentes bien en el Archivo Diocesano de Burgos, bien en los Archivos Parroquiales (Aranda, Fuentelcésped, Fuentespina).

Sólo para nueve localidades, significativas eso sí, he hallado datos sobre producción vinícola al inicio y al fin de este período de doscientos años.

La conclusión primera que se desprende del cuadro 1 es que a mediados del siglo XVIII se producía en el conjunto de estos pueblos casi la misma cantidad de vino que en la «época dorada» de la segunda mitad del XVI. Es muy probable que, si algún día descubriéramos datos para mediados del XVII, comprobáramos que entre finales del XVI y mediados del siglo XVII hay un importante descenso productivo que se correspondería con la famosa «depresión agraria del XVII» que afectó a campos y ciudades de todo el interior peninsular. O sea, que no hubo un estancamiento entre 1557-1595 y 1751, sino una depresión y luego una recuperación. Por la sencilla razón de que el consumo menguó como lo hacía la población de los centros semiurbanos.

La segunda importante observación sobre el cuadro se refiere a que, mientras las localidades más productoras en el XVI se estancan o bajan algo, los pueblos menos viticultores (y, añadiré, menos poblados en dicho siglo) incrementan fuertemente sus cosechas: por 1,85 veces Castrillo, 5,65 veces Fuentelcésped, 19 veces Fuentelisendo, 14,23 veces Hoyales y 9,66 veces Moradillo. ¡Impresionante! O sea, que aproximadamente en los 150 años que van de 1600 a 1750 la Ribera se cubrió de majuelos, viñas nuevas, mientras que los grandes centros vitivinícolas que venían de antiguo (Aranda, Gumiel de Hizán, Fuentespina, Vadocondes) como mucho mantuvieron las posiciones adquiridas, pero no avanzaron.

Estas conclusiones basadas en los datos del cuadro son corroboradas desde el estudio de la evolución demográfica de 32 pueblos de la Ribera (ver relación de localidades más abajo, nota 7). Las fuentes de información no son otras que los Vecindarios de 1531, 1587 (ambos en el Archivo de Simancas) y 1751 (en el ya mencionado Catastro de la Ensenada), y el Censo de Floridablanca de 1787. En el caso de los vecindarios, el conversor de vecinos en habitantes es 4. Veamos los resultados.

CUADRO 2. Evolución de la población

| Habitantes
Localidades | 1531 | 1587 | 1751 | 1787
Aranda, Roa y Gumiel de Hizán | 9.604 | 9.408 | 5.924 | 6.589
Índices | 100 | 98 | 62 | 68
Los otros 29 pueblos de la Ribera | 9.148 | 10.128 | 15.100 | 17.108
Índices | 100 | 111 | 165 | 178
TOTAL | 18.752 | 19.536 | 21.024 | 23.697
Índices | 100 | 104 | 112 | 126

Resulta evidente a la vista de este cuadro que las localidades más populosas en el siglo XVI tendieron a decaer demográficamente a lo largo del XVII y parte del XVIII, de manera que a mediados de esta centuria habían perdido alrededor del 40 por 100 de la población que reunían a finales del Quinientos, y este hecho se cohonesta con el estancamiento de su producción vitivinícola que hemos comprobado.

Todo lo contrario ocurrió en los pequeños pueblecitos del siglo XVI, que seguían siendo minúsculas aldeas desde la época de la repoblación cristiana por los siglos X-XII. Su población casi se había doblado entre el siglo XVI y el XVIII. La roturación de tierras libres debió ser frenética a lo largo del siglo XVII y primera mitad del XVIII. El crecimiento poblacional se debió sobre todo por inmigración que llegaba a la Ribera desde tierras situadas al Norte y al Sur del Duero (desde la zona septentrional de Burgos incluida la actual Cantabria, de las tierras de Soria, de Ayllón, Maderuelo, Sepúlveda y serranía segoviana). La procedencia de los padres de los bautizados y de los contrayentes de matrimonio en estos pueblos durante el siglo XVII así lo acredita (Libros de Bautismo y de Casados de los Archivos Parroquiales).

Una cuestión pendiente de explicación es cuáles eran los mercados para los nuevos viticultores en esa época de crisis que fue el siglo XVII. Probablemente se inició el proceso en base al autoconsumo, lo que no era poco dada la gran pobreza de recursos de las comarcas originarias de los emigrantes. Sabemos, por lo demás, que desde finales del XVII se inició la recuperación económica en el Interior Peninsular y que el XVIII fue ya brillante para el medio rural, que no para los centros urbanos o semiurbanos como eran Aranda o Gumiel de Hizán: éstos hasta la segunda mitad del XIX no recuperaron la población del XVI.

GRÁFICO 1. Producción de vino en Fuentelcésped, según los diezmos

Como prueba empírica de estos comportamientos diferenciados en cuanto a la trayectoria de la producción de vino pueden verse los gráficos 1 y 2, construidos a partir de la documentación decimal y en los que se representa la evolución de las cosechas en Fuentelcésped (16141836) y Sotillo de la Ribera (1667-1837), situados a una y otra margen del Duero.

En el gráfico 1 se presenta el modelo de evolución productiva de los pequeños pueblos, escasamente poblados en la Época Medieval y, consiguientemente, con extensas superficies libres susceptibles de plantío de viñedo cuando las circunstancias demográficas y de demanda lo hagan aconsejable. Esto ocurrió en los siglos XVII y XVIII. Es el caso ejemplar de Fuentelcésped (a 10 Km. de Aranda y perteneciente a la provincia de Segovia hasta 1833): en 1531 tenía sólo 84 habitantes y 284 en 1587: alcanzó los 872 en 1751, los 1.041 en 1787 y los 1.274 en 1897, el momento culminante de la extensión del viñedo antes de la filoxera. Se aprecia en el gráfico 1 cómo el ascenso productivo arranca, dubitativo aún, del siglo XVII y cómo culmina entre 1725 y 1775. De las 25.000 cántaras se pasa a las 70.000 aproximadamente como cosecha total del término calculada a partir de la documentación decimal.

GRÁFICO 2. Producción de vino en Sotillo de la Ribera

En la vertiente septentrional de la Ribera tenemos el caso de Sotillo de la Ribera, la evolución de cuya producción vitícola se representa en el gráfico 2. Aquí nos encontramos con una localidad razonablemente bien poblada desde el medievo, con una población de 450, 1.200, y 1.400 habitantes respectivamente en 1587, 1751 y 1897. Constatamos cómo el nivel de las cosechas se mantiene estable a largo plazo alrededor de las 100.000 cántaras.

A título informativo y para establecer algunas comparaciones indicaré que en las décadas centrales del siglo XVIII Aranda de Duero producía como media anual unas 150.000 cántaras de vino, Gumiel de Mercado 40.000, Fuentespina 80.000, Gumiel de Hizán 60.000 cántaras (todas de 8 azumbres, esto es, 16 litros).

En el período culminante de la producción de vino en la Ribera, el siglo XVIII, ¿se producía demasiado?; ¿eran las técnicas adecuadas para la época? Son estas preguntas de dificilísima respuesta si no fuera porque Pedro Rodríguez de Campomanes, Conde de Campomanes y gloria de la Ilustración española, nos proporciona su sensata respuesta. En efecto, en 1779 hizo un viaje por la Ribera y en su diario escribe, refiriéndose en concreto a Aranda de Duero:²

No hay otra industria que el cultivo de las viñas cuya cosecha ha solido ascender a trescientas mil cántaras. Esta porción de vino y aun mayor si acude el año tiene un precio sumamente bajo, y es el nervio principal de la agricultura de Aranda porque sus naturales prefieren el cultivo de la viña a todo lo demás.

La viña requiere más labores y jornales que la sementera a dinero efectivo y de contado, y por tanto al pueblo jornalero le es más provechosa la plantación de viñas en su cultivo.

El vino de Aranda, si se hiciese con el cuidado que los de Francia de Burdeos y Borgoña, sería ciertamente tan apetecido y por su abundancia se vendería incomparablemente más barato.

Hace poco tiempo se tradujo del francés un libro intitulado Arte de hacer los vinos: deseara mucho se acomodase a nuestro clima con una aplicación asidua especialmente por los de Aranda y otros países en que sobra la cosecha de vino, porque sería un arte de hacer caudal para no derramar, como ahora sucede en tiempos de abundancia, el vino añejo para recoger el nuevo.

El de Aranda es de la misma flojedad que el de Burdeos y, a mi ver, necesita iguales auxilios en los cuales no se malgastará el tiempo, pues en lugar de vender un cántaro por catorce cuartos, se despacharía una botella fuera del Reino por cuatro reales o seis, y no llegaría el caso de derramarle en la calle.

El vino de Aranda no se conserva bien pasado el año, y así no se puede guardar en el método actual con que se beneficia, y esa ventaja adquiriría mezclándole a modo del de Burdeos.

A mí me parece que el público gobierno tiene derecho y autoridad, ya sea a costa de los propios de los pueblos o de los cosecheros, para mejorar el modo de hacer estos vinos trayendo prácticos de Francia y adaptando el método de Burdeos en lo que sea necesario y convenga a la calidad de nuestros vinos.

Como se ve, Campomanes consideraba que en la segunda mitad del siglo XVIII en Aranda se producía vino en exceso y que además se elaboraba mal. Se entiende que ello era de aplicación a toda la Ribera. Y lo grave era que ya eran conocidos y aplicados métodos más perfeccionados y capaces de conservar los caldos y mejorar su paladar. Evidentemente, los ribereños no hicieron caso de las observaciones del Conde de Campomanes, a pesar de ser persona de máxima consideración en su época. ¡Lo que aconsejaba no se empezará a realizar hasta un siglo después con la fundación de la Bodega Vega Sicilia hacia 1864! Luego, recientemente, han sido multitud. A lo mejor demasiadas, también, como las viñas en el XVIII.

Hay otros coetáneos, aparte de Campomanes, que dejaron testimonio sobre las excesivas viñas en la segunda mitad del XVIII. Tal es el caso de Loperráez, historiador del obispado de Osma, al que pertenecía entonces casi toda la Ribera burgalesa, el cual escribe en 1788:³

Conténtanse los de este país [la Ribera] con sólo el plantío y cultivo de las viñas, en lo que consumen una parte del año, estando lo restante desocupados, sin más destino ni exercicio que visitar las bodegas, de que nacen los vicios, la pobreza y la miseria.

Logrará esta parte del Obispado mucho beneficio y mayor si, con arreglo a las representaciones hechas a la Superioridad en distintos tiempos por personas zelosas, se prohibiera plantar viñas de nuevo y se mandara arrancar todas las que se han puesto de pocos años a esta parte, porque a la verdad ha sido con tan poco conocimiento y dirección que ya es raro el lugar donde se siembre por haber hecho plantíos de viñas en las tierras, que eran más propias para trigo y otras simientes.

Son verosímiles estas opiniones de los coetáneos ilustrados sobre el exceso de viñedo en la Ribera en la segunda mitad del siglo XVIII. Hay que tener en cuenta que la población se había recuperado de la crisis del siglo XVII y que durante el XVIII continuó su crecimiento. Cada vez se necesitaba más trigo para alimentar a más bocas. Si la creciente cantidad de pan no se producía in situ por la falta de disponibilidad de tierra de sembradura, ya que el viñedo estaba excesivamente extendido, se imponía comprar el trigo y, para ello, vender el vino. Pero los precios del trigo aumentaron bastante más que los del vino en el XVIII, por lo que los términos de intercambio entre productores de trigo y productores de vino eran perjudiciales a éstos: cada vez tenían que vender más cántaras de vino para adquirir una fanega de trigo. Esta situación obligaba a los viñaderos a producir más y más vino. Pero había otra solución, que es la apuntada por los coetáneos cuyas palabras he reproducido: transformar en tierra de sembradura una parte de la superficie de viñedo. Esta solución se adoptó en algunas localidades, aunque parece que no en Aranda: en Fuentelcésped la producción de cereales a lo largo del XVIII aumentó más que la de vino, a la vista de los Libros de Tazmías parroquiales

EL SIGLO XIX HASTA LA CRISIS DE LA FILOXERA EN 1909

A pesar de las recomendaciones de los personajes ilustrados que conocieron la Ribera en la segunda mitad del XVIII y que aconsejaban la reducción de la superficie de viñedo a favor de la sembradura de granos, la realidad es que el aumento del viñedo prosiguió a lo largo del XIX hasta las vísperas de la filoxera. Según datos para ocho pueblos,⁴ la mayoría publicados por A. Huetz de Lemps⁵ y otros elaborados por mí partiendo de documentación decimal, resulta que estas localidades producían 45.912 Hl. de vino por 1751 y 80.254 Hl. en 1884. ¡La producción se había doblado en unos 130 años!

Y esto a pesar de la incidencia de dos nuevas enfermedades de las cepas, contagiadas desde Norteamérica: el oidium en 1854-1862 y el mildiou en 1886-1887. La más importante fue la primera, combatida con azufre y algunas nuevas plantaciones de cepas resistentes a la enfermedad como la garnacha.

La prosecución de la extensión del viñedo en el siglo XIX sin duda fue favorecida por la desamortización eclesiástica y municipal. La mayor parte de las tierras concejiles desamortizadas eran eriales que los nuevos propietarios plantan. En los pueblos de la Tierra de Roa fueron afectadas por la desamortización casi 7.000 Has., equivalentes al 17 por 100 de la superficie municipal, según ha investigado Fernando Molinero Herrando, pero se refiere al corto período de 20 años, de 1855 a 1875.⁶ E igualmente impulsó las plantaciones la demanda de caldos por parte de Francia en los años 70 y 80, al padecerse en ese país la filoxera y necesitar importar vinos foráneos (en este caso, españoles) para su consumo interno y para mantener la clientela exterior, que luego retomaría al finalizar la plaga.

Ciertamente las exportaciones de vinos a Francia durante su filoxera determinó una gran prosperidad para los viñadores españoles, pero especialmente para los que estaban bien conectados mediante ferrocarril con la frontera francesa, circunstancia que no se daba en la Ribera burgalesa. La línea ferroviaria más próxima pasaba por Valladolid-Burgos, demasiado lejos para el embarque (la línea de Ariza no estuvo en funcionamiento hasta 1896 y la de Madrid-Burgos hasta después de 1960). Más se beneficiaron los cosecheros de la Tierra de Medina, de Rueda y, sobre todo, de la Rioja.

La reconstrucción de la trayectoria productiva del vino utilizando el indicador demográfico coincide perfectamente con lo indicado, según se puede apreciar en el cuadro siguiente:

CUADRO 3. Evolución de la población (habitantes)

Años | 31 Pueblos de la Ribera⁷ | Aranda | Total | % de Aranda
1787 | 20.078 | 3.619 | 23.697 | 15,27
1857 | 28.031 | 5.197 | 33.228 | 15,64
1877 | 28.062 | 4.978 | 33.040 | 15,00
1887 | 30.714 | 5.719 | 36.433 | 16,00
1897 | 31.152 | 5.947 | 37.099 | 16,00
1910 | 31.831 | 5.729 | 37.560 | 15,00

Fuente: Correspondientes Censos de Población.⁷

Se puede afirmar que tanto el ámbito rural contemplado de la Ribera, como Aranda, ganaron casi 14.000 habitantes en el siglo XIX, esto es, casi un 60 por 100 de la población que existía al principio. Si hubiera contemplado toda la Ribera, las ganancias en términos absolutos serían bastante mayores, pero creo que el incremento porcentual sería el mismo.

Fue la culminación de un crecimiento económico y demográfico secular. Los mejores tiempos. En las plazas de los pueblos se corrían toros por las fiestas.

DEL DESASTRE DE LA FILOXERA A LA DESPOBLACIÓN (1910-1980)

La plaga de la filoxera irrumpió tardíamente en la Ribera, en 1909, pero arrasó. Tuvo un impacto económico devastador, pero también tuvo graves efectos destructivos en el ánimo y mentalidad de muchos miles de viticultores: su mundo había acabado, ya no se podía seguir viviendo de las cepas. En el mejor de los casos, se tendría que vivir de algunas cepas y de más cereales, remolacha, patatas.., etc. La replantación de las vides afectadas por la enfermedad era muy costosa y además los nuevos plantíos tardaban unos cuantos años en dar fruto. Ya nunca se recuperará la superficie de viñedo anterior a la invasión de la enfermedad americana. Para muchos se impuso la emigración. Los que se quedaron, aparte de repoblar lo que buenamente se podía con escasos recursos, hubieron de diversificar la actividad productiva: sembrar más cereales y aprovechar las zonas de regadío para cultivar remolacha, patatas..., pero las zonas de regadío eran escasas. Menos mal que, sin duda al observar el avance de la filoxera sobre la Ribera, oportunamente se construyó en 1906 el importante Canal de la Reina Victoria Eugenia (hoy «Canal de Guma»), que recorre casi toda la margen izquierda del Duero, y el Canal de Aranda, que riega la margen derecha.⁸

El hundimiento del viñedo tras la filoxera queda bien reflejado en estos números sobre la evolución de la superficie ocupada por las viñas:

CUADRO 4. Superficie del viñedo (en hectáreas)

Años | Partidos de Roa y de Aranda (La Ribera) | Total Provincia de Burgos
1889 | 27.000 | 34.800
1922 | 17.960 | 23.660
1940 | – | 24.824
1960 | – | 22.570
1976 | – | 15.872
2004 | – | 15.766

Fuente: Fernando Molinero (1979: 148-151) y Anuario Estadístico para 2004.

O sea, que actualmente la Provincia de Burgos tiene menos de la mitad de viñedos que en vísperas de la filoxera. La Ribera concentra casi el total del viñedo burgalés, como ocurría de antiguo.

A pesar de que se repobló con nuevas cepas americanas (indemnes a la filoxera) una buena parte del viñedo destruido y a pesar de la introducción de algunas mejoras en las técnicas (desde las primeras décadas del siglo XX se introdujo, sustituyendo a la cava, el arado metálico con oreja doble, idóneo para los nuevos planteles que tenían las nuevas cepas alineadas), la Ribera empezó a padecer un permanente flujo emigratorio que culminará en los años 1951-1980, el treintenio de la desolación.

Y no eran sólo las transformaciones radicales acaecidas en la economía del país las que empujaban a los emigrantes a dejar sus pueblos. También les impulsó la creciente concurrencia de los vinos de la Mancha y de otras zonas, los cuales competían eficazmente con los claretes de la Ribera, clase de caldo que se producía entonces mayoritariamente.

Molinero ha calculado el éxodo rural de la Tierra de Roa, que es indicativo para toda la Ribera burgalesa:

CUADRO 5. Emigración en Tierra de Roa¹

Períodos | Número de Emigrados | % respecto a población al principio del período
1901-1910 | 1.422 | 9,90
1911-1920 | 2.108 | 12,73
1921-1930 | 1.655 | 10,10
1931-1940 | 1.468 | 8,70
1941-1950 | 1.920 | 11,14
1951-1960 | 3.495 | 20,00
1961-1970 | 3.103 | 26,91
1971-1980 | 2.400 | 26,24

1. Hasta 1960 se trata de 15 pueblos y, desde esa fecha, de 13. La Tierra de Roa tiene 18 municipios. Los datos de 1971-1980 son parcialmente fruto de una estimación mía.

Fuente: Molinero Hernando (1979: 181 y 198).

Desde los años 50 la decadencia económica y demográfica de la Ribera nada tiene que ver con la filoxera, que queda muy lejos, sino con la crisis general de la agricultura tradicional que afectó a toda España. Éxodo rural, mecanización de las tareas agrícolas, comercialización de los productos, cambio de la estructura de la producción para adaptarse a la nueva demanda, dependencia de las «empresas» agrarias de inputs externos y del crédito bancario y, en fin, la urbanización, industrialización y terciarización de la economía nacional.

Aunque el destino de los emigrantes ribereños fue muy diverso, Aranda de Duero fue el principal habida cuenta del asentamiento de numerosas plantas industriales favorecido por la política de los Planes de Desarrollo. Aranda también atrajo a inmigrantes venidos de fuera de la Ribera.

En cierta medida el crecimiento demográfico de Aranda tendió a compensar la pérdida de habitantes de los pueblos de su Partido Judicial. Veámoslo.

CUADRO 6. Evolución del número de habitantes en la Ribera

Años | Aranda | 31 municipios de su partido | Total | % de Aranda sobre Total
1910 | 5.729 | 31.831 | 37.560 | 15
1920 | 6.462 | 29.382 | 35.844 | 18
1930 | 7.788 | 29.913 | 37.701 | 21
1940 | 9.168 | 29.337 | 38.505 | 24
1950 | 10.393 | 29.748 | 40.141 | 26
1960 | 13.454 | 25.433 | 38.887 | 35
1970 | 18.369 | 19.310 | 37.679 | 50
1981 | 27.849 | 14.518 | 42.367 | 63
1991 | 29.814 | 11.679 | 41.493 | 72
2006 | 31.030 | 10.836 | 41.866 | 73

Fuente: Censos de población correspondientes.

Comprobamos que, considerada la comarca en su conjunto, la población actual es de una cuantía similar a la que existía al iniciarse el desastre de la filoxera. Pero tras esa relativa estabilidad se esconde el hundimiento demográfico del medio rural y el crecimiento espectacular de Aranda, verdadera ciudad capital de la Ribera. Los antiguos labradores y sus hijos se han convertido en obreros industriales a tiempo parcial en Aranda y, por lo demás, siguen siendo cultivadores de sus tierras y viñas, sitas en los pueblos próximos donde mantienen casa abierta. La mecanización de labores no precisa la aplicación de tanta fuerza de trabajo como antes. Pero son la industria y los servicios radicados en Aranda lo que ha hecho posible este venturoso equilibrio, y no la actividad agraria que parece insuficiente solución para procurar ingresos suficientes a una familia. Hay que tener en cuenta que el régimen de propiedad de la tierra se caracteriza por una gran dispersión.⁹ Las grandes propiedades, los latifundios de viñedo se pueden contar con los dedos de la mano, y son un fenómeno reciente ligado a las nuevas Bodegas Industriales.

CRISIS Y RENOVACIÓN: LAS BODEGAS COOPERATIVAS, LAS BODEGAS INDUSTRIALES, LA DENOMINACIÓN DE ORIGEN «RIBERA DE DUERO»

A fin de frenar el proceso de abatimiento de la viticultura tradicional y de detener la sangría emigratoria que se desencadenan desde principios de los años 50, los labradores ribereños hacen un notable esfuerzo por mejorar tanto los procedimientos productivos como la comercialización de sus caldos. En esta reacción frente a la adversidad siempre ha sido importante la política agraria del Estado.

La primera acción fue la creación de Bodegas Cooperativas casi en cada municipio. La primera que se fundó fue la de La Horra, en 1950. El ejemplo se fue extendiendo por todos los pueblos con viñedo hasta bien entrados los años 60.

Las Bodegas Cooperativas tenían la ventaja en dos etapas del proceso productivo. La primera, en el tratamiento de la uva y del mosto hasta convertirlo en vino con características adecuadas para el consumo mediante la intervención de enólogos y químicos expertos. La segunda ventaja, tanto o más fundamental que la anterior, radica en el proceso de comercialización, superando la venta tradicional al menudeo por la negociación de grandes cantidades destinadas a importantes empresas de fabricación y comercio de vino que actúan en todo el territorio nacional.

Lo que acredita que un propietario de viñas es socio de una cooperativa es que tenga asignada la cosecha de sus viñas al proveimiento de la cooperativa, que está gobernada por todos los socios, los cuales reciben cada año la parte correspondiente de beneficios, en proporción a su aportación en uva.

Las cooperativas cumplieron una función importantísima para salvar el viñedo de la Ribera en las difíciles décadas de los 50 y 60, en que se produce la desbandada de la emigración, mitigando los efectos de la grave carencia de fuerza de trabajo en los pueblos. Siguen activas en la actualidad, aunque no todas las fundadas en los años 50 y 60 (llegaron a ser 32 cooperativas del vino); venden embotellado y con marca, salvo, claro, en las ventas masivas a otras empresas. Un peligro que las amenaza, en mi opinión, es la insolidaridad de los socios, que a veces venden sus cosechas no a su cooperativa, sino a las Bodegas Industriales. Se han aprovechado de ellas en la peor época y ahora las olvidan. Comportamiento genuino del individualismo capitalista.

En 1982 se creó la Denominación de Origen «Ribera del Duero», que comprende 88 municipios: 59 en la provincia de Burgos (constituyen la antigua Ribera burgalesa), 19 en la de Valladolid (la Ribera vallisoletana), 6 en la de Soria y 4 en la de Segovia. Los viñedos inscritos tienen una superficie de 20.711 has., perteneciendo a la Ribera burgalesa 15.638 has. Este importante hecho de la D. O. trajo aparejada la fundación de numerosas Bodegas Industriales de las que en 2001 ya había 129, en 112 de las cuales se practicaba la crianza de sus vinos. El vino que producen es mayoritariamente tinto, rompiendo así con una tradición de siglos que prefería el clarete.

Desde una perspectiva histórica no puede dejarse de mencionar que estas nuevas bodegas industriales no eran desconocidas en el ámbito actual de la Denominación de Origen. El más ilustre antecedente es el la Bodega de Vega Sicilia, que fue fundada por Eloy Lecanda Chaves en 1864, y que fue la primera en que se aplicaron los métodos bordeleses, a que casi cien años antes hacía referencia el ilustrado Conde de Campomanes.

A pesar de tantas novedades de los últimos decenios, los cosecheros actuales han sido fieles a las cepas tradicionales (fundamentalmente Tinta del País o Tinto Fino, que se corresponde con el Tempranillo de la Rioja), que son la base de la especificidad del vino de Ribera. Las nuevas bodegas, por lo demás, tienden a adquirir viñedo propio, de forma que todo el proceso productivo está bajo su supervisión (bodegas Arzuaga Navarro, Torremilanos, Hernández del Mercado, Vegas, Pesquera, Ventosilla, Vega Sicilia..., etc.).

Por dar un dato significativo de la esperanzadora ruta emprendida, hay que señalar que, por ejemplo, en 2001 la Denominación Ribera produjo 28,9 millones de botellas (contraetiquetas). En 2007 la producción alcanzó las 69,7 millones de botellas. Varios de esos millones fueron exportados al extranjero (a USA, Alemania y Suiza, especialmente). Este hecho, que no se explica sino por la calidad de los caldos, constituye también una gran novedad a la vista de la historia pasada.

A pesar de los éxitos de los últimos tiempos, un hecho queda patente: las novedades tecnológicas en la producción de vino, la D.O., la ampliación de mercados, la mejora de la calidad y alza de los precios de los caldos han sido incapaces de repoblar los pueblos. Y es que ahora la superficie de viñedo no llega ni a la mitad que hace 125 años, la tecnología actual es liberadora de trabajo. Es un nuevo mundo nacido de las raíces del viejo y tradicional.

APÉNDICE¹⁰

VEGA SICILIA EN 1882

Hace unos ciento cuarenta años la Finca Vega Sicilia elaboraba ya vinos con unas técnicas y unas calidades similares o superiores a los caldos que actualmente sacan al mercado multitud de modernas bodegas con denominación de origen Ribera de Duero, que han proliferado de repente como por ensalmo. ¡Qué tardanza en imitar la tecnología que estaba implantada ya en Vega Sicilia, esto es, en la Ribera (vallisoletana y burgalesa)! Tanto han proliferado que amenazan con ahogarnos dulcemente en vino, como, tras la última copiosa cosecha, advierten los empresarios más sensatos del ramo.

El estudio de las razones de este retraso tecnológico secular merecería un libro enjundioso. Aquí sólo voy a describir cómo era la explotación vitivinícola de Vega Sicilia en 1882, a la vista de la Memoria descriptiva que realizaron en ese año cuatro ingenieros agrónomos enviados por el Ministerio de Fomento, entre los que figuraba el muy competente don Eduardo Abella.

La presencia de los ingenieros en la finca se debía a que el propietario y fundador de la explotación, don Eloy Lecanda Chaves (cuya fortuna provenía de la fabricación de harinas), había presentado a concurso la finca para optar a un premio nacional convocado por el Ministerio (5.000 pesetas) en la sección de “plantas exóticas”. Había varias secciones más: el Ministerio perseguía con sus iniciativas fomentar la modernización de la agricultura española. ¿Qué dice en síntesis la “Memoria descriptiva” de los ingenieros?

Que la explotación de Vega Sicilia tiene 260 hectáreas, de las que 230 están plantadas de viñedo. Que las cepas (500.000) son 250.000 de la Gironda y del Médoc, compradas en Burdeos en 1864 (variedades Cabernet-Sauvignon, Carménère, Malbeck, Verdot y Pinot Noir), 170.000 son de clase Garnacha y 80.000 de Tinto Aragonés. Las primeras por su «gran vinura», las segundas por su «cantidad de caldo» y las terceras «por su materia colorante para conseguir vinos del mejor tinto». La mayoría de las cepas están distanciadas tres metros de las próximas; las demás, 2 metros.

La cosecha era anualmente de 6.000-8.000 hectólitros, aunque en breve llegará a aproximadamente 12.000, «cuando todo lo plantado produzca con normalidad». «Toda la viña se divide en cuarteles con calles que se cruzan en ángulos de 90 grados. En dichas calles hay plantados 12.000 frutales».

El abono es de palomina y estiércol mezclado con margas. La mano de obra se configura como una «colonia agrícola» relativamente autárquica: son 27 familias de trabajadores que habitan en 22 casas, hay una cantina con local para «subsistencias» —esto es, una tienda—, una fragua, un taller de carpintería, una panera, algunos pajares, escuela para los hijos de los trabajadores, horno de pan y almacén de herramientas. El ganado de labor lo forman 24 cabezas, de las que 14 son caballos y mulas. Corresponde una yunta de labor por cada 23 hectáreas. Los aperos, que se detallan, son los tradicionales. Hay, además, 400 cabezas lanares para producir estiércol para abonado.

Se vendimia cuando el mosto marca de 11 a 12 grados de alcohol. El vino debe quedar con el 10 % de alcohol «sin subir de 13 centésimas».

Pero lo que me parece a mí más interesante es la descripción de los edificios: las naves y su función. Describen los ingenieros enviados a Vega Sicilia que hay cuatro grandes naves para la fabricación del vino. Una nave está cubierta con doble techumbre que cubre 18 grandes «cocederos» fabricados con hormigón hidráulico. En cada pozo de cocedero se echan 276 Qms. de uva, a las que se les quita el «escobajo» con una máquina estrujadora, y salen 194 hectólitros de mosto fermentado. Mientras fermenta, se mantiene el cocedero a una temperatura de 18º-20º grados. El hervor dura de cinco a ocho días. A continuación, el mosto fermentado pasa a las 560 pipas que hay en las otras tres naves (la verdadera bodega, y todas con doble techumbre, como la del cocedero), valiéndose de «sifones y bombas» para el trasiego. En estas naves también hay nueve grandes toneles «para mezclar los vinos tintos y uniformar calidades» (cabida de 54 a 76 hectólitros), puesto que es vino tinto todo lo que se produce. Además, hay otra nave para la fabricación de aguardiente, con solo 40 pipas.

En la Memoria, los ingenieros enfatizan la novedad de este tipo de bodega en Castilla, en la que se imitan los modelos de Jerez, Puerto de Santa María y Burdeos. Consideran fundamental el aislamiento térmico de las naves mediante la doble techumbre (el tejado exterior y la bóveda de ladrillo interior, con la masa de aire intermedia). En caso de invasión filoxérica, se puede inundar la viña con agua del Duero y así impedir el avance de la plaga, «método de buenos efectos como se está comprobando en Francia».

Vega Sicilia exporta vino a Cuba y a América. Por supuesto que la explotación ganó el premio de las 5.000 pesetas ofrecidas a la mejor finca de España en la especialidad concursada.

Solo añadiré a lo que describe la Memoria que en 1779 el Conde de Campomanes, miembro del Consejo de Castilla y Presidente de la Mesta, recorrió atentamente el valle del Duero desde Berlanga (Soria) a Tudela de Duero (Valladolid). Campomanes conoce los métodos bordeleses para hacer los vinos y le indigna que, por ejemplo, en Aranda de Duero se fabrique una excesiva cantidad de vinos «flojos», que no duran ni se pueden vender lejos por no haberse adoptado los métodos de Burdeos. Se da el caso bastantes años de tener que tirar el vino añejo para encubar el nuevo porque aquel no tiene más amplio mercado por su precaria estabilidad química. Campomanes aconseja que los ayuntamientos o los mismos cosecheros contraten «prácticos de Francia» para aplicar la técnica de Burdeos y de Borgoña.

Cien años después, Vega Sicilia sería la primera finca en aplicar este consejo del gran personaje de la Ilustración.

6

Mercaderes hacedores de paños en Segovia en la época de Carlos V: organización del proceso productivo y estructura del capital industrial

... interesaría comprobar hasta qué punto llegaron a concurrir..: la industria doméstica, diseminada en los talleres, y la gran unidad de explotación fabril, siempre bajo la iniciativa y gestión de mercaderes segovianos. No permiten las pocas fuentes utilizadas determinar el radio de acción de la empresa, ni cifrar sobre los manuscritos el volumen, ni el valor de la producción de paños, ni averiguar su paradero.

RAMÓN CARANDE, 1965: I, 187

INTRODUCCIÓN

El objetivo central de estas páginas es, justamente, intentar dar satisfacción al interés expresado por Carande en ese pasaje de su gran obra que encabeza este trabajo. Utilizaré para ello documentación en su mayor parte desconocida hasta ahora y en especial el detallado inventario de una importante compañía de «mercaderes hacedores de paños» que funcionaba en Segovia en 1533, fuente de información esta que sin duda habría colmado de alegría al incansable y entusiasta rastreador de documentos importantes que fue D. Ramón.

Pero, antes de dejar hablar a los documentos, convendrá dedicar algunos párrafos a bosquejar brevemente el contexto historiográfico del tema planteado.

EL ESTADO DE LA CUESTIÓN: LA COEXISTENCIA DE EMPRESAS ORGANIZADAS SEGÚN EL VERLAGSSYSTEM JUNTO A EMPRESAS ORGANIZADAS SEGÚN EL SACTORY SYSTEM

Como es bien sabido, Carande otorgó gran atención, en la segunda edición del primer volumen de su Carlos V y sus banqueros, a reconstruir los aspectos organizativos de la industria pañera segoviana valiéndose como fuente de información sobre todo de las escrituras tocantes al tema recogidas en los protocolos de notarios segovianos. La atención de Carande por las industrias segovianas estaba harto justificada: la ciudad del Eresma llegó a ser en el siglo XVI el centro pañero más importante de la Península, y las conclusiones que se podían derivar de su estudio tenían una trascendencia que excedía del caso local y podían contribuir a aclarar cuestiones de gran relevancia historiográfica, como son las relaciones entre capital comercial y actividad industrial en la Castilla del XVI, las técnicas fabriles y el grado de integración de las empresas, las características de los géneros producidos y el ámbito de su mercado ... etc.

Carande, después de analizar las informaciones proporcionadas por los documentos que tenía a la vista con la meticulosidad, agudeza y justo buen sentido que caracterizaron siempre su quehacer como historiador,¹ reconstruye con gran detalle las características de la industria pañera segoviana en la primera mitad del siglo XVI,² características de las que paso a resumir aquí las relacionadas con aspectos organizativos.

Del estudio de la documentación notarial que tiene en su mano, Carande concluye que el proceso productivo de los paños en Segovia en la época del emperador se desarrollaba en el marco del Verlagssystem o «industria a domicilio»; en efecto, documenta suficientemente cómo coexistían —y se articulaban entre sí— dos elementos esenciales en la fabricación de los paños:

− El trabajo de los artesanos: ejecutado en talleres independientes y dispersos por la ciudad, propiedad de los maestros especializados en las diferentes operaciones del obraje de los paños —tejedores, tundidores, pelaires, tintoreros, ... etc.—; talleres cada uno de los cuales está especializado en una concreta operación del complejo proceso de fabricación de los géneros y que se ubican en el mismo domicilio del maestro; el trabajo desarrollado en estos talleres se basa en la aportación laboral de la familia artesana, y también de oficiales y aprendices contratados por el maestro.

− La gestión empresarial de los «mercaderes hacedores de paños»: la intervención de éstos en el proceso productivo era lo que daba unidad al obraje de los paños, fragmentado a la sazón en las numerosas operaciones que, realizadas cada una de ellas en los diferentes talleres especializados de los artesanos, se sucedían siguiendo la secuencia establecida por las Ordenanzas de forma que, al final del proceso, la lana recién esquilada acababa convertida en lustroso paño;³ de los mercaderes hacedores de paños no sólo partía la iniciativa de fabricar el tejido, sino que además acostumbraban a facilitar la materia prima que debía ser transformada por encargo en los talleres artesanales —por cada operación en ellos realizada pagaban la cantidad de dinero previamente concertada—; a veces proporcionaban al artesano en arrendamiento telares o batanes; concluido el obraje del paño, los mercaderes hacedores eran los que lo vendían.

Interesa mucho subrayar una afirmación de Carande (1965: 182): «estos documentos —las escrituras manejadas por él— nunca nos presentan a maestros, oficiales y aprendices trabajando en casa de los mercaderes». En conclusión, la documentación utilizada autoriza, según Carande, a sostener que en Segovia se hallaba generalizado el Verlagssystem como marco organizativo de la industria pañera.

Pero Carande (1965: 186-187) no ignoraba algunos textos, impresos, a los que se refiere sucintamente en el pasaje de su obra; según los cuales la organización de la industria segoviana se acomodaría al sistema fabril, al Factory System, esto es, la integración de todo el proceso productivo en un mismo establecimiento propiedad de los mercaderes hacedores de paños y sometido a la gestión de éstos. Creo interesante reproducir aquí puntualmente estos textos que indujeron a Carande a admitir una organización compleja en la industria segoviana y que explican la inquietud manifestada por él en sus palabras reproducidas al principio de estas páginas por averiguar hasta qué punto convivieron los talleres artesanales independientes y «la gran unidad de explotación fabril».

El primer texto es del licenciado Diego de Colmenares, cronista de Segovia, el cual, refiriéndose a los mercaderes que en 1570 desfilan corporativamente en el cortejo que la ciudad organiza ante la reina Ana de Austria, escribe lo siguiente:

en segundo lugar, los tratantes en lana y fabricadores de paños, que impropiamente nombra el vulgo Mercaderes; verdaderos padres de familias, que dentro de sus casas y fuera, sustentan gran número de gentes; muchos de ellos a doscientas y muchos a trescientas personas; fabricando por manos ajenas tanta diversidad de finísimos paños; empleo comparable con la agricultura, y muy importante en cualquier ciudad y reino.⁴

El segundo texto —del que es autor un fraile dominico cuyo nombre ignoramos pero que vivió en Segovia algunos años y luego residió en Sevilla donde escribió un curioso anecdotario— sitúa los hechos que relata en la primera mitad del siglo XVI; se refiere a un tal Juan de Villaximena, pañero de Segovia, del que afirma que:

llegó a tener en su casa todas las officinas para hazer los paños, desde el vellón que aparta la lana, hasta tundir el paño; tenía más de cien hombres en su casa que obravan los paños; venían a ver su casa los del Consejo del Rey: dizen que todo esto le suçedió de que era buen cristiano, caritativo, limosnero, y para dar a hilar a gente pobre y ayudarles enviava la lana más de quinze leguas de allí.⁵

Estos textos parecen documentar la indiscutible existencia de establecimientos fabriles integradores de las diversas operaciones del obraje de los paños, establecimientos de los que sin embargo Carande no encontró rastro en las escrituras notariales que manejó. Ante la evidencia de estos textos, Carande (1965: 187) llega a admitir la coexistencia de empresas organizadas según el Verlagssystem —por él documentado en base a los protocolos notariales— y de empresas articuladas según el Factory System —«como pretenden Colmenares y el fraile»—.

El tema ha merecido también la atención de Felipe Ruiz Martín (1965-1967, 1965c, 1965a y 1966), que ha dedicado numerosas y brillantes páginas de sus obras a rastrear la trayectoria de la pañería segoviana en el siglo XVI. La aportación de las investigaciones de Felipe Ruiz a la cuestión que nos ocupa ha consistido sobre todo en introducir una periodización, una cronología, en la vigencia de ambos sistemas organizativos: sobre la base del Verlagssystem, vigente ya en Segovia en la primera mitad del siglo XVI e incluso antes, habría surgido hacia 1570 el Factory System, hecho este que Ruiz Martín relaciona, en última instancia, con el cambio en la actitud de los dirigentes de la Hacienda castellana respecto al otorgamiento de licencias de saca de la moneda concedidas a los asentistas extranjeros. En efecto, cuando definitivamente desde 1566 se conceden con largueza licencias de saca a los prestamistas foráneos de la Corona a fin de que puedan colocar sus ganancias con facilidad en el exterior —esto es, sin recurrir a la compra de mercancías castellanas que contaban con una demanda asegurada fuera, como era la lana, compra para la que se servían de mercaderes castellanos—, éstos deciden invertir su capital —cuyos servicios cada vez se solicitan menos por los asentistas—, entre otros destinos, en la industria: la aparición del Factory System sería, pues, en opinión de Felipe Ruiz, una de las respuestas dadas por el capital comercial castellano ante el desinterés creciente del «capital cosmopolita» por la contratación de mercancías para la exportación. En mi obra⁶ sobre la Segovia del Antiguo Régimen he reiterado básicamente la interpretación de Felipe Ruiz Martín (1965c).

EL TEMA A LA LUZ DE NUEVOS DOCUMENTOS: EMPRESAS QUE RECURREN SIMULTÁNEAMENTE AL VERLAGSSYSTEM Y AL TRABAJO ASALARIADO EN TALLERES PROPIOS

Como se ve, el tratamiento historiográfico del tema ha partido siempre de la aceptación de una hipótesis precisa: que en la Segovia del XVI llegaron a coexistir empresas organizadas según el modelo del Verlagssystem y empresas que se ajustaban al modelo del Factory System, las cuales habrían surgido bien avanzada ya la segunda mitad de la centuria.

Pero existe otra posibilidad organizativa: la de empresas que recurrieran al Verlagssystem para la realización de algunas fases del proceso productivo y, para otras, utilizaran trabajo asalariado ejecutado en establecimientos propios de la empresa, cada uno de ellos especializado en una operación y sin que existiera integración técnica entre los mismos, lo que no autoriza a suponer vigente el Factory System.

De los testimonios documentales que a continuación expongo se deduce que esta posibilidad organizativa fue de hecho una realidad muy difundida, probablemente la fórmula de organización más generalizada, en la Segovia del siglo XVI. Veamos estos testimonios, tres a la sazón, datados en 1511, 1529 y 1533.

El 18 de noviembre de 1511 acudieron al corregidor de Segovia, Juan Vázquez de Coronado, dos mercaderes de la ciudad «en nombre e como procuradores de los mercaderes e hacedores de paños de la dicha ciudad e sus arrabales» y le requirieron para que publicara y mandara cumplir una Provisión que habían logrado de la reina Juana fechada en Burgos el 11 de noviembre y que traían en mano.⁷

El objetivo de la Provisión no era otro que el de aclarar el sentido de la ley 100 de las Ordenanzas del Obraje de los Paños de 1511 que unos meses antes, en junio, habían sido publicadas en Sevilla. Dicha ley, cuyo texto se reproducía en la Provisión, establecía, por lo que aquí interesa, lo siguiente:

...que los que hubieren de hazer obraje de los dichos paños ... sean examinados cada uno de su oficio ...»; «...que ninguna persona no pueda tener en su casa, ni fuera della más de un oficio de los quatro, que son texedor, perayle, tintorero, tundidor»; (pero permitía) «que qualquiera persona que tuviere qualquier de los dichos oficios pueda tener si quisiere con el un oficio que ansi tuviere, la percha para cardar los dichos paños, y tablero para retalar y despuntar, con tanto que quando se ayan de afinar los dichos paños se ayan de llevar a los tundidores, para que los tundan bien, a vista de los dichos veedores. Y mando que la tal persona que huviere de tener la dicha percha, y el tablero para retalar y descabezar, tenga personas «examinadas para ello ...

Ocurría que, según habían denunciado a la reina los mercaderes de Segovia —denuncia que motivaba la Provisión—,

...algunas personas so color del dicho capítulo de suso incorporado dicen que ellos —los mercaderes— no pueden hazer los dichos paños ni tener en sus casa los dichos oficiales en el dicho capítulo contenidos teniendo para ello ofiçiales esaminados como los tienen e que a causa dello a avido e ay algunos debates e diferencias ...

Era por lo que los mercaderes suplicaban a la reina que

...mandase declarar si ellos podían hazer los dichos paños e tener los dichos oficiales en el dicho capítulo contenidos teniendo para ello oficiales esaminados como la dicha hordenança lo dispone o como la my merced fuese ...

El documento nos descubre un episodio de la resistencia de los artesanos textiles frente a los mercaderes, o en términos más abstractos, frente a la subordinación al capital mercantil que está penetrando de forma creciente el proceso de fabricación de los paños. Esas «algunas personas» a que se refieren los mercaderes son, sin duda, los maestros tejedores, pelaires, tintoreros y tundidores que ven en peligro su independencia y autonomía de gestión al frente de sus respectivos talleres. Los mercaderes están estableciendo talleres propios en los que contratan, como asalariados, a maestros artesanos.

La respuesta real, contenido fundamental de la Provisión; fue inequívocamente favorable a los mercaderes:

...vos mando —al corregidor de Segovia— que veades dicho capitulo que de suso va encorporado e le guardeys e cumplays según e como en él se contiene e en guardándole e en cumpliéndole dexedes e consintades a los mercaderes e hazedores de paños de esa dicha cibdad que puedan hazer los dichos paños e tener en sus casas los oficios que el dicho capitulo dispone teniendo para ello oficiales esaminados ...

Y aún más explícitos fueron, en el mismo sentido, los términos en los que el corregidor ordenó el cumplimiento de la Provisión:

...que, aunque ellos y los dichos sus partes —los mercaderes hacedores de paños— no sean esaminados en ninguno de los dichos oficios, teniendo oficiales esaminados, puedan tener cada uno de ellos en su casa o fuera della todos los oficios en el dicho capítulo escrito en la dicha Provisión contenidos segund e como qualquier ofiçial esaminado en los dichos ofiçios los puede tener ...

Y es importante subrayar que los mercaderes manifiestan que el cese del obraje de los paños provocado por la resistencia de los artesanos examinados a trabajar a las órdenes y en los establecimientos de los referidos mercaderes había causado a éstos, hasta el momento, un perjuicio que valoran en dos millones de maravedís. Ello indica que era algo habitual el que los mercaderes hacedores de paños de Segovia tuvieran trabajando en establecimientos propios —dentro y fuera de sus casas— a artesanos examinados de los diferentes oficios del textil ya antes de la publicación de las Ordenanzas de Sevilla en junio de 1511.

La Provisión aludida no fue suficiente para calmar los ánimos y solucionar el conflicto suscitado entre mercaderes y artesanos examinados. En 7 de enero de 1512 diecisiete mercaderes hacedores de paños otorgaban poderes a favor de Alonso Román para que, en su nombre, promoviera en la Corte cuantas acciones judiciales considerase oportuno

...contra los texedores e tintoreros e otras quales quier personas de quales quier partes que sean que tocante al obraje de los paños dizen que los mercaderes e hazedores de paños no puedan tener los oficios con maestros esaminados ...⁸

Como conclusión respecto a la información contenida en este documento de 1511, hay que decir que ya a principios del siglo XVI los mercaderes-empresarios segovianos habían superado la fase organizativa del Verlagssystem al menos en algunas operaciones textiles y en especial en las finales del proceso productivo, esto es: las relativas al apresto del paño. Contaban con establecimientos propios —anejos a sus casas o no— en los que bajo su supervisión trabajaban artesanos examinados a los que, se supone, pagaban salario.

El documento de 1529 al que deseo referirme es la «Segunda Declaración que se fizo de las dichas declaraciones y leyes primeras de los paños» publicada en Toledo el 22 de marzo,⁹ documento al que se ha prestado menor atención historiográfica que la que su contenido merece.

Importa tener muy en cuenta que, según se indica explícitamente en su preámbulo, este cuerpo legal, constituido por catorce disposiciones destinadas a modificar y aclarar la legislación pañera precedente, fue promulgado a instancia de «los mercaderes, tratantes, y fazedores de paños de la Ciudad de Segovia». En mi opinión, esta «Segunda Declaración» recoge de hecho las aspiraciones de los mercaderes-empresarios segovianos y las consagra como marco legal de actuación para cuantos ejercían similar actividad en el resto del reino.

La ley de esta «Segunda Declaración» que sobre todo interesa comentar aquí es la siguiente:

Ley XI. Que ninguno pueda tener uno de los cuatro oficios sin ser examinado, salvo para hazer sus paños.

Otrosí, mandamos que ninguna persona pueda tener ninguno de los dichos quatro oficios —entiéndase, tejedor, tintorero, pelaire y tundidor— no siendo examinado, aunque ponga maestros examinados: salvo para hazer sus propios paños: y que no pueda labrar, ni teñir, ni texer, ni adobar, ni tundir paño ageno, sino del oficio que fuere examinada: so pena de dos mil maravedis en la dicha Ordenança contenidos.

¿Qué quiere decir este texto? Puntualiza aspectos de gran trascendencia respecto a la organización de la empresa productora:

Primero. Que los mercaderes hacedores de paños, aun no siendo examinados de los oficios textiles, estaban autorizados para «tener», —esto es, tener trabajando en sus establecimientos— a artesanos de los cuatro oficios dotados de carta de examen, puesto que los paños eran propiedad de los mismos mercaderes —de ellos eran la materia prima y los simples; ellos los vendían al final del proceso productivo—.

Segundo. Que los artesanos independientes —esto es, que trabajaban en taller propio—, siempre que trabajaban por encargo de otros —esto es, de los Verlager o de personas particulares que quisieran les confeccionaran paños—, no podían realizar más que aquella operación para la que habían sido examinados y se les prohibía contratar colegas examinados de otros oficios a fin de concentrar en sus talleres varias operaciones, limitaciones estas que se derivaban del hecho de que el paño no lo fabricaban para sí, sino para otros, por encargo.

La razón que, al menos de forma explícita —por ejemplo entre otras disposiciones, en la ley 100 de las Ordenanzas de 1511, ya comentada—, se esgrimía para intentar justificar este desigual tratamiento de los mercaderes-empresarios y de los artesanos independientes era que los segundos, al realizar en sus talleres labores casi siempre en paños ajenos y por encargo de terceros, frecuentemente ejecutaban labores descuidadas, cuando no engañosas. Parecía razonable, pues, reducir el margen de su libertad productiva prohibiéndoles que ejecutaran otras operaciones aparte de aquellas de que eran examinados. Radicalmente distinto era el caso de los mercaderes-empresarios, los cuales, aunque no fueran ellos mismos examinados, se suponía que exigirían de los artesanos con carta de examen que contrataban para sus establecimientos la realización de unas labores perfectas puesto que les interesaba mucho que los paños estuvieran bien confeccionados, habida cuenta de que sólo así lograrían venderlos a precios altamente remunerativos, signo de la alta estima que suscitaban en los consumidores.

Por lo demás, es claro que esta disposición, en primer lugar, consolidaba la posición de los mercaderes hacedores de paños que habían logrado hacerse con «batanes», «tintes», «obradores de pelaires» y «tiendas» de tundidores en propiedad —como hemos visto, ya en 1511 existían mercaderes-empresarios de este tipo—; en segundo lugar, estimulaba a los mercaderes hacedores de paños que aún actuaban dentro del ámbito de maniobra del Verlagssystem a lo largo de todo el proceso de fabricación de los tejidos a hacerse con talleres propios en los que poder controlar directamente la realización de las operaciones más delicadas; en tercer lugar, frenaba las aspiraciones de los artesanos con taller familiar propio ya que, faltos de capital suficiente para comportarse como verdaderos «hacedores de paños» propios y obligados a trabajar paños ajenos, les estaba vetado concentrar en sus talleres otras fases de la fabricación que no fueran aquellas para las que tenían carta de examen.

Esta «Segunda Declaración» era además favorable a los intereses de los mercaderes hacedores de paños, especialmente los más poderosos y mejor dotados de capital, por algunas otras disposiciones cuyo contenido sólo voy a mencionar aquí: alentaba la concentración de la producción en géneros de calidad media y alta; exigía que, para poderse vender, los paños importados de calidad selecta habían de ajustarse escrupulosamente a las características técnicas de los nacionales; permitía que en los establecimientos textiles pudieran trabajar por cada oficial examinado otro que aún no lo fuera «pues no se pueden aver todas vezes tantos oficiales examinados»; y en fin, extendía la jurisdicción de los veedores gremiales de las ciudades a los lugares de su ámbito rural en que laboraran artesanos textiles.

El tercer documento es un inventario de una compañía de mercaderes hacedores de paños que funcionaba en Segovia en 1533.¹⁰ Reservo para el apartado siguiente la descripción y comentario in extenso de este importante documento; aquí sólo me limitaré a sintetizar brevemente lo que interesa en el contexto del tema que ahora nos ocupa y que confirma con un ejemplo real, histórico, lo que se ha expuesto: esta compañía recurría al Verlagssystem para la ejecución de todas las operaciones que no fueran el tintado —se hacía en lana—, el batanado, la carda o la percha del paño y el tundido; incluso la textura se realizaba en talleres que no eran propiedad de la compañía, si bien ésta disponía de tres telares que tenía entregados a tejedores que colaboraban con la sociedad; la compañía poseía en propiedad un tinte —anejo a la casa vivienda de uno de los socios capitalistas—, un batán —en la ribera del Eresma—, un «obrador de los pelaires» y una «tienda de los tundidores» —ambos establecimientos en diferentes lugares de la ciudad—; en estos establecimientos propios laboraban trabajadores asalariados, algunos de los cuales tenían categoría de «maestros».

Concluyendo, el documento nos muestra una empresa pañera gestionada por mercaderes hacedores de paños que utiliza parcial y selectivamente —según las operaciones de que se trate— el Verlagssystem —el trabajo realizado por encargo en talleres ajenos— y el trabajo asalariado en establecimientos propios que se hallaban dispersos.¹¹

A la luz de lo expuesto en base a los documentos analizados se impone una revisión del estado de la cuestión historiográfica sobre la organización de la producción pañera segoviana en el siglo XVI.

Creo que tanto el relato que nos dejó el anónimo fraile dominico sobre la actividad de Juan de Villaximena,¹² como la descripción de los «mercaderes» segovianos que consignó en su Historia Colmenares, y también las referencias que hace Alcalá Yáñez a los establecimientos textiles de Segovia en los que sitúa como asalariado al «donado hablador Alonso» hacia 1625,¹³ no constituyen base documental suficiente para deducir que en la Segovia del siglo XVI y de principios del XVII funcionaran empresas textiles organizadas según el modelo del Factory System. Las situaciones que evocan estos tres testimonios son perfectamente comprensibles y verosímiles, sin recurrir a suponer la existencia del Factory System, con sólo tener en cuenta que sí existían empresas con organización compleja que utilizaban el Verlagssystem para la realización de algunas operaciones del obraje de los paños y que simultáneamente ejecutaban otras fases de la producción —las finales, sobre todo— en establecimientos propios donde laboraban trabajadores asalariados. En uno de estos talleres —en concreto, un obrador de cardar a la percha el paño— fue donde estuvo contratado, por un «capataz» de un mercader, el pícaro Alonso, «mozo de muchos amos». En definitiva, esos tres textos, aun reflejando un hecho real, han inducido a error por lo que sugerían: la vigencia del Factory System. Yo, desde luego, no sostengo hoy lo que al respecto publiqué en 1977 (García Sanz, 1977: 208-216).

A la vista de las evidencias documentales disponibles por el momento, no creo que hasta la segunda mitad del siglo XVIII haya funcionado en Segovia un establecimiento industrial pañero al que se pueda calificar con propiedad de fabril, esto es, un establecimiento que integrara técnicamente la totalidad de las fases sucesivas de fabricación del paño, ajustándose en consecuencia al modelo del Factory System en sentido estricto. Fue en 1763 cuando, por iniciativa real, surge en Segovia el primer establecimiento verdaderamente fabril —La Real Fábrica de Paños Superfinos— que en 1779 será adquirido por Laureano Ortiz de Paz, el más importante empresario industrial que haya conocido la pañería segoviana en toda su historia —su fábrica, en sentido actual, llegó a producir anualmente casi 1.000 paños finos y superfinos, cuando en el momento culminante de la pañería segoviana, los años 70 y 80 del Quinientos, el más activo de los mercaderes-empresarios apenas alcanzaba a producir al año 350 piezas— (García Sanz, 1977: 215 y 231). Es harto significativo que sea precisamente en las décadas postreras del siglo XVIII cuando por primera vez aparezca en la documentación relativa a la industria segoviana la expresión «antigua fábrica de paños», expresión con la que se quería indicar el procedimiento tradicional de fabricación de paños en oposición a la «nueva fábrica», que no era otra que el establecimiento de Ortiz de Paz.

Pero, de que en el siglo XVI la industria pañera segoviana no alcanzara la integración técnica propia del Factory System, no debe deducirse que no fuera en esa centuria cuando logró su máxima expansión histórica por la cuantía y calidad de los géneros producidos. Felipe Ruiz lo ha demostrado fehacientemente y yo lo he reiterado reconstruyendo la coyuntura productiva hasta principios del Ochocientos. En efecto, hacia 1580 la industria pañera segoviana alcanzó a producir anualmente unos 13.000 paños de calidad mediana-selecta en base a empresas gestionadas por mercaderes-hacedores que, al menos mayoritariamente, organizaban el proceso productivo combinando el Verlagssystem y el trabajo asalariado en establecimientos propios dispersos y especializados en las operaciones finales. Por el contrario, en la segunda mitad del siglo XVIII no se alcanzó a producir ni la mitad del número de piezas fabricadas doscientos años antes, a pesar de que, como he indicado, existe constancia segura de que al menos funcionaba un establecimiento que se ajustaba puntualmente al modelo organizativo del Factory System.

GRÁFICO 1. Ofrendas de oficios relacionados con la industria textil para la construcción de la catedral de Segovia (1526-1556). (En miles de maravedís)

Fuente: Libros de Fábrica. Archivo de la Catedral de Segovia.

Los mercaderes hacedores de paños de Segovia fueron los factores del esplendor que conoció la ciudad en el siglo XVI. Una larga nómina de los mismos publicó Carande (1965: 505-506) en su magistral obra. Reaccionaron con agilidad y acierto ante los cambios del marco legislativo de la fabricación pañera que se fueron introduciendo entre 1495 y 1511, de forma que lograron especializar la producción en los géneros con mayor porvenir comercial, a la vez que conseguían mejorar técnica y organizativamente sus empresas, cada vez de mayor envergadura. Como se deja comprender, fueron decididos defensores del nacionalismo económico, que formularon en términos mercantilistas, y, por ello, insistieron ante las más altas instancias políticas del reino sobre la necesidad de frenar la exportación de lanas y de dificultar la importación de tejidos extranjeros.¹⁴ En la Guerra de las Comunidades fueron en su mayoría entusiastas partidarios de la causa comunera —tan identificada con los planteamientos del nacionalismo económico—, y ejercieron responsabilidades políticas en aquellas «alteraciones» (Pérez, 1977: 492-494). Caro les costó su protagonismo comunero, puesto que todos los grandes mercaderes hacedores de paños aparecen entre los condenados a pagar fuertes indemnizaciones por su intervención en el movimiento (Pérez, 1977: 493).¹⁵ Pero lograron superar estas adversidades y será después de las Comunidades cuando, según todos los indicios, los mercaderes-empresarios segovianos conozcan su época dorada que tocará su punto cenital hacia los años 80 del siglo. En el gráfico adjunto se representa la trayectoria —hasta el final del reinado de Carlos V— de las limosnas-ofrendas que los mercaderes segovianos —también se representa la evolución de lo aportado por otros oficios relacionados con el textil —entregaron corporativamente para la construcción de la nueva catedral que se erigía en la ciudad, obra colectiva financiada en su mayor parte por las aportaciones de las agrupaciones gremiales; entre ellas, la que se distinguió por ser la que mayor cantidad de dinero entregó fue precisamente la de los mercaderes (García Sanz: 1987). Ello es signo de su poderío económico, pero también manifestación de sus aspiraciones a un reconocimiento social.

CUADRO 1. Estructura del «Cuerpo de Hacienda» de la Compañía. Balance de situación a 29 de septiembre de 1533. (En maravedís)

Fuente: Archivo del Hospital de Nuestra Señora de la Misericordia (Segovia), Papeles de la familia Ximena.

UNA COMPAÑÍA DE MERCADERES HACEDORES DE PAÑOS EN SEGOVIA EN 1533

En el archivo del Hospital de Nuestra Señora de la Misericordia, viejo establecimiento de beneficencia fundado por un obispo segoviano a fines del XV, se conserva un considerable acervo documental que informa sobre el patrimonio de importantes familias segovianas que a lo largo de los siglos hicieron donaciones a esta institución que acogía a enfermos pobres especialmente. Entre estos papeles se encuentran los relativos a la familia Ximena, varios legajos que entraron a formar parte de este archivo cuando Andrés de Ximena, regidor y mercader de Segovia, muere en 1611 dejando todos sus bienes al hospital. Entre los papeles de los Ximena figura un curioso documento en el que se describen los bienes —la «hacienda»— de una compañía dedicada a la fabricación de paños por 1533.

El documento, que consta de 77 folios,¹⁶ se refiere en concreto a la compañía formada por Mari Alvarez Temporal, viuda de Antonio de Peñaranda, y por Mari Alvarez de la Cruz, viuda de Lorenzo Temporal que era hermano de la primera. Aunque no me consta documentalmente, es razonable pensar que la compañía se formó en vida de los maridos, importantes mercaderes ambos, y que las viudas prosiguieron con el negocio. Andrés de Ximena, el donante al hospital, era nieto por línea materna de Mari Alvarez de la Cruz y de Lorenzo Temporal,¹⁷ lo que explica que este documento se encontrara entre sus papeles.

El documento —intitulado «avanço que se hizo ... de todas las heredades e censos e casas e tierras ... e ansi mysmo de todos los paños en el estado en que están e lanas tintas e por teñir e todos los paños en ylaza e libras de estambre y trama yladas y por ylar e todas otras cosas que son del trato ... e asy mismo de todas las deudas que se le deben e asy mismo de todas las deudas questas señoras deven e son obligadas a pagar de compañía ...»— es un balance de situación de la sociedad a 29 de septiembre de 1533. El balance anterior había sido hecho en 8 de febrero de 1532.

Veamos, en primer lugar, en el cuadro 1 cuál era la estructura del capital —utilizo esta expresión en el sentido de dinero en que se valoran los bienes pertenecientes a la compañía— de la empresa o, como se dice en el documento, «el cuerpo de hacienda» en la sociedad desagregado en sus principales componentes, en cuanto permite el mismo texto.

Lo primero que llama la atención en la distribución del capital de esta compañía de mercaderes hacedores de paños es que la cuarta parte del mismo se hallaba invertida en la compra de bienes raíces, casas y censes sobre casas. Si tenemos en cuenta cuál era la práctica generalizada de los mercaderes y, en general, los hombres de negocios de la Castilla del XVI, esta constatación no debe sorprender. Para la mayoría de ellos la dedicación a las actividades industriales, comerciales y bancarias no era sino el medio de lograr reunir suficiente dinero con el que adquirir lo que ellos consideraban la única fuente de ingresos verdaderamente sólida y duradera: la tierra; sobre todo, pero también las casas sitas en centros urbanos. Estos bienes generaban un flujo de renta bastante más seguro que «el trato»; sujeto siempre a multitud de factores siempre cambiantes y de difícil control. Hilario Casado ha estudiado espléndidamente esta forma de comportarse los hombres de negocios para el significativo caso de Burgos a fines de la Edad Media.¹⁸

Pero creo que se ha enfatizado en exceso la valoración de este comportamiento en el sentido de que la compra de tierra por parte de los mercaderes en el siglo XVI testimoniaría su propensión a asumir una axiología económica «feudal» y «antiburguesa»; como si, al adquirir tierra, estuvieran preparando su retirada —se supone que siempre deseada, según esta valoración— de los negocios para convertirse en rentistas territoriales y, si era posible, en miembros de la hidalguía y de la nobleza. Pienso que el hecho de que durante muchas generaciones las familias de mercaderes compatibilizaran simultáneamente el interés por la tierra con su dedicación a los negocios aconseja revisar dicha valoración en el sentido de considerar coherentes económicamente ambas actividades: los ingresos procurados por la renta de la tierra potenciaban las actividades del trato, y los beneficios obtenidos gracias a éstos permitían ampliar permanentemente la base territorial de la renta. Sólo cuando se contraen los negocios, la tierra queda como único refugio. Pero esto ocurre ya a fines del XVI. En definitiva, «la traición de la burguesía» castellana no respondió a una intención deliberada, tomada mucho antes de ejecutar efectivamente la deserción, sino que fue una reacción, perfectamente comprensible, ante el deterioro de la coyuntura económica en las últimas décadas del Quinientos y primeras del Seiscientos.

Los bienes raíces adquiridos por nuestra compañía se situaban todos en las afueras de la ciudad y en los pueblos de la campiña cerealera próxima a Segovia —Abades, Valverde del Majano, Paradinas, Aragoneses, Melque de Cercos, Nieva, Balisa, Añe, ... etc.—. Se trataba casi siempre de tierras de pan llevar cuya renta se cobraba en especie. Por el contrario casi todas las casas radicaban en la ciudad, en especial en los barrios que, sabemos concentraban las actividades textiles —El Salvador, Santa Eulalia, San Justo, Santo Tomás—.

La mayor parte de las tierras y de las casas habían sido adquiridas mediante una operación de compra-venta regular, pero no faltan referencias a que algunas de dichas propiedades habían pasado al patrimonio de la compañía por «venta judicial», esto es, por ejecución de hipotecas y como pago de deudas generadas por previas operaciones de crédito.

Los bienes relacionados directamente con la fabricación y venta de paños constituían, como es natural, la parte más cuantiosa del activo de la compañía —más del 60 por 100 de su valor incluso teniendo en cuenta el saldo negativo del balance del renglón de deudas—.

En este capítulo interesa especialmente subrayar la escasa relevancia de la inversión dedicada a capital fijo —el utillaje y los inmuebles suponen menos del 5 por 100—. Es cierto que no aparecen aquí valorados tres inmuebles donde personal asalariado ejecutaba distintas operaciones de la elaboración de los paños por cuenta de la compañía. Estos establecimientos eran un tinte, un «obrador de pelaires» y «una tienda de tundidores», que al ser patrimonio particular de los socios capitalistas, si bien puesto a disposición de la compañía, no se incluyen como bienes de ésta. Pero no creo que la inclusión del valor de estos establecimientos no contemplados hiciese variar la conclusión enunciada sobre la escasa relevancia del volumen de capital fijo: a lo sumo alcanzaría a significar el 10 por 100, puesto que hay que tener en cuenta que sí se hallan incluidos en el balance el utillaje y materiales consumibles existentes en los referidos establecimientos.

La lana que utilizaba esta compañía era casi toda fina merina, destinada a paños de calidad. La mayor parte había sido comprada en pueblos de la Sierra de Cuenca —Villanueva de Alcorón, Cahorejas, Recuenco, Armallones—; algunas partidas habían sido adquiridas en pueblos del Valle del Lozoya, en la actual provincia de Madrid. Esta constatación no hace sino confirmar algo que es bien conocido: que a fines del XV y principios del XVI Cuenca era centro abastecedor de lana fina para todo el interior peninsular, hecho que irá cambiando a lo largo del Quinientos conforme vayan siendo más numerosos y de mejor raza —merina— los ovinos que se tonsuran en los grandes esquileos de pueblos segovianos —de Villacastín, de El Espinar, de La Losa, de Trescasas, de Torrecaballeros, por citar algunos—.

En el momento de hacerse este inventario de bienes de la compañía la mayor parte de la lana no había sido lavada aún —3.670 arrobas— y se hallaba almacenada «en casa»; pero 451 arrobas estaban ya lavadas; 414 arrobas incluso habían sido ya tintadas; 8.883 libras —355 arrobas— estaban hiladas —para estambres, o urdimbre, y tramas— o en poder de personas que tenían el encargo de hilarlas por cuenta de la compañía. Un tal Juan Almarza, hilandero, era el que concentraba la mayor parte de los encargos de hilado de la compañía; un tal Andújar, que recibía salario de la compañía, se ocupaba también de distribuir por la ciudad lana para hilar.

De los materiales consumidos en el proceso productivo, los que representaban una inversión mayor eran los productos tintóreos y dentro de éstos el pastel —764.047 maravedís— que era suministrado a la compañía por mercaderes de Burgos —Alonso de Salamanca, Juan de Astudillo, Alonso de Polanco; Juan de Castro; Juan Velázquez, Jerónimo de Medina, Juan de Oñate, viuda de Diego de Bernuy, ... etc.—.

En cuanto a los paños, de los 228 que tenía la compañía —203 eran los que estaban totalmente acabados— al menos 103 eran velartes 24nos. —esto es, de 2.400 hilos de urdimbre o estambre— y 76 eran 22nos., lo que indica una evidente especialización en géneros de calidades media-alta y selecta; en los extremos del arco de calidades figuran dos 30nos., por arriba, y otros dos 18nos., por abajo. Trece eran los paños, sólo urdidos, que estaban «en casa»; otros doce estaban en poder de tejedores a los que se había encargado la textura por cuenta de la compañía; doscientos tres se hallaban ya tejidos «en casa».

Respecto al utillaje poco hay que comentar: que figuran tres telares —valorados en 7.875 maravedís— que la compañía tenía entregados a tejedores que laboraban para la empresa; gran cantidad de tijeras, de tableros, de escaños, de palmares pertenecientes a los talleres de los pelaires y tundidores propiedad de la compañía; una prensa. También incorporo a este capítulo el valor de un macho y un asno que sin duda eran utilizados para transportar materiales entre unos establecimientos y otros, propios o no de la empresa.

Poco cabe agregar, a lo ya dicho, sobre los inmuebles destinados a albergar la ejecución de diversas operaciones de fabricación y venta de los paños. Sólo señalar que el batán, sito junto al Eresma, había sido comprado por la compañía a Francisco Buitrago, también mercader y decidido comunero.¹⁹ Indicador del interés puesto en la comercialización de los paños es que la compañía hubiera adquirido la casa de Medina del Campo que estaba situada precisamente «en la calle donde posan los de Segovia». De los otros establecimientos fabriles no valorados en este balance por pertenecer al patrimonio particular de los dos socios capitalistas sólo indicar que el tinte estaba «junto con las casas» de uno de los socios, Mari Alvarez Temporal, pero sólo las dos terceras partes eran propiedad de ésta, siendo la otra parte de Mari Alvarez de la Cruz. El documento no aclara dónde estaban situados los otros dos establecimientos fabriles: la «tienda de tundidores» y el «obrador de pelaires».

El análisis del capítulo de deudas es especialmente interesante porque permite establecer las relaciones funcionales entre los diversos elementos constitutivos del patrimonio de la compañía —descubrir, en definitiva, su organización interna— y, además, precisar las relaciones de la empresa con el exterior —proveedores de materiales utilizados y de trabajo, ámbito de venta de los paños, ... etc.—.

Las deudas en contra de la compañía se derivaban, en la fecha del documento, casi exclusivamente de pagos aún no realizados a los mercaderes burgaleses proveedores de pastel y a vecinos de los pueblos de la Sierra de Cuenca, suministradores de lana. Tanto aquéllos como éstos habían proporcionado a la empresa pastel y lana por un valor superior al dinero recibido de la compañía. De ahí su posición de acreedores. Las deudas a favor de la compañía tenían, sin embargo, un variado origen que da idea de la compleja actividad desarrollada por la sociedad. Primero, préstamos a particulares, entre los que sobresalen por su número los renteros que cultivan las tierras de la empresa. Segundo, cobro pendiente de rentas de tierra, de alquileres de casas y de réditos de censos. Tercero, saldo a favor de la compañía en las cuentas con proveedores —de carbón y leña, lana, productos tintóreos, ... etc.—. Cuarto, saldo a favor de la compañía en cuentas con artesanos, tanto los que trabajaban fuera de los talleres de la empresa —apartadores, peinadores y cardadores de lana, tejedores, ... etc.—, como los que laboraban en establecimientos de la compañía —tintoreros, pelaires, tundidores, batanero, apuntador, ... etc.—; el mismo origen tenían las deudas de dos o tres personas que por la naturaleza de su actividad podrían ser considerados como «capataces» de la compañía, encargados de las relaciones con los artesanos —un tal Pedro de Ceballos, un tal Andújar y un tal Juan de Almarza— .²⁰ Quinto, deudas a favor de la compañía por la venta de paños aún no cobrados. Algunas ventas, pocas, se hacían a particulares. La mayoría se hacían a mercaderes mayoristas vendedores de paños a los que proveía la compañía. Estos mercaderes —poco más de una docena— eran casi todos ellos vecinos de Valladolid —residencia de la Corte a la sazón— y de Medina del Campo; los de Valladolid adeudaban casi medio millón de maravedís, mientras que los de Medina del Campo debían algo más de cien mil maravedís, cantidades que sumadas representaban más del 40 por 100 de todo lo adeudado a la compañía.

A la vista de esta red de deudas a favor y deudas en contra que he sintetizado sucintamente —en el documento aparecen descritas en 292 asientos—, se aprecia perfectamente cuál era la posición y función económica de Segovia en lo que podríamos denominar «mapa económico» de la Castilla del siglo XVI. Era un centro industrial, transformador de materia prima —en lana— y consumidor de diversos productos necesarios para la elaboración de la materia prima —los productos tintóreos, sobre todo—, lo que le ponía en estrecha relación económica con el área de Cuenca, proveedor de lanas, y con Burgos, suministrador de tintes que llegaban a la ciudad del Arlanzón desde el sur de Francia —Toulouse, sobre todo—, pero también desde las islas Azores; la comercialización de los paños, por su parte, generaba una permanente relación económica con los principales centros consumidores y distribuidores —Valladolid y Medina del Campo— y, a través de ellos, con zonas más alejadas dentro de la Península, e incluso con las Indias.²¹

CONCLUSIÓN

Una última reflexión para poner punto final a estas páginas: es todavía demasiado frecuente oír o leer interpretaciones de la historia de nuestro país que achacan fundamentalmente al impacto de América —del «tesoro americano», sobre todo— la vitalidad de la Castilla del XVI, vitalidad que se concretó en memorables realizaciones en lo económico, en lo social, en la creación artística y cultural, en lo político e incluso en lo militar. Se comprende que, a la vista de la situación actual de la mayor parte de las regiones del interior peninsular —situación caracterizada por el atraso relativo respecto a otras zonas del país—, se propenda a explicar la «grandeza» de antaño atribuyéndola a factores externos y no a un crecimiento y, también, a un desarrollo endógenos. Sin embargo hace ya varias décadas Ramón Carande, historiador eminente entre historiadores, explicó convincentemente, con la autoridad que da el respaldo de muchos viejos documentos, que las profundas raíces —de variada naturaleza, desde demográfica y económica a política e institucional— de la expansión castellana del Quinientos habían empezado a desarrollarse bastante antes de 1492 y que dicha expansión fue el fruto de la maduración de elementos propios que a lo sumo pudieron ser estimulados por factores externos. Estas páginas abundan modestamente en lo mismo.

7

El Acueducto de Segovia y la industria textil pañera en el siglo XVI

QUIEN OBSERVE HOY EL ACUEDUCTO ROMANO de Segovia, Monumento Nacional y Patrimonio de la Humanidad, quedará impresionado, entre otras muchas cosas, por la diafanidad del grandioso monumento, por la limpieza constructiva de sus arcos y pilares.

Esta imagen clave hoy admirada data de hace solo un siglo y medio aproximadamente. Desde el siglo XV y hasta la segunda mitad del siglo XIX el Acueducto presentaba, «en su recorrido de un arco solo», una imagen bastante más abigarrada. En efecto, por bastantes de los pilares bajaban adosadas numerosas bajantes, llamadas cerbatanas. Estas descendían desde «la madre del agua» (esto es, el canal superior) hasta las arquetas, desde donde por conducciones subterráneas se distribuía el líquido elemento a conventos, talleres destinados al tintado de patios, casas particulares, caños públicos.

La pérdida y olvido de todo este patrimonio anexo al Acueducto contribuye hoy a una errónea lectura del monumento y de su relación con la historia y urbanismo de la ciudad actual. Y eso después de tanto despilfarro en restauraciones y excavaciones hechas por ingenieros-arquitectos y —¡ay!— «arqueólogos de urgencia» al servicio de los poderes públicos.

En estas breves páginas en homenaje a mi entrañable amigo y maestro José Luis Martín Rodríguez trataré del tema solo para el siglo XVI por ser la época más cercana cronológicamente a la que el cultivó toda su vida, aunque también investigó en Historia Moderna (Cuentas de Gata, los jornaleros de Torrebuceite, las Ordenanzas del comercio de Salamanca, etc.). Quiso a Segovia y vino con frecuencia a los archivos (el Catedralicio sobre todo), arrastrando con él a sus alumnos (por ejemplo, mi buen amigo y también hoy desaparecido Ángel Barrios García), alguno de los cuales escribió tesis doctoral sobre tema segoviano; y él mismo publicó libros y artículos sobre lo mismo (el Catecismo de Pedro de Cuéllar, los vasallos del obispo de Segovia en Pelayos, etc.).

SEGOVIA EN EL SIGLO XVI: POBLACIÓN E INDUSTRIA. INTRAMUROS Y ARRABALES

A la vista de los vecindarios simanquinos datados en 1533, 1561, 1586 y 1591, se puede afirmar con fundamento que la ciudad contaba con unos 15.000 habitantes al principio de la centuria y con unos 25.000 al final, redondeando algo. Comparada con otras urbes castellano-leonesas era una ciudad relativamente populosa para aquella época (hasta bien entrado el siglo XX no ha vuelto a alcanzar aquella cuantía demográfica).

¿De qué vivían los segovianos por entonces? Mayoritariamente de los oficios de fabricación de la lana para la industria y, sobre todo, de los oficios de fabricación de paños, paños principalmente Veintedosenos negros, que en aquella época se consideraban de calidad (que no en el siglo XVIII, en que lo eran los Superfinos, esto es, de Treintenos para arriba).

Los documentos lo indican claramente:

CUADRO 1. Distribución laboral de los vecinos de Segovia

| Vecindario 1561 | Vecindario 1586
Agricultura | 94 | 139
Industria | 2.604 | 2.691
Textil | 1.868 | 1.766
Otras | 736 | 925
Servicios | 555 | 811
TOTAL | 3.253 | 3.641

Fuente: Archivo General de Simancas, Expedientes de Hacienda, leg. 165; datos elaborados. No se tienen en cuenta los 1.129 vecinos sin oficio explícito en 1561 y los 1.386 de 1586 a los que tampoco se atribuye ocupación alguna.

La importancia del textil lanero era en aquellas décadas abrumadora: el 72 por 100 de toda la industria en 1561 y el 66 por 100 en 1586. El 57,4 y el 48,5 por 100, respectivamente, de todos los vecinos activos de la ciudad.

Como ocurría con la población, de la que habitaba una tercera parte en las doce parroquias de la ciudad murada y las dos terceras partes en las diez de los arrabales, también el obraje de los paños se concentraba abrumadoramente en estos, especialmente por los que discurría el monumento. De manera que el consumo del agua del Acueducto era mucho mayor en la zona extramuros que en la intramuros. Incluso a veces se suscitaban las quejas de las autoridades municipales y del vecindario de intramuros porque, sobre todo en verano, llegaba poca agua a la ciudad alta y al mismísimo Alcázar, por el excesivo uso hecho por los menestrales y mercaderes hacedores de paños habitantes en el arrabal.

CUADRO 2. Vecinos de Segovia dedicados a la elaboración de paños

| Año 1561 | Año 1586
En ciudad murada | 121 | 66
En arrabales | 1.717 | 1.700

Fuente: La misma que la del cuadro 1.

La industria pañera de Segovia se hallaba organizada según el Verlagssystem, por lo que estaba sumamente dispersa por talleres familiares que formaban parte de las casas donde vivía el artesano con sus familiares y aprendices, si los tenía; los oficiales, que ganaban ya un salario, vivían fuera. Estas casas eran pequeñas y nada tenían que ver con las fabricas-naves de hoy (Factory System), que concentran el proceso. Entonces «fábrica» equivalía a fabricación, acción de fabricar: en ese sentido se entiende en los documentos que «Segovia era famosa por su fábrica de paños», esto es, por el obraje de sus paños. Esto explica que en Segovia no haya hoy ningún gran inmueble fabril vestigio de la antigua confección de paños, salvo uno construido ya en el XVIII (la Real Fábrica de Ortiz de Paz).

Cada taller estaba especializado en una de las operaciones en cadena del proceso de fabricación: desde el lavado, apartado, cardado, peinado e hilado, como operaciones preparatorias de la lana; hasta el tejido, tintado, abatanado, cardado del paño (pelaires), tundido y apuntado, como operaciones de acabado del paño, por citar las más importantes. La lana, luego paño semiacabado, iba pasando sucesivamente por todos y cada uno de estos talleres, recibiendo las labores correspondientes. Los que ponían en marcha el proceso eran los «mercaderes hacedores de paños», que no solían tener talleres en sus amplias casonas, sino almacenes de lana, de productos tintóreos de aceite y, claro, una «oficina» o «cuarto» para vender los paños acabados y llevar la contabilidad. Ellos eran los que encargaban el trabajo a los menestrales dispersos por la ciudad y especialmente por los arrabales recorridos por el Acueducto. Eran «fabricantes sin fábrica», pero señores de los paños, como les califican las Ordenanzas del obraje de los paños de 1511.

LOS TALLERES DE LOS TINTOREROS: LOCALIZACIÓN Y SUMINISTRO DE AGUA DESDE EL ACUEDUCTO

Los oficios de tintorero y de batanero eran, entre los textiles, los que más precisaban disponer de agua en abundancia. Pero, mientras los batanes estaban situados en la ribera del río Eresma antes de llegar a la ciudad y era de estas aguas fluviales de donde se surtían, los talleres de los tintoreros se hallaban entre el caserío de los arrabales y sólo podían tomar agua del Acueducto.

Por esos talleres, entre 66 y 44, debían pasar los 16.000 paños de lana que se fabricaban al año por entonces en Segovia para darles color. De ellos, algunos más de 10.000 eran veintedosenos, cada uno con 30 metros de largo y un metro de ancho. Casi todos eran tintados en negro.

Los tintes se concentraban en las parroquias por las que discurre el Acueducto: Santa Eulalia, El Salvador, San Clemente, Santa Columba y San Justo, y algunas próximas como Santo Tomás y San Millán. Esta concentración a uno y otro lado del monumento, que en esa zona de su recorrido cuenta con sólo una línea de arcos, obedecía a la gran facilidad para obtener agua. Esta era concedida por el Ayuntamiento mediante «mercedes de agua» (facultad para derivar agua desde el canal del monumento), por las que había que pagar anualmente un canon o «cense» más o menos cuantioso en proporción al líquido tomado del conducto.

CUADRO 3. Localización de los talleres de tintorero

| 1561 | 1586
Parroquias intramuros |  |
San Martín, La Trinidad | 2 | 1
Parroquias extramuros |  |
Santa Eulalia | 20 | 17
El Salvador | 10 | 18
San Clemente | 7 | 4
Santa Columba | 4 | 2
San Justo | 5 | 1
Santo Tomás | 5 | 1
San Millán | 9 | 1
San Lorenzo | 3 | 0
San Marcos | 0 | 0
San Blas | 1 | 0
TOTAL | 66 | 44

Fuente: La misma del cuadro 1. De las parroquias intramuros sólo se mencionan las dos que tenían algún tinte. De las extramuros, todas las existentes.

La toma de agua del canal o «madre del agua» del Acueducto se hacía mediante «cerbatanas», que eran conductos construidos en piedra por lo general y que se adosaban a algún pilar, como si fueran pequeñas columnas. Por su interior bajaba el agua desde la corriente superior al suelo, donde, si los usuarios del agua eran varios, se construía una arqueta, con las salidas necesarias. Si era uno el beneficiario, no hacía falta arqueta de división del agua. En todo caso, eran conductos subterráneos los que transportaban el agua a tintes, casas particulares, caños públicos, huertos, etc. Hay pocas representaciones del Acueducto que nos den idea de la posición de las cerbatanas. No obstante, hay un dibujo de Diego Villanueva, de 1757, que representa una cerbatana que excepcionalmente estaba en el inicio de la sección del Acueducto con dos arcos.

Grabado realizado por Diego de Villanueva en 1757. Se aprecia claramente una de las desaparecidas «cerbatanas» para distribuir el agua. Situada en el barrio de El Salvador, bajo el primer arco a la izquierda se ve una inconfundible casa de «hacedor de paños», con su corredor abierto o solana para secar tejidos y lanas. (Foto: Carlos Muñoz de Pablos).

Pero no todas las cerbatanas eran de una construcción tan perfecta como la representada. Cuando el nivel del suelo a los pies del Acueducto subía (caso de la actual calle Almira), la cerbatana era aérea: del canal saltaba a lo largo de varios metros hasta algún murete hecho ad hoc o pared existente de los inmuebles lindantes. Desde allí el agua discurría a su destino. Siempre por efecto de la gravedad y no por efecto sifón.

El agua utilizada en los talleres de tinte no era utilizada para ningún otro menester (riego de huertas, por ejemplo), sino que debía ser eliminada mediante conductos subterráneos hasta fuera de los límites del caserío, «fuera de lo poblado». Su suciedad y mal olor así lo aconsejaban. Así, en 1555, el Ayuntamiento pleiteó con dos tintoreros de la calle de Gascos, que tenían tres establecimientos de tinte, porque los dichos no habían construido un «buydador» (esto es, un conducto subterráneo guiador del agua sucia) y la calle estaba impracticable. La construcción del buydador hasta el final de la calle es a expensas de los tintoreros y debe estar cubierto con losas de piedra cárdena «para que las carretas no agan daño».¹

El tintado era una de las operaciones más complejas de la fabricación de paños. Precisaba grandes conocimientos y experiencia sobre mezclas de colores; sobre el uso proporcionado de materias mordientes y tintóreas, que en su mayoría se traían de lejos (el pastel, el añil, el alumbre, el brasil, el jabón, aceite, etc.) y eran muy caras.² Necesitaba varias grandes calderas de cobre y un buen almacén de leña para hacer hervir el agua, disolver las materias mordientes y tintóreas, y dar color al cuerpo del paño (de unos 30 metros de largo, como ya se ha indicado). También algunas tinas de madera, donde reposaban los paños sumergidos en el líquido colorante. Además eran necesarias palas de madera y barras para remover los paños, así como «estiradores» donde colocar las piezas para el secado, estiradores que podían estar situados en el corral o patio, o en el descampado público existente en la parroquia de Santo Tomás.

Las veces que un paño debía ser sumergido y removido en la caldera dependían de la calidad de la pieza y del tipo y tono del color que quería darse. Los había que se teñían en lana, aún sin hilar. Pero la mayoría se tintaban en «jerga» (paño ya tejido).

En la primera fase, se les daba azul (pastel), que era el color básico y general para el primer tintado: según el color final que se quería obtener, se les metía en la caldera una o varias veces (toda vez se llamaba «celestre», «dar celestre»). La segunda fase era el «enjebe», o sea dar al paño los mordientes para preparar el tintado propiamente dicho. La tercera fase era «demudar» (tintar sobre el azul básico hasta lograr las diferentes clases y tonos de color).

Por este delicado proceso tenían que pasar todos los paños para ser aprobados por los veedores del Gremio de Tintoreros y para que pudieran seguir la cadena de operaciones posteriores (batanado, cardado, tundido, etc.) hasta lograr el sello final, de plomo impreso con las Armas de la Ciudad, lo que les acreditaba como «paños de Segovia». Siendo unas 16.000 las piezas hechas cada año, se puede imaginar la gran actividad del medio centenar aproximadamente de talleres de tintado que funcionaban en la ciudad entre 1561 y 1586. ¡Y cuánta agua gastaban del Acueducto, habiendo de dar como mínimo tres mojadas a cada paño!

Estrecha calle a la izquierda del Acueducto en su trayecto de una sola serie de arcos, a la altura de la calle de los Gremios. Antiguamente eran casas de dos alturas, donde vivían tintoreros.

En la parte superior de la imagen se aprecia el arranque de una «cerbatana» en la piedra horadada de la pared del canal del agua.

No es de extrañar que la parte del trayecto del monumento donde se concentraban las cerbatanas (el trayecto de un solo arco, esto es, desde el segundo desarenador hasta el cambio de dirección a la altura de la actual Academia de Artillería, antes convento de San Francisco) fuera la zona más dañada por las tomas de agua y consiguientemente más necesitada de reparos desde el siglo XV al XVIII. Muchas cerbatanas rezumaban agua por la presión del aire de su interior, que resistía la presión hacia abajo del agua que entraba desde el canal del Acueducto. Si no estaban herméticamente adosadas al pilar, se escapaba agua que humedecía permanentemente y dañaba los sillares del Monumento, sobre todo si el agua se helaba, lo que provocaba la aparición y dilatación progresiva de grietas.

Para evitar el rebosamiento del canal (por ejemplo si el consumo de agua disminuía ocasionalmente) estaban las «gárgolas», caños cortos de piedra situados en la línea superior de las paredes del canal que arrojaban a cierta distancia el agua excedente, con lo que el monumento no padecía humedades por este motivo.

LOS TINTES EN LAS ORDENANZAS DEL ACUEDUCTO DE LA REINA JUANA, DE 1505

El gobierno de la «Puente Seca», que así se denominaba también al Acueducto hacia 1500, era competencia del Concejo de Segovia. Había un «maestro de cantería» y varios aguaderos que, como empleados concejiles, se ocupaban permanentemente del buen estado del monumento y del correcto uso del agua, lo que les debía de tener muy atareados dadas las frecuentes trasgresiones de las normas (por ejemplo, echar piedras al canal de manera que el agua se remansara coincidiendo con las embocaduras de las cerbatanas, con lo que los autores de la acción delictiva lograban un mayor surtido de agua respecto al concedido legalmente por su merced).

Pero, por encima del Concejo, estaba el interés de los monarcas, que hasta el reinado del emperador Carlos I frecuentaron el Real Alcázar con su corte. Del buen estado y uso del Acueducto a lo largo de todo su recorrido dependía que en la real mansión hubiera agua en abundancia. Era una cuestión de principio y de práctica.

Por esta importante circunstancia la reina Dª. Juana, a sugerencia de su padre Fernando el Católico, promulgó en Segovia, el 20 de septiembre de 1505, unas Ordenanzas sobre el Acueducto, que constituyen el más importante documento sobre el tema, ya que su vigencia llegó hasta bien entrado el siglo XIX.

En tales Ordenanzas figuran algunas disposiciones relativas a tintes y tintoreros, que dicen así:

«E porque de los tintes, como quier que sean de personas particulares, se sigue provecho universal a mis reinos, es mi merced e mando que agora de nuevo se mire la necesidad particularmente que cada uno de los dichos tintes tiene, e por si de uno se pudieren proveer dos o tres o más. E constando de la tal necesidad, he por bien e permito que se les de el agua que hobieren menester quedando todavía proveídos los caños públicos y pozos e el agua de los monasterios; con tanto que los dueños de los tales tintes den renta, lo que pareciere que deben dar, para el reparo de los dichos caños e cacera; e esto que lo paguen los tintes que hasta agora tienen o han tenido agua; pero de aquí adelante la dicha ciudad no pueda dar ni dé la dicha agua para tinte o tintes que antes no lo tenían sin mi licencia o mandato o el de mi consejo, habida primera información verdadera e bastante, e siendo llamado para ello el procurador de la dicha cibdad, e todavía con las condiciones susodichas...».³

El texto sirve para enfatizar la importancia económica que se daba a los tintes de los paños, «provecho universal de mis reinos». A la vez, la reina Juana prescribe medidas para que el aumento de mercedes de agua concedidas a los tintes sea razonable y motivado, lo que no debía de ser así. En ningún caso debía faltar agua «a la dicha ciudad [murada, se entiende] e a los dichos mis Alcázares, ni a los caños públicos ni pozos».⁴ Era lo prioritario, y no los tintes.

CONCLUSIÓN

Esta otra historia del Acueducto, la que hoy no se ve ni se menciona, la que estuvo relacionada con la mejor época económica de Segovia gracias a la fabricación de primorosos paños, empezó su decadencia a principios del siglo XIX con la destrucción por órdenes superiores del humildísimo caserío cobijado bajo sus arcos, el arranque de parras y otros arbustos. Se trataba de «limpiar» el monumento para dejarlo como, se imaginaban, lo habían construido los romanos. No podían por menos los entendidos de aquella época de estética neoclásica: el Acueducto era auténtica arquitectura clásica.

Después y hasta pasada la primera mitad del siglo XIX se acabó derribando las cerbatanas. Por supuesto que en este caso también militó la causa estética, pero además especialmente la económica. Y es que la industria pañera segoviana sufrió en esa época su definitiva decadencia. La mayoría de los tintes estaban cerrados y arruinados. La decisión de derribo era ahora racional.

Así acabó la historia de lo que hemos contado. Pero es inaceptable que hoy nada indique en la ciudad esa «nueva» historia del Acueducto: ni en los museos, ni en la literatura turística, ni en las indicaciones y paneles explicativos del gran monumento. Sin embargo, no hay duda de que Segovia fue más poblada y rica en el siglo XVI gracias a la industria pañera que en la época romana. A lo que se ha descubierto con las excavaciones arqueológicas me remito.

8

Dinero para la construcción de una catedral en Castilla: Segovia, 1525-1650

TRES SON LOS PROPÓSITOS DE ESTE TRABAJO.* El primero de ellos consiste en responder, mediante la propuesta de un ejemplo concreto, a la pregunta de cómo era posible, en una sociedad de Antiguo Régimen, reunir suficiente cantidad de dinero para arrostrar una obra de la envergadura de una catedral, cuáles eran los mecanismos puestos en funcionamiento para lograr la recaudación necesaria, qué instituciones intervenían y cómo actuaban. El segundo objetivo es poner en relación el proceso constructivo con los cambios económicos experimentados por la sociedad que promueve la edificación —en este caso, la ciudad de Segovia— con el propósito de que el primer término de esa relación sirva de indicador, aunque sea indirecto y mediatizado por factores extraeconómicos, de la trayectoria del segundo; se trata en definitiva de arrojar alguna nueva luz sobre la coyuntura económica de la ciudad de Segovia entre los siglos XVI y XVII utilizando fuentes de información no usuales para resolver este tipo de problemas, pero que en mi opinión no solo son válidas, sino de imprescindible utilización cuando las fuentes tradicionales han sido ya explotadas y todavía persisten lagunas en nuestros conocimientos. El tercer propósito, el de carácter más metodológico, consiste en presentar un ejemplo convincente, creo yo, de la necesidad de articular en las investigaciones de Historia Económica no solo la historia de los hechos económicos, por muy cuantificables y de precisa medición que sean éstos —en este trabajo lo son, según se verá—, sino además la riquísima historia de las instituciones y también de las mentalidades.

Algunas advertencias necesarias antes de entrar propiamente en el tema. La primera, que durante la Guerra de las Comunidades (1520-1521) fue destruida la vieja catedral románica de Segovia, situada en la actual Plazuela del Alcázar, al hacerse fuertes en ella los comuneros segovianos para hostigar el Alcázar, donde se habían encastillado los imperiales; este es el motivo de que inmediatamente después de las Comunidades se planteara la necesidad de construir un nuevo templo catedralicio para la ciudad que se ubicara en un lugar convenientemente alejado del Alcázar real —en la actual Plaza Mayor— y que no será concluido hasta finales del siglo XVII. La segunda advertencia se refiere a que deliberadamente he excluido de estas páginas el estudio de los gastos, ciñéndome al análisis de los ingresos destinados a la construcción de la catedral. La última advertencia es que casi todas las fuentes documentales consultadas se conservan en el Archivo de la Catedral de Segovia¹ —los Libros de Fábrica, especialmente, que cubren todo el periodo estudiado salvo los veintiocho años que van de 1576 a 1603— y se relacionan en las notas a pie de página.

El trabajo se estructura en tres capítulos. El primero dedicado a contextualizar brevemente la construcción de la catedral mediante las obligadas referencias a la evolución económica y social de la Segovia de los siglos XVI y XVII. El segundo capítulo trata de describir la naturaleza de los ingresos destinados a la edificación del templo. El último capítulo se dedica a analizar cuantitativamente la trayectoria seguida por el montante total y desagregado de los ingresos.

EL CONTEXTO ECONÓMICO Y SOCIAL DE LA CONSTRUCCIÓN DE LA CATEDRAL: LA SEGOVIA DE LOS SIGLOS XVI Y XVII

Puesto que la construcción de la catedral de Segovia se planteó desde un principio como una obra colectiva de la ciudad, de todo su vecindario agrupado alrededor de una gran diversidad de instituciones —estamentos, gremios, parroquias, etc.—, no estará de más bosquejar una breve síntesis de la evolución económica y social de Segovia durante el periodo aquí contemplado.²

La población de la ciudad, ese indicador tan elocuente de la situación económica, evolucionó como se indica en el cuadro adjunto.

CUADRO 1. Población de la ciudad de Segovia

Años | Habitantes
1531 | 15.100
1561 | 17.600
1591 | 22.700
1660 | c. 10.000
1693 | 9.000
1751 | 12.200
1787 | 11.200

Fuentes: Las cifras de 1531, 1561, 1591 y 1693 proceden de los vecindarios del Archivo General de Simancas, secciones respectivamente de Contadurías Generales (leg. 768), Expedientes de Hacienda (leg. 165), Dirección General del Tesoro (inv. 24, le. 1.301) y Secretaría de Guerra y Marina (parte de Guerra, leg. 2.934). El dato de 1660 es una estimación propia basada en informaciones indirectas. El de 1751 procede del Catastro del Marqués de la Ensenada. En todos los casos el coeficiente multiplicador del vecino para obtener habitantes ha sido 4. Los habitantes de 1787 son los que consigna el Censo de Floridablanca, Archivo de la Real Academia de la Historia, leg. 6.243.

El aumento de la población entre 1531 y 1591 que reflejan los datos del cuadro fue simultáneo al crecimiento de la riqueza en la ciudad debido a la expansión de la industria textil pañera. En efecto, superada la difícil coyuntura que afectó a la industria textil segoviana durante los primeros 20 años del siglo y que fue uno de los factores del malestar que desembocó en la revuelta comunera³ —coyuntura adversa que hay que atribuir en buena medida a los reajustes técnicos que los productores hubieron de imprimir a su actividad para adaptarla a las cláusulas de las Ordenanzas de Granada de 1500 sobre fabricación de paños y luego de las Ordenanzas Generales de Sevilla, de 1511—,⁴ la producción textil no dejó de crecer hasta las últimas décadas del siglo, a la vez que experimentaba importantes cambios cualitativos: la calidad de los paños mejoró de forma que, si a finales del siglo XV casi toda la producción se centraba en géneros Dieciochenos —de 1.800 hilos de urdimbre— e inferiores, en los años 80 del XVI el grueso de la producción eran paños Veintidosenos —de 2.200 hilos de urdimbre para cuya fabricación era necesario utilizar la lana fina merina que se esquilaba cada año en los numerosos esquileos situados cerca de Segovia y en las proximidades de la cañada de la Vera de la Sierra, una de las más importantes vías pecuarias del sistema de cañadas de la Mesta—; por otra parte, las principales operaciones de confección y apresto de los paños, antes distribuidas entre el centro urbano y el medio rural circundante, tendieron a concentrarse en la ciudad sin que por ello los vecinos de los pueblos de la Tierra de Segovia dejaran de colaborar con «los mercaderes hacedores de paños» de la Ciudad, quienes les encomiendan las operaciones de preparación de la lana y de hilado en el marco de las características relaciones definidas por el Verlagssystem. Es a estos empresarios del Verlagssystem a los que el cronista Diego de Colmenares, testigo de los hechos, se refiere al describir el brillante desfile de los oficios con que la ciudad recibe a Ana de Austria cuando en 1570 viene a Segovia para casarse con Felipe II:

En segundo lugar, los tratantes de lanas y fabricantes de paños, que impropiamente nombra el vulgo Mercaderes; verdaderos padres de familia, que dentro de sus casas y fuera, sustentan gran número de gentes; muchos de ellos a doscientas y muchos a trescientas personas; fabricando con manos ajenas tanta diversidad de finísimos paños.⁵

De la importancia de la actividad industrial textil en la economía de la ciudad en la segunda mitad del siglo XVI es buen testimonio el cuadro 2.

CUADRO 2. Distribución de la población activa en la ciudad de Segovia en 1561

Grupos de actividad | Número de vecinos | Porcentaje
I. Agricultura y ganadería | 122 | 3,7
II. Industria y artesanado | 2.488 | 75,9
– Textil y confección | 2.075 | 63,3
– Cuero | 168 | 5,1
– Metal | 59 | 1,8
– Construcción | 82 | 2,5
– Papel | 19 | 0,6
– Diversos | 85 | 2,6
III. Servicios | 669 | 20,4
– Comercio, alimentación y hospedaje | 346 | 10,5
– Transporte y comunicaciones | 32 | 1,0
– Administración y leyes | 153 | 4,7
– Diversos | 138 | 4,2
Total vecinos activos | 3.279 |
Total vecinos de la ciudad | 4.409 |

Fuente: Bennassar (1968: 185-303). El autor utiliza el vecindario de Segovia de 1561 que se conserva en el Archivo General de Simancas, secc. Expedientes de Hacienda, leg. 165.

Gracias a las «averiguaciones» mandadas hacer por Felipe II para conocer la situación económica del reino tenemos noticia puntual del volumen de la producción pañera y de su valor en el momento culminante de la expansión de la industria textil segoviana en el siglo XVI, según puede verse en el cuadro 3.

Como ha mostrado Felipe Ruiz Martín,⁶ Segovia no jugaba un mal papel si la comparamos con otros centros textiles europeos, por lo que hace al volumen y a la calidad de la producción; incluso existe constancia, a partir de los años 60 del siglo XVI, de algunas realizaciones del Factory System que ponen de manifiesto el gran desarrollo financiero y técnico alcanzado por la empresa capitalista.⁷

CUADRO 3. Producción media anual de la industria textil segoviana entre 1579 y 1584

Géneros | N.º de piezas | Precio unitario (maravedís) | Valor (maravedís)
Paños veintidosenos | 10.637 | 25.000 | 265.925.000
Paños veintenos | 2.930 | 15.000 | 43.950.000
Bayetas | 1.210 | 14.000 | 16.940.000
Raxas | 1.420 | 16.000 | 22.720.000
TOTAL | 16.197 | 349.535.000

Fuente: Archivo General de Simancas, secc. Expedientes de Hacienda, leg. 165, atado 7. Cada pieza de tejido tenía una longitud aproximada de 40 varas, equivalentes a unos 33,4 metros.

Pero en las últimas décadas del siglo el impulso expansivo de la industria segoviana se detiene, se trueca en estancamiento, el cual perdurará hasta 1630, para precipitarse después en una franca crisis y depresión de la que no se recuperará jamás— ver cifras de población de la ciudad en el siglo XVII que se indican en el cuadro 1—. He de señalar que el estancamiento productivo hasta aproximadamente 1630 había sido detectado hace años por Felipe Ruiz Martín, corrigiendo así interpretaciones que hacían arrancar el hundimiento de la actividad desde 1598, año de la gran epidemia de peste bubónica que asoló a la Castilla septentrional y cuya incidencia han estudiado Bartolomé Bennassar⁸ y, más recientemente, Vicente Pérez Moreda;⁹ con afortunada expresión Ruiz Martín denomina a esa etapa previa a la catástrofe «período de bonanza otoñal»,¹⁰ cuya constancia será confirmada en este trabajo al analizar la evolución de las ofrendas de los oficios para la construcción de la catedral, según veremos.

Durante el reinado de Felipe IV (1621-1665) el proceso de la decadencia demográfica y económica de Segovia —al igual que la mayor parte de los centros urbanos castellanos— toca fondo. La población de la ciudad desciende a menos de la mitad que la registrada a finales del XVI y ese descenso es sobre todo atribuible, no a los efectos de crisis de mortalidad extraordinaria, sino a la emigración provocada por la decadencia de las actividades manufactureras. En 12 de febrero de 1631 los arrendadores del cobro de impuestos piden rebaja al ayuntamiento alegando:

la gran quiebra que a avido en esta ciudad el año pasado de mill y seiscientos y treinta generalmente en todos los tratos y comercio por falta de pan y vaja de moneda y disminución de fábrica de paños y falta de jente que en el dicho año an faltado de la dicha ciudad más de quattro mill personas obligadas de las dichas necesidades que ha llegado esta rrepublica a tan miserable estado que por los vivos jamás se pudo ymaginar ni pensar...¹¹

Le Flem, por su parte, ha comprobado un descenso del 60 por 100 respecto a los mejores momentos del siglo XVI en el número de vecinos en las parroquias habitadas preferentemente por familias dedicadas a las tareas del textil.¹² Yo he demostrado cómo la decadencia urbana se sincronizó con la crisis del medio rural circundante.¹³

Hacia mediados del XVII sólo 300 telares funcionaban en la ciudad, mientras que 70 años antes lo hacían 600 telares;¹⁴ para 1691 ya sólo estaban activos 159 telares.¹⁵

Pero no sólo disminuyó el volumen de la producción, sino también su calidad, operándose así un proceso inverso al constatado en el siglo XVI. Como afirma Ruiz Martín, «la precariedad del siglo XVII no consentía los lujos del opulento siglo XVI.¹⁶ Junto a los tejedores «de lo ancho» especializados en géneros selectos, surgen los tejedores «de lo angosto» que se constituyen en gremio independiente en 1635 y se aplican a la producción de bayetas, estameñas y sayales.¹⁷

En los años 50 del XVII los oficiales de diversos oficios relacionados con la fabricación de paños elevaron varios Memoriales que son de indudable interés para conocer las causas de la decadencia de la pañería segoviana. En uno de ellos, dirigido al Corregidor, se dice entre otras cosas:

Oy se ofrece, señor, dar este memorial a Vm. para darle quenta cómo se ba destruyendo uno de los mayores artes y más ymportantes que tiene Heuropa que es la fábrica de los paños, cossa de tanta ynportancia así para los rreynos de España como para las Yndias y para todo el rreyno de Turchía que asta allá los lleban. Oy, Senor, va el trato mui a pique porque el mercader que a de haçer çien paños no açe quarenta y de aquí vamos biendo y experimentando que ay maliçia que enbarcan la for de la lana y con el desecho labran, cossa que biene a ser gran descrédito de dicha fábrica. Además desto, Señor, los mercaderes después que an ganado máquina de açienda y se han hecho rricos y poderossos con el sudor de los pobres se ban desligando poco a poco y dexando el trato oy uno y mañana otro por el ynteres tan grande que diçen allan en la embarcación (de lanas)...¹⁸

En definitiva, los antiguos Verlager —«mercaderes hacedores de paños»— han abandonado la producción pañera e invierten la mayor parte de su capital en el negocio del comercio de lanas merinas y, más concretamente, en la exportación de la materia prima. Es sabido que la reducción a meros comerciantes de lanas de los antiguos «mercaderes hacedores de paños» estuvo acompañada también de la propensión por parte de los vecinos a adquirir juros —títulos de la deuda pública consolidada—, comprar tierras y jurisdicciones, y a dar dinero a censo. En el comportamiento durante el siglo XVII de los otrora «mercaderes hacedores de paños» segovianos se ejemplifica, pues, el proceso general en los países europeos mediterráneos de «traición de la burguesía» que perfiló Fernand Braudel¹⁹ y que recientemente ha tratado para España M. Cavillac.²⁰

Esta apretada síntesis de la evolución económica y social de Segovia en los siglos XVI y XVII sirve de marco necesario para analizar el tema que constituye el verdadero objetivo de este escrito: de qué naturaleza fueron los recursos financieros que permitieron construir la catedral de la ciudad entre 1525 y 1695, cómo evolucionaron cuantitativamente y —ahora podemos formularlo— cómo fueron afectados por el profundo cambio de la coyuntura económica entre el siglo XVI y el XVII.

DESCRIPCIÓN DE LAS FUENTES DE FINANCIACIÓN DE LA CONSTRUCCIÓN DE LA CATEDRAL: LA NATURALEZA DE LOS INGRESOS

Todos los ingresos destinados a la construcción de la catedral entraban en poder del canónigo fabriquero, quien administraba la «hacienda de la Fábrica» —una de las administraciones o mayordomías de la economía capitular— bajo la supervisión del Cabildo de canónigos, ante quien rendía cuentas. Estas cuentas —con sus partidas de «cargo» o ingresos y «descargo» o gastos— son los que se han conservado en los Libros de Fábrica.

Los conceptos del cargo se pueden dividir en tres grandes grupos de ingresos atendiendo a su naturaleza y a su funcionalidad en el análisis que aquí interesa desarrollar:

– Ingresos tradicionales de la Fábrica: preexistentes al inicio de la obra de la nueva catedral, pero que se van a potenciar a partir de entonces.

– Las limosnas y ofrendas regularizadas: se establecen al principiar la construcción del nuevo edificio catedralicio y son aportadas por los monarcas, las instituciones y estamentos privilegiados de la ciudad, y, en fin, los gremios de los oficios.

– Los ingresos «extraordinarios»: concepto muy amplio en que se integran los ingresos proporcionados por las mandas testamentarias, por la venta de alhajas y capillas de la catedral, por los expolios de los obispos, por préstamos tomados por la Fábrica, etc.

Antes de analizar las partidas que constituyen cada uno de los tres grandes grupos de ingresos, convendrá tener en cuenta cuál fue el ritmo de construcción de la catedral, lo que es tanto como decir el ritmo del gasto y de las necesidades financieras.

El momento de mayor euforia constructora se sitúa al principio, entre 1525 y 1558. Se comprende que así fuera por dos razones: la primera, porque la ciudad carecía de templo catedral y el culto oficiado por el Cabildo hubo de desarrollarse durante esos años con incomodidad y estrechez en el desaparecido monasterio de Santa Clara; la segunda, porque la pujanza económica de la ciudad, concretada en cuantiosas limosnas y ofrendas, así lo permitía. Durante esos 33 años se compraron más de cien casas a fin de disponer de un solar despejado suficiente para un edificio de la envergadura de la catedral —cuyos trazos había realizado Juan Gil de Hontañón, primer maestro de la obra, al que sucederá en la función su hijo Rodrigo, cuyos restos reposan hoy en el claustro—; se construyó todo el cuerpo del templo desde el hastial hasta el crucero; se erigió la torre, la sala capitular, la biblioteca o archivo y, en fin, se trasladó y asentó el claustro gótico de la vieja catedral. En 15 de agosto de 1558 se inició, en medio de grandes solemnidades, el culto en el nuevo templo, por lo que se construyó un muro de ladrillo que aislaba en el arranque del crucero la parte concluida de la que aún había que levantar. Con admiración comentaba por 1628 el cronista Colmenares: «Tanto hicieron nuestros antecesores en treinta y tres años y nosotros en setenta no acabamos lo restante».²¹ En el final de su vida el fabriquero Juan Rodríguez, que había estado al frente de la Fábrica entre 1522 y 1562, calculaba que en esos cuarenta años había gastado en la obra 48.732.658 maravedís.²²

Entre 1558 y 1649 la construcción avanzó con gran lentitud y casi se llegó a paralizar completamente entre los años 30 y 40 del siglo XVII. Las únicas obras que se concluyeron completamente durante esta etapa fueron la Portada de San Frutos —sobre trazos de Pedro de Brizuela, arquitecto también del edificio del Ayuntamiento— y la reconstrucción del chapitel de la torre arruinado por un rayo en 1614, mientras se avanzaba con parsimonia en el levantamiento de las capillas de la girola del ábside, la capilla mayor y la parte no construida del crucero y cimborrio.

En 1649 las obras vuelven a activarse con renovados bríos, desarrollando el Cabildo, el Obispo y el Ayuntamiento una acción concertada para recabar nuevos ingresos. Consecuencia de este impulso constructor fue que en 1686 se pudiera derribar ya el muro de ladrillo levantado a los pies del crucero en 1558. El edificio estaba prácticamente concluido y evidenciaba una notable unidad de estilo gótico —con algunos elementos renacentistas; la catedral de Segovia es una de las últimas catedrales góticas que se construyen en Europa—, puesto que siempre se respetaron los trazos de Juan Gil de Hontañón. En los años inmediatos a 1686 solo se llevaron a cabo pequeñas obras de remate y perfeccionamiento.

Tras este breve apunte sobre el ritmo de las obras, analicemos ahora con cierto detalle la naturaleza de las fuentes de financiación que hemos dividido en tres grandes grupos.

LOS INGRESOS TRADICIONALES DE LA FÁBRICA Y SU POTENCIACIÓN

Los ingresos tradicionales de la Fábrica eran herencia medieval, preexistentes, por tanto, al inicio de la construcción de la nueva catedral, y proporcionaban la dotación necesaria y suficiente para la conservación del antiguo edificio y para el mantenimiento del culto —adquisición de cera, aceite, vino de consagrar, incienso, ornamentos, etc.—.

En vísperas de iniciarse la construcción de la catedral las fuentes tradicionales de ingresos de la Fábrica eran las siguientes:

– Posesiones: tasa que pagaban quienes tomaran posesión de algunas de las piezas eclesiásticas vacantes en la catedral —canonicato, ración, beneficio, capellanía, etc.—.

– Tercias Annatas: la tercera parte de los ingresos proporcionados por las piezas eclesiásticas de todo el obispado durante el primer año de disfrute de las mismas, a pagar por quien las ocupa.

– Sepulturas: pago de derechos por enterramientos en la catedral.

– Renta ordinaria: se incluían en este concepto ingresos muy diversos:

• El Préstamo o tercera parte del diezmo del lugar de Hontanares.

• Asignaciones proporcionales a la cuantía de los ingresos anuales de las Mayordomías de Pitanzas y del Común.

• Juros y Censos.

• Rentas de tierras y alquileres de casas que constituían el patrimonio inmueble de la Fábrica, el cual era fruto de donaciones y de operaciones de compra.

– Impetras, bulas y demandas: la cuarta parte de lo recaudado en la publicación y predicación de bulas, jubileos y pedidos de dinero en el obispado y en algunos santuarios de España.

Con el inicio de la obra de la nueva catedral, el Cabildo y también los obispos hicieron lo posible por potenciar la capacidad financiera de estas viejas fuentes de ingresos a fin de atender a las nuevas y extraordinarias necesidades de dinero con que había que enfrentarse. Así, en 1527 las tercias annatas se convierten en medias annatas, lo que supuso aumentar la capacidad recaudatoria de este concepto. Desde 1568 se extendió el derecho de sepulturas a todos los templos de la diócesis. Desde principios del siglo XVI se cobran nuevos préstamos que se suman al que ya percibía la Fábrica en Hontanares: los de Cedillo de la Torre, Santa María de Pedraza y San Quílez. Por 1625 se agregan las dotaciones de Horas de Coro perdidas por los capellanes de la catedral por haber faltado a los rezos.

Por otra parte, el patrimonio de que era titular la Fábrica no dejó de crecer durante el tiempo que duró la obra, bien por donaciones, bien por compra. Este patrimonio estaba constituido por fincas urbanas, predios rústicos, censos —títulos de préstamo— y juros —títulos de deuda pública.

También es necesario consignar que, ante la fuerte inflación de precios que se experimentó —especialmente en el siglo XVI—, la Fábrica, al igual que las otras administraciones capitulares, tendió a lo largo de los siglos XVI y XVII a imponer la percepción en especie de sus rentas de tierras y de sus diezmos a fin de comercializar directamente los granos y la lana que pagaban renteros y diezmeros.

Como conclusión del análisis de este grupo de fuentes de ingresos hay que decir que algunos de los conceptos en ellos incluidos son útiles en nuestro análisis en cuanto que reflejan la evolución de la coyuntura agraria —los Préstamos de diezmos, las medias annatas y las rentas de tierras—; otros conceptos son, sin embargo, más aleatorios —posesiones, sepulturas, impetras—.

En los ingresos relacionados con la economía agraria repercutió, naturalmente, la depresión que se extiende por los campos castellanos a partir de los años 80 del siglo XVI y que se precipita después de los años 20 del XVII. Como he estudiado en otro lugar, la producción agrícola del obispado de Segovia desciende entre 1570-1589 y 1630-1659 en un 30 por 100, según se desprende de la evolución del diezmo; otro tanto ocurre con la renta de la tierra.²³ Gracias a la continua agregación de diezmos y rentas a la hacienda de la Fábrica se logró contrarrestar el descenso de los ingresos por estos conceptos que incidían sobre el sector agrario, según se verá.

LAS LIMOSNAS Y OFRENDAS REGULARIZADAS

Este grupo de fuentes de ingresos es el que presenta mayor interés en este trabajo. Y ello por varias razones. La primera, porque las limosnas y ofrendas constituyeron la fuente de ingresos más importante cuantitativamente para la construcción de la catedral; la expresión, reiterada en las Actas Capitulares en el siglo XVII, de que la catedral se construía gracias al «sudor y sustancia de la ciudad» no era sólo una bella frase, sino que respondía a la realidad. La segunda razón, porque los avatares de las limosnas y ofrendas regularizados son un espléndido indicador de la situación económica de la ciudad en los siglos XVI y XVII.

Dentro de este grupo de fuentes de ingresos, surgidas todas ellas ex novo con motivo de la construcción de la catedral, cabe diferenciar tres conceptos: la dotación de los monarcas, las limosnas-ofrendas de las instituciones y estamentos de la ciudad y, en fin, las limosnas-ofrendas de los oficios o gremios. Analicemos cada uno de estos tres conceptos.

LA DOTACIÓN DE LOS MONARCAS

Muy modesta fue la aportación directa hecha por los reyes a la construcción de la catedral. Porque es necesario diferenciar claramente la aportación directa de dinero por parte de los reyes asignando a la obra cantidades que de otro modo habrían quedado a disposición de la Hacienda real, de la colaboración indirecta de los reyes concretada en la concesión de «facultades de sisa» —impuesto indirecto sobre el consumo de aceite y jabón, sobre todo— que los reyes otorgaron a favor del Ayuntamiento de la ciudad para que éste pudiera recaudar la limosna institucionalizada que hacía a la obra. Esta colaboración indirecta de los reyes será objeto de análisis en el apartado siguiente.

La aportación directa de dinero por parte de los reyes fue en efecto muy modesta a pesar de que Carlos V apareciera al principio como gran benefactor de la obra. El emperador prometió mucho pero pagó poco. Prometió el pago inmediato de 4.000 ducados —1.500.000 maravedís— en la primera bula de San Pedro, entre 40.000 y 50.000 ducados en las cuestaciones echadas ya de la bula de la Cruzada, 1.200.000 maravedís en cuatro años a cobrar en la Casa de Contratación de la Especiería que se iba a fundar en La Coruña. De todo esto el fabriquero de Segovia sólo cobró los 4.000 ducados de la bula de San Pedro y con dificultad, ya que hasta 1544 no llegó a completar en su poder esa cantidad. Más de 90.000 maravedís se gastaron infructuosamente en intentar el cobro de las otras promesas.

A pesar de que Felipe II frecuentó Segovia en varias ocasiones —en 1570 contrajo nupcias en la capilla del Alcázar con Ana de Austria—, los segovianos sólo lograron de él una manda para la catedral de 959.315 maravedís —4.000 pesos de plata de Indias— que otorgó el rey en 1568.

Nada se logró de Felipe III. De Felipe IV se obtuvieron dos Cédulas para cobrar a favor de la Fábrica 8.000 ducados —4.000 ducados por cada Cédula— en el «feble» de las Casas de la Moneda de Segovia. La primera Cédula data de 10 de diciembre de 1624 y se refundía en otra de 29 de marzo de 1628. La segunda Cédula data de 14 de enero de 1635 y en su concesión concurrieron circunstancias que merecen ser recordadas. Ocurrió que un tal doctor Antonio Lauro, genovés avecindado en Segovia, había inventado un ingenio

para limpiar los paños de lana y sacar de ellos el azeite y apartarle del agua y hazer jabon... sin que reçivan —los paños— el daño que agora reçiven en la manera que los limpian que será en beneficio público destos Reynos, de los haçedores y fabricantes de dichos paños...²⁴

Al obispo de Segovia, Don Melchor de Moscoso, se le ocurrió la idea de adquirir a perpetuidad a beneficio de la Fábrica el derecho de explotar «el ingenio» pagando por ello al rey «el servicio» de 7.000 ducados —2.625.000 maravedís—, cantidad que pensaba aportar de su peculio particular. Como de momento no disponía de esa suma, indujo al Cabildo para que la Fábrica tomara a censo esa cantidad, lo que en efecto se hizo recibiendo la Hacienda real esos 7.000 ducados en varios pagos realizados en 1630 y 1631. Una serie de desgracias ocurrieron a continuación: por una parte, murió el prelado dejando deudas, por lo que la Fábrica solo logró cobrar 4.868 ducados del expolio del obispo y no pudo redimir el censo; por otra, fracasaron las esperanzas puestas en la rentabilidad del «ingenio» de Lauro, ya que

antes de goçar cosa alguna pereció del todo el artificio por aver allado los mercaderes otro modo de sacar el aceyte y labar la ropa a menos costa y más probecho de los paños...

En conclusión, a resultas de la desafortunada iniciativa episcopal, la Fábrica era deudora en 1634 de 8.400 ducados entre el principal y réditos corridos del censo y no disponía de recursos para superar esta grave situación. Por eso acude al rey y obtiene de él la mencionada Cédula de 1635 como indemnización parcial por el «servicio» pagado.

Hasta 1653 no percibió la Fábrica dinero alguno en virtud de las dos Cédulas sobre el «feble» de las Casas de la Moneda otorgados por Felipe IV. Y entre 1653 y 1675 recaudó sólo 7.118 ducados —2.669.246 maravedís— de los 8.000 concedidos.

En conclusión, si de la suma de las aportaciones directas de los reyes restamos las cantidades que costó cobrarlas y los «servicios» otorgados por la Fábrica a la Hacienda real, resulta que los ingresos netos para la obra por este concepto no alcanzan 2,5 millones de maravedís y hubo años en que se gastó esa cantidad en la obra. Se comprende, pues, que se califique de «muy modesta» la dotación de los monarcas. Y no hay que sorprenderse de ello: de todos son sabidas las penurias y estrecheces que padeció la Hacienda real castellana en los siglos XVI y XVII.

LAS LIMOSNAS-OFRENDAS DE LAS INSTITUCIONES Y ESTAMENTOS PRIVILEGIADOS DE LA CIUDAD

Las limosnas-ofrendas de las instituciones y estamentos privilegiados —clero y nobleza— de la ciudad, proporcionaron una parte considerable de los ingresos que permitieron erigir la catedral. Se denominan limosnas-ofrendas estas aportaciones porque, por una parte, eran contribuciones fundadas en la piedad y, por otra, se entregaban a la Fábrica un día fijo del año en medio de un acto solemne y festivo que presentaba el ceremonial característico de las «ofrendas» —procesión de los oferentes, adecuadamente vestidos, por las calles de la ciudad hasta la catedral donde se les recibía la limosna—.

Las limosnas-ofrendas de las instituciones y estamentos privilegiados de la ciudad se pueden agrupar de la siguiente manera:

– El ayuntamiento o también llamado «la Ciudad».

– El obispo: solía hacer dos ofrendas, una institucionalizada en concepto de limosna de la mitra o Mesa Episcopal —esta podía pagarse incluso estando la sede vacante— y otra personalizada, esto es, por decisión del prelado concreto que ocupara la sede.

– El cabildo, el clero capitular y la clerecía: cada uno de estos colectivos pagaba su limosna: el Cabildo en cuanto institución, el clero capitular en cuanto personas concretas; por clerecía se han de comprender los clérigos seculares avecindados en la ciudad, excluido el clero capitular que contribuía separadamente.

– La Junta de Nobles Linajes y los caballeros: la Junta contribuía en cuanto institución representativa de la élite de la nobleza urbana; los caballeros en cuanto personas nobles —no todos los caballeros o nobles de la ciudad habían logrado entrar en la Junta—.

El origen de la limosna del Ayuntamiento o Ciudad estuvo en que esta institución —que representaba también a la Tierra o circunscripción rural sometida a la jurisdicción de la ciudad— se reconoció responsable de la destrucción de la antigua catedral durante la Guerra de las Comunidades; en consecuencia, se comprometió a pagar los desperfectos al Cabildo. Estos se valoraron en algo más de siete millones de maravedís, a pagar en diez años. Como a la hacienda municipal le resultaba imposible realizar tal desembolso dado que debía atender a otras «reparaciones de guerra», la cosa quedó en que pagaría sólo tres millones de maravedís en los diez años inmediatos y en el compromiso de que «pasados los dichos diez años Ciudad y Tierra ayudarían siempre a la dicha iglesia pues tenía a ello tanta obligación».²⁵ La ciudad hizo honor a este compromiso y mantuvo su aportación durante todo el tiempo que duró la obra. Pero es muy importante señalar que la cantidad que entregaba a la Fábrica era recaudada en virtud de específicas facultades para echar sisas sobre el consumo de aceite y jabón especialmente concedidas por los monarcas con este objeto y que, cuando la ciudad no contaba con tales facultades, dejaba de aportar su limosna. Es más, según afirma el fabriquero Juan Rodríguez en 1562, para la Ciudad fue harto provechosa su limosna porque obtenía de las sisas bastante más dinero del que ofrendaba, disponiendo así, con el pretexto de la contribución a la obra, de una fuente adicional de ingresos para las arcas municipales.²⁶

De la aportación de los obispos sólo decir que, contra lo que se podría suponer, fue la más irregular, puesto que no se hizo efectiva en largos períodos de tiempo. Sin duda, el Cabildo y el fabriquero actuaron con más comprensión y condescendencia frente a sus prelados morosos que frente a la ciudad a la que habrán de exigir cumplimiento de sus respectivos compromisos.

El Cabildo y el clero capitular fueron los benefactores de la obra que con mayor puntualidad y constancia pagaron sus limosnas y se comprende que así fuera por el deber que tenían de dar ejemplo. Con mayor irregularidad se comportó la clerecía de la ciudad, que sólo dio modestas limosnas en los primeros años de la construcción y luego entre 1604 y 1634, según se desprende de los Libros de Fábrica.

La Junta de Nobles Linajes o, como se usa en la documentación, «los Linajes», era una institución que agrupaba a lo más granado de las familias nobles segovianas, muchas de ellas descendientes de la nobleza repobladora de los siglos XI y XII. La Junta era copropietaria con la Ciudad y Tierra de extensas fincas rústicas entre las que figuraba el formidable Pinar de Balsaín. Era de la renta que obtenía la Junta por el arrendamiento de esta finca de donde procedía la limosna que entregaba a la Fábrica. Por otra parte, el estamento nobiliario de la ciudad en su conjunto aportaba limosna en la ofrenda llamada «de los caballeros», que, como la de los Linajes, era modesta, según se verá más adelante.

LAS LIMOSNAS-OFRENDAS DE LOS GREMIOS DE LOS OFICIOS

Es éste, sin duda, el capítulo de los ingresos que presenta especial interés para nuestro análisis por reflejar como ningún otro la coyuntura económica de la ciudad en su etapa de prosperidad y en la de decadencia. Además, hay que tener en cuenta que la inmensa mayoría de la población de la ciudad —el llamado «común»— contribuía a la obra por esta causa.

En el primer año de la construcción de la catedral el común de los segovianos solió colaborar a la obra aportando su trabajo físico en la apertura de cimientos y en el traslado de los sillares del viejo claustro de la antigua catedral al nuevo emplazamiento, operación ésta que se denominó «echar piedra»; también ofreció limosnas en dinero, pero utilizando el marco de la organización parroquial y no la del oficio al que perteneciera.

Sin embargo, ya en 1526 figuran como oferentes de las limosnas los colectivos de menestrales de los tejedores, los percheros o pelaires y los peinadores-cardadores y zurradores, oficios todos ellos, como se sabe, pertenecientes a la industria pañera. Las ofrendas de los menestrales encauzadas por las parroquias fueron languideciendo mientras aumentaban las que se formalizaban por medio de las organizaciones laborales.

El día señalado para entregar la ofrenda era jornada festiva para el gremio en cuestión, cuyos miembros acudían en procesión a la catedral portando cada uno de ellos las monedas que deseaban entregar así como la vela que ofrendaban —a veces también ofrecían, además, angarillas de arena y cal, o carros de piedra—.

Durante el primer periodo de las obras la vistosidad de estos desfiles de oficios debió ser notable, como se puede apreciar por la siguiente descripción de la ofrenda que hicieron en el año 1532 los mercaderes de feria:

Domingo XVIII de agosto salieron los mercaderes feriantes y sacaron más de trescientas angarillas y traxeron cierta inveción de dançantes unos vestydos de ombres e otros vestydos como mugeres casadas e otros como donzellas, e otros como biudas e dos como reyes de armas que declaraban la ynvención que hera cómo las mugeres e fijas de los mercaderes e las biudas aprovando la limosna de sus maridos desyan qué quantía venya con ellos y las biudas trayan tres velas de cera blancas grandes...²⁷

Los oficios que entre 1526 y 1690 ofrecieron limosnas corporativamente, estuvieran o no constituidos formalmente en gremio, fueron los siguientes, asociados para la ocasión como se indica:

– Apartadores de lanas.

– Tejedores (desde 1635 ofrendan separadamente los tejedores de lo ancho y los tejedores de lo angosto).

– Pelaires (entre 1610-1616 ofrenden separadamente los pelaires de casa y tienda y los pelaires «de hermandad»).

– Tundidores (desde 1605 ofrendan separadamente los tundidores maestros y los tundidores «de hermandad»).

– Cardadores-peinadores-zurradores.

– Tintoreros.

– Sastres-calceteros (o «la aguja»).

– Monederos.

– Zapateros.

– Carniceros-curtidores-pergamineros (o «el cuero»).

– Carpinteros (o «el martillo»).

– Arrieros-taberneros.

– Bodegoneros-fruteros.

– Molineros-bataneros-panaderos-pasteleros (o «la harina»).

– Mercaderes (excepcionalmente «feriantes»; casi siempre «hacedores de paños»).

Entre los habitantes de Segovia figuraban con cierta personalidad propia los originarios o descendientes del territorio de la Montaña —actual provincia de Cantabria y antes de Santander— y de Vizcaya que se habían avecindado en Segovia sin duda atraídos por la prosperidad de su industria. Constituían la nación montañesa y la nación vizcaína. Ambos colectivos diferenciados ofrendaban limosna en cuanto tales y no por el oficio que sus miembros ejercieran. Se justifica, pues, que sus aportaciones se agreguen al conjunto del de los oficios.²⁸

Otro tanto cabe decir de la agregación a los oficios de las modestas limosnas que algunas parroquias —Santa Coloma y Santa Eulalia, sobre todo— siguieron haciendo hasta el final de la obra. Y también de las limosnas menudas depositadas en los cepos y platos colocados al efecto en la catedral y en los templos de la diócesis.

RIVALIDADES ENTRE LOS BENEFACTORES DE LA OBRA: LA CIUDAD FRENTE AL CABILDO

Aunque a todos los benefactores de la obra de la catedral les unía, en principio, un objetivo común, ello no fue obstáculo para que a veces surgieran desacuerdos y antagonismos entre ellos. Cada institución, cada colectivo que ofrecía limosnas, se consideraba con derecho a emitir opiniones, a veces, críticas sobre la marcha de la obra y a exigir el reconocimiento público por su propia generosidad. El Cabildo de canónigos, que era el máximo responsable de la obra y administrador único de los recursos económicos destinados a la construcción de la catedral, hubo de enfrentarse a veces con las críticas que formulaban los otros benefactores, compañeros en la empresa y a la vez rivales. Un breve análisis de estos desacuerdos puede ser útil para comprender las actitudes mentales y políticas en que es preciso inscribir la práctica de la limosna y de la ofrenda.

El Ayuntamiento de Segovia —la Ciudad— fue la institución que más hostigó en este sentido al Cabildo. Ya en 1562 el fabriquero Juan Rodríguez hubo de justificar el ritmo de las obras, demasiado lento a juicio de los regidores del Ayuntamiento, en un interesantísimo memorial al que ya hemos hecho referencia.

En 1612 la Ciudad se siente herida por la decisión del Cabildo de colocar sólo las armas o escudo de éste en la Portada de San Frutos:

... dos regidores de parte de la ciudad... le vinieron a decir (al Cabildo) cómo se avía advertido que, estando puestas las armas de la ciudad juntas con las de la iglesia en todo el edificio della, aora se avian puesto solas las de la iglesia en el arco y strivo que se avía hecho junto a la puerta principal de lo qual no dexaría de tener sentimiento la ciudad...²⁹

El Cabildo responde que aún faltan por colocar dos escudos en la portada y que uno de ellos será el correspondiente a la Ciudad y el otro el del Cabildo.

El conflicto más grave surgió en 1628 cuando la Ciudad exige al Cabildo que le entregue una llave del arca donde se guardan las ofrendas para la Fábrica

para entregalla a la persona que nombrase de su Ciudad para que con su yntervención se gastase la limosna de toda la Ciudad para la obra de la dicha Santa Yglesia para ver cómo se gastaba.

Ante la irritación del Cabildo por esta pretensión y por la «gran nota contra la reputación de este lugar» que implicaba la actitud del Ayuntamiento, lo cual había de redundar en el rápido descenso de las ofrendas, la Ciudad responde que se siente obligada a tomar esa resolución para evitar precisamente que decayeran las limosnas dando satisfacción a la población, ya que había llegado a su conocimiento

que en el (pueblo) avia sentimiento y murmuraciones de que la dilación de su Fábrica (de la Catedral), el moderado lucimiento della consistia en que las limosnas no se conbertian en todo en su beneficio...

De principios de diciembre de 1628 a mediados de febrero de 1629 las relaciones entre el Ayuntamiento y el Cabildo se hicieron sumamente tensas. El Ayuntamiento indujo a los gremios a que no entregaran limosna en la catedral y los regidores dejaron de asistir a las ceremonias religiosas en calidad de representantes de la Ciudad. Pero, como era previsible, al fin se llegó a una concordia en virtud de la cual el Cabildo reconocía el derecho de la Ciudad a supervisar el destino dado a todas aquellas ofrendas y limosnas entregadas con la finalidad precisa y clara de financiar la construcción de la catedral —pago de materiales y salarios de obreros—. Y es que hasta entonces —y ello justificaba la actitud del Ayuntamiento— el dinero entregado explícitamente para la obra entraba a formar parte indiferenciada del conjunto de los ingresos de la Fábrica y el Cabildo lo aplicaba a aquella finalidad que, a su juicio, más convenía a la obra, fuera esa conveniencia directa e inmediata o indirecta y mediata —este es el caso de la imposición de dinero a censo o la compra de tierras y casas—.³⁰

Los períodos de desavenencia entre el Ayuntamiento y el Cabildo se alternaban con etapas de perfecta concordia y hasta de colaboración efectiva. Tal ocurría sobre todo cuando el Ayuntamiento se veía obligado a reclamar el apoyo de los prebendados para arrancar del rey la renovación de la facultad para echar sisas con que recaudar el dinero de su ofrenda.

LOS INGRESOS «EXTRAORDINARIOS»

En el concepto de ingresos «extraordinarios» se han agregado una serie de ingresos de muy diversa naturaleza pero coincidentes en ser sumamente aleatorios e imprevistos. Estos ingresos no solían aportar unas cantidades significativas al conjunto de entradas, salvo años concretos o cortos períodos de tiempo en que se simultaneaban varios de esos ingresos —por ejemplo entre 1649 y 1653—.

Los principales ingresos «extraordinarios» eran los siguientes:

– Venta de materiales de construcción sobrantes de la obra.

– Venta de ornamentos viejos y alhajas de la catedral (especialmente frecuente en los años 20 y 30 del siglo XVII, como recurso excepcional para allegar recursos).

– Venta de capillas que se iban construyendo en la catedral.

– Penas pecuniarias impuestas por los obispos a provisores (afectaban sobre todo a los eclesiásticos).

– Colectas extraordinarias (en 1525, 1558, 1562, 1618 y 1649-1653, en el conjunto de las cuales se recaudó 4.684.819 maravedís).

– Grandes mandas individuales (normalmente hechas por clérigos en sus testamentos; fueron poco numerosas pero solían aportar cada una de ellas entre 100.000 y 300.000 maravedís).

– Censos y préstamos tomados por la Fábrica (especialmente en los difíciles años 20, 30 y 40 del siglo XVII).

– Expolios de los obispos (participación de la Fábrica en el reparto de bienes de los prelados al morir éstos sin haber hecho testamento; fue del expolio del obispo D. Melchor de Moscoso del que mayores ingresos logró la Fábrica: 1.820.428 maravedís).

Dado lo irregular y aleatorio de estas fuentes de ingresos, se comprende su escasa virtualidad de cara al análisis que aquí interesa. Sin embargo, hay que tenerlas presentes a fin de disponer de una visión completa de los recursos con que contó la construcción de la catedral segoviana.

EVOLUCIÓN Y ESTRUCTURA DE LOS INGRESOS: LAS FUENTES DE FINANCIACIÓN DE LA CONSTRUCCIÓN DE LA CATEDRAL COMO INDICADOR DE LA COYUNTURA ECONÓMICA

Una vez descritas las fuentes de ingresos que permitieron edificar la catedral de Segovia, estudiemos ahora cómo evolucionaron éstas, cómo varió su composición en el tiempo y, en fin, hasta qué punto el movimiento de los ingresos es indicador de los cambios en la coyuntura económica.

En el cuadro 4 se aprecia cómo fluctuaron los ingresos obtenidos por la Fábrica desde la etapa de la iniciación de la obra de la catedral hasta el período 1647-1653, que es indicativo del nivel y composición de los ingresos hasta que concluye la edificación a fines del XVII. Ya hemos hecho referencia a la laguna documental de 1576 a 1603, razón por la que los datos de esos años no aparecen en el cuadro, así como los de 1534-1538, éstos por ser incompleta la información.

CUADRO 4. Ingresos totales de la Fábrica. (Medias anuales por períodos, en maravedís)

Fuente: Libros de Fábrica. Los índices de salarios nominales que se utilizan han sido calculados a partir de los datos publicados por Hamilton (1975: 286-287).

Lo primero que llama la atención es el estancamiento de los ingresos, hasta 1575, por bajo del nivel alcanzado en el período inicial de 1526-1533; en los primeros 50 años del siglo XVII se supera al fin el nivel de ingresos de 1526-1533, pero muy modestamente, salvo en el período excepcional de 1647-1653. El estancamiento de los ingresos en el siglo XVI y el parco incremento en el XVII son los hechos fundamentales que explican que la construcción del templo durase nada menos que 170 años, a pesar de que las obras nunca llegaron a interrumpirse del todo.

Pero al valorar la evolución de los ingresos hay que tener presente otro importante factor: la inflación de precios y salarios que fue constante a lo largo del período contemplado, pero presentó un ritmo especialmente acelerado durante el siglo XVI. Por lo que respecta a los efectos del alza de precios sobre la economía de la Fábrica, esta se benefició parcialmente en cuanto vendedora de diezmos y rentas recibidos en especie y en cuanto perceptora del derecho de las annatas, pero en su conjunto se vio perjudicada dado que la mayoría de sus fuentes de ingresos no eran sensibles a la inflación o lo eran negativamente —tasas de posesiones y sepulturas, ofrendas-limosnas de instituciones que eran fijas en su cuantía, cepos y platos de limosna menuda— y que la Fábrica actuaba como compradora de materiales para la obra. En cuanto al efecto del alza de los salarios, obviamente fue negativo en una empresa como la que tratamos en la que la mayor parte de los gastos se realiza en concepto de pago de salarios.

Teniendo en cuenta el fenómeno inflacionista, se han deflactado en el cuadro 4 los ingresos nominales a partir de los índices de los salarios monetarios generales que E. J. Hamilton publicó para España —la documentación consultada no permite reconstruir un índice de salarios ad hoc, dado que no siempre los Libros de Fábrica detallan este punto y que, además, desde finales del siglo XVI se contrataron las obras a destajo; con todo, sí sabemos que el salario anual del maestro de la obra se multiplicó por 5 entre 1527 y 1653, pasando de los 30.000 maravedís a los 150.000—. En el gráfico 1 se representa la evolución de los ingresos nominales y de los ingresos deflactados a partir de los salarios.

A la vista del movimiento de los ingresos se comprenden las razones financieras que condicionaron el ritmo de las obras. En efecto, las nuevas fuentes de ingresos establecidas en 1525 determinaron que el dinero a disposición de la Fábrica se multiplicara por 3 pasando de los 500.000 maravedís que ingresó como media anual en 1515-1517 a los algo más de 1.500.000 maravedís de 1526-1533. Durante los primeros 30 ó 40 años la fuerte alza del nivel de ingresos permitió dedicar alrededor del 80 por 100 de los mismos directamente a la construcción. Pero ya en los años 60 el avance de la inflación había minado seriamente el poder adquisitivo de unos ingresos nominales que ni siquiera se sostenían al nivel de los primeros años: así hubo de dedicarse una proporción creciente de los ingresos a las atenciones habituales de sostenimiento del culto a expensas de la parte aplicada a la edificación. Se comprende así que entre 1604 y 1653 sólo un 30 por 100 de los ingresos se pudieran destinar, como media, a financiar la obra —con algunos contrastes entre períodos: un 13 por 100 en 1633-1646, un 51 por 100 en 1647-1653—.

GRÁFICO 1. Evolución de los ingresos de la Fábrica (Números índice con base 100 en valores de 1526-1533)

Pero no es sólo a la inflación a la que hay que achacar la caída del porcentaje de recursos invertidos en la construcción. También actuó en el mismo sentido la espectacular elevación de los costes financieros, esto es, el pago de intereses por el dinero que hubo de ser tomado a crédito mediante operaciones de censo a fin de equilibrar el presupuesto, sobre todo a partir de los años 20 del siglo XVII. Por 1620 sólo se pagaban unos 40.000 maravedís anuales de réditos de censo; 110.000 maravedís en 1629; alrededor de 200.000 maravedís en los años 30 y 40.

La consecuencia de todo ello fue que desde el último cuarto del siglo XVI y durante toda la primera mitad del XVII la edificación progresó con gran lentitud, concentrando los recursos disponibles, cuando estos llegaban a acumularse tras varios años de superávit, en las obras parciales concretas —una portada, una capilla, etc.— que se iban rematando por separado. La situación económica de la Fábrica ya no permitía afrontar la obra globalmente, con la euforia justificada en la abundancia de recursos propia de la etapa inicial.

Intentemos ahora buscar la explicación del movimiento de los ingresos totales analizando los componentes en que se desagregan.

En el cuadro 5 se observa en primer lugar cuál fue la estructura de los ingresos a partir de los tres grandes grupos que ya con anterioridad dejamos definidos. Resulta que las fuentes tradicionales de ingresos aportaron un 43,2 por 100 y que otro tanto —un 43,3 por 100— proporcionaron las limosnas-ofrendas, mientras que los ingresos extraordinarios sólo recaudaron un 13,5 por 100, una proporción, por tanto, marginal en el conjunto. En la estructura del ingreso se aprecian, sin embargo, cambios a lo largo del tiempo que son dignos de resaltar. Mientras que en el siglo XVI los ingresos tradicionales de la Fábrica proporcionan cantidades sensiblemente inferiores a las que facilitan las limosnas-ofrendas que constituyen entonces la fuente de ingresos más importante, en el XVII la situación relativa entre ambas fuentes de ingreso es inversa. La participación de las limosnas-ofrendas en los ingresos no deja de disminuir a la vez que crecen los ingresos tradicionales. Estos fueron potenciados, como ya hemos dicho, sobre todo mediante la agregación de dotaciones ya existentes. Esta decisión fue tomada por el Cabildo precisamente porque los ingresos de limosnas-ofrendas tendían a estancarse en términos absolutos. Obsérvese que los ingresos de limosnas-ofrendas sólo superaron en 1647-1653 el nivel inicial, mientras que los ingresos tradicionales ya desde principios del XVII casi doblaban la cuantía alcanzada en 1526-1533.

De los ingresos extraordinarios sólo merece ser comentado que, a pesar de su tendencia al alza a largo plazo, si no hubiera sido por las especiales y fortuitas circunstancias que concurrieron en el período 1647-1653 —organización de una gran colecta con motivo del definitivo relanzamiento de la obra y el cobro de importantes cantidades de los expolios de los obispos que casualmente tuvieron lugar entonces—, su significación habría sido una tercera parte menor de lo que fue. En el gráfico 2 se representa la evolución de los tres grandes grupos de ingresos y en él se puede observar gráficamente lo que se ha dicho de palabra.

CUADRO 5. Composición de los ingresos y su evolución por grupos (Medias anuales por períodos, en maravedís)

Fuente: Libros de Fábrica.

GRÁFICO 2. Evolución de los ingresos de la Fábrica (en miles de maravedís)

En el cuadro 6 se indica la evolución de los ingresos proporcionados por los diferentes conceptos que constituían las fuentes tradicionales de ingresos de la Fábrica. Puede observarse cómo las impetras conocieron un espectacular descenso sin duda porque la sensibilidad religiosa fue cada vez más reacia a estas prácticas —predicación de bulas, jubileos, etc.—; por su parte, las tasas por posesiones y por sepulturas eran insensibles a los cambios en la coyuntura económica general y por eso las primeras se estancaron y las segundas sólo experimentaron un incremento al extenderse a todo el obispado, permaneciendo en lo sucesivo estables en el nivel alcanzado. Muy diferente fue el caso de las annatas y de la renta ordinaria que repercutían directamente la situación de la coyuntura agraria, aparte de ser los conceptos que conocieron mayores agregaciones de dotaciones, sobre todo desde principios del XVII —sólo estos dos conceptos aportaban el 80 por 100 de los ingresos tradicionales de la Fábrica—. Lo dicho es especialmente cierto respecto a la renta ordinaria cuyas fluctuaciones se sincronizan casi siempre con el movimiento de los precios de los cereales. Esto es lo que explica el alto nivel de ingreso en el período 1630-1653.

CUADRO 6. Evolución de los ingresos tradicionales de la Fábrica (Medias anuales por períodos, en maravedís)

Fuente: Libros de Fábrica.

En el cuadro 7 se indica la aportación de las limosnas-ofrendas. Es de resaltar la poca regularidad y escasa cuantía de las limosnas de los monarcas, concentradas en la etapa inicial de la construcción de la catedral. Ello no resulta en absoluto sorprendente dadas las penurias que hubo de soportar la Hacienda real castellana en los siglos XVI y XVII. Es más, si dispusiéramos de la relación completa de «servicios extraordinarios» y «donativos» que el Cabildo hizo a los reyes, es casi seguro que la institución capitular proporcionó más dinero a los monarcas que el que de ellos obtuvo para la Fábrica por la vía de la limosna. Durante el reinado de Felipe IV fueron tan numerosas las ocasiones en que el rey se dirigió al Cabildo pidiendo dinero que éste optó por negarse a atender los requerimientos reales excusando su actitud mediante la invocación de «los calamitosos tiempos».³¹

CUADRO 7. Los ingresos de las limosnas-ofrendas (Medias anuales por período, en maravedís)

Fuente: Libros de Fábrica.

La limosna de la Ciudad o Ayuntamiento de Segovia fue mucho más estable y cuantiosa que la de los monarcas, aunque es muy importante no olvidar que era recaudada en base a las facultades de sisa que con este fin otorgaron los reyes. Tras los primeros diez años de las obras en los que la Ciudad pagó los 3.000.000 de maravedís —a 300.000 maravedís cada año— que se obligó a aportar en concepto de reparación de los destrozos provocados por el vecindario en la vieja catedral durante la Guerra de las Comunidades, según ya he indicado, su limosna-ofrenda se estabilizó alrededor de los 500 ducados —187.500 maravedís—. Cuando la Ciudad no disponía de licencia para echar sisas, no hacía efectivo el pago, lo que determinaba a veces una notable acumulación de atrasos que eran satisfechos con posterioridad y en un solo pago una vez conseguida la tan solicitada facultad de sisa. A ello se deben las alzas repentinas en la cuantía de la ofrenda de algunos años. Las alzas de 1619 y 1620 obedecen a una limosna especial que hizo la Ciudad para la reparación del chapitel de la torre destruido por un rayo en 1614. Este es también el motivo de la elevación de los ingresos extraordinarios por esos años —ver gráfico 2—. En cuanto a la espectacular alza de la ofrenda de la Ciudad en el período 1647-1653, se debió a que el Ayuntamiento contó con facultades adicionales de sisa concedidas especialmente con motivo de la «obra nueva», esto es, el relanzamiento definitivo de la actividad constructora que dará fin a la edificación en los años postreros del siglo.

Los obispos se comportaron con evidente informalidad en el pago de sus limosnas. Hubo alguno, como D. Maximiliano de Austria, primo hermano de Carlos V y obispo de Segovia entre 1602 y 1603, cuya deuda pendiente por limosna aún se hacía constar en las cuentas de 1618. Por otra parte, la ofrenda episcopal era de modesta cuantía: 200 ducados —75.000 maravedís— en la etapa inicial de la construcción y luego se estabiliza en 40.000 maravedís.

Mayor importancia y regularidad presenta la limosna-ofrenda del Cabildo y clerecía, que se cifraba regularmente en 340 ducados anuales —127.500 maravedís—, de los que 200 aportaba el Cabildo en cuanto institución, 100 los miembros del clero catedralicio en cuanto particulares y los 40 restantes la clerecía de la ciudad como colectivo.

En cuanto a la ofrenda-limosna de la Junta de Nobles Linajes y de los caballeros, fluctuó bastante en su cuantía, siempre modesta, pero fue regular. La Junta en cuanto institución y los caballeros en cuanto particulares aportaban cada uno de ambos colectivos aproximadamente el 50 por 100 de la cantidad global contabilizada en esta partida.

Pero, sin duda, la limosna-ofrenda que mayor interés presenta es la de los oficios, cuya evolución se representa en particular en el gráfico 3. Hay que recordar que a las cantidades ofrendadas por los oficios propiamente dichos se han agregado las pequeñas cantidades dadas por las parroquias, la nación vizcaína, la nación montañesa y, en fin, los cepos y platos en que se recogía limosna menuda, habida cuenta de que estos conceptos son asimilables por su naturaleza a las limosnas-ofrendas de los oficios. Consideramos que la trayectoria de la limosna representada en el gráfico de referencia es el mejor indicador conocido hasta ahora del «pulso» económico de la ciudad de Segovia.

Como puede apreciarse en el mencionado gráfico 3, la cuantía de las limosnas-ofrendas de los oficios describe una tendencia ascendente hasta los años 60 del XVI y se mantiene, hasta principios de los años 30 del Seiscientos, al elevado nivel alcanzado; pero entre 1633 y 1645 experimenta un espectacular hundimiento del que no logrará salir en lo que queda de siglo. Si deflactamos los valores nominales de las limosnas-ofrendas de los oficios por el índice de los salarios de Hamilton y reconstruimos la trayectoria del poder adquisitivo de las mismas en términos de jornales —cuya compra es, según se ha indicado, el principal destino de los ingresos de la Fábrica—, constatamos que el declive de las limosnas-ofrendas se inicia a partir de los años 60 del Quinientos, pero en los años 20 del XVII el número índice correspondiente —con base 100 en valores medios de 1520-1529— aún es de 60 cayendo después con gran rapidez hasta situarse ligeramente por bajo de 25 entre 1636 y 1653.

Estas dos lecturas —una sobre valores nominales y otra sobre valores nominales deflactados por salarios— de la trayectoria de las limosnas-ofrendas de los oficios ayudan a reconstruir la cronología de la coyuntura del textil segoviano, reconstrucción en la que se insertan coherentemente noticias de diversa procedencia. En efecto, aunque desde las últimas décadas del siglo XVI la expansión económica y demográfica de la ciudad, basada en el crecimiento de la industria pañera, ha tocado techo, la actividad se mantiene aún boyante hasta el final de los años 20 del siglo XVII. Ello confirma plenamente la existencia de ese período de «bonanza otoñal» que Felipe Ruiz Martín atisbaba, hace años, de 1609 a 1630.³² Cuando, según quiere Jerónimo de Alcalá Yánez en las páginas de su obra picaresca, «el donado hablador Alonso, mozo de muchos amos» acude a Segovia por 1625 para ganarse un salario como menestral de textil «por haber oído decir que (Segovia) era verdaderamente madre de forasteros y que como tan rica a todos ampara y recibe con amigables brazos»,³³ en efecto «aún hay sol en las bardas», como apostilla Felipe Ruiz.

Sin embargo, la decadencia de la ciudad se precipita de inmediato, desde principios de los años 30. Recordemos el ya aludido dato de que, según exponían los arrendadores de impuestos en 1631, en el año anterior «an faltado de la dicha ciudad más de quattro mil personas obligadas de las dichas necesidades». Era el principio del fin y coincide exactamente con el derrumbe de la curva de las ofrendas de los oficios. Se comprende así que en los años 50 los menestrales de la pañería de Segovia elevaran los dramáticos Memoriales que describían la ruina económica de la ciudad, algunos de cuyos pasajes hemos transcrito en páginas anteriores. A juzgar por la trayectoria de las ofrendas, la situación económica de la ciudad en los años 80 del XVII aún era peor que treinta años antes.

GRÁFICO 3. Evolución de las ofrendas-limosnas de los oficios (En miles de maravedís)

Pero la evolución de las limosnas-ofrendas de los oficios no es sólo un indicador, aunque sea indirecto, de los cambios en la coyuntura económica de la ciudad a largo plazo; también permite en ocasiones detectar crisis de corta duración que estaban relacionadas directamente con la suerte de las cosechas. Por ejemplo, en 1546, 1557 y los primeros años 70 del XVI la caída episódica de las ofrendas estuvo fuertemente influida por el alza de los precios del trigo motivada por las malas cosechas: los menestrales hubieron de reservar su dinero para adquirir subsistencias encarecidas a expensas de lo que destinaban voluntariamente a las ofrendas. Otro tanto cabe decir, pero a la inversa, respecto a los años 1610 a 1613, en que cosechas generosas hicieron caer los precios del trigo.

CUADRO 8. Detalle de las ofrendas de los oficios (Cantidades ofrendadas entre 1526-1575 y 1604-1653)

Oficios | Maravedís | %
Mercaderes | 3.386.838 | 14,6
Tejedores | 2.893.562 | 12,5
Tundidores | 2.887.089 | 12,4
Pelaires | 2.468.210 | 10,6
Cardadores, peinadores, zurradores y apartadores | 2.104.680 | 9,0
Zapateros | 1.743.298 | 7,6
Sastres, calceteros y zurcidores | 1.233.524 | 5,4
Carpinteros («el martillo») | 1.114.937 | 4,8
Carniceros, bodegoneros, fruteros, pergamineros y curtidores | 637.554 | 2,8
Monederos | 463.568 | 2,0
Arrieros y taberneros | 438.743 | 1,9
Molineros, bataneros, pasteleros y panaderos | 267.401 | 1,1
Tintoreros | 197.075 | 0,8
Vizcaínos | 1.717.846 | 7,3
Montañeses | 1.672.179 | 7,2
TOTAL | 23.226.504 | 100

Fuente: Libros de Fábrica.

En el cuadro 8 se indican las cantidades aportadas por cada colectivo profesional; se añade además lo ofrendado por «las naciones» —los vizcaínos y los montañeses—.

Se comprueba en el cuadro algo que era de sospechar: que los miembros de los oficios relacionados con la industria textil fueron los que más dinero ofrendaron, empezando por los «mercaderes hacedores de paños», empresarios del Verlagssystem. Los cinco primeros colectivos de la relación del cuadro, especializados todos ellos en las operaciones de preparación de la lana, y de fabricación y comercialización de los paños, aportaron casi el 60 por 100 de todas las ofrendas. Por otra parte, no fue nada desdeñable la contribución de las «naciones» vizcaína y montañesa.

Hay que subrayar, en fin, la importancia de la aportación de los oficios en el conjunto de las limosnas-ofrendas, según se evidencia en el cuadro 7. Ellos solos aportaron el 40,6 por 100 de todo lo ingresado por esta fuente; la Ciudad el 27,37 por 100, y hay que tener en cuenta que, en definitiva, fueron también los menestrales del textil los que proporcionaron la mayor parte de la limosna de la Ciudad al ser recaudada —se insiste una vez más— por medio de la sisa, impuesto al consumo. Por tanto, casi un 70 por 100 de las cantidades de las limosnas-ofrendas habría salido de los bolsillos del pueblo llano de Segovia si sumamos a las limosnas de los oficios las de la Ciudad; el Cabildo y la clerecía aportaron un 17,36 por 100, y a gran distancia ya quedan la Junta de Nobles Linajes y los caballeros, los obispos y los monarcas con un 5,22, un 5,09 y un 4,36 por 100 de participación respectivamente.

CONCLUSIÓN

En el cuadro que sigue se precisa de forma bien conclusiva la importancia relativa de las aportaciones económicas gracias a las cuales se financió la construcción de la catedral.

A la vista de estos resultados, hay que resaltar en primer lugar la importancia económica de las limosnas-ofrendas, fuente esta de ingresos que se mantiene durante tan largo lapso de tiempo y que la decadencia económica de la ciudad, a partir de los años 20 del siglo XVII, no fue capaz de agotar, aunque sí de reducir drásticamente su flujo. Esto queda especialmente claro en el caso de la ofrenda de los oficios, del pueblo llano de Segovia ocupado sobre todo en los quehaceres de la pañería. Su contribución fue decisiva para la edificación del templo con el 17,56 por 100 de la aportación total de recursos. Si a este porcentaje agregamos el 11,84 por 100 de las limosnas de la Ciudad recaudadas mediante impuestos indirectos sobre el vecindario, resulta que el común de Segovia pagó por distintos cauces cerca de la tercera parte del costo de la obra. Con razón, aunque también con cierta hipérbole —por otra parte, comprensible—, se decía en el siglo XVII que la catedral se construía gracias al «sudor y sustancia de la ciudad». Frente a la aportación del pueblo llano, insignificante resulta la contribución de los obispos y de los monarcas. Esta actitud generosa de los segovianos para con su templo catedralicio no puede ser explicada por razones económicas. El sentimiento religioso y el orgullo colectivo, fraguado éste en el conjunto de la población de la ciudad y concretado en formas intermedias de cohesión social —el gremio, el oficio, la parroquia, la cofradía, el estamento— están en la base de este gesto social mantenido durante generaciones, tanto las que vivieron la prosperidad del siglo XVI como las que sufrieron la decadencia que se precipita tras los años 20 del XVII y de la que la ciudad no logrará recuperarse jamás, al igual que ocurre con tantas otras ciudades de Castilla.

CUADRO 9. Contribución de las diversas fuentes de financiación (1625-1653)

Oficios |  | %
I. Ingresos tradicionales de la Fábrica |  | 43,24
– Renta ordinaria | 19,65 |
– Annatas | 15,02 |
– Impetras | 5,20 |
– Sepulturas | 1,99 |
– Posesiones | 1,38 |
Total | 43,24 |
II. Limosnas-ofrendas |  | 43,25
– Oficios | 17,56 |
– Ciudad | 11,84 |
– Cabildo y clerecía | 7,50 |
– Junta de Nobles Linajes y Caballeros | 2,26 |
– Obispos | 2,20 |
– Monarcas | 1,89 |
Total | 43,25 |
III. Ingresos extraordinarios |  | 13,51
TOTAL |  | 100

En segundo lugar, es necesario subrayar en esta conclusión la gran capacidad de la organización económica de la Iglesia del Antiguo Régimen para hacer frente a gastos extraordinarios durante largos períodos de tiempo recurriendo a la reasignación de fuentes de ingreso ya existentes al objetivo que se pretende abordar. El que los ingresos en concepto de «renta ordinaria», tras sucesivas agregaciones de dotaciones, se multiplicaran doce veces a lo largo del período contemplado es un testimonio bien explícito de lo que se afirma.

Una última consideración: el relanzamiento de la actividad constructora precisamente en 1649, cuando la depresión económica de la ciudad tocaba fondo. Esta decisión parece a primera vista un contrasentido, una falta de realismo. Sin embargo, cabe pensar que tenía una lógica, de índole diferente desde luego a la meramente económica. ¿No estaba basada acaso en la hipertrofia de la piedad religiosa que se convierte en refugio de esperanzas ante una realidad hostil, negativa, comportamiento éste tan generalizado en las diversas manifestaciones de la mentalidad de la España del barroco?

9

Verlagssystem y concentración productiva en la industria pañera de Segovia durante el siglo XVIII* **

EL VERLAGSSYSTEM¹ HA TENIDO MALA SUERTE en nuestra historiografía, a pesar de que llegó inmejorablemente apadrinado (Carande, 1965; Ruiz Martín, 1965-1967).

En efecto, en las publicaciones relativas a la industria precapitalista aparecidas en las dos últimas décadas se detecta frecuentemente cierta reticencia, más o menos explícita, a admitir que la realidad industrial descrita esté configurada de acuerdo con el Verlagssystem,² siendo así que, en mi opinión, dicha realidad se ajusta al contenido esencial de esta conceptualización historiográfica. Este contenido esencial consiste en que el capital comercial financie y gestione, a lo largo de sus fases, el proceso productivo, que es ejecutado por artesanos dispersos que reciben el encargo de realizar las labores correspondientes a la fase productiva en que están especializados. La subordinación y dependencia del trabajo respecto al capital es completa.

No deja de ser chocante —y precisado de explicación— el que, habiéndose configurado según el Verlagssystem los principales centros textiles de la España del siglo XVI, de todo ello no se haya encontrado vestigio en las dos centurias siguientes. En efecto, sabemos, por una parte, que las Ordenanzas Generales del Obraje de los Paños publicadas en Sevilla en 1511 fueron redactadas a la medida de los intereses de los señores de los paños, los Verleger (Iradiel, 1974; además, la simple lectura de los títulos de los capítulos lo acredita), y que estuvieron vigentes hasta finales del siglo XVIII con modificaciones mínimas. Por otra parte, nos consta por la investigación que la actividad textil desarrollada en aquellos florecientes centros textiles del Quinientos se conformó efectivamente según el Verlagssystem: Cuenca, Segovia, Toledo, Córdoba.³

El primer objetivo de estas páginas consiste justamente en describir un caso, notable creo yo, de Verlagssystem tal y como se hallaba configurado a mediados del siglo XVIII y que era heredero del que había existido en el siglo XVI. Este será el tema de la primera parte de este estudio.

El segundo objetivo es analizar el proceso de concentración de la producción a lo largo del siglo XVIII en el seno del Verlagssystem descrito: de 191 Verleger o fabricantes en 1706 se pasó a sólo 80 en 1798, a la par que la producción aumentó de forma apreciable (de 3.404 paños a 5.320; en varas, de unas 100.000 a 234.790). A este tema se dedica la segunda parte del estudio.

El caso histórico que vamos a contemplar es el de la industria pañera de la ciudad de Segovia. Como es bien sabido,⁴ esta urbe vivió su mejor etapa como centro pañero en la segunda mitad del siglo XVI —unas 16.000 piezas y alrededor de 500.000 varas—. A partir de la tercera década del Seiscientos padeció una cruel decadencia, de manera que al finalizar la centuria apenas producía algo menos de la cuarta parte de paños que cien años antes. Sin embargo, y a diferencia de lo que ocurrió en otros centros textiles castellanos, la producción pañera siguió siendo la principal actividad de la ciudad y en el siglo XVIII incluso experimentó una recuperación notable que, a pesar de todo, solo lograra alcanzar la mitad de la producción lograda en las décadas postreras del siglo XVI (véase gráfico 1).⁵

El ejemplo segoviano me parece bastante significativo para lo que se trata de mostrar. A mediados del siglo XVIII la ciudad de Segovia era todavía el más importante centro textil del país en lo que respecta a la producción de tejidos de lana de calidad media-alta —de veintedosenos finos a cuarentenos—, con una fabricación anual que superaba las 5.000 piezas. Esta es la conclusión que se impone a la vista de los datos de volumen de producción en otros centros que fabricaban paños de similar calidad: en 1760 la producción de Tarrasa e Igualada, agregando la de las localidades limítrofes —los datos de Segovia se refieren exclusivamente al casco urbano—, se elevó respectivamente a 3.391 y 1.295 paños⁶ según el «Censo de Manufacturas de I784», en la localidad de Tarrasa solo se fabricaban 1.471 piezas y en la de Igualada 450;⁷ en Béjar se produjeron 2.409 piezas en 1752 —equivalentes a 86.724 varas—;⁸ en cuanto a Alcoy, su producción en 1753 se cifró en 4.500 paños.⁹

GRÁFICO 1. Producción de paños en Segovia

Fuente: Actas y Memorias de Sociedad Económica (1785); Larruga (1787-1800) y Laínez (1964).

LA SITUACIÓN DE LA «FÁBRICA» A MEDIADOS DEL SIGLO: LA SUPERPOSICIÓN DEL VERLAGSSYSTEM SOBRE LA ORGANIZACIÓN GREMIAL

Como puede apreciarse en el cuadro 1, verdadera radiografía de la situación de la «fábrica» de Segovia en 1751, eran 1.048 las personas que se dedicaban a la fabricación de paños. Formaban 822 familias que sumaban 3.131 almas, esto es, casi la tercera parte de la población de la ciudad, lo que indica la importancia económica que aún tenía la pañería, a pesar de la incidencia de la crisis del siglo XVII.

De esas 1.048 personas aplicadas al sector textil solo 89 «fabricaban» paños, esto es, financiaban y gestionaban el proceso productivo y, al fin, comercializaban las piezas. Eran los Verleger. Las restantes 959 personas eran asalariados o destajeros de aquellos en los diferentes oficios de fase. Eran los que con propiedad podemos llamar «menestrales». De estas tenían la categoría de maestros 273, pero eran simples trabajadores dependientes, tanto los que tenían taller propio donde realizaban los encargos que les daban los fabricantes —se les denominaba «maestros de casa y tienda» como los que, sin taller, laboraban en los obradores sitos en las casas de los fabricantes.¹⁰ Otro tanto ocurría con los 540 oficiales y 117 aprendices, solo que ninguno de ellos podía tener taller propio. Por cada Verleger había 10,7 menestrales, una proporción entre capital y trabajo bastante más elevada que la resultante de dividir oficiales y aprendices entre maestros —sería 1,9—, indicador este tan engañoso como utilizado por la historiografía.

Veamos ahora en qué consistía ser fabricante o Verleger en la Segovia de mediados del siglo XVIII.

Hay que empezar advirtiendo que el colectivo de los fabricantes era muy poco homogéneo internamente si atendemos a la condición socio-económica personal de sus miembros y si tenemos presente las grandes diferencias en la envergadura y configuración de las respectivas empresas, aunque, como veremos más adelante, desde principios de la centuria se fueron mitigando bastante estas diferencias.

En cuanto a la condición socio-económica personal, hay que señalar que la mayor parte de los fabricantes pertenecía a alguno de los gremios y ostentaban alguna de las dos clásicas cualificaciones gremiales: 65 eran maestros y 3 eran oficiales. De estos 68 fabricantes agremiados, sólo 23 trabajaban «por sí», esto es, con sus manos: salvo excepciones, eran éstos fabricantes de poca cuantía y seguramente recibían también encargos —serían una especie de fabricantes a tiempo parcial—. Luego había 10 fabricantes que no pertenecían a gremio alguno —ni eran maestros ni oficiales—.

Podría pensarse que estos fabricantes sin gremio fueran los mayores productores, pero no ocurría así: de los 16 fabricantes de más de 100 paños anuales sólo 3 eran fabricantes sin adscripción gremial. En fin, vemos en el cuadro 1 que había 11 viudas que seguían con el negocio de sus difuntos maridos, los cuales habían sido fabricantes, agremiados o no.

CUADRO 1. La «fábrica» de Segovia a mediados del siglo XVIII

Agrupaciones laborales | Número de personas | Número de paños fabricados
Gremio de cardar y apartar |  |
Maestros «fabricantes» | 12 | 693
Maestros «sin fábrica» | 16 | 0
Oficiales «fabricantes» | 3 | 17
Oficiales «sin fábrica» | 118 | 0
Aprendices | 9 | 0
TOTAL | 158 | 710
Gremio de tejer |  |
Maestros «fabricantes» | 7 | 199
Maestros «sin fábrica» | 220 | 0
Oficiales | 143 | 0
Aprendices | 65 | 0
TOTAL | 435 | 199
Gremio del tinte |  |
Maestros «fabricantes» | 8 | 589
Maestros «sin fábrica» | 5 | 0
Oficiales | 28 | 0
Aprendices | 8 | 0
TOTAL | 49 | 589
Gremio de perchar (pelaires) |  |
Maestros «fabricantes» | 23 | 1.371
Maestros «sin fábrica» | 11 | 0
Oficiales | 163 | 0
Aprendices | 14 | 0
TOTAL | 211 | 1.371

Agrupaciones laborales | Número de personas | Número de paños fabricados
Gremio de tundir |  |
Maestros «fabricantes» | 15 | 688
Maestros «sin fábrica» | 21 | 0
Oficiales | 88 | 0
Aprendices | 21 | 0
TOTAL | 145 | 688
Fabricantes no encuadrados en gremio | 10 | 1.012
Viudas de fabricantes | 11 | 655
Otros oficios pañeros (bataneros) | 29 | 0
TOTAL | 1.048 | 5.224

Fuente: Archivo Histórico Provincial de Segovia: Catastro del Marqués de la Ensenada, Respuestas Generales y Libros de lo Personal.

En cuanto a la envergadura y configuración de las empresas, hemos de atenernos sobre todo a los «inventarios de hacienda» o «particiones de bienes» de los fabricantes conservados en los Protocolos Notariales. Después de haber estudiado bastantes de estos inventarios,¹¹ he llegado a la conclusión de que el modelo más común de empresa de fabricante consistía en los siguientes elementos —o la «hacienda de la fábrica», que dicen los documentos—:

a) una casa, generalmente de dos o tres plantas, que a la vez es casa-habitación de la familia del fabricante y casa-fábrica. Esto último porque en ella hay varias dependencias dedicadas a almacén de la materia prima y de otros materiales necesarios a la fabricación, así como un almacén para los paños acabados y varias «oficinas» para realizar alguna de las fases productivas, generalmente las últimas. De estas casas de fabricante arranca el proceso productivo, al salir de ellas la materia prima, y en ellas concluye, al almacenarse en ellas los paños listos para la venta. Entre medias, las diversas fases de la transformación de la lana, que se hacen fuera. En estas casas suele encontrarse lo siguiente:

– la lana, en diversas fases de elaboración: sucia, apartada, lavada, cardada, tintada.

– las hilazas, ordenadas sean para trama o urdimbre de las diferentes calidades de paños.

– aceite, para entregar a los cardadores.

– colorantes para el tintado.

– algunos peines de telar para diferentes clases de paños.

– una «tienda», «oficina» o taller de percha o de los pelaires. Aquí trabajaban como asalariados o destajeros varios pelaires examinados —oficiales y/o maestros— bajo la supervisión del mismo fabricante o de su «capataz», asalariado fijo.

– una «tienda» de tundidores. También aquí laboraban tundidores contratados como en el caso de los pelaires.

– un almacén de paños acabados.¹²

b) valor de las deudas a favor y de las deudas en contra. Frecuentemente, este era el capital más voluminoso por su valor en los inventarios de los fabricantes. Y se comprende en el marco del Verlagssystem: aparte de compras a crédito de la materia prima y materiales, figuran ventas a crédito de los paños y, lo que aquí más interesa, el balance dinerario entre pagos hechos a menestrales por las labores encargadas (a cardadores, tejedores, tintoreros, bataneros, etc.) y el valor de los trabajos efectivamente realizados. Interesantísimas estas cuentas de deudas a favor o en contra, en las que el Verleger aparece como el centro de una gran tela de araña recorrida por flujos financieros centrípetos y centrífugos.

A partir de este modelo más común, se pueden encontrar muchas variantes. Sin embargo, las más importantes de éstas sólo afectan al número y clase de talleres que los fabricantes tenían en sus casas. Algunos podían no tener ninguno; otros sólo el de la fase productiva en que eran maestros —en esa fase no tenían que recurrir a encargos—; los más, aunque fueran fabricantes pertenecientes a algún gremio, tenían tan sólo talleres «finales», esto es, de perchar y tundir. La condición de fabricante se imponía sobre la circunstancia de ser de tal o cual gremio.

A la vista de que la mayor parte de los fabricantes —sin contar las viudas de fabricante, 68 sobre 78— eran maestros u oficiales pertenecientes a algún gremio, se podría pensar que la acumulación de capital necesaria para convertirse en empresarios de la fabricación de paños la lograron a partir de la modesta posición de aplicados maestros u oficiales ejecutores de encargos, como asalariados o destajeros. No dudo de que, en algún caso, pudo darse esta hipótesis; sin embargo las evidencias apuntan más bien a que el origen del capital de los fabricantes estaba en el comercio de lanas para la exportación. Y es que, como indican el mismo Catastro de la Ensenada y también los inventarios de bienes de los fabricantes, buena parte de ellos tenían «factoría de lanas» —esto es, se encargaban de la preparación para la exportación de las lanas de las grandes cabañas trashumantes del reino que esquilaban en los pueblos serranos próximos a Segovia (lavado, apartado y ensacado)— y actuaban también como «comisionistas» de compras de lana a las órdenes de los «lanistas» de Madrid o del extranjero. Y hay que tener en cuenta que hacia 1751 se esquilaban en los pueblos próximos a Segovia más de 600.000 cabezas lanares trashumantes que producían unas 125.000 arrobas de lana en sucio —la pañería segoviana consumió en el momento de su mayor auge en el siglo XVIII unas 50.000 arrobas, y no procedían de las grandes cabañas trashumantes, sino de las «piaras» de la Tierra—. Aunque parezca un poco paradójico, la intervención de los fabricantes de paños segovianos en los menesteres de la exportación de lana les procuraba ingresos que les ayudaban a financiar su actividad fabril.

La secuencia del proceso productivo se puede reconstruir fácilmente a la vista de la configuración de la «hacienda de la fábrica» descrita en los inventarios de los fabricantes. Estos principiaban su gestión comprando lana merina fina, pero no lana fina de las «principales cabañas del Reino» que eran esquiladas en los pueblos de la Sierra de Segovia, sino lana fina de las «piaras» de la Tierra de Segovia y también de Ávila, esto es, de pequeños ganaderos trasterminantes, por lo general. Las lanas de las «principales cabañas del Reino» eran contratadas por los «lanistas», agentes de los exportadores que pagaban a buen precio con tal de asegurarse varios miles de arrobas en cada operación. Por el contrario, las lanas de «piaras» podían comprarse más baratas y su calidad no era inferior. Para asegurarse un precio ventajoso, los fabricantes solían «socorrer lanas», esto es, comprarlas por adelantado a los pequeños ganaderos-labradores de los pueblos próximos. Por lo demás, el hecho de que cada operación se limitara a algunas decenas de arrobas hasta era una ventaja para los fabricantes, que así dosificaban los desembolsos y no tenían que aprontar grandes cantidades de dinero. El conocimiento por parte de los fabricantes segovianos de la situación del mercado de lanas en la zona —el más importante del país—, les proporcionaba una materia prima a unos precios más ventajosos que al resto de los compradores. Creo que este es un aspecto fundamental para explicar la persistencia de la pañería segoviana en la época moderna.

Una vez adquirida la materia prima, los fabricantes transportaban a sus casas las lanas en sucio e iban haciéndolas lavar y apartar —esto es, clasificar— según las necesidades de la fabricación. En la época del Catastro, en Segovia había un «lavadero de invierno» que permitía secar la lana sin el recurso al sol.

A continuación, los fabricantes distribuían la lana para el cardado e hilado. Estas operaciones eran realizadas más en los pueblos del entorno de Segovia que en la propia ciudad. De hecho, según datos fiscales del consumo de aceite con finalidad industrial, las dos terceras partes de la lana utilizada era cardada e hilada fuera de la ciudad. Este hecho explica que el Catastro registre un gran número de «cardadores» en pueblos de la Campiña de Segovia y en algunos de la Sierra que no fabricaban paños: trabajaban los encargos de los fabricantes de Segovia (Abades, Bercial, Garcillán, La Losa, Marazoleja, Marazuela, Marugán, Otero de Herreros, San García, Valverde del Majano, etc.).

A partir del cardado e hilado, todas las fases del proceso productivo se tenían que realizar necesariamente, según prescripción de las Ordenanzas gremiales, en la ciudad. En consecuencia, las hilazas que los fabricantes habían recibido en sus casas las iban repartiendo entre sus tejedores de confianza; luego enviaban las «jergas» —paños recién tejidos— a los bataneros —había 5 batanes en Segovia movidos por el Eresma (8 en el siglo XVI)—; después —o antes, según se tintara en lana y, además, se «demudara» en paño— a los tintoreros: había 13 calderas de tinte en Segovia.

Se llegaba así a las fases finales, de «refinición» y apresto del paño: la percha, tundido, apuntamiento —doblado— y prensa del paño. Las tres primeras solían ejecutarse en las «tiendas» o talleres de la casa del mismo fabricante, bajo su personal supervisión o la de su capataz. El fabricante que no poseía tales «tiendas» en su casa, remitía el paño a los talleres de los maestros pelaires y tundidores. En cuanto al prensado, había 5 prensas en Segovia, de las que 2 eran propiedad de la Fábrica y recibían paños de todos los fabricantes, teniendo estos que pagar el precio estipulado.

Por lo que respecta a la comercialización de los paños, eran los fabricantes los que la gestionaban directamente. Como he indicado, en sus casas tenían una estancia destinada a almacenar los paños acabados de su propia firma. Solo ellos podían vender en Segovia paños enteros. Sus clientes eran tanto los «mercaderes de vara» establecidos en la ciudad —esto es, tenderos o comerciantes de paños que vendían al por menor,¹³ como los compradores forasteros—. Estos clientes foráneos eran redistribuidores en las comarcas donde actuaban o simples «mercaderes de vara» en las localidades en que residían; compraban en firme —firmaban una «obligación» de pago—, pero pagaban al ritmo en que realizaban las ventas; mantenían una permanente correspondencia comercial con los fabricantes consistente en cartas de pedido de géneros y letras de cambio. Los Verleger segovianos asentaban en sus Libros de Caja —en realidad, Libro de Clientes— cada envío de tejidos y cada cobro de dinero. A veces los clientes forasteros se desplazaban a Segovia y visitaban los almacenes de paños de los fabricantes. Estos, por su parte, concurrían habitualmente a ferias importantes —como las de Valdemoro—¹⁴ con un abundante y variado surtido de géneros —Veintedosenos Negros sobre todo, pero podían incluir algunos superiores a los Treintenos—.

Las principales áreas geográficas de comercialización de la pañería segoviana en la segunda mitad del siglo XVI eran las ciudades y pueblos importantes de Castilla la Vieja, León y Castilla la Nueva, así como de Galicia y de las Provincias Vascongadas; aunque poco frecuentes, no faltan en los inventarios post mortem de los fabricantes asientos de remesas a Indias que figuran como deudas a favor de la hacienda del difunto.¹⁵

Desde finales del siglo XVI los fabricantes segovianos habían logrado eliminar a los «corredores» o «encomenderos» de paños, que hacían de intermediarios entre ellos y los compradores forasteros, mediante la obtención de las correspondientes Reales Provisiones.¹⁶ En definitiva, nada que ver con el «Kaufsystem». Por el contrario, la documentación nos describe una clara concreción histórica del Verlagssystem. Para mediados del Setecientos, pero no dudo de que la misma situación estaba vigente en el siglo XVI; y no lo dudo por los inventarios de fabricantes de esta centuria, que ya he descrito en otro lugar,¹⁷ y también por el testimonio de un coetáneo inteligente como era Diego de Colmenares, cronista de la ciudad, quien, refiriéndose a los fabricantes segovianos de 1570, afirma que:

...impropiamente los llama el vulgo mercaderes...verdaderos padres de familia, que dentro de sus casas y fuera, sustentan gran número de gentes; muchos de ellos a doscientas y muchos a trescientas personas; fabricando con manos ajenas tanta diversidad de finísimos paños...¹⁸

Pero, volviendo al siglo XVIII y para concluir este apartado, me parece claro que la situación descrita responde a un marco productivo que es resultado de la superposición del Verlagssystem sobre la organización gremial, a la que, lejos de destruirla, emplea a su favor. El Verlagssystem regía las relaciones económicas, mientras que la organización gremial regulaba todo lo pertinente al procedimiento técnico y a la disciplina productiva. Durante todo el siglo XVIII fue permanente el clamor de los fabricantes —salvo alguna voz discrepante, que también la hubo— a favor de que se cumpliesen puntualmente las ordenanzas de cada gremio en sus aspectos técnicos. Achacaban a su inobservancia la mala calidad de los paños, que desprestigiaba a toda la Fábrica. Pero, además, se quejaban constantemente los fabricantes de los fraudes y engaños que les hacían los menestrales a los que encargaban la realización de operaciones de fase. En efecto, era muy difícil controlar lo que ocurría en los talleres dispersos por la ciudad y por los campos: un cardador podía sustraer parte de la excelente lana recibida del fabricante y mezclar el resto con lana propia de peor calidad; el tejedor podía menguar el número de hilos de la trama; el tintorero podía emplear menor cantidad de alguna de las materias tintóreas proporcionadas por el fabricante, etc. La existencia de los gremios era una garantía contra el fraude y «la mala obra» en un sistema productivo que se realizaba de forma dispersa.¹⁹ Frente a la libertad, con fraudes seguros e innovaciones técnicas inciertas, preferían la disciplina de las Ordenanzas.²⁰

Y, como veremos más adelante, desde principios del siglo lograron que sus pretensiones fueran refrendadas legal e institucionalmente. A mediados del siglo XVIII Segovia ya era una ciudad-fábrica gobernada por sus mayores fabricantes.

Vista cuál era la situación a mediados de la centuria, consideremos ahora el avance del Verlagssystem a lo largo de la misma y las circunstancias que lo hicieron posible.

LA EXTENSIÓN DEL VERLAGSSYSTEM Y LA CONCENTRACIÓN DE LA PRODUCCIÓN A LO LARGO DEL SIGLO XVIII

Los hechos: la liquidación de los pequeños fabricantes

A través de cuatro relaciones nominales de fabricantes, con indicación del número de paños producidos por cada uno de ellos, se puede reconstruir con precisión el proceso de concentración de la producción operado a lo largo del siglo, que supuso una sustancial reducción del número de las empresas más marginales.

Estas relaciones se refieren a los años 1706, 1712, 1751 y 1798 y fueron confeccionadas a partir del llamado Libro del Sello, en el que se asentaban los paños que cada año eran aprobados por el jurado establecido con esta finalidad y que recibían el sello de plomo con las armas de la ciudad, acreditativo de que las piezas habían sido hechas de acuerdo con el procedimiento y las normas de fabricación vigentes en Segovia. Veamos qué muestran estos datos recogidos en los cuadros 2 y 3.

CUADRO 2. Fabricantes y paños fabricados (1706-1798)

Nota: Fbtes. = «Fabricantes».

Fuentes: Las relaciones de fabricantes de 1706 y 1798 se encuentran en el Archivo Municipal de Segovia con las signaturas respectivamente 952-25 y 977; la de 1712 se conserva en el Archivo Histórico Provincial de Segovia, leg. J-4288; la de 1751 se halla también en este Archivo, secc. Catastro de la Ensenada, Libros correspondientes a la ciudad de Segovia, y se reproduce tanto en el borrador de la respuesta n° 32 del Interrogatorio General como en el Libro de Personal.

CUADRO 3. Fabricantes y paños fabricados (1706-1798) (en porcentajes)

Fuentes y nota: Las mismas que las del cuadro 2.

Antes de comentar brevemente los datos, es importante advertir que en ellos solo se contempla la producción pañera obtenida por los fabricantes encuadrados en la llamada «Antigua Fábrica» o «Fábrica Común» de paños, que era la que se organizaba según el tradicional marco gremial. No se considera aquí la producción obtenida en la Fábrica Real de D. Laureano Ortiz de Paz, que, configurada de forma concentrada al modo de las «manufacturas» de la época, funcionaba en la última de las fechas consideradas y estaba exenta de la jurisdicción gremial —por eso sus paños no pasaban por el jurado del Sello—, produciendo en la década postrera del siglo una cantidad de piezas que oscilaba entre las 800 y las 1.000 —unas 45.000 varas—. Obviamente, la consideración de esta Fábrica no habría hecho más que acentuar aun más la intensidad del proceso de concentración de la producción que se pretende analizar.

Lo primero que interesa subrayar a la vista de los datos de los cuadros es que el número de los fabricantes se redujo a menos de la mitad a lo largo de la centuria, pasando de 191 a 80, pero esto no fue obstáculo para que la producción se incrementara considerablemente, según se ha podido observar en el gráfico 1. De lo anterior se desprende que la cantidad de tejido producido por cada fabricante aumentó de forma muy notable a lo largo de la centuria. Calculándola en términos de número de paños, resulta que cada fabricante confeccionó en 1706 unas 18 piezas, 21 en 1712, 59 en 1751 y 66 en 1798. El número de paños fabricados por cada uno se habla multiplicado casi por cuatro. Más acentuada es la concentración si la medimos en términos de varas: de unas 500 varas en 1706 a casi 3.000 en 1798, como seis veces más.

Pero los datos de los cuadros ponen bien de manifiesto otro hecho de no menor importancia: la gran transformación operada en Segovia por lo que hace al tamaño de las empresas pañeras. A principios del siglo XVIII casi la mitad de los fabricantes no producían más de 6 piezas al año; al final de la centuria los que operaban a tan modesta escala solo representaban la décima parte. Los que al principio lograban confeccionar hasta 25 paños eran casi el 80 por 100 de los fabricantes, mientras que al final escasamente representaban la tercera parte.

Esta drástica reducción de la presencia de las empresas que operaban a tan modesta escala a principios del siglo fue compensada ligeramente por el aumento del número de unidades de producción de mayor envergadura, pero este incremento del número de las empresas mayores se concentró especialmente en aquellas que tenían mayor tamaño —que producían más de 100 piezas—, las cuales pasaron de 4 en 1706 a 18 en 1798, mientras que las unidades de producción que podríamos calificar de «intermedias» —de 26 a 100 paños producidos— no ampliaron su presencia en términos absolutos —37 en 1706 y 36 en 1798—, aunque sí en términos relativos —de significar el 19,4 por 100 en el primer año aludido llegaron a representar el 45 por 100 en el último—.

Vistas las cosas desde el punto de vista de las cantidades producidas, lo más digno de resaltar es que, en sincronía con el descenso de la contribución de las pequeñas empresas al total de la producción —lo fabricado por las que producían menos de 26 paños pasó de las 1.138 piezas (un 33,4 por 100) a tan sólo 292 (un 5,5 por 100)—, se observa para las unidades productivas intermedias, que fabricaban de 26 a 100 piezas, un incremento de su aportación en términos absolutos hasta mediados del siglo —de 1.741 piezas a 2.591—, con mantenimiento de su importancia relativa, para al final del siglo disminuir su aportación tanto en términos absolutos —2.002 paños— como relativos —un 38 por 100—. Son las más grandes empresas, que confeccionan más de 100 piezas, las que de forma ininterrumpida a lo largo de la centuria acrecientan su contribución al conjunto de la producción: un 15,4 por 100, un 16,1 por 100, un 45,5 por 100 y, en fin, un 56,5 por 100 de todos los paños producidos en 1706, 1712, 1751 y 1798, respectivamente.

Una última conclusión se impone a la vista de estos datos: que el proceso de liquidación de las pequeñas unidades de producción y de concentración de la producción en las mayores fue especialmente intenso en la primera mitad del siglo, de forma que serán bastante modestos los progresos realizados en esta dirección entre 1751 y 1798.

Las explicaciones: la pugna entre grandes y pequeños fabricantes, el marco institucional y la acción del Estado

En este apartado centraremos la atención en describir los principales hechos de índole social y político-institucional acaecidos en el ámbito de la industria pañera, los cuales actuaron como factores de la concentración de la producción reflejada en los datos analizados y que contribuyeron a configurar una organización de la producción caracterizada por el predominio de las empresas de tamaño medio y grande, esto es, las pertenecientes a los fabricantes más cuantiosos, con la consiguiente caída en dependencia laboral y, en general, económica de los modestos fabricantes, que de empresarios independientes al principio pasan a ser «menestrales» a las órdenes de los Verleger.

LA SITUACIÓN EN LOS PRIMEROS AÑOS DEL SIGLO

Entre los muchos aspectos de la historia de la industria tradicional que ignoramos o nos son mal conocidos, uno es el de las rivalidades entre grandes y pequeños productores, pugnas que tenían mucho que ver con la forma de configurarse el marco institucional de la actividad de que se tratara, el cual daba ventajas a unos u otros. So capa de motivaciones de tipo técnico, casi siempre esas instituciones expresaban el predominio de los unos y el sometimiento de los otros.

Las últimas décadas del siglo XVII y los primeros años del siglo XVIII constituyeron en Segovia un buen momento, para que personas con escasos conocimientos de la actividad y reducidos recursos económicos se aventuraran en la fabricación de paños, aunque fuera en cuantía muy modesta. Así se desprende con claridad de una interesantísima representación que el Común de la Fábrica —entiéndase, los artesanos maestros y oficiales de los diferentes gremios que no fabrican paños por sí sino para otros, así como los fabricantes menos acaudalados— dirige a la Ciudad —esto es, al Ayuntamiento— poniendo de manifiesto los inconvenientes que resultarán de la aplicación de la reciente Real Cédula de 24 de marzo de 1703 (Cédula que pasará a denominarse de «los ocho capítulos»), cuyo texto había sido propuesto a la Real Junta de Comercio y Moneda para los Diputados de la Fábrica —debe entenderse los representantes de los mayores fabricantes— así como por el corregidor y dos regidores, con el objeto de tomar medidas para «remediar las quiebras de la fábrica y falta de ley [de los paños]». Y es que en uno de los capítulos de esta cédula se establecía que

Siendo notorio que diferentes personas que no tienen conocimiento de la fábrica se han introducido a labrar paños sin tener tampoco personas examinadas en casa ni estarlo ellas, según y como se previene por la ley recopilada, de que resulta grave perjuicio a la fábrica no pudiendo salir los paños con el acierto que conviene, se acordó que de aquí adelante se observe con todo rigor la ley que habla en razón de esto.

El Común de la Fábrica argumenta contra esta pretensión aludiendo a una Pragmática dada por Carlos II en 1682 con el objeto de estimular la actividad de la industria pañera, maltrecha por la baja de la moneda decretada dos años antes.²¹ Dicha disposición exigía que, si bien los fabricantes no necesariamente debían de estar examinados de alguno de los cuatro principales oficios de la pañería —tejedor, pelaire, tintorero y tundidor—, al menos estaban obligados a tener «en su casa» una persona examinada. El Común reconocía que muchos de los actuales fabricantes no cumplían con este requisito entendido en su sentido literal, pero consideraba que, teniendo en cuenta la intencionalidad última de la Pragmática, sí lo cumplimentaban con recurrir para la realización de las diferentes operaciones a los «maestros de casa y tienda», cuyos obradores estaban, naturalmente, fuera de las casas de los fabricantes.

Aducía el Común de la Fábrica, como justificación de que muchos fabricantes no tuvieran en sus casas taller a cuyo frente hubiera una persona examinada, la falta de caudales de muchos de ellos y también el escaso espacio de que disponían en sus domicilios, por lo que no podía instalarse en ellos una oficina u obrador. Radicalmente diferentes, decía, era el caso de los «fabricantes de cáñama mayor», esto es, los grandes fabricantes, los cuales, al disponer de caudales y de casas holgadas, «tienen todos los oficios dentro de ellas».²²

Continuaba el Común afirmando que era beneficioso que subsistieran estos pequeños fabricantes porque daban trabajo a los talleres de los «maestros de casa y tienda» y así estos formaban competentes aprendices, lo que no se lograría si solo existieran «fabricantes de la cáñama mayor», en cuyos obradores solo laboran maestros y oficiales asalariados. Si los «maestros de casa y tienda» hubieran de cerrar sus establecimientos por falta de encargos, se verían obligados a convertirse en asalariados en los obradores de los «fabricantes de la cáñama mayor».

Proseguía el Común puntualizando que los «maestros de casa y tienda» no solo se aplicaban a la ocupación de realizar la labor en que estaban especializados —tejido, tundido, etc.— en los paños de otros; también fabricaban algunos «por sí», para lo que permutaban su trabajo con el de otros colegas de otros gremios, «con que sin el menor desembolso y mayor perfección procuran el fabricar».

En la comercialización de los paños de los pequeños fabricantes sin taller en casa y de los «maestros de casa y tienda» que fabricaban cantidades reducidas de paños «por sí» era fundamental la intervención de los llamados «mercaderes de tienda (o de vara)», los cuales se encargan de vender estos paños sin que sus dueños hayan de salir de la ciudad para venderlos y sin perder tiempo de su trabajo. Estos «mercaderes de tienda» suelen pagar los paños a los modestos fabricantes mediante la entrega, frecuentemente por adelantado, de géneros de sus establecimientos (comestibles, etc.).²³

La exposición del Común de la Fábrica a favor de la permanencia de los pequeños fabricantes concluye afirmando que, si éstos hubieran de desaparecer en aplicación de la Cédula mencionada,

quedará reducida [la fábrica] únicamente a personas de grandes caudales como son los fabricantes de primera cáñama y valdrían a más excesivos precios los géneros de dichos paños, y sin libertad los dichos maestros y oficiales por estar atenuados a un jornal diario que al accidente de enfermedad está expuesto a ir a un hospital.

El testimonio proporcionado por este documento ayuda a comprender las razones de la existencia, a principios de siglo, del elevado número de pequeños fabricantes que reflejaban los datos de los cuadros numéricos presentados. También pone de manifiesto las tensiones existentes entonces entre los grandes y pequeños fabricantes: la Cédula ha sido promovida por aquéllos y son éstos los que se resisten a su cumplimiento representando los inconvenientes ante el Ayuntamiento, promotor por lo demás de dicha disposición.

LA VICTORIA INSTITUCIONAL DE LOS MAYORES FABRICANTES, 1703-1733

En los treinta años que discurren entre 1703 y 1733, los intereses de los grandes fabricantes se vieron favorecidos por el logro de sistemáticas conquistas en el terreno institucional que hicieron cada vez más difícil la permanencia come fabricantes independientes de los que operaban a pequeña escala. Para los grandes se trataba de entorpecer la iniciativa productiva de los pequeños fabricantes —tanto de los que no disponían de ningún taller, como de los llamados «maestros de casa y tienda»—, de manera que o abandonaban del todo la actividad pañera o se convertían en operarios dependientes como asalariados o destajeros de las empresas de los grandes o, en todo caso, medianos fabricantes.

El argumento que sistemáticamente esgrimen los grandes fabricantes para justificar su pretensión es la mejora de la calidad de los paños, que no puede lograrse, dicen, mientras sigan operando fabricantes marginales sin conocimientos y sin recursos económicos suficientes para financiar adecuadamente el largo proceso productivo y comercial que debe recorrer el paño. Este tipo de argumento debía de sonar muy bien en la Junta de Comercio y Moneda, que casi siempre refrendara mediante las oportunas disposiciones legales las aspiraciones de los grandes.

La primera de estas disposiciones es la ya aludida Cédula de 24 de marzo de 1703 o «de los ocho capítulos», que según he indicado prohibía que hubiera fabricantes no examinados o que no tuvieran en su casa persona examinada de alguno de los principales oficios pañeros.

Pero hay que señalar, además, que este texto legal, inspirado como se ha dicho por los Diputados de la Fábrica —entiéndase, los representantes de los grandes fabricantes— junto con el corregidor y dos regidores, parte de una desconfianza completa en la seriedad con que los gremios, a través de sus veedores, hacen cumplir las ordenanzas. Por eso se establecen a partir de ahora «sobreveedores de la Fábrica» que supervisarán las actuaciones de los veedores elegidos por cada gremio: así se evitará la condescendencia con que los veedores tratan a los que, en definitiva, son sus compañeros de oficio y les han elegido a ellos. Es más, los Diputados de la Fábrica tienen desde ahora facultad para visitar y registrar personalmente los talleres de los diferentes oficios. Por otra parte, se manda que, dado que hasta ahora los Diputados de la Fábrica han sido siempre «los fabricantes más condecorados e independientes», no puedan ser nombrados para tal cargo los «maestros de casa y tienda», lo que quiere decir que esta importantísima función quedaba reservada únicamente a los fabricantes.

La insistencia de la Cédula en crear un dispositivo especial, por encima del que había sido tradicional —el de los veedores elegidos por cada gremio—, para hacer cumplir estrictamente las ordenanzas —éstas son las de Sevilla, de 1511, con algunos añadidos menores—, perjudicaba sobre todo a los fabricantes que operaban más en precario, los cuales, al igual que los demás, seguramente se habían beneficiado de la connivencia de los veedores para producir paños con menos costes. Por el contrario, el nuevo dispositivo de vigilancia beneficiaba a los grandes fabricantes que contaban con mayores posibilidades económicas y que, sobre todo, designaban a los nuevos sobreveedores.

Otro punto de gran interés en la Cédula era la prohibición de que en Segovia se ejecutaran las últimas labores —percha, tundido y batanado— a paños bastos, sayales y bayetas, tejidos en Santa María de Nieva, Riaza y otras localidades de la provincia de Segovia, lo cual había sido habitual hasta entonces. El Común de la Fábrica hace protesta de esta disposición alegando que muchos artesanos y los mismos dueños de los batanes se verán perjudicados por la disminución de los encargos. Naturalmente, para los grandes fabricantes de la ciudad esta medida supone un mayor control sobre el trabajo e instalaciones disponibles: quedarán como únicos usuarios.

Pero esta Cédula sólo significó una primera victoria en el refrendo institucional del predominio de los mayores fabricantes. El siguiente paso fue el logro de la Cédula de 7 de julio de 1708 por la que se creaba la Diputación Vitalicia de la Fábrica.²⁴ En este texto legal, tras insistir en el deterioro de la fabricación de paños en Segovia por causa de no cumplirse las ordenanzas y mandar observar la Cédula de 1703, se establecía como remedio de tan lamentable situación la creación de una Diputación Vitalicia compuesta por doce fabricantes, cuyos nombres se expresaban, a los que se atribuía competencias extraordinarias en el gobierno de la industria pañera segoviana y cuya renovación, motivada sólo por el fallecimiento de alguno de los nombrados, sería realizada por acuerdo de los diputados supervivientes.²⁵

La principal competencia que se les otorgaba era la de constituirse en «Jurado del Sello», esto es, en tribunal por el que debían de pasar todos los paños hechos en Segovia para ponerles el sello acreditativo de que habían sido confeccionados conforme a ordenanza. La ejecución de esta competencia se concretó en que cada mes se responsabilizaba uno de los diputados de enjuiciar los paños —podían concurrir, sin embargo, los diputados que lo desearan—, siendo asistido en ello por el corregidor y dos «Diputados Añales», esto es, Diputados que tenían la obligación de acudir al sellado a lo largo de todo el año. Estos Diputados Añales eran designados anualmente por el Ayuntamiento, pero a propuesta de los doce Diputados Vitalicios. Uno de los designados por la Ciudad debía coincidir con uno de los doce Diputados Vitalicios y el otro podía ser un vecino cualquiera.²⁶ Quedaba así asegurado a favor de los mayores fabricantes el control de la actividad pañera en la ciudad a través del poder que les daba el juzgar los paños y el decidir sobre el sellado. Conviene advertir que desde 1673 (Real Provisión de 7 de julio)²⁷ estaba establecido el sellado general —distinto de los sellos particulares que los veedores de los diferentes oficios ponían al paño y que solo acreditaba que una operación determinada había sido realizada correctamente—, pero hasta 1708 la composición del jurado fue, al menos formalmente, no tan favorable para los grandes fabricantes como lo será después: hasta esa fecha el jurado lo componían el corregidor, dos diputados de la fábrica —en calidad de simples representantes— y dos vecinos «inteligentes» designados por la Ciudad.

Por lo demás, la Cédula de 1708 que comentamos atribuía a los doce Diputados Vitalicios el ejercicio de las sobre-veedurías creadas en 1703 y les reconocía como único colectivo —«junta»— facultado para entender en los temas de la fábrica y elevar propuestas al Consejo de Castilla sobre las reformas que conviniera introducir.

De 1709 data otra interesante disposición en el contexto del progresivo refrendo institucional de la posición de los fabricantes mejor establecidos frente a los más modestos. Se trata del Auto de 1 de septiembre²⁸ que reiteraba lo fallado en una Ejecutoria del Consejo fechada en 24 de julio de 1675 que era sistemáticamente incumplida.²⁹ En dicho Auto, que habrá de ser recordado por el corregidor en 1719, se insistía en que los «mercaderes de tienda» de la ciudad no podían vender paños al por mayor, ni los traídos de fuera ni los elaborados en Segovia, sino que debían vender «a la vara», esto es, por trozos, de forma que al final quedara en su poder el sello y «muestras», que acreditaban la clase y calidad del paño vendido, para entregarlo al Jurado del Sello. Esta exigencia de reservarse y hacer entrega de las muestras de la pieza al final de su venta aseguraba que nadie compraría a los mercaderes paños enteros, porque el comprador encontraría grandes dificultades para revender un tejido que no ostentase los signos externos de calidad y clase.

Esta medida apuntaba a dos objetivos claramente ventajosos para los fabricantes más pudientes. Por una parte, se reservaba a los fabricantes el monopolio de la venta en Segovia de paños enteros, apartando de este trato a los «mercaderes de tienda». Por otra, dificultaba la salida comercial de los paños de los pequeños fabricantes, que tenían como habituales compradores a los «mercaderes de tienda»: éstos adquirían paños de aquéllos adelantándoles comestibles y otros artículos, según ya se ha indicado. Al prohibir a los mercaderes —en realidad, tenderos de paños y de otras mercancías— vender piezas enteras, se forzaba indirectamente una mayor demora en reintegrarse de los adelantos hechos, lo que sin duda les había de desincentivar de seguir en el trato con los pequeños productores pañeros. Parece que éstos, en razón de los adelantos en especie recibidos, vendían sus paños a los tenderos a mejor precio que los fabricantes mejor situados, pero también parece que estaban peor confeccionados por trabajarlos «a desquite», esto es, procurando ahorrar costes para resarcirse lo más pronto posible de las deudas que tenían contraídas con los mercaderes de tienda, lo que determinaba una peor calidad de estos paños.

Las Ordenanzas de 5 de diciembre de 1733 constituyen la culminación de los logros legales conseguidos por los fabricantes de mayor actividad, de los que eran representantes los doce diputados vitalicios. Estarán vigentes íntegramente hasta 1789.³⁰

Aunque en el preámbulo de estas Ordenanzas se afirma que fueron redactadas por los Diputados de la Fábrica «en voz y nombre de todos los individuos que componen el cuerpo de ella»,³¹ sabemos, por otros documentos más confidenciales, que, al igual que ocurre con tantos otros textos normativos promulgados en aquella época en relación a la industria pañera segoviana, fueron propuestas al rey por parte de los diputados «sin citación de la ciudad ni del Común de la Fábrica».³²

Como era de esperar, las Ordenanzas, aparte de referirse a los aspectos técnicos del proceso productivo siguiendo en esto a lo ya establecido en los viejos reglamentos, consagraba, sistematizándolas, las competencias omnímodas de los doce Diputados Vitalicios. Ellos eran los que recibían las denuncias de los veedores si no cumplían adecuadamente con su cometido, para lo que podían visitar talleres y obradores sin oposición alguna. Con el objetivo sin duda de eliminar a los fabricantes marginales se establecía en el artículo 25 la prohibición de tener otro oficio además del de fabricante, quedando en todo caso a juicio de los Diputados Vitalicios la concesión de licencia para fabricar paños.³³

El marco legal instaurado por estas Ordenanzas otorgaba a los doce Diputados un poder prácticamente omnímodo sobre la industria pañera. Como «despóticas» califica Larruga sus competencias.³⁴ Las corruptelas que posibilitaba el referido marco legal eran innumerables, habida cuenta de que los diputados no solo calificaban los paños de los demás, sino también los propios. Según se dice en un informe confidencial redactado en 1751,

juzgan los paños que obran como fabricantes, así en sus ropas como en las que benefician y ejercen como maestros que son en ellas, y en las de los demás fabricantes, de suerte que son jueces y partes a el mismo tiempo así en sus causas como en las de sus hermanos y partes dentro del 4° grado, y como en el número de 12 es dilatado el parentesco se abrogan así los poderes de fabricar, no faltándoles voto o a lo menos de la mayor parte, ya por aquella conexión, ya por el miedo reverencial que casi todos les tienen, siguiéndose de esto juzgar a su arbitrio las causas de sus hijos y parientes que, como los de mayor consideración y crecidos caudales, componen la mayor parte y golpe de fábrica, de que se sigue el grave inconveniente que se deja considerar...³⁵

Y lo que, en el fondo, se deja considerar es que los grandes fabricantes, a través de la ejecutoria de los Diputados Vitalicios sancionada por las Ordenanzas, constituían un grupo de poder hegemónico dentro del colectivo de la Fábrica; que era fundamental mantener buenas relaciones con ellos para prosperar en la actividad; que con frecuencia eran los «fabricantes menores», por lo general faltos de influencias respecto a los grandes, los que sufrían las arbitrariedades, a pesar de esforzarse en cumplimentar puntualmente las normas de fabricación a fin de que los diputados no pretextaran tacha alguna para hacerles perder sus paños.³⁶

Estas Ordenanzas de 1733 mantuvieron su vigencia hasta la promulgación del Reglamento Interino en 1789, que concedía una «prudente libertad», pero siempre dentro del respeto a las altas e imprescindibles funciones empresariales desempeñadas por los Verleger.³⁷ Así, se liquidaba la Diputación Vitalicia —y también los Sobreveedores— y en su lugar se establecía un Juzgado del Sello compuesto por los «examinadores» que fueran electos cada año por «el Cuerpo de la Fábrica»; en la ciudad se podían fabricar desde ahora de Veintenos a Cuarentenos, así como perchar, tundir y teñir los paños comunes, hilados y tejidos en los pueblos de la Provincia; los veedores «no han de poder privar al fabricante de la libertad que se le concede por este reglamento›; los paños que no merecieran ser aprobados no recibirían el sello, pero no serán destruidos, sino que el fabricante los podría vender «a su riesgo» —son los «paños sin ley» que se empiezan a fabricar desde entonces— a fin de adecuar la oferta a los nuevos gustos de la demanda.³⁸

CONCLUSIONES

Si desde el siglo XVI el Verlagssystem había sido el marco económico de la organización productiva de la pañería segoviana, este sistema alcanzó su plasmación más institucionalizada en el siglo XVIII, gracias al refrendo otorgado desde las instituciones centrales del Estado —esto es, la Real Junta de Comercio y Moneda— a las aspiraciones de los fabricantes más cuantiosos e influyentes. Parece verosímil que en ello tuvo mucho que ver la inspiración colbertiana de la política industrial desarrollada durante el reinado del primer monarca Borbón, Felipe V, y concretada para la pañería segoviana en las disposiciones legales de 1703 y 1708. Desde 1733 Segovia fue más que nunca una ciudad-fábrica organizada a la medida de los Verleger más conspicuos, una ciudad-fábrica, por cierto, que incorporaba a la producción pañera el trabajo de las familias campesinas de los pueblos del entorno, donde los «labrantes de la lana» efectuaban las labores preparatorias de la mayor parte de la materia prima empleada en la urbe.

El Verlagssystem, como organización financiera y gestor del proceso productivo, se superponía al sistema gremial, como ordenamiento técnico del mismo. El trabajo de los menestrales era dependiente y subordinado al capital de los Verleger, sin que para ello se hubieran tenido que destruir las estructuras gremiales, como al parecer ocurrió en otras zonas del país (Torras, 1987; Benaul, 1992). Esta compleja estructura organizativa, descrita con precisión para mediados de siglo, funcionó eficazmente: al final de la centuria se producía más del doble de tejido que a principios.

Este incremento de la producción fue simultáneo a la desaparición de los fabricantes de menor cuantía que pasaron a engrosar el colectivo de menestrales dependientes de los Verleger. Estos, por el contrario, no dejaron de ampliar la extensión de sus empresas, concentrando así la producción.

Sobre la organización gremial se han escrito demasiados tópicos insistiendo en el inmovilismo técnico que suponía y en la falta de flexibilidad interna de la fuerza de trabajo agremiada. Algo de ello había. Pero es un hecho que la organización gremial era perfectamente subsumible bajo las relaciones económicas del Verlagssystem. Es más, el rigorismo técnico gremial encuentra su racionalidad y justificación precisamente en el marco del Verlagssystem: los gremios constituían una garantía institucionalizada de que los artesanos a los que los Verleger hacían encargos iban a manipular correctamente las materias primas y semielaboradas. ¿Si no hubieran podido controlar el trabajo que los menestrales realizaban en sus talleres dispersos, es imaginable que los Verleger hubieran invertido en la actividad transformadora? En el sistema fabril esa vigilancia institucional de la calidad del trabajo no es precisa, porque existe un control directo por parte del capitalista o sus capataces del trabajo realizado por los obreros concentrados en una planta industrial.

Las plasmaciones históricas de la industria precapitalista son muy diversas y se avienen mal con generalizaciones historiográficas, especialmente si éstas no se matizan y, sobre todo, si no se dejan abiertas a los resultados de la investigación subsiguiente.³⁹

10

Revolución liberal, proteccionismo

cerealista y desarrollo del capitalismo agrario en Castilla y León en el siglo XIX. Algunos testimonios y algunas reflexiones

EL OBJETIVO DE ESTAS BREVES PÁGINAS es presentar una serie de evidencias, fundamentadas en testimonios documentales fehacientes, que demuestran que en el actual territorio de la región castellanoleonesa aconteció a lo largo del siglo XIX un espectacular desarrollo del capitalismo agrario.

El mencionado desarrollo del capitalismo agrario tuvo dos principales supuestos. El primero fue la implantación del nuevo marco jurídico-institucional para la actividad agraria plasmado en las medidas consiguientes a la Revolución Liberal.¹ Entre esas medidas merecen ser subrayadas dos por su importancia. La primera, la que estableció la libertad de aprovechamientos del suelo (Decreto de las Cortes de Cádiz de 8 de junio de 1813), la cual liquidó las seculares rigideces en esta materia —la legislación mesteña protectora de las superficies de pastizal, por ejemplo— y posibilitó que los intereses agrarios adoptaran decisiones económicas efectivamente acomodadas a la consecución del máximo beneficio, esto es, decisiones racionales desde la perspectiva de la lógica capitalista. La segunda, la que transformó la vieja propiedad territorial del Antiguo Régimen —por lo general limitada, imprecisa, frecuentemente colectiva, institucional y vinculada— en propiedad particular libre e incondicionada; esta segunda medida se concretó en numerosas disposiciones sobre abolición de los señoríos, sobre desvinculación de los patrimonios territoriales de las familias —generalmente nobiliarias— que disfrutaban de mayorazgos, y sobre desamortización eclesiástica y municipal, disposiciones estas desamortizadoras que, además de lo dicho, determinaron en casi todas las comarcas de la región un acceso masivo del campesinado a la propiedad territorial y, consiguientemente, la multiplicación del número de explotaciones agrarias campesinas —la mayor parte, de mediana y pequeña dimensión— directamente gestionadas por sus dueños.

El segundo supuesto del aludido desarrollo del capitalismo agrario en la región fue la implantación de la política proteccionista en materia de cereales instaurada por el Decreto de las Cortes del Trienio Constitucional de 5 de agosto de 1820, disposición esta que hay que valorar como una de las piezas más decisivas del reajuste del comercio exterior tras la pérdida de las colonias continentales de América, según ha advertido Josep Fontana (1970). El proteccionismo cerealista, elemento fundamental del proceso de formación del mercado nacional a lo largo del Novecientos, se va a mantener incólume durante el siglo XIX, a pesar de su temporal debilitamiento entre el Arancel Figuerola de 1869 y el nuevo Arancel de 1891.² Difícil es exagerar la trascendencia del proteccionismo cerealista como supuesto del desarrollo del capitalismo agrario en la región castellano-leonesa: por una parte, determinó que las regiones litorales de la Península, deficitarias en producción de granos, dependieran del suministro de cereales —trigo especialmente— producidos en las regiones excedentarias del interior peninsular, entre las que Castilla y León era la que mayores excedentes productivos lograba; por otra parte; el proteccionismo aseguró a los productores de granos un nivel de precios lo suficientemente alto como para permitir un margen de beneficios estable y sustancioso, a pesar de que los costes de producción fueran elevados por el estancamiento técnico. No hay que confundir rentabilidad con productividad. Una explotación agraria estancada técnicamente puede ser poco productiva, pero muy rentable. El proteccionismo cerealista, precisamente, podía hacer posible, y de hecho hizo posible, esta situación en que se combinan el estancamiento técnico con una mediocre productividad y unos elevados beneficios. En esta situación, las innovaciones tecnológicas no solo no son necesarias para asegurar un nivel razonable de beneficios, sino que su misma introducción puede incrementar innecesariamente los costes de producción. Los periodos en que, sobre todo, se han producido las innovaciones técnicas en la historia de la humanidad han sido precisamente en etapas presididas por una coyuntura de crisis económica, de depresión, de reducción de beneficios —siglos XIV y XVII, por ejemplo—, y no en etapas expansivas en que la rentabilidad de la actividad productiva era satisfactoria o incluso crecía. Por otra parte, no creo que el afán innovador sea resultado de un «talante», «forma de ser» o «espíritu» —ni siquiera el «espíritu» de los empresarios capitalistas contemporáneos—, sino una exigencia de la búsqueda de mayores beneficios, exigencia que se agudiza precisamente en las épocas económicamente depresivas.

El desarrollo del capitalismo agrario en Castilla y León durante el siglo XIX se plasmó en un aumento del número de las empresas agrarias y de la producción cerealera, una mayor comercialización de los granos hacia otras regiones y hacia el exterior, una acumulación creciente de capital en manos de los propietarios de tierra —la mayor parte de ellos campesinos explotadores directos de su propiedad, aunque los mayores beneficiados fueron algunos grandes propietarios absentistas—. Como una derivación de la prosperidad agraria hay que valorar algunas realizaciones relevantes en el ámbito industrial como el espectacular crecimiento de la industria harinera —a mediados del siglo XIX la industria harinera castellano-leonesa producía la tercera parte de toda la harina española— (Manero, 1983: 22) y el establecimiento de algunas industrias metalúrgicas —en 1848 había tres radicadas en Valladolid que fabricaban arados de vertedera modelo Hallie-Reinoso³ —. Incluso el interesante y aún poco conocido surgimiento de una banca regional a mediados del siglo XIX, que abortó en 1864 por motivos que nada tenían que ver con la coyuntura agraria, según ha estudiado Gabriel Tortella,⁴ está estrechamente relacionado con la prosperidad agraria mencionada.

Las ideas expuestas resultarán seguramente chocantes para muchos, puesto que se ha generalizado una visión bastante más pesimista de la trayectoria económica seguida por la región en el siglo XIX. En mi opinión esa visión pesimista se funda en una relectura ahistórica del pasado en la que se parte de la realidad económica presente, realidad en la que la región castellano-leonesa ocupa una posición económica mala en comparación con otras regiones españolas. Esa visión pesimista no es sino el resultado de la proyección apriorista del presente sobre el pasado: dado que la realidad actual es mala, nada de positivo debe de haber ocurrido antes. Los hechos del pasado, cuidadosa e intencionadamente seleccionados, se interpretan teleológicamente de forma que nos conduzcan hasta los males presentes. Pero eso no es historia, sino ensayo, más o menos frívolo, más o menos ingenioso.

CUADRO 1 Población y población activa agraria en Castilla y León en 1797 y en 1860

Observaciones:

– El territorio observado en ambas fechas es el mismo por más que sean diferentes las dos relaciones de provincias, lo que se debe a la nueva división provincial de 1833.

– En los «propietarios» se hallan incluidos los solo «ganaderos», y en los «jornaleros» se incluyen los «pastores».

Fuentes: Censo(s) de la Población Española de las respectivas fechas.

Para argumentar esa visión pesimista, tan en boga, se recurre a veces a planteamientos sociologistas y psicológicos, y se aducen explicaciones como «la falta de espíritu empresarial», de «iniciativa», de «amor por el riesgo», a la par que se enfatiza la trascendencia del conservadurismo y tradicionalismo en relación con los comportamientos económicos.

En mi opinión estos planteamientos no sólo no explican históricamente nada, sino que además son ellos mismos una huida de toda explicación histórica. Porque, por poner un ejemplo, ¿cómo explicar que en el siglo XVI los comerciantes y banqueros de Medina del Campo, de Medina de Rioseco y de Burgos junto con los empresarios de la industria pañera de Segovia constituyeran la burguesía más agresiva y rica de España, y que sus descendientes de hoy carezcan de verdadero «espíritu» empresarial capitalista?

Lo que ocurre, a mi juicio, es que en una etapa histórica presidida ya por el liberalismo económico —como era el siglo XIX español— las condiciones económicas objetivas presentan a una determinada sociedad humana unas posibilidades concretas, unos particulares caminos para aumentar la riqueza, unos modelos específicos de crecimiento económico que, en esa etapa histórica, son seguidos y aplicados con escrupulosa racionalidad económica capitalista. Acontece, después, que otras opciones de crecimiento, para las que la sociedad contemplada estaba peor dotada que otros colectivos humanos, acaban imponiéndose y sometiendo a la economía de aquella sociedad.

Pongamos protagonistas al argumento. Es evidente que el capitalismo industrial y financiero ha acabado imponiéndose en nuestro país recientemente, sometiendo al que podemos denominar capitalismo agrario. Pero de ello no se sigue que los miles de empresarios agrarios de Castilla y León en el siglo XIX, que impulsaron el desarrollo del capitalismo agrario, fueran malos empresarios, faltos de iniciativa, etc. Hicieron lo que cualesquier otros empresarios habrían hecho siguiendo rigurosamente la racionalidad capitalista. Incluso cuando sacrificaron los pastos a los cultivos, el ganado al grano, no hicieron sino aplicar la tradición fisiocrática, con independencia de que ello haya tenido a la postre funestas consecuencias en la actualidad. Y es que la aplicación de la racionalidad capitalista —opción por la actividad que mayor beneficio procura en una época determinada— no asegura a la larga el éxito histórico. Asegura el éxito económico en cada momento histórico, pero nada más. El camino de la racionalidad capitalista puede conducir a un callejón sin salida. Eso es, en mi opinión, lo que ha ocurrido a Castilla y León en la época contemporánea.

Veamos ahora algunos testimonios y hechos que sirven de fundamento a las ideas expuestas hasta aquí. Buena parte de los testimonios que se aducen proceden de publicaciones de otros colegas. Algunos, empero, son fruto de investigaciones propias.

EL AUMENTO DEL NÚMERO DE PROPIETARIOS DE TIERRA QUE GESTIONAN DIRECTAMENTE SU EXPLOTACIÓN

Dos son los testimonios que deseo aducir para corroborar este hecho: el primero resulta de la comparación de la población activa agraria, clasificada en propietarios arrendatarios y jornaleros, de 1797 y de 1860, años para los que, es sabido, existen Censos de Población con la información indicada; el segundo testimonio procede de las investigaciones realizadas sobre los resultados de la desamortización en la región en lo tocante al régimen de propiedad de la tierra, o en otras palabras, sobre quienes fueron los compradores de las fincas subastadas.

Respecto al primer testimonio, a la vista del cuadro 1⁵ —cuyos datos no son comparables a nivel provincial dada la nueva división provincial establecida en 1833 que no se corresponde con el mapa provincial del Antiguo Régimen, lo que obliga a insertar en 1860 las nuevas provincias de Santander y Logroño, así como a eliminar la desaparecida de Toro— se pueden formular las siguientes conclusiones:

1. Que el número de propietarios territoriales se multiplicó por 3,45 entre 1797 y 1860 pasando de 77.713 a 268.393. En el ámbito de todo el Estado el crecimiento fue aún mayor —se multiplicó por 3,75—. La población de la región aumentó en tan solo un 32,3 por 100.

2. El número de los arrendatarios quedó prácticamente estabilizado entre ambas fechas —alrededor de 125.000—, lo que permite deducir razonablemente que no se incrementó el absentismo entre los propietarios durante el lapso temporal de 1797 a 1860. En el ámbito del Estado ocurrió otro tanto.

3. El número de los jornaleros del campo se multiplicó por 2,12 pasando de 133.919 a 283.442, lo que testimonia un importante incremento de la fuerza de trabajo asalariada en las tareas agrarias que, obviamente, fue empleada en las explotaciones de los propietarios. En el conjunto de España los jornaleros aumentaron en número aún más que en Castilla y León: se multiplicaron por 2,56.

4. Los activos agrarios experimentaron en la región un incremento considerable respecto a la población total pasando de significar el 17,7 por 100 al 27,3 por 100, pero en el conjunto estatal ocurrió otro tanto.⁶ A la misma conclusión se llega, si advertimos el peso de la población activa agraria respecto a la población activa en su conjunto: el 64,3 por 100 en 1797 y el 71,3 por 100 en 1860, porcentajes no alejados de los calculables a nivel nacional —61,4 y 69,7 por 100 respectivamente—.

En resumen, la implantación de las medidas de reforma agraria liberal, consumadas substancialmente entre 1797 y 1860, habían hecho posible un espectacular incremento del número de los propietarios territoriales, los cuales en su mayoría gestionaban directamente sus explotaciones con un empleo creciente en términos absolutos de mano de obra asalariada. Este resultado de la Revolución Liberal no fue sino la realización de la aspiración del campesinado por poseer la tierra, aspiración manifiesta pero contenida a lo largo de la segunda mitad del siglo XVIII y que solo empieza a satisfacerse adecuadamente a partir de la desamortización de Godoy de 1798 y, más aún, a partir de 1808 —desamortización extraoficial y oficial de la Guerra de la Independencia— y de los sucesivos procesos desamortizadores del Trienio, Mendizábal y Madoz.

El segundo testimonio es, como se ha adelantado, la conclusión dominante de las investigaciones sobre desamortización realizadas para diversos territorios de la región en lo que respecta a quienes fueron los compradores de las fincas subastadas. Creo que se ha insistido en exceso sobre la importancia de los «especuladores» y de la «burguesía adinerada» de las ciudades como compradores de bienes desamortizados. Digo esto a la vista de los resultados de las investigaciones más sólidas y representativas de que disponemos. Y es que resulta que según ha estudiado Germán Rueda para la provincia de Valladolid entre 1836 y 1853, el 56,4 por 100 de la superficie de fincas rústicas desamortizadas fueron a parar a manos de compradores que vivían en los pueblos —fueron además 1.101 compradores rurales frente a 220 urbanos— (Rueda, 1980: 151). Por su parte, José Ramón Díez Espinosa (1986: 183, 357) ha descubierto que el 82 por 100 de la superficie de las fincas rústicas desamortizadas entre 1855 y 1868 fue adquirida por compradores rurales —2.236 frente a 242 urbanos—; además 1.977 de los compradores se convirtieron en nuevos propietarios. A similar conclusión llega Rosa Ortega Canadell (1982) en su estudio sobre la desamortización en Soria: «La desamortización de Mendizábal inicia un tímido acceso del campesino soriano a la propiedad rústica. La desamortización de Madoz significa un acceso masivo del soriano residente en el medio rural a la propiedad agraria». Para la provincia de Segovia, Angel Ortega Gala (1978) demuestra, sobre la base de una amplia muestra de más de mil expedientes de venta fechados entre 1836 y 1903, que el 61 por 100 de la superficie de las fincas rústicas subastadas fue adquirido por vecinos de los pueblos —fueron 628 compradores rurales frente a 369 urbanos—.

Naturalmente, el acceso del campesinado a la propiedad territorial fue menos intenso en aquellas comarcas de la región donde predominaba claramente la gran propiedad con anterioridad al proceso desamortizador. Este es el caso del sector noroeste de la Tierra de Campos —valles del Cea y del Valderaduey— estudiado espléndidamente por Martiniano Peña Sánchez (1975). Resulta que en esta zona a mediados del siglo XVIII tan solo 23 propietarios territoriales eran dueños del 56,33 por 100 de la superficie (Peña Sánchez, 1975: 45). Aquí la desamortización sirvió, sobre todo, para consolidar la gran propiedad preexistente —que cambia parcialmente de manos— y solo secundariamente para propiciar el acceso a la propiedad del campesinado, hecho este que, con todo, también se produce incluso en esta comarca, según reconoce el autor —los compradores avecindados en pueblos de la comarca, excluido Villalón, adquirieron la tercera parte de la superficie subastada— (Peña Sánchez, 1975: 100, 123). También en el caso de la desamortización de las grandes extensiones de montes de propios de la provincia de Valladolid, efectuada entre 1897 y 1907, y estudiada por Sánchez Zurro (1970), se comprueba que los compradores fueron sobre todo miembros de la «burguesía adinerada» de la ciudad.

Que en la región castellano-leonesa la desamortización sirviera sobre todo para que los campesinos de los pueblos accedieran a la propiedad territorial o incrementaran la que ya tenían es perfectamente compatible con lo que tantas veces se ha reiterado: que los adinerados de las capitales de provincia y de Madrid compraran mucho cada uno de ellos y que hicieran un negocio altamente lucrativo.

Obviamente, el aumento del número de los propietarios, junto con el hecho de que la mayor parte del patrimonio territorial de los municipios fuera privatizada, agudizó las diferencias económicas y sociales en el seno de la comunidad rural. La cohesión social interna, bastante debilitada ya en vísperas de la Revolución Liberal, sufrió un duro golpe al relajarse la disciplina colectiva en el aprovechamiento del terrazgo y al languidecer el patrimonio municipal. Un grupo más numeroso de vecinos se hicieron más ricos e influyentes y el resto de la población de los pueblos quedó más desamparado que antes frente a las exigencias e imposiciones del grupo de poderosos y ricos. En este contexto se comprende que en algunas comarcas castellano-leonesas prendiera entre el campesinado la simpatía por el carlismo en el siglo XIX, actitud tras la que subyace no tanto la voluntad de restaurar el Antiguo Régimen, sino más bien la oposición al desarrollo de las relaciones capitalistas en el campo que convierten en míseros jornaleros a los que no pueden participar en los beneficios deparados por la Revolución Liberal.⁷

Por otra parte, el que la aristocracia salvara sus patrimonios e incluso los ampliara como consecuencia de los imprecisos y, en todo caso, favorables términos en que se plasmaron las disposiciones abolicionistas de los señoríos no afecta para nada la consistencia de lo que aquí se sostiene. En el peor de los casos, la aristocracia y nobleza siguieron siendo absentistas respecto a la explotación de sus patrimonios rústicos, como lo habían sido en el Antiguo Régimen. Lo nuevo —la aportación de la Revolución Liberal— era que una parte considerable del patrimonio raíz de las instituciones eclesiásticas y de los municipios pasó a manos de campesinos explotadores directos. Por lo demás, estoy convencido de que cuando los terratenientes —sean nobles o no— renuncian a explotar directamente sus tierras y las dan en arrendamiento lo hacen por lo general siguiendo pautas de racionalidad capitalista: el arrendamiento les procura limpiamente unos ingresos seguros que no les proporcionaría la gestión directa. Por eso sólo cuando la renta cae en las coyunturas depresivas —siglo XVII por ejemplo— se comprueba una tendencia creciente en los terratenientes a explotar directamente —mediante administradores, claro— sus posesiones rústicas.

Para concluir este punto, subrayaré la convergencia argumental de los dos testimonios aducidos. Ambos testimonios —el de los Censos de 1797 y 1860, y el de los resultados de las investigaciones sobre la desamortización— son coherentes y se apoyan mutuamente.

EL AUMENTO DE LA PRODUCCIÓN Y DE LA COMERCIALIZACIÓN DE LOS CEREALES

Se ha insistido también en exceso sobre el alto grado de autoconsumo de las explotaciones agrarias de la región en el siglo XIX —e incluso en buena parte del XX— y sobre la escasa comercialización de los cereales. Esto es sencillamente falso. Y que es falso lo demuestra una evidencia escrupulosa y rigurosamente documentada por Jesús Sanz Fernández: en el quinquenio que va de 1890 a 1894 la región castellano-leonesa exportó como media anual a otras regiones españolas y al exterior 282.520 toneladas de trigo de las 628.478 toneladas producidas, lo que supone un 44,95 por 100 de la cosecha; además la región aportó el 80,2 por 100 de todo el trigo salido de las regiones excedentarias (Sanz Fernández, 1985: 296-298). Y hay que sospechar que este indicador aún era más favorable en los años 50 y 60 del Novecientos, cuando la agricultura castellano-leonesa no había sido impactada aún por las dificultades de la Crisis Agrícola y Pecuaria que se desarrolló a partir de los años 80.

Y resulta poco razonable suponer que esas 282.520 toneladas de trigo —el principal producto agrícola de la región— que anualmente se comercializaban para fuera de la región entre 1890 y 1894 procedieran exclusivamente de las cosechas obtenidas en las extensas explotaciones de los grandes propietarios absentistas. Una parte considerable de esas toneladas de trigo habían sido cosechadas sin duda en pequeñas, o medianas y grandes explotaciones de campesinos explotadores directos, que habían accedido o habían ampliado su propiedad rústica gracias a la Revolución Liberal.

Un factor decisivo para el fomento de la comercialización hacia el exterior de los cereales regionales fue desde luego la política proteccionista implantada por el Decreto de 5 de agosto de 1820, al que ya he aludido y que reservó los mercados litorales de la Península para los granos del interior. Pero también influyeron otros factores relacionados con la infraestructura del transporte que facilitaron la salida de granos y harinas: el Canal de Castilla y el ferrocarril. No creo preciso repetir aquí lo ya sabido respecto al gran papel que el Canal de Castilla jugó como vía de exportación de los cereales castellanos para el puerto de Santander; los trabajos de Terán (1947), Benito Arranz (1957), Gómez Mendoza (1983) y Helguera (1988) lo demuestran. En cuanto al importante papel jugado por el ferrocarril en el transporte de granos y harinas de Castilla y León —la cuenca del Duero quedó conectada por ferrocarril con el valle del Ebro, Santander y Madrid entre 1861 y 1866; en 1883 con Galicia; en 1884 con Asturias y en 1895 por Ariza con Zaragoza y por tanto con Barcelona, el mayor mercado para los trigos castellanos— constituye una contribución muy relevante la investigación de Gómez Mendoza (1984). Por su parte, Martínez Vara (1983) ha investigado las consecuencias que para el crecimiento económico de Santander tuvo el embarque en su puerto y la molturación de trigo castellano, actividades cuyos orígenes se remontan al siglo XVIII.

En el estado actual de la investigación resulta imposible precisar la evolución cuantitativa de los cereales salidos de la región a lo largo del siglo XIX. Sin embargo es incuestionable que el volumen de granos exportados creció espectacularmente respecto a los niveles de la segunda mitad del siglo XVIII, cuando aún las regiones litorales se abastecían fundamentalmente de granos extranjeros. Un dato preciso sí puede aducirse: entre 1859 y 1863 salieron de la región una media anual de 166.000 toneladas de trigo, mientras que entre 1890 y 1894 se exportaron anualmente una media de 282.520 toneladas de dicha especie (Garrabou, Sanz Fernández, 1985). Se sabe también que el momento de mayor euforia exportadora hacia el exterior coincidió con la Guerra de Crimea (1853-1856), que deparó una coyuntura comercial favorable para los trigos castellanos ya que coincidió con malas cosechas en otros países europeos, el bloqueo del Báltico por los temporales y la imposibilidad de exportar grano ruso desde el Mar Negro por las operaciones militares allí desarrolladas. Fue entonces cuando en Castilla y León alentó la ilusión de que la región podría convertirse en granero de Europa, lo que impulsó sobremanera las roturaciones y el fomento de la industria harinera. Es la época en que en Castilla resonaba aquello de

«Agua y sol

y guerra en Sebastopol».

Naturalmente, el aumento de las cantidades de cereal comercializadas tenía como supuesto el incremento de la producción que fue posible gracias a una extensión, hasta entonces nunca conocida, de los cultivos. Las referencias a talas de montes, a conversión de pastizales en cultivos y, en definitiva, a la «cerealización del terrazgo» a lo largo del siglo XIX son sobreabundantes. Las investigaciones de algunos geógrafos agrarios sobre diversas comarcas de la región han ilustrado fehacientemente el hecho: así Cabo Alonso,⁸ Ortega Valcárcel (1966) por citar algunos. Sanz Fernández, por su parte, ha precisado que entre 1860 y 1890 la superficie dedicada a la producción de cereales —superficie sembrada más barbechos— pasó de 3.348.700 hectáreas a 3.570.100 hectáreas (Sanz Fernández 1984:29).

EL AUMENTO DE LA RENTA DE LA TIERRA

Los trabajos de Ricardo Robledo (1984, 1985), relativos sobre todo al área salmantina, han ilustrado suficientemente este punto y no es cuestión de reiterar aquí lo ya sabido. Solo indicar que hacia los años 40 del siglo XIX se recuperan los niveles de la renta de fines del XVIII, tras sufrir un descenso en el primer tercio del Novecientos; desde los años 40 y hasta 1885 la renta sube de forma sostenida; después se estanca o disminuye algo hasta 1899 para reemprender a continuación un alza hasta al menos 1910 en que finalizan las observaciones del autor.

Un ejemplo significativo del aumento de la renta de la tierra en el siglo XIX puede verse en el cuadro 2, que cuantifica la trayectoria de la renta percibida por el Duque de Alba de su administración de Piedrahita (Ávila) entre 1836 y 1865.

CUADRO 2. Renta en dinero y trigo percibida por el Duque de Alba de la administración de Piedrahita (Ávila). (Valores medios anuales por periodos)

Períodos | Rentas en dinero | Rentas en trigo
Reales | Índices | Reales | Índices
1836-1837 | 75.997 | 100,0 | 222 | 100,0
1839-1840 | 55.503 | 73,0 | 243 | 109,4
1843-1850 | 77.697 | 102,2 | 243 | 109,4
1851-1855 | 116.701 | 153,5 | 439 | 197,7
1856-1860 | 154.585 | 203,4 | 481 | 216,6
1861-1865 | 190.827 | 251,0 | 474 | 213,5

Fuente: Archivo del Palacio de Liria (Madrid), documentación de la Administración de Piedrahita.

El impulso ascendente de la renta durante la mayor parte del siglo XIX es un indicador más de la prosperidad agraria que conocía la región, con independencia de que esa prosperidad beneficiara sobre todo a los grandes propietarios de tierra.

LA ALTA RENTABILIDAD DE LAS EXPLOTACIONES AGRÍCOLAS

Aunque no se dispone, por el momento, de suficientes testimonios documentales corroborativos de este hecho, voy a aducir uno especialmente claro y que expuso Sánchez Zurro (1970) en su sugestiva investigación sobre la «última desamortización» en Valladolid. Afirma el autor que los compradores de montes de propios desamortizados en Valladolid entre 1897 y 1907 pudieron resarcirse de su desembolso en muy pocos años gracias a los altos ingresos que obtuvieron tanto los compradores que dieron en renta sus fincas recién adquiridas, como los que prefirieron explotarlas directamente —con independencia de que unos y otros se beneficiaron de la venta de la leña cortada a fin de disponer la tierra para el cultivo—.

Los que arrendaron las tierras adquiridas percibieron una renta anual de 2,5 fanegas de trigo por hectárea arrendada, fanegas que vendidas a los precios vigentes les reportaron unos ingresos anuales de 30,8 pesetas entre 1908 y 1912, de 60 pesetas entre 1916 y 1922 y de 45 pesetas entre 1923 y 1927. Habida cuenta de que el 60 por 100 de las hectáreas adquiridas en la desamortización alcanzó un precio inferior a las 140 pesetas, se deduce que en tan solo cinco años, a partir de 1907, pudieron reintegrarse del desembolso efectuado por la compra de la mayor parte de las fincas; además, entre 1916 y 1922 lograron ingresos doblados respecto a los conseguidos entre 1908 y 1912.

En el caso de que los compradores adoptaran la explotación directa, la recuperación de sus desembolsos habría sido aún más rápida: en dos años se habrían resarcido del pago del 80 por 100 de la superficie adquirida, y en tres años a lo sumo del 20 por 100 restante —lograron entre 100 y 150 pesetas anuales en concepto de beneficio neto por hectárea—.

Es cierto que los compradores de esta desamortización se beneficiaron de precios por hectárea más bajos que los de mercado, pero aun así resulta incuestionable la alta rentabilidad de las explotaciones agrarias en la región al filo de 1900, tanto las dadas en renta como las gestionadas directamente.

Uno se pregunta si en la industria algodonera catalana de la época se lograban unos beneficios más elevados que los de las explotaciones agrícolas castellano-leonesas. Porque sospecho que si en la región no se realizaron mayores inversiones industriales fue porque la rentabilidad de tales inversiones era inferior a la que se lograba comprando y explotando tierras dedicadas al cultivo del cereal.⁹

¿Cuál fue el destino dado al capital acumulado en base a los beneficios agrarios? Una respuesta precisa a esta importante pregunta es imposible en el estado actual de la investigación. Sin embargo se pueden apuntar algunas sugerencias que habrán de ser objeto de la correspondiente verificación. En mi opinión resulta razonable pensar que ese capital pudo tener los siguientes principales destinos: la adquisición misma de tierra propiciada por la desamortización, las operaciones de crédito usurario a los campesinos peor situados —lo que fomentaría un proceso de concentración de la propiedad territorial—, la industria harinera, las acciones de las compañías ferroviarias y de instituciones bancarias —por lo menos hasta 1864—, la compra de deuda pública, la ampliación y modernización urbanística de las ciudades —el caso de Valladolid es ejemplar en esto—; y no hay que olvidar los depósitos bancarios y la función exportadora de capitales regionales que tradicionalmente ha venido ejecutando, hasta ahora mismo, el sistema bancario a favor de otras regiones.

LA SOBREEXPLOTACIÓN DEL RENTERO Y DEL JORNALERO DEL CAMPO

Naturalmente, el desarrollo del capitalismo agrario en la región en el siglo XIX tuvo unos beneficiarios —los grandes propietarios territoriales, sobre todo y unas víctimas. Entre estas hay que contar sin duda a los renteros y a los jornaleros del campo. Incluso pueden considerarse víctimas a aquellos campesinos, «propietarios muy pobres»,¹⁰ que, al no disponer de excedentes que vender y tener que hacer frente a la propia subsistencia y a los requerimientos del fisco, hubieron de autoexplotarse y reducir su propio consumo para sobrevivir.

Que las condiciones de vida de los renteros se deterioraron progresivamente a lo largo del siglo XIX es cosa que admite pocas dudas. No hay más que ver que la renta creció, según se ha mostrado, y que los rendimientos no aumentaron. Una conclusión se impone con claridad: la proporción de las cosechas que quedaba en manos de los arrendatarios hubo de experimentar un progresivo estrangulamiento que impondría a las familias renteras a disminuir su consumo y a auto explotarse para paliar el alza de la renta y de los impuestos. «Afortunadamente», el número de los arrendatarios era relativamente pequeño en la región en 1860: 125.029 frente a 283.442 jornaleros.

Acerca de la sobreexplotación de los jornaleros se presentan en el

CUADRO 3. Ingresos y gastos de la familia del jornalero a mediados del siglo XIX cuadro 3 algunos datos de interés que proceden del Archivo del Ministerio de Agricultura y se refieren al periodo 1849-1852.¹¹

Fuente: Archivo del Ministerio de Agricultura, sección de Fondos del siglo XIX, leg. 123, exp. 4.

A la vista de estos datos, uno se pregunta cómo podían sobrevivir las familias de los jornaleros del campo dado que el jornal de un trabajador no alcanzaba ni siquiera a cubrir la mitad del gasto. Hay que suponer que también la mujer y, en su caso, alguno de sus hijos vendía su fuerza de trabajo para aportar algún recurso adicional a la maltrecha economía doméstica.¹² En cualquier caso, unas condiciones de vida deplorables, con jornadas de trabajo que duraban de la salida del sol al anochecer y con una deleznable pitanza como medio de supervivencia. El deterioro fisiológico de los jornaleros debió de ser notable. Esta era la otra cara de la moneda de la prosperidad agraria —prosperidad, naturalmente, para los que tenían bastante tierra en propiedad y excedentes comercializables; miseria para los jornaleros y renteros—. No hay que sorprenderse, pues, de que en ocasiones la furia de los marginados estallará a veces, a pesar del control que ejercía la Guardia Civil, establecida en 1844 para, entre otros fines, mantener el orden y la legalidad en los campos —el orden y legalidad de los terratenientes, obviamente, que no el orden y la legalidad en que precisamente estaban interesados los jornaleros y renteros—. Uno de estos estallidos de furia, el más conocido para la región fue el que ocurrió en 1904, en que los jornaleros del campo protagonizaron huelgas y tumultos en buena parte del territorio de la región y, en especial, en la provincia de Valladolid.¹³

Es evidente que solo excepcionalmente esos 283.442 jornaleros del campo que malvivían en la región en 1860 podrían demandar algún producto industrial, cuando ni siquiera lograban asegurar un suministro adecuado de calorías y proteínas. Resulta verdaderamente sorprendente que a veces se afirme que la reforma agraria liberal no fue un éxito porque no logró expulsar suficientes campesinos del medio rural que deberían haber constituido un proletariado industrial abundante que tanto habría facilitado el proceso de industrialización. La verdad es que la reforma agraria liberal hizo todo lo posible para expulsarlos de los campos, lo que pasa es que ¿a dónde iban? Las inversiones industriales fueron insuficientes como para atraer la mano de obra que sobraba y malvivía en los campos. Por eso a los jornaleros no les quedó más remedio que permanecer en ellos hasta los años 60 del siglo actual.

En un trabajo sobre la emigración a ultramar durante la Restauración Ricardo Robledo (1974) ha ilustrado con datos harto convincentes cómo los grupos sociales menos favorecidos del campo consideraban la emigración como un remedio salvador de la miseria, sobre todo en etapas en que la coyuntura agraria era adversa —la Crisis Agrícola y Pecuaria, la invasión de la filoxera... etc.—. Refiere el autor un caso verdaderamente dramático: el del pueblo de Boada, del partido de Ciudad Rodrigo, en la provincia de Salamanca. Los vecinos de este pueblo castellano-leonés, después de haber contemplado impotentes cómo los últimos bienes municipales eran desamortizados a favor de terratenientes forasteros, se dirigen, mediante carta fechada en 13 de octubre de 1905, al mismísimo Presidente de la República Argentina manifestándole su propósito de emigrar a este país sudamericano y consultándole «si puede admitir a un pueblo entero o la mayor parte de él, con todas sus clases sociales, como son: labradores, carpinteros, herreros, albañiles, médico, boticario, zapatero, etc., y en caso afirmativo nos conteste con las condiciones y ventajas que puede proporcionarnos». Evidentemente, los desheredados de los campos querían dejarlos, aunque, al no existir acomodo laboral en las ciudades españolas como consecuencia del insuficiente desarrollo de las actividades secundarias y terciarias, hubieran de expatriarse e incluso emprender la aventura de un azaroso viaje ultramarino.

La defensa del proteccionismo cerealista

Como expliqué al inicio de estas páginas, uno de los supuestos más decisivos del desarrollo del capitalismo agrario en Castilla y León durante el siglo XIX fue el mantenimiento de la política proteccionista en materia de cereales. El tema de la defensa de altos aranceles e incluso de la prohibición de importar granos será en el siglo XIX —y también en buena parte del XX— bandera permanente en la lucha política que protagoniza la clase dirigente de la región en el contexto de la política del Estado. Y no hay que perder de vista que el conjunto del campesinado regional simpatiza con esa causa que expresa «los verdaderos intereses de Castilla», en expresión acuñada en la época. Así lo confirman las investigaciones de Almunia,¹⁴ Palomares (1985), Varela Ortega (1977), Orduña (1986) y García Sanz (1985j), por citar algunas. De estas investigaciones se desprende, además, que uno de los factores más decisivos del nacimiento de un movimiento regionalista castellano-leonés ya en la segunda mitad del siglo XIX fue precisamente la movilización en pro de la defensa del proteccionismo cerealista. No fue otro el sustrato económico del alborear de una cierta conciencia regional. Un hecho de gran trascendencia en este sentido fue la fundación de la Liga Agraria en 1887, inspirada por Germán Gamazo, José Muro y Claudio Moyano, pero promovida por El Norte de Castilla y por la Crónica Mercantil.

La movilización política de la región en pro del proteccionismo se exacerbó especialmente tras el Arancel Figuerola de 1869,¹⁵ de tendencia librecambista, y con motivo de la Crisis Agrícola y Pecuaria —entre aproximadamente 1884 y 1891—. Fue precisamente en el último de los años citados cuando las presiones políticas de la clase dirigente de la región —los terratenientes y fabricantes de harinas— logran un gran éxito al establecerse un nuevo Arancel de sesgo marcadamente proteccionista. Como es sabido, en esta lucha los terratenientes y harineros castellanos contaron con el apoyo de los industriales siderúrgicos vascos y textiles catalanes, que también perseguían una mayor protección para sus productos. El resultado de la alianza de estos grupos económicamente poderosos y políticamente influyentes fue la instauración en nuestro país de un nuevo modelo de desarrollo económico, la denominada «vía nacionalista del capitalismo español».¹⁶

CONCLUSIÓN

Este trabajo es lo suficientemente breve como para que todo él sea conclusivo, por lo que se insertan aquí unas líneas finales de conclusiones por cumplir una formalidad que suele ser saludable.

Lo que se sostiene en el trabajo es que durante el siglo XIX se produjo en el territorio de la actual región castellano-leonesa un espectacular desarrollo del capitalismo agrario que fue posible gracias, sobre todo, a las medidas implantadas de la reforma liberal y a la política proteccionista en materia de cereales. Que ese desarrollo del capitalismo agrario se basó en una toma de decisiones económicas que se adecuaron escrupulosamente a la racionalidad capitalista de logro de los mayores beneficios posibles. Que la opción industrial no fue adoptada como prioritaria porque, dadas las circunstancias histórico-concretas y también del medio natural, constituía una alternativa menos racional desde el punto de vista de la lógica capitalista que la opción agraria.¹⁷

Seis hechos-testimonios, coherentes entre sí, se aducen para argumentar esa tesis general. Soy consciente de que algunos de esos hechos deberían contar con una verificación más contrastada y no se me oculta que deben aducirse mayor número de hechos-testimonio. De ahí la necesidad de impulsar investigaciones en esta dirección.¹⁸

Para acabar, conviene advertir de la inconsistencia científica no solo de las aproximaciones sociologistas-psicologistas al pasado económico de la región, sino también de las relecturas de la historia económica de la región en los que, partiendo del hecho cierto de la mala situación de la economía regional en relación con otras economías regionales, se construye una forzada visión deliberada e intencionadamente pesimista y negativa de los hechos del pasado.

11

Las tribulaciones de un presbítero segoviano diputado a Cortes de la Segunda República: don Jerónimo García Gallego (1893-1961)

INTRODUCCIÓN

Este escrito es un relato de la azarosa vida del presbítero D. Jerónimo García Gallego. Hoy la memoria de él se ha desvanecido casi totalmente, salvo en las personas más ancianas del pueblo en que nació: Turégano. La lápida encomiástica que en 1929 le dedicaron sus paisanos fue destruida y la casa familiar no existe. Murió exiliado en Cuba en 1961.

Sin embargo, en los años 20 y 30 D. Jerónimo fue todo un personaje: Doctor por la Gregoriana, canónigo en Burgo de Osma, escritor de varios enjundiosos libros prologados por firmas prestigiosas sobre teoría política, director de periódicos episcopales en Segovia y Soria, en 1931 diputado más votado a las Cortes Constituyentes de la República por la provincia de Segovia... etc.

El interés de este escrito radica, creo yo, en reconstruir el ambiente despiadado y cruel —incluso en el seno de la derecha y del mismo clero— en el que se desarrolló la vida política en una pequeña ciudad de Castilla durante los años republicanos. Los avatares por los que pasó nuestro personaje, al que libraremos un poco del olvido, nos servirán de hilo conductor preciso.

LOS PRIMEROS PASOS: DE TURÉGANO A OSMA PASANDO POR ROMA

D. Jerónimo nació en Turégano (Segovia) el 30 de septiembre de 1893 en el seno de una familia de labradores que gozaba de cierto acomodo; honrados labradores de Castilla, diríamos hoy. Su padre, Frutos, disponía de dos yuntas de labor; la madre se llamaba María. Tenía varios hermanos.

Los estudios primarios los hizo en la escuela local y en el curso académico 1905-1906 entró en el Seminario Diocesano de Segovia, donde cursó nueve años: cuatro de Latín y Humanidades, tres de Filosofía y dos de Teología, obteniendo en todas las asignaturas la calificación de meritissimus, menos en matemáticas en la que hubo de conformarse con un benemeritus. Evidentemente, no eran su fuerte los números, sino las letras.

Acreditado por tan excelente expediente y con veintiún años de edad, en 1914 se trasladó a Roma —ignoro si con la ayuda de alguna beca— y se matriculó en la Universidad Gregoriana donde curso tres años de Sagrada Teología y en junio de 1917 obtuvo el grado de Doctor con la calificación de «cum laude». En el mismo año, y en Roma, fue ordenado sacerdote.

Retornado a Segovia a finales de 1917, fue nombrado, tras las correspondientes oposiciones, Catedrático de Filosofía en el Seminario Conciliar. Además, el obispo, D. Remigio Gandásegi Gorrochátegui, le encomendó la dirección del Semanario Católico El Avance Social.

Poco más de dos años ocuparon a D. Jerónimo estos menesteres segovianos. Era una personalidad inquieta y, con seguridad, ambiciosa profesionalmente. Aprovechando que en la vecina catedral de El Burgo de Osma quedó vacante una canongía, oposita y la gana. Nuestro protagonista tuvo la suerte de que el presidente del tribunal fuera el Deán del Cabildo, D. Juan Gómez Delgado, natural también de Turégano. D. Jerónimo tomó posesión de la Canongía de Archivero el 25 de junio de 1920, a los 27 años de edad. También en El Burgo fue profesor del Seminario explicando Teología Dogmática. Así mismo el obispo burgense le nombró director del Semanario Católico Hogar y Pueblo. En fin, una carrera eclesiástica brillantísima en sus principios.¹

LAS IDEAS DE D. JERÓNIMO SOBRE TEMAS POLÍTICOS

Este es un punto tan trascendental en la vida de nuestro personaje como difícil de precisar. Y no porque escribiera poco, sino porque escribió muchísimo: varios miles de páginas, aparte de los discursos parlamentarios e innumerables colaboraciones en la prensa periódica. Publicó varios libros entre 1926 y 1931 sobre lo que él llamaba «ciencia política» (los títulos se relacionan al final del capítulo). Antonio Linage Conde (1996, 1997) es el investigador que ha tratado del pensamiento político de D. Jerónimo. Tiene gran mérito dado lo arduo de la tarea.

Yo me limitaré aquí a señalar lo que más interesa para el tema de la acción política práctica de nuestro protagonista.

Así, se constata en sus libros (prologados por próceres monárquicos, por cierto: el Vizconde de Eza, el Marqués de Lozoya, el Conde de la Mortera... etc.) que no pensaba en la instauración de una república, sino de una monarquía a la manera de la regida por la vieja constitución de 1876 (con dos Cámaras también), sólo que el poder del Parlamento debía estar muy disminuido. Era constitucionalista, pero antiparlamentario (el parlamentarismo había hecho fracasar al gran Antonio Maura, proclama). Con eso de «constitucionalista» no se refería sólo a que hubiera un Constitución, hecho que no discutía, sino a que además existiese un Consejo del Reino constituido casi todo él por representación corporativa (al estilo del Senado en la Constitución de 1876): académicos, arzobispos, obispos, rectores, ex-altos cargos, sabios y artistas notorios, prohombres de la banca, grandes empresarios de la industria y la agricultura, directivos de sindicatos... etc. De este organismo saldrían las iniciativas legislativas y no del parlamento. Tanto el Congreso de los Diputados como el Senado tendrán al menos el cincuenta por ciento de miembros elegidos dentro de los respectivos colectivos (similares a los indicados para el Consejo del Reino) y el resto serían electos por sufragio restringido y masculino (había que ser titulado o asimilado).

En definitiva, un régimen político presidido por la monarquía y bastante conservador: la monarquía tradicional.

A algunos términos fundamentales como «democracia» y «liberalismo» les daba un significado particular. Él se declara radicalmente antiliberal, aunque convencido demócrata. Negaba el liberalismo, nacido de la Revolución Francesa, porque conducía a la «estadolatría», al «poder absoluto» (sic) de los que manipulan el Estado. Por eso afirma en un pasaje que tanto Lenin como Mussolini son !liberales¡, al igual que lo habían sido Nerón, Calígula, Atila.² Uno duda de que todo esto no sea una broma. La conclusión que se saca de aquí es que D. Jerónimo tenía por «democrático» lo que se decidía por cauces orgánicos, y por liberal el resultado de la caótica manifestación de voluntades.

La inspiración de estas ideas, que son recurrentes en sus escritos, está en el Neoescolasticismo, del que sin duda se empapó en Roma entre 1914 y 1917 el seminarista D. Jerónimo. Por eso hay en sus libros constantes referencias a Tomás de Aquino (también a Balmes). Incluso a teólogos españoles del Siglo de Oro: Vitoria, Suárez. Con el pontificado de León XIII (1878-1903) se produjo una gran recuperación del pensamiento escolástico medieval aplicado a los problemas de los nuevos tiempos, así como nació la preocupación de la Iglesia por el mundo del trabajo (la Rerum Novarum, 1891). Supongo que de todas estas novedades del pensamiento eclesiástico se trajo inquietudes al volver de Roma en 1917.

Coincidía en parte con la tesis de Martínez Marina de que nada nuevo en cuanto a representación política habían aportado Rousseau y la Revolución Francesa: todo estaba ya desde el siglo XIII en los filósofos y teólogos escolásticos. Pero mejor, porque no incurrían en la representación inorgánica (Cortes de Castilla y Aragón con sus procuradores por ciudades las primeras y por estamentos las segundas).

Uno pensaría a la vista de lo dicho que el presbítero tureganense sería simpatizante del movimiento integrista católico Action Française creada por Charles Maurras y del Integralismo portugués de Antonio Sardinha. Pues tampoco lo era: porque Pío XI lo había condenado expresamente en 1926 y porque, de acuerdo con el pensar de D. Jerónimo, eran movimientos estatalistas y, por tanto, limitadores de la acción de la Iglesia en la sociedad (enseñanza, Acción Católica... etc.).

Como se ve el pensamiento político de D. Jerónimo no era nada diáfano. Enemigo acérrimo del socialismo y comunismo, no coincidía sin embargo del todo con el pensamiento de la derecha, los que debían ser en principio sus compañeros de lucha política. De ahí sus constantes ataques a la CEDA, El Debate... etc.

Estas ideas que el Canónigo de Osma plasmó en sus libros eran de poca utilidad en la lucha política una vez liquidada la monarquía e implantada la República, pero es precisamente cuando él entró en política al presentarse como candidato a diputado por Segovia en las primeras elecciones democráticas convocadas para el 28 de junio de 1931.

¿Qué es lo que decía en sus mítines? Afortunadamente se conserva un resumen detallado de un importante mitin que D. Jerónimo dio en Carbonero el Mayor el 23 de junio de 1931 y que fue sintetizado por un tal Alejandro Bermejo, que estaba entre el público y que era espía confidente al servicio del obispo, D. Luciano Pérez Platero.³

En dicho mitin D. Jerónimo afirmó:

– que se presentaba como «republicano, católico, demócrata y agrario»

– «como republicano porque este es el régimen que quiere la soberanía del pueblo, ansioso de libertades democráticas», «que no pertenece a los republicanos de nuevo cuño, que mucho antes tuvo la clarividencia de que éste era el régimen que necesitaba España y aduce en confirmación de esto cómo en el año 1929 escribió al Rey diciéndole que, si no cambiaba radicalmente el estado de cosas con métodos democráticos y no absolutistas, lo de menos sería que él fuera destronado, sino que sumiría a España en el caos».

– que aboga por una República Católica con cuya doctrina se resuelven todos los problemas con equidad, justicia y el social en la Encíclica «Rerum Novarum» de León XIII... que representa con su carácter sacerdotal la religión católica única verdadera y quiere que la sotana que viste le sirva de mortaja».

– «Se presenta como demócrata amante de todas las libertades del pueblo, pero dentro de la ley». Primo de Rivera «mató» la Constitución de 1876, «destruyó la libertad del pueblo y por todos los medios impedía que se manifestara y aun los más ardientes deseos de conseguir los derechos de las regiones españolas». Con todo, el rey, afirma, no fue responsable de la Dictadura, sino sus ministros. «Es tan demócrata que [él] defiende que una colectividad o una reunión de ciudadanos sea bastante cuando así lo pida para destituir a un ministro, anular una ley o apartar la confianza del diputado que eligieron».

– En su candidatura aparece como agrario porque conoce muy de cerca «la miseria y abandono del agricultor que, como hijo de labradores, he podido observar en los años de mi carrera eclesiástica y años después en los años de [su] ministerio en los que poco o nada han atendido los gobiernos estos intereses vitales para al bienestar de la nación. Recrimina a los caciques ...»; exhorta y ruega que no voten a los enmascarados y sí a los hombres nuevos, porque por muy mal que lo hagan no será su labor tan funesta como la de ellos». «Él no es como los falsificados republicanos de ahora que se denominan así porque contemporizan con todos los matices políticos, lo que vulgarmente se dice “estar al sol que más calienta”». «Él lleva muchos años estudiando y publicando «por la futura constitución española, lo que no han hecho los prohombres ni de la derecha ni de la izquierda».

El carácter sintético y directo del mitin le ha obligado a nuestro protagonista a hacer un esfuerzo por aclarar sus ideas, que, en mi opinión, escribe con cierta confusión y desorden en sus libros. También le ha obligado la ocasión a afirmar alguna «mentirijilla»: en sus escritos, el régimen en que está pensando D. Jerónimo es la monarquía (trata de salvarla de los estragos producidos por la Dictadura de Primo) y no la república. Sin embargo, algún pasaje tiene en que apunta una postura «accidentalista» en lo tocante a la forma del régimen, pero siempre demócrata y constitucional (con representación orgánica sobre todo de la familia, el municipio y la región, aparte las Universidades, Consejos de esto y aquello, sindicatos agrarios e industriales, los obispos y arzobispos... etc.).

Lo de presentarse como «agrario» no tiene antecedente en sus escritos. Sin duda se vio obligado a decirlo dado el carácter de labradores de la mayor parte de los votantes segovianos.

LAS ELECCIONES PARLAMENTARIAS DEL 28 DE JUNIO DE 1931

En una hoja volandera dirigida «A los electores de la provincia de Segovia» hallada doblada en uno de sus libros, D. Jerónimo explica en vísperas de los comicios por qué se presenta.

Argumenta que se ha dedicado muchos años a estudiar la «ciencia política contemporánea» para establecer «un nuevo régimen de Estado de más decencia política y de más solvente y provechosa administración nacional con la justicia y verdad por delante». Que sus publicaciones han sido bien acogidas por hombres caracterizados de izquierdas y derechas. Que no debe nada al régimen caído (la monarquía). Que es inmune a todo interés personal y partidista. Y afirma también, más entrañablemente, que ha sido

impelido además por el patriótico y entusiasta movimiento arrollador de la ilustre villa de Turégano que con voz unánime, potente y resuelta ha reclamado vibrantemente un puesto para mí en las próximas Cortes Constituyentes de la República, haciendo todas sus clases sociales causa común conmigo en todo lo que afecte al éxito favorable de esta demanda y abriendo en su hermoso rasgo de civismo sin igual una subscripción pública para sufragar los gastos que en toda tramitación de la lucha se hayan de originar, por serles muy conocida la extremada escasez de mis recursos económicos.

Esto que afirma es verosímil puesto que el 18 de septiembre de 1929 Turégano le dedicó un homenaje popular esplendoroso, nombrándolo «Hijo Predilecto».

En cuanto a la defensa de los intereses «agrarios», reafirma aquí su voluntad de defenderlos en estos términos:

Me basta evocar el recuerdo triste de la tumba de mi padre (q. e. g. h.) para sentirme el hombre más agrario que pueda haber en mi patria; el hombre más agrario que pueda haber en la nación.

La campaña electoral comenzó con cierta demora por parte de la derecha. Hasta el 24 de junio, cuatro días antes de la votación, no aparece en los periódicos afines la lista de candidatos de dicho grupo, en el que se halla incluido D. Jerónimo García Gallego (Republicano-Demócrata-Católico) junto a otros tres más: D. Juan de Contreras (Marqués de Lozoya-Acción Nacional [de la que era fundador en Segovia], Catedrático de Historia de la Universidad de Valencia), D. Rufino Cano de Rueda (Independiente) y D. Antonio García Tapia (Republicano-Independiente). Encima del anuncio dice: Religión-Patria-OrdenFamilia-Trabajo-Propiedad».⁴

¡Qué sorpresa! ¿D. Jerónimo se presenta con los caciques provinciales a los que tanto ha denostado en sus escritos y mítines? No puede ser ¡Y claro que no era así! En el ejemplar del rotativo del día siguiente ya no aparece D. Jerónimo. ¿Cuál es la explicación? Según se verá más adelante, el mismo Rufino Cano afirma que los de Acción Popular le descolgaron de la lista porque no le consideraban hombre verdaderamente de derechas. Quizás también porque con su nombre la lista se elevaba a cuatro y sólo se podía votar a tres. El curita venido del Burgo podía echar a uno porque era probable que la clerecía diocesana le apoyaría.

En definitiva, que D. Jerónimo se presentó sólo, como independiente. Su campaña fue muy modesta en medios: mítines por los pueblos, una hoja volandera y cartas personales a los curas párrocos tratándoles de «compañeros» y pidiéndoles el voto con finura.

Resultaron electos los siguientes diputados:

D. Jerónimo García Gallego ............... 14.573 votos

D. Rufino Cano de Rueda .................. 12.514 ”

D. Cayetano Redondo Aceña ............. 11.443 ”

D. Pedro Romero Rodríguez .............. 11.138 ”

Gran victoria, pues, para el canónigo del Burgo de Osma; el más votado y, en su pueblo, obtuvo 351 votos en las 359 papeletas metidas en urna. Derrota de la candidatura de derechas, pues sólo salió Cano. Triunfo de la «coalición republicano— socialista», Redondo y Romero. Grandes derrotados el Marqués de Lozoya (9.490 votos) y García Tapia (10.368 votos). En la ciudad, el tureganense sacó más votos que cualquiera de estos tres rivales. En conjunto, derrota de la derecha caciquil de la que sólo uno de sus candidatos había obtenido acta: Cano.

Rufino Cano de Rueda (1863-1942) tenía una larga historia caciquil en Segovia y en los medios políticos del país. Oriundo de la provincia de Valladolid, en concreto de Pedrajas de San Esteban, estudió Derecho en la universidad vallisoletana con escaso aprovechamiento. De las 16 asignaturas de la carrera, sólo aprobó en junio 5 y las demás, en la convocatoria de septiembre en años sucesivos. Militó en el partido conservador y, a su cobijo, fue entre otros muchos cargos gobernador civil de Zamora, Zaragoza y de Bilbao. Senador varias veces. En Segovia era fundador (en 1904) y dueño del El Adelantado de Segovia, su instrumento político de influencia en Segovia y su Provincia. También era en la época de que hablamos Presidente de la Cámara de Comercio e Industria, Decano del Colegio de Abogados.., etc. La Dictadura de Primo le había rechazado como personaje genuino del «viejo caciquismo». Con la liquidación de la Dictadura, en 1931, buscó rápido nueva chaqueta política, probándose algunas hasta quedarse con la de «los agrarios»; «Don Rufino no puede representar más que la podredumbre. No le resucitéis con vuestros votos», decían los izquierdistas. ¡Vaya pájaro!⁵

De la actuación de D. Jerónimo en el parlamento tengo noticias indirectas, lo trascendido a los periódicos. En síntesis, su postura a la hora de las votaciones en los grandes temas coincidió siempre con los parlamentarios de derechas (Iglesia-Estado, la reforma agraria, las congregaciones religiosas, el Estatuto de Cataluña... etc.). Eso no quiere decir que desperdiciara ocasión para criticar y hasta zaherir al grupo de Acción Popular (luego CEDA) y en especial a Gil Robles y El Debate). Su empeño era proclamar que Acción Popular no representaba de verdad al catolicismo español por su intransigencia y su desconocimiento de la doctrina católica y el Derecho Canónico. A Gil Robles le trata como un fantasmón intelectual «que se dice catedrático de Teoría Política Comparada», pero que sólo trasciende ignorancia. Respecto a sus ataques a El Debate precisa:

El atacar a «El Debate» ha sido para mí el más doloroso de los deberes. Es uno de los principales causantes de los males que afligen hoy a la Iglesia de España. Hay muchas personalidades católicas de gran prestigio que piensan de igual manera que yo, o con más severidad aún.⁶

Curioso fue que, tras intervenir para una interpelación el 12 de agosto de 1931, el aún Presidente del Consejo, D. Niceto Alcalá-Zamora, tomara la palabra para ensalzar a D. Jerónimo comparándole con dos ilustres parlamentarios y clérigos del pasado: Muñoz Torrero y un tal Alcalá-Zamora, pariente de D. Niceto, «que votó la libertad de conciencia y de cultos». Esto irritó profundamente a los aliancistas, según expresan en sus rotativos.⁷

Respecto a la Reforma Agraria interviene en el Parlamento a finales de mayo del 32 manifestando su desacuerdo respecto al proyecto que se está discutiendo. Es partidario simplemente de una ley de arrendamientos que limite el alza de la renta a entregar a los propietarios y la cuantía de terreno a cultivar por estos y que quede un sobrante de tierra suficiente para los renteros; los arrendamientos deben tener mayor vigencia temporal; el proyecto de ley que se trata conduce a sustituir el caciquismo del propietario por el caciquismo del Estado.⁸ Este planteamiento parece bastante influido por la «doctrina social de la Iglesia» (León XIII): la permanencia del mundo rural tradicional, la influencia del clero y de los poderes externos a la sociedad campesina fuera del socialismo y el comunismo de los campos. D. Rufino Cano, el agrario, coincidía al menos de palabra con D. Jerónimo al enfatizar el tema de los arrendamientos, sólo que con descaro afirmaba también que en Segovia no había grandes fincas: se ve que su colega de candidatura, el marqués de Lozoya, no le había enseñado las que él y sus compañeros de candidatura tenían, no le había hablado de su finca de Acedos (Muñopedro), por ejemplo.⁹ Según Pascual Carrión (1932, estado nº 2), en 1930 había en la provincia de Segovia 111 fincas de más de 250 hectáreas (el 16,57 por ciento de toda la superficie útil), y eso que sólo estaba catastrada la mitad de la provincia. Yo he podido contar, a través de la documentación sobre Contribución de la Riqueza Rústica (1935-1936) que por lo menos había dieciséis pueblos en la provincia de Segovia en que unos pocos propietarios forasteros poseían el 40 por 100 o más de la riqueza imponible. Nobles por lo general y residentes en Madrid. ¡Que predominaba el minifundismo!

D. Jerónimo debía de ser un poco pesado en sus intervenciones parlamentarias. Usaba la retórica propia de la época y más en los medios eclesiásticos: períodos larguísimos en los que se enzarzan oraciones principales y subordinadas, exclamaciones, algún latinajo... etc. En una ocasión hubo de reprenderle delicadamente Julián Besteiro, el Presidente del Congreso de los Diputados:

Ruego a la Cámara un momento de silencio, y también al señor García Gallego una pausa. Sabe el señor García Gallego la actitud de cordialidad en que la Presidencia está colocada respecto a él, y yo le ruego encarecidamente, esta vez con más expresión y acentuación que otras, que sea breve en la exposición de su pensamiento, porque estoy perfectamente convencido de que, si Su Señoría llega a hablar con brevedad, será un gran parlamentario (Risas); pero, hasta tanto, estará expuesto a ciertas reacciones de la Cámara, que no debe interpretar Su Señoría de una manera muy desfavorable, porque son inevitables cuando se abusa un poco de la atención de las colectividades.¹⁰

LAS ELECCIONES DEL 33: D. JERÓNIMO PIERDE EL ESCAÑO

La campaña electoral de comicios del 19 de noviembre de 1933 fue más dura y cruel que la del 31. La derecha se había organizado en torno a la CEDA. Iban a votar por primera vez las mujeres desde los 21 años, lo que creaba gran incertidumbre: la izquierda segoviana temía que fueran fácil presa de la derecha caciquil y clerical. La izquierda, en fin, se hallaba un tanto desgastada por el ejercicio del poder durante el Bienio Reformista o Revolucionario. Estos hechos y algunos más ayudan a explicar la violencia verbal de esta campaña.

D. Jerónimo se vuelve a presentar como independiente con las mismas definiciones políticas de su candidatura que en las elecciones del 31. En una hoja volandera señala sus méritos: que en las anteriores Cortes defendió siempre los intereses de Segovia, de la Agricultura, de la Iglesia, del Clero y de los católicos; la unidad nacional, con varias intervenciones; las mejoras de los obreros; que es el único diputado segoviano que ha hablado en las Cortes (más de treinta veces); es hijo de modestos labradores segovianos; tiene escritas miles de páginas (con éxito unánime) acerca de los problemas capitales de alta política nacional.

La derecha ahora se nos presenta más unida formalmente bajo la denominación única de Candidatura de Derecha Agraria formada por:

– Juan de Contreras y López de Ayala, Marqués de Lozoya (Presidente de Acción Popular, grupo agrario segoviano).

– Mariano Fernández de Córdoba (Vicepresidente de Acción Popular, grupo agrario segoviano).

– Rufino Cano de Rueda (Ex-diputado de la minoría agraria).

Conocemos ya al Marqués y a Cano, ambos, pero especialmente éste, acérrimos y públicos adversarios del canónigo de Burgo de Osma, pero hipócritamente lo era bastante más el obispo D. Luciano Pérez Platero, como se evidenciará al final de esta pequeña historia. El nuevo en la candidatura es Fernández de Córdoba del que sé que era Presidente del Consejo de Administración de Cementos Portland Carbonero el Mayor (Segovia) S. A. La candidatura se había «agrarizado». Uno diría que, tras la aprobación de la Ley de Reforma Agraria en septiembre del 32, esta candidatura piensa dar la batalla para paralizarla, dificultarla, alterarla. La cuestión religiosa es menos patente y la de la unidad patria. Aunque se hacen calificar «agrarios», en la hoja volandera de propaganda hablan muy poco del campo. ¡Razonable! Lo que hace es dar marcha atrás, objetivo prioritario del Bienio Negro de la República.

Los socialistas formaron candidatura con los Radical-Socialistas, presentando tres candidatos. Por su parte, los radicales presentaron candidatura con dos. Con un solo candidato se presentaron los Republicanos Conservadores, y Acción Republicana (Pedro Romero, el único Diputado por Segovia verdaderamente de izquierdas en el Parlamento disuelto).

En esta campaña, la principal crítica que D. Jerónimo lanzó contra Cano se centró, aparte del caciquismo proverbial, en que durante la pasada legislatura había pisado bien poco el Parlamento, apenas para cobrar cada mes las 1.000 pesetas que le correspondían como estipendio por ser Diputado; que no había votado en temas trascendentales o había votado en contra de lo que convenía a la Iglesia, la Reforma Agraria... etc. Absentismo, sobre todo.

D. Rufino Cano no se quedó manco al responderle en su periódico, El Adelantado de Segovia, en la primera página del ejemplar de 15 de noviembre de 1933, cuatro días antes de las elecciones. Decía el Sr. Cano, aunque sin firma:

– que D. Jerónimo eligió escaño al lado de los socialistas para conversar con ellos y le dieran cancha en sus periódicos.

– que aconsejó a los arrendatarios no pagar rentas a los propietarios.

– que es una falacia que él, Rufino Cano, no trabajara en el Parlamento, pues lo hacía dentro de su minoría [pero no cita intervención alguna en el pleno...].¹¹

– que ha contribuido con numerosas subvenciones voluntarias para dar trabajo a los obreros de la ciudad de Segovia.

– que ha impulsado la creación de la Asociación Patronal del Comercio y de la Industria de la provincia de Segovia.

– que el 10 de agosto del 32 [Sublevación de Sanjurjo] el Gobernador Civil suspendió la publicación de El Adelantado durante 21 días. Y que fue multado con 500 pesetas varias veces.

– «¿A qué seguir glosando la actuación del Sr. Cano? Nos parece ya suficiente para aplastar la ridícula personalidad del señor García Gallego, persona desconocida fuera de su pueblo natal y que hasta 1931 estuvo ausente de la vida política y social de Segovia».

– «La raíz de su hostilidad con la Acción Popular está en que no se le admitió en la candidatura de 1931, hecho que se discutió en su presencia en el domicilio del Marqués de Lozoya... El señor García Gallego no podía figurar en ella porque sus antecedentes no son de derecha... El pueblo segoviano, cuando medite seriamente, no votará a este hombre inconsciente y peligroso».

Los resultados de las elecciones fueron:

Juan de Contreras, Marqués de Lozoya............... 32.181 votos

Mariano Fernández de Córdoba.......................... 28.571 ”

Rufino Cano de Rueda........................................ 25.364 ”

Eutiquiano Rebollar (Radical)............................. 18.069 ”

Gran triunfo de la derecha, aunque el centro radical sacara un diputado. Hundimiento de D. Jerónimo que pierde nada menos que 4.014 votos: logra 10.559 votos frente a los 14.573 del 31. Su pueblo, Turégano, le había seguido siendo fiel, aunque no tanto como en el 31: 537 votos de los 699 electores efectivos. Le habían faltado 162 para que le votaran todos los electores de la localidad. En 1931 sólo le faltaron 8. Claro que ahora se habían incorporado las mujeres, que considero constituían el núcleo adverso. Es difícil otra explicación.

La derecha ganó, no el doble, sino casi el triple de votos respecto a 1931, esto es, 86.116 votos frente a los 32.372 del 31. Un voto acusadamente conservador y muy influenciado por el clero, especialmente el parroquial, que hacía de agente electoral en los pueblos, a las órdenes imperativas del obispo D. Luciano Pérez Platero.¹² Esta situación se consolidará ya para las elecciones de febrero del 36.

Dos días después de celebrarse las elecciones, el 21 de noviembre, el cura de Turégano (D. Plácido González) escribe con euforia al vicario de la diócesis, Aurelio del Pino (llegará, con el franquismo, a obispo de Lérida) para contarle en términos «delicadamente» cristianos la reacción de D. Jerónimo tras la derrota:

[D. Jerónimo], visto el resultado, se ha metido en la cama y no quiere ver a nadie y al Sr. Alcalde le ha dicho que retire sus retratos de las escuelas y biblioteca y que quite la lápida, pues renuncia a su filiación predilecta [otorgada por el pueblo en 1929]. Yo estoy sentado, como el árabe, a la puerta de mi tienda viendo pasar su cadáver; mucho me ha hecho sufrir y aún me restará, pero estoy acorazado de paciencia seguro de la victoria. Presente en mi nombre al Sr. Obispo mi enhorabuena más entusiasta [por la derrota de D. Jerónimo, se entiende]. Plácido González.¹³

Falta información para reconstruir las andanzas del canónigo burgense durante 1934 y 1935. Que no volvió a hacerse cargo de su puesto en el Cabildo de El Burgo de Osma durante esos años, salvo quizás algunos meses distanciados, está documentado por el expediente que se le forma en 1940 «por irresidencia coral».¹⁴ Probablemente se quedó en Madrid, con algunas estancias en Turégano. Dio alguna conferencia en Segovia en el Teatro Cervantes insistiendo en sus planteamientos políticos y atacando siempre a la CEDA y, en especial, a Rufino Cano.

Pero no renunciaba, a pesar de la derrota sufrida, a volver de nuevo al parlamento.

LAS ELECCIONES DEL 36: EL OBISPO D. LUCIANO SUSPENDE «A DIVINIS» A D. JERÓNIMO. NUEVA DERROTA Y REACCIONES ANTIEPISCOPALES

Las elecciones del 16 de febrero del 36. Las derechas (CEDA, Agrarios...) confiaban en que, ahora claramente, podrían llegar al poder una vez hundido el partido radical. Las izquierdas se movilizaron como nunca por impedirlo. A la vista de los periódicos segovianos, el tema central de enfrentamiento era el del precio y comercialización del trigo tras las excelentes cosechas del 32 y del 34, las importaciones hechas por Marcelino Domingo (radical-socialista, izquierda) cuando fue Ministro de Agricultura en 1932, la demanda excesivamente baja respecto a la oferta, los viles precios, en fin. Las izquierdas afirmaban que no era tanto lo importado por Domingo y que además lo hizo por falsos informes dados por los terratenientes y labradores en el sentido de que la cosecha de 1932 era escasa para alimentar al país. Además insistían en que las derechas habían tenido tiempo durante su mandato —entre el 34 y principios del 36— para haber solucionado o al menos mitigado el problema de los almacenamientos de granos. Se había visto claro que las derechas prometían pero no hacían. Tampoco lograron bajar las rentas y además implantaron una «Contrarreforma Agraria» que anulaba algunos logros del campesinado.

Las derechas no podían responder convincentemente a la mayor parte de estas acusaciones, porque eran un hecho a la vista de todos. Por eso desviaron un tanto el objetivo de sus prédicas electorales y, del objetivo fundamentalmente agrarista de las elecciones del 33, pasaron a enfatizar el peligro del comunismo, el laicismo, la ruptura de la patria, la gran historia de la España inmortal. O sea, un discurso basado en el miedo y en los «entes de razón», mitos que constituían la urdimbre de «la tradición». Unas argumentaciones similares a las vigentes hoy, por cierto.

En esta situación crítica, la participación de D. Jerónimo en las elecciones era extremadamente peligrosa. Restaba votos al bloque derechista, aunque por su pensamiento no fuera de izquierdas.

Era simplemente adversario de la derecha oficial, la de la CEDA y adláteres. Era, en realidad, un estorbo para la derecha y además con sotana. El que no está conmigo, está contra mí.

El 3 de febrero El Adelantado publica la que llama «Candidatura contrarrevolucionaria de derechas» compuesta por:

– Juan de Contreras

– Rufino Cano de Rueda

– Manuel Giménez Fernández

Los dos fijos de siempre y el ex-ministro de Agricultura de la CEDA, que no se atreve a presentarse por su anterior distrito electoral, Badajoz, porque bajo su mandato ni ha sacado adelante la ley de arrendamientos ni ha impulsado la aplicación de la Reforma Agraria. Más bien no le quieren ver por allí y aterriza en la dócil Segovia arropado por los dos mayores caciques del lugar.

Al pie del anuncio de la candidatura se proclama: «Contra el laicismo; contra el separatismo; contra el marxismo ¡Votad a España!». El tipo de letra usado para el nombre de D. Rufino es más grande que el de los otros dos compañeros de candidatura: ¡para eso es el dueño del periódico!

Por el Frente Popular se presentan tres candidatos: uno de Izquierda Republicana, otro de Unión Republicana y otro del Partido Socialista que pertenecía a la Agrupación de Madrid.

También se presentó nuestro personaje. Como en las dos elecciones anteriores, concurría como independiente. Pero esta vez D. Jerónimo va a chocar frontalmente con la Iglesia personalizada en el obispo de Segovia, D. Luciano: le «suspende a divinis» por presentarse a las elecciones sin su licencia. El decreto episcopal data del día 10 de febrero¹⁵ y su publicación en El Adelantado del día 12, primera página. La suspensión fue notificada a los curas párrocos de la diócesis mediante correo oficial. Por su parte, La Ciudad y los Campos, semanario de Acción Popular dirigido por el marqués D. Juan de Contreras, advertía en la primera página de la edición de 15 de febrero que «los católicos no pueden votar al Señor García Gallego». ¡La víspera de las votaciones! Ya el 1 de febrero este mismo rotativo había advertido en un escrito sin firma que D. Jerónimo «no se ha procurado la licencia que necesita para sus campañas políticas».

Antes de tomar la decisión sancionadora por parte del obispo D. Luciano Pérez Platero, hay que precisar que éste reunió al Cabildo Catedralicio en la Cámara del Palacio Episcopal en la tarde del 31 de enero para pedir consejo a los canónigos sobre el tema. Los ocho canónigos que asistieron acordaron por unanimidad que no procedía concederle licencia. Por la mañana de ese día un cuñado de D. Jerónimo había entregado al obispo la solicitud pidiendo la licencia «para presentar su candidatura de Diputado a Cortes por esta provincia a fin de defender los intereses de la Iglesia y de la Patria y de poder reivindicar su nombre de los ultrajes que personas ideológicamente afines en lo fundamental le han inferido». Ignoramos la pequeña historia de lo que ocurrió entre el 1 y el 10 de febrero, día este en que el obispo, no sólo niega la licencia, sino que firma el decreto de suspensión «a divinis» contra D. Jerónimo García Gallego.

Los resultados de la votación del 16 de febrero dieron actas de diputados a los siguientes candidatos:

Manuel Giménez Fernández............................... 38.840 votos

Juan de Contreras .............................................. 38.041 ”

Rufino Cano de Rueda....................................... 29.864 ”

Arturo Martín de Nicolás (Frente Popular) ........ 25.853 ”

Otra gran victoria de la derecha. Sorprendente que Giménez Fernández, huido de la circunscripción de Badajoz y cunero en Segovia, sacara más votos que sus amigos los caciques segovianos, siendo así que había actuado mediocremente en el tema agrario cuando había sido ministro del ramo. ¡Probablemente por eso mismo triunfó en Segovia!

D. Jerónimo, víctima de la sanción episcopal, sólo obtuvo 9.602 votos, 4.971 menos que en el 31 y 957 menos que en el 33 (aquí ya votaban las mujeres). Una derrota, pero no tanta dada la oposición de las fuerzas vivas laicales de la derecha y, sobre todo, eclesiásticas. Hubo casi 10.000 personas que no hicieron caso al obispo. En su pueblo sacó 534 votos, 177 más que en 1933, el 75,7 por 100 de las papeletas llevaban su nombre. Turégano le había seguido siendo fiel, más que en el 33.

Tras esta votación se produjeron en Segovia y Turégano protestas ciudadanas contra el proceder del obispo, no sólo en los periódicos de izquierda (por ejemplo, en el Heraldo Segoviano, del 8 de marzo de 1936), sino en la calle. Tal fue el caso del acoso a D. Luciano al volver de la catedral al palacio episcopal por parte de «grupos de obreros» en la tarde del 13 de marzo: hubo de cambiar de itinerario para burlarlos y ser escoltado por «catorce caballeros» y el deán. Pero los «grupos de obreros» se percataron de la maniobra episcopal y se trasladaron a la plaza delantera del palacio (la de S. Esteban) y exigieron entrar en la residencia episcopal «porque en opinión suya se estaba celebrando dentro una reunión fascista». El obispo llama a la policía para disolver a los grupos, pero los obreros se niegan a disolverse hasta no entrar una representación de ellos en el palacio. Entran tres y no encuentran reunión alguna, tras lo que se disuelven.¹⁶ Las sospechas de los obreros resultaron falsas, pero no sin fundamento, en mi opinión: el palacio episcopal y la casa-palacio del Marqués D. Juan de Contreras debieron ser «oficinas electorales» y centros conspiratorios de la candidatura de la derecha durante el período republicano.¹⁷

Pero fue en Turégano donde la protesta por el castigo episcopal a D. Jerónimo fue más virulenta y explícita. Aquí el ataque se dirigió contra el cura párroco, D. Plácido González Mateo, representante y confidente fiel del obispo, según ya hemos visto más arriba. El mismo día de las elecciones, el domingo 16 de febrero, los partidarios de D. Jerónimo proyectaron invadir el templo parroquial, echar al párroco y que la misa la celebrara D. Jerónimo. Pero D. Plácido, advertido de estos planes, acudió a la Guardia Civil, que con su teniente y sargento al frente rodearon la iglesia e impidieron la acción. No obstante se formaron corros de «jóvenes bárbaros, los más izquierdistas», relata el párroco por carta al obispo en ese mismo día.

Pero no acabó ahí la protesta: en la noche del sábado 7 de marzo cuenta D. Plácido que

se presentó ante la casa parroquial una multitud que se desahogó en insultos, silvidos [sic], mueras, rotura de cristales, enlodar las paredes, aporrear las puertas.

Sigue escribiendo el párroco que al día siguiente, domingo 8, al salir de misa, los seguidores de D. Jerónimo se dirigieron a él para exigirle que «cuanto antes me marchara de este pueblo».

Los hechos del día 7 y 8 fueron referidos por el párroco desde el púlpito a los asistentes del Miserere del viernes 13, así como una recomendación para que D. Jerónimo se humille y pida perdón al obispo para que «pueda decir la Santa misa, como siempre». ¡Tres años antes felicitaba al obispo por la derrota electoral de D. Jerónimo y escribía que, «como el árabe», esperaba a la puerta de su casa que pasara el cadáver de éste!¹⁸

Para acabar este apartado quiero resumir una larga carta (14 páginas), violenta y un tanto trágica que, desde Madrid, el 7 de marzo del 36, remitió D. Jerónimo al obispo Pérez Platero:

– exige una reparación pública de cuanto le han infamado y escarnecido en la prensa de la derecha-derecha: El Adelantado (de Rufino Cano) y La Ciudad y los Campos (del marqués Juan de Contreras).

– «No tengo por qué pedirle a Vd. perdón por nada... es V.E., Señor Obispo, el que me tiene que pedir a mí perdón de las iniquidades y crímenes que, desde hace ya varios años, viene cometiendo V.E. conmigo y que han culminado trascendentalmente y escandalosamente en la última maldad que acaba de realizar respecto a mí» [suspensión a divinis].

– «... de humildad y de otras virtudes... no tienen tampoco porqué hablarme Vds., pues lo primero que tienen que hacer para eso es darme Vds. ejemplo de ellas...» [el plural se refiere al obispo y al vicario, D. Aurelio del Pino].

– [dice] que pidió la licencia para presentarse a las elecciones en debida forma, pero no quiso oírle, a lo que toda persona tiene derecho antes de ser condenada.

– «Ah, Señor Obispo, cuánto va a tener que purgar y cuántas cosas le voy a tener que decir en público a V.E., como Dios Nuestro Señor nos dé vida a todos para verlo, si las cosas continúan por el camino que llevan!».

– «Tengo la conciencia bien tranquila. Se lo aseguro a Vd., católico seguiré siéndolo con un convencimiento firmísimo que creo que ni siquiera Vds. me podrán arrancar del alma, y católico quiero morir».

– «Del camino que yo pueda verme obligado a tomar en adelante, tendrá la culpa y la responsabilidad V. E., amparador de caciques y exterminador de sacerdotes».

– «Téngame ya desde ahora por allí presente, en esos momentos terribles de su agonía, para decirle, sin hablar, lo que dice siempre una víctima, aunque esté muda, a sus verdugos. Estaré allí acompañado del Sr. Cano de Rueda y del Sr. Gil Robles, con los populares agrarios, a los que vendió V. E., por tan poca cosa, una honra y un alma, ¡Cuánto habrá de sentir VE. que no presidan ese Tribunal divino el Sr. Cano de Rueda, el Sr. Jiménez Fernández, el Sr. Marqués de Lozoya y D. Aurelio del Pino, Deán de su Catedral!».¹⁹

EPÍLOGO Y EPITAFIOS

A D. Jerónimo García Gallego no se le volvió a ver ni por El Burgo de Osma, ni por Turégano, ni por Segovia. Parece que, al iniciarse la guerra, marchó a Francia con otros sacerdotes refugiados. Desde allí (Biarritz), el 24 de abril de 1940 envió telegrama al obispo de Osma diciendo que está «bien dispuesto», que hasta el momento no ha recibido ninguna notificación para que vuelva a la canongía y que escribirá. Nada de eso hizo, así que el 20 de junio del mismo año se declara vacante su canongía de la catedral de El Burgo por irresidencia coral ilegal. De Francia marchó a Cuba. Por testimonios verbales²⁰ sé que en 1954 se presentó en Segovia un padre franciscano cubano que portaba una carta de D. Jerónimo en la que pedía al entonces obispo, D. Daniel Llorente de Federico, que le restaurara en sus funciones sacerdotales, a lo que accedió el obispo. El 10 de agosto de 1961 falleció a los 68 años de edad en La Habana, donde era personaje muy conocido en la colonia española.

Tengo la impresión de que D. Jerónimo era persona muy pagada de sí, arrogante, muy orgullosa de su brillante carrera. El ser hijo de labradores modestos potenciaba su vanidad. El ser maltratado con crueldad por el alto clero diocesano y por seglares líderes de la derecha también radicalizó su postura.

D. Rufino Cano de Rueda disfruto poco la «victoria» franquista. Falleció en Segovia en 1942, a los 74 años de edad. No merece más comentario. Nunca fue de nada, sino de sí mismo: del rufinismo.

D. Juan de Contreras y López de Ayala, el marqués de Lozoya, era de mejor madera que Cano (los periódicos de la izquierda insistían en que éste utilizaba la candidatura donde iba el marqués para salir con los votos de Alianza Popular). Aunque era Catedrático de Universidad (Valencia, 1923), era sobre todo un superviviente del Antiguo Régimen,²¹ pero que sabe nadar en el Nuevo. D. Juan sí disfrutó de la «victoria» franquista y a fondo:²² Vocal de la Comisión Depuradora de los maestros y profesores segovianos (1936), Jefe Provincial de Prensa y Propaganda de F.E.-J.O.N.S. (1937), Director General de Bellas Artes (1939), Director de la Academia de España en Roma, Director de la Real Academia de Bellas Artes, y miembro numerario de la de la Historia, del Instituto de España, Grande de España per il volere de Juan Carlos I. Murió en Segovia en abril 1978, a los 84 años de edad. Su entierro fue multitudinario.

D. Luciano Pérez Platero nunca pidió clemencia para los fusilados, a pesar de ser el obispo, «el buen pastor de la grey» diocesana, ni espontáneamente ni por peticiones dirigidas al efecto (por ejemplo, de las familias de los condenados de la Casa del Pueblo de Valladolid: ahí están los documentos del Archivo Diocesano). Todo lo contrario hacía el obispo de la cercana Ávila, D. Santos Moro, cuyas peticiones de piedad reproducían los periódicos.²³ Ordenó a los párrocos en 1932 que ocultasen a los fieles que la Chancillería Episcopal podía pagar los sueldos de los curas ecónomos, a fin de dar la impresión de que estos no ingresaban nada y estimular así la generosidad de los fieles.²⁴ Sí se aprovechó D. Luciano de la «victoria» franquista: concesión de una ¡Medalla al Mérito de Guerra!, arzobispo de Burgos desde 1944 hasta su fallecimiento en 1963, a los 81 años de edad.

La parte negra, trágica, de esta historia no entra aquí, vino con la guerra civil. Varios cientos de fusilados, encarcelados y depurados de sus oficios en Segovia y su provincia. Afortunadamente nuevos historiadores han investigado esta tragedia que empezó el 18 de julio de 1936 y que hoy conocemos mejor que nunca.²⁵

LIBROS PRINCIPALES DE D. JERÓNIMO GARCÍA GALLEGO:

La quiebra de nuestro sistema político y la gestación de un régimen nuevo, Editorial Voluntad, Madrid, 1926, dos tomos (414 y 924 págs. respectivamente).

Miscelánea política y religiosa, Editorial Reus S.A., Madrid, 1927, 380 págs.

El régimen constitucional, la soberanía de la nación y el estatuto del porvenir, Editorial Seráfica, Vich, 1928, 810 págs. (refunde el primer libro citado).

El porvenir de la Democracia en el Régimen de los Pueblos, Tipografía «Cuesta», Valladolid, 1929, 44 págs.

Epílogo

Los últimos mensajes de Ángel

TUVE UNA LARGA Y ENTRAÑABLE AMISTAD con Ángel García Sanz. Le apreciaba como ser humano, con esa compleja combinación en que predominaban la alegría y la euforia, pero que no bastaban para ocultar los momentos de desánimo. Le apreciaba además como historiador, a quien creo que, por su modestia, por su incapacidad moral de «hacerse valer», no se valoró suficientemente en vida.

Él fue quien me enseñó a conocer y amar estas tierras. Cada vez que algún motivo me traía por Valladolid o por Segovia me embarcaba en su automóvil y me llevaba a recorrer los caminos, de Medina del Campo a Peñafiel, deteniéndose a veces en pueblos que nunca había oído nombrar para mostrarme algo singular y hermoso —una iglesia, una plaza, un paisaje— de que no hablaban las guías. He paseado con él por las calles de Segovia o de Toro, he descubierto con él los murales del monasterio de Valbuena o el esplendor mercantil de la capilla de los Benavente, en esa maravilla que es Medina de Rioseco, una localidad que me hicieron descubrir conjuntamente él y ese otro gran amigo que fue Felipe Ruiz Martín. Entre mis grandes recuerdos figura el de un viaje, acompañado por ambos, recorriendo los montes Torozos en dirección al caserón familiar de Felipe, en Palacios de Campos.

Entre viaje y viaje tenía noticias de Ángel, o bien por carta o, sobre todo, por teléfono, en llamadas que solía hacer a las 11 de la noche. Después se acostumbró al correo electrónico y empezó a enviarme noticias que se referían a documentos que había encontrado o a episodios de la guerra civil y de la postguerra en los pueblos castellanos.

Todo cambió hace cinco años, tras su crisis de salud de noviembre de 2011, cuando recuperó el gusto por la investigación y empezó a reflexionar sobre los muchos documentos que guardaba transcritos. Me enviaba a veces algunos de estos documentos, con algún comentario. Los había de temas diversos, como de ventas de esclavos en el siglo XVI, pero predominaban entre ellos los que tenían que ver con el desarrollo industrial pañero.

Lo más interesante eran, sin embargo, sus reflexiones, que yo intentaba estimular y que fui guardando a medida que las recibía. Porque me parece que reflejan muy bien la madurez intelectual de este Ángel García Sanz de los últimos tiempos, he querido reunir una parte de ellos aquí. En lo que sigue no he hecho más que enlazarlos, sin añadir ni modificar una sola palabra, limitándome a reproducir lo que él escribió.

Me imagino que alguna vez habrás sentido como que salías de un período de adormilamiento intelectual y que resucitabas para el mundo que tenías como ajeno y mirabas con desgana. Esto me pasa a mí desde la fausta fecha del pasado 25 de noviembre, gracias a los arreglos de vida introducidos. Tiro viejos papeles inútiles, que como la roña tenía pegados o los dejaba estar donde estaban. He comprobado que algún documento lo tenía fotocopiado varias veces en épocas distintas, los papeles de la Comisión de Garantías de que alguna vez fui miembro ... Y ¡que mi bisabuelo tenía nada menos que 4.778 cepas de vid en 1876 en Fuentelcésped! Todo liado, embrollado. Todo al Pisuerga, salvo unos papeles de cierto interés, como el dato de mi bisabuelo. Claro, las carpetas de material de investigación, intocadas. A veces pienso que ha sido una dormidera de más de un lustro, aunque escribiera algún artículo por la fuerza, como el dedicado a Ramón [Garrabou] [García Sanz, 2010b].

Mi trampa ha sido pasarme las mañanas veraniegas en los frescos archivos de Segovia almacenando inventarios de bienes postmortem de fabricantes de paños, siendo así que todos decían lo mismo y que no cambiaron en nada de su comportamiento económico desde 1500 hasta que desaparecieron en 1860. Pero era morboso leer aquellos papelones que llenan mis numerosas carpetas: las voy a «liquidar historiográficamente» con un trabajo modesto en extensión, pero muy sólido, porque lo tengo hoy clarísimo.

Lo que sigue creo que es la primera vez que lo escribo:

Sobre el grado de crecimiento económico de Castilla entre 1550 y 1640, pongamos. Me ha surgido al socaire de la ordenación de toda la documentación que vengo reuniendo desde hace unos treinta años, que gira en torno a paños y lana, centrado en Segovia, pero abierto a todo el interior septentrional. En realidad, lo estoy metiendo todo en una amplia hoja de cálculo, sólo para poderlo localizar en mis carpetas, puesto que estas se han ido llenando «aluvionalmente», diría, según iba tomando notas y fotocopias de aquí y de allí (sobre todo en archivos segovianos, en Simancas y en el Histórico Nacional). Me estoy sorprendiendo a mí mismo.

En el siglo XV y primera mitad del XVI los segovianos a los que me refiero eran ganaderos y terratenientes absentistas, pero se disparan después. Hacen algunos paños con la lana que no exportan a Flandes, pero nada más. Luego no sólo son dueños de grandes cabañas trashumantes, que les proporcionan lana, sino que además compran grandes cantidades de otros ganaderos que se conforman con vender in situ. La lana que no transforman para el mercado interior español, la labran con destino a Indias. Y la que no transforman en absoluto, «la embarcan» para especular en los Países Bajos. Con el dinero que allí logran acumular adquieren importaciones adecuadas para el mercado castellano, como son fardeles de lienzos populares, pero también tejidos lujosísimos obrados en las ciudades flamencas, libros, obras de arte (Segovia y Burgos están plagadas de pintura flamenca).

Entre c. 1550 y c. 1650 hubo en Segovia algunos grupos familiares que manejaban cantidades de dinero verdaderamente asombrosas. Te estoy hablando de cientos de miles de reales, cada una de ellas. Estas imprevistas fortunas se basaban, simultáneamente, en dos ejes muy potentes de industria-comercio-finanzas.

Un eje apuntaba a las Indias, a donde remitían paños de calidad a través de Sevilla: por eso los comerciantes sevillanos, intermediarios, son deudores de los segovianos por cantidades ingentes, según aparece en los inventarios de estas familias, de los que tengo algún centenar. El otro eje se dirigía hacia la Europa noroccidental y se basaba en la exportación de lana fina merina para los Países Bajos, Rouen, La Rochelle, Amberes ... ambos ejes confluían en esa aparentemente anodina ciudad asentada en plena meseta.

Por esos inventarios se ve también que el negocio era más complejo aún: traían importaciones de las Indias (colorantes, maderas...), cuya negociación se hacía aquí; lo mismo ocurría con las importaciones financiadas con el excedente dinerario logrado con la lana vendida en Europa noroccidental.

Lo importante es que eran los mismos linajes de negociantes los que actuaban arriba y abajo. El más importante palacio renacentista que hay en Segovia es el que construyó la familia Salcedo hacia 1610: al estilo de los palacios florentinos, pero de piedra berroqueña. Tan llamativo es que en el siglo XVIII lo hubo de comprar la mitra segoviana y hoy es simplemente «el palacio del obispo». Pero lo hicieron los Salcedo, que le daban a todo. Y como los Salcedo, los Meléndez Ayones, los Molledo, los del Río, los Navacerrada, los González del Salvador, cuyo hijo estudiaba la carrera eclesiástica en Roma y le financiaba el segoviano Baltasar Suárez de la Concha desde Florencia. Allí está su tumba: en la Capella degli Spagnoli de Santa María Novella. Felipe Ruiz sí llegó a conocer bien a este Baltasar, pero no barruntó que había bastantes más como él y mayores (los Salcedo, por ejemplo).

Ahora no me extraña nada lo de la capilla de los Benavente de Medina de Rioseco, ni las tres «catedrales» que tiene el pueblo. Ni el esplendor urbanístico de Salamanca, del Valladolid de antes del incendio de 1561, de los numerosos palacios renacentistas de Ávila. Y qué decir de Toledo. Creo que Carande y Felipe barruntaron todo esto, pero no llegaron a estudiarlo de verdad. Se perdieron un poco con las finanzas imperiales, cuando yo estoy viendo que las fortunas de algunas familias de Segovia eran tan cuantiosas como los grandes asientos de los hombres de negocios que prestaban a los reyes. Acabo de leer el capítulo que dedica Domínguez Ortiz a los asentistas italianos de Felipe IV y compruebo que esas cantidades, por su cuantía, las podrían haber aportado algunas familias segovianas de la época, si no hubieran tenido mejor destino en el obraje de los paños y en las lanas. Hay que tener en cuenta que hasta Turquía llegan.

Aquellos pañeros incapaces, cubiertos de privilegios, hicieron de la ciudad de Segovia una gran fábrica dispersa donde se sufría, se trabajaba de las 5 de la madrugada hasta la puesta de sol, e incluso alargaban la jornada mediante candiles de aceite y cera. Ya te contare esto con detalle. ¡Basta ya de ensalzar aquello! Sacaban más lucros con la especulación con lanas para la exportación que con sus famosos paños, que en realidad eran mediocres desde finales del XVII. Algún catalán de Terrassa y Sabadell colea por aquí, pero más para comprar lanas para sus técnicamente avanzados centros, que para introducir nuevas técnicas. El ayuntamiento era un cuartel gobernado por los fabricantes pañeros y sus familiares ganaderos. Todos en connivencia, con la bendición del clero catedralicio y con los favores de los reyes, que veranean al lado, en Valsaín y en la Granja. Tengo documentados casos de violencia entre los «empresarios» y el «pobre común», que implora piedad a Dios y confía en la Virgen de la Fuencisla (patrona de la ciudad), llegando a subvencionar la pintura de la hermosa reja presbiterial del Santuario («Doróse esta reja a expensas del gremio de perchar y cardar. Año 1764», lo evoco como si lo estuviera viendo).

En 1622 es el gremio de los tundidores el que protesta, en esta ocasión por los bajos salarios en relación con el nivel de precios de las subsistencias, las muchas horas de trabajo, el tener que trabajar con pesadísimas tijeras. Los Verläger amenazan con lockout y los menestrales con huelgas. Resulta que, según las leyes de Castilla, son los ayuntamientos los que tienen facultad para «tasar» los alimentos (fijar precio en caso de conflicto) y que los regidores vitalicios de estas instituciones son fabricantes (directamente o por persona interpósita), ganaderos importantes, etc., todos emparentados y conchabados contra «el común».

En 1654 son «la fábrica y pobres» los que claman. Te invito a leer un documento cuya signatura me proporcionó Felipe. Está en la Biblioteca Nacional, secc. Ms. y data de 1655. Es para que te hagas una idea de cómo veían la situación y la relación de clases los representantes fácticos de los trabajadores de la industria pañera de la ciudad de Segovia en un Memorial dirigido al Corregidor para que le diera pábulo en las alturas gubernamentales:

«Oy se ofrece, Señor, dar este Memorial a V. M. para darle cuenta cómo se ba destruyendo uno de los mayores artes y más importantes que tiene Heuropa que es la fábrica de los paños, cosa de tanta ymportancia así para los reynos de España como para Yndias y para todo el rreyno de Turchia que asta allá los llevan. Oy ba el trato mui a pique porque el mercader [esto es, Verläger] que ha de hacer cien paños no ace quarenta y de aquí vamos biendo y experimentando que ay malicia, que embarcan la flor de la lana y con el desecho labran, cosa que viene a ser gran descrédito de dicha fábrica. Además de esto, Señor, los mercaderes, después que an ganado máquina de acienda y se an hecho rricos y poderosos con el sudor de los pobres, se ban desligando poco a poco y dejan el trato oy uno y mañana otro, por el ynterés tan grande que dicen allan en la enbarcación

[se refieren a continuación a lo que se dejará de consumir en el mercado interno urbano y a la merma de la recaudación de impuestos reales: las 5.000 personas que trabajan paños en la ciudad le dejan al Rey más de un real diario de su trabajo].

Es gente pobre muchas viudas cargadas de hijos y los cassados todos con las mismas obligaciones y sin tener más acienda ni más caudal que su trabajo, y el día y quando este trato biniese a faltar todos an de perecer. Venimos como cabezas en nombre de todos los gremios generalmente a hecharnos a sus pies [del Corregidor, se entiende] y suplicarle y pedirle con lágrimas del coraçón de todos [que tome medidas para que los fabricantes vuelvan a producir paños ...]».

Este documento refleja la típica coyuntura adversa para la industria por causa del aumento de las exportaciones de lanas para los Países Bajos, Francia, Inglaterra. La situación de las relaciones diplomáticas poco influían en esto: lo importante era que los precios externos subieran. Entonces se abandonaba el obraje de los paños y los menestrales se quedaban sin trabajo.

Hasta los años 60, con el inicio de la revuelta flamenca, Burgos vivió una época de inusitado esplendor que heredaba del XV. Hilario Casado lo sabe bien. Fíjate que la oligarquía burgalesa era a la vez señorial (regidores que aparecen vestidos de guerreros con sus lanzas, escudos, cascos) y hombres de negocios conectados con los Países Bajos y con Florencia a través de la lana y los textiles. Contra lo que suele pensarse importaban mucho lienzo europeo para las clases populares. Recuerdo (y tengo fotografiadas) las tumbas de bastantes de ellos que fallecieron en la ciudad del Arno donde tenían su capilla: los Astudillo, los Salamanca, los Suárez de la Concha (éste, Baltasar, muy amigo de Felipe, llegó a emparentar con la corte ducal mediante casamiento; era un poderoso en Florencia). En Burgos hay cantidad de fundaciones hechas por estas gentes. Hilario ha estudiado la pronta decadencia de esta ciudad por los conflictos flamencos, aunque cambiaron el timón hacia Florencia. Era una aristocracia militar-concejil y a la vez comercial.

Ahora me explico yo muchas cosas, hasta la fecha vistas sólo nebulosamente: recuerda la monumentalidad de Medina de Rioseco. Yo te hablaría del mayor palacio renacentista construido en Segovia: el de los Salcedo, todo él de piedra berroqueña, inmenso (no tanto como el Pitti, pero no te creas). Algo parecido pasa con los grandes palacios construidos en el siglo XVI en Ávila, donde prosperaba una aristocracia rentista, pero también ganadero-lanera-exportadora. No llegaron a tanto como los de Segovia.

Si de la importancia financiero-comercial de antaño han quedado testimonios cualificados (tu capilla de los Benavente, por ejemplo), de lo «fabril» no ha quedado nada porque «el obraje de los paños» estaba basado en el verlagssystem más puro: la industria dispersa por campo y ciudad, de manera que, aunque Segovia ciudad alcanzó hacia 1600 unos 25.000 habitantes, si les sumamos la población campesina de su entorno llegaríamos a los 50.000 en total, que a la vez que labraban los campos, cardaban e hilaban para los «hacedores de paños» radicados exclusivamente en el núcleo urbano.

Creo, Josep, que ni Carande ni Felipe se percataron de la verdadera grandeza económica de aquella realidad. Partían del a priori de que aquello era cosa de gremios y menestrales, mucho más modesto de lo que realmente fue. Yo me estoy liberando de esa visión mediocre de la realidad.

JOSEP FONTANA

Bibliografía

Actas y Memorias de la Sociedad Económica de los Amigos del País de la Provincia de Segovia (1785-1799).

Alcalá Yáñez, J. (1626): El donado hablador Alonso, mozo de muchos amos, Valladolid (segunda parte), Novelistas posteriores a Cervantes, BAE, Tomo XVIII, Madrid, 1946, pp. 540-584.

Almuiña, C. (1977): La prensa vallisoletana durante el siglo XIX, Valladolid, Institución Simancas.

Anes, G. (1970): Las crisis agrarias en la España moderna, Madrid, Taurus.

Anes, G. (1978): «La “depresión” agraria durante el siglo XVII en Castilla», en Esteve, M., Cid, J. y Carreira, A. (coords.), Homenaje a Julio Caro Baroja, Madrid, Centro de Investigaciones Sociológicas, pp. 83-100.

Anes, G. (1980): Historia de Asturias. Edad Moderna, II, Vitoria, Ayalga.

Anes, G. (1994): «La crítica ilustrada a la Mesta, como antecedente doctrinal de la medida de disolución del Honrado Concejo», en Anes, G. y García Sanz, A. (coords.), Mesta, trashumancia y vida pastoril, Madrid, Junta de Castilla y León (V Centenario del Tratado de Tordesillas), pp. 159-188.

Anónimo (1911): Noticias históricas de la villa de Fuentelcésped, Aranda de Duero, Imprenta de Pedro Díaz Bayo.

Aracil, R. y García Bonafé, M. (1974a): «Els inicis de la industrialització a Alcoi», Recerques, 3, pp. 23-45.

Aracil, R. y García Bonafé, M. (1974b): Industrialització al Pais Valencià. El cas d’Alcoi, Valencia, Eliseu Climent.

Aracil, R. y García Bonafé, M. (1978): «Industria doméstica e industrialización en España», Hacienda Pública Española, 55, pp. 113-129.

Argente del Castillo Ocaña, C. (1989): «Precedentes de la organización del Concejo de la Mesta», en VV.AA., Alfonso X el Sabio. Vida, obra y época, Madrid, Sociedad de Estudios Medievales, vol. 1, pp. 115-125.

Aróstegui, J. (1977): Memoria y conciencia del campesino castellano, Madrid, Narcea.

Artola, M. (1982): La Hacienda del Antiguo Régimen, Madrid, Alianza.

Atienza Hernández, I. (1987): Aristocracia, poder y riqueza en la España moderna. La Casa de Osuna, siglos XV-XIX, Madrid, Siglo XXI.

Basas, M. (1963): El Consulado de Burgos en el siglo XVI, Madrid, C.S.I.C.

Benaul Berenguer, J. M. (1992): «Los orígenes de la empresa lanera de Sabadell y Terrassa en el siglo XVIII», Revista de Historia Industrial, 1, pp. 39-62.

Benito Arranz, J. (1957): El Canal de Castilla. Memoria descriptiva. Departamento Provincial de Seminarios de F.E.T. y de las J.O.N.S.

Bennassar, B. (1967): Valladolid au Siécle d’Or. Une ville de Castille et sa campagne ou XVle siècle, Paris, Mouton. (Edición Ayuntamiento de Valladolid, 1983)

Bennassar, B. (1968): «Economie et société á Ségovie au milieu du XVI siècle», Anuario de Historia Social y Económica, 1, pp. 185-203.

Bennassar, B. (1969): Recherches sur les grandes épidémies dans le Nord de l’Espagne á la fin du XVIe siècle, Paris, S.E.V.P.E.N.

Benito Arranz, J. (1957): El Canal de Castilla (Memoria descriptiva), Valladolid, Departamento Provincial de Seminarios de F.E.T. y de las J.O.N.S.

Bilbao, L. M. y Fernández de Pinedo, E. (1982): «Exportations de laines, trashumant et occupation de l’espace en Castille aux XVI, XVII et XVIIIème siècles», en Migrations, Population and Occupation of Land (before 1800), Budapest, pp. 36-48.

Bishko, Ch. J. (1967): «El castellano, hombre de llanura. La explotación ganadera en el área fronteriza de La Mancha y Extremadura durante la Edad Media», en Homenaje a Jaime Vicens Vives, Universidad de Barcelona, vol. 1, pp. 201-218.

Bishko, Ch. L. (1982): «Sesenta años después: “La Mesta” de Julius Klein a la luz de la investigación subsiguiente», Historia, Instituciones, Documentos, 8, pp. 1-49.

Braudel, F. (1976): El Mediterráneo y el mundo mediterráneo en la época de Felipe II, Madrid, FCE.

Brumont, F. (1984): Campo y campesinos de Castilla la Vieja en tiempos de Felipe II, Madrid, Siglo XXI.

Cabo Alonso, A. (1955): «La Armuña y su evolución económica», Estudios Geográficos, 58 y 59, pp. 73-136 y 367-427 más 6 láminas.

Carande, R. (1965): Carlos V y sus banqueros, Madrid, Sociedad de Estudios y Publicaciones, Reedición de Crítica y Junta de Castilla y León, Barcelona, 1988.

Carande, R. (1976): «Talleres y paños en el mercado de lanas en Segovia»; Produzione, commercio e consumo dei panni di lana (nei secoli XII XVIII), Actas de la Segunda Semana de Estudio del Istituto «Francesco Datini» de Prato, Firenze, Leo S. Olschki, pp. 469-473.

Carbajo Isla, M.ª (1987): La población de la villa de Madrid: desde finales del siglo XVI hasta mediados del siglo XIX, Madrid, Siglo XXI.

Carmona Badía, J. (1990): El atraso industrial de Galicia. Auge y liquidación de las manufacturas textiles (1750-1900), Barcelona, Ariel.

Carrión, P. (1932): Los latifundios en España. Su importancia, origen, consecuencias y solución, Madrid, Gráficas Reunidas.

Casado Alonso, H. (1987): Señores, mercaderes y campesinos. La comarca de Burgos a fines de la Edad Media, Valladolid, Junta de Castilla y León.

Castillo, J. J. (1979): Propietarios muy pobres. Sobre la subordinación política del pequeño campesino. La Confederación Nacional Católica Agraria. 1917-1942, Madrid, Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación.

Castillo Pintado, A. (1963): «Population et “richesse” en Castille durant la seconde moitié du XVI siècle», Annales, E. S. C.

Castillo Pintado, A. (1970): «El mercado del dinero en Castilla a finales del siglo XVI», Anuario de Historia Económica y Social, 3, pp. 91-104.

Cavillac, M. (1983): Gueux et marchands dans le Guzmán de Alfarache (1599-1604), Bordeaux, Presses Universitaires de Bordeaux.

Caxa de Leruela, M. (1631[1975]): Restauración de la abundancia de España. Edición a cargo de Jean Paul Le Flem, Madrid, Instituto de Estudios Fiscales.

Cazzola, F. (1998): «Ovinos, trashumancia y lana en Italia desde la Edad Media hasta la Edad Moderna», en Ruiz Martín, F. y García Sanz, A., (eds.), Mesta trashumancia y lana en la España Moderna, Barcelona, Crítica, pp. 364-403.

Cazzola, F. (ed.) (1993): Pastorizia e transumanza, Bolonia, Universitá di Bologna.

Censo de 1787 «Floridablanca». Segovia (1988), Madrid, Instituto Nacional de Estadística.

Chaunu, P. y H. (1955-1960): Séville et l’Atlantique, 1504-1650, Paris, S.E.V.P.E.N.

Colmenares, Diego de (1637): Historia de la insigne ciudad de Segovia, Segovia, Diego Díez impresor. Existe reedición realizada por la Academia de Historia y Arte de San Quirce, Segovia, 1969.

Comín Comín, F. (1989): Hacienda y economía en la España contemporánea (1800-1936), Madrid, Instituto de Estudios Fiscales.

Córdoba de la Llave, R. (1990): La industria medieval de Córdoba, Córdoba, Caja Provincial de Ahorros de Córdoba.

Delibes, G. y Romero, F. (1992): «El último milenio a. C. en la Cuenca del Duero. Reflexiones sobre la secuencia cultural», Complutum, 2-3, pp. 233-258.

Díez Espinosa, J. R. (1986): Desamortización y economía agraria castellana, Valladolid, 1855-1868, Valladolid, Diputación Provincial.

Díez Navarro, A. (1731[1994]): Cuaderno de Leyes y Privilegios del Honrado Concejo de la Mesta. Existe edición facsímil, Valladolid, Lex Nova.

Domínguez Ortiz, A. (1948): «La ruina de la aldea castellana», Revista Internacional de Sociología, VI, pp. 157-312.

Domínguez Ortiz, A. (1951-1952): «La desigualdad contributiva en Castilla durante el siglo XVII», Archivo Histórico del Derecho Español, pp. 1.222-1.268.

Domínguez Ortiz, A. (1960): Política y Hacienda de Felipe IV, Madrid, Editorial de Derecho Privado.

Domínguez Ortiz, A. (1963): La sociedad española del siglo XVII, Madrid, Sociedad de Estudios y Pubicaciones.

Domínguez Ortiz, A. (1964): «Ventas y exenciones de lugares durante el reinado de Felipe IV», en Anuario de Historia del Derecho Español, XXXIV, pp. 163-208.

Domínguez Ortiz, A. (1984): Política fiscal y cambio social en la España del siglo XVII, Madrid, Instituto de Estudios Fiscales.

Domínguez Ortiz, A. y Vincent, B. (1978): Historia de los moriscos. Vida y tragedia de una minoría, Madrid, Revista de Occidente.

Dueñas Díez, C. de, Grimau Martínez, L. (2004): La represión franquista de la enseñanza en Segovia, Valladolid, Ámbito.

Elliott, J. H. (1965): La España Imperial, 1469-1716, Barcelona, Vicens Vives.

Elliott, J. H. (1982): Poder y sociedad en la España de los Austrias, Barcelona, Crítica.

Fernández Albadalejo, P. (1982): «Monarquía y Reino en Castilla, 1538-1623», comunicación a la XIV Settimana di Studio del Instituto Internazionale di Storia Economica «Francesco Datini», Prato, inédito.

Fernández Albadalejo, P. (1984): «Monarquía, Cortes y «cuestión constitucional» en Castilla durante la Edad Moderna», Revista de las Cortes Generales, 1, pp. 11-34.

Fernández Álvarez, M. (1984): La sociedad española en el Siglo de Oro, Madrid, Gredos.

Fontana, J. (1970): «Colapso y transformación del comercio exterior español entre 1792 y 1827. Un aspecto de la crisis económica del Antiguo Régimen en España», Moneda y Crédito, 115, pp. 3-23.

Fontana, J. (1973): Cambio económico y actitudes políticas en la España del siglo XIX, Barcelona, Ariel.

Fontana, J. (1979): «Crisi camperola i revolta carlina», Recerques, 10, pp. 7-16.

Fortea Pérez, J. I. (1981): Córdoba en el siglo XVI: las bases demográficas y económicas de una expansión urbana, Córdoba, Monte de Piedad y Caja de Ahorros de Córdoba.

Fortea Pérez, J. I. (1986): Fiscalidad en Córdoba, Córdoba, Universidad y Monte de Piedad y Caja de Ahorros de Córdoba.

Gaminde, B. F. de (1827): Memoria sobre el estado actual de las lanas merinas españolas y su cotejo con las Extranjeras; causa de la decadencia de las primeras y remedio para mejorarlas, Madrid, Imprenta de E. Aguado.

García Colmenares, P. (1992): Evolución y crisis de la industria textil castellana. Palencia (1750-1990), Madrid, Mediterráneo.

García Fernández, J. (1965): «Champs ouverts et champs clôturées en Vieille Castille», Annales, ÉSC, pp. 692-718.

García Fuentes, L. (1980): El comercio español con América, 1650-1700, Sevilla, Escuela de Estudios Hispanoamericanos.

García Sanz, A. (1977[1986]): Desarrollo y crisis del Antiguo Régimen en Castilla la Vieja. Economía y sociedad en tierras de Segovia, 1500-1814, Madrid, Akal.

García Sanz, A. (1978a): «La agonía de la Mesta y el hundimiento de las exportaciones laneras: un capítulo de la crisis económica del Antiguo Régimen en España», Agricultura y Sociedad, 6, pp. 284-356.

García Sanz, A. (1980a): «Jornales agrícolas y presupuesto familiar campesino en España a mediados del siglo XIX», Anales del CUNEF. Curso 1979-1980, pp. 49-71.

García Sanz, A. (1980b): «Bienes y derechos comunales y el proceso de su privatización en Castilla durante los siglos XVI y XVII: el caso de tierras de Segovia», Hispania, 144, pp. 95-128.

García Sanz, A. (1981c): «Nota introductoria a la tercera edición en castellano», en Klein, J., La Mesta. Estudio de la historia económica española, 1273-1836, Madrid, Alianza, pp. I-XII.

García Sanz, A. (1983b): «Las tribulaciones de un noble castellano en la crisis del Antiguo Régimen: D. Luis Domingo de Contreras y Escobar, V marqués de Lozoya (1778-1838)», en Anes, G., Rojo, L. A. y Tedde, P., (eds.), Historia económica y pensamiento social, Madrid, Alianza-Banco de España, pp. 263-281.

García Sanz, A. y Sanz Fernández, J. (1984c): «Evolución económica de Castilla y León en las épocas moderna y contemporánea», Papeles de Economía Española, 20, pp. 333-349.

García Sanz, A. (1985i): «Crisis de la agricultura tradicional y Revolución Liberal (1800-1850»), en García Sanz, A. y Garrabou R. (eds.), Historia agraria de la España contemporánea, Barcelona, Crítica, pp. 7-99.

García Sanz, A. (1985j): «La formación del mercado nacional y la gestación de los nacionalismos y regionalismos en la España del siglo XIX: La defensa de los intereses trigueros en los orígenes del regionalismo castellano-leonés (1859-1908)», en Nacionalismo y regionalismo en España, Córdoba, Diputación Provincial de Córdoba, pp. 69-73.

García Sanz, A. (1985a): «Algo más sobre el final de la Mesta y la crisis de la trashumancia: a propósito de la publicación de un “Tratado Práctico de Ganadería Merina” escrito en 1826», Agricultura y Sociedad, 34, pp. 275-338.

García Sanz, A. (1987d): «Mercaderes hacedores de paños en Segovia en la época de Carlos V: organización del proceso productivo y estructura del capital industrial», Hacienda Pública Española, 108-109, pp. 65-79.

García Sanz, A. (1989b): «Industria textil tradicional y las reformas de la Ilustración: las transformaciones de la pañería segoviana durante el reinado de Carlos III», Actas del Congreso Internacional sobre «Carlos III y la Ilustración», vol. 2: Economía y Sociedad, Madrid, Ministerio de Cultura, pp. 363-387.

García Sanz, A. (1991a): «Segovia y la industria pañera, siglo XVI-XIX», en Segovia 1088-1988. Congreso de Historia de la Ciudad. Actas, Segovia, Academia de Historia y Arte de San Quirce, pp. 381-408.

García Sanz, A. (1991b): «Organización productiva y relaciones contractuales en la pañería segoviana en el siglo XVI», en Barceló Crespí, Mª (ed.), La manufactura urbana i els menestrals (SS. XIII-XVI), Palma de Mallorca, Institut d’Estudis Baleàrics, pp. 177-192.

García Sanz, A. (1991c): «Población e industria textil en una ciudad de Castilla: Segovia, 1530-1750», en Nadal J. (coord.), La evolución demográfica bajo los Austrias, Alicante, Instituto de Cultura Juan Gil-Albert, pp. 153-168.

García Sanz, A. (1994c): «El Siglo XVIII: entre la prosperidad de la trashumancia y la crítica antimesteña de la Ilustración (17001808)», en Anes, G. y García Sanz, A. (coords.), Mesta, trashumancia y vida pastoril, Madrid, Junta de Castilla y León (V Centenario del Tratado de Tordesillas), pp. 135-158.

García Sanz, A. (1994d): «El final de la Mesta (1800-1836)», en Anes, G. y García Sanz, A., (coords.), Mesta, trashumancia y vida pastoril, Junta de Castilla y León (V Centenario del Tratado de Tordesillas), Madrid, pp. 189-203.

García Sanz, A. (1994h): «Competitivos en lanas pero no en paños. Lana para la exportación y lana para los telares nacionales en la España del Antiguo Régimen», Revista de Historia Económica, año XII, pp. 397-434.

García Sanz, A. (1996b): «Empresarios de la España del Antiguo Régimen: ganaderos trashumantes, exportadores de lana y fabricantes de paños», en Comín, F. y Martín Aceña, P. (eds.), La empresa en la Historia de España, Madrid, Civitas, pp. 93-113.

Garrabou, R., Sanz Fernández, J. (1985): «La agricultura española durante el siglo XIX: ¿inmovilismo o cambio?», introducción al tomo segundo de la obra colectiva Historia agraria de la España Contemporánea, Barcelona, Crítica, pp. 7-99.

Garzón Pareja, M. (1981): La Hacienda de Carlos II, Madrid, Instituto de Estudios Fiscales.

Gelabert González, J. E. (1982): «El funcionamiento de un mercado pañero provincial: Santiago de Compostela en el siglo XVI», Estudis Histórics i documents dels Arxius de protocols, X, pp. 127-145.

Gómez de Somorrostro, A. (1820): El Acueducto y otras antigüedades de Segovia, Madrid, Imp. Miguel de Burgos.

Gómez Mendoza, A. (1983): «La Compañía del Canal de Castilla y el Ferrocarril de Isabel II: dos empresas de transporte en Castilla», en Historia económica y pensamiento social, Madrid, Alianza, pp. 371-398.

Gómez Mendoza, A. (1984): Ferrocarril y mercado interior en España (1874-1913). I. Cereales, harinas y vinos, Madrid, Banco de España.

González, J. (1960): El Reino de Castilla en la época de Alfonso VIII, Madrid, C.S.I.C.

González Enciso, A. (1978): «La industria dispersa lanera en Castilla en el siglo XVIII», Cuadernos de Investigación Histórica, 2, pp. 269-289.

González Enciso, A. (1984): «La protoindustrialización en Castilla la Vieja en el siglo XVIII», Revista de Historia Económica, 3, pp. 5182.

Grupo 75 (1977): La economía del Antiguo Régimen. La «renta nacional» de la Corona de Castilla, Madrid, Universidad Autónoma de Madrid.

Guilarte, A. M. (1962): El régimen señorial en el siglo XVI, Madrid, Instituto de Estudios Políticos.

Gutiérrez Alonso, A. (1989): Estudio sobre la decadencia de Castilla. La ciudad de Valladolid en el siglo XVII, Valladolid, Universidad de Valladolid.

Gutiérrez Nieto, J. I. (1982): «El sistema fiscal de la monarquía de Felipe IV», Historia de España Menéndez Pidal, tomo XXV, Madrid, Espasa Calpe S. A., pp. 257-332.

Hamilton, E. J. (1975): El tesoro americano y la revolución de los precios en España, 1501-1650, Barcelona, Ariel. (Primera edición New York, 1934).

Helguera Quijada, J. (1988): «Aproximación a la historia del Canal de Castilla», en obra colectiva El Canal de Castilla, Madrid, Junta de Castilla y León, pp. 59-162.

Herr, R. (1973): España y la revolución del siglo XVIII, Madrid, Aguilar.

Hohenberg, P. M. (1995): «Manufacturas urbanas en la economía protoindustrial: ¿cultura contra comercio?» en Berg, M. (ed.), Mercados y manufacturas en Europa, Barcelona, Crítica, pp. 133-149.

Huetz de Lemps, A. (1967): Vignobles et vins du Nord-Ouest de l’Espagne, 2 vols., Bordeaux, Institut de géographie, Faculté des Lettres.

Iradiel Murugarren, P. (1974): Evolución de la industria textil castellana en los siglos XIII-XVI. Factores de desarrollo, organización y costes de producción manufacturera en Cuenca, Salamanca, Universidad de Salamanca.

Iradiel Murugarren, P. (1983): «Estructuras agrarias y modelos de organización industrial precapitalista en Castilla», Studia Historica, vol. I, 2, pp. 87-112.

Israel, J. I. (1980): «Spanish Wool Export and the European Economy, 1610-1640», Economic History Review, 23, pp. 193-211.

Jago, C. (1973): «The influence of Debt on the Relations between Crown and Aristocracy in seventeenth-century Castile», Economic History Review, 26, pp. 218-26.

Jago, C. (1979): «The “crisis of the aristocracy” in seventeenth century Castile», Past and Present, 84, pp. 60-90. Reproducido en Elliot, J. H. (ed.): Poder y sociedad en la España de los Austrias, Barcelona, Crítica, 1982.

Jago, C. (1981): «Habsburg Absolutism and the Cortes of Castile», American Historical Review, 86, pp. 307-326.

Jovellanos, G. M. (1795): Informe de la Sociedad Económica de Madrid al Real y Supremo Consejo de Castilla en el Expediente de Ley Agraria, Madrid, Imprenta de Sancha.

Klein, J. (1914): «Los privilegios de la Mesta de 1273 y 1276», Boletín de la Real Academia de la Historia, LXIV, pp. 202-219.

Klein, J. (1979): La Mesta. Estudio de la historia económica española, 1273-1836, Madrid, Alianza (1ª ed. inglesa, 1919).

Kriedte, P., Medick, H. y Schlumbohm, J. (1986): Industrialización antes de la industrialización, Barcelona, Crítica.

Ladero Quesada, M. A. (1973): La hacienda real de Castilla en el siglo XV, La Laguna, Universidad de la Laguna.

Laínez, M. (1964): Apuntes históricos de Segovia, Segovia, Academia de San Quirce.

Lapeyre, H. (1955): Une famille de marchands: les Ruiz, Paris, Armand Colin.

Lapeyre, H. (1974): «Les exportations de laine de Castille sous le règne de Philippe II», en La lana come materia prima. I fenomeni della sua produzione e circulazione nei secoli XIII-XVIII, Florencia, Istituto Internazionale di Storia Economica Francesco Datini, pp. 221-239.

Lapeyre, H. (1981): El comercio exterior de Castilla a través de las aduanas de Felipe II, Valladolid, Universidad de Valladolid.

Larraz, J. (1943): La época del Mercantilismo en Castilla (15001700), Madrid, Diana.

Larruga Boneta, E. (1787-1800): Memorias políticas y económicas, Tomos XI y XII, Madrid, Imprenta de Antonio de Espinosa.

Le Flem, J. P. (1972): «Las cuentas de la Mesta (1510-1709)», Moneda y Crédito, 121, pp. 23-104.

Le Flem, J. P. (1976): «Vraies et fausses splendeurs de I’industrie textile ségoviénne (vers 1460-vers 1650)», Produzione, commercio e consumo dei panni di lana (nei secoli XII-XVIII), Actas de la Segunda Semana de Estudio del Instituto «Francesco Datini» de Prato, Firenze, Leo S. Olschki, pp. 525-536.

Lecea y García, C. de (1897): Recuerdos de la antigua industria segoviana, Segovia, F. Santiuste, Impresor de la Sociedad Económica de Amigos del País.

Linage Conde, A. (1996): «9 de octubre de 1931: en torno a un discurso parlamentario del presbítero segoviano Jerónimo García Gallego», Estudios Segovianos, 94, pp. 417-452.

Linage Conde, A. (1997): «Un eclesiástico constitucionalista en la Segunda República. Jerónimo García Gallego», Anuario del Derecho Español, LXVII, pp. 485-508.

Lisón y Biedma, M. (1621): Discursos y apuntamientos de don Mateo de Lison y Biedma (...): en que se tratan materias importantes del gouierno de la Monarquia, y de algunos daños que padece, y de su remedio. Madrid.

Lope de Deza (1618 [1991]): Gobierno Político de Agricultura. Edición y estudio preliminar de Á. García Sanz, Madrid, Instituto de Estudios Fiscales.

Loperráez Corvalán, J. (1788): Descripción histórica del Obispado de Osma, 3 vols., Madrid, Imprenta Real.

López, V. y Nieto, J. A. (eds.) (1996): El trabajo en la encrucijada. Artesanos urbanos en la Europa de la Edad Moderna, Madrid, Catarata.

López López, A. (1984): El boicot de la derecha a las reformas de la Segunda República. La minoría agraria, el rechazo constitucional y la cuestión de la tierra, Madrid, Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación.

López-Salazar Pérez, J. (1987): Mesta, pastos y conflictos en el Campo de Calatrava (s. XVI), Madrid, C.S.I.C.

López-Salazar, J. y Martín Galán, M. (1981): «La producción cerealista en el Arzobispado de Toledo, 1463-1690», Cuadernos de Historia Moderna y Contemporánea, II, pp. 21-104.

Lorenzo Sanz, E. (1979): Comercio de España con América en la época de Felipe II, Valladolid, Diputación Provincial.

Llopis Agelán, E. (1980): «Crisis y recuperación de las explotaciones trashumantes: la cabaña del monasterio de Guadalupe (15971679)», Investigaciones Económicas, 15, pp. 125-168.

Llopis Agelán, E. (1982): «Las explotaciones trashumantes en el siglo XVIII y primer tercio del XIX: la cabaña del monasterio de Guadalupe, 1700-1835», en Anes, G. (ed.), La economía española al final del Antiguo Régimen. I. Agricultura, Madrid, Alianza-Banco de España, pp. 1-101.

Llopis Agelán, E. (1998): «Medio siglo de una gran explotación trashumante: la cabaña merina del monasterio de El Paular, 1680-1730», en Ruiz Martín, F. y García Sanz, A. (eds.), Mesta trashumancia y lana en la España Moderna, Barcelona, Crítica, pp. 144-197.

Malanima, P. (1995): Economia preindustriale: mille anni, dal IX al XVIII secolo, Milán, Mondadori.

Manero, F. (1983): La industria en Castilla y León, Valladolid, Ámbito.

Marcos Martín, A. (1978): Auge y declive de un núcleo mercantil y financiero de Castilla la Vieja. Evolución demográfica de Medina del Campo durante los siglos XVI y XVII, Valladolid, Universidad de Valladolid.

Marín Barriguete, F. (1989): «Los ilustrados, la Mesta y la trashumancia», en VV.AA., Estructuras agrarias y reformismo ilustrado en la España del siglo XVIII, Madrid, Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, pp. 763-784.

Marín Barriguete, F. (1992a): «Los Reyes Católicos y el Honrado Concejo de la Mesta, Una desmitificación necesaria», Cuadernos de Historia Moderna, 13, pp. 109-141.

Marín Barriguete, F. (1992b): «Legislación y Mesta: los reinados de Felipe V y Fernando VI», Boletín de la Real Academia de la Historia, CLXXXIX, pp. 127-150.

Martín Aceña, P. (1989): «Los precios en Europa durante los siglos XVI y XVII: estudio comparativo». Comunicación al Congreso de Historia Económica de Alicante.

Martínez Vara, T. (1983): Santander de villa a ciudad (un siglo de esplendor y crisis), Santander, Estudio.

Melis, F. (1989): Industria e commercio nella Toscana medievale, Florencia, Istituto «Francesco Datini».

Melón Jiménez, M. A. (1989): Extremadura en el Antiguo Régimen. Economía y sociedad en tierras de Cáceres (1700-1814), Mérida, Editorial Regional de Extremadura.

Memorial Ajustado (1783) del Expediente de Concordia que trata el Honrado Concejo de la Mesta con la Diputación General del Reyno y Provincia de Extremadura ante el Ilustrísimo Señor Conde de Campomanes, del Consejo y Cámara de S. M. su primer Fiscal y Presidente del mismo Honrado Concejo. Madrid, Imprenta de Blas Román.

Mercader Riba, J. (1975): «José I: aspectos económicos», Hispania, 129, pp. 121-152.

Miguel López, I. (1996): «El Censo de Manufacturas de 1784: una nueva fuente para el análisis de la industria catalana», Revista de Historia Económica, 1, pp. 125-181.

Molina, F. y Pareja, E. (1977): «Excavaciones en la Cuesta del Negro (Purullena, Granada. Campaña de 1917», Excavaciones arqueológicas en España, 88, pp. 35-46.

Molinero Hernando, F. (1979): La Tierra de Roa: la crisis de una comarca vitícola tradicional, Valladolid, Universidad de Valladolid.

Molinero Hernando, F. (ed.) (2001): Inventario de productos agroalimentarios de calidad de Castilla y León, Valladolid, Junta de Castilla y León.

Moncada, Sancho de (1619[1974]): Restauración política de España. Edición y estudio preliminar de J. Vilar, Madrid, Instituto de Estudios Fiscales.

Montemayor. J. (1996): Tolède entre fortune et déclin (1530-1640), Limoges, P.U.L.I.M.

Muñoz, J., Roldán, S., Serrano, A. (1978): La vía nacionalista del capitalismo español, Cuadernos Económicos de I.C.E., 5, pp. 5-221.

Nadal, J. (1984): La población española (siglos XVI a XX), Barcelona, Ariel.

Nadal, J., Ribas, E. (1974): «Una empresa cotonera catalana: la fábrica “de la Rambla”, de Vilanova, 1841-1861», Recerques, 3, pp. 47-81.

Nieto, A. (1959): Ordenación de pastos, hierbas y rastrojeras, Valladolid, Junta Provincial de Fomento Pecuario de Valladolid.

North, D. C. y Thomas, R. P. (1978): El nacimiento del mundo occidental. Una nueva historia económica (900-1700), Madrid, Siglo XXI.

Nueva Recopilación (1982), Valladolid, Lex-Nova.

Ojeda San Miguel, R. (1984): «Crecimiento y subsistencia de un centro textil rural burgalés (siglos XVI-XIX): Pradoluengo», en El pasado histórico de Castilla y León, 2. Edad Moderna, Salamanca, Junta de Castilla y León pp. 473-492.

Orduña, E. (1986): El regionalismo en Castilla y León, Valladolid, Ámbito.

Ortega Canadell, R. (1982): Las desamortizaciones de Mendizábal y Madoz en la provincia de Soria, Soria, Caja de Ahorros y Préstamos de Soria.

Ortega Gala, A. (1978): La desamortización en la provincia de Segovia durante el siglo XIX. Tesis de Licenciatura defendida en la Universidad Complutense dirigida por Angel García Sanz.

Ortega Valcárcel, J. (1966): La Bureba. Estudio Geográfico, Valladolid, Universidad de Valladolid.

Palomares, J. Mª. (1985): «El regionalismo castellano-leonés y las gestiones para conseguir el estatuto de autonomía (1900-1936)», en Nacionalismo y regionalismo en España, Córdoba, Diputación Provincial de Córdoba, pp. 75-90.

Parejo Barranco, A. (1987): Industria dispersa e industrialización en Andalucía. El textil antequerano, 1750-1900, Antequera, Universidad de Málaga-Ayuntamiento de Antequera.

Pascual Sanz, F. (1983): América fue mi destino, Barcelona, Héroes.

Pastor, R. (1970): «La lana en Castilla y León antes de la organización de la Mesta», Moneda y Crédito, 112, pp. 47-55.

Pastor, R. (1973): Conflictos sociales y estancamiento económico en la España medieval, Barcelona, Ariel.

Peña Sánchez, M. (1975): Crisis rural y transformaciones recientes en Tierra de Campos. Estudio geográfico del sector noroeste, Valladolid, Universidad de Valladolid.

Pérez, J. (1977): Revolución de las Comunidades de Castilla, Madrid, Siglo XXI (1ª ed. en francés, 1970).

Pérez Moreda, V. (1980): Las crisis de mortalidad en la España interior, siglos XVI-XIX, Madrid, Siglo XXI.

Pérez Romero, E. (1995): Patrimonios comunales, ganadería trashumante y sociedad en la Tierra de Soria, siglos XVIII y XIX, Salamanca, Junta de Castilla y León.

Phillips, C. R. (1982): «The Spanish Wool Trade, 1500-1780», Journal of Economic History, XLII, pp. 775-795.

Ringrose, D. R. (1969): «Madrid y Castilla, 1560-1850. Una capital nacional en una economía regional», Moneda y Crédito, 111, pp. 65-122.

Ringrose, D. R. (1983): Madrid and the Spanish Economy, 1560-1850, Berkeley, University of California Press.

Robledo, R. (1974): «Emigración a ultramar: aspectos socio-económicos durante la Restauración», Anales de Economía, 3ª época, 23, pp. 75-92.

Robledo, R. (1984): La renta de la tierra en Castilla y León (1836-1913), Madrid, Banco de España.

Robledo, R. (1985): «La renta de la tierra en la crisis de fines del siglo XIX: variantes regionales», en García Delgado, J. L. (ed.), La España de la Restauración, Madrid, Siglo XXI, pp. 311-329.

Rodríguez de Campomanes, P. (1975): Discurso sobre el fomento de la industria popular. Discurso sobre la educación popular de los artesanos, Madrid, Instituto de Estudios Fiscales.

Rodríguez de Campomanes, P. (2006): Viajes por España y Portugal, Sánchez, J. M. y Nieto, J. (eds.), Madrid, Miraguano Ediciones.

Rodríguez de Rionegro, M. (1786): «Estado que tiene la Villa de Fuente el Césped, Vicaría, Arciprestazgo de Montejo», en Actas y Memorias de la Sociedad Económica de los Amigos del País de la provincia de Segovia, tomo II, Segovia, pp. 279-315.

Ros Massana, R. (1993): La industria lanera de Béjar a mediados del siglo XVIII, Salamanca, Centro de Estudios Salmantinos.

Ros Massana, R. (1996): La formació d’un enclau industrial. La indústria tèxtil llanera de Béjar (1680-1850), Tesis Doctoral, Universidad Autónoma de Barcelona. (Publicada en la Junta de Castilla y León, 1999).

Rueda, G. (1980): La desamortización de Mendizabal en Valladolid (1836-1853), Valladolid, Diputación de Valladolid.

Ruiz Martín, F. (1965-1967): «Un testimonio literario sobre las manufacturas de paños en Segovia por 1625», Homenaje al profesor Alarcos García, Valladolid, Universidad de Valladolid, pp. 787-807.

Ruiz Martín, F. (1965a): Lettres marchandes échangées entre Florence et Medina del Campo, Paris, S.E.V.P.E.N.

Ruiz Martín, F. (1965b): «Un expediente financiero entre 1560 y 1575. La Hacienda de Felipe II y la Casa de la Contratación en Sevilla», Moneda y Crédito, 9, pp. 3-58.

Ruiz Martín, F. (1965c): «La empresa capitalista en la industria textil castellana durante los siglos XVI y XVII», IIIéme Congrès d’ Histoire Économique, Munich, pp. 267-276.

Ruiz Martín, F. (1966): «Rasgos estructurales de Castilla en tiempos de Carlos V», Moneda y Crédito, 96, pp. 91-108.

Ruiz Martín, F. (1967): «La población española al comienzo de los tiempos modernos», Cuadernos de Historia, 1, pp. 189-206.

Ruiz Martín, F. (1970): «La Banca en España hasta 1782», en El Banco de España. Una historia económica, Madrid, Banco de España, pp. 1-196.

Ruiz Martín, F. (1978): «Procedimientos crediticios para la recaudación de los tributos fiscales en las ciudades castellanas durante los siglos XVI y XVII: el caso de Valladolid», Otazu, A. (ed.), Dinero y Crédito (siglos XVI al XIX), Madrid, pp. 37-47.

Salas Laubinet, E. y Santos Valle, M. P. (1985-1986): Fuentelcésped, un núcleo rural en el área de influencia de Aranda de Duero, Trabajo de Curso realizado en el Departamento de Geografía de la Universidad de Valladolid, Facultad de Filosofía y Letras, Curso 1985-1986.

Salomon, N. (1964): La campagne de Nouvelle Castille á fin du XVIe siécle d’après les «Relaciones Topográficas», Paris (ed. en castellano, Barcelona, Planeta, 1973).

Sánchez Albornoz, N. (1963): «La legislación prohibicionista en materia de importación de granos, 1820-1868», en la obra del autor Las crisis de subsistencias de España en el siglo XIX, Rosario, Instituto de Investigaciones Históricas, pp. 13-45.

Sánchez Cantón, F. J. (1948): «Floreto de anécdotas y noticias diversas que recopiló un fraile dominico residente en Sevilla a mediados del siglo XVI. Publícalo con prólogo, notas e índices ...». Memorial Histórico Español, tomo XLVIII.

Sánchez Salazar, F. (1988): Extensión de los cultivos en España en el siglo XVIII, Madrid, Siglo XXI-Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación.

Sánchez Sánchez, J. (1981): Toledo y la crisis del siglo XVII. El caso de la parroquia de Santiago del Arrabal, Toledo, Caja de Ahorro Provincial de Toledo.

Sánchez Zurro, Domingo J. (1970): «La última desamortización en la provincia de Valladolid», Estudios Geográficos, 120, pp. 395-440.

Sanz Abad, P. (1975): «Noticias históricas y documentales sobre la villa de Fuentelcésped», Publicaciones de la Institución Fernán González, 54, pp. 639-658.

Sanz Fernández, J. (1984): «Estructura, desarrollo agrario y formación del mercado regional. Siglos XIX y XX», El pasado histórico de Castilla y León, Salamanca, Junta de Castilla y León, vol. 3, pp. 11-45.

Sanz Fernández, J. (1985): «La crisis triguera finisecular: los últimos años», en García Delgado, J.L. (ed.), La España de la Restauración. Política, economía, legislación y cultura, Madrid, Siglo XXI, pp. 265-310.

Sanz Fernández, J. y Robledo, R. (1986): «Población, economía y sociedad. Siglo XX», Historia de Castilla y León, Valladolid, Ámbito, tomo 10, pp. 56-120.

Sanz Fernández, C. M. (1982): «La población de Asturias en los siglos XVII a XIX: los registros parroquiales», en La economía española al final del Antiguo Régimen, I: «Agricultura», Madrid, pp. 259-343.

Serrano Sanz, J. M. (1987): El viraje proteccionista en la Restauración. La política comercial española, 1875-1895. Madrid, Siglo XXI.

Terán, M. de (1947): «Santander, puerto de embarque para las harinas de Castilla», Estudios Geográficos, 29, pp. 746-758.

Thompson, I. A. A. (1979): «The Purchase of Nobility in Castile, 1552-1700», The Journal of European Economic History, vol. 8, pp. 313-360.

Thompson, I. A. A. (1981): Guerra y decadencia. Gobierno y administración en la España de los Austrias, 1560-1620, Barcelona, Crítica.

Thompson, I. A. A. (1982a): «Taxation, military spending, and the domestic economy in Castile in the last sixteenth century», Comunicación al Congreso Internacional de Budapest.

Thompson, I. A. A. (1982b): «Crown and Cortes in Castile, 1590-1665», Parliament, States and Representation, 2, pp. 29-45.

Toboso Sánchez, P. (1987): La deuda pública castellana durante el Antiguo Régimen (juros), Madrid, Instituto de Estudios Fiscales.

Torras Elías, J. (1981): «Estructura de la industria precapitalista. La drapería», Recerques, 11, pp. 7-28.

Torras Elías, J. (1987); «Fabricants sense fábrica. Estudi d’una empresa llanera d’Igualada (1726-1765)», Recerques, 19, pp. 145-160.

Torró Gil, L. (1996): La Real Fábrica de draps d’Alcoi. Ordenances gremials (segles XVI al XVIII), Alcoy, Ayuntamiento e Instituto de Cultura «Juan Gil-Albert».

Tortella, G. (1973): Los orígenes del capitalismo en España, Madrid, Tecnos.

Ulloa, M. (1977): La hacienda real de Castilla en el reinado de Felipe II, Madrid, Fundación Universidad Española (1ª edición de 1963).

Urgorri Casado, F. (1950): «Ideas sobre el gobierno económico de España en el siglo XVII. La crisis de 1627, la moneda de vellón y el intento de fundación de un banco nacional exclusivo», Revista de la Biblioteca, Archivo y Museo del Ayuntamiento de Madrid, LIXLX, pp. 123-230.

Varela Ortega, J. (1977): Los amigos políticos. Partidos, elecciones y caciquismo en la Restauración (1875-1900), Madrid, Alianza.

Vassberg, D. E. (1983): La venta de tierras baldías. El comunitarismo agrario y la Corona de Castilla durante el siglo XVI, Madrid, Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación.

Vassberg, D. E. (1986): Tierra y sociedad en Castilla, Barcelona, Crítica. Primera edición en inglés, 1984.

Vázquez de Prada, V. (1960): Lettres marchandes d’Anvers, Paris, S.E.V.P.E.N.

Vega Sombría, S. (2005): De la esperanza a la desesperación. La represión franquista en la provincia de Segovia, Barcelona, Crítica.

Vega Sombría, S. (2008): Tras las rejas franquistas. Homenaje a los presos segovianos, Segovia, Foro por la Memoria.

Vega Sombría, S. (2011a): Segovianos al servicio de la República, Segovia, Foro por la Memoria.

Vega Sombría, S. (2011b): La política del miedo. El papel de la represión en el franquismo, Barcelona, Crítica.

Vicens Vives, J. (1972): Manual de historia económica de España, Barcelona, Vicens Vives.

Vilar, P. (1964): Crecimiento y desarrollo. Economía e historia. Reflexiones sobre el caso español, Barcelona, Ariel.

Viñas Mey, C. (1941): El problema de la tierra en la España de los siglos XVI y XVII, Madrid, C.S.I.C.

Weisser, M. R. (1982): «The Agrarian Depression in SeventeenthCentury Spain», The Journal of Economic History, 42, pp. 149-154.

Yun Casalilla, B. (1983): «Ferias y mercados: indicadores y coyuntura comercial en la vertiente norte del Duero, siglos XVI-XVIII», Investigaciones Históricas, 5, pp. 51-82.

Yun Casalilla, B. (1987): Sobre la transición al capitalismo en Castilla. Economía y sociedad en Tierra de Campos (1500-1830), Salamanca, Junta de Castilla y León.

Bibliografía de Ángel García Sanz¹

1. (1972): «Análisis histórico de una crisis demográfica: Villacastín de 1466 a 1800» (en colaboración con Vicente Pérez Moreda), Estudios Segovianos, XXIV, 70, pp. 119-146.

2. (1973a): «Renta y sociedad estamental en el marquesado de Cuéllar», Estudios Segovianos, XXV, 74-75, pp. 561-592.

3. (1973b): «Los diezmos del Obispado de Segovia del siglo XV al XIX: problemas de método, modos de percepción y regímenes sucesivos de explotación», Estudios Segovianos, XXV, 73, pp. 7-20.

4. (1974a): «Sobre la población de Segovia durante la Restauración (1870-1900)», en Jover Zamora, J. M. (coord.), El Siglo XIX en España: doce estudios, Barcelona, Planeta, pp. 397-432.

5. (1974b): «Agronomía y experiencias agronómicas en España durante la segunda mitad del XVIII», Moneda y Crédito, 131, pp. 29-54.

6. (1975a): «Población, producción agraria y sociedad rural en tierras de Segovia. Contribución a la historia económica del campesinado castellano durante el Antiguo Régimen», Estudios Segovianos, XXVII, 79, pp. 5-32.

7. (1975b): «Los diezmos del Obispado de Segovia del siglo XV al XIX: problemas de método, modos de percepción y regímenes sucesivos de explotación», Actas de las I Jornadas de Metodología Aplicada de las Ciencias Históricas, vol. 3: Metodología de la historia moderna: economía y demografía, pp. 143-152.

8. (1977): Desarrollo y crisis del Antiguo Régimen en Castilla la Vieja. Economía y sociedad en tierras de Segovia, 1500-1814. Prólogo de Gonzalo Anes, Madrid, Akal (Segunda edición: Madrid, Akal, 1986).

9. (1978a): «La agonía de la Mesta y el hundimiento de las exportaciones laneras: un capítulo de la crisis económica del Antiguo Régimen en España», Agricultura y Sociedad, 6, pp. 283-356.

10. (1978b): «Cambio institucional y actitudes políticas en Segovia durante el trienio liberal», Estudios Segovianos, XXIX, 85, pp. 7-35.

11. (1979): «La crisis del siglo XVII en el medio rural de Castilla la Vieja: el caso de tierras de Segovia», en Anes, G., Bernal, A. y García, J. (eds.), La Economía Agraria en la Historia de España: propiedad, explotación, comercialización, rentas, Madrid, Alfaguara, pp. 301-311.

12. (1980a): «Jornales agrícolas y presupuesto familiar campesino en España a mediados del siglo XIX», Anales del CUNEF, Madrid, pp. 51-71.

13. (1980b): «Bienes y derechos comunales y el proceso de su privatización en Castilla durante los siglos XVI y XVII: el caso de Tierras de Segovia», Hispania. Revista Española de Historia, vol. 40, 144, pp. 95-128.

14. (1980c): «Posiciones económicas y actitudes políticas en el movimiento comunero: el caso de Segovia», V Simposio Toledo Renacentista, Toledo, Colegio Universitario, vol. 2, pp. 145-169.

15. (1981a): Propiedades del cabildo segoviano. Sistemas de cultivo y modos de explotación de la tierra a fines del siglo XIII [en colaboración con J. L. Martín, V. Pérez Moreda y J. A. Pascual], Salamanca, Universidad de Salamanca.

16. (1981b): «El comercio exterior de exportación en la economía española, 1850-1914», Anales del CUNEF, Madrid, pp. 109-149.

17. (1981c): «Nota introductoria a la tercera edición en castellano», en Klein, J., La Mesta. Estudio de la Historia Económica Española. 1273-1836, Madrid, Alianza, pp. I-XII.

18. (1982a): Aproximación a la historia de Castilla-León [en colaboración con J. Valdeón Baruque y J. Sanz Fernández] Madrid, Nuestra Cultura.

19. (1982b): Manipulación y falseamiento de la historia de Segovia y de Castilla [en colaboración con J. Muñoz], Madrid, Los autores.

20. (1983a): «La recuperación del siglo XVIII y el Reformismo Ilustrado», El pasado histórico de Castilla y León. Actas del I Congreso de Historia de Castilla y León, vol. 2: Edad Moderna, Valladolid, Junta de Castilla y León, pp. 323-335.

21. (1983b): «Las tribulaciones de un noble castellano en la crisis del Antiguo Régimen: don Luis Domingo de Contreras y Escobar, V Marqués de Lozoya (1779-1838)», en Anes, G., Rojo, L.A. y Tedde, P. (eds.), Historia económica y pensamiento social. Estudios en homenaje a Diego Mateo del Peral, Madrid, Alianza Universidad, pp. 263-281.

22. (1984a): «El reparto de tierras concejiles en Segovia entre 1768 y 1770», Congreso de Historia Rural. Siglos XV al XIX, Madrid, Casa de Velázquez-Universidad Complutense, pp. 251-259.

23. (1984b): «Negocio lanero y vida pastoril», Historia 16, IX, 93, pp. 60-71.

24. (1984c): «Evolución económica de Castilla y León en las épocas moderna y contemporánea» [en colaboración con Sanz, J.], Papeles de Economía Española, 20, pp. 333-349.

25. (1984d): «Revolución liberal y transformaciones económicas y sociales en una provincia castellana: el siglo XIX en Segovia», Introducción a Segovia. Diccionario geográfico-estadístico de Castilla y León de Pascual Madoz, Valladolid, Ámbito, 10 páginas sin numerar.

26. (1985a): «Algo más sobre el final de la Mesta y la crisis de la trashumancia: a propósito de la publicación de un “Tratado Práctico de Ganadería Merina” escrito en 1826», Agricultura y Sociedad, 34, pp. 275-338.

27. (1985b): «Auge y decadencia en España en los siglos XVI y XVII: economía y sociedad en Castilla», Revista de Historia Económica, III (1), pp. 11-27.

28. (1985c): «El interior peninsular en el siglo XVIII: un crecimiento moderado y tradicional», en Fernández R. (ed.), España en el siglo XVIII. Homenaje a Pierre Vilar, Barcelona, Crítica, pp. 630-680.

29. (1985d): «Cómo se financió la construcción de la Catedral de Segovia, 1525-1650», Estudios Segovianos, XXIX, 85, pp. 181-230.

30. (1985e): Historia de Castilla y León, vol. 6: La época de la expansión (Siglo XVI) [García Sanz, A. (coord.)], Valladolid, Ámbito.

31. (1985f): «La expansión económica y el ascenso de la burguesía», en Historia de Castilla y León, Vol. 6: La época de la expansión (Siglo XVI), [García Sanz, A. (coord.)], Valladolid, Ámbito, pp. 52-83.

32. (1985g): «La Grange de Nieva, du monastère du Parral (Ségovie) entre 1739 et 1808», en Ponsot, P. y Amalric, J.-P. (dirs.), L’exploitation des grands domaines dans l’Espagne d’Ancien Regime, Paris, CNRS, pp. 193-221.

33. (1985h): Historia Agraria de la España Contemporánea. Vol. I. Cambio social y nuevas formas de propiedad (1800-1850) [García Sanz, A. y Garrabou, R. (eds.)], Barcelona, Crítica.

34. (1985i): «Crisis de la agricultura tradicional y revolución liberal (1800-1850)», en García Sanz, A. y Garrabou R. (eds.), Historia Agraria de la España Contemporánea, vol. I: Cambio social y nuevas formas de propiedad (1800-1850), Barcelona, Crítica, pp. 7-99.

35. (1985j): «La formación del mercado nacional y la gestación de los nacionalismos y regionalismos en la España del siglo XIX: la defensa de los intereses trigueros en los orígenes del regionalismo castellano-leonés (1859-1908)», en Nacionalismo y regionalismo en España, Córdoba, Diputación Provincial, pp. 69-73.

36. (1985k): Discurso de presentación del Doctor Don Ángel García Sanz, padrino del nuevo Doctor «Honoris Causa» Don Felipe Ruiz Martín, Valladolid, Universidad de Valladolid, pp. 17-22.

37. (1986a): Historia de Castilla y León, vol. 7: La época de la decadencia (Siglo XVII) [García Sanz, A. (coord.)], Valladolid, Ámbito.

38. (1986b): Historia de Castilla y León, vol. 8: La ilustración: Una recuperación incompleta (Siglo XVIII) [García Sanz, A. (coord.)], Valladolid, Ámbito.

39. (1986c): «Propiedad de la tierra y ordenamiento social en la Castilla del siglo XVI: a propósito de la obra de David E. Vassberg», Revista de Historia Económica, IV (2), pp. 413-418.

40. (1987a): Historia de Segovia (en colaboración con M. Barrio, Mª T. Cortón de las Heras, V. Pérez Moreda, J. M. Santamaría y A. Zamora Canellada), Segovia, Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Segovia.

41. (1987b): «Revolución liberal, proteccionismo cerealista y desarrollo del capitalismo agrario en Castilla y León en el siglo XIX: algunos testimonios y algunas reflexiones», Anales de Estudios Económicos y Empresariales, 2, pp. 121-146.

42. (1987c): «Dinero para la construcción de una catedral en Castilla: Segovia, 1525-1650», Moneda y Crédito, 182, pp. 61-98.

43. (1987d): «Mercaderes hacedores de paños en Segovia en la época de Carlos V: organización del proceso productivo y estructura del capital industrial», Hacienda Pública Española, 108-109, pp. 65-79.

44. (1987e): «El crédito a principios del siglo XVI en una ciudad de Castilla: la nobleza urbana como financiadora del comercio y de la industria en Segovia, 1503-1508», Studia Historica. Historia Moderna, 5: «Homenaje a D. Manuel Fernández Álvarez», pp. 77-89.

45. (1988a): «Agricultura y ganadería» [en colaboración con J. Sanz Fernández], en Miguel, M. (dir.), Enciclopedia de Historia de España, vol. 1: Economía. Sociedad, Madrid, Alianza Editorial, pp. 11-104.

46. (1988b): «Presentación» al Diccionario de bibliografía agronómica y de toda clase de escritos relacionados con la agricultura... de Braulio Antón Ramírez, Madrid, Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, pp. V-VIII.

47. (1989a): «Castela, 1580-1650: crise económica e política de “Reforma”», Penélope: Revista de história e ciências sociais, 3, pp. 147-169.

48. (1989b): «Industria textil tradicional y las reformas de la Ilustración: las transformaciones de la pañería segoviana durante el reinado de Carlos III», Actas del Congreso Internacional sobre «Carlos III y la Ilustración», vol. 2: Economía y Sociedad, Madrid, Ministerio de Cultura, pp. 363-387.

49. (1989c): «La política agraria ilustrada y sus realizaciones», en Estructuras agrarias y reformismo ilustrado en la España del siglo XVIII, Madrid, Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, pp. 629-638.

50. (1989d): «El sector agrario durante el siglo XVII: depresión y reajustes», en Jover Zamora, J. M. (dir.), Historia de España dirigida por Menéndez Pidal, vol. XXIII: La crisis del siglo XVII. La Población. La Economía. La Sociedad, Madrid, Espasa-Calpe, pp. 161-235.

51. (1989e): «Las Cortes, la economía y la política económica», en Las Cortes de Castilla y León en la Edad Moderna, Valladolid, Cortes de Castilla y León, pp. 367-392.

52. (1989f): «El contexto económico de la creación de la “Escuela Industrial y de Artes y Oficios”: algunas notas sobre la economía de Valladolid hacia 1913», en Escuela Universitaria Politécnica, LXXV aniversario, Valladolid, pp. 37-54.

53. (1990a): «Cultivo, rendimientos y coyuntura agraria en tierras de Palencia en el Antiguo Régimen: la explotación del priorato de Perales, 1789-1829», en Calleja González, Mª V., (coord.), Actas del II Congreso de Historia de Palencia, 27, 28 y 29 de abril de 1989, Vol. 4, Palencia, Diputación Provincial de Palencia, pp. 11-34.

54. (1990b): La España del Conde Duque de Olivares. Encuentro Internacional sobre la España del Conde Duque de Olivares celebrado en Toro los días 15-18 de septiembre de 1987 [García Sanz, A. y Elliott, J. H. (coords.)], Valladolid, Universidad de Valladolid.

55. (1990c): «Castilla, 1580-1650: crisis económica y política de “Reformación”», en García Sanz, A. y Elliott, J. H. (coords.), La España del Conde Duque de Olivares, Valladolid, Universidad de Valladolid, pp. 495-515.

56. (1990d): «Presentación», en Vecindario de la ciudad de Segovia de 1586» [Edición de Alfonso de Ceballos Escalera], Segovia, Sociedad Segoviana de Heráldica y Genealogía “Don Gaspar Ibáñez de Segovia”.

57. (1991a): «Segovia y la industria pañera, siglos XVI-XIX», en Segovia 1088-1988. Congreso de Historia de la Ciudad. Actas, Segovia, Academia de Historia y Arte de San Quirce, pp. 381-408.

58. (1991b): «Organización productiva y relaciones contractuales en la pañería segoviana en el siglo XVI», en Barceló Crespí, Mª (ed.), La manufactura urbana i els menestrals (SS. XIII-XVI), Palma de Mallorca, Institut d’Estudis Baleàrics, pp. 177-192.

59. (1991c): «Población e industria textil en una ciudad de Castilla: Segovia, 1530-1750», en Nadal J., (coord.), La evolución demográfica bajo los Austrias, Alicante, Instituto de Cultura Juan Gil-Albert, pp. 153-168.

60. (1991d): «Repercusiones de la fiscalidad sobre la economía castellana en los siglos XVI y XVII», en Hacienda Pública Española, «Historia de la Hacienda en España (siglos XVI al XX). Homenaje a Don Felipe Ruiz Martín», Monografía 1, pp. 15-24.

61. (1991e): «Castilla», en Elliott, J. H. (coord.), El mundo hispánico. Civilización e Imperio. Europa y América, pasado y presente, Barcelona, Crítica, pp. 246-251.

62. (1991f): Lope de Deza: Gobierno Político de Agricultura (1618), Edición y estudio preliminar de Ángel García Sanz, Madrid, Instituto de Estudios Fiscales.

63. (1991g): «Desarrollo del capitalismo agrario en Castilla y León en el siglo XIX. Algunos testimonios, algunas reflexiones y un epílogo», en Yun, B. (coord.), Estudios sobre capitalismo agrario, crédito e industria en Castilla (siglos XIX y XX), Salamanca, Junta de Castilla y León, pp. 19-46.

64. (1991h): «Renta territorial y patrimonio de una casa nobiliaria en la Castilla del siglo XIX: los marqueses de Lozoya, 1808-1896», en Saavedra, P. y Villares Paz, R. (coords.), Señores y campesinos en la Península Ibérica, siglos XVIII-XX, vol. 1: Os señores da terra, Barcelona, Crítica, pp. 173-200.

65. (1991i): Segovia 1753. Según las Respuestas Generales del Catastro de Ensenada, Madrid, Tabapress, colección Alcabala del Viento, núm. 34 («Introducción»), pp. 7-40.

66. (1994a): «La economía del Antiguo Régimen (algunas consideraciones sobre las investigaciones recientes)», en Bernal, A. M. et al., Antiguo Régimen y liberalismo: Homenaje a Miguel Artola, vol. 1: Visiones generales, Madrid, Alianza Editorial, pp. 19-30.

67. (1994b): Mesta, trashumancia y vida pastoril [Anes, G. y García Sanz, A. (coords.)], Valladolid, Sociedad V Centenario del Tratado de Tordesillas.

68. (1994c): «El siglo XVIII: entre la prosperidad de la trashumancia y la crítica antimesteña de la Ilustración (1700-1808)», en Anes, G. y García Sanz, A. (coords.), Mesta, trashumancia y vida pastoril, pp. 137-158.

69. (1994d): «El final de la Mesta (1808-1836)», en Anes, G. y García Sanz, A. (coords.), Mesta, trashumancia y vida pastoril, pp. 191-203.

70. (1994e): «Explotación y renta en una dehesa salmantina durante el siglo XIX: Miguel Muñoz, 1802-1895», en Cabero Diéguez, V. (coord.), El medio rural español: cultura, paisaje y naturaleza. Homenaje a don Ángel Cabo Alonso, Salamanca, Universidad de Salamanca, vol. 1, pp. 347-380.

71. (1994f): «La ganadería española entre 1750-1865: los efectos de la reforma agraria liberal», Agricultura y Sociedad, 72, pp. 81-119.

72. (1994g): «Don Luis Domingo de Contreras y Escobar, V Marqués de Lozoya (1779-1838): Una aproximación biográfica a las actitudes de la nobleza ante la crisis del antiguo régimen», Estudios Segovianos, XXXV, 91, pp. 257-297.

73. (1994h): «Competitivos en lanas, pero no en paños: lana para la exportación y lana para los telares nacionales en la España del Antiguo Régimen», Revista de Historia Económica, XII (2), pp. 397-434.

74. (1994i): «Los privilegios de la Mesta: contexto histórico y económico de su concesión y de su abolición, 1273-1836. (Una necesaria revisión de la obra de Julius Klein)», en González Díez, E. y García Sanz A. (coords.), Quaderno de Leyes y Privilegios del Honrado Concejo de la Mesta (facsímil de la obra del lic. Andrés Díez Navarro, 1731), Madrid, Lex Nova, pp. 17-31.

75. (1994j): «Indagación sobre las causas históricas de la actual situación de atraso relativo de la economía de Castilla y León (siglos XVI-XX)», Papeles de Economía Española, 14: «Economía de las Comunidades Autónomas», pp. 19-29.

76. (1995): «La ganadería palentina en la época contemporánea», en Calleja González, Mª. V. (coord.), Actas del III Congreso de Historia de Palencia: 30, 31 de marzo y 1 de abril de 1995, vol. 3: Edad Moderna y Edad Contemporánea, Palencia, Diputación Provincial de Palencia, pp. 587-628.

77. (1996a): «La agonía de la Mesta y el hundimiento de las exportaciones laneras: un capítulo de la crisis económica del Antiguo Régimen en España», en García Martín, P. y Sánchez Benito, J. M. (eds.), Contribución a la historia de la trashumancia en España, Madrid, Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, pp. 419-460.

78. (1996b): «Empresarios de la España del Antiguo Régimen: ganaderos trashumantes, exportadores de lana y fabricantes de paños», en Comín, F. y Martín Aceña, P. (eds.), La empresa en la Historia de España, Madrid, Civitas, pp. 93-113.

79. (1996c): Reformas y políticas agrarias en la historia de España. (De la Ilustración al primer franquismo) [García Sanz, A. y Sanz Fernández, J. (coords.)] Madrid, Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación.

80. (1996d): «La Reforma Agraria de la Ilustración: proyectos y resultados. El precedente del arbitrismo agrarista castellano», en García Sanz, A. y Sanz Fernández, J. (coords.), Reformas y políticas agrarias en la historia de España. (De la Ilustración al primer franquismo), pp. 161-200.

81. (1996e): «Intervención», en Homenaje dedicado a Don Hilario Sanz y Sanz, Estudios Segovianos, XXXVII, 94, pp. 23-29.

82. (1996f): «Verlagssystem y concentración productiva en la industria pañera de Segovia durante el siglo XVIII», Revista de Historia Industrial, 10, pp. 11-35.

83. (1998a): «El contexto económico del pensamiento escolástico: el florecimiento del capital mercantil en la España del siglo XVI», en Gómez Camacho, F. y Robledo Hernández, R., (coords.), El pensamiento económico en la «Escuela de Salamanca»: una visión multidisciplinar, Salamanca, Universidad de Salamanca, pp. 17-42.

84. (1998b): Mesta, trashumancia y lana en la España moderna [Ruiz Martín, F. (ed.) y García Sanz, A. (coord.)], Barcelona, Crítica.

85. (1998c): «Los privilegios mesteños en el tiempo, 1273-1836: una revisión de la obra de Julius Klein», en Ruiz Martín, F. (ed.) y García Sanz, A. (coord.), Mesta, trashumancia y lana en la España moderna, pp. 65-89.

86. (1998d): «La decadencia de la economía», Historia 16, XXII, 270: «Especial Felipe II. El Rey dios», pp. 22-29.

87. (1998e): «Felipe Ruiz Martín y la historia económica de la España Moderna», Revista de Historia Jerónimo Zurita, 73, pp. 311-323.

88. (1998f): «La Villa de Fuentelcésped: de la repoblación a la despoblación (siglos XII a XX)», «Introducción histórica», en Zaparain Yáñez, Mª J., Fuentelcésped. La villa y su patrimonio: siglos XVII y XVIII, San Sebastián, EMAN, pp. 17-52.

89. (1999a): «Lana de Segovia para los telares de Cataluña en el siglo XIX: un aspecto de la formación del mercado nacional», en Carreras, A., Pascual P., Reher, D. y Sudrià, C. (eds), Doctor Jordi Nadal: la industrialización y el desarrollo económico de España, Col·lecció Homenatges, Barcelona, Universitat de Barcelona, Vol. 2, pp.1006-1024.

90. (1999b): «El contexto económico del pensamiento escolástico: el florecimiento del capital mercantil en la España del siglo XVI», en Fuentes Quintana, E. (dir.), Economía y economistas españoles, Vol. 2: De los orígenes al mercantilismo, Barcelona, Galaxia Gutenberg-Círculo de Lectores, pp. 131-162.

91. (1999c): «La propiedad territorial de los señoríos seculares», en De Dios, S., Infante Miguel-Motta, J., Robledo Hernández, R., Torijano Pérez, E., (coords.), Historia de la propiedad en España: siglos XV-XX, Madrid, Centro de Estudios Registrales, pp. 49-60.

92. (1999d): «La evolución de la economía española en el siglo XVII», en La popolazione italiana nel Seicento, Convegno della Società Italiana di Demografia Storica (SIDES), Firenze 28-30 novembre 1996, Bologna, Clueb, 1999, pp. 455-472.

93. (2000a): «Crédito, comercio y exportación de lana merina», en Bernal, A. M. (coord.), Dinero, moneda y crédito en la monarquía hispánica, Madrid, Marcial Pons, pp. 495-509.

94. (2000b): «Prólogo», en Cabral,. A., Renovación tecnológica y mecanización de la agricultura en Cádiz (1850-1932). García Cabrera, J. y Orellana, C., (eds.), Cádiz, Universidad de Cádiz, pp. 23-26.

95. (2001a): «La economía rural en la España de la primera mitad del siglo XVI», en Francisco Sánchez-Montes, F. y Castellano, J. L. (coord.), Carlos V. Europeísmo y universalidad: Población, economía y sociedad, Vol. 4, Madrid, Sociedad Estatal para la Conmemoración de los Centenarios de Felipe II y Carlos V, pp. 297-308.

96. (2001b): «La economía castellana en el primer tercio del siglo XVI (1490-1530)», en Belenguer Cebrià, E. (coord.), De la Unión de coronas al Imperio de Carlos V, Vol. 1, Madrid, Sociedad Estatal para la Conmemoración de los Centenarios de Felipe II y Carlos V, 2001, pp. 47-66.

97. (2001c): «Crisis y reconstrucción de la economía castellana», en Valdeón, J. (coord.), El Marqués de Santillana, 1398-1458: los albores de la España Moderna, Vol. 4: La época, Hondarribia, Nerea, pp. 59-77.

98. (2001d): Antiguos esquileos y lavaderos de lana en Segovia, Segovia, Real Academia de Historia y Arte de San Quirce, Colección “Segovia al paso”, 10.

99. (2002a): «Paisaje e historia: cañadas, esquileos y lavaderos de lana en el piedemonte de la Sierra de Segovia. Pasado, presente y futuro», en Ortega Cantero, N., Estudios sobre historia del paisaje español, Madrid, Catarata y Universidad Autónoma de Madrid, pp. 25-41.

100. (2002b): «La Mesta y la industria textil», en Valdeón Baruque, J. (ed.), Sociedad y economía en tiempos de Isabel la Católica, Valladolid, Ámbito, pp. 77-89.

101. (2002c): «La lana de Segovia en el mercado internacional» y «Los lavaderos», en Esquileos y lavaderos, Asociación Cultural Plaza Mayor de Segovia, pp. 12-16.

102. (2002d): «Prólogo», en Hernández García, R., La industria textil de Astudillo en el siglo XVIII, Palencia, Cálamo, pp. 11-14.

103. (2003a): «Mesta y Vías Pecuarias en España: Historia y Patrimonio», en Martín Casas, J. (coord.), Las vías pecuarias del Reino de España: un patrimonio natural y cultural europeo, Madrid, Ministerio de Medio Ambiente, pp. 37-54.

104. (2003b): «En recuerdo de Don Antonio Domínguez Ortiz (1909-2003)», Revista de Historia Económica. Journal of Iberian and Latin American Economic History, 21 (2), pp. 261-267.

105. (2003c): «Prólogo», en Bernardos Sanz, J. U., Trigo castellano y abasto madrileño. Los arrieros y comerciantes segovianos en la Edad Moderna, Valladolid, Junta de Castilla y León, pp. 7-9.

106. (2004a): «Campomanes, agricultura y ley agraria: ganadería trashumante y mesta», en Martín Aceña, P. y Comín, F. (coord.), Campomanes y su obra económica, Madrid, Instituto de Estudios Fiscales, pp. 63-72.

107. (2004b): «La economía en Castilla (1474-1516)», en Vallejo, L. (coord.), Los Reyes Católicos y la monarquía de España, Madrid, Sociedad Estatal de Conmemoraciones Culturales, pp. 113-124.

108. (2004c): «Vega Sicilia en 1882», El Norte de Castilla, 22 de diciembre de 2004, p. 25.

109. (2004d) «Menestrales y marqueses: historia de dos familias entre el Antiguo y el Nuevo Régimen (1693-1905)», en Economía y cambio histórico. Estudios en Homenaje a Luis Ángel Rojo, Madrid, Universidad Complutense, vol. II, pp. 85-101.

110. (2005): «Segovia 1909-1926: bases materiales y ambiente social de una ciudad castellana en el fondo de su decadencia», en Mora, J.L. y Manuel Moreno, J. (coord.), Pensamiento y palabra en recuerdo de María Zambrano (1904-1991): contribución de Segovia a su empresa intelectual, Valladolid, Junta de Castilla y León, pp. 281-290.

111. (2006a): «Las tribulaciones de un presbítero diputado a Cortes de la IIª República: D. Jerónimo García Gallego (1893-1961)», en Maza Zorrilla, E. y Marcos del Olmo, Mª C. (coord.), Estudios de historia. Homenaje al profesor Jesús María Palomares, Valladolid, Universidad de Valladolid, pp. 211-229.

112. (2006b): «El acueducto de Segovia y la industria textil pañera en el siglo XVI», en Mínguez, J. M. y del Ser, G. (eds.), “La Península en la Edad Media”, treinta años después. Estudios dedicados a José Luis Martín, Salamanca, Universidad de Salamanca, pp. 175-182.

113. (2006c): «Prólogo», en Mosácula, F. J., La casa grande, Segovia, Ayuntamiento de Segovia, pp. 9-13.

114. (2007a): «Las bases materiales del reinado: población, producción, comercio, hacienda», en Ribot, L. A., Valdeón, J. y Maza Zorrilla, E., Isabel La Católica y su época: Actas del Congreso Internacional, Valladolid, Instituto Universitario de Historia Simancas, vol. 1, pp. 109-120.

115. (2007b): «La economía española en la época de los Reyes Católicos (1474-1516)», en Casado Alonso, H. y García-Baquero, A. (eds.), Comercio y hombres de negocios en Castilla y Europa en tiempos de Isabel la Católica, Madrid, Sociedad Estatal de Conmemoraciones Culturales, pp. 211-227.

116. (2008a): «Apuntes biográficos de un investigador: Don Felipe Ruiz Martín», en Tedde de Lorca, P. (coord.), Las finanzas de Castilla y la monarquía hispánica (siglos XVI-XVII). Homenaje a Felipe Ruiz Martín, Valladolid, Universidad de Valladolid, pp. 35-40.

117. (2008b): «L’économie et la société au cours des XVI et XVII siècles», en Varios Autores, Histoire de L’Humanité, volume V: 1492-1789. Paris, UNESCO, pp. 311-339.

118. (2008-2009): «El vino de la Ribera del Duero: síntesis histórica (siglos XVI-XXI)», Revista de Jerez, 14-15, pp. 91-105.

119. (2009): «Prólogo», en Moreno Lázaro, J., Los hermanos de Rebeca: motines y amotinados a mediados del siglo XIX en Castilla la Vieja y León, Palencia, Región Editorial, pp. IX-X.

120. (2010a): «La Fábrica de tejidos en Béjar entre la República y la Guerra Civil: THESA, producción y mercados. Una primera aproximación», en Morilla Critz, J., Hernández Andreu, J., García Ruiz, J. L. y Ortiz-Villajos, J. M. (coords.), Homenaje a Gabriel Tortella. Las claves del desarrollo económico y social, Madrid, LID Editorial Empresarial, pp. 805-816.

121. (2010b): «No se ponía el sol... ni el hambre». Imágenes de la pobreza en el mundo rural castellano en tiempos de Carlos V y Felipe II», en Garrabou, R., Sombras del progreso. Las huellas de la historia agraria (ed. de R. Robledo), Barcelona, Crítica, pp. 67-83.

122. (2010c): «La guerra económica: la extracción a Francia de ganados merinos», en La Parra López, E. (ed.), La guerra de Napoleón en España. Reacciones, imágenes, consecuencias, Alicante, Casa de Velázquez-Universidad de Alicante, pp. 379-397.

123. (2010d): «Prólogo», en Hernández García, R., La manufactura lanera castellana. Una herencia malbaratada: 1750-1850, Palencia, Región Editorial, pp. IX-X.

124. (2011a): «La extracción a Francia de ganados merinos y la decadencia de la trashumancia castellana», en Borreguero Beltrán, C. (coord.), La Guerra de la Independencia en el mosaico peninsular, (1808-1814), Burgos, Universidad de Burgos, pp. 431-450.

125. (2011b): «Variables de la trashumancia a largo plazo: precios de la lana merina, el trigo, los pastos y los paños (1500-1850)» en López-Salazar, J. y Sanz., P (eds.), Mesta y mundo pecuario en la Península Ibérica durante los tiempos modernos, Cuenca, Servicio de Publicaciones de la Universidad de Castilla-La Mancha, pp. 13-20.

126. (2012a): «Las tribulaciones de un presbítero segoviano diputado a Cortes de la IIª República: Don Jerónimo García Gallego (1893-1961)», Estudios Segovianos, LIV, 111, pp. 199-228.

127. (2012b): «Laudatio» de investidura como Doctor Honoris Causa del Excelentísimo Señor Don Josep Fontana Lázaro, Valladolid, Universidad de Valladolid, pp. 27-33.

128. (2015): «Paños segovianos para Sevilla e Indias, siglo XVI», en Martínez Shaw, C., Tedde de Lorca, P., y Tinoco, S., (coords.), Andalucía, España, Las Indias, Sevilla, Universidad de Sevilla, Marcial Pons, pp. 325-336.

Notas

1. Los editores agradecen a Josep Fontana y a Carmen Esteban todo el empeño para hacer posible la edición de este libro.

2. Los títulos que se citan en este Prólogo llevan la numeración y la fecha de publicación con la que aparecen en el listado de la Bibliografía de Ángel García Sanz que se incluye en este volumen.

* Este escrito fue presentado como Comunicación al Coloquio Hispano-Holandés de Historia, celebrado en la Rijksuniversiteit de Leiden entre los días 1 al 4 de mayo de 1984. El autor desea expresar su agradecimiento a los colegas holandeses por la extraordinaria hospitalidad de que hicieron gala, y en especial a los profesores Lechner y Winius; también dedica un sentido recuerdo al profesor Van Oss, fallecido durante las jornadas. El autor agradece a la Secretaría de Redacción de la Revista de Historia Económica el trabajo que ha realizado en la preparación de este escrito para su publicación.

1. Archivo General de Simancas, secc. Expedientes de Hacienda, leg. 16.

2. Domínguez Ortiz (1984) ha enfatizado con gran acierto que en el siglo XVII ante la necesidad apremiante de obtener recursos por parte de la Hacienda Real, fueron frecuentes los proyectos e incluso las acciones efectivas tendentes a anular las exenciones fiscales de los privilegiados —los donativos, las propuestas variadas de contribuciones únicas y generales—.

3. Bennassar (1967: 237-240; ed. 1983).

1. The Mesta: A Study in Spanish Economic History, 1273-1836, Harvard University Press, Cambridge, 1920. Este estudio sirvió a Klein para obtener el grado de doctor por la Universidad de Harvard en 1915. Es en 1936 cuando se edita por primera vez en castellano por iniciativa de la editorial Revista de Occidente. Desde 1979 Alianza Editorial viene realizando ediciones de la traducción de 1936; la aparecida en 1981 cuenta con «Nota introductoria» de quien esto escribe, donde se bosqueja la biografía de Klein. Las citas en estas páginas se refieren a la edición de 1979, la segunda en castellano.

2. Una sistemática referencia a las aportaciones de la investigación sobre la Mesta hasta alrededor de 1980 puede verse en el valioso trabajo de Bishko (1982).

3. Esta valoración de la Mesta puede verse sintetizada en la «Conclusión» de la obra —pp. 355-361—, pero se expresa también en numerosos pasajes del libro; por ejemplo, en las pp. 324-332.

4. Es ejemplar el caso del libro de North y Thomas (1978: 10-12 y 201-207, sobre todo). Aseveran los autores —el primero es premio Nobel— que la obra de Klein es el trabajo «definitivo» sobre la Mesta: ¡cuánta culta ignorancia!

5. Vicens Vives (1972: 230-236 y 274-277).

6. Klein (1979: 322-329). Hay que subrayar que Klein incurre en cierto grado de contradicción al plantear el tema: por una parte, afirma que los privilegios mesteños impidieron los cercados y, por otra, asevera que desde mediados del siglo XVI la legislación de la Mesta no se cumple —por ejemplo, en Klein (1979: 43, 127 y 252-253)—. Uno no sabe a qué atenerse.

7. Sobre el interesante caso italiano, véase el trabajo de Cazzola (1998), así como los trabajos reunidos en Cazzola (1993).

8. Sobre las razones profundas de los «campos abiertos» en Castilla, véase, por ejemplo, García Fernández (1965).

9. Klein (1979: 327).

10. Véase sobre esto también el estudio ya citado de García Fernández (1965).

11. Véase Grupo ’75 (1977: 109).

12. En el mismo sentido de lo que aquí afirmo está la magnífica obra de Vassberg (1986: 115-116). Vassberg es, a mi juicio, uno de los pocos hispanistas que han comprendido de verdad el funcionamiento del régimen agrario castellano en los siglos modernos.

13. Una sucinta biografía de Julius Klein puede verse en García Sanz (1981c).

14. Reeditado en edición facsímil por Lex Nova, Valladolid, 1994.

15. Klein (1979: 330).

16. Klein (1979: 351).

17. Por ejemplo, en Vicens Vives (1972: 472) y en Herr (1973: 98).

18. Klein (1979: 43).

19. Le Flem (1972) es quien más cifras ha logrado reunir sobre el número de cabezas trashumantes. Con sus datos y con otros dispersos en publicaciones varias que merecen credibilidad se puede fijar en estos datos la trayectoria aproximada del número de cabezas trashumantes encuadradas en la Mesta:

Años | Millones de cabezas
c. 1400 | 1,5
1477 | 2,7
1519 | 3,2
1560 | 2,2
1633 | 1,8
1708 | 2,1
1746 | 3,3
1765 | 3,5
c. 1780 | c. 5,0
1818 | 2,7
1832 | 1,1

20. Klein (1979: 72-76).

21. Jovellanos (1795: 47).

22. Carande (1965: 87-89).

23. Pastor (1970: 47-55). Reproducido en Pastor (1973: 133-171).

24. Sobre esto puede verse la excelente investigación de Pérez Romero (1995).

25. Esto es lo que, con gran prudencia, sugieren algunos arqueólogos como, por ejemplo, Molina y Pareja (1977), y Delibes y Romero (1992).

26. Esta es la sugerencia que en un brillante trabajo expuso Bishko (1967: 201-218). Sobre la Mesta como resultado de un acuerdo entre los mismos ganaderos ha insistido recientemente en un sugerente trabajo Argente del Castillo Ocaña (1989: 115-125).

27. Pastor (1970).

28. Bishko (1967). En este trabajo, escrito en 1958, el autor expone ya numerosas reservas al contenido de la obra de Klein.

29. Es interesante hacer notar a este respecto que, a la vista de la edición que hizo Klein (1914: 202-219), dicho monarca no hizo en 1273 más que reunir en un solo documento privilegios ya otorgados con anterioridad a la Mesta y que se encontraban extendidos en varias piezas documentales deterioradas. Textualmente (Klein, 1914: 206): «...vinieron omnes bonos de los pastores et monstraronnos como las cartas que de nos tienen, selladas con nuestros sellos de cera, de las mercedes que les aviemos fecho, que se les quebrantaban los sellos, et se les dannaban; et que nos pidien merced, que de todas estas cartas, que les diesemos un privilegio. Et nos, por les facer bien et mercet, tobiemoslo por bien; et las cartas eran fechas en esta guisa». (Advierto que esta es la única vez que cito en estas páginas una obra de Klein que no sea la de 1979).

30. Conviene matizar que en el privilegio primero de los concedidos por Alfonso X se condicionaba el refrendo real a los acuerdos de la Mesta a que tales decisiones fueran en pro del servicio real y de los ganaderos. Textualmente: «... mando, que toda postura, y toda avenencia, que pusieredes en vuestras Mestas, que vos entendades, que son á mio servicio y á pro de todos vos, assi como dicho es, que vala...».

31. Contra lo que han afirmado algunos autores, sin que se conozca el fundamento, la aportación del servicio y montazgo a las arcas reales fue poco importante. Por ejemplo, durante el reinado de los Reyes Católicos fluctuó entre el 4,8 y el 1,8 por 100 del conjunto de los ingresos de la Real Hacienda; durante el reinado de Felipe II, entre el 1,5 y el 0,8 por 100. Ante estos hechos, ¿cómo admitir la opinión de North y Thomas (1978: 10) cuando afirman que «el rey de España [sic] obtenía de la Mesta una parte sustancial de sus ingresos?». En la creación y mantenimiento de la Mesta jugaron otras muchas consideraciones y parece, a todas luces, irrelevante la del provecho fiscal para la Hacienda regia.

32. Sobre esto, García Sanz (1994h).

33. Sobre la coyuntura de la exportación lanera española en los siglos modernos pueden verse los estudios de Lapeyre (1974); Israel (1980); Llopis Agelán (1980); Phillips (1982); y Bilbao y Fernández de Pinedo (1982).

34. Klein (1979: 330).

35. Nieto (1959: 94).

36. El texto de las Ordenanzas de Malpartida puede consultarse en la edición inserta en Memorial (1783: 184-198).

37. Memorial (1783: 196).

38. López-Salazar Pérez (1987: 133-138).

39. Marín Barriguete (1992a). Espléndido estudio en general, aunque creo que se equivoca en un punto, al preguntarse: «¿Por qué la Corona y la Mesta tardaron tanto en dar forma al derecho de posesión, de hecho todavía no concluido en el siglo XVIII?» (Marín Barriguete, 1992a: 135). Sin duda a Marín se le ha pasado por alto consultar la Compilación de Palacios Rubios, publicada en 1511, donde se halla ya completamente regulado el derecho de posesión.

40. Vicens Vives (1972: 276).

41. Vassberg (1986: 112), califica de «infame» esta disposición.

42. Marín Barriguete (1992a: 134-135), demuestra además que la Real Cédula de 15 de enero de 1501 sólo reitera lo que ya estaba mandado por las Provisiones de 20 de abril y de 6 de junio de 1500.

43. Caxa de Leruela (1975: 93). Aunque aquí se menciona la obra de Caxa de Leruela a cuenta del derecho de posesión, es sabido que el libro tiene una importancia mayor que la que podría sugerir esta cita. En realidad, la obra de Caxa de Leruela constituye un magnífico testimonio coetáneo de las funestas consecuencias que sobre la ganadería —la trashumante y también la estante— deparó la gran extensión de los cultivos acaecida a lo largo de la coyuntura expansiva que arranca de mediados del siglo XV y que no se contiene, según zonas, hasta finales del XVI o principios del XVII.

44. Klein (1979: 328).

45. Esta disposición está en el libro VII, título VII, ley XI de la Nueva Recopilación (1982).

46. Bennassar (1983: 36-42).

47. Klein (1979: 198).

48. Carande (1965: 87-89).

49. Esto ha sido demostrado por varios investigadores. Por ejemplo, Melón Jiménez (1989: 197-198). También por Llopis Agelán (1982 y 1998). Gracias a las investigaciones de Llopis hoy se dispone de un conocimiento bastante preciso de lo que podríamos denominar «coyuntura económica de la trashumancia» a lo largo del siglo XVIII y buena parte del XVII. Sus conclusiones, no obstante, deberán ser contrastadas con las que resulten del estudio de cabañas de dueños no eclesiásticos, ya que las instituciones clericales disfrutaban de algunas ventajas económicas de las que no gozaban los dueños laicos o seculares.

50. Llopis Agelán (1982).

51. Para una visión sintética de la trayectoria de la Mesta y de la trashumancia a lo largo del siglo XVIII puede verse el reciente estudio de García Sanz (1994 c).

52. Que durante el reinado de Felipe V la Mesta, como tal institución, no se sentía en absoluto decadente, lo muestra el hecho mismo de que en 1731 el Honrado Concejo publicara la mejor de todas sus compilaciones legislativas: el Cuaderno de Leyes y Privilegios del Honrado Concejo de la Mesta, del licenciado Díez Navarro, ya mencionada en páginas anteriores.

53. Sobre esto puede verse el detallado estudio de Marín Barriguete (1992b).

54. Sobre la política ilustrada respecto a la Mesta puede verse Marín Barriguete (1989). Un estudio reciente sobre las ideas de la Ilustración respecto a la Mesta es el de Anes (1994).

55. Sobre el aumento de la tierra roturada en el siglo XVIII puede verse la excelente monografía de Sánchez Salazar (1988).

56. Como es bien sabido, entre los ilustrados fue Pedro Rodríguez de Campomanes el gran mentor de la «industria popular». Sobre ello puede verse Rodríguez de Campomanes (1975).

57. Jovellanos (1795: 46).

58. Poco importa a este respecto que, quizá, en las Juntas anuales los ganaderos modestos fueran más numerosos que los grandes y, por tanto, aquéllos tuvieran mayoría de votos. En última instancia, todos defendían lo mismo, pero la eficacia de los acuerdos dependía grandemente de la voluntad de los grandes, cortesanos o próximos a la corte y al mismísimo rey.

59. Los positivos efectos de la medida en cuanto a la extensión del cultivo en la Tierra de Cáceres han sido comprobados por Melón Jiménez (1989: 118-119).

60. Gaminde (1827).

61. Sobre la etapa final de la Mesta pueden verse los trabajos de García Sanz (1978a, 1985a, y 1994d).

62. Sobre esto, Mercader Riba (1975).

63. Gaminde (1827: 340).

64. Puede verse lo acaecido a este respecto a un importante ganadero trashumante en García Sanz (1983b).

1. Rodríguez de Rionegro (1786). El párroco Rodríguez de Rionegro era un cura muy culto y simpatizante con el movimiento de la Ilustración que apadrinaban los áulicos de Carlos III; había nacido en 1719 en una aldea cercana a Puebla de Sanabria (Zamora), que se llama Ungilde, y, después de militar en la Compañía de Jesús, se hizo cura secular y ganó por concurso —esto es, oposición— el muy apetecible curato de Fuentelcésped: era uno de los curatos más ricos de la diócesis. Es el autor de la Novena a la Virgen de Nava, que aún se utiliza. Murió en 1794, después de servir el curato durante más de 40 años y su sepultura está a los pies de las gradas del presbiterio de la iglesia.

2. Anónimo (1911). Agradezco el conocimiento de este folleto a mi prima Angelita Antón Montes, que me lo facilitó.

3. Sanz Abad (1977).

4. García Sanz (1986[1977]: 68-70 y 374-378).

5. Salas Laubinet y Santos Valle (1985-1986). Agradezco el conocimiento de este trabajo a Evangelina Salas, que me lo facilitó.

6. Tengo la ilusión de escribir algún día una historia «completa» de Fuentelcésped. Hace más de veinte años que reúno datos sobre el tema. Los que en estas páginas utilizo fueron recogidos a principios de los años 70 en el Archivo Municipal —del que hice un pequeño catálogo que entregué al Sr. Secretario del Ayuntamiento de entonces— y en el Parroquial.

7. Los datos de este gráfico, como todos los que se refieren a matrimonios, difuntos, diezmos y precios proceden de los libros correspondientes del Archivo Parroquial de Fuentelcésped.

8. Sanz Abad (1975: 639).

9. Transcrito y publicado por González (1960: 476-479).

10. Archivo General de Simancas (lo del atrio o portal de la antigua iglesia).

11. Archivo Histórico Nacional, secc. Clero, leg. 1.394. Se trata de un documento tardío respecto a la época que tratarnos: 1512.

12. Archivo Histórico Nacional, secc. Clero, leg. 1.389, instrumento 50.

13. Archivo Histórico Nacional, secc. Clero, leg. 1.389, instrumento 1º.

14. Estos documentos se conservan copiados en el Libro 1° del Archivo Municipal de Fuentelcésped. También se conserva copia en el Archivo Histórico Nacional, de Madrid, sección Clero, Legajo 1.389. Los originales deben encontrarse actualmente en el Archivo de la Real Academia de la Historia, según indica una publicación titulada Índice de los documentos procedentes de los monasterios y conventos suprimidos que se conserva en el archivo de la Real Academia de la Historia, Madrid, 1861, tomo II.

15. Archivo Histórico Nacional, secc. Clero, Leg. 1.389, Instrumento 9°.

16. Archivo Municipal de Fuentelcésped, fols. 64-147, en los que se relata el acuerdo de comunidad de pastos —desde el monte hasta el arroyo Nava— entre Fresnillo y Fuentelcésped. Fuentelcésped aparece como lugar «acensuado» del Monasterio de La Vid.

17. En realidad, el censo no afectaba a todas las tierras de Fuentelcésped, sino sólo a algunas pocas, según el apeo hecho en 1525. Creo que en los numerosos pleitos levantados contra «la pecha» no se ha subrayado este importantísimo «detalle». Al principio no pesaba sobre todos los vecinos, sino sólo sobre los que trabajaban esas «pocas tierras».

18. Texto tomado de la copia del documento de venta existente en el Archivo Municipal de Fuentelcésped, Libro 10, fol. 215.

19. También se diezmaban algunos corderos, lana, queso, pero las cantidades son irrelevantes. El sector ganadero significaba muy poco en la estructura productiva de Fuentelcésped.

20. Archivo Municipal de Fuentelcésped, tres libros que cubren de 1579 a 1796. Se trata del documento más importante para reconstruir la historia de la localidad.

21. El Catastro de la Ensenada trae la superficie de viñedo en aranzadas —7.543—, que tenían 200 cepas y unos 500 m², por lo que cuatro aranzadas hacían una obrada de 2.000 m², que era la que se estilaba entonces en Fuentelcésped.

22. En las Ordenanzas de Fuentelcésped aprobadas por Felipe III se establecía en el primer artículo: «Primeramente hordenamos que, por quanto en esta villa hay trato y granxería de coxer y encerrar bino, que si algún vecino desta villa para el dicho efecto quisiere hacer alguna cueba en lo concejil desta villa, que lo pueda hacer pidiendo ante todas cosas licencia a la justicia [esto es, al Ayuntamiento], la cual le dé dicha licencia hasta treinta pies y no más de ancho...». En Archivo Municipal, Libro 10, fol. 234.

23. Estas Ordenanzas se encuentran en el Archivo Municipal, Libro 4.

24. Esta casa-palacio debió de ser residencia de administradores del cobro en la villa de impuestos pertenecientes al rey —las Tercias, los Millones...—. Tal se deduce del sentido de la inscripción existente sobre el dintel de la puerta principal: «DECENTER AUGMENTA PATRIAE REDDUNT QUI REGIA POTESTATE CREVERUNT», esto es, «Devuelven a la patria bienes aumentados [o producidos] lícitamente, los que crecieron bajo la regia potestad».

25. Archivo Parroquial de Fuentelcésped.

26. Archivo Municipal, Libros de Acuerdos, sesión de 28 de marzo de 1793.

27. Archivo Municipal, Libros de Acuerdos, sesiones de 6 de febrero a 2 de noviembre de 1699.

28. Archivo Municipal, Libros de Acuerdos, sesión de 10 de enero de 1660.

29. La contratación de personas para que prestaran servicios a la comunidad se extendió en algunos momentos a un tejedor, que debía atender los encargos de los vecinos, y al barbero.

30. Archivo Municipal, Libros de Acuerdos, Libros de Acuerdos, sesiones de 18 de septiembre de 1638, 22 de agosto de 1657, 24 de septiembre de 1742, 23 de junio de 1771, 8 de febrero de 1783 y 11 de mayo de 1787.

31. Archivo Municipal, Libro 10, Ordenanzas de 1606, artículo 27.

32. Archivo Municipal, Libros de Acuerdos, sesión de 1 de mayo de 1632.

33. Archivo Municipal, Libros de Acuerdos, sesión de 18 de septiembre de 1638.

34. Archivo Municipal, Libros de Acuerdos, sesión de 27 de abril de 1722.

35. Archivo Parroquial, Libro de Fábrica de la ermita de Nuestra Señora de Nava (1732-1781), cuentas de 1735, pág. 15.

36. Archivo Municipal, Libros de Acuerdos, sesiones de 13 de enero de 1701, de 19 de junio de 1715 y de 20 de agosto de 1716.

37. Según las Respuestas Generales del Catastro de la Ensenada (1751), pregunta segunda.

38. Catastro del Marqués de la Ensenada (1751). Libro de Respuestas Generales, pregunta 28.

39. Archivo Parroquial. Libro de Cartas Circulares, fol. 214.

40. Archivo Parroquial. Libro de Cartas Circulares, fol. 75 rso. y ss.

41. Catastro de la Ensenada. Libro de Respuestas Generales, preguntas 32 y 33.

42. Según los Libros de Sesiones de la Excma. Diputación de Segovia, Fuentelcésped pretendió, hacia 1822, ser designada cabecera de Partido dependiente de Segovia.

43. En 26 de agosto de 1837, esto es, nueve años antes de que se vendiera «la pecha» al Sr. Arnaiz, en 1846, se promulgó la última de las leyes de abolición de los señoríos; en su artículo 11 establecía lo siguiente: «Lo dispuesto en el art. 8.° de la referida ley de 1823, acerca de que cesen para siempre las prestaciones y tributos que se mencionan, se entiende también con respecto a las conocidas bajo los nombres de pecha, fonsadera, martiniega, yantar... y cualesquiera otras que denoten señorío y vasallaje preséntese o no el título de adquisición... etc.». Es evidente que el Estado no debió vender legalmente «la pecha» en 1846. Legalmente no existía desde 1837.

44. Calculado por la diferencia de bautizados y difuntos, y su comparación con la población de los Censos de 1860 y 1910: de no haber existido emigración, en 1910 se deberían contar 1.634 habitantes.

45. Pascual Sanz (1983: 33). Hijo del pueblo que nació en 1902, ha relatado en su libro la tragedia que significó para muchas familias la filoxera. Él fue uno de los que emigraron por esta causa.

46. Mi primo Antonio García Montes me proporcionó en 1982 una lista, que conservo, con los nombres de todas las bodegas que él recordaba había visto en funcionamiento: eran nada menos que 78.

47. Recuerdo gratamente haber asistido durante algunas temporadas a la escuela del Granero, con los demás chicos del pueblo y haber ido los días de fiesta, desde la escuela y en dos filas, con la cruz hasta la iglesia.

48. Para más detalles sobre las Cooperativas y la situación en los años 80, Salas Laubinet y Santos Valle (1985-1986).

1. Sobre las condiciones geográficas de la Ribera y sus efectos sobre el aprovechamiento de la tierra es magnífico el libro de Molinero Hernando (1979).

2. Rodríguez de Campomanes (2006: 112-113).

3. Loperráez Corvalán (1788: 6-8) y Molinero Hernando (1979: 81).

4. Estos pueblos son: Fuentecén, Fuentelisendo, Fuentemolinos, Fuentespina, Gumiel de Mercado, Hontangas, Sotillo de la Ribera y Valdezate.

5. Huetz de Lemps (1967: 880-882).

6. Huetz de Lemps (1967: 130). La desamortización, en realidad, se inició en 1798 y no concluyó hasta principios del siglo XX.

7. Estos pueblos son: Adrada de Haza, La Aguilera, Anguix, Castrillo de la Vega, Fresnillo de las Dueñas, Fuentecén, Fuentelcésped, Fuentelisendo, Fuentemolinos, Fuentespina, Gumiel de Hizán, Gumiel de Mercado, Guzmán, Haza, Hontangas, La Horra, Hoyales de Roa, Moradillo de Roa, Nava de Roa, Olmedillo de Roa, Peñaranda de Duero, Quemada, Quintana del Pidio, Roa, San Martín de Rubiales, Sequera de Haza, Santa Cruz de la Salceda, Sotillo de la Ribera, Vadocondes, Valdezate y Zazuar.

8. Digno de memoria es el aplicado cura párroco de Vadocondes, D. Prudencio Ortego Caballero, que por iniciativa propia y poniendo él dinero propio y prestado indujo a sus feligreses a construir un pequeño canal por la margen derecha, desde Guma a Vadocondes. Se llamó el Canal del Cura y se inauguró en 1900. El bueno de D. Prudencio murió en 1917 sin haber podido extinguir las deudas que había contraído con motivo de la construcción del canal.

9. Un testimonio de ello: en los pueblos de la Tierra de Roa, según el Catastro de Rústica de 1973, el 89,20 por 100 de los propietarios tenían menos de 5 hectáreas cada uno (Molinero Hernando, 1979: 209).

10. El Norte de Castilla (miércoles 22 de diciembre de 2004, p. 25).

1. Creo empobrecedor considerar a D. Ramón como «historiador de la economía», por más que contribuyera decisivamente a impulsar y prestigiar esta «historia sectorial» en nuestro país. Su obra testimonia que fue bastante más que un indagador de los aspectos económicos del pasado. No es un accidente que intitulara su gran obra con una expresión tan personalizada y viva como «Carlos V y sus banqueros». D. Ramón fue sobre todo y ante todo un excepcional historiador que integra el estudio de los aspectos económicos del pasado en una laboriosa y complejísima reconstrucción de la realidad histórica de la que no quedan excluidas incluso las características psicológicas de los personajes de carne y hueso, verdaderos protagonistas de las páginas que salieron de la brillante pluma de Carande. D. Ramón escribió sobre hechos económicos pretéritos, pero lo hizo de una cierta manera, la cual, en mi opinión, sería deseable que ejerciera una mayor influencia metodológica en el momento actual de la historiografía económica española, tan servil en ocasiones a temas y métodos de efímera vigencia y de incierto resultado. Al celebrar la obra de D. Ramón, conviene también subrayar esto.

2. Carande (1965: 172-188). También, de forma resumida, en Carande (1976: 469-473).

3. El proceso de fabricación de los paños se detallaba en las célebres Ordenanzas de Sevilla promulgadas en 1 de junio de 1511, cuya gestación ha sido bien estudiada por Iradiel Murugarren (1974); estas Ordenanzas de 1511 fueron objeto de «declaraciones» —esto es, adiciones y aclaraciones de puntos confusos— en 1528, 1529, 1549 y 1552. Todo ello puede verse en los títulos XIV, XV, XVI y XVII del Libro Séptimo de la Nueva Recopilación. En la mencionada obra de Iradiel (1974: 186-208) y en la de Fortea Pérez (1981: 289-306), pueden verse descripciones del procedimiento fabril sumamente esclarecedoras.

4. Colmenares (1637, párrafo V del capítulo XLIV).

5. Sánchez Cantón (1948: 197).

6. García Sanz (1977: 208-216).

7. Archivo General de Simancas, Cámara de CastiIla. Pueblos, leg. 19.

8. Archivo General de Simancas, Cámara de CastiIla. Pueblos, leg. 19.

9. Nueva Recopilación, título XV del Libro Séptimo.

10. Archivo del Hospital de Nuestra Señora de la Misericordia (Segovia). Papeles de la Familia Ximena.

11. Torras Elías (1987: 145-160) ha dado a conocer una empresa textil lanera, que funcionaba en Igualada en el siglo XVIII, sorprendentemente similar, por su organización, al modelo aquí descrito. Sospecho que éste debía estar bastante generalizado en los centros especializados en la producción pañera en la época preindustrial.

12. Conviene hacer notar que el testimonio del fraile dominico que escribe en Sevilla, el que parece más terminante a favor de la vigencia del Factory System, no ha de ser tomado demasiado en serio habida cuenta de que contiene una clara contradicción: por una parte asegura que Juan de Villaximena tenía en su casa todas las «oficinas para hacer los paños desde el vellón ... hasta tundir el paño», y por otra afirma que enviaba a hilar la lana a más de quince leguas de Segovia.

13. El relato novelado de Jerónimo de Alcalá Yáñez (1626: 576-578) mereció aguda glosa de Felipe Ruiz Martín (1965-1967).

14. Por ejemplo, en 24 de septiembre de 1515 los «mercaderes e hacedores de paños desta cibdad de Segovia, por sí y por todos los otros destos rreynos» formularon una petición a la reina Juana en la que exigían la necesidad de frenar la exportación de lanas que hacian mercaderes extranjeros y castellanos, los cuales, aseguraban, «sacan e lievan quatroçientas mill arrobas y en solos estos —los mercaderes exportadores— se rreparte el provecho, y estos no sostienen en el dicho trato myll personas y que son solamente sus factores y rrecoheros hasta ponello en los puertos de la mar y si quedaren las dichas lanas o a lo menos la mitad que es necesario en estos rreynos se sosternian quatrocientas mil personas porque en sola esta cibdad donde se labran quarenta mil arrobas porque no se pueden aver más se sostienen veynte mill personas y más gentes de treynta leguas en derredor que vienen y enbian por hilazas para ganar de comer ...» (Archivo General de Simancas, Cámara de Castilla. Pueblos, leg. 19).

15. Sabemos, además, por una interesante Provisión dada por Carlos V en Burgos en 19 de enero de 1524 (Archivo General de Simancas, Registro General del Sello, enero de 1524) que «los mercaderes que tienen el obraje de los paños vecinos de la dicha cibdad de Segovia que son hasta treynta o quarenta personas» denunciaron ante el emperador el plan recaudatorio que para el pago de indemnizaciones derivadas de la Guerra de las Comunidades había establecido el concejo de la ciudad —gravaba sobre todo, de forma claramente discriminatoria, los materiales empleados en la fabricación de paños: aceite, jabón, pastel, rubia, ... etc.— y alegaban que, de no modificarse dicho plan recaudatorio, ellos «pagarán quanto tanto de sysa como los cinco mill vecinos que ay en esa dicha cibdad», y que ello les forzaría a dejar la actividad de fabricantes y que, en consecuencia, «se despoblaría esa dicha cibdad porque del trabajo e obraje de los dichos paños se sostienen las dos partes de las personas comunes della ...». El testimonio es claro respecto a la trascendencia de la función de los mercaderes en la economía de la Segovia de la primera mitad del siglo XVI.

16. Se trata de una copia, realizada por el escribano Hernando de Aguilar en 29 de agosto de 1546, del documento original fechado en 29 de septiembre de 1533.

17. Lorenzo Temporal fue un rico mercader que se significó por su militancia en el movimiento comunero, como también lo hizo Juan de Ximena, igualmente mercader y abuelo por línea paterna de Andrés. Ambos son mencionados en este sentido en diversos pasajes de la obra de J. Pérez (1977). Carande (1965: 506), incluye también a ambos en la nómina de mercaderes de Segovia de la primera mitad del siglo XVI.

18. Casado Alonso (1987).

19. Pérez (1977: 493).

20. Casi todos los trabajadores que colaboraban con la compañía eran vecinos residentes en la misma ciudad, pero la labor de hilado parece se realizaba fundamentalmente en los pueblos de la tierra de Segovia, aunque también se hilaba en la ciudad según este documento.

21. Está perfectamente documentado que los paños segovianos se vendían en el siglo XVI en muchos otros mercados, aparte de Valladolid y Medina del Campo, aunque este punto no pueda ser iluminado a partir del documento aquí analizado. J. E. Gelabert González (1982) ha demostrado fehacientemente cómo el 24 por 100 de los paños vendidos en Santiago de Compostela en aquella centuria eran segovianos y que Medina del Campo hacía la función de centro distribuidor de dichos paños, lo que está en coherencia con lo descrito en este trabajo, dado que los mercaderes medinenses que se surtían de paños de nuestra compañía adquirían cantidades considerables de los mismos. También J. I. Fortea (1981: 309-310), detecta la presencia de paños segovianos de calidad en el mercado cordobés del Quinientos. E. Lorenzo Sanz (1979: 435), documenta, por su parte, el envío a América, vía Sevilla, de paños segovianos de calidad selecta en la época de Felipe II.

1. Archivo Municipal de Segovia, Caja 138, doc. 8.

2. Córdoba de la Llave (1990: 68-84).

3. Gómez de Somorrostro (1820: 212).

4. Gómez de Somorrostro (1820: 212).

* Estas páginas son el texto resumido de una comunicación que presenté a la Diciassettesima Settimana di Studio que, organizada por el Istituto lnternazionale di Storia Economica «Francesco Datini», se celebró en Prato entre el 19 y 24 de abril de 1985 y estuvo dedicada al tema general Gli Aspetti Economici del Mecenatismo in Europa (secoli XIV-XVIII). Agradezco al Istituto «Francesco Datini» su grato encargo, sin el cual probablemente nunca habría escrito estas páginas, su hospitalidad verdaderamente principesca y, en fin, el haberme deparado una fructífera relación científica con colegas de otros países entre los que deseo dedicar especial recuerdo a Fernand Braudel, fallecido unos meses después y siempre entrañable con los españoles en Prato. Estas páginas también evocan en mí el sosegado pasear con Felipe Ruiz Martín por las calles de Pistoia y Lucca en la tarde del domingo 21 de abril de 1985.

1. Deseo hacer público mi agradecimiento a D. Hilario Sanz y Sanz, canónigo archivero de la catedral, quien me concedió facilidades extraordinarias para la consulta de la documentación, sin las cuales me habría sido imposible de todo punto realizar este trabajo.

2. Sobre la historia económica y social de Segovia y su provincia durante la época moderna puede consultarse García Sanz (1986) y Le Flem (1976).

3. Para una periodización de la evolución de la industria textil segoviana puede verse el sugerente trabajo de Le Flem (1976).

4. Sobre la situación de la industria textil castellana en torno a 1500 y el proceso de elaboración de las nuevas ordenanzas, es de gran interés el libro de Iradiel (1974).

5. Colmenares (1637: 547).

6. Ruiz Martín (1965a: 107-109) y (1965-1967: 787-807).

7. Ruiz Martín (1965-1967; y 1966: 91-108).

8. Bennassar (1969).

9. Pérez Moreda (1980: 245-293).

10. Ruiz Martín (1965-1967: 795).

11. Archivo Municipal de Segovia, Libro de Acuerdos (1629-1633), sesión de 12 de febrero de 1631.

12. Le Flem (1976: 534).

13. García Sanz (1986).

14. Larruga (1787-1800: 265).

15. Larruga (1787-1800: 331).

16. Ruiz Martín (1965-1967: 797).

17. Larruga (1787-1800: 267-281).

18. Biblioteca Nacional de Madrid, secc. Manuscritos, num. 6.734.

19. Braudel (1976: 99-110).

20. Cavillac (1983).

21. Colmenares (1637: 513-514) y Larruga (1787-1800: 267-281).

22. Archivo de la Catedral de Segovia, caja G-60.

23. García Sanz (1986: 94-104 y 299-306).

24. La información sobre «el negocio de Lauro» se halla en el Archivo de la Catedral de Segovia, caja F-34.

25. Archivo de la Catedral de Segovia, caja G-60.

26. Archivo de la Catedral de Segovia, caja G-60.

27. Archivo de la Catedral de Segovia, Libro de Fábrica (1530-1533), sig. C-220.

28. En relación con la gran cantidad de gentes de diversa procedencia que habían acudido a Segovia en el siglo XVI y principios del XVII atraídas por la abundancia de trabajo y la riqueza de la ciudad, Alcalá Yáñez (1626: 575), pone en boca de Alonso las siguientes palabras: «(Segovia es) rica, por tener, como tiene, el trato mejor y de tanto caudal, tan honroso y necesario como es el de los paños cuyos hacedores son sin número los que tiene Segovia, gente principal de todas naciones, montañeses, vizcaínos, gallegos y portugueses, que, como no todos en sus tierras pueden ser mayorazgos, es forzoso tomar modo de vivir».

29. Archivo de la Catedral de Segovia, Libro de Actas Capitulares (1608-1615), sesión de 12 de agosto de 1612.

30. La información sobre las desavenencias descritas entre el Cabildo y el Ayuntamiento procede del Archivo de la Catedral de Segovia, Libro de Actas Capitulares (1625-1631), sesiones celebradas entre el 1 de diciembre de 1628 y el 5 de marzo de 1629.

31. Así en la sesión capitular de 22 de marzo de 1637, Libro de Actas Capitulares (1637-1641).

32. Ruiz Martín (1965-1967: 795).

33. Alcalá Yáñez (1626: 573).

* En homenaje al Profesor Ovidio García Regueiro, amigo y compañero durante los mejores años en Somosaguas.

** Este texto se ha beneficiado de un Proyecto de Investigación financiado por la Junta de Castilla y León sobre el tema «Fuentes documentales y materiales para el estudio de la industrialización en Castilla y León, 1750-1950», referencia VA45/93.

1. Según los reconocidos especialistas en el tema Kriedte, Medik y Schlumbohm (1986: 490-491): «Denominado también “sistema de trabajo a domicilio” o puttingout system. Nombre genérico dado al sistema de producción en el que el pequeño productor trabaja por encargo del comerciante. En este sistema de producción el comerciante, denominado Verleger, es generalmente el propietario de parte, o del total, de los medios de producción (sobre todo de las materias primas). El capital de estos comerciantes penetra así en la esfera de la producción y es denominado Verlagskapital.»

2. Aracil y García Bonafé (1978), González Enciso (1978 y 1984) y Benaul (1992). En este contexto no deja de ser reconfortante el que Carmona Badía (1990: 201-202) haya encontrado —y lo diga claramente— el Verlagssystem funcionando en una perdida comarca gallega, si bien ya en la primera mitad del siglo XIX.

3. Cuenca, en Iradiel (1974); Segovia, en Carande (1965), Ruiz Martín (1965-1967), García Sanz (1987d); Toledo, en Montemayor (1996); Córdoba, en Fortea (1981).

4. Ruiz Martín (1965-1967); Le Flem (1976); García Sanz (1986: 205-248), (1987d), (1989b), (1991a), (1991b) y (1991c).

5. El gráfico se refiere a la producción total realizada en Segovia: la de la Fábrica Común (1700-1798), más la de la Real Fábrica de Paños Superfinos (1763-1779) y más la de la Real Fábrica de los Ortiz de Paz (1780-1798), que sucedió a la anterior. Las fuentes son tres: en primer lugar, y la más importante, las Actas y Memorias de la Sociedad Económica de Segovia, tomo I (1785: 11-12), tomo II (1786: 5-7), tomo IV (1793: 3-7), y tomo V (1799: 3-10); en segundo lugar, el tomo XII de la obra de Larruga (1787-1800), que complementa para algunos años la fuente primeramente citada; en tercer lugar, la obra de Laínez (1964), especialmente interesante para la producción obtenida en la Real Fábrica de los Ortiz de Paz. Aunque tenemos certidumbre del número de paños fabricados entre 1700 y 1798. No ocurre lo mismo con su equivalencia en varas (836 milímetros), sólo testimoniada por las fuentes para 1739, 1750-1754 y 1773-1798. Los paños tuvieron cada vez mayor longitud y he estimado que hasta 1738 fue de 30 varas —creo que peco por exceso, dado que casi todas las piezas fabricadas en las primeras décadas del siglo eran «medios paños», esto es, de alrededor de 25 varas; de 1739 a 1749, a 36 varas por paño; de 1755 a 1772, a 37,35 varas por pieza—.

6. Datos tomados de Torras Elías (1987: 121).

7. Datos publicados por Miguel López (1996).

8. Datos ofrecidos por Ros Massana (1993: 57).

9. Datos publicados por Aracil y García Bonafé (1974a: 24).

10. Los maestros recibían una retribución algo mayor si realizaban los encargos de los fabricantes en taller propio y no en los obradores pertenecientes a los fabricantes. Las Ordenanzas de 1733 justificaban la diferencia «por razón del gasto de su tienda», esto es, la depreciación o desgaste del utillaje del taller del maestro.

11. Como ejemplos próximos a la época que estamos tratando están los inventarios de los fabricantes José Entero (1740) y Juan Thomé García del Águila (1758), localizados en el Archivo Histórico Provincial de Segovia, secc. Protocolos, legajos respectivamente 2.636 (pp. 675 y ss.) y 2.981 (pp. 324 y ss.).

12. La casa-fábrica de los Verleger segovianos evoca poderosamente la «bottega centrale» de los fabricantes florentinos (Melis, 1989: 204-206; y Malanima, 1995: 274-277). Los primeros en advertir esta semejanza fueron Aracil y García Bonafé (1978: 117).

13. Estos no podían vender piezas de paño enteras en sus establecimientos, sino «a la vara». A fin de obligarles a cumplir este requisito, cuando concluía la venta de cada pieza, debían entregar a los Diputados de la Fábrica «las muestras», esto es, la parte final del paño, que contenía los indicadores de la calidad y del sellado.

14. En estas ferias, durante la segunda mitad del siglo XVIII al menos, no solo se comercializaban paños, sino que se concertaban encargos de fabricación futura entre fabricantes y comerciantes provenientes de toda la península.

15. Todo lo afirmado respecto a la comercialización de los paños se basa especialmente en los Libros de Caja y Copiadores de cartas de dos importantes familias de «fabricantes», los Thomé y los Arranz de la Torre, documentación que cubre el periodo que va de 1746 a 1812 y que se conserva en el Archivo de los Marqueses de Lozoya, en Segovia. Entre la documentación contable de los Verleger también figuraban Libros de Labrantes o Libros de Salarios, en que se asentaban las cuentas con los trabajadores que participaban en la fabricación del paño a lo largo de todas sus fases; alguno se ha conservado.

16. Provisiones de 12 de julio de 1578 y de 14 de julio de 1586, en Archivo Municipal de Segovia, legs. 7 y 162.

17. García Sanz (1987d).

18. Colmenares (1637: 547).

19. La misma función cumplían los gremios en Alcoy (Torró, 1996: 29-43). Una revisión de los tópicos sobre los gremios en López y Nieto (1996).

20. Por lo demás, se exagera el inmovilismo técnico de los gremios. Las Ordenanzas de 1733 concedían a los «fabricantes» una facultad amplia para introducir innovaciones. El artículo 28 decía así: «Otro sí, por quanto todo lo prevenido se dirige a que en la dicha ciudad de Segovia se fabriquen los paños de todas suertes de la mejor calidad, para que imiten en todo lo posible a las fábricas extranjeras, será conveniente el que, si algunos fabricantes quisieren adelantar sus fabricas como las de los reynos extraños, lo puedan hacer valiéndose para conseguirlo de aquellos instrumentos y pertrechos que ellos usan, como son cardas, telares y lanzaderas y otros de que se valen, sin que por los diputados y veedores de dicha fábrica se les ponga embarazo, pues todo lo que sea perfeccionar y adelantar cada uno en su exercicio y arte es muy conveniente, porque, haciéndose en estos reynos paños tan finos como los extranjeros, se excusa la extracción tan grande de caudales por los que se introducen». (Larruga, 1787-1800: 77). La cursiva es mía.

21. Este documento puede verse en el Archivo Municipal de Segovia, leg. 143-30.

22. Los representantes del Común exageraban en esto, a mi juicio: entre las decenas de inventarios de bienes de fabricantes que conozco, en ningún caso se comprueba la concentración de todas las fases productivas en un establecimiento. Ni siquiera lo logró —ni le interesó, claro— Laureano Ortiz de Paz, propietario de una Real Fábrica, verdadera «manufactura» relativamente centralizada que estuvo activa en las décadas postreras del siglo.

23. Esta situación de los pequeños fabricantes de principios del siglo sí sería identificable con el «Kaufsystem».

24. Su texto puede verse en Larruga (1787-1800: 6-9).

25. Entre estos primeros doce Diputados Vitalicios nombrados figuran fabricantes de respetable cuantía: ocho de ellos habían fabricado en 1706 más de 50 paños; tres de ellos habían rebasado los 100 paños.

26. Un documento que aclara esta compleja composición del jurado efectivo del sello se encuentra en el Archivo Municipal de Segovia, sign. 1.173-69, referido al turno mensual de diputados encargados de atender al sellado en 1721.

27. Aludida brevemente por Larruga (1787-1800: 301-302).

28. Larruga (1787-1800: 10).

29. Larruga (1787-1800: 351).

30. Sobre las modificaciones posteriores a dicho año y el sentido de las mismas puede verse en García Sanz (1989b).

31. El texto de estas ordenanzas fue reproducido por Larruga (1787-1800: 51-84).

32. Archivo Municipal de Segovia, sign. 1179-26 (1751): Informe hecho por el ayuntamiento de la ciudad en el que trata de las relaciones entre la Fábrica y el propio Ayuntamiento.

33. Merece la pena reproducir este importante artículo: «Otrosí, por quanto se ha reconocido que uno de los principales motivos que han adulterado esta fábrica, con detrimento de lo particular y general de ella, ha sido el haberse introducido a fabricantes muchos vecinos de ningún caudal, unos y otros poco inteligentes y muchos que no son de alguno de los gremios de ella, teniendo para su modo de vivir otros oficios, como son taberneros, ganaderos, sastres y otros a este respecto, de cuya tolerancia se ha seguido gran perjuicio a la dicha fábrica, no se ha de permitir de aquí adelante el use de tales fabricantes, sino es que dejen los dichos empleos, de forma que bien sean uno u otro, pero que no puedan usar de ambos a un mismo tiempo; y, para obviar estos inconvenientes, importará mucho que el que hubiere de ser fabricante, sea o no de los dichos gremios de fábrica, tenga su obligación de pedir licencia para serlo a los diputados de ella; pero si no lo hicieren y fabricaren algunos paños, se le den por perdidos»

34. En Larruga (1787-1800: 101).

35. Archivo Municipal de Segovia, sign. 1179-26.

36. Así se sugiere en el documento mencionado en la nota anterior y también en el informe que en 1783 remitió al Consejo de Castilla la Sociedad Económica de Segovia, documento este que se conserva en el Archivo Histórico Nacional, secc. Consejos, leg. 902, exp. 5.

37. El texto del Reglamento puede verse en Larruga (1787-1800: 216-224). Este Reglamento ha de considerarse en el contexto de las medidas liberalizadoras de la manufactura que, con alcance general, se promulgaron de 1786 a 1795, entre las que resalta el Real Decreto de 21 de octubre de 1789 (Ley 10, Título 24, Libro 8 de la Novísima Recopilación).

38. En 1791 se fabricaron 69.308 varas de «paños sin ley», que suponían alrededor de la cuarta parte de toda la producción pañera de la ciudad en ese año, siendo así que en 1789 tan solo se habían fabricado 3.264 varas de esa calidad, no ajustada a los géneros tradicionales de la pañería segoviana.

39. Aleccionador me parece en este sentido el reciente trabajo de Hohenberg (1995), que llama la atención sobre la necesidad de conceder un mayor protagonismo a las ciudades manufactureras en el esquema de la proto-industrialización.

1. Una visión de conjunto de las transformaciones operadas en el marco jurídico-institucional de la actividad agraria como consecuencia de la Revolución Liberal, puede verse en García Sanz (1985i).

2. Una síntesis legislativa sobre el proteccionismo cerealista en Sánchez Albornoz (1963).

3. La noticia procede del Archivo del Ministerio de Agricultura, sección Fondos del siglo XIX (A.M.A., en adelante), leg. 77, exp. 1. Las fundiciones se denominaban del Canal, de la Trinidad y de Antonio Cardailhac, las cuales entre septiembre de 1848 y junio de 1849 habían fabricado y vendido 357 arados del tipo aludido.

4. Tortella (1973: 108, 160 y 259-274).

5. Agradezco a mi amigo Vicente Pérez Moreda los datos y precisiones que me ha facilitado para la construcción de estos cuadros. Soy consciente del riesgo que entraña utilizar datos tomados de fuentes de información, como los Censos de 1797 y 1860, que son de difícil verificación y control. Sin embargo, pienso que, aparte de no existir fuentes mejores, de la comparación de los Censos aludidos se desprenden unas conclusiones tan claras —y coherentes con la información aportada por fuentes de otra naturaleza— que no creo que, en este caso, una crítica severa de las fuentes lograra invalidar el sentido de las conclusiones, aunque probablemente sí permitiera precisar algún dato, algún sumando.

6. Es preciso advertir que en el cuadro se emplea el concepto «activos agrarios» con un contenido un tanto particular, que no es el habitual. Y es que se consideran activos agrarios los propietarios, cuando es bien sabido que parte de ellos eran simples titulares de la propiedad que arrendaban sus tierras, eran absentistas, rentistas, no activos en definitiva. La expresión «activos agrarios» es equivalente en el cuadro a personas que tenían relación con la tierra, bien a través de la propiedad —propietarios absentistas o no—, bien a través del trabajo —gestores directos de explotaciones propias, de explotaciones arrendadas y jornaleros—.

7. El estudio de las bases sociales e ideológicas del carlismo en Castilla y León es una tarea verdaderamente apasionante y aún pendiente. Muy sugestivas como planteamiento general del tema son las páginas escritas por Fontana (1979).

8. Cabo Alonso (1955). Es importante advertir que el autor comprueba, además, un aumento de los rendimientos por superficie después de la desamortización.

9. Es significativo a este respecto que, según los datos que ofrece Sánchez Zurro (1970), los propietarios absentistas que compraron montes de propios en Valladolid entre 1897 y 1907 lograron unos ingresos medios por el arrendamiento para el cultivo de las fincas adquiridas que supusieron, cada año entre 1909 y 1912, algo más del 16 por 100 de la cantidad desembolsada por la compra; entre 1916 y 1922 el referido porcentaje se elevó a algo más del 32 por 100 como media anual. Según Nadal y Ribas (1974), los beneficios netos obtenidos en esa industria textil algodonera supusieron, como media anual entre 1841 y 1861, un 7,49 por 100 de la inversión realizada.

10. La expresión es de Juan José Castillo y es ampliamente utilizada en su libro, interesantísima aportación a la historia del campesinado castellano (Castillo, 1979).

11. Los datos del cuadro recogen las respuestas que remitieron desde las provincias distintos organismos —en Salamanca tres— cumplimentando un interrogatorio enviado por el gobierno y que pretendía reunir información de cara al establecimiento del «crédito territorial». Datos relativos a todo el país pueden verse en García Sanz (1980a).

12. La aplicación forzosa de los hijos de los jornaleros desde su infancia a menesteres que procuraban ingresos adicionales a la familia está ampliamente documentada en los siguientes textos tomados de la encuesta de referencia:

Valladolid: «A los 9 años, ó 10, ya salen al campo a recoger forraje para los animales del corral y a respigar en verano si la madre no siega, que entonces les ayuda».

Salamanca: «Los hijos de los jornaleros principian a trabajar, si tienen donde ocuparse, desde su más tierna edad a los 7 u 8 años; antes que ir a la escuela recorren el pueblo, si no van a alguno otro inmediato, a implorar el socorro de los párrocos y demás vecinos, que tienen en verdad bien poco que darles».

Palencia: «Desde la edad de 11 años en adelante es cuando se dedican los hijos del jornalero a hacer algo en beneficio de sus padres. Ya recogiendo leña en el campo, ora recogiendo paja o estiércol, bien conduciendo agua para la casa o en busca de sus padres para llevarles el alimento a la hora de comer. De esta manera principian a acostumbrarse a las fatigas del trabajo; durante la hora de descanso ejercitan sus fuerzas con la azada del padre, y de este modo adquieren agilidad, desarrollando sus miembros, y aprenden a trabajar para más adelante».

Igualmente se documenta la forzosa mendicidad del conjunto de la familia jornalera en la respuesta de Valladolid:

«Los jornaleros que se cargan de familia suelen hacerla salir a pedir, mientras es de poca edad, en los días festivos de los meses de invierno que no tienen trabajo, y recoge por las casas de un mismo pueblo casi todo el pan que necesitan para la semana, y son muy pocos los que se extienden a otros pueblos, más se ven de otras provincias que recorren esta casi todo el año».

13. Los sucesos de referencia han sido estudiados por Aróstegui (1977).

14. Almunia (1977) en especial en páginas 547-590 dedicadas a «El proteccionismo castellano durante el siglo XIX».

15. En el Archivo del Ministerio de Agricultura, secc. Fondos del siglo XIX, leg. 7 expediente 5, y leg. 91, exp. 7, se encuentra un testimonio que refleja la preocupación que cundió entre los terratenientes y harineros de la región tras la promulgación de la Ley de Bases (1 de julio de 1869) para la formación del Arancel (12 de julio de 1869). La Base 5ª establecía que los derechos a la importación irían rebajándose gradualmente de forma que en 1881 en ningún caso fueran superiores al 15 por 100 ad valorem de la mercancía importada. Si estas previsiones legales se llevaban a la práctica, la ruina de la agricultura del interior peninsular era segura.

Tras seis años de vigencia de la Ley de Bases, en 1875 correspondía establecer el primer recorte de los derechos a la importación en ese proceso de reducción gradual hasta 1881. Por eso, en 24 de febrero de 1875 un grupo representativo de «Propietarios territoriales, Comerciantes de granos y Fabricantes de harinas» de Valladolid dirigen una exposición a la Junta Provincial de Agricultura, Industria y Comercio razonando la necesidad de exigir del gobierno no solo la suspensión de la prevista rebaja de derechos, sino además la elevación substancial de los mismos; la Junta hizo suya la proposición por acuerdo de 6 de marzo de 1875. Hay que añadir que estas gestiones de los propietarios de tierra, comerciantes de granos y fabricantes de harina de Valladolid —que sin duda se vieron apoyados por similares iniciativas de sus colegas de otras regiones del país— tuvieron éxito, puesto que por el Decreto de 27 de julio de 1875 y la Ley de 17 de julio de 1876 quedó en suspenso hasta nueva información la ejecución de lo establecido en la famosa Base 5ª.

16. Expresión acuñada y concepto desarrollado por Muñoz, Roldán y Serrano (1978). Véase también el trabajo sobre el tema, más reciente, de Serrano Sanz (1987).

17. A la hora de buscar explicaciones de por qué la región castellano-leonesa constituyó un firme apoyo del bando franquista en la Guerra Civil (1936-1939), creo de interés tener muy presente la tesis fundamental de este trabajo. Porque, como han señalado varios autores —entre ellos Fontana (1973: 193-196) —, no cabe duda de que la guerra fue, entre otras muchas cosas, el enfrentamiento violento del «campo» —personalizado en los sublevados franquistas— contra la «ciudad» —representada por la II República—. Esto es, la lucha entre, por una parte, el capitalismo agrario como forma fundamental de actividad económica en la sociedad, el ruralismo, el respeto por los valores tradicionales entre los que tanto peso tenían el sentimiento religioso y la autoridad de la jerarquía eclesiástica y, por otra parte, el capitalismo con base industrial y financiera, el proletariado de las urbes —socialmente insumiso e impío religiosamente—, el progresismo económico y social, en fin. Por lo demás, es bien sabido que la política agraria de la II República fue verdaderamente desdichada para la región castellano-leonesa y contribuyó poderosamente a enemistar con el régimen a buena parte de los habitantes de los pueblos y, por supuesto, a los grandes y medianos propietarios territoriales.

Resulta altamente significativo, en mi opinión, que un personaje como Onésimo Redondo, cuyo pensamiento tanto influyó en la ideología dominante durante las primeras etapas del franquismo, saliera de estas tierras castellano-leonesas.

Interesantísimas son las páginas que en relación con el tema planteado en esta nota escriben Sanz Fernández y Robledo (1986: 86-96).

18. Mi buen amigo Jesús Sanz Fernández elabora desde hace muchos años —por lo menos desde que le conocí a principios de los 70— una investigación verdaderamente exhaustiva sobre el sector agrario y la sociedad rural en Castilla en la segunda mitad del siglo XIX y primer tercio del XX. Por su parte, Javier Moreno, del Departamento de Historia e Instituciones Económicas de la Facultad de Económicas de Valladolid, ha emprendido recientemente su tesis doctoral sobre la industria harinera castellano-leonesa entre los siglos XVIII y XX [La industria harinera en Castilla y León (1778-1913). Tesis dirigida por A. García Sanz, Universidad de Valladolid, 1998].

1. Estos datos primeros de la vida de D. Jerónimo me los proporcionó D. Jacinto Ransanz, Deán y Presidente del Cabildo catedralicio de Burgo de Osma; le agradezco su bondad y diligencia, pues se ocupó de prepararme un verdadero informe ad hoc. También estoy en deuda con D. Ángel García García, bibliotecario del Seminario conciliar de Segovia, donde se guardan varios de los libros escritos por D. Jerónimo.

2. Miscelánea política y religiosa, p. 248; también en pp. 215-221, dedicadas a argumentar el aserto «Mussolini es liberal».

3. Archivo Diocesano de Segovia (ADSG), sección de «Despacho Ordinario», año correspondiente. Quiero expresar mi agradecimiento a D. Serafín Merino Martín, director del archivo, por su amabilidad y por su ayuda permanente. No es fácil trabajar en este importante archivo por el recortado horario actual: tres horas dos días a la semana. Quizás a ello se deba el que sus Fondos sean desgraciadamente los menos citados en la historiografía segoviana.

4. La lista electoral en el periódico La Ciudad y los Campos, órgano de difusión de Acción Nacional, controlado por el Marqués de Lozoya, en su primer número de 24 de junio de 1931.

5. Estas apreciaciones sobre Rufino Cano proceden todas de los periódicos de izquierda de Segovia: Segovia Republicana, La Voz de Segovia, El Heraldo de Segovia, El Pueblo Segoviano.

6. La Libertad, 10 de diciembre de 1931.

7. Por ejemplo en un periódico madrileño titulado El Siglo Futuro. Diario Católico, fundado por ¡Ramón Nocedal y Romea!, 13 de agosto de 1931. El escrito dedicado al asunto se titula «Un doceañista bígamo», esto es, D. Jerónimo, que está casado con el liberalismo y con la Iglesia.

8. El Adelantado, 1 de junio de 1932.

9. El Adelantado, 12 de agosto de 1931.

10. Debo el conocimiento de este texto a Linage (1997: 488).

11. Es cierto lo que dijo D. Rufino. Por lo menos intervino siete veces en la Comisión de Reforma Agraria. Véase López López (1984: 284-288).

12. El gobierno de Azaña le suspendió «de temporalidades» en 1932 por haber publicado su Instrucción Pastoral sobre el matrimonio civil, donde escribía cosas como esta: «El matrimonio civil no es verdadero ni legítimo matrimonio; es solamente barraganía o concubinato... los que sólo se casan civilmente no son marido y mujer; son manceba y concubino...». Las Cortes votaron en contra de que se le levantara la pena por 205 votos contra 25.

13. ADSG, sección Despacho Ordinario, año correspondiente.

14. Boletín Oficial de la Diócesis de Osma, año 1940, pp. 97 y ss.

15. Boletín Oficial de la Diócesis de Segovia, año 1936, pp. 56-57. La argumentación de D. Luciano es que D. Jerónimo no ha cumplido unos cuantos cánones en materia de intervención de los clérigos en actividades y propaganda políticas.

16. Archivo Cabildo Catedral: Libros de Actas, Cabildo de 14 de marzo de 1936.

17. Por cierto, la del Marqués fue residencia del general franquista Varela durante largos períodos durante la guerra (hasta construyeron en el jardín un bunker antiaéreo que todavía existe).

18. Todas las noticias concernientes a los sucesos de Turégano han sido tomadas del ADSG, sección Despacho ordinario, legajo correspondiente al año y el exclusivo formado sobre D. Jerónimo García Gallego.

19. Véase también ADSG, secc. Despacho ordinario, legajo correspondiente al año y el exclusivo formado sobre D. Jerónimo García Gallego.

20. Antonio Linage Conde, a quien se lo había relatado a su vez un canónigo segoviano hoy fallecido, D. Lucas García Borreguero.

21. En El Adelantado de Segovia del 14 de septiembre de 1939 el corresponsal de Muñopedro relata una «fiesta simpática y de profundo sabor católico-social» que dio el Marqués a los 40 colonos que tenía asentados en su finca de Acedos y alrededores. Empezó la jornada con una misa celebrada por el capellán de la finca en la capilla de la misma. Luego, los hombres se fueron a dar ojeas en el monte, mientras la mujeres preparaban la comida. Se cazaron 62 piezas. Después llegó la comida todos juntos, colonos, familia del Marqués e invitados de Madrid. «Al final de la comida y después del acto de acción de gracias, se cantó el “Cara al sol” seguido de los gritos rituales y de numerosos vivas a España y al Caudillo». A continuación se reparte la caza entre todos. Y al final escribe el corresponsal: «¡Que Dios le guarde [al Marqués] y que el acto que hoy ha realizado por honrar a estos hombres de campo sirva de ejemplo a otros hacendados que quieran conquistar el cariño y veneración de sus colonos! Porque al marqués de Lozoya le aman y veneran todos cuantos de él dependen».

El paternalismo del Antiguo Régimen sumado al «sabor católico-social» del Estado Nuevo.

22. Su propensión a halagar al general Franco llegó a veces a lo risible. Por ejemplo cuando escribió el sainete Blanca Nieves y los siete enanitos dedicado a Carmencita Franco al ingresar en la Acción Católica. Se representó en el Teatro Principal de Burgos el día 29 de mayo de 1938 (El Adelantado de Segovia, 30 de mayo de 1938).

23. Por ejemplo en el mismo El Adelantado de Segovia, 30 de julio de 1936.

24. Archivo Diocesano de Segovia, sección de Despacho Ordinario, año 1932, carta a los párrocos firmada por D. Luciano.

25. Obras como la de Dueñas Díez y Grimau Martínez (2004) y las de Vega Sombría (2005, 2008, 2011a, 2011b).

1. Las obras en negrita son las que se publican en este libro. No se han tenido en cuenta las voces escritas por Ángel García Sanz para el Diccionario Biográfico (tomos IV y V) y el Diccionario Temático de la Enciclopedia de Historia de España, dirigidos por M. Artola, Madrid, Alianza, 1991.

Auge y decadencia de Castilla

Ángel García Sanz

Edición a cargo de Francisco Comín, Ricardo Hernández, Javier Moreno, Vicente Pérez Moreda y Ricardo Robledo.

No se permite la reproducción total o parcial de este libro, ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión en cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico, mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos, sin el permiso previo y por escrito del editor. La infracción de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito contra la propiedad intelectual (Art. 270 y siguientes del Código Penal)

Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos) si necesita reproducir algún fragmento de esta obra.

Puede contactar con CEDRO a través de la web www.conlicencia.com o por teléfono en el 91 702 19 70 / 93 272 04 47

© del texto, herederos del autor

© del diseño de la portada, Planeta Arte & Diseño

© Editorial Planeta S. A., 2016

Av. Diagonal, 662-664, 08034 Barcelona (España)

Crítica es un sello editorial de Editorial Planeta, S. A.

www.ed-critica.es

www.planetadelibros.com

Primera edición en libro electrónico (epub): noviembre de 2016

ISBN: 978-84-16771-41-7 (epub)

Conversión a libro electrónico: Newcomlab, S. L. L.

www.newcomlab.com