Índice

AGRADECIMIENTOS

PRÓLOGO, por Jorge Zepeda Patterson

Introducción

Patrick J. Lucey (1977-1979)

Julián Nava (1980-1981)

John A. Gavin (1981-1986)

Charles J. Pilliod Jr. (1986-1989)

John D. Negroponte (1989-1993)

James R. Jones (1993-1997)

Jeffrey Davidow (1998-2002)

Antonio O. Garza Jr. (2002-2009)

Carlos Pascual (2009-2011)

Earl Anthony Wayne (2011-2015)

Roberta S. Jacobson (2016-2018)

Embajadores y enviados a México(1823-2019)

Bibliografía

Índice onomástico

Créditos

Planeta de libros

Biografía

Dolia Estévez es periodista independiente y comentarista en Washington, D.C. Colabora con el sitio digital SinEmbargo.mx, donde publica una columna semanal y con el noticiero radial Proyecto Puente. Inició su carrera en 1989 como corresponsal del diario El Financiero y del noticiero Radio Monitor. Ha sido corresponsal de Noticias MVS, colaboradora de Forbes y Poder y Negocios, y columnista de El Semanario. En 2012, redactó el capítulo “Protecting Press Freedom in an Environment of Violence and Impunity” como parte de un libro académico publicado por el Instituto México del Centro Wilson. En 2015 ganó un juicio interpuesto en tribunales estadounidenses por presunta difamación marcando un hito en la lucha por la libertad de prensa en México. Es autora de El embajador (Planeta, 2013) y coautora de El Aprendiz (Planeta, 2017). Ha dictado conferencias en Estados Unidos y México. Está acreditada como corresponsal extranjera ante el Departamento de Estado, el Capitolio y el Centro de Prensa Extranjera.

A la memoria de mi hermana Blanca Patricia.

Agradecimientos

A LOS PERIODISTAS nos gusta decir que sin perseverancia no hay nota. Tampoco hay libro. Esta obra es el resultado de la persistencia y dedicación de una sola persona: la autora. Pero no hubiera sido posible sin la ayuda de muchos. En primer lugar, quiero agradecer a Gabriel Sandoval por compartir conmigo la importancia de publicar la segunda edición de este libro, que si bien no es del interés de la mayoría de mexicanos, sí le concierne a la mayoría de mexicanos. También quiero agradecer a Sergio Aguayo, Chris Arcos, Martha Bárcena, Roderic Camp, Christopher Landau, Lorenzo Meyer (por prologar la primera edición), Adela Navarro, Eric Olson, Andrew Selee, Bernardo Sepúlveda Amor y Mary Beth Sheridan. Para Jorge Zepeda Patterson va mi gratitud por su infinita disposición a redactar el prólogo para la presente edición.

La obra cobra nueva vida con las entrevistas a los embajadores Earl Anthony Wayne y Roberta S. Jacobson, a quienes reitero mi gratitud. De igual forma, va mi agradecimiento para los embajadores Jeffrey Davidow, Antonio O. Garza, James R. Jones, John D. Negroponte, Carlos Pascual, Patrick J. Lucey, Julián Nava, John A. Gavin y Charles J. Pilliod Jr. Sin sus respuestas y paciencia frente a mis preguntas, este libro, que es poco más que un foro para escuchar sus voces y ver a México a partir de su mirada, no hubiera visto la luz del día.

Prólogo

Por JORGE ZEPEDA PATTERSON

“ME PASO TODO el tiempo defendiendo a estos cabrones [el go-bierno mexicano] de los ataques de la DEA y así es como me pagan, ¿exprimiéndome aquí?”, se queja de la opinión pública local Jeffrey Davidow, embajador de Estados Unidos en nuestro país de 1998 a 2002. Una confesión de las muchas que incluye el extraordinario libro de Dolia Estévez.

La autora tuvo la virtud de entrevistar a todos los embajadores estadounidenses que han pasado por México en los últimos cuarenta años. Todos respondieron sus preguntas años después de haber concluido su responsabilidad, en la mayoría de los casos cuando se encontraban retirados, lo cual permitió que muchos de ellos respondieran sin los tapujos o las limitaciones que provoca saberse funcionarios. En algunos casos, incluso, pareciera que las conversaciones con la periodista ofrecieron una suerte de desahogo a las muchas satisfacciones, pero también frustraciones, que les dejó el tiempo que pasaron en México. Y con toda seguridad puede decirse que entre todos los periodistas mexicanos no hay una mejor calificada que Estévez para convertirse en facilitadora, provocadora y organizadora de estas reflexiones. Ha sido corresponsal de diversos medios mexicanos en Washington durante treinta años. La mayor parte de los temas que conversa aquí con los embajadores, ella los cubrió en tiempo real desde las entrañas mismas del poder. No es un receptor pasivo, sino un testigo de primera fila de todos los incidentes e hitos históricos que introdujo en estas entrevistas.

En ese sentido, el libro dejará satisfechos a los cazadores de infidencias, revelaciones escandalosas, datos desconocidos de las cámaras ocultas del poder. Por ejemplo, los comentarios de James R. Jones (embajador entre 1993 y 1997), sobre el momento en el que logró disuadir a Carlos Salinas de recurrir a una solución militar para responder al alzamiento del movimiento zapatista en Chiapas a principios de 1994. Según él, el presidente mexicano estaba dispuesto a sofocar de cuajo la rebelión, pero el representante de Estados Unidos le hizo ver el efecto que esas acciones tendrían en las portadas de The Washington Post o The New York Times, con la consiguiente desestabilización económica y probable caída de las inversiones. En otro pasaje, el mismo embajador se refiere al reporte que personalmente le pasó a Salinas sobre la corrupción de su hermano mayor, respecto a lo cual el presidente simplemente lo sacó de circulación durante unos meses (Raúl Salinas desarrolló algunas actividades académicas en La Jolla, California).

Por su parte, el embajador Davidow se queja en retrospectiva de Jorge Castañeda, quien impidió un acuerdo migratorio parcial ofrecido por George W. Bush y que habría beneficiado a cientos de miles de migrantes. No fue aceptado porque el entonces canciller mexicano se aferraba a su noción de la “enchilada completa”. Una enchilada que nunca iba a suceder, porque “México no tenía nada que poner sobre la mesa”. El problema, se desprende del recuerdo del embajador, es que para Jorge “nadie es más inteligente que Jorge”.

Pero, más allá de las muchas perlas que no carecen de morbo periodístico, el verdadero acierto del libro está en otro lado, desde luego. Constituye un material histórico imprescindible para entender la historia política de México en las últimas décadas. Los embajadores estadounidenses, unos más, otros menos, fueron actores y testigos que operaron en la cocina misma del poder en México. Sin nada que temer, y algunos de ellos más allá del bien y del mal para efectos prácticos, ofrecen una visión desencarnada y a ratos desenfadada de la presidencia de México, de sus políticos, de las policías, de los gobernadores y sus relaciones con el narco.

Entre otras cosas, resulta interesante constatar el estilo personal de gobernar de cada uno de los mandatarios mexicanos, visto desde esta perspectiva. La autora tuvo el tino de incorporar una batería de preguntas sobre la manera en que se relacionaron con el presidente en turno, las ocasiones en que se veían, la naturaleza del diálogo entre ellos o los colaboradores del gabinete a los que recurrían en un caso u otro. Al terminar el libro, el lector tiene una clara idea del muy personal estilo de gobernar de cada presidente. Enrique Peña Nieto era un hombre muy afable que flotaba sobre los asuntos (un eufemismo para indicar que los desconocía, interpretaría el lector), porque Luis Videgaray se encargaba de todo. Por el contrario, Felipe Calderón microadministraba cada detalle, conocía los nombres de los cabecillas de las mafias del narcotráfico y participaba en las discusiones sobre cómo agarrarlos. Carlos Salinas tenía una personalidad impresionante, era enérgico y muy despierto, pero su ego le impidió escuchar la recomendación de las autoridades estadounidenses cuando el peso se encontraba peligrosamente sobrevaluado. Y esta es, quizá, la mejor descripción que he leído sobre Salinas en pocas líneas: “Era un hombre con un pie en la política tradicional y otro en la moderna, el problema es que nunca sabías en cuál estaría parado en determinado momento”, afirmó Jones, palabras más o palabras menos. Ernesto Zedillo sabía escuchar, era un demócrata y pudo resistir las presiones de los dinosaurios priistas que se oponían a dejar el poder. Quizá algunas de estas caracterizaciones no sorprendan, pero resulta novedoso recorrerlas con la mirada fresca y el anecdotario de un extranjero con acceso a la mesa del soberano.

En algunos casos, el embajador era un interlocutor permanente en Los Pinos y sostenía una relación directa y muy personal con el presidente. En otros había algún personero que se encargaba directamente de esta relación. En ese sentido, los sexenios de Salinas y de Peña Nieto son únicos: el poder que tuvieron José Córdoba Montoya y Luis Videgaray, respectivamente, fue extraordinario. Nada pasaba sin la venia de ellos y, en muchos sentidos, sobre todo en el caso de este último, eran ellos quienes tomaban las decisiones.

Los recuerdos de Roberta S. Jacobson (2016-2018) sobre Videgaray son reveladores. El hombre fuerte del presidente terminó ignorando a su propio canciller, al Departamento de Estado en Washington y a los embajadores de los dos países. Secuestró la relación con Estados Unidos y la subordinó a una apuesta de todo por el todo gracias a su relación personal con Jared Kushner, el yerno de Donald Trump. Y en efecto, dice Jacobson, Jared tuvo una confianza ilimitada en Luis. Lo que no midió Videgaray es que el yerno resultó incapaz de influir en su suegro sobre los temas que verdaderamente importaban a México. Y, por otro lado, su relación debilitó las muchas maneras en que la maquinaria largamente construida entre los dos países trabaja para desarrollar mediaciones.

A propósito de la peculiar relación entre Kushner y Videgaray, la embajadora tiene una observación tan suspicaz como interesante: “…la extraña tendencia que tienen los estadounidenses a creer que si alguien habla perfectamente inglés, es uno de ellos. Es algo muy peculiar. Cuando se comunican con alguien en su propio idioma y ese alguien responde elocuentemente en ese mismo idioma, creen que la persona es muy inteligente, que lo que dice ha de ser verdad y que ha de estar de nuestro lado. Surge una extraña empatía. […] Videgaray parece norteamericano”.

Y esta es la otra gran vertiente que aporta el libro: las percepciones que se tienen de México en Estados Unidos; no desde la perspectiva cultural, que ha sido más o menos estudiada, sino en los círculos políticos. De entrada, todas y cada una de las entrevistas remiten a un preocupante dato: la percepción está sumamente fragmentada y predomina la ignorancia y el prejuicio. Con frecuencia, dice uno de los embajadores, en Washington están más nerviosos que en la embajada sobre lo que sucede en México. En parte por desconocimiento. “Para ser vecinos tan cercanos, no deja de asombrarme lo poco que Washington conoce a México, tanto en el Congreso como en la Casa Blanca”, se lamenta Jones.

Justo en este punto se finca uno de los hallazgos más reveladores de este libro. Tradicionalmente, los embajadores estadounidenses en México han sido percibidos como los personeros del imperio; virreyes empeñados en sacar adelante la agenda de intereses económicos y políticos del poderoso vecino. En principio, es la tarea de todos los embajadores, sin importar el país del que se trate. Pero a medida que nos adentramos en las memorias que ofrece este texto, descubrimos que la principal preocupación en la que terminaron empeñados no era influir en México, sino en Estados Unidos. Todos y cada uno de ellos tuvieron que bregar con esa ignorancia a la que hacen referencia Davidow, Jones y Jacobson. El embajador no define las políticas de la administración sobre nuestro país; esas son el resultado de decisiones tomadas en la Casa Blanca y el Departamento de Estado, sobre todo, pero no de forma exclusiva. Distintos comités del Senado, ministerios de comercio, gobernadores fronterizos, agencias de seguridad, y un largo etcétera, participan en resoluciones sobre México o que lo afectan indirectamente. Muchas de estas decisiones se toman por funcionarios que nunca han pisado nuestro país ni conocen la complejidad o diversidad de su entramado social, la susceptibilidad de la opinión pública, la densidad histórica o la diversidad geográfica. Autoridades en los más altos niveles o en las cabezas de las comisiones legislativas toman decisiones o votan sin conocer el país o creyendo que la mayor parte de los mexicanos duerme bajo un nopal. Jacobson refiere la manera en que Jared Kushner se sorprendió por la modernidad y pujanza de la Ciudad de México durante sus traslados para entrevistarse con Peña Nieto y otros funcionarios. Debió imaginar, añadimos nosotros, que venía a una ciudad mísera, atrasada y colonial. Y justo era él, el yerno, en quien Trump depositó la responsabilidad de conducir las relaciones con nuestro país, por encima de las embajadas o su propia cancillería.

El caso de Kushner puede ser el más grosero, pero no es el único. “Recuerdo haberle explicado a Colin Powell [secretario de Estado] algunos aspectos del tema migratorio. Powell se quedaba en blanco…”, dice Davidow en algún momento de la entrevista. Otro embajador recuerda instrucciones del Pentágono a sus agentes en México que francamente eran violatorias de las leyes locales y de los acuerdos entre los dos países. Una y otra vez, los embajadores debían arreglárselas para que sus propios jefes o los titulares de las agencias que operaban en el país no rompieran los usos y las costumbres construidos a lo largo de tantas décadas.

En ese sentido, al margen de las inclinaciones ideológicas del embajador en suerte, a los pocos meses de haber llegado a México, el funcionario se daba cuenta de la enorme tarea que tenía enfrente para que sus superiores en Washington entendieran la complejidad del país al que había llegado e intentar introducir una mayor dosis de realismo de los distintos actores en las decisiones que concernían al vecino del sur.

En esa tarea, la DEA destaca como uno de los principales dolores de cabeza de los embajadores en turno. Desde el asesinato de Enrique Camarena, en 1985, y los frecuentes fracasos de las operaciones de la agencia debido a la corrupción de sus colegas mexicanos, la DEA provocó una hostilidad creciente, una desconfianza sistemática y una tendencia a desarrollar acciones clandestinas que ponían en jaque a la embajada. Los informes de los agentes, excesivamente centrados en las deficiencias de las instituciones de justicia mexicanas y en la corrupción de determinados políticos (aunque no siempre con la información necesaria para demostrarlo), pintaban una visión de país entre los niveles superiores en Washington que los embajadores debían equilibrar en cada ocasión.

Estévez pregunta reiteradamente a sus entrevistados su definición de la naturaleza del trabajo de un embajador estadounidense en México. Las respuestas son interesantes y en conjunto constituyen un fresco de la extraña relación entre dos países con tres mil kilómetros de frontera, y casi un tercer país en ella: una historia plagada de desencuentros, diferencias culturales sustanciales, idiomas diferentes. Desde luego, el papel del embajador se ha transformado a medida que el entorno internacional ha cambiado y la propia dinámica entre ambos países se ha modificado. Hace treinta años, en el contexto de la Guerra Fría, la prioridad para Estados Unidos era la estabilidad política en México y su relación con los países latinoamericanos de izquierda. La mera posibilidad de que su vecino del sur se contaminara del virus ideológico que había afectado a Cuba, Chile o Centroamérica exacerbaba los nervios de Washington. Esa tensión definía, para bien o para mal, el resto de las relaciones con México. A partir de la caída del Muro de Berlín y el fin de la Guerra Fría, el énfasis en las relaciones fue sustituido por las consideraciones económicas y, en ese contexto, se firma el Tratado de Libre Comercio de América del Norte. En los últimos años, sin dejar de lado las otras dos variables (estabilidad política y relaciones comerciales), los temas de migración, seguridad pública y drogas terminaron por convertirse en la agenda prioritaria desde la perspectiva de Washington y, por consiguiente, de su embajada en nuestro país.

Con todo, el libro deja en claro que la embajada no está sola en su tarea de explicarle a su metrópoli eso que se llama México. A lo largo del texto surge una serie de capas profesionales o de interés económico en Estados Unidos con una larga tradición que las vincula a nuestro país. Funcionaros altos y medios en los departamentos de Estado o de Comercio, y en otras estructuras del gobierno, algunos legisladores y gobernadores fronterizos, cámaras de comercio y de industria, académicos y think tanks, residentes o turistas reincidentes: una miríada de actores no vinculados entre sí, importante aunque insuficiente, que ayudan a la embajada a tratar de subsanar y acotar esa ignorancia de la que habla Davidow sobre nuestro país. Un tema fundamental en una era en que el mayor detentador de esa visión ignorante y prejuiciada de México ha ocupado el trono del imperio.

El libro tiene el acierto de ser precisamente eso, un libro. Es decir, no se trata de una serie de entrevistas recopiladas para publicarse en un volumen. Pese a que las charlas con los embajadores se consiguieron y fueron concretadas con varios años de separación, todas se vinculan por una intención y una metodología. El papel del embajador; la relación que estos emisarios tuvieron con el presidente mexicano y su gabinete; su papel en los momentos de desestabilización, en la sucesión presidencial o durante las crisis económicas; la relación de la embajada con el confuso entramado de Washington, el Congreso, la Casa Blanca, el Departamento de Estado; las tareas del embajador con las agencias que operan en territorio mexicano.

En conjunto, este apego a la metodología, por un lado, y el buen oficio de la autora, por otro, le permiten a Estévez desacreditar varias leyendas urbanas sobre el papel del embajador en la vida política de México. No, no es un actor al que se consulte para elegir sucesor, ni un asesor del presidente para temas de política exterior. Pero sí es un actor decisivo en momentos de crisis económica o política, como bien lo demuestran diversas coyunturas relatadas por los entrevistados, a veces a pesar de sí mismos.

El libro de Dolia Estévez es una lectura imprescindible para todo aquel interesado en política, así como un manual de texto para todo periodista o cualquiera que se interese por el género de entrevistas. Aborda a sus personajes con un guion perfectamente estudiado y un cuestionario fiel a la metodología empleada en sus anteriores entrevistas. Pero no busca respuestas para confirmar su tesis o sus preguntas (defecto tan socorrido en el periodismo mexicano). La autora interroga con el genuino interés de saber, de adquirir un conocimiento sobre algo que no tenía. Eso no significa que acepte de manera pasiva todo aquello que le responden. En ocasiones refuta las cavilaciones de los ex embajadores con sus propios dichos o hechos, o con el relato de otros actores. Reacciona frente a contradicciones en las respuestas y es implacable en contra de los intentos de ocultamiento. El siguiente diálogo con el embajador Earl Anthony Wayne (2011-2015) se explica por sí mismo:

—¿Recibió en la embajada a los candidatos presidenciales en 2012?

—Hablé con ellos […], incluido López Obrador. Con él almorzamos en un lugar neutral. En el departamento de alguien.

—¿De quién?

—De alguien

—¿Cómo se llama ese alguien?

—El señor Vasconcelos organizó el almuerzo. Era su asesor diplomático.

Es un diálogo entre dos profesionales que se respetan. Es evidente que Wayne hubiera preferido mantener en el anonimato al organizador del almuerzo, y así lo intenta en dos ocasiones, pero cede cuando Estévez insiste. No hay protagonismo de la periodista, simplemente un seguimiento a las respuestas del otro.

En suma, se trata de un texto imprescindible, y por varias razones: manual de periodismo en el arte de la entrevista; crónica conversada sobre las entrañas del poder en México, con una visión fresca acerca de algunos hitos históricos en los últimos cuarenta años, y, sobre todo, radiografía que desmonta y exhibe sin velos la naturaleza de la relación política entre México y Estados Unidos, y la manera en que se toman las decisiones que afectan la vida de todos. Un tema que hoy, como nunca, no puede ni debe ser ignorado.

Introducción

L A LLEGADA DE DONALD J. TRUMP a la presidencia de Estados Unidos marcó un giro en la forma de conducir las relaciones con el mundo. El Departamento de Estado, la institución a cargo de ejecutar la política exterior con base en la búsqueda de consensos, pasó a segundo plano. El trato con países y regiones clave se trasladó a neófitos de la Casa Blanca. Las relaciones con el mundo se personificaron y los problemas se abordan a partir de instintos e impulsos impredecibles. Se rechazó la asesoría de los profesionales. El arte de la diplomacia se sustituyó por el artificio de las componendas. Se dejó de apoyar a las instituciones multinacionales necesarias para fortalecer los lazos con países afines en tiempos difíciles. Complacer a dictadores y confrontar gobiernos aliados se volvió parte de la nueva diplomacia.

En el caso de México, el nuevo estilo se tradujo en una cofradía entre Jared Kushner y Luis Videgaray Caso. El yerno-asesor de Trump y el canciller mexicano actuaron por encima del titular del Departamento de Estado y de la embajada de Estados Unidos en México. Las atribuciones del embajador, históricamente el hilo conductor del trato con México, fueron relegadas. La interlocución extraoficial, conocida como backchannel, es un recurso válido en la diplomacia, pero no es común que desplace la relación institucional. Trump tardó más de dos años en nombrar a su propio embajador en México. Escogió a Christopher Landau, abogado conservador sin experiencia diplomática.

Videgaray visitó Washington para entrevistarse con Kushner con inusual frecuencia, muchas veces en violación del protocolo que establece que los cancilleres son el primer punto de contacto cuando viajan a otro país. Videgaray pasó más tiempo en la capital estadounidense que cualquiera de sus contrapartes del mundo. Aun así, Kushner y Videgaray fracasaron en persuadir a Trump de dar a México el trato especial que le confirieron sus antecesores. La relación entre Trump y Peña Nieto fue tensa. Las diferencias sobre el pago del muro y la retórica antimexicana abortaron cualquier intento de reunión bilateral en la capital estadounidense.

Trump desconoció los lineamientos que, al margen de la afiliación partidista del inquilino de la Casa Blanca, valoran la estabilidad interna y el bienestar económico de México como factores de seguridad nacional. Renunció al entendido tácito de apostar por la convivencia, de maximizar coincidencias, de minimizar diferencias y de evitar que discrepancias en un tema contagiaran el resto de la agenda. Se rompió el tabú sobre el espectro del uso de la fuerza militar, tan arraigado en el código genético del mexicano. Le faltó el respeto a veneradas instituciones mexicanas, como la presidencia y las fuerzas armadas. Con el ascenso de Andrés Manuel López Obrador a la presidencia, surgieron brotes de moderación. El arrollador triunfo del morenista, después de una perseverante carrera política, impresionó. El nuevo gobierno de México no quiere problemas con Trump. Respeto y subordinación tácita son su lema.

Hace seis años, la meticulosa cobertura periodística que había realizado sobre la relación bilateral a lo largo de décadas, las discusiones con actores clave en ambos lados del río Bravo y la lectura de un acervo de despachos diplomáticos confidenciales despertaron mi interés por entrevistar a los ex embajadores de Estados Unidos en México y conocer de propia voz sus experiencias. Me intrigaba la idea de entender su versión de la historia. De esa curiosidad nació El embajador, la edición original de este libro. En sus páginas, los lectores vieron al país retratado por la lente de nueve embajadores que representaron a Estados Unidos en México de 1977 a 2011.

El éxito de esa obra —elogiada por analistas, diplomáticos, historiadores y estudiantes, discutida en aulas universitarias y comentada en redes sociales—, aunado a sucesos insólitos que cotidianamente alteran el orden del escenario diplomático binacional, hizo necesaria su actualización. En el transcurso de los seis años que median entre la primera y la segunda edición, dos han sido los embajadores de Estados Unidos en México: Earl Anthony Wayne (2011-2015) y Roberta S. Jacobson (2016-2018). Sus relatos, junto con el nuevo prólogo de Jorge Zepeda Patterson, enriquecen esta nueva edición.

México y Estados Unidos son un matrimonio sin opción de divorcio. Están unidos para siempre. De ahí el interés en dar nueva vida a este libro con aportaciones que puedan contribuir a un mejor entendimiento de la incierta coyuntura por la que atraviesa la relación.

LOS EMBAJADORES

A lo largo de la historia, los embajadores norteamericanos han sido los «ojos y oídos» de Estados Unidos en el mundo. Sus funciones no se han limitado a las tareas diplomáticas tradicionales, también han desempeñado los papeles de espías, mensajeros y corresponsales de guerra. Aun hoy, en la era de internet, sus despachos confidenciales, con información de primera mano, tienen un enorme valor agregado e influyen en el proceso de toma de decisiones y en el diseño de las estrategias políticas de Estados Unidos hacia el mundo.

Pero si los embajadores norteamericanos son clave en las relaciones diplomáticas en general, en el caso de México cobran todavía mayor importancia. Debido a fuertes lazos históricos, geográficos, culturales y económicos, la agenda bilateral es intensa y compleja como pocas. México y Estados Unidos tienen más tratados, acuerdos, cartas de intención, intercambios, inversiones y flujos migratorios que cualesquiera otros dos países. México también es la nación que realiza el mayor número de visitas oficiales y no oficiales al vecino del norte.

Si bien, después de los ataques terroristas de 2001, la embajada de Estados Unidos en México fue remplazada como la mayor del mundo por las de Irak y Afganistán, todavía está entre las más grandes. Dentro de la sede diplomática sobre Paseo de la Reforma laboran 2 500 empleados, representantes de más de 27 secretarías y dependencias federales, incluidas la DEA, el FBI, la CIA, la Agencia de Inteligencia del Pentágono, el Buró de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego, Inmigración y Aduanas, la Agencia de Desarrollo Internacional, Aduanas y Protección Fronteriza, el Servicio de Alguaciles, así como el ejército, la marina y la guardia costera. Pero, como si esto fuera poco, la política —primero de Felipe Calderón y luego de Enrique Peña Nieto— de unir esfuerzos en materia de seguridad con la primera potencia militar produjo un auge sin precedente en la presencia y el involucramiento del personal de procuración de justicia y castrense de Estados Unidos en territorio mexicano.

Con un total de diez consulados —en Ciudad Juárez, Ciudad de México, Guadalajara, Hermosillo, Matamoros (el más antiguo), Mérida, Monterrey, Nogales, Nuevo Laredo y Tijuana— y nueve agencias consulares —en Acapulco, Cancún, Los Cabos, Mazatlán, Oaxaca, Piedras Negras, Playa del Carmen, Puerto Vallarta y San Miguel de Allende—, México es el país con el mayor número de representaciones consulares estadounidenses. Además, una treintena de estados de la Unión Americana operan oficinas con personal permanente en México. El hombre a cargo de supervisar este vasto ensamble de personas y operaciones es el embajador. Es su responsabilidad coordinar las actividades de todo el personal, proteger su integridad física y asegurar que opere dentro de las normas de la diplomacia. Asimismo, tiene la prerrogativa de retirar a cualquier funcionario bajo sus órdenes al cual considere incapaz de realizar una tarea o que represente un riesgo para la relación bilateral.

EL PESO DE LA HISTORIA

Estados Unidos reconoció a México como nación independiente el 12 de diciembre de 1822, cuando el presidente James Monroe aceptó la primera representación diplomática mexicana en Washington. Un año después, Monroe nombró a Andrew Jackson como enviado extraordinario y ministro plenipotenciario en México, lo que marcó el inicio de las relaciones diplomáticas entre los dos países. Al declinar Jackson el nombramiento, Joel R. Poinsett se convirtió en el primer enviado extraordinario y ministro plenipotenciario en 1825, año en el que se abre la legación norteamericana en Ciudad de México. En las décadas subsecuentes, mismas que estuvieron dominadas por hostilidades, la intervención estadounidense y el rompimiento de relaciones diplomáticas, más de una veintena de chargé d’affaires pasaron por México. En 1897, el rango de jefe de misión fue elevado a embajador. Le correspondió a Powell Clayton estrenar la nueva jerarquía.

México nunca ha sido un lugar de trato dócil para la diplomacia estadounidense. Poinsett, quien fue retirado por petición del gobierno mexicano en 1829, y Henry Lane Wilson, que sirvió durante la Revolución de 1910, son considerados los enviados más detestados de todos. El recuerdo de las intervenciones armadas y de la traumática pérdida de la mitad del territorio nacional a manos de Estados Unidos sigue vivo en la conciencia colectiva de los mexicanos. Debido a su enorme poder y proximidad, Estados Unidos es el blanco idóneo al que puede culparse —ya sea con justificación o sin ella— de buena parte de los problemas que aquejan al país. Ejemplo ilustrativo de esto fueron los años más álgidos de la Guerra Fría, cuando los presidentes mexicanos jugaban la carta antiamericana y pro Cuba para tratar de ganar adeptos entre la izquierda y evitar que la oposición pro comunista desestabilizara sus gobiernos.

En Estados Unidos, el presidente nombra a los embajadores y el Senado ratifica sus nombramientos. Decidir en cuanto a quién enviar a México puede ser un ejercicio particularmente complejo y delicado. Los desafíos y las sensibilidades de la relación aconsejan que el elegido sea diplomáticamente astuto y políticamente hábil. Dominar el español y conocer la cultura mexicana son atributos extra, importantes pero no decisivos. Escoger entre miembros del Servicio Exterior de carrera o políticos allegados al presidente puede ser un factor secundario frente a consideraciones de otra índole. Debido a la incidencia que tienen México y los mexicanos en el debate político interno en Estados Unidos, en el proceso de selección de embajador para el vecino del sur, quizá más que con otros países, intervienen intereses rivales de orden político, económico, electoral y racial.

Así lo corroboran las selecciones de los últimos 42 años. Cuando Washington buscaba desesperadamente que México aumentara su producción de petróleo, debido a la inestabilidad en Medio Oriente y el auge del antiamericanismo en Irán, Jimmy Carter escogió a Patrick J. Lucey, gobernador de Wisconsin, para complacer a José López Portillo, quien había pedido que le enviaran a un político puramente anglosajón (no quería hispanos); el segundo representante de Carter fue Julián Nava, profesor mexicano-americano de California, quien, pese a su gris presencia, creyó que podía atraer votos hispanos para el infructuoso intento de reelección del demócrata. En medio de la intervención en Centroamérica, Ronald Reagan designó al ex actor de cine John A. Gavin, un viejo conocido del medio cinematográfico de Hollywood cuya arrogancia chocó con la cancillería, la cual frenó sus intentos de dictarle los términos de la política exterior; con el interés de aminorar las tensiones y cambiar la narrativa al tema económico, Reagan seleccionó como su segundo representante a Charles J. Pilliod, un empresario sin trayectoria diplomática, pero de estilo conciliador y discreto. La llegada al poder del tecnócrata Carlos Salinas de Gortari se interpretó como la oportunidad dorada para que México pasara del nacionalismo parroquial al pragmatismo globalizador, por lo que George H. W. Bush mandó a John D. Negroponte, un astuto diplomático con tentáculos en los servicios de inteligencia, quien —en contubernio con José Córdoba Montoya— llevó a buen puerto la negociación del TLCAN. Ante las dudas sobre la ratificación del TLCAN, William J. Clinton designó a James R. Jones, un ex congresista con habilidades de negociador político y conexiones con el mundo empresarial, para que vendiera al escéptico Congreso el polémico convenio con México y Canadá; los pronósticos sobre el fin de la era del PRI y el amago de inestabilidad social llevaron a Clinton a nombrar como su segundo representante a Jeffrey Davidow, embajador de carrera que cultivó canales de comunicación con los principales actores políticos y monitoreó con discreción la alternancia partidista en Los Pinos. En señal de reconocimiento al primer presidente del PAN, órgano ideológicamente afín al Partido Republicano, George W. Bush seleccionó al texano Antonio O. Garza, un viejo amigo personal y ex colaborador. Barack Obama aceptó la sugerencia de su influyente secretaria de Estado, Hillary Clinton, de enviar a Carlos Pascual, especialista en temas de seguridad, con probada experiencia en el manejo y la coordinación del tipo de asistencia que Washington empezaba a canalizar por medio de la Iniciativa Mérida; tras la renuncia imprevista de Pascual, a quien Calderón le retiró su confianza, Obama envió a Earl Anthony Wayne, embajador de carrera también con probada experiencia en la implementación de programas de seguridad y fomento económico, cuya discreción y tacto diplomático garantizaban limar asperezas con Los Pinos. Cuando faltaba poco tiempo para concluir su mandato, Obama hizo historia al nombrar a la primera mujer a cargo de la legación mexicana. Roberta S. Jacobson, una conocedora de México con trayectoria impecable, cerró con broche de oro la diplomacia del presidente demócrata y atestiguó, con frustración y sin mucho campo de maniobra, el daño infligido por las posturas de Trump en los primeros 15 meses de su presidencia. Finalmente, tras más de dos años en el poder, Trump escogió a Christopher Landau, un abogado sin trayectoria diplomática pero cercano al círculo del poder, para que defienda sus políticas en México. Landau reconoció que será un gran reto ser embajador, pero que confía en lograrlo debido al enorme cariño que siente por México y a su devoción por la Virgen de Guadalupe. “Trataré de poner un poco de amor en ese matrimonio”, señaló al describir la relación bilateral. El tiempo dirá si su retórica, diferente a la de Trump, tiene éxito.

AJUSTE DE PRIORIDADES

Entre la segunda Guerra Mundial y 1990, la política exterior de Estados Unidos se enmarcó por el conflicto Este-Oeste. Todo se veía a través de esa lente. Contener la expansión comunista y asegurar que Latinoamérica y México se mantuvieran fuera de la órbita de influencia de la Unión Soviética guiaron la diplomacia estadounidense hacia la región. Preservar la estabilidad interna de México y garantizar su no alineamiento eran dos de las grandes metas geopolíticas de la potencia occidental. Durante gran parte de los 71 años que el PRI monopolizó la presidencia de México, Washington se hizo de la vista gorda ante la corrupción, la violación de los derechos humanos y el fraude electoral, pues consideraba más importante proteger la estabilidad del sistema político mexicano que promover su democratización.

En las décadas posteriores al fin de la Guerra Fría, las relaciones entre México y Estados Unidos atravesaron un proceso de maduración. Si bien cuidar la estabilidad interna siguió como una prioridad, el fin de las guerras proxy (subsidiarias) en Centroamérica cambió el enfoque político y amplió el menú de interlocutores de los enviados de Washington. Cuando México tomó el camino de las reformas económicas de libre mercado y de apertura comercial hacia el mundo, primero al ingresar al Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) y después negociando el TLCAN, los embajadores dejaron de limitar sus tratos a la rama ejecutiva. Fortalecieron y ampliaron sus relaciones con la oposición política, la sociedad civil, la comunidad empresarial, los intelectuales y la prensa. El respeto a los derechos humanos, la celebración de elecciones justas y transparentes, y el fortalecimiento del régimen de derecho cobraron importancia en la agenda de Estados Unidos con México. En la década de 1990, lejos de lamentar el fin del dominio electoral del PRI, los embajadores alentaron la participación electoral, la apertura del sistema de partidos y hasta advirtieron a los gobiernos del PRI contra el uso de la fuerza para reprimir la disidencia pacífica o armada.

La relación se volvió pragmática y más tolerante. Los gobiernos mexicanos buscaron abiertamente la ayuda de Estados Unidos. En 2008, la Iniciativa Mérida, el multimillonario paquete de asistencia antinarcóticos y de seguridad para México y Centroamérica, marcó un hito. Por primera vez, Estados Unidos y México reconocieron que comparten problemas comunes y, por lo tanto, tienen la responsabilidad de afrontarlos de forma conjunta. El cambio de actitud hacia Estados Unidos fue más notable en los círculos oficiales y oficialistas. En el sexenio de Calderón no hubo resistencia a aceptar ayuda material y al entrenamiento de policías y militares por parte de las agencias de seguridad estadounidenses, incluido el Pentágono. En el pasado, ese tipo de apoyo se habría considerado violatorio de la soberanía nacional y la jurisdicción territorial. La actitud de condescendencia inaugurada por Calderón continuó tras el regreso del PRI a la presidencia. El gobierno de Peña Nieto refrendó la asociación con Estados Unidos en temas de seguridad y combate al narcotráfico. Con Trump, la Iniciativa Mérida dejó de ser una prioridad.

PERSONAJES EMBLEMÁTICOS

El linchamiento público del primer emisario de Barack Obama en torno a la revelación de cables confidenciales de la embajada en México, divulgados por Wikileaks, lo que derivó en su abrupta renuncia en 2011, mostró que, pese a la gastada retórica sobre una nueva era de responsabilidad compartida y confianza mutua, la actitud de una parte de la clase política nacional no ha cambiado gran cosa desde que México acusó a Henry Lane Wilson de intervención y rompió relaciones con Estados Unidos. El embajador norteamericano, quienquiera que sea, por definición, casi siempre es un personaje polémico, poco querido, y el blanco más cercano y directo para desahogar frustraciones acumuladas a lo largo de 200 años de conflictiva historia. Cualquier mexicano, o casi cualquiera, lleva en los genes el fantasma de 1848 y quién mejor que la personificación viva de ese tormento para desquitarse. Los embajadores de Estados Unidos exacerban sentimientos antinorteamericanos y nutren populares teorías conspiratorias sobre amenazas —reales o virtuales— de intervención. Son personajes emblemáticos de la cultura nacional antiyanqui. Su arribo a México, con escasas excepciones, es precedido por un «bautizo de fuego», como un ex embajador caracterizó el bombardeo mediático al que son sometidos.

De manera paradójica, todos terminan siendo aceptados y la mayoría hasta condecorados con la medalla del Orden Mexicana del Águila Azteca, como es el caso de ocho de los 11 ex embajadores tema de esta obra. A la postre, el éxito o el fracaso de un embajador depende de la eficacia con que representó los intereses de su país y de la confianza que inspiró en sus anfitriones.

SOBRE ESTE LIBRO

El eje central de la primera edición de este libro fue una colección de entrevistas exclusivas, realizadas en persona, con los siguientes ex embajadores: Patrick J. Lucey (1977-1979), Julián Nava (1980-1981), John A. Gavin (1981-1986), John D. Negroponte (1989-1993), James R. Jones (1993-1997), Jeffrey Davidow (1998-2002), Antonio O. Garza Jr. (2002-2009) y Carlos Pascual (2009-2011). No me fue posible entrevistar, por motivos de salud, a Charles J. Pilliod Jr., embajador de 1986 a 1989. En el capítulo correspondiente relato lo más sobresaliente de su misión. En los seis años transcurridos desde la primera edición han muerto tres embajadores: Lucey, en 2014; Pilliod, en 2016; y Gavin, en 2018. La presente edición contiene dos nuevos capítulos que recogen las experiencias de Earl Anthony Wayne y Roberta S. Jacobson, embajadores de 2011 a 2015 y de 2016 a 2018, respectivamente.

El texto que el lector tiene en sus manos no es un ejercicio académico. Tampoco pretende ser una evaluación de la actuación de los embajadores, mucho menos un análisis de la política exterior estadounidense hacia México. Más bien es un trabajo periodístico original, serio y profesional, que cuenta la historia bilateral de los últimos ocho lustros desde la perspectiva de estos protagonistas privilegiados. El libro es un foro para escuchar sus voces y ver a México a partir de su mirada. Las conversaciones ofrecen anécdotas inéditas de acontecimientos que definieron el intercambio entre los dos países, en los periodos que a los embajadores les tocó vivir en México. También revelan diálogos y arreglos convenidos con sigilo.

Algunos de los entrevistados hablaron con mayor soltura, transparencia y capacidad de memoria que otros. Con todos toqué aspectos concretos de sus respectivas gestiones. Con Lucey, su sui géneris designación, el interés en el petróleo mexicano y las torpezas de Carter; con Nava, las presiones para que México abasteciera de petróleo barato la reserva energética estratégica, los planes secretos de la armada estadounidense para realizar ejercicios de tiro intimidatorios en las costas de Veracruz y las maniobras subrepticias para introducir ilegalmente en California un caballo de pura raza que López Portillo quería regalarle a Reagan; con Gavin, su ríspida conversación con De la Madrid sobre una lista de presuntos narcopolíticos, la crisis derivada del asesinato de un agente de la DEA, sus pretensiones injerencistas que derivaron en tensiones con Bernardo Sepúlveda y su empatía con Manuel Bartlett; con Negroponte, la indiferencia de Washington ante la corrupción durante el sexenio de Salinas y el respaldo tácito a los gobiernos autoritarios y no democráticos del PRI; con Jones, la desconfianza que Salinas le tenía, sus advertencias contra la represión en Chiapas, los entretelones del rescate del peso y su consejo a Zedillo de dinamitar la PGR para librarla de la corrupción; con Davidow, las filtraciones de la DEA, los intentos de manipular políticamente el tema de la corrupción y la arrogancia intelectual de Jorge G. Castañeda; con Pascual, su escaso conocimiento de México, el doble discurso estadounidense y los ataques personales de Calderón en su contra; con Wayne, las crisis por la fuga de El Chapo y la emboscada a agentes de la CIA, la fijación de Calderón en los detalles y la propensión de Peña Nieto a delegar funciones; con Jacobson, la visita de Trump a México en 2016, la petulancia de Kushner y la prepotencia de Videgaray, las sospechas de corrupción de altos funcionarios, la “infinita amabilidad” de Peña Nieto y las dudas sobre López Obrador.

Los testimonios muestran que la influencia que ejercieron sobre la toma de decisiones en Washington y el campo de maniobra que tuvieron fueron determinados por su cercanía al presidente, el interés particular en México o la ignorancia sobre la importancia de la cooperación por parte del inquilino de la Casa Blanca; la coyuntura política que les tocó vivir, así como la personalidad y el peso de cada uno de ellos; también indican que la Casa Blanca se ocupa más de México en tiempos de crisis (levantamiento zapatista, descalabro del peso y auge de los carteles) o de oportunidades (descubrimiento de reservas petroleras y TLCAN). Sus opiniones corroboran que México no es un país fácil para ser embajador. De hecho, la mayoría admitió que ha sido el mayor desafío de sus carreras. Una actuación de alto perfil o actitudes vociferantes no es aconsejable, pero tampoco lo es pasar inadvertido o permanecer callado. Algunos afirmaron que trataron de desmitificar la percepción del embajador como procónsul: enviado para dictar políticas e imponer la agenda de la nación más poderosa del globo.

Las entrevistas de la primera edición las realicé a lo largo de nueve meses, de abril de 2011 a enero de 2012, en Milwaukee, Los Ángeles, La Jolla, Washington, D.C., y Ciudad de México. Las nuevas entrevistas para la presente edición las hice en octubre y noviembre de 2018, en la capital estadounidense. Cada una constituye un capítulo, con una introducción del contexto, un breve perfil y los hechos más sobresalientes de sus respectivos periodos. Muchos de los documentos oficiales confidenciales que desclasifiqué durante varios años se utilizan como referencias en los pies de página. El texto concluye con la lista cronológica de los nombramientos de enviados y embajadores a México desde 1823.

DOLIA ESTÉVEZ

Julio, 2019

Patrick J. Lucey

1977-1979

PATRICK JOSEPH LUCEY asumió la titularidad de la embajada de Estados Unidos en julio de 1977, poco después del descubrimiento de grandes reservas petroleras que convirtieron a México en potencia energética mundial. Frente a la inestabilidad política en Medio Oriente y con el auge del fanatismo clerical antiamericano en Irán, la nueva riqueza petrolera mexicana despertó el apetito geoestratégico de Estados Unidos. Un memorando del Consejo de Seguridad Nacional dirigido al presidente Jimmy Carter decía que “los nuevos descubrimientos... ofrecen a Estados Unidos una nueva e importante fuente de petróleo menos vulnerable a los sucesos políticos y militares que existen fuera del hemisferio”.1 México y Estados Unidos iniciaban nuevas administraciones: José López Portillo2 tomó posesión en diciembre de 1976 y Jimmy Carter hizo lo mismo en enero de 1977. Con escasa experiencia en temas bilaterales, Carter y sus equipos de seguridad nacional y política exterior no sabían bien cómo manejar una relación complicada como la mexicana. Carter, quien había estado en México varias veces y hablaba algo de español, estaba determinado a mejorar los lazos con el vecino. De ahí que tuvo algunos gestos deferentes: concedió a López Portillo el honor de la primera visita de Estado de un líder extranjero a la Casa Blanca y complació la petición del presidente mexicano de enviar de embajador a un “político americano sin mezcla de otra nacionalidad”.

En 1978, con el interés de elaborar un enfoque integral, la Casa Blanca ordenó la revisión secreta más ambiciosa jamás realizada sobre política estadounidense hacia México.3 Con la participación de 14 dependencias federales y hasta 48 funcionarios, el objetivo era presentar una propuesta “centralizada y coordinada” de los principales asuntos que estaban afectando la relación con México. Tras intensas deliberaciones, se llegó al consenso de que explotar aceleradamente las reservas petroleras mexicanas corría el riesgo de desestabilizar al país y era mucho más importante evitar un desenlace de esa naturaleza que tratar de reducir la dependencia estadounidense de Medio Oriente o elevar la producción mundial.4 El embajador Lucey, en gran medida, quedó marginado del proceso de revisión que tomó lugar en Washington entre 1978 y 1979 y cuyas recomendaciones quedaron plasmadas en el Memorando de Revisión Presidencial NSC-41. En dicho documento de 120 páginas, cuyo preámbulo fue clasificado como “secreto” y el resto como “confidencial”, se emitió una serie de recomendaciones que pasaron a ser las bases de la política hacia México en el resto de los cuatro años de la presidencia de Carter. En teoría, la relación con México tendría como bases el respeto y las consultas de alto nivel. Acorde con la nueva actitud, Carter nombró a un coordinador especial para que se hiciera cargo de los asuntos mexicanos en el Departamento de Estado,5 lo que en la práctica no tuvo importancia.

Pese a las aparentes buenas intenciones de Washington, desacuer-dos en torno a los precios del gas y la negativa de López Portillo a continuar asilando al sha de Irán en México generaron tensiones que la administración Carter no supo cómo manejar. Al final de la presidencia de Carter, la relación no había mejorado, sino más bien empeorado. Emergieron diferencias de estilos diplomáticos entre los gobiernos. López Portillo adoptó posiciones fuertemente nacionalistas en su trato con Estados Unidos, lo que contribuyó al deterioro de la relación. López Portillo, como la mayoría de sus antecesores, jugó la carta antinorteamericana y pro cubana para ganar el respaldo de la izquierda nacional y prevenir que la oposición pro comunista desestabilizara a su gobierno. Cuando la administración Carter rehusó hacer concesiones en los precios del gas, López Portillo defendió apasionadamente los recursos energéticos del país de lo que tildó de conspiración norteamericana para arrebatar a México su “patrimonio nacional”.

En sus memorias,6 López Portillo sostiene que Carter le dijo, sin testigos presentes, “que no temiera invasiones armadas o represalias”.7 Afirma que en reuniones privadas y entrevistas de prensa, de las que no hay constancias pública o documental, Lucey llamó “esquizofrénica” y “paranoica” la política de la Casa Blanca frente al “México nuevo”.8 Sostiene que Lucey comentó que Carter “tiende a tener temor reverente por López Portillo como alguien más grande que su tamaño natural.”9 El mandatario mexicano también asegura, sin dar pruebas, que Lucey renunció a su puesto de embajador en desacuerdo con las políticas de la Casa Blanca sobre México.10

En entrevista de dos horas, Lucey disintió completamente del relato de López Portillo sobre hechos que le tocaron vivir y refutó los comentarios e interpretaciones que el mexicano le atribuye. El gobernador Lucey, como se le conoce en Wisconsin, estado que gobernó antes de su misión en México, recordó con claridad los sucesos que mayor impresión le causaron durante los dos años y tres meses en que fue embajador. El recuerdo que tiene de otros asuntos, particularmente relacionados con la política estadounidense hacia México, fue menos preciso. Esto se debe, en parte, a su avanzada edad —93 años—, pero también a que no siempre fue parte del proceso de toma de decisiones y de las deliberaciones en Washington.

En 2003, debido al mal de Alzheimer que acogió a su esposa, Lucey se mudó con ella al Milwaukee Catholic House, un condominio residencial para personas de la tercera edad que necesitan atención permanente. Aún activo en la política de Wisconsin, el embajador Lucey pasa el tiempo leyendo, frente a la computadora y en el teléfono en la pequeña oficina en su departamento donde me recibió. La mayor parte de los libros, apuntes, fotografías y objetos memorables que acumuló durante su larga carrera política, incluida la misión en México, está almacenada en otra localidad. Un elegante libro de arte mexicano es el único objeto a la vista que evoca a México. Cuando lo visité en abril de 2011, el embajador Lucey leía True Compass, las memorias del finado senador Kennedy. El embajador Lucey murió el 10 de mayo de 2014 en Milwaukee.

■

¿Cuándo le propuso el presidente Carter ser embajador en México?

En septiembre de 1977 recibí una llamada de Jimmy Carter. Habíamos sido gobernadores simultáneamente y él no podía reelegirse por lo que decidió buscar la presidencia.

¿Qué le respondió?

Mi primera reacción fue decir: “No puedo creer que quiera que renuncie a una gubernatura para ser embajador”. Me había reelegido recientemente. Me dijo: “Sé lo que hacen los gobernadores y lo que necesito que hagas en México es más importante”. Le pedí que me dejara pensarlo y así lo hice durante varios días. No estaba cerca de Carter. Jimmy y yo nunca tuvimos una relación estrecha, pero después de todo era el Presidente y cuando el presidente de Estados Unidos le pide a uno hacer algo, uno debe pensarlo dos veces antes de decir no. Finalmente, siete días después de haber recibido la llamada del Presidente, llamé a Hamilton Jordan11 de Georgia, y le dije: “Ham, he decidido aceptar la oferta de Jimmy Carter, pero aún no puede hacerse pública”. Me dijo: “Bueno, en ese caso mantengámosla entre nosotros, y no se lo diga al Departamento de Estado porque lo filtran como cedazo”.

¿Por qué pidió mantenerlo en secreto?

Estaba tratando de sacar una importante reforma de nuestro sistema judicial aquí en Wisconsin. Era un proyecto complicado que inicié en 1971 cuando gané la gubernatura. El presidente de la suprema corte me pidió hacerlo. Habíamos sido amigos durante muchos, muchos años. La reforma iba a aparecer en la boleta electoral en abril de 1977, poco antes de recibir la llamada de Jimmy Carter. Ciertamente, no quería que se supiera que me iba a México. El hecho es que en la legislatura estábamos en vías de aprobar el presupuesto y sentí que si me iba a México y el presupuesto no había sido aprobado sería muy difícil que pasara con las recomendaciones que había propuesto. Así que me quedé en Wisconsin hasta que pude firmar el presupuesto. El Presidente me llamó en abril y no fue sino hasta julio que llegué a México.

¿Por qué lo seleccionó el presidente Carter?

No sé. Lo cierto es que nunca le pregunté, pero supongo que sabía que era muy activo en la Asociación de Gobernadores. Era presidente de los gobernadores demócratas. Pero nunca le pedí a Jimmy que me dijera exactamente por qué me eligió a mí entre los otros gobernadores en el país.

¿Tenía antecedentes que lo relacionaban con México o Latinoamérica?

Bueno, de hecho, antes de ir a México, pasé 33 meses en Puerto Rico durante la segunda Guerra Mundial, aunque no creo que Carter lo supiera. Tampoco creo que supiera que tomé dos años de español en la preparatoria. Tenía un gran interés en Latinoamérica. Es más, como gobernador, teníamos una relación de estado fraternal con Nicaragua y viajé un par de veces para allá.

¿Sabe si durante la reunión en la Casa Blanca, de febrero de 1977, López Portillo y Carter hablaron de a quién nombrar embajador?

Santiago Roel era el secretario de Relaciones Exteriores12 durante casi todo el tiempo que estuve en México y él y yo teníamos una relación muy buena. Era un abogado de Monterrey y en realidad no tenía mucha experiencia sobre política exterior. Roel y el presidente López Portillo habían estado en la Casa Blanca para esa visita y le dijeron a Carter que no querían un diplomático de carrera, que tampoco querían a un estadounidense con mezcla de otra nacionalidad, que querían a un estadounidense de veras que fuera un político. Es una buena definición de mi persona. Platicando una vez con Roel en México me dijo: “Nosotros te escogimos”, a lo que le respondí: “No veo cómo puedas decir eso si no me conocías cuando llegué”. “No importa, nosotros te seleccionamos.” Me contó la historia de cómo describieron a Carter las características del embajador que querían y desde luego yo lleno esa definición bastante bien.13 Supongo que con base en esa conversación Carter decidió llamarme y preguntarme si aceptaría.

¿Complació a los mexicanos que el presidente Carter les hiciera caso?

Bueno, después de estar en México un tiempo, el secretario de Relaciones Exteriores y yo nos hicimos muy buenos amigos y nos veíamos con mucha frecuencia. De hecho, un viernes estaba en su oficina y le dije: “Santiago, es ridículo. Esta semana he estado en tu oficina todos los días y hay 65 embajadores en la ciudad de México. Desde luego, debes tener a un subsecretario o asistente o alguien que pueda ser asignado para ver los detalles más minúsculos que surgen en la relación entre Estados Unidos y México”. Me contestó: “Mantener buenas relaciones con Estados Unidos representa 80% de mi trabajo. No hay manera de que delegue ni una parte. No hay nada de qué disculparte si tienes que venir a verme cinco días seguidos”.

¿Recibió instrucciones precisas de Carter antes de ir a México?

No creo. No recuerdo haber tenido una conversación con él en ese sentido. De hecho, creo que la juramentación me la tomó el vicepresidente Mondale.

¿Qué se proponía como embajador en México?

No tenía objetivos concretos. Fui a México por insistencia de Carter. Con la perforación en aguas profundas, México se acababa de dar cuenta de que se estaba volviendo un importante exportador de petróleo y eso le estaba dando una nueva imagen de sí mismo. Querían de embajador a un tipo con mis características y no a un diplomático de carrera de rutina.

¿Tenía acceso directo al presidente Carter en temas relacionados con México?

No mucho. Pude haberlo tenido, pero trabajé muy de cerca con Cy Vance14 y Warren Christopher.15

¿Qué tan seguido se reunía con López Portillo?

Lo veía cuando quería, por general en Los Pinos. Italia16 era su intérprete. Era una mujer pequeña y se sentaba entre nosotros. Él, desde luego, hablaba en español y yo en inglés.17 Hacía la traducción simultánea y en ningún momento podía uno sentir que no estuviéramos hablando el mismo idioma. Era excelente. Mi personal bilingüe me dijo que no hacía trampa. Hacía un trabajo perfecto traduciendo lo que yo decía y lo que él decía. Una vez me preguntó: “¿Cómo va su español?” Respondí: “Muy mal”. Me dijo: “Qué bueno”. “¿Por qué bueno? Es vergonzoso”. A lo que dijo: “Oh no, si su español mejorara mucho, me quedaría sin trabajo”.

¿Podía reunirse con el presidente López Portillo cuando necesitaba o deseaba?

Sí, ciertamente. No recuerdo una vez en la que se negara a verme.

¿Qué tipo de asuntos lo llevaban a pedir audiencia con él?

No recuerdo. Fui a Los Pinos varias veces. Nunca se me negó acceso al Presidente o a Los Pinos.

¿Cuando pedía audiencia con López Portillo lo hacía por iniciativa propia o por solicitud de Washington?

Creo que por lo general era mi propia iniciativa.

López Portillo dice en sus memorias que en una conversación con él, usted se refirió a la “esquizofrenia de la Casa Blanca”18 frente a México y que Carter se sentía intimidado por el aura intelectual de López Portillo. ¿Recuerda haber tenido esas conversaciones?

Me resulta difícil imaginarme haber tenido ese tipo de conversaciones porque ciertamente el papel de un embajador no es degradar a su presidente.

También dice que usted declaró ante la prensa que Carter “tiende a tener temor reverente por López Portillo como alguien más grande que su tamaño natural” y que esto contribuyó a la “paranoia” que existía en la Casa Blanca respecto a México.19 ¿Fue así?

No me suena. Cuando vivía en México, López Portillo me honró con la condecoración más alta conferida a un extranjero: la Orden del Águila Azteca. Es probable que también se la hayan dado a muchos otros embajadores estadounidenses.

Durante su gestión en México, ¿con quién trataba en Washington?

Sobre todo con Cyrus Vance. Cy y yo teníamos una muy buena relación. Su renuncia como secretario de Estado tuvo que ver con los esfuerzos de Carter para rescatar a los diplomáticos que habían sido tomados como rehenes en Teherán. Desde luego fue un desastre. Cy le manifestó a Carter que estaba en desacuerdo con sus intentos de rescatarlos. Le dijo que planeaba renunciar y que, independientemente de si el rescate resultaba un éxito o un fracaso, su renuncia iba a tomar efecto después del hecho. No quiso renunciar en el transcurso de la crisis.

¿Qué recuerda de la visita de Estado de Carter a México en febrero de 1979?

Me comuniqué con la Casa Blanca y les dije que la tradición en México en las visitas de Estado era ofrecer una cena en honor del visitante, y que el visitante —en este caso nosotros— debía responder de inmediato con una cena de reciprocidad en honor del presidente mexicano. La persona con la que hablé en la Casa Blanca —no era Carter— me informó que estaban tratando de economizar y que si bien aceptarían la hospitalidad de los mexicanos, no habría reciprocidad. En ese caso, dije, yo en calidad de embajador ofreceré una cena en honor de ambos presidentes y ésa será la respuesta de Estados Unidos. La otra cosa que les dije era que los mexicanos esperaban que cuando vinieran tuviéramos algún tipo de evento que fuera bicultural. La persona con la que estaba lidiando en Washington me sugirió que una carne asada Tex-Mex era bicultural. Bueno, el caso es que los mexicanos le tienen aversión a Texas. No les gusta que Texas haya sido parte de México, que se haya separado y que no tomara parte de la guerra méxico-americana. Fue una acción autónoma de Texas, pero por eso es que los mexicanos no le tienen alta estima.

¿Entonces qué hicieron?

Lo que hicimos fue traer a Leonard Bernstein, el director de orquesta de Nueva York, para que estuviera en la visita de Estado en México. La señora López Portillo, quien también daba conciertos de piano, había formado una orquesta en México con un fuerte componente de estudiantes de la prestigiosa escuela de música Julliard de Nueva York. Así que arreglamos que Bernstein viajara de Nueva York a México y dirigiera la orquesta sinfónica de la señora López Portillo. Fue todo un éxito. Asistió el cuerpo completo de embajadores y la gente más importante del gobierno mexicano. Fue en Bellas Artes. La cena para los dos presidentes se realizó en la residencia del embajador y en la mesa de honor nos sentamos Bernstein y su hija, Jean, mi esposa y yo.

En sus memorias, López Portillo, quien era amante de la música clásica, dice que Carter se molestó por la conversación que tuvo sobre música —incluidos tangos— con el director Bernstein durante el banquete.20 ¿Se quejó Carter de sentirse excluido?

No recuerdo. Lo que pasó es que en la mesa de honor, Bernstein cantaba canciones de amor en español y como el presidente López Portillo también conocía las canciones se unía haciendo coro. Tengo la impresión de que la escena de los dos cantando molestó a la señora Carter porque Jimmy no podía participar.

López Portillo también dice en sus memorias que a última hora Carter cambió el discurso que iba a pronunciar en el banquete ofrecido por Estados Unidos y que presuntamente Alan Riding21 ayudó a redactar la nueva versión.22 ¿Se acuerda por qué?

No recuerdo que Carter haya cambiado el discurso. Alan Riding hubiera sido despedido del The New York Times.

Lo más memorable de la visita de Carter fue su comentario sobre la venganza de Moctezuma que lo aquejó en un viaje previo a México.

Fue un comentario muy desafortunado. La economía mexicana depende mucho del turismo y lo último que necesitaba era que el presidente de Estados Unidos se pusiera a hablar de la venganza de Moctezuma.

¿Cuáles eran los temas que más preocupaban a Estados Unidos durante la visita de Estado?

A México le entusiasmaba mucho que la perforación en aguas profundas lo había convertido en un importante exportador de petróleo. La posibilidad de vender petróleo y gas natural a Estados Unidos era motivo de gran orgullo para ellos.

¿Se acuerda de la visita de López Portillo a Washington en septiembre de 1979?

No me acuerdo gran cosa de esa reunión.

Se decía que Washington presionaba a México para que aceptara vender gas natural a bajos precios y que Estados Unidos, a su vez, ponía presión en otros temas como la exportación de jitomate y la inmigración ilegal para obtener concesiones de México.

No me acuerdo. Todo era muy positivo. No creo que hubiera habido conflicto entre México y Estados Unidos sobre ese tema. Ellos estaban felices de vendernos y nosotros de comprarles.

Cuando estuvo en México, ¿cómo vivió las expresiones tradicionales de antiamericanismo?

Bueno, por ejemplo, hablamos de la guerra entre México y Estados Unidos. En los libros de texto escolar, no se le conoce como guerra entre México y Estados Unidos, sino como la “guerra injusta”. Los cadetes del Castillo de Chapultepec prefirieron morir que ser capturados por los americanos. Y cuando la gente pregunta a los americanos por qué continuaron con la guerra hasta llegar a la ciudad de México, responden que tuvieron que llegar tan lejos para encontrar a alguien que pudiera firmar un tratado de paz. Los motivos que dieron lugar a la guerra parecen un tanto débiles. No está claro si el personaje que, según nosotros, cruzó Estados Unidos realmente entró o no, pero bajo ese argumento, bastante débil, declaramos la guerra a México. El resultado fue que terminamos usurpando la mitad de su territorio y al abarcar California tomamos parte de sus mejores tierras.

¿Experimentó de manera personal ese resentimiento?

El secretario de Relaciones Exteriores y yo hablamos sobre el tema. No creo que después de tantos años siguiera habiendo rencor. Fue la “guerra injusta” y el secretario me platicó de esos cadetes que se tiraron del despeñadero.

¿Sintió desconfianza?

Creo que desde su punto de vista todo eso era parte de una vieja historia superada. Creo que teníamos una muy buena y amistosa relación con México.

¿Se molestó Carter cuando López Portillo rechazó el regreso a México del sha de Irán en 1979?

Algo me acuerdo de eso. No creo que haya sido un gran problema, pero si es cierto…

En sus memorias, López Portillo dice que cuando el vicepresidente Mondale visitó México23 le pidió comunicar a Cuba que Estados Unidos vería “muy grave si Cuba fuera a fortalecer su presencia en Angola”. ¿Cuando fue embajador dependía Estados Unidos de México para enviar mensajes a Cuba?

No me acuerdo. Sí me acuerdo que un día el canciller me mandó llamar y cuando llegué me dijo: “El Presidente y yo vamos a viajar a China24 y van ofrecer una cena de Estado en nuestro honor. Nos vamos a reunir con el presidente chino y quiero saber si hay algún mensaje que pudiéramos transmitirles a los chinos de parte de Estados Unidos”. Le dije que iba a checar. Llamé a Washington y hablé con Zbigniew Brzezinski.25 Me dijo: “Cielos, nuestra relación con China es tan delicada en estos momentos que lo último que necesitamos es que los mexicanos se metan”. Le dije que no era una buena respuesta para el canciller. Me dijo: “Tienes razón. Entonces dile al canciller que simplemente no hay tiempo para redactar una declaración apropiada, pero cuando regrese de China, iré a México para que pueda darme un informe sobre el viaje a China”. Se lo comuniqué a Santiago Roel y le pareció bastante aceptable. Y, en efecto, cuando regresaron de China, Brzezinski voló a México y visitó el piso 20 de la cancillería y el canciller le dio un buen informe sobre la misión a China.

López Portillo dice que envió a Roel a Cuba a transmitir el mensaje de Mondale.26

No, no me acuerdo de esa parte. Me reuní con Mondale en Washington y me dijo que había estado en Canadá y que insistieron en que diera un discurso. Me confesó que no había gran cosa en la relación de Estados Unidos con Canadá por lo que era difícil dar un discurso, pero que terminó haciéndolo. “Ahora voy a ir a México —me dijo— y tenemos muchos temas y me gustaría poder dar un discurso cuando esté allá”. Le respondí que sería fácil. Le dije que organizaría un almuerzo en el Hotel Presidente con gente de alto nivel del gobierno y el cuerpo diplomático. Le comenté que, para efectos de planear su viaje, el presidente de Israel acababa de visitar México y que el embajador israelí y yo éramos buenos amigos, por lo que le pediría que me proporcionara una copia de los apuntes que preparó en anticipación al viaje de su presidente, pues seguramente habría algunas ideas que le pudieran servir. “Me parece muy pertinente, pues entiendo que el presidente de Israel también tiene un puesto ‘peor es nada’ ”. Mondale consideraba la vicepresidencia una posición “peor es nada”.

¿La cercanía de México con los sandinistas era tema en la relación?

No me enteré de algún conflicto en torno a Centroamérica.

Cuando fue embajador se dieron una serie de visitas de alto nivel, desde Mondale hasta Vance. ¿Siempre participó usted en las reuniones que tenían con los mexicanos?

Sí, casi siempre. La Embajada de Estados Unidos era la más grande del mundo en cuanto a personal. No teníamos militares en México. Si uno toma en cuenta nuestra presencia militar en otros países, entonces no era la más grande. Pero exceptuando a los militares, en la ciudad de México teníamos el personal más numeroso de cualquier otra embajada en el mundo. Bajo mis órdenes, tenía más personal del Departamento de Agricultura que de Estado.

¿Por qué?

Porque teníamos muchos asuntos relacionados con la agricultura. Por ejemplo, había un insecto que podía ser devastador para la ganadería. Estados Unidos había encontrado la manera de lidiar con él, pero México no. Hablé con gente en el Departamento de Agricultura en Washington y llevamos a México la solución al problema.

¿Estaba en contacto con grupos no gubernamentales en México?

En ese entonces había 50 000 ciudadanos estadounidenses viviendo en la ciudad de México y creo que los decepcioné porque creían que el embajador debería cumplir el papel de una especie de alcalde extraoficial. Sin embargo, necesitaba de todo mi tiempo para tratar asuntos con el gobierno mexicano. Probablemente no socialicé con la comunidad estadounidense tanto como ella hubiera querido, especialmente con la comunidad empresarial.

¿Tomó parte en la revisión política sobre México que se llevó a cabo bajo la administración Carter y que dio lugar al Memorando Revisión Presidencial de 1978 NSC-41?

No me acuerdo gran cosa.

¿Participó en la reunión de alto nivel con Carter en mayo de 1977 en la Casa Blanca donde surgieron dudas sobre el programa bracero27 y la propuesta para dar algún tipo de amnistía a los seis u ocho millones de mexicanos indocumentados en Estados Unidos?

No me acuerdo. Recuerdo el programa bracero, pero no me acuerdo si hubo dudas…

Los departamentos de Agricultura y de Justicia estaban impulsando la idea de un programa tipo bracero que terminó siendo rechazado por la Casa Blanca. ¿Sabe por qué?

Me acuerdo del programa bracero, pero no de que la gente de Carter lo haya rechazado.

¿Era México una alta prioridad en la agenda de política exterior estadounidense en esa época?

Creo que sí. No creo que me habrían pedido renunciar a la gubernatura de Wisconsin si Carter no hubiera considerado que México era una alta prioridad. Creo que era muy importante. La visita de Carter fue un gran acontecimiento y Cy Vance visitó México dos o tres veces durante el tiempo en que fui embajador.

¿Por qué México representaba una alta prioridad?

Por el petróleo y el gas. Creían que México estaba atravesando por un proceso de maduración, y creo que Cy Vance entendía bien eso y hacía todo lo que podía para ayudar. La sensación era que, después de todo, México estaba al lado y no era parte de Medio Oriente. Esto era muy importante en el marco general de nuestra seguridad y nuestras necesidades de energía importada.

¿Se creía que México tenía el potencial de ser una reserva energética estratégica para Estados Unidos en tiempos en que crecía la inestabilidad en Medio Oriente?

Creo que sí. Así es.

¿La Casa Blanca veía una conexión entre la seguridad nacional de Estados Unidos y la estabilidad interna de México?

Así es, pero no recuerdo alguna instancia precisa en que Carter y yo hayamos hablado del tema. Creo que sentían que era importante tener un México próspero y pacífico para efectos de nuestra seguridad.

¿Hubo conversaciones en que Estados Unidos compartiera este tipo de inquietudes con el gobierno mexicano?

Ojalá pudiera decir que recuerdo esas conversaciones, pero no puedo.

¿En esa época quién decidía la política estadounidense hacia México?

Creo que Cy Vance tenía mucho que ver.

¿Y Brzezinski?

A él no lo vi tanto como a Cy Vance.

¿Y a Robert Pastor?28

Me acuerdo de Bob Pastor.

¿Trató con él?

Sí, traté con él. No me hubiera acordado de él si no lo menciona, pero él y yo éramos buenos amigos. Tuve contacto con él.

¿Preocupaba la larga permanencia del PRI en el poder?

Realmente, no. Creo que en ese momento era aceptada.

¿Sabe por qué despidió López Portillo a Roel en mayo de 1979 en la víspera de la visita de Fidel Castro a Cozumel?

Roel visitó la frontera. Nunca supe qué hacía allá, pero se quedó bastante tiempo. Cuando regresó fue despedido y nunca pude averiguar por qué. Después, sentado en su casa en bata, me decía: “Aún no entiendo por qué mi mejor amigo me corrió”. Cuando ya no era embajador, lo visité y todavía estaba deprimido desperdiciando la vida. Por fin, le dije que tenía que parar y regresar a practicar leyes. Mucho después me comentó: “Me salvaste la vida”.

¿Se llevaba bien con Jorge Castañeda de la Rosa,29 el sucesor de Roel?

Nos llevábamos bien, pero era un tipo diferente. Su esposa era rusa. Creo que era más de izquierda que Santiago. No recuerdo que hayamos tenido algún conflicto, pero no me sentía tan cómodo con él como con Santiago. Su hijo,30 por cierto, era un tipo brillante. Lo conocí. Nos llevamos bastante bien. Lo relaciono con Bob Pastor; eran buenos amigos.

López Portillo dice en sus memorias que usted renunció a su posición de embajador debido a desacuerdos con la política hacia México de la Casa Blanca.

No creo.

¿Cuándo empezó a considerar su renuncia?

Creo que tuvo que ver con los planes de Ted Kennedy31 para contender por la presidencia. Cuando parecía haber una opción entre Ted Kennedy y Carter para presidente, ciertamente pensé que Kennedy sería mejor opción.

¿Lo decepcionó Carter?

Sí, me decepcionó mucho su manejo de la situación de Irán al igual que a Cy Vance. Cy renunció a su puesto. Carter mostró su falta de buen criterio. Carter ahora es mejor ex presidente de lo que fue como presidente.

¿Volvió a ver a López Portillo después de dejar la presidencia?

Sí, recuerdo haberme reunido con él, ya sin Italia como intérprete. Yo trataba de hablar en mi mal español y él en su mal inglés. Quedé maravillado con lo bien que pudimos comunicarnos. No me acuerdo de cuál fue la ocasión. Tenía muy buena impresión de él. Después de dejar la presidencia se divorció.

¿Tuvo oportunidad de conocer a Julián Nava, su sucesor?

Creo que para entonces, a pesar de lo que había dicho el presidente de México en cuanto a querer a un embajador estadounidense que no fuera mezcla de otra nacionalidad, Carter de veras sintió que tenía que nombrar a alguien con conexión mexicana. Un latino.

¿Y a John Gavin?

Se le conocía por las películas. Me topé con Santiago Roel y me dijo: “¿Qué le pasa a Washington? Nos van a mandar a un actor de cine de embajador”. “¿Qué esperabas? Tenemos de presidente a un actor”, respondí.

¿Considera la experiencia mexicana parte especial de su larga vida?

Sí, sí la considero, y me da gusto haberlo hecho. Estaba listo a contender por un tercer término como gobernador. Hasta tenía algo de fondos en el banco para la campaña, pero una de las cosas que me convencieron de aceptar la oferta de Carter era que tenía cuatro o cinco grandes proyectos cuando asumí la gubernatura y todos los había realizado. Si hubiera anunciado mi intención de contender por tercera vez y un reportero inteligente me hubiera preguntado: “Bueno, ¿cuál es su programa para los próximos cuatro años?”, no hubiera tenido mucho que decir.

¿Tuvo sentimientos encontrados cuando salió de México?

Sí, tuve sentimientos encontrados. Mi relación con este hombre que sustituyó a Roel —Jorge Castañeda de la Rosa— no era como con Roel. Santiago y yo nos volvimos una especie de amigos. Recuerdo una vez que dije en broma que no sabía si debería unirme a Carter en la cuestión de la entrega del Canal de Panamá. Obviamente no iba a argumentar con el Presidente sobre la entrega del Canal de Panamá. Le dije a Roel que el problema era que si le regresábamos el canal a Panamá entonces ustedes iban a querer que les regresáramos todo su territorio. Roel dijo que tomarían California, pero le respondí que no podían tener California sin llevarse Texas. “Entonces no hay acuerdo”, me dijo.

¿Cuál considera que fue su principal logro en México?

Bueno, creo que contribuí mucho en hacer que la visita de Carter fuera un éxito. Me necesitaban en eso. Corregí la negativa a tener una cena de Estado y la idea que tenían de lo que era un acto bicultural. Creo que contribuí bastante a que el viaje fuera un éxito. Lo contrario hubiera sido una desgracia.

¿Disfrutó su asignación en México?

Sí, sí la disfruté. Si alguien me preguntara qué hubiera preferido, ser embajador o ser gobernador, habría dicho que gobernador. Pero prefiero haber sido ambos que uno solo.

PATRICK J. LUCEY nació el 21 de marzo de 1918 en La Crosse, Wisconsin. En 1949, tras egresar de la Universidad de Wisconsin, en Madison, sirvió en la asamblea estatal de ese estado. Fue presidente del Partido Demócrata estatal y en 1960 apoyó activamente la contienda presidencial de John F. Kennedy. Fue electo gobernador de Wisconsin en 1971 y reelecto en 1974. En mayo de 1977, el presidente Jimmy Carter lo nombró embajador en México. Tres meses después, presentó cartas credenciales. El 31 de octubre de 1979 renunció a su puesto de embajador para regresar a Estados Unidos y respaldar la precandidatura presidencial del senador demócrata Edward M. Kennedy. El hecho marcó su rompimiento con Carter. Lucey fue condecorado por el gobierno de López Portillo con la medalla Orden del Águila Azteca, el máximo honor que el gobierno mexicano concede a ciudadanos extranjeros.

Durante los 27 meses que Lucey se desempeñó como embajador, México firmó una carta de intención por seis años con seis compañías americanas para venderles gas; Carter realizó una visita de Estado a México; México rompió relaciones diplomáticas con Nicaragua; Fidel Castro fue recibido por López Portillo en Cozumel, y el gobierno mexicano aceptó asilar al sha de Irán, pero le negó la entrada cuando trató de regresar después de un tratamiento médico en Texas. En su informe a la nación de 1979, López Portillo anunció que las reservas de petróleo y gas habían aumentado 12.5% en los ocho meses previos. El mismo año, López Portillo visitó Washington para sostener pláticas sobre energía e inmigración.

NOTAS

1 El documento Presidential Review Memorandum NSC-41, Review of the U.S. Policies Toward Mexico (Memorando de Revisión Presidencial NSC-41, Revisión de las Políticas de EU hacia México), fechado el 29 de noviembre de 1978, fue parcialmente desclasificado por la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal el 19 de junio de 2009, en respuesta a petición interpuesta por la autora bajo la Ley para la Libertad de Información (FOIA) de Estados Unidos. La cita aparece en la introducción titulada U.S. Interests and Key Issues, p. 1.

2 Presidente de México, 1976-1982; murió en 2004.

3 Presidential Review Memorandum NSC-41, ibid.

4 Jorge G. Castañeda y Robert A. Pastor, Límites en la amistad. México y Estados Unidos (Joaquín Mortiz/Planeta, 1989), p. 139.

5 Robert Krueger, embajador plenipotenciario y coordinador de asuntos mexicanos, 1979-1981.

6 José López Portillo, Mis tiempos (Fernández Editores, 1988), p. 811.

7 Ibid., p. 811.

8 Ibid., p. 689.

9 Ibid., p. 815.

10 Ibid.

11 Jefe de Gabinete de Carter, 1977-1980; murió en 2008.

12 Secretario de Relaciones Exteriores, 1976-1978; murió en 2001.

13 Lucey es católico de ascendencia irlandesa.

14 Secretario de Estado de Carter, 1977-1980; murió en 2002.

15 Subsecretario de Estado de Carter, 1977-1981; murió en 2011.

16 Italia Morayta.

17 Se decía que la imposibilidad de Lucey para hablar castellano “contribuyó a aislarlo de los mexicanos que no hablaban inglés”, Richard D. Lyons, The New York Times, 26 de agosto de 1980; sección B, p. 6.

18 José López Portillo, Mis tiempos (Fernández Editores, 1988), p. 689.

19 Ibid., p. 815.

20 Ibid., p. 815.

21 Corresponsal en México de The New York Times, autor de Distant Neighbors (Vintage, 1984).

22 Ibid., p. 814.

23 El 21 de enero de 1978, el vicepresidente Mondale viajó a México para entrevistarse con López Portillo.

24 En octubre de 1978, López Portillo realizó una gira por China, Japón y las Filipinas.

25 Asesor de Seguridad Nacional de Carter, 1977-1981.

26 José López Portillo, Mis tiempos (Fernández Editores, 1988), p. 685.

27 Acuerdo diplomático bilateral para la contratación de trabajadores temporales mexicanos en Estados Unidos, 1942-1967.

28 Asesor de asuntos latinoamericanos en el Consejo de Seguridad de la Casa Blanca, 1977-1981.

29 Secretario de Relaciones Exteriores, 1979-1982; murió en 1997.

30 Jorge G. Castañeda, secretario de Relaciones Exteriores, 2001-2003.

31 Senador demócrata de Massachusetts, Edward Kennedy; murió en 2009.

Julián Nava

1980-1981

JULIÁN NAVA fue el primer embajador mexicano-americano de Estados Unidos en México. Al designar a Nava, un hijo de inmigrantes mexicanos de escasos recursos, el presidente Jimmy Carter ignoró las sugerencias del gobierno de México de no enviar como embajador a un mexicano-americano. Mientras que su antecesor fue elegido para complacer al gobierno mexicano, que había solicitado a un embajador sin mezcla de otras nacionalidades,32 el nombramiento de Nava fue visto como un acto de oportunismo electoral. Desacuerdos sobre el precio del petróleo y la negativa del presidente José López Portillo33 a continuar asilando al sha de Irán en 1979, habían generado fuertes tensiones bilaterales. La percepción generalizada era que el “académico prácticamente desconocido” de California fue enviado a México unos meses antes de los comicios presidenciales “por la única razón” de que era mexicano-americano.34

La selección de Nava, la cual se dio después de que la comunidad hispana se quejó de estar subrepresentada en la administración Carter, no dejó dudas de que el Presidente estaba más preocupado en cortejar al voto latino para su infructuoso intento reeleccionista en 1980 que en complacer las extrañas opiniones de los mexicanos hacia los chicanos.35 Consecuentemente, la breve misión mexicana de Nava estuvo marcada por la controversia de sus raíces étnicas y críticas de que no tenía experiencia diplomática ni influencia en Washington.

Nava regresó a Estados Unidos en abril de1981, después de no haber tenido éxito en hacer que el presidente republicano Ronald Reagan lo ratificara en el puesto. En la entrevista, Nava defendió su desempeño diplomático y no desperdició palabras para denunciar a sus críticos en la prensa mexicana, a la que tildó de “prostituta”. Dijo que la reacción negativa a su nominación fue “grandemente exagerada” por “algunos políticos” y “gente superrica” en México. Nava justificó su controvertida relación con Arturo Durazo, jefe policiaco acusado de corrupción, argumentando que necesitaba protección, “porque los terroristas colombianos querían asesinarme”. Sostuvo que impidió que la Marina estadounidense condujera ejercicios navales con cañones en las costas de Veracruz que, según afirmó, buscaban “intimidar” al gobierno mexicano para obligarlo a vender más petróleo a Estados Unidos. El doctor Nava,36 de 84 años de edad, es respetado por la comunidad hispana de California como uno de los pioneros del movimiento latino moderno y ex activista de los derechos civiles durante el auge del movimiento chicano. Nava se dedica a producir documentales en su residencia en el rancho donde vive en Escondido, al norte de San Diego. La entrevista se realizó en junio de 2011, en el lobby del hotel en que me hospedé en La Jolla, California.

■

¿Cómo se enteró de que había sido designado embajador en México?

Me enteré de una manera muy extraña. Un hombre me llamó por teléfono un sábado por la mañana y me preguntó: “¿Es usted el profesor Nava?” “No —respondí—, habla Cristóbal Colón. ¿En qué puedo servirle?” Pronunció mi número de licencia de manejar y mi número de seguridad social. Le pregunté que cómo los había obtenido. Para entonces sabía que había logrado captar mi atención. Le pregunté qué buscaba. Me preguntó si mi número de afiliación en la Marina era 566-97-45. Volví a preguntar qué quería. Para entonces el tono de los dos había cambiado. Me dijo que de seguir la conversación tenía que prometerle que no le diría a nadie.

¿Quién era?

No dijo quién era. Le dije que no le diría a nadie, pero que me dijera de que se trataba. Supe que mi nombre se hallaba bajo consideración para embajador en México. Viajé a Washington para ser entrevistado. Me di cuenta de que el asunto iba en serio cuando una de las personas con las que iba a hablar era de la CIA. Me dijo que el presidente Carter rompió la tradición sobre cómo se hacen las designaciones de embajadores. Me informó que Carter formó un comité integrado por 13 personas representantes de ambos partidos, la Cámara de Comercio, los sindicatos, hombres, mujeres y miembros del Congreso. Se les pidió que cuando se abriera la posición de embajador de nivel A —Londres, París y México— encontraran candidatos que llenaran los requisitos del puesto independientemente de consideraciones de otra índole. Mi caso llamó la atención del comité. Se me informó que era uno de tres en la lista, que mi nombre sería presentado al Presidente y que él escogería aun antes de reunirme con él.

¿Cuándo se reunió con Carter?

Vi al presidente Carter después de que dijo: “Quiero a Nava”. Sabía mucho sobre mí porque el comité le entregó una página informativa sobre cada uno de los tres aspirantes.

¿Era usted el único hispano en la lista?

Sí.

¿Le dijo Carter que sus antecedentes méxico-americanos influyeron en su decisión?

En lo absoluto. Estoy seguro de que fue un factor positivo, pero en mi conversación con Carter me enteré de que para él era muy importante que hablara los dos idiomas, que estaba activo en la política y que había ocupado un puesto electoral de condado en Los Ángeles durante doce años.37 Carter sabía que era un político muy conocido. Todos esos factores contaron. Entonces se comentó que fui nombrado embajador principalmente porque soy mexicano-americano. No lo creo.

¿Los latinos estaban subrepresentados en la administración de Carter?

Sí, y en gran parte se debía a que no estaban organizados políticamente como los judíos o los negros. Los méxico-americanos eran vistos, en palabras de un académico, como “revolucionarios dóciles”.

¿Con quién trataba en Washington cuando fue embajador?

Con el Departamento de Estado. La mayor parte de la comunicación no era con el secretario de Estado sino con su equipo y sus adjuntos.

¿En alguna ocasión habló directamente con Carter?

Sí, pero muy pocas veces.

¿Recuerda los temas que trató con Carter?

Eso no se comenta. Podemos hablar de los temas nodales y de esto sacar deducciones. Por ejemplo, los Estados Unidos querían que México se uniera al GATT.38 Inicialmente López Portillo dejó abierta esa posibilidad, pero luego cambió de opinión y eso dio lugar a discusiones muy tensas que generaron una cobertura negativa en la prensa mexicana que, a su vez, la gente interpretó equivocadamente como señal de inconformidad conmigo porque era mexicano-americano. Pero lo que realmente criticaban es que recibí instrucciones para expresar inconformidad por el cambio de posición de México frente al GATT.39

Jorge Castañeda de la Rosa40 estaba particularmente molesto por sus declaraciones.

Así es, pero era lo que se esperaba de él. Y, sin embargo, ese mismo año, Castañeda me invitó a cenar a su residencia. John Ferch41 me comentó que Castañeda nunca invitó a Patrick Lucey a su casa. Ferch me dijo que era la primera vez que sabía que Castañeda invitaba a un embajador a cenar a su casa. Castañeda era socialista. Conocí a su esposa. Una mujer que en nuestros archivos se describía como marxista nacida en Rusia.

El The New York Times reportó que los ataques de la prensa mexicana en su contra se debieron principalmente a que era mexicano-americano.42

Mire, se publican unos doce periódicos en la ciudad de México. Casi todos son prostitutas. Aún ahora. El gobierno federal les paga para que escriban artículos favorables. Así que los diarios en México, con dos o tres excepciones, son putas. Son instrumentos del gobierno federal. Expresan los puntos de vista que el gobierno quiere divulgar por muchas razones. Las críticas en mi contra se dieron fundamentalmente en los primeros cuatro o cinco meses de mi gestión, pero siendo yo un político me aboqué a superarlas.

¿Cómo?

Pedí entrevistarme con Fidel Velázquez,43 un hombre poderoso, sólo detrás del presidente. Un hombre fenomenal, un hijo de puta, un cabrón, pero defensor de los trabajadores y de México. John Ferch no dejaba de sorprenderse de las cosas que hacía. Nos entrevistamos con Fidel en su residencia. Era la primera vez que se reunía con un embajador estadounidense y hablamos calientemente. Hablamos acaloradamente sobre la relación bilateral. Recuerdo haberle dicho: “Mire usted, la mayoría de sus secretarios de Estado son corruptos. Son corruptos. Lo sabemos. Pero sabe qué, lo siento, pero tenemos más políticos corruptos en Washington que ustedes en el Distrito”. Todos soltaron la carcajada. Así fue como establecí una relación con Fidel Velázquez y los diarios de tendencia sindical dejaron de criticar al embajador Nava. Luego fui a reunirme con los líderes estudiantiles más radicales y aquí también tuvimos discusiones acaloradas que apreciaron que se desarrollaran en español. Señor embajador, no sabe cuánto agradecemos podernos hablar en español. Lucey44 no podía hablar en español, nunca se reunió con nosotros. No se le hubiera ocurrido. A mí sí se me ocurrió. Hablamos sobre educación. De este modo los diarios controlados por los estudiantes dejaron de criticar a Nava. Así pasó con dos o tres grupos diferentes. Luego me reuní con el presidente de Banamex, un hombre maravilloso.

¿Legorreta?45

Creo que ése era su nombre. Los nombres se me confunden. Me invitó a almorzar a su casa con gente poderosa. Comimos con cuchillos y tenedores con mangos hechos de oro sólido. ¡Oro sólido! Hablamos de relaciones internacionales. Me entrevisté con más grupos de interés poderosos, no sólo para decirles quién era yo, sino para explicarles la política exterior norteamericana.

¿Le dio Carter instrucciones específicas?

Sí, teníamos una consideración primordial: queríamos que México nos vendiera más petróleo. Era el tema más importante porque los árabes habían boicoteado la venta de petróleo a Europa Occidental y a Estados Unidos después de que respaldamos a Israel. Y aunque el boicot empezó bajo el gobierno del presidente Ford,46 el impacto no pegó realmente a la economía norteamericana hasta el mandato de Carter, lo cual hundió su presidencia. Obtener petróleo era el tema central con México. Hablé con Díaz Serrano47 y me explicó que para México era una consideración política. Me expuso que no es que México estuviera molesto con nosotros, sino que por primera vez estaba en la silla del piloto y que todo el resentimiento contra Estados Unidos, empezando con la guerra que les arrebató la mitad del territorio, había vuelto a salir a la luz. Por primera vez, me dijo, podemos decir “no” a Estados Unidos.

¿Habló con López Portillo sobre la negativa a vender más petróleo?

Sí, el presidente López Portillo me dijo que la razón principal por la que no quería aumentar la venta de petróleo era porque iba para la reserva estratégica petrolera.48 Le dije: “Bueno, señor Presidente, yo no puedo decidir a dónde va el petróleo y para qué se usa, pero lo que sí sé es que no va a la reserva estratégica con el propósito de iniciar una guerra, sino para rescatar a la economía norteamericana, y a México le iría muy bien. Sería muy bien para México, a largo alcance, por lo menos tener un gesto y decir que no puede vender más por las razones que haya”. Así que México sí nos vendió un poco más, pero no en las cantidades que Estados Unidos necesitaba desesperadamente porque las fábricas estaban cerrando.

Carter dijo petróleo. ¿Y qué más?

Petróleo y simplemente entendernos mutuamente y fomentar buenas relaciones en todos los aspectos. Dije: “OK”. Una de las cosas que hice cuando estaba en México fue llamar al rector de la Universidad de Harvard, donde me gradué, para preguntarle por qué la universidad no abría un centro de estudios en México y ponía a catedráticos de Harvard a disposición de los estudiantes mexicanos más brillantes. Harvard aceptó. Carter quería que hubiera mucho intercambio con México.

¿Cómo define la política de Carter hacia México?

Respetuosa y amistosa.

¿Pero guiada por el interés en el petróleo?

Bueno, todo presidente vigila por su propio país y Carter estaba tratando de obtener más petróleo de México. Después de todo, íbamos a pagarles y al mismo tiempo México creía que tenía más petróleo del que sabía que hacer con él. Hay que recordar la frase de López Portillo: el problema ahora es manejar la abundancia.

¿Tuvo conocimiento de la revisión de la política hacia México que se realizó bajo la administración Carter y que produjo el Memorando de Revisión Presidencial NSC-41 de 1978?

Sí, eran cosas obvias. Se condujo bajo Brzezinski,49 el especialista en comunismo. Brzezinski temía que surgieran comunistas por todas partes y en México había comunistas y socialistas. Tuve oportunidad de conocer a muchos de ellos.

Además del petróleo, ¿qué otros temas eran importantes?

El comercio. Abrir el mercado mexicano a los productos norteamericanos. También flexibilizar los reglamentos para que las empresas norteamericanas que invertían en México no tuvieran que tratar con funcionarios ineptos y no probados en posiciones administrativas. Queríamos que nos permitieran que nuestras compañías pudieran reubicar en México a su personal calificado por dos o tres años debido a que los mexicanos no sabían cómo administrar grandes fábricas.

¿La inmigración era tema?

No, no era gran tema. Los números no eran altos. En ese tiempo, en México había muchos empleos debido a la riqueza petrolera. No fue sino hasta el derrumbe de la economía que millones de mexicanos se quedaron sin trabajo. Y no fue sino hasta que salí de México, cuando se desplomaron los precios del petróleo, que empezó la presión del flujo migratorio hacia acá.

¿En esa época qué significaba tener una “relación especial” con México?

Bueno, los Estados Unidos siempre han tratado de tomar ventaja de México y con frecuencia lo engañan. Demasiados políticos norteamericanos ven en México un fácil blanco para hacer lo que se les antoje. Afortunadamente, no tuve que ver con planes que buscaran aprovecharse de México…, con excepción de una vez.

¿Cuál fue esa vez?

Un almirante y un vicealmirante vinieron a verme a México porque querían que les diera permiso para que la Armada estadounidense condujera ejercicios con cañones en las costas de Veracruz. Los disparos de cañones estaban a menos de dos kilómetros de distancia de las costas de Veracruz e iban a oírse. Les pedí un día para consultarlo con mi staff.

¿Recuerda sus nombres?

No, y si me acordara no se los daría.

¿Cuál era el propósito de los ejercicios?

Intimidar a México para que nos vendiera más petróleo. Consulté a mi staff y todos mis colaboradores me aconsejaron que me negara categóricamente. Permitirlo haría retroceder las relaciones 100 años. Así que le dije al almirante que creía que sería muy negativo para las relaciones y que era secundario si la presión iba a surtir efecto o no. Argumentaron y contraargumentaron. Nosotros reiteramos nuestra postura varias veces. Les dije que ésa era mi respuesta y que si querían podían dirigirse directamente a la Casa Blanca, que si la Casa Blanca me daba instrucciones de proseguir, desde luego, cumpliría. Nunca más volví a oír del proyecto, lo que me convenció de que estaban actuando por cuenta propia y no con respaldo presidencial.

¿Le dijeron explícitamente que el propósito era amedrentar a México para que vendiera más petróleo a Estados Unidos?

Lo insinuaron.

¿Informó al gobierno mexicano?

De ninguna manera. Nunca se enteraron. De haberse enterado se hubiera lastimado verdaderamente la relación bilateral porque podían creer que fueron órdenes directas de la Casa Blanca. Después de todo, invadimos México dos veces.

¿Se culpa injustificadamente a Estados Unidos de los problemas mexicanos o bien la arrogancia norteamericana y la percepción de superioridad moralista justifican el resentimiento de los mexicanos?

Francamente, es una pregunta muy complicada. En México, se culpa injustificadamente a Estados Unidos; aunque hay mucho de qué culparlo, la mayoría de los problemas que México tiene con Estados Unidos son obra de México.

¿Qué expresiones toma la llamada “relación especial”?

Para la mayoría de la gente en Estados Unidos y en el Congreso es un cliché. El hecho de que la embajada de Estados Unidos en México sea la más grande del mundo ayuda explicar esa relación especial. Es una relación especial porque abarca muchos temas.

¿Qué tanto preocupaba la corrupción en el gobierno mexicano?

Estados Unidos no puede hacer de menos a México por la corrupción en vista de la gran corrupción que existe en este país. No le decimos corrupción, pero eso es lo que es y muchos mexicanos lo saben. Por eso creen que las declaraciones de muchos políticos norteamericanos son pura hipocresía.

¿Cómo era su relación con López Portillo y con qué frecuencia lo veía?

No lo veía con frecuencia porque él estaba muy ocupado y yo también, pero siempre que había algo que ameritara hablarse en persona estaba accesible y también Castañeda de la Rosa.

José López Portillo y Julián Nava durante la presentación de credenciales de Nava en Los Pinos. Al fondo, de blanco, Patricia Nava.

¿Las entrevistas con López Portillo eran por iniciativa propia o por petición de Washington?

Eran iniciativas mías. Quería saludarlo y tener la oportunidad de conocerlo.

En sus conversaciones con López Portillo, ¿le pidió directamente que vendiera más petróleo a España y Brasil ante la escasez creada por la guerra Irán-Irak?50

Desde luego que sí. Me respondió: “Lo vamos a estudiar”. Quizá.

¿Cómo se llevaba con el canciller Castañeda de la Rosa?

Era muy antiamericano y por buena razones, pero también era muy esnobista. La primera vez que lo visité, me habló en inglés, buen inglés, con leve acento mexicano, pero aceptable. Yo le respondí en español. Luego entró su sirvienta a ofrecernos café y le pregunté: “¿No por casualidad podría tomar un buen chocolate mexicano?” “Hay, sí, señor embajador.” Castañeda cambió a español el resto de la plática.

A Castañeda le molestó que usted dijera que se sentía perplejo ante la cálida relación de México con Cuba.

Mi comentario fue reflejo de las opiniones del Departamento de Estado. Hay que tomar en cuenta que los embajadores somos voceros. Lo que decía no siempre era lo que Julián pensaba, sino lo que a Julián se le ordenaba que dijera.

¿Tenía conocimiento de las quejas de funcionarios mexicanos respecto a su aparente falta de influencia en Washington?51

Creo que eso no tiene sentido. No me sentí así. Uno nunca sabe la influencia que tiene. Uno da su opinión e informa, y durante el tiempo que estuve en México mi gabinete estaba reportando con mayor frecuencia que antes. También tuve reuniones privadas semanalmente con los representantes, casi siempre altos ejecutivos, de una docena de industrias norteamericanas en México.

¿Se mantenía en contacto directamente con Brzezinski?

No. Me reuní con Brzezinski sólo una vez durante el proceso de calificación y me dio la impresión de que no le gusté particularmente. Creo que debido a mi conexión con Henry Wallace hace muchos años, pudo haber pensado que era un comunista oculto. No tomó en cuenta que en 1948 cambié de afiliación del Partido Independiente Progresista52 al Partido Demócrata y voté por Franklin Delano Roosevelt. Otro elemento fue mi viaje a Cuba, justamente después de que Fidel Castro tomó el poder. Como profesor de historia latinoamericana quería ver qué estaba pasando.

¿Por qué se quedó de embajador después de la toma de posesión de Ronald Reagan?

Reagan me mantuvo en el puesto. Me reuní con él cuando se entrevistó por primera vez con López Portillo en El Paso53 y tuvimos una breve conversación por separado. Le dije que me complacería quedarme en el puesto y tener la oportunidad de hacer un buen trabajo para él. Así que me mantuvo, pero luego me llamó Al Haig54 para decirme que lo sentía mucho pero que la esposa de Reagan lo convenció de nombrar a John Gavin.55 Pregunté: “¿John Gavin?” Estábamos hablando por el teléfono seguro a prueba de interferencias, aunque la Embajada Soviética tenía puestos de escuchas cruzando la calle. “Cuénteme qué pasó, porque tenía la impresión de que el presidente Reagan probablemente me iba a ratificar en el puesto”. Me dijo que Nancy Reagan tenía una larga amistad con John Gavin que databa de Hollywood y que, aun cuando su carrera de actor había decaído, la primera dama logró convencer al Presidente.56

¿Qué recuerda de la primera reunión entre López Portillo y Reagan?

Reagan le dio a López Portillo un rifle maravilloso y poco después López Portillo le obsequió un caballo, un garañón, de 500 000 dólares. Eso fue lo que me dijo López Portillo que pagó por él. Traté arduamente de que el Departamento de Agricultura me diera permiso para llevarlo a Estados Unidos sin tener que esperar seis meses, pero me dijeron que no. Se lo comuniqué al presidente López Portillo y reaccionó sorprendido. Le dije que de alguna manera teníamos que hacer que el caballo entrara a Estados Unidos porque sabía que quería regalárselo a Reagan en su cumpleaños. “¿No es así?” “Así es”, me respondió. Le pedimos al gobernador De la Madrid57, quien era un gran jinete, que arreglara tener al otro lado de la frontera un camión de remolque para caballos. Montado en el caballo, De la Madrid se dirigió al cruce fronterizo por mar y nadando cruzaron la cerca hasta tocar playa. En el lado norte de la frontera los aguardaba un asistente. Subieron el caballo al camión y se lo llevaron por carretera al rancho de Reagan en Santa Bárbara. Después de unos tragos, De la Madrid regresó a Baja California. Así que el caballo presidencial ingresó ilegalmente a Estados Unidos en calidad de garañón espalda mojada. Le estoy contando la historia que me platicó De la Madrid.

¿Se quedó Reagan con el caballo?

Sí pero lo castró. Poco después López Portillo me preguntó: “Julián, ¿sabe lo que Reagan le hizo al caballo? Lo cortó —me dijo—: Yo me puse a llorar cuando me avisaron”. Era un caballo para crianza.

Cuando fue embajador, ¿tenía conocimiento de casos de corrupción en el gobierno mexicano?

No, eso no se presentó. La experiencia que sí tuve fue que el M-19, la organización terrorista colombiana, planeaban asesinarme. Me enteré a través de la CIA. Era algo que venía desde Patrick Lucey. El embajador norteamericano es el más apetecible para asesinar de todos los embajadores en Latinoamérica. Informé al gobierno de México sobre la situación y también le dije que el gobierno de Estados Unidos no estaba preparado para darme más ayuda de la que ya tenía. El presidente López Portillo dijo que iban a tomar un número de medidas especiales. Ordenó más guardaespaldas, lo que gocé. Tomó medidas especiales para protegerme que no reporté al Departamento de Estado. Washington consideraba que la protección que tenía, igual a la del resto de los embajadores, era adecuada. El Departamento de Estado protege a los embajadores pero no a sus familias y López Portillo entendió que estos tipos en Colombia podían atacar a un familiar y no sólo al embajador. Tenía tres hijos de edad escolar en México.

Se sabía que usted estaba cerca de Arturo Durazo,58 un personaje controvertido con reputación de corrupto.

Sí, cuando lo asignaron para protegerme, le pedí a la CIA que me diera toda la información que tenía sobre Durazo. Me trajeron un altero de papeles de unos diez centímetros de altura. Lo leí por completo. Durazo nunca supo que yo sabía todo lo que la CIA sabía de él, que era todo lo que podía saberse. Teníamos informantes de la CIA en todas las dependencias del gobierno mexicano.59 Así supe que era un corrupto, pero manejable porque sólo aceptaba sobornos en el aeropuerto. No estaba metido en la violencia o en otras formas de conducta detestables.60 Si alguien jugaba sucio con la policía, podía ser muy malvado, pero ése era su trabajo. Los mexicanos se hacían cargo del staff de la residencia del embajador, los cocineros, las recamareras y los jardineros, todos eran empleados mexicanos. Durazo tenía relaciones con ellos y con los choferes que conducían el auto blindado en el que me desplazaba. Nunca tomaba la misma ruta dos veces. Ajustábamos mi agenda y a veces llegaba más temprano o más tarde de lo convenido. La idea era que no hubiera patrones en los movimientos del embajador. Un par de veces tuvimos que trasladarnos en el helicóptero personal de Durazo. Nunca supe por qué, pero quizá creyó que había problemas en la ruta por tierra que íbamos a tomar.

¿Conoció a Durazo antes de ser embajador?

Sí, vino a Los Ángeles por tres o cuatro días. Un político judío muy activo me dijo que un amigo suyo, que era jefe de la policía de la ciudad de México, estaba en la ciudad y que estaba ansioso por conocer al futuro nuevo embajador. Estoy seguro de que López Portillo le ordenó ir a conocerme. Así es como conocí a Durazo en compañía de su encantadora esposa.

¿Por qué Durazo estaba esperándolo en el aeropuerto cuando llegó por primera vez a México?

Ya estaba mirando por mí. Él o sus hombres estaban en todas partes desde que llegué.

¿Considera que la relación bilateral ha cambiado en los últimos 30 años desde que dejó México?

Es muy complicado. Cosas como la Iniciativa Mérida, como el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, al cual me opongo porque es un tipo de neocolonialismo, está diseñado para fomentar el comercio pero en realidad es la ley de la selva. El libre comercio es la libertad de la jungla. Desde luego que Estados Unidos quiere libre comercio. ¿Quiénes son los beneficiados? Las industrias norteamericanas. No creo que las relaciones hayan cambiado. Simplemente se han agudizado. A los americanos les preocupa, con razón, que los cárteles de la droga tienen penetrado al gobierno mexicano por todos lados.

¿Quedó satisfecho de su desempeño en México?

No, me frustró que mi misión haya sido tan corta. Me hubiera gustado continuar lo que empecé, como la relación con los sindicatos, los empresarios y los estudiantes universitarios. Lamenté mucho que Carter no haya sido reelegido, pues sentía que por fin había terminado de entender al país.

¿Qué fue lo más importante que hizo?

No puedo identificar una sola cosa.

JULIÁN NAVA nació el 19 de junio de 1927 en Los Ángeles, California. Hijo de inmigrantes pobres de Zacatecas, Nava estudió historia en Pomona College y obtuvo un doctorado de la Universidad de Harvard en 1955. En 1967, fue el primer mexicano-americano elegido para la Junta Escolar de Los Ángeles. Durante 22 años fue catedrático de historia en la Universidad de California. Nava presentó credenciales de embajador el 7 de mayo de 1980 y terminó su misión el 3 de abril de 1981.

En los once meses que fue embajador estalló la guerra entre Irak e Irán, Ronald Reagan derrotó a Jimmy Carter; Reagan, en calidad de presidente electo, se entrevistó con López Portillo en Ciudad Juárez; los rehenes americanos en Irán fueron liberados un día después de la asunción al poder de Reagan; México rehusó adherirse al GATT, los Estados Unidos aceptaron el precio del gas propuesto por México, y los gobernadores de los estados fronterizos de México y Estados Unidos se reunieron por primera en Ciudad Juárez.

NOTAS

32 Véase entrevista con el embajador Patrick J. Lucey.

33 Presidente de México, 1976-1982; murió en 2004.

34 Alan Riding, Distant Neighbors (Vintage, 1986), p. 471.

35 En la década de los ochenta, emigrar a Estados Unidos se consideraba un acto de traición, percepción que ha cambiado con los años.

36 Obtuvo un doctorado de la Universidad de Harvard.

37 Junta Escolar de Los Ángeles.

38 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT).

39 Alan Riding, “Mexicans Bristle at Envoy with link to their land”, The New York Times, 29 de septiembre de 1980, p. 2.

40 Secretario de Relaciones Exteriores de México, 1979-1982; murió en 1997.

41 Ministro a cargo de la misión.

42 Alan Riding, “Mexicans Bristle at Envoy with link to their land”, The New York Times, 29 de septiembre de 1980, p. 2.

43 Secretario General de la Confederación de Trabajadores de México (CTM), 1950-1997; murió en 1997.

44 Patrick J. Lucey, embajador de México, 1977-1979.

45 Agustín Legorreta Chauvet, presidente de Banamex, 1971-1982.

46 Gerald Ford, presidente de Estados Unidos, 1974-1977; murió en 2006.

47 Director de Petróleos Mexicanos (Pemex), 1976-1981; murió en 2011.

48 Con capacidad de almacenar hasta 727 millones de barriles de petróleo, la reserva estratégica fue creada en 1975 con el propósito de satisfacer la demanda interna en la eventualidad de una crisis de suministro causada por guerras y la drástica reducción en la producción mundial.

49 Zbigniew Brzezinski, asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, 1977-1981.

50 José López Portillo, Mis tiempos (Fernández Editores, 1988), p. 1004.

51 Alan Riding reportó que “un funcionario mexicano sénior se quejó de que Nava carecía de influencia política en Washington y con frecuencia estaba fuera de México ‘dirigiendo la campaña hispana para Carter’ ”. “Mexicans Bristle at Envoy with link to their land”, The New York Times, 29 de septiembre de 1980, p. 2.

52 Partido de izquierda que postuló a Henry Wallace para presidente en 1948.

53 El presidente electo Reagan y López Portillo se reunieron en Ciudad Juárez el 5 de enero de 1981. Según Riding, Nava había sugerido públicamente que las “relaciones con México iban a mejorar bajo el presidente Reagan”. “Mexico brings Trump Card, oil, to talks with U.S.”, The New York Times, 5 de enero de 1981.

54 Secretario de Estado, 1981-1982; murió en 2010.

55 Embajador de Estados Unidos en México, 1981-1986.

56 Véase la entrevista con el embajador Gavin para conocer su versión.

57 Gobernador de Baja California, 1977-1983.

58 Jefe de la Policía de la ciudad de México, 1976-1982; murió en 2000.

59 En sus memorias, Nava dice que había “fuentes en altas posiciones del gobierno mexicano que estaban en la nómina de la CIA”, My Mexican-American Journey (Arte Público Press, 2002), p. 153.

60 Durazo fue arrestado y acusado de múltiples cargos: tráfico de drogas, extorsión, sobornos por venta de cocaína, contrabando y posesión ilegal de armas en 1984. Estuvo en la cárcel seis años.

John A. Gavin

1981-1986

JOHN A. GAVIN presentó credenciales como embajador de Estados Unidos en México en junio de 1981. El presidente Ronald Reagan esperaba que la designación del atractivo ex actor de cine, con sangre mexicana, ayudara a limar asperezas con el vecino. Gavin conocía Latinoamérica y hablaba perfectamente español; su madre era originaria del estado fronterizo de Sonora. Sin embargo, su nominación generó controversia aun antes de hacerse oficial. Columnistas y funcionarios gubernamentales reaccionaron con molestia ante lo que consideraron una pobre selección, ya que en México Gavin era conocido por los anuncios de ron Bacardí que protagonizaba en la televisión nacional. El gobierno de México hubiera deseado que Reagan enviara a un diplomático de primera o a un político con acceso a la Casa Blanca. Sin embargo, con el interés de evitar tensiones con la nueva administración republicana, José López Portillo61 otorgó el beneplácito y ordenó, según escribió años después, retirar los anuncios de Bacardí con la imagen de quien pronto sería el representante de Washington.

La misión mexicana de Gavin coincidió con los años más álgidos de la guerra en Centroamérica, que colocó a Estados Unidos y México en lados opuestos. Acorde con sus principios de política exterior de buscar la resolución de conflictos por medios diplomáticos, el gobierno mexicano se opuso abiertamente a la intervención militar estadounidense en Nicaragua. López Portillo acusó a Gavin de conspirar secretamente con empresarios conservadores mexicanos para desestabilizar a su gobierno en represalia por la posición mexicana contra la intervención norteamericana en Nicaragua.62 Las diferencias bilaterales en torno a Centroamérica, el narcotráfico y la corrupción se agudizaron con la llegada de Miguel de la Madrid a la presidencia en 1982.63 Reagan dio instrucciones al Departamento de Estado de presionar a México para que respaldara la postura de Washington en Centroamérica.64 Washington le pidió al embajador Gavin elaborar una lista de funcionarios en el nuevo gabinete mexicano proclives a cooperar con Estados Unidos.65

El estilo franco de Gavin chocó con la nueva administración mexicana, de manera particular con el secretario de Relaciones Exteriores, Bernardo Sepúlveda Amor.66 En sus memorias,67 De la Madrid revela una conversación privada con Gavin en la que éste se queja de la negativa de Sepúlveda a recibirlo y de tenerlo “congelado”. Aunque De la Madrid confiesa sentirse decepcionado de su equipo diplomático porque fue rebasado en el manejo de la relación con Estados Unidos, culpa a Gavin por el deterioro de la misma. “Estoy convencido —escribe— de que Gavin es culpable de envenenar nuestra relación.” Tacha al emisario de Washington de “procónsul” y “arrogante”.68 Años después, Sepúlveda dijo que Gavin “probablemente era el embajador estadounidense que más daño ha causado a la relación entre México y Estados Unidos, junto con Joel Poinsett y Henry Lane Wilson”.69

La actitud de Gavin exacerbó el antiamericanismo mexicano y alimentó las populares teorías de la conspiración sobre amenazas —reales o ficticias— de intervención estadounidense. A diferencia de sus antecesores, Gavin contraatacó. Estaba convencido de que una de sus tareas era forjar una relación “madura”, basada en el principio de “respeto mutuo” y “reciprocidad”, y que esto sólo sería posible cuando la clase política y los medios de comunicación mexicanos dejaran de usar a Estados Unidos como “chivo expiatorio”. Rompiendo con el código de silencio de la diplomacia tradicional, Gavin instruyó a su equipo en la embajada para no dejar sin respuesta una sola acusación infundada del gobierno mexicano contra Estados Unidos o contra su persona. En 1985, Gavin escaló la ofensiva. Ante una audiencia de empresarios estadounidenses en Washington, pidió “exigir ver las pruebas, los nombres y las fechas detrás de las acusaciones de que la embajada o yo personalmente encabezamos una campaña para desestabilizar a México”.70 Pero, como observaron algunos especialistas, su actitud no sólo lo enemistó con los medios de comunicación mexicanos, sino que lo involucró en innumerables discusiones menores que un diplomático más sofisticado hubiera evitado.71

Al final, dos hechos definieron la gestión mexicana de Gavin: su reunión con miembros del opositor Partido Acción Nacional (PAN) en 1984 en Sonora, y el asesinato del agente de la DEA Enrique Camarena en 1985.72 Pese a que Gavin aseguró que no había nada subrepticio en su encuentro con un grupo de políticos conservadores de oposición, fue acusado de interferir políticamente y de conjurar con el PAN contra el PRI. Paradójicamente, en retrospectiva, se puede argumentar que Gavin simplemente se adelantó a los tiempos. Para efectos prácticos, inauguró una nueva política de encuentros regulares entre líderes de oposición mexicanos y embajadores norteamericanos o funcionarios de alto nivel, siendo el más memorable el que sostuvo el presidente Bill Clinton con políticos de oposición en 1997.

El asesinato de Camarena, cuyas repercusiones siguen presentes en la cooperación antinarcóticos, quizá fue el punto de no retorno para Gavin. Ante la indignación de la Casa Blanca por lo que percibió como falta de cooperación mexicana para localizar al agente desaparecido,73 Gavin tomó la delantera en manifestar públicamente la frustración de Washington. Presionó al gobierno mexicano e insinuó que funcionarios coludidos con el narcotráfico estaban obstruyendo la investigación. La inspección de todos los cruces de automóviles procedentes de México, que provocó el cierre de la frontera, enfureció a De la Madrid. Como si la mala vibra entre Gavin y Sepúlveda no hubiera bastado para contaminar la relación, el affair Camarena exacerbó aún más los ánimos y Gavin acusó al canciller mexicano de “estar en la vanguardia de los denostadores de la víctima asesinada”.

En junio de 2011, entrevisté al embajador Gavin en Los Ángeles. Me invitó a almorzar en el exclusivo California Club, del que es miembro legendario. A lo largo de más de una hora, lo hallé bien informado sobre México y preocupado por los trágicos acontecimientos de años recientes, menos combativo que hace tres décadas, pero igual de inflexible. Negó que hubiera tenido problemas de relaciones públicas cuando fue embajador. Sostuvo que la venta de petróleo mexicano para la reserva estratégica energética de Estados Unidos, haber evitado una crisis de liquidez mexicana, la firma de un contrato multimillonario para la compra de un satélite a una empresa estadounidense y la ayuda a las víctimas del terremoto de 1985 fueron los éxitos que definieron su misión. “De veras…, no consumió mucho de mi tiempo”, dijo sobre la controversia pública que rodeó su gestión diplomática en México. El embajador Gavin murió el 9 de febrero de 2018 en Beverly Hills, California.

■

¿A qué se debió su designación como embajador por Reagan?

Supongo que mi currículum y conocimiento de Latinoamérica tuvo algo que ver. Quizá también tuvo que ver un breve discurso que redacté sobre Estados Unidos y México en 1979. En él, me referí a varias situaciones que existían en la relación bilateral, incluidos problemas que uno podía ver en México y para México que afectaban a Estados Unidos. También hablé sobre mi visión a futuro y sobre el Acuerdo de América del Norte, que después se volvió el TLCAN. Aparentemente, el discurso llegó a oídos del presidente Reagan. Usó el término “Acuerdo de América del Norte” en su discurso de aceptación de la nominación del Partido Republicano en 1979. Aunque ciertamente no inventé el término, Reagan pudo haberse percatado de él por mi discurso. Por otro lado, mi buen amigo y socio Peter Dailey, quien estaba a cargo de las comunicaciones en la campaña, y yo habíamos discutido esos temas. Bill Clark,74 otro buen amigo mío, fue nombrado subsecretario del Departamento de Estado y me pidió que viera al secretario de Estado Al Haig.75 La conversación estaba programada para durar 15 minutos pero se extendió por una hora. Como resultado de esa reunión, Haig decidió que era el candidato del Departamento de Estado para embajador en México; y, como usted sabe, también era el preferido del presidente.

¿Conocía anteriormente al presidente Reagan?

Sí, trabajé en su campaña en 1964 cuando contendió por la gubernatura de California.

¿Lo conoció en el Sindicato de Actores de Cine?

No. Él había sido presidente del sindicato muchos años antes que yo. Yo fui presidente en la década de 1970. Conocí a Reagan y a su esposa, Nancy, en 1964, durante una cena en la residencia de Robert y Ursula Taylor en Mandeville Canyon.

¿Se volvieron amigos cercanos?

Éramos amigos, pero no diría que cercanos.

Pero lo conocía bien?

Lo llegué a conocer y también a la señora Reagan. Si pretende insinuar que el amiguismo influyó en mi elección, puedo asegurarle que tuve suerte, pero no por eso. Prefiero creer que mi trayectoria tuvo algo que ver. Dediqué mi vida al estudio de las relaciones con Latinoamérica, aun antes de mi tesis honorífica en la Universidad de Stanford. Después inicié mi carrera diplomática en la Marina de Estados Unidos como funcionario de inteligencia aérea y asistente del comandante del V Distrito Naval (Latinoamérica). Y tuve el honor de servir de asesor especial del secretario general de la Organización de Estados Americanos durante más de diez años. Pero, créame, cuando me enteré de que estaba siendo considerado para embajador en México me sorprendió tanto como a los demás.

¿Le pidió Reagan llamarlo si llegaba a necesitar algo de él?

Es exactamente lo que me dijo. Y mientras que jamás habría abusado de ese privilegio, realmente tenía acceso al presidente. Fue algo positivo para ambos países.

¿Confiaba en usted?

Ciertamente creo que sí. No sólo eso, pero cada vez que iba a Washington —y parte de mi trabajo era ir regularmente— participaba frecuentemente en los informes matutinos que el Presidente recibía del director de Seguridad Nacional. En su diario, Reagan se refiere gratamente a uno de esos encuentros conmigo.76

En sus memorias, José López Portillo relata que Reagan le preguntó si tenía inconveniente en recibirlo de embajador y dice que después de decir “sí”, ordenó que la televisión retirara los anuncios de Bacardí con usted. ¿Fue así?

Lo cierto es que yo llamé personalmente a Juan Grau, presidente de Bacardí, y le dije: “Juan, surgió algo”. Era un gran caballero y sin que yo tuviera que pedírselo sacó los anuncios del aire. Por cierto, eran anuncios producidos bellamente, que se transmitían a altas horas de la noche y estaban vinculados a una campaña de moderación. Nada de qué avergonzarse.

¿Recibió instrucciones de Reagan antes de partir a México?

El Presidente me ofreció su visión general en el sentido de que tenía un interés constante en México y que no sólo quería que la relación siguiera siendo buena sino que fuera mejor. Así de sencillo. A medida que avanzamos, nos abocamos a estudiar a fondo un sinnúmero de temas. Trabajamos de cerca con el secretario de Estado, el director de Seguridad Nacional y Ted Briggs,77 quien estaba a cargo del despacho mexicano. Los temas con los que lidiamos intensamente abarcaban asuntos económicos como la estabilización monetaria y evitar el incumplimiento de pagos; aduanas e inmigración; contratos petroleros para la reserva energética; acuerdos sobre patentes y derecho intelectual; asistencia para los damnificados del terremoto; producción ilegal de drogas, comercio y el establecimiento de un Acuerdo de América del Norte, que posteriormente se llamó TLCAN; ayudar en la representación de empresas norteamericanas que buscaban hacer negocios en México y compañías mexicanas que deseaban hacer negocios en Estados Unidos; una enorme cantidad de asuntos consulares, así como impartir y escuchar muchísimos discursos amistosos por toda América del Norte.

¿Qué le preocupaba más a Reagan respecto a México?

La preocupación respecto a México siempre ha sido su viabilidad como nación, como gobierno y como sociedad. Es decir, si la economía está creciendo como debería; si la gente está encontrando empleos; si el sector energético está produciendo como debería. Desear que al vecino no le vaya mal porque también uno sale afectado es cuestión de principios. La preocupación del Presidente era simplemente preguntar qué podíamos hacer para tener una relación más positiva con nuestros vecinos.

¿Quiénes eran sus interlocutores cotidianos en Washington?

Trataba con quien fuera necesario, pero primordialmente con la oficina mexicana en el Departamento de Estado; ellos eran mis receptores en Washington. A cargo encontré a un hombre verdaderamente excelente, Ted Briggs, a quien mencioné previamente. Desarrollamos una relación de trabajo muy positiva.

¿Cómo se llevó primero con Haig y después con Shultz?78

Me llevé fabulosamente bien con los dos. Desde luego, tenían estilos muy diferentes. Era natural que después de la transición tuviera mis temores de que pudiera haber tensiones. Dos años después, durante la visita de Estado del presidente De la Madrid a Washington, se dio un incidente que me dejó positivamente sorprendido. Tuve oportunidad de estar a solas con Shultz y aproveché para agradecerle algo en lo que estaba trabajando. Me dijo: “Estás haciendo un buen trabajo”. Para mí fue muy significativo. Al final, nos hicimos amigos.

¿Quién en Washington estaba a cargo de la política hacia México: el Departamento de Estado o la Casa Blanca?

El Presidente decide la política exterior de Estados Unidos. Cuando fui embajador, la embajada de México era la misión más grande que teníamos en el mundo. Ya no es el caso. Hoy, las misiones en Irak y Afganistán, por ejemplo, por obvias razones, tienen más personal. En México, 27 diferentes dependencias y oficinas del gobierno estaban bajo mi mando y me reportaban a mí. Si a esto sumamos nuestro consulado general y otros consulados en el país, teníamos cerca de 1 150 personas, 750 de las cuales eran de nacionalidad mexicana. Trabajamos de cerca con el Departamento de Estado, el Consejo de Seguridad Nacional y varias agencias del gobierno federal, como los departamentos de Energía y Justicia, la DEA, el FBI, Aduanas e Inmigración. Nuestros informes y recomendaciones eran transmitidos al secretario de Estado y al Presidente.

¿Qué quiere decir tener una “relación especial” con México?

Coincido con el viejo proverbio político de que la geografía vence todo. Compartimos más de 3 200 kilómetros de frontera que, como solía decir y aún digo, nos une más de lo que nos separa. Pero a veces hasta en las mejores familias hay fricciones. Yo, por mi parte, tengo la esperanza de que podamos superarlas. Trabajé duramente para que así fuera y para que la relación avanzara. México es una nación importante. Cuando fui embajador, la economía mexicana era la número 15 más grande del mundo. Hoy es considerablemente más grande, aun con todos los problemas que hay. Para mí, la clave en cualquier relación, en particular una de la importancia de la de Estados Unidos y México, es respetarse unos a otros y tener presente que el respeto es un camino de dos direcciones.

¿Lo fue?

No siempre. Recuerdo a un amigo, un funcionario de alto nivel del gobierno de México, decirme: “Jack, tenemos que atacar a los Estados Unidos”. En ese caso, le respondí. “Tengo que defenderlo respetuosamente”. Mi mantra era que el respeto es una calle de dos sentidos.

¿Y hoy?

No sé cómo sea hoy. Lo que recuerdo es que en la década de 1980 había 22 periódicos en la ciudad de México con una circulación total de más o menos 750 000 ejemplares. Todos eran subsidiados, de alguna u otra forma, por lo que no quedaba más que suponer que lo que publicaban tenía la aprobación del régimen. En realidad, algunos eran razonablemente justos, pero desgraciadamente había otros que trataban de defenderse de las maldades imaginarias del “Coloso del Norte”, y en esos casos teníamos que responder. Ya no leo con regularidad la prensa mexicana. ¡Con la prensa estadounidense tengo más que suficiente!

Usted define el respeto mutuo como una calle de dos direcciones. ¿Cuando fue embajador trató de transmitir ese mensaje? ¿Tuvo éxito?

Quién sabe. Creo que tuve éxito con algunas personas. Mucha gente hasta me agradeció.

Usted fue muy franco al expresar su desacuerdo con la acostumbrada tendencia mexicana de culpar a Estados Unidos por casi todo lo que sale mal. ¿Fue eficaz?

Pude haber sido franco pero, como he dicho, siempre fui respetuoso. Así lo constata el récord. Comoquiera, no quiero perder tiempo escudriñando el tema de las relaciones públicas, por llamarle de alguna manera. De veras, no tomó mucho de mi tiempo. De lo que mejor me acuerdo es de lo interesante que era lidiar con los líderes mexicanos, quienes con pocas excepciones, eran amistosos, con frecuencia encantadores, afables y gente extrovertida, con quien uno podía sentarse a desayunar o almorzar. Podíamos hablar de diferentes temas y discutirlos de manera franca y amistosa. Eran personas que podían ir más allá de las ideologías, por así decirlo.

¿Hasta qué punto era problema la amistad de México con Cuba?

No lo consideraba un problema abrumador. Era natural que los mexicanos quisieran sacar a relucir su autonomía y honrar la Doctrina Estrada. Tenía menos que ver con respaldar el comunismo que con una situación de política interna. El liderazgo mexicano sentía que debía ponerse del lado de la islita y ofrecerle solidaridad. Lo tomé por lo que era. En algunas ocasiones tratamos de establecer contacto con personajes cubanos, a través de individuos bien posicionados en México, pero nunca resultó en gran cosa. Hay que recordar que vivíamos en la Guerra Fría. La Unión Soviética estaba tratando de crear discordia en toda Latinoamérica usando a sus testaferros en Cuba. Había gente en Washington que consideraba que Contadora79 era un fastidio, pero para mí era puro teatro. Lo último en el mundo que quería el PRI era ser tomado por un sistema como el que trataba de vender el señor Castro.

¿El tema de la corrupción absorbió gran parte de su tiempo, particularmente después del asesinato de Camarena?

No creo que haya tomado mucho o poco de mi tiempo. Más bien era parte de mi trabajo de 24 horas al día. Verdaderamente trabajaba 18 horas diarias, siete días a la semana. Largos días en la oficina, luego eventos oficiales que se extendían hasta muy noche. ¡Esto sin mencionar la tarea! Disfruté el trabajo, pero fue muy intenso. Surgían todo tipo de asuntos en su debido lugar y a su debido tiempo.

¿Como cuáles?

No voy a tratar de mencionarlos todos, aun cuando pudiera recordarlos sin un prompter. Pero, para mí, algunos de los temas más interesantes fueron la negociación en 1981 del primer contrato para abastecer la reserva estratégica de petróleo mexicano; después, en 1982, recuerdo un largo fin de semana en Washington cuando le dimos a México mil millones de dólares por adelantado a cambio de más petróleo para evitar que cayera en una crisis de liquidez. Es algo que difícilmente olvidaré. Cuando sucedió el secuestro, la tortura y el asesinato de Camarena, nuestro gobierno estaba indignado y muchos en Estados Unidos estaban escandalizados. Fueron tiempos muy, muy difíciles; particularmente cuando ciertas personas en el gobierno mexicano se comportaron con arrogancia y desdén.

¿El caso Camarena fue un parteaguas en su gestión de embajador?

Supongo que sí. Más que el terremoto.

¿Por qué?

No me malinterprete, el temblor fue un reto y creo que mi equipo estuvo a la altura. Iba en tránsito rumbo a Nueva York, de donde tomaría un vuelo a Ginebra para dar un discurso, cuando me enteré de lo que había sucedido. Cuando bajé del avión en el aeropuerto J. F. Kennedy, me esperaba un avión de la Fuerza Aérea para llevarme de regreso a México. Al día siguiente, temprano, sobrevolé la ciudad en helicóptero para tener una visión panorámica del daño. Tan pronto regresé a la embajada, dividimos la ciudad de México en sectores para distribuir la asistencia. Cada jefe de departamento de la embajada trabajaba con el funcionario mexicano indicado que estaba a cargo de su sector. Empezamos a traer aviones de transportación militar tipo C-5, con todas las cosas que necesitábamos, o creíamos que necesitábamos, para ayudar en las tareas de rescate.

¿Cómo surgió la disputa en torno al número de muertos por el terremoto?

Es difícil saber cómo o por qué la gente dice lo que dice en situaciones de enorme tensión. Estábamos tratando de informar fielmente sobre las pérdidas, pero el simple hecho de reportar las muertes era como si estuviéramos haciendo algo perverso, así que le dije a mi equipo: “Tomemos las cosas con calma y dejemos que las otras embajadas hagan el conteo”. Nuestro interés era poder ayudar.

La percepción generalizada entonces era que el caso Camarena acabó con la poca confianza que se le tenía al gobierno mexicano en términos de poder colaborar en el combate al narcotráfico.

Yo no diría “acabó”; la única manera en que podemos avanzar en la lucha contra este problema es si nuestros gobiernos pueden coordinar esfuerzos en ambos lados de la frontera. Pero sí fue un golpe. Los narcotraficantes asesinaron a uno de nuestros hombres. Para nosotros, era inaceptable la actitud de que no deberíamos darle importancia, de que Camarena no era mejor que un gánster metido en el narcotráfico, pero con charola de policía. En el caso de Camarena fue particularmente triste porque era de los compañeros que verdaderamente creía en el programa. Era de esas personas plenamente dedicadas a hacer su trabajo de la mejor manera posible. Eso lo metió en problemas. No estoy diciendo que todos en las agencias de procuración de justicia en este lado de la frontera sean santos. Sabemos que no. Pero Camarena era de los buenos. Estaba tratando de hacer su trabajo y por eso se metió en problemas. Me pareció una infamia que algunas personas en el gobierno mexicano asumieran actitudes de desprecio.

Se dijo que los mexicanos trataron de encubrir el crimen.

Parece que sí hubo mucho encubrimiento. Por ejemplo, fue muy, muy difícil obtener las grabaciones que realizaron los asesinos de la tortura y el asesinato de Camarena. Por supuesto, finalmente las obtuvimos. La DEA sentía que parte del problema era que un gran número de funcionarios gubernamentales estaba implicado en el narcotráfico (o en el cobro de sobornos o recompensas o lo que fuera) y que el gobierno de México no tenía la menor idea. La DEA elaboró una lista de funcionarios que, alegaba, estaban implicados. En la lista había un par de individuos de muy alto nivel. De manera discreta analicé la lista con los jefes de la DEA y de la CIA en la embajada, desde luego, con el jefe de la misión y con otros. Les pregunté: “¿Están seguros de que esa gente está implicada? ¿Tienen pruebas verdaderas o son puros rumores y pruebas circunstanciales?” Respondieron que tenían suficientes pruebas para señalar a determinadas personas y que querían que lo hiciera del conocimiento de Miguel de la Madrid, pero el asunto me seguía inquietando.

¿Le entregó la lista a De la Madrid?

No estaba seguro qué iba a lograr, y pese a las reservas que tenía fui a ver a De la Madrid. Le dije que tenía una lista y que quería que supiera que, cuando menos en algunos casos, podía haber algo de cierto, pero que estaba renuente a mostrársela. No quería que creyera que fui a acusarlos, a él o a su equipo, especialmente sin un caso auténtico. Me pidió quedarse con la lista, pero le dije que no quería que se difundiera.

¿Qué dijo?

Dijo: “Esto es muy serio, muy serio”. Le respondí que tenía pleno conocimiento de la gravedad de la situación y que por eso estábamos hablando.

¿Defendió a individuos en la lista?

No exactamente, sino que no dejaba de repetir que el asunto era muy serio. No tenía que decírmelo, yo sabía que era muy grave. También pude observar que no le agradó.80

¿Estaba Manuel Bartlett en la lista?

No.

Se reportó que una de las voces en la grabación de la tortura de Camarena era de Bartlett.

Eso no es cierto. Bartlett fue gravemente difamado por un informante pagado que para muchos, fuera y dentro de la DEA, era una basura. Durante el juicio contra Zuno,81 en una corte federal en Los Ángeles, ese informante testificó que vio a 27 personas en la infame casa en Guadalajara donde detuvieron, torturaron y asesinaron a Kiki Camarena. Entre los nombres mencionó a Bartlett. La versión no tiene credibilidad. Lo que cantó ese pájaro es un desafortunado ejemplo de cómo ciertos individuos del Departamento de Justicia y de la DEA creen que el fin justifica los medios.

¿Cómo sabe que no es verdad?

Es inconcebible que el segundo hombre más poderoso en el gobierno mexicano fuera a volar de la ciudad de México a Guadalajara para echarse un trago con un infame y sádico narcotraficante mientras torturaban y asesinaban a un agente norteamericano. Como me comentó un ex secretario de Hacienda (no del PRI): “Ni siquiera los peores enemigos de Bartlett dieron validez a ese disparate”.

Al margen de si estuvo presente o no, ¿tuvo algo que ver Bartlett en el affair Camarena o el encubrimiento?

No. Trató de ayudar. La lectura que tenía de Bartlett es que era un soldado del PRI. Bartlett quiso limpiar la Secretaría de Gobernación, pero enfrentó muchos problemas, incluidos problemas, según las fuentes que teníamos, con un viejo operador llamado Fernando Gutiérrez Barrios,82 a quien el presidente mantuvo en su puesto en Gobernación. Bartlett y yo no estábamos de acuerdo en todo, pero siempre lo respeté y creo que el sentimiento era mutuo. Mi opinión es que Bartlett era, como dicen luego, un mensch [en yiddish, persona admirable por su fortaleza]. Por ejemplo, ¿quién realmente dio las órdenes de apagar las computadoras cuando Cárdenas llevaba la delantera en el conteo de votos en 1988?

Se culpó a Bartlett.

Y él nunca dijo nada. Según entiendo, en sus memorias publicadas en 2004, De la Madrid admite que fue él quien dio la orden. The New York Times publicó un editorial83 en el que criticaba mordazmente a De la Madrid por haber permitido que se acusara a alguien más antes de confesar de plano que él fue el culpable. El silencio que guardó Bartlett sobre el asunto fue muy noble.

Durante el mes que Camarena estuvo desaparecido, ¿quiénes eran sus interlocutores en el gobierno mexicano?

Principalmente tratábamos con el procurador general, el doctor Sergio García Ramírez, con el licenciado Bartlett en Gobernación y con funcionarios en sus secretarías. Para efectos prácticos, eliminamos a Sepúlveda, quien estaba en la vanguardia de los denostadores de la víctima asesinada.

¿Les tenía confianza?

Hay un escritor maravilloso, Finley Peter Dunne, que dijo: “Confía en todo mundo, pero parte tú la baraja”.

A finales de febrero de 1985, mientras seguía desaparecido Camarena, usted fue llamado a consultas a Washington. A su regreso se reunió con De la Madrid. ¿Le transmitió un mensaje personal de Reagan?

Le dije a De la Madrid que a nombre del Presidente, del secretario de Estado y del resto de funcionarios consternados en el gobierno apreciábamos la cooperación que estábamos recibiendo y que agradeceríamos de forma muy particular poder resolver conjuntamente este horrible crimen. Comoquiera, el proceso siguió a paso lento.

¿Por qué?

Frecuentemente me pregunto lo mismo.

No obstante, usted elogió a De la Madrid llamándolo “un hombre honesto y recto”. Dijo: “Tenemos fe en él y tenemos confianza en su programa”. ¿Por qué?

Lo dije en serio. Queríamos que tomara el mensaje en serio; era lo que necesitábamos y lo que esperábamos de él.

¿Le advirtió a De la Madrid que México podía terminar como Colombia si se permitía que los narcotraficantes expandieran su imperio libremente?

Sí, le advertí, pero no sólo a De la Madrid, también a Sepúlveda. La reacción de Sepúlveda fue de soberbio como él solo. Dijo que era nuestro problema, pues la demanda estaba aquí en Estados Unidos. Si bien es cierto, argumenté que México correría peligro y saldría afectado si no nos uníamos para controlar a los grupos criminales. Les dije que los narcotraficantes iban a amasar tanto dinero que si creían que la famosa frase de Álvaro Obregón —“No hay político que aguante un cañonazo de 50 000 pesos”— había sido profética, esperaran ver los cañonazos que los narcotraficantes iban a disparar en el futuro. Aun así, no tenía idea de lo mal que se pondrían las cosas.

¿Se molestaron por qué no creyeron sus advertencias?

No sé qué creían. Sentí pena. Pretendían que no pasaba nada con tal de cubrir las apariencias.

¿Cómo se llevaba con López Portillo?

Espléndidamente.

¿Por qué amenazó con demandarlo?84

Ah, eso. No sólo amenazó con demandarme, ¡sino que me retó a un duelo! En realidad fue un ejemplo más de no poder admitir estar equivocado. Tenía cuatro años fuera de la presidencia y su reputación era una vergüenza. La gente le ladraba en las calles. La situación conmigo surgió porque, después de renunciar a la embajada, fui convocado a testificar ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado, concretamente ante el Subcomité para el Hemisferio Occidental que presidía el senador Jesse Helms.85 En un momento dado, Helms me preguntó: “Ahora, ese tipo, López Portila [sic], es uno de los hombres más ricos del mundo, ¿cierto?” Respondí que había escuchado alegatos en ese sentido (cierto), pero que no se tenían pruebas concretas (también cierto) para probarlo. Era uno de varios aspectos que Helms quería abordar y que yo estaba tratando de eludir. No le vi sentido avergonzar innecesariamente a los mexicanos. Al día siguiente, la prensa mexicana informó correctamente lo sucedido, con excepción de un diario.86 Ese diario publicó que yo —no el senador Helms— había acusado a López Portillo de ser uno de los hombres más ricos del mundo. Un amigo mutuo me dijo que López Portillo estaba molesto y a través de esa persona le mandé decir que era una mentira de un reportero y que viera las notas de los otros diarios. Pero, ya para entonces, López Portillo había publicado una carta abierta en la prensa mexicana. Le mandé la versión estenográfica de la audiencia con un mensaje pidiéndole rectificar y publicar una carta disculpándose. El pobre hombre no respondió. Me dio mucha lástima.

¿Le adelantó López Portillo su decisión de nombrar como sucesor a De la Madrid?

Escuché esas versiones de que el Presidente tenía que checar conmigo. Es un disparate. Un simple mito urbano que todo mundo repetía en México. Desde luego que dentro de la embajada discutíamos quiénes eran los posibles candidatos —los llamados tapados— y hacíamos diferentes escenarios. Entonces pensaba que De la Madrid era sensacional.

¿Cree que fue la lista de funcionarios presuntamente corruptos lo que lo amargó?

Sí, pareció molestarlo.

¿Alguna vez le pidieron moderar sus denuncias contra México por atacar a Estados Unidos y acusarlo de conspirar para desestabilizar al gobierno mexicano?

Definitivamente mi gobierno nunca me pidió tal cosa. Como quiera que sea, la mayoría de esas historias tontas se cayeron por sí solas.

¿Durante los 71 años de gobiernos del PRI hubo un acuerdo tácito con Estados Unidos que consistía en ignorar la corrupción, el fraude electoral, los abusos de poder y las violaciones de los derechos humanos con tal de que el PRI garantizara la estabilidad política interna?

Es una pregunta complicada y densa. Sólo puedo responder por cinco años y medio de esos 71. De cualquier manera, las cosas ahora son muy diferentes: México está mejor, es más democrático y más maduro pese a todos los problemas, incluido el narcotráfico.

John A. Gavin y José López Portillo en la residencia del embajador.

¿Describiría esa política como de prioridades en conflicto, es decir, preferir la estabilidad sobre la democracia cuando aún existía el comunismo?

Puede describirla como guste. Obviamente, para Estados Unidos es importante tener naciones y gobiernos estables, de preferencia democráticos y amistosos, en nuestras fronteras. El interés de Estados Unidos en relación con México es que México prospere. Eso fue lo que le dije a Al Haig en nuestra primera reunión. Creía, y sigo creyendo, que México es la relación más importante que tenemos. Mi meta, como embajador, fue tratar de cambiar la mentalidad tradicional que tenemos de cada uno, en ambos lados. Sentía que era hora de tratarnos como adultos y en un contexto de respeto mutuo. Alguien me dijo: “No puedes cambiarlo; no puedes romper el molde en tan pocos años”. Mi respuesta fue decir que sabía que no iba a cambiarlo 180 grados, pero si cambiaba tan sólo dos grados, el molde se rompería y nuestro futuro como vecinos podría volverse más provechoso.

¿Lo logró?

Me gusta pensar que sí. Algunas personas creen que sí. Espero que haya sido para bien.

¿Su renuncia se debió a que estaba frustrado?

No, llegó el momento de regresar y volver a llenar la despensa.

¿Cómo describiría el papel de embajador en México?

Su primer cometido es fortalecer la relación, hacerla más coadyuvante y, consecuentemente, más provechosa, no sólo en el sentido financiero sino en todos los aspectos para los pueblos en ambos lados de la frontera. Y eso se logra explicando Estados Unidos a México, y haciendo lo que se pueda para ayudar a México en Estados Unidos. Creo que la relación, si sobrevive a las tensiones actuales —y sí sobrevivirá—, algún día madurará para llegar a ser lo que queremos que sea: una relación de cooperación y respeto mutuos y, es de desearse, provecho mutuo. En pocas palabras, un camino de dos direcciones.

¿Ha cambiado la relación desde sus años de embajador?

Creo que sí, y en muchos sentidos para bien. Siempre habrá problemas pero, a medida que siga madurando, será más fácil disponer de medios para solucionarlos. Tengo grandes esperanzas en el Tratado de Libre Comercio de América del Norte.

JOHN A. GAVIN nació el 18 de abril de 1931 en Los Ángeles, California. Después de graduarse en la licenciatura en historia económica latinoamericana de la Universidad de Stanford en 1952, ingresó en la Marina de Estados Unidos, donde se desempeñó como funcionario de inteligencia aérea y asistente del comandante del V Distrito Naval (Latinoamérica). En las décadas de 1950 y 1960, Gavin fue actor de cine, con papeles en Psycho, el clásico thriller de Alfred Hitchcock; The Intention of Life y A Time to Love and a Time to Die. De 1971 a 1973, fue presidente del Sindicato de Actores de Cine. Durante más de una década, trabajó como asesor especial del secretario general de la Organización de Estados Americanos. Mientras seguía activo en la industria del entretenimiento, cofundó y administró empresas de capital de riesgo en Estados Unidos y Latinoamérica. Actualmente es presidente de Gramma Holding, firma internacional de capital de riesgo. Gavin reside en Beverly Hills, California.

Durante los cinco años en que Gavin fue embajador, López Portillo y Reagan se reunieron en Washington y acordaron crear la Comisión Binacional México-Estados Unidos, integrada por los gabinetes de ambos países. Reagan participó en la Cumbre Norte-Sur de 22 naciones, convocada por López Portillo en Cancún; México nacionalizó la banca e impuso control de cambios; Miguel de la Madrid fue electo presidente; Reagan y De la Madrid se reunieron en San Diego; De la Madrid tomó posesión; Reagan y De la Madrid volvieron a verse en La Paz, Baja California Sur; Reagan ganó su reelección para un segundo mandato; Camarena fue secuestrado, torturado y asesinato en Guadalajara, y la ciudad de México sufrió severos daños por un sismo de proporciones mayores.

NOTAS

61 Presidente de México, 1976-1982; murió en 2004.

62 José López Portillo, Mis Tiempos (Fernández Editores, 1988), pp. 1173-1174.

63 Presidente de México, 1982-1988; murió en 2012.

64 Directiva de Seguridad Nacional 124: Promoción de la Democracia, el Mejoramiento Económico y la Paz; top secret/sensible, firmado por el presidente Reagan el 7 de febrero de 1984.

65 James W. Wilkie en Imágenes recíprocas. La educación en las relaciones México-Estados Unidos de América (Universidad Autónoma Metropolitana-Azcapotzalco, 1991), pp. 40-41.

66 Secretario de Relaciones Exteriores, 1982-1988.

67 Miguel de la Madrid, Cambio de rumbo (Fondo de Cultura Económica, 2004), pp. 398-399.

68 Ibid., p. 421.

69 Gustavo Vega Cánovas, Bernardo Sepúlveda: juez de la Corte Internacional de Justicia (El Colegio de México, 2007), p. 197. Poinsett y Wilson son considerados los embajadores estadounidenses más detestados. Poinsett fue el primer enviado de Washington a México y Wilson se desempeñó durante la Revolución de 1910.

70 Segundo borrador del discurso del embajador Gavin ante el Overseas Development Council en Washington, cable enviado por la Embajada en México al Departamento de Estado, 3 de mayo de 1985.

71 Jorge G. Castañeda y Robert A. Pastor, Límites en la amistad: México y Estados Unidos (Joaquín Mortiz/Planeta, 1989), p. 110.

72 Camarena y su piloto mexicano, Adolfo Zavala Avelar, fueron secuestrados el 7 de febrero de 1985 en Guadalajara.

73 El cuerpo torturado de Camarena fue localizado un mes después de su desaparición en un rancho a 112 kilómetros de Guadalajara.

74 William P. Clark, Jr., subsecretario de Estado, 1981-1982.

75 Alexander Haig, secretario de Estado, 1981-1982; murió en 2010.

76 Ronald Reagan, editado por Douglas Brinkley, The Reagan Diaries, “Lunes, 11 de julio, 1983, Emb. John Gavin pasó a verme. Es un embajador superbueno. Tuvimos el ‘almuerzo de temas’ habitual”; p. 165, editorial HarperCollins, 2007.

77 Everett (“Ted”) Briggs, director de Asuntos Mexicanos, 1974-1981.

78 Secretario de Estado, 1982-1989.

79 Grupo mediador creado en la década de los ochenta por México, Colombia, Venezuela y Panamá para buscar una salida negociada a los conflictos armados en El Salvador, Nicaragua y Guatemala, con el que Estados Unidos no comulgó.

80 De la Madrid tildó la lista de Gavin de “chismes” y pidió ver “pruebas claras y concretas” de las acusaciones contra el hijo del secretario de la Defensa, miembros del gabinete y tres gobernadores estatales, pero Gavin no pudo o no quiso proporcionárselas. De la Madrid, Cambio de rumbo (Fondo de Cultura Económica, 2004), p. 419.

81 Rubén Zuno Arce, cuñado del ex presidente Luis Echeverría, fue condenado en 1992 y sentenciado a cadena perpetua en California por su papel en el asesinato del agente de la DEA Camarena. Murió en 2012.

82 Polémico secretario de Gobernación, 1988-1993; murió en 2000.

83 Editorial, “About that Close Election…”, The New York Times, 15 de marzo de 2004.

84 Cable de UPI, “Gavin is a Slanderer, López Portillo Asserts”, The New York Times, 29 de junio de 1986.

85 El 26 de junio de 1986, el Senado de Estados Unidos patrocinó audiencias sobre corrupción política en México en las que Gavin testificó, “2 Mexicans Linked to Drugs by Helms”, The New York Times, 27 de junio de 1986.

86 Excélsior.

Charles J. Pilliod Jr.

1986-1989

CHARLES J. PILLIOD JR. fue nombrado embajador en México en agosto de 1986 y presentó credenciales tres meses después. La decisión del presidente Ronald Reagan de reemplazar al polémico John A. Gavin por un empresario pragmático de Ohio, recién jubilado de la alta dirección de la empresa Goodyear Tire, buscaba cambiar el énfasis de los temas políticos que tensaron la relación a asuntos más promisorios como el comercio y las inversiones. El ingreso de México al GATT y la firma de acuerdos marco de entendimiento con Estados Unidos eran muestra del interés del presidente Miguel de la Madrid87 en la apertura comercial. Durante su campaña presidencial en los ochenta, Reagan vislumbró un acuerdo comercial con México, pero las diferencias políticas en torno a Centroamérica, el asesinato de un agente antidrogas estadounidense y alegatos de corrupción en la administración de De la Madrid no crearon el clima propicio para abordarlo. Esto cambió con las reformas económicas iniciadas bajo el sexenio de De la Madrid consideradas por Washington como consistentes con su interés de explorar la idea de un acuerdo de libre comercio con México. Aunque Pilliod no tenía experiencia diplomática, más allá de haber representado a Goodyear en Latinoamérica, su perfil empresarial y su amistad con importantes hombres de negocios mexicanos88 lo volvieron el candidato idóneo para enfocar la relación en los temas económicos.

Desde el primer día, Pilliod se esforzó en subrayar el lado positivo de México y pidió a su staff balancear la información en los cables diplomáticos a Washington, de tal suerte que no sólo se reportara lo negativo. A su vez, De la Madrid instruyó a su canciller Bernardo Sepúlveda Amor a “tomar ventaja de la cordialidad del embajador” y tratar de mejorar la relación.89 En sus memorias, escribió que la sustitución de Gavin por Pilliod evidenciaba el cambio de la política de Reagan hacia México.90 “Con la predisposición de que cualquier persona sería un mejor embajador que Gavin, encontré, durante mi viaje a Washington, que Pilliod es un hombre de trato suave y positivo. En contraste con Gavin, quien podría ser calificado de ‘grillo’, al estilo mexicano, Pilliod parece tener las características de un All American.”91 De la Madrid conoció a Pilliod durante su visita a la capital estadounidense en agosto de 1986. En el último día, la Casa Blanca anunció el nombramiento de Pilliod.

El secretario de Estado George P. Shultz y el subsecretario adjunto para Asuntos Interamericanos Elliot Abrams no compartían la actitud constructiva de Pilliod hacia México. Ambos seguían molestos por el activismo diplomático regional de la cancillería mexicana contra la intervención de Reagan en Centroamérica. Cuando Reagan y De la Madrid se acercaban al fin de sus respectivos mandatos, planearon una última reunión en Mazatlán en febrero de 1988, encuentro que Abrams consideró decisivo para buscar influir en la política mexicana del próximo sexenio. En un memorando confidencial escrito en preparación a las discusiones del secretario de Estado con el embajador, Abrams recomendó interrogar duramente a Pilliod, para lo cual redactó una lista de preguntas para Shultz:

“¿Está de acuerdo con nuestro enfoque para la reunión (Reagan-De la Madrid) de proyectar la relación bilateral de la mejor manera posible en tanto que, en los encuentros privados, pegarle duro al gobierno de México en las áreas en que hay desacuerdos? ¿Comparte nuestro criterio de que es improbable que México cambie su enfoque sobre Centroamérica mientras Sepúlveda sea canciller? ¿Cómo cree que debemos tratar este tema en la cumbre? Sabemos que el secretario Sepúlveda desea tener una conferencia de prensa conjunta después de la cumbre. Yo [Shultz] no deseo compartir el podio con Sepúlveda. ¿Tiene algunas ideas de cómo asegurar que la perspectiva estadounidense sea tratada apropiadamente por los medios mexicanos?”92

Bajo la segura suposición de que el candidato del PRI, Carlos Salinas de Gortari, sería elegido presidente en julio de 1988, Abrams recomendó “pedir al embajador Pilliod dar su opinión sobre Salinas, así como la manera en que las acciones estadounidenses en los meses siguientes pueden influir en la selección del gabinete por parte del candidato del PRI”. Abrams también sugirió preguntar a Pilliod si creía que el gobierno mexicano era “capaz” de hacer un mayor esfuerzo para combatir el narcotráfico, así como pedirle su pronóstico sobre el “impacto que tendría dentro de México” si Estados Unidos “no certificara que México está colaborando plenamente” en el combate al narcotráfico.93 Con base en las respuestas que dio Pilliod, Abrams informó, en otro memorando, que en tanto Sepúlveda siga de canciller hay muy “pocas perspectivas” de cambio en la política mexicana hacia Centroamérica; respecto a la no cooperación de México en el combate al narcotráfico, Abrams reportó que el “estigma político” de descertificar a México “dañaría seriamente” la relación.94

Para algunos conservadores en la administración Reagan y en el Congreso, Pilliod era demasiado condescendiente con México y, en palabras de un diplomático estadounidense, “dispuesto a acostarse con los mexicanos en la primera oportunidad”.95 Pero en 1987, quizá bajo la presión del Departamento de Estado, Pilliod pronunció un discurso más sintomático de la mentalidad belicosa de Abrams que de la suya. Ante la Cámara de Comercio Americana en Guadalajara, dijo que México interpreta selectivamente los principios que pregona de “no intervención y autodeterminación… dependiendo de la orientación ideológica del gobierno en cuestión”. Por ejemplo, prosiguió, la Nicaragua comunista viola esos principios pero aun así goza del respaldo de México. Al mismo tiempo, México rompió relaciones con el Chile de Augusto Pinochet, al que se le acusa de actos de violación de los derechos humanos similares a los que comete el régimen de Managua. “Lo que nos parece más sorprendente —y muy difícil de entender— es el reconocimiento y respaldo que México brinda al movimiento insurgente de El Salvador, un país con un gobierno democráticamente electo”, añadió. “Tampoco logramos entender cómo dicha política hacia El Salvador puede reconciliarse con los principios de no intervención”. Sepúlveda no tardó en responder que Estados Unidos debe reconocer el derecho de México a formular su propia política exterior con base en el consenso nacional.96 Y en referencia a las elecciones presidenciales de 1988, Pilliod precisó: “En México hay democracia, pero el partido mayoritario es el PRI, y por eso va a ganar”. El PAN acusó a Pilliod de “intervención verbal”,97 pero el gobierno mexicano optó por guardar silencio.

La gestión de Pilliod coincidió con tiempos de gran turbulencia política en anticipación a lo que sería la contienda presidencial más reñida y disputada de entonces. Por primera vez en la historia, el monopolio presidencial de seis décadas del PRI estaba siendo seriamente desafiado por Cuauhtémoc Cárdenas, destacado ex militante priista y fundador del Partido de la Revolución Democrática (PRD). En el recuento oficial, Cárdenas perdió y Salinas ganó. Sin embargo, casi 25 años después persiste la creencia de que el hijo del general Lázaro Cárdenas fue víctima de una vasta operación de fraude electoral que le usurpó la presidencia. La administración Reagan sabía que Salinas era profundamente impopular, pero confiaba en que ganaría, “quizá con fraude electoral”.98 Como parte de su trabajo de interlocución con los principales actores políticos de país, Pilliod se entrevistó con Salinas, el presidente de PRI, Luis Donaldo Colosio99 y representantes del PAN. En enero de 1989, en los albores de la administración salinista, Pilliod hizo una “visita de cortesía” a Colosio. En su informe a Washington, sostuvo que Colosio le había dicho que “Cárdenas parecía estar en peligro de ser cooptado por los comunistas” y que el PRD “parecía estar modelado en la estructura del viejo Partido Comunista Mexicano”. Pilliod comentó que había sido una “reunión muy amistosa, constructiva y altamente apreciada con el joven presidente del partido gobernante”.100

Pilliod permaneció como embajador durante los seis primeros meses del gobierno de Salinas, con lo que atestiguó la primera ronda de reformas económicas del nuevo sexenio, incluida la temprana liberalización de las leyes de inversión extranjera, que hasta 1989 impedían la propiedad mayoritaria de ciudadanos extranjeros en empresas nacionales. Pilliod dijo que con los cambios los empresarios estadou-nidenses dejarían de “temer” que futuros gobiernos dijeran que no tienen derecho a invertir más de 49% en empresas mexicanas. Las reformas también abrieron a la inversión extranjera sectores que previamente habían estado prohibidos. En muchos sentidos, Pilliod merece el reconocimiento de haber creado el clima propicio para las negociaciones del TLCAN que se iniciaron dos años después de su partida de México.

La diplomacia de bajo perfil de Pilliod rindió frutos. En sus memorias, De la Madrid dice que la actitud positiva de Pilliod permitió “reducir tensiones”. “Ha sido un buen embajador, precisamente porque no hace declaraciones, porque no se mueve, porque no es un activista”.101 Pero si bien fue cuidadoso de no ofender la sensibilidad de los mexicanos, Pilliod confesó haberse sentido “un tanto perplejo” con las teorías conspirativas mexicanas contra Estados Unidos al poco tiempo de haber llegado a México, según un académico estadounidense que lo entrevistó cuando era embajador.102

Lamento no haber podido hablar en persona con el embajador Pilliod. Su esposa, Nancy, me informó por correo electrónico que “tiene muchos problemas de salud” y que no podría recibirme. A la edad de 94 años, sus últimos años transcurren en una residencia de vida asistida en Akron, Ohio. El embajador Pilliod murió el 18 de abril de 2019.

CHARLES J. PILLIOD JR. nació en 1918 en Cuyahoga Falls, Ohio. Durante la Gran Depresión, su familia dejó el rancho donde creció para mudarse a la ciudad. Su padre abrió una pequeña tintorería en la que Pilliod trabajaba después de la escuela. Realizó estudios en Muskingum College y posteriormente en la Universidad Estatal Kent. Pero en 1941, cuando no pudo seguir costeando los estudios, abandonó la universidad y consiguió un trabajo de tiempo completo en Goodyear, ganando 67 centavos de dólar por hora. En el transcurso de las siguientes décadas, ascendió en el escalafón corporativo de la empresa. En la década de 1950 fue nombrado gerente de ventas y director en Perú y Colombia, y en 1963 director gerente en Brasil. De 1974 a 1983, fue presidente y CEO de Goodyear Tire & Rubber Co. Al cabo de 42 años de servicio, se jubiló en 1983. Tres años después, fue nombrado embajador en México. Al concluir su misión, fue condecorado con la Orden del Águila Azteca por el gobierno de México.

Durante los dos años y cinco meses en que fue embajador, Reagan y De la Madrid se entrevistaron en Mazatlán; Carlos Salinas de Gortari fue electo presidente en una disputada elección; George H. W. Bush y Salinas se entrevistaron en Houston en calidad de presidentes electos y juntos proclamaron una “nueva era” de entendimiento.

NOTAS

87 Presidente de México, 1982-1988; murió en 2012.

88 Pilliod era amigo de Rómulo O’Farrill, el entonces influyente copropietario del conglomerado televisivo Televisa y propietario del diario Novedades.

89 William Stockton, “Mexico Glad as New U.S. Envoy Accents Positive”, The New York Times, 22 de diciembre de 1986.

90 Miguel de la Madrid, Cambio de rumbo (Fondo de Cultura Económica, 2004), p. 615.

91 Ibid.

92 Memorando confidencial, “Checklist for your meeting with Ambassador to Mexico, Charles Pilliod on Monday, February 8 at 2:00 P.M.”, documento de dos páginas, 29 de enero de 1988, desclasificado por el Departamento de Estado el 18 de junio de 1997.

93 Ibid.

94 Memorando confidencial al secretario Shultz de Elliot Abrams, titulado “Briefing the President for his visit to Mexico”, documento de siete páginas, fecha ilegible, desclasificado por el Departamento de Estado el 18 de junio de 1997.

95 Storer H. Rowley, “U.S. Envoy Hits Sensitive Nerves Among Mexicans”, The Chicago Tribune, 17 de agosto de 1987.

96 Ibid.

97 Ibid.

98 Memorando confidencial al secretario Shultz de Elliot Abrams sobre el tema “Briefing the President for his visit to Mexico”, documento de siete páginas, fecha ilegible, desclasificado por el Departamento de Estado el 18 de junio de 1997. “La popularidad del sucesor personalmente escogido por De la Madrid, Carlos Salinas de Gortari, está siendo dañada por su identificación con las políticas de austeridad del gobierno de México. La campaña tuvo un inicio convulso. Es seguro que Salinas ganará, pero quizá con abstención y fraude electoral”, p. 1.

99 Colosio fue la primera opción de Salinas para sucederlo en la presidencia, pero tras su asesinato en 1994, seleccionó a Ernesto Zedillo.

100 Cable confidencial de la embajada de Estados Unidos a Washington, “Ambassador’s Courtesy Call on PRI President Luis Donaldo Colosio”, documento de cuatro páginas, 25 de enero de 1989, firmado por Pilliod y desclasificado el 3 de abril de 1998.

101 Miguel de la Madrid, Cambio de rumbo (Fondo de Cultura Económica, 2004), p. 793.

102 Jorge G. Castañeda y Robert A. Pastor, Límites en la Amistad. México y Estados Unidos (Joaquín Mortiz/Planeta, 1989), p. 109.

John D. Negroponte

1989-1993

JOHN D. NEGROPONTE tomó las riendas de la embajada de Estados Unidos en México en julio 1989, cuando los presidentes George H. W. Bush y Carlos Salinas de Gortari103 iniciaban sus respectivos mandatos. Negroponte, veterano del servicio exterior de carrera de Estados Unidos, hablaba español y conocía Latinoamérica. Esto, sin embargo, no bastó para que México lo recibiera sin reservas. El papel que desempeñó como enviado de Henry Kissinger en Saigón durante la guerra de Vietnam y su controvertida gestión como embajador en Honduras en los años más álgidos de la intervención norteamericana en Centroamérica alimentaron el sospechosismo mexicano respecto a una presunta agenda secreta de Estados Unidos contra México. Aun antes de llegar, Negroponte fue sometido al acostumbrado golpeteo de los medios mexicanos. Se le llamó “procónsul” y “puente negro”; se dijo que su nombramiento enviaba el mensaje de que México era un país en crisis, por lo que Washington recurría a un experimentado administrador de conflictos para manejarla. Pero las protestas no descarrilaron su designación, ni interfirieron en el compromiso de Bush y Salinas de promulgar una “nueva era”. En noviembre de 1988, Bush y Salinas se reunieron en Houston, ambos en calidad de presidentes electos. De ese encuentro nació el llamado “Espíritu de Houston,” pacto no firmado mediante el cual se acordó resaltar los intereses compartidos y minimizar los temas conflictivos.

Cuando Negroponte llegó a México, Salinas enfrentaba una airada polémica pública derivada de las acusaciones de que le robó la presidencia a Cuauhtémoc Cárdenas.104 Pero mientras que para muchos de sus compatriotas Salinas era un gobernante ilegítimo, Estados Unidos lo acogió como un gran reformista, comprometido con la transformación de México de “país nacionalista e introvertido a una nación pragmática de grandes alcances”, según un cable diplomático redactado por el propio Negroponte. Clave en la transformación de México habría de ser el TLCAN, que el “presidente entrenado en Harvard”, como la prensa norteamericana describía a Salinas, pidió negociar con Washington poco después de asumir el poder. El TLCAN, por consiguiente, se volvió la prioridad de Bush en la agenda con México.

Años después, cuando el hermano mayor de Salinas fue acusado de homicidio y de tener vínculos con el narcotráfico, la administración Bush fue criticada por negligencia ante la corrupción, los abusos de poder, la falta de democracia y la violación a los derechos humanos que se dieron bajo el sexenio salinista. Se dijo que Washington estaba más interesado en preservar la estabilidad interna y proteger la negociación comercial que en promover el buen gobierno en el país vecino. Cuando el procurador general de Bush se quejó de presuntos actos de corrupción por parte de miembros del gabinete salinista, se le informó que el presidente Bush estaba comprometido en “construir una relación fuerte” con Salinas.105 Consecuentemente, Estados Unidos exageró los avances del gobierno mexicano en el combate a las drogas y le restó importancia a la corrupción.106 Un informe confidencial, de aquel entonces, de la embajada a Washington sostiene que los dos grandes logros de Salinas fueron “acabar con la corrupción” y haber negociado el TLCAN.107

Negroponte fue el hombre de avanzada de Washington a lo largo de todo este proceso. Durante su gestión, México y Estados Unidos estuvieron más cerca que nunca, dejando de lado en buena parte la historia de resentimientos y desconfianza. Aunque Negroponte se ganó la confianza y el oído de Salinas, su principal interlocutor y conducto al Presidente era José Córdoba Montoya,108 controvertido arquitecto de las reformas económicas y poderoso asesor presidencial. Descrito como el “poder detrás del trono” o el alter ego de Salinas, fueron pocas las decisiones tomadas por el mandatario mexicano sobre la negociación del TLCAN y la relación con Estados Unidos que Córdoba no hubiera aprobado con anticipación. Consciente del poder de Córdoba, Negroponte cultivó una relación más estrecha y consultó más con él que con Salinas. La cercanía con Córdoba redujo al mínimo el trato de Negroponte con el secretario de Relaciones Exteriores, quien en la práctica quedó marginado.

Negroponte continuó como embajador durante los primeros ocho meses de la presidencia de Clinton. Partió de México en septiembre de 1993. No le tocó atestiguar el derrumbe del sexenio de Salinas y el levantamiento zapatista en Chiapas el Año Nuevo de 1994, el día en que el TLCAN entraba en vigor.

En una amplia entrevista conducida en octubre de 2011 en sus oficinas de McLarty Associates, Negroponte defendió la trayectoria de Salinas y dijo haberle sorprendido el escándalo de corrupción que enlodó la reputación de la familia presidencial y el legado político del Presidente. Rodeado de fotografías que evocan su larga carrera de servidor público —con Kissinger y el primer ministro chino Chou En-lai, Richard Nixon, con el presidente de Honduras y con Bush padre antes de partir a México en la Oficina Oval—, negó que Washington se hiciera de la vista gorda ante los problemas de corrupción en aras de proteger el TLCAN que, dijo, probablemente sea el logro más importante de su larga carrera pública.

■

¿Cómo se dio su nombramiento?

Cuando Bush109 ganó las elecciones presidenciales, me preguntó si quería quedarme en el Consejo de Seguridad Nacional. En ese entonces, yo era asesor adjunto de Seguridad Nacional bajo las órdenes de Colin Powell.110 Mi respuesta fue decirle que llevábamos cuatro años de regreso, que era parte del servicio exterior de carrera y que me gustaría volver al extranjero. Entonces el general Powell me preguntó si tenía preferencias y empecé a nombrar algunos lugares. “No me des una lista —me dijo—, simplemente dime a dónde quieres ir.” “Me gustaría ir a México”, respondí. Powell habló con el presidente electo Bush, después yo fui a verlo y tuvimos una muy grata conversación. No me prometió nada directamente, ni me dijo que me iba a seleccionar para ir a México, sino que me pidió que fuera a hablar con Jimmy Baker.111 Conversé con Baker y unas semanas después, me dijeron: “OK, te vamos a mandar a México”.

¿Esto fue antes de la toma de posesión?

Sí, cuando fui invitado a la toma de posesión de Salinas ya sabía que iba a ser embajador en México, pero no le dije a nadie, soy muy bueno para guardar secretos. George Schultz112 era el jefe de la delegación. Hubo un solo periódico mexicano que entonces reportó que Negroponte podría ser el próximo embajador, pero nadie le prestó atención. No pasó nada, no hubo reacciones. Eso vino después.

¿Era México su país favorito para ser embajador?

Sí. Me gusta Latinoamérica. Fui consejero político en Ecuador y embajador en Honduras. Me gusta tratar con Latinoamérica. Fui negociador de pesca de 1978 a 1980 y tuve oportunidad de conocer a muchos altos funcionarios del gobierno mexicanos, por ejemplo, a Jorge Castañeda Sr.,113 quien era el negociador de la Ley del Mar y su hijastro,114 quien era el director para América del Norte de la cancillería mexicana. Traté con todos ellos.

¿Conocía a Bush cuando fue electo?

Sí, bastante bien; su hermano menor, William Bush, a quien conocíamos como Bucky Bush, fue mi compañero de clases en Yale. Es bastante más joven que su hermano mayor. Conocí al presidente Bush en 1972 cuando él era presidente del Comité Nacional Republicano y yo director para Vietnam en el Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca. Henry Kissinger115 me pidió darle un informe al presidente Bush sobre las negociaciones de paz que habíamos firmado con Vietnam del Norte. Ésa fue la primera vez que lo conocí en un contexto oficial. A partir de ese momento, lo llegué a conocer bastante bien. Vino a Honduras cuando fui embajador. Y, desde luego, todas las mañanas, a las 9:30 a.m., Powell y yo le dábamos al presidente Reagan el informe diario sobre seguridad nacional, y cuando no andaba en campaña, el vicepresidente Bush participaba. Lo considero un amigo y creo que él también a mí.

¿Se entrevistó con él antes de partir a México y le dio instrucciones concretas?

En realidad, no. Fui a verlo, pero más bien fue una visita de cortesía. Fui con mi familia y platicamos, pero mis discusiones con el presidente Bush se dieron después. El presidente Bush fue muy gentil conmigo. Me recibió personalmente cuando menos dos veces. La plática más importante que tuvimos fue sobre el TLCAN. Viajé a Washington en marzo de 1990 y me recibió. Pasamos como una hora y media con el presidente Bush, Baker, una persona de nombre Tom Johnson, que estaba a cargo de Latinoamérica en el Consejo de Seguridad Nacional, y yo. Fue cuando le dije al presidente Bush que el presidente Salinas sugería, según me confió el doctor Córdoba, que avanzáramos con un acuerdo de libre comercio.

¿Esto fue antes de que Salinas viajara a Washington a pedir formalmente un acuerdo de libre comercio?

Sí, fue un proceso gradual que manejamos con mucha cautela. Salinas fue a Washington en junio de 1990. En ese momento, lo único que hicimos fue emitir una declaración diciendo que íbamos a considerar la posibilidad de un acuerdo de libre comercio. Ambos lados coincidimos en proceder con pies de plomo. No hay que olvidar que, primero, desde un punto de vista sustantivo, a lo que más habíamos llegado es a acuerdos sectoriales; y, segundo, desde la perspectiva mexicana, México apenas había ingresado al GATT en 1985. Habían pasado sólo cinco años desde que México tomó la decisión político-económica, la decisión estratégica, de integrarse a la economía global. Así que esto representaba un gran paso. Yo estaba muy a favor. Negociar el TLCAN originalmente provino del presidente Salinas, idea sobre la que me informó vía José Córdoba.

¿Salinas pidió negociar el TLCAN después del rechazo de Europa?

Eso fue lo que nos dijo; nos dijo que cuando fue a Davos116 se reunió con líderes de Europa Oriental y luego exclamó: “¡Dios mío! Van a competir agresivamente por los ahorros del mundo y los fondos de inversión”. Al parecer, fue lo que lo convenció de que la mejor forma en que México podía volverse más atractivo como destino de inversiones era negociando un acuerdo de libre comercio. Pero creo que Salinas tenía otras razones en mente. Salinas, Pedro Aspe117 y Jaime Serra Puche118 son economistas convencidos de las virtudes del libre mercado. Para ellos el TLCAN representaba el conducto para abrir la economía mexicana.

¿En la reunión en la Casa Blanca, todos estuvieron de acuerdo en avanzar con el TLCAN?

Sí, aunque Baker no quería que fuera un acuerdo trilateral. Córdoba había sugerido un acuerdo trilateral y Baker prefería más un acuerdo bilateral, había participado en las negociaciones con Canadá cuando era secretario del Tesoro y hubo algo en esa experiencia que lo hacía favorecer un acuerdo bilateral con México. Parecía ser la única inquietud que tenía. Por lo demás, la idea tenía gran aceptación. El presidente Bush apenas habló, se concretó a escucharnos, a mí y a Baker, por 45 minutos o quizá una hora, y luego dijo: “Bien, adelante”.

¿Creían que el TLCAN ayudaría a mejorar lo que frecuentemente ha sido una tensa y difícil relación?

Yo creo que ése es uno de los grandes mitos. No creo que México y Estados Unidos hayan tenido una mala relación. Al contrario, la relación ha sido excelente, cuando menos desde Josephus Daniels.119 Sólo fueron malas durante la presidencia de Jimmy Carter, su trato con José López Portillo.

Robert Zoellick,120 considerado la eminencia gris del TLCAN, dijo que el acuerdo marcaba la “reconciliación histórica” entre Estados Unidos y México.121 ¿Coincide?

Es una apreciación basada en una caricatura de lo que ha sido la relación en el pasado. Mi experiencia y lo que he atestiguado es que en lo fundamental las relaciones entre los dos países han sido muy positivas desde la década de 1930. Es lo que he creído y sigo creyendo. Tuvimos problemas después de la Revolución de 1910 y de la guerra cristera, y problemas de deuda, estoy hablando del decenio de 1920. No teníamos embajador así que enviamos a Dwight Morrow, el suegro de Lindberg, pero, a partir de Josephus Daniels, la relación fue extraordinariamente buena y así permaneció durante la guerra.

¿Creía Washington que el TLCAN iba a beneficiar su política exterior?

La alta jerarquía de nuestro país no veía el TLCAN principalmente en función del impacto político favorable que podría tener. El interés era la economía. No hay que olvidar la importancia de Texas. George Bush, Jim Baker, Robert Mosbacher,122 las tres personas más interesadas en la relación económica y comercial con México, eran de Texas. Entendían bien la relación. Revitalizamos la Comisión Binacional Estados Unidos-México, que de una u otra forma existía desde hace muchos años. La participación que tuvimos fue de muy alto nivel. Quien conozca la política exterior de George Bush sabrá que su agenda política no era muy complicada. Creía firmemente en las buenas relaciones diplomáticas y en contribuir a ellas mediante sus relaciones personales con líderes extranjeros. Pero no había agendas ocultas.

Sin embargo, en un memorando confidencial que usted redactó en 1991,123 dijo que el TLCAN ayudaría a transformar el “enfoque ideológico, nacionalista y proteccionista” de la política exterior mexicana a “una visión pragmática, de mayor alcance y competitiva” sobre temas mundiales. ¿Podría explicarlo?

Lo único que estaba diciendo es que tener una relación económica cercana con México traería beneficios políticos. Era obvio. No estábamos tratando de ejercer ningún tipo de influencia o control indebidos. Simplemente estábamos reconociendo que el TLCAN nos acercaría más y realmente creo que así ha sido. Fernando Solana124 vio el memorando y me dijo: “Embajador, aquí está lo que no me gusta”. No recuerdo qué fue, debo buscar la cita en el memorando que provocó su comentario.

¿Cuál era la mayor inquietud de Bush respecto a México?

Quería concluir el TLCAN. Era su gran prioridad personal, no se metía en los detalles relacionados con la implementación de la relación. Eso se lo dejaba a Baker, Brent Scowcroft,125 a mí y a otros.

¿Preocupaba en Washington el unipartidismo del sistema político mexicano?

Bueno, respecto a ese punto todos seguían mi pauta, que básicamente era hacer la observación de que Estados Unidos no tiene nada que ganar dando la impresión de que queremos intervenir en los asuntos internos de México. Conocíamos bastante bien la relación y sabíamos que para los mexicanos era un tema susceptible. Tratábamos con el gobierno que había. Siendo norteamericanos, era natural que tuviéramos contactos con la oposición. Me reuní con el señor Cárdenas y algunos otros. Invité al señor Cárdenas a desayunar y había manifestaciones de protesta afuera. No me sorprendería que el gobierno, o el PRI, hayan tenido algo que ver en organizarlas. Sin embargo, no teníamos discusiones amplias con el gobierno sobre política interna y derechos humanos. Nos preocupaban algunos de los incidentes que se daban, monitoreábamos la situación de los derechos humanos, pero la reforma política no era un tema que estuviera en la agenda. No la hicimos prioritaria.

¿Durante las negociaciones del TLCAN salió a colación el hecho de que México era menos democrático que Estados Unidos y Canadá?

No, no hablamos de política. De veras no fue tema. Sí se habló del asunto laboral, que tiene elementos políticos, pero sólo porque la administración Clinton planteó negociar acuerdos paralelos.

Persiste la idea de que como el TLCAN era la prioridad de la administración Bush, otros temas igual de apremiantes se ignoraron, congelaron o pasaron a un plano secundario. ¿Fue así?

El TLCAN era la prioridad, pero afrontar la situación del narcotráfico también era prioridad. No teníamos alternativa ya que la droga que llegaba principalmente de Colombia en aviones que aterrizaban en México era un grave problema. De hecho, pusimos en práctica una serie de grandes iniciativas para intensificar la cooperación con el gobierno mexicano y combatir el trasiego de cocaína a Estados Unidos a través de México. Creamos la Fuerza de Respuesta de la Frontera Norte, creamos una pequeña célula de funcionarios de inteligencia en la embajada, que incluía a la CIA, la DEA y otras agencias, que recibían información puntual de nuestras fuentes en Estados Unidos, el Caribe y otras partes, sobre vuelos ilegales que se dirigían a México. Pasábamos esa información a la PGR para que tratara de interceptar los vuelos. Con frecuencia los vuelos aterrizaban en el desierto y la droga era bajada y cargada en camiones que se la llevaban a Estados Unidos. Logramos interceptar algunos cargamentos. El otro gran tema, desde luego, fue Álvarez Machain.126 Fue un verdadero problema.

¿El caso Álvarez Machain fue el punto más bajo de su gestión?

El punto más bajo no es el término correcto porque fue un problema que estuvo presente durante todo el tiempo que permanecí en México. Fue la molestia más grande en la relación.

¿Tenía conocimiento de que agentes de la DEA realizaban por su cuenta operaciones secretas para tratar de capturar a los presuntos asesinos de Camarena?

No, no sabía que era la DEA y no estoy seguro de si Washington lo sabía. La historia oficial que finalmente salió a la luz fue que un funcionario de la DEA, en las oficinas en Los Ángeles, decidió que había que capturar a Álvarez Machain, así que contrató a varios cazadores de recompensas. Posteriormente me enteré, porque me puse a leer sobre casos previos, que era algo muy común principalmente con Canadá. En el siglo XIX tuvimos muchos pleitos con Canadá debido a las actividades de cazadores de recompensas americanos que cruzaban la frontera para secuestrar gente que queríamos en Estados Unidos. Los cazadores de recompensas de la DEA secuestraron al pobre hombre en sus oficinas. Bueno, no debería decir “pobre hombre” porque creo que sí participó en mantener vivo a Camarena para que diera más información. Fue el papel de Álvarez Machain. Lo secuestraron y se lo llevaron a Los Ángeles. Después Dick Thornburgh127 viajó a México para participar en una reunión de todos los procuradores del hemisferio a la que fuimos invitados. Enrique Álvarez del Castillo128 era el anfitrión de esa conferencia de procuradores, en la que acompañé a Thornburgh. El estadounidense no tiene que ser el número uno, pero creíamos que íbamos a recibir algún tipo de reconocimiento; sin embargo, nos sentaron en una esquina escondida. Álvarez del Castillo trató a Thornburgh con absoluta frialdad. Esto se dio inmediatamente después del incidente con Álvarez Machain.

¿Hubo otros visitantes que también fueron recibidos fríamente?

El vicepresidente Dan Quayle visitó México y fue cuando tuvimos el gran pleito. La visita se había planeado con mucha anticipación, pero terminó coincidiendo con el incidente de Álvarez Machain. Nos reunimos con el presidente Salinas por espacio de una hora; finalmente, al terminar la reunión, dije: “La prensa está esperando afuera, es hora de que los dos salgan a hablar”. El presidente Salinas dijo que no, que había otro asunto, y pasamos una hora más hablando de Álvarez Machain. Nos dijo que iba a expulsar de México a un número de agentes de la DEA.129 Lo convencí de no hacerlo. Le dije que creía que las implicaciones serían desastrosas. “Creo —le dije— que va a destruir nuestra relación bilateral. Si no tienen cuidado vamos a salir de esta reunión causando un grave daño a las relaciones EU-México”. El presidente Salinas se disgustó mucho conmigo. En todo caso, Quayle salió y habló con la prensa.130 Al final, logramos persuadir al Presidente de no tomar una acción tan drástica como la expulsión de la DEA, pero aquello fue el inicio del calvario de tener que enfrentar las consecuencias del caso Álvarez Machain, y no desapareció durante el resto de mi estancia en México.

Thornburgh me dijo131 que había comunicado a la Casa Blanca sus inquietudes sobre actos de corrupción por parte de miembros del gabinete de Salinas —incluidos Álvarez del Castillo y el llamado zar antidrogas Javier Coello Trejo—, pero se le dijo que Bush estaba comprometido en tener una relación fuerte con México y que no iba a traer a colación el tema de la corrupción.

Trabajé en el gobierno 44 años y conozco un poco los problemas que implican ocuparse del tema de la corrupción. La complicación está en que la mayoría de los reportes sobre corrupción son chismes de la calle. No hay otra manera de decirlo. Usted y yo estamos hablando y de repente alguien dice: “Todo mundo sabe que ese individuo es un corrupto”, y se vuelve una opinión generalmente aceptada. Una cosa es tener sospechas de corrupción y otra muy diferente es poder probarlo. Fui director de Inteligencia Nacional y he leído y redactado muchos reportes a lo largo de mi vida. No es fácil probar casos de corrupción. Así que cuando alguien me dice que fulano o mengano son unos corruptos, soy cauteloso en no llegar apresuradamente a ese tipo de conclusiones. Es muy difícil probar casos de corrupción ante un tribunal en cualquier país, incluido éste. Se pueden cometer errores terribles y hacer acusaciones falsas, lo que podría ser todavía peor. Estuve casi cuatro años en Vietnam y había mucha corrupción. Aparentemente Irak tiene serios problemas de corrupción, pero, ¿cómo probarlos? No es nada fácil. Hay que tener mucho cuidado con los alegatos que se hacen en ese sentido. Sea como fuera, Álvarez del Castillo fue sustituido y también Javier Coello Trejo. No fue por algo que yo hiciera. Cuando había instancias de ejemplos verdaderos de corrupción se los hacíamos saber a las autoridades.

¿Recuerda alguna de esas instancias?

Sí, el caso de un oficial militar en El Paso. Encontramos un video grabado en la casa de un traficante. En el video se podía observar al militar y su familia al lado del traficante en un día de campo, no recuerdo bien si en Jalisco, Sonora o quizá Sinaloa. Le entregamos la grabación al ejército mexicano y trágicamente el oficial se suicidó. No recuerdo su nombre. Fue un ejemplo de un caso in fraganti, pero son muy raros. Ése es mi punto.

Muchos críticos sostienen que el gobierno de Estados Unidos se hizo de la vista gorda ante casos de corrupción y violación de derechos humanos en México para que no interfirieran en la negociación del TLCAN.

No, en lo absoluto. Ante los abusos de derechos humanos no nos hicimos de la vista gorda, pero mantuvimos el tema en perspectiva y además teníamos un punto de vista realista respecto a lo que era posible hacer. El objetivo de la política de Estados Unidos no era cambiar el sistema político mexicano o el sistema de partido. Escribimos reportes sobre derechos humanos honestos o razonablemente honestos, nos reunimos con la oposición y dejamos en claro que apoyábamos la democracia, pero la situación política en México no era nuestra prioridad central. Por otro lado, la experiencia de Estados Unidos y México en lo que respecta a eso es muy especial. Somos sensibles. No nos hemos olvidado de Henry Lane Wilson y Joel Poinsett.132

¿Entonces la política de Estados Unidos consistía en preservar el status quo permitiendo que el PRI permaneciera en el poder tan largo tiempo como fuera posible, en lugar de asumir el riesgo de abrir el sistema político?

Eso no era parte de nuestro vocabulario. Los mexicanos pudieran creer que sí y algunos americanos coincidir con ellos, pero no era una preocupación consciente nuestra. Para nosotros era un artículo de fe, una convicción fundamental que los mexicanos son muy, muy susceptibles. Quizá sea uno de los aspectos más importantes que uno debe saber sobre México y, desde luego en esa época, sobre la intervención. Es muy sencillo. Se sabe, más aún si uno va a ser el embajador de Estados Unidos, que hay que evitar dar la impresión, la impresión que fuera, de que estamos interviniendo. Para mí era algo fundamental. Francamente, si nos hubiéramos puesto a asesorar sobre cómo los mexicanos deberían operar su sistema político interno hubiéramos garantizado revivir los viejos temores que México tenía sobre la relación con Estados Unidos. El trabajo tenía que darse en frentes diferentes. Queríamos que hubiera elecciones democráticas en México, pero entendíamos que de haberlas era porque así lo iban a decidir los mexicanos y no porque nosotros los presionamos. Yo no creía en ejercer presión en la esfera política interna.

¿Existen parámetros fijos que definen la política estadounidense hacia México al margen de la afiliación partidista del presidente en turno en la Casa Blanca?

Sí, México es un vecino gigantesco, es el único país en vías de desarrollo, en aquellos días del Tercer Mundo, ubicado justamente en nuestra frontera. Tenemos circunstancias especiales, una historia singular y una creciente población hispana en su mayoría mexicana. Había y sigue habiendo una profunda apreciación sobre la complejidad y el alcance de la relación que, sabemos, tienen que ver con la economía, temas transfronterizos y con una comunidad hispana que cada vez se ha vuelto más importante.

¿Y con garantizar la estabilidad en el flanco sur?

Sí, pero el tema de la estabilidad en México está vinculado a su prosperidad y la manera más inteligente de promoverla es mediante el desarrollo económico.

Durante la Guerra Fría, la lucha contra el comunismo guiaba la política exterior de Estados Unidos hacia Latinoamérica. ¿Cambió ese enfoque después de la caída del Muro de Berlín?

Sí, sí cambió cuando Mijaíl Gorbachov le pidió a Fidel Castro dejar de exportar revoluciones en la famosa reunión de 1986. Las preocupaciones sobre la región cambiaron. Luego llegó Baker al Departamento de Estado y, habiendo vivido ocho años de Reagan, no quería perder más tiempo peleando con el Congreso sobre qué hacer con Centroamérica. Además, Bernie Aronson133 era un verdadero pacifista. Eran personas firmemente anticomunistas, pero no inclinados a la confrontación. Entre lo que sucedió con Gorbachov y la caída del Muro de Berlín la situación había cambiado bastante. Había más avenidas de cooperación entre Estados Unidos y México y todo Centroamérica de las que existían en la década de 1980. Fue un acontecimiento positivo en las relaciones diplomáticas. Recuerdo que me interesó mucho la reunión en Cozumel del presidente Salinas con Carlos Andrés Pérez, de Venezuela; César Gaviria, de Colombia, y Fidel Castro.134 Después busqué a Pepe Córdoba para preguntarle cómo había ido la reunión con Castro y qué había dicho sobre ayudar a los rebeldes en El Salvador. Castro dijo a Salinas y a los otros: “Ya no me atrevo a ayudarlos más, porque si los rusos me pescan haciéndolo me van a cortar la ayuda”. Sí creo que probablemente Castro haya dicho eso y que, en efecto, redujo el suministro de armas. Posteriormente, México terminó desempeñando un papel en el proceso de paz entre el gobierno de El Salvador y la guerrilla. Baker vino a México para asistir a la firma del tratado de paz en Chapultepec en 1992. El fin de la Guerra Fría permitió que Estados Unidos y México cooperaran más sobre Centroamérica.

¿Además del combate al comunismo en Centroamérica, no veían otros temas en la relación con México?

Bueno, no logramos ver más. Lo cierto es que los dos países estaban muy aparte, fue una pena. En cualquier caso, las cosas han cambiado. Creo que podemos darle las gracias al señor Gorbachov.

En 2010, la prensa mexicana reportó declaraciones suyas en el sentido de que en una reunión en San Diego, en julio de1992, Salinas pidió incluir la apertura del sector energético a la inversión extranjera en el TLCAN, pero que Bush, bajo recomendación suya, dijo que no, argumentando que tendría consecuencias políticas. ¿Así fue?

Alguien en México me citó de forma terriblemente incorrecta. Traté de explicarlo, pero, quienquiera que haya sido, optó por no entender. Lo que sucedió es que varias veces el gobierno de México trajo a colación el tema del libre movimiento de personas y quería incluirlo en el acuerdo porque es uno de los factores relacionados con la producción. El acuerdo abarcaba movimiento de mercancías, servicios, capital, entonces por qué no también movilidad laboral. Ésa era la idea. El presidente Salinas se lo planteó al presidente Bush y éste le dijo que no creía poder convencer a la AFL-CIO. Pero fue una respuesta abreviada. No creo que tuviera la intención de hacerlo. De nuestra parte, jamás hubo alguien con la intención de incluir el movimiento de mano de obra en la agenda. Por separado, cuando nos reunimos en San Diego, hacia el fin de la negociación, el presidente Bush preguntó por qué no podían abrir el sector petrolero a la inversión. Fue una pregunta honesta, no estaba tratando de ponerla sobre la mesa de las negociaciones o pidiéndole a Carla Hills135 volverlo tema de negociación, sólo estaba preguntando. No hay que olvidar que Bush, como su hijo, viene del negocio del petróleo, al igual que Mosbacher y Baker. Es natural que preguntaran, pero no estaban presionando a Salinas. Sé perfectamente bien que es un tema muy explosivo y delicado. Quizá haya sido un error de cálculo de mi parte, pero he vivido en México, y conozco bien la historia de por qué Josephus Daniels es tan popular. Así que intervine y en lugar de dejar que Salinas respondiera, yo respondí por él. Le dije a Bush: “Señor Presidente, es un tema muy delicado en México y para los mexicanos no es una carta sobre la mesa y probablemente no haya gobierno capaz de sobrevivir políticamente si lo incluyera como tema en las negociaciones”. Eso fue lo que pasó. El señor Bush no presionó.

Salinas da otra versión en su libro.136

¿Qué dice?

Dice que cuando pidió que la migración fuera parte del TLCAN, Bush respondió que en ese caso la apertura del petróleo a la inversión extranjera también tendría que formar parte del acuerdo. Salinas sostiene que su respuesta fue negativa. Este intercambio entre él y Bush, según relata en su libro, tomó parte durante la reunión que sostuvieron en Agua Leguas en noviembre de 1990.137

Puede ser, sólo que no me acuerdo de esa conversación; Herminio Blanco138 es la persona indicada para saberlo. Es posible. Lo que dice Salinas bien pudo haber sucedido. En Agua Leguas los dos presidentes tuvieron mucho tiempo solos.

¿Cómo era su relación con Salinas?

Era buena, profesional, correcta; no era una relación personal, no había cercanía entre nuestras familias. No tenía actividades recreativas con él, pero Salinas y yo nos llevábamos muy bien. Lo veía con bastante regularidad, pero decidí tratar la mayor parte de mis asuntos con Los Pinos a través de José Córdoba. Pero conmigo Salinas fue muy generoso con su tiempo. Me dio acceso, aunque tuve que acostumbrarme a los horarios mexicanos. Tenía que estar dispuesto a verlo a las nueve o diez de la noche si tenía algo importante que tratar. Pero no me excedí. El canciller hubiera preferido que no tratara tanto con Los Pinos, pero no era posible resolver asuntos a través de cancillería.

John D. Negroponte y Carlos Salinas de Gortari en una reunión en Los Pinos.

¿Era Córdoba el encargado de la relación bilateral y no el canciller Solana?

Sí, aunque Solana tenía subsecretarios que trabajaban en la relación, tenía a González Gálvez,139 que era muy activo. Muchos de los temas que tenían que ver con el narcotráfico pasaban por González Fernández,140 era bueno. Él y Pastorino141 trataban muchos asuntos, como los relacionados con la frontera. Pero a nivel estratégico, es decir, la estrategia de la relación con Estados Unidos, estaba a cargo de Córdoba, en colaboración con Salinas y su equipo económico.

¿Tenía mucho acceso a Salinas?

Sí, pero no era ilimitado. No nos veíamos diariamente, ni siquiera semanalmente. Pero sí diría que lo veía con regularidad. Claro, cuando teníamos delegaciones de visitantes —alcaldes, gobernadores, grandes empresarios, grandes inversionistas, todo tipo de gente— había oportunidad de verlo. Con frecuencia le quitaba unos minutos al final de los encuentros para tratar algún tema pendiente. Consideraba que tenía suficiente acceso. Para mí era clave la relación tan buena que tenía con Pepe [Córdoba].

¿Le tenía confianza Salinas?

Sí, no tengo motivos para dudar lo contrario.

¿Alguna vez le mencionó que le preocupaba su legado?142

No, era bastante formal y práctico. Administraba su tiempo escrupulosamente, tenía muchas reuniones y tenía bien controlado a su equipo. Se desempeñaba como un verdadero CEO; era el presidente de la junta administrativa y dirigía su gobierno muy sistemáticamente. Me parecía una persona muy persuasiva. Pasaba mucho tiempo en los ejidos tratando de convencer a la gente de que el TLCAN sería positivo para ella. No se comportaba como el gobernante de una dictadura unipartidista que podía vender lo que le diera la gana. Trató de comunicarse con la gente. Ignoro qué pasó. No me tocó estar en México el último año de su sexenio.

¿Le sorprendió lo que pasó cuando Salinas dejó la presidencia?

Sí, bueno, muchas cosas me sorprendieron. Algunos de los alegatos de corrupción y los zapatistas. No vi venir los escándalos de corrupción y desde luego tampoco el levantamiento zapatista. Salí de México admirando al señor Salinas.

¿No tenía sospechas de Raúl Salinas143 y de actos de corrupción en los altos niveles?

Desde luego que no anticipé lo que iba a pasar. Una o dos personas me buscaron para decirme que la familia de Salinas estaba implicada en actividades deshonrosas o inapropiadas, pero no se volvió un fenómeno incremental, un patrón o algo que pudiera interpretarse como señales problemáticas. Realmente no vi señales problemáticas.

¿Habló con Salinas sobre la creencia generalizada de que perdió las elecciones presidenciales de 1988 a manos de Cárdenas?

No hablamos de eso, pero debo decir que nuestro sentido común, lo que creíamos dentro de la embajada, es que ganó las elecciones, mas la magnitud de su triunfo se exageró.

En retrospectiva, ¿cree que las credenciales de Salinas en cuanto a que representaba un nuevo tipo de político priista, decidido a acabar con la corrupción —como usted dijo entonces—, fueron una enorme exageración?

Creo que Salinas fue un verdadero reformista y que tenía una buena formación académica. Fue un buen presidente y estaba modernizando al país. Su gestión fue positiva. Es una lástima que su sexenio terminara en controversia en torno a su familia, la crisis financiera y, por supuesto, los zapatistas. Un año después, las cosas ya no estaban en las condiciones tan buenas que parecían estar cuando salí de México.

¿Cómo define el papel del embajador americano en México?

El papel del embajador tiende a exagerase un poco. Existen mito y realidad en la tarea que desarrolla. La idea de que el embajador ejerce una gran influencia detrás de los telones, que desempeña el papel de procónsul, francamente no creo que sea verdad. El embajador americano en México es como cualquier otro en el mundo. Para la mayoría de los países, la relación bilateral con Estados Unidos es la más importante. Por lo general el embajador americano está entre los más importantes. Esto refleja el alcance que puede tener la relación. Sin embargo, la función del embajador es conducir las relaciones entre dos países. Mi desempeño se apegó bastante a la definición tradicional de embajador. Creo en la conducción de las relaciones de gobierno a gobierno. Para haber sido embajador americano no creo que tuviera un perfil público muy alto.

¿Qué función desempeñan los embajadores en México en el diseño de políticas en Washington?

Es igual para cualquier embajador en cualquier parte del mundo. Quizá no participen en reuniones internas entre las diferentes dependencias, aunque hoy día es mucho más fácil debido a la tecnología, pero su importancia en el proceso político está en que al final de las reuniones, ya sea entre agencias o del Consejo Nacional de Seguridad, la gente va a preguntar qué piensa y qué recomienda el embajador. No hay que olvidar que, después de todo, el embajador es ratificado por el Senado y designado por el Presidente, así que sus puntos de vista siempre van a tener peso. Ahora, algunos embajadores tienen más influencia que otros. Eso se debe en parte a sus personalidades particulares.

¿Qué tan influyente fue usted?

Creo que la gente prestaba atención a mis recomendaciones y a lo que pensaba. No pedí más. Quería que mis puntos de vista fueran tomados en cuenta. No esperaba que mis recomendaciones se tomaran siempre en cuenta o siempre fueran aceptadas, pero consideraba que podían contribuir. Fui parte del equipo del Presidente que se ocupó de la política hacia México. Así me sentí y creo que lo mismo se puede decir de cualquier embajador que hace bien su trabajo.

¿Por qué cree que cuando llegó a México no fue bien recibido?

Todo eso fue generado por la controversia en torno a nuestra política hacia Centroamérica. Antes de llegar, era visto en términos de la política de Reagan hacia Centroamérica y lo que de ella se pensaba. Me volví algo así como chivo expiatorio o pararrayos de las críticas, pero las encaré. Tuve una larga conversación con el editor de Excélsior, no recuerdo su nombre. Vino a verme a mi residencia en Washington antes de ir a México. Pero luego llegué y las críticas se esfumaron rápidamente. Por otro lado, creo que había gente que quería que el Presidente retirara mi nombramiento, pero Bush le escribió una carta de su puño y letra a Salinas. Le dijo: “Negroponte es mi selección personal para el puesto de embajador”. Tenía el firme respaldo del Presidente.

¿Por qué cree que casi todos los embajadores americanos tienen aterrizajes difíciles cuando primero llegan a México?

Son sometidos a un bautizo de fuego, pero poco tiempo después la gente ve lo que uno hace y cómo lo hace y se da cuenta de que sus peores temores de intervención no se materializan.

Hacia el fin de su gestión, logró ganarse la confianza de muchos de sus críticos iniciales. ¿Qué hizo?

Creo que las expectativas que tenía que superar eran muy bajas.

¿O sería lo que Adolfo Aguilar Zínser144 le dijo a The New York Times: “Negroponte condujo la más tersa y discreta operación encubierta en la historia de las relaciones México-Estados Unidos”?

Bueno, ése era su sentido del humor. Escribió cosas muy agradables sobre mí después de que fue embajador en Naciones Unidas. Me parece que sintió pena y que se dio cuenta de que se excedió en el debate en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.145 Pero ésa es otra historia que tiene que ver con Adolfo y Castañeda146 en la disputa por el control de la política exterior.

¿Fue México el puesto más desafiante de su carrera?

Fue el mejor que tuve. Fueron muchos los empleos desafiantes que desempeñé, pero México fue el que más disfruté. El más interesante. Me siento muy satisfecho de haber logrado el TLCAN. Es probablemente el logro más importante de mi carrera.

JOHN D. NEGROPONTE nació el 21 de julio de 1939 en Londres, Inglaterra. Miembro del Servicio Exterior de carrera desde 1960, se desempeñó como agregado político de 1964 a 1968 en la embajada de Estados Unidos en Saigón. Fue miembro de la delegación estadounidense que participó en las pláticas de paz de Vietnam llevadas a cabo en París en 1969, ocasión en que cultivó una cercana relación con Henry Kissinger. En dos diferentes fases —de 1960 a 1997, y de 2001 a 2008— ocupó diversos puestos gubernamentales en Washington y el extranjero. Además de en México, fue embajador en Honduras, Filipinas, Naciones Unidas e Irak. Tuvo dos etapas en el Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca: primero como director para Vietnam, bajo la administración de Richard Nixon y después como subasesor de Seguridad Nacional, durante la presidencia de Ronald Reagan. Fue el primer director de Inteligencia Nacional, bajo el gobierno presidente George W. Bush. Su último puesto gubernamental, antes de jubilarse, fue como subsecretario de Estado. En 2009, el presidente Bush le confirió la Medalla de Seguridad Nacional por su destacada contribución a este tema en Estados Unidos. Además de dominar el francés, griego, vietnamita y español, tiene título de estudios superiores de la Universidad de Yale. Tras jubilarse en 2009, se incorporó a la firma de consultoría McLarty Associates y a la junta directiva de la Sociedad de las Américas y del Consejo de las Américas. En 2012, casi dos décadas después de haber salido de México, Negroponte recibió la medalla de la Orden del Águila Azteca de manos del gobierno de Felipe Calderón.

Durante los cuatro años de su misión mexicana, Estados Unidos, México y Canadá negociaron y firmaron el TLCAN. La DEA orquestó el secuestro secreto de un médico mexicano acusado de participar en la tortura de un agente de la DEA en Guadalajara. La Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos determinó que el tratado de extradición con México, de 1978, no impide a los Estados Unidos capturar presuntos delincuentes en territorio mexicano. Bush prometió que su administración no volvería a secuestrar a presuntos criminales dentro de México, pero su promesa no incluyó la zona fronteriza. El gobierno mexicano respondió emitiendo nuevas reglas para restringir las acciones de los agentes de la DEA en México y prohibirles portar armas. Clinton fue electo presidente de Estados Unidos. Salinas y el presidente electo Clinton se reunieron en Austin, Texas.

NOTAS

103 Presidente de México, 1988-1994.

104 Fundador del PRD y candidato presidencial en 1988.

105 Dolia Estévez, “Simulación del salinismo en la lucha al narcotráfico”, El Financiero, 26 de marzo de 1995, p. 26.

106 Tim Golden, “To Help Keep Mexico Stable, U.S. Soft-pedaled Drug War,” The New York Times, 31 de julio de 1995, p. 1.

107 Cable confidencial de la embajada de Estados Unidos, asunto, “México: Western Hemisphere Good Governance Initiative”, documento de siete páginas, 6 de diciembre de 1993, desclasificado el 3 de abril de 1998.

108 Jefe del gabinete de Salinas, 1988-1994.

109 George H. W. Bush, presidente de 1989-1993.

110 Asesor de Seguridad Nacional, 1987-1989.

111 Secretario de Estado, 1989-1992.

112 Secretario de Estado, 1982-1989.

113 Secretario de Relaciones Exteriores, 1979-1982.

114 Andrés Rozental.

115 Asesor de Seguridad Nacional, 1969-1975.

116 En enero de 1990, Salinas viajó a Londres, París, Bonn y Davos en busca de inversiones extranjeras, pero se le informó que los países de Europa Oriental tenían prioridad.

117 Secretario de Hacienda y Crédito Público, 1988-1994.

118 Secretario de Comercio y Fomento Industrial, 1988-1994.

119 Embajador en México de Franklin D. Roosevelt, 1933-1941.

120 Subsecretario de Economía y Asuntos Agrícolas, 1991-1992.

121 En entrevista, Zoellick dijo: “Desde nuestra perspectiva, el TLCAN siempre tuvo un objetivo central más amplio que el comercial: el compromiso de ayudar a México en la transición, de impulsar y acoger aquellas fuerzas que querían cambiar el viejo Estado corporativo… en sus dimensiones políticas y sociales”. Dolia Estévez, “Ronda el fantasma del proteccionismo comercial”, El Financiero, 11 de enero de 1998, p. 3.

122 Secretario de Comercio, 1989-1992; murió en 2010.

123 Carlos Puig, “El memorándum confidencial: Según el embajador, Salinas advirtió que el rechazo al fast track sería ‘escupir’ a México”, Proceso, 13 de mayo de 1991, pp. 7-11.

124 Secretario de Relaciones Exteriores, 1988-1993.

125 Asesor de Seguridad Nacional, 1989-1993.

126 Médico mexicano acusado de ayudar en la tortura del agente de la DEA Camarena en 1985. Secuestrado el 2 de abril de 1990 por cazadores de recompensas contratados por agentes de la DEA, Álvarez Machain fue trasladado a Estados Unidos para que se le juzgara en California, pero un juez en Los Ángeles lo absolvió y ordenó su regreso a México. El secuestro ilegal enfureció a Salinas, quien se desquitó imponiendo nuevas reglas para restringir las actividades de la DEA en México.

127 Richard Thornburgh, procurador de Justicia, 1988-1991.

128 Procurador general, 1988-1991; murió en 2006.

129 David Lauter, “Mexico Leader Scolds Quayle Over Abduction”, Los Angeles Times, 27 de abril de 1990.

130 Durante una conferencia de prensa después de la reunión, Quayle dijo que Salinas había expresado su “fuerte disgusto” por el secuestro de Álvarez Machain. “Consideró que había que tener nuevas reglas de entendimiento” que rijan la operaciones antinarcóticos. Ibid.

131 Dolia Estévez, “Simulación del salinismo en la lucha al narcotráfico”, El Financiero, 26 de marzo de 1995, p. 26.

132 Poinsett y Wilson son los dos embajadores estadounidenses más detestados.

133 Bernard Aronson, Secretario Adjunto para Asuntos Interamericanos, 1989-1993.

134 Tim Golden, “3 Latin Leader Press Castro for Faster Change”, The New York Times, 24 de octubre de 1991.

135 Representante comercial, 1989-1993.

136 Carlos Salinas de Gortari, México. Un paso difícil a la modernidad (Plaza & Janés, 2000).

137 Ibid., p. 83.

138 Negociador mexicano del TLCAN, 1990-1993.

139 Sergio González Gálvez, subsecretario de Relaciones Exteriores.

140 José Antonio González Fernández, agregado de la PGR en Washington, D.C.

141 Robert Pastorino, jefe de misión durante la gestión de Negroponte.

142 Un cable confidencial de la embajada a Washington, con la firma de Negroponte y bajo el asunto “Criterios para escoger al próximo presidente de México”, de tres páginas, informó que “Salinas ha mostrado una gran susceptibilidad por su propia imagen y su lugar en la historia. En una ocasión, le confirió al embajador [Negroponte] que quería ser recordado como el mejor presidente que ha tenido México”, pp. 6-7, desclasificado el 3 de abril de 1998.

143 Se sospechaba de que Raúl, hermano mayor de Carlos Salinas, lavaba millones de dólares de procedencia ilícita y cometía actos de abuso de poder. En 1995, fue acusado de ordenar el asesinato de un alto funcionario del PRI.

144 Representante permanente ante Naciones Unidas, 2002-2003; destacado intelectual, político y líder de opinión; murió en un accidente automovilístico en 2005.

145 Aguilar Zínser encabezó exitosamente la oposición en el Consejo de Seguridad de la ONU a las presiones de la administración Bush para obtener la aprobación multilateral al uso de fuerza militar contra Irak en 2003. La disputa diplomático-política colocó a Aguilar Zínser y Negroponte en lados opuestos.

146 Jorge G. Castañeda, secretario de Relaciones Exteriores, 2001-2003.

James R. Jones

1993-1997

JAMES ROBERT JONES presentó credenciales de embajador en septiembre de 1993, en los albores de uno de los capítulos políticos y financieros más difíciles para México en tiempos modernos. En Estados Unidos, el demócrata William J. Clinton iniciaba su mandato presidencial, mientras que en México Carlos Salinas de Gortari147 terminaba lo que parecía un exitoso sexenio. Los presidentes George H. W. Bush y Salinas habían negociado y firmado el emblemático Tratado de Libre Comercio de América del Norte, pero su ratificación por un congreso estadounidense dominado por elementos proteccionistas estaba en entredicho. Con reputación de hábil político y negociador de consensos, Clinton ofreció la embajada a Jones, un viejo conocido de Oklahoma, “porque el TLCAN estaba en problemas”. Jones había sido congresista en la Cámara de Representantes y conocía el Congreso desde sus entrañas. No hablaba español y no estaba interesado en puestos en el extranjero, pero aceptó, aunque renuente, el ofrecimiento de Clinton como embajador en México, “el puesto más estimulante e interesante que he tenido”, confiesa ahora.

Poco interesado en Latinoamérica y con crisis más urgentes en otros lugares del mundo, Clinton extendió a Jones un cheque en blanco. Puso en sus manos una de las relaciones diplomáticas más desafiantes y le dio amplio margen de maniobra para decidir políticas y dirigir lo que a la sazón era la embajada más grande de Estados Unidos en el mundo. Jones lidió con dos mandatarios mexicanos de personalidades muy diferentes. Mientras que en el ocaso de su sexenio, Salinas se volvió defensivo de su legado y sospechaba de todo y de todos, Ernesto Zedillo,148 su “sucesor accidental”,149 tenía un ego más pequeño que defender y una lista menos extensa de favores políticos que saldar. En1994, tres sucesos extraordinarios —el levantamiento zapatista en Chiapas, el asesinato del candidato presidencial del PRI y el derrumbe del peso— pusieron a prueba la capacidad de Jones en el manejo de crisis. A decir de todos, el político vuelto diplomático la sorteó con destreza y sensibilidad. Miembros sénior del Servicio Exterior, críticos frecuentes de los nombramientos políticos, reconocen que Jones está entre los “embajadores que no son diplomáticos de carrera y que hicieron un buen papel en la ciudad de México”.150

Además del TLCAN, la otra circunstancia en que Washington prestó plena atención a México en la época de Jones fue el espectacular desplome de la divisa mexicana. Jones fue clave para hacer que la administración Clinton reconociera la urgencia de intervenir en la situación financiera mexicana para evitar el incumplimiento de pagos, en lo que Robert Rubin151 describió como “la primera crisis del siglo XX”.152 Contrario a lo que dice Salinas de que ni él ni su gobierno fueron culpables de la crisis económica que estalló días después de dejar el poder, Jones sostiene que la insolvencia mexicana que generó la turbulencia financiera de 1995, amenazando la estabilidad del sistema monetario mundial, se gestó bajo el salinismo. También en contradicción con las afirmaciones de Salinas de que no sabía nada sobre las actividades delictivas de Raúl Salinas,153 Jones recuerda haberle comunicado, a solas y en persona, la inquietud de Estados Unidos por lo que parecía ser un patrón de corrupción y abuso de poder por parte de su hermano mayor.

Jones renunció en junio de 1997, un mes después de la largamente postergada visita de Clinton a México, para regresar al sector privado. En entrevista realizada en junio de 2011, en las céntricas oficinas de Mannat and Jones en Washington, D. C., el embajador Jones habló con franqueza sobre su experiencia diplomática. No ocultó su satisfacción particular por lo que consideró dos de sus grandes logros: haber convencido a Salinas de desistir del uso de la fuerza militar para reprimir a los zapatistas en Chiapas y haber intervenido, con advertencias y presiones, para ayudar en la democratización del sistema político mexicano.154

■

¿Cómo se enteró de que había sido escogido para embajador en México?

El presidente Clinton me llamó y me dijo que quería que fuera embajador en México. Durante la transición me contactaron para ver si quería ser director de la Oficina de Administración y Presupuesto o embajador en Japón, pero les dije que simplemente no podía. Después, el propio Presidente me llamó en mayo de 1993 y me reiteró que quería que fuera embajador en México. Le respondí que verdaderamente no tenía interés. Me dijo que el TLCAN estaba en problemas y que necesitaba mi ayuda. Finalmente acepté y me alegra que así fuera. Ha sido uno de los trabajos más interesantes, estimulantes y desafiantes que he tenido.

¿Por qué la renuencia a aceptar?

No me interesaba ser embajador. Nunca fue parte de mis planes.

¿Cuál era su conocimiento de México?

En 1966, creo que ése fue el año, cuando era un joven miembro del equipo de colaboradores del presidente Lyndon B. Johnson, me enviaron a México a preparar la visita presidencial,155 y tuve oportunidad de conocer el sistema. Después, mi viaje de luna de miel fue a Acapulco.

¿Conocía a Clinton antes de su nombramiento?

Cuando él regresó a Arkansas y yo a Oklahoma, nos conocimos en el marco de nuestro trabajo político conjunto que data de la década de 1970. Siempre admiré su habilidad política. En 1992, mi candidato a la presidencia era Paul Tsongas, y cuando éste perdió, apoyé al presidente Clinton.

¿Cómo creía Clinton que usted podía ayudar al TLCAN y qué quiso decir cuando comentó que el tratado “estaba en problemas”?

Cuando era congresista en la Cámara de Representantes, tenía la reputación de saber construir coaliciones bipartidistas. El presidente Clinton me dijo que el TLCAN estaba en problemas y que necesitaba mi ayuda, alguien con mis habilidades, que pudiera conseguir suficientes votos de demócratas y republicanos para ratificar el TLCAN en el Congreso. Ésa fue la razón y no mis aptitudes diplomáticas.

¿Le dio Clinton una misión o un mandato? ¿Le dijo: “Esto es lo que quiero que haga en México”?

No, tenía una carta blanca extraordinaria. Le dije al Presidente que yo no funcionaba bien en las burocracias. Me dijo que quería que fuera a México, que la primera tarea sería ayudar en la aprobación e instrumentación del TLCAN y que después de eso básicamente yo decidiera la agenda. Me dijo que si alguna vez tenía problemas lo llamara directamente.

¿Cómo describiría la política de Clinton hacia México?

No creo que tuviera una. Realmente no estaba concentrado en México y fue por eso que tenía carta blanca. Cuando llegué, establecimos seis objetivos y con base en ellos operamos.

¿Cuáles eran esos objetivos?

Bueno, el primero era profundizar la relación comercial porque siempre he creído que si desarrollamos el intercambio de bienes y generamos riqueza, ambos pueblos se benefician. Quizá esto sea uno de los aspectos más importantes para fomentar la cooperación y la paz entre naciones. Así que mi primer objetivo fue el intercambio comercial, y la primera etapa de eso fue la aprobación y puesta en vigor del TLCAN. En segundo lugar, no necesariamente en este orden, estaba la situación del narcotráfico, impedir la expansión de los cárteles de la droga y que se volvieran muy poderosos en México. El tercer objetivo era la democracia. Invertimos muchos recursos en las elecciones de 1994 y 1997 para garantizar que se condujeran con limpieza y honestidad. Estaba convencido de que las tres correas de transmisión del motor para ayudar a los países a desarrollar su estatus pleno de Primer Mundo eran: primero, una democracia vigorosa; segundo, la apertura de sus economías, y tercero, un sistema jurídico transparente en el que la gente pudiera confiar. Sabía que el sistema legal era el más difícil de abordar no sólo en México, sino en cualquier país en desarrollo, particularmente en aquellos con códigos civiles, que son la mayoría de los latinoamericanos. Así que nos concentramos en la democracia y en el intercambio comercial. De esto también se derivaban problemas de corrupción que había que abordar: ¿cómo eliminar la corrupción y comenzar a avanzar hacia un régimen de derecho en el que la gente pueda confiar? Otro objetivo era hacer de la embajada de Estados Unidos la más afable del mundo en sus servicios al público, porque para mucha gente la embajada es su único contacto con Estados Unidos. Tomamos una serie de medidas para lograr ese objetivo. Ésos fueron los principales.

¿La política de Estados Unidos hacia México es una política de Estado?

Cuando terminé mis estudios de derecho, mi primer trabajo fue con el presidente Johnson,156 quien creía fuertemente en la continuidad. Johnson pudo no haber estado convencido en lo personal de la guerra de Vietnam, de nuestra intervención, pero era una política que empezó con la administración Eisenhower y continuó bajo Kennedy. Se contrajeron muchos compromisos con atribuciones de política de Estado y Johnson creía firmemente que no podíamos dar marcha atrás. A medida que se avanza, la política cambia, pero no necesariamente se abandona por completo. La política se construye de una a otra administración, de vez en cuando se modifica, pero los parámetros básicos de nuestra política exterior permanecen iguales.

¿Cuáles son esos parámetros básicos?

El problema de la política de Estados Unidos hacia Latinoamérica en general y México en particular tiene que ver con ignorarlos y no prestarles atención, excepto cuando sentimos que necesitamos algo y entonces actuamos como socios paternales en lugar de socios verdaderos. No era sólo cuestión de tener abandonados a Latinoamérica y México, sino de asumir actitudes de ojos que no ven, corazón que no siente. De cuando en cuando salíamos con planes como la Alianza para el Progreso u otros similares, que duraban unos años y luego desaparecían.

¿Y en lo que respecta a México?

En lo que respecta a México, aun cuando no fuera definida como tal, nuestra política era preservar la paz y la estabilidad en nuestro vecino del sur. Durante la era del PRI, estábamos dispuestos a pretender que en México había “democracia” porque preferíamos la estabilidad sobre la democratización. Así que cuando llegué a México y me bajé del avión, tuve una conferencia de prensa en la que dije que, en lo que concierne a la administración Clinton, íbamos a dejar de tener una relación paternal para dar lugar a una verdadera sociedad. Dije que íbamos a respetar y tratar a México como socio verdadero y que esperábamos ser tratados de la misma manera.

Durante los 71 años de gobiernos del PRI, ¿existía el acuerdo tácito de ignorar la corrupción, la violación de los derechos humanos y el fraude electoral debido a que para Estados Unidos la estabilidad interna era más importante?

La política exterior de Estados Unidos se enmarcaba en el conflicto Este-Oeste, de tal modo que una de nuestras prioridades era garantizar la estabilidad interna de México y que México permaneciera anticomunista. Todo se veía a través de ese prisma. Por lo tanto, con tal de que hubiera estabilidad y un consenso básico de respaldo a Estados Unidos contra el comunismo, ignoramos los problemas de corrupción en México.

¿Washington ignoró casos de corrupción que sabía que existían?

Sí, porque para la política de Estados Unidos, a partir de la segunda Guerra Mundial hasta 1990, era más importante contener el comunismo y asegurar que nuestros amigos y vecinos se opusieran al comunismo. Ése fue el principio que realmente guió nuestra política exterior.

¿Después del fin de la Guerra Fría, en 1990, cambió la política de Estados Unidos hacia México?

Me parece que en la época de John Negroponte157 todavía había insurrecciones de izquierda en Latinoamérica que no beneficiaban a Estados Unidos. Cuando yo llegué, el mundo estaba cambiando a tal grado que fue necesario explicar que había una perspectiva diferente hacia México, una perspectiva distinta sobre la relación bilateral, y que había otros asuntos más importantes que el anticomunismo.

En la década de 1990, el Departamento de Estado y la embajada fueron criticados presuntamente por obstruir investigaciones o por no permitir que las agencias de procuración de justicia avanzaran con investigaciones sobre corrupción política en México por temor a generar inestabilidad. ¿Tienen fundamentos esas críticas?

Conozco la DEA y sé que si bien hay gente buena en la agencia, también hay cowboys. Si había algo en lo que era muy sensible fue con el sentido de soberanía de México, de tal modo que en mi primera reunión con el personal de la embajada básicamente les dije que éramos un equipo y que como tal íbamos a trabajar y a cooperar; que si me enteraba de que alguien me andaba sacando la vuelta o no estaba trabajando en equipo, lo iba a correr. En esa época, la embajada en México era la más grande del mundo. Así que logramos que la DEA, el FBI, la CIA, la DIA y el resto de las agencias de inteligencia y de procuración de justicia trabajaran juntas como equipo e intercambiaran información. Hubo casos en que se hicieron peticiones para hacer ciertas cosas que hubieran introducido a las agencias de procuración de justicia dentro de México y que rechacé porque creí que iban a generar más problemas. Hay que asumir que todo lo que uno hace va a aparecer en la primera plana de The Washington Post y sopesar si queremos tomar ese riesgo. La cooperación entre las agencias de procuración de justicia fue buena, el problema siempre estuvo del lado mexicano. Las agencias estadounidenses no les tenían confianza a sus contrapartes mexicanas porque había mucha corrupción. Durante el tiempo en que fui embajador hubo cuatro procuradores generales. Le pregunté a uno de ellos cómo le iba y me respondió que había sólo cinco personas en la Procuraduría General de la República en las que podía confiar. Es una acusación fuertísima. Ahora, si ésa era la opinión del procurador general mexicano, podemos imaginarnos lo que pensaban las agencias de procuración de justicia de Estados Unidos en términos de compartir información.

¿Tenía acceso a Salinas y cómo era su relación con él?

Sí, tenía acceso. Salinas era una persona muy, muy interesante, a quien describiría con un pie en el viejo sistema y el otro en el nuevo. Era imposible saber qué pie estaba dónde. Era muy inteligente. A pesar de que colaboramos bien juntos, no confiaba plenamente en mí o en Estados Unidos.

¿En qué sentido no confiaba en usted?

Por ejemplo, en lo referente a las elecciones. Uno de los objetivos que establecí era que México tuviera una democracia verdadera tan pronto como fuera posible después del TLCAN. Por esto, insistimos en la presencia de observadores extranjeros. Salinas no quería observadores extranjeros y a final de cuentas tuvimos que llamarlos de otra manera. No me acuerdo cómo,158 pero salimos con un término kissingeresco. De esa manera pudimos promover la presencia de todo tipo de observadores en las elecciones en México. Me parece que cumplimos el objetivo que nos fijamos de ayudar a México y las elecciones presidenciales de 1994 en general fueron percibidas como honestas.

¿Le preocupaba que la oposición no fuera a aceptar los resultados?

No perdí tiempo en llamar a Cuauhtémoc Cárdenas159 inmediatamente después de las elecciones, porque sabía que estaban organizando una gigantesca concentración en el Zócalo para protestar por los resultados electorales. Conversé con Cárdenas. Le dije: “He ganado elecciones y he perdido elecciones, y nunca es agradable perder, pero no podemos respaldar acusaciones de que fue una elección conducida deshonesta o fraudulentamente porque tenemos observadores de izquierda y derecha que no lo avalarán”. Tengo gran admiración por Cárdenas y creo que actuó con gran responsabilidad.

¿Diría que la política de Estados Unidos contribuyó directa o indirectamente a la democratización de México?

Uno de mis objetivos era ayudar a México a tener una democracia verdadera. Principalmente en las elecciones de 1994, pero también en las elecciones intermedias de 1997; trajimos recursos de diversas organizaciones de Estados Unidos para ayudar a algunas de las ONG mexicanas —en lo particular recuerdo a Alianza Cívica— en el monitoreo electoral y para promover la presencia de observadores de todo el mundo. Todos estos aspectos se combinaron. Además, sostuve conversaciones permanentes con los tres principales partidos políticos, a fin de que supieran que podíamos ayudar a asegurar que las elecciones serían tan honestas como fuera posible y decirles que nos mantendríamos neutrales, que quienquiera que ganara, iba ser el ganador. Nuestro interés era la democracia y no quién ganara. Con base en todo lo anterior contribuimos a que México tuviera una democracia verdadera. No diría que Estados Unidos fue el factor determinante porque, en el análisis final, los propios mexicanos deseaban tener una democracia honesta. Sin embargo, mantuvimos la presión entre bastidores y demandamos transparencia mediante la participación de los observadores. Todo eso contribuyó.

¿Cree que Salinas también desconfiaba de usted porque sospechaba que el gobierno de Clinton investigaba actos de corrupción en su administración?

Creo que esencialmente Salinas fue un político muy cauteloso y el último de los presidentes priistas que controló todo. Nos veía muy activos y poniendo presión aquí y allá para hacer avanzar la democracia e investigar la corrupción. Fue un político muy cuidadoso que sólo era sincero con quienes creía que debía serlo. Con Zedillo tuvimos conversaciones muy francas. No creo haber tenido una conversación con Salinas en la que éste hubiera admitido con toda honestidad haber cometido fallas, mientras que con Zedillo sí tuve ese tipo de conservaciones. Yo también reconocía mis fallas, pero con Salinas nunca tuve esa experiencia. Durante el levantamiento zapatista y lo que parecía sería su represión al viejo estilo, traté de ver a Salinas, pero no logré que me diera audiencia, algo un tanto inusual. Y, finalmente, unos días después del alzamiento del 1° de enero, acompañé a unos inversionistas estadounidenses a Los Pinos y, al terminar la reunión, les dije que se adelantaran y pedí ver a Salinas en privado. Fue la única manera de hacerlo escuchar nuestro punto de vista. Le dije a Salinas que si manejaban la insurrección zapatista al viejo estilo iba a destruir todos los avances económicos y de otra índole que había logrado.

¿Y qué dijo?

No dijo nada y ése era el problema. Con él no tuve el tipo de diálogo que tuve con Zedillo. Todo lo internalizaba. Aun así, creo que tuvo un efecto muy saludable porque supe que después de mi plática con él hubo llamadas a gente como Manuel Camacho160 y se tomaron las decisiones correctas.

¿Cambió su relación con Salinas después de la insurrección en Chiapas debido a desacuerdos sobre cómo lidiar con los zapatistas?

No, tuve oportunidad de encontrarme con Salinas un par de veces cuando presidí la Bolsa de Valores Americana y me parece que sabía que yo era una persona abierta y franca. Creo que me respetaba y desde luego yo a él por sus aptitudes, pero la relación que manteníamos era más formal que otra cosa. Fue así desde que llegué a México hasta que dejó la Presidencia.

¿Sería que se sentía más cerca de la administración Bush y el embajador Negroponte?

Probablemente. De hecho, se puede decir que ellos intervinieron en nuestras elecciones en 1992, porque parecía que Bush tenía asegurado el triunfo y de repente ganó Clinton. El equipo de campaña creía que México estaba del lado de Bush y que no estaba haciendo nada para ayudar a Clinton. Cuando Clinton ganó, México tuvo que rasgarse las vestiduras para poder posicionarse ante el nuevo gobierno.

¿Podía ver a Salinas y a Zedillo cada vez que pedía audiencia?

Sí, pero no siempre de inmediato. Con Zedillo, podía verlo o hablar por teléfono casi siempre sin demoras, con excepción de una vez.

¿Fue intensa la relación entre usted y cada uno de los dos presidentes?

Bueno, obviamente la relación con Salinas sobre Chiapas fue bastante intensa. Con Zedillo también fue intensa. Durante todo el episodio de la devaluación del peso y los esfuerzos por recuperar la economía, tuvimos varias reuniones que se prolongaron entrada la noche. Sólo una vez vi a Zedillo desanimado. Fue la vez que no pude hacer que me recibiera —no recuerdo cuál era el tema— pero llamé a Luis Téllez161 y le pregunté: “Luis, ¿dije algo en público que molestó al Presidente?” Me respondió que el Presidente sabía para qué lo andaba buscando y no podía decirme sí, por lo que prefería no verme para no tener que decirme no.

¿Las reuniones eran por iniciativa de usted o a petición de Washington?

Tenía cancha libre. Era muy agradable. Warren Christopher,162 Peter Tarnoff,163 Janet Reno164 y Ron Brown165 me tenían confianza plena. Antes de ir a México, me entrevisté con los miembros del gabinete y funcionarios pertinentes y les dije que Clinton me había dicho que si alguna vez tenía problemas con la burocracia que acudiera directamente a él. No fue necesario. Confiaban en mi trabajo. Fue muy agradable. Tenía mi propia pequeña operación. Como les dije, no quería ser embajador y la razón por la que acepté es porque quería tener resultados, de ahí que si no les gustaba me podía regresar.

¿Habló sobre corrupción con Salinas y le sorprendió el arresto de Raúl Salinas?

No me sorprendió. Contábamos con mucha información sobre Raúl y sobre otras personas cercanas a Salinas. Del propio Salinas [Carlos], de su persona, nunca obtuvimos información. De hecho, hablé con Salinas acerca de la información sobre corrupción que teníamos de Raúl. Le dije que tenía que hacer algo, es decir, que debería considerar hacer algo. Nuestra actitud nunca fue decir que alguien tenía que hacer tal o cual cosa. No es así como operábamos.

¿Le mostró a Salinas información concreta sobre Raúl?

Los documentos sobre la probable corrupción que implicaba a Raúl fueron entregados al equipo de Salinas. Yo no le entregué a Salinas personalmente ningún documento. Esa información fue proporcionada a una persona del equipo y prefiero no decir quién es. Posteriormente, alguien en la embajada me dijo que Raúl había partido a San Diego y que estaría fuera del país por un tiempo.166

¿La corrupción de Raúl estaba relacionada con el narcotráfico?

Creo que no; más que todo tenía que ver con cobrar cierto porcentaje a cambio de facilitar la concreción de tratos o negocios.

Su relación con Zedillo fue cercana y si bien no estuvo en México durante las elecciones de 2000, ¿alguna vez le comentó que temía que el PRI perdiera la Presidencia?

El PRI perdió el control del Congreso en 1997, antes de que me fuera. No hablamos sobre la posible derrota del PRI, pero Zedillo estaba muy comprometido con el tema de la democracia y se daba cuenta de que algunas de sus acciones lo estaban volviendo impopular dentro del PRI. Sobre esto sí hablamos y siempre me impresionó su firmeza en hacer que las elecciones se condujeran honestamente. Hablamos de esto y del régimen de derecho. Estoy convencido de que, de no haber sido por la devaluación del peso, la reforma de la Suprema Corte hubiera sido una de sus primeras acciones. Creo que tenía el objetivo de reformar el sistema jurídico en todo México. Le preocupaba mucho la corrupción en las dependencias de procuración de justicia y en el poder judicial. Cuando lo veía frustrado y desanimado era cuando hablábamos de corrupción. Una vez me peguntó qué haría yo en su lugar. Le respondí que lo que yo haría carecía de sentido práctico: “Pondría una bomba atómica en todas tus dependencias de procuración de justicia y las haría volar. De esta manera, volvería a empezar de cero y no permitiría el regreso futuro de alguien que hubiera tenido que ver con la procuración de justicia en el pasado”. Le dije que la corrupción estaba tan incrustada y era una forma de vida tan arraigada que tratar de cambiarla poco a poco era casi imposible. Estuvo de acuerdo.

¿Le entregó a Zedillo una lista de personas que la administración Clinton no deseaba ver en su nuevo gobierno?

Sí, la lista era una recopilación de personas que nuestras fuentes de inteligencia consideraban que se habían corrompido y, por lo tanto, no deberían quedar en puestos gubernamentales de alto nivel en el gobierno de Zedillo. Y sí, la lista fue entregada a Zedillo.

¿Eran 12 personas?

No recuerdo el número exacto, pero creo que eran entre 10 y 15.

¿Quiénes estaban en la lista?

No, no me acuerdo. Era un conjunto de nombres específicos y no me gustaría mencionarlos y darme cuenta después de que mi memoria me traicionó.

¿Algunos de ellos quedaron en el gabinete o en puestos de alto nivel en el gobierno?

Si bien recuerdo, pudo haber quedado uno, aunque no en el gabinete, pero la mayoría no quedó.

¿Le sorprendió el levantamiento en Chiapas?

Sí, fue una sorpresa.

Documentos confidenciales de la Agencia de Inteligencia del Pentágono, desclasificados bajo la Ley para la Libertad de Información, dan cuenta de que desde 1993 Washington fue informado sobre la existencia de grupos armados en Chiapas.167 ¿Tenía conocimiento de esos reportes?

Sabíamos que estaban en varios lugares —Guerrero, Oaxaca y Chiapas— y que eran grupos pequeños de insurgentes. No significativos. Tuve que convencer a Washington de que el levantamiento zapatista no era un fenómeno desestabilizador. Fue algo inesperado y sorprendió que el subcomandante Marcos fuera mejor comunicador público que Los Pinos o Washington, pero el alzamiento en sí mismo no fue desestabilizador para México. Conocíamos a los grupos y sabíamos que había focos en lugares donde era de esperarse que existieran ese tipo de grupos, pero no era nada que hubiera sido desestabilizante para México, aun después del levantamiento zapatista.

¿Qué consecuencias hubiera tenido el uso de la fuerza militar para reprimir a los zapatistas por parte de Salinas?

El uso de la fuerza para reprimirlos hubiera recibido una amplia cobertura en Estados Unidos. La CNN habría enviado a sus camarógrafos a Chiapas y los inversionistas habrían salido en estampida. El levantamiento coincidió con una sequía de noticias sobre conflictos globales y la represión, de haberse dado, hubiera acaparado las primeras planas de los diarios y los noticieros televisivos. Esto habría aterrorizado a los inversionistas y consecuentemente socavado las reformas económicas de Salinas y la promesa del TLCAN.

Tres meses después del levantamiento zapatista, Colosio fue asesinado. Supongo que causó gran conmoción en Washington.

Fue una sorpresa. De hecho, esa noche mi esposa y yo estábamos en Los Pinos, asistiendo a la cena en honor del primer ministro canadiense en una visita de Estado a México. Nos dejaron esperando en el salón de recibimientos. Camino a Los Pinos habíamos escuchado que habían baleado a Colosio. Cuando finalmente entró Salinas a decirnos que la cena tenía que cancelarse, observé la expresión en su cara. He visto los rostros de personajes públicos en situaciones difíciles y estoy convencido de que Salinas no tuvo conocimiento previo de lo que iba a pasar. No fue parte, como sugirieron algunos de los rumores que circulaban.

¿Tuvo idea de quién pudo haber asesinado a Colosio?

No. Colosio llegó a ser un amigo, así que mi primera reacción fue pensar en su familia. Posteriormente, por ofrecimiento nuestro, especialistas en psicología forense del FBI entrevistaron al gatillero y básicamente me informaron que creían que se trataba de un asesino solitario y que no era parte de una magna conspiración, y así lo reporté a Washington. Era un tipo desquiciado.

Cuando escuchó que Colosio había sido asesinado, ¿qué fue lo que más le preocupó y con quién habló en Washington?

No me acuerdo. Tuvimos conversaciones. No hablé con Clinton. Hablé mucho con Tarnoff,168 quien era el punto de referencia. Janet Reno tenía interés personal en México. Éstas fueron las personas con las que conversé para tratar de poner la situación en perspectiva. Mi opinión personal era que México no iba a sumirse en el caos. Salinas y el PRI seguían con el control del país. Consideré que se iba a llegar a una solución y que la estabilidad iba a continuar.

Ante los sucesos extraordinarios de principios de 1994 —concretamente el levantamiento zapatista y el asesinato de Colosio—, ¿cuál era el peor escenario que Washington temía?

En esos días, mi impresión era que Washington estaba más nervioso por lo que sucedía en México que yo. Sobre el terreno, mi nerviosismo tenía que ver con la posibilidad del uso de la fuerza en Chiapas, lo que hubiera sido un desastre. Sin embargo, la mayor parte del tiempo, Washington estaba más nervioso sobre lo que sucedía en México que quienes vivíamos allá. Supongo que sigue siendo así.

¿Y eso a qué se debe?

Para ser vecinos tan cercanos, no deja de asombrarme lo poco que Washington conoce México, tanto el Congreso como la administración.

Veinte y cuatro horas después del asesinato de Colosio, la administración Clinton extendió a México una línea de crédito por 6 mil millones de dólares para detener la corrida contra el peso. ¿Fue una petición de Salinas?

No me acuerdo. Supongo que fue parte de las medidas preventivas que se tomaron y creo que bien pudo haber sido iniciativa de Washington.

Durante los dramáticos sucesos de 1994, ¿fue México tema de la Sala de Situaciones de la Casa Blanca?

No recuerdo que se hayan realizado sesiones especiales sobre México en la Sala de Situaciones. Lo que sí hubo mucho fueron discusiones permanentes en los meses previos a las elecciones presidenciales de 1994. Mi impresión era que había un clima adverso, pero no desestabilizador.

¿Le dijo Salinas por quién se inclinaba para sucederlo?

No, no nos dieron ningún adelanto. Salinas era un tipo muy sigiloso.

En las décadas de 1950 y 1960, según cables desclasificados de la embajada, el presidente mexicano en turno solía adelantarle al embajador estadounidense a quién iba a seleccionar para sucederlo.

Las décadas de 1950 y 1960 eran muy diferentes a las décadas de 1980 y 1990. La primera vez que fui a México fue a hacer el trabajo de avanzada para la visita del presidente Johnson en 1996 y sólo me dieron diez días. En esa época, éramos tres los encargados del trabajo de avanzada: el director de comunicaciones de la Casa Blanca, el Servicio Secreto y yo (cuando Clinton visitó México,169 el equipo de avanzada estaba integrado por 300 personas). En 1966, en los primeros tres días no conseguí nada. El secretario de Gobernación era Luis Echeverría.170 No logré que me recibiera un solo miembro del gabinete. Nuestro embajador era Fulton Freeman, un tipo del servicio exterior, buen tipo, pero sin olfato político. Finalmente, me topé con el jefe de la estación de la CIA171 y le dije que el presidente Johnson iba a llegar a México en una semana y que no conseguía que el gobierno mexicano pusiera manos a la obra. Se dirigió a un cuartillo reservado, una especie de clóset, tomó el teléfono y llamó directamente al presidente de México.172 Después de esa llamada, todo se arregló. Así que la década de 1960 era considerablemente diferente a la de 1990.

¿Entonces en tiempos recientes los embajadores estadounidenses no han tenido señales de quién será el próximo presidente de México?

Pudo haber empezado con Salinas, o quizá con De la Madrid,173 no estoy seguro, pero lo que sí puedo decir es que Salinas no nos dio ningún aviso previo.

¿Por qué dice que Salinas no confiaba en nadie?

Como decía cuando me refería a él: tenía varias pelotas en el aire al mismo tiempo y nadie sabía cuál de todas estaba rebotando.

¿Habló con Salinas sobre los riesgos de seguir con una moneda sobrevaluada?

Habíamos estado prestando atención a la situación de las reservas y el problema era que no había transparencia en los datos del Banco de México. Era lo mismo con Petróleos Mexicanos (Pemex) y las reservas de hidrocarburos. La CIA podía estimar el monto de las reservas petroleras o el Departamento del Tesoro y la CIA podían tratar de estimar las reservas en dólares, pero no era posible tener números precisos porque simplemente no había transparencia. Así que no vimos el pánico cuando se desenvolvía. Teníamos cierta información, pero no recuerdo haber abordado el tema con Salinas.

En su biografía, Robert Rubin174 culpa a Salinas por el derrumbe del peso debido a su negativa a devaluar justamente antes del fin de su sexenio.

Sucedieron muchas cosas. Obviamente, Salinas tenía el control pleno del poder. Durante los últimos días de la administración de Salinas —en el periodo de transición previo a la toma de posesión el 1º de diciembre— nos enteramos de que había fuertes desacuerdos entre Pedro Aspe175 y Salinas, por un lado, y el entrante secretario de Hacienda176 y Zedillo, por el otro, respecto a qué hacer con el valor artificialmente sostenido del peso ante el dólar. Así que a fin de cuentas, sí, Salinas fue el culpable.

¿Cuál fue su papel en la secuela del desplome del peso, cuando Estados Unidos temía que México desatara la avalancha del sistema financiero mundial?

Durante un mes, todos los lunes en la mañana, tomaba el avión a Washington para regresar el viernes por la noche. Larry,177 Tim Geithner,178 David Lipton,179 Bob Rubin y yo trabajamos conjuntamente en tratar de armar una resolución legislativa que produjera un préstamo de rescate. En el Congreso, el sentimiento ante algo así oscilaba entre el escepticismo y la hostilidad. En un principio hubo resistencia hasta en la Casa Blanca. George Stephanopoulos180 y los encargados de proteger políticamente a Clinton se oponían a cualquier tipo de rescate. No veían ningún beneficio. Me estaba dando de cabezazos contra ellos y el Congreso. Traté de convencerlos con el argumento de que México estaba al borde de la bancarrota, y si lo dejábamos sucumbir, el efecto iba a resonar en los países en vías de desarrollo y en el resto del mundo a tal grado que el coletazo iba a venir a mordernos el trasero. Les dije que el colapso de México precipitaría la desaceleración mundial, particularmente en Estados Unidos, lo que sería una situación mucho más difícil políticamente que asumir el riesgo del rescate.

A principios de 1995, Larry Summers y David Lipton viajaron secretamente181 a México para entrevistarse con Zedillo y obtener garantías sobre su compromiso con las reformas económicas antes de dar el préstamo de rescate. ¿Estuvo presente en la reunión con Zedillo?

Transcurridas tres semanas de toma y daca, la Casa Blanca dio instrucciones para que Larry y yo, y supongo que también David Lipton, voláramos a México un viernes en la noche. El objetivo era que ellos vieran de primera mano si Zedillo estaba capacitado. Larry tenía un ego enorme, así que durante el vuelo a México le dije que podía ser antagonista pero con respeto. Fue mi recomendación para la entrevista con Zedillo. Bajando del avión nos fuimos directamente a Los Pinos a ver a Zedillo. La conversación fue muy franca. Cuando salimos de la reunión, Larry exclamó: “¡Jesús, es impresionante! Puede ser el banquero central o el secretario de finanzas de cualquier país del mundo”. Fue el punto de inflexión. Larry ahora podía regresar a Washington y avalar con entusiasmo, frente a la administración, mis comentarios sobre la capacidad y honestidad de Zedillo.

¿Qué pasó después?

Quedaba un último pendiente, que era la aprobación del uso de los ingresos petroleros de Pemex como garantía para que, en caso de incumplimiento de pagos, tuviéramos garantía subsidiaria en el banco de la Reserva Federal de Nueva York. Era lo último para lograr que el Congreso aprobara el préstamo de rescate. Como dije, estaba yendo y viniendo y tan pronto como llegué uno de esos lunes por la tarde, Larry Summers me llamó para decirme que las discusiones entre Gingrich182 y Gephardt183 se habían venido abajo. La mañana siguiente teníamos audiencia con el presidente Clinton para presentarle un plan alternativo. Esa noche no dormimos. Nos reunimos con el Presidente y Al Gore,184 que la hizo de abogado del diablo y de inquisidor. Clinton nos escuchó, escuchó los pros y contras y al final dijo: “Hagámoslo”.

¿Fue cuando Clinton decidió hacer uso del Fondo de Estabilización Cambiaria de la Reserva Federal?

Así es.

Durante las negociaciones con el Congreso, antes de que se derrumbaran las pláticas entre Gephardt y Gingrich, se dijo que se le pidieron concesiones políticas a México en torno a migración y narcotráfico para endulzar el acuerdo. ¿Así fue?

No, este tipo de acuerdos paralelos, si los hubo, no pasaron por mí.185 En todo caso, el tema migratorio formaba parte de nuestras pláticas con México, y México había tomado ciertas medidas, así que no tenía nada que ver con el préstamo de rescate. Nuestra principal preocupación tenía que ver con que si podíamos confiar en que el gobierno mexicano iba a tener éxito y, si no, si teníamos la manera de proteger la inversión de Estados Unidos. En realidad, nuestra inversión era lo único que había, porque de los 30 mil millones de dólares, si bien recuerdo, 17 o 18 mil millones eran instrumentos del FMI. Realmente no significaban nada. Los fondos duros eran los que nosotros, Estados Unidos, aportamos.

Permaneció en México a lo largo de toda la crisis y cuando la situación empezaba a calmarse decidió regresar a Estados Unidos. ¿Por qué?

Fueron muy gentiles en ofrecerme extender mi nombramiento cuatro años más. De haber tenido diez años menos, hubiera aceptado, pero sentí que a mi edad necesitaba regresar a la empresa privada y probar una cosa más. No me convenía esperar más tiempo.

Algunos embajadores recomiendan a su sucesor. ¿Fue su caso?

Sabía que Bill Weld186 y Hillary Clinton eran amigos. Cuando dije que iba a dejar el puesto, la Casa Blanca lo nombró esencialmente por Hillary. No conocía bien a Bill Weld, pero cuando Jesse Helms187 se opuso a su designación, les dije que era una misión suicida pues no iban a ganarle. Comoquiera, regresé porque creía que iban a nombrar a alguien más. Si mal no recuerdo, llegué en julio y en diciembre pedí ver al presidente Clinton. Le dije que era particularmente importante que tuviéramos embajador en México. Me preguntó a quién recomendaba y respondí que a Jeff Davidow.188 Lo curioso es que en septiembre, cuando primero sugerí a Davidow, el presidente me dijo que era una gran idea, pero no fue sino hasta la primavera del año siguiente cuando finalmente lo nombró.

¿Han cambiado el papel del embajador y la relación con México?

Creo que sí. La tarea de embajador siempre ha sido un trabajo muy difícil porque, como vimos con Carlos Pascual,189 hay una línea muy fina entre sugerir formas para que México se reforme a sí mismo y decirle cómo hacerlo. Si cruzamos esa línea, corremos el riesgo de ser percibidos como socios paternales y no sólo como socios. Esto puede generar muchos, muchos problemas. Quizá hoy el embajador tiene que ser más político que antes, porque cuando la relación de Estados Unidos con México era de superioridad, los tratos se hacían a nivel presidencial. Para Lyndon B. Johnson y Díaz Ordaz, y para Ronald Reagan y sus contrapartes, en cierto sentido fue más fácil.

¿Qué recuerda de la visita de Estado de Clinton a México en 1997?

Fue como si Clinton hubiera nacido mexicano y vivido toda su vida en México; se adaptó a la cultura y les cayó bien a los mexicanos. Fue sumamente exitosa.

¿Por qué esperó hasta su segundo término para visitar México?

Es una buena pregunta. Quiero suponer que creía que México estaba en buenas manos.

JAMES ROBERT JONES nació el 5 de mayo de 1939 en Muskogee, Oklahoma. Fue elegido a la Cámara de Representantes por el primer distrito de Oklahoma en 1973 y reelegido seis veces después. Durante cuatro años presidió la poderosa comisión del presupuesto de la cámara baja. Recién graduado de la facultad de derecho de la Universidad Georgetown, Jones se incorporó a la Casa Blanca durante la administración Johnson. Fue ascendido a asistente especial y secretario de agenda del Presidente, posición que hoy se conoce como jefe de gabinete. En 1986 contendió para senador pero perdió. Después de tres años de ejercer el derecho en Washington, en 1989 fue nombrado presidente de la Bolsa de Valores Americana, posición a la que renunció en 1993 para presidir la embajada de México. Jones presentó credenciales el 10 de septiembre de 1993 y dejó el puesto el 25 de junio de 1997. Recibió la medalla del Orden del Águila Azteca de manos del gobierno mexicano. Actualmente, es socio de Manatt Jones Global Strategies y miembro de la junta de asesores del Instituto México del Centro Internacional Woodrow Wilson.

Durante los tres años y nueve meses en que fue embajador en México, el Congreso de Estados Unidos ratificó el TLCAN; el TLCAN entró en vigor; los zapatistas se alzaron en armas en Chiapas; el candidato presidencial del PRI fue asesinado y sustituido por Ernesto Zedillo; Zedillo ganó las elecciones presidenciales y tomó posesión; el peso se derrumbó; la administración Clinton otorgó a México un préstamo de rescate por 12 mil millones de dólares; Raúl Salinas fue condenado por homicidio, y México entregó a Estados Unidos al poderoso líder del cartel del Golfo, Juan García Ábrego.

NOTAS

147 Presidente de México, 1988-1994.

148 Presidente de México, 1994-2000.

149 El término “sucesor accidental” proviene del hecho de que Ernesto Zedillo fue escogido por Salinas, en el clásico rito del “dedazo”, como su sucesor sólo después de que Luis Donaldo Colosio, su primera opción, fue asesinado en marzo de 1994.

150 Jeffrey Davidow, El oso y el puercoespín (Grijalbo, 2003), p. 53.

151 Secretario del Tesoro, 1995-1999.

152 Robert E. Rubin y Jacob Weisberg, In an Uncertain World (Random House, 2004), p. 3.

153 En 1995, Raúl Salinas fue acusado de ordenar el asesinato de un alto funcionario del PRI. En 1999, fue sentenciado a 50 años de prisión. En 2005 fue absuelto tras interponer el recurso de apelación.

154 En las elecciones intermedias de 1997, el PRI perdió la mayoría en el Congreso; en 2000, perdió las elecciones presidenciales, poniendo fin a 71 años ininterrumpidos de sistema unipartidista.

155 Lyndon B. Johnson visitó la ciudad de México el 14 y 15 de abril de1966; se entrevistó con el presidente Gustavo Díaz Ordaz.

156 Lyndon B. Johnson, 1963-1969.

157 Embajador estadounidense en México, 1989-1993.

158 “Visitantes extranjeros”.

159 Uno de los fundadores del Partido de la Revolución Democrática (PRD).

160 Secretario de Relaciones Exteriores, 1993-1994.

161 Jefe de gabinete de la Presidencia, 1994-1997.

162 Secretario de Estado, 1993-1997; murió en 2011.

163 Subsecretario de Estado para asuntos políticos, 1993-1997.

164 Procuradora general, 1993-2001.

165 Secretario de Comercio, 1993-1996; murió en 1996.

166 De octubre de 1992 a junio de 1993, Raúl Salinas de Gortari fue “investigador huésped sin remuneración” en el Centro de Estudios EU-México, de la Universidad de California, en San Diego; Dolia Estévez, “Patrocinó la Presidencia el ‘curso’ de Raúl como académico”, El Financiero, primera plana, 7 de diciembre de 1995. Jones llegó a México en septiembre de 1993, tres meses después del regreso de Raúl a México.

167 Seis meses antes del alzamiento zapatista en Chiapas, la Agencia de Inteligencia del Pentágono (DIA) de la embajada de Estados Unidos en Guatemala comunicó a Washington que “el liderazgo de la URNG estaba en contacto con grupos de guerrilleros mexicanos en el área… tentativamente identificados como Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN)”. Asunto: “A Chiapas Senator requests more military presence to curb Guerrilla Activity in his State”, cable confidencial de la DIA, 14 de junio de 1993, cuatro páginas, desclasificado por el Departamento de Estado el 17 de enero de 1997.

168 Subsecretario de Estado para asuntos políticos, 1993-1997.

169 Visita de Estado a la ciudad de México y Tlaxcala, del 5 al 7 de mayo de 1997, la primera con ese rango desde la visita de Carter en 1979.

170 Presidente de México, 1970-1976.

171 Winston Scott, jefe de la estación de la CIA en México, 1956-1969. El poder legendario de Scott como el “apagador de incendios” y “el procónsul americano” en la embajada de Estados Unidos en México, donde la estación de la CIA era vista como la “verdadera embajada”, es abordado en el libro Our Man in Mexico, Winston Scott and the Hidden History of the CIA, de Jefferson Morley (University Press Kansas, 2008).

172 Presidente Gustavo Díaz Ordaz, 1964-1970; murió en 1979.

173 Miguel de la Madrid, presidente de México, 1982-1986; murió en 2012.

174 Robert E. Rubin y Jacob Weisberg, In an Uncertain World (Random House, 2004), pp. 6-10.

175 Secretario de Hacienda y Crédito Público, 1988-1994.

176 Jaime Serra Puche, secretario de Hacienda y Crédito Público durante 28 días, diciembre de 1994.

177 Larry Summers, subsecretario del Tesoro, 1995-1999.

178 Subsecretario adjunto de Política Monetaria y Financiera Internacional, Departamento del Tesoro, 1995-1996.

179 Alto funcionario del Departamento del Tesoro.

180 Asesor sénior de Política y Estrategia de Clinton, 1993-1996.

181 Robert E. Rubin y Jacob Weisberg, In an Uncertain World (Random House, 2004), p. 27.

182 Newt Gingrich, presidente de la Cámara de Representantes,1995-1999.

183 Richard Gephardt, líder de la minoría demócrata en la Cámara de Representantes, 1995-2003.

184 Vicepresidente, 1993-2001.

185 Un cable confidencial de la embajada de Estados Unidos en México informa que el “embajador [Jones] se reunió con el presidente Zedillo el sábado por la mañana [21 de enero] para repasar qué pasó en Washington esa semana sobre la legislación para el préstamo de garantía mexicano. El embajador discutió los temas relacionados con la procuración de justicia que preocupan al Congreso, especialmente extradición, narcotráfico, inmigración ilegal y el intercambio de prisioneros. El embajador dijo que había asegurado personalmente a los miembros de la Cámara y el Senado que habría acciones, no sólo promesas, para avanzar en todas esas áreas por parte del gobierno de Zedillo. Prometió que él acudiría personalmente a ver a Zedillo de haber reincidencia por parte del equipo de la administración de Zedillo”. Asunto: “Zedillo seeks Assurance Guarantee will Pass”, documento de cinco páginas, 23 de enero de 1995, desclasificado por el Departamento de Estado el 23 de junio de 1997.

186 William F. Weld, ex gobernador de Massachusetts, fue nombrado embajador en México por Clinton en julio de 1997.

187 Senador republicano, presidente del Comité de Relaciones Exteriores. Después de que Helms rehusó considerar el nombramiento de Weld, la Casa Blanca lo retiró.

188 Embajador estadounidense en México, 1998-2002.

189 Embajador estadounidense en México, 2009-2011.

Jeffrey Davidow

1998-2002

CUANDO JEFFREY DAVIDOW asumió la titularidad de la embajada de Estados Unidos en México en julio de 1998, la sede diplomática había permanecido acéfala durante trece meses. El Senado estadounidense, controlado por los republicanos, se negó a ratificar el primer nombramiento para embajador190 del presidente William J. Clinton y la Casa Blanca no se apresuró a buscar sustituto.191 El rechazo legislativo a la designación de un político, que el presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado consideró “inadecuado” para representar a Estados Unidos en México,192 llevó a Clinton a reducir sus opciones a diplomáticos de carrera. Consecuentemente, Davidow se volvió la alternativa más viable. Después de 34 años en el servicio exterior, había alcanzado el máximo rango de la diplomacia estadounidense193 y tenía planes de jubilarse.

Cuando Davidow llegó a la ciudad de México, la relación bilateral atravesaba por una mala etapa. Un año antes, agentes de procuración de justicia estadounidenses habían realizado una investigación encubierta sobre lavado de dinero contra bancos mexicanos que indignó al presidente Ernesto Zedillo.194 La primera tarea de Davidow fue tratar de limar asperezas. Se esforzó en evitar que Washington “cometiera estupideces”, por ejemplo, descertificar el desempeño antidrogas de la administración de Zedillo. Estaba convencido de que un voto de no confianza, como hubiera sido la descertificación, para un país con lazos tan estrechos con Estados Unidos como México sería contraproducente. La declarada hostilidad de la DEA hacia México representaba tal preocupación para Davidow que decidió no transmitir información delicada a Washington por temor a que pudiera filtrarse a la prensa y fuera usada por el Congreso para justificar la descertificación de México.

Durante los cuatro años que estuvo al frente de la embajada en México, Davidow observó, desde la trinchera diplomática, el cambio político más profundo en la historia reciente del país: el fin de 71 años del monopolio del PRI en el poder presidencial y el triunfo electoral del candidato del opositor PAN, Vicente Fox, en 2000. En 2001, el presidente George W. Bush pidió a Davidow permanecer en el puesto, siendo de este modo uno de los dos embajadores en México en representar tanto a presidentes demócratas como republicanos en las últimas tres décadas.

Después de la emblemática elección presidencial de 2000, Davidow contribuyó a organizar la primera reunión entre Bush y Fox en Guanajuato a principios de 2001 y la visita de Estado del mexicano a Washington meses después. El clima de euforia que rodeó los encuentros entre dos flamantes presidentes, con criterios políticos e ideologías afines, allanó el camino hacia lo que fue interpretado como el inicio de una nueva era de amistad y confianza entre los vecinos distantes. Fox pidió a Washington “negociar” un acuerdo bilateral migratorio, pero la administración Bush y el Congreso no tenían ni deseos ni voluntad política de reformar el código migratorio estadounidense para complacer al nuevo presidente mexicano. Si ése era el caso antes de los ataques terroristas del 9/11, que cambiaron radicalmente las prioridades de la política exterior de Estados Unidos en el mundo, con más razón después. Consecuentemente, en su último año en México, Davidow presenció el deterioro de las relaciones entre los presidentes y entre las naciones. La negativa de México, a la sazón miembro no permanente del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, a respaldar los planes de invadir a Irak provocó el distanciamiento entre Fox y Bush.

Sus vivencias mexicanas inspiraron a Davidow a hacer lo que ningún embajador antes o después de él ha hecho: escribir un libro oportuno y perspicaz sobre Estados Unidos y México. El oso y el puercoespín195 aborda su experiencia como embajador. En el prefacio, el autor aclara que el texto tiene características de memoria, pero sólo en tanto que las experiencias personales son un recurso para explicar la naturaleza de la compleja relación. La obra ofrece un inusual vistazo a algunos de los tratos entretelones de esta sigilosa y a menudo beligerante relación. “Es uno de los relatos recientes más francos y hasta divertidos de cómo funcionarios estadounidenses ignorantes e impertinentes no se mezclan bien con mexicanos erizados, convencidos de que Washington se pasa el tiempo fraguando planes para minar su soberanía nacional”, comentó un lector después de leer el libro.

En junio de 2011, rodeado de pinturas mexicanas, arte popular y libros, entrevisté a Davidow en sus oficinas del Instituto de las Américas, en la Universidad de California, en La Jolla. Por espacio de casi dos horas, el diplomático habló con la misma franqueza y sinceridad que caracterizan la narrativa de su libro.

■

¿Cómo se decidió su nombramiento?

Cuando Jim Jones dijo que quería regresar, la Casa Blanca no hizo nada para buscarle sustituto hasta que se fue. Weld, la opción que encontró la Casa Blanca, tenía el atractivo de ser republicano y de haber ayudado en el debate del TLCAN, pero su nombramiento no fue negociado primero con el senador Jesse Helms196 y surgieron problemas. Cuando se volvió evidente que la designación de Weld no iba a prosperar, la Casa Blanca se puso a explorar la posibilidad de otro nombramiento político. Finalmente, se dieron cuenta de que el proceso se estaba dilatando demasiado, por lo que decidieron mandar a una persona de carrera. En cierta manera, yo parecía la opción lógica, pues era jefe del Buró Latinoamericano en el Departamento de Estado.

¿Así que no fue sorpresa?

Fue sorpresa en el sentido de que optaron por una persona de carrera, lo que me volvió contendiente. Tenía buenas relaciones con Madeleine Albright,197 Sandy Berger198 y el Presidente.

¿Quién le dijo?

Sandy me llamó para preguntarme si quería ir a México. “OK”, respondí y luego dijo: “¿Sólo OK?” “Sí”. Para entonces, estaba pensando en jubilarme.

¿Cómo era su relación con el presidente Clinton?

No era una relación profunda. Quizá participé en una docena de reuniones. El Presidente sabía quién era, pero no hay que creer a la gente en Washington que dice: “Oh, sí, tuve una gran relación con el Presidente”. Son pocos los que tienen grandes relaciones con el Presidente. Todos trabajábamos para él.

¿Se reunió con Clinton antes de partir a México y recibió instrucciones precisas?

No, creo que no me reuní con el Presidente antes de salir a México. Sabía lo que había que hacer. Desde luego, me reuní con Albright y Sandy, pero a ellos siempre los veía. Se dan instrucciones generales, pero nada detallado.

¿Cómo describiría la política de Clinton hacia México?

En 1992, Clinton contendió por la presidencia contra el TLCAN. Fue una de sus críticas a George Bush, padre. Pero en 1993, cuando llegó a la presidencia, dio el viraje porque es un ser humano sensato y se dio cuenta de que tiene sentido tener buenas relaciones con México y fomentar más comercio. Todos los presidentes —Clinton, Bush, Obama— entienden eso. Los obstáculos a la firma de más acuerdos de libre comercio no vienen de la Casa Blanca, sino del Congreso y del Partido Demócrata, a los cuales les preocupan mucho los trabajadores y el poder de los sindicatos. Clinton tomó una decisión osada al inicio de su administración pero, una vez puesta en marcha, no le dio seguimiento. Me parece que cuando se firmó el TLCAN y entró en vigor, había grandes expectativas de que continuarían los esfuerzos de integración. Mi impresión es que Clinton tomó una decisión valiente, invirtió mucho capital político para lograr la aprobación del TLCAN, pero luego se desentendió de él. Al mismo tiempo estábamos teniendo muchos problemas en la frontera y el narcotráfico era otro tema.

Usted tomó las riendas de la embajada en medio de grandes tensiones derivadas del operativo de lavado de dinero contra la banca mexicana denominado Casablanca. ¿Cuando llegó a México tuvo que pedir disculpas?

No sé si alguna vez tuve que pedir disculpas específicamente, pero nuestra actitud iba en el sentido de preguntar qué podíamos hacer para garantizar que no se volviera a repetir. Participamos en un montón de negociaciones. Era una situación difícil porque estuvo muy mal manejada por parte de Estados Unidos, lo que en realidad era reflejo de un problema permanente entre las agencias de procuración de justicia y México. Zedillo estaba muy molesto por el pésimo manejo. Pudimos haber evitado que se volviera un lío mayor si simplemente hubiéramos avisado a Zedillo dos días antes de que se anunciara públicamente. No le avisamos que habíamos estado realizando una investigación conjunta con los mexicanos. De habérselo dicho, habría aceptado la explicación.

¿Se refiere a la desconfianza entre las agencias de procuración de justicia de Estados Unidos y México?

Sin duda, era la parte más difícil de mi trabajo, tratar de mediar entre Washington y México, y las agencias de procuración de justicia en Washington y el gobierno mexicano. En Washington había personas como el administrador199 y estructuras completas, como la de la DEA, que eran muy, muy antimexicanas. Esto se originó con Camarena.200 Sobran pruebas de casos en que personal de la DEA trataba de colaborar con funcionarios mexicanos, pero la información se filtraba y la operación se venía abajo. La tensión real para mí —la parte más difícil de mi trabajo— era tratar de evitar que Washington, especialmente la DEA, tomaran actitudes abiertamente hostiles contra México. Usaban sus contactos en el Capitolio y cada vez que algo salía mal en México, filtraban la información. Mientras, la prensa y el Congreso mexicanos estaban reacios a colaborar con los gringos debido a Casablanca y otros asuntos. Había muchas cosas sobre las que no reportaba a Washington por temor a decir algo negativo en mis informes, que la DEA fuera a filtrar al Congreso y a la prensa. Y esto fue antes de Wikileaks. No mentí, pero fui cuidadoso en lo que escribí y en lo que permití que escribiera la gente en la embajada.

¿Qué tipo de cosas no reportaba?

Bueno, si alguien me venía con el cuento de que el gobernador fulano de tal era corrupto, mi respuesta era preguntar si tenían pruebas porque en México todos los políticos y las dependencias de seguridad —la PGR, el Ejército, el CISEN— usaban el tema del narcotráfico como conducto para tachar a los gringos de sus adversarios. Era un negocio muy sucio. Luego, a nivel personal, hacía declaraciones bastante innocuas o algo críticas sobre narcotráfico, como en 1998, cuando dije que México iba a tener un enorme problema de drogas, y fui citado por la prensa de forma incorrecta. No siempre era cuidadoso y la prensa mexicana aprovechaba para golpearme con dureza. Mi reflexión interna era en el sentido de decir: “Me paso todo el tiempo defendiendo a estos cabrones de los ataques de la DEA, ¿y así es como me pagan, exprimiéndome aquí?” Desde el punto de vista personal, era una situación muy contradictoria.

¿Discutió con Washington la actitud antimexicana de la DEA?

Lo discutí con el Departamento de Estado y con Berger, pero no iban a llamarle la atención a Constantine porque tenía su tradicional base de apoyo. La Casa Blanca se protegía de las críticas de los republicanos, de que no estaba haciendo gran cosa para enfrentar los problemas de la frontera y las drogas, poniendo a un tipo duro en la jefatura de la DEA. De verdad no le tenía confianza a la DEA y a veces tampoco al FBI.

¿Todo eso tenía que ver con la certificación?

Exactamente. Por un lado, opinaba que siempre había que certificar a México. A veces la Casa Blanca y el Departamento de Estado jugaban a la retórica dura y decían que quizá este año no había que certificar a México. Pero yo nunca dudé de que teníamos que certificarlo porque no queríamos ponernos en una situación de arriesgar hasta la ayuda limitada que recibíamos. Así que los informes anuales que enviaba a Washington argumentando por qué debíamos certificar a México siempre eran muy positivos, reportando avances en una variedad de áreas. Mientras, en Washington, la DEA, el FBI y el Congreso decían que no había cambios, que la situación iba de mal en peor. Había tensiones.

¿Su posición era que México era demasiado grande para ser descertificado al margen de otras consideraciones?

Descertificar a México hubiera sido contraproducente. Había gente que opinaba que tenía que certificarse porque, de no hacerlo, derivaría en una confrontación, lo que tendría un efecto negativo, no sólo en la cooperación antidrogas, sino también en las inversiones estadounidenses en el país. Pero también surgían voces importantes que argumentaban que la situación no mejoraba, por lo que planteaban mandar todo al demonio y descertificar a México. Esta corriente consideraba saludable tener un choque con México, pues si bien habría enormes tensiones por uno o dos años, decían que era lo que México necesitaba para que de veras se pusiera a hacer algo contra el narcotráfico. Algunos en el Departamento de Estado argüían que nos estábamos peleando con nuestro propio Congreso para defender a los mexicanos, pero que quizá lo mejor para ellos fuera dejar que las cosas empeoraran al máximo. Esa línea de argumentación no ganó y México siempre fue certificado. Éste era el tipo de presión en que me debatía. La gente en el Capitolio, que quería la descertificación, escudriñaba mis reportes en busca de posibilidades, o de señales en mis pronunciamientos, que justificaran la descertificación de México.

¿Lo discutió con el presidente Zedillo?

Tuve conversaciones con Liébano Sáenz.201 No recuerdo si alguna vez me senté con Zedillo para hablar del tema. Pero no era ningún secreto. Zedillo y otros entendían la situación. La certificación les importaba muchísimo. Había gente que trabajaba muy duro para mejorar la situación.

¿Fue México la clave en la decisión de acabar con la certificación?202

Es posible, ciertamente fue importante; también teníamos problemas constantes con Colombia. En Latinoamérica la certificación era considerada un insulto. No contribuía en nada.

¿Cómo fue su relación con Zedillo?

Le tenía gran respeto a Zedillo. Me pareció que fue muy buen presidente. Nunca dudé de su honestidad. Considero que tuvo una buena administración y que tenía buena idea de qué debería ser la relación con Estados Unidos. Creo que tuvo problemas con algunos temas, como las drogas, pero el gobierno no tenía la capacidad, y en algunos casos la voluntad, de hacer más.

¿Lo veía con frecuencia?

No tenía ese tipo de relación con Zedillo o Fox. Los presidentes no se involucran a fondo. Quizá sea cuestión de mi personalidad, pero no sentía que tenía que ver a Zedillo todas las semanas. Mi ego no me lo pedía, pero mi trabajo sí demandaba que comunicara a Los Pinos mi opinión sobre un problema en particular o que necesitaba discutir algún asunto y eso, para mí, era muy importante. Si de veras tenía que verlo, podía hacer que me dieran cita, pero tenía buenas relaciones con casi todos los que necesitaba tenerlas. No recuerdo muchas veces en que haya pedido cita con alguien y se me negara.

¿En 2000, tuvo dudas en cuanto a si Zedillo iba a permitir que las elecciones fueran honestas?

Nunca dude de él. Sabía que estaba preocupado porque tenía pláticas con su gente cercana y eso me decían. Para un presidente es difícil abrirse ante un embajador extranjero. No creo que hubiera compartido conmigo sus dudas personales porque le habría informado a Washington y, desde su punto de vista, eso hubiera reducido su estatura ante los ojos de Washington. Pero tuve buenas conversaciones con su gente y desde el primer día estuve absolutamente convencido de que, si ganaba Fox, así sería.

¿Le preocupaba que los dinosaurios fueran a tratar de mantener al PRI en el poder y les envió el mensaje de que las elecciones deberían ser honestas?

No creo que los dinosaurios hayan tenido un plan bien diseñado para la noche de las elecciones. No vi indicios de que estuvieran lo suficiente organizados como para poder imponerse sobre el IFE203 y tenía gran fe en el IFE. La manera en que enviábamos mensajes en una situación como ésa era reafirmando constantemente nuestra fuerte convicción de que las elecciones serían libres y honestas. No se trataba de mandarles decir que más les valía que las elecciones fueran libres y equitativas, sino que cuando los políticos decían que serían libres y justas, nuestra respuesta era decir: “Perfecto, estamos completamente de acuerdo”.

¿Confiaba en que el PAN ganaría?

No sabía si el PAN iba a ganar. Intuía que Fox iba a ganar, pero al mismo tiempo no descartaba la posibilidad de que Labastida204 ganara debido a la maquinaria. Pensaba que Labastida iba a ganar con un margen muy pequeño o que Fox iba a imponerse por un porcentaje significativo, que fue lo que sucedió. Cuando ganó el PAN, no expresamos nuestra satisfacción por el fin del sistema unipartidista, sino porque las elecciones se condujeron libre y equitativamente y el ganador terminó siendo el PAN. Creo que gran parte de lo sucedido en las elecciones tuvo que ver con los cambios en la sociedad mexicana y la pérdida del avasallador control que tenía el PRI en el campo.

¿Considera que las elecciones de 2000 ayudaron a cambiar la percepción de que Estados Unidos no presionó a México para que abriera su sistema político durante la mayor parte de los 71 años de gobiernos del PRI porque prefería la estabilidad sobre la democracia?

Los resultados de las elecciones fueron muy bien recibidos en Estados Unidos. Como la mayor parte del mundo democrático, consideramos positiva la alternancia, pero eso no quiere decir que antes de las elecciones estuviéramos promoviendo ese objetivo. Nuestro objetivo eran elecciones libres y transparentes que permitieran la alternancia o que permitieran el triunfo del PRI o del PRD. Es diferente estar a favor de elecciones libres sin importar quién gane que entrometerse en el proceso en favor de determinado candidato. Pienso que la opinión generalizada en todo el mundo fue que algo histórico acababa de suceder en México y que era positivo para el país, y probablemente también para Estados Unidos, pero no creo que Washington haya desempeñado un papel para que ocurriera.

¿Se benefició Estados Unidos de los resultados electorales de 2000?

Estados Unidos probablemente se benefició moralmente. Sin embargo, por lo general Estados Unidos trata con los gobiernos que hay. A medida que México cambiaba —lo que básicamente empezó en Baja California en la década de 1980 y prosiguió después gracias al TLCAN—, los inversionistas norteamericanos y extranjeros pedían gobiernos más honestos, cuentas más limpias y mayor transparencia. Todo esto desató un proceso que culminó en 2000. Me temo que a lo largo de los años hubo muchas cosas que toleramos en México, porque verdaderamente no veíamos palancas o mecanismos de cambio interno. Cuando México empezó a cambiar, hubo cosas que hicimos que ayudaron. Tal vez nos hicimos de la vista gorda ante ciertos acontecimientos, como Tlatelolco en 1968 y Corpus Christi en 1971,205 pero el fin de la Guerra Fría marcó un parteaguas.

¿También se hicieron de la vista gorda ante la corrupción?

La corrupción era un problema permanente principalmente para México y menos para Estados Unidos. Por ejemplo, los inversionistas y empresarios norteamericanos por lo general no eran víctimas de grandes actos de corrupción. Si una empresa norteamericana quiere construir una planta en el estado de huitlacoche, recibe la asistencia del gobierno mexicano, en lugar de exprimirla por dinero. Pero si una compañía mexicana quiere abrir una planta, puede ser otra cosa.

¿Por qué la administración Clinton detuvo investigaciones de mexicanos prominentes, bajo sospecha de corrupción, en lugar de desarrollar casos penales contra ellos?

No creo que fuera así. Cuando recibíamos información de gente que estaba metida en el narcotráfico, si era información dura, tomábamos acciones, pero la mayor parte de la información que obteníamos era limitada; hay que tomar en cuenta que la posibilidad de conducir investigaciones dentro de México es y era difícil. Las únicas veces que recuerdo que detuvimos investigaciones, o suspendimos investigaciones, fueron cuando parecía que fuerzas políticas en México nos estaban usando para atacar a sus adversarios. Aun antes de mi llegada a México, cuando era secretario adjunto, el PRI nos buscó en Washington para decirnos que Monreal206 era un delincuente. Janet Reno207 me llamó y me preguntó: “¿Qué hacemos? Las elecciones en Zacatecas son en cinco días, si armamos un escándalo vamos a estar interfiriendo en la elección”. Le respondí que si Monreal está metido en el narcotráfico, seguirá tan metido en cinco días como ahora. “No caigamos en la trampa”. Monreal ganó y no volvimos a oír una palabra más. Cuando recibíamos inteligencia, mi primera reacción era preguntar a quién le convenía. Pero no creo que conscientemente hayamos dado marcha atrás. Teníamos problemas, especialmente bajo el PRI, debido a la red de colaboración que había dentro del partido.

¿Qué quiere decir?

Le voy a dar un ejemplo y no culpo a Zedillo por esto. Todo mundo sabía que Mario Villanueva208 era un delincuente, que estaba coludido con el narcotráfico. Teníamos información al respecto y se la entregamos al gobierno, pero acusarlo penalmente implicaba que el PRI hubiera tenido que desaforarlo. Por esto, esperaron hasta que dejara el gobierno. Cuando terminó se trasladó de Quintana Roo a Yucatán donde Cervera Pacheco209 lo ayudó. Había renuencia, no porque quisieran proteger a Villanueva, sino al PRI. Esto dificultaba las cosas, dificultaba obtener y verificar información.

No deja de sorprender que después de décadas y cerros de información compilada por los servicios de inteligencia y de procuración de justicia de Estados Unido sobre muchos políticos mexicanos, con la excepción de Villanueva, ninguno ha sido acusado penalmente.

Sospechas siempre ha habido, pero veamos el caso, por ejemplo, de Jorge Hank Rhon.210 El delito por el que era investigado por la DEA no tenía que ver con drogas, sino con la importación de animales en peligro de extinción. Sin embargo, no fue posible probarlo. Para empezar, muy poca gente sabe quién está haciendo qué. El líder de un cártel que tiene en su nómina a un gobernador estatal va a tener cuidado de no hacerlo público. Y a menos que el líder del cártel esté dispuesto a confesar, será difícil obtener información sobre el gobernador. Las restricciones en el número de agentes que podemos tener en México, en la portación de armas y en intercepción de comunicaciones dificultan mucho conducir una investigación que pueda probar algo. Podemos tener sospechas, pero hay que ser cuidadosos con las sospechas porque seguido responden a móviles políticos.

Había varios tipos de corrupción y me parece que probablemente haya empeorado. Estaba el tipo de corrupción que existía en las décadas de 1980 y 1990, cuando un gobernador le pudo haber dicho al cártel: “Mira, no te voy a perseguir si prometes no matar a nadie en mi estado. Haz lo que tengas que hacer con sosiego y voy a voltear para el otro lado”. Es corrupción, pero es un tipo diferente de corrupción a decir: “Me das un millón de dólares por cargamento [de drogas]”. Como sea, ninguno de estos casos es fácil de probar. Las pruebas requeridas para sentenciar a alguien son muy difíciles de obtener.

Estados Unidos sabe cómo construir casos, pero no quisieron hacerlo en el caso de Hank.

Se hubiera requerido una enorme inversión de tiempo y recursos en contravención y violación de acuerdos que teníamos con el gobierno de México. Después de Humberto Álvarez Machain,211 se restringió el número de agentes que podíamos tener en México y se les prohibió portar armas. Era muy difícil conducir una investigación, así que dependíamos de la información que nos daban los mexicanos. Me parece que esto ha cambiado. Cuando era embajador, el tope máximo de agentes de la DEA que podíamos tener era 68. Con este ínfimo número era muy peligroso para ellos actuar de manera independiente.

Permaneció como embajador cuando Bush llegó a la presidencia. ¿Hubo diferencias entre las políticas de Clinton y Bush hacia México?

Sí, conocí a Bush antes, cuando fue gobernador. En muchos sentidos, Bush era un típico político texano. Los texanos de veras creen que entienden a México; algunos sí, y algunos no. Viene de crecer comiendo tamales y huevos rancheros; los políticos en California, por el contrario, no comen huevos rancheros, así que no pretenden conocer a México. Bush tenía interés en México. De hecho, haber sido gobernador de Texas le permitió conocer muchos temas de México como el del agua y los cruces fronterizos. En realidad, para Bush, México era el único país con el que podía tratar cómodamente. Como muchos políticos texanos, le tenía afecto a México. Parte de la cultura texana es mexicana. Creía que la manera en que tratara a México iba a ser interpretada por el resto de Latinoamérica como señal del gran interés de Estados Unidos en el continente, porque los latinoamericanos siempre se quejan de que no les prestamos suficiente atención. Así que sí había una diferencia real entre Bush y Clinton. Desde el primer día, Bush buscó mejorar las relaciones con México. Fue emblemático en su política exterior. De ahí que Guanajuato haya sido su primer viaje al extranjero, seis semanas después de su toma de posesión. Clinton, en contrapartida, estaba atado a una red de asuntos internacionales. No sentía hostilidad hacia México, pero para Bush era algo apasionante. En los primeros meses de su gobierno había un ambiente que rayaba en la euforia, aunque no duró mucho.

Jeffrey Davidow, Vicente Fox, George W. Bush, Marta Sahagún y Laura Bush en la Casa Blanca durante una cena de Estado para Fox en 2001.

¿Qué pasó entre Bush y Fox?

Me parece que lo que pasó es que la situación empezó con mucha euforia y, diría, algo de ingenuidad de parte de Fox y de Bush. Creo que fueron ingenuos en creer que iban a poder producir grandes resultados. La situación empezó a derrumbarse rápidamente después de la reunión sobre migración en Guanajuato. Por diferentes motivos, no había consenso en Washington. El Departamento de Justica, bajo John Ashcroft,212 era muy conservador. Al inicio el INS213 no tenía titular. El Departamento de Estado en realidad nunca pudo imponerse. Recuerdo haber tratado de explicarle a Colin Powell214 algunos de los aspectos concretos del tema migratorio. Powell se quedaba en blanco y eso que era muy pro inmigrante. Después, cuando se volvió obvio que no íbamos a poder tener un acuerdo, los mexicanos seguían diciendo que estábamos “negociando”. No era una negociación porque no había absolutamente nada que los mexicanos pudieran poner sobre la mesa.215 Luego, en junio, nos encontramos con que Jorge G. Castañeda216 nos estaba presionando públicamente. “Queremos todo —dijo—: la enchilada completa.” Cuando Bush trató de avanzar en ciertos aspectos que hubieran sido positivos,217 ¡Castañeda los bloqueó! ¡Hablar de intervención!

¿Qué bloqueó Castañeda?

En una ocasión, pudimos haber cambiado aspectos de la ley migratoria para que 500 mil personas que viven en Estados Unidos tuvieran oportunidad de tramitar su residencia, pero Castañeda fue al Capitolio con los demócratas y les pidió no hacer nada porque entonces, les dijo, la Casa Blanca nunca iba a querer mover la reforma completa. Bush se molestó mucho. Después, Castañeda vino a Washington y Powell le dijo: “Jorge, todo este parloteo sobre la enchilada completa no está ayudando”. Por eso es que cuando salió del Departamento de Estado y habló con ustedes (la prensa), Castañeda dijo: “Bueno, si no podemos tener la enchilada completa, cuando menos que haya chilaquiles”. Después vino la visita de Estado de Fox a Washington la primera semana de septiembre. Bush seguía tratando y eso les explicamos a los mexicanos; pero en la ceremonia de apertura en los jardines de la Casa Blanca, Fox anunció que para fines de año íbamos a tener un acuerdo. Todos nos preguntamos: ¿de dónde diablos sacó eso? Mientras esto sucedía, Castañeda retiró a México del Tratado de Río, lo que se volvió un enorme problema una semana después cuando acudimos al tratado para que Latinoamérica nos respaldara retóricamente después de los ataques del 9/11.

¿Se llevaba bien con Castañeda?

Tengo la impresión de que creía que yo no era tan inteligente como él. Bueno, nadie es más inteligente que Jorge. Además, cuando le decía a Jorge que algo no iba a funcionar —lo que fuera— no creía que estaba hablando en nombre de la administración. Supongo que simplemente creía que estaba siendo negativo.

¿Hasta qué punto la membresía de México en el Consejo de Seguridad de la ONU se constituyó en factor de discordia?

Me fui antes de que la situación en el Consejo se pusiera verdaderamente fea. Ésa fue la otra cosa. El día que Fox asumió la presidencia, Jorge anunció que México buscaría un asiento en el Consejo de Seguridad de la ONU. Por lo general, el PRI evitó participar en el Consejo porque entendía los riesgos. Cuando me enteré, estaba en una reunión con empresarios. Me preguntaron qué pensaba. Respondí que era una muy mala idea. Andrés Rozental218 estaba presente y estoy seguro de que le dijo a Jorge. Vaticiné que iba a poner a México en contra de Estados Unidos y así fue. Supongo que Castañeda creía que al estar México en el Consejo de Seguridad iba a tener más fichas (para tratar el tema migratorio), pero las cosas no funcionan así.

¿Vinculó Castañeda el voto de México en el Consejo al tema migratorio?

Todo eso se dio después de que dejé la embajada. Recuerdo una ocasión, una noche, nos estábamos echando unos tragos, y Jorge me dijo que deberíamos tener un gran acuerdo, un enorme consenso, que consistiera en ellos buscar la manera de abrir el sector petrolero y en nosotros la inmigración. Le dije que estaría bonito, pero le pregunté cómo creía que podía darse si son temas que no están conectados. No hay trueque y además son asuntos que competen a la política interna de cada uno de los países. Jorge es un gran pensador. Mi reconocimiento. No necesariamente se equivoca en lo que busca. Pero yo era más pragmático: ¿cómo vamos a poder tener un trueque así dada la susceptibilidad en México respecto al petróleo y la sensibilidad en Estados Unidos sobre inmigración?

¿Sigue creyendo que es mala idea que México participe en el Consejo de Seguridad?

Sí, porque México sigue siendo muy selectivo en términos de cómo se involucra en temas internacionales. Por ejemplo, Brasil quiere ser miembro permanente del Consejo de Seguridad, lo que no creo que suceda en el corto plazo. Sin embargo, Brasil es un miembro muy activo de Naciones Unidas. Asumió la responsabilidad de Haití. México ha tenido diplomáticos internacionales muy distinguidos en Naciones Unidas, pero ha sido un actor omiso en los esfuerzos de preservación de la paz. Vamos, México es una nación enorme y muy importante, que de algún modo cree que tratar de frenar el genocidio en Ruanda es un acto de intervención. Lo siento, pero las cosas no funcionan así. Supongo que no es justo decir que determinado país no debe tener un asiento permanente en el Consejo de Seguridad. Si quieren tenerlo, que lo tengan, pero deben reconocer sus limitaciones.

¿Qué significa tener una relación especial con México?

Primero, la frase “relación especial” es un concepto retórico sutil. Sin embargo, es incuestionable que tratamos a México con mayor interés y seriedad que a la mayoría de los países. Hay una relación especial porque para nosotros México es demasiado importante. No quiere decir que nos amemos mutuamente o que México va a hacer todo lo que esté a su alcance para ayudar a Estados Unidos o viceversa, sino que hay un reconocimiento general de que no podemos permitir descarrilar la relación. No significa que siempre aceptemos la posición mexicana, pero sí que dentro del gobierno somos más escrupulosos y que generalmente, en la medida en que podamos, estamos más dispuestos a ayudar. Tomemos cualquier otro país en Latinoamérica. Si a ese país se lo tragara el océano, realmente no tendría importancia para Estados Unidos, pero con México es diferente, tenemos que defenderlo porque geografía significa destino. No podemos ignorar a nuestros vecinos, especialmente cuando son países que tienen muchísimos problemas.

¿Ésa es la razón por la que Washington tolera más críticas, muchas veces injustas, contra México?

Sí, porque en Estados Unidos existe la fuerte tendencia —no es la dominante, pero sí tiene fuerza— de reaccionar negativamente ante México. Gobierno tras gobierno ha tratado de amortiguar esa reacción negativa. Defender a México puede volverse una vulnerabilidad porque la gente que está en contra de México, por una u otra razón (ahora es el narcotráfico y la inmigración), politiza los temas contra la administración. Es difícil.

¿Cómo interpreta el hecho de que muchos mexicanos, incluidos en el gobierno, sistemáticamente acusan a Estados Unidos de tratar de intervenir o controlar a México?

No respondemos. En Washington, hay un viejo refrán que dice: “Hasta los elefantes tienen pulgas”. Existe el entendido, por el que casi nunca se nos da crédito, de que en nuestra relación con México tenemos que ser muy cuidadosos ante la hipersensibilidad de México respecto al tema de la soberanía. Por ejemplo, ésa es la razón por la cual el gobierno de Estados Unidos nunca dice nada sobre la política energética absolutamente ridícula de México. Si el gobierno estadounidense dijera: “¿Por qué no despiertan y reconocen que se les está agotando el petróleo? Su presupuesto depende del petróleo y se les viene un desastre encima”. Decir esto sólo serviría a los intereses de quienes se oponen a cualquier tipo de cambio. México, por otro lado, es muy crítico de Estados Unidos o es más propenso a hacer comentarios públicos sobre acciones estadounidenses. Por ejemplo, el gobierno mexicano asumió una posición muy firme respecto a la ley Arizona SB 1070.219 Si por el contrario, el gobierno norteamericano interpretara de manera muy negativa un hecho en el estado de Michoacán, por decir algo, seguramente no lo diría públicamente.

¿Interviene México en asuntos internos de Estados Unidos?

El nivel de intromisión en asuntos internos estadounidenses por parte de México es verdaderamente significativo y aun así lo toleramos. Está bien que México defienda a un inmigrante que ha sido lastimado por la policía, defenderlo es parte de su responsabilidad consular y nosotros hacemos lo mismo cuando un estadounidense es encarcelado en Cancún. Pero es improbable que vayamos a entrometernos para comentar sobre las leyes o procesos jurídicos mexicanos de la misma forma en que México se entromete en Estados Unidos. México siempre está hablando de asimetrías. Pero, desde mi punto de vista, la asimetría ha sido ventajosa, no desventajosa, para México.

¿Por qué toleran la injerencia mexicana?

La toleramos porque realmente queremos que México tenga éxito. No es que seamos altruistas, sino que nos conviene tener una democracia fuerte y económicamente sólida en nuestra frontera, en lugar de un país que esté derrumbándose o esté gobernado por un dictador.

¿Ha cambiado la actitud mexicana hacia Estados Unidos?

Creo que sí, pero muchas veces es difícil porque en la política mexicana se espera cierta dosis de antigringuismo de los políticos. Es una realidad. Lo mismo pasó durante la Guerra Fría en Estados Unidos, cuando todos los políticos tenían que ser antisoviéticos.

¿Cómo lo trataron los mexicanos?

Los políticos y los académicos, incluidos los que entienden que el papel de Estados Unidos en 2011 es diferente al de 1912, 1933 o 1950, se aferran a la idea de que el embajador norteamericano es un personaje importante y representa un conducto con Washington. Creo que los políticos mexicanos creen que el embajador norteamericano es más importante de lo que en verdad es. Constantemente me reunía con políticos mexicanos, todas los días desayunaba con uno o comía con otro. Raras veces reportaba esas reuniones, no vi motivo para hacerlo.

En la década de los noventa, uno de los logros en la relación bilateral fue la decisión de compartimentar los temas para no contaminar el resto de la agenda. ¿Ha tenido éxito?

Es una batalla continua. No podemos permitir que un tema controle todo; hay muchos asuntos que deben atenderse.

¿Cómo define el papel de embajador estadounidense en México?

Es un trabajo semejante a un acordeón: hay embajadores que lo abren para abarcar todo y otros que apenas lo hacen. Yo traté de hacer todo, pero ser embajador tiene sus componentes. Uno es el manejo de las crisis. Cuando se presenta un problema, nadie, fuera del embajador, puede sortearlo y hacer que todos los factores entren en juego. Segundo, hay que saber dirigir una enorme y complicada misión diplomática con docenas de agencias gubernamentales. Creo que tuve cierto éxito en hacer que la gente trabajara conjuntamente. Cuando llegué a México, la DEA no hablaba con la CIA o bien el FBI no compartía información con la CIA. El embajador también es la cara pública del gobierno de Estados Unidos en México. A veces lo hice bien y otras veces no. Creo que fui demasiado franco. Es muy importante poder controlar el mensaje y hubo ocasiones en que se me salió de control. Sin embargo, para mí el mayor reto fue asegurar que Washington estuviera informado en cuanto a qué era factible, qué podíamos hacer y lograr, y cómo lograrlo. Por esto fue que procuré ser muy activo. También tuve un papel importante en supervisar a las agencias y no sólo garantizar que colaboraran entre sí. Gran parte del trabajo de un embajador, o de cualquier líder, es impedir que la gente cometa estupideces. Casi todas las semanas el agregado de la DEA, o del FBI, en la embajada venían a verme para decirme que sus jefes en Washington querían que hicieran tal o cual cosa. Les decía que lo que pedían era una estupidez. Me respondían: “Pues sí, pero no podemos decirles eso porque son nuestros jefes”. “Pues entonces díganles que el hijo de puta del embajador se niega a darles permiso.” Son de las cosas que hace un embajador.

¿Hasta qué punto el embajador es parte del proceso de formulación de políticas de Washington?

Es incorrecto decir que el embajador no está involucrado en la política. Lo cierto es que por lo general la política es un proceso gradual, no dramático. En las relaciones maduras la política se desarrolla paso a paso y la aportación del embajador en México puede jugar un papel muy importante. Otro aspecto que consideré relevante, que a otros embajadores no les importa, es el trabajo consular. Por ejemplo, entrevistábamos a dos millones de solicitantes de visa al año. Para mí era sumamente importante la manera de tratar a esas personas. Veinticinco por ciento de nuestro personal consular en el mundo está en México. La mayoría es gente joven y muy inteligente. La forma en que esa gente es tratada por sus jefes es muy importante para el servicio exterior.

¿Fue México su puesto más desafiante?

Definitivamente. De cierta forma fue el que más disfruté porque me encanta viajar por México. Gocé profundamente la cultura y la gente mexicanas, pero la presión del puesto puede ser inmensa.

JEFFREY DAVIDOW nació el 26 de enero de 1944 en Boston, Massachusetts. Cursó estudios de licenciatura en la Universidad de Massachusetts y de posgrado en la Universidad de Minnesota. Ingresó al servicio exterior en 1969 y fue embajador en Zambia, Venezuela y México. De 1996 a 1998, se desempeñó como secretario adjunto para Asuntos Interamericanos en el Departamento de Estado. Tras su jubilación en 2002, pasó un año como profesor visitante en la Escuela de Gobierno J. F. Kennedy de la Universidad de Harvard. Es autor de numerosos ensayos y libros, incluido El oso y el puercoespín. De 2003 a 2011, fue presidente del Instituto de las Américas en La Jolla, California. En la actualidad es consultor del Cohen Group. Davidow fue reconocido con la medalla de la Orden del Águila Azteca.

Durante los cuatros años que duró su gestión en México, el presidente Clinton visitó Mérida; Zedillo realizó su última visita de trabajo a Washington; el PRI perdió las elecciones presidenciales por primera vez en 71 años; Fox y Bush fueron electos presidentes; y el Congreso de Estados Unidos revocó la ley de certificación antidrogas. Bush viajó a Guanajuato en febrero de 2001; Fox realizó una visita de Estado a Washington cinco días antes de los ataques terroristas de septiembre de 2001 y posteriormente canceló su viaje a Crawford, Texas, para protestar por la ejecución de un connacional; en 2002, Bush y Fox participaron en una cumbre especial sobre las Américas en Monterrey y lanzaron la Sociedad Estados Unidos-México para la Prosperidad y la Seguridad; se volvieron a entrevistar en Los Cabos en el marco de la reunión cumbre de la APEC.

NOTAS

190 William F. Weld, ex gobernador republicano de Massachusetts, fue designado embajador en México por Clinton en julio de 1997, pero cuando se volvió evidente que no iba a ser ratificado por el Senado, la Casa Blanca retiró el nombramiento.

191 El embajador Jim Jones discutió personalmente con Clinton la importancia de no dejar la embajada en México acéfala por mucho tiempo y recomendó a Davidow como su sucesor. No obstante, la Casa Blanca se tardó casi un año en nombrarlo. Véase entrevista con Jones.

192 El senador republicano Jesse Helms, presidente del Comité de Relaciones Exteriores, se negó a convocar a audiencias para discutir la designación de Weld por considerar que su respaldo al uso medicinal de la marihuana enviaría el mensaje equivocado a México.

193 Es uno de tres diplomáticos con el rango de “embajador de carrera”.

194 Presidente de México, 1994-2000.

195 Jeffrey Davidow, El oso y el puercoespín (Grijalbo, 2003).

196 Presidente del Comité de Relaciones Exteriores, bloqueó la ratificación del nombramiento de Weld.

197 Secretario de Estado, 1997-2001.

198 Asesor de Seguridad Nacional, 1997-2001.

199 Thomas Constantine, administrador de la DEA, 1994-1999.

200 Enrique Camarena, agente de la DEA asesinado en Guadalajara en 1985.

201 Secretario particular de Zedillo, 1994-2000.

202 Aprobada por el Congreso en 1986, la ley sobre la certificación antidrogas requería que el gobierno federal anualmente identificara a los países que no estaban cooperando con los esfuerzos antidrogas de Estados Unidos. En 2002, el Congreso eliminó de facto la certificación.

203 Instituto Federal Electoral, organismo autónomo responsable de organizar e instrumentar las elecciones.

204 Francisco Labastida, candidato presidencial del PRI en 2000.

205 Tlatelolco (1968) y Jueves de Corpus (1971) son los nombres con los que se conocen las masacres de manifestantes, estudiantes y civiles en la ciudad de México, a manos de fuerzas de seguridad oficiales y del ejército.

206 Ricardo Monreal, gobernador perredista de Zacatecas, 1998-2004.

207 Procuradora general, 1993-2001.

208 Gobernador de Quintana Roo, 1993-1999. En 2010, fue extraditado a Estados Unidos para enfrentar cargos por delitos relacionados con el narcotráfico. En 2012, se declaró culpable de lavado de dinero.

209 Víctor Cervera Pacheco, dos veces gobernador de Yucatán; murió en 2004.

210 Alcalde de Tijuana, 2004-2007.

211 Médico mexicano acusado de ayudar a torturar al agente de la DEA Camarena en 1985. Fue secuestrado en 1990 por cazarrecompensas contratados por agentes de la DEA y trasladado a Estados Unidos para ser enjuiciado, pero poco después fue exonerado por un juez y regresado a México. En respuesta al secuestro, Salinas emitió nuevas reglas restringiendo las actividades de la DEA en México.

212 Procurador de Justicia, 2001-2005.

213 Servicio de Inmigración y Naturalización.

214 Secretario de Estado, 2001-2005.

215 Un informe diplomático sobre la reunión que tuvo Davidow con Castañeda el 6 de agosto de 2001 corrobora que para Estados Unidos nunca hubo “negociación”, sino “pláticas”, y que en ningún momento la administración Bush contempló legalizar el estado migratorio de millones de indocumentados como demandaba Castañeda. “No hay, por ahora, consenso en Estados Unidos sobre el tema… presionar para ir muy lejos y muy rápido puede ser contraproducente”, le dijo Davidow a Castañeda, ante lo que éste reiteró la posición del gobierno mexicano de que querían todo o nada. Asunto: Upcoming Migration Talks; cable “confidencial” de cinco páginas, enviado por la embajada a Washington, fechado el 7 de agosto de 2001, y firmado por Davidow. El despacho fue desclasificado a petición de la autora en agosto de 2012.

216 Canciller mexicano, 2001-2003.

217 Uno de esos aspectos era incrementar el número de trabajadores temporales mexicanos que pudieran trabajar legalmente en Estados Unidos. Pero Castañeda rechazó la idea, argumentando que no abordaba la legalización de los millones de indocumentados que viven en Estados Unidos. Ibid.

218 Medio hermano de Castañeda y miembro del servicio exterior.

219 Ley estatal que criminaliza la inmigración ilegal, declarada parcialmente inconstitucional por la Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos en 2012.

Antonio O. Garza Jr.

2002-2009

ANTONIO O. GARZA JR. presentó credenciales de embajador en noviembre de 2002. Con la selección de su viejo amigo, confidente y aliado político de Texas, el presidente George W. Bush buscaba refrendar el compromiso de construir una fuerte asociación con México, aun cuando los ataques terroristas de septiembre de 2001 hubieran relegado al vecino a un segundo plano en las prioridades de política exterior de la potencia. El acceso directo de Garza a la Casa Blanca hizo que el gobierno de México se volviera a sentir importante y de paso exentó al nuevo emisario del recibimiento hostil que experimentaron la mayoría de sus antecesores. Complació el hecho de que Garza tuviera raíces mexicanas —sus cuatro abuelos inmigraron de México— y también agradó que hablara español y conociera la cultura mexicana debido a su formación en la frontera texana. Al anunciar el nombramiento de Garza, Bush dijo que Tony “entiende a fondo la relación entre Estados Unidos y México”.220

Pero Garza llegó a México en una etapa de deterioro en la otrora prometedora relación entre Bush y Vicente Fox debido a la negativa de Washington a impulsar una reforma migratoria integral, eje de la política exterior del panista. Su llegada también coincidió con el alza de las tensiones bilaterales por el rechazo del gobierno de Fox a respaldar la resolución estadounidense en Naciones Unidas autorizando la embestida militar contra Irak. México era miembro no permanente del Consejo de Seguridad de la ONU y Washington estaba ansioso de alinearlo a su causa para tratar de revertir la oposición de otros países. Estos sucesos provocaron desavenencias que Garza no contribuyó a superar con sus críticas directas a lo que percibió como la inhabilidad del gobierno de Fox para atenuar la narcoviolencia en la frontera con Texas. En 2005, tomó la insólita decisión de cerrar el consulado en Nuevo Laredo por una semana, “para castigar al gobierno mexicano por su fracaso en controlar la violencia en la región”.221 La declaración poco diplomática indignó al gobierno de Fox. El Departamento de Estado salió al paso diciendo que Garza lamentaba la selección de palabras que usó.222 Además, Garza envió una carta al canciller Luis Ernesto Derbez, misma que la embajada hizo llegar a la prensa nacional,223 en la que criticaba duramente a la administración foxista por el incremento de la violencia y expresaba preocupación por el súbito aumento en el número de norteamericanos asesinados y atacados en el lado mexicano de la frontera. Las tensiones persistieron el resto del sexenio de Fox.

En 2005, Garza contrajo matrimonio con la millonaria mexicana María Asunción Aramburuzabala, dueña de la cervecería Corona. La boda se efectuó en Valle de Bravo, conocido lugar de descanso de fin de semana de los ricos de la ciudad de México. Entre los invitados destacaban la primera dama Laura Bush y el millonario Carlos Slim. Poco después, los recién casados fueron huéspedes de los Bush, habiéndose alojado en la icónica alcoba Lincoln de la Casa Blanca. Mientras algunos calificaron la unión de “positiva para la relación”, otros opinaron que el casamiento —un hecho sin precedente en los anales de la diplomacia bilateral— coincidió con la decisión de Garza, aparentemente tomada por iniciativa propia, de criticar públicamente las fallas en materia de seguridad del gobierno de Fox que, dijo, estaban afectando los negocios y las inversiones en México. Garza negó que su matrimonio con la mujer más rica de México influyera su desempeño diplomático y rechazó sugerencias de renunciar.224 Garza y Aramburuzabala se divorciaron en 2010.

Mientras que durante los primeros cuatro años de la gestión de Garza predominaron las desavenencias con Fox y los agravios públicos con su segundo canciller, el ascenso al poder de Felipe Calderón en 2006 marcó un viraje significativo en el trato con Washington. El gobierno de Bush vitoreó la dura postura de Calderón contra el crimen organizado. Cuando Calderón demandó que Estados Unidos hiciera su parte en la guerra contra las drogas, Bush respondió suscribiendo un nuevo concepto de “responsabilidad compartida” que ambos gobiernos materializaron en la Iniciativa Mérida, el paquete de asistencia multimillonaria sobre seguridad para México. Esto permitió que Garza cultivara una relación estrecha con Calderón como la que nunca tuvo con Fox. La estrategia de guerra de Calderón recibió el sello aprobatorio de Washington. Consecuentemente, la colaboración sobre seguridad alcanzó niveles sin precedente y formas no vistas. Un cable diplomático “secreto” divulgado por Wikileaks y firmado por Garza, por ejemplo, elogió la “resolución” de Calderón de ayudar a Estados Unidos a encontrar “terroristas potenciales”, permitiendo al FBI interrogar extranjeros sospechosos en territorio mexicano.225

Pocos embajadores de Estados Unidos en México han tenido una relación de amistad tan cercana con el inquilino de la Casa Blanca como Garza. De ahí la percepción que existía en México de que todo lo que hacía o decía Garza tenía el sello de aprobación de la Casa Blanca. A final de cuentas, quizá lo que más se recuerda de la gestión de Garza es su relación privilegiada con los Bush y su controvertido casamiento con Aramburuzabala. Garza también hizo historia como el embajador estadounidense que más tiempo duró en el puesto desde Joseph Daniels en 1933. El texano concluyó su misión el 20 de enero de 2009, el día en que el demócrata Barack Obama prestaba juramento en Washington como sucesor de Bush. Pero el fin de su misión oficial no concluyó su estancia en México, pues adoptó al país como su segundo hogar, una decisión que ninguno de sus antecesores había tomado. Actualmente radica y trabaja en la capital mexicana para una firma de abogados transfronteriza.

Me encontré con Garza en un restaurante de Polanco en la ciudad de México en diciembre de 2010. Fue el primero de los ex embajadores en conocer mi proyecto de entrevistarlos para un libro y el último en aceptar concederme la entrevista. Un año después, le envié un cuestionario por correo electrónico que respondió y preguntas de seguimiento que también respondió en dos grabaciones de 54 minutos de duración que me hizo llegar en enero de 2012. Pese a que la entrevista carece del dinamismo del intercambio verbal en persona, Garza no elude responder ninguna de mis preguntas.

■

¿Cómo se dio su designación?

En marzo de 2001, el presidente Bush me llamó para decirme que estaba pensando pedirme que me desempeñara en México y preguntarme cuál sería mi respuesta de concretar su petición. Desde luego que mi respuesta fue decir: “Señor presidente, de hacerme usted ese ofrecimiento, me sentiría honrado en servir de embajador”. Creo que fue más producto de 15 años de conversaciones que habíamos tenido desde mediados de la década de 1980.

¿Quién le informó sobre su nombramiento?

El presidente Bush. Fue una situación un tanto cómica. Me hallaba en medio de una conferencia de prensa en San Antonio y me jefa de asesores me miró y me di cuenta de que estaba ansiosa de atraer mi atención y apuntaba hacia el teléfono. Presenté a la persona que iba a hablar después de mí y me dirigí al teléfono. Cuando tomé el auricular, escuché la voz de la operadora decir: “Es la Casa Blanca, lo comunico con el presidente Bush”.

¿Se sorprendió?

Dos días antes me había pedido que fuera su invitado en la cena de Estado que ofreció al presidente Fox, poco antes de los ataques terroristas del 9/11. Esto me dio oportunidad de conocer al equipo mexicano entrante. De hecho, creo que era el único invitado a la cena de Estado y a la cena en la Casa Blair,226 una noche antes, que no formaba parte de ninguna de las dos administraciones. Recuerdo que el presidente Bush me dijo que la embajada podría ser algo que disfrutara. Le dije que seguramente, pero que tenía muchas cosas en marcha en Texas y así la dejamos. En esa ocasión, me hospedé en la Casa Blanca con él y Laura y tuvimos varias conversaciones sobre México.

¿Cuándo conoció al presidente Bush?

Nos conocimos en la década de los ochenta. Pasamos algún tiempo juntos en el sur de Texas. Desde entonces estaba muy interesado en México, la frontera y los retos que enfrentamos. Tuve la oportunidad de ser servidor público, primero a nivel local como juez de condado y luego como secretario de Estado para el gobernador Bush. Fue el primer gobernador texano en asignarle al secretario de Estado estatal la relación de Texas con México, lo que me permitió viajar a este país muchas veces.

¿Qué tan bien lo conocía?

Creo que lo conocía muy bien. Teníamos una relación personal y eso facilitaba discutir temas. Quiero pensar que valoraba mi lucidez sobre México y yo aprendí mucho de él sobre una variedad de temas. Para mí fue una especie de mentor, pero más que otra cosa un querido amigo.

¿Se reunió con él antes de ir a México?

Sí, en muchas ocasiones, toda vez que el trámite de confirmación es bastante intenso. Pasaba mucho tiempo en Washington y el presidente Bush fue muy gentil en invitarme, un puñado de veces o quizá más. Quería saber cómo avanzaba el proceso y si lo estaba disfrutando. Estaba muy interesado en lo que pasaba en México en términos de la democracia que estaba emergiendo a raíz de la elección de Fox, pero también quería saber qué estaba pasando en las otras ramas del gobierno. Hablamos del Poder Legislativo y del creciente papel que estaba desempeñando en la formulación de políticas. Me preguntó mi opinión sobre el estado del Poder Judicial, tanto federal como estatal, y sobre la evolución del papel de los gobernadores. Eran conversaciones amplias sobre un país en transición que ha sido un socio económico y que en muchos sentidos estaba volviéndose democrático. También estaba muy interesado en la relación de México con otras naciones de la región. Eran tiempos interesantes para tener conversaciones fuera del contexto de mi papel de embajador y fuera de los constreñimientos burocráticos normales del Departamento de Estado, el Consejo de Seguridad o de otras burocracias que más tarde pasarían a ser parte de mi vida diaria.

¿Recibió instrucciones concretas sobre cómo ejecutar su misión en México?

Sabía cuáles eran las instrucciones y el significado que tenía para el Presidente la relación con México. Quizá las instrucciones concretas no eran necesarias en tanto que lo que me pedía hacer en realidad era una extensión no sólo de las conversaciones que habíamos tenido durante muchos años y mi apreciación de la prioridad que le daba a la relación, sino también de las funciones que había cumplido en Texas.

¿Le pidió Bush llamarlo si alguna vez necesitaba algo directamente de él?

Sí, era un ofrecimiento permanente. Puedo decir que durante mi nombramiento hablamos telefónicamente muchas veces, pero después de que presté juramento en noviembre, quizá hablábamos tres veces al año. Durante mis primeros años en México, cuando viajaba a Washington, el presidente Bush era muy amable en invitarme a quedarme con él y Laura en la Casa Blanca. Esas estancias daban oportunidad de discutir, extensa y relajadamente, una amplia gama de temas. En virtud del hecho de que nunca nos sentimos “presionados de tiempo” cuando se presentaban esas oportunidades un par de veces al año, el Presidente podía tener un buen sentido de lo que estaba haciendo y yo de sus prioridades. A veces, cuando había asuntos específicos, que una llamada a alguien en su administración podía ayudar a avanzarlos, siempre estaba dispuesto a hacerlo. Una vez, sentado en el Treaty Room, recuerdo al Presidente haber hecho varias de esas llamadas. La gente siempre reaccionaba favorablemente al Presidente y eso hacía avanzar las cosas en situaciones críticas.

¿Cuáles eran las principales preocupaciones que tenía Bush respecto a México?

Su enfoque central era tener una relación madura, respetuosa y abierta con México; que nos viéramos mutuamente de forma más estratégica.

¿Cambiaron las prioridades después del 9/11?

Ciertamente, después del 9/11 la prioridad era poder ir más allá del estado tradicional en que los dos países se hallaban respecto al intercambio de información. Teníamos que pasar de la información a la inteligencia real y construir la capacidad necesaria para poder intercambiar inteligencia en tiempo real. Eso implicaba construir una enorme dosis de confianza y capacidad entre los individuos que iban a estar a cargo del manejo de inteligencia muy delicada.

¿El tema de la seguridad dominó la agenda bilateral después del 9/11?

El Presidente tenía un sentido mucho más amplio de hacia dónde debería dirigirse la relación. La seguridad —contraterrorismo— era prioridad, pero en términos del alcance y complejidad de la relación, entendía el avance de México hacia la democracia, la necesidad de construir diferentes instituciones dentro de la democracia, la legislatura, el sistema judicial, el papel de los estados, y el posicionamiento estratégico que México debía tener frente al resto de la región, quizá en formas que los Estados Unidos no podían, e históricamente no han podido.

¿Cómo describiría las políticas de Bush hacia México?

Fue el primero al que escuché caracterizar la relación como un proceso de cambio gradual que trasciende la retórica tradicional de vecinos y amigos, y se vuelve una asociación verdadera y de aliados estratégicos, en un marco de apreciación por la importancia que tiene México. George W. Bush quizá fue el primer presidente que, en el contexto de la seguridad, habló en términos de responsabilidad compartida y reconoció el impacto que tiene en México el consumo de drogas en Estados Unidos. Nos trasladó a una relación más transparente, honesta y madura. Podemos llenar los espacios en blanco con sus numerosas iniciativas que van desde seguridad, economía y más integración, hasta su deseo de ver una reforma migratoria verdadera y amplia. Bush habló de eliminar obstáculos al mercado en términos del flujo de personas de manera libre de riesgos, segura y ordenada, y de la necesidad de que haya más iniciativas que promuevan la inversión en el extranjero.

¿Hasta qué punto era México prioridad en la agenda de política exterior?

Lo que vi fue una relación institucional muy amplia y profunda en todos los niveles de gobierno que abarcó muchas áreas temática imaginables. La prioridad de política exterior mejor conocida como “interméstic”. México es internacional en la dinámica de política exterior pero, al mismo tiempo, tiene un impacto muy real en la agenda doméstica de Estados Unidos. México siempre ha sido una prioridad y ahora más dado el nivel de convergencia entre nuestros dos países.

¿Con quién trataba en Washington cotidianamente?

En el primer mandato de Bush, en el Departamento de Estado, con el secretario Colin Powell. Pero cotidianamente, desde mi primer día hasta el último en la embajada, Roberta Jacobson227 siempre estaba disponible, accesible y con un sentido muy bueno de lo que pasaba en México. En la Casa Blanca, Hadley,228 Condoleezza Rice229 y Tom Shannon.230 Durante el segundo término de Bush, tuve una buena relación con Rice231 y Negroponte,232 quienes tenían perspectivas muy agudas sobre México; en el Consejo de Seguridad, con Dan Fisk.233 En los dos mandatos de Bush había un buen alineamiento de gente capaz que conocía a México, había trabajado en México o tenía un interés particular en el país. Todos sabían la gran importancia que México tenía para Bush. En la embajada en México, John Dickson234 y, posteriormente, Lesley Basset,235 quien fue jefa de cancillería en mis dos últimos años de embajador. Fui muy agraciado en tener un equipo en la embajada comprometido y capaz de interactuar con una amplia gama de funcionarios mexicanos. Siempre estábamos muy atentos.

¿Cómo se llevaba con el secretario Powell?

Al principio, fue una de las personas más accesibles. Me dio su correo electrónico y su teléfono celular. “Si tienes que hablar conmigo, toma el teléfono y me marcas. Si tienes que enviarme un correo electrónico y necesitas una respuesta, la tendrás”, me dijo. En efecto, así fue. Recuerdo un sábado haber tenido que coordinar entre él y algunos funcionarios mexicanos y fue muy accesible.

¿Cómo fue su relación Fox?

Siempre tuve una buena relación con el presidente Fox y su equipo. Lo conocí en 1995, cuando era gobernador de Guanajuato. Visitó al gobernador Bush en Austin y se entendieron muy bien. Fox era muy carismático y se volvió un personaje histórico. Su elección en 2000 recibió amplia cobertura en Estados Unidos. Su equipo incluía algunos individuos de talento extraordinario. Se me vienen a la mente Paco Gil,236 desde luego Julio Frenk,237 Jorge Castañeda238 y el general Vega.239

¿Tenía reuniones frecuentes con Fox?

Teníamos nuestras reuniones. El presidente Fox fue accesible. No tuvimos muchas entrevistas a solas, pero fue gentil en aceptar verme cuando lo solicitaba. También en diferentes ocasiones tuvo la generosidad de invitarme a cenar con él y la primera dama para discutir sobre diversos temas. Hacia el final de su administración, también tuve una buena relación con Carlos Abascal,240 lo que me permitió darme cuenta de que es una persona de primera.

¿Confiaba Fox en usted?

No estoy seguro de si es una pregunta válida. Es una pregunta para él, pero ciertamente disfruté mi relación con él. Le tenía respeto y lo admiraba como individuo.

¿Qué pasó entre Bush y Fox? ¿A qué se debió el distanciamiento?

No estoy seguro de que hubiera pasado algo. La gente se fue por los titulares de que México no respaldó a Estados Unidos en el Consejo de Seguridad de la ONU, pero se olvida de todo el trabajo diario que se hacía para proteger a las poblaciones de México y Estados Unidos. Creo que la prensa infló la situación. Bush y Fox tenían una buena relación. Las prioridades cambiaron, pero había mucho trabajo por hacer para poder poner los intereses de la región primero y poder construir esa capacidad de seguridad en virtud de lo que estaba sucediendo en el mundo. México colaboró muy bien y muy abiertamente con Estados Unidos. Había intereses en México que tenían que protegerse. Un ataque a las instalaciones de producción de petróleo en la bahía de Campeche hubiera afectado económicamente a Estados Unidos. O un ataque, por ejemplo, contra un centro turístico en México, con amplia presencia de ciudadanos o de estudiantes norteamericanos en spring break, hubiera sido devastador para México y Estados Unidos. En el periodo Bush-Fox había cierta urgencia de colaborar estrechamente. Una de las responsabilidades primarias del presidente de Estados Unidos es proteger y salvaguardar a su país, y para poder lograr eso tiene que trabajar estrechamente con México, y México con Estados Unidos. La idea de que algo salió mal es una exageración.

¿Trató Castañeda de vincular el voto de México en la ONU al tema migratorio?

No escuché esa sugerencia, pero debo aclarar que no me tocó trabajar mucho tiempo con Jorge. Dejó la Secretaría de Relaciones Exteriores a principios de 2003, poco después de mi arribo a México. Con todo, dudo que haya sido el caso. Eran temas muy diferentes y había actores muy dispares; en el Consejo de Seguridad, Aguilar Zínzer241 era el representante permanente, y en la cancillería, Jorge era el titular.

¿Se llevaba bien con Castañeda?

Sí, Jorge es una de las personas más talentosas y brillantes que he conocido. Lo considero mi amigo y disfruto verlo. Creo que es intuitivo, provocador y entiende a Estados Unidos. No trabajé mucho tiempo con Jorge, pero ciertamente disfruto su amistad.

¿Con quién trabajaba cotidianamente en el gobierno mexicano?

Durante los seis años que fui embajador, la relación cotidiana más cercana y abierta que tuve fue con Gerónimo Gutiérrez.242 Gerónimo era el apagador de incendios al que acudía cuando quería rebotar ideas de la naturaleza que fueran, buscaba reacciones o quería una respuesta de sí o no. Es un tipo que conoce al gobierno, es inteligente, derecho y, como dije, franco y directo. No sólo dice lo que piensa, sino también lo que será la posición del gobierno. Tiene un gran valor tratar con alguien que puede decirte sí o no para saber qué decisión tomar. Creo que Gerónimo simplemente era un tipo extraordinariamente talentoso.

A la sazón había información de que Derbez y usted no se llevaban bien. Recuerdo una ocasión en que la cancillería lo mandó llamar debido a una declaración que hizo sobre el descontrol de la violencia en la frontera. ¿Cómo fue su relación con Derbez?

Creo que mi relación con Luis Ernesto fue bastante decente. Quizá hubiera sido inusual para un embajador tratar con el secretario todos los días, pues lo común es abordar los temas con el subsecretario, y ése era Gerónimo. El incidente al que hace alusión tiene que ver con el hecho de que después de meses de expresar mi preocupación sobre la violencia en la frontera y la falta de seguridad, primero de manera discreta y después abiertamente, escribí una carta al presidente Fox, con copia a Luis Ernesto. Hice llegar la carta a varios representantes de los medios. El desafío sobre seguridad que existía en la frontera era muy diferente y la ciudad de México estaba un tanto renuente a reconocerlo. Crecí en Brownsville. Haber sido funcionario electo a nivel local y estatal en Texas me permitió establecer una buena red de gente en ambos lados de la frontera, de Brownsville a Matamoros y de San Diego a Tijuana. Funcionarios electos, inversionistas y empresarios en los dos lados del Río Bravo me decían que había ocurrido un verdadero viraje en la naturaleza y el tipo de violencia que estaban viendo. Me percaté de que para el gobierno mexicano la frontera es un lugar remoto, por lo que traté de elevar su visibilidad. Sé que Derdez se incomodó. Recuerdo haber leído reportes de que la SRE me mandó llamar, pero no fue así. De hecho, Gerónimo me llamó y me dijo: “No es un citatorio a comparecer”. En broma, le dije: “Pues qué bien, porque a mis 45 años de edad nunca antes he tenido que comparecer y no voy a empezar ahora”. Unos días después, Luis Ernesto tuvo la gentileza de invitarme una tarde al hotel Four Seasons. Creo que él tomó café y Gerónimo y yo, tequila. Fue un encuentro agradable. Pero lo cierto es que yo estaba muy preocupado y sentía que no se le estaba prestando suficiente atención a lo que claramente era un cambio en la naturaleza del desafío que iba a enfrentar México.

En anticipación a las elecciones presidenciales, la mayoría de las encuestas sugerían que Andrés Manuel López Obrador243 iba adelante, como se lo comunicaron a usted los principales encuestadores de México cuando se reunió con ellos en la embajada.244 ¿Le preocupaba a Estados Unidos la posible victoria de AMLO?

Había expresiones diversas de preocupación en diferentes sectores o de individuos dentro del gobierno en Washington. Si la pregunta es si había gran nerviosismo en todos los sectores del gobierno por la posible victoria de Andrés Manuel, la respuesta es que yo no detecté que lo hubiera. Si reflexionamos sobre ese periodo, me parece que Andrés Manuel y su equipo hicieron un buen trabajo con las juntas editoriales de algunos de los principales diarios estadounidenses. Lo posicionaron como un político de centro izquierda y usaron la experiencia del país con su gestión de jefe de Gobierno de la ciudad de México como ejemplo del tipo de presidente que sería. Algunos, quizá fueron el PRI y el PAN, se esforzaron por hacer creer que de alguna manera sería otro Chávez,245 una descripción que Andrés Manuel francamente no hizo mucho en cambiar a raíz de la elección.246

¿Tenía la Casa Blanca o el Departamento de Estado una respuesta preparada ante la eventualidad de que AMLO ganara?

No lo sé. Supongo que había personas sentadas frente a sus escritorios que estaban muy ocupadas tecleando apresuradamente en sus computadoras, con la esperanza de que, si fuera necesaria una respuesta, las suyas serían el primer borrador de la historia, pero dudo mucho que lo que redactaron haya llegado a niveles altos del gobierno, porque yo no vi nada.

¿Se entrevistó con Calderón en la etapa en que el Tribunal Federal Electoral247 decidía la disputa sobre los resultados de la elección?

Después de las elecciones presidenciales de 2006, me reuní con todo tipo de individuos en todos los lados del proceso político. En la fiesta que ofrecí ese año, el 4 de julio, día de la Independencia de Estados Unidos, tuvimos a los representantes de los bandos de Andrés Manuel y Felipe Calderón, y había mucha grilla sobre las elecciones y lo reñidas que fueron. Volteé a ver a Mariasun,248 entonces mi esposa, y le dije: “Querida, ¿estamos en Florida?” Creo que mi comentario aligeró el ambiente. La sensación era que había un proceso democrático del cual el país podía sentirse orgulloso y autoridades electorales que iban a hacer su trabajo. Después de las elecciones, me reuní con Andrés Manuel y luego con Felipe Calderón. Quizá una o dos veces. Una tarde, me escapé de la embajada y caminé por Reforma, donde me topé con los manifestantes. Aunque trastornaron el tráfico, vi a mucha gente que solamente buscaba expresar lo que para ella eran quejas legítimas. Fue algo saludable.

Antonio O. Garza y Felipe Calderón en Los Pinos.

Permaneció de embajador cuando Calderón llegó a la Presidencia. ¿Hubo diferencias en su trato entre Fox y Calderón?

En muchos sentidos sí, en gran medida porque conocí a Calderón al inicio de mi gestión de embajador, cuando él estaba en Banobras;249 hicimos buena química y tuvimos una buena relación. En términos generales, estábamos más cerca. Compartíamos muchos intereses. Mantuvimos esa amistad todo el tiempo que él fue secretario de Energía.250 Y en anticipación a la campaña, me reuní con todos los candidatos: ciertamente con Calderón; Roberto Madrazo,251 a quien conocí en la década de 1990, y López Obrador, quien fue muy accesible conmigo cuando fue jefe de Gobierno de la ciudad de México. Disfruté una buena relación con todos los candidatos, pero Felipe era alguien con quien podía entenderme con facilidad. Tenía buen sentido del humor, pero más allá de eso me impresionó su lado serio y su visión de México.

¿Qué tanto acceso tenía a Calderón?

El presidente Calderón siempre fue muy accesible. No sólo en los primeros años, antes de ser presidente, sino a lo largo de toda la campaña electoral. Al inicio de su presidencia, me invitó a cenar a su casa y desde entonces a la fecha nos hemos mantenido en contacto. Tenemos una buena relación. Sabe que le tengo un gran respeto a él y a su administración por el valor que ha mostrado en hacerle frente a retos muy difíciles que ha tenido México en los últimos años.

¿Confiaba en usted?

Me gustaría pensar que sí, pero al final del día es una pregunta más para él. Recuerdo que muy al principio le dije: “Seré tan honesto con usted como soy con mi propio presidente y si eso quiere decir que habrá veces que se molestará conmigo por lo que diga, pues así sea”.

¿Qué respondió?

Se rió y dijo: “Es todo lo que pido”.

¿Habló con Calderón sobre la controversia en torno al embajador Pascual?

A lo largo de estos años, desde que dejé la embajada, continuamos viéndonos de vez en vez, pero no comentamos específicamente el asunto de esa controversia. Creo que lo más aproximado fue una ocasión —algún tiempo después de que el embajador Pascual había regresado a Washington—: estábamos reunidos en un pequeño grupo y alguien hizo el comentario de que yo era “el embajador que se quedó”. El presidente Calderón volteó a verme y, sonriendo, le dije: “No, al que no corriste”. Todos nos reímos. Pero, ya en serio, no me correspondía actuar de interlocutor en el asunto.

¿Sigue en contacto con los actores que conoció siendo embajador?

Sí, es lo que hago aquí en la firma. Tengo una relación muy privilegiada con actores políticos e intereses empresariales, medios de comunicación y con el resto del espectro. Sigo hablando con mucha gente y el presidente Calderón ha sido muy gentil en mantenerme dentro del grupo de personas que frecuenta de tiempo en tiempo.

¿Qué conocimiento tenía de México antes de ser embajador?

Toda mi vida he conocido la importancia de México, la naturaleza y desenfado de la relación que gozamos. Mis abuelos inmigraron de México y mis padres y yo vivimos en la frontera texana donde crecí. Entre 40 y 50 por ciento de mis compañeros de clase eran de Matamoros. De joven estudié por un periodo en México y recorrí el interior del país subiendo y bajando autobuses. En el verano de 1982, recuerdo haber pasado mucho tiempo en Oaxaca y Michoacán, también recuerdo haber estudiado en Guadalajara cuando era un joven abogado y representaba a clientes del área de Monterrey. La primera vez que fui invitado a la Casa Blanca fue en octubre de 1989. El primer presidente Bush había invitado a cenar al presidente Carlos Salinas de Gortari. Esa noche, me senté a la mesa con el presidente Salinas y quedé fascinado. Fue la etapa previa al TLCAN y se podía percibir que la naturaleza de la relación iba a cambiar, que habría más integración económica y más asociación en ese sentido.

¿Cómo define el papel de embajador norteamericano en México?

El papel ha cambiado y no sólo porque la relación cambió, sino porque México también cambió. Durante 70 años, el enfoque del embajador era la rama ejecutiva y su relación con Los Pinos y Gobernación en gran medida determinaba su efectividad. A medida que México evolucionó y se abrió al exterior, el papel de embajador cambió de forma tal que hoy debe asumir muchos papeles a diferentes horas del día. En broma decía que en mi papel público era una especie de gerente de marca de los Estados Unidos: cómo era percibido y qué pensaba la gente sobre Estados Unidos en México. En temas más específicos que tenían que ver con nuestros intereses en el extranjero y con nuestros inversionistas, había ocasiones en que cumplía las funciones de director legislativo, interactuando con el Poder Legislativo y con los diferentes actores dentro del proceso. Hubo otras instancias cuando, en temas muy concretos, yo era esencialmente el procurador de los intereses estadounidenses en el extranjero. En esos papeles dispares de gerente de marca, director legislativo y procurador, era necesario relacionarse con las diferentes partes —las ramas ejecutiva y legislativa, y la sociedad civil—, interactuar con los medios y lidiar con el sector privado y las organizaciones no gubernamentales. Las funciones han evolucionado y van mucho más allá de la relación con un puñado de actores clave. Es mucho más importante tener relaciones en todos los niveles y cultivarlas de manera que ayuden al embajador a representar los intereses estadounidenses en el extranjero en un sinnúmero de circunstancias y ante diferentes grupos.

¿Cree que hay un nuevo tipo de diplomacia en la que los embajadores norteamericanos buscan de manera más activa la transformación de los países?

No creo que los embajadores busquen la transformación de los países, ciertamente no de un país como México. Lo que hay que hacer es entender al país, apreciar los intereses que se han alineado con Estados Unidos y asegurar que estamos comunicando lo que está sucediendo tanto a Washington como al gobierno mexicano.

¿Intervienen los embajadores en el proceso de formulación de políticas en Washington?

En gran medida depende de qué tan activo opte ser el embajador o qué tanto se le pide participar en el proceso. Yo siempre traté de estar disponible cuando se buscaban comentarios sobre temas que tuvieran que ver con México. Durante la negociación de la Iniciativa Mérida, pasé mucho tiempo en Washington hablando individualmente con miembros del Congreso. Quiero creer que mi participación sí fue una aportación a nuestra política. Presiento que sí ayudó.

¿Diría que con mayor frecuencia de lo que se reconoce, México no es tomado en serio hasta que surge una crisis con el riesgo de amenazar la seguridad nacional de Estados Unidos?

Por lo general, es el caso de todos los gobiernos, no sólo del nuestro. La relación con México es muy profunda. Quizá no sea tema de todos los días en las primeras planas, pero hay bases sólidas con qué enfrentar tiempos difíciles. La clave en confrontar las crisis es el tono con el que se abordan los temas y, en ese sentido, el presidente Bush y sus contrapartes, Fox y Calderón, en términos generales hicieron un buen trabajo.

¿Qué significó para usted ser embajador en México?

Cuando me pidieron ser embajador les dije a mis amigos que sólo en nuestro país el nieto de abuelos pobres que emigraron en busca de oportunidades puede llegar a representar a Estados Unidos en la tierra de sus antepasados. Realmente fue un honor extraordinario como ciudadano, pero también como persona y un honor profundamente conmovedor como individuo.

¿Ha sido el puesto más desafiante de su carrera?

El último día, el día en que el presidente Obama prestaba juramento en Washington, y sabía que era la última vez que salía de la embajada, me sentí muy bien de haber tenido la oportunidad de servir a mi país y muy satisfecho del trabajo que hice. En cierto sentido fue desafiante, pero no pienso en el pasado. Estoy feliz con lo que estoy haciendo ahora y con tener la oportunidad de continuar viviendo en México y de trabajar con mucha gente que conocí en los últimos diez años. Fue un puesto maravilloso.

ANTONIO O. GARZA JR. nació el 7 de julio de 1959 en Brownsville, Texas. Después de estudiar la licenciatura en administración de empresas en la Universidad de Texas y el doctorado en derecho en la Universidad Southern Methodist, fue elegido juez del condado de Cameron en 1988 y reelegido en 1990. En 1994, el gobernador George W. Bush lo nombró secretario de Estado y enlace de asuntos mexicanos y fronterizos del gobierno de Texas. En 1998, fue elegido comisionado de ferrocarriles, siendo el primer hispano del Partido Republicano en ganar una elección para un puesto estatal, el cual mantuvo hasta su nombramiento como embajador en México, en 2002. En 2005, se casó con la mexicana María Asunción Aramburuzabala, de quien se divorció en 2010. Garza es consejero legal de la sucursal mexicana del despacho de abogados White & Case y socio de Vianovo, una firma de consultoría de administración y comunicaciones. Radica en la ciudad de México. El gobierno de México honró a Garza con la presea del Orden del Águila Azteca.

Durante los seis años y dos meses que duró la gestión diplomática de Garza, Bush invitó a Fox a su rancho texano en Crawford para tratar de limar asperezas en torno a Irak. Bush ganó su reelección en 2004 y Calderón fue electo presidente en 2006; Calderón puso en el centro de sus políticas públicas el combate militar al crimen organizado y Bush respondió pidiéndole al Congreso un paquete de ayuda multimillonario sobre seguridad para México; entre 2005 y 2008, los jefes de Estado de Estados Unidos, México y Canadá sostuvieron cinco cumbres de líderes de América del Norte en Waco, Cancún, Ottawa, Montebello y Nuevo Orleans; Bush firmó una ley para construir un cerco de más de mil kilómetros en la frontera con México a fin de detener el flujo de inmigrantes y fracasó dos veces en hacer que el Congreso aprobara un proyecto de reforma a las leyes migratorias; Bush y Calderón se reunieron en Mérida; y Barack Obama ganó las elecciones de 2008.

NOTAS

220 La Casa Blanca, Oficina del secretario de prensa, “El presidente Bush nominará a Antonio Garza embajador de Estados Unidos en México”, 16 de julio de 2002.

221 Embajada de EU en México, “Cierre del consulado de EU en Nuevo Laredo”, boletín de prensa, 29 de julio de 2005.

222 James C. McKinley, Jr., “Bush’s Ambassador to Mexico Is sometimes Undiplomatic”, The New York Times, 20 de agosto de 2005, página A4.

223 Carta del embajador Antonio O. Garza, El Universal, 26 de enero de 2005.

224 La percepción en algunos círculos de política exterior es que el matrimonio representaba un conflicto de interés. De acuerdo con algunas versiones, el ex secretario de Estado George P. Shultz comentó en una reunión privada que él hubiera llamado a Garza de regreso a Washington.

225 Cable de la embajada de EU en México, “Scene setter for the Visit to Mexico of FBI deputy Director John S. Pistole, Mary 21-23, 2008”, clasificación: secreto; fecha: 2008-06-16, divulgado por Wikileaks, y publicado en ElPais.com internacional, 25 de marzo de 2011.

226 Residencia para huéspedes oficiales del presidente, ubicada frente a la Casa Blanca.

227 Directora de la Oficina de Asuntos Mexicanos hasta diciembre de 2002 y después Subdirectora Adjunta para Canadá, México y el TLCAN, Departamento de Estado.

228 Stephen Hadley, asesor adjunto de Seguridad Nacional, 2001-2005.

229 Asesora de Seguridad Nacional, Consejo de Seguridad Nacional, 2001-2005.

230 Director sénior de asuntos del Hemisferio Occidental, 2003-2005.

231 Secretario de Estado, 2005-2009.

232 John Negroponte, subsecretario de Estado, 2007-2009.

233 Director sénior de asuntos del Hemisferio Occidental, Consejo de Seguridad Nacional, 2005-2009.

234 Embajador John S. Dickson, jefe de cancillería.

235 Jefa de cancillería.

236 Francisco Gil Díaz, secretario de Hacienda, 2000-2006.

237 Secretario de Salud, 2000-2006.

238 Secretario de Relaciones Exteriores, 2000-2003.

239 General Clemente Vega García, secretario de la Defensa Nacional, 2000-2006.

240 Secretario de Gobernación.

241 Adolfo Aguilar Zínser, representante permanente ante la ONU, 2002-2003; murió en un accidente automovilístico en 2005.

242 Subsecretario para América del Norte, 2003-2006.

243 Candidato presidencial del PRD en 2006, conocido como AMLO.

244 Departamento de Estado, colección de documentos desclasificados/liberados, Elecciones Presidenciales Mexicanas 2006. Los cables revelan que la última ronda de encuestas de las cinco más influyentes encuestadoras de México, antes de los comicios del 2 de julio de 2006, le daban a AMLO la ventaja.

245 Hugo Chávez, presidente de Venezuela, identificado como antinorteamericano.

246 López Obrador llamó a sus seguidores a realizar actos de desobediencia civil como el bloqueo de Paseo de la Reforma. El caos que esto generó en el tráfico volvió a los manifestantes profundamente impopulares.

247 Después de que el Instituto Federal Electoral certificó el triunfo de Calderón por 0.56 por ciento de la votación, AMLO rechazó los resultados, que posteriormente fueron ratificados por el Tribunal Electoral.

248 María Asunción Aramburuzabala.

249 Calderón fue director del Banco de Obras y Servicios Públicos (Banobras) en 2003.

250 Calderón fue secretario de Energía de 2003 a 2004.

251 Candidato presidencial del PRI en 2006.

Carlos Pascual

2009-2011

CARLOS PASCUAL fue el primer embajador en México del gobierno de Barack Obama. El presidente demócrata no conocía personalmente a Pascual, pero la secretaria de Estado Hillary Clinton lo convenció de que el ecuánime cubano-americano era el hombre indicado para representar a la nueva administración en el país vecino. Experto en seguridad, con probada experiencia en coordinar y canalizar la asistencia estadounidense en países en transición de Europa y Eurasia, la encomienda central de Pascual en México era administrar la Iniciativa Mérida, el paquete de ayuda antinarcóticos del gobierno estadounidense por mil 400 millones de dólares. Pero al cabo de 19 meses de haber presentado credenciales al presidente Felipe Calderón en agosto de 2009, Pascual renunció en medio de una tormenta política que revivió el resentimiento y la desconfianza que han definido gran parte de la historia de las relaciones entre los dos países.

Después de que el polémico grupo Wikileaks divulgó una serie de cables diplomáticos confidenciales de la embajada de Estados Unidos en México, describiendo al Ejército mexicano como una institución ineficaz y con “aversión al riesgo”, y detallando la descoordinación, las pugnas internas, la corrupción e ineptitud de las agencias de procuración de justicia mexicanas,252 Calderón culpó a Pascual de causar un “severo daño” a la relación. Sus ataques contra el diplomático adquirieron un fuerte tono personal. En una entrevista,253 el panista acusó a Pascual de “ignorancia” y remató diciendo que lo que hace o no hace el presidente de México “no es de la incumbencia” de “ese señor”. Unas horas antes de entrevistarse con el presidente Obama en la Casa Blanca en marzo de 2011, Calderón declaró a The Washington Post254 que no estaba seguro de si podía seguir trabajando con Pascual pues, “la confianza es difícil de construir y fácil de perder”. Expresiones tan despectivas y directas contra el representante de Washington no se habían dado desde que el embajador Henry Lane Wilson respaldó abiertamente un golpe de Estado y México rompió relaciones con Estados Unidos en 1913. Sin embargo, muchos observadores sostienen a la fecha que la cólera de Calderón tuvo más que ver con la clase de activismo diplomático que Pascual practicaba y su relación romántica con la hija de uno de sus principales adversarios políticos, que con los cables de Wikileaks.

La administración Obama se opuso a retirar a Pascual, argumentando que no había cometido ningún agravio y que, de hecho, “estaba haciendo un trabajo estupendo”.255 Pero Pascual decidió dimitir porque “el enojo que el presidente Calderón sentía hacia mí, y el que haya considerado necesario expresarlo públicamente fue tal que estaba distrayendo la atención de los temas verdaderamente importantes en los que teníamos que enfocarnos en la relación”. La secretaria Clinton emitió una declaración anunciando, “con enorme pesar”, la dimisión de Pascual, la cual aceptaba “con gran renuencia”.256

Antes de su llegada a México, los escritos académicos de Pascual, realizados cuando se desempeñaba como director de Estudios de Política Exterior en la Institución Brookings en Washington, ofendieron a algunos políticos mexicanos y formadores de opinión, quienes consideraron que el “mensajero es el mensaje”, por tratarse, se dijo, de un “experto en Estados fallidos”. El escaso conocimiento de Pascual sobre México, país que no formó parte de sus estudios académicos, y el hecho de que no era persona cercana a Obama alimentaron las críticas en su contra. A diferencia de algunos de sus antecesores, Pascual no tenía acceso directo al presidente Obama, sino a la secretaria Clinton, su interlocutora de mayor nivel e incondicional defensora en Washington.

En noviembre de 2011, entrevisté al embajador Pascual en sus oficinas en la sede del Departamento de Estado, donde tiene el cargo de enviado especial y coordinador de Asuntos Energéticos Internacionales. A lo largo de una hora, habló cautelosamente sobre su corta gestión, su cariño por México, su cercana relación con la secretaria Clinton, el compromiso del presidente Obama para desarrollar una “relación balanceada” con México, la atención de alto nivel prestada a México por la Casa Blanca, las reuniones regulares en el Salón de Acuerdos presidencial, los ataques de Calderón contra su persona y su decisión de renunciar y ver hacia el futuro. Declinó hablar de Wikileaks y negó que la diplomacia estadounidense tenga un doble mensaje. También evadió tocar el tema de su relación sentimental con la hija de un conocido político priista. Pascual salió de México en mayo de 2011 sin volver a cruzar palabra con Calderón.

■

¿Cómo se dio su designación?

La secretaria Clinton me llamó. De hecho, cuando llamó me encontraba en China para la presentación de un libro que acabábamos de escribir y que se había traducido al chino. Me dijo que había hablado con el Presidente y que los dos querían pedirme ser embajador en México. Acepté encantado. 

¿Fue una sorpresa?

Sí, casi por completo…, en ese entonces trabajaba en la Institución Brookings. 

¿Conocía al presidente Obama?

No, en ese momento no conocía al presidente Obama. Conocía de tiempo atrás a la secretaria Clinton porque trabajé cinco años en la Casa Blanca bajo la presidencia de Clinton. Durante el tiempo en que ella fue senadora nos mantuvimos en contacto para tratar temas principalmente de seguridad. Cuando se le pidió asumir la posición de secretaria de Estado, me había reunido con ella varias veces para participar en sesiones informativas sobre temas globales que tenían el potencial de serle útiles.

¿Le dijo por qué creía que sería la persona indicada para México?

Me dijo: “Es un desafío enorme; es un desafío que compete a todas las dependencias del gobierno federal. Necesitamos a alguien que tenga la experiencia de haber trabajado en la coordinación de un amplio número de agencias y creemos que eres la persona indicada para el puesto”.

¿Es correcto que usted no tenía gran conocimiento sobre México?

Había hecho algún trabajo sobre México, particularmente en Brookings, en el contexto de temas globales en los que trabajé. Pero me parece que el asunto central que la secretaria Clinton trajo a colación en nuestra conversación fue que a lo largo de mi carrera gané experiencia, de manera consistente, en trabajar en situaciones que involucraban a muchas y diferentes partes del gobierno para poder unirlas e integrarlas en un marco estratégico que tuviera sentido.

¿Mencionó Clinton su experiencia en lidiar con países en crisis?

No, eso nunca surgió. Estaba en todos los medios previo a mi llegada a México y fue la primera pregunta que me hicieron en una entrevista, pero lo cierto es que nunca salió a relucir en nuestras discusiones en Washington como factor de por qué se me pidió ir a México. 

¿Su primera reunión con Obama fue después de haber sido ratificado por el Senado?

Fui ratificado el 7 de agosto de 2009 y el 9 de agosto volé a Guadalajara en el avión presidencial Air Force One a participar en la cumbre de líderes de América del Norte.257 No era la primera vez que lo veía, pero sí la primera vez después de la confirmación de mi nombramiento de embajador.

¿Habló con el presidente Obama sobre cuál sería su misión en México?

A bordo del avión, cuando volábamos a Guadalajara, tuve una discusión con el presidente Obama, el general James Jones,258 James Steinberg,259 Larry Summers,260 Carol Browner261 y Janet Napolitano.262 Nos sentamos alrededor de una mesa y discutimos cuáles eran los asuntos críticos de la transición en México. La composición del grupo favoreció que se diera una discusión muy amplia. Obviamente incluyó ciertos aspectos de seguridad, pero también dedicamos bastante tiempo a temas vinculados con la energía y los retos de continuar la estabilidad y el crecimiento económicos. Fue la etapa en que estábamos en medio de la recesión económica que afectó a Estados Unidos, México y el resto de la comunidad económica global. Eran temas centrales en la agenda y en cierta forma relacionados entre sí, particularmente los asuntos económicos y de seguridad. Todos teníamos la clara convicción de que si no trabajábamos con México para ayudar a estabilizar su economía y encaminarse hacia el crecimiento económico, eso inevitablemente iba a tener un impacto en el clima de seguridad y hacer que más jóvenes se sintieran atraídos al crimen organizado.

Barack Obama y Carlos Pascual, en la puerta del avión presidencial Air Force One en Guadalajara en agosto de 2009.

¿Le dijo Obama cuáles eran sus prioridades o recibió algún tipo de guía o misión?

Principalmente lo que hizo el Presidente fue reafirmar que con México teníamos un conjunto diverso de prioridades que había que abordar. Es algo que ya había delineado e identificado en sus discursos. Lo hizo claramente cuando fue a México por primera vez en abril de 2009 y nuevamente en Guadalajara durante la cumbre. En las pláticas que tuvimos a bordo del avión, se hizo un intento por seguir entendiendo cuáles eran los grandes desafíos que enfrentaba México en el tema de la seguridad y dónde podíamos ser más útiles y solidarios para poder fortalecer el régimen de derecho. En el lado económico, había el reconocimiento de que nuestras dos economías atravesaban por intensas tensiones. Discutimos la necesidad de poder continuar la coordinación estrecha sobre temas de política macroeconómica, en el contexto del G-20, y en ese marco también de prestarles atención a las comunidades de base y al desarrollo social para que tuviera impacto en el crecimiento económico local y el medio ambiente, lo que llevó a incorporar eventualmente esos temas en nuestra estrategia de seguridad. Con Carol Browner, discutimos una serie de asuntos que entusiasman tanto al presidente Obama como a Calderón, y que tienen que ver no sólo con la seguridad energética sino con la sustentabilidad de nuestro sistema energético, el impacto sobre el medio ambiente y cómo nuestros países pueden empezar a trabajar más de cerca para, juntos, promover energías renovables. Eran asuntos que tomé muy en serio y sobre los que trabajé con nuestra comunidad de agencias gubernamentales en Washington, de tal suerte que tuviéramos un proceso muy dinámico para avanzar en estas cuestiones allá y aquí de manera paralela y coordinada.

¿Ayudar a estabilizar la seguridad en México fue la prioridad número uno?

Sería erróneo decir que es la preocupación principal de la administración estadounidense. Es una preocupación absolutamente crítica que tiene que abordarse porque afecta profundamente a ambos países pero, desde el inicio, cuando asumí la posición de embajador, el énfasis que el Presidente me transmitió y que la secretaria Clinton refrendó fue que debía ser una relación simétrica. Obviamente, tenemos que dedicar tiempo a temas que derivan en crisis mediáticas y afectan el clima de seguridad, a la opinión y la confianza públicas en ambos países. Es algo que no se puede ignorar pero, a todo lo largo, el Presidente y la secretaria han sido inflexibles en cuanto a que la relación necesita ser más amplia y que es necesario incluir los demás asuntos en la agenda.

En los meses en que fue embajador, ¿cuánto tiempo dedicaba a la Iniciativa Mérida?

Si la presunción es que trabajaba 40 horas a la semana, puedo decir fácilmente que la agenda sobre seguridad tomaba la mitad de mi tiempo, pero no trabajaba 40 horas a la semana, sino entre 80 y 90 horas, de tal manera que la agenda de seguridad se llevaba la mitad de mi tiempo, a veces menos.

¿Qué tanto tiempo le tomaba tratar los problemas entre las agencias dentro de la embajada?

No tuvimos pleitos. Desde el comienzo tuvimos una relación de extraordinaria cooperación entre todas las agencias, lo que atribuyo a la calidad del personal que teníamos, a John Feeley,263 a algunos de los individuos sénior del FBI y de la DEA y al jefe de nuestra sección sobre narcotráfico. Pero lo que ayudó mucho fue que en el corto plazo que estuve hubo un trabajo muy estrecho entre la embajada, Washington y el gobierno mexicano para elaborar un marco estratégico de cuatro partes264 que identificara las prioridades que teníamos en nuestra asistencia en materia de seguridad. Todos entendían claramente cómo engranaban y cuáles eran sus funciones en la colaboración. Francamente, hallé que había un gran entusiasmo en todos en cuanto al trabajo conjunto. Quizá haya sido diferente a la situación de mis predecesores, pero no tuve batallas internas significativas.

¿Y entonces cómo explicar la investigación de Rápido y Furioso265 de la ATF?

No teníamos conocimiento de Rápido y Furioso como una operación. Como dijo el procurador general Eric Holder, lo que se hizo bajo los auspicios de Rápido y Furioso no era consistente con la política de Estados Unidos. Cuando el procurador se enteró dejó muy en claro que había ordenado una investigación. No estuvimos involucrados en organizarla o planearla. Ni siquiera sabíamos, pero en todo caso algo de esa naturaleza fue minúsculo en el contexto del programa de cooperación más amplio que teníamos. El programa conjunto que teníamos a través de las agencias era verdaderamente extraordinario.

Seguido se le identifica como el cerebro detrás de la Iniciativa Mérida. ¿Cuál fue su papel en la elaboración de dicho proyecto?

Muchos trabajamos conjuntamente, fue una asociación estrecha entre mi equipo de la embajada y yo, y nuestros colegas en el gobierno mexicano. Jorge Tello, quien entonces era el asesor de Seguridad Nacional del Presidente, desempeñó un papel absolutamente central en reunir los puntos de vista mexicanos sobre la estrategia. En Washington, John Brennan266 y Dan Restrepo267 tuvieron roles importantes en congregar a la comunidad de agencias. Cuando se está al frente de algo de esta magnitud y complejidad, no funciona porque una o dos personas le dan seguimiento al objetivo que se persigue, sino porque se tiene un equipo que está realmente comprometido para darle seguimiento y el equipo que conformamos era excelente y apto para lograrlo.

¿Con quién trataba en Washington?

Con un equipo completo. Había dos o tres personas esenciales en el Departamento de Estado: Arturo Valenzuela,268 Roberta Jacobson269 y David Johnson,270 este último era parte del grupo de seguridad y un elemento sumamente importante. En la Casa Blanca, Dan Restrepo era el personaje clave, quien involucraba a John Brennan, cuyo tiempo se volvió extremadamente limitado después de los sucesos terroristas de finales de 2009.

¿Sentía que estaba recibiendo la atención necesaria de Washington respecto a lo que ocurría en México?

Siempre logramos que se prestara atención a los asuntos que necesitaban ser atendidos. Afortunadamente, no estábamos en la misma categoría de las naciones en crisis permanente. Nadie quiere estar en esa situación. Sin embargo, había asuntos muy importantes que necesitaban atención y se acordaban reuniones regulares en la Casa Blanca sobre estrategia y política en México. Para mí era muy positivo que la Casa Blanca y el Departamento de Estado alentaran mi participación en esas reuniones vía teleconferencia, lo que contribuyó a desarrollar una estrecha coordinación entre la realidad sobre el terreno y las discusiones políticas en Washington. Debo agregar que las veces que necesité más ayuda y respaldo, siempre los obtuve.

¿Alguna vez tuvo la necesidad de hablar con el presidente Obama para poder recibir el respaldo que necesitaba?

No es así como operábamos. La secretaria Clinton me alentó a enviarle regularmente apuntes sobre lo que pasaba en México. Tomé ventaja de esto e hice uso de esa comunicación de manera sensata. Me pareció que tenía un canal de comunicación abierto con ella y que cuando necesitaba hablarle o enviarle un mensaje, ella y su staff de inmediato satisfacían mi petición. Cuando había asuntos que el equipo de la Casa Blanca consideraba que el Presidente debía conocer, lo involucraban con regularidad. Diría que mi comunicación con John Brennan y Dan Restrepo fue muy, muy frecuente, quizá diaria, especialmente con Dan. 

¿Supo de reuniones sobre México en el Salón de Acuerdos?

Supe de todas. El Salón de Acuerdos es como una sala de conferencias de alto nivel. Había asuntos relacionados con México que se discutían y en los que me pedían participar regularmente a través de videoconferencia segura. Esto no sólo se dio en situaciones de crisis, sino regularmente a lo largo de un tiempo porque procuramos asegurar que hubiera una visión consistente sobre la política hacia México. Si uno sólo convoca a reuniones en situaciones de crisis, nunca se sale de ellas. Buscamos asegurarnos de seguir construyendo sobre las políticas que habíamos definido y mejorándolas a medida que avanzábamos. Quizá no todos sentían que las cosas se movieran con la premura que hubieran querido, pero nada avanza con la rapidez que se quiere. Sin embargo, el nivel de atención era alto y consistente.

Debido al alto grado de violencia, ¿es México uno de los cinco países que más preocupan a la seguridad nacional de Estados Unidos?

La violencia es obviamente una preocupación. Es un asunto extremadamente importante que afecta a la gente, los negocios y la confianza en ambos países. Son asuntos a los que hay que prestar atención, pero si sólo nos concentráramos en eso, dejaríamos de utilizar todas las herramientas necesarias para hacer avanzar la relación y a la postre poder ir más allá del tema de la violencia. Atender temas como el comercio y el crecimiento económico es completamente coherente con fomentar una atmósfera que dé a los jóvenes alternativas a una vida de delincuencia. La educación y los intercambios culturales, la inversión económica y el comercio, y el desarrollo de conexiones de fuentes de energía renovable entre los dos países, forman parte de una agenda de crecimiento y estabilidad que debe avanzar de manera complementaria con la agenda de seguridad.

Usted dijo que la relación con México es la más importante de Estados Unidos en el mundo. ¿No es una exageración?

Dije que estaba entre las más importantes. Creo que las palabras exactas que usé fueron que ninguna otra relación afecta más directamente las vidas de los ciudadanos estadounidenses que la relación con México. Y es cierto, porque no hay otra relación que esté más cerca en términos de proximidad, economía, seguridad, cultura y relaciones personales a nivel humano. Todo esto permea a las dos sociedades y tiene un efecto en las calles de Estados Unidos y de México. Esta singular situación no se reproduce con ningún otro país, ni siquiera con Canadá. Hay que recordar que cuando trabajamos en temas relacionados con México, como dijeron algunos de mis antecesores, estamos tratando en un ambiente “interméstico”, algo que es internacional y doméstico simultáneamente.

¿Qué quiere decir tener una “relación especial” con México?

Quiere decir que tratamos, en todos los niveles del gobierno, como en la sociedad civil y en el sector privado, de entrelazar nuestras sociedades y hacer más fuertes esas conexiones. El presidente de Estados Unidos ha realizado un notable esfuerzo personal por colaborar con el presidente Calderón y desarrollar entendimiento a nivel personal que permita trabajar en situaciones difíciles. En nuestro gobierno, tenemos la colaboración continua y sostenida entre un amplio sector del gabinete. Cuando hemos tenido reuniones del Grupo de Seguridad de Alto Nivel, hemos reunido a la secretaria de Estado, al secretario de Defensa, a la secretaria de Seguridad Interna, al procurador general, al jefe del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas, al jefe de la Agencia Central de Inteligencia y a otros en un intercambio de ideas, estrategias y planes de acción sobre cómo avanzar juntos y generar logros. Esto no lo hacemos con otros países. Tratamos de reproducir el mismo ejercicio promoviendo lazos entre los sectores empresariales y de la sociedad civil porque son factores clave para nuestros intereses de estabilidad y prosperidad entre los dos países.

¿Cómo explica el antiamericanismo de la opinión pública mexicana?

Si uno analiza las encuestas de opinión en México, a la pregunta de qué país les gusta más, la respuesta es Estados Unidos; a la pregunta de a qué país quieren ir, la mayoría dice Estados Unidos; a la pregunta de en qué país quisieran que crecieran sus hijos si no pueden hacerlo en México, dicen Estados Unidos. Sí, hay tensiones nacionalistas y a veces se remontan a 150 años atrás, pero al mismo tiempo hay conciencia de la cercanía de la relación entre los dos países, de la manera en que nos hemos enlazado en el sistema educativo y en la música. No sólo me refiero a la música latina, sino a la influencia del rock estadounidense en México y del rock mexicano de Carlos Santana en Estados Unidos, y de los actores y actrices en todos los niveles de nuestra sociedad. Hay instancias en que surgen tensiones y frustraciones en ambas direcciones, pero al final del día prevalece el reconocimiento de que somos vecinos y que nos va mejor cuando trabajamos de la mano para hacer avanzar nuestros intereses mutuos dentro de un contexto económico global.

Debido a sus antecedentes de experto en “Estados fallidos” algunos en México criticaron su designación bajo el argumento de que “el mensajero es el mensaje”. ¿Qué pensó entonces?

En todas las sociedades hay inseguridades respecto a cómo son percibidas y vistas. Por alguna razón, cuando fui a México, hubo el deseo de centrarse en el trabajo que había hecho sobre Estados en conflicto y en transición. Irónicamente, los tres años y medio previos, cuando trabajé en Brookings, me enfoqué principalmente en temas trasnacionales, en la importancia de la cooperación de los países del G-20 y en el papel cada vez mayor que desempeñan actores como México en la agenda global. Son temas que nunca se mencionaron. Si querían decir que “el mensajero es el mensaje”, quizá hubiera sido más exacto haber tomado en cuenta el libro que escribí,271 donde expongo por qué el G-20 necesita ser parte del grupo de gobiernos que deciden cómo guiamos el orden internacional. Francamente, después del primer mes, la mayor parte de las críticas desaparecieron.

Cuando fue coordinador para la reconstrucción y estabilidad en el Departamento de Estado, había una lista de países de alto riesgo. ¿Estaba México en esa lista?

No. 

La cooperación sobre narcóticos entre los dos países ha alcanzado niveles inéditos bajo la administración Obama. ¿La aceptación de ese tipo de ayuda, que gobiernos anteriores habían rechazado, refleja un cambio fundamental de actitud hacia Estados Unidos?

No puedo responder a esa pregunta. A un funcionario del gobierno mexicano le corresponde decir si las preocupaciones sobre soberanía son serias o no. En lo que a Estados Unidos concierne, puedo decir que siempre nos conducimos con consideración y respeto a la soberanía mexicana y procuramos seguir la pauta marcada por México. Teníamos la perspectiva de que ambos estábamos lidiando con un problema regional. No es un asunto de México o de Estados Unidos o de Sudamérica. El consumo, el tránsito y la oferta están vinculados entre sí a lo largo de toda la región. La única manera eficaz de trabajar juntos es poder compartir información, ayudar a construir capacidades y usar las aptitudes y destrezas que se tienen para reforzar las capacidades de cada nación. Así que, desde nuestra perspectiva, estábamos fortaleciendo la soberanía mexicana porque buscábamos construir las aptitudes y capacidades de México para abordar esos temas. También hay que subrayar que consistentemente invitamos a México a que participara con nosotros en tareas de investigación en Estados Unidos. Fueron muchas las veces en que nuestras contrapartes mexicanas venían a Estados Unidos a entrevistar testigos y participar en alguna actividad de investigación. Desafortunadamente, por lo general esto era ignorado; no era algo que se apreciara como parte de la modalidad de cooperación que teníamos entre los dos países. El último punto que subrayaría es que en Estados Unidos hemos reconocido de manera consistente la importancia del régimen de derecho en el combate a cualquier manifestación del crimen organizado. Al final, el éxito no proviene sólo de usar la fuerza contra los delincuentes sino también de poder investigarlos, arrestarlos, procesarlos y mantenerlos tras las rejas. Si había un área en que considerábamos particularmente importante poder ayudar era el fortalecimiento de las capacidades para administrar el régimen de derecho.

¿Pero percibió un cambio fundamental en las actitudes hacia Estados Unidos?

Permítame decirlo de esta manera. Mi experiencia en México me corroboró que hacerle frente al crimen organizado no era un tema partidista. No era un tema del PAN, del PRI o del PRD, aunque este último estaba menos comprometido y entre los candidatos del PRD había más discordia. Constantemente escuchábamos que la seguridad de los ciudadanos mexicanos era un reto y un asunto para el Estado mexicano, que el Estado mexicano necesitaba asumirla de manera eficaz y que si había otros que podían aportar capacidades, impartir clases y sumar fuerzas, entonces eran bienvenidos. Lo escuché de dirigentes del PAN y del PRI. Incluso cuadros dirigentes del PRI que en público emitían críticas, en privado nos decían otra cosa.

Públicamente, Estados Unidos destaca la cooperación y la corresponsabilidad, pero en privado se siente y escucha mucha frustración, como lo muestran los cables de Wikileaks. ¿Hay un doble mensaje y cuál de los dos refleja la realidad?

No puedo comentar nada relacionado con Wikileaks y si los cables que se publicaron son auténticos o no. No puedo entrar en ese tema. Lo que sí puedo decir es que los comentarios que hicimos públicamente sobre nuestra cooperación y nuestro compromiso son sinceros y el diálogo que sostuvimos con México fue abierto, honesto y franco. Nunca he formado parte de una organización profesional, o he visto una organización profesional, que no busque entender sus debilidades o áreas donde necesita mejorar. Si no se cuestiona los aspectos donde nos gustaría hacer un mejor trabajo, no puede haber mejoría. Estados Unidos trataba de entender dónde estaban las deficiencias, cuáles eran sus causas y cómo podían superarse. Obviamente, compartimos la información y nuestras impresiones con nuestras contrapartes mexicanas. En la medida que podíamos, trabajábamos juntos para poder corregirlas cuando el asunto nos competía a ambos. Creo que hacer esto es señal de madurez porque es sólo mediante ese tipo de autoevaluación que se puede llegar a producir los resultados deseados.

¿Qué fue lo que provocó el enorme disgusto de Calderón con usted al grado de tener que renunciar?

No puedo hablar por el presidente Calderón, ni de las cosas que provocaron su enojo conmigo. En entrevistas que concedió en México y aquí, al The Washington Post, dejó muy en claro que estaba alterado. Con base en eso, les dije a la secretaria Clinton y al presidente Obama que no creía que fuera constructivo continuar en México porque, de hecho, el presidente Calderón me había convertido en el tema de la relación, en lugar de los múltiples temas sobre los que había que trabajar entre los dos países. La secretaria Clinton me pidió considerarlo.

¿Esto fue antes de que Calderón viniera a Washington en marzo de 2011 o su decisión de renunciar fue detonada por las declaraciones que hizo en su contra al The Washington Post durante ese viaje?

La decisión de que lo mejor para mí era renunciar la tomé a principios de marzo, porque el enojo que el presidente Calderón sentía hacia mi persona, y el que haya considerado necesario expresarlo públicamente fue tal que estaba distrayendo la atención de los temas verdaderamente importantes en los que teníamos que enfocarnos en la relación. Tal como me lo pidió la secretaria Clinton, pasé algunos días considerando y reflexionando sobre mi decisión. Volví a verla y le confirmé mi determinación. Fue entonces cuando unas semanas después, en marzo, decidimos proseguir y emitir la declaración pública sobre mi renuncia.272 Con esto, pensamos, íbamos a disminuir la atención que se había concentrado sobre mi persona como individuo. Me pidió que me quedara un tiempo más para facilitar la transición. Después me pidió tomar el cargo que tengo actualmente.

¿Puede decir, específicamente, qué cree usted que enojó a Calderón?

Lo que diga sería especulación y especular no ayudaría.

¿Habló del asunto con Calderón?

No, no hablé.

En un artículo firmado por usted en El Universal273 se refirió a conversaciones que tuvo con funcionarios del gobierno mexicano sobre el problema que derivó de la filtración de los cables de Wikileaks.

El artículo se publicó en diciembre de 2010. Entre el surgimiento de esos supuestos cables en diciembre de 2010 y marzo de 2011 hubo cosas que sucedieron. Durante ese lapso, la dinámica se volvió tal que sentí que no era constructivo seguir de embajador.

¿Cómo fue su relación con Calderón previa a Wikileaks?

Fue una relación constructiva y profesional. Nos reuníamos de vez en cuando. Un par de veces tuvo la gentileza de invitarme a acompañarlo a viajar en su avión a Ciudad Juárez. Agradecí especialmente haberme permitido viajar con él para visitar nuestro consulado en Ciudad Juárez, después del homicidio de tres de nuestros colegas en marzo de 2010. Habíamos tenido varias conversaciones buenas tanto a solas como en grupos más amplios. Pensaba que la relación era bastante profesional y constructiva.

¿La cosas empezaron a cambiar en torno a Wikileaks hacia finales de 2010?

Hubo un cambio dramático.

¿En ese momento se le cerró el acceso a Los Pinos y a Calderón?

El acceso a Los Pinos continuó. Había mucha gente en Los Pinos que me llamaba y me pedía ir a verla porque había mucho trabajo que hacer. Así que, irónicamente, no fue un factor que impidiera hacer el trabajo con otros funcionarios de alto nivel en el gobierno.

¿No fue sino hasta que Calderón personalizó su indignación contra usted y lo volvió el tema central que hubo problemas?

Es correcto.

¿La violación de los derechos humanos y los militares fue un tema que Calderón no quería discutir?

Fue un tema que el presidente Obama trajo a colación con Calderón. Lo abordamos con enorme respeto y lo hicimos en el contexto de nuestra propia experiencia sobre la importancia de cumplir con los derechos humanos en nuestras políticas nacionales. Reflexionamos en las lecciones que hemos sacado cuando han surgido cuestionamientos sobre nuestras propias políticas internacionales de derechos humanos, incluidos los sucesos en la prisión de Abu Ghraib.274 La lección que aprendimos es que nunca abona actuar al margen del derecho internacional y de los derechos humanos, y que es absolutamente necesario reforzar los principios prominentes y firmes que avalan el respeto a los derechos humanos en las políticas exterior y nacional de cualquier país.

¿Cuál fue la respuesta de Calderón?

Su respuesta fue decir que creía que México también necesitaba adherirse a una política de derechos humanos fuerte.

Con base en su experiencia, ¿cómo definiría el papel del embajador de Estados Unidos en México?

El embajador de Estados Unidos facilita contactos, conexiones y entendimientos entre las dos sociedades. Ayudamos a explicar Estados Unidos a México, qué buscamos lograr, hacer y tener. Tratamos de hacer avanzar los intereses de ambos países. El embajador también trata de explicar las realidades que existen en México y cómo éstas afectan nuestros intereses en Estados Unidos. De hecho, el embajador es el punto central de la comunicación y procura usar esa facultad en ambas direcciones aconsejando cuál es el mejor camino que podemos tomar en política estadounidense.

¿Participa el embajador en el proceso de formulación de políticas?

Depende de Washington y del papel que quiera que desempeñe el embajador. Tuve la fortuna de que se me pidiera participar en la mayoría de las deliberaciones de la política hacia México y la oportunidad de contribuir de manera constructiva con mis puntos de vista a partir del clima que conocía sobre el terreno. La tecnología ayuda. Hace 25 años, mis antecesores no podían participar en las reuniones de la Casa Blanca a través de videoconferencias seguras. Yo sí pude y eso facilitó grandemente mi habilidad de poder ser parte del equipo de política.

¿Ha cambiado o disminuido el papel de la embajada a medida que la relación se ha vuelto más intensa y amplia, involucrando a actores en diferentes niveles del gobierno de tal suerte que esos contactos no necesariamente pasan por la embajada de Estados Unidos?

La embajada siempre debe ser un punto central de referencia en la relación entre los dos países. Eso no quiere decir que no debe haber comunicación entre, por mencionar algunas, las oficinas de los procuradores de justicia de Estados Unidos y México, o del Departamento del Tesoro y de la Secretaría de Hacienda. Todo eso es muy constructivo. Pero por nuestra parte siempre tratamos de asegurar que cuando se dan ese tipo de comunicaciones, la embajada sea informada, porque habrá momentos y situaciones en los que la embajada necesite dar seguimiento, explicar algo con mayor detalle y servir de enlace. Así que una de las lecciones que hemos aprendido a través del tiempo es que por más que se tengan comunicaciones directas entre diferentes departamentos dentro de los dos gobiernos, no sustituyen la participación de la embajada y la posibilidad de sostener contactos personales en el terreno para dar seguimiento y hacer aclaraciones de ser necesario.

¿Diría que México es uno de los puestos más desafiantes del servicio exterior de Estados Unidos?

Fue para mí.

¿Qué le dejó su experiencia de 19 meses en México?

Amo mucho a México. Es un país bello, cálido, cautivador y vibrante, y ésta siempre será mi impresión de México cuando piense en él. Durante mi tiempo de embajador, tuvimos que tratar algunos asuntos muy complicados y difíciles, la mayor parte relacionados con la cuestión de la seguridad. Es imposible ignorar el hecho de que, en un periodo de tiempo, 40 mil personas o más perdieron la vida en México y eso también deja huella. Pero mi visión más amplia es que es un país con potencial, energía y calidez fenomenales. Es imposible no sentirse atraído.

¿Lamenta la manera en que tuvo que salir?

Desde luego, uno tiene que lamentar situaciones que generan tensiones y requieren que alguien —en este caso yo— tuviera que hacer la valoración personal sobre cómo contribuir con mayor eficacia a la relación. Nadie quiere estar en esa situación. Pero no me arrepiento de la decisión que tomé porque fue correcta y constructiva. Ahora hay un embajador fenomenal en México, Tony Wayne.275 Conozco a Wayne desde hace tiempo, he trabajado con él en diferentes circunstancias y le tengo un enorme respeto. Me siento orgulloso de que hayamos continuado la tradición de tener en esa posición a los mejores diplomáticos, sean del servicio exterior o de fuera, porque es de gran responsabilidad e importancia para nuestros dos países.

¿Cree que fue injusta la manera en que lo trató Calderón?

Justo no es una consideración. Cuando se es un diplomático profesional, se trabaja para servir a los intereses de nuestro país, y en este caso particular se volvió evidente que la mejor manera de hacer eso era renunciando.

CARLOS PASCUAL nació en La Habana, Cuba, en 1959. Cursó su licenciatura en la Universidad de Stanford en 1980, y su maestría en políticas públicas en la Escuela de Gobierno de la Universidad de Harvard en 1982. A lo largo de 25 años en el servicio público, el embajador Pascual ha ocupado posiciones en el Departamento de Estado, el Consejo de Seguridad Nacional y la Agencia para el Desarrollo Internacional. Como coordinador para la Reconstrucción y la Estabilización del Departamento de Estado, dirigió y organizó los planes del gobierno de Estados Unidos para ayudar a estabilizar y reconstruir sociedades en transición de conflictos y guerras civiles. También fue coordinador de la asistencia para Europa y Eurasia. De 2000 a 2003, fue embajador de Estados Unidos en Ucrania. De 2006 a 2009, se desempeñó como vicepresidente y director de Política Exterior en la Institución Brookings, donde centró sus estudios en China, el Extremo Oriente, el Medio Oriente y Europa. En agosto de 2009, el Senado ratificó su nombramiento de embajador en México. Después de su renuncia en marzo de 2011, regresó a Washington a ocupar la recién inaugurada posición de Enviado Especial y Coordinador de Asuntos Energéticos Internacionales en el Departamento de Estado.

Durante los 19 meses que duró su gestión, se celebró la Cumbre de Líderes de América del Norte en Guadalajara; una delegación ministerial encabezada por la secretaria Clinton viajó a la ciudad de México para participar en la segunda reunión del Grupo Consultor de Alto Nivel de la Iniciativa Mérida; Obama confirió a Calderón el honor de su segunda visita de Estado a Washington; tres empleados del consulado americano en Ciudad Juárez fueron emboscados y asesinados; un funcionario de procuración de justicia estadounidense fue asesinado a balazos en San Luis Potosí; Clinton se entrevistó con Calderón en México para refrendar los lazos diplomáticos a raíz de las fuertes tensiones derivadas de los cables de Wikileaks; y el Buró de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego de Estados Unidos condujo una investigación secreta que permitió el ingreso vigilado de armas de fuego a los cárteles mexicanos.

NOTAS

252 Cable de la embajada de EU en México firmado por Pascual, “Mexico: More Interagency cooperation needed on Intelligence Issues”, clasificación: secreto; fecha: 2009-11-10, divulgado por Wikileaks y publicado en ElPais.cominternacional, 23 de enero de 2011.

253 Roberto Rock, “Insuficiente, cooperación de EU”, El Universal, 22 de febrero de 2011, primera plana.

254 Mary Beth Sheridan, “Calderón cites ‘serious damage’ to U.S. ties”, The Washington Post, 4 de marzo de 2011, p. A9.

255 Ibid.

256 Secretaria de Estado Hillary Rodham Clinton, “Embajador Carlos Pascual”. Departamento de Estado, declaración de prensa, 19 de marzo de 2011.

257 Los presidentes Obama y Calderón, y el Primer Ministro canadiense Stephen Harper.

258 Asesor de Seguridad Nacional, 2009-2010.

259 Subsecretario de Estado, 2009-2011.

260 Director del Consejo Económico Nacional, 2009-2010.

261 Director de la Oficina de Energía y Cambio Climático, 2009-2011.

262 Secretaria de Seguridad Interna, 2009.

263 Jefe de cancillería, 2009-2012.

264 Referencia a los cuatro pilares de la Iniciativa Mérida: interrumpir las operaciones del crimen organizado; fortalecer el régimen de derecho; crear estructuras fronterizas del siglo XXI, y construir comunidades fuertes y resistentes.

265 Operación policiaca encubierta del Buró de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) que permitió el ingreso de armas de fuego a México entre 2006 y 2010.

266 Subdirector de Seguridad Nacional para Seguridad Interna y Contraterrorismo, 2009.

267 Director para Asuntos del Hemisferio Occidental de la Casa Blanca, 2009-2012.

268 Secretario adjunto para Asuntos del Hemisferio Occidental, 2009-2011.

269 Subsecretaria adjunta para Canadá, México y el TLCAN, 2007-2010, y subsecretaria adjunta principal para Asuntos del Hemisferio Occidental, 2010-2011.

270 Subsecretario adjunto para Asuntos Internacionales de Narcóticos y Procuración de Justicia, 2007-2011.

271 Bruce Jones, Carlos Pascual y Stephen Stedman, Power & Responsibility Building International Order in an Era of Transnational Threats, Brookings Institute Press, 2009.

272 Secretaria de Estado Hillary Rodham Clinton, “Embajador Carlos Pascual”, Departamento de Estado, comunicado de prensa, 19 de marzo de 2011.

273 Carlos Pascual, “Wikileaks en contexto”, El Universal, 3 de diciembre de 2010.

274 En 2004, se reveló que soldados estadounidenses cometieron graves violaciones de derechos humanos y torturaron a prisioneros iraquíes detenidos en la cárcel de Abu Ghraib, en Irak.

275 Earl Anthony Wayne, embajador de carrera, asumió la titularidad de la embajada de Estados Unidos en México en agosto de 2011.

Earl Anthony Wayne

2011-2015

EARL ANTHONY WAYNE asumió la titularidad de la embajada de Estados Unidos en México el 6 de septiembre de 2011, seis meses después de la renuncia forzada de su antecesor. En Estados Unidos, el presidente Barack Obama había anunciado sus intenciones de reelegirse, mientras que en México atardecía el sexenio marcado por la violencia de Felipe Calderón. La inesperada dimisión de Carlos Pascual, a quien Calderón retiró su confianza luego de la filtración de cables internos de la embajada que criticaban a los militares mexicanos, fue un golpe a la Iniciativa Mérida, el paquete de asistencia sobre seguridad para México concebido por George W. Bush, pero cuya ejecución recayó en el gobierno de Obama.276 Sin tiempo que perder, la secretaria de Estado, Hillary Clinton, inició la búsqueda de un sustituto. El candidato debía ser un embajador de carrera que facilitara el proceso de ratificación senatorial y que contara con experiencia en la implementación de programas de asistencia estadounidense.

Wayne era embajador alterno en Afganistán, a cargo de la supervisión de programas multimillonarios de ayuda económica y social. Clinton consideró que esto y su conocimiento general del español eran cualidades idóneas para el exigente puesto en México. Si bien Wayne no conocía México, país donde pocos habían oído de él, llegó con impecables credenciales. Un año antes había sido promovido a embajador de carrera, el más alto rango en el Servicio Exterior de Estados Unidos. Con una carrera de 36 años, Wayne había servido en Medio Oriente, Europa y el resto de América. También se había desempeñado como secretario adjunto para Asuntos Económicos y de Negocios del Departamento de Estado. “Nuestra nación será enormemente bien servida por su talento y conocimiento” dijo Obama al anunciar el nombramiento del embajador Wayne.277

Pero su conexión con Afganistán, teatro de la guerra antiterrorista que libraba Estados Unidos contra Osama Bin Laden, no agradó en México, donde algunos dijeron que “el mensajero era el mensaje”. La administración de Obama rechazó la analogía entre los retos de la ayuda de seguridad a México y los desafíos en Afganistán. El embajador Jeffrey Davidow salió en su defensa. Explicó que a diplomáticos de alto rango por lo general no se les envía a países en guerra, por lo que fue un “verdadero acto de patriotismo” el que Wayne haya aceptado la peligrosa designación en Afganistán. Calificó de “excelente” la decisión de escogerlo para México.278

Wayne asumió el cargo en medio de un precario clima bilateral. Las revelaciones de The New York Times279 sobre la presencia de un creciente número de efectivos de la DEA, la CIA y el Pentágono en el teatro nacional de la guerra a las drogas, la creación de “centros de fusión” de espionaje en México, el escándalo en torno al operativo secreto del Departamento de Justicia —que permitió el ingreso de armas de fuego a México— y el desgaste derivado de la disputa pública con Pascual fueron la antesala que le esperaba al segundo embajador de Barack Obama en México.

Durante su estancia de casi cuatro años en México, Wayne navegó con bajo perfil. Se alejó de la polémica. Fue discreto y profesional. Evitó pronunciarse sobre temas internos. Sus declaraciones públicas se enfocaron en resaltar lo positivo y restarle importancia a lo negativo. En público, promovió iniciativas diplomáticas de soft power, como la energía limpia, el empoderamiento de las mujeres, la enseñanza del inglés, los intercambios estudiantiles, el ciclismo y la música. Conectó a los grupos Kiss y Linkin Park, y a Lady Gaga, con jóvenes interesados en el medio ambiente y en combatir el bullying y las adicciones.

Pero en la privacidad de las oficinas gubernamentales, Wayne no eludió temas espinosos como la corrupción, las violaciones de los derechos humanos y la impunidad. La emboscada armada contra dos agentes de la CIA en 2012, la crisis más severa que enfrentó, requirió una reunión de urgencia con Calderón y el secretario de Gobernación.280 También encaró la crisis provocada por la fuga de Joaquín “El Chapo” Guzmán en 2015, que llevó a un avergonzado gobierno de Enrique Peña Nieto a aceptar la ayuda estadounidense para recapturar al famoso capo.

Wayne observó, desde la trinchera diplomática, las elecciones de 2012, que regresaron al PRI a la presidencia. Sostuvo entrevistas en privado con los principales actores, incluido Andrés Manuel López Obrador. Se cuidó de no crear la percepción de intromisión. Con base en las encuestas, la embajada confiaba en el triunfo del PRI. “Ni los candidatos ni las elecciones eran causa de preocupación particular, pero era claro que el PRI iba a ganar”, me dijo.

Wayne lidió con dos presidentes. El primer año y medio con Felipe Calderón y el resto de su estancia con Peña Nieto. Seguido se entrevistó con ambos. Cuando menos en una ocasión viajó a bordo del avión presidencial con Peña Nieto.

Entrevisté al embajador Wayne el 11 de octubre de 2018, en Was-hington, D.C. A lo largo de dos horas, habló sobre los retos y las satisfacciones de su puesto en México, así como de lo que considera que será su legado.

■

¿Cómo se enteró de su nombramiento?

A principios de 2011, cuando servía en Afganistán, me pidieron que regresara a Washington porque la jefa de asesores de la secretaria Clinton281 quería hablar conmigo. Luego de saludarme con un “Hola, Tony”, la secretaria Clinton me preguntó si me gustaría ser embajador en México.

¿Le sorprendió?

Sabía que andaban buscando algo que ofrecerme, pero no que sería México. Mi reacción inicial fue decirle que México y la relación con él eran monumentales. Me respondió que mi ayuda en el manejo del enorme esfuerzo que teníamos en Afganistán y mi conocimiento del español me hacían un buen candidato. Tras darle las gracias le dije tenía que hablarlo con mi esposa. Regresé a casa. Lo pensé. Luego llamé para decirles que con mucho gusto serviría en México.

¿Lo pensó mucho?

Sabía que era una relación enorme y por lo tanto un trabajo exhaustivo con muchos actores en ambos lados de la frontera que necesitan atención, pero también que era un honor. El presidente de México282 había pedido a Washington un nuevo embajador. México no estaba en la lista de países vacantes porque fue una petición especial.

¿El proceso de ratificación fue rápido?

Regresé a Afganistán a terminar mi asignación y en junio partí de nuevo a Washington. No tuve vacaciones. En cuanto llegué, tuve que ponerme a aprender sobre México y practicar mi español, que no había usado en dos años. Tuve mi audiencia de ratificación en el verano y llegué a México justamente para estar en la ceremonia de El Grito.

¿Qué tanto conocía de México?

No había estado asignado en México. Trabajé y participé en discusiones económicas con México a principios del año 2000, cuando fui secretario adjunto para Asuntos Económicos y de Negocios del Departamento de Estado. Conocía a Agustín Carstens,283 a Ángel Gurría284 y a otros. Pero no había trabajado en la relación bilateral. Más bien mi experiencia era en temas económicos específicos.

¿Su experiencia en Afganistán le sirvió para lidiar con los problemas de seguridad en México?

La secretaria Clinton vio que hice un buen trabajo con otros gobiernos. Consideró que probablemente me iba a servir en mi nuevo nombramiento. En Afganistán dediqué mucho tiempo a los programas de asistencia económica y a cómo estimular la economía. Pero también trabajé en programas de procuración de justicia. En aquel entonces estaba en marcha un programa de ayuda para México, pero gran parte de la ayuda todavía no se entregaba.

¿Le sorprendieron los comentarios en la prensa mexicana de que el mensajero es el mensaje debido a su experiencia en Afganistán?

No esperaba ese tipo de cobertura. Traté de explicar que tenía mucha experiencia en temas económicos y en programas de asistencia. Estuve en Afganistán, entre 2009 y principios de 2011, porque para el gobierno de Estados Unidos era una gran prioridad y se procuró enviar a diplomáticos experimentados. En Afganistán fui embajador alterno. En esa época teníamos cinco diplomáticos con rango de embajador.

¿En qué consistió su preparación?

Fue muy intensa. Sólo tenía dos semanas para leer cerros de documentos que me mandó la sección México del Departamento de Estado y unas cuantas semanas para practicar mi español. Después de mi comparecencia ante el Senado, que salió muy bien, tuve oportunidad de volver a practicar el español en el Instituto del Servicio Exterior. Fue difícil porque en Afganistán hablaba inglés o el jefe del gabinete del presidente hablaba francés. Como sea, me acordé.

¿Tuvo oportunidad de leer literatura mexicana, a Octavio Paz, por ejemplo?

No, fue muy corto el tiempo de preparación. Apenas dos meses y medio. Traté de leer sobre historia de México, pero no a Octavio Paz.

¿Y ahora?

Bueno, digamos que he leído pasajes en español y pasajes más extensos en inglés. Me sigue resultando más fácil leer en inglés.

¿Se entrevistó con Obama antes de ir a México?

Sí, tuvimos una buena conversación en la Oficina Oval. Hablamos de su deseo de ayudar al presidente Calderón. Me dijo que para él era importante.

¿Fue una reunión a solas?

Estoy seguro de que había alguien más del Consejo de Seguridad Nacional.

¿Le dijo cuales eran las prioridades con México?

Sí, comentó que lo más obvio era estar de acuerdo con México en la cooperación sobre seguridad y avanzar de manera constructiva. Al mismo tiempo, fortalecer nuestros lazos económicos y manejar los múltiples temas de la compleja relación que se fueran presentando, aun cuando él no podía ponerles atención.

Earl Anthony Wayne y Barack Obama en el Despacho Oval de la Casa Blanca.

¿Le preocupaba a Obama la retórica de que México era un Estado fallido?

No, pero era evidente que quería que hiciéramos todo lo que pudiéramos para asegurar que estábamos apoyando tanto como fuera po-sible al presidente Calderón. No había duda de que, como reportaban las noticias, había mucha violencia. Obama quería asegurarse de que estábamos dando el tipo de asistencia que necesitaba el presidente Calderón.

¿Le dio Obama instrucciones concretas?

Bueno, recibí una carta del presidente.

¿Qué decía?

No recuerdo. Eran dos páginas. Todos los embajadores reciben una carta del presidente, no sólo los que van a México. Es algo estándar. Plantean una serie de prioridades. Algunas de índole burocrático y otras de tipo programático, o prioridades de política exterior para la relación con los países donde se es asignado. Su gran prioridad era ayudar a los esfuerzos del presidente Calderón para restablecer y fortalecer la seguridad pública.

Cuando llegó a México, ¿tuvo que pedir disculpas por la filtración de los cables de Wikileaks que tanto indignaron a Calderón?

No, no pedí disculpas. Me concentré en el mensaje positivo. En la importancia de la relación y en hacer todo lo posible para que fuera una relación fuerte y la cooperación entre nuestros funcionarios, estrecha.

¿Con que frecuencia veía a Calderón?

Tuve acceso siempre que lo necesité. Desde luego, él tenía acceso a mí cuando quisiera. Sentí que teníamos una buena relación y que podíamos hablar. Nos veíamos en actos públicos, pero también teníamos reuniones pequeñas para discutir asuntos que ameritaban abordarse. También tuve muy buen acceso a miembros del gabinete y a su equipo, al canciller, al procurador general, a los secretarios de Gobernación y Seguridad Pública. Al inicio no con Poiré,285 él estaba en el CISEN, fue el caballero que murió en un accidente aéreo.286 Con García Luna287 en la SSP. Además, con los secretarios de Comunicaciones y Transportes, de Salud, con todos. La relación es tan intensa que prácticamente todos los secretarios y jefes de agencias de ambos gobiernos hablan regularmente. Trabajábamos muy duro para asegurar que avanzábamos en toda la agenda, no sólo en seguridad. Una de mis grandes convicciones era que, si bien necesitábamos abordar el tema de seguridad, teníamos que trabajar para que todos los otros temas igual de importantes también avanzaran. Compartimos una frontera de más de tres mil kilómetros. Ocurren todo tipo de cosas. Buenas y malas. Es necesario prestarles atención.

¿Cómo describe a Calderón?

Como una persona seria con opiniones fuertes. Y claro, como estadounidense, no estaba muy versado en la política mexicana. El presidente tenía aliados y gente que no lo era tanto, especialmente en los niveles federal y subfederal. Había dificultades en la cooperación con ciertos gobernadores, eso era lo que escuchaba, y cuando platicábamos surgían esos temas. Pero nuestras conversaciones siempre fueron buenas, solidas y sensatas, hasta en los temas difíciles. Conmigo fue considerado y atento. También le prestaba mucha atención a los detalles.

¿Era temperamental?

Escuché que podía serlo, pero no puedo decir que me consta. No me tocó.

¿Le tenía confianza?

Bueno, me gustaría pensar que sí. En la relación Estados Unidos-México hay elementos de confianza y desconfianza en los dos lados, de tal suerte que procurábamos maximizar las áreas de confianza y minimizar las áreas de desconfianza. Parte de la complejidad es que no hay nadie, en ninguno de los dos países, que pueda controlar a todos los actores. Por ejemplo, se publicaban notas de prensa que daban la impresión de que había grandes problemas entre las dos naciones. O notas que trataban de exhibir nuevas áreas de la cooperación que eran controvertidas. Era necesario manejar todas esas notas en ambos lados de la frontera para que realmente se entendiera qué estaba pasando, para que no hubiera exageraciones. No quiere decir que no hubiera temas sobre los que la prensa no debería escribir, ciertamente los había, pero son cosas que uno no puede controlar. Había que manejarlas a medida que se iban presentando. Era una tarea constante.

¿Con que frecuencia veía a Calderón?

No tengo mi agenda, no la he revisado. No siento que faltaran posibilidades de hablar con él. Si pedía audiencia, arreglaban que la tuviera, quizá no de inmediato, pero me la daban. Y hubo muchas veces que pedí verlo. Igual con los ministros. Procuraba arreglar las cosas con ellos porque él era una persona ocupada. No se trataba sólo de resolver problemas, sino también de cimentar oportunidades o de crear nuevas oportunidades.

¿Recuerda instancias específicas en las que ameritó hablar personalmente con el presidente?

Sí, cuando considerábamos cuál debería ser la mejor estrategia para combatir el crimen organizado y cuando hubo necesidad de hacer algunos ajustes en la cooperación en ciertas aéreas de los dos gobiernos. Uno de los retos era que había muchos actores en México y en Estados Unidos que trabajaban en las agencias policiacas y de justicia, y no siempre se coordinaban entre sí, no siempre se llevaban bien y había rivalidades. En los dos gobiernos había algunos grupos, algunas personas, que confiaban más en determinadas personas que en otras.

¿Se quejó Calderón por la falta de coordinación entre las agencias policiacas estadounidenses?

Sí, discutimos la falta de coordinación en los dos lados y procuramos mejorarla. En la política, seguido se dicen cosas públicamente que no son necesariamente incorrectas, pero se dicen con cierto propósito. Trabajé mucho para que la coordinación mejorara, para que las experiencias negativas del pasado fueran sustituidas por nuevos enfoques y nuevas oportunidades. Fue un esfuerzo de convencimiento en los dos gobiernos. Creo que logramos superar mucho de eso, no todo, pero sí algo.

¿Uno de los casos en que tuvo que hablar personalmente con Calderón fue el de los agentes de la CIA emboscados?288

Bueno, no es del todo correcto. Digamos que no es exacto… Había ciudadanos estadounidenses en el automóvil, había varias personas asociadas a la embajada.

¿Dos?

Creo que en el auto iban más.

¿Incluido un mexicano?

Quizá hayan sido sólo tres. Como fuera. Sí, ese fue uno de los casos en que hablamos, también hablé con el procurador general y con los secretarios de Gobernación y de Seguridad Pública. Fue gravísimo que un automóvil con funcionarios estadounidenses haya sido baleado. La explicación inicial que recibimos de niveles bajos no fue apropiada. El presidente intervino para garantizar que se nos diera una respuesta apta, inmediata y de colaboración.289 Eso abrió la puerta para poder conocer e identificar a los que estuvieron involucrados.

¿Por qué dispararle a un automóvil con placas diplomáticas?

Nunca me quedó claro. No creo que los estadounidenses hayan sido el blanco. Sabían que le disparaban a un auto oficial. No creo que supieran quiénes iban dentro. La versión oficial fue que en la zona había secuestradores que usaban placas falsas y que los agresores los confundieron. No sé qué pasó finalmente con el caso judicial que se abrió contra los caballeros que dispararon.

¿Cuál es su conclusión?

Probablemente fueron policías corruptos vinculados a los cárteles o policías actuando por su propia cuenta con fines de lucro. O simplemente individuos corruptos o vinculados a los cárteles. No lo sé. Ciertamente no fue parte de sus funciones oficiales. En ese sentido estamos muy agradecidos con la marina por haber llegado al lugar de los hechos y evitar que los pasajeros del auto fueran asesinados.

Un caso muy extraño.

Muy extraño, aterrador y amenazante. Pudo haber sido mucho peor para los agredidos y para la relación bilateral.

¿Cree que la intención fue provocar tensiones bilaterales?

Nada indicaba que así fuera.

¿Fue la peor crisis que enfrentó en sus casi cuatro años?

Fue la crisis en que hubo vidas en peligro. Otra crisis fue la fuga de El Chapo Guzmán.290 Así como varias notas de prensa que no eran ciertas y que causaban problemas, como una de The New York Times que afortunadamente se publicó al inicio del sexenio de Peña.

¿Se refiere a la nota sobre el general Moisés García Ochoa?291

Sí.

¿No fue cierta?

No fue cierta. Por eso emitimos un desmentido.292 Era una distorsión de la verdad. Irónicamente el caballero de quien presuntamente dijimos que no lo queríamos en el gobierno de Peña de hecho era bastante proestadounidense. La versión de que habíamos vetado a alguien simplemente no fue cierta. No dudo de que alguien le haya dicho eso a Ginger Thompson,293 pero la engañaron.

¿Por qué?

Creo que fue alguien que quizá no entendía cabalmente lo que estaba pasando y la llevaron en la dirección equivocada.

¿Quiere decir que no había personas que les preocupara que llegaran al gabinete de Peña?

Bueno, tengo que pensarlo. Digo, ciertamente pudo haber individuos preocupantes. Creo que la manera de plantear el asunto es ¿Querían Peña y sus asesores asegurarse de no incluir en el gobierno a personas sin saber [que preocupaban a Estados Unidos]? ¿Preguntaron si había algo que deberían saber sobre gente que podía haber llegado al gobierno? Es diferente de la presunción de tu pregunta —y quizá también de la pregunta de Ginger— de si Estados Unidos vetó a alguien. El otro tema es que, cuando se hacen exámenes de control de confianza a candidatos para puestos públicos, seguido se pregunta si hay algo o ha habido algo sobre esa persona.

Hay diferentes maneras de vetar y enviar mensajes.

Puedo decir categóricamente que no vetamos a nadie.

¿Cómo fue su relación con Peña en comparación con Calderón?

Fue buena. Muy cordial. Calderón exploraba los detalles y los pros y contras de los temas. Diría que no era el estilo de Peña. Con Calderón podía hablar sobre las cabecillas de los distintos cárteles, de cómo atrapar a determinado cártel, de cuáles eran sus puntos débiles y fuertes. Con Peña, el nivel de la conversación era mucho más general. No entraba mucho en detalle. Pero podíamos conversar sobre la importancia de desarrollar la relación económica y cómo lograrlo. Sobre como fortalecer la cooperación entre los diferentes aspectos de la lucha contra el crimen organizado. Estaba más que dispuesto a arreglar problemas de comunicación o de falta de cooperación que se presentaban, pero sin entrar en tanto detalle.

¿Por qué?

No sé, supongo que era su forma de gobernar. A Calderón se le acusaba de ser un microgestor de cosas y de la gente. Lo entiendo. No me consta, pero pude darme cuenta de que le gustaba controlar, entender los detalles de lo que estaba haciendo, iba de aquí para allá y los exploraba, esa era su manera de tomar decisiones y de aprender. Peña Nieto lidiaba con los lineamientos más amplios de la política y, si surgía un problema, se abocaba a él, pero designaba a sus secretarios para que se hicieran cargo de las políticas de implementación concretas y de su manejo. Eran estilos de liderazgo y manejo diferentes.

¿Cómo describe a Peña Nieto?

Como una persona muy afable y amable, con quien era agradable platicar y trabajar.

¿Tuvo la impresión de que era una persona inteligente y conocedora?

Tuve conversaciones muy inteligentes con él. Estaba bien informado sobre muchos temas. En las reuniones con nuestros gobernantes se veía enterado y comprometido. Recuerdo una conversación en la que el presidente Obama dijo que era necesario mejorar la cooperación en el combate a los flujos de heroína. A partir de ese encuentro, se acordó crear un grupo de trabajo bilateral que se concentrara en el tema de la heroína. Estaba muy comprometido en tener una asociación estratégica con Estados Unidos. Le agradaba la idea de construir la relación, no sólo en un área, sino en lo económico, educativo, empresarial y diplomático. Siempre estaba abierto a ampliar la cooperación en política exterior que tradicionalmente no ha sido la prioridad de México. El principio de no intervención en otros países nos deja solos. Es cierto, en ocasiones cometemos travesuras, pero no siempre. Lo mismo con América del Norte. Así que teníamos conversaciones muy buenas.

¿Dependía Peña de Luis Videgaray?294

Luis Videgaray es un individuo extremadamente inteligente y capaz. Sin duda era fuente de muchas ideas buenas. Pero Aurelio Nuño295 también era muy atento; Antonio Meade,296 muy experimentado, muy erudito en muchos cosas. Había muchas personas inteligentes y expertas en temas específicos. Peña era un tipo estratégico que veía la película completa, por lo que, desde el inicio, decidió delegar responsabilidades a sus secretarios. Lo hizo en Gobernación con Osorio Chong,297 en Hacienda con Videgaray y en Energía con Coldwell,298 Así fue como gobernó.

¿Por qué las reformas de Peña no fueron la “salvación” de México?299

Los primeros pasos de las reformas, que se formularon aún antes de asumir la presidencia, y la impresionante coalición política que se construyó para sacarlas adelante fueron muy exitosos. Se logró aprobarlas. Pero creo que algo de eso, no todo, se empantanó a la hora de implementarlas. Las reformas energética y de telecomunicaciones salieron muy bien y empezaron a dar resultados para México, aunque los beneficios plenos van a tomar mucho más tiempo. La reforma educativa se estancó debido a temas muy complicados relacionados con el sindicato de maestros. Es muy difícil cambiar el sistema educativo, pero es vital que se haga. En el campo de la seguridad, Peña llegó montado en los muy exitosos resultados del esfuerzo para desarticular a los cárteles que se dio con Calderón. En los primeros años de Peña, hasta 2014, la violencia siguió bajando en parte porque la administración de Calderón invirtió mucho en las instituciones y en las prácticas. Pero no se hicieron ajustes para seguir combatiendo la criminalidad a medida que cambiaba de forma y surgían grupos más pequeños, y no se invirtió lo suficiente para fortalecer las fuerzas estatales capaces de combatir los niveles medios de los cárteles para que no operaran en uno u otro estado. La violencia empezó a crecer y expandirse geográficamente. En los años de Calderón, la violencia se concentraba en ciertas zonas donde los cárteles se disputaban el acceso a Estados Unidos. Pero con Peña esa violencia se propagó ampliamente. Los grupos criminales abrumaron a las autoridades locales o las compraron, de tal suerte que el nuevo gobierno tenía un problema tremendo en sus manos y la gente se dio cuenta. Aunado a eso, nunca hubo un esfuerzo verdadero para combatir la corrupción pública.

Le tocaron tres casos emblemáticos que destruyeron la percepción positiva inicial que se tenía de Peña Nieto: la corrupción en torno a la llamada “Casa Blanca”300 la desaparición de los 43 normalistas301 y la fuga de El Chapo. ¿Qué pasó?

Creo que el esfuerzo que se hizo para poner en práctica las reformas económicas se diluyó en la percepción pública debido a que no hubo un buen manejo de los casos de corrupción, el asesinato [sic] de los 43 y luego El Chapo. Los dos primeros casos pudieron manejarse mejor con respuestas más enérgicas y transparentes. La investigación sobre los 43 pudo haber tenido mayor seriedad y honestidad. El caso de El Chapo fue diferente. Se le volvió a detener y fue extraditado a Estados Unidos. Pero, de cierta manera, era el más fácil. Su fuga fue muy inquietante. Recuerdo haber lanzado un par de improperios pese a que era domingo en la mañana cuando me llamaron para avisarme.

¿La llamada fue de la DEA?

Sí, ellos me llamaron. No sólo fue frustrante para ellos. Habíamos entrenado en mejores prácticas a todo el personal del centro penitenciario.302 Y cuando nos enteramos de que los prisioneros les avisaron a los custodios que oían ruidos de excavación y estos no hicieron nada, supimos que todos habían sido comprados o amenazados. La corrupción no sólo se da por el pago de sobornos, sino también por amenazas. “Sabemos dónde están tus hijos y si dices algo, no los volverás a ver”. Fue muy frustrante. Tras la fuga, lanzamos una búsqueda exhaustiva para encontrar información que diera con el paradero de El Chapo.

¿Qué tan determinante fue el papel de las agencias estadounidenses en su reaprehensión?

Todos cooperamos como equipo. Se ayudó a recoger información e inteligencia. Se analizaba y pasaba a las autoridades mexicanas para que ejecutaran el operativo. Nosotros no operamos en México. Proporcionamos información, pero los operativos los conducen los mexicanos.

¿Por qué cree que la investigación de los 43 no fue seria?

No sé. Es una pregunta para los mexicanos. Todo lo que sé es que no hubo una [investigación seria] y así se los dijimos. Pero era una investigación interna mexicana.

¿Ustedes investigaron?

No. No hacemos investigaciones en otros países. Dimos ayuda al gobierno de México, asistencia forense y de especialistas.

¿Por qué dice que no hubo un buen manejo en el caso de la Casa Blanca?

Creo que pudieron haber aprovechado la oportunidad para volverse campeones de la lucha contra la corrupción. En casos como el de la Casa Blanca hay que apropiarse de ellos y revertirlos a favor de uno. Por ejemplo, crear mecanismos de combate a la corrupción. Asegurar que no vuelvan a repetirse. La gente decía “bueno, no hay ningún reglamento contra ese tipo de cosas”. Bueno, pues que se formulen leyes de combate a la corrupción. Actuar con agresividad. Castigar si se repite. ¿Cuántas condenas por corrupción hubo en México en esos años? Ninguna, ¿cierto? Desde entonces se ha dado un par.

¿Fue insensible el gobierno de Peña Nieto ante la indignación popular por la corrupción?

El gobierno fue incapaz de ver el surgimiento de una sociedad civil que gritaba “no vamos a tolerar más”, incapaz de ver el hartazgo, cada vez mayor, por la corrupción en la gente de todos los niveles. Al policía hay que pagarle mordida para que no te multe. Pero el gobierno fue incapaz de ver la creciente indignación con ese tipo de prácticas de la gente. En otros países no es así. México es vecino de un país donde se encarcela a los que cometen actos de corrupción. No quiere decir que no haya corrupción, sino que se corre el riesgo de terminar en la cárcel. La indignación era visible en Facebook. Una dinámica creciente en la sociedad civil de mexicanos hartos de los niveles de corrupción. Me pareció que el gobierno necesitaba emprender un esfuerzo verdaderamente honesto para combatirla.

¿Se lo comentó a Peña?

Se discutió. Nadie dijo que no. Pero no había sentido de urgencia. Periódicamente hablábamos sobre buscar la forma de abordar el tema de la corrupción. No sólo con el presidente Peña, sino también con miembros de su gabinete. Pero bueno, es una decisión política que el gobierno de México debe tomar. Le corresponde al gobierno independiente y soberano de México decidir cómo actuar. El pueblo mexicano no querría que el embajador de Estados Unidos le ordenara a México qué hacer.

¿Ofrecieron ayuda para combatir la corrupción?

Hicimos sugerencias. Ofrecimos llevar a especialistas sobre corrupción; ayudar a que se conocieran las mejores prácticas en Estados Unidos sobre las declaraciones públicas de los funcionarios del gobierno federal; llevar a expertos para que hablaran de cómo combatir la corrupción; ofrecimos llevar a gente que en Estados Unidos hace las investigaciones que presentan los inspectores generales, para que vieran cómo se implementan esos sistemas. Algo de eso se llevó a cabo, pero no al grado de hacer la diferencia en la percepción pública. El reto más grande fue la ausencia de condenas. Simplemente no había evidencia de que la PGR estuviera combatiendo la corrupción.

¿Le entregó al gobierno expedientes sobre corrupción o pruebas de personas que cometieron actos de corrupción?

En las conversaciones y los canales judiciales había mucho intercambio de información y discusión de casos. En Estados Unidos se interpuso un número de acusaciones por corrupción contra funcionarios. De hecho, había más acusaciones por corrupción contra funcionarios mexicanos en Estados Unidos que en México.

¿Abordó el tema de los derechos humanos con Peña?

Dialogábamos regularmente sobre derechos humanos con la cancillería y con Gobernación. Cuando tanto nosotros como nuestros militares creíamos que había violaciones que debían atenderse, se los decíamos en privado. El tema de derechos humanos también se trataba con los servicios militares. Tratábamos de tener diálogos y discusiones de manera respetuosa. Ofrecimos asistencia, por ejemplo, para establecer un diálogo entre el gobierno y las organizaciones no gubernamentales. Por medio de USAID financiamos a Freedom House, que dirigía Mariclaire Acosta, para que fuera intermediaria entre Gobernación y las ONG de derechos humanos, y se buscara las maneras de trabajar conjuntamente en la protección de individuos y casos concretos. Los casos graves de homicidio o violación de derechos humanos, no cometidos por funcionarios federales, sino por funcionarios estatales y municipales, eran abordados con funcionarios federales y con los gobernadores. El diálogo también incluía las violaciones de los militares. Por ley no podemos tener intercambio de ningún tipo con unidades militares que han estado implicadas en violación de derechos humanos. Sostuvimos discusiones muy francas con los altos niveles de los servicios militares. Después de varios años de cultivar una relación de confianza logramos tener muy buenas discusiones.

¿Confiaba más en la marina que en los otros servicios?

Bueno, no diría eso. Tuvimos buena cooperación tanto con la marina como con el ejército. Diría que tanto el ejército como la marina en particular eran los elementos más activos en el esfuerzo del combate a los capos. Disciplinados, altamente calificados, muy bien entrenados. Les dimos entrenamiento y otras cosas. Fueron los servicios que el gobierno de México escogió para usarse de manera regular [en el combate a las capos]. Así que trabajamos con ellos.

¿La Iniciativa Mérida y la militarización de la guerra a los cárteles son estrategias fallidas?

La guerra a las drogas la lanzó el presidente Richard Nixon en los setenta. En Estados Unidos tenemos una crisis de adicción. Es claro que no ha tenido éxito. ¿Hay partes que han tenido éxito? Sí. ¿Debe haber una revisión de la estrategia de decapitar cárteles? Sí. ¿Significa que no debe repetirse? No. Sin embargo, debe analizarse qué pasa cuando se adopta una estrategia así.303 ¿Fueron arrestados los tenientes y mandos inferiores de la organización o se les dejó libres para que siguieran ganando dinero como mejor saben hacerlo? ¿Para que siguieran cometiendo violencia, robos y secuestros? ¿Se necesita un sistema de justicia que de verdad juzgue y condene a criminales? Sí, sí se necesita. La cantidad de drogas que entra a Estados Unidos y se mueve por todo el país es enorme. ¿Es perfecto el sistema en Estados Unidos? No, no lo es. Es obvio que entra mucha droga. Cruza la frontera con México y llega a Boston o Vermont o San Francisco o Seattle. Hay problemas en Estados Unidos. Es necesario seguir trabajando para arreglarlos. Y para eso hay que revisar constantemente lo que funciona y saber por qué no funciona.

¿El uso de los militares funciona?

Bueno, los militares fueron útiles para dar con los individuos que México tenía en la mira. No fue suficiente. ¿Hubo violaciones a los derechos humanos, hubo errores y hubo gente que fue asesinada que no debió serlo? Sí. ¿Qué hay que hacer? Seguir perfeccionando el sistema. Es importante recordar que la Iniciativa Mérida no sólo tiene que ver con la estrategia de decapitar cárteles. También tiene que ver con el entrenamiento de personal a niveles profesionales, con tratar de garantizar que México tenga especialistas forenses que sepan cómo recolectar pruebas y preservarlas. Tiene que ver con tener estándares y salarios para la policía que permitan desarrollar carreras de 25 años y ser dignas de respeto. Tiene que ver con abrir centros juveniles en Ciudad Juárez, Tijuana y Monterrey para que los jóvenes en los vecindarios de alto riesgo puedan tener actividades que los alejen de las pandillas. Todo eso es parte de la Iniciativa Mérida. ¿Se le dio seguimiento? ¿Se volvieron prácticas institucionalizadas? Es aquí donde surgieron los problemas. Así que, lo creo firmemente, lo que se necesita ahora es una revisión verdaderamente honesta de lo que está funcionando y de lo que no está funcionando. La solución no es decir que fracasó y se acabó. No se puede. Hay que refinar lo que se ha estado haciendo para lograr mejores resultados.

¿La liberación de Caro Quintero304 causó tensión en la relación?

Sí. Alguien fue sobornado. Nos sorprendió su liberación. Es otro ejemplo concreto de corrupción focalizada para sacar a alguien de la cárcel. A veces funciona.

¿Considera que la corrupción es parte de la cultura mexicana?

No diría que es parte de la cultura mexicana per se. La cultura mexicana es mucho más profunda que eso. Pero sí diría que ha sido una práctica mexicana durante muchas décadas. A menos que haya consecuencias, seguirá propagándose. En Estados Unidos hay corrupción, quizá demasiada corrupción, pero tenemos contrapesos. La gente es arrestada, enjuiciada y encarcelada. Se deben tener elementos disuasorios y contrapesos contra esa tentación normal de los humanos. Tristemente parece que somos así. México simplemente no los ha tenido. Volvemos al tema de la impunidad. Si hay impunidad, cómo vas a frenar cosas como la corrupción. No es sólo que no se detendrán los homicidios y el robo, sino que no se va a frenar ninguna de esas actividades ilícitas si hay impunidad. El sistema judicial no funciona. Es de las partes más tristes de la reforma judicial.

¿Por qué tristes?

La reforma nació porque el sistema judicial condenaba a mucha gente inocente. Se usaba la tortura para arrancar confesiones. La gente se quedaba en la cárcel acusada falsamente. Al final, después de tres años, tenían su audiencia y salían libres. Eso fue lo que impulsó la reforma judicial. Pero se estaba implementando de una forma muy pobre, de tal suerte que se estaba dejando libre a los delincuentes. Es muy frustrante. Es importante hacer las cosas bien y desde el inicio. Examinar su avance y en el trayecto hacer correcciones. No creo que los mexicanos sean congénitamente corruptos o más violentos o más criminales. No lo son. Pero de no existir un sistema funcional que los confronte, habrá miembros de la sociedad que delincan. Hay quienes seguirán delinquiendo, pero hay otros que dejarían de hacerlo de no haber impunidad.

¿Los secretarios de Estado, Clinton y Kerry,305 tenían el mismo interés en México?

Ella prestó más atención a México. No era que el secretario Kerry no creyera que México fuera importante, sino que su lista de prioridades era más extensa. Siempre andaba de gira por el mundo. Kerry visitó México una vez durante mi estancia. La secretaria Clinton estaba más comprometida. Clinton también viajaba mucho, pero desde temprano en su gestión se dio cuenta —aún antes de que yo fuera embajador— de que México es un país sumamente importante. De que es nuestro vecino del sur, con grandes desafíos a los que es imperativo prestarles atención. Con Kerry, en los últimos años de la administración de Obama, creamos el Diálogo Económico de Alto Nivel, con la secretaria de Comercio y el secretario de Seguridad Interna. Estos dos funcionarios llenaron el déficit de atención del secretario de Estado. Mucho de lo que hacemos en México lo llamamos “intermestic”, una fusión de temas internacionales y domésticos. México es nuestro segundo cliente más grande en el mundo. Sí la secretaria de Comercio quería promover la economía de Estados Unidos, tenía que apoyar la relación con México y Canadá. Fue lo que hizo Penny Pritzker.306 El secretario de Seguridad, Jeh Johnson,307 también vio la relación como algo tremendamente importante. Viajó a México con frecuencia. El trabajo en la frontera fue diario. Una combinación entre hacer cumplir las leyes y la facilitación. Una tarea de doble sentido. Mover con agilidad el tráfico y el comercio legítimos, y obstaculizar lo que fuera ilegítimo.

¿De quién fue la iniciativa?

Del vicepresidente Biden,308 y creo que también del presidente Obama; preguntaron si podíamos tener un enfoque integral de los temas de la agenda. Discutimos que se necesitaba una relación económica incluyente que abarcara educación y la promoción de la innovación entre los dos países: vías para unir ambos países de forma constructiva. De ahí surgió la idea del Diálogo Económico de Alto Nivel, que abordara ese concepto. El vicepresidente Biden aceptó encabezarlo. Pero la fuerza motor fueron Penny Pritzker y Jeh Johnson. El secretario Kerry, el secretario del Tesoro, Lew,309 y otros titulares, como el de Transporte, también participaron en el diálogo. Lo mismo en el lado mexicano. La idea era construir un puente entre seguridad y economía. Creamos un enorme paraguas para poder encarar el menú completo de temas que podían dividir o unir. Empezamos a trabajar en ello de manera sistemática.

¿Tuvo éxito?

Facilitó enfrentar asuntos difíciles, porque había temas de ganar-ganar en los que se trabajaba simultáneamente. De tal suerte que los problemas eran tratados en el contexto de temas positivos. Esto facilitaba resolver problemas y seguir trabajando efectivamente en muchas otras áreas. Lo vimos como un reto compartido y nos preguntamos cómo podíamos mejorarlo. Fue un cambio de mentalidad. Cuando llegué no existía. Los problemas eran objeto de señalamientos mutuos. “Bueno, ellos son los culpables, ellos los provocaron. No, fueron ustedes”. Durante los años que fui embajador pudimos ir más allá de las recriminaciones mutuas.

¿Recibió en la embajada a los candidatos presidenciales en 2012?

En la embajada no, sino en mi residencia o en algún lugar neutral. Hablé con ellos sobre todo lo que estábamos haciendo en la relación. Sobre la importancia de esta. El trabajo en temas económicos y de seguridad. Les dije que esperábamos que la relación avanzara y se profundizara. Ya me había topado con todos ellos en eventos, pero no habíamos tenido discusiones serias. Fueron buenas conversaciones, con todos, incluido López Obrador.310 Con él almorzamos en un lugar neutral. En el departamento de alguien.

¿De quién?

De alguien.

¿Cómo se llama ese alguien?

El señor Vasconcelos311 organizó el almuerzo. Era su asesor diplomático.

¿Le preocupaba el triunfo de alguno de ellos en 2012?

No, ni los candidatos ni las elecciones eran motivo de particular preocupación. Pero era claro que el PRI iba a ganar.

¿Se reunió con Manlio Fabio Beltrones312 para discutir la reforma energética?313

Bueno, traté de reunirme con líderes legislativos, con diferentes ONG, tuve entrevistas regulares con secretarios de Educación, con representantes de la Iglesia y con la prensa.

¿Alguna vez dio una conferencia de prensa?

Di entrevistas, un montón. No usábamos Twitter, sino mucho Facebook. Nuestros seguidores crecieron de cinco mil, cuando llegué, a casi un millón cuando me fui. Usamos mucho los medios sociales para ampliar nuestra cobertura y compartir información.

¿Qué tanta autonomía tenía de Washington?

Teníamos bastante autonomía. Sin embargo, hoy en día la comunicación es muy fácil y eso facilitaba informar a Washington de lo que íbamos a hacer. Enviarles correos electrónicos o marcarles copia. Decidíamos el quehacer diario a menos que se presentara una urgencia. Si, por ejemplo, surgía un asunto que concernía a la opinión pública, nos coordinábamos con Washington. O si tenía relación con los militares en la embajada, ellos se coordinaban con Northcom.314 De esa manera había sintonía en el mensaje. De lo contrario se corría el riesgo de meternos en problemas. Eran los grandes temas los que ameritaban ese tipo de coordinación con Washington y otras dependencias.

¿Puede dar un ejemplo?

Cuando El Chapo se escapó. De inmediato nos comunicamos con todos para plantearles una respuesta coordinada porque sabíamos que cada quien iba a dar su impresión unilateral de los hechos y de lo que seguía. Era necesario que cuando menos el mensaje de todos los centros de autoridad tuviera consistencia. En casos así, también nos coordinábamos con el gobierno de México. La coordinación entre los dos gobiernos no se acostumbraba cuando recién llegué.

Tras la embocada a los agentes de la CIA, ¿coordinó el mensaje a los medios?

Sí, lo hicimos. En cuestiones clave como esa trabajábamos para asegurarnos no necesariamente de decir lo mismo, sino de entender lo que cada quien iba a decir.

¿Quiénes eran sus interlocutores en Washington?

Roberta Jacobson315 o su principal subsecretario. También el director sénior del Consejo de Seguridad Nacional, Ricardo Zúñiga. Primero fue Dan Restrepo316 y luego Ricardo. Por un tiempo también John Brennan.317 Brennan tenía mucho interés en los asuntos de seguridad de México. Y la CIA se coordinaba con ellos. En los primeros años de mi estadía, el director de la CIA era David Petraeus.318 Trabajé con él en Afganistán. Lo conocía muy bien. Antes de ser director de la CIA, Petraeus y Robert Zoellick escribieron un informe319 para el Consejo de Relaciones Exteriores sobre la importancia de América del Norte. Petraeus entendía bien la importancia de México para Estados Unidos.

¿Con quién se reunió Petraeus cuando visitó México?

Con el presidente y el director del CISEN. No recuerdo, tengo que checar, pero creo que también con la Segob, probablemente con Osorio Chong.

¿Recibió muchas visitas?

Sí, tuvimos muchos visitantes. Fue muy bueno que tanta gente fuera a México. Muchos gobernadores. Una de las cosas que aprendimos es que la relación no sólo es de gobierno federal a gobierno federal. Las constantes visitas de gobernadores eran muy importantes porque se hacían acompañar de empresarios y representantes de diferentes universidades. Por ejemplo, Jerry Brown320 se reunió con Peña y lo invitó a visitar California. Yo fui a ese viaje en julio de 2014. Es un aspecto de la relación México-Estados Unidos que amerita ser fortalecido y mayor atención.

¿Viajó con Peña Nieto en el avión presidencial?

Sí, recuerdo el regreso de California. El procurador Murillo Karam321 y el canciller José Antonio Meade se pusieron a jugar un juego, cuyo nombre no recuerdo, pero tenía que ver con responder preguntas de historia y geografía (algo parecido a Trivial Pursuit). Se juega en parejas, así que José Antonio y yo jugamos contra Peña y Murillo Karam. Íbamos empatados, pero en el último tramo, cuando empezábamos a descender a la Ciudad de México, a José Antonio y a mí nos tocó la última pregunta. Acertamos y ganamos. Terminamos un punto delante del presidente y del procurador general. Era un juego que le gustaba mucho al presidente y estaba disponible a bordo del avión presidencial. Nos divertimos mucho, pero tuvimos cuidado en no decir que le habíamos ganado al presidente. No sabíamos si era apropiado.

En el tiempo que fue Embajador, el presidente Obama visitó México tres veces.322 ¿Hubo algo que le llamara la atención?

Me impresionó ver qué tan popular era entre los mexicanos. Cuando estuvo en la Ciudad de México, recuerdo que quedamos asombrados de ver las grandes multitudes que salieron a las calles a recibirlo de forma completamente espontanea. Nos sorprendió. Era muy popular.

¿Qué le dijo?

Recuerdo que nos fuimos juntos en su limusina a la cena con Peña en Los Pinos.323 Fue emocionante ir con él en su enorme limusina y platicar sobre México y Peña en el trayecto. Obama estaba interesado en saber qué estaba pasando en la política, qué estaba haciendo y qué iba a hacer Peña. Todo eso. En el Museo de Antropología dio un discurso muy bueno sobre gente, educación e innovación. Era un gran orador. Inspiraba.

¿Cómo enfrentó el tema de la inseguridad para los turistas estadounidenses en México?

Bueno, una de las cosas que hicimos cuando fui embajador fue visitar los estados, y hasta diferentes lugares en esos estados, para que el sistema de alerta que emite el Departamento de Estado fuera lo más específico posible. De esa manera la gente podía saber qué zonas podía visitar y cuáles evitar.

Vi una foto de usted en bicicleta.

Sí, fue para apoyar el ciclismo en la Ciudad de México. Me trasladé de la embajada a nuestra biblioteca Benjamín Franklin, con mis guardaespaldas, también en bicicletas, siguiéndome.

¿Usaba guardaespaldas?

Todo el tiempo. Es uno de los aspectos difíciles de ser embajador.

¿Cuántos?

Seis, incluido el chofer. Todos eran estadounidenses. Gente agradable, pero no es grato ir a todos lados siempre con seis personas. De hecho, en Afganistán teníamos menos porque no queríamos llamar la atención. Nos desplazábamos en dos autos con tres guardaespaldas en cada uno.

¿Es México un país de alto riesgo para los diplomáticos?

Sí, pero en la Ciudad de México no teníamos restricciones. Decidieron que, como era el embajador, podía ser un blanco.

¿Siguió enviando despachos confidenciales a Washington pese a Wikileaks?

Sí, pero tomábamos precauciones en cuanto a lo que se decía y en cuanto a los conductos a los que eran enviados. Pero sí, se sigue proporcionando mucha información.

¿Hay parámetros fijos que, al margen del partido en la Casa Blanca, definen la relación con México?

Diría que hay ejes centrales en la relación que no cambian, pero, como lo hemos visto en el último año y medio, se pueden hacer cosas diferentes con esos ejes. Lo que permanece inamovible es la importancia de la colaboración en cuanto a economía, seguridad y temas relacionados con los ciudadanos. Es tanta la gente con vínculos que cruza la frontera en ambas direcciones. El intercambio comercial que va de un lado a otro —un millón de dólares por minuto en promedio— es enorme. Debido a que compartimos una extensa frontera, también están los temas de seguridad relacionados con el narcotráfico, con otros delitos y potencialmente con el terrorismo. Nada de eso va a desaparecer. Nada de eso va a cambiar. Puede cambiar la atmósfera y el tamaño de la cooperación. Hay cosas que puede que no se hagan, como el intercambio de jóvenes universitarios. Es positivo que se haga, pero no es obligatorio. Sin embargo, hay otras que simplemente no pueden dejar de hacerse. Se tiene que lidiar con la frontera. No hacerlo sería muy costoso para ambos lados.

¿Cuál fue su contribución o legado?

Bueno, creo que fue ayudar a unir diversas áreas de colaboración y cooperación. Expandir considerablemente el número de estudiantes en las universidades de Estados Unidos. Varios cientos de miles de estudiantes mexicanos fueron a aprender inglés por plazos breves. Eso no se había hecho antes. El Diálogo Económico de Alto Nivel y la cooperación en materia de procuración de justicia operaron mucho mejor que antes. Aumentó la confianza mutua. Abordamos todos esos temas y muchos más. Creo que tuvimos muchas discusiones muy buenas e hicimos un buen trabajo. Esa fue mi gran contribución. Conectar a la gente y ser un emprendedor exitoso de la cooperación y la colaboración.

¿Fue México el mayor reto de su carrera diplomática?

Bueno, por mucho fue mi misión más grande. Afganistán fue un enorme reto y muy intenso en lo que respecta a la seguridad personal. Seguido tenía la sensación de estar en peligro. México fue un reto mayor en el sentido de que es una relación mucho más grande, con el potencial de afectar la vida de muchas más personas. Son tantos los actores que demanda una enorme concentración y atención. Había que anticipar lo que podía suceder y estar listos para responder de inmediato y mitigar los efectos negativos. Así que, supongo, diría que sí fue mi mayor reto. Ciertamente, haber sido la única persona a cargo de todo fue el mayor desafío.

¿Y su mayor satisfacción?

Ver gente prosperar por las oportunidades que creamos. Empresarios con nuevos mercados, estudiantes felices de haber podido estudiar inglés tres meses en Estados Unidos y haber regresado hablándolo fluidamente, empresarios que encontraron un ángel que financiara sus ideas, ONG que sintieron un poco más de apoyo para luchar por la transparencia o por una prensa libre que protegiera a los periodistas. Todo eso fue gratificante.

EARL ANTHONY WAYNE nació en Sacramento, California, el 5 de agosto de 1950. Tiene tres maestrías en Administración Pública por la Universidad de Harvard y en Ciencias Políticas por las universidades de Princeton y Stanford. En 1971 cursó su licenciatura en Ciencias Políticas en la Universidad de California en Berkeley. Ingresó al Servicio Exterior en 1975. Estuvo adscrito en Marruecos, Arabia Saudita, Canadá, Francia, Argentina, donde fue embajador de 2006 a 2009, y Afganistán, como embajador alterno de 2009 a 2011. Fue secretario adjunto para Asuntos Económicos y de Negocios (2000-2006). En 2010 fue promovido a embajador de carrera, el máximo eslabón en el Servicio Exterior. De 1987 a 1989 tomó una licencia para trabajar como corresponsal de asuntos de seguridad nacional en el periódico Christian Science Monitor. Tras terminar su asignación en México en 2015, Wayne se jubiló. Actualmente es copresidente de la junta de asesores del Instituto México del Centro Woodrow Wilson. El gobierno de México honró a Wayne con la Orden del Águila Azteca.

Durante los tres años y diez meses que duró su estancia en México, Barack Obama ganó la reelección; Obama visitó la Ciudad de México, Los Cabos y Toluca; el PRI regresó a Los Pinos; El Chapo Guzmán se fugó; Rafael Caro Quintero fue dejado en libertad; el escándalo de la llamada “Casa Blanca” desplomó la popularidad de Peña Nieto; desaparecieron 43 estudiantes normalistas, y agentes de la CIA fueron víctimas de una emboscada armada.

NOTAS

276 Wayne informó a Washington que “nuestra relación sobre seguridad —incluidos los 2 200 millones de dólares de la Iniciativa Mérida— aflojó el paso con el cambio de gobierno”, pero el último año aumentó rápidamente con la aprobación de 80 proyectos mutuamente acordados con valor de 500 millones de dólares, “Mexico: Scene Setter for Visit of DHS Secretary Johnson”, 11 de diciembre de 2014, cable “confidencial” desclasificado por el Departamento de Estado.

277 Declaración de la Casa Blanca, “President Obama Announces More Key Administration Posts”, 8 de junio de 2011.

278 Dolia Estévez, “Los retos de Wayne”, Poder y Negocios, septiembre de 2011.

279 Ginger Thompson, “U.S. Widens Role in Battle against Mexican Drug Cartels”, The New York Times, 6 de agosto de 2011.

280 Wayne informó a Washington que “cinco fuentes independientes” confirmaron que los agresores en el ataque contra un vehículo de la embajada eran policías federales mexicanos; 24 de agosto de 2012, “ U.S. Embassy Vehicle Ambushed South of Mexico City”, cable “secreto” desclasificado por el Departamento de Estado.

281 Hillary Clinton, secretaria de Estado, 2009-2013.

282 Felipe Calderón, 2006-2012. En 2011 pidió a Washington el retiro del embajador Carlos Pascual.

283 Gobernador del Banco de México, 2010-2017.

284 Secretario de Hacienda y Crédito Público, 1998-2000.

285 Alejandro Poiré, secretario de Gobernación, 2011-2012.

286 Francisco Blake Mora, secretario de Gobernación, 2011.

287 Genaro García Luna, secretario de Seguridad Pública, 2006-2012.

288 El 24 de agosto de 2012, policías federales mexicanos dispararon contra un auto diplomático donde iban dos agentes de la CIA. Randal C. Archibold, “Americans Shot in Mexico Were CIA Operatives in Drug War”, The New York Times, 28 de agosto de 2012.

289 Wayne se entrevistó una hora con Calderón el 6 de septiembre de 2012. Calderón dijo estar “muy perturbado” por el incidente y se comprometió a realizar una investigación exhaustiva. “Ambassador’s Meeting with President Calderón on Shooting of two USG Employees”, 7 de septiembre de 2012, cable “secreto” desclasificado por el Departamento de Estado.

290 El 11 de julio de 2015, El Chapo se fugó por un túnel de una cárcel de alta seguridad en el Estado de México.

291 Ginger Thompson et al., “Hand of U.S. Is Seen in Halting General’s Rise in Mexico,” The New York Times, 4 de febrero de 2013.

292 Ginger Thompson, “U.S. Embassy Denies Intervening in Mexico Cabinet Choice”, The New York Times, 16 de febrero de 2013.

293 Jefa del buró de The New York Times en México, 2000-2006.

294 Secretario de Hacienda y Crédito Público, 2012-2016; canciller, 2017-2018.

295 Jefe de la oficina de la Presidencia, 2012-2015.

296 Canciller, 2012-2015.

297 Secretario de Gobernación, 2012-2018.

298 Pedro Joaquín Coldwell, secretario de Energía, 2012-2018.

299 En nota de portada, la revista Time dijo que las “extraordinarias reformas” impulsadas por Peña Nieto habían “salvado” a su “narco nación”. Michael Crowley, “Saving Mexico”, 24 de febrero de 2014.

300 Investigación especial que reveló un conflicto de interés de Peña y su esposa en la compra de una casa construida por un contratista gubernamental. Redacción AN, “La casa blanca de Enrique Peña Nieto”, Aristegui Noticias, 9 de noviembre de 2014.

301 El 26 de septiembre de 2014 desaparecieron 43 normalistas de la Escuela Normal de Ayotzinapa, en Iguala, Guerrero. La versión del gobierno de Peña sobre su paradero careció de credibilidad.

302 La cárcel de El Altiplano, penal de máxima seguridad a 90 kilómetros de Ciudad de México. 

303 Decapitar cárteles es la estrategia que Estados Unidos aplicó en Colombia para combatir grupos insurgentes y que se replicó en México con la Iniciativa Mérida. Abarca tres pasos: decapitar el liderazgo, retomar territorio y cambiar la realidad en el terreno. Dolia Estévez, “Ex director de la CIA: la agencia espía a líderes en México, ‘nunca dijimos que se dejaría de hacer”’, 1 de noviembre de 2018, Sin Embargo.

304 En agosto de 2013 fue liberado por un tribunal estatal en Guadalajara. Estados Unidos ofrece 20 millones de dólares por su reaprehensión. Lo implica en el asesinato de un agente de la DEA en 1985.

305 John Kerry, secretario de Estado, 2013-2017.

306 Secretaria de Comercio, 2013-2017.

307 Secretario de Seguridad Interna, 2013-1017.

308 Vicepresidente de Estados Unidos, 2009-2017.

309 Jacob J. Lew, secretario del Tesoro, 2013-2017.

310 Andrés Manuel López Obrador, contendiente por el PRD en las elecciones presidenciales de 2012.

311 Héctor Vasconcelos, presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, 2018.

312 Diputado federal y coordinador del grupo parlamentario del PRI, 2012-2015.

313 En una reunión de 90 minutos, el 21 de septiembre de 2012, Beltrones discutió con Wayne la agenda legislativa y los retos del entrante gobierno del PRI; el priista se mostró “particularmente optimista” sobre el “extraordinario potencial” de la exploración de gas de esquisto con la reforma energética y dijo que era hora de que México “aproveche esta oportunidad”. Expresó su total respaldo a la estrategia del general colombiano Óscar Naranjo, asesor de Peña, para reducir la delincuencia. Se refirió a la Iniciativa Mérida como un “programa mágico”. “PRI Deputies Coordinator Beltrones Discusses Wide Range of Issues with Ambassador”, 25 de septiembre de 2012, cable “confidencial” desclasificado por el Departamento de Estado.

314 Comando Norte de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos.

315 Secretaria adjunta para el Hemisferio Occidental, 2011-2016.

316 Director sénior para Asuntos del Hemisferio Occidental del Consejo de Seguridad Nacional, 2009-2012.

317 Director de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), 2013-2017.

318 Director de la CIA, 2011-2012.

319 David H. Petraeus y Robert Zoellick, “North America Time for a New Focus”, Consejo de Relaciones Exteriores, 1 de octubre de 2014.

320 Gobernador de California, 2011-2019.

321 Procurador general, 2012-2015.

322 En junio de 2012, para asistir a la Cumbre Económica del G-20 en Los Cabos; en mayo de 2013, para conocer a Peña Nieto en la Ciudad de México, y en febrero de 2014, para participar en la Cumbre de Líderes de América del Norte en Toluca.

323 Del 2 al 3 de mayo de 2013, Obama se entrevistó con Peña Nieto y pronunció un discurso magistral en el Museo de Antropología.

Roberta S. Jacobson

2016-2018

ROBERTA S. JACOBSON llegó a México el 20 de junio de 2016. El hecho marcó un hito histórico: por primera vez en casi 200 años de relaciones diplomáticas, Estados Unidos enviaba a una mujer como embajadora. Designada por el presidente Barack Obama, Jacobson conocía cabalmente los temas y a los interlocutores mexicanos. Como secretaria adjunta para Asuntos del Hemisferio Occidental, habia estado a cargo del trato cotidiano con México y de la implementación de la Iniciativa Mérida, a la que Washington consideraba prioritaria. A diferencia de muchos de sus antecesores, Jacobson fue bien recibida. “Destaca por una notable carrera diplomática en el servicio exterior y la administración pública de su país”, observó la cancillería.324 Con excepción quizá del embajador Jeffrey Davidow, Washington no había enviado a México a un profesional de la diplomacia con credenciales tan sólidas como las de Jacobson.

La sede diplomática había estado sin titular por casi un año. El Senado retrasó su ratificación debido a rencores de un senador republicano,325 que se oponía al restablecimiento de relaciones con Cuba negociado por Jacobson. Cuando la tercera embajadora de Obama finalmente arribó a México, la contienda por la presidencia en Estados Unidos se hallaba en pleno apogeo. Hillary Clinton, su ex jefa en el Departamento de Estado y con quien trabajó de cerca, le disputaba la presidencia a Donald J. Trump, quien hacía campaña demonizando a los mexicanos. Tras la sorpresiva derrota de Clinton, la nueva embajadora no renunció. Fue ingenua al creer, como lo admite ahora, que Trump cambiaría.

Durante los quince meses que representó al gobierno de Trump, Jacobson libró la batalla en dos frentes: defendió a un presidente con el que tenía profundos desacuerdos y lidió con un canciller326 que se apartó de los canales institucionales que representa la embajada para cultivar una insólita relación con el yerno de Trump.327 En el verano de 2016, cuando las encuestas favorecían a Clinton, Luis Videgaray328 tuvo la peregrina idea de invitar al candidato Trump a México. Jacobson no fue notificada. La visita causó molestias en la administración de Obama y en la campaña de Clinton. México le estaba apostando a uno de los caballos. Videgaray negó que fuera injerencia. Fue el preámbulo de lo que venía.

Desde el primer día del gobierno de Trump, Jacobson atestiguó el deterioro de la relación y el surgimiento de tensiones. Le tocó la primera conversación telefónica entre Trump y Enrique Peña Nieto329 en enero de 2017, en la que el nuevo presidente llamó ineptos a los militares mexicanos y amagó con enviar tropas a México para confrontar al narco. El encuentro presidencial que Videgaray y Kushner habían pactado fue abortado luego de que Trump tuiteó que si Peña Nieto no iba a pagar por el muro, no quería verlo. Cada vez que había posibilidades de una reunión, las hostilidades de Trump llevaban a cancelarla. Peña Nieto se marchó sin ser recibido por Trump en Washington.

A sabiendas de que Jacobson no tenía el sello de aprobación de Trump, Videgaray disminuyó sus atribuciones. Constriñó el trato con Washington a sus componendas con Kushner. La relación giró en torno a lo que ambos convenían. Entre febrero de 2017 y noviembre de 2018, Videgaray visitó Washington 29 veces. Un récord histórico. Por un tiempo, Jacobson no tuvo interlocutores de alto nivel en Washington. El Departamento de Estado y la oficina de Kushner no siempre le informaban sobre las reuniones con Videgaray. El secretario de Estado no le tomaba las llamadas. Su asesoría profesional no era tomada en cuenta. Cuando Kushner visitó la Ciudad de México en marzo de 2018, deliberadamente excluyó a Jacobson de los encuentros con Peña Nieto y Videgaray.330

Las circunstancias adversas no impidieron que Jacobson hiciera diplomacia en otras áreas. Viajó a los estados, admirando su geografía, arte culinario, artesanías, tradiciones y, sobre todo, el talento y valor del pueblo mexicano. Protestó por los asesinatos de periodistas y por la violencia contra las mujeres, denunció la violación de los derechos humanos e impulsó la educación. Participó dos veces en marchas por el orgullo LGBTTTI. Acompañó a los rescatistas estadounidenses que asistieron en el terremoto de 2017. Usó su cuenta de Twitter para comunicarse con los mexicanos. Fue tal su éxito en las redes sociales que el subsecretario para América del Norte y un gobernador estatal le llamaron para quejarse. El cariño por México y los mexicanos fue correspondido. Cuando anunció que se iba “a buscar otras oportunidades”, muchos usuarios lamentaron su despedida y otros tantos la llamaron “la mejor embajadora de Estados Unidos en México”. Los libros de historia quizá la recuerden como la embajadora de Trump que, paradójicamente, se ganó el cariño de los mexicanos.

Entrevisté a Roberta el 15 de noviembre de 2018 en el restaurante del Hotel Mayflower, de la capital estadounidense. Hacía tiempo que no hablábamos. Por espacio de más de dos horas me contó sin reservas su singular experiencia en México; desde el día en que, por circunstancias imprevistas, fue nombrada embajadora hasta el momento en que no aguantó más y renunció. Nos conocimos en 2002. Desde entonces iniciamos un diálogo profesional que nos llevó a tutearnos.

■

¿Cómo se dio tu nombramiento?

Debo confesar que cuando María Echaveste331 fue designada embajadora, me decepcionó no haber sido escogida, porque el secretario Kerry332 y gente en la Casa Blanca sabían que quería el puesto. Con todo, trabajé muy duro para que María fuera ratificada. Me cae muy bien. Cuando retiró su nombramiento, estaba en Boston con el secretario Kerry para una reunión trilateral con Meade333 y John Baird.334 Nos dirigíamos a su residencia cuando Jon Finer, jefe de asesores de Kerry, me enseñó un artículo que decía que María iba a retirar su nombramiento. Me sorprendió. Finer le informó a Kerry y, al terminar la cena, el secretario me preguntó: “¿Quieres el puesto?” Le dije que me sentía como la novia a la que deja el novio y que, tras seis meses, cuando empezaba a superarlo, le pide regresar. Era viernes. Le dije que creía que sí, pero le pedí hasta el domingo para hablarlo con mi esposo y poder darle una respuesta definitiva. Me pidió que lo resolviera lo antes posible porque quería ir a la Casa Blanca a decirles que ahora sí tenían que nombrar a la persona que debieron haber nombrado desde la primera vez. El domingo me comuniqué con él y le dije que aceptaba. La Casa Blanca estuvo de acuerdo y poco después se inició el trámite burocrático.

¿Anticipaste escollos en el proceso de ratificación?

Sí, sabía que habría problemas. La primera vez, Rubio detuvo mi nombramiento335 por seis meses pese a que en aquel entonces no tenía mucho que ver con Cuba. Sabía que habría problemas. Rubio contendía por la presidencia. Yo encabecé las negociaciones con Cuba. La Casa Blanca y Kerry sabían en lo que nos metíamos, pero querían proseguir y yo también.

¿Consideraste en algún momento retirar tu designación?

No, ni por un minuto. De veras quería el puesto y, quizá ingenuamente, creí que la Casa Blanca llegaría a un acuerdo con Rubio. A final de cuentas fue mucho más complicado que sólo yo y Cuba, porque luego Cruz336 metió el tema de China y Crocker337 también se involucró. De pronto, la Casa Blanca tenía tres frentes diferentes que resolver para que mi nombramiento avanzara. Dennis McDonough338 no dejaba de decirme que las cosas empeoraban, pero me prometió que la íbamos a librar. Y así fue.

¿Conocías personalmente a Obama?

En la Cumbre de Cartagena339 tuve oportunidad de conversar con la secretaria Clinton,340 en el marco de las esperas en muchas antesalas y en sesiones preparatorias. También en varias reuniones en la Casa Blanca, en la Oficina Oval, con Peña Nieto, Dilma341 y Harper.342 Me tocó darle informes preparatorios en anticipación a esos encuentros.

¿Tras tu ratificación en el Senado te reuniste con Obama en la Casa Blanca?

No.

¿Qué no es lo acostumbrado y recibir una carta?

En mi caso no lo vieron necesario. Sabían que yo estaba al tanto de cuáles eran nuestros objetivos en México. Lo de la carta si es estándar y sí me dieron una carta de Obama.

¿Cómo fue que te quedaste después de que terminó Obama?

Todos los embajadores recibimos un correo electrónico diciendo que si éramos nombramientos políticos, deberíamos presentar nuestra renuncia a más tardar el 7 de diciembre de 2016, para entrar en vigencia al mediodía del 20 de enero de 2017. No decía nada sobre los funcionarios del servicio civil de carrera, así que me comuniqué con el enlace a la Casa Blanca en el Departamento de Estado para plantearle mi disyuntiva de no ser embajadora de carrera, pero tampoco nombramiento político. Me dijo que me considerara de carrera. Le pregunté si debería presentar mi dimisión, aun cuando no fuera aceptada, algo normal en las transiciones. Me respondió que no. No pidieron la renuncia del personal de carrera. El hecho es que nunca me pidieron dimitir. Cuando lo hice, fue por decisión propia.

¿Te pidieron que te quedaras?

No, nada formal, como decirme “nos gustaría te quedaras otro año”. Hubo gente en el Consejo de Seguridad Nacional que me pidió seguir. Primero, Craig Deare343 y luego Juan Cruz.344

¿Hubo desmoralización en la embajada tras la victoria de Trump?

Hubo una etapa de zombismo. Gente que caminaba por los pasillos como zombis. Se repusieron y empezaron a darse cuenta de que podíamos seguir haciendo cosas. Pero fue duro para algunos.

¿Hubo gente que se marchó?

Sí, estadounidenses y muchos mexicanos. Algunos de los estadounidenses se fueron por la propuesta de recortar 30 por ciento el presupuesto del Departamento de Estado.

¿Cómo viviste la transición de Obama a Trump?

En realidad empezó antes, porque me tocó el viaje de Trump345 a México como candidato presidencial. Algo insólito. Primero, no hubo planeación. Segundo, ni yo como embajadora ni la embajada podíamos involucrarnos, aun cuando nos lo hubieran pedido, porque Trump sólo era un candidato. El Servicio Secreto fue la única parte de la embajada que se metió, porque dieron protección y coordinaron a los agentes que venían con Trump. De hecho, fue por medio de ellos que me enteré del viaje. Desde ese momento me quedó claro que trabajar con Trump iba a ser diferente.

¿Te informó el gobierno de México?

No. Para cuando Paolo Carreño346 se tomó el tiempo para decirme, yo ya sabía. Todo se dio en un lapso de tres días.

¿Invitaron a Clinton después de la visita de Trump o fue al mismo tiempo, como alegó la cancillería?

Honestamente, ni con un calendario enfrente podría decirte exactamente cuándo transmitieron la invitación a Trump y cuando a Hil-lary, porque fueron entregadas por diferentes personas. Ese fue el problema. Creo que la carta a Trump la entregó Videgaray. La de Hillary se la dejaron a Claudia Ruiz Massieu347 para que a su vez ella se la diera a Mack McLarty.348 Claudia tuvo que tramitar una cita con McLarty. En esos días andaba por Milwaukee inaugurando un nuevo consulado. Es probable que hayan sido entregadas en diferentes momentos, pero no con una diferencia de semanas. La cuestión es saber si decían lo mismo. No lo sé porque sólo vi la de Hillary. De haber sido iguales, básicamente decían que “nos encantaría que visitara México en algún momento en el futuro”. Implicaba, sin afirmarlo, “de ganar las elecciones”. La lectura de McLarty fue que no era para el corto plazo. No sé si porque el contenido de la carta era diferente o porque fue acompañada de un mensaje oral distinto, pero el caso es que la gente de Trump tomó la invitación y dijo: “Bien, excelente, ¿qué les parece mañana?”. Pidieron que Trump viajara de inmediato. No creo que fuera lo que esperaba el gobierno de México. Suponiendo que las cartas hayan sido iguales, las respuestas de los candidatos fueron diferentes.

Persiste la duda de que Clinton fue invitada después de la visita de Trump…

Para aparentar imparcialidad. No lo sé. Carreño y Claudia tampoco sabían. Supe que, después de la reunión, Claudia tuvo objeciones.

¿Hablaste con Peña sobre la reunión con Trump?

Con él no, sólo con Videgaray. Fui a verlo al día siguiente, o dos días después, a sus oficinas en la Secretaría de Hacienda en Polanco. Me dio una lectura preliminar sobre el encuentro.

¿La visita de Trump tuvo consecuencias políticas?

Tuvo consecuencias en el ambiente. Después de eso, el secretario Kerry no volvió a ver a Videgaray. Es innegable que Kerry y la Casa Blanca estaban muy molestos. De la campaña de Hillary me dijeron que la candidata estaba furiosa. Se tenía la sensación de que Videgaray le estaba apostando a uno de los caballos en la contienda. La molestia fue enorme.

¿Qué te dijeron?

Me preguntaron qué diablos se proponen los mexicanos. Querían que les explicara por qué se comportaron así. No tenía mucho que decirles, porque lo que me dijo Videgaray “enviamos dos cartas, tratamos de ser imparciales” no fue buena respuesta. No tenía ningún sentido.

¿Le dijeron a Peña?

No a través mío. Pero no lo creo, porque sabían que Videgaray y Peña de todas formas se iban a enterar de que había mucha molestia. También sabían, dada la reacción en México, que no era necesario machacarlo. A Peña lo estaban haciendo pedazos por la invitación a Trump.

¿Se lo comentaste a Videgaray?

¿Que creía que había sido un error? Absolutamente.

¿En el momento en que se dio o después?

Nos reunimos una vez en el periodo entre que fue despedido349 y regresó al gabinete como secretario de Relaciones Exteriores. Videgaray siempre se muestra muy seguro y confiado de sí mismo. Defendió la invitación porque alegó que enviaron dos invitaciones y que no era su culpa que sólo uno haya aceptado. Le dije que no tenía por qué haber asentido al viaje de Trump. “Si Trump dice que va a ir a México pero no tienes noticias de Clinton, suponiendo que entregaron simultáneamente las dos invitaciones, simplemente dices no, no puedes tener a un solo candidato. ¿Por qué tuviste que decir que sí?”. No respondió. Pero defendió la visita. Dijo que consideraron importante tenderle la mano y transmitirle deseos de tener una relación constructiva después de todo lo que había dicho sobre México. Le dije que lo entendía, pero que la visita no había sido necesaria. Es todo. Ahí la dejé, porque tampoco me iba a meter a discutir la política interna de mi país.

¿Fue injerencia?

Por supuesto que fue injerencia. En conversaciones con colegas, nos imaginábamos qué hubiera pasado si nosotros hubiéramos hecho algo así. Cuando Joe Biden350 fue a México en víspera de las elecciones de 2012, se vio con la gama completa de candidatos presidenciales para asegurar imparcialidad. Vio a todos y cada uno. No excluimos a ninguno en la pasarela. No queríamos que se nos acusara de intervenir en las elecciones mexicanas. Pero sucede que, en sentido inverso, no siempre es el caso.

¿Admitió Videgaray que había sido injerencia?

Oh no.

La explicación que dio fue que querían calmar los mercados, porque estaban reaccionando negativamente cada vez que Trump atacaba a México.

Correcto. Sólo que la reunión no salió como querían. Se acordó que no habría preguntas desde el podio en Los Pinos, pero Trump lo ignoró. ¿Qué no sabían que después de México iba a viajar Phoenix? ¿No anticiparon el tipo de discurso que daría?351 Si calmar los mercados fue uno de los argumentos de Videgaray, no estuvo bien planeado.

¿Cómo te llevabas con Peña Nieto?

Siempre me llevé muy bien con él.

¿Te dio acceso?

Siempre que lo necesité tuve acceso. No lo usaba con frecuencia, en parte por Videgaray. Sabía que, a final de cuentas, era la persona a la que tenía que acudir. Frecuentemente buscaba a Francisco Guzmán352 o a Videgaray, pero a Peña no tan seguido. Lo que sí debo decir de Peña es que no he conocido a nadie tan infinitamente amable. Es increíblemente bien educado y gentil, hasta cuando hablaba con dureza.

¿Algún caso concreto?

La única vez que me tocó oírlo hablar así fue durante la segunda visita de Tillerson.353 Los presidentes acababan de tener otra conversación telefónica. Se esperaba que la llamada saliera bien, pues la idea era que Trump invitara a Peña Nieto a Campo David y tuvieran algo así como una cumbre.354 En su lugar, Trump se apartó del guion y no sólo dijo que México tenía que pagar por el muro, lo que habían acordado no tocar, sino que se refirió otra vez a “tus militares” y un montón de cosas más. Fue un desastre. Poco después de eso, en febrero de 2018, Tillerson viajó a México355 para tratar de limar asperezas. Fue la primera vez que vi a Peña Nieto pronunciar un mensaje realmente duro, en el sentido de que el diálogo no podía continuar por el mismo camino. Pero hasta en esa reunión, en la que Peña Nieto fue prácticamente el único que habló, fue amable. Tillerson se limitó a escuchar y decir unas cuantas palabras. Algo también inusual.

¿Quiénes estaban presentes?

De nuestro lado, Tillerson, Margaret Peterlin, su jefa de gabinete, yo, alguien de la embajada para tomar apuntes y alguien más de la sección México en el Departamento de Estado, tal vez también Paco Palmieri, secretario adjunto interino para el Hemisferio Occidental. Del lado mexicano estuvieron Videgaray, Francisco Guzmán, Carlos Pérez Verdía, coordinador de asesores de la Presidencia, y Narciso Campos, jefe de gabinete de Videgaray.

¿Qué dijo Peña?

Peña dijo que si bien la relación era buena, podía mejorar y ser más constructiva. Que si seguíamos hablando del muro, nunca íbamos a poder abordar los temas verdaderamente importantes. Que había muchos asuntos que demandaban atención, como el TLCAN y un millón de temas más. Que no se podía seguir hablando de que México va a pagar por el muro, porque eso nunca iba a suceder. Fue sumamente cortés. Me impresionó. Tal vez fue allí cuando me di cuenta de qué tan buen político era. Muchas veces, Peña abría ese tipo de reuniones —con Pompeo,356 delegaciones legislativas— y luego dejaba que Videgaray presidiera. Pero con Tillerson fue diferente.

¿Crees que la percepción de sumiso de Peña fue injusta?

No creo que hubiera ayudado el que fuera más firme. Les corresponde a los mexicanos decir si hubiera ayudado internamente. Al final, tuvo un comportamiento ejemplar. No sólo mostró cortesía y serenidad extraordinarias, sino sentido estratégico. Sabía que en el largo plazo había que sacar el TLCAN 2. Así que tuvo que aguantarse muchas cosas, incluido, por supuesto, el declive de su popularidad.

Un día antes de terminar la presidencia de Obama, México extraditó a El Chapo.357 ¿Por qué?

Nos preguntamos si fue porque querían extraditarlo antes de que Trump asumiera la presidencia. No tuvimos prueba de que haya sido así. Sabíamos que la orden de extradición había sido firmada y que, si no procedíamos con toda prisa, El Chapo buscaría la forma de presentar otro amparo en algún tribunal. Sólo un muy reducido grupo de estadounidenses y mexicanos sabíamos de su inminente extradición. El Chapo tenía abogados en unas cinco jurisdicciones listos para interponer amparos. Un poco antes de Navidad supimos que la extradición podía darse en cualquier momento, pero no sabíamos exactamente cuándo.

¿Pudo ser un tipo de apología tardía a Obama por la invitación a Trump?

Es posible. Aun cuando no haya sido planeada como regalo a Obama, puede ser que no querían regalárselo a Trump. Fue como la liberación de los rehenes en Irán un día antes del ascenso de Ronald Reagan a la presidencia. No sé. Estábamos tan concentrados en asegurarnos de que llegara a Estados Unidos, de que no hubiera filtraciones ni fugas, que no reparamos en eso.

¿Crees que los mexicanos no querían extraditarlo por temor a que diera a conocer nombres de narcopolíticos en su juicio?

Había muchos rumores de que el juicio de El Chapo iba a sacar a relucir cosas muy feas del gobierno mexicano. Ciertamente, nosotros no teníamos pruebas de eso.

¿No tenían pruebas sobre narcopolíticos?

No, no dije eso, sino que no teníamos pruebas de que el gobierno mexicano diera largas a la extradición porque no quería el juicio. En todo caso, fueron los tribunales los que postergaron la extradición. En cuanto a si el dinero del cártel de Sinaloa penetra al gobierno, honestamente, siempre ha habido y siempre habrá informes de que distintos cárteles pagan sobornos a funcionarios de las agencias de seguridad, judiciales y de la rama ejecutiva.

¿Qué tan creíbles son esos informes?

La información provenía de gente implicada de una u otra forma en el narcotráfico, así como de la inteligencia, de la DEA y de otras partes. Se decían muchas cosas y a veces era información detallada de veracidad confiable, pero no necesariamente teníamos pruebas que pudieran sostenerse en un tribunal.

¿Alguna vez le comunicaste esa preocupación al gobierno mexicano?

Sí, les expresé a miembros del gobierno nuestra preocupación sobre otras personas en el gobierno. Pero no tenía caso dirigirse al aludido con un “Oye, creemos que eres corrupto”. Es mejor decírselo a alguien más.

¿Integrantes del gabinete?

No, por lo general no eran del gabinete, aunque en varias ocasiones, durante el transcurso de seis años, hubo diversas dosis de información sobre varios procuradores generales.

¿Qué procuradores?

Jesús Murillo Karam y Raúl Cervantes Andrade, el del Ferrari.358 Teníamos información sobre varios procuradores en diferentes periodos, pero no fue concluyente.

¿Murillo Karam y Cervantes?

Sí, Cervantes, luego también hubo cuestionamientos sobre Alberto Elías Beltrán, procurador interino en el último año de Peña.

¿Y de Arely Gómez?

No, de Arely Gómez no teníamos nada. Nuestra experiencia de trabajo con ella fue muy buena.

¿Qué tanto preocupaba la corrupción?

Era una preocupación seria, particularmente en el contexto de nuestra cooperación antinarcóticos.

¿Abordaste el tema con Peña?

No, no expresamente, aunque participó en reuniones con secretarios de Estado de Estados Unidos que incluían ese tema.

Tras la victoria de Trump, ¿contemplaste renunciar?

Sí, pero no lo hice por dos razones. Primero, había mucha gente que se estaba yendo y sabía que, si me iba, sería visto como una decisión meramente política. Se hubiera dicho que, como soy demócrata, no quería trabajar para un presidente republicano. Y mi salida no iba a notarse porque mucha gente se estaba yendo. Pero si me quedaba, iba a poder, uno, tratar de influir en la relación y, dos, cuando finalmente me fuera, sería más mediático. Así que decidí intentarlo. Y, para mi sorpresa, no me echaron.

Cuándo renunciaste, ¿te pidieron quedarte más tiempo?

Sí, Tillerson, a quien le comuniqué primero mi decisión de irme en febrero de 2018. Me pidió quedarme un poco más, porque creyó que mi sucesor podía ser Ed Whitacre,359 su amigo de AT&T.

¿Por qué México informó que le había dado el beneplácito a Whitaker, en lugar de esperar a que la Casa Blanca anunciara su intención de nombrarlo embajador en México primero?

Alguien en México filtró la información y luego la SRE sacó un comunicado confirmándola. Tengo motivos para creer que actuaron de esa manera por petición de la Casa Blanca. De esa forma, mi salida se vería como una rotación normal y no como la renuncia de un embajador más que se iba por desavenencias con Trump. Los mexicanos ayudaron a la Casa Blanca a crear la ficción de que mi salida fue porque ya tenía sucesor.

¿Quiénes?

Videgaray. Simplemente me hizo a un lado.

¿Tenías la esperanza de que Trump cambiara?

Creo que sabía que no iba cambiar, pero ingenuamente tenía la esperanza de que sí. En parte porque amaba mi trabajo y esperaba que cambiara para poder quedarme más tiempo. Fue un tanto ingenuo de mi parte.

¿Conociste a Trump en persona?

No, nunca.

¿Te tuvieron paciencia los mexicanos porque sabían que eras un rezago de Obama?

Sí, eso me dio un pase. La gente fue más amable conmigo porque sabía que no iba a poder defender muy bien las posturas de Trump. Sin embargo, los mexicanos tenían razón en esperar a que, de alguna manera, pudiera encontrarle la cuadratura al círculo, ser positiva y al mismo tiempo defender al presidente. Pero llegó el momento en que simplemente no pude seguir.

¿Qué es lo que más te molestaba de Trump respecto a México?

Dos cosas relacionadas. Primero, su profunda ignorancia. Es tan grande que no tiene la menor idea de lo que dice sobre México ni de la importancia de México para la vida cotidiana de los estadounidenses. Segundo, cada vez que se metía en problemas, cada vez que se sentía presionado, por lo que fuera, regresaba al tema del muro y a la cantaleta de que México nos envía drogas y criminales. Esas eran sus configuraciones determinadas. Si estaba bajo presión, inventaba un mitin para ir a gritar “muro, muro”. Me parecía sumamente ofensivo que México fuera el saco de arena designado.

¿Se lo comentaste a Tillerson y Kushner?

Desde luego. Con Kushner no era tan fácil. Ciertamente se lo dije a su gente. A John Rader, un buen tipo que no sabía nada de México y había venido varias veces. Le expliqué qué podíamos esperar de los mexicanos y qué tanto y cuándo Videgaray podía cumplir los temas relevantes. Quería que Kushner entendiera que la posición de Videgaray y la de México eran susceptibles de cambiar si se equivocaban en la lectura que tenían sobre el respaldo de la población a sus propuestas. Kushner me dijo: “Bueno, en mi experiencia”. El tipo tiene 37 años y yo 31 de experiencia en el sector público, la última década concentrada en México. ¡Cómo se atreve a darme palmaditas en la cabeza de “niña buena”! Fue indignante.

¿Cambió tu acceso al gobierno mexicano con la llegada de Trump?

No cambió con el secretario Ildefonso Guajardo360 o con su equipo en Economía, ni en Hacienda. Tampoco cambió sustancialmente con Presidencia. Donde cambió fue con la SRE y Videgaray, quien de inmediato dejó en claro que trataría directamente con la Casa Blanca y que a veces me informaría y a veces no. Lo peor de todo es que nadie me informaba de las reuniones de Videgaray con Tillerson o Jared en Washington. Videgaray se dio cuenta y muchas veces él me daba los informes que le correspondía a mi gobierno. Disfrutaba la situación. Lo hacía sentir poderoso y a mí, prescindible. Si Washington no me daba mi lugar, qué importancia podía tener para Videgaray. Videgaray acotó mi papel. Lo mismo con Kushner. Se dirigía directamente a Videgaray. A veces hablaba con nosotros y a veces no. Rebajaron las funciones tradicionales del embajador. Y Videgaray lo sabía.

¿Te recibía Videgaray?

Debo decir que la mayoría de las veces sí me recibió. Aun así, sentía que me marginaba. Si eres embajador y el canciller o el presidente saben que tienes acceso a la Casa Blanca y al Departamento de Estado, te van a incluir, consultar y pedir tu consejo. Videgaray sabía que Washington no me incluía y que esta gente no toma en cuenta a los embajadores. Al final de mi gestión, Videgaray venía y me decía: “No sé qué hacer, acaba de subir otro tuit”. Videgaray creyó que las cosas iban a mejorar, pero no. Terminó pidiéndome consejos. Me pareció irónico, pues mostraba lo desesperado que estaba.

¿Fue señal de que Kushner ya no podía moderar los impulsos de su suegro?

Bueno, nunca pudo. La presión interna para que el gobierno mexicano respondiera se volvió insostenible. Videgaray me llamaba para decirme que había otro tuit y que iban a tener que hacer una declaración.

¿Atemperó Kushner la posición de Trump hacia México?

Hubo un par de meses, un periodo muy corto, en el que logró que el presidente dejara de cobrarle el muro a México. No fue permanente.

¿Y sobre el TLCAN? Kushner y Videgaray se atribuyen el mérito de haber impedido que Trump se saliera.

A veces sí ayudaron, pero al final del día las cosas suceden sólo porque Trump quiere que sucedan. Es cierto, se llegó a un acuerdo sobre el TLCAN, pero hubo muchas otras cosas, migración y seguridad por ejemplo, en las que se trabajó y no hubo acuerdos. Nada tan extremista como lo que ahora se pide. La idea original era tener un paquete todo incluido, el TLCAN plus y un montón de cosas más. ¿Dónde están todas esas cosas? Ni México ni nosotros sacamos nada de lo que queríamos, porque al final el que decide es Trump.

¿El TLCAN 2 está balanceado o, como alega Trump, es más favorable a Estados Unidos que a México?

Me parece que es un acuerdo bastante balanceado. A pesar de las fanfarronadas de Trump.

¿Convenció Kushner a Trump de no salirse del TLCAN?361

Luis ciertamente tuvo mucho que ver porque arregló una llamada presidencial.362 Supongo que la acordó con Jared. Creo que la conversación telefónica sí ayudó a evitar un desastre.

¿Se le informaba al Departamento de Estado sobre las reuniones entre Videgaray y Kushner?

Al inicio no y les molestaba mucho. La relación entre Tillerson y Kushner siempre fue muy difícil, hasta el último día.

¿Por qué?

Porque a Tillerson no le gustaba que Kushner hiciera su trabajo. Es lógico. La relación de Pompeo y Kushner es mucho mejor. Con el tiempo, la oficina de Kushner empezó a incluir en las discusiones a Kim Breier, actual secretaria adjunta para el Hemisferio Occidental.

¿Qué papel tuviste en el viaje de Kushner a México?363

Simple y llanamente no me invitaron a las reuniones. Previo a la ronda de reuniones con los secretarios de Estado, Kushner vino a verme a mi oficina en la embajada. Su gente me decía que el manifiesto del viaje no estaba listo y que presuntamente por eso no sabían con quiénes se entrevistaría. Lo cierto es que tenía sentimientos encontrados en cuanto a si debería estar en esas reuniones. No sabía si serían reuniones individuales. No quería estar en reuniones a solas con Kushner, ya fueran Kushner y Peña o Kushner y Videgaray.

¿Por qué?

Por si Kushner tiene que testificar ante el fiscal especial Robert Mueller.364 No quería ser la única testigo estadounidense presente en esas reuniones. A final de cuentas, no hubo reuniones individuales. Pude haber presionado para que se me incluyera pero, honestamente, casi estoy segura de que me hubieran dicho que no. Hubiera sido más desagradable insistir y que me dijeran que no. No salió de ellos invitarme. Me ahorré una humillación.

¿Cómo era tu relación con Kushner?

Buena. Irónicamente, cuando entró a mi oficina en México y me puse de pie para darle la mano, me dijo: “Siento como si te conociera. Quiero abrazarte”.

¿Fingía?

La verdad, no lo sé. Me recordaba a los esposos de la película The Stepford Wives. Bastante inexpresivo. Por eso me sorprendió cuando entró a mi oficina. Fue una expresión espontánea de afecto que aderezó con comentarios sobre el buen trabajo que estaba haciendo y qué tanto me respetaban y admiraban. Aun así, en la reunión que tuvimos, no parecía prestarle atención a mis consejos. Pero sí, era amable y atento.

¿Le sorprendió a Kushner la sofisticación de la Ciudad México?

Absolutamente. Cuando estuvo en la Ciudad de México, quedó muy asombrado, su expresión era como de ¡Mierda santa, es como Nueva York! Lo mismo les pasó a decenas de personas. Delegaciones legislativas. Me tocó estar en Guadalajara y Puebla con una delegación estatal de Maryland. No podían dar crédito a sus ojos. Han de haber creído que se iban a encontrar con un país con burros y balaceras en las calles.

¿Te enteraste de la llamada con Peña en la que Trump amagó con el uso de militares para combatir al narco antes de la filtración?365

Sí.

¿Cuál fue el alcance de la filtración?366

La filtración fue negativa porque confirmaba, en blanco y negro, lo que todo mundo había estado diciendo. Lo extraño fue que, aun antes, parecía que en los dos gobiernos se sabía, quizá no públicamente, que la conversación telefónica había ido muy mal. Para cuando se filtró la transcripción,367 ya se sabía.

¿Qué consecuencias tuvo?

Creo que hubo cierta simpatía por Peña, por poco tiempo, porque manejó bastante bien la llamada por el mero hecho de no haberle colgado al tipo. Pero, al mismo tiempo, con lo terrible que fue Trump, obviamente hubo gente que creyó que Peña Nieto debió haber sido más duro. También pudo haber sido el inicio de esos problemas o haberlos empeorado para Peña internamente. Hay que ver que cada vez que la Casa Blanca y Los Pinos creían estar cerca de poder concretar una reunión presidencial, Trump hacía algo que terminaba por sabotearla.

¿Qué efecto tuvo el anuncio de Peña Nieto de que se sometería a revisión toda la ayuda antinarcóticos con Estados Unidos?368

Videgaray y Los Pinos me dijeron que no me preocupara, que no podían seguir sin hacer nada ante tanto insulto, pero que no se iba a detener ningún aspecto útil de la cooperación. Videgaray me dijo personalmente que la intención era no detener nada. Dos o tres semanas después le llamé a Videgaray, porque estábamos teniendo problemas con algunas secretarías que no se habían dado cuenta de qué se trataba.

¿Qué secretarías?

La Procuraduría General y unas cuantas más. Todo se movía con mayor lentitud. Cuando preguntábamos por qué, nos decían que el presidente había dicho que había que revisar los acuerdos de cooperación. Le dije a Videgaray que quizás él no le daba importancia, pero otros sí. Me dijo que iban a convocar a una reunión entre todas las dependencias para asegurarse de que todos entendieran que ninguno de los programas de cooperación iba a retrasarse o detenerse. Aun así, hubo ciertas cosas que marcharon a paso lento. Se registraron retrasos en programas de intercambio militar, en la cooperación en materia de procuración de justicia y judicial que se canalizaba por medio de la PGR.

¿La Iniciativa Mérida aún era una prioridad tras la salida de Obama?

Aún era una prioridad, cuando menos en el primer año de Trump y mientras Peña Nieto seguía en la Presidencia, aunque, desde luego, con ajustes constantes ante las nuevas realidades del narcotráfico y ocasionalmente del gobierno mexicano. Pero, a no ser por lo que pudiera estar relacionado con la migración, la nueva administración de Trump le prestó poca atención.

¿Había un equipo de control de daños que respondiera a los tuits de Trump?

Nunca sabíamos cuándo iban a darse, de tal suerte que no podíamos prepararnos con antelación. Lo único que hicimos fue no responder directamente. Tratamos de no ocuparnos de los tuits. Le correspondía a México hacerlo. A la larga, México empezó a responder a muchos de ellos. Videgaray me llamaba para decirme lo que iban a decir, como una hora antes, para que pusiera en aviso a Washington. Me comunicaba con la Casa Blanca y el Departamento de Estado para decirles que México iba a tener que sacar algo en respuesta a los tuis de Trump y que Videgaray me había dicho que tratarían de que no fuera muy dura, pero que tenían que decir algo.

¿Molestaban tus tuits sobre la violencia contra las mujeres, los asesinatos de periodistas y la violación de derechos humanos?

Sólo me llamaron una vez. Fue en el aniversario por el primer mes del asesinato de Javier Valdez.369 Tuiteé, o retuiteé, no estoy segura, algo que tenía un moño negro. Carlos Sada370 me llamó casi inmediatamente. Estaba muy molesto por el tuit. Le dije que el tuit no tenía texto “¿De qué hablas?” Me dijo que implícitamente criticaba al gobierno por no haber aprehendido todavía a los asesinos. Le dije que no sabía cómo podía sacar esa conclusión y que lo único que estaba diciendo es que había pasado un mes y que era triste. Le dije “Carlos, si hay algo en mi tuit que esté equivocado, con gusto te escucho, pero lo único que estoy haciendo es lamentar su pérdida, no es una crítica al gobierno. Estás siendo muy defensivo”. Me dijo: “Bueno, la gente aquí [en SRE] está muy molesta porque lo interpreta claramente como una crítica al gobierno”. La otra llamada que recibí fue cuando subí un tuit sobre un periodista asesinado en Veracruz.371 Al día siguiente llegué a mi oficina y me dijeron que el gobernador Miguel Ángel Yunes372 quería hablar conmigo. Lo había conocido cuando visité Veracruz. Tuvimos una buena reunión. Pensé que me llamaba para pedirme ayuda del FBI, a veces los gobernadores hacen eso. Le regresamos la llamada y tuve que apartar el teléfono porque me estaba gritando. “Ese tipo no era periodista y no tienes derecho a criticarnos”. No paraba. Le dije: “Lo siento, gobernador, pero estaba bajo la protección de los derechos humanos para periodistas de su estado”.373 Insistía en que no lo estaba porque no era periodista. Le volví a decir que sí.

¿Qué efecto tuvieron tus tuits fuera del gobierno?

Creo que los tuits sobre las cosas que amo de México —su belleza natural, mercados, comida— eran de las cosas que más gustaban de mí. Me permitieron hablar con la gente y ser bienvenida, aun después de la elección de Trump. Periodistas y activistas de derechos humanos me los agradecían.

¿Le preocupaba a Washington que Andrés Manuel López Obrador374 fuera a ganar?

Sí, aunque no sabía si la preocupación era generalizada. Mi impresión era que la gente más preocupada era la que menos conocía a México. Por ejemplo, gente en el Departamento del Tesoro que no trata con México temía que los mercados se fueran a colapsar. Había gente en la Casa Blanca sin duda preocupada. Creo que esa animosidad pudo haber venido de Kushner, quien se mantenía en comunicación permanente con Videgaray. Y una de las cosas que el gobierno de Peña hizo muy bien fue triangular con Venezuela. Cuando México empezó a ser más firme con Venezuela y tomó el liderazgo en la democratización del país, constantemente hacían alusión a la conexión de AMLO con Venezuela. En su primera contienda por la presidencia pudo haber recibido dinero de Venezuela, pero eso fue hace mucho tiempo y terminó. Aun así, en su última campaña hubo mucha gente en el PRI y en el gobierno de Peña que aludieron al hecho de que México podía volverse otra Venezuela si ganaba AMLO. Estoy segura de que Videgaray le dijo a Kushner que AMLO iba a ser un desastre si ganaba. Kushner creía todo lo que le decía Videgaray. Está convencido de que Videgaray es brillante. En efecto, es brillante y quería una relación positiva, pero eso no significa que todo lo que decía era cierto. También era muy ambicioso y muy político.

¿Creía todo lo que decía Videgaray por ingenuidad y desconocimiento de México?

Ese fue un aspecto. El otro es la extraña tendencia que tienen los estadounidenses a creer que si alguien habla perfectamente inglés, es uno de ellos. Es algo muy peculiar. Cuando se comunican con alguien en su propio idioma y ese alguien responde elocuentemente en su mismo idioma, creen que la persona es muy inteligente, que lo que dice ha de ser verdad y que ha de estar de nuestro lado. Surge una extraña empatía. Es algo inconsciente. Videgaray parece estadounidense. Lo otro es que hubo instancias en las que sentía que Kushner aceptaba todo lo que ponían sobre la mesa los mexicanos.

¿Qué quieres decir?

Videgaray decía: “Miren, creo que esta es la estructura con la que debemos trabajar”. Kushner no acudía a los expertos para consultarlos sobre si eso era lo que había que hacer o si los temas o prioridades eran los correctos. Simplemente decía: “Perfecto, así se hará”. Me molestaba mucho. A veces me quedaba con las ganas de decirle a la gente de Kushner “Lo siento pero, ¿se les olvida que Videgaray es el secretario de Relaciones Exteriores de México, no de Estados Unidos?”. Creo que Kushner carecía del conocimiento crítico como para darse cuenta. Claro, algunos de los temas que proponía Videgaray eran nuestros temas y para Kushner con eso bastaba. Fue en ese contexto que le dije a Kushner que Videgaray no siempre podía producir resultados. Creo que Luis es muy, muy, muy inteligente, pero no sé si Luis entienda bien a la población mexicana. Kushner me mandó a volar. Si Luis lo dice, debe ser cierto. Increíble. Estoy convencida de que debemos ser aliados y socios, pero también de que somos y debemos seguir siendo dos naciones soberanas.

¿Lo veían como si fuera el canciller de Estados Unidos?

No, no lo decían así, pero, en tanto que buscaba lo mejor para los dos países, lo veían como alguien de fiar.

¿Trataron de influir en las elecciones de 2018?

No, para nada, que yo sepa.

¿Meade375 era el favorito del gobierno de Trump?

Sí, en la medida en que prestaban atención. Muchos conocían a Meade porque ocupó cinco puestos en el gobierno y les caía muy bien. También les hubieran gustado las políticas de Ricardo Anaya,376 de haberlas conocido.

Cuando parecía que AMLO iba a ganar, ¿recibiste algún tipo de instrucción o lo único que debías hacer era observar?

Fue lo único. No vi ninguna otra actividad. Poco antes de regresar, me entrevisté con AMLO en abril. Fue difícil concretar la cita porque parte de su gente decía que para qué verme si ya me iba. Por medio de amigos mutuos pude convencerlo de que iba a seguir teniendo cierta influencia, desde afuera, así que me reuní con él por segunda vez. En 2016, en cuanto llegué a México, pedí entrevistas con todos los dirigentes de partido —vi a Enrique Ochoa,377 Ricardo Anaya378 y Alejandra Barrales379—, pero AMLO se tardó en responder. Finalmente, AMLO aceptó verme en enero de 2017.380 Esa fue la primera vez que nos reunimos.

¿Cuál es tu impresión de López Obrador?

Primero, debo decir que me cae bien. Es decir, es una persona interesante, que sabe escuchar, y creo que tiene ideas útiles para México en términos de la desigualdad y la corrupción. El problema es que no tiene respuestas políticas de fondo. En enero de 2017, en nuestra primera entrevista, cuando le pregunté sobre política exterior, me respondió que si no había leído su libro. Lo que me hace suponer que alguien más redactó esos capítulos y que no sabe qué dicen, de otra forma me hubiera respondido. Nuestra segunda reunión fue muy interesante, porque el mensaje que quería darme es que para él la relación con Estados Unidos es la más importante en el mundo y quiere que marche bien. Es muy positivo, pero no tuvo respuestas sobre los temas de migración y seguridad o cómo quería que la relación mejorara, o sobre asuntos internos que abarcan cosas en las que tenemos que trabajar estrechamente. En todo eso fue muy vago. Así que fue difícil.

¿Debe preocuparse Estados Unidos?

Hay personas a las que AMLO parece admirar que nosotros no necesariamente consideramos como lo mejor. No creo que admire a Maduro,381 pero tampoco va a tomar el liderazgo sobre Venezuela. Se refiere a Jeremy Corbyn382 como su gran amigo, pero no creo que Jeremy Corbyn sea tan bueno. No creo que AMLO sea un peligro como Nicaragua, Cuba y Venezuela. Pero vamos a ver. Lo que me preocupa, y así se lo dije a Washington, es si él es un auténtico demócrata, con minúscula. No es institucionalista. Cree que puede hacer todo y que el fortalecimiento de las instituciones puede ser un obstáculo. Por eso no se comprometió con una Fiscalía General autónoma bajo el sistema anticorrupción. Es aquí donde debemos estar un poco preocupados. Sin embargo, como nación, hemos perdido nuestra capacidad para liderar en una infinidad de temas democráticos.

¿Quiénes eran tus interlocutores en Washington?

Por mucho tiempo no tuve interlocutores. A Tillerson no parecían interesarle en lo más mínimo los embajadores. No nos buscó. No parecía tener interés en nuestra asesoría. No nos pidió un cable con nuestra perspectiva sobre el estado de la relación. Sin embargo, como conocía cómo funcionan las transiciones —me tocaron cuando menos cinco—, hice lo que mucha gente no, que fue enviar información aun cuando no me la solicitaran. Les dijimos cómo estaba el estado de la relación con los mexicanos, hacía dónde creíamos que debería dirigirse, asuntos que quizá deberían tomarse en consideración. No parecía haber alguien que conociera a México. Aun así, no nos pidieron nada.

¿Y en el Consejo de Seguridad de la Casa Blanca?

Craig Deare se comunicó conmigo temprano. Conocía México y quería ir. Había una reunión de los comandantes del SouthCom383 y del NorthCom384 programada en Tapachula, a la que yo iba asistir y a la que él también quería ir. Eso fue en febrero de 2017. Lo invité a quedarse en la residencia, pero cuando llegó a la Ciudad de México, recibió órdenes de la Casa Blanca de no ir a la reunión militar en Tapachula, porque su participación no había sido autorizada.

¿Qué hizo?

Literalmente se dio la media vuelta y regresó a Washington. Tuvimos una larga plática sobre lo que creía que deberíamos hacer vis-à-vis con México y cómo era necesario superar la retórica de la campaña. Pero, como sabes, Craig partió sin haber cumplido un mes en el cargo.385 Por un tiempo no tuve ningún contacto en el NSC.

¿Qué tan conflictivo fue representar a Trump?

En los 15 meses que trabajé en el gobierno de Trump no hubo un solo día que no me dijera “Dios mío, de veras debo irme”. Para cuando le dije a Tillerson que me iba, lo había estado cavilando largo tiempo. Fue verdaderamente agonizante, porque estaba haciendo cosas muy buenas. Pero todo lo que salía del presidente en Washington era negativo y no sentía que me estuvieran prestando atención. Tillerson no nos escuchaba. No nos permitían viajar a Washington para tener reuniones y otras actividades. Me puse a ver cuál era el mejor momento. Lo medité mucho en la Navidad de 2017. Fue cuando decidí que necesitaba irme. No podía seguir. En entrevistas me preguntaban sobre el muro y, para no hablar del muro, tenía que cambiar de tema.

¿Qué te aconsejó tu rabino sobre el conflicto interno que sentías?

Lo primero que me dijo fue que no debería sentirme culpable, ya fuera por quedarme o por irme. “Mira —me dijo—, lo has hecho muy bien y la gente de veras te aprecia. En el tiempo que sea que decidas quedarte serás un factor positivo en la relación, así que no te sientas culpable”. Tampoco debería sentirme culpable si me iba, porque uno tiene que tomar sus propias decisiones. Su consejo me sirvió mucho.

¿Debe contribuir el embajador a la toma de decisiones en Washington?

Los embajadores tienden a ser más ejecutores de políticas que diseñadores. Sin embargo, el diseño de políticas debe tener la aportación de los embajadores. Con Obama, cada vez que había reuniones de subcomités en el NSC, los embajadores eran conectados vía teleconferencia. Eso ya no pasa porque, uno, ya casi no se dan ese tipo de reuniones y, dos, cuando llegan a darse, los embajadores no son requeridos.

¿Puede una relación personal, como la de Kushner y Videgaray, sustituir el trato diplomático institucional?

Creo en las relaciones institucionales porque pertenezco a la burocracia. Hay que tener ambas, pero no por mucho tiempo. Kushner está metido en el Medio Oriente y en muchos otros frentes. No puede dedicarle todo su tiempo a México. La relación institucional es necesaria y la han dejado debilitarse.

¿Cómo defines tu papel de embajadora?

Mi papel fue impulsar los intereses de Estados Unidos con los gobernantes de alto nivel; propugnar, a nombre de los empresarios estadounidenses, cuando tenían problemas, y, sobre todo, tratar de conocer a México más allá de la capital y fuera del gobierno para poder darle a Washington, o a quien fuera en Estados Unidos, un retrato más exacto. También fue cuidar de las 2 500 personas que trabajan en la misión en México: nueve consulados y nueve agencias consulares. Después del terremoto de 2017, tuve que hacerme cargo de mi gente. No fue sino hasta tres semanas después que lo sentí en carne propia. Lloré y me enojé. Antes no había podido porque tenía que mantenerme fuerte.

Roberta S. Jacobson después del terremoto del 19 de septiembre de 2017 en la Ciudad de México.

¿Dónde estabas?

En la embajada. Iba saliendo de mi oficina para participar en el programa radial de Toño Esquinca cuando empezó el terremoto. Estaba parada en mi oficina externa. Fue el terremoto más largo que he sentido —59 segundos.

¿Por qué es importante salir de la capital?

La función diaria de un embajador debe ser salir de la burbuja. Ir a todas partes y hablar con todo tipo de gente porque, de otra manera, lo que se da es un retrato que, en el mejor de los casos, es parcial, como el que daba Videgaray.

¿Tu actitud de amistad y cariño hacia México ayudó?

Me gustaría creer que sí. Había gente que me decía: “Haces todas estas cosas positivas y alegres con la gente, con estudiantes, mientras que la relación se desmorona. Tal vez es demasiado bueno y casi irreal”. Lo que me estaban diciendo es: “Juegas mientras arde Roma”. Lo cierto es que mis disputas con Washington seguían y simplemente no podía tener esa conversación en público. No es mi credo. Cuando estuve lista para criticar públicamente, renuncié. Pero mientras eso llegaba, tenía que esforzarme en resaltar lo que aún compartimos y en construir puentes. La ropa sucia no debe lavarse en público sino hasta que uno se va.

¿Son malinterpretados los mexicanos en Estados Unidos?

Absolutamente. Y caricaturizados. La visión de los estadounidenses, aun la visión positiva, es bidimensional. No profundiza más allá de verlos solo como gente trabajadora con buena comida. No es un error de comprensión, sino un error de comprensión a medias. Así que me siento muy agradecida por el tiempo que viví en México, porque lo que aprendí no hubiera podido aprenderlo a distancia. Cuando regresé a Guadalajara y a San Miguel, la gente se acercaba para tomarse fotos conmigo. No era tanta como cuando fui embajadora, pero aun así. Uno de los recuerdos más bonitos que conservo son las fotos de familias que dijeron que querían que sus hijas se retrataran con la primera embajadora de Estados Unidos.

¿A qué se debe lo poco que son valorados?

En parte se debe a la prensa en inglés. Lo único que recibe cobertura amplia es la narcoviolencia y, en ocasiones, algún asunto político o económico. La violencia sensacionalista se lleva los grandes titulares y la gente cree que así es todo México. El repunte de la violencia registrado en zonas turísticas desafortunadamente sí atrae la atención de Estados Unidos, pero no se oye decir que hay 30 millones de estadounidenses que cada año visitan México y que la vasta mayoría adora al país y regresa.

¿Qué otros factores contribuyen?

Esta administración ha empeorado la situación. En lugar de tratar de transmitir la complejidad de nuestra relación y la realidad de México como país, con una cultura increíblemente diversa y dinámica, promueve los peores estereotipos. Todos son narcos y demás. Supongo, aunque no puedo afirmarlo, que es como se sentían los colombianos con Pablo Escobar y el cártel de Cali. Todo mundo creía que eran narcotraficantes. Lo mismo deben creer de los mexicanos. Con todo lo que dice el presidente de ellos, los mexicanos han de creer que así es como los ven todos los estadounidenses, lo cual no es cierto. Es muy frustrante.

¿Qué tan significativo fue el factor mujer?

Fue parte importante porque hablé bastante sobre la mujer y el papel de liderazgo de las mujeres. También hice mucho trabajo sobre educación. Espero que el tema educativo también sea parte de mi legado.

¿Padeciste discriminación de género o por ser judía?

No lo creo. Bueno, en cuanto a género tal vez hubo gente que se tardó más en tomarme en serio por ser mujer, pero era bastante conocida antes de ir a México. La gente sabía que podía ser dura.

¿La actitud ofensiva de Trump hacia México va a tener efectos duraderos?

Buena pregunta. Me temo que sí. Entre más se prolonga, mayor es la caída en el porcentaje de aceptación de Estados Unidos en las encuestas de opinión pública. Al inicio del gobierno de Trump, México separó el gobierno de los ciudadanos. Pero me temo que la reacción negativa puede ser de largo alcance o puede tomar más tiempo superarla. Muchos mexicanos deben creer que así piensan de ellos los estadounidenses, sólo que no lo dicen. Es terrible, simplemente terrible.

¿De dónde viene tu interés por Latinoamérica?

Empezó cuando fui a la universidad, entre 1978 y 1982. Era el inicio del retorno a la democracia de los países latinoamericanos. Estudiaba ciencias políticas y me interesaban las relaciones internacionales. Quería concentrar mis estudios en una región del mundo. Había tomado español en la preparatoria y tenía buen oído para los idiomas. Medio me interesaba Asia. Pero luego pensé que, si estudiaba chino o japonés, para cuando me graduara sólo iba a saber escribir mi nombre. Pero si escogía Latinoamérica, que es fascinante desde la perspectiva de las ciencias políticas, podía seguir con el español y llegar a algo. Mi única actividad casi de tiempo completo era la danza. Bailaba desde que tenía cuatro años. Me atrajo mucho el ritmo de la música latinoamericana y su danza. Es chistoso porque todo el mundo me dice que Roberta es un nombre latino, pero no fue la intención de mi mamá cuando escogió ese nombre. Siempre he creído que Latinoamérica es la región más importante para la vida cotidiana de Estados Unidos y la más frecuentemente ignorada.

¿Qué te trajiste de México?

Lo que traje fue un conocimiento más matizado de qué es México. No fue sino hasta que viví en el país y viajé a diferentes lugares que pude formarme una mejor opinión, en términos de la geografía y demografía. Hay tantos Méxicos. Para mí fue fascinante su diversidad culinaria, cultural y artesanal. También regresé con una mayor apreciación de los mexicanos. No tengo palabras para describir lo cálido y acogedores que fueron todos conmigo, hasta en los malos tiempos. Para mí, los mexicanos son afectuosos, abiertos y generosos.

¿Algo que quieras agregar?

Lo único que me gustaría agregar, que pudiera sonar un poco cursi y quizá no vayas a usarlo, es que tuve un equipo increíble; en su mayoría de mexicanos, no estadounidenses, un grupo extraordinario. Tuve mucha suerte. Hicieron un trabajo impresionante. Formé un buen equipo y heredé un buen grupo. Tras la victoria de Trump, fue mucho más difícil motivar a algunos de ellos.

¿Fue México tu puesto más desafiante?

Oh sí, pero también el más aleccionador. México y la relación con él son tan increíblemente importantes que uno puede creer que el centro del universo gira en torno a lo que hacemos.

ROBERTA S. JACOBSON nació el 14 de abril de 1960 en la ciudad de Nueva York. Obtuvo su licenciatura de la Universidad Brown y la maestría en Derecho y Diplomacia de la Escuela Fletcher, de la Universidad Tufts. En 1989 se incorporó a la Oficina de Asuntos del Hemisferio Occidental del Departamento de Estado. Fue directora de la Oficina de Planeación y Coordinación (1996-2000); subjefa de la cancillería en la embajada de Estados Unidos en Lima (2000-2002); directora de la Oficina de Asuntos de México (2003-2007), subsecretaria adjunta para Canadá, México y el TLCAN (2007-2010), y subsecretaria adjunta principal (2010-2011). En 2011 fue nombrada subsecretaria adjunta del Hemisferio Occidental para Asuntos del Hemisferio Occidental, puesto que ocupó hasta 2016. Encabezó la delegación que negoció la normalización de relaciones diplomáticas con Cuba. En junio de 2015 fue nombrada embajadora en México. En abril de 2016, el pleno del Senado ratificó su nombramiento. Presentó sus cartas credenciales en junio de 2016. Tras su renuncia en marzo de 2018, regresó a su país dos meses después. Se jubiló luego de 31 años en el servicio civil de carrera. En la actualidad es asesora sénior de Albright Stonebridge Group. Fue condecorada con la Orden del Águila Azteca por el gobierno de México.

Durante los 23 meses que Jacobson estuvo adscrita a la embajada, Trump visitó México en calidad de candidato; El Chapo Guzmán fue extraditado; Trump amagó con el uso de la fuerza militar, insistió en que México pagara por el muro y envió tropas a la frontera; Peña Nieto defendió la soberanía nacional en un mensaje a la nación; un terremoto devastó partes de la Ciudad de México; se inició la renegociación del TLCAN 2 y se desarrollaron campañas electorales de mira a los comicios presidenciales de 2018.

NOTAS

324 Secretaría de Relaciones Exteriores, “Beneplácito por el nombramiento de nueva embajadora de Estados Unidos en México”, 1 de junio de 2015.

325 Marco Rubio, senador republicano de Florida, miembro del Comité de Relaciones Exteriores.

326 Luis Videgaray, canciller de México, 2017-2018.

327 Jared Kushner, asesor sénior de la Casa Blanca, casado con Ivanka Trump.

328 Secretario de Hacienda, 2012-2016; canciller, 2017-2018.

329 Presidente de México, 2012-2018.

330 Brandon Carter, “Kushner leaves US Ambassador to Mexico out of meeting with Mexican President: report”, The Hill, 7 de marzo de 2018.

331 Asesora del presidente Bill Clinton, designada por el presidente Barack Obama para embajadora en México. Retiró su designación en 2015.

332 John Kerry, secretario de Estado, 2013-2017.

333 José Antonio Meade, canciller, 2012-2015.

334 Ministro de Relaciones Exteriores de Canadá, 2011-2015.

335 En 2011, para secretaria adjunta de Asuntos del Hemisferio Occidental.

336 Ted Cruz, senador republicano de Texas, miembro del Comité de Relaciones Exteriores.

337 Bob Crocker, ex senador de Tennessee, ex miembro del Comité de Relaciones Exteriores.

338 Jefe del gabinete de Obama, 2013-2017.

339 Sexta Cumbre de las Américas, abril de 2012.

340 Secretaria de Estado, 2009-2013; candidata presidencial demócrata en 2016.

341 Dilma Rousseff, presidenta de Brasil, 2011-2016.

342 Stephen Harper, Primer Ministro de Canadá, 2006-2015.

343 Director sénior para Asuntos del Hemisferio Occidental del Consejo de Seguridad Nacional, 2017.

344 Director sénior para Asuntos del Hemisferio Occidental del Consejo de Seguridad Nacional, 2017-2018.

345 Trump viajó a México, invitado por Peña Nieto, el 31 de agosto de 2016, en plena campaña presidencial.

346 Subsecretario para América del Norte, 2016-2017.

347 Canciller, 2015-2017.

348 Consultor, ex jefe de gabinete de la Casa Blanca, 1993-1994.

349 Videgaray renunció como titular de la SHCP el 7 de septiembre de 2016. Tras el triunfo de Trump, fue nombrado canciller el 4 de enero de 2017.

350 Vicepresidente, 2009-2017. Visitó México en marzo de 2012.

351 En su discurso en Phoenix, horas después de estar en Los Pinos, Trump reiteró su promesa de que México pagaría por el muro. Joshua Partlow et al., “After subdued trip to Mexico, Trump talks tough on immigration in Phoenix”, The Washington Post, 31 de agosto de 2016.

352 Jefe de la oficina de la Presidencia, 2015-2018.

353 Rex Tillerson, secretario de Estado, 2017-2018.

354 La Casa Blanca dijo que un encuentro presidencial entre los dos mandatarios podría realizarse en el “futuro cercano”, “Statement of the Press Secretary”, 15 de febrero de 2018.

355 El 1 de febrero de 2018.

356 Mike Pompeo, secretario de Estado, 2018-.

357 Joaquín “El Chapo” Guzmán Loera, líder del Cártel de Sinaloa, extraditado a Estados Unidos el 19 de enero de 2017.

358 En 2017, Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad reveló que Cervantes era dueño de un automóvil de lujo Ferrari por valor de 218 mil dólares. Poco después Cervantes renunció.

359 Ex CEO de AT&T, fue escogido por Tillerson como embajador en México, pero la Casa Blanca nunca anunció su designación, pese a que la SRE le dio el beneplácito. SRE, comunicado núm. 39, “Otorgará el gobierno de México su beneplácito a nombramiento de nuevo embajador de EE.UU.”, 1 de marzo de 2018.

360 Secretario de Economía, 2012-2018.

361 En un tuit del 27 de abril de 2017, Trump amenazó con “terminar” el TLCAN si no se alcanzaba un acuerdo “justo” para Estados Unidos.

362 En otro tuit ese mismo día, Trump dijo que le habían llamado Peña Nieto y el primer ministro de Canadá, Justin Trudeau, y que, por sugerencia de ellos, no iba a sacar a Estados Unidos del TLCAN, “por ahora”.

363 Kushner se entrevistó con Peña Nieto en la Ciudad de México el 7 de marzo de 2018.

364 Fiscal especial que investigó la posible intervención rusa en las elecciones presidenciales de 2016.

365 La conversación telefónica entre Trump y Peña Nieto del 27 de enero de 2017 se dio en términos hostiles y habría incluido expresiones ofensivas para el ejército y Peña Nieto. “Trump humilló a Peña vía telefónica: reporte de Dolia Estévez”, Aristegui Noticias, 1 de febrero de 2017.

366 La opinión pública parece “favorecer la narrativa de Dolia Estévez después de que el gobierno mexicano contradijo su versión y hasta cuestionó su credibilidad de periodista”, informó la embajada a Washington en un despacho diplomático, en el que reportó la amplia cobertura y el efecto negativo que tuvo en la opinión pública mexicana la “presunta” filtración de Estévez y de la agencia AP. “Media reaction: Bilateral crisis reached new hight with press reports of potencial U.S. boots on the ground in Mexico”, 2 de febrero de 2018, publicado por el Departamento de Estado.

367 Greg Miller et al., ‘This deal will make me look terrible’: Full transcripts of Trump’s calls with Mexico and Australia”, The Washington Post, 3 de agosto de 2017.

368 Luego de que Trump anunció el envío de la Guardia Nacional a la frontera, Peña Nieto ordenó una revisión de la cooperación antinarcóticos con Estados Unidos. “Mexican president orders review of cooperation with US”, agencia AP, 10 de abril de 2018.

369 Cofundador del semanario Rio Doce, acribillado el 15 de mayo de 2017.

370 Subsecretario para América del Norte, 2017-2018.

371 Gumaro Pérez, periodista del portal La Voz del Sur, fue ejecutado el 19 de diciembre de 2017, cuando asistía a un festival en la escuela de su hijo.

372 Gobernador de Veracruz, 2016-2018.

373 Comisión de Atención y Protección de Periodistas de Veracruz.

374 Candidato presidencial de Morena.

375 Candidato presidencial del PRI.

376 Candidato presidencial del PAN.

377 Presidente del PRI.

378 Presidente del PAN.

379 Presidenta del PRD.

380 El encuentro se realizó en la residencia del hoy presidente, en Tlalpan.

381 Nicolás Maduro, presidente de Venezuela, 2013-.

382 Líder del Partido Liberal de Inglaterra, 2015-.

383 Comando Sur de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos.

384 Comando Norte de las Fuerzas Armadas Estados Unidos.

385 Craig Deare fue despedido como asesor sénior del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca tras filtrarse críticas que hizo a las políticas de Trump hacia Latinoamérica en una reunión académica privada, el 17 de febrero de 2017. Duró en el puesto menos de un mes.

Embajadores y enviados a México 1823-2019

Andrew Jackson (1823-declinó el nombramiento)

Ninian Edwards (1824-no procedió a tomar el puesto)

Joel Roberts Poinsett (1825-retirado por petición de México)

Anthony Butler (1829-retirado por petición de México)

Powhatan Ellis (1836, enero a diciembre)

Powhatan Ellis (1839-1842)

Waddy Thompson (1842-1844)

Wilson Shannon (1844-1845)

John Slidell (1845-1846)

Nathan Clifford (1848-1849)

Robert Perkins Letcher (1849-1852)

Alfred Conkling (1852-1853)

James Gadsden (1853-1856)

John Forsyth (1856-1858)

Robert Milligan McLane (1859-1860)

John B. Weller (1860-1861)

Thomas Corwin (1861-1864)

John Alexander Logan (1865-declinó el nombramiento)

Lewis Davis Campbell (1866-no presentó credenciales)

Marcus Otterbourg (1867-1867)

William Starke Rosecrans (1868-1869)

Thomas Henry Nelson (1869-1873)

John Watson Foster (1873-1880)

Philip Hicky Morgan (1880-1885)

Henry Rootes Jackson (1885-1886)

Thomas Courtland Manning (1886-1887)

Edward Stuyvesant Bragg (1888-1889)

Thomas Ryan (1889-1893)

Isaac Pusey Gray (1893-1894)

Matthew Whitaker Ransom (1895-1895)

Matthew Whitaker Ransom (1895-1897)

Powell Clayton (1897-ascendido a embajador)

Powell Clayton (1898-1905)

Edwin Hurd Conger (1905-1905)

David Eugene Thompson (1906-1909)

Henry Lane Wilson (1909-1913)

Henry Prather Fletcher (1916-1919)

Charles Beecher Warren (1924-1924)

James Rockwell Sheffield (1924-1927)

Dwight Whitney Morrow (1927-1930)

Joshua Reuben Clark (1930-1933)

Josephus Daniels (1933-1941)

George Strausser Messersmith (1941-1946)

Walter Clarence Thurston (1946-1950)

William O’Dwyer (1950-1952)

Francis White (1953-1957)

Robert Charles Hill (1957-1960)

Thomas Clifton Mann (1961-1963)

Fulton Freeman (1964-1969)

Robert Henry McBride (1969-1974)

Joseph John Jova (1974-1977)

Patrick Joseph Lucey (1977-1979)

Julián Nava (1980-1981)

John A. Gavin (1981-1986)

Charles J. Pilliod (1986-1989)

John Dimitri Negroponte (1989-1993)

James Robert Jones (1993-1997)

William F. Weld (1997-nombramiento retirado)

Jeffrey S. Davidow (1998-2002)

Antonio O. Garza (2002-2009)

Carlos Pascual (2009-2011)

Earl Anthony Wayne (2011-2015)

Roberta S. Jacobson (2016-2018)

Christopher Landau (2019- presente)

Fuente: Departamento de Estado, Oficina del Historiador.

Bibliografía

Castañeda, Jorge G., y Robert A. Pastor, Límites en la amistad. México y Estados Unidos, Joaquín Mortiz/Planeta, 1989.

Davidow, Jeffrey, El oso y el puercoespín, Grijalbo, 2003.

De la Madrid, Miguel, Cambio de rumbo, Fondo de Cultura Económica, 2004.

Jones, Bruce, Carlos Pascual y Stephen Stedman, Power & Responsibility Building International Order in an Era of Transnational Threats, Brookings Institute Press, 2009.

Keller, Renata, Mexico’s Cold War, Cuba, the United States, and the Legacy of the Mexican Revolution, Cambridge University Press, 2015.

López Portillo, José, Mis tiempos, Fernández Editores, 1988.

Montaño, Jorge, Misión en Washington, 1993-1995, Planeta, 2004.

Morley, Jefferson, Our Man in Mexico. Winston Scott and the Hidden History of the CIA, University Press Kansas, 2008.

Nava, Julián, My Mexican-American Journey, Arte Público Press, 2002.

Preston, Julia, y Samuel Dillon, Opening Mexico, the Making of a Democracy, Farrar, Straus and Giroux, 2004.

Brinkley, Douglas (ed.), The Reagan Diaries, Harper Collins, 2007.

Riding, Alan, Distant Neighbors, Vintage, 1986.

Rubin, Robert E., y Jacob Weisberg, In an Uncertain World, Random House, 2004.

Salinas de Gortari, Carlos, México. Un paso difícil a la modernidad, Plaza & Janés, 2000.

Shannon, Elaine, Desperados, Viking Penguin Group, 1988.

Vega Cánovas, Gustavo, Bernardo Sepúlveda: juez de la Corte Internacional de Justicia, El Colegio de México, 2007.

Ward, Vicky, Kushner, Inc. Greed. Ambition. Corruption., St. Martin’s Press, 2019.

Wilkie, James W., Imágenes recíprocas. La educación en las relaciones México-Estados Unidos de América, Universidad Autónoma Metropolitana-Azcapotzalco, 1991.

Woodward, Bob, Fear: Trump in the White House, Simon & Schuster, 2018.

Índice onomástico

Abascal Carranza, Carlos

Abrams, Elliot

Aguilar Zínser, Adolfo

Albright, Madeleine

Álvarez del Castillo, Enrique

Álvarez Machain, Humberto

Anaya, Ricardo

Aramburuzabala, María Asunción

Arcos, Chris

Aronson, Bernard (Bernie)

Ashcroft, John

Aspe Armella, Pedro

Baird, Joe

Baker, James (Jimmy)

Barrales, Alejandra

Bartlett Díaz, Manuel

Basset, Lesley

Beltrán, Alberto Elías

Beltrones, Manlio Fabio

Berger, Sandy

Bernstein, Jean

Bernstein, Leonard

Biden, John

Blanco Mendoza, Herminio

Brennan, John

Briggs, Everett (Ted)

Brown, Edmund Gerald (Jerry)

Brown, Ron

Browner, Carol

Brzezinski, Zbigniew

Bush, George H. W.

Bush, George W.

Bush, Laura

Bush, William

Butler, Anthony

Calderón Hinojosa, Felipe

Camarena, Enrique

Camp, Roderic

Cárdenas del Río, Lázaro

Cárdenas Solórzano, Cuauhtémoc

Carter, James (Jimmy)

Carreño, Paolo

Caro Quintero, Rafael

Castañeda de la Rosa, Jorge

Castañeda, Jorge G

Castro, Fidel

Cervantes Andrade, Raúl

Cervera Pacheco, Víctor

Chávez Frías, Hugo

Chou Enlai

Christopher, Warren

Clark, Joshua Reuben

Clark, William P., Jr.

Clayton, Powell

Clifford, Nathan

Clinton, Hillary

Clinton, William J

Coello Trejo, Javier

Coldwell, Pedro Joaquín

Colón, Cristóbal

Colosio Murrieta, Luis Donaldo

Conkling, Alfred

Constantine, Thomas

Córdoba Montoya, José

Corwin, Thomas

Courtland Manning, Thomas

Corbyn, Jeremy

Cruz, Juan

Cruz, Ted

Dailey, Peter

Daniels, Josephus

Davidow, Jeffrey

Davis Campbell, Lewis

Deare, Craig

De la Madrid Hurtado, Miguel

De la Madrid Romandía, Roberto

Derbez Bautista, Luis Ernesto

Díaz Ordaz, Gustavo

Díaz Serrano, José

Dickson, John

Dunne, Finley Peter

Durazo Moreno, Arturo

Echaveste, María

Echeverría Álvarez, Luis

Edwards, Ninian

Ellis, Powhatan

Estévez, Dolia

Feeley, John

Ferch, John

Finer, Jon

Fisk, Dan

Fletcher, Henry Prather

Ford, Gerald

Forsyth, John

Fox Quesada, Vicente

Freeman, Fulton

Frenk Mora, Julio

Gadsden, James

García Ábrego, Juan

García Luna, Genaro

García Ochoa, Moisés

García Ramírez, Sergio

Garza, Antonio O.

Gavin, John A

Gaviria, César

Geithner, Tim

Gephardt, Richard

Gil Díaz, Francisco

Gingrich, Newt

Gómez, Arely

González Fernández, José Antonio

González Gálvez, Sergio

Gorbachov, Mijaíl

Gore, Albert (Al)

Grau, Juan

Guajardo, Ildelfonso

Gutiérrez, Gerónimo

Gutiérrez Barrios, Fernando

Guzmán, Francisco

Guzmán Lorea, Joaquín “El Chapo”

Hadley, Stephen

Haig, Alexander

Hank Rhon, Jorge

Harper, Stephen

Helms, Jesse

Hill, Robert Charles

Hills, Carla

Hitchcock, Alfred

Holder, Eric

Hurd Conger, Edwin

Jackson, Andrew

Jackson, Henry Rootes

Jacobson, Roberta S.

Johnson, David

Johnson, Jeh

Johnson, Lyndon B.

Johnson, Tom

Jones, Bruce

Jones, James (general)

Jones, James R

Jordan, Hamilton J.

Jova, Joseph John

Kennedy, Edward (Ted) M.

Kennedy, John F.

Kerry, John

Kissinger, Henry

Krueger, Robert

Kushner, Jared

Labastida Ochoa, Francisco

Landau, Christopher

Legorreta Chauvet, Agustín

Lew, Jacob J.

Lindberg, Charles

Lipton, David

Logan, John Alexander

López Obrador, Andrés Manuel

López Portillo, Carmen

López Portillo, José

Lucey, Patrick Joseph

Lyons, Richard D

Madrazo Pintado, Roberto

Maduro, Nicolás

Mann, Thomas Clifton

McBride, Robert Henry

McDonough, Dennis

McLarty, Thomas F. (Mack)

Meade, José Antonio

Meyer Cossío, Lorenzo

Milligan McLane, Robert

Mondale, Walter

Monreal Ávila, Ricardo

Monroe, James

Morayta, Italia

Morgan, Philip Hicky

Morley, Jefferson

Morrow, Dwight

Mosbacher, Robert

Mueller, Robert

Murillo Karam, Jesús

Napolitano, Janet

Nava, Julián

Negroponte, John D

Nelson, Thomas Henry

Nixon, Richard

Nuño, Aurelio

O’Dwyer, William

O’Farrill, Rómulo

Obama, Barack

Obregón, Álvaro

Ochoa, Enrique

Olson, Eric

Osorio Chong, Miguel Ángel

Otterbourg, Marcus

Pascual, Carlos

Pastor, Robert A.

Pastorino, Robert

Peña Nieto, Enrique

Pérez, Carlos Andrés

Pérez, Gumaro

Pérez Verdía, Carlos

Perkins Letcher, Robert

Peterlin, Margaret

Petraeus, David H.

Pilliod, Charles J. Jr.

Pinochet, Augusto

Poinsett, Joel R

Poiré, Alejandro

Pompeo, Michael (Mike)

Powell, Colin

Pusey Gray, Isaac

Quayle, Dan

Rader, John

Ransom, Matthew Whitaker

Reagan, Nancy

Reagan, Ronald

Reno, Janet

Restrepo, Dan

Rice, Condoleezza

Riding, Alan

Roel, Santiago

Roosevelt, Franklin Delano

Rosecrans, William Starke

Rousseff, Dilma

Rozental, Andrés

Rubin, Robert E.

Rubio, Marco

Ruiz Massieu, Claudia

Ryan, Thomas

Sada, Carlos

Sáenz Ortiz, Liébano

Salinas de Gortari, Carlos

Salinas de Gortari, Raúl

Santana, Carlos

Scott, Winston

Scowcroft, Brent

Selee, Andrew

Sepúlveda Amor, Bernardo

Serra Puche, Jaime

Shannon, Tom

Shannon, Wilson

Sheffield, James Rockwell

Sheridan, Mary Beth

Shultz, George P

Slidell, John

Slim Helú, Carlos

Solana Morales, Fernando

Steinberg, James

Stephanopoulos, George

Strausser Messersmith, George

Stuyvesant Bragg, Edward

Subcomandante Marcos

Summers, Larry

Tarnoff, Peter

Taylor, Robert

Taylor, Ursula

Téllez, Luis

Tello Peón, Jorge

Thompson, David Eugene

Thompson, Ginger

Thornburgh, Richard (Dick)

Thurston, Walter Clarence

Tillerson, Rex

Trump, Donald J.

Tsongas, Paul

Valdez, Javier

Valenzuela, Arturo

Vance, Cyrus

Vasconcelos, Héctor

Vega García, Clemente

Velázquez Sánchez, Fidel

Videgaray, Luis

Villanueva Madrid, Mario

Waddy Thompson

Wallace, Henry

Warren, Charles Beecher

Watson Foster, John

Wayne, Earl Anthony

Weld, William F

Weller, John B.

Whitacre, Edward (Ed)

White, Francis

Wilson, Henry Lane

Yunes, Miguel Ángel

Zavala Avelar, Adolfo

Zedillo Ponce de León, Ernesto

Zoellick, Robert

Zuno Arce, Rubén

Zúñiga, Ricardo

© 2013, Dolia Estévez

Derechos reservados

© 2019, Editorial Planeta Mexicana, S.A. de C.V.

Bajo el sello editorial BOOKET M.R.

Avenida Presidente Masarik núm. 111, Piso 2

Colonia Polanco V Sección, Miguel Hidalgo

C.P. 11560, Ciudad de México

www.planetadelibros.com.mx

Diseño de portada: Cáskara / Diseño & Empaque

Imágenes de portada: © Shutterstock

Fotografías de interiores: página 98 cortesía de la Embajada de Estados Unidos en México, página 208 realizada por la autora, página 232 Wilson Center, página 239 Casa Blanca, el resto de las imágenes fueron proporcionadas por los embajadores y pertenecen a sus archivos personales.

Primera edición impresa en México en Booket: septiembre de 2019

ISBN: 978-607-07-6232-1

Primera edición en formato epub: septiembre de 2019

ISBN: 978-607-07-6247-5

No se permite la reproducción total o parcial de este libro ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión en cualquier forma o por cualquier medio, sea este electrónico, mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos, sin el permiso previo y por escrito de los titulares del copyright.

La infracción de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito contra la propiedad intelectual (Arts. 229 y siguientes de la Ley Federal de Derechos de Autor y Arts. 424 y siguientes del Código Penal).

Si necesita fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra diríjase al CeMPro (Centro Mexicano de Protección y Fomento de los Derechos de Autor, http://www.cempro.org.mx).

Libro convertido a epub por Grafia Editores, SA de CV